jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Châtel avait étudié quelques années au collège des Jésuites de Paris, et que les premiers dudit parlement leur voulaient mal d'assez longtemps, ne cherchant qu'un prétexte pour ruiner cette société, trouvant celui-ci plausible à tout le monde, ils ordonnèrent et commirent quelques-uns d'entre eux, qui étaient leurs vrais ennemis, pour aller chercher partout et fouiller dans ledit collège de Clermont à la rue Saint Jacques, où ils trouvèrent véritablement, ou peut-être supposèrent, ainsi que quelques-uns l'ont cru, certains écrits particuliers contre la dignité de tous les roys en général, et quelques mémoires contre le feu roi Henri III, et l'établissement du Roi régnant, et ce parmi une grande quantité d'écrits et papiers d'un jésuite, nommé le P. Guignard, prêtre, régentant audit collège. » Henri IV partageait les doutes de Cheverny; car, à la suite du passage cité plus haut au sujet du P. Varade, on trouve dans une autre version de la même harangue « Celui qui fut exécuté, fut sur un autre sujet, que l'on met s'être servi de certains écrits. » Ce mot est d'autant plus digne de remarque que le roi avait été ou frappé ou touché de colère contre les Jésuites, au moment de l'attentat commis sur sa personne. Enfin, si le P. Guignard avait simplement transcrit les propositions qu'on lui attribuait, il n'aurait pas, sans un impudent mensonge, soutenu jusqu'au dernier moment qu'il n'avait en aucune façon offensé le roi. N'est-on pas en droit de conclure que, les neuf propositions, pour lesquelles le P. Guignard fut juridiquement assassiné, ne peuvent en aucune façon être considérées comme l'expression de sa doctrine. Arrivons au P. Gomment. Celui-ci a l'honneur de figurer dans la caricature qui sert de frontispice à la bibliothèque Mimpée. On lui attribue, sur la foi de Lestoile, un certain nombre d'invectives. Arnauld en rapporte de pires encore. Mais, quand on vient à l'histoire sérieuse, les détails qu'elle fournit, sont bien capables de faire oublier les quelques intempérances de langage dont il se serait vraisemblablement coupable, en un temps où l'on aurait pu reprocher le même défaut à presque tous les membres du clergé. Voici,
sur sa personne. Enfin, si le P. Guignard avait simplement transcrit les propositions qu'on lui attribuait, il n'aurait pas, sans un impudent mensonge, soutenu jusqu'au dernier moment qu'il n'avait en aucune façon offensé le roi. N'est-on pas en droit de conclure que, les neuf propositions, pour lesquelles le P. Guignard fut juridiquement assassiné, ne peuvent en aucune façon être considérées comme l'expression de sa doctrine. Arrivons au P. Gomment. Celui-ci a l'honneur de figurer dans la caricature qui sert de frontispice à la bibliothèque Mimpée. On lui attribue, sur la foi de Lestoile, un certain nombre d'invectives. Arnauld en rapporte de pires encore. Mais, quand on vient à l'histoire sérieuse, les détails qu'elle fournit, sont bien capables de faire oublier les quelques intempérances de langage dont il se serait vraisemblablement coupable, en un temps où l'on aurait pu reprocher le même défaut à presque tous les membres du clergé. Voici, en effet, ce que d'Ossat écrivait de Rome, le 16 février 1595: « Outre les mérites de cet ordre quant au général de l'Église, le Pape était lui-même témoin des bons offices qu'ils avaient faits dans l'affaire particulière de la réconciliation du roi avec le Saint-Siège, et entre autres le P. Coquet, qui était ici, et que c'était une espèce d'ingratitude de chasser ainsi indifféremment tous ceux de cet ordre. » D'ailleurs, dès 1594, Lestoile lui-même dit que, dans un sermon, le P. Coquet recommanda « fort la personne du Roi notre Seigneur. » et 28 ̃:]'̃, 1594 S,?? 1595, t. / 887, 895, 296. Édition de 1624, p. 41. Édition Michaud et Poujoulat, p. 230. Enfin, reste le P. Pigenat, présent au conseil des Seize et leur donnant asile au collège de Clermont, le 13 mars 1594. Observons, en passant, qu'on a souvent confondu le P. Odon Pigenat avec son frère François, curé de Saint-Nicolas-des-Champs, ligueur bien plus ardent que lui. Pour justifier ce religieux, je me contenterai d'emprunter à Palma Cayet le résumé du plaidoyer de Duret, avocat des jésuites « Comme Odon et Bernard n'avaient jamais été du Conseil des Seize et n'y étaient entrés mais quant
P. Coquet, qui était ici, et que c'était une espèce d'ingratitude de chasser ainsi indifféremment tous ceux de cet ordre. » D'ailleurs, dès 1594, Lestoile lui-même dit que, dans un sermon, le P. Coquet recommanda « fort la personne du Roi notre Seigneur. » et 28 ̃:]'̃, 1594 S,?? 1595, t. / 887, 895, 296. Édition de 1624, p. 41. Édition Michaud et Poujoulat, p. 230. Enfin, reste le P. Pigenat, présent au conseil des Seize et leur donnant asile au collège de Clermont, le 13 mars 1594. Observons, en passant, qu'on a souvent confondu le P. Odon Pigenat avec son frère François, curé de Saint-Nicolas-des-Champs, ligueur bien plus ardent que lui. Pour justifier ce religieux, je me contenterai d'emprunter à Palma Cayet le résumé du plaidoyer de Duret, avocat des jésuites « Comme Odon et Bernard n'avaient jamais été du Conseil des Seize et n'y étaient entrés mais quant à Pigenat, que la vérité de ce fait était telle, laquelle toutes fois n'était suce ou crue de plusieurs. Le sieur duc de Mayenne appercevant d'un côté la véhémence des Seize, et de l'autre leur peu d'expérience au maniement des affaires, et toutes fois qu'il ne pouvait encore rompre leur assemblée pour la domination du peuple, s'advisa d'un remède qu'il jugea propre, qui était de mélanger parmi eux quelques personnes de jugement et de raison, et qui eussent quelque crédence en leur endroit et ne leur fussent aucunement suspects. Or, estima-t-il, entre autres que ledit Pigenat pourrait être propre pour réprimer et addoucir leurs véhéments desseins et conseils, laquelle charge et commission ledit Pigenat, après beaucoup de refus de sa part et instance contraire de la part dudit sieur de Mayenne, accepta finalement et commença à s'asseoir parmi les susdits Seize comme leur modérateur, modérateur l'appelle-t-on, attendu qu'il ne faisait autre chose parmi eux qu'addoucir et modérer leurs aigreurs mais le malheur était que cela se tenait secrètement pour le bien public, on attribuait audit Pigenat tout ce qui se faisait par lesdits Seize, icelui par conséquent endurant les calomnies de dehors, et dedans ledit conseil des Seize souventesfois beaucoup
assemblée pour la domination du peuple, s'advisa d'un remède qu'il jugea propre, qui était de mélanger parmi eux quelques personnes de jugement et de raison, et qui eussent quelque crédence en leur endroit et ne leur fussent aucunement suspects. Or, estima-t-il, entre autres que ledit Pigenat pourrait être propre pour réprimer et addoucir leurs véhéments desseins et conseils, laquelle charge et commission ledit Pigenat, après beaucoup de refus de sa part et instance contraire de la part dudit sieur de Mayenne, accepta finalement et commença à s'asseoir parmi les susdits Seize comme leur modérateur, modérateur l'appelle-t-on, attendu qu'il ne faisait autre chose parmi eux qu'addoucir et modérer leurs aigreurs mais le malheur était que cela se tenait secrètement pour le bien public, on attribuait audit Pigenat tout ce qui se faisait par lesdits Seize, icelui par conséquent endurant les calomnies de dehors, et dedans ledit conseil des Seize souventesfois beaucoup de reproches et injures pour ne vouloir condescendre à leurs volontés. Il ne continua guère d'assister lesdits Seize qu'à l'occasion des grands travaux de corps et d'esprit, il ne tomba en une grosse et longue maladie, non pas de despit qu'il eût de voir le roi entré dans Paris, comme a dit Arnauld, mais phys de deux ans auparavant. » L'orateur ajoute qu'aussitôt après son départ, les Seize firent périr le président Brisson (15 novembre 1591) « acte tragique, » lequel ils n'eussent jamais commis, ledit Pigenat étant avec eux. Arnauld va nous apprendre où était le P. Pigenat pendant sa maladie. « Odo Pichenat, disait-il en juillet 1594, le plus cruel tigre qui fut dans Paris, et qui reçut un tel cœur brisé de voir les affaires aller autrement qu'il ne s'était promis, qu'il en est devenu enragé, est encore aujourd'hui lié dans leur collège de Bourges. » Donc, enragé ou non, Pigenat ne donna pas asile aux Seize « neuf jours avant la réduction de Paris, » comme le dit M. l'abbé Houssaye, c'est-à-dire le 13 mars 1594. Mais un autre jésuite ne prit-il pas ce soin pour lui? Un passage du journal de Lestoile me paraît le
a dit Arnauld, mais phys de deux ans auparavant. » L'orateur ajoute qu'aussitôt après son départ, les Seize firent périr le président Brisson (15 novembre 1591) « acte tragique, » lequel ils n'eussent jamais commis, ledit Pigenat étant avec eux. Arnauld va nous apprendre où était le P. Pigenat pendant sa maladie. « Odo Pichenat, disait-il en juillet 1594, le plus cruel tigre qui fut dans Paris, et qui reçut un tel cœur brisé de voir les affaires aller autrement qu'il ne s'était promis, qu'il en est devenu enragé, est encore aujourd'hui lié dans leur collège de Bourges. » Donc, enragé ou non, Pigenat ne donna pas asile aux Seize « neuf jours avant la réduction de Paris, » comme le dit M. l'abbé Houssaye, c'est-à-dire le 13 mars 1594. Mais un autre jésuite ne prit-il pas ce soin pour lui? Un passage du journal de Lestoile me paraît le seul fondement de l'accusation. « Ce jour, les Seize s'assemblèrent au moulin près la porte Neuve, mais étant découverts, s'écartèrent et se rassemblèrent aux Jésuites. » Ces mots sont loin d'avoir la portée de ceux que, par inadvertance, leur substitue M. l'abbé Houssaye. D'ailleurs, cette assertion, émanée d'une plume ennemie, s'accorde assez mal avec ce que je viens de dire du P. Pigenat. Arnauld ne la répète pas dans son plaidoyer; l'aurait-il omise s'il l'eût connue? Elle avait plus de valeur que les déclamations vagues et furibondes auxquelles il s'est livré jusqu'à exciter le dégoût et la colère de ses amis. Enfin Duret nia énergiquement que les Seize eussent jamais tenu d'assemblée dans la maison des Jésuites, ce qu'il n'aurait osé raisonnablement à une époque où les témoins d'événements aussi récents étaient presque tous vivants. C'en est assez sur les premières assertions de M. l'abbé Houssaye. Mais, en tournant la page où il les formule, j'en trouve une autre aussi malencontreuse « La situation, dit-il, était fort délicate par elle-même les jésuites la compliquèrent encore. Tandis que tous les prêtres et tous les religieux, sauf les capucins, avaient prêté le serment à Henri IV, ils le refusèrent. » D'abord, les
s'accorde assez mal avec ce que je viens de dire du P. Pigenat. Arnauld ne la répète pas dans son plaidoyer; l'aurait-il omise s'il l'eût connue? Elle avait plus de valeur que les déclamations vagues et furibondes auxquelles il s'est livré jusqu'à exciter le dégoût et la colère de ses amis. Enfin Duret nia énergiquement que les Seize eussent jamais tenu d'assemblée dans la maison des Jésuites, ce qu'il n'aurait osé raisonnablement à une époque où les témoins d'événements aussi récents étaient presque tous vivants. C'en est assez sur les premières assertions de M. l'abbé Houssaye. Mais, en tournant la page où il les formule, j'en trouve une autre aussi malencontreuse « La situation, dit-il, était fort délicate par elle-même les jésuites la compliquèrent encore. Tandis que tous les prêtres et tous les religieux, sauf les capucins, avaient prêté le serment à Henri IV, ils le refusèrent. » D'abord, les capucins ne refusèrent pas le serment. Les jésuites moins encore munis d'une autorisation du légat et sur l'ordre formel de leur général, ils furent les premiers d'entre les religieux à le prêter. Nous en avons pour garants l'Histoire de la Compagnie de Jésus, par le P. Jouvency et le Récit des choses arrivées en France à la Compagnie de Jésus sous le règne du roi Henry le Grand, par le P. Ribeyrette « Tout le monde, dit ce dernier auteur, s'étant volontairement soumis à ce décret, nos ennemis crurent qu'ils ne devaient pas laisser échapper une occasion apparente qu'ils avaient de nous perdre; ils dirent partout que nous avions balancé à nous déterminer dans cette conjoncture, qu'on devait tout appréhender de ceux qui délibéraient encore s'il fallait reconnaître pour roi celui que tous les bons Français avouaient pour leur prince légitime. Mais tout cela n'était qu'une pure calomnie, car, en effet, nous avions été les premiers de tous les religieux à reconnaître le roi, incités à cela bien plus fortement par l'amour que nous avions pour notre légitime souverain, que par l'ordre précis que nous en recevions de notre révérend Père Général Claude Aquaviva par une lettre qu'il écrivit exprès
des choses arrivées en France à la Compagnie de Jésus sous le règne du roi Henry le Grand, par le P. Ribeyrette « Tout le monde, dit ce dernier auteur, s'étant volontairement soumis à ce décret, nos ennemis crurent qu'ils ne devaient pas laisser échapper une occasion apparente qu'ils avaient de nous perdre; ils dirent partout que nous avions balancé à nous déterminer dans cette conjoncture, qu'on devait tout appréhender de ceux qui délibéraient encore s'il fallait reconnaître pour roi celui que tous les bons Français avouaient pour leur prince légitime. Mais tout cela n'était qu'une pure calomnie, car, en effet, nous avions été les premiers de tous les religieux à reconnaître le roi, incités à cela bien plus fortement par l'amour que nous avions pour notre légitime souverain, que par l'ordre précis que nous en recevions de notre révérend Père Général Claude Aquaviva par une lettre qu'il écrivit exprès au P. Du Puy, provincial de la province de France. » De leur côté, les Chartreux, les Capucins, les Minimes et d'autres religieux, tout en prêtant le serment, demandaient qu'il leur fût permis de ne pas nommer le roi dans les prières publiques avant qu'il eût été absous par le Pape. Cette demande était si conforme aux premiers principes du droit canon qu'on ne songea pas à les inquiéter sur ce point mais on en référa au Souverain Pontife. Les preuves de ce fait sont fournies par une lettre du cardinal d'Ossat, 21 mars 1595, et par deux missives de Henri IV, 18 et 30 avril 1595 « Sa Sainteté, écrit le roi dans la première, a fait savoir aux Minimes, Chartreux et Capuchins qu'ils aient à prier Dieu pour moi, comme les autres ecclésiastiques de mon Royaume. » Si M. l'abbé Houssaye accueille bien facilement les calomnies contre les Jésuites et prend, à leur égard, pour oracles, Arnauld, Lestoile et autres, il se montre, par contre, moins difficile pour les appréciations qu'il accepte des autres sur Richer, auteur qui, malgré les condamnations de l'Église, persista dans ses erreurs jusqu'à la mort : « Lorsque l'on apprit que le meurtre
Pape. Cette demande était si conforme aux premiers principes du droit canon qu'on ne songea pas à les inquiéter sur ce point mais on en référa au Souverain Pontife. Les preuves de ce fait sont fournies par une lettre du cardinal d'Ossat, 21 mars 1595, et par deux missives de Henri IV, 18 et 30 avril 1595 « Sa Sainteté, écrit le roi dans la première, a fait savoir aux Minimes, Chartreux et Capuchins qu'ils aient à prier Dieu pour moi, comme les autres ecclésiastiques de mon Royaume. » Si M. l'abbé Houssaye accueille bien facilement les calomnies contre les Jésuites et prend, à leur égard, pour oracles, Arnauld, Lestoile et autres, il se montre, par contre, moins difficile pour les appréciations qu'il accepte des autres sur Richer, auteur qui, malgré les condamnations de l'Église, persista dans ses erreurs jusqu'à la mort : « Lorsque l'on apprit que le meurtre du duc de Guise était vengé par la mort de son royal assassin, nul ne s'éleva pour flétrir le régicide et Richer lui-même garda le silence. » Ainsi s'exprime M. l'abbé Houssaye (p. 97). Il ajoute plus loin (p. 105) « Les docteurs, en petit nombre, qui, avec Édmond Richer, cherchaient à faire prévaloir les opinions modernes, y mêlaient les plus graves erreurs. » Cette modération de Richer n'en déplaise à M. Houssaye, est une invention de Baillet, démentie par les contemporains et par les faits. Écoutons seulement le cardinal Du Perron « Or sont ces thèses, un levain de vieille doctrine, qu'il a couvées et soutenues dès longtemps, dans lesquelles, encore qu'il ait changé de procédure pour le fait de l'état. Car l'an mil cinq cents quatre-vingts onze au mois d'octobre, il soutint publiquement en Sorbonne, que les tests du royaume étaient indubitablement par-dessus le roi et que Henri III, qui avait violé la foi donnée à la face des états et qui était comme tyran, justement tué; et que ceux qui lui ressemblaient, devaient être poursuivis, non seulement par les armes publiques, mais aussi par les embûches des particuliers; et que Jacques Clément, qui l'avait tué, n'avait été
cherchaient à faire prévaloir les opinions modernes, y mêlaient les plus graves erreurs. » Cette modération de Richer n'en déplaise à M. Houssaye, est une invention de Baillet, démentie par les contemporains et par les faits. Écoutons seulement le cardinal Du Perron « Or sont ces thèses, un levain de vieille doctrine, qu'il a couvées et soutenues dès longtemps, dans lesquelles, encore qu'il ait changé de procédure pour le fait de l'état. Car l'an mil cinq cents quatre-vingts onze au mois d'octobre, il soutint publiquement en Sorbonne, que les tests du royaume étaient indubitablement par-dessus le roi et que Henri III, qui avait violé la foi donnée à la face des états et qui était comme tyran, justement tué; et que ceux qui lui ressemblaient, devaient être poursuivis, non seulement par les armes publiques, mais aussi par les embûches des particuliers; et que Jacques Clément, qui l'avait tué, n'avait été allumé d'autre passion, que du zèle de la discipline ecclésiastique, et de l'amour des lois de sa patrie, et de la liberté publique de laquelle il avait été le vengeur, et le protecteur, et avait mis des couronnes de gloire, au chef, et des carreaux d'or, au col de tous les vrais français. Ce sont les propres termes de ces anciennes thèses, dont j'ai l'original imprimé de lors entre les mains. » Tout ceci, je pense, est formel; je le tire d'une lettre à Casaubon, du 18 avril 1612 ». Après ces rectifications assez graves, je ne m'amarierai pas à signaler des erreurs sans portée, celle, par exemple, qui donne à Bérulle pour professeur de théologie un jésuite de vingt-cinq ans, entré depuis trois ans dans la Compagnie de Jésus. Mais, j'aurai d'autres observations autrement importantes à présenter à l'auteur j'attends, pour le faire, que son ouvrage soit entièrement publié. H. COLOMBIER. Ambassades et négociations, p. 696 BIBLIOGRAPHIE CONFÉRENCES, de NOTRE-DAME DE PARIS, par le R. P. Matignon, S. J. Avent 1873. – JÉSUS-CHRIST ET LES UNITÉS SOCIALES. Paris, Jouby et Roger, 1874; in-8, pp. 287. « L'année dernière, dit le P. Matignon, je montrais le Christ toujours vivant dans
les vrais français. Ce sont les propres termes de ces anciennes thèses, dont j'ai l'original imprimé de lors entre les mains. » Tout ceci, je pense, est formel; je le tire d'une lettre à Casaubon, du 18 avril 1612 ». Après ces rectifications assez graves, je ne m'amarierai pas à signaler des erreurs sans portée, celle, par exemple, qui donne à Bérulle pour professeur de théologie un jésuite de vingt-cinq ans, entré depuis trois ans dans la Compagnie de Jésus. Mais, j'aurai d'autres observations autrement importantes à présenter à l'auteur j'attends, pour le faire, que son ouvrage soit entièrement publié. H. COLOMBIER. Ambassades et négociations, p. 696 BIBLIOGRAPHIE CONFÉRENCES, de NOTRE-DAME DE PARIS, par le R. P. Matignon, S. J. Avent 1873. – JÉSUS-CHRIST ET LES UNITÉS SOCIALES. Paris, Jouby et Roger, 1874; in-8, pp. 287. « L'année dernière, dit le P. Matignon, je montrais le Christ toujours vivant dans nos sociétés; et malgré les attaques ou les négations dont il est l'objet, nous le trouvions encore à la base de toute vraie éducation comme de toute saine morale. Cette année, faisant un pas de plus, je voudrais vous le faire voir infusant aux unités sociales, qui sont comme les veines de la France, un sang nouveau, seul capable d'y faire refleurir la vigueur et la vie. » C'est donc encore à la régénération de la France que le conférencier de Notre-Dame consacre son talent et sa parole. Le sujet qu'il aborde est aussi important qu'actuel. "N'est-ce pas répondre à toutes nos préoccupations de l'heure présente que de montrer ce que doivent être, dans une nation, chrétienne, l'homme privé; le travailleur, le patron, le soldat, l'archeveque, le pauvre ? Le paganisme ancien d'abord, ensuite le matérialisme contemporain ont perverti toutes les notions saines qu'on doit se faire de ces unités sociales des théories insensées les ont détournées de leur fin temporelle et éternelle. A Jésus-Christ seul, à son Évangile, nous pouvons demander la lumière qui doit éclairer chaque homme; à quelque position sociale qu'il appartienne Jésus-Christ seul est la voie que nous devons suivre pour nous acquitter des devoirs qui
veines de la France, un sang nouveau, seul capable d'y faire refleurir la vigueur et la vie. » C'est donc encore à la régénération de la France que le conférencier de Notre-Dame consacre son talent et sa parole. Le sujet qu'il aborde est aussi important qu'actuel. "N'est-ce pas répondre à toutes nos préoccupations de l'heure présente que de montrer ce que doivent être, dans une nation, chrétienne, l'homme privé; le travailleur, le patron, le soldat, l'archeveque, le pauvre ? Le paganisme ancien d'abord, ensuite le matérialisme contemporain ont perverti toutes les notions saines qu'on doit se faire de ces unités sociales des théories insensées les ont détournées de leur fin temporelle et éternelle. A Jésus-Christ seul, à son Évangile, nous pouvons demander la lumière qui doit éclairer chaque homme; à quelque position sociale qu'il appartienne Jésus-Christ seul est la voie que nous devons suivre pour nous acquitter des devoirs qui nous sont imposés par la société; en un mot, Jésus-Christ seul a des réponses aux grandes questions économiques de notre temps le travail, la richesse, le paupérisme. Le droit romain, malgré sa perfection relative, n'a pas respecté l'homme privé; il l'a livré, sans défense, au despotisme d'un seul ou à celui de l'État. Le despotisme du nombre, cette éclosion de l'esprit païen moderne, n'est pas moins la destruction de toute liberté individuelle. Le christianisme a protesté et proteste encore en face de ces tyrannies, car Jésus-Christ est le défenseur de tous les droits. Le paganisme, par la voix même de ses plus beaux génies, méprisait le travailleur Jésus-Christ réhabilite le travail en choisissant de naître au sein de la classe ouvrière, et, par son exemple, apprend à tout homme qu'il est né pour travailler. L'expérience nous montre que, pour une nation, le travail est un signe de vitalité mais pour qu'il soit digne de l'homme, il doit constituer un mérite moral. Le catholicisme seul peut le rendre méritoire. Mais, sans la religion, il créerait un péril social. Dans la troisième conférence, le P. Matignon pénètre davantage dans la question ouvrière et enseigne au patron quels sont ses devoirs envers ceux