jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
là, vous en conviendrez, une singulière injustice. Est-ce le nom seul, de Victor Hugo, sur l'affiche de la Gaîté, qui vous précipite dans cet accès de fureur ? Est-ce l'idée que le voisinage de Lucrèce Borgia peut faire baisser les recettes, encore excellentes d'ailleurs, de Nana ? Ce n'est pas seulement une injustice. C'est, si vous me permettez cette franchise toute naturaliste, une faute de goût. Est-ce bien au moment où un directeur de drame joue une pièce dans laquelle vous touchez des droits qu'il est séant de décrier ses confrères ? Enfin, et c'est encore le plus grave, comment avez-vous le triste courage, vous, qui êtes, en somme, un de nos premiers littérateurs, de désespérer d'avance de jeunes écrivains, dont vous niez même l'existence, ou du moins le talent, ce qui revient au même ? Vous croyez qu'il n'y a pas de jeunes dramaturges ? Vous vous trompez. Comment le sauriez-vous, il est vrai, ayant l'habitude de ne vous occuper que de vous-même ? Les jeunes ! Ce mot revient fréquemment dans votre article, avec une expression de souverain mépris. Laissez donc ces lâchetés faciles aux journalistes de profession. Vous trouvez qu'il est très ridicule d'être un jeune ? Est-ce que vous n'avez jamais été un jeune ? Est-ce qu'au théâtre vous n'en êtes pas un encore ? Puisque vous désavez "L'Assommoir" et "Nana", que vous reste-t-il comme bagage dramatique ? "Bouton de rose" ? Je ne veux pas être impitoyable. N'en parions pas. Thérèse Raquin, alors ? Est-ce là le succès du haut duquel vous foudroyez vos confrères ? Vous nous apprenez que Dennery est encore tout endolori de la chute de "Diana". "Diana" a eu plus de soixante représentations. Je crois que "Thérèse Raquin" se serait contentée de ce chiffre, si modeste qu'il soit. Entrerai-je dans les détails de votre article ? Hanté par cette idée fixe qu'en dehors de "Nana" aucun drame n'a droit à l'existence, vous produisez les affirmations les plus étranges et les arguments les plus saugrenus et les plus injustes. M. Larochelle, dites-vous, va dire au drame, au bon vieux drame chenu et
Est-ce que vous n'avez jamais été un jeune ? Est-ce qu'au théâtre vous n'en êtes pas un encore ? Puisque vous désavez "L'Assommoir" et "Nana", que vous reste-t-il comme bagage dramatique ? "Bouton de rose" ? Je ne veux pas être impitoyable. N'en parions pas. Thérèse Raquin, alors ? Est-ce là le succès du haut duquel vous foudroyez vos confrères ? Vous nous apprenez que Dennery est encore tout endolori de la chute de "Diana". "Diana" a eu plus de soixante représentations. Je crois que "Thérèse Raquin" se serait contentée de ce chiffre, si modeste qu'il soit. Entrerai-je dans les détails de votre article ? Hanté par cette idée fixe qu'en dehors de "Nana" aucun drame n'a droit à l'existence, vous produisez les affirmations les plus étranges et les arguments les plus saugrenus et les plus injustes. M. Larochelle, dites-vous, va dire au drame, au bon vieux drame chenu et cassé de 1830 : "Lève-toi, et marche !" Pardon. Personne, excepté vous, n'a parlé du bon vieux drame chenu et cassé de 1830. Personne, pas plus M. Larochelle que ces jeunes que vous méprisez, ne songe à ressusciter la "Grâce de Dieu" et "Lazare le Pâtre". Vous jouez le rôle commode, mais sans gloire, d'ennemi des portes ouvertes. "M. Larochelle — dites-vous avec une fine ironie — sacrifiera sa santé à son rêve." Vous exagérez. M. Larochelle n'aura qu'à lire trois ou quatre manuscrits, que je pourrais lui désigner moi-même. On n'en meurt pas. Quant à croire que M. Larochelle jouera tous les drames qu'on lui présentera, c'est une idée qui, selon une de vos expressions favorites, ne peut venir qu'à un farceur ou à un niais. Choisissez. S'il persiste, dites-vous, il va à la ruine ou à la mort. La mort ! diable ! c'est bien grave. Il est vrai que le directeur de la Gaîté a commis ce crime capital de ne pas vous demander un drame. En passant, et d'un cœur léger, vous nous apprenez que M. Paul Cléves "se débat au milieu d'une situation très compromise". C'est encore une erreur. M. Paul Cléves a monté "L'Arbre
commode, mais sans gloire, d'ennemi des portes ouvertes. "M. Larochelle — dites-vous avec une fine ironie — sacrifiera sa santé à son rêve." Vous exagérez. M. Larochelle n'aura qu'à lire trois ou quatre manuscrits, que je pourrais lui désigner moi-même. On n'en meurt pas. Quant à croire que M. Larochelle jouera tous les drames qu'on lui présentera, c'est une idée qui, selon une de vos expressions favorites, ne peut venir qu'à un farceur ou à un niais. Choisissez. S'il persiste, dites-vous, il va à la ruine ou à la mort. La mort ! diable ! c'est bien grave. Il est vrai que le directeur de la Gaîté a commis ce crime capital de ne pas vous demander un drame. En passant, et d'un cœur léger, vous nous apprenez que M. Paul Cléves "se débat au milieu d'une situation très compromise". C'est encore une erreur. M. Paul Cléves a monté "L'Arbre de Noël", et il a eu tort; mais vous êtes mal renseigné sur la Porte-Saint-Martin, et je puis vous affirmer que son directeur, qui désire, lui aussi, jouer des drames, lors même qu'ils ne seraient pas de vous, n'en est pas encore à la ruine et à la mort. La mort ! cette idée du suicide probable de tout directeur qui ne s'appelle pas Chabrit, paraît vous séduire particulièrement. Qu'on se rappelle, dites-vous, le coup de pistolet du malheureux Jean Bertrand ! Il faut être bien peu au courant des choses parisiennes pour imprimer que M. Bertrand, des "Nations", s'est tiré un coup de pistolet. Vous auriez dû faire relire votre article par votre confrère Jules Prével. Le bruit a couru que Jean Bertrand s'était empoisonné, et je suis heureux d'avoir l'occasion — je déclare, en connaissance de cause, que le fait est faux. Voisin et ami de l'infortuné directeur, voisin et ami du docteur qui a été appelé près de lui, alors qu'il n'était plus qu'un cadavre, je sais pertinemment qu'il n'y a eu, dans cette affaire, aucune trace de suicide. C'est une légende, difficile à détruire, j'en conviens, mais c'est une légende. Le médecin dont je parle pourrait
mort ! cette idée du suicide probable de tout directeur qui ne s'appelle pas Chabrit, paraît vous séduire particulièrement. Qu'on se rappelle, dites-vous, le coup de pistolet du malheureux Jean Bertrand ! Il faut être bien peu au courant des choses parisiennes pour imprimer que M. Bertrand, des "Nations", s'est tiré un coup de pistolet. Vous auriez dû faire relire votre article par votre confrère Jules Prével. Le bruit a couru que Jean Bertrand s'était empoisonné, et je suis heureux d'avoir l'occasion — je déclare, en connaissance de cause, que le fait est faux. Voisin et ami de l'infortuné directeur, voisin et ami du docteur qui a été appelé près de lui, alors qu'il n'était plus qu'un cadavre, je sais pertinemment qu'il n'y a eu, dans cette affaire, aucune trace de suicide. C'est une légende, difficile à détruire, j'en conviens, mais c'est une légende. Le médecin dont je parle pourrait vous renseigner au besoin. Je n'ai aucune raison de cacher son adresse : M. Thierry, 22, quai de Béthune. Autre erreur. Vous avez vu le public sourire à la première représentation de "Lucrèce Borgia". En êtes-vous sûr ? Personne n'a souri, croyez-le bien, pas même vous : je ne vous ai, d'ailleurs, pas vu dans la salle, mais je suis sûr que, si vous étiez parmi les spectateurs, vous avez plutôt souffert que souri de l'ovation, prélude de celle du lendemain, qui a été faite ce soir-là à notre grand génie. Sachez qu'il existe des auteurs de drame qui ne sont inféodés ni à vous, monsieur Zola, ni à Bouchardy, des auteurs qui aiment le vrai et se soucient peu du naturalisme. L'heure de ceux-là est venue. Votre colère prématurée suffirait pour en donner la preuve. Le succès les attend, à défaut du succès d'argent, qui seul vous est cher, le succès artistique du moins, auquel ils tiennent avant tout. Il me reste qu'à m'excuser d'une liberté de ton, dont vous avez depuis longtemps donné le premier l'exemple, et à me dire Votre admirateur sincère, Cappella. Ussus; comme il ne reste guère plus, du tarif général, que ces articles à
ai, d'ailleurs, pas vu dans la salle, mais je suis sûr que, si vous étiez parmi les spectateurs, vous avez plutôt souffert que souri de l'ovation, prélude de celle du lendemain, qui a été faite ce soir-là à notre grand génie. Sachez qu'il existe des auteurs de drame qui ne sont inféodés ni à vous, monsieur Zola, ni à Bouchardy, des auteurs qui aiment le vrai et se soucient peu du naturalisme. L'heure de ceux-là est venue. Votre colère prématurée suffirait pour en donner la preuve. Le succès les attend, à défaut du succès d'argent, qui seul vous est cher, le succès artistique du moins, auquel ils tiennent avant tout. Il me reste qu'à m'excuser d'une liberté de ton, dont vous avez depuis longtemps donné le premier l'exemple, et à me dire Votre admirateur sincère, Cappella. Ussus; comme il ne reste guère plus, du tarif général, que ces articles à discuter, le Sénat passe à d'autres exercices. M. Batbie monte lentement à la tribune; il prie le Sénat de fixer à lundi la discussion de son interpellation relative à l'exécution des décrets du 29 mars. Le Sénat fixe lundi pour le jour de l'interpellation et il décide qu'immédiatement après nous aurons de nouveau l'interpellation, épiforme de M. de Gavardo sur la politique étrangère. Le Sénat prononce l'urgence sur la proposition de M. Hervé de Saisy, ayant pour objet de dispenser temporairement les candidats à l'engagement dans l'armée de mer de l'obligation de savoir lire et écrire par assimilation à la loi votée dans ce but pour l'armée de terre. Malgré l'opposition de M. le colonel Meynadier, l'article unique du projet, est adopté. Une longue discussion s'engage ensuite à propos de l'ordre du jour. M. Jules Simon demande au Sénat de mettre à son ordre du jour le projet de loi sur la réforme judiciaire. M. Jules Ferry, ministre de l'instruction publique, s'y oppose. Il demande la priorité pour les lois d'enseignement. M. Jules Simon maintient sa demande, se basant sur ce que son rapport est prêt. Le président du conseil fait observer que le rapport sur la loi relative à
aurons de nouveau l'interpellation, épiforme de M. de Gavardo sur la politique étrangère. Le Sénat prononce l'urgence sur la proposition de M. Hervé de Saisy, ayant pour objet de dispenser temporairement les candidats à l'engagement dans l'armée de mer de l'obligation de savoir lire et écrire par assimilation à la loi votée dans ce but pour l'armée de terre. Malgré l'opposition de M. le colonel Meynadier, l'article unique du projet, est adopté. Une longue discussion s'engage ensuite à propos de l'ordre du jour. M. Jules Simon demande au Sénat de mettre à son ordre du jour le projet de loi sur la réforme judiciaire. M. Jules Ferry, ministre de l'instruction publique, s'y oppose. Il demande la priorité pour les lois d'enseignement. M. Jules Simon maintient sa demande, se basant sur ce que son rapport est prêt. Le président du conseil fait observer que le rapport sur la loi relative à l'obligation sera certainement prêt avant que la discussion des autres lois sur l'enseignement soit terminée. Il insiste pour que les deux lois concernant la gratuité et la laïcité de l'enseignement soient mises en tête de l'ordre du jour. Il est procédé à un scrutin. Par 151 voix contre 126, le Sénat donne raison au président du conseil et décide que les lois d'enseignement seront mises à la tête de l'ordre du jour. La prochaine séance est fixée à lundi. Julien Delangle. Gil Blas à la Chambre Ayant appris que le projet de loi sur l'intendance revenait à l'ordre du jour, une foule de faiseurs d'amendements ont passé le pont de la Concorde, et, bien avant deux heures, se sont établis au pied de la tribune du palais Bourbon. Mais la Chambre, qui, la semaine dernière, s'est prononcée après trois jours de délibération pour la subordination de l'intendance aux commandants en chef, — c'est-à-dire pour le principe fondamental de la loi, — ne se passionne nullement pour les détails contenus dans les quarante-cinq articles du projet. Aussi, la discussion des amendements dure deux longues heures au milieu de l'indifférence de tous et d'un gazouillement général. Ces amendements intéressent à ce point
Sénat donne raison au président du conseil et décide que les lois d'enseignement seront mises à la tête de l'ordre du jour. La prochaine séance est fixée à lundi. Julien Delangle. Gil Blas à la Chambre Ayant appris que le projet de loi sur l'intendance revenait à l'ordre du jour, une foule de faiseurs d'amendements ont passé le pont de la Concorde, et, bien avant deux heures, se sont établis au pied de la tribune du palais Bourbon. Mais la Chambre, qui, la semaine dernière, s'est prononcée après trois jours de délibération pour la subordination de l'intendance aux commandants en chef, — c'est-à-dire pour le principe fondamental de la loi, — ne se passionne nullement pour les détails contenus dans les quarante-cinq articles du projet. Aussi, la discussion des amendements dure deux longues heures au milieu de l'indifférence de tous et d'un gazouillement général. Ces amendements intéressent à ce point la Chambre que, lorsqu'il s'agit de se prononcer à leur sujet, on voit quatre ou cinq députés se lever en leur faveur. Sur tous les points, la commission et le gouvernement triomphent. Seconde délibération du projet de loi créant de nouveaux bassins au nord de Marseille. L'ajournement demandé par M. Naquet n'étant pas demandé, M. Farcy a commencé un très long discours qu'il continuera samedi pour exposer un contre-projet. M. Farcy ne commence pas son discours sur les ports sud de Marseille sans déposer sur la tribune différents petits morceaux de rochers ramassés sur le rivage. Ces échantillons montrent, d'après M. Farcy, que les rochers sont mauvais au sud de Marseille, et que, pour cette raison, il ne faut pas y établir de port. M. Farcy ajoute que le projet présenté par la commission et le gouvernement est très coûteux et est repoussé par tous les marins. Mais nous entendrons encore M. Farcy après-demain samedi. Edgard Hettel. A TRAVERS LA POLITIQUE Je disais hier ou avant-hier que la politique allait chômer, que nous allions avoir la trêve du milliard; eh ! oui; nous l'aurons, et pendant quinze jours les questions brûlantes et passionnées seront mises de côté; mais il n'appartient
Naquet n'étant pas demandé, M. Farcy a commencé un très long discours qu'il continuera samedi pour exposer un contre-projet. M. Farcy ne commence pas son discours sur les ports sud de Marseille sans déposer sur la tribune différents petits morceaux de rochers ramassés sur le rivage. Ces échantillons montrent, d'après M. Farcy, que les rochers sont mauvais au sud de Marseille, et que, pour cette raison, il ne faut pas y établir de port. M. Farcy ajoute que le projet présenté par la commission et le gouvernement est très coûteux et est repoussé par tous les marins. Mais nous entendrons encore M. Farcy après-demain samedi. Edgard Hettel. A TRAVERS LA POLITIQUE Je disais hier ou avant-hier que la politique allait chômer, que nous allions avoir la trêve du milliard; eh ! oui; nous l'aurons, et pendant quinze jours les questions brûlantes et passionnées seront mises de côté; mais il n'appartient ni à la volonté des hommes ni à l'autorité des millions de changer le fond des choses. La prudence et la sagesse peuvent reculer une crise; je vais plus loin, une prudence maintenue, une sagesse persistante peuvent détourner absolument une crise; mais j'avoue que cela n'est point facile et que la moindre maladresse peut tout gâter. Un de nos excellents confrères et amis, Raoul Frary, du National, un savant et un travailleur, vient de publier un livre. Il l'a intitulé : le Péril national. Le Péril national, vous comprenez, n'est-ce pas? Là-bas, à Berlin, on appelle cela l'Ennemi héréditaire. L'Ennemi héréditaire, c'est nous; le Péril national, c'est eux; non, pardon, c'est lui. Mon ami Frary ne m'en voudra pas de dire que je prétends ne lui céder en rien, ni comme patriote, ni comme ennemi de l'Ennemi, ni comme chauvin. Je ne dis pas que je sois cela plus que lui; je dis que je le suis autant. Le péril national qu'il nous signale, je le connais, je le vois et, je l'avoue franchement, je le redoute comme lui, sans faiblesse, sans platitude, toujours comme lui; mais je le redoute. Seulement, où je me sépare de lui, c'est dans la
la moindre maladresse peut tout gâter. Un de nos excellents confrères et amis, Raoul Frary, du National, un savant et un travailleur, vient de publier un livre. Il l'a intitulé : le Péril national. Le Péril national, vous comprenez, n'est-ce pas? Là-bas, à Berlin, on appelle cela l'Ennemi héréditaire. L'Ennemi héréditaire, c'est nous; le Péril national, c'est eux; non, pardon, c'est lui. Mon ami Frary ne m'en voudra pas de dire que je prétends ne lui céder en rien, ni comme patriote, ni comme ennemi de l'Ennemi, ni comme chauvin. Je ne dis pas que je sois cela plus que lui; je dis que je le suis autant. Le péril national qu'il nous signale, je le connais, je le vois et, je l'avoue franchement, je le redoute comme lui, sans faiblesse, sans platitude, toujours comme lui; mais je le redoute. Seulement, où je me sépare de lui, c'est dans la prévision d'une catastrophe prochaine et même d'une catastrophe obligatoire. Je crois qu'il dépend de nous d'éviter; je crois que dix ans de sagesse, de modération, d'habileté, — oui, messieurs de la réaction, d'habileté — nous ont assez rendus maîtres de vos destinées, pour qu'il n'appartienne pas au premier venu, ce premier venu fût-il réellement le premier, de nous prendre à partie, de nous obliger à sortir de notre abstention volontaire et réfléchie, et de nous exposer à quelque catastrophe. Je sais bien que là-bas, en Poméranie, on se demande chaque jour comment on s'y prendra pour nous amener à nous compromettre. Je sais également qu'on ne reculera devant aucun moyen pour nous donner des torts apparents. Je suis persuadé que si M. de Bismarck demande la biennalité du budget, c'est pour avoir devant lui une année libre pour nous préparer quelque piège. Quand on a lu le livre de Frary, à supposer qu'on eût quelques doutes à ce sujet, on est absolument converti. Mais ce n'est là, à mon avis, qu'un côté de la question. Comme disait le Marseillais au lutteur qui le menaçait de lui faire faire mordre la poussière : "Té, mon bon, nous sommes deux à table."
premier venu fût-il réellement le premier, de nous prendre à partie, de nous obliger à sortir de notre abstention volontaire et réfléchie, et de nous exposer à quelque catastrophe. Je sais bien que là-bas, en Poméranie, on se demande chaque jour comment on s'y prendra pour nous amener à nous compromettre. Je sais également qu'on ne reculera devant aucun moyen pour nous donner des torts apparents. Je suis persuadé que si M. de Bismarck demande la biennalité du budget, c'est pour avoir devant lui une année libre pour nous préparer quelque piège. Quand on a lu le livre de Frary, à supposer qu'on eût quelques doutes à ce sujet, on est absolument converti. Mais ce n'est là, à mon avis, qu'un côté de la question. Comme disait le Marseillais au lutteur qui le menaçait de lui faire faire mordre la poussière : "Té, mon bon, nous sommes deux à table." Oui, nous sommes deux à table. Je ne dis pas cela dans un sens menaçant, et je n'y mets aucune intention provocatrice. Je dis que, pour une guerre, il faut être deux belligérants. Nous ne sommes plus au temps où les hordes asiatiques coulaient sur l'Europe comme un fleuve spontané. Même pour une querelle d'Allemand, il faut un semblant de prétexte et, ce semblant trouvé, un naïf qui s'y laisse prendre. Nous avons été, nous ne sommes plus ce naïf. D'où il résulte que le Péril national n'aura pas ses coudées franches, et qu'il pourra, je l'espère du moins, se faire voter des budgets anticipés sans en tirer le parti qu'il veut. Est-ce à dire que M. Raoul Frary se soit trompé ? Au contraire. Tout ce qu'il dit est vrai, juste, sage, et marqué au bon coin du patriotisme éclairé. Il faut lire son livre et s'en pénétrer ; et puis ensuite se pénétrer de cette idée que si nous savons être sages et fermes, le péril qu'il signale ne saurait nous atteindre. M. Frary n'est pas de ceux qui disent : Dormez tranquilles; au contraire, c'est un vigile, et son mot de ralliement est : Veillez ! Il
Même pour une querelle d'Allemand, il faut un semblant de prétexte et, ce semblant trouvé, un naïf qui s'y laisse prendre. Nous avons été, nous ne sommes plus ce naïf. D'où il résulte que le Péril national n'aura pas ses coudées franches, et qu'il pourra, je l'espère du moins, se faire voter des budgets anticipés sans en tirer le parti qu'il veut. Est-ce à dire que M. Raoul Frary se soit trompé ? Au contraire. Tout ce qu'il dit est vrai, juste, sage, et marqué au bon coin du patriotisme éclairé. Il faut lire son livre et s'en pénétrer ; et puis ensuite se pénétrer de cette idée que si nous savons être sages et fermes, le péril qu'il signale ne saurait nous atteindre. M. Frary n'est pas de ceux qui disent : Dormez tranquilles; au contraire, c'est un vigile, et son mot de ralliement est : Veillez ! Il a cent fois raison ; mais si nous veillons, je suis sûr qu'il sera le premier à dire que nous pouvons éviter le danger. Le Sage. INFORMATIONS Le conseil de cabinet qui se tient habituellement le jeudi au ministère de l'instruction publique, a eu lieu hier à l'Elysée, sous la présidence de M. Grévy. Dans cette réunion, le conseil s'est d'abord occupé des modifications à apporter au fonctionnement et à la comptabilité du budget extraordinaire de la guerre : au lieu de demander d'avance des crédits considérables, sous réserve de reporter par décrets aux exercices suivants les portions non employées, il a été résolu qu'on ne demanderait désormais des crédits annuels que dans la limite des besoins reconnus pour l'année seulement, comme cela a lieu pour le budget ordinaire. Le conseil s'est occupé ensuite du projet de loi sur les syndicats professionnels. Il a décidé d'accepter la plupart des modifications apportées au projet du gouvernement par la commission de la Chambre. Toutefois, il repousse la faculté pour les syndicats de se fédérer, que la commission a établie, et il demande le maintien du droit de dissolution des syndicats, donné aux tribunaux en cas d'infractions graves à la loi. M. Flahaut,