jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vous signalais notamment, dans ma première lettre, entre mon seizième siècle et votre dix-neuvième. L'un et l'autre présentent un égal et saisissant contraste : fanatisme dans les cœurs, scepticisme dans les intelligences; ardeur enthousiaste d'une part, ironie amère de l'autre. Tous les deux ont vu naître — ou plutôt renaître : il n'y a ici-bas que des reviviscences ! — deux sciences qui sont le monopole des périodes profondément troublées, des âges de fer et de sang : la science historique, la science politique. Heureuses, a-t-on dit, les nations qui n'ont pas d'histoire ! J'ajouterai : bienheureux les peuples qui n'ont pas de politique ! Bénies les sociétés qui, semblables au bourgeois de votre Molière, font de l'histoire sans s'en douter et de la politique que sans le savoir ! Le dix-septième siècle et le dix-huitième, si riches en poètes et en philosophes, n'ont ni historiens ni politiciens ; tout au plus ont-ils des conteurs, comme Mezeray, ou des rêveurs comme Jean-Jacques Rousseau. Au lieu de faire, ainsi que l'ont imaginé quelques-uns de vos contemporains, monsieur, du roman avec de l'histoire, on faisait alors de l'histoire avec du roman; et c'est dans la poésie des Hébreux, c'est dans l'Écriture sainte que Bossuet, par exemple, allait chercher les fondements et de la politique et de l'histoire. Vous m'opposerez peut-être deux noms qui, au double point de vue historique et politique, apparaissent comme un pont hardi jeté des rives de mon temps aux rives du vôtre : Montesquieu et Turgot. Mais ces deux illustres exceptions viennent confirmer éloquemment la règle établie par moi. Turgot a passé au milieu de ses contemporains comme un étranger, incompris, isolé, méconnu, parlant une langue morte qui allait renaître ; arrière-garde d'un monde, avant-garde d'un autre monde; homme du seizième siècle par son caractère, et, par son esprit, homme du dix-neuvième ; sentinelle perdue de cette redoutable invasion d'idées qui allait fondre sur la société française. Vous connaissez, monsieur, cette plaine nette brillante qui, à la chute du jour, rayonne, isolée, à l'horizon du couchant; qui le matin, à l'Orient, se montre seule encore, fidèle compagne ou
que Bossuet, par exemple, allait chercher les fondements et de la politique et de l'histoire. Vous m'opposerez peut-être deux noms qui, au double point de vue historique et politique, apparaissent comme un pont hardi jeté des rives de mon temps aux rives du vôtre : Montesquieu et Turgot. Mais ces deux illustres exceptions viennent confirmer éloquemment la règle établie par moi. Turgot a passé au milieu de ses contemporains comme un étranger, incompris, isolé, méconnu, parlant une langue morte qui allait renaître ; arrière-garde d'un monde, avant-garde d'un autre monde; homme du seizième siècle par son caractère, et, par son esprit, homme du dix-neuvième ; sentinelle perdue de cette redoutable invasion d'idées qui allait fondre sur la société française. Vous connaissez, monsieur, cette plaine nette brillante qui, à la chute du jour, rayonne, isolée, à l'horizon du couchant; qui le matin, à l'Orient, se montre seule encore, fidèle compagne ou messagère du soleil: tel m'apparaît le génie de Tursot. Quant à Montesquieu, il n'est pas seulement, comme le ministre de Louis XVI, un continuateur inconscient. Les relations de sa pensée avec la mienne sont infiniment plus étroites et moins fortuites. Il est pour moi un disciple direct, et, j'oserai ajouter, un disciple légèrement ingrat. Il a longuement vécu de ma vie intellectuelle; il s'est nourri de mon esprit, en grande partie de ma substance enrichi de mes veilles. Si je n'avais toujours pensé que les idées constituent pour l'humanité un patrimoine commun; si je n'avais en profond dédain ce que vous appelez la propriété littéraire, j'aurais le droit peut-être de revendiquer ma part de collaboration dans les œuvres qui l'ont justement immortalisé. Ses sur ici grandeur et sur le déclin des Romains sont-elles autre chose qu'un écho lointain de mon volumineux Discours sur la première décade de Tite-Live? N'entre-t-on pas à chaque page de l'Esprit des lois la trace de mes conceptions politiques, ma forme, mes classifications, et jusqu'à mes procédés de composition, jusqu'à mon style? C'est de moi, beaucoup plus que d'Aristote, qu'il a emprunté sa formule des trois espèces de gouvernements; de moi encore sa doctrine de la
un disciple légèrement ingrat. Il a longuement vécu de ma vie intellectuelle; il s'est nourri de mon esprit, en grande partie de ma substance enrichi de mes veilles. Si je n'avais toujours pensé que les idées constituent pour l'humanité un patrimoine commun; si je n'avais en profond dédain ce que vous appelez la propriété littéraire, j'aurais le droit peut-être de revendiquer ma part de collaboration dans les œuvres qui l'ont justement immortalisé. Ses sur ici grandeur et sur le déclin des Romains sont-elles autre chose qu'un écho lointain de mon volumineux Discours sur la première décade de Tite-Live? N'entre-t-on pas à chaque page de l'Esprit des lois la trace de mes conceptions politiques, ma forme, mes classifications, et jusqu'à mes procédés de composition, jusqu'à mon style? C'est de moi, beaucoup plus que d'Aristote, qu'il a emprunté sa formule des trois espèces de gouvernements; de moi encore sa doctrine de la pondération des pouvoirs. C'est chez moi qu'il a puisé cette sérénité de vues, cette froideur d'examen, cette haine de toute déclamation, cette indifférence philosophique, qui lui font accepter comme à peu près également légitimes en principe tous les gouvernements; c'est chez moi qu'il a puisé ses préférences particulières pour le système qui domine en Angleterre. Bien avant lui j'avais tracé dans mon Discours sur la réforme de la Constitution de Florence, la théorie du régime parlementaire. Auprès de mon gonfalonier, sorte de président du conseil des ministres, j'avais institué, sous le titre de seigneurie, un véritable conseil d'Etat, composé de 62 membres. Mon Conseil des Deux-Cents formait un Sénat ou une pairie, non héréditaire. Ma Salle du Conseil des Six-Cents était-elle autre chose qu'une Chambre des députés? La conception de l'Esprit des lois sur les trois principes divers correspondant aux trois formes gouvernementales dont ils sont les ressorts respectifs, ne se retrouve-t-elle pas aussi dans mon traité du Prince? Bien qu'il ne m'ait cité qu'une seule fois, en cinq lignes — il est vrai qu'il m'appelait grand homme, ce qui excuse bien des oublis! — Montesquieu est donc mon élève et mon émule. Il appartenait à votre temps, monsieur, de
système qui domine en Angleterre. Bien avant lui j'avais tracé dans mon Discours sur la réforme de la Constitution de Florence, la théorie du régime parlementaire. Auprès de mon gonfalonier, sorte de président du conseil des ministres, j'avais institué, sous le titre de seigneurie, un véritable conseil d'Etat, composé de 62 membres. Mon Conseil des Deux-Cents formait un Sénat ou une pairie, non héréditaire. Ma Salle du Conseil des Six-Cents était-elle autre chose qu'une Chambre des députés? La conception de l'Esprit des lois sur les trois principes divers correspondant aux trois formes gouvernementales dont ils sont les ressorts respectifs, ne se retrouve-t-elle pas aussi dans mon traité du Prince? Bien qu'il ne m'ait cité qu'une seule fois, en cinq lignes — il est vrai qu'il m'appelait grand homme, ce qui excuse bien des oublis! — Montesquieu est donc mon élève et mon émule. Il appartenait à votre temps, monsieur, de revenir complètement à la tradition du grand seizième siècle, selon l'expression d'un de vos plus éminents historiens, M. Michelet. — Si mon école n'est encore dominante ni dans votre pays ni dans le reste de l'Europe, elle a fait depuis quelques années d'immenses progrès qui ne laissent aucun doute sur son triomphe prochain et définitif. Ma théorie des faits accomplis est de moins en moins contestée, et chaque jour voit disparaître quelques-uns des préjugés ou des sentiments qui embarrassaient sa marche. L'indifférence en matière de forme gouvernementale s'accroît parallèlement à l'indifférence en matière de religion; les dogmes politiques ne tarderont pas à suivre dans leur décadence et dans leur chute les dogmes religieux. On cessera bientôt d'asseoir la politique sur des apparences, au lieu de la poser sur des réalités; on cessera de fonder sur les sables mouvants ou sur les brouillards au lieu de bâtir sur le roc. Tout le monde finira par reconnaître qu'il est insensé de se passionner et de se battre pour des abstractions; que les formes gouvernementales n'importent pas plus à l'existence et à la liberté d'une nation que la coupe des habits n'importe à la santé du corps. On laissera de côté toutes les
son triomphe prochain et définitif. Ma théorie des faits accomplis est de moins en moins contestée, et chaque jour voit disparaître quelques-uns des préjugés ou des sentiments qui embarrassaient sa marche. L'indifférence en matière de forme gouvernementale s'accroît parallèlement à l'indifférence en matière de religion; les dogmes politiques ne tarderont pas à suivre dans leur décadence et dans leur chute les dogmes religieux. On cessera bientôt d'asseoir la politique sur des apparences, au lieu de la poser sur des réalités; on cessera de fonder sur les sables mouvants ou sur les brouillards au lieu de bâtir sur le roc. Tout le monde finira par reconnaître qu'il est insensé de se passionner et de se battre pour des abstractions; que les formes gouvernementales n'importent pas plus à l'existence et à la liberté d'une nation que la coupe des habits n'importe à la santé du corps. On laissera de côté toutes les fictions pour en revenir aux choses positives. Quand nous arrivons aux détails des gouvernements existants, écrivait mon ami Guichardin, et que nous discutons quel peut être le meilleur — celui de telle cité ou celui de telle autre cité, celui de Florence au temps des Médicis ou celui de Florence avant les Médicis. — je regarde à la nature spéciale du gouvernement beaucoup moins que je ne me préoccupe de savoir où sont les meilleurs résultats, où les hommes peuvent être le mieux gouvernés, les lois le mieux observées, la justice le mieux administrée, le bien-être général le plus sûrement obtenu. N'est-il pas étrange que ces paroles, écrites il y a trois cent cinquante ans à Florence, sous les Médicis, aient encore besoin d'être évoquées à Paris sous les Napoléons; qu'elles n'auraient rien perdu de leur actualité, et ne soient pas universellement comprises et acceptées! C'est à ses fruits qu'on juge l'arbre. C'est à ses résultats qu'on juge un régime politique. Il n'y a d'autre légitimité que celle qui se base sur des services rendus, sur la garantie de la liberté, de la sécurité, du bien-être de tous, et sur la condescendance aux désirs des citoyens. Jamais on n'a établi
avant les Médicis. — je regarde à la nature spéciale du gouvernement beaucoup moins que je ne me préoccupe de savoir où sont les meilleurs résultats, où les hommes peuvent être le mieux gouvernés, les lois le mieux observées, la justice le mieux administrée, le bien-être général le plus sûrement obtenu. N'est-il pas étrange que ces paroles, écrites il y a trois cent cinquante ans à Florence, sous les Médicis, aient encore besoin d'être évoquées à Paris sous les Napoléons; qu'elles n'auraient rien perdu de leur actualité, et ne soient pas universellement comprises et acceptées! C'est à ses fruits qu'on juge l'arbre. C'est à ses résultats qu'on juge un régime politique. Il n'y a d'autre légitimité que celle qui se base sur des services rendus, sur la garantie de la liberté, de la sécurité, du bien-être de tous, et sur la condescendance aux désirs des citoyens. Jamais on n'a établi un pouvoir durable, écrivais-je un jour au pape Léon X, en contristant les vœux du peuple! Qu'importent le noble, la famille et l'origine de ceux qui gouvernent, pourvu qu'ils administrent sagement et utilement. Il n'est pas un seul système qui puisse avoir la prétention d'assurer à priori, mieux que les autres systèmes, l'honneur, la propriété, l'indépendance et le bonheur des individus. La république de Venise n'était-elle pas appuyée sur le plus odieux despotisme? La monarchie d'Angleterre a-t-elle empêché ce pays d'être la terre classique de la liberté? Ma bien-aimée république florentine n'a-t-elle pas offert, pendant plusieurs siècles, le plus lamentable spectacle de violences inouïes, de représailles incessantes, de meurtres, de persécutions? Les Guelfes et les Gibelins, les blancs et les noirs, les nobles et les bourgeois n'ont-ils pas constamment fait assaut de crimes et d'horreurs? Florence n'a-t-elle pas chassé ses grands hommes et ses meilleurs citoyens, aussi bien que ses plus odieux tyrans? N'a-t-elle pas exilé Dante, le divin poète, aussi bien que les Médicis? N'a-t-elle pas brûlé Savonarole comme elle avait assassiné, dans la cathédrale, le frère de Julien le Magnifique? N'ai-je pas eu moi-même à subir l'exil et la torture? Est-ce que le despotisme à plusieurs têtes n'en
autres systèmes, l'honneur, la propriété, l'indépendance et le bonheur des individus. La république de Venise n'était-elle pas appuyée sur le plus odieux despotisme? La monarchie d'Angleterre a-t-elle empêché ce pays d'être la terre classique de la liberté? Ma bien-aimée république florentine n'a-t-elle pas offert, pendant plusieurs siècles, le plus lamentable spectacle de violences inouïes, de représailles incessantes, de meurtres, de persécutions? Les Guelfes et les Gibelins, les blancs et les noirs, les nobles et les bourgeois n'ont-ils pas constamment fait assaut de crimes et d'horreurs? Florence n'a-t-elle pas chassé ses grands hommes et ses meilleurs citoyens, aussi bien que ses plus odieux tyrans? N'a-t-elle pas exilé Dante, le divin poète, aussi bien que les Médicis? N'a-t-elle pas brûlé Savonarole comme elle avait assassiné, dans la cathédrale, le frère de Julien le Magnifique? N'ai-je pas eu moi-même à subir l'exil et la torture? Est-ce que le despotisme à plusieurs têtes n'en est pas moins le despotisme? Vers quelque époque de notre histoire que je tourne les yeux, est-ce que j'aperçois autre chose qu'une longue traînée de sang? Sur la question de savoir lequel est préférable, du pouvoir d'un seul ou du pouvoir d'une assemblée, j'ai écrit dans mon Discours sur Tite-Live les lignes suivantes que feront bien de méditer gouvernants et gouvernés: Pour connaître combien souvent sont fausses les opinions des hommes, il suffit d'avoir été admis à quelques-unes de leurs assemblées délibérantes; elles auraient toutes les résultats les plus absurdes, si des hommes supérieurs ne prenaient soin de les diriger. Mais comme on hait les hommes supérieurs, soit par jalousie, soit par ambition, on donne la préférence à ce qui est approuvé par l'erreur commune, ou à ce qui est proposé par des hommes plus désireux de plaire au public que de travailler à ses intérêts. Cette erreur se découvre dans les moments de malheur, et l'on se jette par nécessité dans les bras de ces hommes qu'on avait négligés dans la prospérité. Il faut établir comme règle générale que jamais, ou bien rarement du moins, on a vu une république, une monarchie, être bien constituée dès les commencements, où
les lignes suivantes que feront bien de méditer gouvernants et gouvernés: Pour connaître combien souvent sont fausses les opinions des hommes, il suffit d'avoir été admis à quelques-unes de leurs assemblées délibérantes; elles auraient toutes les résultats les plus absurdes, si des hommes supérieurs ne prenaient soin de les diriger. Mais comme on hait les hommes supérieurs, soit par jalousie, soit par ambition, on donne la préférence à ce qui est approuvé par l'erreur commune, ou à ce qui est proposé par des hommes plus désireux de plaire au public que de travailler à ses intérêts. Cette erreur se découvre dans les moments de malheur, et l'on se jette par nécessité dans les bras de ces hommes qu'on avait négligés dans la prospérité. Il faut établir comme règle générale que jamais, ou bien rarement du moins, on a vu une république, une monarchie, être bien constituée dès les commencements, où parfaitement réformée depuis, autrement que par un seul individu; il est même nécessaire que celui qui a conçu le plan fournisse lui seul les moyens d'exécution. Un esprit sage ne condamnera point un homme supérieur d'avoir usé d'un moyen hors des règles ordinaires pour l'important acte de régler une monarchie ou de fonder une république. Ce qui est à désirer, c'est qu'au moment où le fait l'accuse, le résultat puisse l'excuser: si le résultat est bon il est absous. Ce n'est pas la violence qui répare, mais la violence qui détruit, qu'il faut condamner. Le législateur aura assez de sagesse et de vertu pour ne pas laisser comme héritage à autrui l'autorité qu'il a prise en main. Un seul homme est bien capable de constituer un État; mais bien courte serait la durée et de l'État et de ses lois, si l'exécution en était laissée aux mains d'un seul. Le moyen de l'assurer, c'est de la confier à la garde de plusieurs. C'est d'un œil calme et d'un esprit impassible qu'il faut considérer ces alternatives non interrompues de coups d'État et de coups de peuple, de monarchies brusquement renversées et de républiques violemment détruites, de multumvirats et d'unumvirats, dont se
ou de fonder une république. Ce qui est à désirer, c'est qu'au moment où le fait l'accuse, le résultat puisse l'excuser: si le résultat est bon il est absous. Ce n'est pas la violence qui répare, mais la violence qui détruit, qu'il faut condamner. Le législateur aura assez de sagesse et de vertu pour ne pas laisser comme héritage à autrui l'autorité qu'il a prise en main. Un seul homme est bien capable de constituer un État; mais bien courte serait la durée et de l'État et de ses lois, si l'exécution en était laissée aux mains d'un seul. Le moyen de l'assurer, c'est de la confier à la garde de plusieurs. C'est d'un œil calme et d'un esprit impassible qu'il faut considérer ces alternatives non interrompues de coups d'État et de coups de peuple, de monarchies brusquement renversées et de républiques violemment détruites, de multumvirats et d'unumvirats, dont se compose la vie des sociétés humaines, et qui ont leur raison d'être dans les profondeurs de notre nature. C'est la méthode scientifique, ce sont l'observation et l'induction, qui doivent guider nos recherches et éclairer nos pas dans ce labyrinthe de faits contradictoires. Le gouvernement des hommes a cessé d'être un art pour devenir une science. La politique d'imagination et de sentiment a cédé le pas à la politique pratique, à la politique positive, à la politique physiologique. Dans la main de l'historien et du publiciste, le pinceau et le burin ont fait place à la sonde et au scalpel. Il doit étudier, scruter, fouiller les événements, avec l'indifférence et le sang-froid du chirurgien qui sonde une blessure. Et si parfois l'émotion le gagne, si le dégoût l'envahit, si le découragement s'empare de lui, qu'il se raffermisse par cette pensée, que les agitations et les orages sont aussi nécessaires à l'humanité que les vagues au fleuve, pour qu'il ne devienne pas un marais stagnant! MACHIAVEL. Le secrétaire de la rédaction, AIMÉ DOLLFUS. LA RÉFORME DU SÉNAT Le journal la France publie une série de lettres politiques, signées J. Cohen; celle que nous avons sous les yeux, et que nous avons lue
art pour devenir une science. La politique d'imagination et de sentiment a cédé le pas à la politique pratique, à la politique positive, à la politique physiologique. Dans la main de l'historien et du publiciste, le pinceau et le burin ont fait place à la sonde et au scalpel. Il doit étudier, scruter, fouiller les événements, avec l'indifférence et le sang-froid du chirurgien qui sonde une blessure. Et si parfois l'émotion le gagne, si le dégoût l'envahit, si le découragement s'empare de lui, qu'il se raffermisse par cette pensée, que les agitations et les orages sont aussi nécessaires à l'humanité que les vagues au fleuve, pour qu'il ne devienne pas un marais stagnant! MACHIAVEL. Le secrétaire de la rédaction, AIMÉ DOLLFUS. LA RÉFORME DU SÉNAT Le journal la France publie une série de lettres politiques, signées J. Cohen; celle que nous avons sous les yeux, et que nous avons lue attentivement, est consacrée à l'examen de cette question: « Comment élire le Sénat? » Ce qui découle de cette lettre, c'est que le régime bicamériste est à bout d'expériences et d'idées, et que plus on le creuse profondément, et plus on arrive à cette conviction que le dernier régime transitoire, jusqu'à ce qu'enfin on en arrive à l'abolition des lois positives, sera le régime plébiscitaire. Il n'y a guère que cinq cas où une nation peut et doit être appelée à agir comme nation. Ces cinq cas sont les suivants: -Guerre offensive ou défensive, soit à déclarer, soit à subir, soit à prolonger, soit à terminer; Alliance offensive et défensive à contracter; Traités internationaux à conclure; Choix d'une dynastie nouvelle en lieu d'extinction ou de chute de la dynastie régnante, si la nation est et veut demeurer sous le régime monarchique; Élection ou réélection du président, si la nation est sous le régime républicain. Sur les cinq cas ci-dessus énumérés, qu'une nation soit toujours directement consultée, et qu'elle seule décide souverainement. Ce sera à la fois justice et force. Lorsqu'une nation est appelée par le cours naturel des choses à se prononcer comme nation, quel autre moyen a-t-elle de le
jusqu'à ce qu'enfin on en arrive à l'abolition des lois positives, sera le régime plébiscitaire. Il n'y a guère que cinq cas où une nation peut et doit être appelée à agir comme nation. Ces cinq cas sont les suivants: -Guerre offensive ou défensive, soit à déclarer, soit à subir, soit à prolonger, soit à terminer; Alliance offensive et défensive à contracter; Traités internationaux à conclure; Choix d'une dynastie nouvelle en lieu d'extinction ou de chute de la dynastie régnante, si la nation est et veut demeurer sous le régime monarchique; Élection ou réélection du président, si la nation est sous le régime républicain. Sur les cinq cas ci-dessus énumérés, qu'une nation soit toujours directement consultée, et qu'elle seule décide souverainement. Ce sera à la fois justice et force. Lorsqu'une nation est appelée par le cours naturel des choses à se prononcer comme nation, quel autre moyen a-t-elle de le faire que par elle-même? voie de plébiscite ? Est-il un autre moyen de connaître, d'exprimer avec certitude l'opinion d'un pays et de déterminer exactement le rapport de la minorité à la majorité ? Que signifient ces appellations arbitraires : « L'opinion demande... La France veut ? » Autrement que par voie de plébiscite, qui sait, qui peut savoir ce que demande l'opinion et ce que veut la France ? Qui ? Le droit de s'approprier ce nom : l'Opinion ? Qui a le droit de s'approprier ce nom : la France ? Qui a le droit de les personnifier en lui et de se mettre en leur lieu et place ? — Nul n'a ce droit. Ce sont donc des formes abusives du langage parlementaire : il serait temps d'en finir avec elles. Sur toutes les questions, en tous pays, le moins qu'il y ait, ce sont deux opinions. Veut-on être dans le vrai et n'être plus dans l'arbitraire ? Que l'on appelle à se prononcer en toute liberté la majorité et la minorité, et, après qu'elles se seront exprimées par des chiffres, que l'on dise : « La majorité veut... », la minorité ne veut pas... » Sous le