jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des grands. Mais peut-elle oublier que, si la mine frappe le neutre, entrave son commerce ou coule ses navires, une nouvelle menace d’hostilités surgit ? Chasser la mine amarrée de la haute mer, exiger que la mine flottante, jetée pendant le combat, perde rapidement son pouvoir nocif, et que la mine fixe, d’usage côtier, devienne inoffensive dès qu’elle a rompu ses amarres, puis, défendre le blocus par mines, parce qu’en cas d’infraction il substituerait la mort à la capture : tels sont les principes que l’humanité commande. Le bombardement des villes ouvertes a nettement un caractère d’attentat à la population pacifique il doit être interdit. Enfin, la question du charbon se résout d’elle-même. Plus d’un Anglais pense avec Lawrence, alors professeur de droit maritime au Royal Naval College, que laisser la guerre se munir de vitesse chez les neutres, c’est l’encourager en lui procurant ses moyens. Mais si cette doctrine était admise, les grandes nations, entraînées dans les voies dangereuses de l’impérialisme, iraient acquérir, fût-ce par la force, des stations lointaines et, dès aujourd'hui, demanderaient à la guerre les moyens de se recommencer demain n’est-ce pas ? quand l’Angleterre, avec Lawrence, prétendit refuser le combustible que l’Allemagne chercha vers le Maroc, Mogador ou Casablanca, les stations devenues nécessaires à la guerre maritime, après avoir vainement proposé, dans un article, trop peu remarqué, du professeur Schiemann, l’internationalisation des dépôts de charbon ? Et, du point de vue de la limitation des armements, si le ravitaillement est refusé, n’est-ce pas une prime à la construction de navires plus grands, donc plus coûteux ? Ainsi peut-on aisément penser que, dans le sanctuaire de la pure équité, parlait à ses fidèles le Dieu de la paix évoqué par M. de Martens : Dieu inconnu, disait-il, mais plutôt méconnu, dont les nations entendent les oracles en s’attristant de ne pouvoir les écouter. C’est que le droit des gens n’est pas une pure abstraction, c’est un coefficient de victoire. Il devrait n'être qu’un juge, et c’est un allié. Inviter certaines nations à l’accepter, c’est leur proposer de s’affaiblir. Aussi, la vraie question n’est pas tel système
Maroc, Mogador ou Casablanca, les stations devenues nécessaires à la guerre maritime, après avoir vainement proposé, dans un article, trop peu remarqué, du professeur Schiemann, l’internationalisation des dépôts de charbon ? Et, du point de vue de la limitation des armements, si le ravitaillement est refusé, n’est-ce pas une prime à la construction de navires plus grands, donc plus coûteux ? Ainsi peut-on aisément penser que, dans le sanctuaire de la pure équité, parlait à ses fidèles le Dieu de la paix évoqué par M. de Martens : Dieu inconnu, disait-il, mais plutôt méconnu, dont les nations entendent les oracles en s’attristant de ne pouvoir les écouter. C’est que le droit des gens n’est pas une pure abstraction, c’est un coefficient de victoire. Il devrait n'être qu’un juge, et c’est un allié. Inviter certaines nations à l’accepter, c’est leur proposer de s’affaiblir. Aussi, la vraie question n’est pas tel système est-il juste ? mais est-il sans danger ? Il ne s’agit pas de savoir ce qui est humain, mais ce que permet la garde sacrée des intérêts de la patrie. II Heureuses les nations qui, par leur intérêt du moment, sont d’accord en tous points avec l'idéal humanitaire; elles recueilleront aisément ce que Nesselrode appelait la « couronne de gloire de la diplomatie. » Le Brésil est dans l’impossibilité de vivre si la respiration maritime lui est coupée. Respect de la propriété privée ennemie, abolition de la contrebande, et même du blocus commercial interdiction du bombardement prohibition des mines toutes les grandes solutions humanitaires se rencontrent dans les discours où l’abondante éloquence de M. Barbosa développe librement des thèses qui, par une heureuse fortune, sont aussi utiles à son pays qu’à l’humanité. En Europe, l’Autriche-Hongrie, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Norvège, la Suède et la Grèce sont encore heureusement tournées par leur condition particulière vers les solutions libérales; toutes votent le respect de la propriété privée, l’abolition de la contrebande, et la plupart sont favorables à la restriction du blocus. Mais, dans le cercle des puissances de premier rang, que les hésitations entre l’intérêt et l’idéal, dont la distance, sans
aisément ce que Nesselrode appelait la « couronne de gloire de la diplomatie. » Le Brésil est dans l’impossibilité de vivre si la respiration maritime lui est coupée. Respect de la propriété privée ennemie, abolition de la contrebande, et même du blocus commercial interdiction du bombardement prohibition des mines toutes les grandes solutions humanitaires se rencontrent dans les discours où l’abondante éloquence de M. Barbosa développe librement des thèses qui, par une heureuse fortune, sont aussi utiles à son pays qu’à l’humanité. En Europe, l’Autriche-Hongrie, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Norvège, la Suède et la Grèce sont encore heureusement tournées par leur condition particulière vers les solutions libérales; toutes votent le respect de la propriété privée, l’abolition de la contrebande, et la plupart sont favorables à la restriction du blocus. Mais, dans le cercle des puissances de premier rang, que les hésitations entre l’intérêt et l’idéal, dont la distance, sans cesse variable, tantôt s’accroît, tantôt diminue, toujours demeure. À peine nés, les États-Unis inclinent aux formules libérales par instinct, car dans la guerre, qui les délivre, ils prennent spontanément le contre-pied des doctrines tyranniques de l'Angleterre; par idéal, car, ayant affirmé dans leur déclaration d'indépendance « le droit des hommes au bonheur, » c'est pour eux une nécessité logique d'affirmer, dans la guerre, le caractère sacré de la richesse, source du bien-être humain; par intérêt, car, écartés des grandes guerres continentales par la prudence et préservés des alliances par la doctrine de Monroe, pendant que les vieilles nations se battent, leur jeune république fait le commerce, navigue et s'enrichit. Franklin demande le respect du commerce ennemi « Il y a trois occupations, dit-il, que je voudrais voir protéger par le droit des gens, de sorte qu'elles ne fussent jamais troublées, même par l'ennemi en temps de guerre celles des fermiers, des pêcheurs et des marchands; » et, s'il ne peut faire accepter ces principes par l'Angleterre aux préliminaires de paix, il a du moins le bonheur de les faire entrer au traité platonique, qu'il signe avec la Prusse en 1785. Adams, négociant avec les États de Hollande, leur propose la
au bonheur, » c'est pour eux une nécessité logique d'affirmer, dans la guerre, le caractère sacré de la richesse, source du bien-être humain; par intérêt, car, écartés des grandes guerres continentales par la prudence et préservés des alliances par la doctrine de Monroe, pendant que les vieilles nations se battent, leur jeune république fait le commerce, navigue et s'enrichit. Franklin demande le respect du commerce ennemi « Il y a trois occupations, dit-il, que je voudrais voir protéger par le droit des gens, de sorte qu'elles ne fussent jamais troublées, même par l'ennemi en temps de guerre celles des fermiers, des pêcheurs et des marchands; » et, s'il ne peut faire accepter ces principes par l'Angleterre aux préliminaires de paix, il a du moins le bonheur de les faire entrer au traité platonique, qu'il signe avec la Prusse en 1785. Adams, négociant avec les États de Hollande, leur propose la suppression de la contrebande de guerre. En 1800, le secrétaire d’État Marshall n'admet le blocus qu'aux conditions du siège entre la guerre terrestre et la guerre maritime, une totale assimilation s'établit. Respect de la propriété privée ennemie, abolition de la contrebande, condamnation du blocus commercial, tel est, dès l'origine, le triple système de liberté qu'en face des thèses oppressives de l'Angleterre pose le droit américain. Mais, avec le temps, l'énergie de cette triple doctrine devient moins forte et sa propagande moins ardente. Quand, en 1856, l'Angleterre essaye d'enlever aux États-Unis l'arme, précieuse aux faibles, de la course, en gardant contre eux toutes les siennes capture, contrebande et blocus les secrétaires d’État, Marcy, puis Cass répondent en proposant de les supprimer toutes, par la triple abolition de la capture, de la contrebande et du blocus. Mais, quand la guerre de Sécession a ruiné leur marine marchande, les États-Unis perdent leur ancienne foi dans le dogme absolu de la liberté commerciale. En de multiples écrits, le capitaine Mahan attaque l'ancienne doctrine de Franklin, d'Adams, de Marshall. À mesure que la marine de guerre américaine croît en importance et surtout en ambition, l'opinion constate que sur mer, loin des champs et des villes,
triple système de liberté qu'en face des thèses oppressives de l'Angleterre pose le droit américain. Mais, avec le temps, l'énergie de cette triple doctrine devient moins forte et sa propagande moins ardente. Quand, en 1856, l'Angleterre essaye d'enlever aux États-Unis l'arme, précieuse aux faibles, de la course, en gardant contre eux toutes les siennes capture, contrebande et blocus les secrétaires d’État, Marcy, puis Cass répondent en proposant de les supprimer toutes, par la triple abolition de la capture, de la contrebande et du blocus. Mais, quand la guerre de Sécession a ruiné leur marine marchande, les États-Unis perdent leur ancienne foi dans le dogme absolu de la liberté commerciale. En de multiples écrits, le capitaine Mahan attaque l'ancienne doctrine de Franklin, d'Adams, de Marshall. À mesure que la marine de guerre américaine croît en importance et surtout en ambition, l'opinion constate que sur mer, loin des champs et des villes, toute supériorité militaire est vaine, qui, par l'arrêt du commerce, ne retombe pas indirectement sur le peuple entier de l'ennemi. Plus d'un Américain se répète à lui-même en fermant quelque livre du capitaine Mahan : « En elle-même la mer est une étendue stérile, mais elle est la Grande Commune, la route du trafic, le siège des communications, et, comme telle, possède une valeur unique, exprimée par la marchandise en transit, dont l'apport constitue la prospérité matérielle des nations. Supprimez tout pouvoir sur elle, et l'empire de la mer est comme Samson privé de ses cheveux. » Sujet à la capture, il ne faut pas que l'ennemi puisse continuer, par l'entremise du neutre, le trafic nécessaire à son travail, à sa vie d'où le maintien de la contrebande et du blocus. Et voilà que, jadis associés, l'intérêt et l'équité se séparent. Malgré cette division, les États-Unis restent fidèles à leur ancienne doctrine, mais seulement par culte pieux d'une tradition vénérable. Quand, à la première conférence, leur délégué, M. White, propose le respect de la propriété privée ennemie sous pavillon, ennemi, il en fait la remarque « Ce n'est pas notre avantage; c'est notre principe. » Et de même, à la
la route du trafic, le siège des communications, et, comme telle, possède une valeur unique, exprimée par la marchandise en transit, dont l'apport constitue la prospérité matérielle des nations. Supprimez tout pouvoir sur elle, et l'empire de la mer est comme Samson privé de ses cheveux. » Sujet à la capture, il ne faut pas que l'ennemi puisse continuer, par l'entremise du neutre, le trafic nécessaire à son travail, à sa vie d'où le maintien de la contrebande et du blocus. Et voilà que, jadis associés, l'intérêt et l'équité se séparent. Malgré cette division, les États-Unis restent fidèles à leur ancienne doctrine, mais seulement par culte pieux d'une tradition vénérable. Quand, à la première conférence, leur délégué, M. White, propose le respect de la propriété privée ennemie sous pavillon, ennemi, il en fait la remarque « Ce n'est pas notre avantage; c'est notre principe. » Et de même, à la seconde, quand, le 28 juin 1907, leur nouveau délégué, M. Choate, reprend ce système, il en peut affirmer l'entier désintéressement, attendu que, depuis la guerre civile, les États-Unis n'ont plus de marine marchande à protéger et que, depuis la guerre espagnole, ils trouvent dans l'accroissement de leurs forces militaires la possibilité de nombreuses captures. Vainement le délégué colombien, M. Triana, insinue-t-il qu'en dépit de leur prétendu désintéressement, les États-Unis espèrent, par là, priver un voisin riche et faible de la seule arme qu'il puisse garder contre eux. Il n'en est pas moins vrai que, fidèles à l'idéal humanitaire, même quand il cesse pour eux d'accompagner l'intérêt national, les États-Unis donnent un bel exemple d'altruisme. Mais toute thèse qui n'est plus soutenue par le profit perd le sa force. Après avoir obtenu le double appui de l'intérêt et de l'idéal, la doctrine américaine n'en a plus qu'un, le plus noble et le moins énergique. Aussi dès maintenant elle chancelle. Son autorité continue, mais faite de piété, de tradition, non plus de foi, ni de propagande. Quand M. Choate se lève en faveur de la doctrine « désintéressée » des États-Unis, le bruit court qu'il exprime l'avis du président Roosevelt, et non
possibilité de nombreuses captures. Vainement le délégué colombien, M. Triana, insinue-t-il qu'en dépit de leur prétendu désintéressement, les États-Unis espèrent, par là, priver un voisin riche et faible de la seule arme qu'il puisse garder contre eux. Il n'en est pas moins vrai que, fidèles à l'idéal humanitaire, même quand il cesse pour eux d'accompagner l'intérêt national, les États-Unis donnent un bel exemple d'altruisme. Mais toute thèse qui n'est plus soutenue par le profit perd le sa force. Après avoir obtenu le double appui de l'intérêt et de l'idéal, la doctrine américaine n'en a plus qu'un, le plus noble et le moins énergique. Aussi dès maintenant elle chancelle. Son autorité continue, mais faite de piété, de tradition, non plus de foi, ni de propagande. Quand M. Choate se lève en faveur de la doctrine « désintéressée » des États-Unis, le bruit court qu'il exprime l'avis du président Roosevelt, et non du secrétaire d'État Root, personnellement favorable aux idées du capitaine Mahan. S'ils n'osent laisser tomber la proposition qu'à maintes reprises ils ont faite, en 1856, à l'Europe, en 1899, au monde, du moins les États-Unis n'hésitent pas à la limiter. En 1856, ils souhaitaient l'abolition du blocus commercial et de la contrebande en 1899, ils ne les proposent plus; en 1907, ils ne les laissent plus proposer. L'amiral Sperry refuse d'adhérer à toute proposition qui pourrait diminuer la force du blocus. Après en avoir demandé la suppression au temps de Marshall, quand, groupés vers l'Est, ils vivaient exclusivement d'une vie côtière, les États-Unis ont changé d'avis depuis qu'ayant pris double façade sur deux océans et double attache continentale au Nord et au Sud, ils n'ont plus à craindre le blocus commercial, qu'avec une marine militaire croissante ils peuvent au contraire faire craindre à leurs ennemis. Aussi, non seulement ils le conservent, après l'avoir voulu supprimer, mais ils l'étendent au point d'arrêter à longue distance les navires en route vers les points bloqués doctrine anglaise qu'ils s'approprient parce qu'ils se croient maintenant, comme l'Angleterre, invulnérables au blocus si bien que sir Satow et l'amiral Sperry peuvent parler ensemble ici, sans nuance,
la contrebande en 1899, ils ne les proposent plus; en 1907, ils ne les laissent plus proposer. L'amiral Sperry refuse d'adhérer à toute proposition qui pourrait diminuer la force du blocus. Après en avoir demandé la suppression au temps de Marshall, quand, groupés vers l'Est, ils vivaient exclusivement d'une vie côtière, les États-Unis ont changé d'avis depuis qu'ayant pris double façade sur deux océans et double attache continentale au Nord et au Sud, ils n'ont plus à craindre le blocus commercial, qu'avec une marine militaire croissante ils peuvent au contraire faire craindre à leurs ennemis. Aussi, non seulement ils le conservent, après l'avoir voulu supprimer, mais ils l'étendent au point d'arrêter à longue distance les navires en route vers les points bloqués doctrine anglaise qu'ils s'approprient parce qu'ils se croient maintenant, comme l'Angleterre, invulnérables au blocus si bien que sir Satow et l'amiral Sperry peuvent parler ensemble ici, sans nuance, d'un seul et même système anglo-américain. Fait plus significatif, les États-Unis combattaient la contrebande quand, avant la guerre de Sécession, ils avaient beaucoup de navires marchands et peu de navires de guerre; ils n'en veulent plus la suppression, maintenant qu'ayant peu de navires marchands et beaucoup de navires de guerre ils en souffriraient moins qu'ils n'en feraient souffrir les autres. Et, quand l'Angleterre, reprenant leur formule, propose d'abolir la contrebande, ils s'y refusent, au grand étonnement de lord Reay, surpris « de cette attitude des États-Unis, quand, le 28 juillet 1856, dans une note éloquente, le secrétaire d'État Marcy proposait de la restreindre et même de la supprimer. » Mais le général Porter de répondre avec sécheresse « À la politique démodée de Marcy, je préfère aujourd'hui la politique plus moderne de Roosevelt. » Le jeune impérialisme des États-Unis abandonne les vieilles maximes qui, si longtemps et si loin, portèrent le renom libéral du peuple américain. Entre l'idéal et l'intérêt, l'ancien accord, qui faisait autrefois la force de ces doctrines, se rompt. Ici la possibilité d'une entente s'éloigne; mais ailleurs ne s'approche-elle pas? « Si les États-Unis vont aux doctrines militaires, l'Angleterre passerait-elle aux doctrines pacifiques? Écouterait-elle un peu moins
ils en souffriraient moins qu'ils n'en feraient souffrir les autres. Et, quand l'Angleterre, reprenant leur formule, propose d'abolir la contrebande, ils s'y refusent, au grand étonnement de lord Reay, surpris « de cette attitude des États-Unis, quand, le 28 juillet 1856, dans une note éloquente, le secrétaire d'État Marcy proposait de la restreindre et même de la supprimer. » Mais le général Porter de répondre avec sécheresse « À la politique démodée de Marcy, je préfère aujourd'hui la politique plus moderne de Roosevelt. » Le jeune impérialisme des États-Unis abandonne les vieilles maximes qui, si longtemps et si loin, portèrent le renom libéral du peuple américain. Entre l'idéal et l'intérêt, l'ancien accord, qui faisait autrefois la force de ces doctrines, se rompt. Ici la possibilité d'une entente s'éloigne; mais ailleurs ne s'approche-elle pas? « Si les États-Unis vont aux doctrines militaires, l'Angleterre passerait-elle aux doctrines pacifiques? Écouterait-elle un peu moins l'intérêt, un peu plus l'idéal? Au premier abord on pourrait s'y tromper et sans doute on eût bien surpris les hommes d'il y a cinquante ans en leur annonçant que la Grande-Bretagne proposerait la suppression de la contrebande de guerre et ne s'effraierait pas du respect maritime de la propriété privée ennemie. Mais il ne faudrait pas croire que ces nouvelles tendances fussent la conséquence d'un chimérique triomphe de l'idéal sur l'intérêt. Ce sont les pures conséquences, étroitement entendues et rigoureusement calculées, d'un égoïsme constant parmi des faits changeants. Après avoir vécu d'une vie normale et bien équilibrée, industrielle et agricole, l'Angleterre, de plus en plus tentée par le métier, délaisse la charrue; tournée vers la mer, elle en tire les matières premières qu'elle veut manufacturer et, gardant son usine chez elle, met sa ferme à l'étranger dans les pays lointains que ses navires rapprochent. La mer, où Shakespeare ne voyait qu'une protection, « la mer d'argent qui fait office de mur pour la défense, » devient ainsi la grande pourvoyeuse qui donne à la nation le travail et le pain. Mais, que le passage se ferme, que les navires s'arrêtent, et c'est la respiration du peuple anglais qui s'interrompt.
privée ennemie. Mais il ne faudrait pas croire que ces nouvelles tendances fussent la conséquence d'un chimérique triomphe de l'idéal sur l'intérêt. Ce sont les pures conséquences, étroitement entendues et rigoureusement calculées, d'un égoïsme constant parmi des faits changeants. Après avoir vécu d'une vie normale et bien équilibrée, industrielle et agricole, l'Angleterre, de plus en plus tentée par le métier, délaisse la charrue; tournée vers la mer, elle en tire les matières premières qu'elle veut manufacturer et, gardant son usine chez elle, met sa ferme à l'étranger dans les pays lointains que ses navires rapprochent. La mer, où Shakespeare ne voyait qu'une protection, « la mer d'argent qui fait office de mur pour la défense, » devient ainsi la grande pourvoyeuse qui donne à la nation le travail et le pain. Mais, que le passage se ferme, que les navires s'arrêtent, et c'est la respiration du peuple anglais qui s'interrompt. Dominer les mers est pour lui, non pas l'inutile orgueil d'une vaine ambition, mais la loi nécessaire de l'existence et le principe même de la vie. Comment, en temps de guerre, assurer à la multitude le travail et le pain? L'Amirauté n'a qu'une réponse : Élever les dépenses navales pour n'avoir pas à craindre de jamais perdre le commandement de la mer. En présentant aux Communes le Naval Defence Bill de 1889, le premier lord de l'Amirauté, lord George Hamilton, expliquait ainsi le principe, déjà connu, mais désormais fameux, du two powers standard « J'ai relu les discours de mes prédécesseurs, pour connaître l'idée supérieure qui les avait guidés quand ils parlaient du degré de force auquel notre marine devait être maintenue. Je pense les interpréter exactement en disant que cette force devrait être au moins égale à celle de deux autres pays, quels qu'ils fussent. » Mais la double égalité, d'abord fixée sur l'étalon franco-russe, puis sur l'étalon franco-allemand, en attendant qu'elle se fixe sur un étalon germano-américain ou sur un double étalon allemand, pourra-t-elle toujours, indéfiniment, se maintenir? Les alliances sont kaléidoscopiques. Avec la progression maritime des nations rivales et notamment de l'Allemagne, le peuple anglais, moins nombreux
n'avoir pas à craindre de jamais perdre le commandement de la mer. En présentant aux Communes le Naval Defence Bill de 1889, le premier lord de l'Amirauté, lord George Hamilton, expliquait ainsi le principe, déjà connu, mais désormais fameux, du two powers standard « J'ai relu les discours de mes prédécesseurs, pour connaître l'idée supérieure qui les avait guidés quand ils parlaient du degré de force auquel notre marine devait être maintenue. Je pense les interpréter exactement en disant que cette force devrait être au moins égale à celle de deux autres pays, quels qu'ils fussent. » Mais la double égalité, d'abord fixée sur l'étalon franco-russe, puis sur l'étalon franco-allemand, en attendant qu'elle se fixe sur un étalon germano-américain ou sur un double étalon allemand, pourra-t-elle toujours, indéfiniment, se maintenir? Les alliances sont kaléidoscopiques. Avec la progression maritime des nations rivales et notamment de l'Allemagne, le peuple anglais, moins nombreux et plus imposé que le peuple allemand, sera-t-il capable de soutenir longtemps un si ruineux effort? Et, supposé que, par un tel sacrifice, la Grande-Bretagne ait la certitude militaire du succès final, est-ce encore assez? Non, car la maîtrise de la mer, même certaine, peut être un instant débattue. Tarde-t-elle? Les navires qui portent le blé, les bestiaux, les conserves, le coton, la laine, sont arrêtés sur les grandes routes du globe par un ennemi, même faible, mais rapide et toujours dispersé les uns sont enlevés; les autres, inquiets, s'immobilisent dans les ports; la crainte de la prise est plus nuisible que la capture. Les vivres deviennent plus rares, d'autant plus rares que l'Angleterre n'a devant elle, à certains moments, que six semaines de blé le pain monte, le chômage apparaît. « Notre démocratie, dont la voix au Parlement est irrésistible, pourra-t-elle soutenir un tel effort? » demandent les Anglais. Ce n'est pas la défaite, c'est la seule lentité de la victoire qui déjà menace d'abattre la Grande-Bretagne. Devant un tel péril, l'opinion s'émeut; une ligue se forme; de 1903 à 1905, une commission extra-parlementaire entend, en cinquante séances, quatre-vingt-treize témoins industriels, agriculteurs, marchands, armateurs, juristes et marins. De cette