jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et les mains ne furent retrouvés qu'à Marienbourg où le meurtrier a été arrêté. A la nouvelle de ce crime épouvantable, le peuple disait: Le doigt de Dieu est là. Détournons nos regards et hâtons-nous d'ajouter qu'il y eut aussi parmi le clergé d'intrépides défenseurs de la cause catholique. Il suffit de nommer Stanislas Pierowitch, curé d'une paroisse de Vilno. L'acte héroïque par lequel il illustra son nom est d'autant plus remarquable, qu'avant de l'accomplir cet abbé avait secondé l'œuvre de la russification. C'était le jour de l'Annonciation. Après l'Évangile, l'abbé Pierowitch monte en chaire, fait l'homélie du jour, puis, dans un discours chaleureux, il retrace le tableau des souffrances de l'Église en Lithuanie, dénonce la trahison de ses pasteurs, et montrant un exemplaire du nouveau rituel, le seul qu'il a gardé après avoir brûlé la veille les autres, il le déchire en morceaux et le brûle, publiquement sous les regards de la foule stupéfaite. L'auto-da-fé terminé, il fait appeler l'agent de la police, se remet entre ses mains et lui disant « J'ai fait mon devoir, faites le vôtre. » Il fut déporté dans la province d'Archangel. Il nous reste à examiner la question elle-même, à peser les arguments pour et contre et à voir de quel côté penche la balance. Les deux termes qu'on veut rapprocher, savoir le culte catholique et la langue russe, sont-ils compatibles, et, s'ils le sont, doit-on les unir ? – Poser ces deux questions, c'est établir la distinction du principe et du fait, distinction qui est ici de la première importance. En effet, la question dont il s'agit peut et doit être considérée sous ce double aspect. En thèse générale et en théorie, il n'y a aucun doute que la langue russe peut être employée dans le culte catholique à l'égal du polonais, de l'allemand, du français ou de tout autre idiome. Il est tout à fait indifférent pour l'Église qu'on se serve de telle langue ou telle autre pour annoncer la parole de Dieu, enseigner la doctrine, faire des prières publiques et célébrer des cérémonies différentes de la liturgie proprement dite. Le
pour et contre et à voir de quel côté penche la balance. Les deux termes qu'on veut rapprocher, savoir le culte catholique et la langue russe, sont-ils compatibles, et, s'ils le sont, doit-on les unir ? – Poser ces deux questions, c'est établir la distinction du principe et du fait, distinction qui est ici de la première importance. En effet, la question dont il s'agit peut et doit être considérée sous ce double aspect. En thèse générale et en théorie, il n'y a aucun doute que la langue russe peut être employée dans le culte catholique à l'égal du polonais, de l'allemand, du français ou de tout autre idiome. Il est tout à fait indifférent pour l'Église qu'on se serve de telle langue ou telle autre pour annoncer la parole de Dieu, enseigner la doctrine, faire des prières publiques et célébrer des cérémonies différentes de la liturgie proprement dite. Le Saint-Siège a toujours soutenu le principe que, par exemple, l'enseignement religieux et la prédication doivent se faire dans la langue vulgaire de chaque peuple et la raison en est évidente il faut avant tout que les fidèles comprennent ce qu'on leur enseigne. Mais la langue peut cesser d'être indifférente selon les circonstances dans lesquelles on la trouve placée et suivant le but qu'on se propose en l'employant. Ici, ce qui était acceptable en théorie peut ne pas l'être en pratique. Nous en avons une preuve frappante dans la conduite que la Russie a tenue à diverses époques dans la question même dont il s'agit. Ainsi, du temps de l'empereur Nicolas, l'usage de la langue russe a été formellement défendu aux prédicateurs catholiques. Aujourd'hui, l'interdit est levé et la faculté est accordée de se servir du russe non-seulement dans l'enseignement du catéchisme, mais encore dans les cérémonies accessoires de l'Église et la prière publique. Nous voilà donc en présence de deux décrets contradictoires. Dirait-on que le gouvernement actuel a voulu réparer les erreurs du règne précédent, ou bien qu'il a montré en cela moins de prudence que celui-là ? Toujours est-il qu'aux yeux du gouvernement, l'usage de la langue russe, jugé
les circonstances dans lesquelles on la trouve placée et suivant le but qu'on se propose en l'employant. Ici, ce qui était acceptable en théorie peut ne pas l'être en pratique. Nous en avons une preuve frappante dans la conduite que la Russie a tenue à diverses époques dans la question même dont il s'agit. Ainsi, du temps de l'empereur Nicolas, l'usage de la langue russe a été formellement défendu aux prédicateurs catholiques. Aujourd'hui, l'interdit est levé et la faculté est accordée de se servir du russe non-seulement dans l'enseignement du catéchisme, mais encore dans les cérémonies accessoires de l'Église et la prière publique. Nous voilà donc en présence de deux décrets contradictoires. Dirait-on que le gouvernement actuel a voulu réparer les erreurs du règne précédent, ou bien qu'il a montré en cela moins de prudence que celui-là ? Toujours est-il qu'aux yeux du gouvernement, l'usage de la langue russe, jugé inopportun en 1848, ne l'est plus en 1870. En changeant sa manière de voir, il aura sans doute tenu compte des circonstances et des situations du moment. Nous ne faisons pas autre chose, quand nous disons qu'il ne faut pas perdre de vue l'ensemble des mesures administratives prises depuis 1863 dans le but avoué de russifier les provinces de l'ouest. Si donc nous nous inscrivons contre l'introduction du russe dans le culte catholique, ce n'est point que la chose soit mauvaise en elle-même c'est uniquement à cause de l'ensemble des circonstances dans lesquelles elle est offerte aux populations catholiques de la Russie occidentale. Pour bien apprécier cette nouvelle mesure, il faut l'envisager dans son origine, ses applications et ses effets il faut voir aussi si elle se concilie avec les intérêts de l'État, des populations et de l'Église. Or, l'origine en est viciée, l'application violente et les conséquences ne sauraient être que désastreuses pour la religion catholique. Elle porte à la fois atteinte au droit, à la liberté et à la religion. Elle ne se concilie pas non plus avec les intérêts qui y sont mis en jeu. Viciée dans sa source et inutile à l'État, elle est odieuse aux
dans le but avoué de russifier les provinces de l'ouest. Si donc nous nous inscrivons contre l'introduction du russe dans le culte catholique, ce n'est point que la chose soit mauvaise en elle-même c'est uniquement à cause de l'ensemble des circonstances dans lesquelles elle est offerte aux populations catholiques de la Russie occidentale. Pour bien apprécier cette nouvelle mesure, il faut l'envisager dans son origine, ses applications et ses effets il faut voir aussi si elle se concilie avec les intérêts de l'État, des populations et de l'Église. Or, l'origine en est viciée, l'application violente et les conséquences ne sauraient être que désastreuses pour la religion catholique. Elle porte à la fois atteinte au droit, à la liberté et à la religion. Elle ne se concilie pas non plus avec les intérêts qui y sont mis en jeu. Viciée dans sa source et inutile à l'État, elle est odieuse aux populations et fatale aux âmes et à l'Église. Tels sont les motifs principaux qui rendent cette mesure inacceptable à la conscience catholique et que nous essayerons de développer «s plus brièvement possible. D'abord, cette mesure est viciée dans son origine et inefficace pour le but qu'on veut atteindre. Son vice originel est d'avoir été portée par une autorité tout à fait incompétente, en dehors du concours de l'Église qui seule avait le droit d'en prendre l'initiative. De tout ce qui précède, il résulte clairement que non-seulement le pouvoir séculier est le seul auteur de la mesure en question, mais qu'il a encore fait cruellement expier aux premiers pasteurs la fermeté dont ils avaient fait preuve en refusant d'approuver ce que condamnait leur conscience. Cette anomalie s'explique facilement quand on se rappelle la fausse notion qu'on se fait en Russie de l'Église et la supériorité usurpée que l'État y exerce sur l'Église officielle depuis des siècles et qu'il voudrait étendre aussi sur l'Église catholique. Mais il est inutile d'insister sur un point que personne ne révoque en doute et qui provoque des protestations éloquentes de la part des Russes eux-mêmes. Nous avons vu d'ailleurs ce qu'en pensent les représentants du parti
originel est d'avoir été portée par une autorité tout à fait incompétente, en dehors du concours de l'Église qui seule avait le droit d'en prendre l'initiative. De tout ce qui précède, il résulte clairement que non-seulement le pouvoir séculier est le seul auteur de la mesure en question, mais qu'il a encore fait cruellement expier aux premiers pasteurs la fermeté dont ils avaient fait preuve en refusant d'approuver ce que condamnait leur conscience. Cette anomalie s'explique facilement quand on se rappelle la fausse notion qu'on se fait en Russie de l'Église et la supériorité usurpée que l'État y exerce sur l'Église officielle depuis des siècles et qu'il voudrait étendre aussi sur l'Église catholique. Mais il est inutile d'insister sur un point que personne ne révoque en doute et qui provoque des protestations éloquentes de la part des Russes eux-mêmes. Nous avons vu d'ailleurs ce qu'en pensent les représentants du parti slavophile, dont M. Bezsonov, auteur d'un des quatre mémoires, s'est fait l'écho. Le but qu'on veut atteindre par l'introduction du russe dans le culte est de séparer le catholicisme de la nationalité polonaise, de rompre le dernier lien qui unit à celle-ci les populations des provinces occidentales, d'empêcher que l'Église catholique n'y devienne une institution politique. Il a été dit plus haut combien le moyen employé pour atteindre ce but est inefficace, de l'aveu même des adversaires de la nationalité polonaise. Aux exemples cités à cette occasion, on pourrait joindre celui de l'Irlande catholique. Les Anglais y ont bien introduit leur langue rien n'y fait l'antagonisme des deux nations n'a rien perdu de son intensité. Il y a dans l'Irlandais un repli de son âme où le despotisme a vainement essayé de s'introduire c'est celui qui renferme sa foi. Attaqué dans tous ses droits, il les a tous cédés à la force, sauf un seul, celui d'adorer Dieu selon sa religion. Il en est de même des Ruthènes catholiques la langue russe n'y pourra rien. On prétend que le catholicisme, uni à l'élément polonais, devient une espèce d'institution nationale, politique; et pour le dépouiller de ce caractère, vrai ou imaginaire,
catholique n'y devienne une institution politique. Il a été dit plus haut combien le moyen employé pour atteindre ce but est inefficace, de l'aveu même des adversaires de la nationalité polonaise. Aux exemples cités à cette occasion, on pourrait joindre celui de l'Irlande catholique. Les Anglais y ont bien introduit leur langue rien n'y fait l'antagonisme des deux nations n'a rien perdu de son intensité. Il y a dans l'Irlandais un repli de son âme où le despotisme a vainement essayé de s'introduire c'est celui qui renferme sa foi. Attaqué dans tous ses droits, il les a tous cédés à la force, sauf un seul, celui d'adorer Dieu selon sa religion. Il en est de même des Ruthènes catholiques la langue russe n'y pourra rien. On prétend que le catholicisme, uni à l'élément polonais, devient une espèce d'institution nationale, politique; et pour le dépouiller de ce caractère, vrai ou imaginaire, que fait-on? On lui imprime le caractère d'officialité qui en fait une institution réellement politique et nationale, quoique différente de la première. Si le polonisme est la source de tous les maux pour la nation catholique, le remède n'est pas difficile à trouver. On n'a qu'à proclamer la liberté religieuse, mais franche et complète. C'est à notre avis, la meilleure solution du problème que la Russie, depuis un siècle, essaie en vain de résoudre. Par ce moyen, elle aurait un clergé vraiment national et sincèrement dévoué à l'État et à l'Église, et le fantôme du polonisme se dissiperait pour ne plus reparaître. Enfin, pour être conséquent avec soi-même, ne devrait-on pas travailler à séparer le polonisme de l'élément catholique non-seulement dans les provinces de l'ouest, mais encore et surtout dans le royaume de Pologne, où ces deux éléments sont unis de la façon la plus intime ? Cependant on ne le fait pas, et l'on préfère russifier les Lithuaniens, les Estoniens, sans en exempter les juifs. Viciée dans son principe et inefficace, cette mesure est encore antipathique aux populations, d'abord à cause du caractère étranger de la langue qu'on veut introduire dans l'Église et ensuite à cause de la manière
mais franche et complète. C'est à notre avis, la meilleure solution du problème que la Russie, depuis un siècle, essaie en vain de résoudre. Par ce moyen, elle aurait un clergé vraiment national et sincèrement dévoué à l'État et à l'Église, et le fantôme du polonisme se dissiperait pour ne plus reparaître. Enfin, pour être conséquent avec soi-même, ne devrait-on pas travailler à séparer le polonisme de l'élément catholique non-seulement dans les provinces de l'ouest, mais encore et surtout dans le royaume de Pologne, où ces deux éléments sont unis de la façon la plus intime ? Cependant on ne le fait pas, et l'on préfère russifier les Lithuaniens, les Estoniens, sans en exempter les juifs. Viciée dans son principe et inefficace, cette mesure est encore antipathique aux populations, d'abord à cause du caractère étranger de la langue qu'on veut introduire dans l'Église et ensuite à cause de la manière dont on a voulu la faire accepter. La langue officielle date du XVIIIe siècle. Depuis ce temps, il faut l'avouer, elle a pris de grands développements, elle s'est polie et enrichie considérablement; toutefois, quelque rapidement qu'on suppose ses progrès, quelque cultivée qu'elle puisse être aujourd'hui, jamais elle n'a servi à aucun culte religieux. Les « orthodoxes » eux-mêmes s'en passent fort bien dans les offices divins; ils ne possèdent pas même de Bible entière traduite en cette langue, et peut-être M. Bezsonov, philologue de profession, n'avait-il pas tout à fait tort de dire qu'on serait embarrassé d'y trouver les termes nécessaires pour rendre la terminologie de la doctrine catholique. D'un autre côté, l'Église catholique ayant été reconnue comme dominante dans l'ancien royaume de Pologne, la sainte messe s'y célébrait toujours en latin; quant au culte accessoire, on se servait de préférence du polonais sans exclure ni le lithuanien et le lette, ni le ruthénien. En outre, puisque, dans l'Empire de Russie, qui a étendu sa domination sur le territoire du duché de Varsovie, de la Lithuanie et des principautés russiennes, il existe une loi qui défend sous les peines les plus sévères d'embrasser la foi catholique l'Église n'avait que faire
aucun culte religieux. Les « orthodoxes » eux-mêmes s'en passent fort bien dans les offices divins; ils ne possèdent pas même de Bible entière traduite en cette langue, et peut-être M. Bezsonov, philologue de profession, n'avait-il pas tout à fait tort de dire qu'on serait embarrassé d'y trouver les termes nécessaires pour rendre la terminologie de la doctrine catholique. D'un autre côté, l'Église catholique ayant été reconnue comme dominante dans l'ancien royaume de Pologne, la sainte messe s'y célébrait toujours en latin; quant au culte accessoire, on se servait de préférence du polonais sans exclure ni le lithuanien et le lette, ni le ruthénien. En outre, puisque, dans l'Empire de Russie, qui a étendu sa domination sur le territoire du duché de Varsovie, de la Lithuanie et des principautés russiennes, il existe une loi qui défend sous les peines les plus sévères d'embrasser la foi catholique l'Église n'avait que faire de la langue officielle de l'Empire devenue le symbole de la soi-disante orthodoxie. Elle compte bien au nombre de ses enfants des Ruthènes de l'un et de l'autre rite, mais elle leur parlait leur langue maternelle, dans laquelle ils faisaient la confession, apprenaient la doctrine chrétienne, entendaient la parole de Dieu. Elle s'en sert encore aujourd'hui dans le commerce religieux avec ceux des Ruthènes qui ont conservé leur foi et elle s'en trouve bien. Aucun Russe orthodoxe n'est venu ni ne viendra se joindre au petit troupeau que forment les Ruthènes catholiques. Pour qui donc introduire la langue russe dans l’Église latine ? Au surplus, les populations indigènes, telles que Lithuaniens, Lettes, Samogitiens, Ruthènes, se sont tellement familiarisées avec le polonais (qu'elles entendaient parler depuis des siècles) qu'en faisant usage de leurs propres idiomes, l’Église agit sous l’inspiration de la charité maternelle plutôt que par nécessité. Les vrais fidèles parmi ces peuples aimaient cent fois mieux se servir dans le culte supplémentaire du polonais que du russe et garder le statu quo; la raison en est bien simple : la langue polonaise est comprise de tout Lithuanien ou Ruthène, tandis qu’on ne peut pas en dire autant du russe. Assurément,
Dieu. Elle s'en sert encore aujourd'hui dans le commerce religieux avec ceux des Ruthènes qui ont conservé leur foi et elle s'en trouve bien. Aucun Russe orthodoxe n'est venu ni ne viendra se joindre au petit troupeau que forment les Ruthènes catholiques. Pour qui donc introduire la langue russe dans l’Église latine ? Au surplus, les populations indigènes, telles que Lithuaniens, Lettes, Samogitiens, Ruthènes, se sont tellement familiarisées avec le polonais (qu'elles entendaient parler depuis des siècles) qu'en faisant usage de leurs propres idiomes, l’Église agit sous l’inspiration de la charité maternelle plutôt que par nécessité. Les vrais fidèles parmi ces peuples aimaient cent fois mieux se servir dans le culte supplémentaire du polonais que du russe et garder le statu quo; la raison en est bien simple : la langue polonaise est comprise de tout Lithuanien ou Ruthène, tandis qu’on ne peut pas en dire autant du russe. Assurément, ce ne sont ni les Lithuaniens, ni les Samogitiens, ni les Lettes qui le comprendront. Voilà pourquoi les masses populaires témoignent tant d’aversion pour la nouvelle mesure. Leur imposer maintenant la langue officielle en proscrivant les idiomes indigènes ce serait une injustice criante. Comment ! les ecclésiastiques seraient obligés de prêcher, d’enseigner le catéchisme dans une langue qu'ils n’ont jamais eu l’occasion d’apprendre suffisamment dans laquelle personne ne songeait à enseigner la religion catholique. En outre, que de prêtres âgés qui n’ont jamais songé à apprendre le russe, et qu’on ne fera point parler russe en leur interdisant l’usage du polonais. Les obliger à aussi étudier une langue qui leur est étrangère et à s’en servir en chaire ? C’est les condamner à fouiller les entrailles de la terre pour en extraire quelques parcelles de métal. Ajoutez à tout cela que l’usage du russe dans l’Église ayant été interdit par un ukase de l’empereur Nicolas, il est tout naturel que le clergé catholique en ait négligé l’étude. Rien ne paraît plus étrange que le reproche qu’on lui adresse de montrer peu d’empressement à faire aujourd'hui ce qu’on lui défendait hier. Le caractère contradictoire et arbitraire de ces deux mesures du
prêcher, d’enseigner le catéchisme dans une langue qu'ils n’ont jamais eu l’occasion d’apprendre suffisamment dans laquelle personne ne songeait à enseigner la religion catholique. En outre, que de prêtres âgés qui n’ont jamais songé à apprendre le russe, et qu’on ne fera point parler russe en leur interdisant l’usage du polonais. Les obliger à aussi étudier une langue qui leur est étrangère et à s’en servir en chaire ? C’est les condamner à fouiller les entrailles de la terre pour en extraire quelques parcelles de métal. Ajoutez à tout cela que l’usage du russe dans l’Église ayant été interdit par un ukase de l’empereur Nicolas, il est tout naturel que le clergé catholique en ait négligé l’étude. Rien ne paraît plus étrange que le reproche qu’on lui adresse de montrer peu d’empressement à faire aujourd'hui ce qu’on lui défendait hier. Le caractère contradictoire et arbitraire de ces deux mesures du gouvernement indique assez que la langue russe n’est ici qu’un instrument propre à servir ses intérêts temporels et que le bien des âmes est le moindre de ses soucis. La manière violente dont on a essayé d’imposer la nouvelle mesure l’a rendue encore plus odieuse au peuple. Tout esprit équitable admettra qu’en fait de religion il faut accorder à la conscience des fidèles pleine liberté d’action. Le gouvernement russe devrait être le premier à partager cet avis, une longue expérience lui ayant appris, par l’exemple des vieux-croyants de sa propre Église, que la persécution religieuse produit des résultats diamétralement opposés à ceux qu’on veut obtenir. Aussi n’a-t-il pas tardé à reculer devant les mesures de violence. Il a mis plus d’une entrave à la réalisation de son décret; mais ces entraves mêmes montrent les dangers que courrait la liberté légale de la part des autorités subalternes, lorsqu’elles voudraient témoigner du zèle pour les intérêts de l’État. En effet, il y eut des excès déplorables, grâce aux russificateurs à outrance qui trouvèrent le moyen d’interpréter la volonté de l’Empereur à leur manière. L’intérêt personnel leur dictait d’en tirer tout le profit possible et ils se mirent à faire du zèle, en
admettra qu’en fait de religion il faut accorder à la conscience des fidèles pleine liberté d’action. Le gouvernement russe devrait être le premier à partager cet avis, une longue expérience lui ayant appris, par l’exemple des vieux-croyants de sa propre Église, que la persécution religieuse produit des résultats diamétralement opposés à ceux qu’on veut obtenir. Aussi n’a-t-il pas tardé à reculer devant les mesures de violence. Il a mis plus d’une entrave à la réalisation de son décret; mais ces entraves mêmes montrent les dangers que courrait la liberté légale de la part des autorités subalternes, lorsqu’elles voudraient témoigner du zèle pour les intérêts de l’État. En effet, il y eut des excès déplorables, grâce aux russificateurs à outrance qui trouvèrent le moyen d’interpréter la volonté de l’Empereur à leur manière. L’intérêt personnel leur dictait d’en tirer tout le profit possible et ils se mirent à faire du zèle, en se répandant dans toutes les parties de la Lithuanie dans le but d’organiser une croisade de pétitions en faveur de l’introduction de la langue russe. Nous renvoyons pour les détails de cet apostolat d’un nouveau genre au livre tant de fois cité sur les Persécutions en Lithuanie. Le lecteur pourra s’y édifier aussi sur le triste rôle qu’ont joué dans cette œuvre des ténèbres quelques prêtres infidèles, comme il s’en rencontre toujours aux époques troublées de la société. Nous lui recommanderons aussi les pages écrites par Schédo-Ferroti dans son livre Que ferait-on de la Pologne? où il fait ressortir avec beaucoup de logique le caractère odieux de la mesure qui nous occupe. (V. surtout les pages 201-207 de l’édition de Berlin et Bruxelles 1865.) Mais ce qui rend surtout cette mesure antipathique aux populations ce sont les dangers dont elle menace leur foi et les conséquences fatales qui s’ensuivraient infailliblement. Les promoteurs de la russification du culte assurent que ces dangers sont imaginaires, que « personne ne songe à porter atteinte à la religion catholique, puisque les lois fondamentales de l’Empire la tolèrent, qu’on n’en veut ni au dogme ni à la foi on veut seulement en séparer la langue,