jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ces actes n'est pas leur valeur réelle au moment de leur assurance, c'est-à-dire quelques années avant la guerre. Ces solutions résultent du jugement suivant, rendu après plaidoirie de M. Chabaud au barreau de Paris, pour Mme Vve Magnard : « Le Tribunal ; « Vu la contestation inscrite au greffe de ce tribunal par Mme Veuve Magnard, le 15 octobre 1919 contre une décision de la Commission cantonale de Nanteuil-le-Haudouin, en date du 12 mai 1917 ; « Vu les récépissés postaux des avis portant judication d'avoir à produire mémoire et se présenter à cette audience ; « Vu les mémoires déposés par Mme Veuve Magnard et l'agent administratif près ce tribunal ; « Vu l’expédition de la délibération du conseil de famille, du 11 juin 1920, qui a autorisé la tutrice à présenter sa demande en dommages de guerre ; « Vu l’état négatif d’inscription hypothécaire ; « Vu les pièces du dossier inventaire après le décès de M. Magnard, état descriptif et estimatif des meubles, objets d’art et immeubles ; « Ouï Léon Leberbet, président, en son rapport, Mme Veuve Magnard, de nationalité française, tant en son nom personnel que comme femme commune en biens, assistée de M. Chabaud, avocat à la Cour de Paris, et M. Cordonnier, chevalier de la Légion d’honneur, subrogé tuteur des mineures Magnard, en leurs observations, de M. Goudinaud, agent administratif près ce tribunal, en ses conclusions ; « Attendu que Mme Veuve Magnard, de nationalité française, tant en son nom personnel que comme tutrice de ses deux filles mineures, habilitée à cette fin par l’avis de famille susmentionné, demande au tribunal de statuer sur la contestation qu’elle a régulièrement élevée contre la décision de la commission cantonale de Nanteuil-le-Haudouin, le 12 mai 1917, qui lui a alloué, pour meubles meublants : 216.740 IV. 15; pour immeuble : 31.500 francs ; « Attendu que le tribunal, pour se conformer au vœu de la loi du 17 avril 1919, doit établir sa décision par catégorie et paragraphe fixés par cette loi et examiner la demande, chapitre par chapitre, telle qu’elle a été présentée par
Chabaud, avocat à la Cour de Paris, et M. Cordonnier, chevalier de la Légion d’honneur, subrogé tuteur des mineures Magnard, en leurs observations, de M. Goudinaud, agent administratif près ce tribunal, en ses conclusions ; « Attendu que Mme Veuve Magnard, de nationalité française, tant en son nom personnel que comme tutrice de ses deux filles mineures, habilitée à cette fin par l’avis de famille susmentionné, demande au tribunal de statuer sur la contestation qu’elle a régulièrement élevée contre la décision de la commission cantonale de Nanteuil-le-Haudouin, le 12 mai 1917, qui lui a alloué, pour meubles meublants : 216.740 IV. 15; pour immeuble : 31.500 francs ; « Attendu que le tribunal, pour se conformer au vœu de la loi du 17 avril 1919, doit établir sa décision par catégorie et paragraphe fixés par cette loi et examiner la demande, chapitre par chapitre, telle qu’elle a été présentée par le sinistré ; « Attendu que le fait d’incendie de l'immeuble, dit « Manoir des Fontaines à Baron » et du mobilier le garnissant est de notoriété publique ; « Que l’examen approfondi de chaque élément de la demande est d’autant plus nécessaire que le tribunal statue non seulement comme juridiction du second degré en vertu de l’article 57, mais comme protecteur des mineures, en exécution de l’article 25 de la loi ; « Attendu que les dégâts mobiliers de deuxième catégorie doivent comprendre tout d’abord ceux pour lesquels la loi accorde une valeur de remplacement ; que cette première section comprend le chapitre premier : meubles meublants de valeur inférieure à 5.000 francs, mais d’utilité ou d’agrément demandés pour 290.000 francs ; « Attendu que la majeure partie de ces objets présentent un caractère d’utilité domestique et que, malgré leur caractère artistique, ils doivent donner droit aux frais supplémentaires, que toutefois les prix portés en demande sont trop élevés et que le tribunal trouve dans les pièces les éléments pour en fixer la valeur à 100.000 francs avec une valeur de remplacement de pareille somme ; que le chapitre 9 comprend les : mobilier usuel, lingerie, literie, effets personnels
juridiction du second degré en vertu de l’article 57, mais comme protecteur des mineures, en exécution de l’article 25 de la loi ; « Attendu que les dégâts mobiliers de deuxième catégorie doivent comprendre tout d’abord ceux pour lesquels la loi accorde une valeur de remplacement ; que cette première section comprend le chapitre premier : meubles meublants de valeur inférieure à 5.000 francs, mais d’utilité ou d’agrément demandés pour 290.000 francs ; « Attendu que la majeure partie de ces objets présentent un caractère d’utilité domestique et que, malgré leur caractère artistique, ils doivent donner droit aux frais supplémentaires, que toutefois les prix portés en demande sont trop élevés et que le tribunal trouve dans les pièces les éléments pour en fixer la valeur à 100.000 francs avec une valeur de remplacement de pareille somme ; que le chapitre 9 comprend les : mobilier usuel, lingerie, literie, effets personnels et objets divers d’utilité et de ménage demandés pour 52.258 francs ; « Attendu que le tribunal, faisant état de l’expertise de la garde-robe des époux Magnard, de l’usure de différents objets et de l’exagération des prix portés dans l’état descriptif ramène la perte subie à 35.000 francs ; qu’ainsi la section A des objets mobiliers donnant droit à la valeur de remplacement est fixée en totalité à 135.000 en perte subie avec pareille somme pour frais supplémentaires ; « Attendu que la section B, mobilier ne donnant pas droit à valeur de remplacement, comprend le chapitre II, objets d’art demandés pour 316.060 francs ; « Attendu que le tribunal estime multipile et impossible la mesure d’expertise sollicitée, celle-ci ne pouvant pas porter sur les objets eux-mêmes, qui sont détruits, mais sur ces objets reconstitués par des souvenirs, des descriptions, des photographies ou autres éléments ; « Que l’abrogation du paragraphe 2 de l’article 13 par la loi du 25 août 1920, qui imposait au tribunal l’obligation de fixer son évaluation sur la valeur attribuée par le sinistré dans des actes remontant à moins de dix ans, ne lui retire pas sa faculté d’apprécier si la valeur donnée aux objets
la section A des objets mobiliers donnant droit à la valeur de remplacement est fixée en totalité à 135.000 en perte subie avec pareille somme pour frais supplémentaires ; « Attendu que la section B, mobilier ne donnant pas droit à valeur de remplacement, comprend le chapitre II, objets d’art demandés pour 316.060 francs ; « Attendu que le tribunal estime multipile et impossible la mesure d’expertise sollicitée, celle-ci ne pouvant pas porter sur les objets eux-mêmes, qui sont détruits, mais sur ces objets reconstitués par des souvenirs, des descriptions, des photographies ou autres éléments ; « Que l’abrogation du paragraphe 2 de l’article 13 par la loi du 25 août 1920, qui imposait au tribunal l’obligation de fixer son évaluation sur la valeur attribuée par le sinistré dans des actes remontant à moins de dix ans, ne lui retire pas sa faculté d’apprécier si la valeur donnée aux objets dans ces actes n’est pas leur valeur réelle au moment de leur assurance, c'est-à-dire quelques années avant la guerre ; « Que l’assurance de M. Magnard, faite avec soin, pour des prix importants permet d’affirmer que le risque couvert était manifestement la valeur véritable et actuelle de l’objet ; qu’en tenant compte des objets compris dans ce chapitre et non assurés nominativement, le tribunal estime équitable d’en fixer la valeur à 120.000 francs ; que les chapitres III, bibliothèque littéraire demandée pour 8.627 fr. ; la bibliothèque musicale, demandée pour 4.500 fr. et VII. manuscrits, œuvres inédites, demandées pour 5.000 francs, ne font l’objet d’aucune contestation et sont évalués par le tribunal au chiffre de la demande ; qu'ainsi le total de la section B est fixé en perte subie à 138.127 francs, sans valeur de remplacement ; « Attendu qu’il convient de placer sous le paragraphe 4 de la deuxième catégorie les objets divers énumérés dans les chapitres V, VI et VII, qui concernent uniquement l’art de M. Albert Bernier Magnard, dont sa veuve, par une pensée pieuse de souvenir, justifie au tribunal par un traité avec l’Opéra et des factures, continuer la tradition ; que ces chapitres, qui
tenant compte des objets compris dans ce chapitre et non assurés nominativement, le tribunal estime équitable d’en fixer la valeur à 120.000 francs ; que les chapitres III, bibliothèque littéraire demandée pour 8.627 fr. ; la bibliothèque musicale, demandée pour 4.500 fr. et VII. manuscrits, œuvres inédites, demandées pour 5.000 francs, ne font l’objet d’aucune contestation et sont évalués par le tribunal au chiffre de la demande ; qu'ainsi le total de la section B est fixé en perte subie à 138.127 francs, sans valeur de remplacement ; « Attendu qu’il convient de placer sous le paragraphe 4 de la deuxième catégorie les objets divers énumérés dans les chapitres V, VI et VII, qui concernent uniquement l’art de M. Albert Bernier Magnard, dont sa veuve, par une pensée pieuse de souvenir, justifie au tribunal par un traité avec l’Opéra et des factures, continuer la tradition ; que ces chapitres, qui sont demandés pour 10.477 francs, 6.537 francs. francs et 6.000 francs, ne font l’objet d’aucune contestation et sont admis pour 10.000, 6.537 et 6.000 fr. avec une valeur de remplacement basée sur les factures produites ou les devis justificatifs à 30,000 francs, 19,000 francs et 8,000 francs en sorte que ce paragraphe est admis pour 22.537 francs, en perte subie avec une valeur de remplacement de 58,000 francs ; « Que les frais d’établissement du dossier des dommages mobiliers ont nécessité des expertises, des démarches de toute sorte, des voyages et que le tribunal trouve juste d’abandonner en l’espèce son barème dégressif pour allouer un pourcentage de 20 % pour la perte subie globale, soit sur 295.664 francs, une somme de 5.912 francs ; Attendu que l’immeuble dit « Manoir des Fontaines » a été entièrement détruit par l’incendie criminel du 3 septembre 1914 ; que la veuve Magnard demande une indemnité en perte subie de 93,000 francs et de 442,000 francs en valeur de remplacement et sollicite au besoin une mesure d’expertise ; « Mais attendu que la Commission cantonale a déjà fait procéder à une expertise par M. Huet ; que le tribunal possède, outre ce rapport, les
ce paragraphe est admis pour 22.537 francs, en perte subie avec une valeur de remplacement de 58,000 francs ; « Que les frais d’établissement du dossier des dommages mobiliers ont nécessité des expertises, des démarches de toute sorte, des voyages et que le tribunal trouve juste d’abandonner en l’espèce son barème dégressif pour allouer un pourcentage de 20 % pour la perte subie globale, soit sur 295.664 francs, une somme de 5.912 francs ; Attendu que l’immeuble dit « Manoir des Fontaines » a été entièrement détruit par l’incendie criminel du 3 septembre 1914 ; que la veuve Magnard demande une indemnité en perte subie de 93,000 francs et de 442,000 francs en valeur de remplacement et sollicite au besoin une mesure d’expertise ; « Mais attendu que la Commission cantonale a déjà fait procéder à une expertise par M. Huet ; que le tribunal possède, outre ce rapport, les éléments d'appréciation sérieux, l’acte d’acquisition par M. Magnard en 1904, moyennant 34,000 francs dans les factures de travaux de réparation et d’embellissement ; dans les droits établis par les architectes Christie et Sergent, à la requête de la sinistrée, enfin dans la police d’assurance faite pour 60,000 francs ; « Attendu qu'après examen de ces divers documents, le tribunal apprécie à 60,000 francs le coût de construction au 3 septembre 1914, d’un immeuble identique à celui détruit ; « Mais attendu que si le législateur a accordé la valeur du coût de construction, il a laissé aux juridictions d’évaluation la faculté de tempérer cette faveur par la déduction de la dépréciation résultant de la vétusté; que, dans l’espèce, du rapport de M. Huet résulte la preuve que le manoir des Fontaines, par son mode de construction même, remonte à une date très ancienne ; que ce fait n'est d'ailleurs pas contesté ; que le tribunal fixe, en conséquence, à 25 % le coefficient de vétusté et pour la valeur de remplacement le coefficient de quatre fois la perte subie, à raison de l’éloignement de Maron de la voie ferrée ; « Attendu que Mme Magnard demande que lui soit donné
Attendu qu'après examen de ces divers documents, le tribunal apprécie à 60,000 francs le coût de construction au 3 septembre 1914, d’un immeuble identique à celui détruit ; « Mais attendu que si le législateur a accordé la valeur du coût de construction, il a laissé aux juridictions d’évaluation la faculté de tempérer cette faveur par la déduction de la dépréciation résultant de la vétusté; que, dans l’espèce, du rapport de M. Huet résulte la preuve que le manoir des Fontaines, par son mode de construction même, remonte à une date très ancienne ; que ce fait n'est d'ailleurs pas contesté ; que le tribunal fixe, en conséquence, à 25 % le coefficient de vétusté et pour la valeur de remplacement le coefficient de quatre fois la perte subie, à raison de l’éloignement de Maron de la voie ferrée ; « Attendu que Mme Magnard demande que lui soit donné acte de l'engagement qu'elle prend de procéder au remplacement ; « Par ces motifs ; « Donne acte à Mme veuve Magnard de l'engagement qu’elle prend de procéder au remplacement et décide, statuant sur la contestation et sur l’homologation : article 1er, 2e catégorie, 11 1er, section A : l'indemnité allouée à Mme veuve Magnard pour meubles meublants, lingerie, literie et effets personnels et objets d’agrément de moins de 3,000 francs (les objets de luxe ou sans utilité étant compris dans l’indemnité ci-après pour 100,000 francs, détruits à Maron, le 3 septembre 1914, par incendie ennemi, est fixée aux chiffres ci-après : perte subie. 135,000 francs ; valeurs de remplacement, 270,000 francs ; frais supplémentaires, 135,000 francs, avec intérêts du 11 novembre 1918 ; section B : l’indemnité allouée à la même pour meubles d’agrément de plus de 3,000 francs, objets sans utilité domestique ou professionnelle, ne donnant pas lieu à la valeur de remplacement détruits dans les mêmes conditions de temps et de lieu est fixée au chiffre ci-après, perte subie, 138,137 francs sans intérêts ; 2e catégorie, 4e, l’indemnité allouée à Mme Veuve Magnard pour objets servant à l’exercice d’une profession artistique, ouvrages musicaux, planches à compositions, etc.,
allouée à Mme veuve Magnard pour meubles meublants, lingerie, literie et effets personnels et objets d’agrément de moins de 3,000 francs (les objets de luxe ou sans utilité étant compris dans l’indemnité ci-après pour 100,000 francs, détruits à Maron, le 3 septembre 1914, par incendie ennemi, est fixée aux chiffres ci-après : perte subie. 135,000 francs ; valeurs de remplacement, 270,000 francs ; frais supplémentaires, 135,000 francs, avec intérêts du 11 novembre 1918 ; section B : l’indemnité allouée à la même pour meubles d’agrément de plus de 3,000 francs, objets sans utilité domestique ou professionnelle, ne donnant pas lieu à la valeur de remplacement détruits dans les mêmes conditions de temps et de lieu est fixée au chiffre ci-après, perte subie, 138,137 francs sans intérêts ; 2e catégorie, 4e, l’indemnité allouée à Mme Veuve Magnard pour objets servant à l’exercice d’une profession artistique, ouvrages musicaux, planches à compositions, etc., détruits dans les mêmes conditions de temps et de lieu, est fixée aux chiffres ci-après : perte subie, 22,537 francs ; valeur de remplacement, 58,000 francs ; frais supplémentaires, 35,463 francs, avec intérêts du 11 novembre 1918. Les frais de constitution du dossier des dégâts mobiliers sont fixés à 20 % de la perte subie, 5,912 francs ; article 2, 2e catégorie, 1er; l’indemnité allouée à Mme Veuve Magnard pour immeuble de destination d’habitation dit « Manoir des Fontaines », à Baron, détruit dans les mêmes conditions de temps et de lieu, est fixée aux chiffres suivants, sur les bases ci-après : valeur 1914, 240,000 francs ; valeur de remplacement, 240,000 francs ; vétusté 25 % , 15,000 francs, d’où, perte subie, 45,000 francs ; frais supplémentaires, 180,000 francs ; vétusté, 15,000 francs, avec intérêts du 11 novembre 1918. Les frais de constitution du dossier technique sont fixés d'après le barème de la circulaire du 29 juillet 1919, à 1.750 francs. Observation. Le jugement rapporté contient une application nouvelle et intéressante des lois des 17 avril 1919 et 25 août 1920. Il est en tout cas certain que les dommages constatés sont évalués, et l’indemnité fixée pour chaque sinistré en
% de la perte subie, 5,912 francs ; article 2, 2e catégorie, 1er; l’indemnité allouée à Mme Veuve Magnard pour immeuble de destination d’habitation dit « Manoir des Fontaines », à Baron, détruit dans les mêmes conditions de temps et de lieu, est fixée aux chiffres suivants, sur les bases ci-après : valeur 1914, 240,000 francs ; valeur de remplacement, 240,000 francs ; vétusté 25 % , 15,000 francs, d’où, perte subie, 45,000 francs ; frais supplémentaires, 180,000 francs ; vétusté, 15,000 francs, avec intérêts du 11 novembre 1918. Les frais de constitution du dossier technique sont fixés d'après le barème de la circulaire du 29 juillet 1919, à 1.750 francs. Observation. Le jugement rapporté contient une application nouvelle et intéressante des lois des 17 avril 1919 et 25 août 1920. Il est en tout cas certain que les dommages constatés sont évalués, et l’indemnité fixée pour chaque sinistré en suivant les catégories prévues par la loi sur les dommages de guerre, chaque intéressé ayant la faculté de produire en même temps ses réclamations pour les diverses catégories de dommages qu’il a subis (loi du 17 avril 1919, art. 3 § 9), 7.12.1920 TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE LA SEINE (12e Ch.). Présidence de M. du Bousquet de Florian. Audience du 4 Juin 1920. CHÈQUE. — ÉMISSION SANS PROVISION. — LOI DU 2 AOUT 1917. — AUTOMOBILE. — LIVRAISON. — PAIEMENT PAR CHÈQUE — CONTRE-ORDRE AU BANQUIER SOUS PRÉTEXTE D’ERREUR. — OFFRES. — CONDAMNATION. Le chèque devant faire office de monnaie, la nécessité d’une provision préalable et disponible s'entend d'une provision tenue par le tiré à la disposition d'abord du déposant, puis du bénéficiaire du chèque, jusqu'à expiration des délais légaux de présentation. En conséquence, commettre délit d'émission de chèque sans provision préalable et disponible le tireur qui, après avoir émis le chèque et sous prétexte d'erreur dans le compte, donne au tiré l'ordre de ne pas payer à présentation. Le délit ne disparaît pas par le fait que, à la suite d'offres et de cautionnement, le montant du chèque litigieux se trouve consigné. Cette décision résulte du jugement suivant, rendu après
Présidence de M. du Bousquet de Florian. Audience du 4 Juin 1920. CHÈQUE. — ÉMISSION SANS PROVISION. — LOI DU 2 AOUT 1917. — AUTOMOBILE. — LIVRAISON. — PAIEMENT PAR CHÈQUE — CONTRE-ORDRE AU BANQUIER SOUS PRÉTEXTE D’ERREUR. — OFFRES. — CONDAMNATION. Le chèque devant faire office de monnaie, la nécessité d’une provision préalable et disponible s'entend d'une provision tenue par le tiré à la disposition d'abord du déposant, puis du bénéficiaire du chèque, jusqu'à expiration des délais légaux de présentation. En conséquence, commettre délit d'émission de chèque sans provision préalable et disponible le tireur qui, après avoir émis le chèque et sous prétexte d'erreur dans le compte, donne au tiré l'ordre de ne pas payer à présentation. Le délit ne disparaît pas par le fait que, à la suite d'offres et de cautionnement, le montant du chèque litigieux se trouve consigné. Cette décision résulte du jugement suivant, rendu après plaidoirie de M. Pierre Masse pour la partie civile, conformément aux conclusions de M. le substitut Guigne ; « Le Tribunal ; « Attendu que Descors avait, le 25 février 1919, commandé à Citroën quatre coupés-ville au prix de 9.800 francs chacun ; que la date de livraison de ces voitures fut retardée et que leur prix fut l’objet de demandes importantes de majorations formulées par le constructeur et discutées par l’acheteur; que, le 10 janvier 1920, Descors était mis en possession d’un coupé qu’il payait 19,400 francs ; que, le 21 février suivant, il prenait livraison des trois autres automobiles qui lui étaient facturées 22,500 francs l’une et remettait contre reçu un chèque du 69,250 francs sur la banque Jules Strauss ; « Attendu que le même jour 21 février, Descors écrivait à Citroen qu’une grossière erreur s’étant glissée dans l’établissement des factures, il avisait son banquier d’avoir à refuser le paiement du chèque et qu’il entendait ne lui régler les voitures qu’au prix unitaire de 9,800 francs, primitivement convenu; ou'effectivement courant, le chèque fut vainement présenté et donna lieu, le 26 février, à un protesté sur déclaration de la banque Strauss qu’elle avait « reçu de M. Descors
voitures fut retardée et que leur prix fut l’objet de demandes importantes de majorations formulées par le constructeur et discutées par l’acheteur; que, le 10 janvier 1920, Descors était mis en possession d’un coupé qu’il payait 19,400 francs ; que, le 21 février suivant, il prenait livraison des trois autres automobiles qui lui étaient facturées 22,500 francs l’une et remettait contre reçu un chèque du 69,250 francs sur la banque Jules Strauss ; « Attendu que le même jour 21 février, Descors écrivait à Citroen qu’une grossière erreur s’étant glissée dans l’établissement des factures, il avisait son banquier d’avoir à refuser le paiement du chèque et qu’il entendait ne lui régler les voitures qu’au prix unitaire de 9,800 francs, primitivement convenu; ou'effectivement courant, le chèque fut vainement présenté et donna lieu, le 26 février, à un protesté sur déclaration de la banque Strauss qu’elle avait « reçu de M. Descors « des instructions écrites pour ne pas payer le chèque qui a été présenté, en raison de ce qu’une erreur existe dans le compte fourni par M. Citroen à M. Descors », Attendu qu’il est certain et reconnu en barre que l’erreur alléguée par Descors n’était autre que le désaccord préexistant entre lui et Citroën sur la date de livraison et le prix des automobiles, et que Descors, qui donna le chèque de 69,250 francs pour obtenir livraison des voitures, avait résolu en le signant de s’opposer à son paiement jusqu’à ce que le différend commercial fût tranché aimablement ou par décision de justice; « Attendu qu’en agissant ainsi Descors a commis le délit d'émission de chèque sans provision préalable et disponible ; « Attendu que les décisions contradictoires de la jurisprudence sur la faculté pour le tireur d’un chèque de donner l’ordre au tiré de ne pas payer à présentation sont antérieures à la loi du 2 août 1917 ; que cette loi a eu pour but de diminuer la circulation fiduciaire et de fortifier la confiance du public dans le chèque pour en étendre l’emploi; qu’antérieurement faire considérer par tous avec certitude que le chèque est un mode