jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce que none de ceux qui m'ont donné des chiffres à la grande usine de la Foudre voient là : pour le numéro 28, il était, en 1867, de 36 centimes — vous voyez que nous sommes loin de 30 centimes — en 1868, de 32 centimes; en 1869, de 31 centimes; en 1873, de 31 centimes; en 1874, de 30 centimes, et en 1875, de 32 centimes. Le chiffre le plus bas. M. Laroche-Joubert. Voulez-vous me permettre de vous poser une question? M. Méline. Volontiers ! M. Laroche-Joubert. Je voudrais vous demander si les prix résultent du paiement à la journée ou à la façon? M. Méline. Ceci, mon cher collègue, forme le prix de la main-d'œuvre qui entre dans la fabrication. Un industriel sait ce qu'il a payé de salaires dans une année, et combien il a fabriqué de kilogrammes. Il n'a qu'à diviser le total des salaires par le nombre de kilogrammes fabriqués pour obtenir la part de main-d'œuvre qui entre dans chaque kilogramme. M. Laroche-Joubert. Pardon ! Je demande si c'est par des salaires à la journée ou par des salaires à façon que le prix total de la dépense est produit? M. Méline. Je comprends la question, et je vais y répondre. Elle se rattache du reste à celle que je viens de traiter. J'ai démontré, je crois, je persiste à le dire, que, pour un même article de fabrication, la part de la main-d'œuvre anglaise était de 20 centimes à peu près, et la part de la main-d'œuvre française de 30 centimes, ce qui fait une différence d'un tiers. M. Laroche-Joubert, poussant la curiosité plus loin, me demande quel est le salaire de l'ouvrier à la journée et quelle est la différence du salaire à la journée. M. Laroche-Joubert. Ce n'est pas cela ! Je vous demande si le taux du salaire que vous indiquez résulte du travail à la journée ou au kilo. M. Méline. Je crois que l'usage, en France comme en Angleterre, est de payer l'ouvrier à la tâche, c'est-à-dire d'après la production qu'il fournit. Voilà un fait, il ne m'appartient
la question, et je vais y répondre. Elle se rattache du reste à celle que je viens de traiter. J'ai démontré, je crois, je persiste à le dire, que, pour un même article de fabrication, la part de la main-d'œuvre anglaise était de 20 centimes à peu près, et la part de la main-d'œuvre française de 30 centimes, ce qui fait une différence d'un tiers. M. Laroche-Joubert, poussant la curiosité plus loin, me demande quel est le salaire de l'ouvrier à la journée et quelle est la différence du salaire à la journée. M. Laroche-Joubert. Ce n'est pas cela ! Je vous demande si le taux du salaire que vous indiquez résulte du travail à la journée ou au kilo. M. Méline. Je crois que l'usage, en France comme en Angleterre, est de payer l'ouvrier à la tâche, c'est-à-dire d'après la production qu'il fournit. Voilà un fait, il ne m'appartient pas de le commenter, il me suffit de le constater. Il est réel; quelle en est la cause? Certes, messieurs, on peut discuter longtemps sur ce point, et je comprendrais que M. Nadaud vienne disserter sur les causes de cette différence. Elle ne tient pas essentiellement à la différence du prix de la journée; l'honorable M. Waddington vous a expliqué, en effet, qu'il y avait peu de différence dans le prix de la journée entre la France et l'Angleterre; il n'y en a guère que pour les enfants, qui sont employés en très-grand nombre dans la filature, où ils sont payés bien moins cher qu'en France; les femmes reçoivent à peu près le même salaire dans les deux pays, et le fileur anglais touche un salaire un peu plus élevé que le fileur français. Voilà les bases du salaire moyen en Angleterre. M. Waddington a été vérifier sur place; on peut considérer ces renseignements comme certains. Il faut donc admettre que la différence dans le rendement de la main-d'œuvre tient à sa productivité. C'est là un fait incontestable, si incontestable que M. Waddington l'a été vérifier sur place; on peut considérer ces renseignements comme certains. Raoul Duval n'a pas songé
prix de la journée; l'honorable M. Waddington vous a expliqué, en effet, qu'il y avait peu de différence dans le prix de la journée entre la France et l'Angleterre; il n'y en a guère que pour les enfants, qui sont employés en très-grand nombre dans la filature, où ils sont payés bien moins cher qu'en France; les femmes reçoivent à peu près le même salaire dans les deux pays, et le fileur anglais touche un salaire un peu plus élevé que le fileur français. Voilà les bases du salaire moyen en Angleterre. M. Waddington a été vérifier sur place; on peut considérer ces renseignements comme certains. Il faut donc admettre que la différence dans le rendement de la main-d'œuvre tient à sa productivité. C'est là un fait incontestable, si incontestable que M. Waddington l'a été vérifier sur place; on peut considérer ces renseignements comme certains. Raoul Duval n'a pas songé à le nier ; il dit, en effet, dans son rapport : « Je ne peux pas me refuser à reconnaître que la main-d'œuvre anglaise est plus productive que la main-d'œuvre française. Cela tient-il à l'infériorité naturelle de l'ouvrier français? Nullement, et personne de nous n'a songé à le soutenir. M. Martin Nadaud. On l'a soutenu autrefois ! M. Méline. Cela tient aux conditions dans lesquelles le travail s'exerce dans les deux pays. Ces conditions sont différentes à plusieurs points de vue. M. Waddington a insisté sur un de ces points : la spécialisation des articles en Angleterre. En effet, les usines anglaises, grâce à leurs nombreux débouchés dont elles disposent, ne fabriquent guère qu'un article unique; il en résulte que l'ouvrier a une plus grande habitude de son travail et par suite produit davantage. En France, l'industriel qui veut trouver le placement de ses marchandises est obligé de se prêter à toutes les exigences du marché et de se livrer à la fabrication d'un grand nombre d'articles, de là un ralentissement incontestable de la main-d'œuvre, dont nous ne sommes pas les maîtres. Je comprends qu'on regrette cette nécessité mais il faut la subir ou bien il faut renoncer à
M. Martin Nadaud. On l'a soutenu autrefois ! M. Méline. Cela tient aux conditions dans lesquelles le travail s'exerce dans les deux pays. Ces conditions sont différentes à plusieurs points de vue. M. Waddington a insisté sur un de ces points : la spécialisation des articles en Angleterre. En effet, les usines anglaises, grâce à leurs nombreux débouchés dont elles disposent, ne fabriquent guère qu'un article unique; il en résulte que l'ouvrier a une plus grande habitude de son travail et par suite produit davantage. En France, l'industriel qui veut trouver le placement de ses marchandises est obligé de se prêter à toutes les exigences du marché et de se livrer à la fabrication d'un grand nombre d'articles, de là un ralentissement incontestable de la main-d'œuvre, dont nous ne sommes pas les maîtres. Je comprends qu'on regrette cette nécessité mais il faut la subir ou bien il faut renoncer à faire de la filature en France. Il y a une autre cause qu'il ne faut pas dédaigner et dont on a parlé plusieurs fois. Il est certain qu'en Angleterre on trouve plus de vieux ouvriers qu'en France. Cela tient à ce qu'en France on appelle à la conscription l'ouvrier qui est au meilleur âge de sa vie pour le travail auquel il se consacre. En France il y a une lacune dans le travail de l'ouvrier; cette lacune est une cause de ralentissement dans son éducation industrielle. Je n'en veux d'autre preuve qu'un aveu que vous ne contesterez pas, parce que je l'emprunte, non à un protectionniste, mais à un libre-échangiste, pour que vous ne le récusiez pas. L'honorable M. Gustave Roy, qui n'est point suspect à coup sûr de protectionnisme, dans un rapport qu'il faisait à propos de l'Exposition universelle de 1867, examinant l'influence du régime militaire sur le travail des ouvriers, et disait ceci : « Au moment où il est question de la réorganisation de notre système militaire (c'est en 1867 que cela était écrit), il peut être utile d'étudier le régime des autres pays et de se rendre compte de son effet sur le commerce et
est au meilleur âge de sa vie pour le travail auquel il se consacre. En France il y a une lacune dans le travail de l'ouvrier; cette lacune est une cause de ralentissement dans son éducation industrielle. Je n'en veux d'autre preuve qu'un aveu que vous ne contesterez pas, parce que je l'emprunte, non à un protectionniste, mais à un libre-échangiste, pour que vous ne le récusiez pas. L'honorable M. Gustave Roy, qui n'est point suspect à coup sûr de protectionnisme, dans un rapport qu'il faisait à propos de l'Exposition universelle de 1867, examinant l'influence du régime militaire sur le travail des ouvriers, et disait ceci : « Au moment où il est question de la réorganisation de notre système militaire (c'est en 1867 que cela était écrit), il peut être utile d'étudier le régime des autres pays et de se rendre compte de son effet sur le commerce et l'industrie. « Aux Etats-Unis, jusqu'au moment de la guerre qui vient de finir, l'armée, peu importante, se recrutait par des engagements volontaires. Il en est de même en Angleterre. En Suisse, le service militaire en temps de paix consiste en quelques semaines consacrées à l'exercice et à l'inspection. Nous ne pouvons nous dissimuler que l'industrie trouve dans ce régime de grands avantages, et, sans compter l'accroissement de la population, qui lui fournit des ouvriers, elle peut au moins conserver ceux qu'elle a formés et qui lui rendent les plus grands services à l'âge où ils pourraient être réclamés par la conscription. Il est évident aussi que les hommes de vingt à vingt-sept ans sont plus disposés à aller au loin tenter la fortune qu'ils ne le seraient plus tard, et que la Suisse et l'Angleterre doivent à cette jeunesse ardeuse et libre une partie de leurs succès dans les affaires lointaines. « Le système des armées permanentes, envisagé sous le rapport industriel et commercial, est funeste. Une réduction sérieuse de l'armée et l'organisation d'une forte réserve doivent être l'objet de nos désirs. » Voulez-vous maintenant l'opinion d'un homme considérable, d'un grand ministre anglais, de lord Derby ? Dans un discours
pouvons nous dissimuler que l'industrie trouve dans ce régime de grands avantages, et, sans compter l'accroissement de la population, qui lui fournit des ouvriers, elle peut au moins conserver ceux qu'elle a formés et qui lui rendent les plus grands services à l'âge où ils pourraient être réclamés par la conscription. Il est évident aussi que les hommes de vingt à vingt-sept ans sont plus disposés à aller au loin tenter la fortune qu'ils ne le seraient plus tard, et que la Suisse et l'Angleterre doivent à cette jeunesse ardeuse et libre une partie de leurs succès dans les affaires lointaines. « Le système des armées permanentes, envisagé sous le rapport industriel et commercial, est funeste. Une réduction sérieuse de l'armée et l'organisation d'une forte réserve doivent être l'objet de nos désirs. » Voulez-vous maintenant l'opinion d'un homme considérable, d'un grand ministre anglais, de lord Derby ? Dans un discours qu'il prononçait le 8 janvier dernier, et dans lequel il examinait les conditions de la production anglaise comparées à celles de l'industrie dans les pays rivaux de l'Angleterre, voici ce que disait l'honorable lord : « Quant à nos compétiteurs du continent, je me demande réellement quelle supériorité ils peuvent avoir sur l'Angleterre. Ils n'ont pas, comme nous, le charbon et le fer à bon marché, ils n'ont pas comme nous d'énormes capitaux accumulés ; ils n'ont pas cet outillage mécanique d'une puissance presque illimitée qui se trouve dans nos grandes villes ; ils n'ont pas non plus cette armée d'ouvriers exercés qui est une des forces de l'Angleterre. Et, qui plus est, ils n'ont pas la liberté du travail ; car on ne peut pas dire que le travail est libre là où le jeune homme peut être enlevé à sa profession pour aller passer dans les casernes les trois ou quatre meilleures années de sa vie. » Personne ne songe à modifier les bases de notre système militaire ; il n'y a pas un ouvrier français qui demande une réforme de cette nature; tous sont prêts à accomplir patriotiquement leur devoir. Mais, je vous le demande, faut-il donc
avoir sur l'Angleterre. Ils n'ont pas, comme nous, le charbon et le fer à bon marché, ils n'ont pas comme nous d'énormes capitaux accumulés ; ils n'ont pas cet outillage mécanique d'une puissance presque illimitée qui se trouve dans nos grandes villes ; ils n'ont pas non plus cette armée d'ouvriers exercés qui est une des forces de l'Angleterre. Et, qui plus est, ils n'ont pas la liberté du travail ; car on ne peut pas dire que le travail est libre là où le jeune homme peut être enlevé à sa profession pour aller passer dans les casernes les trois ou quatre meilleures années de sa vie. » Personne ne songe à modifier les bases de notre système militaire ; il n'y a pas un ouvrier français qui demande une réforme de cette nature; tous sont prêts à accomplir patriotiquement leur devoir. Mais, je vous le demande, faut-il donc leur faire souffrir indirectement dans leur salaire par l'établissement d'un tarif mal calculé ? car, je ne saurais trop le répéter, le tarif des douanes intéresse directement le salaire, et il l'intéresse directement parce que, comme je vous l'ai prouvé tout à l'heure, le salaire est partie intégrante, essentielle, du prix de revient ; il en est même la plus forte partie. Quand un industriel ne peut pas placer sur le marché son produit, même au prix de revient, je vous demande comment il peut améliorer le salaire ? Aussi, j'ai peine à comprendre les inconséquences involontaires de certains de mes collègues, qui veulent avec juste raison améliorer le sort des ouvriers, mais qui tournent le dos aux réformes qui leur tiennent le plus au cœur. On a préconisé ici la réduction des heures de travail à dix heures. Vous savez que c'est une augmentation indirecte de salaire et vous empêchez l'industriel de faire cette concession, parce que vous le mettez dans l'impossibilité de lutter contre la concurrence étrangère. Sans doute il ne demanderait qu'à améliorer la situation de ses ouvriers, qu'à augmenter encore leur salaire ; mais je vous demande comment il pourrait le faire quand vous l'obligez à
prix de revient ; il en est même la plus forte partie. Quand un industriel ne peut pas placer sur le marché son produit, même au prix de revient, je vous demande comment il peut améliorer le salaire ? Aussi, j'ai peine à comprendre les inconséquences involontaires de certains de mes collègues, qui veulent avec juste raison améliorer le sort des ouvriers, mais qui tournent le dos aux réformes qui leur tiennent le plus au cœur. On a préconisé ici la réduction des heures de travail à dix heures. Vous savez que c'est une augmentation indirecte de salaire et vous empêchez l'industriel de faire cette concession, parce que vous le mettez dans l'impossibilité de lutter contre la concurrence étrangère. Sans doute il ne demanderait qu'à améliorer la situation de ses ouvriers, qu'à augmenter encore leur salaire ; mais je vous demande comment il pourrait le faire quand vous l'obligez à vendre sa marchandise à des prix avilis. Les ouvriers le savent et ne s'ont pas trompés. Croyez bien qu'ils ont ce sentiment que le libre-échange est leur ennemi mortel, car le libre-échange, ce n'est pas seulement la lutte des produits, c'est encore la lutte du travail, la lutte à coup de réductions des salaires. (Très bien ! sur divers bancs.) J'ai là des paroles bien justes prononcées à ce sujet par des ouvriers ; ce sont les ouvriers de Tarare. Là il y a des malheureux manquant de travail, et qui, grâce à l'importation toujours grandissante, sont réduits à la misère. Ils sont 5,000, messieurs, qui vous ont envoyé une pétition ; on ne les a pas poussés à faire cette pétition, ils l'ont trouvée dans leur inspiration et ils en expliquent les motifs. Laissez-moi vous en lire quelques mots : « Chaque jour nous voyons arriver des fourgons de marchandises étrangères qui se vendent à des différences de prix qui, quoi qu'en ait dit M. le ministre du commerce, forcent nos patrons à diminuer sans cesse nos salaires et nous imposent des chômages de trois à quatre jours par semaine. 900 machines à broder fonctionnent dans Tarare et dans
de réductions des salaires. (Très bien ! sur divers bancs.) J'ai là des paroles bien justes prononcées à ce sujet par des ouvriers ; ce sont les ouvriers de Tarare. Là il y a des malheureux manquant de travail, et qui, grâce à l'importation toujours grandissante, sont réduits à la misère. Ils sont 5,000, messieurs, qui vous ont envoyé une pétition ; on ne les a pas poussés à faire cette pétition, ils l'ont trouvée dans leur inspiration et ils en expliquent les motifs. Laissez-moi vous en lire quelques mots : « Chaque jour nous voyons arriver des fourgons de marchandises étrangères qui se vendent à des différences de prix qui, quoi qu'en ait dit M. le ministre du commerce, forcent nos patrons à diminuer sans cesse nos salaires et nous imposent des chômages de trois à quatre jours par semaine. 900 machines à broder fonctionnent dans Tarare et dans les alentours; ces machines emploient chaque jour 10 à 12,000 mètres de mousseline ; or, ces tissus sont de provenance étrangère, tous, tous. « Le travail, le travail sans relâche, voilà le partage de l'ouvrier. Sans lui point de vêtements, point de pain ni pour lui, ni pour sa femme, ni pour ses enfants. « Eh bien ! avec le libre-échange, le travail déjà si rare nous manquera complètement. « Eh ! si vous en doutez, envoyez à Tarare une commission d'enquête. Elle trouvera parmi nous des masses d'ouvriers sans ouvrage et plongés dans la misère. Les ateliers amoindris et, dans la ville comme dans la campagne, de nombreux métiers silencieux et inactifs. « Comme M. Taillandier elle entendra le blanchisseur lui dire que lorsqu'il entre dans les ateliers une pièce française, il en entre vingt de provenance étrangère. « Eh, comme M. Taillandier il pourra dire : Mais ceci est sérieux. Oh ! oui, messieurs, c'est sérieux, très-sérieux ; il importe d'y avoir affaire, car il y va de l'existence de nombreuses populations. » Les ouvriers ont bien le sentiment que la question des tarifs se lie à leur bien-être. Ils comprennent qu'il est impossible à leurs patrons, qui
ni pour ses enfants. « Eh bien ! avec le libre-échange, le travail déjà si rare nous manquera complètement. « Eh ! si vous en doutez, envoyez à Tarare une commission d'enquête. Elle trouvera parmi nous des masses d'ouvriers sans ouvrage et plongés dans la misère. Les ateliers amoindris et, dans la ville comme dans la campagne, de nombreux métiers silencieux et inactifs. « Comme M. Taillandier elle entendra le blanchisseur lui dire que lorsqu'il entre dans les ateliers une pièce française, il en entre vingt de provenance étrangère. « Eh, comme M. Taillandier il pourra dire : Mais ceci est sérieux. Oh ! oui, messieurs, c'est sérieux, très-sérieux ; il importe d'y avoir affaire, car il y va de l'existence de nombreuses populations. » Les ouvriers ont bien le sentiment que la question des tarifs se lie à leur bien-être. Ils comprennent qu'il est impossible à leurs patrons, qui ne peuvent fabriquer, d'améliorer leur sort et je crois qu'ils ne sont pas partisans du tout des transformations qu'on a quelquefois demandées pour eux à cette tribune. J'ai entendu dire qu'il serait préférable pour l'ouvrier français d'être soumis au régime de l'ouvrier anglais, qu'il vaudrait mieux pour lui voir ses salaires s'abaisser dans les temps de détresse, sauf à en exiger l'augmentation dans les temps prospères. Il n'y a pas d'ouvrier français qui tienne un pareil raisonnement et je suis convaincu que l'ouvrier anglais préférerait infiniment notre système à celui qui lui est appliqué, parce que les résultats de l'un et de l'autre ne sont pas douteux. M. Martin Nadaud. Avez-vous lu les rapports des délégués des expositions de 1862 et de 1878 ? M. de Tillancourt. Vous pourrez les citer, puisque vous aurez la parole. M. Méline. Je n'ai pas besoin de lire ces rapports. Je réponds à ce qu'on a dit quand j'ai comparé la situation de l'Angleterre et celle de la France depuis 1860 au point de vue du bien-être de la classe ouvrière. Je dis que l'ouvrier français a moins à se plaindre que l'ouvrier anglais. En effet, je vois d'un côté des ouvriers français, dont
salaires s'abaisser dans les temps de détresse, sauf à en exiger l'augmentation dans les temps prospères. Il n'y a pas d'ouvrier français qui tienne un pareil raisonnement et je suis convaincu que l'ouvrier anglais préférerait infiniment notre système à celui qui lui est appliqué, parce que les résultats de l'un et de l'autre ne sont pas douteux. M. Martin Nadaud. Avez-vous lu les rapports des délégués des expositions de 1862 et de 1878 ? M. de Tillancourt. Vous pourrez les citer, puisque vous aurez la parole. M. Méline. Je n'ai pas besoin de lire ces rapports. Je réponds à ce qu'on a dit quand j'ai comparé la situation de l'Angleterre et celle de la France depuis 1860 au point de vue du bien-être de la classe ouvrière. Je dis que l'ouvrier français a moins à se plaindre que l'ouvrier anglais. En effet, je vois d'un côté des ouvriers français, dont le salaire a constamment augmenté depuis 1860, même au moment des crises les plus redoutables ; ce salaire a augmenté de 40 p. 100 ; et d'autre part, je vois l'ouvrier anglais dont le salaire a été abaissé de 25 à 30 p. 100, et qui est resté aujourd'hui à peu près au point où il était en 1860. Comparez maintenant. Voulez-vous de ce régime économique qui repose sur la lutte incessante du patron et de l'ouvrier ? Voulez-vous substituer la guerre à l'accord harmonieux qui a régné entre eux jusqu'à présent ? Voulez-vous que les grèves passent à l'état régulier et chronique et deviennent comme la loi du travail français ? Je suis convaincu que personne dans cette Chambre ne voudra transformer les conditions du travail de cette façon, que tout le monde préférera le système plus humain du travail français, qui consiste à garantir aux ouvriers, dans les moments de crise, le minimum de salaire qui leur est nécessaire pour vivre, sans leur enlever l'espoir, dans les heures de prospérité, d'améliorer sérieusement leur situation. Voilà ce que j'avais à dire des salaires, et c'est certes de toutes les questions celle qui mérite d'attirer le plus votre attention dans
peu près au point où il était en 1860. Comparez maintenant. Voulez-vous de ce régime économique qui repose sur la lutte incessante du patron et de l'ouvrier ? Voulez-vous substituer la guerre à l'accord harmonieux qui a régné entre eux jusqu'à présent ? Voulez-vous que les grèves passent à l'état régulier et chronique et deviennent comme la loi du travail français ? Je suis convaincu que personne dans cette Chambre ne voudra transformer les conditions du travail de cette façon, que tout le monde préférera le système plus humain du travail français, qui consiste à garantir aux ouvriers, dans les moments de crise, le minimum de salaire qui leur est nécessaire pour vivre, sans leur enlever l'espoir, dans les heures de prospérité, d'améliorer sérieusement leur situation. Voilà ce que j'avais à dire des salaires, et c'est certes de toutes les questions celle qui mérite d'attirer le plus votre attention dans ces graves débats. Je vous prie de ne pas perdre de vue que la question du salaire est liée intimement à celle du tarif que nous faisons. Plusieurs membres à gauche. Non ! non ! M. Méline. Non, dites-vous ! Nous discuterons cela plus tard. M. le président. Ne vous arrêtez pas aux contradictions ! M. Méline. J'en ai fini avec les conditions du prix de revient en France et en Angleterre, et je pourrais m'arrêter là si je ne trouvais noté, sous mes yeux, un argument qu'a fait valoir tout à l'heure M. Rouher, et qu'il ne m'est pas possible de passer sous silence. M. Rouher est venu dire : Le rapporteur a négligé un détail qui a son importance, le supplément de charges que doit acquitter l'importateur anglais, quand il envoie ses produits en France ; or, cet importateur a non seulement à payer les droits de douane, mais aussi des frais de transport, d'assurances, de commission ; ces frais réunis constituent, pour l'industriel anglais une charge de 34 fr. 90 par 100 kilogrammes. Je confirme absolument ces chiffres. M. Rouher. Y compris le droit ! M. Méline. Y compris le droit ; ce serait alors une différence