jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Rennes et nommé récemment à l'archevêché d'Auch, avait été le condisciple de Nicolas Cornet et était resté son ami le plus intime il avait fait cause commune avec lui dans l'affaire des cinq fameuses propositions et dans la censure de la Sorbonne contre Antoine Arnauld il avait été choisi par Louis XIV pour porter en Sorbonne les bulles d'Innocent X et d'Alexandre VII qui condamnaient le jansénisme ce qui lui avait mérité la haine implacable des sectaires. Inutile d'ajouter que les gens de bien, dans le langage de Noël de Lalane, ce sont les jansénites et leurs amis. Voici ce qu'il dit des sentiments que la nouvelle de la paix a inspirés aux jansénistes, à leurs adversaires et à Bossuet : "Tous les gens de bien en témoignent une fort grande joie. Tout cela s'est fait sans en parler à M. de Rennes. Je ne sais ce qu'il en dit, on ne plus que nos docteurs vous connaissez les gens. Comme on sait que le roi l'approuve et que rien ne se fait que par son ordre, ils n'osent s'en plaindre, outre que, ne sachant point les conditions, qu'on tient exprès secrètes, ils ne savent ce qu'ils peuvent dire. Ce jour, M. Bossuet fait l'oraison funèbre de M. Cornet de Navarre. C'est un peu à contre-temps. On l'a averti que, la paix étant faite et les personnes étant reconnues pour n'avoir aucune erreur, il serait fort ridicule de remuer cette question, et qu'il ferait bien de n'en rien dire du tout. Il a répondu qu'il ne pouvait pas n'en rien dire, mais qu'il en parlerait le plus modérément qu'il pourrait. On aura par écrit tout ce qu'il dira. Il s'est fort emporté depuis quelque temps, après avoir gardé quelque mesure; mais il croyait qu'on allait pousser à bout les jansénistes. C'est comme on en parlait il y a six semaines." La lettre de Noël de Lalane est reproduite intégralement dans les Mémoires du janséniste Godefroi Hermant (bibliothèque nationale, mss. français 10496, fol. 1536 et suiv.). On sera peut-être surpris de ne trouver ici que des extraits d'ouvrages jansénistes. La raison
jour, M. Bossuet fait l'oraison funèbre de M. Cornet de Navarre. C'est un peu à contre-temps. On l'a averti que, la paix étant faite et les personnes étant reconnues pour n'avoir aucune erreur, il serait fort ridicule de remuer cette question, et qu'il ferait bien de n'en rien dire du tout. Il a répondu qu'il ne pouvait pas n'en rien dire, mais qu'il en parlerait le plus modérément qu'il pourrait. On aura par écrit tout ce qu'il dira. Il s'est fort emporté depuis quelque temps, après avoir gardé quelque mesure; mais il croyait qu'on allait pousser à bout les jansénistes. C'est comme on en parlait il y a six semaines." La lettre de Noël de Lalane est reproduite intégralement dans les Mémoires du janséniste Godefroi Hermant (bibliothèque nationale, mss. français 10496, fol. 1536 et suiv.). On sera peut-être surpris de ne trouver ici que des extraits d'ouvrages jansénistes. La raison en est bien simple à cette époque, les jésuites s'abstenaient d'écrire sur les questions controversées, comme le prouve une lettre que le P. Annat, confesseur de Louis XIV, adressa le 16 avril 1663, au P. Oliva, général de la Compagnie de Jésus. Celui-ci lui répondait qu'à Rome on aimait beaucoup mieux le silence que la plume (silentium longe gratius esse quam calamum). Les jansénistes, au contraire, aimaient tant la plume qu'ils ne pouvaient s'empêcher d'écrire et qu'ils reprochaient à Nicolas Cornet, comme à leurs autres adversaires, de ne rien produire en public, parce qu'ils en étaient incapables. Le sage Cornet, peu sensible à leurs attaques répétées, se bornait à dire avec une pointe d'ironie : "La multiplication de leurs livres achèvera de les perdre." On voit que Bossuet, sur l'avis qu'il a reçu des jansénites, a changé de sentiment à leur égard. Comme il ne peut leur promettre le silence dans l'oraison funèbre d'un personnage dont la lutte contre le jansénisme fait toute la gloire, il s'engage du moins à parler le plus modérément que'il pourra, c'est-à-dire, par une conséquence nécessaire, à changer le plan et le ton du discours qu'il a préparé depuis le mois d'avril. Il s'agit donc
mieux le silence que la plume (silentium longe gratius esse quam calamum). Les jansénistes, au contraire, aimaient tant la plume qu'ils ne pouvaient s'empêcher d'écrire et qu'ils reprochaient à Nicolas Cornet, comme à leurs autres adversaires, de ne rien produire en public, parce qu'ils en étaient incapables. Le sage Cornet, peu sensible à leurs attaques répétées, se bornait à dire avec une pointe d'ironie : "La multiplication de leurs livres achèvera de les perdre." On voit que Bossuet, sur l'avis qu'il a reçu des jansénites, a changé de sentiment à leur égard. Comme il ne peut leur promettre le silence dans l'oraison funèbre d'un personnage dont la lutte contre le jansénisme fait toute la gloire, il s'engage du moins à parler le plus modérément que'il pourra, c'est-à-dire, par une conséquence nécessaire, à changer le plan et le ton du discours qu'il a préparé depuis le mois d'avril. Il s'agit donc de savoir à quelle époque "on a averti que, la paix étant faite et les personnes étant reconnues pour n'avoir aucune erreur, il serait fort ridicule de remuer cette question, et qu'il ferait bien de n'en rien dire du tout." Or, voici ce que nous apprend le même Noël de Lalane au début de sa longue lettre : "L'on vous aura mandé qu'enfin l'accommodement est fait. Après avoir fait beaucoup de propositions, on a trouvé un tempérament qui a été accepté. Il y eut samedi huit jours que M. de Comminges (autorisé par Louis XIV à négocier la paix de l'Église) fit son rapport au roi, qui le reçut fort bien. Il lui fit entendre qu'il n'y avait aucun nouveaux hérétiques et que la doctrine qu'on avait présentée était si catholique, qu'il n'y avait point d'école catholique où elle ne fut approuvée comme telle. Dès le mardi suivant, sa lettre pour le Pape, où il lui rend compte de tout ce qui s'est fait, partit par le paquet même des Jésuites." Comme l'auteur de la CORRECTION lettre nous affirme que « rien ne se fait que par ordre du roi », il est évident que la paix lui semble définitivement
Lalane au début de sa longue lettre : "L'on vous aura mandé qu'enfin l'accommodement est fait. Après avoir fait beaucoup de propositions, on a trouvé un tempérament qui a été accepté. Il y eut samedi huit jours que M. de Comminges (autorisé par Louis XIV à négocier la paix de l'Église) fit son rapport au roi, qui le reçut fort bien. Il lui fit entendre qu'il n'y avait aucun nouveaux hérétiques et que la doctrine qu'on avait présentée était si catholique, qu'il n'y avait point d'école catholique où elle ne fut approuvée comme telle. Dès le mardi suivant, sa lettre pour le Pape, où il lui rend compte de tout ce qui s'est fait, partit par le paquet même des Jésuites." Comme l'auteur de la CORRECTION lettre nous affirme que « rien ne se fait que par ordre du roi », il est évident que la paix lui semble définitivement conclue du jour où le roi l'a approuvée. Si l'on s'en tenait au passage que nous venons de citer, ce jour serait le samedi 16 juin. Mais le docteur Deslions nous dit dans son Journal « M. de Lalane m'a fait connaître que le samedi, je crois, M. de Comminges fit son rapport au roi, lequel lui envoya dire le dimanche qu'il était content et qu'il pouvait le mander au Pape. » C'est donc seulement le dimanche 17 juin que les jansénistes peuvent dire la paix est faite. En supposant que, le soir du même jour, Noël de Lalane en ait porté la nouvelle à Bossuet avec la recommandation qu'il explique dans sa lettre, il ne reste plus à l'orateur que neuf jours pour préparer une oraison funèbre qui lui permette de concilier ce qu'il doit à la mémoire de son ancien maître avec la modération promise aux jansénistes, contre lesquels « il s'est fort emporté depuis quelque temps. » C'était une œuvre difficile, même pour un orateur de génie. Nous allons voir le jugement qu'en portèrent les contemporains. Godefroy Hermant, chanoine de Beauvais, l'historien janséniste le plus complet pour cette époque, a consacré tout un chapitre de ses Mémoires
fit son rapport au roi, lequel lui envoya dire le dimanche qu'il était content et qu'il pouvait le mander au Pape. » C'est donc seulement le dimanche 17 juin que les jansénistes peuvent dire la paix est faite. En supposant que, le soir du même jour, Noël de Lalane en ait porté la nouvelle à Bossuet avec la recommandation qu'il explique dans sa lettre, il ne reste plus à l'orateur que neuf jours pour préparer une oraison funèbre qui lui permette de concilier ce qu'il doit à la mémoire de son ancien maître avec la modération promise aux jansénistes, contre lesquels « il s'est fort emporté depuis quelque temps. » C'était une œuvre difficile, même pour un orateur de génie. Nous allons voir le jugement qu'en portèrent les contemporains. Godefroy Hermant, chanoine de Beauvais, l'historien janséniste le plus complet pour cette époque, a consacré tout un chapitre de ses Mémoires à l'oraison funèbre de Nicolas Cornet. C'était un ennemi déclaré du grand maître de Navarre, qu'il a représenté dans ses ouvrages comme le véritable auteur de tous les maux qui affligeaient l'Église depuis plus de vingt ans. L'historien était du nombre de ces docteurs jansénistes qui restaient exclus de la Sorbonne, pour avoir refusé de signer la censure contre Antoine Arnauld. On ne sera pas surpris de voir que, selon lui, l'éloge de Nicolas Cornet est « une matière assez peu féconde en elle-même. » Son récit est une nouvelle preuve de la réputation dont Bossuet jouissait alors comme orateur. Le mercredi, 27 juin, M. l'abbé Bossuet, docteur de la maison de Navarre, y prononça l'oraison funèbre qu'on avait désirée de lui en l'honneur de M. Cornet, grand maître de ce collège et tout le monde attendit de lui comment il relèverait, par le secours de l'art et de l'industrie de son esprit, une matière assez peu féconde en elle-même. Son auditoire était composé, non-seulement de prélats et de docteurs, mais de toutes sortes de personnes de divers partis et de différentes inclinations, et il devait assez juger que la chose était assez délicate et que son entremise n'était pas
Sorbonne, pour avoir refusé de signer la censure contre Antoine Arnauld. On ne sera pas surpris de voir que, selon lui, l'éloge de Nicolas Cornet est « une matière assez peu féconde en elle-même. » Son récit est une nouvelle preuve de la réputation dont Bossuet jouissait alors comme orateur. Le mercredi, 27 juin, M. l'abbé Bossuet, docteur de la maison de Navarre, y prononça l'oraison funèbre qu'on avait désirée de lui en l'honneur de M. Cornet, grand maître de ce collège et tout le monde attendit de lui comment il relèverait, par le secours de l'art et de l'industrie de son esprit, une matière assez peu féconde en elle-même. Son auditoire était composé, non-seulement de prélats et de docteurs, mais de toutes sortes de personnes de divers partis et de différentes inclinations, et il devait assez juger que la chose était assez délicate et que son entremise n'était pas petite dans la conjoncture du temps. Mais, s'il était trop engagé à M. Cornet et qu'il avait trop d'obligations depuis vingt ans pour ne pas payer ce tribut à sa mémoire, il n'eut pas trop d'égard en cela à sa réputation, le succès ne répondant point à l'espérance que la plupart de ses auditeurs en avaient conçue; et voici ce que M. Picques en manda quelques jours après à M. l'abbé d'Auberive : « Je me trouvai mercredi dernier à l'oraison funèbre de M. Cornet. Cette action n'a pas réussi à son auteur. J'ai pris plaisir à remarquer le jugement qu'en ont fait diverses personnes qui y ont assisté, et entre autres quelques-uns de nos Pères je n'en ai point trouvé qui en aient été satisfaits. La matière était fort stérile d'elle-même; et, de l'affaire des cinq propositions, je ne sache point de sujet plus commun et moins capable des éloges qui se donnent en ces rencontres. Le sujet était Simile est regnum cœlorum thesauro abscondito, etc. L'application était que M. Cornet avait possédé ce trésor de science et de vertu caché sous une modestie et une simplicité extraordinaire. Au sujet de la science, il entra dans un grand discours
plupart de ses auditeurs en avaient conçue; et voici ce que M. Picques en manda quelques jours après à M. l'abbé d'Auberive : « Je me trouvai mercredi dernier à l'oraison funèbre de M. Cornet. Cette action n'a pas réussi à son auteur. J'ai pris plaisir à remarquer le jugement qu'en ont fait diverses personnes qui y ont assisté, et entre autres quelques-uns de nos Pères je n'en ai point trouvé qui en aient été satisfaits. La matière était fort stérile d'elle-même; et, de l'affaire des cinq propositions, je ne sache point de sujet plus commun et moins capable des éloges qui se donnent en ces rencontres. Le sujet était Simile est regnum cœlorum thesauro abscondito, etc. L'application était que M. Cornet avait possédé ce trésor de science et de vertu caché sous une modestie et une simplicité extraordinaire. Au sujet de la science, il entra dans un grand discours des contestations du temps touchant la morale et la grâce. À l'égard de la morale, il dit qu'il y avait deux partis qui s'étaient jetés dans des extrémités opposées les uns relâchés, qui avaient corrompu toutes les règles de l'Évangile, et il donna furieusement sur ces gens-là, c'est-à-dire sur les jésuites, dont il y avait bon nombre dans l'Assemblée, qui n'y prirent pas assurément plaisir; les autres sévères, qui rendaient les préceptes impossibles, dont il prit plaisir de dépeindre le caractère tel qu'il se l'était figuré, gens habiles, décisifs, mais fiers, orgueilleux, externes. Il fit la même chose sur le sujet de la grâce. Mais on a trouvé fort étrange qu'à l'égard de la morale, il ait parlé des deux partis opposés comme de deux extrêmes également vicieux, étant bien vrai que celui des docteurs relâches a été condamné par les évêques et par le Pape même, au lieu que l'autre n'a pu être flétri d'aucune censure, quelque envie qu'on en ait eue. Il représentait M. Cornet comme le casuiste le plus exact qui ait jamais été, comme un homme qui avait connu parfaitement les bornes de la vertu et du vice. Il le fit non moins clairvoyant dans les
jésuites, dont il y avait bon nombre dans l'Assemblée, qui n'y prirent pas assurément plaisir; les autres sévères, qui rendaient les préceptes impossibles, dont il prit plaisir de dépeindre le caractère tel qu'il se l'était figuré, gens habiles, décisifs, mais fiers, orgueilleux, externes. Il fit la même chose sur le sujet de la grâce. Mais on a trouvé fort étrange qu'à l'égard de la morale, il ait parlé des deux partis opposés comme de deux extrêmes également vicieux, étant bien vrai que celui des docteurs relâches a été condamné par les évêques et par le Pape même, au lieu que l'autre n'a pu être flétri d'aucune censure, quelque envie qu'on en ait eue. Il représentait M. Cornet comme le casuiste le plus exact qui ait jamais été, comme un homme qui avait connu parfaitement les bornes de la vertu et du vice. Il le fit non moins clairvoyant dans les matières les plus obscures de la grâce et du libre arbitre, et dans la doctrine de saint Augustin. Pour ses vertus, il le loua de sa modestie, de sa vie cachée, de son désintéressement, du refus qu'il avait fait de bénéfices et même de prélatures. Il rapporta comme une action extraordinaire (et, en effet, elle est rare et fort chrétienne) qu'ayant sollicité un juge en faveur d'un de ses amis, et ayant reconnu que sa sollicitation avait pu le porter à condamner la partie adverse contre la justice, il avait réparé de ses propres deniers le tort qu'avait souffert celui qui avait été condamné. Il prit à témoin de la plupart des choses qu'il avança M. l'archevêque d'Auch, qui avait dit la messe pontificale, et à qui il fit un grand compliment comme au proviseur de la maison de Navarre. Il en fit un après à M. l'archevêque de Paris, plus court et plus sec, duquel on dit que ce prélat n'a pas été satisfait. Il y avait plusieurs autres prélats qui n'eurent point de part de cet encens. Il finit sa première partie des contestations du temps, en disant qu'on ne parlait que de paix, et par des souhaits
extraordinaire (et, en effet, elle est rare et fort chrétienne) qu'ayant sollicité un juge en faveur d'un de ses amis, et ayant reconnu que sa sollicitation avait pu le porter à condamner la partie adverse contre la justice, il avait réparé de ses propres deniers le tort qu'avait souffert celui qui avait été condamné. Il prit à témoin de la plupart des choses qu'il avança M. l'archevêque d'Auch, qui avait dit la messe pontificale, et à qui il fit un grand compliment comme au proviseur de la maison de Navarre. Il en fit un après à M. l'archevêque de Paris, plus court et plus sec, duquel on dit que ce prélat n'a pas été satisfait. Il y avait plusieurs autres prélats qui n'eurent point de part de cet encens. Il finit sa première partie des contestations du temps, en disant qu'on ne parlait que de paix, et par des souhaits qu'elle fût véritable et éternelle. Enfin le sentiment commun a été qu'en quelque temps que c'eût été, il n'y avait pas lieu de faire une oraison funèbre de ce docteur, quelque pieux qu'il ait été, encore moins dans la conjoncture présente, et que M. Bossuet choquait tout le monde dans le dessein qu'il s'était proposé. A ces témoignages, déjà fort explicites, nous en ajoutons deux autres non moins significatifs, quoique plus brefs. Nous les empruntons à Jean Deslions, docteur de Sorbonne et doyen de Senlis, qui les a consignés dans son Journal. Le soir, on me dit qu'un excellent esprit, qui avait assisté à l'oraison funèbre de M. Cornet, faite par le sieur Bossuet, en avait fait ce jugement, que la pièce paraissait décousue et déconcertée, que le changement qui s'était fait depuis huit jours, avait apparemment obligé l'auteur à ne pas dire tout ce qu'il avait préparé sur les matières du temps, qu'il avait fait un discours assez peu rapportant à son texte, et de pièces rapportées. Le 23, M. de Villemerc, que j'avais prié de s'y trouver et de m'en faire un compte, ce qu'on doit trouver fort étrange, c'est la réflexion de l'auditeur janséniste car le Pape
le dessein qu'il s'était proposé. A ces témoignages, déjà fort explicites, nous en ajoutons deux autres non moins significatifs, quoique plus brefs. Nous les empruntons à Jean Deslions, docteur de Sorbonne et doyen de Senlis, qui les a consignés dans son Journal. Le soir, on me dit qu'un excellent esprit, qui avait assisté à l'oraison funèbre de M. Cornet, faite par le sieur Bossuet, en avait fait ce jugement, que la pièce paraissait décousue et déconcertée, que le changement qui s'était fait depuis huit jours, avait apparemment obligé l'auteur à ne pas dire tout ce qu'il avait préparé sur les matières du temps, qu'il avait fait un discours assez peu rapportant à son texte, et de pièces rapportées. Le 23, M. de Villemerc, que j'avais prié de s'y trouver et de m'en faire un compte, ce qu'on doit trouver fort étrange, c'est la réflexion de l'auditeur janséniste car le Pape et les évêques ont condamné comme hérétiques les cinq propositions extraites du livre de Jansénius, parce qu'elles refusent à l'homme la grâce suffisante et le libre arbitre, qui sont les deux principes fondamentaux de la morale chrétienne. Bibliothèque nationale, mss. français 34993, p. 443-445, et 24999, p. 300-301. Le soir, le doyen de Senlis termine cette appréciation judicieuse et intéressante. Après avoir entendu ces témoins, qui expriment leurs propres sentiments et ceux de plusieurs autres, le lecteur n'aura pas de peine à conclure s'il est vrai que l'oraison funèbre de Nicolas Cornet ait été approuvée et applaudie dans la journée du 27 juin 1663. III. On a vu que Noël de Lalane, d'après sa lettre du 27 juin, avait déjà pris ses mesures pour s'assurer que Bossuet tiendrait sa promesse « On aura par écrit tout ce qu'il dira. » Le fait se trouve confirmé par le témoignage formel de l'historien Hermant. Les jansénistes eurent la précaution d'envoyer dans la chapelle du collège de Navarre un écrivain, un sténographe, comme nous dirions aujourd'hui, pour avoir les paroles mêmes de Bossuet. L'historien reproduit seulement deux extraits de ce travail, mais qui comprennent la partie la plus importante de l'oraison funèbre. On
le doyen de Senlis termine cette appréciation judicieuse et intéressante. Après avoir entendu ces témoins, qui expriment leurs propres sentiments et ceux de plusieurs autres, le lecteur n'aura pas de peine à conclure s'il est vrai que l'oraison funèbre de Nicolas Cornet ait été approuvée et applaudie dans la journée du 27 juin 1663. III. On a vu que Noël de Lalane, d'après sa lettre du 27 juin, avait déjà pris ses mesures pour s'assurer que Bossuet tiendrait sa promesse « On aura par écrit tout ce qu'il dira. » Le fait se trouve confirmé par le témoignage formel de l'historien Hermant. Les jansénistes eurent la précaution d'envoyer dans la chapelle du collège de Navarre un écrivain, un sténographe, comme nous dirions aujourd'hui, pour avoir les paroles mêmes de Bossuet. L'historien reproduit seulement deux extraits de ce travail, mais qui comprennent la partie la plus importante de l'oraison funèbre. On pourrait, dit Hermant, se contenter de cette critique (celle de M. Picques, citée plus haut), qui est fort judicieuse mais comme on a les propres paroles de cet abbé (Bossuet) par le moyen d'un écrivain que l'on avait envoyé exprès pour les recueillir de sa bouche, voici ce qu'il dit de ce docteur sur les matières de la morale et les contestations de la grâce : « Comme il était un des principaux ministres de cette Faculté royale, il prenait un principal intérêt dans la défense de la religion, de la doctrine et des mœurs de l'Église. Il vit que deux grandes maladies affligeaient l'Église et blessaient le corps de Jésus-Christ dans sa plus tendre partie. Quelques-uns avaient une étrange maladie, ils avaient une lâche condescendance, une molle complaisance qui lâchait la bride; et quelques autres n'avaient que rigueur et tenaient les consciences captives. Mon Dieu! quel excès, quel aveuglement, quelle présomption ! On dit qu'on ne recherche que la vérité, et on n'en prend pas le chemin. Ah ! Messieurs, il n'y a jamais rien eu de plus funeste dans l'Église que ces esprits subtils qui cherchent des raisons où il ne faut que de la foi. Ils disent
de ce docteur sur les matières de la morale et les contestations de la grâce : « Comme il était un des principaux ministres de cette Faculté royale, il prenait un principal intérêt dans la défense de la religion, de la doctrine et des mœurs de l'Église. Il vit que deux grandes maladies affligeaient l'Église et blessaient le corps de Jésus-Christ dans sa plus tendre partie. Quelques-uns avaient une étrange maladie, ils avaient une lâche condescendance, une molle complaisance qui lâchait la bride; et quelques autres n'avaient que rigueur et tenaient les consciences captives. Mon Dieu! quel excès, quel aveuglement, quelle présomption ! On dit qu'on ne recherche que la vérité, et on n'en prend pas le chemin. Ah ! Messieurs, il n'y a jamais rien eu de plus funeste dans l'Église que ces esprits subtils qui cherchent des raisons où il ne faut que de la foi. Ils disent qu'ils cherchent la vérité, et ils lui tournent le dos, dit saint Augustin Dorsum vertuitate ad Veritatem et non inveniunt. Ils ont de lâches complaisances; ils gauchissent au gré des humeurs, ils s'accommodent au caprice du monde. Ils confondent les ténèbres avec la lumière, et le jour avec la nuit, Bélial avec Jésus-Christ. Que dirai-je de ceux qui ont détruit l'esprit de piété, parce qu'ils ne veulent que rigueur et sévérité ? Ce sont des esprits enflammés d'orgueil, ils sont tout remplis d'amour-propre, superbes qui ne regardent qu'eux-mêmes. Ils se croient plus subtils et plus savants que les autres. La présomption entretient et nourrit leurs esprits d'une fastueuse vanité. Ils ne veulent point de religion, si elle n'est extraordinairement sévère. Ils ne préchent que pénitence, ils ne parlent que de macération; rien ne leur plaît que de la croix. Tout cela est bon en idée et en imagination. Ne sont-ce pas là des extrêmes maladies qui affligeaient une partie des docteurs ? Les uns étaient trop lâches, les autres trop sévères. Ils ne comprenaient pas la pensée du Fils de Dieu, qui, en deux mots, explique tout ce qui est nécessaire à la vie chrétienne : Jugum meum suave est,