jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
y a même un bénéfice réalisé par le fait de l'ordre social et qui, au point de vue d'une justice absolue, revient à la collectivité entière. Les socialistes veulent que le bénéfice collectif soit réparti entre les individus proportionnellement à la quantité et à la quotité de leur besogne évaluée par une entente au sujet de sa valeur sociale. C'est cette entente qui nous paraît difficile, pour ne pas dire impossible à établir, sans erreurs, sans injustices pour les individus ou pour les associations particulières. Dans la répartition future, les besognes seront évaluées « selon l'utilité sociale; » fort bien, mais M. Andler ajoute ceci: « Comment décidera-t-on de ce qui correspond au besoin social? N'y aura-t-il pas place ici pour de grands désaccords? Des questions nouvelles surgiront ainsi des questions résolues. » A la bonne heure. Des questions nouvelles surgiront toujours, et jamais la justice complète ne régnera parmi les hommes. D'où il suit, selon nous, non pas qu'il est inutile de faire des réformes, mais au contraire qu'il en faut faire sans cesse. A une condition, pourtant, c'est de ne pas représenter ces réformes comme une panacée universelle, c'est de ne pas pousser le dogmatisme jusqu'à croire qu'on a trouvé le mode de possession et de répartition qui régnera dans la société à venir. Les trois droits de la déclaration socialiste peuvent se résumer dans le droit de chacun à la parfaite justice distributive. Mais qui exercera cette justice? La société, c'est-à-dire le gouvernement ou l'administration. La bureaucratie russe ne nous donne qu'un avant-goût de la bureaucratie collectiviste. En Russie, l'omnipotence est censée appartenir à l'autocrate, qui, en réalité, ne pouvant tout faire ni tout contrôler, est l'esclave de ses bureaucrates. De même, dans le régime collectiviste, l'omnipotence appartiendrait de nom à l'humanité, mais réellement à l'administration, à ses bureaux, à ses paperasses et à sa routine. Cette administration, ayant une tâche surhumaine, n'aurait rien de plus pressé que de ne pas l'accomplir. Le contrôle du public, voué à l'obéissance, serait insuffisant à empêcher les erreurs, les faveurs, les passe-droits, les abus et vexations de toutes sortes. Si
a trouvé le mode de possession et de répartition qui régnera dans la société à venir. Les trois droits de la déclaration socialiste peuvent se résumer dans le droit de chacun à la parfaite justice distributive. Mais qui exercera cette justice? La société, c'est-à-dire le gouvernement ou l'administration. La bureaucratie russe ne nous donne qu'un avant-goût de la bureaucratie collectiviste. En Russie, l'omnipotence est censée appartenir à l'autocrate, qui, en réalité, ne pouvant tout faire ni tout contrôler, est l'esclave de ses bureaucrates. De même, dans le régime collectiviste, l'omnipotence appartiendrait de nom à l'humanité, mais réellement à l'administration, à ses bureaux, à ses paperasses et à sa routine. Cette administration, ayant une tâche surhumaine, n'aurait rien de plus pressé que de ne pas l'accomplir. Le contrôle du public, voué à l'obéissance, serait insuffisant à empêcher les erreurs, les faveurs, les passe-droits, les abus et vexations de toutes sortes. Si écrasante serait la responsabilité d'une bureaucratie chargée de tous les services ayant pour but la production et la distribution, que son énormité même la rendrait vaine. D'ailleurs, étant anonyme, elle serait insaisissable. Voyez, dans nos modernes démocraties, si l'on pourrait établir les responsabilités en cas de quelque grand désastre public, par exemple d'une guerre qui éclaterait ? Chacun dirait Ce n'est pas ma faute. Il y aurait autant de Ponce-Pilate à se laver les mains qu'il y aurait de chefs de bureaux et d'employés de bureaux pendant ce temps la nation serait crucifiée. La bureaucratie administrative aurait à régler la production, que dis-je ? les productions, car elles sont innombrables ; la production en général n'est qu'une de ces abstractions creuses au moyen desquelles les auteurs de système trompent notre faim de vérité et de justice. Il n'y a pas de production, il y a des productions en quantités et en qualités impossibles à résumer production de blé, d'avoine, de maïs, de vin, de fer, de houille, etc. production de livres, de machines, de dynamos, de téléphones et de télégraphes, d'objets d'art ou de science, etc. Déterminer : 1° la nature ; 2° la qualité ; 3° la quantité ;
par exemple d'une guerre qui éclaterait ? Chacun dirait Ce n'est pas ma faute. Il y aurait autant de Ponce-Pilate à se laver les mains qu'il y aurait de chefs de bureaux et d'employés de bureaux pendant ce temps la nation serait crucifiée. La bureaucratie administrative aurait à régler la production, que dis-je ? les productions, car elles sont innombrables ; la production en général n'est qu'une de ces abstractions creuses au moyen desquelles les auteurs de système trompent notre faim de vérité et de justice. Il n'y a pas de production, il y a des productions en quantités et en qualités impossibles à résumer production de blé, d'avoine, de maïs, de vin, de fer, de houille, etc. production de livres, de machines, de dynamos, de téléphones et de télégraphes, d'objets d'art ou de science, etc. Déterminer : 1° la nature ; 2° la qualité ; 3° la quantité ; 4° le temps et le moment des produits à livrer pour satisfaire la totalité des besoins, physiques et moraux, voilà le problème qui s'imposerait à l'administration collectiviste. La communauté serait aussi impuissante à le résoudre que l'est le Tsar, et l'effet du régime risquerait fort de ressembler à la manière dont fut conduite la guerre de Mandchourie. Avec cette différence qu'il s'agirait ici, non pas de conquérir un territoire nouveau, mais de pourvoir à la subsistance universelle, au bien-être universel, au progrès universel. Pour résoudre ce problème intégral de la subsistance intégrale et de la jouissance intégrale, l'administration aurait sans doute la ressource de consulter les chiffres. Par malheur, les chiffres ne pourraient jamais porter que sur les consommations antérieures, non sur la qualité et l'intensité des besoins actuels ou futurs. Le passé serait donc la règle et la limite du présent, défense de chercher plus ou mieux. Le nouveau ne peut pas se calculer. Il surgit tout d'un coup et se révèle par l'offre et la demande. Je vous offre du nouveau et si ce nouveau n'est pas stérile, à vous de dire si cela vous plaît, à vous de demander ce que je vous offre. En dehors de
dont fut conduite la guerre de Mandchourie. Avec cette différence qu'il s'agirait ici, non pas de conquérir un territoire nouveau, mais de pourvoir à la subsistance universelle, au bien-être universel, au progrès universel. Pour résoudre ce problème intégral de la subsistance intégrale et de la jouissance intégrale, l'administration aurait sans doute la ressource de consulter les chiffres. Par malheur, les chiffres ne pourraient jamais porter que sur les consommations antérieures, non sur la qualité et l'intensité des besoins actuels ou futurs. Le passé serait donc la règle et la limite du présent, défense de chercher plus ou mieux. Le nouveau ne peut pas se calculer. Il surgit tout d'un coup et se révèle par l'offre et la demande. Je vous offre du nouveau et si ce nouveau n'est pas stérile, à vous de dire si cela vous plaît, à vous de demander ce que je vous offre. En dehors de ce critérium, aussi vieux que l'humanité et qui semble impérissable comme elle, comment l'administration collectiviste, dans ses bureaux remplis de cartons, pourra-t-elle deviner les besoins des citoyens ? Ces besoins s'ignorent souvent eux-mêmes jusqu'au moment où un inventeur bien avisé les révèle à eux-mêmes, ou plutôt les produit et les suscite, en leur offrant une chose à laquelle personne, jusqu'à présent, n'avait songé, pas plus sur les doctes fauteuils de la bureaucratie collectiviste que sur les doctes fauteuils de la direction des Beaux-Arts ou même de quelque académie des Beaux-Arts. Le système communiste est le plus grand destructeur de toute liberté. On peut dire, en effet, que la liberté de la consommation est la plus fondamentale de toutes, puisqu'elle est celle de suivre ses goûts et ses désirs, celle de vouloir conformément à ses motifs et à ses mobiles personnels. Quand nous désirons nous procurer une jouissance quelconque, accomplir un dessein quelconque, nous sommes obligés de consommer ; si notre manière de consommer n'est pas libre, toutes les autres libertés disparaissent. Si, par exemple, je veux publier ce que je pense et ce que je crois utile à tous comme à moi, il faut que je consomme du papier, des
suscite, en leur offrant une chose à laquelle personne, jusqu'à présent, n'avait songé, pas plus sur les doctes fauteuils de la bureaucratie collectiviste que sur les doctes fauteuils de la direction des Beaux-Arts ou même de quelque académie des Beaux-Arts. Le système communiste est le plus grand destructeur de toute liberté. On peut dire, en effet, que la liberté de la consommation est la plus fondamentale de toutes, puisqu'elle est celle de suivre ses goûts et ses désirs, celle de vouloir conformément à ses motifs et à ses mobiles personnels. Quand nous désirons nous procurer une jouissance quelconque, accomplir un dessein quelconque, nous sommes obligés de consommer ; si notre manière de consommer n'est pas libre, toutes les autres libertés disparaissent. Si, par exemple, je veux publier ce que je pense et ce que je crois utile à tous comme à moi, il faut que je consomme du papier, des plumes et de l'encre, que je fasse appel à une imprimerie pour qu'elle consomme à son tour du papier, de l'encre et des caractères d'imprimerie, à un brocheur pour qu'il consomme du fil et tout ce qui est nécessaire au brochage. Je dois rémunérer toutes ces consommations qui ne sont plus la mienne propre. Si je ne puis consommer que selon le gré de l'administration collective, selon le mode par elle choisi, si je ne puis consommer que les objets par elle acceptés ou imposés, que deviendra la liberté d'écrire et de publier ? Les productions de l'ordre intellectuel, scientifique et moral sont les plus essentielles de toutes et constituent la condition sine qua non de tout progrès. Or ces productions intellectuelles et morales sont œuvre de liberté ; elles sont absolument inséparables des libertés de l'ordre économique, c'est-à-dire de l'entière liberté du travail, du choix de la profession, de la vente et de l'achat des produits, des contrats économiques de tout ordre. Le collectivisme, selon toute vraisemblance, serait le triomphe universel de la routine et de l'imitation, aux dépens de l'invention, qui est toujours individuelle. Ce serait la tyrannie de M. Tout le monde. Le plus grand intérêt du
plus la mienne propre. Si je ne puis consommer que selon le gré de l'administration collective, selon le mode par elle choisi, si je ne puis consommer que les objets par elle acceptés ou imposés, que deviendra la liberté d'écrire et de publier ? Les productions de l'ordre intellectuel, scientifique et moral sont les plus essentielles de toutes et constituent la condition sine qua non de tout progrès. Or ces productions intellectuelles et morales sont œuvre de liberté ; elles sont absolument inséparables des libertés de l'ordre économique, c'est-à-dire de l'entière liberté du travail, du choix de la profession, de la vente et de l'achat des produits, des contrats économiques de tout ordre. Le collectivisme, selon toute vraisemblance, serait le triomphe universel de la routine et de l'imitation, aux dépens de l'invention, qui est toujours individuelle. Ce serait la tyrannie de M. Tout le monde. Le plus grand intérêt du plus grand nombre, principe admis, en dehors des invalides, existe-t-il un seul intellectuel qui ne soit capable de faire besogne utile, besogne appréciable, évaluable, pendant quelques heures par jour ? Non, n'est-ce pas ? Dès lors que tous fournissent d'abord leur quote-part de travail utile pour se sustenter, puisque nous devons gagner notre pain à la sueur de notre front, et que chacun agisse ensuite à sa guise, dessine, peigne, invente. Ne retrouve-t-on point là l'opinion si répandue dans le peuple que la besogne utile, c'est la besogne visible et manuelle, non l'intellectuelle? Il faudra que le savant, le philosophe ou le poète, il faudra que l'inventeur fasse du pain ou laboure pour que les socialistes reconnaissent qu'il a travaillé. Le reste, ce qu'il fera dans sa tête, ne comptera plus pour eux. L'égalité veut qu'Ampère, Pasteur, Victor Hugo ou Renan soient boulangers à leur heure. Croyez-vous, dit-on, que celui qui porte un chef-d'œuvre littéraire, une invention scientifique dans sa pensée, refusera de les publier parce qu'il ne pourra plus s'enrichir? Nous répondrons qu'il ne s'agit point de s'enrichir, mais d'être libre, de ne pas être assujetti à une corvée matérielle, sous prétexte de collectivisme. Il s'agit de travailler quand
devons gagner notre pain à la sueur de notre front, et que chacun agisse ensuite à sa guise, dessine, peigne, invente. Ne retrouve-t-on point là l'opinion si répandue dans le peuple que la besogne utile, c'est la besogne visible et manuelle, non l'intellectuelle? Il faudra que le savant, le philosophe ou le poète, il faudra que l'inventeur fasse du pain ou laboure pour que les socialistes reconnaissent qu'il a travaillé. Le reste, ce qu'il fera dans sa tête, ne comptera plus pour eux. L'égalité veut qu'Ampère, Pasteur, Victor Hugo ou Renan soient boulangers à leur heure. Croyez-vous, dit-on, que celui qui porte un chef-d'œuvre littéraire, une invention scientifique dans sa pensée, refusera de les publier parce qu'il ne pourra plus s'enrichir? Nous répondrons qu'il ne s'agit point de s'enrichir, mais d'être libre, de ne pas être assujetti à une corvée matérielle, sous prétexte de collectivisme. Il s'agit de travailler quand on veut, de se reposer au besoin si on est fatigué (le repos durait-il des mois) sans en rendre compte au citoyen syndic ou à tout autre. Avec la liberté économique, toutes les autres libertés sont possibles; sans elle, elles périssent toutes. On laissera en effet, répond-on, toute liberté aux travailleurs intellectuels, aux initiateurs de la pensée. Mais quelle sera cette liberté s'ils n'ont pas celle d'imprimer, de publier, de vendre leurs productions? Faudra-t-il qu'ils fassent appel à l'imprimerie de l'État, à la librairie de l'État, qui leur fournira même le papier de leurs livres? En l'absence de la liberté d'industrie et de la liberté du commerce, la liberté de la pensée est compromise. L'écrivain est obligé d'avoir d'abord l'assentiment des directeurs de l'imprimerie, qui seront, en fait, les directeurs de la pensée, s'il est obligé de soumettre préalablement ses écrits personnels à la censure collective. Le collectivisme ressemblera singulièrement à l'autocratie. par les socialistes, n'implique pas que le plus grand nombre saura toujours trouver son véritable intérêt. Dans une armée, le plus grand intérêt du plus grand nombre de soldats sera-t-il mieux assuré si on y traite les affaires par consultation des majorités, par référendum, et si l'on s'en
travailleurs intellectuels, aux initiateurs de la pensée. Mais quelle sera cette liberté s'ils n'ont pas celle d'imprimer, de publier, de vendre leurs productions? Faudra-t-il qu'ils fassent appel à l'imprimerie de l'État, à la librairie de l'État, qui leur fournira même le papier de leurs livres? En l'absence de la liberté d'industrie et de la liberté du commerce, la liberté de la pensée est compromise. L'écrivain est obligé d'avoir d'abord l'assentiment des directeurs de l'imprimerie, qui seront, en fait, les directeurs de la pensée, s'il est obligé de soumettre préalablement ses écrits personnels à la censure collective. Le collectivisme ressemblera singulièrement à l'autocratie. par les socialistes, n'implique pas que le plus grand nombre saura toujours trouver son véritable intérêt. Dans une armée, le plus grand intérêt du plus grand nombre de soldats sera-t-il mieux assuré si on y traite les affaires par consultation des majorités, par référendum, et si l'on s'en remet aux votes les plus nombreux pour déterminer la meilleure tactique à suivre? –Excellent moyen de faire massacrer les soldats, ou, s'ils ne se laissent pas massacrer, de les voir prendre la fuite L'universalité d'un but n'implique pas que le moyen collectiviste soit le meilleur pour l'atteindre, car la collectivité n'est pas toujours ni la plus éclairée sur les intérêts universels, ni la plus habile à en assurer le triomphe, ni la plus juste en ses décisions et actions. Elle doit être régulièrement consultée, sans doute, mais la remise entre ses mains du gouvernement effectif des personnes, de l'administration des biens et de la distribution des travaux, risque d'être le règne de la médiocrité et même de l'infériorité, soit sous le rapport intellectuel, soit sous le rapport moral. La question se pose donc toujours de savoir si les biens collectifs eux-mêmes sont plus sûrs d'être conservés et accrus par une administration remise aux masses, que par la combinaison d'une administration collective avec les efforts et le contrôle individuels, ou avec les efforts et le contrôle de libres associations d'individus. Il y a des choses collectives, les vrais trésors de la collectivité, qu'on appelle la science, l'art, la morale, ou, en
n'est pas toujours ni la plus éclairée sur les intérêts universels, ni la plus habile à en assurer le triomphe, ni la plus juste en ses décisions et actions. Elle doit être régulièrement consultée, sans doute, mais la remise entre ses mains du gouvernement effectif des personnes, de l'administration des biens et de la distribution des travaux, risque d'être le règne de la médiocrité et même de l'infériorité, soit sous le rapport intellectuel, soit sous le rapport moral. La question se pose donc toujours de savoir si les biens collectifs eux-mêmes sont plus sûrs d'être conservés et accrus par une administration remise aux masses, que par la combinaison d'une administration collective avec les efforts et le contrôle individuels, ou avec les efforts et le contrôle de libres associations d'individus. Il y a des choses collectives, les vrais trésors de la collectivité, qu'on appelle la science, l'art, la morale, ou, en un seul mot, la civilisation; est-ce au sein des masses, nécessairement préoccupées de leurs intérêts immédiats, que ces choses seront le mieux comprises, et est-ce par l'action collective des masses qu'elles seront le mieux sauvegardées? Rien n'est plus douteux. Pour l'art, le danger est flagrant l'art à la portée des masses risque fort de descendre, non de monter; le théâtre organisé par le suffrage universel, par référendum, aboutira aux drames sanglants ou aux exhibitions immorales plutôt qu'à la tragédie racinienne; il aboutira à des opéras de grand spectacle plutôt qu'à une musique qui soit vraiment l'expression des intimités de l'âme. L'art progresse par les individus et les élites, en contact (bien entendu) avec les collectivités. Il en est de même de la science et de la morale. Confier les biens intellectuels et moraux, sous prétexte qu'ils sont collectifs, à l'administration collective, c'est une solution en apparence toute simple dans la réalité, la prétendue collectivité se ramène toujours à une majorité. Si la moitié plus un d'une commune veut une arène pour les courses de taureaux au lieu d'un théâtre pour la tragédie classique, la moitié moins un subira les courses de taureaux et se passera de Racine et de Corneille.
masses risque fort de descendre, non de monter; le théâtre organisé par le suffrage universel, par référendum, aboutira aux drames sanglants ou aux exhibitions immorales plutôt qu'à la tragédie racinienne; il aboutira à des opéras de grand spectacle plutôt qu'à une musique qui soit vraiment l'expression des intimités de l'âme. L'art progresse par les individus et les élites, en contact (bien entendu) avec les collectivités. Il en est de même de la science et de la morale. Confier les biens intellectuels et moraux, sous prétexte qu'ils sont collectifs, à l'administration collective, c'est une solution en apparence toute simple dans la réalité, la prétendue collectivité se ramène toujours à une majorité. Si la moitié plus un d'une commune veut une arène pour les courses de taureaux au lieu d'un théâtre pour la tragédie classique, la moitié moins un subira les courses de taureaux et se passera de Racine et de Corneille. Allez à Roubaix dans le Nord, ou à Nîmes dans le Midi, et vous verrez les « collectivités » à l'œuvre. Le plus sûr ne serait-il point de ne pas tout abandonner aux majorités, c'est-à-dire aux foules ignorantes, aveugles, grossières; d'assurer le rôle des élites, c'est-à-dire des individualités supérieures, en ne socialisant pas tous les instruments de travail, tous les produits du travail, tous les travaux eux-mêmes, en laissant la liberté, avec ses avantages et même avec ses abus possibles, aux individus ou aux associations particulières d'individus; en assurant ainsi, à côté de la propriété sociale, la propriété individuelle ou coopérative, à côté de l'autorité sociale, le contrôle individuel ou coopératif, à côté des besoins ressentis par tous (et qui ne sont pas toujours les besoins moralement supérieurs), les aspirations plus idéales de quelques-uns, portées en avant des autres et capables d'entraîner les autres à leur suite, pourvu qu'on les laisse agir? En un mot, les moyens artificiels et comme mécaniques qui consistent à tout réglementer et organiser socialement, comme du dehors, valent-ils les moyens naturels et intérieurs, les forces intellectuelles et morales qui agissent dans les esprits mêmes et dans les cœurs ? Pour supprimer tout d'un coup certains
ne socialisant pas tous les instruments de travail, tous les produits du travail, tous les travaux eux-mêmes, en laissant la liberté, avec ses avantages et même avec ses abus possibles, aux individus ou aux associations particulières d'individus; en assurant ainsi, à côté de la propriété sociale, la propriété individuelle ou coopérative, à côté de l'autorité sociale, le contrôle individuel ou coopératif, à côté des besoins ressentis par tous (et qui ne sont pas toujours les besoins moralement supérieurs), les aspirations plus idéales de quelques-uns, portées en avant des autres et capables d'entraîner les autres à leur suite, pourvu qu'on les laisse agir? En un mot, les moyens artificiels et comme mécaniques qui consistent à tout réglementer et organiser socialement, comme du dehors, valent-ils les moyens naturels et intérieurs, les forces intellectuelles et morales qui agissent dans les esprits mêmes et dans les cœurs ? Pour supprimer tout d'un coup certains abus, que l'on peut diminuer et corriger progressivement, le collectivisme tend à paralyser ce grand ressort du progrès, qui est l'individu en libre relation avec les autres individus libres, avec la société, avec le monde. Combien c'est rétrécir et la question sociale et la question morale, que de la ramener toute à l'expropriation des propriétaires privés du sol, des usines ou des valeurs mobilières. La justice n'est pas si facile à réaliser dans le monde, et ce n'est point l'exécution d'une formule aussi simple qui assurera le bonheur de tous. Le système actuel assure, d'une manière générale et avec des oscillations inévitables, l'équilibre économique. C'est un point que M. Bourguin a excellemment mis en lumière. Quand, par exemple, le plateau de la production pèse trop, celui de la consommation ne répondant pas à l'attente, la balance tend aussitôt à se rétablir et, en fait, se rétablit au bout de quelque temps. Ici, c'est la loi de l'offre et de la demande, avec « l'aiguille indicatrice des prix, » qui est le régulateur automatique. Dans la production, il y a un équilibre essentiel, celui de la production même avec les besoins de la consommation. Dans la répartition, il y a un