jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cette irrespectueuse manière de voir. Avez-vous remarqué comme nos gouvernants sollicitent les lumières du conseil d’État, quand il s’agit d’annuler un vote qui permettrait aux mineurs de lutter quelques jours de plus contre leurs affameurs ? Mais avez-vous remarqué aussi quelle réserve ils mettent à ne pas interroger le même conseil d’État, lorsqu’il s’agit d’indiquer les limites légales où s’arrête le droit de la haute Compagnie concessionnaire ? Bon petit Conseil d’État, gentil petit Conseil d’État, veux-tu nous faire le plaisir de nous donner ton opinion sur les cinq mille francs votés en faveur des grévistes par le Conseil général de la Seine ? — "Tas de malins que vous êtes, riposte le Conseil d’État. On va vous dire ça. Attention !" Et les conseillers et les ministres se regardent en dessous, sans rire, avec des airs d’augures au service de M. Léon Say. Quant à la question de savoir si les actionnaires ont le droit de sacrifier à leurs appétits et à leurs rancœurs une propriété minière concédée par la nation, cela ne vaut pas la peine qu’on s’en occupe. Une phrase à double détente qui éclate à la tribune dans la bouche en cul-de-poule d’un gouvernant, c’est tout ce qu’on peut accorder à la légitime impatience des grévistes; et nous n’avons qu’à nous estimer très heureux puisqu’on n’a pas encore demandé la moindre poursuite contre M. Guesde qui a fait de si intéressantes révélations sur les petits bénéfices de la Compagnie. Mais, tout n’est pas fini, et qui sait ce que nous réserve un prochain avenir ? Peut-être, hélas ! l’obligation pour les députés de cirer les souliers de M. Léon Say à la porte du Palais Bourbon... Par malheur pour les contribuables, toutes les Compagnies, même quand elles ne sont pas minières, sont traitées avec une égale courtoisie par les membres du gouvernement. Non seulement elles peuvent détruire la propriété nationale en refusant le plus honnête des arbitrages ; mais elles peuvent encore, sur un autre terrain, — un terrain où se prolongent des rubans de fer, comme disait Gambetta, disloquer les membres, ouvrir le ventre, écraser
ce qu’on peut accorder à la légitime impatience des grévistes; et nous n’avons qu’à nous estimer très heureux puisqu’on n’a pas encore demandé la moindre poursuite contre M. Guesde qui a fait de si intéressantes révélations sur les petits bénéfices de la Compagnie. Mais, tout n’est pas fini, et qui sait ce que nous réserve un prochain avenir ? Peut-être, hélas ! l’obligation pour les députés de cirer les souliers de M. Léon Say à la porte du Palais Bourbon... Par malheur pour les contribuables, toutes les Compagnies, même quand elles ne sont pas minières, sont traitées avec une égale courtoisie par les membres du gouvernement. Non seulement elles peuvent détruire la propriété nationale en refusant le plus honnête des arbitrages ; mais elles peuvent encore, sur un autre terrain, — un terrain où se prolongent des rubans de fer, comme disait Gambetta, disloquer les membres, ouvrir le ventre, écraser la cervelle d'une foule d’innocents voyageurs qui ne leur ont jamais fait aucun mal. Je comprends jusqu’à un certain point que les actionnaires des chemins de fer organisent des trains de plaisir pour les journalistes intransigeants, avec l’arrière-pensée de les faire escrabouiller en route par quelque rencontre de locomotives en goguette. Nous ne leur avons jamais caché ce que nous pensons des conventions et du beurre qu’elles ont mis autour de certains gros épinards; et s’ils nous jetaient à l’eau, par-dessus la rampe du pont de la Durance, ce serait encore de bonne guerre. Mais je m’explique mal la joie qu’ils éprouvent à fracasser des crânes de simples touristes et des tibias de photographes amateurs. Ce que je m’explique encore moins facilement, c’est l’impuissance de la justice à découvrir les responsabilités, toutes les fois que deux trains se sont abordés monastiquement, avec ce grondement spécial qu’on pourrait traduire par le fameux Frère, il faut mourir! J’ai beaucoup cherché, je n’ai rien trouvé; mais j’ai essayé de conclure tout de même, et j’ai à cette heure la ferme conviction que les chefs de gare, ornés d’un képi, habillés d’une façon particulière, sont tout simplement d’anciens personnages du musée Grévin échelonnés sur
goguette. Nous ne leur avons jamais caché ce que nous pensons des conventions et du beurre qu’elles ont mis autour de certains gros épinards; et s’ils nous jetaient à l’eau, par-dessus la rampe du pont de la Durance, ce serait encore de bonne guerre. Mais je m’explique mal la joie qu’ils éprouvent à fracasser des crânes de simples touristes et des tibias de photographes amateurs. Ce que je m’explique encore moins facilement, c’est l’impuissance de la justice à découvrir les responsabilités, toutes les fois que deux trains se sont abordés monastiquement, avec ce grondement spécial qu’on pourrait traduire par le fameux Frère, il faut mourir! J’ai beaucoup cherché, je n’ai rien trouvé; mais j’ai essayé de conclure tout de même, et j’ai à cette heure la ferme conviction que les chefs de gare, ornés d’un képi, habillés d’une façon particulière, sont tout simplement d’anciens personnages du musée Grévin échelonnés sur les lignes pour la distraction des yeux; et de même que ça se monte avec des ressorts, ça nous démonte quelquefois, sans ressorts. Mais, c’est un privilège que ça possède, et nous n’avons rien à y voir. Du reste, quand les chefs de gare ne sont pas inquiétés, on inquiète le premier aiguilleur venu, qui se fait des journées extraordinaires de trois francs; et tout est dit : la famille est morte, mais la propriété est sauvée ! La religion aussi. Exemple : la prise en considération par la Chambre de la récente proposition de la séparation de l’Église et de l’État. Ces sortes de prises en considération ressemblent, en effet, à ce qu’on appelle la communion blanche dans la meilleure société ecclésiastique. On communie un pain à cacheter, pas consacré du tout, pour s’exercer, tout simplement. Mais, quand on communie Dieu le lendemain, c’est encore la même histoire : Dieu est absent, et le pain à cacheter ne le remplace pas suffisamment. Les vers déistes de Victor Hugo sont seuls capables de le remplacer. Ceci dit, passons. Comme pour les choix de nourrices dont il a été plus d'une fois question dans la presse, en cette dernière semaine, la
le premier aiguilleur venu, qui se fait des journées extraordinaires de trois francs; et tout est dit : la famille est morte, mais la propriété est sauvée ! La religion aussi. Exemple : la prise en considération par la Chambre de la récente proposition de la séparation de l’Église et de l’État. Ces sortes de prises en considération ressemblent, en effet, à ce qu’on appelle la communion blanche dans la meilleure société ecclésiastique. On communie un pain à cacheter, pas consacré du tout, pour s’exercer, tout simplement. Mais, quand on communie Dieu le lendemain, c’est encore la même histoire : Dieu est absent, et le pain à cacheter ne le remplace pas suffisamment. Les vers déistes de Victor Hugo sont seuls capables de le remplacer. Ceci dit, passons. Comme pour les choix de nourrices dont il a été plus d'une fois question dans la presse, en cette dernière semaine, la Chambre ne sait jamais si elle se prononcera pour la séparation maigre ou pour le concordat gras; mais elle se prononce généralement pour la séparation, dès le début. Ça fait bien dans le paysage. Par malheur, le paysage assiste, avant la fin, à l’embrassade de l’Église et de l’État; et cette carpe et ce lapin ne produisent jamais rien qui vaille. Un jour viendra peut-être où l’on ne prendra plus en considération la séparation de l’Église et de l’État; mais ce jour-là, la séparation sera faite. C’est la grâce que je vous souhaite, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Ainsi soit-il. Clovis HUGUES MÉLOIR, Imprimeur-Gérant, 14, rue des Jeûneurs, Paris SOMMAIRE Un électeur récalcitrant. — Ko, crie, Auguste ! — Loyson, représentant de la vérité. — Les prétendants lavent leur linge sale en famille. — Conseils aux socialistes. J’ai reçu l’autre jour la lettre suivante, datée de Marseille : « Monsieur le député, « Vous êtes décidément un drôle de pistolet! « Vous nous aviez promis, au cours de la période « électorale, de prendre la parole à la Chambre « pour protester contre la prorogation de la sur« taxe sur les sucres. Or, cette question a
cette carpe et ce lapin ne produisent jamais rien qui vaille. Un jour viendra peut-être où l’on ne prendra plus en considération la séparation de l’Église et de l’État; mais ce jour-là, la séparation sera faite. C’est la grâce que je vous souhaite, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Ainsi soit-il. Clovis HUGUES MÉLOIR, Imprimeur-Gérant, 14, rue des Jeûneurs, Paris SOMMAIRE Un électeur récalcitrant. — Ko, crie, Auguste ! — Loyson, représentant de la vérité. — Les prétendants lavent leur linge sale en famille. — Conseils aux socialistes. J’ai reçu l’autre jour la lettre suivante, datée de Marseille : « Monsieur le député, « Vous êtes décidément un drôle de pistolet! « Vous nous aviez promis, au cours de la période « électorale, de prendre la parole à la Chambre « pour protester contre la prorogation de la sur« taxe sur les sucres. Or, cette question a été « discutée au Parlement, et vous n’avez soufflé « mot. C'est du moins ce que j’ai constaté avec « stupeur en lisant mon journal. Une autre fois, « si vous avez jamais le toupet de vous représen« ter devant vos électeurs, je me garderai bien de « déposer votre nom dans l’urne. Je sais mainte« liant ce que valent vos promesses. Je ne vous « prie pas, Monsieur, d’agréer l’assurance de ma « considération distinguée. « Un abonné du Rappel, » (Ai-je besoin de dire que la lecture de cette lettre m’a jeté dans une stupéfaction profonde ? Mais j’ai peu de goût pour les stupéfactions qui se prolongent, et vite je me suis procuré la collection du Rappel de la semaine, n’osant pas encore croire que je n’avais pas pris la parole dans la question des sucres. Hélas ! l’évidence crève les yeux : je n’ai pas protesté contre la prorogation de la surtaxe; et pourtant il me semble vaguement que j’ai prononcé un discours. Était-ce dans un rêve ? Je serais tenté d’adopter cette hypothèse si je n’avais encore dans la prunelle le spectacle de la salle. Mais, que diable ! j’ai parlé, puisqu’on m’a interrompu !
nom dans l’urne. Je sais mainte« liant ce que valent vos promesses. Je ne vous « prie pas, Monsieur, d’agréer l’assurance de ma « considération distinguée. « Un abonné du Rappel, » (Ai-je besoin de dire que la lecture de cette lettre m’a jeté dans une stupéfaction profonde ? Mais j’ai peu de goût pour les stupéfactions qui se prolongent, et vite je me suis procuré la collection du Rappel de la semaine, n’osant pas encore croire que je n’avais pas pris la parole dans la question des sucres. Hélas ! l’évidence crève les yeux : je n’ai pas protesté contre la prorogation de la surtaxe; et pourtant il me semble vaguement que j’ai prononcé un discours. Était-ce dans un rêve ? Je serais tenté d’adopter cette hypothèse si je n’avais encore dans la prunelle le spectacle de la salle. Mais, que diable ! j’ai parlé, puisqu’on m’a interrompu ! J’ai parlé, puisque j’ai cité l’opinion de Lamartine sur la raffinerie française ! J’ai parlé, puisque des parlementaires très forts se sont moqués de Lamartine et de moi ! et puis, j’ai là, sous la main, une foule de journaux qui ont profité de l’occasion pour me traiter de toqué. Or, pourquoi m’aurait-on traité de toqué, si je n’avais pas pris la parole ? J’ai tourné et retourné la question avec une anxiété que s’expliqueront les jeunes poètes si paternellement mis en évidence dans les hospitalières colonnes du Rappel ; et j’ai fini par me persuader que j’ai peut-être parlé, mais que M. Auguste Vacquerie n’a pas voulu le faire savoir aux populations anxieuses. Cela tient sans doute à ce que je ne suis pas assez honorable pour être cité dans l’honorable feuille; mais M. Auguste Vacquerie devrait tout au moins m’apprendre une fois pour toutes, quelle série de crimes elle me reproche. Ai-je fait main-basse sur les actions de mes collaborateurs dans les divers bureaux de rédaction que j’ai souillés de ma présence ? Ai-je attendu qu’ils fussent déportés pour escamoter leur part ? Quand ils se sont plaints, leur ai-je écrit que les affaires sont les affaires, et
Or, pourquoi m’aurait-on traité de toqué, si je n’avais pas pris la parole ? J’ai tourné et retourné la question avec une anxiété que s’expliqueront les jeunes poètes si paternellement mis en évidence dans les hospitalières colonnes du Rappel ; et j’ai fini par me persuader que j’ai peut-être parlé, mais que M. Auguste Vacquerie n’a pas voulu le faire savoir aux populations anxieuses. Cela tient sans doute à ce que je ne suis pas assez honorable pour être cité dans l’honorable feuille; mais M. Auguste Vacquerie devrait tout au moins m’apprendre une fois pour toutes, quelle série de crimes elle me reproche. Ai-je fait main-basse sur les actions de mes collaborateurs dans les divers bureaux de rédaction que j’ai souillés de ma présence ? Ai-je attendu qu’ils fussent déportés pour escamoter leur part ? Quand ils se sont plaints, leur ai-je écrit que les affaires sont les affaires, et que dans les affaires il n’y a pas d’amis ? Dans le trouble où m’avait plongé la lettre de l’électeur récalcitrant, j’ai fait une enquête sur les scrupules de M. Auguste Vacquerie à mon égard ; mais, Rochefort lui-même, qui connaît pourtant Vacquerie à fond, puisqu’il collaborait avec lui avant d’être déporté, n’a pas su me fournir le moindre renseignement ; et j’ai conclu tout simplement que M. Auguste Vacquerie ne me pardonnera jamais de lui préférer Alfred de Musset. C’est peut-être un tort; mais il est partagé, et si le Rappel se met à proscrire de ses colonnes le nom de tous les députés qui pensent comme moi sur cette intéressante question de littérature contemporaine, M. Lucien-Victor Meunier, le nouveau courrier parlementaire de la maison, n’aura pas beaucoup de peine à rédiger ses comptes rendus. M. Gautier m’appelait un; M. Lucien-Victor Meunier m’appelle et coetera. C’est un progrès. Mais ça me brise, moi! et M. Auguste Vacquerie tient décidément à me faire mourir de dépit. Qu’il se mette pourtant à ma place un instant, et il verra ce qu’on souffre d’un pareil procédé, quand on possède une âme sensible et délicate comme la sienne ! Supposons que j’aie parlé
d’être déporté, n’a pas su me fournir le moindre renseignement ; et j’ai conclu tout simplement que M. Auguste Vacquerie ne me pardonnera jamais de lui préférer Alfred de Musset. C’est peut-être un tort; mais il est partagé, et si le Rappel se met à proscrire de ses colonnes le nom de tous les députés qui pensent comme moi sur cette intéressante question de littérature contemporaine, M. Lucien-Victor Meunier, le nouveau courrier parlementaire de la maison, n’aura pas beaucoup de peine à rédiger ses comptes rendus. M. Gautier m’appelait un; M. Lucien-Victor Meunier m’appelle et coetera. C’est un progrès. Mais ça me brise, moi! et M. Auguste Vacquerie tient décidément à me faire mourir de dépit. Qu’il se mette pourtant à ma place un instant, et il verra ce qu’on souffre d’un pareil procédé, quand on possède une âme sensible et délicate comme la sienne ! Supposons que j’aie parlé dans une chronique sur les grands littérateurs français et que je l’escamote en écrivant tout simplement : « Corneille a écrit des chefs-d’œuvre; mais on l’a dépassé de plusieurs coudées au dix-neuvième siècle, et nous avons un Shakespeare qui l’a tout au moins égalé. » Il est évident que personne ne reconnaîtra M. Auguste Vacquerie dans le Shakespeare en question. Les naïfs iront même jusqu’à penser qu’il s’agit de Victor Hugo. Supposons également que j’émette la pensée suivante : « La France possède actuellement des poètes d’une incontestable valeur : MM. Leconte de Lisle, François Coppée, Théodore de Banville, Sully-Prudhomme, Richepin, Rollinat, Armand Sylvestre, Catulle Mendès, etc. » Pensez-vous qu’on distinguera l’élégant profil de M. Auguste Vacquerie derrière cet et cœtera? Malgré quelque chose me dit qu’on le distinguerait tout de suite, si je lançais dans la circulation la petite phrase suivante : « Il y a dans le libéralisme moderne des esprits larges, bienveillants, toujours prêts à favoriser les débuts des jeunes; mais on est généralement hostile aux nouveaux talents quand on n’a vécu soi-même que sur la gloire des autres. » Je ne pousserai jamais la cruauté jusqu’à cette frontière excessive; et pourtant M. Vacquerie est encore plus
ne reconnaîtra M. Auguste Vacquerie dans le Shakespeare en question. Les naïfs iront même jusqu’à penser qu’il s’agit de Victor Hugo. Supposons également que j’émette la pensée suivante : « La France possède actuellement des poètes d’une incontestable valeur : MM. Leconte de Lisle, François Coppée, Théodore de Banville, Sully-Prudhomme, Richepin, Rollinat, Armand Sylvestre, Catulle Mendès, etc. » Pensez-vous qu’on distinguera l’élégant profil de M. Auguste Vacquerie derrière cet et cœtera? Malgré quelque chose me dit qu’on le distinguerait tout de suite, si je lançais dans la circulation la petite phrase suivante : « Il y a dans le libéralisme moderne des esprits larges, bienveillants, toujours prêts à favoriser les débuts des jeunes; mais on est généralement hostile aux nouveaux talents quand on n’a vécu soi-même que sur la gloire des autres. » Je ne pousserai jamais la cruauté jusqu’à cette frontière excessive; et pourtant M. Vacquerie est encore plus cruel à mon égard, puisqu’il me chasse même du compte rendu analytique de la Chambre. Que M. Lucien m’appelle et cœtera, passe encore ! M. Lucien est un grand homme, et tout lui est permis, mais qu’on me supprime dans le compte rendu analytique, le passage où je m’efforce d’atteindre aux sommets les plus vertigineux de l’éloquence, c’est ce que je ne pardonnerai jamais à l’Auguste directeur du Rappel. Pas à cause de moi peut-être, car la jeunesse est confiante et Tragaldabas n’est plus à écrire; mais tout au moins à cause de ce pauvre M. Beaucaine-Leroux qu’on supprime également pour montrer la sévère impartialité de la boutique, et peut-être aussi à cause de ce bon M. Méline qui ne sait plus comment me répondre, puisque le Rappel ne veut pas qu’il me réponde. C’est à ça que nous en sommes en l’an de grâce 1886. Et dire que M. Auguste Vacquerie pratique encore de tels enfantillages à son âge. Il est vrai que l’âge ne refroidit pas toujours le tempérament. Citons vite un exemple. Les personnes qui daignent prêter au Tambourin une oreille attentive n’ont peut-être pas oublié mon irrévérence à l’égard du père Hyacinthe. Eh bien ! voici
aux sommets les plus vertigineux de l’éloquence, c’est ce que je ne pardonnerai jamais à l’Auguste directeur du Rappel. Pas à cause de moi peut-être, car la jeunesse est confiante et Tragaldabas n’est plus à écrire; mais tout au moins à cause de ce pauvre M. Beaucaine-Leroux qu’on supprime également pour montrer la sévère impartialité de la boutique, et peut-être aussi à cause de ce bon M. Méline qui ne sait plus comment me répondre, puisque le Rappel ne veut pas qu’il me réponde. C’est à ça que nous en sommes en l’an de grâce 1886. Et dire que M. Auguste Vacquerie pratique encore de tels enfantillages à son âge. Il est vrai que l’âge ne refroidit pas toujours le tempérament. Citons vite un exemple. Les personnes qui daignent prêter au Tambourin une oreille attentive n’ont peut-être pas oublié mon irrévérence à l’égard du père Hyacinthe. Eh bien ! voici la réponse que m’adresse le fougueux prédicant et que j’ai trouvée, bien tardivement, hélas! dans mon dernier courrier parlementaire : « Monsieur, Vous dites, dans votre journal, que j’ai écrit à M. Vergoin, ce en quoi vous êtes indiscret, et qu’il ne m’a point répondu, ce en quoi vous êtes inexact. Vous me demandez ensuite dans quelle autorité supérieure je puise le droit d’espérer des épitres aux Corinthiens à des députés que je crois coupables de quelque avance. Dans l’autorité de tout citoyen français sur ses mandataires, et, s’il faut tout dire, dans l’autorité de la vérité sur le mensonge, de la morale sur le vice. Il y a actuellement en France un parti de détestables sophistes ou de lamentables fous qui se servent de la presse, de la tribune, voire même de la tribune nationale, pour égarer l’esprit des masses et perdre la République. Je me reconnais le droit et même le devoir de m’opposer à eux. Je vous prie, Monsieur, de vouloir bien insérer cette réponse dans votre prochain numéro, et je vous offre l’assurance de mes sentiments distingués. Hyacinthe Loyson. » Je vous le prouverai quand vous le voudrez, si la fantaisie vous prend jamais de rompre
inexact. Vous me demandez ensuite dans quelle autorité supérieure je puise le droit d’espérer des épitres aux Corinthiens à des députés que je crois coupables de quelque avance. Dans l’autorité de tout citoyen français sur ses mandataires, et, s’il faut tout dire, dans l’autorité de la vérité sur le mensonge, de la morale sur le vice. Il y a actuellement en France un parti de détestables sophistes ou de lamentables fous qui se servent de la presse, de la tribune, voire même de la tribune nationale, pour égarer l’esprit des masses et perdre la République. Je me reconnais le droit et même le devoir de m’opposer à eux. Je vous prie, Monsieur, de vouloir bien insérer cette réponse dans votre prochain numéro, et je vous offre l’assurance de mes sentiments distingués. Hyacinthe Loyson. » Je vous le prouverai quand vous le voudrez, si la fantaisie vous prend jamais de rompre avec moi quelques lances oratoires dans la boutique sacrée où vous avez toujours raison, puisque vous y parlez toujours tout seul. Quant à votre morale et à notre vice, laissez-moi vous prier de ne pas insister. Un moine se marie, et c’est de la morale. Un député faiblit avec une demoiselle, et c’est du vice. Mais où diable allez-vous fourrer du vice et de la morale? Hélas! je ne distingue pas trop la différence qui existe entre un moine en bannière et un député en chemise. Je suis vicieux, tout ce qu’il y a de plus vicieux, c’est évident; mais qu’y faire ? j’ai été élevé sur les genoux de l’Eglise, tout comme vous, et il nous reste toujours quelque chose de notre première éducation. Du reste, nous sommes atteints de folie, et nos accès déshonorent même la tribune; à ce titre, nous sommes irresponsables, et vous manquez à la charité chrétienne quand vous nous stigmatisez épistolairement. Croyez-vous cependant que nous soyons beaucoup plus ridicules que vous? d’abord, nous ne disons pas la messe, même en français ; ensuite nous ne nous déguisons pas au moyen d’un surplis tuyauté, avant de prononcer nos discours; et je parie qu’un médecin aliéniste