jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ne croient qu'au crime et à la folie, point à la douleur amassée et au désespoir fatal, quand, tout d'un coup, on sort des mansardes ou que l'on descend des faubourgs ! Hâtez-vous, hâtez-vous ! Quelle exhortation fraternelle et ferme à la fois ! Vallès savait frapper fort ; par exemple contre un Cladel, dont la fausse sensibilité, les images d'Epinal caricaturaient le réel. N'est-ce pas à crever de rire ou de pitié de voir que l'on écrit ainsi dans notre camp ou du moins sur la marge de notre camp ! Il n'hésite pas à dire son jugement sur le mauvais chemin où s'engage l'ami Arnould, qui va fabriquer désormais des romans d'évasion. Malgré des qualités vraies de dialogue, je ne trouve pas là ta marque, et je ne pensais pas que tu m'en voudrais de ne pas m'être livré à un éloge qui ne pouvait qu'être banal. Il savait déceler en revanche ce qui était vivant dans les œuvres en apparence condamnables des naturalistes. Il s'opposait à ceux qui les rejetaient en bloc, tout en marquant bien leurs insuffisances. L'Assommoir et Nana ont pourtant rendu service à l'idée nouvelle, parce que la crudité du langage et du sujet juraient avec la tradition ; mais comme on est loin encore de l'âpre et simple vérité ! Et il cherchait à amener les naturalistes au réalisme tel qu'il le concevait. Sous prétexte de découvrir des documents humains dans les fossés, vous vous écartez simplement du terrain de manœuvre et du champ de bataille... Ce serait pourtant votre devoir d'y traîner vos guêtres, vous qui posez pour les reporters de la réalité. Il savait au besoin leur montrer avec qui au fond ils étaient, quelles que fussent leurs intentions. Ainsi dit-il à Henri Becque : Vous avez cloué, comme une aile de chauve-souris sur une porte, la patte de la bourgeoisie, et vous êtes des nôtres, que vous le vouliez ou ne le vouliez pas ! Le Réveil du 25 septembre 1882. Cri du Peuple du 14 novembre 1883. Le Réveil du 19 septembre 1882. JEAN VARLOOT Comme ces paroles sonnent
juraient avec la tradition ; mais comme on est loin encore de l'âpre et simple vérité ! Et il cherchait à amener les naturalistes au réalisme tel qu'il le concevait. Sous prétexte de découvrir des documents humains dans les fossés, vous vous écartez simplement du terrain de manœuvre et du champ de bataille... Ce serait pourtant votre devoir d'y traîner vos guêtres, vous qui posez pour les reporters de la réalité. Il savait au besoin leur montrer avec qui au fond ils étaient, quelles que fussent leurs intentions. Ainsi dit-il à Henri Becque : Vous avez cloué, comme une aile de chauve-souris sur une porte, la patte de la bourgeoisie, et vous êtes des nôtres, que vous le vouliez ou ne le vouliez pas ! Le Réveil du 25 septembre 1882. Cri du Peuple du 14 novembre 1883. Le Réveil du 19 septembre 1882. JEAN VARLOOT Comme ces paroles sonnent justes à nos oreilles ! Quelle leçon de critique l'ex-compagnon de route donne à nos modernes Aristarques ! Et comme un Pichergorne aurait besoin d'un Vallès ! Si l'on s'en tient à l'histoire officielle, la critique vallézienne a prêché dans le désert. Mais nous avons appris à nous défier de ses « vérités ». L'étude est tout entière à faire du réalisme français à travers le naturalisme. Des œuvres comme Jacquou le Croquant, Philémon vieux de la vieille, l'Enfermé, témoignent assez que nous avons des découvertes en perspective : En attendant, nous tenons avec Vallès un jalon essentiel. La leçon de réalisme qu'il a donnée, le modèle d'une critique inspirée d'un juste esprit de parti, nous devons les méditer. Vallès est un des maîtres que l'avenir mettra définitivement devant nos yeux. Car pour reprendre en guise de conclusion ce qu'écrivait Aragon en 1937 : Il est assez significatif que le réalisme socialiste en Russie ait remis en honneur l'étude de Tolstoï, de Dostoïevski, de Gogol, de Pouchkine. Par là, on sait qu'en France il ferait appel à des maîtres bien différents. Par là même on aperçoit ce que j'affirme : qu'on n'atteint au réalisme socialiste que par la voie nationale...
ses « vérités ». L'étude est tout entière à faire du réalisme français à travers le naturalisme. Des œuvres comme Jacquou le Croquant, Philémon vieux de la vieille, l'Enfermé, témoignent assez que nous avons des découvertes en perspective : En attendant, nous tenons avec Vallès un jalon essentiel. La leçon de réalisme qu'il a donnée, le modèle d'une critique inspirée d'un juste esprit de parti, nous devons les méditer. Vallès est un des maîtres que l'avenir mettra définitivement devant nos yeux. Car pour reprendre en guise de conclusion ce qu'écrivait Aragon en 1937 : Il est assez significatif que le réalisme socialiste en Russie ait remis en honneur l'étude de Tolstoï, de Dostoïevski, de Gogol, de Pouchkine. Par là, on sait qu'en France il ferait appel à des maîtres bien différents. Par là même on aperçoit ce que j'affirme : qu'on n'atteint au réalisme socialiste que par la voie nationale... Le réalisme français, c'est la victoire à laquelle, à travers les siècles, nos écrivains et nos artistes ont donné le meilleur d'eux-mêmes, c'est le parachèvement de la pensée progressive de la France, et de lui les écrivains, les artistes qui représentent aujourd'hui pleinement notre pays, qu'ils le veuillent ou non, ne se détourneront pas. Le héros du Voyageur sans bouche de C. Aubrey, Comme ce héros, Victor Hugo, en 1871, par sa fortune, est un bourgeois aisé. Mais il rentre d'exil et l'éminente situation sociale, que le pair de France avait perdue sous Louis Napoléon, il la retrouve, mais sous la République, et c'est comme député de Paris qu'il siège à l'Assemblée Nationale, à gauche, du côté de Gambetta. Sa popularité, comme sa gloire, s'appuie maintenant sur les milieux républicains et sur le peuple de Paris. L'auteur des Misérables, l'exilé de Guernesey, le poète des Châtiments et des Pauvres Gens est un symbole, un drapeau, et qui appartient aux républicains et au peuple de Paris. D'autre part, sa lente évolution au rythme même du XIXe siècle, du romantisme et de 1848, fait de lui typiquement le petit-bourgeois de la première moitié du siècle, survivant après l'Empire et conservant, presque seul,
ne se détourneront pas. Le héros du Voyageur sans bouche de C. Aubrey, Comme ce héros, Victor Hugo, en 1871, par sa fortune, est un bourgeois aisé. Mais il rentre d'exil et l'éminente situation sociale, que le pair de France avait perdue sous Louis Napoléon, il la retrouve, mais sous la République, et c'est comme député de Paris qu'il siège à l'Assemblée Nationale, à gauche, du côté de Gambetta. Sa popularité, comme sa gloire, s'appuie maintenant sur les milieux républicains et sur le peuple de Paris. L'auteur des Misérables, l'exilé de Guernesey, le poète des Châtiments et des Pauvres Gens est un symbole, un drapeau, et qui appartient aux républicains et au peuple de Paris. D'autre part, sa lente évolution au rythme même du XIXe siècle, du romantisme et de 1848, fait de lui typiquement le petit-bourgeois de la première moitié du siècle, survivant après l'Empire et conservant, presque seul, au sein des plus insolubles contradictions et des phrases sonores de celui qui chante parce qu'il n'y voit plus très clair en avant, et se sent dans la nuit, mais conservant tout de même ce qu'il restait encore de sain, de généreux et même d'agissant dans la petite-bourgeoisie qui fit, mal, mais qui fit, et sans Hugo d'ailleurs, sur le moment, juillet 1830 et février 48. Seul, disons-le, Hugo reste un bourgeois honnête, même après les massacres de juin 1848 et alors que s'effondraient vers la mangeoire du Second Empire et du héros Gringoire, Lamartine, Vigny, Sainte-Beuve et aussi, un peu, le bon Théophile Gautier. Trois éléments, donc, situent et expliquent l'attitude de Hugo devant la Commune : Victor Hugo reste ce qu'il a été, bourgeois et, sinon conservateur, néanmoins ne posant les problèmes que du point de vue de la société bourgeoise, qui existe, et qu'il faudrait amender, sans qu'on puisse envisager de la supprimer : ce serait, selon lui, et l'on mesure ici la solidité de sa conscience de classe, supprimer la société même, en tant que société. Victor Hugo, cependant, est républicain. Il a lutté, avec une hargne juissante, contre Napoléon III, et voué aux gémonies rois
mal, mais qui fit, et sans Hugo d'ailleurs, sur le moment, juillet 1830 et février 48. Seul, disons-le, Hugo reste un bourgeois honnête, même après les massacres de juin 1848 et alors que s'effondraient vers la mangeoire du Second Empire et du héros Gringoire, Lamartine, Vigny, Sainte-Beuve et aussi, un peu, le bon Théophile Gautier. Trois éléments, donc, situent et expliquent l'attitude de Hugo devant la Commune : Victor Hugo reste ce qu'il a été, bourgeois et, sinon conservateur, néanmoins ne posant les problèmes que du point de vue de la société bourgeoise, qui existe, et qu'il faudrait amender, sans qu'on puisse envisager de la supprimer : ce serait, selon lui, et l'on mesure ici la solidité de sa conscience de classe, supprimer la société même, en tant que société. Victor Hugo, cependant, est républicain. Il a lutté, avec une hargne juissante, contre Napoléon III, et voué aux gémonies rois et prêtres. Il s'est donné aux plus généreuses utopies républicaines, jusqu'au bout, jusqu'à leurs plus extrêmes conséquences logiques, logiques selon la logique de l'utopie, jusqu'à l'idée de la République Universelle, aux plus généreuses utopies du socialisme utopique, mais ici avec précautions, ne retenant de Pierre Leroux, lui-même très réticent à l'égard du groupe de Félix Pyat, qui fut de la Commune, ne rétenant donc de Pierre Leroux, déjà modéré, que quelques projets de réforme, les plus concrets en apparence, les plus insignifiants en fait, c'est-à-dire révolutionnairement. Tel quel, Victor Hugo est à gauche. Sans plus. Mais néanmoins. L'auteur des Chants, enfin, est aussi l'auteur des Misérables. Le peuple, il en a peur, et il l'aime. Il le craint et le prend en pitié. Et, pour ces deux raisons, il a conscience de la nécessité primordiale et, aussi, de l'urgence de résoudre la question sociale. Ce peuple de Paris, qu'il redoute toujours un peu, plus ou moins, selon les moments, ce peuple de Paris l'a acclamé, à son retour de Guernesey, d'inoubliable façon ; l'amour simple, direct de ce peuple lui a fait passer à Paris un séjour inoubliable, pendant le siège, où, parfois sans un discernement profond, mais aussi parfois
l'égard du groupe de Félix Pyat, qui fut de la Commune, ne rétenant donc de Pierre Leroux, déjà modéré, que quelques projets de réforme, les plus concrets en apparence, les plus insignifiants en fait, c'est-à-dire révolutionnairement. Tel quel, Victor Hugo est à gauche. Sans plus. Mais néanmoins. L'auteur des Chants, enfin, est aussi l'auteur des Misérables. Le peuple, il en a peur, et il l'aime. Il le craint et le prend en pitié. Et, pour ces deux raisons, il a conscience de la nécessité primordiale et, aussi, de l'urgence de résoudre la question sociale. Ce peuple de Paris, qu'il redoute toujours un peu, plus ou moins, selon les moments, ce peuple de Paris l'a acclamé, à son retour de Guernesey, d'inoubliable façon ; l'amour simple, direct de ce peuple lui a fait passer à Paris un séjour inoubliable, pendant le siège, où, parfois sans un discernement profond, mais aussi parfois non sans un instinct sûr, il a été la voix, la grande voix, et presque la voix même du peuple de Paris, qui luttait seul contre la trahison des généraux et de Trochu et contre le Prussien, tout seul pour la Patrie. Et le jour même où commença la Commune, le 18 mars 1871, aux funérailles de Charles Hugo, le peuple, le peuple ouvrier et le peuple en armes, les gardes nationaux, firent, aux côtés du père, le plus sincère et le plus vaste cortège. Victor Hugo, alors, suivit le cercueil de son fils, entouré des futurs fusillés de la Commune. Victor Hugo a flatté Paris, et, sans aucun doute, par ce sens, si profond et immédiat qu'il n'y entre pas de calcul, au sens sordide du mot, par ce sens de la publicité qui fait partie intégrante de son génie. Bien sûr. Et après ? Lui en faire reproche et manquer du sentiment de la complexité des âmes au point de trouver contradictoire qu'en même temps, le poète aimât Paris et son peuple sincèrement, et avec passion, et avec noblesse, et ne voir que calcul où il y eut don, mais non sacrifice, contester l'amour de Hugo pour le
le 18 mars 1871, aux funérailles de Charles Hugo, le peuple, le peuple ouvrier et le peuple en armes, les gardes nationaux, firent, aux côtés du père, le plus sincère et le plus vaste cortège. Victor Hugo, alors, suivit le cercueil de son fils, entouré des futurs fusillés de la Commune. Victor Hugo a flatté Paris, et, sans aucun doute, par ce sens, si profond et immédiat qu'il n'y entre pas de calcul, au sens sordide du mot, par ce sens de la publicité qui fait partie intégrante de son génie. Bien sûr. Et après ? Lui en faire reproche et manquer du sentiment de la complexité des âmes au point de trouver contradictoire qu'en même temps, le poète aimât Paris et son peuple sincèrement, et avec passion, et avec noblesse, et ne voir que calcul où il y eut don, mais non sacrifice, contester l'amour de Hugo pour le peuple, pour n'y voir qu'affectation, comme si les deux ne pouvaient aller de pair et même s'aider, me semble absurde et caractéristique de l'étroitesse mesquine de critiques petits-bourgeois, au sens, pleinement vide, du mot, de nos jours. Victor Hugo, dans cette situation, comme le petit-bourgeois de Marx qui « dit toujours : d'un côté et d'un autre côté », en droit, mais en fait, en principe, mais dans l'application, Victor Hugo a condamné la Commune, non dans ses buts, qu'il n'entrevoyait que très obscurément, mais dans son application, dans son opportunité, dans sa réalité. Mais il a condamné, en même temps, les Versaillais. Puis il s'est élevé contre les massacres ordonnés et couverts par le gouvernement et a lutté pour l'amnistie, non sans attirer l'attention sur le problème posé par la Commune : le problème social que ne résolvent pas les feux de peloton ni les déportations. A l'Assemblée de Bordeaux, le 6 mars, lors de la discussion sur le choix d'une capitale, Hugo a défendu Paris. Puis il donne sa démission, le 8 mars, la majorité ayant refusé de le suivre et même de l'écouter lorsqu'il a protesté contre l'invalidation de Garibaldi, élu député par Alger. Le 21 mars,
toujours : d'un côté et d'un autre côté », en droit, mais en fait, en principe, mais dans l'application, Victor Hugo a condamné la Commune, non dans ses buts, qu'il n'entrevoyait que très obscurément, mais dans son application, dans son opportunité, dans sa réalité. Mais il a condamné, en même temps, les Versaillais. Puis il s'est élevé contre les massacres ordonnés et couverts par le gouvernement et a lutté pour l'amnistie, non sans attirer l'attention sur le problème posé par la Commune : le problème social que ne résolvent pas les feux de peloton ni les déportations. A l'Assemblée de Bordeaux, le 6 mars, lors de la discussion sur le choix d'une capitale, Hugo a défendu Paris. Puis il donne sa démission, le 8 mars, la majorité ayant refusé de le suivre et même de l'écouter lorsqu'il a protesté contre l'invalidation de Garibaldi, élu député par Alger. Le 21 mars, il part pour Bruxelles, heureux de n'avoir point, finalement, été invité à faire partie de la Commune. A Bruxelles, il publie trois poèmes : le 15 avril, Un Cri, contre la guerre civile, le 21 avril, Pas de représailles, contre le décret pris par la Commune et dit « des otages », le 6 mai, les Deux Trophées, pour blâmer la Commune d'avoir abattu la Colonne Vendôme et les Versaillais de bombarder l'Arc de Triomphe. Mais, lorsque, le 25 mai, le gouvernement belge eut déclaré qu'il empêcherait l'entrée des réfugiés de la Commune, il fit paraître dans le journal l'Indépendance belge, le 27 mai, un article retentissant où il offrait « aux vaincus » l'asile, chez lui, « place des Barricades, n° 4 ». Dans la nuit du 27 au 28 mai, des énergumènes vinrent hurler à sa porte, lancèrent des pierres dans ses fenêtres, tentèrent un assaut de la maison. Comme on a coutume de faire, dans ces cas-là, pour rétablir l'ordre, ce fut le lapidé qu'on expulsa ; le 30 mai, le roi Léopold II prenait un arrêté enjoignant au poète « de quitter immédiatement le royaume avec défense d'y rentrer à l'avenir ». Hugo s'installa alors à
otages », le 6 mai, les Deux Trophées, pour blâmer la Commune d'avoir abattu la Colonne Vendôme et les Versaillais de bombarder l'Arc de Triomphe. Mais, lorsque, le 25 mai, le gouvernement belge eut déclaré qu'il empêcherait l'entrée des réfugiés de la Commune, il fit paraître dans le journal l'Indépendance belge, le 27 mai, un article retentissant où il offrait « aux vaincus » l'asile, chez lui, « place des Barricades, n° 4 ». Dans la nuit du 27 au 28 mai, des énergumènes vinrent hurler à sa porte, lancèrent des pierres dans ses fenêtres, tentèrent un assaut de la maison. Comme on a coutume de faire, dans ces cas-là, pour rétablir l'ordre, ce fut le lapidé qu'on expulsa ; le 30 mai, le roi Léopold II prenait un arrêté enjoignant au poète « de quitter immédiatement le royaume avec défense d'y rentrer à l'avenir ». Hugo s'installa alors à Vianden, en Luxembourg, et, battu aux élections du 2 juillet 1871, rentra, enfin, à Paris à la fin d'octobre. Il s'employa dès lors très ardemment à une lutte inlassable pour l'amnistie aux condamnés de la Commune. Il convient d'étudier d'abord la position politique théorique de Hugo devant la Commune, puis son action pratique pendant et après la guerre civile. Victor Hugo s'est, très clairement, expliqué sur la Commune dans une lettre aux rédacteurs du Rappel, Paul Meurice et Auguste Vacquerie : "Comme vous, dit-il, je suis pour la Commune en principe, et contre la Commune, dans l'application !" Qu'entend-il par être pour la Commune en principe ? Ceci : le droit de Paris à être commune est incontestable. On retrouve ici ce sentiment de Hugo que Paris a été livré, que Paris s'est battu et a été trahi, que le gouvernement et l'Assemblée de Versailles ont peur de Paris, ne connaissent pas Paris et sont injustes pour Paris. Une des causes de la guerre civile lui apparaît dans le divorce entre Paris et la province. D'autre part, pour Hugo, toute l'œuvre politique du XIXe siècle ne pouvait consister qu'en un prolongement, hardi, mais dans la ligne de la Révolution de
son action pratique pendant et après la guerre civile. Victor Hugo s'est, très clairement, expliqué sur la Commune dans une lettre aux rédacteurs du Rappel, Paul Meurice et Auguste Vacquerie : "Comme vous, dit-il, je suis pour la Commune en principe, et contre la Commune, dans l'application !" Qu'entend-il par être pour la Commune en principe ? Ceci : le droit de Paris à être commune est incontestable. On retrouve ici ce sentiment de Hugo que Paris a été livré, que Paris s'est battu et a été trahi, que le gouvernement et l'Assemblée de Versailles ont peur de Paris, ne connaissent pas Paris et sont injustes pour Paris. Une des causes de la guerre civile lui apparaît dans le divorce entre Paris et la province. D'autre part, pour Hugo, toute l'œuvre politique du XIXe siècle ne pouvait consister qu'en un prolongement, hardi, mais dans la ligne de la Révolution de 1789. Dans une autre lettre « aux rédacteurs du Rappel », Hugo rappellera, le 31 octobre, cette conception de bourgeois avancé, qui voit dans « le dix-neuvième siècle, l'augmentateur logique de la Révolution Française ». C'est donc en termes purement politiques et selon les perspectives d'un droit, tout abstrait, à la liberté, sans qu'interviennent, bien sûr, la lutte des classes et le prolétariat, absent de 89 comme de 93, que Hugo envisage le problème. La République se définit, pour lui, par la liberté. Quelle liberté ? Une liberté qui reste toute formelle et métaphysique : « La vraie définition de la République, écrit-il, la voici : moi souverain de moi ». Or, le moi de Paris ne peut se manifester que par la Commune de Paris. Le moi national, précise Hugo, prend cette forme, la République ; le moi local prend cette forme, la Commune ; le moi individuel prend cette forme, la Liberté. « Mon moi n'est complet et je ne suis citoyen qu'à cette triple condition : la liberté dans ma personne, la commune dans mon domicile, la République dans ma patrie ». Ainsi, la Commune est justifiée théoriquement comme conséquence et « augmentation logique » de la
la liberté, sans qu'interviennent, bien sûr, la lutte des classes et le prolétariat, absent de 89 comme de 93, que Hugo envisage le problème. La République se définit, pour lui, par la liberté. Quelle liberté ? Une liberté qui reste toute formelle et métaphysique : « La vraie définition de la République, écrit-il, la voici : moi souverain de moi ». Or, le moi de Paris ne peut se manifester que par la Commune de Paris. Le moi national, précise Hugo, prend cette forme, la République ; le moi local prend cette forme, la Commune ; le moi individuel prend cette forme, la Liberté. « Mon moi n'est complet et je ne suis citoyen qu'à cette triple condition : la liberté dans ma personne, la commune dans mon domicile, la République dans ma patrie ». Ainsi, la Commune est justifiée théoriquement comme conséquence et « augmentation logique » de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. La revendication sociale, l'action et les droits du prolétariat, Hugo s'en souciera pratiquement, mais la notion de lutte des classes et de révolution prolétarienne ne peuvent arriver au niveau de sa conscience théorique. Le prolétariat et sa lutte, Hugo les comprend dans son cœur. Point dans son intelligence. Cependant, dans la même lettre, il aborde le problème social. Comment ? Dans l'idée, à peu près, et bien avant la lettre, du « socialisme municipal » - du socialisme comme expérience et comme une question de pure organisation, n'impliquant, par lui-même, sinon aucune forme politique précise, du moins, dans la pensée de Hugo, seulement la forme républicaine, en général. Le socialisme ne sera donc point une transformation politique, n'entraîner point le remplacement d'un gouvernement radicalement nouveau, mais se réduit, à l'intérieur de la République, comme telle, c'est-à-dire non monarchique, à un simple aménagement. Ce qui rend inutile et néfaste toute insurrection, puisque la révolution sociale ne demande point la prise du pouvoir par le prolétariat. La souveraineté étant passée du monarque dans le peuple, l'ère des révolutions politiques est terminée. Dans un long exposé politique, écrit en juin 1876, et intitulé Paris et