jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de toute l'expérience du laboratoire Curie, premier laboratoire du monde en radioactivité naturelle ; il profitait de la connaissance des radio-éléments artificiels acquise par les Joliot-Curie, qui avaient découvert cette radioactivité artificielle ; enfin il pouvait utiliser l'expérience du laboratoire de Chimie nucléaire du Collège de France, où fonctionnait le seul cyclotron construit en France. Cette organisation a donné, nous insisterons sur ce point dans la suite de cet article, d'excellents résultats. La mise en service de Zoé, la première pile atomique française, le 15 décembre 1948, a été considérée à juste titre comme une victoire française. Le président de la République lui-même, en félicitant Frédéric Joliot, insistait sur les qualités remarquables du travail au CEA : esprit d'équipe, mise en œuvre de techniques diverses, allant et jeunesse d'esprit. Il rappelait aussi combien d'appareils et de procédés divers avaient été obtenus avant de pouvoir faire fonctionner la pile, et cela dans un temps extrêmement court. Néanmoins en avril 1950, le gouvernement Bidault décidait de « mettre fin aux fonctions de Joliot-Curie comme haut-commissaire à l'Énergie atomique », décision qu'il souleva de multiples protestations. Aucun successeur n'avait été désigné et Irène Joliot-Curie restait, avec Francis Perrin, commissaire à l'énergie atomique. Telle était la situation, le 2 janvier 1951, date à laquelle les pouvoirs des commissaires venaient à expiration. Le 3 janvier, au cours d'un conseil des C'est également de ce laboratoire et du laboratoire de Synthèse atomique du CNRS qu'est sortie la découverte de la multiplication des neutrons qui accompagne la fission. Cette découverte, due également à Frédéric Joliot-Curie et ses collaborateurs, leur a permis de prendre les brevets concernant l'utilisation de l'énergie nucléaire. 68 E. A. Ministres, le gouvernement décidait de prendre un décret modifiant l'organisation de la direction du Commissariat à l'Énergie atomique. Ce décret, paru au Journal Officiel du 4 janvier, instituait un Comité qui doit administrer le Commissariat « conformément aux directives générales du gouvernement ». Ce Comité comprend : un administrateur général, délégué du gouvernement, président ; quatre personnalités qualifiées en raison de la compétence dans le domaine scientifique ou industriel, dont l'une exercera les fonctions
était la situation, le 2 janvier 1951, date à laquelle les pouvoirs des commissaires venaient à expiration. Le 3 janvier, au cours d'un conseil des C'est également de ce laboratoire et du laboratoire de Synthèse atomique du CNRS qu'est sortie la découverte de la multiplication des neutrons qui accompagne la fission. Cette découverte, due également à Frédéric Joliot-Curie et ses collaborateurs, leur a permis de prendre les brevets concernant l'utilisation de l'énergie nucléaire. 68 E. A. Ministres, le gouvernement décidait de prendre un décret modifiant l'organisation de la direction du Commissariat à l'Énergie atomique. Ce décret, paru au Journal Officiel du 4 janvier, instituait un Comité qui doit administrer le Commissariat « conformément aux directives générales du gouvernement ». Ce Comité comprend : un administrateur général, délégué du gouvernement, président ; quatre personnalités qualifiées en raison de la compétence dans le domaine scientifique ou industriel, dont l'une exercera les fonctions de haut-commissaire ; le président du Comité scientifique de la défense nationale ; le directeur du Centre national de la Recherche scientifique ; trois hauts fonctionnaires choisis par le président du Conseil. Le même jour, le mandat de M. Dautry était renouvelé, la nomination des autres membres du Comité étant remise à une date ultérieure ; seuls les noms du général Bergeron et de M. Dupouy, qui figurent parmi les membres qualifiés du Comité, étaient connus. La signification du décret apparaît déjà clairement : il traduit la volonté de substituer à l'autorité des scientifiques celles des hauts fonctionnaires serviteurs du gouvernement. En effet, d'une part, en l'absence du président du Conseil, la présidence du comité n'est plus exercée par le haut-commissaire, mais par l'administrateur général ; d'autre part, sur les dix membres du comité, cinq seulement doivent être des personnalités scientifiques ou industrielles et non plus, comme le voulait l'ordonnance qui créa le Commissariat (1948), des scientifiques dont la compétence est reconnue dans le domaine de la recherche en énergie atomique. Cette signification se précisait lorsqu'après un second Conseil des ministres, la presse et la radio mettaient en avant les noms des personnalités qui devaient être nommés membres du Comité.
remise à une date ultérieure ; seuls les noms du général Bergeron et de M. Dupouy, qui figurent parmi les membres qualifiés du Comité, étaient connus. La signification du décret apparaît déjà clairement : il traduit la volonté de substituer à l'autorité des scientifiques celles des hauts fonctionnaires serviteurs du gouvernement. En effet, d'une part, en l'absence du président du Conseil, la présidence du comité n'est plus exercée par le haut-commissaire, mais par l'administrateur général ; d'autre part, sur les dix membres du comité, cinq seulement doivent être des personnalités scientifiques ou industrielles et non plus, comme le voulait l'ordonnance qui créa le Commissariat (1948), des scientifiques dont la compétence est reconnue dans le domaine de la recherche en énergie atomique. Cette signification se précisait lorsqu'après un second Conseil des ministres, la presse et la radio mettaient en avant les noms des personnalités qui devaient être nommés membres du Comité. En effet les quatre personnalités à compétence scientifique ou industrielle devaient être MM. Francis Perrin, Leprince-Ringuet, Ailleret, directeur de l'Electricité de France, et Lafond. Les trois hauts fonctionnaires, MM. Didier Gregh, ex-directeur du budget, de Rose, des Affaires étrangères, et Belon, conseiller d'État. Ainsi donc Mme Irène Joliot-Curie devait à son tour être éliminée du Commissariat. D'autre part, parmi les personnalités que le gouvernement voulait Le texte de la lettre adressée à Mme Irène Joliot-Curie se passe de tout commentaire : Paris, le 4 janvier 1951. Madame, La mission confiée aux membres du Comité de l'Énergie atomique est maintenant arrivée à son terme. Le gouvernement a estimé opportun d'élargir et de modifier assez sensiblement la composition de ce comité. À cette occasion et au moment où vient à expiration votre mandat de membre du Comité de l'Énergie atomique, je tiens à vous exprimer les remerciements du gouvernement pour la part que vous avez prise aux délibérations du Comité et pour le concours que vous avez bien voulu apporter à l'œuvre entreprise par le haut-commissaire. Veuillez agréer, Madame, l'expression de mes respectueuses hommages. P. le Président du Conseil Le Secrétaire d'État à la Présidence du Conseil Maurice Bourgès-Maunoury. LE COMMISSARIAT À
son tour être éliminée du Commissariat. D'autre part, parmi les personnalités que le gouvernement voulait Le texte de la lettre adressée à Mme Irène Joliot-Curie se passe de tout commentaire : Paris, le 4 janvier 1951. Madame, La mission confiée aux membres du Comité de l'Énergie atomique est maintenant arrivée à son terme. Le gouvernement a estimé opportun d'élargir et de modifier assez sensiblement la composition de ce comité. À cette occasion et au moment où vient à expiration votre mandat de membre du Comité de l'Énergie atomique, je tiens à vous exprimer les remerciements du gouvernement pour la part que vous avez prise aux délibérations du Comité et pour le concours que vous avez bien voulu apporter à l'œuvre entreprise par le haut-commissaire. Veuillez agréer, Madame, l'expression de mes respectueuses hommages. P. le Président du Conseil Le Secrétaire d'État à la Présidence du Conseil Maurice Bourgès-Maunoury. LE COMMISSARIAT À L'ÉNERGIE ATOMIQUE 69 introduire figurait en particulier M. Lafond, administrateur de vingt sociétés minières et ancien secrétaire à l'énergie du gouvernement de Vichy. Cette intention n'est-elle pas à rapprocher des informations récentes selon lesquelles le gouvernement américain « cherchera dans un proche avenir à s'assurer du contrôle de la production d'uranium dans toutes les régions du monde qui ne sont pas sous l'influence soviétique » (Le Monde, 12 octobre 1950) ? Les grandes sociétés minières craignent d'ailleurs la concurrence du C.E.A., surtout pour l'exploitation des mines africaines. D'autre part, en dehors des professeurs Louis Leprince-Ringuet et Francis Perrin, aucun physicien travaillant dans un domaine voisin de la physique nucléaire ne figure sur cette liste. Encore Francis Perrin est-il surtout théoricien et Leprince-Ringuet étudie-t-il les rayons cosmiques. Et, en dehors d'eux, seul M. Dupouy est physicien. La minorité scientifique serait donc réduite à trois membres sur dix. En même temps, la presse annonçait la création d'un nouveau Conseil scientifique. Et les anciens membres de l'ancien Conseil, dont le secrétaire perpétuel et neuf membres de l'Académie des Sciences, ont reçu une lettre de congédiement non motivée. Les noms des futurs conseillers devaient, d'après la presse, être fixés au cours d'un Conseil des
d'uranium dans toutes les régions du monde qui ne sont pas sous l'influence soviétique » (Le Monde, 12 octobre 1950) ? Les grandes sociétés minières craignent d'ailleurs la concurrence du C.E.A., surtout pour l'exploitation des mines africaines. D'autre part, en dehors des professeurs Louis Leprince-Ringuet et Francis Perrin, aucun physicien travaillant dans un domaine voisin de la physique nucléaire ne figure sur cette liste. Encore Francis Perrin est-il surtout théoricien et Leprince-Ringuet étudie-t-il les rayons cosmiques. Et, en dehors d'eux, seul M. Dupouy est physicien. La minorité scientifique serait donc réduite à trois membres sur dix. En même temps, la presse annonçait la création d'un nouveau Conseil scientifique. Et les anciens membres de l'ancien Conseil, dont le secrétaire perpétuel et neuf membres de l'Académie des Sciences, ont reçu une lettre de congédiement non motivée. Les noms des futurs conseillers devaient, d'après la presse, être fixés au cours d'un Conseil des ministres ultérieur. Parmi les « probables » le Monde citait M. Ponte, de la S.F.R., les professeurs Y. Rocard, Thibaud, M. Anxionnaz, de la société Rataud, etc. Si la qualification scientifique de plusieurs de ces conseillers est indiscutable (mis à part M. Jean Thibaud, dont le bureau de l'Académie des Sciences vient de flétrir la malhonnêteté scientifique), ils semblent avoir été choisis pour la plupart surtout en raison de leurs attaches, soit avec la grande industrie et la haute finance, soit avec les premiers services de renseignements français et anglo-saxons. Aucun nom n'est à ce jour paru au Journal Officiel, à part celui de M. Daury. Ce dernier, dont la réputation technique est largement surfaite, sait surtout tirer profit des réalisations des autres. Par ailleurs, il agit souvent avec une incroyable légèreté, témoignage la manière cavalière avec laquelle il a congédié, avec un préavis de 24 heures et sans consulter aucun responsable scientifique, les collaborateurs extérieurs du C.E.A. dont un secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences ; et aussi les conditions de passation de certains marchés qui ont provoqué une question écrite de M. Louis Marin Député. Ce retard dans les nominations et la campagne de presse qui s'est développée
Sciences vient de flétrir la malhonnêteté scientifique), ils semblent avoir été choisis pour la plupart surtout en raison de leurs attaches, soit avec la grande industrie et la haute finance, soit avec les premiers services de renseignements français et anglo-saxons. Aucun nom n'est à ce jour paru au Journal Officiel, à part celui de M. Daury. Ce dernier, dont la réputation technique est largement surfaite, sait surtout tirer profit des réalisations des autres. Par ailleurs, il agit souvent avec une incroyable légèreté, témoignage la manière cavalière avec laquelle il a congédié, avec un préavis de 24 heures et sans consulter aucun responsable scientifique, les collaborateurs extérieurs du C.E.A. dont un secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences ; et aussi les conditions de passation de certains marchés qui ont provoqué une question écrite de M. Louis Marin Député. Ce retard dans les nominations et la campagne de presse qui s'est développée laissent à penser que de nombreuses difficultés se font jour. Les intrigues personnelles et les querelles entre partis de la « majorité » se développent. Peut-être aussi certains scientifiques n'acceptent-ils pas de gaieté de coeur de couvrir de leur nom une opération qui constituerait une véritable trahison de la science française. « La note de M. Jean Thibaud, publiée dans le compte-rendu de la séance du 18 décembre, n'est pas la reproduction exacte de la note originale envoyée par lui ; elle renferme en effet des transformations modifiant sa teneur scientifique, ajoutées par l'auteur lors de la correction des épreuves après la séance du 18 décembre 1950 » (extrait des comptes rendus de l'Académie des Sciences, tome 232, p. 362). Quel est le sens de la transformation qui est entreprise actuellement ? Au moment de la révocation de Frédéric Joliot, le gouvernement a donné officiellement comme prétexte son appartenance au Parti communiste et ses déclarations au Congrès de Gtennevilliers, suivant lesquelles il ne mettrait jamais ses connaissances scientifiques au service de la guerre d'agression qu'on prépare contre l'Union soviétique. On laissait entendre en même temps que la connaissance, par un homme comme Joliot, des travaux effectués au C.E.A. pourrait porter
française. « La note de M. Jean Thibaud, publiée dans le compte-rendu de la séance du 18 décembre, n'est pas la reproduction exacte de la note originale envoyée par lui ; elle renferme en effet des transformations modifiant sa teneur scientifique, ajoutées par l'auteur lors de la correction des épreuves après la séance du 18 décembre 1950 » (extrait des comptes rendus de l'Académie des Sciences, tome 232, p. 362). Quel est le sens de la transformation qui est entreprise actuellement ? Au moment de la révocation de Frédéric Joliot, le gouvernement a donné officiellement comme prétexte son appartenance au Parti communiste et ses déclarations au Congrès de Gtennevilliers, suivant lesquelles il ne mettrait jamais ses connaissances scientifiques au service de la guerre d'agression qu'on prépare contre l'Union soviétique. On laissait entendre en même temps que la connaissance, par un homme comme Joliot, des travaux effectués au C.E.A. pourrait porter certains secrets à la connaissance de l'Union soviétique. Si ces prétextes ont été invoqués, c'était surtout pour justifier, aux yeux de l'opinion française et mondiale atteinte par la propagande anticommuniste, la décision prise sur injonction américaine (le gouvernement américain débloquait, le lendemain du départ de Joliot, 70 milliards de contre-partie d'aide Marshall, qui ne sont évidemment pas destinés à la recherche scientifique). De même on laisse entendre, au moment où l'on ne renouvelle pas le mandat d'Irène Joliot, que cette mesure est liée à l'intention de demander un plus grand « loyalisme républicain » aux membres du C.E.A. (déclaration de Bourgès-Maunoury) On a insisté déjà sur cette « chasse aux sorcières » que l'on veut développer en France après l'avoir pratiquée aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Après les communistes, on pourchassera les démocrates, puis ce sera le tour des juifs, des socialistes, des francs-maçons et des chrétiens sincères : en fait de défense de l'État républicain, c'est l'instauration du fascisme qui est recherchée. Cet aspect des décisions gouvernementales est sans doute important : le renforcement de la préparation d'une guerre d'agression exige l'élimination des partisans de la paix, dont l'influence croît sans cesse, de tous les postes officiels qu'ils détiennent.
d'aide Marshall, qui ne sont évidemment pas destinés à la recherche scientifique). De même on laisse entendre, au moment où l'on ne renouvelle pas le mandat d'Irène Joliot, que cette mesure est liée à l'intention de demander un plus grand « loyalisme républicain » aux membres du C.E.A. (déclaration de Bourgès-Maunoury) On a insisté déjà sur cette « chasse aux sorcières » que l'on veut développer en France après l'avoir pratiquée aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Après les communistes, on pourchassera les démocrates, puis ce sera le tour des juifs, des socialistes, des francs-maçons et des chrétiens sincères : en fait de défense de l'État républicain, c'est l'instauration du fascisme qui est recherchée. Cet aspect des décisions gouvernementales est sans doute important : le renforcement de la préparation d'une guerre d'agression exige l'élimination des partisans de la paix, dont l'influence croît sans cesse, de tous les postes officiels qu'ils détiennent. Les sanctions qui ont frappé sept agents du C.E.A. après la manifestation contre Eisenhower illustrent cette politique, comme l'illustre la répression contre les universitaires. Mais l'aspect essentiel de l'opération ne semble pas être la volonté d'obtenir une orientation militaire des travaux du C.E.A. En effet, la fabrication de bombes atomiques en France exigerait des installations à très grande puissance, dont nous ne pourrons disposer avant plusieurs années. D'autre part, même si l'on admettait la possibilité de modifier dès maintenant les plans à longue échéance en vue de fabriquer du plutonium, il est bien évident que cette fabrication de bombes n'apporterait qu'un appoint négligeable à la production anglo-saxonne, et cela dans un pays que le gouvernement américain considère comme stratégiquement peu sûr (puisqu'il l'estime menacé de l'intérieur et trop proche de l'URSS). Enfin, les secrets actuellement en possession des « atomistes » français sont depuis longtemps connus des savants soviétiques, dont l'effort vers les applications pacifiques est certain et qui disposent de moyens autrement puissants que ceux de la France. Néanmoins, il y a un danger : on pourrait chercher à utiliser pour le perfectionnement de la machine de guerre américaine certains résultats obtenus par des chercheurs français dans des domaines
en France exigerait des installations à très grande puissance, dont nous ne pourrons disposer avant plusieurs années. D'autre part, même si l'on admettait la possibilité de modifier dès maintenant les plans à longue échéance en vue de fabriquer du plutonium, il est bien évident que cette fabrication de bombes n'apporterait qu'un appoint négligeable à la production anglo-saxonne, et cela dans un pays que le gouvernement américain considère comme stratégiquement peu sûr (puisqu'il l'estime menacé de l'intérieur et trop proche de l'URSS). Enfin, les secrets actuellement en possession des « atomistes » français sont depuis longtemps connus des savants soviétiques, dont l'effort vers les applications pacifiques est certain et qui disposent de moyens autrement puissants que ceux de la France. Néanmoins, il y a un danger : on pourrait chercher à utiliser pour le perfectionnement de la machine de guerre américaine certains résultats obtenus par des chercheurs français dans des domaines paraissant tout à fait inoffensifs. Il faut donc chercher ailleurs les mobiles qui poussent notre gouvernement à agir et ces mobiles sont ceux des dirigeants américains. Il semble bien que le but du gouvernement de Truman soit triple : 1° s'assurer le contrôle et le monopole des minerais d'uranium en France et dans l'Union française, sinon pour l'utiliser comme appoint, du moins pour éviter qu'ils soient utilisés dans l'intérêt national ; 2° domestiquer le personnel scientifique français et le stériliser en le confinant dans des tâches techniques inférieures lorsqu'elles sont isolées, comme la prospection de minerai, tout en développant la psychose de guerre (par exemple, en utilisant le C.E.A. pour organiser une prétendue défense passive atomique), éviter par là la production d'énergie atomique propre à contribuer à l'indépendance française ; 3° enfin et surtout empêcher le développement de la science française, au moment où l'organisation du C.E.A. allait produire ses fruits dans ce domaine. Ce dernier point a été excellemment mis en relief par le Comité directeur et le Comité de patronage de notre revue lorsqu'ils déclaraient : Il [le gouvernement] entend ainsi, conformément aux ordres de l'Amérique, empêcher les savants français de travailler aux applications pacifiques et humaines de
France et dans l'Union française, sinon pour l'utiliser comme appoint, du moins pour éviter qu'ils soient utilisés dans l'intérêt national ; 2° domestiquer le personnel scientifique français et le stériliser en le confinant dans des tâches techniques inférieures lorsqu'elles sont isolées, comme la prospection de minerai, tout en développant la psychose de guerre (par exemple, en utilisant le C.E.A. pour organiser une prétendue défense passive atomique), éviter par là la production d'énergie atomique propre à contribuer à l'indépendance française ; 3° enfin et surtout empêcher le développement de la science française, au moment où l'organisation du C.E.A. allait produire ses fruits dans ce domaine. Ce dernier point a été excellemment mis en relief par le Comité directeur et le Comité de patronage de notre revue lorsqu'ils déclaraient : Il [le gouvernement] entend ainsi, conformément aux ordres de l'Amérique, empêcher les savants français de travailler aux applications pacifiques et humaines de la science. La révocation de Joliot-Curie équivaut donc à l'abandon d'un élément précieux de la puissance et de l'indépendance nationales. Elle signifie que la science atomique française doit entrer au service d'intérêts étrangers et de conceptions étrangères, en faisant de nos laboratoires de simples succursales des usines de mort américaines, et qu'elle doit renoncer à produire les facteurs énergétiques et médicaux de vie et de progrès que Joliot-Curie entendait donner à son pays. Ainsi Georges Cogniot avait raison lorsque, au cours d'une Conférence de la Pensée, il déclarait : Ceux qui proposent de mettre hors de jeu les communistes français qui sont hommes de science, savent très bien ce qu'ils font. Le noeud de la question est l'élimination des valeurs françaises en général, la suppression des réalisations françaises, que ces concurrents craignent et voudraient étouffer, en particulier dans le domaine de la science la plus moderne, la science de l'atome. Quand on parle d'épurer les communistes des laboratoires français, c'est en réalité à la fermeture des laboratoires français qu'on songe. Nous voudrions ici développer l'idée suivant laquelle c'est essentiellement l'étouffement de la science française que l'on cherche à obtenir par étapes. Et à cette fin nous partirons du programme défini,