jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
formalités humiliantes, au nom de la raison de dire : il n'y a rien à attendre de l'initiative privée. Nous ne savons que trop que l'Assistance publique, embarrassée par ses règlements étroits, préférant gaspiller ses biens que de renoncer à ses habitudes routinières, sème constamment à ses essentiels devoirs, est loin de rendre les services qu'on attendrait d'elle, en bonne logique. Il arrive bien qu'un commissaire de police, ne se sentant pas le courage de servir là où il n'y a que misère évidente, "envoie — un peu au hasard, car il est forcément pressé — un pauvre diable à telle ou telle œuvre qui le peut assister. Mais il a trop à faire pour ne pas s'occuper superficiellement des malheureux qui lui sont amenés, en dernier ressort. Il faudrait qu'il y eût, dans chaque mairie, par exemple, un bureau (non officiel, surtout ! tout le bien à faire serait aussitôt entravé) formé par les soins des sociétés de bienfaisance, qui serait un discret bureau de consultations pour les cas de dernière misère, où les déshérités se pourraient adresser avec confiance, sûrs de n'être point traités de daigneusement, où on leur indiquerait l'œuvre de charité où ils auraient le plus de chance d'être accueillis, où on les mettrait à même de s'adresser précisément à la société qui s'est imposée la tâche de soigner telles ou telles plaies. Ce bureau devrait fonctionner d'une façon permanente, être facilement accessible, avoir la bienveillance modeste, redouter moins les abus que de laisser échapper une chance de sauver une existence humaine. Au reste, tout en pouvant, par elle-même, parer aux circonstances urgentes, il n'aurait qu'un but de renseignement. Mais, en une heure décisive, pour un malheureux, quel ne ferait pas le prix d'un utile conseil, d'un avis précis donné avec une encourageante cordialité ! Et c'est pour cela que j'insiste sur ce mot de « consultations », le vrai mot, car la charité affinée doit sauvegarder la dignité de ceux à qui elle vient en aide. Il ne manquerait pas de volontaires de l'assistance à tour de rôle désignés par les œuvres auxquelles ils appartiendraient,
de chance d'être accueillis, où on les mettrait à même de s'adresser précisément à la société qui s'est imposée la tâche de soigner telles ou telles plaies. Ce bureau devrait fonctionner d'une façon permanente, être facilement accessible, avoir la bienveillance modeste, redouter moins les abus que de laisser échapper une chance de sauver une existence humaine. Au reste, tout en pouvant, par elle-même, parer aux circonstances urgentes, il n'aurait qu'un but de renseignement. Mais, en une heure décisive, pour un malheureux, quel ne ferait pas le prix d'un utile conseil, d'un avis précis donné avec une encourageante cordialité ! Et c'est pour cela que j'insiste sur ce mot de « consultations », le vrai mot, car la charité affinée doit sauvegarder la dignité de ceux à qui elle vient en aide. Il ne manquerait pas de volontaires de l'assistance à tour de rôle désignés par les œuvres auxquelles ils appartiendraient, bien instruits du fonctionnement de leurs rivales en générosité, pour se prêter à ce devoir, sans rien de la rudesse administrative. Ce serait un peu, pour les âmes, ce que sont les hôpitaux pour les misères du corps. Est-il impossible de rêver cette organisation de la pitié et de la bonté allant jusqu'à s'offrir comme un refuge aux aveux douloureux ? PAUL GILS. LES SCANDALES FINANCIERS La journée d'hier, au Palais, a été très animate. M. Le Poittevin a reçu à son cabinet, au petit parquet, à deux heures et demie, M. François Deloncle, député des Basses-Alpes. On se rappelle qu'à propos des chemins de fer du Sud, le nom de M. François Deloncle fut prononcé à plusieurs reprises. Après un très long entretien avec le juge, M. Deloncle a quitté le Palais vers quatre heures. M. Doppler a entendu hier après-midi, deux témoins au sujet de la ferme de l'opium, un rédacteur et un ancien administrateur d'un journal du matin; tous deux appartenaient à un syndicat fondé par M. Edwards, pour la vente de l'opium en Indo-Chine. Arrivés à deux heures et demie au Palais, ces messieurs quittaient le cabinet du juge à trois heures et demie. M. Rouvier,
bonté allant jusqu'à s'offrir comme un refuge aux aveux douloureux ? PAUL GILS. LES SCANDALES FINANCIERS La journée d'hier, au Palais, a été très animate. M. Le Poittevin a reçu à son cabinet, au petit parquet, à deux heures et demie, M. François Deloncle, député des Basses-Alpes. On se rappelle qu'à propos des chemins de fer du Sud, le nom de M. François Deloncle fut prononcé à plusieurs reprises. Après un très long entretien avec le juge, M. Deloncle a quitté le Palais vers quatre heures. M. Doppler a entendu hier après-midi, deux témoins au sujet de la ferme de l'opium, un rédacteur et un ancien administrateur d'un journal du matin; tous deux appartenaient à un syndicat fondé par M. Edwards, pour la vente de l'opium en Indo-Chine. Arrivés à deux heures et demie au Palais, ces messieurs quittaient le cabinet du juge à trois heures et demie. M. Rouvier, qui était allé à Nice pour présidenter à une session extraordinaire du conseil général des Alpes-Maritimes, est rentré à Paris, avisé qu'il avait été déposé à son domicile une citation à témoignager, signée de M. Le Poittevin, juge d'instruction. M. Rouvier a prié M. Lebel, son avocat, de s'enquérir auprès du procureur de la République de la régularité de la délégation formelle à M. Le Poittevin. Il avisera ensuite. M. Bernard, sur mandat de M. Le Poittevin, juge d'instruction, s'est rendu au siège de la société des chemins de fer du Sud pour procéder à des vérifications d'écritures. M. FRIBOURG M. Fribourg est-il à Paris ou n'y est-il pas ? Au ministère du commerce, des postes et télégraphes, on dit oui; à son domicile, on affirme qu'il n'est pas encore de retour. M. Alean, son beau-frère, ne croit pas, lui aussi, que M. Gerson-Fribourg soit de retour à Paris, ainsi qu'on le prétend au ministère. — « Il m'a envoyé hier, dit-il, un télégramme de Marseille, m'informant qu'il restait auprès de ma sœur, malade; j'attends de lui un nouveau télégramme; en tout cas, vous pouvez affirmer qu'il n'est pas à Paris, à moins qu'il n'ait tenu à se cacher de
du procureur de la République de la régularité de la délégation formelle à M. Le Poittevin. Il avisera ensuite. M. Bernard, sur mandat de M. Le Poittevin, juge d'instruction, s'est rendu au siège de la société des chemins de fer du Sud pour procéder à des vérifications d'écritures. M. FRIBOURG M. Fribourg est-il à Paris ou n'y est-il pas ? Au ministère du commerce, des postes et télégraphes, on dit oui; à son domicile, on affirme qu'il n'est pas encore de retour. M. Alean, son beau-frère, ne croit pas, lui aussi, que M. Gerson-Fribourg soit de retour à Paris, ainsi qu'on le prétend au ministère. — « Il m'a envoyé hier, dit-il, un télégramme de Marseille, m'informant qu'il restait auprès de ma sœur, malade; j'attends de lui un nouveau télégramme; en tout cas, vous pouvez affirmer qu'il n'est pas à Paris, à moins qu'il n'ait tenu à se cacher de moi, et je n'en vois pas le motif. » Il sera certainement de retour lundi ; je crois que l'on fait sur son affaire beaucoup plus de bruit qu'elle ne le comporte, et je suis persuadé que son arrivée suffira pour réduire à néant les accusations qu'on a portées à la légère contre lui. » L'AFFAIRE LEBAUDY M. Meyer s'est occupé hier après-midi de l'affaire Lebaudy; l'inculpé Chiarisolo avait été extrait de l'infirmerie de la Santé et conduit à l'instruction. Le juge a également entendu M. de La Tour du Moulin, qui lui a fourni quelques renseignements complémentaires sur ses relations avec Max Lebaudy. Enfin, sur la demande de Mme Séverine, M. Meyer a entendu M. Thivet-Rapide sur certains faits dont il aurait été le témoin, pendant la villégiature de Mme Séverine et de de Launayère à Fontainebleau. CHRONIQUE DRAMATIQUE Théâtre du Palais-Royal. — Le Dindon, pièce en trois actes, de M. Georges Feydeau. Le dindon de la farce est un Monsieur qui suit les dames, Pontagnac, qui même les aide à prendre leurs maris en flagrant délit d'adultère, pour profiter de leur rancœur, du tac au tac. Mais après s'être évertué à faire ce joli métier, il se trouve
la légère contre lui. » L'AFFAIRE LEBAUDY M. Meyer s'est occupé hier après-midi de l'affaire Lebaudy; l'inculpé Chiarisolo avait été extrait de l'infirmerie de la Santé et conduit à l'instruction. Le juge a également entendu M. de La Tour du Moulin, qui lui a fourni quelques renseignements complémentaires sur ses relations avec Max Lebaudy. Enfin, sur la demande de Mme Séverine, M. Meyer a entendu M. Thivet-Rapide sur certains faits dont il aurait été le témoin, pendant la villégiature de Mme Séverine et de de Launayère à Fontainebleau. CHRONIQUE DRAMATIQUE Théâtre du Palais-Royal. — Le Dindon, pièce en trois actes, de M. Georges Feydeau. Le dindon de la farce est un Monsieur qui suit les dames, Pontagnac, qui même les aide à prendre leurs maris en flagrant délit d'adultère, pour profiter de leur rancœur, du tac au tac. Mais après s'être évertué à faire ce joli métier, il se trouve au bout du compte avoir rabattu le gibier pour d'autres, accusé de flagrant délit d'adultère et convaincu lui-même d'être, ou peu s'en faut, cocain comme dit Mme La vigne en Anglaise amoureuse. La farce dont il est le dindon est, par places, d'une drôlerie achevée, mais elle est si touffue, si surchargée d'épisodes postiches, si bigarrée de calembredaines de tous les crus, qu'on s'y perd et s'y inquiète, que la gaité devient nerveuse et le plaisir fort inégal et même un peu laborieux. Au ciseau ! au ciseau ! Taillons, rognons d'un bon tiers ! Ou mieux, à la revanche ! A côté de Raimond, Maugé, Dubosc, etc., de Mmes La vigne, Cheirel, etc., égaux à eux-mêmes, signalons les heureux débuts de Gobin qui a une bonhomie très ronde, de Huguenet qui joue très juste le vert-galant Pontagnac et de Francès qui a, — à s'y méprendre très plaisamment, les yeux fermés — l'articulation, l'accent et le timbre si musicaux de la voix de M. Larroumet. Quel éloge de votre débit et quel atout dans votre jeu, monsieur Francès ! E. L. SOIREE THÉÂTRALE Palais-Royal. — Le Dindon Encore un succès ! — Ce Feydeau est incorrigible ! — Tailleur
si surchargée d'épisodes postiches, si bigarrée de calembredaines de tous les crus, qu'on s'y perd et s'y inquiète, que la gaité devient nerveuse et le plaisir fort inégal et même un peu laborieux. Au ciseau ! au ciseau ! Taillons, rognons d'un bon tiers ! Ou mieux, à la revanche ! A côté de Raimond, Maugé, Dubosc, etc., de Mmes La vigne, Cheirel, etc., égaux à eux-mêmes, signalons les heureux débuts de Gobin qui a une bonhomie très ronde, de Huguenet qui joue très juste le vert-galant Pontagnac et de Francès qui a, — à s'y méprendre très plaisamment, les yeux fermés — l'articulation, l'accent et le timbre si musicaux de la voix de M. Larroumet. Quel éloge de votre débit et quel atout dans votre jeu, monsieur Francès ! E. L. SOIREE THÉÂTRALE Palais-Royal. — Le Dindon Encore un succès ! — Ce Feydeau est incorrigible ! — Tailleur pour dames, Monsieur chasse, Champignol, L'hôtel du Libre-Échange ! Maintenant le Dindon ! Mais tu ne comprends donc pas, insensé, que tu vas te faire de la plupart de tes confrères d'irréconciliables ennemis ? — Un four, je t'en prie, aie le courage et le bon goût de faire un four, de remporter une veste, une de ces tapes colossales qui font d'autant plus sûrement époque dans la vie d'un auteur dramatique que ses amis et ses confrères se souviennent bien mieux ; volontiers des pièces qu'il a ratées que de celles qu'il a réussies. — Un four ! je te dis, un petit four ! Si tu ne le fais pas pour toi, fais-le pour tes confrères, qui t'en seront reconnaissants ! Tu me répondras que tu n'en as pas l'habitude, que tu es jeune encore et que tu manques d'expérience. Eh bien, mon vieux, viens me trouver. Ce sera bien le diable, si, unissant nos efforts, nous n'atteignons pas le but rêvé. — Est-ce dit ? Non ? tu préfères continuer ? Comme le nègre, alors ? Tu ne veux pas, même pour une fois, renoncer aux émancipations du triomphe, aux éloges de la presse et aux bravos
four, de remporter une veste, une de ces tapes colossales qui font d'autant plus sûrement époque dans la vie d'un auteur dramatique que ses amis et ses confrères se souviennent bien mieux ; volontiers des pièces qu'il a ratées que de celles qu'il a réussies. — Un four ! je te dis, un petit four ! Si tu ne le fais pas pour toi, fais-le pour tes confrères, qui t'en seront reconnaissants ! Tu me répondras que tu n'en as pas l'habitude, que tu es jeune encore et que tu manques d'expérience. Eh bien, mon vieux, viens me trouver. Ce sera bien le diable, si, unissant nos efforts, nous n'atteignons pas le but rêvé. — Est-ce dit ? Non ? tu préfères continuer ? Comme le nègre, alors ? Tu ne veux pas, même pour une fois, renoncer aux émancipations du triomphe, aux éloges de la presse et aux bravos du public ? — Eh bien, enivre-toi donc, maîtresse du succès ! Tes trois actes sont très amusants, fourmillent de situations comiques, d'inventions folles, de trouvailles drôlatiques, de réparties spirituelles et de mots que — faute de place — j'ai le regret de ne pouvoir citer. (Entre nous, j'ai peur de faire rougir mes lectrices.) Aux directeurs du Palais-Royal, à Mussay et à Boyer, tous mes compliments pour le goût rare avec lequel ils ont monté ta pièce : Exquis, l'ameublement du premier acte; délicieuse, la chambre à coucher du second. Quant à l'interprétation. Ah ! veinard, va ! Raimond est roulant; Gobin, tordant; Huguenet, épique ; Maugé, abracadabrant ; Dubosc, extraordinaire, lui, dans son rôle d'Anglais, extraordinaire ! Et Francès, quel organe enchanteur, irrésistible ! Et Colombet, et Garon, Garaudet, Mori, Déan ! Bien obligé de les citer tous, ils ont tous du talent ! Et La vigne ! — Ah ! cette Lavigne, terreur des rates sensibles, qu'elle est donc drôle, mon Dieu, qu'elle est donc drôle ! Et Cheirel, une vraie comédienne, hein, celle-là ? Et quelles épaules, et quels bras ! Et l'élégante Mégard, et la jolie Burty, et la piquante Narlay, et l'exquise de Mongey,
de faire rougir mes lectrices.) Aux directeurs du Palais-Royal, à Mussay et à Boyer, tous mes compliments pour le goût rare avec lequel ils ont monté ta pièce : Exquis, l'ameublement du premier acte; délicieuse, la chambre à coucher du second. Quant à l'interprétation. Ah ! veinard, va ! Raimond est roulant; Gobin, tordant; Huguenet, épique ; Maugé, abracadabrant ; Dubosc, extraordinaire, lui, dans son rôle d'Anglais, extraordinaire ! Et Francès, quel organe enchanteur, irrésistible ! Et Colombet, et Garon, Garaudet, Mori, Déan ! Bien obligé de les citer tous, ils ont tous du talent ! Et La vigne ! — Ah ! cette Lavigne, terreur des rates sensibles, qu'elle est donc drôle, mon Dieu, qu'elle est donc drôle ! Et Cheirel, une vraie comédienne, hein, celle-là ? Et quelles épaules, et quels bras ! Et l'élégante Mégard, et la jolie Burty, et la piquante Narlay, et l'exquise de Mongey, et la joviale Mme Bilhant, et. Veinard, va, veinard ! De ta farce joyeuse, mon cher Feydeau, seront seuls les dindons tous ceux qui auront la sottise de ne pas aller l'applaudir au Palais-Royal ; or, tu t'apercevras bientôt que cette espèce de volatile n'existe pas à Paris. GRENET-DANGOURT. A LA CHAMBRE La discussion de la proposition de mise en accusation de M. Raynal a continué hier, mais de façon assez languissante. A plusieurs reprises, la représentation nationale a bâillé. M. de la Porte a, d'abord, continué, puis terminé son discours commencé l'avant-dernière. Quelle mauvaise habitude, disons-le en passant, de faire chevaucher ainsi les discours d'une séance à l'autre. Et puis que tous ces longs discours sont forcément dénués d'intérêt ! M. de la Porte a parlé, m'at-il semblé, avec beaucoup de compétence; il est entré dans beaucoup de détails et a cité beaucoup de chiffres; mais tout cela entré par une oreille, sort par l'autre, et à la longue l'attention se lasse. Impossible, en tout cas, d'entrer dans l'analyse d'un semblable discours, La fin en a été très applaudie par l'extrême gauche. Voici, en abrégé, ce qui a motivé ces applaudissements : M. de la Porte. — Je considère
LA CHAMBRE La discussion de la proposition de mise en accusation de M. Raynal a continué hier, mais de façon assez languissante. A plusieurs reprises, la représentation nationale a bâillé. M. de la Porte a, d'abord, continué, puis terminé son discours commencé l'avant-dernière. Quelle mauvaise habitude, disons-le en passant, de faire chevaucher ainsi les discours d'une séance à l'autre. Et puis que tous ces longs discours sont forcément dénués d'intérêt ! M. de la Porte a parlé, m'at-il semblé, avec beaucoup de compétence; il est entré dans beaucoup de détails et a cité beaucoup de chiffres; mais tout cela entré par une oreille, sort par l'autre, et à la longue l'attention se lasse. Impossible, en tout cas, d'entrer dans l'analyse d'un semblable discours, La fin en a été très applaudie par l'extrême gauche. Voici, en abrégé, ce qui a motivé ces applaudissements : M. de la Porte. — Je considère plus que jamais que les conventions de 1883 ont été une faute. Et si je fais cette constatation, ce n'est pas pour reproduire l'opinion que j'ai soutenue à cette époque, mais pour mettre la Chambre en garde contre un vote auquel on la convie et qui ne tend rien moins qu'à l'apologie des conventions. Et lorsqu'on vous demande de mettre votre signature au bas des conventions. M. Darlon, rapporteur. — Qui le demande ? M. de La Porte. — Vous-même, monsieur le rapporteur. M. le rapporteur. — Je n'ai jamais eu cette pensée. Les conventions ne sont pas en cause. M. de La Porte. — M. le rapporteur nous dit que les conventions ne sont pas en cause. N'eussé-je obtenu que ce résultat de vous faire abandonner cette partie de votre rapport. M. le rapporteur. — C'est en toutes lettres, dans trois passages de mon rapport. Il ne peut pas y avoir d'équivoque sur ce point. M. de La Porte. — Je cite votre rapport : « En résumé, elles (les conventions) ont fait passer à la charge des compagnies les risques et charges de l'exploitation de ce réseau. Elles ont simplifié et amélioré la situation faite à l’État par
qu'à l'apologie des conventions. Et lorsqu'on vous demande de mettre votre signature au bas des conventions. M. Darlon, rapporteur. — Qui le demande ? M. de La Porte. — Vous-même, monsieur le rapporteur. M. le rapporteur. — Je n'ai jamais eu cette pensée. Les conventions ne sont pas en cause. M. de La Porte. — M. le rapporteur nous dit que les conventions ne sont pas en cause. N'eussé-je obtenu que ce résultat de vous faire abandonner cette partie de votre rapport. M. le rapporteur. — C'est en toutes lettres, dans trois passages de mon rapport. Il ne peut pas y avoir d'équivoque sur ce point. M. de La Porte. — Je cite votre rapport : « En résumé, elles (les conventions) ont fait passer à la charge des compagnies les risques et charges de l'exploitation de ce réseau. Elles ont simplifié et amélioré la situation faite à l’État par les conventions antérieures, au point de vue de la garantie et du partage des énormes profits. À l'extrême gauche, que faut-il de plus ? M. le rapporteur. — Voici ce qu’il faut de plus : Je dis à la page 140 de mon rapport : « De cette vaste enquête se dégage tout d’abord cette constatation décisive, indiscutable pour l’unanimité de votre commission, que, si l’œuvre des conventions de 1883 peut donner matière à des discussions et à des critiques, il n’est pas possible de suspecter la loyauté des intentions du ministre qui les a signées, et de mettre en doute, à cet égard, l’honnêteté de M. Raynal. » Nous n’avions pas à juger les conventions de 1883; mais, pour mieux établir nos conclusions à l’égard de M. Raynal, nous avons été amenés à en retracer la genèse et l’économie générale. » M. de la Perte. — J’accepte comme exactes toutes les citations où me renvoie M. le rapporteur, dont j’apprécie la parfaite loyauté. Mais les citations dans un autre sens que j’ai présentées ne sont pas moins exactes, et il y a contradiction évidente entre lesunes et les autres. Il ne suffit pas que la commission ait exprimé un
se dégage tout d’abord cette constatation décisive, indiscutable pour l’unanimité de votre commission, que, si l’œuvre des conventions de 1883 peut donner matière à des discussions et à des critiques, il n’est pas possible de suspecter la loyauté des intentions du ministre qui les a signées, et de mettre en doute, à cet égard, l’honnêteté de M. Raynal. » Nous n’avions pas à juger les conventions de 1883; mais, pour mieux établir nos conclusions à l’égard de M. Raynal, nous avons été amenés à en retracer la genèse et l’économie générale. » M. de la Perte. — J’accepte comme exactes toutes les citations où me renvoie M. le rapporteur, dont j’apprécie la parfaite loyauté. Mais les citations dans un autre sens que j’ai présentées ne sont pas moins exactes, et il y a contradiction évidente entre lesunes et les autres. Il ne suffit pas que la commission ait exprimé un regret; il faut qu’il en soit pris acte par la Chambre, il faut qu’elle s’y associe, il faut qu’elle ne soit pas rendue responsable et des actes, et des écrits et des oublis, et du silence. (Très bien! très bien!) J’ai déposé un projet de résolution dans ce sens. Quant à vous, qui n’avez jusqu’ici assumé aucune responsabilité, qui n’avez eu qu’à défendre les droits et les intérêts de l’État, je vous adjure de ne pas couvrir de votre approbation les fautes lourdes par lesquelles ces droits, ces intérêts ont été compromis. M. Raynal a eu ensuite la parole. Il y a eu un vif mouvement de curiosité; mais suivi bientôt d’un mouvement de désappointement. Car M. Raynal a annoncé l’intention, avant de traiter la question personnelle, d’examiner à son tour, et dans les plus grands détails, les conventions. Je déclare purement et simplement renoncer à suivre l’ancien ministre des travaux publics dans l’historique qu’il a fait des circonstances qui ont précédé et accompagné le vote des conventions. À aucun moment le débat ne s’est échauffé. M. Raynal a été écouté, presque tout le temps, en silence. Inutile de dire que son plaidoyer pro domo a conclu à l’apologie des
à vous, qui n’avez jusqu’ici assumé aucune responsabilité, qui n’avez eu qu’à défendre les droits et les intérêts de l’État, je vous adjure de ne pas couvrir de votre approbation les fautes lourdes par lesquelles ces droits, ces intérêts ont été compromis. M. Raynal a eu ensuite la parole. Il y a eu un vif mouvement de curiosité; mais suivi bientôt d’un mouvement de désappointement. Car M. Raynal a annoncé l’intention, avant de traiter la question personnelle, d’examiner à son tour, et dans les plus grands détails, les conventions. Je déclare purement et simplement renoncer à suivre l’ancien ministre des travaux publics dans l’historique qu’il a fait des circonstances qui ont précédé et accompagné le vote des conventions. À aucun moment le débat ne s’est échauffé. M. Raynal a été écouté, presque tout le temps, en silence. Inutile de dire que son plaidoyer pro domo a conclu à l’apologie des conventions. À six heures, la Chambre, fatiguée, a crié à l’orateur : Reposez-vous! — M. Raynal continuera son discours lundi. LUCIEN VICTOR-MEUNIER. AU SÉNAT Le Sénat a discuté hier le projet de loi relatif à l'emprunt de l’Indo-Chine, voté ces jours derniers par la Chambre. Le débat n’a eu ni ampleur ni intérêt. Une demande d’ajournement, présentée par M. Buffet, a été repoussée par 112 voix contre 79. M. Isaac, tout en annonçant son vote en faveur du projet de loi, a déposé un ordre du jour ainsi conçu : « Le Sénat invite le gouvernement à présenter au Parlement un projet de loi fixant l’organisation de l’Indo-Chine ». Devant l’accueil fait il n’a pas insisté. Les deux articles et l’ensemble du projet de loi ont été adoptés, urgence déclarée. M. Isaac est revenu à la charge, avec une proposition de résolution ainsi rédigée : « Le Sénat invite le gouvernement à mettre à l’étude les modifications à introduire dans le gouvernement de l’Indo-Chine, en vue de fortifier le contrôle que la Chambre a accepté sans opposition. A mardi. LA PRESSE ÉTRANGÈRE Les membres du syndicat de la presse étrangère se sont réunis hier en un déjeuner amical au restaurant