jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la bonne volonté de la part de tous, et non l'âpre revendication d'un prétendu droit individuel, qui se manifeste en pleine société, envers la société, par la société, tant il est peu individuel! Le droit au travail ne garantit pas l'existence et la vie normale pour les incapables et les dégénérés; il faudra donc toujours, pour ces derniers, invoquer un autre droit ou en revenir à l'assistance. De plus, où commence la classe des incapables et où finit la classe des capables paresseux? Passons aux valides; le droit au travail pur et simple ne suffira pas, si le travail ne trouve point une rémunération suffisante. Mais suffisante à quoi? Est-ce seulement à vivre tant bien que mal? Est-ce à vivre dans une certaine aisance matérielle? Rien n'assure non plus que cette rémunération saura sauvegarder la force même de travail chez les travailleurs. Cela fait, il resterait encore à sauvegarder et leur indépendance morale et leur progrès mental. Leur indépendance risquera fort d'être compromise dans un système de travail forcé qui ressemblera toujours plus ou moins aux travaux forcés. Il est vrai que chacun aura voix au chapitre, mais on sait ce que renferme d'infaillibilité le suffrage universel, qui n'est en fait que la loi des majorités. Si la majorité ne voit pas la nécessité d'assurer le progrès moral de tous, si elle ne comprend pas l'importance de certains travaux plus intellectuels dont l'effet matériel n'est pas visible ou est trop lointain, si elle en vient à dire « À quoi bon la philosophie, à quoi bon la littérature latine ou grecque, à quoi bon l'astronomie théorique, la physique moléculaire, etc ? » si même l'horreur de l'inégalité va jusqu'à faire regarder d'un mauvais œil les penseurs et artistes trop différents du type social convenu, on voit d'ici ce qu'entraînera le droit au travail, avec le devoir de travailler conformément aux prescriptions de la majorité et avec les sanctions légales ou administratives de ce devoir. Le « droit au travail » ne va pas sans le droit au salaire, qui aboutit à l'obligation, pour l'État, de récompenser le travail par
en fait que la loi des majorités. Si la majorité ne voit pas la nécessité d'assurer le progrès moral de tous, si elle ne comprend pas l'importance de certains travaux plus intellectuels dont l'effet matériel n'est pas visible ou est trop lointain, si elle en vient à dire « À quoi bon la philosophie, à quoi bon la littérature latine ou grecque, à quoi bon l'astronomie théorique, la physique moléculaire, etc ? » si même l'horreur de l'inégalité va jusqu'à faire regarder d'un mauvais œil les penseurs et artistes trop différents du type social convenu, on voit d'ici ce qu'entraînera le droit au travail, avec le devoir de travailler conformément aux prescriptions de la majorité et avec les sanctions légales ou administratives de ce devoir. Le « droit au travail » ne va pas sans le droit au salaire, qui aboutit à l'obligation, pour l'État, de récompenser le travail par un salaire proportionné. Pour cela, il faut d'abord que tout le monde soit salarié, que toute rémunération soit un salaire, enfin que le pouvoir collectif, de quelque nom qu'il s'appelle, État, Commune, Fédération, Association, etc., institue des salaires proportionnés 1° à la quantité et à la qualité du travail, 2° à l'utilité sociale de ce travail. Ce n'est pas un problème facile à résoudre. Ce qui le complique encore, c'est la conciliation du droit au travail avec le « droit à la paresse » réclamé par certains socialistes tels que M. Lafargue, qui prêche l'oisiveté, la « bombance » et représente l'abstinence ou l'épargne comme un « vice ». Dans tout produit, il n'y a pas seulement du travail individuel (matériel et mental), il y a encore, en second lieu, du sol et des matières premières, en troisième lieu, du travail social et, pour ainsi dire, des matières sociales. En un mot, dans tout produit, il y a l'homme, la nature et l'humanité. S'il en est ainsi, personne n'a le droit au produit intégral du travail, parce qu'il n'y a aucun produit qui soit intégralement dû, soit à un individu seul, soit à la nature seule, soit à la société
à l'utilité sociale de ce travail. Ce n'est pas un problème facile à résoudre. Ce qui le complique encore, c'est la conciliation du droit au travail avec le « droit à la paresse » réclamé par certains socialistes tels que M. Lafargue, qui prêche l'oisiveté, la « bombance » et représente l'abstinence ou l'épargne comme un « vice ». Dans tout produit, il n'y a pas seulement du travail individuel (matériel et mental), il y a encore, en second lieu, du sol et des matières premières, en troisième lieu, du travail social et, pour ainsi dire, des matières sociales. En un mot, dans tout produit, il y a l'homme, la nature et l'humanité. S'il en est ainsi, personne n'a le droit au produit intégral du travail, parce qu'il n'y a aucun produit qui soit intégralement dû, soit à un individu seul, soit à la nature seule, soit à la société seule. Les collectivistes ont contribué à répandre cette erreur que, le produit étant dû tout entier à l'ouvrier, l'ouvrier est frustré de tout l'excédent du prix de vente sur le salaire qu'il reçoit. Certains socialistes, moins inexacts, ont beau ajouter: « une fois prélevé ce qui est nécessaire aux charges sociales, » ce correctif représente encore l'ouvrier comme possesseur et auteur de tout le reste du produit. Le produit, c'est moi! Prétention aussi énorme et aussi despotique que celle de Louis XIV. L'ouvrier qui fabrique une chaudière tubulaire inventée par Stephenson et Seguin a-t-il le droit de dire Ce produit est moi? Outre Seguin, combien d'autres coopérateurs, y compris les « parasites » qui ont prêté leurs épargnes pour extraire de la mine fer et charbon! Sous couleur de science et sous couleur de justice, c'est prêcher un égoïsme antiscientifique et antisocial que de dire aux ouvriers Votre travail est le seul facteur du produit, lequel devrait vous revenir intégralement. Ce sol est à moi, voilà ma place au soleil! Nouvelle usurpation dont les collectivistes menacent la terre. Marx emprunte à Proudhon cette idée que l'ouvrier, avec son salaire, ne pourrait racheter son produit. Il y a là le même
sociales, » ce correctif représente encore l'ouvrier comme possesseur et auteur de tout le reste du produit. Le produit, c'est moi! Prétention aussi énorme et aussi despotique que celle de Louis XIV. L'ouvrier qui fabrique une chaudière tubulaire inventée par Stephenson et Seguin a-t-il le droit de dire Ce produit est moi? Outre Seguin, combien d'autres coopérateurs, y compris les « parasites » qui ont prêté leurs épargnes pour extraire de la mine fer et charbon! Sous couleur de science et sous couleur de justice, c'est prêcher un égoïsme antiscientifique et antisocial que de dire aux ouvriers Votre travail est le seul facteur du produit, lequel devrait vous revenir intégralement. Ce sol est à moi, voilà ma place au soleil! Nouvelle usurpation dont les collectivistes menacent la terre. Marx emprunte à Proudhon cette idée que l'ouvrier, avec son salaire, ne pourrait racheter son produit. Il y a là le même sophisme. L'ouvrier cordonnier qui a fabriqué une paire de souliers et ne peut la racheter pour lui, prétendra-t-il qu'il est le créateur absolu de ces souliers ? Est-ce lui qui a fait ou s'est procuré le cuir? Est-ce lui qui l'a transporté jusqu'au lieu où il devait l'utiliser? Les outils du patron sont-ils à lui? Est-ce lui qui a établi le magasin de chaussures, qui a fait les avances de fonds nécessaires pour rassembler en ce magasin des chaussures de toutes grandeurs et de tous genres? Si donc il retrouve, dans un magasin, une paire de souliers à laquelle, disons le vrai mot, il a simplement coopéré, comment pourrait-il racheter ces souliers au seul prix du salaire reçu pour avoir travaillé à une partie du produit? L'injustice dont parlent Marx et Proudhon n'est que dans leur imagination. On peut bien soutenir qu'il y a aujourd'hui entre le producteur et le consommateur trop d'intermédiaires, que la part du capital est trop grande, celle des ouvriers trop faible, etc., mais la prétention au produit intégral est inique. Si chacun a « droit au produit intégral, » aucun objet ne pourra passer aux mains d'aucun homme; des milliers de voix s'écrieront, du Japon
du patron sont-ils à lui? Est-ce lui qui a établi le magasin de chaussures, qui a fait les avances de fonds nécessaires pour rassembler en ce magasin des chaussures de toutes grandeurs et de tous genres? Si donc il retrouve, dans un magasin, une paire de souliers à laquelle, disons le vrai mot, il a simplement coopéré, comment pourrait-il racheter ces souliers au seul prix du salaire reçu pour avoir travaillé à une partie du produit? L'injustice dont parlent Marx et Proudhon n'est que dans leur imagination. On peut bien soutenir qu'il y a aujourd'hui entre le producteur et le consommateur trop d'intermédiaires, que la part du capital est trop grande, celle des ouvriers trop faible, etc., mais la prétention au produit intégral est inique. Si chacun a « droit au produit intégral, » aucun objet ne pourra passer aux mains d'aucun homme; des milliers de voix s'écrieront, du Japon à la Grande-Bretagne : Je suis pour quelque chose dans ce produit, je veux ma part. En outre, la société entière est pour quelque chose, comme nous l'avons dit, dans la valeur même du produit et dans son utilité. Supposons qu'un individu puisse, à lui seul, créer des richesses où le travail d'autrui n'aurait rien à prétendre, qu'est-ce qui donnera à ces richesses leur « prix ? » C'est le besoin social. Les socialistes finissent par reconnaître cette vérité, mais ils s'empressent de l'exagérer et, selon leur méthode habituelle, ils passent tout d'un coup du plus absolu individualisme au plus absolu communisme. À les croire, c'est la société qui crée non seulement le prix, mais l'utilité même des choses. Il n'est pas juste, ajoutent-ils, que les individus « bénéficient de ce que les produits de leur industrie sont très vivement désirés; » et la preuve que la société peut légitimement leur prendre ces produits, sans leur donner en échange une somme de produits égale par le prix, c'est que, quelque prix qu'on les paye, ils s'estimeront heureux; car ils ne pourraient pas vivre si la société ne leur laissait que « ce qu'a créé leur travail. » Dans leur culte
le travail d'autrui n'aurait rien à prétendre, qu'est-ce qui donnera à ces richesses leur « prix ? » C'est le besoin social. Les socialistes finissent par reconnaître cette vérité, mais ils s'empressent de l'exagérer et, selon leur méthode habituelle, ils passent tout d'un coup du plus absolu individualisme au plus absolu communisme. À les croire, c'est la société qui crée non seulement le prix, mais l'utilité même des choses. Il n'est pas juste, ajoutent-ils, que les individus « bénéficient de ce que les produits de leur industrie sont très vivement désirés; » et la preuve que la société peut légitimement leur prendre ces produits, sans leur donner en échange une somme de produits égale par le prix, c'est que, quelque prix qu'on les paye, ils s'estimeront heureux; car ils ne pourraient pas vivre si la société ne leur laissait que « ce qu'a créé leur travail. » Dans leur culte de la société, les socialistes attribuent toute la valeur à la société même, qui est pourtant composée d'individus et n'existerait pas sans le travail des individus. La vérité est que la rétribution absolument juste des parts, part individuelle et part sociale, est un pur idéal pour le moraliste, une pure utopie pour le sociologue. On ne mettra jamais tout le monde d'accord sur l'étendue du droit que peut avoir chacun au produit de son travail, parce que chacun est solidaire de tous. Si nous voulons juger sur ce point la déclaration socialiste des droits, prenons-la dans le programme de Gotha (congrès du 23 mai 1875). On y pose comme principe fondamental « Le travail est la source de toute richesse, et le produit total du travail, le travail utile en général n'étant possible que par la société, appartient à la société, c'est-à-dire à tous ses membres par droit égal (étant donné l'obligation pour tous de travailler) et doit revenir à chacun suivant ses besoins raisonnables. » Cette déclaration de droits nous semble un tissu d'erreurs. Nous venons de prouver que le travail n'est pas, à lui seul, la source de toute richesse. 2° De ce que le travail utile n'est
utopie pour le sociologue. On ne mettra jamais tout le monde d'accord sur l'étendue du droit que peut avoir chacun au produit de son travail, parce que chacun est solidaire de tous. Si nous voulons juger sur ce point la déclaration socialiste des droits, prenons-la dans le programme de Gotha (congrès du 23 mai 1875). On y pose comme principe fondamental « Le travail est la source de toute richesse, et le produit total du travail, le travail utile en général n'étant possible que par la société, appartient à la société, c'est-à-dire à tous ses membres par droit égal (étant donné l'obligation pour tous de travailler) et doit revenir à chacun suivant ses besoins raisonnables. » Cette déclaration de droits nous semble un tissu d'erreurs. Nous venons de prouver que le travail n'est pas, à lui seul, la source de toute richesse. 2° De ce que le travail utile n'est possible que dans la société, il n'en résulte pas que le produit total du travail appartienne à la société c'est là une étrange argumentation. Tout ce qu'on peut conclure, c'est qu'une partie du produit appartient à la société. On pourrait d'ailleurs, en raisonnant avec cette logique, dire à l'inverse de Marx le travail n'étant possible que par l'individu, le produit total doit appartenir à l'individu. Ce beau raisonnement n'est que l'autre retourné et rétorqué. À la société le programme de Gotha substitue aussitôt tous les membres (les Lapons aussi et les Hottentots, non moins que les Anglais et les Américains, qui font partie de la société civilisée). Comment fera-t-on la distribution ? De plus, pourquoi ajouter que le produit de mon travail appartient à tous les hommes par droit égal? Pourquoi cette égalité? Pourquoi les parents qui m'ont élevé, les maîtres qui m'ont instruit n'auraient-ils rien de plus que les Siamois ou les Zoulous ? « Sous la condition de travailler, » dites-vous encore; mais les hommes ne travaillent pas tous également. « Les produits doivent revenir à chacun selon ses besoins raisonnables. » Les besoins raisonnables ? Qui les déterminera? Faire de la métaphysique au lieu de cultiver des
Marx le travail n'étant possible que par l'individu, le produit total doit appartenir à l'individu. Ce beau raisonnement n'est que l'autre retourné et rétorqué. À la société le programme de Gotha substitue aussitôt tous les membres (les Lapons aussi et les Hottentots, non moins que les Anglais et les Américains, qui font partie de la société civilisée). Comment fera-t-on la distribution ? De plus, pourquoi ajouter que le produit de mon travail appartient à tous les hommes par droit égal? Pourquoi cette égalité? Pourquoi les parents qui m'ont élevé, les maîtres qui m'ont instruit n'auraient-ils rien de plus que les Siamois ou les Zoulous ? « Sous la condition de travailler, » dites-vous encore; mais les hommes ne travaillent pas tous également. « Les produits doivent revenir à chacun selon ses besoins raisonnables. » Les besoins raisonnables ? Qui les déterminera? Faire de la métaphysique au lieu de cultiver des betteraves, sera-ce un besoin raisonnable ? Si je demande des livres pour approfondir la question sociale et réfuter le collectivisme, l'autorité collectiviste trouvera-t-elle ce besoin « raisonnable ? » En résumé, la démonstration du droit au produit intégral est d'autant plus difficile que la formule, vue de près, n'offre aucun sens déterminé. Quel est vraiment mon travail personnel et sans mélange du travail intellectuel ou matériel d'autrui ? Et quel est mon produit, toujours sans mélange du produit des autres ? Et quel est même le produit dont mon travail est vraiment la cause suffisante et adéquate ? Et à quelles conditions ce produit est-il intégral ou entier ? Comment pourrai-je dire que je jouis de l'out mon produit, à moins que je ne crée moi-même, par une science merveilleuse dont je serais l'unique auteur et inventeur, une pomme ou tout autre fruit que je mangerai immédiatement ? Le socialisme, ballotté entre un individualisme effréné et un collectivisme non moins effréné, cherche en vain la synthèse. 11 remue, il déchaîne les masses avec des mots qui les frappent d'autant plus qu'elles les comprennent moins produit intégral du travail formule d'individualisme absolu, qui se donne comme la formule du collectivisme absolu.
sens déterminé. Quel est vraiment mon travail personnel et sans mélange du travail intellectuel ou matériel d'autrui ? Et quel est mon produit, toujours sans mélange du produit des autres ? Et quel est même le produit dont mon travail est vraiment la cause suffisante et adéquate ? Et à quelles conditions ce produit est-il intégral ou entier ? Comment pourrai-je dire que je jouis de l'out mon produit, à moins que je ne crée moi-même, par une science merveilleuse dont je serais l'unique auteur et inventeur, une pomme ou tout autre fruit que je mangerai immédiatement ? Le socialisme, ballotté entre un individualisme effréné et un collectivisme non moins effréné, cherche en vain la synthèse. 11 remue, il déchaîne les masses avec des mots qui les frappent d'autant plus qu'elles les comprennent moins produit intégral du travail formule d'individualisme absolu, qui se donne comme la formule du collectivisme absolu. Plus le mot est vague, plus il éveille d'idées vagues relatives à des besoins vagues et à des aspirations vagues, qui, pour se déterminer et agir, trouvent des appétits très précis, les plus grossiers de tous, colorés par une vague notion de justice. La vérité est que le travailleur n'a moralement droit qu'à l'intégralité de la partie qui, dans un produit, est le produit de son propre travail. Le capitaliste, de même, a droit à l'intégralité de ce qui, dans un produit, est le produit de son travail et à une partie de ce qui est le produit de ceux dont il est l'héritier et le représentant. Le capitaliste, selon M. Ch. Gide, est un salarié. L'intérêt, est, en partie, un salaire mérité travail, prévoyance, abstinence, calcul sage = travail. Le Department of labour des États-Unis évalué à 2750 francs pour la France la valeur moyenne produite par tête d'ouvrier (ce serait beaucoup moins en Italie, un peu plus en Angleterre). Supposez que chaque ouvrier garde entière cette valeur; le patron qui, lui aussi, a travaillé, le marchand qui a transporté sur le lieu de travail les matières premières ou les matières déjà transformées, tous les intermédiaires qui ont aidé
moralement droit qu'à l'intégralité de la partie qui, dans un produit, est le produit de son propre travail. Le capitaliste, de même, a droit à l'intégralité de ce qui, dans un produit, est le produit de son travail et à une partie de ce qui est le produit de ceux dont il est l'héritier et le représentant. Le capitaliste, selon M. Ch. Gide, est un salarié. L'intérêt, est, en partie, un salaire mérité travail, prévoyance, abstinence, calcul sage = travail. Le Department of labour des États-Unis évalué à 2750 francs pour la France la valeur moyenne produite par tête d'ouvrier (ce serait beaucoup moins en Italie, un peu plus en Angleterre). Supposez que chaque ouvrier garde entière cette valeur; le patron qui, lui aussi, a travaillé, le marchand qui a transporté sur le lieu de travail les matières premières ou les matières déjà transformées, tous les intermédiaires qui ont aidé l'ouvrier dans sa tâche, l'État, qui a le droit de prélever des contributions nécessaires aux dépenses publiques, seront frustrés de leur part légitime; et malgré cela, vous ne pourrez dépasser un maximum de 2 750 francs pour l'ouvrier, comme revenu intégral et produit intégral de plus que son travail. III L'organisation du travail, disent les socialistes, étant aujourd'hui aux mains des propriétaires, ceux-ci la dirigent de manière à assurer pour eux le maximum de jouissance, tandis que les invalides, les infirmes, souvent les travailleurs eux-mêmes vivent dans la privation de ce qu'exigent les besoins les plus urgens. De là le droit à l'existence et au bien-être, revendiqué par les socialistes. Au point de vue moral, ce droit est incontestable et on ne saurait trop faire pour soulager les misères du peuple. Mais qui ne voit ce qu'il y a encore de vague dans la formule socialiste ? Le mot d'existence est général et indéterminé. Il peut désigner d'abord l'existence simple et nue, le fait de pouvoir vivre. Le droit à l'existence n'est alors que le droit à la subsistance, à ce qui est nécessaire pour vivre. Mais la vie même ne peut être considérée comme une chose toute nue; il
L'organisation du travail, disent les socialistes, étant aujourd'hui aux mains des propriétaires, ceux-ci la dirigent de manière à assurer pour eux le maximum de jouissance, tandis que les invalides, les infirmes, souvent les travailleurs eux-mêmes vivent dans la privation de ce qu'exigent les besoins les plus urgens. De là le droit à l'existence et au bien-être, revendiqué par les socialistes. Au point de vue moral, ce droit est incontestable et on ne saurait trop faire pour soulager les misères du peuple. Mais qui ne voit ce qu'il y a encore de vague dans la formule socialiste ? Le mot d'existence est général et indéterminé. Il peut désigner d'abord l'existence simple et nue, le fait de pouvoir vivre. Le droit à l'existence n'est alors que le droit à la subsistance, à ce qui est nécessaire pour vivre. Mais la vie même ne peut être considérée comme une chose toute nue; il faut en venir à un certain standard de vie, à un certain genre de vie constituant non plus seulement l'être simple, mais un bien-être. Par malheur, l'idée de bien-être est elle-même très indéterminée. Elle peut désigner un bien-être simplement physique, ou encore un bien-être intellectuel et moral. On peut même dire que le droit au bien-être enveloppe aussi un droit au « mieux-être. » La mesure du bien et du mieux sera-t-elle l'agréable? L'existence agréable pour les uns ne l'est pas pour les autres. Le droit à la jouissance et aux diverses jouissances nous entraîne dans un champ illimité. De plus, il y a des jouissances intellectuelles. L'idée d'existence va ainsi se transformant sans cesse et se qualifiant de plus en plus, sans qu'on puisse définir quelle qualité d'existence l'individu peut réclamer de la société comme un droit qui devra lui être assuré. Les socialistes qui proclament le droit à l'existence sont eux-mêmes fort embarrassés de le concilier avec les deux autres droits. Selon M. Menger, le droit à l'existence et le droit à l'intégralité du produit du travail ne peuvent se réaliser à la fois dans une société, parce que le travail et le besoin ne peuvent coïncider exactement.