jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
« Bible et Missel » : Alleluia, 1948. N.B. — Lire aussi : Dom Olivier Rousseau : Dom Lambert Beauduin, apôtre de la liturgie et de l'Unité chrétienne, dans La Maison-Dieu, 40 bis (1954), 128-132. On trouve commodément d'autres textes importants de Dom Lambert, notamment La piété de l'Église, rassemblés dans les Mélanges Liturgiques qui lui furent offerts pour ses quatre-vingts ans (Mont César, Louvain, 1954). Bibliographie complète dans Irénikon, 1er trimestre 1960, pp. 21-28. LE LECTIONNAIRE LATIN-FRANÇAIS SEGRETERIA DI STATO DI SUA SANTITÀ N. 28714 Dal Vaticano, il 11 janvier 1960. MONSEIGNEUR, Le Saint-Père a reçu et vivement agréé l'exemplaire du Lectionnaire latin-français, que Votre Excellence, en sa qualité de président de la Commission épiscopale de Pastorale et de Liturgie lui faisait parvenir récemment en hommage. Grâce aux textes ainsi groupés et soigneusement traduits et édités, la lecture publique des épîtres et des évangiles des dimanches et fêtes dans les églises de France pourra être assurée dans d'heureuses conditions de clarté et d'uniformité, et les fidèles seront mis en mesure de mieux s'unir à la célébration liturgique de la sainte messe. Sa Sainteté ne peut que se réjouir de cette initiative très opportune et félicité ceux qui en ont mené à bien la réalisation. C'est en effet un des soucis majeurs du Père Commun, dans le domaine pastoral, de voir tous Ses fils participer de façon toujours plus vivante et plus active à la vie de l'Église et notamment à l'acte essentiel qu'elle rend à Dieu, le Sacrifice de l'autel. Sa Sainteté souhaite paternellement que l'utilisation du Lectionnaire produise, dans le peuple chrétien, les bienfaisants résultats qu'en attend à si juste titre l'Épiscopat français, et dans ces sentiments, Elle vous envoie, avec Ses vives félicitations, une particulière Bénédiction apostolique. Veuillez agréer, Monseigneur, avec mes remerciements pour l'exemplaire de ce livre que vous m'avez aimablement adressé, l'assurance de mes sentiments entièrement dévoués en Notre-Seigneur. D. Card. TARDINI. S. Exc. Rme Mgr Joseph-Marie Martin, Archevêque de Rouen. 30 décembre 1959. J'ai admiré la perfection technique avec laquelle cet ouvrage, dont je connaissais déjà le texte excellent, a été réalisé. Et je
mené à bien la réalisation. C'est en effet un des soucis majeurs du Père Commun, dans le domaine pastoral, de voir tous Ses fils participer de façon toujours plus vivante et plus active à la vie de l'Église et notamment à l'acte essentiel qu'elle rend à Dieu, le Sacrifice de l'autel. Sa Sainteté souhaite paternellement que l'utilisation du Lectionnaire produise, dans le peuple chrétien, les bienfaisants résultats qu'en attend à si juste titre l'Épiscopat français, et dans ces sentiments, Elle vous envoie, avec Ses vives félicitations, une particulière Bénédiction apostolique. Veuillez agréer, Monseigneur, avec mes remerciements pour l'exemplaire de ce livre que vous m'avez aimablement adressé, l'assurance de mes sentiments entièrement dévoués en Notre-Seigneur. D. Card. TARDINI. S. Exc. Rme Mgr Joseph-Marie Martin, Archevêque de Rouen. 30 décembre 1959. J'ai admiré la perfection technique avec laquelle cet ouvrage, dont je connaissais déjà le texte excellent, a été réalisé. Et je ne puis que lui souhaiter un très vif succès, de sorte que les catholiques de France, dans toutes les églises du pays, puissent entendre la proclamation de la Parole de Dieu dans le même texte uniforme. A. Card. OTTAVIANI. LA PAROLE DE DIEU ET LE LECTIONNAIRE C'est un grand événement que l'intervention, pour nous jusqu'ici inouïe, de sa langue de tous les jours au cœur même du Mystère, dans la célébration solennelle de l'Eucharistie. C'est une grande chance, mais aussi un grand risque! Sous ce vêtement « de tous les jours » les fidèles reconnaîtront-ils une Parole plus qu'humaine, une Parole de Dieu ? Exprimée dans la langue « commune », la Parole divine ne va-t-elle pas courir le danger de ne plus apparaître « sacrée », c'est-à-dire de manquer son but qui est de faire naître la foi ? Car la Parole de Dieu n'est pas une parole d'homme (I Thess., 2, 13). Toutes les promesses qu'elle porte en elle sont liées à ce qu'elle est offerte comme venant de Dieu et accueillie comme telle. Alors, mais alors seulement, elle ne peut pas ne pas être efficace. Alors elle change le cœur, elle le met en accord avec Dieu,
que l'intervention, pour nous jusqu'ici inouïe, de sa langue de tous les jours au cœur même du Mystère, dans la célébration solennelle de l'Eucharistie. C'est une grande chance, mais aussi un grand risque! Sous ce vêtement « de tous les jours » les fidèles reconnaîtront-ils une Parole plus qu'humaine, une Parole de Dieu ? Exprimée dans la langue « commune », la Parole divine ne va-t-elle pas courir le danger de ne plus apparaître « sacrée », c'est-à-dire de manquer son but qui est de faire naître la foi ? Car la Parole de Dieu n'est pas une parole d'homme (I Thess., 2, 13). Toutes les promesses qu'elle porte en elle sont liées à ce qu'elle est offerte comme venant de Dieu et accueillie comme telle. Alors, mais alors seulement, elle ne peut pas ne pas être efficace. Alors elle change le cœur, elle le met en accord avec Dieu, elle introduit, par ce qu'elle signifie, dans une lumière qui n'est plus celle de l'homme et de la terre. Elle assimile à Dieu. Elle produit ce qu'elle signifie dans le cœur qui la reçoit. Peut-être la forte leçon de l'Église à qui nous devons d'avoir gardé le sens de l'efficacité du Sacrement nous induit-elle, par notre faute, à ne plus bien voir que la Parole de Dieu même hors du Sacrement, si elle est de Dieu, ne peut pas ne pas être efficace par elle-même. Mais il faut pour cela qu'elle soit vraiment de Dieu. Et le prêtre est responsable de veiller, à l'heure où un nouvel usage, en rendant cette Parole heureusement plus accessible à l'esprit dans le langage banal, pourrait à notre insu la « banaliser ». Et c'est pourquoi il importe que cette Parole de Dieu soit donnée dans son authentique pureté. Aucun souci de perméabilité plus grande, d'accommodation, ne peut l'emporter sur le scrupule de la fidélité. Dire des choses aussi claires et faciles que possible est bien, à condition qu'on dise vraiment ce que Dieu dit. « Par respect pour Dieu qui parle et pour le fidèle à qui on demande la foi, pour que
du Sacrement nous induit-elle, par notre faute, à ne plus bien voir que la Parole de Dieu même hors du Sacrement, si elle est de Dieu, ne peut pas ne pas être efficace par elle-même. Mais il faut pour cela qu'elle soit vraiment de Dieu. Et le prêtre est responsable de veiller, à l'heure où un nouvel usage, en rendant cette Parole heureusement plus accessible à l'esprit dans le langage banal, pourrait à notre insu la « banaliser ». Et c'est pourquoi il importe que cette Parole de Dieu soit donnée dans son authentique pureté. Aucun souci de perméabilité plus grande, d'accommodation, ne peut l'emporter sur le scrupule de la fidélité. Dire des choses aussi claires et faciles que possible est bien, à condition qu'on dise vraiment ce que Dieu dit. « Par respect pour Dieu qui parle et pour le fidèle à qui on demande la foi, pour que cette Parole ait sa vertu, ayant son authenticité, il faut qu'elle soit pure. « De cette pureté l'Église est gardienne. Et c'est pourquoi le choix du texte lui appartient : ce doit être un texte dont l'Église prend la responsabilité. Elle le fait précisément quand, par ses Évêques, elle impose l'usage du Lectionnaire. » Il faut aussi que cette Parole officiellement proposée soit très ferme jusque dans son expression. L'extraordinaire liberté qui a commencé de régner dans les versions de l'Écriture qu'on lit ou entend dans les églises ne doit pas se prolonger. Cette prolifération luxuriante répondait à une attente d'une part, à un grand zèle de l'autre : maintenant que l'Église a introduit, dans le cadre même de la liturgie, Les textes entre guillemets sont extraits de l'Ordonnance sur la Proclamation de la Parole de Dieu dans l'Assemblée liturgique (Semaine Catholique de Toulouse du 27 décembre 1959). une lecture de la Parole de Dieu dans le langage commun, cette diversité serait dommageable. Elle ôterait à la Parole ce caractère qui doit être le sien de fixité immuable : la Vulgate latine l'a assuré longtemps, contribuant ainsi à soustraire le texte sacré à la variabilité de la parole humaine. L'usage
l'usage du Lectionnaire. » Il faut aussi que cette Parole officiellement proposée soit très ferme jusque dans son expression. L'extraordinaire liberté qui a commencé de régner dans les versions de l'Écriture qu'on lit ou entend dans les églises ne doit pas se prolonger. Cette prolifération luxuriante répondait à une attente d'une part, à un grand zèle de l'autre : maintenant que l'Église a introduit, dans le cadre même de la liturgie, Les textes entre guillemets sont extraits de l'Ordonnance sur la Proclamation de la Parole de Dieu dans l'Assemblée liturgique (Semaine Catholique de Toulouse du 27 décembre 1959). une lecture de la Parole de Dieu dans le langage commun, cette diversité serait dommageable. Elle ôterait à la Parole ce caractère qui doit être le sien de fixité immuable : la Vulgate latine l'a assuré longtemps, contribuant ainsi à soustraire le texte sacré à la variabilité de la parole humaine. L'usage du Lectionnaire destiné à être utilisé partout y aidera, en permettant de surcroît — ce qui devenait impossible — au texte sacré de se fixer dans les mémoires. La Parole de Dieu supposée pure et immuable est donnée dans le langage commun pour être mieux comprise. Donc d'abord entendue. C'est-à-dire « donnée dans une lecture distincte et perceptible ». Il est donc normal d'avoir recours « à toutes les ressources techniques d'une sonorisation correcte, qui permet aujourd'hui à la voix humaine d'atteindre jusqu'aux derniers rangs des fidèles ». Il faut aussi prévenir la tentation désormais menaçante d'une lecture théâtrale, où les modulations de la voix, une émotion artificielle prétendraient conférer à la Parole de Dieu une vertu qui lui manquerait, et tendraient par conséquent à engager l'auditeur sur un autre plan que celui de la foi en traitant la Parole divine comme une parole qui emprunte aux ressources humaines ce qu'elle peut avoir d'efficacité. L'attitude cherchée et demandée est celle de la foi. L'Église sait que cette attitude n'est pas instinctive, qu'elle ne va pas sans un consentement intérieur. Et c'est pourquoi nous voyons l'Église faire effort pour arracher l'homme à son « divertissement » habituel lorsqu'il va écouter Dieu.
« donnée dans une lecture distincte et perceptible ». Il est donc normal d'avoir recours « à toutes les ressources techniques d'une sonorisation correcte, qui permet aujourd'hui à la voix humaine d'atteindre jusqu'aux derniers rangs des fidèles ». Il faut aussi prévenir la tentation désormais menaçante d'une lecture théâtrale, où les modulations de la voix, une émotion artificielle prétendraient conférer à la Parole de Dieu une vertu qui lui manquerait, et tendraient par conséquent à engager l'auditeur sur un autre plan que celui de la foi en traitant la Parole divine comme une parole qui emprunte aux ressources humaines ce qu'elle peut avoir d'efficacité. L'attitude cherchée et demandée est celle de la foi. L'Église sait que cette attitude n'est pas instinctive, qu'elle ne va pas sans un consentement intérieur. Et c'est pourquoi nous voyons l'Église faire effort pour arracher l'homme à son « divertissement » habituel lorsqu'il va écouter Dieu. Elle s'arrête un instant. Elle prévient. Elle marque un bref arrêt, elle tient en suspens pour créer un climat nouveau. Le chant de l’Évangile est introduit à la grand-messe par un dialogue liturgique : Dominus vobiscum, etc. « Sous une forme équivalente cette prise de contact et de conscience doit toujours avoir lieu quand la Parole de Dieu est prononcée au cours d’un Office : il faudra donc trouver un analogue à cette « invitation de l’Église à l’attention », à cet effort d’éveil pour élever au plan surnaturel. » « Ce contact est maintenu par le fait que le fidèle, quand la Parole de Dieu est proclamée, doit l’écouter et non en lire le texte dans son livre. » * * * Car la « proclamation de la Parole de Dieu doit toujours être empreinte de gravité religieuse et entourée d’une certaine solennité. Cette nécessité s’impose plus que jamais alors que cette parole de Dieu est donnée dans la langue commune ». Pascal a écrit : « Comme Jésus-Christ est demeuré inconnu parmi les hommes, ainsi sa Vérité demeure parmi les opinions communes, sans différence à l’extérieur. Ainsi l’Eucharistie parmi le pain commun » (p. 789). Cette pensée profonde
toujours avoir lieu quand la Parole de Dieu est prononcée au cours d’un Office : il faudra donc trouver un analogue à cette « invitation de l’Église à l’attention », à cet effort d’éveil pour élever au plan surnaturel. » « Ce contact est maintenu par le fait que le fidèle, quand la Parole de Dieu est proclamée, doit l’écouter et non en lire le texte dans son livre. » * * * Car la « proclamation de la Parole de Dieu doit toujours être empreinte de gravité religieuse et entourée d’une certaine solennité. Cette nécessité s’impose plus que jamais alors que cette parole de Dieu est donnée dans la langue commune ». Pascal a écrit : « Comme Jésus-Christ est demeuré inconnu parmi les hommes, ainsi sa Vérité demeure parmi les opinions communes, sans différence à l’extérieur. Ainsi l’Eucharistie parmi le pain commun » (p. 789). Cette pensée profonde éclaire notre conduite au moment où la permission de l’Église, l’entrée en service du Lectionnaire nous offrent une chance apostolique et nous imposent une interrogation. L’Église a tout fait — n’est-ce pas l’explication profonde de la loi du jeûne ? — afin que l’Eucharistie reste pour nous distincte du pain de tous les jours. Nous y sommes habitués et cela est dans nos réflexes. La règle d’or, en cette minute pastorale, semble bien être celle-ci : « De même que tout est fait et doit être fait pour que le Pain eucharistique ne puisse être confondu avec le pain commun (Jean, 6), tout doit être fait pour que la Parole de Dieu ne puisse être confondue avec une « parole d’homme » (I Thess., 2, 13). GABRIEL-MARIE GARRONE, Archevêque de Toulouse, PRINCIPES DE LA TRADUCTION I. — TEXE DE BASE Il ne rentrait pas dans les attributions de la Commission de traduction d’établir un texte scientifiquement comme le font légitimement les commentateurs ou les auteurs de traductions de la Bible. Il ne nous a pas paru opportun non plus d’adopter le texte tel qu’il est établi par les éditions manuelles ou par les plus récents commentateurs. D’une part, l’état de
de tous les jours. Nous y sommes habitués et cela est dans nos réflexes. La règle d’or, en cette minute pastorale, semble bien être celle-ci : « De même que tout est fait et doit être fait pour que le Pain eucharistique ne puisse être confondu avec le pain commun (Jean, 6), tout doit être fait pour que la Parole de Dieu ne puisse être confondue avec une « parole d’homme » (I Thess., 2, 13). GABRIEL-MARIE GARRONE, Archevêque de Toulouse, PRINCIPES DE LA TRADUCTION I. — TEXE DE BASE Il ne rentrait pas dans les attributions de la Commission de traduction d’établir un texte scientifiquement comme le font légitimement les commentateurs ou les auteurs de traductions de la Bible. Il ne nous a pas paru opportun non plus d’adopter le texte tel qu’il est établi par les éditions manuelles ou par les plus récents commentateurs. D’une part, l’état de la critique textuelle nous invite à la prudence : elle a évolué en ces dernières années et elle s’est écartée de la préférence exclusive donnée par nos éditions au texte alexandrin. Une traduction faite sur les éditions manuelles d’aujourd’hui risquerait d’être dépassée dans quelques années. D’autre part, la traduction que nous sommes chargés de faire n’a pas pour but de donner le dernier état de la critique, mais de faire comprendre le texte tel qu’il est proclamé officiellement dans l’assemblée liturgique. Cependant une traduction des Livres saints ne peut se faire sans recourir aux textes originaux. Notre traduction a donc été élaborée par la confrontation des textes originaux avec la Vulgate d’après les principes suivants : 1) La traduction a été faite sur les textes originaux. 2) Quand le texte original présentait plusieurs variantes, nous avons choisi la leçon qui est appuyée par la Vulgate. 3) Quand le texte original est susceptible de plusieurs interprétations, nous avons adopté celle qui est donnée par la Vulgate. 4) Dans les cas très rares où la Vulgate est isolée, c’est à dire n’a aucun appui ni dans les manuscrits grecs ni dans les anciennes versions, nous avons suivi le texte original. II. —
nous sommes chargés de faire n’a pas pour but de donner le dernier état de la critique, mais de faire comprendre le texte tel qu’il est proclamé officiellement dans l’assemblée liturgique. Cependant une traduction des Livres saints ne peut se faire sans recourir aux textes originaux. Notre traduction a donc été élaborée par la confrontation des textes originaux avec la Vulgate d’après les principes suivants : 1) La traduction a été faite sur les textes originaux. 2) Quand le texte original présentait plusieurs variantes, nous avons choisi la leçon qui est appuyée par la Vulgate. 3) Quand le texte original est susceptible de plusieurs interprétations, nous avons adopté celle qui est donnée par la Vulgate. 4) Dans les cas très rares où la Vulgate est isolée, c’est à dire n’a aucun appui ni dans les manuscrits grecs ni dans les anciennes versions, nous avons suivi le texte original. II. — MÉTHODE DE TRADUCTION Dans notre travail nous avons été guidés par trois principes : la fidélité de la traduction, la clarté et l’harmonie de la langue, le caractère sacré de la langue. 1. Fidélité de la traduction. La première qualité d’une traduction est la fidélité. Nous avons essayé de suivre le texte original d’aussi près que possible, sans excès de littéralité, mais avec le souci de rendre tout ce qu’il contient sans y rien ajouter et sans en rien retrancher. Nous avons suivi en cela une tradition constante dans l’Église, de respect de la Parole de Dieu. Les anciennes versions de la Bible n’ont jamais admis le système du targum juif qui mêlait à la traduction des gloses et des paraphrases. Pour que le texte soit compris par le peuple, des explications sont nécessaires, mais elles doivent rester distinctes du texte sacré, parce qu’elles n’ont pas la même autorité. Nous avons donc évité les gloses et les paraphrases. Quand le texte était susceptible de plusieurs interprétations, nous avons essayé de garder son indécision. C’est aux exégètes et, dans le ministère, aux pasteurs qu’il revient de faire comprendre au peuple ce qu’il y a de mystérieux dans l’Écriture. Il serait bon
le texte original d’aussi près que possible, sans excès de littéralité, mais avec le souci de rendre tout ce qu’il contient sans y rien ajouter et sans en rien retrancher. Nous avons suivi en cela une tradition constante dans l’Église, de respect de la Parole de Dieu. Les anciennes versions de la Bible n’ont jamais admis le système du targum juif qui mêlait à la traduction des gloses et des paraphrases. Pour que le texte soit compris par le peuple, des explications sont nécessaires, mais elles doivent rester distinctes du texte sacré, parce qu’elles n’ont pas la même autorité. Nous avons donc évité les gloses et les paraphrases. Quand le texte était susceptible de plusieurs interprétations, nous avons essayé de garder son indécision. C’est aux exégètes et, dans le ministère, aux pasteurs qu’il revient de faire comprendre au peuple ce qu’il y a de mystérieux dans l’Écriture. Il serait bon de rappeler aux prêtres que la lecture du texte biblique ne se suffit pas à elle-même. Suivant la tradition la Parole de Dieu doit être commentée par les prédicateurs. 2. Clarté et harmonie de la langue. La traduction que nous avons été chargés de faire n’est pas destinée à être lue des yeux, mais à être proclamée dans l’assemblée. Il fallait donc qu’elle supporte la lecture à haute voix et qu’elle puisse être comprise à l’audition. Nous nous sommes donc efforcés de traduire dans le français vivant du 20e siècle et nous avons écarté, pour ce qui est du vocabulaire commun, les archaïsmes et les expressions qui ne se rencontrent que dans les traductions. A ce point de vue nous avons bénéficié des efforts faits, en ces dernières années, tant par les traducteurs de la Bible que par les auteurs de missels. De ces efforts nous avons gardé ce qui nous a paru acquis durable en nous abstenant de ce qui aurait été adaptation contestable. 3. Caractère sacré de la langue. Il y a dans la Bible, à côté du vocabulaire de la vie courante, tout un ensemble d'idées, d'images, d'expressions qui sont inséparables de la révélation et qui n'ont
lue des yeux, mais à être proclamée dans l’assemblée. Il fallait donc qu’elle supporte la lecture à haute voix et qu’elle puisse être comprise à l’audition. Nous nous sommes donc efforcés de traduire dans le français vivant du 20e siècle et nous avons écarté, pour ce qui est du vocabulaire commun, les archaïsmes et les expressions qui ne se rencontrent que dans les traductions. A ce point de vue nous avons bénéficié des efforts faits, en ces dernières années, tant par les traducteurs de la Bible que par les auteurs de missels. De ces efforts nous avons gardé ce qui nous a paru acquis durable en nous abstenant de ce qui aurait été adaptation contestable. 3. Caractère sacré de la langue. Il y a dans la Bible, à côté du vocabulaire de la vie courante, tout un ensemble d'idées, d'images, d'expressions qui sont inséparables de la révélation et qui n'ont pas d'équivalent dans la langue profane. Alors même qu'on se sert pour les exprimer des mots de la langue commune, ceux-ci prennent, dans le contexte, une valeur nouvelle. Les anciennes versions latines sont à la base du latin chrétien et elles ont eu un caractère créateur. Les mots, les images, les expressions qui devaient paraître étranges aux convertis quand ils les entendaient pour la première fois se sont éclairés à mesure qu'ils se répétaient et se replacaient dans le contexte biblique. C'est une illusion de croire qu'un passage isolé de la Bible peut toujours être compris à première lecture par n'importe qui. Vouloir faire des traductions en évitant tout ce qui sort du langage courant, en une sorte de "basic French" accessible à tout le monde, c'est poursuivre une chimère. Les tentatives qui ont été faites dans ce sens n'ont guère eu d'heureux résultats. Elles n'ont abouti qu'à affadir et à édulcorer le message biblique, souvent même à le fausser. Si l'on veut remettre le peuple chrétien en contact avec les sources de la révélation, il faut que les traductions aient, comme dans l'antiquité, un caractère créateur. C'est à partir de là que les pasteurs pourront initier les fidèles aux