jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plantations de caoutchouc. Aussi bien, ce sont les forêts en général que nous savons le mieux dévaster, et que nous nous donnons le moins de peine, ou que nous nous sommes donné jusqu'ici le moins de peine pour reconstituer; tout simplement parce que cette reconstitution demande des années et des années de prévoyance et d'efforts, par suite de la lenteur avec laquelle pousse un arbre. C'est de la destruction que nous avons pratiquée sur ces éléphants pourchassés de toutes parts pour leur ivoire; et dans de telles conditions que, à l'heure présente, le prix de l'ivoire monte, et qu'on ne sait trop comment on se procurera cette matière dans quelques années. C'est de la dévastation et de la destruction que nous avons pratiquées dans nos cours d'eau, en capturant les petits poissons sans leur laisser le temps de devenir gros. S'il est un pays où l'on a plus que partout pratiqué la dévastation des richesses naturelles, ce sont les États-Unis. Généralement on ne s'en rend pas compte, parce que, effectivement, les États-Unis ont des ressources énormes; que leur agriculture fournit depuis des années et des années des quantités prodigieuses de céréales; que leurs mines de fer fournissent le minerai par masses énormes; que leurs mines de houille livrent chaque année à la consommation des centaines de millions de tonnes de combustible. Mais, en réalité, les Américains ont gaspillé leurs richesses, d'autant plus qu'elles s'offraient en abondance à eux. Nous pourrions rappeler cette extermination des bisons à laquelle ils se sont livrés. Le tempérament américain ne s'accommode pas des façons du Vieux Monde, et en particulier de cette économie sévère qu'on sait si bien pratiquer en France. Pour ce gaz naturel, par exemple, qui sort du sol américain sur tant de points, on l'a laissé, et on le laisse encore se perdre dans des proportions invraisemblables. On estime qu'à l'heure actuelle la façon dont on le capte en laisse échapper de quoi éclairer toutes les villes de la Confédération ayant une population de plus de 100000 habitants; et c'est pour cela que, dans vingt-cinq ans sans doute, les ressources en gaz
masses énormes; que leurs mines de houille livrent chaque année à la consommation des centaines de millions de tonnes de combustible. Mais, en réalité, les Américains ont gaspillé leurs richesses, d'autant plus qu'elles s'offraient en abondance à eux. Nous pourrions rappeler cette extermination des bisons à laquelle ils se sont livrés. Le tempérament américain ne s'accommode pas des façons du Vieux Monde, et en particulier de cette économie sévère qu'on sait si bien pratiquer en France. Pour ce gaz naturel, par exemple, qui sort du sol américain sur tant de points, on l'a laissé, et on le laisse encore se perdre dans des proportions invraisemblables. On estime qu'à l'heure actuelle la façon dont on le capte en laisse échapper de quoi éclairer toutes les villes de la Confédération ayant une population de plus de 100000 habitants; et c'est pour cela que, dans vingt-cinq ans sans doute, les ressources en gaz naturel seront complètement épuisées. Pour le pétrole, pendant bien longtemps, on l'a recueilli simplement dans des réservoirs en terre où il s'en perdait des quantités considérables. Pour la houille, dans les exploitations américaines, on se contente de remonter au jour, comme on dit, le charbon de très bonne qualité; et ce qui est un peu inférieur est laissé dans la mine, on l'emploie à remblayer les galeries abandonnées. Pour ce blé qui est produit effectivement en quantités énormes aux États-Unis, cela tient aux vastes étendues dont on dispose, mais non pas à des modes de culture perfectionnés. On n'a pas pour ainsi dire procuré jusqu'ici d'engrais aux champs où l'on cultive les céréales. Et la production d'un hectare par exemple est, dans la Confédération américaine, beaucoup moins de la moitié de ce qu'elle est en Allemagne, ou à plus forte raison en Grande-Bretagne. Mais, un peu il est vrai comme dans tous les pays, c'est surtout en matière de forêts que les Américains ont pratiqué la dilapidation des richesses naturelles. Et c'est là qu'on trouve des exemples tristement caractéristiques de cette destruction à laquelle l'homme sait si bien se livrer alors qu'il a tant de peine à réparer ensuite les
ce qui est un peu inférieur est laissé dans la mine, on l'emploie à remblayer les galeries abandonnées. Pour ce blé qui est produit effectivement en quantités énormes aux États-Unis, cela tient aux vastes étendues dont on dispose, mais non pas à des modes de culture perfectionnés. On n'a pas pour ainsi dire procuré jusqu'ici d'engrais aux champs où l'on cultive les céréales. Et la production d'un hectare par exemple est, dans la Confédération américaine, beaucoup moins de la moitié de ce qu'elle est en Allemagne, ou à plus forte raison en Grande-Bretagne. Mais, un peu il est vrai comme dans tous les pays, c'est surtout en matière de forêts que les Américains ont pratiqué la dilapidation des richesses naturelles. Et c'est là qu'on trouve des exemples tristement caractéristiques de cette destruction à laquelle l'homme sait si bien se livrer alors qu'il a tant de peine à réparer ensuite les dilapidations commises. Les États-Unis, par suite de leur climat et aussi de leur faible population, étaient particulièrement riches en forêts, au moment où la civilisation européenne a commencé de s'y étendre. On trouvait cinq groupes de forêts dans cet immense territoire. Tout d'abord les forêts du Nord, qui allaient du Maine à la Géorgie en passant par la Nouvelle-Angleterre, la Pennsylvanie, l'État de New-York, et qui, dans l'autre sens, s'étendaient jusqu'au Minnesota en passant par le nord du Michigan et du Wisconsin. On y rencontrait surtout des conifères. C'étaient ensuite les forêts du Sud, qui commençaient dans le NewJersey et s'étendaient profondément dans les terres à travers la Virginie, la Caroline, la Géorgie, la Floride, l'Alabama, le Mississippi, la Louisiane, en occupant même des parties du Texas, de l'Oklahoma et de l'Arkansas, c'est-à-dire plus exactement les portions de l'Amérique du Nord qui portent maintenant ces noms. On y trouvait principalement l'arbre qu'on appelle le pin jaune aux États-Unis. La première de ces étendues forestières était de 65 millions d'hectares. Les forêts du Sud avaient de leur côté une surface primitive de 95 millions d'hectares. Il y avait aussi à l'ouest les fameuses forêts des Montagnes Rocheuses, entre le Montana et
Maine à la Géorgie en passant par la Nouvelle-Angleterre, la Pennsylvanie, l'État de New-York, et qui, dans l'autre sens, s'étendaient jusqu'au Minnesota en passant par le nord du Michigan et du Wisconsin. On y rencontrait surtout des conifères. C'étaient ensuite les forêts du Sud, qui commençaient dans le NewJersey et s'étendaient profondément dans les terres à travers la Virginie, la Caroline, la Géorgie, la Floride, l'Alabama, le Mississippi, la Louisiane, en occupant même des parties du Texas, de l'Oklahoma et de l'Arkansas, c'est-à-dire plus exactement les portions de l'Amérique du Nord qui portent maintenant ces noms. On y trouvait principalement l'arbre qu'on appelle le pin jaune aux États-Unis. La première de ces étendues forestières était de 65 millions d'hectares. Les forêts du Sud avaient de leur côté une surface primitive de 95 millions d'hectares. Il y avait aussi à l'ouest les fameuses forêts des Montagnes Rocheuses, entre le Montana et l'Idaho et le nouveau Mexique; les hauts plateaux, tous les versants des montagnes y étaient couverts d'une masse serrée d'arbres telle qu'il en subsiste encore sur certains points, et telle qu'en montre, pour un espace bien faible il est vrai, une des curieuses photographies que nous devons au Service des forêts des États-Unis. La surface boisée en pins jaunes, en pins Douglas, en érables, cèdres, épicéas, mélèzes, était facilement de 45 millions d'hectares. Il faut aussi rappeler ce qu'on appelait la Forêt centrale, dont la superficie originelle était de bien près de 120 millions d'hectares. Elle s'étendait entre les forêts du Nord et du Sud, depuis la côte de l'Atlantique jusqu'aux prairies de l'Ouest. Enfin il y avait l'admirable Forêt du côté du Pacifique, dont la surface était de quelque 40 millions d'hectares, dans les États de Washington, de l'Oregon, de Californie. On y apercevait ces immenses séquoias, ces arbres monstrueux dont on a tant parlé avec raison, auxquels le baron de Hubner, par exemple, a consacré des pages si curieuses il y a bien des années, et dont on ne trouve plus guère maintenant que de rares représentants. Sans doute existe-t-il encore de beaux arbres aux États-Unis. Les épicéas
forêts des États-Unis. La surface boisée en pins jaunes, en pins Douglas, en érables, cèdres, épicéas, mélèzes, était facilement de 45 millions d'hectares. Il faut aussi rappeler ce qu'on appelait la Forêt centrale, dont la superficie originelle était de bien près de 120 millions d'hectares. Elle s'étendait entre les forêts du Nord et du Sud, depuis la côte de l'Atlantique jusqu'aux prairies de l'Ouest. Enfin il y avait l'admirable Forêt du côté du Pacifique, dont la surface était de quelque 40 millions d'hectares, dans les États de Washington, de l'Oregon, de Californie. On y apercevait ces immenses séquoias, ces arbres monstrueux dont on a tant parlé avec raison, auxquels le baron de Hubner, par exemple, a consacré des pages si curieuses il y a bien des années, et dont on ne trouve plus guère maintenant que de rares représentants. Sans doute existe-t-il encore de beaux arbres aux États-Unis. Les épicéas notamment atteignent des tailles dont nous donnons quelques exemples mais les immenses forêts ont disparu en grande partie depuis lors. Assurément il était impossible de civiliser vraiment et de mettre en valeur le territoire des États-Unis sans déboiser sur bien des points. Mais on l'a fait avec une fureur dont on peut bien juger par cette exploitation californienne que la photographie a prise sur le vif. C'est la destruction dans toute son horreur, et la dilapidation du bois s'il en fut jamais, que l'on emploie même à faire des chaussées provisoires, pour se dispenser d'avoir à établir de vraies routes. Et le fait est que les 445 millions d'hectares de forêt de la Confédération américaine se sont réduits maintenant à une surface de 255 millions d'hectares à peu près. Mais ce qu'il y a de plus triste, c'est que les forêts qui restent sont en bien piètre état. Elles sont loin de contenir ces admirables réserves de bois que l'on trouvait dans les forêts de jadis. Nous avons eu occasion d'indiquer ici quels ravages sans doute le feu fait dans les forêts américaines, un peu comme dans toutes les forêts du monde. Mais ce qui est redoutable surtout aux États-Unis,
on peut bien juger par cette exploitation californienne que la photographie a prise sur le vif. C'est la destruction dans toute son horreur, et la dilapidation du bois s'il en fut jamais, que l'on emploie même à faire des chaussées provisoires, pour se dispenser d'avoir à établir de vraies routes. Et le fait est que les 445 millions d'hectares de forêt de la Confédération américaine se sont réduits maintenant à une surface de 255 millions d'hectares à peu près. Mais ce qu'il y a de plus triste, c'est que les forêts qui restent sont en bien piètre état. Elles sont loin de contenir ces admirables réserves de bois que l'on trouvait dans les forêts de jadis. Nous avons eu occasion d'indiquer ici quels ravages sans doute le feu fait dans les forêts américaines, un peu comme dans toutes les forêts du monde. Mais ce qui est redoutable surtout aux États-Unis, c'est que, chaque année, on enlève dans ces forêts pour le transformer en bois appliqué aux travaux les plus divers, quelque 560 millions de mètres cubes de ce bois. Et il y a bien plus de la moitié des forêts subsistantes encore aux États-Unis dont les arbres, les peuplements, en partie brûlés, en partie exploités déjà, ne suffisent point à réparer les dégâts causés par l'homme. Les agents forestiers américains, pour essayer de défendre cette richesse précieuse, répètent à grands cris et avec émotion que chaque année on enlève aux forêts de la Confédération trois fois plus d'arbres qu'elles n'en peuvent fournir. Cela tient en grande partie à cette habitude de dilapidation encore une fois qu'ont les Américains. Quand ils construisent des charpentes, ils ne le font pas économiquement comme les gens d'Europe, ils ne cherchent pas à tirer ensuite parti des bois utilisés une première fois. Et c'est ainsi que chaque année, aux États-Unis, la consommation du bois est à peu près décuplée par tête d'habitant de ce qu'elle est en France par exemple. Une association spéciale, qui s'est formée aux États-Unis pour essayer de ramener les Américains à la raison et de leur faire comprendre le véritable esprit
partie brûlés, en partie exploités déjà, ne suffisent point à réparer les dégâts causés par l'homme. Les agents forestiers américains, pour essayer de défendre cette richesse précieuse, répètent à grands cris et avec émotion que chaque année on enlève aux forêts de la Confédération trois fois plus d'arbres qu'elles n'en peuvent fournir. Cela tient en grande partie à cette habitude de dilapidation encore une fois qu'ont les Américains. Quand ils construisent des charpentes, ils ne le font pas économiquement comme les gens d'Europe, ils ne cherchent pas à tirer ensuite parti des bois utilisés une première fois. Et c'est ainsi que chaque année, aux États-Unis, la consommation du bois est à peu près décuplée par tête d'habitant de ce qu'elle est en France par exemple. Une association spéciale, qui s'est formée aux États-Unis pour essayer de ramener les Américains à la raison et de leur faire comprendre le véritable esprit d'économie, qui prévient l'avenir et essaie de pourvoir, a calculé que, si l'on continue à déboiser, à dilapider, à détruire les forêts comme on le fait à l'heure actuelle, dans trente-cinq ans il n'y aura plus de forêts aux États-Unis. Il faut dire qu'actuellement l'industrie du bois, les scieries notamment qui se transportent si facilement d'un point à l'autre de la Confédération, les exploitations diverses plus ou moins analogues ont une telle importance qu'elles représentent un capital de plus de 1 100 millions de francs. Mais elles sont en train de tuer la poule aux oeufs d'or; car, du jour où il n'y aura plus de bois à exploiter, elles seront bien obligées de disparaître. De même en est-il aussi de ces troupeaux de moutons qui pâturent sans cesse partout où il y a un peu d'herbe, dans les régions de la Confédération qui ne sont pas encore en culture; troupeaux qui dévastent et qui contribuent ensuite à l'enlèvement des terres par les agents atmosphériques, ce qui met la sylviculture dans l'impossibilité de se reproduire. Il y a là un bel enseignement de sagesse, de prévoyance, d'économie, qui vient appuyer une nouvelle confirmation à tout ce que l'on dit en
qui se transportent si facilement d'un point à l'autre de la Confédération, les exploitations diverses plus ou moins analogues ont une telle importance qu'elles représentent un capital de plus de 1 100 millions de francs. Mais elles sont en train de tuer la poule aux oeufs d'or; car, du jour où il n'y aura plus de bois à exploiter, elles seront bien obligées de disparaître. De même en est-il aussi de ces troupeaux de moutons qui pâturent sans cesse partout où il y a un peu d'herbe, dans les régions de la Confédération qui ne sont pas encore en culture; troupeaux qui dévastent et qui contribuent ensuite à l'enlèvement des terres par les agents atmosphériques, ce qui met la sylviculture dans l'impossibilité de se reproduire. Il y a là un bel enseignement de sagesse, de prévoyance, d'économie, qui vient appuyer une nouvelle confirmation à tout ce que l'on dit en France des dangers du déboisement. POUR ET CONTRE LA BARBE Un ouvrage récemment paru, et qui jette un curieux reflet sur les mœurs universitaires dans les premières années du Second Empire, nous ramène aux heures héroïques de la barbe. Elle était républicaine la porter avait quelque chose de séditieux. Un professeur barbu était suspect et encourait le blâme des recteurs. « Il y en a qui se piquent de zèle, nous dit M. Mézières, d'autres de modération. Les plus zélés exigent que le visage soit complètement rasé, d'autres ne suppriment que les moustaches ou le collier ou la barbiche. Ce qui faisait dire à Sarcey, dans une lettre célèbre Moustaches au-delà de la Loire, barbiche en dessous. » On pourrait donc dire aujourd'hui, sans exagération, que la barbe est une de nos conquêtes démocratiques. Ne riez pas, la barbe a beaucoup à voir avec la politique. Un changement de régime, la défaveur d'un monarque la condamne ou la mettent à la mode. Il suffit pour s'en convaincre de suivre les fluctuations de cet élément pileux à travers les âges. C'est l'histoire de la barbe en France. Aux débuts du cinquième siècle, les Français se distinguaient de leurs voisins par la
professeur barbu était suspect et encourait le blâme des recteurs. « Il y en a qui se piquent de zèle, nous dit M. Mézières, d'autres de modération. Les plus zélés exigent que le visage soit complètement rasé, d'autres ne suppriment que les moustaches ou le collier ou la barbiche. Ce qui faisait dire à Sarcey, dans une lettre célèbre Moustaches au-delà de la Loire, barbiche en dessous. » On pourrait donc dire aujourd'hui, sans exagération, que la barbe est une de nos conquêtes démocratiques. Ne riez pas, la barbe a beaucoup à voir avec la politique. Un changement de régime, la défaveur d'un monarque la condamne ou la mettent à la mode. Il suffit pour s'en convaincre de suivre les fluctuations de cet élément pileux à travers les âges. C'est l'histoire de la barbe en France. Aux débuts du cinquième siècle, les Français se distinguaient de leurs voisins par la fameuse moustache à la gauloise. Ailleurs on portait volontiers la barbe, sauf, bien entendu, chez les peuples soumis à l'influence de la civilisation de Rome, où les visages glabres dominaient. Clovis, comme le Prince de Galles, s'entendait à lancer la mode. Parce qu'il affectionnait un petit bouquet de barbe qui adornait son menton, de nombreux guerriers, les « farouches Gaulois », suivirent son exemple et bientôt ce bouquet, s'étendant peu à peu le long des joues, devint, dès le septième siècle, une superbe barbe dont le clergé fut seul à s'abstenir. Les rois fainéants adoptèrent la barbe courte. Elle était soigneusement taillée en pointe comme celle du feu roi Édomrd. Elle ne devint plus, ensuite, que le « fer à cheval » des chasseurs à pied et même elle disparut complètement sous Charlemagne. La lèvre supérieure, seule, se couronnait d'une épaisse moustache; celle de Charles le Chauve descendait jusque sur sa poitrine. Cette exagération, fatalement, devait amener une réaction. Au neuvième siècle, les moustaches étaient entièrement supprimées. L'histoire religieuse nous apporte ici un curieux détail. Le clergé se mit précisément à adopter la barbe au moment où les laïcs y renonçaient. Cette innovation faillit amener une résolution de palais. Les
adornait son menton, de nombreux guerriers, les « farouches Gaulois », suivirent son exemple et bientôt ce bouquet, s'étendant peu à peu le long des joues, devint, dès le septième siècle, une superbe barbe dont le clergé fut seul à s'abstenir. Les rois fainéants adoptèrent la barbe courte. Elle était soigneusement taillée en pointe comme celle du feu roi Édomrd. Elle ne devint plus, ensuite, que le « fer à cheval » des chasseurs à pied et même elle disparut complètement sous Charlemagne. La lèvre supérieure, seule, se couronnait d'une épaisse moustache; celle de Charles le Chauve descendait jusque sur sa poitrine. Cette exagération, fatalement, devait amener une réaction. Au neuvième siècle, les moustaches étaient entièrement supprimées. L'histoire religieuse nous apporte ici un curieux détail. Le clergé se mit précisément à adopter la barbe au moment où les laïcs y renonçaient. Cette innovation faillit amener une résolution de palais. Les prêtres de l'Église grecque furent scandalisés des barbes de leurs confrères de l'Église latine. La barbe leur paraissait contraire à la dignité du sacerdoce, En 808, l'excommunication lancée contre le pape Nicolas par Photius, patriarche de Constantinople, fut en grande partie fondée sur le fait que les prêtres latins omettaient de se raser. Aujourd'hui, en France, la plupart des prêtres sont rasés. Quelques-uns, néanmoins, portent la barbe; mais c'est une tolérance qui s'applique surtout aux missionnaires. La vue d'un prêtre qui ne porterait que la moustache causerait quelque surprise. Cependant, les ecclésiastiques anglais portent indifféremment la moustache ou la barbe, quand ils ne sont pas rasés entièrement, et personne, de l'autre côté de la Manche, ne songe à s'en étonner. Ce fut au commencement du dixième siècle que la barbe reprit toute sa faveur en France. Sa forme variait pour ainsi dire chaque année. Deux siècles plus tard, elle disparaît à nouveau, puis fait une courte apparition sous Philippe de Valois. Charles VII, Louis XI, Charles VIII, et Louis XII se faisaient raser. Il était alors excessivement rare d'apercevoir un visage barbu. Et comme la barbe, tout de même, était un symbole de force et de puissance, de pouvoir aussi,
de se raser. Aujourd'hui, en France, la plupart des prêtres sont rasés. Quelques-uns, néanmoins, portent la barbe; mais c'est une tolérance qui s'applique surtout aux missionnaires. La vue d'un prêtre qui ne porterait que la moustache causerait quelque surprise. Cependant, les ecclésiastiques anglais portent indifféremment la moustache ou la barbe, quand ils ne sont pas rasés entièrement, et personne, de l'autre côté de la Manche, ne songe à s'en étonner. Ce fut au commencement du dixième siècle que la barbe reprit toute sa faveur en France. Sa forme variait pour ainsi dire chaque année. Deux siècles plus tard, elle disparaît à nouveau, puis fait une courte apparition sous Philippe de Valois. Charles VII, Louis XI, Charles VIII, et Louis XII se faisaient raser. Il était alors excessivement rare d'apercevoir un visage barbu. Et comme la barbe, tout de même, était un symbole de force et de puissance, de pouvoir aussi, dans les circonstances où la barbe était de rigueur, on s'en procurait une artificielle, absolument comme cela s'était vu, bien des siècles auparavant, chez les Égyptiens et autres peuples orientaux. Les Égyptiens, pour la plupart du temps, teignaient en rouge vif ces barbes postiches. Lorsque le duc de Lorraine rendit les honneurs au duc de Bourgogne tué en 1472, la barbe dont il s'orna le visage était dorée suivant une coutume imitée des anciens chevaliers. Un accident qui survint à François Ier remit la barbe à la mode. Le roi, blessé à la tête, fut obligé de se faire couper les cheveux. Par crainte d'être pris pour un moine, avec sa tête rase et sans barbe, il supprima le chaperon dont il s'était jusque-là couvert la tête, adopta le chapeau et la barbe. On suivit son exemple, sauf en Lorraine et chez les gens d'Église. Et les universitaires qui, au début du second empire, prétendaient interdire la barbe aux professeurs, auraient pu invoquer un décret de la Sorbonne, datant de 1501, et qui déclarait que la barbe était contraire à la modestie « qui doit être la principale vertu d'un docteur ». Vaines protestations. La barbe triompha puisqu'un roi l'avait