jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la plume, en tes soldats opiniats, en tes échevins et tes bourgmestres sous les bombardements, tes prélats pour qui la foi ne fait qu'un avec la bonne foi, tes gouvernants, en ton roi, qui fait penser que mot de Kank : « Deux choses me remplissent d'une admiration toujours grandissante : le ciel étoilé sur ma tête et la loi morale dans mon âme », en ta reine charmante, tout courage, elle aussi, tout intelligence et tout dévouement ; ô Belgique, ma seconde patrie, je vénère en toi la plus pure cime de l'honneur. Le Prétendant sans titres Les prétentions de Philippe d'Orléans « Né traditionaliste » — Ce le « traditionalisme » est héréditaire comme beaucoup d'autres vilaines maladies, — un Breton raconte à l'Action française comment il est devenu royaliste. Il n'était ni royaliste, ni bonapartiste, ni républicain. Aux élections, il « travaillait » pour les catholiques. Rude travail, si l'on songe que les catholiques enlevaient des sièges en Bretagne, en promenant dans les villages des manuels de « tord-boyaux ». Il lut l'Action française. Il comprit qu'il fallait un chef. Et alors, en face de lui, au-dessus de son bureau, il décrocha la photographie de Monseigneur le duc d'Orléans. « Quelle figure sympathique ! Il doit être sévère et bon à la fois. Vous avez bien choisi notre chef. » Mais le bonhomme, ajoute : « Quelle figure sympathique ! Il doit être sévère et bon à la fois. Vous avez bien choisi notre chef. » "Comme choisi fait sauter Charles Maurras. « Notre ami veut plaisanter, puisse le duc d'Orléans n'a été choisi et désigné que par la volonté de l'histoire de France prise à sa plus haute source capitaine dans la race de Robert le Fort, de Philippe-Auguste et de saint Louis se succédant suivant la plus saine et la plus naturelle des lois d'hérédité, l'ordre de progéniture. » Tout cela, c'est du boniment. C'est le bonhomme du portait qui a raison avec son argument. Philippe d'Orléans n'a aucun droit à se réclamer des lois historiques de la monarchie française. Ce n'est pas lui que
duc d'Orléans. « Quelle figure sympathique ! Il doit être sévère et bon à la fois. Vous avez bien choisi notre chef. » Mais le bonhomme, ajoute : « Quelle figure sympathique ! Il doit être sévère et bon à la fois. Vous avez bien choisi notre chef. » "Comme choisi fait sauter Charles Maurras. « Notre ami veut plaisanter, puisse le duc d'Orléans n'a été choisi et désigné que par la volonté de l'histoire de France prise à sa plus haute source capitaine dans la race de Robert le Fort, de Philippe-Auguste et de saint Louis se succédant suivant la plus saine et la plus naturelle des lois d'hérédité, l'ordre de progéniture. » Tout cela, c'est du boniment. C'est le bonhomme du portait qui a raison avec son argument. Philippe d'Orléans n'a aucun droit à se réclamer des lois historiques de la monarchie française. Ce n'est pas lui que désigne la loi salique. Le roi, c'est à défaut du fils aîné du roi mort, son plus proche parent. C'est le chef de la famille des Bourbon. Or ce chef, et aîné des Bourbons, c'est le prince Jaime de Bourbon. La descendance de Louis XV s'étant éteinte au comte de Chambord, mort sans enfant, il fallait, pour trouver héritier, prendre la descendance de Louis XIV, le premier, le plus proche parent, c'était don Carlos ; c'est maintenant son fils ; don Jaime. Ainsi le veut la loi salique. On peut se moquer de la loi salique. Mais si l'on se prétend royaliste, il faut accepter le principe de l'hérédité, qui est la raison d'être de la monarchie française, et ne pas chicaner avec l'ordre de succession. Sinon on ouvre la porte à toutes les compétitions dont les royalistes font le fâcheux apanage de la république et des gouvernements électifs. Le chef de l'Etat est M. Poincaré, issu de l'élection républicaine. Ou il est don Jaime, issu de l'hérédité monarchique. Il ne saurait être Philippe d'Orléans, qui n'a d'autre titre que d'avoir été choisi par Charles Maurras et quelques autres paroissiens de la même obédience. Et les d'Orléans sentaient si bien
Chambord, mort sans enfant, il fallait, pour trouver héritier, prendre la descendance de Louis XIV, le premier, le plus proche parent, c'était don Carlos ; c'est maintenant son fils ; don Jaime. Ainsi le veut la loi salique. On peut se moquer de la loi salique. Mais si l'on se prétend royaliste, il faut accepter le principe de l'hérédité, qui est la raison d'être de la monarchie française, et ne pas chicaner avec l'ordre de succession. Sinon on ouvre la porte à toutes les compétitions dont les royalistes font le fâcheux apanage de la république et des gouvernements électifs. Le chef de l'Etat est M. Poincaré, issu de l'élection républicaine. Ou il est don Jaime, issu de l'hérédité monarchique. Il ne saurait être Philippe d'Orléans, qui n'a d'autre titre que d'avoir été choisi par Charles Maurras et quelques autres paroissiens de la même obédience. Et les d'Orléans sentaient si bien qu'ils savaient que they had any droit à recouvrer l'héritage des Bourbons, dont plusieurs branches princières les reliaient, que le jour où ils voulurent asseoir leur prentance sur le trône, ils firent des solutions, ils tâchèrent de renverser le monarque établi. Ce n'est point là l'action de gens qui ont des droits incontestables à faire valoir. Un héritier légitime attend la mort de celui dont il veut être l'héritier : il est sûr de l'avoir ; il y a droit. Un voleur sait que les biens qu'il conçoit ne lui reviendront pas, puisque leur propriétaire a des héritiers désignés. Alors le voleur tue le propriétaire et emporte l'argent. C'est la méthode orléaniste. Le lecteur de L'Etat francais avait la maison d'écrire choisie. Pas plus sa personnalité, faible et, dans la mesure où on la connaît, antipathique, sa place dans le tableau généalogique des Bourbons ne désigne Philippe d'Orléans pour être le roi de France. Il peut être prétendu, comme vous ou moi, que c'est le meilleur. Mais c'est le sens que Maurras et leurs disciples ont fait. Ils sentent que'ils ont fait un mauvais choix eux et leurs devanciers. Ils s'en défendent avec vigueur - mais avec la plus parfaite
des droits incontestables à faire valoir. Un héritier légitime attend la mort de celui dont il veut être l'héritier : il est sûr de l'avoir ; il y a droit. Un voleur sait que les biens qu'il conçoit ne lui reviendront pas, puisque leur propriétaire a des héritiers désignés. Alors le voleur tue le propriétaire et emporte l'argent. C'est la méthode orléaniste. Le lecteur de L'Etat francais avait la maison d'écrire choisie. Pas plus sa personnalité, faible et, dans la mesure où on la connaît, antipathique, sa place dans le tableau généalogique des Bourbons ne désigne Philippe d'Orléans pour être le roi de France. Il peut être prétendu, comme vous ou moi, que c'est le meilleur. Mais c'est le sens que Maurras et leurs disciples ont fait. Ils sentent que'ils ont fait un mauvais choix eux et leurs devanciers. Ils s'en défendent avec vigueur - mais avec la plus parfaite désintégration ! Le Retour de M. Churchill Lorsque M. Churchill fut au ministère de la Marine, il justifia sa politique par un grand discours dont l'impression fut forte aux Communes que dans les milieux politiques anglais. Puis, ayant dit ce qu'il avait à dire, il partit se battre vaillamment. De passage à Londres, il s'est replongé dans la politique, et ses premières paroles firent pour critiquer l'administration de son successeur. Mais cette critique ne fut pas celle d'un ancien ministre, ce fut celle d'un poilu, agacé, comme tant de poilus qui ne voient et ne pensent que par l'action de la journée de l'organisation navale anglaise. Cette critique est-elle juste ? C'est possible. En tout cas, l'opinion de M. Winston Churchill est étrange au premier abord. Mais au fond, elle s'explique très bien et montre la différence qui existe entre la mentalité du front et celle de l'arrière. Quand M. Churchill était ministre, il fut la cause de la démission de lord Fisher, celui dont exigeant du premier ministre, M. Asquith, son remplacement. Aujourd'hui, M. Churchill soldat revient du front pour attaquer le ministère et réclamer le retour au pouvoir de lord Fisher. Toujours et poilus, que la fièvre de
passage à Londres, il s'est replongé dans la politique, et ses premières paroles firent pour critiquer l'administration de son successeur. Mais cette critique ne fut pas celle d'un ancien ministre, ce fut celle d'un poilu, agacé, comme tant de poilus qui ne voient et ne pensent que par l'action de la journée de l'organisation navale anglaise. Cette critique est-elle juste ? C'est possible. En tout cas, l'opinion de M. Winston Churchill est étrange au premier abord. Mais au fond, elle s'explique très bien et montre la différence qui existe entre la mentalité du front et celle de l'arrière. Quand M. Churchill était ministre, il fut la cause de la démission de lord Fisher, celui dont exigeant du premier ministre, M. Asquith, son remplacement. Aujourd'hui, M. Churchill soldat revient du front pour attaquer le ministère et réclamer le retour au pouvoir de lord Fisher. Toujours et poilus, que la fièvre de la lutte possède, sont pour l'activité. Il n'est pas mauvais que la sagesse étudiée et réfléchie des parcements modère parfois des élans trop vite conçus. Notre Joffre, par sa patience temporisatrice, n'en offre-t-il pas le plus grand exemple ? De ce fait, il ne faut pas en déduire que M. Churchill, en revenant à sa position qu'il vient de prendre, sacrifie ses idées politiques et son parti. Il fut tout sauf un sincère démocrate, radical même, et s'il a cru devoir agir ainsi, ce n'est pas sans avoir longuement étudié le pour et l'contre de la question. Le retour de lord Fisher d'ailleurs est réclamé par tous les partis, non pas à la suite d'une incompétence ou même insuffisance quelconque de M. Poincaré — qui fut entravé dans bien des intentions excellentes par une administration bureaucratique trop encore d'hiver de paix — mais parce que le besoin d'une main énergique se fait sentir à la tête de l'armée incomparable et essentielle de nos alliés d'Outre-Manche. Ainsi que l'ont déclaré les Daily News, l'opinion générale qui réclame le retour de Lord Fisher s'inspire surtout de ce sentiment vague qu'un grand talent n'est pas complètement employé à une époque où la nation
Churchill, en revenant à sa position qu'il vient de prendre, sacrifie ses idées politiques et son parti. Il fut tout sauf un sincère démocrate, radical même, et s'il a cru devoir agir ainsi, ce n'est pas sans avoir longuement étudié le pour et l'contre de la question. Le retour de lord Fisher d'ailleurs est réclamé par tous les partis, non pas à la suite d'une incompétence ou même insuffisance quelconque de M. Poincaré — qui fut entravé dans bien des intentions excellentes par une administration bureaucratique trop encore d'hiver de paix — mais parce que le besoin d'une main énergique se fait sentir à la tête de l'armée incomparable et essentielle de nos alliés d'Outre-Manche. Ainsi que l'ont déclaré les Daily News, l'opinion générale qui réclame le retour de Lord Fisher s'inspire surtout de ce sentiment vague qu'un grand talent n'est pas complètement employé à une époque où la nation ne peut pas se permettre de gaspiller. GEORGES-BAZILE. M. CHURCHILL RESTE Londres, 11 mai, — Le Daily Telegraph rapporte que M. Winston Churchill a déclaré qu'il reste au Parlement comme son honorable opposition. Une Réponse Notre confrère, le général Percin, a adressé à M. Albert Monniot, de la Ligue Populaire, la lettre suivante : Votre article d'hier, 9 mars, tend à me déclarer comme ayant accusé M. Albert Thomas d'avoir pu, par intérêt, prendre l'e-lishement. Ceci est à prendre comme étant à l'intérêt de l'ennemi, qu'il n'ait pas l'air d'être animé par des intérêts de la patrie. Cette priorité serait particulièrement criminelle aux heures que nous vivons. Je l'ai montré dans ma lettre du 11 mars dernier. Je m'adresse à l'intérêt du sous-secrétaire, responsable de la production du mois de guerre ; d'autre part, à l'intérêt du commandement, responsable de la marche des opérations militaires. Ils sont deux intérêts de deux services ; ils sont pareils et bien désespérants. C'est que dans un débat dont j'avais été banni. Quoi qu'il en soit, je ne vois comment je ne pourrais plus nier l'épithète de politicien haïssable : car dans ce moment d'urgence sainte, je ne puis voir aucun Français. Je veux
la lettre suivante : Votre article d'hier, 9 mars, tend à me déclarer comme ayant accusé M. Albert Thomas d'avoir pu, par intérêt, prendre l'e-lishement. Ceci est à prendre comme étant à l'intérêt de l'ennemi, qu'il n'ait pas l'air d'être animé par des intérêts de la patrie. Cette priorité serait particulièrement criminelle aux heures que nous vivons. Je l'ai montré dans ma lettre du 11 mars dernier. Je m'adresse à l'intérêt du sous-secrétaire, responsable de la production du mois de guerre ; d'autre part, à l'intérêt du commandement, responsable de la marche des opérations militaires. Ils sont deux intérêts de deux services ; ils sont pareils et bien désespérants. C'est que dans un débat dont j'avais été banni. Quoi qu'il en soit, je ne vois comment je ne pourrais plus nier l'épithète de politicien haïssable : car dans ce moment d'urgence sainte, je ne puis voir aucun Français. Je veux dire, monsieur, que de la part de la droite ou de la gauche, en tout état de cause, je vous assure l'assistance de mes sentiments distanciés. Général PERCIN. La maladie du Général Gallieni Le ministre de la marine, n'a pu, depuis plusieurs jours, se rendre aux Hautes Commissions de l'Armée de la Chambre et du Sénat. Hier, le général n'a assisté ni au Conseil supérieur de la Marine ni à l'Assemblée de la Chambre et du Sénat. ni à la séance de la commission de l'Armée de la Chambre ; MM. Hué, Cochin, ni monseigneur état, et le colonel Brood, se sont présentés à sa place. À gauche, le général Cilard, l'excédent fatigué par suite du surmenage, sa santé ne cause, aucune inquiétude sérieuse. AUX ÉCOUTES Les Deux Vieilles Qui n'a rencontré dans les rues de Montmartre les deux vieilles, couvertes d'un vêtement déteint ? L'une d'elles dénichait chaque jour un nouveau - elle demandait où, une coiffure nouvelle, sur sa tête, les vieux chapeaux de paille ou de felt, les bonnets en peau prenaient les plus étranges aspects. Toutes deux, portaient un chapeau. Des brins de fil verte, des soie séchée d'osier parfois un citron mettant sa note de
de la Chambre et du Sénat. Hier, le général n'a assisté ni au Conseil supérieur de la Marine ni à l'Assemblée de la Chambre et du Sénat. ni à la séance de la commission de l'Armée de la Chambre ; MM. Hué, Cochin, ni monseigneur état, et le colonel Brood, se sont présentés à sa place. À gauche, le général Cilard, l'excédent fatigué par suite du surmenage, sa santé ne cause, aucune inquiétude sérieuse. AUX ÉCOUTES Les Deux Vieilles Qui n'a rencontré dans les rues de Montmartre les deux vieilles, couvertes d'un vêtement déteint ? L'une d'elles dénichait chaque jour un nouveau - elle demandait où, une coiffure nouvelle, sur sa tête, les vieux chapeaux de paille ou de felt, les bonnets en peau prenaient les plus étranges aspects. Toutes deux, portaient un chapeau. Des brins de fil verte, des soie séchée d'osier parfois un citron mettant sa note de chrome vif dans ces délicatesses, ti closely voisinaient pêle-mêle. Jamais on ne vit quiconque rester leurs denrées. Elles devaient vivre de presque rien, et pour dormir, un coin de portail leur suffisait. Elles criaient tellement partie de la rue, qu'on ne riait presque plus d'elles et cela était bien rarement que les gamins, même s'il leur arrivait mauvaise, couraient après les vieilles. Qui voyait l'une apercevait l'autre : elles ne se quittaient jamais et dans un langage rude causaient entre elles, évoquant peut-être, on ne savait, quels souvenirs. D'un coup de couteau, un malade, frappa l'une au ventre la nuit dernière. Pour voler quelques sous à la pauvre vieille, il commit cet odieux forfait, elle est maintenant à l'hôpital. Brusquement ainsi, on apprend un peu de la vie de ces deux êtres qui n'avaient plus rien de la femme. Caroline et Violette, elles se nommaient. Elles furent jolies, dit-on, connurent la vie des vierges folles, est-ce vrai ? Est-ce faux ? On ne te l'a jamais dit : Que ce soit Caroline ou Violette qui me soit, l'autre maintenant a perdu tout ce qu'elle possédait au monde de bonheur humain. Et c'est un peu de la vie de Paris que
que les gamins, même s'il leur arrivait mauvaise, couraient après les vieilles. Qui voyait l'une apercevait l'autre : elles ne se quittaient jamais et dans un langage rude causaient entre elles, évoquant peut-être, on ne savait, quels souvenirs. D'un coup de couteau, un malade, frappa l'une au ventre la nuit dernière. Pour voler quelques sous à la pauvre vieille, il commit cet odieux forfait, elle est maintenant à l'hôpital. Brusquement ainsi, on apprend un peu de la vie de ces deux êtres qui n'avaient plus rien de la femme. Caroline et Violette, elles se nommaient. Elles furent jolies, dit-on, connurent la vie des vierges folles, est-ce vrai ? Est-ce faux ? On ne te l'a jamais dit : Que ce soit Caroline ou Violette qui me soit, l'autre maintenant a perdu tout ce qu'elle possédait au monde de bonheur humain. Et c'est un peu de la vie de Paris que ce soit. Fanny CLAR. On peut voir dans les librairies une petite pancarte accrochée depuis quelques jours et sur laquelle on lit ceci : La fédération syndicale des libraires de France, d'accord avec le syndicat des éditeurs, a décidé qu'en raison des coûts actuels, tous les ouvrages et publications seront vendus aux prix et conditions des catalogues des éditeurs. Cette réglementation aura son plein effet à partir du 1er mars prochain, Le public paiera donc dorénavant 3 fr. 50 le volume qu'on lui vendait cotonneusement 3 francs. Je disais qu'on nous permette une remarque. Ces 50 centimes supplémentaires que paiera l'acheteur à qui profitent-ils ? D'une enquête à laquelle nous nous sommes livrés, seuls les libraires en auront le plein bénéfice, alors qu'éditeurs et auteurs se trouveront considérablement lésés par cette mesure, En vendant 3 francs un volume marqué 3 fr. 50, le libraire rognait 50 centimes sur sa commission. S'il faisait ce sacrifice, c'était pour vendre plus de livres et pour certaines maisons importantes l'éditeur, reconnaissant leurs efforts, augmentait le chiffre de la remise, parfois de 7 pour cent. Aujourd'hui, la remise restera la même. Le libraire vendra moins de livres, mais il les vendra plus cher, et son
vendus aux prix et conditions des catalogues des éditeurs. Cette réglementation aura son plein effet à partir du 1er mars prochain, Le public paiera donc dorénavant 3 fr. 50 le volume qu'on lui vendait cotonneusement 3 francs. Je disais qu'on nous permette une remarque. Ces 50 centimes supplémentaires que paiera l'acheteur à qui profitent-ils ? D'une enquête à laquelle nous nous sommes livrés, seuls les libraires en auront le plein bénéfice, alors qu'éditeurs et auteurs se trouveront considérablement lésés par cette mesure, En vendant 3 francs un volume marqué 3 fr. 50, le libraire rognait 50 centimes sur sa commission. S'il faisait ce sacrifice, c'était pour vendre plus de livres et pour certaines maisons importantes l'éditeur, reconnaissant leurs efforts, augmentait le chiffre de la remise, parfois de 7 pour cent. Aujourd'hui, la remise restera la même. Le libraire vendra moins de livres, mais il les vendra plus cher, et son bénéfice sera le même. Quant à l'éditeur et à l'auteur, qui souvent ont des droits selon la vente, ils devront se résigner à vendre moins d'ouvrages... Et voilà comment une mesure qui peut être intéressante pour certains a un côté désagréable pour d'autres. Le syndicat des éditeurs aurait dû y réfléchir un peu plus, et la société des Gens de Lettres aurait pu peut-être être consultée. Notre excellent confrère John Raphaël, le spirituel contribua du « Referee », nous conte dans sa dernière correspondance deux amusantes histoires. Trimbalant, un Tommy dans Paris, il rencontra dans un théâtre où à l'entrée la pianiste joua l'internationale « Tipperary » Tommy, sans se douter dire, lorsque la dame eut fini de jouer, la mouette de son tabouret, prit sa place et étant quelque peu pianiste - joua à tour de rôle « Tipperary », en « anglais ». — Vous ne jouez pas mal, dit-il avec son accent anglais très prononcé, mais vous ne jouez pas « Tipperary ». Excellente, inutile de dire que le succès fut très grand dans la salle, Quant à l'autre histoire, la voici : Ce même Tommy avait demandé, sur le front, une semaine de permission pour aller
réfléchir un peu plus, et la société des Gens de Lettres aurait pu peut-être être consultée. Notre excellent confrère John Raphaël, le spirituel contribua du « Referee », nous conte dans sa dernière correspondance deux amusantes histoires. Trimbalant, un Tommy dans Paris, il rencontra dans un théâtre où à l'entrée la pianiste joua l'internationale « Tipperary » Tommy, sans se douter dire, lorsque la dame eut fini de jouer, la mouette de son tabouret, prit sa place et étant quelque peu pianiste - joua à tour de rôle « Tipperary », en « anglais ». — Vous ne jouez pas mal, dit-il avec son accent anglais très prononcé, mais vous ne jouez pas « Tipperary ». Excellente, inutile de dire que le succès fut très grand dans la salle, Quant à l'autre histoire, la voici : Ce même Tommy avait demandé, sur le front, une semaine de permission pour aller se marier. Son capitaine lui répondit : — Ne vous pressez pas, « my lad ». Si elle est digne de devenir votre femme, elle attendra bien six mois, et je vous donnerai alors quinze jours de permission. Les six mois écoulés, Tommy renouvelle sa demande de permission, — Vous vous rappelez ce que vous m'avez promis, mon capitaine ? — Oui, et vous allez avoir vos quinze jours. Vous voyez comme j'avais raison ! maintenant, vous savez que votre fiancée vous aime réellement. — Oui, dit le « Tommy », j'espère qu'elle m'aime, mais ce n'est plus la même. Le prix du silence... — Lorsqu'elle était actrice au Théâtre, elle gagnait deux mille francs par semaine, et maintenant qu'elle fait du cinéma elle en gagne cinq mille. — Ce qui prouve que faire taire une femme coûte trois mille francs de plus que la faire parler. De 14 heures à minuit jour de la guerre. communiqué de la nuit : En Artois, les Allemands, à l'ouest de la route de Lille, ont fait exploser une mine dont nous avons occupé l'entrée. Lorsque nous étions dans l'Argonne, nous avons canonné une colonne ennemie, qui marchait dans la direction du bois