jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cas, la différence n'est plus de 80 kilogrammes, mais de 50, 30, 10. Elle peut même changer de sens pour la marche arrière. Il y a évidemment là un petit point délicat, insuffisant pour faire proclamer l'infériorité du cardan comme organe mécanique de transmission, mais auquel il faut cependant songer quand on dispose les ressorts de suspension. Si les voyageurs occupaient toujours toutes les places, il faudrait certainement renforcer les ressorts de gauche; mais il est à remarquer que le conducteur est à droite, ce qui tend en partie à rétablir l'équilibre lorsque la place à côté de lui n'est pas occupée. Je veux dire maintenant un mot de ce qu'on a appelé l'élasticité de la chaîne. Sans organe élastique sur la transmission, le cardan est brutal. On prétend que la chaîne l'est moins. Pourtant rien n'est élastique dans la chaîne; il n'y a de ressort nulle part; il y a beaucoup d'articulations; elles peuvent avoir du jeu, mais le jeu engendre plutôt des chocs. Comment peut-on imaginer que la chaîne soit élastique? Au sens précis du mot, c'est en effet inexact. Pendez une chaîne verticalement; mesurez sa longueur; attachez-y un poids. Mesurez sa nouvelle longueur; il y a un allongement infiniment petit, comme dans une barre soumise à la traction, mais cet allongement n'est pas comparable à celui d'un ressort, même le plus dur. La torsion d'un arbre à cardan donnerait plus d'élasticité à la transmission, si on pouvait la mesurer! Malgré cette démonstration par l'absurde qui prouve que la transmission par chaînes n'a pas le droit d'être dite plus élastique que l'autre, bien au contraire, tous ceux qui ont employé des voitures des deux systèmes, avec embrayages également brutaux, soutiendront que la chaîne a plus de douceur que le cardan. Qui faut-il croire? La pratique comme toujours. Surtout si, comme dans le cas présent, la théorie, consultée avec un peu de perspicacité, vient à son aide pour lui donner complètement raison. Tendons en effet une chaîne (fig. 9), entre deux clous A et B enfoncés sur une planchette placée verticalement. Chacun des bouts de la chaîne tire sur
allongement infiniment petit, comme dans une barre soumise à la traction, mais cet allongement n'est pas comparable à celui d'un ressort, même le plus dur. La torsion d'un arbre à cardan donnerait plus d'élasticité à la transmission, si on pouvait la mesurer! Malgré cette démonstration par l'absurde qui prouve que la transmission par chaînes n'a pas le droit d'être dite plus élastique que l'autre, bien au contraire, tous ceux qui ont employé des voitures des deux systèmes, avec embrayages également brutaux, soutiendront que la chaîne a plus de douceur que le cardan. Qui faut-il croire? La pratique comme toujours. Surtout si, comme dans le cas présent, la théorie, consultée avec un peu de perspicacité, vient à son aide pour lui donner complètement raison. Tendons en effet une chaîne (fig. 9), entre deux clous A et B enfoncés sur une planchette placée verticalement. Chacun des bouts de la chaîne tire sur le clou correspondant avec une certaine force FA ou FB dirigée suivant la tangente à la chaîne. Ces deux forces ont une résultante P qui n'est autre chose que le poids de la chaîne et qui, par cela même, doit être verticale et placée à l'aplomb de son centre de gravité. Chacune des deux forces FA et FB se décompose donc en deux: une force verticale PA et PB dont la somme est justement égale à P, et une autre force C, et CB. Puisque les forces PA ont même résultante que les forces F, il est de toute nécessité que les forces C s'annulent l'une l'autre. Elles sont donc égales, de sens contraire, et dirigées l'une vers l'autre. En 0, point de rencontre de FA et FB, traçons le parallélogramme des forces et, par l'extrémité de FA, menons une parallèle à AB. Cette ligne partage P en deux forces qui sont justement égales à PA et PB, les angles α et β étant les mêmes que ceux que font les éléments extrêmes de la chaîne avec la ligne AB. Dans le triangle ODE se trouvent réunies toutes les données de la chaîne qui nous sont utiles: OD est le
gravité. Chacune des deux forces FA et FB se décompose donc en deux: une force verticale PA et PB dont la somme est justement égale à P, et une autre force C, et CB. Puisque les forces PA ont même résultante que les forces F, il est de toute nécessité que les forces C s'annulent l'une l'autre. Elles sont donc égales, de sens contraire, et dirigées l'une vers l'autre. En 0, point de rencontre de FA et FB, traçons le parallélogramme des forces et, par l'extrémité de FA, menons une parallèle à AB. Cette ligne partage P en deux forces qui sont justement égales à PA et PB, les angles α et β étant les mêmes que ceux que font les éléments extrêmes de la chaîne avec la ligne AB. Dans le triangle ODE se trouvent réunies toutes les données de la chaîne qui nous sont utiles: OD est le poids P de la chaîne; OE est la tension à un bout, ED, la tension à l'autre; l'angle en E est la somme des angles en A et B, que fait la chaîne avec la direction AB, les angles en D et en 0 étant ceux de la chaîne avec la verticale aux points A et B. Or, pour une longueur de chaîne donnée, accrochée par ses deux bouts, le poids P est une constante. Au contraire les angles peuvent varier. Traçons un nouveau triangle O'E'D' en conservant P, mais en diminuant l'angle E; cela revient à tendre la chaîne. On voit que FA et FB vont croître; ils croîtront même tant que nous voudrons, si bien que nous pourrions même faire l'inverse et donner à FA, par exemple, une valeur que nous nous fixerons d'avance. Si la valeur correspondante de FB nous est également connue, nous pourrons construire le triangle O'D'E' et en déduire les angles O'D' et E'. En particulier, si la ligne AB est horizontale, FA est égal à FB et la construction est simple. Supposons ce cas. Prenons par exemple 1 kilogramme pour valeur de P. Que F. et F B vaillent 100 kilogrammes, 200 kilogrammes
la verticale aux points A et B. Or, pour une longueur de chaîne donnée, accrochée par ses deux bouts, le poids P est une constante. Au contraire les angles peuvent varier. Traçons un nouveau triangle O'E'D' en conservant P, mais en diminuant l'angle E; cela revient à tendre la chaîne. On voit que FA et FB vont croître; ils croîtront même tant que nous voudrons, si bien que nous pourrions même faire l'inverse et donner à FA, par exemple, une valeur que nous nous fixerons d'avance. Si la valeur correspondante de FB nous est également connue, nous pourrons construire le triangle O'D'E' et en déduire les angles O'D' et E'. En particulier, si la ligne AB est horizontale, FA est égal à FB et la construction est simple. Supposons ce cas. Prenons par exemple 1 kilogramme pour valeur de P. Que F. et F B vaillent 100 kilogrammes, 200 kilogrammes ou même 1 000 kilogrammes, le triangle sera toujours possible à faire, mais il ne sera jamais nul. La ligne OE s'approchera de plus en plus de l'horizontale (dans le cas où AB est lui-même horizontal) mais ne l'atteindra jamais. Prenons une chaîne de longueur et de poids donnés ; exerçons dessus une traction de 100 kilogrammes. Elle prendra une certaine forme dont nous venons de calculer les éléments extrêmes. Tirons sur les bouts avec une nouvelle force de 200 kilogrammes ; les éléments extrêmes, et par suite toute la chaîne, s'aplatissent davantage ; la chaîne s'allonge, en apparence au moins. En réalité ses deux extrémités A et B s'écartent réellement l'une de l'autre, absolument comme si la chaîne était extensible. C'est la pesanteur qui forme ressort. En dehors de la pesanteur, il y a une autre force qui intervient pour renforcer cette action ; c'est l'inertie de la chaîne qui oscille comme une corde de violon de part et d'autre de la ligne AB. On peut donc comprendre que la chaîne puisse paraître élastique, sans l'être. Si nous résumons les enseignements de ce deuxième point de vue, nous trouvons un avantage assez marqué du côté du cardan, au point
exerçons dessus une traction de 100 kilogrammes. Elle prendra une certaine forme dont nous venons de calculer les éléments extrêmes. Tirons sur les bouts avec une nouvelle force de 200 kilogrammes ; les éléments extrêmes, et par suite toute la chaîne, s'aplatissent davantage ; la chaîne s'allonge, en apparence au moins. En réalité ses deux extrémités A et B s'écartent réellement l'une de l'autre, absolument comme si la chaîne était extensible. C'est la pesanteur qui forme ressort. En dehors de la pesanteur, il y a une autre force qui intervient pour renforcer cette action ; c'est l'inertie de la chaîne qui oscille comme une corde de violon de part et d'autre de la ligne AB. On peut donc comprendre que la chaîne puisse paraître élastique, sans l'être. Si nous résumons les enseignements de ce deuxième point de vue, nous trouvons un avantage assez marqué du côté du cardan, au point de vue du rendement. Quant au reste, les qualités et les défauts sont, pour ainsi dire, équivalents. (À suivre.) LOUIS LA COIN, Ingénieur h. C. P. Nos Droits et nos Devoirs À PROPOS DE DEUX RÉCENTS JUGEMENTS Notre droit, c'est, quand nous louons une automobile, de pouvoir compter sur elle pour remplir le but auquel nous la destinons, c'est qu'elle ne trompe pas nos espérances, c'est qu'elle nous permette d'exécuter nos projets, du moins autant que ces projets sont conciliables avec la nature et la force du véhicule que nous avons choisi, et proportionnés au prix que nous en avons donné. Le loueur qui livrerait à son client une voiture usagée à l'excès, ou d'un mécanisme défectueux ou manifestement incapable de rendre les services que, d'après les conventions passées ou d'après la nature du contrat intervenu, on devait attendre d'elle, devrait compte à ce client des déboires par lui éprouvés. Cela ne fait aucun doute et ne prête même pas à discussion, car cela résulte des termes mêmes de la loi qui, sur ce point, s'exprime ainsi : ART. 1719 du code civil. — « Le bailleur (ou loueur) est obligé par la nature du contrat et sans qu'il soit
pour remplir le but auquel nous la destinons, c'est qu'elle ne trompe pas nos espérances, c'est qu'elle nous permette d'exécuter nos projets, du moins autant que ces projets sont conciliables avec la nature et la force du véhicule que nous avons choisi, et proportionnés au prix que nous en avons donné. Le loueur qui livrerait à son client une voiture usagée à l'excès, ou d'un mécanisme défectueux ou manifestement incapable de rendre les services que, d'après les conventions passées ou d'après la nature du contrat intervenu, on devait attendre d'elle, devrait compte à ce client des déboires par lui éprouvés. Cela ne fait aucun doute et ne prête même pas à discussion, car cela résulte des termes mêmes de la loi qui, sur ce point, s'exprime ainsi : ART. 1719 du code civil. — « Le bailleur (ou loueur) est obligé par la nature du contrat et sans qu'il soit besoin d'aucune stipulation particulière : 1° De délivrer au preneur (ou locataire) la chose louée ; 2° D'entretenir cette chose en état de servir à l'usage pour lequel elle a été louée. 3° D'en faire jouir paisiblement le preneur pendant la durée du bail... ART. 1720. — Le bailleur est tenu de délivrer les choses en bon état de réparations de toute espèce. Il doit y faire, pendant toute la durée du bail, les réparations qui peuvent devenir nécessaires, autres que les locatives. ART. 1721. — Il est dû garantie au preneur pour tous les vices ou défauts de la chose louée qui en empêchent l'usage, quand même le bailleur ne les aurait point connus lors du bail. S'il résulte de ces vices ou défauts quelques pertes pour le preneur, le bailleur est tenu de l'indemniser. » Comment se fait-il donc, alors, que les deux procès fort intéressants, ayant pour objet des questions de location, dont la presse politique entretenait récemment le public, aient devant les tribunaux des solutions différentes? Je veux parler des actions en dommages-intérêts intentées contre leurs loueurs d'automobiles par deux candidats malheureux aux dernières élections législatives, MM. Laurençon, député sortant et blackboulé des Hautes-Alpes, et M.
tenu de délivrer les choses en bon état de réparations de toute espèce. Il doit y faire, pendant toute la durée du bail, les réparations qui peuvent devenir nécessaires, autres que les locatives. ART. 1721. — Il est dû garantie au preneur pour tous les vices ou défauts de la chose louée qui en empêchent l'usage, quand même le bailleur ne les aurait point connus lors du bail. S'il résulte de ces vices ou défauts quelques pertes pour le preneur, le bailleur est tenu de l'indemniser. » Comment se fait-il donc, alors, que les deux procès fort intéressants, ayant pour objet des questions de location, dont la presse politique entretenait récemment le public, aient devant les tribunaux des solutions différentes? Je veux parler des actions en dommages-intérêts intentées contre leurs loueurs d'automobiles par deux candidats malheureux aux dernières élections législatives, MM. Laurençon, député sortant et blackboulé des Hautes-Alpes, et M. Camper qui, dans l'Aisne, ne parvint pas à battre M. Doumer. Tandis que le tribunal de commerce de la Seine déboutait le candidat briançonnais de toutes ses prétentions, le tribunal civil accordait au rival de l'ex-président de la Chambre certaines satisfactions fort appréciables. M. Laurençon voyait non seulement rejeter sa demande de dommages-intérêts, mais il s'entendait encore condamner à payer le solde du prix de sa location pour une voiture qui ne lui avait causé que des déboires. M. Camper au contraire se voyait allouer par ses juges cinq cents francs de dommages-intérêts ; il obtenait en outre restitution de 600 francs sur le prix de location qu'il avait payé, et remboursement des 194 francs qu'il avait dû débourser pour diverses réparations. Et cependant les causes étaient apparemment semblables ; les deux plaideurs invoquaient à la charge de leurs loueurs les mêmes griefs, à savoir les pannes multiples et l'insuffisance de force de leurs voitures qui les avaient maintes fois laissés en pleine campagne, fait manquer des réunions et des rendez-vous, et exposé au ridicule qui, chacun le sait, est en France ce qu'il y a de plus à redouter. Faut-il attribuer la dissemblance des solutions intervennues aux juridictions différentes
demande de dommages-intérêts, mais il s'entendait encore condamner à payer le solde du prix de sa location pour une voiture qui ne lui avait causé que des déboires. M. Camper au contraire se voyait allouer par ses juges cinq cents francs de dommages-intérêts ; il obtenait en outre restitution de 600 francs sur le prix de location qu'il avait payé, et remboursement des 194 francs qu'il avait dû débourser pour diverses réparations. Et cependant les causes étaient apparemment semblables ; les deux plaideurs invoquaient à la charge de leurs loueurs les mêmes griefs, à savoir les pannes multiples et l'insuffisance de force de leurs voitures qui les avaient maintes fois laissés en pleine campagne, fait manquer des réunions et des rendez-vous, et exposé au ridicule qui, chacun le sait, est en France ce qu'il y a de plus à redouter. Faut-il attribuer la dissemblance des solutions intervennues aux juridictions différentes qui étaient saisies des instances, M. Laurençon ayant préféré poursuivre son loueur devant le tribunal de commerce, et M. Camper ayant actionné le sien devant le tribunal civil? Nullement, car la question était des plus simples, et aussi facile à trancher pour les juges consulaires que pour les magistrats de carrière. Il faut l'attribuer uniquement à la façon dont les demandes étaient présentées et motivées. « Attendu, avait dit M. Laurençon dans son assignation, que le mauvais fonctionnement de l'automobile fournie par la Société X..., est la cause originale de l'échec de M. Laurençon aux élections législatives de 1906" ... et il demandait pour ce fait 10 000 francs de dommages-intérêts. Comment vouliez-vous que l'infortuné blackboulé prouvât une telle affirmation? Etaient-ils possible pour lui d'établir formellement, comme cela doit se faire en justice, que si les électeurs lui avaient refusé leurs voix et l'avaient, après vingt-huit années de fidélité, abandonné, c'était à cause de sa voiture? Evidemment non; il ne le put prouver en effet et le tribunal, répondant à sa demande sur le terrain même où il l'avait placée, l'en débouta faute de justifications suffisantes. C'était fort juridique. Camper avait opéré plus habilement : il avait bien, lui aussi,
carrière. Il faut l'attribuer uniquement à la façon dont les demandes étaient présentées et motivées. « Attendu, avait dit M. Laurençon dans son assignation, que le mauvais fonctionnement de l'automobile fournie par la Société X..., est la cause originale de l'échec de M. Laurençon aux élections législatives de 1906" ... et il demandait pour ce fait 10 000 francs de dommages-intérêts. Comment vouliez-vous que l'infortuné blackboulé prouvât une telle affirmation? Etaient-ils possible pour lui d'établir formellement, comme cela doit se faire en justice, que si les électeurs lui avaient refusé leurs voix et l'avaient, après vingt-huit années de fidélité, abandonné, c'était à cause de sa voiture? Evidemment non; il ne le put prouver en effet et le tribunal, répondant à sa demande sur le terrain même où il l'avait placée, l'en débouta faute de justifications suffisantes. C'était fort juridique. Camper avait opéré plus habilement : il avait bien, lui aussi, dans son imagination, attribué son échec aux pannes de son automobile de louage, et il demandait de ce chef mille francs de dommages-intérêts ; mais il avait, en même temps, donné à son action d'autres bases et invoqué d'autres motifs à l'appui de ses conclusions ; il avait signalé le manquement à ses engagements du loueur qui, ayant promis une voiture en bon état, en avait fourni une défectueuse ; il avait relevé et produit les notes de réparations qu'il avait dû supporter au cours de sa location. Et tandis qu'il succombait, comme M. Laurençon, sur la demande de dommages-intérêts relative à son échec électoral, il triomphait sur les deux autres points que, ceux-là, il pouvait établir. Voilà le pourquoi de cette contradiction apparente entre deux décisions qui sont intervenues à quelques jours de distance et dont certains de nos confrères ont paru s'étonner. La moralité doit en être qu'il ne suffit pas d'avoir raison pour triompher dans une action en justice; il faut surtout savoir s'y prendre, et engager sa procédure selon les règles du code et de l'art. J. IMBRECO, Avocat à la Cour d'appel. ACTUALITÉ Nez à nez..., dos à dos... — A la dernière audience du
manquement à ses engagements du loueur qui, ayant promis une voiture en bon état, en avait fourni une défectueuse ; il avait relevé et produit les notes de réparations qu'il avait dû supporter au cours de sa location. Et tandis qu'il succombait, comme M. Laurençon, sur la demande de dommages-intérêts relative à son échec électoral, il triomphait sur les deux autres points que, ceux-là, il pouvait établir. Voilà le pourquoi de cette contradiction apparente entre deux décisions qui sont intervenues à quelques jours de distance et dont certains de nos confrères ont paru s'étonner. La moralité doit en être qu'il ne suffit pas d'avoir raison pour triompher dans une action en justice; il faut surtout savoir s'y prendre, et engager sa procédure selon les règles du code et de l'art. J. IMBRECO, Avocat à la Cour d'appel. ACTUALITÉ Nez à nez..., dos à dos... — A la dernière audience du tribunal correctionnel de Lisieux comparaissaient M. le docteur Doyen, chirurgien parisien bien connu, et un charretier. L'automobile du premier et l'équipage équestre du second s'étaient rencontrés nez à nez, et comme dans la collision il y avait en quelques membres contusionnés, le parquet avait cru devoir les poursuivre tous deux sous l'inculpation de blessures par imprudence. Le docteur Doyen, qui avait apporté des boulevards quelques jouets mécaniques représentant des automobiles, des chariots et des bonshommes, démontra au tribunal, à l'aide de ces jouets, comment les choses s'étaient passées, et le tribunal, estimant qu'il n'y avait faute ni de l'un ni de l'autre, renvoya dos à dos les deux parties qui sur la route s'étaient trouvées nez à nez. J. I. L'art de bien conduire une automobile (Suite) —— S'ARRÊTER La voiture étant arrêtée, on serre le frein à main et on place immédiatement le levier des vitesses au cran zéro. Ce dernier détail est très important. En aucun cas, on ne doit laisser le levier sur une vitesse lorsque la voiture est arrêtée et que le moteur tourne, si faiblement soit-il. Dès que la voiture est arrêtée, le levier des vitesses doit se trouver au cran zéro. C'est une règle
sous l'inculpation de blessures par imprudence. Le docteur Doyen, qui avait apporté des boulevards quelques jouets mécaniques représentant des automobiles, des chariots et des bonshommes, démontra au tribunal, à l'aide de ces jouets, comment les choses s'étaient passées, et le tribunal, estimant qu'il n'y avait faute ni de l'un ni de l'autre, renvoya dos à dos les deux parties qui sur la route s'étaient trouvées nez à nez. J. I. L'art de bien conduire une automobile (Suite) —— S'ARRÊTER La voiture étant arrêtée, on serre le frein à main et on place immédiatement le levier des vitesses au cran zéro. Ce dernier détail est très important. En aucun cas, on ne doit laisser le levier sur une vitesse lorsque la voiture est arrêtée et que le moteur tourne, si faiblement soit-il. Dès que la voiture est arrêtée, le levier des vitesses doit se trouver au cran zéro. C'est une règle absolue. — Par conséquent il y aurait faute grave de la part d'un conducteur qui, de son siège, sa voiture arrêtée et son moteur tournant, bavarderait avec un passant ou un ami tout en conservant le levier des vitesses sur un cran de marche et le pied sur la pédale de débrayage. Le pied peut en effet glisser tout à coup sur la pédale, et la voiture fait alors un saut en avant. Neuf fois sur dix le moteur se cale du coup, mais la voiture ne s'en est pas moins déplacée suffisamment pour avoir pu donner un choc à quelque être voisin. La culpabilité du conducteur ne peut faire doute en ce cas. De même il y a imprudence sérieuse, lorsque la voiture est arrêtée et que le moteur tourne, à laisser le levier sur un cran de marche et à produire le débrayage par le levier à main déplacé sur son secteur denté. Le levier à main peut en effet se décrocher tout d'un coup, soit parce que le cliquet est mal engagé sur le secteur, soit parce qu'un indiscret porte sur lui la main, soit parce que la manche d'un vêtement s'accroche à la poignée, et l'accident