jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
enchaînée a provoqué les applaudissements d'un auditoire qui n'avait pas plein de souvenir que de rancœur des irrégularités précédentes. Le charme charmant du sommeil d'Oberon a été dit de manière à inspirer de mauvais rêves car, ainsi tirée, autant vaudrait reposer sa tête sur un oreiller rembourré de remords. Ducôté de la barbe est toute puissance. M. Rocket n'a point observé ce précepte en donnant le rôle d'Obéron à Mme Rosner. Titania pourrait seule réclamer contre cette métamorphose. Mme Rosner a chanté la partie de ténor l'octave haute, ce qui parfois était un peu trop incisif pour notre oreille. Il n'est pas dit que tous les génies doivent être du sexe masculin et si Mme Rosner veut pointer quelques notes de ténor un peu trop élevées et qu'elle consent à abréger la durée de certains aires, elle remplit mieux le personnage d'Obéron que n'ont fait ses prédécesseurs. L'air de Huon offre peu de traits qui conviennent à la voix et à la manière de chanter d'Hansinger; les roulades de ce morceau sont gauches; Hansinger est obligé de les exécuter d'un bout à l'autre en voix de poitrine, et leur marche n'a pas toute la légèreté et la clarté désirables. Ce chanteur s'est tiré d'affaire avec des tours bien posés et pris avec force dans la partie la plus haute de sa voix. L'air de Huon a été applaudi. La cavatine de Rezia, le petit duo qu'elle chante ensuite avec Huon ont fait ces deux personnages sont représentés par Mmes Schröder-Dolmetsch. La marche turque qui sert de ballet au milieu du troisième acte a excité comme à l'ordinaire (à ce théâtre) des transports d'enthousiasme vraiment ce n'était pas la peine sous le rapport de l'exécution. La partie récitative, les voix d'accompagnement du chœur, le chant instrumenté de l'Orchestre, les pas cadencés des acteurs qui défilaient, la grosse caisse et les cymbales, tout se mettait à sa hanche, comme le cliquetis de vingt montres pendues dans la boutonnière d'un boubon, et se frappait quelquefois ensemble, mais c'était pour se séparer à l'instant. Le musicien qui battait la grosse caisse a mis trop
chanteur s'est tiré d'affaire avec des tours bien posés et pris avec force dans la partie la plus haute de sa voix. L'air de Huon a été applaudi. La cavatine de Rezia, le petit duo qu'elle chante ensuite avec Huon ont fait ces deux personnages sont représentés par Mmes Schröder-Dolmetsch. La marche turque qui sert de ballet au milieu du troisième acte a excité comme à l'ordinaire (à ce théâtre) des transports d'enthousiasme vraiment ce n'était pas la peine sous le rapport de l'exécution. La partie récitative, les voix d'accompagnement du chœur, le chant instrumenté de l'Orchestre, les pas cadencés des acteurs qui défilaient, la grosse caisse et les cymbales, tout se mettait à sa hanche, comme le cliquetis de vingt montres pendues dans la boutonnière d'un boubon, et se frappait quelquefois ensemble, mais c'était pour se séparer à l'instant. Le musicien qui battait la grosse caisse a mis trop de lenteur dans les onze coups de son bruyant solo, et par conséquent il est arrivé trop tard. De la sorte au moins, on éviterait les surprises; chaque opinion serait défendue, mise en lumière, et l'on n'enleverait pas à la bonne foi des électeurs trompés de décisions dont plus tard ils auraient peut-être à gémir tout les premiers. Mais voyez combien ce système de votes imposés d'avance est contraire à nos lois et entraîne d'absurdités. La loi défend toute discussion dans les collèges électoraux, et l'on veut cependant que ce soit les électeurs qui décident en réalité les questions les plus graves qui les décident formellement, irrévocablement, une à une, en dictant aux députés le programme de leurs votes futurs. La loi permet, ordonne même la discussion aux députés dans leur Chambre et l'on veut que les députés n'aient rien à décider par eux-mêmes, instruments passifs de leurs électeurs. Ainsi ce sont ceux qui ne discutent pas qui décident, et ceux qui ne décident pas qui discutent. L'arrangement en vérité! Dirait-on que le député à la tribune sera chargé d'exposer les motifs de l'opinion de ses commissaires? Mais à quoi bon? Le député, parlant à ses collègues en son propre
ils auraient peut-être à gémir tout les premiers. Mais voyez combien ce système de votes imposés d'avance est contraire à nos lois et entraîne d'absurdités. La loi défend toute discussion dans les collèges électoraux, et l'on veut cependant que ce soit les électeurs qui décident en réalité les questions les plus graves qui les décident formellement, irrévocablement, une à une, en dictant aux députés le programme de leurs votes futurs. La loi permet, ordonne même la discussion aux députés dans leur Chambre et l'on veut que les députés n'aient rien à décider par eux-mêmes, instruments passifs de leurs électeurs. Ainsi ce sont ceux qui ne discutent pas qui décident, et ceux qui ne décident pas qui discutent. L'arrangement en vérité! Dirait-on que le député à la tribune sera chargé d'exposer les motifs de l'opinion de ses commissaires? Mais à quoi bon? Le député, parlant à ses collègues en son propre nom a l'espoir de se les rallier. Mais s'il ne part qu'aux mandataires forcés des autres collèges électoraux, que peut-il faire? La discussion alors n'a plus lieu de député à député, mais de collèges électoraux à collèges électoraux; et comme la décision d'un collège électoral une fois prise ne peut plus se changer, et que personne n'aurait mission pour la modifier, que signifierait ce bavardage de tribune? Mais il était si préoccupé de sa besogne, il était plongé à un tel point dans l'atmosphère sonore qu'il venait de se former à tour de bras, qu'il a frappé à faux avec la même constance et la même vigueur jusqu'à la fin de la très longue ritournelle de ce finale. Le parterre avait beau réclamer contre cette marche boiteuse, il a bien fallu qu'il se résigne. On a demandé au selon l'usage, et plusieurs de mes voisins s'opposaient à cette répétition. Je leur ai fait observer que jamais on n'avait été sollicité plus à propos c'était donner à tout le monde le moyen de prendre une prompte revanche. Après quelques instants d'hésitation, car les acteurs et les musiciens ne savaient trop que penser de la demande du public, on a recommencé le
plus se changer, et que personne n'aurait mission pour la modifier, que signifierait ce bavardage de tribune? Mais il était si préoccupé de sa besogne, il était plongé à un tel point dans l'atmosphère sonore qu'il venait de se former à tour de bras, qu'il a frappé à faux avec la même constance et la même vigueur jusqu'à la fin de la très longue ritournelle de ce finale. Le parterre avait beau réclamer contre cette marche boiteuse, il a bien fallu qu'il se résigne. On a demandé au selon l'usage, et plusieurs de mes voisins s'opposaient à cette répétition. Je leur ai fait observer que jamais on n'avait été sollicité plus à propos c'était donner à tout le monde le moyen de prendre une prompte revanche. Après quelques instants d'hésitation, car les acteurs et les musiciens ne savaient trop que penser de la demande du public, on a recommencé le chœur turc. Mais que de qualités de débuts! Il paraît que d'abord les symphonistes ne sont pas retournés au même point de départ. Les violons attaquaient leur unisson, et les cors ne posaient pas la note syncopée qui remplit les vides de cette unisson. L'absence de cette note essentielle faisait languir la phrase et les violonistes, ennuyés comme le public par la marche traînante de la ritournelle, ont pressé la chute de chaque mesure. Mais tous n'ont pas été d'accord sur ce degré de précipitation il en est résulté une cascade fort singulière. Le silence des cors peut être justifié cependant. Le duo qui précède ce final écrit en mi bémol. Les cors entrent dans le finale sans changer et prennent ensuite le ton d'un pendant le cours de ce morceau. Il est possible qu'ils n'aient pas eu le temps de changer leur ton pour recommencer, dans cette supposition il était fort aisé de garder le ton de mi bémol et de transposer les cors en mi bémol en ayant que des notes que les sols du ton de do auraient remplacées à merveille. Ces prolégomènes donnaient peu d'espoir pour une meilleure exécution elle a été beaucoup plus mauvaise, et
languir la phrase et les violonistes, ennuyés comme le public par la marche traînante de la ritournelle, ont pressé la chute de chaque mesure. Mais tous n'ont pas été d'accord sur ce degré de précipitation il en est résulté une cascade fort singulière. Le silence des cors peut être justifié cependant. Le duo qui précède ce final écrit en mi bémol. Les cors entrent dans le finale sans changer et prennent ensuite le ton d'un pendant le cours de ce morceau. Il est possible qu'ils n'aient pas eu le temps de changer leur ton pour recommencer, dans cette supposition il était fort aisé de garder le ton de mi bémol et de transposer les cors en mi bémol en ayant que des notes que les sols du ton de do auraient remplacées à merveille. Ces prolégomènes donnaient peu d'espoir pour une meilleure exécution elle a été beaucoup plus mauvaise, et la grosse caisse a couronné l'œuvre en recommençant sa marche turque en dépit du rythme et de la mesure. Comment se fait-il que ce chœur, posé dans une scène nocturne et dans une situation tout à fait semblable pour l'effet musical dans "Mâмот", et exécuté dans la perfection par Mme Damoreau accompagnée par des chœurs et un orchestre plus nombreux n'ait pas obtenu la moindre faveur du public? C'est qu'il y a dans Paris autant de publics que de théâtres, et qu'en entrant dans une salle d'opéra chacun se fait un nouveau plan et règle son enthousiasme d'après les transports des séances du lieu. Que de gens applaudissent à deux opinions diamétralement opposées et plaident le pour et le contre en passant tour à tour d'un salon de la Chaussée d'Antin dans une assemblée du noble faubourg! La grande scène de Résia dure dix minutes, elle a paru longue, et M. Deville l'a trouvée. En somme, ne tendrait-il pas à changer la nature de notre gouvernement. Pour être conséquent avec soi-même savez-vous ce qu'il faudrait faire? Au lieu de discuter et de voter seize fois dans la Chambre des Députés, il faudrait qu'un conseil d'hommes choisis les préparât seulement, et
Damoreau accompagnée par des chœurs et un orchestre plus nombreux n'ait pas obtenu la moindre faveur du public? C'est qu'il y a dans Paris autant de publics que de théâtres, et qu'en entrant dans une salle d'opéra chacun se fait un nouveau plan et règle son enthousiasme d'après les transports des séances du lieu. Que de gens applaudissent à deux opinions diamétralement opposées et plaident le pour et le contre en passant tour à tour d'un salon de la Chaussée d'Antin dans une assemblée du noble faubourg! La grande scène de Résia dure dix minutes, elle a paru longue, et M. Deville l'a trouvée. En somme, ne tendrait-il pas à changer la nature de notre gouvernement. Pour être conséquent avec soi-même savez-vous ce qu'il faudrait faire? Au lieu de discuter et de voter seize fois dans la Chambre des Députés, il faudrait qu'un conseil d'hommes choisis les préparât seulement, et qu'eux fussent ensuite directement soumis à l'examen et à l'approbation des conseils électoraux, transformés en assemblées délibérantes. Cela serait, nous ne disons pas bon en soi, mais conséquent au moins à un principe vicieux. On ne compterait plus les votes par tête on les compterait par arrondissement ou par département. On dirait, tant d'arrondissements ont voté pour le projet de ici, tant d'arrondissements ont voté contredit est accepté, ou quoi est rejeté. C'est bien à ce résultat qu'on prétend arriver ou peu s'en faut, par l'obligation imposée aux candidats d'engager d'avance leur vote sur un certain nombre de questions déterminées. Mais comment veut-on y arriver? De la manière qui, de toutes, serait la plus fâcheuse, en déplaçant le pouvoir sans paraître le déplacer par usurpation et par surprise, de façon à enlever aux électeurs les décisions les plus importantes sans discussion préalable. Croyez-vous donc qu'être simplement un député ou trancher soi-même les questions constitutionnelles les plus difficiles, ce soit la même chose? Croyez-vous que la loi n'exigerait pas des électeurs de plus solides garanties encore si le rôle de l'électeur se confondait avec celui de législateur? Que nous disait-on, lorsqu'il s'est agi du cens électoral? Eh! bon Dieu faut-il réunir
On dirait, tant d'arrondissements ont voté pour le projet de ici, tant d'arrondissements ont voté contredit est accepté, ou quoi est rejeté. C'est bien à ce résultat qu'on prétend arriver ou peu s'en faut, par l'obligation imposée aux candidats d'engager d'avance leur vote sur un certain nombre de questions déterminées. Mais comment veut-on y arriver? De la manière qui, de toutes, serait la plus fâcheuse, en déplaçant le pouvoir sans paraître le déplacer par usurpation et par surprise, de façon à enlever aux électeurs les décisions les plus importantes sans discussion préalable. Croyez-vous donc qu'être simplement un député ou trancher soi-même les questions constitutionnelles les plus difficiles, ce soit la même chose? Croyez-vous que la loi n'exigerait pas des électeurs de plus solides garanties encore si le rôle de l'électeur se confondait avec celui de législateur? Que nous disait-on, lorsqu'il s'est agi du cens électoral? Eh! bon Dieu faut-il réunir de si rares qualités, pour être apte à être électeur? Du bon sens, et l'amour de son pays, voilà tout ce que l'on doit demander à l'électeur~ à merveille. Mais cet électeur, aujourd'hui vous en faites un législateur; législateur si faible qu'il n'a pas même besoin de s'éclairer par la discussion. Vous voulez qu'il fasse toute la besogne du député qu'il lui trace sa marche qu'il le renferme dans un cercle d'où il ne pourrait plus sortir sans déshonneur. Oui sans doute pour élire un député, c'est assez que le bon sens l'amour du pays et un intérêt direct qui attache à l'ordre établi. Sans être un profond politique on peut être un très bon électeur. Sans avoir les lumières sumantes pour résoudre soi-même des questions de finances, d'administration et de législation constitutionnelle on peut très bien discerner, par une sorte de tact juste et sûr celui qui sera en état de te résoudre. Aussi a-t-on abaissé le cens électoral, et pourra-t-on, plus tard, l'abaisser encore. Mais prenez garde, être un député, est-ce faire autre chose que choisir le plus probre et le plus éclairé? Est-ce administrer, gouverner, faire des lois? Alors ce qui paraissait si simple devient très difficile,
discussion. Vous voulez qu'il fasse toute la besogne du député qu'il lui trace sa marche qu'il le renferme dans un cercle d'où il ne pourrait plus sortir sans déshonneur. Oui sans doute pour élire un député, c'est assez que le bon sens l'amour du pays et un intérêt direct qui attache à l'ordre établi. Sans être un profond politique on peut être un très bon électeur. Sans avoir les lumières sumantes pour résoudre soi-même des questions de finances, d'administration et de législation constitutionnelle on peut très bien discerner, par une sorte de tact juste et sûr celui qui sera en état de te résoudre. Aussi a-t-on abaissé le cens électoral, et pourra-t-on, plus tard, l'abaisser encore. Mais prenez garde, être un député, est-ce faire autre chose que choisir le plus probre et le plus éclairé? Est-ce administrer, gouverner, faire des lois? Alors ce qui paraissait si simple devient très difficile, et la question n'est plus la même. Du reste, il est aisé de voir où l'on veut en venir. Il y a une question politique, très grave de l'aveu de tous ceux qui se sont donné la peine d'y réfléchir, et que la Charte de 1830 a laissée indécise, l'hérédité de la pairie! De quelque façon qu'on la décide, au moins est-il juste qu'une discussion approfondie, complètement libre, éclaire tout le monde. Si l'hérédité de la pairie n'est qu'un privilège, plus d'hérédité de la pairie; cela va sans dire. Les lois ne sont pas faites pour une caste, elles sont faites dans l'intérêt général. Si l'hérédité de la pairie n'est autre chose que le principe même de vie de la seconde Chambre si ce privilège est nécessaire à son indépendance à sa dignité, la question n'est plus de savoir s'il faut une pairie héréditaire, mais s'il faut deux Chambres, ou s'il n'en faut qu'une, la Chambre élective? Encore une fois c'est là un grave, un immense problème constitutionnel et, pour notre part, concevant très bien la diversité des opinions, nous sommes prêts à nous rendre à qui nous semblera avoir raison. Nous ne craignons pas la discussion, nous la désirons,
de la pairie! De quelque façon qu'on la décide, au moins est-il juste qu'une discussion approfondie, complètement libre, éclaire tout le monde. Si l'hérédité de la pairie n'est qu'un privilège, plus d'hérédité de la pairie; cela va sans dire. Les lois ne sont pas faites pour une caste, elles sont faites dans l'intérêt général. Si l'hérédité de la pairie n'est autre chose que le principe même de vie de la seconde Chambre si ce privilège est nécessaire à son indépendance à sa dignité, la question n'est plus de savoir s'il faut une pairie héréditaire, mais s'il faut deux Chambres, ou s'il n'en faut qu'une, la Chambre élective? Encore une fois c'est là un grave, un immense problème constitutionnel et, pour notre part, concevant très bien la diversité des opinions, nous sommes prêts à nous rendre à qui nous semblera avoir raison. Nous ne craignons pas la discussion, nous la désirons, seulement nous la désirons franche, entière, impartiale. La Chambre de 1848 a si bien senti l'importance de la question, qu'elle en a voulu remettre la décision à une époque plus avancée. Aujourd'hui que veut-on ? Faire prendre aux candidats des engagements qui rendent la discussion impossible ou dérisoire, faire décider la question par les électeurs avant qu'un débat public et soigné ait éclairé l'opinion. Soyons francs. Combien y a-t-il de gens qui aient sérieusement pesé les raisons pour ou contre l'hérédité de la pairie? On espère entraîner les électeurs, et pourquoi? C'est que toute apparence de privilège est odieuse au premier coup d'œil, c'est que les raisons politiques qui peuvent justifier celle-là ne se présentent pas sans réflexion à l'esprit, et qu'il n'est rien de plus facile au monde, que de combattre une institution, toute politique, avec ces sortes de raisons vulgaires qu'on a toujours à sa disposition. Le bon sens des électeurs nous l'espérons, ne se laissera pas prendre à ce piège avant de décider, ils voudront entendre, s'éclairer, réfléchir, avant de prendre un parti, ils sentiront qu'il est sage de s'assurer si ce parti est le meilleur. Malheur aux peuples qui se décident par entraînement, c'est par entraînement
la question par les électeurs avant qu'un débat public et soigné ait éclairé l'opinion. Soyons francs. Combien y a-t-il de gens qui aient sérieusement pesé les raisons pour ou contre l'hérédité de la pairie? On espère entraîner les électeurs, et pourquoi? C'est que toute apparence de privilège est odieuse au premier coup d'œil, c'est que les raisons politiques qui peuvent justifier celle-là ne se présentent pas sans réflexion à l'esprit, et qu'il n'est rien de plus facile au monde, que de combattre une institution, toute politique, avec ces sortes de raisons vulgaires qu'on a toujours à sa disposition. Le bon sens des électeurs nous l'espérons, ne se laissera pas prendre à ce piège avant de décider, ils voudront entendre, s'éclairer, réfléchir, avant de prendre un parti, ils sentiront qu'il est sage de s'assurer si ce parti est le meilleur. Malheur aux peuples qui se décident par entraînement, c'est par entraînement que l'Assemblée constituante, l'Assemblée législative et la Convention, ont commis "la même" erreur, et chacune n'a pas dît sans éprouver de la fatigue. Ce rôle n'a que cette scène qu'elle soit à la hauteur du talent dramatique de cette admirable actrice, tout le reste est insignifiant; les mélodies écrites pour la voix de miss Paton, sont trop constamment élevées. Mme Devrient se fatigue en pure perte pour produire peu d'effet, c'est la faute du rôle. Haizinger a été admirable dans son grand air ajouté à la pièce, il l'a chanté avec une franchise, un charme, un luxe de son qui méritaient la triple salve d'applaudissements et les bravos prolongés qui l'ont suivie. Wiescr et Mme Tistrich ont bien dit le joli duo du second acte. Le quatuor d'un cadre trop rétréci apparaît tout à fait au genre instrumental; Weber a mis des paroles sur un fragment de symphonie, et cette fois, c'est avec son ouverture qu'il a composé ce quatuor au lieu d'avoir recours à ses morceaux de chant pour construire son ouverture. Il est évident que tout ce travail d'orchestre ne se serait pas présenté sous sa plume, s'il n'avait eu d'autre projet que celui d'accompagner deux dessus et
la voix de miss Paton, sont trop constamment élevées. Mme Devrient se fatigue en pure perte pour produire peu d'effet, c'est la faute du rôle. Haizinger a été admirable dans son grand air ajouté à la pièce, il l'a chanté avec une franchise, un charme, un luxe de son qui méritaient la triple salve d'applaudissements et les bravos prolongés qui l'ont suivie. Wiescr et Mme Tistrich ont bien dit le joli duo du second acte. Le quatuor d'un cadre trop rétréci apparaît tout à fait au genre instrumental; Weber a mis des paroles sur un fragment de symphonie, et cette fois, c'est avec son ouverture qu'il a composé ce quatuor au lieu d'avoir recours à ses morceaux de chant pour construire son ouverture. Il est évident que tout ce travail d'orchestre ne se serait pas présenté sous sa plume, s'il n'avait eu d'autre projet que celui d'accompagner deux dessus et deux ténors. La délicieuse barcarolle a été cruellement défigurée, l'orchestre n'était pas d'aplomb sous la partie récitante, et Mme Pistrich qui la chantait, forçait sa voix de manière à en dénaturer les sons. La salle Favart n'est pas assez grande pour qu'une voix bien timbrée ne parvienne pas du fond du théâtre jusqu'aux places les plus éloignées, sans avoir recours à une émission forcée et qui enlève à l'organe sa grâce et sa flexibilité. Monsieur Pistorch réussira très bien dans cette barcarole en la chantant librement et sans efforts, l'orchestre l'accompagne avec la plus grande douceur, et les violons ont des sourdines, cette considération doit l'engager à modérer l'éclat de sa voix. On a retranché le chœur des chasseurs d'Haute-Loire, qui l'an dernier figurait dans Oeroë, l'annonce de la mise en scène d'Haute-Loire au théâtre allemand a déjà justifié cette suppression. On ne saurait se passer d'un grand luxe de décors et de machines; ce qu'il y a de singulier c'est que l'affiche nous parle tous les jours de la mise en scène de M. Gruner, tandis qu'il est reconnu que cette partie était beaucoup mieux soignée les années précédentes et qu'alors on n'en faisait pas mention, bien que je