jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nuls et non avenus la poursuite et le jugement de condamnation (3) (L. 27 mai 1885, art. 11). Mais le mandat de dépôt, décerné par le ministère public, doit-il être également annulé (4) (Id.)? — Rés. aff. dans la 1re espèce, et nég. dans la 2e espèce. Il y a lieu, en ce cas, pour la Cour, d'évoquer l'affaire et de statuer au fond (5) d'Amiens et de Lyon, que, si le jugement a statué sur le fond, la Cour ne saurait juger à son tour le fond du litige. Rien au contraire ! Ce principe veut dire qu'alors il n'y a pas lieu d'évoquer, la Cour étant saisie; en d'autres termes, l'évocation facultative ne s'applique, comme le dit la Cour suprême, qu'à « ceux qui laissent en dehors le fond du procès, et non à ceux qui, saisissant le juge d'appel du fond même du procès, ne lui laissent plus la faculté de le juger ou de ne le pas juger. » V.,Cass. 15 févr. 1882 (S. 1882.1.260. — P. 1882.1.626), et les renvois. V. également, dans ses motifs, Toulouse, 17 janv. 1882(S. 1885.2.55. P.1885.1.329). Dans ce dernier cas, les juges d'appel ne peuvent, s'ils annulent, par exemple, des actes d'instruction faite en première instance, renvoyer, par exemple, les parties devant un autre juge de première instance, pour être procédé et statué au fond. Telle est la portée, tel est le sens certain de cette règle jurisprudentielle, mal à propos invoquée par les arrêts d'Amiens et de Lyon, précités. Résumons-nous. Il ne s'agit point de savoir si le jugement dont est appel a statué ou non sur le fond, mais si l'appel lui-même porte sur le fond, ou si, au contraire, il se limite à la question de compétence; en d'autres termes, qu'est-ce qui a été dévolu à la Cour ? Qualum devolution quantum appellatum ! Si c'est seulement la question de compétence, il y a lieu à évocation facultative, la Cour peut statuer sur le fond, si la cause est en état, pourvu qu'elle soit elle-même compétente pour connaître de l'affaire comme juge d'appel. Elle ne serait pas
actes d'instruction faite en première instance, renvoyer, par exemple, les parties devant un autre juge de première instance, pour être procédé et statué au fond. Telle est la portée, tel est le sens certain de cette règle jurisprudentielle, mal à propos invoquée par les arrêts d'Amiens et de Lyon, précités. Résumons-nous. Il ne s'agit point de savoir si le jugement dont est appel a statué ou non sur le fond, mais si l'appel lui-même porte sur le fond, ou si, au contraire, il se limite à la question de compétence; en d'autres termes, qu'est-ce qui a été dévolu à la Cour ? Qualum devolution quantum appellatum ! Si c'est seulement la question de compétence, il y a lieu à évocation facultative, la Cour peut statuer sur le fond, si la cause est en état, pourvu qu'elle soit elle-même compétente pour connaître de l'affaire comme juge d'appel. Elle ne serait pas compétente, par exemple, si le tribunal de première instance, qui aurait dû être saisi de l'affaire, n'appartenait pas à son ressort, et si l'appelant persistait dans son déclinatoire. V. Nancy, 25 juill. 1876 (S. 1877.2.262. — P. 1877. 1038), et les renvois. — Si, au contraire, l'appelant l'appelant saisi la Cour à la fois de la question de compétence et du fond du débat, ce n'est plus d'évocation qu'il s'agit : la Cour, saisie en vertu de l'effet dévoluatif de l'appel, doit trancher le litige au fond, même si la cause n'est pas en état, et ordonner dans ce cas les mesures d'instruction nécessaires (V. Nancy, 17 mai 1873, S. 1873.2.261. — P. 1873. 1084; Cass. 15 févr. 1882, précité), pourvu bien entendu ! que la Cour elle-même soit compétente ratione materie (V. Cass. 14 févr. 1883, S. 1883.1.460. — P. 1883.1.1153, et la note), et toutes réserves faites sur la question controversée de savoir si l'évocation est possible lorsque le chiffre de la demande la rendait insusceptible d'appel au fond (V. suprà). Que si la Cour était incompétente ratione loci, c'est-à-dire, si le tribunal qui aurait dû être saisi en première instance n'appartenait pas à son ressort, la Cour
Cour à la fois de la question de compétence et du fond du débat, ce n'est plus d'évocation qu'il s'agit : la Cour, saisie en vertu de l'effet dévoluatif de l'appel, doit trancher le litige au fond, même si la cause n'est pas en état, et ordonner dans ce cas les mesures d'instruction nécessaires (V. Nancy, 17 mai 1873, S. 1873.2.261. — P. 1873. 1084; Cass. 15 févr. 1882, précité), pourvu bien entendu ! que la Cour elle-même soit compétente ratione materie (V. Cass. 14 févr. 1883, S. 1883.1.460. — P. 1883.1.1153, et la note), et toutes réserves faites sur la question controversée de savoir si l'évocation est possible lorsque le chiffre de la demande la rendait insusceptible d'appel au fond (V. suprà). Que si la Cour était incompétente ratione loci, c'est-à-dire, si le tribunal qui aurait dû être saisi en première instance n'appartenait pas à son ressort, la Cour ne pourrait juger le fond que si l'appelant reconnaissait à son déclinatoire. Telles sont les solutions qui nous paraissent résulter clairement de l'ensemble de la jurisprudence sur cette matière. C. APPLETON, Professeur à la Faculté de droit de Lyon. (1) V. conf. MM. Tournade, Comment, de la loi sur les récidivistes, n. 19, p. 61 Jambois, Code prat. de la relégation, p. 13, et les observations présentées par le ministre de l'intérieur au cours de la discussion de la loi du 27 mai 1885 (S. Lois annotées de 1885, note 18, p. 826, 2e col. — P. Lots, décr., etc. de 1885, note 18, p. 1374, 2° col.). La Cour de cassation s'est récemment prononcée dans le même sens, par un arrêt du 5 mars 1886, qui sera ultérieurement reproduit. En sens contraire, M. Jambois, op. et loc. cit. — Mais la Cour de cassation s'est prononcée dans le sens de la solution ci-dessus, par l'arrêt précité du 5 mars 1886, cassant un arrêt de Paris, 14 janv. 1886, qui avait refusé d'appliquer la relégation à un étranger, par le motif que cet étranger, ayant été l'objet d'un arrêté d'expulsion auquel il avait été contrevenu, devait seulement, à l'expiration de
récidivistes, n. 19, p. 61 Jambois, Code prat. de la relégation, p. 13, et les observations présentées par le ministre de l'intérieur au cours de la discussion de la loi du 27 mai 1885 (S. Lois annotées de 1885, note 18, p. 826, 2e col. — P. Lots, décr., etc. de 1885, note 18, p. 1374, 2° col.). La Cour de cassation s'est récemment prononcée dans le même sens, par un arrêt du 5 mars 1886, qui sera ultérieurement reproduit. En sens contraire, M. Jambois, op. et loc. cit. — Mais la Cour de cassation s'est prononcée dans le sens de la solution ci-dessus, par l'arrêt précité du 5 mars 1886, cassant un arrêt de Paris, 14 janv. 1886, qui avait refusé d'appliquer la relégation à un étranger, par le motif que cet étranger, ayant été l'objet d'un arrêté d'expulsion auquel il avait été contrevenu, devait seulement, à l'expiration de la peine prononcée pour contravention à l'arrêté d'expulsion, être reconduit à la frontière, aux termes de l'art. 8, § 2, de la loi du 3 déc. 1849. Il y a controverse sur les conséquences qu'entraîne la violation des dispositions de l'art. 11 de la loi du 27 mai 1885, aux termes duquel, « lorsqu'une poursuite devant un tribunal correctionnel sera de nature à entraîner l'application de la relégation, il ne pourra jamais être procédé dans les formes édictées par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits ». Si l'on admet généralement que, lorsqu'il a été procédé dans les formes édictées pour les flagrants délits, la Cour, saisie par l'appel, doit déclarer nuls la poursuite et le jugement de condamnation (V. Rennes, 6 janv. 1886, et Bordeaux, 13 janv. 1886, C. instr.crim., 215; L. 27 mai 1885, art. 11). — 2e et 3e espèces. 1re Espèce. — (Laplace). — ARRÊT. LA COUR; — Attendu qu'il est justifié que Laplace, dans un intervalle de dix ans, non compris la durée des peines subies, a encouru quatre condamnations à plus de trois mois de prison pour vols ou tentatives de vols, qui le mettraient sous l'application de la loi du
termes duquel, « lorsqu'une poursuite devant un tribunal correctionnel sera de nature à entraîner l'application de la relégation, il ne pourra jamais être procédé dans les formes édictées par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits ». Si l'on admet généralement que, lorsqu'il a été procédé dans les formes édictées pour les flagrants délits, la Cour, saisie par l'appel, doit déclarer nuls la poursuite et le jugement de condamnation (V. Rennes, 6 janv. 1886, et Bordeaux, 13 janv. 1886, C. instr.crim., 215; L. 27 mai 1885, art. 11). — 2e et 3e espèces. 1re Espèce. — (Laplace). — ARRÊT. LA COUR; — Attendu qu'il est justifié que Laplace, dans un intervalle de dix ans, non compris la durée des peines subies, a encouru quatre condamnations à plus de trois mois de prison pour vols ou tentatives de vols, qui le mettraient sous l'application de la loi du 27 mai 1885; que, la poursuite étant de nature à entraîner contre le prévenu la peine de la relégation, il ne pouvait être procédé contre lui dans les formes édictées par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits; que, cependant, c'est ce qui a été fait, et que les premiers juges ont ainsi méconnu les prescriptions de l'art. 11 de la loi du 27 mai 1885; que, dès lors, le mandat de dépôt, la poursuite et la condamnation qui en a été la suite doivent être déclarés nuls et non avenus; que le prévenu doit être replacé dans l'état où il se trouvait lors de son arrestation; _ Attendu que Laplace, né en Savoie avant l'annexion, soutient que, n'ayant pas opté, dans l'année qui suivit ladite annexion, pour la nationalité française, il est étranger; qu'il a, du reste, été l'objet d'un arrêté d'expulsion; que, par suite, il ne serait pas relégable, et qu'il y aurait simplement à lui appliquer les dispositions pénales pouvant résulter de son infraction à un arrêté d'expulsion; mais que, d'après l'art. 3, C. civ., les lois de police et de sûreté obligent tous ceux qui habitent le territoire; que, la relégation étant une
que les premiers juges ont ainsi méconnu les prescriptions de l'art. 11 de la loi du 27 mai 1885; que, dès lors, le mandat de dépôt, la poursuite et la condamnation qui en a été la suite doivent être déclarés nuls et non avenus; que le prévenu doit être replacé dans l'état où il se trouvait lors de son arrestation; _ Attendu que Laplace, né en Savoie avant l'annexion, soutient que, n'ayant pas opté, dans l'année qui suivit ladite annexion, pour la nationalité française, il est étranger; qu'il a, du reste, été l'objet d'un arrêté d'expulsion; que, par suite, il ne serait pas relégable, et qu'il y aurait simplement à lui appliquer les dispositions pénales pouvant résulter de son infraction à un arrêté d'expulsion; mais que, d'après l'art. 3, C. civ., les lois de police et de sûreté obligent tous ceux qui habitent le territoire; que, la relégation étant une peine accessoire qui doit être prononcée comme conséquence de certaines condamnations, et qui ne doit s'exécuter qu'après l'expiration de la peine principale, peut être appliquée aux étrangers qui ont commis les crimes ou délits entraînant la relégation sur le territoire français, absolument comme aux nationaux eux-mêmes ; qu'il n'y a donc pas lieu de s'arrêter à ce moyen ; — Par ces motifs, — Dit nul et non avenu tous les actes de la poursuite, y compris le jugement de condamnation ; ordonne la mainlevée du mandat de dépôt décerné, etc. Du 11 févr. 1886. — C. Limoges, ch. corr. — MM. Tunis, prés.; Meynieux, subst.; Charreyron, av. 2e Espèce. — (Crotti). — ARRÊT. LA COUR; — Attendu que la prévenue, condamnée par le tribunal de Valence sous le nom de Colombe Olympe, reconnaît que ce nom n'est pas le sien, et qu'elle s'appelle réellement Crotti Lucia,, née à Castiglione de Lestivare (Italie) ; — Attendu que le casier judiciaire de celle-ci, qui n'a pu être produit qu'après le jugement déféré, en raison des fausses indications données par elle sur sa véritable identité, révèle qu'elle aurait, depuis moins de dix ans, non compris la durée des peines subies, encouru les
donc pas lieu de s'arrêter à ce moyen ; — Par ces motifs, — Dit nul et non avenu tous les actes de la poursuite, y compris le jugement de condamnation ; ordonne la mainlevée du mandat de dépôt décerné, etc. Du 11 févr. 1886. — C. Limoges, ch. corr. — MM. Tunis, prés.; Meynieux, subst.; Charreyron, av. 2e Espèce. — (Crotti). — ARRÊT. LA COUR; — Attendu que la prévenue, condamnée par le tribunal de Valence sous le nom de Colombe Olympe, reconnaît que ce nom n'est pas le sien, et qu'elle s'appelle réellement Crotti Lucia,, née à Castiglione de Lestivare (Italie) ; — Attendu que le casier judiciaire de celle-ci, qui n'a pu être produit qu'après le jugement déféré, en raison des fausses indications données par elle sur sa véritable identité, révèle qu'elle aurait, depuis moins de dix ans, non compris la durée des peines subies, encouru les condamnations suivantes; 1° Toulouse, 19 mars 1874, deux ans d'emprisonnement pour vols, sous le nom de Nava ; 2° Bazas, 6 mai 1878, sous le nom de Nava, à six mois d'emprisonnement pour vol et rupture de ban; 3° Bordeaux, 15 juill. 1878, sous le nom de Nava, à treize mois d'emprisonnement pour vol ; 4° Condéon, 8 mars 1880, pour vol et vagabondage à six mois, sous le nom de Crotti; 5° Bordeaux, 30 sept. 1884, sous le nom de Crotti, à treize mois de prison pour vol ; — Attendu que Lucia Crotti reconnaît avoir encouru et subi ces condamnations, à l'exception de la troisième, qui ne s'appliquerait pas à elle; que ces condamnations, non compris même celle dernière, doivent, aux termes de l'art. 4, § 3, et de l'art. 9 de la loi du 27 mai 1885, entraîner la relégation contre la prévenue, poursuivie pour un délit de nature à la faire prononcer ; — Attendu que Crotti Lucia soutient qu'étant étrangère, et, de plus, ayant été expulsée de France par arrêté ministériel du 30 août 1880, la loi du 27 mai 1885, sur la relégation, ne peut lui être appliquée ; — Mais attendu qu'aux termes
mois d'emprisonnement pour vol ; 4° Condéon, 8 mars 1880, pour vol et vagabondage à six mois, sous le nom de Crotti; 5° Bordeaux, 30 sept. 1884, sous le nom de Crotti, à treize mois de prison pour vol ; — Attendu que Lucia Crotti reconnaît avoir encouru et subi ces condamnations, à l'exception de la troisième, qui ne s'appliquerait pas à elle; que ces condamnations, non compris même celle dernière, doivent, aux termes de l'art. 4, § 3, et de l'art. 9 de la loi du 27 mai 1885, entraîner la relégation contre la prévenue, poursuivie pour un délit de nature à la faire prononcer ; — Attendu que Crotti Lucia soutient qu'étant étrangère, et, de plus, ayant été expulsée de France par arrêté ministériel du 30 août 1880, la loi du 27 mai 1885, sur la relégation, ne peut lui être appliquée ; — Mais attendu qu'aux termes de l'art. 3, C. civ., les lois de police et de sûreté obligent tous ceux qui habitent le territoire français et les soumettent tous aux pénalités qu'elles édictent ; que la loi du 27 mai 1885 est bien une loi de police et de sûreté ; — Attendu que le droit conféré au gouvernement par la loi du 3 déc. 1849 d'expulser du territoire français tout étranger et l'obligation de faire reconduire à la frontière celui qui aura été condamné pour avoir contrevenu à cette loi, ne saurait faire obstacle à l'application de la relégation à l'étranger expulsé qui a encouru cette peine accessoire ; Mais attendu qu'aux termes de l'art. 11 de la loi du 27 mai 1885, il ne peut jamais être procédé dans les formes édictées par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits, quand la poursuite devant le tribunal correctionnel est de nature à entraîner l'application de la relégation, et que, dans ce cas encore, un défenseur doit être donné d'office au prévenu, le tout à peine de nullité; — Attendu que, néanmoins, et au mépris de ces prescriptions, Crotti Lucia a été traduite devant le tribunal correctionnel de Valence en état de
droit conféré au gouvernement par la loi du 3 déc. 1849 d'expulser du territoire français tout étranger et l'obligation de faire reconduire à la frontière celui qui aura été condamné pour avoir contrevenu à cette loi, ne saurait faire obstacle à l'application de la relégation à l'étranger expulsé qui a encouru cette peine accessoire ; Mais attendu qu'aux termes de l'art. 11 de la loi du 27 mai 1885, il ne peut jamais être procédé dans les formes édictées par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits, quand la poursuite devant le tribunal correctionnel est de nature à entraîner l'application de la relégation, et que, dans ce cas encore, un défenseur doit être donné d'office au prévenu, le tout à peine de nullité; — Attendu que, néanmoins, et au mépris de ces prescriptions, Crotti Lucia a été traduite devant le tribunal correctionnel de Valence en état de flagrant délit, et jugée sans avoir été assistée d'un défenseur, le 21 janv. 1886, pour le nouveau vol qui lui était reproché; qu'il y a donc lieu de prononcer la nullité de ce jugement et de la poursuite, sans qu'il y ait lieu toutefois d'annuler le mandat de dépôt décerné ; Attendu que, d'après les dispositions de l'art. 215, C. instr. crim., lorsqu'un jugement de police correctionnelle est annulé pour violation ou omission des formes prescrites par la loi à peine de nullité, la Cour doit retenir la cause et statuer au fond; —Attendu que la loi du 27 mai 1885, notamment dans son art. 11, n'établit ni formellement ni implicitement d'exception à cette règle impérative et absolue de l'art. 215, devant s'appliquer même au cas où les formalités violées ou omises seraient substantielles; — Attendu que le législateur de 1885, en décidant que la procédure établie par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits, serait suspendue en cas de poursuite susceptible d'entraîner la relégation, a seulement voulu qu'on ne puisse déférer dans un temps trop restreint au tribunal correctionnel un prévenu qui, menacé d'une peine aussi grave que celle de la relégation, n'aurait pas ainsi un
; Attendu que, d'après les dispositions de l'art. 215, C. instr. crim., lorsqu'un jugement de police correctionnelle est annulé pour violation ou omission des formes prescrites par la loi à peine de nullité, la Cour doit retenir la cause et statuer au fond; —Attendu que la loi du 27 mai 1885, notamment dans son art. 11, n'établit ni formellement ni implicitement d'exception à cette règle impérative et absolue de l'art. 215, devant s'appliquer même au cas où les formalités violées ou omises seraient substantielles; — Attendu que le législateur de 1885, en décidant que la procédure établie par la loi du 20 mai 1863, sur les flagrants délits, serait suspendue en cas de poursuite susceptible d'entraîner la relégation, a seulement voulu qu'on ne puisse déférer dans un temps trop restreint au tribunal correctionnel un prévenu qui, menacé d'une peine aussi grave que celle de la relégation, n'aurait pas ainsi un délai suffisant pour préparer sa défense, et qui ne serait pas pourvu d'un défenseur; — Attendu que ce danger n'est plus à redouter lorsque le prévenu viendra en citation devant la Cour d'appel, et qu'un défenseur d'office lui aura été donné ; qu'on ne comprendrait pas qu'on eût voulu compliquer par des difficultés de procédure devant naître d'un renvoi l'instruction d'affaires généralement assez simples, et prolonger ainsi outre mesure la détention préventive ; que, s'il eût voulu rendre inapplicable l'art. 215, C. instr. crim., au cas de la nullité édictée par l'art. 11, le législateur de 1885 n'eût pas manqué de formuler nettement une aussi grave dérogation à une règle générale et absolue, et d'indiquer alors devant quel tribunal l'affaire devrait être renvoyée, les premiers juges ayant épuisé leur juridiction et ne pouvant plus connaître de l'affaire; qu'on s'expliquerait difficilement la nécessité ou l'utilité d'un renvoi au ministère public à se pourvoir, surtout lorsque, comme dans la cause actuelle, c'est par la faute même de la prévenue, qui a caché aux premiers juges son identité et par là les condamnations qui la soumettaient à la relégation, que les prescriptions de l'art. 11 de la loi de 1885 n'ont pas été
par des difficultés de procédure devant naître d'un renvoi l'instruction d'affaires généralement assez simples, et prolonger ainsi outre mesure la détention préventive ; que, s'il eût voulu rendre inapplicable l'art. 215, C. instr. crim., au cas de la nullité édictée par l'art. 11, le législateur de 1885 n'eût pas manqué de formuler nettement une aussi grave dérogation à une règle générale et absolue, et d'indiquer alors devant quel tribunal l'affaire devrait être renvoyée, les premiers juges ayant épuisé leur juridiction et ne pouvant plus connaître de l'affaire; qu'on s'expliquerait difficilement la nécessité ou l'utilité d'un renvoi au ministère public à se pourvoir, surtout lorsque, comme dans la cause actuelle, c'est par la faute même de la prévenue, qui a caché aux premiers juges son identité et par là les condamnations qui la soumettaient à la relégation, que les prescriptions de l'art. 11 de la loi de 1885 n'ont pas été observées ; — Attendu, enfin, que cet art. 11 ne prescrit point l'obligation d'instruction ; que les prévenus dans le cas d'être soumis à la relégation peuvent être régulièrement jugés sur citation directe; qu'il s'agit donc pour la Cour de savoir si elle est en état de statuer au fond sans ordonner de nouvelles mesures d'instruction; — Attendu qu'il est établi, soit par le procès-verbal des commissaires de police de Romans, soit par les propres déclarations de la prévenue à l'audience de la Cour, que, le 8 janv. 1886, à Romans, Crotti Lucia avait pris dans l'une des poches de la femme Voreppe un porte-monnaie contenant environ 10 fr. environ, mais que, celle-ci s'étant aperçue, la prévenue s'était empressée de remettre adroitement dans la poche gauche du paletot de la femme Voreppe, le porte-monnaie qu'elle avait pris dans la poche droite ; — Attendu que ces faits constituent le délit de tentative de vol reproché à la prévenue; — Attendu que celle-ci est en état de récidive légale, ayant été déjà condamnée correctionnellement à plus d'un an de prison ; — Attendu qu'il y a lieu d'infliger à Crotti Lucia une peine supérieure à trois mois d'emprisonnement ; — Attendu
sans ordonner de nouvelles mesures d'instruction; — Attendu qu'il est établi, soit par le procès-verbal des commissaires de police de Romans, soit par les propres déclarations de la prévenue à l'audience de la Cour, que, le 8 janv. 1886, à Romans, Crotti Lucia avait pris dans l'une des poches de la femme Voreppe un porte-monnaie contenant environ 10 fr. environ, mais que, celle-ci s'étant aperçue, la prévenue s'était empressée de remettre adroitement dans la poche gauche du paletot de la femme Voreppe, le porte-monnaie qu'elle avait pris dans la poche droite ; — Attendu que ces faits constituent le délit de tentative de vol reproché à la prévenue; — Attendu que celle-ci est en état de récidive légale, ayant été déjà condamnée correctionnellement à plus d'un an de prison ; — Attendu qu'il y a lieu d'infliger à Crotti Lucia une peine supérieure à trois mois d'emprisonnement ; — Attendu que la relégation encourue dans ce cas par la prévenue doit être prononcée ; — Par ces motifs ; — Annule le jugement rendu sans qu'un défenseur d'office ait été donné à Lucia Crotti, ainsi que la poursuite qui a eu lieu en suivant la procédure des flagrants délits, qui n'avait dû être suspendue, mandat de dépôt tenant ; — Evoquant ; — Déclare Lucia Crotti coupable d'avoir, le 8 janv. 1886, à Romans, tenté de soustraire à la femme Voreppe un portefeuille-monnaie renfermant 10 fr. ; — Condamne Lucia Crotti...; — Prononce la relégation, etc. Du 17 mars 1886. — C. Grenoble, ch.corr. 3e Espèce. — (Pommiès). Pierre Pommiès, arrêté sous prévention de vagabondage le 10 mars 1886, a été placé sous mandat de dépôt par le procureur de la République, en vertu de la loi du 20 mai 1863, et traduit devant le tribunal correctionnel de Tournon, qui l'a condamné à vingt jours de prison, par jugement du 16 mars. Le casier judiciaire de Pommiès, produit après le jugement, établissant que Pommiès avait encouru la relégation à raison du nombre de condamnations par lui encourues, le ministère public a interjeté appel pour faire prononcer la relégation. ARRÊT. LA