jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'épistémé moderne ne s'ordonne pas à l'idéal d'une mathématisation parfaite... Il faut plutôt se représenter le domaine de l'épistémé moderne comme un espace volumineux et ouvert selon trois dimensions ». F. Jacob (1970) écrit qu'au milieu du XIXe siècle une transformation dans la manière de considérer les objets, une attitude radicalement nouvelle, se manifeste à peu près simultanément et indépendamment dans des domaines aussi éloignés que l'analyse de la matière ou celle des êtres vivants. Les deux manières, celle de la pensée scientifique classique et celle de la pensée scientifique moderne, s'opposent en tous points. Elles concernent la façon de penser les rapports d'un groupe et des individus qui le composent. La première, classique, énonce que tous les individus d'un même groupe sont les copies conformes d'un même modèle. « Ce qu'il importe alors de connaître, ce ne sont pas les objets eux-mêmes, mais le type auquel ils se réfèrent. Seul le type a une réalité. Les objets ne font que la refléter. Que les copies s'écartent parfois des modèles importe peu. Les déviations par rapport au type ne représentent que des quantités négligeables. » Copies et modèle sont fusionnés. La deuxième, moderne, est radicalement différente. On peut y voir « une population d'individus qui ne sont jamais exactement identiques. Chaque membre du groupe prend ainsi un caractère unique ». Le modèle auquel se réfèrent tous les individus est alors « un portrait robot qui ne résume jamais que les moyennes des propriétés de chaque individu ». Ce modèle type est abstrait : « Mais le type moyen n'est plus qu'abstraction. Seuls ont une réalité, les individus avec leurs particularités, leurs différences, leurs variations » (F. Jacob, 1970). Copies et modèle sont séparés. Première conséquence, on assiste à la naissance d'objets scientifiques abstraits, c'est-à-dire d'objets psychiques. Ces objets psychiques n'ont aucune existence concrète. Au départ, ils s'appuient encore sur des mesures obtenues à partir des perceptions primaires dont nous avons constaté le côté universel. A côté de la réalité concrète, une réalité psychique s'installe avec ses objets propres, espace dans lequel la créativité de la pensée peut se déployer. Aux
« une population d'individus qui ne sont jamais exactement identiques. Chaque membre du groupe prend ainsi un caractère unique ». Le modèle auquel se réfèrent tous les individus est alors « un portrait robot qui ne résume jamais que les moyennes des propriétés de chaque individu ». Ce modèle type est abstrait : « Mais le type moyen n'est plus qu'abstraction. Seuls ont une réalité, les individus avec leurs particularités, leurs différences, leurs variations » (F. Jacob, 1970). Copies et modèle sont séparés. Première conséquence, on assiste à la naissance d'objets scientifiques abstraits, c'est-à-dire d'objets psychiques. Ces objets psychiques n'ont aucune existence concrète. Au départ, ils s'appuient encore sur des mesures obtenues à partir des perceptions primaires dont nous avons constaté le côté universel. A côté de la réalité concrète, une réalité psychique s'installe avec ses objets propres, espace dans lequel la créativité de la pensée peut se déployer. Aux premiers objets psychiques liés à des caractéristiques concrètes succéderont par décalages successifs des objets scientifiques totalement psychiques. Si la psychiatrie actuelle, mais aussi les sciences humaines, sont nées au XIXe siècle, elles le doivent probablement en partie à cette possibilité ouverte dans la pensée scientifique occidentale. Mais alors que les objets de la réalité concrète ont comme fondement des représentations innées semblables chez tous les êtres humains, quels que soient leur culture, leur langue, leurs désirs ou leurs opinions, les objets de la réalité psychique se construisent sur un consensus sémantique acquis. Cet accord collectif, culturel et linguistique, reste fortement soumis aux variations individuelles, locales ou régionales. Deuxième conséquence, l'apparition des concepts de général et de singulier, représentatifs de deux champs discontinus du savoir : — dans le champ du général, seule est prise en considération une population d'objets en nombre suffisant pour dégager les régularités de l'ensemble. Ce champ étudie ce qui est commun, c'est-à-dire objectif, à tous les individus de cette population. La biologie moderne est fondée sur cette référence générale. Les sciences exactes s'y appliquent avec rigueur, même si le déterminisme inflexible de la période classique a fait place à la causalité statistique de la période moderne.
objets de la réalité concrète ont comme fondement des représentations innées semblables chez tous les êtres humains, quels que soient leur culture, leur langue, leurs désirs ou leurs opinions, les objets de la réalité psychique se construisent sur un consensus sémantique acquis. Cet accord collectif, culturel et linguistique, reste fortement soumis aux variations individuelles, locales ou régionales. Deuxième conséquence, l'apparition des concepts de général et de singulier, représentatifs de deux champs discontinus du savoir : — dans le champ du général, seule est prise en considération une population d'objets en nombre suffisant pour dégager les régularités de l'ensemble. Ce champ étudie ce qui est commun, c'est-à-dire objectif, à tous les individus de cette population. La biologie moderne est fondée sur cette référence générale. Les sciences exactes s'y appliquent avec rigueur, même si le déterminisme inflexible de la période classique a fait place à la causalité statistique de la période moderne. La généralisation à l'ensemble d'une population des caractéristiques établies sur une fraction significative de cette dernière permet une connaissance a priori, prédictible et certaine; — dans le champ du singulier, seul est pris en considération l'individu pour en dégager les particularités qui le différencient des autres de la même classe. La psychanalyse utilise cette référence en faisant appel à la notion d'intersubjectivité. L'exactitude s'arrêtant aux grandes séries, l'inexactitude fait organiquement partie de ce champ. Les caractéristiques subjectives de chaque individu étant uniques ne peuvent être connues a priori. En effet, présupposer la connaissance d'un individu implique qu'on admette qu'il soit par principe identique à un autre déjà connu, ce qui aboutit à l'abandon de la référence qu'on s'est donnée. Le savoir sur un individu n'existe qu'à posteriori; — ces concepts de général et de particulier s'opposent donc en tous points : savoir commun, certain, prédictible face au savoir unique, incertain, rétrodictible. Mais cette opposition est sémantique, comme sont opposées les idées de mère et de père. Ceci signifie qu'il y a un lien entre ces notions et que l'une n'existe qu'en raison de l'autre. Troisième conséquence, la pensée scientifique moderne disposant de la possibilité d'inventer des objets psychiques n'aura de
La psychanalyse utilise cette référence en faisant appel à la notion d'intersubjectivité. L'exactitude s'arrêtant aux grandes séries, l'inexactitude fait organiquement partie de ce champ. Les caractéristiques subjectives de chaque individu étant uniques ne peuvent être connues a priori. En effet, présupposer la connaissance d'un individu implique qu'on admette qu'il soit par principe identique à un autre déjà connu, ce qui aboutit à l'abandon de la référence qu'on s'est donnée. Le savoir sur un individu n'existe qu'à posteriori; — ces concepts de général et de particulier s'opposent donc en tous points : savoir commun, certain, prédictible face au savoir unique, incertain, rétrodictible. Mais cette opposition est sémantique, comme sont opposées les idées de mère et de père. Ceci signifie qu'il y a un lien entre ces notions et que l'une n'existe qu'en raison de l'autre. Troisième conséquence, la pensée scientifique moderne disposant de la possibilité d'inventer des objets psychiques n'aura de cesse devant chaque individu d'une population de le découper en unités nombreuses plus petites, transformant thus un individu en population. Le coup d'envoi est donné dès le milieu du XIXe siècle par la théorie cellulaire qui « fait des êtres vivants non plus des totalités indivisibles mais des associations d'éléments » (Jacob, 1970). De proche en proche la biologie donne naissance à la microbiologie puis à la biologie moléculaire. De toutes ces transformations, l'important est de retenir : qu'il y a toujours une rupture, une discontinuité entre population et individu, c'est-à-dire entre général et particulier; que ce point de rupture se déplace suivant qu'on déplace le concept population/individu; que finalement la définition de l'individu est totalement arbitraire mais que cette notion est indestructible et qu'elle conditionne l'existence même de la loi scientifique moderne. Par ailleurs, les incessants déplacements de la grille population/individu ont comme résultat de constituer des groupes discontinus de savoirs. Alors se pose le problème spécifique de leur organisation. En effet, un individu d'une grille peut constituer la population d'une autre grille. En psychiatrie, il faut articuler le côté singulier d'un patient, ce que la psychanalyse fait le mieux, avec le côté général, que la biologie représente actuellement
» (Jacob, 1970). De proche en proche la biologie donne naissance à la microbiologie puis à la biologie moléculaire. De toutes ces transformations, l'important est de retenir : qu'il y a toujours une rupture, une discontinuité entre population et individu, c'est-à-dire entre général et particulier; que ce point de rupture se déplace suivant qu'on déplace le concept population/individu; que finalement la définition de l'individu est totalement arbitraire mais que cette notion est indestructible et qu'elle conditionne l'existence même de la loi scientifique moderne. Par ailleurs, les incessants déplacements de la grille population/individu ont comme résultat de constituer des groupes discontinus de savoirs. Alors se pose le problème spécifique de leur organisation. En effet, un individu d'une grille peut constituer la population d'une autre grille. En psychiatrie, il faut articuler le côté singulier d'un patient, ce que la psychanalyse fait le mieux, avec le côté général, que la biologie représente actuellement de façon satisfaisante. Elles sont toutes les deux appuyées sur deux concepts nés au XIXe siècle qui se répondent en tous points : celui de général dans lequel s'appliquent les sciences exactes et celui de particulier dans lequel l'inexact apparaît. Chacune d'elles a sa pratique et un espace où son épistémologie peut se déployer en toute pureté : « Auparavant elle opérait dans la nature... Désormais, la biologie se fait au laboratoire » (F. Jacob, 1970). Là, la théorie biologique n'est pas confrontée à des problèmes épistémologiques. La psychanalyse a, elle aussi, un espace dans lequel elle n'a pas de problème de cohérence épistémologique : c'est la cure dans laquelle « ce n'est pas seulement la connaissance qu'on a de l'homme qui est engagée, mais l'homme lui-même » (Foucault, 1966). Dans le champ du savoir, il y a donc deux espaces épistémologiquement opposés, auxquels s'en ajoutent d'autres, comme ceux de l'ethnologie, de la sociologie ou de la linguistique. Deux situations sont alors possibles. Tantôt ces espaces restent séparés, ce qui est indispensable pour leur transmission et leur enrichissement. Tantôt ils se rencontrent et les problèmes nés de cette rencontre doivent être envisagés. Je continuerai de prendre comme exemple la psychanalyse
épistémologie peut se déployer en toute pureté : « Auparavant elle opérait dans la nature... Désormais, la biologie se fait au laboratoire » (F. Jacob, 1970). Là, la théorie biologique n'est pas confrontée à des problèmes épistémologiques. La psychanalyse a, elle aussi, un espace dans lequel elle n'a pas de problème de cohérence épistémologique : c'est la cure dans laquelle « ce n'est pas seulement la connaissance qu'on a de l'homme qui est engagée, mais l'homme lui-même » (Foucault, 1966). Dans le champ du savoir, il y a donc deux espaces épistémologiquement opposés, auxquels s'en ajoutent d'autres, comme ceux de l'ethnologie, de la sociologie ou de la linguistique. Deux situations sont alors possibles. Tantôt ces espaces restent séparés, ce qui est indispensable pour leur transmission et leur enrichissement. Tantôt ils se rencontrent et les problèmes nés de cette rencontre doivent être envisagés. Je continuerai de prendre comme exemple la psychanalyse confrontée à la biologie, tout en sachant que la question s'étend à toutes les données épistémologiquement différentes. Hors de son champ épistémologique pur, c'est-à-dire à l'extérieur de la cure, dans sa rencontre avec la biologie et plus précisément avec les médicaments psychotropes et le corps, la psychanalyse peut procéder : — soit par appropriation de l'espace biologique à l'aide de sa propre épistémé. Cette façon de faire est une sorte de négation de l'espace biologique et ne donne à la psychanalyse aucune prise sur les données qui lui sont épistémologiquement étrangères. Pour réussir, il lui faudrait transformer cet autre espace en espace analytique; — soit en travaillant sur la différence entre les données de son propre espace et celles des autres espaces. Or la nature de la différence, dans le règne vivant, s'est elle aussi transformée au XIXe siècle : — conçue sur le mode de la pensée scientifique classique, la différence doit combler l'écart entre deux espaces pour établir une continuité entre eux. La psychanalyse doit gauchir ses concepts pour les rapprocher de ceux de la biologie qui ferait de même. Ce faisant, elle se dénature et se dilue progressivement dans un espace épistémologiquement invertébré; — conçue sur le
— soit par appropriation de l'espace biologique à l'aide de sa propre épistémé. Cette façon de faire est une sorte de négation de l'espace biologique et ne donne à la psychanalyse aucune prise sur les données qui lui sont épistémologiquement étrangères. Pour réussir, il lui faudrait transformer cet autre espace en espace analytique; — soit en travaillant sur la différence entre les données de son propre espace et celles des autres espaces. Or la nature de la différence, dans le règne vivant, s'est elle aussi transformée au XIXe siècle : — conçue sur le mode de la pensée scientifique classique, la différence doit combler l'écart entre deux espaces pour établir une continuité entre eux. La psychanalyse doit gauchir ses concepts pour les rapprocher de ceux de la biologie qui ferait de même. Ce faisant, elle se dénature et se dilue progressivement dans un espace épistémologiquement invertébré; — conçue sur le mode de la pensée scientifique moderne, cette différence se conçoit sur fond de discontinuité : les différents champs du savoir actuel « ne peuvent plus former un tissu de différences progressives et graduées; ils doivent se resserrer autour de noyaux de cohérence parfaitement distincts les uns des autres, et qui sont comme autant de plans différents pour entretenir la vie » (Foucault, 1966). La différence se constitue alors en un espace propre dont la fonction est d'articuler deux autres espaces entre lesquels il y a rupture. Chacun d'entre eux garde sa pureté et définit ce qui le met en contact avec les autres. L'ESPACE DE LA PSYCHIATRIE C'est là, dans cet espace nouveau, que se loge la psychiatrie moderne. Par exemple, nous pouvons concevoir chez tous les êtres humains un objet psychique, « organe inexistant, abstrait, irréel, inassignable, absent de toute espèce descriptible, présent pourtant dans le règne animal en son entier » (Foucault, 1966) et qui sert, en rapprochant femmes et hommes, à transmettre la vie et former les sociétés. Là, s'articulent dans l'activité psychique d'un être humain, le désir d'enfant et les conditions biologiques pour l'avoir, les cadres familial, sociologique, économique et culturel dans lesquels cette chose devra
sont comme autant de plans différents pour entretenir la vie » (Foucault, 1966). La différence se constitue alors en un espace propre dont la fonction est d'articuler deux autres espaces entre lesquels il y a rupture. Chacun d'entre eux garde sa pureté et définit ce qui le met en contact avec les autres. L'ESPACE DE LA PSYCHIATRIE C'est là, dans cet espace nouveau, que se loge la psychiatrie moderne. Par exemple, nous pouvons concevoir chez tous les êtres humains un objet psychique, « organe inexistant, abstrait, irréel, inassignable, absent de toute espèce descriptible, présent pourtant dans le règne animal en son entier » (Foucault, 1966) et qui sert, en rapprochant femmes et hommes, à transmettre la vie et former les sociétés. Là, s'articulent dans l'activité psychique d'un être humain, le désir d'enfant et les conditions biologiques pour l'avoir, les cadres familial, sociologique, économique et culturel dans lesquels cette chose devra s'incarner. La psychiatrie moderne existe parce que « la nature du XIXe siècle est discontinue dans la mesure même où elle est vivante » (Foucault, 1966). L'activité psychique apparaît alors comme le lieu où se réalise un équilibre singulier constamment changeant, résultat de l'articulation, ou de ses ratés, entre différents plans discontinus : le désir, ses conditions biologiques de possibilité, les cadres familial, sociologique, économique et culturel. Pour qu'une question soit valable, il faut au moins une réponse possible. Je ne saurais donc parler d'articulation entre psychanalyse et biologie sans donner quelques esquisses de réponses. Articuler ces deux champs dans un espace propre, celui de la psychiatrie, me semble nécessiter l'emploi de concepts spécifiques. J'en donnerai deux exemples. Le premier concept fait du patient, hors de la cure et hors du laboratoire, un être vivant appartenant à une même espèce, ayant donc les caractères de cette dernière, et simultanément un individu, unique et différent des autres. Ce concept espèce/individu est légèrement décalé de celui corps/esprit auquel il fait suite et qui avait été instauré par la pensée scientifique grecque. À partir du XIXe siècle, la biologie utilise le concept de général avec les succès que l'on sait en médecine somatique.
plans discontinus : le désir, ses conditions biologiques de possibilité, les cadres familial, sociologique, économique et culturel. Pour qu'une question soit valable, il faut au moins une réponse possible. Je ne saurais donc parler d'articulation entre psychanalyse et biologie sans donner quelques esquisses de réponses. Articuler ces deux champs dans un espace propre, celui de la psychiatrie, me semble nécessiter l'emploi de concepts spécifiques. J'en donnerai deux exemples. Le premier concept fait du patient, hors de la cure et hors du laboratoire, un être vivant appartenant à une même espèce, ayant donc les caractères de cette dernière, et simultanément un individu, unique et différent des autres. Ce concept espèce/individu est légèrement décalé de celui corps/esprit auquel il fait suite et qui avait été instauré par la pensée scientifique grecque. À partir du XIXe siècle, la biologie utilise le concept de général avec les succès que l'on sait en médecine somatique. Le corps est donc assimilé au général, c'est-à-dire à ce que tous les êtres vivants et plus particulièrement les êtres humains ont en commun. Mais aujourd'hui la biologie démontre que les corps humains ont des caractères uniques, l'empreinte génétique par exemple. Le corps n'est donc plus seulement ce qui est commun à l'espèce humaine. À la fin du XIXe siècle, Freud donne un contenu à la notion d'individu en faisant surgir, dans le champ du savoir, la psychanalyse basée sur l'esprit. Là aussi, la progression de ce savoir fera apparaître des caractères généraux dans l'esprit humain, l'Œdipe par exemple. Il m'apparaît donc plus opérationnel de regrouper dans la notion d'espèce ce qui est commun à tous les êtres humains : une grande partie du corps et une certaine partie de l'esprit. La notion d'individu regroupe de son côté ce qui est particulier et unique dans chaque être humain : une grande partie de l'esprit et une certaine partie du corps. Positionnées par rapport à cette grille espèce/individu, les psychoses apparaissent cliniquement resserrées autour de l'espèce, moins cependant que le diabète ou le parkinson. Quant aux névroses, elles sont cliniquement centrées sur l'individu, moins cependant que les problèmes, toujours particuliers. Le
commun à l'espèce humaine. À la fin du XIXe siècle, Freud donne un contenu à la notion d'individu en faisant surgir, dans le champ du savoir, la psychanalyse basée sur l'esprit. Là aussi, la progression de ce savoir fera apparaître des caractères généraux dans l'esprit humain, l'Œdipe par exemple. Il m'apparaît donc plus opérationnel de regrouper dans la notion d'espèce ce qui est commun à tous les êtres humains : une grande partie du corps et une certaine partie de l'esprit. La notion d'individu regroupe de son côté ce qui est particulier et unique dans chaque être humain : une grande partie de l'esprit et une certaine partie du corps. Positionnées par rapport à cette grille espèce/individu, les psychoses apparaissent cliniquement resserrées autour de l'espèce, moins cependant que le diabète ou le parkinson. Quant aux névroses, elles sont cliniquement centrées sur l'individu, moins cependant que les problèmes, toujours particuliers. Le deuxième concept psychiatrique condense en un seul mot deux références et fait du symptôme un objet et une fonction. Il construit un lien entre le statique et le dynamique. Le symptôme est un objet en ce sens qu'il est ce qui s'offre, avec des caractères fixes et permanents, reconnaissable en droit par la communauté des sujets indépendamment de leurs désirs et de leurs opinions. Mais cet objet n'est pas homogène et peut être considéré comme le résultat de la coagulation pathologique de plusieurs éléments singuliers qui perdent ainsi toute individualité. La disparition du symptôme serait dans ce cas la réindividualisation de chacun de ses éléments constitutifs. Le symptôme est en même temps une fonction qui assure la relation dynamique intersubjective et fait transiter, de façon dé_SPECIFIée, entre le patient et le psychothérapeute un contenu profond toujours unique. Ainsi, la psychiatrie moderne existe en raison de la discontinuité des différents niveaux de la vie psychique, de leurs rencontres et des avatars de celles-ci. Au-delà de la schématisation des deux exemples précédents, une des articulations possibles entre psychanalyse et biologie peut être conçue comme la nécessaire intrication entre espèce et individu, subjectif et objectif ou dynamique et statique. Cet équilibre se joue