jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les lieux loués, que le prix en fût encore dû ; et cette bonne foi se présume. D'autre part, sur la fraction des deniers distribués représentant la valeur des éléments incorporels du fonds, tel que droit au bail, achalandage, enseigne, nom commercial, clientèle, le vendeur du fonds n'a point à redouter le concours du bailleur, les éléments étant affranchis du privilège de ce dernier qui ne porte que sur tout ce qui garnit l'immeuble loué. Des solutions résultent du jugement suivant, rendu sur les conclusions de M. Filatiy, substitut, et après plaidoiries de M. "Doiville Adrien Oudin.", "Le Tribunal ; "S 1. — En droit : "Attendu qu’il appert de l'article 2087 du Code civil que la caution est déchargée et que, dès lors, toute poursuite dirigée contre elle en vue du recouvrement de la créance cautionnée doit être annulée lorsque la subrogation aux droits et garanties du créancier, sur lesquels elle a compté pour obtenir son remboursement, ne peut plus s’opérer en sa faveur par le fait de celui-ci ; "Attendu que la caution peut solliciter sa libération, non seulement dans le cas de fait direct et positif imputable au créancier, mais même dans le cas de simple négligence de sa part, par exemple s’il laisse périmer une inscription de privilège faute de la renouveler en temps utile ; que toutefois elle ne peut l’obtenir que si elle démontre que l’inaction du créancier lui a causé un préjudice résultant, notamment, de ce que l’inscription renouvelée dans le délai légal lui aurait assuré un rang préférable à d’autres créanciers du même débiteur principal : "Attendu que la loi du 17 mars 1909 établit en faveur du vendeur d’un fonds de commerce qui l’a aliéné par acte public ou sous seings privés un privilège dont la validité est essentiellement subordonnée à la prise d’une inscription, dans la quinzaine de la signature de l’acte de vente, au greffe du Tribunal de commerce dans le ressort duquel le fonds est exploité ; que la durée de cette inscription est limitée à cinq ans à compter du jour de sa date, et qu’elle cesse
de sa part, par exemple s’il laisse périmer une inscription de privilège faute de la renouveler en temps utile ; que toutefois elle ne peut l’obtenir que si elle démontre que l’inaction du créancier lui a causé un préjudice résultant, notamment, de ce que l’inscription renouvelée dans le délai légal lui aurait assuré un rang préférable à d’autres créanciers du même débiteur principal : "Attendu que la loi du 17 mars 1909 établit en faveur du vendeur d’un fonds de commerce qui l’a aliéné par acte public ou sous seings privés un privilège dont la validité est essentiellement subordonnée à la prise d’une inscription, dans la quinzaine de la signature de l’acte de vente, au greffe du Tribunal de commerce dans le ressort duquel le fonds est exploité ; que la durée de cette inscription est limitée à cinq ans à compter du jour de sa date, et qu’elle cesse de produire effet si elle n’a pas été renouvelée avant l’expiration de ce délai (art. 1, alinéa 1, art. 2 et 28 de ladite loi) ; « Attendu, d’autre part, que ce privilège ne porte que sur les éléments du fonds énumérés dans la vente et dans l'inscription, et, à défaut de désignation précise, que sur l’enseigne et le nom commercial, le droit au bail, la clientèle et l’achalandage (art. 1er, alinéa 2) ; qu’en outre, l’alinéa 3 du même article impose l’obligation de fixer pour le matériel et pour les marchandises des prix distincts de celui qui s’applique aux éléments incorporels du fonds, afin de limiter l’effet du privilège à son objet précis ; qu’il suit de là que cette cause de préférence comprend en réalité trois privilèges distincts, l’un portant sur les marchandises, l’autre sur le matériel et le troisième sur les éléments incorporels du fonds; « Attendu que la résiliation du bail des lieux où s’exploite un fonds de commerce peut avoir pour effet d’en entraîner la ruine ou la dépréciation, et partant, de préjudicier aux droits des créanciers antérieurement inscrits ; que dans le but de les sauvegarder, cette résiliation, si elle est consentie à l’amiable,
défaut de désignation précise, que sur l’enseigne et le nom commercial, le droit au bail, la clientèle et l’achalandage (art. 1er, alinéa 2) ; qu’en outre, l’alinéa 3 du même article impose l’obligation de fixer pour le matériel et pour les marchandises des prix distincts de celui qui s’applique aux éléments incorporels du fonds, afin de limiter l’effet du privilège à son objet précis ; qu’il suit de là que cette cause de préférence comprend en réalité trois privilèges distincts, l’un portant sur les marchandises, l’autre sur le matériel et le troisième sur les éléments incorporels du fonds; « Attendu que la résiliation du bail des lieux où s’exploite un fonds de commerce peut avoir pour effet d’en entraîner la ruine ou la dépréciation, et partant, de préjudicier aux droits des créanciers antérieurement inscrits ; que dans le but de les sauvegarder, cette résiliation, si elle est consentie à l’amiable, ne devient définitive qu’un mois après la notification qui leur en a été faite aux domiciles par eux élus (art. 14, alinéa 2, de la même loi) ; « Attendu que cette loi n’a pas prévu tous les conflits susceptibles de se poser au cours de la répartition, par voie de distribution par contribution, du prix d’un fonds de commerce, notamment celui du vendeur du fonds avec le bailleur des lieux où il l’exploite ; que leur rang respectif doit se déterminer d’après les principes généraux qui régissent le concours des créanciers privilégiés sur les meubles ; que le bailleur prime le vendeur sur la fraction du prix représentant la valeur respective des marchandises, du matériel et du mobilier personnel du commerçant, s’il est de bonne foi, c’est-à-dire s’il a ignoré, lors de leur introduction dans les lieux loués, que le prix en fût encore dû (argument tiré de l’article 2102 4°, alinéa 3. du Code civil ; que la bonne foi se présume : que d’autre part, sur la fraction des deniers distribués représentant la valeur des éléments incorporels du fonds, tels que droit au bail, achalandage, enseigne, nom commercial, clientèle, le vendeur du fonds n’a point à redouter
de distribution par contribution, du prix d’un fonds de commerce, notamment celui du vendeur du fonds avec le bailleur des lieux où il l’exploite ; que leur rang respectif doit se déterminer d’après les principes généraux qui régissent le concours des créanciers privilégiés sur les meubles ; que le bailleur prime le vendeur sur la fraction du prix représentant la valeur respective des marchandises, du matériel et du mobilier personnel du commerçant, s’il est de bonne foi, c’est-à-dire s’il a ignoré, lors de leur introduction dans les lieux loués, que le prix en fût encore dû (argument tiré de l’article 2102 4°, alinéa 3. du Code civil ; que la bonne foi se présume : que d’autre part, sur la fraction des deniers distribués représentant la valeur des éléments incorporels du fonds, tels que droit au bail, achalandage, enseigne, nom commercial, clientèle, le vendeur du fonds n’a point à redouter le concours du bailleur (argument tiré de l’article 1, alinéa 4, de la loi susdite), lesdits éléments étant affranchis du privilège de ce dernier, qui ne grève que tout ce qui garnit l’immeuble loué (art. 2102 1° du Code civil) ; v § 2. — En fait : « Attendu que par acte sous seings privés du 2 février 1904, enregistré, les époux Foussard-Sénac ont vendu aux époux Bénureau-Caillavet, moyennant le prix de 40.000 francs, le fonds de commerce de robes, manteaux et fourrures qu’ils exploitaient 45, rue d’Alsace-Lorraine, à Toulouse, sous le nom de Foussard-Sénac, et qui appartenait alors en propre à la dame Foussard comme provenant de la succession du sieur Sénac, son père, décédé le 23 février 1893, dont elle était unique héritière ; que le 9 avril 1909, inscription a été requise au nom desdits époux Foussard au greffe du Tribunal de commerce de Toulouse pour la somme de 26.000 francs restant due sur le prix de vente du fonds, et de 4.000 francs, représentant les frais éventuels de mise à exécution de ladite créance ; que celle inscription énonce que le prix originairement dû s’appliquait, savoir : à l’enseigne, au nom commercial, à la clientèle,
que par acte sous seings privés du 2 février 1904, enregistré, les époux Foussard-Sénac ont vendu aux époux Bénureau-Caillavet, moyennant le prix de 40.000 francs, le fonds de commerce de robes, manteaux et fourrures qu’ils exploitaient 45, rue d’Alsace-Lorraine, à Toulouse, sous le nom de Foussard-Sénac, et qui appartenait alors en propre à la dame Foussard comme provenant de la succession du sieur Sénac, son père, décédé le 23 février 1893, dont elle était unique héritière ; que le 9 avril 1909, inscription a été requise au nom desdits époux Foussard au greffe du Tribunal de commerce de Toulouse pour la somme de 26.000 francs restant due sur le prix de vente du fonds, et de 4.000 francs, représentant les frais éventuels de mise à exécution de ladite créance ; que celle inscription énonce que le prix originairement dû s’appliquait, savoir : à l’enseigne, au nom commercial, à la clientèle, à l’achalandage et au droit au bail pour 20.000 francs, au matériel pour 5.000 francs et aux marchandises pour 15.000 francs ; « Attendu qu’en exécution d'un jugement de la 5e Chambre de ce siège du 20 juillet 1912, qui prononçait le divorce d’entre les époux Foussard-Sénac à leurs torts et griefs respectifs, Jousselin, notaire, commis, a dressé, le 31 décembre 1912, l’état liquidateur des reprises de la dame Sénac, celle-ci ayant renoncé le même jour à la communauté d’acquêts établie par son contrat de mariage du 24 juillet 1880 : « A tenu que pour se libérer partiellement ladite dame d’une partie de ses reprises, Foussard lui a, par le même état liquidateur, cédé, à titre de dation en paiement, la somme de 15.186 fr. 55 représentant en principal et intérêts la portion de créance due à la communauté par les époux Bénureau, en vertu de l’acte de vente susdite, laquelle s’élevait en totalité, au 1er novembre 1912, à la somme de 34.340 fr. 80 ; qu’en conséquence il l’a subrogée dans tous ses droits, obligations et privilèges contre les époux Bénureau, notamment dans l’effet de l’inscription de privilège de vendeur du 9 avril 1909 susvisé ; qu’en outre,
et griefs respectifs, Jousselin, notaire, commis, a dressé, le 31 décembre 1912, l’état liquidateur des reprises de la dame Sénac, celle-ci ayant renoncé le même jour à la communauté d’acquêts établie par son contrat de mariage du 24 juillet 1880 : « A tenu que pour se libérer partiellement ladite dame d’une partie de ses reprises, Foussard lui a, par le même état liquidateur, cédé, à titre de dation en paiement, la somme de 15.186 fr. 55 représentant en principal et intérêts la portion de créance due à la communauté par les époux Bénureau, en vertu de l’acte de vente susdite, laquelle s’élevait en totalité, au 1er novembre 1912, à la somme de 34.340 fr. 80 ; qu’en conséquence il l’a subrogée dans tous ses droits, obligations et privilèges contre les époux Bénureau, notamment dans l’effet de l’inscription de privilège de vendeur du 9 avril 1909 susvisé ; qu’en outre, « à défaut de paiement par les époux Bénureau de leur créance, Foussard s'est engagé personnellement à ce paiement, à titre de caution, mais sans être tenu « de verser plus de 300 francs mensuellement » ; « Attendu que, par suite de la renonciation de sa femme à la communauté, ladite fraction de créance est demeurée propre à Foussard ; que ladite cession a donc été valablement consentie ; « Attendu que le 13 janvier 1913 mention a été faite, en marge de l'inscription du 9 avril 1909 susvisée, de la subrogation bénéficiaire à la dame Sénac dans l’effet de ladite inscription ; que, d’autre part, cette cession a été signifiée le 13 février suivant; la requête de la cessionnaire aux époux Bénureau; « Attendu qu’au 1er janvier 1913 la dette de ceux-ci, de l’aveu même de la dame Sénat, atteignait le chiffre de 30,800; que le 1er janvier 1914 ladite dame était encore créancière de 30.400 francs; que toutefois elle ne justifie, soit antérieurement à cette dernière date, soit avant le 24 avril 1914, jour anniversaire de la prise, de l’inscription lui profitant, d’aucune poursuite, dont ses débiteurs avaient cependant déjà redouté l'éventualité avant qu’elle devînt cessionnaire de
communauté, ladite fraction de créance est demeurée propre à Foussard ; que ladite cession a donc été valablement consentie ; « Attendu que le 13 janvier 1913 mention a été faite, en marge de l'inscription du 9 avril 1909 susvisée, de la subrogation bénéficiaire à la dame Sénac dans l’effet de ladite inscription ; que, d’autre part, cette cession a été signifiée le 13 février suivant; la requête de la cessionnaire aux époux Bénureau; « Attendu qu’au 1er janvier 1913 la dette de ceux-ci, de l’aveu même de la dame Sénat, atteignait le chiffre de 30,800; que le 1er janvier 1914 ladite dame était encore créancière de 30.400 francs; que toutefois elle ne justifie, soit antérieurement à cette dernière date, soit avant le 24 avril 1914, jour anniversaire de la prise, de l’inscription lui profitant, d’aucune poursuite, dont ses débiteurs avaient cependant déjà redouté l'éventualité avant qu’elle devînt cessionnaire de cette créance et qui lui eût, en cas de non-paiement de leur part, permis de provoquer la vente du fonds dans des circonstances susceptibles d’assurer le recouvrement, sinon de l’intégralité, du moins d’une portion notable de sa créance; « Attendu que le défaut de renouvellement de ladite inscription a dispensé le bailleur de l’immeuble où était exploité le fonds de commerce de l'obligation de se conformer aux prescriptions de l’article 14, alinéa 2, de la loi du 17 mars 1909; qu’il résulte en effet des documents versés aux débats qu'à la date du 20 juin 1917 les époux Bénureau devaient à Hugonnet, leur bailleur, la somme de 10.500 francs pour loyers arriérés; que le lendemain est intervenu entre eux un règlement transactionnel, en vertu duquel Bénureau a versé une somme de 3.000 francs au propriétaire et lui a abandonné, à titre de dation, en paiement, tout son mobilier industriel, qui n’a été ultérieurement revendu que 6.000 francs environ; qu’il a, en conséquence, obtenu de lui quitus définitif; qu’en outre le bail, qui devait normalement expirer en 1918, mais était susceptible de prorogation jusqu’en 1923, Bénureau ayant été mobilisé, a été résilié d’un commun accord; « Attendu que le 11 juillet
le bailleur de l’immeuble où était exploité le fonds de commerce de l'obligation de se conformer aux prescriptions de l’article 14, alinéa 2, de la loi du 17 mars 1909; qu’il résulte en effet des documents versés aux débats qu'à la date du 20 juin 1917 les époux Bénureau devaient à Hugonnet, leur bailleur, la somme de 10.500 francs pour loyers arriérés; que le lendemain est intervenu entre eux un règlement transactionnel, en vertu duquel Bénureau a versé une somme de 3.000 francs au propriétaire et lui a abandonné, à titre de dation, en paiement, tout son mobilier industriel, qui n’a été ultérieurement revendu que 6.000 francs environ; qu’il a, en conséquence, obtenu de lui quitus définitif; qu’en outre le bail, qui devait normalement expirer en 1918, mais était susceptible de prorogation jusqu’en 1923, Bénureau ayant été mobilisé, a été résilié d’un commun accord; « Attendu que le 11 juillet 1917, la dame Sénac était encore créancière des époux Bénureau de la somme de 29.930 francs; « Attendu que le 15 novembre 1919, elle a fait sommation à Foussard de lui payer dans les trois jours la somme de 300 francs, montant du premier versement mensuel par lui promis, en vertu de l’état liquidatif de reprises susdit; que cette sommation étant demeurée sans résultat, elle lui a le 15 décembre suivant, fait commandement aux mêmes fins, sous peine de saisie exécutoire, et, passé le délai de trente jours, de saisie réelle immobilière; « Attendu que Foussard, exemptant de l’article 2037 du Code civil, demande la nullité dudit commandement et la discontinuation des poursuites; « Attendu que la dame Sénac prétend que la situation pécuniaire très obérée des débiteurs principaux ne lui a pas permis d’obtenir d’eux jusqu’au 11 juillet 1917, date du dernier versement, le paiement, en capital et intérêts, d’acomptes supérieurs à la somme de 7.500 francs; qu’en outre, elle affirme que, même si elle avait renouvelé en temps utile l'inscription du 9 avril 1909, dans le bénéfice de laquelle elle était subrogée, elle aurait été néanmoins primée par Hugonnet, bailleur, dont la créance de loyers excédait sensiblement la
vertu de l’état liquidatif de reprises susdit; que cette sommation étant demeurée sans résultat, elle lui a le 15 décembre suivant, fait commandement aux mêmes fins, sous peine de saisie exécutoire, et, passé le délai de trente jours, de saisie réelle immobilière; « Attendu que Foussard, exemptant de l’article 2037 du Code civil, demande la nullité dudit commandement et la discontinuation des poursuites; « Attendu que la dame Sénac prétend que la situation pécuniaire très obérée des débiteurs principaux ne lui a pas permis d’obtenir d’eux jusqu’au 11 juillet 1917, date du dernier versement, le paiement, en capital et intérêts, d’acomptes supérieurs à la somme de 7.500 francs; qu’en outre, elle affirme que, même si elle avait renouvelé en temps utile l'inscription du 9 avril 1909, dans le bénéfice de laquelle elle était subrogée, elle aurait été néanmoins primée par Hugonnet, bailleur, dont la créance de loyers excédait sensiblement la somme qu’aurait pu procurer la vente des divers éléments du fonds affecté à la garantie de sa créance de reprises; « Attendu, à la vérité, que le matériel, les marchandises, ainsi que le mobilier personnel des époux Bénureau n’ont pu être soumis au privilège bénéficiant par subrogation à la dame Sénac que sous réserve du privilège de bailleur qui les grevait antérieurement au profit de Hugonnet, dont la bonne foi à cet égard n’est d’ailleurs lié contestée; mais que, même si la somme représentative de leur valeur eût été inférieure au montant de la créance de celui-ci, cette circonstance n’aurait pu mettre obstacle à l’exercice par la dame Sénac, dans la distribution par contribution qui eût été ouverte sur le prix de la revente du fonds de commerce, de ses droits de vendeuse privilégiée, si elle avait pris le soin de les sauvegarder dans le délai légal; qu’en effet, l’inscription du 9 avril 1909 énonçant des prix distincts pour les marchandises, pour le matériel, pour les éléments incorporels du fonds, et satisfaisant ainsi aux prescriptions légales impérativement exigées pour sa validité, lui aurait, si elle avait été utilement renouvelée, incontestablement assuré, en exécution du règlement définitif de cette procédure, la
Sénac que sous réserve du privilège de bailleur qui les grevait antérieurement au profit de Hugonnet, dont la bonne foi à cet égard n’est d’ailleurs lié contestée; mais que, même si la somme représentative de leur valeur eût été inférieure au montant de la créance de celui-ci, cette circonstance n’aurait pu mettre obstacle à l’exercice par la dame Sénac, dans la distribution par contribution qui eût été ouverte sur le prix de la revente du fonds de commerce, de ses droits de vendeuse privilégiée, si elle avait pris le soin de les sauvegarder dans le délai légal; qu’en effet, l’inscription du 9 avril 1909 énonçant des prix distincts pour les marchandises, pour le matériel, pour les éléments incorporels du fonds, et satisfaisant ainsi aux prescriptions légales impérativement exigées pour sa validité, lui aurait, si elle avait été utilement renouvelée, incontestablement assuré, en exécution du règlement définitif de cette procédure, la délivrance d’un bordereau de collocation en premier rang sur la valeur des éléments incorporels, ceux-ci étant nécessairement soustraits à l’exercice du privilège spécial du bailleur, qui ne porte que sur « tout ce qui garnit la maison louée », c’est-à-dire sur le matériel, sur les marchandises et sur le mobilier personnel du preneur; « Attendu que l’inscription requise au greffe du Tribunal de commerce de Toulouse, le 13 août 1917, au nom de la dame Sénac, en vertu de l’acte de vente du 20 février 1904 et de l'état liquidatif de reprises du 31 décembre 1912 susvisées « tant pour valoir et servir à sa date... qu’en renouvelement et pour faire « suite, en tant que faire se peut, à celle prise audit « greffe le 9 avril 1909 », ne vaut plus que comme inscription nouvelle; « Attendu que le recours de Foussard, caution, aurait été fondé à exercer à l’encontre des époux Bénureau-Gaillavet, débiteurs principaux, au lieu et place de son épouse divorcée, et qu’il a perdu par suite du défaut de renouvellement de l’inscription qui le garantissait, défaut constitutif de la négligence inexplicable de la dame Sénac, était de nature à lui procurer un effet utile dans
personnel du preneur; « Attendu que l’inscription requise au greffe du Tribunal de commerce de Toulouse, le 13 août 1917, au nom de la dame Sénac, en vertu de l’acte de vente du 20 février 1904 et de l'état liquidatif de reprises du 31 décembre 1912 susvisées « tant pour valoir et servir à sa date... qu’en renouvelement et pour faire « suite, en tant que faire se peut, à celle prise audit « greffe le 9 avril 1909 », ne vaut plus que comme inscription nouvelle; « Attendu que le recours de Foussard, caution, aurait été fondé à exercer à l’encontre des époux Bénureau-Gaillavet, débiteurs principaux, au lieu et place de son épouse divorcée, et qu’il a perdu par suite du défaut de renouvellement de l’inscription qui le garantissait, défaut constitutif de la négligence inexplicable de la dame Sénac, était de nature à lui procurer un effet utile dans les conditions qui viennent d’être exposées; qu’il est donc fondé à obtenir sa décharge par application de l’article 2037 du Code civil; « Attendu, en conséquence, qu’il est et déclaré déclaré nul le commandement signifié le 15 décembre 1919 à Foussard à la requête de la dame Sénac, son épouse divorcée; « Ordonne en conséquence la discontinuation des poursuites; Condamné la dame Sénac aux dépens. Observations. — I. L’article 2937 du Code civil s’applique non seulement au cas où la subrogation de la caution a été rendue impossible par suite d’un acte direct, consistant, par exemple, dans une abdication expresse par le créancier de ses privilèges ou hypothèques, mais encore au cas où cette impossibilité provient d’une simple négligence : C. de cassation, 23 février 1857 (Dalloz, 1857.1.88) ; C. de Nancy, 22 décembre 1900 (Dal., 1901.2.434), ou d’une simple omission : C. de cassation, 2 décembre 1895 (Dal., 1896.1.255). Consulter : Aubry et Rau, 4° édit., t. IV, § 429, note 12, p. 694 ; Baudry et Lacantinerie et Wahl, n° 476. II. Le jugement rapporté fait une exacte et juridique application des principes qui se dégagent de l’article 1er de la loi du 17 mars 1909, relatif à