jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sont pas des conquêtes et n'ont pas de date chez les Anglais. Mirabeau l'avait admirablement compris et exprimé dans les lignes placées en tête de cet article, et que Guillaume de Humboldt a prises pour épigraphe d'un livre, écrit en 1793, publié seulement en 1851 et intitulé: Essai sur les limites de l'action de l'Etat. Dans ces dernières années, des écrivains éminents ont traité même question : M. John Stuart Mill, en Angleterre; M. le baron de Twoes, en Autriche; en France, M. de Tocqueville, M. Laboulaye, M. Roudlhon, M. Odilon Barrot, et mon savant et regrettable ami, M. Elias Regnault, mort récemment. Nous sommes loin, aujourd'hui, de l'époque où les théories de Proudhon sur l'anarchie n'excitaient que le sourire ou l'indignation; où l'on traitait de paradoxale la thèse développée par M. de Girardin dans la Presse, dès le mois de mai 1848, sous ce titre : l'Abolition de l'autorité par la simplification du gouvernement. Chaque jour ces idées gagnent du terrain, et c'est l'Amérique qui va sans doute se charger d'en démontrer d'une manière plus radicale encore la justesse et la vérité. Cette revendication des droits du pouvoir individuel contre le pouvoir indivisible commence à entrer dans le programme des républicains eux-mêmes ou du moins des plus intelligents d'entre eux, et je suis heureux de pouvoir citer ce passage d'une lettre que je recevais hier de M. Marc Dufraisse : Dans les petits cantons de la Suisse les minorités et les individus sont quelquefois fort durement opprimés par les majorités souveraines. Un citoyen d'Uri ou d'Unterwalden est souvent aussi peu libre qu'un sujet de l'empire... chinois... Ici et là l'asservissement de l'individu est le corollaire fatal de l'idée qu'on s'est faite de l'Etat et de son omnipotence. Cette notion funeste de l'Etat est profondément enracinée, dans le parti démocratique surtout. L'erreur du contrat social, la malheureuse doctrine de Jean-Jacques, est devenue la religion de la démocratie moderne; mais ce dogme est la négation de la république telle que je l'ai toujours comprise. Ramènera-t-on les démocrates de notre temps à des idées plus saines sur le prétendu droit des majorités?
des républicains eux-mêmes ou du moins des plus intelligents d'entre eux, et je suis heureux de pouvoir citer ce passage d'une lettre que je recevais hier de M. Marc Dufraisse : Dans les petits cantons de la Suisse les minorités et les individus sont quelquefois fort durement opprimés par les majorités souveraines. Un citoyen d'Uri ou d'Unterwalden est souvent aussi peu libre qu'un sujet de l'empire... chinois... Ici et là l'asservissement de l'individu est le corollaire fatal de l'idée qu'on s'est faite de l'Etat et de son omnipotence. Cette notion funeste de l'Etat est profondément enracinée, dans le parti démocratique surtout. L'erreur du contrat social, la malheureuse doctrine de Jean-Jacques, est devenue la religion de la démocratie moderne; mais ce dogme est la négation de la république telle que je l'ai toujours comprise. Ramènera-t-on les démocrates de notre temps à des idées plus saines sur le prétendu droit des majorités? Les fera-t-on renoncer aussi à l'idée des dictatures qui, pour être collectives, n'en sont pas moins des dictatures et quelquefois des tyrannies ? Je ne sais... C'est là, en effet, c'est dans cette théorie fausse, qu'est le danger ; c'est par le retour aux idées individualistes, c'est par la simplification, par la suppression de tous les rouages inutiles, par l'abolition de l'omnipotence de l'Etat, que les peuples pourront rentrer à pleines voiles dans les eaux du droit, et que nous verrons enfin la terminaison de la trop longue éclipse de la liberté. En politique, aussi bien que dans les sciences physiques et naturelles, la simplicité est un indice de supériorité. On sait que les types zoologiques sont d'autant plus fixes qu'ils sont plus parfaits, d'autant moins compliqués qu'ils occupent un rang plus élevé dans l'échelle des êtres. Les oiseaux ont quatre estomacs, les ruminants en ont deux : l'homme n'en a qu'un. Il est une sorte de petit ver, l'Eunice sanguine, espèce d'annélide, qui ne possède pas moins de deux cent quatre-vingts estomacs. Elle a un cerveau principal, trois cents cerveaux secondaires, et trois mille troncs nerveux ; cinq cent cinquante poumons, six cents cœurs. Tandis que l'homme n'a que
par la suppression de tous les rouages inutiles, par l'abolition de l'omnipotence de l'Etat, que les peuples pourront rentrer à pleines voiles dans les eaux du droit, et que nous verrons enfin la terminaison de la trop longue éclipse de la liberté. En politique, aussi bien que dans les sciences physiques et naturelles, la simplicité est un indice de supériorité. On sait que les types zoologiques sont d'autant plus fixes qu'ils sont plus parfaits, d'autant moins compliqués qu'ils occupent un rang plus élevé dans l'échelle des êtres. Les oiseaux ont quatre estomacs, les ruminants en ont deux : l'homme n'en a qu'un. Il est une sorte de petit ver, l'Eunice sanguine, espèce d'annélide, qui ne possède pas moins de deux cent quatre-vingts estomacs. Elle a un cerveau principal, trois cents cerveaux secondaires, et trois mille troncs nerveux ; cinq cent cinquante poumons, six cents cœurs. Tandis que l'homme n'a que cinq cent vingt-neuf muscles, Lyonnet en a compté quatre mille soixante-quatre dans la chenille du Cécèus, et M. de Quatrefages environ trente mille dans l'Eunice. Les Amphitrones annélides tubicoles ont des yeux à l'extrémité de la queue aussi bien qu'à la tête. Ainsi en est-il dans l'ordre social. Le degré de civilisation d'un peuple est en raison inverse du nombre des muscles et de la complication des rouages. Considérez comme barbares encore les nations qui ont, ainsi que l'Eunice sanguine, deux cent quatre-vingts estomacs; ne croyez point à la puissance des sociétés mises en mouvement, comme la chenille, par plus de quatre mille muscles; défiez-vous des gouvernements pourvus d'yeux, comme l'Amphicore, jusqu'aux extrémités caudales. ODYSSE-BAROT. Adressée hier jeudi, à deux heures un quart, à monsieur le président du Corps législatif, EN SÉANCE, la demande en autorisation de poursuivre M. de Kervéguen, député, a été envoyée à M. le président Schneider; ce qui explique comment hier il n'en a pas été donné communication à l'assemblée. A cette demande en autorisation de poursuites, signée de MM. Bertin, Buloz, de Girardin et Peyrat, est jointe en original la citation par laquelle M. de Kervéguen est assigné à comparaître par-devant la sixième chambre correctionnelle
de civilisation d'un peuple est en raison inverse du nombre des muscles et de la complication des rouages. Considérez comme barbares encore les nations qui ont, ainsi que l'Eunice sanguine, deux cent quatre-vingts estomacs; ne croyez point à la puissance des sociétés mises en mouvement, comme la chenille, par plus de quatre mille muscles; défiez-vous des gouvernements pourvus d'yeux, comme l'Amphicore, jusqu'aux extrémités caudales. ODYSSE-BAROT. Adressée hier jeudi, à deux heures un quart, à monsieur le président du Corps législatif, EN SÉANCE, la demande en autorisation de poursuivre M. de Kervéguen, député, a été envoyée à M. le président Schneider; ce qui explique comment hier il n'en a pas été donné communication à l'assemblée. A cette demande en autorisation de poursuites, signée de MM. Bertin, Buloz, de Girardin et Peyrat, est jointe en original la citation par laquelle M. de Kervéguen est assigné à comparaître par-devant la sixième chambre correctionnelle du tribunal de première instance de la Seine, le vendredi 27 mars, jour fixé par M. le procureur impérial. L'INCIDENT DU 12. MARS 1868 Il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. (BEAUMARCHAIS.) M. le procureur général de la cour impériale de Paris a demandé au Corps législatif l'autorisation de poursuivre correctionnellement M. Jules Richard, rédacteur politique du Figaro, et M. Grenier, rédacteur en chef de la Situation, comme prévenus de s'être rendus « coupables de diffamation à l'égard du Corps législatif ». Cette autorisation a été accordée par le Corps législatif, réuni en comité secret, après une délibération de deux heures. Cet incident soulève trois questions à résoudre. M. le procureur général, ou plutôt le gouvernement impérial, a-t-il eu raison de demander cette autorisation? Le Corps législatif a-t-il eu raison d'accorder cette autorisation? A-t-il eu raison de se former pour cela en comité secret? Il y aurait une quatrième question à résoudre, celle qui consisterait à apprécier les discours des orateurs qui se sont fait entendre durant cette délibération. Mais sur ce point nous serons muet; nous n'avons pas le droit d'en parler, non pas qu'en en parlant nous puissions être accusés de faire un
Corps législatif l'autorisation de poursuivre correctionnellement M. Jules Richard, rédacteur politique du Figaro, et M. Grenier, rédacteur en chef de la Situation, comme prévenus de s'être rendus « coupables de diffamation à l'égard du Corps législatif ». Cette autorisation a été accordée par le Corps législatif, réuni en comité secret, après une délibération de deux heures. Cet incident soulève trois questions à résoudre. M. le procureur général, ou plutôt le gouvernement impérial, a-t-il eu raison de demander cette autorisation? Le Corps législatif a-t-il eu raison d'accorder cette autorisation? A-t-il eu raison de se former pour cela en comité secret? Il y aurait une quatrième question à résoudre, celle qui consisterait à apprécier les discours des orateurs qui se sont fait entendre durant cette délibération. Mais sur ce point nous serons muet; nous n'avons pas le droit d'en parler, non pas qu'en en parlant nous puissions être accusés de faire un compte rendu autre, puisque, le Moniteur étant muet, il n'y a pas de compte rendu un; mais parce que nul n'est censé rien savoir de ce qui s'est passé dans l'assemblée réunie en comité secret. I. — M. le procureur général a-t-il eu raison de demander cette autorisation? Tous nos lecteurs savent quelles sont, en matière de presse, les Opinions de la Liberté. Il va donc sans dire qu'en principe nous désapprouvons complètement la demande de poursuites. Mais enfin, étant donné l'état de la législation actuelle, nous comprenons que M. le procureur général ait cru ne pas devoir prendre sur lui de laisser impunis deux articles coupables aux yeux des aveugles qui pensent que la presse a la puissance de faire que les ignorants soient des niais et que les niais soient des hommes intelligents; tandis que, selon nous, la presse n'a de puissance qu'à la condition de correspondre exactement au sentiment public, de telle sorte que le plus souvent, quand on punit la presse, on ressemble à un homme qui gourmanderait un photographe dont le seul tort aurait été de faire un portrait ressemblant. Donc, étant données une loi mauvaise et les opinions erronées de ceux qui croient aux
lecteurs savent quelles sont, en matière de presse, les Opinions de la Liberté. Il va donc sans dire qu'en principe nous désapprouvons complètement la demande de poursuites. Mais enfin, étant donné l'état de la législation actuelle, nous comprenons que M. le procureur général ait cru ne pas devoir prendre sur lui de laisser impunis deux articles coupables aux yeux des aveugles qui pensent que la presse a la puissance de faire que les ignorants soient des niais et que les niais soient des hommes intelligents; tandis que, selon nous, la presse n'a de puissance qu'à la condition de correspondre exactement au sentiment public, de telle sorte que le plus souvent, quand on punit la presse, on ressemble à un homme qui gourmanderait un photographe dont le seul tort aurait été de faire un portrait ressemblant. Donc, étant données une loi mauvaise et les opinions erronées de ceux qui croient aux sortilèges de la presse, nous n'approuvons pas, mais nous comprenons la conduite de M. le procureur général. II. — Le Corps législatif a-t-il eu raison d'accorder cette autorisation ? Sur ce point, il n'y a pas de doute possible. Le Corps législatif a commis un tort, et ce tort n'est pas excusable. Comment! un article du Figaro (car nous ne parlons même pas de l'article de la Situation, qui à aucun degré ne nous semble répréhensible), un article du Figaro malmène un peu la majorité, mais, à coup sûr, moins violemment que certains journaux du gouvernement ne malmènent journellement l'opposition; il dit à la majorité des choses peu agréables, nous le voutons bien; il n'outrepasse pas les droits de la critique, qui, il faut le dire et il faut qu'on le sache bien, sont absolus; mais enfin il emploie une forme exagérée, violente, mauvaise, nous le concédons. Et c'est pour cela, c'est parce que le Figaro aura contenu un article dont la forme est de mauvais goût. qu'une majorité de deux cents membres, qui a la prétention de représenter non-seulement le pays légal, ce que nous ne contestons pas, mais qui prétend représenter exactement encore aujourd'hui une nation de trente-huit
pas excusable. Comment! un article du Figaro (car nous ne parlons même pas de l'article de la Situation, qui à aucun degré ne nous semble répréhensible), un article du Figaro malmène un peu la majorité, mais, à coup sûr, moins violemment que certains journaux du gouvernement ne malmènent journellement l'opposition; il dit à la majorité des choses peu agréables, nous le voutons bien; il n'outrepasse pas les droits de la critique, qui, il faut le dire et il faut qu'on le sache bien, sont absolus; mais enfin il emploie une forme exagérée, violente, mauvaise, nous le concédons. Et c'est pour cela, c'est parce que le Figaro aura contenu un article dont la forme est de mauvais goût. qu'une majorité de deux cents membres, qui a la prétention de représenter non-seulement le pays légal, ce que nous ne contestons pas, mais qui prétend représenter exactement encore aujourd'hui une nation de trente-huit millions d'hommes, c'est pour cela que le Corps législatif se réunit, délibère pendant deux heures, et déclare qu'elle se trouve insultée ! Ah ! que nous voilà loin de M. Guizot et de sa doctrine sur le mépris ! Ah ! comme les insultes arrivent facilement à la hauteur de la poitrine de la majorité ! A quoi sert donc l'expérience ? Y a-t-il au monde un homme qui ait été plus attaqué par la presse que Louis-Napoléon Bonaparte ? cela l'empêche-t-il de régner aujourd'hui sous le nom de Napoléon III ? Y a-t-il un ministre qui ait été plus attaqué que M. Thiers ? cela l'empêche-t-il aujourd'hui d'avoir une situation à l'abri de toute atteinte ? Y a-t-il, durant ces derniers temps, un homme qui ait été plus honni, plus diffamé, plus calomnié que M. Emile Ollivier ? cela l'empêche-t-il d'avoir une popularité qui se fortifie chaque jour ? Comment donc la majorité n'a-t-elle pas compris qu'en réalité les attaques de la presse ne nuisent qu'à la considération de ceux qui déjà n'ont plus de considération ? Pourquoi n'a-t-elle pas fait un acte de clémence et, disons-le, un acte de justice ? III. — Le Corps législatif a-t-il eu
la poitrine de la majorité ! A quoi sert donc l'expérience ? Y a-t-il au monde un homme qui ait été plus attaqué par la presse que Louis-Napoléon Bonaparte ? cela l'empêche-t-il de régner aujourd'hui sous le nom de Napoléon III ? Y a-t-il un ministre qui ait été plus attaqué que M. Thiers ? cela l'empêche-t-il aujourd'hui d'avoir une situation à l'abri de toute atteinte ? Y a-t-il, durant ces derniers temps, un homme qui ait été plus honni, plus diffamé, plus calomnié que M. Emile Ollivier ? cela l'empêche-t-il d'avoir une popularité qui se fortifie chaque jour ? Comment donc la majorité n'a-t-elle pas compris qu'en réalité les attaques de la presse ne nuisent qu'à la considération de ceux qui déjà n'ont plus de considération ? Pourquoi n'a-t-elle pas fait un acte de clémence et, disons-le, un acte de justice ? III. — Le Corps législatif a-t-il eu raison de se former en comité secret ? Non-seulement nous trouvons que le Corps législatif a eu tort, mais nous ne trouvons pas une seule raison qui puisse justifier ou même expliquer cette mesure. Pourquoi le comité secret ? Est-ce afin que le public ignore ce qui s'est dit et fait dans ces deux heures de délibération au sein d'une assemblée de trois cents membres ? Mais à l'heure où nous écrivons ces lignes, ce numéro du Figaro, auquel presque personne n'avait fait attention, il est lu, recherché, prêté, reprêté avec avidité. Ce qui s'est passé durant les deux heures de comité secret est raconté, exagéré, colporté partout. Ce secret de Polichinelle est aujourd'hui la fable de Paris : ce sera demain la fable de la France. Ah ! pourquoi rions-nous donc de l'autruche, qui se cache la tête pour n'être pas aperçue ! LÉONCE GUYOT-MONTPAYROUX. Le Procès du président Johnson C'est aujourd'hui 13 mars que commence à Washington, devant le Sénat, le procès du président des Etats-Unis, M. Andrew Johnson, le successeur d'Abraham Lincoln. Nous allons rappeler en quelques mots la cause du conflit qui, en moins d'un mois, a abouti à amener le premier magistrat de la république
fait dans ces deux heures de délibération au sein d'une assemblée de trois cents membres ? Mais à l'heure où nous écrivons ces lignes, ce numéro du Figaro, auquel presque personne n'avait fait attention, il est lu, recherché, prêté, reprêté avec avidité. Ce qui s'est passé durant les deux heures de comité secret est raconté, exagéré, colporté partout. Ce secret de Polichinelle est aujourd'hui la fable de Paris : ce sera demain la fable de la France. Ah ! pourquoi rions-nous donc de l'autruche, qui se cache la tête pour n'être pas aperçue ! LÉONCE GUYOT-MONTPAYROUX. Le Procès du président Johnson C'est aujourd'hui 13 mars que commence à Washington, devant le Sénat, le procès du président des Etats-Unis, M. Andrew Johnson, le successeur d'Abraham Lincoln. Nous allons rappeler en quelques mots la cause du conflit qui, en moins d'un mois, a abouti à amener le premier magistrat de la république devant la barre de la haute assemblée. Toute la question est de savoir si le président est inférieur ou supérieur aux lois votées par le Congrès. Or, d'après la constitution fédérale, le président ne peut nommer aucun fonctionnaire sans le consentement du Sénat. De plus, une loi votée le 2 mars 1867, et dite tenure of office act, lui interdit de révoquer un fonctionnaire sans l'autorisation de cette même assemblée. Quand il veut remanier son cabinet il doit proposer les nouveaux ministres à la haute assemblée fédérale ; ce n'est que lorsque celle-ci a donné sa sanction que les fonctionnaires révoqués quittent leurs postes. M. Johnson s'était soumis à cette loi, lorsqu'en août dernier il suspendit M. Stanton de ses fonctions, en attendant la réunion du Sénat. Mais, cette fois, refusant de se laisser arrêter plus longtemps par une loi qu'il désapprouve, il a révoqué le ministre, en se bornant à désigner un officier subalterne, M. Lorenzo Thomas, pour diriger par intérim le département de la guerre. M. Stanton ne s'est pas soumis. Il en a appelé au Congrès d'une part, et aux tribunaux de l'autre. Ceux-ci ont agi d'abord. Dès le février au matin, le juge criminel du district
mars 1867, et dite tenure of office act, lui interdit de révoquer un fonctionnaire sans l'autorisation de cette même assemblée. Quand il veut remanier son cabinet il doit proposer les nouveaux ministres à la haute assemblée fédérale ; ce n'est que lorsque celle-ci a donné sa sanction que les fonctionnaires révoqués quittent leurs postes. M. Johnson s'était soumis à cette loi, lorsqu'en août dernier il suspendit M. Stanton de ses fonctions, en attendant la réunion du Sénat. Mais, cette fois, refusant de se laisser arrêter plus longtemps par une loi qu'il désapprouve, il a révoqué le ministre, en se bornant à désigner un officier subalterne, M. Lorenzo Thomas, pour diriger par intérim le département de la guerre. M. Stanton ne s'est pas soumis. Il en a appelé au Congrès d'une part, et aux tribunaux de l'autre. Ceux-ci ont agi d'abord. Dès le février au matin, le juge criminel du district de Columbia a fait arrêter M. Lorenzo Thomas comme violateur du tenure of office act, et l'a mis sous caution de vingt-cinq mille francs. Pendant ce temps le Sénat votait une résolution ainsi conçue, qu'il envoyait à M. Johnson : Le Sénat des Etats-Unis déclare que la constitution et les lois ne donnent pas au président le pouvoir de révoquer le secrétaire de la guerre et de désigner une autre personne pour remplir les fonctions de secrétaire de la guerre par intérim. A cette résolution le président répondait le 5 février par un long message dans lequel il cherchait à justifier sa conduite en invoquant la législation antérieure du Congrès, et notamment les lois de 1789, 1792 et 1863 sur la matière, mais en déclarant toutefois qu'il regardait comme inconstitutionnelle la dernière loi de tenure of office, et qu'il n'admettait pas l'avoir violée, puisqu'il n'avait donné à M. Stanton qu'un successeur provisoire, et qu'il avait envoyé au Sénat, pour y être confirmée ou rejetée, la nomination au poste de ministre de la guerre de M. Ewing, de l'Ohio. Malgré cette protestation, le Congrès n'en votait pas moins, le 5 février, par 126 voix contre 77, les conclusions du comité de
lois ne donnent pas au président le pouvoir de révoquer le secrétaire de la guerre et de désigner une autre personne pour remplir les fonctions de secrétaire de la guerre par intérim. A cette résolution le président répondait le 5 février par un long message dans lequel il cherchait à justifier sa conduite en invoquant la législation antérieure du Congrès, et notamment les lois de 1789, 1792 et 1863 sur la matière, mais en déclarant toutefois qu'il regardait comme inconstitutionnelle la dernière loi de tenure of office, et qu'il n'admettait pas l'avoir violée, puisqu'il n'avait donné à M. Stanton qu'un successeur provisoire, et qu'il avait envoyé au Sénat, pour y être confirmée ou rejetée, la nomination au poste de ministre de la guerre de M. Ewing, de l'Ohio. Malgré cette protestation, le Congrès n'en votait pas moins, le 5 février, par 126 voix contre 77, les conclusions du comité de 7 membres demandant la mise en accusation du président comme « inculpé » d'« hauts crimes et délits ». Le lendemain, 6 février, les représentants Thaddeus Stevens et Bingham se présentaient à la barre du Sénat pour notifier officiellement à la haute assemblée l'adoption par la Chambre de la résolution d'impeachment. Le président du Sénat, M. Ben Wade, donnait acte aux deux mandataires de la Chambre de la mission qu'ils venaient de remplir, et leur annonçait que le Sénat allait s'occuper de cette affaire. En effet, M. Howard proposait immédiatement de nommer un comité de 7 membres, désignés par le président, pour se mettre en relation avec la Chambre sur cette question; et cette proposition était adoptée sans discussion. Le speaker de la Chambre nommait, de son côté, un comité de cinq membres pour rédiger les articles de l'accusation et diriger les poursuites. Ce comité, appelé board of managers, était composé de la manière suivante : MM. Thaddeus Stevens, J. A. Bingham, J. F. Wilson, John A. Logan, G. W. Julian et Hamilton Ward. Aux termes d'une résolution adoptée par la Chambre, ce comité peut obtenir, en tout temps, la suspension de l'ordre du jour, pour présenter des articles d'impeachment,