jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du Dieu-homme tiennent à cette idée de la rédemption et tombent avec elle." Or cette idée n'est pas chrétienne, n'étant pas morale; elle est si peu proche de l'être du Christ de l'Évangile, à qui seul se veuille ne convient pas ; elle éloigne du Christ de l'Évangile. Dans ce passage (L'Évangile et l'Église, pp. 130-131), M. Loisy résume Harnack qu'il cite parfois textuellement ; c'est donc l'exposition des idées de Harnack qu'il a risqué pour la réfutation qu'en fait Lui. C'est confondre l'objection avec la réponse qui y est faite. Je lis, en effet, dans la traduction française de l'Essence du christianisme, p. 142 : "Le dogme du Rédempteur. Homme-Dieu est évidemment le cœur de la dogmatique grecque; il en découle le dogme de la Trinité..." (pp. 242-244) : "Nous avons vu comment il était arrivé que l'Église avait choisi la conception du Logos pour déterminer l'essence du Christ et fixer sa valeur." (pp. 244-) : La question de la nature du Christ-Logos n'eût pas reçu. l'importance qu'on lui a donnée...; si une détermination très précise de la Rédemption.;; eût triomphé..; L'idée domina au IIIe siècle que la Rédemption opère par le Christ au divin. (Note que Loisy traduit lui-même désormais en français et ne se certifie pas de la traduction française, publiée chez Fischbacher.) P. 245: « Mais s'il est question d'une participation au divin; le Rédempteur lui-même doit être? Divin et devenir homme. » P. 246: « Nous avons là l'explication de la suite auxquelles la nature du Logos-Christ a donné lieu... inconvenants pour laquelle Affinase a combattu pour la formule : le Logos-Christ est de même essence que le Père, comme s'il y avait allé de toute la religion chrétienne. » P. 246-247: « On peut ajouter : 1° que cette idée de la Rédemption n'est pas la hauteur du christianisme, car c'est à peine si... on peut y attacher une idée normale ; 2°; que toute une doctrine est inadmissible car elle n'a presque plus de lien avec le Christ de l'Evangile, etc. » C'est une méprise dont votre estimable journal n'est pas responsable, je
lui-même désormais en français et ne se certifie pas de la traduction française, publiée chez Fischbacher.) P. 245: « Mais s'il est question d'une participation au divin; le Rédempteur lui-même doit être? Divin et devenir homme. » P. 246: « Nous avons là l'explication de la suite auxquelles la nature du Logos-Christ a donné lieu... inconvenants pour laquelle Affinase a combattu pour la formule : le Logos-Christ est de même essence que le Père, comme s'il y avait allé de toute la religion chrétienne. » P. 246-247: « On peut ajouter : 1° que cette idée de la Rédemption n'est pas la hauteur du christianisme, car c'est à peine si... on peut y attacher une idée normale ; 2°; que toute une doctrine est inadmissible car elle n'a presque plus de lien avec le Christ de l'Evangile, etc. » C'est une méprise dont votre estimable journal n'est pas responsable, je le sais; mais elle n'est pas moins désagréable pour le lecteur. Où serait-jé, si je tenais à vous avec ces deux parties, aussitôt après la publication des premiers articles! M. Gayraud aurait dû en faire au moins tout autrement avant; d'écrire. Je ne crois pas qu'il y ait des inexactitudes aussi considérables dans les articles qui précèdent, mais je ne voudrais pas répondre qu'il n'y en ait aucune! du genre de celle-ci que je relève dans le quatrième article. Il s'agit de la place de saint Pierre dans le collège apostolique. M. Gayraud dit en citant Loisy : « Il y en avait un qui était le premier par toute sorte de désignation dont l'histoire qui avait été acceptée, et dont les suites se font sentir encore dans l'histoire de la chakaté apostolique. C'était la une situation de fait... « Les trois derniers mots sont soulignés pour, la phrase se continue ainsi (Evangile et Eglise, p. 90) : « [situation de fait] : apparemment, par les péripéties du ministère galiléen, mais qui, un certain temps avait la Passion, se dessiné comme à quoi elle était comriié ratifiée par Jésus. » Cette ratification pourrait bien constituer un droit. En tout cas,
aussi considérables dans les articles qui précèdent, mais je ne voudrais pas répondre qu'il n'y en ait aucune! du genre de celle-ci que je relève dans le quatrième article. Il s'agit de la place de saint Pierre dans le collège apostolique. M. Gayraud dit en citant Loisy : « Il y en avait un qui était le premier par toute sorte de désignation dont l'histoire qui avait été acceptée, et dont les suites se font sentir encore dans l'histoire de la chakaté apostolique. C'était la une situation de fait... « Les trois derniers mots sont soulignés pour, la phrase se continue ainsi (Evangile et Eglise, p. 90) : « [situation de fait] : apparemment, par les péripéties du ministère galiléen, mais qui, un certain temps avait la Passion, se dessiné comme à quoi elle était comriié ratifiée par Jésus. » Cette ratification pourrait bien constituer un droit. En tout cas, de pareilles citations sont involontairement certes; mais s'il sort néanmoins de l'histoire à tromper le lecteur. Et, à ce propos, je ferai remarquer que M. Gayraud dans son troisième article, aurait dû ou citer à peu près tout où rien citer avoir sujet de la résurrection du Christ (Évangile et Église, p. 73-18). Sur tout, il n'aurait pas dû omettre des phrases comme celle-ci (p. 74) : « on peut vérifier la guérison d'un malade, et l'on pourrait, si ça se faisait, contrôler le retour d'un mort à la vie naturelle, mais l'entrée d'un mort dans la vie immortelle se dérobe à l'observation. » En effet, c'est l'objet d'une conclusion et même théologique puisqu'il s'agit du Christ; et ce ne peut pas être une simple constatation historique, seule chose que veut admettre Harnack. Enfin, et je termine par ces rémarques que j'aurais voulues plus courtes et qui cependant je m'en aperçois, s'ont tout à fait incomplètes, M. Gayraud n'aurait pas eu à écrire dans son quatrième article la phrase qui suit : « s'il (Jésus) n'a pas enseigné qu'il est Fils de Dieu au sens du mot consubstantiel... », si dans son troisième article il avait cité quelques-uns des passages
Église, p. 73-18). Sur tout, il n'aurait pas dû omettre des phrases comme celle-ci (p. 74) : « on peut vérifier la guérison d'un malade, et l'on pourrait, si ça se faisait, contrôler le retour d'un mort à la vie naturelle, mais l'entrée d'un mort dans la vie immortelle se dérobe à l'observation. » En effet, c'est l'objet d'une conclusion et même théologique puisqu'il s'agit du Christ; et ce ne peut pas être une simple constatation historique, seule chose que veut admettre Harnack. Enfin, et je termine par ces rémarques que j'aurais voulues plus courtes et qui cependant je m'en aperçois, s'ont tout à fait incomplètes, M. Gayraud n'aurait pas eu à écrire dans son quatrième article la phrase qui suit : « s'il (Jésus) n'a pas enseigné qu'il est Fils de Dieu au sens du mot consubstantiel... », si dans son troisième article il avait cité quelques-uns des passages suivants (Evang. et Égl., p. 44-45): « Père et Fils sont ici déjà des termes métaphysiques, théologiques... Il n'y a qu'un Père et qu'un Fils; constitués en quelque façon par la connaissance qu'ils ont l'un de l'autre, entités absolues dont le rapport est aussi absolu... [Il s'agit ici] de relever la personne du Christ en l'identifiant, comme Fils, à la sagesse éternelle que Dieu seul connaît à fond. » Et qu'on ne dise pas que Matt., XVI, 27, n'est pas du Sauveur; il lui appartient autant que toute autre parole à Lui attribuée et qu'instruks nous Évangiles, qu'après avoir été conservée, de 30 à 40 ans dans la Tradition. M. Loisy ne refuse pas au Sauveur la pensée du passage évangélique; il lui en conteste l'expression contre l'ultra-critique Harnack. Au reste, et quoi qu'il en soit de ces détails, toutes les pièces de la discussion, viennent de l'importance de la matière; auraient dû être présentées au lecteur, et M. Gayraud n'a pas le droit de nous obliger, d'acheter deux ouvrages pour être éclairés sur le sujet dont il nous entretient. Cela peut plaire aux éditeurs, je doute fort que ce soit du goût du lecteur; un professeur de grand séminaire,
la personne du Christ en l'identifiant, comme Fils, à la sagesse éternelle que Dieu seul connaît à fond. » Et qu'on ne dise pas que Matt., XVI, 27, n'est pas du Sauveur; il lui appartient autant que toute autre parole à Lui attribuée et qu'instruks nous Évangiles, qu'après avoir été conservée, de 30 à 40 ans dans la Tradition. M. Loisy ne refuse pas au Sauveur la pensée du passage évangélique; il lui en conteste l'expression contre l'ultra-critique Harnack. Au reste, et quoi qu'il en soit de ces détails, toutes les pièces de la discussion, viennent de l'importance de la matière; auraient dû être présentées au lecteur, et M. Gayraud n'a pas le droit de nous obliger, d'acheter deux ouvrages pour être éclairés sur le sujet dont il nous entretient. Cela peut plaire aux éditeurs, je doute fort que ce soit du goût du lecteur; un professeur de grand séminaire, lecteur assidu de l'Univers. Voici la réponse de M. l'abbé Gayraud: « J'ai déclaré dans mon premier article que mon intention était, non pas de rendre compte de la réfutation que M. Loisy a faite de l'erreur de M. Harnack, mais seulement de dire les erreurs commises sur le christianisme. Je n'accepte donc pas le reproche de n'avoir pas exposé suffisamment l'opinion de M. Harnack et la discussion de M. Loisy. Ce n'était pas mon dessein. « J'ai fait observer dans ce même article qu'il n'est pas toujours facile de discerner si M. Loisy rapporte les idées de M. Harnack ou si il emprunte les siennes propres, s'il oppose des arguments à l'homme ou si développe sa doctrine. De là une cause d'erreur involontaire dans l'attribution de certaines phrases. Je prie M. de me pardonner si je m'en excuser auprès de M. Loisy et de mes lecteurs. Mais c'est à l'auteur du livre qu'il faut reprocher de laisser cette cause d'erreur dans son titre. » Cela dit, je cesse à Sir. Le professeur a écrit: "Que si M. Loisy dans son texte de pages 130-131, cité par M. Haranclé, rien n'indique qu'il ne l'approuvé pas et qu'il rejette les éritirs
Je n'accepte donc pas le reproche de n'avoir pas exposé suffisamment l'opinion de M. Harnack et la discussion de M. Loisy. Ce n'était pas mon dessein. « J'ai fait observer dans ce même article qu'il n'est pas toujours facile de discerner si M. Loisy rapporte les idées de M. Harnack ou si il emprunte les siennes propres, s'il oppose des arguments à l'homme ou si développe sa doctrine. De là une cause d'erreur involontaire dans l'attribution de certaines phrases. Je prie M. de me pardonner si je m'en excuser auprès de M. Loisy et de mes lecteurs. Mais c'est à l'auteur du livre qu'il faut reprocher de laisser cette cause d'erreur dans son titre. » Cela dit, je cesse à Sir. Le professeur a écrit: "Que si M. Loisy dans son texte de pages 130-131, cité par M. Haranclé, rien n'indique qu'il ne l'approuvé pas et qu'il rejette les éritirs résumées dans ce passage. Ces écrits du reste cadrent fort bien avec l'assertion fondamentale du livre; à savoir que Jésus n'a voulu et préparé que le prochain avènement terrestre de Messie. 2° Le texte tiré de la page 90 ne modifie en rien, me semble-t-il, le sens du passage cité. Les notes que j'ai omises « ratifiées par Jésus », ne me paraissent pas du tout signifier, dans la pensée de M. Loisy, cette institution du droit de primauté de Pierre, que la théologie catholique trouve dans l'Évangile. M. Loisy dit le contraire expressément. Selon lui, il n'y a pas à chercher dans l'Évangile « des programmes arrêtés, des chartes constitutionnelles, des inaugurations pompeuses ». On peut même se demander, en lisant ces pages de son volume, si les paroles: Tu es Petrus, etc., sont regardées par lui comme étant de Jésus, et quel sens il leur donne puisqu', selon lui, dans l'Église naissante, il n'y avait pas d'autre hiérarchie que « celle du dévouement ». Et pour revenir au texte omis « ratifiée par Jésus », je ferai observer que, d'après l'Évangile, il est faux que Jésus n'ait pas ratifié une situation de fait. C'est le même M. Loisy
Les notes que j'ai omises « ratifiées par Jésus », ne me paraissent pas du tout signifier, dans la pensée de M. Loisy, cette institution du droit de primauté de Pierre, que la théologie catholique trouve dans l'Évangile. M. Loisy dit le contraire expressément. Selon lui, il n'y a pas à chercher dans l'Évangile « des programmes arrêtés, des chartes constitutionnelles, des inaugurations pompeuses ». On peut même se demander, en lisant ces pages de son volume, si les paroles: Tu es Petrus, etc., sont regardées par lui comme étant de Jésus, et quel sens il leur donne puisqu', selon lui, dans l'Église naissante, il n'y avait pas d'autre hiérarchie que « celle du dévouement ». Et pour revenir au texte omis « ratifiée par Jésus », je ferai observer que, d'après l'Évangile, il est faux que Jésus n'ait pas ratifié une situation de fait. C'est le même M. Loisy qui a institué la autorité de Pierre. Il n'y a, en effet, comme dit M. Loisy, « une sorte de désignation du Maître », mais un acte solennel d'institution, le Tu es Petrus. 3° Au sujet des citations relatives à la résurrection, je ne comprends pas le reproche de M. le professeur. J'ai voulu faire comprendre que, selon M. Loisy, le prodige de la résurrection devait être démoli par les récits évangéliques. Rien de plus. J'avais pas l'intention de rapporter tout ce que M. Loisy dit à ce propos. Assurément, la pensée du livre n'est donc pas celle que l'on attribue à M. le professeur. 4° Quant aux textes des pages 44-45, que l'on accusera d'avoir omis, j'ai voulu relativiser à un passage de l'Évangile dont M. Loisy dit expressément que « pour l'essentiel, cette parole évangélique » a prouvé l'authenticité parce qu'il est, à son avis, d'une façon littéraire identique à une déclaration faite par Jésus (levant ses disciples). Et la raison de cette difficulté, c'est que cette parole « se trouve dans une sorte de postunte où l'influence de la prière qui termine le livre de l'Ecclésiaste se reconnaît et qu'il est malaisé d'admettre que Jésus, dans une
le professeur. J'ai voulu faire comprendre que, selon M. Loisy, le prodige de la résurrection devait être démoli par les récits évangéliques. Rien de plus. J'avais pas l'intention de rapporter tout ce que M. Loisy dit à ce propos. Assurément, la pensée du livre n'est donc pas celle que l'on attribue à M. le professeur. 4° Quant aux textes des pages 44-45, que l'on accusera d'avoir omis, j'ai voulu relativiser à un passage de l'Évangile dont M. Loisy dit expressément que « pour l'essentiel, cette parole évangélique » a prouvé l'authenticité parce qu'il est, à son avis, d'une façon littéraire identique à une déclaration faite par Jésus (levant ses disciples). Et la raison de cette difficulté, c'est que cette parole « se trouve dans une sorte de postunte où l'influence de la prière qui termine le livre de l'Ecclésiaste se reconnaît et qu'il est malaisé d'admettre que Jésus, dans une oraison ou un discours tout sponanéaut, ait voulu imiter l'Ecclésiaste ». D'où M. Loisy conclut qu' « il est assez probable que, nonobstant sa présence dans deux Évangiles, ce texte ayant, dans sa forme actuelle, été produit de la tradition chrétienne des premiers temps ». Voilà pourquoi j'ai omis de citer ces passages. Et je maintiens que M. Loisy a affirmé que Jésus n'a pas enseigné qu'il est Fils de Dieu au sens du mot consubstantiel. 4° Quant au raisonnement hautement critiqué sur l'authenticité des paroles rapportées dans les Évangiles, j'ai voulu que l'on n'en saisisse nullement la force probante, et qu'il me paraît être sans valeur. M. le professeur se plaint que je ne l'aie point dispensé d'acheter le livre de M. Loisy et celui de M. Haranclé. Rien ne doit dispenser un professeur sérieux de lire les auteurs dans les textes originaux. Je ne ai donc aucun regret et je loue sincèrement M. le professeur de son zèle. Abbé Gayraud. PAROLES ÉPISCOPALES Nous lisons dans la Semaine religieuse de Toulouse. Mgr l'archevêque a reçu mardi, jour de la fête de l'Épiphanie, une députation des étudiants ecclésiastiques de l'Institut catholique venant, au lendemain de la rentrée de janvier, présenter
citer ces passages. Et je maintiens que M. Loisy a affirmé que Jésus n'a pas enseigné qu'il est Fils de Dieu au sens du mot consubstantiel. 4° Quant au raisonnement hautement critiqué sur l'authenticité des paroles rapportées dans les Évangiles, j'ai voulu que l'on n'en saisisse nullement la force probante, et qu'il me paraît être sans valeur. M. le professeur se plaint que je ne l'aie point dispensé d'acheter le livre de M. Loisy et celui de M. Haranclé. Rien ne doit dispenser un professeur sérieux de lire les auteurs dans les textes originaux. Je ne ai donc aucun regret et je loue sincèrement M. le professeur de son zèle. Abbé Gayraud. PAROLES ÉPISCOPALES Nous lisons dans la Semaine religieuse de Toulouse. Mgr l'archevêque a reçu mardi, jour de la fête de l'Épiphanie, une députation des étudiants ecclésiastiques de l'Institut catholique venant, au lendemain de la rentrée de janvier, présenter à Sa Grandeur, leurs vœux, et leurs hommages, que Mgr le recteur a exprimés au nom de tous, rappelant la belle fête du vingt-cinquième anniversaire de la fondation de l'Institut et témoignant sa reconnaissance pour l'intérêt que Sa Grandeur veut bien, comme ses vénérés prédécesseurs, porter à l'Institut. Il a exprimé aussi l'encouragement que l'enseignement de la théologie trouvait dans la confiance que lui témoignent NN.SS. les évêques et dans leur vigilance. Le clergé français, est trop attaché à l'esprit ecclésiastique pour ne pas s'émouvoir des écarts de langage et des erreurs qui, pour être des cas individuels et isolés, n'en froissent pas moins sa loyauté catholique. Mgr le recteur a ajouté : « Ainsi s'explique le mouvement spontané de gratitude qui a accueilli naguère l'intervention de S. Em. le cardinal évêque d'Autun, rappelant avec une doctrine si sûre et si ferme les conditions du travail ecclésiastique. » À l'heure où je parle, une controverse est engagée, dont la gravité n'échappera à personne, sur l'essence du catholicisme; nous ne doutons pas de l'issue de cette controverse, parce qu'il n'y a pas d'alternative possible entre la Révélation et l'Agnosticisme. Et telle est bien l'alternative qu'on ose poser. Mais il importe, que,
exprimé aussi l'encouragement que l'enseignement de la théologie trouvait dans la confiance que lui témoignent NN.SS. les évêques et dans leur vigilance. Le clergé français, est trop attaché à l'esprit ecclésiastique pour ne pas s'émouvoir des écarts de langage et des erreurs qui, pour être des cas individuels et isolés, n'en froissent pas moins sa loyauté catholique. Mgr le recteur a ajouté : « Ainsi s'explique le mouvement spontané de gratitude qui a accueilli naguère l'intervention de S. Em. le cardinal évêque d'Autun, rappelant avec une doctrine si sûre et si ferme les conditions du travail ecclésiastique. » À l'heure où je parle, une controverse est engagée, dont la gravité n'échappera à personne, sur l'essence du catholicisme; nous ne doutons pas de l'issue de cette controverse, parce qu'il n'y a pas d'alternative possible entre la Révélation et l'Agnosticisme. Et telle est bien l'alternative qu'on ose poser. Mais il importe, que, dès le début de la controverse, il n'y ait pas de hésitation dans l'attitude du clergé français. Mgr l'archevêque a répondu par ses vœux, les plus sincères pour l'œuvre de l'enseignement supérieur, ecclésiastique. Il a remercié MM. les professeurs de tout ce qu'ils lui donnent de valeur et d'éclat. Il a tenu surtout à dire à MM. les professeurs des sciences sacrées combien évêques et prêtres comptent sur eux pour fortifier l'éducation intellectuelle du jeune clergé. Nous vivons en un temps, a dit Sa Grandeur, où des guides, sans mission et sans prudence, s'offrent trop volontiers à conduire la caravane. Nous avons, assez des menaces du dehors, sans y ajouter des craintes au dedans : fors puncjuoe, soit ; his timorés, non... « Comme vient de le dire votre recteur, ce que pensent et l'enseignent vos maîtres unanimement, il faut qu'il n'y ait dès lors aucun clergé aucune hésitation sur l'erreur à repousser, quand cette erreur s'attaque au fondement même de la foi et à la divinité de Notre-Seigneur ; nous attendons beaucoup de Rome, beaucoup de cette Congrégation nouvelle que la sagesse de Léon XIII vient d'instaurer, et où il vient d'appeler à représenter le clergé français, un prêtre
a tenu surtout à dire à MM. les professeurs des sciences sacrées combien évêques et prêtres comptent sur eux pour fortifier l'éducation intellectuelle du jeune clergé. Nous vivons en un temps, a dit Sa Grandeur, où des guides, sans mission et sans prudence, s'offrent trop volontiers à conduire la caravane. Nous avons, assez des menaces du dehors, sans y ajouter des craintes au dedans : fors puncjuoe, soit ; his timorés, non... « Comme vient de le dire votre recteur, ce que pensent et l'enseignent vos maîtres unanimement, il faut qu'il n'y ait dès lors aucun clergé aucune hésitation sur l'erreur à repousser, quand cette erreur s'attaque au fondement même de la foi et à la divinité de Notre-Seigneur ; nous attendons beaucoup de Rome, beaucoup de cette Congrégation nouvelle que la sagesse de Léon XIII vient d'instaurer, et où il vient d'appeler à représenter le clergé français, un prêtre éminent de la Compagnie de Saint-Sulpice, professeur dans un de nos Instituts catholiques. « Le jour viendra bientôt, où nous pourrons à notre tour redire le mot ancien : Roma locuta est, et ajouter aussitôt: Causa finita est. » L'ÉLECTION DE JAURES. M. Jaurès est vice-président de la Chambre ; mais les conditions dans lesquelles il a été nommé lui ont dû l'humilier plus que le réjouir. Alors que l'honorable M. Guillaume, — le représentant des progressistes, — était élu au premier tour, M. Jean Jaurès était mis en ballottage, par suite de la défection d'une soixantaine de membres du Bloc, il n'aurait que 214 suffrages et son concurrent, M. Renault-Morlière, 208. M. Paul Bertrand demandait aussitôt à la Chambre de renvoyer le scrutin au jeudi, « afin d'éviter toute surprise » ; mais la majorité, dont les victoires ne sont, trop souvent, que des coups de surprise, s'empressait de rejeter la proposition de l'honorable député de Sainte-Menehould. Cependant, répétait alors le président par apprenti, ce que la majorité n'acceptait pas et pour ce motif faux cœur : parlementairement on décidait à procéder, secrètement, au second tour de scrutin. C'était la seule manière pour les ministériels de répondre à la