jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
contemporains. En 868, Hadrien II autorise l'emploi liturgique du slavon, que confirme Jean VIII en 880. Grégoire VII marque un raidissement à cet égard, mais il ne réussit pas à supprimer entièrement l'usage. D'autre part, les versions françaises et italiennes, attestées respectivement depuis le XIIe et le XIVe siècle, n'ont jamais prétendu s'introduire dans la liturgie officielle. Quand des sectes vaudoises cherchent à se passer de l'intermédiaire du clergé, en 1199, Innocent III condamne la lecture de la Bible en langue vulgaire. Le concile de Toulouse de 1229 sera plus radical encore contre les Albigeois; en 1408, un concile d'Oxford reprend la même attitude contre Wicleff. Lorsque disparait le risque d'hérésie, personne ne semble estimer que ces condamnations doivent être prises au sens strict. À de multiples reprises, il y a eu des tentatives de révisions de la Vulgate sur le texte hébreu, parfois si radicales qu'elles équivalent à de nouvelles traductions. Mais ce sont des travaux d'école, qui n'intéressent pas immédiatement la liturgie. La première attaque de grand style contre la Vulgate fut l'œuvre de Laurent Valla (1407-1457), humaniste jusqu'au bout des ongles, critique si féroce que, d'après ses amis, ni Jupiter ni Pluton ne pourraient l'accueillir après sa mort, de peur de ne plus oser ouvrir la bouche pour parler latin. En 1449, il écrivit In novum Testamentum ex diversorum utriusque linguae codicum collatione adversions, œuvre qui n'eut pas immédiatement une influence considérable. Elle vint à la pleine lumière quand Erasme la découvrit, à l'abbaye du Parc (Louvain), et la publia à Paris en 1505. C'est sur cette base qu'Erasme écrivit alors ses propres Adnotationes, puis ses Paraphrases du Nouveau Testament, et que se multiplient, avec la Renaissance et la Réforme, les versions nouvelles, aux prétentions plus littéraires ou doctrinales que liturgiques. Contrairement à ce qu'on pourrait croire aujourd'hui, les docteurs trouvèrent matière à réflexion dans l'humanisme d'Erasme au moins autant que dans les principes exégétiques de Luther. La mise en question de la Vulgate venait saper les bases même de l'argumentation théologique. Erasme était resté en contact étroit avec Louvain, où l'on chercha à faire droit à
mort, de peur de ne plus oser ouvrir la bouche pour parler latin. En 1449, il écrivit In novum Testamentum ex diversorum utriusque linguae codicum collatione adversions, œuvre qui n'eut pas immédiatement une influence considérable. Elle vint à la pleine lumière quand Erasme la découvrit, à l'abbaye du Parc (Louvain), et la publia à Paris en 1505. C'est sur cette base qu'Erasme écrivit alors ses propres Adnotationes, puis ses Paraphrases du Nouveau Testament, et que se multiplient, avec la Renaissance et la Réforme, les versions nouvelles, aux prétentions plus littéraires ou doctrinales que liturgiques. Contrairement à ce qu'on pourrait croire aujourd'hui, les docteurs trouvèrent matière à réflexion dans l'humanisme d'Erasme au moins autant que dans les principes exégétiques de Luther. La mise en question de la Vulgate venait saper les bases même de l'argumentation théologique. Erasme était resté en contact étroit avec Louvain, où l'on chercha à faire droit à ses innovations, sans rien sacrifier des valeurs traditionnelles. J. Latomus, en 1519, dans son De trium linguarum et studii theologici ratione dialogus, présente un système encore fort conservateur; il reste encore fidèle à l'idéal de la science abstraite médiévale, qui va aux choses révélées par l'Écriture plus qu'à la personnalité humaine des écrivains sacrés; mais il renoue avec les textes originaux. Un de ses disciples, J. Driedo, humaniste hautement estimé d'Erasme, joignit à un esprit largement ouvert sur son temps un sens traditionnel des plus avertis; sous la pression des idées nouvelles, il prit une vive conscience de la portée de la tradition de l'Église, et en élabora une notion nuancée, fort étudiée aujourd'hui. Il vit, mieux que personne avant lui, la place que tiennent, dans l'interprétation de l'Écriture, et l'enseignement de l'Église, et le travail intérieur de l'Esprit Saint, et l'étude personnelle; face aux humanistes, il mit aussi fort bien en relief combien ce serait appauvrir la Bible que de la ramener aux dimensions d'un document du passé, sans plus. Ces idées se trouvent, un peu éparses, dans le De ecclesiasticis scripturis et dogmatibus (Louvain, 1533). Quand s'ouvrit enfin le concile de Trente, les légats proposèrent, d'examiner en premier
humaine des écrivains sacrés; mais il renoue avec les textes originaux. Un de ses disciples, J. Driedo, humaniste hautement estimé d'Erasme, joignit à un esprit largement ouvert sur son temps un sens traditionnel des plus avertis; sous la pression des idées nouvelles, il prit une vive conscience de la portée de la tradition de l'Église, et en élabora une notion nuancée, fort étudiée aujourd'hui. Il vit, mieux que personne avant lui, la place que tiennent, dans l'interprétation de l'Écriture, et l'enseignement de l'Église, et le travail intérieur de l'Esprit Saint, et l'étude personnelle; face aux humanistes, il mit aussi fort bien en relief combien ce serait appauvrir la Bible que de la ramener aux dimensions d'un document du passé, sans plus. Ces idées se trouvent, un peu éparses, dans le De ecclesiasticis scripturis et dogmatibus (Louvain, 1533). Quand s'ouvrit enfin le concile de Trente, les légats proposèrent, d'examiner en premier lieu l'Écriture et la Tradition, fondement des discussions théologiques. Les débats sont maintenant bien connus, grâce à l'édition des Actes, des journaux des secrétaires, de la correspondance des légats et des traités des consulteurs. Il ne faut pas croire que le décret Insuper du 8 avril 1546, qui proclame l'authenticité de la Vulgate, corresponde à une opinion toute faite et non réfléchie d'un âge peu critique. Lorsque la cour de Rome, plus humaniste que les Pères de Trente, en vit la rédaction définitive, elle fut scandalisée. Le 9 mars, un mois avant la quatrième session, les légats avaient fait savoir au Secrétaire d'État, le cardinal Alex. Farnèse, qu'ils ne s'attarderaient pas sur ces questions de principes : « De Scriptura Sancta et traditione brevius agi non poterat »." Ils n'avaient pas cru devoir lui rapporter le détail des projets discutés par les évêques. Un seul incident avait été signalé en propres termes; le 17 mars, le cardinal Marcel Cervin, alors le plus actif des trois légats, rapporte à Farnèse le vif débat qui oppose les cardinaux Pacheco et Madruzzi, au sujet de la prohibition des versions en langue vulgaire; il commente du reste : « Ce n'est pas chose d'importance
de la Vulgate, corresponde à une opinion toute faite et non réfléchie d'un âge peu critique. Lorsque la cour de Rome, plus humaniste que les Pères de Trente, en vit la rédaction définitive, elle fut scandalisée. Le 9 mars, un mois avant la quatrième session, les légats avaient fait savoir au Secrétaire d'État, le cardinal Alex. Farnèse, qu'ils ne s'attarderaient pas sur ces questions de principes : « De Scriptura Sancta et traditione brevius agi non poterat »." Ils n'avaient pas cru devoir lui rapporter le détail des projets discutés par les évêques. Un seul incident avait été signalé en propres termes; le 17 mars, le cardinal Marcel Cervin, alors le plus actif des trois légats, rapporte à Farnèse le vif débat qui oppose les cardinaux Pacheco et Madruzzi, au sujet de la prohibition des versions en langue vulgaire; il commente du reste : « Ce n'est pas chose d'importance »." J. LODRIO OR, La notion de tradition dans la théologie de Jean Driedo de Louvain, dans Ephemerides Theologicae Lovanienses, 26, 1950, pp. 37-53. Les documents sont publiés dans Concilium Tridentinum (= C. T.), ed. Societas Goerresiana; t. I ed. S. Merkle, Fribourg en Brisgau, 1901; t. V, ed. S. EHSES, ibid., 1911; t. X, ed. G. BUSCHBELL, ibid., 1916; t. XII, ed. V. SCHWEITZER, ibid., 1930. Voir aussi A. VACCARI, Esegesi ed esegeti al Concilio di Trento, dans Biblica, 26, 1946, pp. 320-327. C. T., X, p. 412, C. T., p. 421, C'est donc seulement au réçu du texte des décrets que le Secrétaire d'État se rend compte de leur teneur. Sa réponse du 17 avril ne montre aucun enthousiasme : « Quelques-uns considèrent que de recevoir aussi simplement comme authentique la traduction commune, sans parler de correction ni de révision, pourra prêter flanc à la critique; car il est manifeste qu'on y trouve des erreurs qui ne peuvent être attribuées aux seuls exemplaires imprimés »." Par le même courrier, B. Maffeo rapporte plus clairement les réactions romaines : « Les décrets de la troisième (sic) session n'ont pleinement satisfait, ni les Révérends mes députés aux choses du Concile,
EHSES, ibid., 1911; t. X, ed. G. BUSCHBELL, ibid., 1916; t. XII, ed. V. SCHWEITZER, ibid., 1930. Voir aussi A. VACCARI, Esegesi ed esegeti al Concilio di Trento, dans Biblica, 26, 1946, pp. 320-327. C. T., X, p. 412, C. T., p. 421, C'est donc seulement au réçu du texte des décrets que le Secrétaire d'État se rend compte de leur teneur. Sa réponse du 17 avril ne montre aucun enthousiasme : « Quelques-uns considèrent que de recevoir aussi simplement comme authentique la traduction commune, sans parler de correction ni de révision, pourra prêter flanc à la critique; car il est manifeste qu'on y trouve des erreurs qui ne peuvent être attribuées aux seuls exemplaires imprimés »." Par le même courrier, B. Maffeo rapporte plus clairement les réactions romaines : « Les décrets de la troisième (sic) session n'ont pleinement satisfait, ni les Révérends mes députés aux choses du Concile, ni non plus le Consistoire »." Plus librement encore, le propre frère du cardinal légat, J. B. Cervin, toujours à la date du 17 avril : « Eh bien, voilà votre session! On attendait la naissance d'un beau garçon, et le Concile a accouché d'une fille; encore est-elle estropiée! Toute la Congrégation et bien des amis regrettent et s'étonnent que vous ayez écrit « vetus et vulgata editio », sans spécifier. On voit manifestement combien d'erreurs elle contient. » En usant des pseudonymes habituels, le même correspondant précise que le cardinal Sadolet regrette le décret, tandis que Caraffa, le futur Paul IV, se réjouit de la maladresse faite, tout en feignant de la déplorer. Le 29 mai, en dépit des explications fournies par les légats, le cardinal Farnèse ne voit toujours pas comment échapper aux difficultés soulevées par le décret; le mieux serait d'omettre tout ce paragraphe, mais que les légats réfléchissent encore aux moyens de le tempérer ou de le clarifier. À beaucoup il déplaît (dà molestia); pourquoi en effet s'interdire de rejeter ladite édition, là où le sens de l'original hébreu ou grec ne concorde pas, ou bien est mal rendu en latin? Donner une édition critique de
la Congrégation et bien des amis regrettent et s'étonnent que vous ayez écrit « vetus et vulgata editio », sans spécifier. On voit manifestement combien d'erreurs elle contient. » En usant des pseudonymes habituels, le même correspondant précise que le cardinal Sadolet regrette le décret, tandis que Caraffa, le futur Paul IV, se réjouit de la maladresse faite, tout en feignant de la déplorer. Le 29 mai, en dépit des explications fournies par les légats, le cardinal Farnèse ne voit toujours pas comment échapper aux difficultés soulevées par le décret; le mieux serait d'omettre tout ce paragraphe, mais que les légats réfléchissent encore aux moyens de le tempérer ou de le clarifier. À beaucoup il déplaît (dà molestia); pourquoi en effet s'interdire de rejeter ladite édition, là où le sens de l'original hébreu ou grec ne concorde pas, ou bien est mal rendu en latin? Donner une édition critique de la Vulgate, comme le propose le Concile, éliminerait certaines erreurs, venues du temps et de la négligence, mais non pas celles, nombreuses, qu'on ne peut attribuer à ces causes. En fin de compte, Rome attendit longtemps avant d'approuver et de publier le décret, dans l'espoir de le voir amender. C'est sans doute le fait accompli, et l'accumulation de nouveaux soucis, qui finirent par entériner l'œuvre des Pères. Comment s'explique donc le texte approuvé par ceux-ci? Le 1er mars 1546, les Pères étant réunis en trois « classes » pour la discussion des abus concernant l'Écriture, l'archevêque d'Aix, A. Filheul, avait dénoncé la variété et la discordance des versions latines. Chacun avait longuement opiné, diffuse, sans arriver à une conclusion nette. À la Congrégation générale du 5 mars, une commission fut nommée, composée de Pères et de théologiens. Les 8 et 9 mars, les théologiens exposèrent leur avis, en présence du président de la commission, l'archevêque d'Aix, et du secrétaire, C., Musso, évêque de Bitonto. Parmi les orateurs, Battista Castiglioni, O.F.M., donna lecture d'un traité, qui servit de base au projet remis le 17 mars, par la commission préparatoire, à une nouvelle Congrégation générale. L'accueil fait à ce traité ne tient
sans doute le fait accompli, et l'accumulation de nouveaux soucis, qui finirent par entériner l'œuvre des Pères. Comment s'explique donc le texte approuvé par ceux-ci? Le 1er mars 1546, les Pères étant réunis en trois « classes » pour la discussion des abus concernant l'Écriture, l'archevêque d'Aix, A. Filheul, avait dénoncé la variété et la discordance des versions latines. Chacun avait longuement opiné, diffuse, sans arriver à une conclusion nette. À la Congrégation générale du 5 mars, une commission fut nommée, composée de Pères et de théologiens. Les 8 et 9 mars, les théologiens exposèrent leur avis, en présence du président de la commission, l'archevêque d'Aix, et du secrétaire, C., Musso, évêque de Bitonto. Parmi les orateurs, Battista Castiglioni, O.F.M., donna lecture d'un traité, qui servit de base au projet remis le 17 mars, par la commission préparatoire, à une nouvelle Congrégation générale. L'accueil fait à ce traité ne tient pas à l'autorité du P. Castiglioni, dont le nom est resté très obscur, mais à la valeur du fond, aussitôt très remarqué. Elles se situaient dans une tout autre perspective que les humanistes, considérant la Bible moins comme un texte littéraire que comme la Révélation conservée dans l'Église. Le livre à lui seul ne peut suffire à faire connaître la révélation du Christ; il est porté par l'autorité de l'Église, et nous arrive, secundum seriem successionis. On sent affleurer ici les considérations sur la Tradition, source secondaire de la Révélation, thème qui occupait au même moment le Concile. Appuyé sur Irénée, Origène, Hilaire et Augustin, le mémoire de Castiglioni s'attardait à l'étude de la Septante, version accomplie Spiritu sancto et prophetico, même là où, elle ajoute ou retranche à l'hébreu. Si ces textes étaient contrefaits, eux sur lesquels s'appuient les Apôtres, les Conciles, l'Église, C. T., V, pp. 21 et 22. Certains avis frisaient le ridicule : l'évêque de Pienza, F. M. Piccolomini, s'irritait qu'à la messe on lît des expressions non latines, et voulait condamner Kyrie Eleison, Deus Sabaoth, Alleluia, Paraclitus, Heloi lama sabachthani (ibid., p. 25). Le tractatus 65, C. T., XII, pp. 509-512. Jérôme Seripando, un des
à lui seul ne peut suffire à faire connaître la révélation du Christ; il est porté par l'autorité de l'Église, et nous arrive, secundum seriem successionis. On sent affleurer ici les considérations sur la Tradition, source secondaire de la Révélation, thème qui occupait au même moment le Concile. Appuyé sur Irénée, Origène, Hilaire et Augustin, le mémoire de Castiglioni s'attardait à l'étude de la Septante, version accomplie Spiritu sancto et prophetico, même là où, elle ajoute ou retranche à l'hébreu. Si ces textes étaient contrefaits, eux sur lesquels s'appuient les Apôtres, les Conciles, l'Église, C. T., V, pp. 21 et 22. Certains avis frisaient le ridicule : l'évêque de Pienza, F. M. Piccolomini, s'irritait qu'à la messe on lît des expressions non latines, et voulait condamner Kyrie Eleison, Deus Sabaoth, Alleluia, Paraclitus, Heloi lama sabachthani (ibid., p. 25). Le tractatus 65, C. T., XII, pp. 509-512. Jérôme Seripando, un des meilleurs esprits du Concile, en prit aussitôt des notes abondantes, actuellement à Naples, B. N. Vindob. 6017, f. 123v-127r. C. T., XII, p. 509, 32. Le mémoire ne dissimule ni les obscurités des anciennes versions, ni leurs solécismes et l'humilité de leur langue; mais ces objections ne peuvent atteindre l'argumentation proprement théologique. Quant à la version de Jérôme, c'est tout juste si Castiglioni ne croit pas l'excuser d'avoir recouru à l'hébreu; il explique pour quelles raisons une telle méthode put être expédiente au 4e siècle. Ce n'est pas elle en tout cas qui fait la valeur de sa version, mais bien l'usage postérieur de l'Église. Jérôme n'est pas au centre de l'intérêt du mémoire; comme beaucoup de ses contemporains, Castiglioni n'identifie pas strictement la Vulgate à la traduction iuxta hebraicam veritatem. A vrai dire, dans les textes de l'Antiquité chrétienne, y compris ceux de Jérôme lui-même, la version vulgata signifiait précisément le texte reçu, grec ou vieux latin, par opposition aux traductions scientifiques faites sur l'hébreu. La diffusion de l'œuvre de Jérôme avait bien pu changer la portée du mot, mais le glissement de sens n'allait pas sans confusion, et l'on peut dire sans paradoxe que le Concile, après Castiglioni
proprement théologique. Quant à la version de Jérôme, c'est tout juste si Castiglioni ne croit pas l'excuser d'avoir recouru à l'hébreu; il explique pour quelles raisons une telle méthode put être expédiente au 4e siècle. Ce n'est pas elle en tout cas qui fait la valeur de sa version, mais bien l'usage postérieur de l'Église. Jérôme n'est pas au centre de l'intérêt du mémoire; comme beaucoup de ses contemporains, Castiglioni n'identifie pas strictement la Vulgate à la traduction iuxta hebraicam veritatem. A vrai dire, dans les textes de l'Antiquité chrétienne, y compris ceux de Jérôme lui-même, la version vulgata signifiait précisément le texte reçu, grec ou vieux latin, par opposition aux traductions scientifiques faites sur l'hébreu. La diffusion de l'œuvre de Jérôme avait bien pu changer la portée du mot, mais le glissement de sens n'allait pas sans confusion, et l'on peut dire sans paradoxe que le Concile, après Castiglioni et Filheul, a proclamé l'authenticité des versions latines en usage dans l'Eglise, sans définir plus précisément celles-ci. La Vulgate ne s'entend strictement des versions hiéronymiennes que depuis Sixte V et Clément VIII, qui ont publié leur Biblia Sacra iuxta vulgatam editionem en faisant choix de textes déterminés. R. Draguet a retrouvé la source où Battista Castiglioni avait emprunté, mot pour mot, son mémoire. C'est tout simplement le De ecclesiasticis scripturis et dogmatibus du louvaniste J. Driedo, dont nous avons décrit plus haut la genèse. Il y a pourtant une différence : à côté de la Vulgate, Driedo faisait la part belle aux originaux; le plagiaire franciscain (volontairement, ou dans la hâte d'un travail superficiel ?) simplifie et déprécie les originaux, en représentant à son compte les objections (videtur quod.) que s'était faites Driedo. C'était éliminer l'apport érasmien. Or, Castiglioni s'étant gardé de donner la référence à sa source, les consulteurs de Trente n'eurent donc pas l'occasion de réparer le mal — et de là viennent les objections que par la suite on a pu faire à leur œuvre. Le décret Insuper, sans rien perdre de ses dimensions ecclésiales, aurait donc pu se montrer beaucoup plus accueillant au retour direct aux
retrouvé la source où Battista Castiglioni avait emprunté, mot pour mot, son mémoire. C'est tout simplement le De ecclesiasticis scripturis et dogmatibus du louvaniste J. Driedo, dont nous avons décrit plus haut la genèse. Il y a pourtant une différence : à côté de la Vulgate, Driedo faisait la part belle aux originaux; le plagiaire franciscain (volontairement, ou dans la hâte d'un travail superficiel ?) simplifie et déprécie les originaux, en représentant à son compte les objections (videtur quod.) que s'était faites Driedo. C'était éliminer l'apport érasmien. Or, Castiglioni s'étant gardé de donner la référence à sa source, les consulteurs de Trente n'eurent donc pas l'occasion de réparer le mal — et de là viennent les objections que par la suite on a pu faire à leur œuvre. Le décret Insuper, sans rien perdre de ses dimensions ecclésiales, aurait donc pu se montrer beaucoup plus accueillant au retour direct aux sources et au rajeunissement perpétuel qu'il impose à la théologie; il aurait pu aussi être interprété plus tôt dans un sens libéral. Ces circonstances historiques montrent qu'on aurait tort de vouloir donner au mot d' « authenticité », choisi par le Concile, un sens purement disciplinaire, comme si les Pères avaient imposé un texte parmi tous ceux que l'on utilisait à l'époque, et l'avaient « créé » authentique, valable pour la démonstration catholique. Ils ont réaffirmé une authenticité préexistante, que Driedo constatait déjà en 1533; ils l'ont reconnue par des raisons, non point critiques, ni juridiques, mais théologiques. De notre point de vue actuel, observons aussi que le Concile ne s'est pas directement intéressé ici aux versions liturgiques, il se préoccupe avant tout de la doctrine et de l'enseignement. Un des légats, le cardinal Pole, humaniste raffiné, aurait souhaité voir publier à côté de la Vulgate latine, des éditions officielles des Bibles hébraïque et grecque. Le cardinal Madrucci, de culture allemande, plaida chaudement la cause des versions officielles dans toutes les langues du monde chrétien. Cela montre assez que, dans la pensée de certains Pères, l'approbation de la Vulgate n'avait rien d'exclusif. Si la Vulgate seule fut mentionnée dans le
avaient imposé un texte parmi tous ceux que l'on utilisait à l'époque, et l'avaient « créé » authentique, valable pour la démonstration catholique. Ils ont réaffirmé une authenticité préexistante, que Driedo constatait déjà en 1533; ils l'ont reconnue par des raisons, non point critiques, ni juridiques, mais théologiques. De notre point de vue actuel, observons aussi que le Concile ne s'est pas directement intéressé ici aux versions liturgiques, il se préoccupe avant tout de la doctrine et de l'enseignement. Un des légats, le cardinal Pole, humaniste raffiné, aurait souhaité voir publier à côté de la Vulgate latine, des éditions officielles des Bibles hébraïque et grecque. Le cardinal Madrucci, de culture allemande, plaida chaudement la cause des versions officielles dans toutes les langues du monde chrétien. Cela montre assez que, dans la pensée de certains Pères, l'approbation de la Vulgate n'avait rien d'exclusif. Si la Vulgate seule fut mentionnée dans le décret, c'est que le cardinal Pacheco, soutenu par les Espagnols, tenait mordicus à prohiber expressément toute traduction en langue vulgaire. On eut grand-peine à réaliser l'unanimité, en imposant finalement le silence sur cette question subsidiaire. Depuis le décret Insuper, toute une littérature de traductions de péricopes liturgiques s'est développée, soit à l'usage privé des catholiques, soit en vue du culte liturgique des protestants. Les différentes familles de textes, soit en pays de vieille culture biblique, soit en pays de mission, constituent des sujets d'étude du plus vif intérêt, aptes à stimuler la critique du nouveau Lectionnaire latin-français. Bien souvent sans doute en constaterait, comme au temps de Jérôme, comme à Trente, que les communautés chrétiennes imposent aux savants de revenir en arrière, de tempérer l'érudition et le radicalisme du retour aux originaux par des concessions aux usages reçus, de tenir compte de l'interprétation chrétienne traditionnelle autant que des préoccupations purement critiques et littéraires qui peuvent se donner libre cours dans des versions toutes privées. J'ai assez conscience de mon ignorance pour ne pas vouloir entrer davantage dans l'histoire du texte biblique au cours de ces derniers siècles. La leçon de cette histoire, c'est qu'aucun texte ne peut prétendre être définitif.