jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
« À défaut d'embrasser la réalité dans sa plénitude », il entendait faire œuvre d' « objectivité ». Les sociaux-démocrates ont coutume de galvauder ce mot pour tenter de camoufler leurs falsifications. Le livre de Henri Michel aura sa bonne place dans la bibliothèque officielle de la S.F.I.O. et on ne s'étonnera pas que la Revue socialiste de octobre dernier le couvre d'éloges. 1. Henri MICHEL : Histoire de la Résistance, Paris, Presses Universitaires de France, 1950 P. 6. 2. Marie GRANET dans « Actualité littéraire et scientifique » de octobre 1950, pp. 329-330. Tout d'abord la falsification par omission, la plus flagrante : il faut attendre la page 112 (l'ouvrage en a 127) pour que mention discrète soit faite des manifestations populaires patriotiques ; rien par ailleurs sur les innombrables actions de masse qui paralysèrent l'occupant, firent tomber la production, entraînèrent tout le peuple à la lutte ; l'auteur n'a pas ouï parler de la grève des mineurs de mai 1941, ni des comités d'usine, qui organisèrent les débrayages, le sabotage, etc. (un coup d'œil sur les discours des dirigeants de la C.G.T. à la Libération lui aurait fourni des centaines d'exemples) ; Henri Michel ignore les exécutions d'otages ; le nom de Chateaubriand, entré dans la légende, n'est pas seulement cité. M. Michel arguera du format réduit de son ouvrage : « il ne pouvait tout dire » ; mais s'il est discret sur la résistance des cheminots, quelle abondance sur le « Plan Vert » et Frenay (un des personnages les plus fréquemment nommés) ! S'il fait silence sur les actions populaires, il ne nous passe rien sur l'organisation des « réseaux », des groupuscules les plus infimes de résistance... ou d'attentisme ! L'auteur ne produit pas un seul témoignage sur la lutte des ouvriers dans leurs usines, mais fait une place à « l'Union des Cadres Industriels » (p. 94), grâce à qui une « souscription fut lancée parmi les industriels ». Il ne néglige pas même un coup de chapeau à l'Espagne franquiste (p. 74), qui aurait apporté son aide aux réseaux d'évasion. On est
; le nom de Chateaubriand, entré dans la légende, n'est pas seulement cité. M. Michel arguera du format réduit de son ouvrage : « il ne pouvait tout dire » ; mais s'il est discret sur la résistance des cheminots, quelle abondance sur le « Plan Vert » et Frenay (un des personnages les plus fréquemment nommés) ! S'il fait silence sur les actions populaires, il ne nous passe rien sur l'organisation des « réseaux », des groupuscules les plus infimes de résistance... ou d'attentisme ! L'auteur ne produit pas un seul témoignage sur la lutte des ouvriers dans leurs usines, mais fait une place à « l'Union des Cadres Industriels » (p. 94), grâce à qui une « souscription fut lancée parmi les industriels ». Il ne néglige pas même un coup de chapeau à l'Espagne franquiste (p. 74), qui aurait apporté son aide aux réseaux d'évasion. On est « objectif » ! On l'est moins en ne soufflant mot du rôle important des républicains espagnols dans la Résistance française. Le chapitre intitulé « le martyre de la Résistance » (pp. 119-124) est muet sur les plus célèbres actes de sauvagerie des nazis, ignore Ascq et Oradour (auquel il est fait une fois allusion, par accroc, dans le livre !), mais nous instruit en détail de la complexité des services de répression hitlériennes. Quelle discrétion enfin sur Hardy et l'affaire de Caluire, ignorée de Michel (pour ne pas "heurter les susceptibilités" sans doute — comme dit si joliment Marie Granet dans la Revue Socialiste). En vérité, la Résistance du peuple de France, la Résistance des ouvriers, des travailleurs et de leurs organisations est systématiquement laissée dans l'ombre. Le premier objectif d'Henri Michel était de voiler le caractère de classe de la Résistance : il faut faire oublier que si les patriotes de toutes conditions et de tous horizons se sont unis dans la Résistance, c'est autour de la classe ouvrière que s'est nécessairement effectué ce rassemblement. On tente de faire croire que tous les partis ont eu la même attitude devant l'envahisseur et ses valets : ... Aussi bien,
est fait une fois allusion, par accroc, dans le livre !), mais nous instruit en détail de la complexité des services de répression hitlériennes. Quelle discrétion enfin sur Hardy et l'affaire de Caluire, ignorée de Michel (pour ne pas "heurter les susceptibilités" sans doute — comme dit si joliment Marie Granet dans la Revue Socialiste). En vérité, la Résistance du peuple de France, la Résistance des ouvriers, des travailleurs et de leurs organisations est systématiquement laissée dans l'ombre. Le premier objectif d'Henri Michel était de voiler le caractère de classe de la Résistance : il faut faire oublier que si les patriotes de toutes conditions et de tous horizons se sont unis dans la Résistance, c'est autour de la classe ouvrière que s'est nécessairement effectué ce rassemblement. On tente de faire croire que tous les partis ont eu la même attitude devant l'envahisseur et ses valets : ... Aussi bien, pendant longtemps, la plus grande confusion régna-t-elle dans les courants de pensée politique (p. 34). [Lisez donc, M. Michel, les textes du Parti Communiste du 6 juin, et du 30 juillet 40 : il n'y a là, aucune « confusion ».] Ah ! comme Henri Michel seems en peine pour « expliquer » la veulerie, la soumission ou, dans le moins mauvais des cas, le silence attentiste de la plupart des hommes politiques de tous les partis, tous... sauf un. Les chefs radicaux passeraient presque pour martyrs : Les radicaux... eurent à subir les plus fortes attaques. Leurs chefs étaient emprisonnés ou surveillés (p.35). Monsieur Michel n'a tout de même pas le front de nous dire que les chefs radicaux, dans l'ensemble, furent de grands résistants : JEAN POPEREN Il faudra la lettre de Herriot à De Gaulle en 1943 pour que, officiellement, le parti sorte d'une réserve confinant à l'effacement (p. 36). Ah ! qu'en termes galants... Au reste, M. Michel ne précise pas quels furent les résistants parmi ces chefs radicaux, ni quels furent les victimes du fascisme vichyssois, Jean Zay par exemple. Même rhétorique pour « expliquer » la volatilisation de la direction S.F.I.O. au lendemain de
« expliquer » la veulerie, la soumission ou, dans le moins mauvais des cas, le silence attentiste de la plupart des hommes politiques de tous les partis, tous... sauf un. Les chefs radicaux passeraient presque pour martyrs : Les radicaux... eurent à subir les plus fortes attaques. Leurs chefs étaient emprisonnés ou surveillés (p.35). Monsieur Michel n'a tout de même pas le front de nous dire que les chefs radicaux, dans l'ensemble, furent de grands résistants : JEAN POPEREN Il faudra la lettre de Herriot à De Gaulle en 1943 pour que, officiellement, le parti sorte d'une réserve confinant à l'effacement (p. 36). Ah ! qu'en termes galants... Au reste, M. Michel ne précise pas quels furent les résistants parmi ces chefs radicaux, ni quels furent les victimes du fascisme vichyssois, Jean Zay par exemple. Même rhétorique pour « expliquer » la volatilisation de la direction S.F.I.O. au lendemain de l'acte du 10 juillet. ... Sous l'inspiration de Blum..., les socialistes résistants ne voulurent pas reconstituer leur parti immédiatement [enregistrons l'aveu qu'il fallait « reconstituer » le Parti], pour ne pas donner à la Résistance une couleur partisane ; pour ne pas risquer aussi de concurrencer le recrutement des autres mouvements de Résistance (p. 36). Monsieur Blum était trop bon ! La vérité est qu'en 1940-44 comme au 6 février 34, les socialistes qui se jetèrent dans la bataille le firent malgré « l'attentisme » de la direction S.F.I.O. C'est seulement en 1943 (en 1943 !) que le Parti socialiste se reconstitua. « Il y fut poussé, nous dit Henri Michel, par la renaissance du Parti Communiste » (p. 37). Ainsi la renaissance de la S.F.I.O. en tant que parti n'aurait eu d'autre cause que la peur « électorale » de perdre son influence sur une partie des travailleurs et la volonté, déjà, de « contrer » le P.C.F. Voilà qui vient vérifier très exactement l'appréciation portée au XIe Congrès, du Parti Communiste Français en juin 1947, par Maurice Thorez, sur l'attitude des dirigeants socialistes avant même la Libération : Certains dirigeants socialistes n'ont rien appris ni rien oublié. Et
mouvements de Résistance (p. 36). Monsieur Blum était trop bon ! La vérité est qu'en 1940-44 comme au 6 février 34, les socialistes qui se jetèrent dans la bataille le firent malgré « l'attentisme » de la direction S.F.I.O. C'est seulement en 1943 (en 1943 !) que le Parti socialiste se reconstitua. « Il y fut poussé, nous dit Henri Michel, par la renaissance du Parti Communiste » (p. 37). Ainsi la renaissance de la S.F.I.O. en tant que parti n'aurait eu d'autre cause que la peur « électorale » de perdre son influence sur une partie des travailleurs et la volonté, déjà, de « contrer » le P.C.F. Voilà qui vient vérifier très exactement l'appréciation portée au XIe Congrès, du Parti Communiste Français en juin 1947, par Maurice Thorez, sur l'attitude des dirigeants socialistes avant même la Libération : Certains dirigeants socialistes n'ont rien appris ni rien oublié. Et quand ils reprirent leur place dans l'activité publique, quand, ils livrèrent à leur Parti les pensées qu'ils avaient méditées dans isolement et l'éloignement, on s'aperçut que s'il y avait chez eux quelque changement, ce n'était pas dans le sens de l'unité ouvrière, mais bien dans la direction opposée. Le parti-pris d'ignorer ou d'abaisser le rôle du Parti Communiste Français confine le plus souvent au ridicule... et à l'odieux : il n'est pas question des « déportations d'honneur », mais quand il est fait allusion au calvaire et à l'héroïsme des milliers de communistes jetés dans les camps de concentration, c'est dans les termes que voici : les chefs communistes « se morfondaient dans les camps de concentration » (p. 38). Non, Monsieur Michel, ils ne se « morfondaient » pas, tous les Français le savent et malgré vous, l'Histoire le dira : Ils organisaient la vie et la lutte dans les camps (Marcel Paul par exemple). Ils préparaient leur évasion et leur retour au combat (Léon Mauvais à Châteaubriant, Georges Cogniot à Royallieu), ils mouraient en chantant et en clamant leur certitude de la victoire. Il faut cacher que les cadres du Parti Communiste Français ont été les initiateurs et
d'ignorer ou d'abaisser le rôle du Parti Communiste Français confine le plus souvent au ridicule... et à l'odieux : il n'est pas question des « déportations d'honneur », mais quand il est fait allusion au calvaire et à l'héroïsme des milliers de communistes jetés dans les camps de concentration, c'est dans les termes que voici : les chefs communistes « se morfondaient dans les camps de concentration » (p. 38). Non, Monsieur Michel, ils ne se « morfondaient » pas, tous les Français le savent et malgré vous, l'Histoire le dira : Ils organisaient la vie et la lutte dans les camps (Marcel Paul par exemple). Ils préparaient leur évasion et leur retour au combat (Léon Mauvais à Châteaubriant, Georges Cogniot à Royallieu), ils mouraient en chantant et en clamant leur certitude de la victoire. Il faut cacher que les cadres du Parti Communiste Français ont été les initiateurs et les pionniers de la Résistance : le coup de revolver de Fabien, première action armée contre l'occupant, en août 1941 (deux ans avant la « lettre » d'Herriot et la reconstitution de la S.F.I.O.) a été « oublié ». Quant au rôle patriotique des communistes impulsant le Front National, il devient la volonté « de coiffer toute la Résistance déjà existante » (p. 31). Ce que l'auteur a surtout retenu de l'action des communistes dans la Résistance, c'est, prétend-il, qu'elle accentua ce qu'il appelle « la politisation des mouvements de Résistance » (p. 39). Laissant percer ses regrets, Henri Michel ajoute : 1. Maurice THOREZ : Au service du Peuple de France. Rapport au XIe Congrès du Parti Communiste Français. Strasbourg, 27 juin 1947. CHRONIQUE HISTORIQUE Il [le P.C.F.] rendit impossible, par sa présence, la constitution d'un grand — et unique — Parti de la Résistance auquel certains aspiraient (p. 39). « Certain ? » En précisant, Monsieur Michel nous expliquerait peut-être ce qu'il appelle « l'événement d'importance » (p. 37) : le mariage De Gaulle-S.F.I.O., cet accord de politiciens destiné à freiner l'élan populaire à la Libération, et dont les conséquences devaient être désastreuses pour la classe ouvrière et
devient la volonté « de coiffer toute la Résistance déjà existante » (p. 31). Ce que l'auteur a surtout retenu de l'action des communistes dans la Résistance, c'est, prétend-il, qu'elle accentua ce qu'il appelle « la politisation des mouvements de Résistance » (p. 39). Laissant percer ses regrets, Henri Michel ajoute : 1. Maurice THOREZ : Au service du Peuple de France. Rapport au XIe Congrès du Parti Communiste Français. Strasbourg, 27 juin 1947. CHRONIQUE HISTORIQUE Il [le P.C.F.] rendit impossible, par sa présence, la constitution d'un grand — et unique — Parti de la Résistance auquel certains aspiraient (p. 39). « Certain ? » En précisant, Monsieur Michel nous expliquerait peut-être ce qu'il appelle « l'événement d'importance » (p. 37) : le mariage De Gaulle-S.F.I.O., cet accord de politiciens destiné à freiner l'élan populaire à la Libération, et dont les conséquences devaient être désastreuses pour la classe ouvrière et la Nation. Sans crainte de contradictions, Henri Michel travestit la politique d'union patriotique des communistes en quelque « opportunisme » tactique. Les dirigeants de la S.F.I.O. auraient été les vrais révolutionnaires, et eux seuls : Les socialistes auraient voulu des « socialisations », mais les communistes ne les soutinrent pas pour ne pas mécontenter les représentants des partis modérés (p. 49-). On reconnaît ici la perfidie insinuante des disciples de Léon Blum. Au demeurant, ce « révolutionnaire » s'efforce de laver de tout soupçon de césarisme le « premier résistant » de Londres : après avoir repris le fameux couplet sur le conservatisme de Giraud, opposé à De Gaulle, « champion d'une sorte de Front Populaire » (p. 53), Henri Michel escamote les intrigues gaullistes qui aboutirent à l'élimination de Giraud. Même discrétion sur « l'affaire Muselier ». Henri Michel, qui parle avec complaisance du « mythe Pétain », cherche, lui, à donner crédit au « mythe De Gaulle ». L'objectivité « scientifique » de ce personnage a d'étranges complaisances pour la légende gaulliste. Sous sa plume, le B.C.R.A., cette officine de police et de guerre civile, devient le pivot de la Résistance : « Il apparut vite — Passey
pour ne pas mécontenter les représentants des partis modérés (p. 49-). On reconnaît ici la perfidie insinuante des disciples de Léon Blum. Au demeurant, ce « révolutionnaire » s'efforce de laver de tout soupçon de césarisme le « premier résistant » de Londres : après avoir repris le fameux couplet sur le conservatisme de Giraud, opposé à De Gaulle, « champion d'une sorte de Front Populaire » (p. 53), Henri Michel escamote les intrigues gaullistes qui aboutirent à l'élimination de Giraud. Même discrétion sur « l'affaire Muselier ». Henri Michel, qui parle avec complaisance du « mythe Pétain », cherche, lui, à donner crédit au « mythe De Gaulle ». L'objectivité « scientifique » de ce personnage a d'étranges complaisances pour la légende gaulliste. Sous sa plume, le B.C.R.A., cette officine de police et de guerre civile, devient le pivot de la Résistance : « Il apparut vite — Passey ne fut pas le dernier à le percevoir — que le deuxième bureau destiné à servir de mentor et de conducteur à la France occupée, à lui fournir aussi les moyens de combattre, ne pourrait demeurer un organisme traditionnel, confiné dans la recherche du renseignement militaire. Il lui faudrait orienter l'Opinion, recueillir des informations de caractère politique et économique, préparer la prise du pouvoir à la Libération (p. 13, souligné par nous). » Pour une fois, Henri Michel parle net : le B.C.R.A. du cagoulard Passey avait pour rôle essentiel de préparer la venue au pouvoir, après la Libération, du néo-fascisme socialo-M.R.P.-gaulliste. Et par une insulte aux légions de Résistants qui se levèrent malgré le sabotage du B.C.R.A. et des services gaullistes de Londres, Henri Michel conclut sur cet incroyable mensonge : « On peut dire que les mouvements nés en France prospéreront dans la mesure où ils seront reconnus par lui [par le B.C.R.A.!] (p. 15). » A lire cet ouvrage, on croirait que les Résistants passèrent leur temps à attendre les « containers » et les « ordres » de Londres. « L'accord de la France libre et de la Résistance Intérieure ainsi scellé, celle-ci attendait des à
l'Opinion, recueillir des informations de caractère politique et économique, préparer la prise du pouvoir à la Libération (p. 13, souligné par nous). » Pour une fois, Henri Michel parle net : le B.C.R.A. du cagoulard Passey avait pour rôle essentiel de préparer la venue au pouvoir, après la Libération, du néo-fascisme socialo-M.R.P.-gaulliste. Et par une insulte aux légions de Résistants qui se levèrent malgré le sabotage du B.C.R.A. et des services gaullistes de Londres, Henri Michel conclut sur cet incroyable mensonge : « On peut dire que les mouvements nés en France prospéreront dans la mesure où ils seront reconnus par lui [par le B.C.R.A.!] (p. 15). » A lire cet ouvrage, on croirait que les Résistants passèrent leur temps à attendre les « containers » et les « ordres » de Londres. « L'accord de la France libre et de la Résistance Intérieure ainsi scellé, celle-ci attendait des à Londres directives et matériel (p. 12). » Est-ce une histoire de la Résistance, ou une histoire de l' « attentisme ? » En vérité, la première se confond dans le second pour Henri Michel et ses amis. Henri Michel parfois n'est pas curieux : il ne se demande pas pourquoi une politique criminelle priva d'armes les F.F.I. Ayant constaté que les armes n'arrivèrent qu'au compte-goutte, il s'exclame : « Que les alliés n'ont-ils armé davantage la Résistance française (p. 70) ! » L'histoire « scientifique » d'Henri Michel se satisfait de ces étonnements sans réponses. A l'en croire, les « Alliés » seraient d'ailleurs les seuls responsables. L'état-major socialo-gaulliste de Londres était, lui, plein de bonne volonté, mais Henri Michel a sans doute oublié qui a dit : « La consigne que je donne pour les territoires occupés, c'est de ne plus y tuer d'Allemands » (De Gaulle, octobre 1941), et qui : « Frénésie, frénésie guérillas » (Koenig, août 1944). A cet égard, les plus « belles » pages concernent la Libération. Henri Michel s'efforce d'apporter la caution de l'Histoire (« scientifique » toujours), aux hommes du « doux jeu ». Il ne réussit qu'à produire un monumental exemple
une politique criminelle priva d'armes les F.F.I. Ayant constaté que les armes n'arrivèrent qu'au compte-goutte, il s'exclame : « Que les alliés n'ont-ils armé davantage la Résistance française (p. 70) ! » L'histoire « scientifique » d'Henri Michel se satisfait de ces étonnements sans réponses. A l'en croire, les « Alliés » seraient d'ailleurs les seuls responsables. L'état-major socialo-gaulliste de Londres était, lui, plein de bonne volonté, mais Henri Michel a sans doute oublié qui a dit : « La consigne que je donne pour les territoires occupés, c'est de ne plus y tuer d'Allemands » (De Gaulle, octobre 1941), et qui : « Frénésie, frénésie guérillas » (Koenig, août 1944). A cet égard, les plus « belles » pages concernent la Libération. Henri Michel s'efforce d'apporter la caution de l'Histoire (« scientifique » toujours), aux hommes du « doux jeu ». Il ne réussit qu'à produire un monumental exemple de falsification, à propos notamment de la Libération de Paris : « La supériorité des Allemands est telle que les F.F.I. risquent d'être écrasés » (p. 113). Mais il y a l'ange gardien, Monsieur Nordling, et les sauveurs, les Américains, « braves gens qui « autorisent la division Leclerc à marcher sur la capitale » (p. 113). Enfin, le bouquet : « Il est certain que les Allemands auraient pu écraser les F.F.I. et détruire la ville : Hitler en avait d'ailleurs donné l'ordre. Le général von Choltitz désobéit au Führer (p. 114). » Et voilà comment l'Histoire dirait, si on laissait à M. Henri Michel l'écrire, que von Choltitz a sauvé Paris ! La Résistance décrite par Henri Michel, ce n'est pas la Nation en lutte contre l'envahisseur nazi, soulevée dans sa fierté, c'est une petite minorité d'audacieux en marge d'une France qui aurait cru au « mythe Pétain ». Car Michel insiste : jusqu'en 1942, la Nation a cru au « mythe Pétain » (p. 16 et 41) ! Même après cette date, la masse du peuple français aurait « regardé » les Résistants se battre, ou plutôt attendre les « containers » et le Jour J ».
marcher sur la capitale » (p. 113). Enfin, le bouquet : « Il est certain que les Allemands auraient pu écraser les F.F.I. et détruire la ville : Hitler en avait d'ailleurs donné l'ordre. Le général von Choltitz désobéit au Führer (p. 114). » Et voilà comment l'Histoire dirait, si on laissait à M. Henri Michel l'écrire, que von Choltitz a sauvé Paris ! La Résistance décrite par Henri Michel, ce n'est pas la Nation en lutte contre l'envahisseur nazi, soulevée dans sa fierté, c'est une petite minorité d'audacieux en marge d'une France qui aurait cru au « mythe Pétain ». Car Michel insiste : jusqu'en 1942, la Nation a cru au « mythe Pétain » (p. 16 et 41) ! Même après cette date, la masse du peuple français aurait « regardé » les Résistants se battre, ou plutôt attendre les « containers » et le Jour J ». Les Résistants n'ont jamais été qu'une minorité (p. 125). Seul un vent de folie semblait pousser ceux qui ne désespéraient pas (p. 125). [Jusqu'à fin-1942] la Résistance avait été le fait de quelques enragés (p. 91). La Résistance : une chevalerie, promise à quelques coups d'épée glorieux, au jour choisi par « le chef », et suivant les ordres envoyés par lui, chevalerie dont « l'unité » aurait été cependant troublée par les patriotes qui voulaient se battre et entraînaient la Nation à la bataille : au premier rang, les communistes. Sous le vernis de l' « objectivité », la gigantesque falsification de ceux qui, par intérêt de classe, ont freiné (pour ne pas dire plus) la Résistance et trahi son héritage, doit trouver ici quelque crédit : il faut masquer le caractère essentiel de la Résistance : guerre patriotique, guerre nationale, dirigée et organisée sur le territoire national, et ceci, dès juin 1940, par la classe ouvrière, responsable au premier chef des intérêts de la Nation face à la trahison des classes dirigeantes et à l'effondrement de tous leurs partis. Et d'abord du parti dont les chefs avaient préparé 1940 en assassinant le Front Populaire, seul capable de sauver