jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Natanson a assisté au rendez-vous ; il suffit que M. Mirbeau y ait été, pour que nous sachions ce qui s'est fait. Que s'y est-il passé ? Nos adversaires nous disent : M. Claretie a accepté la pièce, il l'a lue très bien ; il l'a acceptée d'enthousiasme, il n'a fait aucune espèce d'observation, rien, rien, rien. Il nous a donné des conseils dramatiques, mais quant à nous poser des conditions, ah ! ah ! Est-ce à nous qu'on pose des conditions ! Il est vrai que je lui ai écrit : Je me livre entièrement à vous ; mais ceci n'est qu'une phrase. Ce qui est écrit par M. Claretie, oh ! il faut en voir la signification, mais quand c'est écrit par M. Mirbeau : Je me livre entièrement à vous, cela veut dire : vous êtes mon domestique, vous ferez ce que je voudrai. Est-il vrai, d'abord, que M. Claretie n'ait rien dit ? Comment, messieurs, l'admettriez-vous après ce que vous venez de voir et d'entendre, après les lettres du mois de juillet, après les lettres du mois d'août ? Enfin, tout cela est net, précis ! Mais M. Claretie a convoqué M. Mirbeau à un rendez-vous ; il lui a dit quelque chose. Est-ce que cette lettre est une lettre d'acceptation enthousiaste ? est-ce qu'ils n'avaient plus rien à se dire l'un à l'autre ? « 14 décembre, Mon cher ami, Je vous attendrai demain au théâtre vers quatre heures. Je suis pris aujourd'hui et à trois heures, demain, je dois sortir pour un moment. Nous causerons en hommes loyaux dont l'intérêt est le même. » L'intérêt de M. Mirbeau était de faire jouer la pièce : l'intérêt de M. Claretie était de recevoir la pièce à jouer. « Je trouve que Lérible devrait être vu avant le trois, et que ce troisième acte manque encore d'un coup de fouet nécessaire. » Vous entendez. « Je vous dirai toutes mes idées, toute ma pensée et vous conclurez. Dans tous les cas je suis très heureux de votre amical billet d'hier. » Cela semble pourtant assez clair
; il lui a dit quelque chose. Est-ce que cette lettre est une lettre d'acceptation enthousiaste ? est-ce qu'ils n'avaient plus rien à se dire l'un à l'autre ? « 14 décembre, Mon cher ami, Je vous attendrai demain au théâtre vers quatre heures. Je suis pris aujourd'hui et à trois heures, demain, je dois sortir pour un moment. Nous causerons en hommes loyaux dont l'intérêt est le même. » L'intérêt de M. Mirbeau était de faire jouer la pièce : l'intérêt de M. Claretie était de recevoir la pièce à jouer. « Je trouve que Lérible devrait être vu avant le trois, et que ce troisième acte manque encore d'un coup de fouet nécessaire. » Vous entendez. « Je vous dirai toutes mes idées, toute ma pensée et vous conclurez. Dans tous les cas je suis très heureux de votre amical billet d'hier. » Cela semble pourtant assez clair : donnant, donnant ; je vous dirai ce que je veux et vous verrez si vous voulez le faire ; si vous ne le voulez pas, vous vous en irez. Ce n'est pas moi qui suis allé chercher votre pièce, c'est vous qui me demandez de la reprendre; vous verrez si c'est possible; si vous ne le voulez que s'est-il passé alors le 15 décembre? Je pourrais, messieurs, très facilement vous retracer la conversation; permettez-moi de vous dire que les adversaires ont eu la précaution de m'en empêcher. Comment puis-je vous dire ce qui s'est passé dans la discussion d'une pièce dont je n'ai pas le droit de vous faire connaître les situations! On nous a fait défense, non seulement de lire la pièce, ce que je n'ai jamais eu l'intention de faire, mais d'en lire même aucun extrait, ce que je n'avais eu nullement l'intention de faire non plus, et même d'en analyser les situations. Et, sous quel prétexte nous fait-on cette défense? On nous dit que nous violerions un dépôt sacré, que la pièce est en dépôt chez nous, et vous avez déjà entendu, de la part du second de mes contradicteurs, une sorte de démenti anticipé: la
si c'est possible; si vous ne le voulez que s'est-il passé alors le 15 décembre? Je pourrais, messieurs, très facilement vous retracer la conversation; permettez-moi de vous dire que les adversaires ont eu la précaution de m'en empêcher. Comment puis-je vous dire ce qui s'est passé dans la discussion d'une pièce dont je n'ai pas le droit de vous faire connaître les situations! On nous a fait défense, non seulement de lire la pièce, ce que je n'ai jamais eu l'intention de faire, mais d'en lire même aucun extrait, ce que je n'avais eu nullement l'intention de faire non plus, et même d'en analyser les situations. Et, sous quel prétexte nous fait-on cette défense? On nous dit que nous violerions un dépôt sacré, que la pièce est en dépôt chez nous, et vous avez déjà entendu, de la part du second de mes contradicteurs, une sorte de démenti anticipé: la pièce, tout le monde la connaît! Elle est imprimée, elle est en placards chez Fasquelle; vous avez des feuilles. Et d'où viennent-elles? Vous n'avez qu'à regarder, messieurs, au bas de la page: il n'y a pas de nom d'imprimeur, il n'y a pas de nom d'éditeur, mais il y a un nom qui vous montre où vous pourriez vous la procurer. De plus, la pièce a été envoyée dans tous les pays du monde pour être traduite; les traductions sont faites. on nous l'impute à grief et on nous en ferait compte dans l'état des dommages-intérêts! Allons donc! ne dites pas que c'est pour ne pas déflorer la pièce! Combien de fois a-t-on représenté des pièces qui étaient connues depuis longtemps, qui étaient imprimées et qui ont eu un énorme succès? Vous avez dit que vous aviez traité pour des représentations à Berlin, pour des représentations à Rome, pour des représentations dans les deux cents théâtres de la Russie. mais qu'est-ce qui vous empêche de la faire jouer à présent? (À suivre.) INFORMATIONS PARIS THEATRES Comédie Française Le Demi-Monde n'avait pas été représenté depuis le 19 avril 1907, c'est-à-dire depuis plus d'une année; on nous l'a rendu après un raccord
un nom qui vous montre où vous pourriez vous la procurer. De plus, la pièce a été envoyée dans tous les pays du monde pour être traduite; les traductions sont faites. on nous l'impute à grief et on nous en ferait compte dans l'état des dommages-intérêts! Allons donc! ne dites pas que c'est pour ne pas déflorer la pièce! Combien de fois a-t-on représenté des pièces qui étaient connues depuis longtemps, qui étaient imprimées et qui ont eu un énorme succès? Vous avez dit que vous aviez traité pour des représentations à Berlin, pour des représentations à Rome, pour des représentations dans les deux cents théâtres de la Russie. mais qu'est-ce qui vous empêche de la faire jouer à présent? (À suivre.) INFORMATIONS PARIS THEATRES Comédie Française Le Demi-Monde n'avait pas été représenté depuis le 19 avril 1907, c'est-à-dire depuis plus d'une année; on nous l'a rendu après un raccord ou deux et, — bien que plusieurs parmi les interprètes de la comédie d'Alexandre Dumas fils jouent fréquemment leurs rôles respectifs en province et à l'étranger, — cette préparation hâtive était loin de suffire à équilibrer un ensemble digne de la Comédie-Française; aussi vais-je discuter la protagoniste du Demi-Monde, non pas d'après la faible soirée d'avant-hier, mais d'une façon générale, car j'ai vu bien souvent Mlle Sorel dans la baronne d'Ange, qu'elle incarna pour la première fois le 3 octobre 1904. Mlle Sorel a deux réputations. Pour la majorité du public, — je ne dis pas du public de la Comédie-Française, — Mlle Sorel est une "grande vedette" à cause du bruit fait tous les jours, à tout propos, autour de sa personnalité. D'autre part, cette excessive popularité, due à des raisons étrangères, le plus souvent, à l'art dramatique proprement dit, rend injuste à son égard bon nombre d'amateurs de théâtre, qui persistent, en dépit de ses continuels progrès, à ne voir en elle qu'une jolie personne jouant en "amateur" au milieu de professionnels de grand talent. Eh bien, Mlle Sorel n'a mérité "Ni cet excès d'honneur, ni cette indignité". Comme elle est fort intelligente, je vais lui parler librement,
pas d'après la faible soirée d'avant-hier, mais d'une façon générale, car j'ai vu bien souvent Mlle Sorel dans la baronne d'Ange, qu'elle incarna pour la première fois le 3 octobre 1904. Mlle Sorel a deux réputations. Pour la majorité du public, — je ne dis pas du public de la Comédie-Française, — Mlle Sorel est une "grande vedette" à cause du bruit fait tous les jours, à tout propos, autour de sa personnalité. D'autre part, cette excessive popularité, due à des raisons étrangères, le plus souvent, à l'art dramatique proprement dit, rend injuste à son égard bon nombre d'amateurs de théâtre, qui persistent, en dépit de ses continuels progrès, à ne voir en elle qu'une jolie personne jouant en "amateur" au milieu de professionnels de grand talent. Eh bien, Mlle Sorel n'a mérité "Ni cet excès d'honneur, ni cette indignité". Comme elle est fort intelligente, je vais lui parler librement, certain d'être compris. La baronne d'Ange nous déclare: que sa situation sociale, qui "serait une déchéance pour une femme partie d'en haut, est un sommet pour elle qui est partie d'en bas". Si Mlle Sorel avait travaillé dès l'adolescence, au Conservatoire, avec des maîtres tels que Delaunay, Got ou Worms, si doucement, au sortir de l'école, elle avait gravi les échelons montant de rôle en rôle jusqu'au sociétariat, les résultats obtenus par elle, à cette heure, seraient convenables, sans plus. Si, au contraire, nous nous rappelons ses débuts, les difficultés vaincues, le travail opiniâtre accompli pour faire de la petite figurante des Variétés une actrice capable de donner décemment la réplique à Le Bargy, à de Féraudy, à Mme Bartet, nous ne pouvons que nous incliner devant un labeur qui aurait lassé de moins énergique. Mlle Sorel vaut donc la peine d'être discutée. Qu'elle n'écoute pas les flatteries insipides que l'on prodigue à toute comédienne parvenue à une situation brillante; qu'elle demeure convaincue que loin d'être arrivée au "sommet", elle n'a encore parcouru que la moitié du chemin; et pour continuer mon audacieuse comparaison, cette Suzanne-là épousera Raymond, c'est-à-dire cette artiste, d'un talent moyen aujourd'hui comptera bientôt, même pour nous,
si doucement, au sortir de l'école, elle avait gravi les échelons montant de rôle en rôle jusqu'au sociétariat, les résultats obtenus par elle, à cette heure, seraient convenables, sans plus. Si, au contraire, nous nous rappelons ses débuts, les difficultés vaincues, le travail opiniâtre accompli pour faire de la petite figurante des Variétés une actrice capable de donner décemment la réplique à Le Bargy, à de Féraudy, à Mme Bartet, nous ne pouvons que nous incliner devant un labeur qui aurait lassé de moins énergique. Mlle Sorel vaut donc la peine d'être discutée. Qu'elle n'écoute pas les flatteries insipides que l'on prodigue à toute comédienne parvenue à une situation brillante; qu'elle demeure convaincue que loin d'être arrivée au "sommet", elle n'a encore parcouru que la moitié du chemin; et pour continuer mon audacieuse comparaison, cette Suzanne-là épousera Raymond, c'est-à-dire cette artiste, d'un talent moyen aujourd'hui comptera bientôt, même pour nous, parmi les meilleures de la Maison de Molière. Voyons maintenant ce qu'elle fait de la baronne d'Ange: Elle en fait une aventurière. C'est exagéré. Dans la comédie que Suzanne joue à Raymond de Nanjac, il y a une parcelle de vérité, si petite soit-elle; l'artiste doit la mettre en valeur. Ce n'est point la Cléopâtre captant la confiance du vieux Monte-Prade; ce serait, tout au plus, Clorinde s'efforçant de séduire Fabrice; il y a un abîme entre ces deux conceptions. Aussi, je n'aime pas, après sa grande scène du quatrième acte, le ton de ses dernières répliques, le sang-froid implacable, l'espèce d'insouciance avec lesquelles elle prend son parti de la situation. A ce moment, elle est encore sous le coup d'une émotion violente, car elle a été profondément bouleversée par la colère et la douleur de Raymond. La Suzanne de Mlle Sorel, c'est déjà Jacqueline Courard: mais en 1855, la "rosserie" des femmes n'avait pas encore atteint. au théâtre le degré de perfection que nos auteurs lui prêtent au début du siècle ; il y avait, malgré tout, une âme au fond de leur création la moins estimable : on ne doit pas l'étouffer sous les froides malpropretés dont notre
Ce n'est point la Cléopâtre captant la confiance du vieux Monte-Prade; ce serait, tout au plus, Clorinde s'efforçant de séduire Fabrice; il y a un abîme entre ces deux conceptions. Aussi, je n'aime pas, après sa grande scène du quatrième acte, le ton de ses dernières répliques, le sang-froid implacable, l'espèce d'insouciance avec lesquelles elle prend son parti de la situation. A ce moment, elle est encore sous le coup d'une émotion violente, car elle a été profondément bouleversée par la colère et la douleur de Raymond. La Suzanne de Mlle Sorel, c'est déjà Jacqueline Courard: mais en 1855, la "rosserie" des femmes n'avait pas encore atteint. au théâtre le degré de perfection que nos auteurs lui prêtent au début du siècle ; il y avait, malgré tout, une âme au fond de leur création la moins estimable : on ne doit pas l'étouffer sous les froides malpropretés dont notre époque se plaît à parer ses héroïnes. Voilà pour le fond. L'exécution mérite les mêmes critiques. Il y a dans Suzanne, de la coquette et du premier rôle. Dans la coquette, Mlle Sorel est délicieuse. Son premier acte est adorable ; elle se montre d'une finesse exquise dans la première partie de sa scène avec Olivier, de Jalin, au troisième. Dans le premier rôle, Mlle Sorel faiblit. Dès que Suzanne, cessant de jouer la comédie, redevient elle-même et parle sincèrement, Mlle Sorel ne soutient plus le ton et se laisse aller à une rapidité de débit qui, parfois, dégénère en volubilité, et rapetisse au simple énervement ce qui, en réalité, est un chagrin profond ou une déception douloureuse. Elle oublie trop qu'elle interprète Alexandre Dumas fils qui, le plus souvent possible, transpose un fait isolé en l'expression scénique d'une idée générale ; elle oublie qu'elle traduit un écrivain amoureux des longues phrases et des belles périodes qui doivent être détaillées avec une superbe ampleur ; ceci dit en particulier pour la fameuse tirade se terminant par les mots « il ne fera jamais autant pour elle qu'elle a fait pour lui ». Si Mlle Sorel avait étudié, si elle étudiait
partie de sa scène avec Olivier, de Jalin, au troisième. Dans le premier rôle, Mlle Sorel faiblit. Dès que Suzanne, cessant de jouer la comédie, redevient elle-même et parle sincèrement, Mlle Sorel ne soutient plus le ton et se laisse aller à une rapidité de débit qui, parfois, dégénère en volubilité, et rapetisse au simple énervement ce qui, en réalité, est un chagrin profond ou une déception douloureuse. Elle oublie trop qu'elle interprète Alexandre Dumas fils qui, le plus souvent possible, transpose un fait isolé en l'expression scénique d'une idée générale ; elle oublie qu'elle traduit un écrivain amoureux des longues phrases et des belles périodes qui doivent être détaillées avec une superbe ampleur ; ceci dit en particulier pour la fameuse tirade se terminant par les mots « il ne fera jamais autant pour elle qu'elle a fait pour lui ». Si Mlle Sorel avait étudié, si elle étudiait la tragédie, combien y gagneraient sa diction et son jeu ! Comédienne intelligente et docile, elle corrigera aisément tous ses défauts. S'il y avait un maître à l'avant-scène de la Comédie-Française, ce ne serait pas long. EMILE MAS. Opéra Thaïs. — Cette seconde représentation avait attiré à l'Opéra une affluence considérable. La présence de Mlle Mary Garden et de M. Renaud suffisait à l'expliquer. Mlle Garden est décidément la plus personnelle, la plus fantaisiste, la plus séduisante des artistes. Encore que son talent si particulier de chanteuse exerce sur l'auditeur une séduction dont il est difficile de s'affranchir, il faut reconnaître que son originalité même engendre une sorte d'exagération courante insupportable. J'avoue que la compréhension du personnage de Thaïs par Mlle Garden me charme autant qu'elle me choque. L'indécision dans laquelle je suis, pour porter sur l'inoubliable Mélisande un jugement définitif, me semble caractéristique de l'interprétation quelque peu étrange donnée par Mlle Garden à son nouveau rôle. Elle y rappelle Mélisande ; elle y évoque, de façon assez certaine, Carmen. Bref, je crois qu'on peut ou l'admirer, ou la trouver déplaisante, mais il est certainement impossible de rester indifférent. Pour moi, le trouve cette fois Thaïs tellement troublante qu'il m'apparaît
considérable. La présence de Mlle Mary Garden et de M. Renaud suffisait à l'expliquer. Mlle Garden est décidément la plus personnelle, la plus fantaisiste, la plus séduisante des artistes. Encore que son talent si particulier de chanteuse exerce sur l'auditeur une séduction dont il est difficile de s'affranchir, il faut reconnaître que son originalité même engendre une sorte d'exagération courante insupportable. J'avoue que la compréhension du personnage de Thaïs par Mlle Garden me charme autant qu'elle me choque. L'indécision dans laquelle je suis, pour porter sur l'inoubliable Mélisande un jugement définitif, me semble caractéristique de l'interprétation quelque peu étrange donnée par Mlle Garden à son nouveau rôle. Elle y rappelle Mélisande ; elle y évoque, de façon assez certaine, Carmen. Bref, je crois qu'on peut ou l'admirer, ou la trouver déplaisante, mais il est certainement impossible de rester indifférent. Pour moi, le trouve cette fois Thaïs tellement troublante qu'il m'apparaît préférable de ne la point juger : il est beaucoup plus agréable de la subir. La fois prochaine, je dirai de façon complète mon sentiment sur M. Renaud. Bien que quelques petits détails, dans la dernière de l'avant-dernier tableau, m'aient surpris, comme peu compatibles avec l'habituelle sobriété de M. Renaud, je n'éprouve aucune hésitation à le déclarer remarquable. Le succès des deux principaux interprètes de Thaïs est certain. Les chœurs de femmes chantent sensiblement bas ; l'orchestre, sous la direction de M. Henri Rabaud, s'est montré satisfaisant, mais point parfait. L'œuvre de Massenet est honteusement amputée d'un tableau, mais l'auteur, étant présent aux répétitions de Thaïs, a dû vraisemblablement s'en apercevoir. Au surplus, aucune question n'est plus piquante que celle des coupures, elle a pour conséquence d'engager les discussions sur un terrain qu'il me serait impossible d'aborder avant au moins huit jours. L. VUILLEMIN. M. Sanine, l'habile régisseur du théâtre de Moscou, a réglé hier les ensembles et la figuration de Boris Godounov. Le mouvement des foules qu'il obtient, a fait l'admiration du personnel de l'Opéra. Il n'y aura pas de répétition générale, par suite du travail supplémentaire occasionné par l'adjonction à la troupe russe de nombreux figurants. La première
je n'éprouve aucune hésitation à le déclarer remarquable. Le succès des deux principaux interprètes de Thaïs est certain. Les chœurs de femmes chantent sensiblement bas ; l'orchestre, sous la direction de M. Henri Rabaud, s'est montré satisfaisant, mais point parfait. L'œuvre de Massenet est honteusement amputée d'un tableau, mais l'auteur, étant présent aux répétitions de Thaïs, a dû vraisemblablement s'en apercevoir. Au surplus, aucune question n'est plus piquante que celle des coupures, elle a pour conséquence d'engager les discussions sur un terrain qu'il me serait impossible d'aborder avant au moins huit jours. L. VUILLEMIN. M. Sanine, l'habile régisseur du théâtre de Moscou, a réglé hier les ensembles et la figuration de Boris Godounov. Le mouvement des foules qu'il obtient, a fait l'admiration du personnel de l'Opéra. Il n'y aura pas de répétition générale, par suite du travail supplémentaire occasionné par l'adjonction à la troupe russe de nombreux figurants. La première de Boris Godounov reste fixée à mardi. Il n'y a plus aucune place de fauteuils ou de loges à louer, depuis plusieurs jours, pour cette solennité, et le premier bureau de location de l'Opéra est fermé ; on peut encore avoir quelques places dans les galeries supérieures. (Communiqué) Opéra Comique cavalleria rusticana (Puccini) et le Barbier de Séville. — Nous ne sommes qu'à la moitié du mois, et déjà il a été donné en mai six représentations de Cavalleria, dont la musique est très peu de M. Mascagni, et le livret pas du tout de M. Milliet. Nous a-t-on caché un incendie qui aurait consumé les parties d'orchestre de tant de jolies œuvres en un ou deux actes, anciennes ou nouvelles — et françaises — qu'on n'entend plus jamais ? Malheur de moi ! Suis-je condamné à applaudir, jusqu'à la fin de la saison, Mlle Marie de l'Isle et M. Dufranne dans un ouvrage indigne de leur talent, et M. Devriès, qui, toujours en progrès, mérite autre chose que ce méchant rôle de Torido ? Il existe une petite partition qui devait accompagner les représentations du Barbier de Séville à l'origine de l'œuvre (23 février 1775). La Bibliothèque du Conservatoire
cavalleria rusticana (Puccini) et le Barbier de Séville. — Nous ne sommes qu'à la moitié du mois, et déjà il a été donné en mai six représentations de Cavalleria, dont la musique est très peu de M. Mascagni, et le livret pas du tout de M. Milliet. Nous a-t-on caché un incendie qui aurait consumé les parties d'orchestre de tant de jolies œuvres en un ou deux actes, anciennes ou nouvelles — et françaises — qu'on n'entend plus jamais ? Malheur de moi ! Suis-je condamné à applaudir, jusqu'à la fin de la saison, Mlle Marie de l'Isle et M. Dufranne dans un ouvrage indigne de leur talent, et M. Devriès, qui, toujours en progrès, mérite autre chose que ce méchant rôle de Torido ? Il existe une petite partition qui devait accompagner les représentations du Barbier de Séville à l'origine de l'œuvre (23 février 1775). La Bibliothèque du Conservatoire en possède un exemplaire, en mauvais état. Cette partition grand in-40 est arrangée pour orchestre. Sur la première page on lit cette note manuscrite : « On croit que cette musique est de Beaumarchais », et, au verso, de la même main : « Cette musique est de M. de Beaumarchais ». Comme elle n'a aucune valeur, je n'en aurais pas parlé si nous ne savions que le Barbier de Séville était destiné d'abord à être mis en musique et à devenir un opéra-comique. Avait-il eu l'intention de la composer « lui-même » ? Et la partitionnette qui se trouve au Conservatoire serait-elle un échantillon de la musique (airs espagnols et italiens) qu'il voulait adapter au Barbier ? Il renonça et fit bien. Il en donne les raisons dans la Lettre modérée sur la chute et la critique du Barbier de Séville, adressée au lecteur et imprimée en tête de la première édition de sa comédie. Notre Musique Dramatique, dit-il, ressemble trop encore à notre Musique "chansonnaire" pour en attendre un véritable intérêt ou de la gaieté franche. Il faudra commencer à l'employer sérieusement au Théâtre quand on sentira bien qu'on ne doit y chanter que pour parler ; quand