jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que j’ai observé : Dans les épidémies graves, la période d’incubation qui précède l’explosion des maladies puerpérales est très courte, tellement courte que les accouchées peuvent être frappées le jour même de leur admission dans l’établissement. Ce fait n’avait pas échappé à M. Paul Dubois, dont personne ici ne récusera le puissant témoignage et l’immense expérience. Ce même fait, je le trouve noté dans les relations que nous ont laissées des épidémies puerpérales un grand nombre d’internes de la Maternité. Dans les épidémies de moyenne intensité, ce n’est plus le premier jour de couches que les malades sont atteintes, c’est le quatrième, le cinquième ou le sixième; et, chose remarquable, avec une période d’incubation plus longue, nous avons des accidents moins terribles, moins foudroyants. Dans les épidémies bénignes, la période d’incubation augmente encore d’étendue, et il n'est pas rare de voir, comme cela a lieu actuellement dans mon service, nos accouchées n’être prises des accidents puerpéraux qu’aux huitième, dixième, quinzième, dix-septième, et jusqu’au vingt et unième jour. Dans ces cas encore la maladie ne prend plus qu'dès fleuves aiguës et presque chroniques, allures qui offrent la plus grande prise à la thérapeutique en lui permettant de développer tous ses moyens d’action. Si donc la période d’incubation présente dans sa durée des variétés si considérables suivant la gravité ou la bénignité de la maladie, c’est-à-dire suivant le degré plus ou moins grand d'énergie du poison qui l’a engendrée, pourquoi ne se seraient-elles pas ainsi déroulées toutes les fièvres contagieuses? Toutes ces maladies ne sont-elles pas régies par les mêmes lois? Ce qui est vrai des maladies ressortissant à l’empoisonnement puerpéral est également vrai des fièvres exanthématiques. Et la variabilité de la période d’incubation est aussi incontestable pour les unes que pour les autres. M. Chauffard : Je ne pense pas que l’exemple de la fièvre puerpérale invoqué par M. Hervieux ait une valeur sérieuse pour éclairer la question qui nous occupe. La fièvre puerpérale peut être rangée parmi les maladies spécifiques, mais nullement parmi les maladies virulentes, inoculables, à périodes essentiellement régulières et calculables. La variabilité de sa période d’incubation ne
d’action. Si donc la période d’incubation présente dans sa durée des variétés si considérables suivant la gravité ou la bénignité de la maladie, c’est-à-dire suivant le degré plus ou moins grand d'énergie du poison qui l’a engendrée, pourquoi ne se seraient-elles pas ainsi déroulées toutes les fièvres contagieuses? Toutes ces maladies ne sont-elles pas régies par les mêmes lois? Ce qui est vrai des maladies ressortissant à l’empoisonnement puerpéral est également vrai des fièvres exanthématiques. Et la variabilité de la période d’incubation est aussi incontestable pour les unes que pour les autres. M. Chauffard : Je ne pense pas que l’exemple de la fièvre puerpérale invoqué par M. Hervieux ait une valeur sérieuse pour éclairer la question qui nous occupe. La fièvre puerpérale peut être rangée parmi les maladies spécifiques, mais nullement parmi les maladies virulentes, inoculables, à périodes essentiellement régulières et calculables. La variabilité de sa période d’incubation ne prouverait rien, car toutes ses périodes sont variables. M. Hervieux pourrait-il nous dire quelle est la durée ordinaire d’une seule des périodes de la maladie? D’ailleurs, il y a des degrés dans la spécificité nosologique; et la fièvre puerpérale n’est pas une entité morbide tellement bien constituée qu’elle soit toujours sûrement spécifique et sûrement comparable à elle-même. D’une épidémie à l’autre, elle peut singulièrement varier; ce n’est donc pas un bon exemple à nous offrir. — Quant à l'inoculation vaccinale, j'avoue que je ne puis accepter l’irrégularité comme la règle de la période d’incubation. On n’a qu’à se rendre à l’Académie de médecine les jours de vaccination, et l’on y verra les enfants vaccinés le septième précédent se présenter avec des pustules vaccinales arrivées au même point de développement. C’est là ce que j’ai pu observer moi-même dans ma pratique particulière. Il peut y avoir des différences légères dans la durée de l’incubation et dans l’apparition des pustules; ces variations, je ne les conteste pas; mais je ne saurais admettre des variations extrêmes, comparables à celles que l’on prétend exister dans la variole. M. Hervieux : Dans sa réponse à mon argumentation, M. Chauffard a avancé que je serais très-embarrassé
sûrement spécifique et sûrement comparable à elle-même. D’une épidémie à l’autre, elle peut singulièrement varier; ce n’est donc pas un bon exemple à nous offrir. — Quant à l'inoculation vaccinale, j'avoue que je ne puis accepter l’irrégularité comme la règle de la période d’incubation. On n’a qu’à se rendre à l’Académie de médecine les jours de vaccination, et l’on y verra les enfants vaccinés le septième précédent se présenter avec des pustules vaccinales arrivées au même point de développement. C’est là ce que j’ai pu observer moi-même dans ma pratique particulière. Il peut y avoir des différences légères dans la durée de l’incubation et dans l’apparition des pustules; ces variations, je ne les conteste pas; mais je ne saurais admettre des variations extrêmes, comparables à celles que l’on prétend exister dans la variole. M. Hervieux : Dans sa réponse à mon argumentation, M. Chauffard a avancé que je serais très-embarrassé d’établir la durée de la période d’incubation des maladies puerpérales dans les divers cas dont j’ai parlé. Je n’éprouve pas pour cela le moindre embarras. En effet, lorsque dans une épidémie grave une femme en travail entre à la Maternité, y accouche le même jour et est prise, aussitôt après la délivrance, d’accidents puerpéraux d’une extrême violence, n’est-il pas évident qu’en pareil cas la période d’incubation a duré moins de vingt-quatre heures. Lorsque dans les épidémies moyennes nous voyons la grande majorité des femmes n'être prises qu’au bout de 5, 6 à 8 jours, n’est-il pas clair que sous l’influence de cette bénignité épidémique rétative, la durée moyenne de la période d’incubation a notablement augmenté ? Et quand bien même il nous serait impossible d’en préciser mathématiquement l’étendue, cette durée ne serait pas moins très-différente comparée à la durée de la même période dans les épidémies véhémentes. Enfin lorsque, dans les épidémies d’une extrême bénignité, nous voyons reculer suivant une progression ascendante l’époque moyenne de l’explosion des accidents, pouvons-nous méconnaître que la période d’incubation est relativement beaucoup plus longue ? Ce qu’a dit M. Roger de la difficulté qu’on éprouvait quelquefois de fixer la durée de la période d’incubation en
la délivrance, d’accidents puerpéraux d’une extrême violence, n’est-il pas évident qu’en pareil cas la période d’incubation a duré moins de vingt-quatre heures. Lorsque dans les épidémies moyennes nous voyons la grande majorité des femmes n'être prises qu’au bout de 5, 6 à 8 jours, n’est-il pas clair que sous l’influence de cette bénignité épidémique rétative, la durée moyenne de la période d’incubation a notablement augmenté ? Et quand bien même il nous serait impossible d’en préciser mathématiquement l’étendue, cette durée ne serait pas moins très-différente comparée à la durée de la même période dans les épidémies véhémentes. Enfin lorsque, dans les épidémies d’une extrême bénignité, nous voyons reculer suivant une progression ascendante l’époque moyenne de l’explosion des accidents, pouvons-nous méconnaître que la période d’incubation est relativement beaucoup plus longue ? Ce qu’a dit M. Roger de la difficulté qu’on éprouvait quelquefois de fixer la durée de la période d’incubation en ce qui concerne les sujets qui ne sont atteints qu’après 20, 30 ou 60 jours de séjour dans une salle d’hôpital, n’est point applicable aux femmes en couches, l’état puerpéral ayant des limites au-delà desquelles le poison nosocomial reste sans influence. M. Isambert explique par la différence d’âge des sujets la différence des résultats observés aux vaccinations de l’Académie, ou à celles qui se pratiquent sur des nouveau-nés dans les premiers jours de l’existence, l’incubation étant plus longue chez ces derniers qu’à une époque plus avancée de l’enfance. La période d’incubation, qui n’est autre que le temps durant lequel l’organisme lutte contre le miasme, et le conçoit, varie nécessairement suivant le degré de force de l’un et de résistance de l’autre. Il arrive quelquefois que si le malade s’éloigne avant que l’imprégnation soit suffisante, il peut échapper à la maladie. M. HÉRARD : Je suis de ceux qui croient à la variabilité dans la durée de la période d’incubation variolique. Sans avoir observé les cas extrêmes de 1 à quarante-six jours qui ont été signalés, cas qui, je l’avoue, m’inspirent quelque défiance, j’ai noté un certain nombre de faits dans lesquels la durée de cette période a oscillé entre quatre
la différence des résultats observés aux vaccinations de l’Académie, ou à celles qui se pratiquent sur des nouveau-nés dans les premiers jours de l’existence, l’incubation étant plus longue chez ces derniers qu’à une époque plus avancée de l’enfance. La période d’incubation, qui n’est autre que le temps durant lequel l’organisme lutte contre le miasme, et le conçoit, varie nécessairement suivant le degré de force de l’un et de résistance de l’autre. Il arrive quelquefois que si le malade s’éloigne avant que l’imprégnation soit suffisante, il peut échapper à la maladie. M. HÉRARD : Je suis de ceux qui croient à la variabilité dans la durée de la période d’incubation variolique. Sans avoir observé les cas extrêmes de 1 à quarante-six jours qui ont été signalés, cas qui, je l’avoue, m’inspirent quelque défiance, j’ai noté un certain nombre de faits dans lesquels la durée de cette période a oscillé entre quatre et vingt et un jours, et je suis persuadé que des faits semblables ont été rencontrés par plusieurs de nos collègues. Je ne parle que de la période d’incubation et non des autres périodes que je reconnais beaucoup plus fixes, quoique même, dans ces périodes, on trouverait facilement des différences de durée, surtout accusées dans les autres fièvres éruptives, la rougeole en particulier. Ici, je le répète, je n’ai en vue que la période d’incubation, et j’ajoute que, loin de m’étonner, comme mon honorable collègue M. Chauffard, de la variabilité dans la durée de cette période, je serais bien plus surpris qu’il en fût autrement. Il y a, en effet, dans toute intoxication, à la fois compte de deux éléments : le poison morbide et l’organisme ; le poison dont l’action est variable peut affecter différemment l’organisme qui le reçoit, et, d’une autre part, l’organisme variable chez les divers individus, variable chez le même individu, suivant le temps et les circonstances, conséquemment susceptible d’être impressionné d’une manière différente par le même poison morbide. Ne voyons-nous pas tous les jours des individus s’exposer impunément à des miasmes contagieux, et, à un moment donné, en subir l’influence funeste ? Ces données me
de durée, surtout accusées dans les autres fièvres éruptives, la rougeole en particulier. Ici, je le répète, je n’ai en vue que la période d’incubation, et j’ajoute que, loin de m’étonner, comme mon honorable collègue M. Chauffard, de la variabilité dans la durée de cette période, je serais bien plus surpris qu’il en fût autrement. Il y a, en effet, dans toute intoxication, à la fois compte de deux éléments : le poison morbide et l’organisme ; le poison dont l’action est variable peut affecter différemment l’organisme qui le reçoit, et, d’une autre part, l’organisme variable chez les divers individus, variable chez le même individu, suivant le temps et les circonstances, conséquemment susceptible d’être impressionné d’une manière différente par le même poison morbide. Ne voyons-nous pas tous les jours des individus s’exposer impunément à des miasmes contagieux, et, à un moment donné, en subir l’influence funeste ? Ces données me paraissent applicables à l’incubation de la variole, et il est permis de supposer que les positions naturelles ou accidentelles de l’organisme jouent un rôle important dans la variabilité de la durée de cette première période de la maladie. M. Chauffard : En réponse aux observations de mon collègue et ami M. Hérard, je demande à bien préciser le sens du mot incubation : L’incubation est le temps de la maladie qui s’écoule depuis le moment où l’économie, antérieurement saine, ressent une impression morbifique, virulente ou autre, jusqu’au moment où l’économie, en possession de la maladie depuis cet instant, l’exprime ouvertement par une succession de symptômes morbides ; l’invasion de la maladie commence à ces premiers symptômes qui la traduisent; l’incubation est une période silencieuse pendant laquelle un travail obscur et profond se prépare sans se trahir par aucun signe visible. Le temps de l’incubation ne commence donc pas pour les maladies virulentes au moment où l’organisme s’expose à la cause contagieuse; il peut pendant longtemps être exposé à cette cause, comme le disait M. Roger, sans la ressentir, sans que cette cause agisse sur lui, sans que la maladie virulente soit conçue et se prépare. Il faut, pour déterminer la
M. Hérard, je demande à bien préciser le sens du mot incubation : L’incubation est le temps de la maladie qui s’écoule depuis le moment où l’économie, antérieurement saine, ressent une impression morbifique, virulente ou autre, jusqu’au moment où l’économie, en possession de la maladie depuis cet instant, l’exprime ouvertement par une succession de symptômes morbides ; l’invasion de la maladie commence à ces premiers symptômes qui la traduisent; l’incubation est une période silencieuse pendant laquelle un travail obscur et profond se prépare sans se trahir par aucun signe visible. Le temps de l’incubation ne commence donc pas pour les maladies virulentes au moment où l’organisme s’expose à la cause contagieuse; il peut pendant longtemps être exposé à cette cause, comme le disait M. Roger, sans la ressentir, sans que cette cause agisse sur lui, sans que la maladie virulente soit conçue et se prépare. Il faut, pour déterminer la durée de la période d’incubation, se soustraire avec soin à cette cause spécieuse d’erreur; il faut que l’approche du comble soit faite dans des conditions telles et dans des rapports tels avec l’éclat ultérieur de la maladie qu’il n’y ait pas moyen de conserver un doute sur les rapports de causalité entre l’approche contagieuse et la maladie. Ce sont les conditions que me paraissent remplir les faits que j’ai observés, et qui sont analogues à celui que j’ai livré à M. Besnier et qu’il a bien voulu insérer dans un de ses comptes rendus. Dans tous ces cas, j’ai toujours vu la période d’incubation durer de douze à quinze jours, et l’invasion se déclarer le plus ordinairement du treizième au quatorzième jour. J’admets avec M. Pidoux que l’intensité de la maladie spécifique ou virulente qui livre le contagium, ou que l’intensité de la maladie qui se prépare, peuvent être une cause de variabilité dans la durée de la période d’incubation, l’économie supportant plus longtemps peut-être l’action d’un contagium affaibli que celle d’un contagium doué d’une grande activité morbifique. Mais cette variabilité pour une même espèce morbide me semble limitée, susceptible de faibles écarts, et l’incubation demeure pour chaque espèce une
causalité entre l’approche contagieuse et la maladie. Ce sont les conditions que me paraissent remplir les faits que j’ai observés, et qui sont analogues à celui que j’ai livré à M. Besnier et qu’il a bien voulu insérer dans un de ses comptes rendus. Dans tous ces cas, j’ai toujours vu la période d’incubation durer de douze à quinze jours, et l’invasion se déclarer le plus ordinairement du treizième au quatorzième jour. J’admets avec M. Pidoux que l’intensité de la maladie spécifique ou virulente qui livre le contagium, ou que l’intensité de la maladie qui se prépare, peuvent être une cause de variabilité dans la durée de la période d’incubation, l’économie supportant plus longtemps peut-être l’action d’un contagium affaibli que celle d’un contagium doué d’une grande activité morbifique. Mais cette variabilité pour une même espèce morbide me semble limitée, susceptible de faibles écarts, et l’incubation demeure pour chaque espèce une période d’une durée en général régulière et comparable. Il en est ainsi surtout pour la variole, la plus régulière et la plus calculable des maladies virulentes. M. Gubler : En définitive, Messieurs, il ressort de cette discussion que la période d’incubation des maladies virulentes est sujette à varier. Dans quelle mesure? C’est la question qui se débat actuellement devant vous. Ici, comme en histoire naturelle, à propos de ce qu’on nomme ambitieusement les espèces morbides comme lorsqu’il s’agit des êtres créés, les savants se divisent en trois camps. Aux deux extrémités se placent ceux qui professent des opinions absolues, les uns voulant l’immutabilité des types originels, les autres croyant à leur mutabilité indéfinie, ceux-là oubliant l’influence modificatrice des conditions cosmiques aidées par le temps sans fin, ceux-ci méconnaissant les lois impérieuses de l’hérédité et celles de l'atavisme, lequel imprime aux descendants, comme fait au mobile la vitesse acquise, une direction pour ainsi dire constante ; les premiers condamnant l’espèce à périr plutôt que de se modifier, les seconds détruisant la notion de l’espèce telle que nous la comprenons et lui substituant celle d’une forme accidentelle et transitoire dans le cours d’une incessante évolution. Entre ces deux antipodes se tiennent les
mesure? C’est la question qui se débat actuellement devant vous. Ici, comme en histoire naturelle, à propos de ce qu’on nomme ambitieusement les espèces morbides comme lorsqu’il s’agit des êtres créés, les savants se divisent en trois camps. Aux deux extrémités se placent ceux qui professent des opinions absolues, les uns voulant l’immutabilité des types originels, les autres croyant à leur mutabilité indéfinie, ceux-là oubliant l’influence modificatrice des conditions cosmiques aidées par le temps sans fin, ceux-ci méconnaissant les lois impérieuses de l’hérédité et celles de l'atavisme, lequel imprime aux descendants, comme fait au mobile la vitesse acquise, une direction pour ainsi dire constante ; les premiers condamnant l’espèce à périr plutôt que de se modifier, les seconds détruisant la notion de l’espèce telle que nous la comprenons et lui substituant celle d’une forme accidentelle et transitoire dans le cours d’une incessante évolution. Entre ces deux antipodes se tiennent les esprits réservés, plus attachés à l’observation des faits qu’aux opinions spéculatives et qui, forcés de reconnaître des altérations des types spécifiques sous l’influence des conditions de nourriture, d'habitat, etc. admettent dans les organismes vivants une certaine élasticité qui, sans affecter leurs caractères essentiels, leur permet de s’adapter aux différents milieux dans lesquels ils sont appelés à vivre. Pour ma part, je l'avoue, je suis partisan de cette variabilité restreinte aussi bien en pathologie qu'en histoire naturelle. Avec nos honorables collègues MM. Besnier, Guyot, Hérard, etc., je admets des variations assez étendues dans la durée de la période qui s’écoule entre l’imprégnation de l’économie par un virus et le moment de l’explosion des premiers symptômes moindres. Je dis par un virus et non par un contamination, afin de ne pas compliquer la question. Les deux cas, en effet, sont bien différents. Dans les maladies miasmatiques, la quantité du poison morbide a une grande valeur; dans les maladies virulentes, au contraire, la masse du principe pathogène est presque indifférente. Tous ceux qui ont eu l'occasion de pratiquer un grand nombre de vaccinations ont vu sans doute les pustules attardées ou hâtives, selon les circonstances sur lesquelles MM. Hervieux et Guyot viennent d'insister.
dans lesquels ils sont appelés à vivre. Pour ma part, je l'avoue, je suis partisan de cette variabilité restreinte aussi bien en pathologie qu'en histoire naturelle. Avec nos honorables collègues MM. Besnier, Guyot, Hérard, etc., je admets des variations assez étendues dans la durée de la période qui s’écoule entre l’imprégnation de l’économie par un virus et le moment de l’explosion des premiers symptômes moindres. Je dis par un virus et non par un contamination, afin de ne pas compliquer la question. Les deux cas, en effet, sont bien différents. Dans les maladies miasmatiques, la quantité du poison morbide a une grande valeur; dans les maladies virulentes, au contraire, la masse du principe pathogène est presque indifférente. Tous ceux qui ont eu l'occasion de pratiquer un grand nombre de vaccinations ont vu sans doute les pustules attardées ou hâtives, selon les circonstances sur lesquelles MM. Hervieux et Guyot viennent d'insister. La même lenteur et la même rapidité se remarquent dans l'apparition des phénomènes généraux, consécutifs à l’introduction du virus dans l’économie, et l'éruption vaccinale secondaire qui, pour le dire en passant, se montre parfois semblable à celle de la variole modifiée, peut débuter, par exemple, le huitième jour après l’inoculation ou bien se faire attendre jusqu’au quatorzième. Voilà bien la période d’incubation de la vaccine. Je ferai la même observation à propos de la variole inoculée ou spontanée; mais je vais plus loin, Messieurs, et j’affirme que la durée de la période d’invasion de cette fièvre éruptive par excellence, loin d’être invariablement comprise entre deux et quatre jours, peut se réduire à vingt-quatre ou trente-six heures ou bien se prolonger de six à sept, huit, dix et jusqu’à douze jours, au rapport de l’un de nos éminents publicistes M. le docteur Amédée Latour. Ces faits de varioloïde à éruption tardive ont été l’objet d’une thèse inaugurale de la part d’un de mes disciples et amis M. le docteur Edmond Bessette, d’Angoulême. Je me contenterai de rappeler l’un de ceux qui se présentèrent à la clinique médicale de la Charité. Dans ce cas, la fièvre durait depuis six jours, je crois;