jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ciel, c'est la voix de ce pauvre vieillard abandonné de tous, auquel on parlait pourtant si haut et presque sans se découvrir, il y a trois ans. Quel humiliant contraste et que le pape et les catholiques sont bien vengés ! III Mais revenons à notre sujet, et faisons voir que, non contents d'admettre la distinction des deux puissances, nous n'éprouvons de plus nul embarras de reconnaître, même à l'État, sa complète indépendance dans les choses purement temporelles. Peut-être des esprits prévenus n'accueilleront-ils ces déclarations qu'avec le sourire du doute ou de l'incrédulité. Elles ne font cependant qu'exprimer une doctrine commune et parfaitement autorisée dans l'école. Personne ne disputera, croyons-nous, ni à Bellarmin ni à Suarez, la gloire de figurer au premier rang parmi les défenseurs du Saint-Siège; eh bien c'est à ces princes de la controverse et de la théologie que nous renvoyons les incrédules. Qu'ils prennent la peine d'ouvrir, entre autres, le traité de Romano Pontifici du pieux cardinal. Ils y trouveront au livre V, un chapitre où l'auteur établit solidement que le pape n'a, de droit « Papa non habere ullam mere temporalem jurisdictionem directe jure divino». On objectera, peut-être, que le premier volume des controvèrses de Bellarmin a été un instant mis à l'Index, précisément parce que le doctor. maine direct du pape sur le monde entier y était combattu. Nous le savons; mais nous savons aussi qu'aussitôt après la mort de Sixte-Quint, la Sacrée Congrégation, sous le pontificat suivant, donna ordre de lever cette défense et d'effacer du catalogue des livres prohibés le nom de l'auteur. Il est de plus constant que cette même doctrine se retrouve dans les éditions postérieures et qu'en cela Bellarmin n'a jamais varié. Suarez, son admirateur et son émule, ne tient pas un autre langage. Il faut affirmer, écrit-il, dans sa défense de la foi catholique contre le roi d'Angleterre, que les rois chrétiens sont souverains dans la sphère qui leur est propre et ne reconnaissent dans l'ordre civil aucun supérieur direct devant lequel ils soient, comme tels, responsables de leurs actes. Dira-t-on que les doctrines de Jean de Salisbury
Bellarmin a été un instant mis à l'Index, précisément parce que le doctor. maine direct du pape sur le monde entier y était combattu. Nous le savons; mais nous savons aussi qu'aussitôt après la mort de Sixte-Quint, la Sacrée Congrégation, sous le pontificat suivant, donna ordre de lever cette défense et d'effacer du catalogue des livres prohibés le nom de l'auteur. Il est de plus constant que cette même doctrine se retrouve dans les éditions postérieures et qu'en cela Bellarmin n'a jamais varié. Suarez, son admirateur et son émule, ne tient pas un autre langage. Il faut affirmer, écrit-il, dans sa défense de la foi catholique contre le roi d'Angleterre, que les rois chrétiens sont souverains dans la sphère qui leur est propre et ne reconnaissent dans l'ordre civil aucun supérieur direct devant lequel ils soient, comme tels, responsables de leurs actes. Dira-t-on que les doctrines de Jean de Salisbury reprennent le dessus et qu'aujourd'hui les ultramontains n'ont plus qu'un rêve : la subordination complète de la société civile à la société religieuse ? Ce qui s'enseignait hier encore sous les yeux du pape, au Collège romain, donne à cette assertion le plus éclatant démenti. Aux hommes de bonne foi, mais égarés par le mensonge et la calomnie, nous recommandons en particulier la proposition suivante, défendue par un canoniste éminent que la mort vient de nous ravir presqu'au lendemain de sa promotion au cardinalat. « Dans les choses temporelles, comme telles, écrit le P. Tarquini, l'Église n'a aucun droit sur la société civile. In rebus temporalibus et sub respectu finis temporalis, Ecclesia nihil potest in societate civili; » et l'auteur en conclut qu'une nation, même catholique, n'en est pas moins, quant à sa fin temporelle, totalement indépendante de l'Église. Respectu à ci, Bellarmin veulent que le pape ait, de droit divin, dans le monde entier, la double autorité civile et religieuse; ce qui revient à détruire la distinction des deux puissances et à faire des rois les vassaux du Saint-Siège. « Dicendum est reges christianos habere potestatem civilem in suo ordine summa, nullumque alium recognoscere directe superiorem, intra eumdem civilem
mais égarés par le mensonge et la calomnie, nous recommandons en particulier la proposition suivante, défendue par un canoniste éminent que la mort vient de nous ravir presqu'au lendemain de sa promotion au cardinalat. « Dans les choses temporelles, comme telles, écrit le P. Tarquini, l'Église n'a aucun droit sur la société civile. In rebus temporalibus et sub respectu finis temporalis, Ecclesia nihil potest in societate civili; » et l'auteur en conclut qu'une nation, même catholique, n'en est pas moins, quant à sa fin temporelle, totalement indépendante de l'Église. Respectu à ci, Bellarmin veulent que le pape ait, de droit divin, dans le monde entier, la double autorité civile et religieuse; ce qui revient à détruire la distinction des deux puissances et à faire des rois les vassaux du Saint-Siège. « Dicendum est reges christianos habere potestatem civilem in suo ordine summa, nullumque alium recognoscere directe superiorem, intra eumdem civilem ordinem, a quo in actibus suae potestatis per se pendeant. » (Defensio fidei Catholicae, l. III, c. v.) Voir le Mémorandum. Juris Ecclesiae publicae institutiones, auctore Camillo Tarquini, S.J. Enfin, la réponse au mémorandum est si nette à cet égard qu'elle lève tous les doutes et coupe entièrement court aux récriminations. Nous n'aurons qu'à citer « L'Église, y est-il dit, n'a jamais entendu et n'entend point exercer un pouvoir direct et absolu sur les droits politiques de l'État. » Et un peu plus loin « Les affaires politiques, d'après l'ordre établi de Dieu et d'après l'enseignement de l'Église elle-même, sont du ressort d'un pouvoir temporel, sans dépendance aucune d'une autre autorité. » Mais s'il en est ainsi, répondra-t-on, l'indépendance du pouvoir civil une fois reconnue de part et d'autre, à quoi bon disputer encore? Le reste n'est plus qu'une chicane de mots; en réalité l'accord est fait. Si peu fait, que nous le jugeons radicalement impossible, vu qu'entre nos adversaires et nous se mesure toute la distance qui sépare l'erreur de la vérité. Il faut à l'Église des situations franches, une politique à ciel ouvert, et jamais, surtout en matière de doctrine, on ne la verra consentir à acheter la
récriminations. Nous n'aurons qu'à citer « L'Église, y est-il dit, n'a jamais entendu et n'entend point exercer un pouvoir direct et absolu sur les droits politiques de l'État. » Et un peu plus loin « Les affaires politiques, d'après l'ordre établi de Dieu et d'après l'enseignement de l'Église elle-même, sont du ressort d'un pouvoir temporel, sans dépendance aucune d'une autre autorité. » Mais s'il en est ainsi, répondra-t-on, l'indépendance du pouvoir civil une fois reconnue de part et d'autre, à quoi bon disputer encore? Le reste n'est plus qu'une chicane de mots; en réalité l'accord est fait. Si peu fait, que nous le jugeons radicalement impossible, vu qu'entre nos adversaires et nous se mesure toute la distance qui sépare l'erreur de la vérité. Il faut à l'Église des situations franches, une politique à ciel ouvert, et jamais, surtout en matière de doctrine, on ne la verra consentir à acheter la paix par un sous-entendu. Voilà pourquoi si, d'une part, l'enseignement de ses docteurs se plaît à reconnaître qu'aux chefs des peuples appartient le gouvernement direct des choses temporelles, il soutient aussi, de l'autre, le pouvoir indirect sur la puissance civile, dans le sens que nous l'entendons ici. Interprète et gardienne ici-bas de la loi naturelle et divine, l'Église exerce en premier lieu cette suprématie en soumettant à son contrôle tous les actes de l'État, sans exception, qui relèvent nécessairement d'elle par leur côté moral. Mais ici commence le désaccord entre les libéraux et nous. Puisqu'ils protestent au nom de l'État contre ce glorieux vassalage, essayons de leur prouver que c'est à tort. Mieux inspiré que ses devanciers, le gouvernement du 24 mai a dit à la France la parole qui lui fait honneur et à laquelle hélas nous n'étions plus guère accoutumés. Comprenant, au souvenir de nos palais en flammes et du massacre des otages, que c'en est fait d'un peuple uniquement défendu par le gendarme ou le chassepot, on l'a vu se donner la courageuse et noble mission de relever chez nous l'ordre moral. Mais, a-t-on bien compris que cette parole implique nécessairement la subordination des pouvoirs civils à
ici-bas de la loi naturelle et divine, l'Église exerce en premier lieu cette suprématie en soumettant à son contrôle tous les actes de l'État, sans exception, qui relèvent nécessairement d'elle par leur côté moral. Mais ici commence le désaccord entre les libéraux et nous. Puisqu'ils protestent au nom de l'État contre ce glorieux vassalage, essayons de leur prouver que c'est à tort. Mieux inspiré que ses devanciers, le gouvernement du 24 mai a dit à la France la parole qui lui fait honneur et à laquelle hélas nous n'étions plus guère accoutumés. Comprenant, au souvenir de nos palais en flammes et du massacre des otages, que c'en est fait d'un peuple uniquement défendu par le gendarme ou le chassepot, on l'a vu se donner la courageuse et noble mission de relever chez nous l'ordre moral. Mais, a-t-on bien compris que cette parole implique nécessairement la subordination des pouvoirs civils à l'Église, telle qu'elle a été formulée plus haut? Nous en serions heureux. Qu'est-ce, en effet, que l'ordre moral? L'ensemble des lois immuables qui régissent l'être intelligent et libre, en lui intimant ce qu'il doit faire et ce qu'il doit éviter pour conformer en tout ses actes à la nature des choses et aux intentions manifestes du Créateur. Et qu'on ne vienne pas nous dire ici qu'en définitive le pouvoir n'est qu'une abstraction, à laquelle il serait par trop puéril de prêter une conscience à suivre ou une âme à sauver. Qui ne voit, s'il y réfléchit bien, que ces deux éléments abstraits de toute société, la multitude et l'autorité, se personnifient tous deux en autant d'individus dont les uns sont appelés à obéir et les autres à commander? Or, la morale a aussi ses lois, qui déterminent avec une rigoureuse précision, d'après la nature de l'être social, et fixent irrévocablement les devoirs et les droits réciproques des souverains et des sujets. N'est-il pas évident, dès lors, que tout acte libre, qu'il émane des dépositaires du pouvoir ou du simple citoyen, revêt, par cela seul, un caractère de moralité qui le rend justiciable de la loi naturelle, et n'est-ce pas un
choses et aux intentions manifestes du Créateur. Et qu'on ne vienne pas nous dire ici qu'en définitive le pouvoir n'est qu'une abstraction, à laquelle il serait par trop puéril de prêter une conscience à suivre ou une âme à sauver. Qui ne voit, s'il y réfléchit bien, que ces deux éléments abstraits de toute société, la multitude et l'autorité, se personnifient tous deux en autant d'individus dont les uns sont appelés à obéir et les autres à commander? Or, la morale a aussi ses lois, qui déterminent avec une rigoureuse précision, d'après la nature de l'être social, et fixent irrévocablement les devoirs et les droits réciproques des souverains et des sujets. N'est-il pas évident, dès lors, que tout acte libre, qu'il émane des dépositaires du pouvoir ou du simple citoyen, revêt, par cela seul, un caractère de moralité qui le rend justiciable de la loi naturelle, et n'est-ce pas un devoir pour les sociétés, comme pour les individus, de s'en souvenir, sous peine de déchéance et de dégradation? Les adversaires que nous combattons ici en conviennent d'ailleurs assez volontiers; mais, soit oubli, soit peut-être aussi calcul, leurs théories libérales ont le grave inconvénient de se tenir systématiquement en dehors d'un fait capital dans la question qui nous divise c'est que, depuis Jésus-Christ, la loi morale est tombée, dans son ensemble et dans ses parties, sous le domaine exclusif de l'Église et en relève entièrement comme d'un tribunal suprême et sans appel. C'est à l'Église, en effet, et à elle seule, qu'a été confié, par Dieu lui-même, le dépôt sacré de la foi et des mœurs. Il ne s'agit donc plus de raisonner à perte de vue sur les devoirs et les droits de l'État de nature pure qui n'existera jamais pour nous. Beaucoup moins encore est-il permis de scinder en deux l'humanité, abandonnant à l'Église l'empire de la grâce et du mystère, pour s'adjuger à soi celui de la nature et de la raison. Ce serait donner en plein, peut-être sans y penser, dans l'hérésie la plus radicale, à notre époque, le naturalisme que Pie IX, il y a dix
fait capital dans la question qui nous divise c'est que, depuis Jésus-Christ, la loi morale est tombée, dans son ensemble et dans ses parties, sous le domaine exclusif de l'Église et en relève entièrement comme d'un tribunal suprême et sans appel. C'est à l'Église, en effet, et à elle seule, qu'a été confié, par Dieu lui-même, le dépôt sacré de la foi et des mœurs. Il ne s'agit donc plus de raisonner à perte de vue sur les devoirs et les droits de l'État de nature pure qui n'existera jamais pour nous. Beaucoup moins encore est-il permis de scinder en deux l'humanité, abandonnant à l'Église l'empire de la grâce et du mystère, pour s'adjuger à soi celui de la nature et de la raison. Ce serait donner en plein, peut-être sans y penser, dans l'hérésie la plus radicale, à notre époque, le naturalisme que Pie IX, il y a dix ans, signalait, en ces termes, à l'épiscopat catholique « Ces hommes, disait-il, détruisent absolument la cohésion nécessaire, qui, par la volonté de Dieu, unit l'ordre naturel à l'ordre surnaturel. A hujusmodi hominibus plane destine necessariam illam consonantiam, quae, Dei voluntate, intercedit inter utrumque ordinem, qui tum in natura, et in grace supranatantam est ». Ne nous y méprenons point, il n'y a pas, dans l'ordre actuel de Providence, deux destinées pour la race humaine, il n'y en a qu'une, la destinée surnaturelle ici-bas, la grâce comme moyen nécessaire là-haut, la vision de Dieu comme récompense. Et quiconque refusera volontairement d'entrer dans ce plan sera condamné sans retour qui non crediderit condemnabitur. Pas de milieu possible il faut choisir entre ces deux alternatives ou le courroux de Dieu dans l'autre vie, ou sa grâce en celle-ci. Telle est l'inexorable loi et ne nous flattons pas qu'elle soit jamais rapportée. Heureusement pour nous, la divine constitution du Christ est à l'abri des surprises parlementaires et des coups d'État. Or, c'est à l'Église (et il conviendrait de s'en souvenir, puisque l'on tient encore au nom de catholique), c'est à l'Église seule qu'il a été dit dans la personne des apôtres « Allez donc
grace supranatantam est ». Ne nous y méprenons point, il n'y a pas, dans l'ordre actuel de Providence, deux destinées pour la race humaine, il n'y en a qu'une, la destinée surnaturelle ici-bas, la grâce comme moyen nécessaire là-haut, la vision de Dieu comme récompense. Et quiconque refusera volontairement d'entrer dans ce plan sera condamné sans retour qui non crediderit condemnabitur. Pas de milieu possible il faut choisir entre ces deux alternatives ou le courroux de Dieu dans l'autre vie, ou sa grâce en celle-ci. Telle est l'inexorable loi et ne nous flattons pas qu'elle soit jamais rapportée. Heureusement pour nous, la divine constitution du Christ est à l'abri des surprises parlementaires et des coups d'État. Or, c'est à l'Église (et il conviendrait de s'en souvenir, puisque l'on tient encore au nom de catholique), c'est à l'Église seule qu'il a été dit dans la personne des apôtres « Allez donc enseigner toutes les nations, leur apprenant à observer tout ce que je vous ai confié. » L'Église est donc ainsi la dépositaire de l'autorité de Dieu, pour conduire le monde à ses destinées. Mais, la moralité des actes humains dépendant essentiellement de leur rapport avec la fin dernière, n'en faut-il pas conclure qu'il appartient à l'Église de juger s'ils ont cette tendance ou ne la contraindraient point? L'Église donc d'interpréter aux hommes la loi naturelle divine; à elle d'en promulguer les principes en souveraine et d'en tirer les conséquences à elle enfin d'en faire l'application selon les circonstances de temps et de lieu. Et n'allons pas, dans notre imbécile orgueil, nous donner le ridicule de le trouver mauvais: car enfin, si Dieu n'eût bien voulu venir en aide à l'humaine faiblesse, jamais le soleil de la vérité n'eût dissipé nos ténèbres. C'est encore la doctrine de toutes les écoles catholiques, que, sans la révélation, l'homme déchu fût resté dans l'impossibilité morale de connaître et d'observer, au moins dans son ensemble, la loi naturelle. Et, à défaut d'autres raisons, les doctrines dégradantes et insensées de nos prétendus philosophes, en rupture ouverte avec l'Église, ne le prouvent-elles pas jusqu'à l'évidence? Mais, qu'on
pas conclure qu'il appartient à l'Église de juger s'ils ont cette tendance ou ne la contraindraient point? L'Église donc d'interpréter aux hommes la loi naturelle divine; à elle d'en promulguer les principes en souveraine et d'en tirer les conséquences à elle enfin d'en faire l'application selon les circonstances de temps et de lieu. Et n'allons pas, dans notre imbécile orgueil, nous donner le ridicule de le trouver mauvais: car enfin, si Dieu n'eût bien voulu venir en aide à l'humaine faiblesse, jamais le soleil de la vérité n'eût dissipé nos ténèbres. C'est encore la doctrine de toutes les écoles catholiques, que, sans la révélation, l'homme déchu fût resté dans l'impossibilité morale de connaître et d'observer, au moins dans son ensemble, la loi naturelle. Et, à défaut d'autres raisons, les doctrines dégradantes et insensées de nos prétendus philosophes, en rupture ouverte avec l'Église, ne le prouvent-elles pas jusqu'à l'évidence? Mais, qu'on veuille bien le remarquer, ce n'est pas seulement comme le prétendent, après Bossuet, les libéraux, au forum intérieur, nous voulons dire dans ces rapports intimes de confesseur à pénitent, c'est encore dans ses relations officielles de puissance à puissance, que l'Église a le droit d'évoquer à son tribunal les actes des pouvoirs civils, pour les juger et, au besoin, faire entendre son non licet aux souverains et aux peuples, non moins qu'aux simples particuliers. Lui interdire d'élever publiquement la voix pour flétrir et déclarer nulle et sans effet toute mesure gouvernementale contraire à la morale ou au dogme serait du même coup la livrer sans défense à la perversité humaine et rendre impossible sa propre mission. Son fier et courageux langage à tous les Césars oublieux de leurs devoirs nous dit assez éloquemment d'ailleurs ce qu'elle se croit permise en ce point. Ici encore, nous n'avons fait que développer la doctrine contenue dans la réponse au mémorandum « L'Église, écrit le cardinal Antonelli, a reçu de Dieu la sublime mission de conduire les hommes, soit individuellement, soit réunis en société, à une fin surnaturelle; elle a donc, par la même, le pouvoir et le devoir de juger de la moralité
des pouvoirs civils, pour les juger et, au besoin, faire entendre son non licet aux souverains et aux peuples, non moins qu'aux simples particuliers. Lui interdire d'élever publiquement la voix pour flétrir et déclarer nulle et sans effet toute mesure gouvernementale contraire à la morale ou au dogme serait du même coup la livrer sans défense à la perversité humaine et rendre impossible sa propre mission. Son fier et courageux langage à tous les Césars oublieux de leurs devoirs nous dit assez éloquemment d'ailleurs ce qu'elle se croit permise en ce point. Ici encore, nous n'avons fait que développer la doctrine contenue dans la réponse au mémorandum « L'Église, écrit le cardinal Antonelli, a reçu de Dieu la sublime mission de conduire les hommes, soit individuellement, soit réunis en société, à une fin surnaturelle; elle a donc, par la même, le pouvoir et le devoir de juger de la moralité de tous leurs actes, soit intérieurs, soit extérieurs, dans leurs rapports avec les lois naturelles et divines. Or, comme nulle action, qu'elle soit ordonnée par le pouvoir suprême ou qu'elle émane de la liberté de l'individu, ne peut être exempte de ce caractère de moralité, ainsi advient-il que le jugement de l'Église, bien qu'il porte directement sur la moralité des actes, s'étend indirectement sur toutes les choses auxquelles cette moralité vient se joindre. Mais, ce n'est pas là s'immiscer directement dans les affaires politiques. » Il est difficile d'être plus clair et plus précis. Si donc les dispositions de l'autorité civile, comme il n'arrive que trop souvent de nos jours, se trouvent en contradiction flagrante soit avec la loi naturelle, soit avec la loi divine, non-seulement le Saint-Siège a le droit d'adresser des prières et des remontrances, mais, dans le cas où les gouvernements resteraient sourds à ses justes réclamations, c'est un devoir pour lui de déclarer que ces lois iniques n'obligent en rien les enfants de l'Église et qu'ils ne peuvent d'aucune sorte les favoriser sans désobéissance et sans prévarication. « Ceux-ci (les princes) doivent bien reconnaître, dit encore la dépêche déjà citée, que s'il s'édicte, quelque part, des
de l'Église, bien qu'il porte directement sur la moralité des actes, s'étend indirectement sur toutes les choses auxquelles cette moralité vient se joindre. Mais, ce n'est pas là s'immiscer directement dans les affaires politiques. » Il est difficile d'être plus clair et plus précis. Si donc les dispositions de l'autorité civile, comme il n'arrive que trop souvent de nos jours, se trouvent en contradiction flagrante soit avec la loi naturelle, soit avec la loi divine, non-seulement le Saint-Siège a le droit d'adresser des prières et des remontrances, mais, dans le cas où les gouvernements resteraient sourds à ses justes réclamations, c'est un devoir pour lui de déclarer que ces lois iniques n'obligent en rien les enfants de l'Église et qu'ils ne peuvent d'aucune sorte les favoriser sans désobéissance et sans prévarication. « Ceux-ci (les princes) doivent bien reconnaître, dit encore la dépêche déjà citée, que s'il s'édicte, quelque part, des lois opposées aux principes de l'éternelle justice, obéir, ce ne serait plus rendre à César ce qui appartient à César, mais dérober à Dieu ce qui appartient à Dieu. » L'Église accomplit donc sa mission d'en haut en approuvant ou en condamnant, comme conformes ou contraires à la loi naturelle et divine, les principes constitutifs des sociétés civiles, leur législation et en général tout ce qui appartient à l'ordre politique et social. L'Encyclique et le Syllabus ne font pas autre chose. Il suffit de savoir lire pour en être convaincu. Mais, ce n'est pas seulement par le côté moral de ses actes que le pouvoir civil dépend de l'Église sa nature même et sa fin le mettent encore dans cet état de subordination vis-à-vis d'elle. Voir la réponse du cardinal Antonelli. Pour bien saisir la portée de cette nouvelle preuve, il est un principe de droit social qu'il importe de rappeler à nos lecteurs c'est que les sociétés sont entre elles comme leurs fins respectives. Voulez-vous déterminer sûrement la nature et l'excellence d'une société quelconque ? Recherchez, avant tout, quel est son but, il vous apprendra ce qu'elle est. C'est ainsi que j'affirme, par exemple, la supériorité d'une réunion de