jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plus contradictoire, en effet, que de reconnaître un Dieu créateur de l'homme et de nier que l'homme soit obligé d'obéir à ce Dieu ? Ou Dieu est le Seigneur, ou il n'est pas; donc, en niant son autorité sociale, on nie son existence même. Ce n'est pas par suite d'un entraînement momentané qu'un des chefs de l'école libérale a dit « La loi est athée et doit l'être. » Il a parlé ainsi parce que, si religieux que soient quelques libéraux, le libéralisme est logiquement athée. Par cette négation radicale nécessairement impliquée dans son principe, ce système social, préconisé par beaucoup de chrétiens comme un progrès, fait descendre nos sociétés modernes au-dessous des sociétés païennes de l'antiquité. Celles-ci sont tombées dans de graves erreurs religieuses; mais jamais elles n'ont déraisonné au point de chercher à l'ordre social une autre base que la religion. Nous ne citerons point les paroles des philosophes qui s'accordent à taxer de folie une pareille tentative. À force d'être répétées, leurs sentences sont devenues banales. Le simple bon sens disait à ces païens que pour obliger l'homme il fallait chercher un principe d'obligation supérieur à l'homme. Mais comment se fait-il que des chrétiens puissent vanter comme la perfection de l'ordre social un système dont, depuis deux mille ans, on a reconnu l'évidente absurdité ? III. – Antichristianisme. – Cette conduite est d'autant plus inexcusable que, avec la négation du premier dogme de la religion naturelle ce système implique le reniement du premier article du symbole chrétien. Impossible, en effet, de croire à la divinité du Christ et de nier sa royauté sociale. Impossible d'admettre que le Fils de Dieu se soit fait homme et qu'il ne soit pas devenu par là même le chef de l'humanité qu'il ait accepté le titre et la mission de Sauveur et qu'il soit loisible aux âmes, aux familles et aux peuples, de chercher hors de lui leur salut. C'est évidemment dans la société que la nature humaine atteint sa perfection c'est par l'exercice des vertus sociales qu'elle se rapproche davantage de la perfection divine. Donc, borner l'empire de l'Homme-Dieu dans
la perfection de l'ordre social un système dont, depuis deux mille ans, on a reconnu l'évidente absurdité ? III. – Antichristianisme. – Cette conduite est d'autant plus inexcusable que, avec la négation du premier dogme de la religion naturelle ce système implique le reniement du premier article du symbole chrétien. Impossible, en effet, de croire à la divinité du Christ et de nier sa royauté sociale. Impossible d'admettre que le Fils de Dieu se soit fait homme et qu'il ne soit pas devenu par là même le chef de l'humanité qu'il ait accepté le titre et la mission de Sauveur et qu'il soit loisible aux âmes, aux familles et aux peuples, de chercher hors de lui leur salut. C'est évidemment dans la société que la nature humaine atteint sa perfection c'est par l'exercice des vertus sociales qu'elle se rapproche davantage de la perfection divine. Donc, borner l'empire de l'Homme-Dieu dans l'étroite enceinte des consciences individuelles et le bannir des sociétés, c'est lui ravir sa plus belle œuvre et l'exclure de son plus magnifique domaine. Mieux vaudrait nier franchement sa divinité. Du reste, le libéralisme vient bien tard pour jeter des nuages sur ce dogme de la royauté sociale de Jésus-Christ car entre tous les titres de l'Homme-Dieu il n'en est point peut-être qui lui ait été plus solennellement attribué dans les antiques prophéties, point qui ait été plus hautement et plus fréquemment proclamé par les Écritures. C'est comme le Roi et le Désiré des nations qu'il est annoncé à l'humanité plusieurs siècles avant sa naissance. Ce sont les peuples entiers et non pas seulement quelques individus isolés qui sont invités à venir se ranger sous ses lois et recevoir la paix qu'il leur apporte. Ce sont les nations que Dieu donne à son Fils pour héritage et qu'il le charge de gouverner avec un sceptre de fer. Ce sont enfin les rois et les juges des nations que le Tout-Puissant somme de venir rendre hommage à son Christ, s'ils veulent éviter son courroux. Et cette royauté, qui avait été si clairement prédite avant sa naissance, Jésus-Christ l'a hautement revendiquée le
car entre tous les titres de l'Homme-Dieu il n'en est point peut-être qui lui ait été plus solennellement attribué dans les antiques prophéties, point qui ait été plus hautement et plus fréquemment proclamé par les Écritures. C'est comme le Roi et le Désiré des nations qu'il est annoncé à l'humanité plusieurs siècles avant sa naissance. Ce sont les peuples entiers et non pas seulement quelques individus isolés qui sont invités à venir se ranger sous ses lois et recevoir la paix qu'il leur apporte. Ce sont les nations que Dieu donne à son Fils pour héritage et qu'il le charge de gouverner avec un sceptre de fer. Ce sont enfin les rois et les juges des nations que le Tout-Puissant somme de venir rendre hommage à son Christ, s'ils veulent éviter son courroux. Et cette royauté, qui avait été si clairement prédite avant sa naissance, Jésus-Christ l'a hautement revendiquée le jour même de sa mort. Au tribunal du grand prêtre Caïphe, il avait été mis en demeure de proclamer sa divinité; mais, au tribunal du magistrat romain, c'est sur sa royauté que roule son interrogatoire « Vous êtes donc Roi? » lui demande Pilate et Jésus répond « Vous l'avez dit oui, je suis Roi. » Et, en confessant sa royauté, il en explique l'origine, la nature et l'étendue l'origine qui est céleste « Mon royaume, dit-il, n'est pas de ce monde »; sa nature c'est une royauté spirituelle dans son essence, c'est la suprématie de la vérité « Je suis venu, dans ce monde pour rendre témoignage à la vérité » son étendue elle est sans limites, puisque tout est soumis à la vérité « Quiconque tient à la vérité écoute ma voix. » Il était impossible d'énoncer plus clairement le genre de suprématie que Jésus-Christ venait exercer sur la terre par son Église. Cette royauté n'est pas temporelle, en ce sens qu'elle n'a pas les faits temporels pour principe et les intérêts temporels pour objet. Elle s'étend cependant sur les sociétés temporelles, en tant que celles-ci doivent être réglées par la vérité et par la justice. Le libéralisme
dit oui, je suis Roi. » Et, en confessant sa royauté, il en explique l'origine, la nature et l'étendue l'origine qui est céleste « Mon royaume, dit-il, n'est pas de ce monde »; sa nature c'est une royauté spirituelle dans son essence, c'est la suprématie de la vérité « Je suis venu, dans ce monde pour rendre témoignage à la vérité » son étendue elle est sans limites, puisque tout est soumis à la vérité « Quiconque tient à la vérité écoute ma voix. » Il était impossible d'énoncer plus clairement le genre de suprématie que Jésus-Christ venait exercer sur la terre par son Église. Cette royauté n'est pas temporelle, en ce sens qu'elle n'a pas les faits temporels pour principe et les intérêts temporels pour objet. Elle s'étend cependant sur les sociétés temporelles, en tant que celles-ci doivent être réglées par la vérité et par la justice. Le libéralisme ne peut donc nier cette royauté sans nier en même temps l'une de ces deux choses ou bien que la vérité et la justice dirigent l'action des sociétés et les rapports de leurs membres, ou bien que l'Homme-Dieu soit pour les hommes la règle suprême de la justice et de la vérité. Pendant quatorze siècles, les sociétés chrétiennes, au milieu de leurs plus criminelles défaillances, n'avaient jamais songé à contester cette supériorité du Fils de Dieu. Princes et peuples s'accordaient à reconnaître son autorité comme base de tous les pouvoirs et sa loi comme règle de toutes leurs lois. Aussi formaient-elles, sous son sceptre paternel, une famille de nations qu'on nommait la chrétienté. En détruisant cette création, la plus magnifique dont la terre ait jamais été le théâtre, la Révolution a consommé une véritable apostasie sociale, et c'est ce criminel reniement des droits de Jésus-Christ que le libéralisme érige en système. Avons-nous eu tort de le nommer l'antichristianisme? IV. – Erreurs sur l'homme. Le libéralisme ne se méprend pas moins gravement sur la nature de l'homme que sur la personne de l'Homme-Dieu. Il perd complètement de vue les deux traits les plus saillants que cette nature offre, dans sa condition
la vérité. Pendant quatorze siècles, les sociétés chrétiennes, au milieu de leurs plus criminelles défaillances, n'avaient jamais songé à contester cette supériorité du Fils de Dieu. Princes et peuples s'accordaient à reconnaître son autorité comme base de tous les pouvoirs et sa loi comme règle de toutes leurs lois. Aussi formaient-elles, sous son sceptre paternel, une famille de nations qu'on nommait la chrétienté. En détruisant cette création, la plus magnifique dont la terre ait jamais été le théâtre, la Révolution a consommé une véritable apostasie sociale, et c'est ce criminel reniement des droits de Jésus-Christ que le libéralisme érige en système. Avons-nous eu tort de le nommer l'antichristianisme? IV. – Erreurs sur l'homme. Le libéralisme ne se méprend pas moins gravement sur la nature de l'homme que sur la personne de l'Homme-Dieu. Il perd complètement de vue les deux traits les plus saillants que cette nature offre, dans sa condition présente, aux regards de l'observateur sa dignité sublime et son profond abaissement. Celui-là ne sait pas ce que c'est que l'homme, qui ne voit pas en lui la réunion de ces deux extrêmes or, le libéralisme n'est pas seulement hors d'état de les concilier, il est incapable même de les apercevoir. Il suppose l'homme fait uniquement pour la terre et l'assimile sous ce rapport aux brutes. Mais comment ne pas voir que si, dans la brute, tout s'harmonise avec sa destinée purement temporelle, ses facultés, ses instincts, son bonheur, dans l'homme, au contraire, facultés, aspirations, joies et doutes, tout suppose une vie d'outre-tombe? C'est ce qu'a fort bien démontré M. de Saint-Bonnet, en se plaçant même au point de vue, si peu théologique en apparence, de l'économie sociale. « Pour comprendre la société temporelle, cherchons son but au-delà du temps. » Mais si vous traitez l'homme comme s'il était fait uniquement pour la terre, vous le mettez hors d'état de conquérir les jouissances même de la terre; car, tournant vers ces jouissances nécessairement limitées leur soif illimitée de bonheur, les membres de la famille humaine, devenus d'irréconciliables rivaux, s'arracheront les uns aux autres cet insuffisant patrimoine. Assimilés aux brutes, mais
apercevoir. Il suppose l'homme fait uniquement pour la terre et l'assimile sous ce rapport aux brutes. Mais comment ne pas voir que si, dans la brute, tout s'harmonise avec sa destinée purement temporelle, ses facultés, ses instincts, son bonheur, dans l'homme, au contraire, facultés, aspirations, joies et doutes, tout suppose une vie d'outre-tombe? C'est ce qu'a fort bien démontré M. de Saint-Bonnet, en se plaçant même au point de vue, si peu théologique en apparence, de l'économie sociale. « Pour comprendre la société temporelle, cherchons son but au-delà du temps. » Mais si vous traitez l'homme comme s'il était fait uniquement pour la terre, vous le mettez hors d'état de conquérir les jouissances même de la terre; car, tournant vers ces jouissances nécessairement limitées leur soif illimitée de bonheur, les membres de la famille humaine, devenus d'irréconciliables rivaux, s'arracheront les uns aux autres cet insuffisant patrimoine. Assimilés aux brutes, mais privés de leur instinct, ils seront cent fois plus malheureux et arriveront à une dégradation dont elles sont « incapable. Mais il ne suffit pas au libéralisme de contraindre l'homme à ramper sur la terre par la négation de sa céleste destinée; il achève de rendre sa restauration impossible en niant sa déchéance. Méconnaissant un fait que nous avons constamment sous les yeux, oubliant ce que nous rappelle notre expérience de chaque jour, donnant un audacieux démenti à la voix des siècles et au témoignage unanime du genre humain, il suppose l'homme né bon et porté naturellement vers la vérité et la justice. Livré à lui-même, augmentez seulement sa liberté, vous verrez que, par le penchant de sa nature, il donnera à la vérité la préférence sur l'erreur et assujettira ses passions désordonnées sous le joug de la justice. S'il est une hypothèse en opposition manifeste avec la réalité, c'est bien celle-là, et pourtant c'est là-dessus que repose toute la théorie sociale du libéralisme. V. – Erreurs sur la société. – Cette théorie est donc radicalement fausse par l'idée de la nature humaine qui lui sert de point de départ. Elle ne l'est pas moins par le but qu'elle assigne
niant sa déchéance. Méconnaissant un fait que nous avons constamment sous les yeux, oubliant ce que nous rappelle notre expérience de chaque jour, donnant un audacieux démenti à la voix des siècles et au témoignage unanime du genre humain, il suppose l'homme né bon et porté naturellement vers la vérité et la justice. Livré à lui-même, augmentez seulement sa liberté, vous verrez que, par le penchant de sa nature, il donnera à la vérité la préférence sur l'erreur et assujettira ses passions désordonnées sous le joug de la justice. S'il est une hypothèse en opposition manifeste avec la réalité, c'est bien celle-là, et pourtant c'est là-dessus que repose toute la théorie sociale du libéralisme. V. – Erreurs sur la société. – Cette théorie est donc radicalement fausse par l'idée de la nature humaine qui lui sert de point de départ. Elle ne l'est pas moins par le but qu'elle assigne à la société. D'après la doctrine chrétienne, la fin de la société est de défendre l'homme contre les mauvais penchants, suite de sa déchéance, et défavoriser le développement de ses facultés supérieures. Mais si, comme Rousseau l'a proclamé, l'homme est né bon et n'a été dépravé que par les institutions sociales; si l'effet de la nature est celui où tous étaient égaux et affranchis de toute obligation, la société ne peut avoir d'autre but que de ramener ses membres à cet heureux état. « Il faut donc écarter tout ce qui nous vient de la civilisation, pour retrouver l'homme de la nature. » C'est la tâche que s'impose le radicalisme mais comme il risquerait de compromettre l'œuvre par la violence de ses procédés, le libéralisme intervient comme modérateur. Il y met des tempéraments : dans sa prudence, il s'emploie non pas à abolir, mais à diminuer successivement l'autorité, les lois, surtout la religion, source de tous les maux. Ne levez pas tant qu'on suppose vraie la théorie sociale que Proudhon a proclamé avec une franchise brutale quand il a dit « La société c'est l'anarchie. » Ici encore la position mitoyenne que le libéralisme prétend conserver est absolument intenable. S'il
sociales; si l'effet de la nature est celui où tous étaient égaux et affranchis de toute obligation, la société ne peut avoir d'autre but que de ramener ses membres à cet heureux état. « Il faut donc écarter tout ce qui nous vient de la civilisation, pour retrouver l'homme de la nature. » C'est la tâche que s'impose le radicalisme mais comme il risquerait de compromettre l'œuvre par la violence de ses procédés, le libéralisme intervient comme modérateur. Il y met des tempéraments : dans sa prudence, il s'emploie non pas à abolir, mais à diminuer successivement l'autorité, les lois, surtout la religion, source de tous les maux. Ne levez pas tant qu'on suppose vraie la théorie sociale que Proudhon a proclamé avec une franchise brutale quand il a dit « La société c'est l'anarchie. » Ici encore la position mitoyenne que le libéralisme prétend conserver est absolument intenable. S'il n'admet pas la doctrine sociale que le christianisme a fondée sur le dogme de la chute et de la rédemption, il est contraint d'admettre dans toute son étendue la doctrine antisociale déduite par le socialisme de l'hypothèse naturaliste. La logique de l'erreur, secondée par la violence des passions, a fait jaillir les conséquences de leurs principes, il n'est pas au monde de pouvoir, il n'est pas d'habileté capable d'arrêter le cours de ce torrent. Il faut en tarir la source ou se résigner à le voir déraciner toutes les institutions sociales et tout entraîner au fond de l'abîme. « Il faut être catholique ou socialiste, dit très bien M. Blanc de Saint-Bonnet. Toute la politique se balance entre ces deux idées ou l'homme naît bon de là la liberté, l'égalité des droits, l'illégitimité du code pénal et de l'autorité ou l'homme naît mauvais de là la répression, l'éducation, la légitimité de la peine et celle des pouvoirs. La question religieuse est toute la question politique. Votre rationalisme, ô hommes d'État, n'est que la métaphysique du socialisme. » Telle est en effet la conclusion qui ressort déjà avec évidence de cette première partie de notre étude. Le libéralisme et la Restauration
jaillir les conséquences de leurs principes, il n'est pas au monde de pouvoir, il n'est pas d'habileté capable d'arrêter le cours de ce torrent. Il faut en tarir la source ou se résigner à le voir déraciner toutes les institutions sociales et tout entraîner au fond de l'abîme. « Il faut être catholique ou socialiste, dit très bien M. Blanc de Saint-Bonnet. Toute la politique se balance entre ces deux idées ou l'homme naît bon de là la liberté, l'égalité des droits, l'illégitimité du code pénal et de l'autorité ou l'homme naît mauvais de là la répression, l'éducation, la légitimité de la peine et celle des pouvoirs. La question religieuse est toute la question politique. Votre rationalisme, ô hommes d'État, n'est que la métaphysique du socialisme. » Telle est en effet la conclusion qui ressort déjà avec évidence de cette première partie de notre étude. Le libéralisme et la Restauration française, t. II. p. 102. Révolution, c'est tout un. Le libéralisme est la doctrine de la Révolution, et la Révolution l'application pratique du libéralisme. Cette pratique, comme la théorie elle-même, peut être plus ou moins logique il y a la Révolution modérée et la Révolution radicale; mais entre l'une et l'autre il n'y a pas d'autre différence que celle qui distingue le torrent au moment où il rompt sa digue de ce même torrent lorsqu'il ravage les campagnes: la différence du principe et de ses conséquences. Nous le comprendrons mieux encore, en considérant l'inexorable nécessité en vertu de laquelle les peuples qui se sont laissé séduire par le mensonge du principe libéral sont contraints de dévorer toute l'amertume des conséquences. H. Ramiére. BELA LANGUE RUSSE DANS LE CULTE CATHOLIQUE Rien n'est plus ordinaire que d'entendre parler de la russification des anciennes provinces de la Pologne. Il existe, en effet, tout un système d'assimilation forcée que le gouvernement actuel de Russie applique à ces contrées. Ce système, inauguré en 1863, sous l'impression des événements que personne n'ignore, est hautement avoué par la presse indigène, et le gouvernement lui-même n'en fait point un mystère. Loin de là, il le proclame par ses
l'autre il n'y a pas d'autre différence que celle qui distingue le torrent au moment où il rompt sa digue de ce même torrent lorsqu'il ravage les campagnes: la différence du principe et de ses conséquences. Nous le comprendrons mieux encore, en considérant l'inexorable nécessité en vertu de laquelle les peuples qui se sont laissé séduire par le mensonge du principe libéral sont contraints de dévorer toute l'amertume des conséquences. H. Ramiére. BELA LANGUE RUSSE DANS LE CULTE CATHOLIQUE Rien n'est plus ordinaire que d'entendre parler de la russification des anciennes provinces de la Pologne. Il existe, en effet, tout un système d'assimilation forcée que le gouvernement actuel de Russie applique à ces contrées. Ce système, inauguré en 1863, sous l'impression des événements que personne n'ignore, est hautement avoué par la presse indigène, et le gouvernement lui-même n'en fait point un mystère. Loin de là, il le proclame par ses paroles comme par ses actes. C'est le mot d'ordre qu'il donne aux gouverneurs des provinces, en leur confiant la charge importante attachée à ce titre. Ce fut, il n'y a pas longtemps encore, le cri de guerre du journalisme officiel et officieux; la devise adoptée par les apôtres du socialisme et du nihilisme, dont la classe est assez nombreuse, sans excepter les historiens et les publicistes à gages, qui restaient conservateurs sur toutes les autres questions, sauf celle dont il s'agit. Russifier le pays, telle est encore aujourd'hui la formule consacrée. Mais si le mot de russification se trouve sur toutes les lèvres, il est peu probable que tous en aient une notion précise, y attachent un sens bien déterminé. Il importe cependant d'avoir la signification exacte du mot. Que signifie donc la russification? Russification veut dire d'abord introduction de la langue russe. Dans les vues du gouvernement, cette langue doit devenir dominante dans les provinces occidentales, comme elle l'est dans l'intérieur de l'empire, à Moscou, à Pétersbourg et partout. Langue officielle, elle doit y régner dans l'administration, dans les tribunaux, dans l'armée, dans les écoles, dans la vie privée et jusque dans le sanctuaire. De là, comme conséquence inévitable,
et du nihilisme, dont la classe est assez nombreuse, sans excepter les historiens et les publicistes à gages, qui restaient conservateurs sur toutes les autres questions, sauf celle dont il s'agit. Russifier le pays, telle est encore aujourd'hui la formule consacrée. Mais si le mot de russification se trouve sur toutes les lèvres, il est peu probable que tous en aient une notion précise, y attachent un sens bien déterminé. Il importe cependant d'avoir la signification exacte du mot. Que signifie donc la russification? Russification veut dire d'abord introduction de la langue russe. Dans les vues du gouvernement, cette langue doit devenir dominante dans les provinces occidentales, comme elle l'est dans l'intérieur de l'empire, à Moscou, à Pétersbourg et partout. Langue officielle, elle doit y régner dans l'administration, dans les tribunaux, dans l'armée, dans les écoles, dans la vie privée et jusque dans le sanctuaire. De là, comme conséquence inévitable, proscription du polonais partout où on l'entend parler. Russification signifie encore substitution de la nationalité russe à la nationalité polonaise, ainsi qu'à la civilisation qui en est le fruit naturel. Pour opérer cette substitution, deux moyens ont été choisis. Le premier est l'expropriation sur une grande échelle des terrains immenses ont été confisqués sur les seigneurs polonais et vendus aux Russes et Allemands venus, pour la plupart, de l'intérieur de l'empire. L'autre moyen, c'est l'élimination ou éloignement des Polonais de toutes les charges publiques, que l'on confie, de préférence, aux employés à la fois russes et orthodoxes. Enfin la russification suppose aussi la décatolisation du pays, l'orthodoxie étant, aux yeux des Russes, un signe distinct de leur nationalité. De là, la propagande religieuse, non pas des prêtres qui y prêchent l'orthodoxie grecque; les missionnaires qui l'annoncent, ce sont des bureaucrates, des agents de police, des gendarmes singuliers -apôtres, qui useront de tous les moyens, sauf celui de la persuasion et du raisonnement, et qui tiennent leurs pouvoirs non pas du synode, mais de l'autorité civile, aux mains de laquelle sont, en réalité, les rênes du gouvernement ecclésiastique. Tel est le vrai sens du mot russification et ensemble du système décoré