jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
aucun fait direct et personnel n'était articulé. Jugement du tribunal civil de la Seine, en date du 13 juillet 1853, qui statue en ces termes : « Attendu qu'en plaçant, en vertu d'ordonnance de police, sur l'impériale de leurs voitures et se chargeant ainsi du transport des bagages comme de celui des voyageurs, les entrepreneurs des voitures de place se sont soumis virtuellement à l'obligation de surveiller les objets à eux confiés ; « Attendu que le fait de la disparition de la malle de Harrison Page est constant et reconnu au procès; que cet événement n'a pu avoir lieu que par l'incurie, l'imprudence ou le défaut de vigilance du cocher; « Attendu que Lemonnier est responsable des faits de son préposé ; « Attendu que le tribunal a les éléments poufs fixer dans une juste mesure ce qui peut être dû à Page; qu'une somme de 1,000 fr. est suffisante; Il Condamne Lemonnier à payer à Harrison Page la somme de 1,000 fr. avec les intérêts suivant la loi. » Appel par Lemonnier. Me Beaune, dans l'intérêt de l'appelant, soutient que la demande est sans fondement. Suivant le défenseur, les règlements de police ne prescrivent pas aux loueurs de voiture de place de transporter les bagages des voyageurs sur l'impériale des voitures; ces bagages ne sont pas spécialement confiés à la garde des cochers préposés tout particulièrement à la conduite de leurs voitures. Les galeries d'impériales n'ont été établies que pour la commodité du voyageur; celui-ci reste libre de placer son bagage sur la voiture comme précédemment, et de le conserver ainsi sous sa garde, et peut aussi recommander et faire prendre au dépôt les mesures nécessaires pour assurer sur l'impériale la conservation du bagage; en tout cas, et quel que soit le choix fait par le voyageur, entre ces deux modes de transport, le devoir du cocher est de concentrer toute son attention sur la conduite de sa voiture et la bonne distance de ses chevaux, et il n'est pas possible d'admettre que le placement qu'il a plu à un voyageur de faire sur l'impériale d'une voiture de
voiture de place de transporter les bagages des voyageurs sur l'impériale des voitures; ces bagages ne sont pas spécialement confiés à la garde des cochers préposés tout particulièrement à la conduite de leurs voitures. Les galeries d'impériales n'ont été établies que pour la commodité du voyageur; celui-ci reste libre de placer son bagage sur la voiture comme précédemment, et de le conserver ainsi sous sa garde, et peut aussi recommander et faire prendre au dépôt les mesures nécessaires pour assurer sur l'impériale la conservation du bagage; en tout cas, et quel que soit le choix fait par le voyageur, entre ces deux modes de transport, le devoir du cocher est de concentrer toute son attention sur la conduite de sa voiture et la bonne distance de ses chevaux, et il n'est pas possible d'admettre que le placement qu'il a plu à un voyageur de faire sur l'impériale d'une voiture de son bagage sans le conseil ou l'avis d'un cocher, sans recommandation d'aucune mesure de sécurité, oblige cependant le cocher à une surveillance impossible, puisqu'il ne peut à la fois surveiller ses chevaux et regarder derrière lui. Dès lors il faut conclure que, si la petite occasion du bagage ainsi confié à l'impérialement de la voiture n'engage pas la responsabilité du voiturier, surtout si l'on tient compte des circonstances particulières qui ne lui ont permis d'apercévoir de l'enlèvement de l'objet qu'il transportait, telles que l'obscurité et le bruit de la rue. Me Duez ainé, avocat de l'intime a soutenu le bien jugé de la sentence; suivant lui, le cocher, considéré seul comme voiturier chargé d'un transport, et non comme dépositaire, était tenu de la responsabilité de l'objet perdu par son incurie. La cour a statué en ces termes : « Considérant que, si, par les ordonnances de police, les cochers de voitures de place sont obligés de recevoir les bagages des voyageurs soit dans l'intérieur de la voiture, ou sur l'impériale, les voyageurs sont maîtres du choix de l'un de ces modes de transport; qu'ils sont les appréciateurs de la garantie plus ou moins grande qu'ils offrent; qu'ils peuvent même exiger
à l'impérialement de la voiture n'engage pas la responsabilité du voiturier, surtout si l'on tient compte des circonstances particulières qui ne lui ont permis d'apercévoir de l'enlèvement de l'objet qu'il transportait, telles que l'obscurité et le bruit de la rue. Me Duez ainé, avocat de l'intime a soutenu le bien jugé de la sentence; suivant lui, le cocher, considéré seul comme voiturier chargé d'un transport, et non comme dépositaire, était tenu de la responsabilité de l'objet perdu par son incurie. La cour a statué en ces termes : « Considérant que, si, par les ordonnances de police, les cochers de voitures de place sont obligés de recevoir les bagages des voyageurs soit dans l'intérieur de la voiture, ou sur l'impériale, les voyageurs sont maîtres du choix de l'un de ces modes de transport; qu'ils sont les appréciateurs de la garantie plus ou moins grande qu'ils offrent; qu'ils peuvent même exiger toutes les précautions nécessaires pour empêcher la perte de leurs bagages; » Considérant qu'il n'est pas même articulé que ce soit contre le gré de l'usager que son bagage ait été placé sur l'impériale de la voiture; « Qu'il n'est pas non plus allégué que ce soit par un fait du cocher que le bagage ait été perdu; » J'infirme au principal, déboute l'usager de sa demande. » Exécution capitale. On se rappelle peut-être que dans le commencement de l'année dernière un nommé Hartung, ancien négociant de Magdebourg, fut condamné à mort pour avoir assassiné avec de l'arsenic sa seconde femme et sa mère, et qu'après le rejet de son recours en grâce, il adressa au gouvernement une supplique tendant à ce qu'on fasse différer l'exécution de son jugement, afin qu'ils puissent terminer la mise en musique d'un opéra dont il avait écrit lui-même le poème, et à la partition duquel il avait travaillé assidûment pendant sa longue détention. Le gouvernement ordonna en effet qu'il fût sursis l'exécution de l'arrêt, mais pour un tout autre motif. Hartung avait été traduit, il y a environ six ans, devant les tribunaux, sous l'accusation d'avoir empoisonné sa première femme. De terribles soupçons s'élevèrent
du cocher que le bagage ait été perdu; » J'infirme au principal, déboute l'usager de sa demande. » Exécution capitale. On se rappelle peut-être que dans le commencement de l'année dernière un nommé Hartung, ancien négociant de Magdebourg, fut condamné à mort pour avoir assassiné avec de l'arsenic sa seconde femme et sa mère, et qu'après le rejet de son recours en grâce, il adressa au gouvernement une supplique tendant à ce qu'on fasse différer l'exécution de son jugement, afin qu'ils puissent terminer la mise en musique d'un opéra dont il avait écrit lui-même le poème, et à la partition duquel il avait travaillé assidûment pendant sa longue détention. Le gouvernement ordonna en effet qu'il fût sursis l'exécution de l'arrêt, mais pour un tout autre motif. Hartung avait été traduit, il y a environ six ans, devant les tribunaux, sous l'accusation d'avoir empoisonné sa première femme. De terribles soupçons s'élevèrent contre lui, mais faute de preuves suffisantes, il fut acquitté. Or, le gouvernement espérait obtenir de lui, maintenant qu'il se trouvait en présence de la mort, un aveu positif à ce sujet, d'autant plus que dans l'un de ses interrogatoires, lors du dernier procès, il avait laissé échapper quelques mots qui l'accusaient fortement du crime dont il s'agit. Hartung se renferma dans un système de dénégations complètes, et quelquefois même il appuya ses réponses négatives par ce juron, dont il se servait habituellement : « Par le sang de mes enfants! ». Cependant, hier, lorsque le pasteur de la prison vint le voir et lui annonça que l'exécution devait avoir lieu ce matin, Hartung, après une longue méditation, finit par avouer qu'il avait ôté la vie à sa première femme de la même manière qu'à sa seconde femme, c'est-à-dire en mêlant de l'arsenic en poudre dans un potage. Immédiatement après, ce criminel enfin fondit en larmes : c'était la première fois qu'il eût pleuré durant sa longue détention. Ce matin, à huit heures, Hartung a été conduit sur l'échafaud, qui, suivant la nouvelle loi, avait été dressé dans l'une des cours de la prison, après que toutes les fenêtres donnant
qui l'accusaient fortement du crime dont il s'agit. Hartung se renferma dans un système de dénégations complètes, et quelquefois même il appuya ses réponses négatives par ce juron, dont il se servait habituellement : « Par le sang de mes enfants! ». Cependant, hier, lorsque le pasteur de la prison vint le voir et lui annonça que l'exécution devait avoir lieu ce matin, Hartung, après une longue méditation, finit par avouer qu'il avait ôté la vie à sa première femme de la même manière qu'à sa seconde femme, c'est-à-dire en mêlant de l'arsenic en poudre dans un potage. Immédiatement après, ce criminel enfin fondit en larmes : c'était la première fois qu'il eût pleuré durant sa longue détention. Ce matin, à huit heures, Hartung a été conduit sur l'échafaud, qui, suivant la nouvelle loi, avait été dressé dans l'une des cours de la prison, après que toutes les fenêtres donnant sur cette cour avaient été fermées extérieurement avec des volets en bois massif. À l'exécution n'assistaient que les personnes désignées à cet effet par la loi, savoir, trois magistrats de la Cour royale, douze citoyens tirés au sort parmi le jury, un ecclésiastique et deux médecins; mais cette fois le vœu de la loi qu'il n'y eût pas d'autres témoins a été éludé, car sur les toits de toutes les hautes maisons du voisinage avaient été improvisées des tribunes, qui se trouvaient remplies de monde. On assure que, pour beaucoup de ces tribunes, des billets avaient été vendus et payés fort cher. La curiosité du public pour assister aux derniers moments de Hartung s'explique du reste par les talents extraordinaires de cet homme comme poète et comme musicien, par les relations qu'il avait eues avec les premières familles de notre ville, enfin par une certaine urbanité qui le distinguait et qui autrefois l'avait fait généralement aimer. Hartung est mort avec une grande fermeté ; il a lui-même aidé aux derniers préparatifs. En moins de dix minutes tout était fini. Police correctionnelle. LES DÉVORANTS. (Extrait de la Gazette des Tribunaux.) Les dévorants! tel est le nom que des ouvriers rochets, occupés
vœu de la loi qu'il n'y eût pas d'autres témoins a été éludé, car sur les toits de toutes les hautes maisons du voisinage avaient été improvisées des tribunes, qui se trouvaient remplies de monde. On assure que, pour beaucoup de ces tribunes, des billets avaient été vendus et payés fort cher. La curiosité du public pour assister aux derniers moments de Hartung s'explique du reste par les talents extraordinaires de cet homme comme poète et comme musicien, par les relations qu'il avait eues avec les premières familles de notre ville, enfin par une certaine urbanité qui le distinguait et qui autrefois l'avait fait généralement aimer. Hartung est mort avec une grande fermeté ; il a lui-même aidé aux derniers préparatifs. En moins de dix minutes tout était fini. Police correctionnelle. LES DÉVORANTS. (Extrait de la Gazette des Tribunaux.) Les dévorants! tel est le nom que des ouvriers rochets, occupés pendant le mois d'août dernier dans un chantier rue Saint-Honoré, avaient donné à une famille de chiens appartenant à la veuve Canne. La veuve Canne éprouvant, après la mort de feu Canne, son époux, le besoin de remplir le vide laissé dans son cœur, a porté son affection sur les chiens elle en avait quatorze au moment où se sont accomplis les faits soumis aujourd'hui au tribunal correctionnel. L'objet de la plainte est la destruction d'animaux domestiques; l'auteur de cette destruction serait, suivant la citation, le nommé Imbert, ouvrier maçon. La plaignante s'avance au pied du tribunal; elle porte le deuil: est-ce de feu son époux ? est-ce des victimes d'Imbert ? elle ne le dit pas; mais en tout cas, elle ne cherche aucunement à dissimuler le deuil de son cœur, à propos de la triste fin desdites. Messieurs, dit la veuve Canne, je suis orpheline, j'ai soixante-trois ans ; je n'avais qu'une société, c'était mes pauvres petites bêtes. Ce bourreau que voici me les a détruites comme des mouches, le cœur dur qu'il est ! pour des méchantes bêtes qu'il dit que mes chiens lui ont mangées, et, par-dessus le marché, il m'a traitée de vieille sorcière et
chiens elle en avait quatorze au moment où se sont accomplis les faits soumis aujourd'hui au tribunal correctionnel. L'objet de la plainte est la destruction d'animaux domestiques; l'auteur de cette destruction serait, suivant la citation, le nommé Imbert, ouvrier maçon. La plaignante s'avance au pied du tribunal; elle porte le deuil: est-ce de feu son époux ? est-ce des victimes d'Imbert ? elle ne le dit pas; mais en tout cas, elle ne cherche aucunement à dissimuler le deuil de son cœur, à propos de la triste fin desdites. Messieurs, dit la veuve Canne, je suis orpheline, j'ai soixante-trois ans ; je n'avais qu'une société, c'était mes pauvres petites bêtes. Ce bourreau que voici me les a détruites comme des mouches, le cœur dur qu'il est ! pour des méchantes bêtes qu'il dit que mes chiens lui ont mangées, et, par-dessus le marché, il m'a traitée de vieille sorcière et m'a abreuvée de sa salive à la figure. M. LE PRÉSIDENT. Espérez-vous que vous ne lui avez rien dit, vous ? LA PLAIGNANTE. Monsieur, je l'ai appelé faignant, v'là tout. M. LE PRÉSIDENT. Il paraît que vos chiens gênaient beaucoup dans le voisinage. Quand on a quatorze chiens... (Rires.) LA PLAIGNANTE. Monsieur, je n'en avais que onze à ce moment-là, même que M. Imbert me dit, la veille de leur fête, en me voyant avec le reste qui me restait : « encore onze chiens ! — Eh bien ! que je lui dis, qu'est-ce que ça vous fait, mal honnête, est-ce qu'ils vous font du mal, mes chiens ? — Mais, oui ! qu'il me répond, ils m'embêtent, et je leur vais flanquer un bouillon d'onze heures à vos chiens ! M. LE PRÉSIDENT. Il a eu tort de vous dire cela, s'il vous l'a dit ; mais on n'a pas onze chiens. LA PLAIGNANTE. Je les ai pour mon agrément ; c'est une société. M. LE PRÉSIDENT. Que demandez-vous de dommages-intérêts ? LA PLAIGNANTE. Ce qui fera plaisir. M. LE PRÉSIDENT. Plus non, dites. LA PLAIGNANTE. Je croirais vous faire une malhonneté. M. LE PRÉSIDENT. Allez vous asseoir.
PLAIGNANTE. Monsieur, je n'en avais que onze à ce moment-là, même que M. Imbert me dit, la veille de leur fête, en me voyant avec le reste qui me restait : « encore onze chiens ! — Eh bien ! que je lui dis, qu'est-ce que ça vous fait, mal honnête, est-ce qu'ils vous font du mal, mes chiens ? — Mais, oui ! qu'il me répond, ils m'embêtent, et je leur vais flanquer un bouillon d'onze heures à vos chiens ! M. LE PRÉSIDENT. Il a eu tort de vous dire cela, s'il vous l'a dit ; mais on n'a pas onze chiens. LA PLAIGNANTE. Je les ai pour mon agrément ; c'est une société. M. LE PRÉSIDENT. Que demandez-vous de dommages-intérêts ? LA PLAIGNANTE. Ce qui fera plaisir. M. LE PRÉSIDENT. Plus non, dites. LA PLAIGNANTE. Je croirais vous faire une malhonneté. M. LE PRÉSIDENT. Allez vous asseoir. Les témoins sont en tendus. 1er TÉMOIN. J'ai su que les chiens de Mme Canne avaient piqué les boites de M. Imbert. (Rires). 2° TÉMOIN. Je sais que les chiens de Mme Canne ont mangé la casquette de M. Imbert. (Rires bruyants.) 3° TÉMOIN. Je sais que les chiens de Mme Canne ont mangé la brosse de M. Imbert. (Rires bruyants.) 4° TÉMOIN. Je sais que les chiens de Mme Canne ont mangé le parapluie de M. Imbert. (Rires bruyants. La salle est au comble ; M. le président interdit aux avocats de faire faire le silence et déclare qu'on n'entendra pas d'autres témoins. M. LE PRÉSIDENT. Imbert, qu'avez-vous à dire ? IMBERT. M'sieu, j'ai à dire, que les chiens de madame étaient des bêtes venimeuses et malfaisantes, faisant, comme expressive de venir juste au dessus de moi pour des choses que je ne veux pas dire, que c'était une malpropreté que vous n'avez pas l'idée. Ils décoraient tout dans le chantier : notre pain, nos casquettes, nos tabliers de cuir, nos bottes ; ils m'ont mangé jusqu'à ma brosse, une brosse de chiendent! La veuve CANNE. Pourquoi avez-vous une brosse de chiendent ? Il est reconnu que tous les
Mme Canne ont mangé la brosse de M. Imbert. (Rires bruyants.) 4° TÉMOIN. Je sais que les chiens de Mme Canne ont mangé le parapluie de M. Imbert. (Rires bruyants. La salle est au comble ; M. le président interdit aux avocats de faire faire le silence et déclare qu'on n'entendra pas d'autres témoins. M. LE PRÉSIDENT. Imbert, qu'avez-vous à dire ? IMBERT. M'sieu, j'ai à dire, que les chiens de madame étaient des bêtes venimeuses et malfaisantes, faisant, comme expressive de venir juste au dessus de moi pour des choses que je ne veux pas dire, que c'était une malpropreté que vous n'avez pas l'idée. Ils décoraient tout dans le chantier : notre pain, nos casquettes, nos tabliers de cuir, nos bottes ; ils m'ont mangé jusqu'à ma brosse, une brosse de chiendent! La veuve CANNE. Pourquoi avez-vous une brosse de chiendent ? Il est reconnu que tous les chiens aiment le chiendent; ça les a tentés, ces bêtes... elles n'ont pas la raison de savoir... M. LE PRÉSIDENT, au prévenu. Enfin, tout cela est très désagréable; mais il fallait porter plainte et ne pas détruire ces chiens. IMBERT. Mais, m'sieu, je lève la main que j'étais parti en campagne la veille qu'ils ont crevé. La veuve CANNE. Oui ; mais avant de partir, vous aviez jeté des boulettes dans la cour. M. LE PRÉSIDENT. On a trouvé, en effet, dans la cour, des boulettes de viande, mélangée avec du poison. IMBERT. Ce n'est pas moi qui les ai jetées ; tout ce que je puis dire, par exemple, c'est que bien des fois des agents ont dit à madame : « Si vous ne laissez pas sortir vos chiens parfois, nous les détruirons pour toujours. » Elle les a serrés quelque temps, et puis après elle a dit : « Ah ! bah ! v'là l'ouverture de la chasse bientôt, je peux les lâcher. » Quand je lui disais une observation à madame, elle m'appelait un mal et un faignant ; v'là les bonnes raisons qu'on obtenait de madame. M. le substitut demande le renvoi du prévenu. Le
campagne la veille qu'ils ont crevé. La veuve CANNE. Oui ; mais avant de partir, vous aviez jeté des boulettes dans la cour. M. LE PRÉSIDENT. On a trouvé, en effet, dans la cour, des boulettes de viande, mélangée avec du poison. IMBERT. Ce n'est pas moi qui les ai jetées ; tout ce que je puis dire, par exemple, c'est que bien des fois des agents ont dit à madame : « Si vous ne laissez pas sortir vos chiens parfois, nous les détruirons pour toujours. » Elle les a serrés quelque temps, et puis après elle a dit : « Ah ! bah ! v'là l'ouverture de la chasse bientôt, je peux les lâcher. » Quand je lui disais une observation à madame, elle m'appelait un mal et un faignant ; v'là les bonnes raisons qu'on obtenait de madame. M. le substitut demande le renvoi du prévenu. Le tribunal le renvoie des fins de la plainte et condamne la veuve Canne aux dépens. Des rires et des applaudissements se font entendre dans l'auditoire; sur l'ordre de M. le président, le silence est rétabli. La veuve Canne sert de l'audience à un ami menaçant. Commerce et industrie. Pendant cette année, décembre non compris, les quantités de laines brutes et peignées qu'on a travaillées à Roubaix s'élèvent à 1.487,700 kilog. n'en a été mis en œuvre 4,770,510 kilog. à Tourcoing. L'an dernier, ces chiffres avaient été de 7,069,130 kilog. pour la première et de 7,070,610 kilog. pour la seconde. Dans ces quantités, les laines ayant acquitté les droits d'admission représentent 15,570 kilog. à Roubaix, et 2,708,380 kilog. à Tourcoing. Pour ceux qui ne connaissent pas les rapports qui existent entre ces deux cités manufacturiettes, nous dirons que Roubaix étant tributaire de Tourcoing pour le charbon, il n'est pas étonnant qu'il en reçoive dans celle dernière ville de grands approvisionnements de laines brutes pour pouvoir faire face aux besoins de ses usines et de ses fabricants, ainsi que ceux de sa voisine, qui ne reçoit, directement quant une assez faible quantité de balles de laines brutes, parce que le nombre de
année, décembre non compris, les quantités de laines brutes et peignées qu'on a travaillées à Roubaix s'élèvent à 1.487,700 kilog. n'en a été mis en œuvre 4,770,510 kilog. à Tourcoing. L'an dernier, ces chiffres avaient été de 7,069,130 kilog. pour la première et de 7,070,610 kilog. pour la seconde. Dans ces quantités, les laines ayant acquitté les droits d'admission représentent 15,570 kilog. à Roubaix, et 2,708,380 kilog. à Tourcoing. Pour ceux qui ne connaissent pas les rapports qui existent entre ces deux cités manufacturiettes, nous dirons que Roubaix étant tributaire de Tourcoing pour le charbon, il n'est pas étonnant qu'il en reçoive dans celle dernière ville de grands approvisionnements de laines brutes pour pouvoir faire face aux besoins de ses usines et de ses fabricants, ainsi que ceux de sa voisine, qui ne reçoit, directement quant une assez faible quantité de balles de laines brutes, parce que le nombre de ses peigneries est encore très restreint. Le marché des laines présente de la fermeté, à Londres, pour la plupart des sortes, et les prix payés sont au-dessus de ceux obtenus aux dernières adjudications publiques. Il en est de même à Liverpool, où l'on pense que l'article a touché son plus bas niveau à cause de l'incertitude des affaires politiques et de la crise monétaire, les manufacturiers ne sont pas laissés dégarni, et, suivant toute apparence, ils doivent avoir besoin aujourd'hui de renouveler leurs provisions. Pendant les dix premiers mois de cette année, les importations de laines en Angleterre ont donné 41,422,034 livres contre 24,173,629 livres en 1852. Les exportations ont atteint 2,480,410 livres contre 3,203,038 pendant la période correspondante de l'année précédente. — Au grand marché de Christmas, à Londres, il a été amené 7,037 bestiaux divers, et tous de choix. Jamais le nombre ne s'en était élevé aussi haut; jamais non plus il n'y avait eu une telle foule d'acheteurs. Tout s'est vendu au prix moyen de fr 1 16 à 1 60 le kilog. Ainsi, le prix de la viande, à Londres, est à peu près au taux moyen des quinze dernières années. — On écrit de San