jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et divine, les principes constitutifs des sociétés civiles, leur législation et en général tout ce qui appartient à l'ordre politique et social. L'Encyclique et le Syllabus ne font pas autre chose. Il suffit de savoir lire pour en être convaincu. Mais, ce n'est pas seulement par le côté moral de ses actes que le pouvoir civil dépend de l'Église sa nature même et sa fin le mettent encore dans cet état de subordination vis-à-vis d'elle. Voir la réponse du cardinal Antonelli. Pour bien saisir la portée de cette nouvelle preuve, il est un principe de droit social qu'il importe de rappeler à nos lecteurs c'est que les sociétés sont entre elles comme leurs fins respectives. Voulez-vous déterminer sûrement la nature et l'excellence d'une société quelconque ? Recherchez, avant tout, quel est son but, il vous apprendra ce qu'elle est. C'est ainsi que j'affirme, par exemple, la supériorité d'une réunion de savants sur une compagnie d'industriels l'une a pour mission d'explorer les sphères élevées de l'intelligence humaine et d'agrandir le champ déjà si vaste de nos connaissances, tandis que l'autre, livrée tout entière à la poursuite de biens fragiles et périssables, doit à son objet même une évidente infériorité. Néanmoins, pour conclure à la subordination, il faut, de plus, que les deux sociétés soient entre elles dans le même rapport que celui des moyens à la fin, Or, c'est ce qui manque à celles dont nous parlons et leur vaut d'être ainsi mutuellement indépendantes. En sera-t-il de même si nous les comparons à l'État? Manifestement non. Pourquoi? Parce que l'État, embrassant dans son objet la félicité temporelle sous toutes ses formes, on comprend sans peine que les sociétés particulières qui pulluent en son sein soient dès lors : entre ses mains, comme autant d'instruments dociles, recevant de lui la première impulsion, pour tendre plus harmonieusement au but. Ce principe général admis, faisons-en l'application à l'Église et à l'État. L'homme régénéré a, ici-bas, deux patries celle de la terre et celle du ciel. À l'une il a confié ses destinées du temps et, à l'autre, celles de l'éternité. Mais, la première ne
conclure à la subordination, il faut, de plus, que les deux sociétés soient entre elles dans le même rapport que celui des moyens à la fin, Or, c'est ce qui manque à celles dont nous parlons et leur vaut d'être ainsi mutuellement indépendantes. En sera-t-il de même si nous les comparons à l'État? Manifestement non. Pourquoi? Parce que l'État, embrassant dans son objet la félicité temporelle sous toutes ses formes, on comprend sans peine que les sociétés particulières qui pulluent en son sein soient dès lors : entre ses mains, comme autant d'instruments dociles, recevant de lui la première impulsion, pour tendre plus harmonieusement au but. Ce principe général admis, faisons-en l'application à l'Église et à l'État. L'homme régénéré a, ici-bas, deux patries celle de la terre et celle du ciel. À l'une il a confié ses destinées du temps et, à l'autre, celles de l'éternité. Mais, la première ne peut être évidemment qu'une étape pour arriver à la seconde, selon cette parole de l'Église, dans sa liturgie sacrée se transituriis per bona temporalia, ut non amittamus aeterna. Il faut donc qu'elle lui soit subordonnée, comme les moyens le sont à la fin, les choses temporelles aux choses éternelles. Quel homme sensé n'en conviendrait pas? Bellarmin, dans son Traité du Souverain Pontife, explique cette prééminence du sacerdoce sur l'empire, par une comparaison très-juste de saint Grégoire de Nazianze empruntée à la nature humaine. Les rapports entre l'Église et l'État seraient à peu près ceux qui existent chez l'homme, entre le corps et l'esprit. L'intelligence n'intervient pas directement dans les phénomènes de la nutrition, laissant par là liberté pleine et entière au corps d'agir dans sa sphère à lui. Mais les sens, dans la poursuite de leur objet deviennent-ils un danger pour l'âme, à cet instant la neutralité cesse. La raison se fait alors un devoir de commander en reine et de châtier, sévèrement, s'il le faut, un serviteur indocile et rebelle. Or, c'est ainsi que les choses se passent entre l'Église et l'État. Unies ensemble, ces deux sociétés ne forment plus qu'un seul corps, où il doit y avoir dépendance
homme sensé n'en conviendrait pas? Bellarmin, dans son Traité du Souverain Pontife, explique cette prééminence du sacerdoce sur l'empire, par une comparaison très-juste de saint Grégoire de Nazianze empruntée à la nature humaine. Les rapports entre l'Église et l'État seraient à peu près ceux qui existent chez l'homme, entre le corps et l'esprit. L'intelligence n'intervient pas directement dans les phénomènes de la nutrition, laissant par là liberté pleine et entière au corps d'agir dans sa sphère à lui. Mais les sens, dans la poursuite de leur objet deviennent-ils un danger pour l'âme, à cet instant la neutralité cesse. La raison se fait alors un devoir de commander en reine et de châtier, sévèrement, s'il le faut, un serviteur indocile et rebelle. Or, c'est ainsi que les choses se passent entre l'Église et l'État. Unies ensemble, ces deux sociétés ne forment plus qu'un seul corps, où il doit y avoir dépendance et subordination. Cependant, la puissance spirituelle ne songe nullement à s'immiscer dans les affaires purement temporelles, mais à la condition que celles-ci ne seront point un obstacle à sa fin, ou un moyen nécessaire pour y arriver. Le cas échéant, l'Église peut et doit même, par tous les moyens qu'elle jugera convenables, amener le pouvoir à lui donner satisfaction. « La subordination du pouvoir civil au pouvoir religieux, dit de son côté l'éminent cardinal Antonelli, s'entend aussi de la prééminence du sacerdoce sur l'empire, eu égard à la supériorité de la fin de l'un comparée à celle de l'autre. Ainsi, l'autorité de l'empire dépend de celle du sacerdoce, comme les choses humaines dépendent des choses divines, les choses temporelles des choses spirituelles. Si la félicité temporelle, qui est la fin de la puissance civile, est subordonnée à la béatitude éternelle qui est la fin spirituelle du sacerdoce, ne s'ensuit-il pas qu'à considérer le but vue duquel Dieu les a établis, l'un des deux pouvoirs est subordonné à l'autre; comme sont aussi respectivement subordonnées leur puissance et la fin qu'ils poursuivent ? « Igitur providus politica potestas habet suos principes, et similiter ecclesiastica ad episcopos. Quando autem sunt conjunctae, unum corpus
jugera convenables, amener le pouvoir à lui donner satisfaction. « La subordination du pouvoir civil au pouvoir religieux, dit de son côté l'éminent cardinal Antonelli, s'entend aussi de la prééminence du sacerdoce sur l'empire, eu égard à la supériorité de la fin de l'un comparée à celle de l'autre. Ainsi, l'autorité de l'empire dépend de celle du sacerdoce, comme les choses humaines dépendent des choses divines, les choses temporelles des choses spirituelles. Si la félicité temporelle, qui est la fin de la puissance civile, est subordonnée à la béatitude éternelle qui est la fin spirituelle du sacerdoce, ne s'ensuit-il pas qu'à considérer le but vue duquel Dieu les a établis, l'un des deux pouvoirs est subordonné à l'autre; comme sont aussi respectivement subordonnées leur puissance et la fin qu'ils poursuivent ? « Igitur providus politica potestas habet suos principes, et similiter ecclesiastica ad episcopos. Quando autem sunt conjunctae, unum corpus effditur, ideoque debent esse connexae, et inferior superiori subjecta et subordinata. Itaque spiritualis non miscet temporalibus negotiis, sed sinit omnia procedere, sicut antequam essent conjunctae, dummodo non obsint fini spirituali, aut non sint necessaria ad eum conducendum. Si autem tale quid accidat, spiritualis potestas potest et debet coercere temporalem omni ratione et via, quae ad id necessaria esse videbitur. » (Bellarmin, De Imperio Papae, I. V, § vi) crétaire d'État a soin de faire observer que ces principes ont toujours constitué la base de l'enseignement catholique à toutes les époques et qu'ils ont pour défenseurs, « une innombrable armée d'écrivains. » Il y a plus le mémorandum lui-même en convient, mais sa réponse est, « qu'ils n'ont jamais été acceptés sous cette forme et dans leur ensemble, par aucun souverain ni aucune nation. » Et le gouvernement qui tient un si étrange langage déclarait, quelques lignes plus haut, « l'incompétence des pouvoirs civils dans les questions religieuses. » En d'autres termes, l'Église que nous avons crue infaillible jusqu'ici, s'est grossièrement trompée sur l'étendue et l'objet de son autorité doctrinale, et c'est à l'État, d'ailleurs « incompétent » de son propre aveu, qu'il appartient de l'arrêter et de l'instruire. Aussi intervient-il,
ratione et via, quae ad id necessaria esse videbitur. » (Bellarmin, De Imperio Papae, I. V, § vi) crétaire d'État a soin de faire observer que ces principes ont toujours constitué la base de l'enseignement catholique à toutes les époques et qu'ils ont pour défenseurs, « une innombrable armée d'écrivains. » Il y a plus le mémorandum lui-même en convient, mais sa réponse est, « qu'ils n'ont jamais été acceptés sous cette forme et dans leur ensemble, par aucun souverain ni aucune nation. » Et le gouvernement qui tient un si étrange langage déclarait, quelques lignes plus haut, « l'incompétence des pouvoirs civils dans les questions religieuses. » En d'autres termes, l'Église que nous avons crue infaillible jusqu'ici, s'est grossièrement trompée sur l'étendue et l'objet de son autorité doctrinale, et c'est à l'État, d'ailleurs « incompétent » de son propre aveu, qu'il appartient de l'arrêter et de l'instruire. Aussi intervient-il, « parce que la limite des deux domaines lui semble franchie » et, lui, « il ne veut pas la franchir à son tour. » Oh logique de l'erreur et de la passion « Amis éprouvés de l'Église », on vous reconnaît bien là ! Mais, grand Dieu le simple bon sens ne dit-il pas qu'une autorité doctrinale réputée infaillible cesse de l'être, dès l'instant qu'on lui refuse de pouvoir fixer, avec une certitude absolue, les limites de sa compétence, en matière de dogme et de morale ? Laissons ici l'archevêque de Westminster faire à ces singuliers théologiens la leçon qu'ils méritent et dont ils ont grand besoin. « Qui peut définir, écrit le savant prélat, ce qui est ou ce qui n'est pas de la juridiction de l'Église, en matière de foi et de morale, si ce n'est un juge connaissant ce que renferme la sphère de la foi et de la morale et jusqu'où elle s'étend ? Car, certainement, ce n'est pas assez qu'un pareil juge conjecture ou opine, ou se prononce sur une évidence douteuse ou une connaissance incertaine. S'il en était ainsi, sa sentence, loi de mettre fin à la lutte, ne ferait que la recommencer
bon sens ne dit-il pas qu'une autorité doctrinale réputée infaillible cesse de l'être, dès l'instant qu'on lui refuse de pouvoir fixer, avec une certitude absolue, les limites de sa compétence, en matière de dogme et de morale ? Laissons ici l'archevêque de Westminster faire à ces singuliers théologiens la leçon qu'ils méritent et dont ils ont grand besoin. « Qui peut définir, écrit le savant prélat, ce qui est ou ce qui n'est pas de la juridiction de l'Église, en matière de foi et de morale, si ce n'est un juge connaissant ce que renferme la sphère de la foi et de la morale et jusqu'où elle s'étend ? Car, certainement, ce n'est pas assez qu'un pareil juge conjecture ou opine, ou se prononce sur une évidence douteuse ou une connaissance incertaine. S'il en était ainsi, sa sentence, loi de mettre fin à la lutte, ne ferait que la recommencer et la renouveler. « Il est clair que le pouvoir civil ne peut pas déterminer jusqu'où s'étendent la foi et la morale. S'il le pouvait, il posséderait l'une des prérogatives de l'Église. Il devrait connaître le dépôt entier de la foi explicite et implicite, ou, en d'autres termes, il serait le gardien de la révélation chrétienne. Or, il n'est pas un chrétien ou un seul homme sensé qui veuille revendiquer une pareille prérogative en faveur du pouvoir civil et si cela n'est pas, il n'y a pas de juge capable de mettre fin à la lutte, ou ce juge doit être l'Église à laquelle la révélation du christianisme, quant à la foi et à la morale, a été divinement confiée. » Et un peu plus bas, Mgr Manning ajoute « Le pouvoir spirituel connaît avec une certitude divine les limites de sa propre juridiction, et, par suite, il connaît les limites et la compétence du pouvoir civil. » Est-il possible de mieux faire sentir l'inconséquence et le ridicule d'un mémorandum « réclamant » contre les futurs décrets d'une assemblée conciliaire ? VI Qu'on nous permette, avant de conclure, une dernière considération. Au jugement de M. Daru, « les principes modernes
le gardien de la révélation chrétienne. Or, il n'est pas un chrétien ou un seul homme sensé qui veuille revendiquer une pareille prérogative en faveur du pouvoir civil et si cela n'est pas, il n'y a pas de juge capable de mettre fin à la lutte, ou ce juge doit être l'Église à laquelle la révélation du christianisme, quant à la foi et à la morale, a été divinement confiée. » Et un peu plus bas, Mgr Manning ajoute « Le pouvoir spirituel connaît avec une certitude divine les limites de sa propre juridiction, et, par suite, il connaît les limites et la compétence du pouvoir civil. » Est-il possible de mieux faire sentir l'inconséquence et le ridicule d'un mémorandum « réclamant » contre les futurs décrets d'une assemblée conciliaire ? VI Qu'on nous permette, avant de conclure, une dernière considération. Au jugement de M. Daru, « les principes modernes sont indispensables à la dignité comme à la liberté des hommes. » Nous répondons au contraire que l'État ne peut prétendre à l'indépendance absolue, sans nous faire outrage et sans attenter à nos droits de citoyens. Repoussant tout d'abord, comme une insulte à l'humanité, ces théories dégradantes du césarisme qui ne voient plus dans l'État qu'une idole, qu'un dieu Moloch (roi), aux caprices duquel tout citoyen doit s'estimer heureux d'être impitoyablement sacrifié, nous renversons ce rapport et nous disons que l'État est essentiellement fait pour le plus grand bien de chacun de ses membres. Telle est en réalité la seule notion capable de sauvegarder avec nos droits politiques, notre dignité d'êtres raisonnables. Cela étant, si par ma naissance j'appartiens à l'État, j'appartiens aussi, par mon baptême, à une Société dont les droits sur moi sont incontestablement supérieurs à tous les autres. Car enfin le Césarisme et l'Ultramontanisme (Univers, 6 janvier 1874). par l'acte qui me fit passer du néant à l'être, Dieu ne devient-il pas mon premier bienfaiteur et mon premier créancier ? C'est donc à lui qu'est due la préférence. Mais je sais d'ailleurs que mes devoirs envers cette infinie majesté s'identifient avec mon entière obéissance à l'Église, et
ne voient plus dans l'État qu'une idole, qu'un dieu Moloch (roi), aux caprices duquel tout citoyen doit s'estimer heureux d'être impitoyablement sacrifié, nous renversons ce rapport et nous disons que l'État est essentiellement fait pour le plus grand bien de chacun de ses membres. Telle est en réalité la seule notion capable de sauvegarder avec nos droits politiques, notre dignité d'êtres raisonnables. Cela étant, si par ma naissance j'appartiens à l'État, j'appartiens aussi, par mon baptême, à une Société dont les droits sur moi sont incontestablement supérieurs à tous les autres. Car enfin le Césarisme et l'Ultramontanisme (Univers, 6 janvier 1874). par l'acte qui me fit passer du néant à l'être, Dieu ne devient-il pas mon premier bienfaiteur et mon premier créancier ? C'est donc à lui qu'est due la préférence. Mais je sais d'ailleurs que mes devoirs envers cette infinie majesté s'identifient avec mon entière obéissance à l'Église, et qu'il m'est impossible sans cela de payer ma dette. J'ai par conséquent le droit indiscutable d'exiger de la Société dont je suis membre, que sa législation ne soit point en désaccord avec mes convictions religieuses, sinon je me trouverais dans la douloureuse alternative ou de passer par-dessus la loi civile, ou de désobéir à Dieu. Mais ne suit-il pas de là que l'État ne peut remplir équitablement ses obligations, qu'en vivant d'abord avec l'Église dans la concorde et la bonne harmonie ? C'est donc à lui de combiner si bien toutes choses, que jamais son action n'entrave rien celle que l'Église exerce sur moi. Or, à moins d'aller avec elle jusqu'à la subordination, le pourra-t-il toujours ? Nous ne le pensons pas. Qu'il surgisse par exemple, entre les pouvoirs, un de ces conflits, si fréquents de nos jours, où les intérêts religieux et temporels sont simultanément engagés : il faut de toute nécessité que l'un des deux renonce à ses prétentions. Que fera donc l'État ? Si ma dignité d'homme et mes droits ne sont pas pour lui de vains mots, la justice demande impérieusement qu'il se retire de la lutte et le cède à l'Église. Ne doit-il pas comprendre
ou de désobéir à Dieu. Mais ne suit-il pas de là que l'État ne peut remplir équitablement ses obligations, qu'en vivant d'abord avec l'Église dans la concorde et la bonne harmonie ? C'est donc à lui de combiner si bien toutes choses, que jamais son action n'entrave rien celle que l'Église exerce sur moi. Or, à moins d'aller avec elle jusqu'à la subordination, le pourra-t-il toujours ? Nous ne le pensons pas. Qu'il surgisse par exemple, entre les pouvoirs, un de ces conflits, si fréquents de nos jours, où les intérêts religieux et temporels sont simultanément engagés : il faut de toute nécessité que l'un des deux renonce à ses prétentions. Que fera donc l'État ? Si ma dignité d'homme et mes droits ne sont pas pour lui de vains mots, la justice demande impérieusement qu'il se retire de la lutte et le cède à l'Église. Ne doit-il pas comprendre en effet qu'un avantage temporel n'en est plus un pour moi, dès qu'il me faut l'acheter au prix de ma conscience et de mon Dieu ? ce qui nous ramène encore à la subordination. Mais enfin, l'indépendance absolue des deux pouvoirs, profondément enracinée dans votre esprit, conserve, malgré tout, vos sympathies et vous persistez à vouloir en faire le principe et la base des vrais rapports entre l'Église et l'État. Eh bien, soit. Supposons pour un instant réalisé cet idéal; mettons à côté du pape, un prince selon vos goûts, ne relevant, pour parler votre langue, que de Dieu et de son épée, et n'ayant, dans le libre exercice de la souveraineté, de comptes à rendre à personne ici-bas. À vous maintenant de justifier la sagesse et la bonté de Dieu dans le gouvernement des âmes; à vous de nous dire si ces deux grandes et saintes choses que l'on nomme religion et patrie sont un présent de sa colère ou de son amour. Quoi donc? Ce culte de l'État vous aveuglerait-il assez pour ne point voir qu'une telle maxime introduit fatalement dans le monde des intelligences un irrémédiable désordre et, dans la conscience humaine, un éternel sujet de troubles
sympathies et vous persistez à vouloir en faire le principe et la base des vrais rapports entre l'Église et l'État. Eh bien, soit. Supposons pour un instant réalisé cet idéal; mettons à côté du pape, un prince selon vos goûts, ne relevant, pour parler votre langue, que de Dieu et de son épée, et n'ayant, dans le libre exercice de la souveraineté, de comptes à rendre à personne ici-bas. À vous maintenant de justifier la sagesse et la bonté de Dieu dans le gouvernement des âmes; à vous de nous dire si ces deux grandes et saintes choses que l'on nomme religion et patrie sont un présent de sa colère ou de son amour. Quoi donc? Ce culte de l'État vous aveuglerait-il assez pour ne point voir qu'une telle maxime introduit fatalement dans le monde des intelligences un irrémédiable désordre et, dans la conscience humaine, un éternel sujet de troubles et d'intolérables angoisses? Car enfin, vous qui épousez si chaudement cette doctrine en avez-vous entrevu les conséquences? Avez-vous compris au moins la situation sans issue qui peut m'être faite, d'un jour à l'autre, à moi, membre à la fois de deux sociétés en conflit de juridiction, et dont chacune prétend m'imposer, au nom du même Dieu, des obligations contraires? L'Église, en effet, se présente à moi et me dit: « Voici mes titres, ils sont incontestables et je ne réclame que ce qui m'est rigoureusement dû; refuser d'obéir serait injustice et rébellion. » « En vérité, reprend l'État, c'est faire par trop bon marché de mes droits qui ne sont pourtant ni moins certains, ni moins évidents que ceux de ma rivale; pourquoi donc les méconnaître et me fouler aux pieds? Ah! si, mécontent de la sphère d'action que m'a tracée la main du Créateur, j'étais assez téméraire pour envahir le domaine de l'Église et confisquer à mon profit les objets de son ressort, je comprendrais que l'on passe outre, sans égard à mes réclamations. Mais ici, rien de semblable à sauvegarder à mes peuples un intérêt temporel en péril, là se bornent mes prétentions. Comment donc, même en restant
m'imposer, au nom du même Dieu, des obligations contraires? L'Église, en effet, se présente à moi et me dit: « Voici mes titres, ils sont incontestables et je ne réclame que ce qui m'est rigoureusement dû; refuser d'obéir serait injustice et rébellion. » « En vérité, reprend l'État, c'est faire par trop bon marché de mes droits qui ne sont pourtant ni moins certains, ni moins évidents que ceux de ma rivale; pourquoi donc les méconnaître et me fouler aux pieds? Ah! si, mécontent de la sphère d'action que m'a tracée la main du Créateur, j'étais assez téméraire pour envahir le domaine de l'Église et confisquer à mon profit les objets de son ressort, je comprendrais que l'on passe outre, sans égard à mes réclamations. Mais ici, rien de semblable à sauvegarder à mes peuples un intérêt temporel en péril, là se bornent mes prétentions. Comment donc, même en restant sur mon propre terrain, n'y serais-je pas invulnérable? On me dira sans doute que, deux intérêts contraires ne pouvant se concilier ensemble, il faut bien en sacrifier un. Je le veux mais pourquoi plutôt le mien que celui de l'Église? N'ai-je pas été créé, tout aussi bien qu'elle, avec l'indépendance en partage? Et vous voulez me réduire au rôle humiliant de serviteur et m'immoler au bien d'autrui. Je ne m'y prêterai pas. » Voilà le langage que me tiendra l'État d'après vos principes; à vous de me tirer d'embarras. Voyons, parlez,quelle réponse me conseillez-vous? Des concessions réciproques, un arrangement amiable entre les deux partis? Mais si l'État, qui se sent dans son droit, ne veut entendre à rien, et si, de son côté, l'Église ne peut consentir à des sacrifices sans compromettre gravement le bien des âmes, à quoi me réduirez-vous? À la guerre? Rien n'a de la perspective que celle-là, surtout quand j'entends Guillaume Barclay lui-même, l'un des vôtres, s'il en fut, m'avouer avec ingénuité, qu'alors « toute la république chrétienne se ruine incourablement, ou, à tout le moins, souffre et endure beaucoup de maux pour cette division. Et ce d'autant plus qu'il n'y a aucun sinon Dieu, seul