jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et non utopique, a pu dire Lénine. Des actes, voilà qui juge un régime mieux que cent discours. Voilà qui juge de la valeur d'une démocratie. Le pouvoir d'Etat et les falsifications des socialistes de droite D'aucuns ont prétendu que la Commune mettait en cause l'unité et l'indivisibilité de la patrie, parce que dans sa déclaration du 19 avril 1871 elle avait présenté une esquisse d'organisation nationale donnant une grande responsabilité à toutes les Communes instituées même dans le plus petit village de France. Au-dessus des communes était prévue en réalité la constitution d'une « grande administration centrale, délégation des communes fédérées », dont la mission eût été de coordonner l'activité générale de la nation. Marx a répondu à cette falsification en montrant qu'il s'agissait en fait de réaliser la véritable unité nationale sur la base du centralisme démocratique, le plus conséquent, le centralisme prolétarien! L'unité de la nation ne devait pas être brisée, mais au contraire organisée par l'administration des communes; elle devait devenir une réalité par la destruction du pouvoir d'Etat, qui prétendait être la matérialisation de cette unité indépendante de la nation, dont il n'était qu'une excroissance parasite et supérieure à elle... En même temps qu'il fallait amputer les organismes purement répressifs du vieux pouvoir gouvernemental, on devait arracher à ce pouvoir qui prétendait être placé au-dessus de la société, ses fonctions régulières pour les remettre aux serviteurs responsables de la société. Dans son ouvrage L'Etat et la Révolution, Lénine a fustigé de belle façon le renégat Bernstein, qui s'était efforcé d'assimiler les vues de Marx sur la « suppression du pouvoir d'Etat parasite » au fédéralisme de Proudhon. Il a notamment montré que c'était seulement les gens imbus d'une vulgaire « foi superstitieuse » en l'Etat qui pouvaient prendre la destruction de la machine de l'Etat bourgeoise pour la destruction du centralisme, le fond étant en définitive, de leur part, le refus d'entendre seulement parler de « détruire le pouvoir d'Etat, d'amputer le parasite ». De nos jours, les social-démocrates de droite, « héritiers » de la « pensée » de Bernstein, voudraient faire revivre cette
amputer les organismes purement répressifs du vieux pouvoir gouvernemental, on devait arracher à ce pouvoir qui prétendait être placé au-dessus de la société, ses fonctions régulières pour les remettre aux serviteurs responsables de la société. Dans son ouvrage L'Etat et la Révolution, Lénine a fustigé de belle façon le renégat Bernstein, qui s'était efforcé d'assimiler les vues de Marx sur la « suppression du pouvoir d'Etat parasite » au fédéralisme de Proudhon. Il a notamment montré que c'était seulement les gens imbus d'une vulgaire « foi superstitieuse » en l'Etat qui pouvaient prendre la destruction de la machine de l'Etat bourgeoise pour la destruction du centralisme, le fond étant en définitive, de leur part, le refus d'entendre seulement parler de « détruire le pouvoir d'Etat, d'amputer le parasite ». De nos jours, les social-démocrates de droite, « héritiers » de la « pensée » de Bernstein, voudraient faire revivre cette « foi superstitieuse » en l'Etat de la bourgeoisie capitaliste. Et ils invitent les travailleurs à prier devant le « fétiche », qui a Pleven pour grand prêtre et Jules Moch pour prophète. Le nouveau « théoricien » du Parti. socialiste, Edouard Depreux, écrit par exemple le plus sérieusement du monde dans la Revue socialiste de décembre 1950 : L'État est perméable et les travailleurs ont réussi à le pénétrer... Je ne sais pas s'il a jamais existé, à un moment donné, un État de classe chimiquement pur. Je suis bien certain qu'il n'existe pas aujourd'hui. Grâce notamment à la démocratie communale et départementale et à la gestion collective de grands services publics, l'État est bien « intermédiaire », puisque, pas complètement prolétarien, il n'est plus intégralement bourgeois. Nous laisserons à son auteur la responsabilité de son rapprochement entre l'État et la chimie. Retenons seulement ce qui prend figure de raisonnement. Notons d'abord que nous retrouvons ici les conceptions de Proudhon que la social-démocratie s'efforce de ressusciter, et auxquelles l'expérience de la Commune de Paris a cependant porté un coup mortel. En effet, nombre de membres de la Commune étaient des disciples de Proudhon, ce chaud partisan de la libre
monde dans la Revue socialiste de décembre 1950 : L'État est perméable et les travailleurs ont réussi à le pénétrer... Je ne sais pas s'il a jamais existé, à un moment donné, un État de classe chimiquement pur. Je suis bien certain qu'il n'existe pas aujourd'hui. Grâce notamment à la démocratie communale et départementale et à la gestion collective de grands services publics, l'État est bien « intermédiaire », puisque, pas complètement prolétarien, il n'est plus intégralement bourgeois. Nous laisserons à son auteur la responsabilité de son rapprochement entre l'État et la chimie. Retenons seulement ce qui prend figure de raisonnement. Notons d'abord que nous retrouvons ici les conceptions de Proudhon que la social-démocratie s'efforce de ressusciter, et auxquelles l'expérience de la Commune de Paris a cependant porté un coup mortel. En effet, nombre de membres de la Commune étaient des disciples de Proudhon, ce chaud partisan de la libre Concurrence et de la propriété privée. Comme Depreux le fait aujourd'hui, les proudhoniens écartaient l'idée d'une révolution sociale ; ils étaient contre toute action politique et voyaient dans l'isolement du travailleur individuel, ou à la rigueur dans l'association purement coopérative ou mutualiste, le moyen d'en finir avec l'exploitation de l'homme par l'homme. Toutes ces fumées réformistes furent, on le sait, balayées par le souffle ardent de la Commune, et les proudhoniens contraints de faire, comme l'écrit Engels, « le contraire de ce que leur prescrivait la doctrine d'école ». Il convient d'ajouter que furent aussi taillées en pièce par l'expérience de la Commune les idées du représentant de la vieille génération révolutionnaire, Blanqui, « révolutionnaire indubitable et chaud partisan du socialisme », a dit Lénine, dont les disciples ne surent pas, à cause de leur tactique sectaire, assurer à la Commune l'appui décisif des masses. À ce propos, notre pseudo-marxiste Edouard Depreux, qui s'exerce à identifier le communisme au blanquisme, ferait bien de relire ce qu'écrivait Engels en octobre 1884 : La Commune a été le tombeau du vieux socialisme spécifiquement français. Mais elle a été en même temps le berceau du communisme international, nouveau pour la France. Le berceau
par l'homme. Toutes ces fumées réformistes furent, on le sait, balayées par le souffle ardent de la Commune, et les proudhoniens contraints de faire, comme l'écrit Engels, « le contraire de ce que leur prescrivait la doctrine d'école ». Il convient d'ajouter que furent aussi taillées en pièce par l'expérience de la Commune les idées du représentant de la vieille génération révolutionnaire, Blanqui, « révolutionnaire indubitable et chaud partisan du socialisme », a dit Lénine, dont les disciples ne surent pas, à cause de leur tactique sectaire, assurer à la Commune l'appui décisif des masses. À ce propos, notre pseudo-marxiste Edouard Depreux, qui s'exerce à identifier le communisme au blanquisme, ferait bien de relire ce qu'écrivait Engels en octobre 1884 : La Commune a été le tombeau du vieux socialisme spécifiquement français. Mais elle a été en même temps le berceau du communisme international, nouveau pour la France. Le berceau du communisme international, de ce communisme que les bolcheviks réalisent en Union soviétique ! Mais voyons plus loin. « L'État est perméable », dit notre révisionniste, et il aligne notamment, pour « preuves » de cette perméabilité, « la démocratie communale et départementale ». Quelle monstruosité ! Comme si ce n'était un fait connu que les Conseils généraux n'ont d'autre pouvoir que celui d'émettre des vœux platoniques. Comme si ce n'était un fait également connu que les municipalités sont soumises au régime de la tutelle préfectorale, c'est-à-dire à la tutelle de la haute bureaucratie policière. Mais lorsque Depreux emploie la formule : « L'État est perméable », il a un but bien déterminé. Il veut essayer de prouver qu'il est inutile de s'attaquer aux formes politiques bourgeoises de l'État capitaliste, afin de pouvoir ainsi qualifier d'anarchistes toutes tentatives de démolir ces formes. Ce qu'il ne manque pas de faire d'ailleurs, lorsqu'il se permet de « définir » le communisme comme un « état-major de révolutionnaires professionnels chargés de diriger une masse « mineure » vers des objectifs que lui seul connaît ». En réalité l'objectif des communistes est connu, il est approuvé par les masses, c'est celui que rêvaient d'atteindre
n'était un fait connu que les Conseils généraux n'ont d'autre pouvoir que celui d'émettre des vœux platoniques. Comme si ce n'était un fait également connu que les municipalités sont soumises au régime de la tutelle préfectorale, c'est-à-dire à la tutelle de la haute bureaucratie policière. Mais lorsque Depreux emploie la formule : « L'État est perméable », il a un but bien déterminé. Il veut essayer de prouver qu'il est inutile de s'attaquer aux formes politiques bourgeoises de l'État capitaliste, afin de pouvoir ainsi qualifier d'anarchistes toutes tentatives de démolir ces formes. Ce qu'il ne manque pas de faire d'ailleurs, lorsqu'il se permet de « définir » le communisme comme un « état-major de révolutionnaires professionnels chargés de diriger une masse « mineure » vers des objectifs que lui seul connaît ». En réalité l'objectif des communistes est connu, il est approuvé par les masses, c'est celui que rêvaient d'atteindre les Communards et que les Bolcheviks ont réalisé : le socialisme. Quant à l'objectif de Depreux, il apparaît aussi très clairement : il est celui d'un « gérant loyal du capitalisme », qui s'efforce d'ouvrir la porte à toutes les « justifications » d'une politique réactionnaire, anticommuniste et antidémocratique. Car si l'État « n'est plus intégralement bourgeois », il devient « normal » que des socialistes y participent activement, voire dirigent le gouvernement et utilisent l'appareil administratif, l'appareil policier et l'armée contre les travailleurs en lutte pour la paix, le pain et la liberté. C'est au nom de cette théorie sans doute que Jules Moch donna ordre à ses C.R.S. de tirer sur les mineurs en grève ! Un autre point important contenu dans les affirmations de Depreux, et qui révèle la trahison ouverte de la social-démocratie envers la classe ouvrière sur cette question de l'État, c'est l'idée avancée frauduleusement au nom de Marx (le Marx de la « sereine maturité du Capital » et non celui des « premiers balbutiements du Manifeste », dit notre falsificateur) que l'État est aujourd'hui un « État intermédiaire, pas complètement prolétarien, plus intégralement bourgeois ». Dans la société capitaliste, dès que s'aggrave la
si l'État « n'est plus intégralement bourgeois », il devient « normal » que des socialistes y participent activement, voire dirigent le gouvernement et utilisent l'appareil administratif, l'appareil policier et l'armée contre les travailleurs en lutte pour la paix, le pain et la liberté. C'est au nom de cette théorie sans doute que Jules Moch donna ordre à ses C.R.S. de tirer sur les mineurs en grève ! Un autre point important contenu dans les affirmations de Depreux, et qui révèle la trahison ouverte de la social-démocratie envers la classe ouvrière sur cette question de l'État, c'est l'idée avancée frauduleusement au nom de Marx (le Marx de la « sereine maturité du Capital » et non celui des « premiers balbutiements du Manifeste », dit notre falsificateur) que l'État est aujourd'hui un « État intermédiaire, pas complètement prolétarien, plus intégralement bourgeois ». Dans la société capitaliste, dès que s'aggrave la lutte des classes qui est à la base de cette société, il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de solution intermédiaire. Et il faut toute la mauvaise foi d'un leader de la S.F.I.O. pour feindre d'ignorer que les antagonismes de classe n'ont nullement disparu, mais se sont au contraire exacerbés. Il faut son cynisme pour baptiser du nom « d'État intermédiaire » la dictature du grand capital qui, au nom de la liberté, — de « la liberté d'entreprise » chère à Truman, — s'octroie maintenant le droit d'organiser à l'échelle du monde ce que la « libre République allemande » de Noske avait réalisé dans un pays ; l'assassinat des chefs prolétariens. La Commune de Paris a révélé, nous l'avons vu, que l'État de la bourgeoisie ne se « pénètre » pas. Elle a montré qu'il n'y a pas de milieu entre la dictature de la bourgeoisie et la dictature du prolétariat. Cette dernière est l'aboutissement nécessaire de la lutte de classe poussée à ses ultimes conséquences : le renversement de la bourgeoisie par la transformation du prolétariat en classe dominante, celui-ci exerçant le pouvoir en s'appuyant directement sur la force armée des masses pour briser
au contraire exacerbés. Il faut son cynisme pour baptiser du nom « d'État intermédiaire » la dictature du grand capital qui, au nom de la liberté, — de « la liberté d'entreprise » chère à Truman, — s'octroie maintenant le droit d'organiser à l'échelle du monde ce que la « libre République allemande » de Noske avait réalisé dans un pays ; l'assassinat des chefs prolétariens. La Commune de Paris a révélé, nous l'avons vu, que l'État de la bourgeoisie ne se « pénètre » pas. Elle a montré qu'il n'y a pas de milieu entre la dictature de la bourgeoisie et la dictature du prolétariat. Cette dernière est l'aboutissement nécessaire de la lutte de classe poussée à ses ultimes conséquences : le renversement de la bourgeoisie par la transformation du prolétariat en classe dominante, celui-ci exerçant le pouvoir en s'appuyant directement sur la force armée des masses pour briser la résistance des classes évincées, organisant et unissant tous les travailleurs, tous les exploités pour l'édification du socialisme. L'une des causes de la défaite de la Commune, c'est justement qu'elle ne s'est pas acquittée de cette tâche avec suffisamment de résolution, en s'abstenant notamment d'occuper les banques et de mener de manière offensive le combat de classe contre Versailles. On comprend également pourquoi Edouard Depreux voudrait faire croire à une opposition entre la pensée de Marx dans le Manifeste Communiste et la pensée de Marx dans le Capital. Ce qui le gêne, c'est précisément que du Manifeste Communiste à la Guerre civile en France, Marx ait développé, enrichi, précisé la théorie de l'État prolétarien, son contenu et ses formes. Le Manifeste Communiste est connu des larges masses ouvrières, le Capital l'est moins. Les idées et le contenu du Manifeste sont largement répandus, mais notre faussaire sait que la pénétration du Capital est beaucoup plus limitée. L'idée essentielle que dégage Marx dans le Manifeste Communiste, c'est que la lutte des classes est le moteur de l'histoire. Partant, dans la marche au socialisme, il n'y a d'autre issue pour la classe ouvrière — classe distincte que les conditions économiques d'existence préparent au
de manière offensive le combat de classe contre Versailles. On comprend également pourquoi Edouard Depreux voudrait faire croire à une opposition entre la pensée de Marx dans le Manifeste Communiste et la pensée de Marx dans le Capital. Ce qui le gêne, c'est précisément que du Manifeste Communiste à la Guerre civile en France, Marx ait développé, enrichi, précisé la théorie de l'État prolétarien, son contenu et ses formes. Le Manifeste Communiste est connu des larges masses ouvrières, le Capital l'est moins. Les idées et le contenu du Manifeste sont largement répandus, mais notre faussaire sait que la pénétration du Capital est beaucoup plus limitée. L'idée essentielle que dégage Marx dans le Manifeste Communiste, c'est que la lutte des classes est le moteur de l'histoire. Partant, dans la marche au socialisme, il n'y a d'autre issue pour la classe ouvrière — classe distincte que les conditions économiques d'existence préparent au renversement de la bourgeoisie et à qui elles donnent les possibilités de l'accomplir — que la conquête du pouvoir politique par son organisation en classe dominante et son érection en État. « L'État, c'est-à-dire le prolétariat organisé en classe dominante », cette définition de l'État socialiste fait peur à notre « socialiste » de droite. C'est cette idée, « une des plus remarquables et des plus importantes du marxisme au sujet de l'État », que Depreux combat. Car elle n'est pas autre chose que la notion de la « dictature du prolétariat » comme seule voie possible pour la transition du capitalisme au socialisme. De plus, accepter le Manifeste Communiste, c'est accepter l'idée familière aux marxistes que « la théorie n'est pas un dogme, mais un guide pour l'action ». En d'autres termes, que le marxisme s'enrichit sans cesse à la lumière de l'expérience. Ainsi, Marx ne posait nullement dans le Manifeste Communiste la question de savoir en quoi doit consister le remplacement de l'État bourgeois par l'État prolétarien. Cette question, nous l'avons dit, il ne l'a résolue qu'en 1852, grâce à l'analyse de l'expérience historique des années révolutionnaires 1848-1851. De même, Marx n'entreprenait pas de découvrir, d'inventer les formes
« socialiste » de droite. C'est cette idée, « une des plus remarquables et des plus importantes du marxisme au sujet de l'État », que Depreux combat. Car elle n'est pas autre chose que la notion de la « dictature du prolétariat » comme seule voie possible pour la transition du capitalisme au socialisme. De plus, accepter le Manifeste Communiste, c'est accepter l'idée familière aux marxistes que « la théorie n'est pas un dogme, mais un guide pour l'action ». En d'autres termes, que le marxisme s'enrichit sans cesse à la lumière de l'expérience. Ainsi, Marx ne posait nullement dans le Manifeste Communiste la question de savoir en quoi doit consister le remplacement de l'État bourgeois par l'État prolétarien. Cette question, nous l'avons dit, il ne l'a résolue qu'en 1852, grâce à l'analyse de l'expérience historique des années révolutionnaires 1848-1851. De même, Marx n'entreprenait pas de découvrir, d'inventer les formes dans lesquelles peut et doit s'accomplir la transformation socialiste de la société. C'est seulement au lendemain de la Commune de Paris, en juin 1872, que Marx et Engels crurent devoir apporter un correctif au Manifeste Communiste de 1848 : la Commune ayant révélé la forme politique par laquelle l'on peut et l'on doit remplacer ce qui a été brisé. La République des Soviets a fait de la Commune une réalité vivante Les perspectives ouvertes par la Commune de Paris, les espérances qu'elle avait éveillées dans le cœur des travailleurs du monde entier, la grande Révolution socialiste d'Octobre en ont fait, 46 ans plus tard, une réalité vivante et triomphante. Les révolutions russes de 1905 et de 1917, dans une situation différente, en d'autres conditions, continuent l'œuvre de la Commune et confirment la géniale analyse historique de Marx (Lénine). Contrairement à la Commune, la Révolution d'Octobre s'est faite sous la direction d'une classe ouvrière trempée dans les combats, préparée, du double point de vue des idées et de l'organisation, à sa tâche de chef du peuple dans la lutte pour la paix, le pain, la terre, la liberté. Cette classe ouvrière avait dans la paysannerie laborieuse une alliée solide, et pour
et l'on doit remplacer ce qui a été brisé. La République des Soviets a fait de la Commune une réalité vivante Les perspectives ouvertes par la Commune de Paris, les espérances qu'elle avait éveillées dans le cœur des travailleurs du monde entier, la grande Révolution socialiste d'Octobre en ont fait, 46 ans plus tard, une réalité vivante et triomphante. Les révolutions russes de 1905 et de 1917, dans une situation différente, en d'autres conditions, continuent l'œuvre de la Commune et confirment la géniale analyse historique de Marx (Lénine). Contrairement à la Commune, la Révolution d'Octobre s'est faite sous la direction d'une classe ouvrière trempée dans les combats, préparée, du double point de vue des idées et de l'organisation, à sa tâche de chef du peuple dans la lutte pour la paix, le pain, la terre, la liberté. Cette classe ouvrière avait dans la paysannerie laborieuse une alliée solide, et pour la conduire, elle avait un parti ouvrier de type nouveau, un parti marxiste aguerri dans une lutte de classe acharnée, le Parti bolchevik de Lénine et Staline. L'expérience de la Commune, celle des révolutions russes de 1905 et de février 1917, au cours desquelles l'initiative créatrice des masses se manifesta par la constitution de soviets ouvriers, soldats et paysans, devaient fournir aux Bolcheviks la forme la meilleure dans laquelle pût s'exercer la dictature du prolétariat. Cette forme était la République des Soviets, ou conseils, de députés ouvriers, soldats, paysans. La République des Soviets, écrit Staline dans Les Principes du léninisme, est la forme politique recherchée et enfin trouvée dans le cadre de laquelle doit être réalisée l'émancipation économique du prolétariat, la victoire complète du socialisme. La Commune de Paris a été l'embryon de cette forme. Le pouvoir des Soviets en est le développement et le couronnement. L'État socialiste soviétique a mené à bien les tâches que la Commune n'avait pu accomplir, qu'elle n'avait même pas abordées. Le capitalisme a été détruit jusque dans ses racines, les classes exploiteuses liquidées, l'économie établie sur une base socialiste. La démocratie a été portée à un niveau supérieur, ainsi que l'unité politique et morale
par la constitution de soviets ouvriers, soldats et paysans, devaient fournir aux Bolcheviks la forme la meilleure dans laquelle pût s'exercer la dictature du prolétariat. Cette forme était la République des Soviets, ou conseils, de députés ouvriers, soldats, paysans. La République des Soviets, écrit Staline dans Les Principes du léninisme, est la forme politique recherchée et enfin trouvée dans le cadre de laquelle doit être réalisée l'émancipation économique du prolétariat, la victoire complète du socialisme. La Commune de Paris a été l'embryon de cette forme. Le pouvoir des Soviets en est le développement et le couronnement. L'État socialiste soviétique a mené à bien les tâches que la Commune n'avait pu accomplir, qu'elle n'avait même pas abordées. Le capitalisme a été détruit jusque dans ses racines, les classes exploiteuses liquidées, l'économie établie sur une base socialiste. La démocratie a été portée à un niveau supérieur, ainsi que l'unité politique et morale des peuples qui forment la grande Union soviétique. C'est un fait que la deuxième guerre mondiale a confirmé au cours des quatre années de lutte gigantesque des peuples soviétiques contre le fascisme. Le Soviet suprême de l'URSS, c'est aussi une vérité d'évidence, exerce réellement le pouvoir suprême dans le pays, et, expression de la volonté populaire, il n'obéit qu'aux peuples soviétiques. Le pouvoir des Soviets a établi la véritable liberté politique, la liberté de la personne humaine, en abolissant pour toujours l'exploitation et l'inégalité économique. L'égalité en droit des citoyens indépendamment de leur sexe, de leur religion, de leur race, de leur nationalité a été réalisée non pas formellement mais en fait, le pouvoir soviétique ayant mis à la disposition de la société tous les moyens de production et d'échange. Et parce qu'il en est ainsi, libre cours est donné aux conquêtes de la science, de la technique et de la culture, à l'épanouissement de l'homme nouveau, de l'homme socialiste. Aujourd'hui, avec la victoire définitive du socialisme, les conditions sont réalisées pour le passage graduel au communisme. Grâce à l'Union soviétique, grâce au pouvoir socialiste soviétique, à ses victoires, à sa puissance, d'autres pays peuvent maintenant envisager la transition du