jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que chacun juge très mal son lot en ce monde et n'est pas juste envers la Providence. Vous parlez de ma cousine Michelle, eh bien, votre vie, auprès de la sienne, est un heureux songe. — Elle est libre ! — Vous, plus qu'elle. — Elle n'a pas le cœur rempli d'une tendresse sans espoir. — Vous non plus. — Oh ! moi. Je vois les années venir bien ternes au-devant de ma jeunesse ; j'ai débuté par des sottises, on me le reproche durement et, un jour, à bout de forces j'en ferai une suprême. — Laquelle ? — J'entrerai au théâtre à toutes voiles et je naviguerai sur les mers inconnues, fussent-elles fangeuses. — Ne dites pas de telles choses. — Comme tout me serait égal ! Une fois, sur une scène quelconque vous m'applaudirez, Max, M. Lefas. — La commission veut proscrire la croix des cimetières parce qu'elle la considère comme le symbole d'un culte, pour la plus grande partie de la population, la croix est surtout le symbole de ce sentiment religieux qui constitue le culte des morts. (Interruptions à gauche. Très bien ! très bien ! à droite.) M. Paul Constans. — Personne ne croira que la croix n'est pas un symbole religieux. M. Lefas. — On ne peut modifier par un texte de loi les sentiments de la population ni les signes qui les expriment. Il faut laisser l'évolution des sentiments se faire naturellement et permettre aux autorités locales de juger ces questions délicates comme elles le font actuellement. (Interruptions à gauche.) L'amendement est une mesure de transaction et de pacification. Laissons reposer les morts dans le respect des coutumes reçues. (Applaudissements à droite.) M. le rapporteur. — M. Lefas demande non seulement que l'on puisse apposer des emblèmes religieux sur des tombes particulières, mais encore d'imposer la croix à tout un cimetière. Le cimetière appartient à tout le monde ; il faut respecter les croyances des autres. (Applaudissements.) La commission propose, pour donner plus de clarté à son texte, de supprimer le mot « privé ». M. Lefas. — Il ne s'agit nullement
que la croix n'est pas un symbole religieux. M. Lefas. — On ne peut modifier par un texte de loi les sentiments de la population ni les signes qui les expriment. Il faut laisser l'évolution des sentiments se faire naturellement et permettre aux autorités locales de juger ces questions délicates comme elles le font actuellement. (Interruptions à gauche.) L'amendement est une mesure de transaction et de pacification. Laissons reposer les morts dans le respect des coutumes reçues. (Applaudissements à droite.) M. le rapporteur. — M. Lefas demande non seulement que l'on puisse apposer des emblèmes religieux sur des tombes particulières, mais encore d'imposer la croix à tout un cimetière. Le cimetière appartient à tout le monde ; il faut respecter les croyances des autres. (Applaudissements.) La commission propose, pour donner plus de clarté à son texte, de supprimer le mot « privé ». M. Lefas. — Il ne s'agit nullement d'ériger des croix dans tous les cimetières, mais seulement de conserver aux municipalités les pouvoirs dont elles jouissent actuellement. M. le rapporteur. — C'est la même chose. L'amendement de M. Lefas rejeté Par 307 voix contre 266, l'amendement est rejeté. Un amendement de M. J. Auffray M. Jules Auffray présente, sur le même article, l'amendement suivant : « A l'avenir, il ne pourra plus être élevé ou apposé de signe ou d'emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, que sur les édifices servant au culte, dans les cimetières, dans les musées ou expositions et sur les monuments ou statues consacrés à la mémoire des personnes célèbres. » L'orateur dit que la Chambre aurait mieux fait de supprimer cet article, comme le demandait M. Aynard. Elle n'eût pas alors couru le risque de tomber dans le ridicule, comme la municipalité de Troyes, qui vient d'interdire la représentation de l'Abbé Constantin à cause de la soutane portée par le personnage principal. (Exclamations et rires à droite et sur divers bancs.) M. Bachimont. C'est là une pure fantaisie de journaliste. M. Jules Auffray se félicite de voir que tout le monde est d'accord sur le ridicule
sur le même article, l'amendement suivant : « A l'avenir, il ne pourra plus être élevé ou apposé de signe ou d'emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, que sur les édifices servant au culte, dans les cimetières, dans les musées ou expositions et sur les monuments ou statues consacrés à la mémoire des personnes célèbres. » L'orateur dit que la Chambre aurait mieux fait de supprimer cet article, comme le demandait M. Aynard. Elle n'eût pas alors couru le risque de tomber dans le ridicule, comme la municipalité de Troyes, qui vient d'interdire la représentation de l'Abbé Constantin à cause de la soutane portée par le personnage principal. (Exclamations et rires à droite et sur divers bancs.) M. Bachimont. C'est là une pure fantaisie de journaliste. M. Jules Auffray se félicite de voir que tout le monde est d'accord sur le ridicule de pareilles interdictions. M. Auffray, parlant des constructions privées, qui empiètent sur la voie publique, demande : — Les comprendra-t-on dans les exceptions ? S'il ne s'agit que de réparer un calvaire, on l'admet, mais s'il s'agit de le relever, que décide-t-on ? Pourra-t-on réédifier un calvaire qui aurait, par exemple, été renversé et détruit ? Pourra-t-on élever une croix sur la fosse commune ? M. le rapporteur. — Vous ne pouvez prétendre imposer l'emblème de votre religion à ceux qui sont morts en dehors de vos croyances ! (Très bien ! à gauche.) M. Jules Auffray. — Alors, on ne permettra pas à la veuve, aux enfants, de planter une croix de bois, que le prochain hiver pourrira et qui sera l'emblème de leur foi ? M. le rapporteur.— Permettez-vous aux veuves, aux enfants des libres-penseurs enterrés dans cette fosse commune d'arracher le lendemain cette croix ? M. Jules Auffray. — Si on voulait planter sur cette fosse les emblèmes de la libre-pensée, je ne m'y opposerais pas. M. le rapporteur. — Nous ne voulons pas que dans les cimetières, sur les tombes, on se dispute à coups d'emblèmes. M. Jules Auffray. — La tolérance est de mon côté.
exemple, été renversé et détruit ? Pourra-t-on élever une croix sur la fosse commune ? M. le rapporteur. — Vous ne pouvez prétendre imposer l'emblème de votre religion à ceux qui sont morts en dehors de vos croyances ! (Très bien ! à gauche.) M. Jules Auffray. — Alors, on ne permettra pas à la veuve, aux enfants, de planter une croix de bois, que le prochain hiver pourrira et qui sera l'emblème de leur foi ? M. le rapporteur.— Permettez-vous aux veuves, aux enfants des libres-penseurs enterrés dans cette fosse commune d'arracher le lendemain cette croix ? M. Jules Auffray. — Si on voulait planter sur cette fosse les emblèmes de la libre-pensée, je ne m'y opposerais pas. M. le rapporteur. — Nous ne voulons pas que dans les cimetières, sur les tombes, on se dispute à coups d'emblèmes. M. Jules Auffray. — La tolérance est de mon côté. M. le rapporteur. — Vous voulez élever, dans le cimetière, un calvaire qui sera imposé à tout le monde ! Dites-le donc courageusement ! M. Jules Auffray demande si on interdira, désormais, qu'on mette un signe ou un emblème religieux sur une statue de Jeanne d'Arc, de saint Vincent de Paul, de Mgr Affré. L'orateur ne blâme pas l'érection de statues au chevalier de La Barre, à Etienne Dolet. Il reconnaît à ses adversaires le droit de penser autrement que lui et d'exprimer leur pensée. Il demande simplement aussi la liberté d'exprimer la sienne. (Très bien ! très bien ! à droite.) Il veut la liberté pour protéger plus les minorités que les majorités. L'intolérance qu'on condamne, on veut la rétablir aujourd'hui. Elle amènera demain des représailles terribles, si on ne change pas de système et d'idée. (Applaudissements à droite.) Par 313 voix contre 258, l'amendement Auffray est rejeté. Par 335 voix contre 235, l'article 28 est adopté. L'article 27, fixant les peines dont seront passibles les contrevenants aux précédents articles, est adopté. L'enseignement religieux M. Abel Lefèvre présente, avec MM. Couyba et Veber, l'amendement suivant, qui prendrait place après l'article 27 : « Conformément aux dispositions de l'article 2
Paul, de Mgr Affré. L'orateur ne blâme pas l'érection de statues au chevalier de La Barre, à Etienne Dolet. Il reconnaît à ses adversaires le droit de penser autrement que lui et d'exprimer leur pensée. Il demande simplement aussi la liberté d'exprimer la sienne. (Très bien ! très bien ! à droite.) Il veut la liberté pour protéger plus les minorités que les majorités. L'intolérance qu'on condamne, on veut la rétablir aujourd'hui. Elle amènera demain des représailles terribles, si on ne change pas de système et d'idée. (Applaudissements à droite.) Par 313 voix contre 258, l'amendement Auffray est rejeté. Par 335 voix contre 235, l'article 28 est adopté. L'article 27, fixant les peines dont seront passibles les contrevenants aux précédents articles, est adopté. L'enseignement religieux M. Abel Lefèvre présente, avec MM. Couyba et Veber, l'amendement suivant, qui prendrait place après l'article 27 : « Conformément aux dispositions de l'article 2 de la loi du 28 mars 1882, l'enseignement religieux ne peut être donné aux enfants âgés de six à treize ans, inscrits dans les écoles publiques, vous pourrez bien penser ce jour-là que vous avez joué le rôle de souffleur, d'instigateur... — Encore, ma pauvre enfant, vous torturez à plaisir un homme qui donnerait tout ce qu'il possède pour votre bonheur. — Et que m'importe ce qu'il possède ! Je le voudrais mendiant et affamé dans la rue pour lui ouvrir les bras. « Il n'y aurait pas entre nous des monceaux d'or, ni de conventions sociales. Si, au lieu d'être l'héritier d'un titre de prince, vous étiez sans famille et sans fortune, vous ne mépriseriez pas une fille pauvre qui vous aime. — Erreur, Jeanne ; ce qui m'arrête, ce qui me lie, c'est un devoir sacré, une promesse, non pas faite à une princesse fortunée, croyez-le, mais à un ange qui n'a que ses ailes et sa vertu. Je vous ai dit : patience, je vais essayer de concilier, de faire à tous du bonheur. — En attendant, je souffre, moi, le docteur est revenu. J'ai, dit-il, une neurasthénie prononcée, un épuisement vital. Il ordonne des choses impossibles
un homme qui donnerait tout ce qu'il possède pour votre bonheur. — Et que m'importe ce qu'il possède ! Je le voudrais mendiant et affamé dans la rue pour lui ouvrir les bras. « Il n'y aurait pas entre nous des monceaux d'or, ni de conventions sociales. Si, au lieu d'être l'héritier d'un titre de prince, vous étiez sans famille et sans fortune, vous ne mépriseriez pas une fille pauvre qui vous aime. — Erreur, Jeanne ; ce qui m'arrête, ce qui me lie, c'est un devoir sacré, une promesse, non pas faite à une princesse fortunée, croyez-le, mais à un ange qui n'a que ses ailes et sa vertu. Je vous ai dit : patience, je vais essayer de concilier, de faire à tous du bonheur. — En attendant, je souffre, moi, le docteur est revenu. J'ai, dit-il, une neurasthénie prononcée, un épuisement vital. Il ordonne des choses impossibles dans notre situation. — Quoi ? — Le séjour au bord de la mer. Et nos ressources s'opposent à cette dépense de deux installations, de deux locations... — Ah ! dit vivement Max illuminé de joie je possède une villa près Dinard. Depuis plus de cinq ans elle n'a pas été habitée, elle s'use en pure perte ; acceptez d'y passer l'été, vous reprendrez de la vie sur cette côte salubre et j'irai vous y visiter. — Oh ! quel bonheur ! fit Jeanne, sincère cette fois. — Transmettez mon offre à madame votre mère. Allez à Saint-Enogat au plus vite, installez-vous. Aussitôt mon congé obtenu — ce qui demande un mois encore, peut-être deux— j'irai vous rejoindre. Max en formant ce projet avait double but. Il verrait, l'une après l'autre, Jeanne et Yane et il prendrait un parti irrévocable. — Elles ne se connaissent pas. Jamais l'une ne soupçonnerait la rivalité de l'autre. Il tendit la main à Mlle Anstaner. (A suivre.) René d'ANJOU. L'A. DÉPÊCHE « en dehors des heures de classe. Il sera fait application aux ministres des cultes qui enfreindraient ces prescriptions des dispositions de l'article 14 de la loi précitée. » M. Paul Gonstans présente
été habitée, elle s'use en pure perte ; acceptez d'y passer l'été, vous reprendrez de la vie sur cette côte salubre et j'irai vous y visiter. — Oh ! quel bonheur ! fit Jeanne, sincère cette fois. — Transmettez mon offre à madame votre mère. Allez à Saint-Enogat au plus vite, installez-vous. Aussitôt mon congé obtenu — ce qui demande un mois encore, peut-être deux— j'irai vous rejoindre. Max en formant ce projet avait double but. Il verrait, l'une après l'autre, Jeanne et Yane et il prendrait un parti irrévocable. — Elles ne se connaissent pas. Jamais l'une ne soupçonnerait la rivalité de l'autre. Il tendit la main à Mlle Anstaner. (A suivre.) René d'ANJOU. L'A. DÉPÊCHE « en dehors des heures de classe. Il sera fait application aux ministres des cultes qui enfreindraient ces prescriptions des dispositions de l'article 14 de la loi précitée. » M. Paul Gonstans présente un amendement analogue, ainsi rédigé : « Conformément à l'article 2 de la loi du 28 mars 1882, l'instruction religieuse ne pourra être donnée par les ministres des cultes aux enfants des écoles primaires publiques qu'en dehors des jours de classe. » M. le ministre des cultes. — Le gouvernement accepte le principe des amendements de MM. Lefèvre et P. Gonstans. La loi de 1882 a établi l'obligation de l'enseignement primaire. Le ministre du culte qui, systématiquement, empêcherait l'application de la loi en faisant coïncider les heures d'instruction religieuse avec celles de la classe, doit être soumis aux mêmes pénalités que les parents qui ne se conforment pas à la loi. Les amendements proposés ne sont donc que le corollaire de la loi de 1882. Je préfère la formule proposée par M. Lefèvre, parce qu'elle me paraît plus conforme à la loi de 1882 et aux habitudes locales. Je demande à la Chambre de l'adopter. (Très bien ! à gauche.) M. le rapporteur. — La commission a adopté, à l'unanimité, l'amendement de M. Lofèvre, qui, dans sa pensée, formerait l'article 27 bis, M. le comte de Lamainais. — L'interdiction absolue contenue dans l'amendement de M. Lefèvre empêchera parfois les enfants
accepte le principe des amendements de MM. Lefèvre et P. Gonstans. La loi de 1882 a établi l'obligation de l'enseignement primaire. Le ministre du culte qui, systématiquement, empêcherait l'application de la loi en faisant coïncider les heures d'instruction religieuse avec celles de la classe, doit être soumis aux mêmes pénalités que les parents qui ne se conforment pas à la loi. Les amendements proposés ne sont donc que le corollaire de la loi de 1882. Je préfère la formule proposée par M. Lefèvre, parce qu'elle me paraît plus conforme à la loi de 1882 et aux habitudes locales. Je demande à la Chambre de l'adopter. (Très bien ! à gauche.) M. le rapporteur. — La commission a adopté, à l'unanimité, l'amendement de M. Lofèvre, qui, dans sa pensée, formerait l'article 27 bis, M. le comte de Lamainais. — L'interdiction absolue contenue dans l'amendement de M. Lefèvre empêchera parfois les enfants de faire leur première communion. C'est pourquoi je ne pourrai le voter, si le texte n'est pas modifié. M. Gayraud demande qu'il soit indiqué que l'amendement de M. Lefèvre se borne à maintenir la loi de 1882, ainsi que le gouvernement et la commission l'ont déclaré. M. le ministre des cultes. — Avec une sanction pénale. M. Gayraud prend acte de la déclaration du ministre. Il fait observer à MM. Constans et Carnaud qu'il est injuste d'interdire aux parents d'envoyer leurs enfants au catéchisme le jour où cela leur convient. (Très bien à droite.) L'amendement Constans est rejeté. L'amendement de M. Lefèvre, qui devient l'article 27 bis, est adopté, ainsi que l'article 28. Article additionnel de M. Paul Constans M. Paul Constans présente un article additionnel ainsi conçu : « Sera puni d'une amende de 100 francs à 2,000 francs et d'un emprisonnement de quinze jours à trois mois, ou de l'une de ces deux peines seulement, tout chef d'industrie ou patron quelconque qui aura tenté d'exercer une pression religieuse sur ses ouvriers ou employés par la menace d'un renvoi, ou qui les aura privés de leur travail pour refus, soit de participer à une cérémonie religieuse, soit de faire
cultes. — Avec une sanction pénale. M. Gayraud prend acte de la déclaration du ministre. Il fait observer à MM. Constans et Carnaud qu'il est injuste d'interdire aux parents d'envoyer leurs enfants au catéchisme le jour où cela leur convient. (Très bien à droite.) L'amendement Constans est rejeté. L'amendement de M. Lefèvre, qui devient l'article 27 bis, est adopté, ainsi que l'article 28. Article additionnel de M. Paul Constans M. Paul Constans présente un article additionnel ainsi conçu : « Sera puni d'une amende de 100 francs à 2,000 francs et d'un emprisonnement de quinze jours à trois mois, ou de l'une de ces deux peines seulement, tout chef d'industrie ou patron quelconque qui aura tenté d'exercer une pression religieuse sur ses ouvriers ou employés par la menace d'un renvoi, ou qui les aura privés de leur travail pour refus, soit de participer à une cérémonie religieuse, soit de faire partie d'une association cultuelle, soit de contribuer aux frais d'un culte ou pour une cause quelconque d'ordre religieux. » L'amendement est rejeté. M. Lasies, auparavant, s'était écrié : « Je vote votre amendement, mais à condition que pour les ministres et fonctionnaires politiques la peine soit doublée. » (Hilarité. Applaudissements.) Par 536 voix contre 43, l'article 29 est voté. La séance est levée à 0 h. 30. Demain matin, à neuf heures, les vins. L'après-midi, suite de la séparation. ECHOS DE L'AFFAIRE HOMBERT Le rapport de M. Delarue sur l'affaire Humbert M. Delarue, qui dépose aujourd'hui son rapport sur les scandales de l'affaire Humbert, conclut dans ce document à la responsabilité, pour fautes lourdes, des magistrats qui ont envoyé Thérèse Humbert en possession du prétendu héritage Grawford. L'argumentation du rapporteur est étayée de documents qui figurent en annexes au rapport. Parmi ces pièces sont deux plaidoiries de M. Waldeck-Rousseau, une chronologie de l'affaire Humbert, des extraits de jugements et d'arrêts rendus en faveur des Humbert, à côté desquels M. Delarue a placé l'arrêt qui a condamné ceux-ci. Le rapport contient également d'autres rapports curieux, mais sur lesquels M. Delarue garde le silence, car il n'est pas certain que la commission
Par 536 voix contre 43, l'article 29 est voté. La séance est levée à 0 h. 30. Demain matin, à neuf heures, les vins. L'après-midi, suite de la séparation. ECHOS DE L'AFFAIRE HOMBERT Le rapport de M. Delarue sur l'affaire Humbert M. Delarue, qui dépose aujourd'hui son rapport sur les scandales de l'affaire Humbert, conclut dans ce document à la responsabilité, pour fautes lourdes, des magistrats qui ont envoyé Thérèse Humbert en possession du prétendu héritage Grawford. L'argumentation du rapporteur est étayée de documents qui figurent en annexes au rapport. Parmi ces pièces sont deux plaidoiries de M. Waldeck-Rousseau, une chronologie de l'affaire Humbert, des extraits de jugements et d'arrêts rendus en faveur des Humbert, à côté desquels M. Delarue a placé l'arrêt qui a condamné ceux-ci. Le rapport contient également d'autres rapports curieux, mais sur lesquels M. Delarue garde le silence, car il n'est pas certain que la commission veuille les laisser figurer au rapport en raison de la responsabilité, tout au moins morale, qu'ils ont pesée sur certains personnages éminents. Il insistera, toutefois, sur leur maintien. Le rapport n'est pas très volumineux, 70 pages environ. La commission d'enquête a adopté, à l'unanimité, les conclusions du rapport de M. Delarue, président chargé du rapport sur l'affaire judiciaire. Ces conclusions visent : 1° Les responsabilités des officiers ministériels qui délivrent des actes affirmant des identités, 2° L'obligation à imposer aux avoués de déposer un mandat dans la forme ordinaire émanant de leurs clients, à la première audience où ils occupent pour eux ; 3° La nécessité d'observer les prescriptions légales dans les séances faites au domicile des prévenus ; 4° La modification absolue de la procédure de la prise à partie pour que les juges soient rendus responsables de leur faute lourde. Pour un accident opératoire La 10° chambre correctionnelle a rendu son jugement sur les poursuites dirigées contre le docteur Fort. Le tribunal écarte le chef de prévention relatif au commandant Amouroux, mais il estime, sur le chef de prévention concernant le receveur des contributions indirectes Viry que, d'une part, le docteur Fort a eu le tort, de ne
Delarue, président chargé du rapport sur l'affaire judiciaire. Ces conclusions visent : 1° Les responsabilités des officiers ministériels qui délivrent des actes affirmant des identités, 2° L'obligation à imposer aux avoués de déposer un mandat dans la forme ordinaire émanant de leurs clients, à la première audience où ils occupent pour eux ; 3° La nécessité d'observer les prescriptions légales dans les séances faites au domicile des prévenus ; 4° La modification absolue de la procédure de la prise à partie pour que les juges soient rendus responsables de leur faute lourde. Pour un accident opératoire La 10° chambre correctionnelle a rendu son jugement sur les poursuites dirigées contre le docteur Fort. Le tribunal écarte le chef de prévention relatif au commandant Amouroux, mais il estime, sur le chef de prévention concernant le receveur des contributions indirectes Viry que, d'une part, le docteur Fort a eu le tort, de ne pas prévenir le médecin traitant qu'un bout de sonde était resté dans la vessie et, d'autre part, que le bout de soie, par son séjour prolongé dans cet organe, a nécessairement augmenté les souffrances du malade. En conséquence, il condamne le docteur Fort, pour blessures par imprudence ou négligence, à 50 francs d'amende. Assassinat d'une fille galante On sait que Jules Rogottaz, le garçon d'office qui a assassiné, dans la nuit de dimanche à lundi, une fille galante, Amélie Certos, dans un hôtel de la rue de la Villeneuve, avait réussi, jusqu'à présent, à déjouer les recherches de la sûreté. Or, on télégraphie du Havre que, ce matin, à huit heures, un homme assez bien vêtu et paraissant âgé d'environ 25 ans, s'est tué d'un coup de revolver tiré dans la poitrine, dans le square Saint-Roch. Dans ses poches on a trouvé une lettre non signée, adressée à la société, qu'il exerce. Il ajoute qu'il met fin à ses jours, la vie ayant été remplie pour lui de désillusions, et prie qu'on ne recherche pas son identité. On croit que cet homme est Jules Rogottaz. Le corps a été transporté à la morgue et la police a ouvert une enquête.