jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
faveur la grâce de se reconnaître, de rentrer dans les sentiments communs de l'Église, et, en se rétractant, de faire une pénitence aussi publique que sa faute. Mais, ainsi que cette lettre nous le montre, ce n'était pas sans esprit de retour que le Saint Sacrement de Paris se séparait d'un membre, dont la Faculté de théologie elle-même avait reconnu, en son verdict, l'insigne piété. C'était le « livre » de l'abbé Colas dont le dessein avait été blâmé; ce n'était pas son œuvre, et c'est pour son livre, non pour son œuvre, que la Compagnie déclare qu'elle l'exclut provisoirement. De plus, elle ne lui tint pas longtemps rigueur. Dès le 17 décembre, Paris s'empresse de faire savoir aux Marseillais que leurs confrères d'Orléans assurent de la bonne et sainte résolution qu'a prise M. l'abbé de Portpmarand de se soumettre entièrement aux sentiments de l'Église, de se rétracter de tout ce qu'il a dit et écrit au contraire de faire pénitence dans la retraite et de subir pour cet effet la juridiction de Mgr d'Orléans, son évêque diocésain. Nous vous demandons en sa faveur, pour le fortifier en un si pieux dessein, l'aide et la continuation de vos bonnes prières. Évidemment, en effet, ce membre de la Compagnie était un élève plein de bonne volonté, sinon d'intelligence. Dès ses débuts, il avait bien mérité d'elle en combattant à sa naissance ce Jansénisme que la Compagnie du Saint Sacrement, nous le verrons, détestait. Parmi ses conceptions ultérieures, il y en avait plus d'une, on a pu le remarquer au passage, que la Compagnie partageait, et que, sans doute, il avait puisé dans le pieux échange d'idées du jeudi, et dans le caractère complexe de l'établissement par lui décrit et essayé, la propagande du Saint Sacrement pouvait reconnaître, avec indulgence, sa propre ambition, illimitée et multiforme. Il lui manquait la prudence. Il avait voulu opérer trop hâtivement cette « régénération » totale de la société que la Compagnie souhaitait autant que lui. Et surtout, il lui manquait la discrétion. Malgré les conseils de ses sages confrères, il avait publié son dessein. C'était
Évidemment, en effet, ce membre de la Compagnie était un élève plein de bonne volonté, sinon d'intelligence. Dès ses débuts, il avait bien mérité d'elle en combattant à sa naissance ce Jansénisme que la Compagnie du Saint Sacrement, nous le verrons, détestait. Parmi ses conceptions ultérieures, il y en avait plus d'une, on a pu le remarquer au passage, que la Compagnie partageait, et que, sans doute, il avait puisé dans le pieux échange d'idées du jeudi, et dans le caractère complexe de l'établissement par lui décrit et essayé, la propagande du Saint Sacrement pouvait reconnaître, avec indulgence, sa propre ambition, illimitée et multiforme. Il lui manquait la prudence. Il avait voulu opérer trop hâtivement cette « régénération » totale de la société que la Compagnie souhaitait autant que lui. Et surtout, il lui manquait la discrétion. Malgré les conseils de ses sages confrères, il avait publié son dessein. C'était un agent fervent, mais trop bavard. Il avait le feu sacré, il n'avait pas « l'esprit. » Car l'esprit de la Compagnie, c'était, essentiellement, le secret. Là-dessus, le doute n'est pas permis, même en faisant, comme nous l'avons déjà fait, ici même, les réserves convenables. On peut accorder, par exemple, qu'à l'égard des évêques, ce secret n'était pas de règle absolue, ni de pratique constante. Les statuts de la Compagnie l'autorisaient à admettre des « prélats. » Et elle y était bien forcée, dès lors qu'elle admettait des « ecclésiastiques » elle ne pouvait empêcher ses membres, abbés de devenir évêques. De plus, lors même que les chefs des diocèses ne lui avaient pas été, précédemment, affiliés, il n'était pas partout et toujours indispensable qu'elle se dissimulât à eux. S'il est vrai que la majorité des évêques, dans le premier quart du XVIIe siècle, se désintéressa de cette régénération du catholicisme français, dont les hommes pieux ressentaient le besoin, tous les évêques n'étaient pas sourds à ces justes impatiences. Il y en avait qui pensaient, qui agissaient d'une façon conforme aux souhaits des Dévots du Saint Sacrement. Et précisément de cette double espèce d'exception, l'histoire de la Compagnie de Marseille
qu'à l'égard des évêques, ce secret n'était pas de règle absolue, ni de pratique constante. Les statuts de la Compagnie l'autorisaient à admettre des « prélats. » Et elle y était bien forcée, dès lors qu'elle admettait des « ecclésiastiques » elle ne pouvait empêcher ses membres, abbés de devenir évêques. De plus, lors même que les chefs des diocèses ne lui avaient pas été, précédemment, affiliés, il n'était pas partout et toujours indispensable qu'elle se dissimulât à eux. S'il est vrai que la majorité des évêques, dans le premier quart du XVIIe siècle, se désintéressa de cette régénération du catholicisme français, dont les hommes pieux ressentaient le besoin, tous les évêques n'étaient pas sourds à ces justes impatiences. Il y en avait qui pensaient, qui agissaient d'une façon conforme aux souhaits des Dévots du Saint Sacrement. Et précisément de cette double espèce d'exception, l'histoire de la Compagnie de Marseille nous offre l'exemple. Avec trois au moins des évêques qui occupèrent le siège entre 1639 et 1662, François de Loménie, Jean-Baptiste Gault, Étienne du Puget, le groupe marseillais fut en rapport. Pour Loménie, cependant, la chose n'est pas certaine. Ce fut sous lui que la Compagnie de Marseille se forma, mais dans les tout derniers jours de son épiscopat et en son absence; Loménie avait même rendu le dernier soupir dans son pays natal, près de Limoges, lorsque son grand vicaire Dantès délivra, en son lieu et place, à la Compagnie nouvelle, l'autorisation épiscopale. Il se peut toutefois que l'évêque fût au courant c'était un bon prélat, qui avait travaillé en conscience à cette restauration de l'autorité épiscopale, qui était la première condition de la réforme désirée du catholicisme le Saint Sacrement n'avait pas à se cacher de lui. Et puis, il était neveu d'Antoine de Loménie, ce secrétaire d'État qui, le 27 mai 1631, avait contresigné la lettre de Louis XIII engageant l'archevêque de Paris à protéger la Compagnie du Saint Sacrement à son berceau la pieuse société ne pouvait pas se flatter de lui être inconnue. À Eustache Gault, qui mourut à peine sacré et sans être venu
mais dans les tout derniers jours de son épiscopat et en son absence; Loménie avait même rendu le dernier soupir dans son pays natal, près de Limoges, lorsque son grand vicaire Dantès délivra, en son lieu et place, à la Compagnie nouvelle, l'autorisation épiscopale. Il se peut toutefois que l'évêque fût au courant c'était un bon prélat, qui avait travaillé en conscience à cette restauration de l'autorité épiscopale, qui était la première condition de la réforme désirée du catholicisme le Saint Sacrement n'avait pas à se cacher de lui. Et puis, il était neveu d'Antoine de Loménie, ce secrétaire d'État qui, le 27 mai 1631, avait contresigné la lettre de Louis XIII engageant l'archevêque de Paris à protéger la Compagnie du Saint Sacrement à son berceau la pieuse société ne pouvait pas se flatter de lui être inconnue. À Eustache Gault, qui mourut à peine sacré et sans être venu à Marseille, elle aurait eu moins de raisons encore d'essayer de se dérober. C'était un membre de cette congrégation de l'Oratoire, d'où étaient parties, à Paris, les premières inspirations de la Compagnie parisienne du Saint Sacrement, et dont le couvent, à Marseille, fut le premier domicile de la succursale marseillaise. Jean-Baptiste Gault, qui hérita de l'évêché de son frère, n'était pas seulement, lui aussi, un oratorien, ami intime et excellent disciple de ce P. de Condren, l'un des fondateurs de la Compagnie; ce n'était pas seulement un saint homme d'action, ascète énergique, qui montait sur le siège de Marseille, « avec la passion d'établir puissamment dans cette ville le règne de Jésus-Christ, » avec cent projets de réforme empreints de la généreuse hardiesse que portait la Compagnie dans ses entreprises; c'était, en outre, selon toute vraisemblance, un membre de la Compagnie du Saint Sacrement, soit de celle de Paris, soit de celle de Tours, son pays d'origine. Aussi, pendant son très court, mais très marquant épiscopat, il régna, nous l'avons vu déjà, entre lui et les Compagnies de Marseille et de Paris, une collaboration très étroite, qui s'éclaire des détails curieux, notés par les anciens biographes. Ainsi J.-B. Gault avait
Jean-Baptiste Gault, qui hérita de l'évêché de son frère, n'était pas seulement, lui aussi, un oratorien, ami intime et excellent disciple de ce P. de Condren, l'un des fondateurs de la Compagnie; ce n'était pas seulement un saint homme d'action, ascète énergique, qui montait sur le siège de Marseille, « avec la passion d'établir puissamment dans cette ville le règne de Jésus-Christ, » avec cent projets de réforme empreints de la généreuse hardiesse que portait la Compagnie dans ses entreprises; c'était, en outre, selon toute vraisemblance, un membre de la Compagnie du Saint Sacrement, soit de celle de Paris, soit de celle de Tours, son pays d'origine. Aussi, pendant son très court, mais très marquant épiscopat, il régna, nous l'avons vu déjà, entre lui et les Compagnies de Marseille et de Paris, une collaboration très étroite, qui s'éclaire des détails curieux, notés par les anciens biographes. Ainsi J.-B. Gault avait souhaité pieusement, dès avant d'être évêque, « d'avoir quelqu'un qui fût toujours auprès de lui afin de ressusciter de temps en temps son zèle. Or quel est l'homme qu'il prend à cet effet pour le garder à ses côtés jusqu'au dernier soupir? L'un des confrères les plus éminents du Saint Sacrement, Gaspard de Simiane, chevalier de La Coste. Non content de ce mentor toujours présent, Jean-Baptiste Gault s'était adjoint une « congrégation de quelques personnes de doctrine et de piété qui s'assemblaient tous les mercredis pour délibérer sur les plus importantes affaires du diocèse » sorte de Conseil de conscience, dont « il respectait les résolutions comme des réponses du Saint-Esprit. » Or, parmi les cinq membres de cette assemblée, l'un au moins, Pierre de Bausset, prévôt de la cathédrale de Marseille, est un confrère du Saint Sacrement, très mêlé à toutes ses œuvres. La Compagnie du Saint Sacrement trouva à Marseille dans Jean-Baptiste Gault, comme à Grasse dans Godeau, comme à Cahors dans Alain de Solminihiac, l'évêque selon son cœur et à sa dévotion. Quant à Étienne du Puget, à lui aussi la Compagnie se révéla, spontanément. Était-ce lui, par sa piété, par son ardeur réformatrice qui méritait cette
Sacrement, Gaspard de Simiane, chevalier de La Coste. Non content de ce mentor toujours présent, Jean-Baptiste Gault s'était adjoint une « congrégation de quelques personnes de doctrine et de piété qui s'assemblaient tous les mercredis pour délibérer sur les plus importantes affaires du diocèse » sorte de Conseil de conscience, dont « il respectait les résolutions comme des réponses du Saint-Esprit. » Or, parmi les cinq membres de cette assemblée, l'un au moins, Pierre de Bausset, prévôt de la cathédrale de Marseille, est un confrère du Saint Sacrement, très mêlé à toutes ses œuvres. La Compagnie du Saint Sacrement trouva à Marseille dans Jean-Baptiste Gault, comme à Grasse dans Godeau, comme à Cahors dans Alain de Solminihiac, l'évêque selon son cœur et à sa dévotion. Quant à Étienne du Puget, à lui aussi la Compagnie se révéla, spontanément. Était-ce lui, par sa piété, par son ardeur réformatrice qui méritait cette confiance ? Il ne semble guère s'être signalé que par la large part qu'il prit aux luttes politiques dans cette Marseille alors si divisée et si séditieuse; il eut même, pendant la Fronde, une attitude tellement hostile à la Cour que, lors du voyage de Louis XIV en Provence, peu rassuré sur l'accueil du Roi, il crut devoir contrefaire le vieillard moribond, et aller, en un équipage pitoyable, saluer le souverain et ses ministres. Toutefois, au moment où il était devenu évêque en 1643, trop d'œuvres, importantes et urgentes, étaient sans doute engagées, en commun, par la Compagnie de Marseille et J.-B. Gault, trop de traces existaient probablement de cette solidarité pieuse pour que la Compagnie pût espérer de s'effacer. Elle prit le parti de mettre dans un secret nécessaire le nouvel évêque, qui accepta de fréquenter, avant d'aller en son diocèse, la Compagnie de Paris, afin d'être initié par elle à « son esprit. » S'il le prit, c'est une autre affaire. Mais tous ces cas nous montrent qu'à l'égard des puissances ecclésiastiques, la Compagnie du Saint Sacrement savait faire la part des circonstances, éviter les cachotteries inutiles, se plier aux confidences opportunes. Seulement, c'étaient des exceptions la correspondance
rassuré sur l'accueil du Roi, il crut devoir contrefaire le vieillard moribond, et aller, en un équipage pitoyable, saluer le souverain et ses ministres. Toutefois, au moment où il était devenu évêque en 1643, trop d'œuvres, importantes et urgentes, étaient sans doute engagées, en commun, par la Compagnie de Marseille et J.-B. Gault, trop de traces existaient probablement de cette solidarité pieuse pour que la Compagnie pût espérer de s'effacer. Elle prit le parti de mettre dans un secret nécessaire le nouvel évêque, qui accepta de fréquenter, avant d'aller en son diocèse, la Compagnie de Paris, afin d'être initié par elle à « son esprit. » S'il le prit, c'est une autre affaire. Mais tous ces cas nous montrent qu'à l'égard des puissances ecclésiastiques, la Compagnie du Saint Sacrement savait faire la part des circonstances, éviter les cachotteries inutiles, se plier aux confidences opportunes. Seulement, c'étaient des exceptions la correspondance de Paris avec Marseille l'atteste par des silences significatifs. Quand il s'y agit de la fondation des Compagnies de Grenoble et de Montpellier, il n'est pas soufflé mot des évêques de ces diocèses. Même bons, et c'était le cas de l'évêque de Grenoble, Pierre Scarron, elle les ignorait volontiers. Et cette indépendance était conforme, tout à fait, aux principes fondamentaux de la Compagnie de Paris, où l'intervention de l'évêque, soit dans la formation de compagnies nouvelles, soit dans l'activité ordinaire de la Société, n'est prévue que d'une façon hypothétique, comme un accident, non comme une condition. Inutile d'ajouter que la Compagnie se passait encore plus facilement du curé. On ne l'appelait ni comme fondateur, ni comme chef; on l'admettait seulement comme membre, s'il le méritait, et s'il pouvait être un informateur utile. Quant à la défiance de la Compagnie vis-à-vis du pouvoir civil, elle admit apparemment moins d'exceptions encore. En ce qui concerne le Roi, la correspondance de Paris avec Marseille nous oblige de nouveau à penser que, sous Louis XIII, la Compagnie-mère se contenta de la lettre par laquelle, le 27 mai 1631, il avisait l'archevêque de Paris de la permission qu'il lui avait donnée de s'assembler. Et sous
cette indépendance était conforme, tout à fait, aux principes fondamentaux de la Compagnie de Paris, où l'intervention de l'évêque, soit dans la formation de compagnies nouvelles, soit dans l'activité ordinaire de la Société, n'est prévue que d'une façon hypothétique, comme un accident, non comme une condition. Inutile d'ajouter que la Compagnie se passait encore plus facilement du curé. On ne l'appelait ni comme fondateur, ni comme chef; on l'admettait seulement comme membre, s'il le méritait, et s'il pouvait être un informateur utile. Quant à la défiance de la Compagnie vis-à-vis du pouvoir civil, elle admit apparemment moins d'exceptions encore. En ce qui concerne le Roi, la correspondance de Paris avec Marseille nous oblige de nouveau à penser que, sous Louis XIII, la Compagnie-mère se contenta de la lettre par laquelle, le 27 mai 1631, il avisait l'archevêque de Paris de la permission qu'il lui avait donnée de s'assembler. Et sous Louis XIV, elle n'éprouva pas davantage le besoin de faire renouveler cette « autorisation » très sommaire. En revanche, ce que cette correspondance nous montre copieusement, c'est la réalité de tous les mystères que relatait déjà le récit de Voyer d'Argenson, mystères parfois si mélodramatiques, que, sur son seul témoignage, on pourrait être tenté d'accuser d'exagération l'imagination du dévot vieillard. Et certes, l'on comprend que, pendant la Fronde, en 1652, quand la Compagnie de Paris, noblement émue des malheurs et du désordre général, fait appel à la piété et à la charité de ses membres, elle prenne soin, alors, de dissimuler, sous la signature d'un « M. Lépine, » une circulaire (21 janvier 1652) propre à la compromettre on comprend même que, pour faciliter la réponse, elle recommande un petit mensonge pieux : « S'il vous plaît de faire réponse, il faut adresser les lettres à Lépine, maître d'hôtel du Roy, rue Matignon, derrière Saint-Thomas du Louvre. Et mettre sur le paquet « Pour les expresses affaires du Roy. » Parce que, dit-elle, il n'est pas inexact de soutenir « que les plus importantes et les plus expresses affaires qu'aient Leurs Majestés, c'est de procurer et avancer la gloire de
on pourrait être tenté d'accuser d'exagération l'imagination du dévot vieillard. Et certes, l'on comprend que, pendant la Fronde, en 1652, quand la Compagnie de Paris, noblement émue des malheurs et du désordre général, fait appel à la piété et à la charité de ses membres, elle prenne soin, alors, de dissimuler, sous la signature d'un « M. Lépine, » une circulaire (21 janvier 1652) propre à la compromettre on comprend même que, pour faciliter la réponse, elle recommande un petit mensonge pieux : « S'il vous plaît de faire réponse, il faut adresser les lettres à Lépine, maître d'hôtel du Roy, rue Matignon, derrière Saint-Thomas du Louvre. Et mettre sur le paquet « Pour les expresses affaires du Roy. » Parce que, dit-elle, il n'est pas inexact de soutenir « que les plus importantes et les plus expresses affaires qu'aient Leurs Majestés, c'est de procurer et avancer la gloire de Dieu qui les fait régner. » Mais ce n'est pas seulement dans ces temps difficiles que la Compagnie du Saint Sacrement travaille à entretenir les ténèbres autour d'elle. C'est en tout temps. Elle écrit avec quelle cauteleuse prudence ! « Mandez-nous bien précisément le nom, la qualité et la demeure, en cette ville, » de celui des membres ou de la personne autre, à laquelle « nous pourrons, confidemment, adresser nos lettres pour vous les faire rendre et tenir avec assurance. » D'ailleurs, à la moindre alerte, dès que l'on peut soupçonner une infidélité de la poste, on change d'adresse ou d'intermédiaire, et on enseigne aux Marseillais, pour la conservation de leurs archives, l'ingénieux expédient employé à Paris : « mettre sur le coffre une étiquette au nom d'une personne des plus qualifiées de la Compagnie. » La Compagnie de Paris estime, avec raison, qu'il est salutaire d'établir entre elle et ses succursales le lien des visites réciproques, et elle ne peut empêcher qu'entre ses succursales aussi, on ne se rende visite mais quelles circonspections méticuleuses afin que les lettres de recommandation et de présentation exigées d'un visiteur ne soient pas égarées ! La Compagnie du Saint Sacrement est heureuse
en cette ville, » de celui des membres ou de la personne autre, à laquelle « nous pourrons, confidemment, adresser nos lettres pour vous les faire rendre et tenir avec assurance. » D'ailleurs, à la moindre alerte, dès que l'on peut soupçonner une infidélité de la poste, on change d'adresse ou d'intermédiaire, et on enseigne aux Marseillais, pour la conservation de leurs archives, l'ingénieux expédient employé à Paris : « mettre sur le coffre une étiquette au nom d'une personne des plus qualifiées de la Compagnie. » La Compagnie de Paris estime, avec raison, qu'il est salutaire d'établir entre elle et ses succursales le lien des visites réciproques, et elle ne peut empêcher qu'entre ses succursales aussi, on ne se rende visite mais quelles circonspections méticuleuses afin que les lettres de recommandation et de présentation exigées d'un visiteur ne soient pas égarées ! La Compagnie du Saint Sacrement est heureuse de se propager. Mais combien la sagesse règle sa fécondité! C'est le 25 février 1642 que la Compagnie de Marseille annonce à celle de Paris le projet d'établissement d'un groupe à Grenoble ce n'est que le 15 mai que la Compagnie de Paris se décide à communiquer les statuts, en recommandant bien qu'il n'en soit point « abusé. » « Cela est de très grande importance pour garder fidèlement le secret dont vous savez que nous faisons particulièrement profession. » Et ce qui nous est dit par Voyer d'Argenson, des frayeurs que causait à la Compagnie de Paris son succès même et sa magnifique extension, nous le vérifions de bonne heure dans ses lettres. Ce n'est pas seulement vers la fin, quand des ennemis la menacent, qu'elle songe à restreindre ses conquêtes c'est dès la fin de 1648 « Messieurs, nous vous supplions d'être désormais fort réservés à procurer de nouveaux établissements de Nouvelles Compagnies et principalement dans les petites villes. parce qu'il serait à craindre qu'enfin la multiplication ne nous fût ruineuse et préjudiciable par la découverte et la division d'esprit qu'elle pourrait causer. » Lorsque, enfin, les « dangers » se multiplient et se précisent, voilà bien, dans
recommandant bien qu'il n'en soit point « abusé. » « Cela est de très grande importance pour garder fidèlement le secret dont vous savez que nous faisons particulièrement profession. » Et ce qui nous est dit par Voyer d'Argenson, des frayeurs que causait à la Compagnie de Paris son succès même et sa magnifique extension, nous le vérifions de bonne heure dans ses lettres. Ce n'est pas seulement vers la fin, quand des ennemis la menacent, qu'elle songe à restreindre ses conquêtes c'est dès la fin de 1648 « Messieurs, nous vous supplions d'être désormais fort réservés à procurer de nouveaux établissements de Nouvelles Compagnies et principalement dans les petites villes. parce qu'il serait à craindre qu'enfin la multiplication ne nous fût ruineuse et préjudiciable par la découverte et la division d'esprit qu'elle pourrait causer. » Lorsque, enfin, les « dangers » se multiplient et se précisent, voilà bien, dans les lettres de Paris à Marseille, le redoublement d'alarmes et de précautions dont la relation de Voyer d'Argenson nous faisait le tableau. Et ce fait, désormais incontestable, appelle une observation. Quand elle est ainsi menacée d'être « découverte, » vers 1660, la Compagnie du Saint Sacrement n'avait-elle pas derrière elle assez de belles œuvres déjà faites, par devant elle assez de beaux projets en train pour ne rien craindre, ce semble, ou même pour pouvoir légitimement espérer que les pouvoirs ecclésiastiques et civils, édifiés d'un si honorable dossier, lui permettraient de garder, au moins vis-à-vis du public, un secret dont elle avait tiré si bon parti? Ne pouvait-elle pas, ou bien se divulguer alors; l'état des esprits n'était plus, en 1660-1666 (Anne d'Autriche vivait encore), le même qu'en 1630, ni à la cour, ni dans le public; ou bien faire la part des exigences du gouvernement, et consentir à se révéler aux autorités? Or l'idée ne lui en vient point. Elle sait pourtant, et elle le dit, que le « danger » qui la menace n'est pas un « danger » matériel. « Les particuliers » qui la composent « n'ont rien du tout à redouter de fâcheux. » C'est