jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
son cœur. Point dans son intelligence. Cependant, dans la même lettre, il aborde le problème social. Comment ? Dans l'idée, à peu près, et bien avant la lettre, du « socialisme municipal » - du socialisme comme expérience et comme une question de pure organisation, n'impliquant, par lui-même, sinon aucune forme politique précise, du moins, dans la pensée de Hugo, seulement la forme républicaine, en général. Le socialisme ne sera donc point une transformation politique, n'entraîner point le remplacement d'un gouvernement radicalement nouveau, mais se réduit, à l'intérieur de la République, comme telle, c'est-à-dire non monarchique, à un simple aménagement. Ce qui rend inutile et néfaste toute insurrection, puisque la révolution sociale ne demande point la prise du pouvoir par le prolétariat. La souveraineté étant passée du monarque dans le peuple, l'ère des révolutions politiques est terminée. Dans un long exposé politique, écrit en juin 1876, et intitulé Paris et Rome, Hugo dit, à propos des journées de juin 48 : « En monarchie, l'insurrection est un pas en avant ; en république, c'est un pas en arrière. La monarchie ouvre le droit à l'insurrection. La République, le ferme. En République, toute insurrection, est coupable... C'est l'assassinat du peuple par le peuple ». Mais qu'est-ce que le peuple ? Hugo, comme Michelet et en général les penseurs petits-bourgeois libéraux et radicaux du siècle, se garde bien de définir le mot, le prenant, pour les besoins de la cause (celle de la bourgeoisie, toujours), tantôt dans l'acception de l'ensemble des citoyens, tantôt au sens de classes travailleuses et misérables. En se refusant toujours à distinguer et à prendre conscience de la contradiction, même lorsqu'il en arrive à écrire, dans le même texte : « La République a le devoir de se défendre, même contre le peuple », ce qui fait s'effondrer toute la première partie de l'argumentation qui repose sur l'affirmation que la République se confond avec le peuple. L'évolution politique de Hugo a consisté à accepter la Révolution, 1789, puis aussi 1793, et dans 1793, Danton, comme il dit, puis Marat, ou presque. Il s'agit désormais seulement de tirer de
le peuple ». Mais qu'est-ce que le peuple ? Hugo, comme Michelet et en général les penseurs petits-bourgeois libéraux et radicaux du siècle, se garde bien de définir le mot, le prenant, pour les besoins de la cause (celle de la bourgeoisie, toujours), tantôt dans l'acception de l'ensemble des citoyens, tantôt au sens de classes travailleuses et misérables. En se refusant toujours à distinguer et à prendre conscience de la contradiction, même lorsqu'il en arrive à écrire, dans le même texte : « La République a le devoir de se défendre, même contre le peuple », ce qui fait s'effondrer toute la première partie de l'argumentation qui repose sur l'affirmation que la République se confond avec le peuple. L'évolution politique de Hugo a consisté à accepter la Révolution, 1789, puis aussi 1793, et dans 1793, Danton, comme il dit, puis Marat, ou presque. Il s'agit désormais seulement de tirer de la Révolution, faite, jadis, une fois pour toutes, toutes les conséquences nécessaires. Sans doute, il serait puéril de se dissimuler qu'un profond travail se fait dans les institutions humaines et que des transformations sociales se préparent... [Mais] tâchons que ces transformations soient calmes et s'accomplissent, dans ce qu'on appelle (à tort, selon moi), le haut et le bas, de la société, avec un fraternel sentiment d'acceptation réciproque. Remplaçons les commotions par les concessions. C'est ainsi que la civilisation avance. Le progrès n'est autre chose que la révolution faite à l'amiable... Tâchons d'arriver en pente douce là où nous devons arriver ; calmons les peuples par la paix, les hommes par la fraternité, les intérêts par l'équilibre... Quel rôle la Commune de Paris pourrait-elle donc jouer dans cette évolution ? En devenant la « ferme modèle du progrès », Paris Commune aurait à jouer un rôle d'initiatrice du progrès et deviendrait une sorte de banc d'essai, de grand laboratoire de la révolution dirigée. Ainsi, pour Paris, son droit serait identique à son devoir, son devoir étant justement de réaliser pleinement la totalité des droits de l'homme. Le droit des ouvriers parisiens au meilleur-être serait en même temps leur devoir de citoyens
tort, selon moi), le haut et le bas, de la société, avec un fraternel sentiment d'acceptation réciproque. Remplaçons les commotions par les concessions. C'est ainsi que la civilisation avance. Le progrès n'est autre chose que la révolution faite à l'amiable... Tâchons d'arriver en pente douce là où nous devons arriver ; calmons les peuples par la paix, les hommes par la fraternité, les intérêts par l'équilibre... Quel rôle la Commune de Paris pourrait-elle donc jouer dans cette évolution ? En devenant la « ferme modèle du progrès », Paris Commune aurait à jouer un rôle d'initiatrice du progrès et deviendrait une sorte de banc d'essai, de grand laboratoire de la révolution dirigée. Ainsi, pour Paris, son droit serait identique à son devoir, son devoir étant justement de réaliser pleinement la totalité des droits de l'homme. Le droit des ouvriers parisiens au meilleur-être serait en même temps leur devoir de citoyens de Paris, phare du progrès. Et Hugo esquisse quelques tâches pour le peuple de Paris, plus tard, « abolir la peine de mort », en premier lieu, démocratiser la propriété, réconcilier le travail et le capital par le billet à rente, toute une série de réformes qu'il a apprises de Pierre Leroux et autres réformistes. En attendant, il condamne la Commune, dans les faits, telle qu'elle se présente, et s'en prend avec âpreté à ses chefs, des ignorants, des imbéciles, des criminels. Mais ne sont-ce point aussi des ignorants, des imbéciles, des criminels que les ministres et les députés de Versailles ? Si, au moins autant que les Communards. Mais quoi ! Le fait, malheureux, de la séparation de Paris et de la province a creusé le fossé, créé le malentendu. Car c'est d'un malentendu qu'il s'agit. Et s'ils se connaissaient mieux, les ennemis deviendraient adversaires, et qui s'estiment, et finalement collaborent. Cette ignorance réciproque rend donc la Commune et l'Assemblée également coupables et également irresponsables. Le bon apôtre, direz-vous ! Mais replaçons-nous à l'époque. Bien sûr, Hugo n'a rien compris à la Commune. Hugo n'est pas Marx. Toutefois, proclamer, alors, « Personne n'est coupable », ce n'était point lâcheté.
Pierre Leroux et autres réformistes. En attendant, il condamne la Commune, dans les faits, telle qu'elle se présente, et s'en prend avec âpreté à ses chefs, des ignorants, des imbéciles, des criminels. Mais ne sont-ce point aussi des ignorants, des imbéciles, des criminels que les ministres et les députés de Versailles ? Si, au moins autant que les Communards. Mais quoi ! Le fait, malheureux, de la séparation de Paris et de la province a creusé le fossé, créé le malentendu. Car c'est d'un malentendu qu'il s'agit. Et s'ils se connaissaient mieux, les ennemis deviendraient adversaires, et qui s'estiment, et finalement collaborent. Cette ignorance réciproque rend donc la Commune et l'Assemblée également coupables et également irresponsables. Le bon apôtre, direz-vous ! Mais replaçons-nous à l'époque. Bien sûr, Hugo n'a rien compris à la Commune. Hugo n'est pas Marx. Toutefois, proclamer, alors, « Personne n'est coupable », ce n'était point lâcheté. Barbey d'Aurevilly, pendant compte, dans le Figaro, de l'Année Terrible, situe plus exactement la position de Hugo, aux yeux de beaucoup de contemporains, lorsqu'il écrit : Le livre de M. Victor Hugo n'est qu'une élégie enflammée; violente, hypocrite et comminatoire sur les malheurs et les punitions de la Commune. De ses crimes, rien ! Personne, n'est coupable, dit-il en toutes lettres. Et le critique réactionnaire de conclure, tout naturellement (et déjà !) : M. Hugo n'est pas français ; Victor Hugo est un Prussien : Vous pouvez renoncer à la langue française qui ne s'en plaindra pas, car depuis longtemps vous l'avez assez éreintée. Écrivez votre prochain livre en allemand. Que voilà de certaines phrases qui nous rendent Hugo, tout à coup, singulièrement proche ! Et sans doute Hugo avait-il noté, sur ses Carnets, vers la fin de la Commune : "Férocité des deux côtés", mais en faisant suivre cette phrase du simple calcul : La Commune a exécrablement tué 64 otages. L'Assemblée a riposté en fusillant six mille prisonniers. (Fait du général Cissey, 100 pour un). Rentré à Paris, Hugo adresse, le 31 octobre, une lettre Aux Rédacteurs du Rappel, que le journal publia dans son numéro du 1er
ses crimes, rien ! Personne, n'est coupable, dit-il en toutes lettres. Et le critique réactionnaire de conclure, tout naturellement (et déjà !) : M. Hugo n'est pas français ; Victor Hugo est un Prussien : Vous pouvez renoncer à la langue française qui ne s'en plaindra pas, car depuis longtemps vous l'avez assez éreintée. Écrivez votre prochain livre en allemand. Que voilà de certaines phrases qui nous rendent Hugo, tout à coup, singulièrement proche ! Et sans doute Hugo avait-il noté, sur ses Carnets, vers la fin de la Commune : "Férocité des deux côtés", mais en faisant suivre cette phrase du simple calcul : La Commune a exécrablement tué 64 otages. L'Assemblée a riposté en fusillant six mille prisonniers. (Fait du général Cissey, 100 pour un). Rentré à Paris, Hugo adresse, le 31 octobre, une lettre Aux Rédacteurs du Rappel, que le journal publia dans son numéro du 1er novembre ; le thème de la lettre était : L'amnistie tout de suite ! L'amnistie avant tout ! Hugo, donc, se range aux côtés des Communards, mais seulement après qu'ils ont été vaincus, et que la pitié peut avantageusement remplacer la peur. Oui, oui. Mais, nous avons vu tout à l'heure l'opinion, si l'on peut dire, de Barbey d'Aurevilly sur Hugo. Barbey d'Aurevilly était foncièrement antirépublicain. Mais Schoelcher, mais Louis Blanc ! Ils étaient à gauche, ceux-là, et ne suivirent pas Hugo dans sa campagne pour l'amnistie. Loin de là. Schoelcher, que la Commune avait fait arrêter, eut la mesquinerie de s'offusquer de la lettre que Hugo avait publiée dans l'Indépendance Belge, le 27 mai, offrant l'asile, chez lui, aux membres de la Commune traqués. Louis Blanc écrivit à Hugo pour lui expliquer que Schoelcher avait trouvé la publication de cette lettre "inopportune et dépassant la mesure", et le nain du socialisme se range à cet avis. Hugo, cependant, poursuivit sa campagne, intervenant auprès de Thiers, écrivant au duc de Broglie, le 8 août 1873, pour empêcher la déportation de Rochefort en Nouvelle-Calédonie, réitérant la même demande au président de la République, en faveur de Simbozel, le 7 février 1876.
l'heure l'opinion, si l'on peut dire, de Barbey d'Aurevilly sur Hugo. Barbey d'Aurevilly était foncièrement antirépublicain. Mais Schoelcher, mais Louis Blanc ! Ils étaient à gauche, ceux-là, et ne suivirent pas Hugo dans sa campagne pour l'amnistie. Loin de là. Schoelcher, que la Commune avait fait arrêter, eut la mesquinerie de s'offusquer de la lettre que Hugo avait publiée dans l'Indépendance Belge, le 27 mai, offrant l'asile, chez lui, aux membres de la Commune traqués. Louis Blanc écrivit à Hugo pour lui expliquer que Schoelcher avait trouvé la publication de cette lettre "inopportune et dépassant la mesure", et le nain du socialisme se range à cet avis. Hugo, cependant, poursuivit sa campagne, intervenant auprès de Thiers, écrivant au duc de Broglie, le 8 août 1873, pour empêcher la déportation de Rochefort en Nouvelle-Calédonie, réitérant la même demande au président de la République, en faveur de Simbozel, le 7 février 1876. Le 22 mai de la même année, il prononçait un discours au Sénat, pour l'amnistie, qui fut refusée à une écrasante majorité. De ce discours, nous retenons ces paroles : Le poteau de Satory, Nouméa, dix-huit mille neuf cent quatre-vingt-quatre condamnés, la déportation simple et murée, les travaux forcés, le bagne à cinq mille lieues de la patrie, voilà de quelle façon la justice a châtié le 18 Mars ; et quant au crime du 2 Décembre, qu'a fait la justice ? La justice lui a prêté serment. Et voici que ce problème social qui avait quelque peu échappé à Hugo pendant la Commune, il le comprend, mieux, après. Les poèmes de l'Année Terrible le montrent obsédé par ce fait que les ouvriers parisiens se sont laissé fusiller, sans paraître regretter la vie. Pourquoi ce sombre désespoir ? Et qu'était cette vie, cette vie des ouvriers, pour qu'ils la quittent avec un si amer sourire ? Non pas que Hugo en arrive à admettre le fait de la lutte des classes. L'amnistie même, c'est d'un point de vue bourgeois, et conservateur, qu'il la justifie : L'amnistie, aujourd'hui, est la condition profonde de l'ordre, dit-il. Ce désespoir même, en le lisant
bagne à cinq mille lieues de la patrie, voilà de quelle façon la justice a châtié le 18 Mars ; et quant au crime du 2 Décembre, qu'a fait la justice ? La justice lui a prêté serment. Et voici que ce problème social qui avait quelque peu échappé à Hugo pendant la Commune, il le comprend, mieux, après. Les poèmes de l'Année Terrible le montrent obsédé par ce fait que les ouvriers parisiens se sont laissé fusiller, sans paraître regretter la vie. Pourquoi ce sombre désespoir ? Et qu'était cette vie, cette vie des ouvriers, pour qu'ils la quittent avec un si amer sourire ? Non pas que Hugo en arrive à admettre le fait de la lutte des classes. L'amnistie même, c'est d'un point de vue bourgeois, et conservateur, qu'il la justifie : L'amnistie, aujourd'hui, est la condition profonde de l'ordre, dit-il. Ce désespoir même, en le lisant dans le regard des ouvriers fusillés, n'était-ce pas surtout une menace terrible, que Hugo y déchiffrait, pour la société bourgeoise ? Et c'est cette société qu'il importe de garder du désespoir des ouvriers. En faisant quelque chose pour eux, tout de même. Et il demande à la bourgeoisie (celle de M. Thiers !) lucidité, audace, générosité. Belle illusion, combien accusatrice, et qui mesure la décadence d'une classe, dont Hugo reste le dernier survivant à qui il soit encore permis d'être humain, sans cesser de se sentir pleinement bourgeois. Hugo, donc, pendant et après la Commune, reste un bourgeois. L'explication de la Commune pour lui ? L'ignorance ; le peuple illettré. Enseignez-les et ils ne seront plus dangereux. Et Hugo tombe dans la grande et criminelle mystification de la IIIe République, d'autant plus conservatrice que plus "radicale", laïcité et école primaire, bouffer du coton. curé et l'enseignement gratuit et obligatoire, et tout ceci est bel et bon, mais de là à en faire la condition préalable, nécessaire et suffisante, de la révolution, et qui doit en dispenser ! Hugo y a cru, et bien d'autres, mais les autres ? Donc, le problème social, c'est que le peuple ne sait pas lire.
M. Thiers !) lucidité, audace, générosité. Belle illusion, combien accusatrice, et qui mesure la décadence d'une classe, dont Hugo reste le dernier survivant à qui il soit encore permis d'être humain, sans cesser de se sentir pleinement bourgeois. Hugo, donc, pendant et après la Commune, reste un bourgeois. L'explication de la Commune pour lui ? L'ignorance ; le peuple illettré. Enseignez-les et ils ne seront plus dangereux. Et Hugo tombe dans la grande et criminelle mystification de la IIIe République, d'autant plus conservatrice que plus "radicale", laïcité et école primaire, bouffer du coton. curé et l'enseignement gratuit et obligatoire, et tout ceci est bel et bon, mais de là à en faire la condition préalable, nécessaire et suffisante, de la révolution, et qui doit en dispenser ! Hugo y a cru, et bien d'autres, mais les autres ? Donc, le problème social, c'est que le peuple ne sait pas lire. Et cela comme cause, plus que comme conséquence. Son attitude à l'égard de la Commune marque la limite extrême de l'évolution politique de Hugo. Le jeune ultra de 1820 est arrivé là. Pas au-delà, mais jusque-là. Celui qui vilipendait Robespierre en 1820, admire Louise Michel en 1871, du moins son attitude devant les juges et sa grandeur morale, sinon ses actes et sa position politique. En 1869, il s'était ainsi décrit : Il est socialiste, mais il n'est ni collectiviste, ni communiste ; il est libre-penseur, mais il n'est ni matérialiste, ni athée ; il est républicain, mais il s'arrête à Danton et n'est pas hébertiste. En somme, dans les limites que lui assigne sa conscience, il se sent débordé, tout en ne se sentant pas arriéré. LA "RÉORGANISATION" DU COMMISSARIAT A L'ÉNERGIE ATOMIQUE NOUVELLE ÉTAPE DU PLAN D'ASSERVISSEMENT ET D'ÉTOUFFEMENT DE LA SCIENCE FRANÇAISE par E. A. De nombreuses informations, depuis le début de l'année, ont attiré l'attention du grand public sur la situation dramatique de la science atomique française. La première de ces informations concernait Madame Irène Joliot-Curie qui, à son tour, se voyait écartée du Commissariat à l'Énergie atomique. Après l'éviction de Frédéric Joliot-Curie, cette mesure constituait
attitude devant les juges et sa grandeur morale, sinon ses actes et sa position politique. En 1869, il s'était ainsi décrit : Il est socialiste, mais il n'est ni collectiviste, ni communiste ; il est libre-penseur, mais il n'est ni matérialiste, ni athée ; il est républicain, mais il s'arrête à Danton et n'est pas hébertiste. En somme, dans les limites que lui assigne sa conscience, il se sent débordé, tout en ne se sentant pas arriéré. LA "RÉORGANISATION" DU COMMISSARIAT A L'ÉNERGIE ATOMIQUE NOUVELLE ÉTAPE DU PLAN D'ASSERVISSEMENT ET D'ÉTOUFFEMENT DE LA SCIENCE FRANÇAISE par E. A. De nombreuses informations, depuis le début de l'année, ont attiré l'attention du grand public sur la situation dramatique de la science atomique française. La première de ces informations concernait Madame Irène Joliot-Curie qui, à son tour, se voyait écartée du Commissariat à l'Énergie atomique. Après l'éviction de Frédéric Joliot-Curie, cette mesure constituait une nouvelle étape vers l'asservissement de notre effort scientifique et annonçait une « réorganisation » du Commissariat à l'Énergie atomique, dont nous devons nous efforcer de dégager la signification. Rappelons d'abord très brièvement comment le Commissariat à l'Énergie atomique avait été organisé sous la direction de Frédéric Joliot-Curie et quels sont les changements administratifs annoncés. Ainsi que le rappelle Etienne Gibert, dont les articles parus dans le Monde constituent un témoignage peu "sujet à caution" en faveur de l'œuvre réalisée au Commissariat à l'Énergie atomique, Frédéric Joliot, haut-commissaire, était assisté au début de sa gestion par Irène Joliot-Curie, Francis Perrin et Pierre Auger, commissaires à l'Énergie atomique, M. Dautry, administrateur général, délégué du gouvernement, et le président du Comité de coordination des recherches intéressant la défense nationale. Ces six personnalités constituaient le « Comité de l'Énergie atomique », qui avait la charge de diriger et d'administrer le Commissariat. Pierre Auger n'avait pas été remplacé lorsqu'il avait quitté le Comité de l'Énergie atomique pour l'I.N.E.S.C.O. Les pouvoirs des autres commissaires, nommés pour cinq ans, venaient à expiration le 2 janvier 1951. Différents comités avaient en outre été constitués sur l'initiative du haut-commissaire pour l'aider dans sa tâche de direction. Ainsi fonctionnait
sont les changements administratifs annoncés. Ainsi que le rappelle Etienne Gibert, dont les articles parus dans le Monde constituent un témoignage peu "sujet à caution" en faveur de l'œuvre réalisée au Commissariat à l'Énergie atomique, Frédéric Joliot, haut-commissaire, était assisté au début de sa gestion par Irène Joliot-Curie, Francis Perrin et Pierre Auger, commissaires à l'Énergie atomique, M. Dautry, administrateur général, délégué du gouvernement, et le président du Comité de coordination des recherches intéressant la défense nationale. Ces six personnalités constituaient le « Comité de l'Énergie atomique », qui avait la charge de diriger et d'administrer le Commissariat. Pierre Auger n'avait pas été remplacé lorsqu'il avait quitté le Comité de l'Énergie atomique pour l'I.N.E.S.C.O. Les pouvoirs des autres commissaires, nommés pour cinq ans, venaient à expiration le 2 janvier 1951. Différents comités avaient en outre été constitués sur l'initiative du haut-commissaire pour l'aider dans sa tâche de direction. Ainsi fonctionnait un Comité scientifique, organe consultatif du haut-commissaire, qui réunissait les spécialistes les plus qualifiés, scientifiquement et techniquement. Un autre Comité s'occupait de l'organisation du nouveau centre de Saclay, et enfin un Conseil scientifique consultatif, composé de personnalités dont la notoriété était établie dans des domaines intéressant le CEA. Les membres de ce Conseil, appartenant presque tous à l'Académie des Sciences, étaient MM. Emile Borel, professeur Besnard, MM. Louis et Maurice de Broglie, Caquot, Aimé Cotton, Lacassagne; Charles Mauguin, Lebeau, général Dassault, Delépine, Debiègre. Le 25 juin 1946, M. Alexandre Parodi, parlant à l'O.N.U. au nom de la France, faisait une déclaration, qui n'a été dénoncée depuis lors par aucun gouvernement français, précisant que la France n'avait nullement l'intention de développer les applications militaires de l'Énergie atomique, mais désirait au contraire développer les applications pacifiques sous leurs aspects scientifique et industriel. Dans cet esprit, la Direction générale scientifique et technique était confiée par la loi au haut-commissaire, qui se fit assister par des collaborateurs venant principalement du Laboratoire de Chimie nucléaire du Collège de France — dirigé par Frédéric Joliot-Curie — et de l'Institut du radium, dirigé par Irène Joliot-Curie, et par quelques chercheurs français qui avaient participé aux travaux atomiques
de ce Conseil, appartenant presque tous à l'Académie des Sciences, étaient MM. Emile Borel, professeur Besnard, MM. Louis et Maurice de Broglie, Caquot, Aimé Cotton, Lacassagne; Charles Mauguin, Lebeau, général Dassault, Delépine, Debiègre. Le 25 juin 1946, M. Alexandre Parodi, parlant à l'O.N.U. au nom de la France, faisait une déclaration, qui n'a été dénoncée depuis lors par aucun gouvernement français, précisant que la France n'avait nullement l'intention de développer les applications militaires de l'Énergie atomique, mais désirait au contraire développer les applications pacifiques sous leurs aspects scientifique et industriel. Dans cet esprit, la Direction générale scientifique et technique était confiée par la loi au haut-commissaire, qui se fit assister par des collaborateurs venant principalement du Laboratoire de Chimie nucléaire du Collège de France — dirigé par Frédéric Joliot-Curie — et de l'Institut du radium, dirigé par Irène Joliot-Curie, et par quelques chercheurs français qui avaient participé aux travaux atomiques dans le groupe anglo-canadien. L'autorité indiscutable de Frédéric Joliot (l'un des tout premiers savants à avoir imaginé la possibilité de voir se développer, dans les matières fissiles une réaction en chaîne génératrice d'énergie) permettait la coordination et l'unité créatrice des travaux de ces différents collaborateurs. D'autre part le Commissariat bénéficiait de toute l'expérience du laboratoire Curie, premier laboratoire du monde en radioactivité naturelle ; il profitait de la connaissance des radio-éléments artificiels acquise par les Joliot-Curie, qui avaient découvert cette radioactivité artificielle ; enfin il pouvait utiliser l'expérience du laboratoire de Chimie nucléaire du Collège de France, où fonctionnait le seul cyclotron construit en France. Cette organisation a donné, nous insisterons sur ce point dans la suite de cet article, d'excellents résultats. La mise en service de Zoé, la première pile atomique française, le 15 décembre 1948, a été considérée à juste titre comme une victoire française. Le président de la République lui-même, en félicitant Frédéric Joliot, insistait sur les qualités remarquables du travail au CEA : esprit d'équipe, mise en œuvre de techniques diverses, allant et jeunesse d'esprit. Il rappelait aussi combien d'appareils et de procédés divers avaient été obtenus avant de pouvoir faire fonctionner la pile, et cela