jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
anatomo-clinique qui avait fait la gloire de l'Ecole de Paris dont Laennec restait la figure emblématique. Charcot y ajouta la pathologie cellulaire que lui avait enseignée la lecture de Virchow et la connaissance qu'il avait acquise de la technique anatomopathologique qu'il avait apprise à Paris. Il reconnaît la nouveauté et la puissance. On reste confondu par le travail, à peine interrompu par la guerre et par la Commune, accompli pendant ces dix années qui, de l'arrivée à la Salpêtrière, le conduisirent, en 1872, à la Chaire d'anatomie pathologique. L'ataxie locomotrice est rattachée à la lésion des racines et des faisceaux postérieurs. La paralysie infantile, à celle des cornes antérieures de la moelle et Charcot rassemble les éléments qui, en 1874, aboutiront à la description magistrale de la sclérose latérale amyotrophique. Il décrit la sclérose en plaques, confondue jusqu'alors avec la paralysie agitante dont, le premier, il donne une description clinique précise. Avec Bouchard, il décrit les anévrysmes miliaires à l'origine des hémorragies cérébrales. Dépassant l'étape nosographique, Charcot affirme que l'étude des lésions « peut prétendre à des visées plus hautes, plus scientifiques. et fournir les bases d'une interprétation physiologique des phénomènes morbides» [13]. Charcot donne la meilleure démonstration de ce que peut l'observation chez l'homme dont il proclame la primauté, associée à la rigueur de l'examen anatomopathologique. En 1873, son cours de la Faculté est consacré aux maladies de la moelle, dont il peut proposer une systématisation anatomopathologique cohérente de ses fonctions. Avec la même rigueur de méthode et de raisonnement, il le fera en 1875 pour les localisations cérébrales de la zone motrice. Les nécessités de sa chaire d'Anatomie pathologique lui font aborder la pathologie viscérale. La pathologie du poumon, du foie et des voies biliaires, du rein, emplissent plusieurs tomes de ses œuvres complètes. Il y avait appliqué la même maîtrise, la même clarté, le même souci d'aller à l'essentiel et de mettre de l'ordre. À elle seule, cette partie de son œuvre pouvait lui assurer la notoriété. Les travaux de Charcot l'avaient fait reconnaître par ses pairs et par la communauté internationale. En 1873, il entrait à
que peut l'observation chez l'homme dont il proclame la primauté, associée à la rigueur de l'examen anatomopathologique. En 1873, son cours de la Faculté est consacré aux maladies de la moelle, dont il peut proposer une systématisation anatomopathologique cohérente de ses fonctions. Avec la même rigueur de méthode et de raisonnement, il le fera en 1875 pour les localisations cérébrales de la zone motrice. Les nécessités de sa chaire d'Anatomie pathologique lui font aborder la pathologie viscérale. La pathologie du poumon, du foie et des voies biliaires, du rein, emplissent plusieurs tomes de ses œuvres complètes. Il y avait appliqué la même maîtrise, la même clarté, le même souci d'aller à l'essentiel et de mettre de l'ordre. À elle seule, cette partie de son œuvre pouvait lui assurer la notoriété. Les travaux de Charcot l'avaient fait reconnaître par ses pairs et par la communauté internationale. En 1873, il entrait à l'Académie de médecine. En 1881, au Congrès international de médecine de Londres, il obtenait un triomphe avec la présentation des arthropathies tabétiques. En 1882, était créée la Chaire de clinique des maladies du système nerveux qui donnait sa consécration à l'œuvre de Charcot et, en même temps, son acte de naissance à la neurologie. C'était aussi le triomphe de la méthode anatomo-clinique qu'il avait si puissamment illustrée, de la stricte observation des faits et des lésions, qui, en 1875, dans la controverse qu'il soutint face à Brown-Séquard, à la société de Biologie, lui avait fait dire : « Je suis un empirique et je reste un empirique ». Cette voie lui sembla-t-elle alors trop courte, ou bien eut-il le sentiment de l'avoir épuisée ? Dans les années qui suivent se fait jour une autre ambition dont sera révélatrice la fondation, en 1885, avec Théophile Ribot et Charles Richet de la Société de psychologie physiologique. Sa démarche est tout d'abord prudente, sinon timide. Dans la leçon inaugurale de sa Chaire, en 1882, il souligne « qu'il est trop tôt encore pour rassembler les éléments d'une doctrine concernant le rôle physiologique des diverses régions cérébrales ». Mais, l'année suivante, en en limitant
naissance à la neurologie. C'était aussi le triomphe de la méthode anatomo-clinique qu'il avait si puissamment illustrée, de la stricte observation des faits et des lésions, qui, en 1875, dans la controverse qu'il soutint face à Brown-Séquard, à la société de Biologie, lui avait fait dire : « Je suis un empirique et je reste un empirique ». Cette voie lui sembla-t-elle alors trop courte, ou bien eut-il le sentiment de l'avoir épuisée ? Dans les années qui suivent se fait jour une autre ambition dont sera révélatrice la fondation, en 1885, avec Théophile Ribot et Charles Richet de la Société de psychologie physiologique. Sa démarche est tout d'abord prudente, sinon timide. Dans la leçon inaugurale de sa Chaire, en 1882, il souligne « qu'il est trop tôt encore pour rassembler les éléments d'une doctrine concernant le rôle physiologique des diverses régions cérébrales ». Mais, l'année suivante, en en limitant il est vrai l'étendue, il va affirmer « qu'aucun fait probant (n'est) en opposition formelle avec les principes de la doctrine des localisations cérébrales motrices ». Plus significatives encore sont les leçons qu'en cette même année 1883 Charcot consacre à l'aphasie. Il n'avait pas pris part aux querelles qu'avait déclenchées la retentissante communication de Broca, en 1861, qui situait au pied de la troisième circonvolution frontale gauche le siège du langage articulé. Charcot s'était contenté de communiquer à Broca, qui en avait fait usage, quatre observations qui confirmaient les siennes. Deux autres, par la suite, avaient été présentées par Bouchard, qui les infirmaient. Puis, pendant près de vingt ans, Charcot n'avait plus parlé de l'aphasie ni du langage. Vingt années riches de travaux. La notion s'était imposée de la localisation à l'hémisphère gauche, en relation avec la dominance manuelle, des lésions responsables des troubles du langage. Wernicke, en 1878, en avait élargi la connaissance clinique et celle de leur topographie lésionnelle. Charcot, rompant avec la règle qui, jusqu'alors, avait été la sienne, de se garder d'hypothèses et de ne présenter que des faits avérés et vérifiés, rassembla les connaissances acquises et, faute d'une base anatomo-physiologique suffisante, eut recours à une
la retentissante communication de Broca, en 1861, qui situait au pied de la troisième circonvolution frontale gauche le siège du langage articulé. Charcot s'était contenté de communiquer à Broca, qui en avait fait usage, quatre observations qui confirmaient les siennes. Deux autres, par la suite, avaient été présentées par Bouchard, qui les infirmaient. Puis, pendant près de vingt ans, Charcot n'avait plus parlé de l'aphasie ni du langage. Vingt années riches de travaux. La notion s'était imposée de la localisation à l'hémisphère gauche, en relation avec la dominance manuelle, des lésions responsables des troubles du langage. Wernicke, en 1878, en avait élargi la connaissance clinique et celle de leur topographie lésionnelle. Charcot, rompant avec la règle qui, jusqu'alors, avait été la sienne, de se garder d'hypothèses et de ne présenter que des faits avérés et vérifiés, rassembla les connaissances acquises et, faute d'une base anatomo-physiologique suffisante, eut recours à une interprétation puisée dans la psychophysiologie, et tout particulièrement dans la notion des « mémoires partielles » de Ribot. Sa spéculation le conduisit à proposer à imaginer deux centres moteurs et deux sensoriels, auditifs et visuels dont il illustra l'interdépendance dans le schéma fameux de la « cloche ». En cette année 1883, Charcot était déjà largement engagé dans l'étude de l'hystérie. Plus que lui-même, elle avait d'abord retenu son élève Bourneville dont les publications ne se voulaient pas seulement scientifiques, mais aussi polémiques et, dans sa référence aux cures miraculeuses, violemment anticléricales. Elles aboutirent, en 1876-1877, à la publication du premier volume de l'Iconographie photographique de la Salpêtrière, où l'auteur présentait ses observations entourées de tout un appareil technologique. Jusqu'alors, Charcot n'avait guère abordé l'hystérie que comme un sujet d'étude parmi les autres, que comme une cause possible d'erreur diagnostique et il s'était appliqué vainement à identifier chez les hystériques, une quelconque lésion anatomique. Bourneville avait utilisé la photographie. Charcot va utiliser le talent de dessinateur de son élève Paul Richer et l'associer à l'étude clinique de la grande attaque hystérique, « l'hystéro-épilepsie ». La thèse de Richer, soutenue en 1879, reprend les publications faites en commun avec son maître
année 1883, Charcot était déjà largement engagé dans l'étude de l'hystérie. Plus que lui-même, elle avait d'abord retenu son élève Bourneville dont les publications ne se voulaient pas seulement scientifiques, mais aussi polémiques et, dans sa référence aux cures miraculeuses, violemment anticléricales. Elles aboutirent, en 1876-1877, à la publication du premier volume de l'Iconographie photographique de la Salpêtrière, où l'auteur présentait ses observations entourées de tout un appareil technologique. Jusqu'alors, Charcot n'avait guère abordé l'hystérie que comme un sujet d'étude parmi les autres, que comme une cause possible d'erreur diagnostique et il s'était appliqué vainement à identifier chez les hystériques, une quelconque lésion anatomique. Bourneville avait utilisé la photographie. Charcot va utiliser le talent de dessinateur de son élève Paul Richer et l'associer à l'étude clinique de la grande attaque hystérique, « l'hystéro-épilepsie ». La thèse de Richer, soutenue en 1879, reprend les publications faites en commun avec son maître qui avait systématisé le déroulement de la crise en quatre phases successives. L'une peut manquer ou plusieurs ; des atypies peuvent survenir, mais Charcot et son élève prétendent apporter une référence commune à des manifestations dont la diversité n'est qu'apparente. Les troubles hystériques sont pour Charcot un modèle et une référence qu'il place en regard de la pathologie organique : une hémianesthésie, une hémiplégie hystériques, un mutisme, sont en rapport avec un désordre, momentané et réversible, une « lésion dynamique », des structures cérébrales qui sont anatomiquement lésées dans les maladies organiques. De ces désordres physiologiques, il affirme la nature psychologique et Freud lui saura gré de le lui avoir appris. À son étude, Charcot associe l'hypnose. Il n'en fait pas, comme l'école de Nancy, un moyen thérapeutique, mais un moyen d'étude, lui permettant de reproduire, de transformer, de transférer les manifestations pathologiques et il veut y voir la démonstration de son hypothèse. Il a prétendu soumettre l'hypnose à la rigueur scientifique et il est significatif qu'il en ait choisi le sujet pour se présenter devant l'Académie des sciences. Il n'a pas vu ou n'a pas voulu voir que sa technique pouvait conduire à une hystérie de culture. On le
référence qu'il place en regard de la pathologie organique : une hémianesthésie, une hémiplégie hystériques, un mutisme, sont en rapport avec un désordre, momentané et réversible, une « lésion dynamique », des structures cérébrales qui sont anatomiquement lésées dans les maladies organiques. De ces désordres physiologiques, il affirme la nature psychologique et Freud lui saura gré de le lui avoir appris. À son étude, Charcot associe l'hypnose. Il n'en fait pas, comme l'école de Nancy, un moyen thérapeutique, mais un moyen d'étude, lui permettant de reproduire, de transformer, de transférer les manifestations pathologiques et il veut y voir la démonstration de son hypothèse. Il a prétendu soumettre l'hypnose à la rigueur scientifique et il est significatif qu'il en ait choisi le sujet pour se présenter devant l'Académie des sciences. Il n'a pas vu ou n'a pas voulu voir que sa technique pouvait conduire à une hystérie de culture. On le lui a assez reproché. Cette œuvre seconde de Charcot a été âprement discutée de son temps, plus encore après sa mort et par ses propres élèves. Et cependant, sans parler de l'hystérie chez l'homme qui enlevait à la Grande névrose sa marque étymologique sans parler de l'hystérie post-traumatique, Charcot a eu le mérite, sinon le courage, d'aborder de façon nouvelle une énigme vieille comme la médecine. Si les foules se pressaient aux leçons de la Salpêtrière, ce n'était pas pour entendre la Révision des Amyotrophies. On y voyait des écrivains, des hommes de lettres avides de pathologie ; des philosophes qu'intéressaient ces démonstrations ces expérimentations psychologiques. On y voyait aussi trop d'auditeurs qui n'avaient rien à faire avec la médecine ni avec la psychologie et qu'attiraient là le spectacle des hystériques en crise et la maîtrise de leur commentateur et le frisson de l'hypnose. De la part de Charcot, on y a vu du théâtralisme, de la mise en scène et pis encore. Pour faire des divisions d'hospice de la Vieillesse-Femmes le grand centre de recherche et d'enseignement qu'il savait pouvoir y créer, Charcot s'était acharné à en obtenir les moyens. C'était d'abord d'adjoindre à « l'ancien fonds » des
eu le mérite, sinon le courage, d'aborder de façon nouvelle une énigme vieille comme la médecine. Si les foules se pressaient aux leçons de la Salpêtrière, ce n'était pas pour entendre la Révision des Amyotrophies. On y voyait des écrivains, des hommes de lettres avides de pathologie ; des philosophes qu'intéressaient ces démonstrations ces expérimentations psychologiques. On y voyait aussi trop d'auditeurs qui n'avaient rien à faire avec la médecine ni avec la psychologie et qu'attiraient là le spectacle des hystériques en crise et la maîtrise de leur commentateur et le frisson de l'hypnose. De la part de Charcot, on y a vu du théâtralisme, de la mise en scène et pis encore. Pour faire des divisions d'hospice de la Vieillesse-Femmes le grand centre de recherche et d'enseignement qu'il savait pouvoir y créer, Charcot s'était acharné à en obtenir les moyens. C'était d'abord d'adjoindre à « l'ancien fonds » des malades chroniques, l'apport d'une consultation externe et de salles d'hospitalisation temporaire. Il en avait reçu la promesse qui fut ruinée par la guerre et la chute du pouvoir impérial. Il dut attendre dix ans avant de voir s'accomplir ses projets. Les crédits que Bourneville avait fait voter par le Conseil municipal permirent la construction de la Polyclinique, d'un laboratoire qui remplaçait l'installation de fortune, d'un atelier de photographie et de moulage, d'un département d'ophtalmologie, d'un service d'électrodiagnostic et d'électrothérapie. Charcot avait construit un institut de neuropathologie qui fut considéré comme un modèle. L'érection de la chaire couronna l'œuvre. On a souvent, pour Charcot, parlé d'opportunisme politique et, bien des années après la guerre, en 1890, un journal satirique accusait « le bonapartiste de la veille » d'être devenu « un des plus fervents adeptes du régime actuel ». Sous l'Empire, la Légion d'Honneur à trente-trois ans et les promesses d'un service. Sous la République, sa construction puis l'érection de la Chaire. Sous l'Empire, Charcot a eu l'amitié des Fould ; sous la République, celle de Gambetta et l'entregent de Bourneville. Même s'il s'agissait là d'opportunisme, il faudrait savoir gré à Charcot de s'être donné les moyens de son œuvre. Mais,
municipal permirent la construction de la Polyclinique, d'un laboratoire qui remplaçait l'installation de fortune, d'un atelier de photographie et de moulage, d'un département d'ophtalmologie, d'un service d'électrodiagnostic et d'électrothérapie. Charcot avait construit un institut de neuropathologie qui fut considéré comme un modèle. L'érection de la chaire couronna l'œuvre. On a souvent, pour Charcot, parlé d'opportunisme politique et, bien des années après la guerre, en 1890, un journal satirique accusait « le bonapartiste de la veille » d'être devenu « un des plus fervents adeptes du régime actuel ». Sous l'Empire, la Légion d'Honneur à trente-trois ans et les promesses d'un service. Sous la République, sa construction puis l'érection de la Chaire. Sous l'Empire, Charcot a eu l'amitié des Fould ; sous la République, celle de Gambetta et l'entregent de Bourneville. Même s'il s'agissait là d'opportunisme, il faudrait savoir gré à Charcot de s'être donné les moyens de son œuvre. Mais, nulle part dans sa vie on ne trouve trace d'intrigue. Plus que d'opportunisme, on est tenté de voir, chez ce grand novateur, un conformisme très conventionnel. En politique comme dans les arts ; comme en littérature où on lui voit citer les grands noms consacrés par les siècles, mais où l'on ne décèle ni nouveauté, ni fantaisie, ni aventure de l'esprit. Bonapartiste quand toute la France l'était, il était républicain comme l'ensemble du milieu libéral auquel il appartenait. Anticlérical aussi, ce qui allait de pair. Il avait apporté l'autorité de son nom à la laïcisation des hôpitaux, sans accompagner jusqu'aux extrêmes son élève Bourneville, dont on le voit s'éloigner à la fin de sa vie. Debove dira, des années plus tard, qu'il était parvenu à une « tolérance caractéristique de la sagesse ». Est-ce si sûr? La Foi qui guérit (The Faith healing) que La Revue Hebdomadaire publie en décembre 1892, est un véritable manifeste anticlérical. Charcot, certes, n'adopte pas le ton de la polémique. Il s'efforce au contraire de désarmer en vain toute réplique. Mais son écrit où Gilles de la Tourette a voulu voir son testament philosophique, était bien une profession de foi matérialiste où se dresse tout
l'on ne décèle ni nouveauté, ni fantaisie, ni aventure de l'esprit. Bonapartiste quand toute la France l'était, il était républicain comme l'ensemble du milieu libéral auquel il appartenait. Anticlérical aussi, ce qui allait de pair. Il avait apporté l'autorité de son nom à la laïcisation des hôpitaux, sans accompagner jusqu'aux extrêmes son élève Bourneville, dont on le voit s'éloigner à la fin de sa vie. Debove dira, des années plus tard, qu'il était parvenu à une « tolérance caractéristique de la sagesse ». Est-ce si sûr? La Foi qui guérit (The Faith healing) que La Revue Hebdomadaire publie en décembre 1892, est un véritable manifeste anticlérical. Charcot, certes, n'adopte pas le ton de la polémique. Il s'efforce au contraire de désarmer en vain toute réplique. Mais son écrit où Gilles de la Tourette a voulu voir son testament philosophique, était bien une profession de foi matérialiste où se dresse tout l'orgueil de la science, cette science qui « finit par avoir le dernier mot en toutes choses ». Ce n'est pas le triomphe de la République, pas plus qu'un quelconque opportunisme, qui avaient pu conduire Charcot à une telle position. Son œuvre entière est sous-tendue par le positivisme scientifique qui s'exerçait très bien sous l'Empire, à l'époque où la Société de Biologie, sous le magistère d'Albert Robin et de Littré, a connu ses plus belles heures. On ne voit guère la sagesse apaiser les dernières années de Charcot, assombries par la maladie, par les critiques, par les désaffections comme celle de Bouchard qui, président d'un jury, avait donné la préférence à un de ses élèves au détriment de celui de son maître, qui était Babinski. C'était le déclin d'une autorité qui avait été toute puissante. On voit alors, sur les derniers portraits de Charcot, se creuser un pli d'amertume et de mépris. Les lettres de sa fille Jeanne qui, en 1891, l'accompagnait dans un voyage en Russie, le montrent silencieux, maussade, sans cesse au bord de la colère, comme habité d'insatisfaction. C'est « l'altier malaise » qu'avait décelé Léon Daudet, le sombre pessimisme qui se lit dans les sentences qu'il
s'exerçait très bien sous l'Empire, à l'époque où la Société de Biologie, sous le magistère d'Albert Robin et de Littré, a connu ses plus belles heures. On ne voit guère la sagesse apaiser les dernières années de Charcot, assombries par la maladie, par les critiques, par les désaffections comme celle de Bouchard qui, président d'un jury, avait donné la préférence à un de ses élèves au détriment de celui de son maître, qui était Babinski. C'était le déclin d'une autorité qui avait été toute puissante. On voit alors, sur les derniers portraits de Charcot, se creuser un pli d'amertume et de mépris. Les lettres de sa fille Jeanne qui, en 1891, l'accompagnait dans un voyage en Russie, le montrent silencieux, maussade, sans cesse au bord de la colère, comme habité d'insatisfaction. C'est « l'altier malaise » qu'avait décelé Léon Daudet, le sombre pessimisme qui se lit dans les sentences qu'il avait peintes sur les murs de sa maison de Neuilly, où Shakespeare fait dire à ses héros la vanité de l'homme et la dérision du monde. Cent après la mort de Charcot, des critiques qu'il a subies, souvent venimeuses, parfois injurieuses, il ne reste rien. De la partie la plus discutée de son œuvre, on lui a rendu justice. On y voit même la hardiesse d'un esprit novateur. Son œuvre neurologique est restée incontestée. Elle porte la marque de son génie qui associe la rigueur du détail et la puissance de la synthèse. De lui, il reste la fascination qui, au travers de tant d'années, s'exerce, aussi puissante, lorsqu'on aborde l'œuvre et la vie de l'un des grands maîtres que la France ait donné à la médecine. Plus encore que celle de Charcot arrivé au faîte de sa renommée, celle du jeune médecin de la Salpêtrière qui, en dix ans d'un travail exemplaire, a posé les fondations de la neurologie. RÉSUMÉ La peinture, la gravure, la photographie ont rendu familier le visage de Charcot et sa vie à la Salpêtrière. Ses biographes et ses mémorialistes, mieux encore, en font revivre l'autorité et la flamme du regard. Autorité despotique que Charcot
discutée de son œuvre, on lui a rendu justice. On y voit même la hardiesse d'un esprit novateur. Son œuvre neurologique est restée incontestée. Elle porte la marque de son génie qui associe la rigueur du détail et la puissance de la synthèse. De lui, il reste la fascination qui, au travers de tant d'années, s'exerce, aussi puissante, lorsqu'on aborde l'œuvre et la vie de l'un des grands maîtres que la France ait donné à la médecine. Plus encore que celle de Charcot arrivé au faîte de sa renommée, celle du jeune médecin de la Salpêtrière qui, en dix ans d'un travail exemplaire, a posé les fondations de la neurologie. RÉSUMÉ La peinture, la gravure, la photographie ont rendu familier le visage de Charcot et sa vie à la Salpêtrière. Ses biographes et ses mémorialistes, mieux encore, en font revivre l'autorité et la flamme du regard. Autorité despotique que Charcot exerçait vis-à-vis de ses élèves, de ses malades, de ses familiers. Froideur et impassibilité cachaient l'émotivité et la timidité : « l'altier malaise » et l'insatisfaction. Tout est connu de la vie de Charcot à la Salpêtrière dont il avait fait un institut de neuropathologie considéré comme un modèle, et où sa renommée attirait des auditeurs et des malades du monde entier. Ses élèves, qui constituaient son Ecole, se retrouvaient, le mardi soir, aux fastueuses réceptions qu'il donnait dans son hôtel du boulevard Saint-Germain. Ils y côtoyaient des écrivains, des artistes, et des hommes politiques qui, tous, étaient fermement républicains et anticléricaux. Sur les jeunes années de Charcot, on ne sait rien, sinon quelques légendes et les points de repère que sont les dates de sa carrière. Le tournant est l'arrivée à la Salpêtrière, en 1862. En dix ans d'un travail confondant, appliquant la méthode anatomo-clinique dans la tradition de l'École de Paris, rénovée par la connaissance de la pathologie cellulaire, Charcot pose les bases de la neurologie. Plus tard, il voudra appliquer sa démarche scientifique à l'exploration psychophysiologique de l'hystérie et de l'hypnose soulevant de violentes critiques. On lui en a fait justice et on y voit la hardiesse