jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Première année. — N° 87. Le numéro, 15 centimes. Mercredi 5 Octobre 1873. Les débats du Congrès au sujet du droit de propriété ont causé une certaine émotion, et la démocratie a dû constater avec douleur que les craintes et les haines dont j'ai déjà parlé à cette place sont loin d'être éteintes. C'est ce dont ne permet pas de douter le langage tenu à cette occasion par les journaux qui représentent les diverses opinions conservatrices, celles même qui ont fait avec la démocratie la campagne libérale victorieuse aux élections dernières. Je ne rechercherai pas ici — j'ai signalé aux lecteurs du Progrès un fait qui prouve que ce serait mon droit — jusqu'à quel point a été loyal le cri d'alarme poussé par ces journaux. Mais je ferai remarquer qu'en ce qui concerne la France en particulier, il n'est nullement justifié, puisque deux ou trois Français à peine se sont prononcés, et encore n'est-ce pas sans faire certaines réserves, en faveur du collectivisme, puisque tous les délégués qui ont voté contre ou se sont abstenus étaient français. Ce point bien établi, je veux examiner qui a eu tort et qui a eu raison, de la majorité ou de la minorité. Il importe d'abord de faire une distinction entre le principe et les moyens d'application. Il n'y a pas eu de vote sur ces derniers, et je pourrais m'en prévaloir, non seulement contre la presse conservatrice, mais aussi contre la presse démocratique, qui a été à peu près unanime à repousser le collectivisme, au nom de la liberté. Je ne le ferai pas, parce qu'il paraît incontestable que s'il y avait eu vote, la majorité se serait prononcée pour les moyens proposés par MM. Bakounine, Hins, Bruhimi et autres. La distinction sur laquelle j'insiste, nul ne semble l'avoir faite bien nettement, même dans la presse la plus avancée, et on ne saurait le regretter trop amèrement, car c'est une faute qui aura pour conséquence de fournir des armes à nos adversaires. D'où vient qu'elle a été commise ? Et comment se fait-il que les plus dévoués et les plus habiles,
minorité. Il importe d'abord de faire une distinction entre le principe et les moyens d'application. Il n'y a pas eu de vote sur ces derniers, et je pourrais m'en prévaloir, non seulement contre la presse conservatrice, mais aussi contre la presse démocratique, qui a été à peu près unanime à repousser le collectivisme, au nom de la liberté. Je ne le ferai pas, parce qu'il paraît incontestable que s'il y avait eu vote, la majorité se serait prononcée pour les moyens proposés par MM. Bakounine, Hins, Bruhimi et autres. La distinction sur laquelle j'insiste, nul ne semble l'avoir faite bien nettement, même dans la presse la plus avancée, et on ne saurait le regretter trop amèrement, car c'est une faute qui aura pour conséquence de fournir des armes à nos adversaires. D'où vient qu'elle a été commise ? Et comment se fait-il que les plus dévoués et les plus habiles, parmi les amis des travailleurs, n'ont pas évité cet écueil ? C'est encore dans les malheureuses tentatives de 1871 qu'il en faut chercher l'explication. On a tellement pris l'habitude en France d'assimiler le mot communiste au tyranisme, il a suffi aux républicains les plus éclairés de savoir que le collectivisme n'est autre chose au fond que le communisme, pour qu'ils se soient cru autorisés à prononcer d'office un arrêt formel de condamnation. La cause leur a paru entendue et jugée depuis longtemps, et ils ont déploré l'inutilité, la stérilité de nouveaux débats. Je ne puis m'associer à ce jugement. Les moyens d'application qui ont été proposés au Congrès sont mauvais. La jeune démocratie française a reconnu et proclamé, non-seulement l'injustice, mais même l'impuissance, désormais démontrée, du salus populi, suprema lex ; elle a pris pour devise "la liberté en toutes choses, toujours et partout" ; c'est ce qui fait sa force, c'est ce qui fait qu'elle marche si rapidement vers son triomphe politique. Nous possédons la vérité, n'allons pas y renoncer. Si les autres peuples n'ont pas encore acquis l'expérience qui nous l'a douloureusement apprise — et c'est ce qui explique les votes de leurs délégués au Congrès — la
n'est autre chose au fond que le communisme, pour qu'ils se soient cru autorisés à prononcer d'office un arrêt formel de condamnation. La cause leur a paru entendue et jugée depuis longtemps, et ils ont déploré l'inutilité, la stérilité de nouveaux débats. Je ne puis m'associer à ce jugement. Les moyens d'application qui ont été proposés au Congrès sont mauvais. La jeune démocratie française a reconnu et proclamé, non-seulement l'injustice, mais même l'impuissance, désormais démontrée, du salus populi, suprema lex ; elle a pris pour devise "la liberté en toutes choses, toujours et partout" ; c'est ce qui fait sa force, c'est ce qui fait qu'elle marche si rapidement vers son triomphe politique. Nous possédons la vérité, n'allons pas y renoncer. Si les autres peuples n'ont pas encore acquis l'expérience qui nous l'a douloureusement apprise — et c'est ce qui explique les votes de leurs délégués au Congrès — la conscience de la leur enseigner, et ne nous laissons pas entraîner par eux dans une autre voie. A ce point de vue, on n'a pu trop applaudir à l'opposition énergique que nos compatriotes ont faite aux procédés draconiens préconisés à Bale au nom du salut du peuple des travailleurs. Mais, sur la question de principe, ma conviction profonde est qu'ils ont fait fausse route, et toute la presse démocratique après eux. La justice est avec le système collectiviste, c'est ce qu'il est impossible de méconnaître, à moins qu'on ne veuille soutenir, comme M. Murat, que la justice n'est pas absolue, affirmation monstrueuse dont, il n'a certainement pas compris lui-même toute l'importance, ou plutôt aveuglée que les idées des collectivistes du Congrès sur la manière d'opérer la révolution sociale. Nul n'a le droit de s'approprier une portion quelconque de la terre, et celle-ci appartient à tous au même titre que l'air et le soleil ; voilà ce que dit la justice. Et elle va même loin, car elle ajoute que nul n'a même le droit de prétendre, en société, à la possession exclusive du produit de son travail. Pour s'en convaincre, il suffit d'un instant de réflexion. Est-il, en état de
sur la question de principe, ma conviction profonde est qu'ils ont fait fausse route, et toute la presse démocratique après eux. La justice est avec le système collectiviste, c'est ce qu'il est impossible de méconnaître, à moins qu'on ne veuille soutenir, comme M. Murat, que la justice n'est pas absolue, affirmation monstrueuse dont, il n'a certainement pas compris lui-même toute l'importance, ou plutôt aveuglée que les idées des collectivistes du Congrès sur la manière d'opérer la révolution sociale. Nul n'a le droit de s'approprier une portion quelconque de la terre, et celle-ci appartient à tous au même titre que l'air et le soleil ; voilà ce que dit la justice. Et elle va même loin, car elle ajoute que nul n'a même le droit de prétendre, en société, à la possession exclusive du produit de son travail. Pour s'en convaincre, il suffit d'un instant de réflexion. Est-il, en état de société, quelque chose qui puisse être considéré comme l'œuvre exclusive d'un homme ? Poser cette question, c'est la résoudre. Non seulement — les socialistes l'ont démontré de cent façons — la valeur du produit dépend essentiellement du milieu social dans lequel il prend naissance, mais encore le produit lui-même ne pourrait être créé sans les mille éléments de force que ce milieu social met au service du travailleur. Par conséquent, ce dernier ne peut déterminer d'une manière exclusive ce qu'on est convenu d'appeler son produit, sans lésener chez les autres le prétendu droit sur lequel il s'appuie pour revendiquer cette propriété. L'injustice devient plus évidente encore, criante, lorsque ce produit est supérieur, soit par sa valeur intrinsèque, soit par sa valeur échangeable, aux besoins du travailleur. D'un autre côté, si l'on admet ce principe que le droit du travailleur s'étend sur la totalité de son produit, on est obligé d'admettre aussi qu'il ne s'étend que sur cela. Et alors, qu'adviendra-t-il de lui, travailleur, si les besoins sont supérieurs à son produit, valeur intrinsèque ou valeur échangeable? Mais ceci rentre dans la critique des conséquences de la propriété individuelle, et elle a été faite trop souvent et trop complètement pour que
pourrait être créé sans les mille éléments de force que ce milieu social met au service du travailleur. Par conséquent, ce dernier ne peut déterminer d'une manière exclusive ce qu'on est convenu d'appeler son produit, sans lésener chez les autres le prétendu droit sur lequel il s'appuie pour revendiquer cette propriété. L'injustice devient plus évidente encore, criante, lorsque ce produit est supérieur, soit par sa valeur intrinsèque, soit par sa valeur échangeable, aux besoins du travailleur. D'un autre côté, si l'on admet ce principe que le droit du travailleur s'étend sur la totalité de son produit, on est obligé d'admettre aussi qu'il ne s'étend que sur cela. Et alors, qu'adviendra-t-il de lui, travailleur, si les besoins sont supérieurs à son produit, valeur intrinsèque ou valeur échangeable? Mais ceci rentre dans la critique des conséquences de la propriété individuelle, et elle a été faite trop souvent et trop complètement pour que je veuille l'en prendre de nouveau. Le sentiment de la propriété est inné chez l'homme, disent MM. Langlois, Tolain et leurs amis : — je le sais. Où en est la preuve? Ce qui est inné chez l'homme, c'est de s'emparer de ce qui est nécessaire à la satisfaction de ses besoins, et voilà tout. — Mais, disent-ils alors, c'est la même chose, au tendu qu'en état de société, la propriété seule permet à l'homme de satisfaire ses besoins. Dans la forme sociale actuelle, c'est évident; mais si vous niez qu'une forme de société puisse exister, qui donne cette satisfaction d'une autre manière que par la propriété individuelle, vous raisonnez, vous, hommes d'avenir, identiquement comme les conservateurs bornes. La propriété, disent encore ces messieurs, est le complément de l'indépendance, de la dignité humaine. Ici, je vais plus loin qu'eux, et je dis que l'indépendance, que la dignité humaine ne peut exister véritablement sans la propriété; celle-ci en est le plus que le complément, elle en est la condition sine qua non mais toujours dans la société actuelle. Les adversaires du collectivisme ne veulent ou ne peuvent pas, dans la discussion du principe, faire la distinction complète des vues et des
ses besoins, et voilà tout. — Mais, disent-ils alors, c'est la même chose, au tendu qu'en état de société, la propriété seule permet à l'homme de satisfaire ses besoins. Dans la forme sociale actuelle, c'est évident; mais si vous niez qu'une forme de société puisse exister, qui donne cette satisfaction d'une autre manière que par la propriété individuelle, vous raisonnez, vous, hommes d'avenir, identiquement comme les conservateurs bornes. La propriété, disent encore ces messieurs, est le complément de l'indépendance, de la dignité humaine. Ici, je vais plus loin qu'eux, et je dis que l'indépendance, que la dignité humaine ne peut exister véritablement sans la propriété; celle-ci en est le plus que le complément, elle en est la condition sine qua non mais toujours dans la société actuelle. Les adversaires du collectivisme ne veulent ou ne peuvent pas, dans la discussion du principe, faire la distinction complète des vues et des préjugés du jour. C'est cette méthode, ou cette impuissance, qui a toujours été l'obstacle le plus terrible aux grands progrès humains; c'est cette méthode ou cette impuissance qu'il faut s'efforcer de détruire. Les collectivistes sont dans le vrai; la justice le dit, et la justice est une. Mais je dois reconnaître que la forme des résolutions de principe qu'ils ont votées est défectueuse. « La société a le droit, dit la première, d'abolir la propriété individuelle, et de la transformer en propriété collective. » On ne saisit pas bien ce que veut dire ici le mot société, parce qu'il ne peut avoir, dans l'ordre d'idées où se placé le Congrès, qu'une signification concrète. Si le Congrès a voulu dire l'universauté des citoyens, il a émis une vérité évidente par elle-même et inutile dans l'espèce: on peut lui répondre justement: si tous les citoyens sont d'accord sur le principe de la collectivité, nous n'avons nul besoin de vous, et s'ils ne le sont pas, la société ne saurait user du droit que vous proclamez; c'est un droit négatif. Par société, le Congrès a-t-il entendu l'État? Alors, on niera avec raison ce prétendu droit. Pris dans sa forme concrète, la seule à
reconnaître que la forme des résolutions de principe qu'ils ont votées est défectueuse. « La société a le droit, dit la première, d'abolir la propriété individuelle, et de la transformer en propriété collective. » On ne saisit pas bien ce que veut dire ici le mot société, parce qu'il ne peut avoir, dans l'ordre d'idées où se placé le Congrès, qu'une signification concrète. Si le Congrès a voulu dire l'universauté des citoyens, il a émis une vérité évidente par elle-même et inutile dans l'espèce: on peut lui répondre justement: si tous les citoyens sont d'accord sur le principe de la collectivité, nous n'avons nul besoin de vous, et s'ils ne le sont pas, la société ne saurait user du droit que vous proclamez; c'est un droit négatif. Par société, le Congrès a-t-il entendu l'État? Alors, on niera avec raison ce prétendu droit. Pris dans sa forme concrète, la seule à considérer ici, l'État est en droit une réunion peu nombreuse d'hommes chargés par les citoyens d'exécuter certains actes d'un genre particulier appelé politique, que, par actes sur lesquels tout le monde est d'accord d'avance ou dont la nécessité est inéluctable. Il se transfère une tyrannie plus ou moins odieuse toutes les fois qu'il sort de ces attributions, parmi lesquelles ne peut figurer la constitution de la propriété. La formule de Baié, en résumé, implique forcément l'idée de commandement contre laquelle la conscience s'élève. Il fallait purement et simplement, poser le principe, dire par exemple: « Le Congrès proclame que la justice est incompatible avec le principe de la propriété individuelle et veut la transformation de celle-ci en propriété collective. » La seconde résolution dit: « Cette transformation est nécessaire. » Formule aussi vague que brève. Nécessaire, à quoi, nécessaire à quoi point de vue, nécessaire dans quoi, nécessaire dans quel délai? On ne comprend pas cette nécessité, posée ainsi, l'une de manière absolue, et dont la société se passe, marchant cahin-caha, mais marchant en somme. Le Congrès représentait les travailleurs, il aurait dû déclarer que « tous les efforts des travailleurs doivent tendre à opérer cette transformation le plus promptement
les fois qu'il sort de ces attributions, parmi lesquelles ne peut figurer la constitution de la propriété. La formule de Baié, en résumé, implique forcément l'idée de commandement contre laquelle la conscience s'élève. Il fallait purement et simplement, poser le principe, dire par exemple: « Le Congrès proclame que la justice est incompatible avec le principe de la propriété individuelle et veut la transformation de celle-ci en propriété collective. » La seconde résolution dit: « Cette transformation est nécessaire. » Formule aussi vague que brève. Nécessaire, à quoi, nécessaire à quoi point de vue, nécessaire dans quoi, nécessaire dans quel délai? On ne comprend pas cette nécessité, posée ainsi, l'une de manière absolue, et dont la société se passe, marchant cahin-caha, mais marchant en somme. Le Congrès représentait les travailleurs, il aurait dû déclarer que « tous les efforts des travailleurs doivent tendre à opérer cette transformation le plus promptement possible. » Quant aux moyens, je ne crois pas comme M. de Paepe que des siècles soient nécessaires pour opérer la transformation par le seul jeu des forces économiques. Mais cela serait vrai, qu'il n'en faillirait pas moins repousser l'action de l'État. Prétendre transformer la propriété par des décrets d'expropriation, c'est nier la nature humaine. Les hommes seraient forcés, ils ne seraient pas convaincus, et il faudrait rendre incessant l'emploi de la force, sous peine de voir régner un désordre incalculable, monstrueux. L'ordre maintenu par la force matérielle, c'est ce que le monde a vu de plus odieux. Nous, amis du peuple, y recouririons jamais. De quel droit, maudirions-nous encore les tyrans? C'est dans l'association qu'est le salut. Le Congrès l'a compris, mais seulement au point de vue de résistance au despotisme de la propriété. Il aurait dû indiquer aux travailleurs comment ces mêmes sociétés de résistance, ces grades unions, peuvent arriver à transformer la propriété individuelle en absorbant. Ceci a fait l'objet d'un travail publié précédemment dans le Progrès et sur lequel je ne reviendrai pas aujourd'hui. Cette grave question de la propriété m'a entraîné plus loin que je m'en suis proposé. pensais, et je suis forcé de remettre
c'est nier la nature humaine. Les hommes seraient forcés, ils ne seraient pas convaincus, et il faudrait rendre incessant l'emploi de la force, sous peine de voir régner un désordre incalculable, monstrueux. L'ordre maintenu par la force matérielle, c'est ce que le monde a vu de plus odieux. Nous, amis du peuple, y recouririons jamais. De quel droit, maudirions-nous encore les tyrans? C'est dans l'association qu'est le salut. Le Congrès l'a compris, mais seulement au point de vue de résistance au despotisme de la propriété. Il aurait dû indiquer aux travailleurs comment ces mêmes sociétés de résistance, ces grades unions, peuvent arriver à transformer la propriété individuelle en absorbant. Ceci a fait l'objet d'un travail publié précédemment dans le Progrès et sur lequel je ne reviendrai pas aujourd'hui. Cette grave question de la propriété m'a entraîné plus loin que je m'en suis proposé. pensais, et je suis forcé de remettre à un autre article celle de l'héritage. CHRONIQUE POLITIQUE. S'il faut en croire les informations de la presse viennoise, il serait donc à propos d'ouvrir la feuille ternie par un ministre à prétendre écrire. il s'agit d'une information resiblie comme les grandes puissances enfin, s'entendent pour l'UM de l'Europe générale et continentale. Ainsi s'explique la chaleur des bruits que nous ont montrés, depuis plusieurs temps, Napoléon et ses successeurs, plein de satisfaction comme s'il avait pris un parti décisif relativement à la situation politique du moment. On parle d'un nouveau sénatus consulte. On dit aussi qu'une loi sur la presse, appelant le Jury à siéger dans les procès intentés aux journalistes, est en préparation. Comme conséquence de cette nouvelle loi, le régime censitaire pour la presse pourrait être aboli. Feuilleton Un Propriétaire du Var du 6 octobre N° 87. CM LES HABITS NOIRS (PHÉNIX SÉRIE.) P. A. LÉONARD. 3e PARTIE. LA FORÊT DE PARIS. Les oiseaux de la forêt s'éveillent au matin, précisément quand les hélices fauves cessent d'errer pour rentrer dans leurs tanières. Il y avait hier matin, sur le haut talus fatal, trois hélices frisettes qui essayaient des noix avec leurs dents saines et dures. L'une d'elles disait
et continentale. Ainsi s'explique la chaleur des bruits que nous ont montrés, depuis plusieurs temps, Napoléon et ses successeurs, plein de satisfaction comme s'il avait pris un parti décisif relativement à la situation politique du moment. On parle d'un nouveau sénatus consulte. On dit aussi qu'une loi sur la presse, appelant le Jury à siéger dans les procès intentés aux journalistes, est en préparation. Comme conséquence de cette nouvelle loi, le régime censitaire pour la presse pourrait être aboli. Feuilleton Un Propriétaire du Var du 6 octobre N° 87. CM LES HABITS NOIRS (PHÉNIX SÉRIE.) P. A. LÉONARD. 3e PARTIE. LA FORÊT DE PARIS. Les oiseaux de la forêt s'éveillent au matin, précisément quand les hélices fauves cessent d'errer pour rentrer dans leurs tanières. Il y avait hier matin, sur le haut talus fatal, trois hélices frisettes qui essayaient des noix avec leurs dents saines et dures. L'une d'elles disait en apercevant quelques grâces de sang dans la souillure : " C'est licencié de mon oncle qui a donné du raisiné à ma tante. Il ne serait pas de l'argo, mais de la raison un peu rauque des ronces deviennes des plumes de la renne." Et les niaiseries sy were, dîner le raisiné, c'est en se penchant amicalement, d'un coup de poing, le menton d'un champagne coupable de nos fautes. On l'est pas de Zeus. Les balayeurs des deux sexes, étalant le pittoresque, sans émoi de leurs costumes, soulèvent des flots de poudre; les tissus confectionnés aux fenêtres ouvertes leurs nuances éclatantes, tandis qu'aux balcons voisins les mères de famille, en carmagneules blanches, chantaient le calematinal. Un chiffonnier arrivé tard réentrait balançant sa lanterne éteinte, le petit vin blanc coulait dans tous les cabarets, les fiacres prenaient la file le long des trottoirs, et Bobèche, enloupant la toile de son vin, montrait les sordides noirceurs de son gyhnée. Il était neuf heures du matin. On chantait déjà au café turc, pendant que les établissements spéciaux des théâtres fermaient leur œil comme des hiboux qu'ils sont. Les dames appartenant à cette catégorie que les écrivains à la mode de la saison
dîner le raisiné, c'est en se penchant amicalement, d'un coup de poing, le menton d'un champagne coupable de nos fautes. On l'est pas de Zeus. Les balayeurs des deux sexes, étalant le pittoresque, sans émoi de leurs costumes, soulèvent des flots de poudre; les tissus confectionnés aux fenêtres ouvertes leurs nuances éclatantes, tandis qu'aux balcons voisins les mères de famille, en carmagneules blanches, chantaient le calematinal. Un chiffonnier arrivé tard réentrait balançant sa lanterne éteinte, le petit vin blanc coulait dans tous les cabarets, les fiacres prenaient la file le long des trottoirs, et Bobèche, enloupant la toile de son vin, montrait les sordides noirceurs de son gyhnée. Il était neuf heures du matin. On chantait déjà au café turc, pendant que les établissements spéciaux des théâtres fermaient leur œil comme des hiboux qu'ils sont. Les dames appartenant à cette catégorie que les écrivains à la mode de la saison passée appelaient "des études" glissaient, dans des coupés de louage ou restaient pédestrement le sanctuaire de leur intérieur après la fin de la journée. Neuf heures du matin, voilà l'instant précis où ces judicieuses héritières de la littérature faisandée mettent trêve à leurs travaux du dehors pour vaquer aux soins du ménager. Les commis, ces fleurs animées, formaient le long du boulevard un parterre trotting d'étoiles printanières et de cravates tendres, ils couraient à la chorale commerciale en becquetant l'heureux parc, d'un sou, les polissons perdaient leurs imaginations au bouchon, les ruches d'ambroisie échangeaient un courtois salut, en se croisant pour la première fois, et l'histoire de Juillet. La lourde musique brisait les chaînes déchirées étranglées de la Liberté! et inclinait à se tournerversoif d'un éternel délire sur un trogneau vide. C'était une grande dame! oh ! je vous le dis, une très grande dame, qui se cachait là-bas derrière les stores baissés de son équipage. Buridan s'y connaît, quoi qu'on prétende. Il fait les rencontres. Enquippée d'étoiles ! il faut bien que le regard argenté de Diane caresse parfois les profils endormis d'Enid et dynastie dormente. Quoi donc encore des boites de lait sous les portes, des ânesses portant