jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cette division remontent au Second Empire. Beaucoup trop méconnu encore de nos jours, cet état de choses est pourtant une des clefs de l'histoire sociale de notre pays. Il convient d'en rappeler les grandes lignes. Au lendemain de la répression des journées de juin 1848, quelques semaines après le coup d'État du 2 décembre 1851, il revenait à Napoléon III de procéder à cette séparation entre mouvements revendicatifs et gestionnaires et de la réussir, même si évidemment il ne pouvait prévoir toutes les conséquences d'une telle opération. C'est ainsi qu'en mars 1852, en organisant une mutualité « approuvée », Napoléon III jette les bases d'une organisation qui va bientôt être en mesure d'exercer un contrôle social réel sur les masses populaires. Cette mutualité « impériale », comme on l'appelle parfois, est dotée de nombreux avantages sur ces concurrentes (aides diverses tant sur le plan financier qu'en nature, situation privilégiée vis-à-vis de ses concurrentes, etc.), mais ceci au prix de la perte de toute indépendance : les présidents de société sont nommés par le représentant du pouvoir, le préfet, à qui ils doivent donner toutes les garanties politiques nécessaires : désormais moralisation et apolitisme se conjuguent pour faire de ces sociétés des piliers de l'ordre existant, et ces groupements sont bien tenus en main par des « membres honoraires », les notables, favorables aux pouvoirs. Dès lors, cette mutualité impériale se consacre exclusivement à des fonctions gestionnaires (aide à la maladie, prise en charge des obsèques des sociétaires, peu à peu mise en place de retraites à un moment où rien n'existe sur ce plan). Inversement toute velléité revendicative est systématiquement éradiquée, alors que, de la Révolution à 1848, cette fonction avait également été assurée dans le cadre de nombreuses sociétés de secours mutuels. En constituant cette « mutualité approuvée » sur une base territoriale (la commune), Napoléon III réduit à la portion congrue les sociétés professionnelles et interprofessionnelles qui, jusqu'alors, avaient pu de la sorte s'apparenter plus ou moins à une organisation pré-syndicale. Les sociétés interclassistes qui représentent le fondement de la mutualité impériale deviennent de parfaits garants de l'ordre
des piliers de l'ordre existant, et ces groupements sont bien tenus en main par des « membres honoraires », les notables, favorables aux pouvoirs. Dès lors, cette mutualité impériale se consacre exclusivement à des fonctions gestionnaires (aide à la maladie, prise en charge des obsèques des sociétaires, peu à peu mise en place de retraites à un moment où rien n'existe sur ce plan). Inversement toute velléité revendicative est systématiquement éradiquée, alors que, de la Révolution à 1848, cette fonction avait également été assurée dans le cadre de nombreuses sociétés de secours mutuels. En constituant cette « mutualité approuvée » sur une base territoriale (la commune), Napoléon III réduit à la portion congrue les sociétés professionnelles et interprofessionnelles qui, jusqu'alors, avaient pu de la sorte s'apparenter plus ou moins à une organisation pré-syndicale. Les sociétés interclassistes qui représentent le fondement de la mutualité impériale deviennent de parfaits garants de l'ordre établi. De fait la réforme napoléonienne est une réussite complète : alors que les sociétés « autorisées » de type ancien ne représentent plus que des foyers potentiels d'agitation révolutionnaire assez minoritaires, dès la fin du Second Empire, les sociétés « approuvées » occupent le devant de la scène : elles représentent alors environ les trois cinquièmes de la réalité mutualiste en France. Dans le cadre de 4 400 sociétés, les 670 000 personnes qu'elles organisent sont étroitement surveillées et contrôlées par 110 000 membres honoraires ; de son côté, le nombre de sociétés autorisées n'est plus que de 1 700. En moins de deux décennies, la physionomie générale de la Mutualité a été profondément transformée. Cette modification explique que, pour l'essentiel, les sociétés de secours mutuels se soient tenues à l'écart des combats de la Commune même s'il n'est pas exclu que quelques-unes d'entre elles aient pu y jouer un rôle, en particulier à Lyon et à Marseille. Dès lors et pour plus d'un demi-siècle, la distance s'avère considérable entre syndicalisme et mutualité. A partir de 1880, date des premiers congrès ouvriers, puis en 1895, le mouvement ouvrier politique puis syndical va s'organiser sur des bases essentiellement socialistes et
elles représentent alors environ les trois cinquièmes de la réalité mutualiste en France. Dans le cadre de 4 400 sociétés, les 670 000 personnes qu'elles organisent sont étroitement surveillées et contrôlées par 110 000 membres honoraires ; de son côté, le nombre de sociétés autorisées n'est plus que de 1 700. En moins de deux décennies, la physionomie générale de la Mutualité a été profondément transformée. Cette modification explique que, pour l'essentiel, les sociétés de secours mutuels se soient tenues à l'écart des combats de la Commune même s'il n'est pas exclu que quelques-unes d'entre elles aient pu y jouer un rôle, en particulier à Lyon et à Marseille. Dès lors et pour plus d'un demi-siècle, la distance s'avère considérable entre syndicalisme et mutualité. A partir de 1880, date des premiers congrès ouvriers, puis en 1895, le mouvement ouvrier politique puis syndical va s'organiser sur des bases essentiellement socialistes et révolutionnaires pour le premier, syndicaliste-révolutionnaire pour le second. Apparemment, cette situation générale ne change guère jusqu'à la veille de la Première Guerre mondiale même si, depuis quelques années avant 1914, le syndicalisme révolutionnaire tend à perdre de son « éclat ». Cette histoire complexe marquée par la dissociation entre ces deux composantes du mouvement social explique pour beaucoup le manque d'intérêt manifesté durant cette période par la majorité du mouvement syndical français pour les « services », comme pour toutes les questions relatives à la santé et à la protection sociale : autant d'attitudes qui vont peser très fortement sur la physionomie du mouvement syndical, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, voire après. L'organisation syndicale revendique et s'efforce de répondre aux besoins de ses adhérents mais principalement en période de lutte ; inversement elle se trouve bien dépourvue en période « calme » où elle éprouve souvent les plus grandes difficultés qui soient à conserver ses adhérents. Il y a là une des principales raisons pour laquelle le syndicalisme français demeure un des plus faibles qui soit de l'Europe de l'Ouest : en 1913, il regroupe 7 à 8 des ouvriers syndiquables alors que les syndicats anglais et allemands en rassemblent
deux composantes du mouvement social explique pour beaucoup le manque d'intérêt manifesté durant cette période par la majorité du mouvement syndical français pour les « services », comme pour toutes les questions relatives à la santé et à la protection sociale : autant d'attitudes qui vont peser très fortement sur la physionomie du mouvement syndical, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, voire après. L'organisation syndicale revendique et s'efforce de répondre aux besoins de ses adhérents mais principalement en période de lutte ; inversement elle se trouve bien dépourvue en période « calme » où elle éprouve souvent les plus grandes difficultés qui soient à conserver ses adhérents. Il y a là une des principales raisons pour laquelle le syndicalisme français demeure un des plus faibles qui soit de l'Europe de l'Ouest : en 1913, il regroupe 7 à 8 des ouvriers syndiquables alors que les syndicats anglais et allemands en rassemblent trois fois plus. Inversement, le mouvement mutualiste bien qu'il se républicanise et qu'il se gauchit quelque peu en comparaison de ses anciennes options impériales — mais cette opération s'effectue avec une extrême lenteur — se consacre avant tout à des tâches gestionnaires tout en rejetant avec horreur tout ce qui pourrait apparaître comme ayant un caractère revendicatif. Il fait tout pour se différencier des organisations syndicales, qu'il méprise et dont il se méfie. Toutefois, il est impossible d'évoquer cette histoire commune sans relever les différences considérables que connaissent les deux mouvements dans leur développement : alors que la CGT regroupe quelque 400 000 adhérents à la veille de la Première Guerre mondiale, les effectifs de la FNMF sont au même moment plus de dix fois plus nombreux. Numériquement parlant, la Mutualité est le premier mouvement social du pays et les nombreuses foules qu'elle est capable de mobiliser prennent conscience de leur force dans plusieurs rassemblements et manifestations spectaculaires orchestrées par l'omni-présent L. Mabilleau en présence des plus hautes autorités de l'État en 1904, 1905, 1909, etc. Apparemment la mutualité vit son « âge d'or » et tout comme le mouvement ouvrier au même moment, elle fait preuve d'un optimisme naïf
pourrait apparaître comme ayant un caractère revendicatif. Il fait tout pour se différencier des organisations syndicales, qu'il méprise et dont il se méfie. Toutefois, il est impossible d'évoquer cette histoire commune sans relever les différences considérables que connaissent les deux mouvements dans leur développement : alors que la CGT regroupe quelque 400 000 adhérents à la veille de la Première Guerre mondiale, les effectifs de la FNMF sont au même moment plus de dix fois plus nombreux. Numériquement parlant, la Mutualité est le premier mouvement social du pays et les nombreuses foules qu'elle est capable de mobiliser prennent conscience de leur force dans plusieurs rassemblements et manifestations spectaculaires orchestrées par l'omni-présent L. Mabilleau en présence des plus hautes autorités de l'État en 1904, 1905, 1909, etc. Apparemment la mutualité vit son « âge d'or » et tout comme le mouvement ouvrier au même moment, elle fait preuve d'un optimisme naïf dans le progrès, dans sa croyance en sa capacité à résoudre la « question sociale » et à réorganiser la société. Au-delà de cette image flatteuse généralement reprise par les mutualistes eux-mêmes, poussons un peu plus loin l'analyse et examinons les problèmes rencontrés alors par la Mutualité. De façon paradoxale, on constate chez elle une méfiance envers les initiatives, encore timides mais réelles, de l'État en matière de protection sociale. Cette méfiance est également très répandue dans les rangs de la CGT, même elle y est formulée en des termes bien différents. Mais dans les deux cas, la suspicion est grande et CGT comme FNMF comptent plus sur leurs propres forces que tout ce qui pourrait venir de l'initiative gouvernementale : on le voit bien, tout au long des discussions relatives à la mise en place des Retraites ouvrières et paysannes (ROP) qui, quatre ans seulement avant la Première Guerre mondiale, aboutissent au terme d'une génèse particulièrement longue et complexe. En fin de compte, la loi propose sur la base d'une double cotisation — ouvrière et patronale — et avec l'aide de l'État une retraite pour tout salarié de plus de 65 ans gagnant moins de 3 000 francs par
on constate chez elle une méfiance envers les initiatives, encore timides mais réelles, de l'État en matière de protection sociale. Cette méfiance est également très répandue dans les rangs de la CGT, même elle y est formulée en des termes bien différents. Mais dans les deux cas, la suspicion est grande et CGT comme FNMF comptent plus sur leurs propres forces que tout ce qui pourrait venir de l'initiative gouvernementale : on le voit bien, tout au long des discussions relatives à la mise en place des Retraites ouvrières et paysannes (ROP) qui, quatre ans seulement avant la Première Guerre mondiale, aboutissent au terme d'une génèse particulièrement longue et complexe. En fin de compte, la loi propose sur la base d'une double cotisation — ouvrière et patronale — et avec l'aide de l'État une retraite pour tout salarié de plus de 65 ans gagnant moins de 3 000 francs par mois. En dépit de son champ d'application encore bien limité — la loi ne concerne qu'une fraction très minoritaire de la population — cette réforme constitue une première ébauche de protection sociale obligatoire qui ouvre la voie à ce que sera trente-cinq ans plus tard la Sécurité sociale. Pourtant ce premier pas est combattu avec la dernière des énergies par la CGT qui dénonce l'escroquerie que représente cette « retraite pour les morts ». Selon la Confédération, les retraites iront grossir les caisses de l'État et les assurés n'en bénéficieront jamais : ils seront décédés avant. Rappelons que l'espérance moyenne de vie de la population s'élève alors à moins de 50 ans. Pour des raisons doctrinales qui lui sont propres, la FNMF rejoint la CGT dans son rejet des Retraites ouvrières et paysannes : cette réforme ouvre en effet la voie à un système de protection sociale obligatoire qui ne peut que choquer la grande majorité des mutualistes attachés au système de la prévoyance libre reposant sur l'initiative individuelle et la participation active de chacun. Il s'agit là d'un débat ancien qui, en 1852, avait déjà opposé Napoléon III, désireux de créer une société de secours mutuels dans chaque commune,
premier pas est combattu avec la dernière des énergies par la CGT qui dénonce l'escroquerie que représente cette « retraite pour les morts ». Selon la Confédération, les retraites iront grossir les caisses de l'État et les assurés n'en bénéficieront jamais : ils seront décédés avant. Rappelons que l'espérance moyenne de vie de la population s'élève alors à moins de 50 ans. Pour des raisons doctrinales qui lui sont propres, la FNMF rejoint la CGT dans son rejet des Retraites ouvrières et paysannes : cette réforme ouvre en effet la voie à un système de protection sociale obligatoire qui ne peut que choquer la grande majorité des mutualistes attachés au système de la prévoyance libre reposant sur l'initiative individuelle et la participation active de chacun. Il s'agit là d'un débat ancien qui, en 1852, avait déjà opposé Napoléon III, désireux de créer une société de secours mutuels dans chaque commune, au représentant du catholicisme social, Armand de Melun. Ce dernier avait refusé un tel projet car pour lui comme pour la quasi-totalité des mutualistes, la protection sociale ne pouvait être imposée de l'extérieur par l'État mais devait s'appuyer sur une démarche individuelle, librement consentie et en dehors de toute contrainte législative. Lors de la création de la FNMF, ce point de vue continue d'être dominant chez les mutualistes, mais les temps ont changé et le débat porte maintenant sur l'organisation des Retraites ouvrières et paysannes : si ces dernières répondent aux vœux des mutualistes — elles représentent le début d'une généralisation d'un système de retraites que la Mutualité est incapable de faire fonctionner avec ses seules forces — elles le font sur la base de principes qui heurtent ces mêmes mutualistes. Aussi la Mutualité se trouve-t-elle confrontée à une contradiction redoutable, ce qui explique sans doute que ce débat de fond ait été esquivé en 1902. Mais pas pour longtemps : la question est posée dès le congrès national mutualiste qui suit à Nantes en 1904 et il faut bien y répondre. Avec davantage de clairvoyance que la majorité du mouvement qu'il préside, L. Mabilleau s'efforce alors de « retourner
législative. Lors de la création de la FNMF, ce point de vue continue d'être dominant chez les mutualistes, mais les temps ont changé et le débat porte maintenant sur l'organisation des Retraites ouvrières et paysannes : si ces dernières répondent aux vœux des mutualistes — elles représentent le début d'une généralisation d'un système de retraites que la Mutualité est incapable de faire fonctionner avec ses seules forces — elles le font sur la base de principes qui heurtent ces mêmes mutualistes. Aussi la Mutualité se trouve-t-elle confrontée à une contradiction redoutable, ce qui explique sans doute que ce débat de fond ait été esquivé en 1902. Mais pas pour longtemps : la question est posée dès le congrès national mutualiste qui suit à Nantes en 1904 et il faut bien y répondre. Avec davantage de clairvoyance que la majorité du mouvement qu'il préside, L. Mabilleau s'efforce alors de « retourner » les congressistes et de les convaincre des bienfaits de ce système d'obligation, si limité soit-elle. Et encore, le fait-il de la façon la plus opportuniste qui soit, ce qui peut se comprendre, compte tenu des responsabilités qu'il exerce : en employant plus des arguments tactiques qu'une analyse de principe, il présente l'obligation comme « un moyen, un moyen transitoire de réaliser la généralisation de la prévoyance qui est le plus cher de nos désirs ». En dépit de son habileté, il se trouve néanmoins confronté à une opposition résolue de la majorité des congressistes et à l'issue du congrès la question est loin d'être résolue : les mutualistes restent plus que réticents devant le principe de l'obligation. On le voit bien à partir de 1910 où la Mutualité ne soutient la réforme que du bout des lèvres, ce qui parmi d'autres raisons va contribuer à son relatif échec. Le 1er janvier 1912, sur une douzaine de millions de salariés et six millions de travailleurs indépendants, on ne compte encore que 2 650 000 assurés obligatoires. D'une façon qui peut étonner aujourd'hui, la réforme a été combattue, ou du moins dédaignée, par les représentants des catégories sociales à qui elle
il présente l'obligation comme « un moyen, un moyen transitoire de réaliser la généralisation de la prévoyance qui est le plus cher de nos désirs ». En dépit de son habileté, il se trouve néanmoins confronté à une opposition résolue de la majorité des congressistes et à l'issue du congrès la question est loin d'être résolue : les mutualistes restent plus que réticents devant le principe de l'obligation. On le voit bien à partir de 1910 où la Mutualité ne soutient la réforme que du bout des lèvres, ce qui parmi d'autres raisons va contribuer à son relatif échec. Le 1er janvier 1912, sur une douzaine de millions de salariés et six millions de travailleurs indépendants, on ne compte encore que 2 650 000 assurés obligatoires. D'une façon qui peut étonner aujourd'hui, la réforme a été combattue, ou du moins dédaignée, par les représentants des catégories sociales à qui elle était en principe destinée. Pourtant cette première expérience a été utile et la CGT tout comme la FNMF savent en tirer les leçons quand, à la suite des bouleversements issus de la guerre, le dossier des Assurance sociales vient à l'ordre du jour. À travers les Assurance sociales dont elles soutiennent très vite le principe, CGT et FNMF s'engagent sur le long chemin de leur rapprochement. Cependant, ce dernier se fera avec lenteur et non sans malentendus ; il faudra une trentaine d'années pour qu'il parvienne à son terme dans le contexte tout autre des Trente Glorieuses et dans le cadre de la Sécurité sociale. Néanmoins, et en dépit de la persistance de polémiques et de méfiances anciennes, les Assurance sociales initient le processus qui permet de surmonter la vieille division entre mouvements mutualiste et syndical. Une autre raison a puissamment contribué à l'échec des Retraites ouvrières et paysannes, c'est le peu de temps dont elles ont bénéficié pour pouvoir fonctionner. Après trente ans de mise au point — la première mouture avait été proposée dès 1880 — elles n'ont disposé que de quatre ans, à peine, pour produire leurs effets. Dans ces conditions et compte tenu du fait que
soutiennent très vite le principe, CGT et FNMF s'engagent sur le long chemin de leur rapprochement. Cependant, ce dernier se fera avec lenteur et non sans malentendus ; il faudra une trentaine d'années pour qu'il parvienne à son terme dans le contexte tout autre des Trente Glorieuses et dans le cadre de la Sécurité sociale. Néanmoins, et en dépit de la persistance de polémiques et de méfiances anciennes, les Assurance sociales initient le processus qui permet de surmonter la vieille division entre mouvements mutualiste et syndical. Une autre raison a puissamment contribué à l'échec des Retraites ouvrières et paysannes, c'est le peu de temps dont elles ont bénéficié pour pouvoir fonctionner. Après trente ans de mise au point — la première mouture avait été proposée dès 1880 — elles n'ont disposé que de quatre ans, à peine, pour produire leurs effets. Dans ces conditions et compte tenu du fait que leur nouveauté a intrigué et inquiété parfois les catégories de la population à qui elles étaient destinées, les ROP étaient condamnées à l'échec. En forçant un peu le trait, on serait presque tenté d'évoquer une expérience mort-née. La Première Guerre mondiale ouvre une phase entièrement nouvelle de l'histoire de la CGT comme de la FNMF. On en rappellera ici les grandes lignes en ce qui concerne uniquement la protection sociale. — Tout d'abord, le conflit provoque un affaiblissement spectaculaire du nombre de mutualistes. En dépit du manque de connaissances qui est encore le nôtre sur l'histoire de la Mutualité pendant la « Très Grande guerre », on estime que ce mouvement qui revendiquait plus de cinq millions d'adhérents en août 1914 en a perdu un million, quatre ans plus tard. On le sait, 1 300 000 personnes ont péri durant les combats : fort logiquement, la mutualité étant le plus important, numériquement parlant, des mouvements sociaux est la plus gravement touchée. Innombrables sont les pertes en adhérents, en responsables et en administrateurs de sociétés, mais le déficit est également considérable d'un strict point de vue financier, de nombreux sociétaires s'étant trouvé dans l'impossibilité de tenir à jour leurs cotisations en
CGT comme de la FNMF. On en rappellera ici les grandes lignes en ce qui concerne uniquement la protection sociale. — Tout d'abord, le conflit provoque un affaiblissement spectaculaire du nombre de mutualistes. En dépit du manque de connaissances qui est encore le nôtre sur l'histoire de la Mutualité pendant la « Très Grande guerre », on estime que ce mouvement qui revendiquait plus de cinq millions d'adhérents en août 1914 en a perdu un million, quatre ans plus tard. On le sait, 1 300 000 personnes ont péri durant les combats : fort logiquement, la mutualité étant le plus important, numériquement parlant, des mouvements sociaux est la plus gravement touchée. Innombrables sont les pertes en adhérents, en responsables et en administrateurs de sociétés, mais le déficit est également considérable d'un strict point de vue financier, de nombreux sociétaires s'étant trouvé dans l'impossibilité de tenir à jour leurs cotisations en raison des événements. — Cet affaiblissement du mouvement se situe au moment même où les besoins sociaux se renforcent dans des proportions inimaginables, également en raison du conflit : le nombre de blessés, de malades, de handicapés, etc., croît de façon phénoménale. Dès lors, les problèmes de vieillesse et de maladie se posent en des termes bien plus brutaux qu'en 1914. Très vite se pose la question de la réinsertion des blessés et des pensions, notamment pour les Anciens Combattants dont le poids politique en tant que groupe social spécifique va peser gravement durant les deux dernières décennies de la IIIe République. — Dès le début des hostilités, l'État prend une place croissante dans les domaines économiques et sociaux qu'il conservera durant tout le conflit. Tout en conduisant les opérations militaires, il est contraint de prendre beaucoup plus directement en charge l'organisation de l'économie et de la société. Les nécessités de l'économie de guerre ont des conséquences sociales importantes, auquel tente de répondre le gouvernement, jusqu'en 1917, par l'action du socialiste Albert Thomas. Entouré d'une équipe solide (François Simiand, Mario Roques, Arthur Fontaine), il multiplie les initiatives et fait tous les efforts possibles pour associer étroitement la CGT à l'effort