jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de tout détruire livré sans contrôle à ceux qui voient dans la destruction le moyen le plus commode de s'élever. M. Lasserre nous fait très-justement remarquer que le suffrage universel ne nous a encore montré que ses coups d'essai. Il n'en a été jusqu'à présent qu'à son âge d'enfance; et n'ayant pas encore la pleine conscience de sa force, il s'est laissé pendant vingt ans mener en lisière par la politique impériale. Mais cette période touche à son terme; déjà le regard de l'observateur entrevoit que les millions de membres du monstre se disciplinent, que ses mouvements prennent de l'unité, que sa volonté se formule, que sa direction s'accentue. Nous assistons à un spectacle inouï; et le refrain révolutionnaire a raison. Le Peuple Souverain s'avance! L'armée du désordre se met en ordre. Depuis la montée du déluge, depuis les invasions des hordes barbares, rien n'est comparable à ce qu'aperçoivent en ce moment les quelques hommes qui ont des yeux. Le suffrage universel tend à se coordonner sous l'action de quelque centralisation puissante, qui s'intitulera soit l'Internationale, soit la Ligue populaire, le nom importe peu, et qui fera manœuvrer la grande armée du scrutin, comme déjà, à plusieurs reprises, on a fait manœuvrer les grèves, – de façon à écraser sous ces foules innombrables les malheureuses minorités numériques qui s'appellent l'intelligence, le savoir, la vertu, qui s'appellent aussi la richesse et la propriété (p. 15). Que pourront dire alors ceux qui, depuis un siècle, ne cessent de crier qu'il n'y a pas d'autorité supérieure à l'homme, que l'humanité seule crée le droit, que la décision des majorités distingue seule le bien du mal moral, que la loi est l'expression de la volonté générale et que la légalité est la suprême justice ? Voici le peuple qui vient faire l'application de ses principes. Qu'est-ce que la volonté générale, vous crie-t-il, sinon la volonté du plus grand nombre? Je suis le Grand Nombre donc ma volonté c'est la loi. Tout ce que je veux est légitime, par cela seul que je le veux et que je suis le grand nombre. Je fais la
fait manœuvrer les grèves, – de façon à écraser sous ces foules innombrables les malheureuses minorités numériques qui s'appellent l'intelligence, le savoir, la vertu, qui s'appellent aussi la richesse et la propriété (p. 15). Que pourront dire alors ceux qui, depuis un siècle, ne cessent de crier qu'il n'y a pas d'autorité supérieure à l'homme, que l'humanité seule crée le droit, que la décision des majorités distingue seule le bien du mal moral, que la loi est l'expression de la volonté générale et que la légalité est la suprême justice ? Voici le peuple qui vient faire l'application de ses principes. Qu'est-ce que la volonté générale, vous crie-t-il, sinon la volonté du plus grand nombre? Je suis le Grand Nombre donc ma volonté c'est la loi. Tout ce que je veux est légitime, par cela seul que je le veux et que je suis le grand nombre. Je fais la loi dans mon intérêt, et j'ai raison de la faire ainsi, parce que je suis le grand nombre. Je réalise par là l'idéal des plus purs philosophes. Mon égoïsme, qui serait un crime si j'étais le petit nombre, devient la suprême sagesse, parce que je suis le grand nombre. Sacrifier le grand nombre au plus petit, ce fut le forfait de mes prédécesseurs au gouvernement; mais sacrifier le plus petit au plus grand, c'est la justice parfaite. Ils étaient la majorité factice je suis la majorité réelle, incontestable comme l'Océan; je suis l'innumérable multitude. A ces ondes humaines qui résistera? Personne. La terreur de leur prochaine arrivée glaçait naguère d'épouvante et désorganisait les classes conservatrices, qui ne se sentaient ni force matérielle ni force morale contre ce débordement. Si des circonstances plus heureuses ont, un instant, relevé les courages; si les flots démagogiques ont fait un mouvement de recul, ne nous berçons point d'espérances vaines; ne croyons pas avoir vaincu l'Océan, parce que nous assistons, durant quelques heures, au spectacle de la marée qui descend et que nous foulons sur la grève le sablé qu'elle abandonne. Tous les océans ont ces flux et reflux. Demain, la mer sera plus haute
le grand nombre au plus petit, ce fut le forfait de mes prédécesseurs au gouvernement; mais sacrifier le plus petit au plus grand, c'est la justice parfaite. Ils étaient la majorité factice je suis la majorité réelle, incontestable comme l'Océan; je suis l'innumérable multitude. A ces ondes humaines qui résistera? Personne. La terreur de leur prochaine arrivée glaçait naguère d'épouvante et désorganisait les classes conservatrices, qui ne se sentaient ni force matérielle ni force morale contre ce débordement. Si des circonstances plus heureuses ont, un instant, relevé les courages; si les flots démagogiques ont fait un mouvement de recul, ne nous berçons point d'espérances vaines; ne croyons pas avoir vaincu l'Océan, parce que nous assistons, durant quelques heures, au spectacle de la marée qui descend et que nous foulons sur la grève le sablé qu'elle abandonne. Tous les océans ont ces flux et reflux. Demain, la mer sera plus haute qu'elle n'était hier, et les tempêtes des équinoxes, se mêlant à son mouvement progressif, submergeront la terre ferme et se joueront des digues de pierre, comme des falaises de sable. L'ignorance et la déraison, excitées par la fièvre révolutionnaire, – et aussi par la misère toujours croissante en de pareils temps, auront en main l'autorité régulière. Ce qui est illégitime sera légal. Ce qui est antisocial sera à la tête de la société. Les ennemis de l'ordre public commanderont la force publique. Les brigands occuperont le ministère de la justice et nommeront la magistrature. Les voleurs auront à leurs ordres la gendarmerie. Hier une poignée d'hommes, agissant en petit et illégalement, s'appelait « la Commune » et donnait un échantillon de ce qu'on fera en grand et légalement, en s'appelant « la nation ». (P. 18 et 19.) En présence de cette perspective malheureusement trop réelle, nous ne saurions, avec certains journalistes anglais, taxer d'exagération la comparaison empruntée par M. de Belcastel à la mythologie classique. Oui, il est bien là, le sphinx révolutionnaire, s'apprêtant à nous dévorer si nous ne parvenons pas à résoudre promptement la formidable énigme. Le mieux, sans doute, serait de tuer le monstre. Mais puisqu'on
temps, auront en main l'autorité régulière. Ce qui est illégitime sera légal. Ce qui est antisocial sera à la tête de la société. Les ennemis de l'ordre public commanderont la force publique. Les brigands occuperont le ministère de la justice et nommeront la magistrature. Les voleurs auront à leurs ordres la gendarmerie. Hier une poignée d'hommes, agissant en petit et illégalement, s'appelait « la Commune » et donnait un échantillon de ce qu'on fera en grand et légalement, en s'appelant « la nation ». (P. 18 et 19.) En présence de cette perspective malheureusement trop réelle, nous ne saurions, avec certains journalistes anglais, taxer d'exagération la comparaison empruntée par M. de Belcastel à la mythologie classique. Oui, il est bien là, le sphinx révolutionnaire, s'apprêtant à nous dévorer si nous ne parvenons pas à résoudre promptement la formidable énigme. Le mieux, sans doute, serait de tuer le monstre. Mais puisqu'on a repoussé la seule main capable d'accomplir ce prodige, puisse-t-il se rencontrer un penseur assez pénétrant pour résoudre l'énigme. Celui qui nous rendra ce service aura plus fait pour le bonheur de son pays que s'il eût gagné vingt batailles. Il y avait dans cette perspective de quoi stimuler la patriotique ambition de M. Henri Lasserre. Aussi, pendant douze ans, d'après son propre témoignage, s'est-il attaché à l'étude du problème. Pour en éclaircir toutes les difficultés pratiques, cet esprit si vif a su acquérir la patience du statisticien le plus laborieux et c'est le résultat de ses longues réflexions et de ses ingénieux calculs qu'il nous offre aujourd'hui. Il commence par démontrer avec une grande vigueur de logique, l'absurdité de la solution adoptée jusqu'à ce jour et l'insuffisance de celles qu'on a proposé de lui substituer. Nous allons résumer, en la complétant par nos propres réflexions, cette démonstration éloquente. Le suffrage universel, tel qu'il est pratiqué en France, est d'abord un mensonge flagrant; c'est de plus une manifeste iniquité c'est un vol organisé; c'est une absurdité palpable c'est une cruelle dérision; c'est une tyrannie et un attentat à la liberté des électeurs; c'est enfin une ignominie et un outrage à
patriotique ambition de M. Henri Lasserre. Aussi, pendant douze ans, d'après son propre témoignage, s'est-il attaché à l'étude du problème. Pour en éclaircir toutes les difficultés pratiques, cet esprit si vif a su acquérir la patience du statisticien le plus laborieux et c'est le résultat de ses longues réflexions et de ses ingénieux calculs qu'il nous offre aujourd'hui. Il commence par démontrer avec une grande vigueur de logique, l'absurdité de la solution adoptée jusqu'à ce jour et l'insuffisance de celles qu'on a proposé de lui substituer. Nous allons résumer, en la complétant par nos propres réflexions, cette démonstration éloquente. Le suffrage universel, tel qu'il est pratiqué en France, est d'abord un mensonge flagrant; c'est de plus une manifeste iniquité c'est un vol organisé; c'est une absurdité palpable c'est une cruelle dérision; c'est une tyrannie et un attentat à la liberté des électeurs; c'est enfin une ignominie et un outrage à la dignité des candidats. Tel est le signalement sincère de l'institution qui sert de base au nouveau droit politique substitué dans nos sociétés révolutionnaires à l'ancien droit chrétien. Le suffrage universel est un mensonge flagrant, car il n'est rien moins qu'universel. Sur trente-six millions d'habitants que renferme la France, elle ne compte guère que dix millions de votants. Il est vrai que les vingt-six millions privés du droit de suffrage sont les femmes et les mineurs censés incapables d'exercer ce droit. Mais M. Lasserre fait observer avec raison qu'autre chose est l'exercice du droit, autre chose le droit lui-même. Dans l'ordre civil, on distingue soigneusement l'un de l'autre, et on ne peut les confondre dans l'ordre politique sans aller contre les principes du droit moderne. De deux choses l'une ou le suffrage est fondé sur la capacité, ou il est fondé sur l'intérêt. S'il est fondé sur la capacité, vous pouvez le refuser aux femmes et aux mineurs mais combien d'autres catégories de personnes sont plus manifestement incapables que les femmes et grand nombre de mineurs, de voter avec intelligence! Elles devraient par conséquent être également exclues du scrutin. Évidemment, le suffrage universel ne peut se défendre qu'en invoquant un
ne compte guère que dix millions de votants. Il est vrai que les vingt-six millions privés du droit de suffrage sont les femmes et les mineurs censés incapables d'exercer ce droit. Mais M. Lasserre fait observer avec raison qu'autre chose est l'exercice du droit, autre chose le droit lui-même. Dans l'ordre civil, on distingue soigneusement l'un de l'autre, et on ne peut les confondre dans l'ordre politique sans aller contre les principes du droit moderne. De deux choses l'une ou le suffrage est fondé sur la capacité, ou il est fondé sur l'intérêt. S'il est fondé sur la capacité, vous pouvez le refuser aux femmes et aux mineurs mais combien d'autres catégories de personnes sont plus manifestement incapables que les femmes et grand nombre de mineurs, de voter avec intelligence! Elles devraient par conséquent être également exclues du scrutin. Évidemment, le suffrage universel ne peut se défendre qu'en invoquant un autre principe : le droit qu'ont tous les intérêts de plaider leur cause au grand tribunal de la nation. Mais alors n'excluez pas les intérêts des femmes et des mineurs, aussi légitimes et aussi importants que ceux des hommes majeurs, et donnez aux premiers, comme aux seconds, un moyen direct ou indirect de s'affirmer et de se défendre. Notre suffrage universel est de plus une iniquité manifeste, puisqu'il sacrifie l'élite au vulgaire, les minorités éclairées aux majorités aveugles. Il passe sur la société un niveau de fer, qui ne respecte aucune supériorité, ni de naissance, ni d'éducation, ni de mérite personnel. Devant lui, le vote d'un jeune débauché a tout autant de valeur que celui du magistrat qui a vieilli dans l'étude et la défense des lois sociales. Et comme l'ignorance est beaucoup plus répandue que la science, comme le nombre des hommes vicieux et irréfléchis est incomparablement plus considérable que celui des hommes sages et vertueux, les sociétés qui acceptent le suffrage universel prennent pour base la supériorité de l'ignorance sur la sagesse et du vice sur la vertu. Si ce n'est pas une iniquité manifeste, qu'est-ce donc que nous appellerons de ce nom ? Ce second caractère, qui
ou indirect de s'affirmer et de se défendre. Notre suffrage universel est de plus une iniquité manifeste, puisqu'il sacrifie l'élite au vulgaire, les minorités éclairées aux majorités aveugles. Il passe sur la société un niveau de fer, qui ne respecte aucune supériorité, ni de naissance, ni d'éducation, ni de mérite personnel. Devant lui, le vote d'un jeune débauché a tout autant de valeur que celui du magistrat qui a vieilli dans l'étude et la défense des lois sociales. Et comme l'ignorance est beaucoup plus répandue que la science, comme le nombre des hommes vicieux et irréfléchis est incomparablement plus considérable que celui des hommes sages et vertueux, les sociétés qui acceptent le suffrage universel prennent pour base la supériorité de l'ignorance sur la sagesse et du vice sur la vertu. Si ce n'est pas une iniquité manifeste, qu'est-ce donc que nous appellerons de ce nom ? Ce second caractère, qui déjà se révèle sous un aspect révoltant dans certaines élections partielles, ne peut que se généraliser et s'accentuer davantage à mesure que l'armée révolutionnaire complétera son organisation. Les minorités seront de plus en plus écrasées par les majorités et se verront privées de tout moyen de défendre leurs droits et d'exercer leur influence. Inhérent à l'institution elle-même, comme nous venons de le montrer, ce désordre est encore aggravé par le fractionnement des circonscriptions électorales. Un homme sur qui se porteraient un million de suffrages peut être exclu de la représentation nationale, si, dans chacun des collèges électoraux où ses suffrages lui ont été donnés, un autre candidat en a obtenu un plus grand nombre. Ce million d'électeurs va donc se trouver sans représentant et sans défenseur. Une pareille organisation équivaut manifestement à la privation des droits politiques infligée aux minorités et elle constitue, par conséquent, une iniquité flagrante. Elle implique de plus et elle autorise un vol, et le plus gigantesque de tous les vols, en livrant toutes les propriétés à ceux qui ne possèdent rien. Car les droits politiques, dont la minorité se voit ainsi dépouillée, renferment la disposition souveraine et sans contrôle non seulement de la richesse publique,
d'exercer leur influence. Inhérent à l'institution elle-même, comme nous venons de le montrer, ce désordre est encore aggravé par le fractionnement des circonscriptions électorales. Un homme sur qui se porteraient un million de suffrages peut être exclu de la représentation nationale, si, dans chacun des collèges électoraux où ses suffrages lui ont été donnés, un autre candidat en a obtenu un plus grand nombre. Ce million d'électeurs va donc se trouver sans représentant et sans défenseur. Une pareille organisation équivaut manifestement à la privation des droits politiques infligée aux minorités et elle constitue, par conséquent, une iniquité flagrante. Elle implique de plus et elle autorise un vol, et le plus gigantesque de tous les vols, en livrant toutes les propriétés à ceux qui ne possèdent rien. Car les droits politiques, dont la minorité se voit ainsi dépouillée, renferment la disposition souveraine et sans contrôle non seulement de la richesse publique, mais encore de la richesse privée, par l'impôt, les lois de succession et le droit d'expropriation. L'État moderne, en effet, s'attribue un droit suprême sur tout ce qui appartient aux particuliers, et il use largement de ce prétendu droit. De la combinaison de ce principe éminemment libéral avec le suffrage universel peut naître, d'un moment à l'autre, la confiscation en masse, sous un nom ou sous un autre, de toute la propriété privée. En effet, les classes auxquelles, par le droit de suffrage, appartient le pouvoir souverain sont celles qui ne possèdent pas et les minorités dont l'influence va sans cesse en décroissant détiennent à peu près toute la richesse territoriale et mobilière du pays. Qui ne voit la conséquence inévitable de cet état de choses ? Le suffrage universel nous a déjà montré ce dont il est capable, dans l'administration municipale de plusieurs grandes villes. À Lyon, par exemple, il avait dépouillé, en fait, des droits municipaux la propriété foncière, l'industrie, le commerce, la magistrature, le clergé, le corps enseignant, c'est-à-dire tous les grands intérêts matériels et moraux, toutes les capacités éprouvées, toutes les lumières acquises, pour remettre la gestion des deniers de la ville aux mains des sycophantes
universel peut naître, d'un moment à l'autre, la confiscation en masse, sous un nom ou sous un autre, de toute la propriété privée. En effet, les classes auxquelles, par le droit de suffrage, appartient le pouvoir souverain sont celles qui ne possèdent pas et les minorités dont l'influence va sans cesse en décroissant détiennent à peu près toute la richesse territoriale et mobilière du pays. Qui ne voit la conséquence inévitable de cet état de choses ? Le suffrage universel nous a déjà montré ce dont il est capable, dans l'administration municipale de plusieurs grandes villes. À Lyon, par exemple, il avait dépouillé, en fait, des droits municipaux la propriété foncière, l'industrie, le commerce, la magistrature, le clergé, le corps enseignant, c'est-à-dire tous les grands intérêts matériels et moraux, toutes les capacités éprouvées, toutes les lumières acquises, pour remettre la gestion des deniers de la ville aux mains des sycophantes les plus habiles à flatter les masses et à les tromper. Déjà, dans beaucoup de départements, les élections politiques conduisent à des résultats tout semblables. Qu'ils se généralisent, comme nous avons tout lieu de le craindre, et les propriétaires pourront apprendre à leurs dépens ce qu'il en coûte de laisser renverser les principes. Mais, qu'on le comprenne bien : ce qui demain peut être un fait consommé existe déjà en droit par la vertu du suffrage universel. Si l'État est le haut propriétaire de tous les biens de la nation et si la souveraine puissance de l'État appartient à la majorité des électeurs, il est évident que d'ores et déjà le prolétariat est le vrai maître de la propriété. Si l'on veut toucher au doigt l'absurdité du système qui produit de pareils résultats, il suffit de l'appliquer par hypothèse à des intérêts de bien moindre importance. Supposons qu'un réformateur aventureux publie un livre pour modifier l'organisation de la famille; qu'il propose sérieusement de déposséder le père du gouvernement de sa maison et de la gestion de ses biens, pour faire décider toutes les affaires domestiques par le suffrage universel des enfants et des serviteurs; supposons qu'un autre demande que ce
renverser les principes. Mais, qu'on le comprenne bien : ce qui demain peut être un fait consommé existe déjà en droit par la vertu du suffrage universel. Si l'État est le haut propriétaire de tous les biens de la nation et si la souveraine puissance de l'État appartient à la majorité des électeurs, il est évident que d'ores et déjà le prolétariat est le vrai maître de la propriété. Si l'on veut toucher au doigt l'absurdité du système qui produit de pareils résultats, il suffit de l'appliquer par hypothèse à des intérêts de bien moindre importance. Supposons qu'un réformateur aventureux publie un livre pour modifier l'organisation de la famille; qu'il propose sérieusement de déposséder le père du gouvernement de sa maison et de la gestion de ses biens, pour faire décider toutes les affaires domestiques par le suffrage universel des enfants et des serviteurs; supposons qu'un autre demande que ce même régime fût adopté dans tous les ateliers et qu'un troisième l'étende aux écoles : comment ces trois propositions seraient-elles accueillies ? Et si leurs auteurs persistaient à les propager avec conviction, s'ils cherchaient et réussissaient à faire des prosélytes dans les écoles, dans les ateliers et dans les familles, ne se croirait-on pas autorisé à les considérer comme des fous dangereux et à les enfermer ? Qu'on nous dise maintenant si la question des intérêts sociaux demande moins de lumières, d'expérience et de réflexions que la décision des affaires privées et si l'on convient qu'à ces intérêts plus élevés et à ces débats plus complexes il faut au contraire des juges plus éclairés, on sera contraint de reconnaître que le suffrage universel, qui en attribue la décision souveraine aux masses aveugles et crédules, est une immense folie. Et quelle est la victime de cet attentat contre le sens commun ? La société tout entière, sans doute, mais ce sont avant tout les masses populaires, que la Révolution dépouille des avantages les plus substantiels en les investissant d'une souveraineté dérisoire. Elle nous donne par là une répétition en grand de la comédie qui représente un joyeux ouvrier transformé en roi
ne se croirait-on pas autorisé à les considérer comme des fous dangereux et à les enfermer ? Qu'on nous dise maintenant si la question des intérêts sociaux demande moins de lumières, d'expérience et de réflexions que la décision des affaires privées et si l'on convient qu'à ces intérêts plus élevés et à ces débats plus complexes il faut au contraire des juges plus éclairés, on sera contraint de reconnaître que le suffrage universel, qui en attribue la décision souveraine aux masses aveugles et crédules, est une immense folie. Et quelle est la victime de cet attentat contre le sens commun ? La société tout entière, sans doute, mais ce sont avant tout les masses populaires, que la Révolution dépouille des avantages les plus substantiels en les investissant d'une souveraineté dérisoire. Elle nous donne par là une répétition en grand de la comédie qui représente un joyeux ouvrier transformé en roi durant son ivresse, et mal dédommagé, par les assujettissements de la grandeur, de la bonne humeur qu'il a perdue. À chaque état, des charges en rapport avec ses aptitudes et ses intérêts. Rien de plus insensé que de conférer les prérogatives d'une fonction à celui qui n'est pas préparé à en remplir les devoirs ce serait lui en infliger les ennuis sans lui permettre d'en goûter les jouissances. Laissez le laboureur et l'artisan faire leur utile métier, affranchissez-les de toute entrave, favorisez l'échange des fruits de leur industrie, donnez-leur, dans la gestion de leurs intérêts domestiques et municipaux, toute l'indépendance possible vous leur aurez conféré des avantages réels. Mais la politique n'est pas leur affaire c'est vous moquer d'eux que de les appeler à contribuer par leur vote au gouvernement de l'État. Pour exercer avec quelque indépendance cette prétendue souveraineté, ils devraient se livrer à des travaux pour lesquels ils n'ont ni loisir, ni goût, ni aptitude. Car, on ne fait pas deux métiers à la fois; et le gouvernement d'une nation n'est sûrement pas le seul métier où on puisse réussir sans aucun apprentissage. En confiant cette charge à des classes qui ne sont nullement préparées à la remplir,