jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de cette terre de Nouvelle-Angleterre par deux enfants dont l'un prophétise : « Que Dieu ait pitié de celui qui le déterrera. » Alan Parrish (« paroisse » en anglais), 11 ans et futur héritier de la fabrique de chaussures homonyme, le découvre en 1969 sur le site d'un chantier, s'en empare, invite sa petite amie. Dès le premier coup, tous deux basculent dans un monde virtuel. Au deuxième coup, Alan est aspiré dans la jungle d'Indonésie, pour ne réapparaître que vingt-six ans plus tard dans ce bled que chaque coup suivant dévastera un peu plus : araignées et moustiques géants qui perforent carrosseries et pare-brise, plantes carnivores, lianes gourmandes et macaques pillards, troupeaux de rhinocéros accompagnés d'éléphants dévastateurs, sables mouvants, chasseur d'homme colonial qui tire à vue, hantises du monde sauvage. Autant d'effets spéciaux délirants : images de synthèse, « animatronics » (automates animaliers articulés) ou truquages classiques, d'illusions dont il n'existe qu'un moyen de se libérer pour retrouver le plancher des vaches : terminer la partie, atteindre Jumanji, ce à quoi s'emploieront Alan (Robin Williams, le prof du Cercle des poètes disparus) et ses compagnons. Là où les animaux de Jumanji, dans les limites d'un produit commercial, sèment le doute, Babe rend bébête : « un régal visuel », « une fable magnifique sur la tolérance », annonce la critique, tandis que dans les salles, grands et petits applaudissent. Rescapé de l'abattoir, ce charmant petit cochon, propre sur lui, va par sa gentillesse séduire toute une ferme, du propriétaire à la basse-cour. Destiné au départ à finir en rôties, saucisses, jarrets et autres jambons, il sauvera sa mise et celle des moralistes en appelant à nos bons sentiments. Élevé par des chiens de berger, Babe sera « cochon de berger », et le meilleur, rééduquant ses parents adoptifs à dompter les moutons non par la crainte, mais par la persuasion. D'où la « fable magnifique sur la tolérance ». Mais effet pervers pour que le dispositif fonctionne, il faut que l'animal soit bon et l'homme mauvais, à l'exception du fermier Hogget, seul en phase avec la faune et
le doute, Babe rend bébête : « un régal visuel », « une fable magnifique sur la tolérance », annonce la critique, tandis que dans les salles, grands et petits applaudissent. Rescapé de l'abattoir, ce charmant petit cochon, propre sur lui, va par sa gentillesse séduire toute une ferme, du propriétaire à la basse-cour. Destiné au départ à finir en rôties, saucisses, jarrets et autres jambons, il sauvera sa mise et celle des moralistes en appelant à nos bons sentiments. Élevé par des chiens de berger, Babe sera « cochon de berger », et le meilleur, rééduquant ses parents adoptifs à dompter les moutons non par la crainte, mais par la persuasion. D'où la « fable magnifique sur la tolérance ». Mais effet pervers pour que le dispositif fonctionne, il faut que l'animal soit bon et l'homme mauvais, à l'exception du fermier Hogget, seul en phase avec la faune et la flore, décrit comme un taciturne, qui d'ailleurs ne prononcera guère plus de trois mots en deux heures. En visite pour Noël, la belle-famille s'avérera terrifiante, un gendre comptable qui ne distingue pas une poule blanche d'une rousse, une horrible petite fille jamais contente, ni de ses repas ni de ses cadeaux. Il faut que la ville soit vilaine et la campagne sublime, que les humains n'aient rien à dire ou faire que des méchancetés, pendant que seuls les animaux donnent le ton, parlent (avec quelques « animatronics », seul « effet spécial » du film, mais qui date un peu on se souvient du cheval Ed). S'épancher sur hier pour décrier aujourd'hui, jouer la nature contre la culture, est-ce vraiment ce qu'on veut, avec ou sans puce, transmettre à nos enfants ? Ésope et La Fontaine aussi donnaient aux animaux la parole. Sur la société humaine. Pas contre la société humaine. Que penser de Babe, qui enseigne que les cochons sont gentils et les hommes bêtes et méchants ? Violence à l'école, c'est aussi la faute à la télévision. Le Premier ministre l'a nommément montrée du doigt, le 13 février, songeant même à convoquer les directeurs de chaîne à
ses cadeaux. Il faut que la ville soit vilaine et la campagne sublime, que les humains n'aient rien à dire ou faire que des méchancetés, pendant que seuls les animaux donnent le ton, parlent (avec quelques « animatronics », seul « effet spécial » du film, mais qui date un peu on se souvient du cheval Ed). S'épancher sur hier pour décrier aujourd'hui, jouer la nature contre la culture, est-ce vraiment ce qu'on veut, avec ou sans puce, transmettre à nos enfants ? Ésope et La Fontaine aussi donnaient aux animaux la parole. Sur la société humaine. Pas contre la société humaine. Que penser de Babe, qui enseigne que les cochons sont gentils et les hommes bêtes et méchants ? Violence à l'école, c'est aussi la faute à la télévision. Le Premier ministre l'a nommément montrée du doigt, le 13 février, songeant même à convoquer les directeurs de chaîne à Matignon. Le 14 février, dans La marche du siècle, Lionel Jospin monte également au créneau, lançant une vibrante diatribe. « Qu'est-ce qui, selon vous, explique le mieux la violence de certains jeunes à l'école ? », demandait récemment un sondage paru dans La Vie du 15 février dernier. Tout de suite après « La démission des parents » (59 %), on trouve « Le spectacle de la violence à la télévision » (56 %) avant même « Le système économique qui ne crée pas assez d'emplois » (51 %). Depuis, il se passe peu de jours sans qu'une émission ou un article ne vienne alimenter ce qui est en passe de devenir un « débat de société ». En fait, la vague nous vient d'Amérique du Nord, où elle prend des allures de déferlante. Que constate-t-on ? Aux États-Unis, les crimes de mineurs augmentent, les scènes de violence à la télévision aussi, plus nombreuses et plus spectaculaires que partout ailleurs. Il n'en faut pas davantage pour que, de tous bords, mais à commencer par la droite républicaine, on crie haro sur la télé. Devant la montée de la réprobation, Bill Clinton, non sans visées électoralistes, s'y met aussi. Le 23
suite après « La démission des parents » (59 %), on trouve « Le spectacle de la violence à la télévision » (56 %) avant même « Le système économique qui ne crée pas assez d'emplois » (51 %). Depuis, il se passe peu de jours sans qu'une émission ou un article ne vienne alimenter ce qui est en passe de devenir un « débat de société ». En fait, la vague nous vient d'Amérique du Nord, où elle prend des allures de déferlante. Que constate-t-on ? Aux États-Unis, les crimes de mineurs augmentent, les scènes de violence à la télévision aussi, plus nombreuses et plus spectaculaires que partout ailleurs. Il n'en faut pas davantage pour que, de tous bords, mais à commencer par la droite républicaine, on crie haro sur la télé. Devant la montée de la réprobation, Bill Clinton, non sans visées électoralistes, s'y met aussi. Le 23 janvier, il lance un plaidoyer en faveur de la puce antiviolence et d'une réglementation des programmes. (lire encadré p. 7). Le débat est des plus virulents entre les politiques, poussés par les associations de téléspectateurs, et les industriels des programmes, qui crient à l'atteinte à la liberté d'expression. Ces derniers devront en définitive accepter de mettre au point un système de classification des émissions selon leur degré de violence. Mais, pendant ce temps, personne ne semble déterminé à réglementer le port des armes à feu auxquelles de plus en plus de mineurs ont accès. En France, sans prendre les mêmes proportions qu'outre-Atlantique, le débat ressurgit tout de même régulièrement. L'an dernier, Christine Boutin, députée UDF, par ailleurs militante anti-avortement, relançait la polémique dans un rapport sur les relations entre violence et télévision. Elle y prônait diverses mesures pour endiguer une influence présumée néfaste. Tout en reconnaissant que la question se nourrissait de beaucoup d'intuition et d'irrationnel (lire Téléscope n° 82). Alors si l'on abordait le sujet un peu plus scientifiquement... Et d'abord, la télévision est-elle vraiment violente? Même si, d'après le dernier rapport du CSA, la violence à la télé a plutôt tendance à s'estomper, les Français répondent oui sans
devront en définitive accepter de mettre au point un système de classification des émissions selon leur degré de violence. Mais, pendant ce temps, personne ne semble déterminé à réglementer le port des armes à feu auxquelles de plus en plus de mineurs ont accès. En France, sans prendre les mêmes proportions qu'outre-Atlantique, le débat ressurgit tout de même régulièrement. L'an dernier, Christine Boutin, députée UDF, par ailleurs militante anti-avortement, relançait la polémique dans un rapport sur les relations entre violence et télévision. Elle y prônait diverses mesures pour endiguer une influence présumée néfaste. Tout en reconnaissant que la question se nourrissait de beaucoup d'intuition et d'irrationnel (lire Téléscope n° 82). Alors si l'on abordait le sujet un peu plus scientifiquement... Et d'abord, la télévision est-elle vraiment violente? Même si, d'après le dernier rapport du CSA, la violence à la télé a plutôt tendance à s'estomper, les Français répondent oui sans conteste (huit sur dix à en croire le sondage publié par Le Pèlerin Magazine le 9 février dernier). Oui, disent aussi diverses études qui se sont appliquées à comptabiliser actes violents, meurtres, viols, enlèvements, etc. La plus ancienne, celle de 1988, réalisée par Le Point, sert dorénavant de référence. Les chiffres avaient de quoi frapper les esprits. Sur la semaine étudiée, on relevait en effet 624 bagarres, 303 fusillades ou explosions, 486 meurtres. En 1993, Télérama (n° 2293, 29 sept.) à l'issue d'un nouveau comptage, arrivait à peu de chose près au même résultat. L'an dernier, le CSA s'y est collé à son tour. Il a comptabilisé tous les homicides et autres voies de fait dans les programmes de fiction durant une semaine. Résultats chiffrés : 9,5 crimes et agressions par heure. 70 % de la violence est diffusée par les chaînes privées avec le pompon pour M6 (40%). 58 % des fictions très violentes sont d'origine américaine. Ces statistiques devraient amener à s'interroger sur les vertus de la concurrence dans le secteur audiovisuel. La course à l'audience n'implique-t-elle pas de frapper toujours plus près des pulsions primaires des individus ? Car, ne l'oublions pas, les films violents, bien que
chiffres avaient de quoi frapper les esprits. Sur la semaine étudiée, on relevait en effet 624 bagarres, 303 fusillades ou explosions, 486 meurtres. En 1993, Télérama (n° 2293, 29 sept.) à l'issue d'un nouveau comptage, arrivait à peu de chose près au même résultat. L'an dernier, le CSA s'y est collé à son tour. Il a comptabilisé tous les homicides et autres voies de fait dans les programmes de fiction durant une semaine. Résultats chiffrés : 9,5 crimes et agressions par heure. 70 % de la violence est diffusée par les chaînes privées avec le pompon pour M6 (40%). 58 % des fictions très violentes sont d'origine américaine. Ces statistiques devraient amener à s'interroger sur les vertus de la concurrence dans le secteur audiovisuel. La course à l'audience n'implique-t-elle pas de frapper toujours plus près des pulsions primaires des individus ? Car, ne l'oublions pas, les films violents, bien que décriés, sont aussi les plus regardés. Mais ces chiffres sont aussi à prendre avec quelques pincettes. Ce qu'a fait Jean-Louis Missika dans un article récent. « À quoi sert un chiffre choc qui ne veut rien dire ? », interrogeait-il en substance. En effet le film le plus violent de la semaine étudiée par le CSA se trouvait être... La Bataille d'Angleterre, film de guerre et d'histoire. Ce qui pose la question : Puce ou pas puce ? Déjà expérimentée au Canada, pays pionnier dans la lutte contre la violence au petit écran, en passe d'être adoptée aux États-Unis, recommandée récemment par les députés européens, la puce antiviolence a décidément le vent en poupe. Le procédé est simple. Il s'agit d'un dispositif technique qui, intégré au téléviseur, permet aux parents de filtrer, à partir d'un code prédéterminé, les émissions qu'ils jugent trop violentes. En France, le débat est ouvert. Déjà le groupe RPR du Sénat a déposé un projet de loi en faveur d'une classification des émissions, qui servirait de base au codage électronique. Pourtant l'idée ne fait pas l'unanimité, certains allant jusqu'à parler de censure. De toute façon, la mesure ne va pas sans poser nombre de questions. Comment
la semaine étudiée par le CSA se trouvait être... La Bataille d'Angleterre, film de guerre et d'histoire. Ce qui pose la question : Puce ou pas puce ? Déjà expérimentée au Canada, pays pionnier dans la lutte contre la violence au petit écran, en passe d'être adoptée aux États-Unis, recommandée récemment par les députés européens, la puce antiviolence a décidément le vent en poupe. Le procédé est simple. Il s'agit d'un dispositif technique qui, intégré au téléviseur, permet aux parents de filtrer, à partir d'un code prédéterminé, les émissions qu'ils jugent trop violentes. En France, le débat est ouvert. Déjà le groupe RPR du Sénat a déposé un projet de loi en faveur d'une classification des émissions, qui servirait de base au codage électronique. Pourtant l'idée ne fait pas l'unanimité, certains allant jusqu'à parler de censure. De toute façon, la mesure ne va pas sans poser nombre de questions. Comment codifier la violence? Qui s'en chargerait? Ne risque-t-on pas d'assister à une pasteurisation excessive des programmes, compensée par la vision de cassettes vidéo toujours plus dures ? N'est-ce pas là une façon de dédouaner les parents, en les dispensant notamment de regarder la télévision avec leurs enfants ou d'instaurer un dialogue plus constructif qu'un simple interdit. Et cet interdit ne risque-t-il pas d'attiser à son tour la curiosité? Le procédé ne séduira-t-il pas seulement les parents déjà sensibilisés ? Du côté du CSA, comme des diffuseurs, on préfère parler responsabilisation et autorégulation. France 2, France 3, M6 et TF1 assurent mener depuis l'automne des travaux internes sur la mise en œuvre de codes de bonne conduite. Ils pourraient alors être inclus dans les cahiers des charges et les conventions des chaînes. Restera cependant la menace venue du ciel via les satellites. Entre les industriels des programmes qui revendiquent la liberté d'expression et les politiques qui exigent un code de bonne conduite... Pour juger de la violence d'une scène, il faut se demander si l'acte est gratuit, si la dignité de la personne humaine est bafouée. Quelques vérités sorties de la bouche des enfants Si, pour Fabien (6 ans et demi),
dialogue plus constructif qu'un simple interdit. Et cet interdit ne risque-t-il pas d'attiser à son tour la curiosité? Le procédé ne séduira-t-il pas seulement les parents déjà sensibilisés ? Du côté du CSA, comme des diffuseurs, on préfère parler responsabilisation et autorégulation. France 2, France 3, M6 et TF1 assurent mener depuis l'automne des travaux internes sur la mise en œuvre de codes de bonne conduite. Ils pourraient alors être inclus dans les cahiers des charges et les conventions des chaînes. Restera cependant la menace venue du ciel via les satellites. Entre les industriels des programmes qui revendiquent la liberté d'expression et les politiques qui exigent un code de bonne conduite... Pour juger de la violence d'une scène, il faut se demander si l'acte est gratuit, si la dignité de la personne humaine est bafouée. Quelques vérités sorties de la bouche des enfants Si, pour Fabien (6 ans et demi), le journal télévisé, ce ça fait peur, mais c'est normal, Sabrina (8 ans) déclare en revanche ne pas trop aimer le journal : « C'est pour les parents », précise-t-elle. De son côté, Omar (8 ans et demi) reconnaît aussi que le JT, « des fois, c'est violent » mais ajoute : « J'aime bien quand cela fait peur. » Quand on leur demande ce qui les impressionne le plus, chacun a évidemment sa réponse. Pour Lamisse (9 ans), ce seront « les blessés et les maisons détruites ». Pour Marie (6 ans), les accidents. La guerre donne des angoisses à Laetitia (10 ans). Anne-Charlotte (9 ans) se refuse quant à elle à regarder le journal depuis qu'elle a vu l'histoire d'une petite fille qui avait été enlevée puis tuée. Tristan (5 ans) avoue ne pas aimer voir des enfants malades. Mais il se trouvera quand même un jeune Alexandre (12 ans) pour qui le journal, « c'est la réalité, alors cela choque moins ». En revanche, Adrian (9 ans) juge que les dessins animés et les films ne sont pas vraiment violents car « c'est pas la réalité, contrairement aux informations ». Avis partagés par nombre de jeunes interviewés.
ajoute : « J'aime bien quand cela fait peur. » Quand on leur demande ce qui les impressionne le plus, chacun a évidemment sa réponse. Pour Lamisse (9 ans), ce seront « les blessés et les maisons détruites ». Pour Marie (6 ans), les accidents. La guerre donne des angoisses à Laetitia (10 ans). Anne-Charlotte (9 ans) se refuse quant à elle à regarder le journal depuis qu'elle a vu l'histoire d'une petite fille qui avait été enlevée puis tuée. Tristan (5 ans) avoue ne pas aimer voir des enfants malades. Mais il se trouvera quand même un jeune Alexandre (12 ans) pour qui le journal, « c'est la réalité, alors cela choque moins ». En revanche, Adrian (9 ans) juge que les dessins animés et les films ne sont pas vraiment violents car « c'est pas la réalité, contrairement aux informations ». Avis partagés par nombre de jeunes interviewés. Ainsi, sans chercher à masquer l'aspect violent de Dragon Ball Z, leur dessin animé préféré (Charles, 8 ans : « Ce n'est pas bien de montrer du sang »), beaucoup avouent ne pas avoir peur. La vision de certains films peut se révéler plus traumatisante. Encore que, pour Sacha, par exemple, « le sang à la télé, c'est pas grand-chose ». De la difficulté de codifier... Propos recueillis par les étudiants en Info-Com de Paris-X Question du contexte dans lequel la violence est montrée. Sans vouloir entrer dans des détails sordides, il est évident qu'un meurtre mis en scène pour la bonne cause policière ne peut avoir le même impact qu'un assassinat sadique montré avec complaisance ou qu'une scène filmée avec volonté parodique. En un mot, Columbo, Robocop et Monty Python, pas le même combat. Quid aussi de la violence morale, peut-être plus traumatisante ? Ces études quantitatives, conclut Jean-Louis Missika, passent à côté de l'essentiel, à savoir la prise en compte de l'intention, du contexte et du sens. Savoir si l'acte de violence est nécessaire ou non à la narration, connaître ses motivations et ses conséquences. Chercher si le sens du film tend à banaliser, à glorifier ou à
exemple, « le sang à la télé, c'est pas grand-chose ». De la difficulté de codifier... Propos recueillis par les étudiants en Info-Com de Paris-X Question du contexte dans lequel la violence est montrée. Sans vouloir entrer dans des détails sordides, il est évident qu'un meurtre mis en scène pour la bonne cause policière ne peut avoir le même impact qu'un assassinat sadique montré avec complaisance ou qu'une scène filmée avec volonté parodique. En un mot, Columbo, Robocop et Monty Python, pas le même combat. Quid aussi de la violence morale, peut-être plus traumatisante ? Ces études quantitatives, conclut Jean-Louis Missika, passent à côté de l'essentiel, à savoir la prise en compte de l'intention, du contexte et du sens. Savoir si l'acte de violence est nécessaire ou non à la narration, connaître ses motivations et ses conséquences. Chercher si le sens du film tend à banaliser, à glorifier ou à condamner la violence, si la dignité de la personne humaine est bafouée ou non. Questions qui vont au-delà d'un fastidieux décompte de cadavres, bagarres, coups de feu et autres scènes d'enlèvement... À moins que l'on ne préfère, comme l'a suggéré Michel Serres au cours d'Arrêt sur images, faire commencer la violence au seul meurtre ! Bien sûr, il n'y a pas de fumée sans feu. Déjà en 1989, le CSA avait interdit à toutes les chaînes de diffuser des œuvres à caractère érotique ou d'incitation à la violence, ainsi que leurs bandes-annonces, entre 6 h et 22 h 30. Depuis, il a prononcé huit mises en garde et relevé nombre d'infractions (18 en 1994). Côté émissions jeunesse, on se souvient d'au moins un précédent fâcheux. En 1991, TF1 était condamnée par le CSA pour avoir diffusé un épisode de Dragon Ball Z comportant des scènes sadiques et une allusion évidente au nazisme. À la suite de quoi, la chaîne a mis en place un comité de visionnage des programmes destinés aux enfants composé de psychologues. Leur mission : traquer la violence dans ce qu'elle peut avoir de pervers. Et à TF1, on assure que leur jugement a force de loi.
violence au seul meurtre ! Bien sûr, il n'y a pas de fumée sans feu. Déjà en 1989, le CSA avait interdit à toutes les chaînes de diffuser des œuvres à caractère érotique ou d'incitation à la violence, ainsi que leurs bandes-annonces, entre 6 h et 22 h 30. Depuis, il a prononcé huit mises en garde et relevé nombre d'infractions (18 en 1994). Côté émissions jeunesse, on se souvient d'au moins un précédent fâcheux. En 1991, TF1 était condamnée par le CSA pour avoir diffusé un épisode de Dragon Ball Z comportant des scènes sadiques et une allusion évidente au nazisme. À la suite de quoi, la chaîne a mis en place un comité de visionnage des programmes destinés aux enfants composé de psychologues. Leur mission : traquer la violence dans ce qu'elle peut avoir de pervers. Et à TF1, on assure que leur jugement a force de loi. De fait, aujourd'hui, les émissions jeunesse sont partout sous haute surveillance. À tel point que, de l'avis unanime, les dérapages sont devenus rarissimes. Mais le problème est que les enfants regardent aussi beaucoup les émissions qui ne sont pas faites pour eux, à commencer par les JT et autres reportages d'actualité (lire encadré ci-dessus). La responsabilité des parents est là au moins égale à celle des diffuseurs. On ne peut quand même pas demander au journal d'édulcorer la violence qui sévit dans le monde. Tout au plus peut-on lui reprocher de la mettre parfois en scène avec un peu trop de complaisance. Il n'est pas douteux que la télévision mette les enfants en contact avec la violence. Mais avec quels effets? Toute la question est là. Depuis longtemps les Américains, sociologues ou psychologues, ont multiplié les recherches sans jamais pouvoir mettre en évidence un lien direct entre la violence vue et celle que l'on inflige aux autres. Trop de paramètres entrent en ligne de compte : l'âge des enfants, leur sensibilité, leur faculté à comprendre ce qu'ils voient ce qui effraie l'un peut laisser l'autre indifférent, le contexte affectif, le contrepoids social ou culturel. L'effet supposé n'est d'ailleurs pas toujours