jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce double secours redevient utile, avec l'art et le beau reparaît l'éloquence. » Si l'éloquence paraît et disparaît avec l'art et le beau, je m'explique mal pourquoi elle n'aurait pas un droit rigoureux au titre d'art. Y aurait-il injustice à traduire ainsi le texte de l'auteur l'éloquence n'est pas strictement un art et toutefois il est strictement vrai que dès qu'elle cesse d'être un art, elle cesse d'être l'éloquence ? Quant à la raison où l'on se fonde de part et d'autre pour lui refuser le titre d'art, la voici d'un mot l'éloquence cherche et produit le beau par une fin différente de lui-même. Donc pour peu que l'art se subordonne à une fin supérieure, il perd aussitôt sa nature dès qu'il ne poursuit plus le beau pour le beau même, Du vrai, du beau et du bien, leçon IX. La science du beau, partie III, ch, vn. Ibid. il cesse d'être l'art, du moins à parler en rigueur. Tel est le principe où il est indispensable de ramener toute l'argumentation. Or, messieurs, le principe est inexact en lui-même et périlleux dans ses conséquences. Il est inexact en lui-même. Je ne puis concevoir a priori qu'un être change de nature pour être ordonné à une fin supérieure. Aussi bien si le poète donne à ses compositions un caractère politique, social, religieux, qui les destine à pousser la foule vers quelque détermination pratique, penserai-je que, par le fait même, elles cessent d'être œuvres d'art ? Les chants de Tyrtée ne seront plus œuvres d'art, non plus que la Grève des Forgerons par exemple ? Or il en doit être ainsi d'après le principe. Encore a-t-il des résultats plus faciles. Si je l'admets dans sa généralité, il n'y a plus d'art ou bien il n'y a plus de morale; inévitable alternative. Il n'y a plus d'art, parce que l'art, devant toujours se diriger vers une autre fin que lui-même, perd nécessairement son caractère essentiel. Ou bien il n'y a plus de morale, au moins pour l'art puisque, pour qu'il reste lui-même, nous devons l'affranchir de toute dépendance, et faire de lui sa
pour être ordonné à une fin supérieure. Aussi bien si le poète donne à ses compositions un caractère politique, social, religieux, qui les destine à pousser la foule vers quelque détermination pratique, penserai-je que, par le fait même, elles cessent d'être œuvres d'art ? Les chants de Tyrtée ne seront plus œuvres d'art, non plus que la Grève des Forgerons par exemple ? Or il en doit être ainsi d'après le principe. Encore a-t-il des résultats plus faciles. Si je l'admets dans sa généralité, il n'y a plus d'art ou bien il n'y a plus de morale; inévitable alternative. Il n'y a plus d'art, parce que l'art, devant toujours se diriger vers une autre fin que lui-même, perd nécessairement son caractère essentiel. Ou bien il n'y a plus de morale, au moins pour l'art puisque, pour qu'il reste lui-même, nous devons l'affranchir de toute dépendance, et faire de lui sa propre fin. Théorie du beau pour le beau, de l'art pour l'art, où arrivent, malgré qu'ils en aient, les défenseurs du principe que nous combattons. Entendons plus largement les choses et saluons l'art partout où se rencontre la parole littéraire, telle que nous l'avons définie. Pour nos adversaires comme pour nous, l'art est par essence la reproduction sensible du beau moral. Or, toutes les fois que la parole humaine jaillit de toutes les facultés agissant en concours et en harmonie, à quelque sujet qu'elle s'applique, elle est belle d'une beauté véritable, de sa beauté propre, laquelle réside dans la parole même et non point dans son objet. La parole, dès qu'elle devient littéraire, est donc une manifestation du beau, elle est œuvre d'art, et celui-là est vrai artiste qui sait y mettre dans une juste mesure, la lumière, la couleur et la flamme. Platon et Démosthène le sont tout comme Homère et Tacite, et comme Cicéron et Pascal, tout comme Corneille et Racine. On dit à cela que là où ils sont artistes ils sont poètes, qu'à ce point précis de leurs ouvrages l'histoire disparaît, ou l'éloquence, ou la philosophie, pour faire place à la poésie, seule digne du nom
nous, l'art est par essence la reproduction sensible du beau moral. Or, toutes les fois que la parole humaine jaillit de toutes les facultés agissant en concours et en harmonie, à quelque sujet qu'elle s'applique, elle est belle d'une beauté véritable, de sa beauté propre, laquelle réside dans la parole même et non point dans son objet. La parole, dès qu'elle devient littéraire, est donc une manifestation du beau, elle est œuvre d'art, et celui-là est vrai artiste qui sait y mettre dans une juste mesure, la lumière, la couleur et la flamme. Platon et Démosthène le sont tout comme Homère et Tacite, et comme Cicéron et Pascal, tout comme Corneille et Racine. On dit à cela que là où ils sont artistes ils sont poètes, qu'à ce point précis de leurs ouvrages l'histoire disparaît, ou l'éloquence, ou la philosophie, pour faire place à la poésie, seule digne du nom d'art. Vraiment n'y aurait-il pas à craindre de tomber ici dans une pure querelle de mots ? Pour moi, je suis prêt, si l'on y tient, à nommer poésie ce que j'appelais jusqu'ici littérature ou parole littéraire. Mais plutôt non : gardons les notions reçues et reconnaissons de bonne grâce que la parole devient artistique en devenant littéraire, en s'embellissant du concours ordonné de toutes les facultés humaines, en se faisant capable d'exercer sur l'homme une action complète et harmonieuse. La littérature, messieurs, a donc droit de cité parmi les arts, ou plutôt elle est bien de la famille, car il n'y a pas dans la famille un trait qui ne se retrouve en elle. Du moins participe-t-elle de tous les arts capables d'exprimer l'âme humaine par quelque aspect. Comme la peinture et la statuaire, elle reproduit la vie morale manifestée dans la physionomie, le geste, l'attitude. Phidias emprunte à Homère l'idée de son Jupiter, et le groupe fameux de Laocoon n'efface pas la description de Virgile. La littérature est non moins étroitement liée à la musique. La parole littéraire est soumise à des lois harmoniques constantes et à un rythme plus ou moins accusé, mais toujours sensible. Enfin l'action
que la parole devient artistique en devenant littéraire, en s'embellissant du concours ordonné de toutes les facultés humaines, en se faisant capable d'exercer sur l'homme une action complète et harmonieuse. La littérature, messieurs, a donc droit de cité parmi les arts, ou plutôt elle est bien de la famille, car il n'y a pas dans la famille un trait qui ne se retrouve en elle. Du moins participe-t-elle de tous les arts capables d'exprimer l'âme humaine par quelque aspect. Comme la peinture et la statuaire, elle reproduit la vie morale manifestée dans la physionomie, le geste, l'attitude. Phidias emprunte à Homère l'idée de son Jupiter, et le groupe fameux de Laocoon n'efface pas la description de Virgile. La littérature est non moins étroitement liée à la musique. La parole littéraire est soumise à des lois harmoniques constantes et à un rythme plus ou moins accusé, mais toujours sensible. Enfin l'action oratoire, où elle trouve son dernier complément, la rattache à la danse, à la danse, aujourd'hui amusement frivole ou coupable, autrefois art sérieux parce qu'il était expressif. Aussi bien la séparation de fait entre les lettres et les autres arts est chose relativement nouvelle. À l'origine, la parole littéraire, sous sa forme la plus achevée qui est assurément la poésie, se montre à nous étroitement liée à la musique et à la danse d'une part, comme de l'autre à la religion et à la philosophie. Les premiers poètes sont philosophes, législateurs, hiérophantes la poésie est la première forme de la sagesse. "Fuit haec sapientia quondam." En même temps, les vers de ces premiers civilisateurs du monde sont chantés, accompagnés sur la lyre, et la cadence en est marquée par les mouvements d'un chœur. Le temps brisera cette fraternité primitive des arts mais il faudra bien qu'il laisse à la parole littéraire le droit de les embrasser et de les résumer tous en elle-même. Que si, la séparation faite, on veut en venir à une comparaison, les lettres ne peuvent céder à aucun autre la primauté, primauté incontestée, mais dont il peut être intéressant de contrôler en passant le titre fondamental.
sa forme la plus achevée qui est assurément la poésie, se montre à nous étroitement liée à la musique et à la danse d'une part, comme de l'autre à la religion et à la philosophie. Les premiers poètes sont philosophes, législateurs, hiérophantes la poésie est la première forme de la sagesse. "Fuit haec sapientia quondam." En même temps, les vers de ces premiers civilisateurs du monde sont chantés, accompagnés sur la lyre, et la cadence en est marquée par les mouvements d'un chœur. Le temps brisera cette fraternité primitive des arts mais il faudra bien qu'il laisse à la parole littéraire le droit de les embrasser et de les résumer tous en elle-même. Que si, la séparation faite, on veut en venir à une comparaison, les lettres ne peuvent céder à aucun autre la primauté, primauté incontestée, mais dont il peut être intéressant de contrôler en passant le titre fondamental. La gloire de l'art est de fixer sous une forme sensible le beau immatériel, l'idéal. Cette gloire grandit à mesure que le beau, l'idéal, est plus largement atteint et plus complètement fixé dans l'œuvre artistique. Entre tous les arts, celui-là est le premier qui doit à sa propre nature une puissance plus grande pour saisir et incarner dans une forme visible l'invisible beauté. Or cette beauté invisible, idéale, avant tout c'est Dieu lui-même. Mais quel art prétendra saisir Dieu par une appréhension directe et le rendre autrement que par un symbole ? L'art n'atteint Dieu qu'à travers les objets par où Dieu se manifeste, à travers l'âme humaine surtout, dont la vie, accessible à nos connaissances, est pour nous le moins pâle reflet de la vie de Dieu. Et voilà que la gloire de l'art va consister principalement à traduire sous la forme la plus fidèle et la plus vive, l'âme humaine, la vie de l'âme, la vie morale. Nous le verrons plus amplement dans la suite il n'y a pas d'autre sens pratique à la loi qui impose à l'artiste la poursuite de l'idéal. Mais dès lors la question de préséance entre les arts est tranchée. Le premier rang
puissance plus grande pour saisir et incarner dans une forme visible l'invisible beauté. Or cette beauté invisible, idéale, avant tout c'est Dieu lui-même. Mais quel art prétendra saisir Dieu par une appréhension directe et le rendre autrement que par un symbole ? L'art n'atteint Dieu qu'à travers les objets par où Dieu se manifeste, à travers l'âme humaine surtout, dont la vie, accessible à nos connaissances, est pour nous le moins pâle reflet de la vie de Dieu. Et voilà que la gloire de l'art va consister principalement à traduire sous la forme la plus fidèle et la plus vive, l'âme humaine, la vie de l'âme, la vie morale. Nous le verrons plus amplement dans la suite il n'y a pas d'autre sens pratique à la loi qui impose à l'artiste la poursuite de l'idéal. Mais dès lors la question de préséance entre les arts est tranchée. Le premier rang est à celui qui rend le mieux la vie de l'âme, par la vie de l'âme, l'ombre de la vie de Dieu, et, par cette ombre de la vie de Dieu, tout ce que l'homme peut atteindre de la suprême et idéale beauté. Tel est le principe où se fonde la hiérarchie des arts et, on le voit sans peine, la primauté des lettres. Elles sont les premières parce qu'elles expriment excellemment l'homme tout entier parce que toutes les puissances qui forment sa vie supérieure se manifestent en concours et en ordre dans l'œuvre littéraire parce que, d'autre part et à considérer leur objet, les lettres rendent et rendent seules toutes les phases de la vie morale, les lettres peuvent et peuvent seules suivre l'homme dans les innombrables phénomènes où se trahit son âme. La musique en saisit puissamment, mais vaguement, trois ou quatre principaux; la peinture et la sculpture n'en peuvent jamais fixer qu'un dans chacune de leurs productions. Seule la parole littéraire pénètre l'homme jusqu'au fond et le suit jusqu'au bout. Considéré comme sujet de cette parole, l'homme s'y dépeint tout entier. Voilà pourquoi tous les arts s'inclinent devant les lettres vérité facile, banale même, où nous n'insisterons
la hiérarchie des arts et, on le voit sans peine, la primauté des lettres. Elles sont les premières parce qu'elles expriment excellemment l'homme tout entier parce que toutes les puissances qui forment sa vie supérieure se manifestent en concours et en ordre dans l'œuvre littéraire parce que, d'autre part et à considérer leur objet, les lettres rendent et rendent seules toutes les phases de la vie morale, les lettres peuvent et peuvent seules suivre l'homme dans les innombrables phénomènes où se trahit son âme. La musique en saisit puissamment, mais vaguement, trois ou quatre principaux; la peinture et la sculpture n'en peuvent jamais fixer qu'un dans chacune de leurs productions. Seule la parole littéraire pénètre l'homme jusqu'au fond et le suit jusqu'au bout. Considéré comme sujet de cette parole, l'homme s'y dépeint tout entier. Voilà pourquoi tous les arts s'inclinent devant les lettres vérité facile, banale même, où nous n'insisterons pas, mais dont il fallait montrer la connexion avec les principes qui dominent tout cet enseignement. Les lettres, messieurs, sont donc le premier des arts, les lettres sont l'achèvement, la fleur de la philosophie, de la science. Voilà bien des droits, bien des titres acquis pour elles. Il est temps d'examiner si elles n'ont point aussi leurs devoirs, si elles sont ou non soumises à la morale. Non, répond toute une école contemporaine. L'art est séparé, indépendant. Il ne relève que de lui-même et n'est responsable que devant lui-même. De là deux conséquences. Artistes, cherchez le beau pour le beau, cultivez l'art pour l'art; gardez-vous de rapporter à une fin supérieure ce qui est à soi-même sa fin. Critiques, jugez de l'art en lui-même et pour lui-même, sans entrer dans des considérations qui ne seraient point exclusivement artistiques, sans appliquer des règles qui n'appartiendraient pas à l'esthétique pure. Ne demandez point d'une œuvre si elle blesse ou non la morale. Que parlez-vous de tableaux licencieux, de musique amollissante, de littérature corruptrice ? Là n'est pas la question. L'œuvre est-elle réussie, est-elle artistique? Voilà le point. Aussi bien, s'il vous reste des scrupules, sachez que l'art justifie, purifie, sanctifie tout; ou
d'examiner si elles n'ont point aussi leurs devoirs, si elles sont ou non soumises à la morale. Non, répond toute une école contemporaine. L'art est séparé, indépendant. Il ne relève que de lui-même et n'est responsable que devant lui-même. De là deux conséquences. Artistes, cherchez le beau pour le beau, cultivez l'art pour l'art; gardez-vous de rapporter à une fin supérieure ce qui est à soi-même sa fin. Critiques, jugez de l'art en lui-même et pour lui-même, sans entrer dans des considérations qui ne seraient point exclusivement artistiques, sans appliquer des règles qui n'appartiendraient pas à l'esthétique pure. Ne demandez point d'une œuvre si elle blesse ou non la morale. Que parlez-vous de tableaux licencieux, de musique amollissante, de littérature corruptrice ? Là n'est pas la question. L'œuvre est-elle réussie, est-elle artistique? Voilà le point. Aussi bien, s'il vous reste des scrupules, sachez que l'art justifie, purifie, sanctifie tout; ou que « si l'art ne justifie pas tout, au moins est-il vrai qu'il relève et qu'il ennoblit tout ». Telle est l'idée actuellement régnante, et Dieu sait quelles risées ou quelles colères accueillent dans un certain monde le S. de Sacy, Rapport à Son Bureau M. Duruy sur le progrès des lettres, Discours préliminaire. critique assez naïvement audacieux pour ne s'y point conformer. Ce n'est pas tout. Nous venons de présenter la fameuse théorie de l'art pour l'art, sous sa forme la moins vile. Il est des modernes pour qui l'art ne signifie que la forme, la servile reproduction du sensible, ou mieux, du sensuel; c'est l'immonde qui nous envahit. Messieurs, opposons les principes à cette prétention éhontée. Non certes, il n'est pas possible de mettre ainsi l'art hors de page. Entre la morale et lui nous reconnaîtrons une distinction sans doute, mais en même temps une relation nécessaire. La distinction est évidente. La morale est la science du bien pratique l'art, un système de moyens pour arriver à traduire le beau idéal. Il y a différence entre les objets immédiats et spécifiques il y aura différence entre la morale et l'art. il y aura différence, mais non pas séparation
des lettres, Discours préliminaire. critique assez naïvement audacieux pour ne s'y point conformer. Ce n'est pas tout. Nous venons de présenter la fameuse théorie de l'art pour l'art, sous sa forme la moins vile. Il est des modernes pour qui l'art ne signifie que la forme, la servile reproduction du sensible, ou mieux, du sensuel; c'est l'immonde qui nous envahit. Messieurs, opposons les principes à cette prétention éhontée. Non certes, il n'est pas possible de mettre ainsi l'art hors de page. Entre la morale et lui nous reconnaîtrons une distinction sans doute, mais en même temps une relation nécessaire. La distinction est évidente. La morale est la science du bien pratique l'art, un système de moyens pour arriver à traduire le beau idéal. Il y a différence entre les objets immédiats et spécifiques il y aura différence entre la morale et l'art. il y aura différence, mais non pas séparation absolue comme entre deux ordres de choses qui ne se touchent par aucun point. Si l'on nous permet un semblant de jeu de mots, il y aura différence, mais il ne saurait y avoir indifférence. Ni l'art ne peut décliner l'autorité de la morale, ni la morale s'arrêter à la frontière de l'art. L'hypothèse serait absurde, par quelque endroit qu'on la voulût envisager. Veut-on descendre au concret et au pratique ? Autre n'est pas assurément la conscience de l'artiste, autre celle de l'homme l'homme est responsable de la direction donnée par l'artiste à son talent. Veut-on remonter aux principes, à la théorie ? Assurément la morale s'étend à tout comme le domaine de Dieu où elle repose. Et qu'est-ce que la morale, sinon l'ordre essentiel, nécessairement voulu de Dieu ? S'imagine-t-on Dieu dispensant de cet ordre essentiel une série quelconque d'objets ou d'actions, Dieu consentant qu'une créature cesse de tendre à sa fin selon sa nature propre, Dieu mentant à l'essence des choses et dérogeant au sens commun? Se figure-t-on l'activité libre de l'homme affranchie sur un point spécial de l'obligation de poursuivre sa fin dernière ? Absurdité palpable. Dès que paraît l'acte libre, le rapport à la fin dernière
frontière de l'art. L'hypothèse serait absurde, par quelque endroit qu'on la voulût envisager. Veut-on descendre au concret et au pratique ? Autre n'est pas assurément la conscience de l'artiste, autre celle de l'homme l'homme est responsable de la direction donnée par l'artiste à son talent. Veut-on remonter aux principes, à la théorie ? Assurément la morale s'étend à tout comme le domaine de Dieu où elle repose. Et qu'est-ce que la morale, sinon l'ordre essentiel, nécessairement voulu de Dieu ? S'imagine-t-on Dieu dispensant de cet ordre essentiel une série quelconque d'objets ou d'actions, Dieu consentant qu'une créature cesse de tendre à sa fin selon sa nature propre, Dieu mentant à l'essence des choses et dérogeant au sens commun? Se figure-t-on l'activité libre de l'homme affranchie sur un point spécial de l'obligation de poursuivre sa fin dernière ? Absurdité palpable. Dès que paraît l'acte libre, le rapport à la fin dernière se montre et la responsabilité avec ce rapport. La morale est comme le sceptre de Dieu; il n'est rien qu'elle n'atteinte, elle ne s'arrête qu'où finit la liberté. Elle a donc avec l'art, comme avec tous les modes d'activité libre, d'indispensables relations. Lesquelles ? Deux mots les expriment subordination de l'art à la morale, compénétration des lois morales et des lois artistiques. Et d'abord, la morale est reine ou elle n'est rien. La loi, la loi essentielle n'intervient que pour commander et non pour obéir ou pour traiter de puissance à puissance avec la liberté humaine. On ne la peut concevoir que s'imposant comme règle, c'est-à-dire comme mesure supérieure qui gouverne et juge tout. La morale représente immédiatement la fin dernière, et, comme la fin dernière domine et mesure toutes choses, ainsi doit faire la morale. Admettez le contraire supposez la morale fléchissant devant les exigences artistiques, ou entrant en compromis avec elles il vous faut, pour rendre l'hypothèse possible, admettre que la fin de l'art est supérieure ou égale à la fin de la morale, c'est-à-dire à la fin suprême de l'homme et de tout ce qui est créé. En un mot, l'art est un moyen, et comme tel
l'art à la morale, compénétration des lois morales et des lois artistiques. Et d'abord, la morale est reine ou elle n'est rien. La loi, la loi essentielle n'intervient que pour commander et non pour obéir ou pour traiter de puissance à puissance avec la liberté humaine. On ne la peut concevoir que s'imposant comme règle, c'est-à-dire comme mesure supérieure qui gouverne et juge tout. La morale représente immédiatement la fin dernière, et, comme la fin dernière domine et mesure toutes choses, ainsi doit faire la morale. Admettez le contraire supposez la morale fléchissant devant les exigences artistiques, ou entrant en compromis avec elles il vous faut, pour rendre l'hypothèse possible, admettre que la fin de l'art est supérieure ou égale à la fin de la morale, c'est-à-dire à la fin suprême de l'homme et de tout ce qui est créé. En un mot, l'art est un moyen, et comme tel il relève de la fin dernière, de l'ordre essentiel, de la morale. Quant aux résolutions pratiques, nul doute possible si l'artiste est mis en demeure de choisir entre le beau et le bien, entre l'art et la morale, entre le plaisir et le devoir, périssent mille fois le beau, l'art et le plaisir! C'est la plus vulgaire sagesse. Mais, à vrai dire, je n'estime pas qu'il se trouve jamais dans cette alternative. Et qui n'en sent d'abord la répugnance ? Qui ne voit que le beau et le bien ne sauraient entrer en conflit ? Le vrai, le beau et le bien sont les attributs essentiels de l'être, comment les supposer contradictoires ? Ne serait-ce pas supposer le désordre et le chaos dans l'œuvre de Dieu ? Mais sortons des raisonnements a priori et venons à l'expérience. Elle nous dira qu'entre les vraies beautés et le bien honnête, entre l'art véritable et la morale, il n'y a jamais d'opposition, jamais de luttes qui nous obligent à sacrifier l'un des deux éléments à l'autre. Elle nous dira que, si les lois artistiques sont évidemment subordonnées aux lois morales, il y a d'ailleurs entre les unes et les autres une réelle compénétration.