jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
où sa renommée attirait des auditeurs et des malades du monde entier. Ses élèves, qui constituaient son Ecole, se retrouvaient, le mardi soir, aux fastueuses réceptions qu'il donnait dans son hôtel du boulevard Saint-Germain. Ils y côtoyaient des écrivains, des artistes, et des hommes politiques qui, tous, étaient fermement républicains et anticléricaux. Sur les jeunes années de Charcot, on ne sait rien, sinon quelques légendes et les points de repère que sont les dates de sa carrière. Le tournant est l'arrivée à la Salpêtrière, en 1862. En dix ans d'un travail confondant, appliquant la méthode anatomo-clinique dans la tradition de l'École de Paris, rénovée par la connaissance de la pathologie cellulaire, Charcot pose les bases de la neurologie. Plus tard, il voudra appliquer sa démarche scientifique à l'exploration psychophysiologique de l'hystérie et de l'hypnose soulevant de violentes critiques. On lui en a fait justice et on y voit la hardiesse d'un esprit novateur. Son œuvre neurologique reste incontestée. Elle porte la marque de son génie qui, cent ans après sa mort, exerce toujours sa fascination. MOTS-CLÉS : Charcot (Jean-Martin). Histoire de la médecine. Biographie historique. Neurologie, histoire ? Personnes célèbres. SUMMARY : Portrait of Jean Martin Charcot. Through paintings, engravings, and photography, Charcot's face and his life at the Salpêtrière have become widely known. More importantly, his biographers and those who wrote about their firsthand experiences with Charcot have brought to life his authority and his penetrating eye. Charcot held his students, his patients, and all those in close contact with him under a despotic rule. His shyness and emotions hid behind a cold and impenetrable mask. Much has been written about Charcot's life at the Salpêtrière. He transformed the old hospice into an institute of neurology considered internationally as a model, and its fame attracted visitors and patients from around the world. He formed a school at the Salpêtrière composed of his many students. These young men gathered each Tuesday evening in the luxurious reception halls of his mansion on Boulevard Saint-Germain. There they mixed with writers, artists, and politicians who were firmly republican and anticlérical. There is only
and photography, Charcot's face and his life at the Salpêtrière have become widely known. More importantly, his biographers and those who wrote about their firsthand experiences with Charcot have brought to life his authority and his penetrating eye. Charcot held his students, his patients, and all those in close contact with him under a despotic rule. His shyness and emotions hid behind a cold and impenetrable mask. Much has been written about Charcot's life at the Salpêtrière. He transformed the old hospice into an institute of neurology considered internationally as a model, and its fame attracted visitors and patients from around the world. He formed a school at the Salpêtrière composed of his many students. These young men gathered each Tuesday evening in the luxurious reception halls of his mansion on Boulevard Saint-Germain. There they mixed with writers, artists, and politicians who were firmly republican and anticlérical. There is only information on Charcot's early years other than the major dates of his career and a few legends. Arriving at the Salpêtrière in 1862, he created the foundations of neurology over the next decade by applying the anatomoclinical method. Built on the traditions of the French anatomopathological method, his system was adapted by Charcot to incorporate the new advances in microscopy and cellular pathology. Later in his career, he also directed a scientific effort towards psychophysiologic explorations of hysteria and hypnosis, some inciting severe criticism. This judgment has been revised and in its place there remains the boldness of an innovative mind. His neurological achievement remains undisputed. It bears the stamp of genius which, a century after his death, continues to fascinate. KEY-WORDS (Index Medicus) : Charcot (Jean-Martin). History of medicine. Historical biography. Neurology, history. BIBLIOGRAPHIE [1] DAUDET L. Les Oeuvres dans les Hommes. Paris : Nouvelle Librairie Nationale, 1992, 205-206. [2] GUINON G. Charcot intime. Paris Médical, 1925, 513. [3] Ibid. [4] DAUDET L. Loc. cit., 206. [5] GUILLAIN G. J. M. Charcot : sa vie, son œuvre. Paris : Masson, 1955, 23. [6] Lettre de Charcot à Pierre Marie (1880) Archives Allart-Charcot (aimablement communiquée par T. Gelfand). [7] DAUDET
adapted by Charcot to incorporate the new advances in microscopy and cellular pathology. Later in his career, he also directed a scientific effort towards psychophysiologic explorations of hysteria and hypnosis, some inciting severe criticism. This judgment has been revised and in its place there remains the boldness of an innovative mind. His neurological achievement remains undisputed. It bears the stamp of genius which, a century after his death, continues to fascinate. KEY-WORDS (Index Medicus) : Charcot (Jean-Martin). History of medicine. Historical biography. Neurology, history. BIBLIOGRAPHIE [1] DAUDET L. Les Oeuvres dans les Hommes. Paris : Nouvelle Librairie Nationale, 1992, 205-206. [2] GUINON G. Charcot intime. Paris Médical, 1925, 513. [3] Ibid. [4] DAUDET L. Loc. cit., 206. [5] GUILLAIN G. J. M. Charcot : sa vie, son œuvre. Paris : Masson, 1955, 23. [6] Lettre de Charcot à Pierre Marie (1880) Archives Allart-Charcot (aimablement communiquée par T. Gelfand). [7] DAUDET L. Paris Vécu II. Paris : Gallimard, 1930, 92-93. [8] MARIE P. Eloge de J. M. Charcot Rev. Neurol., 1925, I, 731-745. [9] FREUD S. Correspondance (1873-1939). (Edition française). Paris : Gallimard, 1966. [10] DAUDET L. Les Oeuvres dans les Hommes, loc. cit., 209. [11] Goncourt Ed. et J. Journal Paris : R. Laffont (collection Bouquins), 1989. À la date du 26 mars 1879 (les Charcot habitaient alors une aile de l'hôtel de Chimay, quai Malaquais). 12] Cité par OULIÉ M. Jean Charcot. Paris : Gallimard, 1937. [13] CHARCOT J. M. Oeuvres Complètes, t. III. : Leçon d'ouverture de la Clinique. Paris, 1883, 11. [14] PONT-CALÉ. Le Professeur Charcot Les Hommes d'Aujourd'hui, 1890, 7, n° 343. [15] DEBOVE M. Eloge de J. M. Charcot. Mém. Acad. Méd, 1901, XXXI, 1-19. [16] CHARCOT J. M. La foi qui guérit. La Revue Hebdomadaire, 1892 (déc.), 112-132. Et : Archives de Neurologie, 1893, 72-87. [16 bis] CHARCOT J. M. Et The Faith-Cure. The New Revue, 1893, 18-31. Influence de Jean Martin Charcot sur la neurologie, l'enseignement médical et la psychologie aux Etats-Unis. Raymond D. ADAMS * La véritable preuve de la grandeur d'un homme réside dans l'étendue de son influence sur les travaux
Paris : R. Laffont (collection Bouquins), 1989. À la date du 26 mars 1879 (les Charcot habitaient alors une aile de l'hôtel de Chimay, quai Malaquais). 12] Cité par OULIÉ M. Jean Charcot. Paris : Gallimard, 1937. [13] CHARCOT J. M. Oeuvres Complètes, t. III. : Leçon d'ouverture de la Clinique. Paris, 1883, 11. [14] PONT-CALÉ. Le Professeur Charcot Les Hommes d'Aujourd'hui, 1890, 7, n° 343. [15] DEBOVE M. Eloge de J. M. Charcot. Mém. Acad. Méd, 1901, XXXI, 1-19. [16] CHARCOT J. M. La foi qui guérit. La Revue Hebdomadaire, 1892 (déc.), 112-132. Et : Archives de Neurologie, 1893, 72-87. [16 bis] CHARCOT J. M. Et The Faith-Cure. The New Revue, 1893, 18-31. Influence de Jean Martin Charcot sur la neurologie, l'enseignement médical et la psychologie aux Etats-Unis. Raymond D. ADAMS * La véritable preuve de la grandeur d'un homme réside dans l'étendue de son influence sur les travaux et les méthodes de ceux qui vivent au-delà des frontières de son propre pays. Cet homme, comme le dit Sir William Osler, échappe à la servitude du nationalisme et est reconnu comme un chef de file cosmopolite. Charcot fut l'un de ces chefs de file. Il était le Maître, non seulement aux yeux de tous les neurologues français de son temps, mais aussi aux yeux de ceux venant d'autres pays et qui eurent le privilège de suivre son enseignement au lit du malade. Charcot fut un grand savant, au même titre que Lister et Jackson en Grande-Bretagne, Virchow, Koch, Roentgen, Romberg et Erb en Allemagne ou encore Pasteur et Trousseau en France. Tous, en effet, ont marqué de leur empreinte les sciences médicales. Nous voyons en Charcot le père de la neurologie, un maître modèle, le créateur d'une pédagogie originale et d'une conceptualisation des maladies du système nerveux. Son œuvre a élargi l'horizon de la pensée et de la culture scientifiques. On m'a demandé de parler de l'influence de Charcot sur la médecine et les sciences américaines. Dans mes recherches, j'ai découvert un nombre étonnant d'influences attribuées à Charcot ; malheureusement, le temps qui m'est imparti ne me permet pas
seulement aux yeux de tous les neurologues français de son temps, mais aussi aux yeux de ceux venant d'autres pays et qui eurent le privilège de suivre son enseignement au lit du malade. Charcot fut un grand savant, au même titre que Lister et Jackson en Grande-Bretagne, Virchow, Koch, Roentgen, Romberg et Erb en Allemagne ou encore Pasteur et Trousseau en France. Tous, en effet, ont marqué de leur empreinte les sciences médicales. Nous voyons en Charcot le père de la neurologie, un maître modèle, le créateur d'une pédagogie originale et d'une conceptualisation des maladies du système nerveux. Son œuvre a élargi l'horizon de la pensée et de la culture scientifiques. On m'a demandé de parler de l'influence de Charcot sur la médecine et les sciences américaines. Dans mes recherches, j'ai découvert un nombre étonnant d'influences attribuées à Charcot ; malheureusement, le temps qui m'est imparti ne me permet pas de les passer toutes en revue. J'essaierai d'en présenter quelques-unes, peut-être moins connues que d'autres. Pour ce faire et dans un premier temps, je voudrais souligner quels furent les grandes qualités et les apports de Charcot. On admirait chez lui sa forte personnalité, son franc-parler, la clarté et la cohérence de son discours, ainsi que la forte impression qu'il faisait sur ses étudiants. Mais ceci pourrait être dit de beaucoup de professeurs de son temps. Ce qui est sûr, c'est que ces caractéristiques lui facilitèrent la transmission de ses vastes connaissances. Ses descriptions de maladies, dont beaucoup étaient originales, sont connues de vous tous. Beaucoup de ses interprétations des causes et mécanismes des maladies étaient correctes et le sont encore, même vues à la lumière de la neurobiologie moderne. Non, ce ne sont pas ces qualités-là qui rendirent Charcot célèbre. Je crois que nous voyons en Charcot le père de la neurologie, parce qu'il a innové dans l'enseignement de la médecine, parce qu'il fut un éminent historien et théoricien des maladies, celui qui utilisa les maladies pour comprendre le fonctionnement du cerveau humain. Je vais développer brièvement quelques-uns de ces points avant de m'étendre sur les changements qu'ils apportèrent dans
de son discours, ainsi que la forte impression qu'il faisait sur ses étudiants. Mais ceci pourrait être dit de beaucoup de professeurs de son temps. Ce qui est sûr, c'est que ces caractéristiques lui facilitèrent la transmission de ses vastes connaissances. Ses descriptions de maladies, dont beaucoup étaient originales, sont connues de vous tous. Beaucoup de ses interprétations des causes et mécanismes des maladies étaient correctes et le sont encore, même vues à la lumière de la neurobiologie moderne. Non, ce ne sont pas ces qualités-là qui rendirent Charcot célèbre. Je crois que nous voyons en Charcot le père de la neurologie, parce qu'il a innové dans l'enseignement de la médecine, parce qu'il fut un éminent historien et théoricien des maladies, celui qui utilisa les maladies pour comprendre le fonctionnement du cerveau humain. Je vais développer brièvement quelques-uns de ces points avant de m'étendre sur les changements qu'ils apportèrent dans la médecine et la neurologie américaines. Charcot, plus qu'aucun autre savant du XIXe siècle, a given formé à la discipline médicale que nous appelons «neurologie» et à celle que nous désignons « neuropathologie » ; ces deux disciplines ont vu le jour en même temps. Je crois, comme Minkowski, que la neurologie acquit ses bases solides (terra firma) avec le développement de la biologie et surtout avec le développement de la neuro-anatomie et de la neuropathologie. La connaissance de ces deux disciplines donna au neurologue qu'était Charcot un avantage certain. Il a utilisé et amélioré des procédés techniques qui venaient d'être inventés : fixation des tissus, section au microtome, coloration à l'aniline. Cependant, curieusement, il ne s'est pas lancé dans les dédales de l'histopathologie, à l'instar des savants allemands. Il s'intéressa plutôt à la corrélation anatomopathologique et physiopathologique. Son souci d'identifier les caractéristiques des anomalies neurologiques l'amena à développer une stratégie rigoureuse lors de l'examen au lit du malade. Il insistait pour que les observations au lit du malade fussent rapportées telles quelles, c'est-à-dire sans subir l'influence de théories préconçues. Ce fut avec cette perspective qu'il se servit de la démonstration clinique et de l'analyse objective des phénomènes cliniques. C'est
la neurologie acquit ses bases solides (terra firma) avec le développement de la biologie et surtout avec le développement de la neuro-anatomie et de la neuropathologie. La connaissance de ces deux disciplines donna au neurologue qu'était Charcot un avantage certain. Il a utilisé et amélioré des procédés techniques qui venaient d'être inventés : fixation des tissus, section au microtome, coloration à l'aniline. Cependant, curieusement, il ne s'est pas lancé dans les dédales de l'histopathologie, à l'instar des savants allemands. Il s'intéressa plutôt à la corrélation anatomopathologique et physiopathologique. Son souci d'identifier les caractéristiques des anomalies neurologiques l'amena à développer une stratégie rigoureuse lors de l'examen au lit du malade. Il insistait pour que les observations au lit du malade fussent rapportées telles quelles, c'est-à-dire sans subir l'influence de théories préconçues. Ce fut avec cette perspective qu'il se servit de la démonstration clinique et de l'analyse objective des phénomènes cliniques. C'est ainsi que la visite au lit du malade et les séminaires cliniques acquirent une prépondérance dans l'investigation clinique et dans l'enseignement. Cette nouvelle pédagogie remplaça les cours souvent ennuyeux que la majorité des professeurs de médecine donnaient habituellement. Charcot pensait que le processus des maladies pouvait être expliqué et leur histoire naturelle définie grâce à son intérêt pour les corrélations clinicopathologiques. En d'autres termes, il imagina un modèle de maladie qui comprenait des causes, un développement par étapes successives et des conséquences telles que fonctionnement et structure neuronaux anormaux. Dans ce modèle, les symptômes n'étaient qu'une manifestation du processus morbide et non son expression invariable. Charcot voyait dans le patient une anomalie et dans son état morbide un épisode dans l'histoire naturelle des maladies, de même qu'un être humain est un épisode dans l'histoire naturelle de l'humanité. Le rôle du nosographe était d'étudier ces anomalies et d'identifier les phénomènes se produisant régulièrement. A ce moment-là seulement, on pouvait définir une unité clinique avec des caractéristiques causales, pathogéniques, chronologiques et thérapeutiques. Tel était le concept de maladie de Charcot. Finalement, grâce à Charcot, les neurosciences acquirent de plus larges horizons. Charcot se rendit compte que le neurologue et le neuropathologue occupaient
histoire naturelle définie grâce à son intérêt pour les corrélations clinicopathologiques. En d'autres termes, il imagina un modèle de maladie qui comprenait des causes, un développement par étapes successives et des conséquences telles que fonctionnement et structure neuronaux anormaux. Dans ce modèle, les symptômes n'étaient qu'une manifestation du processus morbide et non son expression invariable. Charcot voyait dans le patient une anomalie et dans son état morbide un épisode dans l'histoire naturelle des maladies, de même qu'un être humain est un épisode dans l'histoire naturelle de l'humanité. Le rôle du nosographe était d'étudier ces anomalies et d'identifier les phénomènes se produisant régulièrement. A ce moment-là seulement, on pouvait définir une unité clinique avec des caractéristiques causales, pathogéniques, chronologiques et thérapeutiques. Tel était le concept de maladie de Charcot. Finalement, grâce à Charcot, les neurosciences acquirent de plus larges horizons. Charcot se rendit compte que le neurologue et le neuropathologue occupaient une position privilégiée pour élucider le fonctionnement cérébral. A la suite de ces innovations, la Salpêtrière devint la Mecque des sciences médicales, regroupant non seulement des neurologues, mais encore des psychologues, des philosophes et d'autres intellectuels. Charcot démontra que, par l'étude de la maladie, on pouvait identifier des régions cérébrales aux fonctions bien définies, telles que les zones motrices, verbales, visuelles, sensitives et, potentiellement, celles du comportement et de l'intelligence. Il reconnut le besoin d'un type nouveau de psychologie organique différant de la psychologie de son temps. J'en viens maintenant aux preuves de l'influence que Charcot a eue sur la médecine, l'éducation et la psychologie américaines. A l'époque où Charcot se trouvait au zénith de son activité professionnelle, le neurologie américaine n'existait pas en tant que spécialité médicale autonome. La Société de neurologie américaine ne fut, en effet, fondée qu'en 1876. En lisant les biographies des fondateurs, on remarque que la majorité d'entre eux (Weir Mitchell, William Hammond, Miles, Jewell, Seguin, Brown-Sequard, Putnam) avaient pris part à l'enseignement de Charcot au lit du malade, à la Salpêtrière, et connaissaient son œuvre. Plusieurs de ces pionniers reconnurent l'influence de Charcot ainsi que celle de Hughlings Jackson, en Angleterre, et celle de
aux fonctions bien définies, telles que les zones motrices, verbales, visuelles, sensitives et, potentiellement, celles du comportement et de l'intelligence. Il reconnut le besoin d'un type nouveau de psychologie organique différant de la psychologie de son temps. J'en viens maintenant aux preuves de l'influence que Charcot a eue sur la médecine, l'éducation et la psychologie américaines. A l'époque où Charcot se trouvait au zénith de son activité professionnelle, le neurologie américaine n'existait pas en tant que spécialité médicale autonome. La Société de neurologie américaine ne fut, en effet, fondée qu'en 1876. En lisant les biographies des fondateurs, on remarque que la majorité d'entre eux (Weir Mitchell, William Hammond, Miles, Jewell, Seguin, Brown-Sequard, Putnam) avaient pris part à l'enseignement de Charcot au lit du malade, à la Salpêtrière, et connaissaient son œuvre. Plusieurs de ces pionniers reconnurent l'influence de Charcot ainsi que celle de Hughlings Jackson, en Angleterre, et celle de Romberg, en Allemagne. Se fondant sur la méthode de Charcot, ils créèrent des laboratoires à Philadelphie, Boston, New-York, Chicago et dans d'autres villes de l'est des Etats-Unis. Et, de ce fait, la plupart des travaux présentés aux premières réunions de la Société de neurologie américaine comprenaient des résultats neuropathologiques. Sans aller jusqu'à dire que Charcot est le père de la neuropathologie américaine, je dirais qu'il a joué un rôle majeur dans sa genèse. Avant Charcot, l'étudiant était attaché à un médecin ou à un chirurgien et suivait les cours de l'école médicale où théorie et pratique étaient enseignées dans des conférences. Mary Putnam, par exemple, n'avait assisté à aucun séminaire clinique, ni à aucune visite au lit du malade avant d'aller à Paris. A Paris, elle étudia la pathologie de la poliomyélite dans le laboratoire de Charcot. Dès son retour à New-York, elle persuada son mari, le professeur Jacobi, pédiatre, d'essayer d'utiliser les méthodes de Charcot. Elles eurent beaucoup de succès et furent progressivement adoptées par d'autres universités et hôpitaux américains. Si la théorie médicale et la conceptualisation du processus des maladies fondées sur une synthèse des données cliniques, anatomiques et pathologiques seront toujours associées au nom de Virchow, celles
aller jusqu'à dire que Charcot est le père de la neuropathologie américaine, je dirais qu'il a joué un rôle majeur dans sa genèse. Avant Charcot, l'étudiant était attaché à un médecin ou à un chirurgien et suivait les cours de l'école médicale où théorie et pratique étaient enseignées dans des conférences. Mary Putnam, par exemple, n'avait assisté à aucun séminaire clinique, ni à aucune visite au lit du malade avant d'aller à Paris. A Paris, elle étudia la pathologie de la poliomyélite dans le laboratoire de Charcot. Dès son retour à New-York, elle persuada son mari, le professeur Jacobi, pédiatre, d'essayer d'utiliser les méthodes de Charcot. Elles eurent beaucoup de succès et furent progressivement adoptées par d'autres universités et hôpitaux américains. Si la théorie médicale et la conceptualisation du processus des maladies fondées sur une synthèse des données cliniques, anatomiques et pathologiques seront toujours associées au nom de Virchow, celles des maladies nerveuses le seront à celui de Charcot. Sa façon de penser se reflète dans les premières études de tous les neurologues américains du XIXe siècle. Au Massachussets General Hospital, dont James Jackson Putnam tenait les rênes dès 1876, chaque neurologue devait suivre des cours d'anatomie et de pathologie et devait être capable d'établir des corrélations clinicopathologiques ainsi que physiologiques. Ceci dans le but d'établir des théories et de formuler des hypothèses sur les maladies observées. Cette façon de procéder est toujours en vigueur, à Boston comme à Paris. L'influence de Charcot sur la psychologie et la philosophie américaines a été profonde et ceci a été peu relevé. L'insistance de Charcot sur le fait que le comportement et la pensée de l'homme étaient le produit du cerveau, une sorte de monisme psychophysique, impressionna les chefs de file du monde intellectuel. Ribot, Binet, Janet et Freud furent attirés par les démonstrations cliniques de Charcot et influencés par sa philosophie générale. Cependant, et ceci est étonnant, Charcot n'a pas parlé de l'anatomie des processus mentaux. Son interprétation des phénomènes hystériques demeura toujours confuse. Il avait des difficultés à décider si de telles anomalies de la fonction nerveuse étaient simulées, induites ou