jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par « le chef », et suivant les ordres envoyés par lui, chevalerie dont « l'unité » aurait été cependant troublée par les patriotes qui voulaient se battre et entraînaient la Nation à la bataille : au premier rang, les communistes. Sous le vernis de l' « objectivité », la gigantesque falsification de ceux qui, par intérêt de classe, ont freiné (pour ne pas dire plus) la Résistance et trahi son héritage, doit trouver ici quelque crédit : il faut masquer le caractère essentiel de la Résistance : guerre patriotique, guerre nationale, dirigée et organisée sur le territoire national, et ceci, dès juin 1940, par la classe ouvrière, responsable au premier chef des intérêts de la Nation face à la trahison des classes dirigeantes et à l'effondrement de tous leurs partis. Et d'abord du parti dont les chefs avaient préparé 1940 en assassinant le Front Populaire, seul capable de sauver la France face au danger hitlérien. Une véritable résistance nationale ne pouvait être le fait des partis de démission nationale. Et ceux qui, tout en participant à la Résistance, refusaient d'en admettre le contenu populaire, ne pouvaient que décevoir sur toute la ligne les espoirs du peuple de France à la Libération. Henri Michel le sait bien et croit s'en tirer par de vagues regrets. L'après-guerre n'a pas vu le renouvellement des institutions et des œuvres dont beaucoup avaient rêvé dans la clandestinité. Henri Michel n'insiste pas : ceux qui ont « trahi la Libération » sont ceux mêmes ou les amis de ceux qui avaient trahi le Front Populaire. La résistance n'entama même sérieusement la solidarité des classes dirigeantes contre la classe ouvrière et son Parti, même si provisoirement une barrière (au moins étanche) séparait les hommes qui suivaient Pétain de ceux qui entouraient De Gaulle. Henri Michel l'avoue implicitement : "Le regroupement qui, peu à peu, semble s'établir pour ou contre le communisme, c'est ainsi qu'à l'Etat-Major S.F.I.O. on appelle la lutte pour ou contre l'Indépendance nationale" (p. 126, souligné par nous). C'est sans doute en vertu de cette solidarité avec la branche vichyste du grand parti de
la Libération. Henri Michel le sait bien et croit s'en tirer par de vagues regrets. L'après-guerre n'a pas vu le renouvellement des institutions et des œuvres dont beaucoup avaient rêvé dans la clandestinité. Henri Michel n'insiste pas : ceux qui ont « trahi la Libération » sont ceux mêmes ou les amis de ceux qui avaient trahi le Front Populaire. La résistance n'entama même sérieusement la solidarité des classes dirigeantes contre la classe ouvrière et son Parti, même si provisoirement une barrière (au moins étanche) séparait les hommes qui suivaient Pétain de ceux qui entouraient De Gaulle. Henri Michel l'avoue implicitement : "Le regroupement qui, peu à peu, semble s'établir pour ou contre le communisme, c'est ainsi qu'à l'Etat-Major S.F.I.O. on appelle la lutte pour ou contre l'Indépendance nationale" (p. 126, souligné par nous). C'est sans doute en vertu de cette solidarité avec la branche vichyste du grand parti de la vassalisation qu'Henri Michel glisse, en trois pages de conclusion, une série d'infâmes calomnies contre la Résistance : "Il est donc logique... qu'aujourd'hui la Résistance soit attaquée" (p. 125). Voilà bien l'« objectivité » ; on a « l'esprit large » ; "Il est logique", écrit H. Michel ; il aurait été logique surtout qu'on fermât la bouche des insulteurs de la Résistance, l'« objectivité » chère à nos socialistes démocrates, doit s'efforcer de s'en souvenir. Mais le parti de Jules Moch a d'autres soucis. Plus loin, par une dernière canalisation, Henri Michel, prétend mettre au compte de la Résistance la dépravation des gens de Saint-Germain-des-Prés et le gangstérisme des miliciens, futurs hommes de main du fascisme gaulois : "L'immoralité et le goût de jouissance qui, dès la paix revenue, se déroulèrent librement et demeurèrent sensibles surtout dans la jeunesse, furent incontestablement favorisés par la nécessité où était la Résistance de prêcher la désobéissance aux lois et d'étendre le désordre" (p. 126). C'est sur ces phrases de Versaillais jésuitique que termine M. Henri Michel. Ecrit par un historien « officiel », par le secrétaire de la Commission d'Histoire de la Résistance, l'Histoire de la Résistance d'Henri Michel doit être un
aurait été logique surtout qu'on fermât la bouche des insulteurs de la Résistance, l'« objectivité » chère à nos socialistes démocrates, doit s'efforcer de s'en souvenir. Mais le parti de Jules Moch a d'autres soucis. Plus loin, par une dernière canalisation, Henri Michel, prétend mettre au compte de la Résistance la dépravation des gens de Saint-Germain-des-Prés et le gangstérisme des miliciens, futurs hommes de main du fascisme gaulois : "L'immoralité et le goût de jouissance qui, dès la paix revenue, se déroulèrent librement et demeurèrent sensibles surtout dans la jeunesse, furent incontestablement favorisés par la nécessité où était la Résistance de prêcher la désobéissance aux lois et d'étendre le désordre" (p. 126). C'est sur ces phrases de Versaillais jésuitique que termine M. Henri Michel. Ecrit par un historien « officiel », par le secrétaire de la Commission d'Histoire de la Résistance, l'Histoire de la Résistance d'Henri Michel doit être un avertissement pour tous les patriotes, attachés au souvenir de la Résistance. C'est l'histoire présentée par un quelconque Henri Michel qu'on enseignerait demain à nos enfants si nous n'y prenions garde. Comme ces gens-là mentent sur juin 1848, sur la Commune, sur la première guerre mondiale, sur le brigandage impérialiste, ils s'apprêtent à faire passer dans l'Histoire leurs mensonges sur la Résistance. Ils veulent camoufler, falsifier tout ce qui peut stimuler la volonté de lutte pour l'Indépendance nationale. Ils veulent cacher la tradition de trahison de la bourgeoisie, de ses valets au sein de la classe ouvrière, et de leurs partis. Ils veulent accréditer l'idée d'un "insufflement" du Parti Communiste Français pour freiner la constitution d'un front uni du peuple de France contre la guerre et l'oppression. Dans cette tâche, les dirigeants socialistes de droite, idéologues professionnels de la réaction, jouent un rôle de premier plan, en s'employant à donner corps à cet immense mensonge sur la résistance que Maurice Thorez, le définissait ainsi : "On s'est efforcé d'estomper, voire de contester, le caractère de classe de la bourgeoisie féodaliste de la grande bourgeoisie — avant et pendant la guerre — et sa trahison des intérêts nationaux. On s'est efforcé de
s'apprêtent à faire passer dans l'Histoire leurs mensonges sur la Résistance. Ils veulent camoufler, falsifier tout ce qui peut stimuler la volonté de lutte pour l'Indépendance nationale. Ils veulent cacher la tradition de trahison de la bourgeoisie, de ses valets au sein de la classe ouvrière, et de leurs partis. Ils veulent accréditer l'idée d'un "insufflement" du Parti Communiste Français pour freiner la constitution d'un front uni du peuple de France contre la guerre et l'oppression. Dans cette tâche, les dirigeants socialistes de droite, idéologues professionnels de la réaction, jouent un rôle de premier plan, en s'employant à donner corps à cet immense mensonge sur la résistance que Maurice Thorez, le définissait ainsi : "On s'est efforcé d'estomper, voire de contester, le caractère de classe de la bourgeoisie féodaliste de la grande bourgeoisie — avant et pendant la guerre — et sa trahison des intérêts nationaux. On s'est efforcé de voiler la carence des prétendues élites, comme de minimiser la résistance effective des masses populaires, de la classe ouvrière. C'est une tâche actuelle pour les historiens honnêtes et patriotes d'aider à rétablir la vérité sur la Résistance et sur ses ancêtres de tout poil. Ce sera une de leurs contributions à la lutte, toujours plus serrée, pour l'indépendance nationale et la paix. CHRONIQUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE MONTESQUIEU, MARIVAUX par Pierre-Bernard MARQUET Il est difficile d'ignorer les grandes œuvres de notre XVIIIe siècle, mais il est encore plus difficile, semble-t-il, de leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. C'est pourtant à quoi s'emploie une partie de ce qu'on est convenu d'appeler l'élite intellectuelle de notre pays. En voici, au hasard des publications, quelques exemples assez remarquables. Pierre Audiat a préfacé une édition des Lettres Persanes de Montesquieu, chez Bordas — dans une collection nouvelle de présentation soignée, sur beau papier, bien illustrée. Le public qui voudra lire Montesquieu sans se compromettre dangereusement sera servi ! Il trouvera dans les Lettres Persanes "une encyclopédie légère, faite par un homme du monde pour des gens du monde". Et de présenter Montesquieu comme un esthète distingué qui effleure intelligemment tous les sujets, même scabreux,
à la lutte, toujours plus serrée, pour l'indépendance nationale et la paix. CHRONIQUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE MONTESQUIEU, MARIVAUX par Pierre-Bernard MARQUET Il est difficile d'ignorer les grandes œuvres de notre XVIIIe siècle, mais il est encore plus difficile, semble-t-il, de leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. C'est pourtant à quoi s'emploie une partie de ce qu'on est convenu d'appeler l'élite intellectuelle de notre pays. En voici, au hasard des publications, quelques exemples assez remarquables. Pierre Audiat a préfacé une édition des Lettres Persanes de Montesquieu, chez Bordas — dans une collection nouvelle de présentation soignée, sur beau papier, bien illustrée. Le public qui voudra lire Montesquieu sans se compromettre dangereusement sera servi ! Il trouvera dans les Lettres Persanes "une encyclopédie légère, faite par un homme du monde pour des gens du monde". Et de présenter Montesquieu comme un esthète distingué qui effleure intelligemment tous les sujets, même scabreux, depuis la "psychopathologie de l'amour et du désir", la "rêverie apocalyptique" et qui ne "compte pour rien" sur une annonce de bombe atomique ("quelque secret qui fournisse de faire périr les hommes, détruire les peuples et les nations entières"), de grandioses hypothèses sur la science de l'avenir, jusqu'à la politique et même la géopolitique. C'est ici que le lecteur "mondain" de Pierre Audiat sera pleinement rassuré. Montesquieu n'a-t-il pas "décelé le masochisme de l'âme slave", le péril asiatique de ces Tartares qui tiennent sous leur obéissance la Chine, n'a-t-il pas prévu en somme le rideau de fer et le couteau entre les dents ? Bien sûr, Montesquieu est contre l'esclavage, mais comme il juge "bien" la paresse congénitale du noir... et n'a-t-il pas vu également que la question juive est un problème racial ? Fort heureusement, aux balivernes académiques du préfacier répond une postface dense et précise de notre ami Jean Varloot. En quelques lignes, Montesquieu est remis les pieds par terre, dans son époque, dans son milieu social. Dans une époque agitée où la monarchie cherche une idéologie définitive et des assises solides dans la nation. Réaction des nobles (de rang et de robe) qui veulent reprendre le pouvoir
et même la géopolitique. C'est ici que le lecteur "mondain" de Pierre Audiat sera pleinement rassuré. Montesquieu n'a-t-il pas "décelé le masochisme de l'âme slave", le péril asiatique de ces Tartares qui tiennent sous leur obéissance la Chine, n'a-t-il pas prévu en somme le rideau de fer et le couteau entre les dents ? Bien sûr, Montesquieu est contre l'esclavage, mais comme il juge "bien" la paresse congénitale du noir... et n'a-t-il pas vu également que la question juive est un problème racial ? Fort heureusement, aux balivernes académiques du préfacier répond une postface dense et précise de notre ami Jean Varloot. En quelques lignes, Montesquieu est remis les pieds par terre, dans son époque, dans son milieu social. Dans une époque agitée où la monarchie cherche une idéologie définitive et des assises solides dans la nation. Réaction des nobles (de rang et de robe) qui veulent reprendre le pouvoir contre la bourgeoisie financière, en défendant l'idée d'une monarchie tempérée par les privilèges et les corps intermédiaires. Et Montesquieu est un des "propagandistes", un des "doctrinaires" de cette Fronde. Ainsi se trouve ramenée dans les Lettres Persanes cette actualité brûlante que Pierre Audiat avait allègrement bannie avec des tours de passe-passe. Quelques notes — peut-être trop rares — complètent cette remise au point de Varloot, ainsi qu'un index méthodique des sujets traités, une carte et un calendrier des Lettres. Deux méthodes s'affrontent donc dans cette double présentation des Lettres Persanes, disons-le franchement, la bonne et la mauvaise, la scientifique et la mystificatrice. Les lecteurs, même à leur corps défendant, ne pourront pas ne pas en tirer la conclusion qui s'impose. CHRONIQUE D'HISTOIRE LITTÉRÁIRE 137 Marcel Arland est beaucoup plus habile que Pierre Audiat. Son récent essai sur Marivaux, paru à la N.R.F. [dont l'essentiel se retrouve dans les préfaces des deux volumes de la collection « La Pléiade », Romans choisis et Théâtre Complet] est une mystification beaucoup plus subtile et même à peu près invisible au premier coup d'œil. Qui connaît Marivaux ? Bien sûr, tout le monde a vu jouer le Jeu de l'Amour et du Hasard, l'Épreuve,
passe-passe. Quelques notes — peut-être trop rares — complètent cette remise au point de Varloot, ainsi qu'un index méthodique des sujets traités, une carte et un calendrier des Lettres. Deux méthodes s'affrontent donc dans cette double présentation des Lettres Persanes, disons-le franchement, la bonne et la mauvaise, la scientifique et la mystificatrice. Les lecteurs, même à leur corps défendant, ne pourront pas ne pas en tirer la conclusion qui s'impose. CHRONIQUE D'HISTOIRE LITTÉRÁIRE 137 Marcel Arland est beaucoup plus habile que Pierre Audiat. Son récent essai sur Marivaux, paru à la N.R.F. [dont l'essentiel se retrouve dans les préfaces des deux volumes de la collection « La Pléiade », Romans choisis et Théâtre Complet] est une mystification beaucoup plus subtile et même à peu près invisible au premier coup d'œil. Qui connaît Marivaux ? Bien sûr, tout le monde a vu jouer le Jeu de l'Amour et du Hasard, l'Épreuve, ou les Fausses Confidences, ou la Seconde Surprise de l'Amour [on joue beaucoup de Marivaux depuis plusieurs années], et quelques originaux ont lu la Vie de Marianne ou le Paysan Parvenu. Et tout le monde répète à loisir les lieux communs des manuels littéraires sur (c'est-à-dire pour ou contre) le « marivaudage », et les chemins du cœur où Marivaux sait si finement nous conduire. Parler de Marivaux, surtout pour en faire un génie méconnu, est une entreprise qui chatouille l'esprit — sans danger —, bien digne de tenter, en tout cas, une intelligence qui se veut subtile et une sensibilité aiguë. Quelques regrets bien venus sur la faible audience de l'écrivain seront aussitôt apaisés quand on aura fait les pirouettes d'usage sur la qualité (des lecteurs) qui compense leur quantité, sur la « vérité essentielle » de l'auteur, sa qualité qui est celle d'une civilisation, etc.. etc.. Le tout, bien entendu, présenté de la plus subtile façon, et dans une langue enveloppante et murmurante, fort agréable au demeurant, comme modelée sur celle de Marivaux. Mais quel est donc ce Marivaux dont on nous vante si fort le ton de bonne compagnie, le charme aristocratique et l'éternelle puissance d'analyse ?
« marivaudage », et les chemins du cœur où Marivaux sait si finement nous conduire. Parler de Marivaux, surtout pour en faire un génie méconnu, est une entreprise qui chatouille l'esprit — sans danger —, bien digne de tenter, en tout cas, une intelligence qui se veut subtile et une sensibilité aiguë. Quelques regrets bien venus sur la faible audience de l'écrivain seront aussitôt apaisés quand on aura fait les pirouettes d'usage sur la qualité (des lecteurs) qui compense leur quantité, sur la « vérité essentielle » de l'auteur, sa qualité qui est celle d'une civilisation, etc.. etc.. Le tout, bien entendu, présenté de la plus subtile façon, et dans une langue enveloppante et murmurante, fort agréable au demeurant, comme modelée sur celle de Marivaux. Mais quel est donc ce Marivaux dont on nous vante si fort le ton de bonne compagnie, le charme aristocratique et l'éternelle puissance d'analyse ? C'est très exactement ce que Marcel Arland ne nous dit pas, et pour cause. Non point que Marivaux soit un penseur révolutionnaire ou un observateur féroce de son temps ! Mais tout de même, à ne voir en lui que le romancier ou le dramaturge « d'amour », on le limite à une silhouette fort imprécise. Quelques exemples suffiront sans doute à le montrer. D'abord le romancier : Marcel Arland s'extasie sur la « seconde partie » de Marianne (« l'une des grandes heures du roman français »), où l'héroïne de Marivaux fait en elle la découverte de l'amour. Soit, il y a là des pages charmantes, mais M. Arland passe beaucoup plus vite sur le réalisme « aux discrètes limites » du roman, il ne fait guère que signaler que Marivaux y peint avec « précision » et « vivacité » le « petit monde de Paris ». Même désinvolture pour l'étude des milieux et des types sociaux dans le Paysan Parvenu. Il faut montrer que Marivaux s'intéresse d'abord et surtout à la « psychologie éternelle », et au contexte social, incidemment, quoique souvent avec bonheur — et que s'il est « audacieux », c'est « sans y prendre
limite à une silhouette fort imprécise. Quelques exemples suffiront sans doute à le montrer. D'abord le romancier : Marcel Arland s'extasie sur la « seconde partie » de Marianne (« l'une des grandes heures du roman français »), où l'héroïne de Marivaux fait en elle la découverte de l'amour. Soit, il y a là des pages charmantes, mais M. Arland passe beaucoup plus vite sur le réalisme « aux discrètes limites » du roman, il ne fait guère que signaler que Marivaux y peint avec « précision » et « vivacité » le « petit monde de Paris ». Même désinvolture pour l'étude des milieux et des types sociaux dans le Paysan Parvenu. Il faut montrer que Marivaux s'intéresse d'abord et surtout à la « psychologie éternelle », et au contexte social, incidemment, quoique souvent avec bonheur — et que s'il est « audacieux », c'est « sans y prendre garde ». En fait il en va tout autrement. Marivaux romancier est un observateur excellent et presque toujours critique. Habitué des salons aristocratiques les plus huppés, il a su voir plus loin que le bout de son nez, et ses préférences de créateur le portent ailleurs que vers la noblesse. Non certes vers le peuple qu'il juge souvent curieux et léger, versatile et emporté, « composé de toutes les bonnes et mauvaises qualités ensemble ». Il ne le méprise pas, il s'attendrit même en le décrivant et parfois il le rend sympathique. Mais il préfère la moyenne bourgeoisie, sensée, honnête, saine, sérieuse. Que de fois il l'oppose aux nobles pervertis, à ce M. de Climal de Marianne par exemple, ce vieil hypocrite, séducteur maître en casuistique, et que Marcel Arland absout si volontiers quand en mourant il se repent par crainte de l'enfer ! À part les deux belles figures de Madame de Miran et de Madame Dorsin (dans Marianne) — qui sont sans doute Madame de Lambert et Madame de Tencin, les deux protectrices et amies de Marivaux — on ne rencontre guère dans son œuvre de noble sympathique ou même honorable. Marivaux n'hésite pas à nous montrer dans
Non certes vers le peuple qu'il juge souvent curieux et léger, versatile et emporté, « composé de toutes les bonnes et mauvaises qualités ensemble ». Il ne le méprise pas, il s'attendrit même en le décrivant et parfois il le rend sympathique. Mais il préfère la moyenne bourgeoisie, sensée, honnête, saine, sérieuse. Que de fois il l'oppose aux nobles pervertis, à ce M. de Climal de Marianne par exemple, ce vieil hypocrite, séducteur maître en casuistique, et que Marcel Arland absout si volontiers quand en mourant il se repent par crainte de l'enfer ! À part les deux belles figures de Madame de Miran et de Madame Dorsin (dans Marianne) — qui sont sans doute Madame de Lambert et Madame de Tencin, les deux protectrices et amies de Marivaux — on ne rencontre guère dans son œuvre de noble sympathique ou même honorable. Marivaux n'hésite pas à nous montrer dans le Paysan Parvenu une Madame de Ferval qui, sous les dehors d'une dévote austérité, fréquente assidûment une maison de rendez-vous pour y recevoir ses amants. On n'est pas loin ici de Crébillon fils, ou même de Laclos. Marivaux s'en prend également avec vigueur aux « directeurs de conscience » (M. Douein dans le Paysan Parvenu), sur qui M. Arland passe rapidement, et aux faux dévots, et même aux financiers insolents et impitoyables, tel ce M. de Féculier (du Paysan Parvenu) qui est le frère de Turcaret, et que M. Arland évite de nommer. Pour le théâtre, mêmes tours de passe-passe. Ainsi, il est dit que les Fausses Confidences tendent « timidement vers la comédie bourgeoise » et que certains personnages (Mme Argante, et M. Rémy) sont des silhouettes « mieux nourries de leur milieu social ». Et M. Arland enchaîne en admirant la délicate et belle figure d'Araminte. Bien sûr, encore une fois, mais pourquoi ne pas parler de la question d'argent qui, sans être l'essentiel de la comédie, n'en est pourtant pas un élément accessoire ? Et que de fois Marivaux se moque du « préjugé » qui empêche un noble d'épouser une roturière ? Dorante ne dit-il pas
Douein dans le Paysan Parvenu), sur qui M. Arland passe rapidement, et aux faux dévots, et même aux financiers insolents et impitoyables, tel ce M. de Féculier (du Paysan Parvenu) qui est le frère de Turcaret, et que M. Arland évite de nommer. Pour le théâtre, mêmes tours de passe-passe. Ainsi, il est dit que les Fausses Confidences tendent « timidement vers la comédie bourgeoise » et que certains personnages (Mme Argante, et M. Rémy) sont des silhouettes « mieux nourries de leur milieu social ». Et M. Arland enchaîne en admirant la délicate et belle figure d'Araminte. Bien sûr, encore une fois, mais pourquoi ne pas parler de la question d'argent qui, sans être l'essentiel de la comédie, n'en est pourtant pas un élément accessoire ? Et que de fois Marivaux se moque du « préjugé » qui empêche un noble d'épouser une roturière ? Dorante ne dit-il pas dans le feu de l'Amour : « Le mérite vaut bien la naissance » ? Il ne s'agit pas, ce serait stupide, de faire de Marivaux un « philosophe ». Mais encore faut-il noter qu'il n'est pas insensible au mouvement des idées de cette première moitié du XVIIIe siècle, encore timide et modéré. Il reste sans doute plus moraliste, c'est-à-dire plus tourné vers la spéculation abstraite et l'analyse psychologique ce éternelle, mais le réel s'impose à lui comme à tout autre ; il aurait été fructueux de ne pas se contenter de parler directement de son oeuvre et de sa personnalité, mais d'étudier cette époque où il vit, les milieux qu'il fréquente et surtout par suite sa réaction personnelle devant les problèmes qui se posaient alors à lui et à ses contemporains. Je ferai une autre critique à Marcel Arland. Plus grave celle-là peut-être encore, c'est que, vraiment, trop de détails (idées et mots) rappellent la bonne vieille thèse de Larroumet sur Marivaux — qui est un ouvrage solide, sérieux, un peu lourd et surchargé, mais d'une autre valeur que l'essai « brillant » de M. Arland. Et quand on s'amuse à lire les deux ouvrages de front, on est