jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
divers (l'organisme et la force) mais tellement liés et fondus ensemble qu'il n'y a plus moyen de les séparer, sans briser complètement l'instrument. Tel est, par exemple, l'œil qui est un véritable organe et par lequel s'opère la vision. Car la vision, remarquez-le bien, n'est pas, ainsi que le rêve la folie positiviste, une certaine manière d'être du globe matériel que l'anatomiste peut disséquer. Ce n'est pas non plus, comme le rêve la folie non moins grande des cartésiens, l'action de la seule force ou de la puissance de l'âme. Ce n'est pas non plus, comme pourrait le rêver encore une troisième folie, non moins absurde, le résultat de l'addition ou du mélange des deux éléments, ni de leur emboîtement ou de leur juxtaposition dans le même être. Ce n'est rien de tout cela. Mais la puissance de voir est la résultante des deux, le combiné de la matière et de la forme, du globe visible et de la force invisible, qui voit par le globe, et par conséquent, l'œil, considéré comme organe de la vision, c'est le globe animé et informé par une puissance spéciale de l'âme qui le fait voir. De même pour tous les autres organes de même pour le corps humain tout entier, qui est un véritable organe total, au service de la raison, puisqu'il est un instrument matériel, informé par une force générale qu'on appelle âme, qui ne l'anime pas seulement tout entier, mais distribue encore, pour ainsi dire, ses puissances secondaires dans les diverses parties de cet organisme et en fait autant d'organes secondaires, c'est-à-dire autant d'agents particuliers et de fonctionnaires subalternes, chargés des emplois subordonnés. Voilà ce que c'est qu'un organe. C'est donc essentiellement un composé de deux éléments divers, complètement hétérogènes même l'un à l'autre puisque l'un est immatériel, simple, actif de sa nature, et principe d'activité dans l'organe c'est la forme ou la force; l'autre matériel, divisible, inerte et passif de sa nature, mais, pourtant, qu'on remarque bien ceci, disposé mécaniquement, c'est-à-dire à sa manière et comme il peut, à agir dans le sens de la force et à la seconder.
même pour le corps humain tout entier, qui est un véritable organe total, au service de la raison, puisqu'il est un instrument matériel, informé par une force générale qu'on appelle âme, qui ne l'anime pas seulement tout entier, mais distribue encore, pour ainsi dire, ses puissances secondaires dans les diverses parties de cet organisme et en fait autant d'organes secondaires, c'est-à-dire autant d'agents particuliers et de fonctionnaires subalternes, chargés des emplois subordonnés. Voilà ce que c'est qu'un organe. C'est donc essentiellement un composé de deux éléments divers, complètement hétérogènes même l'un à l'autre puisque l'un est immatériel, simple, actif de sa nature, et principe d'activité dans l'organe c'est la forme ou la force; l'autre matériel, divisible, inerte et passif de sa nature, mais, pourtant, qu'on remarque bien ceci, disposé mécaniquement, c'est-à-dire à sa manière et comme il peut, à agir dans le sens de la force et à la seconder. Car, tout inerte qu'il est de sa nature, l'instrument doit pourtant agir, dans l'organe et devenir, à sa manière, cause de l'effet servir par conséquent à la force et agir en vertu de l'initiative qu'il en reçoit; sans quoi il ne serait pas instrument, ou du moins un instrument utile. Il faut de plus qu'il y ait entre l'instrument et la force un rapport de convenance, et d'analogie il faut que, malgré la différence des natures, il y ait dans la constitution physique intime et même dans la conformation extérieure de l'instrument un rapport de conformité matérielle avec la nature spéciale de la force qui doit l'animer, afin qu'il soit un instrument non-seulement utile, mais encore convenable. Car, on ne seie pas avec un bâton on ne voit pas avec le coude. La voilà pourtant, dans toute sa simplicité, cette bonne vieille théorie scolastique de la matière et de la forme substantielle, si célèbre chez les théologiens de M. Desonnaz, mais si décriée chez nous; et dont les spirituels cartésiens, en particulier, ont tant ri, tant médité, dont ils ont fait des gorges chaudes! Sottement, à mon avis car, s'ils s'étaient donné la peine de comprendre, ils l'auraient certainement admirée
Il faut de plus qu'il y ait entre l'instrument et la force un rapport de convenance, et d'analogie il faut que, malgré la différence des natures, il y ait dans la constitution physique intime et même dans la conformation extérieure de l'instrument un rapport de conformité matérielle avec la nature spéciale de la force qui doit l'animer, afin qu'il soit un instrument non-seulement utile, mais encore convenable. Car, on ne seie pas avec un bâton on ne voit pas avec le coude. La voilà pourtant, dans toute sa simplicité, cette bonne vieille théorie scolastique de la matière et de la forme substantielle, si célèbre chez les théologiens de M. Desonnaz, mais si décriée chez nous; et dont les spirituels cartésiens, en particulier, ont tant ri, tant médité, dont ils ont fait des gorges chaudes! Sottement, à mon avis car, s'ils s'étaient donné la peine de comprendre, ils l'auraient certainement admirée et proclamée, ce qu'elle est, la vue la plus grande, la plus profonde, de l'œil humain sur l'intime des choses; celle qui en pénètre le mieux le mystère et projette les clartés les plus vives sur tous les recoins les plus obscurs et les plus lointains. Mais, en gens d'esprit qu'ils étaient, fort dédaigneux du reste, comme leur maître, de toute l'antiquité, ils ont mieux aimé s'en moquer, et, par leurs plates facéties, la démoder aux yeux des simples, toujours indulgents aux beaux rieurs. Mais en la démodant, qu'ont-ils fait! Précipitèrent toute la philosophie dans le travers et privèrent même les sciences naturelles du phare le plus lumineux qui pût en éclairer les profondeurs. Car, bien que les scolastiques n'aient pas tiré grand parti de leur magnifique théorie pour l'avancement des sciences naturelles, pour lesquelles ils étaient vraiment trop mal outillés, ils n'en ont pas moins posé de tête, et avec une grande vigueur de tête, le principe magistral qui les doit éclairer toutes ils ont étendu virtuellement jusqu'aux derniers confins du monde inorganique ce qu'ils avaient reconnu vrai, même de foi, pour la meilleure partie du monde inorganique, c'est-à-dire pour l'homme. N'ont-ils pas eu la gloire d'avoir fait ce
qu'ils étaient, fort dédaigneux du reste, comme leur maître, de toute l'antiquité, ils ont mieux aimé s'en moquer, et, par leurs plates facéties, la démoder aux yeux des simples, toujours indulgents aux beaux rieurs. Mais en la démodant, qu'ont-ils fait! Précipitèrent toute la philosophie dans le travers et privèrent même les sciences naturelles du phare le plus lumineux qui pût en éclairer les profondeurs. Car, bien que les scolastiques n'aient pas tiré grand parti de leur magnifique théorie pour l'avancement des sciences naturelles, pour lesquelles ils étaient vraiment trop mal outillés, ils n'en ont pas moins posé de tête, et avec une grande vigueur de tête, le principe magistral qui les doit éclairer toutes ils ont étendu virtuellement jusqu'aux derniers confins du monde inorganique ce qu'ils avaient reconnu vrai, même de foi, pour la meilleure partie du monde inorganique, c'est-à-dire pour l'homme. N'ont-ils pas eu la gloire d'avoir fait ce raisonnement vraiment admirable et illuminateur : Dieu peut bien varier à l'infini la beauté de ses œuvres, les étager même en dignité les unes au-dessus des autres; jamais, pourtant, il n'abandonne complètement son type principal et, comme il a combiné avec la matière et les formes substantielles tout le monde organique, donc il a fait de même, proportion gardée, pour le monde inorganique? Quoi qu'il en soit, M. Desonnaz du moins ne peut pas renier cette doctrine, puisqu'elle est celle de ses maîtres (prétendus au moins), et qu'il n'y eut jamais rien parmi eux de plus usuel et de plus incontesté. Or, ce regard lumineux et vraiment le plus pénétrant que la philosophie ait jamais jeté sur l'intime des choses, conduit les théologiens de M. Desonnaz à des conclusions inattendues, qui vont singulièrement compromettre la solidité de son fameux « cerveau, organe de la pensée. » Car, disent-ils, puisque tout organe est nécessairement composé de matière et de forme, fondues ensemble et combinées dans l'unité substantielle d'une même nature, partant d'un même principe d'action, il est impossible que jamais un organe puisse faire une opération purement matérielle, ou une opération purement immatérielle. Que fera-t-il donc? Ce qu'il fera! mais des
organique, donc il a fait de même, proportion gardée, pour le monde inorganique? Quoi qu'il en soit, M. Desonnaz du moins ne peut pas renier cette doctrine, puisqu'elle est celle de ses maîtres (prétendus au moins), et qu'il n'y eut jamais rien parmi eux de plus usuel et de plus incontesté. Or, ce regard lumineux et vraiment le plus pénétrant que la philosophie ait jamais jeté sur l'intime des choses, conduit les théologiens de M. Desonnaz à des conclusions inattendues, qui vont singulièrement compromettre la solidité de son fameux « cerveau, organe de la pensée. » Car, disent-ils, puisque tout organe est nécessairement composé de matière et de forme, fondues ensemble et combinées dans l'unité substantielle d'une même nature, partant d'un même principe d'action, il est impossible que jamais un organe puisse faire une opération purement matérielle, ou une opération purement immatérielle. Que fera-t-il donc? Ce qu'il fera! mais des actions mixtes, des actions composées, comme l'est sa propre nature, et qui, sans être jamais ni purement matérielle, ni purement immatérielle, tiendront pourtant des deux et se ressentiront de l'influence combinée de la matière et de la force. Car, actiones sequuntur esse, disaient les scolastiques avec le sens commun. Appliquons ces principes au cerveau puisqu'il est, ainsi que vous l'avouez vous-même, un organe, c'est-à-dire une résultante, une sorte de diagonale, jamais il ne pourra faire non plus, ni une opération matérielle ni une opération purement immatérielle, mais seulement des opérations mixtes (sensations ou autres comme j'aurai l'honneur de vous le montrer), et qui, sans être exclusivement l'un ou exclusivement l'autre, participeront pourtant des deux, absolument comme l'eau qui est, elle aussi, une diagonale, bien qu'à sa manière, et qui ne remplit jamais, que je sache, l'office d'oxygène pur, ni l'office d'hydrogène, mais un office mixte, qui tient des deux, sans être ni l'un ni l'autre. Il ne faudrait pas pourtant, M. Desonnaz, vous persuader que le cerveau soit une ligne ou une direction droite: car il y a des diagonales de toutes sortes; cela dépend des composantes. Celles qui vous ont le plus frappé jusqu'ici étaient peut-être des lignes droites.
ces principes au cerveau puisqu'il est, ainsi que vous l'avouez vous-même, un organe, c'est-à-dire une résultante, une sorte de diagonale, jamais il ne pourra faire non plus, ni une opération matérielle ni une opération purement immatérielle, mais seulement des opérations mixtes (sensations ou autres comme j'aurai l'honneur de vous le montrer), et qui, sans être exclusivement l'un ou exclusivement l'autre, participeront pourtant des deux, absolument comme l'eau qui est, elle aussi, une diagonale, bien qu'à sa manière, et qui ne remplit jamais, que je sache, l'office d'oxygène pur, ni l'office d'hydrogène, mais un office mixte, qui tient des deux, sans être ni l'un ni l'autre. Il ne faudrait pas pourtant, M. Desonnaz, vous persuader que le cerveau soit une ligne ou une direction droite: car il y a des diagonales de toutes sortes; cela dépend des composantes. Celles qui vous ont le plus frappé jusqu'ici étaient peut-être des lignes droites. Je le crois bien; c'étaient les résultantes de deux lignes droites elles ne pouvaient être que lignes et que droites. Mais il y a d'autres composantes que les lignes, et partant d'autres diagonales, je vous en montre des exemples. Ici j'étends vos idées plus tard je les rectifierai. Cette remarque eût été inutile, si, comme nous le verrons plus tard, en fait de sciences, il n'était pas si difficile de vous persuader les choses les plus inimaginables. On peut du reste vous mettre cela, même graphiquement, sous les yeux, et par la plus simple des constructions. Car si on représente par AB la forme ou la force, par AC la matière, la résultante des deux ne sera jamais, remarquez bien, ni AB ni AC, mais nécessairement une ligne intermédiaire AD, qui participera proportionnellement des deux directions, sans qu'elle puisse jamais être ni l'une ni l'autre. Il est vrai que la résultante AD pourra se rapprocher d'autant plus de AB ou de AC, que AB, c'est-à-dire la forme, s'élève plus ou moins au-dessus de AC, c'est-à-dire de la matière. Mais qu'est-ce que cela prouve? Ce que nous savons déjà par expérience qu'il y a des organes plus ou moins matériels que
eût été inutile, si, comme nous le verrons plus tard, en fait de sciences, il n'était pas si difficile de vous persuader les choses les plus inimaginables. On peut du reste vous mettre cela, même graphiquement, sous les yeux, et par la plus simple des constructions. Car si on représente par AB la forme ou la force, par AC la matière, la résultante des deux ne sera jamais, remarquez bien, ni AB ni AC, mais nécessairement une ligne intermédiaire AD, qui participera proportionnellement des deux directions, sans qu'elle puisse jamais être ni l'une ni l'autre. Il est vrai que la résultante AD pourra se rapprocher d'autant plus de AB ou de AC, que AB, c'est-à-dire la forme, s'élève plus ou moins au-dessus de AC, c'est-à-dire de la matière. Mais qu'est-ce que cela prouve? Ce que nous savons déjà par expérience qu'il y a des organes plus ou moins matériels que d'autres qu'avec le même organe, on peut faire des actes plus ou moins matériels, selon qu'on donne en pratique, pour ainsi dire, plus à la matière qu'à la forme, ou réciproquement. Car Dieu ne s'est pas interdit de varier à son gré, dans la nature, les formes substantielles. Il en a même créé, pour le décor et l'utilité de l'univers, une prodigieuse quantité d'espèces diverses et c'est sur cette diversité de formes et de forces que l'on établit, ainsi que nous verrons, la division et la hiérarchie des organes, quand cette division et cette hiérarchie sont bien faites c'est-à-dire quand les positivistes et les cartésiens ne s'en mêlent pas. Contentons-nous, pour le moment, de revenir à M. Desonnaz avec ce principe désormais incontestable qu'il n'y a pas, qu'il ne peut pas y avoir d'organe, ni chez nous, ni chez les animaux, qui puisse faire un acte purement matériel, ou un acte purement immatériel. L'organe produira toujours des actes mixtes ou combinés, tels que la sensation, le mouvement spontané, et tous autres semblables, qui exigent, pour être explicables comme pour être, un principe mixte, c'est-à-dire un principe à la fois matériel et immatériel, simple et divisible, étendu et inétendu, toutes propriétés
a même créé, pour le décor et l'utilité de l'univers, une prodigieuse quantité d'espèces diverses et c'est sur cette diversité de formes et de forces que l'on établit, ainsi que nous verrons, la division et la hiérarchie des organes, quand cette division et cette hiérarchie sont bien faites c'est-à-dire quand les positivistes et les cartésiens ne s'en mêlent pas. Contentons-nous, pour le moment, de revenir à M. Desonnaz avec ce principe désormais incontestable qu'il n'y a pas, qu'il ne peut pas y avoir d'organe, ni chez nous, ni chez les animaux, qui puisse faire un acte purement matériel, ou un acte purement immatériel. L'organe produira toujours des actes mixtes ou combinés, tels que la sensation, le mouvement spontané, et tous autres semblables, qui exigent, pour être explicables comme pour être, un principe mixte, c'est-à-dire un principe à la fois matériel et immatériel, simple et divisible, étendu et inétendu, toutes propriétés qui semblent se contredire, s'exclure et s'annuler, dans un même être, mais qui s'harmonisent au contraire merveilleusement et même se multiplient, en quelque sorte, l'une par l'autre, grâce à l'admirable et vraiment divine invention des combinaisons, qui explique tout en ce monde. L'homme n'est-il pas en effet le point de soudure des deux grandes divisions de la création totale, la spirituelle et la matérielle ? Or, cette soudure n'a pu se faire que d'une seule manière, par combinaison et la combinaison n'additionne pas, elle multiplie plutôt, et, de deux facteurs hétérogènes, elle compose un produit mixte, source à son tour d'actions mixtes, qui auraient été impossibles sans cela. Voilà comment Dieu sait arranger les choses. Mais comment M. Desonnaz, qui ne les entend pas de cette façon, va-t-il faire maintenant, pour nous expliquer son fameux « cerveau, organe de la pensée ? » J'avoue qu'à sa place je me sentirais fortement embarrassé. Car enfin, que pourra-t-il dire ? que la pensée, n'est pas un acte purement immatériel, simple, inétendu, indivisible, brillant dans un ciel tout à fait inaccessible à la matière, même, la plus éthérée ? Mais d'abord, ce serait vouloir se brouiller absolument avec le genre humain tout entier,
soudure des deux grandes divisions de la création totale, la spirituelle et la matérielle ? Or, cette soudure n'a pu se faire que d'une seule manière, par combinaison et la combinaison n'additionne pas, elle multiplie plutôt, et, de deux facteurs hétérogènes, elle compose un produit mixte, source à son tour d'actions mixtes, qui auraient été impossibles sans cela. Voilà comment Dieu sait arranger les choses. Mais comment M. Desonnaz, qui ne les entend pas de cette façon, va-t-il faire maintenant, pour nous expliquer son fameux « cerveau, organe de la pensée ? » J'avoue qu'à sa place je me sentirais fortement embarrassé. Car enfin, que pourra-t-il dire ? que la pensée, n'est pas un acte purement immatériel, simple, inétendu, indivisible, brillant dans un ciel tout à fait inaccessible à la matière, même, la plus éthérée ? Mais d'abord, ce serait vouloir se brouiller absolument avec le genre humain tout entier, qui a toujours cru et croit toujours le contraire, à part une poignée insignifiante de matérialistes et de sensualistes dévoyés, qui ne comptent pas. Ce serait aussi, très probablement du moins, vouloir brouiller M. Desonnaz avec M. Desonnaz lui-même; ou, comme on dit aujourd'hui, avec ses propres antécédents. Car il n'est pas possible qu'un homme aussi spirituel ait vécu si longtemps, sans trouver l'occasion, au moins une fois en sa vie, de se proclamer. De fait, elles s'excluaient et s'annulaient par l'addition, le mélange, nullement par la combinaison. Voilà sans doute pourquoi Dieu, dit saint Paul, voulant inséminer quae in Christo, quae in coelo, et quae in terra sunt (Éph., I, 10), est venu saisir la création par le point de soudure, c'est-à-dire en quelque sorte par le centre de gravité de toute la création. Voilà pourquoi les philosophes qui n'ont pas voulu l'admettre ont eu recours à tant de systèmes à la Desonnaz - les causes occasionnelles du cartésien Malebranche, l'Harmonie préétablie, l'Influence physique, le spiritualisme. opérations intellectuelles que nous appelons pensées sont réellement sécrétées en nous par un organe. Comment alors expliquer à lui, ce bon M. Desonnaz, je ne dis pas même la sécrétion d'une idée, d'une
n'est pas possible qu'un homme aussi spirituel ait vécu si longtemps, sans trouver l'occasion, au moins une fois en sa vie, de se proclamer. De fait, elles s'excluaient et s'annulaient par l'addition, le mélange, nullement par la combinaison. Voilà sans doute pourquoi Dieu, dit saint Paul, voulant inséminer quae in Christo, quae in coelo, et quae in terra sunt (Éph., I, 10), est venu saisir la création par le point de soudure, c'est-à-dire en quelque sorte par le centre de gravité de toute la création. Voilà pourquoi les philosophes qui n'ont pas voulu l'admettre ont eu recours à tant de systèmes à la Desonnaz - les causes occasionnelles du cartésien Malebranche, l'Harmonie préétablie, l'Influence physique, le spiritualisme. opérations intellectuelles que nous appelons pensées sont réellement sécrétées en nous par un organe. Comment alors expliquer à lui, ce bon M. Desonnaz, je ne dis pas même la sécrétion d'une idée, d'une perception, d'un jugement, chose pourtant déjà assez difficile, mais la sécrétion d'une opération encore plus spirituelle et plus immatérielle, si c'est possible, plus ténue, plus insaisissable, qui accompagne inévitablement toutes nos opérations intellectuelles, tous nos jugements, toutes nos pensées, toutes nos perceptions, et par qui seule nous savons que nous connaissons, que nous raisonnons, que nous jugeons, etc. Singulière opération que celle-là! puisque éveillés, nous ne pouvons nous en défendre; continuée tout le jour, elle ne nous fatigue jamais et cependant, pour nous en soulager, il faut absolument dormir, et dormir même du sommeil le plus profond. Oh! la curieuse opération! et que j'aimerais la voir sécréter par un organe. On l'appelle en français conscience, conscience psychologique, quand on veut se donner l'air de savoir les grands mots, les mots scientifiques! Et le mot est très-bien choisi; conscience, c'est comme qui dirait une connaissance qui se connaît, connaissant toutes les fois qu'elle connaît; un œil qui se voit; un œil qui se voit voyant; un œil qui se voit jugeant, qui se voit raisonnant, etc. Œil vraiment singulier! et pourtant toujours ouvert en nous, le jour, la nuit, excepté quand on dort. Un œil qui se regarde, tout en regardant
connaissons, que nous raisonnons, que nous jugeons, etc. Singulière opération que celle-là! puisque éveillés, nous ne pouvons nous en défendre; continuée tout le jour, elle ne nous fatigue jamais et cependant, pour nous en soulager, il faut absolument dormir, et dormir même du sommeil le plus profond. Oh! la curieuse opération! et que j'aimerais la voir sécréter par un organe. On l'appelle en français conscience, conscience psychologique, quand on veut se donner l'air de savoir les grands mots, les mots scientifiques! Et le mot est très-bien choisi; conscience, c'est comme qui dirait une connaissance qui se connaît, connaissant toutes les fois qu'elle connaît; un œil qui se voit; un œil qui se voit voyant; un œil qui se voit jugeant, qui se voit raisonnant, etc. Œil vraiment singulier! et pourtant toujours ouvert en nous, le jour, la nuit, excepté quand on dort. Un œil qui se regarde, tout en regardant encore ailleurs, en faisant même, s'il veut, toute autre chose! Et tout le monde l'a, cet œil personne ne peut en disconvenir. Il brille, même quand on ne voudrait pas; et c'est lui qui nous dit qu'il voit tout, et qu'il se voit encore lui-même. Nous avons encore un œil qui voit mais malheureusement celui-là ne peut pas se voir, excepté au miroir; celui dont je viens de parler au contraire se voit! il se voit partout, il se voit toujours, sans miroir ou plutôt, il se sert de miroir à lui-même, il se fait face à lui-même et se mire aisément, facilement, sans y penser, sans même pouvoir s'en empêcher, excepté quand on dort. Oh M. Desonnaz, quel œil! Je comprends bien que l'œil, qui ne se peut voir qu'au miroir, ne puisse pas se voir ailleurs. C'est un organe! par conséquent, un composé d'une puissance immatérielle, qui le fait voir, et d'un organisme matériel, qui l'empêche de se voir. Car, s'il y a matière, il est impossible qu'il se replie assez sur lui-même, ou plutôt, en lui-même, comme il le faudrait pour se voir, sans miroir c'est-à-dire pour être à la fois sujet et objet qui voit et