jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
devenir lui-même tout en se pliant à une souple discipline » ; il est placé « entre l’individuel et le social » et mis à même de comprendre « qu’il enrichit la collectivité et même ne lui est utile, que s’il développe et conserve sa personnalité ». Le rôle du maître se borne alors à « ne jamais imposer aux enfants les idées et moyens des adultes » et à stimuler leur inspiration en veillant à ce que l'habileté ne leur paraisse jamais préférable, à l'esprit créateur et, par conséquent, en choisissant soigneusement « la louange qui décourage l'imitation ». Deux méthodes de travail : ou les enfants établissent en commun une esquisse de petit format qu'ils agrandissent et peuplent de détails, ou ils apportent les éléments créés individuellement et qui, choisis et combinés par les associés (leur nombre varie de quatre à quatre-vingts et leur âge de huit à quinze ans), constitueront un ensemble. Il semble bien que ce dernier système s'adapte mieux aux facultés de l'enfant et même, — il faut en convenir — à celles de l'adulte, du moins dans le domaine plastique, étant bien entendu que l'aide, le praticien, le manœuvre à qui aucune initiative n'est permise, ne saurait être assimilé au véritable collaborateur, au co-responsable. Assez fréquente chez les architectes, la collaboration l'est rarement chez les écrivains et elle est tout à fait exceptionnelle chez les musiciens et les peintres. Qu'elle soit pratiquée par l'enfant ou par l'adulte, la peinture reste un art individuel. Vige Langevin et Jean Lombard sont d'ailleurs trop sages pour prétendre, par leur méthode, « former des apprenti-artistes et, par la suite, des artistes » ; surtout pédagogues, ils veulent « seulement aider leurs élèves à créer un art à eux », c'est-à-dire à "leur faciliter la connaissance de leur propre univers, leur permettre d'en utiliser les étonnantes richesses, sans pour autant les inciter à explorer un monde dans lequel ils s'égareraient, tant qu'une certaine maturité ne leur en aura pas révélé les ressources. Il n'y a guère de commune mesure entre les désirs spontanés ou les préoccupations de l'enfant qui
permise, ne saurait être assimilé au véritable collaborateur, au co-responsable. Assez fréquente chez les architectes, la collaboration l'est rarement chez les écrivains et elle est tout à fait exceptionnelle chez les musiciens et les peintres. Qu'elle soit pratiquée par l'enfant ou par l'adulte, la peinture reste un art individuel. Vige Langevin et Jean Lombard sont d'ailleurs trop sages pour prétendre, par leur méthode, « former des apprenti-artistes et, par la suite, des artistes » ; surtout pédagogues, ils veulent « seulement aider leurs élèves à créer un art à eux », c'est-à-dire à "leur faciliter la connaissance de leur propre univers, leur permettre d'en utiliser les étonnantes richesses, sans pour autant les inciter à explorer un monde dans lequel ils s'égareraient, tant qu'une certaine maturité ne leur en aura pas révélé les ressources. Il n'y a guère de commune mesure entre les désirs spontanés ou les préoccupations de l'enfant qui barbouille avec une sorte d'inconscient génie et l'inquiétude à laquelle est condamné l'adulte qui prend conscience des problèmes de la plastique. Les moyens d'expression de l'un ne sont pas de même nature que ceux du petit velléitaire, et cela ne veut pas dire que les œuvres de ce dernier offrent moins d'agrément que les œuvres de l'artiste réfléchi et par conséquent envahi par le doute. Bien souvent (grand admirateur du mystérieux génie enfantin, je suis tenté de dire la plupart du temps), c'est le contraire que nous constatons. Les reproductions illustrant l'excellente plaquette dont je parle témoignent, une fois de plus, de la saveur des vertus spécifiques de l'enfance. Ce témoignage doit sa nouveauté au fait du travail en équipe. Les enfants ayant chacun sa personnalité et tous la même technique, le rapprochement des divers éléments rassemblés dans l'œuvre collective donne des résultats dont la richesse, était encore insoupçonnée ; l'hétérogénéité des individus n'est donc nullement incompatible avec l'homogénéité du « tout » réalisé par le groupe. Francis JOURDAIN. George BESSON : Monet. Paris, Éditions Braun. Etrange destinée que celle de Claude Monet. Il est aujourd'hui à peu près aussi incompris et méprisé d'une avant-garde prétendue audacieuse, qu'il fut incompris
moins d'agrément que les œuvres de l'artiste réfléchi et par conséquent envahi par le doute. Bien souvent (grand admirateur du mystérieux génie enfantin, je suis tenté de dire la plupart du temps), c'est le contraire que nous constatons. Les reproductions illustrant l'excellente plaquette dont je parle témoignent, une fois de plus, de la saveur des vertus spécifiques de l'enfance. Ce témoignage doit sa nouveauté au fait du travail en équipe. Les enfants ayant chacun sa personnalité et tous la même technique, le rapprochement des divers éléments rassemblés dans l'œuvre collective donne des résultats dont la richesse, était encore insoupçonnée ; l'hétérogénéité des individus n'est donc nullement incompatible avec l'homogénéité du « tout » réalisé par le groupe. Francis JOURDAIN. George BESSON : Monet. Paris, Éditions Braun. Etrange destinée que celle de Claude Monet. Il est aujourd'hui à peu près aussi incompris et méprisé d'une avant-garde prétendue audacieuse, qu'il fut incompris et honni, hier, de la bourgeoisie conservatrice. En 1874, Monet expose un paysage qu'il baptise « Impression ». Et les connaisseurs se esclaffent, la seule idée qu'un peintre fasse état de ses impressions leur paraissant le dernier mot du comique et le comble de l'aberration. Ils jurent de ne plus parler désormais de ce fou et de ses compagnons qu'en les traitant spirituellement d'impressionnistes. Hi ! hi ! hi ! En outre, les naïfs dont les barbouillages font « se cabrer les chevaux » seront condamnés à la misère. Accusé jadis de s'écarter résolument de la vérité (dans le but de faire scandale), Monet l'est aujourd'hui d'être un servile copiste de la nature, un matérialiste borné, un ennemi du grand penser aussi bien que de la fantaisie. C'est de cette curieuse aventure que George Besson rappelle les étapes, dans les pages au cours desquelles il fait revivre le peintre Monet, l'homme Monet. Tout en retraçant les traits et la carrière de celui qui fut victime, d'abord de la suffisance des imbéciles, puis de l'ingratitude des peintres qui affectent d'oublier tout ce qu'ils lui doivent, Besson souligne très heureusement l'importance de ce legs, la valeur et la nouveauté de ce que
parler désormais de ce fou et de ses compagnons qu'en les traitant spirituellement d'impressionnistes. Hi ! hi ! hi ! En outre, les naïfs dont les barbouillages font « se cabrer les chevaux » seront condamnés à la misère. Accusé jadis de s'écarter résolument de la vérité (dans le but de faire scandale), Monet l'est aujourd'hui d'être un servile copiste de la nature, un matérialiste borné, un ennemi du grand penser aussi bien que de la fantaisie. C'est de cette curieuse aventure que George Besson rappelle les étapes, dans les pages au cours desquelles il fait revivre le peintre Monet, l'homme Monet. Tout en retraçant les traits et la carrière de celui qui fut victime, d'abord de la suffisance des imbéciles, puis de l'ingratitude des peintres qui affectent d'oublier tout ce qu'ils lui doivent, Besson souligne très heureusement l'importance de ce legs, la valeur et la nouveauté de ce que ce prétendu velléitaire (en réalité peintre réfléchi, inquiet, mais modeste et toujours insatisfait) a apporté à l'art du XIXe siècle, donc à l'art de tous les siècles à venir. Cet apport que — en dépit du dédain des uns, de la hargne des autres — on ne peut raisonnablement plus faire semblant d'ignorer, Besson le résume avec la plus fine perspicacité lorsqu'il dit : Un tableau de Monet est la représentation de l'atmosphère où les objets sont immergés. Nulle couleur n'existe en soi. La couleur est fonction de la lumière, diverse en intensité et en qualité. L'ombre même est de la lumière qui s'anime des reflets des tons voisins, harmonieuse et vivante, pour se substituer à l'inerte obscurité des tableaux anciens. Cette unité lumineuse est un fluide en continuelle vibration dans lequel, selon l'heure, les saisons, les phénomènes atmosphériques, s'inscrivent des surfaces mouvantes qui se pénètrent, et suggèrent, chatoyantes et diaprées, la densité corporelle des choses. Beaucoup d'e longues dissertations sur l'art de Claude Monet sont moins substantielles que la courte étude de George Besson. Francis JOURDAIN. L'Année sociologique. Troisième série : 1940-1948. Tomes I et II, Paris, Presses Universitaires de France, 1949. 2 vol. in-8°, XVI-928 p. (Bibliothèque de
faire semblant d'ignorer, Besson le résume avec la plus fine perspicacité lorsqu'il dit : Un tableau de Monet est la représentation de l'atmosphère où les objets sont immergés. Nulle couleur n'existe en soi. La couleur est fonction de la lumière, diverse en intensité et en qualité. L'ombre même est de la lumière qui s'anime des reflets des tons voisins, harmonieuse et vivante, pour se substituer à l'inerte obscurité des tableaux anciens. Cette unité lumineuse est un fluide en continuelle vibration dans lequel, selon l'heure, les saisons, les phénomènes atmosphériques, s'inscrivent des surfaces mouvantes qui se pénètrent, et suggèrent, chatoyantes et diaprées, la densité corporelle des choses. Beaucoup d'e longues dissertations sur l'art de Claude Monet sont moins substantielles que la courte étude de George Besson. Francis JOURDAIN. L'Année sociologique. Troisième série : 1940-1948. Tomes I et II, Paris, Presses Universitaires de France, 1949. 2 vol. in-8°, XVI-928 p. (Bibliothèque de philosophie contemporaine). Ces deux gros volumes veulent renouer une tradition. La première série de l'Année sociologique prit son départ en 1898 sous la direction de Durkheim et fut interrompue par la guerre de 1914. Une rigoureuse unité de doctrine se retrouve dans les douze volumes parus. La deuxième série, ouverte en 1925 et tôt avortée, est déjà plus flottante. Dans la troisième série qui vient d'être lancée, l'éclectisme l'emporte nettement. Cela est significatif. Le durkheimisme, doctrine idéaliste et mécaniste, idéologie typiquement petite-bourgeoise de l'époque du petit père Combes et du dreyfusisme, n'émeut plus rien de vivant dans les nouvelles générations. Aussi a-t-on dû faire appel à une collaboration très large qui englobe même des quasi-marxistes et (pour des sujets limités ou spéciaux) des marxistes. LES LIVRES La formule reste la même. Un grand nombre de comptes-rendus (qui veulent ici couvrir la production sociologique de la période 1940-1948) groupés sous des rubriques dirigées par un même responsable et quelques « mémoires originaux ». La documentation bibliographique est considérable, quoique très inégalement complète. Le durkheimisme relatif de la plupart des recenseurs doit lutter sur deux fronts. Lénine nous a appris que Kant suscitait une critique de droite comme une critique de gauche.
en 1925 et tôt avortée, est déjà plus flottante. Dans la troisième série qui vient d'être lancée, l'éclectisme l'emporte nettement. Cela est significatif. Le durkheimisme, doctrine idéaliste et mécaniste, idéologie typiquement petite-bourgeoise de l'époque du petit père Combes et du dreyfusisme, n'émeut plus rien de vivant dans les nouvelles générations. Aussi a-t-on dû faire appel à une collaboration très large qui englobe même des quasi-marxistes et (pour des sujets limités ou spéciaux) des marxistes. LES LIVRES La formule reste la même. Un grand nombre de comptes-rendus (qui veulent ici couvrir la production sociologique de la période 1940-1948) groupés sous des rubriques dirigées par un même responsable et quelques « mémoires originaux ». La documentation bibliographique est considérable, quoique très inégalement complète. Le durkheimisme relatif de la plupart des recenseurs doit lutter sur deux fronts. Lénine nous a appris que Kant suscitait une critique de droite comme une critique de gauche. De même la sociologie durkheimienne fut proscrite par Pétain, après avoir été combattue durement, durant toute la vie de son fondateur, par les métaphysiciens idéalistes. Mais, à droite, l'Année sociologique se défend avec bien peu de vigilance et de combativité. « Idéaliste social », si je puis dire, Durkheim se défendait âprement contre un certain « psychologisme idéaliste » dont il reconnaîtrait certainement un aspect dans l'existentialisme actuel. Mais maintenant on (t. I, p. 184) appelle à la conciliation avec l'existentialisme. Dans la partie ethnologique (intitulée « Sociétés non-différenciées », ce qui est totalement injustifiable), on ne trouve trop souvent qu'éloges pour la tendance actuelle des travaux bourgeois à éluder les problèmes d'évolution, à tout réduire à une phénoménologie, à fondre toute l'étude des sociétés primitives en une étude des mentalités primitives. On voit une place accordée à M. Varagnat. dont les idées sur l'archéo-civilisation ont été ici même fort pertinemment critiquées par Ch. Parain (La Pensée n° 23, mars-avril 1949, p. 93-98) et devraient susciter une critique même du point de vue durkheimien. On voit de même impunément (t. II, p. 769) séparer la technologie comparée de la sociologie et parler des rapports entre ces deux disciplines. On ne
défendait âprement contre un certain « psychologisme idéaliste » dont il reconnaîtrait certainement un aspect dans l'existentialisme actuel. Mais maintenant on (t. I, p. 184) appelle à la conciliation avec l'existentialisme. Dans la partie ethnologique (intitulée « Sociétés non-différenciées », ce qui est totalement injustifiable), on ne trouve trop souvent qu'éloges pour la tendance actuelle des travaux bourgeois à éluder les problèmes d'évolution, à tout réduire à une phénoménologie, à fondre toute l'étude des sociétés primitives en une étude des mentalités primitives. On voit une place accordée à M. Varagnat. dont les idées sur l'archéo-civilisation ont été ici même fort pertinemment critiquées par Ch. Parain (La Pensée n° 23, mars-avril 1949, p. 93-98) et devraient susciter une critique même du point de vue durkheimien. On voit de même impunément (t. II, p. 769) séparer la technologie comparée de la sociologie et parler des rapports entre ces deux disciplines. On ne peut dire qu'à gauche, contre Marx, l'agressivité soit grande, en apparence au moins. On préfère une attitude plus enveloppée. P. Kahn consacre quelques pages à l'analyse de certains livres sur le marxisme et même d'un ou deux livres marxistes (t. I, p. 262-268 ; pourquoi pas d'analyse des éditions de classiques marxistes ? C'est sur cette solide matière qu'il eût fallu exercer ses dents). Il s'essaie à concilier le marxisme et le sociologisme sous les espèces d'Henri Lefebvre et de G. Gurvitch. Il croit y arriver en identifiant la pratique marxiste (l'U.R.S.S., les démocraties populaires, les partis communistes, etc.) avec celle qu'envisage Gurvitch (« choisir les modèles, les signes, les concepts, les plans, les systèmes d'organisation les plus efficaces pour agir dans une situation sociale donnée »), et il conclut en essayant de noyer le marxisme dans le sociologisme: « Les études marxistes, celles d'entre elles du moins qui revêtent un caractère sérieux [ce caractère sérieux étant déterminé par les « sociologues », évidemment] apportent à la sociologie une contribution non négligeable. » Voilà qui n'est guère très sérieux ! Sur Marx économiste, les quelques phrases de J. Lhomme (t. II, p. 670-671) nous changent des habituelles diatribes incompréhensives, mais
classiques marxistes ? C'est sur cette solide matière qu'il eût fallu exercer ses dents). Il s'essaie à concilier le marxisme et le sociologisme sous les espèces d'Henri Lefebvre et de G. Gurvitch. Il croit y arriver en identifiant la pratique marxiste (l'U.R.S.S., les démocraties populaires, les partis communistes, etc.) avec celle qu'envisage Gurvitch (« choisir les modèles, les signes, les concepts, les plans, les systèmes d'organisation les plus efficaces pour agir dans une situation sociale donnée »), et il conclut en essayant de noyer le marxisme dans le sociologisme: « Les études marxistes, celles d'entre elles du moins qui revêtent un caractère sérieux [ce caractère sérieux étant déterminé par les « sociologues », évidemment] apportent à la sociologie une contribution non négligeable. » Voilà qui n'est guère très sérieux ! Sur Marx économiste, les quelques phrases de J. Lhomme (t. II, p. 670-671) nous changent des habituelles diatribes incompréhensives, mais là aussi pourquoi s'exercer sur un livre de seconde main, et non s'attaquer aux œuvres maîtresses ? De ce point de vue, la rubrique sur la « sociologie de la connaissance », rédigée entièrement par G. Gurvitch (t. I, p. 463-486), est bien curieuse. Les triomphes du marxisme ont fini par forcer les sociologues à poser un problème fondamental du marxisme : l'influence de la société (pour nous essentiellement de la structure sociale) sur la connaissance. Forcés de le poser, ils sont aussi — par leur prise de parti bourgeoise — forcés de l'éluder. La méthode de Gurvitch est surtout de rechercher essentiellement les variations de la connaissance suivant les sociétés globales, l'influence de ce qu'il appelle « les formes de sociabilité », etc., tout ce qu'on veut sauf l'importance de la structure sociale, de la division de la société en classes rivales, importance que tout démontre, à commencer par l'attitude des sociologues eux-mêmes ! On peut en dire autant des autres « sociologues de la connaissance » dont il rend compte, avec de légères variantes de méthode. L'ensemble donne donc une image assez fidèle de l'état de la sociologie bourgeoise. Chemin faisant, on trouvera beaucoup de choses intéressantes, comme
par forcer les sociologues à poser un problème fondamental du marxisme : l'influence de la société (pour nous essentiellement de la structure sociale) sur la connaissance. Forcés de le poser, ils sont aussi — par leur prise de parti bourgeoise — forcés de l'éluder. La méthode de Gurvitch est surtout de rechercher essentiellement les variations de la connaissance suivant les sociétés globales, l'influence de ce qu'il appelle « les formes de sociabilité », etc., tout ce qu'on veut sauf l'importance de la structure sociale, de la division de la société en classes rivales, importance que tout démontre, à commencer par l'attitude des sociologues eux-mêmes ! On peut en dire autant des autres « sociologues de la connaissance » dont il rend compte, avec de légères variantes de méthode. L'ensemble donne donc une image assez fidèle de l'état de la sociologie bourgeoise. Chemin faisant, on trouvera beaucoup de choses intéressantes, comme par exemple l'analyse du livre de Logan Wilson sur la situation dépendante de l'universitaire américain (t. I, p. 220-222). Mais on ne peut s'attendre à trouver un exposé fidèle de l'état actuel des études groupées ici sous le nom de « sociologie ». Pour ce qui est appelé ici « sociologie économique », par exemple, il n'y a pas une ligne sur les travaux capitaux des économistes soviétiques. Rien en général sur les travaux russes (à part quelques exceptions, surtout dans la rubrique linguistique de Marcel Cohen), rien sur ceux édités dans les démocraties populaires (sauf le compte-rendu d'A. Pampu sur le mouvement coopératif en Roumanie, t. II, p. 748-751 ; rien de Kuczynski), rien en ethnologie par exemple sur l'abondante production soviétique, rien sur les classiques marxistes. Il faut dire en revanche que, dans ces deux tomes, se manifeste une certaine répugnance des universitaires français à s'aligner complètement sur la sociologie américaine qui suit une voie de plus en plus réactionnaire. Cette répugnance doit être encouragée. Mais il est vain d'espérer maintenir une « troisième voie » en sociologie. Il faut se décider à admettre clairement les thèses fondamentales du marxisme que cent ans de théorie et de pratique
sociologie économique », par exemple, il n'y a pas une ligne sur les travaux capitaux des économistes soviétiques. Rien en général sur les travaux russes (à part quelques exceptions, surtout dans la rubrique linguistique de Marcel Cohen), rien sur ceux édités dans les démocraties populaires (sauf le compte-rendu d'A. Pampu sur le mouvement coopératif en Roumanie, t. II, p. 748-751 ; rien de Kuczynski), rien en ethnologie par exemple sur l'abondante production soviétique, rien sur les classiques marxistes. Il faut dire en revanche que, dans ces deux tomes, se manifeste une certaine répugnance des universitaires français à s'aligner complètement sur la sociologie américaine qui suit une voie de plus en plus réactionnaire. Cette répugnance doit être encouragée. Mais il est vain d'espérer maintenir une « troisième voie » en sociologie. Il faut se décider à admettre clairement les thèses fondamentales du marxisme que cent ans de théorie et de pratique ont abondamment démontrées et se battre sur ces lignes avancées de la recherche, non sur des positions dont le mieux qu'on puisse dire est qu'elles sont largement dépassées. A. GERSHAT Virgil GHEORGIU : la Vingt-cinquième Heure. Préface de Gabriel MARCEL. Collection « Feux Croisés », Paris, Pion, 1950. Je n'ai pas trop de goût pour les derniers Kravchenkos de service, et je n'aurais sans doute jamais lu la pauvre fiction antisoviétique de C. V. Gheorgiu si trois ou quatre copies, dans la pile qui m'était échue à la dernière session du bac, n'avaient développé en long et en large les thèmes « philosophiques » de ce monsieur. Je me suis donc emparé du volume lorsque je l'ai découvert à la « Bibliothèque Familiale » de mon village (2.964 habitants), détail qui montre malgré tout que la diffusion de l'antisoviétisme est assez perfectionnée. C'est un récit assez terne, mais dont la composition ne manque pas d'intérêt (historique). Les 170 premières pages évoquent d'assez près l'Ère des Organisateurs de Burnham. Le « célèbre écrivain » Trajan Koruga et le pauvre bougre Johann Moritz — un peu ahuri, indigent, toujours débordé par les événements — sont chargés de montrer que notre civilisation est
pas trop de goût pour les derniers Kravchenkos de service, et je n'aurais sans doute jamais lu la pauvre fiction antisoviétique de C. V. Gheorgiu si trois ou quatre copies, dans la pile qui m'était échue à la dernière session du bac, n'avaient développé en long et en large les thèmes « philosophiques » de ce monsieur. Je me suis donc emparé du volume lorsque je l'ai découvert à la « Bibliothèque Familiale » de mon village (2.964 habitants), détail qui montre malgré tout que la diffusion de l'antisoviétisme est assez perfectionnée. C'est un récit assez terne, mais dont la composition ne manque pas d'intérêt (historique). Les 170 premières pages évoquent d'assez près l'Ère des Organisateurs de Burnham. Le « célèbre écrivain » Trajan Koruga et le pauvre bougre Johann Moritz — un peu ahuri, indigent, toujours débordé par les événements — sont chargés de montrer que notre civilisation est celle de la technocratie, qu'elle se déshumanise. Et pas de pitié pour ceux qui, pauvres « lapins blancs », se laissent prendre dans les machines. Cette « démonstration », en fait, aboutit à assimiler nazisme et communisme. Incidemment, dans la suite, on se donnera l'air de condamner aussi la civilisation « technique » américaine, mais tout ce laborieux effort pour paraître impartial ne sert en réalité qu'à donner plus de poids au réquisitoire contre le communisme, réquisitoire qui reprend la série des calomnies d'avant Göbbeles et d'après, le tout avec une solide orientation antisémite. La hargne de M. Gheorgiu l'entraîne à des outrances qui inquiéteront, je pense, les plus sottes des bien-pensantes de province : les Russes et les communistes tuent tous les prêtres, tous les intellectuels, etc., par catégories. Quant aux femmes, elles sont violées tous les soirs, de préférence en présence de leurs enfants (p. 370). Les Soviétiques ont d'ailleurs une nette préférence pour les vieilles femmes à partir de 80 ans, etc., etc. Tel est le « roman » que M. Gabriel Marcel trouve « tout à fait particulier » et digne des honneurs d'une préface de M. Gabriel Marcel lui-même, directeur de la collection. La responsabilité