jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
puissance pouvait se montrer ouvertement, ou devait se dissimuler sous les dehors religieux. D'ailleurs, l'histoire de la Bulgarie est celle de tous les autres peuples d'Orient séparés par le schisme de l'Unité catholique, et qui, à ce titre, doivent tous subir la tutelle moscovite et l'ingérence de la Russie dans leurs aspirations nationales, bien que la diversité de races, de langues et d'intérêts ait créé entre eux et les Russes un véritable antagonisme qui, bien que souvent nié, se manifeste en toute occasion. Pour montrer combien pèse à ces peuples orientaux l'intervention si peu désintéressée de la Russie dans toutes leurs affaires intérieures, nous croyons utile de donner ici la traduction d'un important article paru à Constantinople, il y a quelques semaines, dans le Neologos. Ce journal grec, qui est un des principaux organes de l'hellénisme, s'est fait adresser une correspondance de Saint-Pétersbourg, à l'occasion du rapport annuel du Commissaire impérial sur les travaux du Synode russe. Voici cette correspondance qui donne une idée très exacte de la situation des diverses Églises orientales vis-à-vis de l'« orthodoxie » russe. Saint-Pétersbourg, 23 janvier 1887. « A la fin de chaque année, le Commissaire impérial près le saint Synode russe, M. Popedonostsef, publie un rapport annuel sur les travaux et les actes de ce Synode. Le dernier rapport, qui vient à peine de paraître, renferme trois cent soixante et une pages, dont vingt-trois sont consacrées aux relations de l'Église russe avec les autres Églises orientales qui professent les mêmes dogmes. » Dans ce rapport, il y a peu de choses consolantes, car, aux yeux de M. Popedonostsef, la situation des Églises d'Orient présente un aspect des plus tristes. Ces Églises sont agitées par la propagande de toute sorte qui cherche à pervertir et à égarer les orthodoxes, et qui, comme on le sait, agit surtout parmi le peuple bulgare, ce peuple si cher aux panslavistes, et dont M. Popedonostsef parle si longuement dans son rapport. » Il paraît que les Bulgares qui, en ces derniers temps, ont montré une ingratitude si noire envers la Russie et tout ce qui est russe, sont
publie un rapport annuel sur les travaux et les actes de ce Synode. Le dernier rapport, qui vient à peine de paraître, renferme trois cent soixante et une pages, dont vingt-trois sont consacrées aux relations de l'Église russe avec les autres Églises orientales qui professent les mêmes dogmes. » Dans ce rapport, il y a peu de choses consolantes, car, aux yeux de M. Popedonostsef, la situation des Églises d'Orient présente un aspect des plus tristes. Ces Églises sont agitées par la propagande de toute sorte qui cherche à pervertir et à égarer les orthodoxes, et qui, comme on le sait, agit surtout parmi le peuple bulgare, ce peuple si cher aux panslavistes, et dont M. Popedonostsef parle si longuement dans son rapport. » Il paraît que les Bulgares qui, en ces derniers temps, ont montré une ingratitude si noire envers la Russie et tout ce qui est russe, sont cependant encore aujourd'hui les seuls enfants gâtés du saint Synode russe qui, sous la direction d'un juriste aussi grand et aussi fort pour les choses ecclésiastiques que M. Popedonostsef, croit chose légitime de prendre à tout moment la défense de la conduite anti-canonique de l'exarchie bulgare envers la Grande Église de Constantinople. » De cet endroit du rapport paru en décembre dernier, on peut tirer la conclusion que le Synode russe continue à regarder encore aujourd'hui comme canonique la nomination des évêques bulgares en Macédoine. Il n'y a donc pour lui ni lois ecclésiastiques, ni histoire! Si feu S. S. Achacof plaidait en faveur des prétentions bulgares en Macédoine, c'était pour plaire au comte Ignatief et au professeur Lemanski; mais LL. EE. les Évêques qui composent le très saint Synode russe, et qui possèdent, comme nous pensons, un peu d'instruction, devraient savoir qu'en Macédoine il n'y a point de Bulgares; que les Slaves qui s'y trouvent habitent la partie du nord seulement et appartiennent à la race serbe, parlent la langue serbe pure et ont des mœurs et des coutumes serbes. La partie septentrionale de la Macédoine constituait, jusqu'à l'an 1769, le patriarcat de Pékin; la partie centrale et une
de Constantinople. » De cet endroit du rapport paru en décembre dernier, on peut tirer la conclusion que le Synode russe continue à regarder encore aujourd'hui comme canonique la nomination des évêques bulgares en Macédoine. Il n'y a donc pour lui ni lois ecclésiastiques, ni histoire! Si feu S. S. Achacof plaidait en faveur des prétentions bulgares en Macédoine, c'était pour plaire au comte Ignatief et au professeur Lemanski; mais LL. EE. les Évêques qui composent le très saint Synode russe, et qui possèdent, comme nous pensons, un peu d'instruction, devraient savoir qu'en Macédoine il n'y a point de Bulgares; que les Slaves qui s'y trouvent habitent la partie du nord seulement et appartiennent à la race serbe, parlent la langue serbe pure et ont des mœurs et des coutumes serbes. La partie septentrionale de la Macédoine constituait, jusqu'à l'an 1769, le patriarcat de Pékin; la partie centrale et une partie du midi constituait l'archidiocèse d'Achrida, en sorte que ces parties n'ont jamais été bulgares. » Nous demandons donc sur quoi se fonde l'exarchie bulgare pour exiger que la Porte autorise en Macédoine, à Achrida et à Stémnova, c'est-à-dire dans l'ancienne capitale des rois serbes, la nomination d'évêques bulgares? Mais vous ignorez donc ce que les prêtres bulgares, agents de l'exarchie en Macédoine? D'après le récent rapport de M. Ghiastrepof, ci-devant consul de Russie à Pristina, les prêtres et les maîtres bulgares s'occupent uniquement du prosélytisme bulgare. Ils travaillent à bulgariser les Serbes et les derniers restes de l'hellénisme et se servent de tous les moyens d'oppression et de violence contre ceux qui refusent de se soumettre à l'Exarchie. » Les preuves et les arguments portés par M. Ghiastrepof au sujet de la langue parlée en Macédoine étonnèrent à tel point les amis des Slaves ici à Saint-Pétersbourg, que leur organe mensuel s'est vu dans la nécessité de déclarer officiellement qu'il devenait indispensable de mieux connaître la Macédoine et les habitants de cette contrée. Mais si ces messieurs étaient plus consciencieux et plus impartiaux, et qu'ils eussent pour les savants grecs et serbes le respect et la confiance qu'ils méritent,
vous ignorez donc ce que les prêtres bulgares, agents de l'exarchie en Macédoine? D'après le récent rapport de M. Ghiastrepof, ci-devant consul de Russie à Pristina, les prêtres et les maîtres bulgares s'occupent uniquement du prosélytisme bulgare. Ils travaillent à bulgariser les Serbes et les derniers restes de l'hellénisme et se servent de tous les moyens d'oppression et de violence contre ceux qui refusent de se soumettre à l'Exarchie. » Les preuves et les arguments portés par M. Ghiastrepof au sujet de la langue parlée en Macédoine étonnèrent à tel point les amis des Slaves ici à Saint-Pétersbourg, que leur organe mensuel s'est vu dans la nécessité de déclarer officiellement qu'il devenait indispensable de mieux connaître la Macédoine et les habitants de cette contrée. Mais si ces messieurs étaient plus consciencieux et plus impartiaux, et qu'ils eussent pour les savants grecs et serbes le respect et la confiance qu'ils méritent, au lieu de travestir l'histoire, ils avoueraient sincèrement qu'ils n'ont aucune idée sur l'ethnographie de la Macédoine, et qu'ils l'ont apprise, comme il paraît, de leurs agents, Zanghof, Karavelof, Otsacof, Pourmof, Risof, et Stamboulof, hommes dépourvus de toute instruction. Mais le Synode russe s'obstine à fermer les yeux à tout cela et n'y prête aucune attention. Il continue à se poser en défenseur fervent de toutes les prévarications de la fausse hiérarchie, ajoutant encore à la discorde et aux querelles, au préjudice de l'Église orthodoxe en Orient. Il est grand temps que le Patriarcat mette un terme à cette sollicitude intempestive du Synode russe. À cet effet, il doit éclairer le saint Synode sur les points suivants : 1° que la population de Macédoine n'est point bulgare ; 2° que les provinces de Macédoine n'ont jamais été comprises dans l'ensemble de l'archevêché indépendant de Tornovo, qui seul peut être appelé bulgare; et 3° que dans le cas où les deux archevêchés indépendants bulgares de Péristan et de Pélagonie seraient reconstitués, ils ne pourraient rester. En outre, la Grande Église peut rappeler au Synode russe ceci : pendant qu'il exprime le désir que des évêques bulgares (et pourquoi pas serbes?) soient
cela et n'y prête aucune attention. Il continue à se poser en défenseur fervent de toutes les prévarications de la fausse hiérarchie, ajoutant encore à la discorde et aux querelles, au préjudice de l'Église orthodoxe en Orient. Il est grand temps que le Patriarcat mette un terme à cette sollicitude intempestive du Synode russe. À cet effet, il doit éclairer le saint Synode sur les points suivants : 1° que la population de Macédoine n'est point bulgare ; 2° que les provinces de Macédoine n'ont jamais été comprises dans l'ensemble de l'archevêché indépendant de Tornovo, qui seul peut être appelé bulgare; et 3° que dans le cas où les deux archevêchés indépendants bulgares de Péristan et de Pélagonie seraient reconstitués, ils ne pourraient rester. En outre, la Grande Église peut rappeler au Synode russe ceci : pendant qu'il exprime le désir que des évêques bulgares (et pourquoi pas serbes?) soient donnés aux Slaves de Macédoine, il oublie que lui-même refuse de donner à la population roumaine de Bessarabie, qui compte un million et demi d'habitants, un seul évêque roumain ! Qu'il a complètement aboli et effacé la hiérarchie géorgienne, jadis indépendante, et qui se composait de vingt-quatre évêchés ! Que même, dans le courant de 1886, il priva les provinces de Mingrélie et de Gourie d'évêques canoniques ! Que'il défend et interdit aux Roumains de Bessarabie et aux Géorgiens de prier dans leur langue nationale, enlevant de leurs églises les livres ecclésiastiques, roumains et géorgiens et les remplaçant par des livres slaves ! Que'il supprime les images et inscriptions roumaines et géorgiennes, et les remplace de même par des inscriptions slaves, réduisant ainsi ces Églises roumaine et géorgienne à une position triste et lamentable. Mille trente et une églises sont fermées par la Russie dans ces deux pays : six cent soixante-huit en Géorgie, et trois cent soixante en Bessarabie. En vérité, la conduite du Synode russe à l'égard de ces Églises est sans exemple. Et toutes ces choses sont proclamées et publiées à haute voix et solennellement dans le rapport officiel du saint Synode ! Le Commissaire impérial blâme
même, dans le courant de 1886, il priva les provinces de Mingrélie et de Gourie d'évêques canoniques ! Que'il défend et interdit aux Roumains de Bessarabie et aux Géorgiens de prier dans leur langue nationale, enlevant de leurs églises les livres ecclésiastiques, roumains et géorgiens et les remplaçant par des livres slaves ! Que'il supprime les images et inscriptions roumaines et géorgiennes, et les remplace de même par des inscriptions slaves, réduisant ainsi ces Églises roumaine et géorgienne à une position triste et lamentable. Mille trente et une églises sont fermées par la Russie dans ces deux pays : six cent soixante-huit en Géorgie, et trois cent soixante en Bessarabie. En vérité, la conduite du Synode russe à l'égard de ces Églises est sans exemple. Et toutes ces choses sont proclamées et publiées à haute voix et solennellement dans le rapport officiel du saint Synode ! Le Commissaire impérial blâme aussi les Grecs « de laisser dans leur royaume beaucoup d'évêchés vacants pendant plusieurs années ». Mais ces diocèses, auxquels ce haut fonctionnaire d'État attache une si grande importance, sont microscopiques en comparaison de ceux de Russie, dont cependant ce monsieur ne parle pas. Pourquoi le diocèse d'Afghasie a-t-il été vacant depuis 1869 jusqu'à 1886? Pourquoi le diocèse de Kazan est-il encore vacant depuis la même époque? Pourquoi prendre une si grande sollicitude pour les diocèses de la Grèce, lorsque tant de diocèses russes restent sans évêques depuis de longues années? Nous n'examinerons pas non plus si certains évêques russes sont en état de diriger convenablement trois millions et demi de personnes et plus encore, et cela sans le secours d'aucun évêque coadjuteur. M. le Rapporteur ajoute : « Toujours empressée à venir en aide aux Églises orientales du même dogme, l'Église orthodoxe de Russie ne cesse de s'adresser à ces Églises pour leur recommander une union spirituelle plus cordiale et des communications plus intimes avec elle. Mais malheureusement, ses exhortations restent sans effet et n'ont obtenu jusque-là aucune communauté de vues. On est donc porté à croire que ces appels ne sont point pris en considération dans ces pays
vacant depuis 1869 jusqu'à 1886? Pourquoi le diocèse de Kazan est-il encore vacant depuis la même époque? Pourquoi prendre une si grande sollicitude pour les diocèses de la Grèce, lorsque tant de diocèses russes restent sans évêques depuis de longues années? Nous n'examinerons pas non plus si certains évêques russes sont en état de diriger convenablement trois millions et demi de personnes et plus encore, et cela sans le secours d'aucun évêque coadjuteur. M. le Rapporteur ajoute : « Toujours empressée à venir en aide aux Églises orientales du même dogme, l'Église orthodoxe de Russie ne cesse de s'adresser à ces Églises pour leur recommander une union spirituelle plus cordiale et des communications plus intimes avec elle. Mais malheureusement, ses exhortations restent sans effet et n'ont obtenu jusque-là aucune communauté de vues. On est donc porté à croire que ces appels ne sont point pris en considération dans ces pays lointains, car on n'en reçoit aucune réponse directe, ou, si l'on en reçoit quelqu'une, elle n'a trait qu'à des demandes de secours pécuniaires pour les besoins de leur Église. » L'Église orthodoxe ne peut mettre en doute que le noble et reconnaissant peuple de Russie ne refuse jamais son secours matériel à l'orthodoxie souffrante d'Orient; mais celle-ci ne peut cependant s'empêcher d'exprimer la vive douleur que lui cause la conduite tenue à son égard par la sainte Église de Russie, conduite qui lui inspire avec raison la crainte et la méfiance. Il est du reste facile à chacun de comprendre pourquoi les relations de ces Églises se refroidissent et se relâchent de plus en plus. Les causes de cet état de choses, M. le Commissaire impérial doit les rechercher, non pas en Orient, mais dans l'Église russe elle-même qui, privée depuis cent quatre-vingt-sept ans déjà d'un gouvernement ecclésiastique canonique, montre une tendance constante à miner l'existence des anciens sièges patriarcaux. Quant à l'accusation portée contre les gouvernements constitutionnels de Grèce, de Roumanie, de Serbie et de Bulgarie de vouloir toujours faire de l'Église l'instrument docile de leurs vues particulières, elle est au moins partiale ; car l'Église russe n'est pas
matériel à l'orthodoxie souffrante d'Orient; mais celle-ci ne peut cependant s'empêcher d'exprimer la vive douleur que lui cause la conduite tenue à son égard par la sainte Église de Russie, conduite qui lui inspire avec raison la crainte et la méfiance. Il est du reste facile à chacun de comprendre pourquoi les relations de ces Églises se refroidissent et se relâchent de plus en plus. Les causes de cet état de choses, M. le Commissaire impérial doit les rechercher, non pas en Orient, mais dans l'Église russe elle-même qui, privée depuis cent quatre-vingt-sept ans déjà d'un gouvernement ecclésiastique canonique, montre une tendance constante à miner l'existence des anciens sièges patriarcaux. Quant à l'accusation portée contre les gouvernements constitutionnels de Grèce, de Roumanie, de Serbie et de Bulgarie de vouloir toujours faire de l'Église l'instrument docile de leurs vues particulières, elle est au moins partiale ; car l'Église russe n'est pas exempte de cette accusation portée par M. Popedonostsef contre les gouvernements ci-dessus mentionnés. Nous regrettons infiniment que cela ait échappé à la pénétration de M. le Commissaire Impérial, ou qu'il n'ait pas eu la bonne loi de reconnaître que, de tout temps, l'Église russe a servi d'instrument très docile à des visées particulières. Qui ignore que les diocèses les plus riches, ainsi que les monastères s'achètent ici, à grand prix, par les Évêques, avec le concours des employés laïques du Synode russe ? Est-ce que M. Popedonostsef lui-même, bien que n'appartenant point au clergé, ne dispose pas des choses ecclésiastiques comme il lui plait, absolument comme un autre Pape? Plusieurs personnes distinguées croient, avec M. le Commissaire Impérial, que l'Église russe a toujours été l'appui des Églises d'Orient. Mais nous autres, au contraire, nous pensons et nous soutenons que, depuis longtemps, cette Église a cessé de prêter son appui et son secours aux Églises orientales. Comme preuve de notre assertion, voici des faits qui établissent jusqu'à l'évidence que l'Église russe a montré une inertie incroyable et une négligence impardonnable à l'égard de ces Églises. Comment, en effet, s'est-elle comportée lorsque le prince Couza publia sa Constitution sur la nouvelle administration
des visées particulières. Qui ignore que les diocèses les plus riches, ainsi que les monastères s'achètent ici, à grand prix, par les Évêques, avec le concours des employés laïques du Synode russe ? Est-ce que M. Popedonostsef lui-même, bien que n'appartenant point au clergé, ne dispose pas des choses ecclésiastiques comme il lui plait, absolument comme un autre Pape? Plusieurs personnes distinguées croient, avec M. le Commissaire Impérial, que l'Église russe a toujours été l'appui des Églises d'Orient. Mais nous autres, au contraire, nous pensons et nous soutenons que, depuis longtemps, cette Église a cessé de prêter son appui et son secours aux Églises orientales. Comme preuve de notre assertion, voici des faits qui établissent jusqu'à l'évidence que l'Église russe a montré une inertie incroyable et une négligence impardonnable à l'égard de ces Églises. Comment, en effet, s'est-elle comportée lorsque le prince Couza publia sa Constitution sur la nouvelle administration des choses ecclésiastiques en Roumanie? Quels moyens a-t-elle pris à l'époque de la destitution anti-canonique des évêques roumains, c'est-à-dire du Métropolitain de Moldavie et d'autres ? Quelle conduite a-t-elle tenue à l'époque où toute une hiérarchie canonique a été destituée et chassée injustement de Serbie par la puissance séculière ? Qu'a-t-elle fait pour empêcher la démission forcée du Métropolitain de Bosnie, Mgr Savas, et la nomination anti-canonique, au siège de Karlovich, de Germain Anghelich, qui, bien que rejeté par le suffrage unanime de toute l'Assemblée électorale, reçut pourtant illégalement la dignité de patriarche des mains d'un souverain hétérodoxe ? Devant tous ces actes anti-canoniques, l'Église russe resta froide et indifférente, gardant un silence absolu. Par contre, elle intervenait à contre-temps là où son concours n'était point réclamé : — Ma qui est due la querelle russo-bulgare ? — Au Synode russe ! — Quelle est l'Église, indépendante qui se trouve en relations continuelles et amicales avec l'Exarchie schismatique bulgare ? — L'Église russe ! — Qui est-ce qui provoque en Palestine et en Syrie des querelles constantes parmi les orthodoxes indigènes, et les excite contre leur autorité ecclésiastique légitime ? — Le représentant du Synode russe à Jérusalem ! —
Qu'a-t-elle fait pour empêcher la démission forcée du Métropolitain de Bosnie, Mgr Savas, et la nomination anti-canonique, au siège de Karlovich, de Germain Anghelich, qui, bien que rejeté par le suffrage unanime de toute l'Assemblée électorale, reçut pourtant illégalement la dignité de patriarche des mains d'un souverain hétérodoxe ? Devant tous ces actes anti-canoniques, l'Église russe resta froide et indifférente, gardant un silence absolu. Par contre, elle intervenait à contre-temps là où son concours n'était point réclamé : — Ma qui est due la querelle russo-bulgare ? — Au Synode russe ! — Quelle est l'Église, indépendante qui se trouve en relations continuelles et amicales avec l'Exarchie schismatique bulgare ? — L'Église russe ! — Qui est-ce qui provoque en Palestine et en Syrie des querelles constantes parmi les orthodoxes indigènes, et les excite contre leur autorité ecclésiastique légitime ? — Le représentant du Synode russe à Jérusalem ! — Dans quel but la Société orthodoxe de Palestine fonde-t-elle des écoles en Terre-Sainte, malheureusement avec l'approbation et l'appui du Patriarche de Jérusalem, ainsi que cette Société le publie solennellement ? — N'est-ce pas pour jeter les germes de la discorde et inspirer de bonne heure à la jeunesse arabe, d'après un programme conforme aux vues de cette Société, la haine contre le Clergé grec de Jérusalem ? N'est-ce pas pour soulever plus tard, infailliblement, une querelle gréco-arabe ? N'est-ce pas dans ce même but que les Églises indépendantes sont érigées, dans toute la Palestine, contrairement aux Canons, par cette Société et le saint Synode russe ? — Ce Synode, appuyant si chaleureusement la Société de Palestine et employant beaucoup d'autres moyens indirects, a l'intention manifeste de chasser de la Terre-Sainte le clergé grec indigène, pour devenir lui-même maître des Lieux-Saints. C'est pourquoi il se réjouit de voir que ses projets réussissent et se réalisent tous les jours ; car, d'après le dernier rapport de la Société de Palestine et des nouvelles plus récentes de Jérusalem, de nouveaux triomphes y sont annoncés. Mais vous êtes, je pense, au courant de tout ce qui se passe à Jérusalem, et il est inutile
un programme conforme aux vues de cette Société, la haine contre le Clergé grec de Jérusalem ? N'est-ce pas pour soulever plus tard, infailliblement, une querelle gréco-arabe ? N'est-ce pas dans ce même but que les Églises indépendantes sont érigées, dans toute la Palestine, contrairement aux Canons, par cette Société et le saint Synode russe ? — Ce Synode, appuyant si chaleureusement la Société de Palestine et employant beaucoup d'autres moyens indirects, a l'intention manifeste de chasser de la Terre-Sainte le clergé grec indigène, pour devenir lui-même maître des Lieux-Saints. C'est pourquoi il se réjouit de voir que ses projets réussissent et se réalisent tous les jours ; car, d'après le dernier rapport de la Société de Palestine et des nouvelles plus récentes de Jérusalem, de nouveaux triomphes y sont annoncés. Mais vous êtes, je pense, au courant de tout ce qui se passe à Jérusalem, et il est inutile de vous en parler plus au long. — C'est également à tort que M. le Commissaire Impérial blâme la pauvre et souffrante Église orthodoxe d'Orient de ce que ses Chefs n'ont recours à l'Église russe que pour en solliciter quelque secours matériel pour les besoins de leur Église. — Le Synode russe, qui a plus de 32 000 000 de roubles déposés dans les banques, ne peut, dans sa parcimonie, disposer d'une seule piastre pour l'entretien du pauvre Métropolitain de Serbie, Michel. Ce Métropolitain serbe, exilé dans un monastère de Moscou, ne reçoit annuellement, pour toute subsistance, que 3000 roubles qui, même, ne lui sont payés ni par le Trésor public, ni par le Synode, mais qui sont prélevés sur les revenus de propriétés possédées par les Lieux-Saints en Bessarabie, au détriment des établissements religieux d'Orient. Et il faut remarquer en passant que, sur cette faible somme, le Métropolitain Michel est obligé d'en envoyer une partie, comme aumône, aux deux évêques Jérôme et Moyse, exilés comme lui, et qui, grâce à la charité et aux soins fraternels du saint Synode russe, sont plongés dans la misère et meurent de faim ! — Mais, le saint Synode lui-même, qui a des