jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
second, d'âge à l'inspiration du Saint-Siège, trace, d'une main sûre et ferme : « Docete catholicos fidei fundamenta regna subsistere. » (Encyclique Quand cursus.) « Atque etiam ne omittatis doce viam protestatem non ad solum ram regimen, sed maxime ad Ecclesiae praesidium esse collocatam. » (Encyclique Ineat Clamavi.) les devoirs et les droits respectifs du sacerdoce et de l'empire, en dépit des menaces et des emportements. Un mot d'histoire, avant de commencer, sur ces deux documents que nous allons mettre en regard. Ils empruntent d'ailleurs aux graves circonstances qui les ont fait naître une autorité plus grande encore. C'était en 1870, quelques mois avant la guerre. La France, l'arme au bras, faisait sentinelle à la frontière, du côté de Rome (celle de l'Est était si bien gardée !). Et de quoi donc s'agissait-il ? De surveiller l'Esprit-Saint qui menaçait, disait-on, d'envahir le terrain de « la politique » au Concile, afin de le rappeler à temps, s'il dépassait la limite, au sentiment de la justice et du devoir. Il est vrai que ce ne fut au début qu'une neutralité armée; mais nous ne tardâmes guère à prendre l'offensive. Voici comment la chose eut lieu. Grâce à une violation du secret conciliaire, la Gazette d'Augsbourg, obéissant sans doute à un mot d'ordre, publia, dans son numéro du 4 février, le texte latin de vingt et un canons de Ecclesia, où les erreurs sur la vénérable constitution de l'Église et sur ses rapports avec la société civile étaient frappées d'anathème. Toute la presse hostile au Concile en poussa les hauts cris à l'en croire, on ne visait à rien moins qu'à bouleverser de fond en comble les constitutions modernes et à nous ramener en plein moyen âge. Belle occasion pour des gouvernements ombrageux d'intervenir! Ce fut l'Autriche qui commença nous vint honteusement à la remorque. Une dépêche, rédigée par M. Daru et datée du 20 février, fut envoyée par le nouveau ministère libéral à notre ambassadeur à Rome, et remise, dans le courant de mars, au cardinal Antonelli. Le mémorandum, dont nous aurons à parler tout à l'heure, ne faisant qu'en développer
conciliaire, la Gazette d'Augsbourg, obéissant sans doute à un mot d'ordre, publia, dans son numéro du 4 février, le texte latin de vingt et un canons de Ecclesia, où les erreurs sur la vénérable constitution de l'Église et sur ses rapports avec la société civile étaient frappées d'anathème. Toute la presse hostile au Concile en poussa les hauts cris à l'en croire, on ne visait à rien moins qu'à bouleverser de fond en comble les constitutions modernes et à nous ramener en plein moyen âge. Belle occasion pour des gouvernements ombrageux d'intervenir! Ce fut l'Autriche qui commença nous vint honteusement à la remorque. Une dépêche, rédigée par M. Daru et datée du 20 février, fut envoyée par le nouveau ministère libéral à notre ambassadeur à Rome, et remise, dans le courant de mars, au cardinal Antonelli. Le mémorandum, dont nous aurons à parler tout à l'heure, ne faisant qu'en développer le contenu, inutile de la citer ici. Peu après, le 19 du même mois, le cardinal secrétaire d'Etat faisait connaître à notre gouvernement la réponse du Saint-Siège; c'est sur elle que nous appuyons, comme sur un fondement solide, la doctrine de ce premier article. La réplique était triomphante, irréfutable; il n'y avait plus qu'à se taire; mais on tenait trop à adresser au Pape et au Concile « de respectueuses remontrances. » Un mémorandum fut donc mis à l'étude et rédigé encore par M. Daru. M. de Banneville, alors en congé, devait s'en charger à son départ. Aussi, le 14 avril, les journaux ministériels annonçaient-ils, à l'unisson, qu'il était porteur d'un mémorandum « sur la question du Concile, auquel avaient adhéré les grandes puissances. » Jusque-là, tout allait pour le mieux, quand le 16, l'Officiel apprit à la France que M. Daru n'étant plus ministre, M. Émile Ollivier acceptait l'intérim des affaires étrangères. Craignant alors que cette retraite ne fût la mort du mémorandum, la coterie s'empressa d'en envoyer le texte à la trop complaisante Gazette d'Augsbourg. C'était un luxe de précautions le Mémorial diplomatique annonçait un peu plus tard que, le 23 avril, ledit mémorandum avait été officiellement remis
n'y avait plus qu'à se taire; mais on tenait trop à adresser au Pape et au Concile « de respectueuses remontrances. » Un mémorandum fut donc mis à l'étude et rédigé encore par M. Daru. M. de Banneville, alors en congé, devait s'en charger à son départ. Aussi, le 14 avril, les journaux ministériels annonçaient-ils, à l'unisson, qu'il était porteur d'un mémorandum « sur la question du Concile, auquel avaient adhéré les grandes puissances. » Jusque-là, tout allait pour le mieux, quand le 16, l'Officiel apprit à la France que M. Daru n'étant plus ministre, M. Émile Ollivier acceptait l'intérim des affaires étrangères. Craignant alors que cette retraite ne fût la mort du mémorandum, la coterie s'empressa d'en envoyer le texte à la trop complaisante Gazette d'Augsbourg. C'était un luxe de précautions le Mémorial diplomatique annonçait un peu plus tard que, le 23 avril, ledit mémorandum avait été officiellement remis par notre ambassadeur au Saint-Père. Voilà brièvement son histoire. Comme les autres puissances, y ont plus ou moins explicitement adhéré, nous avons ainsi leur pensée politique sur les rapports entre l'Église et l'État, Son extrait de naissance une fois connu, étudions ce document d'un peu plus près. Il peut se résumer en ces trois points 1° indépendance absolue de l'État vis-à-vis de l'Église; 2° liberté de conscience et des cultes 3° enfin, liberté de la presse. Écoutons, M. Daru « Toujours et partout, dit-il, l'indépendance absolue du domaine temporel et de l'autorité souveraine a été énergiquement revendiquée par les peuples, par les rois, souvent par un clergé national. Un peu plus loin: « L'indépendance de la société civile est, de nos jours, en fait aussi bien qu'en droit, au-dessus de toute atteinte. La liberté de conscience et la liberté des cultes, universellement reconnues, rendent impossible même la supposition de la domination de la société religieuse sur la société politique. » Enfin: « Les principes modernes ont pris place définitivement dans le droit public européen et n'en sortiront pas, parce qu'ils sont indispensables à la dignité comme à la liberté des hommes et des gouvernements ». Telle est, dans toute sa
résumer en ces trois points 1° indépendance absolue de l'État vis-à-vis de l'Église; 2° liberté de conscience et des cultes 3° enfin, liberté de la presse. Écoutons, M. Daru « Toujours et partout, dit-il, l'indépendance absolue du domaine temporel et de l'autorité souveraine a été énergiquement revendiquée par les peuples, par les rois, souvent par un clergé national. Un peu plus loin: « L'indépendance de la société civile est, de nos jours, en fait aussi bien qu'en droit, au-dessus de toute atteinte. La liberté de conscience et la liberté des cultes, universellement reconnues, rendent impossible même la supposition de la domination de la société religieuse sur la société politique. » Enfin: « Les principes modernes ont pris place définitivement dans le droit public européen et n'en sortiront pas, parce qu'ils sont indispensables à la dignité comme à la liberté des hommes et des gouvernements ». Telle est, dans toute sa crudité, la profession de foi des libéraux dogmatisants. À leurs yeux, l'Église et l'État sont deux sociétés vivant ici-bas côte à côte, mais toujours sur le pied de parfaite égalité. Qu'il s'établisse entre elles des rapports de mutuelle bienveillance et de bon voisinage, on les veut bien souffrir, excepté pourtant ceux de vassal à suzerain. Cette réserve faite, les concordats mêmes seront favorablement accueillis pour « assurer la paix sociale et religieuse », mais à la condition que l'État, les signera dans la plénitude de son indépendance. C'est ce qu'ils expriment par l'axiome devenu célèbre et auquel tant de catholiques ont si imprudemment fait écho « L'Église libre dans l'État libre ». Quant à nous, distinguant, comme il convient en ces matières, entre la thèse et l'hypothèse, entre le principe et son application, à la doctrine de l'indépendance absolue de l'État, formulée par le mémorandum, nous opposerons celle de sa subordination, telle que nous la trouvons courageusement maintenue dans la réponse anticipée du cardinal Antonelli, faite « au nom du Saint-Siège », et nous prouverons que, sur ce premier point, on ne saurait se dire « catholique en religion et libéral en politique », sans se mettre en désaccord non
ceux de vassal à suzerain. Cette réserve faite, les concordats mêmes seront favorablement accueillis pour « assurer la paix sociale et religieuse », mais à la condition que l'État, les signera dans la plénitude de son indépendance. C'est ce qu'ils expriment par l'axiome devenu célèbre et auquel tant de catholiques ont si imprudemment fait écho « L'Église libre dans l'État libre ». Quant à nous, distinguant, comme il convient en ces matières, entre la thèse et l'hypothèse, entre le principe et son application, à la doctrine de l'indépendance absolue de l'État, formulée par le mémorandum, nous opposerons celle de sa subordination, telle que nous la trouvons courageusement maintenue dans la réponse anticipée du cardinal Antonelli, faite « au nom du Saint-Siège », et nous prouverons que, sur ce premier point, on ne saurait se dire « catholique en religion et libéral en politique », sans se mettre en désaccord non moins avec la raison qu'avec l'enseignement séculaire et universel de l'Église. Au seul mot de subordination, le libéralisme de nos hommes d'État s'indigne et prend feu, nous ne l'ignorons pas. À les entendre, c'est supprimer d'un trait de plume la distinction des deux puissances, et ce qui devient plus grave encore, c'est autoriser les ennemis de l'Église à user de représailles et à ne plus s'arrêter dans la voie des empiétements, qu'ils n'aient établi sur les ruines d'une rivale ambitieuse et jalouse, le règne absolu de l'État-dieu. Et voilà le péril qu'on suppliait presque le Concile de ne point appeler par ses théories à outrance et ses schemata. La question de la liberté des cultes et de la presse sera traitée séparément. trouvés « inopportuns » ou pour mieux dire importuns. Ces ridicules conseils partent d'un bon naturel, il est permis de le croire mais sont-ils également dictés par des convictions religieuses éclairées et sûres, nous n'hésitons pas à répondre non. Qu'on se tranquillise d'abord, la distinction des deux puissances ne court aucun danger. Bien éloignés de les confondre, les partisans de la subordination n'ont rien plus à cœur au contraire que d'en établir la différence essentielle et radicale; et
encore, c'est autoriser les ennemis de l'Église à user de représailles et à ne plus s'arrêter dans la voie des empiétements, qu'ils n'aient établi sur les ruines d'une rivale ambitieuse et jalouse, le règne absolu de l'État-dieu. Et voilà le péril qu'on suppliait presque le Concile de ne point appeler par ses théories à outrance et ses schemata. La question de la liberté des cultes et de la presse sera traitée séparément. trouvés « inopportuns » ou pour mieux dire importuns. Ces ridicules conseils partent d'un bon naturel, il est permis de le croire mais sont-ils également dictés par des convictions religieuses éclairées et sûres, nous n'hésitons pas à répondre non. Qu'on se tranquillise d'abord, la distinction des deux puissances ne court aucun danger. Bien éloignés de les confondre, les partisans de la subordination n'ont rien plus à cœur au contraire que d'en établir la différence essentielle et radicale; et d'après eux, cette différence commence à se manifester dès l'origine. Mais, pour plus de clarté, ne parlons d'abord que du pouvoir en lui-même, abstraction faite du sujet qui l'exercera de part et d'autre. Que l'Église et l'État découlent de Dieu, comme deux missions d'une même source, nul ne saurait le nier, sans aller contre la foi. « Il n'est point de puissance qui ne vienne de Dieu, nous dit expressément saint Paul (Non est enim potestas nisi a Deo). » Mais, de quelle manière ? Ici commencent la divergence et l'inégalité. Est-il question de l'État, voici en substance la réponse et le raisonnement des docteurs catholiques pour arriver au complet développement de ses facultés, l'homme a, nous disent-ils, un impérieux besoin de la société civile, d'où il suit qu'elle est elle-même voulue de Dieu et en descend comme de son auteur, mais par l'intermédiaire de notre nature. Or, continuent-ils, point de société possible sans un principe d'unité, tendant efficacement au but, par l'emploi des mêmes moyens imposés à tous en d'autres termes point de société sans autorité. Enlevez-lui cet élément essentiel, le concept même vous en échappe aussitôt. Indissolublement unis, ces deux êtres qui, à le bien prendre, n'en font
nier, sans aller contre la foi. « Il n'est point de puissance qui ne vienne de Dieu, nous dit expressément saint Paul (Non est enim potestas nisi a Deo). » Mais, de quelle manière ? Ici commencent la divergence et l'inégalité. Est-il question de l'État, voici en substance la réponse et le raisonnement des docteurs catholiques pour arriver au complet développement de ses facultés, l'homme a, nous disent-ils, un impérieux besoin de la société civile, d'où il suit qu'elle est elle-même voulue de Dieu et en descend comme de son auteur, mais par l'intermédiaire de notre nature. Or, continuent-ils, point de société possible sans un principe d'unité, tendant efficacement au but, par l'emploi des mêmes moyens imposés à tous en d'autres termes point de société sans autorité. Enlevez-lui cet élément essentiel, le concept même vous en échappe aussitôt. Indissolublement unis, ces deux êtres qui, à le bien prendre, n'en font qu'un, viennent donc au même titre du Créateur, c'est-à-dire par voie de conséquence et naturellement. Il en est tout autrement de l'Église. Par un prodige qui Ad Rom., xiii, 1. « Sed hic observanda sunt aliqua 1» politicam potestatem in universum consideratam immediate esse a solo Deo; nam consequitur necessario naturam hominis, proinde esse ab illo qui fecit naturam hominis; praeterea potestas est in jure naturae, non enim pendet ex consensu hominis, nam, velint nolint, debent obedire ab aliquo, nisi velint perire hunatus genus et jus naturae est jus divinum. » Jure igitur divine introducta est gubernatio. » (Bellarmin, De Lais, I. III, c. vi.) Or, c'est précisément là ce qui a lieu dans l'Église. L'Homme-Dieu n'a-t-il pas, en effet, choisi parmi ses apôtres et désigné saint Pierre comme chef du collège apostolique et seul dépositaire de sa souveraine autorité ? N'a-t-il pas stipulé, en outre, que tous ses légitimes successeurs sur le siège de Rome, jusqu'à la consommation des siècles, recevraient aussi de ses mains sacrées les clefs du royaume des cieux et seraient conséquemment papes au même titre, c'est-à-dire de droit divin ex ipsius Christi Domini institutione seu jure divino, comme tout défini les Conciles de Florence et
naturam hominis, proinde esse ab illo qui fecit naturam hominis; praeterea potestas est in jure naturae, non enim pendet ex consensu hominis, nam, velint nolint, debent obedire ab aliquo, nisi velint perire hunatus genus et jus naturae est jus divinum. » Jure igitur divine introducta est gubernatio. » (Bellarmin, De Lais, I. III, c. vi.) Or, c'est précisément là ce qui a lieu dans l'Église. L'Homme-Dieu n'a-t-il pas, en effet, choisi parmi ses apôtres et désigné saint Pierre comme chef du collège apostolique et seul dépositaire de sa souveraine autorité ? N'a-t-il pas stipulé, en outre, que tous ses légitimes successeurs sur le siège de Rome, jusqu'à la consommation des siècles, recevraient aussi de ses mains sacrées les clefs du royaume des cieux et seraient conséquemment papes au même titre, c'est-à-dire de droit divin ex ipsius Christi Domini institutione seu jure divino, comme tout défini les Conciles de Florence et du Vatican. Or, nous le demandons, quel monarque osera jamais fonder sur une pareille charte ses droits à la couronne ? Il nous semble entendre ici l'objection du lecteur « Que l'autorité dans l'Église, ou même encore la succession non interrompue de ses pontifes, soit d'institution divine; on l'accorde sans peine, dira quelqu'un l'Évangile et la Tradition en font suffisamment foi; mais il est malaisé de comprendre comment tel ou tel pape en particulier serait plus de droit divin chef de l'Église que n'importe quel prince légitime n'est souverain de son royaume car enfin, si vous en exceptez saint Pierre, directement choisi de Dieu, ses successeurs jusqu'à Pie IX ne doivent-ils pas, soit aux suffrages du clergé de Rome, soit à ceux du Sacré Collège, leur élévation à la papauté ? Sous ce rapport, par conséquent, point de différence avec le prince temporel, puisque, de part et d'autre, le choix de la personne dépend d'un « ce Si quis ergo dixerit non esse ex ipsius Christi institutione, seu jure divine. "I beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores aut Romanum pontificem non esse beati Petri in hunc primatu successorem, s"1hema sit, » (Constitution Pastor aeternus, c. 1.)
peine, dira quelqu'un l'Évangile et la Tradition en font suffisamment foi; mais il est malaisé de comprendre comment tel ou tel pape en particulier serait plus de droit divin chef de l'Église que n'importe quel prince légitime n'est souverain de son royaume car enfin, si vous en exceptez saint Pierre, directement choisi de Dieu, ses successeurs jusqu'à Pie IX ne doivent-ils pas, soit aux suffrages du clergé de Rome, soit à ceux du Sacré Collège, leur élévation à la papauté ? Sous ce rapport, par conséquent, point de différence avec le prince temporel, puisque, de part et d'autre, le choix de la personne dépend d'un « ce Si quis ergo dixerit non esse ex ipsius Christi institutione, seu jure divine. "I beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores aut Romanum pontificem non esse beati Petri in hunc primatu successorem, s"1hema sit, » (Constitution Pastor aeternus, c. 1.) Qu'y a-t-il encore de plus mobile et de plus sujet aux retouches et aux changements que les constitutions humaines? Ce n'est pas à nous autres Français qu'on l'apprendra. Autant nous en fabriquons depuis 89, autant le vent nous en emporte. Que de fois n'a-t-on pas vu la France osciller tour à tour entre république et monarchie, le provisoire et le définitif! Et Dieu sait quand nous aurons écrit la dernière page de nos variations! Mais, plus dure que le granit des pyramides, seule la divine constitution de l'Église ne s'usera pas, malgré les siècles, et, seule, on la verra s'avancer jusqu'au dernier jour du monde, à travers les débris des sceptres et des trônes, toujours jeune et toujours immuable comme l'immobile Éternité. Ainsi l'a voulu son auteur. Comment enfin, pourrait-il venir à la pensée de confondre deux sociétés, appartenant chacune à un ordre de choses essentiellement différent ? À l'État, la sécurité, la paix, le bien-être des citoyens, la félicité temporelle, en un mot, dans son acception la plus générale. À l'Église, le salut des âmes et la gloire de Dieu, avec la grâce et les sacrements comme moyens surnaturels, sans exclure pourtant les biens temporels qui peuvent lui devenir
à tour entre république et monarchie, le provisoire et le définitif! Et Dieu sait quand nous aurons écrit la dernière page de nos variations! Mais, plus dure que le granit des pyramides, seule la divine constitution de l'Église ne s'usera pas, malgré les siècles, et, seule, on la verra s'avancer jusqu'au dernier jour du monde, à travers les débris des sceptres et des trônes, toujours jeune et toujours immuable comme l'immobile Éternité. Ainsi l'a voulu son auteur. Comment enfin, pourrait-il venir à la pensée de confondre deux sociétés, appartenant chacune à un ordre de choses essentiellement différent ? À l'État, la sécurité, la paix, le bien-être des citoyens, la félicité temporelle, en un mot, dans son acception la plus générale. À l'Église, le salut des âmes et la gloire de Dieu, avec la grâce et les sacrements comme moyens surnaturels, sans exclure pourtant les biens temporels qui peuvent lui devenir indirectement nécessaires mais il n'y en a pas moins distinction parfaite entre ces deux fins. C'est la doctrine du Saint-Siège dans sa réponse du 19 mars « Ne suit-il pas encore de là, dit le cardinal Antonelli, que si l'Église a été instituée par son divin fondateur comme une vraie et parfaite société, distincte et indépendante du pouvoir civil, investie d'une pleine et triple autorité, législative, judiciaire et coercitive, il n'en dérive aucune confusion dans la marche de la société humaine et dans l'exercice des droits des deux pouvoirs? Les compétences de l'un et de l'autre sont clairement distinctes et déterminées par la fin respective qu'ils poursuivent » Nous avons ainsi prouvé, ce semble, que nous respectons scrupuleusement la distinction des deux puissances et que les dangers venant de nous sont chimériques ou gratuitement inventés. Que l'on prenne plutôt la peine de regarder d'un autre côté de la frontière et l'on verra qui la foule indignement aux pieds, de Rome ou de Berlin. Nos fiers champions « de l'Église libre dans l'État libre » paraissent beaucoup moins empressés aujourd'hui de rédiger des mémorandums que du temps du Concile. Serait-ce, par hasard, que ni en Allemagne ni en Suisse « la
et parfaite société, distincte et indépendante du pouvoir civil, investie d'une pleine et triple autorité, législative, judiciaire et coercitive, il n'en dérive aucune confusion dans la marche de la société humaine et dans l'exercice des droits des deux pouvoirs? Les compétences de l'un et de l'autre sont clairement distinctes et déterminées par la fin respective qu'ils poursuivent » Nous avons ainsi prouvé, ce semble, que nous respectons scrupuleusement la distinction des deux puissances et que les dangers venant de nous sont chimériques ou gratuitement inventés. Que l'on prenne plutôt la peine de regarder d'un autre côté de la frontière et l'on verra qui la foule indignement aux pieds, de Rome ou de Berlin. Nos fiers champions « de l'Église libre dans l'État libre » paraissent beaucoup moins empressés aujourd'hui de rédiger des mémorandums que du temps du Concile. Serait-ce, par hasard, que ni en Allemagne ni en Suisse « la limite des deux domaines ne semble pas franchie ? » Il est vrai que, au milieu du silence profond des souverains, une voix auguste a osé se faire entendre en faveur de la liberté des âmes et dénoncer au monde entier de monstrueux attentats; mais, par une amère ironie du ciel, c'est la voix de ce pauvre vieillard abandonné de tous, auquel on parlait pourtant si haut et presque sans se découvrir, il y a trois ans. Quel humiliant contraste et que le pape et les catholiques sont bien vengés ! III Mais revenons à notre sujet, et faisons voir que, non contents d'admettre la distinction des deux puissances, nous n'éprouvons de plus nul embarras de reconnaître, même à l'État, sa complète indépendance dans les choses purement temporelles. Peut-être des esprits prévenus n'accueilleront-ils ces déclarations qu'avec le sourire du doute ou de l'incrédulité. Elles ne font cependant qu'exprimer une doctrine commune et parfaitement autorisée dans l'école. Personne ne disputera, croyons-nous, ni à Bellarmin ni à Suarez, la gloire de figurer au premier rang parmi les défenseurs du Saint-Siège; eh bien c'est à ces princes de la controverse et de la théologie que nous renvoyons les incrédules. Qu'ils prennent la peine