jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
point de ne point renverser la Constitution, nous voulons encore qu'elle dure, qu'elle fasse ses preuves avec succès devant le pays, afin que la République dure et se perpétue avec elle. Voilà notre programme et nous ne tachons pas qu'on en ait trouvé un de l'autre côté de l'Assemblée qui soit plus clair et plus patriotique. Toutes les fois que la question a été posée nettement en ces termes, le suffrage universel n'a pas hésité. Beaucoup d'articles sur « l'affaire de Suez. » Et tandis qu'ailleurs on est unanime sur la question de politique étrangère, en France l'opinion, malheureusement, se divise sur ces questions comme sur les autres. Le Journal de Paris se prononce contre toute idée d'interpellation : Moins l'Assemblée nationale parlera d'affaires étrangères en ce moment, mieux cela vaudra. La France n'est pas en situation d'intervenir efficacement en Orient ou ailleurs. Elle aurait commis une grosse imprudence si elle avait acheté les actions du khédive. Elle aurait fourni prétexte à toute sorte de suspicions et de jalousies. Ne pouvant pas faire cette affaire nous-mêmes, nous devons nous estimer relativement heureux qu'elle ait été faite par les Anglais, plutôt que par telle autre nation qu'il est inutile de nommer. Le libre se méprend donc absolument lorsqu'il pense que nous pouvons voir avec un peu de mauvaise humeur l'initiative hardie que vient de prendre le gouvernement anglais. La France envisage cette affaire avec beaucoup plus de sang-froid que ne le croit le grand journal de la Cité. Nous voyons bien les avantages que l'Angleterre peut en retirer, mais nous voyons aussi les embarras qui peuvent en résulter pour elle. Les avantages, nous ne les lui envions pas, et quant aux embarras, nous n'étions ni en situation, ni en humeur de les rechercher. Ce n'est pas le moment pour nous de courir des aventures, si séduisantes qu'elles puissent être. Le XIXe Siècle fait ce dilemme : Si l'Europe s'accorde à maintenir dans l'empire ottoman un statut quo plus ou moins amélioré, les Anglais, actionnaires ou non, n'auront jamais le droit de se fortifier dans l'isthme sans l'assentiment du vice-roi, qui dépend
Le libre se méprend donc absolument lorsqu'il pense que nous pouvons voir avec un peu de mauvaise humeur l'initiative hardie que vient de prendre le gouvernement anglais. La France envisage cette affaire avec beaucoup plus de sang-froid que ne le croit le grand journal de la Cité. Nous voyons bien les avantages que l'Angleterre peut en retirer, mais nous voyons aussi les embarras qui peuvent en résulter pour elle. Les avantages, nous ne les lui envions pas, et quant aux embarras, nous n'étions ni en situation, ni en humeur de les rechercher. Ce n'est pas le moment pour nous de courir des aventures, si séduisantes qu'elles puissent être. Le XIXe Siècle fait ce dilemme : Si l'Europe s'accorde à maintenir dans l'empire ottoman un statut quo plus ou moins amélioré, les Anglais, actionnaires ou non, n'auront jamais le droit de se fortifier dans l'isthme sans l'assentiment du vice-roi, qui dépend du sultan, qui dépend des grandes puissances, parmi lesquelles la Russie occupe un certain rang, j'ose le dire. Si, au contraire, tout est remis en question par un seul coup de canon, le canal de Suez n'appartiendra pas plus à son fort actionnaire que nos pauvres chemins de fer en 1870 : il sera au plus fort, tout simplement, comme la plupart des choses de ce monde, lorsque le vernis de civilisation qui nous couvre vient à craquer par accident. Notre confrère se demande si, dans cette seconde éventualité, les Anglais seraient les plus forts; il en doute, mais, à défaut d'une armée nationale, les Anglais ne se seraient-ils pas assuré le concours d'un allié moins riche et plus militaire qu'eux? Ce qui s'est vu pourrait se voir encore. L'Allemagne, aujourd'hui comme au temps de Napoléon Ier, a des besoins urgents et des forces disponibles. MM. Disraeli et Co ont peut-être quelques raisons de compter sur une combinaison plus pratique et plus sûre que l'achat des 116,000 actions. Grand bien leur fasse. C'est leur affaire et non la nôtre. Le temps n'est plus où nous avions cent mille hommes à faire tuer dans l'intérêt d'un aimable voisin, en Crimée et
1870 : il sera au plus fort, tout simplement, comme la plupart des choses de ce monde, lorsque le vernis de civilisation qui nous couvre vient à craquer par accident. Notre confrère se demande si, dans cette seconde éventualité, les Anglais seraient les plus forts; il en doute, mais, à défaut d'une armée nationale, les Anglais ne se seraient-ils pas assuré le concours d'un allié moins riche et plus militaire qu'eux? Ce qui s'est vu pourrait se voir encore. L'Allemagne, aujourd'hui comme au temps de Napoléon Ier, a des besoins urgents et des forces disponibles. MM. Disraeli et Co ont peut-être quelques raisons de compter sur une combinaison plus pratique et plus sûre que l'achat des 116,000 actions. Grand bien leur fasse. C'est leur affaire et non la nôtre. Le temps n'est plus où nous avions cent mille hommes à faire tuer dans l'intérêt d'un aimable voisin, en Crimée et en Chine. Tout ce que nous pourrions aujourd'hui, c'est affirmer notre sympathie pour nos anciens compagnons d'armes par une de ces neutralités énergiques que M. Gladstone a su mettre à la mode il y a environ cinq ans. Nous avons perdu nos frontières, nos places fortes, nos canons, nos milliards. Il ne nous reste que les yeux pour pleurer notre malheur et à l'occasion celui des autres. Trop de fantaisie et trop d'émotion. La République française s'en prend à notre ministre des affaires étrangères: M. le duc Decazes n'a pas encore donné sa démission. Après l'échec que vient d'éprouver notre diplomatie dans la question égyptienne, tout autre que le ministre actuel des affaires étrangères n'eût pas hésité à remettre son portefeuille à M. le président de la République, en se réservant de présenter ses excuses aux députés du pays. Mais M. le duc Decazes ne songe point à s'humilier. On voit le ton de l'article, dont l'Echo nous fournit la contre-partie: On s'est ému de l'achat des actions du canal de Suez par le gouvernement anglais; cette émotion est assurément légitime; ce qui est moins légitime, ce sont les reproches que l'on adresse à ce sujet à notre ministre des
Il ne nous reste que les yeux pour pleurer notre malheur et à l'occasion celui des autres. Trop de fantaisie et trop d'émotion. La République française s'en prend à notre ministre des affaires étrangères: M. le duc Decazes n'a pas encore donné sa démission. Après l'échec que vient d'éprouver notre diplomatie dans la question égyptienne, tout autre que le ministre actuel des affaires étrangères n'eût pas hésité à remettre son portefeuille à M. le président de la République, en se réservant de présenter ses excuses aux députés du pays. Mais M. le duc Decazes ne songe point à s'humilier. On voit le ton de l'article, dont l'Echo nous fournit la contre-partie: On s'est ému de l'achat des actions du canal de Suez par le gouvernement anglais; cette émotion est assurément légitime; ce qui est moins légitime, ce sont les reproches que l'on adresse à ce sujet à notre ministre des affaires étrangères. Il serait à désirer que l'on convînt une fois pour toutes de ne pas exploiter au profit des passions de parti les incidents de la politique extérieure. En pareille matière, le patriotisme exige que l'on soit au moins juste. Or, il est de toute justice de se rendre compte de la situation que nos désastres nous ont faite en Europe, et de faire remonter à qui de droit la responsabilité des échecs ou des ennuis que nous procure cette situation: la guerre de 1870, si mal préparée, si aveuglément déclarée, si follement engagée, voilà la source de nos embarras; c'est à l'empire que nous devons nous en prendre de tous les désagréments qui nous rappellent nos défaites. Le Rappel accuse aussi l'empire; mais il accuse en même temps les partis monarchiques qui, au lieu de songer à refaire l'influence française, n'ont pensé qu'à une chose: détruire la République. Nous constatons ici l'effet d'opinion produit par l'initiative anglaise. Nous nous réservons d'examiner s'il est fondé. Question posée par le Français: Comment se fait-il que M. Thiers, malgré son immense réputation, malgré la force que lui donnaient ses vingt-six élections du 8 février 1871, malgré les services rendus par lui
compte de la situation que nos désastres nous ont faite en Europe, et de faire remonter à qui de droit la responsabilité des échecs ou des ennuis que nous procure cette situation: la guerre de 1870, si mal préparée, si aveuglément déclarée, si follement engagée, voilà la source de nos embarras; c'est à l'empire que nous devons nous en prendre de tous les désagréments qui nous rappellent nos défaites. Le Rappel accuse aussi l'empire; mais il accuse en même temps les partis monarchiques qui, au lieu de songer à refaire l'influence française, n'ont pensé qu'à une chose: détruire la République. Nous constatons ici l'effet d'opinion produit par l'initiative anglaise. Nous nous réservons d'examiner s'il est fondé. Question posée par le Français: Comment se fait-il que M. Thiers, malgré son immense réputation, malgré la force que lui donnaient ses vingt-six élections du 8 février 1871, malgré les services rendus par lui au pays pendant les premiers mois de son pouvoir, ait vu peu à peu son influence décroître, et soit arrivé ainsi, par degrés successifs, jusqu'à sa chute du 24 mai, tandis que M. Buffet, dont on prédisait chaque jour son renversement, en est arrivé à son prodigieux succès de hier? C'est que M. Thiers, uniquement préoccupé de combinaisons parlementaires, oubliait les vœux, les aspirations du pays. C'est ce que les prochaines élections nous diront mieux que les votes de l'Assemblée. Le Moniteur défend M. le duc Decazes contre la République française. Un des reproches adressés par le journal de M. Gambetta à l'honorable ministre des affaires étrangères, c'était de n'être pas venu en aide, au nom du gouvernement français, à la maison Drevieu, de Paris, lorsqu'elle offrait sur le marché de Paris les actions du khédive dans le canal de Suez. Le Moniteur répond: Notre confrère oublie une chose: c'est qu'il aurait fallu soumettre ce projet à la commission de la réforme judiciaire et c'était l'enterrement avec des phrases, beaucoup de phrases. En Angleterre, où l'action gouvernementale n'est pas gênée par des politiciens aussi profonds, M. Disraeli fait acheter les actions du vice-roi pour cent millions de francs, alors qu'en
C'est que M. Thiers, uniquement préoccupé de combinaisons parlementaires, oubliait les vœux, les aspirations du pays. C'est ce que les prochaines élections nous diront mieux que les votes de l'Assemblée. Le Moniteur défend M. le duc Decazes contre la République française. Un des reproches adressés par le journal de M. Gambetta à l'honorable ministre des affaires étrangères, c'était de n'être pas venu en aide, au nom du gouvernement français, à la maison Drevieu, de Paris, lorsqu'elle offrait sur le marché de Paris les actions du khédive dans le canal de Suez. Le Moniteur répond: Notre confrère oublie une chose: c'est qu'il aurait fallu soumettre ce projet à la commission de la réforme judiciaire et c'était l'enterrement avec des phrases, beaucoup de phrases. En Angleterre, où l'action gouvernementale n'est pas gênée par des politiciens aussi profonds, M. Disraeli fait acheter les actions du vice-roi pour cent millions de francs, alors qu'en marchant un peu il aurait pu les avoir pour quatre-vingts; il ouvre au vice-roi les guichets de M. de Rothschild, et il attend la convocation normale du Parlement pour lui demander sa ratification, qu'il obtiendra en quarante-huit heures. Mais M. Disraeli n'est qu'un tyran: à Versailles, on pratique le vrai, le seul gouvernement parlementaire, puisqu'on fait étudier les affaires par des commissions sérieuses qui confectionnent des rapports de quatre cents pages et qui n'entendent pas qu'on s'éloigne des traditions de François Ier. Selon le Bien public, la question d'Orient est ouverte. Et elle est ouverte précisément au moment où la France, après de cruels désastres, est en voie d'une réorganisation intérieure que les partis du passé s'efforcent d'entamer. Ce qui nous frappe dans les articles de la presse française, c'est le peu d'attention ou d'importance qu'on semble avoir accordé aux déclarations, pourtant si nettes, si précises, de M. Ferdinand de Lesseps, l'illustre créateur du Canal, qui se félicite de ce qui excite à ce degré l'émotion de nos confrères. A. G. ASSEMBLÉE NATIONALE Séance du mardi 30 novembre 1875. Présidence de M. le duc d'Audiffret-Pasquier. La séance est ouverte à deux heures et demie. M. le comte de Ségur, l'un
le seul gouvernement parlementaire, puisqu'on fait étudier les affaires par des commissions sérieuses qui confectionnent des rapports de quatre cents pages et qui n'entendent pas qu'on s'éloigne des traditions de François Ier. Selon le Bien public, la question d'Orient est ouverte. Et elle est ouverte précisément au moment où la France, après de cruels désastres, est en voie d'une réorganisation intérieure que les partis du passé s'efforcent d'entamer. Ce qui nous frappe dans les articles de la presse française, c'est le peu d'attention ou d'importance qu'on semble avoir accordé aux déclarations, pourtant si nettes, si précises, de M. Ferdinand de Lesseps, l'illustre créateur du Canal, qui se félicite de ce qui excite à ce degré l'émotion de nos confrères. A. G. ASSEMBLÉE NATIONALE Séance du mardi 30 novembre 1875. Présidence de M. le duc d'Audiffret-Pasquier. La séance est ouverte à deux heures et demie. M. le comte de Ségur, l'un des secrétaires, donne lecture du procès-verbal de la séance d'hier. M. Salneuve, porté au Journal officiel comme n'ayant pas pris part au vote sur l'amendement de M. Testelin, déclare avoir voté pour l'adoption. M. Billy, dont le nom ne figure dans aucun des textes du scrutin sur l'article 14, déclare avoir voté contre. Benoît dépose un rapport sur un projet de loi portant ouverture d'un crédit supplémentaire au ministère de l'intérieur. M. Guinot s'excuse par lettre de ne pouvoir assister à la séance d'aujourd'hui ni à celle de demain. L'Assemblée adopte : Un projet de loi portant établissement d'une surtaxe sur l'alcool et l'absinthe à l'octroi de Saint-Eloy (Finistère); Un projet de loi ayant pour objet la prorogation d'une surtaxe sur l'alcool et l'absinthe à l'octroi de Lesnevan (Finistère). L'ordre du jour appelle la suite de la 3° délibération sur le projet de loi électorale. L'article 19 est adopté. M. le président. — MM. Jacques et Crémieux proposent un paragraphe additionnel ainsi conçu : « Les dispositions des 3e et 4e paragraphes de l'article 14 seront appliquées aux départements dont la population dépasse 100,000 habitants. » M. Jacques. — Ce que demande l'amendement, c'est que la loi fasse pour la
avoir voté contre. Benoît dépose un rapport sur un projet de loi portant ouverture d'un crédit supplémentaire au ministère de l'intérieur. M. Guinot s'excuse par lettre de ne pouvoir assister à la séance d'aujourd'hui ni à celle de demain. L'Assemblée adopte : Un projet de loi portant établissement d'une surtaxe sur l'alcool et l'absinthe à l'octroi de Saint-Eloy (Finistère); Un projet de loi ayant pour objet la prorogation d'une surtaxe sur l'alcool et l'absinthe à l'octroi de Lesnevan (Finistère). L'ordre du jour appelle la suite de la 3° délibération sur le projet de loi électorale. L'article 19 est adopté. M. le président. — MM. Jacques et Crémieux proposent un paragraphe additionnel ainsi conçu : « Les dispositions des 3e et 4e paragraphes de l'article 14 seront appliquées aux départements dont la population dépasse 100,000 habitants. » M. Jacques. — Ce que demande l'amendement, c'est que la loi fasse pour la France soit appliquée à l'Algérie. Tous les orateurs qui ont été entendus dans la discussion l'ont demandé comme nous, même M. le sous-secrétaire d'Etat Desjardin. Ce principe d'égalité aurait exigé que l'on donnât à l'Algérie un député par arrondissement. Mais non! L'Algérie nommera un député par département. En France on a diminué d'un quart le nombre des députés. Pour l'Algérie on le diminue de moitié. En France, les étrangers sont comptés dans le chiffre de la population ; on ne veut pas qu'ils le soient en Algérie. Selon M. le sous-secrétaire d'Etat, la moyenne en France sera d'un député par 67,000 habitants, mais peut-on raisonner ici par des moyennes? N'y a-t-il pas en France des arrondissements qui nomment un député avec moins de 15, de 20, de 30,000 habitants ? Pourquoi faire à ces arrondissements une situation autre que celle que Vous faites à l'Algérie. L'Algérie possède 292,000 habitants. Il y a en France plusieurs départements qui en ont moins et qui nomment cinq députés ; on nous dit qu'il y a en Algérie beaucoup d'étrangers. Mais n'y en a-t-il donc pas dans le Nord, dans les Ardennes, dans les Alpes-Maritimes et ailleurs! Vous avez décidé hier qu'en Algérie ce
a diminué d'un quart le nombre des députés. Pour l'Algérie on le diminue de moitié. En France, les étrangers sont comptés dans le chiffre de la population ; on ne veut pas qu'ils le soient en Algérie. Selon M. le sous-secrétaire d'Etat, la moyenne en France sera d'un député par 67,000 habitants, mais peut-on raisonner ici par des moyennes? N'y a-t-il pas en France des arrondissements qui nomment un député avec moins de 15, de 20, de 30,000 habitants ? Pourquoi faire à ces arrondissements une situation autre que celle que Vous faites à l'Algérie. L'Algérie possède 292,000 habitants. Il y a en France plusieurs départements qui en ont moins et qui nomment cinq députés ; on nous dit qu'il y a en Algérie beaucoup d'étrangers. Mais n'y en a-t-il donc pas dans le Nord, dans les Ardennes, dans les Alpes-Maritimes et ailleurs! Vous avez décidé hier qu'en Algérie ce serait le département et non l'arrondissement qui nommerait un député. Soit; appliquez au moins au département l'exception que vous avez adoptée pour l'arrondissement, et décidez que les départements dont la population dépassera 100,000 habitants nommeront un député de plus par 100,000 ou fraction de 100,000 habitants. (Très bien! très bien! à gauche) Après deux épreuves par assis et levé déclarées douteuses, il est procédé au scrutin sur la prise en considération de l'amendement. À la majorité de 362 voix contre 329, sur 691 votants, l'amendement n'est pas pris en considération. L'article 20 est adopté. « Art. 21. La présente loi ne s'applique pas aux colonies dont la représentation sera réglée par une loi spéciale. » M. le président. — Il y a sur cet article un amendement présenté par M. le marquis de Plœuc. M. le marquis de Plœuc. — Je reconnais que mon amendement se placerait avec plus d'opportunité à la seconde lecture avant le vote par lequel vous avez remplacé l'article 21 de la commission. Cet article, je le trouvais excessif. Je trouve également excessif en sens inverse M. de Champvallier ; mais, fermement convaincu que dans une Assemblée comme la votre, tout ce qui est juste est
à gauche) Après deux épreuves par assis et levé déclarées douteuses, il est procédé au scrutin sur la prise en considération de l'amendement. À la majorité de 362 voix contre 329, sur 691 votants, l'amendement n'est pas pris en considération. L'article 20 est adopté. « Art. 21. La présente loi ne s'applique pas aux colonies dont la représentation sera réglée par une loi spéciale. » M. le président. — Il y a sur cet article un amendement présenté par M. le marquis de Plœuc. M. le marquis de Plœuc. — Je reconnais que mon amendement se placerait avec plus d'opportunité à la seconde lecture avant le vote par lequel vous avez remplacé l'article 21 de la commission. Cet article, je le trouvais excessif. Je trouve également excessif en sens inverse M. de Champvallier ; mais, fermement convaincu que dans une Assemblée comme la votre, tout ce qui est juste est opportun... (Très bien! très bien! à gauche), je viens vous demander d'adopter mon amendement. L'article 21 nouveau dit que la représentation des colonies sera réglée par une loi spéciale. Si M. de Champvallier avait voulu ajouter à ce texte ces simples mots : « dans la Chambre des députés », je me serais tenu pour satisfait. Mais il refuse absolument aux colonies toute représentation dans la Chambre des députés. Je demande que les quatre colonies représentées au Sénat élisent chacune un député. L'article 2 de la loi du Sénat porte que les quatre colonies de la Réunion, de la Martinique, de la Guadeloupe et de l'Inde française éliront chacune un sénateur. Mon amendement n'est, que la conséquence de cet article. Pourquoi des sénateurs? pourquoi pas de députés? (Très bien! très bien! à gauche.) L'article 4 de la loi du Sénat dit que les sénateurs sont élus par un collège composé de députés... etc. Il doit donc y avoir aux colonies des députés. C'est là une déduction forcée. (Très bien! très bien! à gauche.) L'argument le plus saisissant qu'on nous oppose, c'est que les colonies ne participent pas aux charges de la France ne peuvent pas venir ici les voter. Mais
je me serais tenu pour satisfait. Mais il refuse absolument aux colonies toute représentation dans la Chambre des députés. Je demande que les quatre colonies représentées au Sénat élisent chacune un député. L'article 2 de la loi du Sénat porte que les quatre colonies de la Réunion, de la Martinique, de la Guadeloupe et de l'Inde française éliront chacune un sénateur. Mon amendement n'est, que la conséquence de cet article. Pourquoi des sénateurs? pourquoi pas de députés? (Très bien! très bien! à gauche.) L'article 4 de la loi du Sénat dit que les sénateurs sont élus par un collège composé de députés... etc. Il doit donc y avoir aux colonies des députés. C'est là une déduction forcée. (Très bien! très bien! à gauche.) L'argument le plus saisissant qu'on nous oppose, c'est que les colonies ne participent pas aux charges de la France ne peuvent pas venir ici les voter. Mais ne vote-t-on pas aussi au Sénat les charges de la métropole ? Il n'est pas exact, d'ailleurs, que les colonies ne participent pas aux charges de la métropole. Elles supportent, en effet, des charges locales pour laisser à la métropole que les dépenses de gouvernement. Et quand elles transmettent leurs productions à la métropole, ne contribuent-elles donc pas aux charges publiques? On a ajouté que les colonies ne paient pas l'impôt du sang. Mais la loi sur l'inscription maritime, la loi sur la milice n'existent-elles pas aux colonies? De plus, les colonies ne vivent-elles pas sous le régime de nos lois civiles, commerciales et pénales? Pourquoi les exclure du vote de ces lois? Je n'invoquerai aucune raison de sentiment. Le sentiment ne vous rappelle pas que les colonies sont des souvenirs de la grande monarchie française. Je me borne à vous demander un acte de raison et de justice. (Très bien! très bien! — Aux voix!) M. l'amiral de Dompierre d'Hormoy. — Je crois, comme l'honorable préopinant, que ce n'est pas ici une question de sentiment. Nous portons tous un profond attachement aux colonies, filles de la France. Je ne monterais pas à cette tribune si je croyais, en m'opposant