jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mesures, dès maintenant indispensables, dont l'exécution ne saurait souffrir aucun retard. L'initiative prise par le gouvernement n'a pas d'autre mobile et d'autre objet que de se procurer en temps utile les ressources en matériel correspondantes aux ressources en hommes dont il y aura lieu de faire état en octobre prochain. Cette initiative, il la prend dans les limites des pouvoirs que la loi lui confère (Murmures à l'extrême gauche. Très bien ! très bien ! au centre.) et sous sa responsabilité. Mais elle ne saurait en aucune façon et à aucun degré porter atteinte aux prérogatives des Chambres, qui restent entières. Saisies du projet de loi modifiant la loi du 21 mars 1905, elles conserveront, pour la discussion et le vote de ce projet, la liberté et la latitude qu'exige l'examen d'une aussi importante réforme. En faisant usage de la prérogative que lui confère l'article 33, le gouvernement n'a voulu ni préjuger ni lier les votes des deux assemblées. Il n'hésitera pas plus qu'il n'a hésité jusqu'ici à prendre toutes ses responsabilités pour faire prévaloir ses résolutions sur les points essentiels d'une œuvre dont la nécessité reste à ses yeux urgente et vitale. Mais cette œuvre, telle qu'elle sortira du vote des Chambres, sera certaine de trouver, dans les mesures prises en vertu de l'article 33, les moyens de se réaliser pleinement et utilement. En ne préparant pas ces mesures, le gouvernement faillirait au devoir que lui confère le souci de la défense nationale. (Applaudissements au centre et à droite). Les deux tiers de la Chambre applaudissent; mais l'extrême-gauche se réserve et, pour sa part, M. Augagneur prend un air menaçant : « Nous acceptons la bataille ! » C'est naturellement M. Durafour qui l'engage. Il reproche à M. Barthou son discours de Caen, discours belliqueux, dit-il, alors que la tranquillité se rétablissait en Europe. Cet appel de guerre a retenti dans le silence. L'orateur ajoute que l'armée est digne de tous les hommages : elle n'a fait entendre aucune protestation ! Le mot est malheureux ; il n'aurait plus manqué que cela ; c'eût été la révolte contre la
vote des Chambres, sera certaine de trouver, dans les mesures prises en vertu de l'article 33, les moyens de se réaliser pleinement et utilement. En ne préparant pas ces mesures, le gouvernement faillirait au devoir que lui confère le souci de la défense nationale. (Applaudissements au centre et à droite). Les deux tiers de la Chambre applaudissent; mais l'extrême-gauche se réserve et, pour sa part, M. Augagneur prend un air menaçant : « Nous acceptons la bataille ! » C'est naturellement M. Durafour qui l'engage. Il reproche à M. Barthou son discours de Caen, discours belliqueux, dit-il, alors que la tranquillité se rétablissait en Europe. Cet appel de guerre a retenti dans le silence. L'orateur ajoute que l'armée est digne de tous les hommages : elle n'a fait entendre aucune protestation ! Le mot est malheureux ; il n'aurait plus manqué que cela ; c'eût été la révolte contre la loi, une insurrection militaire, et certains murmures en avertissent M. Durafour. Il revient cependant à son idée. Il entend « qu'aucune mesure ne soit prise qui puisse être considérée à l'étranger comme une mesure belliqueuse ». Pauvres arguments, en vérité, et dont on ne contestera pas l'imprudence. Qui donc a commencé? Et les mesures allemandes? L'orateur ne semble pas les connaître. Il répète que le maintien de la classe six mois d'avance porte une atteinte aux prérogatives constitutionnelles ; que le pouvoir personnel s'y substitue à la volonté de la nation, et autres sornettes auxquelles, sur un si grand de M. Jaurès, l'extrême-gauche répond par des bravos. La mesure, suivant l'interpellateur, ne peut recevoir de solution pratique. Si la loi de trois ans n'est pas promulguée avant le mois d'octobre, quelles mesures le gouvernement prendra-t-il pour atténuer ces mesures ? Et, je vous prie, écoutez cette courte péroraison : « Le parti républicain prétend défendre la France dans l'ordre républicain, dans la république et par la république. » Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? M. Brizon s'apprête à nous l'expliquer. Il commence par faire des mots. Il parle « du petit coup d'État à la mode de Caen
commencé? Et les mesures allemandes? L'orateur ne semble pas les connaître. Il répète que le maintien de la classe six mois d'avance porte une atteinte aux prérogatives constitutionnelles ; que le pouvoir personnel s'y substitue à la volonté de la nation, et autres sornettes auxquelles, sur un si grand de M. Jaurès, l'extrême-gauche répond par des bravos. La mesure, suivant l'interpellateur, ne peut recevoir de solution pratique. Si la loi de trois ans n'est pas promulguée avant le mois d'octobre, quelles mesures le gouvernement prendra-t-il pour atténuer ces mesures ? Et, je vous prie, écoutez cette courte péroraison : « Le parti républicain prétend défendre la France dans l'ordre républicain, dans la république et par la république. » Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? M. Brizon s'apprête à nous l'expliquer. Il commence par faire des mots. Il parle « du petit coup d'État à la mode de Caen ». Pour lui, M. Durafour est un dur-à-cuire et il a hâte de le surpasser. La raison principale qu'il en donne, c'est que le militarisme est à l'avantage de la classe riche et que c'est elle qui doit en payer la charge. Devant de pareilles raisons, le bon sens recule ; mais voici un troisième orateur, un médecin, M. Lachaud, député de la Corrèze, qui traite la question au point de vue médical. Il juge que nous n'avons pas assez de casernes et qu'elles sont trop petites ; par conséquent, on ne peut pas maintenir la classe sous les drapeaux. Cette façon d'introduire à tout prix dans le débat une question technique et professionnelle étonne un peu la Chambre. On ne s'attendait pas à une longue conférence sur le cube d'air, et le ministre de la guerre se voit obligé de rassurer M. Lachaud. Il y a des casernements qui permettront de donner aux 190,000 hommes le cube d'air indispensable. Cette affirmation ne rassure pas l'honorable praticien qui s'efforce d'épouvanter la Chambre par de sinistres pronostics. ? Pauvres jeunes gens ! Il n'y a pas de maladie qui ne les guette ; ils y passeront tous à moins qu'on n'augmente
; mais voici un troisième orateur, un médecin, M. Lachaud, député de la Corrèze, qui traite la question au point de vue médical. Il juge que nous n'avons pas assez de casernes et qu'elles sont trop petites ; par conséquent, on ne peut pas maintenir la classe sous les drapeaux. Cette façon d'introduire à tout prix dans le débat une question technique et professionnelle étonne un peu la Chambre. On ne s'attendait pas à une longue conférence sur le cube d'air, et le ministre de la guerre se voit obligé de rassurer M. Lachaud. Il y a des casernements qui permettront de donner aux 190,000 hommes le cube d'air indispensable. Cette affirmation ne rassure pas l'honorable praticien qui s'efforce d'épouvanter la Chambre par de sinistres pronostics. ? Pauvres jeunes gens ! Il n'y a pas de maladie qui ne les guette ; ils y passeront tous à moins qu'on n'augmente la solde des médecins militaires. Autrement, ce sera l'abomination de la désolation. L'extrême-gauche et une partie de la gauche applaudissent de plus belle. C'est la surprise et comme le clou de la séance. M. J.-B. Morin, député du Cher, en a senti tout le charme, car il aborde à son tour la tribune « pour s'associer aux observations des précédents orateurs ». Il déclare d'ailleurs, comme eux, qu'il est prêt à tous les sacrifices nécessaires ; seulement, admirez ce qui reste de leur promesse après leurs objections. En tout cas, il y a un sacrifice auquel ils ne se résigneront jamais, c'est leur guerre au cabinet, entretenue par des convoitises un peu trop voyantes et qui éclatent au grand jour. L'heure a sonné pour M. Barthou de prendre toutes ses responsabilités et il n'y faillira pas. Il explique d'abord qu'en 1905 ce fameux article 33, sur lequel on chicane, ne fut presque pas discuté, tant il paraissait naturel et indispensable. C'était la précaution indiquée. Il importe, avant tout de s'en rendre compte : M. le président du Conseil. Quelles seront les circonstances au mois d'octobre ? Seront-elles différentes de celles d'aujourd'hui? Tout en n'étant pas pessimiste, je dis qu'on doit
tour la tribune « pour s'associer aux observations des précédents orateurs ». Il déclare d'ailleurs, comme eux, qu'il est prêt à tous les sacrifices nécessaires ; seulement, admirez ce qui reste de leur promesse après leurs objections. En tout cas, il y a un sacrifice auquel ils ne se résigneront jamais, c'est leur guerre au cabinet, entretenue par des convoitises un peu trop voyantes et qui éclatent au grand jour. L'heure a sonné pour M. Barthou de prendre toutes ses responsabilités et il n'y faillira pas. Il explique d'abord qu'en 1905 ce fameux article 33, sur lequel on chicane, ne fut presque pas discuté, tant il paraissait naturel et indispensable. C'était la précaution indiquée. Il importe, avant tout de s'en rendre compte : M. le président du Conseil. Quelles seront les circonstances au mois d'octobre ? Seront-elles différentes de celles d'aujourd'hui? Tout en n'étant pas pessimiste, je dis qu'on doit cependant tenir compte des réalités. La situation extérieure s'est très sérieusement améliorée, mais toutes les difficultés ne sont pas résolues. Sans entrer dans le fond du débat sur la loi de 1905, peut-on soutenir qu'elle a donné tous les résultats qu'on en attendait et qu'il n'y a pas quelque chose à faire ? Il y a eu une période difficile, dangereuse même, qui a préoccupé tous les esprits, et il y en a, même parmi les adversaires du service de trois ans, qui proposent une augmentation de la durée du service. Il va se produire entre les effectifs de l'armée française et de l'armée allemande une différence de 180,000 hommes. Le chiffre a été contesté. Mais les documents officiels confirment cette indication. Si nous avions la certitude que telle sera la situation au 1er octobre, le gouvernement manquerait à ses devoirs en ne prenant pas les précautions nécessaires. En ce qui touche la notification que M. Durafour prétendait ne pouvoir être faite qu'à la date du 1er octobre, l'orateur invoque l'opinion de M. de Freycinet qui, le 27 mai 1889, a déclaré que le gouvernement appréciait sous sa responsabilité le moment où il devait la faire. Relativement à la durée
à faire ? Il y a eu une période difficile, dangereuse même, qui a préoccupé tous les esprits, et il y en a, même parmi les adversaires du service de trois ans, qui proposent une augmentation de la durée du service. Il va se produire entre les effectifs de l'armée française et de l'armée allemande une différence de 180,000 hommes. Le chiffre a été contesté. Mais les documents officiels confirment cette indication. Si nous avions la certitude que telle sera la situation au 1er octobre, le gouvernement manquerait à ses devoirs en ne prenant pas les précautions nécessaires. En ce qui touche la notification que M. Durafour prétendait ne pouvoir être faite qu'à la date du 1er octobre, l'orateur invoque l'opinion de M. de Freycinet qui, le 27 mai 1889, a déclaré que le gouvernement appréciait sous sa responsabilité le moment où il devait la faire. Relativement à la durée du service qui sera imposée à la classe libérale, l'orateur déclare que si la Chambre accepte la prolongation du service de deux à trois ans, le maintien de la classe suivante se conformera à la conséquence de la loi et s'y adaptera. Le ministre s'empresse d'ajouter que si la Chambre n'accepte pas le service de trois ans, elle aura non seulement toute sa liberté ; mais elle aura rendu sa liberté au gouvernement qui ne pourra la suivre. C'est la question de cabinet, très nettement et très franchement posée. En fait, le gouvernement a considéré qu'il n'était que temps de prendre les mesures nécessaires pour assurer l'application de l'article 33 et de la loi de trois ans. « Le gouvernement affirme et exerce un droit, sans porter atteinte, dans une mesure quelconque, à la liberté de la Chambre. » M. le président du Conseil. Que la classe soit maintenue sous les drapeaux par le gouvernement en vertu de l'article 33 de la loi de 1905 ou en vertu du vote que la Chambre émettra, dans tous les cas, il faut se préoccuper de recevoir et de loger les soldats au mois d'octobre prochain. Le pays attend du gouvernement et du
n'accepte pas le service de trois ans, elle aura non seulement toute sa liberté ; mais elle aura rendu sa liberté au gouvernement qui ne pourra la suivre. C'est la question de cabinet, très nettement et très franchement posée. En fait, le gouvernement a considéré qu'il n'était que temps de prendre les mesures nécessaires pour assurer l'application de l'article 33 et de la loi de trois ans. « Le gouvernement affirme et exerce un droit, sans porter atteinte, dans une mesure quelconque, à la liberté de la Chambre. » M. le président du Conseil. Que la classe soit maintenue sous les drapeaux par le gouvernement en vertu de l'article 33 de la loi de 1905 ou en vertu du vote que la Chambre émettra, dans tous les cas, il faut se préoccuper de recevoir et de loger les soldats au mois d'octobre prochain. Le pays attend du gouvernement et du Parlement qu'ils prennent en temps utile, pour qu'elles aient leur effet à l'heure voulue, les mesures nécessaires pour garantir sa sécurité. Le gouvernement affirme sa volonté avec une précision suffisante pour que la Chambre dise nettement si elle approuve ou si elle désapprouve son attitude, (vifs applaudissements à gauche, au centre et à droite.) M. JAURÈS La bataille était gagnée, mais M. Jaurès, qui a mené toute cette campagne, tenait à replacer un de ses discours de la commission. « La mesure annoncée ne peut pas se justifier à l'heure actuelle. Elle est inconstitutionnelle et illégale. » L'arrivée de la classe est un fait permanent et périodique. Ici le président du Conseil interrompt l'orateur socialiste : C'est un fait, dit M. Barthou, aggravé par des lois votées ailleurs et qui nous mettent dans un état d'infériorité tel qu'aucun gouvernement soucieux de la défense nationale ne saurait l'accepter. (Applaudissements.) Tout le monde le sait, tout le monde le voit, et presque tout le monde l'avoue; mais M. Jaurès n'en a cure. Et il répète, un à un, des arguments terriblement fatigués. M. Charles Dumont, ministre des finances, rappelle qu'il a toujours approuvé de toutes ses forces l'acte du gouvernement. M. Franklin-Bouillon
centre et à droite.) M. JAURÈS La bataille était gagnée, mais M. Jaurès, qui a mené toute cette campagne, tenait à replacer un de ses discours de la commission. « La mesure annoncée ne peut pas se justifier à l'heure actuelle. Elle est inconstitutionnelle et illégale. » L'arrivée de la classe est un fait permanent et périodique. Ici le président du Conseil interrompt l'orateur socialiste : C'est un fait, dit M. Barthou, aggravé par des lois votées ailleurs et qui nous mettent dans un état d'infériorité tel qu'aucun gouvernement soucieux de la défense nationale ne saurait l'accepter. (Applaudissements.) Tout le monde le sait, tout le monde le voit, et presque tout le monde l'avoue; mais M. Jaurès n'en a cure. Et il répète, un à un, des arguments terriblement fatigués. M. Charles Dumont, ministre des finances, rappelle qu'il a toujours approuvé de toutes ses forces l'acte du gouvernement. M. Franklin-Bouillon le nie. Il éprouve, et le confesse, le besoin de se désolidariser. C'est fait; il se désolidarise, ce qui ne paraît pas faire une grande impression sur la Chambre. M. Jaurès, ainsi encouragé, recommence : « La mesure annoncée n'est qu'une mesure de légalité menteuse, de chicane et de falsification. » Voilà de bien gros mots ; mais c'est le roulement final. On demande le scrutin. Il y a trois ordres du jour. Le premier est un ordre du jour de blâme présenté par M. Breton. Le second ressemble à une note mal taillée. Le troisième est un texte rédigé par MM. Verlot, Puech et Pourquery de Boisserin. C'est la confiance pleine et entière. M. le président du Conseil repousse le blâme de M. Breton, et l'emporte à une majorité de 315 voix contre 241. On applaudit des deux côtés parce que la différence n'est que de 74 voix ; mais les rieurs sont déçus par l'ordre du jour de confiance, voté après pointage par 322 voix contre 155. Le gouvernement a gagné cette première partie. Il gagnera encore plus facilement la seconde. Pas Perdus. Le scrutin Voici le scrutin qui a clôturé l'interpellation de M. Durafour sur le maintien
» Voilà de bien gros mots ; mais c'est le roulement final. On demande le scrutin. Il y a trois ordres du jour. Le premier est un ordre du jour de blâme présenté par M. Breton. Le second ressemble à une note mal taillée. Le troisième est un texte rédigé par MM. Verlot, Puech et Pourquery de Boisserin. C'est la confiance pleine et entière. M. le président du Conseil repousse le blâme de M. Breton, et l'emporte à une majorité de 315 voix contre 241. On applaudit des deux côtés parce que la différence n'est que de 74 voix ; mais les rieurs sont déçus par l'ordre du jour de confiance, voté après pointage par 322 voix contre 155. Le gouvernement a gagné cette première partie. Il gagnera encore plus facilement la seconde. Pas Perdus. Le scrutin Voici le scrutin qui a clôturé l'interpellation de M. Durafour sur le maintien de la classe et qui comportait sans réserves l'approbation des déclarations faites par le président du Conseil. L'ordre du jour de confiance a été adopté par 322 voix contre 115. Les députés qui ont voté contre et qui par cela même se déclarent hostiles au maintien de la classe et au principe du service de trois ans, sont : MM. Albert Poulain, Albert Thomas, Ady, Andrieu (Tarn), Aubriot, Augagneur, Bachimont, Barthe, Basly, Baudet, Beauquier, Becays, Bedouce, Lucien Bertrand, Betoulle, Binet, Bonnail, Borrel (Savoie), Bouffandeau, Boulhey-Allex, Bouisson (Bouches-duRhône), Boutaud, Bouverie, Bouysson (Landes), Bracke, Brenier, Breton, H. Briquet, Brizon (Allier) ; Cabrol, Cadenas, Camelle, Chanoz (Isère), Charles (Côte-d'Or), Chassaing, Chaussier, Chautemps (Savoie), Chopinet, Chaussât, Colliard, Colly, Compère-Morel, Coreil, Cosnier, J. Coutant, Daniel-Vincent (Nord), Defontaine, Dejeante, Delmas, Delory, Demellier, Devèze, Doizy, Dubled, Duffau, Dumas (Allier), Dupuy (Tarn-et-Garonne), Durand (Aude), Emile Dumas (Cher), Emile-Favre, Even, Fabre, Faure, Henri Fougère, Fourment, François Fournier ; Gallot, Ghesquière, Adolphe Girod, Justin Godard, Géniaux, Goude (Finistère), Grodet, Groussier, Jules Guesde, Guiraud, Louis Guislain, Henry-Simon, Hubert Rouger, Jaurès, Joly, de Kerguézec, Lachaud, Lagrosillière, Lamandine, Lamoureux, de La Porte, Lauche, Lavaud, Lecointe, Le Louédéc, Lenoir, Joseph Lhoste, Lorimy, Loup, Victor Judet ; Mahieu, Maison, Malavialle, Malvy, Manus, Marietton, Marlaud, Marrou,
au principe du service de trois ans, sont : MM. Albert Poulain, Albert Thomas, Ady, Andrieu (Tarn), Aubriot, Augagneur, Bachimont, Barthe, Basly, Baudet, Beauquier, Becays, Bedouce, Lucien Bertrand, Betoulle, Binet, Bonnail, Borrel (Savoie), Bouffandeau, Boulhey-Allex, Bouisson (Bouches-duRhône), Boutaud, Bouverie, Bouysson (Landes), Bracke, Brenier, Breton, H. Briquet, Brizon (Allier) ; Cabrol, Cadenas, Camelle, Chanoz (Isère), Charles (Côte-d'Or), Chassaing, Chaussier, Chautemps (Savoie), Chopinet, Chaussât, Colliard, Colly, Compère-Morel, Coreil, Cosnier, J. Coutant, Daniel-Vincent (Nord), Defontaine, Dejeante, Delmas, Delory, Demellier, Devèze, Doizy, Dubled, Duffau, Dumas (Allier), Dupuy (Tarn-et-Garonne), Durand (Aude), Emile Dumas (Cher), Emile-Favre, Even, Fabre, Faure, Henri Fougère, Fourment, François Fournier ; Gallot, Ghesquière, Adolphe Girod, Justin Godard, Géniaux, Goude (Finistère), Grodet, Groussier, Jules Guesde, Guiraud, Louis Guislain, Henry-Simon, Hubert Rouger, Jaurès, Joly, de Kerguézec, Lachaud, Lagrosillière, Lamandine, Lamoureux, de La Porte, Lauche, Lavaud, Lecointe, Le Louédéc, Lenoir, Joseph Lhoste, Lorimy, Loup, Victor Judet ; Mahieu, Maison, Malavialle, Malvy, Manus, Marietton, Marlaud, Marrou, Mauger, Meslier, Albert Métin, Mille, Mistral, Molle, Monestier, Mons, J.-B. Morin, Myrens, Nectoux, Nicolas, Painlevé, Pasqual, Paul Meunier, Péchadre, général Pédoya, Léon Perrier (Isère), Pierangeli, Ponsot, Ellen Prévôt; Raffin-Dugens, Jules Razimbaud, Reboul, Ringuier, Roblin, Rognon, Rouanet, RouxCostadau, Rozier, Sabin, Sauzède (Aude), Sembat, Sévère, Simyan, Sixte-Quenin, Tavé, Thivrier, Tissier, Treignier, Turmel, Vaillant, Adrien Veber, Viard, Vigne, Vincent (Côte-d'Or), Viollette, Viviani, Voillon, Walter, Willm. Cette minorité ne comprend que des socialistes unifiés, des républicains-socialistes et des radicaux-socialistes. Se sont abstenus : MM. Ajam, Alasseur, Alfred Brard, Alphonse Rivière, Amiard, Baduel, Balitrand, Bender, Berniolle, Bouttié, Bozonet, Brousse, Ferdinand Buisson, Caillaux, Camuzet, Ceccaldi, Chapuis (Jura), Chaulet, Clament, Constant (Gironde), Couesnon, Coyard, Crepel ; Dalbiez, Dalimier, Damour, Daniel-Lacombe, Delbaune, Derveloy, Deschanel, Dreyt, Drivet, Dron, Dumesnil, Durafour, Emile Laurent, Eugène Chanal, Fernand Brun, Fitte, Franklin-Bouillon, Gasparin, Gheusi, Gillette-Arimondy, Gioux, Girard, Grosdidier, Haudos, Henri Roy, Héritier, Heuzey (Nièvre), Jean Javal, Jouancoux, Jousselin. Lafferre, Laroche, Lefol, Légitimus, Le Rouzic, Long, Magniaudé, Manaut, Margaine, Messimy, Milliaux, Nail, Noguès, Nouhaud, Paturel, Paul-Boncour, Pélisse, Périer (Vendée), Perreau-Pradier, Perrissoud, Peytral, Plissonnier, Potié, Pujade, Rabier, Ravisa, Raynaud, Renard, René Renoult, Ribière, Rougier, Schneider, Second, Simonet, Sireyjol, Tarrade, Thalamas, Thierry-Gazes, Tournan, Trouve, Vazeille, Viau. Rectifications de vote. MM. Dalbiez, Durafour et Drivet, portés comme
Vaillant, Adrien Veber, Viard, Vigne, Vincent (Côte-d'Or), Viollette, Viviani, Voillon, Walter, Willm. Cette minorité ne comprend que des socialistes unifiés, des républicains-socialistes et des radicaux-socialistes. Se sont abstenus : MM. Ajam, Alasseur, Alfred Brard, Alphonse Rivière, Amiard, Baduel, Balitrand, Bender, Berniolle, Bouttié, Bozonet, Brousse, Ferdinand Buisson, Caillaux, Camuzet, Ceccaldi, Chapuis (Jura), Chaulet, Clament, Constant (Gironde), Couesnon, Coyard, Crepel ; Dalbiez, Dalimier, Damour, Daniel-Lacombe, Delbaune, Derveloy, Deschanel, Dreyt, Drivet, Dron, Dumesnil, Durafour, Emile Laurent, Eugène Chanal, Fernand Brun, Fitte, Franklin-Bouillon, Gasparin, Gheusi, Gillette-Arimondy, Gioux, Girard, Grosdidier, Haudos, Henri Roy, Héritier, Heuzey (Nièvre), Jean Javal, Jouancoux, Jousselin. Lafferre, Laroche, Lefol, Légitimus, Le Rouzic, Long, Magniaudé, Manaut, Margaine, Messimy, Milliaux, Nail, Noguès, Nouhaud, Paturel, Paul-Boncour, Pélisse, Périer (Vendée), Perreau-Pradier, Perrissoud, Peytral, Plissonnier, Potié, Pujade, Rabier, Ravisa, Raynaud, Renard, René Renoult, Ribière, Rougier, Schneider, Second, Simonet, Sireyjol, Tarrade, Thalamas, Thierry-Gazes, Tournan, Trouve, Vazeille, Viau. Rectifications de vote. MM. Dalbiez, Durafour et Drivet, portés comme « n'ayant pas pris part au vote » dans le scrutin ci-dessus, déclarent avoir voulu voter « contre »; MM. Derveloy, Dumesnil et Perrissoud, portés comme « n'ayant pas pris part au vote », déclarent avoir voulu voter « contre », M. Bonnail, porté comme ayant voté « contre » déclare avoir voulu s'abstenir ; M. Trouvé, porté comme « n'ayant pas pris part au vote », déclare avoir voulu voter « contre » ; M. Simonet (Saône-et-Loire), porté comme « n'ayant pas pris part au vote », déclare avoir voulu voter « contre ». Absents par congé : MM. Berthod, Borderie, Louis Brunet (Seine) ; Cândace, Charles Chabert, Chevillou, Chialvo, Delcassé, Delcluze, Géo Gérald, Joseph de Gontaut-Biron, Hauet, Le Cherpy, Maître, Paris, Ragally, Théodore Reinach, Marc Rêville, Ruau, Sarraut, Selle. Tous les autres députés ont voté pour. LE SENAT LE BUDGET Le Sénat ne s'attarde pas dans de vaines discussions. Il a voté hier les budgets du travail, des services pénitentiaires, des travaux publics, des conventions et du commerce. Il n'y a rien à retenir des courtes observations qui ont été présentées sur les budgets du travail et des services pénitentiaires. Dans la discussion générale du budget des travaux