jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
définition, une Weltanschauung ; c'est bien pourquoi toutes les religions (et non pas seulement leurs formes dites « intégristes », comme le pense Pasche) sont, par essence, des idéologies. Lénine va procéder à un nouveau renversement sémantique, renforçant les perspectives politiques. Il entend faire prévaloir, dans les prises de décisions, les réflexions théoriques sur la soumission aux exigences économiques immédiates; il privilégie ainsi le rôle des intellectuels qui doivent « éclairer » le mouvement ouvrier, et va donc opposer aux « réactions spontanées des masses, [...] qui ne sont au fond que la forme embryonnaire du conscient », les actions organisées par ceux qui disposent d'une « haute conscience » — car il y a « des degrés dans la conscience », conscience que les dirigeants révolutionnaires se doivent d'élever par une véritable maïeutique. Lénine va ainsi être amené à opposer une « idéologie socialiste », consciente d'elle-même, à une « idéologie bourgeoise », qui méconnaît ses véritables rapports au réel. Il se sentira alors justifié à dire : « Nous, idéologues, dirigeants... », désignant par là ceux qui ont pour tâche de favoriser les « prises de conscience » par l'analyse et la critique — et d'abord par l'autocritique, c'est-à-dire la remise en question permanente de ses propres déterminations. À Lénine succéda Staline, et ce fut la fin des questions et la mort des idées, le dernier renversement sémantique et le dévoiement absolu de l'idéologie. Il en fit un tissu de certitudes et d'énoncés du dogme. L'outil de réflexion de Lénine devient un appareil répressif; les penseurs, les intellectuels maintenant haïs sont persécutés, et l'idéologie redevient ce que dénonçait Marx. À ceci près que le mot étant dénaturé mais conservé, plaqué sur ses propres méconnaissances, l'idéologie devient folle : « C'est elle qui apporte la justification recherchée à la scélératesse » (Solzhenitsyne). Ainsi fut perverti un mot, et assassinées les idées qu'il portait, jusque dans leurs contradictions. Voilà donc esquissée, à trop grands traits, l'histoire de ses changements de sens. On ne saurait pourtant s'arrêter là, car si Staline faillit bien tuer le mot, il ne put finalement abolir
c'est-à-dire la remise en question permanente de ses propres déterminations. À Lénine succéda Staline, et ce fut la fin des questions et la mort des idées, le dernier renversement sémantique et le dévoiement absolu de l'idéologie. Il en fit un tissu de certitudes et d'énoncés du dogme. L'outil de réflexion de Lénine devient un appareil répressif; les penseurs, les intellectuels maintenant haïs sont persécutés, et l'idéologie redevient ce que dénonçait Marx. À ceci près que le mot étant dénaturé mais conservé, plaqué sur ses propres méconnaissances, l'idéologie devient folle : « C'est elle qui apporte la justification recherchée à la scélératesse » (Solzhenitsyne). Ainsi fut perverti un mot, et assassinées les idées qu'il portait, jusque dans leurs contradictions. Voilà donc esquissée, à trop grands traits, l'histoire de ses changements de sens. On ne saurait pourtant s'arrêter là, car si Staline faillit bien tuer le mot, il ne put finalement abolir les idées. Nombreux furent ceux qui travaillèrent les problèmes 1. On peut ici donner la définition du Vocabulaire de la philosophie de Lalande, à l'article « Idéologie » : « Pensée théorique qui se développe abstraitement sur ses propres données, mais qui est en réalité l'expression de faits sociaux, particulièrement de faits économiques, dont celui qui la construit n'a pas conscience, ou du moins dont il ne se rend pas compte qu'ils déterminent sa pensée. » L'idéologie, ce piège inconscient de l'inconscient 1247 posés par l'idéologie. Ce furent d'abord, pour l'essentiel, des philosophes marxistes, même s'ils entrèrent souvent en désaccord; notre propos devant être ici des plus brefs, je me bornerai à citer des noms : Lukács, Mannheim, Korsch, Gramsci et, plus près de nous, Althusser. On se doit d'ajouter tous ceux qui (français pour la plupart) entendirent donner d'autres perspectives, essentiellement sociologiques, à la notion; ainsi, par exemple, J. Baechler qui privilège « le rôle des passions », P. Ansart qui renvoie l'idéologie à « un imaginaire collectif dynamique ». Il faudrait aussi évoquer R. Aron, C. Castoriadis, J. Gabel, M. Rodinson et bien d'autres; ajouter que des travaux comme ceux de R. Barthes et de P. Bourdieu (pour
de faits économiques, dont celui qui la construit n'a pas conscience, ou du moins dont il ne se rend pas compte qu'ils déterminent sa pensée. » L'idéologie, ce piège inconscient de l'inconscient 1247 posés par l'idéologie. Ce furent d'abord, pour l'essentiel, des philosophes marxistes, même s'ils entrèrent souvent en désaccord; notre propos devant être ici des plus brefs, je me bornerai à citer des noms : Lukács, Mannheim, Korsch, Gramsci et, plus près de nous, Althusser. On se doit d'ajouter tous ceux qui (français pour la plupart) entendirent donner d'autres perspectives, essentiellement sociologiques, à la notion; ainsi, par exemple, J. Baechler qui privilège « le rôle des passions », P. Ansart qui renvoie l'idéologie à « un imaginaire collectif dynamique ». Il faudrait aussi évoquer R. Aron, C. Castoriadis, J. Gabel, M. Rodinson et bien d'autres; ajouter que des travaux comme ceux de R. Barthes et de P. Bourdieu (pour ne citer qu'eux) s'inscrivent, de fait, comme une exploration des champs idéologiques. Disons qu'ils contribuèrent à renouveler profondément la question, même si nous ne disposons pas encore vraiment d'une théorie accomplie capable d'en traiter. Alors, aujourd'hui, qu'en est-il, que faut-il entendre lorsqu'il est parlé d'idéologie? C'est selon... Mais il serait fâcheux de rendre à Staline l'hommage d'accepter la dénaturation absolue qu'il en fit, poursuivant, à son propre compte et selon ses propres moyens, le travail de destruction de la pensée sur les idées entrepris jadis par Napoléon Bonaparte. Fort heureusement, aucun de ceux qui prennent la question au sérieux (et comment ne pas le faire, dans notre monde d'aujourd'hui?) ne cède à cet expédient. Destutt de Tracy n'a plus qu'un intérêt historique, son souci de parvenir à « comprendre l'origine et le fonctionnement des idées » ayant été repris par la psychologie et, bien sûr, la psychanalyse; il serait juste, cependant, de le reconnaître comme l'un de nos précurseurs. Le sens léniniste n'est plus guère utilisé que dans quelques écrits très « politiques », surtout polémiques, et qui ne poussent guère la réflexion à son propos. Le plus généralement, la plupart des auteurs qui traitent véritablement de l'idéologie prennent leurs
fâcheux de rendre à Staline l'hommage d'accepter la dénaturation absolue qu'il en fit, poursuivant, à son propre compte et selon ses propres moyens, le travail de destruction de la pensée sur les idées entrepris jadis par Napoléon Bonaparte. Fort heureusement, aucun de ceux qui prennent la question au sérieux (et comment ne pas le faire, dans notre monde d'aujourd'hui?) ne cède à cet expédient. Destutt de Tracy n'a plus qu'un intérêt historique, son souci de parvenir à « comprendre l'origine et le fonctionnement des idées » ayant été repris par la psychologie et, bien sûr, la psychanalyse; il serait juste, cependant, de le reconnaître comme l'un de nos précurseurs. Le sens léniniste n'est plus guère utilisé que dans quelques écrits très « politiques », surtout polémiques, et qui ne poussent guère la réflexion à son propos. Le plus généralement, la plupart des auteurs qui traitent véritablement de l'idéologie prennent leurs références de base chez Marx lui-même (et Engels), car elle est une notion d'abord marxiste (même si Marx, vigilant à son propos, tenait à dire qu'il « n'était pas marxiste »); un certain consensus sémantique put ainsi se dégager et c'est pourquoi Canguilhem se sent parfaitement justifié de constater, comme nous le notions un peu plus haut : « L'idéologie désigne désormais... » Nous pouvons donc donner les grands caractères propres aux idéologies, tels qu'on peut les préciser aujourd'hui, et tout en sachant que tel ou tel point peut susciter des réserves, voire des désaccords chez tel ou tel auteur; l'ensemble n'en paraît pas moins tout à fait recevable : Une idéologie est un système de représentation symbolique qui méconnaît ce qui le détermine, et tend à se justifier par un rapport imaginaire au réel (le réel étant ici essentiellement social). Elle n'en est pas moins un produit de cette réalité sociale qu'elle contribue à produire ; elle est coextensive à l'histoire, puisqu'elle n'est qu'une Claude Le Guen projection déformée des besoins, des intérêts, des interdits et des valeurs d'une société. Elle est un processus inconscient qui agit, à son insu, chaque individu en tant qu'il appartient à un corps
nous le notions un peu plus haut : « L'idéologie désigne désormais... » Nous pouvons donc donner les grands caractères propres aux idéologies, tels qu'on peut les préciser aujourd'hui, et tout en sachant que tel ou tel point peut susciter des réserves, voire des désaccords chez tel ou tel auteur; l'ensemble n'en paraît pas moins tout à fait recevable : Une idéologie est un système de représentation symbolique qui méconnaît ce qui le détermine, et tend à se justifier par un rapport imaginaire au réel (le réel étant ici essentiellement social). Elle n'en est pas moins un produit de cette réalité sociale qu'elle contribue à produire ; elle est coextensive à l'histoire, puisqu'elle n'est qu'une Claude Le Guen projection déformée des besoins, des intérêts, des interdits et des valeurs d'une société. Elle est un processus inconscient qui agit, à son insu, chaque individu en tant qu'il appartient à un corps social. On ne connaît et ne dénonce jamais que les idéologies des autres, ou plutôt celles que l'on impute aux autres; c'est dire aussi qu'il n'y a pas, en soi, de bonne ou de mauvaise idéologie. Comment faire de l'idéologie sans le savoir On le voit, l'idéologie concerne les psychanalystes au premier chef, puisqu'elle est à la société ce que l'inconscient est à l'individu (sans préjuger ici des rapports entre individu et société, ni de ceux entre inconscient et idéologie dont l'examen, dans ce bref travail, nous entraînerait trop loin). En ce sens, des ouvrages comme Psychologie des foules et analyse du moi, Malaise dans la civilisation et L'avenir d'une illusion sont, avant tout, des essais sur l'idéologie — et des meilleurs. Et si F. Pasche peut paraître justifié d'énoncer que « la psychanalyse ne doit pas être une idéologie », ce n'est pas tout à fait pour les raisons qu'il avance. Pêle-mêle, il dénonce comme « idéologies » des philosophies qu'il nous a déjà dit ne pas lui convenir (Rousseau, Hegel) et des tyrannies qui ne doivent convenir à personne (nazisme, maoïsme) — Marx se retrouvant coincé au milieu, vaguement disculpé par M. Henry : peut-on entendre cela comme
au premier chef, puisqu'elle est à la société ce que l'inconscient est à l'individu (sans préjuger ici des rapports entre individu et société, ni de ceux entre inconscient et idéologie dont l'examen, dans ce bref travail, nous entraînerait trop loin). En ce sens, des ouvrages comme Psychologie des foules et analyse du moi, Malaise dans la civilisation et L'avenir d'une illusion sont, avant tout, des essais sur l'idéologie — et des meilleurs. Et si F. Pasche peut paraître justifié d'énoncer que « la psychanalyse ne doit pas être une idéologie », ce n'est pas tout à fait pour les raisons qu'il avance. Pêle-mêle, il dénonce comme « idéologies » des philosophies qu'il nous a déjà dit ne pas lui convenir (Rousseau, Hegel) et des tyrannies qui ne doivent convenir à personne (nazisme, maoïsme) — Marx se retrouvant coincé au milieu, vaguement disculpé par M. Henry : peut-on entendre cela comme une sorte d'hommage à celui qui sut reconnaître l'idéologie comme production inconsciente? Le débat gagnerait en clarté et en sérénité si l'on voulait bien admettre que, comme le veut l'étymologie, tous les « -ismes » impliquent une « toxicité », donc ici une idéologie; il en va ainsi jusque pour les doctrines qui se croient les plus anti-idéologiques, du libéralisme à l'anarchisme. Opérer un tri parmi elles, désignant des bonnes et des mauvaises (revenant ainsi à Lénine), mais surtout penser que le « mauvais » tiendrait à leur part idéologique, non seulement méconnaît la nature de l'idéologie, mais réintroduce des postulats idéologiques dans le raisonnement. Doit-on, pour autant, tenir toutes les doctrines et tous les dogmes pour équivalents? Ils le sont dans les processus déterminants, certainement pas dans leurs « valeurs ». Que les « -ismes » aient, par nature, une fonction idéologique ne saurait suffire à tous les disqualifier; en revanche, il convient, en chacun d'eux, de chercher à repérer l'écart entre le discours manifeste et les motivations sociales inconscientes qui le produisent, c'est-à-dire leur rapport au réel — et c'est d'autant plus difficile qu'il existe une « réalité idéologique », tout comme une « réalité psychique ». On
les doctrines qui se croient les plus anti-idéologiques, du libéralisme à l'anarchisme. Opérer un tri parmi elles, désignant des bonnes et des mauvaises (revenant ainsi à Lénine), mais surtout penser que le « mauvais » tiendrait à leur part idéologique, non seulement méconnaît la nature de l'idéologie, mais réintroduce des postulats idéologiques dans le raisonnement. Doit-on, pour autant, tenir toutes les doctrines et tous les dogmes pour équivalents? Ils le sont dans les processus déterminants, certainement pas dans leurs « valeurs ». Que les « -ismes » aient, par nature, une fonction idéologique ne saurait suffire à tous les disqualifier; en revanche, il convient, en chacun d'eux, de chercher à repérer l'écart entre le discours manifeste et les motivations sociales inconscientes qui le produisent, c'est-à-dire leur rapport au réel — et c'est d'autant plus difficile qu'il existe une « réalité idéologique », tout comme une « réalité psychique ». On peut considérer que cette vigilance souhaitable correspond, après tout, à l'esprit scientifique; certes. Mais tant l'épistémologie que l'histoire des sciences nous apprennent que celles-ci sont souvent surdéterminées par des idéologies plus ou moins « spontanées » et, sans remonter à Galilée, les raisons mises en avant pour accepter ou refuser une conception nouvelle (Freud en sut quelque chose) ne sont bien souvent que le reflet de convictions préétablies, du désir de ne pas troubler un ensemble de croyances et de systèmes de pensées en conformité avec le cadre socioculturel du moment. Cela se vérifie chaque jour et c'est, disons-le, inévitable; peut-être même est-ce parfois souhaitable, au même titre que les mécanismes de défense du psychisme ne sont nocifs que lorsqu'ils deviennent des « anachronismes » pathologiques — et, précisément, les idéologies sont, pour une bonne part, anachroniques. Bien évidemment, la psychanalyse ne saurait échapper au sort commun des productions intellectuelles. L'idéologie les infiltre, mais si on veut avoir quelque chance de la dévoiler, son insidieuse n'est pas tant à rechercher dans le corpus lui-même que dans l'usage théorique qui peut être fait de certaines de ses parties et, surtout, dans ses applications. Et il me semble bien que Pasche nous
une conception nouvelle (Freud en sut quelque chose) ne sont bien souvent que le reflet de convictions préétablies, du désir de ne pas troubler un ensemble de croyances et de systèmes de pensées en conformité avec le cadre socioculturel du moment. Cela se vérifie chaque jour et c'est, disons-le, inévitable; peut-être même est-ce parfois souhaitable, au même titre que les mécanismes de défense du psychisme ne sont nocifs que lorsqu'ils deviennent des « anachronismes » pathologiques — et, précisément, les idéologies sont, pour une bonne part, anachroniques. Bien évidemment, la psychanalyse ne saurait échapper au sort commun des productions intellectuelles. L'idéologie les infiltre, mais si on veut avoir quelque chance de la dévoiler, son insidieuse n'est pas tant à rechercher dans le corpus lui-même que dans l'usage théorique qui peut être fait de certaines de ses parties et, surtout, dans ses applications. Et il me semble bien que Pasche nous en fournit une illustration lorsqu'il poursuit sa démonstration d'une façon tout de même assez particulière. Après avoir, comme nous l'avons vu, posé l'équation implicite et forcée idéologie = totalitarisme, il entreprend d'indiquer ses critères d'identification. Nous sommes ainsi priés de rejeter, comme idéologiques, l'idéalisme et le monisme; même si mes choix personnels me poussent vers de telles options (prenant alors le dualisme dans son sens strictement freudien), je ne vois pas en quoi, a priori, dualisme et matérialisme devraient être moins emprunts d'idéologie? Pour ce qui est du « mauvais » immanentisme, j'aurais plutôt tendance à penser, sans grande originalité, que le transcendantalisme est, à tout prendre, infiniment plus suspect de dérive idéologique. Pourquoi Pasche postule-t-il de tels critères ? Sans doute parce que ce sont ses choix personnels et que, comme nous le remarquions tout à l'heure, les idéologies appartiennent aux autres; « tout cela serait assez inoffensif si — comme il l'écrit lui-même — l'illusion était reconnue comme telle ». Or il n'en est rien et, bien au contraire, il va nous donner sa propre conception de la « théorie des deux instincts » comme étant celle qui devrait « interdire à jamais de faire de la psychanalyse
choix personnels me poussent vers de telles options (prenant alors le dualisme dans son sens strictement freudien), je ne vois pas en quoi, a priori, dualisme et matérialisme devraient être moins emprunts d'idéologie? Pour ce qui est du « mauvais » immanentisme, j'aurais plutôt tendance à penser, sans grande originalité, que le transcendantalisme est, à tout prendre, infiniment plus suspect de dérive idéologique. Pourquoi Pasche postule-t-il de tels critères ? Sans doute parce que ce sont ses choix personnels et que, comme nous le remarquions tout à l'heure, les idéologies appartiennent aux autres; « tout cela serait assez inoffensif si — comme il l'écrit lui-même — l'illusion était reconnue comme telle ». Or il n'en est rien et, bien au contraire, il va nous donner sa propre conception de la « théorie des deux instincts » comme étant celle qui devrait « interdire à jamais de faire de la psychanalyse l'idéologie dont [ses opposants ont] besoin » et, d'un point de vue technique, il va critiquer « l'analyse exclusive ou même préférentielle du transfert » et nous engager à nous méfier du « surinvestissement intellectuel de la construction », car « ici encore la tentation idéologique nous guette, mais plus insidieusement car il arrive qu'y cède même le théoricien orthodoxe pourtant irréductiblement dualiste » ! Je prie le lecteur de m'excuser d'user encore du dictionnaire, mais il importe que, dans cette discussion, nous sachions ce que les mots veulent dire; je trouve dans le Robert : « ORTHODOXIE : [...] ensemble des doctrines, des opinions qui sont admises ou imposées par la fraction dominante d'un groupe, d'un parti. Caractère de ce qui est conforme à ces opinions, à ces usages. » Cela ne ressemblerait-il pas très fort à de l'idéologie? Si la science est bien une interrogation permanente du monde comme de ses propres méthodes, si elle doit effectivement veiller à demeurer toujours ouverte à une remise en question de ses certitudes, comment peut-on envisager qu'il puisse y avoir véritablement une « orthodoxie » scientifique, dont le critère de vérité serait donc d'être « imposé par la fraction dominante du
insidieusement car il arrive qu'y cède même le théoricien orthodoxe pourtant irréductiblement dualiste » ! Je prie le lecteur de m'excuser d'user encore du dictionnaire, mais il importe que, dans cette discussion, nous sachions ce que les mots veulent dire; je trouve dans le Robert : « ORTHODOXIE : [...] ensemble des doctrines, des opinions qui sont admises ou imposées par la fraction dominante d'un groupe, d'un parti. Caractère de ce qui est conforme à ces opinions, à ces usages. » Cela ne ressemblerait-il pas très fort à de l'idéologie? Si la science est bien une interrogation permanente du monde comme de ses propres méthodes, si elle doit effectivement veiller à demeurer toujours ouverte à une remise en question de ses certitudes, comment peut-on envisager qu'il puisse y avoir véritablement une « orthodoxie » scientifique, dont le critère de vérité serait donc d'être « imposé par la fraction dominante du groupe »? Et je retrouve mon malaise, tel que je l'évoquais au début de cet article, d'autant que l'autojustification par le dualisme ne peut s'étayer que sur la pétition de principe posée au départ, situant alors son auteur comme juge et partie; j'en retire le sentiment renforcé que la dénonciation de l'idéologie par F. Pasche est très largement prise elle-même dans l'idéologie. L'IDÉOLOGIE ET LA PSYCHANALYSE Alors en quoi, pourquoi la psychanalyse doit-elle se méfier de l'idéologie? Tout simplement parce que, visant à agir sur autrui, elle doit veiller en cette tâche à ne pas trop se laisser déborder par la part d'imaginaire social qu'elle est à même de véhiculer, d'autant plus insidieux que l'analyste n'est pas forcément au mieux pour le reconnaître, ayant été formé à dévoiler les ruses du surmoi dans chaque problématique individuelle — à commencer par la sienne — mais non pas à déjouer celles de son milieu socioculturel (bien au contraire, ai-je envie de dire), qu'il méconnaît de fait le plus généralement. D'où cette « gêne qui continue, malgré tout, à s'emparer de nous lorsque, habitués à l'atmosphère du monde souterrain, nous nous mouvons dans les couches supérieures, plus superficielles, de l'appareil psychique » 1,
de l'idéologie par F. Pasche est très largement prise elle-même dans l'idéologie. L'IDÉOLOGIE ET LA PSYCHANALYSE Alors en quoi, pourquoi la psychanalyse doit-elle se méfier de l'idéologie? Tout simplement parce que, visant à agir sur autrui, elle doit veiller en cette tâche à ne pas trop se laisser déborder par la part d'imaginaire social qu'elle est à même de véhiculer, d'autant plus insidieux que l'analyste n'est pas forcément au mieux pour le reconnaître, ayant été formé à dévoiler les ruses du surmoi dans chaque problématique individuelle — à commencer par la sienne — mais non pas à déjouer celles de son milieu socioculturel (bien au contraire, ai-je envie de dire), qu'il méconnaît de fait le plus généralement. D'où cette « gêne qui continue, malgré tout, à s'emparer de nous lorsque, habitués à l'atmosphère du monde souterrain, nous nous mouvons dans les couches supérieures, plus superficielles, de l'appareil psychique » 1, qui se trouvent être, en l'occurrence, celles qui sont le plus en contact avec les déterminants sociaux, et sur lesquelles ils sont le plus à même d'agir. Après tout, ce clivage entre la prise en compte de l'individuel et du social dans l'exercice de la psychanalyse ne va pas forcément de soi, d'autant que Freud s'est toujours préoccupé de l'un comme de l'autre; et si ses textes « sociaux » sont négligés par beaucoup, voire tenus en suspicion par certains, ne serait-ce pas justement pour des raisons plus idéologiques que psychanalytiques? Toujours est-il que c'est lui qui nous a montré que si le surmoi est tellement retors, c'est en fonction de ses déterminations idéologiques : « Le surmoi de l'enfant ne s'édifie pas, en fait, d'après le modèle des parents mais d'après le surmoi parental; il se remplit du même contenu, il devient porteur de la tradition, de toutes les valeurs à l'épreuve du temps qui se sont perpétuées de cette manière de génération en génération ». Et il poursuit en référant explicitement les « idéologies », reprochant alors aux « conceptions matérialistes de l'histoire » de trop privilégier les conditions économiques : « C'est la vérité, mais très vraisemblablement