jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
remplacé la voile pour garantir le moteur, le fer avait écarté le bois; pour percer la cuirasse, la torpille était née; pour la rendre indépendante du torpilleur, la torpille automatique ou mine de contact, aveugle et dormante, avait fait son apparition; par câble ou sans fil, la télégraphie donnait aux nouvelles une rapidité qui ne connaissait plus d'obstacle; les navires, agrandis, transportaient des cargaisons plus riches; mais, de ces changements, nul encore n'apercevait l'effet, quand, après des luttes où la mer n'avait joué qu'un rôle réduit, le conflit russo-japonais fit entrer le droit maritime au laboratoire historique de la guerre. Les philosophes, amis du progrès, avaient dit que la lutte, en devenant plus savante, s'effrayait d'elle-même et deviendrait plus douce; mais les faits la montraient plus pénible et plus dure. Les belligérants qui, sur terre, respectaient la propriété privée de l'ennemi, la capturaient sur mer avec une impatience qui diminuait au commerce surpris les jours de grâce, pendant lesquels il pouvait se ressaisir et se mettre en sûreté. Plus que jamais, surtout du côté russe, s'étendait la liste, démesurément élastique, des transports interdits aux neutres ou contrebande de guerre. Inquiété par les engins nouveaux, le blocus par navires hésitait à cerner le rivage; le blocus par mines tendait à le remplacer. Jadis troublés dans un négoce restreint, les neutres l'étaient maintenant dans un commerce mondial menacés de prise, de visite, ou d'arrêt par des raids imprévus, ils s'irritaient du dommage causé, par la guerre et s'indignaient de l'autorité qu'avec une marine, même faible, les combattants pouvaient exercer. Les Allemands protestaient quand on arrêtait leur courrier, les Américains lorsqu'on saisissait leur blé, les Anglais quand pour la première fois, quoique neutres, on coulait leurs navires. Une colère générale s'élevait contre le belligérant assez présomptueux pour oser, avec peu de forces, tyranniser la mer. La déclaration de Paris avait plus de prestige que d'efficacité. La diplomatie l'avait présentée comme un succès; l'analyse juridique y découvrait un trompe-l'œil. Hors l'abolition de la course, elle était illusoire elle commandait le double respect de la marchandise ennemie sous pavillon neutre et de la marchandise neutre
cerner le rivage; le blocus par mines tendait à le remplacer. Jadis troublés dans un négoce restreint, les neutres l'étaient maintenant dans un commerce mondial menacés de prise, de visite, ou d'arrêt par des raids imprévus, ils s'irritaient du dommage causé, par la guerre et s'indignaient de l'autorité qu'avec une marine, même faible, les combattants pouvaient exercer. Les Allemands protestaient quand on arrêtait leur courrier, les Américains lorsqu'on saisissait leur blé, les Anglais quand pour la première fois, quoique neutres, on coulait leurs navires. Une colère générale s'élevait contre le belligérant assez présomptueux pour oser, avec peu de forces, tyranniser la mer. La déclaration de Paris avait plus de prestige que d'efficacité. La diplomatie l'avait présentée comme un succès; l'analyse juridique y découvrait un trompe-l'œil. Hors l'abolition de la course, elle était illusoire elle commandait le double respect de la marchandise ennemie sous pavillon neutre et de la marchandise neutre sous pavillon ennemi, mais à cette règle, elle ouvrait une exception, la contrebande. Qu'entendre sous ce nom? Elle ne le disait pas. De l'exception, et, par suite, de la règle, le belligérant demeurait le maître qu'il baptisait contrebande ce qu'il voulait saisir, et, sur ce seul mot, la capture était bonne. Comme un bateau qui fait eau, la déclaration de Paris avait sa REVUE DES DEUX MONDES. blessure intime, que les jurisconsultes atténuaient par scrupule professionnel, mais que la verve impitoyable de Bismarck dénonçait brutalement « C'est le néant. » Même avec une réparation de fortune, elle n'eût été que la reproduction à peu près exacte d'un vieux texte du XVIIIe siècle, tolérant sur la course, sévère sur la contrebande la célèbre déclaration de Catherine; si bien qu'en dépit des apparences, la vraie date de la déclaration de Paris était plutôt 1780 que 1866. Antérieure par ses origines au temps de Nelson et de Trafalgar, comment eût-elle conservé sa force au temps de Togo et de Tsushima? Contemporaine d'une marine qui n'était que de musée, pouvait-elle être autrement que d'histoire? Un auteur anglais, Jane (1), avait donc quelque excuse à dire que le droit international était un ensemble de règles
bonne. Comme un bateau qui fait eau, la déclaration de Paris avait sa REVUE DES DEUX MONDES. blessure intime, que les jurisconsultes atténuaient par scrupule professionnel, mais que la verve impitoyable de Bismarck dénonçait brutalement « C'est le néant. » Même avec une réparation de fortune, elle n'eût été que la reproduction à peu près exacte d'un vieux texte du XVIIIe siècle, tolérant sur la course, sévère sur la contrebande la célèbre déclaration de Catherine; si bien qu'en dépit des apparences, la vraie date de la déclaration de Paris était plutôt 1780 que 1866. Antérieure par ses origines au temps de Nelson et de Trafalgar, comment eût-elle conservé sa force au temps de Togo et de Tsushima? Contemporaine d'une marine qui n'était que de musée, pouvait-elle être autrement que d'histoire? Un auteur anglais, Jane (1), avait donc quelque excuse à dire que le droit international était un ensemble de règles posées par des savants pour la conduite d'opérations dont ils n'avaient pas la moindre idée. Le droit des gens n'était pas seulement arbitraire, il était archaïque. Fait pour la marine à voile, il ne pouvait s'appliquer à la marine à vapeur, sans, comme le navire, changer de forme et de gréement. Jadis, l'arrêt dans les ports neutres avait peu d'importance, car, leur accès refusé, le belligérant pouvait passer outre et tenir la mer. Maintenant, la question change d'aspect. Maître de sa route, le navire devient le propre prisonnier de sa force. Sa navigabilité se limite à la capacité de ses soutes. Après douze ou quinze jours, il doit s'arrêter dans un port, ou tout au moins dans les eaux calmes de la mer côtière, pour refaire du charbon. Mais tenu, dans ses eaux, d'empêcher l'embarquement d'hommes et de munitions, l'État neutre ne doit-il pas encore interdire celui du combustible? Sans armes, le navire de guerre est toujours un navire; sans charbon, il n'est plus qu'une épave. Laisser charger le combustible, n'est-ce pas rompre le rapport du belligérant, qui n'a pas d'escale, à celui qui possède, sur les grandes routes de mer, des relais préparés d'avance; peut-être même faciliter à des
gréement. Jadis, l'arrêt dans les ports neutres avait peu d'importance, car, leur accès refusé, le belligérant pouvait passer outre et tenir la mer. Maintenant, la question change d'aspect. Maître de sa route, le navire devient le propre prisonnier de sa force. Sa navigabilité se limite à la capacité de ses soutes. Après douze ou quinze jours, il doit s'arrêter dans un port, ou tout au moins dans les eaux calmes de la mer côtière, pour refaire du charbon. Mais tenu, dans ses eaux, d'empêcher l'embarquement d'hommes et de munitions, l'État neutre ne doit-il pas encore interdire celui du combustible? Sans armes, le navire de guerre est toujours un navire; sans charbon, il n'est plus qu'une épave. Laisser charger le combustible, n'est-ce pas rompre le rapport du belligérant, qui n'a pas d'escale, à celui qui possède, sur les grandes routes de mer, des relais préparés d'avance; peut-être même faciliter à des nations éloignées le moyen de se porter mutuellement la guerre, au mépris des distances? Et d'autre part, défendre au belligérant, en se ravitaillant, de continuer sa route, n'est-ce pas entraver la liberté de la mer; favoriser le faible, privé de relâches, aux dépens du fort; et, sur de longues côtes, souvent désertes, charger les neutres d'impossibles devoirs ? Au cours des hostilités russo-japonaises, alors que l'escadre de la Baltique n'eût pas atteint le détroit de Corée sans longs arrêts dans les eaux étrangères, l'hospitalité côtière offrit tous ces problèmes temps du séjour, nombre des navires tolérés, ravitaillement par la rive ou par le large. Soulevées en pleine lutte, ces questions ne se posèrent pas sans inquiéter la paix du monde et, pour la première fois, les nations s'aperçurent qu'en raison des incertitudes de son droit, la mer était devenue pour les neutres une source imminente de guerre. (1) Fred. T.Jane, Hérésies of sea power, London, 1906, p. 190. Ce n'est pas le rêve de la paix perpétuelle qu'il s'agit de réaliser; mais l'on s'approcherait des résultats qu'il annonce si l'on fixait le droit de la neutralité; le plus difficile serait un code maritime. Écrites par Alexandre Ier à son ambassadeur
souvent désertes, charger les neutres d'impossibles devoirs ? Au cours des hostilités russo-japonaises, alors que l'escadre de la Baltique n'eût pas atteint le détroit de Corée sans longs arrêts dans les eaux étrangères, l'hospitalité côtière offrit tous ces problèmes temps du séjour, nombre des navires tolérés, ravitaillement par la rive ou par le large. Soulevées en pleine lutte, ces questions ne se posèrent pas sans inquiéter la paix du monde et, pour la première fois, les nations s'aperçurent qu'en raison des incertitudes de son droit, la mer était devenue pour les neutres une source imminente de guerre. (1) Fred. T.Jane, Hérésies of sea power, London, 1906, p. 190. Ce n'est pas le rêve de la paix perpétuelle qu'il s'agit de réaliser; mais l'on s'approcherait des résultats qu'il annonce si l'on fixait le droit de la neutralité; le plus difficile serait un code maritime. Écrites par Alexandre Ier à son ambassadeur à Londres pour négocier, en 1805, avec l'Angleterre une convention européenne, ces instructions expriment en 1906-1907 le sentiment général. Ce n'est plus à l'Angleterre, ni même à l'Europe, c'est à plus de quarante nations, que la Russie propose d'étudier les problèmes fondamentaux de la belligérance et de la neutralité maritimes. Ayant subi l'épreuve des armes, elle ne pense plus au désarmement, à peine à l'arbitrage. Encore toute frémissante de guerre, elle demande qu'on discute les questions issues de sa condition particulière éloignement de l'adversaire, manque de ports intermédiaires, fermeture des détroits. Après avoir franchi, comme navires marchands, le Bosphore et les Dardanelles, clos aux navires de guerre, les vaisseaux de la flotte volontaire, le Pétersbourg, le Smolensk pouvaient-ils arborer en haute mer le pavillon militaire? Les croiseurs de Vladivostock pouvaient-ils couler leurs prises, même neutres, et notamment le Knight Commander? L'escadre de la Baltique pouvait-elle recevoir une hospitalité sans limite, et quant au séjour et quant au charbon? Voilà, pour la Russie, les questions primordiales. Il est vrai que la Russie, qui convoque et préside les conférences, ne les dirige plus. Le Tsar avait eu la pensée de la première; pour la seconde, il n'est que le metteur en scène
Ayant subi l'épreuve des armes, elle ne pense plus au désarmement, à peine à l'arbitrage. Encore toute frémissante de guerre, elle demande qu'on discute les questions issues de sa condition particulière éloignement de l'adversaire, manque de ports intermédiaires, fermeture des détroits. Après avoir franchi, comme navires marchands, le Bosphore et les Dardanelles, clos aux navires de guerre, les vaisseaux de la flotte volontaire, le Pétersbourg, le Smolensk pouvaient-ils arborer en haute mer le pavillon militaire? Les croiseurs de Vladivostock pouvaient-ils couler leurs prises, même neutres, et notamment le Knight Commander? L'escadre de la Baltique pouvait-elle recevoir une hospitalité sans limite, et quant au séjour et quant au charbon? Voilà, pour la Russie, les questions primordiales. Il est vrai que la Russie, qui convoque et préside les conférences, ne les dirige plus. Le Tsar avait eu la pensée de la première; pour la seconde, il n'est que le metteur en scène c'est le président Roosevelt qui la désire et qui l'inspire. Mais précisément les États-Unis restent tièdes sur la limitation des armements, et réservés sur l'arbitrage obligatoire. Regardant vers l'Océan, ils se plaignent que le droit de la guerre maritime soit variable avec les nations et que leur Naval War Code de 1900 ait dû être rapporté peu après, par suite de cette incertitude. Champions historiques du respect de la propriété privée ennemie, dont ils ont déjà saisi la première conférence, l'heure est venue pour eux d'en reprendre la demande. Belligérants éventuels, l'Angleterre et l'Allemagne se préparent à faire du droit des gens, par chacune tourné dans son intérêt propre, un allié complaisant et partial. Après les multiples incidents de la guerre russo-japonaise, la France ne craint pas d'avoir à justifier sa traditionnelle hospitalité maritime. Enfin toutes les nations marchandes sont impatientes de fixer, d'une manière plus précise et moins lourde, le régime de leur neutralité. La Conférence se partage en quatre commissions. Dans toutes, la guerre maritime pénètre dans la première, celle de l'arbitrage, par le grand projet d'une Cour internationale des prises; dans la seconde, celle de la guerre terrestre, par la commune question de la déclaration. Enfin, la
de 1900 ait dû être rapporté peu après, par suite de cette incertitude. Champions historiques du respect de la propriété privée ennemie, dont ils ont déjà saisi la première conférence, l'heure est venue pour eux d'en reprendre la demande. Belligérants éventuels, l'Angleterre et l'Allemagne se préparent à faire du droit des gens, par chacune tourné dans son intérêt propre, un allié complaisant et partial. Après les multiples incidents de la guerre russo-japonaise, la France ne craint pas d'avoir à justifier sa traditionnelle hospitalité maritime. Enfin toutes les nations marchandes sont impatientes de fixer, d'une manière plus précise et moins lourde, le régime de leur neutralité. La Conférence se partage en quatre commissions. Dans toutes, la guerre maritime pénètre dans la première, celle de l'arbitrage, par le grand projet d'une Cour internationale des prises; dans la seconde, celle de la guerre terrestre, par la commune question de la déclaration. Enfin, la troisième et la quatrième forment, pour la guerre maritime, une commission unique, dédoublée sous les deux présidences d'un diplomate juriste, le regretté comte Tornielli, et d'un juriste diplomate, M. de Martens. Mines, bombardements, hospitalité neutre (3e commission); régime du commerce ennemi et du commerce neutre (4e commission) tels sont les points, essentiels d'un programme, où tout le droit de la guerre maritime est inclus. Ainsi, la deuxième conférence de La Haye donne, pour sa plus grande part, l'impression d'un congrès maritime inscrit dans une conférence de la paix. Et, sans doute, on eût pu faire de ces questions un examen séparé. Mais les grouper dans le cadre humanitaire de l'œuvre pacifique, c'était les envelopper d'une lumière d'idéal qui devait en montrer la vraie solution. A la quatrième commission, M. de Martens eut un heureux mouvement. Dans une noble allocution, il évoqua le Dieu de la paix, dieu inconnu, disait-il, qui, après avoir inspiré les délégués en 1899, dans la maison du Bois, devait les inspirer encore en 1907, dans la salle des Chevaliers. Quelle vision d'équité, dans la guerre maritime, montrait aux nations ce Dieu de la paix? D'abord le respect, sur mer comme sur terre, de la propriété privée
points, essentiels d'un programme, où tout le droit de la guerre maritime est inclus. Ainsi, la deuxième conférence de La Haye donne, pour sa plus grande part, l'impression d'un congrès maritime inscrit dans une conférence de la paix. Et, sans doute, on eût pu faire de ces questions un examen séparé. Mais les grouper dans le cadre humanitaire de l'œuvre pacifique, c'était les envelopper d'une lumière d'idéal qui devait en montrer la vraie solution. A la quatrième commission, M. de Martens eut un heureux mouvement. Dans une noble allocution, il évoqua le Dieu de la paix, dieu inconnu, disait-il, qui, après avoir inspiré les délégués en 1899, dans la maison du Bois, devait les inspirer encore en 1907, dans la salle des Chevaliers. Quelle vision d'équité, dans la guerre maritime, montrait aux nations ce Dieu de la paix? D'abord le respect, sur mer comme sur terre, de la propriété privée ennemie. Vainement, le premier écrivain maritime de ce temps, le capitaine américain Mahan, développe-t-il ce thème « que l'arrêt du commerce, total ou partiel, épuise sans combat; qu'il oblige à faire la paix sans sacrifier d'existences; et que c'est la gloire de la puissance maritime d'atteindre à ses fins en épuisant les dollars des hommes, au lieu de leur sang ». La question est de savoir si prendre les dollars est économiser le sang; car s'attaquer à la richesse, c'est précisément s'attaquer à la vie, non seulement à celle des combattants, qui forme l'enjeu de la lutte, mais à celle des non-combattants, qui doivent rester en dehors. Affamer un peuple, ruiner ses industries, est-ce borner le conflit à la destruction des fortunes? N'est-ce pas aussi l'étendre aux sources profondes de la vitalité humaine? Dans la guerre terrestre, si meurtrière soit-elle, la population pacifique, femmes, enfants, vieillards, est épargnée; dans la guerre maritime, cette même population pacifique est atteinte, et c'est ici qu'avec une apparence plus douce la guerre est en réalité plus dure. Fruit de la paix, source de la vie, la richesse humaine, sur mer comme sur terre, doit toujours être sauvée. Et d'autre part, quand la limitation des
épuisant les dollars des hommes, au lieu de leur sang ». La question est de savoir si prendre les dollars est économiser le sang; car s'attaquer à la richesse, c'est précisément s'attaquer à la vie, non seulement à celle des combattants, qui forme l'enjeu de la lutte, mais à celle des non-combattants, qui doivent rester en dehors. Affamer un peuple, ruiner ses industries, est-ce borner le conflit à la destruction des fortunes? N'est-ce pas aussi l'étendre aux sources profondes de la vitalité humaine? Dans la guerre terrestre, si meurtrière soit-elle, la population pacifique, femmes, enfants, vieillards, est épargnée; dans la guerre maritime, cette même population pacifique est atteinte, et c'est ici qu'avec une apparence plus douce la guerre est en réalité plus dure. Fruit de la paix, source de la vie, la richesse humaine, sur mer comme sur terre, doit toujours être sauvée. Et d'autre part, quand la limitation des armements s'aperçoit de loin, de très loin, comme un idéal « hautement désirable », n'est-ce pas la solution qui s'impose? Si la marine marchande est vulnérable, il faut la défendre. Plus elle est importante, plus elle offre de surface aux assauts de l'ennemi et plus, logiquement, il faut développer la marine militaire qui la doit protéger. Mais couvrez la marine marchande par un principe de droit, alors la marine de guerre, déchargée d'une partie de son rôle, peut diminuer sa force et réduire ses budgets: c'est une limitation des armements sans chimère et sans danger, pratique et sage. Les libertés s'enchaînent. Affranchir le trafic ennemi de la capture, c’est aussi délivrer le trafic neutre de cette capture indirecte, hypocrite et mal déguisée, qui, sous le nom de contrebande, fait partager aux neutres les maux du belligérant, sans autre raison logique que d’interdire le rattachement, par les tiers, des mille liens coupés du trafic national. Si l'ennemi pacifique a le droit de vivre de son travail, à plus forte raison, le neutre a-t-il le droit de vivre du sien. Jefferson le disait en 1793, quand l’Angleterre prétendait arrêter les denrées américaines à destination de la France : la guerre n'a pas
marine militaire qui la doit protéger. Mais couvrez la marine marchande par un principe de droit, alors la marine de guerre, déchargée d'une partie de son rôle, peut diminuer sa force et réduire ses budgets: c'est une limitation des armements sans chimère et sans danger, pratique et sage. Les libertés s'enchaînent. Affranchir le trafic ennemi de la capture, c’est aussi délivrer le trafic neutre de cette capture indirecte, hypocrite et mal déguisée, qui, sous le nom de contrebande, fait partager aux neutres les maux du belligérant, sans autre raison logique que d’interdire le rattachement, par les tiers, des mille liens coupés du trafic national. Si l'ennemi pacifique a le droit de vivre de son travail, à plus forte raison, le neutre a-t-il le droit de vivre du sien. Jefferson le disait en 1793, quand l’Angleterre prétendait arrêter les denrées américaines à destination de la France : la guerre n'a pas le droit d’empêcher les neutres de gagner leur pain. A défaut du transport des objets pacifiques, celui des armes sera-t-il interdit ? Non, car défendre au belligérant de s’en approvisionner en cours de lutte, c’est inviter les États à former à l’avance des stocks formidables, les épuiser en armements ruineux, et les exciter à la guerre en donnant aux mieux munis une supériorité trop coûteuse pour ne pas s’employer au plus tôt. Hostile à la décroissance des armements et même à la paix, la contrebande des armes apparaît comme incompatible avec le progrès. Son abolition, chère à l’espérance rêveuse de l’Écossais Lorimer, entre dans l’atmosphère rayonnante d’idéal d’une conférence de la paix comme la forme lointaine et désirable d’un droit meilleur. De cette pleine liberté du trafic, soit ennemi, soit neutre, une conséquence se dégage. Elle a trait au blocus. Opération militaire, dirigée contre une place forte, le blocus est légitime; opération économique employée contre le commerce, il est injuste, car ce que le belligérant ne peut faire en vertu de son droit, il ne saurait le faire en vertu de sa force. Comment traiter les mines ? Armes aveugles, elles frappent sans distinguer le neutre et l’ennemi, mais armes
et les exciter à la guerre en donnant aux mieux munis une supériorité trop coûteuse pour ne pas s’employer au plus tôt. Hostile à la décroissance des armements et même à la paix, la contrebande des armes apparaît comme incompatible avec le progrès. Son abolition, chère à l’espérance rêveuse de l’Écossais Lorimer, entre dans l’atmosphère rayonnante d’idéal d’une conférence de la paix comme la forme lointaine et désirable d’un droit meilleur. De cette pleine liberté du trafic, soit ennemi, soit neutre, une conséquence se dégage. Elle a trait au blocus. Opération militaire, dirigée contre une place forte, le blocus est légitime; opération économique employée contre le commerce, il est injuste, car ce que le belligérant ne peut faire en vertu de son droit, il ne saurait le faire en vertu de sa force. Comment traiter les mines ? Armes aveugles, elles frappent sans distinguer le neutre et l’ennemi, mais armes simples, elles défendent économiquement de longs rivages. Si les grands cuirassés, les Dreadnoughts géants, sont la coûteuse menace des forts, les mines forment, à peu de frais, la simple et commode protection des faibles; une conférence de la paix ne repoussera pas ce moyen, pour les petits États, d’éviter l’ambition des grands. Mais peut-elle oublier que, si la mine frappe le neutre, entrave son commerce ou coule ses navires, une nouvelle menace d’hostilités surgit ? Chasser la mine amarrée de la haute mer, exiger que la mine flottante, jetée pendant le combat, perde rapidement son pouvoir nocif, et que la mine fixe, d’usage côtier, devienne inoffensive dès qu’elle a rompu ses amarres, puis, défendre le blocus par mines, parce qu’en cas d’infraction il substituerait la mort à la capture : tels sont les principes que l’humanité commande. Le bombardement des villes ouvertes a nettement un caractère d’attentat à la population pacifique il doit être interdit. Enfin, la question du charbon se résout d’elle-même. Plus d’un Anglais pense avec Lawrence, alors professeur de droit maritime au Royal Naval College, que laisser la guerre se munir de vitesse chez les neutres, c’est l’encourager en lui procurant ses moyens. Mais si cette doctrine