jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu'il avait été l'objet de honteuses propositions. Il avait été au bal de l'Opéra avec un monsieur qui l'avait, disait-il, emmené souper ensuite, et avait dépensé 120 fr. avec lui. Je ne savais pas autre chose. M. le président. Il semble que c'était déjà suffisant. Interrogatoire de la fille Mathey D. Vous étiez de la maison du boulevard de la Villette, 22, et vous y receviez habituellement la visite de plusieurs de vos coaccusés. Lesquels ? R. Gélinier, Touzard, Mouret, Renault et quelquefois David. D. On a remarqué que ces individus n'avaient pas de relations avec les autres femmes de la maison. Ils venaient en voiture et paraissaient prendre des précautions ? R. Je n'ai pas remarqué. D. Ils échangeaient assez souvent des billets de banque dans la maison ? R. Oui, monsieur. Du Vifhs avez eu un amant qui a été condamné à cinq ans de réclusion pour fausse monnaie. Vous avez toujours fréquenté des mauvais sujets et des malfaiteurs. Nous verrons plus tard quelle est votre part de responsabilité. Il est une heure et demie; l'audience est suspendue. À deux heures, l'audience est reprise. M. le président. Nous allons entendre les témoins, en abordant chaque fait spécial dans l'ordre indiqué sur les tableaux. Quand on discute le vol Duthil, M. le président rappelle à Gélinier une de ses réponses faites dans l'instruction. « J'allais généralement voler dans les maisons où demeurait un avoué ou un huissier. J'avais alors la ressource, si j'étais surpris, de dire que je cherchais l'étude pour me présenter comme clerc; mais souvent aussi j'allais au hasard de la fourchette.» M. l'avocat général, à Gélinier. Vous connaissiez Jacqa ? Gélinier. Parfaitement. M. l'avocat général. Il allait bien au Palais Royal ? Gélinier. Parfaitement. C'était son quartier. On arrive au vol audacieux commis à l'arc de Lamotte-Piquet, au préjudice de deux officiers. Adolphe Lèyêque, capitaine au 4e régiment de chasseurs. – Je dormais lorsque je fus réveillé par le bruit de ma giberne qui tombait. Je me levai sur mon séant, entendis un peu de bruit et me hâtai de fumer une allumette; je me levai
l'ordre indiqué sur les tableaux. Quand on discute le vol Duthil, M. le président rappelle à Gélinier une de ses réponses faites dans l'instruction. « J'allais généralement voler dans les maisons où demeurait un avoué ou un huissier. J'avais alors la ressource, si j'étais surpris, de dire que je cherchais l'étude pour me présenter comme clerc; mais souvent aussi j'allais au hasard de la fourchette.» M. l'avocat général, à Gélinier. Vous connaissiez Jacqa ? Gélinier. Parfaitement. M. l'avocat général. Il allait bien au Palais Royal ? Gélinier. Parfaitement. C'était son quartier. On arrive au vol audacieux commis à l'arc de Lamotte-Piquet, au préjudice de deux officiers. Adolphe Lèyêque, capitaine au 4e régiment de chasseurs. – Je dormais lorsque je fus réveillé par le bruit de ma giberne qui tombait. Je me levai sur mon séant, entendis un peu de bruit et me hâtai de fumer une allumette; je me levai en plein et constatai alors que j'avais été dévalisé. Tout était par terre, en désordre, de l'argent, des bijoux; qui communique à ma chambre. De nombreuses allumettes brûlées étaient éparses sur le tapis. J'allai vite à la croisée, mais je n'aperçus rien; les voleurs étaient loin; ma porte était ouverte. Je trouvai deux chemises, de flanelle, tombées dans les escaliers. Les malfaiteurs ont eu du rare à la dose. Ils ont volé dans la même maison, au-dessus de chez moi, le capitaine Cherpin. Ils ont dû commencer par en haut. À chaque étage, nous trouvâmes des allumettes brûlées. Chez moi, ils se sont introduits dans le salon je dormais bien et n'entendais rien, le tapis étant très épais. Ils ont dû rester là plus d'une heure pour déménager tout ce qu'ils m'ont pris. Ils ont tout enlevé après avoir ouvert mon-armoire à glace; ils avaient même enlevé la perilleuse mais ils ont abandonnée en s'en allant et je l'ai trouvée arrêtée. Après avoir pillé mon salon, ils avaient pénétré dans ma chambre et m'avaient volé ma montre qui était à côté de moi, sur ma table de nuit. Ils avaient dû chercher à tâtons autre chose encore, car des objets
Je trouvai deux chemises, de flanelle, tombées dans les escaliers. Les malfaiteurs ont eu du rare à la dose. Ils ont volé dans la même maison, au-dessus de chez moi, le capitaine Cherpin. Ils ont dû commencer par en haut. À chaque étage, nous trouvâmes des allumettes brûlées. Chez moi, ils se sont introduits dans le salon je dormais bien et n'entendais rien, le tapis étant très épais. Ils ont dû rester là plus d'une heure pour déménager tout ce qu'ils m'ont pris. Ils ont tout enlevé après avoir ouvert mon-armoire à glace; ils avaient même enlevé la perilleuse mais ils ont abandonnée en s'en allant et je l'ai trouvée arrêtée. Après avoir pillé mon salon, ils avaient pénétré dans ma chambre et m'avaient volé ma montre qui était à côté de moi, sur ma table de nuit. Ils avaient dû chercher à tâtons autre chose encore, car des objets étaient dérangés et les poches de mon pantalon étaient retournées. Mon porte-monnaie leur a échappé parce que je l'avais laissé tomber à terre, et que le livre que j'avais lu, en m'endormant, l'avait recouvert en tombant par-dessus. Gélinier (interrogé). Je renonce à m'accuser de ce vol-là. Mouret. Ce vol-là est faux. M. le président (à Mouret). Vous disiez avoir vu commis avec Jacquin? Mouret. Oui, j'avais voulu le mettre sur le dos de Jacquin parce qu'il m'avait indiqué à la police. Gélinier. Et moi, parce que Mouret m'avait recommandé de le faire. M. l'avocat général. Gélinier, lorsque vous vous accusiez de ce vol, vous faisiez le fanfaron; vous disiez, que vous aviez un bâton pour, au cas du réveil de l'officier, « faire de la cuisine avec le capitaine. » M. le président. Vous disiez aussi que pour le vol Levêque vous aviez voulu essayer un nouveau procédé. Le témoin. –Il est fâcheux que je ne me sois pas réveillé à temps. M. le président, à Gélinier. Comment avez-vous eu connaissance de ce vol audacieux, pour avoir pu ainsi vous l'attribuer? Gélinier. Par le commissaire de police qui m'a indiqué les circonstances en me demandant si ce n'était pas moi
faux. M. le président (à Mouret). Vous disiez avoir vu commis avec Jacquin? Mouret. Oui, j'avais voulu le mettre sur le dos de Jacquin parce qu'il m'avait indiqué à la police. Gélinier. Et moi, parce que Mouret m'avait recommandé de le faire. M. l'avocat général. Gélinier, lorsque vous vous accusiez de ce vol, vous faisiez le fanfaron; vous disiez, que vous aviez un bâton pour, au cas du réveil de l'officier, « faire de la cuisine avec le capitaine. » M. le président. Vous disiez aussi que pour le vol Levêque vous aviez voulu essayer un nouveau procédé. Le témoin. –Il est fâcheux que je ne me sois pas réveillé à temps. M. le président, à Gélinier. Comment avez-vous eu connaissance de ce vol audacieux, pour avoir pu ainsi vous l'attribuer? Gélinier. Par le commissaire de police qui m'a indiqué les circonstances en me demandant si ce n'était pas moi qui en étais l'auteur. M. le président. Messieurs les jurés, je vous l'ai déjà fait remarquer, cette affaire, très ordinaire, ressemble à toutes les affaires de malfaiteurs que juge ici la cour d'assises. Les faits et les hommes sont semblables à ceux que vous avez déjà de l'occasion, quoique siégeant depuis peu, de connaître, mais l'instruction a été très laborieuse à raison du caractère de ces malfaiteurs. Ils se sont attribué une série considérable de crimes de toute espèce, et la justice a dû, pour être complète, tout démontrer. Malgré cela, il a été établi que la plupart étaient de pure invention, et que, parmi les autres, ce n'était pas eux qui les avaient commis. Emile-Edmond Chemin, capitaine au 1er régiment du génie. Ma chambre était au-dessus de celle de M. Levêque. J'ai été déroulé ainsi que lui pendant mon sommeil. C'était la première nuit que je couchais à Paris; j'avais laissé la clef sur ma porte pour que mon ordonnance vînt me réveiller de bonne heure, avant partir le lendemain même. On m'a volé 320 fr. en argent, deux titres de rente, une action Suez et divers objets. J'ai fait opposition pour mes titres, mais je n'ai pas eu
depuis peu, de connaître, mais l'instruction a été très laborieuse à raison du caractère de ces malfaiteurs. Ils se sont attribué une série considérable de crimes de toute espèce, et la justice a dû, pour être complète, tout démontrer. Malgré cela, il a été établi que la plupart étaient de pure invention, et que, parmi les autres, ce n'était pas eux qui les avaient commis. Emile-Edmond Chemin, capitaine au 1er régiment du génie. Ma chambre était au-dessus de celle de M. Levêque. J'ai été déroulé ainsi que lui pendant mon sommeil. C'était la première nuit que je couchais à Paris; j'avais laissé la clef sur ma porte pour que mon ordonnance vînt me réveiller de bonne heure, avant partir le lendemain même. On m'a volé 320 fr. en argent, deux titres de rente, une action Suez et divers objets. J'ai fait opposition pour mes titres, mais je n'ai pas eu de nouvelles. On continue l'audition des témoins. Ils n'apportent aucun élément nouveau aux débats. Le docteur Bergeron, commis par justice pour examiner les accusés à Mazas, déclare qu'il a constaté sur le corps de tous les accusés sauf Mouret, Touzard et Gélinier, les traces certaines d'habitudes infâmes. Quant à ces derniers, il ne peut rien dire. Le dernier témoin cité à la requête de Gélinier est l'ancien chirurgien des carabiniers parisiens. Il fait l'éloge du courage téméraire déployé par Gélinier en face de l'ennemi. Il s'était intéressé à lui, dit-il, et n'a point eu à s'en plaindre. Un jour, Gélinier a trouvé un porte-monnaie contenant 700 francs et l'a porté aussitôt au commissaire de police. M. le président. Docteur, il y a au dossier une lettre anonyme qui attribue un motif suspect aux dépositions que vous avez faites en faveur de l'accusé. D'après cette lettre, vous auriez en des relations avec une personne de sa famille, dont vous auriez fait votre maîtresse. Le docteur proteste contre cette calomnie, devant laquelle, dit-il, je reste confondu et ne peux rien répondre. M. le président. Nous nous empressons d'ajouter qu'une lettre anonyme n'a pas de valeur et que, quant à nous, nous sommes
derniers, il ne peut rien dire. Le dernier témoin cité à la requête de Gélinier est l'ancien chirurgien des carabiniers parisiens. Il fait l'éloge du courage téméraire déployé par Gélinier en face de l'ennemi. Il s'était intéressé à lui, dit-il, et n'a point eu à s'en plaindre. Un jour, Gélinier a trouvé un porte-monnaie contenant 700 francs et l'a porté aussitôt au commissaire de police. M. le président. Docteur, il y a au dossier une lettre anonyme qui attribue un motif suspect aux dépositions que vous avez faites en faveur de l'accusé. D'après cette lettre, vous auriez en des relations avec une personne de sa famille, dont vous auriez fait votre maîtresse. Le docteur proteste contre cette calomnie, devant laquelle, dit-il, je reste confondu et ne peux rien répondre. M. le président. Nous nous empressons d'ajouter qu'une lettre anonyme n'a pas de valeur et que, quant à nous, nous sommes heureux d'accepter les protestations de l'honorable témoin. Aucun incident ne s'est produit. A sept heures, tous les témoins sont entendus. L'audience est levée et renvoyée à demain, pour le réquisitoire et les plaidoiries. Mardi dernier, le tribunal correctionnel de Rethel (Ardennes) a jugé onze jeunes gens et une jeune fille, inculpés dans l'affaire du 17 juillet, comme auteurs et complices des désordres qui ont eu lieu à Réthel à l'occasion du départ des troupes allemandes et de l'arrivée des soldats français. « Les dépositions des témoins ont établi la vérité relativement aux voies de fait exercées sur les misérables créatures qui avaient eu des rapports trop intimes avec les soldats ennemis, aux bris de clôture, au tapage nocturne et aux jets de pierre dans plusieurs habitations qui ont occasionné quelques accidents et ont failli causer la mort d'un enfant couché dans son berceau. » Tous les prévenus ont avoué ou à peu près leur participation à ces désordres à l'exception cependant d'un petit bossu de quinze ans à peine, qui, selon lui, n'a été nulle part, et que l'on a remarqué partout néanmoins. » Le tribunal a rendu son jugement et prononcé trois acquittements en faveur de trois accusés comme
inculpés dans l'affaire du 17 juillet, comme auteurs et complices des désordres qui ont eu lieu à Réthel à l'occasion du départ des troupes allemandes et de l'arrivée des soldats français. « Les dépositions des témoins ont établi la vérité relativement aux voies de fait exercées sur les misérables créatures qui avaient eu des rapports trop intimes avec les soldats ennemis, aux bris de clôture, au tapage nocturne et aux jets de pierre dans plusieurs habitations qui ont occasionné quelques accidents et ont failli causer la mort d'un enfant couché dans son berceau. » Tous les prévenus ont avoué ou à peu près leur participation à ces désordres à l'exception cependant d'un petit bossu de quinze ans à peine, qui, selon lui, n'a été nulle part, et que l'on a remarqué partout néanmoins. » Le tribunal a rendu son jugement et prononcé trois acquittements en faveur de trois accusés comme ayant agi sans discernement; deux sont rendus à leurs parents; le troisième, le petit bossu, sera mis dans une maison de correction jusqu'à l'âge de dix-huit ans. Les neuf autres sont condamnés un à un jour, six à six jours, un à huit jours, et un à dix jours d'emprisonnement et aux dépens solidairement. L'cour de cassation vient de prononcer sur un point de droit soulevé par l'affreuse accident survenu au mois d'octobre 1871 à la pointe de Penmarch. Le 10 octobre, vers trois heures de l'après-midi, par un temps calme et à mer haute, une lame énorme dite lame de fond, sortie du fond de l'abîme tout à l'Infern, balaya une roche en plateforme où était assise la famille Levanville, ancien préfet du Morbihan. Cette lame fit cinq victimes, car elle entraîna dans les flots Mme Levanville, âgée de trente et quelques années, sa fille, la jeune Dresch, Mlle Dresch et Mme Bonnemain. Tout cela fut accompli dans un si rapide espace de temps, et dans des conditions qu'il fut impossible de porter aucun surnom : ces cinq personnes, qui disparurent dès puis sous les flots. Quelques jours après, trois cadavres seulement furent rejetés sur le rivage. La question
et aux dépens solidairement. L'cour de cassation vient de prononcer sur un point de droit soulevé par l'affreuse accident survenu au mois d'octobre 1871 à la pointe de Penmarch. Le 10 octobre, vers trois heures de l'après-midi, par un temps calme et à mer haute, une lame énorme dite lame de fond, sortie du fond de l'abîme tout à l'Infern, balaya une roche en plateforme où était assise la famille Levanville, ancien préfet du Morbihan. Cette lame fit cinq victimes, car elle entraîna dans les flots Mme Levanville, âgée de trente et quelques années, sa fille, la jeune Dresch, Mlle Dresch et Mme Bonnemain. Tout cela fut accompli dans un si rapide espace de temps, et dans des conditions qu'il fut impossible de porter aucun surnom : ces cinq personnes, qui disparurent dès puis sous les flots. Quelques jours après, trois cadavres seulement furent rejetés sur le rivage. La question juridique que faisait. naître cet événement était de savoir laquelle, de Mme Levainville mère ou de la fille, avait survécu à l'autre. En effet, si Mme Levainville est morte la première, elle a transmis ses droits successoraux à sa fille, et celle-ci, à son tour, les a transmis pour moitié à son père, M. Levainville. Si, au contraire, Mlle Levainville, âgée de treize ans, a péri avant sa mère, Mme Levainville succombant ensuite, a transmis ses biens à ses héritiers légitimes, les consorts Bourbon. Le tribunal civil de Quimper, après avoir visité la pointe de Penmarch, au lieu de Toul-an-Ien, avait adopté la théorie de l'article 720 du Code civil, qui établit un système de présomptions légales tirées de l'âge, et du sexe des victimes, et qui, dit la loi, en dehors d'autres preuves, servent à déterminer l'ordre présumé des décès. D'après cette théorie, la mère, âgée de trente et quelques années, est présumée avoir survécu à sa fille. La première chambre de la cour de Rennes, présidée par M. le premier-président Bécot, avait ordonné qu'ayant autrement fait droit, une enquête serait faite. Cette enquête a été faite et divers témoins entendus. L'affaire revenait lundi, 17 août, au rôle de
à son père, M. Levainville. Si, au contraire, Mlle Levainville, âgée de treize ans, a péri avant sa mère, Mme Levainville succombant ensuite, a transmis ses biens à ses héritiers légitimes, les consorts Bourbon. Le tribunal civil de Quimper, après avoir visité la pointe de Penmarch, au lieu de Toul-an-Ien, avait adopté la théorie de l'article 720 du Code civil, qui établit un système de présomptions légales tirées de l'âge, et du sexe des victimes, et qui, dit la loi, en dehors d'autres preuves, servent à déterminer l'ordre présumé des décès. D'après cette théorie, la mère, âgée de trente et quelques années, est présumée avoir survécu à sa fille. La première chambre de la cour de Rennes, présidée par M. le premier-président Bécot, avait ordonné qu'ayant autrement fait droit, une enquête serait faite. Cette enquête a été faite et divers témoins entendus. L'affaire revenait lundi, 17 août, au rôle de la première chambre. M. Leguen, du barreau de Brest, a soutenu les intérêts de M. Levainville. M. Grivart a plaidé pour Mme Dresch. M. Jules Favre (du barreau de Paris) s'est présenté devant la cour pour M. Boudin, intimé. A l'audience du 10, M. Loimbes a donné ses conclusions, et mercredi la Cour a rendu un arrêt qui se résume ainsi : Lorsque plusieurs personnes ont péri dans le même accident, l'esprit du législateur est que les juges doivent rechercher d'abord, d'après les circonstances du fait, quelle est la présomption de survie. Ce n'est que dans le cas où les circonstances du fait demeurent impuissantes à dégager cette présomption, que les juges doivent recourir aux présomptions légales tirées de l'âge et du sexe des victimes, suivant l'article 720 du Code civil. Lors du fatal événement du 10 octobre 1871, les victimes formaient deux groupes distincts, à quatre mètres l'un de l'autre, sur la plateforme de la roche Toul-an-Ien, à Penmarch. Le premier, à l'extrémité nord-ouest du rocher, comprenait Mme Levainville, Georges Dresch et sa sœur; ces trois personnes étaient assises; Georges Dresch était appuyé sur le coude droit. Le second groupe était un peu en arrière, à un mètre cinquante
mercredi la Cour a rendu un arrêt qui se résume ainsi : Lorsque plusieurs personnes ont péri dans le même accident, l'esprit du législateur est que les juges doivent rechercher d'abord, d'après les circonstances du fait, quelle est la présomption de survie. Ce n'est que dans le cas où les circonstances du fait demeurent impuissantes à dégager cette présomption, que les juges doivent recourir aux présomptions légales tirées de l'âge et du sexe des victimes, suivant l'article 720 du Code civil. Lors du fatal événement du 10 octobre 1871, les victimes formaient deux groupes distincts, à quatre mètres l'un de l'autre, sur la plateforme de la roche Toul-an-Ien, à Penmarch. Le premier, à l'extrémité nord-ouest du rocher, comprenait Mme Levainville, Georges Dresch et sa sœur; ces trois personnes étaient assises; Georges Dresch était appuyé sur le coude droit. Le second groupe était un peu en arrière, à un mètre cinquante centimètres de l'autre côté du gouffre, moins profond que ce rocher. Ce groupe était formé de Mlle Gabrielle Levainville et de Mlle Bonnemain. Ces cinq personnes regardaient la mer, à ce moment fort calme et presque à son plus basses. La lame qui bondit du fond de Toul-an-Ien en tomba en masse sur le premier groupe qu'elle précipita dans la mer; puis cette lame se répandit sur le second groupe sans le couvrir entièrement, et le balaya, pour ainsi dire, l'entraînant avec lui. Ces faits ont pour garanties les témoins de l'enquête, principalement M. du Châtelier, peintre de paysages maritimes, qui, debout à quelques mètres de là, a vu toute la scène. Un second ordre de constatations permet, du reste, de contrôler les présomptions qu'apporte son récit: c'est l'état des cadavres que le flot a rapportés. On n'a pu retrouver celui de Mlle Dresch, faisant partie du premier groupe; mais le corps de Mme Levainville et celui de Georges Dresch présentaient au côté droit des traces de blessures et d'érosion. Georges Dresch portait, de ce côté, ces traces au coude droit, notamment à la hanche droite et au côté droit de la tête. Au contraire, Gabrielle Levainville, faisant partie du
en masse sur le premier groupe qu'elle précipita dans la mer; puis cette lame se répandit sur le second groupe sans le couvrir entièrement, et le balaya, pour ainsi dire, l'entraînant avec lui. Ces faits ont pour garanties les témoins de l'enquête, principalement M. du Châtelier, peintre de paysages maritimes, qui, debout à quelques mètres de là, a vu toute la scène. Un second ordre de constatations permet, du reste, de contrôler les présomptions qu'apporte son récit: c'est l'état des cadavres que le flot a rapportés. On n'a pu retrouver celui de Mlle Dresch, faisant partie du premier groupe; mais le corps de Mme Levainville et celui de Georges Dresch présentaient au côté droit des traces de blessures et d'érosion. Georges Dresch portait, de ce côté, ces traces au coude droit, notamment à la hanche droite et au côté droit de la tête. Au contraire, Gabrielle Levainville, faisant partie du second groupe, a été retrouvée couverte des vêtements; les traits calmes et reposés, elle paraissait dormir. De là, ne démontre-t-on pas que la première groupe a été, en quelque sorte, écrasé sur la roche, puis précipité à la mer, où M. Duchâtelier a seulement aperçu Georges Dresch flotter un instant comme une masse inerte; au contraire, les victimes du second groupe, que la vague n'avait pas totalement recouvertes, ont été jetées dans le gouffre étant encore en pleine possession de leurs forces; elles ont dû survivre aux victimes du premier groupe. A ces arguments s'ajoute un autre élément moral de conviction: Mme Dresch, sœur de Mme Levainvillë, a plaidé au procès ses intérêts; ses intérêts paraissaient la rattacher à la cause des intimés, les consorts Bourdon. Or, elle a vu la terrible scène dans tous ses détails, et sa conviction est que la mère a succombé avant la fille. Elle a préféré, à l'attrait d'intérêts cupides, le devoir de dire ce qu'elle a vu. En conséquence, la cour, sur les avis des avocats des parties, et sur les conclusions conformes du ministère public, a réformé le jugement du tribunal de Quimper, déclaré que Mme Levainville est morte la première, qu'elle