jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
CLEMENCEAU Léon MOLITOR veuve UZANNE HUMOUR POUILLON RÉMY JEAN DES VIGNES Mme B. MARCEL Camille PELLETIER Édouard CONTE Henry SUNIER Jean RENÉ ZANETTO NOLI L'ARCHE Gustave GEFFROY. LA POLITIQUE LE PROBLÈME DE LA VIEILLESSE Les retraites ouvrières ne m'ont pas l'air de devoir fonctionner de sitôt. Le référendum réclamé par la Chambre apparaît plutôt réfrigérant. Du côté des travailleurs aussi bien que du côté des patrons, des objections s'élèvent, diverses, il est vrai, mais toujours vigoureuses. À peine éclos à la vie, le projet est en train de succomber sous les critiques. Ces critiques, moi-même je les avais formulées, à cette place, avant la lettre. Je ne veux pas y insister. Le droit de l'écrivain est de penser avec indépendance, et son devoir est de dire hautement sa pensée. J'ai dit la mienne : j'ai dit, contre l'opinion courante, ce que je pensais de la fameuse Caisse, des promesses de nos amis, du mirage dont ils sont les dupes. Je n'ai pas à le redire. Dieu me garde d'avoir raison contre les meilleurs d'entre nous, contre la bonne volonté des uns, contre les espérances des autres ! Mais, hélas ! jusqu'à ce jour, l'événement m'a pas donné tort. Je le regrette d'autant plus que le problème de la vieillesse est un problème capital et auquel je souhaite, comme tout le monde, la solution la plus prochaine et la plus radicale. Je crains malheureusement que l'on fasse fausse route en se mettant à la poursuite d'une formule qui résoudrait d'un seul coup et totalement cette question si complexe. La seule solution sincère, équitable et définitive, ce serait de demander à l'impôt les ressources nécessaires pour assurer à chacun, sans distinction de fortune ou de classe, le pain de sa vieillesse. Mais la plus riche nation du monde ne peut donner que ce qu'elle a. Et comme notre budget ne se solde pas en excédent par de centaines de millions, j'en conclus que la solution définitive a le grand tort de n'être pas la solution immédiate. En attendant la pierre philosophale qui transmutera en or pur l'indigence des vieillards, il est permis
regrette d'autant plus que le problème de la vieillesse est un problème capital et auquel je souhaite, comme tout le monde, la solution la plus prochaine et la plus radicale. Je crains malheureusement que l'on fasse fausse route en se mettant à la poursuite d'une formule qui résoudrait d'un seul coup et totalement cette question si complexe. La seule solution sincère, équitable et définitive, ce serait de demander à l'impôt les ressources nécessaires pour assurer à chacun, sans distinction de fortune ou de classe, le pain de sa vieillesse. Mais la plus riche nation du monde ne peut donner que ce qu'elle a. Et comme notre budget ne se solde pas en excédent par de centaines de millions, j'en conclus que la solution définitive a le grand tort de n'être pas la solution immédiate. En attendant la pierre philosophale qui transmutera en or pur l'indigence des vieillards, il est permis de rechercher quelques moyens plus pratiques et plus expédients pour secourir la vieillesse. Ils seront d'autant plus positifs et d'autant plus instantanés que ce sera le but des procédés moins couteux. Ceux-ci peuvent être divers. Il en est un que je veux signaler à nos lecteurs et qui m'est fourni par une étude très originale sur la natalité en France. Cette étude est due à la plume d'un professeur distingué de la Faculté de Toulouse, M. le docteur Maurel, qui ne se contente pas d'être un médecin érudit, un démographe informé, et qui est un esprit des plus ingénieux. La recette de M. le docteur Maurel est fort simple. Il ne fallait qu'y songer ! Elle consiste à généraliser une disposition exceptionnelle du Code : la pension alimentaire et à lui donner, au lieu du caractère conditionnel qu'elle affecte, le caractère d'une stricte obligation. Dans ses limites actuelles, le droit à la pension alimentaire est un droit illusoire. Si la bonne volonté des enfants ne s'en mêle, le vieillard besogneux ne les y peut contraindre qu'au moyen d'un jugement. Le procès sera long, coûteux et délicat. Dans les petites villes, dans les villages, où tout le monde se connaît, il
par une étude très originale sur la natalité en France. Cette étude est due à la plume d'un professeur distingué de la Faculté de Toulouse, M. le docteur Maurel, qui ne se contente pas d'être un médecin érudit, un démographe informé, et qui est un esprit des plus ingénieux. La recette de M. le docteur Maurel est fort simple. Il ne fallait qu'y songer ! Elle consiste à généraliser une disposition exceptionnelle du Code : la pension alimentaire et à lui donner, au lieu du caractère conditionnel qu'elle affecte, le caractère d'une stricte obligation. Dans ses limites actuelles, le droit à la pension alimentaire est un droit illusoire. Si la bonne volonté des enfants ne s'en mêle, le vieillard besogneux ne les y peut contraindre qu'au moyen d'un jugement. Le procès sera long, coûteux et délicat. Dans les petites villes, dans les villages, où tout le monde se connaît, il tournera au scandale. Combien de pères de famille, même réduits au plus complet dénuement, hésiteront par pudeur ou par crainte du qu'en-dira-t-on à engager contre leurs fils des poursuites judiciaires ! Le cas est des plus fréquents. Un cas non moins fréquent, surtout dans les campagnes, c'est que l'ingratitude des fils se prévaut des scrupules du père. Les vieillards abandonnés sont plus nombreux qu'on ne pense. L'application de l'article 203 se trouve doublement entravée, du côté des parents par le respect humain, et du côté des fils par un cynique égoïsme. Pour éviter aux familles l'humiliation d'un procès ou seulement des discussions pénibles, le docteur Maurel voudrait que tout enfant arrivé à l'âge de la grande majorité, c'est-à-dire à 25 ans, fût tenu de servir aux siens une pension alimentaire. Le quantum pourrait être une somme minima ; il pourrait aussi être proportionnel aux impôts, aux revenus, aux appointements, à la fortune, en un mot à la situation de l'enfant débiteur. La pension serait de plein droit. En outre, c'est l'Etat qui en assumerait le recouvrement, en même temps que celui des autres impôts. Les parents n'auraient qu'à se présenter au guichet du percepteur. Du rang de solliciteurs, voire du
fils se prévaut des scrupules du père. Les vieillards abandonnés sont plus nombreux qu'on ne pense. L'application de l'article 203 se trouve doublement entravée, du côté des parents par le respect humain, et du côté des fils par un cynique égoïsme. Pour éviter aux familles l'humiliation d'un procès ou seulement des discussions pénibles, le docteur Maurel voudrait que tout enfant arrivé à l'âge de la grande majorité, c'est-à-dire à 25 ans, fût tenu de servir aux siens une pension alimentaire. Le quantum pourrait être une somme minima ; il pourrait aussi être proportionnel aux impôts, aux revenus, aux appointements, à la fortune, en un mot à la situation de l'enfant débiteur. La pension serait de plein droit. En outre, c'est l'Etat qui en assumerait le recouvrement, en même temps que celui des autres impôts. Les parents n'auraient qu'à se présenter au guichet du percepteur. Du rang de solliciteurs, voire du rang de plaideurs auquel les réduit la loi actuelle, ils s'élèveraient au rang de véritables créanciers du Trésor. Leur dignité n'aurait nul froissement à subir. Quant aux enfants, il est permis de croire qu'ils acquitteraient de bonne grâce et de bonne foi cette taxe. D'ailleurs, on ne saurait objecter qu'il y a là un impôt: il n'y aurait, au fond, qu'une charge familiale, une dépense domestique. L'Etat ne jouerait en l'espèce que le rôle d'un honnête courtier, recevant des enfants ce qu'il donnerait aux vieillards. « Ce serait là, dit le docteur Maurel, une sorte de Caisse de retraites pour la vieillesse, qui garantirait contre la misère les parents qui se seraient sacrifiés pour élever leurs enfants et qui leur assurerait d'autant plus de bien-être, que les enfants auraient été plus nombreux et que, par éducation, ils auraient mieux développé chez eux les qualités qui font réussir. » La pension alimentaire variant avec la fortune de chaque enfant, les parents bénéficieraient — et ce serait justice — de toutes les améliorations que recevrait celle-ci. À dire vrai, ce système est proposé par M. le docteur Maurel comme un moyen d'entraver la dépopulation de la France et, si j'ose m'exprimer ainsi,
y a là un impôt: il n'y aurait, au fond, qu'une charge familiale, une dépense domestique. L'Etat ne jouerait en l'espèce que le rôle d'un honnête courtier, recevant des enfants ce qu'il donnerait aux vieillards. « Ce serait là, dit le docteur Maurel, une sorte de Caisse de retraites pour la vieillesse, qui garantirait contre la misère les parents qui se seraient sacrifiés pour élever leurs enfants et qui leur assurerait d'autant plus de bien-être, que les enfants auraient été plus nombreux et que, par éducation, ils auraient mieux développé chez eux les qualités qui font réussir. » La pension alimentaire variant avec la fortune de chaque enfant, les parents bénéficieraient — et ce serait justice — de toutes les améliorations que recevrait celle-ci. À dire vrai, ce système est proposé par M. le docteur Maurel comme un moyen d'entraver la dépopulation de la France et, si j'ose m'exprimer ainsi, comme une sorte de prime à la puériculture. Mais l'auteur, on le voit, n'a pas manqué de distinguer toutes les conséquences de la réforme qu'il propose. Il a vu que sa réforme si elle est propre à résoudre — en partie — le problème de la natalité, est propre, du même coup, à résoudre — en partie — le problème de la vieillesse. Il est bien évident que les deux problèmes se tiennent. Et, en effet, c'est dans la famille, par la famille, que la solution du problème des retraites doit d'abord être cherchée et devrait être trouvée. Le devoir s'impose au père de venir en aide à la faiblesse de l'enfant ; mais, par réciprocité, le devoir s'impose à l'enfant, devenu homme, de venir en aide à la faiblesse du vieillard. Le premier débiteur du père c'est le fils. L'Etat ne vient qu'après. La multiplicité des enfants constitue donc une véritable richesse. C'est une vérité évidente, à notre époque surtout où les patrimoines se déplacent avec une mobilité incroyable, où les revenus s'affaiblissent de jour en jour et où la fortune, devenant de plus en plus personnelle, chaque homme doit se dire qu'il est le seul artisan de sa
même coup, à résoudre — en partie — le problème de la vieillesse. Il est bien évident que les deux problèmes se tiennent. Et, en effet, c'est dans la famille, par la famille, que la solution du problème des retraites doit d'abord être cherchée et devrait être trouvée. Le devoir s'impose au père de venir en aide à la faiblesse de l'enfant ; mais, par réciprocité, le devoir s'impose à l'enfant, devenu homme, de venir en aide à la faiblesse du vieillard. Le premier débiteur du père c'est le fils. L'Etat ne vient qu'après. La multiplicité des enfants constitue donc une véritable richesse. C'est une vérité évidente, à notre époque surtout où les patrimoines se déplacent avec une mobilité incroyable, où les revenus s'affaiblissent de jour en jour et où la fortune, devenant de plus en plus personnelle, chaque homme doit se dire qu'il est le seul artisan de sa prospérité et son propre capital. À ce point de vue, on peut affirmer que la naissance d'un enfant est un placement de père de famille, un placement réversible sur la tête du vieillard. Il y a là, par conséquent, une solution, sinon totale, du moins partie, du problème des retraites et qui pourrait être obtenue rien d'ailleurs de plus difficile. Le docteur Maurel exprime l'espoir que l'attrait de son système suffirait pour enrager la dépopulation de la France. Pourtant, il ne lui déplairait pas que l'Etat y aidât par quelque subvention. Il imagine qu'à partir du cinquième ou sixième rejeton, une allocation annuelle de 50 francs par tête nouvelle pourrait être attribuée au chef de la famille comme contre-partie des sacrifices et des charges que la paternité lui impose. L'indemnité serait minime : un peu moins de trois sous par jour ! En retour, cette dépense, faible en détail, au total considérable, pèserait lourdement sur notre budget national. Sur dix millions cinq cent mille familles qui composent la population de la France, il y en a environ onze cent mille, chiffre net, qui comptent plus de cinq enfants. Si l'État les subventionnait à partir du cinquième enfant, les statistiques démontrent
et qui pourrait être obtenue rien d'ailleurs de plus difficile. Le docteur Maurel exprime l'espoir que l'attrait de son système suffirait pour enrager la dépopulation de la France. Pourtant, il ne lui déplairait pas que l'Etat y aidât par quelque subvention. Il imagine qu'à partir du cinquième ou sixième rejeton, une allocation annuelle de 50 francs par tête nouvelle pourrait être attribuée au chef de la famille comme contre-partie des sacrifices et des charges que la paternité lui impose. L'indemnité serait minime : un peu moins de trois sous par jour ! En retour, cette dépense, faible en détail, au total considérable, pèserait lourdement sur notre budget national. Sur dix millions cinq cent mille familles qui composent la population de la France, il y en a environ onze cent mille, chiffre net, qui comptent plus de cinq enfants. Si l'État les subventionnait à partir du cinquième enfant, les statistiques démontrent que cette subvention s'appliquerait à neuf cent mille têtes ; la dépense serait de 45 millions. Si la subvention courait à partir du sixième enfant, elle s'appliquerait à quatre cent mille ; la dépense serait de 20 millions. Mais il faut prendre garde que le système de la subvention doit précisément avoir pour but et aurait pour résultat d'augmenter la natalité ; la natalité augmentant, les subventions se feraient plus nombreuses. Elles iraient se multipliant en raison même de leur efficacité, et les débours de l'État s'en trouveraient de jour en jour accrus. Il semble qu'on pourrait, par un léger détour, alléger ces sacrifices budgétaires, tout en indemnisant les pères de famille des sacrifices de leur paternité. Il suffirait de déplacer l'échéance de la prime. Au lieu d'être donnée à l'homme mûr, pour l'aider dans l'éducation de ses enfants, elle serait réservée au vieillard pour l'aider à supporter les chômage de la vieillesse. Durant que l'homme est valide, il a des chances de se débrouiller, bien ou mal. Bien ou mal, il fait pousser sa marmaille. Mais sa grande inquiétude, c'est la fin de sa carrière, le repos de ses derniers jours. Il n'est pas très certain que pour trois
précisément avoir pour but et aurait pour résultat d'augmenter la natalité ; la natalité augmentant, les subventions se feraient plus nombreuses. Elles iraient se multipliant en raison même de leur efficacité, et les débours de l'État s'en trouveraient de jour en jour accrus. Il semble qu'on pourrait, par un léger détour, alléger ces sacrifices budgétaires, tout en indemnisant les pères de famille des sacrifices de leur paternité. Il suffirait de déplacer l'échéance de la prime. Au lieu d'être donnée à l'homme mûr, pour l'aider dans l'éducation de ses enfants, elle serait réservée au vieillard pour l'aider à supporter les chômage de la vieillesse. Durant que l'homme est valide, il a des chances de se débrouiller, bien ou mal. Bien ou mal, il fait pousser sa marmaille. Mais sa grande inquiétude, c'est la fin de sa carrière, le repos de ses derniers jours. Il n'est pas très certain que pour trois sous par jour on déterminerait un ménage d'ouvriers à s'augmenter d'un nouvel enfant. Il n'est pas très sûr qu'on le déterminerait en cherchant à lui faire comprendre que sa pension alimentaire sera d'autant mieux assurée et d'autant plus rondelette que sa progéniture aura été plus nombreuse. Si les enfants, à leur tour, allaient être des meurt-de-faim. Si ils étaient, même réunis, incapables de pourvoir aux besoins de leurs vieux ! Pour que la perspective de la pension alimentaire incite le travailleur à élargir le cercle de sa famille, il faudrait que cette pension alimentaire se présentât sous la forme d'une certitude et que le placement en capital humain dont je parlais tout à l'heure, apparût au père de famille comme un placement de tout repos, recouvrable à l'heure venue. C'est ici que devrait intervenir la subvention. Elle intervenait pour compenser l'involontaire malchance des enfants et pour dédommager les pères de famille des sacrifices antérieurement consentis. On pourrait édicter, par exemple, que tout père de famille, ayant engendré plus de six enfants, aurait droit à une retraite ferme de 500 francs par an. Lorsque la fortune ou la situation des enfants, pris en bloc, ne leur permettrait point d'acquitter cette taxe,
leur tour, allaient être des meurt-de-faim. Si ils étaient, même réunis, incapables de pourvoir aux besoins de leurs vieux ! Pour que la perspective de la pension alimentaire incite le travailleur à élargir le cercle de sa famille, il faudrait que cette pension alimentaire se présentât sous la forme d'une certitude et que le placement en capital humain dont je parlais tout à l'heure, apparût au père de famille comme un placement de tout repos, recouvrable à l'heure venue. C'est ici que devrait intervenir la subvention. Elle intervenait pour compenser l'involontaire malchance des enfants et pour dédommager les pères de famille des sacrifices antérieurement consentis. On pourrait édicter, par exemple, que tout père de famille, ayant engendré plus de six enfants, aurait droit à une retraite ferme de 500 francs par an. Lorsque la fortune ou la situation des enfants, pris en bloc, ne leur permettrait point d'acquitter cette taxe, l'État se chargerait de parfaire la somme. Le travailleur qui aurait pris la peine de donner six hommes à son pays acquerrait ainsi l'assurance qu'il ne manquerait pas de pain sur ses vieux jours. Il est aisé de comprendre que la charge de l'État serait, dans ce système, réduite à un minimum et légère à supporter. Sur six enfants engendrés, il en est au moins trois qui atteignent l'âge viril. C'est du moins ce que démontrent les statistiques. Les cas doivent être rares où trois enfants ne pourraient pas, à eux trois, payer pour leurs parents invalides à ce minimum de retraites. D'autant plus que chacun d'eux, contribuant au prorata de sa situation, les enfants qui auraient réussi paieraient pour les malchanceux qui seraient restés en route. L'État ne devrait donc délier les cordons de sa bourse que dans des cas tout à fait exceptionnels. Même dans l'hypothèse où le nombre des familles, à progéniture nombreuse, irait se développant, atteindrait quatre millions, par exemple, je reste convaincu que le budget n'aurait pas trop à en souffrir. Et d'ailleurs, ce qu'elle dépenserait en écus, la France le retrouverait en hommes ; ce ne serait pas de l'argent perdu. Toujours est-il que
un minimum et légère à supporter. Sur six enfants engendrés, il en est au moins trois qui atteignent l'âge viril. C'est du moins ce que démontrent les statistiques. Les cas doivent être rares où trois enfants ne pourraient pas, à eux trois, payer pour leurs parents invalides à ce minimum de retraites. D'autant plus que chacun d'eux, contribuant au prorata de sa situation, les enfants qui auraient réussi paieraient pour les malchanceux qui seraient restés en route. L'État ne devrait donc délier les cordons de sa bourse que dans des cas tout à fait exceptionnels. Même dans l'hypothèse où le nombre des familles, à progéniture nombreuse, irait se développant, atteindrait quatre millions, par exemple, je reste convaincu que le budget n'aurait pas trop à en souffrir. Et d'ailleurs, ce qu'elle dépenserait en écus, la France le retrouverait en hommes ; ce ne serait pas de l'argent perdu. Toujours est-il que le but visé serait atteint. Par cette seule réforme, on aurait résolu, en très grande partie, le problème de la Répopulation et celui de la Vieillesse. J'entends bien les objections que la réforme comporte ; que la nature est capricieuse, et qu'il n'est pas donné à un ménage quelconque de s'offrir six enfants et de gagner ainsi le droit à la retraite ! Sans doute ! Mais beaucoup de ménages qui s'y seraient efforcés seraient payés de leur peine, n'eussent-ils qu'un enfant, si cet enfant devait survivre, prospérer et aider leur vieillesse. Au surplus, je ne prétends pas que ce système soit la grande panacée attendue. Personne encore n'a trouvé la magique formule qui ouvrira à notre pauvre humanité les portes du paradis terrestre. Quelle que soit la portée de la réforme dont je parle, ce serait une réforme qui aurait, sur bien d'autres, l'avantage d'être réalisable à bon compte, à la portée de nos mains. Grain de mil, si l'on veut ! Le grain de mil fait quelquefois l'affaire. PIERRE ET PAUL. Petits Pamphlets LE FAUBOURIEN ET L'EMPEREUR M. Hugues Le Roux racontait ces jours-ci à ses lecteurs une bien touchante histoire. C'était lors du premier voyage de Nicolas
s'offrir six enfants et de gagner ainsi le droit à la retraite ! Sans doute ! Mais beaucoup de ménages qui s'y seraient efforcés seraient payés de leur peine, n'eussent-ils qu'un enfant, si cet enfant devait survivre, prospérer et aider leur vieillesse. Au surplus, je ne prétends pas que ce système soit la grande panacée attendue. Personne encore n'a trouvé la magique formule qui ouvrira à notre pauvre humanité les portes du paradis terrestre. Quelle que soit la portée de la réforme dont je parle, ce serait une réforme qui aurait, sur bien d'autres, l'avantage d'être réalisable à bon compte, à la portée de nos mains. Grain de mil, si l'on veut ! Le grain de mil fait quelquefois l'affaire. PIERRE ET PAUL. Petits Pamphlets LE FAUBOURIEN ET L'EMPEREUR M. Hugues Le Roux racontait ces jours-ci à ses lecteurs une bien touchante histoire. C'était lors du premier voyage de Nicolas Ier à Paris. Le monarque exprima tout à coup le désir de faire visite à M. Loubet, président du Sénat. On fit sortir du hôtel de Boisdeffe pour le guider, un coupé pour lui éviter la fatigue d'une course assez longue, et un peloton de cavaliers pour le garder. La foule attendait le tsar sur d'autres points de Paris ; il n'y avait presque personne aux abords du palais du Luxembourg. Cependant, un pur produit du faubourg, quelque petit-fils authentique de Gavroche, était là qui, les mains dans les poches et le nez au vent, bayait aux corneilles. Il vit le cortège et reconnut le souverain. Il s'approcha, n'attaqua point ses mains de ses poches, ce qui est une façon de vous apprendre qu'il ne souleva même pas sa casquette, et interpella Nicolas II dans les termes qui suivent : — Comment se porte l'impératrice ? M. Hugues Le Roux veut bien nous signaler que le tsar fut fort interloqué, et nous concédons volontiers à M. Hugues Le Roux qu'il y avait de quoi. Toutefois, Nicolas II ne voulut pas chagriner le quidam en lui témoignant la moindre froideur ; il se mit donc à sourire et répondit : —