jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
anciens et de l'opinion du monde entier, de faire certaines retouches aux Évangiles », il se contenta de répondre qu'il n'était pas assez simple d'esprit ni assez lourdement naïf pour penser qu'une parcelle des paroles du Seigneur eût besoin d'être corrigée ou ne fût pas divinement inspirée (Ep. 27, 1, 1 s.). Commentant la première vision d'Ézéchiel sur les quatre Évangiles, il remarque : « Celui-là ne trouvera pas étrange tout ce corps et ces dos parsemés d'yeux, qui s'est rendu compte que du moindre détail des Évangiles jaillit une lumière dont le rayonnement éclaire le monde au point que tel détail même qu'on croit négligeable et vulgaire rayonne de tout l'éclat majestueux de l'Esprit-Saint. » (In Ez., 1, 15 ss.) Or, ce privilège qu'il revendique ici pour les Évangèles, il le réclame, en chacun de ses commentaires, pour toutes les autres « paroles du Seigneur » et en fait la loi et la base de l'interprétation catholique ; tel est, d'ailleurs, le critère qu'emploie saint Jérôme lui-même pour distinguer le vrai du faux prophète (In Mic. 2, 11 s. ; 3, 5 ss.). « Car la parole du Seigneur est vérité et, pour lui, dire et réaliser, c'est tout un» (In Jer. 31, 35 ss.), et il n'est pas permis d'accuser l'Écriture de mensonge (In Nah. i, 9), ni même d'admettre dans son texte ne fût-ce qu'une erreur de nom (Ep. 57, 7, 4). Au reste, le saint Docteur ajoute qu'il « ne traite pas de la même façon les apôtres et les autres écrivains», c'est-à-dire les auteurs profanes; « ceux-là disent toujours la vérité; ceux-ci, comme il arrive aux hommes, se trompent sur certains points» (Ep. 82, 7, 2) ; et bien des affirmations de l'Écriture qui paraissent incroyables ne laissent pas d'être vraies « (Ep. 72, 2, 2) ; dans cette « parole de vérité » on ne saurait découvrir de choses ou d'affirmations contradictoires, « aucune discordance, aucune incompatibilité» (Ep. 18 ; 7, 4 ; cf. Ep. 46, 6, 2) ; par conséquent, « si l'Écriture contenait deux données qui paraîtraient s'exclure, l'une et l'autre »
un» (In Jer. 31, 35 ss.), et il n'est pas permis d'accuser l'Écriture de mensonge (In Nah. i, 9), ni même d'admettre dans son texte ne fût-ce qu'une erreur de nom (Ep. 57, 7, 4). Au reste, le saint Docteur ajoute qu'il « ne traite pas de la même façon les apôtres et les autres écrivains», c'est-à-dire les auteurs profanes; « ceux-là disent toujours la vérité; ceux-ci, comme il arrive aux hommes, se trompent sur certains points» (Ep. 82, 7, 2) ; et bien des affirmations de l'Écriture qui paraissent incroyables ne laissent pas d'être vraies « (Ep. 72, 2, 2) ; dans cette « parole de vérité » on ne saurait découvrir de choses ou d'affirmations contradictoires, « aucune discordance, aucune incompatibilité» (Ep. 18 ; 7, 4 ; cf. Ep. 46, 6, 2) ; par conséquent, « si l'Écriture contenait deux données qui paraîtraient s'exclure, l'une et l'autre » resteraient « vraies », « en dépit de leur diversité» (Ep. 36, 11, 2). Fortement attaché à ce principe, s'il lui arrivait de rencontrer dans les Saints Livres des contradictions apparentes, Jérôme concentrait tous ses soins et les efforts de son esprit à résoudre la difficulté ; jugeait-il la solution encore peu satisfaisante, il reprenait, quand l'occasion s'en présentait, et sans se décourager, l'examen de cette difficulté, sans arriver toujours à la résoudre parfaitement. Jamais, du moins, il n'imputa aux écrivains sacrés la moindre imposture « Je laisse cela aux impies, tels que Celse, Porphyre, Julien. » (Ep. 57, 9, 1.) Il était en cela pleinement d'accord avec saint Augustin ; celui-ci, lisons-nous dans une de ses lettres à saint Jérôme lui-même, portait aux seuls Livres Saints une si respectueuse vénération qu'il croyait très fermement que pas une erreur ne s'était glissée sous la plume d'aucun de leurs auteurs ; aussi, s'il rencontrait dans les Saintes Écritures un passage qui parût contraire à la vérité, loin de crier : au mensonge, il en accusait une altération du manuscrit, une erreur de traduction, ou de sa part une totale ignorance. A quoi il ajoutait : « Et je sais, mon frère,
encore peu satisfaisante, il reprenait, quand l'occasion s'en présentait, et sans se décourager, l'examen de cette difficulté, sans arriver toujours à la résoudre parfaitement. Jamais, du moins, il n'imputa aux écrivains sacrés la moindre imposture « Je laisse cela aux impies, tels que Celse, Porphyre, Julien. » (Ep. 57, 9, 1.) Il était en cela pleinement d'accord avec saint Augustin ; celui-ci, lisons-nous dans une de ses lettres à saint Jérôme lui-même, portait aux seuls Livres Saints une si respectueuse vénération qu'il croyait très fermement que pas une erreur ne s'était glissée sous la plume d'aucun de leurs auteurs ; aussi, s'il rencontrait dans les Saintes Écritures un passage qui parût contraire à la vérité, loin de crier : au mensonge, il en accusait une altération du manuscrit, une erreur de traduction, ou de sa part une totale ignorance. A quoi il ajoutait : « Et je sais, mon frère, que tu ne juges point différemment ; je ne m'imagine pas, veux-je dire, le moins du monde que tu désires voir tes ouvrages lus dans les mêmes dispositions d'esprit que ceux des Prophètes et des Apôtres : douter que ceux-ci soient exempts de toute erreur serait un crime. » (S. Aug. ad S. Hieron., inter epist, S. Hier. 116, 3.). Cette doctrine de saint Jérôme confirme donc avec éclat en même temps qu'elle explique la déclaration où Notre Prédécesseur Léon XIII, d'heureuse mémoire, formulait solennellement la croyance antique et constante de l'Église en l'immunité parfaite qui met l'Écriture à l'abri de toute erreur : « Il est si impossible que l'inspiration divine soit exposée à un danger d'erreur, que non seulement la moindre erreur en est exclue essentiellement, mais que cette exclusion et cette impossibilité sont aussi nécessaires qu'il est nécessaire que Dieu, souveraine vérité, ne soit l'auteur d'aucune erreur, fût-ce la plus légère. Après avoir reproduit les définitions des Conciles de Florence et de Trente, confirmées par celui du Vatican, Léon XIII ajoute : « La question ne change en rien du fait que l'Esprit-Saint s'est servi des hommes comme d'instruments pour écrire, comme si quelque erreur avait pu
Aug. ad S. Hieron., inter epist, S. Hier. 116, 3.). Cette doctrine de saint Jérôme confirme donc avec éclat en même temps qu'elle explique la déclaration où Notre Prédécesseur Léon XIII, d'heureuse mémoire, formulait solennellement la croyance antique et constante de l'Église en l'immunité parfaite qui met l'Écriture à l'abri de toute erreur : « Il est si impossible que l'inspiration divine soit exposée à un danger d'erreur, que non seulement la moindre erreur en est exclue essentiellement, mais que cette exclusion et cette impossibilité sont aussi nécessaires qu'il est nécessaire que Dieu, souveraine vérité, ne soit l'auteur d'aucune erreur, fût-ce la plus légère. Après avoir reproduit les définitions des Conciles de Florence et de Trente, confirmées par celui du Vatican, Léon XIII ajoute : « La question ne change en rien du fait que l'Esprit-Saint s'est servi des hommes comme d'instruments pour écrire, comme si quelque erreur avait pu échapper, non pas, il est vrai, à l'auteur principal, mais aux rédacteurs inspirés. En effet, Lui-même les a, par son action surnaturelle, à ce point excités et poussés à écrire, à ce point assistés pendant la rédaction, qu'ils concevaient avec justesse, voulaient rapporter fidèlement et exprimaient parfaitement et avec une exactitude infaillible tout ce qu'il leur ordonnait d'écrire, et cela seulement : s'il en avait été autrement, Il ne serait pas Lui-même l'auteur de la Sainte Écriture tout entière. » (Litt. Enc. « Providentissimus Deus ».) Théories modernes qui s'en écartent (réfutation). Ces paroles de Notre Prédécesseur ne laissaient place à aucun doute ni à aucune hésitation. Hélas ! Vénérables Frères, il ne manqua pas néanmoins, non seulement au dehors, mais même parmi les enfants de l'Église catholique et déchirement plus cruel, encore à Notre cœur jusque parmi les clercs et les maîtres des sciences sacrées, des esprits qui, avec une confiance orgueilleuse en leur propre jugement, repoussèrent ouvertement ou attaquèrent sournoisement sur ce point le magistère de l'Église. Certes, Nous approuvons le dessein de ceux qui, désireux pour eux-mêmes et pour les autres de déblayer de ses difficultés le texte sacré, recherchent, avec l'appoint de toutes les données de
exactitude infaillible tout ce qu'il leur ordonnait d'écrire, et cela seulement : s'il en avait été autrement, Il ne serait pas Lui-même l'auteur de la Sainte Écriture tout entière. » (Litt. Enc. « Providentissimus Deus ».) Théories modernes qui s'en écartent (réfutation). Ces paroles de Notre Prédécesseur ne laissaient place à aucun doute ni à aucune hésitation. Hélas ! Vénérables Frères, il ne manqua pas néanmoins, non seulement au dehors, mais même parmi les enfants de l'Église catholique et déchirement plus cruel, encore à Notre cœur jusque parmi les clercs et les maîtres des sciences sacrées, des esprits qui, avec une confiance orgueilleuse en leur propre jugement, repoussèrent ouvertement ou attaquèrent sournoisement sur ce point le magistère de l'Église. Certes, Nous approuvons le dessein de ceux qui, désireux pour eux-mêmes et pour les autres de déblayer de ses difficultés le texte sacré, recherchent, avec l'appoint de toutes les données de la science et de la critique, de nouvelles façons et méthodes de les résoudre ; mais ils échoueront lamentablement dans leur entreprise s'ils négligent les directions de Notre Prédécesseur et s'ils outrepassent les bornes et limites précises indiquées par les Pères. Opinion qui rétrécit le champ de l'Inspiration (élément principal ou religieux ; élément secondaire ou profane). Or, l'opinion de certains modernes ne s'embarrasse nullement de ces prescriptions et de ces limites : distinguant dans l'Écriture un double élément, élément principal ou religieux, élément secondaire ou profane, ils acceptent bien que l'inspiration porte sur toutes les propositions et même sur tous les mots de la Bible, mais ils en restreignent et limitent les effets, à commencer par l'immunité d'erreur et l'absolue véracité, au seul élément principal ou religieux. Selon eux, Dieu n'a en vue et n'enseigne personnellement, dans l'Écriture, que ce qui touche à la religion ; pour le reste, qui a rapport aux sciences profanes et n'a d'autre utilité pour la doctrine révélée que de servir comme d'enveloppe extérieure à la vérité divine, Dieu le permet seulement et l'abandonne à la faiblesse de l'écrivain. Il devient donc naturel dès lors que, dans l'ordre des questions physiques, historiques et autres
ou religieux ; élément secondaire ou profane). Or, l'opinion de certains modernes ne s'embarrasse nullement de ces prescriptions et de ces limites : distinguant dans l'Écriture un double élément, élément principal ou religieux, élément secondaire ou profane, ils acceptent bien que l'inspiration porte sur toutes les propositions et même sur tous les mots de la Bible, mais ils en restreignent et limitent les effets, à commencer par l'immunité d'erreur et l'absolue véracité, au seul élément principal ou religieux. Selon eux, Dieu n'a en vue et n'enseigne personnellement, dans l'Écriture, que ce qui touche à la religion ; pour le reste, qui a rapport aux sciences profanes et n'a d'autre utilité pour la doctrine révélée que de servir comme d'enveloppe extérieure à la vérité divine, Dieu le permet seulement et l'abandonne à la faiblesse de l'écrivain. Il devient donc naturel dès lors que, dans l'ordre des questions physiques, historiques et autres semblables, la Bible présente d'assez nombreux passages qu'il n'est pas possible de concilier avec les progrès actuels des sciences. Il se trouve des esprits qui prétendent que ces opinions erronées ne s'opposent en rien aux prescriptions de Notre Prédécesseur : n'a-t-il pas déclaré qu'en matière de phénomènes naturels l'auteur sacré a parlé selon les apparences extérieures, donc susceptibles de tromper? Allégation singulièrement téméraire et mensongère, comme le prouve manifestement les termes mêmes du document pontifical. L'apparence extérieure des choses, a fort sagement déclaré Léon XIII après saint Augustin et saint Thomas d'Aquin, doit entrer en ligne de compte ; mais ce principe ne saurait autoriser contre les Saintes Lettres le moindre soupçon d'erreur ; la saine philosophie tient, en effet, pour certain que, dans la perception immédiate des choses qui constituent leur objet propre de connaissance, les sens ne se trompent nullement. De plus, après avoir écarté toute distinction et toute possibilité d'équivoque entre ce qu'on appelle l'élément principal et l'élément secondaire, Notre Prédécesseur montre clairement la très grave erreur de ceux qui estiment que « pour juger de la vérité des propositions il faut sans doute rechercher ce que Dieu a dit, mais plus encore peser les motifs qui
a parlé selon les apparences extérieures, donc susceptibles de tromper? Allégation singulièrement téméraire et mensongère, comme le prouve manifestement les termes mêmes du document pontifical. L'apparence extérieure des choses, a fort sagement déclaré Léon XIII après saint Augustin et saint Thomas d'Aquin, doit entrer en ligne de compte ; mais ce principe ne saurait autoriser contre les Saintes Lettres le moindre soupçon d'erreur ; la saine philosophie tient, en effet, pour certain que, dans la perception immédiate des choses qui constituent leur objet propre de connaissance, les sens ne se trompent nullement. De plus, après avoir écarté toute distinction et toute possibilité d'équivoque entre ce qu'on appelle l'élément principal et l'élément secondaire, Notre Prédécesseur montre clairement la très grave erreur de ceux qui estiment que « pour juger de la vérité des propositions il faut sans doute rechercher ce que Dieu a dit, mais plus encore peser les motifs qui l'ont fait parler». Léon XIII enseigne en outre que l'inspiration divine atteint toutes les parties de la Bible, sans sélection ni distinction aucune, et qu'il est impossible qu'une moindre erreur se soit glissée dans le texte inspiré : « Ce serait une faute très grave de restreindre l'inspiration à certaines parties seulement de la Sainte Écriture ou d'admettre que l'auteur sacré lui-même se soit trompé. » Opinion qui restreint l'historicité des Livres Saints (théorie des apparences appliquée à l'histoire). La doctrine de l'Église, confirmée par l'autorité de saint Jérôme et des autres Pères, n'est pas moins méconnue par ceux qui pensent que les parties historiques des Écritures s'appuient non point sur la vérité absolue des faits, mais seulement sur leur vérité relative, comme ils disent, et sur la manière générale et populaire de penser. Ils ne craignent pas de se réclamer, pour soutenir cette théorie, des paroles mêmes du pape Léon XIII, qui aurait déclaré qu'on peut transporter dans le domaine de l'histoire les principes admis en matière de phénomènes naturels. Ainsi, de même que dans l'ordre physique les écrivains sacrés ont parlé suivant les apparences, de même, prétend-on, quand il s'agissait d'événements qu'ils ne connaissaient point, ils les ont
parties seulement de la Sainte Écriture ou d'admettre que l'auteur sacré lui-même se soit trompé. » Opinion qui restreint l'historicité des Livres Saints (théorie des apparences appliquée à l'histoire). La doctrine de l'Église, confirmée par l'autorité de saint Jérôme et des autres Pères, n'est pas moins méconnue par ceux qui pensent que les parties historiques des Écritures s'appuient non point sur la vérité absolue des faits, mais seulement sur leur vérité relative, comme ils disent, et sur la manière générale et populaire de penser. Ils ne craignent pas de se réclamer, pour soutenir cette théorie, des paroles mêmes du pape Léon XIII, qui aurait déclaré qu'on peut transporter dans le domaine de l'histoire les principes admis en matière de phénomènes naturels. Ainsi, de même que dans l'ordre physique les écrivains sacrés ont parlé suivant les apparences, de même, prétend-on, quand il s'agissait d'événements qu'ils ne connaissaient point, ils les ont relatés tels qu'ils paraissaient établis d'après l'opinion commune du peuple ou les relations inexactes d'autres témoins ; en outre, ils n'ont pas mentionné les sources de leurs informations et n'ont pas personnellement garanti les récits empruntés à d'autres auteurs. A quoi bon réfuter longuement une théorie gravement injurieuse pour Notre Prédécesseur en même temps que fausse et pleine d'erreur? Quel rapport y a-t-il, en effet, entre les phénomènes naturels et l'histoire? Les sciences physiques s'occupent des objets qui frappent les sens et doivent dès lors concorder avec les phénomènes tels qu'ils paraissent ; l'histoire, au contraire, écrite avec des faits, doit, c'est sa loi principale, concourir avec ces faits tels qu'ils se sont réellement passés. Comment, si l'on admettait la théorie de ces auteurs, sauvegarderait-on au récit sacré cette vérité pure de toute fausseté, à laquelle Notre Prédécesseur déclare, dans tout le contexte de sa Lettre, qu'il ne faut point toucher? Quand il affirme qu'il y a intérêt à transporter en histoire et dans les sciences connues les principes qui valent pour les sciences physiques, il n'en tend pas établir une loi générale et absolue. Il indique simplement une méthode uniforme à suivre pour réfuter les objections fallacieuses des adversaires
Prédécesseur en même temps que fausse et pleine d'erreur? Quel rapport y a-t-il, en effet, entre les phénomènes naturels et l'histoire? Les sciences physiques s'occupent des objets qui frappent les sens et doivent dès lors concorder avec les phénomènes tels qu'ils paraissent ; l'histoire, au contraire, écrite avec des faits, doit, c'est sa loi principale, concourir avec ces faits tels qu'ils se sont réellement passés. Comment, si l'on admettait la théorie de ces auteurs, sauvegarderait-on au récit sacré cette vérité pure de toute fausseté, à laquelle Notre Prédécesseur déclare, dans tout le contexte de sa Lettre, qu'il ne faut point toucher? Quand il affirme qu'il y a intérêt à transporter en histoire et dans les sciences connues les principes qui valent pour les sciences physiques, il n'en tend pas établir une loi générale et absolue. Il indique simplement une méthode uniforme à suivre pour réfuter les objections fallacieuses des adversaires et défendre contre leurs attaques la vérité historique de la Sainte Écriture. Opinion qui conteste l'objectivité du récit sacré (données de la croyance populaire). Si seulement les partisans de ces nouveautés s'en tenaient là ! Ne vont-ils point, pour défendre leur opinion, jusqu'à se réclamer du Docteur dalmate? Saint Jérôme, à les en croire, aurait déclaré qu'il faut maintenir l'exactitude et l'ordre des faits historiques dans la Bible « en prenant pour règle non la réalité objective, mais l'opinion des contemporains » et que telle est la loi propre de l'histoire (In Jer.,23,15 ss. ; in Matth., 14, 8 ; adv. Helv. 4). Qu'ils s'entendent bien à déformer, pour les besoins de leur cause, les paroles du saint Docteur ! Sa véritable pensée ne peut faire doute pour personne : il ne dit pas que dans l'exposé des faits l'écrivain sacré s'accommode d'une fausse croyance populaire à propos de choses qu'il ignore, mais seulement que, dans la désignation des personnes et des objets, il adopte le langage courant. Ainsi, quand il appelle saint Joseph père de Jésus, il indique lui-même clairement dans tout le cours de son récit comment il entend ce nom de père. Dans la pensée de saint
à les en croire, aurait déclaré qu'il faut maintenir l'exactitude et l'ordre des faits historiques dans la Bible « en prenant pour règle non la réalité objective, mais l'opinion des contemporains » et que telle est la loi propre de l'histoire (In Jer.,23,15 ss. ; in Matth., 14, 8 ; adv. Helv. 4). Qu'ils s'entendent bien à déformer, pour les besoins de leur cause, les paroles du saint Docteur ! Sa véritable pensée ne peut faire doute pour personne : il ne dit pas que dans l'exposé des faits l'écrivain sacré s'accommode d'une fausse croyance populaire à propos de choses qu'il ignore, mais seulement que, dans la désignation des personnes et des objets, il adopte le langage courant. Ainsi, quand il appelle saint Joseph père de Jésus, il indique lui-même clairement dans tout le cours de son récit comment il entend ce nom de père. Dans la pensée de saint Jérôme, la « vraie loi de l'histoire » demande au contraire que, dans l'emploi des dénominations, l'écrivain s'en tienne, tout danger d'erreur écarté, à la façon générale de s'exprimer ; car c'est l'usage qui est l'arbitre et la règle du langage. Et quoi ! notre Docteur veut-il mettre les faits que raconte la Bible sur le même pied que les dogmes que nous devons croire de nécessité de salut? De fait, voici ce que nous lisons dans son Commentaire de l'Épître à Philémon : « Pour moi, voici ce que je dis : Un tel croit au Dieu Créateur ; cela ne lui est pas possible, tant qu'il ne croit pas à la vérité de ce que contient l'Écriture au sujet de ses saints. » Et il termine une fort longue série de citations tirées de l'Ancien Testament en disant : « Quiconque refuse d'ajouter foi à tous ces faits et aux autres sans exception rapportés au sujet des saints ne pourra croire au Dieu des saints. » (In Philem. 4.) Saint Jérôme est donc en complet accord avec saint Augustin, qui, ramassant pour ainsi dire le sentiment commun de toute l'antiquité chrétienne, écrivait : « Tout ce que la
que raconte la Bible sur le même pied que les dogmes que nous devons croire de nécessité de salut? De fait, voici ce que nous lisons dans son Commentaire de l'Épître à Philémon : « Pour moi, voici ce que je dis : Un tel croit au Dieu Créateur ; cela ne lui est pas possible, tant qu'il ne croit pas à la vérité de ce que contient l'Écriture au sujet de ses saints. » Et il termine une fort longue série de citations tirées de l'Ancien Testament en disant : « Quiconque refuse d'ajouter foi à tous ces faits et aux autres sans exception rapportés au sujet des saints ne pourra croire au Dieu des saints. » (In Philem. 4.) Saint Jérôme est donc en complet accord avec saint Augustin, qui, ramassant pour ainsi dire le sentiment commun de toute l'antiquité chrétienne, écrivait : « Tout ce que la Sainte Écriture nous atteste au sujet d'Enoch, d'Élie et de Moïse, elle que les sûrs et vénérables témoignages de sa véracité placent au faîte suprême de l'autorité, tout cela nous le croyons. Si donc nous croyons que le Verbe est né de la Vierge Marie, ce n'est point qu'il n'eût d'autre moyen de prendre une véritable chair et de se manifester aux hommes (comme le prétendait Faustus), mais c'est que nous le lisons ainsi dans cette Écriture à laquelle nous devons ajouter foi sous peine de ne pouvoir ni demeurer chrétiens ni nous sauver.» (S. Aug., Contra Faustum 26, 3 ss., 6 ss.) (A suivre.) PARTIE OFFICIELLE Retraites ecclésiastiques mensuelles. Les retraites ecclésiastiques mensuelles auront lieu, pour Lyon, Saint-Étienne et Roanne, en novembre, janvier, mars et juin. Les prêtres de ces villes et des paroisses environnantes doivent, autant que possible, y assister régulièrement. Comme l'année dernière, les exercices seront donnés par M. l'abbé Dénoyel qui veut bien continuer à mettre au service de notre clergé sa parole si pénétrante, son expérience et son dévouement. La première retraite mensuelle aura lieu, à Lyon, le lundi 22 novembre, à 1 h. 45, à Saint-Étienne, le mardi 23 novembre, et à Roanne, le