jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Bélial avec Jésus-Christ. Que dirai-je de ceux qui ont détruit l'esprit de piété, parce qu'ils ne veulent que rigueur et sévérité ? Ce sont des esprits enflammés d'orgueil, ils sont tout remplis d'amour-propre, superbes qui ne regardent qu'eux-mêmes. Ils se croient plus subtils et plus savants que les autres. La présomption entretient et nourrit leurs esprits d'une fastueuse vanité. Ils ne veulent point de religion, si elle n'est extraordinairement sévère. Ils ne préchent que pénitence, ils ne parlent que de macération; rien ne leur plaît que de la croix. Tout cela est bon en idée et en imagination. Ne sont-ce pas là des extrêmes maladies qui affligeaient une partie des docteurs ? Les uns étaient trop lâches, les autres trop sévères. Ils ne comprenaient pas la pensée du Fils de Dieu, qui, en deux mots, explique tout ce qui est nécessaire à la vie chrétienne : Jugum meum suave est, mon joug est doux, et onus meum leger, et le fardeau que je mets sur vos épaules est léger. Remarquez ces paroles : si c'est un joug et un fardeau, donc il y a quelque peine dans la loi du Fils de Dieu; s'il est doux et léger, donc il y a quelque facilité ! Comment expliquerons-nous ces deux choses, qui semblent opposées ? Il faut avouer qu'il n'y a rien de plus difficile à la nature que les commandements de Dieu, parce qu'elle a perdu les forces que son Créateur lui avait données ; mais il n'y a rien de si doux et de si facile à la nature rétablie et fortifiée par la grâce que d'accomplir les commandements de Dieu. Et partant, vous voyez, docteurs trop lâches et trop austères, qu'il faut prendre le milieu. Docteurs trop lâches, ne rendez point les commandements de Dieu trop faciles, de peur que les passions ne se rendent insolentes. Docteurs trop sévères, n'ajoutez rien à la loi de Dieu par votre caprice, de peur que vous ne jetiez le pécheur dans la désespoir. Il faut marcher au milieu de ces deux extrémités. Il ne faut aller ni à droite ni à
y a quelque facilité ! Comment expliquerons-nous ces deux choses, qui semblent opposées ? Il faut avouer qu'il n'y a rien de plus difficile à la nature que les commandements de Dieu, parce qu'elle a perdu les forces que son Créateur lui avait données ; mais il n'y a rien de si doux et de si facile à la nature rétablie et fortifiée par la grâce que d'accomplir les commandements de Dieu. Et partant, vous voyez, docteurs trop lâches et trop austères, qu'il faut prendre le milieu. Docteurs trop lâches, ne rendez point les commandements de Dieu trop faciles, de peur que les passions ne se rendent insolentes. Docteurs trop sévères, n'ajoutez rien à la loi de Dieu par votre caprice, de peur que vous ne jetiez le pécheur dans la désespoir. Il faut marcher au milieu de ces deux extrémités. Il ne faut aller ni à droite ni à gauche, neque in sinistram. Il faut, encore un coup, marcher au milieu. C'est dans ce sentier que la justice et la vérité s'embrassent et se donnent le baiser de paix, misericordia et veritas obviaverunt sibi, justitia et suum osculata sunt, etc. C'est ce sentier de justice que notre grand maître a tenu ; Nicolas Cornet avait toujours devant les yeux la vérité qu'il avait puisée dans l’Évangile et, parce que cette lumière éclairait toujours son esprit, il marchait toujours dans le sentier de la justice. Ce saint homme, qui était tout plein de l'esprit de Dieu, a toujours soutenu constamment sa gloire. Il ne s'est jamais laissé surprendre ni aux rigueurs de ces nouveaux docteurs, ni aux lâches maximes des autres ; il a tenu le milieu. Il s'est employé de toute l'étendue de son cœur à détruire l'erreur et le mensonge. Il n'a épargné ni le fer ni le feu pour arrêter cette gangrene qui allait infecter le corps de l'Église. Il s'est employé de toute sa force contre les subtils inventeurs de nouveautés, dont les uns faisaient le chemin du Paradis trop étroit, et les autres trop large, hommes inconsidérés qui semblent ne prétendre seulement, comme dit saint
a tenu ; Nicolas Cornet avait toujours devant les yeux la vérité qu'il avait puisée dans l’Évangile et, parce que cette lumière éclairait toujours son esprit, il marchait toujours dans le sentier de la justice. Ce saint homme, qui était tout plein de l'esprit de Dieu, a toujours soutenu constamment sa gloire. Il ne s'est jamais laissé surprendre ni aux rigueurs de ces nouveaux docteurs, ni aux lâches maximes des autres ; il a tenu le milieu. Il s'est employé de toute l'étendue de son cœur à détruire l'erreur et le mensonge. Il n'a épargné ni le fer ni le feu pour arrêter cette gangrene qui allait infecter le corps de l'Église. Il s'est employé de toute sa force contre les subtils inventeurs de nouveautés, dont les uns faisaient le chemin du Paradis trop étroit, et les autres trop large, hommes inconsidérés qui semblent ne prétendre seulement, comme dit saint Augustin, que de souffler et jeter la poudre dans les yeux des autres, sufflaminis et in oculos iiiiuentes. Ce grand homme n'écouta jamais ces lâches esprits ; il ne suivit ni les conseils des uns, ni ceux des autres et comme il ne se lava que l'Évangile, il fut toujours doux de droiture. De là vient qu'il a été consulté de toute la France et encore aujourd'hui son autorité, qui survit à sa personne, est parmi nous vénérable. N'ai-je donc pas eu raison de dire qu'il était un grand trésor ? Ceux qui l'ont connu, qui l'ont visité, qui l'ont consulté, ont reconnu ses avantages naturels et surnaturels, et ils ont avoué, en présence de personnes illustres qu'il possédait toutes les richesses des deux Testaments et tous les trésors qui sont renfermés dans les Pères de l’Église. Voilà de grands avantages ; mais ce qui donne plus d'autorité à mon discours, c'est l'innocence de sa vie, la pureté de ses mœurs, la sainteté de ses actions, l'intégrité de sa conduite. En parlant, dit Hermant, du zèle qu'il attribuait à M. Cornet pour les intérêts de la Faculté, il entra dans la matière des cinq propositions, et voici ce qu'il en
doux de droiture. De là vient qu'il a été consulté de toute la France et encore aujourd'hui son autorité, qui survit à sa personne, est parmi nous vénérable. N'ai-je donc pas eu raison de dire qu'il était un grand trésor ? Ceux qui l'ont connu, qui l'ont visité, qui l'ont consulté, ont reconnu ses avantages naturels et surnaturels, et ils ont avoué, en présence de personnes illustres qu'il possédait toutes les richesses des deux Testaments et tous les trésors qui sont renfermés dans les Pères de l’Église. Voilà de grands avantages ; mais ce qui donne plus d'autorité à mon discours, c'est l'innocence de sa vie, la pureté de ses mœurs, la sainteté de ses actions, l'intégrité de sa conduite. En parlant, dit Hermant, du zèle qu'il attribuait à M. Cornet pour les intérêts de la Faculté, il entra dans la matière des cinq propositions, et voici ce qu'il en dit et ce que l'on écouta de sa bouche avec plus d'attention que tout le reste, parce que c'était le chef-d'œuvre et le comble de tous les travaux de ce docteur : "Plus il a été à Dieu, qu'un malheur ne fût point arrivé. Ce grand homme s'est signalé dans nos misères, il ne put pas se taire, lorsque plusieurs ne devaient pas parler. Il rendit un service important à l'Église lorsqu'elle était affligée. Vous voyez bien que je veux parler de la malheureuse dispute qui arriva il y a quelques années et de la tempête horrible qui s'éleva dans le temps qu'il était syndic de la faculté de théologie. Il se mit à considérer l'état des choses, il vit par la lumière de son esprit et de la foi, il vit que saint Augustin avait exposé une doctrine sainte, Messieurs mais, quoiqu'elle soit infaillible, pure et divine, toutefois, ou par la faiblesse humaine, ou par la profondeur des questions qu'il traite, ou par manque de foi, cette doctrine, étant enveloppée de ténèbres, cause d'épouvantables horreurs et, pour mal entendre ses propositions, on se jette en des conséquences, ruineuses. Qu'a fait Nicolas Cornet ? Il voit qu'il a affaire à
nos misères, il ne put pas se taire, lorsque plusieurs ne devaient pas parler. Il rendit un service important à l'Église lorsqu'elle était affligée. Vous voyez bien que je veux parler de la malheureuse dispute qui arriva il y a quelques années et de la tempête horrible qui s'éleva dans le temps qu'il était syndic de la faculté de théologie. Il se mit à considérer l'état des choses, il vit par la lumière de son esprit et de la foi, il vit que saint Augustin avait exposé une doctrine sainte, Messieurs mais, quoiqu'elle soit infaillible, pure et divine, toutefois, ou par la faiblesse humaine, ou par la profondeur des questions qu'il traite, ou par manque de foi, cette doctrine, étant enveloppée de ténèbres, cause d'épouvantables horreurs et, pour mal entendre ses propositions, on se jette en des conséquences, ruineuses. Qu'a fait Nicolas Cornet ? Il voit qu'il a affaire à de nouveaux docteurs, à des esprits brouillons, les uns subtils et les autres obstinés. L'affaire est de très-grande importance, il veut agir en homme de jugement. L'Église est un vaisseau au milieu d'une mer orageuse. Il n'est question que d'arriver au port, on a plus besoin de la conduite d'un sage pilote que de la force des matelots. Notre grand maître l'entreprend et, après avoir considéré la force des questions, il regarde, il considère et la qualité et le tempérament des sujets et il reconnaît, comme dit saint Grégoire de Nazianze, parlant de certaines personnes de son temps, qu'ils étaient de grands esprits, mais chauds, mais ardents. Et ce Père ne se contente pas de dire ces paroles, mais ils ajoutent qu'ils étaient excessifs et insatiables comme l'enfer, qui ne dit jamais C'est assez. Mais il faut m'expliquer. Il est constant, et je l'avoue parce qu'il est vrai, qu'on ne peut avoir assez d'ardeur et que le zèle ne peut être assez grand, quand il faut défendre la sainte doctrine. Mais il faut savoir, et il est de la prudence de regarder jusqu'où il faut s'étendre. Il n'y a rien de si naturel et de si bon que le feu
sage pilote que de la force des matelots. Notre grand maître l'entreprend et, après avoir considéré la force des questions, il regarde, il considère et la qualité et le tempérament des sujets et il reconnaît, comme dit saint Grégoire de Nazianze, parlant de certaines personnes de son temps, qu'ils étaient de grands esprits, mais chauds, mais ardents. Et ce Père ne se contente pas de dire ces paroles, mais ils ajoutent qu'ils étaient excessifs et insatiables comme l'enfer, qui ne dit jamais C'est assez. Mais il faut m'expliquer. Il est constant, et je l'avoue parce qu'il est vrai, qu'on ne peut avoir assez d'ardeur et que le zèle ne peut être assez grand, quand il faut défendre la sainte doctrine. Mais il faut savoir, et il est de la prudence de regarder jusqu'où il faut s'étendre. Il n'y a rien de si naturel et de si bon que le feu mais il ne faut pas, lui, permettre de faire un incendie. Il faut s'en approcher, mais non pas de trop près il faut lui demander de l'aliment, mais il ne faut pas le porter jusque dans l'excès. Il faut modérer ce feu, il faut tempérer cette humeur trop bouillante, Il est bon d'être zélé pour la gloire de l'Église mais il faut être sage avec mesure, comme dit l'apôtre saint Paul. Il faut se contenter des lumières d'en haut, il ne faut pas avoir recours aux lumières de la raison humaine qui, depuis le péché, ne fait que ramper sur la terre. C'est ce que Nicolas Cornet reconnut bien, Il avait de grandes lumières, il savait qu'il était beaucoup redevable à Dieu, Il agit en partie par conseil et en partie par autorité il retint les uns dans le devoir, il intimida les autres et il justifia ce que le Sage a dit, que la bouche d'un homme prudent est nécessaire dans l'Église. Il se conduisit avec telle modération et telle prudence que même ses adversaires lui donnèrent de la gloire et avouèrent qu'il connaissait parfaitement les limites et les bornes de l'École, qu'il savait les endroits où il faut
est bon d'être zélé pour la gloire de l'Église mais il faut être sage avec mesure, comme dit l'apôtre saint Paul. Il faut se contenter des lumières d'en haut, il ne faut pas avoir recours aux lumières de la raison humaine qui, depuis le péché, ne fait que ramper sur la terre. C'est ce que Nicolas Cornet reconnut bien, Il avait de grandes lumières, il savait qu'il était beaucoup redevable à Dieu, Il agit en partie par conseil et en partie par autorité il retint les uns dans le devoir, il intimida les autres et il justifia ce que le Sage a dit, que la bouche d'un homme prudent est nécessaire dans l'Église. Il se conduisit avec telle modération et telle prudence que même ses adversaires lui donnèrent de la gloire et avouèrent qu'il connaissait parfaitement les limites et les bornes de l'École, qu'il savait les endroits où il faut s'étendre et se resserrer. Et je puis dire à la face de cet autel que c'est lui qui a préparé les voies qui ont obligé Rome à prononcer une déclaration contre les cinq propositions qui ont fait tant de bruit. C'est ainsi que l'Église a suivi ses sentiments et que cette maison royale a acquis de la gloire. On ne parle plus maintenant que de paix s'il y a quelques esprits mutins, ils n'osent plus se déclarer. Ce grand homme leur a appris combien il est dangereux de troubler le repos de l'Église, et qu'on mérite ses anathèmes, quand on éteint le feu de sa charité. L'historien Hermant donne encore, à la suite de ce curieux document, l'analyse d'une lettre qu'il est bon de reproduire, comme pièce à consulter pour motiver notre jugement sur l'authenticité de l'oraison funèbre de M. Brousse, qui avait envoyé un de ses amis entendre cette harangue, manda à M. Taignier, trois jours après, que cet homme, qui y avait assisté de sa part pour lui en faire le rapport, lui en avait dit deux choses fort remarquables la première, que, quand M. Bossuet avait dit que M. Cornet avait réduit dans ces cinq propositions toutes
cette maison royale a acquis de la gloire. On ne parle plus maintenant que de paix s'il y a quelques esprits mutins, ils n'osent plus se déclarer. Ce grand homme leur a appris combien il est dangereux de troubler le repos de l'Église, et qu'on mérite ses anathèmes, quand on éteint le feu de sa charité. L'historien Hermant donne encore, à la suite de ce curieux document, l'analyse d'une lettre qu'il est bon de reproduire, comme pièce à consulter pour motiver notre jugement sur l'authenticité de l'oraison funèbre de M. Brousse, qui avait envoyé un de ses amis entendre cette harangue, manda à M. Taignier, trois jours après, que cet homme, qui y avait assisté de sa part pour lui en faire le rapport, lui en avait dit deux choses fort remarquables la première, que, quand M. Bossuet avait dit que M. Cornet avait réduit dans ces cinq propositions toutes les matières de la grâce, lui, qui l'était venu écouter exprès, s'était tourné vers un jésuite et lui avait dit « Mon Père, cela ne s'accorde pas avec ce que le Pape déclare, qu'elles ont été tirées de Jansénius » dont le bon Père demeura d'accord, et ajouta que les Pères avaient plus travaillé dans cette affaire que le docteur Cornet. De tous les documents que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur, quelles conclusions peut-on tirer pour ou contre l'authenticité de l'oraison funèbre de Nicolas Cornet, telle qu'elle fut imprimée en 1698 et qu'elle a été jusqu'ici connue du public? Nous allons indiquer brièvement les conclusions qui nous paraissent certaines ou simplement probables. Premièrement, il est certain que l'oraison funèbre imprimée en 1698 reproduit fidèlement toute la substance de celle que Bossuet a prononcée dans la chapelle de Navarre, le 27 juin 1663. On y trouve le même texte, le même plan, le même développement des idées principales que dans tous les témoignages cités plus haut. Cette oraison funèbre est donc, du moins pour le fond, l'œuvre même de Bossuet, et l'opinion de Dom Véforis sur ce point capital est une erreur. Secondement, il est certain que
Pères avaient plus travaillé dans cette affaire que le docteur Cornet. De tous les documents que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur, quelles conclusions peut-on tirer pour ou contre l'authenticité de l'oraison funèbre de Nicolas Cornet, telle qu'elle fut imprimée en 1698 et qu'elle a été jusqu'ici connue du public? Nous allons indiquer brièvement les conclusions qui nous paraissent certaines ou simplement probables. Premièrement, il est certain que l'oraison funèbre imprimée en 1698 reproduit fidèlement toute la substance de celle que Bossuet a prononcée dans la chapelle de Navarre, le 27 juin 1663. On y trouve le même texte, le même plan, le même développement des idées principales que dans tous les témoignages cités plus haut. Cette oraison funèbre est donc, du moins pour le fond, l'œuvre même de Bossuet, et l'opinion de Dom Véforis sur ce point capital est une erreur. Secondement, il est certain que les deux extraits sur la morale et sur la grâce, tels que les reproduit l'historien Hermant, sont moins exacts que le texte de l'oraison funèbre imprimée en 1698. Nous en avons la preuve incontestable dans le témoignage même des auditeurs. Bossuet a dit, d'après un auditeur, que Cornet a réduit en cinq propositions toutes les matières de la grâce d'après un autre, que la sagesse consiste à éviter les inconvénients de la doctrine des Pères en certains points, « tout dis que ceux-ci (les jansénistes) font gloire de passer en maximes et en dogmes capitaux les mêmes inconvénients » d'après le même auditeur (M. de Villetertre), d'accord avec un autre (M. Picques), qu'il souhaitait « une vraie paix, sincère, etc., véritable et éternelle.» » Or, sur ces trois points importants, les témoignages des auditeurs sont beaucoup plus conformes à l'oraison funèbre imprimée qu'aux extraits reproduits par l'historien janséniste. Si le temps et l'espace nous le permettaient, il nous serait facile de montrer que la même différence existe sur plusieurs autres points. Le lecteur peut comparer les deux textes et constater lui-même la vérité de notre assertion. Faut-il attribuer l'infidélité de ces extraits à l'historien janséniste qui les a cités, ou
en cinq propositions toutes les matières de la grâce d'après un autre, que la sagesse consiste à éviter les inconvénients de la doctrine des Pères en certains points, « tout dis que ceux-ci (les jansénistes) font gloire de passer en maximes et en dogmes capitaux les mêmes inconvénients » d'après le même auditeur (M. de Villetertre), d'accord avec un autre (M. Picques), qu'il souhaitait « une vraie paix, sincère, etc., véritable et éternelle.» » Or, sur ces trois points importants, les témoignages des auditeurs sont beaucoup plus conformes à l'oraison funèbre imprimée qu'aux extraits reproduits par l'historien janséniste. Si le temps et l'espace nous le permettaient, il nous serait facile de montrer que la même différence existe sur plusieurs autres points. Le lecteur peut comparer les deux textes et constater lui-même la vérité de notre assertion. Faut-il attribuer l'infidélité de ces extraits à l'historien janséniste qui les a cités, ou à l'écrivain qui était chargé de prendre les paroles mêmes de Bossuet ? à ce dernier, probablement car une étude attentive démontre que, tout en suivant la pensée de Bossuet, il en a pris en plusieurs endroits une copie très imparfaite, soit qu'il n'en ait pas bien saisi toutes les nuances, soit qu'il n'ait pas été assez habile dans l'art de la sténographie pour en donner une reproduction textuelle. Ainsi, l'observation assez délicate, si bien remarquée par un auditeur intelligent (M. de Villetertre), a presque complètement échappé à l'écrivain janséniste il se borne à noter ce qui fait qu'on « se jette en des conséquences ruineuses », sans rien ajouter qui permette de reconnaître l'observation faite par l'orateur. Il y a même certains passages de son texte qui suffiraient à le rendre suspect. Pour en citer un exemple, il a dit d'abord de Nicolas Cornet « Il se mit à considérer l'état des choses, il vit par la lumière de son esprit et de la foi. Mais c'est sans doute l'écrivain janséniste, et non pas Bossuet, qui émet ensuite cette proposition : « Il faut se contenter des lumières d'en haut; il ne faut pas avoir recours aux lumières de
nuances, soit qu'il n'ait pas été assez habile dans l'art de la sténographie pour en donner une reproduction textuelle. Ainsi, l'observation assez délicate, si bien remarquée par un auditeur intelligent (M. de Villetertre), a presque complètement échappé à l'écrivain janséniste il se borne à noter ce qui fait qu'on « se jette en des conséquences ruineuses », sans rien ajouter qui permette de reconnaître l'observation faite par l'orateur. Il y a même certains passages de son texte qui suffiraient à le rendre suspect. Pour en citer un exemple, il a dit d'abord de Nicolas Cornet « Il se mit à considérer l'état des choses, il vit par la lumière de son esprit et de la foi. Mais c'est sans doute l'écrivain janséniste, et non pas Bossuet, qui émet ensuite cette proposition : « Il faut se contenter des lumières d'en haut; il ne faut pas avoir recours aux lumières de la raison humaine qui, depuis le péché, ne fait que ramper sur la terre. » Troisièmement, on peut admettre comme probable que le texte de l'oraison funèbre imprimée, quoique préférable aux extraits cités par Hermant, a subi de légères altérations. Un auditeur (M. Picques) affirme que Bossuet fit « un grand compliment » à Mgr l'archevêque d'Auch, et qu'il « en fit un après à Mgr l'archevêque de Paris (Hardouin de Périgord) plus court et plus sec, duquel on dit que ce prélat n'a pas été satisfait. » Si l'on admet ce témoignage, on a peine à comprendre, d'après le texte imprimé, pourquoi Mgr l'archevêque de Paris n'eût pas été satisfait car il y reçoit un compliment qui n'est pas plus court et qui paraît même plus flatteur. Ajoutons que les extraits sur la morale et sur la grâce, malgré les défauts que nous y avons signalés, ne sont pas dénués de toute valeur. Il nous semble même qu'on devra désormais en tenir compte dans une étude sérieuse sur l'oraison funèbre de Cornet. Si l'écrivain janséniste, d'après le témoignage positif d'autres auditeurs, n'est pas toujours exact ou complet, il ne s'ensuit pas que, sur certains points, il n'ait pas donné
grand compliment » à Mgr l'archevêque d'Auch, et qu'il « en fit un après à Mgr l'archevêque de Paris (Hardouin de Périgord) plus court et plus sec, duquel on dit que ce prélat n'a pas été satisfait. » Si l'on admet ce témoignage, on a peine à comprendre, d'après le texte imprimé, pourquoi Mgr l'archevêque de Paris n'eût pas été satisfait car il y reçoit un compliment qui n'est pas plus court et qui paraît même plus flatteur. Ajoutons que les extraits sur la morale et sur la grâce, malgré les défauts que nous y avons signalés, ne sont pas dénués de toute valeur. Il nous semble même qu'on devra désormais en tenir compte dans une étude sérieuse sur l'oraison funèbre de Cornet. Si l'écrivain janséniste, d'après le témoignage positif d'autres auditeurs, n'est pas toujours exact ou complet, il ne s'ensuit pas que, sur certains points, il n'ait pas donné la pensée et les paroles mêmes de l'orateur, surtout lorsqu'elles sont contraires à ses sentiments personnels. Ainsi, l'on peut croire qu'il est véridique, non seulement lorsqu'il est d'accord avec le texte imprimé, mais encore lorsqu'il donne seul des propositions comme celles-ci : « Il s'est employé de toute sa force contre les subtils inventeurs de nouveautés, dont les uns faisaient le chemin du Paradis trop étroit, et les autres trop large; et encore aujourd'hui, son autorité, qui survit à sa personne, est parmi nous vénérable – s'il y a quelques esprits mutins, ils n'osent plus se déclarer. Ce grand homme leur a appris combien il est dangereux de troubler le repos de l'Église, et qu'on mérite ses anathèmes quand on éteint le feu de sa charité. » Quatrièmement enfin, si l'on admet que le texte imprimé en 1698 a été altéré, il faut nécessairement reconnaître, d'après les documents cités, qu'il l'a été dans un sens favorable aux jansénistes. On ne saurait le contester pour « le grand compliment » adressé à l'archevêque d'Auch, qui était, comme nous le verrons plus tard, le prélat de France le plus hostile et le plus odieux aux sectaires; Quant aux extraits donnés par Hermant,