jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ses passions ; il lutterait, puisqu'il le fallait. Il reparaîtrait dans cette cour où il avait brillé jadis, et le roi retrouverait en lui le courtisan adroit, le flatteur souple qu'il était au temps de sa faveur. D'ailleurs il arriverait avec des troupes et, dans la situation où Henri III était alors, un corps de soldats n'étant pas à dédaigner, le comte de Marnhac était certain de se voir bien reçu. Il chevauchait donc avec son fidèle Lazare, en échangeant quelques appréciations sur les événements politiques. Lazare essayait de dérider son noble maître par des lazzis de haut goût, qu'il lançait de temps en temps, mais il perdait sa peine. Le comte ne sourcillait pas, Lazare maugréait et trouvait cette corvée. du soir réjouissante ! Par mon saint patron Lazare le ressuscité ! le comte aurait bien pu m'épargner cette corvée. Je serais si bien à cette heure au cabaret de la « Branche de Houx », en train de conter fleurette à la charmante hôtesse. Notons en passant que, malgré l'avis des linguistes, monsieur Lazare ne faisait pas un anachronisme en employant l'expression : conter fleurette. Bien que les lexicographes attribuent l'origine de cette locution à la notoriété des amours du Béarnais avec la jardinière du château de Coarasse, il est certain qu'elle remonte plus haut que l'époque où ces amours eurent lieu. En tout cas, comme nous sommes en 1589, et que Fleurette et Henri de Navarre s'étaient aimés en 1568, cette période de vingt années était plus que suffisante pour faire passer dans le langage usuel cette charmante façon de dire : courtiser. La réflexion de notre ami fut brusquement interrompue par un coup de sifflet parti d'un fourré voisin de la route que suivaient les deux cavaliers. En l'entendant, le comte de Marnhac arrêta son cheval et se retournant vers son écuyer : Gageons que ce sont des braconniers qui signalent ainsi ma présence. Jarnidieu ! je veux punir ces coquins, qui détruisent tout le gibier du roi, au mépris des édits du gouvernement. — Bah ! répondit philosophiquement Lazare, il faut bien que tout le
amours du Béarnais avec la jardinière du château de Coarasse, il est certain qu'elle remonte plus haut que l'époque où ces amours eurent lieu. En tout cas, comme nous sommes en 1589, et que Fleurette et Henri de Navarre s'étaient aimés en 1568, cette période de vingt années était plus que suffisante pour faire passer dans le langage usuel cette charmante façon de dire : courtiser. La réflexion de notre ami fut brusquement interrompue par un coup de sifflet parti d'un fourré voisin de la route que suivaient les deux cavaliers. En l'entendant, le comte de Marnhac arrêta son cheval et se retournant vers son écuyer : Gageons que ce sont des braconniers qui signalent ainsi ma présence. Jarnidieu ! je veux punir ces coquins, qui détruisent tout le gibier du roi, au mépris des édits du gouvernement. — Bah ! répondit philosophiquement Lazare, il faut bien que tout le monde vive. — C'est justement pour cela, reprit le comte ironiquement, que je dois protéger les cerfs et les daims qui sont de trop noble race pour tomber sous les coups de manants. Lazare, qui était prudent à rendre des points au sage Ulysse, hocha la tête : — N'avez-vous point d'autres soucis que d'empêcher le braconnage ? En outre, qui sait combien ils sont, ces amateurs de gibier ? Peut-être cinq, six, ou davantage ? — Six marauds contre un gentilhomme, repartit le comte en parodiant par avance la fameuse apostrophe de Buridan, c'est juste le compte. Et sans s'inquiéter si son majordome le suivait, il poussa son cheval dans le fourré. Trois hommes portant un daim mort sur leurs épaules, s'enfuyaient précipitamment. Le comte reconnut l'un d'entre eux pour un paysan des environs. — Ah ! canaille de Goguelat, s'écria-t-il, tu seras pendu haut et court ! En un instant, il fut auprès des braconniers, qui laissèrent tomber leur butin pour courir plus vite ; mais le comte saisit Goguelat par son cagnard, et le secouant rudement : — Allons, marche ! et ne bronche pas, ou je t'assomme ! Ta affaire est claire. Et mon prévôt t'apprendra,
point d'autres soucis que d'empêcher le braconnage ? En outre, qui sait combien ils sont, ces amateurs de gibier ? Peut-être cinq, six, ou davantage ? — Six marauds contre un gentilhomme, repartit le comte en parodiant par avance la fameuse apostrophe de Buridan, c'est juste le compte. Et sans s'inquiéter si son majordome le suivait, il poussa son cheval dans le fourré. Trois hommes portant un daim mort sur leurs épaules, s'enfuyaient précipitamment. Le comte reconnut l'un d'entre eux pour un paysan des environs. — Ah ! canaille de Goguelat, s'écria-t-il, tu seras pendu haut et court ! En un instant, il fut auprès des braconniers, qui laissèrent tomber leur butin pour courir plus vite ; mais le comte saisit Goguelat par son cagnard, et le secouant rudement : — Allons, marche ! et ne bronche pas, ou je t'assomme ! Ta affaire est claire. Et mon prévôt t'apprendra, avec une bonne corde de chanvre neuf, ce qu'il en coûte de tuer le gibier du roi. Goguelat connaissait évidemment la sévérité du comte et il savait qu'il n'avait pas de grâce à attendre, car, tirant un large coutelas qu'il portait à sa ceinture, il l'enfonça dans le poitrail du cheval que montait le gouverneur de Loches. L'animal hurla de douleur et s'abattit lourdement, enragant dans sa chute le comte qui lâcha le braconnier. Celui-ci se précipita sur M. de Marnhac, le couteau levé, et les destinées du comte allaient être tranchées quand Lazare, survenant à point nommé, l'épée à la main, força Goguelat à se mettre en garde et à défendre sa vie. — À moi, les amis ! cria-t-il. À moi ! Les deux camarades du braconnier, entendant cet appel désespéré, s'arrêtèrent, et, rebroussant chemin, accoururent au secours de Goguelat, bien décidés à l'arracher aux mains du comte. Ils n'avaient d'autres armes qu'un large coutelas pareil à celui de Goguelat, mais ils tenaient à la main chacun un long bâton de frêne qui pouvait devenir terrible, étant donné l'adresse avec laquelle les paysans de ces contrées savent manœuvrer ce lourd engin. ARMAND D'ARTOIS LA TRAHISON On ne peut
cheval que montait le gouverneur de Loches. L'animal hurla de douleur et s'abattit lourdement, enragant dans sa chute le comte qui lâcha le braconnier. Celui-ci se précipita sur M. de Marnhac, le couteau levé, et les destinées du comte allaient être tranchées quand Lazare, survenant à point nommé, l'épée à la main, força Goguelat à se mettre en garde et à défendre sa vie. — À moi, les amis ! cria-t-il. À moi ! Les deux camarades du braconnier, entendant cet appel désespéré, s'arrêtèrent, et, rebroussant chemin, accoururent au secours de Goguelat, bien décidés à l'arracher aux mains du comte. Ils n'avaient d'autres armes qu'un large coutelas pareil à celui de Goguelat, mais ils tenaient à la main chacun un long bâton de frêne qui pouvait devenir terrible, étant donné l'adresse avec laquelle les paysans de ces contrées savent manœuvrer ce lourd engin. ARMAND D'ARTOIS LA TRAHISON On ne peut raisonner que par approximation, que la circulation monétaire française comprenait environ 3 milliards d'argent (écus et monnaies divisionnaires) sur lesquels l'argent étranger (écus et monnaies divisionnaires) figurait pour environ 30 %, soit 900 millions de francs. Cette proportion de l'argent étranger a été rigoureusement vérifiée par deux recensements officiels faits par les soins de notre ministère des finances, le dernier en 1891, et par un recensement encore plus rapproché de nous, effectué par la Banque de France le 31 mai 1892. Mais, en cas de dénonciation de l'Union latine, ces 900 millions doivent se diminuer de l'argent français actuellement en circulation ou en dépôt dans les pays de l'Union : la Belgique, la Grèce, l'Italie et la Suisse. Par l'examen de l'encaisse métallique des banques d'émission de ces quatre puissances, et d'après les renseignements que nous publions régulièrement à l'Économiste européen sur le mouvement des métaux précieux, nous pouvons affirmer que le montant des pièces d'argent portant l'effigie française, et circulant à l'étranger, n'est certainement pas supérieur à 100 millions de francs. Nous devons donc discuter cette question de la dénonciation de l'Union latine en prenant pour base un stock d'argent étranger à liquider d'environ 800 millions de francs. Or,
par les soins de notre ministère des finances, le dernier en 1891, et par un recensement encore plus rapproché de nous, effectué par la Banque de France le 31 mai 1892. Mais, en cas de dénonciation de l'Union latine, ces 900 millions doivent se diminuer de l'argent français actuellement en circulation ou en dépôt dans les pays de l'Union : la Belgique, la Grèce, l'Italie et la Suisse. Par l'examen de l'encaisse métallique des banques d'émission de ces quatre puissances, et d'après les renseignements que nous publions régulièrement à l'Économiste européen sur le mouvement des métaux précieux, nous pouvons affirmer que le montant des pièces d'argent portant l'effigie française, et circulant à l'étranger, n'est certainement pas supérieur à 100 millions de francs. Nous devons donc discuter cette question de la dénonciation de l'Union latine en prenant pour base un stock d'argent étranger à liquider d'environ 800 millions de francs. Or, quelle est la conséquence directe de la baisse de l'argent sur ce stock ? Une dépréciation qui doit se chiffrer à 400 millions de francs environ, puisque l'argent en barre a perdu 50 % de sa valeur. Certes, cela ne veut pas dire que nous subissons à l'heure actuelle 400 millions de perte sèche, puisque, aux termes de la convention de 1885, chaque État reste responsable de l'argent qui porte son effigie ; mais cela signifie que le gage que les États contractants se sont réciproquement donné pour permettre à leur monnaie d'argent de circuler au pair dans les cinq pays de l'Union, se trouve absolument déprécié et que l'heure est venue, pour eux, de dénoncer le pacte de 1878, renouvelé et complété en 1885, afin de pouvoir étudier librement, et sans parti pris, la situation respective qui résulte pour chaque État contractant de la baisse du métal blanc. En effet, il ne faut pas perdre de vue que l'Union latine est une véritable association de crédit respectif intervenant entre la Belgique, la France, la Grèce, l'Italie et la Suisse et portant sur l'ensemble de la circulation or et argent des cinq pays. Les deux métaux constituant le gage de
millions de perte sèche, puisque, aux termes de la convention de 1885, chaque État reste responsable de l'argent qui porte son effigie ; mais cela signifie que le gage que les États contractants se sont réciproquement donné pour permettre à leur monnaie d'argent de circuler au pair dans les cinq pays de l'Union, se trouve absolument déprécié et que l'heure est venue, pour eux, de dénoncer le pacte de 1878, renouvelé et complété en 1885, afin de pouvoir étudier librement, et sans parti pris, la situation respective qui résulte pour chaque État contractant de la baisse du métal blanc. En effet, il ne faut pas perdre de vue que l'Union latine est une véritable association de crédit respectif intervenant entre la Belgique, la France, la Grèce, l'Italie et la Suisse et portant sur l'ensemble de la circulation or et argent des cinq pays. Les deux métaux constituant le gage de ce crédit réciproque, sont admis au pair de 3,444 francs pour un kilogramme d'or et de 222 francs pour un kilogramme d'argent. Ce qui revient à dire que le rapport légal des deux métaux précieux est fixé par la convention à 15,5 : un kilogramme d'or équivalant à 15 kilogrammes et demi d'argent. Sous la double influence de la démonétisation de l'argent, dont l'Allemagne a donné le funeste exemple en 1871, et de la surproduction que la baisse a naturellement provoquée, l'équilibre s'est lentement rompu : En 1877 et 1878, quand l'ancienne convention de 1865 était discutée à Paris, l'argent métal valait encore en moyenne 55 pence l'once standard, le pair était 60 pence 7/8. En 1884, au moment du renouvellement, le prix moyen était encore supérieur à 50 pence : mais, depuis, le prix moyen s'est toujours abaissé et nous le retrouvons, de 48 62 en 1885 — 45 37 en 1886 — 44 62 en 1887 — 42 87 en 1888 — 42 63 en 1889. Vers la fin de 1889 et dans le courant de 1890, il s'est relevé jusqu'à 53 pence (septembre 1890) sous l'influence de la campagne des fève-fermes américains, mais la déplorable politique monétaire
et demi d'argent. Sous la double influence de la démonétisation de l'argent, dont l'Allemagne a donné le funeste exemple en 1871, et de la surproduction que la baisse a naturellement provoquée, l'équilibre s'est lentement rompu : En 1877 et 1878, quand l'ancienne convention de 1865 était discutée à Paris, l'argent métal valait encore en moyenne 55 pence l'once standard, le pair était 60 pence 7/8. En 1884, au moment du renouvellement, le prix moyen était encore supérieur à 50 pence : mais, depuis, le prix moyen s'est toujours abaissé et nous le retrouvons, de 48 62 en 1885 — 45 37 en 1886 — 44 62 en 1887 — 42 87 en 1888 — 42 63 en 1889. Vers la fin de 1889 et dans le courant de 1890, il s'est relevé jusqu'à 53 pence (septembre 1890) sous l'influence de la campagne des fève-fermes américains, mais la déplorable politique monétaire du gouvernement des Etats-Unis — que nous avons étudiée si longuement dans l'Économiste européen — ayant eu pour conséquence de doubler la production de l'argent, le prix moyen de l'once standard, après s'être relevé à 47.68 en 1890, retombe ensuite à 45.06 en 1891 — 40.81 en 1892 et il a coté jusqu'à 28.50 vendredi dernier à Londres, sous l'influence de la panique provoquée par l'interdiction de la frappe libre des roupies. L'or ayant conservé son pair monétaire, le rapport légal du 15.5 adopté par l'Union latine — et qui était en fait du 17.20 en 1878 et du 18.63 en 1884 — est devenu du 31 en juillet 1893; c'est-à-dire qu'un kilogramme d'or équivaut maintenant à 31 kilogrammes d'argent. Il y a là une rupture d'équilibre qui rend indispensable la liquidation de l'Union latine, telle qu'elle fonctionne maintenant tout au moins. Nous ne demandons pas qu'on cesse brusquement tout rapport monétaire avec la Belgique, la Grèce, l'Italie et la Suisse : nous désirons simplement que sur l'initiative de la France — qui est évidemment l'Etat qui est le plus engagé dans la question — les Etats contractants se réunissent pour examiner les nouvelles bases à donner à l'Union. C'est
a coté jusqu'à 28.50 vendredi dernier à Londres, sous l'influence de la panique provoquée par l'interdiction de la frappe libre des roupies. L'or ayant conservé son pair monétaire, le rapport légal du 15.5 adopté par l'Union latine — et qui était en fait du 17.20 en 1878 et du 18.63 en 1884 — est devenu du 31 en juillet 1893; c'est-à-dire qu'un kilogramme d'or équivaut maintenant à 31 kilogrammes d'argent. Il y a là une rupture d'équilibre qui rend indispensable la liquidation de l'Union latine, telle qu'elle fonctionne maintenant tout au moins. Nous ne demandons pas qu'on cesse brusquement tout rapport monétaire avec la Belgique, la Grèce, l'Italie et la Suisse : nous désirons simplement que sur l'initiative de la France — qui est évidemment l'Etat qui est le plus engagé dans la question — les Etats contractants se réunissent pour examiner les nouvelles bases à donner à l'Union. C'est le devoir de la France de prendre immédiatement l'initiative de cet examen, car il faut s'attendre à la suspension de la loi Sherman aux Etats-Unis et, par suite, à une nouvelle baisse de l'argent métal, dont le prix tombera fatalement non pas à 28, 30, 25 ou 20 pence l'once standard, mais à la limite de son prix d'extraction. Il n'y a aucune considération de politique extérieure qui puisse empêcher le gouvernement français de provoquer cette réunion des Etats contractants : La convention monétaire, actuellement en vigueur, a commencé à fonctionner le 1er janvier 1886 et devait prendre fin le 31 décembre 1891 ; n'ayant pas été dénoncée un an avant ce terme, elle se prorège sans nouvel avis d'année en année, pour rester obligatoire pendant l'année entière, à partir du 1er janvier qui suivrait la dénonciation. En d'autres termes, si l'un des Etats contractants ou la Banque de France elle-même, qui possède aussi le droit de dénonciation, dénonçait la convention avant le 31 décembre prochain, la convention se continuerait encore jusqu'au 31 décembre 1894. Or, personne ne peut avoir la prétention de rendre éternel un contrat qui, à l'origine n'avait été conclu que pour une période fermée de cinq
standard, mais à la limite de son prix d'extraction. Il n'y a aucune considération de politique extérieure qui puisse empêcher le gouvernement français de provoquer cette réunion des Etats contractants : La convention monétaire, actuellement en vigueur, a commencé à fonctionner le 1er janvier 1886 et devait prendre fin le 31 décembre 1891 ; n'ayant pas été dénoncée un an avant ce terme, elle se prorège sans nouvel avis d'année en année, pour rester obligatoire pendant l'année entière, à partir du 1er janvier qui suivrait la dénonciation. En d'autres termes, si l'un des Etats contractants ou la Banque de France elle-même, qui possède aussi le droit de dénonciation, dénonçait la convention avant le 31 décembre prochain, la convention se continuerait encore jusqu'au 31 décembre 1894. Or, personne ne peut avoir la prétention de rendre éternel un contrat qui, à l'origine n'avait été conclu que pour une période fermée de cinq années et dont des circonstances, absolument indépendantes de la volonté des contractants, ont radicalement modifié les bases et les conditions initiales. La France n'a pas encore souffert, il est vrai, de la baisse de l'argent, mais cela tient à des circonstances particulières à notre pays, que nous demandons à nos lecteurs, la permission de rappeler. Bien que la France soit au régime de l'argent, son crédit papier est en quelque sorte supérieur au pair de l'or. Il en résulte que pour nos paiements extérieurs limités d'ailleurs aux seuls besoins de la balance commerciale — nous n'avons pas à nous préoccuper de la rupture du rapport légal de nos deux étalons monétaires, puisque ces paiements se font en réalité sous la forme de compensation de crédit et non pas en espèces. Je m'explique : La balance commerciale des années 1892, 1891, 1890 et 1889 se solde par un déficit annuel moyen de 935 millions de francs. En ce temps, ce que l'étranger nous fournit, en return, de marchandises et produits divers a été supérieur, pendant la moyenne des quatre dernières années connues, de 935 millions de francs à ce que la France lui a elle-même expédié, en admettant — bien entendu
lecteurs, la permission de rappeler. Bien que la France soit au régime de l'argent, son crédit papier est en quelque sorte supérieur au pair de l'or. Il en résulte que pour nos paiements extérieurs limités d'ailleurs aux seuls besoins de la balance commerciale — nous n'avons pas à nous préoccuper de la rupture du rapport légal de nos deux étalons monétaires, puisque ces paiements se font en réalité sous la forme de compensation de crédit et non pas en espèces. Je m'explique : La balance commerciale des années 1892, 1891, 1890 et 1889 se solde par un déficit annuel moyen de 935 millions de francs. En ce temps, ce que l'étranger nous fournit, en return, de marchandises et produits divers a été supérieur, pendant la moyenne des quatre dernières années connues, de 935 millions de francs à ce que la France lui a elle-même expédié, en admettant — bien entendu — que les chiffres de notre statistique douanière soient l'expression de la vérité. Si la France n'avait pas d'autres recettes extérieures que l'exportation de ses produits, on pourrait admettre les conclusions de ces calculateurs inexpérimentés qui s'imaginent que notre pays se ruine chaque année d'un milliard environ, parce que sa balance commerciale accuse ce déficit. Mais la France a d'autres ressources extérieures qui échappent au contrôle de la douane et qui sont cependant les causes les plus réelles de la valeur extraordinaire de son crédit actuel à l'étranger. Tout d'abord, notre pays a l'heureux avantage de ne point avoir de dette extérieure. Tous nos emprunts à l'Etat et tous les titres de notre fortune mobilière, garantis ou non par l'Etat, sont payables en France, et, pour les dix-neuf vingtièmes au moins, entre les mains de Français. Donc, relativement à cette terrible question de la dette extérieure qui écrase, en ce moment, les pays secondaires de l'Europe, nous n'avons rien à craindre de la baisse de l'argent en barre, puisque ce métal — qui est, au fond, la base de notre système monétaire — n'a pas besoin de quitter le pays à l'intérieur duquel le crédit de l'État lui conservera toujours
balance commerciale accuse ce déficit. Mais la France a d'autres ressources extérieures qui échappent au contrôle de la douane et qui sont cependant les causes les plus réelles de la valeur extraordinaire de son crédit actuel à l'étranger. Tout d'abord, notre pays a l'heureux avantage de ne point avoir de dette extérieure. Tous nos emprunts à l'Etat et tous les titres de notre fortune mobilière, garantis ou non par l'Etat, sont payables en France, et, pour les dix-neuf vingtièmes au moins, entre les mains de Français. Donc, relativement à cette terrible question de la dette extérieure qui écrase, en ce moment, les pays secondaires de l'Europe, nous n'avons rien à craindre de la baisse de l'argent en barre, puisque ce métal — qui est, au fond, la base de notre système monétaire — n'a pas besoin de quitter le pays à l'intérieur duquel le crédit de l'État lui conservera toujours le plein légal. La France possède, en outre, pour 15 à 18 milliards de valeurs mobilières étrangères dont les arrêrs, ou coupons d'intérêts, sont payables en or à Paris ou à Londres. C'est un tribut annuel de six à sept cent millions de francs que l'étranger nous paye en or, et cette somme vient déjà compenser, pour une bonne partie, le déficit de la balance commerciale. La France, enfin, est un pays aimable, favorisé par la nature et particulièrement apprécié des étrangers. Sans faire l'inventaire des distractions innombrables que les voyageurs y rencontrent à chaque pas, il me suffira de rappeler que Paris, la ville artistique universelle, exerce une attraction irrésistible sur le monde entier. Or, quel est le chiffre exact des voyageurs étrangers venant chaque année passer une saison ou quelques semaines sur notre territoire? Il n'existe pas de statistique précise à cet égard, mais, si on admet ce qui est, d'ailleurs, très réel — qu'il y a, par toute la France, une moyenne de 200 à 250,000 étrangers qui y habitent en permanence, sans y exercer aucune industrie, qui y séjournent une période plus ou moins longue et y sont remplacés par d'autres voyageurs; si, d'autre part, on