jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fille, avait des souliers dépourvus, qui prenaient l'eau de toutes parts. Un passant galant, voyant l'embarras de Mlle G., offrit poliment de lui venir en aide, la jeune fille accepta et suivit le passant chez un marchand de vins où on lui prêta une paire de souliers. Comme elle sortait de cet établissement deux individus, à la mine patibulaire, se précipitèrent sur elle en l'accusant de raccrocher dans la rue. La pauvre enfant eut beau protester de son innocence, les deux agents la traînèrent dans la boue jusqu'au plus prochain commissariat et de là à la permanence où l'on procéda à son interrogation. Pourquoi m'arrête-t-on, demandait la jeune fille en pleurs, je n'ai rien fait, et je n'ai commis aucune faute. — Quelle est votre profession? — Je suis modèle, je pose chez les peintres Modèle? Les agents se tordaient de rire. — Nous la connaissons celle-là, vous raccrochez, et vous posez dans les chambres d'hôtel ! Pas vrai ? Mlle G. pria ces gens de prendre des renseignements chez des peintres connus, qui l'employaient parfois ce fut inutile. C'est là que les faits revêtent une gravité plus grande encore. Prise pour une fille publique, la prisonnière fut examinée par un médecin : nous n'insisterons pas sur la scène répugnante qui se passa alors, — mais, chose curieuse, l'homme de l'art — quelle clairvoyance — s'aperçut tout de suite que la jeune fille était atteinte d'un mal terrible. — Le siège du mal réside dans la bouche, dit-il, envoyez cette femme à la prison des filles. Elle resta deux jours dans une cellule séparée, sa maladie étant contagieuse, au dire du médecin. Pendant deux jours, la pauvre enfant pleura, supplia ses gardiens de la remettre en liberté, se traîna à leurs pieds, et rien pendant ces deux jours, la mère de cette victime de la police, inquiète, ne sachant que penser de cette disparition soudaine, errait dans les couloirs de la préfecture, demandant ce qu'était devenue sa fille et n'obtenant aucune réponse. Enfin, vendredi, Mlle C. fut conduite à la visite. Un médecin « sérieux » examina la « fille
un médecin : nous n'insisterons pas sur la scène répugnante qui se passa alors, — mais, chose curieuse, l'homme de l'art — quelle clairvoyance — s'aperçut tout de suite que la jeune fille était atteinte d'un mal terrible. — Le siège du mal réside dans la bouche, dit-il, envoyez cette femme à la prison des filles. Elle resta deux jours dans une cellule séparée, sa maladie étant contagieuse, au dire du médecin. Pendant deux jours, la pauvre enfant pleura, supplia ses gardiens de la remettre en liberté, se traîna à leurs pieds, et rien pendant ces deux jours, la mère de cette victime de la police, inquiète, ne sachant que penser de cette disparition soudaine, errait dans les couloirs de la préfecture, demandant ce qu'était devenue sa fille et n'obtenant aucune réponse. Enfin, vendredi, Mlle C. fut conduite à la visite. Un médecin « sérieux » examina la « fille C. » Il ne constata aucune trace de la maladie signalée par son confrère, et à la suite du rapport qu'il communiqua à la préfecture de police, la jeune fille était remise en liberté après trois jours de détention. Mlle C. ne porte pas un nom éclatant et sonore comme celui de l'une des premières victimes de ces messieurs « des mœurs » ; elle n'a pas d'amis influents qui puissent intercéder pour elle et lui faire obtenir justice ; elle n'a pas de fortune, elle ne peut rien contre ses bourreaux ; elle s'est adressée à la Lanterne, sachant bien que nous ne lui refuserions pas notre concours et que nous lui viendrions en aide. BEATITUDES Brillante assistance hier au mariage de M. Georges Fournier avec Mlle Renée Godchaux. Reconnus M. le contrôleur général Martinie, M. Dumay, directeur des cultes, et Mme Dumay, M. et Mme Tissier, M. le baron Néler, M. le vicomte d'Hattmann de Villiers, MM. Devriès, P. Richard, Sinet, Basse, etc., etc. Nous apprenons que M. de Marçay, préfet en disponibilité, officier de la Légion d'honneur, est nommé commissaire général de l'exposition internationale de Lyon qui doit avoir lieu en 1894. LE VOL DE L'AVENUE HABITT
celui de l'une des premières victimes de ces messieurs « des mœurs » ; elle n'a pas d'amis influents qui puissent intercéder pour elle et lui faire obtenir justice ; elle n'a pas de fortune, elle ne peut rien contre ses bourreaux ; elle s'est adressée à la Lanterne, sachant bien que nous ne lui refuserions pas notre concours et que nous lui viendrions en aide. BEATITUDES Brillante assistance hier au mariage de M. Georges Fournier avec Mlle Renée Godchaux. Reconnus M. le contrôleur général Martinie, M. Dumay, directeur des cultes, et Mme Dumay, M. et Mme Tissier, M. le baron Néler, M. le vicomte d'Hattmann de Villiers, MM. Devriès, P. Richard, Sinet, Basse, etc., etc. Nous apprenons que M. de Marçay, préfet en disponibilité, officier de la Légion d'honneur, est nommé commissaire général de l'exposition internationale de Lyon qui doit avoir lieu en 1894. LE VOL DE L'AVENUE HABITT Une déclaration Nous avons raconté que, jeudi dernier, vers 4 heures du soir, un homme avait demandé à la concierge des renseignements sur l'hôtel du marquis de Panisse-Passis, et sur le jardin qui lui est contigu, et qu'après avoir obtenu une réponse, il avait causé à deux personnes qui prenaient des mesures sur le trottoir. Or, ce matin, M. Mourgues, commissaire de police, a reçu la visite d'un entrepreneur de travaux publics qui n'est autre que la mystérieuse personne. Il a déclaré au magistrat qu'effectivement il avait bien interrogé la concierge, jeudi dernier, et qu'il avait bien causé à deux de ses aides qui prenaient des mesures, mais qu'il n'était là que pour son travail, et qu'il n'avait rien de commun avec les auteurs du vol, ce qui a été établi sans peine. Et, d'ailleurs, cette déclaration contredit complètement celle de la concierge qui a affirmé qu'elle avait reconnu dans l'individu qui se faisait passer pour M. Lozé celui qui lui avait parlé jeudi soir. Jusqu'ici les agents de la sûreté ne sont sur aucune piste sérieuse. On ne connaît pas encore le cocher qui a amené la voiture. Nous le répétons, cette affaire nous réserve de grandes surprises. LE
des mesures sur le trottoir. Or, ce matin, M. Mourgues, commissaire de police, a reçu la visite d'un entrepreneur de travaux publics qui n'est autre que la mystérieuse personne. Il a déclaré au magistrat qu'effectivement il avait bien interrogé la concierge, jeudi dernier, et qu'il avait bien causé à deux de ses aides qui prenaient des mesures, mais qu'il n'était là que pour son travail, et qu'il n'avait rien de commun avec les auteurs du vol, ce qui a été établi sans peine. Et, d'ailleurs, cette déclaration contredit complètement celle de la concierge qui a affirmé qu'elle avait reconnu dans l'individu qui se faisait passer pour M. Lozé celui qui lui avait parlé jeudi soir. Jusqu'ici les agents de la sûreté ne sont sur aucune piste sérieuse. On ne connaît pas encore le cocher qui a amené la voiture. Nous le répétons, cette affaire nous réserve de grandes surprises. LE PANAMA EN POLICE CORRECTIONNELLE ONZIÈME AUDIENCE Me Martini. — M. Cottu, solidaire de M. Ch. de Lesseps. -Gestion financière. Les pétitionnements. Union des actionnaires. La prescription Aujourd'hui se sont continués les débats de l'affaire de Panama par la défense de M. Cottu, présentée par Me Martini. L'audience est ouverte à midi vingt et l'éminent avocat prend aussitôt la parole : Dans l'intérêt même de M. Cottu, dit M. Martini, je ne présenterai que de courtes observations. Aussi bien, mon client n'entend point séparer sa défense de celle de son ami M. Charles de Lesseps. M. Henri Cottu était retenu à Vienne pour des affaires personnelles et absolument étrangères au Panama, lorsqu'il apprit l'arrestation de ses amis. Aussitôt, sans prendre avis de personne et sans un instant d'hésitation, il est rentré à Paris où il s'est constitué prisonnier. Le 17 novembre, mon client avait reçu la visite d'un rédacteur de la Neue freie presse, il se refusa à toute interview comprenant la réserve qui lui était inspirée. « Je vais me présenter, dit-il, devant la justice du pays, et je considère comme un honneur et un devoir pour moi, d'aller m'asseoir devant elle, sur les mêmes bancs que M. de Lesseps.
midi vingt et l'éminent avocat prend aussitôt la parole : Dans l'intérêt même de M. Cottu, dit M. Martini, je ne présenterai que de courtes observations. Aussi bien, mon client n'entend point séparer sa défense de celle de son ami M. Charles de Lesseps. M. Henri Cottu était retenu à Vienne pour des affaires personnelles et absolument étrangères au Panama, lorsqu'il apprit l'arrestation de ses amis. Aussitôt, sans prendre avis de personne et sans un instant d'hésitation, il est rentré à Paris où il s'est constitué prisonnier. Le 17 novembre, mon client avait reçu la visite d'un rédacteur de la Neue freie presse, il se refusa à toute interview comprenant la réserve qui lui était inspirée. « Je vais me présenter, dit-il, devant la justice du pays, et je considère comme un honneur et un devoir pour moi, d'aller m'asseoir devant elle, sur les mêmes bancs que M. de Lesseps. » La cour n'oubliera pas, sans doute, qu'un homme qui sait obéir à de tels sentiments d'honneur et de devoir, en leur sacrifiant sa liberté est incapable de commettre une action indélicate. La prévention Le ministère public, dit Me Martini, pour justifier la prévention, signale M. Cottu comme ayant pris une part prépondérante à l'administration de Panama. On lui reproche sa signature sur les états récapitulatifs de quelques bons anonymes, sa participation à la dernière campagne de 1888. Enfin on relève contre lui cette circonstance qu'il était membre du comité directeur, et on en conclut qu'à ce titre il a dû s'associer à tous les actes relevés par la prévention à la charge de MM. Charles de Lesseps et Fontane. Mais le ministère public sentant la fragilité de ses accusations, poursuit le défenseur, prend M. Cottu à partie comme membre du conseil d'administration de la Société. « Tous, dit M. l'avocat général, vous avez connu les faits, tous vous êtes également coupables. La responsabilité que vous avez encourue est une responsabilité solidaire et commune. » Dans l'esprit de M. l'avocat général comme dans la pensée de M. Prinet, M. Cottu depuis 1887 aurait été spécialement chargé de la gestion financière.
une part prépondérante à l'administration de Panama. On lui reproche sa signature sur les états récapitulatifs de quelques bons anonymes, sa participation à la dernière campagne de 1888. Enfin on relève contre lui cette circonstance qu'il était membre du comité directeur, et on en conclut qu'à ce titre il a dû s'associer à tous les actes relevés par la prévention à la charge de MM. Charles de Lesseps et Fontane. Mais le ministère public sentant la fragilité de ses accusations, poursuit le défenseur, prend M. Cottu à partie comme membre du conseil d'administration de la Société. « Tous, dit M. l'avocat général, vous avez connu les faits, tous vous êtes également coupables. La responsabilité que vous avez encourue est une responsabilité solidaire et commune. » Dans l'esprit de M. l'avocat général comme dans la pensée de M. Prinet, M. Cottu depuis 1887 aurait été spécialement chargé de la gestion financière. Les réponses si nettes de M. Cottu au magistrat instructeur auraient cependant dû faire cesser cette erreur. Comme celui-ci, en effet, posait au prévenu une question à ce sujet, sous une forme insidieuse et sur un ton qui semblait ne pas pouvoir admettre de contestations. « Non, a fait observer M. Cottu, je n'étais pas chargé de la gestion financière. J'étais chargé de l'administration au point de vue des travaux du personnel principalement et du chemin de fer de Panama. » Me Martini rappelle alors les origines des relations de M. Cottu avec la famille de Lesseps. Un voyage que tout jeune encore il fit, en simple touriste, au canal de Suez, pour assister à l'inauguration de ce canal, son mariage, en 1876, avec Mlle Daumas, fille du président de la commission du canal de Suez ; enfin, le voyage que fit, en 1886, M. Cottu au canal de Panama, où il accompagnait M. de Lesseps, voulant se rendre compte par lui-même de la situation et de l'entreprise. Tout le voyage, dit Me Martini, est relaté d'une façon remarquable dans le rapport d'ensemble déposé en 1886 par M. Cottu, il concluait en termes très prudents : « J'ai pu me
M. Cottu, je n'étais pas chargé de la gestion financière. J'étais chargé de l'administration au point de vue des travaux du personnel principalement et du chemin de fer de Panama. » Me Martini rappelle alors les origines des relations de M. Cottu avec la famille de Lesseps. Un voyage que tout jeune encore il fit, en simple touriste, au canal de Suez, pour assister à l'inauguration de ce canal, son mariage, en 1876, avec Mlle Daumas, fille du président de la commission du canal de Suez ; enfin, le voyage que fit, en 1886, M. Cottu au canal de Panama, où il accompagnait M. de Lesseps, voulant se rendre compte par lui-même de la situation et de l'entreprise. Tout le voyage, dit Me Martini, est relaté d'une façon remarquable dans le rapport d'ensemble déposé en 1886 par M. Cottu, il concluait en termes très prudents : « J'ai pu me rendre compte dit le jeune rapporteur que les fondations de cette œuvre sont bien établies, et reposent sur des bases solides. » Pès lors, M. Cottu n'ayant plus de raison pour refuser de devenir en septembre 1886 membre du conseil d'administration de la Société de Panama et, le 5 août 1887, membre du comité de direction. M. Charles de Lesseps avait spécialement chargé M. Cottu d'étudier sur place le fonctionnement du chemin de fer de Panama. Mais rien dans les dossiers, rien dans les pièces, rien dans le rapport si complet de M. Flory ne saurait établir qu'il ait eu une part quelconque à la gestion financière. La gestion financière La gestion financière, s'écrie Me Martini, l'accusation ne s'en occupait que parce qu'il lui semblait que si N. avait pris part, il devenait complice des escroqueries et abus de confiance attribués aux autres prévenus. Mais à défaut de ce chef, on se rabat sur autre chose. — Vous avez, dit-on à M. Cottu, participé aux pétitionnements destinés à peser sur le Parlement saisi du projet de loi sur les obligations au port et sur le public en vue de l'émission. Et c'était une manœuvre d'escrocherie. Vraiment ? Mais où donc
1887, membre du comité de direction. M. Charles de Lesseps avait spécialement chargé M. Cottu d'étudier sur place le fonctionnement du chemin de fer de Panama. Mais rien dans les dossiers, rien dans les pièces, rien dans le rapport si complet de M. Flory ne saurait établir qu'il ait eu une part quelconque à la gestion financière. La gestion financière La gestion financière, s'écrie Me Martini, l'accusation ne s'en occupait que parce qu'il lui semblait que si N. avait pris part, il devenait complice des escroqueries et abus de confiance attribués aux autres prévenus. Mais à défaut de ce chef, on se rabat sur autre chose. — Vous avez, dit-on à M. Cottu, participé aux pétitionnements destinés à peser sur le Parlement saisi du projet de loi sur les obligations au port et sur le public en vue de l'émission. Et c'était une manœuvre d'escrocherie. Vraiment ? Mais où donc dans cette immense procédure trouvez-vous seulement un fait particulier de participation de M. Cottu à ce pétitionnement ? Il n'y en a pas un ; M. Cottu n'a même pas été interrogé une seule fois, à cet égard, dans l'instruction, et il a fallu des débats publics pour qu'il apprît qu'on visait contre lui ce chef de prévention. Aussi encore une fois vaincue sur ce terrain, l'accusation se tourne d'un autre côté et s'écrie : « Du moins M. Cottu ne peut-il prétendre avoir participé à l'organisation des unions d'actionnaires et d'obligataires. Eh ! sans doute ! M. Cottu ne le nie pas, n'a jamais songé à se mêler. » Mais où donc y a-t-il, dans la constitution de cette union destinée à sauver la société, les éléments du dol d'escrocherie ? Il ne pouvait croire, dites-vous, à l'achèvement du canal ? Il y croyait si bien que, même après la mise en liquidation, il a amené le liquidateur un groupe d'entrepreneurs prêts à se charger de l'achèvement du canal pour 450 millions ! C'était en mars 1889. Et aujourd'hui encore, vous pouvez le menacer de la prison, M. Cottu y croit encore. Me Martini rappelle que son client n'était
qu'on visait contre lui ce chef de prévention. Aussi encore une fois vaincue sur ce terrain, l'accusation se tourne d'un autre côté et s'écrie : « Du moins M. Cottu ne peut-il prétendre avoir participé à l'organisation des unions d'actionnaires et d'obligataires. Eh ! sans doute ! M. Cottu ne le nie pas, n'a jamais songé à se mêler. » Mais où donc y a-t-il, dans la constitution de cette union destinée à sauver la société, les éléments du dol d'escrocherie ? Il ne pouvait croire, dites-vous, à l'achèvement du canal ? Il y croyait si bien que, même après la mise en liquidation, il a amené le liquidateur un groupe d'entrepreneurs prêts à se charger de l'achèvement du canal pour 450 millions ! C'était en mars 1889. Et aujourd'hui encore, vous pouvez le menacer de la prison, M. Cottu y croit encore. Me Martini rappelle que son client n'était pas seul à partager cette confiance. M. Brunet croyait à la réussite de l'œuvre. M. Monchicouit y croyait aussi et il y croit encore, puisqu'au lieu de liquider, il s'efforce de reconstituer une société nouvelle. Donc, peint d'escroquerie ! Quant aux quelques bons au porteur signés par M. Cottu, la prévention n'a pas même fait connaître combien il y en avait à sa connaissance. Mais ce qui est acquis, ce qui est certain, dit le défenseur, c'est que les fonds ont été dépensés pour le bien de l'œuvre, c'est qu'ils ont été remis à des tiers et que M. Cottu n'en a ni directement ni indirectement bénéficié. Il n'y a donc, dit Me Martini, pas plus d'abus de confiance que d'escroquerie. La prescription Arrivé à ce point de sa plaidoirie Me Martini déclare qu'il a dit tout ce qu'il croyait devoir dire. Mais il a été chargé par ses confrères de toucher à un autre point et d'établir que la prescription s'oppose à ce que les soi-disant délits soient retenus. Il ne saurait suffire à mon client et à ses co-prévenus, dit l'éminent avocat, de sortir d'ici acquittés. Ils entendent se retirer lavés entièrement de toute accusation, affranchis de tout
prévention n'a pas même fait connaître combien il y en avait à sa connaissance. Mais ce qui est acquis, ce qui est certain, dit le défenseur, c'est que les fonds ont été dépensés pour le bien de l'œuvre, c'est qu'ils ont été remis à des tiers et que M. Cottu n'en a ni directement ni indirectement bénéficié. Il n'y a donc, dit Me Martini, pas plus d'abus de confiance que d'escroquerie. La prescription Arrivé à ce point de sa plaidoirie Me Martini déclare qu'il a dit tout ce qu'il croyait devoir dire. Mais il a été chargé par ses confrères de toucher à un autre point et d'établir que la prescription s'oppose à ce que les soi-disant délits soient retenus. Il ne saurait suffire à mon client et à ses co-prévenus, dit l'éminent avocat, de sortir d'ici acquittés. Ils entendent se retirer lavés entièrement de toute accusation, affranchis de tout soupçon. Il y a une barrière insurmontable pour la prévention, c'est celle de la prescription. Or la défense entend établir que cette prescription est acquise et qu'elle n'a été interrompue par aucun fait suspensif. M. bien senti, qu'il est allé au devant des objections. Mais sa thèse ne saurait être admise, quelle que soit l'habileté avec laquelle elle a été présentée. Le réquisitoire à fin d'information a-t-il été un acte interruptif de prescription ? Il faut remarquer que ce réquisitoire ne visa que les délits d'escroquerie, d'abus de confiance et tentative d'escroquerie. Il n'y est nullement question de crimes. Une deuxième observation, s'impose : les seuls articles de loi visés sont l'article 10 de la loi du 20 avril 1810 et 479 du Code d'instruction criminelle. Poursuivons. M. le premier président, saisi du réquisitoire, délègue, en ses lieu et place, pour procéder à une information, M. le conseiller Prinet. Quelle est la valeur de cette information ? Nous affirmons, nous, que c'est une série d'actes sans valeur légale. En vertu de quel article l'information a-t-elle été requise par M. le procureur général ? En vertu de l'article 484. Mais sous quelle rubrique cet article est-il compris ? Voyez-le ! Il
admise, quelle que soit l'habileté avec laquelle elle a été présentée. Le réquisitoire à fin d'information a-t-il été un acte interruptif de prescription ? Il faut remarquer que ce réquisitoire ne visa que les délits d'escroquerie, d'abus de confiance et tentative d'escroquerie. Il n'y est nullement question de crimes. Une deuxième observation, s'impose : les seuls articles de loi visés sont l'article 10 de la loi du 20 avril 1810 et 479 du Code d'instruction criminelle. Poursuivons. M. le premier président, saisi du réquisitoire, délègue, en ses lieu et place, pour procéder à une information, M. le conseiller Prinet. Quelle est la valeur de cette information ? Nous affirmons, nous, que c'est une série d'actes sans valeur légale. En vertu de quel article l'information a-t-elle été requise par M. le procureur général ? En vertu de l'article 484. Mais sous quelle rubrique cet article est-il compris ? Voyez-le ! Il s'agit de magistrats poursuivis à raison de crimes relatifs à leurs fonctions. Or, dans l'espèce, il ne s'agit ni de magistrats, ni de crimes, ni surtout de crimes relatifs aux fonctions. Que vient donc faire l'article 484 ? C'est à l'article 479 qu'il fallait s'en tenir, et cet article n'exige qu'une chose : la citation directe devant la première chambre de la Cour. L'information préalable peut avoir un caractère officieux; il n'est pas possible de lui reconnaître le caractère d'une instruction véritable. Et pourquoi ? Par la raison bien simple que cette instruction ne pourrait se terminer. Une instruction, en effet, se termine par une ordonnance de non-lieu. Impossible de clore ici par une telle ordonnance. Le dossier ne peut être que transmis. D'ailleurs, y a-t-il eu instruction ? M. le procureur général, lui-même, averti savant M. Prinet qu'il citait les prévenus, le priait de cesser son enquête et non son instruction. D'ailleurs, à partir du 15 décembre 1888, MM. Charles de Lesseps, Poulain et Cottu ont été remplacés dans leurs fonctions par des mandataires de justice. Ils ont été cités devant la cour le 21 novembre 1892. Donc plus de trois ans se sont écoulés entre le prétendu délit