jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
réunie pour voter sur cette mesure indispensable. Le bureau, cependant, prie instamment les sociétaires de bien vouloir majorer, comme la plupart l'ont déjà fait cette année, le taux de leur cotisation au chiffre de 40 francs. C. C. postal Limoges n° 212 36. MÉMOIRES Le Tome XVI des « Mémoires » vient de paraître ; pour éviter d'onéreux frais de port, les Sociétaires sont priés de venir le prendre passage de l'Échevinage. MÉMOIRES et BULLETINS Publiés par la Société des Antiquaires de l'Ouest. Ire SÉRIE. 1834 à 1876 Mémoires, tomes 1 à XL (les tomes I, 1835, XVI, 1848, XVII, 1849, XXVI, 1860-1861, XXX, 1865, XXXII (2e partie), 1867, XXXIX, 1875, XL, 1876, sont épuisés). Bulletins, tomes 1 à XIV (les Bulletins des 48 trim. 1841, 4e trim. 1843, 2e trim. 1846, 2e trim. 1858, 2e-3e trim. 1860, 4e trim. 1861, 1er trim. 1862, 4e trim. 1871, 3e trim. 1872, 4e trim. 1873, 1er trim. 1874, 4e, 3e trim. 1875, sont épuisés). Documents, 1 vol. et un atlas [l'atlas est épuisé]. 2e SÉRIE. — ANNÉES 1877 à 1906 Mémoires, tomes 1 à XXX (les tomes II, 1878-1879, X, 1887, XI, 1888, et XXX, 1906, sont épuisés), Bulletins, tomes 1 à X (les Bulletins des 1er, 28 et 3e trim. 1877, 1er, 2e, 3e, 4e trim. 1880, 1er trim. 1881, 1er trim. 1903, sont épuisés). Atlas joint au tome XXIX. Hors série : Tables générales des Mémoires et Bulletins composant la 2e série. 3e SÉRIE (en cours) Mémoires, tomes 1 à XV (le tome II, 1908, est épuisé). Bulletins, tomes 1 à XI, le dernier s'arrêtant à la fin de 1938 (les bulletins du 1er trim., 1er fasc., de 1920, et du 2e trim. de 1929, sont épuisés). Pour les collections complètes ou pour les volumes séparés, s'adresser au Trésorier de la Société, passage de l'Échevinage à Poitiers. C. C. Limoges n° 212.36.
X (les Bulletins des 1er, 28 et 3e trim. 1877, 1er, 2e, 3e, 4e trim. 1880, 1er trim. 1881, 1er trim. 1903, sont épuisés). Atlas joint au tome XXIX. Hors série : Tables générales des Mémoires et Bulletins composant la 2e série. 3e SÉRIE (en cours) Mémoires, tomes 1 à XV (le tome II, 1908, est épuisé). Bulletins, tomes 1 à XI, le dernier s'arrêtant à la fin de 1938 (les bulletins du 1er trim., 1er fasc., de 1920, et du 2e trim. de 1929, sont épuisés). Pour les collections complètes ou pour les volumes séparés, s'adresser au Trésorier de la Société, passage de l'Échevinage à Poitiers. C. C. Limoges n° 212.36.
Paris, 3 septembre BULLETIN MOJOUR LE FOND DU DÉBAT La discussion qui se poursuit à la Chambre prend l'importance d'un débat historique. Plus tard, quand les événements prononceront leurs verdicts sans appel, on se reportera aux déclarations qu'ont faites hier M. Louis Barrau et M. André Tardieu, le rapporteur général de la commission et le porte-parole du gouvernement. Jusque-là, comment juger ? (En se donnant un peu de recul. L'explication du traité qui fut signé le 28 juin n'est pas tout entière dans les pourparlers engagés à Paris depuis le mois de janvier. Il faut remonter plus haut. Dès le jour où l'Allemagne capitulait, il fallait se demander quelles garanties de paix l'on tiendrait d'elle. Ces garanties pouvaient résulter surtout d'une transformation intérieure, ou bien elles pouvaient provenir surtout d'une force extérieure. Quels étaient, en Allemagne, les changements intérieurs qui auraient pu garantir la paix ? (C'étaient évidemment ceux qui auraient fait disparaître les causes et les instruments de la guerre. C'étaient ceux qui auraient consisté à supprimer définitivement la prépondérance de l'Etat prussien et des tendances impérialistes. Des forces très différentes travaillaient dans ce sens, depuis le particulierisme catholique jusqu'au socialisme indépendant. Si l'on jugeait que ces forces étaient inefficaces et que l'Allemagne ne pourrait ou ne voudrait pas fournir assez de garanties intérieures, il fallait prendre contre elle le maximum de précautions. Car aucune précaution ne pouvait être superflue, après l'exemple de 1914; et aucune ne pouvait être trop sévère, si l'Allemagne persistait à être un danger pour la paix. Ainsi, contrairement à ce que soutiennent aujourd'hui certains socialistes français, ce n'est pas en réclamant le morcellement de l'Etat prussien que l'on se montrait impitoyable envers l'Allemagne. C'est au contraire en laissant l'Allemagne se prussifier davantage que l'on se mettait dans la nécessité de lui imposer les conditions les plus rigoureuses. Voilà comment la question s'est posée, dès l'armistice. Des mois se sont écoulés. Pendant ces deux mois, le président Wilson est arrivé en France, la main tendue, le cœur prêt à s'ouvrir. Pendant ces deux mois, le peuple allemand, ayant vu s'évanouir toutes les réputations, toutes les
inefficaces et que l'Allemagne ne pourrait ou ne voudrait pas fournir assez de garanties intérieures, il fallait prendre contre elle le maximum de précautions. Car aucune précaution ne pouvait être superflue, après l'exemple de 1914; et aucune ne pouvait être trop sévère, si l'Allemagne persistait à être un danger pour la paix. Ainsi, contrairement à ce que soutiennent aujourd'hui certains socialistes français, ce n'est pas en réclamant le morcellement de l'Etat prussien que l'on se montrait impitoyable envers l'Allemagne. C'est au contraire en laissant l'Allemagne se prussifier davantage que l'on se mettait dans la nécessité de lui imposer les conditions les plus rigoureuses. Voilà comment la question s'est posée, dès l'armistice. Des mois se sont écoulés. Pendant ces deux mois, le président Wilson est arrivé en France, la main tendue, le cœur prêt à s'ouvrir. Pendant ces deux mois, le peuple allemand, ayant vu s'évanouir toutes les réputations, toutes les institutions, toutes les satisfactions sur lesquelles il comptait, a cherché des côtés, en tournant sur lui-même, qu'on lui montrât le chemin du salut. Pendant ces deux mois où les destinées de l'Allemagne, mais l'avenir du continent européen et du monde, étaient comme une masse en fusion, capable de prendre toutes les formes, quel a été le plan du gouvernement français ? Quels ont été les objectifs des gouvernements alliés et associés ? Nous ne le savons pas. Nous connaissons la croissance du traité; nous recueillerons ses fruits. Mais ses racines restent à nos regards. En janvier, les délibérations interalliées ont commencé à Paris. Déjà, le problème allemand n'était plus intact. Les socialistes indépendants avaient été éliminés du cabinet Ebert. Les élections à l'Assemblée de Weimar se faisaient au moment où la répression dirigée par M. Noske venait de triompher à Berlin au moment où le gouvernement central du Reich, servi par tous les fauteurs et par tous les complices de l'ancien impérialisme, paraissait seul capable d'apporter à l'Allemagne l'ordre et la paix. Kurt Eisner avait-il réussi à se faire écouter des alliés ? L'Assemblée de Weimar, telle qu'elle sortait du scrutin, donnait une influence conséquente et parfois dominante au parti
les formes, quel a été le plan du gouvernement français ? Quels ont été les objectifs des gouvernements alliés et associés ? Nous ne le savons pas. Nous connaissons la croissance du traité; nous recueillerons ses fruits. Mais ses racines restent à nos regards. En janvier, les délibérations interalliées ont commencé à Paris. Déjà, le problème allemand n'était plus intact. Les socialistes indépendants avaient été éliminés du cabinet Ebert. Les élections à l'Assemblée de Weimar se faisaient au moment où la répression dirigée par M. Noske venait de triompher à Berlin au moment où le gouvernement central du Reich, servi par tous les fauteurs et par tous les complices de l'ancien impérialisme, paraissait seul capable d'apporter à l'Allemagne l'ordre et la paix. Kurt Eisner avait-il réussi à se faire écouter des alliés ? L'Assemblée de Weimar, telle qu'elle sortait du scrutin, donnait une influence conséquente et parfois dominante au parti démocratique, le parti qui contenait en lui toutes les traditions unitaires et expansionnistes, celle de 1848, celle de 1871, celle de la Weltpolitik que Guillaume II pratiquait, quand il choisissait le banquier démocrate Derburg pour secrétaire d'Etat des colonies. Tandis que s'engageaient à Paris ces négociations interalliées dont M. André Tardieu a résumé hier les étapes, l'Allemagne s'orientait déjà vers une prussification renforcée ou vers une politique d'annexion. Sait-on de quand il date, le paragraphe de la Constitution allemande qui prévoit l'annexion de l'Autriche ? Avant de figurer dans la Constitution actuelle, qui a été adoptée en troisième lecture le 11 juillet, il était inscrit presque textuellement dans la Constitution provisoire qui fut votée à Weimar le 10 février. Réunis enfin pour rédiger le traité de paix, qu'allaient faire les gouvernements alliés et associés ? Allaient-ils, en réagissant contre la dangereuse évolution qui se dessinait outre Rhin, obliger l'Allemagne à fournir des garanties intérieures ? C'aurait été une intervention dans les affaires allemandes, objecte-t-on. Mais ne valait-il pas mieux y intervenir alors, dans la plénitude de la victoire, dans les jours décisifs où notre puissance indiscutée pouvait s'exercer doucement et peut-être sans laisser de rancœurs ? Aujourd'hui, pour effacer un
Tardieu a résumé hier les étapes, l'Allemagne s'orientait déjà vers une prussification renforcée ou vers une politique d'annexion. Sait-on de quand il date, le paragraphe de la Constitution allemande qui prévoit l'annexion de l'Autriche ? Avant de figurer dans la Constitution actuelle, qui a été adoptée en troisième lecture le 11 juillet, il était inscrit presque textuellement dans la Constitution provisoire qui fut votée à Weimar le 10 février. Réunis enfin pour rédiger le traité de paix, qu'allaient faire les gouvernements alliés et associés ? Allaient-ils, en réagissant contre la dangereuse évolution qui se dessinait outre Rhin, obliger l'Allemagne à fournir des garanties intérieures ? C'aurait été une intervention dans les affaires allemandes, objecte-t-on. Mais ne valait-il pas mieux y intervenir alors, dans la plénitude de la victoire, dans les jours décisifs où notre puissance indiscutée pouvait s'exercer doucement et peut-être sans laisser de rancœurs ? Aujourd'hui, pour effacer un paragraphe de la Constitution allemande, il faut un ultimatum. Nous le voyons ici une fois de plus : ce n'est pas en demandant la transformation intérieure de l'Allemagne qu'on créait des sujets de conflit ; c'est au contraire en laissant opérer les prussificateurs qu'on aboutissait inévitablement à la nécessité de sévir. Après la grande guerre comme avant, les vrais garants de la paix sont ceux qui s'efforcent de passer au-dessus du danger, et non pas ceux qui le minimisent en invoquant Karl Marx. En face de l'Allemagne dont ils allaient régir le sort, les gouvernements alliés et associés avaient donc le choix entre deux sortes de solutions : s'attacher surtout à obtenir des garanties intérieures, de sorte que les garanties imposées du dehors n'auraient plus joué qu'un rôle préparatoire et transitoire. Ou bien s'attacher surtout à des garanties permanentes imposées du dehors, en considérant que l'évolution intérieure de l'Allemagne n'atténuerait pas sensiblement le danger allemand, et qu'il se peut même que elle l'accroîtrait même. Quel parti a-t-on choisi ? Aucun, car on ne s'est pas trouvé d'accord pour choisir. Et c'est là, probablement, le point fondamental du débat. Le gouvernement français était d'avis qu'on ne pouvait pas diminuer effectivement le
sévir. Après la grande guerre comme avant, les vrais garants de la paix sont ceux qui s'efforcent de passer au-dessus du danger, et non pas ceux qui le minimisent en invoquant Karl Marx. En face de l'Allemagne dont ils allaient régir le sort, les gouvernements alliés et associés avaient donc le choix entre deux sortes de solutions : s'attacher surtout à obtenir des garanties intérieures, de sorte que les garanties imposées du dehors n'auraient plus joué qu'un rôle préparatoire et transitoire. Ou bien s'attacher surtout à des garanties permanentes imposées du dehors, en considérant que l'évolution intérieure de l'Allemagne n'atténuerait pas sensiblement le danger allemand, et qu'il se peut même que elle l'accroîtrait même. Quel parti a-t-on choisi ? Aucun, car on ne s'est pas trouvé d'accord pour choisir. Et c'est là, probablement, le point fondamental du débat. Le gouvernement français était d'avis qu'on ne pouvait pas diminuer effectivement le péril allemand en changeant la structure et la menace de l'Allemagne. Il insistait par conséquent pour qu'on créât le maximum de garanties extérieures. Les gouvernements britannique et américain, au contraire, considéraient que la nouvelle Allemagne cesserait progressivement, spontanément, d'être un danger pour la paix. Ils ne concevaient donc pas au même degré que la France la nécessité des garanties extérieures. Mais en même temps ils repoussaient, comme le gouvernement français, l'idée d'intervenir alors dans les affaires intérieures de l'Allemagne. C'est dans ces conditions que le gouvernement français a obtenu, pied à pied, les garanties inscrites dans le traité ainsi que dans les conventions franco-américaine et franco-britannique, étant donné ce point de départ, sa tâche était facilitée. C'est, avec une grande attention que la Chambre a suivi le récit de ses efforts, exposé si clairement par M. André Tardieu. Mais fallait-il absolument que, deux mois après l'armistice, la négociation interalliée s'engageât sur un désaccord aussi radical ? Si la transformation intérieure de l'Allemagne devait nécessairement se faire dans le sens de la centralisation renforcée, de la rationalisation à outrance, ne pouvait-on pas le démontrer par des faits irréfutables, et ne pouvait-on pas, du même coup, obtenir de l'Angleterre et particulièrement des
même degré que la France la nécessité des garanties extérieures. Mais en même temps ils repoussaient, comme le gouvernement français, l'idée d'intervenir alors dans les affaires intérieures de l'Allemagne. C'est dans ces conditions que le gouvernement français a obtenu, pied à pied, les garanties inscrites dans le traité ainsi que dans les conventions franco-américaine et franco-britannique, étant donné ce point de départ, sa tâche était facilitée. C'est, avec une grande attention que la Chambre a suivi le récit de ses efforts, exposé si clairement par M. André Tardieu. Mais fallait-il absolument que, deux mois après l'armistice, la négociation interalliée s'engageât sur un désaccord aussi radical ? Si la transformation intérieure de l'Allemagne devait nécessairement se faire dans le sens de la centralisation renforcée, de la rationalisation à outrance, ne pouvait-on pas le démontrer par des faits irréfutables, et ne pouvait-on pas, du même coup, obtenir de l'Angleterre et particulièrement des Etats-Unis toutes les garanties extérieures qu'on désirait ? Si, au contraire, on ne pouvait pas faire cette démonstration; et, comme nous le croyons, la transformation intérieure de l'Allemagne dépendait dans une large mesure de la volonté des alliés, ne pouvait-on pas prouver par des faits qu'une action politique des alliés en Allemagne était souhaitable, indispensable, et ne pouvait non pas décider ainsi l'Angleterre et les Etats-Unis à favoriser cette opération pour laquelle les Allemands eux-mêmes ont trouvé un nom "Entflechtung", « désussification ». Mais peut-être n'était-on pas suffisamment outillé à Paris pour étudier les affaires d'Allemagne. Car la connaissance des faits ne s'improvise pas. BÉPÉCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS BAPTISTES DU MONDE Londres, 3 septembre. Une perquisition opérée à Cork (Irlande) par les autorités militaires et la police, à bord du vapeur Hampshire-Coast, n'a révélé aucune trace de contrebande de guerre. Genève, 3 septembre. L'ancien directeur du journal Paris-Genève, M. Ruelens Marlier, qui s'était signalé au cours de la guerre par ses articles défavorables à l'Entente, vient d'être arrêté sur réquisition du juge informateur de Lausanne. On ignore le motif de cette arrestation. Berlin, 3 septembre. Le Berliner Tageblatt reproduit un programme d'action des pangermanistes dont le comité a tenu séance
en Allemagne était souhaitable, indispensable, et ne pouvait non pas décider ainsi l'Angleterre et les Etats-Unis à favoriser cette opération pour laquelle les Allemands eux-mêmes ont trouvé un nom "Entflechtung", « désussification ». Mais peut-être n'était-on pas suffisamment outillé à Paris pour étudier les affaires d'Allemagne. Car la connaissance des faits ne s'improvise pas. BÉPÉCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS BAPTISTES DU MONDE Londres, 3 septembre. Une perquisition opérée à Cork (Irlande) par les autorités militaires et la police, à bord du vapeur Hampshire-Coast, n'a révélé aucune trace de contrebande de guerre. Genève, 3 septembre. L'ancien directeur du journal Paris-Genève, M. Ruelens Marlier, qui s'était signalé au cours de la guerre par ses articles défavorables à l'Entente, vient d'être arrêté sur réquisition du juge informateur de Lausanne. On ignore le motif de cette arrestation. Berlin, 3 septembre. Le Berliner Tageblatt reproduit un programme d'action des pangermanistes dont le comité a tenu séance dimanche, à Berlin, sous la présidence du baron Vietinghoff. Les grandes lignes de ce programme sont la préparation de la revanche, la restauration de l'empire, le rattachement de l'Autriche-Hongrie à l'Allemagne, l'aide aux Baltes et Flamands, la libération de l'Allemagne de la domination juive. Ce journal écrit : Les pangermanistes, malgré la catastrophe mondiale, ont pris pour devise d'exciter les peuples les uns contre les autres. Ils veulent rendre les juifs responsables de la débâcle de l'Allemagne, sans voir que cette débâcle est due à la politique pangermaniste. Venise, 3 septembre. Le capitaine Rossi, de la capitainerie du port de Venise, est retenu à Pàsago, province de Trèvise, pour visiter sa maison atteinte par les obus autrichiens. Sous les débris, il a eu la bonne fortune de retrouver un document précieux qu'il a donné à la municipalité de Venise : c'est le testament du célèbre sculpteur Antoine Canova, rédigé en 1809, c'est-à-dire treize ans avant la mort de l'artiste. Cracovie, 2 septembre. On annonce qu'en gare d'Oswiecim, les autorités polonaises ont perquisitionné dans un train sanitaire allemand transportant de nombreux blessés, retour d'Ukraine. Les prétendus blessés étaient des soldats allemands valides, munis de munitions et équipés. Le train a été
malgré la catastrophe mondiale, ont pris pour devise d'exciter les peuples les uns contre les autres. Ils veulent rendre les juifs responsables de la débâcle de l'Allemagne, sans voir que cette débâcle est due à la politique pangermaniste. Venise, 3 septembre. Le capitaine Rossi, de la capitainerie du port de Venise, est retenu à Pàsago, province de Trèvise, pour visiter sa maison atteinte par les obus autrichiens. Sous les débris, il a eu la bonne fortune de retrouver un document précieux qu'il a donné à la municipalité de Venise : c'est le testament du célèbre sculpteur Antoine Canova, rédigé en 1809, c'est-à-dire treize ans avant la mort de l'artiste. Cracovie, 2 septembre. On annonce qu'en gare d'Oswiecim, les autorités polonaises ont perquisitionné dans un train sanitaire allemand transportant de nombreux blessés, retour d'Ukraine. Les prétendus blessés étaient des soldats allemands valides, munis de munitions et équipés. Le train a été ramené à Cracovie. Lisbonne, 3 septembre. La Chambre a approuvé un projet d'achat de huit croiseurs. Elle a discuté un projet relatif à la suppression du ministère du ravitaillement. Santiago-de-Chili, 2 septembre. La loi par laquelle le Chili adhère à la Société des nations a été sanctionnée et promulguée. GARANTIES ET SECURITÉS Après l'exposé lumineux fait, au nom du gouvernement, par M. André Tardieu, des conditions dans lesquelles avait été préparé le traité de paix, après l'examen des clauses du traité exposé et examiné qui ont eu toute répercussion, mais qui devaient inspecter et ont respecté les bornes, même d'une sorte de récit historique, M. Louis Barthou a pris la parole au nom de la commission. On n'aurait pas compris que M. Louis Barthou se bornât à l'analyse sèche et aride du traité lui-même. M. Barthou a été ministre de l'intérieur et il sait les répercussions profondes des courants d'opinion nationale sur les directions de la politique extérieure. Il a été membre du conseil, presque à la veille de la guerre et il a eu, à cette époque, si même sa clairvoyance naturelle ne lui eût montré le péril grandissant, par les informations qu'il recevait comme chef du gouvernement, les
ET SECURITÉS Après l'exposé lumineux fait, au nom du gouvernement, par M. André Tardieu, des conditions dans lesquelles avait été préparé le traité de paix, après l'examen des clauses du traité exposé et examiné qui ont eu toute répercussion, mais qui devaient inspecter et ont respecté les bornes, même d'une sorte de récit historique, M. Louis Barthou a pris la parole au nom de la commission. On n'aurait pas compris que M. Louis Barthou se bornât à l'analyse sèche et aride du traité lui-même. M. Barthou a été ministre de l'intérieur et il sait les répercussions profondes des courants d'opinion nationale sur les directions de la politique extérieure. Il a été membre du conseil, presque à la veille de la guerre et il a eu, à cette époque, si même sa clairvoyance naturelle ne lui eût montré le péril grandissant, par les informations qu'il recevait comme chef du gouvernement, les intentions bellicistes qui montaient au cerveau de l'empereur, de la cour, des militaires, des hobereaux, des socialistes d'Allemagne comme une folie d'orgueil et de meurtre. Il a défendu avec quelle indomptable ténacité, on s'en souvient pied à pied, la loi de trois ans, dont, n'eût-elle d'autres mérites, on peut dire qu'elle a été le cordial donné à notre valeureux pays au seuil de l'effroyable effort que la destinée allait exiger de lui. Aussi, à côté de la critique serrée, de l'analyse sévère qu'il a faite de l'instrument diplomatique du 28 juin, a-t-il tenu à présenter, dans des raccourcis saisissants, les aspects parallèles du traité de Versailles. Il a d'abord dégagé le rôle et la responsabilité de la commission, dont il était l'éloquent rapporteur. Rôle effacé avant, utile après la ratification. Effacé avant. Pourquoi ? Par la faute de la commission, son indolence, son indifférence ? (Nullement. Mais le gouvernement, mais le président du conseil, mais sans doute aussi ceux qui l'entouraient ont voulu mener seuls les négociations c'était leur droit strict et s'enfermer dans une sorte de splendide isollement sans aucun conseillers parlementaires et c'était, a dit M. Barthou, une injustice, et c'était une erreur. Une injustice car les commissions