jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le roi manifesta son mécontentement au Parlement et lui prescrivit de lui envoyer une députation de quatre présidents et quatre conseillers en même temps il renouvelait sa défense de tenir l'assemblée des Chambres. Lorsque les membres des Enquêtes entrèrent à la Grand'Chambre le 4 janvier pour renouveler leurs manœuvres des jours précédents, on leur donna lecture de la lettre du roi. Le conseiller Laisné, se plaçant au milieu du barreau et ôtant son bonnet, dit qu'il voulait déposer une plainte à la cour. Le premier Président l'ayant invité à se couvrir, il lui répliqua assez grossièrement que ce n'était pas au premier président à le lui dire, mais à la compagnie à laquelle il s'adressait. Il se plaignit ensuite de ce que le premier président et le surintendant des finances s'étaient entendus pour lui faire perdre sa charge puis il déposa la requête écrite contenant sa plainte et se retira. Une vive discussion s'éleva alors au sein de la compagnie. Comme on demandait que le premier président sortît de sa place, parce qu'il était devenu partie, ce magistrat s'empressa de se retirer. Il fut suivi des présidents et de la plupart des membres de la Grand'Chambre les membres des Enquêtes restèrent au contraire sur leurs sièges et ne se retirèrent qu'à dix heures pour se rendre dans leurs chambres. Là ils se décidèrent à envoyer une députation au roi et une au chancelier pour justifier leur conduite et excuser celle du conseiller Laisné. Le 5 janvier, le roi fit venir à Saint-Germain les gens du roi. Le chancelier leur dit combien le roi était indisposé contre son Parlement. Il leur fit comprendre qu'il avait fallu créer des offices au Parlement pour se procurer des ressources. Sans doute il en résulterait pour chacun une légère diminution dans ses émoluments mais ces sacrifices étaient insignifiants à côté de ceux que s'imposaient le clergé et la noblesse, pour assister le roi dans les grandes entreprises où il était engagé. Le roi, prenant ensuite la parole, dit « qu'il avait grand sujet d'être content de Messieurs de la Grand'Chambre, lesquels en cette occasion et
restèrent au contraire sur leurs sièges et ne se retirèrent qu'à dix heures pour se rendre dans leurs chambres. Là ils se décidèrent à envoyer une députation au roi et une au chancelier pour justifier leur conduite et excuser celle du conseiller Laisné. Le 5 janvier, le roi fit venir à Saint-Germain les gens du roi. Le chancelier leur dit combien le roi était indisposé contre son Parlement. Il leur fit comprendre qu'il avait fallu créer des offices au Parlement pour se procurer des ressources. Sans doute il en résulterait pour chacun une légère diminution dans ses émoluments mais ces sacrifices étaient insignifiants à côté de ceux que s'imposaient le clergé et la noblesse, pour assister le roi dans les grandes entreprises où il était engagé. Le roi, prenant ensuite la parole, dit « qu'il avait grand sujet d'être content de Messieurs de la Grand'Chambre, lesquels en cette occasion et en toute autre l'avaient toujours bien servi, mais qu'il ne l'était pas des Enquêtes, lesquelles semblent vouloir prendre plaisir à contredire et contrôler toutes ses volontés, qu'il les ferait bien obéir et tourner au bout et qu'il leur apprendrait à faire leurs charges. Puis le roi rappela au premier président qu'un imprudent s'était permis de l'attaquer et il ajouta que si le pareil fait se reproduisait, il saurait lui servir de second. Le premier président ayant voulu excuser les Enquêtes en observant qu'elles avaient failli plutôt dans la forme que dans le fond, le roi lui ferma la bouche en lui disant qu'il ne l'éconterait pas tant que l'édit créant de nouveaux officiers au Parlement n'aurait pas été enregistré. On sait que le Parlement s'était surtout insurgé contre un édit qui créait vingt-quatre charges nouvelles de conseillers, ce qui allait diminuer singulièrement les émoluments de chacun. Le lendemain 8 janvier, le roi fit arrêter et transférer au château d'Angers, les conseillers Laisné et Fouoault le président Barrillon, de la première des Enquêtes, fut envoyé à Saumur et les conseillers Sévin, d'Aubonne et Lefèvre à Clermont en Auvergne. Aussitôt que ces mesures arbitraires furent connues, c'est-à dire le 9 janvier, les
qu'un imprudent s'était permis de l'attaquer et il ajouta que si le pareil fait se reproduisait, il saurait lui servir de second. Le premier président ayant voulu excuser les Enquêtes en observant qu'elles avaient failli plutôt dans la forme que dans le fond, le roi lui ferma la bouche en lui disant qu'il ne l'éconterait pas tant que l'édit créant de nouveaux officiers au Parlement n'aurait pas été enregistré. On sait que le Parlement s'était surtout insurgé contre un édit qui créait vingt-quatre charges nouvelles de conseillers, ce qui allait diminuer singulièrement les émoluments de chacun. Le lendemain 8 janvier, le roi fit arrêter et transférer au château d'Angers, les conseillers Laisné et Fouoault le président Barrillon, de la première des Enquêtes, fut envoyé à Saumur et les conseillers Sévin, d'Aubonne et Lefèvre à Clermont en Auvergne. Aussitôt que ces mesures arbitraires furent connues, c'est-à dire le 9 janvier, les Chambres s'assemblèrent spontanément pour délibérer sur la situation. Le premier président rendit compte de son entrevue avec le roi et déclara qu'on ne devait pas délibérer sur la proposition précédemment faite à cause de la défense du roi. Les présidents des Enquêtes insistèrent pour que la délibération s'ouvre, mais le premier président résista jusqu'à la fin de l'audience, de sorte que rien ne fut fait. Pendant les deux jours suivants, les membres des Enquêtes discutèrent entre eux et le samedi 10 ils vinrent prendre séance à la Grand'Chambre. Mais le premier président n'ayant reçu aucun avis du roi, refusa d'ouvrir la délibération et on passa ainsi l'audience à se regarder. Enfin le lundi 12 janvier, M. de Laville, secrétaire d'Etat et conseiller au Parlement, présenta une lettre de cachet où il était dit que le roi était mécontent des Enquêtes et qu'il défendait toute assemblée pour délibérer sur l'édit de création des offices. Cette communication n'ayant été faite qu'à la Grand'Chambre, on se demanda comment elle serait portée à la connaissance des autres. Les uns proposaient de réunir l'assemblée des Chambres, mais le premier président s'y opposa dans la crainte qu'elle ne fut la cause de désordres d'autres voulaient qu'on
premier président résista jusqu'à la fin de l'audience, de sorte que rien ne fut fait. Pendant les deux jours suivants, les membres des Enquêtes discutèrent entre eux et le samedi 10 ils vinrent prendre séance à la Grand'Chambre. Mais le premier président n'ayant reçu aucun avis du roi, refusa d'ouvrir la délibération et on passa ainsi l'audience à se regarder. Enfin le lundi 12 janvier, M. de Laville, secrétaire d'Etat et conseiller au Parlement, présenta une lettre de cachet où il était dit que le roi était mécontent des Enquêtes et qu'il défendait toute assemblée pour délibérer sur l'édit de création des offices. Cette communication n'ayant été faite qu'à la Grand'Chambre, on se demanda comment elle serait portée à la connaissance des autres. Les uns proposaient de réunir l'assemblée des Chambres, mais le premier président s'y opposa dans la crainte qu'elle ne fut la cause de désordres d'autres voulaient qu'on envoyât dans chaque chambre des Enquêtes un conseiller de la Grand'Chambre pour faire connaître la volonté du roi. On se rallia à l'avis du premier président qui avait proposé de faire appeler le président et un conseiller de chaque Chambre des Enquêtes à la buvette pour les mettre au courant de ce qu'avait dit M. de Laville. Mais les conseillers des Enquêtes refusèrent d'envoyer des députés en faisant remarquer qu'il n'était pas d'usage de recevoir à la buvette communication des ordres du roi. Le lendemain 13 janvier, ils essayèrent de venir spontanément occuper leurs places à la Grand'Chambre pour tenir une assemblée générale, mais le premier président avait prévu et prévenu leur dessein en ouvrant de bonne heure une audience à huis clos de la Grand'Chambre. Le même jour le président de Bellièvre négociait avec le cardinal de Richelieu, pour l'arrangement de cette affaire. Aussi lorsqu'il apprit le 17 janvier que les Enquêtes renouvelaient leur dessein de tenir une assemblée générale, il s'efforça de les dissuader de ce projet qui aurait pu modifier les bonnes dispositions du roi. Le lendemain 18, en effet, les Chambres s'étant assemblées pour la réception d'un nouveau conseiller nommé à une ancienne charge, le premier
de ce qu'avait dit M. de Laville. Mais les conseillers des Enquêtes refusèrent d'envoyer des députés en faisant remarquer qu'il n'était pas d'usage de recevoir à la buvette communication des ordres du roi. Le lendemain 13 janvier, ils essayèrent de venir spontanément occuper leurs places à la Grand'Chambre pour tenir une assemblée générale, mais le premier président avait prévu et prévenu leur dessein en ouvrant de bonne heure une audience à huis clos de la Grand'Chambre. Le même jour le président de Bellièvre négociait avec le cardinal de Richelieu, pour l'arrangement de cette affaire. Aussi lorsqu'il apprit le 17 janvier que les Enquêtes renouvelaient leur dessein de tenir une assemblée générale, il s'efforça de les dissuader de ce projet qui aurait pu modifier les bonnes dispositions du roi. Le lendemain 18, en effet, les Chambres s'étant assemblées pour la réception d'un nouveau conseiller nommé à une ancienne charge, le premier président fit savoir à la cour que le roi était disposé à recevoir une députation du Parlement qui lui demanderait la grâce des magistrats éloignés du Parlement. Cette députation se composait de deux présidents, de quatre conseillers de la Grand'Chambre, d'autant de chacune des Chambres des Enquêtes, tous pris selon l'ordre du tableau. Cette proposition souleva une tempête on prétendit que le Parlement ne devait pas députer sur un simple avis du premier président, bien qu'il fût donné du consentement du roi, et qu'il fallait une lettre de cachet du roi. La quatrième Chambre des Enquêtes seule estimait qu'on soulevait là des chicanes de mots et était prête à envoyer des députés. Mais les autres persistèrent dans leur résistance et pour y mettre un terme on se décida à demander au roi une lettre de cachet. Celle-ci fut apportée le 21 janvier au Parlement. Le roi demandait que sa cour lui envoyât une députation composée de quatre présidents, de six conseillers de la Grand'Chambre, de deux de chaque Chambre des Enquêtes et des Requêtes. Le mardi suivant, la députation se présenta au Louvre. Les membres du parquet ne s'y joignirent pas, d'abord parce que la lettre de cachet ne les
l'ordre du tableau. Cette proposition souleva une tempête on prétendit que le Parlement ne devait pas députer sur un simple avis du premier président, bien qu'il fût donné du consentement du roi, et qu'il fallait une lettre de cachet du roi. La quatrième Chambre des Enquêtes seule estimait qu'on soulevait là des chicanes de mots et était prête à envoyer des députés. Mais les autres persistèrent dans leur résistance et pour y mettre un terme on se décida à demander au roi une lettre de cachet. Celle-ci fut apportée le 21 janvier au Parlement. Le roi demandait que sa cour lui envoyât une députation composée de quatre présidents, de six conseillers de la Grand'Chambre, de deux de chaque Chambre des Enquêtes et des Requêtes. Le mardi suivant, la députation se présenta au Louvre. Les membres du parquet ne s'y joignirent pas, d'abord parce que la lettre de cachet ne les y convoquait pas, ensuite par la crainte que la présence de l'avocat général Bignon n'indisposât le roi. Le premier président prit la parole pour demander le rétablissement dans leurs charges des magistrats éloignés. Il ajouta que le Parlement venait de donner une preuve de sa soumission à l'édit de création en recevant le matin même M. Le Gras, pourvu d'une charge nouvelle de maître des Requêtes et M. Tambonneau qui avait obtenu, non pas une charge nouvelle, mais une charge ancienne sans examen en qualité de ci-devant conseiller à Metz où l'édit d'établissement du Parlement de Metz n'avait été vérifié au Parlement de Paris qu'en présence du roi. Louis XIII se déclara satisfait et ajouta que si le Parlement continuait à lui donner des preuves de son obéissance, il ressentirait bientôt celles de sa bonté. Le premier président voulut répliquer et obtenir de suite le pardon des magistrats suspendus, mais le roi l'arrêta tout court en lui disant « Je ne capitule pas avec mes sujets et mes officiers, je suis le maître et veux être obéi. » Le 25 janvier, le premier président convoqua les Chambres pour les mettre au courant de l'entrevue royale; il leur fit comprendre qu'on
en recevant le matin même M. Le Gras, pourvu d'une charge nouvelle de maître des Requêtes et M. Tambonneau qui avait obtenu, non pas une charge nouvelle, mais une charge ancienne sans examen en qualité de ci-devant conseiller à Metz où l'édit d'établissement du Parlement de Metz n'avait été vérifié au Parlement de Paris qu'en présence du roi. Louis XIII se déclara satisfait et ajouta que si le Parlement continuait à lui donner des preuves de son obéissance, il ressentirait bientôt celles de sa bonté. Le premier président voulut répliquer et obtenir de suite le pardon des magistrats suspendus, mais le roi l'arrêta tout court en lui disant « Je ne capitule pas avec mes sujets et mes officiers, je suis le maître et veux être obéi. » Le 25 janvier, le premier président convoqua les Chambres pour les mettre au courant de l'entrevue royale; il leur fit comprendre qu'on obtiendrait la grâce des exilés à la condition d'obéir auparavant. Quelques jours après, le 28 janvier, le chancelier mandait auprès de lui les présidents des Enquêtes il leur dit que le roi savait que les Enquêtes continuaient à tenir leurs assemblées, qu'il en était fort mécontent et que les présidents devraient à l'avenir faire connaître au roi les noms des conseillers qui resteraient sur leurs sièges au lieu de se retirer lorsqu'ils en auraient reçu l'ordre. Les présidents protestèrent contre ce rôle de dénonciateur qu'on voulait leur attribuer et le chancelier ne trouva rien de mieux à répondre qu'on ne pouvait pas être dénonciateur vis-à-vis du roi; il n'y a pas de secret pour le roi et il doit savoir tout ce qui se passe dans les compagnies de son royaume. Le 30 janvier, le parquet tout entier se rendit aux Enquêtes pour leur déclarer que le roi savait que les Enquêtes ne rendaient plus la justice et que le roi en était fort mécontent. Les négociations n'en continuaient pas moins dans le but d'arriver à un accord, notamment entre le chancelier et le Parlement. Le premier promit au second de modifier la déclaration relative à la création des charges
devraient à l'avenir faire connaître au roi les noms des conseillers qui resteraient sur leurs sièges au lieu de se retirer lorsqu'ils en auraient reçu l'ordre. Les présidents protestèrent contre ce rôle de dénonciateur qu'on voulait leur attribuer et le chancelier ne trouva rien de mieux à répondre qu'on ne pouvait pas être dénonciateur vis-à-vis du roi; il n'y a pas de secret pour le roi et il doit savoir tout ce qui se passe dans les compagnies de son royaume. Le 30 janvier, le parquet tout entier se rendit aux Enquêtes pour leur déclarer que le roi savait que les Enquêtes ne rendaient plus la justice et que le roi en était fort mécontent. Les négociations n'en continuaient pas moins dans le but d'arriver à un accord, notamment entre le chancelier et le Parlement. Le premier promit au second de modifier la déclaration relative à la création des charges nouvelles; celles-ci seraient réduites de 24 à 17. Primitivement la déclaration portait création d'un président, de dix conseillers clercs, de dix conseillers laïques aux Enquêtes, de quatre conseillers commissaires aux Requêtes du Palais. Le roi consentait maintenant à supprimer trois offices de clerc et quatre offices de laïques, mais en même temps le nombre des conseillers laïques de la Grand'Chambre était porté à 18. Enfin le roi promettait d'accorder le droit annuel pour neuf ans et de faire revenir les absents. Il avait été convenu que la vérification se ferait seulement à la Grand'Chambre parce qu'il s'agissait d'une déclaration et non plus d'un édit. Mais lorsque le lendemain la déclaration fut apportée, on constata avec surprise qu'il était prescrit de la vérifier toutes Chambres assemblées. Le premier président fit des difficultés la Grand'Chambre était humiliée de voir le nombre de ses charges augmenté et cela au profit des Enquêtes et elle ne voulait pas que celles-ci assistassent à sa mésaventure. Mais les négociations de la Grand'Chambre n'aboutirent pas. Le premier président imagina alors de réunir les trois Chambres de nouvelles difficultés surgirent. Enfin le 24 mars, le premier président se décida à réunir toutes les Chambres et la déclaration fut
même temps le nombre des conseillers laïques de la Grand'Chambre était porté à 18. Enfin le roi promettait d'accorder le droit annuel pour neuf ans et de faire revenir les absents. Il avait été convenu que la vérification se ferait seulement à la Grand'Chambre parce qu'il s'agissait d'une déclaration et non plus d'un édit. Mais lorsque le lendemain la déclaration fut apportée, on constata avec surprise qu'il était prescrit de la vérifier toutes Chambres assemblées. Le premier président fit des difficultés la Grand'Chambre était humiliée de voir le nombre de ses charges augmenté et cela au profit des Enquêtes et elle ne voulait pas que celles-ci assistassent à sa mésaventure. Mais les négociations de la Grand'Chambre n'aboutirent pas. Le premier président imagina alors de réunir les trois Chambres de nouvelles difficultés surgirent. Enfin le 24 mars, le premier président se décida à réunir toutes les Chambres et la déclaration fut enregistrée. Le parquet envoya ensuite une députation au chancelier pour le retour des exilés. Le chancelier négocia avec le cardinal de Richelieu et en prévint le procureur général. Alors s'éleva un conflit entre le premier président et le parquet l'un voulait que les négociations fussent communiquées à la Grand'Chambre seule; l'autre qu'elles fussent communiquées aux Chambres assemblées. C'est ce dernier parti qui l'emporta. Le parquet dit à la cour que, le roi étant satisfait de la soumission du Parlement, des ordres allaient être donnés pour le retour des absents; la continuation du droit annuel était assurée. Le Parlement envoya le 27 mars une députation à Saint-Germain pour remercier le roi; elle ne comprenait que le premier président et des conseillers. Les présidents à mortier avaient été écartés et les membres du parquet s'étaient excusés. Le premier président rappela au roi que le Parlement s'était soumis et avait vérifié la déclaration et se permit de demander le rappel des absents. Le roi répondit « qu'il accordait le retour des absents à la charge qu'ils ne donneraient à l'avenir aucune occasion de mécontentement, parce que si cela arrivait une autre fois ils ne pourraient pas espérer de grâce ni de pardon. »
l'autre qu'elles fussent communiquées aux Chambres assemblées. C'est ce dernier parti qui l'emporta. Le parquet dit à la cour que, le roi étant satisfait de la soumission du Parlement, des ordres allaient être donnés pour le retour des absents; la continuation du droit annuel était assurée. Le Parlement envoya le 27 mars une députation à Saint-Germain pour remercier le roi; elle ne comprenait que le premier président et des conseillers. Les présidents à mortier avaient été écartés et les membres du parquet s'étaient excusés. Le premier président rappela au roi que le Parlement s'était soumis et avait vérifié la déclaration et se permit de demander le rappel des absents. Le roi répondit « qu'il accordait le retour des absents à la charge qu'ils ne donneraient à l'avenir aucune occasion de mécontentement, parce que si cela arrivait une autre fois ils ne pourraient pas espérer de grâce ni de pardon. » Ainsi se termina, comme le dit Omer Talon, cette brouillerie entre le roi et son Parlement. Il n'y avait eu, en effet, ni de part ni d'autre intention d'en venir aux dernières extrémités mais des deux côtés on avait donné des preuves d'une rare ténacité et des deux côtés aussi de graves fautes avaient été commises. Quant au cours de la justice, il avait été suspendu du 15 janvier au 9 mars le Parlement avait consacré tout son temps à discuter sur la création des charges nouvelles qui devaient naturellement nuire aux anciennes et à négocier avec le roi. Le roi avait manifestement abusé de son autorité en défendant au Parlement de tenir des assemblées. C'était en réalité lui enlever le droit de remontrance. N'était-il pas étrange aussi qu'au lit de justice il eût interdit la lecture des édits, de sorte qu'il fallût les enregistrer sans savoir ce qu'ils contenaient. Ce qui est plus grave, le roi avait porté atteinte à une loi fondamentale du royaume, au principe de l'inamovibilité en faisant enlever plusieurs magistrats. Aussi le peuple, d'après les mémoires du temps, se mit du côté du Parlement. Peut-être l'opinion publique, comme nous diraient aujourd'hui, se serait prononcée en
de graves fautes avaient été commises. Quant au cours de la justice, il avait été suspendu du 15 janvier au 9 mars le Parlement avait consacré tout son temps à discuter sur la création des charges nouvelles qui devaient naturellement nuire aux anciennes et à négocier avec le roi. Le roi avait manifestement abusé de son autorité en défendant au Parlement de tenir des assemblées. C'était en réalité lui enlever le droit de remontrance. N'était-il pas étrange aussi qu'au lit de justice il eût interdit la lecture des édits, de sorte qu'il fallût les enregistrer sans savoir ce qu'ils contenaient. Ce qui est plus grave, le roi avait porté atteinte à une loi fondamentale du royaume, au principe de l'inamovibilité en faisant enlever plusieurs magistrats. Aussi le peuple, d'après les mémoires du temps, se mit du côté du Parlement. Peut-être l'opinion publique, comme nous diraient aujourd'hui, se serait prononcée en sens contraire, si le roi avait traité son Parlement avec plus de ménagement, car celui-ci et surtout les Enquêtes avaient aussi des torts les Enquêtes avaient fait preuve d'une opiniâtreté exagérée et d'autant plus maladroite que la résistance touchait surtout à l'édit de créations. Voyez pour tous les détails de cette affaire les Mémoires de Mathieu Molé, t. II, p. 317 à 342 et les Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 158 et suiv. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 220. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 220. Voy. pour tous les détails de cette affaire les Mémoires de Mathieu Molé, t. II, p. 317 à 342 et les Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 158 et suiv. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 220. Voy. sur tous les points Mémoires de Mathieu Molé, t. II, p. 351 à 356. Mémoires de Talon, t. I, p. 240. Le premier président trouva moyen d'éviter l'assemblée des Chambres et déclara même très franchement que si elle se tenait, rien ne serait plus désagréable au roi. En effet le roi ayant eu connaissance de ces projets, envoya le 29 mars, au Parlement, une lettre de cachet pour lui défendre de s'assembler. En même