jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à faire : il ne faut pas se contenter de voir ce qui est devant nos yeux, et cet effort, c'est aux familles avant tout qu'il importe de le faire. Intrinsèquement, il ne fait aucun doute que nous n'avons pas de problème grave chez nous. Notre densité est de 78 habitants au km2 et un pays comme la Suisse, qui a beaucoup moins de ressources naturelles, qui n'a pas de mines de charbon ni de mines de fer, ni de ports et qui n'a qu'une agriculture très réduite, puisque la moitié de son sol est en rochers ou en glaciers, ce pays a une densité de 115 habitants au km2, une fois et demi plus que nous, avec un niveau dexistence plus élevé. Or, le progrès actuel de notre population est tel que, pour rejoindre la densité de la Suisse, il nous faudra peut-être un demi-siècle. Et que dire de la Hollande qui, elle, a une densité de 325 habitants au km2, quatre fois plus grande que la nôtre ? Par conséquent, aucune raison d'être inquiets en nous disant : « Nous allons être trop serrés dans notre territoire ». Il suffit de l'aménager et d'en tirer parti. La grande formule du développement, elle a été donnée par ALAIN en d'autres circonstances, c'est : « Je vaux par ce qui me manque ». Il faut toujours courir après ce qui manque. Qu'est-ce qui manque ou qu'est-ce qui risque de nous manquer ? C'est l'énergie motrice. Si nous avons de l'énergie motrice, nous pourrons toujours trouver des emplois et des richesses pour nos jeunes générations. Et il faut bien se dire que, de ce point de vue, notre politique a été follement imprévoyante parce que nous n'avons compté que sur l'énergie venue du dehors et peut-être les événements actuels, si douloureux qu'ils soient, nous inciteront-ils à une politique un peu plus raisonnable. Toujours est-il que, même en ce domaine, et bien que l'on ait fait très peu dans ce sens, nous nous trouvons à la tête d'un gisement, celui de Lacq, qui est beaucoup plus important qu'on ne l'a pensé et
formule du développement, elle a été donnée par ALAIN en d'autres circonstances, c'est : « Je vaux par ce qui me manque ». Il faut toujours courir après ce qui manque. Qu'est-ce qui manque ou qu'est-ce qui risque de nous manquer ? C'est l'énergie motrice. Si nous avons de l'énergie motrice, nous pourrons toujours trouver des emplois et des richesses pour nos jeunes générations. Et il faut bien se dire que, de ce point de vue, notre politique a été follement imprévoyante parce que nous n'avons compté que sur l'énergie venue du dehors et peut-être les événements actuels, si douloureux qu'ils soient, nous inciteront-ils à une politique un peu plus raisonnable. Toujours est-il que, même en ce domaine, et bien que l'on ait fait très peu dans ce sens, nous nous trouvons à la tête d'un gisement, celui de Lacq, qui est beaucoup plus important qu'on ne l'a pensé et dont les réserves s'accroissent chaque fois que l'on fore davantage. On en est pour le moment à penser qu'il y a au moins 300 milliards de mètres cubes, c'est-à-dire à peu près l'équivalent de 200 millions de tonnes utiles, sans parler du soufre, qui va dépasser notre consommation. Mais alors, sans parler est esprit malthusien, qu'est-ce que nous allons faire de tout ce gaz, qu'est-ce que nous allons faire de ce soufre ? Ainsi, nous avons, d'une part des jeunes que nous voulons caser, d'autre part nous trouvons de l'énergie, nous avons la chance d'en trouver, ce qui nous permettra de ne pas importer, et même nous donnera des devises pour exporter et acheter autre chose, et nous avons peur, et nous disons : « Qu'est-ce qu'on va en faire ? ». Songez qu'actuellement nous exportons du minerai de fer, nous exportons de l'acier brut ; cet acier brut vaut peut-être 30 ou 35 francs le kg et quand il est traité, quand il est œuvré sous forme de machines, de machines électriques, il vaut peut-être 1.000 fois plus, peut-être 35.000 francs le kg (je ne parle pas d'une montre) ; chaque kg vaut au moins un mois d'ouvrier et
sans parler est esprit malthusien, qu'est-ce que nous allons faire de tout ce gaz, qu'est-ce que nous allons faire de ce soufre ? Ainsi, nous avons, d'une part des jeunes que nous voulons caser, d'autre part nous trouvons de l'énergie, nous avons la chance d'en trouver, ce qui nous permettra de ne pas importer, et même nous donnera des devises pour exporter et acheter autre chose, et nous avons peur, et nous disons : « Qu'est-ce qu'on va en faire ? ». Songez qu'actuellement nous exportons du minerai de fer, nous exportons de l'acier brut ; cet acier brut vaut peut-être 30 ou 35 francs le kg et quand il est traité, quand il est œuvré sous forme de machines, de machines électriques, il vaut peut-être 1.000 fois plus, peut-être 35.000 francs le kg (je ne parle pas d'une montre) ; chaque kg vaut au moins un mois d'ouvrier et peut-être plus, avec tout le tertiaire qui est autour. Or, nous exportons ce minerai de fer qui est œuvré par d'autres que nous et quelquefois même nous rachetons les machines faites avec notre propre minerai ! Tout cela parce que nous ne savons pas exploiter convenablement nos ressources, ou parce que, jusqu'à présent, nous n'avons pas la population suffisante pour le faire ! On croit trop volontiers chez nous aux bienfaits de ce que je pourrais appeler la non-productivité. Apparemment, toutes les fois que l'on fait une œuvre non productive, on a l'impression qu'on va occuper plus de monde ; pendant la crise, par exemple, quand il y avait du chômage, on disait : « Il ne faut pas faire les routes avec des moteurs, avec des machines, il faut les faire avec des brouettes, avec des pelles : ainsi pour la même somme d'argent on emploiera plus de monde ». C'est là une erreur grossière quelle que soit l'optique et il faut bien dire que la presse, dans ces 20 dernières années, a enfoncé tout à fait l'opinion dans ces erreurs et dans ces illusions. C'est que les chômeurs sont, en réalité, beaucoup moins nombreux dans un pays industriel
que, jusqu'à présent, nous n'avons pas la population suffisante pour le faire ! On croit trop volontiers chez nous aux bienfaits de ce que je pourrais appeler la non-productivité. Apparemment, toutes les fois que l'on fait une œuvre non productive, on a l'impression qu'on va occuper plus de monde ; pendant la crise, par exemple, quand il y avait du chômage, on disait : « Il ne faut pas faire les routes avec des moteurs, avec des machines, il faut les faire avec des brouettes, avec des pelles : ainsi pour la même somme d'argent on emploiera plus de monde ». C'est là une erreur grossière quelle que soit l'optique et il faut bien dire que la presse, dans ces 20 dernières années, a enfoncé tout à fait l'opinion dans ces erreurs et dans ces illusions. C'est que les chômeurs sont, en réalité, beaucoup moins nombreux dans un pays industriel que dans un pays agricole. Où est-ce qu'il y a beaucoup de chômeurs ? Ce n'est pas en Angleterre ou en Allemagne, c'est en Égypte ou au Pakistan. Allez dans n'importe lequel de ces pays : rien qu'à la gare, vous verrez déjà 200 personnes pour essayer de vous porter votre valise et vous serez édifié ; vous verrez que, dans ces pays, la moitié de la population est inoccupée ou sous-employée. Seulement, ils ne sont pas comptés, ils ne sont pas recensés, ils ne sont pas secourus, et alors on ne les connaît pas. Il faut bien se dire que, d'une façon générale, tout progrès technique, surtout quand il est bien orienté, crée beaucoup plus d'emplois qu'il n'en supprime. Seulement, les emplois qu'il supprime, on les voit et ceux qu'il crée ou va créer, on ne les voit pas. Il faut donc faire un certain effort de volonté et de raisonnement pour ne pas se laisser aller à l'espèce de vertige qui vous prend devant un progrès qui paraît supprimer des hommes. Une autre erreur d'optique est de croire que le travail est une denrée limitée et que tout travail fait par l'un est pris à l'autre. On le
votre valise et vous serez édifié ; vous verrez que, dans ces pays, la moitié de la population est inoccupée ou sous-employée. Seulement, ils ne sont pas comptés, ils ne sont pas recensés, ils ne sont pas secourus, et alors on ne les connaît pas. Il faut bien se dire que, d'une façon générale, tout progrès technique, surtout quand il est bien orienté, crée beaucoup plus d'emplois qu'il n'en supprime. Seulement, les emplois qu'il supprime, on les voit et ceux qu'il crée ou va créer, on ne les voit pas. Il faut donc faire un certain effort de volonté et de raisonnement pour ne pas se laisser aller à l'espèce de vertige qui vous prend devant un progrès qui paraît supprimer des hommes. Une autre erreur d'optique est de croire que le travail est une denrée limitée et que tout travail fait par l'un est pris à l'autre. On le voit, par exemple, à propos de la retraite, et c'est un préjugé extrêmement difficile à déraciner, pas seulement en France. Lorsque le cheminot prend sa retraite à 50 ans, si on parle de le garder jusqu'à 55 ans, cela provoque de très vives réactions : on dit qu'il va prendre le travail des jeunes. C'est tout à fait erroné, car le cheminot qui a sa retraite écrase, au contraire, le jeune avec la retraite qu'il faut lui payer, et diminue peut-être l'emploi parce que les conditions deviennent plus difficiles. Bien entendu, il faut éviter la gérontocratie, éviter que les vieux restent aux leviers de commande et aux emplois importants, mais il faut se garder de écraser les jeunes sous les retraites. Il ne faut pas avoir peur, comme on dit, du concurrent : la plupart du temps, le concurrent, c'est un complémentaire... En réalité, je crois que l'économie politique n'a pas suffisamment tenu compte du facteur humain dans la production, comme facteur de production. On s'est hypnotisé sur le capital, parce qu'on agrandit toujours les préoccupations individuelles à l'échelle nationale et quand une entreprise veut faire quelque chose, sa première préoccupation, c'est naturellement le capital. Quand on dit : «
le travail des jeunes. C'est tout à fait erroné, car le cheminot qui a sa retraite écrase, au contraire, le jeune avec la retraite qu'il faut lui payer, et diminue peut-être l'emploi parce que les conditions deviennent plus difficiles. Bien entendu, il faut éviter la gérontocratie, éviter que les vieux restent aux leviers de commande et aux emplois importants, mais il faut se garder de écraser les jeunes sous les retraites. Il ne faut pas avoir peur, comme on dit, du concurrent : la plupart du temps, le concurrent, c'est un complémentaire... En réalité, je crois que l'économie politique n'a pas suffisamment tenu compte du facteur humain dans la production, comme facteur de production. On s'est hypnotisé sur le capital, parce qu'on agrandit toujours les préoccupations individuelles à l'échelle nationale et quand une entreprise veut faire quelque chose, sa première préoccupation, c'est naturellement le capital. Quand on dit : « C'est le capital qui manque », à l'échelle de l'entreprise, c'est toujours vrai ; mais à l'échelle nationale, il en va tout autrement. Je sais bien qu'il est difficile de tenir compte des hommes, parce que c'est un facteur qualitatif qui ne se mesure pas facilement, même dans les raisonnements, à plus forte raison dans les statistiques; mais enfin ce n'est pas une raison parce qu'on ne le mesure pas pour l'ignorer et pour ne pas le comprendre. Les hommes comptent plus que le capital. Lorsqu'un pays est dévasté par une guerre, par des révolutions ou des guerres civiles, on est toujours stupéfait de voir la rapidité avec laquelle il remonte à son niveau antérieur. Il remonte extrêmement vite, et puis il reprend le rythme de sa progression antérieure. Pourquoi reprend-il si vite ? C'est parce que ce niveau économique, qu'il avait et qu'il retrouve, correspond à la capacité de ses hommes. Quand vous donnez un coup de pied dans une fourmilière, vous voyez les fourmis s'affairer et, au bout de quelque temps, vous voyez la fourmilière revenir à l'état initial parce qu'il correspond aux capacités de travail et de production de ces fourmis. C'est un phénomène analogue qui se
à plus forte raison dans les statistiques; mais enfin ce n'est pas une raison parce qu'on ne le mesure pas pour l'ignorer et pour ne pas le comprendre. Les hommes comptent plus que le capital. Lorsqu'un pays est dévasté par une guerre, par des révolutions ou des guerres civiles, on est toujours stupéfait de voir la rapidité avec laquelle il remonte à son niveau antérieur. Il remonte extrêmement vite, et puis il reprend le rythme de sa progression antérieure. Pourquoi reprend-il si vite ? C'est parce que ce niveau économique, qu'il avait et qu'il retrouve, correspond à la capacité de ses hommes. Quand vous donnez un coup de pied dans une fourmilière, vous voyez les fourmis s'affairer et, au bout de quelque temps, vous voyez la fourmilière revenir à l'état initial parce qu'il correspond aux capacités de travail et de production de ces fourmis. C'est un phénomène analogue qui se passe sous n'importe quel régime, qu'il soit socialiste ou non : c'est la capacité des hommes qui détermine le niveau d'existence et non pas les capitaux, puisque les capitaux sont à moitié détruits. Les phénomènes économiques ne doivent pas être jugés uniquement sur ces questions quantitatives : un homme n'est pas égal à un homme et incontestablement on ne peut réformer quoi que ce soit que par la jeunesse. Cela paraît une évidence, une tautologie, et cependant ce n'est pas encore admis. Le progrès va avec la répartition professionnelle, Jean Fourastié nous l'a bien montré et maintenant tout le monde est persuadé qu'un pays qui progresse, qui élève son niveau de vie, présente en même temps une certaine marche de la population par profession. C'est une marche régulière, qui n'est pas tout à fait rigoureusement parallèle dans tous les pays, mais qui se fait à peu près à un rythme déterminé et, là encore, que le pays soit socialiste ou capitaliste, on constate le même rythme de marche. Et inversement, lorsque la répartition professionnelle ne suit pas ou ne va pas assez vite, c'est le progrès qui est arrêté, puisque les deux phénomènes vont ensemble. Quand la chenille progresse, on
pas égal à un homme et incontestablement on ne peut réformer quoi que ce soit que par la jeunesse. Cela paraît une évidence, une tautologie, et cependant ce n'est pas encore admis. Le progrès va avec la répartition professionnelle, Jean Fourastié nous l'a bien montré et maintenant tout le monde est persuadé qu'un pays qui progresse, qui élève son niveau de vie, présente en même temps une certaine marche de la population par profession. C'est une marche régulière, qui n'est pas tout à fait rigoureusement parallèle dans tous les pays, mais qui se fait à peu près à un rythme déterminé et, là encore, que le pays soit socialiste ou capitaliste, on constate le même rythme de marche. Et inversement, lorsque la répartition professionnelle ne suit pas ou ne va pas assez vite, c'est le progrès qui est arrêté, puisque les deux phénomènes vont ensemble. Quand la chenille progresse, on peut dire que c'est son avant qui progresse, mais si l'arrière reste en arrière la chenille ne progresse plus. Si la répartition professionnelle ne se modifie pas suffisamment vite, le progrès n'ira pas très vite, les salaires n'augmenteront pas beaucoup, les revenus ne seront pas élevés, la fiscalité augmentera et les jeunes trouveront moins d'emplois. Par conséquent, quand on se trouve avoir des jeunes en quantité supplémentaire, si je puis dire, par rapport à la norme antérieure, c'est un avantage considérable puisqu'il permet de modifier la répartition. Dans une population stationnaire, chaque jeune a tendance à aller dans l'alvéole creusé par la génération précédente et la répartition professionnelle évolue difficilement. Au contraire, dans un pays dont les jeunes sont en augmentation, ces jeunes excédentaires, dit-on, doivent se porter fatalement vers les professions d'avant-garde et ils font basculer tout l'ensemble du pays vers le progrès. Ainsi nous devons, de toute évidence, former nos jeunes pour les professions d'avant-garde et c'est devenu peut-être un lieu commun de dire que nous devons faire des scientifiques et des techniciens ; mais ce que l'on sait moins, c'est que nous n'avons aucune chance de dépasser la juste mesure. Quelque qu soit l'effort, si énorme que
les jeunes trouveront moins d'emplois. Par conséquent, quand on se trouve avoir des jeunes en quantité supplémentaire, si je puis dire, par rapport à la norme antérieure, c'est un avantage considérable puisqu'il permet de modifier la répartition. Dans une population stationnaire, chaque jeune a tendance à aller dans l'alvéole creusé par la génération précédente et la répartition professionnelle évolue difficilement. Au contraire, dans un pays dont les jeunes sont en augmentation, ces jeunes excédentaires, dit-on, doivent se porter fatalement vers les professions d'avant-garde et ils font basculer tout l'ensemble du pays vers le progrès. Ainsi nous devons, de toute évidence, former nos jeunes pour les professions d'avant-garde et c'est devenu peut-être un lieu commun de dire que nous devons faire des scientifiques et des techniciens ; mais ce que l'on sait moins, c'est que nous n'avons aucune chance de dépasser la juste mesure. Quelque qu soit l'effort, si énorme que nous le fassions, il sera encore insuffisant par rapport aux possibilités. Ne craignons donc pas de faire trop (pourvu, naturellement, que certaines proportions soient respectées) : nous ne risquons pas de faire trop d'ingénieurs si nous en manquons; nous n'arriverons pas à faire le nombre suffisant et tous ceux que nous ferons créeront de nouveaux besoins d'ingénieurs... Le développement consiste à partir en avant, ou bien il faut faire une planification, comme les Soviétiques, ou même encore beaucoup plus poussée que les Soviétiques (parce qu'il ne faut pas croire que l'emploi de chacun soit, chez eux, indiqué à l'avance) pour donner à chacun exactement la voie qu'il devra suivre pendant toute sa vie. Ces forces jeunes, ou bien nous ne saurons pas les utiliser, et dans ce cas nous ne valons plus rien, nous sommes bons pour l'aventure, pour nous traîner à la remorque de quelques pays... Imagine-t-on l'Allemagne nous disant : « Vous avez des jeunes dont vous ne faites rien, nous avons des emplois de mineurs de fond dans la Ruhr, vous pourriez nous les envoyer ». Ne serait-ce pas pour nous le comble de l'humiliation et de la sottise ? Il faut bien dire que nous avons
nous ferons créeront de nouveaux besoins d'ingénieurs... Le développement consiste à partir en avant, ou bien il faut faire une planification, comme les Soviétiques, ou même encore beaucoup plus poussée que les Soviétiques (parce qu'il ne faut pas croire que l'emploi de chacun soit, chez eux, indiqué à l'avance) pour donner à chacun exactement la voie qu'il devra suivre pendant toute sa vie. Ces forces jeunes, ou bien nous ne saurons pas les utiliser, et dans ce cas nous ne valons plus rien, nous sommes bons pour l'aventure, pour nous traîner à la remorque de quelques pays... Imagine-t-on l'Allemagne nous disant : « Vous avez des jeunes dont vous ne faites rien, nous avons des emplois de mineurs de fond dans la Ruhr, vous pourriez nous les envoyer ». Ne serait-ce pas pour nous le comble de l'humiliation et de la sottise ? Il faut bien dire que nous avons une partie magnifique à jouer. Dans 25 ans, c'est la France qui sera le pays jeune de l'Europe. L'Angleterre sera un asile de vieillards, l'Allemagne un pays vieilli. Et nous, nous serons un pays rajeuni. La partie n'est pas gagnée, mais il faut lutter et surtout bien voir, bien regarder. Regarder maintenant, non plus en arrière, mais en avant. Il ne faut pas avoir peur de l'avenir : il peut être brillant pour nous. Ayant ainsi retrouvé le goût à la vie, sachant que nous avons devant nous tout ce qu'il nous faut, marchant vers le lendemain avec plus de confiance, la France pourra, grâce à ses forces jeunes, retrouver d'abord des raisons de vivre, puis des moyens de vivre. Et nous aurons réalisé un renouveau encore insoupçonné, inédit, et qui étonnera le monde et nous-mêmes. Croyez-moi, croyez un homme d'âge : la belle époque n'est pas derrière, elle est devant nous. Allons hardiment et sans peur vers elle; mais il faut la faire et non l'attendre. Nous avons tout ce qu'il faut : les hommes, les ressources naturelles; il ne nous manque que la volonté. L'avenir est à ceux qui croient en lui, les autres disparaîtront. Réussiront fatalement ceux
Regarder maintenant, non plus en arrière, mais en avant. Il ne faut pas avoir peur de l'avenir : il peut être brillant pour nous. Ayant ainsi retrouvé le goût à la vie, sachant que nous avons devant nous tout ce qu'il nous faut, marchant vers le lendemain avec plus de confiance, la France pourra, grâce à ses forces jeunes, retrouver d'abord des raisons de vivre, puis des moyens de vivre. Et nous aurons réalisé un renouveau encore insoupçonné, inédit, et qui étonnera le monde et nous-mêmes. Croyez-moi, croyez un homme d'âge : la belle époque n'est pas derrière, elle est devant nous. Allons hardiment et sans peur vers elle; mais il faut la faire et non l'attendre. Nous avons tout ce qu'il faut : les hommes, les ressources naturelles; il ne nous manque que la volonté. L'avenir est à ceux qui croient en lui, les autres disparaîtront. Réussiront fatalement ceux qui vont vers l'avant, ceux qui donnent rendez-vous aux événements en marchant avec le temps... Des efforts sont tentés pour étouffer la jeunesse, mais la jeunesse ne se laissera pas étouffer. Si on recourait à des mesures comme celles que j'ai dites, elle ferait craquer les cadres vermoulus d'une société trop étroite de dimensions physiques et d'idées. Le secret de la croissance, si nous ne le retrouvons pas, les jeunes sauront bien le trouver sans nous, avec turbulence et désordre, sans doute ; mais ce désordre serait la faute des générations actuelles, et alors il faudrait même que des vieux aillent jusqu'à l'encourager. Préparons donc à nos jeunes cet accueil magnifique qui ouvre à notre pays un nouveau et surprenant destin. La foi et la raison sont cette fois du même côté et, voyant ces jeunes générations qui grandissent discrètement et superbement, je suis tenté de reprendre la phrase magnifique qui est inscrite dans la tapisserie de Lurçat, "Le Jardin du Poète", en la reprenant dans un sens plus large : "C'est ton pays, c'est mon pays, toujours plus grand ouvert, et nous le gagnerons". L'AVENIR DES JEUNES À L'ÂGE ATOMIQUE par M. Francis PERRIN Haut-Commissaire à l'Énergie atomique Après