jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
MAI 1909, Révue Financière de la Semaine ILLUSTRATIONS Décor de M. Rochette et Landrin. — Tableaux de J.-M. Avy, Alexis Vollon, Joseph Bail, Emile Boutigny, Paul Thomas, Ch Lenoir. — Portraits et photographies d'actualité. MUSIQUE Hymne National Ottoman : Yatan Silistria COLONEL RIFAT-BEY SUPPLÉMENT THÉÂTRAL Mikhail, mystère en quatre scènes R. DE MONTESQUIOU La Tipe, saynète... AUGUSTE GERMAIN À Réciter : Au Crépuscule... FERNAND GREGH — Le Réseau Fragile HÉLÈNE SEGUIN Notes de la Semaine La Volonté du Mort JE Vais vous soumettre un petit cas de Conscience. C'est à propos d'un écho de Sergines, que vous avez pu lire dans le dernier numéro. Mon Voisin y rappelait le projet qui avait été formé de transférer, au Panthéon, les cendres de Gambetta. Victor Hugo en fut l'initiateur. Mais rien ne se pouvait faire sans l'assentiment de la famille. Il écrivit donc au père de Gambetta, afin de lui exposer ce dessein. Je n'ai pas sous les yeux les termes de sa lettre; mais je me les imagine: ce dut être un magnifique morceau, un chef-d'œuvre d'éloquence, un hommage grandiose rendu à l'illustre citoyen par le plus illustre des poètes... Il me semble que, à la place de M. Gambetta le père, j'en aurais eu le cœur pénétré de joie, de fierté et d'orgueil... Que répondit le vieillard? Nous l'ignorions; nous connaissions le sens, mais non pas les termes de sa réponse. Celle-ci nous est, aujourd'hui, communiquée... Adolphe-Brisson vient de recevoir de M. Gustave Simon, exécuteur testamentaire d'Hugo, cet intéressant billet « Mon cher ami, Il est très exact que Victor Hugo écrivit au père de Gambetta pour lui demander avec instance qu'on inhumât le grand orateur au Panthéon. Votre rédacteur des Échos m'invite à communiquer la réponse du père de Gambetta. La voici : Nice, le 12 janvier 1883. Bien cher monsieur, Votre lettre a été, pour moi, d'une grande consolation. S'il est une voix à laquelle j'aurais pu céder, c'est bien certainement à la vôtre. Mais j'exécute, en ce moment, une volonté Supérieure à la mienne, celle que mon fils m'a plusieurs fois exprimée de son vivant: de reposer,
père, j'en aurais eu le cœur pénétré de joie, de fierté et d'orgueil... Que répondit le vieillard? Nous l'ignorions; nous connaissions le sens, mais non pas les termes de sa réponse. Celle-ci nous est, aujourd'hui, communiquée... Adolphe-Brisson vient de recevoir de M. Gustave Simon, exécuteur testamentaire d'Hugo, cet intéressant billet « Mon cher ami, Il est très exact que Victor Hugo écrivit au père de Gambetta pour lui demander avec instance qu'on inhumât le grand orateur au Panthéon. Votre rédacteur des Échos m'invite à communiquer la réponse du père de Gambetta. La voici : Nice, le 12 janvier 1883. Bien cher monsieur, Votre lettre a été, pour moi, d'une grande consolation. S'il est une voix à laquelle j'aurais pu céder, c'est bien certainement à la vôtre. Mais j'exécute, en ce moment, une volonté Supérieure à la mienne, celle que mon fils m'a plusieurs fois exprimée de son vivant: de reposer, plus tard, à côté des siens, dans le modeste tombeau de la famille. Encore une fois merci, bien cher monsieur, et Veuillez agréer l'expression de mes meilleurs sentiments. Votre tout dévoué, JOSEPH GAMBETTA PÈRE. Croyez, mon cher ami, à mes sentiments bien dévoués. GUSTAVE SIMON. Ainsi, le vieillard se déroba à l'offre la plus flatteuse qui puisse être faite à un père; il repoussa la joie de voir décerner à son fils, à sa race, à son sang, une apothéose nationale. Il n'avait qu'à acquiescer au désir si noblement formulé par Victor Hugo; et un triomphe retentissait saint exaltait, parmi les acclamations du peuple, le nom qu'il portait... Cependant, il fut pris de scrupule, il interrogea sa conscience et, contrairement à l'attente générale, elle lui dicta un refus... Or, Voici la question que je vous pose: Faut-il approuver ou blâmer l'attitude du père de Gambetta? Mettez-vous, pour un moment, à sa place. Quel parti eussiez-vous adopté? Le cas, avouons-le, est assez embarrassant. Des raisons également fortes appuient les solutions opposées. Et je conçois qu'on hésite entre elles. D'un côté, il y a la volonté expresse du défunt, exprimant le vœu de reposer près des siens, dans le caveau familial. Mais,
à l'offre la plus flatteuse qui puisse être faite à un père; il repoussa la joie de voir décerner à son fils, à sa race, à son sang, une apothéose nationale. Il n'avait qu'à acquiescer au désir si noblement formulé par Victor Hugo; et un triomphe retentissait saint exaltait, parmi les acclamations du peuple, le nom qu'il portait... Cependant, il fut pris de scrupule, il interrogea sa conscience et, contrairement à l'attente générale, elle lui dicta un refus... Or, Voici la question que je vous pose: Faut-il approuver ou blâmer l'attitude du père de Gambetta? Mettez-vous, pour un moment, à sa place. Quel parti eussiez-vous adopté? Le cas, avouons-le, est assez embarrassant. Des raisons également fortes appuient les solutions opposées. Et je conçois qu'on hésite entre elles. D'un côté, il y a la volonté expresse du défunt, exprimant le vœu de reposer près des siens, dans le caveau familial. Mais, d'autre part, il y a l'éclat d'une sorte d'élévation solennelle, réclamée, consacrée par l'opinion populaire. Et l'on peut se demander si le père Gambetta avait le droit d'y soustraire la mémoire de son fils. Il se trouvait, comme un héros de Corneille, sollicité par deux devoirs impérieux. Obéir à la voix du mort, c'était bien. Obéir à la voix des vivants, n'était-ce pas mieux? Cette dernière obligation morale n'était-elle pas supérieure à l'autre? Car, enfin, quand le tribun demandait que son corps fût mis au cimetière, il ne savait pas qu'un jour viendrait où l'on voudrait le porter au Panthéon. S'il avait pu pressentir ces honneurs suprêmes, sommes-nous sûrs qu'il les eût répudiés, qu'il n'eût pas changé d'avis? Vous voyez que le problème est loin d'être simple, et qu'il comporte divers éléments d'appréciation. Gambetta père les pesa. Il résista aux pressions affectueuses de l'admiration, de l'amitié. Agit-il correctement, sagement en se montrant irréductible? Si vous voulez connaître mon avis sincère, je vous dirai tout franc que, lorsqu'on a la charge de veiller sur la gloire d'un personnage célèbre, il faut s'inspirer des intérêts véritables de cette gloire et l'« administrer » — passez-moi l'expression — avec une certaine largeur d'esprit.
voix du mort, c'était bien. Obéir à la voix des vivants, n'était-ce pas mieux? Cette dernière obligation morale n'était-elle pas supérieure à l'autre? Car, enfin, quand le tribun demandait que son corps fût mis au cimetière, il ne savait pas qu'un jour viendrait où l'on voudrait le porter au Panthéon. S'il avait pu pressentir ces honneurs suprêmes, sommes-nous sûrs qu'il les eût répudiés, qu'il n'eût pas changé d'avis? Vous voyez que le problème est loin d'être simple, et qu'il comporte divers éléments d'appréciation. Gambetta père les pesa. Il résista aux pressions affectueuses de l'admiration, de l'amitié. Agit-il correctement, sagement en se montrant irréductible? Si vous voulez connaître mon avis sincère, je vous dirai tout franc que, lorsqu'on a la charge de veiller sur la gloire d'un personnage célèbre, il faut s'inspirer des intérêts véritables de cette gloire et l'« administrer » — passez-moi l'expression — avec une certaine largeur d'esprit. Je m'en vais vous bailler une comparaison... Vous êtes l'exécuteur testamentaire d'un écrivain de génie; il a formellement déclaré s'opposer à la divulgation posthume des papiers inédits oubliés dans ses tiroirs. Vous trouvez, parmi eux, un morceau rare, une page sublime, dont la publication lui sera avantageuse. Devez-vous révéler au public ce chef-d'œuvre, ou le laisser enseveli dans une nuit éternelle ? Il me semble que je serais furieusement tenté, par piété pour le grand homme, d'enfreindre sa défense et de lui procurer, malgré lui, un surcroît de renommée... Désobéir, c'est tentant. Ne pas obéir, c'est grave. Que de difficultés! Je conviens que la situation est délicate et propre à éveiller l'inquiétude: d'une conscience pointilleuse. Plus j'y songe, et plus je suis indécis;... Je ne sais trop à quelle résolution je me serais arrêté, si, étant le père de Gambetta, j'avais reçu la lettre de Victor Hugo. La vie est bien compliquée, et les seules lumières de la logique et du bon sens ne suffisent pas toujours à l'éclairer. LE BONHOMME CHRYSALE. RÉVOLUTIONS TURQUES En 1733, sous Louis XV, le marquis d'Argenson écrivait: « La première grande révolution qui arrivera probablement en Europe sera la conquête de la Turquie... Tout
public ce chef-d'œuvre, ou le laisser enseveli dans une nuit éternelle ? Il me semble que je serais furieusement tenté, par piété pour le grand homme, d'enfreindre sa défense et de lui procurer, malgré lui, un surcroît de renommée... Désobéir, c'est tentant. Ne pas obéir, c'est grave. Que de difficultés! Je conviens que la situation est délicate et propre à éveiller l'inquiétude: d'une conscience pointilleuse. Plus j'y songe, et plus je suis indécis;... Je ne sais trop à quelle résolution je me serais arrêté, si, étant le père de Gambetta, j'avais reçu la lettre de Victor Hugo. La vie est bien compliquée, et les seules lumières de la logique et du bon sens ne suffisent pas toujours à l'éclairer. LE BONHOMME CHRYSALE. RÉVOLUTIONS TURQUES En 1733, sous Louis XV, le marquis d'Argenson écrivait: « La première grande révolution qui arrivera probablement en Europe sera la conquête de la Turquie... Tout se soulève dans l'empire ottoman; tous les jours, une plume de l'aile est ôtée. » Paroles près de deux fois séculaires, que l'événement se charge, tour à tour, de rajeunir et de démentir! Depuis le jour où le marquis philosophe formulait son pronostic, il ne s'est guère écoulé quinze ou vingt ans sans qu'une crise aiguë ait ébranlé l'Orient et remis en problème le sort de la Turquie. De ces crises successives, la Turquie est sortie presque toujours rognée, entamée, vivante, cependant, et préservée dans son existence, sinon dans son intégrité. Plus d'une fois, les Etats démembrés de son territoire ou soustraits à sa suzeraineté lui ont formé d'utiles remparts. Pour elle, l'heure de l'irrémédiable dislocation, cette heure tant de fois annoncée, prophétisée, escomptée, n'a jamais sonné. Talleyrand comparait l'empire ottoman à une glace qui allait tomber et se fracasser en mille pièces. Pour une fois, le subtil diplomate se trompait. La Turquie est autre chose ; c'est la Peau de Chagrin de Balzac; elle se resserre et diminue, sans se dissoudre en totalité. Devant les événements qui viennent de surgir, l'opinion publique est tombée en désarroi ; elle les eût envisagés avec moins d'émotion si elle avait su se
vingt ans sans qu'une crise aiguë ait ébranlé l'Orient et remis en problème le sort de la Turquie. De ces crises successives, la Turquie est sortie presque toujours rognée, entamée, vivante, cependant, et préservée dans son existence, sinon dans son intégrité. Plus d'une fois, les Etats démembrés de son territoire ou soustraits à sa suzeraineté lui ont formé d'utiles remparts. Pour elle, l'heure de l'irrémédiable dislocation, cette heure tant de fois annoncée, prophétisée, escomptée, n'a jamais sonné. Talleyrand comparait l'empire ottoman à une glace qui allait tomber et se fracasser en mille pièces. Pour une fois, le subtil diplomate se trompait. La Turquie est autre chose ; c'est la Peau de Chagrin de Balzac; elle se resserre et diminue, sans se dissoudre en totalité. Devant les événements qui viennent de surgir, l'opinion publique est tombée en désarroi ; elle les eût envisagés avec moins d'émotion si elle avait su se souvenir. Le présent nous surprend parce que nous avons oublié le passé. L'histoire est une grande maîtresse de sang-froid; à la consulter, on apprend à ne s'indigner et à ne s'étonner de rien, car elle a tout vu. Les faits d'aujourd'hui ne font que répéter ceux qui, depuis un siècle, se sont accomplis à intervalles presque réguliers sur la scène mouvante et compliquée de l'Orient. Là, les accessoires se modifient, les acteurs changent, les rôles demeurent. Il y a distribution nouvelle plutôt que drame inédit. Sans s'en apercevoir, le public assiste aux périodiques reprises d'une seule et même tragi-comédie. Par exemple, l'évolution bulgare ressemble, à s'y méprendre, aux étapes et transformations successives par lesquelles passa la vaillante nationalité roumaine, avant d'atteindre à son plein développement. De pleine en vie plus tard deux Bulgaries, — principauté bulgare et Roumélie orientale, — il existait, dans le milieu du dernier siècle, deux principautés roumaines: la Moldavie et la Valachie. Tout comme deux Vassaux de la Turquie. Ces principautés jumelles aspiraient à se trouver dans une Roumanie. Après la guerre de Crimée et le Congrès de Paris, l'Europe leur permit de s'unir par certains liens, tout en restant distinctes; on créa une sorte d'Etat
se sont accomplis à intervalles presque réguliers sur la scène mouvante et compliquée de l'Orient. Là, les accessoires se modifient, les acteurs changent, les rôles demeurent. Il y a distribution nouvelle plutôt que drame inédit. Sans s'en apercevoir, le public assiste aux périodiques reprises d'une seule et même tragi-comédie. Par exemple, l'évolution bulgare ressemble, à s'y méprendre, aux étapes et transformations successives par lesquelles passa la vaillante nationalité roumaine, avant d'atteindre à son plein développement. De pleine en vie plus tard deux Bulgaries, — principauté bulgare et Roumélie orientale, — il existait, dans le milieu du dernier siècle, deux principautés roumaines: la Moldavie et la Valachie. Tout comme deux Vassaux de la Turquie. Ces principautés jumelles aspiraient à se trouver dans une Roumanie. Après la guerre de Crimée et le Congrès de Paris, l'Europe leur permit de s'unir par certains liens, tout en restant distinctes; on créa une sorte d'Etat bicéphale. A côté d'organes communs, il devait y avoir deux gouvernements, deux assemblées, deux princes élus ou hospodars, qui recevraient l'investiture du sultan. La volonté nationale déjoua promptement cette hybride combinaison. Valaques et Moldaves s'entendirent pour élire simultanément le même personnage : le colonel Couza, hospodar de Valachie et hospodar de Moldavie, et ils réalisèrent ainsi l'union personnelle. Les puissances et la Porte protestèrent d'abord et puis cédèrent sur le fond en réservant la forme, au moyen d'un expédient. Le sultan reconnut Couza, mais il lui accorda deux firmans d'investiture, l'un pour la Valachie, l'autre pour la Moldavie. La diplomatie put s'imaginer qu'elle avait dédoublé l'heureux élu et créé deux hospodars en une personne. Trois ans après, les principautés fusionnaient pleinement. Ce régime fut admis par l'Europe à titre d'expérience et d'essai. En 1866, nouveau coup de tête. Les Moldo-Valaques consolidèrent l'union en se donnant un prince héréditaire, Charles de Hohenzollern, et se procurèrent le bienfait d'une dynastie, sous la suzeraineté nominale du sultan. L'Europe se résigna encore une fois à réconcilier le fait accompli avec la légalité internationale. En 1877, la Roumanie atteignit le terme de son évolution; le stade suprême fut franchi. Le prince Charles se dégagea de
de Moldavie, et ils réalisèrent ainsi l'union personnelle. Les puissances et la Porte protestèrent d'abord et puis cédèrent sur le fond en réservant la forme, au moyen d'un expédient. Le sultan reconnut Couza, mais il lui accorda deux firmans d'investiture, l'un pour la Valachie, l'autre pour la Moldavie. La diplomatie put s'imaginer qu'elle avait dédoublé l'heureux élu et créé deux hospodars en une personne. Trois ans après, les principautés fusionnaient pleinement. Ce régime fut admis par l'Europe à titre d'expérience et d'essai. En 1866, nouveau coup de tête. Les Moldo-Valaques consolidèrent l'union en se donnant un prince héréditaire, Charles de Hohenzollern, et se procurèrent le bienfait d'une dynastie, sous la suzeraineté nominale du sultan. L'Europe se résigna encore une fois à réconcilier le fait accompli avec la légalité internationale. En 1877, la Roumanie atteignit le terme de son évolution; le stade suprême fut franchi. Le prince Charles se dégagea de tous liens avec la Porte, proclama l'indépendance absolue de son peuple et posa sur son front la couronne royale, créant un précédent en faveur de son futur collègue, le tsar des Bulgares. D'une façon plus générale, les faits actuels rappellent singulièrement les débuts de la cause qui, en 1875 et 1876, précédèrent la guerre russo-turque et le Congrès de Berlin. C'est toujours l'insurrection d'une province ottomane qui donne le branle. Il ne s'agissait pas encore de la Macédoine; en 1875, la première insurgée fut l'Herzégovine, suivie de près par la Bosnie. Les trois Cours impériales: Allemagne, Russie, Autriche-Hongrie, s'efforcèrent d'obtenir la pacification de ces pays affreusement troublés en adressant à Constantinople de successives remontrances, dont la première fut la note Andrassy, formulée par le chancelier austro-Hongrois. A ces demandes de réformes pratiques et locales, la Turquie Opposait un plan de réformes générales et présomptueuses. Constantinople commençait à s'emplir d'un tumulte d'aspirations nationales et d'un bouillonnement d'idées. Le parti « jeune-turc », moins jeune qu'on ne le suppose, réclamait déjà une constitution; le thème était que la Turquie pouvait et devait se régénérer par elle-même, spontanément, sans intervention européenne. L'ambitieux Midhat pacha se fit de ce parti un instrument. L'Angleterre favorisait
1876, précédèrent la guerre russo-turque et le Congrès de Berlin. C'est toujours l'insurrection d'une province ottomane qui donne le branle. Il ne s'agissait pas encore de la Macédoine; en 1875, la première insurgée fut l'Herzégovine, suivie de près par la Bosnie. Les trois Cours impériales: Allemagne, Russie, Autriche-Hongrie, s'efforcèrent d'obtenir la pacification de ces pays affreusement troublés en adressant à Constantinople de successives remontrances, dont la première fut la note Andrassy, formulée par le chancelier austro-Hongrois. A ces demandes de réformes pratiques et locales, la Turquie Opposait un plan de réformes générales et présomptueuses. Constantinople commençait à s'emplir d'un tumulte d'aspirations nationales et d'un bouillonnement d'idées. Le parti « jeune-turc », moins jeune qu'on ne le suppose, réclamait déjà une constitution; le thème était que la Turquie pouvait et devait se régénérer par elle-même, spontanément, sans intervention européenne. L'ambitieux Midhat pacha se fit de ce parti un instrument. L'Angleterre favorisait le mouvement, afin de mettre en échec les trois Courons impériales. On machinait une révolution à Constantinople. Abd-ul-Aziz, voluptueux et dissipateur, fut précipité du trône. Au bout de quelques jours, on le assassinait; Midhat, son successeur, fit guest passer comme une ombre affolée; Abd-Hamid lui succéda. Midhat et ses amis, placés au ministère, proclamaient le rajeunissement de la Turquie. À ce gouvernement prodigue d'assurances, l'Europe continentale fit quelque crédit; elle suspendit ses démarches. En fait, la régénération annoncée ne produisit d'abord qu'un surcroît d'anarchie. Profitant des circonstances, un État vassal, la Serbie, proclama brusquement son indépendance et se porta au secours de ses frères opprimés d'Herzégovine et de Bosnie. Le Monténégro faisait cause commune; les provinces bulgares commençaient à s'agiter. La Turquie avait-elle encore un gouvernement? Elle conservait une armée. Cette armée se rua sur les Serbes, leur fit prompte et rude guerre et les rejeta jusqu'aux approches de Belgrade, tandis que les bachi-bouzouks noyaient dans le sang les révoltes bulgares et suppliciaient tout un peuple. Un frémissement d'indignation parcourut l'Europe; Gladstone jeta son cœur de pitié. La Russie menaçait d'intervenir en faveur des frères du Sud, rapprochait ses armées, et un conflit très grave apparaissait imminent, lorsque l'Europe recourut
placés au ministère, proclamaient le rajeunissement de la Turquie. À ce gouvernement prodigue d'assurances, l'Europe continentale fit quelque crédit; elle suspendit ses démarches. En fait, la régénération annoncée ne produisit d'abord qu'un surcroît d'anarchie. Profitant des circonstances, un État vassal, la Serbie, proclama brusquement son indépendance et se porta au secours de ses frères opprimés d'Herzégovine et de Bosnie. Le Monténégro faisait cause commune; les provinces bulgares commençaient à s'agiter. La Turquie avait-elle encore un gouvernement? Elle conservait une armée. Cette armée se rua sur les Serbes, leur fit prompte et rude guerre et les rejeta jusqu'aux approches de Belgrade, tandis que les bachi-bouzouks noyaient dans le sang les révoltes bulgares et suppliciaient tout un peuple. Un frémissement d'indignation parcourut l'Europe; Gladstone jeta son cœur de pitié. La Russie menaçait d'intervenir en faveur des frères du Sud, rapprochait ses armées, et un conflit très grave apparaissait imminent, lorsque l'Europe recourut au suprême moyen des diplomatie en détresse: la réunion d'une Conférence... ... Qu'il y ait, cette fois, Conférence OU Congrès, la France doit y marquer sa place et y tenir son rang. Ses traditions de tout genre, tradition catholique, tradition libérale, lui interdisent de déserter l'Orient. La cause des nationalités chrétiennes lui est justement chère; son désir résolu de la paix ne permet de lui prêter aucune arrière-pensée, aucune velléité perturbatrice. Le souci de ses alliances et de ses amitiés ne saurait être un obstacle à d'utiles initiatives. Il nous appartient peut-être de ménager les accords préalables, ceux qui déterminent d'avance la réussite d'un Congrès et facilitent sa tâche enregistrée. Sans intérêt direct dans les querelles balkaniques, la France peut y peser du poids de son 'impartialité. ALBERT VIGNY, de l'Académie française. PROMENADES DANS CONSTANTINOPLE Une journée aux jardins-Batuques ...C'est dans un palais du Bosphore, sur la rive d'Asie. On y arrive à travers un dédale de rues tortueuses, pleines, à cette heure du jour, de chiens qui dorment couchés sur le flanc, les pattes droites, ombragées d'arbres forts et graves, qui passent la tête par-dessus les murailles. Une porte basse, toute modeste. Puis, un grand jardin, très vert en