jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ne donne que pour recevoir, à la différence de la France qui donne pour donner, et aime de préférence les affaires où il y a gain pour autrui et perte pour elle. Contradiction qui n'est qu'apparente. La France ne peut garder son universalité, comme puissance politique, comme instrument de la civilisation universelle, qu'en gardant l'intégrité de sa langue; la langue française est comme la phalange macédonienne qui va par le monde, serrée et ramassée; il ne faut pas qu'elle s'éparpille et se divise en sept ou huit langues individuelles, si elle ne veut pas que le monde la désapprenne; de même qu'il ne faut pas que la phalange se rompe, si elle ne veut pas que l'Asie se reconnaisse, et détruise en détail ce qu'elle n'a pu entamer en masse. L'un des caractères de la langue française, c'est d'être toujours logique. Et ici je n'entends pas seulement logique d'une phrase à l'autre, dans le cours du raisonnement, mais encore logique d'un mot à l'autre dans la même phrase; logique dans les métaphores, dans les images, c'est-à-dire dans les choses même où le bon sens est presque moins nécessaire que l'imagination. Il est de principe dans notre langue que les métaphores soient suivies; et, par exemple, si on tire une comparaison d'un phénomène physique, il ne faut pas que ce phénomène prenne l'emploi et fasse les effets d'un autre. S'il s'agit de feu, il faut que le feu, qui a commencé par brûler, ne finisse pas par mouiller; de la pluie, qu'elle mouille, mais qu'elle ne brûle pas; il faut que chaque chose conserve les qualités et propriétés auxquelles on reconnaît qu'elle diffère d'une autre chose. Eh bien! dans les poètes de la décadence, cette logique des détails est détruite à chaque instant; telle métaphore tirée du feu conduit aux effets de la pluie, et réciproquement. Telle comparaison qui commence par des grains mis en terre, par des semences, finit par des orages; de sorte que c'est un grain de blé qui produit une tempête, et le vent qui produit la moisson. Quelquefois le sujet sur lequel roule toute la comparaison
soient suivies; et, par exemple, si on tire une comparaison d'un phénomène physique, il ne faut pas que ce phénomène prenne l'emploi et fasse les effets d'un autre. S'il s'agit de feu, il faut que le feu, qui a commencé par brûler, ne finisse pas par mouiller; de la pluie, qu'elle mouille, mais qu'elle ne brûle pas; il faut que chaque chose conserve les qualités et propriétés auxquelles on reconnaît qu'elle diffère d'une autre chose. Eh bien! dans les poètes de la décadence, cette logique des détails est détruite à chaque instant; telle métaphore tirée du feu conduit aux effets de la pluie, et réciproquement. Telle comparaison qui commence par des grains mis en terre, par des semences, finit par des orages; de sorte que c'est un grain de blé qui produit une tempête, et le vent qui produit la moisson. Quelquefois le sujet sur lequel roule toute la comparaison s'empare des effets spécialement et scientifiquement attribués à deux ou trois sujets différents, de telle façon que la même chose mouille, brûle, etc., etc., etc. La langue de Lucrèce et de Virgile ne se serait pas prêtée à toutes ces inconséquences; comment voudrait-on que la langue française s'y prêtât? Cette même langue française n'admet pas de mots vagues et admet peu de synonymes; il n'y a guère d'exemples de deux mots pour une seule et même chose; il n'y en a pas d'un mot n'ayant pas un sens déterminé. Or, dans les poètes de la décadence latine, les mots vagues et les synonymes sont innombrables; c'est presque toute la langue. Et ces mots-là ne sont pas de ceux qu'on trouve dans toutes les langues, peu déterminés parce qu'ils sont peu employés, ou qu'ils ont cessé de l'être, ou bien parce qu'aucun écrivain de génie n'a fixé souverainement leur sens dans la langue, mots rares ou mots démonétisés, qui ont perdu leur empreinte en passant par toutes les mains; non, ce sont les mots les plus précis, non-seulement de la langue latine, mais de toute langue humaine, le mot, par exemple, qui veut dire la mort, ce fait assez précis et
même langue française n'admet pas de mots vagues et admet peu de synonymes; il n'y a guère d'exemples de deux mots pour une seule et même chose; il n'y en a pas d'un mot n'ayant pas un sens déterminé. Or, dans les poètes de la décadence latine, les mots vagues et les synonymes sont innombrables; c'est presque toute la langue. Et ces mots-là ne sont pas de ceux qu'on trouve dans toutes les langues, peu déterminés parce qu'ils sont peu employés, ou qu'ils ont cessé de l'être, ou bien parce qu'aucun écrivain de génie n'a fixé souverainement leur sens dans la langue, mots rares ou mots démonétisés, qui ont perdu leur empreinte en passant par toutes les mains; non, ce sont les mots les plus précis, non-seulement de la langue latine, mais de toute langue humaine, le mot, par exemple, qui veut dire la mort, ce fait assez précis et assez universel, j'imagine. Eh bien! dans les poésies de la décadence, la mort n'est pas la mort, c'est tantôt ce qui la cause, et tantôt ce qui la précède; c'est une blessure mortelle, c'est un poison; la mort, c'est l'approche de la mort, si bien que l'homme sur lequel le poète a écrit ne mourut encore en vie. Et qu'on ne pense point que ces significations, si arbitrairement transportées d'un mot à un autre, servent à exprimer des nuances délicates: ce n'est point le besoin de la pensée qui les suggère au poète, c'est tout simplement le besoin du mètre. Il dépend d'un spondée ou d'un dactyle que la mort soit la mort ou une simple blessure; un pied de plus, un pied de moins, décident du sens des mots; le rythme a ses licences ici, comme, dans d'autres décadences, la musique; c'est le double fruit de la paresse et de la facilité, du travail lâche et du travail vite, ces deux caractères des talents marqués des époques de décadence. L'esprit du poète est peu exigeant; pourvu que son oreille soit flattée, et que son trait final, celui qui doit clore la période poétique, soit amené à bonne fin, c'est
poète a écrit ne mourut encore en vie. Et qu'on ne pense point que ces significations, si arbitrairement transportées d'un mot à un autre, servent à exprimer des nuances délicates: ce n'est point le besoin de la pensée qui les suggère au poète, c'est tout simplement le besoin du mètre. Il dépend d'un spondée ou d'un dactyle que la mort soit la mort ou une simple blessure; un pied de plus, un pied de moins, décident du sens des mots; le rythme a ses licences ici, comme, dans d'autres décadences, la musique; c'est le double fruit de la paresse et de la facilité, du travail lâche et du travail vite, ces deux caractères des talents marqués des époques de décadence. L'esprit du poète est peu exigeant; pourvu que son oreille soit flattée, et que son trait final, celui qui doit clore la période poétique, soit amené à bonne fin, c'est assez. Quant au lecteur, il en prend peu de souci. Le poète de la décadence n'a que des admirateurs et des ennemis; les uns pour lesquels il fait toujours trop bien, les autres pour lesquels il fait toujours trop mal. Les lecteurs viendront plus tard; mais le poète n'est point préoccupé des scrupules d'une lecture silencieuse, calme, loin du bruit des admirateurs et des ennemis. Il est trop dans le présent pour penser à l'avenir. Une telle poésie, traduite dans une langue sévère, ne peut pas conserver ses défauts, parce que le traducteur ne veut pas se faire barbare pour rester fidèle à des défauts, ni la plupart de ses beautés, parce qu'elles sont dans le même style que ses défauts. Aussi rien n'est plus pâle qu'un poète de la décadence latine dans une traduction vraiment française. D'un poème entier qui dans le texte latin sera si précieux, si scintillant, dont toute l'originalité sera dans des chocs de radicaux et de terminaisons, dans des épithètes qui ne vont pas au sujet, dans des images déraisonnables, dans des métaphores qui avortent ou qui jurent, il ne reste que le canevas. Et que ce canevas est peu de chose! que ce fond
préoccupé des scrupules d'une lecture silencieuse, calme, loin du bruit des admirateurs et des ennemis. Il est trop dans le présent pour penser à l'avenir. Une telle poésie, traduite dans une langue sévère, ne peut pas conserver ses défauts, parce que le traducteur ne veut pas se faire barbare pour rester fidèle à des défauts, ni la plupart de ses beautés, parce qu'elles sont dans le même style que ses défauts. Aussi rien n'est plus pâle qu'un poète de la décadence latine dans une traduction vraiment française. D'un poème entier qui dans le texte latin sera si précieux, si scintillant, dont toute l'originalité sera dans des chocs de radicaux et de terminaisons, dans des épithètes qui ne vont pas au sujet, dans des images déraisonnables, dans des métaphores qui avortent ou qui jurent, il ne reste que le canevas. Et que ce canevas est peu de chose! que ce fond est léger! Un ignorant peut s'en convaincre par un fait tout matériel: qu'il ouvre deux écrits latins des deux époques traduits en français page pour page. Dans le poète de l'âge d'or la traduction tient plus de place que le texte ; dans le poète de la décadence le texte tient plus de place que la traduction. C'est que dans l'un le style est tout au profit des idées, et qu'il n'est permis à aucun traducteur d'omettre des idées, dût-il alonger la version pour les y faire entrer toutes ; au lieu que dans l'autre, tout étant de l'esprit de mots, d'ingénieuses inconséquences, de piquantes absurdités, le traducteur aime mieux s'abstenir que risquer d'être inconséquent, sans être ingénieux, absurde sans être piquant, comme il arrive à toute traduction qui viole la langue avec hésitation et scrupule, et qui n'a pas, si je puis dire, cette verve de parti pris qui fait le mérite de l'original. Je ne verrais guère de traduction possible des poètes latins de la décadence que dans les langues individuelles de la littérature facile, parce que ces langues savent se passer à merveille de logique, de métaphores suivies, d'images vraies, de mots déterminés, et qu'elles admettent une
tient plus de place que la traduction. C'est que dans l'un le style est tout au profit des idées, et qu'il n'est permis à aucun traducteur d'omettre des idées, dût-il alonger la version pour les y faire entrer toutes ; au lieu que dans l'autre, tout étant de l'esprit de mots, d'ingénieuses inconséquences, de piquantes absurdités, le traducteur aime mieux s'abstenir que risquer d'être inconséquent, sans être ingénieux, absurde sans être piquant, comme il arrive à toute traduction qui viole la langue avec hésitation et scrupule, et qui n'a pas, si je puis dire, cette verve de parti pris qui fait le mérite de l'original. Je ne verrais guère de traduction possible des poètes latins de la décadence que dans les langues individuelles de la littérature facile, parce que ces langues savent se passer à merveille de logique, de métaphores suivies, d'images vraies, de mots déterminés, et qu'elles admettent une synonymie illimitée, où le premier mot venu tient l'emploi du mot propre, et où le droit de souveraineté individuelle que s'attribuent ces langues prévaut contre la grammaire, et au besoin contre l'orthographe. Mais les écrivains à qui appartiennent ces langues savent-ils assez le latin? Les traducteurs que M. Pankoucke s'est associés dans son utile entreprise sont presque tous professeurs, hommes d'université, et par conséquent fidèles à la langue des dix-septième et dix-huitième siècles. Ils ont appliqué cette langue aux meilleurs écrivains de Rome aussi bien qu'aux auteurs de décadence. Mais ce qui convient parfaitement aux premiers ne convient guère aux seconds, par les raisons que j'ai données. On peut très-bien, même avec peu de latin, et seulement avec les plus vagues souvenirs des études de collège, comprendre à l'aide de ces traductions non-seulement la pensée, mais les mérites de style des écrivains de la belle latinité, tandis qu'il faut avoir beaucoup de latin, et surtout de courage pour retrouver les écrivains de l'époque de décadence sous ces canevas exacts, mais froids, qui en sont l'explication bien plus que la traduction, mais qu'il serait impossible, ainsi que je l'ai dit, de colorer sans dommage pour la langue française. Ne pourrait-on pas
associés dans son utile entreprise sont presque tous professeurs, hommes d'université, et par conséquent fidèles à la langue des dix-septième et dix-huitième siècles. Ils ont appliqué cette langue aux meilleurs écrivains de Rome aussi bien qu'aux auteurs de décadence. Mais ce qui convient parfaitement aux premiers ne convient guère aux seconds, par les raisons que j'ai données. On peut très-bien, même avec peu de latin, et seulement avec les plus vagues souvenirs des études de collège, comprendre à l'aide de ces traductions non-seulement la pensée, mais les mérites de style des écrivains de la belle latinité, tandis qu'il faut avoir beaucoup de latin, et surtout de courage pour retrouver les écrivains de l'époque de décadence sous ces canevas exacts, mais froids, qui en sont l'explication bien plus que la traduction, mais qu'il serait impossible, ainsi que je l'ai dit, de colorer sans dommage pour la langue française. Ne pourrait-on pas conclure de cette impossibilité qu'une littérature qui ne peut passer dans une langue saine et universelle, sans la dénaturer, est au moins une littérature inutile, et que ce qui ne peut pas être traduit en bon français au dix-neuvième siècle ne mérite guère d'être connu? Assurément on serait en droit de tirer cette conclusion, à ne regarder les littératures que par leur côté pratique et applicable ; mais je conviens qu'elle serait trop absolue, à prendre ces mêmes littératures sous le point de vue de la science, pour laquelle tout ce qui se peut savoir est nécessaire. Cependant, dans la Bibliothèque latine-française, il y a d'ingénieux efforts de traduction pour accoutumer la langue de Bossuet, de Voltaire, de Chateaubriand, aux minces génies de Stace, de Valerius Flaccus, de Lucain ; mais ces efforts font plus d'honneur aux traducteurs que de bien à l'original. Je puis citer parmi ces traducteurs M. Rinn, l'un de nos professeurs les plus distingués. M. Rinn a trop peu fait pour la collection de M. Pankoucke. Ses deux premiers livres des Bucoliques de Stace, outre le mérite d'une grande exactitude, sont écrits dans un style ferme et souple à la fois, qui ferait désirer de M.
de tirer cette conclusion, à ne regarder les littératures que par leur côté pratique et applicable ; mais je conviens qu'elle serait trop absolue, à prendre ces mêmes littératures sous le point de vue de la science, pour laquelle tout ce qui se peut savoir est nécessaire. Cependant, dans la Bibliothèque latine-française, il y a d'ingénieux efforts de traduction pour accoutumer la langue de Bossuet, de Voltaire, de Chateaubriand, aux minces génies de Stace, de Valerius Flaccus, de Lucain ; mais ces efforts font plus d'honneur aux traducteurs que de bien à l'original. Je puis citer parmi ces traducteurs M. Rinn, l'un de nos professeurs les plus distingués. M. Rinn a trop peu fait pour la collection de M. Pankoucke. Ses deux premiers livres des Bucoliques de Stace, outre le mérite d'une grande exactitude, sont écrits dans un style ferme et souple à la fois, qui ferait désirer de M. Rinn des choses originales. L'ingénieuse révision du Juvénal de Dussault par M. Jules Pierrot offre aussi des parties où la traduction a pu s'approcher aussi près que possible de l'original sans innovation ni étrangeté. Pour les traductions des auteurs de l'époque d'Auguste, j'ai remarqué des morceaux d'Horace dont M. Chasles a très-bien rendu la finesse philosophique et la poésie simple et déshabillée. M. Chasles n'est point professeur, il écrit avec éclat dans les journaux et Revues; il a beaucoup de souplesse et de ressources dans le style, ce qui, joint à l'exercice, à l'habitude de la publicité, qui donne peu à peu celui de la clarté, lui inspire, comme on dit, beaucoup de choses heureuses. Or c'est là tout le génie des traductions. Le Térence, par M. Amar, professeur modeste, isolé, qui, s'il était moins savant et plus entendu, aurait plus de renom qu'il n'en a, est simple et élégant. M. Artaud a pu trouver dans la belle langue de Napoléon de quoi rendre avec netteté et fermeté celle de César, cet autre grand écrivain de ses propres choses. Enfin, parmi les prosateurs de l'époque de décadence, il faut louer beaucoup le Pline l'Ancien de M. Ajasson de Grandsaigne, prodigieux
a très-bien rendu la finesse philosophique et la poésie simple et déshabillée. M. Chasles n'est point professeur, il écrit avec éclat dans les journaux et Revues; il a beaucoup de souplesse et de ressources dans le style, ce qui, joint à l'exercice, à l'habitude de la publicité, qui donne peu à peu celui de la clarté, lui inspire, comme on dit, beaucoup de choses heureuses. Or c'est là tout le génie des traductions. Le Térence, par M. Amar, professeur modeste, isolé, qui, s'il était moins savant et plus entendu, aurait plus de renom qu'il n'en a, est simple et élégant. M. Artaud a pu trouver dans la belle langue de Napoléon de quoi rendre avec netteté et fermeté celle de César, cet autre grand écrivain de ses propres choses. Enfin, parmi les prosateurs de l'époque de décadence, il faut louer beaucoup le Pline l'Ancien de M. Ajasson de Grandsaigne, prodigieux travail de patience et de goût, avec des annotations de vingt savants; le Tacite, par M. Pankoucke, le seul homme de France qui fût en état de courir la Germanie et l'ancienne Bretagne pour retrouver les traces d'un écrivain dont il a fait sondaire, et qui pût lui élever un petit temple avec un culte spécial, comme faisait Silius Italicus pour Virgile ; le Quintilien, par M. Ouizille, chef de bureau à l'intérieur, à ce que je vois sur la suscription, et excellent latiniste, lequel emploie les loisirs de sa place à lutter contre la phrase léchée, raturée, pesée à la balance, du critique latin qui défendit le goût avec le plus d'esprit, la raison avec le plus de subtilité, et la belle latinité avec le plus de recherche; triste, mais glorieux exemple de l'impuissance des meilleurs esprits pour arrêter une littérature sur le penchant de la décadence ! Il semble que les derniers qui protestent pour elle soient les derniers qui l'achèvent ! C'est qu'aux époques de décadence, les intelligences sont tellement perverties qu'on ne peut entreprendre de les redresser qu'en leur empruntant quelques mots de leur langue. Or cette concession, nécessaire, sous peine de n'être pas compris, est
petit temple avec un culte spécial, comme faisait Silius Italicus pour Virgile ; le Quintilien, par M. Ouizille, chef de bureau à l'intérieur, à ce que je vois sur la suscription, et excellent latiniste, lequel emploie les loisirs de sa place à lutter contre la phrase léchée, raturée, pesée à la balance, du critique latin qui défendit le goût avec le plus d'esprit, la raison avec le plus de subtilité, et la belle latinité avec le plus de recherche; triste, mais glorieux exemple de l'impuissance des meilleurs esprits pour arrêter une littérature sur le penchant de la décadence ! Il semble que les derniers qui protestent pour elle soient les derniers qui l'achèvent ! C'est qu'aux époques de décadence, les intelligences sont tellement perverties qu'on ne peut entreprendre de les redresser qu'en leur empruntant quelques mots de leur langue. Or cette concession, nécessaire, sous peine de n'être pas compris, est le dernier coup porté à la langue qu'on veut défendre. Les esprits entraînés oublient par quoi vous différez d’avec eux, et marquent avidement par quoi vous leur ressemblez. Ajoutez que dans tout écrivain distingué, quelque austérité de goût qu'on lui suppose, la passion de la publicité étant plus forte que la passion pour les modèles, il arrive que la première lui inspire ses meilleures choses, ce qui est toujours au détriment de la seconde, et que là où il montre le plus de talent il fait le plus de mal à sa cause. C’est ce qu’on peut dire de Quintilien. Ses meilleurs morceaux sont ceux où le goût aurait le plus à reprendre. Ainsi que je l’ai dit plus haut, la traduction a perdu quelque peu de son mérite de difficulté vaincue ; mais il s’en faut que, pour avoir de moins les grosses difficultés, la traduction soit devenue de la besogne facile. Outre un grand nombre de passages dont le sens n’a jamais été bien déterminé, et pour lesquels, conséquemment, les grosses difficultés subsistent comme au premier jour, la traduction a eu, pour ainsi dire, à se renouveler complètement, en devenant plus désintéressée, plus littéraire, en s’ôtant toutes les
la passion pour les modèles, il arrive que la première lui inspire ses meilleures choses, ce qui est toujours au détriment de la seconde, et que là où il montre le plus de talent il fait le plus de mal à sa cause. C’est ce qu’on peut dire de Quintilien. Ses meilleurs morceaux sont ceux où le goût aurait le plus à reprendre. Ainsi que je l’ai dit plus haut, la traduction a perdu quelque peu de son mérite de difficulté vaincue ; mais il s’en faut que, pour avoir de moins les grosses difficultés, la traduction soit devenue de la besogne facile. Outre un grand nombre de passages dont le sens n’a jamais été bien déterminé, et pour lesquels, conséquemment, les grosses difficultés subsistent comme au premier jour, la traduction a eu, pour ainsi dire, à se renouveler complètement, en devenant plus désintéressée, plus littéraire, en s’ôtant toutes les facilités de falsification, de suppression, de circonlocution, qu’elle s’était données aux époques où elle se mêlait plus à la littérature active et quotidienne. Aujourd’hui, la traduction est plus occupée d’être fidèle à l’auteur, que de venir en deuxième ou troisième rang aider le mouvement littéraire d’une époque. Elle se fait avec plus de recueillement et de silence ; ce n’est plus une besogne d’entraînement, d’ambition, ni de gros profits, au bout de laquelle on rêve une pension ou un fauteuil; c’est une besogne de goût, de solitude, un travail doux, qui se fait lentement, un peu tous les jours, et qui est un repos en égard aux occupations principales. De là plus de profondeur dans la traduction, et plus de cette exactitude patiente, ingénieuse, chaude, que nous apportons à tout travail désintéressé de publicité bruyante, et pour lequel nous voulons l’agrément de notre conscience avant tout autre. REVUE DE PARIS. C’est sous ce rapport surtout que la Bibliothèque latine-française est une excellente collection. Monument d’études modestes, de travaux humbles, mais qui n’en honore que plus notre époque de littérature industrielle ; entreprise unique, en ce temps-ci, car elle appauvrit l’éditeur et n’enrichit pas les traducteurs, ce qui ne l’empêche pas