jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vont-ils, les espoirs dont nos cœurs sont touchés? Les printemps sont bien doux ! Les amours sont bien douces! Pour leur refaire un nid, cherchez les vieilles mousses... Nous ne reverrons plus les beaux soleils couchés ! CHANSON Là-haut, sur la colline verte Où sourit le printemps en fleur, Voyez monter, d'un pas alerte, Ces deux enfants, l'espoir au cœur, Là-haut, d'une voix frémissante Un oiseau chante nuit et jour ; La route est douce, et l'oiseau chante : « Amour ! Amour ! » Là-haut, sur la colline verte Ils vont pillant chaque buisson ; Et leur âme, au bonheur ouverte, Répète la tendre chanson, Et, sous la feuillée odorante, Emus et rieurs tour à tour, Comme ils vont rêveurs, l'oiseau chante : « Amour! Amour! Là-haut sur la colline verte L'oiseau reste, et les jeunes gens Sont déjà loin, pleurant la perte De ce beau songe de printemps. Apre souci ! douleur poignante ! Ils disent, veufs de leurs amours : « Faut-il aimer ? » Et l'oiseau chante : « Toujours ! toujours ! » FÉLIX FRANK. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE 9 décembre 1869. La quinzaine n'a pas été stérile en événements. Nous avons eu en France des élections à grand fracas et un discours du trône qui n'a pas fait grand bruit; des tentatives, non suivies d'effet, de combinaisons ministérielles; une décomposition définitive de l'ancienne majorité et des efforts pour reformer des partis parlementaires, par un groupement et avec des programmes nouveaux. Mais aucun résultat définitif ne s'est produit. Nous sommes en plein dans le provisoire. Les élections de Paris n'ont causé aucune surprise. On savait d'avance que M. Rochefort serait nommé, et s'il avait eu la prudence de rester à Bruxelles pendant l'élection, ou si, à Paris, il avait montré, dans les réunions publiques moins d'abandon de lui-même, moins de soumission aux volontés, quelles qu'elles fussent, de ses électeurs, en un mot, une personnalité plus accusée, il est probable qu'il n'aurait pas eu de concurrent. La candidature de M. Carnot n'a été qu'une protestation contre l'attitude de M. Rochefort aux réunions publiques. Personne n'a espéré
des élections à grand fracas et un discours du trône qui n'a pas fait grand bruit; des tentatives, non suivies d'effet, de combinaisons ministérielles; une décomposition définitive de l'ancienne majorité et des efforts pour reformer des partis parlementaires, par un groupement et avec des programmes nouveaux. Mais aucun résultat définitif ne s'est produit. Nous sommes en plein dans le provisoire. Les élections de Paris n'ont causé aucune surprise. On savait d'avance que M. Rochefort serait nommé, et s'il avait eu la prudence de rester à Bruxelles pendant l'élection, ou si, à Paris, il avait montré, dans les réunions publiques moins d'abandon de lui-même, moins de soumission aux volontés, quelles qu'elles fussent, de ses électeurs, en un mot, une personnalité plus accusée, il est probable qu'il n'aurait pas eu de concurrent. La candidature de M. Carnot n'a été qu'une protestation contre l'attitude de M. Rochefort aux réunions publiques. Personne n'a espéré un succès pour M. Carnot. Mais il importait à l'honneur de la deuxième circonscription que M. Rochefort, tel qu'il se montrait dans les réunions, ne parut pas être accepté par tous les électeurs. Du reste, son élection nous paraît utile. Elle nous débarrasse de la question Rochefort, qui commençait à faire oublier des questions plus graves, et en amenant M. Henri Rochefort sur le terrain de la politique sérieuse, en lui faisant une nécessité du calcul et de la mesure, elle l'a déjà transformé et le transformera davantage. Qui sait si M. Rochefort, après s'être fait un nom rien que par son audace, ne deviendra pas, lui aussi, un homme politique? Il a été le candidat de la haine et de la colère; le peuple de Paris l'a choisi, parce qu'au milieu du silence universel, il avait osé le premier attaquer le gouvernement avec violence. Qu'il remplace maintenant la violence par le calcul, et après avoir conquis pour nous, avec tous ses excès de langage, la moitié au moins de la liberté d'écrire dont nous jouissons actuellement, il pourra rendre de vrais services dans la revendication de la liberté. Il n'y a plus à en douter : la France toute
faire oublier des questions plus graves, et en amenant M. Henri Rochefort sur le terrain de la politique sérieuse, en lui faisant une nécessité du calcul et de la mesure, elle l'a déjà transformé et le transformera davantage. Qui sait si M. Rochefort, après s'être fait un nom rien que par son audace, ne deviendra pas, lui aussi, un homme politique? Il a été le candidat de la haine et de la colère; le peuple de Paris l'a choisi, parce qu'au milieu du silence universel, il avait osé le premier attaquer le gouvernement avec violence. Qu'il remplace maintenant la violence par le calcul, et après avoir conquis pour nous, avec tous ses excès de langage, la moitié au moins de la liberté d'écrire dont nous jouissons actuellement, il pourra rendre de vrais services dans la revendication de la liberté. Il n'y a plus à en douter : la France toute entière incline vers la gauche. Chacun fait son petit mouvement dans cette direction. A Paris, et dans deux ou trois grandes villes, la majorité appartient à la gauche avancée. Ailleurs, sur les points où il n'y avait que des libéraux, la gauche modérée a pris pied, et elle domine. Le centre gauche est devenu libéral, et le centre droit se flatte de l'être à l'Arcadie même; cette forteresse du césarisme ne demande, pour capituler, que des conditions honorables et sa part du pouvoir. Je vois venir le jour où le Sénat lui-même se dira libéral. Qu'on me montre un autoritaire, un partisan du césarisme! Il n'y en a plus, ou s'il en reste, ils ont mis leur drapeau en poche et arboré les couleurs du jour. Le mouvement qui emporte la France du côté de la liberté, nous n'en trouvons guère de traces dans le discours du trône. Ce document incolore n'a pas répondu à l'attente générale. A l'exception d'un mot qui a été remarqué : « l'ordre, j'en réponds, » il est difficile d'y trouver rien de significatif. L'Empereur s'est prononcé nettement sur le chemin de fer du Pacifique, sur le tunnel des Alpes, sur le câble électrique, sur
centre gauche est devenu libéral, et le centre droit se flatte de l'être à l'Arcadie même; cette forteresse du césarisme ne demande, pour capituler, que des conditions honorables et sa part du pouvoir. Je vois venir le jour où le Sénat lui-même se dira libéral. Qu'on me montre un autoritaire, un partisan du césarisme! Il n'y en a plus, ou s'il en reste, ils ont mis leur drapeau en poche et arboré les couleurs du jour. Le mouvement qui emporte la France du côté de la liberté, nous n'en trouvons guère de traces dans le discours du trône. Ce document incolore n'a pas répondu à l'attente générale. A l'exception d'un mot qui a été remarqué : « l'ordre, j'en réponds, » il est difficile d'y trouver rien de significatif. L'Empereur s'est prononcé nettement sur le chemin de fer du Pacifique, sur le tunnel des Alpes, sur le câble électrique, sur le canal de Suez. Nous savons maintenant avec exactitude ce qu'il pense de ces graves questions politiques. Mais son avis sur la politique intérieure, il serait difficile de le deviner en lisant son discours. On n'y retrouve même plus ce balancement d'idées et de périodes, dont l'une affirmait à moitié ce que l'autre niait aux trois quarts, et qui, par la diversité des interprétations qu'elles permettaient, faisaient la joie des commentateurs et le désespoir des traducteurs. Naguère, on pouvait toujours, pourvu qu'on eût l'esprit porté aux commentaires, trouver deux sens aux paroles de l'Empereur. Cette année, on n'en découvre pas toujours un. Il semblerait que l'Empereur, ne voulant ou ne sachant pas se prononcer, ait cherché à faire un discours de cérémonie commandé par la circonstance, et n'engageant à rien. Le discours du trône n'a pas occupé longtemps. Le mouvement des partis, au Corps législatif, avait une bien autre importance. A la Chambre, une ère nouvelle commence. Les anciens partis n'existent plus; les partis nouveaux ne sont pas encore formés. Il s'opère actuellement un travail de décomposition et de recomposition qui n'est pas achevé, et dont les résultats n'apparaissent pas encore. Fort peu savent maintenant à quelle nuance ils appartiennent,
ce que l'autre niait aux trois quarts, et qui, par la diversité des interprétations qu'elles permettaient, faisaient la joie des commentateurs et le désespoir des traducteurs. Naguère, on pouvait toujours, pourvu qu'on eût l'esprit porté aux commentaires, trouver deux sens aux paroles de l'Empereur. Cette année, on n'en découvre pas toujours un. Il semblerait que l'Empereur, ne voulant ou ne sachant pas se prononcer, ait cherché à faire un discours de cérémonie commandé par la circonstance, et n'engageant à rien. Le discours du trône n'a pas occupé longtemps. Le mouvement des partis, au Corps législatif, avait une bien autre importance. A la Chambre, une ère nouvelle commence. Les anciens partis n'existent plus; les partis nouveaux ne sont pas encore formés. Il s'opère actuellement un travail de décomposition et de recomposition qui n'est pas achevé, et dont les résultats n'apparaissent pas encore. Fort peu savent maintenant à quelle nuance ils appartiennent, avec qui ils marcheront, où ils iront. Le groupement n'est pas fait, et les programmes définitifs sont encore sur le métier. Ceux qu'on a publiés jusqu'ici ne semblent que provisoires. En les lisant, on croirait, tant ils ont de points de contact, que trois des fractions de la Chambre sont préparées à s'en tenir. Mais cet accord n'existe que sur le papier. Quand on arrivera à la pratique, le guerre commencera. Les programmes du centre droit, du centre gauche et de la droite, sont d'accord sur beaucoup de points. Les deux premiers partis demandent une politique pacifique : la gauche va plus loin; elle réclame pour le Corps législatif le droit de déclarer la guerre. Le but est le même; il n'y a divergence que sur les voies et moyens. Les uns pensent que pour assurer le maintien de la paix, il faut réserver aux représentants du peuple le droit de décider de la paix et de la guerre; les autres admettent au contraire qu'il suffit de rétablir le régime parlementaire, sous lequel, comme chez les Anglais, c'est le chef de l'Etat qui déclare la guerre, mais ce sont les Chambres qui choisissent entre la guerre et la paix. Sur
préparées à s'en tenir. Mais cet accord n'existe que sur le papier. Quand on arrivera à la pratique, le guerre commencera. Les programmes du centre droit, du centre gauche et de la droite, sont d'accord sur beaucoup de points. Les deux premiers partis demandent une politique pacifique : la gauche va plus loin; elle réclame pour le Corps législatif le droit de déclarer la guerre. Le but est le même; il n'y a divergence que sur les voies et moyens. Les uns pensent que pour assurer le maintien de la paix, il faut réserver aux représentants du peuple le droit de décider de la paix et de la guerre; les autres admettent au contraire qu'il suffit de rétablir le régime parlementaire, sous lequel, comme chez les Anglais, c'est le chef de l'Etat qui déclare la guerre, mais ce sont les Chambres qui choisissent entre la guerre et la paix. Sur d'autres questions, l'accord est complet. Les trois partis veulent également l'abrogation de la loi de sûreté générale, l'interdiction du cumul des gros traitements, le jury pour la presse, la réforme financière. Tous demandent la liberté municipale et l'élection des maires; mais la gauche est seule à ne pas faire exception pour Lyon et pour Paris dans cette revendication libérale. Le dissentiment est plus grave sur la question du pouvoir constituant et sur l'armée. La gauche est seule à soutenir la doctrine radicale. Elle demande que la Chambre ait le pouvoir constituant, et que la loi militaire actuelle soit abrogée. Le centre droit est plus tendu pour le Sénat. Il laisse tout entier à ce corps vénérable le privilège de ces sénatus-consultes organisés que « l'Empereur lui fait voter », suivant la belle expression de M. de Forcade. Le centre droit n'aspire qu'à partager avec le Sénat le pouvoir constituant. Les deux centres n'aspirent pas non plus à l'abrogation de la loi militaire; une diminution du contingent leur suffirait. Enfin, ils laissent à la gauche l'honneur de réclamer toute seule l'abrogation de la loi sur les associations, la liberté de l'imprimerie et de la librairie, et le droit commun pour l'Algérie
pour Lyon et pour Paris dans cette revendication libérale. Le dissentiment est plus grave sur la question du pouvoir constituant et sur l'armée. La gauche est seule à soutenir la doctrine radicale. Elle demande que la Chambre ait le pouvoir constituant, et que la loi militaire actuelle soit abrogée. Le centre droit est plus tendu pour le Sénat. Il laisse tout entier à ce corps vénérable le privilège de ces sénatus-consultes organisés que « l'Empereur lui fait voter », suivant la belle expression de M. de Forcade. Le centre droit n'aspire qu'à partager avec le Sénat le pouvoir constituant. Les deux centres n'aspirent pas non plus à l'abrogation de la loi militaire; une diminution du contingent leur suffirait. Enfin, ils laissent à la gauche l'honneur de réclamer toute seule l'abrogation de la loi sur les associations, la liberté de l'imprimerie et de la librairie, et le droit commun pour l'Algérie et les colonies. A ne voir que les programmes, on pourrait croire qu'il n'y a entre les trois partis que des différences de nuances, et qu'il leur serait possible de s'entendre. Mais en réalité leurs traditions, leurs doctrines, le but que chacun se propose, les divisent à perpétuité. Si par un coup de baguette, on créait une majorité arcadienne, les trois autres fractions de la Chambre s'uniraient actuellement contre l'ennemi commun. Mais l'Arcadie étant par bonheur impuissante, elles tendent à se diviser. La question parlementaire se réduit actuellement à un point : Se formera-t-il une majorité nouvelle, composée des deux centres, et laissant dans l'opposition la droite et la gauche? Les deux centres se sépareront-ils, l'un, s'appuyant sur la gauche, l'autre sur la droite, de manière à diviser la Chambre en deux grands partis, dont chacun serait formé de deux nuances, mais d'accord avec lui-même sur les questions pratiques, et qui se combattraient à outrance, tantôt vainqueurs, tantôt vaincus, comme autrefois en Angleterre les Whigs et les Tories. M. Emile Ollivier avait compris autrement la position. Il voulait, non pas créer une majorité nouvelle, mais reformer l'ancienne majorité, contre la gauche et avec la droite. Le député du Var ne
un coup de baguette, on créait une majorité arcadienne, les trois autres fractions de la Chambre s'uniraient actuellement contre l'ennemi commun. Mais l'Arcadie étant par bonheur impuissante, elles tendent à se diviser. La question parlementaire se réduit actuellement à un point : Se formera-t-il une majorité nouvelle, composée des deux centres, et laissant dans l'opposition la droite et la gauche? Les deux centres se sépareront-ils, l'un, s'appuyant sur la gauche, l'autre sur la droite, de manière à diviser la Chambre en deux grands partis, dont chacun serait formé de deux nuances, mais d'accord avec lui-même sur les questions pratiques, et qui se combattraient à outrance, tantôt vainqueurs, tantôt vaincus, comme autrefois en Angleterre les Whigs et les Tories. M. Emile Ollivier avait compris autrement la position. Il voulait, non pas créer une majorité nouvelle, mais reformer l'ancienne majorité, contre la gauche et avec la droite. Le député du Var ne pardonne pas à la gauche de ne point l'avoir suivi dans son évolution gouvernementale. Son échec électoral à Paris, la violence des attaques dirigées contre lui aux élections générales, lui ont causé au cœur une blessure éternelle. On l'a traité en ennemi : ennemi il est et il restera, car il n'a pas le tempérament politique; il ne comprend pas le pardon des injures. Par naïveté politique, il s'était laissé prendre jadis aux avances de M. de Morny; il avait cru que l'homme du coup d'Etat pouvait de bonne foi lui parler de progrès et de liberté. Par rancœur, il devait incliner vers la droite, l'appeler à son secours contre « les révolutionnaires. » Le succès qu'il a obtenu, on le sait. Il a échoué du côté de la droite, et il s'est aliéné le centre gauche par ses avances aux Arcadiens. Ceux-ci n'ont pas été habiles. Leur jeu était d'accepter M. Ollivier, de le compromettre par leur appui, de l'annuler. Mais après l'avoir bien accueilli, dès le lendemain, ils l'ont jeté de côté. Il est vrai que la fausse manœuvre de M. Ollivier allait lui faire perdre l'appui du centre gauche, et qu'alors l'Arcadie pouvait espérer que le centre
il n'a pas le tempérament politique; il ne comprend pas le pardon des injures. Par naïveté politique, il s'était laissé prendre jadis aux avances de M. de Morny; il avait cru que l'homme du coup d'Etat pouvait de bonne foi lui parler de progrès et de liberté. Par rancœur, il devait incliner vers la droite, l'appeler à son secours contre « les révolutionnaires. » Le succès qu'il a obtenu, on le sait. Il a échoué du côté de la droite, et il s'est aliéné le centre gauche par ses avances aux Arcadiens. Ceux-ci n'ont pas été habiles. Leur jeu était d'accepter M. Ollivier, de le compromettre par leur appui, de l'annuler. Mais après l'avoir bien accueilli, dès le lendemain, ils l'ont jeté de côté. Il est vrai que la fausse manœuvre de M. Ollivier allait lui faire perdre l'appui du centre gauche, et qu'alors l'Arcadie pouvait espérer que le centre droit, réduit à l'isolement, chercherait à droite la force qu'il perdait, et se mettrait à sa merci. Ce calcul, s'il a été fait, n'a point réussi. Les deux centres sont séparés; mais le centre droit ne se réconcilie point avec l'Arcadie. Tout cela profite au cabinet Forcade-Bourbeau. Ce ministère extraparlementaire devait périr le jour où il y aurait une majorité. Mais la majorité n'existe pas. Il y a à la Chambre quatre partis, inégaux en force, qui ne parviennent point à s'unir deux à deux pour former une majorité. Or sans majorité organisée, pas de ministère parlementaire, Nous restons donc dans le provisoire. En obéissant à ses rancûres contre la gauche, supposant naïvement qu'une alliance de la droite avec lui était possible, et qu'elle serait acceptée par le centre gauche, M. Emile Ollivier a restauré bien innocemment le cabinet Forcade. Si M. de Forcade est juste, il conservera toute sa vie au député du Var une profonde reconnaissance. M. Emile Ollivier s'est compromis par ses fautes. Au lieu d'entrer au ministère de haute lutte et vainqueur, quand il y aurait été porté par le triomphe de ses idées et l'appui d'une majorité compacte, il avait accepté naguère de devenir ministre
devait périr le jour où il y aurait une majorité. Mais la majorité n'existe pas. Il y a à la Chambre quatre partis, inégaux en force, qui ne parviennent point à s'unir deux à deux pour former une majorité. Or sans majorité organisée, pas de ministère parlementaire, Nous restons donc dans le provisoire. En obéissant à ses rancûres contre la gauche, supposant naïvement qu'une alliance de la droite avec lui était possible, et qu'elle serait acceptée par le centre gauche, M. Emile Ollivier a restauré bien innocemment le cabinet Forcade. Si M. de Forcade est juste, il conservera toute sa vie au député du Var une profonde reconnaissance. M. Emile Ollivier s'est compromis par ses fautes. Au lieu d'entrer au ministère de haute lutte et vainqueur, quand il y aurait été porté par le triomphe de ses idées et l'appui d'une majorité compacte, il avait accepté naguère de devenir ministre par la grâce d'un caprice impérial. Cette fois encore, il n'a pas su attendre son jour. Il n'a plus d'espoir que dans les fautes des ministres actuels, et dans les difficultés qui naissent sous leurs pas. Que M. de Forcade ait un succès de tribune, et les chances de M. Emile Ollivier s'évanouissent. Que la brutalité oratoire du ministre de l'intérieur soulève des orages qui ébranlent le cabinet, et il se trouve forcé d'appeler à son secours le député du Var ou de lui céder la place. M. Ollivier a donc pour lui la faiblesse organique du ministère et ses fautes. Pour arriver au ministère, il ne lui faudrait que réunir à son talent oratoire et à ses idées libérales un peu d'esprit de conduite et du tempérament politique. Après l'échec de la tentative de M. Ollivier, pour réunir les deux centres et la droite, on a cherché à réaliser une autre utopie : la fusion des deux centres. Entre ces deux partis, il ne pourrait y avoir tout au plus que coalition, pour conquérir et se partager le pouvoir, malgré la gauche et la droite. On a essayé de convenir d'un programme commun; mais un programme n'est pas une
Emile Ollivier s'évanouissent. Que la brutalité oratoire du ministre de l'intérieur soulève des orages qui ébranlent le cabinet, et il se trouve forcé d'appeler à son secours le député du Var ou de lui céder la place. M. Ollivier a donc pour lui la faiblesse organique du ministère et ses fautes. Pour arriver au ministère, il ne lui faudrait que réunir à son talent oratoire et à ses idées libérales un peu d'esprit de conduite et du tempérament politique. Après l'échec de la tentative de M. Ollivier, pour réunir les deux centres et la droite, on a cherché à réaliser une autre utopie : la fusion des deux centres. Entre ces deux partis, il ne pourrait y avoir tout au plus que coalition, pour conquérir et se partager le pouvoir, malgré la gauche et la droite. On a essayé de convenir d'un programme commun; mais un programme n'est pas une politique. Il est facile d'y inscrire tel ou tel projet de loi libérale; on ne peut indiquer sur le papier dans quel esprit on gouverne. Un programme excellent, adopté par une majorité de la couleur de MM. Jérôme David et Mathieu, et appliqué par un ministère Forcade-Rouher, ne vaudrait pas beaucoup mieux dans la pratique que le régime autoritaire auquel la France commence à échapper. Ce serait l'hypocrisie de la liberté, comme le discours-programme prononcé par le ministre de l'intérieur à propos de l'élection Dréolle est l'hypocrisie de l'élection libre. M. de Forcade change de langage, mais il maintient ses pratiques. Il veut — c'est lui qui le dit — fonder en France la liberté. Il a dévoué sa vie à cette tâche. Aussi fera-t-il « respecter la liberté des électeurs, » si méchamment attaquée par l'opposition. Il n'exercera point de pression sur les maires ; il se bornera « à faire appel à leurs sympathies, » à les inviter « à adopter librement » le candidat qu'il aura choisi. Le ministre de l'intérieur voudrait bien n'avoir pas de candidat à soutenir; mais ne faut-il pas que le gouvernement se défende ? M. de Forcade continue sur ce ton, en