jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
travail à la main. C'est une conséquence de la division du travail qui est une des conditions essentielles de l'emploi des machines. Dans le travail à la main, le même ouvrier fabrique quelquefois tout l'objet en passant successivement d'une opération à l'autre, ce qui occasionne des pertes de temps. Le tisseur à la main perdait moitié de son temps; il ne perd que 1/10 à la mécanique, et ce qui ne permet pas d'ordinaire à l'ouvrier d'être aussi habile que s'il exécutait toujours le même travail. Dans le travail à la machine, au contraire, l'ouvrier fait constamment la même chose et la fait avec l'outillage le mieux adapté à cette chose il la fait donc beaucoup plus vite. Exemple: un cordonnier fabriquait autrefois de toutes pièces un soulier; aujourd'hui, dans un atelier de Lynn (Massachussetts), j'ai constaté que cinquante-deux ouvriers ou ouvrières avaient donné chacun une façon pour la fabrication d'une bottine de femme; mais chacune de ces façons: percer les boutonnières, ourler les boutonnières, poser les boutons, etc., durait à peine quelques secondes, grâce à la rapidité de la machine, et l'ouvrière en faisait plus d'un millier par jour. 2° Le nombre total d'heures nécessaires pour exécuter un travail est beaucoup moindre à la machine qu'à la main, parce que les ouvriers sont armés d'un outillage qui est infiniment plus puissant, animé d'un mouvement infiniment plus rapide que la main humaine, en même temps qu'il est beaucoup plus puissant là où la puissance est nécessaire, beaucoup plus délicat là où la délicatesse est requise, et qu'il donne dans beaucoup de cas des résultats meilleurs, ou plus précis, ou plus semblables les uns aux autres. L'économie de temps est le résultat le plus saillant de la machine. Les 672 espèces (il y a, de plus, 6 autres cas relatifs aux transports) de l'enquête sont trop différentes par le genre des industries, par la quantité et la valeur des produits, pour qu'on puisse additionner les nombres qui s'y rapportent et en tirer une moyenne acceptable en statistique: on ne doit additionner que des quantités de même nature. Toutefois, si l'on fait
est beaucoup moindre à la machine qu'à la main, parce que les ouvriers sont armés d'un outillage qui est infiniment plus puissant, animé d'un mouvement infiniment plus rapide que la main humaine, en même temps qu'il est beaucoup plus puissant là où la puissance est nécessaire, beaucoup plus délicat là où la délicatesse est requise, et qu'il donne dans beaucoup de cas des résultats meilleurs, ou plus précis, ou plus semblables les uns aux autres. L'économie de temps est le résultat le plus saillant de la machine. Les 672 espèces (il y a, de plus, 6 autres cas relatifs aux transports) de l'enquête sont trop différentes par le genre des industries, par la quantité et la valeur des produits, pour qu'on puisse additionner les nombres qui s'y rapportent et en tirer une moyenne acceptable en statistique: on ne doit additionner que des quantités de même nature. Toutefois, si l'on fait le total des heures, on en trouve environ 730,000 pour le travail à la main et 56,000 pour le travail à la machine soit, en nombre rond, 13 fois moins dans le second cas que dans le premier indice approximatif de l'économie de temps. 3° Par suite de la réduction du nombre total d'heures, la dépense totale en main-d'œuvre se trouve très réduite. L'économie d'argent est considérable, cependant la diminution du coût de la main-d'œuvre est, dans un grand nombre de cas, proportionnellement moindre que la diminution du temps employé d'où il résulte, dans ces cas, qu'en moyenne l'heure est payée plus cher. Cette augmentation ne se manifeste pas dans tous les cas. Car, si l'on fait l'addition de tous les salaires payés dans les 672 cas de l'enquête de M. Carroll D. Wright, comme nous venons de faire l'addition des heures, on trouve 190,838 dollars pour le travail à la main et 12,185 dollars pour le travail à la machine, soit environ 15 fois et demie moins. La diminution de la somme payée en salaires est donc plus forte que la diminution du temps, et le salaire moyen paraît par conséquent avoir baissé. M. Carroll D. Wright déclare que,
du nombre total d'heures, la dépense totale en main-d'œuvre se trouve très réduite. L'économie d'argent est considérable, cependant la diminution du coût de la main-d'œuvre est, dans un grand nombre de cas, proportionnellement moindre que la diminution du temps employé d'où il résulte, dans ces cas, qu'en moyenne l'heure est payée plus cher. Cette augmentation ne se manifeste pas dans tous les cas. Car, si l'on fait l'addition de tous les salaires payés dans les 672 cas de l'enquête de M. Carroll D. Wright, comme nous venons de faire l'addition des heures, on trouve 190,838 dollars pour le travail à la main et 12,185 dollars pour le travail à la machine, soit environ 15 fois et demie moins. La diminution de la somme payée en salaires est donc plus forte que la diminution du temps, et le salaire moyen paraît par conséquent avoir baissé. M. Carroll D. Wright déclare que, vu l'état des renseignements obtenus, la comparaison des deux méthodes de travail offre plus de garanties d'exactitude relativement au temps, que relativement au salaire. Sur ce dernier résultat il importe de faire une réserve. Les prix à la machine sont des prix actuels, comptés en monnaie dont l'or est l'étalon. Les prix à la main sont en général des prix anciens dont une vingtaine au moins proviennent de la période 1861-1877, pendant laquelle les États-Unis étant au régime du papier-monnaie, le prix nominal des salaires était, comme celui des marchandises, très exagéré d'où il résulterait que la diminution d'une partie des prix de main-d'œuvre consignés dans l'enquête ne serait qu'une apparence trompeuse. J'ai soumis ce doute à l'auteur de l'enquête, M. Carroll D. Wright, qui m'a répondu que, suivant lui, le papier-monnaie était bien une des deux causes principales de cette diminution et que la seconde était l'emploi des femmes et des manœuvres que la machine a facilité. J'ai cherché, d'autre part, à contrôler les résultats de l'enquête américaine par des témoignages français et j'ai posé le problème à des ingénieurs et à des manufacturiers. Je cite quelques réponses. L'extraction, le transport et le déchargement d'un mètre cube de fumier,
Les prix à la main sont en général des prix anciens dont une vingtaine au moins proviennent de la période 1861-1877, pendant laquelle les États-Unis étant au régime du papier-monnaie, le prix nominal des salaires était, comme celui des marchandises, très exagéré d'où il résulterait que la diminution d'une partie des prix de main-d'œuvre consignés dans l'enquête ne serait qu'une apparence trompeuse. J'ai soumis ce doute à l'auteur de l'enquête, M. Carroll D. Wright, qui m'a répondu que, suivant lui, le papier-monnaie était bien une des deux causes principales de cette diminution et que la seconde était l'emploi des femmes et des manœuvres que la machine a facilité. J'ai cherché, d'autre part, à contrôler les résultats de l'enquête américaine par des témoignages français et j'ai posé le problème à des ingénieurs et à des manufacturiers. Je cite quelques réponses. L'extraction, le transport et le déchargement d'un mètre cube de fumier, vases et détritus extraits des eaux d'égout à l'usine de Colombes exige, nous apprend M. Bechmann, chef du service des eaux et de l'assainissement de la ville de Paris, 8 ouvriers, 6 opérations, 2 heures 6' et coûte 1 fr. 33 quand il est fait à la main et 20 ouvriers, 7 opérations, 1 heure 3 minutes au prix de 0 fr. 70 quand on emploie des machines. Pour le dégrossissage et le polissage des glaces, dit M. Biver, il fallait par mètre carré 11'~ heures à la main il faut 3 heures 40 minutes à la machine; ainsi le prix de la glace est-il tombé de 200 à 20 fr. M. Haypm estime que la façon de 100 douzaines de chemises, qui prend 200 heures à la machine, prenait environ 1,200 heures avant 1848, lorsque tout le travail était exécuté à la main. Le commissaire du travail des États-Unis n'a pas abordé la question du prix de revient total du produit selon qu'il est obtenu par le travail à la main ou par le travail à la machine. Sans l'examiner en détail, on peut affirmer qu'en général la machine produit avec un moindre effort humain que la main moindre
ouvriers, 7 opérations, 1 heure 3 minutes au prix de 0 fr. 70 quand on emploie des machines. Pour le dégrossissage et le polissage des glaces, dit M. Biver, il fallait par mètre carré 11'~ heures à la main il faut 3 heures 40 minutes à la machine; ainsi le prix de la glace est-il tombé de 200 à 20 fr. M. Haypm estime que la façon de 100 douzaines de chemises, qui prend 200 heures à la machine, prenait environ 1,200 heures avant 1848, lorsque tout le travail était exécuté à la main. Le commissaire du travail des États-Unis n'a pas abordé la question du prix de revient total du produit selon qu'il est obtenu par le travail à la main ou par le travail à la machine. Sans l'examiner en détail, on peut affirmer qu'en général la machine produit avec un moindre effort humain que la main moindre effort, en effet, quand elle donne à meilleur marché le même produit que la main fournissait auparavant moindre effort quand elle exécute un travail que l'ouvrier désespérait d'exécuter avec ses doigts tant il est délicat, comme la division d'un millimètre en dix parties égales et plus moindre effort quand elle accomplit des travaux de force qu'une équipe d'hommes, quelque nombreuse qu'elle fût, serait impuissante à entreprendre. Directeur d'une machine, l'ouvrier acquiert une productivité supérieure à celle de l'ouvrier opérant avec un outil à la main là est la raison du bon marché. Dans les travaux de terrassement et de transport de matériaux et en général dans les travaux de force, la machine a été à la fois un instrument de puissance indéfinie et de bon marché et une délivrance pour le manouvrier. Songez à l'énorme labeur que coûtait dans l'antiquité la mouture du blé à la main et au nombre d'esclaves et de femmes qui peinaient pour fabriquer journellement la farine. Voyez comment on amenait au temps des anciens Assyriens une statue colossale à force de bras (nous reviendrons sur cet exemple) et comment aujourd'hui un chariot roulant promène à travers l'atelier une masse de 60 tonnes sans que les
accomplit des travaux de force qu'une équipe d'hommes, quelque nombreuse qu'elle fût, serait impuissante à entreprendre. Directeur d'une machine, l'ouvrier acquiert une productivité supérieure à celle de l'ouvrier opérant avec un outil à la main là est la raison du bon marché. Dans les travaux de terrassement et de transport de matériaux et en général dans les travaux de force, la machine a été à la fois un instrument de puissance indéfinie et de bon marché et une délivrance pour le manouvrier. Songez à l'énorme labeur que coûtait dans l'antiquité la mouture du blé à la main et au nombre d'esclaves et de femmes qui peinaient pour fabriquer journellement la farine. Voyez comment on amenait au temps des anciens Assyriens une statue colossale à force de bras (nous reviendrons sur cet exemple) et comment aujourd'hui un chariot roulant promène à travers l'atelier une masse de 60 tonnes sans que les ouvriers aient à faire le moindre effort musculaire ce qu'était dans les mines, il y a un demi-siècle encore, l'abatage à la main et avec quel avantage la traction électrique et la perforatrice à air comprimé ont remplacé la main de l'homme comment dans les mines de la Bolivie, les Indiens montaient des échelles de plusieurs centaines de pieds avec la charge sur les épaules comment avec des machines au Moyen-Âge on extrayait le minerai du fond d'un puits et comment on l'extrait de nos jours; voyez, par les spécimens de machines diverses, aussi ingénieuses que puissantes: convoyeurs, câbles transporteurs et déchargeurs, comment des masses de matières sont déplacées sans le moindre effort musculaire de l'ouvrier. Je n'ai parlé que de l'économie dans la production de la force. Il est bon d'ajouter que cette force indéfiniment croissante a rendu possibles des travaux colossaux et la fabrication d'objets de grande dimension avec des outils à la main. Elle a rendu possible, d'autre part, une délicatesse et une précision auxquelles il était incapable d'atteindre avec la main de l'homme. Quand Watt voulut construire ses machines, il fut d'abord arrêté parce qu'on ne pouvait pas calibrer un cylindre assez exactement pour que le
Indiens montaient des échelles de plusieurs centaines de pieds avec la charge sur les épaules comment avec des machines au Moyen-Âge on extrayait le minerai du fond d'un puits et comment on l'extrait de nos jours; voyez, par les spécimens de machines diverses, aussi ingénieuses que puissantes: convoyeurs, câbles transporteurs et déchargeurs, comment des masses de matières sont déplacées sans le moindre effort musculaire de l'ouvrier. Je n'ai parlé que de l'économie dans la production de la force. Il est bon d'ajouter que cette force indéfiniment croissante a rendu possibles des travaux colossaux et la fabrication d'objets de grande dimension avec des outils à la main. Elle a rendu possible, d'autre part, une délicatesse et une précision auxquelles il était incapable d'atteindre avec la main de l'homme. Quand Watt voulut construire ses machines, il fut d'abord arrêté parce qu'on ne pouvait pas calibrer un cylindre assez exactement pour que le piston dans sa course ne laissât pas échapper de vapeur. Aujourd'hui on ajuste très aisément des pièces à un dizième de millimètre et moins. À propos des ingénieuses petites machines dont la délicatesse n'est pas moins surprenante que la puissance des grandes machines, permettez-moi de vous citer aussi un ou deux exemples. Je les emprunte encore aux États-Unis; ils y abondent. J'ai vu fonctionner à l'Exposition universelle de Chicago plusieurs machines de la manufacture de Waltham, dont chacune était un chef-d'œuvre d'horlogerie. Voyez le travail de celle qui, dans un fil d'acier, tourne et découpe des pivots de balancier dont le diamètre n'est guère plus grand que celui d'une fine aiguille à coudre et qui en débite dans sa journée des centaines, d'une similitude absolue. Admirez la petite machine Gould qui fore d'une vingtaine de trous et fraise les platines de montre, transportant automatiquement de foret en foret le disque de cuivre, et le retournant et livrant incessamment les pièces toutes finies et parfaitement calibrées sans que l'ouvrière tranquillement assise ait autre chose à faire qu'à surveiller l'ingénieux automate. La filature et le tissage fournissent deux exemples démonstratifs de la productivité de la machine. J'ai cité dans l'Ouvrier américain l'exemple
deux exemples. Je les emprunte encore aux États-Unis; ils y abondent. J'ai vu fonctionner à l'Exposition universelle de Chicago plusieurs machines de la manufacture de Waltham, dont chacune était un chef-d'œuvre d'horlogerie. Voyez le travail de celle qui, dans un fil d'acier, tourne et découpe des pivots de balancier dont le diamètre n'est guère plus grand que celui d'une fine aiguille à coudre et qui en débite dans sa journée des centaines, d'une similitude absolue. Admirez la petite machine Gould qui fore d'une vingtaine de trous et fraise les platines de montre, transportant automatiquement de foret en foret le disque de cuivre, et le retournant et livrant incessamment les pièces toutes finies et parfaitement calibrées sans que l'ouvrière tranquillement assise ait autre chose à faire qu'à surveiller l'ingénieux automate. La filature et le tissage fournissent deux exemples démonstratifs de la productivité de la machine. J'ai cité dans l'Ouvrier américain l'exemple de la fileuse au rouet, laquelle, se servant déjà d'une machine relativement perfectionnée, pouvait faire dans une semaine, en travaillant NOUVELLE SÉRIE. LIV. 13 56 heures, 5 poignées (de 9 échevaux chacune), de fil de trame, et je l'ai opposé à l'ouvrier qui aujourd'hui conduit, avec l'aide de deux gamins, deux métiers araignés, soit 2,124 broches et produit dans une semaine 55,098 poignées. J'ai pu, grâce aux renseignements que mon collègue M. Imbs, professeur au Conservatoire des Arts-et-Métiers, m'a fournis, établir qu'un tisserand à la main passe en moyenne 60 drapeaux à la minute, mais perd pour rattacher les fils, changer de navette, etc., la moitié de son temps, et qu'un tisseur conduisant un métier mécanique peut passer 200 drapeaux à la minute et ne perd qu'un dixième de son temps, et qu'en conséquence dans une journée de 10 heures le premier fait 6 mètres de toile, et que le second, conduisant trois métiers, fait 108 mètres. S'il conduisait 8 métiers, comme je l'ai vu pratiquer en Amérique, il ferait 288 mètres. La différence est énorme. Elle serait bien plus grande encore avec le métier Northrop, dont l'usage se répand aux États-Unis, et qu'on commence à étudier en Europe; un
deux métiers araignés, soit 2,124 broches et produit dans une semaine 55,098 poignées. J'ai pu, grâce aux renseignements que mon collègue M. Imbs, professeur au Conservatoire des Arts-et-Métiers, m'a fournis, établir qu'un tisserand à la main passe en moyenne 60 drapeaux à la minute, mais perd pour rattacher les fils, changer de navette, etc., la moitié de son temps, et qu'un tisseur conduisant un métier mécanique peut passer 200 drapeaux à la minute et ne perd qu'un dixième de son temps, et qu'en conséquence dans une journée de 10 heures le premier fait 6 mètres de toile, et que le second, conduisant trois métiers, fait 108 mètres. S'il conduisait 8 métiers, comme je l'ai vu pratiquer en Amérique, il ferait 288 mètres. La différence est énorme. Elle serait bien plus grande encore avec le métier Northrop, dont l'usage se répand aux États-Unis, et qu'on commence à étudier en Europe; un ouvrier, pouvant en suivre 16 à la fois, pourrait fabriquer 576 mètres par jour. Notez, en outre, qu'autrefois le tissage des draps de grande largeur nécessitait deux ouvriers qui se renvoyaient la navette, et, quelle que soit la largeur, il suffit aujourd'hui d'un ouvrier. Abondance, puissance, économie voilà trois effets de l'emploi des machines qui sont évidents. Je n'insiste pas parce que je traite, à la suite de l'enquête américaine, non la question entière des machines, mais la question de l'influence de la machine sur la main-d'œuvre. Premier point. Quelle influence exerce-t-elle sur le taux du salaire? L'a-t-elle élevé? Des publicistes qui ont l'oreille de la classe ouvrière nient qu'il y ait accroissement, et il y a des ouvriers et des ouvrières qui s'inscrivent en faux au nom de leur expérience personnelle. Cet accroissement n'est pas, en effet, une conséquence nécessaire et universelle. On observe des cas dans lesquels ce qu'on voit d'abord, c'est une diminution de salaire. Par exemple, le cas de l'ouvrier qui continue à travailler à la main en concurrence avec la machine ou celui d'un ouvrier ordinaire remplaçant, à l'aide d'une machine perfectionnée, un ouvrier très habile qui était indispensable auparavant pour exécuter le même travail
de l'emploi des machines qui sont évidents. Je n'insiste pas parce que je traite, à la suite de l'enquête américaine, non la question entière des machines, mais la question de l'influence de la machine sur la main-d'œuvre. Premier point. Quelle influence exerce-t-elle sur le taux du salaire? L'a-t-elle élevé? Des publicistes qui ont l'oreille de la classe ouvrière nient qu'il y ait accroissement, et il y a des ouvriers et des ouvrières qui s'inscrivent en faux au nom de leur expérience personnelle. Cet accroissement n'est pas, en effet, une conséquence nécessaire et universelle. On observe des cas dans lesquels ce qu'on voit d'abord, c'est une diminution de salaire. Par exemple, le cas de l'ouvrier qui continue à travailler à la main en concurrence avec la machine ou celui d'un ouvrier ordinaire remplaçant, à l'aide d'une machine perfectionnée, un ouvrier très habile qui était indispensable auparavant pour exécuter le même travail à la main. Ces cas de diminution ne sont pas les plus fréquents. Somme toute, l'avantage finit par rester au salaire considéré en général quand la transformation est accomplie et même souvent pendant la période de transformation. Il est logique qu'il en soit ainsi le travail étant plus productif, l'ouvrier recueille une part de cette productivité, c'est ce que fait voir le Paradoxe économique. Nous avons comparé les 5 paquets de la fileuse au rouet et les 55,000 paquets de l'ouvrier conduisant le métier renvideur. Supposez que la fileuse eût demandé une augmentation de 50 centimes par jour; le patron eût été dans l'impossibilité de la lui accorder, parce qu'il aurait grevé de 10 centimes le prix de revient du paquet. Supposez que le conducteur du métier renvideur demande la même augmentation le prix de revient, qui ne se trouverait surchargé que d'une quantité infinitésimale par paquet, ne serait pas un obstacle. Toutefois le salaire n'augmente pas dans la même proportion que la quantité de richesse créée, parce que, si cette richesse est produite plus économiquement et plus abondamment, la concurrence fait baisser le prix de vente. C'est, en définitive, le consommateur qui gagne le plus; mais l'ouvrier gagne vraisemblablement
recueille une part de cette productivité, c'est ce que fait voir le Paradoxe économique. Nous avons comparé les 5 paquets de la fileuse au rouet et les 55,000 paquets de l'ouvrier conduisant le métier renvideur. Supposez que la fileuse eût demandé une augmentation de 50 centimes par jour; le patron eût été dans l'impossibilité de la lui accorder, parce qu'il aurait grevé de 10 centimes le prix de revient du paquet. Supposez que le conducteur du métier renvideur demande la même augmentation le prix de revient, qui ne se trouverait surchargé que d'une quantité infinitésimale par paquet, ne serait pas un obstacle. Toutefois le salaire n'augmente pas dans la même proportion que la quantité de richesse créée, parce que, si cette richesse est produite plus économiquement et plus abondamment, la concurrence fait baisser le prix de vente. C'est, en définitive, le consommateur qui gagne le plus; mais l'ouvrier gagne vraisemblablement aussi quelque chose. Il n'y a pas de liaison pour que son salaire augmente de toute la différence. Il n'est pas la cause de sa productivité accrue c'est la machine qui en est la cause et il n'est pas l'inventeur de la machine. Il ne dépense pas plus d'heures ni de force physique, ni même, dans beaucoup de cas, plus d'habileté que pour le travail à la main. Le changement a été pour lui un allègement de peine. Son patron n'a pas plus raison que lui de revendiquer à son profit l'accroissement de productivité, à moins qu'il ne soit l'inventeur de la machine, auquel cas il aura légitimement un privilège de monopole jusqu'à ce que son idée soit tombée dans le domaine public. C'est la concurrence qui se charge d'apprendre au patron que ce n'est pas à lui que doit revenir le bénéfice principal de la plus-value, mais à la consommation. C'est un côté de la question qu'il ne faut pas perdre de vue. D'un examen impartial de la matière, il ne résulte pas que la machine ait nécessairement dans tous les cas pour effet une augmentation de salaire. Mais il résulte que les salaires depuis soixante ans ont beaucoup