jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
réduction de tous les principes des choses à un principe unique. Prise dans son sens le plus général, la philosophie cherche à distinguer l'être véritable du phénomène et de l'apparence, à mesurer l'exacte signification et valeur de nos connaissances, et à se faire une idée de ce que sont les choses dans leur fond dernier et absolu. Or qui nous assure a priori qu'elles se ramènent à l'unité, et qu'elles se relient rationnellement les unes aux autres; et cessera-t-on d'être un philosophe parce qu'on croira discerner quelque désaccord entre la nature de l'être et les lois de notre raison ? Mais on peut entendre la définition de M. Naville dans un sens large, qui sans doute ne provoquerait pas de contradiction. Les mots d'explication rationnelle admettent des significations très diverses. Car le concept de raison est loin d'être facile à définir. La différence est grande entre la raison d'Aristote, qui s'exprime par le syllogisme, la raison de Descartes, qui enchaîne les termes deux à deux par intuition, à la manière du mathématicien, et la raison de Hegel, qui fait la synthèse des propositions contraires. Si, évitant de préjuger la nature précise de la raison, on se borne à dire que le philosophe cherche à découvrir les rapports fondamentaux qui sans doute unissent les choses les unes aux autres et sont la cause des relations que nous constatons entre les phénomènes, on n'avance rien qui ne soit conforme à la pensée philosophique en général. De même, si le mot de principe unique est entendu en un sens large, s'il n'est pas restreint d'avance à une être ou à une substance, mais désigne, d'une manière générale, tout point de vue d'où les choses apparaîtraient comme formant un ensemble harmonieux, cette seconde condition posée par M. Naville sera sans doute universellement admise. Mais si la définition est ainsi prise dans son esprit plutôt que dans son sens littéral, est-il aussi évident que les philosophies énumérées par M. Naville soient des philosophies purement négatives, et ne doivent être considérées que comme des obstacles dressés sur la voie de la philosophie affirmative et véritable ?
le philosophe cherche à découvrir les rapports fondamentaux qui sans doute unissent les choses les unes aux autres et sont la cause des relations que nous constatons entre les phénomènes, on n'avance rien qui ne soit conforme à la pensée philosophique en général. De même, si le mot de principe unique est entendu en un sens large, s'il n'est pas restreint d'avance à une être ou à une substance, mais désigne, d'une manière générale, tout point de vue d'où les choses apparaîtraient comme formant un ensemble harmonieux, cette seconde condition posée par M. Naville sera sans doute universellement admise. Mais si la définition est ainsi prise dans son esprit plutôt que dans son sens littéral, est-il aussi évident que les philosophies énumérées par M. Naville soient des philosophies purement négatives, et ne doivent être considérées que comme des obstacles dressés sur la voie de la philosophie affirmative et véritable ? Il ne le semble pas ; et c'est l'ouvrage de M. Naville lui-même, qui, grâce à son impartialité et à son large esprit, nous fait découvrir, dans la série des philosophies qu'il appelle négatives, un côté positif de plus en plus important, que la philosophie affirmative a le devoir de recueillir et de mettre en valeur. Et d'abord, envisageons ces philosophies par leur côté proprement négatif. En ce sens même il s'en faut de beaucoup, comme le montre excellemment M. Naville, que leur action soit simplement destructive. L'histoire de la philosophie nous enseigne que ces négations ont, en fait, constamment provoqué, de la part de l'esprit humain, des affirmations d'autant plus énergiques. « Lorsque, dit-il, en feuilletant l'histoire, on est arrivé à la période sceptique qui produit les sophistes d'Athènes, il y a qu'à tourner la page pour rencontrer le splendide développement de la pensée spéculative dans les travaux des successeurs de Socrate. À l'effort de Kant pour nier la valeur de la métaphysique succède le prodigieux élan de la philosophie allemande moderne. De nos jours enfin, il n'y a qu'à observer ce qui se passe en France, pour constater que la pensée a brisé le joug étroit du positivisme
recueillir et de mettre en valeur. Et d'abord, envisageons ces philosophies par leur côté proprement négatif. En ce sens même il s'en faut de beaucoup, comme le montre excellemment M. Naville, que leur action soit simplement destructive. L'histoire de la philosophie nous enseigne que ces négations ont, en fait, constamment provoqué, de la part de l'esprit humain, des affirmations d'autant plus énergiques. « Lorsque, dit-il, en feuilletant l'histoire, on est arrivé à la période sceptique qui produit les sophistes d'Athènes, il y a qu'à tourner la page pour rencontrer le splendide développement de la pensée spéculative dans les travaux des successeurs de Socrate. À l'effort de Kant pour nier la valeur de la métaphysique succède le prodigieux élan de la philosophie allemande moderne. De nos jours enfin, il n'y a qu'à observer ce qui se passe en France, pour constater que la pensée a brisé le joug étroit du positivisme d'Auguste Comte, et qu'elle aborde avec zèle l'étude des grands problèmes dont le positivisme voulait interdire l'accès. » Il semble, pourrait-on dire dans le sens de M. Naville, que l'esprit soit comme un ressort puissant, qui fait d'autant plus d'effort pour se détendre qu'il est pressé plus fortement. Les doctrines qui compriment la tendance métaphysique doivent rendre cette tendance plus consciente d'elle-même et plus énergique, si elle est vraiment essentielle à l'âme humaine. Mais ce n'est pas tout. En réalité, les doctrines dites négatives ne sont pas de simples négations. D'abord, à y regarder de près, à côté de ce qu'elles rejettent, que de principes elles admettent ou indiquent, qui, définis, développés, aboutiraient à de véritables affirmations ! C'est ce que M. Naville montre avec une grande pénétration à propos de la plupart des systèmes qu'il examine. On peut donner comme exemple ce qu'il dit du positivisme. Le positiviste, s'enfermant dans le monde de l'expérience, prétend ne rien savoir du principe universel, ne rien amèner, ne rien nier à son sujet. Mais cette position est instable, comme le montre l'évolution de la pensée de Comte lui-même. Son point de départ était l'élimination totale des causes efficientes son point d'arrivée est
qui compriment la tendance métaphysique doivent rendre cette tendance plus consciente d'elle-même et plus énergique, si elle est vraiment essentielle à l'âme humaine. Mais ce n'est pas tout. En réalité, les doctrines dites négatives ne sont pas de simples négations. D'abord, à y regarder de près, à côté de ce qu'elles rejettent, que de principes elles admettent ou indiquent, qui, définis, développés, aboutiraient à de véritables affirmations ! C'est ce que M. Naville montre avec une grande pénétration à propos de la plupart des systèmes qu'il examine. On peut donner comme exemple ce qu'il dit du positivisme. Le positiviste, s'enfermant dans le monde de l'expérience, prétend ne rien savoir du principe universel, ne rien amèner, ne rien nier à son sujet. Mais cette position est instable, comme le montre l'évolution de la pensée de Comte lui-même. Son point de départ était l'élimination totale des causes efficientes son point d'arrivée est l'amour, conçu comme dirigeant toutes les activités vers l'harmonie universelle. Au début de sa carrière, il enseignait que les phénomènes de la vie sont de simples modifications des phénomènes physiques. Plus tard il opposa aux conceptions matérialistes cette double formule « On ne peut expliquer le supérieur par l'inférieur et « c'est le supérieur qui explique l'inférieur !». De l'état positif Comte est revenu à l'état métaphysique, et même, finalement, à l'état théologique. Peut-être peut-on aller plus loin et dire, avec M. Naville lui-même, que dès le commencement, Comte a largement fait usage de ces données rationnelles qu'il prétendait proscrire. Son objet était essentiellement rationnel il voulait organiser l'ensemble de nos connaissances en vue du développement de la perfection humaine. Il prenait pour principes les aspirations de l'homme, telles qu'elles se manifestent dans l'histoire et dans la conscience et, avec un exclusivisme qui ne se rencontre peut-être au même degré chez aucun autre philosophe, il asservissait toutes les sciences à la satisfaction de ces aspirations. Or parmi les aspirations que manifeste la nature humaine, directement observée, se trouvent les instincts métaphysique et religieux; et le système positiviste, qui fait de l'homme la mesure des choses, n'offre aucun moyen de démontrer
« c'est le supérieur qui explique l'inférieur !». De l'état positif Comte est revenu à l'état métaphysique, et même, finalement, à l'état théologique. Peut-être peut-on aller plus loin et dire, avec M. Naville lui-même, que dès le commencement, Comte a largement fait usage de ces données rationnelles qu'il prétendait proscrire. Son objet était essentiellement rationnel il voulait organiser l'ensemble de nos connaissances en vue du développement de la perfection humaine. Il prenait pour principes les aspirations de l'homme, telles qu'elles se manifestent dans l'histoire et dans la conscience et, avec un exclusivisme qui ne se rencontre peut-être au même degré chez aucun autre philosophe, il asservissait toutes les sciences à la satisfaction de ces aspirations. Or parmi les aspirations que manifeste la nature humaine, directement observée, se trouvent les instincts métaphysique et religieux; et le système positiviste, qui fait de l'homme la mesure des choses, n'offre aucun moyen de démontrer que ces instincts sont mensongers. Ce n'est donc pas par dérogation à ses principes, c'est en les développant, que Comte est revenu à la métaphysique et à la religion. C'est ainsi que les philosophies négatives se trouvent nécessairement entraînées à de véritables affirmations métaphysiques, qui limitent plus ou moins leurs négations. Mais il y a plus : ces négations elles-mêmes, en tant qu'elles ont un caractère philosophique, ne sont pas sans raison. Elles sont déduites, elles sont rattachées à quelque principe et ce principe est forcément affirmatif et métaphysique. Ce caractère est particulièrement sensible dans le système de Kant, dont les négations reposent, en dernière analyse, sur l'affirmation d'une disproportion interne, inhérente à la raison humaine. C'est l'universalité affirmée des concepts de l'entendement, par opposition à la relativité assignée aux intuitions de la sensibilité, qui est le fondement de l'idéalisme de Kant. Une telle doctrine est loin d'être purement négative. Que si, soit dans leur développement, soit surtout dans leurs fondements, les philosophies dites négatives présentent des éléments positifs, elles ne sauraient être rejetées purement et simplement par le philosophe en quête d'une doctrine affirmative. Il serait, certes, contraire au principe de contradiction de prétendre unir la négation à l'affirmation,
négations. Mais il y a plus : ces négations elles-mêmes, en tant qu'elles ont un caractère philosophique, ne sont pas sans raison. Elles sont déduites, elles sont rattachées à quelque principe et ce principe est forcément affirmatif et métaphysique. Ce caractère est particulièrement sensible dans le système de Kant, dont les négations reposent, en dernière analyse, sur l'affirmation d'une disproportion interne, inhérente à la raison humaine. C'est l'universalité affirmée des concepts de l'entendement, par opposition à la relativité assignée aux intuitions de la sensibilité, qui est le fondement de l'idéalisme de Kant. Une telle doctrine est loin d'être purement négative. Que si, soit dans leur développement, soit surtout dans leurs fondements, les philosophies dites négatives présentent des éléments positifs, elles ne sauraient être rejetées purement et simplement par le philosophe en quête d'une doctrine affirmative. Il serait, certes, contraire au principe de contradiction de prétendre unir la négation à l'affirmation, mais il ne l'est pas de chercher à concilier, à concevoir comme parties d'une même vérité des assertions différentes, mais également affirmatives. A et non-A s'excluent A et B peuvent s'appartenir. Et telle est bien la pensée de M. Naville. Il dit, à propos du dualisme, qu'il faut distinguer entre la prétention d'ériger en explication ultime des choses la synthèse de deux unités tenues pour irréductibles, et la constatation analytique de deux principes impliqués l'un et l'autre par la réalité, mais dont on n'a pu encore opérer la réduction. De ces deux formes du dualisme il rejette la première, mais il va au-devant de la seconde. Il loue Anaxagore d'avoir posé le ~ov; à côté de la matière, Leibnitz d'avoir superposé l'entendement aux sens, Kant d'avoir opposé la liberté morale au déterminisme physique. La tâche de la philosophie affirmative, dit-il, est de surmonter toutes les dualités constatées dans le domaine de l'expérience. La question suprême de la philosophie se pose ainsi : quelle peut-être la nature d'une unité qui porte en elle-même le principe d'une multiplicité possible, qui permette de réduire, sans les méconnaître, les dualités qui demeurent irréductibles dans le domaine de l'expérience ? NOVVLLM ti~BIB. LIV. Et le
la prétention d'ériger en explication ultime des choses la synthèse de deux unités tenues pour irréductibles, et la constatation analytique de deux principes impliqués l'un et l'autre par la réalité, mais dont on n'a pu encore opérer la réduction. De ces deux formes du dualisme il rejette la première, mais il va au-devant de la seconde. Il loue Anaxagore d'avoir posé le ~ov; à côté de la matière, Leibnitz d'avoir superposé l'entendement aux sens, Kant d'avoir opposé la liberté morale au déterminisme physique. La tâche de la philosophie affirmative, dit-il, est de surmonter toutes les dualités constatées dans le domaine de l'expérience. La question suprême de la philosophie se pose ainsi : quelle peut-être la nature d'une unité qui porte en elle-même le principe d'une multiplicité possible, qui permette de réduire, sans les méconnaître, les dualités qui demeurent irréductibles dans le domaine de l'expérience ? NOVVLLM ti~BIB. LIV. Et le livre se termine par l'indication des principes positifs que la critique de l'auteur a dégagés des philosophies négatives, principes qu'une philosophie plus complète et plus vraie doit réussir à s'assimiler et à voir dans leur harmonie. L'enseignement donc qui se dégage du livre de M. Naville, c'est le caractère spécial de la négation en philosophie. Elle n'y saurait être absolue, comme il arrive dans les sciences de la nature. La chimie de Lavoisier, qui montre dans l'oxyde la combinaison d'un métal avec de l'oxygène, est bien la négation de la théorie du phlogistique qui faisait du métal le corps composé, et de l'oxyde le corps relativement simple. Dans ces sciences, on a affaire aux choses, aux objets de la pensée. Ces objets peuvent être représentés par des concepts parfaitement définis, et les conditions d'une contradiction absolue entre les doctrines sont par là réalisables. Mais en philosophie on considère, non plus les choses, mais l'esprit, où doivent se trouver les raisons dernières de nos jugements sur les choses. Comprendre, au sens philosophique du mot, c'est retrouver l'esprit et ses principes universels sous les phénomènes les plus divers, les plus contraires en apparence. Donc, plus le philosophe poursuit son travail propre, plus
de la négation en philosophie. Elle n'y saurait être absolue, comme il arrive dans les sciences de la nature. La chimie de Lavoisier, qui montre dans l'oxyde la combinaison d'un métal avec de l'oxygène, est bien la négation de la théorie du phlogistique qui faisait du métal le corps composé, et de l'oxyde le corps relativement simple. Dans ces sciences, on a affaire aux choses, aux objets de la pensée. Ces objets peuvent être représentés par des concepts parfaitement définis, et les conditions d'une contradiction absolue entre les doctrines sont par là réalisables. Mais en philosophie on considère, non plus les choses, mais l'esprit, où doivent se trouver les raisons dernières de nos jugements sur les choses. Comprendre, au sens philosophique du mot, c'est retrouver l'esprit et ses principes universels sous les phénomènes les plus divers, les plus contraires en apparence. Donc, plus le philosophe poursuit son travail propre, plus il surmonte, comme le dit M. Naville, les contrariétés constatées dans l'expérience puis il convertit les négations en affirmations, complémentaires et harmonieuses. Cette opération ne consiste pas à rapprocher de force les doctrines adverses et à déclarer, d'autorité, que nul n'aura le droit de les juger incompatibles mais bien à découvrir un point de vue supérieur, d'où ces doctrines apparaissent sous un nouveau jour, et, d'elles-mêmes, se concilient et se fondent en une riche et vivante unité. De la sort le rôle de la philosophie, tant en matière de connaissance qu'en matière pratique. Dans l'ordre de la connaissance, la philosophie, non seulement contribue à la coordination des sciences, mais cherche quelle est la conception de l'être qui met le plus d'unité et d'harmonie dans les lois et propriétés que nous révèlent les sciences et l'observation. Dans la vie pratique, la philosophie conserve l'utilité que de tout temps les penseurs lui ont reconnue. Sous l'empire, non seulement des passions, mais encore de l'esprit de logique abstraite qui préside au développement des sciences proprement dites, les hommes sont portés à traduire leurs intérêts, leurs croyances, leurs aspirations, leurs amours, leurs sentiments même les plus sublimes, dans des formules étroites, absolues, sèches et
découvrir un point de vue supérieur, d'où ces doctrines apparaissent sous un nouveau jour, et, d'elles-mêmes, se concilient et se fondent en une riche et vivante unité. De la sort le rôle de la philosophie, tant en matière de connaissance qu'en matière pratique. Dans l'ordre de la connaissance, la philosophie, non seulement contribue à la coordination des sciences, mais cherche quelle est la conception de l'être qui met le plus d'unité et d'harmonie dans les lois et propriétés que nous révèlent les sciences et l'observation. Dans la vie pratique, la philosophie conserve l'utilité que de tout temps les penseurs lui ont reconnue. Sous l'empire, non seulement des passions, mais encore de l'esprit de logique abstraite qui préside au développement des sciences proprement dites, les hommes sont portés à traduire leurs intérêts, leurs croyances, leurs aspirations, leurs amours, leurs sentiments même les plus sublimes, dans des formules étroites, absolues, sèches et mortes comme des définitions mathématiques. Ainsi réduits en concepts et en symboles en quelque sorte matériels, les sentiments de l'homme deviennent contradictoires entre eux, impénétrables et inconciliables. Il est beau, mais un peu vain d'exhorter à la tolérance mutuelle des gens qui ont réussi à se persuader que leurs opinions, leurs vœux, leur conception de la vie et de la société sont entre eux comme l'affirmation et la négation que l'être des uns est le non-être des autres; qu'il n'existe, en réalité, que deux partis, comme le rapport de contradiction n'admet que deux termes, et que, pour chacun d'eux, entre la domination absolue et l'anéantissement il n'y a pas de milieu. Le remède consiste à remonter aux causes et aux sources de ces antinomies en apparence irréductibles, et à retrouver, sous tant de diversité et de discordes, l'homme toujours le même, avec sa grandeur et avec sa misère, comme disait Pascal. Et, ainsi ramenées à leurs mobiles, à leurs raisons d'être, à leurs causes premières, les idées des hommes apparaissent moins divergentes. En toutes, même dans celles qui nous choquent à première vue, nous apercevons une âme de vérité, quelque chose de légitime et de bon, qui a sa place
leurs vœux, leur conception de la vie et de la société sont entre eux comme l'affirmation et la négation que l'être des uns est le non-être des autres; qu'il n'existe, en réalité, que deux partis, comme le rapport de contradiction n'admet que deux termes, et que, pour chacun d'eux, entre la domination absolue et l'anéantissement il n'y a pas de milieu. Le remède consiste à remonter aux causes et aux sources de ces antinomies en apparence irréductibles, et à retrouver, sous tant de diversité et de discordes, l'homme toujours le même, avec sa grandeur et avec sa misère, comme disait Pascal. Et, ainsi ramenées à leurs mobiles, à leurs raisons d'être, à leurs causes premières, les idées des hommes apparaissent moins divergentes. En toutes, même dans celles qui nous choquent à première vue, nous apercevons une âme de vérité, quelque chose de légitime et de bon, qui a sa place nécessaire dans la vérité totale. Et, plus aisément que la tolérance proprement dite, toujours si incomplète et si précaire tant que les esprits restent emprisonnés dans leurs formules, naissent ainsi et se développent dans les âmes l'intelligence mutuelle, la confiance et l'amour, qui rendent la tolérance inutile. C'est à cette œuvre d'union spirituelle que peut et doit travailler la philosophie. Emile BOUTROUX. LA LÉGION D'HONNEUR (1802-1900) Un ouvrage monumental intitulé « La Légion d'honneur 1802-1900 », compris parmi les objets que la Légion d'honneur expose au Champ de Mars, a été publié récemment sous le haut patronage du grand chancelier. De nombreuses et très belles illustrations hors texte et dans le texte, parmi lesquelles je me plais à signaler les portraits de Bonaparte, premier consul, de Mme Rosa Bonheur, de Lacépède, premier grand chancelier, du général Davout, duc d'Auerstadt, grand chancelier actuel, qui porte si dignement un si grand nom, de Marie-Louise et du roi de Rome (d'après le tableau de Gérard), placent cette publication hors de pair. L'auteur, M. Louis Bonneville de Marsangy, avocat de la Légion d'honneur depuis un quart de siècle, qui m'a chargé de vous offrir cet admirable volume, est déjà connu de l'Académie par ses