jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
levèrent. Le père Montfort ouvrit la porte pour les laisser passer, et il les reconduisit jusqu'à la route. Mélèze exprima le désir de faire au moins quelques pas dans le village et le père Montfort, avec son mince sourire, admira son courage. Le docteur déclara qu'il l'accompagnait. Et, tandis que le prêtre restait près de la barrière, les deux hommes partirent à pied, suivis par la voiture. Le village était muet et silencieux sous le froid. Apparaissant sous une véranda, une femme descendit les marches de bois. Elle était vêtue à l'européenne, et elle baissa la tête quand Mélèze la regarda; était-ce par pudeur, par coquetterie, ou parce qu'elle était humiliée de sa race ? Puis deux hommes passèrent sur la route, la tête couverte d'un bonnet de fourrure ; l'un d'eux avait des yeux noirs, mobiles, humides, qui n'étaient pas d'Europe, et l'autre un visage rond avec des yeux bridés d'Esquimau. Mélèze avançait de son mieux dans la rue, auprès du docteur, sans voir personne soulever un rideau. Ce village glacé semblait un village fantôme, malgré la lumière pure et les arêtes nettes. Des boutiques abandonnées, portant des inscriptions, révélaient qu'en des jours plus tièdes la foule de Montréal venait jusqu'ici, que le village avait alors un air de marché et de fête. Mais Mélèze l'aimait mieux ainsi, figé sous le froid, immobile, éternel. Le taxi suivait toujours, et l'instituteur se rendit compte que le chauffeur se demandait pourquoi cet Européen s'obstinait à essayer de marcher sur le verglas où il ne savait point se tenir. Il exprima le désir de monter dans la voiture et Lennett commanda : "Au tombeau de la sainte." Ils suivirent le cours du fleuve sur la rive droite, retrouvant ainsi les différents endroits où s'étaient établies les missions au cours du dix-septième siècle. Ce fut d'abord Kanatakwanké, où Mélèze ne vit que des arbres au bord du fleuve ; puis les rapides de Lachine, où il devina au loin, parmi les glaçons, des bouillonnements d'écume rageuse. Le docteur lui nomma ensuite Kabnawakon, où la mission resta de 1689 à 1696, et où Mélèze,
venait jusqu'ici, que le village avait alors un air de marché et de fête. Mais Mélèze l'aimait mieux ainsi, figé sous le froid, immobile, éternel. Le taxi suivait toujours, et l'instituteur se rendit compte que le chauffeur se demandait pourquoi cet Européen s'obstinait à essayer de marcher sur le verglas où il ne savait point se tenir. Il exprima le désir de monter dans la voiture et Lennett commanda : "Au tombeau de la sainte." Ils suivirent le cours du fleuve sur la rive droite, retrouvant ainsi les différents endroits où s'étaient établies les missions au cours du dix-septième siècle. Ce fut d'abord Kanatakwanké, où Mélèze ne vit que des arbres au bord du fleuve ; puis les rapides de Lachine, où il devina au loin, parmi les glaçons, des bouillonnements d'écume rageuse. Le docteur lui nomma ensuite Kabnawakon, où la mission resta de 1689 à 1696, et où Mélèze, dans un groupe de maisons en bois, remarqua une construction de pierre, basse et solide : le vieux moulin des jésuites. Lennett commenta : Vous avez observé que le bâtiment possède ces pignons aigus, ces toits à pente rapide que les Normands avaient apportés ici et auxquels il fallut renoncer, car la neige, accumulée, dévalait un beau jour avec violence, au risque d'écraser quelqu'un. La voiture approchait maintenant de Kahnawaké, où se trouvait la mission quand mourut Catherine. Et soudain elle s'arrêta au bord de la route, devant une frêle construction : le tombeau. Il a la grâce légère que prennent en Amérique tous les ornements de bois : vérandas des maisons ou belvédères des églises, peut-être parce qu'ils sont faits avec le tronc élancé des bouleaux, auxquels ils ressemblent souvent par leur blancheur. Le tombeau est parfaitement simple. Huit poteaux de bois soutiennent un toit et sont réunis par une grille à hauteur d'appui. Une croix s'élance, aussi mince et beaucoup plus haute que les poteaux, surmontée par une girouette. Le cénotaphe porte cette inscription, en iroquois: « Catherine Tékakwitha, 17 avril 1680, la plus belle fleur épanouie chez les sauvages. » Mélèze s'écarte un peu ; le tombeau
car la neige, accumulée, dévalait un beau jour avec violence, au risque d'écraser quelqu'un. La voiture approchait maintenant de Kahnawaké, où se trouvait la mission quand mourut Catherine. Et soudain elle s'arrêta au bord de la route, devant une frêle construction : le tombeau. Il a la grâce légère que prennent en Amérique tous les ornements de bois : vérandas des maisons ou belvédères des églises, peut-être parce qu'ils sont faits avec le tronc élancé des bouleaux, auxquels ils ressemblent souvent par leur blancheur. Le tombeau est parfaitement simple. Huit poteaux de bois soutiennent un toit et sont réunis par une grille à hauteur d'appui. Une croix s'élance, aussi mince et beaucoup plus haute que les poteaux, surmontée par une girouette. Le cénotaphe porte cette inscription, en iroquois: « Catherine Tékakwitha, 17 avril 1680, la plus belle fleur épanouie chez les sauvages. » Mélèze s'écarte un peu ; le tombeau est seul dans le paysage, sur le rebord étroit qui sépare la route du grand fleuve; c'est à peine si, au loin, on aperçoit quelques arbres, quelques poteaux télégraphiques semblables aux potences où furent crucifiés les deux farrons. La neige afflue au pied du monument où le vent l'a repoussée, et elle ressemble à l'écume des rapides là-bas. Quelques minces graminées, frêles comme une âme de vierge, vibrent au vent sur la neige cristallisée. Soudain, derrière Lennett et Mélèze, un pas résonne sur la route. Un homme, jusque-là caché dans un des rares buissons, s'avance vers la voiture. Sa veste flotte mollement autour de ses épaules amaigries ; dans son visage creusé et hagard le nez aquilin accuse nettement le sang indigène. Comment les passagers reconnaîtraient-ils le beau steward ? Lennett juge que ce métis mal rasé n'a peut-être pas une moitié de sang européen. L'homme approche avec courage, mais avec une méfiance de bête traquée ; de tout ce qu'il fut il ne reste que cette volonté qui l'amène vers le tombeau, une volonté qui n'est peut-être pas la sienne. Pour le reste il est seul, apeuré. D'un geste maladroit il ouvre la fermeture éclair de sa veste et
et elle ressemble à l'écume des rapides là-bas. Quelques minces graminées, frêles comme une âme de vierge, vibrent au vent sur la neige cristallisée. Soudain, derrière Lennett et Mélèze, un pas résonne sur la route. Un homme, jusque-là caché dans un des rares buissons, s'avance vers la voiture. Sa veste flotte mollement autour de ses épaules amaigries ; dans son visage creusé et hagard le nez aquilin accuse nettement le sang indigène. Comment les passagers reconnaîtraient-ils le beau steward ? Lennett juge que ce métis mal rasé n'a peut-être pas une moitié de sang européen. L'homme approche avec courage, mais avec une méfiance de bête traquée ; de tout ce qu'il fut il ne reste que cette volonté qui l'amène vers le tombeau, une volonté qui n'est peut-être pas la sienne. Pour le reste il est seul, apeuré. D'un geste maladroit il ouvre la fermeture éclair de sa veste et il ôte de ses reins la précieuse ceinture. Il la tend, comme s'il craignait, au moment où il va la donner, qu'on lui mette la main au collet. Il a un rire : Vous n'êtes pas de la police, j'espère ?... D'ailleurs, qu'est-ce qu'ça fait ? Aujourd'hui ou demain... Quand le docteur a pris le wampum l'homme s'éloigne ; on sent qu'il se raidit pour ne pas se retourner et que, dans sa terreur, il lui reste la fierté de ne pas montrer sa terreur ; brusquement il oblique dans un boisé. Mélèze, ému, détourne les yeux vers la rive. Le grand fleuve coule, plusieurs grands fleuves coulent côte à côte, le plus lent longeant la rive où il veut s'attarder. Les grands glaçons du centre sont des masses de sucre feuilleté ; et les petits glaçons qui s'attachent à la berge prennent des formes rondes, montrent des bords ouvragés de transparence glauque, semblant des plateaux de verre où reposerait une couronne de nymphéas. C'est donc là qu'elle a vécu, la sainte aux yeux éteints, celle qui cherchait son chemin à tâtons dans la vie, mais qui le trouva avec aisance dans l'éternité. Au temps où elle voyait encore elle
le docteur a pris le wampum l'homme s'éloigne ; on sent qu'il se raidit pour ne pas se retourner et que, dans sa terreur, il lui reste la fierté de ne pas montrer sa terreur ; brusquement il oblique dans un boisé. Mélèze, ému, détourne les yeux vers la rive. Le grand fleuve coule, plusieurs grands fleuves coulent côte à côte, le plus lent longeant la rive où il veut s'attarder. Les grands glaçons du centre sont des masses de sucre feuilleté ; et les petits glaçons qui s'attachent à la berge prennent des formes rondes, montrent des bords ouvragés de transparence glauque, semblant des plateaux de verre où reposerait une couronne de nymphéas. C'est donc là qu'elle a vécu, la sainte aux yeux éteints, celle qui cherchait son chemin à tâtons dans la vie, mais qui le trouva avec aisance dans l'éternité. Au temps où elle voyait encore elle a goûté sûrement ce vaste paysage nu, aussi large que le silence, ce ciel, cette terre, ce fleuve, qui sont également lumineux, tous de la même blancheur nuancée. La sainte a aimé cette nature immense, qui annonce déjà l'infini immuable et varié des prairies éternelles. La voiture repart. L'homme dans le boisé, le fuyard la voit passer rapidement sur la route et il se dit : « Tout est fini pour moi. Perkins avait raison. Il y a des êtres qui depuis toujours sont condamnés à la damnation, et je suis de ceux-là... La bienheureuse Iroquoise ne fera plus rien pour moi. » Pourtant, il serre dans ses doigts les grains du rosaire que le père Montfort lui a donné pour l'aider à faire quand même son salut, dans les heures qui vont venir. Il n'a pas encore appelé au secours sainte Anne de Beaupré, il n'est pas encore retourné au lieu de son enfance. (A suivre.) CHRONOLOGIE SUJET ET OBJET S'il est une distinction qui paraît simple et facile, c'est bien celle du sujet et de l'objet. Les enfants la connaissent; elle est au début de la grammaire ; un verbe, qui exprime une action, a un sujet (celui
le boisé, le fuyard la voit passer rapidement sur la route et il se dit : « Tout est fini pour moi. Perkins avait raison. Il y a des êtres qui depuis toujours sont condamnés à la damnation, et je suis de ceux-là... La bienheureuse Iroquoise ne fera plus rien pour moi. » Pourtant, il serre dans ses doigts les grains du rosaire que le père Montfort lui a donné pour l'aider à faire quand même son salut, dans les heures qui vont venir. Il n'a pas encore appelé au secours sainte Anne de Beaupré, il n'est pas encore retourné au lieu de son enfance. (A suivre.) CHRONOLOGIE SUJET ET OBJET S'il est une distinction qui paraît simple et facile, c'est bien celle du sujet et de l'objet. Les enfants la connaissent; elle est au début de la grammaire ; un verbe, qui exprime une action, a un sujet (celui qui agit) et un complément direct (que l'on nomme depuis peu complément d'objet). Le grec, le latin, l'allemand les distinguent par une forme visible : nominatif, accusatif. Rien de plus naturel et de plus clair. Je vois un chêne : c'est moi qui vois et c'est le chêne qui est contemplé. La difficulté commence quand je me regarde moi-même. Ce dédoublement est étrange, factice et imprécis. Il est l'essence même du romantisme. « Je » et « moi », est-ce la même personne, oui ou non ? C'est la même : un seul corps, un seul nom, une seule âme. Ce sont deux : un être qui subit ses sentiments et qui est formé par les circonstances, objet parmi les autres, déterminé au moins en partie, façonné, passif ; un autre être qui est autonome, indépendant, souverain de ses actes, suzerain de sa volonté, qui domine le premier, qui l'observe, qui le transforme et qui le conduit. Homme, invention bizarre, personnage à la fois double et simple, mystérieux comme ces nombres irrationnels qui faisaient frémir Pythagore. Si vous reconnaissez cette inquiétude, c'est que vous sentez la morsure du péché originel. L'arbre de science, le fruit dévoré... et vous avez perdu
contemplé. La difficulté commence quand je me regarde moi-même. Ce dédoublement est étrange, factice et imprécis. Il est l'essence même du romantisme. « Je » et « moi », est-ce la même personne, oui ou non ? C'est la même : un seul corps, un seul nom, une seule âme. Ce sont deux : un être qui subit ses sentiments et qui est formé par les circonstances, objet parmi les autres, déterminé au moins en partie, façonné, passif ; un autre être qui est autonome, indépendant, souverain de ses actes, suzerain de sa volonté, qui domine le premier, qui l'observe, qui le transforme et qui le conduit. Homme, invention bizarre, personnage à la fois double et simple, mystérieux comme ces nombres irrationnels qui faisaient frémir Pythagore. Si vous reconnaissez cette inquiétude, c'est que vous sentez la morsure du péché originel. L'arbre de science, le fruit dévoré... et vous avez perdu l'unité de votre être. Vous l'êtes plus que deux morceaux : quelqu'un. Votre personne est comme défaite, cassée. Si vous aimez cette inquiétude, vous devenez un romantique. Cultiver ce dédoublement, c'est ce qu'on appelait en 1830 le « mal du siècle ». Il fallait mettre son « moi » sur une scène et retirer le « je » dans l'ombre. Alors on pouvait, sans égoïsme et sans ridicule, cultiver, flatter, soigner avec sollicitude son moi ; le « je », étant ailleurs, en parlait comme d'un étranger. Mais bientôt le « je » lui-même devenait un objet ; un troisième personnage surgissait, qui parlait de lui comme du « moi » : ce troisième personnage, l'écrivain, demeurait seul un véritable sujet, et, comme il ne faisait que décrire, c'était un sujet inactif. Paradoxe affreux ! L'on voit Musset, dans la succession de ses comédies, se dégager peu à peu d'une contrainte si tenace, vaincre en lui-même le mal du siècle et, sous l'empire d'un amour vrai, découvrir au-delà du rêve la vie, et derrière le moi la personne. De cette progressive libération il faut bien saisir tout le sens. Le romantisme est une réédition augmentée de la faute d'Ève et
une scène et retirer le « je » dans l'ombre. Alors on pouvait, sans égoïsme et sans ridicule, cultiver, flatter, soigner avec sollicitude son moi ; le « je », étant ailleurs, en parlait comme d'un étranger. Mais bientôt le « je » lui-même devenait un objet ; un troisième personnage surgissait, qui parlait de lui comme du « moi » : ce troisième personnage, l'écrivain, demeurait seul un véritable sujet, et, comme il ne faisait que décrire, c'était un sujet inactif. Paradoxe affreux ! L'on voit Musset, dans la succession de ses comédies, se dégager peu à peu d'une contrainte si tenace, vaincre en lui-même le mal du siècle et, sous l'empire d'un amour vrai, découvrir au-delà du rêve la vie, et derrière le moi la personne. De cette progressive libération il faut bien saisir tout le sens. Le romantisme est une réédition augmentée de la faute d'Ève et d'Adam. Mais la limite du sujet et de l'objet n'est pas moins vague quand c'est le monde extérieur que j'observe. Voici l'astronome qui passe la nuit à scruter les astres ; le télescope fait-il partie des objets qui l'entourent, ou du sujet qui contemple et qui découvre ? Si le télescope fait partie des objets, que dire des deux yeux de l'astronome, cet instrument d'optique si bien fait, dont il se sert en même temps ? Et du nerf qui joint sa rétine à son encéphale ? Et de son cerveau même ? Et de ses mains ? Et si la rétine de l'observateur, son cristallin, ses lunettes lorsqu'il est myope sont des organes et des éléments du sujet, comment soutenir que le télescope n'en est point ? Encore l'astronome qui regarde une étoile ne modifie-t-il que d'une manière infime et insaisissable, par son expérience, la trajectoire de la sphère lointaine dont il mesure les mouvements. Tout autre est l'action du physicien qui examine les atomes, les électrons et les photons : il change profondément les phénomènes qu'il étudie, du fait même qu'il intervient pour les étudier ; selon un mot de M. Louis de Broglie, la physique des quanta
télescope fait partie des objets, que dire des deux yeux de l'astronome, cet instrument d'optique si bien fait, dont il se sert en même temps ? Et du nerf qui joint sa rétine à son encéphale ? Et de son cerveau même ? Et de ses mains ? Et si la rétine de l'observateur, son cristallin, ses lunettes lorsqu'il est myope sont des organes et des éléments du sujet, comment soutenir que le télescope n'en est point ? Encore l'astronome qui regarde une étoile ne modifie-t-il que d'une manière infime et insaisissable, par son expérience, la trajectoire de la sphère lointaine dont il mesure les mouvements. Tout autre est l'action du physicien qui examine les atomes, les électrons et les photons : il change profondément les phénomènes qu'il étudie, du fait même qu'il intervient pour les étudier ; selon un mot de M. Louis de Broglie, la physique des quanta montre le caractère artificiel de la coupure entre les sujets qui observent et la réalité extérieure, et prouve qu'une description de la réalité indépendante des moyens dont nous disposons pour l'observer est en toute rigueur impossible. « On ne peut voir un électron sans l'éclairer, donc sans modifier son état de mouvement. » Et M. Abel Rey conclut : «La connaissance physique est une toile d'araignée qu'on jette, mais sur quoi ? Jusqu'à présent, par une curieuse inconséquence, nous nous mettions au-dehors, nous jetions la toile et regardions... Ce que nous a appris la théorie des quanta c'est qu'on ne peut plus faire cela. Toute expérience est un « faire ». Une opération suppose une participation de l'opérateur. C'est nous mettre dans l'objet, dont nous faisons partie du point de vue de la science idéale. Et c'est le bon sens : observer c'est interférer nécessairement avec l'observé... Il y a un moment où il est impossible d'écarter l'expérimentateur, l'acteur, pour le laisser purement et simplement spectateur... Sur le théâtre de la nature nous étions dans les coulisses ; on vient aujourd'hui nous y chercher pour nous faire monter sur la scène et entrer nous-mêmes dans le jeu. » Au vrai,
de mouvement. » Et M. Abel Rey conclut : «La connaissance physique est une toile d'araignée qu'on jette, mais sur quoi ? Jusqu'à présent, par une curieuse inconséquence, nous nous mettions au-dehors, nous jetions la toile et regardions... Ce que nous a appris la théorie des quanta c'est qu'on ne peut plus faire cela. Toute expérience est un « faire ». Une opération suppose une participation de l'opérateur. C'est nous mettre dans l'objet, dont nous faisons partie du point de vue de la science idéale. Et c'est le bon sens : observer c'est interférer nécessairement avec l'observé... Il y a un moment où il est impossible d'écarter l'expérimentateur, l'acteur, pour le laisser purement et simplement spectateur... Sur le théâtre de la nature nous étions dans les coulisses ; on vient aujourd'hui nous y chercher pour nous faire monter sur la scène et entrer nous-mêmes dans le jeu. » Au vrai, les seuls « objets » qui se séparent nettement du sujet qui les regarde sont ceux qui possèdent eux-mêmes la qualité de sujets : une autre personne, c'est pour moi une autre. Il n'est d'espace qu'entre les sujets. Mais surtout regarder n'est pas l'acte qui permet de distinguer le sujet de l'objet. «Il est aussi impossible, dit un philosophe, de vous transformer en sujet pur que de vous voir du haut d'une fenêtre lorsque vous passez dans la rue. » Sans doute. La réalité du sujet est tout autre. Quand vous aimez une personne, ou Dieu, ou la pleine mer, ou quand vous écoutez le Quintette de Schumann, ou quand vous gagnez une bataille, alors vous êtes un sujet ; non le « sujet » d'une dissertation, mais le sujet vrai, nominatif et pur : celui qui agit. Max HERMANT. ACADEMIE DE MÉDECINE Après la lecture par M. Mocqui d'une notice nécrologique sur M. Gaudier, correspondant national, l'Académie de médecine a écouté un rapport de MM. Tanon et Cambessedes sur la fièvre typhoïde en 1942. Le nombre des constatés a augmenté assez sensiblement. La moyenne, qui était de 500 à 1.200 cas par an dans les dix dernières années, est
de l'objet. «Il est aussi impossible, dit un philosophe, de vous transformer en sujet pur que de vous voir du haut d'une fenêtre lorsque vous passez dans la rue. » Sans doute. La réalité du sujet est tout autre. Quand vous aimez une personne, ou Dieu, ou la pleine mer, ou quand vous écoutez le Quintette de Schumann, ou quand vous gagnez une bataille, alors vous êtes un sujet ; non le « sujet » d'une dissertation, mais le sujet vrai, nominatif et pur : celui qui agit. Max HERMANT. ACADEMIE DE MÉDECINE Après la lecture par M. Mocqui d'une notice nécrologique sur M. Gaudier, correspondant national, l'Académie de médecine a écouté un rapport de MM. Tanon et Cambessedes sur la fièvre typhoïde en 1942. Le nombre des constatés a augmenté assez sensiblement. La moyenne, qui était de 500 à 1.200 cas par an dans les dix dernières années, est un peu plus élevée depuis le début de cette année, puisque jusqu'au 1er novembre on compte 1.021 cas. La cause doit en être cherchée dans le fait que l'alimentation actuelle comprend davantage de légumes crus qui sont consommés sans avoir été suffisamment lavés. On ne saurait trop recommander à la population, non seulement de laver soigneusement les légumes destinés à être mangés sans cuisson, mais encore de recourir à la vaccination contre la typhoïde, dont l'efficacité est démontrée. MM. Benoît et Clavert ont étudié l'action de la folliculine sur le métabolisme du calcium chez les animaux en régime normal et en régime acalcique. MM. René Martin, Vittoz, Bureau et Mlle Nicole Bourcart ont apporté leurs observations sur huit cas de typhus chez des sujets vaccinés exposés par leur travail de laboratoire à des infections typhiques journalières et massives. Grâce à la vaccination antirickettsienne T. H. (méthode de Durand-Giroud) ces huit malades ont tous fait un typhus bénin, parfois même fruste ou ambulatoire. Une femme non vaccinée, contaminée dans le même laboratoire, a, par contre, fait un typhus grave ayant mis ses jours en danger. Deux autres sujets vaccinés par la méthode de Weigl, et contaminés dans les mêmes conditions, ont