jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du moins qu'elle sera irréprochable. — Irrégulière et irréprochable! Quel paradoxe! dit l'abbé avec un soupir. — Mais enfin, interrompit Mlle de Coëtivy impatientée, qu'a-t-il fait jusqu'à présent que la morale et les usages réprouvent? Il ne veut pas se marier, voilà tout. — Vous le défendez, mademoiselle! — Avouez qu'il serait plaisant de nous entendre, vous et moi, médire du célibat, monsieur Guézenec. — Le ciel nous accorde des grâces spéciales, à nous autres prêtres, et quant à vous, mademoiselle, vous n'aviez pas à vous reprocher de laisser s'éteindre un nom illustre, vous étiez maîtresse de vos actions, tandis que notre cher Yves.... Ah! s'il savait ce que dit là-dessus M. Bahl! — Le recteur aussi est contre moi? demanda Yves incrédule. — L'Église, la société, le ciel et la terre sont contre vous, répliqua l'abbé avec une emphase ridicule. Seule, votre grand'mère, vous excuse. Elle fait la part de votre nature indépendante, aventureuse. — Yves aventureux et indépendant! s'écria Mlle de Coëtivy en éclatant de rire. — Elle me le disait hier : — Je suis résignée à tout, à la solitude, à l'abandon... — Ai-je donc jamais parlé de la quitter? L'abbé feignit de n'avoir pas entendu. — Vivre à l'Abbaye ne saurait être du goût d'un célibataire; pour ne s'y point ennuyer, quand on n'est plus un enfant, il faut les intérêts, les douceurs du ménage. — Ma grand'mère ne me chasse pas pourtant? demanda Yves d'une voix sourde. — Elle ne vous chasse pas, elle vous autorise à voyager. — Je ne m'en soucie nullement. — Elle vous y engage alors, elle l'exige au besoin. Dans un an, nous verrons bien si vos idées n'ont pas changé. — C'est ce que vous êtes chargé de me dire? — Oui, monsieur, c'est tout. Yves était tombé accablé sur le banc. L'abbé le regardait, satisfait de l'effet qu'il avait produit. — Eh bien! dit Mlle de Coëtivy en reprenant son tricot, il n'y a pas grand mal à cela. Une année est bientôt passée; vous l'emploierez, mon ami, à mûrir vos projets et à vous bien interroger.
— Vivre à l'Abbaye ne saurait être du goût d'un célibataire; pour ne s'y point ennuyer, quand on n'est plus un enfant, il faut les intérêts, les douceurs du ménage. — Ma grand'mère ne me chasse pas pourtant? demanda Yves d'une voix sourde. — Elle ne vous chasse pas, elle vous autorise à voyager. — Je ne m'en soucie nullement. — Elle vous y engage alors, elle l'exige au besoin. Dans un an, nous verrons bien si vos idées n'ont pas changé. — C'est ce que vous êtes chargé de me dire? — Oui, monsieur, c'est tout. Yves était tombé accablé sur le banc. L'abbé le regardait, satisfait de l'effet qu'il avait produit. — Eh bien! dit Mlle de Coëtivy en reprenant son tricot, il n'y a pas grand mal à cela. Une année est bientôt passée; vous l'emploierez, mon ami, à mûrir vos projets et à vous bien interroger. Votre grand'mère est très-sage. — Elle sera bien aise que vous pensiez ainsi, mademoiselle, dit mielleusement l'abbé Guézenec. Pendant tout le reste de la journée il leur imposa sa présence. Mlle de Coëtivy le promena fiévreusement à travers ses ardeaux, ses bassins, ses fermes, lui laissant le moins de loisir possible pour observer Yves et Andrée, qui avaient l'air de désespoir de deux condamnés. La jeune fille, avertie de ce qui se complotait, sentit que son bonheur, un bonheur idéal reposant sur un souffle, allait être brisé à jamais. — C'est fini, dit-elle à Yves; comment pourrait-il en être autrement, quand tu vas voir le monde? Mais tu m'auras aimée un jour, et je vivrai de cela sans me plaindre. Elle ne se plaignait pas, pauvre enfant, mais elle fondait en larmes. — Non, lui dit Yves, je ne verrai du monde rien de ce qui t'effraie; les dangers que je courrai ne seront pas de ceux qui peuvent rendre infidèle. Il lui était venu tout à coup une inspiration de naïf héroïsme. A table, pendant le dîner, où l'on avait retenu M. Guézenec: — Ne me disiez-vous pas, demanda-t-il à Marthe, que le Jean-Bart entrait en armement? — Je
possible pour observer Yves et Andrée, qui avaient l'air de désespoir de deux condamnés. La jeune fille, avertie de ce qui se complotait, sentit que son bonheur, un bonheur idéal reposant sur un souffle, allait être brisé à jamais. — C'est fini, dit-elle à Yves; comment pourrait-il en être autrement, quand tu vas voir le monde? Mais tu m'auras aimée un jour, et je vivrai de cela sans me plaindre. Elle ne se plaignait pas, pauvre enfant, mais elle fondait en larmes. — Non, lui dit Yves, je ne verrai du monde rien de ce qui t'effraie; les dangers que je courrai ne seront pas de ceux qui peuvent rendre infidèle. Il lui était venu tout à coup une inspiration de naïf héroïsme. A table, pendant le dîner, où l'on avait retenu M. Guézenec: — Ne me disiez-vous pas, demanda-t-il à Marthe, que le Jean-Bart entrait en armement? — Je sais même, depuis ce matin, répondit Mlle de Coëtivy, n'imaginant pas où il voulait en venir, qu'il part la semaine prochaine pour Terre-Neuve. Mon cousin de Laumur m'a écrit ses adieux. — Il me donnera bien une petite place à bord, sur votre recommandation, reprit Yves négligemment. Dites donc à ma grand'mère, monsieur l'abbé, que j'obéirai cette fois et sans tarder. Les deux femmes se regardèrent stupéfaites. — Mais, s'écria l'abbé, consultez d'abord Mme de Kersan! Le voyage qu'elle vous impose n'est pas une pénitence. L'Allemagne, l'Italie, la grande ville... (M. Guézenec ne désignait pas autrement Paris). — Non, dit Yves; on veut que je réfléchisse, n'est-ce pas? Dans la solitude je réfléchirai mieux. Il retourna le soir avec l'abbé chercher la bénédiction de sa grand'mère. Tu vois bien, dit-il à Andrée en la pressant sur son cœur, tu vois bien que tu n'as à craindre que pour ma vie. Dans sa sainte confiance, il ne songea pas même à lui rappeler ses serments. Mme de Kersan ne lui fit aucune des objections que prévoyait l'abbé. — Il l'aime bien, se dit-elle seulement, car il ne veut pas risquer de l'oublier. Loin de le retenir, elle semblait avoir hâte qu'il
ma grand'mère, monsieur l'abbé, que j'obéirai cette fois et sans tarder. Les deux femmes se regardèrent stupéfaites. — Mais, s'écria l'abbé, consultez d'abord Mme de Kersan! Le voyage qu'elle vous impose n'est pas une pénitence. L'Allemagne, l'Italie, la grande ville... (M. Guézenec ne désignait pas autrement Paris). — Non, dit Yves; on veut que je réfléchisse, n'est-ce pas? Dans la solitude je réfléchirai mieux. Il retourna le soir avec l'abbé chercher la bénédiction de sa grand'mère. Tu vois bien, dit-il à Andrée en la pressant sur son cœur, tu vois bien que tu n'as à craindre que pour ma vie. Dans sa sainte confiance, il ne songea pas même à lui rappeler ses serments. Mme de Kersan ne lui fit aucune des objections que prévoyait l'abbé. — Il l'aime bien, se dit-elle seulement, car il ne veut pas risquer de l'oublier. Loin de le retenir, elle semblait avoir hâte qu'il s'éloignât. Son plan de bataille était arrêté avec une vigueur et une lucidité singulières à un si grand âge. Tu DE BENTZON. (La suite à la prochaine livraison.) LA PHILOSOPHIE ESPAGNOLE JACQUES BALMÉS L'Espagne qui tient une si grande place dans l'histoire des lettres et des arts, comme dans l'histoire politique des temps modernes, n'en a, pour ainsi dire, aucune dans l'histoire de la philosophie. Suarez n'y représente que le dernier effort de la scolastique expirante. Raymond Lulle, Raymond de Sebonde, Michel Servet ne lui appartiennent que par leur naissance. Quelques mystiques illustres, Louis de Léon, Jean de la Croix, sainte Thérèse s'y élèvent très-haut par le sentiment et par la pensée, mais ne sont pas proprement des philosophes. Si, de nos jours, l'Espagne a voulu avoir une philosophie, elle n'a su s'approprier que la moins philosophique des écoles contemporaines : l'école néo-catholique. Balmés a été, en Espagne, le métaphysicien de cette école. Le philosophe ne se sépare pas chez lui de l'homme de parti, mêlé activement à toutes les luttes politiques et religieuses de son pays. De là, dans l'exposition de ses idées, quelque chose de plus vivant, le fruit souvent amer, mais presque toujours plein de suc, d'une
politique des temps modernes, n'en a, pour ainsi dire, aucune dans l'histoire de la philosophie. Suarez n'y représente que le dernier effort de la scolastique expirante. Raymond Lulle, Raymond de Sebonde, Michel Servet ne lui appartiennent que par leur naissance. Quelques mystiques illustres, Louis de Léon, Jean de la Croix, sainte Thérèse s'y élèvent très-haut par le sentiment et par la pensée, mais ne sont pas proprement des philosophes. Si, de nos jours, l'Espagne a voulu avoir une philosophie, elle n'a su s'approprier que la moins philosophique des écoles contemporaines : l'école néo-catholique. Balmés a été, en Espagne, le métaphysicien de cette école. Le philosophe ne se sépare pas chez lui de l'homme de parti, mêlé activement à toutes les luttes politiques et religieuses de son pays. De là, dans l'exposition de ses idées, quelque chose de plus vivant, le fruit souvent amer, mais presque toujours plein de suc, d'une expérience personnelle. Veut-il peindre, dans un ouvrage tout philosophique, l'incertitude des opinions humaines, il décrira, en homme qui les a observés de près et qui n'en a pas été dupe, tous les éléments plus ou moins impurs dont se compose l'esprit de parti dans les âmes les plus droites et les plus sincères : les compromis, les arrière-pensées, les inimitiés individuelles, les espérances ambitieuses, l'intérêt sous toutes ses formes. Rien de plus piquant qu'une page du même livre, où il met en scène un de ces honnêtes gens qui, par crainte des révolutions, applaudissent à toutes les rigueurs du despotisme militaire, tant qu'elles ne pèsent que sur autrui, mais dont les imprécations contre l'arbitraire dépassent celles des plus ardents libéraux, pour peu qu'ils aient à en souffrir. Il s'en faut, toutefois, qu'il ait échappé lui-même à ces causes de contradiction et d'erreur qu'il sait si bien démêler. Il aime à citer, comme exemple d'équivoque, l'idée, antipathique à son parti, de l'égalité, qui s'évanouit, suivant lui, dès qu'on essaye de la définir. En effet, dit-il, l'égalité naturelle est chimérique, l'égalité des biens est injuste et l'égalité devant la loi n'est, au fond, qu'une inégalité; car la même loi, appliquée au riche
les plus sincères : les compromis, les arrière-pensées, les inimitiés individuelles, les espérances ambitieuses, l'intérêt sous toutes ses formes. Rien de plus piquant qu'une page du même livre, où il met en scène un de ces honnêtes gens qui, par crainte des révolutions, applaudissent à toutes les rigueurs du despotisme militaire, tant qu'elles ne pèsent que sur autrui, mais dont les imprécations contre l'arbitraire dépassent celles des plus ardents libéraux, pour peu qu'ils aient à en souffrir. Il s'en faut, toutefois, qu'il ait échappé lui-même à ces causes de contradiction et d'erreur qu'il sait si bien démêler. Il aime à citer, comme exemple d'équivoque, l'idée, antipathique à son parti, de l'égalité, qui s'évanouit, suivant lui, dès qu'on essaye de la définir. En effet, dit-il, l'égalité naturelle est chimérique, l'égalité des biens est injuste et l'égalité devant la loi n'est, au fond, qu'une inégalité; car la même loi, appliquée au riche et au pauvre, au fort et au faible, au savant et à l'ignorant, ne saurait produire des effets similaires. Il ne s'aperçoit pas que son argumentation repose elle-même sur une équivoque. L'égalité devant la loi se distingue précisément de ces autres égalités qui ne sont que chimère et injustice, en faisant abstraction, après comme avant ses effets, des différences individuelles. Un même droit est également respectable dans tous les individus : voilà le principe, éminemment juste, que la loi doit consacrer. Quant au prix inégal qu'un même droit peut avoir pour chaque individu, suivant son caractère, son éducation, sa situation sociale, ce n'est plus qu'un fait, naturellement variable, auquel la loi doit rester étrangère. C'est surtout au point de vue religieux que Balmés se laisse égarer par l'esprit de parti. En face d'une philosophie ouvertement et systématiquement hostile au christianisme s'est élevée, au commencement de ce siècle, une philosophie exclusivement chrétienne ou plutôt catholique, pour laquelle la raison n'est qu'un instrument de polémique dans l'intérêt de la foi. Non contente de proclamer, comme la philosophie chrétienne du dix-septième siècle, la conformité nécessaire de la raison et de la foi, ou, comme la scolastique, la subordination de la première à la
faisant abstraction, après comme avant ses effets, des différences individuelles. Un même droit est également respectable dans tous les individus : voilà le principe, éminemment juste, que la loi doit consacrer. Quant au prix inégal qu'un même droit peut avoir pour chaque individu, suivant son caractère, son éducation, sa situation sociale, ce n'est plus qu'un fait, naturellement variable, auquel la loi doit rester étrangère. C'est surtout au point de vue religieux que Balmés se laisse égarer par l'esprit de parti. En face d'une philosophie ouvertement et systématiquement hostile au christianisme s'est élevée, au commencement de ce siècle, une philosophie exclusivement chrétienne ou plutôt catholique, pour laquelle la raison n'est qu'un instrument de polémique dans l'intérêt de la foi. Non contente de proclamer, comme la philosophie chrétienne du dix-septième siècle, la conformité nécessaire de la raison et de la foi, ou, comme la scolastique, la subordination de la première à la seconde, elle confond leurs domaines, elle s'approprie, pour les mieux défendre, les dogmes et les mystères de la religion. Confusion pleine de périls et pour la philosophie et pour la théologie elle-même ! Mieux vaut renoncer à interroger la raison que de lui demander des réponses toutes faites, non pour se convaincre soi-même, mais pour vaincre ses adversaires. D'un autre côté, c'est faire bon marché de la foi que de mettre la raison à sa place, même pour assurer son triomphe. Balmés n'évite pas ce double écueil. Il fait entrer dans sa logique toute une démonstration de la religion catholique, réduite aux points suivants : une révélation est possible; elle est nécessaire; elle ne peut se passer pour sa transmission d'une église infaillible; l'Eglise catholique peut s'attribuer ce caractère d'infaillibilité; l'autorité de l'Eglise une fois reconnue, toutes ses décisions exigent par elles-mêmes une soumission sans examen. Le rôle des apologistes serait bien simplifié si quelques pages d'une démonstration purement logique pouvaient leur suffire. Mais, quand on accorderait à Balmès tous les points qu'il croit avoir si aisément établis, il n'y gagnerait rien; car il reconnaît lui-même que la raison ne peut souscrire qu'aux dogmes où elle ne rencontre pas une
se convaincre soi-même, mais pour vaincre ses adversaires. D'un autre côté, c'est faire bon marché de la foi que de mettre la raison à sa place, même pour assurer son triomphe. Balmés n'évite pas ce double écueil. Il fait entrer dans sa logique toute une démonstration de la religion catholique, réduite aux points suivants : une révélation est possible; elle est nécessaire; elle ne peut se passer pour sa transmission d'une église infaillible; l'Eglise catholique peut s'attribuer ce caractère d'infaillibilité; l'autorité de l'Eglise une fois reconnue, toutes ses décisions exigent par elles-mêmes une soumission sans examen. Le rôle des apologistes serait bien simplifié si quelques pages d'une démonstration purement logique pouvaient leur suffire. Mais, quand on accorderait à Balmès tous les points qu'il croit avoir si aisément établis, il n'y gagnerait rien; car il reconnaît lui-même que la raison ne peut souscrire qu'aux dogmes où elle ne rencontre pas une impossibilité absolue. Elle n'est donc pas dispensée de l'examen particulier des dogmes, et, en effet, Balmès, au lieu d'en appeler à l'infaillibilité générale de l'Église, ne craint pas de convier la philosophie à un tel examen. Seulement, pour le faciliter, il se fait une logique à lui. Il invente une impossibilité de sens commun, aussi absolue que l'impossibilité métaphysique des logiciens ordinaires, mais dispensée de demander ses titres à la raison pure aussi bien qu'à l'expérience. Cette impossibilité nouvelle ne différerait pas, au fond, de ce qu'on appelle impossibilité morale, si Balmès ne faisait pas de cette dernière une simple invraisemblance. Il peut ainsi, par une sorte de tour de passe-passe, mettre sur le compte d'une impossibilité morale, qui n'est jamais absolue, toutes les objections embarrassantes et leur opposer au besoin une impossibilité de sens commun investie d'une force irrésistible, sans avoir à donner ses preuves. Balmès s'est montré moins téméraire que quelques-uns des philosophes de la même école dans l'application de la philosophie à la justification des mystères chrétiens. Il l'a tentée toutefois et avec peu de bonheur. C'est ainsi qu'il voit, dans la Trinité, « le type sublime » de la distinction nécessaire du sujet et de l'objet
impossibilité de sens commun, aussi absolue que l'impossibilité métaphysique des logiciens ordinaires, mais dispensée de demander ses titres à la raison pure aussi bien qu'à l'expérience. Cette impossibilité nouvelle ne différerait pas, au fond, de ce qu'on appelle impossibilité morale, si Balmès ne faisait pas de cette dernière une simple invraisemblance. Il peut ainsi, par une sorte de tour de passe-passe, mettre sur le compte d'une impossibilité morale, qui n'est jamais absolue, toutes les objections embarrassantes et leur opposer au besoin une impossibilité de sens commun investie d'une force irrésistible, sans avoir à donner ses preuves. Balmès s'est montré moins téméraire que quelques-uns des philosophes de la même école dans l'application de la philosophie à la justification des mystères chrétiens. Il l'a tentée toutefois et avec peu de bonheur. C'est ainsi qu'il voit, dans la Trinité, « le type sublime » de la distinction nécessaire du sujet et de l'objet « au plus profond de l'intelligence ». Or, si les trois personnes divines sont à la fois unies et distinctes comme le sujet et l'objet dans la connaissance, ou bien elles constituent des êtres différents, c'est-à-dire autant de Dieux, ou bien le sujet et l'objet se confondent en un être unique. L'explication de Balmès ne lui laisse donc le choix qu'entre le polythéisme et le panthéisme. Il n'est pas plus heureux sur le mystère eucharistique. Il ne le justifie qu'en changeant toutes les idées reçues sur la perception et sur la nature de l'étendue. Il cherche à prouver, par les raisons les plus subtiles, que la vue seule, sans le secours du toucher, suffit à percevoir le solide, l'étendue sous trois dimensions, et qu'il n'est pas besoin d'y joindre, pour se former l'idée d'un corps, l'idée d'impénétrabilité. Mais l'Eucharistie ne suppose pas seulement la pénétration réciproque de deux corps distincts, elle suppose un seul et même corps sous les apparences d'un autre. Ce n'est donc pas assez d'une étendue pénétrable, il faut ou un corps sans étendue ou la réalité de l'étendue sans rien de ce qui la manifeste aux sens. Balmès s'arrête à cette dernière hypothèse, en l'appuyant sur
unique. L'explication de Balmès ne lui laisse donc le choix qu'entre le polythéisme et le panthéisme. Il n'est pas plus heureux sur le mystère eucharistique. Il ne le justifie qu'en changeant toutes les idées reçues sur la perception et sur la nature de l'étendue. Il cherche à prouver, par les raisons les plus subtiles, que la vue seule, sans le secours du toucher, suffit à percevoir le solide, l'étendue sous trois dimensions, et qu'il n'est pas besoin d'y joindre, pour se former l'idée d'un corps, l'idée d'impénétrabilité. Mais l'Eucharistie ne suppose pas seulement la pénétration réciproque de deux corps distincts, elle suppose un seul et même corps sous les apparences d'un autre. Ce n'est donc pas assez d'une étendue pénétrable, il faut ou un corps sans étendue ou la réalité de l'étendue sans rien de ce qui la manifeste aux sens. Balmès s'arrête à cette dernière hypothèse, en l'appuyant sur une des distinctions les plus obscures de la scolastique. L'étendue peut se trouver, suivant cette distinction, non-seulement dans certains rapports de situation et de figure entre les parties dont elle se compose (ordo ad locum), mais dans la corrélation naturelle de ces mêmes parties (ordo ad se). C'est dans ce dernier sens que l'Eucharistie contient le corps divin, avec son étendue propre, quoique insensible. Balmès oublie qu'il a ruiné d'avance cette distinction en identifiant l'étendue et l'espace, et en affirmant, au nom du sens commun et de la véracité divine, l'accord de nos perceptions avec la réalité. Si l'étendue corporelle peut subsister tout entière, en dehors de l'espace dans lequel elle nous apparaît, et qui, par lui-même, n'en est que l'abstraction, quelle foi pouvons-nous avoir dans la connaissance sensible? Les jugements historiques de Balmès se ressentent, d'une façon non moins fâcheuse, de ses préoccupations théologiques. Comme tous les philosophes de son école, il a pour la scolastique une admiration de parti pris qui l'entraîne, non-seulement à faire revivre des théories justement condamnées, mais à dénaturer, pour les concilier avec ses propres doctrines, les idées qu'il prétend renouveler. Après avoir combattu, par d'excellents arguments, le sensualisme de Condillac, il accepte le
dernier sens que l'Eucharistie contient le corps divin, avec son étendue propre, quoique insensible. Balmès oublie qu'il a ruiné d'avance cette distinction en identifiant l'étendue et l'espace, et en affirmant, au nom du sens commun et de la véracité divine, l'accord de nos perceptions avec la réalité. Si l'étendue corporelle peut subsister tout entière, en dehors de l'espace dans lequel elle nous apparaît, et qui, par lui-même, n'en est que l'abstraction, quelle foi pouvons-nous avoir dans la connaissance sensible? Les jugements historiques de Balmès se ressentent, d'une façon non moins fâcheuse, de ses préoccupations théologiques. Comme tous les philosophes de son école, il a pour la scolastique une admiration de parti pris qui l'entraîne, non-seulement à faire revivre des théories justement condamnées, mais à dénaturer, pour les concilier avec ses propres doctrines, les idées qu'il prétend renouveler. Après avoir combattu, par d'excellents arguments, le sensualisme de Condillac, il accepte le sensualisme scolastique, comme faisant la part de l'activité propre de l'âme, grâce à l'intervention de l'intellect agent. Or, lui-même reconnaît ailleurs que l'intellect agent n'est qu'un intermédiaire inutile, suscité par la fausse hypothèse des espèces intelligibles. Il se montre juste, en général, pour les grands philosophes de l'antiquité et des temps modernes jusqu'au dix-septième siècle; mais dès qu'il approche de l'époque contemporaine, il apporte, dans ses jugements, toute la partialité et toute la violence de son école. Les divers systèmes qu'a enfantés la philosophie allemande, quand ils ne reproduisent pas, en les altérant, les profondes distinctions de la scolastique, ne sont, à ses yeux, que des monuments de la déraison. L'école écossaise n'a rien d'original. Quant à notre école spiritualiste et éclectique, si les philosophes universitaires sont, en France, les humbles disciples de M. Cousin, M. Cousin lui-même, à son tour, qu'est-il autre chose que le successeur de Hegel et de Schelling? Ce dernier jugement est d'autant plus injuste que Balmès, dès qu'il se maintient sur un terrain purement philosophique, se rattache, par tout l'ensemble de ses théories, au spiritualisme français du dix-neuvième siècle. Sa méthode est la méthode psychologique, éclairée par le sens commun et par l'étude comparée des