jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Et, plus récemment encore, à la salle Wagram, au grand banquet proportionnaliste, Jaurès, que ses protestations d'amour pour la R.P. avaient fini par enrouer, faisait signe que la voix lui manquait et il étendait sa main en guise de serment : « Nous jurons de ne pas abandonner la lutte ; et ce n'est pas le Sénat qui nous fera reculer ! » Jaurès fait le pitre, c'est son métier. Mais les autres, les camarades qui veulent être pris au sérieux, quel article de programme oseront-ils désormais défendre sans que la galerie éclate de rire ? AUX ÉCOLES L'INTERNAT DES HÔPITAUX Le concours annuel pour les places vacantes d'internes des hôpitaux et hospices de Paris vient de s'ouvrir et durera trois mois environ. Le jury en est ainsi constitué : Section d'anatomie. MM. les docteurs Joseph Belin, médecin de l'hôpital de la Charité et du lycée Louis-le-Grand ; Henri Trollet, médecin des hôpitaux; Maurice Auvray, chirurgien des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris ; Charles Dujarier, chirurgien des hôpitaux ; Couvelaire, accoucheur des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris. Les séances ont lieu tous les jours, sauf les vendredis et dimanches, 49, rue des Saints-Pères. Section de pathologie. MM. les docteurs Robert Proust, chirurgien des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris ; Charles Gandy, Jean Hallé, Charles Aubertin, médecins des hôpitaux ; Georges Lardennois, chirurgien des hôpitaux. Les séances ont lieu tous les jours, sauf les dimanches, à Beaujon, amphithéâtre Debove. À la composition écrite ont pris part 593 candidats, dont 34 femmes. Voici leurs noms : Mmes Caussé, de Tannenberg ; Mlles Lecocq, Moiroud, Thivolet, Samet, Chauvet, Dévé, Cayron, Sériot, Gillot, Demadières, Hélène Besson, Harel, Urion, Denniel, Moulard, Lefschetz, Verrier, Kuntz, Armand, Franck, Spanowsky, Romme, Donnasson, Labeaume, Pommay, Marianne, Besson, Le Conte, Le Soudier, Lévy, Hochberg, Lang, Le Bouëdec. LENDEMAINISTES Notre excellent confrère, M. Edmond Stoullig, ajoutera prochainement un nouveau volume, le trente-huitième de la collection à ses très précieuses Annales du Théâtre et de la Musique. On sait que, chaque année, le livre est orné d'une préface. Elle a, cette fois, pour
de pathologie. MM. les docteurs Robert Proust, chirurgien des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris ; Charles Gandy, Jean Hallé, Charles Aubertin, médecins des hôpitaux ; Georges Lardennois, chirurgien des hôpitaux. Les séances ont lieu tous les jours, sauf les dimanches, à Beaujon, amphithéâtre Debove. À la composition écrite ont pris part 593 candidats, dont 34 femmes. Voici leurs noms : Mmes Caussé, de Tannenberg ; Mlles Lecocq, Moiroud, Thivolet, Samet, Chauvet, Dévé, Cayron, Sériot, Gillot, Demadières, Hélène Besson, Harel, Urion, Denniel, Moulard, Lefschetz, Verrier, Kuntz, Armand, Franck, Spanowsky, Romme, Donnasson, Labeaume, Pommay, Marianne, Besson, Le Conte, Le Soudier, Lévy, Hochberg, Lang, Le Bouëdec. LENDEMAINISTES Notre excellent confrère, M. Edmond Stoullig, ajoutera prochainement un nouveau volume, le trente-huitième de la collection à ses très précieuses Annales du Théâtre et de la Musique. On sait que, chaque année, le livre est orné d'une préface. Elle a, cette fois, pour auteur M. Léon Blum. Nous nous faisons un plaisir d'en offrir la primeur aux lecteurs du Figaro. Mon cher Stoullig, Puisque vous m'avez fait la faveur de me demander une préface, de quoi voulez-vous que je parle, sinon de mon métier de critique ? Je suis critique de profession, et, j'ose le dire, de vocation. Je ne me suis jamais mêlé de théâtre que pour compter et juger les pièces des autres : auteur, collaborateur, traducteur, adaptateur, sont des noms auxquels je ne puis prétendre et que je n'ai pas, d'ailleurs, la moindre ambition de mériter. Si Robert de Fries a dit vrai, dans les pages fines et perçantes qu'il vous donna l'an passé, me voilà convaincu par mon propre aveu d'incompétence radicale. Notre ami, vous n'avez pu l'oublier, avait soutenu avec un luxe alarmant de raisons alarmant pour moi, bien entendu, et pour mes rares congénères que les écrivains dramatiques ne sauraient se juger sainement qu'entre eux-mêmes, et que, sans la pratique personnelle de l'art, aucune critique exacte ou utile ne saurait se concevoir. Je vous le répète, je ne pratique pas. Je conviens très volontiers de l'infériorité à laquelle je me condamne, mais il n'y dépend pas de
j'ose le dire, de vocation. Je ne me suis jamais mêlé de théâtre que pour compter et juger les pièces des autres : auteur, collaborateur, traducteur, adaptateur, sont des noms auxquels je ne puis prétendre et que je n'ai pas, d'ailleurs, la moindre ambition de mériter. Si Robert de Fries a dit vrai, dans les pages fines et perçantes qu'il vous donna l'an passé, me voilà convaincu par mon propre aveu d'incompétence radicale. Notre ami, vous n'avez pu l'oublier, avait soutenu avec un luxe alarmant de raisons alarmant pour moi, bien entendu, et pour mes rares congénères que les écrivains dramatiques ne sauraient se juger sainement qu'entre eux-mêmes, et que, sans la pratique personnelle de l'art, aucune critique exacte ou utile ne saurait se concevoir. Je vous le répète, je ne pratique pas. Je conviens très volontiers de l'infériorité à laquelle je me condamne, mais il n'y dépend pas de moi de la faire cesser. Je vous avoue, d'ailleurs, et j'abonde ici dans la thèse de notre ami, que l'existence même de la critique dramatique, je veux dire son existence en tant que profession définie, genre distinct et spécialité littéraire, a toujours été pour moi le sujet d'un étonnement sans bornes. Je comprends qu'on écrive des pièces de théâtre, puisque cet exercice correspond, chez quelques hommes, à la nécessité intérieure qu'on appelle don ou inspiration, puisqu'il représente, pour beaucoup d'autres, une occupation particulièrement flatteuse, attrayante et lucrative. Je comprends que les pièces de théâtre trouvent des spectateurs, puisque les meilleures le méritent, et que les autres trompent pour quelques heures, cet infini besoin de divertissement qui est un des caractères foncières de l'espèce et que les progrès de la civilisation n'ont fait qu'aviver. L'état d'auteur est naturel ; la qualité de spectateur est admissible. Mais le critique, le critique professionnel, le critique quotidien, où trouverons-nous sa raison d'être et son droit? Est-ce un métier raisonnable? Je pose la question, mon cher Stoullig, de vous à moi que de formuler le premier son opinion sur des oeuvres dramatiques, c'est-à-dire sur des oeuvres écrites pour le grand public, destinées à un contact
bornes. Je comprends qu'on écrive des pièces de théâtre, puisque cet exercice correspond, chez quelques hommes, à la nécessité intérieure qu'on appelle don ou inspiration, puisqu'il représente, pour beaucoup d'autres, une occupation particulièrement flatteuse, attrayante et lucrative. Je comprends que les pièces de théâtre trouvent des spectateurs, puisque les meilleures le méritent, et que les autres trompent pour quelques heures, cet infini besoin de divertissement qui est un des caractères foncières de l'espèce et que les progrès de la civilisation n'ont fait qu'aviver. L'état d'auteur est naturel ; la qualité de spectateur est admissible. Mais le critique, le critique professionnel, le critique quotidien, où trouverons-nous sa raison d'être et son droit? Est-ce un métier raisonnable? Je pose la question, mon cher Stoullig, de vous à moi que de formuler le premier son opinion sur des oeuvres dramatiques, c'est-à-dire sur des oeuvres écrites pour le grand public, destinées à un contact direct, à une perception immédiate, et qui, par suite, n'ont besoin, ou ne doivent avoir besoin, ni de présentation, ni de commentaire. Vis-à-vis de la production courante, le critique est une sorte d'intermédiaire et de courtier, dont l'art dramatique ne requiert nullement l'entremise, puisque le caractère propre de cet art est de poser face à face l'oeuvre et le public, d'établir entre eux un colloque sans témoins et comme une présence nue. Cependant, quelques écrivains existent, dont le métier est d'écouter les pièces, puis de les juger, d'écouter pour eux, de juger pour les autres. Ils énoncent leur jugement avec la dignité qu'une telle mission leur confère, et ce jugement trouve d'innombrables lecteurs qui, généralement, n'en tiendront nul compte, mais qui l'attendent pourtant avec une avide curiosité. Lire ce que M. A... a écrit de la pièce de M. B..., cette activité intellectuelle au troisième degré, ou plutôt à la troisième décrudescence, passe toute imagination. Nous avions autrefois la critique des critiques qui bouclait la boucle et qu'on ne saurait trop regretter. Nous exerçons donc, au bout du compte, un métier bien singulier. Notre excuse est qu'il est bien difficile, plus difficile infiniment que le public ne le suppose et
est de poser face à face l'oeuvre et le public, d'établir entre eux un colloque sans témoins et comme une présence nue. Cependant, quelques écrivains existent, dont le métier est d'écouter les pièces, puis de les juger, d'écouter pour eux, de juger pour les autres. Ils énoncent leur jugement avec la dignité qu'une telle mission leur confère, et ce jugement trouve d'innombrables lecteurs qui, généralement, n'en tiendront nul compte, mais qui l'attendent pourtant avec une avide curiosité. Lire ce que M. A... a écrit de la pièce de M. B..., cette activité intellectuelle au troisième degré, ou plutôt à la troisième décrudescence, passe toute imagination. Nous avions autrefois la critique des critiques qui bouclait la boucle et qu'on ne saurait trop regretter. Nous exerçons donc, au bout du compte, un métier bien singulier. Notre excuse est qu'il est bien difficile, plus difficile infiniment que le public ne le suppose et peut-être que nous-mêmes ne l'imaginons... Les mécontentements, les rancures, les camarades rompus ou même les amitiés brisées sont des ennuis et quelquefois des chagrins dont on assume le risque par le seul fait qu'on entreprend notre profession. Tout métier comporte ses devoirs et ses dangers; qui le choisit s'engage aux uns et doit savoir qu'il encourt les autres. Nous nous exposons aux scrupules laborieux, aux intentions méconnues, aux amitiés lésées, et ces blessures sentimentales sont notre maladie professionnelle, comme la colique de plomb pour les peintres ou la nécrose pour les allumettiers. Après tout, le métier de critique théâtral n'est obligatoire pour personne. Quelques critiques ont embrassé cette spécialité par goût naturel, d'autres par intérêt de carrière, d'autres par hasard; aucun ne l'a subi par contrainte. C'est pourquoi, mon cher Stoullig, je ne m'appesantis pas davantage et je préfère passer au développement que j'ai déjà amorqué tout à l'heure, et qui est mon point principal. Alors que le critique littéraire choisit ses sujets d'étude librement et selon son goût, la plus grave difficulté de notre tâche tient à la nécessité où nous nous trouvons d'apprécier indistinctement toutes les pièces qu'on représente. Cette difficulté est telle que, pour ma part, avec
uns et doit savoir qu'il encourt les autres. Nous nous exposons aux scrupules laborieux, aux intentions méconnues, aux amitiés lésées, et ces blessures sentimentales sont notre maladie professionnelle, comme la colique de plomb pour les peintres ou la nécrose pour les allumettiers. Après tout, le métier de critique théâtral n'est obligatoire pour personne. Quelques critiques ont embrassé cette spécialité par goût naturel, d'autres par intérêt de carrière, d'autres par hasard; aucun ne l'a subi par contrainte. C'est pourquoi, mon cher Stoullig, je ne m'appesantis pas davantage et je préfère passer au développement que j'ai déjà amorqué tout à l'heure, et qui est mon point principal. Alors que le critique littéraire choisit ses sujets d'étude librement et selon son goût, la plus grave difficulté de notre tâche tient à la nécessité où nous nous trouvons d'apprécier indistinctement toutes les pièces qu'on représente. Cette difficulté est telle que, pour ma part, avec la meilleure volonté dont je puisse disposer, je ne suis pas encore parvenu à me composer une idée suffisamment claire de notre rôle, ou, pour employer un terme un peu ambitieux, de notre mission. Les auteurs et directeurs qui nous convoquent nous soumettent, en effet, deux sortes de productions parfaitement distinctes. D'une part, ce lot courant de vaudevilles, de revues, de comédies légères ou plus que légères, dont on sait bien qu'elles ne sont pas écrites pour durer, ni même pour survivre à leur nouveauté première, et qui n'ont d'autre but que de distraire, pendant le plus grand nombre de soirées possible, les ménages bourgeois et les dîneurs du boulevard. D'autre part, les quelques oeuvres qui prétendent relever de l'art, qui contiennent ou aspirent à contenir de la vie, de la vérité, de la pensée, de l'émotion humaine, et qui sont conçues de préférence sous la forme dramatique, non parce que les ménages bourgeois et les boulevardiers l'affectionnent, mais parce qu'elle s'adaptait mieux au sujet choisi ou au tempérament propre de l'écrivain. D'un côté, le divertissement et le spectacle; de l'autre, la littérature et l'art. Je le répète, un critique de livre d'un certain rang ne connaît pas cette dualité
distinctes. D'une part, ce lot courant de vaudevilles, de revues, de comédies légères ou plus que légères, dont on sait bien qu'elles ne sont pas écrites pour durer, ni même pour survivre à leur nouveauté première, et qui n'ont d'autre but que de distraire, pendant le plus grand nombre de soirées possible, les ménages bourgeois et les dîneurs du boulevard. D'autre part, les quelques oeuvres qui prétendent relever de l'art, qui contiennent ou aspirent à contenir de la vie, de la vérité, de la pensée, de l'émotion humaine, et qui sont conçues de préférence sous la forme dramatique, non parce que les ménages bourgeois et les boulevardiers l'affectionnent, mais parce qu'elle s'adaptait mieux au sujet choisi ou au tempérament propre de l'écrivain. D'un côté, le divertissement et le spectacle; de l'autre, la littérature et l'art. Je le répète, un critique de livre d'un certain rang ne connaît pas cette dualité d'objets. Il élimine simplement les ouvrages qui ressortissent à la première série, à la catégorie subalterne. Il a conclu d'avance, avec ses lecteurs, ce contrat tacite : « Je ne m'occuperai que de ce qui compte et de ce qui vaut. » Nous autres, nous avons passé l'engagement contraire. Nous nous sommes obligés à parler de tout. Nous sommes les esclaves de l'affiche, et bien loin que nous puissions opposer à la production courante le froid silence du poète, c'est son examen qui absorbe la plus large part de notre activité. Nous jouons donc, en réalité, un double rôle, ce qui rend presque impossible l'usage de critères constants ou de règles uniformes. Si nous nous plaçons uniformément au point de vue du théâtre d'art nous accablerons sous un mépris inique tout ce qui est ouvrage de pur divertissement. Si nous nous plaçons au point de vue du théâtre courant, tout ce qui dépasse le niveau moyen nous inspirera, de parti pris, le même sentiment composite, mêlé d'une admiration aveugle et d'un peu d'ennui. On nous dit parfois : « Votre devoir réel, votre devoir unique, c'est de défendre la cause de l'art au théâtre, de faire place nette, de débarrasser
nous sommes obligés à parler de tout. Nous sommes les esclaves de l'affiche, et bien loin que nous puissions opposer à la production courante le froid silence du poète, c'est son examen qui absorbe la plus large part de notre activité. Nous jouons donc, en réalité, un double rôle, ce qui rend presque impossible l'usage de critères constants ou de règles uniformes. Si nous nous plaçons uniformément au point de vue du théâtre d'art nous accablerons sous un mépris inique tout ce qui est ouvrage de pur divertissement. Si nous nous plaçons au point de vue du théâtre courant, tout ce qui dépasse le niveau moyen nous inspirera, de parti pris, le même sentiment composite, mêlé d'une admiration aveugle et d'un peu d'ennui. On nous dit parfois : « Votre devoir réel, votre devoir unique, c'est de défendre la cause de l'art au théâtre, de faire place nette, de débarrasser la scène française de tout son étalage de pacotille... » et autres développements que vous connaissez aussi bien que moi, moins bien peut-être, car je me souviens d'en avoir poursuivi, pour mon propre compte, les critiques de la génération qui me précédait. Pourtant, quand une pièce de théâtre se présente à nous sans autre prétention visible que de nous égayer, qu'en pouvons-nous dire honnêtement, si ce n'est : « Elle a fait rire ? » Faut-il, à toute force, accabler l'auteur sous d'humiliantes comparaisons, lui répéter : « Vous n'êtes pas Molière, vous n'êtes pas Shakespeare. » L'auteur sait bien qu'il n'est pas Shakespeare. En écrivant sa comédie, il n'a pas entendu prendre un tour pour la postérité. Son seul objet fut de plaire, et, s'il a plu, ne suffit-il pas d'en prendre acte, et faut-il déployer une sévérité pédantesque à lui rappeler qu'on peut plaire par des moyens plus raffinés ou plus exacts? En sens contraire, suffira-t-il qu'une œuvre nous soit offerte sous figure d'art pour que l'admiration nous soit imposée? Le souci de défendre l'art entraînera-t-il cet effet paradoxal que l'œuvre d'art, ou se donnant pour telle, sera la seule que nous ne puissions plus juger avec liberté?
à nous sans autre prétention visible que de nous égayer, qu'en pouvons-nous dire honnêtement, si ce n'est : « Elle a fait rire ? » Faut-il, à toute force, accabler l'auteur sous d'humiliantes comparaisons, lui répéter : « Vous n'êtes pas Molière, vous n'êtes pas Shakespeare. » L'auteur sait bien qu'il n'est pas Shakespeare. En écrivant sa comédie, il n'a pas entendu prendre un tour pour la postérité. Son seul objet fut de plaire, et, s'il a plu, ne suffit-il pas d'en prendre acte, et faut-il déployer une sévérité pédantesque à lui rappeler qu'on peut plaire par des moyens plus raffinés ou plus exacts? En sens contraire, suffira-t-il qu'une œuvre nous soit offerte sous figure d'art pour que l'admiration nous soit imposée? Le souci de défendre l'art entraînera-t-il cet effet paradoxal que l'œuvre d'art, ou se donnant pour telle, sera la seule que nous ne puissions plus juger avec liberté? Vous le voyez, dans notre cruel métier, nul moyen de nous placer à un point de vue constant, et il nous faut, en quelque sorte, dédoubler notre propre esprit suivant la dualité des rôles que la nécessité nous impose. Comme le magistrat anglais qui pose à l'accusé cette question préalable : « Plaidez-vous coupable ou non coupable? » nous devons avant tout demander à l'auteur : « En quelle qualité vous présentez-vous ? Plaidez-vous divertissement ou littérature ? » Il nous faut accepter le débat tel que l'auteur l'institue et juger chacun selon sa prétention. Le ton du critique varie ainsi avec le caractère de l'œuvre, c'est-à-dire, dans la plupart des cas, avec son importance et sa valeur. Et la conséquence, un peu surprenante au premier abord, mais cependant logique et nécessaire, est que la sévérité du critique s'accroîtra à mesure que l'œuvre se réclame d'un genre plus haut et atteste une qualité plus relevée. Je conviens qu'en pratiquant cette règle, on se heurte parfois à des récriminations stupéfaites. Pensez donc ! Soumettre à un examen rigoureux le drame d'un écrivain de premier rang, alors que, la veille, pour un vaudeville de l'ordre le plus commun, on n'avait eu que
: « Plaidez-vous coupable ou non coupable? » nous devons avant tout demander à l'auteur : « En quelle qualité vous présentez-vous ? Plaidez-vous divertissement ou littérature ? » Il nous faut accepter le débat tel que l'auteur l'institue et juger chacun selon sa prétention. Le ton du critique varie ainsi avec le caractère de l'œuvre, c'est-à-dire, dans la plupart des cas, avec son importance et sa valeur. Et la conséquence, un peu surprenante au premier abord, mais cependant logique et nécessaire, est que la sévérité du critique s'accroîtra à mesure que l'œuvre se réclame d'un genre plus haut et atteste une qualité plus relevée. Je conviens qu'en pratiquant cette règle, on se heurte parfois à des récriminations stupéfaites. Pensez donc ! Soumettre à un examen rigoureux le drame d'un écrivain de premier rang, alors que, la veille, pour un vaudeville de l'ordre le plus commun, on n'avait eu que de complaisants sourires ! Est-ce notre faute cependant si notre métier nous oblige à juger le lundi un vaudevilliste vulgaire et le mardi un dramaturge de grande classe ? Nous devons suivre la règle du jeu, qui est de n'apporter de prévention ni dans l'admiration, ni dans le mépris, mais au contraire de nous transporter franchement sur le terrain choisi par l'adversaire, d'évaluer au plus juste sa prétention et de vérifier si l'œuvre la justifie. Plus l'ambition de l'œuvre est élevée, plus le critique, à son tour, doit donc hausser son point de mire. Son exigence et sa sévérité augmenteront avec son attention ou même avec son estime. C'est alors qu'il confrontera l'écrivain avec ses pairs ou avec les maîtres du passé. S'il lui paraît que l'œuvre est imparfaite, c'est alors qu'il tentera de préciser les erreurs de conception ou les vices de construction... La question se pose toujours dans les mêmes termes : l'auteur dramatique a-t-il tenu sa promesse; a-t-il gagné sa partie et mérité l'enjeu que lui-même avait fixé? Et la question se trouvant ainsi posée, il devient parfaitement naturel et légitime que l'article écrit sur le grand drame de M. X... contienne plus d'objections et de réserves
au contraire de nous transporter franchement sur le terrain choisi par l'adversaire, d'évaluer au plus juste sa prétention et de vérifier si l'œuvre la justifie. Plus l'ambition de l'œuvre est élevée, plus le critique, à son tour, doit donc hausser son point de mire. Son exigence et sa sévérité augmenteront avec son attention ou même avec son estime. C'est alors qu'il confrontera l'écrivain avec ses pairs ou avec les maîtres du passé. S'il lui paraît que l'œuvre est imparfaite, c'est alors qu'il tentera de préciser les erreurs de conception ou les vices de construction... La question se pose toujours dans les mêmes termes : l'auteur dramatique a-t-il tenu sa promesse; a-t-il gagné sa partie et mérité l'enjeu que lui-même avait fixé? Et la question se trouvant ainsi posée, il devient parfaitement naturel et légitime que l'article écrit sur le grand drame de M. X... contienne plus d'objections et de réserves que la notice consacrée au petit vaudeville de M. Z... Légitime, à une condition cependant, c'est que, précisément, le critique signifie à ses lecteurs, de façon immédiate et manifeste, de quelle catégorie d'œuvres il va s'agir, à quelle altitude le débat va s'engager. Cet avertissement préalable correspond à un devoir essentiel d'équité. Telles sont, mon cher Stoullig, les quelques réflexions que m'inspire un exercice déjà long de notre métier commun. Je vois bien qu'elles ont deux défauts : d'être banales pour quiconque a touché, de près ou de loin, au petit monde des auteurs et des critiques; d'être dépourvues d'intérêt pour le surplus de vos lecteurs. Mais, puisque vous me faisiez l'honneur de me demander une préface, j'ai profité de l'occasion pour me livrer à l'examen de conscience dont je vous livre ingénument les résultats. Votre recueil formera, quelque jour, un des documents essentiels de l'histoire littéraire de notre temps. Les érudits qui le dépouilleront pourront trouver dans ces quelques pages la confession d'un critique de bonne foi, ridiculément dépourvu de scepticisme, et que les difficultés de sa tâche quotidienne affligent parfois d'un véritable tourment. Au surplus, je ne leur demande pas de "nous plaindre; je demanderais plutôt à ces