jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'accumuler ? La réponse à cette question controversée dépend de la nature du motif d'accumulation dominant : si l'on épargne d'abord pour financer la consommation des vieux jours, le montant de la fortune augmentera régulièrement jusqu'aux âges mûrs ou la veille de la retraite mais diminuera sensiblement ensuite ; si au contraire, on détient des actifs surtout pour la précaution, le pouvoir et plus encore pour la transmission, le montant de la richesse aura tendance à croître tout au long de la vie. La simple comparaison des montants détenus au même moment par des ménages d'âge différent permet difficilement de déterminer s'il y a effectivement ou non désépargne pendant la retraite : la « baisse » du patrimoine que l'on observe après 60 ans pourrait ainsi s'expliquer par un effet de génération, la croissance économique passée et la politique menée en faveur de l'accession à la propriété ayant davantage bénéficié aux plus jeunes. Il faudrait pouvoir suivre les mêmes ménages après 60 ans et connaître l'évolution de la valeur réelle (à francs constants) de leur fortune, soit disposer d'un « panel ». Ce type de données n'est disponible qu'aux États-Unis. Il permet de conclure à une baisse limitée du patrimoine moyen mais met aussi en évidence la grande variété des profils individuels d'accumulation, une fraction importante des ménages continuant d'épargner pendant la retraite. Pour apprécier l'influence sur le niveau du patrimoine des autres caractéristiques du ménage, telles la catégorie socioprofessionnelle, le revenu, la taille de commune, la simple comparaison de moyennes selon ces critères est souvent trompeuse, car elle ne permet pas d'obtenir l'effet spécifique ou propre de telle ou telle variable sur l'accumulation, « toutes choses égales d'ailleurs ». La différence est parfois déterminante. L'appartenance à la catégorie socioprofessionnelle se traduit ainsi par des disparités de patrimoine importantes entre ménages. Le clivage essentiel intervient entre les indépendants et les salariés, les premiers possédant en moyenne 2,7 fois plus que les seconds. Les écarts relatifs les plus élevés, entre professions libérales et ouvriers ou employés, sont de l'ordre de 1 à 10. Mais ces inégalités ne sont pas toutes imputables
moyen mais met aussi en évidence la grande variété des profils individuels d'accumulation, une fraction importante des ménages continuant d'épargner pendant la retraite. Pour apprécier l'influence sur le niveau du patrimoine des autres caractéristiques du ménage, telles la catégorie socioprofessionnelle, le revenu, la taille de commune, la simple comparaison de moyennes selon ces critères est souvent trompeuse, car elle ne permet pas d'obtenir l'effet spécifique ou propre de telle ou telle variable sur l'accumulation, « toutes choses égales d'ailleurs ». La différence est parfois déterminante. L'appartenance à la catégorie socioprofessionnelle se traduit ainsi par des disparités de patrimoine importantes entre ménages. Le clivage essentiel intervient entre les indépendants et les salariés, les premiers possédant en moyenne 2,7 fois plus que les seconds. Les écarts relatifs les plus élevés, entre professions libérales et ouvriers ou employés, sont de l'ordre de 1 à 10. Mais ces inégalités ne sont pas toutes imputables à la CSP : elles proviennent aussi de différences d'âge, de revenu ou d'éducation. De fait, l'effet propre à la catégorie sociale est beaucoup plus limité : toutes choses égales d'ailleurs, un ménage professionnel est à peine deux fois plus fortuné qu'un ménage employé. De même, les Parisiens possèdent en moyenne 40 % de plus que les provinciaux ; mais, ceteris paribus, le fait d'habiter Paris pénalise fortement l'accumulation. La capitale est plus riche que le reste du pays parce qu'elle comprend une proportion élevée de cadres et professions libérales (effet de structure) ; mais l'ouvrier ou le cadre parisien est moins riche que son homologue provincial. La liaison la plus étudiée est celle entre patrimoine et revenu. Le montant total des ressources courantes du ménage a un fort effet positif sur la taille de la fortune (voir aussi LOLLIVIER et VERGER dans ce chapitre). Mais si l'on écarte les revenus de la propriété, la liaison entre patrimoine et rémunérations (salaires, retraites ou gains professionnels) est beaucoup plus faible. Ce résultat s'explique par le mode de répartition des revenus du capital, concentrés aux deux bouts de l'échelle des revenus d'activité ou de retraite, chez les rentiers et les veuves comme
moyenne 40 % de plus que les provinciaux ; mais, ceteris paribus, le fait d'habiter Paris pénalise fortement l'accumulation. La capitale est plus riche que le reste du pays parce qu'elle comprend une proportion élevée de cadres et professions libérales (effet de structure) ; mais l'ouvrier ou le cadre parisien est moins riche que son homologue provincial. La liaison la plus étudiée est celle entre patrimoine et revenu. Le montant total des ressources courantes du ménage a un fort effet positif sur la taille de la fortune (voir aussi LOLLIVIER et VERGER dans ce chapitre). Mais si l'on écarte les revenus de la propriété, la liaison entre patrimoine et rémunérations (salaires, retraites ou gains professionnels) est beaucoup plus faible. Ce résultat s'explique par le mode de répartition des revenus du capital, concentrés aux deux bouts de l'échelle des revenus d'activité ou de retraite, chez les rentiers et les veuves comme parmi les plus hauts salaires [LOLLIVIER 1985]. Plutôt qu'au revenu courant, l'accumulation est sans doute davantage liée au revenu permanent du ménage, qui traduit les capacités de gains à long terme. Toutes choses égales d'ailleurs, il apparaît que le montant de patrimoine est statistiquement à peu près proportionnel à celui du revenu permanent chez les salariés (ce qui n'empêche pas une forte dispersion au niveau individuel), mais présente une élasticité nettement supérieure à un chez les indépendants aisés. Au-delà de l'influence de chacun des facteurs, la fortune résulte bien sûr, comme tout cocktail réussi, d'une combinaison spécifique d'éléments favorables ; inversement, la faiblesse d'un patrimoine provient souvent du cumul de facteurs négatifs. Les premières analyses par segmentation de LOLLIVIER et VERGER opposent ainsi, aux deux bouts de l'échelle des patrimoines, des indépendants à très haut revenu, le plus souvent héritiers, aux salariés modestes à très faibles gains, en majorité jeunes. Peut-on rendre compte des causes de l'inégalité patrimoniale ? La connaissance des principaux explicatifs de l'inégalité patrimoniale, permettrait de mieux juger le sens : un même degré de conscience des fortunes a une portée et une signification toutes différentes en fait vertu, dû principalement à l'âge, à l'épargne, au mérite,
du revenu permanent chez les salariés (ce qui n'empêche pas une forte dispersion au niveau individuel), mais présente une élasticité nettement supérieure à un chez les indépendants aisés. Au-delà de l'influence de chacun des facteurs, la fortune résulte bien sûr, comme tout cocktail réussi, d'une combinaison spécifique d'éléments favorables ; inversement, la faiblesse d'un patrimoine provient souvent du cumul de facteurs négatifs. Les premières analyses par segmentation de LOLLIVIER et VERGER opposent ainsi, aux deux bouts de l'échelle des patrimoines, des indépendants à très haut revenu, le plus souvent héritiers, aux salariés modestes à très faibles gains, en majorité jeunes. Peut-on rendre compte des causes de l'inégalité patrimoniale ? La connaissance des principaux explicatifs de l'inégalité patrimoniale, permettrait de mieux juger le sens : un même degré de conscience des fortunes a une portée et une signification toutes différentes en fait vertu, dû principalement à l'âge, à l'épargne, au mérite, au travail consacré, à l'héritage, ou encore à la situation sociale. Si l'âge jouait un rôle important dans la formation de ces inégalités, la clameur du patrimoine à l'intérieur d'une classe donnée devrait être bien inférieure à ce que l'on observe sur la population. qui permettent de financer toutes sortes de dépenses courantes. Ce recours de plus en plus marqué au crédit est le résultat conjugué de l'évolution rapide des mentalités, de la volonté de maintenir ou d'augmenter des dépenses de consommation en période de stagnation du pouvoir d'achat, et d'une politique commerciale de plus en plus active de la part des établissements de crédit. Pour certains ménages, l'endettement serait plutôt délibéré, constituant la voie indispensable pour acquérir des biens immobiliers ou professionnels et s'enrichir, alors que pour d'autres il serait davantage subi, reflétant la difficulté de financer les dépenses de consommation à l'aide de ses revenus courants, et alors hypothéquant parfois l'avenir. Des encours de crédit importants. Les encours de crédit aux ménages atteignent 1 530 milliards de francs à la fin de l'année 1988 : 1 230 milliards correspondent à des crédits immobiliers, et 300 milliards à des crédits à la consommation et de trésorerie. De ces chiffres,
de dépenses courantes. Ce recours de plus en plus marqué au crédit est le résultat conjugué de l'évolution rapide des mentalités, de la volonté de maintenir ou d'augmenter des dépenses de consommation en période de stagnation du pouvoir d'achat, et d'une politique commerciale de plus en plus active de la part des établissements de crédit. Pour certains ménages, l'endettement serait plutôt délibéré, constituant la voie indispensable pour acquérir des biens immobiliers ou professionnels et s'enrichir, alors que pour d'autres il serait davantage subi, reflétant la difficulté de financer les dépenses de consommation à l'aide de ses revenus courants, et alors hypothéquant parfois l'avenir. Des encours de crédit importants. Les encours de crédit aux ménages atteignent 1 530 milliards de francs à la fin de l'année 1988 : 1 230 milliards correspondent à des crédits immobiliers, et 300 milliards à des crédits à la consommation et de trésorerie. De ces chiffres, on peut déduire que la dette moyenne, le principal restant à rembourser, s'élève à un peu plus de 150 000 francs par ménage endetté (près de 20% de leur patrimoine brut). Les charges annuelles de remboursement varient fortement d'un ménage à l'autre, de même que le ratio mensualité de remboursement/revenu. Il faut souligner que les ménages français sont nettement moins endettés que leurs homologues britanniques, américains ou allemands : dans les pays dans lesquels l'encours des crédits a un poids deux à trois fois supérieur à celui qu'il a en France. Qui sont les ménages endettés. Ce sont surtout : 54% des ménages adultes, âgés de 35 à 54 ans ; les ménages âgés sont très peu endettés que les ménages de moins de 30 ans le sont dans une proportion de plus en plus significative ; et des ménages disposant de revenus et d'un patrimoine plutôt élevés : la proportion des ménages endettés croît régulièrement en fonction du niveau des ressources ; ils ont des revenus moyens 30% supérieurs et des patrimoines moyens 20% supérieurs à la moyenne française ; et surtout les ménages appartenant aux catégories sociales supérieures (cadres, professions libérales, gros industriels et les catégories intermédiaires). Combien
Il faut souligner que les ménages français sont nettement moins endettés que leurs homologues britanniques, américains ou allemands : dans les pays dans lesquels l'encours des crédits a un poids deux à trois fois supérieur à celui qu'il a en France. Qui sont les ménages endettés. Ce sont surtout : 54% des ménages adultes, âgés de 35 à 54 ans ; les ménages âgés sont très peu endettés que les ménages de moins de 30 ans le sont dans une proportion de plus en plus significative ; et des ménages disposant de revenus et d'un patrimoine plutôt élevés : la proportion des ménages endettés croît régulièrement en fonction du niveau des ressources ; ils ont des revenus moyens 30% supérieurs et des patrimoines moyens 20% supérieurs à la moyenne française ; et surtout les ménages appartenant aux catégories sociales supérieures (cadres, professions libérales, gros industriels et les catégories intermédiaires). Combien de ménages sont surendettés ? Si la grande majorité des ménages parvient à remplir leurs engagements, une petite portion d'entre eux, correspondant à environ 100 000 ménages environ, éprouvent de grandes difficultés de remboursement et ne disposent d'aucun actif patrimonial dont la valeur pourrait être réalisée pour éteindre le peu. Les causes sont multiples : événements exceptionnels tels que divorce, chômage ou invalidité, dans certains cas également, imprudence des vendeurs. Ces ménages surendettés ont des caractéristiques socio-économiques significativement différentes des autres ménages endettés : ils appartiennent plutôt (mais pas exclusivement) au bas de l'échelle des revenus et patrimoines et sont plus jeunes que la population générale parmi les plus jeunes (avant 30 ans) et les plus âgés (plus de 65 ans) que pour l'ensemble des ménages : au sein de ces deux sous-populations, le coefficient de Gini dépasse 0,70, pour une valeur de 0,60 sur la population globale. S'ils suivaient successivement la même carrière, on s'attendrait même à ce que le père soit, provisoirement, beaucoup plus riche que son fils âgé de 25 ans. Ce phénomène existe bien sûr mais il engendre des inégalités à l'origine très différentes : sources autres que l'âge. Que sont les facteurs responsables de la
Les causes sont multiples : événements exceptionnels tels que divorce, chômage ou invalidité, dans certains cas également, imprudence des vendeurs. Ces ménages surendettés ont des caractéristiques socio-économiques significativement différentes des autres ménages endettés : ils appartiennent plutôt (mais pas exclusivement) au bas de l'échelle des revenus et patrimoines et sont plus jeunes que la population générale parmi les plus jeunes (avant 30 ans) et les plus âgés (plus de 65 ans) que pour l'ensemble des ménages : au sein de ces deux sous-populations, le coefficient de Gini dépasse 0,70, pour une valeur de 0,60 sur la population globale. S'ils suivaient successivement la même carrière, on s'attendrait même à ce que le père soit, provisoirement, beaucoup plus riche que son fils âgé de 25 ans. Ce phénomène existe bien sûr mais il engendre des inégalités à l'origine très différentes : sources autres que l'âge. Que sont les facteurs responsables de la dispersion élevée de la richesse à chaque classe d'âge ? Quelle est la part du revenu utilisé, les dons et les parts de patrimoine à l'âge et au revenu ? Les disparités demeurent très élevées. Et l'âge joue un rôle important dans la concentration des fortunes qu'au sein des ménages les plus riches (voir tableau ci-dessus) rendraient compte de la différence : est-ce elle par d'autres facteurs dont on a pas encore rendu compte ? En effet, après avoir élevé toutes les variables explicatives qu'il lui a été possible de se retrouver avec une part non expliquée de 30 environ attribuée à des erreurs de mesure et à des caractéristiques inobservables : talents, prédispositions, opportunités, chance et hasard (MASSON & RENAIER 1989a). Et l'évolution à long terme des inégalités de patrimoine, des comparaisons internationales ou historiques montrent que les inégalités des patrimoines sont fortement sujets à caution en raison des sources et des méthodes de mesure. Les mesures les plus pertinentes, menées au milieu des années 1970 en France, placent alors la France avec le Canada en position moyenne entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, où la concentration des fortunes était nettement plus forte, et la Suède où même le
les plus riches (voir tableau ci-dessus) rendraient compte de la différence : est-ce elle par d'autres facteurs dont on a pas encore rendu compte ? En effet, après avoir élevé toutes les variables explicatives qu'il lui a été possible de se retrouver avec une part non expliquée de 30 environ attribuée à des erreurs de mesure et à des caractéristiques inobservables : talents, prédispositions, opportunités, chance et hasard (MASSON & RENAIER 1989a). Et l'évolution à long terme des inégalités de patrimoine, des comparaisons internationales ou historiques montrent que les inégalités des patrimoines sont fortement sujets à caution en raison des sources et des méthodes de mesure. Les mesures les plus pertinentes, menées au milieu des années 1970 en France, placent alors la France avec le Canada en position moyenne entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, où la concentration des fortunes était nettement plus forte, et la Suède où même le Danemark, la concentration des fortunes s'est fortement décrue historiquement. La part des 1% les plus riches s'est régulièrement diminuée en Grande-Bretagne de 1923 à la fin des années 1930. Aux États-Unis, cette tendance semblait s'être inversée à partir de 1929, ne semblant s'être apaisée que par le krach boursier de 1929. Plusieurs phénomènes expliquent cette déconcentration historique du patrimoine dans les pays occidentaux : la pratique croissante des donations, la diminution de l'inégalité des revenus, l'augmentation de l'activité féminine, et enfin la diffusion de la propriété du logement (bien que celle-ci ait également contribué à élargir le fossé entre les classes moyennes et les plus pauvres). Ces phénomènes ne jouent vraisemblablement pas le même rôle depuis une dizaine d'années ; on observerait ainsi depuis peu une reprise de la concentration des revenus. Aussi, depuis 1975 ou 1980, le trend séculaire d'une diminution de l'inégalité patrimoniale tend-il à s'inverser et les écarts risquent même de s'amplifier avec l'essor de la Bourse. S'agit-il d'un retournement durable ou passager ? Il est difficile de le préciser aujourd'hui. LE RÔLE ET LES FORMES DE L'HÉRITAGE. L'héritage et la donation concernent un nombre croissant de Français. Près de deux Français sur trois sont appelés à
1929. Plusieurs phénomènes expliquent cette déconcentration historique du patrimoine dans les pays occidentaux : la pratique croissante des donations, la diminution de l'inégalité des revenus, l'augmentation de l'activité féminine, et enfin la diffusion de la propriété du logement (bien que celle-ci ait également contribué à élargir le fossé entre les classes moyennes et les plus pauvres). Ces phénomènes ne jouent vraisemblablement pas le même rôle depuis une dizaine d'années ; on observerait ainsi depuis peu une reprise de la concentration des revenus. Aussi, depuis 1975 ou 1980, le trend séculaire d'une diminution de l'inégalité patrimoniale tend-il à s'inverser et les écarts risquent même de s'amplifier avec l'essor de la Bourse. S'agit-il d'un retournement durable ou passager ? Il est difficile de le préciser aujourd'hui. LE RÔLE ET LES FORMES DE L'HÉRITAGE. L'héritage et la donation concernent un nombre croissant de Français. Près de deux Français sur trois sont appelés à bénéficier d'un transfert patrimonial non négligeable au cours de leur existence [voir aussi LAFERRÈRE dans ce chapitre] Quant aux actes de donation, ils pourraient toucher près d'un cinquième de la population. La diffusion croissante de la propriété, la possibilité accrue pour les générations âgées actuelles de laisser des biens patrimoniaux à leurs enfants, le fait que le niveau élevé des pensions de retraite n'ait pas entraîné une forte diminution du patrimoine des personnes âgées, sans oublier quelques considérations fiscales., concourent à expliquer pourquoi les transmissions patrimoniales sont désormais devenues un phénomène de masse. Toutefois, la forte croissance économique de l'après-guerre fait que le poids de l'héritage dans l'accumulation patrimoniale a diminué, les jeunes générations possédant davantage que leurs aînées aux mêmes âges : on hérite aujourd'hui plus souvent qu'hier, mais le montant du legs représente une fraction moindre de la richesse accumulée en propre. En outre, le patrimoine des parents est reçu à un âge plus avancé qu'auparavant du fait de l'élévation continue de l'espérance de vie (et cela malgré la diffusion de la donation). Au 19e siècle, l'héritage était souvent un élément essentiel de la constitution des fortunes ; dans le théâtre d'Eugène Labiche, les prétendants à la fille
à leurs enfants, le fait que le niveau élevé des pensions de retraite n'ait pas entraîné une forte diminution du patrimoine des personnes âgées, sans oublier quelques considérations fiscales., concourent à expliquer pourquoi les transmissions patrimoniales sont désormais devenues un phénomène de masse. Toutefois, la forte croissance économique de l'après-guerre fait que le poids de l'héritage dans l'accumulation patrimoniale a diminué, les jeunes générations possédant davantage que leurs aînées aux mêmes âges : on hérite aujourd'hui plus souvent qu'hier, mais le montant du legs représente une fraction moindre de la richesse accumulée en propre. En outre, le patrimoine des parents est reçu à un âge plus avancé qu'auparavant du fait de l'élévation continue de l'espérance de vie (et cela malgré la diffusion de la donation). Au 19e siècle, l'héritage était souvent un élément essentiel de la constitution des fortunes ; dans le théâtre d'Eugène Labiche, les prétendants à la fille du bourgeois se targuent souvent de posséder des parents ou des oncles à la fois fortunés et déjà âgés (pour l'époque). Aujourd'hui, il faut le plus souvent se faire soi-même, sans trop compter sur un héritage tardif, reçu à l'âge mûr, et qui aidera parfois à installer ses propres enfants. Plus fréquentes que naguère, les transmissions patrimoniales jouent donc un rôle moindre dans la formation initiale des patrimoines. Mais si on sait que la part de l'héritage dans l'accumulation a diminué au cours du temps, il est paradoxalement plus difficile d'en fixer le niveau actuel. La part de l'héritage dans l'accumulation patrimoniale L'impact de l'héritage sur l'accumulation patrimoniale est une question très controversée. Cerner le rôle des transferts entre générations sur la constitution progressive des richesses peut se faire en tentant de mesurer la part héritée dans le patrimoine total existant, l'autre part étant alors le résultat de l'épargne passée des générations existantes. La question s'énonce simplement : des 15 000 milliards de francs de patrimoine existant, à combien s'élèvent respectivement la part héritée des générations précédentes et la part accumulée en propre par les générations actuelles au cours de leur existence? Si l'on se réfère au cas américain, les