jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
veut dire simplement que nos morts chers continuent de vivre dans notre souvenir, dans notre amour, et que cette présence idéale nous aide nous-mêmes à supporter la vie. Mais on sait. qu'il se l'entende pas seulement ainsi que c'est desus un sens plus littéral qu'il croit ou voudrait croire à une présence pédique des défunts parmi nous. Le spiritisme est un sujet qui le intéresse, dont il a longuement parlé dans l'Hôte inconnu et auquel il revient un peu aujourd'hui, sans modifier d'une façon appréciable sa position qu'il a déjà prise, il reconnaît que les partisans du spiritisme n'ont pas encore abouti à une certitude scientifique, mais leur thèse ne lui paraît pas invraisemblable et il se plaît à recueillir des indices en sa faveur, non sans y mettre un peu de complaisance. Il examine cette fois un ouvrage de sir Oliver Lodge, l'un des chefs les plus anciens et les plus actifs de la célèbre Society for Psychical Research, dont M. Bergson est membre et qu'il a même présidée, sauf erreur. M. Maeterlinck avoue que sir Oliver Lodge n'a pas complètement réussi à le convaincre. Mais voici un fait qu'il regarde comme sérieux sinon comme décisif: Le médium employé par sir Oliver Lodge lui révéla que son fils, stationné dans la région d'Ypres, avait été photographié au milieu d'un groupe d'autres hommes, et que sur l'une des épreuves on apercevait une canne. Sir Oliver Lodge ignorait l'existence de ces photographies et, du reste, n'attachait pas grande importance à cette révélation. Mais quelque temps après il reçut en effet des épreuves où ce fils était photographié avec les officiers de son régiment et avec sa canne. « Cette manifestation, dit M. Maeterlinck, est l'une des plus remarquables qu'on ait obtenues jusqu'ici. Si l'on se refuse à admettre l'intervention du mort, il faut supposer que le subconscient du médium ou de l'un des assistants se soit mis en rapport avec le subconscient d'un des officiers ou des personnes qui avaient vu ces épreuves. C'est possible, mais tellement hasardeux, tellement prodigieux, que la survivance et l'intervention du défunt sembleraient presque, en l'occurrence,
par sir Oliver Lodge lui révéla que son fils, stationné dans la région d'Ypres, avait été photographié au milieu d'un groupe d'autres hommes, et que sur l'une des épreuves on apercevait une canne. Sir Oliver Lodge ignorait l'existence de ces photographies et, du reste, n'attachait pas grande importance à cette révélation. Mais quelque temps après il reçut en effet des épreuves où ce fils était photographié avec les officiers de son régiment et avec sa canne. « Cette manifestation, dit M. Maeterlinck, est l'une des plus remarquables qu'on ait obtenues jusqu'ici. Si l'on se refuse à admettre l'intervention du mort, il faut supposer que le subconscient du médium ou de l'un des assistants se soit mis en rapport avec le subconscient d'un des officiers ou des personnes qui avaient vu ces épreuves. C'est possible, mais tellement hasardeux, tellement prodigieux, que la survivance et l'intervention du défunt sembleraient presque, en l'occurrence, moins surnaturelles et plus vraisemblables. N'est-il pas plus simple de supposer que le médium a parlé au hasard, sachant qu'il jouait à coup sûr? Sa petite histoire ne lui a pas coûté de grands frais d'imagination quoi de plus usuel que ces photographies collectives? Quoi de plus courant que de porter une canne? M. Maeterlinck note lui-même que sir Oliver Lodge n'avait attaché à ce propos aucune importance. Il ne s'en serait même pas souvenu si l'affirmation du médium n'avait pas été telle. Sur tous les points du traité, sans restrictions ni réserves, avec nos alliés et associés. Justice, cela veut dire que la clarté de notre cause et son honnêteté ayant, pendant toute la guerre, ternement conté à maintenir le moral des armées et du pays, ainsi que la fidélité de nos alliés, il fallait que le traité de paix fût conforme aux principes pour lesquels nous avons combattu. Conclusion à une guerre de libération, ne pas donner le moindre sensation de paix qui ne soit qu'une paix de forces et de brutalité. (Très bien! Très bien!) Le mémoire du 25 février L'orateur précise dans quelles conditions, sous l'égide des états-major alliés et associés, la France, seule son avenir
porter une canne? M. Maeterlinck note lui-même que sir Oliver Lodge n'avait attaché à ce propos aucune importance. Il ne s'en serait même pas souvenu si l'affirmation du médium n'avait pas été telle. Sur tous les points du traité, sans restrictions ni réserves, avec nos alliés et associés. Justice, cela veut dire que la clarté de notre cause et son honnêteté ayant, pendant toute la guerre, ternement conté à maintenir le moral des armées et du pays, ainsi que la fidélité de nos alliés, il fallait que le traité de paix fût conforme aux principes pour lesquels nous avons combattu. Conclusion à une guerre de libération, ne pas donner le moindre sensation de paix qui ne soit qu'une paix de forces et de brutalité. (Très bien! Très bien!) Le mémoire du 25 février L'orateur précise dans quelles conditions, sous l'égide des états-major alliés et associés, la France, seule son avenir était sûr; juridiquement, les garanties prévues étaient insuffisantes; juridiquement, la Société des nations ne nous assurait ni le bénéfice d'un engagement positif, ni celui d'une aide matériel. Le mémoire du 25 février, expression de la thèse du gouvernement, se terminait ainsi: Le gouvernement français prie les gouvernements alliés et associés d'accorder à la France des garanties des préliminaires de paix les trois principes suivants: « 1° La frontière officielle de l'Allemagne doit être fixée au Rhin; » 2° Les ponts du Rhin doivent être occupés par une force totale; » 3° Les mesures ci-dessus doivent être garanties au profit d'aucune puissance aucune connexion des territoires. » Le gouvernement français, déclare l'orateur, n'avait pas été sans apercevoir les objections que sa demande pouvait soulever. Tout d'abord, il était clair qu'elle mettait en cause un des principes essentiels des bases acceptées de la paix le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. D'autre part, la séparation entre la rive gauche du Rhin et l'Allemagne et l'occupation pour une durée prolongée de la rive gauche non séparée pouvaient créer des surfaces de friction. Enfin, au point de vue militaire, nous ne pouvions méconnaître que l'occupation, surtout si la France devait y procéder seule, aurait
d'accorder à la France des garanties des préliminaires de paix les trois principes suivants: « 1° La frontière officielle de l'Allemagne doit être fixée au Rhin; » 2° Les ponts du Rhin doivent être occupés par une force totale; » 3° Les mesures ci-dessus doivent être garanties au profit d'aucune puissance aucune connexion des territoires. » Le gouvernement français, déclare l'orateur, n'avait pas été sans apercevoir les objections que sa demande pouvait soulever. Tout d'abord, il était clair qu'elle mettait en cause un des principes essentiels des bases acceptées de la paix le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. D'autre part, la séparation entre la rive gauche du Rhin et l'Allemagne et l'occupation pour une durée prolongée de la rive gauche non séparée pouvaient créer des surfaces de friction. Enfin, au point de vue militaire, nous ne pouvions méconnaître que l'occupation, surtout si la France devait y procéder seule, aurait pour conséquence lourdes charges. Dernière objection les premières conversations avec nos alliés et associés avaient fait apparaître dès le début une répugnance marquée non seulement contre l'hypothèse de la séparation de la rive gauche du Rhin d'avec l'Allemagne, mais encore contre son occupation prolongée et contre la participation des troupes alliées et associées à une telle occupation. Néanmoins, ajoute M. Tardieu, le gouvernement a passé outre ces objections. Il fallait à ce moment, vu les conditions politiques, militaires et juridiques, une garantie géographique. L'orateur expose la phase des négociations du 6 au 18 mars au cours de laquelle s'est affirmée la résistance des alliés à nos propositions. Les suggestions de MM. Wilson et Lloyd George en nous avons discuté; nous avons laissé à nos interlocuteurs le choix de toutes les modalités; nous avons fait valoir, comme M. Barrès, le caractère spécial des populations de la région rhénane; nous avons invoqué, sous toutes ses formes, l'intervention de la Société des nations. En vain! Les négociations n'avançaient pas; chacun restait sur ses positions. Le 14 mars, le jour même de l'arrivée à Paris du président Wilson après sa courte visite en Amérique, aux objections, aux critiques négatives que je viens de résumer,
alliées et associées à une telle occupation. Néanmoins, ajoute M. Tardieu, le gouvernement a passé outre ces objections. Il fallait à ce moment, vu les conditions politiques, militaires et juridiques, une garantie géographique. L'orateur expose la phase des négociations du 6 au 18 mars au cours de laquelle s'est affirmée la résistance des alliés à nos propositions. Les suggestions de MM. Wilson et Lloyd George en nous avons discuté; nous avons laissé à nos interlocuteurs le choix de toutes les modalités; nous avons fait valoir, comme M. Barrès, le caractère spécial des populations de la région rhénane; nous avons invoqué, sous toutes ses formes, l'intervention de la Société des nations. En vain! Les négociations n'avançaient pas; chacun restait sur ses positions. Le 14 mars, le jour même de l'arrivée à Paris du président Wilson après sa courte visite en Amérique, aux objections, aux critiques négatives que je viens de résumer, nous avons vu, pour la première fois, succéder une suggestion positive. Ce jour-là, le président Wilson et M. Lloyd George, reconnaissant, comme ils l'avaient toujours reconnu, la parfaite justice du principe qu'invoquait M. Clemenceau, lui ont proposé l'engagement solidaire de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis de venir immédiatement nous apporter leur assistance, dans le cas d'une agression non provoquée, de la part de l'Allemagne. En de belles termes, le président des États-Unis et le premier ministre britannique, faisant droit au principe de notre demande, substituaient un moyen différent à celui que nous avions suggéré. Au lieu de la fixation au Rhin de la frontière occidentale de l'Allemagne, ou de l'occupation indéfinie par les forces alliées de la région rhénane, ils nous offraient, je le remarque en passant, sans précédent dans l'histoire de leurs deux pays, une solution qui avait, à la fois, les deux caractères que je regrettais, en résumant les négociations de février, de ne pas trouver dans le pacte de la Société des nations, un caractère d'engagement positif, un caractère d'aide immédiate. Les conversations (Le gouvernement français, ajoute M. Tassieu, désireux de ne point laisser échapper pour la France l'offre considérable dont elle venait d'être l'objet, tout en
leur assistance, dans le cas d'une agression non provoquée, de la part de l'Allemagne. En de belles termes, le président des États-Unis et le premier ministre britannique, faisant droit au principe de notre demande, substituaient un moyen différent à celui que nous avions suggéré. Au lieu de la fixation au Rhin de la frontière occidentale de l'Allemagne, ou de l'occupation indéfinie par les forces alliées de la région rhénane, ils nous offraient, je le remarque en passant, sans précédent dans l'histoire de leurs deux pays, une solution qui avait, à la fois, les deux caractères que je regrettais, en résumant les négociations de février, de ne pas trouver dans le pacte de la Société des nations, un caractère d'engagement positif, un caractère d'aide immédiate. Les conversations (Le gouvernement français, ajoute M. Tassieu, désireux de ne point laisser échapper pour la France l'offre considérable dont elle venait d'être l'objet, tout en faisant comprendre à nos interlocuteurs qu'elle ne suffisait pas, et que des garanties supplémentaires nous étaient indispensables, décida de poursuivre la conversation, sur ces nouvelles bases. J. Hégémonie les résultats obtenus. Si vous vous reportez, messieurs, à ce que nous avons dit à mémoire du 25 février, où l'on a bien voulu reconnaître que le gouvernement avait défendu avec force les idées qu'il croyait devoir soutenir, vous constaterez que nos conclusions se résumaient en deux points. D'une part, nous disions : « Il faut retirer à l'Allemagne son instrument offensif ! Il faut briser, sur la rive gauche du Rhin, la place forte que, depuis cinquante ans, l'Allemagne y a construite contre la France. » D'autre part, dans ce même mémoire, nous montrions que ni les clauses de limitation des armements de l'Allemagne telles qu'elles étaient en février, ni le pacte de la Société des nations, tel qu'il était à la même date, ne nous apportaient des garanties suffisantes; notamment, qu'ils ne nous apportaient fixée. Il n'y a donc là qu'une rencontre banale, et qui reste insignifiante. C'est, en quoi réside l'habileté de ces marchands d'illusions. S'ils tombent juste, ne fût-ce que sur des riens, on s'émerveille. Lorsqu'ils se trompent,
bien voulu reconnaître que le gouvernement avait défendu avec force les idées qu'il croyait devoir soutenir, vous constaterez que nos conclusions se résumaient en deux points. D'une part, nous disions : « Il faut retirer à l'Allemagne son instrument offensif ! Il faut briser, sur la rive gauche du Rhin, la place forte que, depuis cinquante ans, l'Allemagne y a construite contre la France. » D'autre part, dans ce même mémoire, nous montrions que ni les clauses de limitation des armements de l'Allemagne telles qu'elles étaient en février, ni le pacte de la Société des nations, tel qu'il était à la même date, ne nous apportaient des garanties suffisantes; notamment, qu'ils ne nous apportaient fixée. Il n'y a donc là qu'une rencontre banale, et qui reste insignifiante. C'est, en quoi réside l'habileté de ces marchands d'illusions. S'ils tombent juste, ne fût-ce que sur des riens, on s'émerveille. Lorsqu'ils se trompent, on n'y prend pas garde, et cinq minutes après on ne se rappelle plus un mot de leurs racontars. Une fois, le fils de sir Oliver Lodge, interrogé sur sa situation, l'endroit où il est, ce qu'il fait, répond sans se faire prier par le truchement du médium. « Il est très heureux, se reforme, se condense, pour ainsi dire, et se ressaisit peu à peu. L'existence de l'intelligence et de la volonté, débarrassée du corps, est plus libre, plus légère, plus étendue, plus diffuse, mais se continue. Peu près pareille à ce qu'elle était dans la chair. Le milieu n'est plus physique, mais spirituel; et c'est une transformation sur un autre plan plutôt que la rupture, le bouleversement de fond en comble, les transformations inouïes que nous nous plaisons à imaginer. » Et M. Maeterlinck de s'écrier « Après tout, n'est-ce pas assez plausible, et n'aurons-nous pas tort de croire que la mort change tout, du jour au lendemain ? » C'est peut-être plausible, encore que le changement de vue à trépas semble malgré tout assez considérable; en tout cas, c'est prodigieusement vague, et ce qu'il y a de plus prodigieux encore est que l'insignifiance de ces déclarations ne
est très heureux, se reforme, se condense, pour ainsi dire, et se ressaisit peu à peu. L'existence de l'intelligence et de la volonté, débarrassée du corps, est plus libre, plus légère, plus étendue, plus diffuse, mais se continue. Peu près pareille à ce qu'elle était dans la chair. Le milieu n'est plus physique, mais spirituel; et c'est une transformation sur un autre plan plutôt que la rupture, le bouleversement de fond en comble, les transformations inouïes que nous nous plaisons à imaginer. » Et M. Maeterlinck de s'écrier « Après tout, n'est-ce pas assez plausible, et n'aurons-nous pas tort de croire que la mort change tout, du jour au lendemain ? » C'est peut-être plausible, encore que le changement de vue à trépas semble malgré tout assez considérable; en tout cas, c'est prodigieusement vague, et ce qu'il y a de plus prodigieux encore est que l'insignifiance de ces déclarations ne frappe pas tout le monde. Nous serions exactement aussi renseignés si le médium n'avait rien dit. Au surplus, M. Maeterlinck admettrait qu'il n'eût voulu rien dire, et sa confiance n'en serait pas ébranlée. Les plus sublimes descriptions du monde d'outre-tombe, et les plus inattendues, n'auraient, dit-il, aucune valeur, n'étant pas contrôlables. Que peut faire l'esprit désincarné pour établir qu'il continue d'exister ? Il ne peut rien. Tout ce qu'il fera sera suspect, tout ce qu'il dira pourra passer pour arbitraire ou s'expliquer autrement. Bref, pour M. Maeterlinck, on n'a pas fourni de preuve péremptoire, mais il semble impossible d'en fournir de telles. On pourra d'abord répondre que des descriptions d'outre-tombe, incongruentes en effet par l'expérience directe, prendraient néanmoins une force assez impressionnante si elles nous apprenaient quelque chose, au lieu de se tenir dans la banalité la plus misérable, et si elles s'affirmaient dans des témoignages concordants et non concertés. Mais acceptons l'antinomie, posée par M. Maeterlinck. Nous reviendrons donc au principe logique quod gratis asseriatur gratis negatur. Et encore est-il que la négative s'appuie ici sur des présomptions plus fortes que l'affirmative, à savoir sur les supercheries constatées de nombreux médiums et sur la faiblesse des raisonnements ordinaires. Ni
contrôlables. Que peut faire l'esprit désincarné pour établir qu'il continue d'exister ? Il ne peut rien. Tout ce qu'il fera sera suspect, tout ce qu'il dira pourra passer pour arbitraire ou s'expliquer autrement. Bref, pour M. Maeterlinck, on n'a pas fourni de preuve péremptoire, mais il semble impossible d'en fournir de telles. On pourra d'abord répondre que des descriptions d'outre-tombe, incongruentes en effet par l'expérience directe, prendraient néanmoins une force assez impressionnante si elles nous apprenaient quelque chose, au lieu de se tenir dans la banalité la plus misérable, et si elles s'affirmaient dans des témoignages concordants et non concertés. Mais acceptons l'antinomie, posée par M. Maeterlinck. Nous reviendrons donc au principe logique quod gratis asseriatur gratis negatur. Et encore est-il que la négative s'appuie ici sur des présomptions plus fortes que l'affirmative, à savoir sur les supercheries constatées de nombreux médiums et sur la faiblesse des raisonnements ordinaires. Ni un engagement positif, ni un engagement d'aide immédiate. Messieurs, prenez le traité dans son texte, rapprochez-en les accords avec la Grande-Bretagne et les États-Unis et voyez le résultat au point de vue purement militaire, nous avons obtenu, entre le 14 mars et le 28 avril, les clauses qui suppriment la conscription en Allemagne, qui suppriment l'état-major allemand, qui réduisent l'armée allemande à 100,000 hommes tous les douze ans, qui interdisent à l'Allemagne toute fortification, toute garnison, toute activité militaire sur la rive gauche et à 50 kilomètres à l'est du fleuve; ce qui aussi qui assure pour quinze ans la occupation de la rive gauche du Rhin et des têtes de pont, qui subordonne l'évacuation, partielle ou totale, à une sécurité militaire dont les alliés seront seuls juges; elles qui, enfin, autorisent la réoccupation après quinze ans, si l'Allemagne cesse de payer. Peut-on dire, je le demande à votre équité, en face de ces clauses, que l'Allemagne conserve sur la rive gauche du Rhin son instrument offensif et cette place d'armes qu'elle avait édifiée contre la France? (Très bien! Très bien!) Peut-on dire, d'autre part, en face des clauses qui donnent à la Société des nations le droit d'enquête en
conscription en Allemagne, qui suppriment l'état-major allemand, qui réduisent l'armée allemande à 100,000 hommes tous les douze ans, qui interdisent à l'Allemagne toute fortification, toute garnison, toute activité militaire sur la rive gauche et à 50 kilomètres à l'est du fleuve; ce qui aussi qui assure pour quinze ans la occupation de la rive gauche du Rhin et des têtes de pont, qui subordonne l'évacuation, partielle ou totale, à une sécurité militaire dont les alliés seront seuls juges; elles qui, enfin, autorisent la réoccupation après quinze ans, si l'Allemagne cesse de payer. Peut-on dire, je le demande à votre équité, en face de ces clauses, que l'Allemagne conserve sur la rive gauche du Rhin son instrument offensif et cette place d'armes qu'elle avait édifiée contre la France? (Très bien! Très bien!) Peut-on dire, d'autre part, en face des clauses qui donnent à la Société des nations le droit d'enquête en Allemagne, de celles qui considèrent toute violation de la zone de servitude à 50 kilomètres à l'est du Rhin comme un acte d'hostilité, de celles enfin qui font que, dans le cas d'un mouvement non provoqué d'agression de l'Allemagne, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis viendront à notre aide, peut-on soutenir, je vous le demande encore, que ces clauses ne répondent pas à ce que je disais tout à l'heure? Qu'elles ne comblent pas la lacune que je définissais? Est-ce qu'elles ne présentent pas ce double caractère d'engagement positif et d'aide immédiate qui manquait je vous l'ai montré et je le répète aux garanties mutuelles, au commencement de février, dues clauses multiples et du pacte de la Société des nations? (Très bien! Très bien!) Le choix du gouvernement André Tardieu répond ensuite aux reproches adressés par M. Albert Thomas et par M. Charles Benoist au gouvernement d'avoir abandonné sa position première, en ce qui touche la frontière du Rhin. Il fallait, dit-il, choisir; et quand on choisit, on a sacrifié toujours une partie de ce qu'on veut. Nous avons fait un choix. Qui donc en aurait fait un autre? Cette solution a été adoptée à l'unanimité par la délégation française, à
je vous le demande encore, que ces clauses ne répondent pas à ce que je disais tout à l'heure? Qu'elles ne comblent pas la lacune que je définissais? Est-ce qu'elles ne présentent pas ce double caractère d'engagement positif et d'aide immédiate qui manquait je vous l'ai montré et je le répète aux garanties mutuelles, au commencement de février, dues clauses multiples et du pacte de la Société des nations? (Très bien! Très bien!) Le choix du gouvernement André Tardieu répond ensuite aux reproches adressés par M. Albert Thomas et par M. Charles Benoist au gouvernement d'avoir abandonné sa position première, en ce qui touche la frontière du Rhin. Il fallait, dit-il, choisir; et quand on choisit, on a sacrifié toujours une partie de ce qu'on veut. Nous avons fait un choix. Qui donc en aurait fait un autre? Cette solution a été adoptée à l'unanimité par la délégation française, à l'unanimité par le conseil des ministres, à l'unanimité par le conseil suprême de la conférence et par la conférence elle-même. M. le maréchal Foch, qui avait remis les 28 novembre et 10 janvier les mémoires que j'ai rappelés, a ajouté un troisième en date du 31 mars; à trois reprises, devant le conseil suprême le 31 mars, devant le conseil des ministres le 25 avril, devant la conférence le 6 mai, il a exposé son point de vue en toute liberté. Le 25 avril, au conseil des ministres, mis en présence de cette grande et grave option, devant laquelle nous devions prendre notre parti, ou bien la solution initiale, séparation de la rive gauche et occupation sans terme défini tout seul et malgré les objections des alliés, dans la solitude présente et la solitude future; ou bien la solution que nous avons adoptée, M. le maréchal Foch a maintenu sa préférence pour la première. Nous avons maintenu la nôtre pour la seconde et nous en prenons devant vous la responsabilité. Nous l'avons fait, pour les raisons que je vais dire ou plutôt que je ne vais pas dire car j'aime mieux laisser la parole à M. Barthou. Je ne pourrais