jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nombre d'exégètes protestants, sans refuser à saint Paul d'une manière absolue quelques droits sur la composition des épîtres pastorales, ont prétendu qu'elles ne sauraient être sorties de sa plume sous leur forme actuelle. Elles auraient été « composées plus tard », — beaucoup plus tard ; suivant quelques-uns, seulement dans la deuxième moitié du second siècle, — par des compilateurs « inconnus », au moyen de « fragments d'épîtres », ou « d'épîtres pauliniennes » ayant existé à l'état complet, mais « perdues » depuis. Le faussaire aurait « notablement augmenté » le noyau primitif, et fabriqué le reste de toutes pièces. C'est Schleiermacher, croyons-nous, qui formula le premier cette opinion singulière, au début du XIXe siècle ; encore ne concernait-elle, d'après lui, que la Ire épître à Timothée. Mais son exemple devint bientôt contagieux, et les deux autres épîtres pastorales ne tardèrent pas à subir des manipulations analogues, à la suite desquelles il ne reste rien ou presque rien d'authentique. Nous n'entrerons pas dans le détail des théories particulières qui se sont formées pour développer cette hypothèse. Bornons-nous à une ou deux citations. Selon Eichler, pour composer les trois lettres, on se serait servi de deux « billets » réellement adressés par Paul à ses disciples Tite et Timothée, mais qu'on aurait « dilué dans un sens conforme aux idées du temps », c'est-à-dire, du second siècle. Peut-être, ajoute-t-il, en certaines parties, à la fin de la deuxième à Timothée par exemple, des billets de différentes dates ont-ils été réunis. Le Dr Harnack supprime le « peut-être » et regarde le fait comme hors de doute : « Un double résultat qui n'a pas besoin de démonstration nouvelle, écrit-il, c'est que les Pastorales, telles que nous les avons, ne furent pas écrites par l'apôtre Paul, mais qu'elles ont été fabriquées sur de vraies lettres pauliniennes. » Ici, comme pour les autres passages des saints Livres auxquels ils appliquent le même procédé, les « critiques » se font forts d'indiquer par le menu ce qui est authentique et ce qui ne l'est pas. Ils vont jusqu'à reconstituer les « billets
réellement adressés par Paul à ses disciples Tite et Timothée, mais qu'on aurait « dilué dans un sens conforme aux idées du temps », c'est-à-dire, du second siècle. Peut-être, ajoute-t-il, en certaines parties, à la fin de la deuxième à Timothée par exemple, des billets de différentes dates ont-ils été réunis. Le Dr Harnack supprime le « peut-être » et regarde le fait comme hors de doute : « Un double résultat qui n'a pas besoin de démonstration nouvelle, écrit-il, c'est que les Pastorales, telles que nous les avons, ne furent pas écrites par l'apôtre Paul, mais qu'elles ont été fabriquées sur de vraies lettres pauliniennes. » Ici, comme pour les autres passages des saints Livres auxquels ils appliquent le même procédé, les « critiques » se font forts d'indiquer par le menu ce qui est authentique et ce qui ne l'est pas. Ils vont jusqu'à reconstituer les « billets perdus ». On dirait qu'ils les ont eus sous les yeux. La réfutation d'un pareil système est facile, et la Commission biblique en signale rapidement les principaux arguments, a) Elle rappelle « le témoignage précis et très formel de la tradition », cette preuve historique que nos adversaires n'ont pas le droit de rejeter et contre laquelle viennent se briser leurs attaques, b) Elle souligne ce qu'il y a d'arbitraire dans leur façon d'agir. En effet, c'est « sans aucun motif plausible » qu'ils ont appliqué aux Pastorales cette théorie, qui n'est qu'une fausse « hypothèse », dénuée de toute base et inventée uniquement pour se donner l'apparence d'avoir une raison de nier l'authenticité, c) La Commission ne manque pas d'ajouter que nos critiques « se contredisent les uns les autres » ; ce qui ne contribue pas précisément à consolider leur thèse. Mais comment, en parelle matière, pourraient-ils ne pas se contredire, puisque chacun d'eux n'a pour guide que son imagination ? d) Nous ferons remarquer, en outre, que tout se tient fort bien dans les épîtres pastorales, que tout y convient parfaitement à saint Paul, et que les détails personnels dont elles sont remplies sont entièrement conformes à
le droit de rejeter et contre laquelle viennent se briser leurs attaques, b) Elle souligne ce qu'il y a d'arbitraire dans leur façon d'agir. En effet, c'est « sans aucun motif plausible » qu'ils ont appliqué aux Pastorales cette théorie, qui n'est qu'une fausse « hypothèse », dénuée de toute base et inventée uniquement pour se donner l'apparence d'avoir une raison de nier l'authenticité, c) La Commission ne manque pas d'ajouter que nos critiques « se contredisent les uns les autres » ; ce qui ne contribue pas précisément à consolider leur thèse. Mais comment, en parelle matière, pourraient-ils ne pas se contredire, puisque chacun d'eux n'a pour guide que son imagination ? d) Nous ferons remarquer, en outre, que tout se tient fort bien dans les épîtres pastorales, que tout y convient parfaitement à saint Paul, et que les détails personnels dont elles sont remplies sont entièrement conformes à la situation historique qu'elles représentent. Le titre III va nous permettre de compléter ces réflexions. « III. — Les difficultés qu'on est accoutumé d'opposer diversement, ou du fait du style ou de la langue de l'auteur, ou du fait des erreurs, principalement des Gnostiques, décrites comme s'insinuant déjà, ou du fait de la hiérarchie ecclésiastique supposée déjà développée, et autres objections de même sorte, infirment-elles d'une manière quelconque la thèse qui tient pour établie et certaine l'authenticité des épîtres pastorales ? « EÉP. — Non ». Si l'hypothèse des fragments, appliquée aux épîtres pastorales, ne repose que sur l'arbitraire, les néo-critiques se sont du moins efforcés de fournir des preuves pour démontrer que ces lettres ne sont pas authentiques dans leur ensemble. La Commission signale les trois principales objections ou « difficultés » qui ont été alléguées dans ce but. a) La première est tirée du « style ou de la langue de l'auteur », qui différerait trop de la diction de saint Paul. pour qu'il puisse avoir lui-même composé ces pages. D'une part, nous dit-on, plusieurs des expressions favorites de l'apôtre n'apparaissent pas une seule fois dans les Pastorales ; d'autre part, et cela est donné comme plus grave
fait de la hiérarchie ecclésiastique supposée déjà développée, et autres objections de même sorte, infirment-elles d'une manière quelconque la thèse qui tient pour établie et certaine l'authenticité des épîtres pastorales ? « EÉP. — Non ». Si l'hypothèse des fragments, appliquée aux épîtres pastorales, ne repose que sur l'arbitraire, les néo-critiques se sont du moins efforcés de fournir des preuves pour démontrer que ces lettres ne sont pas authentiques dans leur ensemble. La Commission signale les trois principales objections ou « difficultés » qui ont été alléguées dans ce but. a) La première est tirée du « style ou de la langue de l'auteur », qui différerait trop de la diction de saint Paul. pour qu'il puisse avoir lui-même composé ces pages. D'une part, nous dit-on, plusieurs des expressions favorites de l'apôtre n'apparaissent pas une seule fois dans les Pastorales ; d'autre part, et cela est donné comme plus grave encore, celles-ci contiennent environ cent-cinquante vocables qu'on ne rencontre pas ailleurs dans le Nouveau Testament. On fait remarquer en outre que la divergence ne porte pas seulement sur le vocabulaire, mais aussi sur la grammaire, la syntaxe. Ici, pas de constructions brisées, pas d'obscurité due à la surabondance des pensées qui se précipitent et se compénètrent, fréquent emploi des formules impératives. Etc. Cette diversité de diction existe véritablement, et les exégètes croyants ne songent pas à la dissimuler. Mais les « critiques » en exagèrent singulièrement l'étendue et la portée. Au surplus, ces particularités du style s'expliquent par le changement des circonstances. Ainsi, il est certain que le ton est plus paternel et plus familier ; mais cela tient à ce que l'apôtre s'adressait, non plus à des Eglises entières, pour proposer la doctrine chrétienne ou pour attaquer l'erreur, mais à des amis intimes, pour leur donner des conseils pratiques. Si les mots nouveaux sont nombreux, il ne faut pas oublier que le sujet traité l'est également. Nulle part ailleurs Paul ne traite ex professo des qualités morales des prêtres et des diacres ; les hérétiques contre lesquels il se dresse avec énergie diffèrent aussi jusqu'à un certain point de
qui se précipitent et se compénètrent, fréquent emploi des formules impératives. Etc. Cette diversité de diction existe véritablement, et les exégètes croyants ne songent pas à la dissimuler. Mais les « critiques » en exagèrent singulièrement l'étendue et la portée. Au surplus, ces particularités du style s'expliquent par le changement des circonstances. Ainsi, il est certain que le ton est plus paternel et plus familier ; mais cela tient à ce que l'apôtre s'adressait, non plus à des Eglises entières, pour proposer la doctrine chrétienne ou pour attaquer l'erreur, mais à des amis intimes, pour leur donner des conseils pratiques. Si les mots nouveaux sont nombreux, il ne faut pas oublier que le sujet traité l'est également. Nulle part ailleurs Paul ne traite ex professo des qualités morales des prêtres et des diacres ; les hérétiques contre lesquels il se dresse avec énergie diffèrent aussi jusqu'à un certain point de leurs devanciers, ainsi que nous le prouverons bientôt. On a essayé, de nos jours, certains principes de « stylométrie », au nom desquels on prétend fixer au moins approximativement, pour les grands auteurs, le retour périodique de telles expressions qu'ils emploient plus volontiers. Mais ces principes sont très contestables et très contestés. Un rationaliste de marque, M. E. Reuss, l'a reconnu franchement, cet argument emprunté au style des Pastorales ne prouve pas assez ou prouve trop. « Le même phénomène se présente dans toutes les épîtres pauliniennes; il n'y en a pas une seule qui ne renferme des mots qui ne reparaissent pas ailleurs. Quand on songe combien peu de pages nous avons de l'apôtre Paul, sur combien d'années elles se répartissent, de combien de sujets différents il y traite, et combien il fait preuve de liberté d'allure, même de génie, dans le maniement d'une langue si riche par elle-même et qu'il s'agissait maintenant de façonner pour le service d'idées toutes nouvelles, on se sentirait en droit de s'étonner, s'il y avait là une monotone uniformité, si son vocabulaire était moins riche. Ces réflexions sont très sages. Parce que les Pastorales sont seules à parler de vin, d'estomac, de forgeron
très contestés. Un rationaliste de marque, M. E. Reuss, l'a reconnu franchement, cet argument emprunté au style des Pastorales ne prouve pas assez ou prouve trop. « Le même phénomène se présente dans toutes les épîtres pauliniennes; il n'y en a pas une seule qui ne renferme des mots qui ne reparaissent pas ailleurs. Quand on songe combien peu de pages nous avons de l'apôtre Paul, sur combien d'années elles se répartissent, de combien de sujets différents il y traite, et combien il fait preuve de liberté d'allure, même de génie, dans le maniement d'une langue si riche par elle-même et qu'il s'agissait maintenant de façonner pour le service d'idées toutes nouvelles, on se sentirait en droit de s'étonner, s'il y avait là une monotone uniformité, si son vocabulaire était moins riche. Ces réflexions sont très sages. Parce que les Pastorales sont seules à parler de vin, d'estomac, de forgeron et de grand-mère, parce que leur auteur emploie métaphoriquement un nombre assez considérable d'expressions médicales, a-t-on le droit de conclure qu'elles ne sont pas l'oeuvre de l'apôtre ? Il faut raisonner bien mal, pour tirer de pareilles conclusions. La seconde objection est tirée des éléments polémiques qui font leur apparition dans nos trois épîtres, ou, comme s'exprime la Commission, « du fait des erreurs principalement des Gnostiques décrites comme s'insinuant déjà parmi les chrétiens. » À plusieurs reprises et avec une vigueur remarquable, l'auteur des épîtres à Timothée et à Tite attaque certains faux docteurs, dont il stigmatise à bon droit l'enseignement et la conduite. Or, au dire de néo-critiques nombreux, ces docteurs ne seraient autres que les Gnostiques du second siècle, qui jetèrent tant d'âmes en dehors de la bonne voie. Si l'assertion était justifiée, nous devrions faire notre deuil de l'authenticité des Pastorales ; mais rien n'est à craindre de ce côté non plus, car une étude attentive des passages qui décrivent les erreurs en question montre que cette objection n'a pas de fondement sérieux. On en compte quatre-vingt-quatorze dans la Première aux Corinthiens, vingt-six dans la Deuxième, cinquante dans l'épître aux Galates. Et pourtant l'authenticité de ces
dans nos trois épîtres, ou, comme s'exprime la Commission, « du fait des erreurs principalement des Gnostiques décrites comme s'insinuant déjà parmi les chrétiens. » À plusieurs reprises et avec une vigueur remarquable, l'auteur des épîtres à Timothée et à Tite attaque certains faux docteurs, dont il stigmatise à bon droit l'enseignement et la conduite. Or, au dire de néo-critiques nombreux, ces docteurs ne seraient autres que les Gnostiques du second siècle, qui jetèrent tant d'âmes en dehors de la bonne voie. Si l'assertion était justifiée, nous devrions faire notre deuil de l'authenticité des Pastorales ; mais rien n'est à craindre de ce côté non plus, car une étude attentive des passages qui décrivent les erreurs en question montre que cette objection n'a pas de fondement sérieux. On en compte quatre-vingt-quatorze dans la Première aux Corinthiens, vingt-six dans la Deuxième, cinquante dans l'épître aux Galates. Et pourtant l'authenticité de ces lettres est très généralement admise par les critiques eux-mêmes. Voir en particulier I Tim., I, 5-11; IV, 1-5; II Tim., III, 1-9. DÉCISIONS DE LA COMMISSION BIBLIQUE En effet, les hérétiques contre lesquels la lutte est engagée dans les épîtres pastorales ne différaient pas, au fond, des chrétiens judaïsants dont il est parlé en divers passages des Actes des apôtres et des lettres pauliniennes. Seulement, ils avaient quelque peu développé et modifié leur système sur certains points ; de là vient qu'ils vont plus loin que leurs devanciers. Du reste, s'ils ont été d'une manière générale les prédécesseurs du gnosticisme, qui leur a emprunté plus d'une de leurs erreurs, ils en diffèrent considérablement sur presque toute la ligne. La ressemblance entre eux et les Gnostiques est si peu accentuée, si vague même, que les critiques sont incapables de s'entendre au sujet du système particulier que représenteraient les épîtres pastorales. Les uns les rattachent à Marcion, les autres à Valentin, d'autres encore aux Ophites, etc. Somme toute, les épîtres pastorales ne portent aucune trace du véritable gnosticisme. Elles continuent le combat commencé dans les épîtres antérieures contre le faux intellectualisme et sa moralité plus que douteuse, sa philosophie embrouillée, ses fables
il est parlé en divers passages des Actes des apôtres et des lettres pauliniennes. Seulement, ils avaient quelque peu développé et modifié leur système sur certains points ; de là vient qu'ils vont plus loin que leurs devanciers. Du reste, s'ils ont été d'une manière générale les prédécesseurs du gnosticisme, qui leur a emprunté plus d'une de leurs erreurs, ils en diffèrent considérablement sur presque toute la ligne. La ressemblance entre eux et les Gnostiques est si peu accentuée, si vague même, que les critiques sont incapables de s'entendre au sujet du système particulier que représenteraient les épîtres pastorales. Les uns les rattachent à Marcion, les autres à Valentin, d'autres encore aux Ophites, etc. Somme toute, les épîtres pastorales ne portent aucune trace du véritable gnosticisme. Elles continuent le combat commencé dans les épîtres antérieures contre le faux intellectualisme et sa moralité plus que douteuse, sa philosophie embrouillée, ses fables judaïques et son influence fâcheuse sur la vie de l'Eglise. La troisième objection consiste dans « le fait de la hiérarchie supposée déjà développée ». Pour la réfuter, notons d'abord qu'un certain nombre d'années (douze au moins) s'étaient écoulées depuis la fondation de l'Eglise d'Ephèse, lorsque saint Paul composa sa première lettre à Timothée ; il n'est donc pas surprenant que des progrès aient eu lieu durant cet intervalle dans l'organisation ecclésiastique. Cette organisation, telle que la supposent les Pastorales, est tout à fait remarquable ; mais on se trompe fort, lorsqu'on assure qu'il y a là « un état de choses tel, qu'il ne s'est produit que plus tard », au milieu du second siècle. Pour démontrer le caractère absolument erroné de cette affirmation, il suffit, comme précédemment, de parcourir les Actes des apôtres et les autres épîtres de saint Paul, à ce point de vue spécial. Ces écrits mettent sous nos yeux une organisation hiérarchique aussi complète que celle dont les épîtres pastorales tracent le portrait. Là comme ici, la hiérarchie se compose des apôtres, des prêtres-évêques et des diacres. La collation des ordres sacrés se fait dès le début par l'imposition des mains. De très bonne heure
première lettre à Timothée ; il n'est donc pas surprenant que des progrès aient eu lieu durant cet intervalle dans l'organisation ecclésiastique. Cette organisation, telle que la supposent les Pastorales, est tout à fait remarquable ; mais on se trompe fort, lorsqu'on assure qu'il y a là « un état de choses tel, qu'il ne s'est produit que plus tard », au milieu du second siècle. Pour démontrer le caractère absolument erroné de cette affirmation, il suffit, comme précédemment, de parcourir les Actes des apôtres et les autres épîtres de saint Paul, à ce point de vue spécial. Ces écrits mettent sous nos yeux une organisation hiérarchique aussi complète que celle dont les épîtres pastorales tracent le portrait. Là comme ici, la hiérarchie se compose des apôtres, des prêtres-évêques et des diacres. La collation des ordres sacrés se fait dès le début par l'imposition des mains. De très bonne heure aussi nous trouvons l'institution des diaconesses, l'interdiction pour les femmes de prendre la parole dans les assemblées religieuses, etc. Ce simple coup d'oeil jeté sur l'organisation de l'Eglise pendant la période qui précéda la composition des Pastorales, suffit à un esprit impartial pour le convaincre que rien d'esentiel n'avait été introduit ou modifié depuis. Nous n'avons pas ici, comme on l'a prétendu, un système hiérarchique nouveau ou plus développé. D'où il suit qu'il est encore plus faux d'affirmer que le faussaire auquel seraient dues les lettres à Timothée et à Tite les aurait composées tout exprès pour faciliter ce qu'on nomme « la transformation monarchique de l'épiscopat. » En effet, il n'y a rien de commun entre l'épiscopat monarchique et la situation de Timothée à Ephèse, de Tite en Crète. Ces deux disciples de saint Paul n'exerçaient qu'une mission déléguée, temporaire, tandis que l'épiscopat monarchique est essentiellement indépendant, permanent. L'apôtre des Gentils gouvernait de cette manière, par des administrateurs délégués, les Eglises fondées par lui, lorsque ses travaux l'appelaient ailleurs. Etant donné que des arguments historiques et la tradition ecclésiastique, conforme aux témoignages des Pères d'Orient et d'Occident, non moins que des preuves tirées aisément soit de la brusque conclusion
introduit ou modifié depuis. Nous n'avons pas ici, comme on l'a prétendu, un système hiérarchique nouveau ou plus développé. D'où il suit qu'il est encore plus faux d'affirmer que le faussaire auquel seraient dues les lettres à Timothée et à Tite les aurait composées tout exprès pour faciliter ce qu'on nomme « la transformation monarchique de l'épiscopat. » En effet, il n'y a rien de commun entre l'épiscopat monarchique et la situation de Timothée à Ephèse, de Tite en Crète. Ces deux disciples de saint Paul n'exerçaient qu'une mission déléguée, temporaire, tandis que l'épiscopat monarchique est essentiellement indépendant, permanent. L'apôtre des Gentils gouvernait de cette manière, par des administrateurs délégués, les Eglises fondées par lui, lorsque ses travaux l'appelaient ailleurs. Etant donné que des arguments historiques et la tradition ecclésiastique, conforme aux témoignages des Pères d'Orient et d'Occident, non moins que des preuves tirées aisément soit de la brusque conclusion du livre des Actes, soit des épîtres pauliniennes composées à Rome, principalement de la seconde à Timothée, obligent à tenir pour certaine la double captivité de l'apôtre Paul à Rome, peut-on affirmer avec certitude que les épîtres pastorales ont été écrites entre la fin de la première captivité et la mort de l'apôtre ? « RÉP. Oui ». 1. Act., XI, 30: XIV, 23; XV, 2; XX, 28, etc.; Rom., XII, 7; I Cor., XII, 28; Eph., IV, 11; Phil., I, 1, etc. 2. Act., VI, 2; Phil., I, 1, etc. 3. Act., XIII, 1-4, etc. 4. Rom., I, 2; II Cor., 8. 5. I Cor. XI, 5. 6. « IV. — Utrum, et non minus ex historicis rationibus quam Pour mieux comprendre cette dernière partie de la décision, qui concerne, nous l'avons dit, la date de la composition de nos trois épîtres, il est bon de rappeler une autre objection des néo-critiques, que la Commission réfute ici indirectement. Cette objection consiste dans les difficultés d'ordre chronologique que présenteraient les Pastorales, envisagées comme l'œuvre de saint Paul. Il serait impossible, affirme-t-on, de faire entrer dans le cadre de la vie de l'apôtre un certain nombre des détails qu'elles renferment. En
mort de l'apôtre ? « RÉP. Oui ». 1. Act., XI, 30: XIV, 23; XV, 2; XX, 28, etc.; Rom., XII, 7; I Cor., XII, 28; Eph., IV, 11; Phil., I, 1, etc. 2. Act., VI, 2; Phil., I, 1, etc. 3. Act., XIII, 1-4, etc. 4. Rom., I, 2; II Cor., 8. 5. I Cor. XI, 5. 6. « IV. — Utrum, et non minus ex historicis rationibus quam Pour mieux comprendre cette dernière partie de la décision, qui concerne, nous l'avons dit, la date de la composition de nos trois épîtres, il est bon de rappeler une autre objection des néo-critiques, que la Commission réfute ici indirectement. Cette objection consiste dans les difficultés d'ordre chronologique que présenteraient les Pastorales, envisagées comme l'œuvre de saint Paul. Il serait impossible, affirme-t-on, de faire entrer dans le cadre de la vie de l'apôtre un certain nombre des détails qu'elles renferment. En effet, plusieurs néo-critiques mettent fin à la carrière de Paul aussitôt après la captivité mentionnée à la fin du livre des Actes, et en quelques endroits des épîtres qui datent de cette époque (Eph., Col., Philémon). Prenant pour point de départ l'authenticité des épîtres pastorales, la Commission signale, au contraire, plusieurs « arguments historiques » qui nous « obligent à tenir pour certaine la double captivité de l'apôtre Paul à Rome ». La première captivité est celle qui vient d'être mentionnée et qui dura environ deux ans (vraisemblablement 62-63 après Jésus-Christ) ; la seconde, qui paraît avoir été beaucoup moins longue, se termina par le martyre de saint Paul, en 67. Entre ces deux emprisonnements, il y eut une période d'environ quatre ans, pendant laquelle l'apôtre, redevenu libre, reprit avec vigueur l'œuvre de sa prédication. La « tradition ecclésiastique » est très nette à ce sujet, en Orient comme en Occident. Les témoignages d'Eusèbe de Césarée et de saint Jérôme ont ici une valeur particulière. Mais il est aussi des « preuves aisément tirées » de divers passages du Nouveau Testament, a) À propos de la décision qui concerne les Actes des Apôtres, il a été déjà question de la