jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sein. Ne serait-ce pas parce que cette église a su réaliser au cours des siècles un merveilleux équilibre interne, s’adaptant lentement aux diversités des conditions d’existence, alors que les autres églises apportent des équilibres plus instables et passagers. Il reste, nous tenons à le dire avec force, que la société n’explique pas tout, que la psychologie ne doit pas prendre ses éléments rien que dans l’examen des équilibres sociaux et que pour nous borner à un seul exemple, Luther a trouvé la paix de son âme en sortant d’un ordre — l'ordre monastique, qui réalisait l’équilibre interne et en rentrant dans une société — celle de la Renaissance — qui était justement en pleine fermentation. On pourrait pousser plus loin encore l’explication sociologique tout en l’unissant à la psychologie de la façon suivante. On dirait, en utilisant la méthode de Simmel, que l’homme est à l’entrecroisement de plusieurs groupements : famille, profession, cité... qui, chacun, poussent l’individu dans un sens déterminé, se transformant ainsi chez lui en tendances. Ces tendances peuvent ou se heurter ou s’équilibrer. L’optimiste religieux serait celui qui réaliserait cet équilibre ; le pessimiste, celui chez qui la lutte des tendances se poursuit. Donc le sentiment religieux serait bien l’intériorisation des conflits ou des équilibres sociaux. Mais l’équilibre est toujours individuel ce qui fait qu’à une même époque il ne se réalise pas uniformément : c’est à chacun de chercher « sa paix ». Conclusion. — Comme on le voit, nous avons insensiblement passé de l’équilibre par limitation réciproque à l’équilibre de niveau et de celui-ci au problème de l’adaptation des diverses forces sociales afin de former des systèmes stables et en repos. Cela provient de ce que tous ces faits sont inextricablement unis et que tous ces mots : équilibre, adaptation ne sont que des images. Ceci nous amène à la conclusion suivante : 1° M. Sorokin a raison; la notion d’équilibre n’est pas une explication et si on la prenait pour telle, on tomberait dans des erreurs ; 2° Mais M. Duprat a raison aussi, car si cette notion n’est qu’une image, celle-ci rend de
serait bien l’intériorisation des conflits ou des équilibres sociaux. Mais l’équilibre est toujours individuel ce qui fait qu’à une même époque il ne se réalise pas uniformément : c’est à chacun de chercher « sa paix ». Conclusion. — Comme on le voit, nous avons insensiblement passé de l’équilibre par limitation réciproque à l’équilibre de niveau et de celui-ci au problème de l’adaptation des diverses forces sociales afin de former des systèmes stables et en repos. Cela provient de ce que tous ces faits sont inextricablement unis et que tous ces mots : équilibre, adaptation ne sont que des images. Ceci nous amène à la conclusion suivante : 1° M. Sorokin a raison; la notion d’équilibre n’est pas une explication et si on la prenait pour telle, on tomberait dans des erreurs ; 2° Mais M. Duprat a raison aussi, car si cette notion n’est qu’une image, celle-ci rend de grands services pour la classification et la description des faits sociaux et il serait regrettable de s’en priver, étant donné surtout que le mot d’équilibre est employé fréquemment dans le langage courant et que selon l’excellente méthode aristotélicienne, il est toujours bon de partir des « notions communes », pour les dépasser bien entendu, et reconnaître, par-delà les symboles employés, l’originalité de la sociologie. Roser Bastide. Malgré les imperfections d'une science jeune, des ouvrages d’une grande érudition, des recherches approfondies, des synthèses hardies et des standard works ayant une réputation mondiale, attestent les succès de ses efforts. Et pourtant, trop souvent on se méprend sur la véritable tâche de la sociologie, on méconnaît sa place parmi les sciences, on met en doute la valeur de ses méthodes. Bien souvent aussi — et ceci explique cela — les sociologues eux-mêmes cèdent à la tentation de sacrifier le caractère purement scientifique de la Sociologie à leurs préoccupations politiques ou morales. Expliquer les principes qui sont à la base de la recherche sociologique, dire ce que la Sociologie est, et montrer ce qu’elle ne doit pas être, voilà l’objet de ce chapitre. La Sociologie est une science qui a pour but d'étudier les
les dépasser bien entendu, et reconnaître, par-delà les symboles employés, l’originalité de la sociologie. Roser Bastide. Malgré les imperfections d'une science jeune, des ouvrages d’une grande érudition, des recherches approfondies, des synthèses hardies et des standard works ayant une réputation mondiale, attestent les succès de ses efforts. Et pourtant, trop souvent on se méprend sur la véritable tâche de la sociologie, on méconnaît sa place parmi les sciences, on met en doute la valeur de ses méthodes. Bien souvent aussi — et ceci explique cela — les sociologues eux-mêmes cèdent à la tentation de sacrifier le caractère purement scientifique de la Sociologie à leurs préoccupations politiques ou morales. Expliquer les principes qui sont à la base de la recherche sociologique, dire ce que la Sociologie est, et montrer ce qu’elle ne doit pas être, voilà l’objet de ce chapitre. La Sociologie est une science qui a pour but d'étudier les faits sociaux. Examiner et interpréter cette définition, voilà notre première tâche. Matière de la Sociologie. — La matière de la Sociologie, c’est l’ensemble des faits sociaux, de tous les faits sociaux. La population, l’activité économique, la famille et la parenté, le langage et l’écriture, les croyances et les sciences, les jeux, les sports, l’art et la littérature, le droit et la morale, l’éducation et la politique, enfin last but not the least, les sociétés elles-mêmes sont des « faits sociaux ». Il est évident que cette matière est beaucoup trop vaste pour faire l’objet d’une seule science. René Worms avait donc insisté avec raison sur l’impossibilité d’une science sociale unique et sur la nécessité de diviser le travail entre diverses sciences sociales particulières. D’ailleurs cette division du travail est un fait accompli. En effet, les sciences étudiant les faits sociaux particuliers que nous venons d’énumérer n’ont pas attendu l’apparition de la Sociologie pour être fondée ; la plupart d’entre elles ont surgi depuis longtemps des nécessités qui président à la création des sciences. C’est que l’arbre de la science ne se développe pas en obéissant à une règle qu’une logique imaginaire aurait pu établir d’avance ; sa croissance, et la
jeux, les sports, l’art et la littérature, le droit et la morale, l’éducation et la politique, enfin last but not the least, les sociétés elles-mêmes sont des « faits sociaux ». Il est évident que cette matière est beaucoup trop vaste pour faire l’objet d’une seule science. René Worms avait donc insisté avec raison sur l’impossibilité d’une science sociale unique et sur la nécessité de diviser le travail entre diverses sciences sociales particulières. D’ailleurs cette division du travail est un fait accompli. En effet, les sciences étudiant les faits sociaux particuliers que nous venons d’énumérer n’ont pas attendu l’apparition de la Sociologie pour être fondée ; la plupart d’entre elles ont surgi depuis longtemps des nécessités qui président à la création des sciences. C’est que l’arbre de la science ne se développe pas en obéissant à une règle qu’une logique imaginaire aurait pu établir d’avance ; sa croissance, et la naissance de ses branches ont toujours correspondu à l’orientation que les besoins de chaque époque donnent à la pensée humaine. Cette constatation s’applique aussi, cela va sans dire, aux sciences dites sociales. Nombreuses sont les sciences sociales particulières qui ont pris leur essor avant que la Sociologie soit apparue sur la scène. Contentons-nous de nommer quelques-unes : l’économie politique, la linguistique, la philosophie du droit, l’histoire de l’art, de la littérature, de la religion, etc. Il s’agit là de disciplines, en partie très anciennes, ayant conquis leur place au soleil aussi bien dans la littérature scientifique que dans les Universités. La Sociologie, nouvelle venue, n’a nullement la prétention de vouloir les détrôner. Mais alors quel est son rôle? Quelle est la matière qu’elle devra étudier? Sa matière existe, et le rôle qu’elle devait jouer l’attendait. Elle peut le remplir sans empiéter sur le domaine des sciences sociales particulières. Le champ d’action de la Sociologie est double. D’une part, elle a pour tâche d’étudier le fait social par excellence : l’interdépendance des êtres et les relations de collaboration et d’antagonisme qui en découlent. D’autre part, elle se propose d’être la synthèse des différentes sciences sociales particulières ; elle recherche ce qu’il
la scène. Contentons-nous de nommer quelques-unes : l’économie politique, la linguistique, la philosophie du droit, l’histoire de l’art, de la littérature, de la religion, etc. Il s’agit là de disciplines, en partie très anciennes, ayant conquis leur place au soleil aussi bien dans la littérature scientifique que dans les Universités. La Sociologie, nouvelle venue, n’a nullement la prétention de vouloir les détrôner. Mais alors quel est son rôle? Quelle est la matière qu’elle devra étudier? Sa matière existe, et le rôle qu’elle devait jouer l’attendait. Elle peut le remplir sans empiéter sur le domaine des sciences sociales particulières. Le champ d’action de la Sociologie est double. D’une part, elle a pour tâche d’étudier le fait social par excellence : l’interdépendance des êtres et les relations de collaboration et d’antagonisme qui en découlent. D’autre part, elle se propose d’être la synthèse des différentes sciences sociales particulières ; elle recherche ce qu’il y a de commun dans les faits qu’elles étudient, dans les lois qu’elles formulent, dans les résultats auxquels elles aboutissent ; elle examine les rapports existants entre les divers faits sociaux ainsi que les rapports entre les sciences sociales particulières. Ainsi par exemple l’étude de l’influence exercée par le droit sur la morale, par les institutions économiques sur la religion, par la littérature sur la politique et vice-versa est du ressort de la Sociologie. La raison d’être d’une science qui envisage les faits sociaux dans leur ensemble et examine leurs rapports mutuels, ne saurait être niée. S’il est vrai que les divers phénomènes sociaux ne peuvent être étudiés avec succès qu’à la condition que le théoricien délimite et isole le phénomène qu’il examine, il est vrai également, comme l’a fait ressortir Mac Iver, que les divers faits sociaux qui sont l’objet d’étude des sciences sociales particulières, n’existent en réalité pas séparément les uns des autres. Economie, politique, religion ne sont que des aspects, et non pas des compartiments de la société. Si deux personnes se rencontrent au marché, ils ne sont pas deux « hommes économiques », mais deux êtres humains, qui établissent des rapports dont la nature n’est pas
sur la morale, par les institutions économiques sur la religion, par la littérature sur la politique et vice-versa est du ressort de la Sociologie. La raison d’être d’une science qui envisage les faits sociaux dans leur ensemble et examine leurs rapports mutuels, ne saurait être niée. S’il est vrai que les divers phénomènes sociaux ne peuvent être étudiés avec succès qu’à la condition que le théoricien délimite et isole le phénomène qu’il examine, il est vrai également, comme l’a fait ressortir Mac Iver, que les divers faits sociaux qui sont l’objet d’étude des sciences sociales particulières, n’existent en réalité pas séparément les uns des autres. Economie, politique, religion ne sont que des aspects, et non pas des compartiments de la société. Si deux personnes se rencontrent au marché, ils ne sont pas deux « hommes économiques », mais deux êtres humains, qui établissent des rapports dont la nature n’est pas du tout économique. Notre vie en tant qu’êtres sociaux n’est pas la somme de notre vie économique, de notre vie politique, de notre vie de famille, de notre vie esthétique, de notre vie religieuse et de notre vie dans les Clubs. Ce ne sont que des aspects de la vie sociale qui est en réalité, indissoluble. Le terme « Sociologie ». — On sait que le mot « sociologie » a été créé par Auguste Comte, qui lui avait préféré d’abord le terme : « physique sociale » auquel il a renoncé par la suite. Le terme « Sociologie » est-il synonyme de « Science sociale »? Nous entendons par Sciences sociales (au pluriel) l’ensemble des sciences qui s’occupent des faits sociaux, donc aussi bien les sciences sociales théoriques particulières, dont nous avons parlé plus haut et qui sont, au point de vue logique, des branches de la Sociologie, que les sciences sociales appliquées ou pratiques, telles que la politique sociale, l’hygiène sociale, la morale sociale, la pédagogie sociale, etc. En ce qui concerne la signification du terme Science sociale (au singulier), il est évident qu’elle coïncide avec le sens attribué au mot : « Sociologie ». Nous préférons le
sociale qui est en réalité, indissoluble. Le terme « Sociologie ». — On sait que le mot « sociologie » a été créé par Auguste Comte, qui lui avait préféré d’abord le terme : « physique sociale » auquel il a renoncé par la suite. Le terme « Sociologie » est-il synonyme de « Science sociale »? Nous entendons par Sciences sociales (au pluriel) l’ensemble des sciences qui s’occupent des faits sociaux, donc aussi bien les sciences sociales théoriques particulières, dont nous avons parlé plus haut et qui sont, au point de vue logique, des branches de la Sociologie, que les sciences sociales appliquées ou pratiques, telles que la politique sociale, l’hygiène sociale, la morale sociale, la pédagogie sociale, etc. En ce qui concerne la signification du terme Science sociale (au singulier), il est évident qu’elle coïncide avec le sens attribué au mot : « Sociologie ». Nous préférons le terme « Sociologie » pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est composé d’un seul mot ; ensuite, parce qu’il dénote par l’analogie de sa formation la parenté qui existe entre la biologie et la psychologie d’un côté, et la sociologie de l’autre, enfin — et c’est une raison majeure — parce que le terme « sociologie » est à présent universellement admis pour désigner la science dont nous nous occupons dans cet ouvrage. Le nom donné à l’Institut International de Sociologie, à Paris, à « l’Institut de Sociologie Solvay », à Bruxelles, à des associations scientifiques, à des chaires universitaires, à des publications périodiques ou autres l’atteste. Toutefois, une double réserve s’impose ici. (i) Précisons ici que le champ d’action de la Sociologie n’embrasse que des faits sociaux accessibles aux investigations scientifiques (sociétés humaines, animales, végétales « peuplant » la terre). La sociologie ne s’occupe pas des rapports sociaux conçus par les métaphysiciens, par exemple de la « Société des justes » constituée au ciel telle que la conçoit un ouvrage anonyme (initiales S. S. L.) ayant pour titre : El Cielo de los cuerpos resucitados (Astronomia y Teologia) publié à Barcelone par la Libreria Catolica Internacional, en 1929. L’étude
parce que le terme « sociologie » est à présent universellement admis pour désigner la science dont nous nous occupons dans cet ouvrage. Le nom donné à l’Institut International de Sociologie, à Paris, à « l’Institut de Sociologie Solvay », à Bruxelles, à des associations scientifiques, à des chaires universitaires, à des publications périodiques ou autres l’atteste. Toutefois, une double réserve s’impose ici. (i) Précisons ici que le champ d’action de la Sociologie n’embrasse que des faits sociaux accessibles aux investigations scientifiques (sociétés humaines, animales, végétales « peuplant » la terre). La sociologie ne s’occupe pas des rapports sociaux conçus par les métaphysiciens, par exemple de la « Société des justes » constituée au ciel telle que la conçoit un ouvrage anonyme (initiales S. S. L.) ayant pour titre : El Cielo de los cuerpos resucitados (Astronomia y Teologia) publié à Barcelone par la Libreria Catolica Internacional, en 1929. L’étude scientifique de la matière constituant le domaine de la Sociologie, ne porte pas toujours ce nom. Il arrive aussi, au contraire, qu’on désigne par le terme « Sociologie » des disciplines pratiques ou des systèmes politiques qui n’ont rien de commun avec la science théorique dont nous avons donné la définition. Examinons ces deux réserves. Un certain nombre de savants font ou ont fait œuvre de sociologue tout en désignant par un autre nom l’ensemble de leurs recherches. Parmi les termes dont ils se sont servis pour traiter des faits ou des problèmes qui coïncident en tout ou en partie avec le domaine de la Sociologie, nous nommerons, à titre d’exemples, les suivants : Histoire de la Civilisation (Guizot, Buckle, Jousserand, Lippert, etc.); Philosophie de l’histoire (Michelet, Barth, etc.); Philosophie sociale (Natorp, Dekany, etc.) ; Science della civiltà (MjEvsKi, Ostwald, Bickerton, etc.) ; Ethnographie ou Ethnologie telles que certains auteurs les comprennent (Deniker, Van Gennep, Schurtz, Montandon, etc.) ; Géographie humaine (Ratzel, E. Friedrich, Brunhes, Vidal de la Blache, etc.); Anthropologie sociale (Radin, etc.) ; Psychologie sociale (Wundt, McDougall, Williams, etc.); Physique sociale (Comte, Quetelet); Statistique (P. A. Dufau, v. Mayr). Certes, il ne faut pas jeter le sort aux
définition. Examinons ces deux réserves. Un certain nombre de savants font ou ont fait œuvre de sociologue tout en désignant par un autre nom l’ensemble de leurs recherches. Parmi les termes dont ils se sont servis pour traiter des faits ou des problèmes qui coïncident en tout ou en partie avec le domaine de la Sociologie, nous nommerons, à titre d’exemples, les suivants : Histoire de la Civilisation (Guizot, Buckle, Jousserand, Lippert, etc.); Philosophie de l’histoire (Michelet, Barth, etc.); Philosophie sociale (Natorp, Dekany, etc.) ; Science della civiltà (MjEvsKi, Ostwald, Bickerton, etc.) ; Ethnographie ou Ethnologie telles que certains auteurs les comprennent (Deniker, Van Gennep, Schurtz, Montandon, etc.) ; Géographie humaine (Ratzel, E. Friedrich, Brunhes, Vidal de la Blache, etc.); Anthropologie sociale (Radin, etc.) ; Psychologie sociale (Wundt, McDougall, Williams, etc.); Physique sociale (Comte, Quetelet); Statistique (P. A. Dufau, v. Mayr). Certes, il ne faut pas jeter le sort aux mots et il n’y a pas grand mal en préférant au terme : « Sociologie », les termes de « Psychologie sociale », ou « d’Histoire de la civilisation ». Il n’en va pas de même quand il s’agit, au contraire, de l’emploi déplacé du terme « Sociologie » pour donner ce nom à une science appliquée, à un système politique ou moral. Cela arrive pourtant assez souvent. René Maunier remarque au sujet du mot « Sociologie » : « On mêle sous ce mot la science et l'art, la constatation et l’appréciation. On juge, et l’on censure au nom de la sociologie. S’intitule « sociologue » tout idéologue et tout réformateur, et tout prophète ». C’est là une erreur propre à créer des confusions en ce qui concerne les tâches de la Sociologie, et pouvant même jeter le discrédit sur la valeur de sa méthode. Dans les sciences sociales, comme dans les autres sciences, la séparation de la science pure et de la science appliquée est une condition sine qua non de la recherche scientifique. 3. Sociologie et politique. — L’erreur de confondre la science pure et la science appliquée est plus fréquente dans les sciences sociales que dans
donner ce nom à une science appliquée, à un système politique ou moral. Cela arrive pourtant assez souvent. René Maunier remarque au sujet du mot « Sociologie » : « On mêle sous ce mot la science et l'art, la constatation et l’appréciation. On juge, et l’on censure au nom de la sociologie. S’intitule « sociologue » tout idéologue et tout réformateur, et tout prophète ». C’est là une erreur propre à créer des confusions en ce qui concerne les tâches de la Sociologie, et pouvant même jeter le discrédit sur la valeur de sa méthode. Dans les sciences sociales, comme dans les autres sciences, la séparation de la science pure et de la science appliquée est une condition sine qua non de la recherche scientifique. 3. Sociologie et politique. — L’erreur de confondre la science pure et la science appliquée est plus fréquente dans les sciences sociales que dans les autres sciences. Cela s’explique aisément. Il n’y a pas de science où il est aussi difficile d’être et de rester objectif qu’en Sociologie. Les règles de l’astronomie, de la géométrie, de la physique ou de la chimie n’affectent en rien la personnalité du chercheur qui se consacre à leur étude. Que la géométrie enclidienne soit vraie ou fausse, cela ne me touche ni dans mes intérêts, ni dans mes sentiments. Ma curiosité scientifique est seule intéressée dans la solution du problème, et cet intérêt-là coïncide avec l’objet même de la science, la recherche de la vérité. Il est facile pour le savant, dans ces conditions, de se conformer au précepte de faire de la science « désintéressée ». En est-il de même pour le sociologue? Sa tâche est de s’occuper des rapports entre les hommes, de la société à laquelle il appartient lui-même, des institutions qu'il soutient ou qu’il combat. Il est donc, dès le moment où il débute dans ses recherches, jusqu’au résultat final, juge et partie. Même en étudiant le passé ou des institutions de peuples lointains, il aborde des problèmes qui peuvent se poser également à son époque, dans son pays, dans son milieu. Étudie-t-il la
étude. Que la géométrie enclidienne soit vraie ou fausse, cela ne me touche ni dans mes intérêts, ni dans mes sentiments. Ma curiosité scientifique est seule intéressée dans la solution du problème, et cet intérêt-là coïncide avec l’objet même de la science, la recherche de la vérité. Il est facile pour le savant, dans ces conditions, de se conformer au précepte de faire de la science « désintéressée ». En est-il de même pour le sociologue? Sa tâche est de s’occuper des rapports entre les hommes, de la société à laquelle il appartient lui-même, des institutions qu'il soutient ou qu’il combat. Il est donc, dès le moment où il débute dans ses recherches, jusqu’au résultat final, juge et partie. Même en étudiant le passé ou des institutions de peuples lointains, il aborde des problèmes qui peuvent se poser également à son époque, dans son pays, dans son milieu. Étudie-t-il la sociologie de la famille? Il Esquisse d'un traité de Sociologie, Paris, 1936, p. 5. aura, grâce à ses idées politiques, morales ou religieuses, des préférences pour le patriarcat ou pour l’émancipation des femmes, pour l’indissolubilité du mariage, ou pour le divorce. Voue-t-il ses efforts à l’étude de la guerre comme phénomène social? Suivant qu’il aura des idées politiques pacifistes ou bellicistes, il la considérera comme un mal ou comme un bien. Entreprend-il l’examen, au point de vue sociologique, de l’un des problèmes ouvriers? Comment fera-t-il abstraction de sa propre situation sociale? Sera-t-il capable de « sortir de sa peau » de capitaliste ou de prolétaire? Une circonstance particulière contribue à augmenter le nombre des cas où l’on confond la science sociale théorique et la science sociale appliquée. Bien des sociologues ne sont pas seulement des savants, mais aussi des hommes politiques; parfois ils le sont avant tout. Dans leur pensée comme dans leurs œuvres la théorie et l'action se confondent ou bien sont liées l’une à l’autre. Ils ne se contenteront donc pas de baser leur action politique sur les théories sociologiques qu’ils auront formulées; ils désireront exploiter leur découverte dans l’intérêt de leur parti ou de leur classe, et