jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bandits à Naples pour être mis à la disposition du ministre de la justice. Ce magistrat composa aussitôt le tribunal extraordinaire, qui condamna tous les accusés à la peine capitale, savoir : les cinq brigands à l’unanimité, Longobuco par sept voix contre trois... Ce dernier s’est pourvu en appel devant la haute cour de justice criminelle, et il est probable qu’il sera acquitté, parce qu’il n’y a qu’un témoin irrécusable dans l’affaire, le berger, et que les lois interdisent à cette cour de prononcer aucune condamnation si la perpétration du délit ou du crime par l’accusé n’est pas prouvée par deux témoins au moins. CONSEIL D’ÉTAT. Une importante question, la mutualité, va être examinée de nouveau au conseil d’état. Cet examen a été provoqué par des demandes instantes. Un mémoire remarquable en faveur des règles qui jusqu’ici ont dirigé la mutualité vient d’être adressé au conseil d’état. Ce mémoire est imprimé ; il démontre que la concurrence n’est pas admissible dans les institutions publiques, qu’elle ne peut l’être, par exemple, dans l’assurance mutuelle des immeubles, du mobilier et des marchandises d’une ville. Il faut à cette assurance-là la grande majorité des propriétaires et habitants de la ville, ou sans cela l’assurance mutuelle n’existe pas. L’auteur établit facilement qu’il n’y a pas dans cette œuvre spéculation commerciale, mais affaire de cité, mais un mode qui garantit les propriétés particulières par toutes les propriétés de la ville. Paris a si bien compris la puissance de l’assurance mutuelle des immeubles, qu’aujourd’hui la société mutuelle des batiments assure 21,773 maisons les 6,227 maisons qui restent non assurées appartiennent à des personnes qui n’ont point compris encore sous aucune forme les avantages de l’assurance ou dont on a rejeté les valeurs à cause des périls qui les entourent incessamment. Il est résulté ceci de la mutualité pour les batiments, c’est qu’au lieu de payer, comme on le faisait il y a dix à quinze ans, 1 fr. ou 1 fr. 50 c. par an pour 1,000 fr. aux compagnies à prime, sans être sérieusement garanti dans les cas les plus graves, et suivant le premier
l’assurance mutuelle n’existe pas. L’auteur établit facilement qu’il n’y a pas dans cette œuvre spéculation commerciale, mais affaire de cité, mais un mode qui garantit les propriétés particulières par toutes les propriétés de la ville. Paris a si bien compris la puissance de l’assurance mutuelle des immeubles, qu’aujourd’hui la société mutuelle des batiments assure 21,773 maisons les 6,227 maisons qui restent non assurées appartiennent à des personnes qui n’ont point compris encore sous aucune forme les avantages de l’assurance ou dont on a rejeté les valeurs à cause des périls qui les entourent incessamment. Il est résulté ceci de la mutualité pour les batiments, c’est qu’au lieu de payer, comme on le faisait il y a dix à quinze ans, 1 fr. ou 1 fr. 50 c. par an pour 1,000 fr. aux compagnies à prime, sans être sérieusement garanti dans les cas les plus graves, et suivant le premier chiffre de la mutualité des batiments, 5 c. par 1,000 fr., on ne paie plus que 1 c. 25/1,000 fr. Ce résultat immense qui donne un avantage positif à la population parisienne est dû à l’unité et à l’étendue de son association mutuelle. Les valeurs mobilières et marchandes ainsi qu’on le démontre dans l’écrit qui vient de paraître, sont d’autant mieux garanties que le cercle de la garantie est la très grande majorité de la propriété de la capitale. L’auteur rappelle que le conseil d’état, dans de sages prévisions, a toujours refusé depuis vingt-cinq ans cette concurrence. Il estime qu’il ne la concédera pas aujourd’hui que l’expérience a si bien prouvé que la mutualité est inefficace, dès qu’elle est scindée dans la même ville. L’auteur s’appuie ici des opinions émises à la fin de la session par MM. les ministres des finances et du commerce. Ils ont dit qu’il n’était pas possible d’établir avec la concurrence les chemins de fer, les entrepôts dans les grands marchés de la France, les banques, etc. Le principe de l’existence de ces institutions, c’est l’unité ; la cause du succès, l’exclusion de la concurrence dans la même ville. HISTOIRE. HISTOIRE DE FRANCE SOUS NAPOLÉON,
le démontre dans l’écrit qui vient de paraître, sont d’autant mieux garanties que le cercle de la garantie est la très grande majorité de la propriété de la capitale. L’auteur rappelle que le conseil d’état, dans de sages prévisions, a toujours refusé depuis vingt-cinq ans cette concurrence. Il estime qu’il ne la concédera pas aujourd’hui que l’expérience a si bien prouvé que la mutualité est inefficace, dès qu’elle est scindée dans la même ville. L’auteur s’appuie ici des opinions émises à la fin de la session par MM. les ministres des finances et du commerce. Ils ont dit qu’il n’était pas possible d’établir avec la concurrence les chemins de fer, les entrepôts dans les grands marchés de la France, les banques, etc. Le principe de l’existence de ces institutions, c’est l’unité ; la cause du succès, l’exclusion de la concurrence dans la même ville. HISTOIRE. HISTOIRE DE FRANCE SOUS NAPOLÉON, deuxième époque, depuis la paix de Tilsitt en 1807 jusqu’en 1812, par M. Bignon. Tomes VIII et IX. M. Bignon poursuit avec ardeur la grande tâche qu’il a entreprise, et dont les deux tiers sont déjà accomplis avec un si beau succès. Ainsi que les précédents, le huitième et le neuvième volumes offrent au lecteur des documents du plus haut intérêt, et qui jettent un jour tout nouveau sur cette époque de l’histoire de Napoléon, ou plutôt de l’histoire de France, car on ne saurait séparer l’une de l’autre ; telle est l’influence du génie que le grand homme et la grande nation n’ont fait qu’un durant le règne de Napoléon. L’un des points les plus importants, l’une des révélations les plus nouvelles de la dernière publication de M. Bignon, c’est l’histoire des premiers germes de mésintelligence qui se développèrent entre Napoléon et Alexandre, et qui devaient produire la fatale catastrophe dont furent frappés cinq ans plus tard l’empereur et l’empire. Dans la nécessité de choisir entre les divers sujets, tous d'un intérêt si pressant, qui appellent ici l'attention, nous nous attacherons de préférence à celui-ci, parce qu'il apprendra quelque chose à ceux mêmes qui pensent savoir le mieux l'histoire
neuvième volumes offrent au lecteur des documents du plus haut intérêt, et qui jettent un jour tout nouveau sur cette époque de l’histoire de Napoléon, ou plutôt de l’histoire de France, car on ne saurait séparer l’une de l’autre ; telle est l’influence du génie que le grand homme et la grande nation n’ont fait qu’un durant le règne de Napoléon. L’un des points les plus importants, l’une des révélations les plus nouvelles de la dernière publication de M. Bignon, c’est l’histoire des premiers germes de mésintelligence qui se développèrent entre Napoléon et Alexandre, et qui devaient produire la fatale catastrophe dont furent frappés cinq ans plus tard l’empereur et l’empire. Dans la nécessité de choisir entre les divers sujets, tous d'un intérêt si pressant, qui appellent ici l'attention, nous nous attacherons de préférence à celui-ci, parce qu'il apprendra quelque chose à ceux mêmes qui pensent savoir le mieux l'histoire de Napoléon, et parce qu'il montre très bien la supériorité que donnent au livre de M. Bignon, sur les autres ouvrages contemporains, les précieuses informations dont il a pu disposer. Quelques historiens ont conclu de la coopération presque illusoire du corps russe avec l'armée française pendant la campagne de 1809 contre l'Autriche, que l'amitié jurée à Tilsitt et ensuite à Erfurt était déjà rompue ; que le cabinet de St-Pétersbourg, comme celui de Kœnigsberg, avait flotté entre la guerre et la paix : c'est une erreur ; l'empereur Alexandre ne songea pas un instant alors à se déclarer contre Napoléon. D'autres ont vu, dans quelques infractions au système continental de la fin de 1810 ou du commencement de 1811, les premières causes de la rupture de 1812 ; c'est encore une erreur. Ces causes sont antérieures de plus de dix-huit mois ; mais, pour en bien juger la nature et la portée, pour les reconnaître et les signaler avec ce coup d'œil pénétrant, cette force de certitude, cette lumineuse intelligence qui distinguent notre auteur dans le récit de cette mémorable époque, il fallait, comme lui, pouvoir disposer de la pensée intime des deux principaux acteurs de l'histoire de ce temps-là
contre l'Autriche, que l'amitié jurée à Tilsitt et ensuite à Erfurt était déjà rompue ; que le cabinet de St-Pétersbourg, comme celui de Kœnigsberg, avait flotté entre la guerre et la paix : c'est une erreur ; l'empereur Alexandre ne songea pas un instant alors à se déclarer contre Napoléon. D'autres ont vu, dans quelques infractions au système continental de la fin de 1810 ou du commencement de 1811, les premières causes de la rupture de 1812 ; c'est encore une erreur. Ces causes sont antérieures de plus de dix-huit mois ; mais, pour en bien juger la nature et la portée, pour les reconnaître et les signaler avec ce coup d'œil pénétrant, cette force de certitude, cette lumineuse intelligence qui distinguent notre auteur dans le récit de cette mémorable époque, il fallait, comme lui, pouvoir disposer de la pensée intime des deux principaux acteurs de l'histoire de ce temps-là et n'être pas réduit aux faits matériels, aux apparences visibles, aux conjectures ingénieuses qui trompent si souvent les historiens les plus subtils. « Il est réservé (disait, il y a déjà longtemps, M. Schœll, dans son Histoire des Traités, tome X) à l'historien même de la correspondance diplomatique qui a eu lieu entre la Russie et Bonaparte depuis la paix de Schönbrunn, de faire connaître la suite des événements qui ont relâché le lien qui unissait les deux cabinets depuis la paix de Tilsitt et l'entrevue d'Erfurt. » Cet historien est trouvé ; ce qu'ignorait M. Schœll et avec lui tous ceux qui ont retracé cette crise capitale de l'histoire du commencement du XIXe siècle se révèle en ce moment ; M. Bignon a possédé cette précieuse correspondance et il en tire tout le parti qu'en pouvait tirer un homme d'ailleurs aussi bien instruit des choses de ce temps-là. Il fallait à la Russie une satisfaction suffisante pour la retenir dans le système français, et pour donner à Alexandre lui-même un gage de sûreté contre le mécontentement de ses peuples, auxquels la rupture avec l'Angleterre causait de graves préjudices. Cette compensation se trouvait en partie dans l'acquisition des deux principautés
eu lieu entre la Russie et Bonaparte depuis la paix de Schönbrunn, de faire connaître la suite des événements qui ont relâché le lien qui unissait les deux cabinets depuis la paix de Tilsitt et l'entrevue d'Erfurt. » Cet historien est trouvé ; ce qu'ignorait M. Schœll et avec lui tous ceux qui ont retracé cette crise capitale de l'histoire du commencement du XIXe siècle se révèle en ce moment ; M. Bignon a possédé cette précieuse correspondance et il en tire tout le parti qu'en pouvait tirer un homme d'ailleurs aussi bien instruit des choses de ce temps-là. Il fallait à la Russie une satisfaction suffisante pour la retenir dans le système français, et pour donner à Alexandre lui-même un gage de sûreté contre le mécontentement de ses peuples, auxquels la rupture avec l'Angleterre causait de graves préjudices. Cette compensation se trouvait en partie dans l'acquisition des deux principautés qui devaient donner à l'empire russe la belle frontière du Danube. Ces provinces avaient été promises à Tilsitt; elles le furent de nouveau à Erfurt par un acte resté inconnu jusqu'à présent, et dont M. Bignon a, pour la première fois, publié les stipulations, que ne soupçonnaient pas même les hommes mêlés par état aux grandes affaires de l'empire. « Napoléon et Alexandre traitaient eux-mêmes leurs affaires; on ne connaît point d'instrument écrit de leurs conventions, on n'a pas même allégué de stipulations secrètes comme à Tilsitt. » On voit que, sur ce point, le conseiller d'État n'en savait pas plus que la foule; publié enfin après trente années, cet instrument fut signé le 12 octobre 1808, par les ministres des affaires étrangères des deux empires, MM. de Champagny et de Romanzow. L'art. 10 porte que dans le cas où la Porte Ottoman se refuserait à la cession des deux provinces du Danube, et où la Russie forcerait, par la guerre, la Turquie à cet abandon, l'empereur Napoléon laisserait la Russie agir en pleine liberté; et, par l'art. 5, les deux puissances s'engageaient à regarder comme condition absolue de la paix avec l'Angleterre « qu'elle reconnaîtra la Finlande, la Valachie
hommes mêlés par état aux grandes affaires de l'empire. « Napoléon et Alexandre traitaient eux-mêmes leurs affaires; on ne connaît point d'instrument écrit de leurs conventions, on n'a pas même allégué de stipulations secrètes comme à Tilsitt. » On voit que, sur ce point, le conseiller d'État n'en savait pas plus que la foule; publié enfin après trente années, cet instrument fut signé le 12 octobre 1808, par les ministres des affaires étrangères des deux empires, MM. de Champagny et de Romanzow. L'art. 10 porte que dans le cas où la Porte Ottoman se refuserait à la cession des deux provinces du Danube, et où la Russie forcerait, par la guerre, la Turquie à cet abandon, l'empereur Napoléon laisserait la Russie agir en pleine liberté; et, par l'art. 5, les deux puissances s'engageaient à regarder comme condition absolue de la paix avec l'Angleterre « qu'elle reconnaîtra la Finlande, la Valachie et la Moldavie comme faisant partie de l'empire de Russie. » Néanmoins Napoléon, que ses réflexions avaient conduit à décliner l'accomplissement des rêves de Tilsitt, comme les appelle M. Bignon; Napoléon qui, sans revenir sur ses promesses, en éloignait tant qu'il pouvait l'accomplissement; qui, en parlant de prendre la Silésie comme équivalent des provinces du Danube, n'avait vraisemblablement pour objet que d'entraver l'usurpation russe par sa prétention à une usurpation correspondante, se voyait forcé peu à peu de s'engager plus étroitement à mesure que les événements le pressaient davantage. Au reste, M. Bignon fait remarquer avec une parfaite justesse que l'abandon fait à la Russie, par Napoléon, d'une portion de l'empire ottoman, ne saurait être ni une règle, ni une autorité pour la politique d'aujourd'hui. « Quand, dit l'historien, à l'occident de l'Europe, la France, entrainée de la défense à la conquête, avait fondé un empire qui ne connaissait plus de limites; quand l'Angleterre envahissait toutes les colonies de la France et de ses alliés, on conçoit que l'empereur de Russie voulait, de son côté, donner à ses possessions une extension outre mesure ; c'était, jusqu'à un certain point, un contrepoids nécessaire à l'exagération des forces de l'Angleterre et de
comme équivalent des provinces du Danube, n'avait vraisemblablement pour objet que d'entraver l'usurpation russe par sa prétention à une usurpation correspondante, se voyait forcé peu à peu de s'engager plus étroitement à mesure que les événements le pressaient davantage. Au reste, M. Bignon fait remarquer avec une parfaite justesse que l'abandon fait à la Russie, par Napoléon, d'une portion de l'empire ottoman, ne saurait être ni une règle, ni une autorité pour la politique d'aujourd'hui. « Quand, dit l'historien, à l'occident de l'Europe, la France, entrainée de la défense à la conquête, avait fondé un empire qui ne connaissait plus de limites; quand l'Angleterre envahissait toutes les colonies de la France et de ses alliés, on conçoit que l'empereur de Russie voulait, de son côté, donner à ses possessions une extension outre mesure ; c'était, jusqu'à un certain point, un contrepoids nécessaire à l'exagération des forces de l'Angleterre et de la France. Mais, lorsque la France sera rentrée dans des limites plus étroites que celles de son ancienne monarchie, devra-t-il lui convenir, devra-t-il convenir à l'Angleterre, à l'Allemagne tout entière, que la Russie, forte de son isolement, forte de son climat, aille indéfiniment étendre ses domaines vers le midi, commencer à Constantinople l'invasion par le protectorat, et déployer, sinon son drapeau, au moins ses volontés au passage des Dardanelles? C'est une question qui sera posée un jour. Ce sera aux gouvernements d'alors à la résoudre. Nous ferons une seule remarque : c'est que les successeurs de l'empereur Alexandre ne feront plus tard que ce qu'il a lui-même demandé formellement à faire en 1808. Quoique Napoléon eût accédé qu'avec une extrême répugnance à ce commencement du démembrement de l'empire turc, quoique à ses yeux la concession dût être immense, elle ne satisfaisait qu'à demi l'empereur Alexandre. Sans contredit, ce prince devait s'applaudir que Napoléon eût reconnu comme provinces russes la Finlande et les deux principautés ; mais sa rêverie dominante, selon l'expression même de M. Bignon, était l'entier partage de l'empire ottoman ; et loin de calmer, à cet égard, l'ambition moscovite, l'abandon qu'on venait de lui faire ne pouvait que
à Constantinople l'invasion par le protectorat, et déployer, sinon son drapeau, au moins ses volontés au passage des Dardanelles? C'est une question qui sera posée un jour. Ce sera aux gouvernements d'alors à la résoudre. Nous ferons une seule remarque : c'est que les successeurs de l'empereur Alexandre ne feront plus tard que ce qu'il a lui-même demandé formellement à faire en 1808. Quoique Napoléon eût accédé qu'avec une extrême répugnance à ce commencement du démembrement de l'empire turc, quoique à ses yeux la concession dût être immense, elle ne satisfaisait qu'à demi l'empereur Alexandre. Sans contredit, ce prince devait s'applaudir que Napoléon eût reconnu comme provinces russes la Finlande et les deux principautés ; mais sa rêverie dominante, selon l'expression même de M. Bignon, était l'entier partage de l'empire ottoman ; et loin de calmer, à cet égard, l'ambition moscovite, l'abandon qu'on venait de lui faire ne pouvait que l'irriter encore davantage, en donnant un nouvel espoir et un gage de plus à son insatiable avidité. Quand on étudie à fond et de ce point de vue la situation de l'empereur Napoléon, on reconnaît qu'il était enfermé dans une fatalité d'où il lui était presque impossible de sortir. Sa lutte avec l'Angleterre le plaçait sous la rigoureuse nécessité d'une alliance intime avec la Russie, et pour obtenir, pour conserver cette alliance, il lui fallait sacrifier tout ce qu'il devait avoir le plus à cœur de maintenir ou de créer : l'alliance turque, la puissance suédoise, une Pologne. C'étaient les plus anciens alliés de la France qu'il fallait travailler à détruire, c'étaient les pays dont il importait le plus à la politique française de maintenir l'intégrité qu'il fallait livrer à la puissance entre les mains de laquelle cette possession devait être le plus dangereuse; il fallait donner à la Russie l'empire de la Baltique, la rendre maîtresse de la double rive et des bouches du Danube; il fallait consacrer en faveur de la Russie la ruine de la Pologne, cette vieille et redoutable frontière de l'Occident. Même en espérant de tous ces sacrifices un résultat plus grand, plus complet, plus
lutte avec l'Angleterre le plaçait sous la rigoureuse nécessité d'une alliance intime avec la Russie, et pour obtenir, pour conserver cette alliance, il lui fallait sacrifier tout ce qu'il devait avoir le plus à cœur de maintenir ou de créer : l'alliance turque, la puissance suédoise, une Pologne. C'étaient les plus anciens alliés de la France qu'il fallait travailler à détruire, c'étaient les pays dont il importait le plus à la politique française de maintenir l'intégrité qu'il fallait livrer à la puissance entre les mains de laquelle cette possession devait être le plus dangereuse; il fallait donner à la Russie l'empire de la Baltique, la rendre maîtresse de la double rive et des bouches du Danube; il fallait consacrer en faveur de la Russie la ruine de la Pologne, cette vieille et redoutable frontière de l'Occident. Même en espérant de tous ces sacrifices un résultat plus grand, plus complet, plus durable que celui qu'on en a obtenu, il était permis de prévoir le temps où le système politique ne serait plus le même, où la Russie ne serait plus pour la France l'alliée nécessaire, indispensable. Et alors se manifestaient à l'esprit de Napoléon, si vigilant, si prompt à voir haut et loin, les dangers de ces concessions. De là les répugnances de sa générosité, les inquiétudes de son système ; de là cette disposition à ne faire qu'à contre-cœur ce qu'il fallait faire pourtant, afin de serrer l'alliance russe. La question était véritablement insoluble, comme la nécessité était inexorable. C'était une complication sans issue que celle, qui plaçait les deux empereurs dans une position telle que ce que l'un désirait le plus ardemment était précisément ce que l'autre répugnait le plus à donner. Aussi lorsque Napoléon faisait dire à Alexandre : « La Pologne va donner lieu à quelques contestations, mais le monde est assez grand pour que nous puissions nous arranger, » Alexandre répondait : « S'il s'agit du rétablissement de la Pologne, l'empereur Napoléon se trompe ; dans ce cas-là, pour nous arranger le monde n'est pas assez grand, car pour moi je ne veux rien. » L'effet
et loin, les dangers de ces concessions. De là les répugnances de sa générosité, les inquiétudes de son système ; de là cette disposition à ne faire qu'à contre-cœur ce qu'il fallait faire pourtant, afin de serrer l'alliance russe. La question était véritablement insoluble, comme la nécessité était inexorable. C'était une complication sans issue que celle, qui plaçait les deux empereurs dans une position telle que ce que l'un désirait le plus ardemment était précisément ce que l'autre répugnait le plus à donner. Aussi lorsque Napoléon faisait dire à Alexandre : « La Pologne va donner lieu à quelques contestations, mais le monde est assez grand pour que nous puissions nous arranger, » Alexandre répondait : « S'il s'agit du rétablissement de la Pologne, l'empereur Napoléon se trompe ; dans ce cas-là, pour nous arranger le monde n'est pas assez grand, car pour moi je ne veux rien. » L'effet montra tout de suite le péril de la situation ; lorsque l'amitié d'Alexandre était le plus sincère, l'alliance paraissait froide ; les deux hommes étaient intimes, et l'antipathie des systèmes se révélait déjà au point que des historiens moins bien informés ont cru à l'antipathie des hommes. M. Bignon fixe, à cet égard, d'une manière précise. Je pointe du doigt la question. Lorsque dans l'histoire de la guerre de 1809, arrivant à la Pologne il commence le récit de ce qui s'est passé sur cette partie du théâtre de la lutte, il dit, et ces paroles sont remarquables : « Les faits qui se rapportent à ce pays, s'ils ne sont pas les plus rudes sous le point de vue militaire, sont ceux qui ont le plus d'importance dans les relations particulières de l'empereur Napoléon et de l'empereur Alexandre. » Ici l'empereur Alexandre n'était pas maître de ses sympathies l'autocrate lui-même était soumis à l'empire de l'opinion ; l'affaire de la Pologne n'était pas en Russie une question de cabinet, c'était une question nationale ; le cabinet, c'était, pour le moment, l'empereur Alexandre et M. de Romanzov, et dans ce cabinet l'idée de se déclarer contre Napoléon n'a pas existé