jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sur la structure politique des sociétés, en prétendant « que l’évolution des mathématiques et de la musique s’est faite sous l’influence du facteur économique ». D'après Raoul de la Grasserie (6) les observations historiques semblent donner entièrement raison aux doctrines de Marx, et cependant ce système de matérialisme historique est incomplet. Les socialistes anglais Hyndman et Belfort Bax (1) ont déclaré qu’ils voyaient dans la conception matérialiste de l’histoire de Marx l’une des doctrines sociologiques les plus valeureuses que le XIXe siècle ait produit, mais ils se sont refusés d’une manière catégorique de voir en elle un moyen infaillible pour expliquer toute l’histoire humaine. On peut constater que l’un des principaux griefs formulé à l’égard de la conception matérialiste de l’histoire au point de vue scientifique, c’est que cette doctrine est exagérée, unilatérale. D’après F. Puglia (2) la conception matérialiste de l’histoire est une « doctrine inexacte ». Puglia a affirmé, d’accord avec René Worms, qu’on ne saurait ramener à un seul facteur ou à une seule cause le mouvement compliqué des événements humains. Ch. Limousin (3) s’est prononcé dans le même sens en remarquant que les « sociétés sont le produit des passions humaines et non d’une seule : la passion de manger ». Adolphe Coste a répondu en ces termes à la plaidoirie que Kells-Krauz a prononcée au Congrès de Paris en faveur de la conception matérialiste de l’histoire (4) : « Si je posais à M. de Krauz la question suivante : l’homme est-il un intestin, un appareil musculaire ou un cerveau qui se ramifie en un système nerveux, il refuserait de me répondre parce qu’il trouverait la question mal posée et parce qu’en effet, l’homme n’est pas une seule de ces choses, mais toutes les trois à la fois... Comment se fait-il donc que, lorsque je pose à M. de Krauz cette autre question : l’évolution sociale est-elle économique, politique ou religieuse, il n’hésite pas à me répondre qu’elle est uniquement économique ! » Si l’on a pu reprocher à la conception matérialiste de l’histoire d’être exagérée et unilatérale on peut, avec non moins de raison,
la passion de manger ». Adolphe Coste a répondu en ces termes à la plaidoirie que Kells-Krauz a prononcée au Congrès de Paris en faveur de la conception matérialiste de l’histoire (4) : « Si je posais à M. de Krauz la question suivante : l’homme est-il un intestin, un appareil musculaire ou un cerveau qui se ramifie en un système nerveux, il refuserait de me répondre parce qu’il trouverait la question mal posée et parce qu’en effet, l’homme n’est pas une seule de ces choses, mais toutes les trois à la fois... Comment se fait-il donc que, lorsque je pose à M. de Krauz cette autre question : l’évolution sociale est-elle économique, politique ou religieuse, il n’hésite pas à me répondre qu’elle est uniquement économique ! » Si l’on a pu reprocher à la conception matérialiste de l’histoire d’être exagérée et unilatérale on peut, avec non moins de raison, lui faire le grief d’être une théorie incomplète ; elle présente une grave lacune : le manque de base psychologique. D’après Masaryk, le manque de psychologie constitue le point faible de la doctrine sociologique de Marx. Les conditions économiques ne créent pas l’homme ; au contraire c’est l’homme qui crée les conditions économiques. Voilà la vérité à laquelle se heurte la conception matérialiste de l’histoire, remarque Masaryk, et il ajoute : c’est la raison pour laquelle Engels a essayé de faire entrer dans la définition du matérialisme historique à côté de la « production » la « reproduction de la vie ». Parmi les critiques du matérialisme historique, Jaurès, Tarde et d’autres encore ont insisté avec force sur l’importance de l’élément psychologique dans l’histoire, dont le rôle ne saurait être passé sous silence. Jules Pikler, l’un des représentants de la conception rationaliste de l’histoire, a déclaré, qu’en ce qui concerne les principes fondamentaux des institutions sociales, la conception matérialiste de l’histoire se rapproche de la vérité, mais elle présente de nombreuses lacunes. La conception matérialiste de l’histoire laisse hors de considération l’influence que les besoins non économiques exercent sur les institutions (ainsi, par exemple, les besoins sexuels, la soif de
les conditions économiques. Voilà la vérité à laquelle se heurte la conception matérialiste de l’histoire, remarque Masaryk, et il ajoute : c’est la raison pour laquelle Engels a essayé de faire entrer dans la définition du matérialisme historique à côté de la « production » la « reproduction de la vie ». Parmi les critiques du matérialisme historique, Jaurès, Tarde et d’autres encore ont insisté avec force sur l’importance de l’élément psychologique dans l’histoire, dont le rôle ne saurait être passé sous silence. Jules Pikler, l’un des représentants de la conception rationaliste de l’histoire, a déclaré, qu’en ce qui concerne les principes fondamentaux des institutions sociales, la conception matérialiste de l’histoire se rapproche de la vérité, mais elle présente de nombreuses lacunes. La conception matérialiste de l’histoire laisse hors de considération l’influence que les besoins non économiques exercent sur les institutions (ainsi, par exemple, les besoins sexuels, la soif de savoir, etc.). Elle ne tient pas compte de l’influence que les connaissances, qui ne sont pas en rapport direct avec la technique, exercent sur les institutions, ainsi par exemple les connaissances médicales ou psychologiques. Enfin l’erreur principale de la conception matérialiste de l’histoire c’est qu’elle n’indique pas comment, par quelle voie le changement de la production amène le changement des institutions. « Le matérialisme historique est vrai, disait Tönnies dans un mémoire adressé au Congrès de Paris, en tant qu’il exprime la tendance scientifique et positive à dériver le supérieur de l’inférieur, le noble du vulgaire, le compliqué du simple. Mais il est faux, si l’on étend et utilise son principe de façon à l’opposer à l’interprétation psychologique de l’évolution sociale. Tout au contraire, c’est à celle-ci qu’il doit servir. » Certes, écrivaient Gide et Rist, l’influence qu’exerce le milieu économique sur l’économiste, même le plus abstrait, est indéniable... Mais ceci accordé, il faut bien reconnaître que les faits ne suffisent pas à expliquer la naissance d’aucune doctrine, pas même celle de politique sociale et bien moins encore celle de pure interprétation scientifique. Si les idées étaient déterminées seulement par le temps et le milieu, comment expliquer que le même
voie le changement de la production amène le changement des institutions. « Le matérialisme historique est vrai, disait Tönnies dans un mémoire adressé au Congrès de Paris, en tant qu’il exprime la tendance scientifique et positive à dériver le supérieur de l’inférieur, le noble du vulgaire, le compliqué du simple. Mais il est faux, si l’on étend et utilise son principe de façon à l’opposer à l’interprétation psychologique de l’évolution sociale. Tout au contraire, c’est à celle-ci qu’il doit servir. » Certes, écrivaient Gide et Rist, l’influence qu’exerce le milieu économique sur l’économiste, même le plus abstrait, est indéniable... Mais ceci accordé, il faut bien reconnaître que les faits ne suffisent pas à expliquer la naissance d’aucune doctrine, pas même celle de politique sociale et bien moins encore celle de pure interprétation scientifique. Si les idées étaient déterminées seulement par le temps et le milieu, comment expliquer que le même milieu et la même époque aient engendré simultanément des doctrines non pas seulement hétérogènes, mais antagonistes... Rappelons que Marx dans sa Philosophie du droit de Hegel a lui-même reconnu cette vérité en déclarant que : « La force matérielle doit être détruite par la force matérielle; mais la théorie elle-même devient une force matérielle dès qu’elle saisit les masses. » Plus tard Marx et surtout ses disciples paraissent avoir oublié cette simple vérité, comme l’a fait ressortir Jacques Maritain dans la critique qu’il a consacré à la doctrine de Marx dans son Humanisme intégral. Lindsay a fait ressortir que l’outillage présuppose l'invention. L’économie est quelque chose d’exclusivement intellectuel, rationnel et réfléchi, et suppose un haut degré d’intelligence, d'industrie et de prévoyance. Enfin, G. Bouglé a dénoncé le singulier matérialisme qui consiste à suspendre l’évolution sociale aux découvertes et aux inventions. Concluons : La conception matérialiste de l’histoire a le très grand mérite d’avoir mis en relief le rôle important joué par le facteur économique dans les rapports de causes à effets qui déterminent la vie sociale. C’est une doctrine féconde qui a trouvé de nombreuses applications en expliquant des événements historiques par les causes. Il faut inscrire à l’actif du
devient une force matérielle dès qu’elle saisit les masses. » Plus tard Marx et surtout ses disciples paraissent avoir oublié cette simple vérité, comme l’a fait ressortir Jacques Maritain dans la critique qu’il a consacré à la doctrine de Marx dans son Humanisme intégral. Lindsay a fait ressortir que l’outillage présuppose l'invention. L’économie est quelque chose d’exclusivement intellectuel, rationnel et réfléchi, et suppose un haut degré d’intelligence, d'industrie et de prévoyance. Enfin, G. Bouglé a dénoncé le singulier matérialisme qui consiste à suspendre l’évolution sociale aux découvertes et aux inventions. Concluons : La conception matérialiste de l’histoire a le très grand mérite d’avoir mis en relief le rôle important joué par le facteur économique dans les rapports de causes à effets qui déterminent la vie sociale. C’est une doctrine féconde qui a trouvé de nombreuses applications en expliquant des événements historiques par les causes. Il faut inscrire à l’actif du matérialisme historique d’avoir démontré l’inanité de certaines interprétations idéalistes de l’histoire motivées par des opinions politiques ou morales au lieu d’être fondées sur des preuves scientifiques. Si les théoriciens du matérialisme historique n’avaient fait rien d’autre que de détruire de nombreuses légendes pseudo-scientifiques, ils auraient déjà bien mérité de la science. Mais il y a la contre-partie. Si on a étudié les écrits de Marx et de ses disciples sans parti-pris, on est obligé de reconnaître le bien-fondé des critiques dont nous venons de donner, dans ce chapitre, un aperçu. Il y a plus. Même la part de vérité irréfutable contenue dans le matérialisme historique et mise en évidence par Marx, et d’après laquelle les hommes se voient forcés de se préoccuper d’abord de leur nourriture, de leurs vêtements, de leurs habitations, avant de pouvoir penser aux choses de l’esprit, est en contradiction formelle avec des vérités non moins absolues établies par des représentants de diverses théories fondées sur une conception idéaliste de l’histoire. Comment sortir de ce dilemme, où vérité est opposée à vérité ? Nous répondrons à cette question au prochain chapitre. CHAPITRE IX LA SYNTHÈSE : L’INTENTIONNALISME Pour expliquer les faits sociaux par les causes, deux théories
science. Mais il y a la contre-partie. Si on a étudié les écrits de Marx et de ses disciples sans parti-pris, on est obligé de reconnaître le bien-fondé des critiques dont nous venons de donner, dans ce chapitre, un aperçu. Il y a plus. Même la part de vérité irréfutable contenue dans le matérialisme historique et mise en évidence par Marx, et d’après laquelle les hommes se voient forcés de se préoccuper d’abord de leur nourriture, de leurs vêtements, de leurs habitations, avant de pouvoir penser aux choses de l’esprit, est en contradiction formelle avec des vérités non moins absolues établies par des représentants de diverses théories fondées sur une conception idéaliste de l’histoire. Comment sortir de ce dilemme, où vérité est opposée à vérité ? Nous répondrons à cette question au prochain chapitre. CHAPITRE IX LA SYNTHÈSE : L’INTENTIONNALISME Pour expliquer les faits sociaux par les causes, deux théories s'affrontent : la conception idéaliste et la conception matérialiste de l’histoire. Elles trouvent leur complément dans deux théories psychologiques : la théorie altruiste et la théorie égoïste ou utilitariste. L’opposition entre les deux théories : idéaliste et matérialiste, est-elle irréductible ? Ne s'agit-il pas d’un problème mal posé ? Les deux théories se trouvent-elles sur un même plan où elles ne sauraient subsister simultanément? Ou bien, au lieu de s’exclure, les deux thèses ne se complètent-elles pas en abordant le même problème à des points de vue différents ? Ne constituent-elles pas les deux faces ou les deux éléments d’une vérité plus générale, mais aussi plus complexe ? On sait, que l’économie politique est devenue une science dans le vrai sens du terme, grâce aux fondements psychologiques qu’Adam Smith lui a donnés. Les physiocrates qui ont été les premiers économistes, n’ont pas réussi à faire de leur discipline une véritable science, précisément parce qu’ils ne lui ont pas donné de fondement psychologique. Ils ont émis des théories économiques sans prendre comme point de départ la psychologie de l’homme qui fait l’économie politique. Je vais, dans les pages qui vont suivre, considérer les théories matérialistes et les théories utilitaristes ou égoïstes
deux théories se trouvent-elles sur un même plan où elles ne sauraient subsister simultanément? Ou bien, au lieu de s’exclure, les deux thèses ne se complètent-elles pas en abordant le même problème à des points de vue différents ? Ne constituent-elles pas les deux faces ou les deux éléments d’une vérité plus générale, mais aussi plus complexe ? On sait, que l’économie politique est devenue une science dans le vrai sens du terme, grâce aux fondements psychologiques qu’Adam Smith lui a donnés. Les physiocrates qui ont été les premiers économistes, n’ont pas réussi à faire de leur discipline une véritable science, précisément parce qu’ils ne lui ont pas donné de fondement psychologique. Ils ont émis des théories économiques sans prendre comme point de départ la psychologie de l’homme qui fait l’économie politique. Je vais, dans les pages qui vont suivre, considérer les théories matérialistes et les théories utilitaristes ou égoïstes comme un bloc, et les théories idéalistes et altruistes comme le bloc opposé. En parlant de l’un ou de l’autre « bloc » je vais donc me servir indistinctement des termes désignant les théories qui le composent. Adam Smith a pu faire de l’économie politique une science, en expliquant tous les faits économiques par le caractère égoïste, utilitariste de l’homme. C’est la psychologie de l’homme voulant gagner le plus et perdre le moins possible qui a seule permis de formuler les lois qui régissent la vie économique. Mais le père de l’économie politique, qui a expliqué les phénomènes économiques par la nature égoïste de l’homme, a fait appel à des mobiles non-égoïstes pour expliquer les phénomènes sociaux non-économiques. Selon Smith, dans le domaine économique l’homme agit en parfait égoïste, par contre dans le domaine politique il se laisse guider par des considérations tout à fait opposées, pour l’amour du prochain, par l’altruisme. Ce dualisme est-il admissible au point de vue psychologique ? Est-il possible que l’homme qui a une nature égoïste quand il s’occupe de ses propres affaires, perde cette nature égoïste quand il s'occupe des affaires publiques ? La réponse ne me paraît pas douteuse. Il est absurde d’admettre
les faits économiques par le caractère égoïste, utilitariste de l’homme. C’est la psychologie de l’homme voulant gagner le plus et perdre le moins possible qui a seule permis de formuler les lois qui régissent la vie économique. Mais le père de l’économie politique, qui a expliqué les phénomènes économiques par la nature égoïste de l’homme, a fait appel à des mobiles non-égoïstes pour expliquer les phénomènes sociaux non-économiques. Selon Smith, dans le domaine économique l’homme agit en parfait égoïste, par contre dans le domaine politique il se laisse guider par des considérations tout à fait opposées, pour l’amour du prochain, par l’altruisme. Ce dualisme est-il admissible au point de vue psychologique ? Est-il possible que l’homme qui a une nature égoïste quand il s’occupe de ses propres affaires, perde cette nature égoïste quand il s'occupe des affaires publiques ? La réponse ne me paraît pas douteuse. Il est absurde d’admettre que l’homme change de nature pour devenir tour à tour altruiste ou égoïste suivant ce qu’il fait, comme un caméléon change de couleur suivant la teinte de l’objet sur lequel il se pose. Mes recherches m’ont amené à formuler une théorie permettant une délimitation plus satisfaisante des champs d’action de l’égoïsme et de l’altruisme dans la vie sociale, que celle adoptée par Adam Smith. Je pars de la constatation que les théories égoïste et matérialiste d’une part, altruiste et idéaliste de l’autre, sont l’expression de vérités indéniables, mais qu’elles sont erronées sous leur forme intransigeante en voulant expliquer, chacune, au point de vue unilatéral auquel elles se sont placées, tous les phénomènes sociaux. Elles ne sont en réalité, que les éléments, justes en soi, d’une thèse plus générale, et à laquelle j’ai donné le nom de conception intentionaliste (de l’histoire ou des faits sociaux). La conception intentionaliste comprend trois thèses. 1re thèse. Les hommes ont toujours un but, une intention, quand ils agissent et créent des institutions. 2e thèse. Le but, poursuivi par les individus ou les groupes, peut être idéaliste (altruiste) ou matérialiste (égoïste), vu que les préoccupations des hommes appartiennent à ces deux domaines. 3e thèse. Dans le
l’égoïsme et de l’altruisme dans la vie sociale, que celle adoptée par Adam Smith. Je pars de la constatation que les théories égoïste et matérialiste d’une part, altruiste et idéaliste de l’autre, sont l’expression de vérités indéniables, mais qu’elles sont erronées sous leur forme intransigeante en voulant expliquer, chacune, au point de vue unilatéral auquel elles se sont placées, tous les phénomènes sociaux. Elles ne sont en réalité, que les éléments, justes en soi, d’une thèse plus générale, et à laquelle j’ai donné le nom de conception intentionaliste (de l’histoire ou des faits sociaux). La conception intentionaliste comprend trois thèses. 1re thèse. Les hommes ont toujours un but, une intention, quand ils agissent et créent des institutions. 2e thèse. Le but, poursuivi par les individus ou les groupes, peut être idéaliste (altruiste) ou matérialiste (égoïste), vu que les préoccupations des hommes appartiennent à ces deux domaines. 3e thèse. Dans le choix des moyens l’action des hommes (individus ou groupes) est soumise à la règle stricte de l’utilitarisme (matérialisme). Ces thèses doivent, à mes yeux, servir de base à une nouvelle philosophie sociale. Cette philosophie sociale rétablit l’équilibre entre l’interprétation idéaliste et l’interprétation matérialiste de l’histoire. Elle fait ressortir ce que les prétentions du matérialisme historique ont d’exagéré. Tout en attribuant à l’utilitarisme un champ d’action plus vaste que celui qu’on lui reconnaissait jusqu’à présent, ma philosophie sociale réduit l’utilitarisme à ses justes limites en démontrant que le seul domaine où il règne en maître, est celui du choix des moyens et non celui de l’objectif des aspirations humaines. Première thèse. — Les hommes ont toujours un but, une intention, quand ils agissent et créent des institutions. L’évidence de cette thèse rend inutile de l’appuyer par des preuves. Je me bornerai à faire une seule observation. En affirmant que les hommes ont toujours un but, une intention, je n’ignore pas la large part que des mobiles irrationnels, affectifs, subconscients, peuvent avoir dans le déclenchement des activités humaines. Ce que j’affirme, c’est tout simplement ceci : sans « but », sans « intention » l’homme n'entreprend rien. Deuxième thèse. — Le but,
les prétentions du matérialisme historique ont d’exagéré. Tout en attribuant à l’utilitarisme un champ d’action plus vaste que celui qu’on lui reconnaissait jusqu’à présent, ma philosophie sociale réduit l’utilitarisme à ses justes limites en démontrant que le seul domaine où il règne en maître, est celui du choix des moyens et non celui de l’objectif des aspirations humaines. Première thèse. — Les hommes ont toujours un but, une intention, quand ils agissent et créent des institutions. L’évidence de cette thèse rend inutile de l’appuyer par des preuves. Je me bornerai à faire une seule observation. En affirmant que les hommes ont toujours un but, une intention, je n’ignore pas la large part que des mobiles irrationnels, affectifs, subconscients, peuvent avoir dans le déclenchement des activités humaines. Ce que j’affirme, c’est tout simplement ceci : sans « but », sans « intention » l’homme n'entreprend rien. Deuxième thèse. — Le but, poursuivi par les individus ou les groupes, peut être idéaliste (altruiste) ou matérialiste (égoïste), vu que les préoccupations des hommes appartiennent à ces deux domaines. Est-il besoin de prouver que l’égoïsme est le stimulant le plus important de l’activité humaine ? Il plonge ses racines dans le plus profond de l’être ; il est la manifestation de l’instinct de conservation; il est la cause de la lutte pour l’existence. Il est évident que l’égoïsme, en tant que mobile, désigne à l’activité humaine les buts les plus variés. C’est le mérite d’Adam Smith d’avoir expliqué la poursuite de buts d’ordre économique par la nature égoïste de l’homme. Mais l’égoïsme de l’homme se manifeste aussi dans les efforts faits pour atteindre d’autres buts. Ainsi par exemple l’ambition est certainement une manifestation de l’égoïsme, mais il n’appartient nullement au domaine économique. Parmi les buts visés par l’activité humaine, la satisfaction des besoins d'ordre matériel joue certainement un rôle prépondérant. Là encore nous nous trouvons en présence d’une vérité indiscutable. C’est le mérite de la conception matérialiste de l’histoire d’avoir mis en évidence. Nous reconnaissons le rôle important des intérêts matériels dans la vie des peuples. Nous ne prenons plus au sérieux l’historien qui