jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
confiance en sa force, il y puise un sentiment de générosité chevaleresque qui ne fait que s'accroître avec sa réputation. Combien de fois, en effet, n'arrive-t-il pas à l'homme d'épée de réprimer un geste, un mot blessant prêt à lui échapper ? Sa force lui commande la modération, elle la lui rend facile. Que les mères se rassurent. Si leurs fils se livrent à l'attrait passionnant des armes, ce n'est pas pour tuer comme au temps des spadassins ou de la ligue fraternelle formée contre eux, c'est pour mettre plus sûrement leur honneur, celui de leur maison, à l'ombre de leur épée. La preuve ? Je la trouve dans une scène dont j'ai été témoin à Saint-Cyr, au temps où j'étais élève de l'École spéciale militaire. En 1856, au cours d'une discussion sans importance entre deux élèves, B. et R. ce dernier, un peu nerveux ce jour-là, laissa échapper une expression blessante pour son camarade, qui était un de ses meilleurs amis. À cette époque, il régnait à Saint-Cyr une véritable épidémie de duels. Aussi une rencontre entre les deux amis fut-elle considérée, d'un commun accord, comme inévitable. Or, R. l'offenseur, ne savait pas tirer l'épée, tandis que son adversaire avait déjà une certaine expérience et la conscience de sa force. De cette inégalité même, il résultait que R. homme de courage, qui, sans la condition d'infériorité où le plaçait son inexpérience des armes, n'eût manqué de regretter hautement sa vivacité, laissa passer la semaine sans desserrer les dents. Le hasard qui, parfois, fait bien les choses, vint en aide au dénouement. Le jour de sortie, qui devait être celui de la rencontre, B. et R. se trouvent tout à coup face à face dans un escalier que l'un montait, l'autre descendait en courant. R. va poursuivre son chemin, quand son camarade, mû par un élan du cœur, lui adresse ces simples mots d'un ton d'affectueux reproche : "Tu m'en veux donc bien ?" Ces mots portèrent coup ils étaient à peine prononcés que R. était dans les bras de son ami et l'étreignait. Eh bien si B. avait été
avait déjà une certaine expérience et la conscience de sa force. De cette inégalité même, il résultait que R. homme de courage, qui, sans la condition d'infériorité où le plaçait son inexpérience des armes, n'eût manqué de regretter hautement sa vivacité, laissa passer la semaine sans desserrer les dents. Le hasard qui, parfois, fait bien les choses, vint en aide au dénouement. Le jour de sortie, qui devait être celui de la rencontre, B. et R. se trouvent tout à coup face à face dans un escalier que l'un montait, l'autre descendait en courant. R. va poursuivre son chemin, quand son camarade, mû par un élan du cœur, lui adresse ces simples mots d'un ton d'affectueux reproche : "Tu m'en veux donc bien ?" Ces mots portèrent coup ils étaient à peine prononcés que R. était dans les bras de son ami et l'étreignait. Eh bien si B. avait été aussi ignorant des armes que R. aurait-il pu agir ainsi ? L'eût-il osé ? Jamais. C'est pourquoi il faut bien nous garder de négliger ce côté de l'éducation de nos fils, afin qu'un jour leur honneur trouve un solide rempart dans leur force, qu'ils puissent être tolérants sans regrets et généreux sans faiblesse. Nos Conseils pour les duels nous ont valu la bonne fortune d'une précieuse collaboration celle de M. Legouvé, vénérable doyen de l'Institut, un grand maître dans l'art de l'escrime. Après la lecture de notre petit livre, notre illustre confrère ne s'est pas contenté de nous adresser son adhésion, il l'a fait accompagner d'une page exquise sur la philosophie de l'escrime. Nous ne résistons pas au désir de vous en faire connaître quelques passages : Mes chers amis, Permettez-moi d'ajouter à votre livre, si plein de faits et d'idées, un court post-scriptum, où je tâcherai de montrer dans l'escrime un côté assez nouveau peut-être, un côté philosophique. J'ai eu pour maître un homme de génie dans son art, Bertrand. Il unissait la nature la plus violente, le tempérament le plus fougueux, les élans les plus primesautiers à la science la plus sévère, à l'élégance la plus exquise. Eh
généreux sans faiblesse. Nos Conseils pour les duels nous ont valu la bonne fortune d'une précieuse collaboration celle de M. Legouvé, vénérable doyen de l'Institut, un grand maître dans l'art de l'escrime. Après la lecture de notre petit livre, notre illustre confrère ne s'est pas contenté de nous adresser son adhésion, il l'a fait accompagner d'une page exquise sur la philosophie de l'escrime. Nous ne résistons pas au désir de vous en faire connaître quelques passages : Mes chers amis, Permettez-moi d'ajouter à votre livre, si plein de faits et d'idées, un court post-scriptum, où je tâcherai de montrer dans l'escrime un côté assez nouveau peut-être, un côté philosophique. J'ai eu pour maître un homme de génie dans son art, Bertrand. Il unissait la nature la plus violente, le tempérament le plus fougueux, les élans les plus primesautiers à la science la plus sévère, à l'élégance la plus exquise. Eh bien ! Bertrand, en m'initiant aux secrets de l'escrime, m'a fait faire un pas de plus dans la science de la vie. Tel de ses conseils, le fleuret à la main, est devenu pour moi une règle de conduite. En voici un frappant exemple : Que de fois il m'a dit de sa voix brève et impérative : "Pourquoi serrez-vous les lèvres vous êtes contracté, vous êtes nerveux. Rappelez-vous qu'il faut toujours tirer avec nerfs, jamais avec ses nerfs." Quel mot profond ! Les nerfs sont sans doute une force, mais une force désordonnée. Le nerf est une force maîtresse des autres, parce qu'elle est maîtresse d'elle-même. N'y a-t-il pas là un précepte philosophique ? À qui le dois-je ? À Bertrand. Voici un second exemple, spécial à l'escrime, mais qui va aussi plus loin que l'escrime. Une des maximes favorites de Bertrand était celle-ci : "Ne regardez jamais l'arme de votre adversaire. Regardez ses yeux. Si vous regardez son arme, vous ralentissez votre main. Le tact seul, le tact qui vous met en communication directe avec le fer, nous avertit à temps de ses mouvements et nous permet de le suivre. Notre regard a autre chose à faire. Quoi
dit de sa voix brève et impérative : "Pourquoi serrez-vous les lèvres vous êtes contracté, vous êtes nerveux. Rappelez-vous qu'il faut toujours tirer avec nerfs, jamais avec ses nerfs." Quel mot profond ! Les nerfs sont sans doute une force, mais une force désordonnée. Le nerf est une force maîtresse des autres, parce qu'elle est maîtresse d'elle-même. N'y a-t-il pas là un précepte philosophique ? À qui le dois-je ? À Bertrand. Voici un second exemple, spécial à l'escrime, mais qui va aussi plus loin que l'escrime. Une des maximes favorites de Bertrand était celle-ci : "Ne regardez jamais l'arme de votre adversaire. Regardez ses yeux. Si vous regardez son arme, vous ralentissez votre main. Le tact seul, le tact qui vous met en communication directe avec le fer, nous avertit à temps de ses mouvements et nous permet de le suivre. Notre regard a autre chose à faire. Quoi donc ? Une double besogne : deviner les intentions de l'adversaire et cacher les nôtres." Ce mot n'est-il pas de mise dans la vie comme dans l'escrime ? Employer ses yeux à deviner ce qui se passe dans l'âme des autres, et à cacher ce qui se passe dans la sienne, n'est-ce pas le secret du diplomate, de l'homme d'affaires, du négociateur et du négociant, c'est-à-dire de tout homme qui a devant lui un autre homme qu'il veut convaincre ou vaincre ? Allons plus loin, et osons dire qu'il n'y a rien de tel qu'un assaut pour juger un homme. Après cinq minutes de combat, le faux vernis de l'hypocrisie mondaine tombe et coule avec la sueur comme le fard, et au lieu du gentleman poli, correct, au parler de convention, vous avez devant vous l'homme véritable, réfléchi ou étourdi, faible ou ferme, rusé ou naïf, sincère ou de mauvaise foi. J'en ai fait un jour une curieuse expérience. Je tirais chez lord Seymour, mon adversaire m'était fort recommandé par le maître de la maison, d'abord comme amateur distingué, puis comme commissionnaire en vin de Bordeaux très expert. L'assaut fini, je dis à lord Seymour « Je n'achèterai rien à
sienne, n'est-ce pas le secret du diplomate, de l'homme d'affaires, du négociateur et du négociant, c'est-à-dire de tout homme qui a devant lui un autre homme qu'il veut convaincre ou vaincre ? Allons plus loin, et osons dire qu'il n'y a rien de tel qu'un assaut pour juger un homme. Après cinq minutes de combat, le faux vernis de l'hypocrisie mondaine tombe et coule avec la sueur comme le fard, et au lieu du gentleman poli, correct, au parler de convention, vous avez devant vous l'homme véritable, réfléchi ou étourdi, faible ou ferme, rusé ou naïf, sincère ou de mauvaise foi. J'en ai fait un jour une curieuse expérience. Je tirais chez lord Seymour, mon adversaire m'était fort recommandé par le maître de la maison, d'abord comme amateur distingué, puis comme commissionnaire en vin de Bordeaux très expert. L'assaut fini, je dis à lord Seymour « Je n'achèterai rien à ce marchand-là – Pourquoi ? » « Il me vendrait du vin frelaté, il nie tous les coups. » Lord Seymour se mit à rire, et me dit « Vous pourriez bien avoir raison. » Enfin voici un dernier fait plus personnel encore et tout pratique. Il y a deux ans, je me fracturai l'épaule. La fracture guérie, l'os ressoudé, il s'agissait de reconquérir la liberté des mouvements de mon bras, le jeu de mes articulations. On me mit dans les mains d'un masseur. Or, savez-vous, ce qui arriva ? c'est que je l'aidai singulièrement dans sa besogne. Comment ? En me servant des leçons de Bertrand. Vous le savez mieux que personne, mes chers amis, une des plus grandes difficultés de notre art, c'est d'arriver à isoler les mouvements de nos diverses articulations. Un habile tireur sait faire agir ses doigts sans remuer le poignet, remuer le poignet sans remuer l'avant-bras, remuer l'avant-bras sans remuer l'épaule c'est à cette seule condition qu'il obtiendra la souplesse, la vitesse et l'harmonie. Eh bien ! c'est à cette condition aussi, c'est-à-dire en tenant l'épaule immobile, que je suis parvenu, par une suite d'exercices gradués et méthodiques, à retrouver toute l'élasticité du membre
ans, je me fracturai l'épaule. La fracture guérie, l'os ressoudé, il s'agissait de reconquérir la liberté des mouvements de mon bras, le jeu de mes articulations. On me mit dans les mains d'un masseur. Or, savez-vous, ce qui arriva ? c'est que je l'aidai singulièrement dans sa besogne. Comment ? En me servant des leçons de Bertrand. Vous le savez mieux que personne, mes chers amis, une des plus grandes difficultés de notre art, c'est d'arriver à isoler les mouvements de nos diverses articulations. Un habile tireur sait faire agir ses doigts sans remuer le poignet, remuer le poignet sans remuer l'avant-bras, remuer l'avant-bras sans remuer l'épaule c'est à cette seule condition qu'il obtiendra la souplesse, la vitesse et l'harmonie. Eh bien ! c'est à cette condition aussi, c'est-à-dire en tenant l'épaule immobile, que je suis parvenu, par une suite d'exercices gradués et méthodiques, à retrouver toute l'élasticité du membre démis, à l'élever plus haut que ma tête. Bertrand a été l'auxiliaire de mon chirurgien et de mon masseur. Un dernier mot. J'ai quatre-vingt-treize ans et je fais encore des armes tous les matins. Entendons-nous bien ! je ne suis plus un lutteur, mais je suis encore un tireur. Je puis encore, pendant un quart d'heure, manier le fleuret, en homme qui sait son métier. Pourquoi ? Parce que je le sais. Parce que Bertrand m'en a appris tous les principes et tous les secrets. Je ne suis pas seulement un tireur de tempérament, j'ai une méthode. Donc, pour conclure, à la façon de notre cher La Fontaine, par une affabulation familière, et par conséquent plus compréhensible encore : « Ne crions pas de dire « Quand on sait très bien Quelque chose, cela sert à tout. » » ERNEST LEGOUVÉ, de l'Académie française. En écrivant les Conseils pour les duels, les deux auteurs se sont efforcés de faire une œuvre morale. Elle est, à coup sûr, perfectible ; toute œuvre bénéficie des observations, des conseils et des critiques. Obtenir l'approbation aux règles établies de toutes les personnes convaincues que ces conseils, loin de tendre à propager les duels, visent
puis encore, pendant un quart d'heure, manier le fleuret, en homme qui sait son métier. Pourquoi ? Parce que je le sais. Parce que Bertrand m'en a appris tous les principes et tous les secrets. Je ne suis pas seulement un tireur de tempérament, j'ai une méthode. Donc, pour conclure, à la façon de notre cher La Fontaine, par une affabulation familière, et par conséquent plus compréhensible encore : « Ne crions pas de dire « Quand on sait très bien Quelque chose, cela sert à tout. » » ERNEST LEGOUVÉ, de l'Académie française. En écrivant les Conseils pour les duels, les deux auteurs se sont efforcés de faire une œuvre morale. Elle est, à coup sûr, perfectible ; toute œuvre bénéficie des observations, des conseils et des critiques. Obtenir l'approbation aux règles établies de toutes les personnes convaincues que ces conseils, loin de tendre à propager les duels, visent au contraire à en restreindre le nombre, en les limitant à des cas vraiment sérieux, sera pour les auteurs la meilleure récompense de leurs efforts. A ceux qui se déclarent irrévocablement hostiles au duel, cette coutume d'un autre âge à bannir de nos mœurs, nous répondrons : D'accord, le duel est un mal, nous l'avons reconnu. Mais quand vous souffrez d'un mal, est-ce seulement en le maudissant que vous prétendez le supprimer ? Non ! alors qu'advient-il ? Le chirurgien procède à l'amputation, il combat l'inflammation, il cicatrise la blessure, il obtient la guérison. Nous demandons qu'on procède de même contre le duel. Les principes auxquels nous espérons rallier tous les gens de bien contribueront à supprimer le mal ; les lois qui s'imposent à l'attention des éminents jurisconsultes seront les remèdes qui auront pour résultat, non seulement d'en arrêter la contagion, mais encore de la réduire à son expression la plus simple à l'inévitable. Comment les ennemis du duel n'adhèreraient-ils pas à nos Conseils ? Georges BIBESCO. La lecture de ce mémoire donne lieu aux observations suivantes M. Arthur Desjardins – Les lois de l'escrime me sont, je l'avoue, peu familières ; je peux, au contraire, vous parler de
est un mal, nous l'avons reconnu. Mais quand vous souffrez d'un mal, est-ce seulement en le maudissant que vous prétendez le supprimer ? Non ! alors qu'advient-il ? Le chirurgien procède à l'amputation, il combat l'inflammation, il cicatrise la blessure, il obtient la guérison. Nous demandons qu'on procède de même contre le duel. Les principes auxquels nous espérons rallier tous les gens de bien contribueront à supprimer le mal ; les lois qui s'imposent à l'attention des éminents jurisconsultes seront les remèdes qui auront pour résultat, non seulement d'en arrêter la contagion, mais encore de la réduire à son expression la plus simple à l'inévitable. Comment les ennemis du duel n'adhèreraient-ils pas à nos Conseils ? Georges BIBESCO. La lecture de ce mémoire donne lieu aux observations suivantes M. Arthur Desjardins – Les lois de l'escrime me sont, je l'avoue, peu familières ; je peux, au contraire, vous parler de la législation pénale que la France moderne applique au duel. Mes observations se rattachent par un lien très direct à plusieurs des idées que le prince Bibesco vous a soumises. Il constate, en effet, que nos lois sont impuissantes, dans la plupart des cas, à protéger l'honneur, la réputation, la bonne renommée contre de perfides outrages et d'odieuses calomnies. Il cherche un refuge dans le duel. Cependant le duel est un usage condamnable. Ce combat singulier, quelle qu'en soit l'issue, ne prouve pas grand-chose et ne répare pas toujours, il s'en faut, les brèches faites à l'honneur. On comprend que de grands hommes d'État, par exemple Richelieu, Napoléon, aient proscrit le duel. Ce n'est pas à moi de les désavouer. Je regarde cet usage comme très regrettable et je crois avec M. Dupin que le duel doit être classé parmi les délits punissables. Mais le procureur général Dupin, à force de vouloir punir le duel, a contribué très fortement à procurer aux duellistes le bénéfice de l'impunité. Tout le monde sait qu'il déploya son éloquence, en 1837, pour faire assimiler par la jurisprudence l'homicide survenu dans le cours d'un duel au meurtre avec préméditation. La Cour de cassation le suivit
bonne renommée contre de perfides outrages et d'odieuses calomnies. Il cherche un refuge dans le duel. Cependant le duel est un usage condamnable. Ce combat singulier, quelle qu'en soit l'issue, ne prouve pas grand-chose et ne répare pas toujours, il s'en faut, les brèches faites à l'honneur. On comprend que de grands hommes d'État, par exemple Richelieu, Napoléon, aient proscrit le duel. Ce n'est pas à moi de les désavouer. Je regarde cet usage comme très regrettable et je crois avec M. Dupin que le duel doit être classé parmi les délits punissables. Mais le procureur général Dupin, à force de vouloir punir le duel, a contribué très fortement à procurer aux duellistes le bénéfice de l'impunité. Tout le monde sait qu'il déploya son éloquence, en 1837, pour faire assimiler par la jurisprudence l'homicide survenu dans le cours d'un duel au meurtre avec préméditation. La Cour de cassation le suivit dans cette voie. D'après la jurisprudence de la chambre criminelle, le duelliste qui tue son adversaire devient purement et simplement un assassin. Le professeur Valette, que notre Académie a compté parmi ses membres, voulut, au contraire, que le duel fût envisagé comme un délit sui generis. Le législateur belge de 1841 l'avait devancé dans cette voie. De même le duel est mis à part et prévu par des lois spéciales ou par des dispositions spéciales introduites dans le code criminel en Danemark, en Espagne, en Hollande, en Hongrie, en Italie, en Russie, dans presque tous les cantons suisses, etc. En 1849 et en 1850, quatre propositions de loi tendant au même but avaient été soumises à notre assemblée législative qui les prit en considération après une discussion en séance publique et les renvoya toutes à une même commission, dont le rapporteur fut M. Valette. Le projet de loi rédigé par cet éminent jurisconsulte transformait le duel en un délit spécial, relevant toujours de la police correctionnelle. En cas de mort d'un des combattants, la peine pouvait être élevée jusqu'à cinq ans de prison et cinq mille francs d'amende. Je regrette que le législateur contemporain ait si peu de temps à
1841 l'avait devancé dans cette voie. De même le duel est mis à part et prévu par des lois spéciales ou par des dispositions spéciales introduites dans le code criminel en Danemark, en Espagne, en Hollande, en Hongrie, en Italie, en Russie, dans presque tous les cantons suisses, etc. En 1849 et en 1850, quatre propositions de loi tendant au même but avaient été soumises à notre assemblée législative qui les prit en considération après une discussion en séance publique et les renvoya toutes à une même commission, dont le rapporteur fut M. Valette. Le projet de loi rédigé par cet éminent jurisconsulte transformait le duel en un délit spécial, relevant toujours de la police correctionnelle. En cas de mort d'un des combattants, la peine pouvait être élevée jusqu'à cinq ans de prison et cinq mille francs d'amende. Je regrette que le législateur contemporain ait si peu de temps à lui il pourrait reprendre utilement la thèse qui paraissait réunir les suffrages de l'assemblée législative et qui aurait certainement passé dans nos lois si le coup d'État de décembre 1851 n'avait mis un terme aux travaux de cette assemblée. En bonne logique (abstraction faite des textes sur lesquels je ne veux pas ouvrir une discussion dans cette Académie), le duel ne devrait pas pouvoir être envisagé soit comme un assassinat, soit comme une tentative d'assassinat. D'abord il avait sa racine dans les moeurs du Moyen Âge. Je me borne à rappeler la coutume du duel judiciaire. Les habitudes de la chevalerie, la pratique des guerres privées, tout contribuait à donner au duel une apparence de légitimité. C'était, dans certains cas, une forme de la revendication du droit. Grotesque préjugé, dira-t-on. Je l'admets. Toutefois l'universalité même du préjugé nous semble avoir élevé, pendant une longue série de siècles, une barrière entre le duel suivi de mort et le meurtre. Même aujourd'hui cette barrière n'est pas renversée. Il est d'autant plus difficile de la renverser que cette coutume a profondément imprégné les mœurs militaires. Je n'ignore pas que certaines législations étrangères prévoient spécialement et punissent avec une grande sévérité le duel entre
veux pas ouvrir une discussion dans cette Académie), le duel ne devrait pas pouvoir être envisagé soit comme un assassinat, soit comme une tentative d'assassinat. D'abord il avait sa racine dans les moeurs du Moyen Âge. Je me borne à rappeler la coutume du duel judiciaire. Les habitudes de la chevalerie, la pratique des guerres privées, tout contribuait à donner au duel une apparence de légitimité. C'était, dans certains cas, une forme de la revendication du droit. Grotesque préjugé, dira-t-on. Je l'admets. Toutefois l'universalité même du préjugé nous semble avoir élevé, pendant une longue série de siècles, une barrière entre le duel suivi de mort et le meurtre. Même aujourd'hui cette barrière n'est pas renversée. Il est d'autant plus difficile de la renverser que cette coutume a profondément imprégné les mœurs militaires. Je n'ignore pas que certaines législations étrangères prévoient spécialement et punissent avec une grande sévérité le duel entre militaires. Mais je ne crois pas me tromper en rappelant que certains duels s'engagent dans notre armée non seulement avec la connivence, mais à l'instigation de l'autorité militaire supérieure. Tout cela, le jury le sait. C'est pourquoi l'on tenterait vainement d'inculquer à des jurés français la thèse qui prévalut en 1837 devant la Cour de cassation. Le contraste entre les mœurs et les lois, telles que cette cour les interpréta, est trop violent. Le jury regimbe, acquitte, et, pour avoir voulu trop punir, on aboutit à l'impunité. Quoi qu'il en soit, sous l'empire de cette vieille législation le seul remède à l'abus des duels serait une jurisprudence des tribunaux civils qui permettrait à la personne attaquée dans ce qu'elle a de plus saint et de plus cher de compter sur une répression sérieuse de l'outrage. Cette répression ne pourrait consister que dans une allocation large de dommages-intérêts, proportionnés réellement à la gravité de l'offense. Le juge anglais n'hésite pas. Mais le juge français est, dans cette matière, d'une incroyable timidité. Il ne sait pas, il n'ose pas écraser, à un moment donné, le coupable sous le poids des dommages-intérêts. J'ai moi-même entendu des délinquants, au sortir de l'audience où ils