jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'humbles tous ceux qui ne savent pas ou n'osent pas être eux-mêmes et subissent docilement l'influence du milieu et le joug de la coutume. Enfin il n'est pas éloigné de croire qu'il dépend de nous, en vivant d'une vie plus ou moins personnelle, de nous assurer, après la mort, une durée indéfinie ou de préparer, au contraire, notre entier anéantissement. Ces idées ne sont pas sans intérêt, mais il est permis de douter qu'elles soient entièrement justes. Est-il vrai, d'abord, que la pensée ne soit en nous qu'une sorte de sentiment intime que l'activité a d'elle-même ? Il s'ensuivrait, et l'auteur ne recule pas devant cette conséquence, que nous ne connaissons directement et à proprement parler que nous-mêmes. Mais il s'ensuivrait aussi que notre pensée serait, comme tout sentiment, un état subjectif, purement individuel et incommunicable à autrui. Si deux hommes voient la même vérité, c'est que ni l'un ni l'autre ne la voit en lui-même. Le souvenir s'explique, suivant l'auteur, par le sentiment que nous avons de notre identité à tous les moments de notre durée: d'où il conclut, avec Royer-Collard, que nous ne nous souvenons que de nous-mêmes. Mais, pour sentir que nous sommes les mêmes aujourd'hui qu'hier, il faudrait nous sentir à la fois dans le présent, où nous sommes, et dans un passé où nous ne sommes plus. Sans doute il reste, dans ce que nous sommes aujourd'hui, quelque trace de ce que nous étions hier; mais cette trace fait partie de notre état présent et ne peut pas nous donner par elle-même l'idée d'un état antérieur. Il n'y a de temps et, par suite, de souvenir que pour une intelligence qui n'est pas elle-même dans le temps. Est-il vrai, d'un autre côté, que le degré d'indépendance avec lequel notre activité se développe soit la mesure de notre valeur intellectuelle et morale ? Est-ce donc la même chose de penser par soi-même et de bien penser, de vouloir librement et de vouloir le bien? Quel sens même le mot bien peut-il avoir dans la philosophie de l'auteur ? Si tout notre être consiste à agir, nous
il faudrait nous sentir à la fois dans le présent, où nous sommes, et dans un passé où nous ne sommes plus. Sans doute il reste, dans ce que nous sommes aujourd'hui, quelque trace de ce que nous étions hier; mais cette trace fait partie de notre état présent et ne peut pas nous donner par elle-même l'idée d'un état antérieur. Il n'y a de temps et, par suite, de souvenir que pour une intelligence qui n'est pas elle-même dans le temps. Est-il vrai, d'un autre côté, que le degré d'indépendance avec lequel notre activité se développe soit la mesure de notre valeur intellectuelle et morale ? Est-ce donc la même chose de penser par soi-même et de bien penser, de vouloir librement et de vouloir le bien? Quel sens même le mot bien peut-il avoir dans la philosophie de l'auteur ? Si tout notre être consiste à agir, nous pouvons bien avoir conscience, à chaque moment, de la manière dont nous agissons mais nous ne pouvons nous faire aucune idée d'une règle qui détermine à l'avance la manière dont nous devons agir. Distinguer ce qui doit être de ce qui est, ne peut appartenir qu'à une raison. L'auteur ne fait-il pas quelque tort au génie, en ne le distinguant pas de l'originalité ? Sans doute, tous les hommes vraiment grands ont été originaux, mais ils n'ont ni voulu, ni cru l'être au contraire, c'est en cherchant à faire de leurs paroles ou de leurs actes l'expression adéquate de la raison qu'ils ont trouvé la forme particulière sous laquelle ils étaient destinés à l'exprimer. Que dire enfin de cette immortalité conditionnelle que l'auteur nous propose et qui serait, non la récompense d'un mérite, mais le résultat, en quelque sorte physique, d'un degré supérieur d'énergie et de personnalité? La partie historique du mémoire n° 3, quoique plus étendue que la partie dogmatique, ne présente pas le même intérêt. Le résultat en est, en effet, purement négatif. L'auteur cherche successivement dans toutes les grandes doctrines l'idée qu'il s'est faite de la personne humaine, et il ne la trouve dans aucune. Presque toutes
fait-il pas quelque tort au génie, en ne le distinguant pas de l'originalité ? Sans doute, tous les hommes vraiment grands ont été originaux, mais ils n'ont ni voulu, ni cru l'être au contraire, c'est en cherchant à faire de leurs paroles ou de leurs actes l'expression adéquate de la raison qu'ils ont trouvé la forme particulière sous laquelle ils étaient destinés à l'exprimer. Que dire enfin de cette immortalité conditionnelle que l'auteur nous propose et qui serait, non la récompense d'un mérite, mais le résultat, en quelque sorte physique, d'un degré supérieur d'énergie et de personnalité? La partie historique du mémoire n° 3, quoique plus étendue que la partie dogmatique, ne présente pas le même intérêt. Le résultat en est, en effet, purement négatif. L'auteur cherche successivement dans toutes les grandes doctrines l'idée qu'il s'est faite de la personne humaine, et il ne la trouve dans aucune. Presque toutes ont admis l'existence d'une raison universelle, à laquelle les activités particulières doivent se soumettre; toutes ont cherché la source de l'action humaine au-dessus ou au-dessous d'elle, en Dieu, dans la nature, dans un noumène: mais que l'homme, phénomène, pour parler encore la langue de Kant, soit à lui-même son principe et sa loi, c'est ce qui n'était, paraît-il, venu à l'esprit de personne. On peut s'étonner, d'abord, que l'auteur ait pris la peine d'exposer tant de doctrines, simplement pour constater qu'une certaine idée en est exclue; et ensuite, qu'une exclusion aussi générale ne lui ait inspiré aucun doute sur la valeur de cette idée elle-même. Hâtons-nous de rendre justice aux sérieux mérites de ce mémoire. Si l'on peut contester à l'auteur sa thèse générale, on doit lui savoir gré d'un grand nombre d'idées de détail, également justes et élevées. Il connaît bien les doctrines qu'il expose et les fait bien connaître ses citations sont toujours exactes et, ce semble, de première main: on sent qu'il est familier avec les textes, tant anciens que modernes. Sa pensée se développe, dans toutes les parties de son travail, sinon avec beaucoup d'ampleur, du moins avec beaucoup d'ordre et de clarté son style est
et sa loi, c'est ce qui n'était, paraît-il, venu à l'esprit de personne. On peut s'étonner, d'abord, que l'auteur ait pris la peine d'exposer tant de doctrines, simplement pour constater qu'une certaine idée en est exclue; et ensuite, qu'une exclusion aussi générale ne lui ait inspiré aucun doute sur la valeur de cette idée elle-même. Hâtons-nous de rendre justice aux sérieux mérites de ce mémoire. Si l'on peut contester à l'auteur sa thèse générale, on doit lui savoir gré d'un grand nombre d'idées de détail, également justes et élevées. Il connaît bien les doctrines qu'il expose et les fait bien connaître ses citations sont toujours exactes et, ce semble, de première main: on sent qu'il est familier avec les textes, tant anciens que modernes. Sa pensée se développe, dans toutes les parties de son travail, sinon avec beaucoup d'ampleur, du moins avec beaucoup d'ordre et de clarté son style est simple, pur, sans éclat, mais généralement plein et ferme. Nous ne croyons pas que le prix Bordin puisse être décerné cette année mais nous avons l'honneur de vous demander, pour l'auteur du mémoire n° 3, une récompense de dix-huit cents francs. Le rapporteur, J. LACHELIER. RAPPORT SUR LE CONCOURS POUR LE PRIX LE DISSEZ DE PENANRUN A DÉCERNER EN 1900. La commission du prix Le Dissez de Penanrun a eu à se prononcer sur quinze concurrents. Si elle en avait plusieurs à éliminer, elle a reconnu le véritable mérite de quelques-uns, mais en constatant que leur spécialité permet de leur attribuer, pour des concours ultérieurs, aux différentes sections de l'Académie qui pourraient les revendiquer. Autrement elle aurait pu les retenir, fût-ce pour partager le prix dont elle disposait; mais au point de vue où elle s'est placée, elle a trouvé bon d'en rehausser la valeur, en le réservant intégralement à l'ouvrage qui lui paraît mériter cette haute distinction. Cet ouvrage est celui du vicomte Combes de Lestrade ayant pour titre Droit politique contemporain. Il en a fait une réponse péremptoire à ceux qui croient ou affectent de croire qu'au crépuscule du siècle qui finit et à l'aurore du siècle qui
LE PRIX LE DISSEZ DE PENANRUN A DÉCERNER EN 1900. La commission du prix Le Dissez de Penanrun a eu à se prononcer sur quinze concurrents. Si elle en avait plusieurs à éliminer, elle a reconnu le véritable mérite de quelques-uns, mais en constatant que leur spécialité permet de leur attribuer, pour des concours ultérieurs, aux différentes sections de l'Académie qui pourraient les revendiquer. Autrement elle aurait pu les retenir, fût-ce pour partager le prix dont elle disposait; mais au point de vue où elle s'est placée, elle a trouvé bon d'en rehausser la valeur, en le réservant intégralement à l'ouvrage qui lui paraît mériter cette haute distinction. Cet ouvrage est celui du vicomte Combes de Lestrade ayant pour titre Droit politique contemporain. Il en a fait une réponse péremptoire à ceux qui croient ou affectent de croire qu'au crépuscule du siècle qui finit et à l'aurore du siècle qui commence, la France, comme épuisée par tout ce qu'elle a produit, ne peut plus s'en tenir qu'à des volumes de polémique ou de circonstance. Loin de pouvoir y être assimilé, le livre de M. Combes de Lestrade représente au contraire ce qu'on aurait pu appeler, du temps de Saint Thomas d'Aquin, une Somme, c'est-à-dire un ensemble de hautes pensées méthodiquement classées, savamment coordonnées et qui ne laisse rien, ni à l'état d'ébauche, ni à l'état d'amalgame. L'auteur y a repris les traditions des grands maîtres de la science politique en les renouvelant, et a donné à la France l'une de ces doctes élucubrations dont le mérite est relevé par la sûreté des recherches autant que par la qualité du style. Il convient dès lors de le féliciter de n'en avoir pas laissé le monopole à l'Allemagne et à d'autres pays auxquels nous étions peut-être réduits à les envier. L'ouvrage de M. Combes de Lestrade ne comprend pas moins de 700 pages et est divisé en dix parties. La première partie porte pour titre "La Nation et l'Etat". L'auteur les met à part l'une de l'autre. Il considère la Nation comme la personnification des habitants d'un pays et l'Etat comme le
d'Aquin, une Somme, c'est-à-dire un ensemble de hautes pensées méthodiquement classées, savamment coordonnées et qui ne laisse rien, ni à l'état d'ébauche, ni à l'état d'amalgame. L'auteur y a repris les traditions des grands maîtres de la science politique en les renouvelant, et a donné à la France l'une de ces doctes élucubrations dont le mérite est relevé par la sûreté des recherches autant que par la qualité du style. Il convient dès lors de le féliciter de n'en avoir pas laissé le monopole à l'Allemagne et à d'autres pays auxquels nous étions peut-être réduits à les envier. L'ouvrage de M. Combes de Lestrade ne comprend pas moins de 700 pages et est divisé en dix parties. La première partie porte pour titre "La Nation et l'Etat". L'auteur les met à part l'une de l'autre. Il considère la Nation comme la personnification des habitants d'un pays et l'Etat comme le représentant des intérêts collectifs de la nation, distinct des intérêts individuels, et pouvant même y être opposé, tandis que le gouvernement, est d'après lui le pouvoir qui doit administrer ces intérêts collectifs et assurer la sécurité de ces intérêts individuels. Cette distinction essentielle est la base de l'ouvrage de M. Combes de Lestrade. Pour l'auteur, la nation est bien différente de ce que l'on nomme le peuple qui n'est qu'un simple total, comprend non seulement les citoyens actuels, mais les traditions léguées par leurs devanciers, les forces provenant de leurs groupements et de leurs associations, leur outillage moral et économique. C'est à ce point de vue qu'il examine et discute les conditions d'existence d'une nation, en ayant soin de faire seulement de l'Etat ce qu'il appelle une entité morale dont il se refuse de reconnaître l'omnipotence, soit dans un souverain, soit dans une assemblée qui, d'après lui, ne peuvent revendiquer d'autres pouvoirs que ceux d'un gouvernement. Il considère l'Etat unitaire comme le type, mais reconnaît que la fédération ou la confédération peut en être l'évolution. Il tire de ces principes la conclusion qu'en Europe 47 États, ayant leur nationalité, comportent l'étude des droits politiques et 36 dans les autres parties
Combes de Lestrade. Pour l'auteur, la nation est bien différente de ce que l'on nomme le peuple qui n'est qu'un simple total, comprend non seulement les citoyens actuels, mais les traditions léguées par leurs devanciers, les forces provenant de leurs groupements et de leurs associations, leur outillage moral et économique. C'est à ce point de vue qu'il examine et discute les conditions d'existence d'une nation, en ayant soin de faire seulement de l'Etat ce qu'il appelle une entité morale dont il se refuse de reconnaître l'omnipotence, soit dans un souverain, soit dans une assemblée qui, d'après lui, ne peuvent revendiquer d'autres pouvoirs que ceux d'un gouvernement. Il considère l'Etat unitaire comme le type, mais reconnaît que la fédération ou la confédération peut en être l'évolution. Il tire de ces principes la conclusion qu'en Europe 47 États, ayant leur nationalité, comportent l'étude des droits politiques et 36 dans les autres parties du monde. La seconde partie est l'examen approfondi de la composition sociale et de l'étude spéciale des conditions de nationalité. L'auteur distingue la composition sociale de la constitution sociale d'où procède la constitution politique et dont il recherche les éléments primordiaux dans les groupements inhérents à chaque pays ou dans les classes qui y subsistent. Avec la troisième partie, M. Combes de Lestrade sort de ces généralités, nécessairement un peu nuageuses, pour rendre compte des différents gouvernements dont il étudie le mécanisme dans douze chapitres où il a su mettre la plus grande clarté. Il a eu le. grand mérite de donner le caractère le plus instructif à l'origine de toutes les constitutions dont il retrace le sommaire. Il en a fait connaître les principaux rouages, en étendant cette étude hors d'Europe, non seulement à la constitution des Etats-Unis, mais encore à celles de la Chine et du Japon. Il en ramène les trois types à la monarchie absolue, à la monarchie constitutionnelle et à la démocratie. À l'égard de la monarchie absolue qu'il tient à ne pas confondre avec la dictature, sans en méconnaître les dangers et les abus, il évite soigneusement toutes les déclamations. Il montre comment dans
les classes qui y subsistent. Avec la troisième partie, M. Combes de Lestrade sort de ces généralités, nécessairement un peu nuageuses, pour rendre compte des différents gouvernements dont il étudie le mécanisme dans douze chapitres où il a su mettre la plus grande clarté. Il a eu le. grand mérite de donner le caractère le plus instructif à l'origine de toutes les constitutions dont il retrace le sommaire. Il en a fait connaître les principaux rouages, en étendant cette étude hors d'Europe, non seulement à la constitution des Etats-Unis, mais encore à celles de la Chine et du Japon. Il en ramène les trois types à la monarchie absolue, à la monarchie constitutionnelle et à la démocratie. À l'égard de la monarchie absolue qu'il tient à ne pas confondre avec la dictature, sans en méconnaître les dangers et les abus, il évite soigneusement toutes les déclamations. Il montre comment dans les grandes nations, telle que la Russie, elle n'est pas incompatible avec tous les progrès qu'on peut en attendre. Mais il oublie sans doute à dessein de faire aucune mention de la Turquie qui suffirait à prouver d'autre part ce que vaut la monarchie absolue pour les pays qui ont à la subir. En regard de la monarchie absolue, M. Combes de Lestrade fait valoir les avantages et les mérites de la monarchie constitutionnelle. Il en trouve l'essence dans la juxtaposition qui met à côté du représentant héréditaire de la nation les représentants de certaines classes ou catégories de la nation, ainsi que ceux qui tiennent leur mandat à titre temporaire du suffrage populaire. Il aurait pu se dispendre avec avantage d'opposer à la monarchie constitutionnelle, telle qu'il la comprend, la monarchie qu'il appelle « la monarchie parlementaire et qui s'est acclimatée dans presque tous les pays de l'Europe, pour être transportée jusqu'au Japon. Il lui reproche de donner une trop grande part à la chambre élective, en laissant disposer du sort des ministres dépositaires de l'autorité royale. Elle lui paraît dès lors, par une trop grande rigueur de raisonnement, n'être qu'une transition à la république qui reconnaît l'intégrité de
à la subir. En regard de la monarchie absolue, M. Combes de Lestrade fait valoir les avantages et les mérites de la monarchie constitutionnelle. Il en trouve l'essence dans la juxtaposition qui met à côté du représentant héréditaire de la nation les représentants de certaines classes ou catégories de la nation, ainsi que ceux qui tiennent leur mandat à titre temporaire du suffrage populaire. Il aurait pu se dispendre avec avantage d'opposer à la monarchie constitutionnelle, telle qu'il la comprend, la monarchie qu'il appelle « la monarchie parlementaire et qui s'est acclimatée dans presque tous les pays de l'Europe, pour être transportée jusqu'au Japon. Il lui reproche de donner une trop grande part à la chambre élective, en laissant disposer du sort des ministres dépositaires de l'autorité royale. Elle lui paraît dès lors, par une trop grande rigueur de raisonnement, n'être qu'une transition à la république qui reconnaît l'intégrité de la souveraineté électorale, au risque des périls qui sont inséparables de la puissance populaire. Il y trouve les limites qui n'existent pas en France, dans la forte constitution du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire en Amérique, ainsi que dans le recours direct à la nation, tel qu'il est organisé en Suisse par le referendum. La quatrième partie est consacrée au pouvoir souverain et à ses organes, sans échapper à certaines redites. Mais, par contre, l'auteur trouve toute la netteté de ses démonstrations dans la partie V et dans la partie VI où il traite successivement du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif. Dans dix chapitres, M. Combes de Lestrade étudie et met en quelque sorte en mouvement les rouages du pouvoir exécutif. Il en fait la classification dans les monarchies et dans les républiques, en faisant connaître les attributions des détenteurs de ce pouvoir et des ministres qui en sont les mandataires. Sauf la Suisse où le pouvoir exécutif est exercé par le Conseil fédéral, sans que le président du Conseil fédéral soit en réalité le président de la Confédération, tous les Etats ont personnifié le pouvoir exécutif dans un empereur, un roi, ou bien un président. L'auteur fait
en Suisse par le referendum. La quatrième partie est consacrée au pouvoir souverain et à ses organes, sans échapper à certaines redites. Mais, par contre, l'auteur trouve toute la netteté de ses démonstrations dans la partie V et dans la partie VI où il traite successivement du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif. Dans dix chapitres, M. Combes de Lestrade étudie et met en quelque sorte en mouvement les rouages du pouvoir exécutif. Il en fait la classification dans les monarchies et dans les républiques, en faisant connaître les attributions des détenteurs de ce pouvoir et des ministres qui en sont les mandataires. Sauf la Suisse où le pouvoir exécutif est exercé par le Conseil fédéral, sans que le président du Conseil fédéral soit en réalité le président de la Confédération, tous les Etats ont personnifié le pouvoir exécutif dans un empereur, un roi, ou bien un président. L'auteur fait connaître dans ces Etats les statuts de la succession dynastique ou les différents modes des élections présidentielles, avec les droits qui appartiennent soit aux souverains héréditaires, soit aux présidents électifs. Ce qui ressort de cet examen, c'est l'étendue des pouvoirs conférés au Président de la République des Etats-Unis qui, comme l'Empereur de Russie, a les ministres dans sa dépendance exclusive, pendant la durée de sa magistrature, tandis qu'ils sont imposés au Président de la République française, malgré les droits que la Constitution lui donne et qui restent en quelque sorte platoniques, au risque de ne plus rendre ses fonctions que décoratives. Le pouvoir exécutif, tel qu'il fonctionne dans les principaux Etats, a trouvé dans M. Combes de Lestrade un véritable historien. A côté des ministres de Russie et même des Etats-Unis dont la stabilité a tant d'avantages, l'auteur montre comment, en Angleterre, l'autorité des ministres qui constituent le cabinet reste prépondérante et est liée presque toujours à la durée d'un parlement. Sans aucun parti pris de critique systématique, il n'a pas de peine à mettre en regard ce qu'est devenu en France le pouvoir ministériel, dont les statistiques suffisent à faire connaître, au grand détriment des affaires politiques, l'instabilité pour
l'Empereur de Russie, a les ministres dans sa dépendance exclusive, pendant la durée de sa magistrature, tandis qu'ils sont imposés au Président de la République française, malgré les droits que la Constitution lui donne et qui restent en quelque sorte platoniques, au risque de ne plus rendre ses fonctions que décoratives. Le pouvoir exécutif, tel qu'il fonctionne dans les principaux Etats, a trouvé dans M. Combes de Lestrade un véritable historien. A côté des ministres de Russie et même des Etats-Unis dont la stabilité a tant d'avantages, l'auteur montre comment, en Angleterre, l'autorité des ministres qui constituent le cabinet reste prépondérante et est liée presque toujours à la durée d'un parlement. Sans aucun parti pris de critique systématique, il n'a pas de peine à mettre en regard ce qu'est devenu en France le pouvoir ministériel, dont les statistiques suffisent à faire connaître, au grand détriment des affaires politiques, l'instabilité pour ainsi dire permanente. La septième partie réservée au pouvoir législatif n'a pas moins d'intérêt. M. Combes de Lestrade n'a rien négligé pour être complet, sans être diffus. Il fait valoir les mérites du pouvoir législatif partagé entre deux Chambres, mais sans s'appuyer peut-être sur les autorités les plus compétentes pour la justifier, et sans rappeler suffisamment quels malheurs sont résultés pour la France, à différentes périodes de son histoire, de l'existence d'une Chambre unique. Il démontre que si une Chambre unique n'a pas d'inconvénients pour l'Empire allemand, qui n'a d'autre assemblée que le Reichstag, c'est que non seulement le Conseil fédéral, où siègent les délégués des différents Etats de l'Empire, tient lieu d'une seconde Chambre, mais encore parce que ces différents Etats ont gardé leurs assemblées particulières. Autrement la coexistence de deux Chambres est devenue en quelque sorte un axiome du droit politique. M. Combes de Lestrade a donné la mesure de sa sagacité pour en faire connaître la composition et l'organisation avec la variété des systèmes qui s'adaptent surtout à la première Chambre. Il montre ce qu'aurait pu être le Sénat français si, au lieu de s'en tenir à des élections de différents degrés, la législation constitutionnelle avait su