jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à ses compatriotes ces phénomènes si prochains, cette évolution qui se prépare dans le commerce du globe ; mais les Yankees, bien avisés, avaient déjà pris leurs mesures. Telle se présente, dans son ensemble le plus vaste, la question que nous voulions étudier. En indiquant les véritables causes des souffrances de notre commerce et de notre industrie, nous avons par cela même indiqué les remèdes, et ces remèdes sont variés comme les causes qu'ils ont à combattre. Il y a d'autres raisons à nos malaises, et celles-là tout le monde les connaît. Le prix des laines a baissé de près de moitié par suite des importations considérables de l'Australie et du Chili; le prix du coton a diminué de près d'un tiers depuis que la guerre de sécession est finie. Les tarifs protecteurs, souvent prohibitifs, que les Etats-Unis ont adoptés, éloignent de leurs ports une grande partie des marchandises françaises ; enfin une émigration de plus en plus importante a lieu de l'Europe vers ces pays bénis du ciel qui offrent à tous la liberté et le bien-être. Les Etats-Unis ont aussi voulu avoir leurs manufactures, et les ont de plus en plus développées, ce qui a été pour les industriels européens, et en grande partie pour les nôtres, l'origine de plus d'un mécompte. Là sont toutes les causes du mal et non dans le traité de commerce. N'accusons plus cet acte du pouvoir, peut-être le seul qu'il ne faudra jamais regretter, d'avoir engendré nos misères. Et soit que le Corps législatif s'inspirant, comme sous la Restauration, d'idées étroites et personnelles, revienne sur ce grand acte et rétablisse demain les tarifs protecteurs, ou bien que, fidèle aux idées libérales, il refuse de dénoncer le traité et le proclame de nouveau, la liberté commerciale n'en est pas moins comprise dans la série des biens que nous réserve certainement l'avenir. Toutes les libertés se tiennent: on n'en peut avoir une au détriment des autres. Nous aurons donc tôt ou tard, quoi que nos législateurs fassent, quoi qu'ils décrètent aujourd'hui, la liberté commerciale et industrielle, et comme appoint, espérons-le, la liberté politique, seul
industriels européens, et en grande partie pour les nôtres, l'origine de plus d'un mécompte. Là sont toutes les causes du mal et non dans le traité de commerce. N'accusons plus cet acte du pouvoir, peut-être le seul qu'il ne faudra jamais regretter, d'avoir engendré nos misères. Et soit que le Corps législatif s'inspirant, comme sous la Restauration, d'idées étroites et personnelles, revienne sur ce grand acte et rétablisse demain les tarifs protecteurs, ou bien que, fidèle aux idées libérales, il refuse de dénoncer le traité et le proclame de nouveau, la liberté commerciale n'en est pas moins comprise dans la série des biens que nous réserve certainement l'avenir. Toutes les libertés se tiennent: on n'en peut avoir une au détriment des autres. Nous aurons donc tôt ou tard, quoi que nos législateurs fassent, quoi qu'ils décrètent aujourd'hui, la liberté commerciale et industrielle, et comme appoint, espérons-le, la liberté politique, seul et véritable couronnement de l'édifice, pour employer un mot resté fameux. L. SIMONIN. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE 24 décembre 1869. Nous vivons en plein interrègne, entre le gouvernement personnel, qui n'existe plus, et le gouvernement parlementaire, qui n'existe pas encore. Le Gouvernement est sans boussole, le ministère sans lendemain, la Chambre sans majorité. Le caractère dominant de la politique du jour, c'est l'universelle impuissance. Personne ne sait ce qu'il veut, ou n'a le courage de vouloir ce qu'il désire. On intrigue, on pérore, on piétine sur place. Quant à se proposer un but et à y marcher d'un pas ferme, il semble que cela dépasse les forces des hommes du jour. Renonçons à chercher ce qu'ils veulent. Ils ne le savent pas eux-mêmes. Quelle est la politique actuelle de l'Empereur? Est-il décidé à abdiquer le pouvoir personnel et à accepter le régime parlementaire? Ce devrait être la conséquence de son message. L'Empereur a exprimé son intention d'associer désormais les Chambres au gouvernement du pays. Ce langage n'a pas de sens, ou il signifie que le rôle du Corps législatif ne se bornera plus à voter des lois, à donner son adhésion à des ministres appelés aux affaires par le bon
Chambre sans majorité. Le caractère dominant de la politique du jour, c'est l'universelle impuissance. Personne ne sait ce qu'il veut, ou n'a le courage de vouloir ce qu'il désire. On intrigue, on pérore, on piétine sur place. Quant à se proposer un but et à y marcher d'un pas ferme, il semble que cela dépasse les forces des hommes du jour. Renonçons à chercher ce qu'ils veulent. Ils ne le savent pas eux-mêmes. Quelle est la politique actuelle de l'Empereur? Est-il décidé à abdiquer le pouvoir personnel et à accepter le régime parlementaire? Ce devrait être la conséquence de son message. L'Empereur a exprimé son intention d'associer désormais les Chambres au gouvernement du pays. Ce langage n'a pas de sens, ou il signifie que le rôle du Corps législatif ne se bornera plus à voter des lois, à donner son adhésion à des ministres appelés aux affaires par le bon plaisir de l'Empereur, mais qu'au contraire, le Corps législatif devra, par ses votes, décider de la politique à suivre, et faire exécuter ses décisions par ses chefs, devenus ministres. Tel est le sens naturel des paroles de l'Empereur. Mais jusqu'ici on ne voit pas qu'elles aient eu des résultats pratiques. Il est également impossible de deviner comment l'empereur comprend les rapports nouveaux qui doivent s'établir entre lui et le Corps législatif. Le Corps législatif et l'Empereur sont égaux par l'origine, car ils émanent également de l'élection. Y a-t-il entre eux égalité de pouvoir, avec des attributions différentes pour chacun, ou bien l'un des deux est-il par nature inférieur et subordonné à l'autre? La question est grave. Un jour ou l'autre elle sortira du domaine de la théorie pure, et se posera dans la pratique. Nous l'indiquons sans la résoudre; nous aimerions à connaître la solution adoptée par l'Empereur. Il va sans dire que l'Empereur a sur le Corps législatif une supériorité nominale, acceptée par courtoisie, et qu'il y joint une supériorité de position, résultant de son droit de dissoudre la Chambre, et, en cas de conflit avec elle, d'en appeler aux électeurs. Mais une dissolution du Corps législatif ne résout
Il est également impossible de deviner comment l'empereur comprend les rapports nouveaux qui doivent s'établir entre lui et le Corps législatif. Le Corps législatif et l'Empereur sont égaux par l'origine, car ils émanent également de l'élection. Y a-t-il entre eux égalité de pouvoir, avec des attributions différentes pour chacun, ou bien l'un des deux est-il par nature inférieur et subordonné à l'autre? La question est grave. Un jour ou l'autre elle sortira du domaine de la théorie pure, et se posera dans la pratique. Nous l'indiquons sans la résoudre; nous aimerions à connaître la solution adoptée par l'Empereur. Il va sans dire que l'Empereur a sur le Corps législatif une supériorité nominale, acceptée par courtoisie, et qu'il y joint une supériorité de position, résultant de son droit de dissoudre la Chambre, et, en cas de conflit avec elle, d'en appeler aux électeurs. Mais une dissolution du Corps législatif ne résout point la question d'égalité ou d'infériorité entre les deux pouvoirs; elle ne fait que l'ajourner. Quand la Chambre est dissoute par suite d'un dissentiment avec l'Empereur, et que la nation consultée se prononce contre la politique de l'empereur en élisant les mêmes députés, lequel devra céder, de l'Empereur ou du Corps législatif? Si c'est l'empereur, cela voudra dire que l'Empereur est subordonné au Corps législatif, lorsque les électeurs se sont prononcés deux fois de suite en faveur de leurs députés. On sera alors en plein gouvernement parlementaire, comme en Angleterre et en Belgique, comme en France sous la monarchie de Juillet. Si, au contraire, c'est l'Empereur qui fait prévaloir sa volonté, le pays reste sous le régime qui a prévalu en Prusse, et dont l'introduction a amené la chute de Charles X. Mais le jour n'est pas encore venu où l'Empereur et le Corps législatif seront dans la balance et où il faudra voir lequel des deux doit l'emporter et décider de la politique de la France. Le parti libéral a des prétentions plus modestes. Il n'était rien dans le gouvernement, il voudrait maintenant être quelque chose; pour faire prévaloir ses idées, il demande seulement sa part du pouvoir. Sans
Corps législatif? Si c'est l'empereur, cela voudra dire que l'Empereur est subordonné au Corps législatif, lorsque les électeurs se sont prononcés deux fois de suite en faveur de leurs députés. On sera alors en plein gouvernement parlementaire, comme en Angleterre et en Belgique, comme en France sous la monarchie de Juillet. Si, au contraire, c'est l'Empereur qui fait prévaloir sa volonté, le pays reste sous le régime qui a prévalu en Prusse, et dont l'introduction a amené la chute de Charles X. Mais le jour n'est pas encore venu où l'Empereur et le Corps législatif seront dans la balance et où il faudra voir lequel des deux doit l'emporter et décider de la politique de la France. Le parti libéral a des prétentions plus modestes. Il n'était rien dans le gouvernement, il voudrait maintenant être quelque chose; pour faire prévaloir ses idées, il demande seulement sa part du pouvoir. Sans le concours du centre gauche, il n'y a pas aujourd'hui de ministère solide. Son exclusion des affaires serait considérée par le pays comme un démenti donné aux promesses du message impérial, comme l'indice certain de l'intention de réduire à leur minimum les réformes libérales actuellement en projet. L'Empereur devrait donc, pour rester fidèle à l'esprit de son message, et pour inspirer confiance au parti libéral, travailler énergiquement à la formation d'un cabinet où serait représenté le centre gauche. Cependant il n'en fait rien. Il appuie silencieusement les combinaisons ministérielles qui excluent le centre gauche; il n'a de sympathie que pour la droite et ceux qui s'en rapprochent. Avec sa politique habituelle, remplie de contradictions, d'obscurité et d'hésitations, il tend à charger exclusivement les ennemis de la liberté d'opérer les réformes libérales; il accepte les mesures et il n'admet point les personnes; il redoute l'entrée au pouvoir de certains hommes qui cependant n'ont d'autre but que d'appliquer franchement le programme tracé par lui. Enfin, au lieu de viser à tirer honneur et profit des réformes annoncées, en les accomplissant largement, et par l'entremise de ceux qui les ont réclamées, il se met gratuitement dans la fausse position d'un homme qui donnerait
pour rester fidèle à l'esprit de son message, et pour inspirer confiance au parti libéral, travailler énergiquement à la formation d'un cabinet où serait représenté le centre gauche. Cependant il n'en fait rien. Il appuie silencieusement les combinaisons ministérielles qui excluent le centre gauche; il n'a de sympathie que pour la droite et ceux qui s'en rapprochent. Avec sa politique habituelle, remplie de contradictions, d'obscurité et d'hésitations, il tend à charger exclusivement les ennemis de la liberté d'opérer les réformes libérales; il accepte les mesures et il n'admet point les personnes; il redoute l'entrée au pouvoir de certains hommes qui cependant n'ont d'autre but que d'appliquer franchement le programme tracé par lui. Enfin, au lieu de viser à tirer honneur et profit des réformes annoncées, en les accomplissant largement, et par l'entremise de ceux qui les ont réclamées, il se met gratuitement dans la fausse position d'un homme qui donnerait d'une main et retiendrait de l'autre, comme s'il était contraint et forcé, et dont il est impossible de deviner les intentions et de comprendre la pensée. La position du ministère actuel est également fausse. Jamais il n'a eu de raison d'être. Espérait-il survivre au choc du Corps législatif? On comprendrait difficilement pareille illusion. La nécessité d'un cabinet ayant une origine parlementaire était évidente depuis quatre mois. Le courant portait de ce côté, et les ambitions, éveillées par l'introduction du régime nouveau, ne permettaient point de le détourner. Le ministère s'est-il considéré uniquement comme remplissant un intérim? Alors il n'avait qu'à le déclarer hautement; cet aveu aurait désarmé ses adversaires, et l'aurait aidé, sinon à vivre longtemps, du moins à se soutenir. Le ministère s'est cantonné dans les équivoques. Il n'était ni parlementaire ni extra-parlementaire, ni intérimaire, ni définitif, ni libéral ni réactionnaire. C'est un ministère sans caractère précis, en un mot, une chose sans nom. Son type achevé est M. de Forcade, qui ne sait pas encore s'il est un ministre libéral ou un ministre autoritaire, et qui s'embrouille agréablement dans les professions de foi libérales et la justification des abus du régime autoritaire. La position politique prise par le
difficilement pareille illusion. La nécessité d'un cabinet ayant une origine parlementaire était évidente depuis quatre mois. Le courant portait de ce côté, et les ambitions, éveillées par l'introduction du régime nouveau, ne permettaient point de le détourner. Le ministère s'est-il considéré uniquement comme remplissant un intérim? Alors il n'avait qu'à le déclarer hautement; cet aveu aurait désarmé ses adversaires, et l'aurait aidé, sinon à vivre longtemps, du moins à se soutenir. Le ministère s'est cantonné dans les équivoques. Il n'était ni parlementaire ni extra-parlementaire, ni intérimaire, ni définitif, ni libéral ni réactionnaire. C'est un ministère sans caractère précis, en un mot, une chose sans nom. Son type achevé est M. de Forcade, qui ne sait pas encore s'il est un ministre libéral ou un ministre autoritaire, et qui s'embrouille agréablement dans les professions de foi libérales et la justification des abus du régime autoritaire. La position politique prise par le Corps législatif n'est pas plus nette que celle de l'Empereur et du ministère. Le but que devait se proposer la nouvelle Chambre, c'était l'inauguration du gouvernement parlementaire. Pour cela il fallait organiser un grand parti gouvernemental, ayant son programme politique et ses candidats au ministère. La majorité et le pouvoir revenaient naturellement au centre droit et au centre gauche, s'ils s'unissaient entre eux, ce qui était possible, au prix de concessions mutuelles. Ils avaient à négliger la gauche, que le gouvernement actuel ne peut se concilier qu'en abdiquant, à écarter la droite, dont les tendances réactionnaires compromettent le second Empire, et à former avec le centre droit et le centre gauche réunis, une masse compacte. Celle-ci, à elle seule, aurait composé une majorité très suffisante, à laquelle se serait joint tantôt l'appoint de la gauche, tantôt celui de la droite. Dans ces conditions, le gouvernement parlementaire devenait possible. Cette union, la seule qui fût politique, a été tentée, mais elle a échoué, on sait pourquoi. Le centre gauche s'opposait à ce qu'on admît dans les rangs du parti qui se formait les membres de la droite. Il pensait avec raison que pour fonder la liberté politique, on ne pouvait s'appuyer
revenaient naturellement au centre droit et au centre gauche, s'ils s'unissaient entre eux, ce qui était possible, au prix de concessions mutuelles. Ils avaient à négliger la gauche, que le gouvernement actuel ne peut se concilier qu'en abdiquant, à écarter la droite, dont les tendances réactionnaires compromettent le second Empire, et à former avec le centre droit et le centre gauche réunis, une masse compacte. Celle-ci, à elle seule, aurait composé une majorité très suffisante, à laquelle se serait joint tantôt l'appoint de la gauche, tantôt celui de la droite. Dans ces conditions, le gouvernement parlementaire devenait possible. Cette union, la seule qui fût politique, a été tentée, mais elle a échoué, on sait pourquoi. Le centre gauche s'opposait à ce qu'on admît dans les rangs du parti qui se formait les membres de la droite. Il pensait avec raison que pour fonder la liberté politique, on ne pouvait s'appuyer sur les fanatiques du césarisme. Mais le centre droit a exigé l'admission des Arcadiens. De là une rupture entre les deux centres. Alors une fraction du centre droit s'est séparée définitivement, le centre droit a contracté alliance avec la droite ; la majorité se compose donc maintenant, non pas de la réunion des deux centres, mais de la coalition du centre droit et de la droite. C'est celle-ci qui donne le ton. Il faut s'attendre, si cette coalition dure, à ce que les réformes promises soient provisoirement réduites à leur minimum. Malgré cet inconvénient temporaire, la division des deux centres n'est pas désavantageuse à la cause de la liberté. Elle a fortifié l'opposition, en lui apportant un appoint notable par le nombre et surtout par la position politique de ces nouveaux adhérents. Ceux qui y perdent ce sont les croyants à l'Empire libéral. Leur foi résisterait-elle à la formation d'un ministère où la droite serait représentée, et qui aurait besoin, pour vivre, d'acheter, par des concessions, l'appui des Arcadiens? C'est surtout M. Ollivier qui, en insistant avec l'ardeur d'un néophyte pour l'admission de la droite, a amené la rupture entre les deux centres. Il a empêché ainsi la formation d'un
la réunion des deux centres, mais de la coalition du centre droit et de la droite. C'est celle-ci qui donne le ton. Il faut s'attendre, si cette coalition dure, à ce que les réformes promises soient provisoirement réduites à leur minimum. Malgré cet inconvénient temporaire, la division des deux centres n'est pas désavantageuse à la cause de la liberté. Elle a fortifié l'opposition, en lui apportant un appoint notable par le nombre et surtout par la position politique de ces nouveaux adhérents. Ceux qui y perdent ce sont les croyants à l'Empire libéral. Leur foi résisterait-elle à la formation d'un ministère où la droite serait représentée, et qui aurait besoin, pour vivre, d'acheter, par des concessions, l'appui des Arcadiens? C'est surtout M. Ollivier qui, en insistant avec l'ardeur d'un néophyte pour l'admission de la droite, a amené la rupture entre les deux centres. Il a empêché ainsi la formation d'un grand parti libéral gouvernemental, et il a porté un coup terrible à l'empire libéral. En même temps, M. Ollivier a compromis son entrée aux affaires; il ne peut plus être ministre que par la grâce de la droite, qui lui fera payer cher son appui, et qui cherchera à se débarrasser de lui au plus vite. Voilà ce que le républicain d'autrefois a gagné à se jeter dans les bras des Arcadiens, en haine de la gauche. Grâce à M. Emile Ollivier, il y a donc aujourd'hui une majorité constituée, et qui se compose des deux éléments les moins libéraux de la Chambre. Cette majorité est-elle solide? Sera-t-elle de force à soutenir un ministère? Il est permis d'en douter. Il est vrai que cette majorité nouvelle vote comme un seul homme dans les vérifications de pouvoirs. Mais tous les noms qu'on voit figurer au scrutin à côté de ceux de la droite n'appartiennent pas à la majorité recrutée par M. Emile Ollivier. Beaucoup voteront contre la majorité dans les questions de politique ou d'affaires, qui votent maintenant avec elle dans la vérification des pouvoirs. Il y a en effet un grand nombre de députés libéraux qui ont eu le malheur
débarrasser de lui au plus vite. Voilà ce que le républicain d'autrefois a gagné à se jeter dans les bras des Arcadiens, en haine de la gauche. Grâce à M. Emile Ollivier, il y a donc aujourd'hui une majorité constituée, et qui se compose des deux éléments les moins libéraux de la Chambre. Cette majorité est-elle solide? Sera-t-elle de force à soutenir un ministère? Il est permis d'en douter. Il est vrai que cette majorité nouvelle vote comme un seul homme dans les vérifications de pouvoirs. Mais tous les noms qu'on voit figurer au scrutin à côté de ceux de la droite n'appartiennent pas à la majorité recrutée par M. Emile Ollivier. Beaucoup voteront contre la majorité dans les questions de politique ou d'affaires, qui votent maintenant avec elle dans la vérification des pouvoirs. Il y a en effet un grand nombre de députés libéraux qui ont eu le malheur d'être candidats officiels. Ils en ont conservé une marque indélébile. Les manœuvres qu'on leur dénonce à propos de telle ou telle élection, le gouvernement ne les a-t-il pas naguère pratiquées à leur profit, avec moins d'audace peut-être, mais avec une égale ardeur? Entre eux et les députés contestés, il y a eu similitude de manœuvres; il doit donc y avoir une sorte de complicité morale. Condamner aujourd'hui ceux-ci, ce serait de leur part se condamner soi-même. Si la vérification des pouvoirs se faisait sévèrement, il faudrait peut-être annuler une centaine d'élections. Peut-on s'attendre à ce que ces députés, admis par une tolérance passée dans les mœurs du second Empire, soient bien rigoureux pour les élus qui ont eu la mauvaise chance d'être contestés? Ils valident donc, ils valident toujours, sauf dans des cas exceptionnels, qu'ils choisissent un peu au hasard. Après la vérification des pouvoirs, ils redeviendront libéraux, et alors, gare aux ministres de la droite! Nous passons sous silence l'histoire des avortements ministériels du mois de décembre. Tant de cabinets ont été construits et démolis le même jour que chacun est fatigué de ce spectacle, et qu'il y aurait cruauté à en rappeler le souvenir au lecteur. Cet imbroglio
a eu similitude de manœuvres; il doit donc y avoir une sorte de complicité morale. Condamner aujourd'hui ceux-ci, ce serait de leur part se condamner soi-même. Si la vérification des pouvoirs se faisait sévèrement, il faudrait peut-être annuler une centaine d'élections. Peut-on s'attendre à ce que ces députés, admis par une tolérance passée dans les mœurs du second Empire, soient bien rigoureux pour les élus qui ont eu la mauvaise chance d'être contestés? Ils valident donc, ils valident toujours, sauf dans des cas exceptionnels, qu'ils choisissent un peu au hasard. Après la vérification des pouvoirs, ils redeviendront libéraux, et alors, gare aux ministres de la droite! Nous passons sous silence l'histoire des avortements ministériels du mois de décembre. Tant de cabinets ont été construits et démolis le même jour que chacun est fatigué de ce spectacle, et qu'il y aurait cruauté à en rappeler le souvenir au lecteur. Cet imbroglio ministériel a épuisé la patience du public; on se sentira soulagé d'un grand ennui en lisant au Journal officiel la nomination d'un ministère quelconque. L'impression dominante aujourd'hui, c'est la déception et l'ennui. Ce qu'on voit ne convient à aucun parti, à personne. On est porté à oublier le grand résultat obtenu cette année, l'ouverture d'une ère nouvelle, tant on trouve qu'elle débute mal. Cependant nous avons fait un grand pas. Le gouvernement personnel est mort cette année aux élections générales. Il est vrai qu'il n'est pas encore enterré, et qu'on ne sait qui mènera le convoi, si ce sera M. Emile Ollivier, M. de Forcade ou M. Buffet. Mais le décès est bien et dûment constaté. Il ne manque plus que l'oraison funèbre. Le gouvernement personnel a vécu bien longtemps, beaucoup trop longtemps pour la France. Il avait eu son jour de grandeur et de puissance. C'était l'époque où la France, dépouillée de sa liberté, mais comptant sur le maintien de l'ordre matériel, se jetait, avec une ardeur fiévreuse, dans les grandes entreprises d'industrie, de commerce et de travaux publics. La vitalité merveilleuse de notre pays qui répare si bien ses pertes, se portait tout entière sur les affaires d'intérêt