jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'ennemie d'une autre fraction de la nation ? Certes, nous revendiquons la liberté de propagande contre toutes les erreurs, contre tous les dogmes, et cette propagande nous l'avons poussée jusqu'à la sécularisation complète de l'Etat. Mais est-ce de notre côté que sont jamais venues les violences ? Dans le passé, où sont-ils donc nos bûchers, où sont-elles nos dragonnades ? Et, dans le présent, où donc se rencontre encore et toujours le fiel, sinon dans le cœur des dévots ? Les frères ennemis, c'est la passion religieuse qui les a précipités les uns contre les autres, et c'est la libre pensée triomphante qui les réconciliera. Les Propos du Lanternier Quiconque a passé dix minutes dans une caserne a entendu au moins une fois crier : Je m'en f. ! Ou bien : — F.-moi le camp! C'est, dans la bouche de bien des gradés, un leit-motiv sempiternel. Ça se dit à tout moment, à propos de n'importe quoi, devant n'importe qui. On l'entend dès que le clairon sonne la dinée, et on l'entend quand il sonne l'extinction des feux. Mais, par exemple, il y a quelque part un médecin-major qui y regardera désormais à deux fois avant de lâcher ces clichés antédiluviens. C'est au 7e régiment de cuirassiers. Il y avait depuis trois semaines, dans ce corps de cavalerie, un conscrit nommé Pierre Faurin, originaire de Félines (Haute-Loire). Ce conscrit, ayant déjà « soupé » de la caserne, cherchait un moyen de rompre avec l'état militaire et pensait l'avoir trouvé dans la maladie. Avant-hier, comme le médecin-major arrivait au quartier, notre bleu l'accoste et lui demande, sans préambule, à passer devant le conseil de réforme. Tête du major, qui toise Faurin et l'envoie promener en ces termes : F.-moi le camp et que je ne vous revoie plus ! Faurin a ouï. Il a f. le camp, et on ne le revit plus. Naturellement, on le chercha partout. Et on finit par le découvrir à Félines, dans la maison paternelle. Quand les gendarmes lui ont demandé la raison de sa fuite, il a paru surpris : — Quoi ! Le
clichés antédiluviens. C'est au 7e régiment de cuirassiers. Il y avait depuis trois semaines, dans ce corps de cavalerie, un conscrit nommé Pierre Faurin, originaire de Félines (Haute-Loire). Ce conscrit, ayant déjà « soupé » de la caserne, cherchait un moyen de rompre avec l'état militaire et pensait l'avoir trouvé dans la maladie. Avant-hier, comme le médecin-major arrivait au quartier, notre bleu l'accoste et lui demande, sans préambule, à passer devant le conseil de réforme. Tête du major, qui toise Faurin et l'envoie promener en ces termes : F.-moi le camp et que je ne vous revoie plus ! Faurin a ouï. Il a f. le camp, et on ne le revit plus. Naturellement, on le chercha partout. Et on finit par le découvrir à Félines, dans la maison paternelle. Quand les gendarmes lui ont demandé la raison de sa fuite, il a paru surpris : — Quoi ! Le major m'a dit de f. le camp. Je suis parti. Evidemment, Faurin est un pince-sans-rire. Mais enfin, s'il s'entête à affirmer sa bonne foi, comment le condamner ? Il n'y a aucune preuve. On lui a dit de partir. Qu'est-ce que vous voulez ? Il est parti. Oh ! Je ne plaide pas son innocence. Mais, tout de même, je ne puis m'empêcher de songer que l'affaire ne se serait pas passée si le major, au lieu d'envoyer le bleu à tous les diables avec son cliché, lui avait remonté le moral, en brave homme, en chef paternel et avisé. TRIBUNE LIBRE BARBARIE Malgré les efforts combinés de la commission du budget et de la commission de législation fiscale, qui demandaient à la Chambre de consacrer tout son temps à la discussion du budget et de l'impôt sur le revenu, les partisans du maintien ou plutôt du rétablissement de la peine de mort nous ont imposé un débat pour mercredi prochain. Nous serons fidèles au rendez-vous, et l'honorable M. Castillard, qui mène avec tant de fougue le bataillon des guillotineurs, trouvera à qui parler. Ce sera, on peut en être sûr, une séance perdue. Car nous ne laisserons pas s'accomplir
ne plaide pas son innocence. Mais, tout de même, je ne puis m'empêcher de songer que l'affaire ne se serait pas passée si le major, au lieu d'envoyer le bleu à tous les diables avec son cliché, lui avait remonté le moral, en brave homme, en chef paternel et avisé. TRIBUNE LIBRE BARBARIE Malgré les efforts combinés de la commission du budget et de la commission de législation fiscale, qui demandaient à la Chambre de consacrer tout son temps à la discussion du budget et de l'impôt sur le revenu, les partisans du maintien ou plutôt du rétablissement de la peine de mort nous ont imposé un débat pour mercredi prochain. Nous serons fidèles au rendez-vous, et l'honorable M. Castillard, qui mène avec tant de fougue le bataillon des guillotineurs, trouvera à qui parler. Ce sera, on peut en être sûr, une séance perdue. Car nous ne laisserons pas s'accomplir la mauvaise action qu'on médite, sans défendre avec la dernière énergie le bon renom de la France républicaine. Il faudra discuter à fond, et l'on sait de reste ce qu'une pareille question peut fournir de thèmes à controverses. Et quand la discussion générale sera close et le débat épuisé, il faudra recommencer sur les amendements que nous ne manquerons pas de proposer à la Chambre. À moins que la manie de couper la tête à tout le monde ne conduise nos féroces adversaires à trancher le débat avec le couperet de la clôture, nos amis sauront faire entendre au pays la protestation du bon sens contre l'entreprise de régression à laquelle on nous convie. Oui, du bon sens. En cette affaire, ce sont les abolitionnistes qui raisonnent, et ce sont les autres qui battent la campagne. Quand on interroge l'un des aides de M. Castillard, c'est toujours le même argument qui revient : « L'opinion publique est pour la peine de mort ». D'abord, ce n'est pas sûr, et si c'était sûr, la raison ne serait pas suffisante. J'entends bien qu'un grand nombre de jurys — pas tous — se sont prononcés pour le rétablissement de la peine capitale. Mais
faudra recommencer sur les amendements que nous ne manquerons pas de proposer à la Chambre. À moins que la manie de couper la tête à tout le monde ne conduise nos féroces adversaires à trancher le débat avec le couperet de la clôture, nos amis sauront faire entendre au pays la protestation du bon sens contre l'entreprise de régression à laquelle on nous convie. Oui, du bon sens. En cette affaire, ce sont les abolitionnistes qui raisonnent, et ce sont les autres qui battent la campagne. Quand on interroge l'un des aides de M. Castillard, c'est toujours le même argument qui revient : « L'opinion publique est pour la peine de mort ». D'abord, ce n'est pas sûr, et si c'était sûr, la raison ne serait pas suffisante. J'entends bien qu'un grand nombre de jurys — pas tous — se sont prononcés pour le rétablissement de la peine capitale. Mais le jury, ce n'est pas, quoiqu'on en dise, le peuple lui-même. Il se recrute, si l'on ose dire, par sélection, parmi ceux qu'on appelle les notables, qui ne sont pas toujours, tant s'en faut, l'élite intellectuelle de la population. A vrai dire, je comprends fort bien l'état d'esprit du juré qui demande qu'on relève la guillotine. Cela le flatte à ses propres yeux, ce brave homme, de pouvoir tenir en ses mains, ne fût-ce qu'une heure, cette puissance redoutable de tuer un homme. Une pareille magistrature l'élève au rang des juges les plus éminents. M. Fallières lui-même, quand il signe un décret de grâce, n'est pas plus puissant que le juré qui condamne. Il dispose lui aussi d'une vie humaine. Sans doute c'est pour d'autres motifs que s'explique la protestation des jurés. Ils subissent l'influence des campagnes de presse, qui leur persuadent à l'envi que la criminalité s'accroît, et que la menace de la peine capitale suffira à arrêter le bras des assassins. Mais au fond, tout au fond de lui-même, le juré regrette la peine capitale, parce qu'elle donnait à sa magistrature d'un jour un relief qu'elle n'a plus. L'opinion publique elle-même est égarée en cette matière par les
qui demande qu'on relève la guillotine. Cela le flatte à ses propres yeux, ce brave homme, de pouvoir tenir en ses mains, ne fût-ce qu'une heure, cette puissance redoutable de tuer un homme. Une pareille magistrature l'élève au rang des juges les plus éminents. M. Fallières lui-même, quand il signe un décret de grâce, n'est pas plus puissant que le juré qui condamne. Il dispose lui aussi d'une vie humaine. Sans doute c'est pour d'autres motifs que s'explique la protestation des jurés. Ils subissent l'influence des campagnes de presse, qui leur persuadent à l'envi que la criminalité s'accroît, et que la menace de la peine capitale suffira à arrêter le bras des assassins. Mais au fond, tout au fond de lui-même, le juré regrette la peine capitale, parce qu'elle donnait à sa magistrature d'un jour un relief qu'elle n'a plus. L'opinion publique elle-même est égarée en cette matière par les récits borrorifiques des journaux trop bien informés, qui ont pris depuis quelques années l'habitude de corser le fait-divers, de l'illustrer par l'image, de le pimenter par les horribles détails. Comment un peuple résisterait-il à l'épreuve qu'on nous fait subir chaque matin ? À force d'obséder le regard et l'imagination, on a donné à ce pays la hantise du crime. Et si la criminalité se développe, ce qui n'est pas si prouvé, le cinématographe sanglant du fait-divers quotidien arrangé et mis en scène par d'ingénieux reporters y est assurément pour quelque chose. Admettons donc que l'opinion publique, chauffée au rouge par l'exhibition permanente du crime, réclame aujourd'hui la guillotine, comme elle la condamnerait demain, si quelque erreur effroyable, toujours possible, venait l'apitoyer sur le sort d'un innocent mis à mort. S'ensuit-il que les représentants du peuple soient tenus de se jeter à corps perdu dans le courant qui passe ? Là-dessus, les partisans de la peine de mort n'hésitent pas. La République, disent-ils, est un gouvernement d'opinion. Le Parlement n'a qu'à enregistrer les volontés de la masse et à les traduire en lois. Voilà une théorie qui pourrait nous mener loin. Si le pays, égaré par les menées des adversaires de
a donné à ce pays la hantise du crime. Et si la criminalité se développe, ce qui n'est pas si prouvé, le cinématographe sanglant du fait-divers quotidien arrangé et mis en scène par d'ingénieux reporters y est assurément pour quelque chose. Admettons donc que l'opinion publique, chauffée au rouge par l'exhibition permanente du crime, réclame aujourd'hui la guillotine, comme elle la condamnerait demain, si quelque erreur effroyable, toujours possible, venait l'apitoyer sur le sort d'un innocent mis à mort. S'ensuit-il que les représentants du peuple soient tenus de se jeter à corps perdu dans le courant qui passe ? Là-dessus, les partisans de la peine de mort n'hésitent pas. La République, disent-ils, est un gouvernement d'opinion. Le Parlement n'a qu'à enregistrer les volontés de la masse et à les traduire en lois. Voilà une théorie qui pourrait nous mener loin. Si le pays, égaré par les menées des adversaires de la République, réclamait le rétablissement de la monarchie, nous n'aurions donc plus qu'à obéir. Pendant dix-huit années, le suffrage universel a sanctionné par le plébiscite l'usurpation et le crime de 1851. Est-ce que les républicains se sont inclinés ? Quand l'opinion publique suivait le cheval noir de Boulanger, était-ce que les vrais républicains se sont faits boulangistes ? Étions-nous avec l'opinion publique quand nous luttions, un contre cent, pour la révision du procès Dreyfus ? Cependant l'événement a démontré que la raison et le bon droit étaient de notre côté. Et nous irions aujourd'hui pour conserver quand même les suffrages de quelques braves gens à qui l'imagerie criminelle a tourné la tête, renier les principes les plus nobles, ceux qui furent l'honneur du parti républicain ? En vérité, je plains ceux qui, hier encore partisans résolus de l'abolition de la peine de mort, s'apprêtent à se renier eux-mêmes. Ils donnent le plus triste exemple et rendent à la démocratie le plus mauvais service. Nous allons les voir à la besogne. Mercredi, la Chambre, qui a tant de besogne utile et honorable à faire, qui a promis au pays de réformer les abus, de relever la condition des humbles, de donner
les vrais républicains se sont faits boulangistes ? Étions-nous avec l'opinion publique quand nous luttions, un contre cent, pour la révision du procès Dreyfus ? Cependant l'événement a démontré que la raison et le bon droit étaient de notre côté. Et nous irions aujourd'hui pour conserver quand même les suffrages de quelques braves gens à qui l'imagerie criminelle a tourné la tête, renier les principes les plus nobles, ceux qui furent l'honneur du parti républicain ? En vérité, je plains ceux qui, hier encore partisans résolus de l'abolition de la peine de mort, s'apprêtent à se renier eux-mêmes. Ils donnent le plus triste exemple et rendent à la démocratie le plus mauvais service. Nous allons les voir à la besogne. Mercredi, la Chambre, qui a tant de besogne utile et honorable à faire, qui a promis au pays de réformer les abus, de relever la condition des humbles, de donner un peu de bien-être au peuple qui travaille et produit, la Chambre des représentants de la nation, qui pourrait faire de grandes choses, discutera pour savoir si elle doit accomplir cette réforme à rebours : le retour du bourreau. Et pourquoi pas la torture, je vous prie, et la question, et le chevalet, et les tenailles, et le bûcher, comme au moyen-âge ? Et pourquoi pas le knout comme en Russie, ou le pal, comme en Perse ? Et pourquoi pas le talion ? Ce serait tout aussi logique, et ce ne serait pas moins inefficace. A. VARENNE, Député. LE CAS DE M. REILLE La Chambre avait à nommer hier la commission chargée d'examiner la demande en autorisation de poursuites contre M. Xavier Reille, accusé, nos lecteurs le savent, de fraudes électorales. Le député clérical du Tarn avait, assure-t-on, battu le rappel de ses amis, tandis que les républicains brillaient dans presque tous les bureaux par leur absence. Il en est résulté que la commission nommée a été naturellement favorable dans sa majorité à M. Reille. Il s'est, d'ailleurs, trouvé un député radical, M. Ceccaldi, pour se ranger dans la majorité hostile aux poursuites. Les réactionnaires et les progressistes de
et le chevalet, et les tenailles, et le bûcher, comme au moyen-âge ? Et pourquoi pas le knout comme en Russie, ou le pal, comme en Perse ? Et pourquoi pas le talion ? Ce serait tout aussi logique, et ce ne serait pas moins inefficace. A. VARENNE, Député. LE CAS DE M. REILLE La Chambre avait à nommer hier la commission chargée d'examiner la demande en autorisation de poursuites contre M. Xavier Reille, accusé, nos lecteurs le savent, de fraudes électorales. Le député clérical du Tarn avait, assure-t-on, battu le rappel de ses amis, tandis que les républicains brillaient dans presque tous les bureaux par leur absence. Il en est résulté que la commission nommée a été naturellement favorable dans sa majorité à M. Reille. Il s'est, d'ailleurs, trouvé un député radical, M. Ceccaldi, pour se ranger dans la majorité hostile aux poursuites. Les réactionnaires et les progressistes de la commission se sont alors empressés de le nommer rapporteur. M. Ceccaldi, qui a, on se le rappelle, eu des démêlés avec des magistrats de sa circonscription, s'imagine assez volontiers que les magistrats ne songent qu'à porter atteinte aux prérogatives parlementaires et il a soutenu qu'il ne fallait pas tolérer qu'il en fût ainsi. Mais la question ne se pose pas de cette façon. Il s'agit de savoir si lorsqu'un député est accusé de fraudes électorales, la Chambre peut, pour le soustraire aux responsabilités qui lui incombent, invoquer à son bénéfice l'immunité parlementaire. Nous verrons s'il se trouvera une majorité pour suivre M. Ceccaldi et les réactionnaires de la commission dans une pareille voie. Nous en serions surpris. M. Reille devrait, d'ailleurs, être le premier à demander la levée de l'immunité parlementaire. Il a dit avant-hier qu'il était impatient de trouver des juges. La Chambre voudra satisfaire cette impatience, pour être agréable à M. Reille et aussi pour ne pas être accusé de complaisance fâcheuse lorsqu'il s'agit de fraudes électorales. LES BOOKMAKERS La question des « paris au livre » sur les champs de course et des bookmakers revient sur le tapis. C'est M. Nouvelles, rapporteur du budget de l'agriculture,
qu'il en fût ainsi. Mais la question ne se pose pas de cette façon. Il s'agit de savoir si lorsqu'un député est accusé de fraudes électorales, la Chambre peut, pour le soustraire aux responsabilités qui lui incombent, invoquer à son bénéfice l'immunité parlementaire. Nous verrons s'il se trouvera une majorité pour suivre M. Ceccaldi et les réactionnaires de la commission dans une pareille voie. Nous en serions surpris. M. Reille devrait, d'ailleurs, être le premier à demander la levée de l'immunité parlementaire. Il a dit avant-hier qu'il était impatient de trouver des juges. La Chambre voudra satisfaire cette impatience, pour être agréable à M. Reille et aussi pour ne pas être accusé de complaisance fâcheuse lorsqu'il s'agit de fraudes électorales. LES BOOKMAKERS La question des « paris au livre » sur les champs de course et des bookmakers revient sur le tapis. C'est M. Nouvelles, rapporteur du budget de l'agriculture, qui la soulève, cette fois, en constatant la diminution croissante des recettes du « pari mutuel », recettes qui, on le sait, sont affectées à des œuvres de bienfaisance et à l'amélioration de l'élevage. Et pourquoi cette diminution ? Parce que, sous le couvert d'un arrêt rendu au mois de mars dernier par la Cour de cassation, les bookmakers, fonctionnant de façon occulte, se sont de nouveau faufilés en trop grand nombre dans les champs de course. « Il en est résulté, nous dit M. Nouvelles, une recrudescence des paris au livre et une diminution immédiate des recettes brutes du pari mutuel. » Quant au remède, le rapporteur le voit « dans des mesures législatives nouvelles donnant à la loi une précision qui évite dans l'avenir toute équivoque ». L'équivoque actuelle ne saurait être, en effet, tolérée plus longtemps. Et il est regrettable que des mesures concertées entre le ministre de l'agriculture et les sociétés hippiques n'y aient pas déjà mis bon ordre. Les paris faits aux bookmakers représentent une somme supérieure à celle mise au pari mutuel, car ce sont tous les gros paris qui vont à ces intermédiaires. Et ces paris ne sont pas astreints aux prélèvements opérés
mars dernier par la Cour de cassation, les bookmakers, fonctionnant de façon occulte, se sont de nouveau faufilés en trop grand nombre dans les champs de course. « Il en est résulté, nous dit M. Nouvelles, une recrudescence des paris au livre et une diminution immédiate des recettes brutes du pari mutuel. » Quant au remède, le rapporteur le voit « dans des mesures législatives nouvelles donnant à la loi une précision qui évite dans l'avenir toute équivoque ». L'équivoque actuelle ne saurait être, en effet, tolérée plus longtemps. Et il est regrettable que des mesures concertées entre le ministre de l'agriculture et les sociétés hippiques n'y aient pas déjà mis bon ordre. Les paris faits aux bookmakers représentent une somme supérieure à celle mise au pari mutuel, car ce sont tous les gros paris qui vont à ces intermédiaires. Et ces paris ne sont pas astreints aux prélèvements opérés sur les sommes apportées au pari mutuel. On peut affirmer que dix millions au moins par an sont volés ainsi à l'élevage et aux œuvres d'assistance. Pareille irrégularité est-elle admissible ? Pourquoi donc tous les gens de sport, pariant au livre, seraient-ils privilégiés, alors que la clientèle du Pari mutuel est soumise à une retenue importante ? Il ne doit pas y avoir, là comme ailleurs, deux poids et deux mesures, d'autant qu'on ne peut laisser les bookmakers, gens peu intéressants en l'espèce, bénéficier de cette exploitation du jeu. Ou bien il faut trouver les moyens de supprimer radicalement l'exploitation du jeu par les bookmakers sous prétexte de pari au livre, ou bien il faut astreindre tous les Parisiens, sans distinction, aux mêmes obligations. On peut discuter longuement tous les problèmes que soulève la question du jeu. Ce qui est hors de discussion, c'est l'égalité de traitement imposée à tous les joueurs, alors surtout que l'impôt ainsi prélevé est légitimé par sa double destination. Il appartient au ministre de l'agriculture de faire cesser ce scandale. LA PETITE GUERRE Mère VOie rend compte d'un congrès de la presse cléricale : « M. l'abbé. Fauconnier estime qu' « il faudrait arriver aussi
est soumise à une retenue importante ? Il ne doit pas y avoir, là comme ailleurs, deux poids et deux mesures, d'autant qu'on ne peut laisser les bookmakers, gens peu intéressants en l'espèce, bénéficier de cette exploitation du jeu. Ou bien il faut trouver les moyens de supprimer radicalement l'exploitation du jeu par les bookmakers sous prétexte de pari au livre, ou bien il faut astreindre tous les Parisiens, sans distinction, aux mêmes obligations. On peut discuter longuement tous les problèmes que soulève la question du jeu. Ce qui est hors de discussion, c'est l'égalité de traitement imposée à tous les joueurs, alors surtout que l'impôt ainsi prélevé est légitimé par sa double destination. Il appartient au ministre de l'agriculture de faire cesser ce scandale. LA PETITE GUERRE Mère VOie rend compte d'un congrès de la presse cléricale : « M. l'abbé. Fauconnier estime qu' « il faudrait arriver aussi à abonner les ouvriers, car c'est souvent chez eux que se discutent les questions politiques et religieuses. » La Croix, en effet, a sa place toute marquée partout où on rassemble les gens. Parlant à des pèlerins du Nord, Sarto a dit : « Dans l'hostie, nous trouvons le divin enfant de Bethléem et les habitants de l'étable de Nazareth. » Et dire pourtant que ça ne ferait même pas une soupe maigre ! La reine d'Espagne est allée marmotter des prières à l'église Notre-Dame-Del-Pilar, à Saragosse. Elle s'est agenouillée devant une statue de la « sainte Vierge ». Et Le Gaulois dit à ce sujet : « La reine, à genoux, comme une pauvre humble femme ! Quelle vision, pour cette multitude recueillie et frémissante de piété et d'enthousiasme ! » Décidément Le Gaulois a l'enthousiasme tacite ! UN CONSEIL SUPERIEUR Vous rappelez-vous la date de la dernière réunion du conseil supérieur des colonies ? Ne cherchez pas : Ces messieurs n'ont pas été convoqués depuis seize ans. Peut-être le regrettez-vous ? Nous aussi. Les lumières de ce conseil auraient pu être de quelque secours pour un certain nombre de ministres des colonies, et tout particulièrement pour M. Millies-Lacroix.