jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
% ; si l'on songeait aux valeurs à revenu fixe, on cherchait quelque rente exotique qui pût rétribuer largement son propriétaire. Le résultat de cette situation fut de limiter le marché des rentes d'Etat à quelques riches particuliers et à certains établissements financiers ou sociétés, comme les sociétés d'assurances, obligés de placer leurs fonds en valeurs de tout repos. Cette situation était si réelle que les ventes à terme, pourtant autorisées pour les rentes, n'existaient pour ainsi dire pas. Le marché était d'autant plus limité qu'il était exclusivement national. Les étrangers ne remployaient pas leurs disponibilités en fonds allemands. Soit que l'habitude n'en fût pas prise, car ces rentes ne datent pas de fort longtemps, soit que le marché n'en fût pas assez large, soit pour tout autre motif, les valeurs d'Etat n'étaient pas un fonds international. Ce dédain des capitalistes étrangers et des capitalistes allemands explique les bas cours que nous signalons. Mais cette baisse même, d'une part, la crise économique, de l'autre, firent affluer les demandes. Les hauts rendements de ces fonds d'Etat finirent par attirer l'attention des étrangers. Quand ils cotaient le pair, ils n'étaient pas intéressants: on pouvait avoir un revenu analogue ailleurs, avec des titres à marché large et auxquels on était habitué; mais pouvoir placer son argent en valeurs excellentes rendant 3 1/2 et 3 3/4 n'est pas chose si aisée à trouver qu'elle ne dût frapper les esprits. Aussi le capital étranger entra-t-il en scène, et cela, semble-t-il, surtout à partir de septembre 1900 : à cette date, l'Allemagne, qui ne pouvait trouver chez elle des prêteurs, à prix modérés, s'adressa aux Etats-Unis et y émit pour 80 millions de bons du Trésor 4 %, remboursables en quatre ans. Le capital américain était « amorcé » en quelque sorte : il vendit et rapatria, après un notable bénéfice, ces bons du Trésor qui montèrent à 102 fr. 50 (alors que l'émission avait été faite au pair) et remploya ses disponibilités en consolidés prussiens ou impériaux. Le mouvement s'accentua tout naturellement: l'attention était éveillée, le bénéfice notable. Hollandais, Belges et Français, autant qu'Américains, souscrivirent
à marché large et auxquels on était habitué; mais pouvoir placer son argent en valeurs excellentes rendant 3 1/2 et 3 3/4 n'est pas chose si aisée à trouver qu'elle ne dût frapper les esprits. Aussi le capital étranger entra-t-il en scène, et cela, semble-t-il, surtout à partir de septembre 1900 : à cette date, l'Allemagne, qui ne pouvait trouver chez elle des prêteurs, à prix modérés, s'adressa aux Etats-Unis et y émit pour 80 millions de bons du Trésor 4 %, remboursables en quatre ans. Le capital américain était « amorcé » en quelque sorte : il vendit et rapatria, après un notable bénéfice, ces bons du Trésor qui montèrent à 102 fr. 50 (alors que l'émission avait été faite au pair) et remploya ses disponibilités en consolidés prussiens ou impériaux. Le mouvement s'accentua tout naturellement: l'attention était éveillée, le bénéfice notable. Hollandais, Belges et Français, autant qu'Américains, souscrivirent aux récents emprunts et achetèrent des titres sur le marché; et ainsi les fonds allemands, surtout le 3 % impérial et le 3 % prussien, tendent aujourd'hui à devenir un grand fonds international, au même titre que les fonds anglais ou français. Cette cause ne fut pas la seule agissante : la débâcle récente, qui a emporté plusieurs sociétés et atteint nombre d'industries, mit la prudence au cœur des capitalistes et de l'épargne allemande ; et, de même qu'en France, après l'engouement pour les valeurs à dividende variable, on les abandonna pour se porter vers les valeurs à rendement fixe et assuré, de même en Allemagne, l'optimisme de jadis reçut un tel coup que les capitalistes achetèrent des fonds de tout repos, à intérêt constant. Les rentes furent les premières à profiter de ce changement de dispositions : le 3 %, qui était à 84,50 en septembre 1900, monta pendant tout le courant de 1901 ; les deux emprunts de janvier 1902, emprunt impérial de 115 millions, emprunt prussien de 185 millions purent être pris fermement par un consortium au taux de 89 fr. 20; le public répondit à l'appel des banquiers et porta en février 1902 le 3 %
: la débâcle récente, qui a emporté plusieurs sociétés et atteint nombre d'industries, mit la prudence au cœur des capitalistes et de l'épargne allemande ; et, de même qu'en France, après l'engouement pour les valeurs à dividende variable, on les abandonna pour se porter vers les valeurs à rendement fixe et assuré, de même en Allemagne, l'optimisme de jadis reçut un tel coup que les capitalistes achetèrent des fonds de tout repos, à intérêt constant. Les rentes furent les premières à profiter de ce changement de dispositions : le 3 %, qui était à 84,50 en septembre 1900, monta pendant tout le courant de 1901 ; les deux emprunts de janvier 1902, emprunt impérial de 115 millions, emprunt prussien de 185 millions purent être pris fermement par un consortium au taux de 89 fr. 20; le public répondit à l'appel des banquiers et porta en février 1902 le 3 % à 93,25, gagnant deux points et demi en un mois. Quant au 3 1/2 impérial, qui restait à 92,75 en septembre 1900, il marquait 102,50 en février 1902. Cette hausse ne fut pas une simple affaire de spéculation, car elle se maintient, et un an après, les mêmes cours sont cotés à la Bourse de Berlin. Il est même à croire que la hausse n'a pas dit son dernier mot et que les 3 % rejoindront le pair qu'ils n'ont pas vu depuis 1894. Car la différence reste encore grande entre le taux de capitalisation de ces rentes et celles des principaux pays étrangers : quand on céda au consortium de banquiers les deux emprunts allemands à 89,20 en 1902, le 2 % des États-Unis marquait 108 1/2 les consolidés anglais 23/4, et 24/2 à partir d'avril 1903, se tenant à 92 1/4, la rente française à 100,50, la rente fédérale suisse à 100, la rente belge 3% à 99,50, la rente hollandaise à 95,50. Si, donc, la dépression économique a relevé le taux des rentes allemandes, elle ne l'a pas encore fait, semble-t-il, de manière à correspondre au crédit réel de l'Allemagne. Diverses circonstances financières empêcheront sans doute ces
cotés à la Bourse de Berlin. Il est même à croire que la hausse n'a pas dit son dernier mot et que les 3 % rejoindront le pair qu'ils n'ont pas vu depuis 1894. Car la différence reste encore grande entre le taux de capitalisation de ces rentes et celles des principaux pays étrangers : quand on céda au consortium de banquiers les deux emprunts allemands à 89,20 en 1902, le 2 % des États-Unis marquait 108 1/2 les consolidés anglais 23/4, et 24/2 à partir d'avril 1903, se tenant à 92 1/4, la rente française à 100,50, la rente fédérale suisse à 100, la rente belge 3% à 99,50, la rente hollandaise à 95,50. Si, donc, la dépression économique a relevé le taux des rentes allemandes, elle ne l'a pas encore fait, semble-t-il, de manière à correspondre au crédit réel de l'Allemagne. Diverses circonstances financières empêcheront sans doute ces fonds d'égaler les autres fonds, mais on peut croire que la hausse n'a pas dit son dernier mot. La Bavière a emprunté, en janvier 1902, 86 millions de 3 1/2 : un consortium de banquiers s'en est chargé et l'a offert au public à 99,85. En février 1902, Hambourg a emprunté 55 millions en 3 % qu'un consortium a placé au taux de 90,50. Une des causes de l'affaissement du crédit d'État paraît être la répétition constante des emprunts : chaque année plusieurs États de l'Empire empruntent; dans les deux premiers mois de 1902, il y eut 4 emprunts : 1 d'Empire, 1 de Prusse, 1 de Bavière, 1 de Hambourg et on en prévoit d'autres. La dette impériale, qui était de 486 millions en 1887, monte à 1.740 en 1893, à 2.378 en 1900, à 2.810 millions en mars 1902. C'est la politique des petits emprunts qui est suivie, contrairement à ce qui se passe en France, et qui est dû au fédéralisme d'une part, à la nécessité de ne pas charger la dette flottante (certaines difficultés de trésorerie sont nées des avances nécessitées par les assurances ouvrières), et au particularisme qui refuse d'autoriser un emprunt plus considérable que
emprunté 55 millions en 3 % qu'un consortium a placé au taux de 90,50. Une des causes de l'affaissement du crédit d'État paraît être la répétition constante des emprunts : chaque année plusieurs États de l'Empire empruntent; dans les deux premiers mois de 1902, il y eut 4 emprunts : 1 d'Empire, 1 de Prusse, 1 de Bavière, 1 de Hambourg et on en prévoit d'autres. La dette impériale, qui était de 486 millions en 1887, monte à 1.740 en 1893, à 2.378 en 1900, à 2.810 millions en mars 1902. C'est la politique des petits emprunts qui est suivie, contrairement à ce qui se passe en France, et qui est dû au fédéralisme d'une part, à la nécessité de ne pas charger la dette flottante (certaines difficultés de trésorerie sont nées des avances nécessitées par les assurances ouvrières), et au particularisme qui refuse d'autoriser un emprunt plus considérable que celui exactement nécessaire pour l'année : on n'a fait exception à ceci que pour le programme naval de Hohenlohe qui permet un emprunt de 800 millions utilisable par tranche d'ici 1917. QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES La crise financière qui atteint les budgets allemands apparaît aux yeux de l'observateur comme infiniment moins périlleuse que celle dont souffrent d'autres pays. C'est que ces budgets ont une sorte de réserve négative dans la faculté d'emprunt très large qu'ils conservent : le tableau suivant mettra en relief cette constatation. DETTES PUBLIQUES, CONTRE-PARTIE DOMANIALE ET AMORTISSEMENTS DANS LES BUDGETS ALLEMANDS EN MARS 1902 (MILLIONS DE MARKS) ÉTATS Montant Évaluation Arrérages Amortissement de la dette des chemins de fer la dette 1902-1903 de fer Autres domaines Empire 2.810 Rev cap. à 4 % 1.625 93,9 (a) 65 Prusse 6.730 Capit. d'établissements 7.985 235,5 40,3 530 83,6 Bavière 1.699 Rev cap. à 4 % 1.245 52,1 2,4 (c) 46,6 24,4 Saxe 930 Capit. d'établissements 912 29,9 9,2 33,9 pour les forêts 8,6 Wurtemberg 509 — 613 18,2 2,9 (d) 1,67 Id. 9,9 Bade 411 — 548 14,6 5,9 18 Id. 5 Hesse 315 9,6 0,6 11 (e) Id. 2 Hambourg... 477 17,4 (f) Id. 21,8 Autres États
moins périlleuse que celle dont souffrent d'autres pays. C'est que ces budgets ont une sorte de réserve négative dans la faculté d'emprunt très large qu'ils conservent : le tableau suivant mettra en relief cette constatation. DETTES PUBLIQUES, CONTRE-PARTIE DOMANIALE ET AMORTISSEMENTS DANS LES BUDGETS ALLEMANDS EN MARS 1902 (MILLIONS DE MARKS) ÉTATS Montant Évaluation Arrérages Amortissement de la dette des chemins de fer la dette 1902-1903 de fer Autres domaines Empire 2.810 Rev cap. à 4 % 1.625 93,9 (a) 65 Prusse 6.730 Capit. d'établissements 7.985 235,5 40,3 530 83,6 Bavière 1.699 Rev cap. à 4 % 1.245 52,1 2,4 (c) 46,6 24,4 Saxe 930 Capit. d'établissements 912 29,9 9,2 33,9 pour les forêts 8,6 Wurtemberg 509 — 613 18,2 2,9 (d) 1,67 Id. 9,9 Bade 411 — 548 14,6 5,9 18 Id. 5 Hesse 315 9,6 0,6 11 (e) Id. 2 Hambourg... 477 17,4 (f) Id. 21,8 Autres États 300 14.181 (a) L'amortissement a dû être supprimé; il était de 9 millions 5 en 1899-1900. (b) Nous ne déduisons naturellement pas de ce revenu net les charges financières correspondantes au capital d'établissement, qui a été payé par l'emprunt ou les budgets ordinaires. Les chiffres cités pour l'Empire et la Prusse sont les évaluations du budget de 1902-1903, les autres les réalisations du budget de 1900-1901. (c) L'amortissement atteignait 11 millions 5 en moyenne avant la crise. (d) Sauf une somme de 11 millions, la dette wurtembergoise est une dette amortissable entièrement amortie d'ici 1950. (e) Cette somme est versée par la Prusse qui exploite les chemins de fer de Hesse. (f) Pour l'emprunt de février 1902, l'amortissement commence en 1903 et atteint un minimum de 1/2 % par an du montant de l'emprunt. Que l'on veuille bien songer à notre situation en France, avec une population d'un tiers plus faible, et supportant une dette d'État de 30 milliards environ! La dette de l'Allemagne n'est que d'un peu plus de 14 milliards de marks, soit environ 18 milliards de francs. Mais ce n'est pas tout : dans des budgets qui sont des budgets de crise, on a réussi à maintenir
Prusse sont les évaluations du budget de 1902-1903, les autres les réalisations du budget de 1900-1901. (c) L'amortissement atteignait 11 millions 5 en moyenne avant la crise. (d) Sauf une somme de 11 millions, la dette wurtembergoise est une dette amortissable entièrement amortie d'ici 1950. (e) Cette somme est versée par la Prusse qui exploite les chemins de fer de Hesse. (f) Pour l'emprunt de février 1902, l'amortissement commence en 1903 et atteint un minimum de 1/2 % par an du montant de l'emprunt. Que l'on veuille bien songer à notre situation en France, avec une population d'un tiers plus faible, et supportant une dette d'État de 30 milliards environ! La dette de l'Allemagne n'est que d'un peu plus de 14 milliards de marks, soit environ 18 milliards de francs. Mais ce n'est pas tout : dans des budgets qui sont des budgets de crise, on a réussi à maintenir un amortissement de 62 millions de marks environ! La politique de l'amortissement est poursuivie avec une continuité remarquable. Il n'est pas besoin de créer un amortissement automatique et forcé, comme pour l'amortissable français. On l'a fait cependant, dans quelques États : en Wurtemberg, à Hambourg; mais ailleurs, on amortit des rentes consolidées. Enfin, cette dette de 18 milliards de francs est elle-même en grande partie purement apparente, car elle a une contre-partie magnifique : elle a été employée à des achats producteurs de bénéfice, qui normalement doivent venir en déduction des charges de la dette. En France, on a calculé que 12 milliards, soit 40 % de notre dette, avaient servi aux guerres, 6 milliards 1/4, soit 20 %, à de grands travaux publics, 10 milliards, soit 30 %, à combler des budgets, 1 milliard, soit 3 %, à des indemnités politiques. Sans doute, nombre de ces emplois ont été utiles au pays, ont augmenté la richesse nationale ; mais combien peu d'entre eux sont actuellement productifs de revenus immédiats déchargeant d'autant le poids de la dette ! Dans les budgets d'État allemands, au contraire, la caractéristique est l'énorme rendement de ce qu'on appelle le domaine, c'est-à-dire les chemins de
rentes consolidées. Enfin, cette dette de 18 milliards de francs est elle-même en grande partie purement apparente, car elle a une contre-partie magnifique : elle a été employée à des achats producteurs de bénéfice, qui normalement doivent venir en déduction des charges de la dette. En France, on a calculé que 12 milliards, soit 40 % de notre dette, avaient servi aux guerres, 6 milliards 1/4, soit 20 %, à de grands travaux publics, 10 milliards, soit 30 %, à combler des budgets, 1 milliard, soit 3 %, à des indemnités politiques. Sans doute, nombre de ces emplois ont été utiles au pays, ont augmenté la richesse nationale ; mais combien peu d'entre eux sont actuellement productifs de revenus immédiats déchargeant d'autant le poids de la dette ! Dans les budgets d'État allemands, au contraire, la caractéristique est l'énorme rendement de ce qu'on appelle le domaine, c'est-à-dire les chemins de fer, — pour le rachat ou la construction desquels on a dépensé la majeure partie de la dette, — les forêts, les industries, etc.. Il suffit d'examiner le tableau ci-dessus pour être frappé de ce phénomène. Le budget impérial est encore le moins favorisé et cependant les chemins de fer impériaux (d'Alsace-Lorraine) compensent plus de la moitié des charges d'emprunt. En Prusse, les chemins de fer rapportent le double de ce que coûte la dette, sans parler du reste du domaine : forêts, mines, hauts fourneaux, salines, etc., qui s'étend chaque jour et auquel on rêve d'ajouter quelques mines en vue de la consommation de houille, pour affranchir l'Etat des exigences du Syndicat des charbonnages. En Bavière, les chemins de fer suffisent presque aux charges de la dette et la différence est largement comblée par les revenus d'un domaine important en forêts (21 millions), mines, brasserie, vignoble, bains et banque. La situation est la même en Wurtemberg, qui possède, outre ses chemins de fer, un service de navigation sur le lac de Constance, des forêts, des mines, des hauts-fourneaux, des salines et un établissement thermal. La Saxe, le grand-duché de Bade et le grand-duché de Hesse ont dans leurs bénéfices
impériaux (d'Alsace-Lorraine) compensent plus de la moitié des charges d'emprunt. En Prusse, les chemins de fer rapportent le double de ce que coûte la dette, sans parler du reste du domaine : forêts, mines, hauts fourneaux, salines, etc., qui s'étend chaque jour et auquel on rêve d'ajouter quelques mines en vue de la consommation de houille, pour affranchir l'Etat des exigences du Syndicat des charbonnages. En Bavière, les chemins de fer suffisent presque aux charges de la dette et la différence est largement comblée par les revenus d'un domaine important en forêts (21 millions), mines, brasserie, vignoble, bains et banque. La situation est la même en Wurtemberg, qui possède, outre ses chemins de fer, un service de navigation sur le lac de Constance, des forêts, des mines, des hauts-fourneaux, des salines et un établissement thermal. La Saxe, le grand-duché de Bade et le grand-duché de Hesse ont dans leurs bénéfices de chemins de fer de quoi payer les arrérages de leur dette et plus encore, et leurs forêts ajoutent au total. Hambourg, lui-même, s'il ne possède ni chemins de fer, ni forêts, trouve dans les bénéfices de son service des eaux, de ses usines à gaz, de ses locations d'immeubles, etc., de quoi payer les charges de ses emprunts et garder un reliquat. En somme, pour résumer cette situation, il faut se souvenir que si l'ensemble des Etats allemands a une dette de 14 milliards de marks, si cette dette cause une charge annuelle en arrérages d'environ 483 millions, les chemins de fer d'Etat à eux seuls, sans parler du reste du domaine et des industries d'Etat, rapportent environ 719 millions. Il ne s'agit point ici de la question de l'exploitation des chemins de fer par l'Etat, il s'agit seulement de la constatation suivante : la majeure partie de la dette est une dette apparente, que balance une valeur achetée, productive de revenus. Cette esquisse des finances d'Etat en Allemagne montre suffisamment, je crois, leurs solides réserves, pour nous permettre de conclure en leur faveur : la crise qu'elles subissent n'est sans doute que superficielle et transitoire. S'ils ne font
etc., de quoi payer les charges de ses emprunts et garder un reliquat. En somme, pour résumer cette situation, il faut se souvenir que si l'ensemble des Etats allemands a une dette de 14 milliards de marks, si cette dette cause une charge annuelle en arrérages d'environ 483 millions, les chemins de fer d'Etat à eux seuls, sans parler du reste du domaine et des industries d'Etat, rapportent environ 719 millions. Il ne s'agit point ici de la question de l'exploitation des chemins de fer par l'Etat, il s'agit seulement de la constatation suivante : la majeure partie de la dette est une dette apparente, que balance une valeur achetée, productive de revenus. Cette esquisse des finances d'Etat en Allemagne montre suffisamment, je crois, leurs solides réserves, pour nous permettre de conclure en leur faveur : la crise qu'elles subissent n'est sans doute que superficielle et transitoire. S'ils ne font pas à l'emprunt des appels trop répétés ou trop considérables, s'ils continuent cette admirable politique d'amortissement, les Etats allemands sont assurés d'avoir pour longtemps ce qui permet la bonne politique, je veux dire d'excellentes finances. Il ne faut pas, au reste, leur en faire un trop grand honneur et vouloir opposer la solidité teutonne à la fragilité française : ils n'ont pas, comme nous, à payer les charges d'un vieux passé historique ; leur empire a vingt-trois ans; ils n'ont pas, comme nous, à régler la « douloureuse » d'une grande politique suivie depuis des siècles : leurs Etats, sauf la Prusse, ne la font, par l'intermédiaire de l'Empire, que depuis 1870; ils n'ont pas connu, au même degré que nous, le malheur des indemnités effroyables se joignant aux défaites, et quel beau fonds de roulement et d'amortissement que notre cadeau de 5 milliards! Disons donc seulement qu'ils sont servis par les circonstances : celles-ci les firent à la fois vainqueurs et tard venus, sans la lourde charge des vieilles politiques, des gloires et des défaites dont le lourd poids pèse sur nos finances nationales. GABRIEL LOUIS-JARAY. Ce que nous disons ne préjuge en rien de cette question ; il
opposer la solidité teutonne à la fragilité française : ils n'ont pas, comme nous, à payer les charges d'un vieux passé historique ; leur empire a vingt-trois ans; ils n'ont pas, comme nous, à régler la « douloureuse » d'une grande politique suivie depuis des siècles : leurs Etats, sauf la Prusse, ne la font, par l'intermédiaire de l'Empire, que depuis 1870; ils n'ont pas connu, au même degré que nous, le malheur des indemnités effroyables se joignant aux défaites, et quel beau fonds de roulement et d'amortissement que notre cadeau de 5 milliards! Disons donc seulement qu'ils sont servis par les circonstances : celles-ci les firent à la fois vainqueurs et tard venus, sans la lourde charge des vieilles politiques, des gloires et des défaites dont le lourd poids pèse sur nos finances nationales. GABRIEL LOUIS-JARAY. Ce que nous disons ne préjuge en rien de cette question ; il s'agirait de savoir si l'Etat n'aurait pas fait encore une meilleure affaire, si cela avait été possible, en ne contractant pas cette dette et en accordant des concessions à de grandes compagnies, qui auraient payé des redevances appropriées (telle l'exploitation du gaz à Paris) : il s'agirait aussi de savoir si un système, bon en Allemagne, l'est aussi en France. LA QUESTION DE TERRE-NEUVE SAINT-PIERRE ET MIQUELON Comme suite au très intéressant article de M. Henri Lorin sur la question de Terre-Neuve, il n'est peut-être pas inutile de mettre sous les yeux des lecteurs non seulement une description sommaire des îles Saint-Pierre et Miquelon, mais aussi un exposé de leur trafic afin de bien faire ressortir leur importance capitale au point de vue commercial français. Point n'est besoin de résumer à nouveau le côté historique de la question; de nombreux écrivains, dans des brochures ou des ouvrages, dans cette revue même, ont exposé, mieux que nous le pourrions faire, nos droits imprescriptibles, reconnus de la manière la plus précise par les jurisconsultes anglais dans des documents officiels aujourd'hui déniés sans vergogne. La mise au point de la situation des deux plaideurs, en revanche, importe toujours. Pour le moment, nous resterons