jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des sciences sociales. La sociologie, affirme-t-on, ne peut pas revêtir le caractère d’une science vu qu'elle ne peut pas, comme le font les sciences exactes, fonder ses affirmations sur l’expérimentation, qui donne aux résultats des recherches scientifiques le caractère de certitude. Au lieu de l’expérimentation la sociologie n'a que la statistique à son service pour formuler des lois. Or, la statistique est fondée sur la loi des grands nombres, qui n’exprime pas des vérités absolues, mais seulement des probabilités. Et l’on nous cite la réponse que Maurice Block a faite à la question : la statistique découvre-t-elle des lois? La statistique, écrivait Block, recherche « ce qui, dans les faits ou phénomènes, a un caractère de constance : c’est ce qu’on appelle improprement dégager les lois. Ces lois, en effet, ne sont pas « des rapports nécessaires », mais des rapports empiriques, c’est-à-dire des faits : ce sont des probabilités, mais non des nécessités ». On en a conclu que la sociologie, en remplaçant l’expérimentation par la statistique, et la certitude par la probabilité, n'a pas le caractère d’une vraie science. Cet argument pouvait être soutenu il y a quelques dizaines d’années, mais il a perdu toute sa valeur en présence des nouvelles théories de la connaissance. On ne peut plus affirmer aujourd’hui que les lois dites naturelles expriment une certitude, tandis que les lois dites statistiques qu’on formule en sociologie n’ont qu’un caractère de probabilité. La notion classique du déterminisme et des lois a été abandonnée. Il faut se rendre à l’évidence que les expérimentations dont se servent les sciences dites exactes qu’on opposait aux méthodes statistiques employées en sociologie n’ont elles-mêmes qu’une valeur statistique, comme Ch. Eug. Guye l’a démontré dès 1906 dans son étude sur la précision des lois physiques. Comme l'a constaté Guye dix ans plus tard, les « lois statistiques qui pendant longtemps semblaient réservées presque exclusivement aux sciences biologiques, sociales, économiques, etc., — précisément en vertu de l’extrême complexité de ces phénomènes et de l'impossibilité où l'on se trouve généralement de discerner les causes qui les produisent ou les font varier se sont étendues,
présence des nouvelles théories de la connaissance. On ne peut plus affirmer aujourd’hui que les lois dites naturelles expriment une certitude, tandis que les lois dites statistiques qu’on formule en sociologie n’ont qu’un caractère de probabilité. La notion classique du déterminisme et des lois a été abandonnée. Il faut se rendre à l’évidence que les expérimentations dont se servent les sciences dites exactes qu’on opposait aux méthodes statistiques employées en sociologie n’ont elles-mêmes qu’une valeur statistique, comme Ch. Eug. Guye l’a démontré dès 1906 dans son étude sur la précision des lois physiques. Comme l'a constaté Guye dix ans plus tard, les « lois statistiques qui pendant longtemps semblaient réservées presque exclusivement aux sciences biologiques, sociales, économiques, etc., — précisément en vertu de l’extrême complexité de ces phénomènes et de l'impossibilité où l'on se trouve généralement de discerner les causes qui les produisent ou les font varier se sont étendues, peu à peu, par l’emploi du calcul des probabilités à ce qu'on est convenu d’appeler les « sciences exactes ». Il semble même que ces dernières et particulièrement la physico-chimie ne doivent leur nom de sciences exactes qu’à la loi des grands nombres, qui rend généralement les effets des fluctuations inappréciables. Notre conclusion sera la suivante : Au point de vue épistémologique, il n’y a pas de différence entre la sociologie et les autres sciences. Les faits sociaux sont déterminés, comme les autres phénomènes. La causalité s’applique à la société comme à toute la nature. Entre la sociologie et les autres sciences il n'y a qu’une différence : le degré de probabilité des lois qu’elles formulent. La sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle est aussi la plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent (les individus) sont plus complexes que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences. Les lois sociologiques seront donc plus difficiles à formuler que les lois régissant des phénomènes appartenant à d’autres domaines de la science. Comme nous l’avons montré plus haut, les lois sociologiques subiront aussi davantage que les autres lois, des interprétations subjectives. Enfin la vérification du
inappréciables. Notre conclusion sera la suivante : Au point de vue épistémologique, il n’y a pas de différence entre la sociologie et les autres sciences. Les faits sociaux sont déterminés, comme les autres phénomènes. La causalité s’applique à la société comme à toute la nature. Entre la sociologie et les autres sciences il n'y a qu’une différence : le degré de probabilité des lois qu’elles formulent. La sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle est aussi la plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent (les individus) sont plus complexes que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences. Les lois sociologiques seront donc plus difficiles à formuler que les lois régissant des phénomènes appartenant à d’autres domaines de la science. Comme nous l’avons montré plus haut, les lois sociologiques subiront aussi davantage que les autres lois, des interprétations subjectives. Enfin la vérification du bien fondé des lois par la prédiction sera infiniment plus difficile en sociologie que dans les autres sciences. CHAPITRE IV DES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE SOCIALE Il n'y a pas de différence entre la sociologie et les autres sciences. Les faits sociaux sont déterminés, comme les autres phénomènes. La causalité s’applique à la société comme à toute la nature. Entre la sociologie et les autres sciences il n'y a qu’une différence : le degré de probabilité des lois qu’elles formulent. La sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle est aussi la plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent (les individus) sont plus complexes que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences. Les lois sociologiques seront donc plus difficiles à formuler que les lois régissant des phénomènes appartenant à d’autres domaines de la science. Comme nous l’avons montré plus haut, les lois sociologiques subiront aussi davantage que les autres lois, des interprétations subjectives. Enfin la vérification du bien fondé des lois par la prédiction sera infiniment plus difficile en sociologie que dans les autres sciences. CHAPITRE IV DES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE SOCIALE On peut attribuer aux termes « formes élémentaires
causalité s’applique à la société comme à toute la nature. Entre la sociologie et les autres sciences il n'y a qu’une différence : le degré de probabilité des lois qu’elles formulent. La sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle est aussi la plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent (les individus) sont plus complexes que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences. Les lois sociologiques seront donc plus difficiles à formuler que les lois régissant des phénomènes appartenant à d’autres domaines de la science. Comme nous l’avons montré plus haut, les lois sociologiques subiront aussi davantage que les autres lois, des interprétations subjectives. Enfin la vérification du bien fondé des lois par la prédiction sera infiniment plus difficile en sociologie que dans les autres sciences. CHAPITRE IV DES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE SOCIALE On peut attribuer aux termes « formes élémentaires de la vie sociale », diverses significations. Durkheim, dans son ouvrage sur les formes élémentaires de la vie religieuse a employé le terme « élémentaire » dans un sens étroit, comme synonyme de « primitif ». Cette manière de voir n’est pas partagée par tous les sociologues. La signification plus large et cependant plus précise des termes « formes élémentaires » a été mise en lumière par l’échange d’idées qui a eu lieu entre le Prof. G.-L. Duprat, secrétaire général de l’Institut International de Sociologie et le Prof. P. Sorokine, dans les Archives de Sociologie et qui a abouti à l’adoption du double principe de rechercher les formes élémentaires génériques et de considérer comme élémentaires les formes d’activité sociale indécomposable. En ce qui nous concerne, nous considérons comme formes élémentaires de la vie sociale, les éléments constitutifs des rapports unissant un certain nombre d'êtres. L’examen de ces facteurs nous paraît indispensable pour la compréhension des faits sociaux plus ou moins complexes. Pour éviter des malentendus il nous faut d’abord préciser ce que nous entendons par fait social. Un fait est social s’il ne se produit qu’au cas où plusieurs individus se trouvent en rapport soit à travers l’espace, soit à
large et cependant plus précise des termes « formes élémentaires » a été mise en lumière par l’échange d’idées qui a eu lieu entre le Prof. G.-L. Duprat, secrétaire général de l’Institut International de Sociologie et le Prof. P. Sorokine, dans les Archives de Sociologie et qui a abouti à l’adoption du double principe de rechercher les formes élémentaires génériques et de considérer comme élémentaires les formes d’activité sociale indécomposable. En ce qui nous concerne, nous considérons comme formes élémentaires de la vie sociale, les éléments constitutifs des rapports unissant un certain nombre d'êtres. L’examen de ces facteurs nous paraît indispensable pour la compréhension des faits sociaux plus ou moins complexes. Pour éviter des malentendus il nous faut d’abord préciser ce que nous entendons par fait social. Un fait est social s’il ne se produit qu’au cas où plusieurs individus se trouvent en rapport soit à travers l’espace, soit à travers le temps. Quelques observations s’imposent au sujet de cette définition. a) Il faut distinguer deux sortes de faits sociaux : les faits qui sont exclusivement sociaux, c’est-à-dire qui ne peuvent se produire qu’en société, par exemple le langage, le droit, la famille et ceux qui peuvent, tout au moins théoriquement, se produire chez l’individu isolé : l’activité économique (Robinson), l’art (par exemple la peinture), la science (découverte de certaines lois de la nature), etc. b) Nous entendons par « rapports à travers le temps » les relations s’établissant entre les morts et les vivants, par exemple, la transmission de la propriété par la succession, le culte des ancêtres, le développement des connaissances se transmettant de génération en génération, etc. Le fait que les lois lient les générations futures, a permis de dire que l’humanité était gouvernée par les morts. Le fait social existe donc à travers le temps et il relie même des personnes qui n’ont pas vécu à la même époque et entre lesquelles aucune coopération effective n’est possible. c) Peut-être nous reprochera-t-on que notre définition du fait social est trop large. Nous répondrons que nous avons adopté une formule souple pour éviter l’erreur qui consisterait à identifier
théoriquement, se produire chez l’individu isolé : l’activité économique (Robinson), l’art (par exemple la peinture), la science (découverte de certaines lois de la nature), etc. b) Nous entendons par « rapports à travers le temps » les relations s’établissant entre les morts et les vivants, par exemple, la transmission de la propriété par la succession, le culte des ancêtres, le développement des connaissances se transmettant de génération en génération, etc. Le fait que les lois lient les générations futures, a permis de dire que l’humanité était gouvernée par les morts. Le fait social existe donc à travers le temps et il relie même des personnes qui n’ont pas vécu à la même époque et entre lesquelles aucune coopération effective n’est possible. c) Peut-être nous reprochera-t-on que notre définition du fait social est trop large. Nous répondrons que nous avons adopté une formule souple pour éviter l’erreur qui consisterait à identifier le fait social avec les diverses formes de la collaboration entre individus. La collaboration, qu’elle soit volontaire ou forcée, n’est pas le seul fait social. La lutte entre individus, et même la destruction d’un être par un autre être, est également un « fait social » puisqu’il ne se produit qu’à la condition que plusieurs êtres se trouvent en présence les uns des autres (Le mot « présence » doit être pris dans le sens large. Dans la guerre moderne les adversaires en présence peuvent se trouver à des dizaines de kilomètres de distance). L’erreur d’identifier le fait social avec la collaboration, est assez fréquente. Nous citerons, à titre d’exemple, une remarque faite par Victor Cornetz dans son ouvrage sur les fourmis. Après avoir parlé des expériences démontrant qu’il n’y a aucune entre-aide, aucune action concertée dans les transports d’objets par les fourmis, et qu'en réalité les fourmis tiraillant le même objet s’entravent au lieu de s’aider; M. Cornet observe : « Il n’y a pas ici de fait social ». Nous dirons, il n’y a pas d’entraide, de collaboration, mais il y a fait social, puisque le fait de s’entraver dans le transfert d’un objet est bel et bien
qu’à la condition que plusieurs êtres se trouvent en présence les uns des autres (Le mot « présence » doit être pris dans le sens large. Dans la guerre moderne les adversaires en présence peuvent se trouver à des dizaines de kilomètres de distance). L’erreur d’identifier le fait social avec la collaboration, est assez fréquente. Nous citerons, à titre d’exemple, une remarque faite par Victor Cornetz dans son ouvrage sur les fourmis. Après avoir parlé des expériences démontrant qu’il n’y a aucune entre-aide, aucune action concertée dans les transports d’objets par les fourmis, et qu'en réalité les fourmis tiraillant le même objet s’entravent au lieu de s’aider; M. Cornet observe : « Il n’y a pas ici de fait social ». Nous dirons, il n’y a pas d’entraide, de collaboration, mais il y a fait social, puisque le fait de s’entraver dans le transfert d’un objet est bel et bien un fait « social ». Les observations qui précèdent permettent déjà d’entrevoir qu’il y a un fait social élémentaire : c’est l’interdépendance des êtres. Mais l’interdépendance n’est pas seulement un fait social élémentaire ; c’est un fait social universel sans lequel aucun autre fait social ne saurait exister ; c’est un fait fondamental, qui est à la base de toute vie sociale, de sorte que nous pouvons même définir la sociologie comme la science qui a pour objet l’étude de l’interdépendance des êtres et des collaborations et des antagonismes qu’elle engendre. Cette interdépendance existe dans tous les règnes de la nature, chez les plantes, chez les animaux, chez l’homme. Voilà pourquoi nous ne saurions être d’accord avec le Professeur François Picard qui affirme qu’il ne peut exister de sociologie végétale (D’ailleurs Picard constate lui-même que « l’interdépendance existe chez les végétaux, ne serait-ce que dans la symbiose », mais il oppose l’interdépendance à l’association, et il est de l'avis qu’il n’y a pas d’associations végétales). Cornet (V.), Les explorations et les voyages des fourmis, Paris, 1914, P178. Picard (François), Les phénomènes sociaux chez les animaux, Paris, 1933, p. 70. Voir pour la Sociologie végétale, les ouvrages de Warming et de
un fait fondamental, qui est à la base de toute vie sociale, de sorte que nous pouvons même définir la sociologie comme la science qui a pour objet l’étude de l’interdépendance des êtres et des collaborations et des antagonismes qu’elle engendre. Cette interdépendance existe dans tous les règnes de la nature, chez les plantes, chez les animaux, chez l’homme. Voilà pourquoi nous ne saurions être d’accord avec le Professeur François Picard qui affirme qu’il ne peut exister de sociologie végétale (D’ailleurs Picard constate lui-même que « l’interdépendance existe chez les végétaux, ne serait-ce que dans la symbiose », mais il oppose l’interdépendance à l’association, et il est de l'avis qu’il n’y a pas d’associations végétales). Cornet (V.), Les explorations et les voyages des fourmis, Paris, 1914, P178. Picard (François), Les phénomènes sociaux chez les animaux, Paris, 1933, p. 70. Voir pour la Sociologie végétale, les ouvrages de Warming et de Braun-Blanquet cités plus bas, ainsi que Du Rietz, Fries, Oswald und Teuswall, Gesetze der Konstitution natürlicher Pflanzengesellschaften, Upsala, 1920; Du Rietz, Zur methodologischen Grundlage der modernen Pflanzen-soziologie, Wien, 1921; Rubel (Eduard), Pflanzen-gesellschaften der Erde, Bern, 1930. L’interdépendance n’existe pas seulement entre les individus de la même espèce ou du même règne. Elle s’étend, sous des formes variées, à toute la nature. Chaque individu, chaque groupe dépend de tout ce qui l’environne. Or si l’on distingue, comme l’a fait Spencer dans sa Sociologie descriptive, le milieu inorganique et le milieu organique, il devient évident que l'influence qu'exerce sur un individu ou sur un groupe le milieu « vivant », n'est rien d’autre que la manifestation de l’interdépendance des êtres. L’existence de cette interdépendance a, depuis longtemps, éveillé l’intérêt des penseurs et des chercheurs. Envisagé au seul point de vue humain, elle a trouvé son expression dans la théorie du milieu et dans certaines théories émises par les représentants de la conception matérialiste de l’histoire. Utilisée par les biologistes et spécialement par des botanistes, notamment par Warming dans l’étude des associations végétales, la notion de l’interdépendance a servi de base à une nouvelle discipline ; à l’écologie, c’est-à-dire à l’étude des rapports
règne. Elle s’étend, sous des formes variées, à toute la nature. Chaque individu, chaque groupe dépend de tout ce qui l’environne. Or si l’on distingue, comme l’a fait Spencer dans sa Sociologie descriptive, le milieu inorganique et le milieu organique, il devient évident que l'influence qu'exerce sur un individu ou sur un groupe le milieu « vivant », n'est rien d’autre que la manifestation de l’interdépendance des êtres. L’existence de cette interdépendance a, depuis longtemps, éveillé l’intérêt des penseurs et des chercheurs. Envisagé au seul point de vue humain, elle a trouvé son expression dans la théorie du milieu et dans certaines théories émises par les représentants de la conception matérialiste de l’histoire. Utilisée par les biologistes et spécialement par des botanistes, notamment par Warming dans l’étude des associations végétales, la notion de l’interdépendance a servi de base à une nouvelle discipline ; à l’écologie, c’est-à-dire à l’étude des rapports de l’être avec son milieu. De quel côté que l’on se tourne, on voit que tous les êtres vivants : plantes, animaux, hommes sont liés les uns aux autres par mille liens. Quelle est la nature de ces liens? Il faut se garder de croire à leur simplicité et de vouloir leur attribuer un caractère nettement défini, soit en bien, soit en mal. Il faut éviter les généralités : Ostwald, Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig, 1909, p. 59 (« ausgedehnte Gesamtwesen »); voir aussi Park and Burgess, op. cit., p. 175. Spencer (Herbert), Descriptive Sociology or groups of social facts, 12 vol. in-folio, le premier volume ayant paru en 1874, les derniers après la mort de Spencer. Warming (Eug.), Ecology of plants. An introduction to the study of plant-communities (Assisté par Martin Wahl, Prepared for publication in English by Percy Groom and Isaac Bayley Balfour), Oxford, 1909. Barrington Moore, président de l'Ecological Society of America, a donné, dans son discours prononcé à Saint-Louis le 31 décembre 1919, la définition suivante de l'écologie : « Ecology is the science dealing with environment » (voir Ecology, 1920, n° 1, p. 3). sitations. Il est faux de prétendre que la seule loi de
vouloir leur attribuer un caractère nettement défini, soit en bien, soit en mal. Il faut éviter les généralités : Ostwald, Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig, 1909, p. 59 (« ausgedehnte Gesamtwesen »); voir aussi Park and Burgess, op. cit., p. 175. Spencer (Herbert), Descriptive Sociology or groups of social facts, 12 vol. in-folio, le premier volume ayant paru en 1874, les derniers après la mort de Spencer. Warming (Eug.), Ecology of plants. An introduction to the study of plant-communities (Assisté par Martin Wahl, Prepared for publication in English by Percy Groom and Isaac Bayley Balfour), Oxford, 1909. Barrington Moore, président de l'Ecological Society of America, a donné, dans son discours prononcé à Saint-Louis le 31 décembre 1919, la définition suivante de l'écologie : « Ecology is the science dealing with environment » (voir Ecology, 1920, n° 1, p. 3). sitations. Il est faux de prétendre que la seule loi de la nature qui régit le monde des êtres vivants est la lutte meurtrière de tous contre tous. Kropotkine a eu parfaitement raison en rappelant que la lutte pour la vie et la loi du plus fort sont souvent remplacés par l’entre-aide. Mais il serait absolument faux d’exagérer la portée de la thèse de Kropotkine et de s’abandonner à l’optimisme facile professé jadis par les physiocrates croyant à l’existence d’une harmonie dans la nature. La réalité est plus complexe et, avouons-le, moins plaisante. Le regretté Emile Waxweiler, en quelques phrases brèves, a expliqué quel était le trait saillant de cette réalité : « Si l’on jette un coup d’œil d’ensemble sur la distribution des êtres dans la nature, écrivait Waxweiler, on aperçoit aussitôt un grand fait dominant, que j’appellerai l’interdépendance végétative des organismes. Le grand cycle nutritif qui unit les activités vitales des végétaux à celles des animaux en constitue une preuve banale... » Cette interdépendance végétative est à tel point un fait fondamental pour les espèces animales et végétales, et même pour l’homme, que les relations entre les diverses espèces ont très souvent produit, à défaut d’une harmonie, ce qui est impossible, tout au moins un équilibre dont les avantages
la thèse de Kropotkine et de s’abandonner à l’optimisme facile professé jadis par les physiocrates croyant à l’existence d’une harmonie dans la nature. La réalité est plus complexe et, avouons-le, moins plaisante. Le regretté Emile Waxweiler, en quelques phrases brèves, a expliqué quel était le trait saillant de cette réalité : « Si l’on jette un coup d’œil d’ensemble sur la distribution des êtres dans la nature, écrivait Waxweiler, on aperçoit aussitôt un grand fait dominant, que j’appellerai l’interdépendance végétative des organismes. Le grand cycle nutritif qui unit les activités vitales des végétaux à celles des animaux en constitue une preuve banale... » Cette interdépendance végétative est à tel point un fait fondamental pour les espèces animales et végétales, et même pour l’homme, que les relations entre les diverses espèces ont très souvent produit, à défaut d’une harmonie, ce qui est impossible, tout au moins un équilibre dont les avantages n’ont été découverts que le jour où il a été faussé ou détruit. Nous trouvons dans un ouvrage de H. de Varigny de nombreux exemples à l’appui de cette affirmation. On sait que la destruction des fauves, favorable à la défense de la vie des hommes et des animaux domestiques, a été par contre défavorable à l’agriculture, vu que les carnassiers détruisaient les animaux herbivores, les rongeurs. En Californie, en exterminant les oiseaux de proie, éperviers et hiboux, pour protéger les oiseaux de la basse-cour, on a protégé en même temps, sans le vouloir, un serpent dangereux, le crotalus Lucifer, qu’on a débarrassé de ses ennemis. En 1872 on a importé des mangoustes en Jamaïque pour qu’elles détruisent les rats. Mais le résultat n’a pas été atteint, vu que les hommes n’avaient pas prévu qu’ils se trouveraient en présence du cercle vicieux suivant : les mangoustes détruisaient les rats, mais les rats ayant diminué, les acariens ont augmenté en nombre et ces parasites s’attaquaient aux mangoustes. Au Transvaal, dit Varigny, « du jour où l’antilope fut chose du passé, l’herbe disparut... On s’aperçut que si l’antilope vivait de l’herbe, l'herbe aussi vivait en quelque sorte de l’antilope. Parce que l’antilope,