jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cause plus d'émotion au général Saussier que le champ de bataille. C'est M. Buffet qui, avec un à-propos plein de cœur et d'esprit, couvre la retraite de l'orateur. Les salves d'applaudissements partent à droite comme à gauche cette fois Bravo ! Bravo, monsieur le président ! Bravo, tout le monde ! Ah ! nous ne serons jamais de ceux qui croient devoir ménager les applaudissements à un mot heureux ou sincère, capable de remuer le cœur. M. Buffet, poussant jusqu'au bout, le tact et la délicate attention, est descendu du fauteuil présidentiel pour lever momentanément la séance et attendre que M. le général Saussier eût le temps de se remettre. Celui-ci, malheureusement, ne s'était pas senti en état de recommencer la lutte contre lui-même. Alors le ministre de la guerre a dit quelques mots pour défendre ses six compagnies : « Je ne vois pas pourquoi nous changerions ce que nous avons. » Il est clair que c'est là l'argument principal. Ah ! si les généraux pouvaient être, simplement pendant un an, grands industriels ; ils verraient que ceux qui ne changent pas sont débordés par la concurrence ! Le double vote par assis et levé a été fort curieux : d'un côté, les droites ; de l'autre, les gauches ! L'appoint des gauches est fait par vingt-cinq membres environ de la droite. Mais ce qui prouve bien à quel point on fait, de tout vote, une question politique, c'est que le prince de Joinville craignait de se lever avec la gauche et tenait son grand corps à demi courbé, ne voulant pas s'asseoir, n'osant pas le tenir tout droit ; c'est que MM. de Broglie et d'Audiffret-Pasquier sont restés assis aussi bien à l'épreuve qu'à la contre-épreuve, de peur d'émettre un vote anti-ministériel. Au scrutin, il aura bien fallu cependant prendre un parti ! Le scrutin, après pointage, a donné, comme résultat : 325 voix pour, 327 contre. L'amendement Keller n'est pas renvoyé à la commission. Il y a là un bon pronostic en faveur des quatre compagnies. PAUL LAFARGUE. M. le général de Wimpffen nous fait l'honneur de
: d'un côté, les droites ; de l'autre, les gauches ! L'appoint des gauches est fait par vingt-cinq membres environ de la droite. Mais ce qui prouve bien à quel point on fait, de tout vote, une question politique, c'est que le prince de Joinville craignait de se lever avec la gauche et tenait son grand corps à demi courbé, ne voulant pas s'asseoir, n'osant pas le tenir tout droit ; c'est que MM. de Broglie et d'Audiffret-Pasquier sont restés assis aussi bien à l'épreuve qu'à la contre-épreuve, de peur d'émettre un vote anti-ministériel. Au scrutin, il aura bien fallu cependant prendre un parti ! Le scrutin, après pointage, a donné, comme résultat : 325 voix pour, 327 contre. L'amendement Keller n'est pas renvoyé à la commission. Il y a là un bon pronostic en faveur des quatre compagnies. PAUL LAFARGUE. M. le général de Wimpffen nous fait l'honneur de nous communiquer la note suivante : Il ne nous convient pas d'entrer en discussion avec le journal le Pays. Mais lorsque ses assertions sont manifestement contraires à la vérité, il y a peut-être quelque utilité à y faire une courte, mais victorieuse réponse. Le général de Wimpffen a été indignement calomnié par le rédacteur du Pays. Maître du choix des juridictions devant lesquelles il pouvait venger son honneur et rétablir les faits odieusement travestis, il a préféré le tribunal civil par un esprit de modération que tout autre que le rédacteur du Pays aurait compris. Loin de fuir la preuve, il la provoque, il la demande, il sait qu'elle sera plus complète et plus sûre devant les juges civils que devant les juges criminels. M. de Cassagnac l'avait probablement entendu ainsi puisqu'il a formellement accepté la juridiction civile qu'il décline aujourd'hui, espérant qu'au milieu de ce conflit la prescription sera acquise et l'action étouffée. Mais ce calcul sera déjoué. Le général de Wimpffen est prêt à produire ses témoins, à discuter ceux de son adversaire. Il a hautement demandé un conseil de guerre, qui lui a été refusé. Il fera la lumière, quelle que soit la juridiction devant laquelle il
calomnié par le rédacteur du Pays. Maître du choix des juridictions devant lesquelles il pouvait venger son honneur et rétablir les faits odieusement travestis, il a préféré le tribunal civil par un esprit de modération que tout autre que le rédacteur du Pays aurait compris. Loin de fuir la preuve, il la provoque, il la demande, il sait qu'elle sera plus complète et plus sûre devant les juges civils que devant les juges criminels. M. de Cassagnac l'avait probablement entendu ainsi puisqu'il a formellement accepté la juridiction civile qu'il décline aujourd'hui, espérant qu'au milieu de ce conflit la prescription sera acquise et l'action étouffée. Mais ce calcul sera déjoué. Le général de Wimpffen est prêt à produire ses témoins, à discuter ceux de son adversaire. Il a hautement demandé un conseil de guerre, qui lui a été refusé. Il fera la lumière, quelle que soit la juridiction devant laquelle il sera renvoyé. DIX ANS DE RÉPUBLIQUE Le centre droit n'est pas républicain de conviction, il n'est pas même républicain de raison ; ses sympathies franchement déclarées sont pour la monarchie constitutionnelle ; si la France lui donnait carte blanche, il n'hésiterait pas à couronner Louis-Philippe II, roi des Français, sous le drapeau tricolore. Mais ni les hommes ni les partis ne font tout ce qu'ils veulent ici-bas : les circonstances, les milieux, la pression de l'esprit public, très puissants sur les esprits les plus résistants et les caractères les plus entiers, nous entraînent souvent où il nous déplaisait d'aller. On fait force de rames pour remonter le courant, et lorsqu'on a bien travaillé, bien lutté et sué à grosses gouttes, on s'aperçoit qu'on a fait une lieue en avant et deux en arrière. Voilà comment les monarchistes constitutionnels du centre droit se trouvent fatalement conduits à nous voter six ans de République, qui, avec quatre années déjà acquises à l'histoire, feront en 1880 un total de dix ans bien comptés. Car, enfin, qu'est-ce que le septennat impersonnel, sinon la porte fermée jusqu'en 1880 à toute restauration monarchique ? C'est Henri V, Louis-Philippe II, et tous les prétendants tenus à distance
le drapeau tricolore. Mais ni les hommes ni les partis ne font tout ce qu'ils veulent ici-bas : les circonstances, les milieux, la pression de l'esprit public, très puissants sur les esprits les plus résistants et les caractères les plus entiers, nous entraînent souvent où il nous déplaisait d'aller. On fait force de rames pour remonter le courant, et lorsqu'on a bien travaillé, bien lutté et sué à grosses gouttes, on s'aperçoit qu'on a fait une lieue en avant et deux en arrière. Voilà comment les monarchistes constitutionnels du centre droit se trouvent fatalement conduits à nous voter six ans de République, qui, avec quatre années déjà acquises à l'histoire, feront en 1880 un total de dix ans bien comptés. Car, enfin, qu'est-ce que le septennat impersonnel, sinon la porte fermée jusqu'en 1880 à toute restauration monarchique ? C'est Henri V, Louis-Philippe II, et tous les prétendants tenus à distance respectueuse durant les six années que nous avons devant nous. C'est la première dignité de l'Etat assurée pour six ans à un simple citoyen, M. le maréchal de Mac-Mahon, s'il vit jusqu'en 1880, et à défaut du maréchal, à un autre Français, militaire ou bourgeois, étranger à la famille cosmopolite des princes européens, unus è multis, homme supérieur si cela se rencontre, mais ni dieu ni demi-dieu. Le centre droit avait rêvé tout autre chose, et pourtant il s'apprête à subir cette nécessité politique. Il sent, il voit, il sait que rien autre n'est possible ; il est lié non seulement par la volonté nationale hautement exprimée dans cent élections, mais par les engagements qu'il a pris lui-même en novembre 1873 : il votera le septennat impersonnel. Ne lui demandez rien de plus ! N'espérez pas surtout qu'il se résigne jamais à proclamer la République définitive. M. Vingtain ou quelque autre obstiné répondrait que sa conscience lui défend d'aller jusque-là. Et l'on comprend que d'honnêtes esprits, inféodés aux ambitions d'une dynastie, refusent de précipiter d'un trône imaginaire les princes de leur choix. On peut être à la fois orléaniste sincère et loyal représentant du peuple, mais le cumul de ces
des princes européens, unus è multis, homme supérieur si cela se rencontre, mais ni dieu ni demi-dieu. Le centre droit avait rêvé tout autre chose, et pourtant il s'apprête à subir cette nécessité politique. Il sent, il voit, il sait que rien autre n'est possible ; il est lié non seulement par la volonté nationale hautement exprimée dans cent élections, mais par les engagements qu'il a pris lui-même en novembre 1873 : il votera le septennat impersonnel. Ne lui demandez rien de plus ! N'espérez pas surtout qu'il se résigne jamais à proclamer la République définitive. M. Vingtain ou quelque autre obstiné répondrait que sa conscience lui défend d'aller jusque-là. Et l'on comprend que d'honnêtes esprits, inféodés aux ambitions d'une dynastie, refusent de précipiter d'un trône imaginaire les princes de leur choix. On peut être à la fois orléaniste sincère et loyal représentant du peuple, mais le cumul de ces deux qualités n'est pas commode ; il expose son homme à des tiraillements sans fin. Il répugne au sincère orléaniste de prononcer un arrêt sans appel contre ses prétendants ; le loyal député se fait scrupule d'imposer à ses électeurs un régime qu'ils repoussent à peu près unanimement. Le seul moyen d'accorder tant bien que mal deux devoirs inconciliables est dans ce moyen terme, cette cote malaimée du septennat impersonnel. « Nous ne sommes pas la République, mais nous ne défendrons pas la France de la garder jusqu'en 1880. » Ceux qui parlent ainsi dans l'honnêteté de leurs cœurs sont plus républicains qu'ils ne pensent. Ils avouent implicitement qu'un grand peuple peut vivre sans roi ; qu'un simple citoyen est capable d'assurer à tous les intérêts une protection efficace ; qu'il y a donc de bonnes Républiques, et que ce mot tant décrié par les chambellans sans emploi n'est pas synonyme d'anarchie. ABOUT. Lévêque, député de la Côte-d'Or, nous adresse la lettre suivante, que nous sommes heureux d'insérer : Versailles, 13 janvier 1875. Monsieur le Rédacteur, Vous commettez une erreur en disant que « le 4 Septembre a eu le tort de laisser » en place le fameux Lièvre, ancien
moyen d'accorder tant bien que mal deux devoirs inconciliables est dans ce moyen terme, cette cote malaimée du septennat impersonnel. « Nous ne sommes pas la République, mais nous ne défendrons pas la France de la garder jusqu'en 1880. » Ceux qui parlent ainsi dans l'honnêteté de leurs cœurs sont plus républicains qu'ils ne pensent. Ils avouent implicitement qu'un grand peuple peut vivre sans roi ; qu'un simple citoyen est capable d'assurer à tous les intérêts une protection efficace ; qu'il y a donc de bonnes Républiques, et que ce mot tant décrié par les chambellans sans emploi n'est pas synonyme d'anarchie. ABOUT. Lévêque, député de la Côte-d'Or, nous adresse la lettre suivante, que nous sommes heureux d'insérer : Versailles, 13 janvier 1875. Monsieur le Rédacteur, Vous commettez une erreur en disant que « le 4 Septembre a eu le tort de laisser » en place le fameux Lièvre, ancien procureur impérial, condamné aux travaux forcés à perpétuité. Un décret du gouvernement de la Défense nationale, en date du 7 septembre 1870, m'a nommé procureur de la République à Dijon, en remplacement de M. Lièvre. La rentrée de ce dernier, dans la magistrature a eu lieu longtemps après que le gouvernement de la Défense nationale avait cessé d'exister, Elle est due aux sollicitations et à l'influence d'un haut magistrat de l'empire qui, en ce moment plus que jamais, mérite l'estime et la considération des bonapartistes. Veuillez agréer, monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération la plus distinguée. M.-F. LÉVÊQUE. député de la Côte-d'Or. Cette troisième séance a été d'un intérêt supérieur encore à celui de la précédente. La suite de la discussion portait, on le sait, sur la première partie de l'amendement qu'avait présenté M. Keller : il s'agissait de savoir si, oui ou non, l'Assemblée décidait l'adoption de l'article 2, c'est-à-dire si elle se déterminait à admettre, en principe, que le nombre et la composition des cadres sur le pied de paix et le pied de guerre, ainsi que l'effectif normal en soldats encadrés dans l'armée permanente, fussent fixés par la loi. Après une courte discussion, l'Assemblée, s'est prononcée
gouvernement de la Défense nationale avait cessé d'exister, Elle est due aux sollicitations et à l'influence d'un haut magistrat de l'empire qui, en ce moment plus que jamais, mérite l'estime et la considération des bonapartistes. Veuillez agréer, monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération la plus distinguée. M.-F. LÉVÊQUE. député de la Côte-d'Or. Cette troisième séance a été d'un intérêt supérieur encore à celui de la précédente. La suite de la discussion portait, on le sait, sur la première partie de l'amendement qu'avait présenté M. Keller : il s'agissait de savoir si, oui ou non, l'Assemblée décidait l'adoption de l'article 2, c'est-à-dire si elle se déterminait à admettre, en principe, que le nombre et la composition des cadres sur le pied de paix et le pied de guerre, ainsi que l'effectif normal en soldats encadrés dans l'armée permanente, fussent fixés par la loi. Après une courte discussion, l'Assemblée, s'est prononcée affirmativement. C'est alors que s'est engagée la discussion sur l'article 3, traitant de l'organisation de l'infanterie et auquel avait rapport la seconde partie de l'amendement proposé par M. Keller. Depuis longtemps nous avions pressenti et annoncé que les débats sur ce sujet auraient une importance considérable : nous avouons qu'ils sont allés au-delà de nos prévisions, et nous ne saurions exprimer la joie avec laquelle nous avons vu l'Assemblée porter un si grand intérêt au principe qui pouvait être à bon droit considéré comme primordial. C'est dans le discours de M. le général Saussier que les termes du problème ont été enfin posés de la façon la plus compréhensible. Dès qu'il eut pris la parole, on sentit qu'il y avait à la tribune un orateur plein de son sujet, possédant toute la compétence désirable pour éclairer l'Assemblée sur la question en litige et exposant celle-ci avec une clarté, une élévation d'idées qui, si elles avaient pu être maintenues, eussent certainement gagné de nombreux partisans à la composition du bataillon avec quatre compagnies. Des quelques paroles prononcées par l'honorable général, nous n'avons à signaler que la coïncidence absolue des motifs émis par lui sur la nécessité de réorganiser le bataillon avec
sont allés au-delà de nos prévisions, et nous ne saurions exprimer la joie avec laquelle nous avons vu l'Assemblée porter un si grand intérêt au principe qui pouvait être à bon droit considéré comme primordial. C'est dans le discours de M. le général Saussier que les termes du problème ont été enfin posés de la façon la plus compréhensible. Dès qu'il eut pris la parole, on sentit qu'il y avait à la tribune un orateur plein de son sujet, possédant toute la compétence désirable pour éclairer l'Assemblée sur la question en litige et exposant celle-ci avec une clarté, une élévation d'idées qui, si elles avaient pu être maintenues, eussent certainement gagné de nombreux partisans à la composition du bataillon avec quatre compagnies. Des quelques paroles prononcées par l'honorable général, nous n'avons à signaler que la coïncidence absolue des motifs émis par lui sur la nécessité de réorganiser le bataillon avec les causes que nous en avons déjà données. Après une courte suspension de séance, l'Assemblée procède au vote sur la prise en considération de la seconde partie de l'amendement proposé par M. Keller. Ce n'est qu'à la majorité absolue que cet amendement a été repoussé ; aujourd'hui il peut se faire, si l'article 3 est mis aux voix, que cette majorité disparaisse ; nous insistons donc sur la nécessité qu'il y a pour les membres de l'Assemblée d'assister à la séance de ce jour ; l'armée, comme on l'a dit souvent à la tribune hier et avant-hier, attend avec anxiété le verdict de nos députés, et nous espérons bien qu'il sera favorable au projet de la commission. Mais il est indispensable qu'en votant l'organisation du bataillon à 4 compagnies, ce que nous espérons, l'Assemblée tranche en même temps une question importante. Il faut que l'on décide l'époque à laquelle la nouvelle organisation devra être appliquée, et nous souhaitons qu'elle le soit dès que la loi aura été promulguée, successivement, bien entendu, mais enfin que la loi reçoive son effet immédiat. Comme on le voit, ce point, sans être d'une importance capitale, n'est cependant pas secondaire, et il serait mauvais de
faire, si l'article 3 est mis aux voix, que cette majorité disparaisse ; nous insistons donc sur la nécessité qu'il y a pour les membres de l'Assemblée d'assister à la séance de ce jour ; l'armée, comme on l'a dit souvent à la tribune hier et avant-hier, attend avec anxiété le verdict de nos députés, et nous espérons bien qu'il sera favorable au projet de la commission. Mais il est indispensable qu'en votant l'organisation du bataillon à 4 compagnies, ce que nous espérons, l'Assemblée tranche en même temps une question importante. Il faut que l'on décide l'époque à laquelle la nouvelle organisation devra être appliquée, et nous souhaitons qu'elle le soit dès que la loi aura été promulguée, successivement, bien entendu, mais enfin que la loi reçoive son effet immédiat. Comme on le voit, ce point, sans être d'une importance capitale, n'est cependant pas secondaire, et il serait mauvais de le négliger. Convocation des électeurs de Seine-et-Oise et des Côtes-du-Nord. Le Journal officiel du jour, ce matin, ces deux décrets : Le président de la République française, Sur le rapport du ministre de l'intérieur; Vu la loi du 15 mars 1849, les décrets organique et réglementaire du 2 février 1852, les lois des 10 avril et 2 mai 1871 et celle du 18 février 1873; Vu le décret du gouvernement de la Défense nationale en date du 29 janvier 1871, et le décret du président de la République en date du 2 avril 1873, portant convocation de divers collèges électoraux; Attendu le décès de M. Flaud, député du département des Côtes-du-Nord, et de M. de Portales, de l'arrondissement de Seine-et-Oise, Décrète : Art. 1er. — Les électeurs des départements des Côtes-du-Nord et de Seine-et-Oise sont convoqués pour le dimanche 7 février prochain, à l'effet de pourvoir au siège de député à l'Assemblée nationale, vacant dans chacun de ces départements. Art. 2. — Les opérations électorales auront lieu suivant les formes déterminées par le décret du 2 avril 1873 ci-dessus visé. Art. 3. — Le ministre de l'intérieur est chargé de l'exécution du présent décret. Fait à Paris, le 11 janvier
les lois des 10 avril et 2 mai 1871 et celle du 18 février 1873; Vu le décret du gouvernement de la Défense nationale en date du 29 janvier 1871, et le décret du président de la République en date du 2 avril 1873, portant convocation de divers collèges électoraux; Attendu le décès de M. Flaud, député du département des Côtes-du-Nord, et de M. de Portales, de l'arrondissement de Seine-et-Oise, Décrète : Art. 1er. — Les électeurs des départements des Côtes-du-Nord et de Seine-et-Oise sont convoqués pour le dimanche 7 février prochain, à l'effet de pourvoir au siège de député à l'Assemblée nationale, vacant dans chacun de ces départements. Art. 2. — Les opérations électorales auront lieu suivant les formes déterminées par le décret du 2 avril 1873 ci-dessus visé. Art. 3. — Le ministre de l'intérieur est chargé de l'exécution du présent décret. Fait à Paris, le 11 janvier 1875. Maréchal DE MAC-MAHON, duc de Magenta. Par le président de la République : Le ministre de l'intérieur, Général DE CHABAUD-LATOUR. Le centre gauche s'est réuni hier sous la présidence de M. Corne. Voici un extrait du procès-verbal de cette séance : Sur la question de savoir quelle conduite tiendrait le centre gauche dans le cas où l'urgence serait demandée pour la discussion des lois constitutionnelles, la réunion a décidé unanimement que l'urgence serait combattue. Le centre gauche ne pourrait voir dans une demande d'urgence, sur un projet de constitution, qu'un expédient destiné à entraver une libre discussion et par suite à provoquer des votes insuffisamment éclairés. Tous les précédents en matière semblable sont, du reste, contraires à un pareil mode de délibération. Nous pouvons ajouter que le centre gauche a délibéré également sur le projet Ventavon. Il a décidé qu'il saisirait cette occasion d'exposer son programme. À la seconde lecture; un amendement sera déposé à l'article premier, qui reproduirait à peu près la proposition Casimir-Périer. M. Dufaure n'interviendra pas dans la première délibération. Mais on annonce qu'il présenterait lui-même un contre-projet au projet Ventavon. Le centre gauche attendra d'être fixé sur ce point avant d'arrêter les termes d'un amendement.
le centre gauche dans le cas où l'urgence serait demandée pour la discussion des lois constitutionnelles, la réunion a décidé unanimement que l'urgence serait combattue. Le centre gauche ne pourrait voir dans une demande d'urgence, sur un projet de constitution, qu'un expédient destiné à entraver une libre discussion et par suite à provoquer des votes insuffisamment éclairés. Tous les précédents en matière semblable sont, du reste, contraires à un pareil mode de délibération. Nous pouvons ajouter que le centre gauche a délibéré également sur le projet Ventavon. Il a décidé qu'il saisirait cette occasion d'exposer son programme. À la seconde lecture; un amendement sera déposé à l'article premier, qui reproduirait à peu près la proposition Casimir-Périer. M. Dufaure n'interviendra pas dans la première délibération. Mais on annonce qu'il présenterait lui-même un contre-projet au projet Ventavon. Le centre gauche attendra d'être fixé sur ce point avant d'arrêter les termes d'un amendement. Le centre droit a tenu séance hier matin. Le procès-verbal suivant a été rédigé : M. le président ouvre la séance en faisant l'historique des négociations entamées par lui, au nom du centre droit, avec divers membres des groupes conservateurs et des conférences qui ont eu lieu à l’Élysée en présence de M. le maréchal de Mac-Mahon. Dans ces conférences, l'article additionnel liant la loi du Sénat à celle de la transmission des pouvoirs, arrêté par la réunion, paraissait devoir être un terrain de conciliation sur lequel se rencontrerait une majorité en faveur de la priorité de la loi du Sénat. Il n'en a cependant rien été, et le vote repoussant la priorité place le centre droit dans une situation nouvelle, qu'il faut examiner et sur laquelle le président appelle l'attention et les délibérations des membres présents. Après une discussion approfondie, à laquelle prennent part MM. le duc Pasquier, Paris, Delsol, Charreyron, de Chabrol, Leurent, Savary, Vingtain, le duc de Broglie, Gaslonde, Joubert et de Lacombe, le centre droit décide : 1° Qu'il repoussera l’urgence sur le vote des lois constitutionnelles, dans le cas où elle serait demandée ; 2° Qu'il se réunira tous les jours, avant la séance, dès