jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
trop étroite de dimensions physiques et d'idées. Le secret de la croissance, si nous ne le retrouvons pas, les jeunes sauront bien le trouver sans nous, avec turbulence et désordre, sans doute ; mais ce désordre serait la faute des générations actuelles, et alors il faudrait même que des vieux aillent jusqu'à l'encourager. Préparons donc à nos jeunes cet accueil magnifique qui ouvre à notre pays un nouveau et surprenant destin. La foi et la raison sont cette fois du même côté et, voyant ces jeunes générations qui grandissent discrètement et superbement, je suis tenté de reprendre la phrase magnifique qui est inscrite dans la tapisserie de Lurçat, "Le Jardin du Poète", en la reprenant dans un sens plus large : "C'est ton pays, c'est mon pays, toujours plus grand ouvert, et nous le gagnerons". L'AVENIR DES JEUNES À L'ÂGE ATOMIQUE par M. Francis PERRIN Haut-Commissaire à l'Énergie atomique Après avoir remercié les dirigeants de l'Alliance nationale de lui donner l'occasion de parler de certains des facteurs qui conditionnent l'avenir du pays devant ceux qui se préoccupent tout particulièrement de cet avenir et devant beaucoup de ces jeunes qui l'incarnent déjà, le conférencier souligne la part prise par cette Association dans le renouveau démographique survenu depuis 1946. Il ajoute que "ce renouveau ne serait pas le plein succès qu'il doit être si l'on ne se préoccupe pas de changer toutes nos façons de penser, nos façons d'agir, afin que, pour les jeunes qui sont la matérialisation de ce renouveau, l'avenir soit ce qu'il doit être et qu'ils profitent au maximum du progrès de l'état général de notre pays." Je veux particulièrement dire ici comment l'évolution technique où est engagée la civilisation moderne transforme les conditions dans lesquelles la jeunesse doit se former et se préparer à son métier d'homme. Ce terme "d'âge atomique" que je prends pour caractériser cette évolution technique est bien imparfait, mais il y a là un symbole qui est de plus en plus usuel et, au fond, assez valable pour caractériser cette pénétration de plus en plus grande de toute notre vie sociale par les techniques
dans le renouveau démographique survenu depuis 1946. Il ajoute que "ce renouveau ne serait pas le plein succès qu'il doit être si l'on ne se préoccupe pas de changer toutes nos façons de penser, nos façons d'agir, afin que, pour les jeunes qui sont la matérialisation de ce renouveau, l'avenir soit ce qu'il doit être et qu'ils profitent au maximum du progrès de l'état général de notre pays." Je veux particulièrement dire ici comment l'évolution technique où est engagée la civilisation moderne transforme les conditions dans lesquelles la jeunesse doit se former et se préparer à son métier d'homme. Ce terme "d'âge atomique" que je prends pour caractériser cette évolution technique est bien imparfait, mais il y a là un symbole qui est de plus en plus usuel et, au fond, assez valable pour caractériser cette pénétration de plus en plus grande de toute notre vie sociale par les techniques scientifiques et c'est de cette pénétrration des techniques issues de la science moderne que nous devons analyser les conséquences. Le conférencier précise alors qu'il ne parlera que de l'âge atomique dans la paix, "bien que ce terme soit apparu plutôt comme l'âge de la guerre atomique, puisque la possibilité de libérer l'énergie atomique a été révélée aux hommes à la fin de la dernière guerre par l'apparition des premières armes atomiques". S'il y a une guerre atomique, ce n'est plus la peine de parler d'avenir, ni pour les jeunes, ni pour les autres ; nous ne pouvons absolument pas savoir ce qui resterait de l'humanité (tout au moins de la civilisation moderne) si une guerre atomique totale se déclenchait à travers le monde. Ce serait (et on ne s'en rend pas encore assez compte) pour l'humanité, pour la civilisation, une catastrophe sans précédent, d'un ordre de grandeur incommensurable avec les catastrophes qu'ont été les dernières guerres mondiales... C'est donc vraiment dans l'espoir — et dans l'espoir très solide — qu'une telle guerre ne se produira pas que nous pouvons parler de l'avenir, de l'avenir des jeunes dans l'âge atomique, en regardant ce que les découvertes de la science moderne et
libérer l'énergie atomique a été révélée aux hommes à la fin de la dernière guerre par l'apparition des premières armes atomiques". S'il y a une guerre atomique, ce n'est plus la peine de parler d'avenir, ni pour les jeunes, ni pour les autres ; nous ne pouvons absolument pas savoir ce qui resterait de l'humanité (tout au moins de la civilisation moderne) si une guerre atomique totale se déclenchait à travers le monde. Ce serait (et on ne s'en rend pas encore assez compte) pour l'humanité, pour la civilisation, une catastrophe sans précédent, d'un ordre de grandeur incommensurable avec les catastrophes qu'ont été les dernières guerres mondiales... C'est donc vraiment dans l'espoir — et dans l'espoir très solide — qu'une telle guerre ne se produira pas que nous pouvons parler de l'avenir, de l'avenir des jeunes dans l'âge atomique, en regardant ce que les découvertes de la science moderne et tout particulièrement celles qui ont permis cette libération de l'énergie atomique peuvent signifier pour notre civilisation, pour ses progrès et pour le développement du bien-être et du niveau de vie des hommes. L'énergie atomique est d'abord une nouvelle source d'énergie extrêmement importante. L'évolution de l'humanité a été considérablement influencée par les découvertes qui ont permis à l'homme de dominer certaines sources naturelles d'énergie, de les utiliser à son profit pour remplacer et accroître le travail qu'il peut faire pour transformer la matière qui l'entoure. L'énergie, c'est d'abord de la chaleur ou du travail. Le conférencier rappelle alors la découverte du feu et ses conséquences pour l'alimentation et la construction, l'utilisation du travail des animaux domestiques tels que le cheval, le rôle de l'énergie mécanique tirée de la matière inorganique (moulins à eau, à vent), puis l'apparition récente de la machine à vapeur transformant la chaleur en travail alors qu'on apprenait à utiliser les combustibles fossiles (charbon, puis pétrole). En même temps a été découverte la possibilité de transformer l'énergie mécanique en énergie électrique, qui est la forme la plus souple de l'énergie : on peut la transformer en chaleur, on peut en faire du travail par des moteurs, on peut
les découvertes qui ont permis à l'homme de dominer certaines sources naturelles d'énergie, de les utiliser à son profit pour remplacer et accroître le travail qu'il peut faire pour transformer la matière qui l'entoure. L'énergie, c'est d'abord de la chaleur ou du travail. Le conférencier rappelle alors la découverte du feu et ses conséquences pour l'alimentation et la construction, l'utilisation du travail des animaux domestiques tels que le cheval, le rôle de l'énergie mécanique tirée de la matière inorganique (moulins à eau, à vent), puis l'apparition récente de la machine à vapeur transformant la chaleur en travail alors qu'on apprenait à utiliser les combustibles fossiles (charbon, puis pétrole). En même temps a été découverte la possibilité de transformer l'énergie mécanique en énergie électrique, qui est la forme la plus souple de l'énergie : on peut la transformer en chaleur, on peut en faire du travail par des moteurs, on peut en faire de l'énergie chimique par l'électrolyse; toutes les formes d'énergie peuvent être dérivées de l'énergie électrique, qui est par ailleurs facilement transportable et distribuable à de petits consommateurs. L'un des traits essentiels que présente l'évolution de l'énergie qui est à la disposition des hommes, c'est ce besoin de plus en plus grand, non pas d'énergie sous sa forme la plus ancienne, la plus facile à obtenir, la moins noble, la chaleur, mais sous ses formes les plus diversement utilisables : c'est cet accroissement des besoins en cette énergie électrique qui caractérise le mieux le développement de l'économie moderne. Les besoins et les quantités d'énergie totale qui sont mises à la disposition des hommes dans les pays en évolution économique rapide ne croissent qu'assez lentement : ils doublent peut-être tous les cinquante ans, mais pour l'énergie électrique ils doublent tous les dix ans. Évidemment, cela ne pourra pas durer pendant très longtemps à ce rythme ; mais cela peut durer plusieurs décades pour un pays comme la France. En face de ce besoin de doubler tous les dix ans la production d'énergie électrique et d'accroître moins rapidement, mais de façon considérable, la quantité totale d'énergie mise à la disposition des
en plus grand, non pas d'énergie sous sa forme la plus ancienne, la plus facile à obtenir, la moins noble, la chaleur, mais sous ses formes les plus diversement utilisables : c'est cet accroissement des besoins en cette énergie électrique qui caractérise le mieux le développement de l'économie moderne. Les besoins et les quantités d'énergie totale qui sont mises à la disposition des hommes dans les pays en évolution économique rapide ne croissent qu'assez lentement : ils doublent peut-être tous les cinquante ans, mais pour l'énergie électrique ils doublent tous les dix ans. Évidemment, cela ne pourra pas durer pendant très longtemps à ce rythme ; mais cela peut durer plusieurs décades pour un pays comme la France. En face de ce besoin de doubler tous les dix ans la production d'énergie électrique et d'accroître moins rapidement, mais de façon considérable, la quantité totale d'énergie mise à la disposition des hommes, est apparue, il y a moins de 20 ans, la possibilité de libérer des quantités énormes d'énergie scellées jusqu'ici au plus intime de la matière dans le noyau des atomes. C'est en 1939 que des découvertes couronnant cinquante années de recherches (faites seulement pour mieux comprendre la structure de la matière) ont brusquement montré que des mécanismes pouvaient être mis en œuvre par les hommes pour libérer non seulement l'énergie qui se libérait spontanément au cours des milliards d'années par la radioactivité de l'uranium mais encore bien plus, et ceci aussi rapidement que l'on le désirait, depuis une libération brutale aboutissant à des explosions jusqu'à une libération contrôlée pouvant débiter l'énergie utilisable pour les besoins industriels de l'humanité. Dès cette époque, on a pu concevoir les mécanismes généraux des systèmes qui permettraient une telle libération et connaître l'ordre de grandeur de ce qu'elle donnerait. Voici le chiffre essentiel qu'il faut connaître quand on veut penser à ce que représente pour l'avenir de l'humanité l'énergie atomique : la transformation par réaction nucléaire en chaîne d'un kilogramme d'uranium par fission (sa combustion nucléaire) produit autant de chaleur que la combustion véritable de deux mille tonnes de charbon. Il y a un
la matière) ont brusquement montré que des mécanismes pouvaient être mis en œuvre par les hommes pour libérer non seulement l'énergie qui se libérait spontanément au cours des milliards d'années par la radioactivité de l'uranium mais encore bien plus, et ceci aussi rapidement que l'on le désirait, depuis une libération brutale aboutissant à des explosions jusqu'à une libération contrôlée pouvant débiter l'énergie utilisable pour les besoins industriels de l'humanité. Dès cette époque, on a pu concevoir les mécanismes généraux des systèmes qui permettraient une telle libération et connaître l'ordre de grandeur de ce qu'elle donnerait. Voici le chiffre essentiel qu'il faut connaître quand on veut penser à ce que représente pour l'avenir de l'humanité l'énergie atomique : la transformation par réaction nucléaire en chaîne d'un kilogramme d'uranium par fission (sa combustion nucléaire) produit autant de chaleur que la combustion véritable de deux mille tonnes de charbon. Il y a un facteur deux millions environ entre la capacité calorifique de l'uranium et celle du charbon. Par ailleurs, l'uranium est un élément assez répandu dans la nature, bien que moins abondant que le fer ; cette abondance relative se traduit par son prix de revient : à l'heure actuelle un kilogramme d'uranium métallique très pur, tel qu'il doit être utilisé, vaut environ 20.000 francs. Et quand nous saurons complètement l'utiliser, chaque kilogramme d'uranium pourra nous donner autant de chaleur que 2.000 tonnes de charbon. Actuellement, la production totale d'uranium dans le monde est de l'ordre de 20.000 tonnes par an, dont l'énergie possible dépasse de beaucoup l'énergie qu'on peut tirer de tout le charbon et de tout le pétrole extraits dans le monde pendant la même période. Et nous savons que les réserves d'uranium probablement exploitables dans des gisements valables représentent pour l'humanité au moins 20.000 ans de satisfaction de besoins qui se développeront encore beaucoup, comme je l'ai dit : disons 20.000 années pour toute l'humanité au niveau de vie américain de la fin de ce siècle, alors que les combustibles fossiles (charbon ou pétrole) ne représentent au plus que peut-être un millier d'années pour l'ensemble de l'humanité. Bien entendu, l'histoire
métallique très pur, tel qu'il doit être utilisé, vaut environ 20.000 francs. Et quand nous saurons complètement l'utiliser, chaque kilogramme d'uranium pourra nous donner autant de chaleur que 2.000 tonnes de charbon. Actuellement, la production totale d'uranium dans le monde est de l'ordre de 20.000 tonnes par an, dont l'énergie possible dépasse de beaucoup l'énergie qu'on peut tirer de tout le charbon et de tout le pétrole extraits dans le monde pendant la même période. Et nous savons que les réserves d'uranium probablement exploitables dans des gisements valables représentent pour l'humanité au moins 20.000 ans de satisfaction de besoins qui se développeront encore beaucoup, comme je l'ai dit : disons 20.000 années pour toute l'humanité au niveau de vie américain de la fin de ce siècle, alors que les combustibles fossiles (charbon ou pétrole) ne représentent au plus que peut-être un millier d'années pour l'ensemble de l'humanité. Bien entendu, l'histoire de l'humanité n'aura pas besoin de s'arrêter quand nous n'aurons plus de charbon, de pétrole ou d'uranium. Nous savons que l'énergie solaire qui tombe sur la surface de la terre représente bien plus que toutes ces sources d'énergie, mais nous ne savons encore à peine l'utiliser ; il est difficile pour l'humanité d'en tirer tout le profit qu'elle tire des formes plus concentrées d'énergie que sont le pétrole, le charbon et, a fortiori, l'uranium. Je veux également, pour ne pas y revenir, rappeler qu'il y a dans l'énergie atomique d'autres espoirs que l'utilisation de l'uranium et du thorium, par la fission de leurs atomes. Il y a aussi la possibilité de réussir à rendre utilisable l'énergie de fusion des atomes légers, des atomes d'hydrogène essentiellement, qui peuvent s'unir pour former des atomes plus lourds en dégageant beaucoup d'énergie. Nous savons que cette fusion des atomes d'hydrogène est l'origine de la chaleur solaire et de la chaleur rayonnée par toutes les étoiles. Nous savons même réaliser ces réactions de fusion — sinon pour les atomes d'hydrogène ordinaire, du moins pour les atomes d'hydrogène lourd qui existent dans l'hydrogène naturel dans la proportion de 1 pour 6.000 — dans des explosions thermonucléaires.
pour l'humanité d'en tirer tout le profit qu'elle tire des formes plus concentrées d'énergie que sont le pétrole, le charbon et, a fortiori, l'uranium. Je veux également, pour ne pas y revenir, rappeler qu'il y a dans l'énergie atomique d'autres espoirs que l'utilisation de l'uranium et du thorium, par la fission de leurs atomes. Il y a aussi la possibilité de réussir à rendre utilisable l'énergie de fusion des atomes légers, des atomes d'hydrogène essentiellement, qui peuvent s'unir pour former des atomes plus lourds en dégageant beaucoup d'énergie. Nous savons que cette fusion des atomes d'hydrogène est l'origine de la chaleur solaire et de la chaleur rayonnée par toutes les étoiles. Nous savons même réaliser ces réactions de fusion — sinon pour les atomes d'hydrogène ordinaire, du moins pour les atomes d'hydrogène lourd qui existent dans l'hydrogène naturel dans la proportion de 1 pour 6.000 — dans des explosions thermonucléaires. Mais nous ne savons pas encore si on réussira à maîtriser complètement ces réactions thermo-nucléaires et à faire autre chose que des explosions. Depuis un ou deux ans, on commence à penser qu'il n'est peut-être pas impossible de réussir à contrôler, à régulariser ces réactions et à rendre utilisable pour les besoins généraux de l'humanité cette source immense d'énergie. Alors, ce n'est plus par milliers d'années qu'on peut compter sur les réserves énergétiques que représente cet hydrogène lourd, mais pour des centaines de millions d'années. J'aime rappeler que, pour l'humanité, c'est un avenir qui paraît immensément long étant donné que l'homme n'existe sur la surface de la terre que depuis moins d'un million d'années, mais qu'à l'échelle des grandes espèces animales, c'est un avenir que nous pouvons très bien juger accessible à l'humanité. Les grands sauriens ont régné sur la terre pendant peut-être une centaine de millions d'années et nous pouvons espérer que l'homme réussira au moins à prolonger son existence aussi longtemps que les diplodocus. Sans parler de ces avenirs lointains, ni de la possibilité encore problématique d'utiliser l'énergie de fusion, je reviens simplement aux possibilités qui résultent de l'utilisation de l'énergie de fission des atomes d'uranium. D'abord, pour
les besoins généraux de l'humanité cette source immense d'énergie. Alors, ce n'est plus par milliers d'années qu'on peut compter sur les réserves énergétiques que représente cet hydrogène lourd, mais pour des centaines de millions d'années. J'aime rappeler que, pour l'humanité, c'est un avenir qui paraît immensément long étant donné que l'homme n'existe sur la surface de la terre que depuis moins d'un million d'années, mais qu'à l'échelle des grandes espèces animales, c'est un avenir que nous pouvons très bien juger accessible à l'humanité. Les grands sauriens ont régné sur la terre pendant peut-être une centaine de millions d'années et nous pouvons espérer que l'homme réussira au moins à prolonger son existence aussi longtemps que les diplodocus. Sans parler de ces avenirs lointains, ni de la possibilité encore problématique d'utiliser l'énergie de fusion, je reviens simplement aux possibilités qui résultent de l'utilisation de l'énergie de fission des atomes d'uranium. D'abord, pour dire que dans l'état actuel de nos techniques, nous ne savons pas tirer parti de toute l'énergie de l'uranium : nous ne pouvons encore l'utiliser que dans la proportion d'environ 1 %. Mais même avec ce faible rendement un kilogramme d'uranium vaut, comme capacité d'énergie, autant que 20 tonnes de charbon, c'est-à-dire que 20.000 francs d'uranium valent autant que 20 tonnes de charbon ; c'est comme si nous avions du charbon à 1.000 francs la tonne. Est-il besoin, dans un pays aussi industriel que la Lorraine, de rappeler que non seulement pour les besoins domestiques, mais encore pour les besoins industriels, le charbon coûte beaucoup plus cher ? Ainsi en utilisant l'uranium, même de cette façon très imparfaite, comme source de chaleur pour une centrale électrique, le prix du combustible devient presque négligeable, étant très inférieur au prix du charbon ; on se rapproche de ce prix nul de la source même d'énergie des centrales hydro-électriques. Mais on doit se rappeler qu'une centrale hydro-électrique, bien que l'eau qui y passe ne coûte directement rien (donc la source même d'énergie ne coûte rien), les investissements qu'il a fallu faire pour pouvoir mettre en œuvre cette énergie sont beaucoup plus considérables que
charbon, c'est-à-dire que 20.000 francs d'uranium valent autant que 20 tonnes de charbon ; c'est comme si nous avions du charbon à 1.000 francs la tonne. Est-il besoin, dans un pays aussi industriel que la Lorraine, de rappeler que non seulement pour les besoins domestiques, mais encore pour les besoins industriels, le charbon coûte beaucoup plus cher ? Ainsi en utilisant l'uranium, même de cette façon très imparfaite, comme source de chaleur pour une centrale électrique, le prix du combustible devient presque négligeable, étant très inférieur au prix du charbon ; on se rapproche de ce prix nul de la source même d'énergie des centrales hydro-électriques. Mais on doit se rappeler qu'une centrale hydro-électrique, bien que l'eau qui y passe ne coûte directement rien (donc la source même d'énergie ne coûte rien), les investissements qu'il a fallu faire pour pouvoir mettre en œuvre cette énergie sont beaucoup plus considérables que pour utiliser la combustion du charbon. Si bien que nous avons, dans les deux grands procédés de production de l'énergie électrique à l'heure actuelle, les deux extrêmes : la centrale thermique brûlant du charbon ou du fuel, où le combustible est cher et où la rémunération du capital ne représente qu'une fraction inférieure du prix du kilowatt-heure produit; à l'autre extrême, la centrale hydroélectrique, où c'est uniquement, en fait, la rémunération du capital qui détermine le coût de l'énergie électrique produite. Dans l'état actuel de nos techniques, les centrales électriques atomiques sont intermédiaires : le combustible est beaucoup moins cher que les combustibles classiques (pétrole, fuel-oil, charbon), mais le capital à investir est beaucoup plus grand; il est cependant moindre par kilowatt installé que pour une centrale hydraulique du type de celle que nous réalisons en ce moment en France. De toute façon, nous voyons que, même si nous arrivons à utiliser tout l'uranium, si le prix de l'uranium devient vraiment négligeable dans le prix de production de l'énergie, nous n'aurons pas de l'énergie gratuite, pas plus que le fait que l'eau qui descend des montagnes ne coûte rien ne nous donne de l'énergie hydroélectrique gratuite. Il ne s'agit donc
qu'une fraction inférieure du prix du kilowatt-heure produit; à l'autre extrême, la centrale hydroélectrique, où c'est uniquement, en fait, la rémunération du capital qui détermine le coût de l'énergie électrique produite. Dans l'état actuel de nos techniques, les centrales électriques atomiques sont intermédiaires : le combustible est beaucoup moins cher que les combustibles classiques (pétrole, fuel-oil, charbon), mais le capital à investir est beaucoup plus grand; il est cependant moindre par kilowatt installé que pour une centrale hydraulique du type de celle que nous réalisons en ce moment en France. De toute façon, nous voyons que, même si nous arrivons à utiliser tout l'uranium, si le prix de l'uranium devient vraiment négligeable dans le prix de production de l'énergie, nous n'aurons pas de l'énergie gratuite, pas plus que le fait que l'eau qui descend des montagnes ne coûte rien ne nous donne de l'énergie hydroélectrique gratuite. Il ne s'agit donc pas d'envisager, pour l'avenir, l'énergie atomique comme si elle devait être à très bon marché, ou gratuite : c'est l'abondance beaucoup plus que l'abaissement du prix que nous devons voir dans la mise en œuvre de cette nouvelle source d'énergie. Cette possibilité d'abondance, même sans abaissement de prix, est d'une importance capitale pour certains pays, ceux où il devient impossible d'accroître la production d'énergie électrique par les sources primaires d'énergie existantes dans ces pays. C'est, en particulier, le cas de la France, dont les ressources en combustibles classiques sont tout à fait insuffisantes et ne peuvent pas être développées au niveau des besoins. Nous ne pourrons pas continuer à équiper dans l'avenir assez de nouvelles centrales hydrauliques pour satisfaire à tous les besoins nouveaux. Nous avons encore 12 ou 15 ans pendant lesquels nous pourrons continuer à produire l'énergie électrique nouvelle dont nous aurons besoin — moitié par l'énergie hydroélectrique et moitié par des sources d'énergie thermique; mais, déjà du point de vue thermique, nous manquerons dans dix ans de sources nationales et nous aurions besoin, dès 1965, d'accroître considérablement nos importations en combustibles : charbon venant des Etats-Unis et des pays lointains (car les pays voisins n'ont pas d'excès