jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des jaunes de chrome en orangé par la chaux, toutes ces réactions, instantanées dans le tube à essai, surtout en opérant à chaud, demandent, pour s'accomplir, en pratique, un temps plus ou moins long, plus long, dans tous les cas, que la formation du noir Bobœuf instantané. Les digressions que MM. les experts consacrent aux pages 44 et 45 au brevet Bobœuf sont si diffuses et si peu compréhensibles qu'il nous est très difficile de les suivre. En admettant leurs raisonnements, il ne serait possible de teindre, d'après Bobœuf, ni en un, ni en deux bains, car, quoi qu'on fasse, on s'écarte toujours de l'instantanéité, telle que la définissent MM. les experts, mais telle qu'elle n'existe pas en chimie. De plus, il se produit toujours une oxydation simultanément avec la double décomposition; CAR, SANS OXYDATION, IL N'Y A PAS DE FORMATION DE NOIR. N'était le respect du à la haute situation scientifique de MM. les experts, tout chimiste qualifierait leurs raisonnements d'absolument puérils. CONCLUSIONS (p. 46 à 52). Nous renonçons à discuter en détail cette partie du rapport des experts. Nous avons répondu d'avance à tous leurs arguments, dans la « Consultation technique » et l'Histoire du noir d'aniline ». Nous devons toutefois nous arrêter encore aux réponses que MM. les experts font aux questions de la Cour d'Angers (p. 73-75). Ils soutiennent que les noirs Grawitz doivent surtout être particularisés par la méthode du bain plein qui a servi à les produire, et que c'est à ce point de vue de l'application de la teinture qu'on doit lui attribuer le droit d'employer la réaction mutuelle des oxydants et des sels d'aniline. Nous ne cesserons de répéter que pas un mot du brevet n° 105130 n'indique le bain plein. Ce brevet contient des procédés pour la préparation des noirs en poudre, qui ne sont pas nouveaux, et des procédés d'impression qui ne sont ni nouveaux, ni praticables. Dire après coup qu'on peut appliquer ces procédés à l'imprégnation, que M. Grawitz ne connaissait pas en 1874, qu'il n'a appris connaître que par les expériences des teinturiers en 1886, et lui attribuer
Nous devons toutefois nous arrêter encore aux réponses que MM. les experts font aux questions de la Cour d'Angers (p. 73-75). Ils soutiennent que les noirs Grawitz doivent surtout être particularisés par la méthode du bain plein qui a servi à les produire, et que c'est à ce point de vue de l'application de la teinture qu'on doit lui attribuer le droit d'employer la réaction mutuelle des oxydants et des sels d'aniline. Nous ne cesserons de répéter que pas un mot du brevet n° 105130 n'indique le bain plein. Ce brevet contient des procédés pour la préparation des noirs en poudre, qui ne sont pas nouveaux, et des procédés d'impression qui ne sont ni nouveaux, ni praticables. Dire après coup qu'on peut appliquer ces procédés à l'imprégnation, que M. Grawitz ne connaissait pas en 1874, qu'il n'a appris connaître que par les expériences des teinturiers en 1886, et lui attribuer par là la découverte du bain plein, connu bien avant lui, c'est ager absolument à l'encontre de la lettre et de l'esprit du brevet n° 105130. Quant au brevet n° 108534, les procédés de teinture en trois et en deux bains qu'il décrit ne sont pas nouveaux, et, dans ce brevet, il n'est nulle part question du bain plein de deuxième espèce, défini par la Cour d'Angers. Du moment que le principe du bain plein de deuxième espèce ne se trouve pas dans les brevets Grawitz, et qu'il était connu bien avant 1874, les teinturiers qui, pour la teinture en noir d'aniline, se servent du bain plein, ne sauraient être contrefacteurs de ces brevets, même s'ils étaient officiers. Nous avons démontré, d'ailleurs, que ces brevets sont entièrement entachés de nullité, vu qu'ils ne contiennent absolument rien de nouveau. À l'appui de notre opinion, nous donnons des extraits de lettres qu'un certain nombre de chimistes ont adressées à l'un de nous, à propos de l'Histoire scientifique et industrielle du noir d'aniline ». Monsieur E. Noelting, directeur de l'École de chimie, à Mulhouse. Suivant votre demande, j'ai examiné les documents contenus dans votre ouvrage scientifique et industrielle du noir d'aniline, et viens
brevet, il n'est nulle part question du bain plein de deuxième espèce, défini par la Cour d'Angers. Du moment que le principe du bain plein de deuxième espèce ne se trouve pas dans les brevets Grawitz, et qu'il était connu bien avant 1874, les teinturiers qui, pour la teinture en noir d'aniline, se servent du bain plein, ne sauraient être contrefacteurs de ces brevets, même s'ils étaient officiers. Nous avons démontré, d'ailleurs, que ces brevets sont entièrement entachés de nullité, vu qu'ils ne contiennent absolument rien de nouveau. À l'appui de notre opinion, nous donnons des extraits de lettres qu'un certain nombre de chimistes ont adressées à l'un de nous, à propos de l'Histoire scientifique et industrielle du noir d'aniline ». Monsieur E. Noelting, directeur de l'École de chimie, à Mulhouse. Suivant votre demande, j'ai examiné les documents contenus dans votre ouvrage scientifique et industrielle du noir d'aniline, et viens au sujet des brevets Grawitz vous donner mon humble avis. Il me semble que le nœud de la question est de déterminer si le brevet n° 105130, le premier en date de M. Grawitz, est valable ou non. En examinant la description du brevet principal n° 105130 du 30 septembre 1874, il est facile de se convaincre que cette description n'est que la reproduction des travaux et brevets antérieurs, avec cette différence que la rédaction de M. Grawitz manque de précision; elle est diffuse et inexplicable comme résultats pratiques. Le certificat d'addition du 3 octobre 1874 au brevet principal n° 105130, revendique la propriété du noir d'aniline lui-même. Cette prétention est absolument absurde, tous les noirs possibles de l'aniline ayant déjà été décrits à cette époque, et leur application industrielle faite sur une large échelle. Mais les quatre derniers paragraphes du certificat d'addition du 3 octobre 1874 font exception à la rédaction générale du brevet; ils contiennent des procédés très bien définis et exécutables. Ces procédés sont-ils nouveaux, ou, s'ils ne sont pas nouveaux, donnent-ils un résultat nouveau lui-même ? Nous sommes ici dans le point délicat, le véritable pivot de la discussion. D'après la loi chacun peut se faire
1874, il est facile de se convaincre que cette description n'est que la reproduction des travaux et brevets antérieurs, avec cette différence que la rédaction de M. Grawitz manque de précision; elle est diffuse et inexplicable comme résultats pratiques. Le certificat d'addition du 3 octobre 1874 au brevet principal n° 105130, revendique la propriété du noir d'aniline lui-même. Cette prétention est absolument absurde, tous les noirs possibles de l'aniline ayant déjà été décrits à cette époque, et leur application industrielle faite sur une large échelle. Mais les quatre derniers paragraphes du certificat d'addition du 3 octobre 1874 font exception à la rédaction générale du brevet; ils contiennent des procédés très bien définis et exécutables. Ces procédés sont-ils nouveaux, ou, s'ils ne sont pas nouveaux, donnent-ils un résultat nouveau lui-même ? Nous sommes ici dans le point délicat, le véritable pivot de la discussion. D'après la loi chacun peut se faire breveter 1° Pour une substance nouvelle et les procédés qui lui donnent naissance; 2° Pour des procédés nouveaux 3° Pour des procédés connus donnant des résultats nouveaux. Il est bien entendu que M. Grawitz ne peut revendiquer comme sa propriété ni le noir d'aniline, ni les procédés qui lui donnent naissance, la substance étant du domaine public et ses procédés à lui n'étant que la reproduction de ceux déjà connus, lesquels portent, comme tous les brevets Grawitz, invariablement sur l'oxydation de l'aniline ou de ses sels, par des sels de fer au maximum ou au minimum avec oxydation subséquente des ferrocyanures de potassium, chromates, chlorates, avec ou sans cuivre, vanadium, etc., en opérant depuis la température ordinaire jusqu'à celle de 100°. Reste la dernière question : les procédés contenus dans l'addition du 3 octobre 1874, étant connus, les résultats sont-ils nouveaux ? Cette addition comme tout le reste du brevet, n'est que la reproduction des réactions éparses indiquées dans les travaux et les brevets antérieurs. Quel est le résultat définitif de cette réunion de moyens déjà connus ? C'est le noir d'aniline déjà indiqué, fabriqué et appliqué industriellement. Donc les moyens connus employés par M. Grawitz, n'ont pas donné un
naissance, la substance étant du domaine public et ses procédés à lui n'étant que la reproduction de ceux déjà connus, lesquels portent, comme tous les brevets Grawitz, invariablement sur l'oxydation de l'aniline ou de ses sels, par des sels de fer au maximum ou au minimum avec oxydation subséquente des ferrocyanures de potassium, chromates, chlorates, avec ou sans cuivre, vanadium, etc., en opérant depuis la température ordinaire jusqu'à celle de 100°. Reste la dernière question : les procédés contenus dans l'addition du 3 octobre 1874, étant connus, les résultats sont-ils nouveaux ? Cette addition comme tout le reste du brevet, n'est que la reproduction des réactions éparses indiquées dans les travaux et les brevets antérieurs. Quel est le résultat définitif de cette réunion de moyens déjà connus ? C'est le noir d'aniline déjà indiqué, fabriqué et appliqué industriellement. Donc les moyens connus employés par M. Grawitz, n'ont pas donné un résultat nouveau. Quant aux autres brevets de Grawitz, ils n'apprennent rien de spécial ce sont les mêmes réactions torturées, retournées, la plupart du temps sous des formes peu compréhensibles et surtout malheureuses au point de vue scientifique. À l'époque où M. Grawitz a pris son premier brevet, sauf quelques maisons possédant déjà des tours de main spéciaux, résultat de la meilleure manière d'appliquer les procédés connus, il eût été possible peut-être à M. Grawitz, d'enseigner à beaucoup de praticiens à teindre avec plus de perfection qu'ils ne l'avaient fait jusque-là. Cela ne constituerait à mon avis qu'un simple tour de main, une recette qu'on vend en secret, parce qu'elle se compose de moyens connus, donnant un résultat connu (par conséquent non brevetable), mais peut-être plus serré, soit au point de vue du prix de revient, soit à celui de la régularité. Cette délimitation entre la recette, le tour de main et le procédé brevetable est souvent bien délicate à reprendre; elle est de la plus haute importance pour l'industrie française. Cependant je ne puis admettre que dans le cas présent, un simple tour de main, s'il existe, infirme les droits si bien établis du domaine public. Agréez, mon cher directeur,
possédant déjà des tours de main spéciaux, résultat de la meilleure manière d'appliquer les procédés connus, il eût été possible peut-être à M. Grawitz, d'enseigner à beaucoup de praticiens à teindre avec plus de perfection qu'ils ne l'avaient fait jusque-là. Cela ne constituerait à mon avis qu'un simple tour de main, une recette qu'on vend en secret, parce qu'elle se compose de moyens connus, donnant un résultat connu (par conséquent non brevetable), mais peut-être plus serré, soit au point de vue du prix de revient, soit à celui de la régularité. Cette délimitation entre la recette, le tour de main et le procédé brevetable est souvent bien délicate à reprendre; elle est de la plus haute importance pour l'industrie française. Cependant je ne puis admettre que dans le cas présent, un simple tour de main, s'il existe, infirme les droits si bien établis du domaine public. Agréez, mon cher directeur, mes cordiales salutations. P. MONNET, fabricant de produits chimiques et de matières colorantes. Saint-Fons, le 20 juillet 1889. Extraits de lettres adressées à M. Noelting, au sujet de l'Histoire scientifique et industrielle du noir d'aniline. 1) « Je n'avais jamais douté que les prétentions véritablement monstrueuses de M. Grawitz, manquaissent de fondement à tous les égards; mais votre travail m'a surtout convaincu pleinement qu'il n'a même pas pour lui l'apparence d'un droit. « Rarement sans doute il n'a été fait une tentative plus impudente de revendiquer pour soi les découvertes des autres, » G. LUFF, professeur de chimie technologique au Polytechnicum de Zurich. 2) « Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous dites concernant M. Grawitz et son noir, et je dois vous féliciter au sujet de la manière profonde et effective, dont vous avez exposé les absurdités de ses réclamations. J'aurais été heureux de montrer, moi aussi, publiquement la fausseté des réclamations de M. Grawitz; mais votre livre fait que ceci n'est plus nécessaire. J'espère que ce que vous avez écrit aura l'effet qu'il devrait avoir, de réduire au silence les réclamations de ce pseudo-génie. » F. F. NUMEL, professeur de chimie tinctoriale au Yorkshire College, Leeds
de fondement à tous les égards; mais votre travail m'a surtout convaincu pleinement qu'il n'a même pas pour lui l'apparence d'un droit. « Rarement sans doute il n'a été fait une tentative plus impudente de revendiquer pour soi les découvertes des autres, » G. LUFF, professeur de chimie technologique au Polytechnicum de Zurich. 2) « Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous dites concernant M. Grawitz et son noir, et je dois vous féliciter au sujet de la manière profonde et effective, dont vous avez exposé les absurdités de ses réclamations. J'aurais été heureux de montrer, moi aussi, publiquement la fausseté des réclamations de M. Grawitz; mais votre livre fait que ceci n'est plus nécessaire. J'espère que ce que vous avez écrit aura l'effet qu'il devrait avoir, de réduire au silence les réclamations de ce pseudo-génie. » F. F. NUMEL, professeur de chimie tinctoriale au Yorkshire College, Leeds (Angleterre). 3) « Je considère les prétentions de M. Grawitz comme absolument injustifiées, et je m'étonne qu'il y ait pu se trouver des savants de mérite pour les soutenir. » R. NIETZKI, professeur de chimie à l'Université de Halle. 4) « Quant aux conclusions, j'adhère d'un bout à l'autre à celles que vous avez exprimées; je ne saurais rien y ajouter, rien en retrancher. Vouloir soutenir les prétentions de M. Grawitz, serait la condamnation de tout brevet, car c'est en vain que l'on cherche dans ces soi-disant inventions quelque chose de nouveau ou d'original. » H. BÜUNNER, professeur à l'Académie de Lausanne. 5) « Après avoir pris connaissance des brevets de M. Grawitz, je dois émettre également l'opinion que les méthodes y décrites pour l'obtention du noir d'aniline ne sont pas nouvelles. Elles ne peuvent être considérées que comme des modifications insignifiantes de méthodes déjà connues. » O. DOEBNER, professeur à l'Université de Halle. 6) « Mon opinion sur les brevets Grawitz, que vous avez si bien mis dans le vrai jour, est la même que la vôtre, et celle de tous les chimistes qui ont étudié la question à fond les brevets Grawitz ne sont pas justifiés, vu qu'ils
celles que vous avez exprimées; je ne saurais rien y ajouter, rien en retrancher. Vouloir soutenir les prétentions de M. Grawitz, serait la condamnation de tout brevet, car c'est en vain que l'on cherche dans ces soi-disant inventions quelque chose de nouveau ou d'original. » H. BÜUNNER, professeur à l'Académie de Lausanne. 5) « Après avoir pris connaissance des brevets de M. Grawitz, je dois émettre également l'opinion que les méthodes y décrites pour l'obtention du noir d'aniline ne sont pas nouvelles. Elles ne peuvent être considérées que comme des modifications insignifiantes de méthodes déjà connues. » O. DOEBNER, professeur à l'Université de Halle. 6) « Mon opinion sur les brevets Grawitz, que vous avez si bien mis dans le vrai jour, est la même que la vôtre, et celle de tous les chimistes qui ont étudié la question à fond les brevets Grawitz ne sont pas justifiés, vu qu'ils n'apportent rien de nouveau. Ils n'ont sans doute pu se soutenir que par la phraséologie dont leur auteur a su les revêtir mais en y regardant de près, on voit que sous les mots il n'y a point de faits. » K. HEUMANX, professeur au Polytechnicum de Zurich. 7) « Moi aussi je suis de l'avis que les procédés de M. Grawitz ne se basent que sur des faits connus et exploités pratiquement depuis longtemps, et que toute originalité doit leur être contestée. » H. WOLFF, professeur de chimie tinctoriale au Technicum de Winterthur. 8) « Je partage votre opinion sur les brevets Grawitz. » F. THEMMANN, professeur à l'Université de Berlin. 9) « Je suis entièrement de votre avis. » ROBERTO SCHIFF, professeur à l'Université de Berlin. 10) « En ce qui concerne le mémoire en question, je puis vous dire que je suis complètement d'accord avec les conclusions que vous tirez. » W. SUIDA, professeur à Vienne (Autriche). 11) M. de Cochenhausen, professeur de chimie tinctoriale à l'École professionnelle de Chemnitz, a publié dans la Zeitschrift für Textil-Industrie, un article sur l'Histoire du noir d'aniline dont nous donnons plus loin la traduction. Parmi les chimistes et industriels, qui
Moi aussi je suis de l'avis que les procédés de M. Grawitz ne se basent que sur des faits connus et exploités pratiquement depuis longtemps, et que toute originalité doit leur être contestée. » H. WOLFF, professeur de chimie tinctoriale au Technicum de Winterthur. 8) « Je partage votre opinion sur les brevets Grawitz. » F. THEMMANN, professeur à l'Université de Berlin. 9) « Je suis entièrement de votre avis. » ROBERTO SCHIFF, professeur à l'Université de Berlin. 10) « En ce qui concerne le mémoire en question, je puis vous dire que je suis complètement d'accord avec les conclusions que vous tirez. » W. SUIDA, professeur à Vienne (Autriche). 11) M. de Cochenhausen, professeur de chimie tinctoriale à l'École professionnelle de Chemnitz, a publié dans la Zeitschrift für Textil-Industrie, un article sur l'Histoire du noir d'aniline dont nous donnons plus loin la traduction. Parmi les chimistes et industriels, qui après examen sérieux, ont déclaré être convaincus de la nullité des brevets de M. Grawitz, nous citerons encore MM. le docteur Léo Gans, chef de la fabrique de matières colorantes Cassella et C', à Francfort; Kallab, coloriste, de la maison K. Oehler, à Offenbach; docteur Auerbach, directeur de la fabrique de produits chimiques de Ludwigshafen; Weinmann, chimiste à Bâle, ancien préparateur au Polytechnicum de Zurich; docteur Weinberg, chimiste à Francfort; trente-quatre chimistes et industriels de la Haute-Alsace, dont les noms se trouvent au bas de la délibération du Comité de chimie de Mulhouse. Nous ferons remarquer que tous les savants et industriels dont nous rapportons le témoignage sont personnellement désintéressés dans la question, vu que les brevets Grawitz n'existent ni en Allemagne, ni en Suisse, ni en Autriche, ni en Italie. Citons encore MM. Besselière, ancien président de la Société industrielle de Rouen; de nombreux membres du Comité de chimie de la Société industrielle de Rouen (voir leur lettre plus haut); MM. de Coninck, coloriste, à Barcelone; Dielz, chimiste industriel, à Paris; George, industriel à Paris; Charles Dreyfus, directeur de la Clayton aniline Co., Manchester; Léon Lefèvre, auteur d'un traité de teinture; Cordillot, ancien coloriste; docteur Koch, directeur de la
de produits chimiques de Ludwigshafen; Weinmann, chimiste à Bâle, ancien préparateur au Polytechnicum de Zurich; docteur Weinberg, chimiste à Francfort; trente-quatre chimistes et industriels de la Haute-Alsace, dont les noms se trouvent au bas de la délibération du Comité de chimie de Mulhouse. Nous ferons remarquer que tous les savants et industriels dont nous rapportons le témoignage sont personnellement désintéressés dans la question, vu que les brevets Grawitz n'existent ni en Allemagne, ni en Suisse, ni en Autriche, ni en Italie. Citons encore MM. Besselière, ancien président de la Société industrielle de Rouen; de nombreux membres du Comité de chimie de la Société industrielle de Rouen (voir leur lettre plus haut); MM. de Coninck, coloriste, à Barcelone; Dielz, chimiste industriel, à Paris; George, industriel à Paris; Charles Dreyfus, directeur de la Clayton aniline Co., Manchester; Léon Lefèvre, auteur d'un traité de teinture; Cordillot, ancien coloriste; docteur Koch, directeur de la Compagnie parisienne des matières colorantes; Pabst, chimiste principal au laboratoire municipal de Paris enfin the last but not the least, deux savants aussi versés dans la théorie que dans la pratique de la teinture, MM. Charles Lauth et Hosenstein. Nous avons cité déjà antérieurement les opinions de MM. A.-W. Hofmann, Graebe et Witt, Charles Girard, Magnier de la Source et Ogier, de M. Henri Schmid, des premiers experts de Lille, MM. Violette, Corenwinder et Lacombe. Deux des nouveaux experts de Lille, MM. Decaux et Lhôte, concluent également à la nullité complète des brevets Grawitz. Le magistral mémoire de réfutation présenté à la Cour de Douai, en 1884, par MM. Wibaux-Florin et Gaydet a pour auteur M. Jules Persoz, directeur de la commission des laines et soies de Paris. Se sont encore prononcés depuis longtemps contre les brevets Grawitz, MM. Witz, Lamy, Rhem, Max Singer, Renard, Jeanmaire, Glanzmann, en un mot tous les hommes qui se sont occupés PRATIQUEMENT de la question du noir d'aniline. Quant aux partisans de la validité des brevets Grawitz, ils sont peu nombreux. Parmi les praticiens, imprimeurs, teinturiers, nous n'en connaissons point. En revanche, nous y trouvons plusieurs noms justement respectés dans la science. M. Schützenberger
Graebe et Witt, Charles Girard, Magnier de la Source et Ogier, de M. Henri Schmid, des premiers experts de Lille, MM. Violette, Corenwinder et Lacombe. Deux des nouveaux experts de Lille, MM. Decaux et Lhôte, concluent également à la nullité complète des brevets Grawitz. Le magistral mémoire de réfutation présenté à la Cour de Douai, en 1884, par MM. Wibaux-Florin et Gaydet a pour auteur M. Jules Persoz, directeur de la commission des laines et soies de Paris. Se sont encore prononcés depuis longtemps contre les brevets Grawitz, MM. Witz, Lamy, Rhem, Max Singer, Renard, Jeanmaire, Glanzmann, en un mot tous les hommes qui se sont occupés PRATIQUEMENT de la question du noir d'aniline. Quant aux partisans de la validité des brevets Grawitz, ils sont peu nombreux. Parmi les praticiens, imprimeurs, teinturiers, nous n'en connaissons point. En revanche, nous y trouvons plusieurs noms justement respectés dans la science. M. Schützenberger (avec bien des restrictions cependant), MM. de Luynes, Friedel Jungneisch, M. Riche, enfin MM. Armand Gautier et Bardy. Quel que soit le mérite de ces coryphées de la science pure, nous ne croyons cependant pas que leur opinion puisse prévaloir contre celle du nombre considérable de savants et de praticiens, qui par la nature de leurs travaux sont plus en rapport avec l'industrie, et par là même plus aptes à émettre un avis motivé sur des questions industrielles. LETTRE DE LA SOCIÉTÉ DE MULHOUSE. À MONSIEUR NOISETTE, Vous avez exprimé le désir d'avoir, sur la question des brevets auxquels le noir d'aniline a donné lieu, l'avis d'un certain nombre de chimistes attachés aux industries de notre région. Ayant, sur cette matière, des idées communes que nous partageons certainement, avec tous ceux que leurs occupations journalières mettent aux prises avec des fabrications, nous avons jugé préférable de vous donner un avis collectif. Cette manière de faire devait nous permettre de nous placer à un point de vue plus général, en éliminant toutes les considérations d'ordre secondaire, et de chercher à dégager les principes mêmes qui nous guident dans l'appréciation de la légitimité des brevets dont il est question. L'adaptation d'un brevet