jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
JOURNAL DE LA LANGUE FRANÇAISE, premier Août 1823. Troisième année de la Liberté Françoise. LANGUE EXACTE. LETTRES ET QUESTIONS adressées à l'auteur du journal. De Nîmes, J. M. R. . . . , A URBAIN DOMERGUE. MES mécontents du nouveau régime se plaignent de ce qu'on s'accoutume à donner à la France le titre d'empire, au lieu de celui de royaume, qu'elle a porté jusqu'à aujourd'hui. Sont-ils fondés ? Un royaume est un pays régi et gouverné souverainement par un seul, soit qu'il se conforme à certaines lois fondamentales, dont il est souvent l'unique dépositaire, soit qu'il mette sa volonté à la place des lois ; mais la dignité de roi existante dans un état ne suffit pas pour constituer le royaume, lorsque ce titre superbe, affecté au chef du pouvoir exécutif, désigne simplement le premier fonctionnaire public. Telle est la situation de la France, où la souveraineté, réside essentiellement dans la nation, et où le roi n'est que l'exécuteur des volontés qu'elle exprime par leur organe. Observez d'ailleurs que Sparte eut aussi des rois, et cependant ne fut jamais un royaume. Je conclus de là que le titre d'empire est le seul qui doive être donné à la France libre et régénérée, en attendant qu'elle en puisse porter un plus beau, plus cher à l'humanité. Et que les monarchiens ne s'en formalisent point, car on dit aussi : l'empire de Russie, et Allemagne, et lieux qu'opprime encore le despotisme avec sécurité. La France, disent d'autres, est un état monarchique. Cela a pu être, lorsque le monarque concentrait dans sa personne tous les pouvoirs, toutes les forces, toutes les ressources; lorsqu'il était tout, et le peuple rien. L'état, c'est moi, disait le fier Louis XIV, en interrompant brusquement un magistrat qui avait osé dire, le roi et l'état. Mais alors, le gouvernement et le souverain étaient confondus; aujourd'hui la monarchie n'est autre chose que la forme du gouvernement. Il faut donc dire que la France a un gouvernement monarchique, et non qu'elle est un état monarchique, parce que le gouvernement n'est pas plus l'état que le roi n'est la nation.
libre et régénérée, en attendant qu'elle en puisse porter un plus beau, plus cher à l'humanité. Et que les monarchiens ne s'en formalisent point, car on dit aussi : l'empire de Russie, et Allemagne, et lieux qu'opprime encore le despotisme avec sécurité. La France, disent d'autres, est un état monarchique. Cela a pu être, lorsque le monarque concentrait dans sa personne tous les pouvoirs, toutes les forces, toutes les ressources; lorsqu'il était tout, et le peuple rien. L'état, c'est moi, disait le fier Louis XIV, en interrompant brusquement un magistrat qui avait osé dire, le roi et l'état. Mais alors, le gouvernement et le souverain étaient confondus; aujourd'hui la monarchie n'est autre chose que la forme du gouvernement. Il faut donc dire que la France a un gouvernement monarchique, et non qu'elle est un état monarchique, parce que le gouvernement n'est pas plus l'état que le roi n'est la nation. Si ces observations sont justes, votre sentiment y donnera un nouveau cours. À propos de roi, le hasard m'a fait tenter les yeux sur un article du dictionnaire de l'Académie ainsi conçu : royal signifie aussi, juste, généreux, honnête. C'est dans ce sens qu'on dit : c'est un vrai homme. N'est-ce pas le cas aujourd'hui d'effacer cet article, si l'on ne veut le regarder que comme une dénomination cruelle. Ce n'est pas dans le même sens qu'on ira désormais parler de parole royale; mais on pourra lui attribuer à-peu-près celui que les Romains donnaient aux punies. N'est-ce pas aussi le temps d'abolir pour jamais le titre de sixième, également indigne de la bouche d'un peuple libre, soit qu'on le fasse dériver de seigneur, suivant Ménage et Pasquier, ou du latin dominus, maître, suivant l'opinion du savant Budé? Ne faudrait-il pas aussi défendre à la reine de prendre le titre de reine, parce qu'une reine est une femme qui possède une couronne de son chef, et qu'il ne peut y en avoir en France où le sceptre ne tombe jamais qu'à l'eau chaude. RÉPONSE à la lettre précédente. LA dénomination politique d'un état, pour être juste, doit cadrer parfaitement avec la
N'est-ce pas le cas aujourd'hui d'effacer cet article, si l'on ne veut le regarder que comme une dénomination cruelle. Ce n'est pas dans le même sens qu'on ira désormais parler de parole royale; mais on pourra lui attribuer à-peu-près celui que les Romains donnaient aux punies. N'est-ce pas aussi le temps d'abolir pour jamais le titre de sixième, également indigne de la bouche d'un peuple libre, soit qu'on le fasse dériver de seigneur, suivant Ménage et Pasquier, ou du latin dominus, maître, suivant l'opinion du savant Budé? Ne faudrait-il pas aussi défendre à la reine de prendre le titre de reine, parce qu'une reine est une femme qui possède une couronne de son chef, et qu'il ne peut y en avoir en France où le sceptre ne tombe jamais qu'à l'eau chaude. RÉPONSE à la lettre précédente. LA dénomination politique d'un état, pour être juste, doit cadrer parfaitement avec la nature de son gouvernement. La France, n'est pas dans ce moment ni une monarchie, ni un royaume, ni un empire, ni une république. La France n'est point une monarchie, parce qu'elle n'est plus gouvernée par un seul, parce que la nouvelle constitution, ayant séparé des pouvoirs qu'on n'aurait jamais dû confondre, le plus grand, celui qui fixe surtout l'attention, le pouvoir de faire la loi, est entre les mains des représentants de la nation. On ne peut tirer une dénomination logique d'une idée purement secondaire; l'exécuteur de la loi joue le second rôle; celui qui l'a fait, joue le premier. La France n'est point un royaume, parce que ce n'est plus un pays où le roi est tout et le peuple rien. La France n'est pas un empire, à proprement parler, parce qu'elle n'est pas soumise à un empereur, c'est-à-dire à un chef militaire qui commande sur une vaste étendue de pays. Cependant l'idée d'étendue s'appliquant à la France, on peut dire poétiquement l'empire français mais dans exactitude logique, ce n'est pas un empire. Enfin la France n'est point une république, parce que chaque volonté individuelle, passant par diverses filières de représentations, ne concourt pas directement à exprimer la volonté
confondre, le plus grand, celui qui fixe surtout l'attention, le pouvoir de faire la loi, est entre les mains des représentants de la nation. On ne peut tirer une dénomination logique d'une idée purement secondaire; l'exécuteur de la loi joue le second rôle; celui qui l'a fait, joue le premier. La France n'est point un royaume, parce que ce n'est plus un pays où le roi est tout et le peuple rien. La France n'est pas un empire, à proprement parler, parce qu'elle n'est pas soumise à un empereur, c'est-à-dire à un chef militaire qui commande sur une vaste étendue de pays. Cependant l'idée d'étendue s'appliquant à la France, on peut dire poétiquement l'empire français mais dans exactitude logique, ce n'est pas un empire. Enfin la France n'est point une république, parce que chaque volonté individuelle, passant par diverses filières de représentations, ne concourt pas directement à exprimer la volonté générale. Un grand état libre ne peut être que représentatif; un petit état libre peut seul être une république. Vous voyez, mon cher correspondant, que je parle rigoureusement, et que je n'honore pas du nom de républiques toutes les aristocraties qui empruntent un nom sacré, pour éblouir et pour opprimer. Qu'est-ce donc que la France ? Il faut un mot nouveau pour exprimer une chose nouvelle. Il m'en vient un dans l'esprit; mais en vérité, je n'ose le confier au papier; on va le trouver ridicule, fie moi-même qui en suis le père, j'ai de la peine à ne pas rougir de mon enfant. Je ne me rassure que par sa conformité parfaite avec l'idée principale, que réveille notre économie politique. Nous nommons royaume un pays régi souverainement par un roi; le pays où la loi seule commande, je le nommerai LOYAUME. Dès que j'aurai fini cette réponse, j'irai chez l'abbé Sicard instituteur des sourds & muets ; nous interrogerons ces hommes de la nature, & s'ils inventent royaume, je ne douterai plus de la justesse, de la nécessité même de cette expression vraiment patriotique ! puisqu'elle signifie le pays où règne la loi. Et voyez comme homme loyal peindroit
Qu'est-ce donc que la France ? Il faut un mot nouveau pour exprimer une chose nouvelle. Il m'en vient un dans l'esprit; mais en vérité, je n'ose le confier au papier; on va le trouver ridicule, fie moi-même qui en suis le père, j'ai de la peine à ne pas rougir de mon enfant. Je ne me rassure que par sa conformité parfaite avec l'idée principale, que réveille notre économie politique. Nous nommons royaume un pays régi souverainement par un roi; le pays où la loi seule commande, je le nommerai LOYAUME. Dès que j'aurai fini cette réponse, j'irai chez l'abbé Sicard instituteur des sourds & muets ; nous interrogerons ces hommes de la nature, & s'ils inventent royaume, je ne douterai plus de la justesse, de la nécessité même de cette expression vraiment patriotique ! puisqu'elle signifie le pays où règne la loi. Et voyez comme homme loyal peindroit alors avec plus d'énergie & de clarté celui qui se conforme aux lois des convenances sociales, l'homme probe, droit, juste, honnête, généreux : que royal homme, où une inversion dure me fait soupçonner que cette expression a été glissée dans le dictionnaire de l'académie par Chapelain, le mieux rente de tous les beaux esprits qui fléchissaient le despote Louis XIV. Sire doit être rayé du vocabulaire d'un peuple qui, introduit par la liberté dans le sanctuaire de la raison, veut que chaque mot peigne une chose. Or que signifient sire, sieur, messire, monsieur, seigneur, monseigneur dans les jours de notre régénération ? Ces mots rappellent ou l'idée de maître, & nous sommes tous égaux, ou l'idée de vieillard, & nous avons la sottise de les appliquer à des enfants. Sujets uniquement de la loi, nous disons à un autre sujet de la loi : sire, c'est-à-dire maître ; nous disons à son fils, âgé de sept ans : monseigneur, c'est-à-dire, mon vieillard. C'est un reste de rouille ; laissons faire la liberté, elle polira tout; Citoyen, règle, roi des Français : voilà ce qu'il faut substituer à sire, expression fausse, humiliante, indigne d'un peuple qui a recouvré le domaine de
tous les beaux esprits qui fléchissaient le despote Louis XIV. Sire doit être rayé du vocabulaire d'un peuple qui, introduit par la liberté dans le sanctuaire de la raison, veut que chaque mot peigne une chose. Or que signifient sire, sieur, messire, monsieur, seigneur, monseigneur dans les jours de notre régénération ? Ces mots rappellent ou l'idée de maître, & nous sommes tous égaux, ou l'idée de vieillard, & nous avons la sottise de les appliquer à des enfants. Sujets uniquement de la loi, nous disons à un autre sujet de la loi : sire, c'est-à-dire maître ; nous disons à son fils, âgé de sept ans : monseigneur, c'est-à-dire, mon vieillard. C'est un reste de rouille ; laissons faire la liberté, elle polira tout; Citoyen, règle, roi des Français : voilà ce qu'il faut substituer à sire, expression fausse, humiliante, indigne d'un peuple qui a recouvré le domaine de la pensée. Quant à ce qui regarde reine... Je croyais, je ne suis pas de votre avis. Sans reine, ambassadrice, maréchale, nous voyons la femme du roi, de l'ambassadeur, du maréchal ; & non une femme faisant exécuter les lois, traitant de nos intérêts dans les cours étrangères, marchant aux frontières pour défendre une terre sacrée contre les profanes qui veulent la souiller. Virgile ne qualifie-t-il pas Junon reine des dieux ? Astérogyme divum incedo regina. Boileau, dans son lutrin, ne donne-t-il pas le nom de perruquière à la femme du perruquier Lamour ? La renommée enfin, cette prompte courrière, va d'un mortel effroi remplir la perruquière, lui dit que son époux, d'un faux zèle conduit, pour placer un lutrin, dort veiller, cette nuit. Et parce que les femmes ne prennent aucune part active à nos assemblées politiques, faut-il les priver du doux et beau nom de citoyennes, qui ne peut signifier que femme ou fille, de citoyen ? Le besoin de plaire aux femmes, ou le besoin d'abréger, nous forcera toujours à transporter à l'épouse la qualification due à celui qui ne fait qu'un avec elle. SUITE des observations du Dictionnaire, sur les prépositions inaperçues. Pourquoi Béauzée a-t-il regardé
frontières pour défendre une terre sacrée contre les profanes qui veulent la souiller. Virgile ne qualifie-t-il pas Junon reine des dieux ? Astérogyme divum incedo regina. Boileau, dans son lutrin, ne donne-t-il pas le nom de perruquière à la femme du perruquier Lamour ? La renommée enfin, cette prompte courrière, va d'un mortel effroi remplir la perruquière, lui dit que son époux, d'un faux zèle conduit, pour placer un lutrin, dort veiller, cette nuit. Et parce que les femmes ne prennent aucune part active à nos assemblées politiques, faut-il les priver du doux et beau nom de citoyennes, qui ne peut signifier que femme ou fille, de citoyen ? Le besoin de plaire aux femmes, ou le besoin d'abréger, nous forcera toujours à transporter à l'épouse la qualification due à celui qui ne fait qu'un avec elle. SUITE des observations du Dictionnaire, sur les prépositions inaperçues. Pourquoi Béauzée a-t-il regardé ce mot comme préposition simple & primitive, tandis qu'il n'a pas accordé cette faveur à ym, parce que c'est un veritable nom n'est-il pas aussi, évient que Wjlot après est composé du préfixe a & de la préposition præs les latins qui s'applique à tout ce qui est à la tête, tout ce qui a priorité ? ce qui est avant en avait sce ? ainsi quand je dis j'irai après midi, c'est dire je l'irai à midi précédent, second après la retraite seconde à midi degré le toi précède la fin : il est des phrases où nous manquons de ce mot en sorte de grâce, comme quand nous disons avoir tout payé à vingt sous prèse, c'est-à-dire, avoir payé une somme de vingt sous restant après avoir acquitté tout dède à une quotité, qui laisse vingt sous. Après arrière ou qui a précédé vingt sous que je paierai dans un autre temps AVEC. temps AVEC que je n'ai qu'une faible conjecture sur la formation de ce mot, mais on conviendra toujours que tout annonce dans son mécanisme qu'il n'appartient pas à la famille des prépositions primitives; Et d'ailleurs s'éloigneroit-on beaucoup de la raison, si on le faisait dériver
tête, tout ce qui a priorité ? ce qui est avant en avait sce ? ainsi quand je dis j'irai après midi, c'est dire je l'irai à midi précédent, second après la retraite seconde à midi degré le toi précède la fin : il est des phrases où nous manquons de ce mot en sorte de grâce, comme quand nous disons avoir tout payé à vingt sous prèse, c'est-à-dire, avoir payé une somme de vingt sous restant après avoir acquitté tout dède à une quotité, qui laisse vingt sous. Après arrière ou qui a précédé vingt sous que je paierai dans un autre temps AVEC. temps AVEC que je n'ai qu'une faible conjecture sur la formation de ce mot, mais on conviendra toujours que tout annonce dans son mécanisme qu'il n'appartient pas à la famille des prépositions primitives; Et d'ailleurs s'éloigneroit-on beaucoup de la raison, si on le faisait dériver du verbe habere, avoir, qui marque possession, appartenance, relation, concomitance ? hémite inhumui superne ou parti epejus. Je me promène avec mon ami, c'est-à-dire, ayant mon ami avec une épée, ayant une épée en termine cet article. Une réflexion, savoir qu'il est bien étonnant que, dans notre français dont les prépositions sont presque toutes formées d'après celle du latin, la configuration matérielle du mot avec ait si peu de ressemblance avec le cum des Romains. Les Espagnols ont été plus conséquents que nous en le traduisant comme : Chez : Beauzée en adoptant avec Dumarsais que les prépositions sont primitives, s'explique ainsi : « en effet, à quelle idée primitive les ferait-on tenir ? De quel autre mot les déduirait-on ? Et sur quel fondement pourrait-on établir cette généalogie ? » Le savant grammaticien est-il fondé à faire ces questions au sujet du mot chez ? ignorait-il que chez est un ancien mot français, l'abrégeé de chenal qui signifiait maison, demaire, ainsi la lettre maison du mot chenal, n'aurait-il pas dû voir que parfois l'apposition ou le mot chez se rencontre il y a ellipse, & que ce nom véritablement appellatif est lui-même régi par une préposition qui même n'est
prépositions sont presque toutes formées d'après celle du latin, la configuration matérielle du mot avec ait si peu de ressemblance avec le cum des Romains. Les Espagnols ont été plus conséquents que nous en le traduisant comme : Chez : Beauzée en adoptant avec Dumarsais que les prépositions sont primitives, s'explique ainsi : « en effet, à quelle idée primitive les ferait-on tenir ? De quel autre mot les déduirait-on ? Et sur quel fondement pourrait-on établir cette généalogie ? » Le savant grammaticien est-il fondé à faire ces questions au sujet du mot chez ? ignorait-il que chez est un ancien mot français, l'abrégeé de chenal qui signifiait maison, demaire, ainsi la lettre maison du mot chenal, n'aurait-il pas dû voir que parfois l'apposition ou le mot chez se rencontre il y a ellipse, & que ce nom véritablement appellatif est lui-même régi par une préposition qui même n'est pas toujours sous-entendue, puisqu'on dit je viens de chez vous, j'ai passé par chez mon ami, demeuré auprès de chez mon ami. L'ellipse est d'autres fois très facile à suppléer ; j'irai chez mon père ; je passerai chez Bernard, c'est-à-dire j'irai au chenal de mon père, je passerai par le chenal de Bernard. La suppression de l'article n'a rien non plus de surprenant, puisque, même dans le système actuel de la langue, nous disons je compte parfaitement la moisson Bernard, la maison, la famille Marin, j'ai dîné au hôtel Bourbon, à l'hôtel Flamarchands &c. chez ne doit donc pas être regardé comme préposition primitive, mais comme un véritable nom dont l'idée restreinte d'abord exprimée, s'est étendue dans la suite aux grandes localités, aux peuples, & même aux individus, ainsi on a dit chez les Indiens. CHEZ les Romains j'ai souvent trouvé rarement la sincérité. CHEZ EUX je n'ai trouvé beaucoup de bonne foi. CHEZ cet homme, on ne trouve chez Pierre ni raisonnement ni finesse, etc. Dans. On lit dans le dictionnaire de Trévoux que Nicole et Ménage composent ce mot de de & d'intus. Mais cette étymologie n'est pas, à ce que je crois, bien fondée en raison
le chenal de Bernard. La suppression de l'article n'a rien non plus de surprenant, puisque, même dans le système actuel de la langue, nous disons je compte parfaitement la moisson Bernard, la maison, la famille Marin, j'ai dîné au hôtel Bourbon, à l'hôtel Flamarchands &c. chez ne doit donc pas être regardé comme préposition primitive, mais comme un véritable nom dont l'idée restreinte d'abord exprimée, s'est étendue dans la suite aux grandes localités, aux peuples, & même aux individus, ainsi on a dit chez les Indiens. CHEZ les Romains j'ai souvent trouvé rarement la sincérité. CHEZ EUX je n'ai trouvé beaucoup de bonne foi. CHEZ cet homme, on ne trouve chez Pierre ni raisonnement ni finesse, etc. Dans. On lit dans le dictionnaire de Trévoux que Nicole et Ménage composent ce mot de de & d'intus. Mais cette étymologie n'est pas, à ce que je crois, bien fondée en raison car que fera cette extractive de dans un mot qui n'exprime que le rapport simple d'intéxture? Je préfère la laisser figurer dans les prépositions primitives, si je ne la croyais, en véritable nom, ou une modification dérivée. Sur quoi vous appuyez-vous, me demandera-t-on? 1°. Sur le fait que nous ne la voyons entrer dans aucune composition d'aucun mot, tandis que toutes celles que je reconnais pour primitives sont fréquemment employées à cet usage; 2°. Sur son pedigree de ressemblance dans sa configuration matérielle avec aucune des prépositions latines. 3°. Sur ce qu'en effet elle est expressive qu'une modification du rapport qu'exprime la préposition en qui est véritablement un des latins. Je prie Louis Verdure de me faire parvenir la suite de ses excellentes observations sur les prépositions; elle s'est égarée, et je ne voudrais pas frustrer mon journal de ce qui complète cet excellent morceau, où, comme dans toutes les dissertations du même auteur, règnent l'esprit d'analyse, et une grande sagacité. Mais que Louis Verdure ne s'endorme pas, au bruit des éloges que je me plaît à lui donner; qu'il se prépare au combat; la dissertation sur le paleogramme d'olivier de Virgile lui a suscité un adversaire bien redoutable. C'est,
la voyons entrer dans aucune composition d'aucun mot, tandis que toutes celles que je reconnais pour primitives sont fréquemment employées à cet usage; 2°. Sur son pedigree de ressemblance dans sa configuration matérielle avec aucune des prépositions latines. 3°. Sur ce qu'en effet elle est expressive qu'une modification du rapport qu'exprime la préposition en qui est véritablement un des latins. Je prie Louis Verdure de me faire parvenir la suite de ses excellentes observations sur les prépositions; elle s'est égarée, et je ne voudrais pas frustrer mon journal de ce qui complète cet excellent morceau, où, comme dans toutes les dissertations du même auteur, règnent l'esprit d'analyse, et une grande sagacité. Mais que Louis Verdure ne s'endorme pas, au bruit des éloges que je me plaît à lui donner; qu'il se prépare au combat; la dissertation sur le paleogramme d'olivier de Virgile lui a suscité un adversaire bien redoutable. C'est, François de Neuf-Château; nourri de la lecture des grands maîtres, qu'il fait revivre dans ses ouvrages. Il peut mieux que personne en être le vengeur. Voici la lettre qu'il vient de m'adresser: A Vichery le 17 juillet 1771. COMMENT est-il possible que l'auteur du journal de la langue française (ou française, ou française) ait admis, dans son numéro du 9 du présent mois, la quatorzième observation, qui remplit à peu près les pages 43, 44, 45, et 46, et qui est une diatribe vraiment blasphématoire contre le premier des poètes et le plus chaste, peut-être, de tous les écrivains? Est-ce donc sérieusement qu'on a pu se permettre d'accuser les auteurs latins et principalement Virgile, d'employer des expressions étrangères au sens, et qui ne serviraient qu'à exténuer la pensée? On avance avec hardiesse qu'on en citerait mille, mais celui auquel on se borne, et qu'on prétend devoir suffire, ne peut être considéré que comme une plaisanterie. Car s'il le prenait à la lettre, il ne prouverait autre chose sinon que le critique n'a pas compris les vers, qu'il ose condamner, et qu'il faudrait lui appliquer cette loi de Quintilien: ne prononcez sur les grands hommes qu'avec une extrême réserve; de crainte