jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à établir dans la nécessité et dans le droit, ne serait-ce pas en notre faveur? N'est-ce pas nous qui avons un droit absolu à la liberté électorale et à toutes les libertés qui en sont les instruments et les auxiliaires nécessaires, afin de pouvoir par tous les moyens faire pénétrer dans le corps électoral, et du corps électoral dans la Chambre élue, cet esprit d'ordre et de justice qui est le caractère de celle-ci, son caractère essentiel et nécessaire? Chacun sait cependant si nous avons joui de notre privilège. Je ne voudrais pas me répéter. Mais en vérité, qui oserait dire, en rapprochant de ces principes ce que nous avons vu pratiquer sous nos yeux pendant dix-huit ans, que la liberté politique ait été garantie chez nous comme elle devrait l'être, qu'elle n'ait jamais été privée de ce qui était nécessaire pour assurer l'indépendance morale de l'électeur et accroître ses lumières? Et qui oserait dire que le senatus-consulte, laissant debout le décret qui ôte aux villes le droit de se gouverner elles-mêmes, l'article 75 de la Constitution de l'an VIII, le système des candidatures officielles et la machine administrative qui lui sert d'instrument, n'ayant rien fait pour écarter les obstacles placés sur les pas du suffrage universel, aient changé, sous ce rapport, quoique ce soit au passé et aient garanti à la liberté politique un meilleur avenir? Le Sénat a même eu bien de la peine à ne pas s'indigner quand quelques esprits hardis, égarés dans la haute assemblée, ont pris la liberté grande de la prier de déblayer la route de quelques-uns des obstacles dont elle est obstruée. Il faut aller au fond des choses et pénétrer dans la pensée intime des auteurs de la Constitution, avant de clore notre discussion. Cette pensée se laisse du reste aisément deviner. Elle n'est rien moins que la peur de la liberté et de la démocratie; et nos constituants, par un singulier hasard, se rencontrent ici avec Cuvier: « Dans une vaste démocratie, disait le commissaire du gouvernement de 1817, la multitude a besoin d'être dirigée; autrement elle est vénale, ou elle
placés sur les pas du suffrage universel, aient changé, sous ce rapport, quoique ce soit au passé et aient garanti à la liberté politique un meilleur avenir? Le Sénat a même eu bien de la peine à ne pas s'indigner quand quelques esprits hardis, égarés dans la haute assemblée, ont pris la liberté grande de la prier de déblayer la route de quelques-uns des obstacles dont elle est obstruée. Il faut aller au fond des choses et pénétrer dans la pensée intime des auteurs de la Constitution, avant de clore notre discussion. Cette pensée se laisse du reste aisément deviner. Elle n'est rien moins que la peur de la liberté et de la démocratie; et nos constituants, par un singulier hasard, se rencontrent ici avec Cuvier: « Dans une vaste démocratie, disait le commissaire du gouvernement de 1817, la multitude a besoin d'être dirigée; autrement elle est vénale, ou elle se laissera subjuguer par l'ascendant de la richesse, ou entraînée par la séduction des démagogues: il faut la protéger contre elle-même et protéger la société, qui serait exposée à être livrée au despotisme, ou à l'oligarchie, ou à l'anarchie. » Mais Cuvier arrivait, pour atteindre son but, à des conclusions précises, à une forme de gouvernement déterminée, qui laissait intacte la liberté politique, je veux dire au gouvernement parlementaire: c'est là qu'il trouvait la sauvegarde de la liberté civile et le rempart à opposer aux mouvements désordonnés de la démocratie. Est-on arrivé de notre temps, en partant du même principe, aux mêmes conclusions? Pour diriger la démocratie, nous n'avons trouvé que le vieux moyen des empereurs romains, accommodé aux temps modernes, modifié selon les circonstances, changeant et mobile comme elles, persistant, à travers ses transformations diverses, dans le même esprit de défiance pour la liberté et de mépris pour la démocratie, prétendant constituer un gouvernement où l'ordre et la liberté se fondraient dans une heureuse harmonie, et mettant l'ordre sous la protection des prétoriens, disant un jour, par un de ses ministres, qu'il venait de rendre au corps législatif toutes les prérogatives des gouvernements parlementaires, et cela, au moment même
précises, à une forme de gouvernement déterminée, qui laissait intacte la liberté politique, je veux dire au gouvernement parlementaire: c'est là qu'il trouvait la sauvegarde de la liberté civile et le rempart à opposer aux mouvements désordonnés de la démocratie. Est-on arrivé de notre temps, en partant du même principe, aux mêmes conclusions? Pour diriger la démocratie, nous n'avons trouvé que le vieux moyen des empereurs romains, accommodé aux temps modernes, modifié selon les circonstances, changeant et mobile comme elles, persistant, à travers ses transformations diverses, dans le même esprit de défiance pour la liberté et de mépris pour la démocratie, prétendant constituer un gouvernement où l'ordre et la liberté se fondraient dans une heureuse harmonie, et mettant l'ordre sous la protection des prétoriens, disant un jour, par un de ses ministres, qu'il venait de rendre au corps législatif toutes les prérogatives des gouvernements parlementaires, et cela, au moment même où il repoussait une demande tendant à lui faire restituer le pouvoir constituant, qui est une des prérogatives des gouvernements parlementaires, répétant à tout propos qu'il est l'expression de la volonté de la nation, et refusant à cette volonté, sans cesse renouvelée par le mouvement même des choses humaines et des rénovations sociales, le droit de se recueillir librement de temps à autre et de décider par elle-même de ses moindres affaires domestiques, placé en un mot entre le despotisme et la liberté dans une région indécise où la pensée ne peut pénétrer sans se heurter à quelque contradiction, dans un ordre d'idées, qui déconcerte la raison, et qui prépare bien des tortures sans doute aux Aristote et aux Montesquieu futurs. D'où vient cette confusion et ce chaos? D'où vient l'impuissance de notre pouvoir constituant, qui, malgré tant de remaniements faits à la Constitution primitive, ne peut parvenir à faire une œuvre qui puisse entrer dans une des formes de gouvernement consacrées par la raison et par la science politique? Comment se fait-il que, se piquant toujours de mouvement et de progrès, et parfois même de prendre la tête du mouvement, en réalité il reste au même point, semblable, à
des rénovations sociales, le droit de se recueillir librement de temps à autre et de décider par elle-même de ses moindres affaires domestiques, placé en un mot entre le despotisme et la liberté dans une région indécise où la pensée ne peut pénétrer sans se heurter à quelque contradiction, dans un ordre d'idées, qui déconcerte la raison, et qui prépare bien des tortures sans doute aux Aristote et aux Montesquieu futurs. D'où vient cette confusion et ce chaos? D'où vient l'impuissance de notre pouvoir constituant, qui, malgré tant de remaniements faits à la Constitution primitive, ne peut parvenir à faire une œuvre qui puisse entrer dans une des formes de gouvernement consacrées par la raison et par la science politique? Comment se fait-il que, se piquant toujours de mouvement et de progrès, et parfois même de prendre la tête du mouvement, en réalité il reste au même point, semblable, à peu de choses près, je demande pardon de la comparaison, à ces choristes de l'Opéra qui chantent « l'orchestre, » sans bouger de place? Enfin, comment se fait-il que, chargé par l'opinion, je ne veux pas dire sommé, de faire un gouvernement parlementaire, de constituer le gouvernement du pays par le pays ou du moins sous une forme quelconque un gouvernement libre, il n'ait pu enfanter que le « régime illogique et ambigu, » comme M. Prévost-Paradol appelait l'œuvre récente du Sénat, qui n'est ni la monarchie pure, ni la monarchie parlementaire, ni la République, ni le despotisme — il faut le croire et nous le croyons sincèrement — mais d'où le despotisme peut aisément sortir, ne fût-ce que par le dogme singulier de la responsabilité que l'on sait? Il n'est pas trop difficile, ce semble, de répondre. Comme le Sénat actuel n'a pas de doctrine qui lui soit propre, que le gouvernement tire ses théories de la diversité de ses situations, que l'un, par une infatuation bien naturelle, place sur la même ligne l'intérêt dynastique et l'intérêt du pays, que l'autre, dépendant de lui par son origine, ne peut être que le reflet de la pensée de celui dont
le pays ou du moins sous une forme quelconque un gouvernement libre, il n'ait pu enfanter que le « régime illogique et ambigu, » comme M. Prévost-Paradol appelait l'œuvre récente du Sénat, qui n'est ni la monarchie pure, ni la monarchie parlementaire, ni la République, ni le despotisme — il faut le croire et nous le croyons sincèrement — mais d'où le despotisme peut aisément sortir, ne fût-ce que par le dogme singulier de la responsabilité que l'on sait? Il n'est pas trop difficile, ce semble, de répondre. Comme le Sénat actuel n'a pas de doctrine qui lui soit propre, que le gouvernement tire ses théories de la diversité de ses situations, que l'un, par une infatuation bien naturelle, place sur la même ligne l'intérêt dynastique et l'intérêt du pays, que l'autre, dépendant de lui par son origine, ne peut être que le reflet de la pensée de celui dont il tient l'être, il s'ensuit nécessairement que le pouvoir constituant ne saurait rien faire de ferme, de clair, de logique. Il faut être dans la région des principes pour trouver l'élévation, la pureté et la lumière. C'est ce qui donne tant d'opportunité et d'importance au projet de loi présenté par la Gauche dans la séance du 30 novembre et qui réclame pour le Corps législatif le pouvoir constituant. Il n'est pas d'esprit sérieux qui croie à l'indépendance du pouvoir constituant qui fonctionne depuis le coup d'État: c'est toujours la même pensée qui l'inspire et le dirige. Un ministre, homme d'esprit pourtant, a trahi le secret, qui était, il est vrai, celui de la comédie, par une heureuse distraction de langage, et a déclaré officiellement en quelque sorte que l'on fait voter au Sénat la Constitution que l'on veut. Or, la même pensée à qui la France, j'admets qu'on ne l'y ait pas un peu aidée, crut devoir remettre un jour le soin de régler ses destinées, a-t-elle donné depuis tant de preuves de supériorité qu'il soit sage de lui continuer le mandat qu'elle arracha ou, si l'on veut, qui lui fut donné ? Ce serait à l'opinion publique de répondre,
la Gauche dans la séance du 30 novembre et qui réclame pour le Corps législatif le pouvoir constituant. Il n'est pas d'esprit sérieux qui croie à l'indépendance du pouvoir constituant qui fonctionne depuis le coup d'État: c'est toujours la même pensée qui l'inspire et le dirige. Un ministre, homme d'esprit pourtant, a trahi le secret, qui était, il est vrai, celui de la comédie, par une heureuse distraction de langage, et a déclaré officiellement en quelque sorte que l'on fait voter au Sénat la Constitution que l'on veut. Or, la même pensée à qui la France, j'admets qu'on ne l'y ait pas un peu aidée, crut devoir remettre un jour le soin de régler ses destinées, a-t-elle donné depuis tant de preuves de supériorité qu'il soit sage de lui continuer le mandat qu'elle arracha ou, si l'on veut, qui lui fut donné ? Ce serait à l'opinion publique de répondre, si elle n'avait pas déjà répondu. Nous ne pouvons donner ici toutes les raisons qui militent en faveur du projet de loi de la Gauche. Une seule d'ailleurs suffit. En 1815, lorsque parut l'acte additionnel du premier Empire, M. de Salvandy, bien jeune alors, mais qui était un esprit droit et élevé, disait : « La Constitution qu'une nation se donne, est son contrat de famille. Si donc les Français sont un corps de nation, c'est à eux qu'il appartient de manifester leurs vœux et d'asseoir sur les bases de leur souveraineté l'édifice de leur existence politique. En violant ce principe, Napoléon a infirmé son pouvoir, et, l'acte additionnel n'ayant été ni rédigé, ni discuté, ni voté par le peuple, cet acte n'est pas loi. » C'était d'un seul coup mettre à nu le vice radical de la Constitution nouvelle. Le même argument vaut contre toutes les Constitutions ou les remaniements de Constitutions dont on nous a donné jusqu'ici le spectacle. Ce qui s'y trouve de considérable surtout et d'absolument décisif, c'est le point de vue si bien relevé par M. de Salvandy et indiqué par la Gauche dans son projet de loi; c'est que la Constitution et les Sénatus-Consultes
et élevé, disait : « La Constitution qu'une nation se donne, est son contrat de famille. Si donc les Français sont un corps de nation, c'est à eux qu'il appartient de manifester leurs vœux et d'asseoir sur les bases de leur souveraineté l'édifice de leur existence politique. En violant ce principe, Napoléon a infirmé son pouvoir, et, l'acte additionnel n'ayant été ni rédigé, ni discuté, ni voté par le peuple, cet acte n'est pas loi. » C'était d'un seul coup mettre à nu le vice radical de la Constitution nouvelle. Le même argument vaut contre toutes les Constitutions ou les remaniements de Constitutions dont on nous a donné jusqu'ici le spectacle. Ce qui s'y trouve de considérable surtout et d'absolument décisif, c'est le point de vue si bien relevé par M. de Salvandy et indiqué par la Gauche dans son projet de loi; c'est que la Constitution et les Sénatus-Consultes qui ont suivi, n'ont été ni rédigés, ni discutés, ni votés par le peuple. Un législateur qui parle au nom des dieux, un Numa, qui a des entrevues nocturnes avec la nymphe Egérie, un Mahomet qui reçoit les confidences de l'ange Gabriel, un Moïse surtout qui a affranchi le peuple de la servitude, qui l'a nourri dans le Désert, et qui ne fait que recueillir les grandes voix sorties de la nuée miraculeuse, peut bien dire au peuple ébloui et effrayé : « Voilà la loi et les commandements. » Nous ne sommes plus probablement dans ces temps heureux où un seul pensait pour tous, et où l'on s'inclinait devant sa parole, parce qu'on la croyait l'écho de la voix d'en haut. Il est vrai que nous pourrons avoir été sauvés des Egyptiens et nourris de la manne divine ; mais cela paraît douteux depuis Sadowa et après les résultats de l'enquête agricole, qui constatent la décadence de notre agriculture, et les plaintes de nos industriels qui constatent celle de notre industrie. Dans de telles conditions, il y aurait, ce semble, quelque modestie à ne pas parler des hauteurs du Sinaï, et à ne pas laisser le peuple à distance.
de la servitude, qui l'a nourri dans le Désert, et qui ne fait que recueillir les grandes voix sorties de la nuée miraculeuse, peut bien dire au peuple ébloui et effrayé : « Voilà la loi et les commandements. » Nous ne sommes plus probablement dans ces temps heureux où un seul pensait pour tous, et où l'on s'inclinait devant sa parole, parce qu'on la croyait l'écho de la voix d'en haut. Il est vrai que nous pourrons avoir été sauvés des Egyptiens et nourris de la manne divine ; mais cela paraît douteux depuis Sadowa et après les résultats de l'enquête agricole, qui constatent la décadence de notre agriculture, et les plaintes de nos industriels qui constatent celle de notre industrie. Dans de telles conditions, il y aurait, ce semble, quelque modestie à ne pas parler des hauteurs du Sinaï, et à ne pas laisser le peuple à distance. F. LE GOFF. LIBRES CHANSONS SEMPER VIVAX Si, toujours luttant contre l'ombre, Et rêvant mieux que ton destin, Après des fatigues sans nombre, Tu sens dans ton cœur incertain Monter la tristesse au flot sombre ; Si, te sachant né pour agir Au plein jour des grandes besognes, Dans ta nuit tu te sens rougir, Pris d'irrésistibles vergognes, En voyant tant de nains surgir, Oh ! ne fais pas de ta souffrance Un poison pour ta volonté ! Pour marcher à ta délivrance, Pour guérir ton sein tourmenté, Bois le vin pur de l'espérance ! N'eût-il jamais laissé pour toi Qu'un peu de lie au fond du verre, Reprends ta vaillance et ta foi ! Porte l'honneur de ta misère Mieux qu'une couronne de roi ! Va demander à la nature De t'ouvrir ses bras maternels ; Va ! sous l'épreuve la plus dure, Garde pour trésors éternels La Vérité, seul bien qui dure, Le noble amour de la Beauté, Et — dans l'écroulement immense Du songe qui t'avait tenté — L'étoile invisible qui pense Au fond de ton être agité ! Si le froid dégoût te réclame, Pourquoi ton cœur fléchirait-il ? Ceux-là sont grands, qui portent l'âme Pareille
nuit tu te sens rougir, Pris d'irrésistibles vergognes, En voyant tant de nains surgir, Oh ! ne fais pas de ta souffrance Un poison pour ta volonté ! Pour marcher à ta délivrance, Pour guérir ton sein tourmenté, Bois le vin pur de l'espérance ! N'eût-il jamais laissé pour toi Qu'un peu de lie au fond du verre, Reprends ta vaillance et ta foi ! Porte l'honneur de ta misère Mieux qu'une couronne de roi ! Va demander à la nature De t'ouvrir ses bras maternels ; Va ! sous l'épreuve la plus dure, Garde pour trésors éternels La Vérité, seul bien qui dure, Le noble amour de la Beauté, Et — dans l'écroulement immense Du songe qui t'avait tenté — L'étoile invisible qui pense Au fond de ton être agité ! Si le froid dégoût te réclame, Pourquoi ton cœur fléchirait-il ? Ceux-là sont grands, qui portent l'âme Pareille aux clairs soleils d'avril, Sources de jeunesse et de flamme ! Tends tes deux bras à l'amitié Qui veille derrière la porte : De son âme prends la moitié. La tienne renaîtra plus forte Aux chauds rayons de sa pitié ! Contre la haineuse colère, Dresse ton mépris comme un frein ! Quel que soit l'infime salaire, Quel que soit l'intime chagrin, Tiens la rame de ta galère ! Lève toujours plus haut ton front Au-dessus du monde où l'on rampe ; Ris des valets qui te plaindront, Et que ta vigueur se retrempe Au choc de leur inepte affront ! Sois homme, enfin, parmi les bêtes Qui cherchent leur proie en grondant ; Sous ton regard courbe leurs têtes, Encor tout meurtri par leur dent Et par leurs griffes toujours prêtes ! Et, quand tu mourras ignoré, Hormis des tiens et de toi-même, Et de ceux qui t'ont rencontré Au coin du pays de Bohême Où ton pied n'est jamais entré; À la droiture de ta vie Tu pourras conformer ta mort, Sans que ton cœur frémisse et crie Sous le regret ou le remord, Sans que ton courage dévie ! Qu'ainsi te prenne le cercueil Pour te jeter
frein ! Quel que soit l'infime salaire, Quel que soit l'intime chagrin, Tiens la rame de ta galère ! Lève toujours plus haut ton front Au-dessus du monde où l'on rampe ; Ris des valets qui te plaindront, Et que ta vigueur se retrempe Au choc de leur inepte affront ! Sois homme, enfin, parmi les bêtes Qui cherchent leur proie en grondant ; Sous ton regard courbe leurs têtes, Encor tout meurtri par leur dent Et par leurs griffes toujours prêtes ! Et, quand tu mourras ignoré, Hormis des tiens et de toi-même, Et de ceux qui t'ont rencontré Au coin du pays de Bohême Où ton pied n'est jamais entré; À la droiture de ta vie Tu pourras conformer ta mort, Sans que ton cœur frémisse et crie Sous le regret ou le remord, Sans que ton courage dévie ! Qu'ainsi te prenne le cercueil Pour te jeter au cimetière ! Et, souriant aux fronts en deuil, Que ton âme s'en aille entière Dans la blancheur de son orgueil ! SOLEILS COUCHÉS Un jour d'avril, j'ai dit à ma jeunesse morte : « — Oh ! si tu peux revivre un instant, lève-toi ! « Quitte la tombe et viens, ô Jeunesse, avec moi, « Comme à nos premiers jours belle, vaillante et forte ! » Et la pauvre oubliée, au cri du pauvre fou Réveillée en sursaut dans sa tombe profonde, Et ma belle jeunesse, et ma jeunesse blonde S'est levée en penchant ses deux bras à mon cou ! « — Nous irons, si tu veux, boire au creux des calices « L'ivresse du printemps et des amours divins ! « Par les prés, les coteaux, les bois et les ravins, « Si tu veux, nous irons, le cœur plein de délices ! « Tu sentiras trembler et fléchir tes genoux « Le long des verts sentiers où, joyeux comme un page, « Tu courais entraîné par quelque blanche image, « Et je t'y donnerai mon baiser le plus doux ! » Et nous sommes allés boire aux creux des calices Une liqueur étrange, — acre
et viens, ô Jeunesse, avec moi, « Comme à nos premiers jours belle, vaillante et forte ! » Et la pauvre oubliée, au cri du pauvre fou Réveillée en sursaut dans sa tombe profonde, Et ma belle jeunesse, et ma jeunesse blonde S'est levée en penchant ses deux bras à mon cou ! « — Nous irons, si tu veux, boire au creux des calices « L'ivresse du printemps et des amours divins ! « Par les prés, les coteaux, les bois et les ravins, « Si tu veux, nous irons, le cœur plein de délices ! « Tu sentiras trembler et fléchir tes genoux « Le long des verts sentiers où, joyeux comme un page, « Tu courais entraîné par quelque blanche image, « Et je t'y donnerai mon baiser le plus doux ! » Et nous sommes allés boire aux creux des calices Une liqueur étrange, — acre et subtil poison ; — Et nous avons cherché notre ancien horizon, Sans y rien retrouver des anciennes délices. Et j'ai senti trembler et fléchir mes genoux, Le long des verts sentiers perdus sous les ramées, En voyant fuir au loin mes chimères aimées... Et le baiser promis fut triste, s'il fut doux ! « — Qu'est-ce donc, ô jeunesse, ô ma chère compagne? « — C'est la rosée, ami, qui glace mes pieds nus. « — Allons ! allons toujours par ces chemins connus . « Le soleil rayonnant va dorer la campagne « Qu'est-ce donc ? — Le soleil me brûle ! — Sous les bois « Enfonçons-nous encore ! En avant ! — Quand je passe, « Les ronces du chemin me blessent, je suis lasse ! « — Allons !... — Le froid du soir pesait moins autrefois ! » C'est en vain ! C'est en vain ! J'ai voulu te reprendre, Jeunesse, et t'arracher à ton linceul jaloux : Sur nos avirons défunts, belle, rendormez-vous ! Recouchez-vous sans bruit, fantôme pâle et tendre ! C'est en vain qu'en notre âme, habile à s'abuser, Maintenant bataille au sort qui nous tue est livrée ; Repose, ô
s'il fut doux ! « — Qu'est-ce donc, ô jeunesse, ô ma chère compagne? « — C'est la rosée, ami, qui glace mes pieds nus. « — Allons ! allons toujours par ces chemins connus . « Le soleil rayonnant va dorer la campagne « Qu'est-ce donc ? — Le soleil me brûle ! — Sous les bois « Enfonçons-nous encore ! En avant ! — Quand je passe, « Les ronces du chemin me blessent, je suis lasse ! « — Allons !... — Le froid du soir pesait moins autrefois ! » C'est en vain ! C'est en vain ! J'ai voulu te reprendre, Jeunesse, et t'arracher à ton linceul jaloux : Sur nos avirons défunts, belle, rendormez-vous ! Recouchez-vous sans bruit, fantôme pâle et tendre ! C'est en vain qu'en notre âme, habile à s'abuser, Maintenant bataille au sort qui nous tue est livrée ; Repose, ô ma jeunesse, en ta fosse ignorée, Et disons-nous adieu dans un dernier baiser ! Quel art rendrait la sève au bois tombé de l'arbre ? Où sont-ils, les matins qui savaient m'enivrer ?... Belle, rendormez-vous ! Quand je voudrai pleurer, Je reviendrai songer sur le tombeau de marbre ! Où vont-ils, les espoirs dont nos cœurs sont touchés? Les printemps sont bien doux ! Les amours sont bien douces! Pour leur refaire un nid, cherchez les vieilles mousses... Nous ne reverrons plus les beaux soleils couchés ! CHANSON Là-haut, sur la colline verte Où sourit le printemps en fleur, Voyez monter, d'un pas alerte, Ces deux enfants, l'espoir au cœur, Là-haut, d'une voix frémissante Un oiseau chante nuit et jour ; La route est douce, et l'oiseau chante : « Amour ! Amour ! » Là-haut, sur la colline verte Ils vont pillant chaque buisson ; Et leur âme, au bonheur ouverte, Répète la tendre chanson, Et, sous la feuillée odorante, Emus et rieurs tour à tour, Comme ils vont rêveurs, l'oiseau chante : « Amour! Amour! Là-haut sur la colline verte L'oiseau reste, et les jeunes gens Sont déjà loin, pleurant la perte De ce beau songe de printemps.