jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de gants parfumés dont l'effet était terrible. Cependant les historiens qui ont admis la véracité de cette légende ne sont pas d'accord : René aurait fourni, non pas des gants, mais un collier, et, suivant d'autres, la reine de Navarre aurait été empoisonnée « en une collation faite chez le prévôt des marchands ». Ce qui est certain, c'est qu'elle mourut six semaines après son arrivée à Paris, et qu'elle ne fut malade que quatre jours. Ses derniers moments ont été rapportés dans le Discours au long du parlement de la reine de Navarre, puis racontés par Jean de Serres, par Pierre Mathieu et d'autres encore; la reine eut pendant quatre jours une fièvre continue, mais garda toute sa lucidité d'esprit et n'accusa personne d'avoir voulu sa mort. D'après le procès-verbal d'autopsie, la prétendue victime serait morte d'une pneumonie tuberculeuse. « Les poumons étaient de longue manière intéressés du côté droit, où il s'était forgé une dureté extraordinaire et un gros apostume ». Voici qui est net et décisif, c'est du reste l'avis des historiens modernes, voici qui infirme complètement la légende de l'assassinat. Nous aurons l'occasion de revenir plus loin sur cette autopsie et sur le mystère de ces gants parfumés. Le roi Charles IX, fils de Catherine, aurait été aussi sa victime. Alexandre Dumas raconte longuement l'histoire du livre de vénerie, empoisonné au moyen de l'arsenic. Cette légende, que le romancier a complaisamment empruntée à un pamphlet publié dans un appendice des Mémoires de Condé, est fausse de tous points. D'abord Charles IX est mort phtisique, épuisé par les exercices violents et la vie extraordinairement agitée qu'il mena depuis le 24 août 1572; hanté de remords, en proie à de terribles hallucinations, il chercha à s'étourdir et à oublier; il se livra avec frénésie à la chasse, sa passion favorite. En outre l'arsenic ne tue pas à longue échéance, ne provoque ni hémorrhagies abondantes, ni troubles circulatoires du côté des capillaires, ainsi que l'indique Dumas. Les historiens protestants, un peu trop portés à voir partout le poison de Catherine, commentant les adieux du roi de Pologne à sa
gants parfumés. Le roi Charles IX, fils de Catherine, aurait été aussi sa victime. Alexandre Dumas raconte longuement l'histoire du livre de vénerie, empoisonné au moyen de l'arsenic. Cette légende, que le romancier a complaisamment empruntée à un pamphlet publié dans un appendice des Mémoires de Condé, est fausse de tous points. D'abord Charles IX est mort phtisique, épuisé par les exercices violents et la vie extraordinairement agitée qu'il mena depuis le 24 août 1572; hanté de remords, en proie à de terribles hallucinations, il chercha à s'étourdir et à oublier; il se livra avec frénésie à la chasse, sa passion favorite. En outre l'arsenic ne tue pas à longue échéance, ne provoque ni hémorrhagies abondantes, ni troubles circulatoires du côté des capillaires, ainsi que l'indique Dumas. Les historiens protestants, un peu trop portés à voir partout le poison de Catherine, commentant les adieux du roi de Pologne à sa mère, en déduisent que celle-ci escomptait les effets inévitables du poison. Il est plus simple de penser que Catherine voyait déjà son fils Charles IX très malade et pressentait sa fin prochaine. Le prétendu assassinat du cardinal de Lorraine est plus intéressant encore; la version de l'empoisonnement est admise par l'auteur de la légende de Dom Claude de Guise et par Régnier de la Planche dans son Livre des Marchands. Le meurtrier était Saint-Barthélemy qui agissait sur les ordres de la reine-mère; ce n'était point, comme nous verrons, un empoisonneur banal; il recherchait des raffinements à son art, et dissimulait si bien son poison que le plus méfiant n'aurait pu parer le coup. Il devait remettre au cardinal une forte somme d'argent; il se procura à cet effet cinquante à soixante portugais de 40 écus et deux cents nobles à la rose qu'il fit « plus subtilement parfumés que les gants de la reine de Navarre » en outre il arrangea de la même façon la bourse qui devait contenir les pièces d'or. A son arrivée, le cardinal reçut le précieux cadeau, l'examina, le flaira et parut très satisfait de son délicieux parfum; il en mourut presque incontinent. Voilà, à
l'auteur de la légende de Dom Claude de Guise et par Régnier de la Planche dans son Livre des Marchands. Le meurtrier était Saint-Barthélemy qui agissait sur les ordres de la reine-mère; ce n'était point, comme nous verrons, un empoisonneur banal; il recherchait des raffinements à son art, et dissimulait si bien son poison que le plus méfiant n'aurait pu parer le coup. Il devait remettre au cardinal une forte somme d'argent; il se procura à cet effet cinquante à soixante portugais de 40 écus et deux cents nobles à la rose qu'il fit « plus subtilement parfumés que les gants de la reine de Navarre » en outre il arrangea de la même façon la bourse qui devait contenir les pièces d'or. A son arrivée, le cardinal reçut le précieux cadeau, l'examina, le flaira et parut très satisfait de son délicieux parfum; il en mourut presque incontinent. Voilà, à coup sûr, une curieuse histoire d'empoisonnement. La Légende de Dom Claude de Guise a paru d'abord sous forme de pamphlet, puis fut rééditée dans les Mémoires de Condé, édition de 1743, t. VI. Du reste, cette légende de l'assassinat de Charles IX par sa mère trouva longtemps crédence. Bassompierre recommandait un jour à Louis XIII encore mineur, de ne pas trop jouer du cor, « car, outre que cela fait venir des hernies », nuit encore grandement au poumon et même j'ai ouï dire que le feu roi Charles à force de sonner du cor se rompit une veine dans le poumon qui lui causa la mort. « Vous vous trompez, me répliqua-t-il, le sonner du cor ne le fit pas mourir, mais bien qu'il se mit mal avec la reine Catherine sa mère. S'il n'y fut pas revenu (près d'elle) il ne fut pas mort si tôt. » (Mémoires de Bassompierre, t. II, p. 138. (Société de l'Histoire de France). Mémoires de Condé, t. VI, p. 129. Elle fait plus d'honneur à l'imagination de l'historien qu'à son souci de la vérité. Le cardinal de Lorraine mourut en effet le 26 septembre 1574, à Avignon, d'une pleurésie contractée à la
un jour à Louis XIII encore mineur, de ne pas trop jouer du cor, « car, outre que cela fait venir des hernies », nuit encore grandement au poumon et même j'ai ouï dire que le feu roi Charles à force de sonner du cor se rompit une veine dans le poumon qui lui causa la mort. « Vous vous trompez, me répliqua-t-il, le sonner du cor ne le fit pas mourir, mais bien qu'il se mit mal avec la reine Catherine sa mère. S'il n'y fut pas revenu (près d'elle) il ne fut pas mort si tôt. » (Mémoires de Bassompierre, t. II, p. 138. (Société de l'Histoire de France). Mémoires de Condé, t. VI, p. 129. Elle fait plus d'honneur à l'imagination de l'historien qu'à son souci de la vérité. Le cardinal de Lorraine mourut en effet le 26 septembre 1574, à Avignon, d'une pleurésie contractée à la procession des « battus » les pèlerins de ce cortège marchaient pieds nus, tête nue, le jour de Pâques, à travers les rues de la ville. Le cardinal y prit froid, et peu de temps après succomba d'une « fièvre symptomatique d'un grand mal de tête ». Citons enfin le cas du cardinal de Châtillon. Bien que nous entrons ici dans le domaine de la criminologie étrangère, les personnages qui y sont mêlés sont des Français, et le cardinal aurait été tué à l'instigation de Catherine de Médicis. Huguenot, comme son frère l'amiral Coligny, il s'était réfugié en Angleterre, à Canterbury, où il mourut, en 1571, de façon assez mystérieuse. Sa femme crut qu'il avait succombé à un lent empoisonnement, et une enquête fut confiée aux commissaires royaux Roger Manwood et Tho. Lighton. Leur rapport a été publié le 2 août 1881, dans la Canterbury Press and Country News, au lendemain des fêtes commémoratives en l'honneur du cardinal. Les enquêteurs établirent que les plaintes de la veuve n'étaient pas fondées le malade, bien que se plaignant d'une violente brûlure à l'estomac ce qui suffisait à éveiller les soupçons mourut de sa belle mort l'apothicaire lui avait préparé une poudre digestive,
cas du cardinal de Châtillon. Bien que nous entrons ici dans le domaine de la criminologie étrangère, les personnages qui y sont mêlés sont des Français, et le cardinal aurait été tué à l'instigation de Catherine de Médicis. Huguenot, comme son frère l'amiral Coligny, il s'était réfugié en Angleterre, à Canterbury, où il mourut, en 1571, de façon assez mystérieuse. Sa femme crut qu'il avait succombé à un lent empoisonnement, et une enquête fut confiée aux commissaires royaux Roger Manwood et Tho. Lighton. Leur rapport a été publié le 2 août 1881, dans la Canterbury Press and Country News, au lendemain des fêtes commémoratives en l'honneur du cardinal. Les enquêteurs établirent que les plaintes de la veuve n'étaient pas fondées le malade, bien que se plaignant d'une violente brûlure à l'estomac ce qui suffisait à éveiller les soupçons mourut de sa belle mort l'apothicaire lui avait préparé une poudre digestive, le médecin l'avait saigné à diverses reprises; néanmoins la maladie dégénéra en fièvre tierce, les accès se précipitèrent et provoquèrent une issue fatale. « Les médecins ne manifestèrent aucun soupçon d'empoisonnement tiré du gonflement ou d'autres caractères étranges. » L'autopsie fut ordonnée « À l'ouverture du cadavre, le docteur ayant trouvé le foie et les poumons corrompus, a dit que c'était merveille que le cardinal, avec des organes aussi détériorés, eût vécu aussi longtemps. mais il ne fut question d'empoisonnement que lorsque, après avoir lavé et nettoyé l'estomac, on trouva quelques taches et le fond de l'estomac perforé, et la peau toute déchirée à l'entour, à ce que dit voir le docteur. Mais la chose n'était pas tellement évidente que les autres assistants n'eussent aperçu seulement quelques points dans les côtés de l'estomac. Ce fut alors que le médecin dit en secret au chirurgien et répéta à la dame de Châtillon qu'il croyait qu'on avait administré au cardinal quelque substance corrosive qui lui avait été funeste. » Ce rapport d'autopsie, confirmant les détails de la dernière maladie du cardinal, permet de rétablir l'exacte vérité. Cette perforation de l'estomac n'est pas due à l'ingestion d'un caustique quelconque qui eut laissé des
trouvé le foie et les poumons corrompus, a dit que c'était merveille que le cardinal, avec des organes aussi détériorés, eût vécu aussi longtemps. mais il ne fut question d'empoisonnement que lorsque, après avoir lavé et nettoyé l'estomac, on trouva quelques taches et le fond de l'estomac perforé, et la peau toute déchirée à l'entour, à ce que dit voir le docteur. Mais la chose n'était pas tellement évidente que les autres assistants n'eussent aperçu seulement quelques points dans les côtés de l'estomac. Ce fut alors que le médecin dit en secret au chirurgien et répéta à la dame de Châtillon qu'il croyait qu'on avait administré au cardinal quelque substance corrosive qui lui avait été funeste. » Ce rapport d'autopsie, confirmant les détails de la dernière maladie du cardinal, permet de rétablir l'exacte vérité. Cette perforation de l'estomac n'est pas due à l'ingestion d'un caustique quelconque qui eut laissé des traces sur l'œsophage de plus, on n'avalait pas de vitriol ni d'eau-forte sans s'en apercevoir; en présence d'un pareil cas on ne peut admettre que l'accident ou le suicide, mais non l'assassinat. Il y a tout lieu de penser que le malade est mort d'ulcère rond de l'estomac, affection cachectisante qui présente les symptômes signalés dans le rapport, et qui laisse, post mortem, les lésions relatées plus haut. L'histoire infirme encore une fois la légende l'empoisonnement du cardinal de Châtillon n'est pas plus véridique que les précédents. Il en est de même des autres personnages que Catherine aurait fait empoisonner le prince de Porçien intoxiqué par la fumée d'une lampe le prince de Condé qui « aurait senti de trop près une pomme de senteur et s'en serait trouvé en grand danger un chien sur lequel on aurait expérimenté le toxique en serait mort ». De même le duc d'Alençon « en décembre 1685, au moment de la brouille du duc d'Alençon avec la cour, le valet qui servait à boire au prince, ayant oublié de faire l'essai du vin, le bruit courut que le vin était empoisonné la reine-mère fut obligée, tant sa réputation était bonne, de protester contre
qui présente les symptômes signalés dans le rapport, et qui laisse, post mortem, les lésions relatées plus haut. L'histoire infirme encore une fois la légende l'empoisonnement du cardinal de Châtillon n'est pas plus véridique que les précédents. Il en est de même des autres personnages que Catherine aurait fait empoisonner le prince de Porçien intoxiqué par la fumée d'une lampe le prince de Condé qui « aurait senti de trop près une pomme de senteur et s'en serait trouvé en grand danger un chien sur lequel on aurait expérimenté le toxique en serait mort ». De même le duc d'Alençon « en décembre 1685, au moment de la brouille du duc d'Alençon avec la cour, le valet qui servait à boire au prince, ayant oublié de faire l'essai du vin, le bruit courut que le vin était empoisonné la reine-mère fut obligée, tant sa réputation était bonne, de protester contre l'accusation d'avoir voulu se débarrasser de son fils. Est-ce à dire que Catherine de Médicis n'eut pas quelquefois recours au poison? C'est possible, mais bien improbable. Le poison n'est pas une arme très sûre; ses effets peuvent avoir été mal calculés, contrariés par un antidote son usage répété éveille la méfiance soupçonneuse des victimes. Catherine, dont, on l'a vu plus haut, la réputation était faite à la cour, ne pouvait l'employer en toute sécurité. De plus, l'empoisonneur possède un état d'âme spécial. La Florentine avait bien l'audace et la fourberie italiennes, mais elle était franche dans l'assassinat. Elle avait à ses ordres le « tueur de rois » Maurevert, qui arquebute Coligny quelques jours avant le 24 août 1572. Le bras de Maurevert, assassin de Coligny, assassin de de Mouy, était plus efficace que l'arsenic de René. Catherine de Médicis ne provoqua-t-elle pas la Saint-Barthélemy et n'est-ce pas sous sa propre inspiration que s'exécuta le massacre général des huguenots ? N'est-ce pas un capitaine des gardes du duc d'Anjou, futur Henri III et fils de Catherine, qui laissa assassiner Condé, prisonnier sur parole ? À quoi bon alors recourir au poison dès qu'on affronte si délibérément le jugement de l'histoire,
méfiance soupçonneuse des victimes. Catherine, dont, on l'a vu plus haut, la réputation était faite à la cour, ne pouvait l'employer en toute sécurité. De plus, l'empoisonneur possède un état d'âme spécial. La Florentine avait bien l'audace et la fourberie italiennes, mais elle était franche dans l'assassinat. Elle avait à ses ordres le « tueur de rois » Maurevert, qui arquebute Coligny quelques jours avant le 24 août 1572. Le bras de Maurevert, assassin de Coligny, assassin de de Mouy, était plus efficace que l'arsenic de René. Catherine de Médicis ne provoqua-t-elle pas la Saint-Barthélemy et n'est-ce pas sous sa propre inspiration que s'exécuta le massacre général des huguenots ? N'est-ce pas un capitaine des gardes du duc d'Anjou, futur Henri III et fils de Catherine, qui laissa assassiner Condé, prisonnier sur parole ? À quoi bon alors recourir au poison dès qu'on affronte si délibérément le jugement de l'histoire, qu'on ne recule pas devant la responsabilité de ses actes ? Le poison est l'arme des assassins obscurs, timides et lâches qui redoutent la justice ce n'est pas le cas ici. Mais ce qui, à cette époque, attisait la malignité publique et excitait les médisances, c'est que Catherine passait pour une adepte fervente de l'occultisme on la savait en rapport avec des astrologues, entre autres ses médecins on l'avait vue, le soir, interroger le cours des astres et y lire le triste avenir des guerres civiles. Il n'en fallait pas davantage pour exaspérer le peuple et lui faire détester cette Florentine, cause de toutes ses misères. Du reste, ce n'est pas un des côtés les moins curieux de ce caractère si bien trempé, de cet esprit si net, de ce tempérament si énergique et si décidé, que cette faiblesse chez Catherine de Médicis elle avait le défaut de ses compatriotes la superstition et l'amour de l'occultisme. Sa crédulité était fort connue; elle l'avoue du reste dans une lettre où elle parle d'un conspirateur qui avait fait une figure de cire, « à laquelle il a donné des coups à la tête, et elle dit que c'est contre le roi elle
une adepte fervente de l'occultisme on la savait en rapport avec des astrologues, entre autres ses médecins on l'avait vue, le soir, interroger le cours des astres et y lire le triste avenir des guerres civiles. Il n'en fallait pas davantage pour exaspérer le peuple et lui faire détester cette Florentine, cause de toutes ses misères. Du reste, ce n'est pas un des côtés les moins curieux de ce caractère si bien trempé, de cet esprit si net, de ce tempérament si énergique et si décidé, que cette faiblesse chez Catherine de Médicis elle avait le défaut de ses compatriotes la superstition et l'amour de l'occultisme. Sa crédulité était fort connue; elle l'avoue du reste dans une lettre où elle parle d'un conspirateur qui avait fait une figure de cire, « à laquelle il a donné des coups à la tête, et elle dit que c'est contre le roi elle veut qu'on lui fasse dire, s'il a fait quelques enchantements pour nuire à sa santé ». La reine-mère avait journellement recours aux oracles, elle prétendit y avoir trouvé des prophéties qui, chose curieuse, se sont effectivement réalisées de point en point. C'est ainsi « qu'elle n'a jamais perdu aucun de ses enfants qu'elle n'ait vu une grande flamme à laquelle soudain elle s'écriait « Dieu garde mes enfants ! » Elle prétendit avoir vu cette flamme peu de temps avant la mort de François II et avant celle de Charles IX. Catherine n'était pas seule de sa famille à croire aux oracles ses enfants étaient aussi superstitieux qu'elle. Sa fille Marguerite avait reçu d'un astrologue italien, Francesco Junctini, ce singulier et sinistre pronostic qu'elle était « en extrême danger de mort violente du 21 mars au 28 du même mois » 1580. Cette prophétie lui avait été communiquée par M. de Pibrac, son timide amoureux, qui s'était permis un jour d'élever ses regards jusqu'à elle résignée à son sort, Marguerite attendait la mort qui ne vint pas. Elle reproche, ce retard à Pibrac, mais celui-ci lui répond que « pour sa part, il méprise telles gens en leur art »,
ses enfants qu'elle n'ait vu une grande flamme à laquelle soudain elle s'écriait « Dieu garde mes enfants ! » Elle prétendit avoir vu cette flamme peu de temps avant la mort de François II et avant celle de Charles IX. Catherine n'était pas seule de sa famille à croire aux oracles ses enfants étaient aussi superstitieux qu'elle. Sa fille Marguerite avait reçu d'un astrologue italien, Francesco Junctini, ce singulier et sinistre pronostic qu'elle était « en extrême danger de mort violente du 21 mars au 28 du même mois » 1580. Cette prophétie lui avait été communiquée par M. de Pibrac, son timide amoureux, qui s'était permis un jour d'élever ses regards jusqu'à elle résignée à son sort, Marguerite attendait la mort qui ne vint pas. Elle reproche, ce retard à Pibrac, mais celui-ci lui répond que « pour sa part, il méprise telles gens en leur art », et qu'il ne faut pas prendre leurs prédictions à la lettre; cependant, ajoute-t-il, « le roi Henri II avait été prévenu, dix ans avant sa mort, du temps et du genre d'icelle » par l'astrologue Luc Gauric, qui avait publié un « livre de nativité des rois et des hommes illustres de son temps. » Effectivement, on trouve dans les œuvres de Luc Gauric (Venise, 1552) l'horoscope d'Henri II, dont voici, grâce à l'obligeance et à l'érudition de M. Léon Marlet, la fidèle traduction : « Le très illustre Roi très Chrétien Henri de France acquerra la suprématie sur un certain nombre de rois il parviendra au comble des grandeurs humaines, avant d'entrer lui-même dans le néant, il jouira d'une très heureuse et verte vieillesse, comme l'enseignent le Soleil, Vénus et la Lune conjointes dans l'horoscope, et principalement le Soleil partiellement compté en son trône. C'est dans les régions soumises au Bélier que il réalisera ses plus hauts rêves de domination. S'il parvient à dépasser les années de sa vie 56°, 73°, 64°, etc. ainsi de suite jusqu'à l'âge de 69 ans 10 mois et 12 jours, le trajet de l'existence lui sera aisé et fortuné. Gauric l'avait averti par
illustres de son temps. » Effectivement, on trouve dans les œuvres de Luc Gauric (Venise, 1552) l'horoscope d'Henri II, dont voici, grâce à l'obligeance et à l'érudition de M. Léon Marlet, la fidèle traduction : « Le très illustre Roi très Chrétien Henri de France acquerra la suprématie sur un certain nombre de rois il parviendra au comble des grandeurs humaines, avant d'entrer lui-même dans le néant, il jouira d'une très heureuse et verte vieillesse, comme l'enseignent le Soleil, Vénus et la Lune conjointes dans l'horoscope, et principalement le Soleil partiellement compté en son trône. C'est dans les régions soumises au Bélier que il réalisera ses plus hauts rêves de domination. S'il parvient à dépasser les années de sa vie 56°, 73°, 64°, etc. ainsi de suite jusqu'à l'âge de 69 ans 10 mois et 12 jours, le trajet de l'existence lui sera aisé et fortuné. Gauric l'avait averti par lettres, selon des observations antérieures de cinq ans à sa naissance, et afin qu'il évitât tout combat singulier aux environs de la quarante-unième année, qu'il était alors menacé d'une blessure à la tête entraînant immédiatement pour lui la cécité ou la mort. » On remarquera que Henri II, s'il ne fut pas prévenu dix ans avant sa mort, comme l'affirme Pibrac, avait cependant reçu cet avis en 1552, sept ans plus tard, à l'âge de 41 ans, suivant la prédiction de Gauric, au cours de son fameux tournoi avec Montgomery, il était mortellement blessé à l'œil droit. La précision de cette prophétie dut frapper l'esprit inquiet et crédule de Catherine; de ce jour, elle s'adonna complètement à l'occultisme; aux magiciens comme Luc Gauric, dont les prédictions devenaient des réalités, elle demanda des conseils et des leçons; il ne semble pas cependant que dans l'étude minutieuse de l'astromancie, elle ait trouvé des indications aussi nettes que Gauric elle n'en continua pas moins ses mystérieuses pratiques, son commerce avec les devins. Le peuple de Paris, moins superstitieux que les Italiens, la railla d'abord, l'accusa ensuite il lui fit cette réputation d'empoisonneuse et de magicienne qui devait lui survivre. Le peuple, en effet,