jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et l'ordre donné le 13 juin. C'est à ce moment que j'ai préparé mon devis détaillé, l'exécution ayant eu lieu au mois de septembre. » Et l'architecte : elle vaut ce dessin de réponds à votre question, mais ce n'est pas une objection que vous ne mettez et qui est la suivante: L'architecte a-t-il attendu la fin de la Vicinal la lettre du président du Conseil avant d'autoriser la consultation de ses plans et par voie de ce fait? Eh bien! c'est très intéressant car l'architecte avait, pendant l'hiver et même pendant votre demande et à la fédération constituée en vue des Jeux olympiques, une dizaine de projets, plans, devis, etc. dont il a dépensé une dizaine de mille francs. De cette somme il n'en a pas encore eu un sou; il n'a jamais eu de frais. Il ne pouvait pas l'effrayer, aux aises des règlements, puisque votre demande étaitlander à votre personnel d'architecte antérieur de projets que vous estimez bons et en tous états. Quel est l'intérêt que vous avez de passer à exécution. Il y a le > rer qui est. ISsoire. Si vous voulez les architectes de la Ville en l'occiput, Vous aurez de la peine. Le Directeur général des Travaux. L'architecte qui depuis deux ans vous réclame ses honoraires pour les nombreux travaux qu'on lui avait demandés, qui ne compte cinquantaine de semaines de ce qu'on appelle des plans généraux, a pu en faire 30 ou 40.000 francs, car il ne faut pas oublier qu'un bon dessinateur se-paye 10 francs par heure, c'est-à-dire 80 ou 100 francs par jour, et ce n'est pas en un jour, ni en dix, ni en vingt, qu'on peut exécuter les plans d'un stade nautique. Il s'agissait donc de plusieurs dizaines de mille francs, à sortir de la poche de l'architecte. Une voix. — Pouvez-vous dire comment sont payés les architectes? M. le Président. Laissez se poursuivre la discussion. M. le Directeur général des Travaux. — J'admire comment les questions qui me sont posées anticipent à peine de quelques instants sur les réponses que j'ai préparées. Ainsi que je le disais
Directeur général des Travaux. L'architecte qui depuis deux ans vous réclame ses honoraires pour les nombreux travaux qu'on lui avait demandés, qui ne compte cinquantaine de semaines de ce qu'on appelle des plans généraux, a pu en faire 30 ou 40.000 francs, car il ne faut pas oublier qu'un bon dessinateur se-paye 10 francs par heure, c'est-à-dire 80 ou 100 francs par jour, et ce n'est pas en un jour, ni en dix, ni en vingt, qu'on peut exécuter les plans d'un stade nautique. Il s'agissait donc de plusieurs dizaines de mille francs, à sortir de la poche de l'architecte. Une voix. — Pouvez-vous dire comment sont payés les architectes? M. le Président. Laissez se poursuivre la discussion. M. le Directeur général des Travaux. — J'admire comment les questions qui me sont posées anticipent à peine de quelques instants sur les réponses que j'ai préparées. Ainsi que je le disais l'autre jour à la 1re Commission, c'est tout à l'éloge de mes interrupteurs, et, dans une certaine mesure peut-être, à mon éloge aussi. M. de Tastes. — Cela prouve l'intérêt que le Conseil porte à ces questions. M. le Directeur général des Travaux. — Je vous disais donc que M. Bevière a dépensé pendant un an 50.000 francs pour études, qu'il n'en a pas été payé et qu'il n'en sera jamais payé, de sorte qu'il a pu légitimement reculer devant l'idée de dépenser 30 ou 40.000 francs, pour préparer les plans d'un stade nautique, dont l'exécution n'a été décidée qu'à la fin d'avril. Il n'a donc pas eu trop de temps entre la fin d'avril et le 31 mai pour dresser les plans d'exécution. Quant aux devis détaillés, les seuls qui pouvaient donner des chiffres définitifs, il les a préparés ensuite, c'est-à-dire postérieurement au marché passé avec MM. Baffrey-Hennebique. Et dans cet ordre d'idée, répondant à l'honorable M. Fiquet, je vous dirai que j'ai reçu de M. Bevière, une lettre. Je ne sais pas quel accueil vous lui ferez; pour ce qui me concerne, je la trouve très simple et très émouvante. La voici : « 19 décembre 1923. «
Bevière a dépensé pendant un an 50.000 francs pour études, qu'il n'en a pas été payé et qu'il n'en sera jamais payé, de sorte qu'il a pu légitimement reculer devant l'idée de dépenser 30 ou 40.000 francs, pour préparer les plans d'un stade nautique, dont l'exécution n'a été décidée qu'à la fin d'avril. Il n'a donc pas eu trop de temps entre la fin d'avril et le 31 mai pour dresser les plans d'exécution. Quant aux devis détaillés, les seuls qui pouvaient donner des chiffres définitifs, il les a préparés ensuite, c'est-à-dire postérieurement au marché passé avec MM. Baffrey-Hennebique. Et dans cet ordre d'idée, répondant à l'honorable M. Fiquet, je vous dirai que j'ai reçu de M. Bevière, une lettre. Je ne sais pas quel accueil vous lui ferez; pour ce qui me concerne, je la trouve très simple et très émouvante. La voici : « 19 décembre 1923. « Monsieur le Directeur général, « J'ai appris par les journaux l'émotion causée par les augmentations de crédit que nécessitera la construction du stade nautique de la place des Tourelles, par rapport à l'estimation primitive des travaux faite en février 1923. J'ai pris en outre connaissance du compte rendu des débats de la séance du Conseil municipal du 17 décembre 1923. « Arrivé presque au terme d'une carrière, dans laquelle je me suis efforcé de servir la Ville de Paris avec compétence, dévouement et un désintérêt tel que depuis vingt-sept ans que je suis dans le service d'Architecture, je n'ai pour ainsi dire pas fait de clientèle privée, je n'ai pas besoin de vous dire avec quel sentiment de profonde amertume, j'ai vu mettre en doute mon honorabilité et ma conscience professionnelle. « Après avoir établi successivement plus de 20 projets, variantes et propositions de stades pour les Jeux olympiques, et avoir dépensé de ce chef une cinquantaine de mille francs, sur lesquels je n'ai jamais rien touché, je me vois aujourd'hui accusé d'avoir majoré les devis pour accroître le chiffre de mes honoraires ». (Interruptions.) Voix nombreuses. — Pas du tout, M. de Tastes. — Nous n'avons jamais pensé à
de la séance du Conseil municipal du 17 décembre 1923. « Arrivé presque au terme d'une carrière, dans laquelle je me suis efforcé de servir la Ville de Paris avec compétence, dévouement et un désintérêt tel que depuis vingt-sept ans que je suis dans le service d'Architecture, je n'ai pour ainsi dire pas fait de clientèle privée, je n'ai pas besoin de vous dire avec quel sentiment de profonde amertume, j'ai vu mettre en doute mon honorabilité et ma conscience professionnelle. « Après avoir établi successivement plus de 20 projets, variantes et propositions de stades pour les Jeux olympiques, et avoir dépensé de ce chef une cinquantaine de mille francs, sur lesquels je n'ai jamais rien touché, je me vois aujourd'hui accusé d'avoir majoré les devis pour accroître le chiffre de mes honoraires ». (Interruptions.) Voix nombreuses. — Pas du tout, M. de Tastes. — Nous n'avons jamais pensé à accuser M. Bevière d'une majoration des devis. M. le Directeur général des Travaux. — Il a été dit nettement lundi que les architectes avaient une tendance à majorer leur devis. M. de Tastes. — À dépenser davantage, évidemment. M. Fiancette. — Qu'est-ce que cela veut dire ? M. de Tastes. — Il y a une nuance considérable. M. Fiancette. — Je voudrais bien que vous me l'expliquiez. M. Michel Missoffe. — Vous enfoncez. une porte ouverte Jamais l'honorabilité de M. Bevière n'a été mise en cause, M. Joly. — Il ne répond pas à un conseiller municipal, mais aux insinuations des journaux. Vous qui avez le respect inné de la hiérarchie. M. le Président. — La parole est à M. le Directeur général seul. M. le Directeur général des Travaux. Si l'honorabilité de M. Bevière n'a jamais été mise en doute, je m'en réjouis très vivement et je serai heureux de pouvoir lui en apporter le témoignage. J'ajouterai ce seul mot : « Il a bien de la chance ». Je continue la lecture de sa lettre. M. Michel Missoffe. — A mes yeux, il n'y a qu'un responsable, c'est vous. Je n'admets pas qu'après un scandale de ce genre
— Il y a une nuance considérable. M. Fiancette. — Je voudrais bien que vous me l'expliquiez. M. Michel Missoffe. — Vous enfoncez. une porte ouverte Jamais l'honorabilité de M. Bevière n'a été mise en cause, M. Joly. — Il ne répond pas à un conseiller municipal, mais aux insinuations des journaux. Vous qui avez le respect inné de la hiérarchie. M. le Président. — La parole est à M. le Directeur général seul. M. le Directeur général des Travaux. Si l'honorabilité de M. Bevière n'a jamais été mise en doute, je m'en réjouis très vivement et je serai heureux de pouvoir lui en apporter le témoignage. J'ajouterai ce seul mot : « Il a bien de la chance ». Je continue la lecture de sa lettre. M. Michel Missoffe. — A mes yeux, il n'y a qu'un responsable, c'est vous. Je n'admets pas qu'après un scandale de ce genre on vienne nous apporter la tête d'un gardien de bureau ou même d'un architecte. M. le Président. — Vous le direz tout à l'heure. Laissez achever la lecture de la lettre. Vous n'êtes pas seul dans la salle. M. le Directeur général des Travaux. — « C'est un reproche que ma dignité personnelle et ma carrière tout entière me permettent de repousser. Mais ne voulant pas rester exposé à un pareil soupçon, contre lequel je proteste de toutes mes forces, je vous demande, interprétant strictement les art. 7 et 8 du règlement sur les honoraires, et sans que cette interprétation puisse créer un précédent ni préjudicer à aucun de mes confrères, de prendre acte de ce que je renonce à la part de mes honoraires dépassant l'estimation primitive de six millions que j'avais présentée au mois de février 1923. » M. d'Andigné. — Espérons que tous les architectes en feront autant. M. Besombes. C'est ce qui prouve qu'il y a des honoraires supplémentaires. (Exclamations.) M. le Directeur général des Travaux. — Tout à l'heure, on a déclaré que jamais l'honorabilité de M. Bevière n'avait été mise en cause, Monsieur Besombes : permettez-moi de protester avec indignation. M. le Président. —
ma dignité personnelle et ma carrière tout entière me permettent de repousser. Mais ne voulant pas rester exposé à un pareil soupçon, contre lequel je proteste de toutes mes forces, je vous demande, interprétant strictement les art. 7 et 8 du règlement sur les honoraires, et sans que cette interprétation puisse créer un précédent ni préjudicer à aucun de mes confrères, de prendre acte de ce que je renonce à la part de mes honoraires dépassant l'estimation primitive de six millions que j'avais présentée au mois de février 1923. » M. d'Andigné. — Espérons que tous les architectes en feront autant. M. Besombes. C'est ce qui prouve qu'il y a des honoraires supplémentaires. (Exclamations.) M. le Directeur général des Travaux. — Tout à l'heure, on a déclaré que jamais l'honorabilité de M. Bevière n'avait été mise en cause, Monsieur Besombes : permettez-moi de protester avec indignation. M. le Président. — Je demande à M. Besombes de dire qu'il est bien entendu que son interruption signifiait (Interruptions.) Messieurs, on met en cause l'honorabilité de quelqu'un qui n'est pas ici, permettez-moi de faire préciser. (Applaudissements.) M. Besombes. Ce n'est pas de l'honorable architecte incriminé que je veux parler ; je veux parler des plans et devis, quels qu'ils soient, qui nous sont soumis. Prenons un exemple. Lorsqu'il y a sur des travaux évalués à 200.000 francs une différence supplémentaire de 100.000 francs, l'architecte peut, si c'est son désir, renoncer à cette différence ; mais dans bien des cas, pour ne pas dire dans la totalité des cas, les honoraires sont payés sur les devis forts, et les renonciations du genre de celle qui vient d'être signalées sont très rares. M. le Directeur général des travaux. — C'est ce qui ne se produira pas en l'espèce ; le geste de M. Bévière a tout de même son élégance. M. le Président. — L'interprétation de M. Besombes figurera au procès-verbal et donnera toute satisfaction à M. Bevière. M. le Directeur général des travaux. — Je fais appel maintenant, Messieurs, à toute votre attention parce que nous allons commencer à parler chiffres. Je vais m'efforcer
des plans et devis, quels qu'ils soient, qui nous sont soumis. Prenons un exemple. Lorsqu'il y a sur des travaux évalués à 200.000 francs une différence supplémentaire de 100.000 francs, l'architecte peut, si c'est son désir, renoncer à cette différence ; mais dans bien des cas, pour ne pas dire dans la totalité des cas, les honoraires sont payés sur les devis forts, et les renonciations du genre de celle qui vient d'être signalées sont très rares. M. le Directeur général des travaux. — C'est ce qui ne se produira pas en l'espèce ; le geste de M. Bévière a tout de même son élégance. M. le Président. — L'interprétation de M. Besombes figurera au procès-verbal et donnera toute satisfaction à M. Bevière. M. le Directeur général des travaux. — Je fais appel maintenant, Messieurs, à toute votre attention parce que nous allons commencer à parler chiffres. Je vais m'efforcer d'établir que sur un crédit initial de 6.300.000 francs, vous vous êtes trouvés en présence de majorations provenant des causes suivantes : Majoration pour mauvais état du sous-sol, 1 million ; hausse des prix (15 %) : 1 million ; canalisations extérieures d'amenée et d'évacuation des eaux, qui en bonne logique n'auraient jamais dû être comprises dans le devis de l'architecte : 300.000 francs ; total 2.300.000 francs qui, avec les 6.300.000 francs du devis primitif, représentent le prix du stade nautique terminé. C'est la base de ma discussion. Cette appréciation est peut-être un peu schématique, mais elle a au moins l'avantage d'être claire. Je vais m'efforcer d'établir qu'en ce qui concerne le terrain, avec les deux ou trois articles que j'ai groupés pour simplifier, nous arrivons à une augmentation de 1 million. Le terrain que le ministère de la Guerre et l'Administration des domaines nous ont déjà cédé, l'a été pour le prix de 300.000 fr. Il représente une superficie de 10.270 mètres carrés, ce qui le met sensiblement à 29 francs le mètre. Or, je n'apprendrai à aucun d'entre vous que même dans ce quartier de Paris qui n'est pas parmi les plus chers, le prix normal du
logique n'auraient jamais dû être comprises dans le devis de l'architecte : 300.000 francs ; total 2.300.000 francs qui, avec les 6.300.000 francs du devis primitif, représentent le prix du stade nautique terminé. C'est la base de ma discussion. Cette appréciation est peut-être un peu schématique, mais elle a au moins l'avantage d'être claire. Je vais m'efforcer d'établir qu'en ce qui concerne le terrain, avec les deux ou trois articles que j'ai groupés pour simplifier, nous arrivons à une augmentation de 1 million. Le terrain que le ministère de la Guerre et l'Administration des domaines nous ont déjà cédé, l'a été pour le prix de 300.000 fr. Il représente une superficie de 10.270 mètres carrés, ce qui le met sensiblement à 29 francs le mètre. Or, je n'apprendrai à aucun d'entre vous que même dans ce quartier de Paris qui n'est pas parmi les plus chers, le prix normal du terrain est au moins de 100 francs le mètre. M. Tézenès. — Le double. M. le Directeur général des Travaux. Si je prends ce chiffre, c'est parce que c'est celui que vous avez paru admettre à la 1re Commission. Cet argument est tout à fait extérieur à ma discussion, je n'ai pas besoin de vous le dire, et du moment que ce chiffre n'est pas unanime ment admis, je le laisse de côté. Messieurs, on a dit tout à l'heure, et j'ai dit même au service d'Architecture : Mais pourquoi n'avez-vous pas fait de sondages? Eh bien, Messieurs, la raison, je l'ai déjà indiquée : pas d'argent, pas de sondages. (Protestations.) M. Adolphe Chérioux, président de la 3e Commission. — Vous avez tort de recourir à cet argument, car l'opération de sondage aurait exigé au plus un billet de 1.000 francs, puisqu'il n'y avait qu'un modeste puits de sonde à faire à 3 m 50 de profondeur au maximum. (Mouvements divers, bruit.) M. Luquet. — Le service des Carrières n'aurait-il pas pu vous renseigner sur l'état du sous-sol de Paris ? M. le Directeur général des Travaux. — Je vous suis reconnaissant d'anticiper sur ma discussion. Je constate, et j'insiste
n'ai pas besoin de vous le dire, et du moment que ce chiffre n'est pas unanime ment admis, je le laisse de côté. Messieurs, on a dit tout à l'heure, et j'ai dit même au service d'Architecture : Mais pourquoi n'avez-vous pas fait de sondages? Eh bien, Messieurs, la raison, je l'ai déjà indiquée : pas d'argent, pas de sondages. (Protestations.) M. Adolphe Chérioux, président de la 3e Commission. — Vous avez tort de recourir à cet argument, car l'opération de sondage aurait exigé au plus un billet de 1.000 francs, puisqu'il n'y avait qu'un modeste puits de sonde à faire à 3 m 50 de profondeur au maximum. (Mouvements divers, bruit.) M. Luquet. — Le service des Carrières n'aurait-il pas pu vous renseigner sur l'état du sous-sol de Paris ? M. le Directeur général des Travaux. — Je vous suis reconnaissant d'anticiper sur ma discussion. Je constate, et j'insiste sur ce point. M. Alfred Lallement. — Il y a la ligne métropolitaine n° 3, qui est à côté. On aurait pu se baser sur les constatations que ces travaux ont permis de faire. M. le Directeur général des Travaux. Monsieur Lallement, nous allons en parler. Messieurs, il a été imprimé, dans le rapport de M. Denais, que l'Administration devait avoir en mains toutes les pièces, que dans une des Directions de l'Administration il y avait certainement un plan de ce soussol, et qu'il eût été élémentaire et gratuit de s'y reporter. Eh bien ! voici les rapports que j'ai demandés à M. Le Géomètre en chef. Je vais vous en donner lecture. Voici tout d'abord deux plans anciens du terrain, qu'il a pu se procurer avec beaucoup de difficulté : « Le plan n° 1 ci-joint a été levé en 1852 par le Génie. » Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un terrain rattaché à Paris sous le second Empire, au moment où l'on a rattaché les communes suburbaines. M. Michel Missoffe. — Il y a soixante-dix ans de cela ! M. Emile Desvaux. — Le terrain n'a pas pu changer pendant ce temps-là. M. le Directeur général
imprimé, dans le rapport de M. Denais, que l'Administration devait avoir en mains toutes les pièces, que dans une des Directions de l'Administration il y avait certainement un plan de ce soussol, et qu'il eût été élémentaire et gratuit de s'y reporter. Eh bien ! voici les rapports que j'ai demandés à M. Le Géomètre en chef. Je vais vous en donner lecture. Voici tout d'abord deux plans anciens du terrain, qu'il a pu se procurer avec beaucoup de difficulté : « Le plan n° 1 ci-joint a été levé en 1852 par le Génie. » Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un terrain rattaché à Paris sous le second Empire, au moment où l'on a rattaché les communes suburbaines. M. Michel Missoffe. — Il y a soixante-dix ans de cela ! M. Emile Desvaux. — Le terrain n'a pas pu changer pendant ce temps-là. M. le Directeur général des Travaux. « Le plan n° 1 ci-joint, levé en 1852 par le Génie, montre quelle était alors la situation du terrain militaire dit des Tourelles, sur lequel devait être ouverte plus tard, en 1884, l'avenue Gambetta, et construite, vers la même époque, la caserne des Tourelles. « Le plan n° 2 est un extrait du cadastre levé en 1844 et montre la situation ancienne du terrain. « Il était divisé encore en un certain nombre de parcelles qui, d'après la matrice des rôles de 1845, appartenaient en majorité à l'Etat, et consistaient en terres, jardins, vignes et maisons. « Il y a là une présomption que le terrain n'a jamais été exploité comme carrière, ce qui, du reste, est confirmé par les renseignements que possède le service des Carrières du Département de la Seine. « L'avenue Gambetta a été ouverte sur ces terrains, à 0 m. 70 environ en contre-bas du sol naturel. » Par conséquent, les seuls plans qu'on ait retrouvés sont des plans émanant du Génie et du cadastre. À ce moment il y avait sur le terrain de petites maisons comme il y en a sur la zone, des jardins, mais pas de carrières et il
n° 2 est un extrait du cadastre levé en 1844 et montre la situation ancienne du terrain. « Il était divisé encore en un certain nombre de parcelles qui, d'après la matrice des rôles de 1845, appartenaient en majorité à l'Etat, et consistaient en terres, jardins, vignes et maisons. « Il y a là une présomption que le terrain n'a jamais été exploité comme carrière, ce qui, du reste, est confirmé par les renseignements que possède le service des Carrières du Département de la Seine. « L'avenue Gambetta a été ouverte sur ces terrains, à 0 m. 70 environ en contre-bas du sol naturel. » Par conséquent, les seuls plans qu'on ait retrouvés sont des plans émanant du Génie et du cadastre. À ce moment il y avait sur le terrain de petites maisons comme il y en a sur la zone, des jardins, mais pas de carrières et il n'y a pas de présomptions qu'il y en ait jamais eu. Je continue ma lecture : « M. le conseiller Denais a fait allusion dans son rapport sur le stade nautique à une carte du sous-sol parisien très complète que posséderait la Direction des Domaines. Le service des Domaines ne possède pas une telle carte. M. Denais fait sans doute allusion au plan du sous-sol dressé par l'Inspection générale des Carrières pour les régions de Paris dont le terrain a été autrefois fouillé pour l'extraction des matériaux de construction. « Or ce plan n'existe pas à la stade nautique qui n'a jamais été fouillé. « On doit cependant ajouter que le service des Carrières possédait sur le naturalité du sol du stade nautique des informations spéciales qui lui ont été fournies par le service du Métropolitain et qui ont été obtenus en 1918 lors de la construction de la ligne n° 3. » Messieurs, j'ai apporté la carte du service du Métro et je veux la mettre à votre disposition. Le service du Métro, et je vous l'ai déjà montré, vous savez que la ligne 13 passe à trois ou quatre mètres de l'emplacement du stade, qu'elle rasele et écorne
possède pas une telle carte. M. Denais fait sans doute allusion au plan du sous-sol dressé par l'Inspection générale des Carrières pour les régions de Paris dont le terrain a été autrefois fouillé pour l'extraction des matériaux de construction. « Or ce plan n'existe pas à la stade nautique qui n'a jamais été fouillé. « On doit cependant ajouter que le service des Carrières possédait sur le naturalité du sol du stade nautique des informations spéciales qui lui ont été fournies par le service du Métropolitain et qui ont été obtenus en 1918 lors de la construction de la ligne n° 3. » Messieurs, j'ai apporté la carte du service du Métro et je veux la mettre à votre disposition. Le service du Métro, et je vous l'ai déjà montré, vous savez que la ligne 13 passe à trois ou quatre mètres de l'emplacement du stade, qu'elle rasele et écorne même le terrain. Dans sa partie nord, que dit cette coupe ? Je lis le relevé qui en a été fait par un ingénieur du bureau d'études. M. Emile Desvaux, quel ingénieur ? M. le Directeur général des Travaux, M. Delaube, et M. Emile Desvaux. — « En partant du sol, on rencontre d'abord une couche grise : remblais d'environ 3 mètres ; puis, teinte violet chaude bleu, sur quatre mètres ; teinte violette, sur dix mètres ; marne verte, sur six mètres. « Ce dernier terrain profond, mais il ne commence qu'à une profondeur de six mètres. Les terrains constitués contrairement, peuvent être solides. » Voici donc un document valu, il est besoin de souligner le besoin de souligner, il semble que vous le connaissiez, il existe des coupes du Métropolitain sur ce terrain. Il n'en existe seulement en France, ni même entières. Il n'est pas un école qui n'ait demandé à en avoir vu à l'École nationale des Ponts et Chaussées, les élèves ingénieurs sur ce terrain ont été formés. On ne leur donne qu'un titre d'honneur : général Bienvenue. Que s'est-il donc passé le terrain ? L'architecte, pressé par le défaut d'argent, actue le Gérant des Carrières