jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
transplantés, d’une liaison au moins morale avec le milieu d’origine. » Et il ajoute avec raison : « La colonisation ne prend sa véritable signification que si elle aboutit à la constitution d’un organisme distinct, d’une sorte d’Etat nouveau. » Métropole, Colonie, Etat nouveau : voilà donc les trois éléments nécessaires qui constituent le « fait colonial », historiquement étudié par M. Hardy entre 1815 et 1987. En vérité, l’introduction biologique précédant son étude ne nous paraît pas dégager avec précision, ni surtout expliquer valablement le « fait colonial » ainsi défini, et dont nous reconnaissons la justesse de fait. Par exemple, que « la colonisation proprement dite commence avec l’essaimage » des abeilles, que le fait de coloniser comporte chez le colonisateur individuel un « nonconformisme » avec l'Etat national d’origine, ou que la « fonction historique » de ce colonisateur implique le généreux « dessein » d’élever les indigènes à son propre niveau de vie : de telles propositions prouvent bien sans doute la tendance individualiste et le désir philanthropique de l'auteur, mais on n’aperçoit pas entre elles de lien logique bien solide, ni même la possibilité d’une vérification historique. Il reste que la relation entre métropoles concurrentes, colonies et Etats nouveaux est évidente. La relation de métropole à colonie est étudiée sous le nom de « partages coloniaux aux XIXe et XXe siècles ». L’auteur renonce à l’exposé historiographique des « périodes » et préfère traiter en géographe des « problèmes régionaux » de la colonisation. Il divise la terre colonisée en 16 régions, dont quatre seulement ne portent pas l’épithète de « partage » : « l’occupation de l’Inde et de ses abords, ainsi que celle de l’Australie ne sont plus, en effet, aujourd’hui disputées à l’Angleterre, tandis que « les prélèvements en Extrême-Orient » ainsi que « le sort de l’Amérique latine » ne privent pas tout à fait encore la Chine et les républiques de l’Amérique du Sud de leur indépendance de fait. Quant au partage proprement dit, il affecte les 12 autres régions : Afrique du Nord, Afrique de l’Ouest et du Centre,
colonies et Etats nouveaux est évidente. La relation de métropole à colonie est étudiée sous le nom de « partages coloniaux aux XIXe et XXe siècles ». L’auteur renonce à l’exposé historiographique des « périodes » et préfère traiter en géographe des « problèmes régionaux » de la colonisation. Il divise la terre colonisée en 16 régions, dont quatre seulement ne portent pas l’épithète de « partage » : « l’occupation de l’Inde et de ses abords, ainsi que celle de l’Australie ne sont plus, en effet, aujourd’hui disputées à l’Angleterre, tandis que « les prélèvements en Extrême-Orient » ainsi que « le sort de l’Amérique latine » ne privent pas tout à fait encore la Chine et les républiques de l’Amérique du Sud de leur indépendance de fait. Quant au partage proprement dit, il affecte les 12 autres régions : Afrique du Nord, Afrique de l’Ouest et du Centre, Afrique australe, Afrique orientale, Afrique indienne, Asie occidentale, Asie intérieure, Indonésie, Océanie, Amérique du Nord, Antilles, terres polaires ; et il a lieu sous la forme d’une course de vitesse, entre trois effrayants jouets qui s’appellent Europe, Etats-Unis et Japon. Cette course au bonheur ou à l’abîme a fait dire à M. Hardy, en conclusion de son livre, p. 446 : « Si l’on néglige momentanément les différences qui séparent les types de tutelle coloniale, et si l’on admet que des Etats comme l’Irak, le Libéria ou les Philippines ne sont pas absolument indépendants, on peut dire que seuls la Chine et le Siam ont échappé, sauf concessions partielles, aux convoitises de la colonisation européenne, américaine et japonaise... Sont restés en dehors du mouvement la Suisse, les Etats de l’Europe centrale et de la péninsule balkanique, les Etats de l’Amérique latine, sauf pour quelques îles au large de leur rivage du Pacifique, la Chine. » Encore certaines de ces puissances, ajoute-t-il, n’ont-elles pas renoncé à toute participation, mais sont seulement arrivées trop tard, après qu’eût déjà été accompli ce proverbial partage du Turc avec l’Arabe; par exemple, la Grèce dans l’Asie mineure, la Pologne dans les colonies françaises ou portugaises,
à M. Hardy, en conclusion de son livre, p. 446 : « Si l’on néglige momentanément les différences qui séparent les types de tutelle coloniale, et si l’on admet que des Etats comme l’Irak, le Libéria ou les Philippines ne sont pas absolument indépendants, on peut dire que seuls la Chine et le Siam ont échappé, sauf concessions partielles, aux convoitises de la colonisation européenne, américaine et japonaise... Sont restés en dehors du mouvement la Suisse, les Etats de l’Europe centrale et de la péninsule balkanique, les Etats de l’Amérique latine, sauf pour quelques îles au large de leur rivage du Pacifique, la Chine. » Encore certaines de ces puissances, ajoute-t-il, n’ont-elles pas renoncé à toute participation, mais sont seulement arrivées trop tard, après qu’eût déjà été accompli ce proverbial partage du Turc avec l’Arabe; par exemple, la Grèce dans l’Asie mineure, la Pologne dans les colonies françaises ou portugaises, l’Amérique du Sud dans les archipels du Pacifique et sur les terres polaires. On peut se demander ici quelles règles ont donc présidé à ce singulier « partage ». M. Hardy refuse de trancher cette question ; se bornant aux deux conditions dont nous avons déjà parlé, il semble les résumer par le seul « équilibre politique européen » : le Portugal, l’Espagne, la Hollande voudraient conserver leur position en Europe, la France et la Russie compenseraient chaque fois leur affaiblissement continental, l’Allemagne manifesterait après d’autres sa volonté de puissance, l’Italie rappellerait ses droits césariques d’antan, les Yankees se réserveraient le Pacifique menacé, le Japon affirmerait sa vitalité nouvelle, enfin l’Angleterre serait hypnotisée malgré elle par son hégémonie ancestrale sur les routes du monde. Bref, en l’absence de règle discernable, autre que « l’expansion » biologique en soi et pour soi, chacun de ces Etats se taille un « empire » à ses risques et périls, selon ses forces et les chances du moment ; et il résulte néanmoins de ce désordre réel une harmonie finale, « cette sorte d’Etat nouveau » à deux faces, dont l’une est « le partage de la terre » entre ses colonisateurs, l’autre «
résumer par le seul « équilibre politique européen » : le Portugal, l’Espagne, la Hollande voudraient conserver leur position en Europe, la France et la Russie compenseraient chaque fois leur affaiblissement continental, l’Allemagne manifesterait après d’autres sa volonté de puissance, l’Italie rappellerait ses droits césariques d’antan, les Yankees se réserveraient le Pacifique menacé, le Japon affirmerait sa vitalité nouvelle, enfin l’Angleterre serait hypnotisée malgré elle par son hégémonie ancestrale sur les routes du monde. Bref, en l’absence de règle discernable, autre que « l’expansion » biologique en soi et pour soi, chacun de ces Etats se taille un « empire » à ses risques et périls, selon ses forces et les chances du moment ; et il résulte néanmoins de ce désordre réel une harmonie finale, « cette sorte d’Etat nouveau » à deux faces, dont l’une est « le partage de la terre » entre ses colonisateurs, l’autre « l’œuvre coloniale » issue des rapports entre colonisateurs et colonisés. Sur cette œuvre coloniale, que d’aucuns appellent « impérialisme », l'auteur se montre assez optimiste, un peu par état, il est vrai, mais aussi par vocation philosophique. Sans doute, il n’admet aucune des théories coloniales proposées : assujettissement, assimilation et association ne lui paraissent pas des « distinctions aussi tranchées » (340) ; mais il trouve dans toutes les méthodes coloniales en cours une justification téléologique suffisante, notamment la possibilité de les ramener à des principes nécessaires et universels qui sont au nombre de trois, et plutôt complémentaires qu’opposés entre eux. « C’est ainsi que pour les peuples colonisateurs de l’Europe septentrionale (Anglais, Hollandais, Belges, Allemands) et leur descendance (Etats-Unis, Dominions britanniques), il n’est pas question, en général, d’uniformisation ni de fusion, même à longue échéance,... toute leur politique repose sur le sentiment d’une irrémédiable incompatibilité des races et des civilisations, et le mieux qu’on puisse rêver de leur point de vue, c’est une association fructueuse et cordiale. Au contraire, pour les peuples d’Europe latine (France, Italie, Espagne, Portugal), l’unité foncière de l’âme humaine est passée à l’état de croyance instinctive; à moins qu’ils ne soient retenus par des systèmes
association ne lui paraissent pas des « distinctions aussi tranchées » (340) ; mais il trouve dans toutes les méthodes coloniales en cours une justification téléologique suffisante, notamment la possibilité de les ramener à des principes nécessaires et universels qui sont au nombre de trois, et plutôt complémentaires qu’opposés entre eux. « C’est ainsi que pour les peuples colonisateurs de l’Europe septentrionale (Anglais, Hollandais, Belges, Allemands) et leur descendance (Etats-Unis, Dominions britanniques), il n’est pas question, en général, d’uniformisation ni de fusion, même à longue échéance,... toute leur politique repose sur le sentiment d’une irrémédiable incompatibilité des races et des civilisations, et le mieux qu’on puisse rêver de leur point de vue, c’est une association fructueuse et cordiale. Au contraire, pour les peuples d’Europe latine (France, Italie, Espagne, Portugal), l’unité foncière de l’âme humaine est passée à l’état de croyance instinctive; à moins qu’ils ne soient retenus par des systèmes de raisonnements, par des oppositions confessionnelles ou par les souvenirs de l’expérience, c’est à l’assimilation qu’ils vont tout droit, et c’est, plus ou moins consciemment, l’assimilation qui leur apparaît comme la fin suprême de la colonisation. Quant aux peuples asiatiques, qui colonisent par contiguïté (Russie, Japon), le problème ne se pose pas pour eux : il n’y a que des nuances d’âme entre les habitants de la métropole et ceux des colonies, la similitude de traitement ne se heurte pas à des siècles de vie divergente ; loin de se tenir en garde contre la transformation des sociétés-pupilles, à leur image, ils la précipitent de toutes leurs forces. On serait donc amené à répartir les politiques coloniales entre ces trois groupes : l’association de type anglo-saxon, l’assimilation latine, l’incorporation asiatique » (pp. 354 et 355). C’est sur ces trois principes que doit s’appuyer et que s’appuie en fait l’œuvre coloniale dans son ensemble, c’est-à-dire en fin de compte tous les rapports vitaux de colonisateur à colonisé. Rapports organiques qui s’expriment aujourd’hui dans les cinq notions juridiques du « protectorat », de la « cession à bail », du « mandat », du « dominion » et de la « zone
pose pas pour eux : il n’y a que des nuances d’âme entre les habitants de la métropole et ceux des colonies, la similitude de traitement ne se heurte pas à des siècles de vie divergente ; loin de se tenir en garde contre la transformation des sociétés-pupilles, à leur image, ils la précipitent de toutes leurs forces. On serait donc amené à répartir les politiques coloniales entre ces trois groupes : l’association de type anglo-saxon, l’assimilation latine, l’incorporation asiatique » (pp. 354 et 355). C’est sur ces trois principes que doit s’appuyer et que s’appuie en fait l’œuvre coloniale dans son ensemble, c’est-à-dire en fin de compte tous les rapports vitaux de colonisateur à colonisé. Rapports organiques qui s’expriment aujourd’hui dans les cinq notions juridiques du « protectorat », de la « cession à bail », du « mandat », du « dominion » et de la « zone d’influence », qui sont les cinq degrés de la colonisation en général, ou de « l’Etat nouveau » dont nous avons parlé au début de cet exposé. Cet Etat nouveau implique naturellement une organisation politico-sociale à l’image de sa Métropole, mais avec laquelle il ne se confond jamais entièrement, la « formule impériale » consistant beaucoup moins dans la « colonie de peuplement » ou la « terre d’exploitation » que dans « cette fonction de vigilance, cette conscience de pasteur de peuples, qui n’a pas le droit de s’abandonner et qui est tenue à de continuelles adaptations » (p. 450). Ainsi la politique coloniale, qui a commencé par l’accaparement plus ou moins violent des terres indigènes, suivi ou non de l’extermination plus ou moins incomplète de ces indigènes par les métropoles, a fini par confirmer aussi sa supériorité morale sur eux et la possibilité pour tous d’une collaboration commune au progrès de la civilisation impérialiste. II Je crois avoir analysé ainsi, aussi objectivement que possible, le savant livre de M. Hardy. Qu’il me permette maintenant d’ajouter deux remarques critiques, au rejet que j’ai déjà fait de son déterminisme biologique pour ne retenir que sa définition empirique du « fait
« formule impériale » consistant beaucoup moins dans la « colonie de peuplement » ou la « terre d’exploitation » que dans « cette fonction de vigilance, cette conscience de pasteur de peuples, qui n’a pas le droit de s’abandonner et qui est tenue à de continuelles adaptations » (p. 450). Ainsi la politique coloniale, qui a commencé par l’accaparement plus ou moins violent des terres indigènes, suivi ou non de l’extermination plus ou moins incomplète de ces indigènes par les métropoles, a fini par confirmer aussi sa supériorité morale sur eux et la possibilité pour tous d’une collaboration commune au progrès de la civilisation impérialiste. II Je crois avoir analysé ainsi, aussi objectivement que possible, le savant livre de M. Hardy. Qu’il me permette maintenant d’ajouter deux remarques critiques, au rejet que j’ai déjà fait de son déterminisme biologique pour ne retenir que sa définition empirique du « fait colonial ». J’appellerai désormais « Empire » ce qu’il qualifie d’« Etat nouveau », à seule fin d’ailleurs d’écarter de ce mot le sens souvent péjoratif qui se rattache d’ordinaire à l’impérialisme colonial. Sur la relation fondamentale de métropole à colonie, pièce maîtresse de son œuvre, M. Hardy écrit ces phrases caractéristiques : (p. 2) « C’est seulement par moments ou par accident que la colonisation n’a d’autre origine ou d’autres buts que des intérêts matériels ». Et c’est (p. 46) par « une sorte de repentir » moral que les colonisateurs modernes renoncèrent à la traite des noirs, non conforme aux idéologies politiques du XVIIIe siècle. Mais (p. 423) « il y a une liaison manifeste entre Manchester et la politique de l’Angleterre en Egypte et dans l'Inde, entre Roubaix-Tourcoing et les laines de l’Afrique du Nord, entre les usines de Michelin à Clermont-Ferrand et les plantations de caoutchouc en Indo-Chine, entre les huileries de Marseille et les oléagineux de l’Afrique Occidentale et Equatoriale française, entre le cacao van Houten et les plantations des Indes néerlandaises », etc... Mais de telles propositions exigent, pour être comprises, l’établissement préalable d’une relation de cause à effet, ou tout au moins de
phrases caractéristiques : (p. 2) « C’est seulement par moments ou par accident que la colonisation n’a d’autre origine ou d’autres buts que des intérêts matériels ». Et c’est (p. 46) par « une sorte de repentir » moral que les colonisateurs modernes renoncèrent à la traite des noirs, non conforme aux idéologies politiques du XVIIIe siècle. Mais (p. 423) « il y a une liaison manifeste entre Manchester et la politique de l’Angleterre en Egypte et dans l'Inde, entre Roubaix-Tourcoing et les laines de l’Afrique du Nord, entre les usines de Michelin à Clermont-Ferrand et les plantations de caoutchouc en Indo-Chine, entre les huileries de Marseille et les oléagineux de l’Afrique Occidentale et Equatoriale française, entre le cacao van Houten et les plantations des Indes néerlandaises », etc... Mais de telles propositions exigent, pour être comprises, l’établissement préalable d’une relation de cause à effet, ou tout au moins de subordination, entre une campagne humanitaire anti-esclavagiste et cette « liaison manifeste » évoquée à propos du capitalisme industriel et financier ; celle-ci dépendrait de considérations humanitaires là même où, comme dans certains dominions britanniques, « l’installation européenne a provoqué... l’extinction à peu près totale des races indigènes ». J’en conclus que le « nouveau système de colonisation » ne diffère pas de celui qui avait abouti préalablement à l’extermination définitive des Caraïbes aux Antilles. L’abolition du commerce des nègres est, comme leur extermination, une mesure d’ordre économique qui n’a aucun caractère désintéressé, immatériel ou accidentel, mais qui se répète, au contraire, de manière constante dans les deux systèmes de colonisation ; on a simplement supprimé une main-d’œuvre devenue inutile après l’introduction de la machine ayant fait ses premières épreuves. En raison de la liberté individuelle recouvrée par l’esclave au XIXe siècle, celui-ci a seulement échappé à la charge du colon qui était obligé de le nourrir auparavant, s’il voulait en tirer le rendement désirable pour lui. Et si cet esclave n’acceptait pas une liberté de dépendance qui le privait de sa terre natale, on lui faisait la chasse comme aux Caraïbes et on l’exterminait sans façon. Naturellement tous les colonisateurs
que le « nouveau système de colonisation » ne diffère pas de celui qui avait abouti préalablement à l’extermination définitive des Caraïbes aux Antilles. L’abolition du commerce des nègres est, comme leur extermination, une mesure d’ordre économique qui n’a aucun caractère désintéressé, immatériel ou accidentel, mais qui se répète, au contraire, de manière constante dans les deux systèmes de colonisation ; on a simplement supprimé une main-d’œuvre devenue inutile après l’introduction de la machine ayant fait ses premières épreuves. En raison de la liberté individuelle recouvrée par l’esclave au XIXe siècle, celui-ci a seulement échappé à la charge du colon qui était obligé de le nourrir auparavant, s’il voulait en tirer le rendement désirable pour lui. Et si cet esclave n’acceptait pas une liberté de dépendance qui le privait de sa terre natale, on lui faisait la chasse comme aux Caraïbes et on l’exterminait sans façon. Naturellement tous les colonisateurs n’ont pas procédé si brutalement, mais ce n’est pas non plus par égards philanthropiques ou par désintérêt idéal, c’est parce que le nouveau colonisateur est plus prévoyant ou plus prudent que son ancêtre moins expérimenté, et aussi parce que le nouveau Caraïbe est plus résigné ou plus sceptique, moins farouchement épris de son indépendance dogmatique. Il s’est produit ici, mutatis mutandis, un phénomène très analogue aux persécutions des premiers chrétiens. Ceux qui s’identifiaient rigoureusement avec leur foi dogmatique étaient massacrés, comme Blandine, et préféraient cette mort à toutes les formes possibles de rétractation religieuse ; au contraire, les papistes postérieurs sont devenus plus souples et adoptent volontiers envers les Etats laïques plus forts une attitude semblable à celle des musulmans des colonies envers leurs métropoles respectives de confession chrétienne. Les premiers Chrétiens sont ces Caraïbes et les papistes modernes sont ces Musulmans ; ceux-là obéissent à des dogmes religieux, eschatologiques, supramondains, ceux-ci à des nécessités matérielles, capitalistes, plus terre à terre, c’est-à-dire à des intérêts vitaux détenus exclusivement par le colonisateur, tout en restant sur le domaine théorique du colonisé. Il s’agit, en d’autres termes, d’une raison du plus fort à laquelle le plus faible s’est plié bon gré mal
épris de son indépendance dogmatique. Il s’est produit ici, mutatis mutandis, un phénomène très analogue aux persécutions des premiers chrétiens. Ceux qui s’identifiaient rigoureusement avec leur foi dogmatique étaient massacrés, comme Blandine, et préféraient cette mort à toutes les formes possibles de rétractation religieuse ; au contraire, les papistes postérieurs sont devenus plus souples et adoptent volontiers envers les Etats laïques plus forts une attitude semblable à celle des musulmans des colonies envers leurs métropoles respectives de confession chrétienne. Les premiers Chrétiens sont ces Caraïbes et les papistes modernes sont ces Musulmans ; ceux-là obéissent à des dogmes religieux, eschatologiques, supramondains, ceux-ci à des nécessités matérielles, capitalistes, plus terre à terre, c’est-à-dire à des intérêts vitaux détenus exclusivement par le colonisateur, tout en restant sur le domaine théorique du colonisé. Il s’agit, en d’autres termes, d’une raison du plus fort à laquelle le plus faible s’est plié bon gré mal gré. La relation première, de Métropole à Colonie, est fondée uniquement sur « ce droit du plus fort », sur la subordination effective et indiscutée de celle-ci à celle-là. Sans cette subordination de fait, il n’y aurait pas de colonies et les métropoles elles-mêmes seraient des Etats ordinaires comme la Chine et le Siam, ou ces Etats d’Europe et d’Amérique « restés en dehors du mouvement » colonial. Si maintenant nous passons à la notion d’Empire, conséquence de cette subordination qu’elle confirme, nous aurons affaire à deux relations différentes au lieu d’une seule. La première est caractérisée justement par M. Hardy comme le « maintien et la reconnaissance par les transplantés d’une liaison au moins morale avec le milieu d’origine ». Mais la seconde est à peine ébauchée, lorsqu’il parle de « tutelle coloniale » comme de la « fonction historique » des transplantés. Car il n’existe pas de tutelle sans émancipation correspondante, et celle-ci est, qu’on le veuille ou non, la fonction historique des Indigènes, de tous les indigènes colonisés. Pour rappeler la comparaison dont je me servais tout à l’heure, je dirai volontiers que l’Etat laïque européen s’est émancipé de l’Eglise chrétienne, comme les colonies s’émanciperont à leur
Chine et le Siam, ou ces Etats d’Europe et d’Amérique « restés en dehors du mouvement » colonial. Si maintenant nous passons à la notion d’Empire, conséquence de cette subordination qu’elle confirme, nous aurons affaire à deux relations différentes au lieu d’une seule. La première est caractérisée justement par M. Hardy comme le « maintien et la reconnaissance par les transplantés d’une liaison au moins morale avec le milieu d’origine ». Mais la seconde est à peine ébauchée, lorsqu’il parle de « tutelle coloniale » comme de la « fonction historique » des transplantés. Car il n’existe pas de tutelle sans émancipation correspondante, et celle-ci est, qu’on le veuille ou non, la fonction historique des Indigènes, de tous les indigènes colonisés. Pour rappeler la comparaison dont je me servais tout à l’heure, je dirai volontiers que l’Etat laïque européen s’est émancipé de l’Eglise chrétienne, comme les colonies s’émanciperont à leur tour de leurs métropoles respectives. Tous ceux qui veulent voir la réalité en face et qui ne subissent pas la magie des mots; tous ceux qui, comme M. Hardy, ne se laissent pas hypnotiser, mais rejettent au contaire, a priori, les fausses doctrines de l’homme universel abstrait, de la race d’élite et du primitif irrémissible : tous ces hommes seront unanimes à penser que l'Indigène ne se réconciliera avec le colon que le jour où il verra en lui son égal en droit et en fait. Tant qu’elle n’aura pas abouti à cet Empire égalitaire, à cette « incorporation asiatique » dont parle M. Hardy, la colonisation restera soumise à toutes les doctrines qu’il réfute et, conséquemment, à la guerre, qui n’est pas nécessairement un attribut de l’impérialisme au sens où nous l’entendons ici. Trois méthodes, nous dit-on, ont déjà réalisé des empires : l’association, l’assimilation, l’incorporation. Et pourtant M. Hardy mentionne quelque part des doutes sérieux sur la validité et la durée de ces empires, ce qui l’amène à recommander aux peuples colonisateurs de persister in æternam dans leur rôle de « pasteur des peuples ». Mais n’est-ce pas reprendre sous d’autres formes l’idéologie religieuse qu’on reproche aux musulmans,