jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a rendu à chaque chose son vrai caractère. Deux systèmes de traduction furent débattus un moment, pour être oubliés bientôt après. Dans le premier, le traducteur devait rester fidèle à la langue de la traduction, et, pour cela, sacrifier l'auteur traduit à toutes les délicatesses de cette langue, modifier, atténuer, et, au besoin même, omettre sa pensée, si cette pensée ne pouvait être rendue qu'au détriment de la grammaire et des vocabulaires. C'était l'ancien système; c'est ainsi qu'on traduisait du temps que la traduction faisait partie essentielle de la littérature contemporaine, et que les traducteurs traduisaient au profit de la langue nationale. On juge que dans ce système, la périphrase, les équivalents, les pour ainsi dire devaient jouer un grand rôle; on tournait autour de la pensée originale, on l'élaguait ou on la développait selon le besoin, mais rarement on l'attaquait à vif, rarement on la transportait au bout de la plume, dans toutes ses couleurs naturelles, de la langue originale dans la langue de la traduction. Les auteurs traduits étaient tout français, par leur allure prudente et circonlocutive; ils étaient contemporains d'Amyot, de d'Olivet, de Marmontel; ils n'avaient que l'originalité de parler plus pertinemment de choses qu'ils avaient vues de plus près ou même pratiquées. Dans le second système, le traducteur devait tout simplement retourner la thèse, et sacrifier la langue nationale à l'auteur traduit. La traduction, disait ce système, n'a pas pour objet d'affubler un ancien du costume moderne, un latin de l'habit français, mais de forcer la langue qui traduit à se prêter à toutes les innovations, altérations, surcharges qui peuvent aider cet ancien, ce Latin, à paraître dans sa véritable allure, avec son propre costume à lui, avec tout ce qui le distingue essentiellement d'un moderne ou d'un Français. Il ne s'agissait pas de fondre une langue dans une autre, ni d'altérer l'originalité locale d'un auteur, pour lui donner une fausse parenté philosophique avec ceux de la langue du traducteur; mais, au contraire, d'ajouter une langue à une autre langue, de montrer une diversité de l'esprit humain, de faire des anciens les devanciers et non les
de plus près ou même pratiquées. Dans le second système, le traducteur devait tout simplement retourner la thèse, et sacrifier la langue nationale à l'auteur traduit. La traduction, disait ce système, n'a pas pour objet d'affubler un ancien du costume moderne, un latin de l'habit français, mais de forcer la langue qui traduit à se prêter à toutes les innovations, altérations, surcharges qui peuvent aider cet ancien, ce Latin, à paraître dans sa véritable allure, avec son propre costume à lui, avec tout ce qui le distingue essentiellement d'un moderne ou d'un Français. Il ne s'agissait pas de fondre une langue dans une autre, ni d'altérer l'originalité locale d'un auteur, pour lui donner une fausse parenté philosophique avec ceux de la langue du traducteur; mais, au contraire, d'ajouter une langue à une autre langue, de montrer une diversité de l'esprit humain, de faire des anciens les devanciers et non les contemporains des modernes. Après tout, une langue, et surtout la langue française, n'était pas un idiome dont chaque mot a un sens sacré, et où il n'y a de bon que ce qui a été dit, d'exprimable que ce qui a été déjà exprimé. Les langues sont des inondations, tout s'y trouve pour tout; un homme ne peut pas être condamné, par la différence de langage, à ignorer ou à ne pas comprendre ce qu'a pu penser un autre homme. L'esprit humain étant un, toute langue riche et grande doit pouvoir s'approprier tous les produits de cet esprit, en quelque lieu et dans quelque idiome qu'ils aient été manifestés. Permettre à des académies, à des corps savants, ou même à cette puissance vague et impersonnelle qu'on appelle le génie d'une langue, de dire d'une tournure non consacrée par l'usage : « Ceci est mauvais; » ou d'un mot marié à un autre, contre les rites et coutumes : « Ceci est un adultère, » c'était borner les moyens de communication qui doivent rapprocher de tous les points du monde et du temps les esprits de tous les âges et de toutes les races; c'était mettre le boisseau sur la lumière.
s'y trouve pour tout; un homme ne peut pas être condamné, par la différence de langage, à ignorer ou à ne pas comprendre ce qu'a pu penser un autre homme. L'esprit humain étant un, toute langue riche et grande doit pouvoir s'approprier tous les produits de cet esprit, en quelque lieu et dans quelque idiome qu'ils aient été manifestés. Permettre à des académies, à des corps savants, ou même à cette puissance vague et impersonnelle qu'on appelle le génie d'une langue, de dire d'une tournure non consacrée par l'usage : « Ceci est mauvais; » ou d'un mot marié à un autre, contre les rites et coutumes : « Ceci est un adultère, » c'était borner les moyens de communication qui doivent rapprocher de tous les points du monde et du temps les esprits de tous les âges et de toutes les races; c'était mettre le boisseau sur la lumière. Ce système était au moins spécieux; et pour mon compte j'avais été saisi de son côté neuf et remuant, jusqu'au point de le défendre, avec la restriction pourtant qu'il ne fallait porter une main téméraire sur la langue de la traduction que pour le cas de quelque beauté éclatante à laquelle elle refuserait des mots consacrés, et, si je puis dire, une formule légale. Mais cette restriction seule était la critique du système. Car s'il est permis de violer la langue pour un cas, pourquoi ne le serait-il pas pour cent? L'exception même en étant fort rare et plus timide n'en sera que plus choquante. Pourquoi ce privilège pour certaines beautés seulement, et qui sera juge de ces beautés? Si les langues ont un génie propre, des scrupules qu'il a fallu convertir en lois, des délicatesses qui sont devenues des règles de grammaire, des convenances enfin qui n'ont jamais été des empêchements pour les grands écrivains, mais qu'il leur a été glorieux de respecter, y a-t-il une beauté assez éclatante pour lui sacrifier ces règles qui n'ont pas empêché les grands hommes, et pour détruire ce critérium d'après lequel la postérité a distribué les renommées? Les langues sont comme les
laquelle elle refuserait des mots consacrés, et, si je puis dire, une formule légale. Mais cette restriction seule était la critique du système. Car s'il est permis de violer la langue pour un cas, pourquoi ne le serait-il pas pour cent? L'exception même en étant fort rare et plus timide n'en sera que plus choquante. Pourquoi ce privilège pour certaines beautés seulement, et qui sera juge de ces beautés? Si les langues ont un génie propre, des scrupules qu'il a fallu convertir en lois, des délicatesses qui sont devenues des règles de grammaire, des convenances enfin qui n'ont jamais été des empêchements pour les grands écrivains, mais qu'il leur a été glorieux de respecter, y a-t-il une beauté assez éclatante pour lui sacrifier ces règles qui n'ont pas empêché les grands hommes, et pour détruire ce critérium d'après lequel la postérité a distribué les renommées? Les langues sont comme les nationalités, un peu exclusives et égoïstes; mais c'est cet esprit même d'exclusion et d'égoïsme qui sauve lesunes comme les autres. Il semble que les langues aient le pressentiment de leur décadence, tant elles s'entourent de défenses, et se hérissent de prohibitions contre l'esprit de paresse et de facilité malheureuse qui tend à les dénaturer. A la fin, elles sont débordées; on perce l'obstacle, on se rue dans le sanctuaire; les langues tiennent bon tant qu'elles n'ont pas une littérature, et la meilleure qu'il leur est donné d'avoir; mais, après cela, elles lâchent pied, et se laissent enfoncer par les barbares qui mettent à sa place une infinité de langues individuelles. C'est un résultat inévitable, mais que la critique ne doit pas aider; et ce serait l'aider que de permettre à la traduction de pratiquer de mauvaises intelligences dans le vieil et vénérable idiome français, sous prétexte d'y vouloir faire entrer des beautés d'une langue étrangère. En ceci le gain ne vaut jamais le dommage; car le gain, c'est l'acquisition d'une beauté exotique, et par conséquent toujours suspecte; et le dommage, c'est un coup porté à l'unité de la grande langue, et à la foi de ceux qui croient aux renommées
tend à les dénaturer. A la fin, elles sont débordées; on perce l'obstacle, on se rue dans le sanctuaire; les langues tiennent bon tant qu'elles n'ont pas une littérature, et la meilleure qu'il leur est donné d'avoir; mais, après cela, elles lâchent pied, et se laissent enfoncer par les barbares qui mettent à sa place une infinité de langues individuelles. C'est un résultat inévitable, mais que la critique ne doit pas aider; et ce serait l'aider que de permettre à la traduction de pratiquer de mauvaises intelligences dans le vieil et vénérable idiome français, sous prétexte d'y vouloir faire entrer des beautés d'une langue étrangère. En ceci le gain ne vaut jamais le dommage; car le gain, c'est l'acquisition d'une beauté exotique, et par conséquent toujours suspecte; et le dommage, c'est un coup porté à l'unité de la grande langue, et à la foi de ceux qui croient aux renommées qu'elle a faites. Après tout, combien y a-t-il de beautés étrangères vraiment dignes de ce nom, qui ne puissent être, sinon reproduites, du moins indiquées dans une traduction restée fidèle au génie de la langue? Et pour ne parler que du latin, où savez-vous des choses vraiment belles qui résisteraient à une traduction française? Je ne veux rien dire de ces délicatesses infinies, de ces richesses de nombre et de rythme, de ces mouvements de la phrase latine si favorisés par l'inversion, de ces coupes qui se portent capricieusement à tous les pieds du vers, de ces périodes si larges, si profondes, qui peuvent recevoir dans leur sein plusieurs phrases incidentes, sans que le fil de la pensée principale s'y égare, sans que le discours en soit ralenti; toutes qualités extérieures, et pour ainsi dire matérielles de la langue latine, qu'il serait absurde de vouloir transporter dans la nôtre. Mais si l'on entend par beautés des traits de caractère, des cris de passion, des nuances de sentiments, de hautes vérités philosophiques, des faits d'histoire politique ou sociale, des préceptes moraux, admirablement exprimés par des mots qui semblent n'avoir été faits que pour la pensée; s'il s'agit de ces choses qui
à une traduction française? Je ne veux rien dire de ces délicatesses infinies, de ces richesses de nombre et de rythme, de ces mouvements de la phrase latine si favorisés par l'inversion, de ces coupes qui se portent capricieusement à tous les pieds du vers, de ces périodes si larges, si profondes, qui peuvent recevoir dans leur sein plusieurs phrases incidentes, sans que le fil de la pensée principale s'y égare, sans que le discours en soit ralenti; toutes qualités extérieures, et pour ainsi dire matérielles de la langue latine, qu'il serait absurde de vouloir transporter dans la nôtre. Mais si l'on entend par beautés des traits de caractère, des cris de passion, des nuances de sentiments, de hautes vérités philosophiques, des faits d'histoire politique ou sociale, des préceptes moraux, admirablement exprimés par des mots qui semblent n'avoir été faits que pour la pensée; s'il s'agit de ces choses qui font partie du grand enseignement de l'espèce humaine, et qui n'en pourraient être retranchées sans qu'il en résultât un vide notable dans le domaine des acquisitions de l'esprit, je ne sache pas qu'il y ait une seule de ces beautés à qui notre vieille langue ne soit disposée à prêter de son fonds une formule claire, colorée, si besoin est, qui l'ajoute au trésor de notre littérature, sans l'enlever à la littérature qui en a l'honneur, et sans lui rien ôter de son parfum local. Pour les auteurs du siècle d'Auguste, je crois qu'une bonne traduction est possible dans la langue du siècle de Louis XIV. Il y a entre les grands esprits de ces deux époques des ressemblances si profondes, des intimités si étroites, qu'elles rendent très praticable, par des mains habiles, la reproduction des chefs-d'œuvre latins par la langue des chefs-d'œuvre français. Ce qui fait le caractère des deux époques, ce n'est pas l'imagination lancée à l'aventure, luxuriante, qui est venue avant les préceptes, avant la fixation des langues, avant l'art : celle-là est le propre des littératures primitives; ce n'est pas non plus l'imagination épuisée, désespérée, des époques de décadence, qui, n'ayant plus d'idées à remuer, se
de son fonds une formule claire, colorée, si besoin est, qui l'ajoute au trésor de notre littérature, sans l'enlever à la littérature qui en a l'honneur, et sans lui rien ôter de son parfum local. Pour les auteurs du siècle d'Auguste, je crois qu'une bonne traduction est possible dans la langue du siècle de Louis XIV. Il y a entre les grands esprits de ces deux époques des ressemblances si profondes, des intimités si étroites, qu'elles rendent très praticable, par des mains habiles, la reproduction des chefs-d'œuvre latins par la langue des chefs-d'œuvre français. Ce qui fait le caractère des deux époques, ce n'est pas l'imagination lancée à l'aventure, luxuriante, qui est venue avant les préceptes, avant la fixation des langues, avant l'art : celle-là est le propre des littératures primitives; ce n'est pas non plus l'imagination épuisée, désespérée, des époques de décadence, qui, n'ayant plus d'idées à remuer, se jette au hasard dans d'impuissants remaniements de langue, et retourne tous les mots, dénature tous les sens consacrés par ses devanciers; — c'est l'imagination mûre et contenue, qui a la conscience non seulement de ce qui est bon et mauvais, mais de ce qui est bien et de ce qui est mieux, qui choisit entre ses richesses, qui se surveille, qui se craint, qui sait se sacrifier, selon le besoin, aux intelligences où elle doit aller; c'est un admirable équilibre de toutes les facultés de l'esprit, et dont aucune ne sommeille ni ne manque à son rôle. Pour qui étudie simultanément les grands écrivains de Rome et de la France, il semble que c'est le même esprit qui parle par deux voix différentes. Toutes ces belles intelligences travaillent par les mêmes procédés; leur pensée "naît, se développe, se fixe, de la même façon : bien plus, c'est là même pensée, ou, si vous voulez, le même dépôt de vérités pratiques et applicables, avec plus d'additions que de variantes dans les écrivains de la France. Ce sont ici et là deux grands foyers d'enseignement pour l'homme ; ici et là se sont formées, par la même élaboration, deux langues auxquelles il
est mieux, qui choisit entre ses richesses, qui se surveille, qui se craint, qui sait se sacrifier, selon le besoin, aux intelligences où elle doit aller; c'est un admirable équilibre de toutes les facultés de l'esprit, et dont aucune ne sommeille ni ne manque à son rôle. Pour qui étudie simultanément les grands écrivains de Rome et de la France, il semble que c'est le même esprit qui parle par deux voix différentes. Toutes ces belles intelligences travaillent par les mêmes procédés; leur pensée "naît, se développe, se fixe, de la même façon : bien plus, c'est là même pensée, ou, si vous voulez, le même dépôt de vérités pratiques et applicables, avec plus d'additions que de variantes dans les écrivains de la France. Ce sont ici et là deux grands foyers d'enseignement pour l'homme ; ici et là se sont formées, par la même élaboration, deux langues auxquelles il sera donné d'être universelles, autant que peuvent l'être des choses purement humaines. Ces grands hommes sont les maîtres de l'esprit; ils ont reçu de Dieu le même mode d'enseignement; leur génie a été calculé non pour être le plus individuel possible, mais au contraire le plus général. Cette analogie que vous trouvez entre les procédés intellectuels des deux époques, entre le mode de formation et d'émission de la pensée, vous la trouvez aussi entre les procédés d'écrire, entre les combinaisons de mots, lesquels sont disposés, choisis et triés, toujours pour être accessibles au plus grand nombre d'intelligences. Chaque tournure, chaque forme de style tend à ce but providentiel : aller le plus loin et au plus d'esprits possible. Sous les différences matérielles des deux langues, la réflexion découvre les ressemblances de composition les plus délicates. Les styles, comme les esprits, sont frères; et non seulement la reproduction de l'un par l'autre est possible, mais le plus souvent l'un n'est que la traduction fidèle de l'autre. Il y a dans nos seuls prosateurs de quoi attaquer tout à la fois et toutes les hardiesses de la prose de l'ancienne Rome et toutes les finesses de sa poésie. Mais ce que je
vous trouvez entre les procédés intellectuels des deux époques, entre le mode de formation et d'émission de la pensée, vous la trouvez aussi entre les procédés d'écrire, entre les combinaisons de mots, lesquels sont disposés, choisis et triés, toujours pour être accessibles au plus grand nombre d'intelligences. Chaque tournure, chaque forme de style tend à ce but providentiel : aller le plus loin et au plus d'esprits possible. Sous les différences matérielles des deux langues, la réflexion découvre les ressemblances de composition les plus délicates. Les styles, comme les esprits, sont frères; et non seulement la reproduction de l'un par l'autre est possible, mais le plus souvent l'un n'est que la traduction fidèle de l'autre. Il y a dans nos seuls prosateurs de quoi attaquer tout à la fois et toutes les hardiesses de la prose de l'ancienne Rome et toutes les finesses de sa poésie. Mais ce que je crois vrai des écrivains de la belle époque latine ne l'est plus des écrivains de la décadence. Pour la prose, une traduction est encore possible, mais à la condition de laisser à l'original bon nombre de formes de style, au moins bizarres, pour lesquelles notre langue sévère n'a pas de formes équivalentes. Je doute qu'avec tout le talent du monde, une traduction pût rester fidèle au génie de la langue française, et entrer dans toutes les brusquesures de la phrase de Sénèque, et non pas même traduire, mais indiquer son esprit de mots, ses contrastes prétendus de pensée, qui sont, dans le fait, déterminés par des ressemblances d'orthographe entre les mots, par des désinences communes, que sais-je? par des rimes, car la rime est mère de bon nombre de soi-disants pensées chez certains prosateurs aussi bien que chez certains poètes. Pour la prose de Tacite, tant et si justement vantée, mais qui l'est surtout par la raison qu'on n'a pas lu Sénèque avant de lire Tacite, et qu'on ne lit pas du tout les contemporains de Tacite, Quintilien, Pline-le-Jeune, ce qui diminuerait un peu l'admiration, en montrant combien il y a de phrases et de formules toutes faites dans cette
formes équivalentes. Je doute qu'avec tout le talent du monde, une traduction pût rester fidèle au génie de la langue française, et entrer dans toutes les brusquesures de la phrase de Sénèque, et non pas même traduire, mais indiquer son esprit de mots, ses contrastes prétendus de pensée, qui sont, dans le fait, déterminés par des ressemblances d'orthographe entre les mots, par des désinences communes, que sais-je? par des rimes, car la rime est mère de bon nombre de soi-disants pensées chez certains prosateurs aussi bien que chez certains poètes. Pour la prose de Tacite, tant et si justement vantée, mais qui l'est surtout par la raison qu'on n'a pas lu Sénèque avant de lire Tacite, et qu'on ne lit pas du tout les contemporains de Tacite, Quintilien, Pline-le-Jeune, ce qui diminuerait un peu l'admiration, en montrant combien il y a de phrases et de formules toutes faites dans cette belle prose, la difficulté n'est pas moins grande; mais là du moins, la pensée, toujours importante, soutient le traducteur, et peut justifier même des témérités, parce que la langue d'un grand pays ne doit pas, pour un scrupule, refuser de s'approprier une pensée utile. Mais pour la poésie de l'époque de décadence, toute traduction ne peut être qu'une analyse pâle et abrégée de l'original. C'est que, sauf quelques pages, cette poésie n'a guère été qu'une superfluité littéraire, une poésie sans but, un art qui avait survécu à son emploi, un procédé qui ne trouvant plus où s'appliquer, s'était réduit à vivre de ses ressources matérielles. Rome ayant donné, dans le temps qui sépare Lucrèce d'Ovide, tout son fruit poétique, fruit transplanté de Grèce, et mûri sous le même soleil, que reste-t-il à l'époque de la décadence? Il lui reste pour tout fonds d'idées d'aller prendre à la Grèce ce que l'époque d'Auguste lui avait laissé, à savoir ses moindres nippes mythologiques; il lui reste, pour toute forme, d'altérer la langue des devanciers là où elle est forcée de repasser sur leurs traces, et là où elle exploite son petit fonds d'idées, de faire une infinité de petites langues spirituellement barbares,
de décadence, toute traduction ne peut être qu'une analyse pâle et abrégée de l'original. C'est que, sauf quelques pages, cette poésie n'a guère été qu'une superfluité littéraire, une poésie sans but, un art qui avait survécu à son emploi, un procédé qui ne trouvant plus où s'appliquer, s'était réduit à vivre de ses ressources matérielles. Rome ayant donné, dans le temps qui sépare Lucrèce d'Ovide, tout son fruit poétique, fruit transplanté de Grèce, et mûri sous le même soleil, que reste-t-il à l'époque de la décadence? Il lui reste pour tout fonds d'idées d'aller prendre à la Grèce ce que l'époque d'Auguste lui avait laissé, à savoir ses moindres nippes mythologiques; il lui reste, pour toute forme, d'altérer la langue des devanciers là où elle est forcée de repasser sur leurs traces, et là où elle exploite son petit fonds d'idées, de faire une infinité de petites langues spirituellement barbares, et tout-à-fait à la hauteur de leur emploi. Mais pour traduire tant de langues, la langue une du dix-septième et du dix-huitième siècle est tout-à-fait avare; elle se ferme impitoyablement à cette poésie de petits effets et de grand appareil. Chose singulière ! la langue française est peu généreuse; elle ne donne que pour recevoir, à la différence de la France qui donne pour donner, et aime de préférence les affaires où il y a gain pour autrui et perte pour elle. Contradiction qui n'est qu'apparente. La France ne peut garder son universalité, comme puissance politique, comme instrument de la civilisation universelle, qu'en gardant l'intégrité de sa langue; la langue française est comme la phalange macédonienne qui va par le monde, serrée et ramassée; il ne faut pas qu'elle s'éparpille et se divise en sept ou huit langues individuelles, si elle ne veut pas que le monde la désapprenne; de même qu'il ne faut pas que la phalange se rompe, si elle ne veut pas que l'Asie se reconnaisse, et détruise en détail ce qu'elle n'a pu entamer en masse. L'un des caractères de la langue française, c'est d'être toujours logique. Et ici je n'entends pas seulement logique d'une phrase