jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
s'y essayer? M. Tardieu a raillé cette dissociation: elle était impossible, elle était maladroite. Mais quoi? M. Tardieu n'a-t-il pas, à côté de lui, en la personne souriante de M. Jules Cambon, un collègue près de la Conférence qui fut un défenseur de cette thèse damnable de la dissociation du Reich allemand? Dissociation ou unité Ah! monsieur Tardieu, vous avez eu beaucoup à faire et avez beaucoup fait. Vous avez beaucoup travaillé, beaucoup agi, et j'ai admiré votre activité, votre puissance de travail. Vous étiez dans beaucoup de commissions, vous ne pouviez pas être partout. Vous n'étiez pas à la commission de vérification des pouvoirs, que présidait, le 2 mai 1919, votre collègue et voisin, l'honorable M. Jules Cambon. Que disait M. Cambon? Il demandait que l'on obtint au moins la signature particulière de la Bavière. La demandait-il au point de vue juridique, en ce qui concerne la validité du traité? Là, oui; devant votre commission, non! M. le ministre des affaires étrangères accompagnait M. Jules Cambon devant votre commission, qui a posé cette question aux plénipotentiaires. M. le ministre des affaires étrangères a déclaré que la thèse soutenue par M. Jules Cambon, qui consistait à obtenir la signature, sinon de tous les Etats, du moins de la Bavière, était une thèse politique, et M. Jules Cambon, dans une phrase de ses déclarations si fortes, avait dit, devant la commission de vérification des pouvoirs de la Conférence « Dans l'intérêt de la paix de l'Europe, il semblerait, au contraire, préférable que l'homogénéité de l'empire ne fût pas accrue. » Eh bien, elle a été accrue! Très bien! Très bien! Ah! certes, si l'Allemagne a renoncé à sa politique de provocations et de guerre; si elle ne pense plus que la guerre est une industrie nationale vers laquelle doivent converger toutes ses industries; si l'Allemagne est socialement, politiquement et parelle ment régénérée; si elle a la conscience de l'honneur et si elle est fidèle à sa parole; si elle veut payer ses dettes; si elle veut travailler dans la paix du monde, avec l'ensemble des nations du monde, la force même
de tous les Etats, du moins de la Bavière, était une thèse politique, et M. Jules Cambon, dans une phrase de ses déclarations si fortes, avait dit, devant la commission de vérification des pouvoirs de la Conférence « Dans l'intérêt de la paix de l'Europe, il semblerait, au contraire, préférable que l'homogénéité de l'empire ne fût pas accrue. » Eh bien, elle a été accrue! Très bien! Très bien! Ah! certes, si l'Allemagne a renoncé à sa politique de provocations et de guerre; si elle ne pense plus que la guerre est une industrie nationale vers laquelle doivent converger toutes ses industries; si l'Allemagne est socialement, politiquement et parelle ment régénérée; si elle a la conscience de l'honneur et si elle est fidèle à sa parole; si elle veut payer ses dettes; si elle veut travailler dans la paix du monde, avec l'ensemble des nations du monde, la force même que lui donne la Constitution nouvelle du 11 août 1919 pourra être bien salutaire pour l'humanité, M. Jean-Baptiste Tardieu. Très bien! Le rapporteur général. Mais si l'Allemagne persiste dans ses sentiments, quel danger pour l'Europe, quel danger pour le monde? Ici, M. Barthou se livre à une analyse serrée de certains articles de la nouvelle Constitution allemande. Cette analyse sort lumineuse, éclatante, la démonstration de ce qu'il qualifie avec une sévère exactitude « la perfidie » de la nouvelle Allemagne. Perfide! Encore et déjà! Jeu enchevêtré, que celui des articles 2, 61 et 178 de la Constitution. Ici, on déclare innocemment (article 2) que des territoires peuvent être reliés au Reich lorsque la population le demande « en vertu du droit de libre disposition ». Là, on ajoute avec cynisme (article 61) que « l'Autriche allemande recevra, après son accession, à l'empire allemand, le droit d'être représentée au Reichsrat ». Ailleurs, on ose écrire (article 175), après une telle atteinte au traité de Versailles, que la nouvelle Constitution allemande « ne porte pas atteinte aux dispositions du traité signé à Versailles le 28 juin 1919 ». En vérité? Que fait donc la nouvelle Allemagne de l'article 80 du traité qui
certains articles de la nouvelle Constitution allemande. Cette analyse sort lumineuse, éclatante, la démonstration de ce qu'il qualifie avec une sévère exactitude « la perfidie » de la nouvelle Allemagne. Perfide! Encore et déjà! Jeu enchevêtré, que celui des articles 2, 61 et 178 de la Constitution. Ici, on déclare innocemment (article 2) que des territoires peuvent être reliés au Reich lorsque la population le demande « en vertu du droit de libre disposition ». Là, on ajoute avec cynisme (article 61) que « l'Autriche allemande recevra, après son accession, à l'empire allemand, le droit d'être représentée au Reichsrat ». Ailleurs, on ose écrire (article 175), après une telle atteinte au traité de Versailles, que la nouvelle Constitution allemande « ne porte pas atteinte aux dispositions du traité signé à Versailles le 28 juin 1919 ». En vérité? Que fait donc la nouvelle Allemagne de l'article 80 du traité qui porte que l'Allemagne respectera strictement l'indépendance de l'Autriche dans les frontières qui seront fixées par le traité à passer entre elle, Autriche, et les alliés, qui ajouleront ensuite indépendance et neutralité de l'Autriche? Traité trop dur (?) Non Aux jurisconsultes du ministère des affaires étrangères s'emparent d'un autre article de la Constitution. Si je le cite à mon tour, c'est pour montrer la perfidie de l'Allemagne d'aujourd'hui. Je ne parle pas de l'Allemagne d'hier. Je parle de cette Allemagne d'aujourd'hui, dont M. Albert Thomas espérait la régénération. M. Paul Longuet. Nous, il faut commencer la guerre? Le rapporteur général. Non, il me faut pas recommencer la guerre. Mais il faut exécuter le traité de paix. (Vifs applaudissements.) Il faut l'exécuter dans l'esprit de justice; mais il faut l'exécuter avec une fermeté inexorable. (Nouveaux applaudissements.) Il ne faut pas se laisser apitoyer, parce qu'il ne faut pas se laisser tromper. Il ne faut pas laisser croire que les conditions du traité sont trop dures pour l'Allemagne; (Très bien! Très bien!) Il ne faut pas laisser penser que personne dans cette assemblée puisse apporter une amélioration, je tiendrais opposé un témoignage qu'il ne pourrait pas mettre en doute. Au moment où, en
la Constitution. Si je le cite à mon tour, c'est pour montrer la perfidie de l'Allemagne d'aujourd'hui. Je ne parle pas de l'Allemagne d'hier. Je parle de cette Allemagne d'aujourd'hui, dont M. Albert Thomas espérait la régénération. M. Paul Longuet. Nous, il faut commencer la guerre? Le rapporteur général. Non, il me faut pas recommencer la guerre. Mais il faut exécuter le traité de paix. (Vifs applaudissements.) Il faut l'exécuter dans l'esprit de justice; mais il faut l'exécuter avec une fermeté inexorable. (Nouveaux applaudissements.) Il ne faut pas se laisser apitoyer, parce qu'il ne faut pas se laisser tromper. Il ne faut pas laisser croire que les conditions du traité sont trop dures pour l'Allemagne; (Très bien! Très bien!) Il ne faut pas laisser penser que personne dans cette assemblée puisse apporter une amélioration, je tiendrais opposé un témoignage qu'il ne pourrait pas mettre en doute. Au moment où, en Belgique, on discutait le traité de paix, après une nouvelle protestation de mon ami socialiste M. Dejaporte, un socialiste, s'est levé qui a prononcé une seule phrase, mais décisive « Et il est établi, a-t-il dit aux applaudissements répétés et aux manifestations de tous les membres de l'Assemblée qu'il n'est pas un seul socialiste ici qui atteinte, comme des socialistes neutres et comme certains socialistes défaitistes, que le traité fût trop dur pour les Allemands. » Il n'y a pas lieu, je ne dirai pas seulement un socialiste, parce que je tiens à considérer que des socialistes, ils nous l'ont prouvé au début de la guerre, et pendant la guerre, mettent leur patriotisme au-dessus de leur parti, il ne peut pas se rencontrer ici un Français qui dise que le traité est trop dur pour l'Allemagne. Il faut appliquer rigoureusement le traité. (Vifs applaudissements.) Goniaux. — Pour les réparations, on n'a pas été assez énergique. Le rapporteur général. Il ne faut pas se laisser apitoyer, dis-je, parce qu'il ne faut pas se laisser tromper; il ne faut pas, j'y reviens, que des jurisconsultes interprètent l'article de cette même Constitution allemande comme un article qui réduirait à néant l'article 61. Les
pas un seul socialiste ici qui atteinte, comme des socialistes neutres et comme certains socialistes défaitistes, que le traité fût trop dur pour les Allemands. » Il n'y a pas lieu, je ne dirai pas seulement un socialiste, parce que je tiens à considérer que des socialistes, ils nous l'ont prouvé au début de la guerre, et pendant la guerre, mettent leur patriotisme au-dessus de leur parti, il ne peut pas se rencontrer ici un Français qui dise que le traité est trop dur pour l'Allemagne. Il faut appliquer rigoureusement le traité. (Vifs applaudissements.) Goniaux. — Pour les réparations, on n'a pas été assez énergique. Le rapporteur général. Il ne faut pas se laisser apitoyer, dis-je, parce qu'il ne faut pas se laisser tromper; il ne faut pas, j'y reviens, que des jurisconsultes interprètent l'article de cette même Constitution allemande comme un article qui réduirait à néant l'article 61. Les autres lois ou prescriptions de l'empire restent en vigueur dans la mesure où elles ne sont pas contraires à la présente Constitution. Cette Constitution ne porte pas atteinte aux dispositions du traité signé à Versailles le 28 juin 1919. Et voici bien la perfidie allemande si le gouvernement français, si les gouvernements alliés, si les gouvernements de l'Entente demandent des explications, l'Allemagne se retirera derrière le désaveu de l'article 109; mais, du côté de l'Autriche allemande, elle invoquera l'article 61. (Mouvements divers.) Et j'ai le droit, messieurs, de dire qu'il faut se méfier, qu'il faut prendre garde. M. Georges Clemenceau, ministre de la guerre, président du conseil. Voulez-vous me permettre de vous dire un mot? Le rapporteur général. Nous én'appuyons, monsieur le président du conseil. Le président du conseil. Nous n'avons pas demandé des explications à l'Allemagne. Nous lui avons donné quinze jours pour exécuter le traité, faute de quoi, nous avons déclaré que nous avancerions sur la rive droite du Rhin. (Applaudissements.) Le rapporteur général Monsieur le président du conseil, l'article 80 fait partie du traité; vous en assurerez l'exécution. J'étais assuré de votre réponse et j'espérais que, sur tous les points, l'attitude du gouvernement sera la même. Il
les gouvernements alliés, si les gouvernements de l'Entente demandent des explications, l'Allemagne se retirera derrière le désaveu de l'article 109; mais, du côté de l'Autriche allemande, elle invoquera l'article 61. (Mouvements divers.) Et j'ai le droit, messieurs, de dire qu'il faut se méfier, qu'il faut prendre garde. M. Georges Clemenceau, ministre de la guerre, président du conseil. Voulez-vous me permettre de vous dire un mot? Le rapporteur général. Nous én'appuyons, monsieur le président du conseil. Le président du conseil. Nous n'avons pas demandé des explications à l'Allemagne. Nous lui avons donné quinze jours pour exécuter le traité, faute de quoi, nous avons déclaré que nous avancerions sur la rive droite du Rhin. (Applaudissements.) Le rapporteur général Monsieur le président du conseil, l'article 80 fait partie du traité; vous en assurerez l'exécution. J'étais assuré de votre réponse et j'espérais que, sur tous les points, l'attitude du gouvernement sera la même. Il faudra donc exécuter le traité avec fermeté. M. Barthou déclare qu'il n'est pas « un désenchanté du traité de paix »; Ce traité apporte la restitution de l'Alsace et de la Lorraine à la France, rend à la Belgique des territoires enlevés en 1914, exige pour le Schleswig l'exécution des promesses de l'Allemagne, sans cesse différées par elle. Ce sont « les perles du traité, les dispositions qui en font la noblesse ». Le traité résout aussi en notre faveur la question du Maroc, ce Maroc où l'attaché militaire de l'Allemagne à Madrid voyait le lieu de trahison où l'Allemagne se coupait les jarrets ». Puis, M. Barthou en arrive aux sécurités que nous assure le traité. Pour soutenir ces garanties, ces précautions et pour les défendre, le traité a stipulé un certain nombre de dispositions. Et c'est, messieurs, en particulier, pour obtenir le paiement des dommages causés par l'Allemagne que les articles 428 à 433 ont décrété, pour une période de quinze ans, l'occupation de la rive gauche du Rhin. Le gouvernement a eu à choisir entre deux systèmes. Dans une note du 25 février 1919, il s'est attaché, en se déclarant comme une garantie vitale, indispensable à la
promesses de l'Allemagne, sans cesse différées par elle. Ce sont « les perles du traité, les dispositions qui en font la noblesse ». Le traité résout aussi en notre faveur la question du Maroc, ce Maroc où l'attaché militaire de l'Allemagne à Madrid voyait le lieu de trahison où l'Allemagne se coupait les jarrets ». Puis, M. Barthou en arrive aux sécurités que nous assure le traité. Pour soutenir ces garanties, ces précautions et pour les défendre, le traité a stipulé un certain nombre de dispositions. Et c'est, messieurs, en particulier, pour obtenir le paiement des dommages causés par l'Allemagne que les articles 428 à 433 ont décrété, pour une période de quinze ans, l'occupation de la rive gauche du Rhin. Le gouvernement a eu à choisir entre deux systèmes. Dans une note du 25 février 1919, il s'est attaché, en se déclarant comme une garantie vitale, indispensable à la sécurité de la France à l'occupation permanente de la rive gauche du Rhin. Il a abandonné cette disposition. M. André Tardieu a expliqué à la Chambre les raisons pour lesquelles le gouvernement a abandonné sa première attitude. M. Tardieu me permettra-t-il de dire l'impression que ses paroles ont produite sur moi? Je dirai de même l'impression que produit également sur moi, et je l'ai fait à plusieurs reprises, le mémoire remis aux alliés le 25 février, et la note récursive, complémentaire ou explicative, donnée à la commission. M. Albert Thomas m'a posé une question. Je lui répondrai très nettement, sans avoir la curiosité indiscrète de lui en poser une à son tour. Je ne lui demanderai pas, car elle ne s'est pas dégagée de son discours, quelle est son opinion. Reste-t-il fidèle à l'opinion exprimée, au mois de janvier 1917, par M. Briand, président du conseil, dans une lettre envoyée à M. Gompfion? Je veux le croire, puisque M. Thomas faisait partie du ministère. M. Albert Thomas n'est pas allé, sur cette question, jusqu'au bout de sa pensée. J'irai très nettement jusqu'au bout de la mienne. J'approuve la lettre écrite par M. Briand au mois de janvier 1917, et ainsi
moi? Je dirai de même l'impression que produit également sur moi, et je l'ai fait à plusieurs reprises, le mémoire remis aux alliés le 25 février, et la note récursive, complémentaire ou explicative, donnée à la commission. M. Albert Thomas m'a posé une question. Je lui répondrai très nettement, sans avoir la curiosité indiscrète de lui en poser une à son tour. Je ne lui demanderai pas, car elle ne s'est pas dégagée de son discours, quelle est son opinion. Reste-t-il fidèle à l'opinion exprimée, au mois de janvier 1917, par M. Briand, président du conseil, dans une lettre envoyée à M. Gompfion? Je veux le croire, puisque M. Thomas faisait partie du ministère. M. Albert Thomas n'est pas allé, sur cette question, jusqu'au bout de sa pensée. J'irai très nettement jusqu'au bout de la mienne. J'approuve la lettre écrite par M. Briand au mois de janvier 1917, et ainsi je reviens à M. Tardieu. Quand je lis la note, le mémoire du 25 janvier, elle me donne l'impression d'une conviction profonde, elle exprime une conviction; et quand je lis, au contraire, la note qui a été remise à la commission de la paix, il me semble qu'elle s'efforce de justifier une concession. M. Franklin-Bouillon. C'est très juste. Le rapporteur général, C'est ainsi que je trouve plus de dialectique et de force dans la première et que je trouve, je prie M. Tardieu de m'exonérer de cette parole un peu vive je trouve un peu de chicane dans la note et dans les explications qu'il nous a apportées ici. Pour ma part, je dis nettement, j'aurais mieux aimé la première solution. La note du 25 février est d'une force incomparable; chaque fois que je la relis, elle me paraît dégager la vérité avec une force qui s'impose. Lorsque je lis les explications relatives à cette note, ou lorsque j'entends celles qui sont fournies à la tribune, je ne puis me défendre d'une certaine inquiétude, d'une certaine appréhension, et je reviens à me dire que, toutefois, c'est le 25 février 1919 que le gouvernement avait raison. (Très bien! Très bien!) Pourquoi
justifier une concession. M. Franklin-Bouillon. C'est très juste. Le rapporteur général, C'est ainsi que je trouve plus de dialectique et de force dans la première et que je trouve, je prie M. Tardieu de m'exonérer de cette parole un peu vive je trouve un peu de chicane dans la note et dans les explications qu'il nous a apportées ici. Pour ma part, je dis nettement, j'aurais mieux aimé la première solution. La note du 25 février est d'une force incomparable; chaque fois que je la relis, elle me paraît dégager la vérité avec une force qui s'impose. Lorsque je lis les explications relatives à cette note, ou lorsque j'entends celles qui sont fournies à la tribune, je ne puis me défendre d'une certaine inquiétude, d'une certaine appréhension, et je reviens à me dire que, toutefois, c'est le 25 février 1919 que le gouvernement avait raison. (Très bien! Très bien!) Pourquoi donc cependant, achève sur ce point M. Barthou, la commission a-t-elle donné raison au gouvernement sur la deuxième note? Parce qu'elle a pensé que si M. Clemenceau, avec sa persuasion et son énergie, avec la gloire et l'autorité dont il était entouré auprès de nos alliés et associés, n'a pu obtenir d'eux ce qu'il demandait dans sa note du 26 février 1919, « c'est que l'Angleterre et les Etats-Unis étaient irréductibles ». Mais alors cette irréductibilité sur un point aussi essentiel à la sécurité de la France entraîne des conséquences. La première, c'est que ces deux nations apportent à la France dévastée des contributions, nécessaire qu'on doit, non à une mendicité mais à une créancière. La seconde, c'est que l'alliance avec elles nous accorde les satisfactions auxquelles nous avons droit. Or, il se passe en Syrie des faits singuliers ! En Syrie Je ne veux pas parler de ce qui se passe en Perse, mais nous avons le devoir de dire au gouvernement qu'il se passe en Syrie des faits d'une gravité telle que la Chambre et que la France ne peut pas en accepter la continuation. Applaudissements à gauche, au centre, à droite et sur divers bancs à l'extrême
obtenir d'eux ce qu'il demandait dans sa note du 26 février 1919, « c'est que l'Angleterre et les Etats-Unis étaient irréductibles ». Mais alors cette irréductibilité sur un point aussi essentiel à la sécurité de la France entraîne des conséquences. La première, c'est que ces deux nations apportent à la France dévastée des contributions, nécessaire qu'on doit, non à une mendicité mais à une créancière. La seconde, c'est que l'alliance avec elles nous accorde les satisfactions auxquelles nous avons droit. Or, il se passe en Syrie des faits singuliers ! En Syrie Je ne veux pas parler de ce qui se passe en Perse, mais nous avons le devoir de dire au gouvernement qu'il se passe en Syrie des faits d'une gravité telle que la Chambre et que la France ne peut pas en accepter la continuation. Applaudissements à gauche, au centre, à droite et sur divers bancs à l'extrême gauche. Un membre à l'extrême gauche : – C'est le traité qui joue ! Le rapporteur général : Nous avons des accords avec l'Angleterre, les accords de 1916. L'Angleterre a contracté des devoirs envers nous. Je parlais tout à l'heure, Monsieur le président du conseil, du chef du gouvernement anglais. Si, par certains points, vos temperamentes ou vos caractères difformes, vous avez du mal à vous supporter malaisément et vous avez mal à supporter de ne pas être obéi par vos fonctionnaires. Le gouvernement anglais a fait pour la Syrie des déclarations dont je me garderai bien de mettre en doute la sincérité; mais ces déclarations et ces engagements ont été trahis par des actes que nous ne pouvons pas accepter au nom des intérêts de la France. Oui, nous saluons l'alliance avec l'Angleterre, mais nous la voulons complète, loyale, et nous voulons qu'elle soit pratique. (Applaudissements.) L'heure est avancée. Si intéressantes que soient les explications de M. Barthou, avec quelque attention soutenue que l'Assemblée l'écoute, d'un commun accord on renvoie la suite de son discours à cet après-midi. CHRONIQUE ELECTORALE GARD. Dans leur congrès départemental du 31 octobre, les socialistes unifiés du Gard ont établi leur liste pour les
Si, par certains points, vos temperamentes ou vos caractères difformes, vous avez du mal à vous supporter malaisément et vous avez mal à supporter de ne pas être obéi par vos fonctionnaires. Le gouvernement anglais a fait pour la Syrie des déclarations dont je me garderai bien de mettre en doute la sincérité; mais ces déclarations et ces engagements ont été trahis par des actes que nous ne pouvons pas accepter au nom des intérêts de la France. Oui, nous saluons l'alliance avec l'Angleterre, mais nous la voulons complète, loyale, et nous voulons qu'elle soit pratique. (Applaudissements.) L'heure est avancée. Si intéressantes que soient les explications de M. Barthou, avec quelque attention soutenue que l'Assemblée l'écoute, d'un commun accord on renvoie la suite de son discours à cet après-midi. CHRONIQUE ELECTORALE GARD. Dans leur congrès départemental du 31 octobre, les socialistes unifiés du Gard ont établi leur liste pour les prochaines élections législatives de la manière suivante : MM. Valette, Bernard, Hubert Rouger et Compère-Salor, députés sortants, Béchard, conseiller général, et Fabre, instituteur adjoint. Lettre d'Alger Les sociétés indigènes de prévoyance, de secours et de prêts mutuels Notre correspondant d'Alger nous écrit : L'Algérie, quoi qu'on en ait dit, est un pays agricole assez pauvre par rapport à la France. En presque toutes ses régions, la pluie qui y tombe, est notoirement insuffisante. Pour plus des trois quarts de la population arabe (plus de 75 % de ce peuple est purement agricole), le grand, l'unique problème est de savoir si la terre si souvent hostile et brûlée fournira chaque année assez de blé pour nourrir le cultivateur, et sa famille. Les terres incultes mais cultivables sont encore beaucoup plus nombreuses que les terres ensemencées (3,500,000 hectares cultivés en 1914, prétend la statistique; la superficie de l'Algérie du nord étant de 2,011,251 kilomètres carrés, soit 20 millions d'hectares, la surface cultivable pourrait donc beaucoup s'étendre). D'autre part, le rendement de la plupart des terres en France dépasse 15, ce qui veut dire que la terre ensemencée en blé rapporte en général au moins 15 fois la semence. Le rendement en Algérie