jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et le devoir de la société étaient non pas de se venger mais seulement de se préserver. Par quels moyens ? Chez nous, le législateur de notre Code pénal de 1810 a établi, comme principes fondamentaux de la pénalité, l’intimidation et l’exemplarité. Et il a placé, au sommet de l’échelle des peines, la peine de mort qui lui paraissait la plus efficace à ce double point de vue. Mais, au cours du siècle dernier, la science du droit pénal a subi une évolution profonde et, au principe ancien de l’expiation, les criminalistes modernes ont substitué progressivement le principe de la réforme morale et de l’amendement du coupable. Déjà Montesquieu, dans l’Esprit des lois, avait formulé à ce propos des maximes admirables : « Un bon législateur s’attachera moins à punir les crimes qu’à les prévenir. Il ne faut point mener les hommes par les voies extrêmes : la cause de tous les relâchements vient de l’impunité des crimes et non pas de la modération des peines. L’expérience a démontré que, dans les pays où les peines sont douces, l’esprit du citoyen en est frappé, comme il l’est d’ailleurs par les grandes. » Plus tard, à la fin du XVIIIe siècle, le célèbre criminaliste Beccaria, dans son Traité des délits et des peines, rédigeait en des pages puissantes le plus formidable réquisitoire qui ait jamais été dressé contre la peine de mort : « N’est-il pas absurde, dit-il, que les lois qui ne sont que l’expression de la volonté générale, qui détestent et punissent l’homicide, ordonnent un meurtre public pour détourner les citoyens de l’assassinat ? » Il répondait ainsi par avance à la fameuse boutade d’Alphonse Karr : « Que MM. les assassins commencent ! » Au XIXe siècle, la thèse abolitionniste compte partout de nombreux et zélés défenseurs : en France, Lamartine, Victor Hugo, Ortolan, Faustin Hélie, Louis Blanc, Schœlcher, Edgard Quinet, Jules Simon, etc.; en Italie, Carmignani, Mancini, Carrara ; en Allemagne, Mittermaier, l’illustre professeur d’Heidelberg; en Angleterre, Webster et William Tallack, etc., etc. A diverses reprises des propositions tendant à l’abolition sont présentées aux Chambres françaises. En
le célèbre criminaliste Beccaria, dans son Traité des délits et des peines, rédigeait en des pages puissantes le plus formidable réquisitoire qui ait jamais été dressé contre la peine de mort : « N’est-il pas absurde, dit-il, que les lois qui ne sont que l’expression de la volonté générale, qui détestent et punissent l’homicide, ordonnent un meurtre public pour détourner les citoyens de l’assassinat ? » Il répondait ainsi par avance à la fameuse boutade d’Alphonse Karr : « Que MM. les assassins commencent ! » Au XIXe siècle, la thèse abolitionniste compte partout de nombreux et zélés défenseurs : en France, Lamartine, Victor Hugo, Ortolan, Faustin Hélie, Louis Blanc, Schœlcher, Edgard Quinet, Jules Simon, etc.; en Italie, Carmignani, Mancini, Carrara ; en Allemagne, Mittermaier, l’illustre professeur d’Heidelberg; en Angleterre, Webster et William Tallack, etc., etc. A diverses reprises des propositions tendant à l’abolition sont présentées aux Chambres françaises. En 1838, à propos d’une d’elles, s’institua à la Chambre des Députés un débat auquel l’éloquence géniale de Lamartine donna une magistrale ampleur. A ceux qui objectaient que la peine capitale est seule capable de produire l’intimidation nécessaire au salut social, le poète faisait cette réponse lapidaire : « Ce n’est pas la mort qu’il faut apprendre à craindre, c’est la vie qu’il faudrait apprendre à respecter ! » Tout le monde a lu les pages si impressionnantes de Victor Hugo, Le dernier jour d’un condamné. Le mouvement ne fut pas particulier à la France. Il s’étendit à la plupart des pays d’Europe et, dans un grand nombre d’entre eux, il aboutit à l’abolition. La peine de mort est abolie aujourd’hui en Grèce, en Roumanie, en Portugal, dans les Pays-Bas, en Italie, dans la majorité des cantons suisses. Elle n’est applicable en Russie qu’aux criminels politiques. Dans les pays même où elle a été maintenue, elle n’est plus appliquée : en Suède, en Danemark les exécutions sont très rares; en Allemagne, la condamnation est habituellement commuée et elle est supprimée de fait en Belgique. Chez nous, le nombre des exécutions, sous la Restauration et sous la Monarchie de Juillet a été
pas la mort qu’il faut apprendre à craindre, c’est la vie qu’il faudrait apprendre à respecter ! » Tout le monde a lu les pages si impressionnantes de Victor Hugo, Le dernier jour d’un condamné. Le mouvement ne fut pas particulier à la France. Il s’étendit à la plupart des pays d’Europe et, dans un grand nombre d’entre eux, il aboutit à l’abolition. La peine de mort est abolie aujourd’hui en Grèce, en Roumanie, en Portugal, dans les Pays-Bas, en Italie, dans la majorité des cantons suisses. Elle n’est applicable en Russie qu’aux criminels politiques. Dans les pays même où elle a été maintenue, elle n’est plus appliquée : en Suède, en Danemark les exécutions sont très rares; en Allemagne, la condamnation est habituellement commuée et elle est supprimée de fait en Belgique. Chez nous, le nombre des exécutions, sous la Restauration et sous la Monarchie de Juillet a été de 64% des condamnations prononcées, sous la République de 1848 de 61%, sous le Second Empire de 54%. Depuis 1870 le pourcentage a été constamment en diminuant. Il était de 39 % dans la période de 1871 à 1880; il s’est abaissé à 35 % dans la période de 1881 à 1900 et il est tombé à 8,78% dans la période 1900-1905. L’histoire et les statistiques démontrent donc que partout, conformément à l’évolution de la philosophie pénale, la peine de mort est en décroissance. La peine de mort se meurt. Y a-t-il des raisons sérieuses de la faire revivre ? C’est là toute la question, au point de vue social, pour ceux qui, rompant franchement avec les vieilles théories, ne veulent plus qu’on puisse considérer la Justice criminelle comme une fille naturelle de la Vengeance reconnue par le Droit. D’abord, la peine de mort est-elle efficace? Elle l’est uniquement en ce qu’elle supprime les chances possibles de récidive du criminel en le supprimant lui-même. Mais, d’autre part, les statistiques démontrent que, dans les pays où la peine de mort a été abolie, son abolition et son remplacement par un châtiment moins inhumain n’ont pas amené une recrudescence de la criminalité.
à 1900 et il est tombé à 8,78% dans la période 1900-1905. L’histoire et les statistiques démontrent donc que partout, conformément à l’évolution de la philosophie pénale, la peine de mort est en décroissance. La peine de mort se meurt. Y a-t-il des raisons sérieuses de la faire revivre ? C’est là toute la question, au point de vue social, pour ceux qui, rompant franchement avec les vieilles théories, ne veulent plus qu’on puisse considérer la Justice criminelle comme une fille naturelle de la Vengeance reconnue par le Droit. D’abord, la peine de mort est-elle efficace? Elle l’est uniquement en ce qu’elle supprime les chances possibles de récidive du criminel en le supprimant lui-même. Mais, d’autre part, les statistiques démontrent que, dans les pays où la peine de mort a été abolie, son abolition et son remplacement par un châtiment moins inhumain n’ont pas amené une recrudescence de la criminalité. Inversement, dans les pays où elle est maintenue on ne constate pas une diminution du nombre des crimes graves. L’étiage de la criminalité n’est pas en rapport direct avec la sévérité du Code pénal. Peut-on dire que la peine de mort soit « intimidante » et qu’elle arrête l’individu déterminé à commettre le crime? Nous avons sur ce point un renseignement précieux, c’est la déposition de l’aumônier anglais Roberts devant une Commission de la Chambre des lords. Il déclare que, sur 167 condamnés qu’il a assistés dans leurs derniers moments, 161 ont reconnu avoir été présents à des exécutions. Les rapports de nos directeurs des prisons confirment cette constatation. Les professionnels du crime sont les plus assidus spectateurs des exécutions capitales. Les jurés de la Seine le savent bien et, dans leur singulière motion, que j’ai rappelée plus haut, ils se prononcent eux-mêmes sur l’inefficacité préventive de la peine, puisqu’ils demandent la suppression de la publicité des exécutions. Beccaria avait déjà exprimé en termes saisissants ce qu’on devait penser de l’influence moralisatrice des exécutions publiques sur les assistants : « Pour la plupart de ceux qui assistent à l’exécution d’un criminel, dit-il, son supplice n’est qu’un spectacle; pour le petit
à commettre le crime? Nous avons sur ce point un renseignement précieux, c’est la déposition de l’aumônier anglais Roberts devant une Commission de la Chambre des lords. Il déclare que, sur 167 condamnés qu’il a assistés dans leurs derniers moments, 161 ont reconnu avoir été présents à des exécutions. Les rapports de nos directeurs des prisons confirment cette constatation. Les professionnels du crime sont les plus assidus spectateurs des exécutions capitales. Les jurés de la Seine le savent bien et, dans leur singulière motion, que j’ai rappelée plus haut, ils se prononcent eux-mêmes sur l’inefficacité préventive de la peine, puisqu’ils demandent la suppression de la publicité des exécutions. Beccaria avait déjà exprimé en termes saisissants ce qu’on devait penser de l’influence moralisatrice des exécutions publiques sur les assistants : « Pour la plupart de ceux qui assistent à l’exécution d’un criminel, dit-il, son supplice n’est qu’un spectacle; pour le petit nombre, c’est un objet de pitié mêlée d’indignation. » Autrefois c’était encore pis. « Il arrive de temps à autre, dit une ordonnance de 1700, que lorsqu’un bourreau ne décolle pas la victime en un seul coup... des gens mal avisés ou étourdis ont la témérité d’assaillir le bourreau à coups de pierres ou avec des armes, d’où il résulte parfois, quand la population s’ameute en masse, des homicides ou des blessures amenant la mort. » Joli tableau! n’est-ce pas? La peine de mort est-elle aujourd’hui nécessaire? Elle pouvait l’être jadis parce qu’on la considérait, selon le mot de Beccaria, comme « le seul frein capable d’empêcher de nouveaux crimes. » Mais aujourd'hui l’Etat dispose de moyens de coercition suffisants pour surveiller étroitement les prisonniers et empêcher les évasions. Une autre considération, qui a son importance au point de vue de la justice pure, c’est que la peine de mort est arbitraire dans son application. Chez nous et ailleurs, le chiffre des exécutions a varié suivant les conceptions personnelles des chefs de l’Etat. Un Anglais, qui a publié il y a une quarantaine d’années un ouvrage fort intéressant sur « la peine de mort pour assassinat », Lord Hobart, dit
coups de pierres ou avec des armes, d’où il résulte parfois, quand la population s’ameute en masse, des homicides ou des blessures amenant la mort. » Joli tableau! n’est-ce pas? La peine de mort est-elle aujourd’hui nécessaire? Elle pouvait l’être jadis parce qu’on la considérait, selon le mot de Beccaria, comme « le seul frein capable d’empêcher de nouveaux crimes. » Mais aujourd'hui l’Etat dispose de moyens de coercition suffisants pour surveiller étroitement les prisonniers et empêcher les évasions. Une autre considération, qui a son importance au point de vue de la justice pure, c’est que la peine de mort est arbitraire dans son application. Chez nous et ailleurs, le chiffre des exécutions a varié suivant les conceptions personnelles des chefs de l’Etat. Un Anglais, qui a publié il y a une quarantaine d’années un ouvrage fort intéressant sur « la peine de mort pour assassinat », Lord Hobart, dit que, dans son pays, la pratique consiste « non pas à punir de mort les criminels qui sont des assassins aux yeux de la loi, mais à choisir un petit nombre de ces criminels pour les exécuter, et le sort d’un assassin ne dépend point des règles fixées par la législation pénale, mais de l’idiosyncrasie d’un jury ou d’un ministre de la Couronne. » Enfin l’objection la plus forte contre la peine de mort, l’objection qu’on ne cessera d’élever contre elle parce qu'elle est sans réplique, c’est que cette peine est irréparable. Or, des juges qui ne sont pas infaillibles, a dit justement Lamartine, n’ont pas le droit d’infliger des peines irréparables. Comment songer sans frémir que la peine capitale peut s’abattre sur un malheureux dont plus tard l’innocence sera démontrée? Cela est arrivé, pourtant! Vous connaissez, certainement, dans les causes célèbres, la trop célèbre affaire Lesurques dont on a fait un drame, Le Courrier de Lyon, qui attire encore la foule toutes les fois qu’on le reprend, tant il est vrai que cette question de l’erreur judiciaire irréparable inquiète et émeut toujours la conscience publique. Et combien y a-t-il eu de Lesurques inconnus? Qui le saura jamais? Donc, la
législation pénale, mais de l’idiosyncrasie d’un jury ou d’un ministre de la Couronne. » Enfin l’objection la plus forte contre la peine de mort, l’objection qu’on ne cessera d’élever contre elle parce qu'elle est sans réplique, c’est que cette peine est irréparable. Or, des juges qui ne sont pas infaillibles, a dit justement Lamartine, n’ont pas le droit d’infliger des peines irréparables. Comment songer sans frémir que la peine capitale peut s’abattre sur un malheureux dont plus tard l’innocence sera démontrée? Cela est arrivé, pourtant! Vous connaissez, certainement, dans les causes célèbres, la trop célèbre affaire Lesurques dont on a fait un drame, Le Courrier de Lyon, qui attire encore la foule toutes les fois qu’on le reprend, tant il est vrai que cette question de l’erreur judiciaire irréparable inquiète et émeut toujours la conscience publique. Et combien y a-t-il eu de Lesurques inconnus? Qui le saura jamais? Donc, la peine de mort, ce meurtre social, excède les limites de la justice humaine et doit être définitivement écartée de notre Code. Elle allait l’être ! On allait enfin abolir cette vieille pénalité du talion et laver une bonne fois, en les effaçant à jamais, « ces textes hideux sur lesquels ruisselle depuis tant de siècles le sang des têtes coupées... » Et voilà que le jury de la Seine, férocement, supplie qu’on ne lui arrache pas des mains le couteau fatal... Il est vrai que d’autres braves gens demandent le rétablissement de la torture pour les jeunes apaches dont ils voudraient voir les dos nus saigner sous le fouet... Le vent ne souffle pas à l’indulgence en ce moment dans notre doux pays. Que de flux et de reflux dans la lente, si lente ascension de la pauvre humanité vers le progrès ! Il y a tous les ans, dans un petit village du Luxembourg — appelé Echternach, si j’ai bonne mémoire — un pèlerinage singulier dont la tradition remonte au plus lointain moyen-âge. Les pèlerins se dirigent en procession vers une petite chapelle située au sommet d’une colline, mais le trajet dure très longtemps parce que le cortège se
ruisselle depuis tant de siècles le sang des têtes coupées... » Et voilà que le jury de la Seine, férocement, supplie qu’on ne lui arrache pas des mains le couteau fatal... Il est vrai que d’autres braves gens demandent le rétablissement de la torture pour les jeunes apaches dont ils voudraient voir les dos nus saigner sous le fouet... Le vent ne souffle pas à l’indulgence en ce moment dans notre doux pays. Que de flux et de reflux dans la lente, si lente ascension de la pauvre humanité vers le progrès ! Il y a tous les ans, dans un petit village du Luxembourg — appelé Echternach, si j’ai bonne mémoire — un pèlerinage singulier dont la tradition remonte au plus lointain moyen-âge. Les pèlerins se dirigent en procession vers une petite chapelle située au sommet d’une colline, mais le trajet dure très longtemps parce que le cortège se déroule en chantant et en dansant sur un rythme alternatif bizarre, de façon à se porter successivement de quatre pas en avant, puis à reculer de trois pas en arrière. Imaginez, de plus, que les pèlerins qui viennent là sont tous atteints de maladies nerveuses, danse de Saint-Guy, ataxie locomotrice, etc... et vous vous rendrez compte du spectacle piteusement comique qu’offre la vue de tous ces agités se donnant tant de mouvement pour progresser si lentement. C’est un spectacle du même genre que doit présenter, vue de Sirius, la procession lamentablement oscillante des malheureux humains, n’avançant jamais que pour reculer aussitôt, comme les pèlerins névrosés d’Echternach. Hippolyte LEMAIRE. la France au Maroc Marché aux blés sur la rive française de l’oued Kiss, frontière entre l’Algérie et le Maroc La rue principale de Marrakech, où s’est déroulé le drame, à la date du 19 mars L’infortuné docteur a été lapidé et lardé de coups de poignards par ses agresseurs qui voulaient ensuite brûler son corps. Le Docteur Mauchamp, qui vient d'être assassiné par des indigènes, à Marrakech, où il dirigeait le Dispensaire français. Admettons que l’on puisse dire ouverte une question. Celle de l’action française au Maroc l’est depuis fort longtemps.
etc... et vous vous rendrez compte du spectacle piteusement comique qu’offre la vue de tous ces agités se donnant tant de mouvement pour progresser si lentement. C’est un spectacle du même genre que doit présenter, vue de Sirius, la procession lamentablement oscillante des malheureux humains, n’avançant jamais que pour reculer aussitôt, comme les pèlerins névrosés d’Echternach. Hippolyte LEMAIRE. la France au Maroc Marché aux blés sur la rive française de l’oued Kiss, frontière entre l’Algérie et le Maroc La rue principale de Marrakech, où s’est déroulé le drame, à la date du 19 mars L’infortuné docteur a été lapidé et lardé de coups de poignards par ses agresseurs qui voulaient ensuite brûler son corps. Le Docteur Mauchamp, qui vient d'être assassiné par des indigènes, à Marrakech, où il dirigeait le Dispensaire français. Admettons que l’on puisse dire ouverte une question. Celle de l’action française au Maroc l’est depuis fort longtemps. Henri III l’ouvrit en nommant consul et facteur pour les nations, à Fez, son très cher et très aimé Guillaume Bérard, de sa ville de Marseille. Le monarque français disait faire cette nomination en « s’inclinant libéralement à la requête et prière qui nous a été faite par le roi des royaumes du Maroc et de Fez, notre très cher et parfait ami. » Très cher et parfait ami... ça ne dura pas. On sait combien souvent le Marocain se montra, au contraire, ennemi parfaitement cher. Peut-être conviendrait-il, ne serait-ce que pour ne pas nous enflammer d’un orgueil excessif, de ne pas oublier que les torts furent aussi quelquefois de notre côté, quand nos relations avec le Maroc devinrent mauvaises. Lorsque Mouley Zeïdan, vers 1617, fut si fâché contre les Français en particulier et les Européens en général, c’était parce que le Marseillais Castellane, notre consul à Fez, lui avait dérobé quatre mille manuscrits « aussi précieux par leur reliure que par leur rareté. » Les autres Européens payèrent pour l’amateur indélicat. L’affaire devint très grave. Le sultan de Constantinople, heureusement, l’arrangea. Le chevalier de Rasilly, envoyé en mission par le cardinal de Richelieu, pour effacer la mauvaise impression laissée
des royaumes du Maroc et de Fez, notre très cher et parfait ami. » Très cher et parfait ami... ça ne dura pas. On sait combien souvent le Marocain se montra, au contraire, ennemi parfaitement cher. Peut-être conviendrait-il, ne serait-ce que pour ne pas nous enflammer d’un orgueil excessif, de ne pas oublier que les torts furent aussi quelquefois de notre côté, quand nos relations avec le Maroc devinrent mauvaises. Lorsque Mouley Zeïdan, vers 1617, fut si fâché contre les Français en particulier et les Européens en général, c’était parce que le Marseillais Castellane, notre consul à Fez, lui avait dérobé quatre mille manuscrits « aussi précieux par leur reliure que par leur rareté. » Les autres Européens payèrent pour l’amateur indélicat. L’affaire devint très grave. Le sultan de Constantinople, heureusement, l’arrangea. Le chevalier de Rasilly, envoyé en mission par le cardinal de Richelieu, pour effacer la mauvaise impression laissée par « la trahison et vol de Castellane et autres... », prétendit à son retour que l’on pouvait tirer du pays, en échange de toile, drap, fer et autres menues marchandises, de la poudre d’or, des dattes, des plumes d’autruche et des chevaux barbes, les meilleurs de l’Afrique. Sous Louis XIV, les relations étaient de nouveau bonnes. Le Sultan demanda pour son harem la belle princesse de Conti. Celui qui régnait à l’époque de la Révolution offrit à Louis XVI de l'secourir. On faillit voir des Marocains dans l’armée de Condé. L’historien Shaell l’affirme et publie même la lettre envoyée par le Sultan, lequel profita de l’occasion pour « défendre l’entrée de ses Etats à tous ces rebelles et méchants qui ne reconnaissent pas leur légitime et souverain roi. » Une rue de Marrakech (Photographie Chusseau-Flaviens) La renommée de Napoléon Ier pénétra jusque dans le harem de Soliman, à Fez. Vers 1808, une belle fille de Corse y avait rang de favorite. Arrivée aux honneurs, elle songeait à sa mère et surtout à son frère. Elle pensa qu’une recommandation de son empereur aurait de l’effet sur l’empereur de son frère, un « pays », d’ailleurs. Et tant fit-elle auprès de
XIV, les relations étaient de nouveau bonnes. Le Sultan demanda pour son harem la belle princesse de Conti. Celui qui régnait à l’époque de la Révolution offrit à Louis XVI de l'secourir. On faillit voir des Marocains dans l’armée de Condé. L’historien Shaell l’affirme et publie même la lettre envoyée par le Sultan, lequel profita de l’occasion pour « défendre l’entrée de ses Etats à tous ces rebelles et méchants qui ne reconnaissent pas leur légitime et souverain roi. » Une rue de Marrakech (Photographie Chusseau-Flaviens) La renommée de Napoléon Ier pénétra jusque dans le harem de Soliman, à Fez. Vers 1808, une belle fille de Corse y avait rang de favorite. Arrivée aux honneurs, elle songeait à sa mère et surtout à son frère. Elle pensa qu’une recommandation de son empereur aurait de l’effet sur l’empereur de son frère, un « pays », d’ailleurs. Et tant fit-elle auprès de son amoureux sultan que le bon Soliman envoya à Napoléon une ambassade chargée de recommander, pour une bonne place, le frère de la belle favorite corse. M. Malavialle, qui a publié cette histoire amusante, ajoute que, malgré cette haute protection, le beau-frère du Sultan du Maroc fut jugé incapable. Les écrivains politiques ont un langage qui leur permet de dire que les questions ouvertes entrent, passent en différentes phases. Cela serait comme la lune. Admettons. Et nous pourrons dire que notre conquête algérienne fit entrer la question marocaine dans une phase nouvelle et délicate. Un historien, célèbre autrefois, M. Galibert, dit en effet : « Devenue voisine du Maroc, la France était exposée à ressentir le mauvais vouloir de ce vieil empire musulman qui poursuivait obscurément sa carrière de décadence. » En 1831, en 1836 nous dûmes faire d’énergiques représentations. En 1844 ce fut plus grave. Le meurtre d’un juif, nommé Darmon, qui remplissait les fonctions d’agent consulaire d’Espagne et de Sardaigne à Mazagan, avait, comme on dit, mis le feu aux poudres. C’était quelque chose comme l’agitation actuelle causée par le meurtre du Dr Mauchamp, avec cette différence toutefois que l’agent consulaire de Sardaigne n’était point la victime, mais