jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
noblesse, il n'est pas de « sang bleu » qui puissent être monopolisés après une telle constatation. Or, il existe un autre calcul qui est, en quelque sorte, la « preuve » de celui-là, attendu qu'au lieu de compter avec l'hérédité ascendante, il table sur l'hérédité descendante. Il est connu sous le nom de « calcul de Newton », on ne sait trop pourquoi et nous en devons la divulgation au modeste autant qu'érudit antiquaire Augustin Tailhades, par l'intermédaire de M. P. B. Gheusi, l'éminent auteur du Blason Héraldique, qui devait la publier au cours d'une préface dont, lors de l'édition de cet ouvrage, elle fut distraite au dernier moment, pour des raisons totalement étrangères à l'art du Blason. Voici donc ce « calcul de Newton », aussi dénominateur que concluant Les fiefs, les privilèges ont disparu chez tous les peuples civilisés la noblesse n'a plus de raison d'être. Si maintenant elle pouvait être quelque chose, tout homme qui le veut a le droit de se dire noble, comme avant la féodalité. Qui oserait donc lui demander la pureté du sang, constatée par les généalogies et, à défaut, attestée par le nom et par les armes ? Nous n'avons pas vu de généalogie qui eût quelque authenticité sans solution de continuité. Quand même il s'en trouverait, ce qui est très possible, puisque nous sommes tous les fils de quelqu'un et qu'il en a toujours été ainsi, examinons si le descendant d'un noble, né en 1889, a vraiment de quoi s'enorgueillir, en 1889, de son origine et quelle part lui revient de la noblesse de son ancêtre. Pour compter largement, nous supposons que chacun est père ou mère à 35 ans. De 1100 à 1889, il y a 789 ans, qui, divisés par 35, l'âge de chaque auteur successif, donnent 22 générations. Restent 2 ans pour l'âge du très haut et très puissant rejeton. Or, un fils appartenant par moitié à la famille du père et par moitié à la famille de la mère, si le père, né en 1100, est représenté par 1, son fils, qui n'a que la moitié
vu de généalogie qui eût quelque authenticité sans solution de continuité. Quand même il s'en trouverait, ce qui est très possible, puisque nous sommes tous les fils de quelqu'un et qu'il en a toujours été ainsi, examinons si le descendant d'un noble, né en 1889, a vraiment de quoi s'enorgueillir, en 1889, de son origine et quelle part lui revient de la noblesse de son ancêtre. Pour compter largement, nous supposons que chacun est père ou mère à 35 ans. De 1100 à 1889, il y a 789 ans, qui, divisés par 35, l'âge de chaque auteur successif, donnent 22 générations. Restent 2 ans pour l'âge du très haut et très puissant rejeton. Or, un fils appartenant par moitié à la famille du père et par moitié à la famille de la mère, si le père, né en 1100, est représenté par 1, son fils, qui n'a que la moitié de son sang, le sera par 1/2, son petit-fils par 1/4; son arrière-petit-fils par 1/8 et ainsi de suite jusqu'à la 22e génération, qui sera représenté par 1/2.02^5.152. Plus d'un million d'hommes plus d'un million de femmes On ne peut se refuser à admettre dans un tel nombre une proportion raisonnable de traîtres, de sots, de misérables et de prostituées. Que la famille repousse pour de très bonnes raisons la solidarité des hontes ou des infamies de ses membres, c'est bien. Mais alors de quel droit se faire un mérite de la gloire et des vertus des autres ? Et quelle logique y a-t-il à prétendre que plus le foyer en est éloigné, plus grand en est l'éclat ? Si l'on objecte que les femmes ont apporté leur contingent de noblesse 1.068.526 filles d'Ève un seul doute rendrait nos calculs très simples nous arriverions d'un coup à zéro. Nous croyons fermement qu'il ne peut guère exister sur la question généalogique de page plus solidement convaincante que celle-ci il faut vraiment être bouché à l'oreille, stupidement infatué d'un titre ou d'un nom plus ou moins problématiques, ignorant comme un Botocudo et bête comme un âne. Il semble que cette note de
raisonnable de traîtres, de sots, de misérables et de prostituées. Que la famille repousse pour de très bonnes raisons la solidarité des hontes ou des infamies de ses membres, c'est bien. Mais alors de quel droit se faire un mérite de la gloire et des vertus des autres ? Et quelle logique y a-t-il à prétendre que plus le foyer en est éloigné, plus grand en est l'éclat ? Si l'on objecte que les femmes ont apporté leur contingent de noblesse 1.068.526 filles d'Ève un seul doute rendrait nos calculs très simples nous arriverions d'un coup à zéro. Nous croyons fermement qu'il ne peut guère exister sur la question généalogique de page plus solidement convaincante que celle-ci il faut vraiment être bouché à l'oreille, stupidement infatué d'un titre ou d'un nom plus ou moins problématiques, ignorant comme un Botocudo et bête comme un âne. Il semble que cette note de Frédéric Nietzsche puisse trouver ici sa place <Fierté des aïeux. On peut à juste titre être fier d'une lignée ininterrompue d'aïeux bons de père en fils mais non pas de la lignée elle-même car chacun en a tout autant. La descendance d'aïeux bons fait la vraie noblesse de naissance une seule solution de continuité dans cette chaîne, un seul ancêtre méchant, supprime cette noblesse. On doit demander à quiconque parle de sa noblesse N'as-tu pas parmi tes ancêtres aucun homme violent, avide, extravagant, méchant, cruel ? S'il peut en toute science et conscience répondre Non ! Qu'on recherche son amitié.. Humain, trop humain 2e partie, p. 389. comme la bête comme elle-même si j'ose, tant gratia, employer des expressions aussi précises que dénuées d'une inopportune civilité pour ne pas être éblouî tout jusqu'à l'aveuglement par toute la lumineuse vérité irradiant de ce calcul, digne d'être de Newton, au cas même où ce génie n'en serait pas l'auteur. C'est peut-être ce calcul qui donna idée à une grande revue britannique, il y a environ une vingtaine d'années, d'évaluer ainsi les « chances mathématiques » que pouvait posséder tout Anglais d'avoir « du sang royal » dans les veines Étant donné trente-trois
seule solution de continuité dans cette chaîne, un seul ancêtre méchant, supprime cette noblesse. On doit demander à quiconque parle de sa noblesse N'as-tu pas parmi tes ancêtres aucun homme violent, avide, extravagant, méchant, cruel ? S'il peut en toute science et conscience répondre Non ! Qu'on recherche son amitié.. Humain, trop humain 2e partie, p. 389. comme la bête comme elle-même si j'ose, tant gratia, employer des expressions aussi précises que dénuées d'une inopportune civilité pour ne pas être éblouî tout jusqu'à l'aveuglement par toute la lumineuse vérité irradiant de ce calcul, digne d'être de Newton, au cas même où ce génie n'en serait pas l'auteur. C'est peut-être ce calcul qui donna idée à une grande revue britannique, il y a environ une vingtaine d'années, d'évaluer ainsi les « chances mathématiques » que pouvait posséder tout Anglais d'avoir « du sang royal » dans les veines Étant donné trente-trois années pour une génération, on peut compter vingt-cinq générations depuis la conquête normande. Chaque génération antérieure double le nombre des ancêtres directs ainsi, deux parents, quatre grands-parents, huit bisaïeux, etc. Ce calcul donne à tout individu d'aujourd'hui 16.~y~.2)6 ancêtres vivant en l'an 1066. Mais la population actuelle de la seule Angleterre est de 25 millions d'individus, alors que celle de 1066 n'en comptait guère plus de 2 millions. Par conséquent, si nous admettons l'immigration balancée par l'émigration, chacun de ces deux millions d'individus vivant en 1066 représentera 3!2 millions 1/ d'ancêtres en d'autres termes, les chances pour une lignée de ne point s'être mélangée avec une autre sont de 212 millions [/2 à une. Pour nous exprimer différemment, si nous supposons qu'un Anglais quelconque n'a pas de sang royal dans les veines, nous devons donc estimer qu'aucun de ses 16.~7.?.i6 ancêtres n'a eu de rapports avec les 16.7. 216 ancêtres de la reine Victoria. Devant de tels faits, la croyance dans le "sang bleu" est un peu déplacée. Le "sang bleu". Cette expression qui n'a pu être trouvée que par un monomane à la Joseph de Maistre. Puisque le nom de l'écrivain des "Soirées de Saint-Pétersbourg" nous retombe sous la
Angleterre est de 25 millions d'individus, alors que celle de 1066 n'en comptait guère plus de 2 millions. Par conséquent, si nous admettons l'immigration balancée par l'émigration, chacun de ces deux millions d'individus vivant en 1066 représentera 3!2 millions 1/ d'ancêtres en d'autres termes, les chances pour une lignée de ne point s'être mélangée avec une autre sont de 212 millions [/2 à une. Pour nous exprimer différemment, si nous supposons qu'un Anglais quelconque n'a pas de sang royal dans les veines, nous devons donc estimer qu'aucun de ses 16.~7.?.i6 ancêtres n'a eu de rapports avec les 16.7. 216 ancêtres de la reine Victoria. Devant de tels faits, la croyance dans le "sang bleu" est un peu déplacée. Le "sang bleu". Cette expression qui n'a pu être trouvée que par un monomane à la Joseph de Maistre. Puisque le nom de l'écrivain des "Soirées de Saint-Pétersbourg" nous retombe sous la plume, profitons-en pour rappeler ici cette impayable remarque dont il est l'auteur et que Gustave Flaubert avait soigneusement notée dans son sottisier : "Du reste, il n'a jamais existé de famille souveraine dont..." Nous y songions, un jour de ces derniers hivers, au 5 heures d'un palace riviérien, en jouissant du contraste que nous offrait le spectacle d'une Altesse Royale et d'un boxeur célèbre, confablant à la même table en ingérant des gâteaux et buvant du thé. L'Altesse Royale, infante d'Espagne, je vous prie, ressemblait ce jour-là, plus épouvantablement que jamais, au sinistre et véridique "portrait" qu'en a tracé André Rouveyre dans ses "têtes des Concroyances". Une prétentieuse vulgarité transsudait de toute sa piètre et mal gracieuse personne; on aurait mieux évoqué sa figure jaune et chafouine, à la fois brutale et vicieuse, dans les derniers emplois de l'office que dans ce milieu relativement mondain. Ce nonobstant, l'infante parlait avec afféterie et préciosité, son principal souci semblant être celui de demeurer, auprès des manants et des "poules" qui l'entouraient respectueusement, le "grand seigneur" dont le nom aura figuré, de Héro à Merveilleuse, dans le Gotha, à la généalogie des familles souveraines. L'infant formait le parfait "repoussoir" de son voisin, le
du contraste que nous offrait le spectacle d'une Altesse Royale et d'un boxeur célèbre, confablant à la même table en ingérant des gâteaux et buvant du thé. L'Altesse Royale, infante d'Espagne, je vous prie, ressemblait ce jour-là, plus épouvantablement que jamais, au sinistre et véridique "portrait" qu'en a tracé André Rouveyre dans ses "têtes des Concroyances". Une prétentieuse vulgarité transsudait de toute sa piètre et mal gracieuse personne; on aurait mieux évoqué sa figure jaune et chafouine, à la fois brutale et vicieuse, dans les derniers emplois de l'office que dans ce milieu relativement mondain. Ce nonobstant, l'infante parlait avec afféterie et préciosité, son principal souci semblant être celui de demeurer, auprès des manants et des "poules" qui l'entouraient respectueusement, le "grand seigneur" dont le nom aura figuré, de Héro à Merveilleuse, dans le Gotha, à la généalogie des familles souveraines. L'infant formait le parfait "repoussoir" de son voisin, le boxeur Carpentier. Blond, grand, svelte, cachant sous un élégant complet de cheviotte marron ses muscles d'acier fin, l'air idéal du "fils de famille" des comédies britanniques, Carpentier, à côté du prince, faisait l'effet d'Achille à côté de Thersite. Sa figure régulière et sympathique, franche et malicieuse à la fois, ne présentait aucune des lourdes tares physiques et morales qui déshonoraient la face de l'autre; seule, sa mâchoire, ronde et forte, dénonçait l'individu de volonté qu'il lui avait fallu être pour devenir à vingt ans le champion de boxe le plus illustre qu'on puisse assigner l'origine plébéienne si ce phénomène paraissait une époque du monde (Considérations sur la France, chapitre X). Le plus curieux, c'est que Joseph de Maistre, cette intelligence intelligente selon la forte définition de Hugo - vivait à "l'époque du monde" où il manifestait dans toute sa splendeur un certain "phénomène" qui se vantait d'être sorti de la dernière classe de la société. Cette énormité n'a pas été corrigée dans les éditions postérieures des "Considérations sur la France", publiées pour la première fois en 1800. Des deux mondes. Carpentier causait doucement, gentiment, sans élever la voix, simplement soigneux de paraître bien élevé, lui, le fils d'un pauvre ouvrier,
présentait aucune des lourdes tares physiques et morales qui déshonoraient la face de l'autre; seule, sa mâchoire, ronde et forte, dénonçait l'individu de volonté qu'il lui avait fallu être pour devenir à vingt ans le champion de boxe le plus illustre qu'on puisse assigner l'origine plébéienne si ce phénomène paraissait une époque du monde (Considérations sur la France, chapitre X). Le plus curieux, c'est que Joseph de Maistre, cette intelligence intelligente selon la forte définition de Hugo - vivait à "l'époque du monde" où il manifestait dans toute sa splendeur un certain "phénomène" qui se vantait d'être sorti de la dernière classe de la société. Cette énormité n'a pas été corrigée dans les éditions postérieures des "Considérations sur la France", publiées pour la première fois en 1800. Des deux mondes. Carpentier causait doucement, gentiment, sans élever la voix, simplement soigneux de paraître bien élevé, lui, le fils d'un pauvre ouvrier, et que le hasard seul la rencontre et l'intérêt presque subit de François Descamps empêcha d'être à son tour "galibot", puis mineur comme son père, et qui, en fait de lycée, ne connut jamais que la Maternelle et la Communale. Quelle curieuse antithèse formaient ces deux jeunes gens, venus des antipodes de la société: L'un né dans les entours d'un trône, l'autre en un pauvre et triste corbon du nord; le premier perdant les traces de son sang royal dans les ténèbres de l'Histoire, le second, au contraire, n'ayant réussi à la force intelligente de ses poings! Et cependant, quel est l'individu aux idées non préconçues, qui, si on lui avait demandé de désigner lequel de ces deux jeunes gens était de la "race des maîtres", aurait pu hésiter entre Carpentier et l'infant, entre le bel et souple athlète chez qui un instinct supérieur suppléait au manque initial d'éducation, et le p'tit jeune homme, déjeté et d'une laideur quelconque, dont le "melon" s'adornait de la couronne ibérique. Comme pendant immédiat à ce souvenir, n'est-ce point ici le lieu de consigner l'authentique et savoureuse anecdote qui courut les salons et les bureaux d'esprit un peu avant la guerre, et ne serve
antipodes de la société: L'un né dans les entours d'un trône, l'autre en un pauvre et triste corbon du nord; le premier perdant les traces de son sang royal dans les ténèbres de l'Histoire, le second, au contraire, n'ayant réussi à la force intelligente de ses poings! Et cependant, quel est l'individu aux idées non préconçues, qui, si on lui avait demandé de désigner lequel de ces deux jeunes gens était de la "race des maîtres", aurait pu hésiter entre Carpentier et l'infant, entre le bel et souple athlète chez qui un instinct supérieur suppléait au manque initial d'éducation, et le p'tit jeune homme, déjeté et d'une laideur quelconque, dont le "melon" s'adornait de la couronne ibérique. Comme pendant immédiat à ce souvenir, n'est-ce point ici le lieu de consigner l'authentique et savoureuse anecdote qui courut les salons et les bureaux d'esprit un peu avant la guerre, et ne serve pas peu à couvrir de ridicule les tenants de l'aristocratie de nom et tout le snobisme généalogique et nobiliaire. Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le
un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de
seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un
véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls
duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement Le duc de R., un des seuls noms véritablement