jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu'il avait acheté, et qu'il quitta l'armée à l'âge de trente-sept ans." Si le Parlement qui, dans sa première institution, ne fut rempli que de noblesse, a, depuis, été ouvert à la roture par la vénalité, cela n'a pas altéré le lustre de la profession, et le corps des pairs, qui est encore bien plus déterminé, n'est point en droit de nous faire ce reproche. Tout comme l'épée, la robe a ses illustrations. Les chanceliers et les gardes des sceaux furent toujours égaux aux connétables et aux maréchaux de France et les présidents à mortier aux ducs et pairs. Mais, si l'on en vient à l'examen des familles, nous ne craindrons de dire qu'il y a un grand nombre de maisons dans le Parlement qui sont fort au-dessus de celles de la plupart des pairs. Aussi ne croyons-nous devoir suivre, en cette matière, les suggestions de M. Dufourny, et sans vouloir entrer dans un détail plus grand que ne le comporte cet écrit, il ne sera pas inutile de donner à Votre Altesse Royale une connaissance, du moins sommaire, mais fidèle, des maisons de plusieurs ducs. Vous jugerez après cela, Monseigneur, s'il serait juste d'abaisser en faveur de telles gens la première compagnie du Royaume et s'ils sont sages de l'attaquer. Ce comminatoire préambule ne mentait pas à ses promesses. Avec une verve qui ne défaillit point un seul instant, le rédacteur du factum passe en revue les plus orgueilleuses maisons ducales, en détaille les tares ou la bassesse d'extraction, n'en laisse pas une seule indemne de critique. Le duc d'Uzès (1552) descend de Jean Bastet, apothicaire de Viviers, qui, en 1303, acheta la terre de Crussol des héritiers de cette maison. Le duc de La Trémoille (1565) descend d'une espèce de bouffon de cour qui fut anobli par Charles V en 1535, « à cause de son esprit divertissant ». Dans ses Mémoires, le maréchal de Tavannes traite Maximilien de Béthune, duc de Sully en 1606, d'« homme de néant ». Son père était un aventurier qui se disait venir d'Écosse, « et on l'appelait Bethua, suivant la prononciation
la première compagnie du Royaume et s'ils sont sages de l'attaquer. Ce comminatoire préambule ne mentait pas à ses promesses. Avec une verve qui ne défaillit point un seul instant, le rédacteur du factum passe en revue les plus orgueilleuses maisons ducales, en détaille les tares ou la bassesse d'extraction, n'en laisse pas une seule indemne de critique. Le duc d'Uzès (1552) descend de Jean Bastet, apothicaire de Viviers, qui, en 1303, acheta la terre de Crussol des héritiers de cette maison. Le duc de La Trémoille (1565) descend d'une espèce de bouffon de cour qui fut anobli par Charles V en 1535, « à cause de son esprit divertissant ». Dans ses Mémoires, le maréchal de Tavannes traite Maximilien de Béthune, duc de Sully en 1606, d'« homme de néant ». Son père était un aventurier qui se disait venir d'Écosse, « et on l'appelait Bethua, suivant la prononciation étrangère ». En ce qui concerne le duc de Luynes, il semble que ce noble robin, qui tient la plume du Parlement, ait eu connaissance des Histories, encore manuscrites, de Tallemant des Réaux : "Les trois frères d'Albert, Luynes, Prantès et Cadenet, fils d'un avocat de Mornas, « n'avaient qu'un manteau qu'ils portaient tour à tour quand ils allaient au Louvre. Ils n'avaient aussi qu'un bidet », dit Tallemant. Jamais fortune ne fut si grande et si prompte. Charles d'Albert fut fait duc de Luynes en 1619 Brantès, « qui avait lui-même servi en qualité d'avocat M, devint duc de Luxembourg par son mariage; et Cadenet fut créé duc de Chaulnes. « On les fait venir aujourd'hui des Alberti d'Italie », conclut le scribe. La maison ducale de Cossé-Brissac (1560) a beaucoup d'illustration, mais peu d'ancienneté. D'ailleurs, son extraction est variable elle ne sait guère si elle doit descendre des Cossus de la vieille Rome ou des Cossé, du Maine. En ce qui concerne le duché de Richelieu, érigé en 1631 pour le fameux cardinal, il échut par substitution, en 1622, à un René Vignerot, « domestique et joueur de luth », qui sut plaire à la sœur (la nièce
manteau qu'ils portaient tour à tour quand ils allaient au Louvre. Ils n'avaient aussi qu'un bidet », dit Tallemant. Jamais fortune ne fut si grande et si prompte. Charles d'Albert fut fait duc de Luynes en 1619 Brantès, « qui avait lui-même servi en qualité d'avocat M, devint duc de Luxembourg par son mariage; et Cadenet fut créé duc de Chaulnes. « On les fait venir aujourd'hui des Alberti d'Italie », conclut le scribe. La maison ducale de Cossé-Brissac (1560) a beaucoup d'illustration, mais peu d'ancienneté. D'ailleurs, son extraction est variable elle ne sait guère si elle doit descendre des Cossus de la vieille Rome ou des Cossé, du Maine. En ce qui concerne le duché de Richelieu, érigé en 1631 pour le fameux cardinal, il échut par substitution, en 1622, à un René Vignerot, « domestique et joueur de luth », qui sut plaire à la sœur (la nièce ?) du grand homme d'État. « La mère de Vignerot avait épousé en secondes noces un fauconnier. » Quant à notre pauvre duc de Saint-Simon (1635), qui voulait absolument descendre de la famille de Vermandois, depuis longtemps éteinte, le rédacteur de la Requête lui passe plutôt quelque chose de « sa profession » : La fortune du duc de Saint-Simon est si récente que tout le monde en est instruit. Jamais il n'y eut si mince noblesse : un de ses cousins était encore de nos jours écuyer chez M. de Schomberg. La ressemblance qu'ont les armes de La Vacquerie qu'ils écartèlent avec celles de Vermandois leur a fait dire qu'ils viennent d'une princesse de cette maison. Enfin la vanité de ce petit duc est si folle que, dans sa généalogie, il fait de la maison de Bossu un bourgeois juge du Maine nommé Le Bossu, qui a épousé l'héritière de la branche aînée de sa maison. La morgue du maréchal duc de Villeroy a de la peine à s'accommoder de sa basse extraction. Louis XV se souvenait sans doute de la « Requête au Régent » quand il lui rappelait qu' « il sortait d'un marchand de poisson »,
sa profession » : La fortune du duc de Saint-Simon est si récente que tout le monde en est instruit. Jamais il n'y eut si mince noblesse : un de ses cousins était encore de nos jours écuyer chez M. de Schomberg. La ressemblance qu'ont les armes de La Vacquerie qu'ils écartèlent avec celles de Vermandois leur a fait dire qu'ils viennent d'une princesse de cette maison. Enfin la vanité de ce petit duc est si folle que, dans sa généalogie, il fait de la maison de Bossu un bourgeois juge du Maine nommé Le Bossu, qui a épousé l'héritière de la branche aînée de sa maison. La morgue du maréchal duc de Villeroy a de la peine à s'accommoder de sa basse extraction. Louis XV se souvenait sans doute de la « Requête au Régent » quand il lui rappelait qu' « il sortait d'un marchand de poisson », contrôleur de la bouche de François Ier, et dont le fils Richard fut greffier de l'Hôtel de Ville et prévôt des marchands. (Dans l'Histoire des Grands-Officiers de la Couronne, il est même dit que le premier auteur de cette illustre maison est Nicolas Neufville, clerc de la cuisine du roi Philippe le Long en 1417.) « Voilà-t-il pas de quoi être bien fier ? » Si la maison d'Estrées (duc en 1648) n'est noble que depuis deux cents ans, les maisons ducales de Beauvillier-Saint-Aignan (1663), d'Hostun de Tallard (1712) et de Boufflers (1708) « n'étaient connues il y a peu de siècles qu'aux environs de leurs villages ». Après beaucoup d'hésitations, les ducs de Grammont (1618) ont enfin fixé leurs armes, et ils s'en tiennent à la maison d'Aure. « Le comte de Grammont demandait un jour au maréchal quelles armes ils porteraient cette année ». Le véritable nom de M. de Duc était Louis Le Borgne, dit de Rouvroy et de Vermandois, ce qui en aurait fait une espèce de prince. C'était son père qui avait été créé duc par une inconcevable imagination du roi Louis XIII, et c'est à cela que leur famille a dû son illustration. Happrêt
Philippe le Long en 1417.) « Voilà-t-il pas de quoi être bien fier ? » Si la maison d'Estrées (duc en 1648) n'est noble que depuis deux cents ans, les maisons ducales de Beauvillier-Saint-Aignan (1663), d'Hostun de Tallard (1712) et de Boufflers (1708) « n'étaient connues il y a peu de siècles qu'aux environs de leurs villages ». Après beaucoup d'hésitations, les ducs de Grammont (1618) ont enfin fixé leurs armes, et ils s'en tiennent à la maison d'Aure. « Le comte de Grammont demandait un jour au maréchal quelles armes ils porteraient cette année ». Le véritable nom de M. de Duc était Louis Le Borgne, dit de Rouvroy et de Vermandois, ce qui en aurait fait une espèce de prince. C'était son père qui avait été créé duc par une inconcevable imagination du roi Louis XIII, et c'est à cela que leur famille a dû son illustration. Happrêt de l'œuvre des Grands-Officiers du Père Anselme, qui est le livre des livres, qu'en tendant leur corde généalogique autant que possible ils n'ont jamais pu se guinder au-delà d'un Mathieu Le Borgne, dit de Rouvroy (à ce qu'ils supposent et bien qu'il ne soit pas qualifié seigneur de ce fief), que Mathieu Le Borgne vivait à la fin du quatorzième siècle, selon les mémoires de la marquise de Crécy, t. I, p. 16. Les Noailles (ducs en 1668) viennent d'un domestique de Pierre Roger, comte de Beaufort et vicomte de Turenne, qui les anoblit et érigea en fief un petit coin de la terre de Noailles dont il était sorti. Les Cambacérès (ducs en 1789) sont inconnus avant leur alliance avec Françoise Duplessis, tante du Cardinal de Richelieu et les ancêtres du duc d'Aumont étaient sergents et huissiers d'armes, ce qui n'est guère une situation plus brillante que celle de conseiller. L'arrière-grand-père de Charles de la Porte, maréchal de la Meillaye (1663), était apothicaire à Parthenay le fils de cet apothicaire devint l'un des meilleurs avocats du Parlement. On peut bien dire que la noblesse des d'Harcourt et des Pardignan-Montespan est d'Espagne attendu que ces deux maisons ducales descendent, l'une
que Mathieu Le Borgne vivait à la fin du quatorzième siècle, selon les mémoires de la marquise de Crécy, t. I, p. 16. Les Noailles (ducs en 1668) viennent d'un domestique de Pierre Roger, comte de Beaufort et vicomte de Turenne, qui les anoblit et érigea en fief un petit coin de la terre de Noailles dont il était sorti. Les Cambacérès (ducs en 1789) sont inconnus avant leur alliance avec Françoise Duplessis, tante du Cardinal de Richelieu et les ancêtres du duc d'Aumont étaient sergents et huissiers d'armes, ce qui n'est guère une situation plus brillante que celle de conseiller. L'arrière-grand-père de Charles de la Porte, maréchal de la Meillaye (1663), était apothicaire à Parthenay le fils de cet apothicaire devint l'un des meilleurs avocats du Parlement. On peut bien dire que la noblesse des d'Harcourt et des Pardignan-Montespan est d'Espagne attendu que ces deux maisons ducales descendent, l'une d'un bâtard d'un évêque de Bayeux et l'autre du bâtard d'un seigneur de Périgord. Peut-il être de meilleures références que ces là ? Le duc de Villars, Camus de son véritable patronyme, et sur qui la méchanceté du duc de Saint-Simon a épuisé ses brocards, était de très courte noblesse. Les greffiers de Condrieux auraient-ils jamais pu croire Qu'on vit duc et cordon bleu Leur neveu ? Voici le gentil couplet, broché en cour, qu'on chantait sur le vainqueur de Fiedlingent de Hochstaedt, lorsqu'il fut fait duc et pair. Ah c'étaient de bonnes gens que ces gens de noble maison qui composaient ou inspiraient ces lampoons. Selon les mémoires de Brantôme, Goyon de Matignon, dont la descendance continue, par substitution, les Grimaldi de Monaco était valet de chambre du connétable de Bourbon, si durement traité in extremis par le bon chevalier Bayard. Les Urtmont-Tonnerre (1663 de leur ancien patronyme) n'étaient que conseillers du Dauphin de Viennois et quant aux Potier, depuis ducs de Tresmes et de Gesvres (1663), ils ont l'honneur d'être issus du Parlement. Telle est, Monseigneur, conclut l'implacable robin à l'ombre narquoise duquel nous prions les possibles descendants des familles si durement blasonnées d'envoyer leurs protestations et doléances,
Les greffiers de Condrieux auraient-ils jamais pu croire Qu'on vit duc et cordon bleu Leur neveu ? Voici le gentil couplet, broché en cour, qu'on chantait sur le vainqueur de Fiedlingent de Hochstaedt, lorsqu'il fut fait duc et pair. Ah c'étaient de bonnes gens que ces gens de noble maison qui composaient ou inspiraient ces lampoons. Selon les mémoires de Brantôme, Goyon de Matignon, dont la descendance continue, par substitution, les Grimaldi de Monaco était valet de chambre du connétable de Bourbon, si durement traité in extremis par le bon chevalier Bayard. Les Urtmont-Tonnerre (1663 de leur ancien patronyme) n'étaient que conseillers du Dauphin de Viennois et quant aux Potier, depuis ducs de Tresmes et de Gesvres (1663), ils ont l'honneur d'être issus du Parlement. Telle est, Monseigneur, conclut l'implacable robin à l'ombre narquoise duquel nous prions les possibles descendants des familles si durement blasonnées d'envoyer leurs protestations et doléances, l'extraction d'une partie considérable des pairs du royaume; mais ni parmi ceux-là, ni parmi les autres que nous ne nommons pas ici, sans aucune exception d'un seul, nul n'est exempt d'alliance avec la robe, et souvent même ils ont pris des alliances avec ce que nous avons dans la robe de plus abject, car nous ne disconvenons pas qu'il y ait parmi nous plusieurs classes que nous distinguons par la grande, la médiocre et la petite robe. Voici donc, notablement résumée, cette « Requête au Régent » qui suscita une si considérable émotion parmi la « ducaille » du XVIIIe siècle et dont certains de ses descendants sentent encore aujourd'hui les âpres traits vibrer dans la chair de leur vanité. On conviendra que c'est là un des plus précieux et significatifs documents qu'il importait d'utiliser dans cette petite étude. Au sujet des duchés de l'ancien régime, on nous saura gré de reproduire ici cette note intéressante tirée du livre du vicomte d'Avenel La Voix de la France sous Richelieu « Des 59 pairies créées de 1614, 27 seulement subsistaient encore à l'avènement de Louis XIV. De ces 37 ducs existant en 1614, il étaient déjà morts sans postérité au bout
de plus abject, car nous ne disconvenons pas qu'il y ait parmi nous plusieurs classes que nous distinguons par la grande, la médiocre et la petite robe. Voici donc, notablement résumée, cette « Requête au Régent » qui suscita une si considérable émotion parmi la « ducaille » du XVIIIe siècle et dont certains de ses descendants sentent encore aujourd'hui les âpres traits vibrer dans la chair de leur vanité. On conviendra que c'est là un des plus précieux et significatifs documents qu'il importait d'utiliser dans cette petite étude. Au sujet des duchés de l'ancien régime, on nous saura gré de reproduire ici cette note intéressante tirée du livre du vicomte d'Avenel La Voix de la France sous Richelieu « Des 59 pairies créées de 1614, 27 seulement subsistaient encore à l'avènement de Louis XIV. De ces 37 ducs existant en 1614, il étaient déjà morts sans postérité au bout de cinquante ans il n'en restait plus que 15 en 1694. De ces 15 ducs remontant à Louis XIII et au-delà sans avoir été l'objet d'aucune substitution, ni érection nouvelle, il n'en reste plus que 4 à l'heure actuelle (1919) Uzès, la Trémoille, Brissac, Luynes. « Une autre statistique n'est pas moins probante. Il y a aujourd'hui 50 Français en droit de porter des titres de ducs institués et conférés par des souverains. Mais en cette question généalogique-nobiliaire, où le drôléque se dispute sans cesse avec l'absurde et où l'authenticité constitue généralement l'exception, comme l'imposture et le simple faux en conditionnent normalement le fond et l'essence, on n'en finirait pas de fournir des exemples et de raconter des histoires et il importe, tout de même, de savoir se borner. La dispute des ducs et du Parlement pourrait se continuer au XXe siècle. Nous retrouvons aujourd'hui dans les recueils généalogiques et les annuaires mondains la plupart des noms haut titrés cités par le fâcheux robin. Ils sont simplement plus vieux de deux cents ans, et Louis XV, Louis XVI, Napoléon Ier, Louis XVIII, Charles X, Louis-Philippe, Napoléon III en ont copieusement augmenté la liste. Comme si elle n'était point encore assez
pas moins probante. Il y a aujourd'hui 50 Français en droit de porter des titres de ducs institués et conférés par des souverains. Mais en cette question généalogique-nobiliaire, où le drôléque se dispute sans cesse avec l'absurde et où l'authenticité constitue généralement l'exception, comme l'imposture et le simple faux en conditionnent normalement le fond et l'essence, on n'en finirait pas de fournir des exemples et de raconter des histoires et il importe, tout de même, de savoir se borner. La dispute des ducs et du Parlement pourrait se continuer au XXe siècle. Nous retrouvons aujourd'hui dans les recueils généalogiques et les annuaires mondains la plupart des noms haut titrés cités par le fâcheux robin. Ils sont simplement plus vieux de deux cents ans, et Louis XV, Louis XVI, Napoléon Ier, Louis XVIII, Charles X, Louis-Philippe, Napoléon III en ont copieusement augmenté la liste. Comme si elle n'était point encore assez longue, l'initiative personnelle et la chance dés incroyables du Vatican l'ont allongée à plaisir et c'est ainsi que nous avons des princes d'Achery de San-Donnino, de Croy-Chanel, de la Heppa, de Beaumont, de Cardé, de l'Île-Montreal, de Longjumeau de Norreys, de Maunyie-Bianchi, de Nissole, de Sievers, de Vitenval, de Montifaud, de Lusignan, de Scey-Montbéliard, de la Tour d'Auvergne, etc.; des ducs d'Auxy, d'Astrada, de Contades, de la Salle de Rochemaure, Loubat, de Rauzan, de Ligny, Féry d'Esclands, de Murcie, Tascher de la Pagerie ayant régné sur la France et descendant, par les mâles, ou par substitution légalement approuvée, de ceux-ci à qui le titre a été conféré. Dans ce nombre, il n'en est que deux dont le titre soit antérieur à 1789, et de ces 22, il n'en est que six remontant au XVIIIe siècle. Ce sont, par ordre d'ancienneté: les ducs d'Uzès (1572), de Thouars (1605), de Brissac (1606), de Luynes (1606), de Rohan (1648), de Gramont (1648), de Mortemart (1650), de Noailles (1663), de Lorge (1669), de Vibreuse (1692), d'Harcourt (1700) et les ducs de Fitz-James (1710), de la Roche-Guyon (1732), de Broglie (1733), d'Ayen (1758), de Praslin (1759), de la Rochefoucauld (à l'érection, 1758), d'Estissac (1765), de
de Lusignan, de Scey-Montbéliard, de la Tour d'Auvergne, etc.; des ducs d'Auxy, d'Astrada, de Contades, de la Salle de Rochemaure, Loubat, de Rauzan, de Ligny, Féry d'Esclands, de Murcie, Tascher de la Pagerie ayant régné sur la France et descendant, par les mâles, ou par substitution légalement approuvée, de ceux-ci à qui le titre a été conféré. Dans ce nombre, il n'en est que deux dont le titre soit antérieur à 1789, et de ces 22, il n'en est que six remontant au XVIIIe siècle. Ce sont, par ordre d'ancienneté: les ducs d'Uzès (1572), de Thouars (1605), de Brissac (1606), de Luynes (1606), de Rohan (1648), de Gramont (1648), de Mortemart (1650), de Noailles (1663), de Lorge (1669), de Vibreuse (1692), d'Harcourt (1700) et les ducs de Fitz-James (1710), de la Roche-Guyon (1732), de Broglie (1733), d'Ayen (1758), de Praslin (1759), de la Rochefoucauld (à l'érection, 1758), d'Estissac (1765), de Ctermont-Tonnerre (1772), de Doudeauville (1775), de Maillé (1784). Or, il y avait, en 1789, 53 duchés-pairies; il s'en est donc éteint 31 en moins d'un siècle. Il existe parmi eux une coutume pratique selon laquelle les enfants prennent le nom de leur mère et non celui du père. En effet, les Indiens disent avec raison que l'on connaît toujours la mère d'un enfant, tandis que la même certitude ne peut s'appliquer au père. Ce qui est fortement raisonné. Quand on y songe, c'est probablement le même motif qui fait que tant d'Espagnols ajoutent à leur patronyme le nom maternel et qui sait, après tout, si ce n'est pas également pour cette excellente raison que tant de Français, notamment sous cette Troisième République, ont postulé auprès de ces Messieurs du Conseil d'État, aux fins d'obtenir l'autorisation d'ajouter ou de substituer au nom de leur possible géniteur celui de leur incontestable maman, surtout, s'il faut tout dire, quand ce dernier s'adornait d'une particule. Au commencement de ces pages, nous avons fait ensemble, mon cher lecteur, ce calcul d'hérédité ascendante qui nous prouve, mathématiquement, que chacun de nous, du plus riche au plus pauvre, du plus sage au plus sot, a, en ligne
les Indiens disent avec raison que l'on connaît toujours la mère d'un enfant, tandis que la même certitude ne peut s'appliquer au père. Ce qui est fortement raisonné. Quand on y songe, c'est probablement le même motif qui fait que tant d'Espagnols ajoutent à leur patronyme le nom maternel et qui sait, après tout, si ce n'est pas également pour cette excellente raison que tant de Français, notamment sous cette Troisième République, ont postulé auprès de ces Messieurs du Conseil d'État, aux fins d'obtenir l'autorisation d'ajouter ou de substituer au nom de leur possible géniteur celui de leur incontestable maman, surtout, s'il faut tout dire, quand ce dernier s'adornait d'une particule. Au commencement de ces pages, nous avons fait ensemble, mon cher lecteur, ce calcul d'hérédité ascendante qui nous prouve, mathématiquement, que chacun de nous, du plus riche au plus pauvre, du plus sage au plus sot, a, en ligne directe, jusqu'au début du monde, 9.8.6.4.2.1 aïeuls et 9.8.6.4.2.1 aïeules. illustre au plus ignoré, compte, en l'espace de mille ans, au moins un milliard d'aïeux dont chacun a été nécessaire pour que nous soyons venus au monde, tous tant que nous sommes et que, par conséquent, il n'est pas de noblesse, il n'est pas de « sang bleu » qui puissent être monopolisés après une telle constatation. Or, il existe un autre calcul qui est, en quelque sorte, la « preuve » de celui-là, attendu qu'au lieu de compter avec l'hérédité ascendante, il table sur l'hérédité descendante. Il est connu sous le nom de « calcul de Newton », on ne sait trop pourquoi et nous en devons la divulgation au modeste autant qu'érudit antiquaire Augustin Tailhades, par l'intermédaire de M. P. B. Gheusi, l'éminent auteur du Blason Héraldique, qui devait la publier au cours d'une préface dont, lors de l'édition de cet ouvrage, elle fut distraite au dernier moment, pour des raisons totalement étrangères à l'art du Blason. Voici donc ce « calcul de Newton », aussi dénominateur que concluant Les fiefs, les privilèges ont disparu chez tous les peuples civilisés la noblesse n'a plus de raison d'être. Si