jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de brochures, de rapports et de documents divers qui se produisent journellement de toutes parts sur un sujet si important. Cette question intéresse à un si haut degré l'une des branches les plus productives de notre économie rurale, que j'ai pensé qu'il pourrait ne pas être sans opportunité et surtout sans utilité de jeter un coup d'œil rétrospectif sur son passé, de la suivre dans les diverses phases par lesquelles elle a passé jusqu'ici, et enfin d'indiquer le point où elle est arrivée. Je ne me dissimule ni la difficulté de la tâche que je m'impose, ni la faiblesse de mes moyens pour l'accomplir; mais j'espère y suppléer par mon ardent désir d'être utile. HISTORIQUE. Tous les auteurs, et le nombre en est considérable, qui ont eu à traiter de la maladie des raisins, ont recherché avec raison s'il n'en avait pas déjà été fait mention à des époques plus ou moins reculées. Plusieurs même ont remonté jusqu'à Théophraste, qui a écrit le plus ancien livre sur la botanique. Ils ont trouvé dans cet auteur grec, qui vivait trois siècles avant l'ère chrétienne, deux passages où ils ont cru reconnaître que dans ces temps si éloignés de nous, les vignes avaient déjà éprouvé les atteintes du mal qui règne de nos jours avec tant de fureur. Voici ces passages : « Tels sont les accidents et les maladies auxquels sont sujets les arbres. Ceux des fruits, et en particulier du raisin, consistent dans le grésillement (appelé en grec πυρόbasis), affection assez semblable à la rouille. Cela a lieu dans les temps humides, lorsque, à la suite d'une rosée abondante, le soleil darde avec force ses rayons sur les grappes ; il produit le même effet sur les pampres. » Il est facile de s'apercevoir que cette maladie des grappes, que les Grecs nommaient πυρόbasis et que Théophraste comparait à la rouille des céréales, ne saurait se rapporter à l'oïdium. Tout au plus y pourrait-on voir ces taches brunes des grains et des pampres qui en sont la conséquence; mais cela même est trop incertain. Le second passage de père de
avaient déjà éprouvé les atteintes du mal qui règne de nos jours avec tant de fureur. Voici ces passages : « Tels sont les accidents et les maladies auxquels sont sujets les arbres. Ceux des fruits, et en particulier du raisin, consistent dans le grésillement (appelé en grec πυρόbasis), affection assez semblable à la rouille. Cela a lieu dans les temps humides, lorsque, à la suite d'une rosée abondante, le soleil darde avec force ses rayons sur les grappes ; il produit le même effet sur les pampres. » Il est facile de s'apercevoir que cette maladie des grappes, que les Grecs nommaient πυρόbasis et que Théophraste comparait à la rouille des céréales, ne saurait se rapporter à l'oïdium. Tout au plus y pourrait-on voir ces taches brunes des grains et des pampres qui en sont la conséquence; mais cela même est trop incertain. Le second passage de père de la botanique est un peu plus explicite, sans être beaucoup plus concluant. Le voici : « On voit paraître sur les oliviers une autre maladie que l'on nomme Arachnion. Cette-ci s'y développe et consume le fruit. Dans certains cas (de brusque transition), les ardeurs (du soleil) brûlent les olives, les raisins et les autres fruits. » Ce sont là les propres termes de l'auteur cité, où l'on peut se convaincre qu'il n'est pas le moins du monde question de la vigne malade, si ce n'est pour nous apprendre que le raisin, comme quelques autres fruits, est susceptible de recevoir une fâcheuse influence de l'action trop énergique des rayons du soleil. Mais Pline (2) le naturaliste, qui a reproduit ce passage, se charge de nous expliquer le mot arachnion, et d'en étendre l'action jusque sur les raisins, ce dont il n'est pas dit un mot dans Théophraste, ainsi que nous l'avons vu : « Est etiam num olivis et vilibus (araneum vocant) cum veluti telae involvunt fructum et absumunt. » C'est à ces seuls passages que se borne ce que nous ont laissé les anciens sur la maladie des raisins. On voit qu'il faut aider un peu à la lettre pour
raisins et les autres fruits. » Ce sont là les propres termes de l'auteur cité, où l'on peut se convaincre qu'il n'est pas le moins du monde question de la vigne malade, si ce n'est pour nous apprendre que le raisin, comme quelques autres fruits, est susceptible de recevoir une fâcheuse influence de l'action trop énergique des rayons du soleil. Mais Pline (2) le naturaliste, qui a reproduit ce passage, se charge de nous expliquer le mot arachnion, et d'en étendre l'action jusque sur les raisins, ce dont il n'est pas dit un mot dans Théophraste, ainsi que nous l'avons vu : « Est etiam num olivis et vilibus (araneum vocant) cum veluti telae involvunt fructum et absumunt. » C'est à ces seuls passages que se borne ce que nous ont laissé les anciens sur la maladie des raisins. On voit qu'il faut aider un peu à la lettre pour y reconnaître l'affection dont nous sommes témoins. On peut cependant admettre à la rigueur, sinon une identité parfaite de cet Arachnion avec notre mucédinée, du moins une très-grande analogie. Je ferai seulement remarquer que Théophraste et Pline n'insistent pas assez sur son action malfaisante pour nous donner à penser qu'à ces époques reculées, son développement était aussi étendu, et cette action aussi meurtrière que de nos jours ; et comme plusieurs autres mudécinées, le Trichothecium roseum, le Polyactis vulgaris, etc., naissent sur les raisins en voie de décomposition, il reste encore fort douteux pour nous que ces auteurs aient connu l'oïdium. Parmi les auteurs plus rapprochés de nous, on a encore cité de Ramazzini (3) plusieurs passages qui se rapportent plutôt à la présence des urédos ou du Cladosporium herbarum. Voici le plus significatif : Sicut enim anno huic præcedenti hæc lues (rubigo) rubro colore fruges infecerat, ita hoc anno, non crela sed carbone notando easdem magna astredine resperserat. Il est évident qu'il ne s'agit point ici de notre oïdium, qui est blanc. Nous trouvons encore dans un botaniste moderne, qui a longtemps séjourné aux États-Unis d'Amérique et en a décrit les productions mycologiques (1), l'indication d'un érysiphe qu'il nomme
ces époques reculées, son développement était aussi étendu, et cette action aussi meurtrière que de nos jours ; et comme plusieurs autres mudécinées, le Trichothecium roseum, le Polyactis vulgaris, etc., naissent sur les raisins en voie de décomposition, il reste encore fort douteux pour nous que ces auteurs aient connu l'oïdium. Parmi les auteurs plus rapprochés de nous, on a encore cité de Ramazzini (3) plusieurs passages qui se rapportent plutôt à la présence des urédos ou du Cladosporium herbarum. Voici le plus significatif : Sicut enim anno huic præcedenti hæc lues (rubigo) rubro colore fruges infecerat, ita hoc anno, non crela sed carbone notando easdem magna astredine resperserat. Il est évident qu'il ne s'agit point ici de notre oïdium, qui est blanc. Nous trouvons encore dans un botaniste moderne, qui a longtemps séjourné aux États-Unis d'Amérique et en a décrit les productions mycologiques (1), l'indication d'un érysiphe qu'il nomme necalor. Cet érysiphe, qui envahit les raisins de quelques variétés cultivées de la vigne Labrusque et les tue (ubi omnino evolula, dit-il, hœc species destruit uvas), pourrait bien être le même champignon que celui qui attaque aujourd'hui nos vignes ou un autre très-voisin. Une autre espèce, qu'il appelle Erysiphe Mors Uvae, parce qu'elle attaque exclusivement les fruits des groseilliers à maquereau (Ribes Gronssularia L.), constitue une affection grave qui fait périr ces fruits, quelquefois pendant plusieurs années consécutives. M. L.-D. de Schweinitz en parle en ces termes : « Species nostra tam vulgatissima in Pensylvania, tam lethalem morbum his (uvis Grossulariae) infert ut hortulani vix valeant nisi tempore faustissimo hos fructus deliciosos educare apud nos. Antequam maturitatem tempus in illis nascens tomento aut hyphasmate suo ita eos circum circa investit atque constringit ut enecantur nec possunt comedere. Quibusdam equidem pluribus annis vix singulam invenies illæsam ab hoc hoste. » Je transcris volontiers tout ce passage, parce qu'il me semble propre à expliquer certains faits qui se passent aujourd'hui sous nos yeux. Je ne m'étendrai pas longuement sur l'histoire de l'apparition de l'oïdium de la vigne, ou, si l'on veut, de sa réapparition parmi nous. Il n'est personne qui ne sache
Uvae, parce qu'elle attaque exclusivement les fruits des groseilliers à maquereau (Ribes Gronssularia L.), constitue une affection grave qui fait périr ces fruits, quelquefois pendant plusieurs années consécutives. M. L.-D. de Schweinitz en parle en ces termes : « Species nostra tam vulgatissima in Pensylvania, tam lethalem morbum his (uvis Grossulariae) infert ut hortulani vix valeant nisi tempore faustissimo hos fructus deliciosos educare apud nos. Antequam maturitatem tempus in illis nascens tomento aut hyphasmate suo ita eos circum circa investit atque constringit ut enecantur nec possunt comedere. Quibusdam equidem pluribus annis vix singulam invenies illæsam ab hoc hoste. » Je transcris volontiers tout ce passage, parce qu'il me semble propre à expliquer certains faits qui se passent aujourd'hui sous nos yeux. Je ne m'étendrai pas longuement sur l'histoire de l'apparition de l'oïdium de la vigne, ou, si l'on veut, de sa réapparition parmi nous. Il n'est personne qui ne sache qu'il a été observé pour la première fois dans les serres de Margate, en Angleterre, et dans les vignes cultivées en plein air, selon quelques-uns par M. Tucker, jardinier, dont cette découverte a rendu le nom si tristement célèbre, et qu'il a été nommé et décrit alors par mon ami le révérend M. J. Berkeley, dans le n° 48 d'U GARDENER'S CHRONICLE (17 novembre 1847). Comment s'y est-il produit? C'est ce qu'il est difficile de dire. Il est bien plus aisé d'expliquer comment il en est sorti pour se répandre au loin et infester, dans son incessante propagation, toutes les vignes de l'Europe. Il suffit en effet de connaître qu'il peut se reproduire par la facile dissémination et la prompte germination des propagules qui se forment en si grand nombre au sommet des tigelles fertiles. La Société de Biologie doit se rappeler que j'ai été le premier en France, non pas peut-être à dénoncer la maladie, mais, en lui imposant son vrai nom, à en donner une description, qui fut insérée dans son Compte rendu de la séance du 11 mai 1850 et dans le Bulletin de la séance du 1er mai, même année, de la Société centrale d'Agriculture (1).
le révérend M. J. Berkeley, dans le n° 48 d'U GARDENER'S CHRONICLE (17 novembre 1847). Comment s'y est-il produit? C'est ce qu'il est difficile de dire. Il est bien plus aisé d'expliquer comment il en est sorti pour se répandre au loin et infester, dans son incessante propagation, toutes les vignes de l'Europe. Il suffit en effet de connaître qu'il peut se reproduire par la facile dissémination et la prompte germination des propagules qui se forment en si grand nombre au sommet des tigelles fertiles. La Société de Biologie doit se rappeler que j'ai été le premier en France, non pas peut-être à dénoncer la maladie, mais, en lui imposant son vrai nom, à en donner une description, qui fut insérée dans son Compte rendu de la séance du 11 mai 1850 et dans le Bulletin de la séance du 1er mai, même année, de la Société centrale d'Agriculture (1). Depuis cette époque, la maladie, sortie des serres de Versailles, s'étendit bientôt aux treilles pour de là se répandre dans les vignobles voisins et envahir de proche en proche, ceux de l'Europe entière et même de Madère. ÉTIOLOGIE. À en juger par le grand concours d'efforts qui tendent à jeter quelque lumière sur l'origine et la nature du mal, on s'imaginerait sans doute que rien n'est plus clair aujourd'hui que l'étiologie de la maladie des raisins, ce fléau universel qui menace l'avenir de nos départements viticoles et qui y a déjà produit de si grands désastres. Et bien! on s'abuserait étrangement, car on est loin encore de s'accorder sur ce point. Parmi les savants qui ont entrepris de remonter à la cause essentielle du mal, il règne en effet deux opinions principales et diamétralement opposées l'une à l'autre. Les uns prétendent ou, pour mieux dire, supposent que les feuilles sont primitivement et profondément altérées dans leurs fonctions physiologiques, sans toutefois préciser de quelle manière, et que c'est par suite de leur état de souffrance, attribué tantôt à la pléthore, tantôt à un affaiblissement radical, argument à deux fins et, comme on voit, très élastique, que le champignon parasite peut s'établir
quelque lumière sur l'origine et la nature du mal, on s'imaginerait sans doute que rien n'est plus clair aujourd'hui que l'étiologie de la maladie des raisins, ce fléau universel qui menace l'avenir de nos départements viticoles et qui y a déjà produit de si grands désastres. Et bien! on s'abuserait étrangement, car on est loin encore de s'accorder sur ce point. Parmi les savants qui ont entrepris de remonter à la cause essentielle du mal, il règne en effet deux opinions principales et diamétralement opposées l'une à l'autre. Les uns prétendent ou, pour mieux dire, supposent que les feuilles sont primitivement et profondément altérées dans leurs fonctions physiologiques, sans toutefois préciser de quelle manière, et que c'est par suite de leur état de souffrance, attribué tantôt à la pléthore, tantôt à un affaiblissement radical, argument à deux fins et, comme on voit, très élastique, que le champignon parasite peut s'établir et se propager sur des parties déjà malades. Les autres au contraire, au nombre desquels on peut me compter, trouvent dans la présence de l'oïdium la cause essentielle et suffisante de tous les dommages apportés à la vigne et au raisin. Parmi les hommes compétents qui professent la première opinion, il faut citer MM. Bérenger, comte Brignoli, baron Cesati, Crocq. De caisne, Léon Dufour, Guérin-Méneville, Heuzé, Charles Laterrade, rapporteur de la Commission de Bordeaux, Letellier, Léveillé, Charles des Moulins, rapporteur de la Commission d'Orléans, Oudart, Panizzi, Targioni-Tozzetti, comte de Trevisan. MM. Amici, dans son mémoire, et Victor Rendu, dans son remarquable rapport à M. le ministre de l'intérieur, de l'agriculture et du commerce, restent dans un doute philosophique, et n'osent se prononcer ni pour l'une ni pour l'autre opinion. Les savants qui partagent la seconde, c'est-à-dire celle qui attribue la maladie à l'oïdium, sont MM. Berkeley, Berthola, rapporteur de la Commission de Turin, Bouchardat, Cuppari, Gaddi, Keller, Louis Leclerc, Hugo Mohl, Morren, Payen, marquis Ridolfi, Savi, Tulasne, de Visiani et Zanardini, rapporteurs de la Commission de Venise. Cette dernière étiologie de la maladie de la vigne trouve une confirmation éclatante dans la découverte qu'a faite un botaniste de Venise, M.
il faut citer MM. Bérenger, comte Brignoli, baron Cesati, Crocq. De caisne, Léon Dufour, Guérin-Méneville, Heuzé, Charles Laterrade, rapporteur de la Commission de Bordeaux, Letellier, Léveillé, Charles des Moulins, rapporteur de la Commission d'Orléans, Oudart, Panizzi, Targioni-Tozzetti, comte de Trevisan. MM. Amici, dans son mémoire, et Victor Rendu, dans son remarquable rapport à M. le ministre de l'intérieur, de l'agriculture et du commerce, restent dans un doute philosophique, et n'osent se prononcer ni pour l'une ni pour l'autre opinion. Les savants qui partagent la seconde, c'est-à-dire celle qui attribue la maladie à l'oïdium, sont MM. Berkeley, Berthola, rapporteur de la Commission de Turin, Bouchardat, Cuppari, Gaddi, Keller, Louis Leclerc, Hugo Mohl, Morren, Payen, marquis Ridolfi, Savi, Tulasne, de Visiani et Zanardini, rapporteurs de la Commission de Venise. Cette dernière étiologie de la maladie de la vigne trouve une confirmation éclatante dans la découverte qu'a faite un botaniste de Venise, M. le docteur Zanardini, phycologue très-distingué et rapporteur de la commission nommée par l'Institut de Venise pour l'étude de cette grave affection. Ce savant a effectivement démontré sous le microscope que les filaments du mycelium de l'Oidium Tuckeri émettent de distance en distance de leur côté inférieur des espèces de crampons qui leur servent en même temps de moyens d'attache aux tissus sous-jacents et de suceurs à l'aide desquels ils puisent dans le végétal les sucs propres à leur alimentation. Sanctionnée par l'assentiment de toute la Commission vénitienne, cette découverte et ses résultats viennent de recevoir celui d'un botaniste célèbre, M. Hugo Mohl, correspondant étranger de l'Institut de France. Le savant botaniste de Berlin a fait une étude approfondie de la maladie des raisins, et dans deux mémoires que, vu leur importance, j'ai cru devoir traduire, il expose les faits qu'il a observés en Italie et dans la Suisse méridionale. Je ne puis entrer dans les détails qu'exigeraient les intéressantes observations faites par M. Hugo Mohl pendant deux années consécutives; je me bornerai donc à en extraire et à résumer les faits nouveaux sur lesquels se fonde d'une manière solide l'étiologie de la maladie en question. Ces faits m'ont paru de
qui leur servent en même temps de moyens d'attache aux tissus sous-jacents et de suceurs à l'aide desquels ils puisent dans le végétal les sucs propres à leur alimentation. Sanctionnée par l'assentiment de toute la Commission vénitienne, cette découverte et ses résultats viennent de recevoir celui d'un botaniste célèbre, M. Hugo Mohl, correspondant étranger de l'Institut de France. Le savant botaniste de Berlin a fait une étude approfondie de la maladie des raisins, et dans deux mémoires que, vu leur importance, j'ai cru devoir traduire, il expose les faits qu'il a observés en Italie et dans la Suisse méridionale. Je ne puis entrer dans les détails qu'exigeraient les intéressantes observations faites par M. Hugo Mohl pendant deux années consécutives; je me bornerai donc à en extraire et à résumer les faits nouveaux sur lesquels se fonde d'une manière solide l'étiologie de la maladie en question. Ces faits m'ont paru de nature à convaincre tous ceux qu'un vain amour-propre ne retient pas obstinément et invariablement attachés à leur opinion, même quand on la leur montre dénuée de tout fondement. Je laisserai parler l'auteur lui-même : « Les filaments du mycelium rampent constamment dans une position horizontale, c'est-à-dire parallèlement aux parties qu'ils envahissent, et s'étendent de tous côtés en se fixant étroitement à l'épiderme. Dans les endroits récemment envahis, où ils sont encore écartés les uns des autres, il est facile de s'assurer que leur ramification est pennisolaire. Mais comme leurs rameaux se subdivisent de la même façon un grand nombre de fois, il résulte de l'entre-croisement de ces divisions une apparence de réseau qui perd en peu de temps toute régularité et forme un lacis inextricable. Les filaments ont aussi une forte prédisposition, non-seulement à se fixer par leur côté inférieur, mais encore à se souder étroitement entre eux dans les points où ils s'entre-croisent, d'où il résulte que si l'on n'emploie pas de forts grossissements, on pourrait croire que les rameaux sont plus rapprochés, et que la ramification générale est plus irrégulière qu'elle ne l'est réellement. A une époque plus avancée de la maladie, dans le centre des taches blanches
envahissent, et s'étendent de tous côtés en se fixant étroitement à l'épiderme. Dans les endroits récemment envahis, où ils sont encore écartés les uns des autres, il est facile de s'assurer que leur ramification est pennisolaire. Mais comme leurs rameaux se subdivisent de la même façon un grand nombre de fois, il résulte de l'entre-croisement de ces divisions une apparence de réseau qui perd en peu de temps toute régularité et forme un lacis inextricable. Les filaments ont aussi une forte prédisposition, non-seulement à se fixer par leur côté inférieur, mais encore à se souder étroitement entre eux dans les points où ils s'entre-croisent, d'où il résulte que si l'on n'emploie pas de forts grossissements, on pourrait croire que les rameaux sont plus rapprochés, et que la ramification générale est plus irrégulière qu'elle ne l'est réellement. A une époque plus avancée de la maladie, dans le centre des taches blanches formées par le parasite, les ramifications du mycelium commencent de très bonne heure à pousser de leur côté supérieur des filaments fertiles redressés, mais non toujours à angle droit. Tandis que les filaments rampants sont divisés en articles assez longs par des cloisons espacées fort difficiles à apercevoir, les filaments dressés sont toujours très visiblement munis de cloisons plus approchées entre elles. Ils passent promptement de la forme cylindrique à celle en massue, et c'est dans leur cellule ou article terminal que se forme et se réunit en plus grande quantité le protoplasma. Plus tard cette cellule se renfle encore davantage, devient ovoïde et finit par se désarticuler complètement, après que de plus ou moins nombreuses vacuoles se sont formées dans son protoplasma. Le mode de fixation du champignon à la plante qui sert à sa nourriture est donc, ainsi que nous l'avons déjà fait pressentir, ce qu'il y a de plus important pour la théorie de la maladie. Pour se bien rendre compte de cette relation, il est nécessaire d'observer le parasite à son état rudimentaire, soit sur l'écorce des pampres ou des branches, soit sur les jeunes baies elles-mêmes. A ce premier degré d'évolution de l'oidium, ces organes
dressés sont toujours très visiblement munis de cloisons plus approchées entre elles. Ils passent promptement de la forme cylindrique à celle en massue, et c'est dans leur cellule ou article terminal que se forme et se réunit en plus grande quantité le protoplasma. Plus tard cette cellule se renfle encore davantage, devient ovoïde et finit par se désarticuler complètement, après que de plus ou moins nombreuses vacuoles se sont formées dans son protoplasma. Le mode de fixation du champignon à la plante qui sert à sa nourriture est donc, ainsi que nous l'avons déjà fait pressentir, ce qu'il y a de plus important pour la théorie de la maladie. Pour se bien rendre compte de cette relation, il est nécessaire d'observer le parasite à son état rudimentaire, soit sur l'écorce des pampres ou des branches, soit sur les jeunes baies elles-mêmes. A ce premier degré d'évolution de l'oidium, ces organes n'ont encore rien perdu de leur belle couleur verte. Mais ordinairement on commence déjà à remarquer à l'œil nu et mieux encore à la loupe de nombreuses petites taches brunes sur l'épiderme envahi par le champignon; ce sont ces plaques qu'il faut choisir pour l'observation. Dans celles où le mal s'est étendu davantage et où les taches brunes ont acquis plus d'ampleur, on ne peut plus rien voir de distinct, et c'est aussi pour cela que ce rapport m'avait échappé lors de mes premières recherches. On peut donc alors observer ce qui suit. Sous les plus jeunes filaments du mycelium, qui rayonnent en tous sens vers la périphérie, l'épiderme conserve sa couleur verte normale. Sous les plus anciennes portions de ces filaments, on trouvera au contraire une petite tache brune. On se convaincra promptement que cette production n'est pas une chose fortuite, si l'on porte sous le microscope une partie de l'épiderme déjà recouvert du réseau formé par les filaments du mycelium, car alors on verra distinctement que les macules sont disposées avec la plus grande régularité et exclusivement sur le trajet des filaments du champignon en suivant le réseau formé par ces derniers. Une bonne loupe serait suffisante pour