jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
âge et revenu équivalents, ils ont davantage de patrimoine, ayant aussi davantage de dettes. MOTS-CLÉS INÉGALITÉS MÉNAGES PARIMOIENES REVENUS L'ANALYSE DES INÉGALITÉS Les limites de l'analyse Le discours sur l'inégalité focalise en général l'attention sur les seules composantes matérielles de la richesse et n'accorde que peu d'importance à ce que les économistes appellent le capital humain. Faute de pouvoir introduire dans le constat les composantes non quantifiables du bagage possédé par tout un chacun, comme la santé ou la beauté, faute de pouvoir indiquer si leur prise en compte accentuerait ou corrigerait les inégalités de répartition des possessions matérielles, la présente analyse souffre du même défaut et ne saurait donc fournir qu'une vision très partielle de l'inégalité, et ce d'autant plus qu'elle ne permet pas d'avoir une vue complète des aspects matériels de l'inégalité. Il faudrait pouvoir décrire à la fois les flux de ressources à un moment donné, l'ensemble de ces flux sur une longue période (par exemple tout au long du cycle de vie du ménage), et le stock de richesse accumulé. La présente étude, plus partielle, s'intéresse principalement à la description de l'inégalité des situations matérielles des ménages en 1986 en matière de patrimoine brut. L'évaluation du montant de patrimoine Dans l'enquête Actifs financiers, afin d'évaluer le montant de patrimoine, on demandait au ménage enquêté combien, à son avis, il pourrait retirer de la liquidation de la totalité de ses avoirs au moment de l'enquête, sans en déduire les sommes nécessaires au remboursement de ses dettes. Afin d'atténuer les éventuelles réactions de rejet, aucune évaluation précise de ce « patrimoine brut » n'était demandée, puisque le répondant avait seulement à se situer dans un système de tranches assez larges, surtout vers le haut de la distribution. Afin de pouvoir quantifier l'inégalité on a ensuite élaboré une véritable reconstruction statistique de la variable : grâce à la méthode des résidus simulés, on a pu affecter à chaque ménage une valeur de patrimoine qui tienne compte, bien évidemment, de la tranche de montant qu'il a déclaré, mais aussi de ses caractéristiques sociodémographiques [LOLLIVIER, VERGER 1989a]. L'inégalité des revenus et
montant de patrimoine Dans l'enquête Actifs financiers, afin d'évaluer le montant de patrimoine, on demandait au ménage enquêté combien, à son avis, il pourrait retirer de la liquidation de la totalité de ses avoirs au moment de l'enquête, sans en déduire les sommes nécessaires au remboursement de ses dettes. Afin d'atténuer les éventuelles réactions de rejet, aucune évaluation précise de ce « patrimoine brut » n'était demandée, puisque le répondant avait seulement à se situer dans un système de tranches assez larges, surtout vers le haut de la distribution. Afin de pouvoir quantifier l'inégalité on a ensuite élaboré une véritable reconstruction statistique de la variable : grâce à la méthode des résidus simulés, on a pu affecter à chaque ménage une valeur de patrimoine qui tienne compte, bien évidemment, de la tranche de montant qu'il a déclaré, mais aussi de ses caractéristiques sociodémographiques [LOLLIVIER, VERGER 1989a]. L'inégalité des revenus et des patrimoines selon l'enquête Actifs financiers et selon d'autres sources La reconstruction statistique, respectant l'indication fournie par le ménage sur le volume de son patrimoine, souffre toutefois des défauts de toute approche par enquête du montant des fortunes, à savoir la sous-estimation. Même si la comparaison avec les comptes nationaux ne saurait être précise, compte tenu des nombreux problèmes de définition qui se posent, il semble qu'une sous-estimation de l'ordre de 20 soit vraisemblable. Ce qui est faible par rapport à ce qu'on constate habituellement dans une enquête. La concentration du patrimoine donnée par l'enquête apparaît un peu forte, la différence ne se faisant d'ailleurs sentir que dans l'extrémité supérieure de la distribution [LEVY, LOLIVIER, MILOT 1987]. La part du patrimoine global détenue par les 10 de ménages les plus riches est en effet comparable, qu'elle provienne de l'enquête ou des comptes nationaux (51 dans les comptes contre 54 ici) ; par contre l'écart se creuse quand on regarde les 5 %, puis les 1 les plus fortunés qui n'ont « que » 37 (respectivement 18 %) du patrimoine global dans les comptes, alors qu'ici ils en détiennent 43 (respectivement 26 %). Les valeurs extrêmes de la distribution reconstituée ne
ne saurait être précise, compte tenu des nombreux problèmes de définition qui se posent, il semble qu'une sous-estimation de l'ordre de 20 soit vraisemblable. Ce qui est faible par rapport à ce qu'on constate habituellement dans une enquête. La concentration du patrimoine donnée par l'enquête apparaît un peu forte, la différence ne se faisant d'ailleurs sentir que dans l'extrémité supérieure de la distribution [LEVY, LOLIVIER, MILOT 1987]. La part du patrimoine global détenue par les 10 de ménages les plus riches est en effet comparable, qu'elle provienne de l'enquête ou des comptes nationaux (51 dans les comptes contre 54 ici) ; par contre l'écart se creuse quand on regarde les 5 %, puis les 1 les plus fortunés qui n'ont « que » 37 (respectivement 18 %) du patrimoine global dans les comptes, alors qu'ici ils en détiennent 43 (respectivement 26 %). Les valeurs extrêmes de la distribution reconstituée ne sont pas cependant aberrantes eu égard aux fortunes repérées au travers des données fiscales concernant l'impôt sur les grandes fortunes. En matière de revenu, les résultats d'Actifs financiers sont par ailleurs très proches de ce que l'analyse de l'enquête sur les Revenus fiscaux de 1979 avait permis d'établir : la part du revenu global que se partagent les ménages ayant un revenu inférieur au premier décile (ou à la médiane) est la même ; la part qui échoit à ceux qui ont un revenu supérieur au 9e décile est de 29 d'après l'enquête Revenus (contre 28 ici) [CANCEILL 1984]. La composition du foyer, le niveau de diplôme et la catégorie de commune d'habitat expliquent aussi, mais dans une moindre mesure, les écarts de patrimoine. La décroissance du montant possédé avec la taille de la commune d'habitat pourrait traduire un phénomène de sélection. En France, l'achat du logement est l'un des moteurs essentiels de l'accumulation patrimoniale. Mais les prix du logement diminuent nettement entre le centre des grandes villes, leur périphérie proche et la banlieue lointaine. Par conséquent, les ménages désirant acheter un logement, et accumuler ainsi du patrimoine, n'ont souvent d'autre choix pour réaliser leurs aspirations que de s'installer hors
part du revenu global que se partagent les ménages ayant un revenu inférieur au premier décile (ou à la médiane) est la même ; la part qui échoit à ceux qui ont un revenu supérieur au 9e décile est de 29 d'après l'enquête Revenus (contre 28 ici) [CANCEILL 1984]. La composition du foyer, le niveau de diplôme et la catégorie de commune d'habitat expliquent aussi, mais dans une moindre mesure, les écarts de patrimoine. La décroissance du montant possédé avec la taille de la commune d'habitat pourrait traduire un phénomène de sélection. En France, l'achat du logement est l'un des moteurs essentiels de l'accumulation patrimoniale. Mais les prix du logement diminuent nettement entre le centre des grandes villes, leur périphérie proche et la banlieue lointaine. Par conséquent, les ménages désirant acheter un logement, et accumuler ainsi du patrimoine, n'ont souvent d'autre choix pour réaliser leurs aspirations que de s'installer hors des grandes villes. L'accumulation patrimoniale n'est pas uniquement affaire de temps, ou de ressources et de goûts propres au ménage. Elle reflète également des apports extérieurs, principalement les héritages et les donations provenant des ascendants. On prétend d'ailleurs souvent que c'est là la source majeure de l'inégalité. Certes ceux qui n'ont rien reçu de leurs parents (que ceux-ci vivent encore, ou que l'héritage laissé ait été quasi inexistant) se distinguent par un patrimoine plus faible, mais les écarts demeurent limités. L'origine familiale est peut-être un facteur déterminant de l'accumulation patrimoniale, mais alors c'est qu'elle agit par d'autres canaux que le legs, que le transfert « institutionnalisé », que ce soit par le soin apporté par les parents Des constats usé des « les cadres ont en moyenne 10 fois plus de patrimoine que les ouvriers » sont désormais établis en termes de disparités. De nombreux constats établis en termes de disparités. De chaque strate n'entre pas en jeu, cela sans doute un des défauts principales des analyses. Les analyses en termes de concentration n'ont pas besoin d'aller recourir à une stratification préalable. La dispersion traduit l'ampleur des valeurs prises par la distribution, mesurée traditionnellement par des indicateurs comme l'étendue, ou
n'ont rien reçu de leurs parents (que ceux-ci vivent encore, ou que l'héritage laissé ait été quasi inexistant) se distinguent par un patrimoine plus faible, mais les écarts demeurent limités. L'origine familiale est peut-être un facteur déterminant de l'accumulation patrimoniale, mais alors c'est qu'elle agit par d'autres canaux que le legs, que le transfert « institutionnalisé », que ce soit par le soin apporté par les parents Des constats usé des « les cadres ont en moyenne 10 fois plus de patrimoine que les ouvriers » sont désormais établis en termes de disparités. De nombreux constats établis en termes de disparités. De chaque strate n'entre pas en jeu, cela sans doute un des défauts principales des analyses. Les analyses en termes de concentration n'ont pas besoin d'aller recourir à une stratification préalable. La dispersion traduit l'ampleur des valeurs prises par la distribution, mesurée traditionnellement par des indicateurs comme l'étendue, ou les rapports entre les, voire la variance. La notion de concentration s'intéresse aux rapports existants entre l'importance numérique des diverses classes de la population et l'ampleur de la grande ur, pour être dite fortement concentrée il doit être fortement dispersée et présenter un caractère supplémentaire, à sa très petite caractéristique supplémentaire, à sa distribution a-t-elle des valeurs très élevées mais en tout cas le nombre de ces valeurs doit être faible, de sorte qu'une très petite fraction de l'agent détienne une très grande part de la masse cumulée de la grandeur et l'indicateur de Gini, résumant les courbes de Lorenz (figure 1), ou par l'indicateur dont la formule peut s'écrire : n T = E (Yi - Ly,) Log A i = I où y, est la valeur du patrimoine du ménage et y est le patrimoine moyen. L'indicateur de Theil a la propriété de se décomposer et de permettre une analyse de la concentration analogue à une analyse de variance. Menée sur les données de l'enquête, une telle analyse, conduite successivement avec les critères sociodémographiques revenu, métier, niveau social, existence de transferts, niveau de diplôme, type de ménage, catégorie de commune d'habitat, elle confirme qu'aucun critère de faisabilité, seul,
supplémentaire, à sa distribution a-t-elle des valeurs très élevées mais en tout cas le nombre de ces valeurs doit être faible, de sorte qu'une très petite fraction de l'agent détienne une très grande part de la masse cumulée de la grandeur et l'indicateur de Gini, résumant les courbes de Lorenz (figure 1), ou par l'indicateur dont la formule peut s'écrire : n T = E (Yi - Ly,) Log A i = I où y, est la valeur du patrimoine du ménage et y est le patrimoine moyen. L'indicateur de Theil a la propriété de se décomposer et de permettre une analyse de la concentration analogue à une analyse de variance. Menée sur les données de l'enquête, une telle analyse, conduite successivement avec les critères sociodémographiques revenu, métier, niveau social, existence de transferts, niveau de diplôme, type de ménage, catégorie de commune d'habitat, elle confirme qu'aucun critère de faisabilité, seul, n'explique de façon satisfaisante l'inégalité des patrimoines. En les limites de dans les limites permises par les données de l'enquête, on explique environ 46,8% de la concentration (46,8% du Theil en autres sources de revenu et niveau social). Il en résulte, selon la composition du foyer, type d'habitat, tout cela contribue à expliquer le montant de richesse présente, mais ne suffit pas pour comprendre toutes les différences. Il reste plus de 50% de variance inexplicable et la source des inégalités de fortune reste encore, dans une large mesure, à découvrir. Même au sein de certaines catégories de ménages ayant à peu près le même revenu, le même âge, la même profession, le même lieu d'habitat, la même situation en matière de transferts entre générations, il subsiste une forte variété des niveaux de richesse. Et, dans la plupart des cas, ceci ne reflète pas seulement l'existence d'une grande amplitude dans l'éventail des patrimoines de chaque catégorie, mais aussi le fait que les plus fortunés détiennent l'essentiel du patrimoine cumulé tout en ne représentant, numériquement, qu'une infime partie de cette catégorie. Le patrimoine est une grandeur très concentrée : beaucoup est entre les mains de quelques-uns. Les ménages détiennent plus de la
contribue à expliquer le montant de richesse présente, mais ne suffit pas pour comprendre toutes les différences. Il reste plus de 50% de variance inexplicable et la source des inégalités de fortune reste encore, dans une large mesure, à découvrir. Même au sein de certaines catégories de ménages ayant à peu près le même revenu, le même âge, la même profession, le même lieu d'habitat, la même situation en matière de transferts entre générations, il subsiste une forte variété des niveaux de richesse. Et, dans la plupart des cas, ceci ne reflète pas seulement l'existence d'une grande amplitude dans l'éventail des patrimoines de chaque catégorie, mais aussi le fait que les plus fortunés détiennent l'essentiel du patrimoine cumulé tout en ne représentant, numériquement, qu'une infime partie de cette catégorie. Le patrimoine est une grandeur très concentrée : beaucoup est entre les mains de quelques-uns. Les ménages détiennent plus de la moitié du patrimoine La moitié la moins fortunée de la population ne se partage que 6% du patrimoine global, alors que les 10% les plus riches en détiennent 54% (figure 1). La concentration est beaucoup plus forte que celle des revenus d'activité (salaires, bénéfices, retraites, hors prestations sociales et revenus du patrimoine) : les 10% de ménages ayant les revenus d'activité les plus élevés ne se partagent que 28% de la masse globale des revenus. Mesurée par l'indice de Gini, la concentration apparaît particulièrement élevée à Paris intra-muros (figure 2) ; elle croît d'ailleurs régulièrement avec la taille de la commune d'habitat. Dans les communes rurales, les 10% les plus fortunés ne se partagent que 52% du patrimoine alors qu'à Paris ils se partagent 74% de cette valeur globale. Inégalité même chez les pauvres La concentration est forte aux deux extrémités de la distribution des revenus. Parmi les ménages ayant de faibles ressources, certains détiennent un avoir beaucoup plus important que d'autres : parmi ceux qui gagnent moins de 30 000 F par an, les 10% les plus « fortunés » se partagent 58% de la richesse globale de la strate. Ce pourcentage atteint 61% dans la catégorie de ceux
du patrimoine) : les 10% de ménages ayant les revenus d'activité les plus élevés ne se partagent que 28% de la masse globale des revenus. Mesurée par l'indice de Gini, la concentration apparaît particulièrement élevée à Paris intra-muros (figure 2) ; elle croît d'ailleurs régulièrement avec la taille de la commune d'habitat. Dans les communes rurales, les 10% les plus fortunés ne se partagent que 52% du patrimoine alors qu'à Paris ils se partagent 74% de cette valeur globale. Inégalité même chez les pauvres La concentration est forte aux deux extrémités de la distribution des revenus. Parmi les ménages ayant de faibles ressources, certains détiennent un avoir beaucoup plus important que d'autres : parmi ceux qui gagnent moins de 30 000 F par an, les 10% les plus « fortunés » se partagent 58% de la richesse globale de la strate. Ce pourcentage atteint 61% dans la catégorie de ceux qui gagnent plus de 300 000 F par an. Il n'est par contre que de 38% dans la strate de ceux qui gagnent entre 200 000 et 300 000 F. La concentration est aussi particulièrement élevée chez les agriculteurs et les membres des professions libérales, qui s'opposent en cela aux membres des professions intermédiaires et aux ouvriers qualifiés. En matière d'âge, on observe une courbe en U, la concentration étant maximale aux tranches extrêmes et minimale chez les 30-40 ans. En outre, la concentration est également forte parmi les personnes seules et les ménages qui n'ont rien reçu de leurs ascendants, ni sous forme de donation ni sous forme d'héritage, même après le décès de tous les parents. Par conséquent, dans la plupart des sous-populations caractérisées par un patrimoine médian faible, classes sociales modestes, ou jeunes en début de processus d'accumulation, les inégalités internes sont fortes. Elles proviennent de quelques exceptions fortunées : la marquise désargentée vivant dans son château, etc. 18 4 17 565 0,25 40 000 3,90 5 27 317 0,44 48 000 6,01 6 42419 0,75 52 000 8,34 7 62 776 1 21 59 000 10,95 8 86 228 1,87 63 600 13,82 9 124 044
membres des professions intermédiaires et aux ouvriers qualifiés. En matière d'âge, on observe une courbe en U, la concentration étant maximale aux tranches extrêmes et minimale chez les 30-40 ans. En outre, la concentration est également forte parmi les personnes seules et les ménages qui n'ont rien reçu de leurs ascendants, ni sous forme de donation ni sous forme d'héritage, même après le décès de tous les parents. Par conséquent, dans la plupart des sous-populations caractérisées par un patrimoine médian faible, classes sociales modestes, ou jeunes en début de processus d'accumulation, les inégalités internes sont fortes. Elles proviennent de quelques exceptions fortunées : la marquise désargentée vivant dans son château, etc. 18 4 17 565 0,25 40 000 3,90 5 27 317 0,44 48 000 6,01 6 42419 0,75 52 000 8,34 7 62 776 1 21 59 000 10,95 8 86 228 1,87 63 600 13,82 9 124 044 2,77 70 000 16,97 10 183 848 4,11 75 480 20,39 11 267 274 6,04 84 000 24.17 12 334 215 8,74 93 060 28,36 13 393 964 11,94 100 926 32,96 14 464 456 15,71 110 400 37,99 15 91 616 20,15 120 154 43.52 16 621 108 25,25 132 000 49,52 17 49 31,13 149 000 56,15 18 846 764 37,98 169 996 63,61 19 7*** 46,21 200 000*** 72,28 20 500 783 57,28 250 000 82,74 Concentration du patrimoine dans les classes de fortune Suivante De L'ère et de l'argent du Patrimoine est obtenue de la façon suivante: par classe les ménages sont rangés selon les valeurs croissantes du patrimoine. Pour chaque groupe de 10 ménages (chacun représenté par le dernier individu du groupe), le patrimoine total possédé par le dernier individu du groupe (le plus riche du groupe) est le nième vingtile; on calcule la masse cumulée du patrimoine que se sont partagés les individus des n premiers groupes. Par exemple, en regardant la courbe à partir des points d'abscisse n et de l'ordonnée correspondant au revenu. Les ménages par revenu et par patrimoine Ceux des groupes non représentatifs, les ménages qui constituent l'individu 1* de
132 000 49,52 17 49 31,13 149 000 56,15 18 846 764 37,98 169 996 63,61 19 7*** 46,21 200 000*** 72,28 20 500 783 57,28 250 000 82,74 Concentration du patrimoine dans les classes de fortune Suivante De L'ère et de l'argent du Patrimoine est obtenue de la façon suivante: par classe les ménages sont rangés selon les valeurs croissantes du patrimoine. Pour chaque groupe de 10 ménages (chacun représenté par le dernier individu du groupe), le patrimoine total possédé par le dernier individu du groupe (le plus riche du groupe) est le nième vingtile; on calcule la masse cumulée du patrimoine que se sont partagés les individus des n premiers groupes. Par exemple, en regardant la courbe à partir des points d'abscisse n et de l'ordonnée correspondant au revenu. Les ménages par revenu et par patrimoine Ceux des groupes non représentatifs, les ménages qui constituent l'individu 1* de la classe ne sont pas les mêmes que l'individu nième du 2* classement. La preuve est donnée par les 90 ménages les moins fortunés se partagent 46,2 du patrimoine global ou de façon équivalente : les 10 ménages les plus riches se partagent 53,8 du patrimoine global. Source: Insee, enquête Actifs financiers 1986. DONNÉES SOCIALES 1990 Le somptueux château n'est pas seulement un mythe. Sans aucun doute les différences dans les trajectoires biographiques suivies par chacun jouent-elles un rôle important pour expliquer cette hétérogénéité résiduelle. Mais on peut aussi y lire le signe de différences dans la préférence pour le présent ou dans le degré d'aversion pour le risque. Mais, compte tenu de la faiblesse numérique de ces exceptions, on atteint sans doute ici les limites de la statistique. Pour en savoir plus CANCEILL G., 1984 Les revenus fiscaux des ménages en 1979, Économie et statistique, n° 166, Insee, mai 1984. LEVY B., LOLLIVIER S., MILOT J.P., 1987: Le patrimoine et ses revenus. Données sociales, Insee, 1987. LOLLIVIER S., VERGER D., 1987 Patrimoines et portefeuilles, Économie et statistique, n° 202, Insee, septembre 1987. LOLLIVIER S., VERGER D., 1989a: D'une variable discrète à une variable continue, in Mélanges économiques. Essais en
Actifs financiers 1986. DONNÉES SOCIALES 1990 Le somptueux château n'est pas seulement un mythe. Sans aucun doute les différences dans les trajectoires biographiques suivies par chacun jouent-elles un rôle important pour expliquer cette hétérogénéité résiduelle. Mais on peut aussi y lire le signe de différences dans la préférence pour le présent ou dans le degré d'aversion pour le risque. Mais, compte tenu de la faiblesse numérique de ces exceptions, on atteint sans doute ici les limites de la statistique. Pour en savoir plus CANCEILL G., 1984 Les revenus fiscaux des ménages en 1979, Économie et statistique, n° 166, Insee, mai 1984. LEVY B., LOLLIVIER S., MILOT J.P., 1987: Le patrimoine et ses revenus. Données sociales, Insee, 1987. LOLLIVIER S., VERGER D., 1987 Patrimoines et portefeuilles, Économie et statistique, n° 202, Insee, septembre 1987. LOLLIVIER S., VERGER D., 1989a: D'une variable discrète à une variable continue, in Mélanges économiques. Essais en l'honneur d'Edmond Malinvaud, Paris, Economica. LOLLIVIER S., VERGER D., 1989b: Au cœur des patrimoines. Le livret et le logement, Insee Première, n° 29, juin 1989. Figure 2, Concentration du patrimoine selon les caractéristiques sociodémographiques des ménages du patrimoine édité cumulé possédé Valeur de l'indice par les classes de Gini de ménages et les plus fortunés TYPE DE MENAGE Personne seule 0,74 57 Couple sans enfant 0,69 53 Couple avec 1 enfant 0,65 53 Couple avec 2 enfants 0,62 53 Couple avec 3 enfants ou + 0,63 53 Familles monoparentales 0,72 53 AGE DE LA PERSONNE DE REFERENCE Moins de 30 ans 0,77 38 de 30 à 39 ans 0,58 47 de 40 à 49 ans 0,62 55 de 50 à 59 ans 0,67 54 de 60 à 69 ans 0,68 54 70 ans et plus 0,76 63 REVENU DU MENAGE Moins de 30 000 F 0,76 58 de 30 000 à 50 000 F 0,69 12 de 50 000 à 75 000 F 0,64 43 de 75 000 à 100 000 F 0,62 de 100 000 à 130 000 F 0,55 38 de 130 000 à 200 000 F 0,51 38 de 200 000 à 300 000 F 0,48 61