jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ou le bon plaisir. Depuis qu'elles sont réglées par la loi, ont-elles donc échappé au progrès ? « On nous dit que notre loi rendra les changements moins faciles. Nous ne les croyons pas si nécessaires. Dans tous les cas ils seront débattus, pesés, jugés. Autrement, ils ne seront débattus et décidés qu'à huis-clos par celui-là même qui peut avoir intérêt à les décréter. Mais, nous dit-on encore, la discussion publique enflammera les passions dans les régiments. Je n'y vois pas d'inconvénients, au contraire. Que les officiers se passionnent pour tel ou tel système, je m'en réjouirai comme d'un symptôme de moralité et de vigueur. (Très bien ! très bien !) J'arrive à la question de compétence. Ici, les journaux s'en sont donné à cœur joie. Ils ont soutenu que des agriculteurs, des négociants, des médecins, ne pouvaient pas résoudre des problèmes militaires. Mais ces agriculteurs, ces négociants, ces médecins n'ont-ils pas résolu la question des fortifications de Paris? Pour être conséquent, M. Keller aurait dû se rallier à la proposition du général Changarnier. Au contraire, il nous a demandé de changer le nombre des bataillons de chasseurs à pied, ce qui est précisément une question du même ordre que la question des compagnies. Est-ce qu'il n'arrive pas chaque jour que, moi, militaire, j'aie à me prononcer ici sur des questions étrangères à la direction ordinaire de mes études, sur des questions d'hypothèques par exemple? Que fais-je alors? Après avoir nommé le commissaire qui me parait le plus compétent, lu le rapport, écouté la discussion, je me prononce, comme juré, par oui ou par non. (Très bien ! très bien !) Que nous propose-t-on de maintenir? Le régime du décret. Aujourd'hui un décret peut tout, changer les cadres, les effectifs, les nombres, les formations, l'usage et l'emploi de toutes choses. Or, croyez-vous que ces changements soient toujours subordonnés à des motifs d'intérêt militaire et public? Le duc d'Harcourt vous assurait qu'on ne vous proposerait jamais de revenir aux compagnies d'élite ou à l'infanterie légère. C'est une erreur. On vous le proposera. On pourra même vous proposer le rétablissement des gardes
la question des compagnies. Est-ce qu'il n'arrive pas chaque jour que, moi, militaire, j'aie à me prononcer ici sur des questions étrangères à la direction ordinaire de mes études, sur des questions d'hypothèques par exemple? Que fais-je alors? Après avoir nommé le commissaire qui me parait le plus compétent, lu le rapport, écouté la discussion, je me prononce, comme juré, par oui ou par non. (Très bien ! très bien !) Que nous propose-t-on de maintenir? Le régime du décret. Aujourd'hui un décret peut tout, changer les cadres, les effectifs, les nombres, les formations, l'usage et l'emploi de toutes choses. Or, croyez-vous que ces changements soient toujours subordonnés à des motifs d'intérêt militaire et public? Le duc d'Harcourt vous assurait qu'on ne vous proposerait jamais de revenir aux compagnies d'élite ou à l'infanterie légère. C'est une erreur. On vous le proposera. On pourra même vous proposer le rétablissement des gardes consulaire ou impériale. Or, pensez-vous qu'il faille laisser ces points à régler par une ordonnance? (Très bien !) N'oubliez pas que de 1860 à 1870, le régime du décret a changé quatre fois l'organisation totale de l'artillerie. Actuellement, le ministre a le droit de modifier les cadres, les effectifs et la formation même de l'armée. Chaque année, la commission du budget discute avec le ministre de la guerre le budget de l'armée ; elle a d'autant plus de penchant à restreindre les dépenses de l'armée et de la marine, qu'elles sont improductives ; on trouve que cette assurance, que le budget de la guerre a en vue contre toute éventualité, est trop chère, et on perd de vue ce que l'absence de cette assurance peut coûter au pays de sacrifices et d'humiliations. La commission du budget se décide sans l'avis d'une commission militaire et elle est souvent guidée dans ses réductions par des considérations politiques et quelquefois par des considérations personnelles. En 1868, le maréchal Niel avait fait voter par le Corps législatif la création de la garde mobile ; mais la mort l'ayant malheureusement frappé l'année suivante et la commission du budget retranchant quelques millions au ministère de la
la formation même de l'armée. Chaque année, la commission du budget discute avec le ministre de la guerre le budget de l'armée ; elle a d'autant plus de penchant à restreindre les dépenses de l'armée et de la marine, qu'elles sont improductives ; on trouve que cette assurance, que le budget de la guerre a en vue contre toute éventualité, est trop chère, et on perd de vue ce que l'absence de cette assurance peut coûter au pays de sacrifices et d'humiliations. La commission du budget se décide sans l'avis d'une commission militaire et elle est souvent guidée dans ses réductions par des considérations politiques et quelquefois par des considérations personnelles. En 1868, le maréchal Niel avait fait voter par le Corps législatif la création de la garde mobile ; mais la mort l'ayant malheureusement frappé l'année suivante et la commission du budget retranchant quelques millions au ministère de la guerre, son successeur dut obéir, et naturellement il fit d'abord porter la réduction sur ce qui n'existait pas, sur la garde mobile, qui fut supprimée de fait. Ce que nous voulons, c'est que l'Assemblée ne puisse plus imposer au ministre de la guerre des réductions en argent, mais qu'elle ait à déterminer ses réductions en hommes, en chevaux, en canons. Nous voulons assurer la fixité des cadres ; nous voulons que l'Assemblée ait à étudier dans ses moindres détails les économies qu'elle voudra réaliser sur le budget de la guerre, parce que nous sommes convaincus qu'elle hésitera devant la responsabilité d'une telle mesure. Sans doute, le pays sera soumis à des sacrifices plus difficiles, mais il se rappellera ses dernières épreuves. L'Allemagne a employé un autre système que celui que nous vous proposons : elle a fait voter le budget militaire pour un certain nombre d'années ; mais ce système ne saurait être accepté par une nation éprise comme la nôtre de ses libertés. Une autre Assemblée pourrait défaire ce que vous avez fait; c'est contre vous-mêmes, contre vos successeurs, que nous vous demandons de prendre des garanties. La commission persiste à repousser l'amendement de M. Keller. (Très bien !
à déterminer ses réductions en hommes, en chevaux, en canons. Nous voulons assurer la fixité des cadres ; nous voulons que l'Assemblée ait à étudier dans ses moindres détails les économies qu'elle voudra réaliser sur le budget de la guerre, parce que nous sommes convaincus qu'elle hésitera devant la responsabilité d'une telle mesure. Sans doute, le pays sera soumis à des sacrifices plus difficiles, mais il se rappellera ses dernières épreuves. L'Allemagne a employé un autre système que celui que nous vous proposons : elle a fait voter le budget militaire pour un certain nombre d'années ; mais ce système ne saurait être accepté par une nation éprise comme la nôtre de ses libertés. Une autre Assemblée pourrait défaire ce que vous avez fait; c'est contre vous-mêmes, contre vos successeurs, que nous vous demandons de prendre des garanties. La commission persiste à repousser l'amendement de M. Keller. (Très bien ! très bien !) M. le ministre de la guerre. — Le gouvernement était disposé à appuyer l'amendement de M. Keller. Il avait pensé que le total de 489,000 hommes était suffisant et sauvegardait tous les intérêts militaires. Mais le gouvernement ne veut pas entrer sur ce point en discussion avec la commission, et nous admettons que vous fassiez la répartition de l'effectif entre les différents corps. Nous admettons qu'il y ait un budget fixé d'une manière définitive pour l'armée, de manière que l'on soit sûr d'avoir l'année suivante ce qu'on a eu pendant l'année courante. Je me rallie donc à l'avis de la commission ; toutefois, je fais mes réserves en ce qui concerne le second amendement de M. Keller sur l'article 3. (Vive approbation.) M. Keller. — Les deux parties de mon amendement sont connexes. Je suis d'accord avec le gouvernement et la commission pour reconnaître qu'il est urgent de déterminer à l'avance l'effectif de l'armée, de manière que la commission du budget ne puisse demander de réductions sur cet effectif. Mais il s'agit de savoir si cet effectif sera déterminé par un vote d'ensemble, ou bien si nous devons voter les tableaux de détails qui nous sont soumis
la commission, et nous admettons que vous fassiez la répartition de l'effectif entre les différents corps. Nous admettons qu'il y ait un budget fixé d'une manière définitive pour l'armée, de manière que l'on soit sûr d'avoir l'année suivante ce qu'on a eu pendant l'année courante. Je me rallie donc à l'avis de la commission ; toutefois, je fais mes réserves en ce qui concerne le second amendement de M. Keller sur l'article 3. (Vive approbation.) M. Keller. — Les deux parties de mon amendement sont connexes. Je suis d'accord avec le gouvernement et la commission pour reconnaître qu'il est urgent de déterminer à l'avance l'effectif de l'armée, de manière que la commission du budget ne puisse demander de réductions sur cet effectif. Mais il s'agit de savoir si cet effectif sera déterminé par un vote d'ensemble, ou bien si nous devons voter les tableaux de détails qui nous sont soumis par la commission, et où la question des compagnies se trouve tranchée. Un mot sur votre compétence. Il ne faut pas confondre le pouvoir législatif et le contrôle exercé sur le pouvoir exécutif. Je ne crois pas qu'il soit bon pour l'Assemblée et pour l'armée, que l'Assemblée ait la prétention de corriger directement les abus et la routine des bureaux. Je crois qu'il n'est pas bon que les chefs inférieurs puissent, au moyen du parlement, prévaloir sur les chefs supérieurs de l'armée. (Très bien ! très bien ! à droite.) L'Assemblée ne peut qu'exercer un contrôle sur les actes du ministre de la guerre, par des interpellations, si elle juge que ce ministre a démérité de sa confiance. Autrement il y aurait une sorte de mandat impératif donné au ministre pour l'exécution de tous les actes administratifs. Sur les questions de détail et de tactique, nous ne pouvons nous prononcer que lorsque ces questions sont entrées dans le domaine de l'évidence et du bon sens. Ce moment n'est pas encore venu. Ne donnez donc pas une valeur légale à des tableaux extrêmement minutieux. C'est un travail auquel aucune Assemblée du monde ne s'est jusqu'à présent livrée. M. le général Chareton.
de corriger directement les abus et la routine des bureaux. Je crois qu'il n'est pas bon que les chefs inférieurs puissent, au moyen du parlement, prévaloir sur les chefs supérieurs de l'armée. (Très bien ! très bien ! à droite.) L'Assemblée ne peut qu'exercer un contrôle sur les actes du ministre de la guerre, par des interpellations, si elle juge que ce ministre a démérité de sa confiance. Autrement il y aurait une sorte de mandat impératif donné au ministre pour l'exécution de tous les actes administratifs. Sur les questions de détail et de tactique, nous ne pouvons nous prononcer que lorsque ces questions sont entrées dans le domaine de l'évidence et du bon sens. Ce moment n'est pas encore venu. Ne donnez donc pas une valeur légale à des tableaux extrêmement minutieux. C'est un travail auquel aucune Assemblée du monde ne s'est jusqu'à présent livrée. M. le général Chareton. — Et l'Italie? M. Keller. — Si l'Italie est entrée dans cette voie, je pense qu'elle a eu tort. Je demande à l'Assemblée de ne pas l'imiter et de renvoyer mon amendement à la commission. (Approbation sur divers bancs.) M. le général Chareton, rapporteur. — Le ministre de la guerre accepte la rédaction de la commission. Nous vous demandons de l'accepter aussi et de ne pas nous renvoyer l'amendement de M. Keller. Quant à votre compétence, vous en êtes juges ; vous n'êtes pas seulement une Assemblée législative, vous êtes une Assemblée constituante et souveraine, et vous n'avez aucun motif pour limiter, comme on vous le demande, vos attributions. (Très bien ! très bien ! -Aux voix !) Le renvoi à la commission de l'amendement de M. Keller est mis aux voix et n'est pas prononcé. L'article 2 est adopté. M. le président. — Il y a sur l'article 3, qui règle le nombre des régiments, des bataillons et des compagnies, un amendement de M. Keller ainsi conçu : L'infanterie comprend : 144 régiments d'infanterie de ligne à 3 bataillons de guerre ; 30 bataillons de chasseurs à pied ; 4 régiments de zouaves à 4 bataillons ; 4 régiments
accepte la rédaction de la commission. Nous vous demandons de l'accepter aussi et de ne pas nous renvoyer l'amendement de M. Keller. Quant à votre compétence, vous en êtes juges ; vous n'êtes pas seulement une Assemblée législative, vous êtes une Assemblée constituante et souveraine, et vous n'avez aucun motif pour limiter, comme on vous le demande, vos attributions. (Très bien ! très bien ! -Aux voix !) Le renvoi à la commission de l'amendement de M. Keller est mis aux voix et n'est pas prononcé. L'article 2 est adopté. M. le président. — Il y a sur l'article 3, qui règle le nombre des régiments, des bataillons et des compagnies, un amendement de M. Keller ainsi conçu : L'infanterie comprend : 144 régiments d'infanterie de ligne à 3 bataillons de guerre ; 30 bataillons de chasseurs à pied ; 4 régiments de zouaves à 4 bataillons ; 4 régiments de tirailleurs algériens à 4 bataillons ; 1 légion étrangère; 3 bataillons d'infanterie légère et 5 compagnies de discipline. 1 Des décrets du pouvoir exécutif détermineront la formation du bataillon actif en un plus ou moins grand nombre de compagnies et l'organisation des dépôts pour les corps qui seraient mis sur le pied de guerre. M. le ministre de la guerre. — Le gouvernement se rallie à cet amendement ; mais il vous demande de le renvoyer à la commission, à cause d'une divergence sur un point essentiel. L'amendement fixe à 30 le nombre des bataillons de chasseurs à pied ; nous désirons réduire ce nombre à 24 en faisant servir les cadres des six bataillons supprimés à l'organisation d'un bataillon de tirailleurs algériens et de deux régiments d'infanterie spéciale à l'Algérie. Dans le cas où vous n'accepteriez pas le renvoi, je me réserve de soutenir l'organisation du bataillon à 6 compagnies. M. le colonel de Chadois. — Malgré la haute recommandation que donne M. le ministre à l'amendement de M. Keller, la commission n'accepte ni l'amendement ni le renvoi. Vous venez d'adopter l'article 2, qui ordonne que la fixation de l'effectif sera déterminée par une loi. Vous êtes donc
sur le pied de guerre. M. le ministre de la guerre. — Le gouvernement se rallie à cet amendement ; mais il vous demande de le renvoyer à la commission, à cause d'une divergence sur un point essentiel. L'amendement fixe à 30 le nombre des bataillons de chasseurs à pied ; nous désirons réduire ce nombre à 24 en faisant servir les cadres des six bataillons supprimés à l'organisation d'un bataillon de tirailleurs algériens et de deux régiments d'infanterie spéciale à l'Algérie. Dans le cas où vous n'accepteriez pas le renvoi, je me réserve de soutenir l'organisation du bataillon à 6 compagnies. M. le colonel de Chadois. — Malgré la haute recommandation que donne M. le ministre à l'amendement de M. Keller, la commission n'accepte ni l'amendement ni le renvoi. Vous venez d'adopter l'article 2, qui ordonne que la fixation de l'effectif sera déterminée par une loi. Vous êtes donc engagés à décider la question et vous la trancherez nécessairement en votant sur l'article 3. (Bruit à droite.) Quand vous aurez voté les tableaux, la question sera tranchée ; si vous votez qu'il y aura 6 sergents-majors, comme il n'y en a qu'un par compagnie, vous aurez décidé en fait qu'il y aura six compagnies. L'amendement a, d'autre part, le tort de ne viser que l'infanterie : il aurait dû, pour être conséquent, fixer le nombre des régiments de chaque arme et laisser au ministre le soin de déterminer le nombre des compagnies et des escadrons. Aussi la commission repousse-t-elle l'amendement. Il y a ici deux questions à examiner : L'ordre sur le champ de bataille est-il changé? Quelle est la meilleure formation du bataillon pour s'adapter à cet ordre nouveau ? Le perfectionnement des armes à feu a changé la manière de se présenter sur le champ de bataille. A chacune des trois guerres : Crimée, Italie et 1870 a correspondu un armement nouveau. Au commencement de la guerre de Crimée, l'armée française avait ses règlements de 1791, empruntés à l'école du grand Frédéric. Elle avait des fusils à piston et des carabines ; le champ de tir était
qu'il y aura six compagnies. L'amendement a, d'autre part, le tort de ne viser que l'infanterie : il aurait dû, pour être conséquent, fixer le nombre des régiments de chaque arme et laisser au ministre le soin de déterminer le nombre des compagnies et des escadrons. Aussi la commission repousse-t-elle l'amendement. Il y a ici deux questions à examiner : L'ordre sur le champ de bataille est-il changé? Quelle est la meilleure formation du bataillon pour s'adapter à cet ordre nouveau ? Le perfectionnement des armes à feu a changé la manière de se présenter sur le champ de bataille. A chacune des trois guerres : Crimée, Italie et 1870 a correspondu un armement nouveau. Au commencement de la guerre de Crimée, l'armée française avait ses règlements de 1791, empruntés à l'école du grand Frédéric. Elle avait des fusils à piston et des carabines ; le champ de tir était encore peu étendu, et cependant, malgré la discipline parfaite de cette armée, elle a été souvent obligée de rompre ses lignes en entrant dans la zone dangereuse. Dans la campagne d'Italie, les armes étaient déjà meilleures; on avait des fusils rayés. On s'est aperçu qu'on ne pouvait plus rester en ligne dans la zone du feu en appliquant les manœuvres ordinaires. Il y a eu quelques exceptions; mais dans les attaques à la baïonnette et les prises de position, les soldats ont dû briser leurs lignes; les positions une fois enlevées, les compagnies étaient mêlées, parfois les régiments, même les armes, et on pouvait tout craindre, dans ce désordre, d'un retour offensif. C'est à ce moment que tous les officiers ont été unanimes pour dire qu'il fallait modifier la tactique du champ de bataille. On a répondu par ce mot : On se débrouillera. Nous avons été vainqueurs, nous le serons encore ; il faut se lier à l'inspiration sur le champ de bataille. Mais est arrivée la guerre de 1866, à laquelle nous n'avons pas pris part. Elle fut très courte : d'un côté, il y avait une puissance, la Prusse, ayant des armes à tir rapide ; de
ligne dans la zone du feu en appliquant les manœuvres ordinaires. Il y a eu quelques exceptions; mais dans les attaques à la baïonnette et les prises de position, les soldats ont dû briser leurs lignes; les positions une fois enlevées, les compagnies étaient mêlées, parfois les régiments, même les armes, et on pouvait tout craindre, dans ce désordre, d'un retour offensif. C'est à ce moment que tous les officiers ont été unanimes pour dire qu'il fallait modifier la tactique du champ de bataille. On a répondu par ce mot : On se débrouillera. Nous avons été vainqueurs, nous le serons encore ; il faut se lier à l'inspiration sur le champ de bataille. Mais est arrivée la guerre de 1866, à laquelle nous n'avons pas pris part. Elle fut très courte : d'un côté, il y avait une puissance, la Prusse, ayant des armes à tir rapide ; de l'autre, l'Autriche, qui employait encore les fusils ne se chargeant pas par la culasse. J'arrive à la guerre de 1870 — c'est-à-dire à nos revers; — je m'incline tout d'abord devant cette grande et noble armée française qui a été constamment à la hauteur de sa mission et qui a si énergiquement supporté ses malheurs (Très bien ! très bien !) ; mais il faut bien en tirer les conséquences. Les deux armées en présence avaient des fusils à tir rapide. Mais l'armée prussienne était appuyée par une artillerie formidable. Aussi avons-nous dû forcément abandonner cette offensive qui est si bien dans le genre français, et nous tenir presque partout sur la défensive, sauf quelques glorieuses exceptions dont une est représentée ici par M. le ministre de la guerre, qui, avec une seule division, a fait reculer l'ennemi. (Vive approbation.) Mais je demanderai à M. le général de Cissey s'il a pu maintenir ses bataillons bien organisés dans la zone du feu. Après la guerre, on s'est vivement préoccupé de cette question, et l'on est arrivé à cette conviction : que le bataillon ne peut rester uni dans la zone dangereuse sans être détruit immédiatement. Toutes les nations de l'Europe
si énergiquement supporté ses malheurs (Très bien ! très bien !) ; mais il faut bien en tirer les conséquences. Les deux armées en présence avaient des fusils à tir rapide. Mais l'armée prussienne était appuyée par une artillerie formidable. Aussi avons-nous dû forcément abandonner cette offensive qui est si bien dans le genre français, et nous tenir presque partout sur la défensive, sauf quelques glorieuses exceptions dont une est représentée ici par M. le ministre de la guerre, qui, avec une seule division, a fait reculer l'ennemi. (Vive approbation.) Mais je demanderai à M. le général de Cissey s'il a pu maintenir ses bataillons bien organisés dans la zone du feu. Après la guerre, on s'est vivement préoccupé de cette question, et l'on est arrivé à cette conviction : que le bataillon ne peut rester uni dans la zone dangereuse sans être détruit immédiatement. Toutes les nations de l'Europe l'ont si bien compris, qu'elles ont adopté l'ordre dispersé, sauf l'Angleterre, qui a reconnu que l'ordre dispersé était contraire à son tempérament. En France, presque tous les hommes du métier qui ont écrit sur ce sujet ont abouti à la même conclusion : l'ordre dispersé, et comme conséquence les quatre compagnies. Eh bien, malgré ce mouvement de l'opinion, l'armée a encore les mêmes règlements de manœuvre que sous le premier empire. En quoi consiste l'ordre dispersé ! On a envoyé un officier de grand mérite étudier de quelle façon l'ordre dispersé était pratiqué en Autriche. Il était partisan des 6 compagnies; il est revenu non pas partisan, mais apôtre des 4 compagnies. (Très bien ! très bien !) Il me reste à démontrer qu'en effet il est préférable d'adopter le bataillon à 4 compagnies plutôt qu'à 6 compagnies. Il ne faut pas se dissimuler que la conséquence de l'ordre dispersé est de faire descendre l'unité de tactique du bataillon à la compagnie ; on doit donc organiser des manœuvres de compagnies. Or, comment organiser des manœuvres de compagnies avec les effectifs que comporte le système des 6 compagnies ? Dans ce système, la compagnie a 48 hommes. Si on en