jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avancée par John Herschel : « Partout dans l’univers et sur toutes les échelles de grandeur, la nature nous offre le contraste de la loi et du fait, de l’essentiel et de l'accidentel. Une nébuleuse que le télescope résout dans un amas d’étoiles irrégulièrement groupées est ainsi constituée fortuitement par un accident ... au lieu que la constitution du soleil et des planètes en sphéroïdes aplatis tient à une loi ou à une nécessité de la nature » (2). « Les mêmes considérations sont applicables dans l’ordre des faits historiques, sauf les différences de l’application effective. Les conditions de la Société changent lentement au cours des siècles, en vertu de causes intimes et générales dont on démêle l’action à travers tous les incidents de l’histoire et en même temps de brusques secousses auxquelles on donne le nom de révolutions déterminées par des causes locales et accidentelles exercent çà et là des actions dont la sphère varie d’étendue... Sans la distinction du nécessaire et du fortuit, de l’essentiel et de l’accidentel, on n’aurait même pas l’idée de la vraie nature de l’histoire » (i). On peut aisément ramener à quelques idées l’opposition de la dynamique sociale de Comte et de l’étiologie historique de Cournot. La première consiste à transformer en doctrine sociologique la loi des trois états, qui n’était d’abord que le postulat de la nouvelle science. Cette loi devient une synthèse de cinq branches de l’histoire, celle des sciences, celle des philosophies, celle des religions, celle des arts et enfin celle des institutions civiles et politiques. L’étiologie historique de Cournot en est à bien des égards la réfutation. Elle tend en effet à montrer : 1° que l’élément fortuit est au minimum dans l’histoire des sciences où prévaut la logique et que, par suite, l’histoire des sciences ne peut être le fil conducteur de l’histoire des croyances ; 2° que l’élément fortuit est au maximum dans l’histoire politique, par exemple dans l’histoire des révolutions les plus profondes, en sorte qu’il est illégitime de déduire, même indirectement, l’histoire politique de l’histoire des sciences. L’explication des révolutions met plus complètement en lumière
historique de Cournot. La première consiste à transformer en doctrine sociologique la loi des trois états, qui n’était d’abord que le postulat de la nouvelle science. Cette loi devient une synthèse de cinq branches de l’histoire, celle des sciences, celle des philosophies, celle des religions, celle des arts et enfin celle des institutions civiles et politiques. L’étiologie historique de Cournot en est à bien des égards la réfutation. Elle tend en effet à montrer : 1° que l’élément fortuit est au minimum dans l’histoire des sciences où prévaut la logique et que, par suite, l’histoire des sciences ne peut être le fil conducteur de l’histoire des croyances ; 2° que l’élément fortuit est au maximum dans l’histoire politique, par exemple dans l’histoire des révolutions les plus profondes, en sorte qu’il est illégitime de déduire, même indirectement, l’histoire politique de l’histoire des sciences. L’explication des révolutions met plus complètement en lumière l’opposition radicale de ces deux conceptions des rapports entre la science et l’histoire. Pour Cournot, les révolutions, même les plus profondes, comme celle de 1789, sont des accidents historiques. « Lors même que l'on regarderait la Révolution Française comme le résultat nécessaire de l’état de caducité où, par un synchronisme unique dans l’histoire, étaient en même temps parvenues toutes les institutions religieuses, politiques et civiles de la France au début du xviiième siècle, il ne faudrait encore voir qu’un fait local, accidentel dans cette situation singulière de la France, comparée à celle d’autres nations européennes qui ont pu se contenter de réformes partielles, successives, incontestablement dictées par l’esprit du siècle et échapper ainsi à une réversion totale de vieilles institutions, à une distinction tranchée entre l’ancien régime et le nouveau. La suppression de ce fait local n’aurait certainement pas neutralisé l’action régulière, progressive des causes générales auxquelles obéit la civilisation moderne » (i). On sait que la dynamique sociale oppose à cette distinction entre l'œuvre progressive de la civilisation moderne et l'accident révolutionnaire, une théorie des crises, visiblement renouvelée de Joseph de Maistre autant que de Saint-Simon et qui rattache la série des crises au rationalisme hellénique, c’est-à-dire à un
unique dans l’histoire, étaient en même temps parvenues toutes les institutions religieuses, politiques et civiles de la France au début du xviiième siècle, il ne faudrait encore voir qu’un fait local, accidentel dans cette situation singulière de la France, comparée à celle d’autres nations européennes qui ont pu se contenter de réformes partielles, successives, incontestablement dictées par l’esprit du siècle et échapper ainsi à une réversion totale de vieilles institutions, à une distinction tranchée entre l’ancien régime et le nouveau. La suppression de ce fait local n’aurait certainement pas neutralisé l’action régulière, progressive des causes générales auxquelles obéit la civilisation moderne » (i). On sait que la dynamique sociale oppose à cette distinction entre l'œuvre progressive de la civilisation moderne et l'accident révolutionnaire, une théorie des crises, visiblement renouvelée de Joseph de Maistre autant que de Saint-Simon et qui rattache la série des crises au rationalisme hellénique, c’est-à-dire à un conflit entre l’esprit positif graduellement constitué et l’esprit théologique, toujours en recul. Le fait révolutionnaire suppose chez Comte l’idée même de la révolution comme méthode d’action sociale. C’est qu’en effet, comparée à la réaction qui doit la suivre en vertu d’une conception mécanique de la loi sociologique, la Révolution ou même la crise pose à Comte le problème de l’interruption de l’action du passé sur le présent. La loi de continuité historique, empruntée par Comte à l’école traditionaliste, fait reposer le postulat scientifique de la « palingénésie sociale » sur le fait biologique et psychologique de l’action d’une génération sur la suivante. Porté à sa limite extrême, ce postulat prend l’aspect d’un principe destiné à devenir l’une des bases de la religion de l’Humanité : Les morts gouvernent les vivants. Le fait des révolutions et l’idée qui s’en dégage opposent à cette continuité historique une troublante négation, tandis qu’ils n’ôtent à l’étiologie historique de Cournot rien de sa valeur. On sait que Gabriel Tarde se donnait comme un disciple indépendant de Cournot, tandis que la conception Comtienne de l’explication sociologique persistait chez Durkheim, d’ailleurs au prix d’une assez grave transformation. Le problème des rapports de la science et de l’histoire
même la crise pose à Comte le problème de l’interruption de l’action du passé sur le présent. La loi de continuité historique, empruntée par Comte à l’école traditionaliste, fait reposer le postulat scientifique de la « palingénésie sociale » sur le fait biologique et psychologique de l’action d’une génération sur la suivante. Porté à sa limite extrême, ce postulat prend l’aspect d’un principe destiné à devenir l’une des bases de la religion de l’Humanité : Les morts gouvernent les vivants. Le fait des révolutions et l’idée qui s’en dégage opposent à cette continuité historique une troublante négation, tandis qu’ils n’ôtent à l’étiologie historique de Cournot rien de sa valeur. On sait que Gabriel Tarde se donnait comme un disciple indépendant de Cournot, tandis que la conception Comtienne de l’explication sociologique persistait chez Durkheim, d’ailleurs au prix d’une assez grave transformation. Le problème des rapports de la science et de l’histoire est donc au cœur de la sociologie française. Peut-on contester que ce soit le problème même de la loi sociologique et de son applicabilité à l’appréciation des révolutions ou des réactions comme à la méthode de la politique ? Si en effet les lois sociologiques ne peuvent recevoir une expression quantitative, ne serait-ce pas la preuve que, comparées aux lois physiques, elles présentent un degré supérieur de contingence et non pas seulement de complexité ? Mais est-ce pas aussi la preuve de cette contingence supérieure qui rend les vérités sociologiques plus applicables à la pratique ? L’étude des rétablissements d’équilibre nous paraît des plus propres à poser ce grand problème avec un maximum de précision. Si la notion d’équilibre y reçoit le même sens qu’en mécanique, il faut admettre que les processus sociaux sont soumis à la loi de Newton selon laquelle la réaction est égale à l’action. S’il en est ainsi que devient l’idée du progrès que Comte voyait la clef de la dynamique sociale ? Mais si l’on recule devant la conséquence, ne faut-il pas reculer aussi devant le principe, c’est-à-dire devant une assimilation trop complète des lois explicatives de la Société aux lois explicatives des phénomènes naturels,
quantitative, ne serait-ce pas la preuve que, comparées aux lois physiques, elles présentent un degré supérieur de contingence et non pas seulement de complexité ? Mais est-ce pas aussi la preuve de cette contingence supérieure qui rend les vérités sociologiques plus applicables à la pratique ? L’étude des rétablissements d’équilibre nous paraît des plus propres à poser ce grand problème avec un maximum de précision. Si la notion d’équilibre y reçoit le même sens qu’en mécanique, il faut admettre que les processus sociaux sont soumis à la loi de Newton selon laquelle la réaction est égale à l’action. S’il en est ainsi que devient l’idée du progrès que Comte voyait la clef de la dynamique sociale ? Mais si l’on recule devant la conséquence, ne faut-il pas reculer aussi devant le principe, c’est-à-dire devant une assimilation trop complète des lois explicatives de la Société aux lois explicatives des phénomènes naturels, c’est-à-dire des mouvements mesurables ? Allons plus loin. Nous avons trouvé Comte et Cournot, d’accord sur l'impossibilité de constituer la science des sociétés sans l’histoire, mais en désaccord sur la subordination de la critique historique à la logique des sciences de la nature inorganique et organique. De ce conflit entre deux conceptions également positives de la connaissance sociale, nous avons vu sortir une autre, plus susceptible d’exciter des passions. Nous voulons parler des rapports entre les révolutions et ces modifications de la société que l’on interprète tantôt comme des progrès, c’est-à-dire des améliorations, tantôt comme des états morbides conduisant au seuil de la dissolution. Toutes ces questions s’enchaînent et posent aux sociologues des problèmes sur lesquels ils ne peuvent faire silence. Si la notion des rétablissements d’équilibre conduit à poser celle de la valeur sociologique de la loi d’égalité entre l’action et la réaction, elle pose par là même celle de la nature des révolutions. Or, la notion de révolution pose celle de la causalité dans l’ordre des faits sociaux. La Révolution a ses théoriciens qui en font une méthode normale pour la cure et l’hygiène des sociétés. Mais nous ne songeons pas à leur imputer l’idée absurde que les
deux conceptions également positives de la connaissance sociale, nous avons vu sortir une autre, plus susceptible d’exciter des passions. Nous voulons parler des rapports entre les révolutions et ces modifications de la société que l’on interprète tantôt comme des progrès, c’est-à-dire des améliorations, tantôt comme des états morbides conduisant au seuil de la dissolution. Toutes ces questions s’enchaînent et posent aux sociologues des problèmes sur lesquels ils ne peuvent faire silence. Si la notion des rétablissements d’équilibre conduit à poser celle de la valeur sociologique de la loi d’égalité entre l’action et la réaction, elle pose par là même celle de la nature des révolutions. Or, la notion de révolution pose celle de la causalité dans l’ordre des faits sociaux. La Révolution a ses théoriciens qui en font une méthode normale pour la cure et l’hygiène des sociétés. Mais nous ne songeons pas à leur imputer l’idée absurde que les Sociétés passées aient été des effets sans cause. Dès lors, nous les voyons en face de deux hypothèses : Ou les Sociétés passées procédaient de causes vouées à un affaiblissement chronique, continu et que la volonté humaine peut accélérer. Ou leur constitution était seulement le moyen de fins (telles que la culture et le bonheur) proposées à notre activité, mais neutralisées par des obstacles susceptibles d’être renversés par l’énergie volontaire, éclairée par la science. Or, ces deux hypothèses ne peuvent être conciliées que si on les réduit à une seule, celle qui verrait dans les sociétés les produits de volontés, mais de volontés tendant harmoniquement à des fins conçues plus ou moins clairement et avec des moyens plus ou moins adéquats. Dès lors, on ne peut éviter la question même d’où dépend la légitimité de la sociologie. Les volontés créatrices et institutrices de sociétés procèdent-elles sans lois ? Notamment leur accord d’où dépend leur puissance est-il indépendant des lois mentales ? Si non, ces lois mentales sont-elles en conflit avec les lois de la nature organique et inorganique ou leur sont-elles subordonnées ? Si le problème ainsi posé ne se heurte pas à une fin de non-recevoir, ou s’il ne
la culture et le bonheur) proposées à notre activité, mais neutralisées par des obstacles susceptibles d’être renversés par l’énergie volontaire, éclairée par la science. Or, ces deux hypothèses ne peuvent être conciliées que si on les réduit à une seule, celle qui verrait dans les sociétés les produits de volontés, mais de volontés tendant harmoniquement à des fins conçues plus ou moins clairement et avec des moyens plus ou moins adéquats. Dès lors, on ne peut éviter la question même d’où dépend la légitimité de la sociologie. Les volontés créatrices et institutrices de sociétés procèdent-elles sans lois ? Notamment leur accord d’où dépend leur puissance est-il indépendant des lois mentales ? Si non, ces lois mentales sont-elles en conflit avec les lois de la nature organique et inorganique ou leur sont-elles subordonnées ? Si le problème ainsi posé ne se heurte pas à une fin de non-recevoir, ou s’il ne reçoit pas une solution arbitraire inspirée par un mysticisme politique, il nous ramène à la donnée initiale, au rapport des réactions et des rétablissements d’équilibre, et par suite aux rapports des sciences et de l’histoire. Au début de cet examen, nous devons écarter une équivoque capable de le vicier ou même de l’envenimer. Nous tenons pour une vérité incontestable que les Sociétés humaines ne s’instituent, ne fonctionnent ni ne se développent en violation des lois physiques ou même biologiques (quoique ces dernières soient très loin d’être quantitatives). Il est possible, il est même probable que les Sociétés, à mesure qu’elles gagnent en puissance et en cohésion, libèrent la personnalité humaine de la pression de certaines lois naturelles, telles que la concurrence vitale et qu'elles modèrent les effets d’une loi psycho-physiologique, telle que celle de l’hérédité, mais elles n’y réussissent qu’en raison même de la connaissance acquise de ces lois. Mais la société domestique, sinon la famille au sens courant du terme, dépend d’un équilibre des sexes et des âges qui n’est concevable que si les lois biologiques sont constantes. Mais en est-il ainsi des lois spécifiques des phénomènes sociaux, ou, pour préciser, des lois de la solidarité ? Le déterminisme
même de l’envenimer. Nous tenons pour une vérité incontestable que les Sociétés humaines ne s’instituent, ne fonctionnent ni ne se développent en violation des lois physiques ou même biologiques (quoique ces dernières soient très loin d’être quantitatives). Il est possible, il est même probable que les Sociétés, à mesure qu’elles gagnent en puissance et en cohésion, libèrent la personnalité humaine de la pression de certaines lois naturelles, telles que la concurrence vitale et qu'elles modèrent les effets d’une loi psycho-physiologique, telle que celle de l’hérédité, mais elles n’y réussissent qu’en raison même de la connaissance acquise de ces lois. Mais la société domestique, sinon la famille au sens courant du terme, dépend d’un équilibre des sexes et des âges qui n’est concevable que si les lois biologiques sont constantes. Mais en est-il ainsi des lois spécifiques des phénomènes sociaux, ou, pour préciser, des lois de la solidarité ? Le déterminisme naturel n’est-il pas premier ici par les caractéristiques de la nature humaine, celles que Darwin reconnaissait explicitement ? La légitimité du problème ainsi énoncé est incontestable, aux yeux de ceux qui reconnaissent que la sociologie spécifique, bien distincte d’un grossier naturalisme social, demande ses preuves à l’histoire. Or l'histoire, comme l'a montré supérieurement Cournot, un mathématicien auquel n'était étranger aucun aspect de la logique des sciences, fait inévitablement une place au hasard, c'est-à-dire à la contingence, sinon à l'indétermination. Nous sommes donc en droit de chercher quelle est dans la vie des Sociétés humaines, la nature du rapport entre l'action et la réaction. Pour la clarté de la discussion, nous énonçons la question en ces termes : « Plus l'on identifie le déterminisme historique de la Société aux lois physiques et même biologiques, moins l'on peut se refuser à voir dans les réactions sociales, morales, politiques ou économiques les manifestations de lois sociologiques. Il s'en suit que l’on ne peut repousser l'égalité de la réaction et de l’action, et avec elle la nécessité des réactions, sans concevoir une échelle de contingence dans les lois que manifeste le cours de l’histoire et sans faire une distinction entre la causalité proprement humaine,
l'a montré supérieurement Cournot, un mathématicien auquel n'était étranger aucun aspect de la logique des sciences, fait inévitablement une place au hasard, c'est-à-dire à la contingence, sinon à l'indétermination. Nous sommes donc en droit de chercher quelle est dans la vie des Sociétés humaines, la nature du rapport entre l'action et la réaction. Pour la clarté de la discussion, nous énonçons la question en ces termes : « Plus l'on identifie le déterminisme historique de la Société aux lois physiques et même biologiques, moins l'on peut se refuser à voir dans les réactions sociales, morales, politiques ou économiques les manifestations de lois sociologiques. Il s'en suit que l’on ne peut repousser l'égalité de la réaction et de l’action, et avec elle la nécessité des réactions, sans concevoir une échelle de contingence dans les lois que manifeste le cours de l’histoire et sans faire une distinction entre la causalité proprement humaine, c’est-à-dire la motivation spontanée ou réfléchie, impliquant le choix des mœurs et des institutions, et les formes de la causalité naturelle qui permettent la réduction de la qualité à la quantité ». DEUXIÈME PARTIE On sait quel sens le terme de réaction reçoit dans les polémiques des partis politiques et sociaux et combien l'imagination populaire est prompte à personnifier le fait qu’il désigne. Il y a là un risque que nous voudrions écarter dans un congrès tel que celui-ci à la porte duquel sont consignés les partis politiques. Les sciences mathématiques et physiques sont habiles à distinguer l’une de l’autre l’explication et l’évaluation. La distinction est déjà plus malaisée aux sciences de la vie qui ne peuvent éliminer l’antithèse de la santé et de la maladie. La difficulté est portée au maximum dans les sciences sociales surtout lorsqu’elles touchent aux institutions politiques et économiques. La science économique n’a pu faire table rase de la notion de valeur ni même réussir à tracer une ligne de démarcation rigide entre les valeurs économiques et les valeurs morales. Il est donc malaisé de traiter scientifiquement des réactions et de chercher si et en quelle mesure elles seraient les conséquences de véritables lois sociologiques,
sociaux et combien l'imagination populaire est prompte à personnifier le fait qu’il désigne. Il y a là un risque que nous voudrions écarter dans un congrès tel que celui-ci à la porte duquel sont consignés les partis politiques. Les sciences mathématiques et physiques sont habiles à distinguer l’une de l’autre l’explication et l’évaluation. La distinction est déjà plus malaisée aux sciences de la vie qui ne peuvent éliminer l’antithèse de la santé et de la maladie. La difficulté est portée au maximum dans les sciences sociales surtout lorsqu’elles touchent aux institutions politiques et économiques. La science économique n’a pu faire table rase de la notion de valeur ni même réussir à tracer une ligne de démarcation rigide entre les valeurs économiques et les valeurs morales. Il est donc malaisé de traiter scientifiquement des réactions et de chercher si et en quelle mesure elles seraient les conséquences de véritables lois sociologiques, sans devenir quelque peu suspect de vouloir les favoriser. Le culte de la vérité scientifique en cette matière nous fait cependant un devoir de passer outre et de parler des réactions comme Spinoza parlait des passions, pour les comprendre sans les prendre en dérision ni en haine. Si la réaction est parfois une maladie, la connaissance du rapport qu’elle soutient avec des lois méconnues est le seul moyen de l’éviter. Si elle n’est qu’un rétablissement d’équilibre, on peut y voir la manifestation des besoins sociaux dont la satisfaction ne peut mécontenter que les individualités auxquelles le désordre apporte des bienfaits temporaires aux dépens de l’ensemble. Mais si la notion du rétablissement d’équilibre conduit logiquement à l'étude des réactions sociales, cette notion de réaction appelle elle-même une discrimination. Dans l’histoire des temps modernes elle paraît se confondre avec celle des contre-révolutions. Celles-ci peuvent être soit des restaurations, c’est-à-dire de véritables rétablissements d'équilibre pour la satisfaction de besoins sociaux temporairement mécontentés, soit des régressions, au sens de la biologie et de la psychologie expérimentale, c’est-à-dire la disparition de progrès récents et péniblement réalisés. Étudiées au point de vue de la sociologie et de l’étiologie historique, les réactions sont des retours au passé.