jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fermé les yeux, et tu la porteras à ma mère. Elle verra que ma dernière pensée, à ma dernière minute, comprends-tu? Le médaillon, il faut que tu le rendes à ma sœur. toi-même! Mon testament, dans ma chambre à Bisara. Envoie-le tout de suite, quand nous serons dépêtrés d'ici. Pas les lettres! je t'ai dit. toi-même embrasse-les. Ma bague est pour Hélène. Elle ne la portera pas, mais elle peut bien la garder dans ses petits bijoux. Je t'ai légué mes armes et mes livres, mon bon vieux. J'aurais dû. non, j'espère qu'elles ne brûleront pas mes pauvres vers. Tu les apercevras un jour ou l'autre, imprimés, à l'étalage de la Librairie Nouvelle. tu t'en iras jusqu'au Helder, les deux volumes sous le bras, et tu y passeras peut-être un bon quart d'heure à reparler de moi avec un de ceux qui m'ont connu. Est-ce donc donc d'hôtes de mourir quand on avait peut-être sous le képi des pensées immortelles ? j'étouffe! encore un peu d'eau! J'essayai de le faire boire, mais il fut pris d'un hoquet si violent qu'il rejeta la gorgée entière et m'éclaboussa de la tête aux pieds. « N'essaye pas, dit-il, rien n'entre plus. Ah! j'oubliais. il y a quelques milliers de francs dans ma poche c'est pour les hommes de ma compagnie. Adieu au général, aux camarades, à mes turcos, au drapeau, à la France, à la vie, à toi, frère! J'étouffe. ah! ça va mieux! » En effet, ça allait même fout à fait bien, car le pauvre garçon avait fini de souffrir. La première représentation de Gaétan, au théâtre de l'Odéon, en 1859, est célèbre par sa chute retentissante. Le public fit à la pièce un accueil bruyant dont About s'est plaint avec amertume dans les quelques lignes de préface placées en tête de la brochure de son drame. Les armes dont on s'est servi contre moi sont si peu courtoises, que la légende de Gaétana, paraîtra sans doute un conte invraisemblable aux habitants de Bordeaux, de Marseille ou de Strasbourg. Dans Paris même, un grand nombre de citoyens honnêtes refuseraient de croire
il y a quelques milliers de francs dans ma poche c'est pour les hommes de ma compagnie. Adieu au général, aux camarades, à mes turcos, au drapeau, à la France, à la vie, à toi, frère! J'étouffe. ah! ça va mieux! » En effet, ça allait même fout à fait bien, car le pauvre garçon avait fini de souffrir. La première représentation de Gaétan, au théâtre de l'Odéon, en 1859, est célèbre par sa chute retentissante. Le public fit à la pièce un accueil bruyant dont About s'est plaint avec amertume dans les quelques lignes de préface placées en tête de la brochure de son drame. Les armes dont on s'est servi contre moi sont si peu courtoises, que la légende de Gaétana, paraîtra sans doute un conte invraisemblable aux habitants de Bordeaux, de Marseille ou de Strasbourg. Dans Paris même, un grand nombre de citoyens honnêtes refuseraient de croire à cette monstruosité, si elle n'était pas attestée par les témoignages les plus incontestables. J'avais écrit un drame, bon ou mauvais, cela importe peu. Vingt-cinq ou trente individus ont déclaré au nom de la jeunesse de France, que la pièce ne serait pas jouée. Ils sont allés en ambassade chez le directeur de l'Odéon, ils lui ont dit : « Nous ne voulons que du bien à votre théâtre, nous aimons et estimons vos artistes, nous n'avons rien contre la pièce, mais nous ne permettrons pas que M. About fasse jouer une pièce à Paris ! » Ce parti-pris s'est manifesté non-seulement par les discours de trois ou quatre petites députations, mais encore par les sifflets, les cris, les hurlements qui ont précédé le lever du rideau, empêché la représentation quatre fois de suite et lassé finalement la patience du directeur et des artistes. Un ouvrage élaboré sinon avec talent, du moins avec soin, a sombré dans une émeute. Un capital, fruit légitime de sept ou huit mois de labeur, a péri sans profit pour personne. Sous l'empire des lois françaises, qui interdisent la confiscation, une cabale avouée, insolente et despotique, a dépouillé violemment un travailleur du produit moral et
le directeur de l'Odéon, ils lui ont dit : « Nous ne voulons que du bien à votre théâtre, nous aimons et estimons vos artistes, nous n'avons rien contre la pièce, mais nous ne permettrons pas que M. About fasse jouer une pièce à Paris ! » Ce parti-pris s'est manifesté non-seulement par les discours de trois ou quatre petites députations, mais encore par les sifflets, les cris, les hurlements qui ont précédé le lever du rideau, empêché la représentation quatre fois de suite et lassé finalement la patience du directeur et des artistes. Un ouvrage élaboré sinon avec talent, du moins avec soin, a sombré dans une émeute. Un capital, fruit légitime de sept ou huit mois de labeur, a péri sans profit pour personne. Sous l'empire des lois françaises, qui interdisent la confiscation, une cabale avouée, insolente et despotique, a dépouillé violemment un travailleur du produit moral et matériel de ses veilles. Et cela, sous prétexte que l'auteur n'appartenait ni au gouvernement quand même, ni à l'opposition à tout prix ! Le public désintéressé et de bonne foi, les bourgeois honnêtes, tranquilles et bienveillants, qui avaient payé leurs places pour entendre et juger une œuvre nouvelle, ont été opprimés par une faction criarde. On leur a dit « Vous n'entendrez point, vous ne jugerez pas. Et pourquoi ? Parce que tel est notre bon plaisir. » Je comprends qu'on déteste un auteur dramatique, surtout s'il a osé écrire librement dans les journaux. On peut lui souhaiter tous les fiascos du monde, on peut lui sabrer sa pièce dans les feuilletons, on peut inspirer au public un grand dégoût de l'entendre et faire la solitude autour de lui. Un drame déserté par la foule, meurt de sa belle mort, et l'auteur n'a pas le droit de se plaindre. Mais chasser brutalement les acteurs de la scène et le public de la salle, c'est outre-passer les droits de la haine. Si la nouvelle morale qu'on a voulu inaugurer à l'Odéon prévalait définitivement sur l'ancienne, tous les artistes seraient exposés à d'étranges accidents. Les prétendus délégués de la jeunesse iraient lacérer
opprimés par une faction criarde. On leur a dit « Vous n'entendrez point, vous ne jugerez pas. Et pourquoi ? Parce que tel est notre bon plaisir. » Je comprends qu'on déteste un auteur dramatique, surtout s'il a osé écrire librement dans les journaux. On peut lui souhaiter tous les fiascos du monde, on peut lui sabrer sa pièce dans les feuilletons, on peut inspirer au public un grand dégoût de l'entendre et faire la solitude autour de lui. Un drame déserté par la foule, meurt de sa belle mort, et l'auteur n'a pas le droit de se plaindre. Mais chasser brutalement les acteurs de la scène et le public de la salle, c'est outre-passer les droits de la haine. Si la nouvelle morale qu'on a voulu inaugurer à l'Odéon prévalait définitivement sur l'ancienne, tous les artistes seraient exposés à d'étranges accidents. Les prétendus délégués de la jeunesse iraient lacérer un tableau, à l'exposition, lorsqu'ils ne seraient pas de la même opinion que le peintre. Les jeunes ultramontains briseraient à coups de marteau, sous les ombrages du Luxembourg, la statue d'un sculpteur protestant. Les petits fanatiques de l'opposition mettraient le feu à tous les édifices publics, sous prétexte que l'architecte a reçu une commande du gouvernement. Sommes-nous bien sûrs qu'ils s'arrêteraient à cette limite ? Le Constitutionnel de dimanche dernier, publiait un article que j'ai réimprimé à la fin de cette brochure. On l'a déchiré ou souillé dans tous les cafés de Paris, au nom de la liberté de la presse. Lundi soir, une imposante manifestation a traversé la ville; 1,000 jeunes héros (1,000 contre 1) sont venus hurler sous mes fenêtres. Les vociférations n'avaient pas un caractère des plus pacifiques, puisqu'ils demandaient simplement ma mort. Ils réclamaient aussi la tête d'un de mes amis. Est-ce parce qu'il a toujours défendu la liberté, comme moi ? ou simplement parce qu'il écrit à l'Opinion nationale ? ou parce qu'il avait dit la veille, avec plus de tristesse que de colère : « Ô jeunesse, que de sottises on commet en ton nom ! » Je n'accuse pas la jeunesse de France,
a reçu une commande du gouvernement. Sommes-nous bien sûrs qu'ils s'arrêteraient à cette limite ? Le Constitutionnel de dimanche dernier, publiait un article que j'ai réimprimé à la fin de cette brochure. On l'a déchiré ou souillé dans tous les cafés de Paris, au nom de la liberté de la presse. Lundi soir, une imposante manifestation a traversé la ville; 1,000 jeunes héros (1,000 contre 1) sont venus hurler sous mes fenêtres. Les vociférations n'avaient pas un caractère des plus pacifiques, puisqu'ils demandaient simplement ma mort. Ils réclamaient aussi la tête d'un de mes amis. Est-ce parce qu'il a toujours défendu la liberté, comme moi ? ou simplement parce qu'il écrit à l'Opinion nationale ? ou parce qu'il avait dit la veille, avec plus de tristesse que de colère : « Ô jeunesse, que de sottises on commet en ton nom ! » Je n'accuse pas la jeunesse de France, ni même les étudiants des Écoles de Paris. Si quelques-uns d'entre eux se sont laissé enrôler dans cette foule hurlante, c'est par légèreté, par amour du bruit, par une certaine démangeaison de se mouvoir et de se montrer. Le tapage a ses ivresses, qui troublent quelquefois les cervelles les plus saines. Un jeune homme qui n'a rien lu, qui sort du collège (et l'on en sort à seize ans aujourd'hui) peut se tromper sans crime. Les illustres maîtres de notre esprit, ceux qui nous enseignaient si éloquemment la distinction du juste et de l'injuste, les Michelet, les Quinet, les Jules Simon, ne professent plus au quartier Latin. J'entends dire que, loin des cours publics, dans certaines petites conférences intimes, d'autres voix moins fières, mais plus insinuantes, prêchent en faveur du passé que nous combattons. Elles ont pu recruter quelques soldats pour cette glorieuse campagne, qui s'ouvrit le 3 janvier, devant la rampe de l'Odéon, et se terminait le 6, à minuit, devant la loge de mon concierge. Mais les véritables meneurs sont les faux étudiants, ces frelons du quartier Latin, qui ne font ni leur droit ni leur médecine, bohèmes de profession, gens de lettres en espérance, braillards d'estaminet et
saines. Un jeune homme qui n'a rien lu, qui sort du collège (et l'on en sort à seize ans aujourd'hui) peut se tromper sans crime. Les illustres maîtres de notre esprit, ceux qui nous enseignaient si éloquemment la distinction du juste et de l'injuste, les Michelet, les Quinet, les Jules Simon, ne professent plus au quartier Latin. J'entends dire que, loin des cours publics, dans certaines petites conférences intimes, d'autres voix moins fières, mais plus insinuantes, prêchent en faveur du passé que nous combattons. Elles ont pu recruter quelques soldats pour cette glorieuse campagne, qui s'ouvrit le 3 janvier, devant la rampe de l'Odéon, et se terminait le 6, à minuit, devant la loge de mon concierge. Mais les véritables meneurs sont les faux étudiants, ces frelons du quartier Latin, qui ne font ni leur droit ni leur médecine, bohèmes de profession, gens de lettres en espérance, braillards d'estaminet et quêteurs de petite popularité. On les écoute parce qu'ils crient, on les admire parce qu'ils se vantent, on espère qu'ils deviendront un jour l'honneur du quartier et que la gloire leur tombera du ciel, toute rôtie. Tandis que nous travaillons à nos pièces et à nos livres, ceux-là nous jugent sans nous lire, nous condamnent sans nous entendre. Quiconque a fait un peu de bruit dans le monde des honnêtes gens est leur ennemi. Il semble que nous leur ayons volé toutes les idées qu'ils n'ont pas eues et tous les ouvrages qu'ils n'ont pas faits. Je me consolerais de la chute de Gaetana, si elle pouvait ouvrir les yeux des vrais étudiants et séparer le corps de l'armée de cette queue traînarde et honteuse. Déjà, quelques jeunes gens des Ecoles m'ont fait l'honneur de m'écrire, pour dégager leur responsabilité de ces turpitudes. L'un d'eux m'envoyait aujourd'hui ces belles paroles que je suis heureux de citer pour l'honneur de la jeunesse : « Un ouvrier de Paris serait chassé de l'atelier, s'il détruisait l'ouvrage d'un autre, croyez, monsieur, que les vrais travailleurs de nos écoles sont aussi incapables de commettre un crime de lèse-travail. » Un autre qui écrit fort
sans nous lire, nous condamnent sans nous entendre. Quiconque a fait un peu de bruit dans le monde des honnêtes gens est leur ennemi. Il semble que nous leur ayons volé toutes les idées qu'ils n'ont pas eues et tous les ouvrages qu'ils n'ont pas faits. Je me consolerais de la chute de Gaetana, si elle pouvait ouvrir les yeux des vrais étudiants et séparer le corps de l'armée de cette queue traînarde et honteuse. Déjà, quelques jeunes gens des Ecoles m'ont fait l'honneur de m'écrire, pour dégager leur responsabilité de ces turpitudes. L'un d'eux m'envoyait aujourd'hui ces belles paroles que je suis heureux de citer pour l'honneur de la jeunesse : « Un ouvrier de Paris serait chassé de l'atelier, s'il détruisait l'ouvrage d'un autre, croyez, monsieur, que les vrais travailleurs de nos écoles sont aussi incapables de commettre un crime de lèse-travail. » Un autre qui écrit fort bien, ma foi quoiqu'il ne se fasse point imprimer dans les petites feuilles de la rive gauche, terminait par ces mots : « Je voudrais pouvoir placarder ma lettre à tous les piliers de l'Odéon, et je trouverais peut-être assez de jeunes gens, de ceux qui ne se laissent pas facilement enrôler dans le troupeau de Panurge, pour signer cette protestation, flétrir, comme il convient, un déni de justice et une lâcheté. » Je dois dire que la sympathie des honnêtes gens, cette dernière consolation des opprimés, ne m'a pas manqué cette semaine. On prétend que le potier porte envie au potier et que les auteurs dramatiques se réjouissent quelquefois de voir tomber un confrère. Je proteste qu'Emile Augier, Ponsard, Barrière, Doucet, Sardou, Amédée Rolland, Plouvier, Decourcelle, Charles Edmond, Hector Crémieux, Ludovic Halévy, Théodore de Banville, MM. de Courcy, père et fils, Edouard Martin, Delaeour, Siraudin, Raymond Deslandes, et vingt autres; ont défendu ma pièce à la première représentation, comme si elle eût été la leur. Ceux qui n'assistaient point à cette destruction, m'ont écrit le lendemain ou sont accourus chez moi, comme Dumas fils, par exemple, qui est venu à Paris pour m'embrasser. Je me réjouis de n'avoir pas
facilement enrôler dans le troupeau de Panurge, pour signer cette protestation, flétrir, comme il convient, un déni de justice et une lâcheté. » Je dois dire que la sympathie des honnêtes gens, cette dernière consolation des opprimés, ne m'a pas manqué cette semaine. On prétend que le potier porte envie au potier et que les auteurs dramatiques se réjouissent quelquefois de voir tomber un confrère. Je proteste qu'Emile Augier, Ponsard, Barrière, Doucet, Sardou, Amédée Rolland, Plouvier, Decourcelle, Charles Edmond, Hector Crémieux, Ludovic Halévy, Théodore de Banville, MM. de Courcy, père et fils, Edouard Martin, Delaeour, Siraudin, Raymond Deslandes, et vingt autres; ont défendu ma pièce à la première représentation, comme si elle eût été la leur. Ceux qui n'assistaient point à cette destruction, m'ont écrit le lendemain ou sont accourus chez moi, comme Dumas fils, par exemple, qui est venu à Paris pour m'embrasser. Je me réjouis de n'avoir pas été assommé lundi soir et de pouvoir remercier ces braves cœurs de leur courageuse amitié. Je n'avais pas la prétention de trouver dans mes confrères de la presse une sympathie universelle, ni même une impartialité absolue. Les petits moniteurs de la bohème, non plus que l'Univers et la Gazette de France, ne pouvaient se prononcer en ma faveur, sans tirer sur leurs propres troupes. Mais là encore, j'ai obtenu plus de justice que je ne devais en espérer. Non-seulement Théophile Gautier, Emile Perrin, Sarcey, Fiorentino, Saint-Victor et dix autres, m'ont traité avec amitié ou du moins avec bienveillance mais la critique la plus hostile, s'est presque partout montrée loyale. Comment périt le Proletariat ? En écrivant "L'ABC du Travailleur", un ouvrage de philosophie socialiste, inspiré, dit-on, par l'empereur Napoléon III, le spirituel et délicat romancier a abordé un genre qui sortait quelque peu de sa manière. Nous donnons, à titre de curiosité, une page de cette étude. Pauvres gens qui travaillez et qui souffrez, si un homme vous disait que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, criez haro sur l'optimiste ! Mais si un autre vient vous dire que le mal du prolétariat peut se guérir
France, ne pouvaient se prononcer en ma faveur, sans tirer sur leurs propres troupes. Mais là encore, j'ai obtenu plus de justice que je ne devais en espérer. Non-seulement Théophile Gautier, Emile Perrin, Sarcey, Fiorentino, Saint-Victor et dix autres, m'ont traité avec amitié ou du moins avec bienveillance mais la critique la plus hostile, s'est presque partout montrée loyale. Comment périt le Proletariat ? En écrivant "L'ABC du Travailleur", un ouvrage de philosophie socialiste, inspiré, dit-on, par l'empereur Napoléon III, le spirituel et délicat romancier a abordé un genre qui sortait quelque peu de sa manière. Nous donnons, à titre de curiosité, une page de cette étude. Pauvres gens qui travaillez et qui souffrez, si un homme vous disait que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, criez haro sur l'optimiste ! Mais si un autre vient vous dire que le mal du prolétariat peut se guérir en quelques jours ou même en quelques années, méfiez-vous de l'imposteur. Pour que Jean, Pierre ou Paul, en arrivant à l'âge adulte trouve sous sa main un outillage complet et parfait (c'est-à-dire un capital), il ne suffit pas que les capitaux abondent dans la société il faut encore qu'un parent, un bienfaiteur, une providence à figure humaine ait eu soin de préparer un capital en vue d'aider Jean, Pierre ou Paul. Il n'y a pas de combinaison qui puisse suppléer la prévoyance des ancêtres, quand par malheur elle fait défaut. Le travailleur sans capital, ou prolétaire, est tenu d'emprunter les outils qui appartiennent à un autre homme, et d'en payer la location sur son salaire. Cette nécessité réduit son gain à la moitié, au quart, quelquefois au dixième de ce qu'il gagnerait s'il employait ses propres capitaux. Tel est le cas du petit détaillant qui emprunte mille francs pour s'établir, et de l'ouvrier de manufacture qui emprunte au patron un outillage de plusieurs millions pour gagner trois francs par jour. En tout état de cause l'ouvrier se croit volé, parce qu'il s'exagère la valeur de son travail et qu'il déprécie le travail de son collaborateur, le capital. Souvent même il
un bienfaiteur, une providence à figure humaine ait eu soin de préparer un capital en vue d'aider Jean, Pierre ou Paul. Il n'y a pas de combinaison qui puisse suppléer la prévoyance des ancêtres, quand par malheur elle fait défaut. Le travailleur sans capital, ou prolétaire, est tenu d'emprunter les outils qui appartiennent à un autre homme, et d'en payer la location sur son salaire. Cette nécessité réduit son gain à la moitié, au quart, quelquefois au dixième de ce qu'il gagnerait s'il employait ses propres capitaux. Tel est le cas du petit détaillant qui emprunte mille francs pour s'établir, et de l'ouvrier de manufacture qui emprunte au patron un outillage de plusieurs millions pour gagner trois francs par jour. En tout état de cause l'ouvrier se croit volé, parce qu'il s'exagère la valeur de son travail et qu'il déprécie le travail de son collaborateur, le capital. Souvent même il se croit assassiné par le capitaliste, et cette erreur est surtout fréquente chez l'ouvrier le plus civilisé. Il crie, et de bonne foi, qu'on l'égorgé, que les patrons se nourrissent de sa chair et s'abreuvent de son sang. Objectez-lui la loi de l'offre et de la demande, il la nie et répond par la métaphore de l'outil vivant : « Je suis un outil vivant : celui qui se sert de moi doit avant tout m'entretenir, me réparer, me tenir net et luisant. » Il est formellement impossible de fonder un accord sur cette base, car les besoins de l'homme sont illimités, l'un succède à l'autre. Il fut un temps où les ambitieux exploitaient le mécontentement des prolétaires. On les poussait aux révolutions; on leur disait donnez-nous le pouvoir et nous vous donnerons l'aisance. Mais le gouvernement le plus fort, le plus despotique, ne pourrait modifier en rien les rapports du travail et du capital. Que les prolétaires soient en majorité dans un pays, qu'ils usent du suffrage universel pour mettre un prolétaire sur le trône, qu'ils aient un corps législatif, une administration et des tribunaux exclusivement prolétaires, ils n'arriveront pas à changer la répartition des richesses ni même à
et répond par la métaphore de l'outil vivant : « Je suis un outil vivant : celui qui se sert de moi doit avant tout m'entretenir, me réparer, me tenir net et luisant. » Il est formellement impossible de fonder un accord sur cette base, car les besoins de l'homme sont illimités, l'un succède à l'autre. Il fut un temps où les ambitieux exploitaient le mécontentement des prolétaires. On les poussait aux révolutions; on leur disait donnez-nous le pouvoir et nous vous donnerons l'aisance. Mais le gouvernement le plus fort, le plus despotique, ne pourrait modifier en rien les rapports du travail et du capital. Que les prolétaires soient en majorité dans un pays, qu'ils usent du suffrage universel pour mettre un prolétaire sur le trône, qu'ils aient un corps législatif, une administration et des tribunaux exclusivement prolétaires, ils n'arriveront pas à changer la répartition des richesses ni même à obtenir cinq centimes d'augmentation sur les salaires quotidiens. Car le droit de propriété est placé sur une hauteur inaccessible à tous les décrets politiques, la loi même ne peut y toucher, sous peine de n'être plus la loi. Si la majorité des citoyens votait la spoliation d'un seul, elle ne commettrait qu'un brigandage solennel. L'Etat peut-il du moins s'interposer entre les prolétaires et les capitalistes pour prêter aux uns l'argent des autres ? Pas davantage. Si le capitaliste connaît assez le prolétaire pour lui confier son bien sur une garantie morale, il le lui prêtera spontanément, sans intervention de l'Etat. S'il a de bonnes raisons, ou même de mauvaises, pour garder la libre disposition de son argent, l'État ne peut, sans crime, violer un droit absolu. Quant à l'intervention de l'autorité dans le tarif des salaires, elle vient de l'absurde et retourne à l'absurde. On ne peut pas contraindre l'homme à payer un service plus cher qu'il ne l'estime. Les entrepreneurs achètent la main-d'œuvre pour la revendre avec profit. Si vous les mettez dans le cas de la payer si cher qu'il faille la revendre à perte, ils ne l'achèteront plus. Donc abolir la loi de l'offre et de la