jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
couronne de l'empire d'Allemagne de l'Espagne et des Alpes a été brisé; mais la France ne doit pas craindre que sur ses assises un autre géant vienne appeler l'Allemagne à une sorte de guerre sainte contre elle, et elle doit, pour cela, surveiller sans cesse; elle doit prendre pour devise, devise qui la rendra victorieuse sans combat, ces mots magiques qui seront entendus de l'Allemagne : Désintéressement complet de tout esprit de conquête et pratique courageuse de la liberté (Vive approbation autour de l'orateur). Le vice-président du Conseil d'État répond qu'une politique saine qui, dès le principe, a discerné le véritable rôle qui appartient à la France en face de l'Allemagne, qui, à côté de la neutralité, ne s'est pas abandonnée à l'indifférence, qui a donné satisfaction à tous les vœux légitimes exprimés par l'honorable M. Jules Favre, que cette politique est celle qui a été suivie par l'Empereur dans les événements des duchés de l'Elbe. Aux premières complications, qui se sont produites à la fin de l'année 1863, ont donné l'occasion à l'Allémagne d'exprimer ses revendications sur le Danemark, le gouvernement français a éprouvé une vive sympathie pour un ancien allié de la France qui avait su soutenir de sa fidélité mais il a pensé qu'il serait imprudent d'aggraver son attitude dans une question où l'équilibre européen n'était pas menacé, où il existait plus d'intérêts d'abstention que d'intervention. Quelles sont donc les causes de cette guerre ? On peut les ramener à trois. C'est d'abord une question de succession, à laquelle se rattache le traité de Londres c'est ensuite une question de traité entre le Danemark et l'Allemagne c'est enfin cette question de nationalité qui joue un rôle si important dans toute cette affaire. Les difficultés résultant de la question de succession datent de 1660, époque à laquelle la monarchie danoise reçut une Constitution nouvelle, laquelle fit de l'élection devint héréditaire. Le roi de Danemark était en ce temps succédant au duc de Schleswig et du Holstein. Ou, tandis que la loi salique était en vigueur dans les deux duchés, les femmes étaient déclarées aptes à succéder au trône
sa fidélité mais il a pensé qu'il serait imprudent d'aggraver son attitude dans une question où l'équilibre européen n'était pas menacé, où il existait plus d'intérêts d'abstention que d'intervention. Quelles sont donc les causes de cette guerre ? On peut les ramener à trois. C'est d'abord une question de succession, à laquelle se rattache le traité de Londres c'est ensuite une question de traité entre le Danemark et l'Allemagne c'est enfin cette question de nationalité qui joue un rôle si important dans toute cette affaire. Les difficultés résultant de la question de succession datent de 1660, époque à laquelle la monarchie danoise reçut une Constitution nouvelle, laquelle fit de l'élection devint héréditaire. Le roi de Danemark était en ce temps succédant au duc de Schleswig et du Holstein. Ou, tandis que la loi salique était en vigueur dans les deux duchés, les femmes étaient déclarées aptes à succéder au trône de Danemark. Il y avait ainsi deux lois de succession, l'une pour la partie danoise, l'autre pour la monarchie, allemande de la monarchie. La mort du dernier descendant de la ligne masculine a rendu la dislocation de la monarchie nécessaire. Sa fille avait ôté empoisonnée par ces prévisions, afin de les conjurer, il s'était adressé aux puissances étrangères et leur avait déclaré que son intention. Il était de ne prendre pour successeur, parmi une femme pi, ni l'héritier naturel des duchés du Schleswig et du Holstein, qui s'était révolté en 1848 contre la couronne du Danemark, mais d'appeler au trône "un tiers héritier parent des deux premiers. C'est alors qu'intervint le traité de 1852. Mais, par ce traité, la France ne faisait que reconnaître un nouvel ordre de succession; elle ne garantissait pas l'intégrité de la monarchie danoise. Un an après, une loi danoise ratifia cet ordre de succession artificielle; mais, dans la partie allemande de la monarchie, aucun acte législatif n'y donna la même ratification. Quand le traité fut communiqué, deux ou trois puissances secondaires de l'Allemagne seulement consentirent à y donner leur adhésion les autres protestèrent. Que devait faire la France? Elle a reconnu le nouveau souverain mais
les conjurer, il s'était adressé aux puissances étrangères et leur avait déclaré que son intention. Il était de ne prendre pour successeur, parmi une femme pi, ni l'héritier naturel des duchés du Schleswig et du Holstein, qui s'était révolté en 1848 contre la couronne du Danemark, mais d'appeler au trône "un tiers héritier parent des deux premiers. C'est alors qu'intervint le traité de 1852. Mais, par ce traité, la France ne faisait que reconnaître un nouvel ordre de succession; elle ne garantissait pas l'intégrité de la monarchie danoise. Un an après, une loi danoise ratifia cet ordre de succession artificielle; mais, dans la partie allemande de la monarchie, aucun acte législatif n'y donna la même ratification. Quand le traité fut communiqué, deux ou trois puissances secondaires de l'Allemagne seulement consentirent à y donner leur adhésion les autres protestèrent. Que devait faire la France? Elle a reconnu le nouveau souverain mais elle ne pouvait pas empêcher que cette succession ne fût éclatée de complications. La seconde cause de ces complications se trouve dans les engagements de 1831. Les populations des duchés s'étaient révoltées en 1848 et étaient restées indépendantes pendant deux ans. Ce furent l'Autriche et la Prusse qui les rendirent au Danemark en y intervenant; mais elles ne les lui remirent pas purement et simplement. Considérant qu'il y avait là des intérêts allemands à préserver, elles l'avant stipulé entre autres choses que le Schleswig et le Holstein ne seraient jamais séparés. Pourquoi ? Le séparation du Schleswig et du Holstein est un des éléments essentiels de la question. Quand les Danois virent approcher la crise et qu'ils comprirent qu'ils allaient être forcés d'abandonner le Holstein, ils songèrent à faire la part du feu, c'est-à-dire à conserver le Schleswig. C'est dans ce but que se forma le parti de l'Eider, dont tous les efforts tendirent à la séparation du Schleswig et du Holstein. Eh bien c'est contre ce parti de l'Eider que l'Autriche et la Prusse stipulèrent en 1851 que le Holstein et le Schleswig ne seraient jamais séparés. En 1863, le Danemark refusa d'exécuter les clauses du traité de 1831.
au Danemark en y intervenant; mais elles ne les lui remirent pas purement et simplement. Considérant qu'il y avait là des intérêts allemands à préserver, elles l'avant stipulé entre autres choses que le Schleswig et le Holstein ne seraient jamais séparés. Pourquoi ? Le séparation du Schleswig et du Holstein est un des éléments essentiels de la question. Quand les Danois virent approcher la crise et qu'ils comprirent qu'ils allaient être forcés d'abandonner le Holstein, ils songèrent à faire la part du feu, c'est-à-dire à conserver le Schleswig. C'est dans ce but que se forma le parti de l'Eider, dont tous les efforts tendirent à la séparation du Schleswig et du Holstein. Eh bien c'est contre ce parti de l'Eider que l'Autriche et la Prusse stipulèrent en 1851 que le Holstein et le Schleswig ne seraient jamais séparés. En 1863, le Danemark refusa d'exécuter les clauses du traité de 1831. Il décida en fait la séparation, en donnant au Jutland et au Schleswig une Constitution qui ne s'appliquait pas au Holstein. Tel fut le principe, telle fut la cause décisive de l'exécution fédérale et de la guerre qui a suivi. Quelle a été l'attitude de la France? La France n'a cessé de conseiller au Danemark d'exécuter les engagements de 1851. Si le Danemark, entraîné malgré lui ne put suivre ces conseils prudents, avait-ce une raison pour nous de faire la guerre? Le troisième élément vivace de ces difficultés, c'est la question de nationalité. Pour la France il y avait impossibilité d'intervenir. S'il y a lieu de s'étonner de quelque chose, c'est que l'honorable M. Jules Favre, au lieu de reprocher au gouvernement d'être resté neutre, ne lui ait pas plutôt reproché de n'avoir pas secondé les efforts de la nationalité allemande. Le Holstein, qui est tout entier allemand et le Schleswig, qui l'est aux trois quarts, se plaignaient d'être soumis au Danemark; ils se plaignaient surtout que le Danemark imposât dans les écoles sa langue au lieu de la leur, qui est celle de Goethe et de Schiller. Ces plaintes des duchés n'avaient-elles pas le gouvernement français d'agir avec circonspection?
cessé de conseiller au Danemark d'exécuter les engagements de 1851. Si le Danemark, entraîné malgré lui ne put suivre ces conseils prudents, avait-ce une raison pour nous de faire la guerre? Le troisième élément vivace de ces difficultés, c'est la question de nationalité. Pour la France il y avait impossibilité d'intervenir. S'il y a lieu de s'étonner de quelque chose, c'est que l'honorable M. Jules Favre, au lieu de reprocher au gouvernement d'être resté neutre, ne lui ait pas plutôt reproché de n'avoir pas secondé les efforts de la nationalité allemande. Le Holstein, qui est tout entier allemand et le Schleswig, qui l'est aux trois quarts, se plaignaient d'être soumis au Danemark; ils se plaignaient surtout que le Danemark imposât dans les écoles sa langue au lieu de la leur, qui est celle de Goethe et de Schiller. Ces plaintes des duchés n'avaient-elles pas le gouvernement français d'agir avec circonspection? Jusqu'à où doit aller cette politique des nationalités dont il est si souvent question? Il n'y a pas à l'examiner en ce moment, mais enfin le principe des nationalités est un principe respectable il est toujours développé à côté des institutions représentatives. Pourquoi? Parce que, pour s'entendre dans un Parlement, il faut parler la même langue. En présence des difficultés de diverse nature créées par les traités de 1851, et compliquées encore par une question de nationalité, le gouvernement français devait agir avec une extrême prudence il ne pouvait pas s'exposer à entendre dire qu'il attaquait le principe des nationalités dans le nord après l'avoir défendu au midi. La logique lui ordonnait de rester neutre. La France, n'ayant aucune raison d'intervenir est donc restée spectatrice, mais non point spectatrice indifférente des évènements. Elle a tout fait pour prévenir la guerre, pour l'arrêter, pour préparer les voies à une politique de conciliation. On parle d'une tierce Allemagne formée par les États secondaires. Mais n'est-ce pas la France qui a demandé et obtenu qu'un envoyé de la Diète germanique, M. de Beust, assistât et prit part aux conférences de Londres? La France a demandé en outre que l'on consultât les populations. Elle
il faut parler la même langue. En présence des difficultés de diverse nature créées par les traités de 1851, et compliquées encore par une question de nationalité, le gouvernement français devait agir avec une extrême prudence il ne pouvait pas s'exposer à entendre dire qu'il attaquait le principe des nationalités dans le nord après l'avoir défendu au midi. La logique lui ordonnait de rester neutre. La France, n'ayant aucune raison d'intervenir est donc restée spectatrice, mais non point spectatrice indifférente des évènements. Elle a tout fait pour prévenir la guerre, pour l'arrêter, pour préparer les voies à une politique de conciliation. On parle d'une tierce Allemagne formée par les États secondaires. Mais n'est-ce pas la France qui a demandé et obtenu qu'un envoyé de la Diète germanique, M. de Beust, assistât et prit part aux conférences de Londres? La France a demandé en outre que l'on consultât les populations. Elle espérait ainsi que les populations danoises des duchés, arrachées au Danemark par la guerre lui seraient rendues, tandis que les populations allemandes retourneraient à l'Allemagne de sorte que le principe des nationalités recevrait satisfaction des deux côtés. (Approbation.) Malheureusement la France ne pouvait pas plus arrêter les conséquences de la guerre que la guerre elle-même. Le traité de Vienne a établi dans les duchés le condominium de la Prusse et de l'Autriche, puis, après cette copropriété féconde en conflits et en tiraillements de toute sorte, est venu le partage, c'est-à-dire le traité de Gastein. La France a protesté elle l'a fait dès le 14 août. L'Angleterre a protesté seize jours plus tard, avec quelques différences peut-être dans la forme. L'Autriche et la Prusse nous ont répondu que le traité de Gastein n'était que provisoire. Et, en effet, tout est provisoire dans la situation. Il y aura nécessairement des arrangements ultérieurs. Que faire en attendant? L'amendement propose une protestation s'appuyant sur la violation du droit des gens. Une telle démonstration ne serait-elle pas inopportune en présence des éventualités de rupture qui peuvent exister déjà entre la Prusse et l'Autriche? serait-elle convenable à l'égard de l'Allemagne? L'Autriche et la Prusse, ainsi qu'on
guerre que la guerre elle-même. Le traité de Vienne a établi dans les duchés le condominium de la Prusse et de l'Autriche, puis, après cette copropriété féconde en conflits et en tiraillements de toute sorte, est venu le partage, c'est-à-dire le traité de Gastein. La France a protesté elle l'a fait dès le 14 août. L'Angleterre a protesté seize jours plus tard, avec quelques différences peut-être dans la forme. L'Autriche et la Prusse nous ont répondu que le traité de Gastein n'était que provisoire. Et, en effet, tout est provisoire dans la situation. Il y aura nécessairement des arrangements ultérieurs. Que faire en attendant? L'amendement propose une protestation s'appuyant sur la violation du droit des gens. Une telle démonstration ne serait-elle pas inopportune en présence des éventualités de rupture qui peuvent exister déjà entre la Prusse et l'Autriche? serait-elle convenable à l'égard de l'Allemagne? L'Autriche et la Prusse, ainsi qu'on l'a dit, ne sont pas toute l'Allemagne; il y a les Etats secondaires, il y a la Diète, il y a l'opinion publique allemande. La France ne peut pas s'engager d'avance par une déclaration solennelle du Corps Législatif. Telle est la pensée du gouvernement, et la sagesse qu'il a montrée dans le passé lui permet peut-être d'espérer que la Chambre reconnaîtra la nécessité de lui laisser sa liberté d'action dans l'avenir. (Marques nombreuses d'approbation.) Moitié de la chambre déclare ne pouvoir ni voter en faveur de l'amendement tel qu'il est conçu, ni s'associer à l'aliéniste du projet d'adresse. L'amendement répond sans doute au sentiment de la Chambre. Mais il dit trop ou trop peu. Un grand pays comme la France ne doit protester que lorsqu'il est décidé à appuyer, s'il le faut, sa protestation par les armes. Mais le silence aurait des inconvénients. Les populations intéressées dans cette question formaient à l'origine du conflit, trois groupes distincts. D'un côté, les populations allemandes du Holstein, relevant de la Confédération germanique, mais unies, au Danemark par un lien qu'elles voulaient rompre, pour devenir exclusivement allemandes d'un autre côté, les populations allemandes du Schleswig qui, appartenant à la Couronne de Danemark, aspiraient, à
dans le passé lui permet peut-être d'espérer que la Chambre reconnaîtra la nécessité de lui laisser sa liberté d'action dans l'avenir. (Marques nombreuses d'approbation.) Moitié de la chambre déclare ne pouvoir ni voter en faveur de l'amendement tel qu'il est conçu, ni s'associer à l'aliéniste du projet d'adresse. L'amendement répond sans doute au sentiment de la Chambre. Mais il dit trop ou trop peu. Un grand pays comme la France ne doit protester que lorsqu'il est décidé à appuyer, s'il le faut, sa protestation par les armes. Mais le silence aurait des inconvénients. Les populations intéressées dans cette question formaient à l'origine du conflit, trois groupes distincts. D'un côté, les populations allemandes du Holstein, relevant de la Confédération germanique, mais unies, au Danemark par un lien qu'elles voulaient rompre, pour devenir exclusivement allemandes d'un autre côté, les populations allemandes du Schleswig qui, appartenant à la Couronne de Danemark, aspiraient, à se réunir au Holstein, pour former, avec ce duché, un Etat indépendant, relevant également de la Confédération germanique; enfin, les populations danoises du duché de Schleswig, qui repoussaient tout projet de démembrement de leur duché et luttaient contre les tendances séparatistes des Allemands. Les populations allemandes ont obtenu ce qu'elles désiraient le plus, leur séparation avec le Danemark. Une seule question reste à résoudre, celle de savoir à qui elles appartiendront, au duc Ferdinand d'Augustenbourg ou à la Prusse. Mais il n'en est pas de même pour les populations danoises du Schleswig. Et pourtant, à quelque modération qu'avait été apportée dans l'usage que les puissances allemandes ont fait de leur victoire, ces populations auraient été laissées au Danemark avec sa frontière naturelle. Elles auraient dû lui être laissées au moins en échange du Lauenbourg, qui lui avait été donné en 1813 aux lieu et place de la Norvège et qu'on lui reprenait avec le Schleswig-Holstein. Quel était l'attitude de la France? Peu lui importe que la Prusse s'agrandisse d'une province ou que l'Allemagne compte un souverain de plus, ce souverain sera toujours soumis à l'influence de la Prusse. Mais elle a de grands intérêts politiques dans ces contrées que les
désiraient le plus, leur séparation avec le Danemark. Une seule question reste à résoudre, celle de savoir à qui elles appartiendront, au duc Ferdinand d'Augustenbourg ou à la Prusse. Mais il n'en est pas de même pour les populations danoises du Schleswig. Et pourtant, à quelque modération qu'avait été apportée dans l'usage que les puissances allemandes ont fait de leur victoire, ces populations auraient été laissées au Danemark avec sa frontière naturelle. Elles auraient dû lui être laissées au moins en échange du Lauenbourg, qui lui avait été donné en 1813 aux lieu et place de la Norvège et qu'on lui reprenait avec le Schleswig-Holstein. Quel était l'attitude de la France? Peu lui importe que la Prusse s'agrandisse d'une province ou que l'Allemagne compte un souverain de plus, ce souverain sera toujours soumis à l'influence de la Prusse. Mais elle a de grands intérêts politiques dans ces contrées que les voies ferrées ont rapprochées de nos frontières elle y a un allié fidèle dans la bonne comme dans la mauvaise fortune, un allié à qui son alliance a coûté cher, le bombardement de Copenhague en 1864 et la perte de la Norvège en 1815. Dans cette situation, la France doit employer toute son influence à faire restituer au Danemark les populations danoises qui lui ont été enlevées. Que s'est-il passé? Au régime établi par le traité de Vienne a succédé celui du traité de Gastein qui n'a créé, il est vrai, qu'une situation provisoire mais cette situation provisoire est pleine de difficultés pour les copartageants eux-mêmes. Destiné à cimenter leur union, il menace de devenir pour eux une occasion de rupture. Le but de notre diplomatie n'est-il pas de tirer parti de ces rivalités, non pour s'opposer aux prétentions de la Prusse, mais pour les tourner au profit du Danemark? Les prétentions de la Prusse ont en effet leur raison d'être la Prusse représente dans cette question non pas seulement ses intérêts propres, mais aussi les intérêts allemands. Et la Prusse, l'opinion est favorable à l'annexion des duchés. Et si les députés prussiens ont protesté contre les dispositions du traité
employer toute son influence à faire restituer au Danemark les populations danoises qui lui ont été enlevées. Que s'est-il passé? Au régime établi par le traité de Vienne a succédé celui du traité de Gastein qui n'a créé, il est vrai, qu'une situation provisoire mais cette situation provisoire est pleine de difficultés pour les copartageants eux-mêmes. Destiné à cimenter leur union, il menace de devenir pour eux une occasion de rupture. Le but de notre diplomatie n'est-il pas de tirer parti de ces rivalités, non pour s'opposer aux prétentions de la Prusse, mais pour les tourner au profit du Danemark? Les prétentions de la Prusse ont en effet leur raison d'être la Prusse représente dans cette question non pas seulement ses intérêts propres, mais aussi les intérêts allemands. Et la Prusse, l'opinion est favorable à l'annexion des duchés. Et si les députés prussiens ont protesté contre les dispositions du traité de Gastein relatives au Lauenbourg, c'est uniquement parce qu'ils veulent l'annexion, non seulement à la Couronne de Prusse, mais à la Prusse elle-même. C'est aussi ce qu'ils demandent à l'égard des deux autres duchés. L'honorable membre est loin d'approuver ce qui se passe en Prusse il déplore les audacieuses entreprises formées contre le Parlement; mais cela ne l'empêche pas de reconnaître en M. de Bismarck un grand ministre, qui a pour lui le pays, dont la Chambre ne représente pas les sentiments. Si le ministre tomeloup et habile qui dirige les affaires de la Prusse poursuit son œuvre, si la Chambre le soutient, l'annexion des duchés est inévitable. Mais cette annexion ne se fera pas sans placer la Prusse en face de grands embarras. C'est de ces embarras qu'il faudra profiter pour faire sentir à la Prusse, par voie diplomatique, le besoin d'être juste envers le Danemark. L'amendement dépasse le but, mais il doit être renvoyé à la commission, qui pourra, en le modifiant, donner satisfaction aux vœux exprimés en faveur du Danemark. M. Émile Ollivier: Cette question est très grave et peut, au moment où l'on s'y attendra le moins, se réveiller avec une intensité redoutable. Il y a
formées contre le Parlement; mais cela ne l'empêche pas de reconnaître en M. de Bismarck un grand ministre, qui a pour lui le pays, dont la Chambre ne représente pas les sentiments. Si le ministre tomeloup et habile qui dirige les affaires de la Prusse poursuit son œuvre, si la Chambre le soutient, l'annexion des duchés est inévitable. Mais cette annexion ne se fera pas sans placer la Prusse en face de grands embarras. C'est de ces embarras qu'il faudra profiter pour faire sentir à la Prusse, par voie diplomatique, le besoin d'être juste envers le Danemark. L'amendement dépasse le but, mais il doit être renvoyé à la commission, qui pourra, en le modifiant, donner satisfaction aux vœux exprimés en faveur du Danemark. M. Émile Ollivier: Cette question est très grave et peut, au moment où l'on s'y attendra le moins, se réveiller avec une intensité redoutable. Il y a eu dans les affaires du Danemark un acte juste et un acte inique; l'acte juste, c'est la séparation de deux duchés allemands qui étaient opprimés par la monarchie danoise; l'acte inique, c'est la coalition de deux puissances comme la Prusse et l'Autriche, après une guerre faite au nom des nationalités, pour violer le lendemain les principes européens invoqués la veille, et pour s'emparer des deux malheureux duchés enlevés au Danemark. On peut, sans aucune contradiction, approuver la délivrance des duchés et blâmer leur confiscation. (C'est vrai! Très bien !) Ainsi le droit a été violé. Le dire dans une Assemblée telle que celle-ci, c'est une première satisfaction. Faut-il maintenant, par un amendement conçu dans des termes sévères, faut-il, par une dépêche énergiquement rédigée, sortir de la mesure ou s'est tenu le gouvernement français ? L'orateur ne le pense pas, et c'est pour cela qu'il votera contre l'amendement, tout en partageant les sentiments éloquemment exprimés par l'honorable M. Jules Favre. La confiscation des duchés est universellement réprouvée en Allemagne, par les Etats secondaires, par l'Autriche, par les duchés, par la Prusse entière, sauf M. de Bismarck. Le sentiment unanime de l'Allemagne s'élève contre l'iniquité de Gastein. Si maintenant la France intervient,