jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jusqu'à quand le garde des sceaux permettra à certains parquets, à certains juges d'instruction de se soustraire à la loi. Si les parquets et les juges d'instruction veulent laisser traîner pendant des années jusqu'à la cour de cassation des procès irrégulièrement engagés, ils n'ont qu'à continuer à dédaigner le texte de la loi. Le juge d'instruction doit savoir qu'il est obligé, de par la loi, de commettre des experts chaque fois qu'il est saisi par le laboratoire central de l'analyse d'un produit fraudé. Par suite des pratiques de certains parquets, les fraudeurs peuvent conduire très loin la justice de leur pays. Je vous demande encore, monsieur le ministre, pourquoi, pendant quatre mois, du mois de juillet au mois d'octobre, aucun prélèvement n'a été opéré dans la banlieue parisienne, où les fraudeurs sont les maîtres. M. le ministre de l'agriculture. Ce n'est pas exact. M. Lafferre. Je vous affirme que le juge d'instruction de la Seine n'a pas pu, pendant quatre mois, obtenir de vos services le moindre échantillon de comparaison; cette affirmation est rigoureusement exacte. Enfin, monsieur le ministre, je vous poserai une dernière question. Nous avons voté un crédit de 600,000 fr. en juillet dernier pour la création d'un laboratoire central et un crédit de 60,000 fr. pour que ce laboratoire puisse fonctionner jusqu'à la fin de décembre. Je vous demande pourquoi, à l'heure actuelle, ce laboratoire ne se trouve nulle part. M. le ministre. Il est en construction. M. Lafferre. Pourquoi le directeur n'est pas nommé. M. le ministre. Le voici : c'est M. Roux. M. Lafferre. Il n'y a pas longtemps. M. le ministre. Ces décisions n'ont pas paru au Journal officiel; ce sont des arrêtés ministériels. M. Lafferre. Je ne suis pas dans vos secrets, et ne puis lire les arrêtés que vous n'avez pas encore publiés. D'ailleurs, je ne vous adresse aucun reproche, monsieur le ministre. M. le ministre. Le laboratoire central sera édifié au mois de février prochain. Il faut bien le temps de le construire. M. Lafferre. Je ne vous adressais pas un reproche. Je voulais vous donner l'occasion de faire des déclarations
laboratoire central et un crédit de 60,000 fr. pour que ce laboratoire puisse fonctionner jusqu'à la fin de décembre. Je vous demande pourquoi, à l'heure actuelle, ce laboratoire ne se trouve nulle part. M. le ministre. Il est en construction. M. Lafferre. Pourquoi le directeur n'est pas nommé. M. le ministre. Le voici : c'est M. Roux. M. Lafferre. Il n'y a pas longtemps. M. le ministre. Ces décisions n'ont pas paru au Journal officiel; ce sont des arrêtés ministériels. M. Lafferre. Je ne suis pas dans vos secrets, et ne puis lire les arrêtés que vous n'avez pas encore publiés. D'ailleurs, je ne vous adresse aucun reproche, monsieur le ministre. M. le ministre. Le laboratoire central sera édifié au mois de février prochain. Il faut bien le temps de le construire. M. Lafferre. Je ne vous adressais pas un reproche. Je voulais vous donner l'occasion de faire des déclarations qui pussent rassurer l'opinion. Vous savez notamment que, dans notre pays, sous l'influence de la misère, on est disposé à la malveillance, on établit des complicités entre le Gouvernement et les fraudeurs. Il faut que cela cesse. Il faut que le Gouvernement rassure d'une façon définitive, par ses déclarations, nos populations si éprouvées. (Applaudissements.) Voix nombreuses. A lundi ! M. le rapporteur général. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. le rapporteur général. M. le rapporteur général. Ce serait mal reconnaître la bonne volonté de la Chambre et le concours soutenu qu'elle vient de donner à la commission pour aider au prompt achèvement de la discussion du budget, que de lui demander de continuer sa séance ce soir, mais ne lui demanderons très instamment de se severer dans la voie où elle s'est engagée et de décider qu'elle tiendra séance en matin. (Très bien! très bien! sur des bancs. — Exclamations sur d'autres bancs.) Il reste encore sur le budget de l'agriculture assez d'orateurs inscrits pour supposer que nous ne terminerons même pas cela dans la séance de lundi matin. Je demande à la majorité, laissant à minorité le droit de protester et de voter
populations si éprouvées. (Applaudissements.) Voix nombreuses. A lundi ! M. le rapporteur général. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. le rapporteur général. M. le rapporteur général. Ce serait mal reconnaître la bonne volonté de la Chambre et le concours soutenu qu'elle vient de donner à la commission pour aider au prompt achèvement de la discussion du budget, que de lui demander de continuer sa séance ce soir, mais ne lui demanderons très instamment de se severer dans la voie où elle s'est engagée et de décider qu'elle tiendra séance en matin. (Très bien! très bien! sur des bancs. — Exclamations sur d'autres bancs.) Il reste encore sur le budget de l'agriculture assez d'orateurs inscrits pour supposer que nous ne terminerons même pas cela dans la séance de lundi matin. Je demande à la majorité, laissant à minorité le droit de protester et de voter contre notre proposition (Exclamations droite); je demande à la majorité de rester fidèle à elle-même, de poursuivre, malgré l'opposition qu'elle peut rencontrer sur certains bancs, le but qu'elle s'est proposé d'atteindre. Je prie la Chambre de vouloir bien se réunir lundi matin, et j'ai l'honneur, au nombre certain de mes collègues, de déjà une demande de scrutin. (Bruit à droite M. le président. La parole est à M. le président de la commission du budget, M. le président de la commission du budget. La commission du budget espère que, dans la séance de ce soir, la Chambre pourrait terminer la discussion du budget de l'agriculture. Nous avions fait de grands efforts dans ce but et nous avions droit de penser que le temps que nous avions prévu suffirait pour arriver à un résultat. Mais nous constatons que les orateurs inscrits sont assez nombreux. Dans ces conditions, nous demandons à la Chambre tout entière, sans distinction de partis (très bien! très bien! à droite et centre), et je suis sûr que nous serons entendus, de vouloir bien décider qu'elle se réunira lundi matin. --= Nous pourrons ainsi regagner le temps que nous avons consacré à la discussion du budget de l'agriculture
collègues, de déjà une demande de scrutin. (Bruit à droite M. le président. La parole est à M. le président de la commission du budget, M. le président de la commission du budget. La commission du budget espère que, dans la séance de ce soir, la Chambre pourrait terminer la discussion du budget de l'agriculture. Nous avions fait de grands efforts dans ce but et nous avions droit de penser que le temps que nous avions prévu suffirait pour arriver à un résultat. Mais nous constatons que les orateurs inscrits sont assez nombreux. Dans ces conditions, nous demandons à la Chambre tout entière, sans distinction de partis (très bien! très bien! à droite et centre), et je suis sûr que nous serons entendus, de vouloir bien décider qu'elle se réunira lundi matin. --= Nous pourrons ainsi regagner le temps que nous avons consacré à la discussion du budget de l'agriculture et qui n'a été perdu, car les discussions auxquelles nous avons assisté ont été extrêmement intéressantes et utiles. (Très bien! très bien!) M. le président. M. le président de la commission du budget et M. le rapporteur général demandent que la Chambre se réunisse lundi matin. Il n'y a pas d'opposition? Il en est ainsi ordonné. A j 3. RENDEMENT DE L'ORDRE DU JOUR M. le président. Lundi, à neuf heures du matin, première séance publique : Suite de la discussion du projet portant fixation du budget général de l'Etat 1905 : Suite de l'agriculture; Colonies, et discussion de l'intervention de M. Puech sur les scandales de la française et sur les motifs qui ont miné le ministre des colonies à résider d'office dans les cadres de l'inspection. M. Frézouls, gouverneur de cette colonie, honoré; Postes et télégraphes; Caisse nationale d'épargne; Suite de l'intérieur (chap. 16, réserves); Suite du commerce et de la marine (chap. 13, 21 et 35 réservés); Suite du travail et de la prévôté (chap. 20 réservé); Suite des finances (chap. 1er, 17 réservés). Au deuxième séance publique : Suite de la discussion du budget de 1908 : Suite de l'agriculture; Colonies; Légion d'honneur; Suite de l'ordre
d'opposition? Il en est ainsi ordonné. A j 3. RENDEMENT DE L'ORDRE DU JOUR M. le président. Lundi, à neuf heures du matin, première séance publique : Suite de la discussion du projet portant fixation du budget général de l'Etat 1905 : Suite de l'agriculture; Colonies, et discussion de l'intervention de M. Puech sur les scandales de la française et sur les motifs qui ont miné le ministre des colonies à résider d'office dans les cadres de l'inspection. M. Frézouls, gouverneur de cette colonie, honoré; Postes et télégraphes; Caisse nationale d'épargne; Suite de l'intérieur (chap. 16, réserves); Suite du commerce et de la marine (chap. 13, 21 et 35 réservés); Suite du travail et de la prévôté (chap. 20 réservé); Suite des finances (chap. 1er, 17 réservés). Au deuxième séance publique : Suite de la discussion du budget de 1908 : Suite de l'agriculture; Colonies; Légion d'honneur; Suite de l'ordre du jour. Il n'y a pas d'observation? L'ordre du jour est ainsi fixé. 4. — MOTION D'ORDRE de M. le président. J'ai reçu de M. le président de la commission de l'hygiène publique la lettre suivante : « Paris, le 15 novembre 1907. « Monsieur le président, La commission de l'hygiène publique a besoin de renseignements qui nécessitent un transport en dehors de Paris. « J'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien demander à la Chambre d'accorder à cette commission, comme sous les législatures précédentes, les pouvoirs d'une commission d'enquête. « Je vous remercie agréablement, monsieur le président, de votre attention et de vos sentiments les plus distingues. « Le président de la commission, « VILLEJEAN. » Il n'y a pas d'opposition? Il en est ainsi ordonné. 5. DÉPÔT D'UN RAPPORT de M. Brindeau sur un projet de loi pour l'objet de déclarer d'utilité publique l'établissement, dans le département de la Seine-et-Oise, d'un chemin de fer d'intérêt local, entre le terminus actuel de la ligne de Le Havre à la Roche-Bernard, par Vannes, et la gare définitive à établir à la Roche-Bernard. Le rapport sera imprimé et distribué. 6. — CONGÉS de M. le président. — La commission des
l'hygiène publique a besoin de renseignements qui nécessitent un transport en dehors de Paris. « J'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien demander à la Chambre d'accorder à cette commission, comme sous les législatures précédentes, les pouvoirs d'une commission d'enquête. « Je vous remercie agréablement, monsieur le président, de votre attention et de vos sentiments les plus distingues. « Le président de la commission, « VILLEJEAN. » Il n'y a pas d'opposition? Il en est ainsi ordonné. 5. DÉPÔT D'UN RAPPORT de M. Brindeau sur un projet de loi pour l'objet de déclarer d'utilité publique l'établissement, dans le département de la Seine-et-Oise, d'un chemin de fer d'intérêt local, entre le terminus actuel de la ligne de Le Havre à la Roche-Bernard, par Vannes, et la gare définitive à établir à la Roche-Bernard. Le rapport sera imprimé et distribué. 6. — CONGÉS de M. le président. — La commission des congés est d'avis d'accorder à MM. Muteau et Dehove un congé de quelques jours. Il n'y a pas d'opposition? Les congés sont accordés. (La séance est levée à sept heures moins dix minutes.) Le Chef du service sténographique de la Chambre des députés, ALEXANDRE GAUDET. M. Argeliès, député de Seine-et-Oise, a déposé sur le bureau de la Chambre une pétition des habitants de Villeneuve-le-Roi. Errata au compte rendu in extenso de la 1re séance du jeudi 14 novembre. Page 2213, 3e colonne, 5e alinéa in fine. Au lieu de : « sur la proposition du directeur des contributions directes », Lire : « sur la proposition du directeur des contributions indirectes ». 2° au compte rendu in extenso de la 2e séance du jeudi 14 novembre. Page 2217, 1re colonne, 12e alinéa. Après : « Nantes, 100 fr. la pièce », Lire: « Châteauroux : faubourgs, 3 pièces, de 300 à 350 fr. ». Rectifications de vote. Scrutin (no 352) du 13 novembre. Sur la priorité en faveur de l'ordre du jour de MM. François Carnot et Lucien Hubert (Interpellations relatives au Maroc) : M. Hippolyte Laroche déclare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour »,
a déposé sur le bureau de la Chambre une pétition des habitants de Villeneuve-le-Roi. Errata au compte rendu in extenso de la 1re séance du jeudi 14 novembre. Page 2213, 3e colonne, 5e alinéa in fine. Au lieu de : « sur la proposition du directeur des contributions directes », Lire : « sur la proposition du directeur des contributions indirectes ». 2° au compte rendu in extenso de la 2e séance du jeudi 14 novembre. Page 2217, 1re colonne, 12e alinéa. Après : « Nantes, 100 fr. la pièce », Lire: « Châteauroux : faubourgs, 3 pièces, de 300 à 350 fr. ». Rectifications de vote. Scrutin (no 352) du 13 novembre. Sur la priorité en faveur de l'ordre du jour de MM. François Carnot et Lucien Hubert (Interpellations relatives au Maroc) : M. Hippolyte Laroche déclare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour », et qu'en réalité il « s'était abstenu ». Scrutin (no 353) du 13 novembre. Sur l'ordre du jour de MM. François Carnot et Lucien Hubert (Interpellations relatives au Maroc) : M. Hippolyte Laroche déclare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour », et qu'en réalité il « s'était abstenu ». M. Gauthier (de Clagny) déclare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour », et qu'en réalité il « s'était abstenu ». Scrutin (no 354) du 13 novembre. Sur la question préalable sur l'article 2 du projet de loi tendant à modifier divers articles de la loi du 9 décembre 1905, relative à la séparation des Eglises et de l'Etat : MM. Joseph Durand (Haute-Loire) et Néron déclarent qu'ils ont été portés par erreur comme « n'ayant pas pris part au vote », et qu'en réalité ils avaient voté « pour ».
« s'était abstenu ». M. Gauthier (de Clagny) déclare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour », et qu'en réalité il « s'était abstenu ». Scrutin (no 354) du 13 novembre. Sur la question préalable sur l'article 2 du projet de loi tendant à modifier divers articles de la loi du 9 décembre 1905, relative à la séparation des Eglises et de l'Etat : MM. Joseph Durand (Haute-Loire) et Néron déclarent qu'ils ont été portés par erreur comme « n'ayant pas pris part au vote », et qu'en réalité ils avaient voté « pour ».
ÉDITION DE PARIS LE "CANARD" La coutume et elle est heureuse s'établit, pour nos grandes institutions publiques, de faire, de temps en temps, une exposition, répondant à tel ou tel ordre d'idées. C'est de la bonne éducation populaire. Les Français connaissent assurément beaucoup moins bien que certains étrangers leurs richesses nationales. Il est bon d'appeler l'attention sur nos plus importantes collections et d'apprendre, à la foule, ce qu'elles contiennent. Ainsi vient de faire, à son tour, la Bibliothèque de la Ville de Paris, par les soins de son avisé conservateur, M. Marcel Poëte, et c'est la vie intense de la grande ville qui s'évoque, par le livre et par l'estampe, depuis cinq siècles. C'est un monde immense de faits et de particularités. Une section, qui est quelque chose comme une exposition de vieux crimes, est consacrée et ce n'est certes pas la moins curieuse, aux « canards », à ces feuilles volantes qui se vendaient dans les rues et dans les campagnes. Avant les journaux, et, plus tard, en un temps où l'information proprement dite était sommaire dans les journaux, ces feuilles à très bon marché racontaient, avec une violente image à l'appui, les événements faits pour frapper l'imagination, les accidents, et, surtout, les attentats. Et c'est de l'histoire, tout cela, de l'histoire pas toujours très exacte, mais qui donne singulièrement l'impression du temps. L'érudition même ne peut plus négliger cette source et doit y chercher le témoignage des sentiments et des passions d'une époque. Le « canard » est très ancien. Dans cette exposition, un des plus « vénérables » est celui qui raconte la grande inondation du faubourg Saint-Marcel par le débordement de la Bièvre, en 1651. D'où vient le mot « canard » ? Peut-être parce que, jadis, le vendeur de ces placards cherchait à attirer les passants en jouant de quelque primitive clarinette, qui ne laissait pas de faire des « couacs » abondants. Je livre, d'ailleurs, cette explication pour ce qu'elle vaut. Quoi qu'il en soit, le « canard » exceptionnel, à présent, n'ayant plus sa raison d'être, vaincu par la presse qui donne, avec
accidents, et, surtout, les attentats. Et c'est de l'histoire, tout cela, de l'histoire pas toujours très exacte, mais qui donne singulièrement l'impression du temps. L'érudition même ne peut plus négliger cette source et doit y chercher le témoignage des sentiments et des passions d'une époque. Le « canard » est très ancien. Dans cette exposition, un des plus « vénérables » est celui qui raconte la grande inondation du faubourg Saint-Marcel par le débordement de la Bièvre, en 1651. D'où vient le mot « canard » ? Peut-être parce que, jadis, le vendeur de ces placards cherchait à attirer les passants en jouant de quelque primitive clarinette, qui ne laissait pas de faire des « couacs » abondants. Je livre, d'ailleurs, cette explication pour ce qu'elle vaut. Quoi qu'il en soit, le « canard » exceptionnel, à présent, n'ayant plus sa raison d'être, vaincu par la presse qui donne, avec une sérieuse documentation illustrée, tous les renseignements possibles, eut une vogue de plus de trois siècles. Pendant bien longtemps, ce ne fut guère que par lui qu'habitants des villes et des villages savaient ce qui se passait de notable dans le monde. Mais c'est principalement la nouvelle des catastrophes et des crimes qu'il apportait. Il devient une pièce infiniment curieuse quand il a trait à un grand fait historique, comme l'assassinat d'Henri IV. Il n'y a rien de plus rare, un jour, que ce qui fut, à un moment donné, très commun. Les contemporains ne songeaient pas à garder ces feuilles qui se vendaient couramment pour moins d'un sou actuel. Elles font, aujourd'hui, le bonheur des curieux. On a ainsi la preuve de l'émotion que causaient, par exemple, les crimes de la Brinvilliers, dont un placard retrace l'exécution, ou de l'horreur qu'excita la blessure faite au roi Louis XV par l'inoffensif canif de Damiens, si bien qu'on applaudit au supplice de ce malheureux le plus épouvantable supplice qui ait jamais été ordonné. Ah ! il y a de quoi philosopher devant le « canard » ! Quelque trente ans plus tard, les fils de ceux qui avaient versé des larmes
des crimes qu'il apportait. Il devient une pièce infiniment curieuse quand il a trait à un grand fait historique, comme l'assassinat d'Henri IV. Il n'y a rien de plus rare, un jour, que ce qui fut, à un moment donné, très commun. Les contemporains ne songeaient pas à garder ces feuilles qui se vendaient couramment pour moins d'un sou actuel. Elles font, aujourd'hui, le bonheur des curieux. On a ainsi la preuve de l'émotion que causaient, par exemple, les crimes de la Brinvilliers, dont un placard retrace l'exécution, ou de l'horreur qu'excita la blessure faite au roi Louis XV par l'inoffensif canif de Damiens, si bien qu'on applaudit au supplice de ce malheureux le plus épouvantable supplice qui ait jamais été ordonné. Ah ! il y a de quoi philosopher devant le « canard » ! Quelque trente ans plus tard, les fils de ceux qui avaient versé des larmes à la nouvelle que Louis XV avait reçu une égratignure, estimaient juste et nécessaire l'exécution de Louis XVI. Le canard, selon les impressions du moment, exalte ou maudit, encense ou flétrit. Il n'a d'opinion que celle du jour où il paraît, et les mêmes crieurs colportent des feuilles qui évoquent des préoccupations singulièrement différentes. Avec le temps, le titre du « canard » se développait il en vint à être presque aussi abondant que le texte lui-même. Ce titre, en argot de métier, on l'appelait, par une étrange déformation du mot, le « bulletin ». Le « bulletin » c'était l'échantillon sur lequel on jugeait la pièce, le sommaire des matières, ce qui devait être jeté aux oreilles du public par la voix des vendeurs. Selon la sonorité du « bulletin » et ses promesses, ceux-ci se faisaient inscrire pour qu'on leur confiât un plus ou moins grand nombre d'exemplaires, qu'ils allaient crier selon la formule consacrée : « Voilà ce qui vient de paraître ! C'est curieux, c'est intéressant, et cela ne se vend qu'un sou ! » Le « canard » se multiplia de 1830 à 1848. Il est parfois consacré à des facéties, avant d'être reçu le
des préoccupations singulièrement différentes. Avec le temps, le titre du « canard » se développait il en vint à être presque aussi abondant que le texte lui-même. Ce titre, en argot de métier, on l'appelait, par une étrange déformation du mot, le « bulletin ». Le « bulletin » c'était l'échantillon sur lequel on jugeait la pièce, le sommaire des matières, ce qui devait être jeté aux oreilles du public par la voix des vendeurs. Selon la sonorité du « bulletin » et ses promesses, ceux-ci se faisaient inscrire pour qu'on leur confiât un plus ou moins grand nombre d'exemplaires, qu'ils allaient crier selon la formule consacrée : « Voilà ce qui vient de paraître ! C'est curieux, c'est intéressant, et cela ne se vend qu'un sou ! » Le « canard » se multiplia de 1830 à 1848. Il est parfois consacré à des facéties, avant d'être reçu le conseil, c'est-à-dire le visa de la préfecture de police, mais c'est toujours le « canard » criminel qui se répand le plus, quoi qu'on ne dédaigne pas trop, parfois, celui qui, non sans fortes exagérations, annonce un fait bizarre. Témoins ces « canards » de la collection Delmas : « Apparition d'un phénomène extraordinaire et peu connu dans les eaux de la mer. Un équipage de soixante matelots dévoré et mis mort par cet animal. Barber». *Item*. Détails « empreints de ce qu'ils ont souffert pendant et nuits. » « Ce qui est arrivé à un particulier bien connu dans Paris et au Palais-Royal. Naissance d'un enfant doué de trois jambes et d'une figure de singe en comptant au monde. Désespoir de ses parents et autres détails intéressants. » Ce sont même ces truculentes inventions qui ont peu à peu détourné le mot « canard » de son sens primitif. Il est plutôt pris, aujourd'hui, dans l'acception de mensonge, de récit inventé de toutes pièces. Seulement, pour ces « canards » fantaisistes, ils prenaient ou ils ne prenaient pas c'était une affaire de hasard. Le beau crime prenait toujours, avec la complainte indispensable. Et un observateur parisien remarquait qu'il y