jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
7'A.2 1.9 +21.6 12t.8 9 vrti* nul. E faible. Beau. Beau. minuit 7GB.u +18.7 50 Beau. NNE faible. Gràlld-Cèntfâi: 630.. 62875 028 75 -15 Act. de 500 f., 300 f. p.) pr. 30 30 d20j "H? 10 'ilontauban 766.1 31 1 +19.0 +18.0 E faible. SO faible. Beau. Beau. ghm 770 «, .&gt;j 2 40 Beaa ESEfaible" Lyon à Geneve 745 730 pr. la tt 21) U U 765 t 17 +10 0 +20 5 OSO faible. MS faible. Beau. Drouill. à l'horiz. gh m. 770.12 40 Beau. EàE faible. Graissessac à Béziers 501 510 (Act. de 500 f., 450 f. P.). pr. 30 d 201 d~ 0. Avi;, non. 66.7 2.5 S .:Z tl8.6 N Prq'nul. iN faible. ColYerL Beau. 'II ?Jidi.. 70.1 1-f2'r). 136 Beau quel[, L, SE faible. Viàor-Efnmanue! 535 545.. pr. 15 d 20 d 10 Besançon 709.i i.2 +17.7 +16.7 NE fa.ble, NK bible. Beau. Beau.. Ardeilnes et l'Oise.. 5.30 50 530 (Act. de 500 f., 300 f. p.) cour. d -~0; d10 "i Lyon 7fis.6 0.1 +19.1 +18.1 ESEfaible, B Beau. Deau.' 3 h. 5. 7'6t). 7 + 26. 931 Beau. ESE faible. Versailles (rive gauene). 50 COUr Les hauteurs (In baromètre) sont réduites à la température zéro (2°). l'indicateur (nie le thermomètre est en-dessous de la plus basse du 25 mai. +2' Sceaux. 240 ̃ Sceaux 30 cour etauniveaudolamar de série; le signe qu'il est au dessous. Température la plus haute du 15. 4-20.9 De la réputation d'un homme pour le détruire. A ces fins seulement on reconnaît le pamphlétaire. Je dis cela de l'histoire générale aussi bien que des Mémoires contemporains. Je sais bien qu'ici il y a un danger je ne me le dissimule pas. Mais je sais aussi que dans tous les temps les Mémoires ont eu faveur auprès des sages. «Laissez faire, disait La Harpe, car là sont tous les matériaux de l'histoire: l'histoire y trouve son aide d'une critique désintéressée, impartiale, sous laquelle les vérités qu'il doit recueillir. » Duclos disait aussi « Je pense que l'histoire, pour être utile, ne saurait paraître trop haute. » Et d'Alembert
à la température zéro (2°). l'indicateur (nie le thermomètre est en-dessous de la plus basse du 25 mai. +2' Sceaux. 240 ̃ Sceaux 30 cour etauniveaudolamar de série; le signe qu'il est au dessous. Température la plus haute du 15. 4-20.9 De la réputation d'un homme pour le détruire. A ces fins seulement on reconnaît le pamphlétaire. Je dis cela de l'histoire générale aussi bien que des Mémoires contemporains. Je sais bien qu'ici il y a un danger je ne me le dissimule pas. Mais je sais aussi que dans tous les temps les Mémoires ont eu faveur auprès des sages. «Laissez faire, disait La Harpe, car là sont tous les matériaux de l'histoire: l'histoire y trouve son aide d'une critique désintéressée, impartiale, sous laquelle les vérités qu'il doit recueillir. » Duclos disait aussi « Je pense que l'histoire, pour être utile, ne saurait paraître trop haute. » Et d'Alembert « L'histoire, à un certain éloignement, est bien difficile à écrire. Les acteurs ont péri, les témoins ont disparu, les notions sont éparses. » Écoutez Saint-Simon, le maître du genre. Lettre de Saint-Simon à M. de Rancé, abbé de la Trappe. -f « Veis ailles, le 29 mars 1699. » Je travaille à des espèces de Mémoires de ma vie. Comme je m'y suis proposé une exacte vérité, aussi m'y suis-je livré à la bonne et mauvaise, toute telle, qu'elle m'a semblé sur les uns et les autres, songeant à satisfaire mes inclinations et passions en tout ce que la vérité m'a permis de dire, attendu que, travaillant pour moi et bien peu pour les miens pendant ma vie, et pour qui voudra après ma mort, je ne me suis arrêté à ménager personne par aucune considération. » Et il voyait le danger, et il voulait le fuir, bien à tort, selon moi; car il disait encore dans l'introduction à ses Mémoires « Celui qui écrit l'histoire de son temps, qui ne s'attache qu'au vrai, qui ne méfane personne, se garde bien de la montrer. Que n'aurait-il point k craindre de tant de gens puissants, offensés en personnes ou dans
Je travaille à des espèces de Mémoires de ma vie. Comme je m'y suis proposé une exacte vérité, aussi m'y suis-je livré à la bonne et mauvaise, toute telle, qu'elle m'a semblé sur les uns et les autres, songeant à satisfaire mes inclinations et passions en tout ce que la vérité m'a permis de dire, attendu que, travaillant pour moi et bien peu pour les miens pendant ma vie, et pour qui voudra après ma mort, je ne me suis arrêté à ménager personne par aucune considération. » Et il voyait le danger, et il voulait le fuir, bien à tort, selon moi; car il disait encore dans l'introduction à ses Mémoires « Celui qui écrit l'histoire de son temps, qui ne s'attache qu'au vrai, qui ne méfane personne, se garde bien de la montrer. Que n'aurait-il point k craindre de tant de gens puissants, offensés en personnes ou dans leurs plus proches par les vérités les plus certaines et en même temps les plus cruelles! Il faudrait donc qu'un écrivain eût perdu le sens pour laisser soupçonner seulement qu'il écrit. Son ouvrage doit mûrir sous la clé et les plus sûres serrures, passer ainsi à ses héritiers, qui feront sagement de laisser couler plus d'une génération ou deux et de ne laisser paraître l'ouvrage que lorsque le temps l'aura mis à l'abri des résentiments. » La seule chose qu'un écrivain loyal devrait se faire sôi-même est celle-ci: Je dirai la vérité telle qu'elle m'apparaît. Je sais quelles vanités je vais blesser. Je sais quelles clameurs je vais soulever si je relève des fautes, des crimes, des trahisons, et que les colères seront d'autant plus ardentes que j'aurai dit de plus cruelles vérités. Mais je les dirai avec mon cœur, avec mes passions. C'est Saint-Simon qui le dit. Messieurs, et il a raison. Car il y a des passions nobles et généreuses, et le courage de dire la vérité est une grande passion, qu'il faut laisser libre, car ces passions-là sont rares! Il est des individualités ombrageuses devez-vous point avoir un grand respect pour elles? Il semble, à entendre les
sagement de laisser couler plus d'une génération ou deux et de ne laisser paraître l'ouvrage que lorsque le temps l'aura mis à l'abri des résentiments. » La seule chose qu'un écrivain loyal devrait se faire sôi-même est celle-ci: Je dirai la vérité telle qu'elle m'apparaît. Je sais quelles vanités je vais blesser. Je sais quelles clameurs je vais soulever si je relève des fautes, des crimes, des trahisons, et que les colères seront d'autant plus ardentes que j'aurai dit de plus cruelles vérités. Mais je les dirai avec mon cœur, avec mes passions. C'est Saint-Simon qui le dit. Messieurs, et il a raison. Car il y a des passions nobles et généreuses, et le courage de dire la vérité est une grande passion, qu'il faut laisser libre, car ces passions-là sont rares! Il est des individualités ombrageuses devez-vous point avoir un grand respect pour elles? Il semble, à entendre les cris de toutes ces vanités, que le monde a roulé sur elles. Vos individualités, elles ne sont rien lorsque arrive la postérité elles disparaissent, elles s'évanouissent, elles ne pèsent pas plus dans la main de l'histoire qu'un atome dans le mécanisme universel qui se meut sous la main de Dieu. Du moment qu'un écrivain a voulu dire la vérité en toute conscience, s'il est tombé involontairement dans des erreurs, aucun reproche ne saurait lui être adressé. Résumons ceci : je ne comprends pas que pour faire juger de pareilles questions on fasse un procès. Sommes-nous en présence de principes juridiques qu'on puisse opposer aux principes généraux que je viens d'énoncer ? Non. On vous a cité des arrêts de Cours souveraines, des opinions d'auteurs. Je n'ai besoin pour les écarter du débat que de faire une distinction entre l'histoire loyalement écrite et l'histoire méchamment dénaturée. Monsieur Marie, après avoir cité à l'appui de la distinction qu'il invoque un passage tiré du répertoire de M. Dalloz et un considérant emprunté à un arrêt de la Cour de Paris, continue ainsi : Maintenant la question est nettement posée. Est-il vrai que le duc de Raguse en écrivant ses Mémoires ait voulu diminuer
Du moment qu'un écrivain a voulu dire la vérité en toute conscience, s'il est tombé involontairement dans des erreurs, aucun reproche ne saurait lui être adressé. Résumons ceci : je ne comprends pas que pour faire juger de pareilles questions on fasse un procès. Sommes-nous en présence de principes juridiques qu'on puisse opposer aux principes généraux que je viens d'énoncer ? Non. On vous a cité des arrêts de Cours souveraines, des opinions d'auteurs. Je n'ai besoin pour les écarter du débat que de faire une distinction entre l'histoire loyalement écrite et l'histoire méchamment dénaturée. Monsieur Marie, après avoir cité à l'appui de la distinction qu'il invoque un passage tiré du répertoire de M. Dalloz et un considérant emprunté à un arrêt de la Cour de Paris, continue ainsi : Maintenant la question est nettement posée. Est-il vrai que le duc de Raguse en écrivant ses Mémoires ait voulu diminuer ses compagnons de gloire et faire une œuvre de rancune et de haine ? Marmont a joué un rôle dans l'histoire de cette époque, il a beaucoup vu et beaucoup appris. Entré au service en 1792, à dix-huit ans, il a rencontré dès ses premiers pas Bonaparte; il s'est lié avec lui, il ne l'a jamais quitté. De 1792 à 1814, depuis les guerres de la Révolution à cette campagne de France qui fut le dernier mot, le mot sublime de l'épopée impériale, il parcourt tous les champs de bataille de l'Europe; ce fut là qu'il conquit ses honneurs et ses grades jusqu'à ce grade le plus élevé de tous. Il a dû tout à ses travaux et rien à la faveur des cours. Et ici il est un passage que je dois citer, car il est peu d'hommes qui puissent dire ce que dit le maréchal : « Pendant les dix ans de règne de l'Empire, j'ai passé six semaines à Paris en voyages de quinze jours chacun : en 1804, lors du couronnement; 1809, après la paix de Vienne; 1811, en allant prendre le commandement de l'armée de Portugal. » C'est donc à l'armée, sous les drapeaux, dans
avec lui, il ne l'a jamais quitté. De 1792 à 1814, depuis les guerres de la Révolution à cette campagne de France qui fut le dernier mot, le mot sublime de l'épopée impériale, il parcourt tous les champs de bataille de l'Europe; ce fut là qu'il conquit ses honneurs et ses grades jusqu'à ce grade le plus élevé de tous. Il a dû tout à ses travaux et rien à la faveur des cours. Et ici il est un passage que je dois citer, car il est peu d'hommes qui puissent dire ce que dit le maréchal : « Pendant les dix ans de règne de l'Empire, j'ai passé six semaines à Paris en voyages de quinze jours chacun : en 1804, lors du couronnement; 1809, après la paix de Vienne; 1811, en allant prendre le commandement de l'armée de Portugal. » C'est donc à l'armée, sous les drapeaux, dans toutes les campagnes qui se succèdent depuis Toulon jusqu'à Paris, en traversant l'Égypte, l'Italie, l'Allemagne, le Portugal, la Russie, en défendant la France à la tête de 30,000 hommes, restés de cinquante bataillons, qu'il a fait sa carrière, qu'il est arrivé aux honneurs suprêmes. Ainsi, écrire l'histoire de sa vie, c'est écrire l'histoire de la République, de l'Empire et de la Restauration. C'est sur cette grande scène qu'il a rencontré les personnages grands et petits, au-dessus et au-dessous de lui, qu'il s'est heurté aux ambitions nobles ou meschantes, et aux orgueils immenses qui surgissent à toutes les époques historiques et qui veulent en tout avoir occupé la première place. Écrire dans de pareilles conditions, sur de tels hommes, sur de tels faits, c'est courir un danger immense pour l'écrivain qui se trouve aux prises avec tous ces amours propres blessés, avec toutes ces vanités flagellées. Ces dangers, Marmont les a connus; je ne lui adresse qu'un reproche, c'est, après avoir eu le courage d'écrire ce qu'il a écrit, de juger les hommes de son temps, d'avoir, comme Saint-Simon, ajourné à sa mort la publication de son œuvre. J'imagine que beaucoup de vanités soulevées, d'amours propres méconnues se seraient levées, que
c'est écrire l'histoire de la République, de l'Empire et de la Restauration. C'est sur cette grande scène qu'il a rencontré les personnages grands et petits, au-dessus et au-dessous de lui, qu'il s'est heurté aux ambitions nobles ou meschantes, et aux orgueils immenses qui surgissent à toutes les époques historiques et qui veulent en tout avoir occupé la première place. Écrire dans de pareilles conditions, sur de tels hommes, sur de tels faits, c'est courir un danger immense pour l'écrivain qui se trouve aux prises avec tous ces amours propres blessés, avec toutes ces vanités flagellées. Ces dangers, Marmont les a connus; je ne lui adresse qu'un reproche, c'est, après avoir eu le courage d'écrire ce qu'il a écrit, de juger les hommes de son temps, d'avoir, comme Saint-Simon, ajourné à sa mort la publication de son œuvre. J'imagine que beaucoup de vanités soulevées, d'amours propres méconnues se seraient levées, que ces demandes de réparations qu'on fait entendre devant la justice et ailleurs n'eussent pas osé se formuler en présence de l'homme qui aurait pu dire « Je suis un témoin véridique, un juge impartial », et bien des clameurs qui se sont faites entendre sur sa tombe n'auraient pas été poussées. Le duc de Raguse a commencé à écrire ses Mémoires en 1828; il les a complétés en 1830, alors que, retiré en Allemagne, ayant terminé sa vie, il demandait des distractions à la science, qu'il a beaucoup aimée, et qui l'a bien récompensé, et à ses souvenirs, des consolations qui ont pu jeter quelque calme sur ses dernières années. J'ai parlé du caractère de l'écrivain, je ne veux pas insister davantage. Quels reproches s'adresse-t-on à l'œuvre ? On dit qu'elle est une œuvre de rancune et d'orgueil; qu'il a abaissé d'autres gloires pour hausser la sienne; qu'il a renversé toutes les statues pour que sa statue fût seule debout. Je prendrai la liberté de le dire à ceux qui parlent ainsi : ils n'ont pas lu les Mémoires du duc de Raguse, ou, s'ils les ont lus, préoccupés d'un je ne sais quel intérêt, dominés par je ne sais
poussées. Le duc de Raguse a commencé à écrire ses Mémoires en 1828; il les a complétés en 1830, alors que, retiré en Allemagne, ayant terminé sa vie, il demandait des distractions à la science, qu'il a beaucoup aimée, et qui l'a bien récompensé, et à ses souvenirs, des consolations qui ont pu jeter quelque calme sur ses dernières années. J'ai parlé du caractère de l'écrivain, je ne veux pas insister davantage. Quels reproches s'adresse-t-on à l'œuvre ? On dit qu'elle est une œuvre de rancune et d'orgueil; qu'il a abaissé d'autres gloires pour hausser la sienne; qu'il a renversé toutes les statues pour que sa statue fût seule debout. Je prendrai la liberté de le dire à ceux qui parlent ainsi : ils n'ont pas lu les Mémoires du duc de Raguse, ou, s'ils les ont lus, préoccupés d'un je ne sais quel intérêt, dominés par je ne sais quelles passions, ils ne les ont pas compris. Il n'est pas besoin d'y pénétrer bien avant pour voir qu'il n'a rien fait de ce dont on l'accuse. Tous les noms véritablement grands, véritablement illustres, Masséna, Lannes, Desaix, et tant d'autres, sont restés grands et illustres dans son livre. Demandez-lui ce qu'il pense de ces hommes et de leurs actes, et vous verrez s'il manque quelque chose à leur glorification. Je ne parle pas de l'Empereur; l'Empereur fut toujours pour Marmont un prodige, un éblouissement. Ouvrez ces Mémoires, écrits après ceux de Sainte-Hélène, dans lesquels Napoléon lui adressait des reproches, au moins bien injustes, savez-vous comment il s'exprime, après avoir apprécié des faits appuyés de dates et de documentaux authentiques, savez-vous quel est le cri qu'il jette ? « Je ne regrette qu'une chose, c'est de n'avoir pas suivi Napoléon à l'île d'Elbe après qu'il fut descendu du trône, sans savoir quelles en eussent été pour moi les conséquences. Et si vous le voyez lorsqu'il rencontre pour la première fois, à La Fère, Bonaparte, alors capitaine d'artillerie, lorsqu'il le revoit ensuite sur tous les champs de bataille, et dans cette campagne de 1814, il s'incline devant le grand homme, alors même
qu'il pense de ces hommes et de leurs actes, et vous verrez s'il manque quelque chose à leur glorification. Je ne parle pas de l'Empereur; l'Empereur fut toujours pour Marmont un prodige, un éblouissement. Ouvrez ces Mémoires, écrits après ceux de Sainte-Hélène, dans lesquels Napoléon lui adressait des reproches, au moins bien injustes, savez-vous comment il s'exprime, après avoir apprécié des faits appuyés de dates et de documentaux authentiques, savez-vous quel est le cri qu'il jette ? « Je ne regrette qu'une chose, c'est de n'avoir pas suivi Napoléon à l'île d'Elbe après qu'il fut descendu du trône, sans savoir quelles en eussent été pour moi les conséquences. Et si vous le voyez lorsqu'il rencontre pour la première fois, à La Fère, Bonaparte, alors capitaine d'artillerie, lorsqu'il le revoit ensuite sur tous les champs de bataille, et dans cette campagne de 1814, il s'incline devant le grand homme, alors même qu'il le voit dominé par beaucoup d'illusions, il répond à ce prodige par un éternel éblouissement. Il n'est pas à genoux devant tout ce qui s'est fait nom; il examine ce qu'il faut examiner, critique ce qu'il faut critiquer, juge ce qu'il faut juger, et quand, devant un champ de bataille, il cherche à se rendre compte d'un mouvement stratégique et qu'avec sa pratique expérimentée il se demande si une faute n'a pas été commise, quel juge plus compétent que lui pourrait se prononcer, et on lui refuserait-t-on le droit de parler haut lorsqu'on le concède aux historiens les plus étrangers à ces choses? Oui, il a fait cela avec indépendance, avec courage oui, quand il fallait louer, il a loué; blâmer, il a blâmé; condamner, il a condamné, C'était son droit et son devoir. On ne lui pardonne pas cela, c'est que le général veut avoir gagné la bataille où il avait le commandement; c'est qu'il accuse toujours le hasard des fautes qu'il a commises, des défaites qu'il a subies. On ne pardonne pas à Marmont d'avoir dit que ce fameux combat du pont d'Arcole n'était qu'une échauffourée d'avoir déchiré celle image qu'on voit dans toutes les chaumières et
bataille, il cherche à se rendre compte d'un mouvement stratégique et qu'avec sa pratique expérimentée il se demande si une faute n'a pas été commise, quel juge plus compétent que lui pourrait se prononcer, et on lui refuserait-t-on le droit de parler haut lorsqu'on le concède aux historiens les plus étrangers à ces choses? Oui, il a fait cela avec indépendance, avec courage oui, quand il fallait louer, il a loué; blâmer, il a blâmé; condamner, il a condamné, C'était son droit et son devoir. On ne lui pardonne pas cela, c'est que le général veut avoir gagné la bataille où il avait le commandement; c'est qu'il accuse toujours le hasard des fautes qu'il a commises, des défaites qu'il a subies. On ne pardonne pas à Marmont d'avoir dit que ce fameux combat du pont d'Arcole n'était qu'une échauffourée d'avoir déchiré celle image qu'on voit dans toutes les chaumières et qui nous montre Bonaparte le drapeau à la main et Desaix à ses côtés traversant le pont au milieu des balles et mettant toute une armée en déroule. On ne lui pardonne pas d'avoir écrit que tout cela était une fable. Et pourtant cette fable, nul autre plus que lui n'avait intérêt à la laisser vivre. N'était-il pas auprès de Bonaparte? N'importait-il pas à son orgueil qu'il eût aussi traversé ce pont tout garni de canons ennemis? Il a cru que la réalité était assez admirable sans y ajouter des épisodes romanesques. Il a fait une belle et bonne œuvre, la gloire de l'Empire n'y perd rien, l'histoire y gagne, mais les petites vanités y perdent; elles réclament, elles font des procès. Vous le voyez bien lorsque vous dites que l'œuvre de Marmont est une œuvre de rancœur, vous ne l'avez pas lue, ou vous l'avez lue avec vos préventions, et vos passions vous ont aveuglé. Sans doute le duc de Raguse s'est fait la part belle: je lui pardonne. Je n'aime point l'orgueil lorsqu'il ne s'appuie pas sur de grands actes mais je le permets à ces guerriers qui ont parcouru l'Europe, et dont l'Égypte a appris le nom
n'avait intérêt à la laisser vivre. N'était-il pas auprès de Bonaparte? N'importait-il pas à son orgueil qu'il eût aussi traversé ce pont tout garni de canons ennemis? Il a cru que la réalité était assez admirable sans y ajouter des épisodes romanesques. Il a fait une belle et bonne œuvre, la gloire de l'Empire n'y perd rien, l'histoire y gagne, mais les petites vanités y perdent; elles réclament, elles font des procès. Vous le voyez bien lorsque vous dites que l'œuvre de Marmont est une œuvre de rancœur, vous ne l'avez pas lue, ou vous l'avez lue avec vos préventions, et vos passions vous ont aveuglé. Sans doute le duc de Raguse s'est fait la part belle: je lui pardonne. Je n'aime point l'orgueil lorsqu'il ne s'appuie pas sur de grands actes mais je le permets à ces guerriers qui ont parcouru l'Europe, et dont l'Égypte a appris le nom je le permets surtout à Marmont, car il avait, souvenez-vous bien, non pas seulement à raconter sa vie, mais encore à la défendre. Comment l'aurait-il oublié ? Quel homme a été plus accusé que lui ? Est-il une bouche qui ne lui ait pas jeté à la face le miel de trahison? Et moi-même, n'ai-je pas fait comme tout le monde ? Je vivais en 1814, n'ai-je pas cru, moi aussi, que Paris avait été livré par Marmont aux alliés, que l'Empire aurait continué d'être sans la capitulation, si l'Empereur, se jetant sur les derrières des années coalisées, l'ennemi, avait été pris entre deux feux et écrasé ? C'était l'opinion de la jeunesse d'alors, l'opinion du monde entier. L'accusation pesa mortellement sur l'âme du duc de Raguse, et pourtant il n'a pas fait comme vous, il n'a pas demandé une réparation à la justice, il a cru que ce qu'il lui fallait, c'était la réparation de l'histoire, celle qu'accepte la postérité, non celle des tribunaux qu'il faut respecter, vu que la fragilité humaine empêche d'être infaillible. Il a simplement protesté, il a attendu que les passions se fussent amorties, que la vérité se fût fait jour. Un historien éminent, qui
de trahison? Et moi-même, n'ai-je pas fait comme tout le monde ? Je vivais en 1814, n'ai-je pas cru, moi aussi, que Paris avait été livré par Marmont aux alliés, que l'Empire aurait continué d'être sans la capitulation, si l'Empereur, se jetant sur les derrières des années coalisées, l'ennemi, avait été pris entre deux feux et écrasé ? C'était l'opinion de la jeunesse d'alors, l'opinion du monde entier. L'accusation pesa mortellement sur l'âme du duc de Raguse, et pourtant il n'a pas fait comme vous, il n'a pas demandé une réparation à la justice, il a cru que ce qu'il lui fallait, c'était la réparation de l'histoire, celle qu'accepte la postérité, non celle des tribunaux qu'il faut respecter, vu que la fragilité humaine empêche d'être infaillible. Il a simplement protesté, il a attendu que les passions se fussent amorties, que la vérité se fût fait jour. Un historien éminent, qui n'est pas suspect, que je ne loue pas pour sa loyauté, mais que je loue pour son impartialité, parce qu'il y a du mérite à se combattre soi-même, à résister aux sentiments qui vous émeutent et qui vous séduisent, M. de Vaulabelle, dans son Histoire des lieux de la Révolution, a rendu enfin justice au maréchal Marmont. En 1844, les préventions n'étaient pas dissipées; Trare et Marmont étaient encore deux idées éternellement associées; écoutez ce qu'a été à cette époque dit M. de Vaulabelle : « La capitulation de Paris étonna, indigna la France. Le peuple ne put comprendre comment l'âme, capitale d'un grand empire, centre de toutes les ressources du gouvernement, avec une population de 700,000 âmes, s'était rendue après une lutte de quelques heures. Les nations ont leur jour d'injustice le gouvernement de la royauté avait été incapable et la chute de toute croyance; l'armée, sous Paris, s'était montrée héroïque faisant inouï elle, venait de tuer l'ennemi plus de soldats qu'elle ne comptait de combattants; et ce fut les chefs de cette armée qu'on accusa. Les nations ont aussi leurs passions; la défaite même ne leur semble plus honorable leur semble honte qu'ils ne peuvent accepter; être traités