jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a été par contre défavorable à l’agriculture, vu que les carnassiers détruisaient les animaux herbivores, les rongeurs. En Californie, en exterminant les oiseaux de proie, éperviers et hiboux, pour protéger les oiseaux de la basse-cour, on a protégé en même temps, sans le vouloir, un serpent dangereux, le crotalus Lucifer, qu’on a débarrassé de ses ennemis. En 1872 on a importé des mangoustes en Jamaïque pour qu’elles détruisent les rats. Mais le résultat n’a pas été atteint, vu que les hommes n’avaient pas prévu qu’ils se trouveraient en présence du cercle vicieux suivant : les mangoustes détruisaient les rats, mais les rats ayant diminué, les acariens ont augmenté en nombre et ces parasites s’attaquaient aux mangoustes. Au Transvaal, dit Varigny, « du jour où l’antilope fut chose du passé, l’herbe disparut... On s’aperçut que si l’antilope vivait de l’herbe, l'herbe aussi vivait en quelque sorte de l’antilope. Parce que l’antilope, en dévorant l’herbe en avalait la graisse et la ressemait naturellement à droite et à gauche, enrobé d’un excellent engrais, et l’herbe se multipliait de la sorte ». Le terme « interdépendance végétative » n’est en somme que l’expression sociologique du fait qu’il y a des animaux carnivores et des animaux herbivores. On peut aussi employer le terme de « prédatisme » pour désigner le même phénomène. L’interdépendance végétative a nécessairement un caractère destructif vu qu’une espèce sert de nourriture à une autre espèce. Toutefois il y a lieu de noter que cette interdépendance destructrice des individus peut être favorable au maintien de l'espèce, dans son ensemble, comme le montre le dernier exemple que nous venons de citer. L’élevage, par l’homme, d’animaux domestiques destinés à la consommation rentre également dans cette catégorie. Citons pour terminer, un exemple qui a un caractère d’actualité. Il s’agit de l’explication donnée par le docteur Bœns des causes de la terrible crise économique dont souffre le monde. La crise est faite de « déséquilibres ». Or le déséquilibre principal est causé, dit le docteur Bœns, par la disparition progressive du cheval, énorme consommateur des produits du sol, qui a été remplacé par la machine. La
animaux herbivores. On peut aussi employer le terme de « prédatisme » pour désigner le même phénomène. L’interdépendance végétative a nécessairement un caractère destructif vu qu’une espèce sert de nourriture à une autre espèce. Toutefois il y a lieu de noter que cette interdépendance destructrice des individus peut être favorable au maintien de l'espèce, dans son ensemble, comme le montre le dernier exemple que nous venons de citer. L’élevage, par l’homme, d’animaux domestiques destinés à la consommation rentre également dans cette catégorie. Citons pour terminer, un exemple qui a un caractère d’actualité. Il s’agit de l’explication donnée par le docteur Bœns des causes de la terrible crise économique dont souffre le monde. La crise est faite de « déséquilibres ». Or le déséquilibre principal est causé, dit le docteur Bœns, par la disparition progressive du cheval, énorme consommateur des produits du sol, qui a été remplacé par la machine. La disparition de 8 millions de chevaux aux États-Unis équivaut à la disparition de 8 millions de bouches humaines. Si on fait des calculs analogues pour le monde entier, on arrive au chiffre formidable d’une sous-consommation correspondant à 400 millions de bouches humaines. Dans l’exemple du docteur Bœns, dont nous ne voulons, d’ailleurs, pas examiner le bien-fondé, il s’agit de deux relations d’interdépendance : celle existant entre les chevaux et les plantes qui leur servent de nourriture, et celle existant entre les hommes et les chevaux dont ils utilisent la force. La première est une interdépendance végétative, la seconde ne l’est pas. L’interdépendance végétative n’est donc pas la seule forme possible de l’interdépendance. Quelles autres formes de l’interdépendance peut-on distinguer ? Les formes de l’interdépendance qui ne comportent pas la destruction d’un être par un autre sont extrêmement nombreuses et variées. Nous ne saurions songer à examiner ici. Mais il nous paraît possible de montrer le trait fondamental de leur caractère et de signaler quelques-unes des classifications principales qu’on peut établir pour distinguer les faits sociaux élémentaires rentrant dans cette catégorie de l’interdépendance. On peut opposer à l’interdépendance destructive, dont la forme la plus typique est la suppression pure et simple
voulons, d’ailleurs, pas examiner le bien-fondé, il s’agit de deux relations d’interdépendance : celle existant entre les chevaux et les plantes qui leur servent de nourriture, et celle existant entre les hommes et les chevaux dont ils utilisent la force. La première est une interdépendance végétative, la seconde ne l’est pas. L’interdépendance végétative n’est donc pas la seule forme possible de l’interdépendance. Quelles autres formes de l’interdépendance peut-on distinguer ? Les formes de l’interdépendance qui ne comportent pas la destruction d’un être par un autre sont extrêmement nombreuses et variées. Nous ne saurions songer à examiner ici. Mais il nous paraît possible de montrer le trait fondamental de leur caractère et de signaler quelques-unes des classifications principales qu’on peut établir pour distinguer les faits sociaux élémentaires rentrant dans cette catégorie de l’interdépendance. On peut opposer à l’interdépendance destructive, dont la forme la plus typique est la suppression pure et simple d’un individu par un autre, et dont la forme atténuée est le parasitisme, l’interdépendance constructive dont le trait essentiel est de permettre aux deux parties la satisfaction de leurs besoins — d’ailleurs souvent d’une manière très inégale. Voici quelques classifications permettant de grouper les formes de l’interdépendance que nous avons appelé constructives. a) Interdépendance entre deux individus seulement (par exemple la maternité) ou entre une pluralité d'individus (par exemple la fourmilière ou un village). b) Interdépendance éphémère (par exemple la fécondation) ou interdépendance plus ou moins durable (par exemple l’allaitement). c) Interdépendance d’individus de la même espèce (par exemple une ruche) ou d’individus d’espèces différentes (par exemple les lichens : association d’une algue et d’un champignon, les animaux domestiques vivant avec l’homme). d) Interdépendance dans le temps (par exemple la filiation ou l’hérédité qui n’est pas uniquement un fait biologique mais aussi un fait social), ou interdépendance dans l’espace (par exemple tous les cas d’interdépendance entre individus contemporains). En proposant ces quelques classifications des diverses formes de l’interdépendance constructive, et en les opposant à l’interdépendance destructive, nous ne saurions recommander suffisamment qu’on tienne compte de la réserve formulée par Massart et par Vandervelde dans leur étude sur le parasitisme organique
appelé constructives. a) Interdépendance entre deux individus seulement (par exemple la maternité) ou entre une pluralité d'individus (par exemple la fourmilière ou un village). b) Interdépendance éphémère (par exemple la fécondation) ou interdépendance plus ou moins durable (par exemple l’allaitement). c) Interdépendance d’individus de la même espèce (par exemple une ruche) ou d’individus d’espèces différentes (par exemple les lichens : association d’une algue et d’un champignon, les animaux domestiques vivant avec l’homme). d) Interdépendance dans le temps (par exemple la filiation ou l’hérédité qui n’est pas uniquement un fait biologique mais aussi un fait social), ou interdépendance dans l’espace (par exemple tous les cas d’interdépendance entre individus contemporains). En proposant ces quelques classifications des diverses formes de l’interdépendance constructive, et en les opposant à l’interdépendance destructive, nous ne saurions recommander suffisamment qu’on tienne compte de la réserve formulée par Massart et par Vandervelde dans leur étude sur le parasitisme organique et le parasitisme social (1). « On trouve toutes les transitions imaginables entre le prédatisme, le mutualisme et le parasitisme, déclarent-ils. Des classifications de ce genre sont toujours conventionnelles et ne répondent pas à une limite tracée par la nature entre les divers groupes de phénomènes ». Il y a lieu, en parlant de l’interdépendance constructive, de faire une place à part à l’une des formes de l’interdépendance, celle qui constitue le fait social par excellence : la formation des sociétés. La formation des sociétés est un fait social élémentaire dont l'étude doit être faite en évitant deux écueils. Il faut se garder de donner des sociétés une définition trop étroite faite à l’usage exclusif des représentants de la sociologie humaine ou de la sociologie animale. C’est là que nous sommes, comme nous l’avons déjà dit, en désaccord avec le professeur Picard, tout en nous déclarant entièrement d’accord avec lui sur d’autres points. En donnant des sociétés une définition suffisamment souple, on constatera que les plantes, comme les animaux ou les hommes, forment des sociétés (2). Toute société présente trois traits essentiels : a) elle a des membres qui la composent ; b) ses membres ont certains besoins communs ou
lieu, en parlant de l’interdépendance constructive, de faire une place à part à l’une des formes de l’interdépendance, celle qui constitue le fait social par excellence : la formation des sociétés. La formation des sociétés est un fait social élémentaire dont l'étude doit être faite en évitant deux écueils. Il faut se garder de donner des sociétés une définition trop étroite faite à l’usage exclusif des représentants de la sociologie humaine ou de la sociologie animale. C’est là que nous sommes, comme nous l’avons déjà dit, en désaccord avec le professeur Picard, tout en nous déclarant entièrement d’accord avec lui sur d’autres points. En donnant des sociétés une définition suffisamment souple, on constatera que les plantes, comme les animaux ou les hommes, forment des sociétés (2). Toute société présente trois traits essentiels : a) elle a des membres qui la composent ; b) ses membres ont certains besoins communs ou similaires ; c) l’existence de la société facilite soit à tous ses membres, soit à une partie seulement la satisfaction de leurs besoins. Les sociétés végétales correspondent parfaite ment à cette définition. Le deuxième écueil à éviter, c’est de verser le char de l’autre côté en poussant trop loin la comparaison des sociétés formées par des espèces différentes. Cette remarque s’applique, à fortiori, à la comparaison des sociétés végétales et des sociétés animales ou humaines. Braun-Blanquet a insisté avec raison sur la différence qui sépare les associations des plantes des autres associations. Mais en affirmant que dans la sociologie végétale il n’y a ni but commun, ni division du travail n’est-il pas allé un peu trop loin? Toutefois c’est une question que nous ne saurions examiner ici. Je conclus. L’examen des faits élémentaires de la vie sociale doit s’étendre à tous les domaines où le phénomène social existe : au monde végétal, au monde animal et au monde humain. Mais l’application de ce principe ne doit pas aboutir à une unification que rien ne justifie. On ne saurait nier que dans les sociétés animales des faits sociaux apparaissent qui n’existent pas dans les associations végétales de même que dans les
comparaison des sociétés formées par des espèces différentes. Cette remarque s’applique, à fortiori, à la comparaison des sociétés végétales et des sociétés animales ou humaines. Braun-Blanquet a insisté avec raison sur la différence qui sépare les associations des plantes des autres associations. Mais en affirmant que dans la sociologie végétale il n’y a ni but commun, ni division du travail n’est-il pas allé un peu trop loin? Toutefois c’est une question que nous ne saurions examiner ici. Je conclus. L’examen des faits élémentaires de la vie sociale doit s’étendre à tous les domaines où le phénomène social existe : au monde végétal, au monde animal et au monde humain. Mais l’application de ce principe ne doit pas aboutir à une unification que rien ne justifie. On ne saurait nier que dans les sociétés animales des faits sociaux apparaissent qui n’existent pas dans les associations végétales de même que dans les sociétés humaines des faits sociaux se produisent qu’on rechercherait en vain dans le monde animal. Mais il y a plus. Chez les plantes, l’interdépendance n’agit qu’en tant que cause de la vie en commun. Dans les sociétés animales l’interdépendance aboutit à une collaboration effective. Dans les sociétés humaines, enfin, l’interdépendance devient la source d'aspirations finalistes conscientes. Prof. André de Maday. Bibliothécaire en Chef du Bureau international du Travail Président de la Société de Sociologie de Genève. REVUE DES LIVRES L’abondance des matières nous oblige à remettre à un prochain numéro la publication de divers comptes rendus bibliographiques. REVUE DES REVUES Nos lecteurs trouveront dans la Revue bibliographique (dont le service leur est fait gracieusement sur simple demande) un classement analytique des articles de revue parus dans des périodiques de France et de l’Etranger. L'Editeur-Gérant : R. Pichon. IMPRIMERIE BARNÉOUD. — LAVAL (FRANCE). XIIIe CONGRÈS INTERNATIONAL DE SOCIOLOGIE 15 septembre 1987. Le XIIIe Congrès international de Sociologie s’est ouvert à Paris, au Centre Marcelin Berthelot, le 1er septembre 1987 à 9 heures. Les premiers mots du professeur René Maunier, vice-président de l’Institut et Président du Comité d’organisation, sont pour remercier, dès la séance inaugurale, les délégations officielles, les représentants des Etats
devient la source d'aspirations finalistes conscientes. Prof. André de Maday. Bibliothécaire en Chef du Bureau international du Travail Président de la Société de Sociologie de Genève. REVUE DES LIVRES L’abondance des matières nous oblige à remettre à un prochain numéro la publication de divers comptes rendus bibliographiques. REVUE DES REVUES Nos lecteurs trouveront dans la Revue bibliographique (dont le service leur est fait gracieusement sur simple demande) un classement analytique des articles de revue parus dans des périodiques de France et de l’Etranger. L'Editeur-Gérant : R. Pichon. IMPRIMERIE BARNÉOUD. — LAVAL (FRANCE). XIIIe CONGRÈS INTERNATIONAL DE SOCIOLOGIE 15 septembre 1987. Le XIIIe Congrès international de Sociologie s’est ouvert à Paris, au Centre Marcelin Berthelot, le 1er septembre 1987 à 9 heures. Les premiers mots du professeur René Maunier, vice-président de l’Institut et Président du Comité d’organisation, sont pour remercier, dès la séance inaugurale, les délégations officielles, les représentants des Etats et des associations fédérées, tous les congressistes enfin, d’être venus si empressés de toutes les parties de l’Europe, de l’Amérique et du Japon comme de la Turquie et des Indes, chacun apportant sa contribution originale à l’œuvre que l’Institut de Sociologie poursuit depuis près d’un demi-siècle, avec l’aide des sociétés de plus en plus nombreuses qu’il a groupées en une vivante Fédération autour de lui. Mais M. Maunier se hâte, afin que l’on se mette au travail, de céder la place au Président en exercice de l’Institut, le professeur Sorokin qui va diriger lui-même cette première séance, assisté du professeur Duprat, secrétaire-général. On sait la question principale qui a été proposée : Les équilibres sociaux. Elle a déjà fait l’objet d’une longue introduction, publiée dans le numéro de septembre-octobre 1986 de la Revue, et où successivement MM. Duprat, Sorokin et Lasbax ont préludé, soit par une mise au point détaillée, soit par des remarques ou des objections préjudiciables, à la discussion générale qui va s’ouvrir au sein du Congrès. C’est donc par un rappel de ces points de vue que débute la séance d’ouverture. M. Sorokin expose à nouveau ses craintes touchant l’emploi en sociologie de la notion d’équilibre. D’abord,
de plus en plus nombreuses qu’il a groupées en une vivante Fédération autour de lui. Mais M. Maunier se hâte, afin que l’on se mette au travail, de céder la place au Président en exercice de l’Institut, le professeur Sorokin qui va diriger lui-même cette première séance, assisté du professeur Duprat, secrétaire-général. On sait la question principale qui a été proposée : Les équilibres sociaux. Elle a déjà fait l’objet d’une longue introduction, publiée dans le numéro de septembre-octobre 1986 de la Revue, et où successivement MM. Duprat, Sorokin et Lasbax ont préludé, soit par une mise au point détaillée, soit par des remarques ou des objections préjudiciables, à la discussion générale qui va s’ouvrir au sein du Congrès. C’est donc par un rappel de ces points de vue que débute la séance d’ouverture. M. Sorokin expose à nouveau ses craintes touchant l’emploi en sociologie de la notion d’équilibre. D’abord, cette idée ayant sa source dans la science mécanique, risque de faire rejailler sur la science sociale, dès l'origine, la notion d’un mécanisme préconçu, hypothèse arbitraire dont ne semble pas s’accommoder aisément le mouvement de la vie sociale. N’est-il pas dangereux en outre, pour une science qui n’en est plus à ses balbutiements, mais qui entre maintenant dans sa maturité, de ne pas se libérer, dès qu’elle le peut, de la tutelle de ses voisines? Ne doit-elle pas, au contraire, créer ses concepts propres et ses cadres autonomes de références? Ou bien l’on continuera, par ce procédé, à plagier la physique et la biologie, ou bien l’on devra construire un édifice neuf, avec des matériaux appropriés. Pourquoi d’ailleurs l’opposition de l’équilibre et du déséquilibre apparaîtrait-elle mieux adaptée aux phénomènes sociaux que l’opposition de l’ordre ou du désordre, de l’intégration et de la désintégration, de la stabilité et de l’instabilité, par exemple ? Etant donné une institution sociale définie, un Etat si l’on veut, une Eglise, une affaire, un Congrès de Sociologie, est-il possible de dire quand il est équilibré ou quand il ne l’est pas ? Peut-on trouver, dans la définition du terme, un critérium suffisant? En réalité le concept
à ses balbutiements, mais qui entre maintenant dans sa maturité, de ne pas se libérer, dès qu’elle le peut, de la tutelle de ses voisines? Ne doit-elle pas, au contraire, créer ses concepts propres et ses cadres autonomes de références? Ou bien l’on continuera, par ce procédé, à plagier la physique et la biologie, ou bien l’on devra construire un édifice neuf, avec des matériaux appropriés. Pourquoi d’ailleurs l’opposition de l’équilibre et du déséquilibre apparaîtrait-elle mieux adaptée aux phénomènes sociaux que l’opposition de l’ordre ou du désordre, de l’intégration et de la désintégration, de la stabilité et de l’instabilité, par exemple ? Etant donné une institution sociale définie, un Etat si l’on veut, une Eglise, une affaire, un Congrès de Sociologie, est-il possible de dire quand il est équilibré ou quand il ne l’est pas ? Peut-on trouver, dans la définition du terme, un critérium suffisant? En réalité le concept d’équilibre évoque, qu’on le veuille ou non, la vision de « points matériels » dans un monde quantitatif, et semble répugner par avance à la nature psychologique et culturelle des faits sociaux, toujours mobiles dans un monde qualitatif. M. Lasbax s’associe pleinement à cette conception de la vie et de la mobilité sociales. Si différentes qu’elles soient des organismes biologiques, les sociétés n’en obéissent pas moins, à ses yeux, à un rythme de développement qui est la loi fondamentale de tout ce qui participe à la vie en quelque manière. Mais précisément pour cela, la notion d’équilibre lui paraît convenir mieux que toute autre à l’expression de la vitalité sociale, précisément parce qu’elle définit ce balancement rythmique qui est la loi de l’organisation vitale dans tous ses domaines. Celle-ci ne fonctionne-t-elle pas, en effet, entre deux pôles de sens opposé, entre un hyper et un hypo-fonctionnement, entre un anabolisme et un catabolisme dont la régulation constitue le niveau moyen de la santé, l'équilibre vitale? Aussi vaudrait-il mieux parler d'équilibration plutôt que d’équilibre, cette équilibration incessante par balancement, loin d’être le repos de la vie dans le statisme, étant au contraire sa perpétuation dans un dynamisme constant. Le problème revient donc
la mobilité sociales. Si différentes qu’elles soient des organismes biologiques, les sociétés n’en obéissent pas moins, à ses yeux, à un rythme de développement qui est la loi fondamentale de tout ce qui participe à la vie en quelque manière. Mais précisément pour cela, la notion d’équilibre lui paraît convenir mieux que toute autre à l’expression de la vitalité sociale, précisément parce qu’elle définit ce balancement rythmique qui est la loi de l’organisation vitale dans tous ses domaines. Celle-ci ne fonctionne-t-elle pas, en effet, entre deux pôles de sens opposé, entre un hyper et un hypo-fonctionnement, entre un anabolisme et un catabolisme dont la régulation constitue le niveau moyen de la santé, l'équilibre vitale? Aussi vaudrait-il mieux parler d'équilibration plutôt que d’équilibre, cette équilibration incessante par balancement, loin d’être le repos de la vie dans le statisme, étant au contraire sa perpétuation dans un dynamisme constant. Le problème revient donc à chercher dans quelle mesure la vie sociale est faite d’équilibrations de ce genre, à la façon par exemple dont la vie économique normale est la recherche d’un état moyen de régulation entre une surproduction et une sous-production, ou la vie politique un équilibre entre l’autorité et la liberté. A cet aspect biologique de l’équilibre, M. Malgaud tient à ajouter l’aspect logique. Dans un groupe quelconque, chacun des membres peut bien avoir un intérêt individuel qui pourra l’amener à fuir ou à trahir l’intérêt solidaire de tous, mais le groupement réagit aussitôt contre le « fuyard » ou le « traître », en rétablissant automatiquement, par la « contrainte sociale », la loi organique du groupe. Or la nature de cette loi est logique. Partant de l’action individuelle, définie par la notion d’intérêt, on arrive à une forme d’action nécessaire, logiquement nécessaire, qui résulte du seul fait que ces actions s’exercent toutes ensembles dans le cadre collectif de l’association. De ces interventions et d'autres encore (de MM. Vexliar, Günsburg, Blaha, etc.) il semble résulter que le Congrès va se partager entre partisans et adversaires du concept d’équilibre. Mais M. Mukerjee (Lucknow) fait opportunément remarquer que l’on a mieux à faire