jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sort parce que la possibilité existe de le faire. (Voir Társadalomtudomány, Budapest, 1933, n°s 3-4). Et pourtant, on oppose à la régularité des faits sociaux constatée par la science objective, la notion subjective du libre arbitre. Nous avons tous la conscience, nous dit-on, de pouvoir faire ce que nous voulons, c’est-à-dire de choisir selon notre gré entre plusieurs possibilités d’action. La science ne saurait infirmer cette constatation qui correspond à une expérience universelle. Alors comment concilier les deux thèses : le déterminisme des faits sociaux attesté par les sociologues et le libre arbitre attesté par l’expérience de chacun ? Nous répondrons que la régularité des actions humaines est un fait établi d’une manière impartiale par la science objective. Si notre impression subjective est en contradiction avec les constatations scientifiques, elle doit être envisagée comme une illusion au même titre que l’impression suivant laquelle la Terre est plate et non pas ronde. L’un des critères les plus décisifs de l’existence et de la validité des lois naturelles régissant certains phénomènes, c’est la possibilité de les prévoir. Si un phénomène peut être prédit avec plus ou moins de certitude, si on peut affirmer que, dans la règle, telle cause l’engendrera nécessairement, c’est qu’il est déterminé. Peut-on prévoir les faits humains ? Certainement. L’expérience quotidienne le prouve. Les hommes prévoient dans une très large mesure les actes de leurs semblables. On peut même affirmer que toute la vie sociale n’est possible qu'à la condition qu'on puisse prévoir comme probable que les mêmes personnes se trouvant dans des conditions similaires agiront de la même façon. L’industriel qui produit des matières manufacturées prévoit que les besoins du public lui amèneront une clientèle. Le commerçant qui dépense de l’argent pour faire de la réclame, prévoit qu’elle augmentera le nombre des acheteurs. Le directeur d’un studio qui engage une vedette pour tourner un film, prévoit qu’elle attirera des spectateurs. L’éducateur, l’avocat, l’orateur politique prévoient que leurs paroles exerceront une influence déterminée sur leurs auditeurs, etc. Bernard Bouvier a parlé avec raison, d’une « prescience des volontés » en se prononçant comme suit : « Un esprit supérieur
qu’il est déterminé. Peut-on prévoir les faits humains ? Certainement. L’expérience quotidienne le prouve. Les hommes prévoient dans une très large mesure les actes de leurs semblables. On peut même affirmer que toute la vie sociale n’est possible qu'à la condition qu'on puisse prévoir comme probable que les mêmes personnes se trouvant dans des conditions similaires agiront de la même façon. L’industriel qui produit des matières manufacturées prévoit que les besoins du public lui amèneront une clientèle. Le commerçant qui dépense de l’argent pour faire de la réclame, prévoit qu’elle augmentera le nombre des acheteurs. Le directeur d’un studio qui engage une vedette pour tourner un film, prévoit qu’elle attirera des spectateurs. L’éducateur, l’avocat, l’orateur politique prévoient que leurs paroles exerceront une influence déterminée sur leurs auditeurs, etc. Bernard Bouvier a parlé avec raison, d’une « prescience des volontés » en se prononçant comme suit : « Un esprit supérieur dans la vie publique, un connaisseur et un conducteur d’hommes, sait d’avance à quels mobiles tel individu qu’ils ont observé obéira en telles circonstances données ». L’expérience quotidienne de chacun confirme ce que le sociologue apprend par la recherche scientifique. Nous agissons vis-à-vis de nos semblables en nous fondant sur l’expérience d’après laquelle leurs actes sont déterminés d’une part par leur caractère, d’autre part par l’influence extérieure qu’ils subissent. Combien de fois ne disons-nous pas en parlant d’un membre de notre famille ou d’un ami : « je suis sûr qu’en apprenant la nouvelle, il agira de telle façon », ou bien : « je suis sûr qu’il ne le fera jamais ; inutile d’insister auprès de lui ». Cela veut dire que nous prévoyons comment la personne en question agira ou réagira dans des circonstances données, et cette prévoyance ne s’explique que par notre conviction fondée sur l’expérience que la même cause engendre chez la même personne dans les mêmes conditions le même effet. Il va sans dire que le degré de probabilité de notre prévision dépendra de la connaissance de la personne qui devra agir, de la connaissance des causes qui agiront sur elle, et de la connaissance
l’expérience d’après laquelle leurs actes sont déterminés d’une part par leur caractère, d’autre part par l’influence extérieure qu’ils subissent. Combien de fois ne disons-nous pas en parlant d’un membre de notre famille ou d’un ami : « je suis sûr qu’en apprenant la nouvelle, il agira de telle façon », ou bien : « je suis sûr qu’il ne le fera jamais ; inutile d’insister auprès de lui ». Cela veut dire que nous prévoyons comment la personne en question agira ou réagira dans des circonstances données, et cette prévoyance ne s’explique que par notre conviction fondée sur l’expérience que la même cause engendre chez la même personne dans les mêmes conditions le même effet. Il va sans dire que le degré de probabilité de notre prévision dépendra de la connaissance de la personne qui devra agir, de la connaissance des causes qui agiront sur elle, et de la connaissance des circonstances où la personne en question se trouvera. Quand il s’agit d’une personne que nous connaissons bien, nous pouvons prédire souvent avec une probabilité voisine de la certitude ce qu’elle va faire. Et quand nous nous trompons cela ne peut avoir que deux causes : ou bien nous ne connaissons pas suffisamment notre ami, ou bien les circonstances où il se trouve sont nouvelles pour nous. La probabilité de la prévision est donc une fonction de nos connaissances. Elle diminuera dans la mesure dans laquelle augmenteront les inconnus dans l’équation sociale. Ce sera spécialement le cas quand il s’agira de prévoir des faits collectifs, par exemple les phases d’une révolution, l'issue d’une guerre, l’avenir d’un peuple. Mais il est évident que la difficulté, voire même, le cas échéant, l’impossibilité de prévoir ne signifie nullement que les faits sociaux ne sont pas déterminés : l’imprévisibilité n’est que l’expression de notre ignorance. Cela nous permet de tenter ici l’explication comment la reconnaissance du déterminisme des faits sociaux peut se concilier avec la conviction personnelle du libre arbitre. Non seulement que nous ne connaissons jamais à fond nos semblables, mais nous ne nous connaissons pas nous-mêmes et, surtout, nous sommes incapables de
connaissons pas suffisamment notre ami, ou bien les circonstances où il se trouve sont nouvelles pour nous. La probabilité de la prévision est donc une fonction de nos connaissances. Elle diminuera dans la mesure dans laquelle augmenteront les inconnus dans l’équation sociale. Ce sera spécialement le cas quand il s’agira de prévoir des faits collectifs, par exemple les phases d’une révolution, l'issue d’une guerre, l’avenir d’un peuple. Mais il est évident que la difficulté, voire même, le cas échéant, l’impossibilité de prévoir ne signifie nullement que les faits sociaux ne sont pas déterminés : l’imprévisibilité n’est que l’expression de notre ignorance. Cela nous permet de tenter ici l’explication comment la reconnaissance du déterminisme des faits sociaux peut se concilier avec la conviction personnelle du libre arbitre. Non seulement que nous ne connaissons jamais à fond nos semblables, mais nous ne nous connaissons pas nous-mêmes et, surtout, nous sommes incapables de nous juger objectivement. Nous ignorons donc dans quel sens nous sommes déterminés. C’est l’ignorance de notre détermination qui nous donne l’illusion de notre liberté. Mais dans ce cas, nous dira-t-on, nous ne serions que des automates, les jouets aveugles du destin, sans aucune responsabilité morale ! Nous répondrons qu’au point de vue sociologique la question ne se pose pas. La sociologie constate le fait que les phénomènes sociaux sont déterminés. C’est à la pédagogie, à la morale, et même à la métaphysique, si on veut, de rechercher comment s’acquitter de cette vérité. Nous tenons toutefois à préciser un point, afin d’éviter un malentendu qui se produit trop souvent. Déterminisme ne signifie pas fatalisme. Dans le fatalisme, l’action d’un individu est simplement la résultante des forces extérieures qui agissent sur lui à un moment donné. Si nous désignons l’ensemble des forces agissant sur l’individu par la lettre « M » (Milieu) et l’action de l’individu par la lettre « A », nous pouvons représenter la thèse fataliste par l'équation suivante : A = M. C’est-à-dire, d’après le fatalisme l’individu lui-même n’est pour rien dans l’action qu’il accomplit. Tout ce qu’il fait est la résultante des forces extérieures qui agissent sur lui.
de vue sociologique la question ne se pose pas. La sociologie constate le fait que les phénomènes sociaux sont déterminés. C’est à la pédagogie, à la morale, et même à la métaphysique, si on veut, de rechercher comment s’acquitter de cette vérité. Nous tenons toutefois à préciser un point, afin d’éviter un malentendu qui se produit trop souvent. Déterminisme ne signifie pas fatalisme. Dans le fatalisme, l’action d’un individu est simplement la résultante des forces extérieures qui agissent sur lui à un moment donné. Si nous désignons l’ensemble des forces agissant sur l’individu par la lettre « M » (Milieu) et l’action de l’individu par la lettre « A », nous pouvons représenter la thèse fataliste par l'équation suivante : A = M. C’est-à-dire, d’après le fatalisme l’individu lui-même n’est pour rien dans l’action qu’il accomplit. Tout ce qu’il fait est la résultante des forces extérieures qui agissent sur lui. Dans cette équation le Milieu est identifié avec la Nature, et le rôle de l’individu, que nous désignerons par la lettre « I » est nul. Or, l’équation que nous venons d’établir est erronée. C’est le déterminisme qui nous donnera l’équation juste. L’individu n’est pas un point géométrique sans existence réelle, comme le prétendent les fatalistes. L’individu est une partie de la nature. Si nous représentons la nature par un grand cercle, l’Individu dont nous étudions l’action ne devra pas être représenté par un point, mais par un cercle, si petit soit-il, qui se trouve entouré du Milieu (M) à l’intérieur du grand cercle représentant la Nature. Nature. Rappelons le passage devenu classique de la Logique de J. S. Mill (Livre VI, t. II, chap. II, § 3) où l’auteur démontre l’erreur fondamentale de la conception fataliste. « De ce que tout ce qui arrivera sera l’effet d’une cause, les volontés humaines comme le reste, il ne s’ensuit pas que les volontés, même celles des individus, n’aient pas une grande efficacité comme causes. Si un homme surpris en mer par une tempête conclurait de ce que, chaque année, « à peu près le même nombre de personnes périssent dans les
réelle, comme le prétendent les fatalistes. L’individu est une partie de la nature. Si nous représentons la nature par un grand cercle, l’Individu dont nous étudions l’action ne devra pas être représenté par un point, mais par un cercle, si petit soit-il, qui se trouve entouré du Milieu (M) à l’intérieur du grand cercle représentant la Nature. Nature. Rappelons le passage devenu classique de la Logique de J. S. Mill (Livre VI, t. II, chap. II, § 3) où l’auteur démontre l’erreur fondamentale de la conception fataliste. « De ce que tout ce qui arrivera sera l’effet d’une cause, les volontés humaines comme le reste, il ne s’ensuit pas que les volontés, même celles des individus, n’aient pas une grande efficacité comme causes. Si un homme surpris en mer par une tempête conclurait de ce que, chaque année, « à peu près le même nombre de personnes périssent dans les naufrages, qu’il lui serait inutile d’essayer de sauver sa propre vie, nous l’appellerions un fataliste et nous lui remettrons en mémoire que les efforts des naufragés pour sauver leur vie sont si loin de être sans importance que la somme moyenne de ces efforts est une des causes dont dépend le nombre des morts par naufrage, constaté chaque année ». L’Individu qui va agir, à un moment donné, est un ensemble de forces et de tendances déterminées par son passé (hérédité, éducation, activités, fréquentations, etc.). Il subit évidemment l’influence du Milieu, mais lui aussi, il agit sur le Milieu. Et l’action de l’Individu qui sera déclenchée, n’est nullement la résultante du Milieu seul : elle sera le produit des forces combinées de l’Individu et du Milieu, ou plus exactement la résultante du parallélogramme des forces composées par la tendance de l’Individu et par la tendance du milieu. L’équation déterministe sera donc la suivante (A = Action) : A = I + M. L’Action de l’individu sera le produit de lui-même et en plus le produit du Milieu. Cette action sera, au moment où elle se produit, la conséquence de toutes les forces agissant au sein de la nature, mais les
le nombre des morts par naufrage, constaté chaque année ». L’Individu qui va agir, à un moment donné, est un ensemble de forces et de tendances déterminées par son passé (hérédité, éducation, activités, fréquentations, etc.). Il subit évidemment l’influence du Milieu, mais lui aussi, il agit sur le Milieu. Et l’action de l’Individu qui sera déclenchée, n’est nullement la résultante du Milieu seul : elle sera le produit des forces combinées de l’Individu et du Milieu, ou plus exactement la résultante du parallélogramme des forces composées par la tendance de l’Individu et par la tendance du milieu. L’équation déterministe sera donc la suivante (A = Action) : A = I + M. L’Action de l’individu sera le produit de lui-même et en plus le produit du Milieu. Cette action sera, au moment où elle se produit, la conséquence de toutes les forces agissant au sein de la nature, mais les forces de l’individu lui-même entreront en ligne de compte dans cet ensemble, comme faisant partie des forces de la nature. Nous ne saurions aborder ici le problème de savoir quelle est en réalité le rapport entre les forces de l’individu et les forces du milieu. L’ouvrage très suggestif du Dr René Allendy sur la « fatalité intérieure » pose bien des questions dignes d’être approfondies. Nous nous contenterons d’observer que l’action du milieu sur l’individu et de l’individu sur le milieu sera très différente suivant les individus. L’action de tel individu sur son milieu sera minime ; celle de Rousseau, de Clemenceau, de Lénine, de Mussolini aura été énorme. Un deuxième groupe de critiques cherche à concilier le déterminisme et le libre arbitre en admettant qu’il existe une certaine causalité dans la société, mais en prétendant que la causalité sociale est différente de celle qui règne dans la nature. Il y a une légalité dans le monde psychique, mais il y a aussi création. « Dans tous les phénomènes de la vie, disait C. Monod, il y a un élément individuel et nouveau qui vient s’ajouter aux éléments antérieurs qui les ont produits, et ce sera précisément un des devoirs
René Allendy sur la « fatalité intérieure » pose bien des questions dignes d’être approfondies. Nous nous contenterons d’observer que l’action du milieu sur l’individu et de l’individu sur le milieu sera très différente suivant les individus. L’action de tel individu sur son milieu sera minime ; celle de Rousseau, de Clemenceau, de Lénine, de Mussolini aura été énorme. Un deuxième groupe de critiques cherche à concilier le déterminisme et le libre arbitre en admettant qu’il existe une certaine causalité dans la société, mais en prétendant que la causalité sociale est différente de celle qui règne dans la nature. Il y a une légalité dans le monde psychique, mais il y a aussi création. « Dans tous les phénomènes de la vie, disait C. Monod, il y a un élément individuel et nouveau qui vient s’ajouter aux éléments antérieurs qui les ont produits, et ce sera précisément un des devoirs de la science historique de chercher à discerner dans les actes humains cette part d’individualité créatrice impossible à prévoir et à déterminer d’avance bien qu’elle soit conditionnée comme tout le reste, qui vient s’ajouter aux causes connues et discernables ». Les sources et les courants de la philosophie contemporaine en France, Paris, 1933, 1er vol., p. 3). Ne pouvant pas approfondir ici le sujet, bornons-nous à rappeler que le problème du rôle des grands hommes dans l’histoire a éveillé l’intérêt de nombreux auteurs. Nous nommons parmi ceux-ci : Alphonse de Candolle, Galilée, Ammon, Henri Joly, Isaïeff, Ostwald, James, Woods, Carlyle, Jhering, Roscher, Odin, Stammler, Henri de Man, etc. En présence des nouvelles théories physiques certains défenseurs du libre arbitre changent leur fusil d’épaule. En invoquant les théories indéterministes d’Einstein, de Bohr, d'Eddington, ils croient pouvoir découvrir le libre arbitre déjà chez les atomes. Du moment que des savants comme Jeans n’ont pas hésité d'écrire, Les nouvelles bases philosophiques de la science, Paris, 1935, p.235, que chaque atome est libre d’aller à droite ou à gauche selon son bon plaisir, il est compréhensible que ce langage anthropomorphique ait servi d’argument aux partisans du libre arbitre pour soutenir leur thèse. Samuel (Herbert)
France, Paris, 1933, 1er vol., p. 3). Ne pouvant pas approfondir ici le sujet, bornons-nous à rappeler que le problème du rôle des grands hommes dans l’histoire a éveillé l’intérêt de nombreux auteurs. Nous nommons parmi ceux-ci : Alphonse de Candolle, Galilée, Ammon, Henri Joly, Isaïeff, Ostwald, James, Woods, Carlyle, Jhering, Roscher, Odin, Stammler, Henri de Man, etc. En présence des nouvelles théories physiques certains défenseurs du libre arbitre changent leur fusil d’épaule. En invoquant les théories indéterministes d’Einstein, de Bohr, d'Eddington, ils croient pouvoir découvrir le libre arbitre déjà chez les atomes. Du moment que des savants comme Jeans n’ont pas hésité d'écrire, Les nouvelles bases philosophiques de la science, Paris, 1935, p.235, que chaque atome est libre d’aller à droite ou à gauche selon son bon plaisir, il est compréhensible que ce langage anthropomorphique ait servi d’argument aux partisans du libre arbitre pour soutenir leur thèse. Samuel (Herbert) : Analyse de l’indéterminisme (IXe Cong. inter. Philos.), Paris, 1937, VII, 21. Monod (G.), Histoire (dans : « De la méthode dans les sciences », par Rouasse, etc., Paris, 1909, p. 325). D’après Wundt nous ne pouvons jamais prédire dans le monde psychique ce qui va se passer. Nous pouvons par contre, en présence d’un fait qui vient de se produire, remonter parfaitement à ses origines et discerner les facteurs qui l’ont amené. Le psychologue, comme l’historien qui se laisse guider par la psychologie, est un prophète tourné vers le passé, conclut Wundt. — V. Wundt (Wilhelm), Einführung in die Psychologie, Leipzig, 1911, p. 109. L’un des arguments les plus importants invoqués par les partisans de cette manière de voir est que le principe suivant lequel l’effet est égal à la cause (causa causal effectual) n’est pas valable en Sociologie. Dans le domaine social, de petites causes peuvent produire de grands effets, tandis que dans la « nature » cela ne peut pas arriver. Et l’on cite à l’appui de cette thèse l’exemple bien connu du nez de Cléopâtre. Si le nez de Cléopâtre avait été un peu plus long, toute l’histoire humaine, toute la face de la terre auraient
par contre, en présence d’un fait qui vient de se produire, remonter parfaitement à ses origines et discerner les facteurs qui l’ont amené. Le psychologue, comme l’historien qui se laisse guider par la psychologie, est un prophète tourné vers le passé, conclut Wundt. — V. Wundt (Wilhelm), Einführung in die Psychologie, Leipzig, 1911, p. 109. L’un des arguments les plus importants invoqués par les partisans de cette manière de voir est que le principe suivant lequel l’effet est égal à la cause (causa causal effectual) n’est pas valable en Sociologie. Dans le domaine social, de petites causes peuvent produire de grands effets, tandis que dans la « nature » cela ne peut pas arriver. Et l’on cite à l’appui de cette thèse l’exemple bien connu du nez de Cléopâtre. Si le nez de Cléopâtre avait été un peu plus long, toute l’histoire humaine, toute la face de la terre auraient été modifiées. Limentani a fait ressortir l’importance de cette thèse, en s’appuyant sur l’autorité de Spencer et de Wundt. Rickert, dans ses ouvrages philosophiques, s’est placé au même point de vue. Nous ne saurions, au point de vue philosophique, partager cette manière de voir. Nous sommes par contre de l’avis de J. Kornis qu’il ne faudrait pas, par pure « téléophobie » nier l’existence des causes de la volition visant des buts. Nous croyons avec Voltaire, que même dans le monde humain ou social, il n’y a pas d’effet sans cause. En ce qui concerne spécialement l’affirmation que dans le domaine social des petites causes engendrent de grands effets, tandis que cela ne saurait se produire dans la « nature », nous sommes de l'avis que c’est une opinion sans fondement. Il suffira de citer comme exemple les explosifs pour prouver que dans la « nature » comme dans la société, une petite cause peut avoir des effets considérables. Un kilogramme de fulmicoton produit un travail de 423.000 kilogrammètres, un kilogramme de nitroglycérine 670.000 kilogrammètres, et un kilogramme de gélatine explosive 700.000 kilogrammètres. En général, une petite cause peut produire un grand effet chaque fois qu’il y a équilibre instable,
de J. Kornis qu’il ne faudrait pas, par pure « téléophobie » nier l’existence des causes de la volition visant des buts. Nous croyons avec Voltaire, que même dans le monde humain ou social, il n’y a pas d’effet sans cause. En ce qui concerne spécialement l’affirmation que dans le domaine social des petites causes engendrent de grands effets, tandis que cela ne saurait se produire dans la « nature », nous sommes de l'avis que c’est une opinion sans fondement. Il suffira de citer comme exemple les explosifs pour prouver que dans la « nature » comme dans la société, une petite cause peut avoir des effets considérables. Un kilogramme de fulmicoton produit un travail de 423.000 kilogrammètres, un kilogramme de nitroglycérine 670.000 kilogrammètres, et un kilogramme de gélatine explosive 700.000 kilogrammètres. En général, une petite cause peut produire un grand effet chaque fois qu’il y a équilibre instable, qu’il s’agisse de mécanique, de physique, de chimie ou de sociologie. Nous sommes par contre d’accord avec ceux qui voient dans la fréquence de la disproportion des causes et des effets l’une des grandes difficultés auxquelles se heurtent la prévision en sociologie. Le troisième groupe de critiques vise la méthode des sciences sociales. La sociologie, affirme-t-on, ne peut pas revêtir le caractère d’une science vu qu'elle ne peut pas, comme le font les sciences exactes, fonder ses affirmations sur l’expérimentation, qui donne aux résultats des recherches scientifiques le caractère de certitude. Au lieu de l’expérimentation la sociologie n'a que la statistique à son service pour formuler des lois. Or, la statistique est fondée sur la loi des grands nombres, qui n’exprime pas des vérités absolues, mais seulement des probabilités. Et l’on nous cite la réponse que Maurice Block a faite à la question : la statistique découvre-t-elle des lois? La statistique, écrivait Block, recherche « ce qui, dans les faits ou phénomènes, a un caractère de constance : c’est ce qu’on appelle improprement dégager les lois. Ces lois, en effet, ne sont pas « des rapports nécessaires », mais des rapports empiriques, c’est-à-dire des faits : ce sont des probabilités,