jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
importance capitale pour certains pays, ceux où il devient impossible d'accroître la production d'énergie électrique par les sources primaires d'énergie existantes dans ces pays. C'est, en particulier, le cas de la France, dont les ressources en combustibles classiques sont tout à fait insuffisantes et ne peuvent pas être développées au niveau des besoins. Nous ne pourrons pas continuer à équiper dans l'avenir assez de nouvelles centrales hydrauliques pour satisfaire à tous les besoins nouveaux. Nous avons encore 12 ou 15 ans pendant lesquels nous pourrons continuer à produire l'énergie électrique nouvelle dont nous aurons besoin — moitié par l'énergie hydroélectrique et moitié par des sources d'énergie thermique; mais, déjà du point de vue thermique, nous manquerons dans dix ans de sources nationales et nous aurions besoin, dès 1965, d'accroître considérablement nos importations en combustibles : charbon venant des Etats-Unis et des pays lointains (car les pays voisins n'ont pas d'excès de charbon), donc charbon très cher; ou fuel-oil, et fuel-oil qui ne serait plus un sous-produit de la consommation d'essence. L'Angleterre, malgré son charbon; l'Italie, malgré son équipement hydroélectrique et son gaz naturel; le Japon seront en face du même problème. Au contraire, des pays comme les Etats-Unis ou l'Union Soviétique ont, dans leur ensemble, de telles ressources en combustible naturel et en énergie hydroélectrique, que c'est seulement dans un avenir assez lointain qu'ils auraient vraiment besoin de faire appel à l'énergie atomique. Mais on doit se rappeler que l'énergie atomique est produite à peu près n'importe où au même prix, alors que transporter le charbon coûte cher, et transporter l'énergie électrique provenant des chutes d'eau coûte cher : si bien que, loin des chutes d'eau, loin des mines de charbon, l'énergie est plus chère que près d'elles. Ainsi, même aux Etats-Unis il y a des régions où on aura besoin d'énergie atomique pour avoir de l'énergie aussi bon marché que dans les autres régions. C'est aussi pourquoi le Canada, malgré toutes ses ressources hydroélectriques, pétrolières et houillères, envisage de développer l'énergie atomique afin d'équiper industriellement des régions éloignées des sources classiques d'énergie. Pour en revenir à la France, c'est
Soviétique ont, dans leur ensemble, de telles ressources en combustible naturel et en énergie hydroélectrique, que c'est seulement dans un avenir assez lointain qu'ils auraient vraiment besoin de faire appel à l'énergie atomique. Mais on doit se rappeler que l'énergie atomique est produite à peu près n'importe où au même prix, alors que transporter le charbon coûte cher, et transporter l'énergie électrique provenant des chutes d'eau coûte cher : si bien que, loin des chutes d'eau, loin des mines de charbon, l'énergie est plus chère que près d'elles. Ainsi, même aux Etats-Unis il y a des régions où on aura besoin d'énergie atomique pour avoir de l'énergie aussi bon marché que dans les autres régions. C'est aussi pourquoi le Canada, malgré toutes ses ressources hydroélectriques, pétrolières et houillères, envisage de développer l'énergie atomique afin d'équiper industriellement des régions éloignées des sources classiques d'énergie. Pour en revenir à la France, c'est dès 1965 que nous aurons besoin d'énergie atomique en quantités rapidement croissantes. En fait, nous espérons être à peu près prêts pour construire à ce moment-là des centrales atomiques avantageuses, mais à condition d'avoir, dès maintenant, entrepris la construction de grosses centrales atomiques qui nous donneront probablement encore de l'énergie électrique plus chère que si nous construisions en ce moment des centrales brûlant du fuel importé, mais nous savons par expérience l'intérêt qu'a le pays, même en payant un peu plus cher, à ne pas avoir besoin d'importer la matière première dont dépend sa production d'énergie. Il est essentiel, pour être en 1965 en état de construire des grandes centrales atomiques valables, de construire dès maintenant, les unes après les autres, des centrales de plus en plus perfectionnées qui nous donneront le moyen de mettre au point les techniques, de les perfectionner et en même temps de créer l'industrie capable de construire ces grandes centrales de l'avenir. Le programme de réalisation de centrales de production d'énergie électrique commence avec la première centrale française qui sera mise en service en 1958 à Mauville: elle va prendre toute sa signification avec la première centrale de l'Electricité de France, dont la construction va
électrique plus chère que si nous construisions en ce moment des centrales brûlant du fuel importé, mais nous savons par expérience l'intérêt qu'a le pays, même en payant un peu plus cher, à ne pas avoir besoin d'importer la matière première dont dépend sa production d'énergie. Il est essentiel, pour être en 1965 en état de construire des grandes centrales atomiques valables, de construire dès maintenant, les unes après les autres, des centrales de plus en plus perfectionnées qui nous donneront le moyen de mettre au point les techniques, de les perfectionner et en même temps de créer l'industrie capable de construire ces grandes centrales de l'avenir. Le programme de réalisation de centrales de production d'énergie électrique commence avec la première centrale française qui sera mise en service en 1958 à Mauville: elle va prendre toute sa signification avec la première centrale de l'Electricité de France, dont la construction va commencer au début de 1957 à Chinon, et qui doit être mise en service au début de 1960, et suivie par d'autres centrales de l'Electricité de France au rythme le plus rapide possible, afin de perfectionner et d'acquérir de l'expérience dans ce domaine. Grâce à ces différentes centrales, pilotes, expérimentales, mais déjà à l'échelle industrielle complète, il est prévu qu'au minimum en 1965, 5 milliards de kilowatts-heure doivent être produits à partir de l'énergie atomique en France. Or la production de l'année dernière était de 50 milliards de kilowatts-heure : c'est donc 10 % de la production actuelle qui sera d'origine atomique en 1965. Mais, à ce moment-là, la production totale aura doublé : ce n'est pas de 50, mais de 100 milliards de kW-heure que la France aura besoin en 1965. Si bien que les 5 milliards de kWh représentent, à ce moment-là, seulement 5 % de la production nationale. A partir de cette date, le développement doit être extrêmement rapide; en 1975. il est prévu que, sur les quelque 200 milliards de kWh dont le pays aura besoin, 50 seront produits par l'énergie atomique, soit 25 % de la consommation en 1975, autant que toute la production française
mais déjà à l'échelle industrielle complète, il est prévu qu'au minimum en 1965, 5 milliards de kilowatts-heure doivent être produits à partir de l'énergie atomique en France. Or la production de l'année dernière était de 50 milliards de kilowatts-heure : c'est donc 10 % de la production actuelle qui sera d'origine atomique en 1965. Mais, à ce moment-là, la production totale aura doublé : ce n'est pas de 50, mais de 100 milliards de kW-heure que la France aura besoin en 1965. Si bien que les 5 milliards de kWh représentent, à ce moment-là, seulement 5 % de la production nationale. A partir de cette date, le développement doit être extrêmement rapide; en 1975. il est prévu que, sur les quelque 200 milliards de kWh dont le pays aura besoin, 50 seront produits par l'énergie atomique, soit 25 % de la consommation en 1975, autant que toute la production française à l'heure actuelle. Voilà qui indique l'ampleur du développement de la production quantitative d'énergie atomique dans les 20 ans qui viennent et la part considérable qu'elle doit prendre dans la production croissante d'énergie électrique qui est le meilleur signe du développement industriel et économique général. Qu'est-ce que signifie ceci pour notre pays ? C'est — on le comprend en pensant à ces chiffres — la possibilité de continuer l'expansion économique dans laquelle nous sommes engagés, donc l'accroissement de la production industrielle et, par suite, l'élévation du niveau de vie. Et ceci prendra une importance capitale, dans une quinzaine d'années. Mais, dès maintenant, le fait d'aller vers une économie qui aurait été peu à peu asphyxiée par le manque d'énergie ou le renchérissement de l'énergie nous permet d'organiser notre économie en expansion durable et ceci d'une façon parfaitement saine. Ceci implique le même changement d'état d'esprit, sur le plan strictement économique, que le changement qui résulte du renouveau démographique : tout cet esprit malthusien, qui était à la fois la cause et la conséquence d'une population vieillissante et allant vers la diminution, doit être complètement changé par la jeunesse renouvelée, nombreuse, qui est maintenant née en France. Ce renouveau nous permet
notre pays ? C'est — on le comprend en pensant à ces chiffres — la possibilité de continuer l'expansion économique dans laquelle nous sommes engagés, donc l'accroissement de la production industrielle et, par suite, l'élévation du niveau de vie. Et ceci prendra une importance capitale, dans une quinzaine d'années. Mais, dès maintenant, le fait d'aller vers une économie qui aurait été peu à peu asphyxiée par le manque d'énergie ou le renchérissement de l'énergie nous permet d'organiser notre économie en expansion durable et ceci d'une façon parfaitement saine. Ceci implique le même changement d'état d'esprit, sur le plan strictement économique, que le changement qui résulte du renouveau démographique : tout cet esprit malthusien, qui était à la fois la cause et la conséquence d'une population vieillissante et allant vers la diminution, doit être complètement changé par la jeunesse renouvelée, nombreuse, qui est maintenant née en France. Ce renouveau nous permet de considérer l'avenir, non plus avec cet état d'esprit négatif, stérile, malthusien dans tous les sens du mot, mais au contraire dans le sens du progrès et de l'élévation générale du niveau de vie ; sur le plan strictement industriel, économique, l'énergie atomique nous permet le même changement d'état d'esprit. L'âge atomique se caractérise par bien d'autres choses, plus qualitatives et qui font qu'on ferait mieux d'appeler notre époque, qui est celle de la technique scientifique moderne, l'âge électronique plutôt que l'âge atomique ; en effet, ce sont des techniques issues non de la possibilité de libérer l'énergie des noyaux atomiques, mais de la connaissance des parties périphériques de l'atome constituées par les électrons, qui changent le plus, qualitativement, l'aspect de notre vie et les conditions de notre travail. Il suffit de rappeler que c'est l'électronique qui a permis le développement de la radio, de la télévision, du radar, elle qui commande tout ce que l'on range sous le vocable d'automation : les contrôles, les machines automatiques, les télécommandes, tous les automatismes qui, non seulement permettent à la machine de suppléer, d'éviter le travail musculaire de l'ouvrier, mais qui doivent peu à peu lui éviter tous les gestes, disons automatiques.
L'âge atomique se caractérise par bien d'autres choses, plus qualitatives et qui font qu'on ferait mieux d'appeler notre époque, qui est celle de la technique scientifique moderne, l'âge électronique plutôt que l'âge atomique ; en effet, ce sont des techniques issues non de la possibilité de libérer l'énergie des noyaux atomiques, mais de la connaissance des parties périphériques de l'atome constituées par les électrons, qui changent le plus, qualitativement, l'aspect de notre vie et les conditions de notre travail. Il suffit de rappeler que c'est l'électronique qui a permis le développement de la radio, de la télévision, du radar, elle qui commande tout ce que l'on range sous le vocable d'automation : les contrôles, les machines automatiques, les télécommandes, tous les automatismes qui, non seulement permettent à la machine de suppléer, d'éviter le travail musculaire de l'ouvrier, mais qui doivent peu à peu lui éviter tous les gestes, disons automatiques. Tous les gestes répétés sans aucune initiative doivent être remplacés par les gestes de la machine, par la machine travaillant elle-même avec les dispositifs électroniques. C'est cela qui change profondément les conditions du travail. Ce sont ces différents aspects, à la fois pour notre vie de loisirs et pour notre vie de travail, qui se trouvent si profondément modifiés par l'électronique : à côté de l'énergie atomique, nous devons donc penser à toute cette technique issue, comme l'énergie atomique, de la connaissance scientifique de la structure de la matière, de la structure des atomes, et voir là précisément cette révolution technique par la pénétration de la science récente, de la science qui s'est développée avant tout pour connaître et comprendre, mais qui, en même temps, a accru considérablement notre puissance sur la matière. J'ajoute que l'énergie atomique même apporte, par certains de ses sous-produits, une contribution à cette évolution qualitative des techniques et, par suite, de la civilisation moderne : la libération de l'énergie atomique, en effet, s'accompagne de la production de corps radio-actifs artificiels (ce qu'on appelle les radio-isotopes), lesquels se trouvent être un outil de recherches scientifiques et techniques extraordinaire, tout particulièrement dans les sciences et les techniques
vie de travail, qui se trouvent si profondément modifiés par l'électronique : à côté de l'énergie atomique, nous devons donc penser à toute cette technique issue, comme l'énergie atomique, de la connaissance scientifique de la structure de la matière, de la structure des atomes, et voir là précisément cette révolution technique par la pénétration de la science récente, de la science qui s'est développée avant tout pour connaître et comprendre, mais qui, en même temps, a accru considérablement notre puissance sur la matière. J'ajoute que l'énergie atomique même apporte, par certains de ses sous-produits, une contribution à cette évolution qualitative des techniques et, par suite, de la civilisation moderne : la libération de l'énergie atomique, en effet, s'accompagne de la production de corps radio-actifs artificiels (ce qu'on appelle les radio-isotopes), lesquels se trouvent être un outil de recherches scientifiques et techniques extraordinaire, tout particulièrement dans les sciences et les techniques qui intéressent le plus l'homme, je veux dire la science biologique et les techniques où la biologie est appliquée, c'est-à-dire l'agronomie et la médecine. Il n'est pas douteux que les radio-isotopes apporteront et apporteront déjà des progrès considérables en biologie et dans les sciences biologiques appliquées. Et il est probable que ceci aura, qualitativement, dans les décades qui viennent, une influence beaucoup plus profonde sur l'aspect de notre civilisation que la possibilité de libérer massivement l'énergie atomique. Cette libération massive est, je l'ai dit, capitale pour un pays comme la France, mais pour l'humanité dans son ensemble, elle le sera peut-être seulement dans quelques siècles. Tandis que les progrès que la biologie fera grâce aux radio-isotopes serviront notre civilisation, celle de l'humanité dans son ensemble, de façon probablement très considérable dans les décades qui viennent. Comment devons-nous faire face, socialement, à ces bouleversements pour en tirer le meilleur parti? Ne peut-on pas craindre certains dangers et le fait que ce n'est pas seulement des bienfaits qui pourraient nous être apportés par ces bouleversements techniques ? Je ne parle pas ici de la guerre, dont j'ai déjà dit ce que je voulais en dire; mais si nous pensons, par exemple, à
que ceci aura, qualitativement, dans les décades qui viennent, une influence beaucoup plus profonde sur l'aspect de notre civilisation que la possibilité de libérer massivement l'énergie atomique. Cette libération massive est, je l'ai dit, capitale pour un pays comme la France, mais pour l'humanité dans son ensemble, elle le sera peut-être seulement dans quelques siècles. Tandis que les progrès que la biologie fera grâce aux radio-isotopes serviront notre civilisation, celle de l'humanité dans son ensemble, de façon probablement très considérable dans les décades qui viennent. Comment devons-nous faire face, socialement, à ces bouleversements pour en tirer le meilleur parti? Ne peut-on pas craindre certains dangers et le fait que ce n'est pas seulement des bienfaits qui pourraient nous être apportés par ces bouleversements techniques ? Je ne parle pas ici de la guerre, dont j'ai déjà dit ce que je voulais en dire; mais si nous pensons, par exemple, à l'électronique et à l'automation, qui permet de faire faire par une machine (évidemment très compliquée), surveillée par un seul homme, le travail de 15 ou 20 travailleurs ou plus, utilisant des techniques moins évoluées, est-ce qu'on ne peut pas craindre un chômage massif comme suite de ce progrès technique ? Beaucoup moins, semble-t-il, que cela n'a été le cas par l'introduction, au siècle dernier, du machinisme qui permettait de remplacer la force de l'ouvrier par la force de la machine à vapeur. Il y a eu des crises graves dans la première moitié du siècle dernier, et on pourrait craindre qu'un progrès trop brusque n'entraîne des chômages analogues. Voilà à peu près ce que l'on peut dire au point de vue des possibilités matérielles qu'apportent l'énergie atomique et, en général, les techniques scientifiques modernes. D'abord, indépendamment de l'automation, un mot sur la concurrence que l'énergie atomique pourrait apporter aux mines de charbon. On pourrait penser que, si l'uranium est tellement moins cher que le charbon, on sera peut-être amené à l'utiliser de préférence, ce qui provoquerait un chômage massif dans les mines de charbon. Mais, quelque effort que l'on fasse pour mettre en œuvre le plus rapidement possible l'énergie atomique,
Beaucoup moins, semble-t-il, que cela n'a été le cas par l'introduction, au siècle dernier, du machinisme qui permettait de remplacer la force de l'ouvrier par la force de la machine à vapeur. Il y a eu des crises graves dans la première moitié du siècle dernier, et on pourrait craindre qu'un progrès trop brusque n'entraîne des chômages analogues. Voilà à peu près ce que l'on peut dire au point de vue des possibilités matérielles qu'apportent l'énergie atomique et, en général, les techniques scientifiques modernes. D'abord, indépendamment de l'automation, un mot sur la concurrence que l'énergie atomique pourrait apporter aux mines de charbon. On pourrait penser que, si l'uranium est tellement moins cher que le charbon, on sera peut-être amené à l'utiliser de préférence, ce qui provoquerait un chômage massif dans les mines de charbon. Mais, quelque effort que l'on fasse pour mettre en œuvre le plus rapidement possible l'énergie atomique, il ne semble pas que ce puisse être le cas. En France, nous aurons besoin de tout le charbon que nous pourrons produire, et même au total nous en manquerons, malgré l'énergie atomique, dans les décades qui viennent : il y aura peu à peu une diminution du nombre des mineurs, mais sans chômage, car c'est un métier dur et qui le restera même si on diminue le nombre des heures de travail, ce qui fera le charbon plus cher ; on aura toujours besoin d'autant de charbon qu'on en pourra produire, en particulier pour les usages chimiques et métallurgiques. Pour en revenir à l'automation en général, on pourrait craindre qu'il y ait du chômage dans certaines industries. Naturellement, on doit penser que les machines — ces machines très compliquées qui permettent d'économiser beaucoup de main-d'œuvre dans certaines productions — il faut beaucoup d'ouvriers pour les construire et, jusqu'à présent, en fait, les industries nouvelles ont utilisé plus de main-d'œuvre qu'il n'en était libérées par les machines. En particulier, il n'y a pas eu de chômage dû au progrès technique dans les dernières dizaines d'années, alors qu'il y avait eu des crises de chômage vraiment dû au progrès technique dans
mineurs, mais sans chômage, car c'est un métier dur et qui le restera même si on diminue le nombre des heures de travail, ce qui fera le charbon plus cher ; on aura toujours besoin d'autant de charbon qu'on en pourra produire, en particulier pour les usages chimiques et métallurgiques. Pour en revenir à l'automation en général, on pourrait craindre qu'il y ait du chômage dans certaines industries. Naturellement, on doit penser que les machines — ces machines très compliquées qui permettent d'économiser beaucoup de main-d'œuvre dans certaines productions — il faut beaucoup d'ouvriers pour les construire et, jusqu'à présent, en fait, les industries nouvelles ont utilisé plus de main-d'œuvre qu'il n'en était libérées par les machines. En particulier, il n'y a pas eu de chômage dû au progrès technique dans les dernières dizaines d'années, alors qu'il y avait eu des crises de chômage vraiment dû au progrès technique dans la première moitié du siècle dernier. Mais, bien entendu, il peut y avoir des à-coups et, d'autre part, si l'on réussit à organiser la distribution, et si au total, il y a un accroissement considérable de l'efficacité du travail humain, s'il suffit de moins d'heures de travail pour produire davantage, ce n'est pas en mettant certains ouvriers en chômage pour faire travailler les autres 50 heures par semaine que l'on doit résoudre le problème. Comme depuis le début du siècle dernier jusqu'à l'entre-deux guerres, nous arrivons à une diminution progressive de la journée de travail, ou du nombre total d'heures de travail dans l'année (introduction de congés annuels, réduction de la journée de travail de 14 heures à 12 heures, à 10 heures, à 8 heures, etc...). Ceci, par ailleurs, doit aussi être accompagné de l'utilisation d'une même machine par plusieurs postes d'ouvriers et de travailleurs. Ces machines automatiques coûtent extrêmement cher et, pour ne pas avoir à payer trop pour le capital investi, il faut les faire travailler non pas moins d'heures, mais au contraire plus d'heures en utilisant le travail à 2 ou 3 postes. Si bien que la machine fera, elle, des journées de 12 ou de
ce n'est pas en mettant certains ouvriers en chômage pour faire travailler les autres 50 heures par semaine que l'on doit résoudre le problème. Comme depuis le début du siècle dernier jusqu'à l'entre-deux guerres, nous arrivons à une diminution progressive de la journée de travail, ou du nombre total d'heures de travail dans l'année (introduction de congés annuels, réduction de la journée de travail de 14 heures à 12 heures, à 10 heures, à 8 heures, etc...). Ceci, par ailleurs, doit aussi être accompagné de l'utilisation d'une même machine par plusieurs postes d'ouvriers et de travailleurs. Ces machines automatiques coûtent extrêmement cher et, pour ne pas avoir à payer trop pour le capital investi, il faut les faire travailler non pas moins d'heures, mais au contraire plus d'heures en utilisant le travail à 2 ou 3 postes. Si bien que la machine fera, elle, des journées de 12 ou de 18, ou de 24 heures, les ouvriers faisant, eux, des journées de 8 heures ou de 6 heures. Ainsi, une machine surveillée par un seul homme en fera en réalité travailler 3 ou 4, bien qu'elle remplace le travail de 10 ou 12 hommes peut-être, travaillant à un seul poste. La production sera naturellement accrue et — c'est ceci qui donne l'élévation possible du niveau de vie — il y aura plus d'objets à distribuer entre les hommes ; mais il y aura aussi du travail à distribuer et, bien qu'il faille songer à ces problèmes d'organisation, je ne crois pas qu'il y ait de difficulté-fondamentale à l'utilisation de ces nouvelles techniques. Par ailleurs, le progrès ne consistera pas seulement à diminuer le nombre des heures de travail, mais aussi à rendre le travail plus intéressant, à le réhumaniser à certains points de vue. Le développement du machinisme moderne a traversé différentes phases et, à certains moments, a abouti à une diminution de la valeur humaine du travail. Evidemment, il a diminué l'effort humain, l'effort physique, et a permis un travail moins dur ; mais nous avons vu apparaître certaines formes de travail qui, pour avoir du rendement, étaient particulièrement