jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nécessaire qui seul pouvait, sinon réparer, du moins atténuer les conséquences désastreuses de cette guerre, et notre impitoyable vainqueur lui-même ne resta pas tout à fait insensible à l'ascendant que donnait à ce vieillard son indomptable patriotisme et son expérience consommée de la politique et des hommes. La confiance que M. Thiers avait témoignée à M. Paul de Rémusat, en le choisissant pour compagnon, s'était accrue par les épreuves qu'ils avaient traversées ensemble, et le jeune lieutenant qui l'avait si bien secondé dans sa mission resta jusqu'à ses derniers jours un des familiers avec qui il aimait à s'entretenir des affaires publiques, des souvenirs de sa vie, d'histoire ou de science. Personne n'a mieux connu M. Thiers que le jeune ami qui avait vécu avec lui ces deux mois de tragiques angoisses, et qui avait pu, en roulant avec lui sur toutes les routes de l'Europe, pénétrer à fond ses pensées, recueillir ses jugements, dans des heures de sincérité et d'abandon. Aussi était-il désigné mieux que personne pour apprécier, dans la collection des Grands Écrivains français, la vie et l'œuvre de M. Thiers. Son livre parut en 1889. Les douze années écoulées depuis la mort de M. Thiers permettaient de parler de lui avec toutes les nuances qu'exige l'histoire. M. Paul de Rémusat sut indiquer ces nuances tout en marquant son admiration affectueuse et sa sympathie profonde pour ce petit homme si vivant, si spirituel, si Français, qui était si constant dans ses idées et ses passions, malgré la mobilité de ses actes et de ses discours, dont la supériorité était faite du rare et harmonieux accord d'une foule de qualités moyennes, qui composa un admirable ouvrage historique sans être ni un grand écrivain ni un profond penseur, et qui accomplit une grande œuvre politique sans être un grand homme d'État. On a dit que l'esprit sert à tout et ne suffit à rien on serait tenté parfois de croire que l'esprit suffisait à M. Thiers pour faire de grandes choses, et l'on ne devait pas ajouter qu'il mettait son esprit au service d'un merveilleux bon sens et d'un amour
parler de lui avec toutes les nuances qu'exige l'histoire. M. Paul de Rémusat sut indiquer ces nuances tout en marquant son admiration affectueuse et sa sympathie profonde pour ce petit homme si vivant, si spirituel, si Français, qui était si constant dans ses idées et ses passions, malgré la mobilité de ses actes et de ses discours, dont la supériorité était faite du rare et harmonieux accord d'une foule de qualités moyennes, qui composa un admirable ouvrage historique sans être ni un grand écrivain ni un profond penseur, et qui accomplit une grande œuvre politique sans être un grand homme d'État. On a dit que l'esprit sert à tout et ne suffit à rien on serait tenté parfois de croire que l'esprit suffisait à M. Thiers pour faire de grandes choses, et l'on ne devait pas ajouter qu'il mettait son esprit au service d'un merveilleux bon sens et d'un amour passionné pour son pays. M. Paul de Rémusat a su rendre pleine justice à M. Thiers sans lui prêter des mérites qu'il n'avait pas, et signaler chez lui comme une originalité l'intensité de certaines qualités et de certaines idées qui n'ont rien d'original en elles-mêmes. Ce petit volume sur M. Thiers ne me parait pas avoir trouvé auprès du public tout le succès qu'il méritait. Il parut à un moment où les esprits étaient encore surexcités et absorbés par la crise incohérente et humiliante qui porte le nom de boulangisme. Le souvenir des catastrophes où l'habileté de M. Thiers nous avait été d'un si grand secours s'effaçait peu à peu dans l'esprit mobile d'une nation qui ressent avec excès toutes les émotions du présent et qui ne sait ni garder la mémoire du passé, ni calculer les chances de l'avenir. La politique sensée et modérée qu'avait représentée M. Thiers n'avait plus qu'un petit nombre de fidèles. On prêta une attention distraite à un livre qui était à la fois un portrait fidèle et vivant du chef de la politique de centre gauche et un plaidoyer chaleureux en faveur de cette politique. Il abondait cependant en aperçus historiques intéressants, en jugements
Thiers ne me parait pas avoir trouvé auprès du public tout le succès qu'il méritait. Il parut à un moment où les esprits étaient encore surexcités et absorbés par la crise incohérente et humiliante qui porte le nom de boulangisme. Le souvenir des catastrophes où l'habileté de M. Thiers nous avait été d'un si grand secours s'effaçait peu à peu dans l'esprit mobile d'une nation qui ressent avec excès toutes les émotions du présent et qui ne sait ni garder la mémoire du passé, ni calculer les chances de l'avenir. La politique sensée et modérée qu'avait représentée M. Thiers n'avait plus qu'un petit nombre de fidèles. On prêta une attention distraite à un livre qui était à la fois un portrait fidèle et vivant du chef de la politique de centre gauche et un plaidoyer chaleureux en faveur de cette politique. Il abondait cependant en aperçus historiques intéressants, en jugements pénétrants, exprimés sous une forme frappante et ingénieuse, M. de Rémusat avait très bien compris que, pour rendre pleine justice à M. Thiers, pour permettre de se rattacher comme il l'a fait à la lignée des grands Français, Sully, Henry IV, Montesquieu, Voltaire, Turgot, il fallait ne jamais séparer l'activité de l'homme politique de l'œuvre de l'écrivain et de l'orateur, considérer ses discours et ses ouvrages comme des actes qui tirent leur valeur de la personne même, du moment où ils ont été prononcés ou écrits, et de la cause qu'ils ont pour objet de défendre. Le cadre strictement biographique qu'il a adopté lui a permis de signaler les défauts de l'œuvre de M. Thiers sans la rabaisser, et de caractériser avec justesse les qualités de son éloquence et de son style comme ses mérites d'historien. « Son discours, dit-il à propos d'une discussion d'août 1831, présente assurément quelques-uns des défauts, mais aussi toutes les qualités de sa manière l'ordre, la clarté, la netteté, cet art de rendre tout accessible, saisissable, décisif, et, à travers une élocution peu correcte, une chaleur et une passion qui animent tout et relèvent des choses même communes par l'originalité de la personne qui les
de l'homme politique de l'œuvre de l'écrivain et de l'orateur, considérer ses discours et ses ouvrages comme des actes qui tirent leur valeur de la personne même, du moment où ils ont été prononcés ou écrits, et de la cause qu'ils ont pour objet de défendre. Le cadre strictement biographique qu'il a adopté lui a permis de signaler les défauts de l'œuvre de M. Thiers sans la rabaisser, et de caractériser avec justesse les qualités de son éloquence et de son style comme ses mérites d'historien. « Son discours, dit-il à propos d'une discussion d'août 1831, présente assurément quelques-uns des défauts, mais aussi toutes les qualités de sa manière l'ordre, la clarté, la netteté, cet art de rendre tout accessible, saisissable, décisif, et, à travers une élocution peu correcte, une chaleur et une passion qui animent tout et relèvent des choses même communes par l'originalité de la personne qui les prononce. – Il était à l'aise dans la spécialité comme dans la généralité, compris par les simples comme par les habiles. Jamais on n'a donné plus d'accent à la raison positive, plus de pointe au lieu commun. M. de Rémusat a jugé et expliqué, avec une équité non moins ingénieuse, ce qu'on a appelé le fatalisme de M. Thiers. M. Thiers est un partisan passionné de la Révolution française. Il est comme un général d'armée qui ne peut s'attendrir devant chaque blessure, parce qu'il a les yeux fixés sur ce but : la victoire. Comment résister au désir, en écrivant l'histoire, de faire découler les faits les uns des autres, de donner aux événements et aux hommes un caractère plus logique qu'il ne leur appartient? Mejorem est factum, plus cette idée subjugue, et moins on entrevoit que les événements aient pu tourner d'une autre façon, ou qu'il soit possible de leur imaginer un cours plus vraisemblable. Dans sa manière purement narrative, M. Thiers ne dégage pas souvent les conséquences, il ne conclut pas, à proprement parler, au fatalisme, mais le lecteur raisonne pour lui, et construit, chemin faisant, la philosophie de son histoire. L'auteur est victime de son extrême clarté,
ce qu'on a appelé le fatalisme de M. Thiers. M. Thiers est un partisan passionné de la Révolution française. Il est comme un général d'armée qui ne peut s'attendrir devant chaque blessure, parce qu'il a les yeux fixés sur ce but : la victoire. Comment résister au désir, en écrivant l'histoire, de faire découler les faits les uns des autres, de donner aux événements et aux hommes un caractère plus logique qu'il ne leur appartient? Mejorem est factum, plus cette idée subjugue, et moins on entrevoit que les événements aient pu tourner d'une autre façon, ou qu'il soit possible de leur imaginer un cours plus vraisemblable. Dans sa manière purement narrative, M. Thiers ne dégage pas souvent les conséquences, il ne conclut pas, à proprement parler, au fatalisme, mais le lecteur raisonne pour lui, et construit, chemin faisant, la philosophie de son histoire. L'auteur est victime de son extrême clarté, qui montre les faits dans une lumière éclatante et donne à tout un caractère d'évidence et de rigoureuse logique. Mais jamais cette logique ne vient en aide à l'apologie des excès. M. de Rémusat insiste sur la clarté de ce style « original à force d'être simple » qui laisse transparaître les faits et les hommes, tous les détails de l'administration et de la guerre, comme à travers une glace sans tain. C'était la première fois que l'histoire était écrite ainsi, par un stratégiste, un financier, un homme d'État. Jusque-là les historiens écrivaient d'en bas pour ainsi dire, ou quelquefois, pour des esprits supérieurs, d'en haut, de trop haut. C'est de plein pied qu'écrit M. Thiers. En racontant la vie et en analysant l'œuvre de M. Thiers, M. de Rémusat s'est trouvé retracer l'histoire du parti libéral en France depuis la Restauration jusqu'à l'établissement définitif de la troisième République. Il l'a fait avec un accent d'autant plus vif et plus juste qu'il en caractérisait toutes les étapes d'après les conversations mêmes de M. Thiers, si riches en saillies lumineuses, et qu'il défendait ses propres convictions en rappelant le rôle de M. Thiers. Il salue avec émotion « cette pure révolution
transparaître les faits et les hommes, tous les détails de l'administration et de la guerre, comme à travers une glace sans tain. C'était la première fois que l'histoire était écrite ainsi, par un stratégiste, un financier, un homme d'État. Jusque-là les historiens écrivaient d'en bas pour ainsi dire, ou quelquefois, pour des esprits supérieurs, d'en haut, de trop haut. C'est de plein pied qu'écrit M. Thiers. En racontant la vie et en analysant l'œuvre de M. Thiers, M. de Rémusat s'est trouvé retracer l'histoire du parti libéral en France depuis la Restauration jusqu'à l'établissement définitif de la troisième République. Il l'a fait avec un accent d'autant plus vif et plus juste qu'il en caractérisait toutes les étapes d'après les conversations mêmes de M. Thiers, si riches en saillies lumineuses, et qu'il défendait ses propres convictions en rappelant le rôle de M. Thiers. Il salue avec émotion « cette pure révolution de 1830, où une nation sûre d'elle-même, se révoltant contre l'arbitraire, réveilla, selon le mot du duc de Broglie, ce droit délicat et terrible qui sommeille au pied de toutes les institutions humaines, comme leur triste et dernière garantie. » M. s'associe de cœur à la politique du Globe, cette politique qui demandait à la France « de passer la Manche et non l'Atlantique » et qui exigeait, pour réussir, « des révolutionnaires modérés, des conservateurs hardis, des libéraux sans crainte, un peuple brave et sage, un prince prudent et sans préjugés, des hommes d'État venus de côtés divers et s'associant dans une œuvre commune. » Il défend avec éloquence le parti libéral dont M. Thiers a été le chef, « qui a souffert plus que tout autre des excès de la Révolution, parce que les factions politiques ont tour à tour invoqué contre lui ces attentats, commis au nom de la liberté, alors que lui seul a le droit de les répudier », et il définit bien joliment le gouvernement né de la révolution de 1830 « qui n'avait de la monarchie que le nom, dans lequel la souveraineté nationale était reconnue, le roi soumis aux lois, où le
politique qui demandait à la France « de passer la Manche et non l'Atlantique » et qui exigeait, pour réussir, « des révolutionnaires modérés, des conservateurs hardis, des libéraux sans crainte, un peuple brave et sage, un prince prudent et sans préjugés, des hommes d'État venus de côtés divers et s'associant dans une œuvre commune. » Il défend avec éloquence le parti libéral dont M. Thiers a été le chef, « qui a souffert plus que tout autre des excès de la Révolution, parce que les factions politiques ont tour à tour invoqué contre lui ces attentats, commis au nom de la liberté, alors que lui seul a le droit de les répudier », et il définit bien joliment le gouvernement né de la révolution de 1830 « qui n'avait de la monarchie que le nom, dans lequel la souveraineté nationale était reconnue, le roi soumis aux lois, où le dernier mot appartenait au pays. » C'était, en politique, dit-il, ce que le protestantisme est en religion un fonds de croyances fondamentales qui laisse tous ses droits au libre examen. C'est ce fonds de croyances fondamentales que M. Thiers chercha à faire triompher après 1870, sous la forme républicaine, comme il avait cherché à le faire triompher après 1830 sous la forme monarchique. M. de Rémusat y était attaché autant que M. Thiers, avec une conviction plus passionnée peut-être et avec une nuance d'hostilité plus vive contre les partis qui sont disposés à sacrifier la liberté que pour combattre plus à l'aise les idées libérales. M. de Rémusat résiste à la séduction du génie de Napoléon ler qui a entraîné parfois M. Thiers à des indulgences dangereuses ou à des jugements contradictoires il parle sans sympathie de la loi de 1850 à laquelle M. Thiers apporta l'appui de sa haute autorité. Il lui reproche « d'avoir livré la jeunesse et la société de l'avenir à deux courants opposés l'un à l'autre, d'où devait sortir un conflit, comme la foudre résulte de deux nuages d'électricité différente. Ces deux courants depuis longtemps en lutte, la loi de 1880 en a hâté et
il avait cherché à le faire triompher après 1830 sous la forme monarchique. M. de Rémusat y était attaché autant que M. Thiers, avec une conviction plus passionnée peut-être et avec une nuance d'hostilité plus vive contre les partis qui sont disposés à sacrifier la liberté que pour combattre plus à l'aise les idées libérales. M. de Rémusat résiste à la séduction du génie de Napoléon ler qui a entraîné parfois M. Thiers à des indulgences dangereuses ou à des jugements contradictoires il parle sans sympathie de la loi de 1850 à laquelle M. Thiers apporta l'appui de sa haute autorité. Il lui reproche « d'avoir livré la jeunesse et la société de l'avenir à deux courants opposés l'un à l'autre, d'où devait sortir un conflit, comme la foudre résulte de deux nuages d'électricité différente. Ces deux courants depuis longtemps en lutte, la loi de 1880 en a hâté et aggravé la rencontre. Si les partis sont devenus des sectes, le succès des principes de M. de Falloux n'y a pas été étranger. Ces lignes de M. de Rémusat nous font comprendre comment il a pu se ranger, le 10 mars 1880, parmi les 129 membres de la minorité du Sénat qui votèrent en faveur de l'article 7 de la loi sur la liberté de l'enseignement supérieur. Comme son père, il était, à un beaucoup plus haut degré que M. Thiers, préoccupé des périls que l'esprit d'intolérance religieuse peut faire courir à la liberté de penser et à la liberté de conscience, plus précieuse encore à ses yeux que la liberté politique, et quand il publia le drame d'Abélard, il ne cacha pas que cette publication était "une revendication des droits de la raison, une protestation contre l'intolérance, une glorification de l'indépendance de l'esprit". Son attachement aux principes de la Révolution française, à la liberté philosophique de la raison, à la liberté politique, à la transformation de la société de l'ancien régime par le principe d'égalité, lui faisait envisager l'état actuel de nos institutions et de nos mœurs avec un optimisme que nous voudrions pouvoir partager. Il regardait la société
Sénat qui votèrent en faveur de l'article 7 de la loi sur la liberté de l'enseignement supérieur. Comme son père, il était, à un beaucoup plus haut degré que M. Thiers, préoccupé des périls que l'esprit d'intolérance religieuse peut faire courir à la liberté de penser et à la liberté de conscience, plus précieuse encore à ses yeux que la liberté politique, et quand il publia le drame d'Abélard, il ne cacha pas que cette publication était "une revendication des droits de la raison, une protestation contre l'intolérance, une glorification de l'indépendance de l'esprit". Son attachement aux principes de la Révolution française, à la liberté philosophique de la raison, à la liberté politique, à la transformation de la société de l'ancien régime par le principe d'égalité, lui faisait envisager l'état actuel de nos institutions et de nos mœurs avec un optimisme que nous voudrions pouvoir partager. Il regardait la société actuelle comme "le plus grand foyer d'amélioration qu'on puisse rêver" et il jugeait avec sévérité ceux qui voient dans la liberté un moyen souvent inefficace et non un but essentiel, qui ne sont pas certains qu'elle suffise à guérir tous les maux qu'elle peut causer, et qui la subordonnent à des préoccupations de grandeur nationale et de progrès moral, intellectuel ou social. Cet optimisme, cet attachement à une conception politique nettement déterminée, auraient pu faire de M. de Rémusat un homme d'action dans des temps plus calmes et sous un régime où tous les rouages de la vie publique auraient eu un jeu plus régulier et mieux équilibré mais ni son caractère ni les circonstances ne devaient le pousser à jouer un rôle actif, dans les assemblées où le gouvernement, sous la Troisième République. Aux malheurs publics qui, en 1870 et 1871, avaient accablé tous les bons Français, s'étaient joints pour M. Paul de Rémusat des malheurs privés. Ils contribuaient sans doute à détourner de l'action un homme trop perspicace pour ne pas voir les défauts et les erreurs auxquels sont condamnés tous les partis dans un pays aussi divisé que le nôtre, et qui n'était ni assez ambitieux ni
des préoccupations de grandeur nationale et de progrès moral, intellectuel ou social. Cet optimisme, cet attachement à une conception politique nettement déterminée, auraient pu faire de M. de Rémusat un homme d'action dans des temps plus calmes et sous un régime où tous les rouages de la vie publique auraient eu un jeu plus régulier et mieux équilibré mais ni son caractère ni les circonstances ne devaient le pousser à jouer un rôle actif, dans les assemblées où le gouvernement, sous la Troisième République. Aux malheurs publics qui, en 1870 et 1871, avaient accablé tous les bons Français, s'étaient joints pour M. Paul de Rémusat des malheurs privés. Ils contribuaient sans doute à détourner de l'action un homme trop perspicace pour ne pas voir les défauts et les erreurs auxquels sont condamnés tous les partis dans un pays aussi divisé que le nôtre, et qui n'était ni assez ambitieux ni assez oublieux de lui-même pour se jeter coûte que coûte dans la mêlée. Il fut à l'Assemblée Nationale et à la Chambre des députés, où il siégea de 1871 à 1878, puis au Sénat où il fut envoyé par la Haute-Garonne en janvier 1879, un législateur assidu et consciencieux, fidèle à ses idées et à son parti, dévoué aux intérêts du pays, influent même aux moments de crise par la fermeté de ses convictions et de son jugement mais il ne pourrait se résoudre à affronter la tribune et se sentait encore moins incliné à ambitionner un portefeuille ministériel. Il avait eu la douleur de perdre sa femme en décembre 1871. Il avait connu, par la mort de son père en 1875, suivie de celle de sa mère en 1882, "le terrible et inexorable malheur de perdre ses parents, malheur qui à lui seul empêcherait à jamais de dire que la vie est bonne". Sa vie avait perdu les appuis dont elle avait besoin les affaires publiques n'exerçaient pas sur lui un attrait assez impérieux pour qu'il y cherchât la consolation de sa solitude et l'occupation exclusive de son activité. À côté des diversions que lui offraient le monde et
à ses idées et à son parti, dévoué aux intérêts du pays, influent même aux moments de crise par la fermeté de ses convictions et de son jugement mais il ne pourrait se résoudre à affronter la tribune et se sentait encore moins incliné à ambitionner un portefeuille ministériel. Il avait eu la douleur de perdre sa femme en décembre 1871. Il avait connu, par la mort de son père en 1875, suivie de celle de sa mère en 1882, "le terrible et inexorable malheur de perdre ses parents, malheur qui à lui seul empêcherait à jamais de dire que la vie est bonne". Sa vie avait perdu les appuis dont elle avait besoin les affaires publiques n'exerçaient pas sur lui un attrait assez impérieux pour qu'il y cherchât la consolation de sa solitude et l'occupation exclusive de son activité. À côté des diversions que lui offraient le monde et l'amitié, il trouva dans les affections mêmes qui avaient rempli sa vie l'occupation la plus propre à satisfaire son esprit et son cœur. Charles de Rémusat avait laissé inédits deux drames, l'un philosophique, Abélard, l'autre historique et politique, la Saint-Barthélemy, composés, celui-ci en 1827 ou 1828, l'autre entre 1836 et 1838, et qu'il avait hésité à publier, par crainte de paraître prétendre à l'universalité des talents. Mais il avait permis à son fils de faire connaître ses œuvres dramatiques, s'il les jugeait dignes d'être livrées au public. Le succès qui accueillit Abélard en 1876 et la Saint-Barthélemy en 1878 fut pour M. Paul de Rémusat une joie plus grande que s'il avait remporté un triomphe personnel. Deux ans plus tard, en 1881 et 1883, il se faisait encore l'exécuteur testamentaire de son père en publiant les trois volumes des Mémoires de Madame de Rémusat. Charles de Rémusat avait éprouvé pour l'œuvre de sa mère des inquiétudes plus vives encore que son fils pour les œuvres de son père. Il aurait pu dire ce que disait M. Paul de Rémusat à propos d'Abélard "Il s'agit ici des deux êtres qui se sont le mieux connus, le plus aimés, et l'on comprendra