jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
catérisation, sans incision et sans excision. L'INVENTION qui accompagne les boites et les flacons fait connaître le nom du savant académicien qui a composé ces dentifrices, et donne la raison de la préférence qu'ils accordent les hommes de l'art pour l'entretien de la bouche et des dents. Prix 3 francs. Au dépôt, rue Saint Honoré, 154, en face de l'Oratoire, et chez tous les parfumeurs. RENZINE PARFUMÉE. Odorant agréable et action chimique supérieure. EAU des JACOBINS pour sang, etc. 3 fr. le litre. Pli. Richard, 16, rue Taranne. POUDRE MYROPÉE & SÉPARE Détruire sans danger poussards, puces, rats, fourmis, pucerons, et tous insectes. Boites de 1 fr. à 10 fr. On traite à prix fixe; on paie après succès. Paris, rue Mazagran, 11. Bien s'adresser au n° 11. Bordeaux, LAYRE, pharmacien. DEPTE VÉRITABLE détruite complètement, ainsi que les glaires et vents, par les bains rafraîchissants de Duvignat, sans lavements ni médicaments, rue Richelieu, 66. Liquidation tous les trois mois. 1.
Paris, 17 octobre BULLETIN DU JOUR LA BRECHE DE LEST En demandant à l'Allemagne de participer au maintien du léninisme, le conseil suprême se fait une démarche qui prête à deux interprétations assez dangereuses. Les Allemands affectent de croire qu'on a besoin d'eux pour réorganiser la Russie. Les bolchevistes, de leur côté, prétendent qu'on veut employer le militarisme prussien contre le peuple russe. Aussi la note du conseil suprême est-elle émeutée de droite et de gauche. On lui reproche à la fois de favoriser l'Allemagne et de renier la démocratie. À ce feu croisé de reproches, que peuvent répondre les gouvernements alliés et associés? Ils peuvent dire qu'ils se sont trouvés devant un problème dont toutes les solutions étaient mauvaises. L'Allemagne, en effet, jouit d'une situation particulière vis-à-vis des bolchevistes russes. Alors que les bolchevistes ne peuvent communiquer que par mer avec tous les États neutres à l'exception de la seule Finlande, qui ne produit à peu près rien de ce qui est nécessaire à Lénine, il existe encore des voies terrestres entre l'Allemagne et la Russie bolcheviste, à travers cet enchevêtrement d'opérations militaires qui s'étend entre la région de Pskov et celle de Dvinsk. Or, les alliés sont beaucoup plus pressés pour interdire des communications terrestres que pour empêcher des communications maritimes. Sur mer, ils sont les maîtres, ainsi que le constatent à l'heure actuelle les armateurs allemands, dont la flotte anglaise cueille les navires dans la Baltique. Quand on dispose ainsi d'une force illimitée, il n'y a aucun inconvénient à prier poliment les assistants de ne pas s'exposer à ses coups c'est simplement appliquer la formule "Speak softly and carry a big stick", "Parler doucement et porter un gros gourdin". Mais comment les alliés surveilleraient-ils efficacement tous les chemins qui mènent du territoire allemand à l'intérieur de la Russie, étant donné qu'il y a toujours des troupes allemandes, plus ou moins déguisées, en Lituanie et en Courlande? Devant une pareille difficulté, tous les pas qu'on prend ont des inconvénients. Si les alliés ne disaient rien à l'Allemagne, alors qu'elle est en mesure de communiquer avec les bolchevistes, on
plus pressés pour interdire des communications terrestres que pour empêcher des communications maritimes. Sur mer, ils sont les maîtres, ainsi que le constatent à l'heure actuelle les armateurs allemands, dont la flotte anglaise cueille les navires dans la Baltique. Quand on dispose ainsi d'une force illimitée, il n'y a aucun inconvénient à prier poliment les assistants de ne pas s'exposer à ses coups c'est simplement appliquer la formule "Speak softly and carry a big stick", "Parler doucement et porter un gros gourdin". Mais comment les alliés surveilleraient-ils efficacement tous les chemins qui mènent du territoire allemand à l'intérieur de la Russie, étant donné qu'il y a toujours des troupes allemandes, plus ou moins déguisées, en Lituanie et en Courlande? Devant une pareille difficulté, tous les pas qu'on prend ont des inconvénients. Si les alliés ne disaient rien à l'Allemagne, alors qu'elle est en mesure de communiquer avec les bolchevistes, on en conclurait qui ne dit mot consent. Si les alliés parlaient un langage menaçant, comme ils l'ont fait depuis le 27 septembre pour exiger le rappel de l'armée von der Goltz, on leur objecterait qu'ils n'ont pas de troupes sur place pour imposer le respect de leurs ordres, ni même pour en vérifier l'exécution. Si les alliés parlent d'un ton courtois, enfin, on les accuse de ranimer l'orgueil allemand et de solliciter l'aide allemande contre les Russes. Comment sortir de là? Oui, comment en sortir, lorsqu'on a écarté, d'avance feasible et instantané celle qui consistait à l'envahir et à occuper l'Europe orientale, sur la rive droite du Dniepr? Il n'y a qu'une issue. Tout en fournissant aux armées Blenkin et à l'armée Youdenitch les munitions d'acier, il faut que les alliés soutiennent fermement la Pologne. Car, sans une Pologne militairement, politiquement et économiquement réformée, comment empêcher l'Allemagne de communiquer librement avec la Russie et peut-être d'y jouer un rôle décisif? Si le général Pilsudski avait reçu dès l'hiver dernier les équipements, les armes et les munitions qu'il nous suppliait de lui envoyer, si l'armée polonaise avait été transportée plus tôt en Pologne, si l'on n'avait pas provoqué une cause de
pour en vérifier l'exécution. Si les alliés parlent d'un ton courtois, enfin, on les accuse de ranimer l'orgueil allemand et de solliciter l'aide allemande contre les Russes. Comment sortir de là? Oui, comment en sortir, lorsqu'on a écarté, d'avance feasible et instantané celle qui consistait à l'envahir et à occuper l'Europe orientale, sur la rive droite du Dniepr? Il n'y a qu'une issue. Tout en fournissant aux armées Blenkin et à l'armée Youdenitch les munitions d'acier, il faut que les alliés soutiennent fermement la Pologne. Car, sans une Pologne militairement, politiquement et économiquement réformée, comment empêcher l'Allemagne de communiquer librement avec la Russie et peut-être d'y jouer un rôle décisif? Si le général Pilsudski avait reçu dès l'hiver dernier les équipements, les armes et les munitions qu'il nous suppliait de lui envoyer, si l'armée polonaise avait été transportée plus tôt en Pologne, si l'on n'avait pas provoqué une cause de troubles en instituant un plébiscite de Haute-Silésie, si l'on avait installé les troupes polonaises tout le long de la Bassée-Vistule dès la signature du traité, est-ce que l'aventure de von der Goltz aurait pu se produire? Et serait-ce que les alliés seraient gênés, maintenant, pour fermer toute communication entre l'Allemagne et la Russie? La Pologne possède aujourd'hui une armée formidable qui a déjà rendu un grand service en repoussant le front bolcheviste du Bug à la Bérésina, et qui pourrait s'acquitter encore d'autres tâches singulièrement utiles. Il ne faut pas lui refuser l'aide militaire dont elle a encore besoin. Mais la force militaire de la Pologne dépend maintenant essentiellement de son état économique et politique. Dans ces deux domaines-là, les Polonais sont menacés de crises que nous ne devons pas nous dissimuler. Comment améliorer la situation économique de la Pologne, comment élaborer le budget de l'État polonais, tant qu'on ne s'est pas officiellement, si les richesses minérales de la Haute-Silésie appartiennent ou non à la Pologne, et tant qu'on ne sait pas à la suite de quelles résistances ou dôs quels abattoirs les Allemands s'en débarrasseront? Comment stabiliser la situation politique en Pologne, alors que presque toutes les frontières nationales
et la Russie? La Pologne possède aujourd'hui une armée formidable qui a déjà rendu un grand service en repoussant le front bolcheviste du Bug à la Bérésina, et qui pourrait s'acquitter encore d'autres tâches singulièrement utiles. Il ne faut pas lui refuser l'aide militaire dont elle a encore besoin. Mais la force militaire de la Pologne dépend maintenant essentiellement de son état économique et politique. Dans ces deux domaines-là, les Polonais sont menacés de crises que nous ne devons pas nous dissimuler. Comment améliorer la situation économique de la Pologne, comment élaborer le budget de l'État polonais, tant qu'on ne s'est pas officiellement, si les richesses minérales de la Haute-Silésie appartiennent ou non à la Pologne, et tant qu'on ne sait pas à la suite de quelles résistances ou dôs quels abattoirs les Allemands s'en débarrasseront? Comment stabiliser la situation politique en Pologne, alors que presque toutes les frontières nationales de la Pologne sont encore en débats? Dans la région d'Aoste, la frontière polono-italienne dépend d'un plébiscite. Sur la rive droite de la Bassée-Vistule, autre plébiscite. En Haute-Silésie, plébiscite encore. Quelle sera la frontière polono-russe? Bien entendu, on ne peut pas le savoir. Qu'adviendra-t-il de la Lituanie? On ne le sait pas non plus. Il y a un endroit pourtant où les gouvernements américain, français, italien et même japonais sont disposés à créer un état de choses définitif: c'est en Galicie orientale, région que ces puissances voudraient attribuer une fois pour toutes à la Pologne, sous réserve d'une autonomie très libérale. Mais on attend depuis une quinzaine de jours l'avis du gouvernement britannique, ou plutôt l'avis du premier ministre britannique, dont le conseiller paraît être en ces matières M. Headlam-Morley, un spécialiste distingué des questions allemandes. Selon certains bruits la réponse de M. Lloyd George sera négative. S'il en est ainsi, quelle sera la position de M. Paderewski, le président du conseil polonais, quand il se retrouvera ces jours-ci devant la Diète de Varsovie qui s'est prononcée à l'unanimité pour le rattachement définitif de la Galicie orientale à la Pologne? Et si une crise politique se produisait actuellement en Pologne,
sait pas non plus. Il y a un endroit pourtant où les gouvernements américain, français, italien et même japonais sont disposés à créer un état de choses définitif: c'est en Galicie orientale, région que ces puissances voudraient attribuer une fois pour toutes à la Pologne, sous réserve d'une autonomie très libérale. Mais on attend depuis une quinzaine de jours l'avis du gouvernement britannique, ou plutôt l'avis du premier ministre britannique, dont le conseiller paraît être en ces matières M. Headlam-Morley, un spécialiste distingué des questions allemandes. Selon certains bruits la réponse de M. Lloyd George sera négative. S'il en est ainsi, quelle sera la position de M. Paderewski, le président du conseil polonais, quand il se retrouvera ces jours-ci devant la Diète de Varsovie qui s'est prononcée à l'unanimité pour le rattachement définitif de la Galicie orientale à la Pologne? Et si une crise politique se produisait actuellement en Pologne, quelle est l'évolution qui en résulterait? Le conseil suprême des alliés, s'il siège demain, n'aurait peut-être pas tort d'envisager des perspectives. En Russie, comme ailleurs, on ne peut avoir une politique, on ne peut diriger les événements qu'à la condition de ne pas vouloir des choses contradictoires. Or ce serait une contradiction éclatante que de laisser la Pologne s'affaiblir au moment où l'on veut empêcher l'intervention en Russie. Nous sommes heureux d'entendre dire que le gouvernement des États-Unis comprend comme le gouvernement français la nécessité d'aider, à la fois, la Pologne à se renforcer et la Russie à se reconstituer, afin d'établir entre Russes et Polonais une amitié qui est indispensable au maintien de la paix et de la liberté en Europe. Nous aimons à penser aussi que nos amis américains, que nous regrettons tant de ne pas voir associés à la mise en vigueur du traité, articuleront activement à son application même dans l'Europe orientale, comme s'ils avaient rempli dès maintenant la formalité de la ratification. DEPEÇHE TELEGRAPHIQUE DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU TEMPS Rome, 17 octobre. La mission de la République géorgienne, présidée par M. Constantin Sabah Tarashishvili, sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères à Tbilissi, est arrivée à Rome.
une contradiction éclatante que de laisser la Pologne s'affaiblir au moment où l'on veut empêcher l'intervention en Russie. Nous sommes heureux d'entendre dire que le gouvernement des États-Unis comprend comme le gouvernement français la nécessité d'aider, à la fois, la Pologne à se renforcer et la Russie à se reconstituer, afin d'établir entre Russes et Polonais une amitié qui est indispensable au maintien de la paix et de la liberté en Europe. Nous aimons à penser aussi que nos amis américains, que nous regrettons tant de ne pas voir associés à la mise en vigueur du traité, articuleront activement à son application même dans l'Europe orientale, comme s'ils avaient rempli dès maintenant la formalité de la ratification. DEPEÇHE TELEGRAPHIQUE DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU TEMPS Rome, 17 octobre. La mission de la République géorgienne, présidée par M. Constantin Sabah Tarashishvili, sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères à Tbilissi, est arrivée à Rome. Washington, 17 octobre. Le bulletin de santé suivant a été communiqué hier midi « Le malaise dont le président a souffert ces deux derniers jours a en partie disparu. Le malade a passé une bonne nuit. Sa température et sa respiration sont normales; le rein continue à bien fonctionner ». Washington, 17 octobre. La Chambre a voté, à une forte majorité, la loi approuvant la continuation des restrictions en ce qui concerne la délivrance des passeports pour certaines catégories d'étrangers. PRECISIONS NÉCESSAIRES Nous avons publié récemment, sous ce titre « Explications nécessaires », un article où nous demandions au parti radical de s'expliquer sur certains points essentiels qui concernent l'union entre républicains à la veille et en vue des élections. Les explications sont venues. M. Herriot, nouveau président du parti radical, les a fournies hier à la réunion du comité exécutif du parti. Toutes ? Non. Et c'est ici qu'après les explications, qui étaient nécessaires, il faut des précisions qui sont indispensables aux amis. La période électorale, qui ne commencera en droit que le 27 octobre, est, en fait, ouverte depuis avant-hier, jour où la Chambre a décidé que les élections législatives auront lieu le 16 novembre. Il n'y a
Washington, 17 octobre. La Chambre a voté, à une forte majorité, la loi approuvant la continuation des restrictions en ce qui concerne la délivrance des passeports pour certaines catégories d'étrangers. PRECISIONS NÉCESSAIRES Nous avons publié récemment, sous ce titre « Explications nécessaires », un article où nous demandions au parti radical de s'expliquer sur certains points essentiels qui concernent l'union entre républicains à la veille et en vue des élections. Les explications sont venues. M. Herriot, nouveau président du parti radical, les a fournies hier à la réunion du comité exécutif du parti. Toutes ? Non. Et c'est ici qu'après les explications, qui étaient nécessaires, il faut des précisions qui sont indispensables aux amis. La période électorale, qui ne commencera en droit que le 27 octobre, est, en fait, ouverte depuis avant-hier, jour où la Chambre a décidé que les élections législatives auront lieu le 16 novembre. Il n'y a même plus un mois pour fixer les cadres de l'union, pour savoir et pour dire jusqu'où elle ira, jusqu'où elle n'ira pas, et si cette union, ce cartel si on préfère, signera le programme, à la fois large et suffisant, que ses organisateurs ont rédigé et approuvé il y a deux mois et que nous avons reproduit. Il n'y a même plus un mois : donc il n'y a plus une minute à perdre. Or que dit le discours de M. Herriot ? Que dit la résolution du comité exécutif ? L'un et l'autre diffèrent ou paraissent différer : car la résolution n'est peut-être pas définitive, mais est assurément un peu obscure. Du discours, rien à critiquer. Il est écrit dans cette forme élégante que pratique avec aisance le sénateur du Rhône, il prodigue avec richesse ces images heureuses auxquelles sa vive imagination et qui prêtent aux idées le charme attrayant de leurs formes soyeuses. M. Herriot recommande avec force l'union. L'union doit enfermer dans son cercle étendu tous les bons fils de France qui l'ont sauvée de l'ennemi durant quatre ans. Elle doit laisser en dehors avec quel regret d'ailleurs, puisque déjà ce sont de cruelles séparations entre citoyens
deux mois et que nous avons reproduit. Il n'y a même plus un mois : donc il n'y a plus une minute à perdre. Or que dit le discours de M. Herriot ? Que dit la résolution du comité exécutif ? L'un et l'autre diffèrent ou paraissent différer : car la résolution n'est peut-être pas définitive, mais est assurément un peu obscure. Du discours, rien à critiquer. Il est écrit dans cette forme élégante que pratique avec aisance le sénateur du Rhône, il prodigue avec richesse ces images heureuses auxquelles sa vive imagination et qui prêtent aux idées le charme attrayant de leurs formes soyeuses. M. Herriot recommande avec force l'union. L'union doit enfermer dans son cercle étendu tous les bons fils de France qui l'ont sauvée de l'ennemi durant quatre ans. Elle doit laisser en dehors avec quel regret d'ailleurs, puisque déjà ce sont de cruelles séparations entre citoyens d'un même pays ! ceux « qui me détestent la guerre étrangère que pour lui préférer la guerre civile ». La France n'a pas échappé aux horreurs de l'une pour tomber sous la terreur de l'autre. M. Herriot ajoute avec raison que « la théorie des classes n'est qu'une survivance du droit primitif, que nul n'a le droit, dans une démocratie, où tout est mouvement, de créer entre les citoyens des catégories arbitraires ». Il énonce une vérité élémentaire, qu'il est bon cependant de redire, puisqu'on en arrive, en face de conceptions primaires, à rappeler des choses simples : il énonce que la Russie peut être « condamnée par la fatalité à ne point passer sans de piques convulsions de la servitude à la liberté », mais que la France a fait, il y a longtemps, sa révolution. Nous ajouterons qu'elle a fait sa révolution, et qu'elle a fait aussi son éducation politique sous l'irradiante lumière de toutes les libertés qu'ont répandues les principes de la Révolution. Ne point prendre ces principes comme les feux qui guident les peuples vraiment libres dans les passes obscures qu'ils peuvent encore traverser, ce n'est point se tenir dans le large courant du progrès,
du droit primitif, que nul n'a le droit, dans une démocratie, où tout est mouvement, de créer entre les citoyens des catégories arbitraires ». Il énonce une vérité élémentaire, qu'il est bon cependant de redire, puisqu'on en arrive, en face de conceptions primaires, à rappeler des choses simples : il énonce que la Russie peut être « condamnée par la fatalité à ne point passer sans de piques convulsions de la servitude à la liberté », mais que la France a fait, il y a longtemps, sa révolution. Nous ajouterons qu'elle a fait sa révolution, et qu'elle a fait aussi son éducation politique sous l'irradiante lumière de toutes les libertés qu'ont répandues les principes de la Révolution. Ne point prendre ces principes comme les feux qui guident les peuples vraiment libres dans les passes obscures qu'ils peuvent encore traverser, ce n'est point se tenir dans le large courant du progrès, c'est revenir en arrière, se rejeter dans d'inutiles tempêtes et c'est faire œuvre funeste et certaine de régression. Si les révolutionnaires se sont éliminés d'une union nationale républicaine, M. Herriot ne croit pas qu'il soit davantage possible d'admettre au cœur de celle-ci les hommes, qui n'y entreraient que pour combattre la République ou ses lois essentielles. Sur ce point encore, l'union projetée a moins proscrit ces alliés éventuels, parfois fort pressés d'y entrer, qu'eux-mêmes ne s'en sont exilés par leur programme, inacceptable : « Si nous voulons accroître l'œuvre de la République, dit-il, nous n'entendons pas répudier son passé. » Ainsi que l'a déclaré M. Briand dans le débat d'avant-hier, la République est maintenant hors de cause et elle est inséparable de la France. C'est elle qui a relevé la France des ruines semées par l'Empire. C'est sous son égide que la France de 1914 a renvoyé la victoire de 1918 comme une éclatante réplique à la défaite de 1870. Ce serait une singulière manière de reconnaître les services qu'elle a rendus au pays que de lui demander d'abord et tout de suite, au seuil des élections, la renonciation aux lois mûrement délibérées et raisonnablement établies par elle. On ne
la République ou ses lois essentielles. Sur ce point encore, l'union projetée a moins proscrit ces alliés éventuels, parfois fort pressés d'y entrer, qu'eux-mêmes ne s'en sont exilés par leur programme, inacceptable : « Si nous voulons accroître l'œuvre de la République, dit-il, nous n'entendons pas répudier son passé. » Ainsi que l'a déclaré M. Briand dans le débat d'avant-hier, la République est maintenant hors de cause et elle est inséparable de la France. C'est elle qui a relevé la France des ruines semées par l'Empire. C'est sous son égide que la France de 1914 a renvoyé la victoire de 1918 comme une éclatante réplique à la défaite de 1870. Ce serait une singulière manière de reconnaître les services qu'elle a rendus au pays que de lui demander d'abord et tout de suite, au seuil des élections, la renonciation aux lois mûrement délibérées et raisonnablement établies par elle. On ne demande à personne le sacrifice de ses opinions. On demande à tous le maintien des lois existantes. Herriot permettrait donc l'union la plus large et la plus juste puisqu'elle ne laisserait en dehors d'elle que ceux qui s'en retranchent par des prétentions inadmissibles contre la loi de l'ordre ou contre les lois de la République, si la résolution prise à la fin de la réunion du comité exécutif n'appelait ces précisions indispensables qu'il nous faut bien réclamer. On ne va à une consultation électorale semblable à celle-ci ni dans la nuit ni dans l'équivoque. Or le comité exécutif se tait sur le point essentiel et s'explique sur un autre. Son silence suscite une question, son explication une réserve. Nous avons déclaré au parti radical quelle serait son attitude vis-à-vis des socialistes dissidents du socialisme unifié. Ces socialistes, tout le monde les connaît. Ils vont se détacher du socialisme unifié comme des parcelles se détachent d'un astéroïde entraîné dans une course folle échappant aux règles de l'harmonie universelle. À cela, le comité exécutif ne répond pas. Les socialistes dissidents accepteront-ils le programme arrêté par les organisateurs du cartel républicain? Les radicaux accepteront-ils au contraire d'apporter, à leur instigation, quelques retouches à