jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
y en avait même bien plus grand nombre. — Oui, il y avait aussi des évangiles apocryphes. Ils ont été condamnés. — Je vous prends là. Comment, dans tous ces évangiles, a-t-on pu reconnaître ceux qui étaient authentiques de ceux qui étaient apocryphes ? — Mais les premiers chrétiens avaient parmi eux des hommes éclairés. Saint Paul, saint Augustin, par exemple, n'étaient pas des imbéciles. — Mais ce ne sont pas ceux-là qui ont choisi les quatre Évangiles, et vous seriez bien embarrassé pour me nommer les « illustrations » qui ont procédé à ce choix. Puis l'intelligence des commissaires n'a guère à voir dans l'affaire, et il est bien probable qu'ils ont choisi ceux qui étaient le plus conformes à leur doctrine propre, sans se soucier outre mesure de leur authenticité ou de leur non-authenticité. On nous raconte qu'un miracle aurait décidé de la chose, mais outre que ce prétendu miracle n'a rien de miraculeux, il est permis de penser qu'il y a là un savant bourrage de crânes. Ils se sont bien gardés de déclarer authentiques les évangiles qui représentaient Marie presque comme une fille de joie ! — Vous trouvez qu'ils avaient tort ? — Oui, si ces évangiles disaient la vérité. Or, ce n'est pas l'affirmation des docteurs de l'Église qui peut nous assurer que ces évangiles déclarés apocryphes ne disaient pas la vérité. — Après ? Il y avait des évangiles qui déformaient la doctrine chrétienne, on les a rejetés. En quoi cela diminue-t-il cette doctrine ? — Cela ne diminue pas, sans doute, sa valeur intrinsèque. Mais cela prouve au moins que le christianisme n'est pas d'origine divine. Première erreur, puisqu'il se prétend tel. — Même avec cette erreur à la base, qu'est-ce que cela fait, s'il a fait du bien ? — Oui cela ne ferait rien en effet, s'il avait fait du bien. Mais vous savez bien que ses résultats moraux ont été à peu près nuls ! — Nuls ? Le courage de ses nombreux martyrs, n'est-ce rien ? Et la suppression de l'esclavage, n'est-ce pas le christianisme qui l'a amenée
ces évangiles disaient la vérité. Or, ce n'est pas l'affirmation des docteurs de l'Église qui peut nous assurer que ces évangiles déclarés apocryphes ne disaient pas la vérité. — Après ? Il y avait des évangiles qui déformaient la doctrine chrétienne, on les a rejetés. En quoi cela diminue-t-il cette doctrine ? — Cela ne diminue pas, sans doute, sa valeur intrinsèque. Mais cela prouve au moins que le christianisme n'est pas d'origine divine. Première erreur, puisqu'il se prétend tel. — Même avec cette erreur à la base, qu'est-ce que cela fait, s'il a fait du bien ? — Oui cela ne ferait rien en effet, s'il avait fait du bien. Mais vous savez bien que ses résultats moraux ont été à peu près nuls ! — Nuls ? Le courage de ses nombreux martyrs, n'est-ce rien ? Et la suppression de l'esclavage, n'est-ce pas le christianisme qui l'a amenée ? Est-ce que le christianisme n'a pas relevé la condition de la femme ? — Le courage des martyrs chrétiens était surtout le résultat de la morale stoïcienne. Beaucoup des premiers chrétiens étaient stoïciens. Quant à la suppression de l'esclavage et au relèvement de la condition des femmes, ces deux améliorations ne procèdent pas de lui. Jamais le christianisme n'a combattu l'esclavage; si celui-ci a disparu dans les pays chrétiens, c'est bien plutôt grâce aux invasions des Barbares, qui ont forcé les maîtres de les affranchir. D'ailleurs, ce mouvement d'affranchissement date de bien avant le christianisme. Beaucoup de Romains affranchissaient leurs esclaves, soi-disant pour les récompenser de services rendus, mais bien plutôt parce qu'ils trouvaient plus économique de se servir de domestiques payés, qu'ils pouvaient acquérir pour rien et renvoyer à leur gré sans diminuer leur fortune. Est-ce que, dans les colonies chrétiennes, l'esclavage n'était pas florissant il y a moins de deux siècles ? Qu'a fait le christianisme pour le faire cesser ? Ce sont les révolutionnaires de 1789 et de 1793 qui ont les premiers condamné l'esclavage et amorcé le mouvement qui l'a fait partout disparaître. Le christianisme aussi, loin de contribuer à relever la condition des femmes,
améliorations ne procèdent pas de lui. Jamais le christianisme n'a combattu l'esclavage; si celui-ci a disparu dans les pays chrétiens, c'est bien plutôt grâce aux invasions des Barbares, qui ont forcé les maîtres de les affranchir. D'ailleurs, ce mouvement d'affranchissement date de bien avant le christianisme. Beaucoup de Romains affranchissaient leurs esclaves, soi-disant pour les récompenser de services rendus, mais bien plutôt parce qu'ils trouvaient plus économique de se servir de domestiques payés, qu'ils pouvaient acquérir pour rien et renvoyer à leur gré sans diminuer leur fortune. Est-ce que, dans les colonies chrétiennes, l'esclavage n'était pas florissant il y a moins de deux siècles ? Qu'a fait le christianisme pour le faire cesser ? Ce sont les révolutionnaires de 1789 et de 1793 qui ont les premiers condamné l'esclavage et amorcé le mouvement qui l'a fait partout disparaître. Le christianisme aussi, loin de contribuer à relever la condition des femmes, a tout fait pour l'avilir. Il a proclamé la femme inférieure à l'homme, il n'a cessé de la dénigrer comme impure, comme un être de perdition. La condition des femmes, peut-être par suite de l'action du christianisme, est restée à peu de choses près ce qu'elle était dans la Rome païenne, et les lois qui les régissent ont été copiées dans le droit romain. Vous voyez bien que les résultats moraux obtenus par le christianisme, si résultats il y a, sont plus que maigres. — Le christianisme devait bien être supérieur au système païen puisque vous reconnaissez que les stoïciens y sont entrés en foule. — Eh oui ! son idéal, alors, était supérieur à la société pourrie qu'était alors la société romaine. Mais cela n'empêche pas : 1° que, lui aussi, il était basé sur l'erreur; 2° que pouvait être conçu un idéal bien supérieur encore. — Lequel ? — Celui du socialisme actuel : l'organisation de la fraternité parmi les hommes par l'établissement de la communauté des intérêts. — Jésus-Christ prêchait la fraternité. — Oui, mais il ne faisait que la prêcher. Il ne voyait qu'un moyen de la réaliser ; que les riches donnent leurs biens aux
païenne, et les lois qui les régissent ont été copiées dans le droit romain. Vous voyez bien que les résultats moraux obtenus par le christianisme, si résultats il y a, sont plus que maigres. — Le christianisme devait bien être supérieur au système païen puisque vous reconnaissez que les stoïciens y sont entrés en foule. — Eh oui ! son idéal, alors, était supérieur à la société pourrie qu'était alors la société romaine. Mais cela n'empêche pas : 1° que, lui aussi, il était basé sur l'erreur; 2° que pouvait être conçu un idéal bien supérieur encore. — Lequel ? — Celui du socialisme actuel : l'organisation de la fraternité parmi les hommes par l'établissement de la communauté des intérêts. — Jésus-Christ prêchait la fraternité. — Oui, mais il ne faisait que la prêcher. Il ne voyait qu'un moyen de la réaliser ; que les riches donnent leurs biens aux pauvres. — Si on l'avait écouté — Il faut croire que le conseil n'était pas adéquat à la nature humaine, puisqu'il n'a pas eu de succès. D'ailleurs il n'était guère pratique. Si on l'avait suivi, les riches seraient devenus pauvres et les pauvres se seraient enrichis ; la question n'aurait été que déplacée. — Que pouvait-il faire de plus ? — Oh ! rien, puisque le Christ, ou ceux qui en ont tenu lieu n'étaient que des hommes qui comprenaient peu les questions sociales. Si le Christ avait été vraiment supérieur, il aurait conseillé aux riches non de donner leurs biens aux pauvres, mais de les faire servir à constituer des sociétés fraternelles. Et le petit état alors le christianisme n'aurait pas fait faillite. — Oh ! le gros mot ! — Il est juste. Il n'y a pas grande différence entre l'Européen chrétien d'aujourd'hui et le Romain païen d'autrefois. La condition des pauvres ne s'est pas améliorée. Je ne sais pas si l'esclave antique n'était pas, au fond, plus heureux que le salarié d'aujourd'hui — L'esclave antique était nourri, logé, habillé. Il n'avait pas de salaire, mais le maître subvenait à tous ses besoins, dans une mesure au moins
été que déplacée. — Que pouvait-il faire de plus ? — Oh ! rien, puisque le Christ, ou ceux qui en ont tenu lieu n'étaient que des hommes qui comprenaient peu les questions sociales. Si le Christ avait été vraiment supérieur, il aurait conseillé aux riches non de donner leurs biens aux pauvres, mais de les faire servir à constituer des sociétés fraternelles. Et le petit état alors le christianisme n'aurait pas fait faillite. — Oh ! le gros mot ! — Il est juste. Il n'y a pas grande différence entre l'Européen chrétien d'aujourd'hui et le Romain païen d'autrefois. La condition des pauvres ne s'est pas améliorée. Je ne sais pas si l'esclave antique n'était pas, au fond, plus heureux que le salarié d'aujourd'hui — L'esclave antique était nourri, logé, habillé. Il n'avait pas de salaire, mais le maître subvenait à tous ses besoins, dans une mesure au moins suffisante. Il n'avait à craindre ni le chômage, ni l'inquiétude de perdre sa place. Le maître généralement le traitait bien. Il était un capital qu'il fallait ménager pour ne pas avoir à le remplacer. Il jouissait même d'une grande liberté. — Vous oubliez ces esclaves que Salluste noyait pour donner à manger à ses poissons : Épictète, à qui son maître cassait la jambe pour se distraire ; et les ventes au marché, la séparation du mari et de la femme, de la mère et de ses enfants, qui ne se revoyaient plus. — Ces horreurs, qui étaient sans doute assez rares, sont largement égalées aujourd'hui par les soirées sans feu, les jours sans pain, les logements étroits et malsains, les maladies non soignées, les journées exténuantes ; et si aujourd'hui il n'y a plus de maîtres d'esclaves pour désorganiser les familles et séparer ceux qui s'aiment, la société et les conditions du travail s'en chargent bien. — Enfin, au moins vous convenez que le christianisme n'a pas empiré le mal qui rongeait le monde. — J'en conviens. — Qu'en dehors de ce que vous lui avez reproché — de n'avoir pas une origine divine et de se baser sur
à manger à ses poissons : Épictète, à qui son maître cassait la jambe pour se distraire ; et les ventes au marché, la séparation du mari et de la femme, de la mère et de ses enfants, qui ne se revoyaient plus. — Ces horreurs, qui étaient sans doute assez rares, sont largement égalées aujourd'hui par les soirées sans feu, les jours sans pain, les logements étroits et malsains, les maladies non soignées, les journées exténuantes ; et si aujourd'hui il n'y a plus de maîtres d'esclaves pour désorganiser les familles et séparer ceux qui s'aiment, la société et les conditions du travail s'en chargent bien. — Enfin, au moins vous convenez que le christianisme n'a pas empiré le mal qui rongeait le monde. — J'en conviens. — Qu'en dehors de ce que vous lui avez reproché — de n'avoir pas une origine divine et de se baser sur la Bible — il ne présente pas d'absurdités ? — Lui, non. Mais heureusement cette lacune a été comblée par le catholicisme. Comment ? — Oui, le christianisme, sans être une doctrine bien supérieure, ne présentait pas positivement d'absurdités, il admettait Dieu et la Providence, mais, après tout, Dieu et la Providence ne sont pas des hypothèses absurdes et il faut l'observation attentive des faits pour se rendre compte que ce sont des erreurs. Le catholicisme a trouvé cela sans doute trop logique. Il a inventé des dogmes, qui n'étaient pas dans le christianisme primitif, et qui sont inacceptables, même en principe, par tout esprit tant soit peu raisonnable. — Vraiment ! Qu'a-t-il ajouté de si déraisonnable? — D'abord, il a fait de Jésus Christ un dieu, il l'a identifié à son Dieu lui-même, ce qui crée cette absurdité que Dieu avait besoin de s'immoler lui-même, de se faire du mal pour sauver les hommes. Puis, ayant pensé qu'il fallait donner le nom de Dieu à trois personnes différentes, le Créateur d'une part, Jésus-Christ d'autre part, et le Saint-Esprit ensuite, le catholicisme a proclamé que chacune d'elles était Dieu tout entier, et que cependant il n'y a qu'un seul Dieu.
la Providence ne sont pas des hypothèses absurdes et il faut l'observation attentive des faits pour se rendre compte que ce sont des erreurs. Le catholicisme a trouvé cela sans doute trop logique. Il a inventé des dogmes, qui n'étaient pas dans le christianisme primitif, et qui sont inacceptables, même en principe, par tout esprit tant soit peu raisonnable. — Vraiment ! Qu'a-t-il ajouté de si déraisonnable? — D'abord, il a fait de Jésus Christ un dieu, il l'a identifié à son Dieu lui-même, ce qui crée cette absurdité que Dieu avait besoin de s'immoler lui-même, de se faire du mal pour sauver les hommes. Puis, ayant pensé qu'il fallait donner le nom de Dieu à trois personnes différentes, le Créateur d'une part, Jésus-Christ d'autre part, et le Saint-Esprit ensuite, le catholicisme a proclamé que chacune d'elles était Dieu tout entier, et que cependant il n'y a qu'un seul Dieu. — Continuez. — Il a voulu, de plus, faire concevoir la mère du Christ autrement que les autres femmes, c'est-à-dire la rendre enceinte par un autre que son mari, sans que ce mari fût trompé et sans qu'il en prenne ombrage. Marie vierge avec un enfant, vous conviendrez que c'est fort. — Si on admet Dieu et le miracle, cela n'a rien d'absurde. — Attendez, il y a autre chose. Dans la cérémonie de la communion, le catholicisme prétend que Dieu, après la consécration, est tout entier dans chaque hostie, et cependant tous ces dieux ne font qu'un Dieu. — Si Dieu est tout-puissant, il est logique qu'il puisse tout faire. — Même l'absurde ? — Même l'absurde. — Alors c'est le dogme de Dieu tout-puissant qui, compris ainsi, est absurde. Votre Dieu pourrait faire que deux et deux fassent cinq, qu'un cercle soit carré, qu'un bâton rectiligne n'ait qu'un bout ? — Eh ! pourquoi pas? — Allons, vous ne pensez pas ce que vous dites. J'ai connu un curé, dans mon jeune âge, qui reconnaissait que Dieu ne peut pas faire l'absurde. Au moins celui-là était logique. De deux choses l'une : ou vous admettez que Dieu peut
fort. — Si on admet Dieu et le miracle, cela n'a rien d'absurde. — Attendez, il y a autre chose. Dans la cérémonie de la communion, le catholicisme prétend que Dieu, après la consécration, est tout entier dans chaque hostie, et cependant tous ces dieux ne font qu'un Dieu. — Si Dieu est tout-puissant, il est logique qu'il puisse tout faire. — Même l'absurde ? — Même l'absurde. — Alors c'est le dogme de Dieu tout-puissant qui, compris ainsi, est absurde. Votre Dieu pourrait faire que deux et deux fassent cinq, qu'un cercle soit carré, qu'un bâton rectiligne n'ait qu'un bout ? — Eh ! pourquoi pas? — Allons, vous ne pensez pas ce que vous dites. J'ai connu un curé, dans mon jeune âge, qui reconnaissait que Dieu ne peut pas faire l'absurde. Au moins celui-là était logique. De deux choses l'une : ou vous admettez que Dieu peut faire l'absurde, et alors l'idée que vous vous en faites est absurde elle-même ; ou vous reconnaissez qu'il ne le peut pas, et alors c'est comme si vous disiez que votre religion est absurde. — C'est tout? — Non. Et la prédestination? Il paraît que Dieu sait ce que je ferai plus tard, dans dix ans, dans cinquante ans, et que, malgré cela, je suis libre. — Pourquoi ne le seriez-vous pas ? — Si, par exemple, Dieu a prévu que je vous tuerai, suis-je libre de vous tuer ou de ne pas vous tuer ? — Sans doute. — Alors, si je ne vous tue pas, Dieu se sera trompé. —Dieu ne peut pas se tromper. — Il faudra que je vous tue. Je ne suis donc pas libre, vous le voyez bien, d'après votre doctrine. Et cependant la religion catholique affirme que je le suis. — La liste de vos griefs est-elle maintenant close? Il n'y en a plus ? — Si, il y a encore le péché originel. Il paraît que votre Dieu nous punit pour les fautes de notre premier père. Vous trouvez que c'est juste, cela ? — Mais c'est tout naturel. Est-ce que vous
ferai plus tard, dans dix ans, dans cinquante ans, et que, malgré cela, je suis libre. — Pourquoi ne le seriez-vous pas ? — Si, par exemple, Dieu a prévu que je vous tuerai, suis-je libre de vous tuer ou de ne pas vous tuer ? — Sans doute. — Alors, si je ne vous tue pas, Dieu se sera trompé. —Dieu ne peut pas se tromper. — Il faudra que je vous tue. Je ne suis donc pas libre, vous le voyez bien, d'après votre doctrine. Et cependant la religion catholique affirme que je le suis. — La liste de vos griefs est-elle maintenant close? Il n'y en a plus ? — Si, il y a encore le péché originel. Il paraît que votre Dieu nous punit pour les fautes de notre premier père. Vous trouvez que c'est juste, cela ? — Mais c'est tout naturel. Est-ce que vous estimeriez le fils d'un voleur, d'un assassin à l'égal d'un autre homme? Lui donneriez-vous votre fille en mariage ? — J'avoue volontiers que je ne serais pas flatté de l'avoir pour gendre. — Vous voyez bien du même vous feriez comme Dieu. — D'abord, je n'irais pas aussi loin. A la troisième ou quatrième génération je n'y regarderais guère. Mais j'ai une raison de me défier du fils d'un criminel. Premièrement j'aurais peur des leçons qu'aurait pu donner le père à son fils. Secondement, je craindrais que le fils ne tienne du père. La loi d'hérédité n'est pas un vain mot. Mais si cette loi d'hérédité est un fait, elle ne peut être considérée que comme une injustice si elle a été voulue. Donc, ou elle n'a pas été voulue et le dogme du péché originel tombe, ou elle a été voulue par votre Dieu qui se trouve ainsi convaincu d'injustice. — C'est fini? — C'est fini. Je pense que cela suffit. Et je puis dire que si toutes les religions présentent des contradictions plus ou moins visibles, c'est la religion catholique qui détient le record. M. BAUTHELMEY 11. Le culte des morts (suite et fin). La plupart des primitifs,
la troisième ou quatrième génération je n'y regarderais guère. Mais j'ai une raison de me défier du fils d'un criminel. Premièrement j'aurais peur des leçons qu'aurait pu donner le père à son fils. Secondement, je craindrais que le fils ne tienne du père. La loi d'hérédité n'est pas un vain mot. Mais si cette loi d'hérédité est un fait, elle ne peut être considérée que comme une injustice si elle a été voulue. Donc, ou elle n'a pas été voulue et le dogme du péché originel tombe, ou elle a été voulue par votre Dieu qui se trouve ainsi convaincu d'injustice. — C'est fini? — C'est fini. Je pense que cela suffit. Et je puis dire que si toutes les religions présentent des contradictions plus ou moins visibles, c'est la religion catholique qui détient le record. M. BAUTHELMEY 11. Le culte des morts (suite et fin). La plupart des primitifs, même ceux qui pratiquaient la crémation, plaçaient des aliments à côté des cadavres ou de leurs cendres. Les Péruviens renouvelaient même de temps en temps ces provisions. Certains Brésiliens et Australiens allumaient du feu sur les tombes. La coutume d'enterrer les morts avec tout ou partie de ce qu'ils possédaient est universelle et n'a pas encore disparu de notre temps, même dans nos pays soi-disant civilisés. On laisse au mort ses armes, ou ses outils, ou ses jouets. Les Dahoméens, les Patagons les gratifient d'habits de rechange ; les Incas, de vaisselle d'argent. Une des dernières reines de Madagascar se fit enterrer avec 500 pièces de soie autour du corps ; dans les plis étaient enfermées 100 chaînes d'or, des montres, des broches et des pièces du même métal. On ne se contente pas toujours de cela. Les Patagons tuent les serviteurs du mort, pour qu'ils aillent préparer son logement; au Mexique, on sacrifiait le chapelain, quand le défunt était puissant, pour ne pas le priver de cérémonies religieuses dans l'autre monde. Certains peuples immolent des femmes et des bouffons à la mort du roi. Au Congo, quand on enterrait un roi, douze jeunes filles se précipitaient dans sa fosse,
est universelle et n'a pas encore disparu de notre temps, même dans nos pays soi-disant civilisés. On laisse au mort ses armes, ou ses outils, ou ses jouets. Les Dahoméens, les Patagons les gratifient d'habits de rechange ; les Incas, de vaisselle d'argent. Une des dernières reines de Madagascar se fit enterrer avec 500 pièces de soie autour du corps ; dans les plis étaient enfermées 100 chaînes d'or, des montres, des broches et des pièces du même métal. On ne se contente pas toujours de cela. Les Patagons tuent les serviteurs du mort, pour qu'ils aillent préparer son logement; au Mexique, on sacrifiait le chapelain, quand le défunt était puissant, pour ne pas le priver de cérémonies religieuses dans l'autre monde. Certains peuples immolent des femmes et des bouffons à la mort du roi. Au Congo, quand on enterrait un roi, douze jeunes filles se précipitaient dans sa fosse, et c'était un honneur d'être choisie comme victime. Les femmes du roi de Dahomey s'entretuaient pour ne pas survivre à leur seigneur époux ; certains Peaux-Rouges tuaient la mère, la tante ou la grand-mère d'un enfant mort pour lui assurer des soins. On trouve dans l'histoire de notre pays des coutumes aussi tristement semblables. Les Gaulois abandonnaient au mort son char de guerre, son casque de bronze, son épée de fer ou ses lances, et, de plus, on immolait un de ses serviteurs pour lui tenir compagnie. Parlerons-nous de la peur que tous les hommes semblent avoir eue des morts? Le fait le plus curieux à ce sujet est peut-être celui des Égyptiens ou des Siamois qui faisaient tourner le mort trois fois sur lui-même, pour qu'il s'égare et ne revienne plus à son ancien logis. On peut citer aussi l'impérieuse crainte qu'éprouvaient certains Barbares de voir profaner leurs tombes : Alaric, roi des Wisigoths, fait creuser sa tombe dans le lit d'une rivière, dont on détourne momentanément le cours ; on égorge ensuite les esclaves qui avaient fait le travail, pour qu'ils ne puissent révéler la sépulture. Et si ces temps de barbarie sont enfin passés presque partout, que
coutumes aussi tristement semblables. Les Gaulois abandonnaient au mort son char de guerre, son casque de bronze, son épée de fer ou ses lances, et, de plus, on immolait un de ses serviteurs pour lui tenir compagnie. Parlerons-nous de la peur que tous les hommes semblent avoir eue des morts? Le fait le plus curieux à ce sujet est peut-être celui des Égyptiens ou des Siamois qui faisaient tourner le mort trois fois sur lui-même, pour qu'il s'égare et ne revienne plus à son ancien logis. On peut citer aussi l'impérieuse crainte qu'éprouvaient certains Barbares de voir profaner leurs tombes : Alaric, roi des Wisigoths, fait creuser sa tombe dans le lit d'une rivière, dont on détourne momentanément le cours ; on égorge ensuite les esclaves qui avaient fait le travail, pour qu'ils ne puissent révéler la sépulture. Et si ces temps de barbarie sont enfin passés presque partout, que de préjugés encore subsistent! Nous ne sommes guère avancés dans notre façon de considérer la mort, nous élevons encore des monuments funéraires qui représentent un travail considérable — et inutile ; nous achetons des concessions! Il y a peu de temps encore, les sépultures étaient dans les églises, ou dans l'enclos qui entourait le temple. Un décret de 1864 interdit l'inhumation dans les enceintes des villes et des bourgs; mais on retrouve encore, malgré ce décret, des communes où les morts voisinent avec les vivants ; cela tient à ce que beaucoup d'anciens cimetières sont restés à leur place, dans les villages surtout; d'autres fois, les besoins des hommes se sont peu à peu déplacés, tandis que les nécropoles restaient toujours au même endroit. On faisait aussi les repas funèbres au cimetière ; en Ardèche, la table du curé et de la famille était dressée sur la tombe fraîchement refermée, et on buvait à la santé du défunt. On tenait également dans la nécropole, on y dansait, on y tirait des coups de fusil, on voyait à côté d'immenses greniers pleins d'ossements à demi décomposés, et, malgré l'odeur qui s'en dégageait, des femmes venir acheter des modes ou dicter aux