jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
morales » recte « sociales » est vrai de nos jours encore : « C’est le propre de toutes les sciences morales, d’être sujettes à suspicion... Ceux qui s'aventurent paraissent parler des langues différentes (1). Ce n’est pas étonnant. Chaque science est forcée de se créer une terminologie, souvent en la forgeant de toutes pièces (exemple : la zoologie, la botanique, la géologie, la chimie, etc.). La Sociologie ne saurait échapper à cette règle. Malheureusement, on se trouve en présence de plusieurs terminologies hétéroclites et contradictoires. Eugène D’Eichtal, dans ses Pages sociales (i) a insisté sur les difficultés qui en résultent pour les lecteurs d’ouvrages sociologiques et notamment sur l’inconvénient de l’emploi fréquent de néologismes formés de mots d’étymologie grecque ou latine (Citons à titre d’exemple, quelques néologismes : « Synergie sociale », « céphalisation sociale » (2), « ophélimité » (3), « faculté conative », « développement sympodial », « karyokynèse sociale », « ponophobie » (4), « cénomosophie » (5), etc.). Pour remédier à l’incohérence de la terminologie sociologique, il faudrait arriver à l’adoption d’une terminologie unique (6). Peut-être l'Institut International de Sociologie pourra prendre la chose en main un jour, en établissant comme l’Académie le fait pour la langue française, un dictionnaire sociologique qui pourra être revu périodiquement (7). Une cause particulière de l’incertitude de la terminologie sociologique réside dans l’emploi souvent inévitable de termes qui ont déjà reçu une signification dans le langage ordinaire, ou, dans la vie politique. Si les termes du langage courant manquent de précision, les termes du langage politique sont par contre à la merci des paroles. Il suffira de citer comme exemple le mot « socialisme ». Le socialisme est une doctrine et, en même temps, une tendance politique ; aux jeux du sociologue c’est un phénomène social. Mais comment le définir? Les plus compétents pour nous donner cette définition sont, se dira-t-on, les partis socialistes eux-mêmes. Mais dans bien des pays il existe plusieurs partis socialistes, et, en général, des partis à tendances très diverses s’intitulent « socialistes ». Chacun des partis « socialistes » se considère comme le représentant
la langue française, un dictionnaire sociologique qui pourra être revu périodiquement (7). Une cause particulière de l’incertitude de la terminologie sociologique réside dans l’emploi souvent inévitable de termes qui ont déjà reçu une signification dans le langage ordinaire, ou, dans la vie politique. Si les termes du langage courant manquent de précision, les termes du langage politique sont par contre à la merci des paroles. Il suffira de citer comme exemple le mot « socialisme ». Le socialisme est une doctrine et, en même temps, une tendance politique ; aux jeux du sociologue c’est un phénomène social. Mais comment le définir? Les plus compétents pour nous donner cette définition sont, se dira-t-on, les partis socialistes eux-mêmes. Mais dans bien des pays il existe plusieurs partis socialistes, et, en général, des partis à tendances très diverses s’intitulent « socialistes ». Chacun des partis « socialistes » se considère comme le représentant du vrai socialisme ; comment choisir ? Doit-on considérer les communistes russes comme des socialistes, puisque le nom officiel de leur pays comprend le terme « socialiste » (U. R. S. S.)? Doit-on classer les groupements anarchistes qui s’intitulent « socialistes indépendants » parmi les socialistes, uniquement pour tenir compte du nom qu’ils se donnent? Enfin, faut-il tenir compte de la signification donnée au terme « socialisme » par les adversaires du mouvement socialiste? N’est-il pas vrai que les socialistes auront tendance à élargir la définition du socialisme en y faisant entrer tout ce qu’ils jugent comme bien, et que leurs adversaires élargissent la définition dans l’autre sens, en appelant socialisme tout ce qui leur déplaît? Cet exemple démontre à l’évidence que les partis politiques donnent une signification différente au même mot. Le sociologue qui adopte en science un terme politique, court deux dangers. Il risque de se laisser influencer dans le choix du terme et dans la description de son contenu par ses affinités et ses convictions politiques. Le politicien anticlérical par exemple, pour qui le parti catholique est, « par définition », réactionnaire, sera tenté de se tenir à cette définition même en faisant œuvre de savant, et
du nom qu’ils se donnent? Enfin, faut-il tenir compte de la signification donnée au terme « socialisme » par les adversaires du mouvement socialiste? N’est-il pas vrai que les socialistes auront tendance à élargir la définition du socialisme en y faisant entrer tout ce qu’ils jugent comme bien, et que leurs adversaires élargissent la définition dans l’autre sens, en appelant socialisme tout ce qui leur déplaît? Cet exemple démontre à l’évidence que les partis politiques donnent une signification différente au même mot. Le sociologue qui adopte en science un terme politique, court deux dangers. Il risque de se laisser influencer dans le choix du terme et dans la description de son contenu par ses affinités et ses convictions politiques. Le politicien anticlérical par exemple, pour qui le parti catholique est, « par définition », réactionnaire, sera tenté de se tenir à cette définition même en faisant œuvre de savant, et de ne pas tenir compte dans la définition des partis catholiques, des groupements progressistes de « chrétiens sociaux ». L’autre danger qui menace le sociologue ayant adopté une terminologie politique, c’est le risque de se voir attaqué par les partis politiques qui ont intérêt à monopoliser certaines dénominations. Pour se défendre contre les accusations des partis politiques il n’y a qu’un moyen. Faire ressortir clairement dans nos écrits, comme Pareto l’a fait dans sa Sociologie (i) que nous n’attachons aucune importance politique aux mots. « Ils ne sont que de simples étiquettes pour désigner les choses » (2). 5. La Sociologie, l'une des sciences de la Nature. — La Sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle a dû lutter pour obtenir sa place au soleil. Comme l’a rappelé Durkheim (3), pendant des siècles, les hommes ont cru que même les minéraux n’étaient pas régis par des lois définies, mais pouvaient prendre toutes les formes et toutes les propriétés pourvu qu’une volonté suffisamment puissante s’y appliquât. Comment auraient-ils pensé, dans ces conditions, que le monde humain était soumis à des lois? Au contraire, leurs impressions personnelles leur faisaient croire que tous les actes humains étaient les produits du
défendre contre les accusations des partis politiques il n’y a qu’un moyen. Faire ressortir clairement dans nos écrits, comme Pareto l’a fait dans sa Sociologie (i) que nous n’attachons aucune importance politique aux mots. « Ils ne sont que de simples étiquettes pour désigner les choses » (2). 5. La Sociologie, l'une des sciences de la Nature. — La Sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle a dû lutter pour obtenir sa place au soleil. Comme l’a rappelé Durkheim (3), pendant des siècles, les hommes ont cru que même les minéraux n’étaient pas régis par des lois définies, mais pouvaient prendre toutes les formes et toutes les propriétés pourvu qu’une volonté suffisamment puissante s’y appliquât. Comment auraient-ils pensé, dans ces conditions, que le monde humain était soumis à des lois? Au contraire, leurs impressions personnelles leur faisaient croire que tous les actes humains étaient les produits du libre arbitre. On comprend donc l’observation de Lalo : « Au temps de Pascal, ni la psychologie, ni la sociologie n’aspiraient au titre de science, et pour cause. Peut-être la situation a-t-elle quelque peu changé, et changera-t-elle de plus en plus » (4). Il est connu que c’est le mérite d’Auguste Comte d’avoir non seulement affirmé, en s’inspirant de la pensée de Saint-Simon qu’une science de la Société était possible, mais d’avoir le premier désigné à la nouvelle discipline une place parmi les sciences. D’après la classification des Sciences que Comte a établie, et qui a, comme l’a remarqué Lalande (5), le mérite et les défauts 2) Dans un ouvrage antérieur (Essai d'une nouvelle classification des systèmes politico-sociaux, Neuchâtel, 1911), nous avons nous-mêmes insisté sur le caractère arbitraire de la terminologie sociologique et sur la différence qui sépare les dénominations scientifiques des dénominations employées en politique. 3) V. Durkheim (Emile), Sociologie et Sciences sociales, dans De la méthode dans les Sciences, Paris, 1909, p. 260. 4) V. Lalo (Charles), Les sentiments esthétiques, Paris, 1910, p. 15. 5) V. Lalande (André), Lectures sur la philosophie des sciences, Paris, 1929, p. 49. La hiérarchie des Sciences serait la suivante : Mathématique, Astronomie,
d’Auguste Comte d’avoir non seulement affirmé, en s’inspirant de la pensée de Saint-Simon qu’une science de la Société était possible, mais d’avoir le premier désigné à la nouvelle discipline une place parmi les sciences. D’après la classification des Sciences que Comte a établie, et qui a, comme l’a remarqué Lalande (5), le mérite et les défauts 2) Dans un ouvrage antérieur (Essai d'une nouvelle classification des systèmes politico-sociaux, Neuchâtel, 1911), nous avons nous-mêmes insisté sur le caractère arbitraire de la terminologie sociologique et sur la différence qui sépare les dénominations scientifiques des dénominations employées en politique. 3) V. Durkheim (Emile), Sociologie et Sciences sociales, dans De la méthode dans les Sciences, Paris, 1909, p. 260. 4) V. Lalo (Charles), Les sentiments esthétiques, Paris, 1910, p. 15. 5) V. Lalande (André), Lectures sur la philosophie des sciences, Paris, 1929, p. 49. La hiérarchie des Sciences serait la suivante : Mathématique, Astronomie, Physique, Chimie, Physiologie, Physique sociale ou Sociologie. Cette hiérarchie est fondée sur le principe de la généralité décroissante et de la complexité croissante des phénomènes étudiés par l’esprit humain. D’après E. de Roberty, « cette hiérarchie se présente comme l’une des plus belles conquêtes de la raison au XIXe siècle ». Une autre classification jouissant également d’un grand prestige, est celle établie par Herbert Spencer, dont voici la partie essentielle. Sciences des formes (sous lesquelles les phénomènes nous apparaissent) ou Sciences abstraites : Logique, Mathématique. Sciences des phénomènes : (a) étudiées dans leurs éléments : Sciences abstraites-concrètes : Mécanique, Physique, Chimie, etc. (b) étudiées dans leur ensemble : Sciences concrètes : Astronomie, Géologie, Biologie, Psychologie, Sociologie, etc. Nous pouvons faire figurer ici une troisième classification des sciences établie par Ostwald. Ostwald a présenté sa classification sous la forme d'une pyramide dont la sociologie forme le sommet ; elle est composée de neuf sciences classées en trois groupes : I. Sciences fondamentales (Concept fondamental : Ordre). 1. Logique, 2. Mathématique, 3. Géométrie. II. Sciences physiques (Concept fondamental : Energie). 4. Mécanique, 5. Physique, 6. Chimie. III. Sciences biologiques (Concept fondamental : Vie). 7. Physiologie, 8. Psychologie, 9. Sociologie. Rappelons également la
». Une autre classification jouissant également d’un grand prestige, est celle établie par Herbert Spencer, dont voici la partie essentielle. Sciences des formes (sous lesquelles les phénomènes nous apparaissent) ou Sciences abstraites : Logique, Mathématique. Sciences des phénomènes : (a) étudiées dans leurs éléments : Sciences abstraites-concrètes : Mécanique, Physique, Chimie, etc. (b) étudiées dans leur ensemble : Sciences concrètes : Astronomie, Géologie, Biologie, Psychologie, Sociologie, etc. Nous pouvons faire figurer ici une troisième classification des sciences établie par Ostwald. Ostwald a présenté sa classification sous la forme d'une pyramide dont la sociologie forme le sommet ; elle est composée de neuf sciences classées en trois groupes : I. Sciences fondamentales (Concept fondamental : Ordre). 1. Logique, 2. Mathématique, 3. Géométrie. II. Sciences physiques (Concept fondamental : Energie). 4. Mécanique, 5. Physique, 6. Chimie. III. Sciences biologiques (Concept fondamental : Vie). 7. Physiologie, 8. Psychologie, 9. Sociologie. Rappelons également la classification d’Adrien Naville. I. Théorétique (ou Sciences de lois). 1. Nomologie. 2. Sciences mathématiques. Arithmétique, Géométrie, Cinématique. 3. Sciences physiques. Mécanique, Physique, Chimie, Biologie. 4. Sciences psychologiques. Psychologie, Sociologie (linguistique, économique), etc. II. Histoire (ou Science des faits). Histoire naturelle. Histoire humaine (y compris la Philologie). III. Canonique (Sciences des règles idéales d'action). Théories des moyens ou des arts (comprenant entre autres, les Beaux-Arts, la Médecine, la Politique), Sciences morales ou théories de la combinaison des moyens (par exemple : Droit rationnel, Pédagogie, etc.), Morale ou théorie des buts obligatoires. La classification des sciences est un problème passionnant pour tous ceux qui cherchent à dresser l’inventaire des connaissances humaines. Elle doit être envisagée comme l’une des tâches de la philosophie. Son importance même nous empêche de l’approfondir ici, si nous ne voulons pas dépasser le cadre de notre travail. Nous n’avons reproduit ces classifications, uniquement dans le but de montrer la place que la sociologie occupe dans chacune d’elles. Toutefois, il nous paraît nécessaire, de faire ici quelques remarques. a) Nous ne croyons pas qu’une classification des sciences donnant toute satisfaction soit réalisable. Nous partageons la manière de voir de Houllevigue quand il parle de l’impuissance de la raison et
règles idéales d'action). Théories des moyens ou des arts (comprenant entre autres, les Beaux-Arts, la Médecine, la Politique), Sciences morales ou théories de la combinaison des moyens (par exemple : Droit rationnel, Pédagogie, etc.), Morale ou théorie des buts obligatoires. La classification des sciences est un problème passionnant pour tous ceux qui cherchent à dresser l’inventaire des connaissances humaines. Elle doit être envisagée comme l’une des tâches de la philosophie. Son importance même nous empêche de l’approfondir ici, si nous ne voulons pas dépasser le cadre de notre travail. Nous n’avons reproduit ces classifications, uniquement dans le but de montrer la place que la sociologie occupe dans chacune d’elles. Toutefois, il nous paraît nécessaire, de faire ici quelques remarques. a) Nous ne croyons pas qu’une classification des sciences donnant toute satisfaction soit réalisable. Nous partageons la manière de voir de Houllevigue quand il parle de l’impuissance de la raison et de la logique à constituer de toutes pièces une classification des sciences : les plus grands génies de tous les siècles, depuis Aristote et Bacon jusqu’à Auguste Comte et Spencer, s’y sont efforcés en vain. b) Nous ne croyons pas que les classifications des sciences soient l’expression de vérités scientifiques, c’est-à-dire des rapports existant entre les phénomènes au sein de la nature. Nous partageons l’avis du Professeur Hörnstein qui dans sa leçon d’ouverture faite à l’Université de Genève en octobre 1934 a rappelé que déjà Lamarck avait montré la valeur relative des classifications. En effet, Lamarck, a déclaré dans sa Philosophie zoologique, au chapitre intitulé : « Des partis de l’art dans les productions de la nature », que les distributions systématiques, les classes, ordres, familles, et genres, ainsi que la nomenclature employés dans les sciences naturelles « sont uniquement des produits de l'art dont il a fallu faire usage pour ranger, diviser et nous mettre à portée d’étudier, de comparer, de reconnaître et de citer les différentes productions naturelles observées. » Ce ne sont que « des moyens de notre invention. » La nature n’a rien fait de semblable. Cette observation peut être appliquée à toutes les sciences, à
c’est-à-dire des rapports existant entre les phénomènes au sein de la nature. Nous partageons l’avis du Professeur Hörnstein qui dans sa leçon d’ouverture faite à l’Université de Genève en octobre 1934 a rappelé que déjà Lamarck avait montré la valeur relative des classifications. En effet, Lamarck, a déclaré dans sa Philosophie zoologique, au chapitre intitulé : « Des partis de l’art dans les productions de la nature », que les distributions systématiques, les classes, ordres, familles, et genres, ainsi que la nomenclature employés dans les sciences naturelles « sont uniquement des produits de l'art dont il a fallu faire usage pour ranger, diviser et nous mettre à portée d’étudier, de comparer, de reconnaître et de citer les différentes productions naturelles observées. » Ce ne sont que « des moyens de notre invention. » La nature n’a rien fait de semblable. Cette observation peut être appliquée à toutes les sciences, à la classification même des sciences. Les classifications des sciences peuvent être plus ou moins commodes ; elles ne sauraient être plus ou moins vraies. Si nous ne prenons pas position ici en faveur de l’une ou de l’autre classification des sciences, nous nous prononçons cependant nettement contre une classification qui, à nos yeux, n’est pas « commode », parce qu’elle est de nature à désorienter les. 2) Nous avons déjà soutenu un point de vue semblable dans notre étude sur la classification décimale employée dans les bibliothèques. La classification décimale, avons-nous dit, s’efforce de grouper les connaissances humaines d’une manière aussi logique que possible, mais elle n’a pas la prétention d'être un système de philosophie. La classification des connaissances n’est pas une question de vérité mais une question pratique (Voir Maday (André de) et Narishkine (Mara de) La classification décimale et son application dans une bibliothèque spécialisée (Extrait de la Revue des Bibliothèques). Paris, 1928, pp. 11 et 12. chercheurs au lieu de leur faciliter l’étude objective de la Société. Il s’agit d’une classification très répandue dans la littérature scientifique allemande : elle consiste à séparer les sciences mentales (Geisteswissenschaften) des sciences de la nature (Naturwissenschaften). Dans les classifications fondées
à nos yeux, n’est pas « commode », parce qu’elle est de nature à désorienter les. 2) Nous avons déjà soutenu un point de vue semblable dans notre étude sur la classification décimale employée dans les bibliothèques. La classification décimale, avons-nous dit, s’efforce de grouper les connaissances humaines d’une manière aussi logique que possible, mais elle n’a pas la prétention d'être un système de philosophie. La classification des connaissances n’est pas une question de vérité mais une question pratique (Voir Maday (André de) et Narishkine (Mara de) La classification décimale et son application dans une bibliothèque spécialisée (Extrait de la Revue des Bibliothèques). Paris, 1928, pp. 11 et 12. chercheurs au lieu de leur faciliter l’étude objective de la Société. Il s’agit d’une classification très répandue dans la littérature scientifique allemande : elle consiste à séparer les sciences mentales (Geisteswissenschaften) des sciences de la nature (Naturwissenschaften). Dans les classifications fondées sur ce dualisme, la Sociologie est classée parmi les sciences mentales, et de ce fait elle est séparée des sciences de la nature. Notons que d’éminents représentants de la science allemande ont rejeté la séparation des sciences naturelles et des sciences mentales, ainsi par exemple Ostwald. Ostwald attribue la distinction des sciences mentales et des sciences de la nature, entre autres, à des raisons historiques : les sciences mentales se sont développées plus tôt que les sciences de la nature et elles ont gardé leur indépendance. Il nous semble que la séparation de la Sociologie et des sciences de la nature est une survivance de cette conception anthropocentrique dont Mme d’Agoult a déjà fait ressortir, il y a trois quart de siècle, le caractère erroné quand elle écrivait : L’homme met encore dans les sciences morales (sociales) une erreur analogue à celle qui retarda si longtemps ses progrès dans les sciences physiques. De même qu’il considérait la terre comme un point fixe, autour duquel tournaient les mondes, de même il se considère volontiers comme la fin de la création... Il est victime de « l’erreur funeste qui incline l’esprit humain à se considérer toujours comme à part, et en quelque
des sciences mentales et des sciences de la nature, entre autres, à des raisons historiques : les sciences mentales se sont développées plus tôt que les sciences de la nature et elles ont gardé leur indépendance. Il nous semble que la séparation de la Sociologie et des sciences de la nature est une survivance de cette conception anthropocentrique dont Mme d’Agoult a déjà fait ressortir, il y a trois quart de siècle, le caractère erroné quand elle écrivait : L’homme met encore dans les sciences morales (sociales) une erreur analogue à celle qui retarda si longtemps ses progrès dans les sciences physiques. De même qu’il considérait la terre comme un point fixe, autour duquel tournaient les mondes, de même il se considère volontiers comme la fin de la création... Il est victime de « l’erreur funeste qui incline l’esprit humain à se considérer toujours comme à part, et en quelque sorte en dehors de la nature ». Pour nous, comme pour Durkheim, comme pour Kelsen, la Sociologie est une des sciences de la nature. Nous attribuons au mot « Nature » le sens qu’Alphonse de Candolle lui a donné en définissant la nature comme « l’ensemble de toutes les choses et de tous les phénomènes dont l’homme connaît plus ou moins ou ne connaît pas du tout les circonstances et les causes. » La Société fait partie de ces phénomènes. CHAPITRE II Des rapports de la sociologie avec les autres sciences Les faits sociaux ne sont pas des faits isolés. : ils font partie de l’ensemble des phénomènes de la nature. Un fait social est en même temps un fait psychologique, biologique, chimique, physique, cosmique. La nature ne connaît pas la division des phénomènes d’après les branches des sciences inventées par l’homme. Quand nous faisons de la sociologie en étudiant un fait social, nous isolons mentalement ce fait de son ambiance, c’est-à-dire nous procédons comme le physicien ou le chimiste qui, au cours de l’expérimentation, sépare le phénomène de son milieu en le produisant d’une manière artificielle. Durkheim (Emile), La Sociologie (Tirage à part de : « La Science française