jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avenir prochain, le gouvernement de la République, à l'instar des États-Unis et du Royaume-Uni, règle la question en ouvrant des négociations avec le Saint-Père. Ce souhait a le don de mettre l'extrême gauche en fureur, et M. Allard lance des excommunications laïques à pleines mains. M. Dejean bout. Serrés les uns contre les autres, radicaux-socialistes et socialistes semblent prêts à faire une charge à fond contre leurs adversaires. M. Briand monte à la tribune comme s'il se mettait entre les troupes rivales, et l'attention redouble. On sait que la question religieuse a toujours été le triomphe de M. Briand, qu'elle a valu à plusieurs de ses discours les honneurs de l'affichage, et qu'elle l'a, en somme, mené où il est. On conçoit qu'il lui garde une grande reconnaissance et ne manque pas une occasion de la lui témoigner : comment mieux témoigner cette reconnaissance que par un nouveau discours ? M. Briand n'y a pas failli et s'est taillé un de ses plus grands succès de tribune. Il avait deviné lui-même le centre et la gauche radicale qui ne demandaient qu'à l'applaudir ; mais la droite le guettait prête à entrer en tumulte s'il laissait passer une hérésie, tandis que M. Allard et ses voisins attendaient une expression trop conciliante pour éclater. Mais M. Briand a fait ce tour de force d'obliger la droite à rester presque silencieuse (sauf quelques protestations pour le principe), tandis que l'extrême gauche elle-même trouvait à peine l'occasion de quelques exclamations jacobines. M. Briand a repris la thèse qu'il n'a jamais cessé de soutenir : à savoir que la loi de séparation était acceptable, que les catholiques l'auraient adoptée s'ils n'eussent été poussés à la résistance par l'autorité romaine, que la République a fait toutes les concessions qu'on lui demandait, et il a ajouté, fait nouveau, qu'aujourd'hui les catholiques sont à la veille de le comprendre et que le moment n'est pas loin où ils se soustrairont au joug de ceux pour qui la lutte religieuse n'est qu'une affaire politique. Ce discours a été prononcé avec une force singulière : M. Briand a trouvé des
M. Allard et ses voisins attendaient une expression trop conciliante pour éclater. Mais M. Briand a fait ce tour de force d'obliger la droite à rester presque silencieuse (sauf quelques protestations pour le principe), tandis que l'extrême gauche elle-même trouvait à peine l'occasion de quelques exclamations jacobines. M. Briand a repris la thèse qu'il n'a jamais cessé de soutenir : à savoir que la loi de séparation était acceptable, que les catholiques l'auraient adoptée s'ils n'eussent été poussés à la résistance par l'autorité romaine, que la République a fait toutes les concessions qu'on lui demandait, et il a ajouté, fait nouveau, qu'aujourd'hui les catholiques sont à la veille de le comprendre et que le moment n'est pas loin où ils se soustrairont au joug de ceux pour qui la lutte religieuse n'est qu'une affaire politique. Ce discours a été prononcé avec une force singulière : M. Briand a trouvé des phrases saisissantes ; il a eu une chaleur de ton, une conviction dans ses appels à la paix qui ont produit le plus grand effet. Sa conclusion surtout a soulevé de vifs applaudissements. Dès le début, avec une maestria charmante, M. Briand fait de M. Gayraud son allié — peut-être un peu malgré lui. M. Gayraud, commence-t-il, a apporté une fois de plus les doléances d'un catholique, pris entre les suggestions, à mon sens exagérées, de sa conscience et les sentiments patriotiques qui le porteraient volontiers à respecter les lois de son pays. Je le dis sans ironie, j'éprouve une certaine commisération. M. le président du conseil, pour les catholiques de France, qui, de bonne foi, se croient obligés de s'incorporer devant les ordres de leur chef et qui pourtant seraient enclins à respecter les lois de leur pays, désireux d'éviter les tristes divisions, que certains essayent d'entretenir et d'aggraver. M. Gayraud s'accommoderait de la loi de 1905. M. Gayraud. Je n'ai pas dit cela. M. le président du conseil. — Il m'a paru saisir à travers ses explications qu'il s'accommoderait volontiers de la loi de 1905; et je suis d'autant plus fondé à le croire qu'au côté de lui
un peu malgré lui. M. Gayraud, commence-t-il, a apporté une fois de plus les doléances d'un catholique, pris entre les suggestions, à mon sens exagérées, de sa conscience et les sentiments patriotiques qui le porteraient volontiers à respecter les lois de son pays. Je le dis sans ironie, j'éprouve une certaine commisération. M. le président du conseil, pour les catholiques de France, qui, de bonne foi, se croient obligés de s'incorporer devant les ordres de leur chef et qui pourtant seraient enclins à respecter les lois de leur pays, désireux d'éviter les tristes divisions, que certains essayent d'entretenir et d'aggraver. M. Gayraud s'accommoderait de la loi de 1905. M. Gayraud. Je n'ai pas dit cela. M. le président du conseil. — Il m'a paru saisir à travers ses explications qu'il s'accommoderait volontiers de la loi de 1905; et je suis d'autant plus fondé à le croire qu'au côté de lui et au-dessus de lui il s'est trouvé dans le clergé un nombre considérable de catholiques pour déclarer publiquement, sous le bénéfice de quelques réserves, que l'Eglise de France pouvait s'y soumettre sans crainte de voir péricliter ses droits et ses intérêts. M. Gayraud a dit que, si les catholiques de France ne s'étaient pas soumis à la loi, c'est qu'il y manquait une formalité. Cette loi a été discutée et votée en dehors du chef de l'Eglise, de celui qui gouverne le monde catholique et sans l'adhésion duquel les catholiques ne peuvent en conscience se soumettre à la loi. M. de Ramel proteste : — Ce n'est pas cela. C'est parce que la loi est contraire à la hiérarchie catholique ! M. Briand prend aussitôt un nouvel avantage sur ses adversaires mal avisés, et il en profite comme vous l'allez voir : Alors vous n'êtes plus d'accord et je vois se dessiner à la droite de M. Gayraud une intransigeance qui commence à prendre le caractère d'une désapprobation. (Applaudissements à gauche.) M. de Ramel. — M. Gayraud a parlé d'une règle et d'une discipline méconnues par la loi. M. le président du conseil. — Ce n'est pas la première fois
France ne s'étaient pas soumis à la loi, c'est qu'il y manquait une formalité. Cette loi a été discutée et votée en dehors du chef de l'Eglise, de celui qui gouverne le monde catholique et sans l'adhésion duquel les catholiques ne peuvent en conscience se soumettre à la loi. M. de Ramel proteste : — Ce n'est pas cela. C'est parce que la loi est contraire à la hiérarchie catholique ! M. Briand prend aussitôt un nouvel avantage sur ses adversaires mal avisés, et il en profite comme vous l'allez voir : Alors vous n'êtes plus d'accord et je vois se dessiner à la droite de M. Gayraud une intransigeance qui commence à prendre le caractère d'une désapprobation. (Applaudissements à gauche.) M. de Ramel. — M. Gayraud a parlé d'une règle et d'une discipline méconnues par la loi. M. le président du conseil. — Ce n'est pas la première fois que nous voyons des laïcs de droite se montrer plus exigeants, en matière cultuelle, que les deux honorables ecclésiastiques qui siègent dans cette Chambre. M. de Ramel. — M. Gayraud a dit la même chose que moi. C'est au nom du principe d'autorité que nous n'acceptons pas la loi de 1905. M. le président du conseil. — L'Eglise a été entraînée sans cesse, même aux époques où les gouvernements lui faisaient la part la plus large, à des luttes passionnées par des hommes qui ne voyaient dans la religion qu'un moyen de réaliser leurs aspirations politiques. Sous les gouvernements les plus modérés, alors que les budgets que la République consacrait aux cultes allaient sans cesse grossissant, alors qu'il ne pouvait être question de persécution, sans cesse des assauts étaient dirigés sous l'impulsion des hommes auxquels j'ai fait allusion, parce que l'Eglise voulait gouverner ce pays, non seulement au point de vue des consciences, mais au point de vue temporel. (Bruit à droite.) C'est l'éternelle querelle. Quand M. Gayraud déclare qu'il ne manque à la loi que la signature morale du chef des catholiques, nous voyons M. de Ramel protester et dire que la loi viole la hiérarchie et l'autorité de
1905. M. le président du conseil. — L'Eglise a été entraînée sans cesse, même aux époques où les gouvernements lui faisaient la part la plus large, à des luttes passionnées par des hommes qui ne voyaient dans la religion qu'un moyen de réaliser leurs aspirations politiques. Sous les gouvernements les plus modérés, alors que les budgets que la République consacrait aux cultes allaient sans cesse grossissant, alors qu'il ne pouvait être question de persécution, sans cesse des assauts étaient dirigés sous l'impulsion des hommes auxquels j'ai fait allusion, parce que l'Eglise voulait gouverner ce pays, non seulement au point de vue des consciences, mais au point de vue temporel. (Bruit à droite.) C'est l'éternelle querelle. Quand M. Gayraud déclare qu'il ne manque à la loi que la signature morale du chef des catholiques, nous voyons M. de Ramel protester et dire que la loi viole la hiérarchie et l'autorité de l'Eglise. Mais quand la majorité des évêques et des catholiques sincères ont déclaré qu'on pouvait s'accommoder de cette loi, est-il permis de dire qu'elle ne violait en rien la hiérarchie, ni l'autorité de l'Eglise. On est intervenu, et à un moment donné, alors que peut-être une autre adhésion morale aurait pu être loïalement sollicitée, il s'est exercé une influence qui persiste encore et l'ordre est venu de repousser la loi. Les catholiques se sont inclinés; j'ai reconnu moi-même que cette attitude n'était pas sans grandeur. M. Briand, remontant aux origines, affirme que « c'est le pape qui a commencé ». Si on n'a pas négocié la rupture du concordat, c'est que le Saint-Siège lui-même avait rompu les relations, et ce, par un acte d'immixtion dans la politique intérieure, contre lequel M. Ribot lui-même a protesté. M. Briand dit un homme comme M. Ribot » et l'on remarque que M. Ribot, depuis qu'il est au Sénat, devient de plus en plus quelque chose comme le grand protecteur de la République. Quand on agite le spectre du cléricalisme, on fait immédiatement intervenir le spectre de M. Ribot pour calmer les inquiétudes. La séparation, devenue indispensable, dit M. Briand, a été faite de
pu être loïalement sollicitée, il s'est exercé une influence qui persiste encore et l'ordre est venu de repousser la loi. Les catholiques se sont inclinés; j'ai reconnu moi-même que cette attitude n'était pas sans grandeur. M. Briand, remontant aux origines, affirme que « c'est le pape qui a commencé ». Si on n'a pas négocié la rupture du concordat, c'est que le Saint-Siège lui-même avait rompu les relations, et ce, par un acte d'immixtion dans la politique intérieure, contre lequel M. Ribot lui-même a protesté. M. Briand dit un homme comme M. Ribot » et l'on remarque que M. Ribot, depuis qu'il est au Sénat, devient de plus en plus quelque chose comme le grand protecteur de la République. Quand on agite le spectre du cléricalisme, on fait immédiatement intervenir le spectre de M. Ribot pour calmer les inquiétudes. La séparation, devenue indispensable, dit M. Briand, a été faite de la façon la plus libérale : « Il n'est pas douteux que, lors de la loi de séparation, les plus grands efforts de libéralisme ont été faits, que la liberté la plus large a été accordée à l'Eglise, que tous les avantages ont été concédés au point de vue de la possession de ses biens, et que, si elle ne les a pas, c'est qu'elle n'en a pas voulu. » (Applaudissements.) Ce qui le démontre, ce sont les hésitations, les tâtonnements des catholiques, laïcs et ecclésiastiques. Alors qu'on disait que cette loi était inacceptable, on voyait dans un diocèse surgir une association qui remplissait les formalités prévues dans la loi et qui vivait. Puis, le cardinal qui l'avait autorisée étant mort, celui qui lui succéda la supprima. J'ai donc le droit de dire que par cet unique essai on a marqué qu'on pouvait user de la loi sans violer le principe d'autorité et de hiérarchie de l'Église. Puis le gouvernement de la République a, par la loi de 1903, créé une nouvelle légalité. Plus tard, pour l'attribution des biens, quand les délais étaient expirés, il les a prolongés pour permettre à l'Église de rechercher, de se ressaisir. Et à l'expiration
la possession de ses biens, et que, si elle ne les a pas, c'est qu'elle n'en a pas voulu. » (Applaudissements.) Ce qui le démontre, ce sont les hésitations, les tâtonnements des catholiques, laïcs et ecclésiastiques. Alors qu'on disait que cette loi était inacceptable, on voyait dans un diocèse surgir une association qui remplissait les formalités prévues dans la loi et qui vivait. Puis, le cardinal qui l'avait autorisée étant mort, celui qui lui succéda la supprima. J'ai donc le droit de dire que par cet unique essai on a marqué qu'on pouvait user de la loi sans violer le principe d'autorité et de hiérarchie de l'Église. Puis le gouvernement de la République a, par la loi de 1903, créé une nouvelle légalité. Plus tard, pour l'attribution des biens, quand les délais étaient expirés, il les a prolongés pour permettre à l'Église de rechercher, de se ressaisir. Et à l'expiration de ces nouveaux délais, quand il s'est agi de fondations de messes — il y avait là une question sentimentale qui nous troublait — lorsqu'un des vôtres, un prêtre, est venu nous proposer un moyen de recueillir ces fondations de messes, lorsque nous vous avons parlé du droit commun, il a suffi qu'il vous fût offert par nous pour que vous le repoussiez. Nous vous avions permis de fonder des sociétés de secours mutuels. Vous nous disiez : « La question des messes est la chose essentielle, celle que l'Église voudra sauver, c'est la base de sa constitution » et vous nous indiquiez le moyen des sociétés de secours mutuels. Alors, nous, les tyrans, nous les persécuteurs, nous saisissions ce moyen avec empressement. A peine le moyen était-il inscrit dans la loi, qu'on ne s'en préoccupait plus ! Après ce tableau de ses tentatives de conciliation, M. Briand estime qu'on ne peut lui adresser le reproche de persécution et que ce qu'on en fait, c'est uniquement dans un but politique. Alors, quand je parcours le long chemin des concessions du gouvernement de la République, j'ai le droit de dire que les reproches de persécution et de spoliation sont des plus
a suffi qu'il vous fût offert par nous pour que vous le repoussiez. Nous vous avions permis de fonder des sociétés de secours mutuels. Vous nous disiez : « La question des messes est la chose essentielle, celle que l'Église voudra sauver, c'est la base de sa constitution » et vous nous indiquiez le moyen des sociétés de secours mutuels. Alors, nous, les tyrans, nous les persécuteurs, nous saisissions ce moyen avec empressement. A peine le moyen était-il inscrit dans la loi, qu'on ne s'en préoccupait plus ! Après ce tableau de ses tentatives de conciliation, M. Briand estime qu'on ne peut lui adresser le reproche de persécution et que ce qu'on en fait, c'est uniquement dans un but politique. Alors, quand je parcours le long chemin des concessions du gouvernement de la République, j'ai le droit de dire que les reproches de persécution et de spoliation sont des plus immérités. On a essayé par tous les moyens de soulever dans ce pays des luttes fratricides. Pour certains catholiques — plus politiciens que catholiques — la question des inventaires a été l'occasion de dresser les catholiques contre le reste de la nation, et pourtant il s'agissait d'une césure prise dans leur intérêt. (Applaudissements à gauche. — Protestations à droite.) Oui, dans leur intérêt : que d'objets non inventoriés ont disparu de vos églises ! (Applaudissements à gauche.) Aujourd'hui, c'est encore la guerre engagée à la veille des élections. Il semble que certains catholiques ne puissent trouver le succès de leurs préoccupations que dans la violence et le désordre. Les grandes ressources levées dans ces derniers mois, on pouvait croire qu'elles étaient destinées aux églises, aux messes : on voit aujourd'hui à quoi elles seront employées ! (Applaudissements à gauche.) Enfin, c'est la guerre à l'école. Vous parliez d'une entente, d'une pacification possible. Croyez-vous que l'attitude actuelle de certains ecclésiastiques soit pour faciliter cette entente, et pour hâter l'heure où la France sera unie sur la liberté de conscience ? Cette heure ne recule-t-elle pas au contraire ? (Applaudissements à gauche.) Si M. Ribot est le protecteur de la République, il
leur intérêt. (Applaudissements à gauche. — Protestations à droite.) Oui, dans leur intérêt : que d'objets non inventoriés ont disparu de vos églises ! (Applaudissements à gauche.) Aujourd'hui, c'est encore la guerre engagée à la veille des élections. Il semble que certains catholiques ne puissent trouver le succès de leurs préoccupations que dans la violence et le désordre. Les grandes ressources levées dans ces derniers mois, on pouvait croire qu'elles étaient destinées aux églises, aux messes : on voit aujourd'hui à quoi elles seront employées ! (Applaudissements à gauche.) Enfin, c'est la guerre à l'école. Vous parliez d'une entente, d'une pacification possible. Croyez-vous que l'attitude actuelle de certains ecclésiastiques soit pour faciliter cette entente, et pour hâter l'heure où la France sera unie sur la liberté de conscience ? Cette heure ne recule-t-elle pas au contraire ? (Applaudissements à gauche.) Si M. Ribot est le protecteur de la République, il a son croquemitaine, le dernier jacobin, M. Allard. M. Briand s'en sert pour montrer ce qu'on pourrait faire si l'on n'était pas sage. M. Allard a dit : « Vous avez tort de vous plaindre; votre résistance vous a valu des avantages dont ne jouissent pas les protestants et les Israélites; et vous, catholiques, on aurait dû vous enlever vos églises. » Le gouvernement de la République n'a pas commis cette faute. (Exclamations à droite) et il ne s'est pas déshonoré en commettant cette injustice. Que certains membres du clergé soient en révolte, soit ! Mais il y a des milliers et des milliers de Français qui sont catholiques, qui veulent pratiquer leur religion et que vous ne pouvez pas priver de la faculté d'entrer dans leurs églises. M. Allard. — Je demande et je demanderai toujours que les communes, les départements et l'Etat aient la libre disposition d'immeubles qui leur appartiennent. C'est là le point capital de la séparation : le clergé romain ne doit pas disposer, par privilège, d'immeubles qui sont à nous. M. le président du conseil. — C'est bien ce que je dis : Vous voulez refuser l'église aux catholiques. Eh bien, cette faute, cette injustice,
Israélites; et vous, catholiques, on aurait dû vous enlever vos églises. » Le gouvernement de la République n'a pas commis cette faute. (Exclamations à droite) et il ne s'est pas déshonoré en commettant cette injustice. Que certains membres du clergé soient en révolte, soit ! Mais il y a des milliers et des milliers de Français qui sont catholiques, qui veulent pratiquer leur religion et que vous ne pouvez pas priver de la faculté d'entrer dans leurs églises. M. Allard. — Je demande et je demanderai toujours que les communes, les départements et l'Etat aient la libre disposition d'immeubles qui leur appartiennent. C'est là le point capital de la séparation : le clergé romain ne doit pas disposer, par privilège, d'immeubles qui sont à nous. M. le président du conseil. — C'est bien ce que je dis : Vous voulez refuser l'église aux catholiques. Eh bien, cette faute, cette injustice, le gouvernement de la République ne les a pas commises. A l'heure actuelle, nous jouissons de la paix religieuse. M. Gayraud. — Pas nous ! Cette réplique, M. Briand l'interprète encore de façon à y trouver un avantage et s'en sert pour amener sa conclusion que la gauche juge prophétique : Vous, non ; vous êtes dans une situation délicate; il y a des divisions entre vous : vous réglerez vos affaires entre vous. Vous essaierez de mettre d'accord votre conscience de catholiques et votre devoir de Français. Ce n'est pas d'aujourd'hui, ce n'est pas d'hier qu'il y a des catholiques dans ce pays, il y a eu d'autres époques où ils ont connu les conflits de devoirs, où sur eux sont tombées des exigences de Rome, contre lesquelles, fièrement, en bons Français, ils se sont redressés ! (Vifs applaudissements à gauche) et nous avons connu une heure, en France, où des prêtres, des évêques faisaient passer leur devoir de Français avant leur devoir de catholiques. J'attends que cette heure sonne de nouveau. Elle sonnera bientôt; car peu à peu, vous sentirez que votre attitude est tellement nuisible aux intérêts de ce pays, que votre conscience de Français sera plus
: Vous, non ; vous êtes dans une situation délicate; il y a des divisions entre vous : vous réglerez vos affaires entre vous. Vous essaierez de mettre d'accord votre conscience de catholiques et votre devoir de Français. Ce n'est pas d'aujourd'hui, ce n'est pas d'hier qu'il y a des catholiques dans ce pays, il y a eu d'autres époques où ils ont connu les conflits de devoirs, où sur eux sont tombées des exigences de Rome, contre lesquelles, fièrement, en bons Français, ils se sont redressés ! (Vifs applaudissements à gauche) et nous avons connu une heure, en France, où des prêtres, des évêques faisaient passer leur devoir de Français avant leur devoir de catholiques. J'attends que cette heure sonne de nouveau. Elle sonnera bientôt; car peu à peu, vous sentirez que votre attitude est tellement nuisible aux intérêts de ce pays, que votre conscience de Français sera plus forte que votre conscience de catholiques. (Vifs applaudissements répétés.) Pendant que M. Briand serre des mains et reçoit des félicitations, l'abbé Gayraud proteste : Non, monsieur le président du conseil, non, je l'espère, cette heure ne viendra pas. Une voix à gauche. — Tant pis pour vous ! M. Gayraud. espère que jamais, dans ce pays, nous, catholiques, ne serons placés dans l'alternative de choisir entre le titre de Français et celui de catholique. Plusieurs voix à gauche. — De romains ! M. Gayraud. — Nous l'avons connue dans l'histoire, celle alternative; maintes fois, nous avons dû choisir entre les lois de la République et les lois de la religion et nous en sommes liés — l'attitude que ceux qui nous ont précédés en la foi ont alors gardée vis-à-vis des Français. Plusieurs voix à gauche. — Laquelle ? M. Gayraud. — Si l'heure de cette alternative sonnait, c'est-à-dire si vous nous mettiez en demeure de choisir entre la désobéissance à une loi française et la désobéissance au pape. M. Fallières. — Nous sommes toujours prêts à nous incliner devant le pape au point de vue religieux; mais au point de vue politique français, nous sommes Français. M. Gayraud. —