jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
grand talent comme écrivain. C'est M. le pasteur Bosc. Or que dit-il dans un de ses ouvrages où il expose l'idée de la réforme nouvelle ? Il dit que toute doctrine religieuse est soumise à l'interprétation de la raison et de la conscience, que l'œuvre dogmatique des pères de la Réforme est à réviser de fond en comble, et que les principes moraux et religieux sont appelés à se présenter sous une forme nouvelle. Croyez-vous, Messieurs, que le protestant, qui tient à l'œuvre dogmatique de ses pères, qui la sent menacée et qui voit dans la loi un moyen de porter remède à cette situation, ne soit pas bien fondé à recourir à vous pour obtenir l'application de la loi ? Ce n'est pas tout. Bosc croit qu'on est parfaitement libre de n'admettre ni l'infaillibilité des livres saints ni la divinité de Jésus-Christ. Les livres saints sont une mine religieuse qui a été profondément fouillée, et dans ces travaux la raison peut recueillir ce qui lui paraît acceptable. Jésus-Christ a fondé une religion qui ne passera pas mais l'idée du surnaturel n'est pas son œuvre, elle est même en contradiction avec tout ce que l'on sait de lui. Le Christ est notre semblable et notre frère. Il serait rabaissé plutôt qu'élevé par la théorie qui le divinise. Le christianisme se rattache à Jésus-Christ. Mais si l'on dit qu'il est l'homme de Bien, qu'il est fils d'une vierge, qu'il est ressuscité, l'auteur répondra que cela est possible, mais que de telles affirmations ne sont pas du ressort de la conscience. (Rumeurs.) Voilà ce que la réforme nouvelle pense de la divinité de Jésus-Christ. Et ces doctrines ne se rencontrent pas seulement dans les livres, livres publiés par des pasteurs qui sont en exercice et qui sont payés par l'État ; elles se manifestent en pleine chaire. Il y a trois ans, le même jour, au Havre, dans l'église consistoriale, deux pasteurs ont pris successivement la parole. L'un a soutenu les principes orthodoxes, un autre a prêché ceux de la nouvelle Église ; Il a pu dire que la doctrine de Jésus-Christ
est notre semblable et notre frère. Il serait rabaissé plutôt qu'élevé par la théorie qui le divinise. Le christianisme se rattache à Jésus-Christ. Mais si l'on dit qu'il est l'homme de Bien, qu'il est fils d'une vierge, qu'il est ressuscité, l'auteur répondra que cela est possible, mais que de telles affirmations ne sont pas du ressort de la conscience. (Rumeurs.) Voilà ce que la réforme nouvelle pense de la divinité de Jésus-Christ. Et ces doctrines ne se rencontrent pas seulement dans les livres, livres publiés par des pasteurs qui sont en exercice et qui sont payés par l'État ; elles se manifestent en pleine chaire. Il y a trois ans, le même jour, au Havre, dans l'église consistoriale, deux pasteurs ont pris successivement la parole. L'un a soutenu les principes orthodoxes, un autre a prêché ceux de la nouvelle Église ; Il a pu dire que la doctrine de Jésus-Christ fournait le meilleur code moral auquel un honnête homme puisse avoir recours pour régler sa vie, mais qu'elle ne constituait pas un dogme. Ici même, à Paris, la question de la résurrection que Christ a été posée dans une conférence consistoriale. Cent quatre pasteurs sont restés du côté des traditions de la foi protestante cent cinquante-et-un se sont prononcés pour la théorie contraire. Ils ont encore relevé cette croyance à la résurrection dans le domaine de l'ajustin et de la conscience ; ils ont établi qu'il fallait laisser de côté la croyance à Jésus-Christ comme un grand homme, et qu'il était inutile de voir en lui un Dieu. Avaient-je raison, Messieurs, de dire que la réformation nouvelle réalise le dissentiment le plus radical, le plus profond avec les doctrines du christianisme ? Pour les adeptes de ce protestantisme libéral, plus de dogmes, plus de mystères, plus de miracles de la foi, plus de religion révélée. Pour eux, le Dieu trinitaire n'existe plus, c'est l'Être suprême relégué au fond de ses propres œuvres, que chacun suisse à sa guise et adore à sa façon. C'est là le vrai triomphe de la raison humaine renfermée dans son immense orgueil. (Très bien !)
de la foi protestante cent cinquante-et-un se sont prononcés pour la théorie contraire. Ils ont encore relevé cette croyance à la résurrection dans le domaine de l'ajustin et de la conscience ; ils ont établi qu'il fallait laisser de côté la croyance à Jésus-Christ comme un grand homme, et qu'il était inutile de voir en lui un Dieu. Avaient-je raison, Messieurs, de dire que la réformation nouvelle réalise le dissentiment le plus radical, le plus profond avec les doctrines du christianisme ? Pour les adeptes de ce protestantisme libéral, plus de dogmes, plus de mystères, plus de miracles de la foi, plus de religion révélée. Pour eux, le Dieu trinitaire n'existe plus, c'est l'Être suprême relégué au fond de ses propres œuvres, que chacun suisse à sa guise et adore à sa façon. C'est là le vrai triomphe de la raison humaine renfermée dans son immense orgueil. (Très bien !) À Dieu ne plaise que je veuille mettre des obstacles à la liberté de penser toutes les fois qu'elle s'exerce sans absorber les droits de l'État ! Mais il me sera bien permis de dire qu'au point où en sont arrivées les choses, il est à craindre que de ce mysticisme philosophique on n'arrive à l'indifférence, et de l'indifférence au matérialisme. Je souhaite que mes craintes ne soient pas fondées. Je ne blâme pas le loyal exercice de la liberté de penser, je reconnais le droit de la raison individuelle mais je dis que si ce droit existe, il y en a un autre, c'est le droit qu'ont ceux qui croient de n'être pas forcés dans leur foi, violés dans leur conscience par ceux qui ne croient pas. En résumé et quant à présent, la pétition est-elle justifiée ? Quelles que soient les objections que l'on oppose à l'application du Concordat de l'an X, quaud il serait vrai de croire que l'assemblée consistoriale équivaut à un synode, quand on dirait qu'il peut y avoir là de grandes difficultés, de grands embarras pour le gouvernement, la pétition en est pas moins bien venue. Le Sénat laissera au gouvernement le soin de
mysticisme philosophique on n'arrive à l'indifférence, et de l'indifférence au matérialisme. Je souhaite que mes craintes ne soient pas fondées. Je ne blâme pas le loyal exercice de la liberté de penser, je reconnais le droit de la raison individuelle mais je dis que si ce droit existe, il y en a un autre, c'est le droit qu'ont ceux qui croient de n'être pas forcés dans leur foi, violés dans leur conscience par ceux qui ne croient pas. En résumé et quant à présent, la pétition est-elle justifiée ? Quelles que soient les objections que l'on oppose à l'application du Concordat de l'an X, quaud il serait vrai de croire que l'assemblée consistoriale équivaut à un synode, quand on dirait qu'il peut y avoir là de grandes difficultés, de grands embarras pour le gouvernement, la pétition en est pas moins bien venue. Le Sénat laissera au gouvernement le soin de régler dans cette question tout ce qui est de son domaine. Mais s'il est établi que le pétitionnaire a pu penser que la croyance qu'il a conservée était menacée et qu'il trouverait contre ce danger un secours dans une loi existante, le Sénat ne lui refusera pas le secours qu'il est venu chercher auprès de lui. Je sais que l'on m'opposera ce grand argument de la liberté de conscience ! La liberté, mot du jour, mot magique qui emporte toutes les imaginations. Dernièrement, dans une autre enceinte, on me disait « Vous niez ce mouvement, vous êtes sourd et aveugle ! » Non, je ne suis ni sourd ni aveugle ! Non, je ne suis pas aveugle, car je vois toutes les ruines qui se sont amontrées naguère autour de ces besoins de liberté trop hâtivement et trop imprudemment satisfaits ! (Adhésion.) Je ne suis pas sourd ! j'entends aussi ce que disent, dans un langage si divers, tous ceux qui se groupent autour de ce drapeau ! Et je sais que ces appels à une liberté immédiate et mal préparée sont encore le fruit de cette raison personnelle qui ne veut ni frein ni contrôle, et qui souvent ne
est venu chercher auprès de lui. Je sais que l'on m'opposera ce grand argument de la liberté de conscience ! La liberté, mot du jour, mot magique qui emporte toutes les imaginations. Dernièrement, dans une autre enceinte, on me disait « Vous niez ce mouvement, vous êtes sourd et aveugle ! » Non, je ne suis ni sourd ni aveugle ! Non, je ne suis pas aveugle, car je vois toutes les ruines qui se sont amontrées naguère autour de ces besoins de liberté trop hâtivement et trop imprudemment satisfaits ! (Adhésion.) Je ne suis pas sourd ! j'entends aussi ce que disent, dans un langage si divers, tous ceux qui se groupent autour de ce drapeau ! Et je sais que ces appels à une liberté immédiate et mal préparée sont encore le fruit de cette raison personnelle qui ne veut ni frein ni contrôle, et qui souvent ne craint pas de sacrifier l'État à la soif de renommée et à l'orgueil des individus (Approbation sur un grand nombre de bancs). Eh bien, pour en revenir à la liberté telle qu'elle peut s'appliquer aux choses religieuses, j'ai le droit de dire que je regrette de toute mon âme que des hommes moraux, distingués par leur talent et par leur instruction, affaiblissent le sentiment chrétien. Je regrette l'usage de cette liberté que je ne saurais cependant contester dans son principe. Et puisque j'ai déjà eu l'occasion de parler de ce qui s'était passé dans une autre enceinte, permettez-moi de vous citer ce que disait un député nouveau, mais riche déjà de talent et d'éloquence. Il disait, en citant M. de Tocqueville : "Si un peuple veut être libre, il faut qu'il croie, et s'il ne veut pas croire, il faut qu'il renonce à la liberté." Eh bien! Messieurs, trouvez légitime que j'éprouve le même sentiment, et que j'exprime le regret que tant d'hommes considérables par le talent, l'instruction, la moralité, s'appliquent à détruire ce que tant de siècles ont consacré, ce que tant de générations ont cru. (Très bien! très bien!) Qu'est-ce que la liberté de conscience? C'est le droit
des hommes moraux, distingués par leur talent et par leur instruction, affaiblissent le sentiment chrétien. Je regrette l'usage de cette liberté que je ne saurais cependant contester dans son principe. Et puisque j'ai déjà eu l'occasion de parler de ce qui s'était passé dans une autre enceinte, permettez-moi de vous citer ce que disait un député nouveau, mais riche déjà de talent et d'éloquence. Il disait, en citant M. de Tocqueville : "Si un peuple veut être libre, il faut qu'il croie, et s'il ne veut pas croire, il faut qu'il renonce à la liberté." Eh bien! Messieurs, trouvez légitime que j'éprouve le même sentiment, et que j'exprime le regret que tant d'hommes considérables par le talent, l'instruction, la moralité, s'appliquent à détruire ce que tant de siècles ont consacré, ce que tant de générations ont cru. (Très bien! très bien!) Qu'est-ce que la liberté de conscience? C'est le droit pour l'individu de croire dans son for intérieur ce qu'il juge être vrai sur Dieu, sur le monde, sur tous les grands problèmes que la raison aborde. Mais lorsque cet individu en cherche d'autres pour établir avec eux une communauté de croyances et pour former une Église, alors la liberté de conscience se manifestant extérieurement, le gouvernement apparaît aussitôt avec son droit d'intervention, avec son droit d'empêcher que ces croyances soient imposées à autrui. Respect à la pensée et à la foi de chacun, voilà en effet la vraie liberté! Supposons, par exemple, que dans un temple où les protestants ont conservé leurs traditions et la pureté de leurs doctrines, un pasteur, nommé sur la foi qu'il professait ces doctrines, vienne tout à coup à changer d'opinion, qu'il vienne nier ce qu'on a cru jusqu'ici, qu'il dise à ceux qui croient à la divinité de Jésus-Christ, que c'est là une superstition ou une chose inutile; le laisserez-vous donc, au nom de la liberté, heurter la croyance de ceux à qui il s'adresse? La foi, Messieurs, est un sentiment à part; elle incline l'intelligence, mais elle la relève en même temps par la confiance qu'elle lui donne en Dieu. Eh bien!
de conscience se manifestant extérieurement, le gouvernement apparaît aussitôt avec son droit d'intervention, avec son droit d'empêcher que ces croyances soient imposées à autrui. Respect à la pensée et à la foi de chacun, voilà en effet la vraie liberté! Supposons, par exemple, que dans un temple où les protestants ont conservé leurs traditions et la pureté de leurs doctrines, un pasteur, nommé sur la foi qu'il professait ces doctrines, vienne tout à coup à changer d'opinion, qu'il vienne nier ce qu'on a cru jusqu'ici, qu'il dise à ceux qui croient à la divinité de Jésus-Christ, que c'est là une superstition ou une chose inutile; le laisserez-vous donc, au nom de la liberté, heurter la croyance de ceux à qui il s'adresse? La foi, Messieurs, est un sentiment à part; elle incline l'intelligence, mais elle la relève en même temps par la confiance qu'elle lui donne en Dieu. Eh bien! vous autres hommes cherchez un sentiment qui vaille celui-là, qui attache au même degré l'homme à Dieu, c'est-à-dire au juste et au bien, vous ne le trouverez pas (Très bien! très bien!) Supposez donc que le pasteur dont je parle vienne ainsi heurter votre foi. Vous lui répondrez : Gardez vos croyances mais au nom de ma liberté à moi, ne m'ôtez pas les miennes. Je n'ignore pas ce que disent les protestants nouveaux. Ils disent que le libre examen est de l'essence même du protestantisme, et que quand l'étude les amène à renverser ce qu'ils ont cru, ils ne cessent pas d'être d'accord avec leur principe. Alors, une fois dans cette voie, on entend les choses les plus étranges. L'orateur dit à ce propos qu'il a reçu une brochure à laquelle il croit que l'honorable propriétaire a emprunté quelques-unes des idées qu'il vient d'émettre. M. le bâtonnier Butor : Mais non; mes idées m'appartiennent, je ne les ai empruntées à personne. M. Couland lit plusieurs passages de cette brochure et fait ressortir quel point l'esprit de système peut altérer quelquefois les esprits les plus clairvoyants. L'auteur traite avec un dédain et une sécurité incroyables toutes les questions de dissentiment
vos croyances mais au nom de ma liberté à moi, ne m'ôtez pas les miennes. Je n'ignore pas ce que disent les protestants nouveaux. Ils disent que le libre examen est de l'essence même du protestantisme, et que quand l'étude les amène à renverser ce qu'ils ont cru, ils ne cessent pas d'être d'accord avec leur principe. Alors, une fois dans cette voie, on entend les choses les plus étranges. L'orateur dit à ce propos qu'il a reçu une brochure à laquelle il croit que l'honorable propriétaire a emprunté quelques-unes des idées qu'il vient d'émettre. M. le bâtonnier Butor : Mais non; mes idées m'appartiennent, je ne les ai empruntées à personne. M. Couland lit plusieurs passages de cette brochure et fait ressortir quel point l'esprit de système peut altérer quelquefois les esprits les plus clairvoyants. L'auteur traite avec un dédain et une sécurité incroyables toutes les questions de dissentiment dans les choses de la foi. L'unité est impossible! Que lui importe ? Il y aura plusieurs religions et plusieurs pasteurs. Il ne voit pas, dit l'orateur, que deux choses sont inconciliables croire et ne pas croire; que le rapprochement est impossible entre ces deux choses sans révolter l'honnête et le juste, et qu'on ne peut, au nom de la liberté d'une fraction, troubler l'autre dans sa croyance et dans sa foi. Je me trompe cependant, il a un moyen : le jour où M. de Pressence ne crut pas pouvoir accepter le Concordat, il se retira avec ses fidèles et alla fonder une Église. On dit à la vérité : Où s'arrêtera-t-on dans cette voie? Mais cette objection ne me touche pas; ce qui m'importe, c'est que la liberté ne soit pas violée. Et je sais que lorsque une communion d'hommes honorables s'est présentée au gouvernement pour solliciter l'autorisation de fonder une Église, cette autorisation ne lui a pas été refusée. J'ai moi-même, comme ministre des cultes, présenté au Conseil d'État plusieurs demandes d'autorisation de cultes non concordataires. Assurément la question de l'origine du protestantisme est d'une grande difficulté, et comme catholique je comprends que la Réforme a commis
le juste, et qu'on ne peut, au nom de la liberté d'une fraction, troubler l'autre dans sa croyance et dans sa foi. Je me trompe cependant, il a un moyen : le jour où M. de Pressence ne crut pas pouvoir accepter le Concordat, il se retira avec ses fidèles et alla fonder une Église. On dit à la vérité : Où s'arrêtera-t-on dans cette voie? Mais cette objection ne me touche pas; ce qui m'importe, c'est que la liberté ne soit pas violée. Et je sais que lorsque une communion d'hommes honorables s'est présentée au gouvernement pour solliciter l'autorisation de fonder une Église, cette autorisation ne lui a pas été refusée. J'ai moi-même, comme ministre des cultes, présenté au Conseil d'État plusieurs demandes d'autorisation de cultes non concordataires. Assurément la question de l'origine du protestantisme est d'une grande difficulté, et comme catholique je comprends que la Réforme a commis une grande faute en laissant tomber une pierre de l'édifice, car elle a permis à d'autres de continuer cette œuvre de démolition. Mais la question que nous avons à examiner n'en reste pas moins une question pratique. Avec qui, en l'an X, le Concordat a-t-il été fait ? Avec des communions dans lesquelles certains dogmes étaient admis sans contestation. Autrement elles n'auraient pas été reçues comme communions chrétiennes. Et aujourd'hui il plairait à certains hommes de changer tout cela! Ils voudraient, ils l'avouent, accomplir une révolution radicale, plus grande même que celle qui a été accomplie au XVIe siècle, et nous ne pourrions pas leur dire : Vous violentez les consciences au nom de la liberté, retirez-vous. Non, cela n'est pas possible. Qu'ils comptent d'ailleurs sur la justice du gouvernement; qu'ils lui demandent des autorisations, elles ne leur seront pas refusées. On ne répondra peut-être par une difficulté de budget. Mais je ne veux pas de cette objection. Une question pécuniaire ne saurait dominer des considérations aussi hautes. Après cela, comme aux termes du décret de 1792 les conseils consistoriaux sont nommés par voie d'élection, il se peut que les consistoires se modifient, qu'on y adore ce qu'on y a
communions dans lesquelles certains dogmes étaient admis sans contestation. Autrement elles n'auraient pas été reçues comme communions chrétiennes. Et aujourd'hui il plairait à certains hommes de changer tout cela! Ils voudraient, ils l'avouent, accomplir une révolution radicale, plus grande même que celle qui a été accomplie au XVIe siècle, et nous ne pourrions pas leur dire : Vous violentez les consciences au nom de la liberté, retirez-vous. Non, cela n'est pas possible. Qu'ils comptent d'ailleurs sur la justice du gouvernement; qu'ils lui demandent des autorisations, elles ne leur seront pas refusées. On ne répondra peut-être par une difficulté de budget. Mais je ne veux pas de cette objection. Une question pécuniaire ne saurait dominer des considérations aussi hautes. Après cela, comme aux termes du décret de 1792 les conseils consistoriaux sont nommés par voie d'élection, il se peut que les consistoires se modifient, qu'on y adore ce qu'on y a brûlé et qu'on y brûle ce qu'on y a adoré. Mais, si cela arrive, la responsabilité en retombera toute entière sur les consistoires eux-mêmes, et si le protestantisme est condamné à fluctuer au caprice des élections, à subir le flux et le reflux des opinions et des intrigues électorales, peu importe, le gouvernement n'en sera pas responsable. Aujourd'hui la loi dit qu'il peut y avoir des synodes. On demande l'intervention du Sénat pour les établir c'est un vouloir qui se résume toute sa sollicitude. L'orateur, en terminant, demande pardon au Sénat d'avoir retenu si longtemps son attention; mais il est persuadé que, dans une question d'un intérêt aussi grave, aucune intervention ne saurait être meilleure que celle de cette haute Assemblée (Approbation sur plusieurs bancs.) (La suite à trouver) CORPS LEGISLATIF. CHAMBRE DES DÉPUTÉS, en séance du 9 mars 1857 L'ADRESSE DE S. EXC. M. LE COMTE WALEWSKI. La séance est ouverte à deux heures. Le prochain vocabulaire de la séance du jour, lu par M. Bussiere, l'un des secrétaires, est adopté. M. LE président Walewski communique au Corps Législatif Une disposition additionnelle au budget extraordinaire pour 1857, tendante à augmenter de 300,000 £, le crédit affecté au chapitre III
importe, le gouvernement n'en sera pas responsable. Aujourd'hui la loi dit qu'il peut y avoir des synodes. On demande l'intervention du Sénat pour les établir c'est un vouloir qui se résume toute sa sollicitude. L'orateur, en terminant, demande pardon au Sénat d'avoir retenu si longtemps son attention; mais il est persuadé que, dans une question d'un intérêt aussi grave, aucune intervention ne saurait être meilleure que celle de cette haute Assemblée (Approbation sur plusieurs bancs.) (La suite à trouver) CORPS LEGISLATIF. CHAMBRE DES DÉPUTÉS, en séance du 9 mars 1857 L'ADRESSE DE S. EXC. M. LE COMTE WALEWSKI. La séance est ouverte à deux heures. Le prochain vocabulaire de la séance du jour, lu par M. Bussiere, l'un des secrétaires, est adopté. M. LE président Walewski communique au Corps Législatif Une disposition additionnelle au budget extraordinaire pour 1857, tendante à augmenter de 300,000 £, le crédit affecté au chapitre III de la 5e section (ministère de la Maison de l'Empereur et des Beaux-Arts) pour la continuation des travaux de construction du quartier des femmes de la maison impériale de Charenton Un projet de loi portant réduction des droits d'enregistrement en faveur des actes relatifs au dessèchement et à la mise en valeur des étangs de la Dombes (Ain) L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet d'Adresse. LL. EXC. MM. Rouher, ministre d'Etat, Vuitry, ministre présidant le Conseil d'Etat; MM. de Parieu, de Portale, La Roquette, Chabot d'Est-Ange, vice-présidents du Conseil d'Etat; MM. le général Allurd et Duvergier, présidents de section au Conseil d'Etat, siègent au banc du gouvernement. M. le président Walewski La parole est à M. Jules Favre pour développer l'amendement qui a été présenté à la suite du paragraphe 1er du projet d'Adresse. Cet amendement est ainsi conçu "Mais, pour être durable, cette paix doit reposer sur le respect du droit. Nous ne pouvons le voir violer en Allemagne sans manifester hautement notre désapprobation. "La France, qui se glorifie d'avoir rétabli le dogme de la souveraineté populaire, se doit à elle-même de protester contre les conventions dans lesquelles la force dispose des peuples." Jules