jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au principe même du vouloir et du pouvoir. Et cette action tout intérieure communiqua une vertu apparente aux actes extérieurs par lesquels elle se traduisait. Cependant, le travail de réformation totale qui désormais s'imposait à Pascal n'était, pensait-il, que commencé. La source était purifiée. Mais l'homme naturel demeurait, avec son endurcissement et son impénétrabilité. Il s'agissait de faire couler dans toutes les parties de son être les eaux régénératrices. Il s'agissait, non plus seulement de concevoir et d'embrasser, mais de réaliser pleinement, dans ses actes, ses désirs et ses habitudes, l'idée de la vie chrétienne. Pascal s'y appliqua sans tarder. La direction spirituelle, qu'un reste d'orgueil lui avait quelque temps fait juger inutile, il la réclama et il demanda, pour cet objet, la personne à qui visiblement la Providence l'adressait, M. Singlin. Celui-ci, retenu alors à la campagne par ses infirmités, mit d'abord Pascal sous la conduite de sa sœur. Mais quelque temps après, il déchargea celle-ci de cette dignité, et prit lui-même en main la direction du pénitent. Il jugea qu'à Paris Pascal était trop distrait par les relations, notamment par l'intimité de son bon ami le duc de Roannez, et il l'engagea à se retirer dans un endroit désert. Pascal partit, le 7 janvier 1655, avec le duc de Luynes, pour aller dans une de ses maisons. Puis n'étant pas assez seul à son gré, il demanda une cellule à Port-Royal-des-Champs. En janvier 1655, à l'âge de trente-deux ans, il prenait place auprès des solitaires. Emile BOUTROUX. Rechercher les moyens de lui opposer une digue et les soumettre à qui de droit, telle a été la tâche que nous nous sommes imposée. Ce n'est pas qu'il n'existe sur le duel d'excellents ouvrages pourtant le plus consulté est encore celui du comte de Chatauvillard. Son autorité sans égale, l'œuvre de Chatauvillard la doit malgré son âge à sa valeur incontestée, au passé de son auteur, et surtout aux adhérents illustres qui l'ont consacrée en la signant. Toutefois, bien qu'excellente pour l'époque à laquelle elle a été faite, cette œuvre répond moins aux besoins de notre temps. Elle demande à
désert. Pascal partit, le 7 janvier 1655, avec le duc de Luynes, pour aller dans une de ses maisons. Puis n'étant pas assez seul à son gré, il demanda une cellule à Port-Royal-des-Champs. En janvier 1655, à l'âge de trente-deux ans, il prenait place auprès des solitaires. Emile BOUTROUX. Rechercher les moyens de lui opposer une digue et les soumettre à qui de droit, telle a été la tâche que nous nous sommes imposée. Ce n'est pas qu'il n'existe sur le duel d'excellents ouvrages pourtant le plus consulté est encore celui du comte de Chatauvillard. Son autorité sans égale, l'œuvre de Chatauvillard la doit malgré son âge à sa valeur incontestée, au passé de son auteur, et surtout aux adhérents illustres qui l'ont consacrée en la signant. Toutefois, bien qu'excellente pour l'époque à laquelle elle a été faite, cette œuvre répond moins aux besoins de notre temps. Elle demande à être complétée, rajeunie à être complétée par la réglementation de tous les cas non prévus à être rajeunie par la consécration nouvelle que donneraient au code de 1836, remanié et mis au point, les personnages de notre temps devant l'honorabilité, la compétence et le passé desquels il n'y aurait qu'à s'incliner. C'est sous leur égide que nous plaçons notre travail. En France, toutes les tentatives faites jusqu'à nos jours pour supprimer le duel ont échoué question de tempérament. La jurisprudence de 1837, en déclarant qu'il y a une loi contre le duel, à savoir le Code pénal, dont les articles sévissent contre les coups portés, les blessures faites, l'homicide commis avec circonstances aggravantes de la préméditation et du guet-apens, et en assimilant les duellistes à de vulgaires assassins, n'a eu aucune action sur les duels, en dépit ou, peut-être, à cause même de son extrême rigueur. L'incident qui lui a donné naissance est assez curieux un éminent orateur fort redouté pour sa causticité, président de la Chambre des députés, fit un jour, du haut de la tribune, des allusions blessantes pour un de ses collègues, soldat des plus vaillants, le maréchal Clauzel. Le lendemain, le maréchal parut à la tribune
s'incliner. C'est sous leur égide que nous plaçons notre travail. En France, toutes les tentatives faites jusqu'à nos jours pour supprimer le duel ont échoué question de tempérament. La jurisprudence de 1837, en déclarant qu'il y a une loi contre le duel, à savoir le Code pénal, dont les articles sévissent contre les coups portés, les blessures faites, l'homicide commis avec circonstances aggravantes de la préméditation et du guet-apens, et en assimilant les duellistes à de vulgaires assassins, n'a eu aucune action sur les duels, en dépit ou, peut-être, à cause même de son extrême rigueur. L'incident qui lui a donné naissance est assez curieux un éminent orateur fort redouté pour sa causticité, président de la Chambre des députés, fit un jour, du haut de la tribune, des allusions blessantes pour un de ses collègues, soldat des plus vaillants, le maréchal Clauzel. Le lendemain, le maréchal parut à la tribune et, d'un ton résolu, froid et ferme, il annonça qu'il avait su remplir son devoir en ne laissant pas outrager l'armée en sa personne. M. Dupin, en effet, avait reçu, la veille, la visite des témoins du maréchal. Mais M. Dupin ne l'entendait pas ainsi; il se retrancha dans les droits de l'histoire, il n'admit pas le préjugé barbare du duel. Il dut néanmoins s'exécuter et, faute de mieux, il fit des excuses. A très peu de temps de là, il trouva l'occasion de se soustraire à ces dangereuses responsabilités. Il était procureur général près la Cour de cassation et il y jouissait d'un grand crédit. Une affaire de duel vint se présenter en cassation M. Dupin s'en empara, et, par de vrais prodiges de dialectique et d'éloquence, il obtint de la Cour le fameux arrêt du 22 juin 1837. Pour combattre le duel, pour arriver à réduire plus sûrement et d'une manière sensible le nombre des rencontres, il nous a paru indispensable de rechercher des moyens que tous les gens de bien pussent accepter sans réserve. Tels sont les suivants : 1° Toute personne offensée dans une publication périodique ou autre pourra demander réparation soit à l'auteur de l'article,
droits de l'histoire, il n'admit pas le préjugé barbare du duel. Il dut néanmoins s'exécuter et, faute de mieux, il fit des excuses. A très peu de temps de là, il trouva l'occasion de se soustraire à ces dangereuses responsabilités. Il était procureur général près la Cour de cassation et il y jouissait d'un grand crédit. Une affaire de duel vint se présenter en cassation M. Dupin s'en empara, et, par de vrais prodiges de dialectique et d'éloquence, il obtint de la Cour le fameux arrêt du 22 juin 1837. Pour combattre le duel, pour arriver à réduire plus sûrement et d'une manière sensible le nombre des rencontres, il nous a paru indispensable de rechercher des moyens que tous les gens de bien pussent accepter sans réserve. Tels sont les suivants : 1° Toute personne offensée dans une publication périodique ou autre pourra demander réparation soit à l'auteur de l'article, soit au rédacteur en chef de la feuille, à son choix. La liberté de choisir entre le signataire d'un article offensant et le directeur de la feuille où l'écrit a paru se trouve justifiée par ce fait que le directeur à supposer qu'il n'ait pas inspiré ledit article est coupable de l'avoir approuvé, puisqu'il en a autorisé la publication. C'est bien ainsi qu'un de nos amis, notre très regretté Édouard Hervé, – âme essentiellement chevaleresque, avait compris cette question délicate, alors qu'il était rédacteur en chef du Journal de Paris. Cet organe avait, contre son habitude, laissé paraître quelques lignes dont Edmond About avait demandé réparation au rédacteur en chef. Hervé, absent de Paris, n'en avait pas eu connaissance il revint, demanda à notre ami Féry d'Esclands d'être son témoin, se battit avec le plus grand courage et blessa son adversaire, sans songer un moment à se couvrir de la signature de l'auteur de l'article. Voici un exemple d'un autre genre : Le général baron Gourgaud, dans un duel contre l'auteur d'un article outrageant, eut la surprise, les fers croisés, de retrouver en son adversaire son ancien ordonnance. Celui-ci, pris de remords et de honte, laisse tomber son épée, demande
de l'avoir approuvé, puisqu'il en a autorisé la publication. C'est bien ainsi qu'un de nos amis, notre très regretté Édouard Hervé, – âme essentiellement chevaleresque, avait compris cette question délicate, alors qu'il était rédacteur en chef du Journal de Paris. Cet organe avait, contre son habitude, laissé paraître quelques lignes dont Edmond About avait demandé réparation au rédacteur en chef. Hervé, absent de Paris, n'en avait pas eu connaissance il revint, demanda à notre ami Féry d'Esclands d'être son témoin, se battit avec le plus grand courage et blessa son adversaire, sans songer un moment à se couvrir de la signature de l'auteur de l'article. Voici un exemple d'un autre genre : Le général baron Gourgaud, dans un duel contre l'auteur d'un article outrageant, eut la surprise, les fers croisés, de retrouver en son adversaire son ancien ordonnance. Celui-ci, pris de remords et de honte, laisse tomber son épée, demande pardon au général, et lui avoue qu'il ne sait point écrire, mais qu'il s'est engagé à laisser mettre son nom au bas d'articles provocateurs, puis à en revendiquer et à en soutenir la responsabilité sur le terrain. Le jour où l'on aura admis que le directeur d'un journal est responsable de tout ce que l'on y imprime, les directeurs, intéressés à ne pas voir leur personne sans cesse exposée à quelque méchante affaire par la faute d'autrui, contrôleront avec plus de soin ce qui s'imprimera dans les organes qu'ils dirigent. Quelles seront les conséquences ? Moins de provocations, moins de duels. 2° L'agresseur, dont le refus de se battre ou de faire des excuses aura été constaté par le procès-verbal des témoins, sera considéré, par ce fait, hors du droit commun. En cas de représailles de la part de celui qu'il aura offensé, les témoins qu'il constituerait ne pourraient pas invoquer en sa faveur les articles 2, 3, 4, 6, 7 ou 8. La personne qui a été, la première, gravement offensée conservera tous les droits que lui confèrent les articles précités. En effet, dans le but d'empêcher une querelle de dégénérer en pugilat, nous reconnaissons à la personne frappée
de tout ce que l'on y imprime, les directeurs, intéressés à ne pas voir leur personne sans cesse exposée à quelque méchante affaire par la faute d'autrui, contrôleront avec plus de soin ce qui s'imprimera dans les organes qu'ils dirigent. Quelles seront les conséquences ? Moins de provocations, moins de duels. 2° L'agresseur, dont le refus de se battre ou de faire des excuses aura été constaté par le procès-verbal des témoins, sera considéré, par ce fait, hors du droit commun. En cas de représailles de la part de celui qu'il aura offensé, les témoins qu'il constituerait ne pourraient pas invoquer en sa faveur les articles 2, 3, 4, 6, 7 ou 8. La personne qui a été, la première, gravement offensée conservera tous les droits que lui confèrent les articles précités. En effet, dans le but d'empêcher une querelle de dégénérer en pugilat, nous reconnaissons à la personne frappée le droit au choix des armes, et, si l'arme désignée est le pistolet, le droit de fixer les distances et de tirer la première. Ce principe est admis par tous les auteurs qui se sont occupés de duel. Mais nous supprimons ce bénéfice à l'agresseur qui, ayant refusé de se battre et de faire des excuses, deviendrait l'objet de représailles. En voici la raison : Une personne peut se rendre coupable envers une autre d'une injure grave et refuser de se battre, en faisant le calcul que, si elle est l'objet de représailles, elle aura le choix des armes et les avantages reconnus à toute personne frappée. La règle dont nous conseillons l'adoption prévoit et déjoue ce calcul. 2° Un arbitre, avec pleins pouvoirs de décider, sera choisi, à toute demande de deux quelconques des témoins. L'arbitrage nous apparaît comme un des moyens les plus sûrs pour empêcher un différend de dégénérer en une rencontre, chaque fois que l'honneur de l'une des parties n'est pas atteint d'une façon irrémédiable. Voilà pourquoi nous avons tenu à ce que l'arbitrage fût admis à la seule demande de deux témoins. 4° Aucun duel ne prendra fin sans effusion de sang. Ce principe, qui
battre et de faire des excuses, deviendrait l'objet de représailles. En voici la raison : Une personne peut se rendre coupable envers une autre d'une injure grave et refuser de se battre, en faisant le calcul que, si elle est l'objet de représailles, elle aura le choix des armes et les avantages reconnus à toute personne frappée. La règle dont nous conseillons l'adoption prévoit et déjoue ce calcul. 2° Un arbitre, avec pleins pouvoirs de décider, sera choisi, à toute demande de deux quelconques des témoins. L'arbitrage nous apparaît comme un des moyens les plus sûrs pour empêcher un différend de dégénérer en une rencontre, chaque fois que l'honneur de l'une des parties n'est pas atteint d'une façon irrémédiable. Voilà pourquoi nous avons tenu à ce que l'arbitrage fût admis à la seule demande de deux témoins. 4° Aucun duel ne prendra fin sans effusion de sang. Ce principe, qui semble au premier abord barbare, est non seulement logique, mais tout à fait de nature à faire avorter beaucoup de duels, entre autres les duels sans cause sérieuse, les duels réclamés et autres. Si nous considérons l'effusion du sang comme nécessaire, c'est parce que l'on ne va point sur le terrain pour faire preuve de courage, mais pour punir une offense, pour venger son honneur. Deux, quatre balles échangées sans résultat lavent-elles un affront? Non! Les adversaires ont montré leur sang-froid, leur bravoure, l'honneur reste à venger. Toutefois, loin de vouloir, quand même, l'effusion du sang par le pistolet, nous conseillons de recourir à l'arme blanche après que les adversaires auront tiré chacun une balle deux au plus sans résultat. 5° Aucun procès-verbal ne sera publié si l'offense n'a pas été publique. Cette proposition s'explique par elle-même. 6° Dès le début des pourparlers, les témoins s'engageront sur l'honneur à ne faire connaître aucune des circonstances qui devront précéder ou accompagner le combat, notamment le jour, l'heure, le lieu de la rencontre. Question de dignité, le duel ne doit pas être un spectacle. Il nous paraît certain que ces mesures, si elles étaient adoptées, réduiraient de beaucoup le nombre des rencontres.
terrain pour faire preuve de courage, mais pour punir une offense, pour venger son honneur. Deux, quatre balles échangées sans résultat lavent-elles un affront? Non! Les adversaires ont montré leur sang-froid, leur bravoure, l'honneur reste à venger. Toutefois, loin de vouloir, quand même, l'effusion du sang par le pistolet, nous conseillons de recourir à l'arme blanche après que les adversaires auront tiré chacun une balle deux au plus sans résultat. 5° Aucun procès-verbal ne sera publié si l'offense n'a pas été publique. Cette proposition s'explique par elle-même. 6° Dès le début des pourparlers, les témoins s'engageront sur l'honneur à ne faire connaître aucune des circonstances qui devront précéder ou accompagner le combat, notamment le jour, l'heure, le lieu de la rencontre. Question de dignité, le duel ne doit pas être un spectacle. Il nous paraît certain que ces mesures, si elles étaient adoptées, réduiraient de beaucoup le nombre des rencontres. Cependant, il ne faut pas se le dissimuler : seule une loi concourrait d'une manière efficace à ce but, qui frapperait le calomniateur (comme en Amérique et en Angleterre) d'une peine matérielle et morale assez lourde pour que toute personne prête à insulter hésitât à l'encourir. Ce serait la loi de défense des honnêtes gens, qui devrait être basée sur une idée assez élevée, pour toujours permettre à l'offensé de l'invoquer, en dehors de certains cas rendant nécessaire le recours aux armes. On s'étonne qu'en Angleterre la loi interdisant le duel soit rigoureusement observée, à ce point même qu'on n'entend jamais parler d'une rencontre. Ce respect de la loi s'explique par ce fait que la loi anglaise est protectrice de l'honneur des honnêtes gens, et draconienne contre tout insulteur et tout calomniateur. En voici un exemple que nous prenons dans une feuille parisienne : En mai 1882, lord Cavendish, secrétaire en chef pour l'Irlande, et son sous-secrétaire d'État, Thomas Burke, furent assassinés à Phœnix Park, à Dublin. Cet attentat souleva en Angleterre une très profonde émotion. Cinq ans après, le Times accusait M. Parnell, le grand agitateur irlandais, de complicité dans cet attentat. Il publiait des lettres attribuées à M.
de défense des honnêtes gens, qui devrait être basée sur une idée assez élevée, pour toujours permettre à l'offensé de l'invoquer, en dehors de certains cas rendant nécessaire le recours aux armes. On s'étonne qu'en Angleterre la loi interdisant le duel soit rigoureusement observée, à ce point même qu'on n'entend jamais parler d'une rencontre. Ce respect de la loi s'explique par ce fait que la loi anglaise est protectrice de l'honneur des honnêtes gens, et draconienne contre tout insulteur et tout calomniateur. En voici un exemple que nous prenons dans une feuille parisienne : En mai 1882, lord Cavendish, secrétaire en chef pour l'Irlande, et son sous-secrétaire d'État, Thomas Burke, furent assassinés à Phœnix Park, à Dublin. Cet attentat souleva en Angleterre une très profonde émotion. Cinq ans après, le Times accusait M. Parnell, le grand agitateur irlandais, de complicité dans cet attentat. Il publiait des lettres attribuées à M. Parnell et devant lesquelles ce dernier s'écriait : « C'est bien mon écriture, mais ce n'est pas ma pensée. Car en apprenant le crime de Phœnix Park, je me suis écrié : « L'avenir de l'Irlande est reculé de cent quarante ans. » On découvrit le faussaire, un nommé Pigott, qui s'enfuit et se suicida en Espagne. La bonne foi du Times était établie par ce fait que M. Parnell lui-même confessait l'identité du faux avec son écriture. Le journal fut néanmoins condamné à 50,000 livres sterling de dommages-intérêts, 1,250,000 francs qu'il paya à M. Parnell. » – Et l'organe en question d'ajouter : « Le jour où la justice française se décidera à imiter, même de loin, la justice anglaise, on entendra d'abord de grandes plaintes dans Rome. Et puis, quelques voyous sortiront des journaux. Et enfin, à force de s'abstenir des outrages personnels devenus malsains, on finira par perdre l'habitude des outrages collectifs. » (Figaro du 21 novembre 1898.) C'est la même pensée qui faisait écrire à M. Paul de Cassagnac : « Dans les pays où la loi protège l'honneur de l'homme et de la femme, on n'a pas recours au duel, ou l'on n'y a recours
qui s'enfuit et se suicida en Espagne. La bonne foi du Times était établie par ce fait que M. Parnell lui-même confessait l'identité du faux avec son écriture. Le journal fut néanmoins condamné à 50,000 livres sterling de dommages-intérêts, 1,250,000 francs qu'il paya à M. Parnell. » – Et l'organe en question d'ajouter : « Le jour où la justice française se décidera à imiter, même de loin, la justice anglaise, on entendra d'abord de grandes plaintes dans Rome. Et puis, quelques voyous sortiront des journaux. Et enfin, à force de s'abstenir des outrages personnels devenus malsains, on finira par perdre l'habitude des outrages collectifs. » (Figaro du 21 novembre 1898.) C'est la même pensée qui faisait écrire à M. Paul de Cassagnac : « Dans les pays où la loi protège l'honneur de l'homme et de la femme, on n'a pas recours au duel, ou l'on n'y a recours que dans les cas exceptionnels. Mais en France où il est loisible pour moins de cent sous, en simple police, de manquer de respect à une femme ou d'insulter quelqu'un, eh bien on en est réduit à se protéger soi-même. « Ce n'est pas l'apologie du duel, c'est son excuse. » Et dans le même ordre d'idées, Jules Janin déclarait : « qu'il ne voulait pas vivre vingt-quatre heures dans la société, telle qu'elle est établie et gouvernée, sans le duel ». « Le duel », selon lui, « fait de chacun de nous un pouvoir indépendant et fort ; il fait de chaque vie à part la vie de tout le monde ; il prend la justice à l'instant où la loi l'abandonne ; seul il punit ce que les lois ne peuvent pas punir, le mépris et l'insulte ». La loi dont nous parlons ne restreindrait en rien la liberté de la presse ; elle mettrait simplement un frein à la licence. Tout le monde y gagnerait et quel bénéfice pour nos mœurs ! Parmi les conseils, il en est un que nous nous permettons d'adresser aux mères de famille, qui hésitent à laisser initier leur fils à
» Et dans le même ordre d'idées, Jules Janin déclarait : « qu'il ne voulait pas vivre vingt-quatre heures dans la société, telle qu'elle est établie et gouvernée, sans le duel ». « Le duel », selon lui, « fait de chacun de nous un pouvoir indépendant et fort ; il fait de chaque vie à part la vie de tout le monde ; il prend la justice à l'instant où la loi l'abandonne ; seul il punit ce que les lois ne peuvent pas punir, le mépris et l'insulte ». La loi dont nous parlons ne restreindrait en rien la liberté de la presse ; elle mettrait simplement un frein à la licence. Tout le monde y gagnerait et quel bénéfice pour nos mœurs ! Parmi les conseils, il en est un que nous nous permettons d'adresser aux mères de famille, qui hésitent à laisser initier leur fils à la science de l'escrime et du pistolet. En croyant découvrir pour eux, dans l'exercice des armes, une source de querelles et de duels, elles se trompent. L'escrime et la fréquentation des hommes donnent au caractère plus de souplesse et d'énergie elles développent et affinent la courtoisie, elles inspirent au tireur confiance en sa force, il y puise un sentiment de générosité chevaleresque qui ne fait que s'accroître avec sa réputation. Combien de fois, en effet, n'arrive-t-il pas à l'homme d'épée de réprimer un geste, un mot blessant prêt à lui échapper ? Sa force lui commande la modération, elle la lui rend facile. Que les mères se rassurent. Si leurs fils se livrent à l'attrait passionnant des armes, ce n'est pas pour tuer comme au temps des spadassins ou de la ligue fraternelle formée contre eux, c'est pour mettre plus sûrement leur honneur, celui de leur maison, à l'ombre de leur épée. La preuve ? Je la trouve dans une scène dont j'ai été témoin à Saint-Cyr, au temps où j'étais élève de l'École spéciale militaire. En 1856, au cours d'une discussion sans importance entre deux élèves, B. et R. ce dernier, un peu nerveux ce jour-là, laissa échapper une