jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Cluny, et dont une partie a été cédée depuis au musée Carnavalet. Aussi, à l'emplacement de cette mine archéologique, bien vite épuisée, ne devions-nous rencontrer, à notre tour, que des remblais de remaniements relativement récents. Nous pouvons encore rapporter que, au droit de la partie centrale de la façade ouest de la cathédrale, la fouille d'avril dernier a mis à jour une partie, restée en place, de l'ancien pavé du parvis, c'est-à-dire celui qui existait encore là, en 1847, à environ 0 m. 40 au-dessous du niveau asphalté de la place actuelle. Ayant en outre constaté que le dessous de ce pavé, formé de pavés cubiques en grès, de 0 m. 22 de côté, et d'une forme de sable de 0 m. 10 à 0 m. 15 d'épaisseur, correspondait exactement au dérasement de nos gros murs mérovingiens, nous pouvons aussi, par ce fait, démontrer l'impossibilité d'admettre, avec quelques historiens de Paris, qu'on montait du parvis à la cathédrale, par un grand nombre de marches, alors que le trottoir actuel en forme pour ainsi dire le seuil. Bien avant nous, Albert Lenoir avait fait la même observation. Après l'achèvement du nouveau égout du parvis Notre-Dame, à la date du 7 mai dernier, deux branchements de cet égout ont été exécutés : l'un pour atteindre une bouche d'égout voisine, du côté de la porte Sainte-Anne de l'église; l'autre pour aller recevoir les eaux des bâtiments de la sacristie et du presbytère. L'ouverture des tranchées qu'ont nécessitéés ces deux branchements n'ont amené aucun autre résultat que la traversée d'un grand mur de 2 m. 20 d'épaisseur, en grands moellons bruts, hourdés en mortier assez maigre de chaux et sable. Ce mur, déjà rencontré lors de la construction de la bouche d'égout, suivait une direction parallèle à la façade ouest de l'église Notre-Dame, et avait sa face, de ce côté, distancée de 0 m. 60 en avant du bordure du trottoir; il se trouvait dérasé à 1 mètre au-dessous du niveau de ce trottoir, et descendait plus bas que le fond de la fouille, qui, en ce point, avait 3 m. 45 de
mai dernier, deux branchements de cet égout ont été exécutés : l'un pour atteindre une bouche d'égout voisine, du côté de la porte Sainte-Anne de l'église; l'autre pour aller recevoir les eaux des bâtiments de la sacristie et du presbytère. L'ouverture des tranchées qu'ont nécessitéés ces deux branchements n'ont amené aucun autre résultat que la traversée d'un grand mur de 2 m. 20 d'épaisseur, en grands moellons bruts, hourdés en mortier assez maigre de chaux et sable. Ce mur, déjà rencontré lors de la construction de la bouche d'égout, suivait une direction parallèle à la façade ouest de l'église Notre-Dame, et avait sa face, de ce côté, distancée de 0 m. 60 en avant du bordure du trottoir; il se trouvait dérasé à 1 mètre au-dessous du niveau de ce trottoir, et descendait plus bas que le fond de la fouille, qui, en ce point, avait 3 m. 45 de profondeur. Dans le branchement gagnant la cour du presbytère, on a atteint les substructions du premier contrefort de la façade sud de la cathédrale. Enfin, à la date du 14 mai, les fouilles exécutées pour l'emplacement d'un petit réservoir de chasse situé à l'extrémité sud du nouveau égout, ainsi que pour le branchement de raccord de celui-ci avec l'ancien égout du parvis, construit en 1847, n'ont amené aucun résultat intéressant l'archéologie. Au point de vue géologique, la composition du sol traversé par la tranchée du nouveau égout, sur une profondeur moyenne, avons-nous dit, de 3 m. 75, peut ainsi se résumer, en partant du haut : 0m. 04 d'asphalte comprimé; 0 m. 15 de béton; 0 m. 35 de sable de plaine; 1 m. 46 de remblais remaniés; 1 m. 75 de remblais anciens, successivement argileux, sableux et vaseux, contenant des débris de tuiles à rebords et de briques, quelques ossements de mouton et de boeuf, des fragments de défenses de sangliers, de menus charbons, etc. 3m 75 de profondeur totale. Quatre petits sondages de 0 m. 50 à 0 m. 60 de profondeur, exécutés, à la demande de M. Georges Villain, au pied des quelques murs rencontrés, n'ont atteint
pour le branchement de raccord de celui-ci avec l'ancien égout du parvis, construit en 1847, n'ont amené aucun résultat intéressant l'archéologie. Au point de vue géologique, la composition du sol traversé par la tranchée du nouveau égout, sur une profondeur moyenne, avons-nous dit, de 3 m. 75, peut ainsi se résumer, en partant du haut : 0m. 04 d'asphalte comprimé; 0 m. 15 de béton; 0 m. 35 de sable de plaine; 1 m. 46 de remblais remaniés; 1 m. 75 de remblais anciens, successivement argileux, sableux et vaseux, contenant des débris de tuiles à rebords et de briques, quelques ossements de mouton et de boeuf, des fragments de défenses de sangliers, de menus charbons, etc. 3m 75 de profondeur totale. Quatre petits sondages de 0 m. 50 à 0 m. 60 de profondeur, exécutés, à la demande de M. Georges Villain, au pied des quelques murs rencontrés, n'ont atteint que des remblais limoneux. Parmi les objets trouvés dans les fouilles dont nous venons de parler, nous devons signaler : deux fragments de tambours de colonnes en marbre veiné blanc et noir, à grand antique; un fragment de mosaique; divers fragments de colonnes et de mosaïques du même genre avaient été trouvés dans les fouilles de 1847 (voir Albert Lenoir, loc. cit., texte, p. 25 à 27). # END #‏ À ces observations ont pris une part très active MM. Georges Villain, le docteur Capitan et Charles Normand, auxquels sont venus une fois se joindre MM. Laugier, Wiggishoff, Auge de Lassus, Paul Le Vayer, Lucien Lambeau et Marcel Poëte, membres de la Commission. Aux explications que nous venons d'énumérer, nous joignons enfin un plan d'ensemble et un plan de détail accompagné de coupes, complétant, au point de vue géologique et archéologique, les renseignements nécessaires. En conséquence nous prions la Commission, pour la bonne intelligence des choses, de vouloir bien nous autoriser à faire reproduire ces plans et ces coupes à l'appui du présent rapport, lors de sa publication. Charles SELLIER. Ces conclusions sont adoptées. 25. — Rapport présenté par M. Charles Sellier sur la découverte d'un fragment de l'ancienne enceinte
été trouvés dans les fouilles de 1847 (voir Albert Lenoir, loc. cit., texte, p. 25 à 27). # END #‏ À ces observations ont pris une part très active MM. Georges Villain, le docteur Capitan et Charles Normand, auxquels sont venus une fois se joindre MM. Laugier, Wiggishoff, Auge de Lassus, Paul Le Vayer, Lucien Lambeau et Marcel Poëte, membres de la Commission. Aux explications que nous venons d'énumérer, nous joignons enfin un plan d'ensemble et un plan de détail accompagné de coupes, complétant, au point de vue géologique et archéologique, les renseignements nécessaires. En conséquence nous prions la Commission, pour la bonne intelligence des choses, de vouloir bien nous autoriser à faire reproduire ces plans et ces coupes à l'appui du présent rapport, lors de sa publication. Charles SELLIER. Ces conclusions sont adoptées. 25. — Rapport présenté par M. Charles Sellier sur la découverte d'un fragment de l'ancienne enceinte du Palais de justice, au coin du boulevard du Palais et du quai des Orfèvres. M. Charles Sellier. — Messieurs, à la date du 4 mai dernier, notre excellent collègue M. Charles Normand annonçait à la 2° Souscommission qu'il avait découvert dans les démolitions actuelles des maisons situées à l'angle du boulevard du Palais et du quai des Orfèvres, un gros mur de construction fort ancienne. Sur son invitation, une délégation de cette Sous-commission, composée de MM. Georges Villain, Capitan, Mareuse, Laugier, et Ch. Sellier l'accompagnèrent aussitôt sur place, à l'effet d'examiner l'objet de cette découverte. On put, en effet, constater qu'on se trouvait en présence d'un gros mur de soubassement, construit en pierre de grand appareil avec du mortier de chaux et sable, et qu'il importait de le faire dégager de part et d'autre pour en reconnaître exactement la disposition et les dimensions. Mais il fut convenu d'attendre la fin des démolitions pour faire exécuter cette recherche sans aucune gêne ni danger. Deux jours après, M. Charles Normand crut devoir entreprendre, à ses propres frais, une fouille en arrière de ce mur, ce qui nous permit, de notre côté, de constater que ce mur de soubassement avait une épaisseur
du boulevard du Palais et du quai des Orfèvres, un gros mur de construction fort ancienne. Sur son invitation, une délégation de cette Sous-commission, composée de MM. Georges Villain, Capitan, Mareuse, Laugier, et Ch. Sellier l'accompagnèrent aussitôt sur place, à l'effet d'examiner l'objet de cette découverte. On put, en effet, constater qu'on se trouvait en présence d'un gros mur de soubassement, construit en pierre de grand appareil avec du mortier de chaux et sable, et qu'il importait de le faire dégager de part et d'autre pour en reconnaître exactement la disposition et les dimensions. Mais il fut convenu d'attendre la fin des démolitions pour faire exécuter cette recherche sans aucune gêne ni danger. Deux jours après, M. Charles Normand crut devoir entreprendre, à ses propres frais, une fouille en arrière de ce mur, ce qui nous permit, de notre côté, de constater que ce mur de soubassement avait une épaisseur de 1 m; 60 sur 1 m. 25 de hauteur, et qu'il était surmonté d'un mur en élévation d'environ 3 mètres de hauteur, montant jusqu'au ras du plancher du premier étage de la maison dont il formait le pignon ; auquel pignon se trouvait adossé le n° 14 du boulevard du Palais, qui ne comportait qu'un rez-de-chaussée. La coupe de démolition de cette partie en élévation nous permit de voir que ce mur se composait de maçonnerie en pierre de taille à deux parements, avec un blocage ou remplissage en moellons bruts et mortier à l'intérieur, et qu'il montait d'aplomb, du côté de sa face, vers l'Est, sans aucune saillie de retraite, tandis qu'au revers la partie en élévation se trouvait en retrait de 0 m. 50 sur la partie en soubassement. Quant à ce soubassement, nous avons pu, grâce à la fouille de M. Normand, remarquer encore qu'il portait sur une sorte de fondation en grosses pierres non taillées, hourdées en mortier et formant un empattement assez irrégulier de 0 m. 20 en moyenne. D'après nos premiers relevés, ce mur de soubassement mesure environ 17 mètres de long; il formait, avec sa surcharge en élévation, le fond des maisons
du Palais, qui ne comportait qu'un rez-de-chaussée. La coupe de démolition de cette partie en élévation nous permit de voir que ce mur se composait de maçonnerie en pierre de taille à deux parements, avec un blocage ou remplissage en moellons bruts et mortier à l'intérieur, et qu'il montait d'aplomb, du côté de sa face, vers l'Est, sans aucune saillie de retraite, tandis qu'au revers la partie en élévation se trouvait en retrait de 0 m. 50 sur la partie en soubassement. Quant à ce soubassement, nous avons pu, grâce à la fouille de M. Normand, remarquer encore qu'il portait sur une sorte de fondation en grosses pierres non taillées, hourdées en mortier et formant un empattement assez irrégulier de 0 m. 20 en moyenne. D'après nos premiers relevés, ce mur de soubassement mesure environ 17 mètres de long; il formait, avec sa surcharge en élévation, le fond des maisons portant les n°s 12 et 14 du boulevard du Palais. Il se retourne vraisemblablement suivant une direction parallèle au quai des Orfèvres; où le mur de façade du n° 4 de ce quai, également en cours de démolition, mesurait environ 13 mètres de long sur 1 m. 45 d'épaisseur en élévation. Il est aisé de s'assurer que ces gros murs correspondent exactement, d'une part, à celui indiqué, en bordure de l'ancienne rue de la Barillerie, sur le plan de restitution de la cité d'Albert Lenoir et d'Adolphe Berty, et, d'autre part, à celui qu'on peut voir, longeant le quai, sur les plans de Paris du XVIe siècle. En novembre 1901, lors de l'ouverture d'une tranchée pour la construction d'un égout rue Mathieu-Molé, nous y avions déjà rencontré un mur semblable, en grosses pierres de taille, et de 1 m. 65 d'épaisseur, dans la direction de l'alignement des maisons du quai des Orfèvres, en allant vers le boulevard du Palais; et nous n'avions pas hésité à déclarer que nous nous trouvions alors en présence d'un fragment de l'enceinte du Palais, postérieure à celle construite sous le règne de Philippe-leBel; celle-ci passant, comme on sait, dans la direction de la rue de
élévation. Il est aisé de s'assurer que ces gros murs correspondent exactement, d'une part, à celui indiqué, en bordure de l'ancienne rue de la Barillerie, sur le plan de restitution de la cité d'Albert Lenoir et d'Adolphe Berty, et, d'autre part, à celui qu'on peut voir, longeant le quai, sur les plans de Paris du XVIe siècle. En novembre 1901, lors de l'ouverture d'une tranchée pour la construction d'un égout rue Mathieu-Molé, nous y avions déjà rencontré un mur semblable, en grosses pierres de taille, et de 1 m. 65 d'épaisseur, dans la direction de l'alignement des maisons du quai des Orfèvres, en allant vers le boulevard du Palais; et nous n'avions pas hésité à déclarer que nous nous trouvions alors en présence d'un fragment de l'enceinte du Palais, postérieure à celle construite sous le règne de Philippe-leBel; celle-ci passant, comme on sait, dans la direction de la rue de la Sainte-Chapelle. Il est vraisemblable que cette enceinte postérieure, dont on vient de reconnaître quelques vestiges, dut faire partie des nombreux travaux de défense entrepris, sous le règne de Charles V, par le prévôt Hugues Aubriot. Nos déclarations de 1901 sont donc aujourd'hui confirmées par les découvertes actuelles, lesquelles, il faut bien le dire, ne laissaient pas d'être prévues; nous n'attendions, pour leur réalisation, que le moment favorable des fouilles qui doivent être exécutées prochainement pour les travaux du nouvel agrandissement du Palais de justice, lorsque les recherches personnelles de M. Normand sont venues tout récemment devancer nos désirs. Quoi qu'il en soit, il ne nous est point permis d'admettre, comme on l'a prétendu, que le mur, dont M. Charles Normand vient de compléter la mise à jour, soit pris pour une construction de l'époque romaine, et encore moins pour un fragment de l'enceinte de Lutèce. À notre avis, il est d'abord impossible, au point de vue topographique, seul, de faire concorder ce mur avec aucune des subdivisions romaines décrites et représentées par Albert Lenoir dans sa Statistique monumentale de Paris, comme ayant été trouvées dans les fouilles exécutées, en 1848, pour la construction du tribunal de police correctionnelle, élevé
faut bien le dire, ne laissaient pas d'être prévues; nous n'attendions, pour leur réalisation, que le moment favorable des fouilles qui doivent être exécutées prochainement pour les travaux du nouvel agrandissement du Palais de justice, lorsque les recherches personnelles de M. Normand sont venues tout récemment devancer nos désirs. Quoi qu'il en soit, il ne nous est point permis d'admettre, comme on l'a prétendu, que le mur, dont M. Charles Normand vient de compléter la mise à jour, soit pris pour une construction de l'époque romaine, et encore moins pour un fragment de l'enceinte de Lutèce. À notre avis, il est d'abord impossible, au point de vue topographique, seul, de faire concorder ce mur avec aucune des subdivisions romaines décrites et représentées par Albert Lenoir dans sa Statistique monumentale de Paris, comme ayant été trouvées dans les fouilles exécutées, en 1848, pour la construction du tribunal de police correctionnelle, élevé dans la cour de la Sainte-Chapelle. Par leurs dispositions particulières et leurs épaisseurs relativement minimes, ces substructions antiques paraissent d'ailleurs présenter des restes de distributions intérieures d'édifice plutôt que ceux d'une réelle muraille d'enceinte. Enfin, il nous semble bien difficile d'admettre encore que l'enceinte de Lutèce dût prendre ici une position transversale par rapport au fleuve, plutôt que de continuer à en longer la rive méridionale jusqu'à hauteur de la direction prise depuis par la rue de Harlay, d'où il devait se retourner ensuite pour rejoindre l'autre rive, ainsi que le représente le plan de Lutèce de MM. Vacquer et Hochereau, qu'on voit exposé à la bibliothèque de la ville de Paris. Autrement il faudrait reconnaître que toute la partie de l'île de la Cité, occupée par le Palais et ses dépendances, fût complètement restée en dehors de l'enceinte romaine, laissant ainsi à découvert les constructions antiques dont on a retrouvé les derniers restes en 1848. Trois ans auparavant, on avait déjà rencontré, à six ou sept mètres en arrière de la Sainte-Chapelle, un gros mur fort ancien; mais on savait que c'était un dernier vestige de l'enceinte médiévale du Palais. Quant aux débris d'antiquités romaines qu'on y a trouvés,
position transversale par rapport au fleuve, plutôt que de continuer à en longer la rive méridionale jusqu'à hauteur de la direction prise depuis par la rue de Harlay, d'où il devait se retourner ensuite pour rejoindre l'autre rive, ainsi que le représente le plan de Lutèce de MM. Vacquer et Hochereau, qu'on voit exposé à la bibliothèque de la ville de Paris. Autrement il faudrait reconnaître que toute la partie de l'île de la Cité, occupée par le Palais et ses dépendances, fût complètement restée en dehors de l'enceinte romaine, laissant ainsi à découvert les constructions antiques dont on a retrouvé les derniers restes en 1848. Trois ans auparavant, on avait déjà rencontré, à six ou sept mètres en arrière de la Sainte-Chapelle, un gros mur fort ancien; mais on savait que c'était un dernier vestige de l'enceinte médiévale du Palais. Quant aux débris d'antiquités romaines qu'on y a trouvés, il a été reconnu aussitôt qu'ils y avaient été employés comme matériaux de réemploi, et qu'ils provenaient de monuments déjà détruits sans doute lors de son édification. Ce n'était donc pas un mur romain, comme on aurait pu un instant le supposer, mais un mur du moyen âge dans lequel étaient entrées quelques pierres prises dans les ruines de quelque édifice romain du voisinage. Or, si le mur qu'a signalé M. Normand paraît être le prolongement de celui-ci, on n'en saurait encore moins déduire que ce soit un mur romain, puisqu'il est admis que c'est une addition postérieure à la première enceinte du Palais; addition pouvant dater de la seconde moitié du quatorzième siècle. Bien plus, n'est-il pas sûrement établi que l'espace, compris entre la rue de la Sainte-Chapelle et le petit bras de la Seine, faisait partie, avant le règne de Philippe-le-Bel, d'un îlot étroit et très allongé, où il n'est guère vraisemblable qu'un édifice de quelque importance ait pu être érigé au temps des Romains? Enfin, les marques de tâcherons ou de tailleurs de pierre du moyen âge, qu'on aperçoit encore en divers points du mur en question ne témoignent-ils pas suffisamment de son âge véritable? En tout
étaient entrées quelques pierres prises dans les ruines de quelque édifice romain du voisinage. Or, si le mur qu'a signalé M. Normand paraît être le prolongement de celui-ci, on n'en saurait encore moins déduire que ce soit un mur romain, puisqu'il est admis que c'est une addition postérieure à la première enceinte du Palais; addition pouvant dater de la seconde moitié du quatorzième siècle. Bien plus, n'est-il pas sûrement établi que l'espace, compris entre la rue de la Sainte-Chapelle et le petit bras de la Seine, faisait partie, avant le règne de Philippe-le-Bel, d'un îlot étroit et très allongé, où il n'est guère vraisemblable qu'un édifice de quelque importance ait pu être érigé au temps des Romains? Enfin, les marques de tâcherons ou de tailleurs de pierre du moyen âge, qu'on aperçoit encore en divers points du mur en question ne témoignent-ils pas suffisamment de son âge véritable? En tout cas, si les fouilles, que la Commission du Vieux Paris a l'intention d'entreprendre pour le dégager, y révélaient par hasard, sinon par impossible, la présence de quelques matériaux romains, cela ne saurait certainement modifier en rien notre opinion. Cependant, on peut encore nous objecter que les marques dont nous venons de parler n'indiquent que des parties exécutées en reprises, lors de l'utilisation de ce prétendu mur romain, à l'époque du moyen âge, et que toutes les autres parties de la construction sont en pierres romaines, comme les appellent les partisans de cette opinion. À cela, nous sommes en droit d'en réclamer la preuve matérielle et visible, une démonstration certaine et précise; mais nous pouvons rester sans crainte à cet égard. D'ailleurs, le terme de pierres romaines, appliqué aux pierres du mur en question, nous paraît bien hasardé, sinon tout à fait impropre, puisque ces matériaux n'ont, jusqu'à présent, révélé aucune trace d'inscription, de sculpture ou d'architecture, pouvant seule établir, d'une façon certaine, cette prétendue antiquité; leur appareil, assez régulier, de moyennes dimensions, de même que leur face de parement, grossièrement taillée à la laye, n'offre du reste aucun caractère particulier d'époque déterminée; leur genre de taille resté communément employé dans
de parler n'indiquent que des parties exécutées en reprises, lors de l'utilisation de ce prétendu mur romain, à l'époque du moyen âge, et que toutes les autres parties de la construction sont en pierres romaines, comme les appellent les partisans de cette opinion. À cela, nous sommes en droit d'en réclamer la preuve matérielle et visible, une démonstration certaine et précise; mais nous pouvons rester sans crainte à cet égard. D'ailleurs, le terme de pierres romaines, appliqué aux pierres du mur en question, nous paraît bien hasardé, sinon tout à fait impropre, puisque ces matériaux n'ont, jusqu'à présent, révélé aucune trace d'inscription, de sculpture ou d'architecture, pouvant seule établir, d'une façon certaine, cette prétendue antiquité; leur appareil, assez régulier, de moyennes dimensions, de même que leur face de parement, grossièrement taillée à la laye, n'offre du reste aucun caractère particulier d'époque déterminée; leur genre de taille resté communément employé dans nos contrées, depuis au moins dix-huit siècles, fait assurément qu'il n'est point permis de distinguer, entre elles, des pierres antiques et des pierres modernes, taillées les unes et les autres de la même façon. Pour mettre un terme à cette discussion, nous pouvons rappeler que l'ancien mur d'enceinte du Palais, dont les restes viennent d'être mis à jour, fit de bonne heure place aux maisons de l'extrémité Sud de la rue de la Barillerie (aujourd'hui boulevard du Palais); mais, longtemps encore, sa partie en retour au long du quai resta visible, comme nous le montrent, avons-nous dit, les plans de Paris du XVIe siècle. Ce n'est guère qu'au commencement du siècle suivant qu'il dut disparaître pour faire place à son tour aux pignons des maisons, qui formèrent la rive septentrionale de la rue Saint-Louis, qu'on commença à ouvrir, sous le règne de Henri IV, pour faciliter la communication avec le Pont-Neuf, et qu'a remplacée, depuis 1808, le prolongement du quai des Orfèvres, entre l'ancienne rue de Jérusalem et le pont Saint-Michel. Mais la rue Saint-Louis ne fut définitivement bâtie qu'en 1623, du côté de la rivière seulement; elle fut continuée de l'autre côté, en vertu de l'arrêt et des lettres