jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avaient précédé, où l'augmentation n'avait été également que de 3 hectolitres. Pour le bétail, elle a poussé aussi loin que possible son effort afin de développer le troupeau français. Je puis donner à la Chambre sur ce point un chiffre qui aura quelque intérêt pour elle, car il n'est pas encore connu ; c'est le résultat relevé par la statistique de 1892 qui sera publiée, je l'espère, dans quelques mois. On voit, par cette statistique, que l'agriculture française a fourni à la boucherie, en 1892 : 130,000 têtes de gros bétail ; 110,000 têtes de moutons et 60,000 têtes de porcs de plus qu'en 1882. Voilà ce qu'a fait l'agriculture. Elle a rendu ainsi un très grand service au pays, je n'hésite pas à le dire, car elle a diminué, dans des proportions considérables, le tribut que nous payions à l'étranger. Autrefois, par exemple, nous achetions pour 200 millions de blé ; en 1895 nous n'en avons acheté que pour 70 millions. Autrefois, nous achetions pour 100 millions de bétail à l'étranger, en 1892 nous n'en avons acheté que pour 40 millions. Il n'est pas douteux que, sans la sécheresse de l'année 1893 qui a fait des trouées formidables dans nos étables, nous serions aujourd'hui exportateurs de viande. (Très bien! très bien!) Rien que de ce double chef, l'agriculture ajoute 200 millions par an à la fortune du pays; si j'y comprenais ce qu'elle procure au pays par le développement de la culture de la betterave et de la pomme de terre, nous arriverions à 400 ou 500 millions. Voilà ce qu'elle a fait, et c'est ainsi qu'elle a répondu aux espérances du pays ; c'est ainsi qu'elle a donné un démenti aux prédictions apportées à cette tribune, lors de la discussion de notre régime économique. Elle a prouvé comment une protection sagement entendue, loin d'encourager la routine, poussait vers le progrès en donnant plus de confiance aux producteurs. (Très bien ! très bien!) Elle est parvenue ainsi à concilier l'intérêt du producteur et celui du consommateur ; enfin, elle a augmenté la richesse du pays dans les proportions que
nos étables, nous serions aujourd'hui exportateurs de viande. (Très bien! très bien!) Rien que de ce double chef, l'agriculture ajoute 200 millions par an à la fortune du pays; si j'y comprenais ce qu'elle procure au pays par le développement de la culture de la betterave et de la pomme de terre, nous arriverions à 400 ou 500 millions. Voilà ce qu'elle a fait, et c'est ainsi qu'elle a répondu aux espérances du pays ; c'est ainsi qu'elle a donné un démenti aux prédictions apportées à cette tribune, lors de la discussion de notre régime économique. Elle a prouvé comment une protection sagement entendue, loin d'encourager la routine, poussait vers le progrès en donnant plus de confiance aux producteurs. (Très bien ! très bien!) Elle est parvenue ainsi à concilier l'intérêt du producteur et celui du consommateur ; enfin, elle a augmenté la richesse du pays dans les proportions que je viens d'indiquer. A gauche. — Mais les charges des agriculteurs n'ont pas diminué ! M. le Président du Conseil. — Je n'ai pas fini ; je ne peux pas répondre à tout en même temps. Je disais donc que l'agriculture avait fait son devoir, tout son devoir, qu'elle avait contribué largement au développement de la fortune publique. Malheureusement, si elle a fait la fortune de tout le monde, elle n'a pas fait la sienne, et il n'est pas douteux qu'à l'heure qu'il est elle souffre profondément : elle souffre de la crise des prix, de la baisse des cours des principales denrées agricoles. L'un de nos honorables collègues, m'interrompant tout à l'heure, me disait : « Et vos tarifs de douane? » La vérité, M. Bascou le reconnaissait, est que sans les tarifs de douane — personne ne peut aujourd'hui le contester sérieusement — l'agriculture française aurait été hors d'état de supporter la lutte qu'elle soutient. (Applaudissements.) Elle n'aurait pas pu résister à la crise au milieu de laquelle elle se débats. A l'heure actuelle, personne ne peut nier que nos tarifs, tout en ayant perdu une partie de leur efficacité, — je dirai tout à l'heure pourquoi, —
contribué largement au développement de la fortune publique. Malheureusement, si elle a fait la fortune de tout le monde, elle n'a pas fait la sienne, et il n'est pas douteux qu'à l'heure qu'il est elle souffre profondément : elle souffre de la crise des prix, de la baisse des cours des principales denrées agricoles. L'un de nos honorables collègues, m'interrompant tout à l'heure, me disait : « Et vos tarifs de douane? » La vérité, M. Bascou le reconnaissait, est que sans les tarifs de douane — personne ne peut aujourd'hui le contester sérieusement — l'agriculture française aurait été hors d'état de supporter la lutte qu'elle soutient. (Applaudissements.) Elle n'aurait pas pu résister à la crise au milieu de laquelle elle se débats. A l'heure actuelle, personne ne peut nier que nos tarifs, tout en ayant perdu une partie de leur efficacité, — je dirai tout à l'heure pourquoi, — ont encore conservé une force suffisante pour que la situation de l'agriculture française soit infiniment moins malheureuse que celle de beaucoup de pays voisins. Il n'est pas douteux que nos tarifs de douane protègent encore un grand nombre de nos produits agricoles et conservent un effet utile sur notre marché. Cependant, je le reconnais, ils ont perdu une partie de leur puissance protectrice. Pour un certain nombre de produits, nos droits ne jouent plus qu'en partie. A quoi cela tient-il ? L'honorable M. Joseph Jourdan vous disait, hier, que cela tient uniquement à l'augmentation de la production nationale, à la concurrence intérieure. Assurément, il y a du vrai dans cette appréciation. Elle est même tout à fait vraie pour certaines productions; mais elle n'est vraie qu'en partie pour beaucoup d'autres. Il n'est pas douteux que le développement de la production intérieure seule ne suffit pas à justifier la baisse exceptionnelle des prix dont souffre l'agriculture. Malgré nos droits de douane, qui sont des droits compensateurs et non des droits prohibitifs, il n'échappe à personne d'entre vous, messieurs, que nous sommes solidaires, dans une certaine mesure, de tous les marchés du monde. Il n'est pas douteux que lorsque les prix des
Cependant, je le reconnais, ils ont perdu une partie de leur puissance protectrice. Pour un certain nombre de produits, nos droits ne jouent plus qu'en partie. A quoi cela tient-il ? L'honorable M. Joseph Jourdan vous disait, hier, que cela tient uniquement à l'augmentation de la production nationale, à la concurrence intérieure. Assurément, il y a du vrai dans cette appréciation. Elle est même tout à fait vraie pour certaines productions; mais elle n'est vraie qu'en partie pour beaucoup d'autres. Il n'est pas douteux que le développement de la production intérieure seule ne suffit pas à justifier la baisse exceptionnelle des prix dont souffre l'agriculture. Malgré nos droits de douane, qui sont des droits compensateurs et non des droits prohibitifs, il n'échappe à personne d'entre vous, messieurs, que nous sommes solidaires, dans une certaine mesure, de tous les marchés du monde. Il n'est pas douteux que lorsque les prix des principaux produits agricoles viennent à baisser sur un point quelconque du monde, nous en subissons le contre-coup. Quand il y a baisse, par exemple, sur le marché de Londres, nous en ressentons immédiatement la répercussion inévitable, et il se produit, chez nous, une baisse proportionnelle. Si la baisse est supérieure au droit de douane, il en résulte que ce droit ne joue plus ou ne joue qu'en partie. Voilà la principale explication de l'insuffisance apparente de nos tarifs de douane. Depuis que nous les avons établis, les prix ne sont pas restés les mêmes au dehors, et la baisse a continué dans des proportions considérables. Ces proportions ont été étudiées de très près par les statisticiens anglais et notamment, par l'un d'eux, très célèbre par sa haute compétence, M. Sauerbeck. Cet économiste éminent a étudié la marche des cours pour quarante-cinq produits agricoles et industriels, pris parmi les grands produits de consommation internationale; il a suivi cette marche pendant les vingt dernières années, et il est arrivé à cette constatation que, pendant cette période, les cours de ces quarante-cinq produits ont subi une baisse progressive qui a varié de 30 à 50 %. C'est un fait indéniable que personne, aujourd'hui,
au droit de douane, il en résulte que ce droit ne joue plus ou ne joue qu'en partie. Voilà la principale explication de l'insuffisance apparente de nos tarifs de douane. Depuis que nous les avons établis, les prix ne sont pas restés les mêmes au dehors, et la baisse a continué dans des proportions considérables. Ces proportions ont été étudiées de très près par les statisticiens anglais et notamment, par l'un d'eux, très célèbre par sa haute compétence, M. Sauerbeck. Cet économiste éminent a étudié la marche des cours pour quarante-cinq produits agricoles et industriels, pris parmi les grands produits de consommation internationale; il a suivi cette marche pendant les vingt dernières années, et il est arrivé à cette constatation que, pendant cette période, les cours de ces quarante-cinq produits ont subi une baisse progressive qui a varié de 30 à 50 %. C'est un fait indéniable que personne, aujourd'hui, ne peut contester. En même temps que M. Sauerbeck faisait cette constatation de la baisse générale des produits dans le monde, les consuls anglais en faisaient une autre dont il est nécessaire que je dise un mot pour répondre à l'observation apportée hier à la tribune par l'honorable M. Joseph Jourdan. Notre collègue vous disait : « C'est à tort que l'on soutient que le change monétaire a exercé une influence quelconque sur le prix des choses dans le monde. » Je lui réponds avec l'autorité des rapports faits par les consuls anglais sur les principaux points du monde. Les consuls anglais ont constaté que la baisse dont il s'agit n'existait pas dans les pays qui ont pour mesure de la valeur du produit l'étalon d'argent. Dans ces pays, la valeur des choses n'a pas changé, c'est un point qu'il faut retenir, qui est capital dans une discussion de ce genre. Aux Indes, par exemple, il faut toujours, ou à peu près, la même quantité de roupies pour acheter la même quantité de blé; par conséquent, la valeur des choses dans les pays à étalon d'argent n'a pas changé, ou très peu. Pourquoi a-t-elle changé dans les pays à étalon
Jourdan. Notre collègue vous disait : « C'est à tort que l'on soutient que le change monétaire a exercé une influence quelconque sur le prix des choses dans le monde. » Je lui réponds avec l'autorité des rapports faits par les consuls anglais sur les principaux points du monde. Les consuls anglais ont constaté que la baisse dont il s'agit n'existait pas dans les pays qui ont pour mesure de la valeur du produit l'étalon d'argent. Dans ces pays, la valeur des choses n'a pas changé, c'est un point qu'il faut retenir, qui est capital dans une discussion de ce genre. Aux Indes, par exemple, il faut toujours, ou à peu près, la même quantité de roupies pour acheter la même quantité de blé; par conséquent, la valeur des choses dans les pays à étalon d'argent n'a pas changé, ou très peu. Pourquoi a-t-elle changé dans les pays à étalon d'or? Ce n'est pas parce que l'argent a diminué de valeur, c'est parce que l'or a haussé par rapport à l'argent et il a haussé par une raison bien simple : l'or seul a conservé ce privilège énorme de la frappe libre qui permet à tout possesseur d'un lingot d'or de trouver un débouché assuré pour cet objet et de transformer son lingot à un prix déterminé; l'argent, au contraire, ayant perdu ce débouché et ce privilège, est devenu une simple marchandise. Il est alors arrivé ce qui était inévitable : c'est que les pays à étalon d'argent qui vendent leurs produits en Europe sur les marchés à étalon d'or, sur le marché de Londres, par exemple, peuvent les y vendre à moitié prix, tout en conservant le même bénéfice qu'il y a vingt ans, par cela seul que ces produits sont payés en or et qu'un prix en or, de moitié inférieur à celui qui lui était offert autrefois, représente toujours pour le producteur la même quantité d'argent dans son pays. Voilà comment l'importation des pays à étalon d'argent a pu au fur et à mesure de la hausse de l'or, abaisser insensiblement le prix des marchandises similaires en
de trouver un débouché assuré pour cet objet et de transformer son lingot à un prix déterminé; l'argent, au contraire, ayant perdu ce débouché et ce privilège, est devenu une simple marchandise. Il est alors arrivé ce qui était inévitable : c'est que les pays à étalon d'argent qui vendent leurs produits en Europe sur les marchés à étalon d'or, sur le marché de Londres, par exemple, peuvent les y vendre à moitié prix, tout en conservant le même bénéfice qu'il y a vingt ans, par cela seul que ces produits sont payés en or et qu'un prix en or, de moitié inférieur à celui qui lui était offert autrefois, représente toujours pour le producteur la même quantité d'argent dans son pays. Voilà comment l'importation des pays à étalon d'argent a pu au fur et à mesure de la hausse de l'or, abaisser insensiblement le prix des marchandises similaires en Europe, et c'est là — personne ne peut le nier — un faiteur important de la baisse des marchandises sur les marchés à étalon d'or. (Applause, des membres.) Je ne veux pas, messieurs, vous le devinez aisément, me livrer à une plus longue discussion sur un sujet aussi complexe; je m'en tiens à cette simple observation, que j'ai crue nécessaire pour ne pas laisser l'assertion de M. Jourdan sans réponse. Vous savez aussi bien que moi combien la question est délicate. Quant au remède, il est tout indiqué : c'est le retour à un étalon de choses qui a assuré jusqu'en 1873 la sécurité des affaires : le rétablissement d'un rapport fixe entre l'or et l'argent. M. Charles Gruet. — C'est une chimère. M. le Président du Conseil. — Non ce n'est pas une chimère, puisque jusqu'en 1873, c'est la loi qui a régi le monde. Mais, je le reconnais, c'est une question d'ordre international au premier chef ; nous ne pouvons la trancher sans l'accord des différents pays. Je me borne, comme membre du gouvernement, à appeler de tous mes vœux une conférence internationale qui règle la question, et nous sommes tous prêts à lui faciliter les voies. M.
m'en tiens à cette simple observation, que j'ai crue nécessaire pour ne pas laisser l'assertion de M. Jourdan sans réponse. Vous savez aussi bien que moi combien la question est délicate. Quant au remède, il est tout indiqué : c'est le retour à un étalon de choses qui a assuré jusqu'en 1873 la sécurité des affaires : le rétablissement d'un rapport fixe entre l'or et l'argent. M. Charles Gruet. — C'est une chimère. M. le Président du Conseil. — Non ce n'est pas une chimère, puisque jusqu'en 1873, c'est la loi qui a régi le monde. Mais, je le reconnais, c'est une question d'ordre international au premier chef ; nous ne pouvons la trancher sans l'accord des différents pays. Je me borne, comme membre du gouvernement, à appeler de tous mes vœux une conférence internationale qui règle la question, et nous sommes tous prêts à lui faciliter les voies. M. Lemire. — Il faut en prendre l'initiative. M. le Président du Conseil. — Je ne veux pas m'appesantir davantage sur cette question si difficile, si brûlante, de la baisse générale des prix des marchandises agricoles. J'arrive maintenant aux différents remèdes qui ont été proposés ; ils sont très nombreux et tous ont leur valeur. J'ai pu observer attentivement les orateurs qui se sont succédé. Je ne nie pas que l'emploi des moyens proposés par eux puisse être de nature à rendre de grands services à l'agriculture, aucun n'est à dédaigner. Mais avant d'examiner les observations apportées à cette tribune et d'entrer dans l'examen des systèmes proposés, je tiens cependant à faire une observation générale qui m'a suggérée tout à l'heure par l'honorable M. Bascou. Je veux réagir contre une véritable exagération que j'ai rencontrée dans la bouche d'un certain nombre d'orateurs qui, emportés par l'ardeur de leur polémique et l'intérêt qu'ils portent à l'agriculture, sont venus affirmer qu'on n'avait rien fait pour l'agriculture et qu'elle est dans le même état qu'il y a quinze ans. Cela est profondément inexact, et il faut protester énergiquement contre une assertion qui pourrait répandre dans le monde agricole une idée absolument fausse. Ce qui
tous ont leur valeur. J'ai pu observer attentivement les orateurs qui se sont succédé. Je ne nie pas que l'emploi des moyens proposés par eux puisse être de nature à rendre de grands services à l'agriculture, aucun n'est à dédaigner. Mais avant d'examiner les observations apportées à cette tribune et d'entrer dans l'examen des systèmes proposés, je tiens cependant à faire une observation générale qui m'a suggérée tout à l'heure par l'honorable M. Bascou. Je veux réagir contre une véritable exagération que j'ai rencontrée dans la bouche d'un certain nombre d'orateurs qui, emportés par l'ardeur de leur polémique et l'intérêt qu'ils portent à l'agriculture, sont venus affirmer qu'on n'avait rien fait pour l'agriculture et qu'elle est dans le même état qu'il y a quinze ans. Cela est profondément inexact, et il faut protester énergiquement contre une assertion qui pourrait répandre dans le monde agricole une idée absolument fausse. Ce qui est vrai, au contraire, c'est que jamais on n'a tant fait pour l'agriculture que depuis quinze ans, et que, non seulement on a fait plus depuis quinze ans qu'à toute autre époque, mais plus aussi en France que dans la plupart des pays voisins. (Très bien ! Très bien !) Ceci n'est pas niable : il me suffirait de vous rappeler d'un mot toute l'histoire des quinze dernières années pour réfuter l'assertion contraire. Je commencerai par les lois économiques dont personne ne nie l'utilité et qui, j'en ai la prétention, ont été une grande œuvre, une œuvre profondément utile à l'agriculture. On ne peut pas nier non plus les efforts considérables faits par le ministère de l'agriculture, avec le concours du Parlement, pour développer l'enseignement agricole, pour initier les agriculteurs à toutes les bonnes méthodes, et nous pouvons juger de la valeur de cet enseignement par les résultats obtenus. N'oubliez pas que c'est la loi des syndicats qui a permis aux agriculteurs, en se groupant, de diminuer le prix de leurs engrais, de leurs semences et de leurs machines. Enfin le crédit agricole a été constitué récemment. L'honorable M. Bascou a paru un peu ignorer l'état dans lequel il se
Ceci n'est pas niable : il me suffirait de vous rappeler d'un mot toute l'histoire des quinze dernières années pour réfuter l'assertion contraire. Je commencerai par les lois économiques dont personne ne nie l'utilité et qui, j'en ai la prétention, ont été une grande œuvre, une œuvre profondément utile à l'agriculture. On ne peut pas nier non plus les efforts considérables faits par le ministère de l'agriculture, avec le concours du Parlement, pour développer l'enseignement agricole, pour initier les agriculteurs à toutes les bonnes méthodes, et nous pouvons juger de la valeur de cet enseignement par les résultats obtenus. N'oubliez pas que c'est la loi des syndicats qui a permis aux agriculteurs, en se groupant, de diminuer le prix de leurs engrais, de leurs semences et de leurs machines. Enfin le crédit agricole a été constitué récemment. L'honorable M. Bascou a paru un peu ignorer l'état dans lequel il se trouve. La loi qui a été votée en 1894 n'est pas restée lettre morte. À l'heure qu'il est, sur tous les points du territoire se constituent, à l'ombre des syndicats, de petites banques agricoles : il y en a près de cent en ce moment, ce qui est un beau commencement. Il ne faut donc pas dire que la loi a été inefficace. Il suffirait d'ailleurs de rappeler à la Chambre un seul chiffre pour lui prouver que les sacrifices de l'État en faveur de l'agriculture ont été à la hauteur des efforts qu'il a fallu faire. En 1869, le budget propre de l'agriculture était de 3 millions ; il est maintenant de plus de 15 millions. Je dis tout cela, non pas que ce soit utile pour la Chambre, mais pour qu'au dehors on ne reste pas sous l'empire de cette idée que, si l'agriculture est malheureuse, c'est qu'on n'a rien fait pour elle. (Vifs applaudissements) M. Faberot. — Cela veut dire que tous les petits agriculteurs sont ruinés. M. le Président du Conseil. — Mon cher collègue, vous nous indiquerez les moyens que vous avez découverts pour les sauver. (Très bien ! Très bien!) M. du Breil, comte
commencement. Il ne faut donc pas dire que la loi a été inefficace. Il suffirait d'ailleurs de rappeler à la Chambre un seul chiffre pour lui prouver que les sacrifices de l'État en faveur de l'agriculture ont été à la hauteur des efforts qu'il a fallu faire. En 1869, le budget propre de l'agriculture était de 3 millions ; il est maintenant de plus de 15 millions. Je dis tout cela, non pas que ce soit utile pour la Chambre, mais pour qu'au dehors on ne reste pas sous l'empire de cette idée que, si l'agriculture est malheureuse, c'est qu'on n'a rien fait pour elle. (Vifs applaudissements) M. Faberot. — Cela veut dire que tous les petits agriculteurs sont ruinés. M. le Président du Conseil. — Mon cher collègue, vous nous indiquerez les moyens que vous avez découverts pour les sauver. (Très bien ! Très bien!) M. du Breil, comte de Pontbriand. Il s'agit, sans doute, des agriculteurs de Belleville et de Ménilmontant. (On rit.) M. le Président du Conseil. — J'arrive maintenant à l'examen des diverses propositions qui ont été apportées à cette tribune. Une des plus importantes est celle de l'honorable M. Rose. Rose vous a dit: Ce qui trouble beaucoup le marché, ce qui provoque une baisse presque incessante du prix des denrées agricoles, c'est la spéculation ou plutôt l'agiotage qui se pratique dans certaines villes et surtout à la bourse du commerce de Paris. Je ne puis nier que l'observation de M. Rose ne contienne une part de vérité très sérieuse. Il est certain qu'il y a des spéculations, — le mot n'est pas assez fort, — des agiotages, — qui n'ont rien de commun avec les marchés réguliers, qui ne sont même pas des marchés à terme, mais des paris. Je reconnais que ces pratiques sont condamnables ; cependant il ne vous échappe pas qu'une pareille matière est d'une réglementation difficile. Il ne faut pas atteignant l'agiotage, la spéculation malhonnête et les paris, rendre impossible la pratique des marchés à terme. Tous les législateurs qui ont abordé le problème se sont heurtés à cette difficulté.