jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui tantôt s'enferme dans des formules d'une rigueur presque algébrique, et tantôt s'en évade pour accomplir de belles chevauchées à travers les généralisations philosophiques et sociologiques. Il y a bien des Orateurs à la Chambre, qui peuvent supporter la comparaison avec M. Raiberti. Il y en a peu qui lui ressemblent par un aussi remarquable et aussi complet mélange de dons et d'aptitudes en apparence presque inconciliables. Le député de Nice a cherché à établir que la retraite obligatoire aboutissait à une impossibilité financière, et reposait sur une erreur sociale. Sur le premier point, il est bien difficile de reproduire une argumentation qui s'appuie sur des calculs de probabilités. M. Raiberti estime que ceux de M. Guieysse sont inexacts, et que les erreurs atteignent des centaines de millions. Nous n'avons pas besoin de dire que l'honorable rapporteur soutenu le contraire, et nous n'étonnerons personne en ajoutant que la Chambre est restée indécise. Ce qui lui est apparu jusqu'à révérence, c'est qu'elle ne parviendrait pas à savoir elle-même ce que la loi contenait, et que M. Raiberti avait raison dix fois lorsqu'il disait que l'État « signait à l'avenir une traite en blanc ». M. Millerand ne l'a pas contesté dans sa réponse. Il l'avait plus clairement reconnu dans un récent discours extraparlementaire; et il avait ajouté qu'il ne fallait pas trop s'en préoccuper; ce qui est une théorie, et non pas même une théorie neuve nous lui devons l'état actuel de nos finances, la marche ascensionnelle des dépenses publiques. La Chambre la connaît, la juge à sa valeur, mais il n'est nullement certain qu'elle soit guérie de l'habitude d'y avoir recours. Quant à l'erreur sociale dénoncée par M. Raiberti, elle résiderait dans ce fait que la commission se serait trompée en proclamant, pour l'ouvrier, un droit à la retraite, alors qu'il n'aurait, d'après lui, qu'un droit « à la capacité de travail ». S'il perd cette capacité par l'âge ou par l'invalidité, l'État doit le lui remplacer par une rente, car il y a toujours, selon l'orateur, une part de responsabilité sociale dans la misère humaine. On voit immédiatement à
sa réponse. Il l'avait plus clairement reconnu dans un récent discours extraparlementaire; et il avait ajouté qu'il ne fallait pas trop s'en préoccuper; ce qui est une théorie, et non pas même une théorie neuve nous lui devons l'état actuel de nos finances, la marche ascensionnelle des dépenses publiques. La Chambre la connaît, la juge à sa valeur, mais il n'est nullement certain qu'elle soit guérie de l'habitude d'y avoir recours. Quant à l'erreur sociale dénoncée par M. Raiberti, elle résiderait dans ce fait que la commission se serait trompée en proclamant, pour l'ouvrier, un droit à la retraite, alors qu'il n'aurait, d'après lui, qu'un droit « à la capacité de travail ». S'il perd cette capacité par l'âge ou par l'invalidité, l'État doit le lui remplacer par une rente, car il y a toujours, selon l'orateur, une part de responsabilité sociale dans la misère humaine. On voit immédiatement à quelle conclusion pratique conduit cette thèse ingénieuse et un peu abstraite. Elle consiste à ne pas faire une loi d'assurance, mais à prendre comme point de départ la loi d'assistance de 1905, à la compléter, à l'étendre, à la généraliser. Et à cette loi, M. Raiberti adresse un double reproche c'est d'abord de n'avoir visé que les cas d'invalidité permanente et absolue et c'est une erreur de fait, car l'invalidité temporaire et partielle étant guérissable, la société a intérêt à la secourir jusqu'à ce qu'elle soit guérie, pour « restituer à la production nationale un travailleur productif». C'est ensuite d'avoir réservé à l'invalidité la rente d'invalidité; et c'est une erreur de droit, car la source du droit à la rente n'est pas la perte des ressources, mais la perte de la faculté de travailler. Nous résumons très brièvement et très mal ce discours, dans lequel il faudrait encore relever tout le passage – c'est celui qui a fait la plus grosse impression sur la Chambre où l'orateur a montré à la fois le poids et la charge que la loi mettait sur l'ouvrier, soit par un impôt perçu directement sur lui, soit par la répercussion de l'impôt perçu sur le
c'est d'abord de n'avoir visé que les cas d'invalidité permanente et absolue et c'est une erreur de fait, car l'invalidité temporaire et partielle étant guérissable, la société a intérêt à la secourir jusqu'à ce qu'elle soit guérie, pour « restituer à la production nationale un travailleur productif». C'est ensuite d'avoir réservé à l'invalidité la rente d'invalidité; et c'est une erreur de droit, car la source du droit à la rente n'est pas la perte des ressources, mais la perte de la faculté de travailler. Nous résumons très brièvement et très mal ce discours, dans lequel il faudrait encore relever tout le passage – c'est celui qui a fait la plus grosse impression sur la Chambre où l'orateur a montré à la fois le poids et la charge que la loi mettait sur l'ouvrier, soit par un impôt perçu directement sur lui, soit par la répercussion de l'impôt perçu sur le patron, et le risque qu'il court, en n'atteignant pas l'âge de la retraite, de perdre d'une façon plus ou moins complète le fruit des sacrifices qui lui sont imposés. M. Millerand, dans sa réponse, a à peine tenté de réfuter les théories de M. Raiberti. Il s'est à peu près borné à dire que la loi était réclamée par la « conscience populaire » et aussi quelle était tout le contraire de la jeune fille de Roland, qui avait toutes les qualités mais qui n'existait pas, et elle à tous les défauts, mais elle existe. Cette humilité n'a pas paru démonstrative à tout le monde. M. Aynard est monté à la tribune et il vigoureusement réfuté les arguments du président de la commission. Il s'est demandé où M. Millerand avait bien pu entendre la voix de la conscience populaire. Elle ne s'est manifestée ni dans l'affiche de protestation de la Confédération du travail, ni dans les résultats presque unanimement hostiles de l'enquête de 1901, ni dans les discours des députés avancés comme MM. Mirman, François Fournier et Henri Michel. Si l'on veut dire, a ajouté le député du Rhône, avec un robuste bon sens, que quand on propose aux Français
borné à dire que la loi était réclamée par la « conscience populaire » et aussi quelle était tout le contraire de la jeune fille de Roland, qui avait toutes les qualités mais qui n'existait pas, et elle à tous les défauts, mais elle existe. Cette humilité n'a pas paru démonstrative à tout le monde. M. Aynard est monté à la tribune et il vigoureusement réfuté les arguments du président de la commission. Il s'est demandé où M. Millerand avait bien pu entendre la voix de la conscience populaire. Elle ne s'est manifestée ni dans l'affiche de protestation de la Confédération du travail, ni dans les résultats presque unanimement hostiles de l'enquête de 1901, ni dans les discours des députés avancés comme MM. Mirman, François Fournier et Henri Michel. Si l'on veut dire, a ajouté le député du Rhône, avec un robuste bon sens, que quand on propose aux Français de leur faire une retraite, les Français sont d'accord, on énonce une vérité évidente. Si l'on veut dire qu'ils sont disposés à la payer par une retenue obligatoire sur leur salaire, c'est tout autre chose, et véritablement la conscience populaire n'exige rien de pareil. C'est à ce « postulat » de l'obligation que M. Aynard s'est attaqué avec une magnifique richesse d'argumentation. Il l'a montré aboutissante un impôt sur le salaire, a une augmentation du prix de production, à un développement effréné du fonctionnarisme. Et, au régime « pénitentiaire » imaginé par nos étatistes, il a opposé, avec l'autorité de l'expérience belge, le système de la liberté encouragée. Une fois de plus, M. Millerand ne s'est pas risqué à serrer de près cette discussion redoutable. Il s'est borné, avec une habileté réelle, à balancer les arguments qu'on lui opposait à sa gauche et à sa droite, et à dénoncer la coalition de ce qu'il a appelé la politique de résistance avec ce qu'il a appelé la politique de persécution. Les uns lui disent que sa loi est illusoire, et les autres qu'elle pèsera d'un poids bien lourd sur l'industrie. Ce n'est en effet nullement incompatible et l'on peut parfaitement faire
de l'obligation que M. Aynard s'est attaqué avec une magnifique richesse d'argumentation. Il l'a montré aboutissante un impôt sur le salaire, a une augmentation du prix de production, à un développement effréné du fonctionnarisme. Et, au régime « pénitentiaire » imaginé par nos étatistes, il a opposé, avec l'autorité de l'expérience belge, le système de la liberté encouragée. Une fois de plus, M. Millerand ne s'est pas risqué à serrer de près cette discussion redoutable. Il s'est borné, avec une habileté réelle, à balancer les arguments qu'on lui opposait à sa gauche et à sa droite, et à dénoncer la coalition de ce qu'il a appelé la politique de résistance avec ce qu'il a appelé la politique de persécution. Les uns lui disent que sa loi est illusoire, et les autres qu'elle pèsera d'un poids bien lourd sur l'industrie. Ce n'est en effet nullement incompatible et l'on peut parfaitement faire une loi qui soit à la fois onéreuse pour les patrons et inutile pour les ouvriers. M. Millerand estime que cela vaut mieux que de ne rien faire. Il faudrait encore démontrer qu'on ne peut pas faire autre chose, et qu'il n'y a pas de moyen terme entre le néant et la conception de la commission du travail. C'est une prétention dans laquelle il entre sans doute une plus forte dose d'orgueil paternel qu'un sentiment exact de la réalité. La Chambre dira s'il lui convient de se l'approprier. Le projet Rabier-Bertaux. M. Floury a enfin arrivé à ses fins. On a parlé, hier, à la Chambre, du fameux projet Rabier-Bertaux relatif à la réglementation du travail des agents des trains et aux modifications ruineuses à apporter aux retraites des employés des Compagnies de chemins de fer. Le projet trainait depuis quelques années sur les tables des commissions, bien que la Chambre l'ait adopté avec sa légèreté ordinaire. Au Luxembourg, on a mis plus de difficultés à approuver ce saut dans l'inconnu. Le Sénat, inquiet, a voulu savoir ce que coûterait la réforme Bertaux-Rabier, c'est-à-dire la surenchère électorale proposée. Les Compagnies, tous calculs faits, estimaient la dépense concernant la réglementation du
et la conception de la commission du travail. C'est une prétention dans laquelle il entre sans doute une plus forte dose d'orgueil paternel qu'un sentiment exact de la réalité. La Chambre dira s'il lui convient de se l'approprier. Le projet Rabier-Bertaux. M. Floury a enfin arrivé à ses fins. On a parlé, hier, à la Chambre, du fameux projet Rabier-Bertaux relatif à la réglementation du travail des agents des trains et aux modifications ruineuses à apporter aux retraites des employés des Compagnies de chemins de fer. Le projet trainait depuis quelques années sur les tables des commissions, bien que la Chambre l'ait adopté avec sa légèreté ordinaire. Au Luxembourg, on a mis plus de difficultés à approuver ce saut dans l'inconnu. Le Sénat, inquiet, a voulu savoir ce que coûterait la réforme Bertaux-Rabier, c'est-à-dire la surenchère électorale proposée. Les Compagnies, tous calculs faits, estimaient la dépense concernant la réglementation du travail à 40 millions de francs, et celle pour les retraites à une somme variant de 63 à 101 millions, soit en tout 200 bons millions à sortir des caisses d'exploitations dont les bénéfices sont des plus restreints. Le morceau était si gros que l'Etat, représenté alors, par M. Marèjouls, ministre des travaux publics, comprit que de ce fait, les garanties d'intérêts, dont le chiffre tend à diminuer, s'enfleraient démesurément à la suite de l'adoption du projet Rabier-Bertaux. Les Syndicats d'employés de chemins de fer, entre temps, ont bien apporté un projet transactionnel chiffrant la dépense concernant la réglementation du travail à 30 millions. Rhodaïde disait Si mon père veut que je sois ton épouse, je la serai. On célébrera nos noces avec des fêtes magnifiques. Je veux qu'on me tisse pour ce jour une robe d'argent. Mon père fera venir des petits nains d'Afrique qui serviront le festin puis des joueurs de luth de Vénétie, et des danseurs grecs qui tourneront autour des tables en agitant les plis de leurs robes traînantes. C'est une dépense considérable pour la réglementation du travail à 80 millions, et celle pour les retraites à 55 millions, soit au total à 135 millions au
ministre des travaux publics, comprit que de ce fait, les garanties d'intérêts, dont le chiffre tend à diminuer, s'enfleraient démesurément à la suite de l'adoption du projet Rabier-Bertaux. Les Syndicats d'employés de chemins de fer, entre temps, ont bien apporté un projet transactionnel chiffrant la dépense concernant la réglementation du travail à 30 millions. Rhodaïde disait Si mon père veut que je sois ton épouse, je la serai. On célébrera nos noces avec des fêtes magnifiques. Je veux qu'on me tisse pour ce jour une robe d'argent. Mon père fera venir des petits nains d'Afrique qui serviront le festin puis des joueurs de luth de Vénétie, et des danseurs grecs qui tourneront autour des tables en agitant les plis de leurs robes traînantes. C'est une dépense considérable pour la réglementation du travail à 80 millions, et celle pour les retraites à 55 millions, soit au total à 135 millions au bas mot mais c'était encore beaucoup trop gros, et les Compagnies, approuvées au fond par le ministre toujours inquiet, repoussèrent avec énergie le projet transactionnel. Or, de la petite conversation tenue à la Chambre sur ce sujet hier, il résulte que M. Gauthier lui-même a reculé devant la responsabilité de soutenir le projet Berteaux-Rabier, même amendé par la transaction dont nous venons de parler. Il a donc, paraît-il, après accord avec les Syndicats des employés de chemins de fer, préparé un projet dont la dépense ne dépasserait pas 13 millions. Nous trouvons, nous, cette dépense trop élevée, et nous pensons que les mesures proposées établiraient une inégalité injuste entre les agents de chemins de fer dont la moyenne de la retraite s'élève à 1,000 fr. actuellement, et tous les autres ouvriers, bénéficiaires de la loi sur les retraites que l'on discute en ce moment, et auxquels on arrive péniblement à promettre, pour l'avenir, quelques centaines de francs par an. Les agents de chemins de fer sont à cet égard des privilégiés; pourquoi dans ces conditions ne pas reporter toute cette sympathie coûteuse sur les ouvriers en général. Les six grandes compagnies versent, en moyenne, chaque année, pour les retraites de
soutenir le projet Berteaux-Rabier, même amendé par la transaction dont nous venons de parler. Il a donc, paraît-il, après accord avec les Syndicats des employés de chemins de fer, préparé un projet dont la dépense ne dépasserait pas 13 millions. Nous trouvons, nous, cette dépense trop élevée, et nous pensons que les mesures proposées établiraient une inégalité injuste entre les agents de chemins de fer dont la moyenne de la retraite s'élève à 1,000 fr. actuellement, et tous les autres ouvriers, bénéficiaires de la loi sur les retraites que l'on discute en ce moment, et auxquels on arrive péniblement à promettre, pour l'avenir, quelques centaines de francs par an. Les agents de chemins de fer sont à cet égard des privilégiés; pourquoi dans ces conditions ne pas reporter toute cette sympathie coûteuse sur les ouvriers en général. Les six grandes compagnies versent, en moyenne, chaque année, pour les retraites de leurs agents, près de 12 millions de francs. Il faut ajouter, à cela, 5,850,000 fr. pour salaires de maladies, 2,200,000 fr. pour le service médical, près de 500,000 fr. de dépenses scolaires, etc., si bien que les allocations patronales s'élèvent, chaque année, à plus de 70 millions de francs. En tout cas, 15 millions de dépenses de plus pour les retraites constituent une augmentation considérable et qui est par rapport aux versements actuels des compagnies soit environ 42 millions, de plus de 35 %. C'est une charge fort lourde et qui pourrait, si elle était votée par les Chambres, être contraire aux intérêts de l'Etat en entravant le remboursement des garanties d'intérêt par celles des compagnies qui ont commencé à se libérer, et en accroissant la dette des autres. Mais, cependant, les employés de chemins de fer auxquels MM. Berteaux et Rabier avaient promis monts et merveilles des merveilles qui se chiffraient par 200 millions doivent aujourd'hui s'apercevoir du bluff dont font usage abusif leurs prétendus défenseurs. Aussi M. Berteaux, hier, ne triomphait pas précisément, lorsque M. Gauthier (de Clagny) constatait les déceptions qu'amènerait la mégalomanie du projet Rabier-Berteaux. Il n'en coûte rien, en effet, de faire de la générosité
tout cas, 15 millions de dépenses de plus pour les retraites constituent une augmentation considérable et qui est par rapport aux versements actuels des compagnies soit environ 42 millions, de plus de 35 %. C'est une charge fort lourde et qui pourrait, si elle était votée par les Chambres, être contraire aux intérêts de l'Etat en entravant le remboursement des garanties d'intérêt par celles des compagnies qui ont commencé à se libérer, et en accroissant la dette des autres. Mais, cependant, les employés de chemins de fer auxquels MM. Berteaux et Rabier avaient promis monts et merveilles des merveilles qui se chiffraient par 200 millions doivent aujourd'hui s'apercevoir du bluff dont font usage abusif leurs prétendus défenseurs. Aussi M. Berteaux, hier, ne triomphait pas précisément, lorsque M. Gauthier (de Clagny) constatait les déceptions qu'amènerait la mégalomanie du projet Rabier-Berteaux. Il n'en coûte rien, en effet, de faire de la générosité avec l'argent des autres. Le secret du vote. L'usage d'élire au scrutin secret non seulement le président de la Chambre, mais tous les membres d'une commission quelconque, est si naturel qu'il a à peine besoin d'être justifié. Il est indispensable que les questions de personnes soient évitées le plus possible dans une assemblée délibérante. C'est indispensable à deux points de vue, pour l'élu aussi bien que pour ceux qui l'élisent. Le moindre scrutin dégénérerait en querelles personnelles et laisserait après lui des rancûrnes ineffaçables si le vote avait lieu à bulletin ouvert. Quand il s'agit du président d'une assemblée délibérante, destiné à être le Président de tous et non l'homme d'un parti, l'inconvénient d'un vote public serait encore plus éclatant. L'impartialité qui est le premier de ses devoirs et qu'on exige de lui au point que les usages parlementaires le condamnent à l'abstention perpétuelle dans tous les scrutins serait facilement mise en suspicion si le nom de ceux qui l'ont élu était connu. Dans tous les pays et sous tous les régimes on est d'accord sur le principe du vote secret appliqué aux élections du bureau et des commissions. Le groupe de la Gauche radicale-socialiste est pourtant d'un autre avis.
dans une assemblée délibérante. C'est indispensable à deux points de vue, pour l'élu aussi bien que pour ceux qui l'élisent. Le moindre scrutin dégénérerait en querelles personnelles et laisserait après lui des rancûrnes ineffaçables si le vote avait lieu à bulletin ouvert. Quand il s'agit du président d'une assemblée délibérante, destiné à être le Président de tous et non l'homme d'un parti, l'inconvénient d'un vote public serait encore plus éclatant. L'impartialité qui est le premier de ses devoirs et qu'on exige de lui au point que les usages parlementaires le condamnent à l'abstention perpétuelle dans tous les scrutins serait facilement mise en suspicion si le nom de ceux qui l'ont élu était connu. Dans tous les pays et sous tous les régimes on est d'accord sur le principe du vote secret appliqué aux élections du bureau et des commissions. Le groupe de la Gauche radicale-socialiste est pourtant d'un autre avis. Il s'est prononcé en faveur d'une proposition qui traînait depuis onze mois dans le sein de la commission du règlement et qui va être l'objet d'un rapport également favorable. Cette proposition, qui émane de MM. Gouzy et Fournier, substitue le vote public au vote secret pour l'élection du président de la Chambre. M. Dauzon, le rapporteur, est prêt à déposer son rapport. Il s'agit là d'une motion de circonstance, dirigée contre le président actuel de la Chambre, qui n'a pas le don de plaire à tous les radicaux. C'est un malheur, assurément, mais rien n'oblige ces messieurs à voter pour M. Doumer; il leur est même loisible de faire campagne contre sa candidature comme les modérés naguère contre celle de M. Brisson. Seulement les modérés n'ont jamais demandé l'abrogation du vote secret, même quand le résultat ne leur en était pas agréable. Les jacobins trouvent plus facile de modifier un article du règlement que de modifier l'opinion de leurs collègues. Nous les reconnaissons là. Mais il y va d'un principe fondamental, qu'on ne saurait attaquer sans porter une très grave atteinte aux règles du gouvernement parlementaire. Le raisonnement boîteux de MM. Gouzy, Dauzon, et autres sommités législatives, ne s'arrêterait nulle
la Chambre. M. Dauzon, le rapporteur, est prêt à déposer son rapport. Il s'agit là d'une motion de circonstance, dirigée contre le président actuel de la Chambre, qui n'a pas le don de plaire à tous les radicaux. C'est un malheur, assurément, mais rien n'oblige ces messieurs à voter pour M. Doumer; il leur est même loisible de faire campagne contre sa candidature comme les modérés naguère contre celle de M. Brisson. Seulement les modérés n'ont jamais demandé l'abrogation du vote secret, même quand le résultat ne leur en était pas agréable. Les jacobins trouvent plus facile de modifier un article du règlement que de modifier l'opinion de leurs collègues. Nous les reconnaissons là. Mais il y va d'un principe fondamental, qu'on ne saurait attaquer sans porter une très grave atteinte aux règles du gouvernement parlementaire. Le raisonnement boîteux de MM. Gouzy, Dauzon, et autres sommités législatives, ne s'arrêterait nulle part, pas même devant l'élection du Président de la République. Le secret du vote doit être énergiquement maintenu intact, du dernier conseiller municipal au premier magistrat de la République. C'est partout la garantie de la liberté de l'électeur et de la dignité de l'élu. Les rois et les envoyés des rois qui seraient présents en demeureraient émerveillés, car mon père, tu sais, est plus grand que tous les rois, que tous les empereurs, que tous les sages, et que les mages même de l'Orient. On l'appelle David. Ses richesses n'ont pas de mesure mais bien que tu ne sois pas un roi toi-même, j'accepterai ton amour et je te donnerai mes baisers, parce que tu es beau, parce que tu es brave. Elle parlait plus lentement, et Gondulfe la sentait peser un peu plus en ses mains puissantes qui la soutenaient. Tu m'emmèneras dans ta maison, continua-t-elle d'une voix plus douce encore et plus languissante. Je te serai fidèle, et, quand tu partiras avec les ostes de mon père, je demeurerai chez toi, filant le lin avec mes servantes, le jour dans les salles hautes, la nuit dans les chambres d'hiver creusées sous le sol. Parle encore, Rhodaïde, disait Gondulfe,