jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
DÉFENSEUR POLITIQUE O. CLÉMENTEAU RÉDACTION "Les articles non insérés ne sont pas rendus". S'ASSURER SUR TOUT CE QUI CONCerne LA POLITIQUE. M. GUSTAVE SCHROTTER Secrétaire de la Rédaction 10, rue du Faubourg Montmartre, 19 LÀ JUSTICE ÉDITEUR EN CHEF : CAMILLE PELLETIER ABONNEMENTS Paris: 3 mois... 10fr. — Dép.: 3 mois... 12fr. Adressez les mandats à l'Administrateur M. B. TRÉBUTCHE 10, rue du Faubourg Montmartre, 19 ANNONCES CHEZ MM. DOLBEN ET RLS, BEAUCAMPS & 16, rue de Clichy Batteurs LA CHAMBRE Le résultat de la journée ne pouvait être douteux. C'est évidemment ce qui a éteint un peu l'attrait dramatique de cette séance, bien qu'elle fut hérissée d'interpellations. On ne pouvait s'attendre qu'à des incidents. Il s'en est produit plusieurs qui ont agité l'assemblée, mais qui n'ont point ranimé cette trop longue question des princes. Le débat, à vrai dire, était épuisé depuis que le Sénat avait bousculé tous les projets de transaction, et ouvert le conflit. La Chambre, revenue de cette naïve idylle qui s'appelait le projet Barbey, avait hâte de demander au pouvoir exécutif les moyens de défense que le Sénat lui refuse contre les prétendants. Les décrets paraîtront aujourd'hui. La Chambre les approuve d'avance par 315 voix. Nous aurions mieux aimé sans doute que les princes fussent expulsés de l'armée par une loi spéciale. Le Sénat ne l'a point voulu. Il a acculé le ministère et la Chambre à la politique des décrets. C'est encore tout profit pour la politique que nous défendons. De tout ce qu'elle tenait de l'Assemblée monarchique de 1871, la famille d'Orléans ne garde que l'argent. Mais elle perd ses emplois dans l'armée, et la question de révision est posée avec plus de force, plus d'urgence que jamais, par le corps politique même qui, après tant d'autres frasques, n'avait pas besoin de celle-ci pour attirer sur lui l'attention du suffrage universel. C'est donc une excellente journée. Je passe rapidement sur l'interpellation de M. Jolibois. Elle n'offrait qu'un très médiocre intérêt. Le cabinet avait affirmé dans sa déclaration "le droit supérieur" de la République à se défendre. C'était une superfluité. Le droit de défense
Nous aurions mieux aimé sans doute que les princes fussent expulsés de l'armée par une loi spéciale. Le Sénat ne l'a point voulu. Il a acculé le ministère et la Chambre à la politique des décrets. C'est encore tout profit pour la politique que nous défendons. De tout ce qu'elle tenait de l'Assemblée monarchique de 1871, la famille d'Orléans ne garde que l'argent. Mais elle perd ses emplois dans l'armée, et la question de révision est posée avec plus de force, plus d'urgence que jamais, par le corps politique même qui, après tant d'autres frasques, n'avait pas besoin de celle-ci pour attirer sur lui l'attention du suffrage universel. C'est donc une excellente journée. Je passe rapidement sur l'interpellation de M. Jolibois. Elle n'offrait qu'un très médiocre intérêt. Le cabinet avait affirmé dans sa déclaration "le droit supérieur" de la République à se défendre. C'était une superfluité. Le droit de défense est une de ces vérités d'évidence qui n'ont pas besoin d'être démontrées. Ce n'est même pas un droit, ou plutôt c'est plus qu'un droit, c'est un fait. Il est certain qu'en 1851 si le président de la République Louis-Napoléon Bonaparte avait fait coller au mur le scélérat qui venait de jeter la représentation nationale par les fenêtres, l'affaire se serait terminée par un ordre du jour de haute confiance, il est vrai qu'après l'incident, Louis-Napoléon Bonaparte aurait été très gêné pour se faire proclamer empereur. M. Jolibois fera bien de méditer sur ce précédent historique et il y verra, je n'en doute pas, la source d'un véritable droit supérieur qui n'est pas codifié, c'est vrai, qui ne figure pas dans les programmes des écoles, parce qu'on n'a pu prévoir une pareille accumulation de crimes, mais que l'histoire proclame bien haut. C'est la réponse que M. Jules Ferry lui a faite, ou plutôt qu'il aurait dû lui faire. À la réplique, M. Jolibois a choisi un terrain plus commode, il a posé la thèse du plébiscite. Ce n'est pas une thèse à dédaigner, tant s'en faut, à condition qu'on entende par plébiscite autre chose que ce grossier traquenard impérial où l'Empire
jeter la représentation nationale par les fenêtres, l'affaire se serait terminée par un ordre du jour de haute confiance, il est vrai qu'après l'incident, Louis-Napoléon Bonaparte aurait été très gêné pour se faire proclamer empereur. M. Jolibois fera bien de méditer sur ce précédent historique et il y verra, je n'en doute pas, la source d'un véritable droit supérieur qui n'est pas codifié, c'est vrai, qui ne figure pas dans les programmes des écoles, parce qu'on n'a pu prévoir une pareille accumulation de crimes, mais que l'histoire proclame bien haut. C'est la réponse que M. Jules Ferry lui a faite, ou plutôt qu'il aurait dû lui faire. À la réplique, M. Jolibois a choisi un terrain plus commode, il a posé la thèse du plébiscite. Ce n'est pas une thèse à dédaigner, tant s'en faut, à condition qu'on entende par plébiscite autre chose que ce grossier traquenard impérial où l'Empire prenait les masses électorales. Nous ne verrions aucun inconvénient à ce que les lois organiques fussent soumises à la ratification populaire, Elles y gagneraient en force. Mais consulter le peuple en réservant au pouvoir exécutif le droit de lui poser les questions, le placer dans des alternatives de guerre ou de paix adroitement liées à des questions constitutionnelles, c'est une parodie du plébiscite. C'est tellement une parodie qu'en 1871, la volonté pacifique de la nation aboutit quelques mois après à la guerre la plus folle, la plus criminelle qu'on ait jamais déchaînée sur ce pays. La Chambre a d'ailleurs très peu écouté ce discours de M. Jolibois. Un ordre du jour de confiance a mis fin à l'incident. L'extrême gauche s'est abstenue. Voici la question des princes, et précisément je vois un prince à la tribune : M. le prince de Léon. Il met sa coquetterie à défendre des confrères dans le malheur. Confraternité qui oblige terriblement. L'autre jour M. de Léon s'est fait appliquer la censure, uniquement pour faire un mot : "Je suis heureux d'ouvrir l'ère des proscriptions." Mot médiocre, qui ne produisit pas d'effet sur la Chambre. Mais la censure paraît en avoir produit davantage sur le
de paix adroitement liées à des questions constitutionnelles, c'est une parodie du plébiscite. C'est tellement une parodie qu'en 1871, la volonté pacifique de la nation aboutit quelques mois après à la guerre la plus folle, la plus criminelle qu'on ait jamais déchaînée sur ce pays. La Chambre a d'ailleurs très peu écouté ce discours de M. Jolibois. Un ordre du jour de confiance a mis fin à l'incident. L'extrême gauche s'est abstenue. Voici la question des princes, et précisément je vois un prince à la tribune : M. le prince de Léon. Il met sa coquetterie à défendre des confrères dans le malheur. Confraternité qui oblige terriblement. L'autre jour M. de Léon s'est fait appliquer la censure, uniquement pour faire un mot : "Je suis heureux d'ouvrir l'ère des proscriptions." Mot médiocre, qui ne produisit pas d'effet sur la Chambre. Mais la censure paraît en avoir produit davantage sur le prince. Il parle du nez avec une extrême modération. Il semble n'être venu là que pour essuyer les plâtres du débat qui va s'ouvrir tout à l'heure par un discours de M. Paul de Cassagnac. Le rédacteur en chef du Pays devait bien ce petit service aux princes d'Orléans. Il les a si rudement malmenés dans son journal. Il a versé sur eux des tombereaux d'épithètes, que personne n'a oubliés. Quand il ne les prenait pas directement à partie, il se servait encore de leur histoire pour injurier la branche cadette des Bonapartes. La plus grosse injure que M. Paul de Cassagnac ait adressée au chef actuel du parti bonapartiste, était encore de l'appeler Jérôme-Egalité. Il faut que la cause des princes soit bien mauvaise pour qu'elle n'ait trouvé que cet étrange défenseur. Est-ce bien un défenseur ? Écoutez-le. Il commence par déclarer que la République fera bien de conduire tous ces révoltés à la frontière. Rien ne lui paraît plus juste ni plus politique, que le projet Floquet. Mais, dit-il, il ne faut pas toucher aux grades. Le bannissement, passe encore. Mais le bannissement avec le grade. Voyez-vous dès là ce régiment de cavalerie qui aurait perpétuellement son colonel
les a si rudement malmenés dans son journal. Il a versé sur eux des tombereaux d'épithètes, que personne n'a oubliés. Quand il ne les prenait pas directement à partie, il se servait encore de leur histoire pour injurier la branche cadette des Bonapartes. La plus grosse injure que M. Paul de Cassagnac ait adressée au chef actuel du parti bonapartiste, était encore de l'appeler Jérôme-Egalité. Il faut que la cause des princes soit bien mauvaise pour qu'elle n'ait trouvé que cet étrange défenseur. Est-ce bien un défenseur ? Écoutez-le. Il commence par déclarer que la République fera bien de conduire tous ces révoltés à la frontière. Rien ne lui paraît plus juste ni plus politique, que le projet Floquet. Mais, dit-il, il ne faut pas toucher aux grades. Le bannissement, passe encore. Mais le bannissement avec le grade. Voyez-vous dès là ce régiment de cavalerie qui aurait perpétuellement son colonel en Suisse ou en Belgique ! C'est un raisonnement bizarre. Il repose cependant sur une distinction qu'il importe de préciser, puisque c'est encore l'argument le plus fort présenté par les droites. On dit : si vous mettez les princes en retrait d'emploi en vertu de la loi de 1834, il n'y aura plus de sécurité pour l'armée française, car les grades sont menacés. Voilà bien l'argument. La réponse est facile. Y a-t-il dans l'armée française un seul officier qui se considère comme possédant son grade au même titre que les princes d'Orléans ? Est-ce que toute l'armée ne sait pas qu'il y a dans ses rangs trois ou quatre officiers qui ne sont pas des officiers comme les autres, qu'ils n'ont pas obtenu leurs grades comme tout le monde, qu'ils n'ont que des grades politiques ? Est-ce qu'il ne va pas de soi que la loi qui assure la propriété du grade ne peut l'assurer qu'autant que ce grade a été acquis conformément à la loi commune, n'est pas le résultat d'un privilège ? Savez-vous ce que pensera l'armée, demain ? Elle pensera qu'une assemblée monarchique n'obéissant qu'à ses passions, avait introduit dans ses rangs égalitaires deux ou trois irrégularités
n'y aura plus de sécurité pour l'armée française, car les grades sont menacés. Voilà bien l'argument. La réponse est facile. Y a-t-il dans l'armée française un seul officier qui se considère comme possédant son grade au même titre que les princes d'Orléans ? Est-ce que toute l'armée ne sait pas qu'il y a dans ses rangs trois ou quatre officiers qui ne sont pas des officiers comme les autres, qu'ils n'ont pas obtenu leurs grades comme tout le monde, qu'ils n'ont que des grades politiques ? Est-ce qu'il ne va pas de soi que la loi qui assure la propriété du grade ne peut l'assurer qu'autant que ce grade a été acquis conformément à la loi commune, n'est pas le résultat d'un privilège ? Savez-vous ce que pensera l'armée, demain ? Elle pensera qu'une assemblée monarchique n'obéissant qu'à ses passions, avait introduit dans ses rangs égalitaires deux ou trois irrégularités révoltantes, et que la République les a fait disparaître. Si c'est là tout ce qu'on avait à reprocher au gouvernement qui va prendre cette mesure trop longtemps attendue, on eût agi plus prudemment en renonçant à cette interpellation. Salon, selon son habitude, M. Paul de Cassagnac a fait de nombreuses digressions qui ont souvent fait dévier le débat. Il faut reconnaître pourtant qu'il a battu les buissons avec quelque succès. La lecture de la profession de foi de M. Jules Ferry en 1869 a fait naître un incident fort piquant. Le fameux programme des destructions nécessaires qu'on n'applique plus qu'à l'initiative individuelle des députés, a produit son effet habituel. M. Jules Ferry est si loin de ce programme qu'il en considère la simple lecture comme une imputation calomnieuse. M. j'avoue, en effet, que le Jules Ferry de 1870 calomniait le Jules Ferry de 1883, avec verve. C'est M. le ministre de la guerre qui a répondu à M. Paul de Cassagnac. Il a d'abord très spirituellement déblayé le terrain de toutes les questions inutiles que l'orateur bonapartiste avait soulevées. « On n'attend pas de moi que je traite la question du Concordat », a-t-il dit avec cette rondeur militaire qui
digressions qui ont souvent fait dévier le débat. Il faut reconnaître pourtant qu'il a battu les buissons avec quelque succès. La lecture de la profession de foi de M. Jules Ferry en 1869 a fait naître un incident fort piquant. Le fameux programme des destructions nécessaires qu'on n'applique plus qu'à l'initiative individuelle des députés, a produit son effet habituel. M. Jules Ferry est si loin de ce programme qu'il en considère la simple lecture comme une imputation calomnieuse. M. j'avoue, en effet, que le Jules Ferry de 1870 calomniait le Jules Ferry de 1883, avec verve. C'est M. le ministre de la guerre qui a répondu à M. Paul de Cassagnac. Il a d'abord très spirituellement déblayé le terrain de toutes les questions inutiles que l'orateur bonapartiste avait soulevées. « On n'attend pas de moi que je traite la question du Concordat », a-t-il dit avec cette rondeur militaire qui ne se perd pas dans les détails de la chicane parlementaire. Les applaudissements retentissaient encore, quand M. le général Thibaudin, sans autre préambule, attaqua de front la question des princes. Il l'a menée tambour battant, comme une charge. Les orateurs de la droite lui avaient demandé des faits pour justifier la mesure. Des faits, dit le général ; avez-vous donc oublié le voyage à Potsdam? Des faits? Est-ce que les princes qui ont fait ce voyage de conspirateurs, ne sont pas dans l'armée une protestation vivante contre le gouvernement républicain? Ce n'est rien encore d'indiquer cette argumentation qui pousse droit au fait, il fallait voir avec quelle fermeté la parole des choses-là était dites. La droite essayait de troubler ce début de tribune par ses interruptions. Vains efforts. Le ministre n'est pas de ceux qui se laissent démonter. Avec sa voix grave et nette, et son geste de commandement, il avait l'air de mener l'assaut. Sans compter que, chemin faisant, il disait d'excellentes choses sur les devoirs de l'armée de la République. À la bonne heure ! C'est la première fois, depuis douze ans, que nous entendons un aussi fermement langage dans la bouche d'un soldat. Quand le ministre descendit
la mesure. Des faits, dit le général ; avez-vous donc oublié le voyage à Potsdam? Des faits? Est-ce que les princes qui ont fait ce voyage de conspirateurs, ne sont pas dans l'armée une protestation vivante contre le gouvernement républicain? Ce n'est rien encore d'indiquer cette argumentation qui pousse droit au fait, il fallait voir avec quelle fermeté la parole des choses-là était dites. La droite essayait de troubler ce début de tribune par ses interruptions. Vains efforts. Le ministre n'est pas de ceux qui se laissent démonter. Avec sa voix grave et nette, et son geste de commandement, il avait l'air de mener l'assaut. Sans compter que, chemin faisant, il disait d'excellentes choses sur les devoirs de l'armée de la République. À la bonne heure ! C'est la première fois, depuis douze ans, que nous entendons un aussi fermement langage dans la bouche d'un soldat. Quand le ministre descendit de la tribune, — j'allais dire de la redoute — ce fut une interminable ovation, sur tous les bancs de la majorité. Un tonnerre d'applaudissements couvrit ses dernières paroles, et M. le président du conseil se leva ostensiblement pour presser les mains du général. C'est un des plus beaux succès de séance que nous ayons jamais vu. L'émotion fut si grande, que M. le baron Reille put monter à la tribune et en descendre sans que personne sût ce qu'il était venu y faire. La débat touchait visiblement à sa fin. Il se produisit cependant un incident plein de gaieté et qui mérite d'être lu à l'Officiel. Pendant la séance, M. Laisant avait ouvert, à tout hasard, une collection du Pays, et il vint lire un morceau de cette littérature montée en couleur, qui dit si bien ce qu'elle veut dire. Le morceau était signé de M. Paul de Cassagnac. Cela commençait par la description d'un escalier original, dont la première marche serait la tête de Louis XVI et la seconde celle de Marie-Antoinette. C'est par cet escalier, bizarre, que la famille d'Orléans est montée au pouvoir. Savez-vous pourquoi cet article avait été écrit? Pour démontrer que les princes d'Orléans
de séance que nous ayons jamais vu. L'émotion fut si grande, que M. le baron Reille put monter à la tribune et en descendre sans que personne sût ce qu'il était venu y faire. La débat touchait visiblement à sa fin. Il se produisit cependant un incident plein de gaieté et qui mérite d'être lu à l'Officiel. Pendant la séance, M. Laisant avait ouvert, à tout hasard, une collection du Pays, et il vint lire un morceau de cette littérature montée en couleur, qui dit si bien ce qu'elle veut dire. Le morceau était signé de M. Paul de Cassagnac. Cela commençait par la description d'un escalier original, dont la première marche serait la tête de Louis XVI et la seconde celle de Marie-Antoinette. C'est par cet escalier, bizarre, que la famille d'Orléans est montée au pouvoir. Savez-vous pourquoi cet article avait été écrit? Pour démontrer que les princes d'Orléans en France sont un péril et que tout gouvernement n'a rien de mieux à faire que de les chasser ou de les fusiller. Et dans quel style ! M. Laisant se contente de faire cette lecture, en y ajoutant quelques fermes commentaires qui furent applaudis très chaleureusement. Il fallait voir l'attitude embarrassée de M. Paul de Cassagnac et de la droite, pendant cette scène. Le rédacteur en chef du Pays gravit tristement l'escalier de la tribune, avec un volume de la collection de son journal sous le bras. Je plains sincèrement les abonnés de cette feuille. Que doivent-ils penser des d'Orléans? Tantôt on les leur peint comme des misérables dont la cupidité n'a pas épargné les malheurs de la France, tantôt on leur dit que M. Paul de Cassagnac pourrait bien, la cas échéant, se rallier au duc d'Aumale. L'incident n'eut pas d'autre suite. La Chambre s'en amusa un moment, et passa au vote de l'ordre du jour qui approuve les mesures prises par le gouvernement. Ce résultat était prévu. La majorité est très forte : 395 voix républicaines. Nous voilà débarrassés de la question des princes. C'était le plus gros morceau de la déclaration ministérielle. Le cabinet va-t-il croire
l'attitude embarrassée de M. Paul de Cassagnac et de la droite, pendant cette scène. Le rédacteur en chef du Pays gravit tristement l'escalier de la tribune, avec un volume de la collection de son journal sous le bras. Je plains sincèrement les abonnés de cette feuille. Que doivent-ils penser des d'Orléans? Tantôt on les leur peint comme des misérables dont la cupidité n'a pas épargné les malheurs de la France, tantôt on leur dit que M. Paul de Cassagnac pourrait bien, la cas échéant, se rallier au duc d'Aumale. L'incident n'eut pas d'autre suite. La Chambre s'en amusa un moment, et passa au vote de l'ordre du jour qui approuve les mesures prises par le gouvernement. Ce résultat était prévu. La majorité est très forte : 395 voix républicaines. Nous voilà débarrassés de la question des princes. C'était le plus gros morceau de la déclaration ministérielle. Le cabinet va-t-il croire qu'il ne lui resta maintenant qu'à discuter, à petit bruit, la loi sur les récidivistes? Son rôle politique serait vite fini, s'il en était ainsi. Nous croyons au contraire, qu'après cet incident passager, la politique républicaine ne fait que commencer. Au cours de cette trop longue affaire, le Sénat a posé la question de révision. On ne l'a point résolue en faisant par un décret ce que le Sénat n'a point voulu faire par une loi. Le conflit, c'est-à-dire, le mal constitutionnel subsiste toujours. Il faut faire la révision. C'est la morale de cette histoire. Edouard Dubrana. LA JOURNÉE L'Officiel n'a pas publié hier les décrets relatifs à la mise en retrait d'emploi des prétendants qui font partie de l'armée. Les ministres ont cru devoir attendre, paraît-il, le résultat de l'interpellation de M. de Lépin — résultat qui ne pouvait cependant pas être douteux. C'est donc seulement aujourd'hui que les décrets seront insérés au Journal officiel. Les ministres l'ont ainsi décidé à leur conseil de cabinet d'hier matin. Au conseil, la question des sous-secrétaires d'État a été longuement agitée. Elle a soulevé, paraît-il, un grand nombre de difficultés. M. Jules Ferry se refuse à reprendre tous les sous-secrétaires d'État qui
posé la question de révision. On ne l'a point résolue en faisant par un décret ce que le Sénat n'a point voulu faire par une loi. Le conflit, c'est-à-dire, le mal constitutionnel subsiste toujours. Il faut faire la révision. C'est la morale de cette histoire. Edouard Dubrana. LA JOURNÉE L'Officiel n'a pas publié hier les décrets relatifs à la mise en retrait d'emploi des prétendants qui font partie de l'armée. Les ministres ont cru devoir attendre, paraît-il, le résultat de l'interpellation de M. de Lépin — résultat qui ne pouvait cependant pas être douteux. C'est donc seulement aujourd'hui que les décrets seront insérés au Journal officiel. Les ministres l'ont ainsi décidé à leur conseil de cabinet d'hier matin. Au conseil, la question des sous-secrétaires d'État a été longuement agitée. Elle a soulevé, paraît-il, un grand nombre de difficultés. M. Jules Ferry se refuse à reprendre tous les sous-secrétaires d'État qui faisaient partie du ministère Gambetta. Il préférerait notamment que le sous-secrétaire d'État de l'intérieur appartint au groupe de l'Union démocratique, et il aurait l'intention de prier M. Develle de conserver ses fonctions. Par contre, M. Waldeck-Rousseau insisterait pour la nomination de M. Margue. Le maintien de MM. Baudin et Labbé aux travaux publics et aux finances est toujours considéré comme certain. M. Martin-Feuillée a offert le poste de sous-secrétaire d'État à la justice à M. Loubet, vice-président de l'Union démocratique. À l'issue du conseil, M. Jules Ferry s'est rendu chez M. le président de la République pour lui rendre compte des décisions prises. M. Waldeck-Rousseau s'est rendu au ministère de l'Intérieur et a pris possession des services. En quittant l'Élysée, M. Jules Ferry s'est rendu à l'hôtel de la place Beauveau, où il a conféré à nouveau avec M. Waldeck-Rousseau au sujet de la nomination du sous-secrétaire d'État de l'intérieur. On annonce que M. Challemel-Lacoste a nommé chef de son cabinet M. Marcel, ancien directeur au conseil d'État, qui remplissait à dernier lieu les fonctions de chef de cabinet de M. Fallières, et précédemment celles de chef de cabinet de M. Raynal, ministre des travaux publics. Les fonctions de sous-chef