jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
si personne ne s'est trouvé à la hauteur d'une tâche si ardue. Deux mémoires ont été présentés au Concours. Le mémoire n° 2, de 148 pages, portant pour devise ©aufiàÇstv ftaXa &lt;pi&gt;o&lt;r&lt;rç&gt;ixov reàÔOf L'étonnement est le sentiment philosophique par excellence (Platon), suit exactement le programme tracé par l'Académie. Il est divisé en trois parties. La première résume le peu qu'on sait sur la vie d'Alexandre et analyse les Commentaires qu'il considère comme authentiques : ceux des Topiques, des Analytiques, de la Sensation et des choses sensibles. Le commentaire de la Métaphysique est écarté sans discussion. Le second chapitre est consacré à l'examen des ouvrages personnels d'Alexandre, qui se réduisent, selon l'auteur, qui invoque sans préciser l'autorité des Allemands, au nefi tlpuophtç. Cet ouvrage est analysé chapitre par chapitre. Enfin la troisième partie, sous ce titre « Appréciation de la place qu'Alexandre d'Aphrodisiade occupe parmi les commentateurs d'Aristote et de son rôle dans l'Histoire de la philosophie », présente en dix pages des considérations très générales sur la place attribuée à Alexandre d'Aphrodisiade par les principaux historiens de la philosophie. Le mémoire n° 1, de 310 pages, portant pour devises Homines quidem pereunt ipsa autem humanitas ad qudm hontô effingitur, permctnet et hominibus laborantibus, intereuntibus, illa nil patilur. L. Anniaei Senecse, Épist. LXV. « Ce qui est faux ne dure pas (Mœs DE Sévigné) », est un travail beaucoup plus considérable. L'auteur commence par un tableau de l'état des esprits en Grèce au moment où Alexandre fit revivre la philosophie d'Aristote. Il analyse l'un après l'autre les Commentaires d'Alexandre, y compris celui de la Métaphysique, puis ses ouvrages personnels. En insistant particulièrement sur le trepi ûiMpp&amp;vç. Dans la dernière partie, plusieurs chapitres sont consacrés à marquer l'influence exercée par le commentateur sur la philosophie grecque, sur la philosophie arabe, enfin sur la pensée moderne. Ces deux mémoires, dont les mérites sont différents, présentent les mêmes défauts. Il est évident que les auteurs n'étaient pas suffisamment préparés à une tâche dont ils n'ont pas mesuré les difficultés. Ils sont peu familiers avec l'histoire de la philosophie grecque, même avec la doctrine d'Aristote,
et hominibus laborantibus, intereuntibus, illa nil patilur. L. Anniaei Senecse, Épist. LXV. « Ce qui est faux ne dure pas (Mœs DE Sévigné) », est un travail beaucoup plus considérable. L'auteur commence par un tableau de l'état des esprits en Grèce au moment où Alexandre fit revivre la philosophie d'Aristote. Il analyse l'un après l'autre les Commentaires d'Alexandre, y compris celui de la Métaphysique, puis ses ouvrages personnels. En insistant particulièrement sur le trepi ûiMpp&amp;vç. Dans la dernière partie, plusieurs chapitres sont consacrés à marquer l'influence exercée par le commentateur sur la philosophie grecque, sur la philosophie arabe, enfin sur la pensée moderne. Ces deux mémoires, dont les mérites sont différents, présentent les mêmes défauts. Il est évident que les auteurs n'étaient pas suffisamment préparés à une tâche dont ils n'ont pas mesuré les difficultés. Ils sont peu familiers avec l'histoire de la philosophie grecque, même avec la doctrine d'Aristote, et l'on rencontre dans leurs mémoires des assertions surprenantes quand, par exemple, ils présentent tous deux François Bacon comme un commentateur d'Aristote, ou même, selon l'expression du mémoire n° 2, un « plagiaire » d'Aristote. Tous deux paraissent faire grand cas de la critique allemande et l'auteur du mémoire n° 1 lui adresse des « hommages solennels et réitérés ». Cependant ni l'un ni l'autre ne met à profit une seule ligne des travaux dont il parle. Il semble qu'ils ne connaissent même pas le Commentaire de la Métaphysique de Schwegler ni celui de Bonitz, où les opinions d'Alexandre sont souvent discutées et rectifiées. Bien plus, il ne paraît pas que les deux auteurs aient eu recours au texte même d'Alexandre, du moins pas une seule fois ils ne s'y référent d'une manière exacte et directe. On dirait qu'ils n'ont connu leur auteur qu'à travers des traductions latines ou françaises. Si excellente que soit la traduction du περὶ τῆς φιλοσοφίας de M. Nourrisson, elle ne les dispensait pas de recourir au texte lui-même. Mais le défaut le plus grave de ces deux mémoires, c'est qu'on n'y trouve aucune trace d'esprit critique. Non seulement les questions d'authenticité n'y sont pas une
1 lui adresse des « hommages solennels et réitérés ». Cependant ni l'un ni l'autre ne met à profit une seule ligne des travaux dont il parle. Il semble qu'ils ne connaissent même pas le Commentaire de la Métaphysique de Schwegler ni celui de Bonitz, où les opinions d'Alexandre sont souvent discutées et rectifiées. Bien plus, il ne paraît pas que les deux auteurs aient eu recours au texte même d'Alexandre, du moins pas une seule fois ils ne s'y référent d'une manière exacte et directe. On dirait qu'ils n'ont connu leur auteur qu'à travers des traductions latines ou françaises. Si excellente que soit la traduction du περὶ τῆς φιλοσοφίας de M. Nourrisson, elle ne les dispensait pas de recourir au texte lui-même. Mais le défaut le plus grave de ces deux mémoires, c'est qu'on n'y trouve aucune trace d'esprit critique. Non seulement les questions d'authenticité n'y sont pas une seule fois discutées, mais les analyses même sont superficielles et sans portée. Ils croient bien faire en interrompant à chaque instant l'exposé de la doctrine par des rapprochements souvent inexacts et toujours factices avec des doctrines modernes, ou même, comme dans le mémoire no 1, avec des passages de Dickens ou de Tennyson. Une seule fois, dans l'analyse du Commentaire des Analytiques, l'auteur du mémoire n° 1 serre la question d'un peu près; c'est qu'alors il se sent soutenu par les notes de M. Barthélemy-Saint Hilaire, qu'il se borne à résumer. Le Commentaire de la Métaphysique devrait être la partie essentielle de cette étude; mais le mémoire n° 2 l'écarte sans aucune raison valable, et quant au mémoire no 1, qui se flatte de l'analyser exactement, il résume en réalité d'une manière très imparfaite la métaphysique d'Aristote sans paraître se douter qu'il s'agissait moins d'exposer une fois de plus cette doctrine que de savoir si Alexandre l'a fidèlement interprétée. Même défaut dans la partie consacrée aux ouvrages personnels d'Alexandre. Les deux auteurs croient avoir assez fait lorsqu'ils ont énuméré les unes après les autres les différentes questions traitées par Alexandre, ou, comme l'auteur du mémoire n° 1, quand il a
ou de Tennyson. Une seule fois, dans l'analyse du Commentaire des Analytiques, l'auteur du mémoire n° 1 serre la question d'un peu près; c'est qu'alors il se sent soutenu par les notes de M. Barthélemy-Saint Hilaire, qu'il se borne à résumer. Le Commentaire de la Métaphysique devrait être la partie essentielle de cette étude; mais le mémoire n° 2 l'écarte sans aucune raison valable, et quant au mémoire no 1, qui se flatte de l'analyser exactement, il résume en réalité d'une manière très imparfaite la métaphysique d'Aristote sans paraître se douter qu'il s'agissait moins d'exposer une fois de plus cette doctrine que de savoir si Alexandre l'a fidèlement interprétée. Même défaut dans la partie consacrée aux ouvrages personnels d'Alexandre. Les deux auteurs croient avoir assez fait lorsqu'ils ont énuméré les unes après les autres les différentes questions traitées par Alexandre, ou, comme l'auteur du mémoire n° 1, quand il a reproduit les titres des trente-neuf chapitres du plaisir. Il ne leur vient pas à l'esprit de chercher le plan de l'ouvrage et de dégager la pensée du philosophe. On ne saurait, après les avoir lus, se faire une idée précise ni même une idée quelconque de la doctrine d'Alexandre sur la liberté, ni des raisons pour lesquelles il l'a soutenue. Enfin, dans la troisième partie, ni l'un ni l'autre des deux auteurs n'a été fidèle aux promesses de son titre et ne traite la question expressément comprise dans le programme de l'Académie, qui est la place occupée par Alexandre parmi les commentateurs d'Aristote. Sauf Averroès et saint Thomas, ces commentateurs ne sont pas nommés. La question essentielle à laquelle tout devait être subordonné, celle de savoir si Alexandre d'Aphrodisias a exactement interprété la philosophie d'Aristote, n'est pas effleurée. La Nature de l'Universel, les rapports de l'Universel et de l'Individu, le mélange des Corps, les rapports de l'âme et du Corps, de Dieu et du Monde, de l'Intellect actif et de l'Intellect passif, tels sont quelques-uns des points sur lesquels l'interprétation d'Alexandre a paru à quelques critiques particulièrement sujette à caution. Aucune de ces difficultés n'est mentionnée dans les deux mémoires.
la liberté, ni des raisons pour lesquelles il l'a soutenue. Enfin, dans la troisième partie, ni l'un ni l'autre des deux auteurs n'a été fidèle aux promesses de son titre et ne traite la question expressément comprise dans le programme de l'Académie, qui est la place occupée par Alexandre parmi les commentateurs d'Aristote. Sauf Averroès et saint Thomas, ces commentateurs ne sont pas nommés. La question essentielle à laquelle tout devait être subordonné, celle de savoir si Alexandre d'Aphrodisias a exactement interprété la philosophie d'Aristote, n'est pas effleurée. La Nature de l'Universel, les rapports de l'Universel et de l'Individu, le mélange des Corps, les rapports de l'âme et du Corps, de Dieu et du Monde, de l'Intellect actif et de l'Intellect passif, tels sont quelques-uns des points sur lesquels l'interprétation d'Alexandre a paru à quelques critiques particulièrement sujette à caution. Aucune de ces difficultés n'est mentionnée dans les deux mémoires. C'est toujours la pensée indivise d'Aristote et d'Alexandre que les deux auteurs s'attachent à résumer. C'est ainsi que dans sa conclusion l'auteur du mémoire n° 1 nous représente cette doctrine comme également éloignée du matérialisme qui doute et du mysticisme qui endort. Que dire enfin de cette assertion exprimée par le même auteur que la méthode d'Aristote et d'Alexandre est précisément celle de la science moderne? En résumé, les deux mémoires présentés au concours ne répondent pas au vœu de l'Académie. Ils n'éclaircissent aucun point de la philosophie d'Alexandre d'Aphrodisias et, loin d'ajouter à ce qu'on savait déjà, ils ne s'élèvent même pas au niveau atteint par les historiens antérieurs. Ils demeurent fort au-dessous du chapitre d'Édouard Zeller dans la philosophie des Grecs et des quelques pages consacrées à Alexandre par M. Ravaisson dans le deuxième volume de l'Essai sur la métaphysique d'Aristote. Ces deux ouvrages ne sont pas mentionnés par les deux auteurs. Dans ces conditions, la section de philosophie a été unanime à penser qu'il n'y avait pas lieu de décerner le prix Victor Cousin. Le rapporteur, V. BROCHARD. CONCOURS POUR LE PRIX SAINTOUR Bien que la philosophie allemande se soit répandue parmi nous dès l'époque de la
le même auteur que la méthode d'Aristote et d'Alexandre est précisément celle de la science moderne? En résumé, les deux mémoires présentés au concours ne répondent pas au vœu de l'Académie. Ils n'éclaircissent aucun point de la philosophie d'Alexandre d'Aphrodisias et, loin d'ajouter à ce qu'on savait déjà, ils ne s'élèvent même pas au niveau atteint par les historiens antérieurs. Ils demeurent fort au-dessous du chapitre d'Édouard Zeller dans la philosophie des Grecs et des quelques pages consacrées à Alexandre par M. Ravaisson dans le deuxième volume de l'Essai sur la métaphysique d'Aristote. Ces deux ouvrages ne sont pas mentionnés par les deux auteurs. Dans ces conditions, la section de philosophie a été unanime à penser qu'il n'y avait pas lieu de décerner le prix Victor Cousin. Le rapporteur, V. BROCHARD. CONCOURS POUR LE PRIX SAINTOUR Bien que la philosophie allemande se soit répandue parmi nous dès l'époque de la Révolution et ait été passionnément exaltée ou combattue dans tout le commencement du XXe siècle, il est remarquable qu'elle n'a guère été étudiée dans le détail, au propre point de vue de l'histoire, que jusqu'à Kant inclusivement. En vain l'Académie provoque-t-elle, dès 1844, des recherches spéciales sur ce sujet, en mettant au concours l'Examen critique de la philosophie allemande. Ce concours donna naissance au solide ouvrage de Wilm et au pénétrant et élégant rapport de Charles de Rémusat, mais ne put déterminer, à propos de la philosophie allemande, un mouvement d'esprit comparable à celui qui se produisit dans les autres domaines de l'histoire de la philosophie. On continua à s'inspirer, parfois très largement, de Fichte, Schelling, Hegel on rendit en beau langage, clair, subtil ou poétique, ce qu'on avait retiré soi-même de la lecture de ces auteurs. Mais, à part quelques traductions et articles de Revues, on ne publia guère de travaux analytiques impartiaux et approfondis sur les philosophes allemands postérieurs à Kant. Ces dernières années ont vu naître de bonnes études, telles que celle de M. Ribot sur Schopenhauer, ou celle de M. Mauxion sur Herbart. Toutefois les parties les plus difficiles et les plus célèbres de la métaphysique
mettant au concours l'Examen critique de la philosophie allemande. Ce concours donna naissance au solide ouvrage de Wilm et au pénétrant et élégant rapport de Charles de Rémusat, mais ne put déterminer, à propos de la philosophie allemande, un mouvement d'esprit comparable à celui qui se produisit dans les autres domaines de l'histoire de la philosophie. On continua à s'inspirer, parfois très largement, de Fichte, Schelling, Hegel on rendit en beau langage, clair, subtil ou poétique, ce qu'on avait retiré soi-même de la lecture de ces auteurs. Mais, à part quelques traductions et articles de Revues, on ne publia guère de travaux analytiques impartiaux et approfondis sur les philosophes allemands postérieurs à Kant. Ces dernières années ont vu naître de bonnes études, telles que celle de M. Ribot sur Schopenhauer, ou celle de M. Mauxion sur Herbart. Toutefois les parties les plus difficiles et les plus célèbres de la métaphysique allemande proprement dite restent peu explorées. Vous avez voulu que ces parties, comme les autres, fussent étudiées de près suivant les principes de la méthode historique, afin de compléter notre connaissance d'un ensemble d'idées qui a tenu une grande place dans la vie du peuple allemand, afin aussi de nous mettre à même de juger, d'une façon vraiment compétente, de la valeur de ces idées. Et vous avez mis au concours, pour le prix Saintour, à décerner en 1900, la philosophie de Fichte; pour le prix du Budget, à décerner en 1902, la philosophie de Schelling. La philosophie de Fichte, qui fait l'objet des mémoires dont j'ai à vous rendre compte, présente un intérêt général très vif, puisque Fichte a joué un rôle important dans l'histoire politique de l'Allemagne, et qu'il s'est glorifié de faire de sa vie pratique la réalisation de sa philosophie. Et si l'on étudie le système dans le détail, on rencontre plusieurs problèmes d'une grande importance, fort agités parmi les historiens de la philosophie. D'abord, quel est le rapport véritable de Fichte à Kant, dont Fichte se dit l'héritier direct et le continuateur légitime? En 1862, Ed. Zeller proposait aux jeunes philosophes cette devise "Rückgang auf
mettre à même de juger, d'une façon vraiment compétente, de la valeur de ces idées. Et vous avez mis au concours, pour le prix Saintour, à décerner en 1900, la philosophie de Fichte; pour le prix du Budget, à décerner en 1902, la philosophie de Schelling. La philosophie de Fichte, qui fait l'objet des mémoires dont j'ai à vous rendre compte, présente un intérêt général très vif, puisque Fichte a joué un rôle important dans l'histoire politique de l'Allemagne, et qu'il s'est glorifié de faire de sa vie pratique la réalisation de sa philosophie. Et si l'on étudie le système dans le détail, on rencontre plusieurs problèmes d'une grande importance, fort agités parmi les historiens de la philosophie. D'abord, quel est le rapport véritable de Fichte à Kant, dont Fichte se dit l'héritier direct et le continuateur légitime? En 1862, Ed. Zeller proposait aux jeunes philosophes cette devise "Rückgang auf Kant", retour à Kant. Il entendait par là qu'avec Fichte, la philosophie critique avait dévié, parce qu'elle s'était écartée de la voie tracée par Kant lui-même, et que le développement légitime et conséquent de la critique de la raison pure devait aboutir à une philosophie tout autre que l'idéalisme des Fichte, des Schelling et des Hegel. Qui a raison, de Fichte ou des néokantiens allemands ? Ce n'est pas tout. La philosophie de Fichte, considérée en elle-même, soulève une grosse difficulté. Est-elle une ou est-elle double ? Selon Schelling, il y a deux philosophies de Fichte, dont la seconde, formée sous l'influence de Schelling lui-même, est le renversement de la première. D'après cette interprétation, de 1794 à 1800, Fichte est idéaliste dans un sens subjectif. L'absolu n'est pour lui qu'un idéal irréalisable. Après 1800, au contraire, Fichte part de l'absolu, comme de la première des réalités, et professe que seule cette réalité donne un sens à notre science, un objet à notre action. Dans sa première philosophie, il aurait fait dépendre l'être de l'action, et la religion de la morale; dans la seconde, il aurait suspendu l'action à l'être, et placé le principe de la morale dans la tendance de
Fichte, des Schelling et des Hegel. Qui a raison, de Fichte ou des néokantiens allemands ? Ce n'est pas tout. La philosophie de Fichte, considérée en elle-même, soulève une grosse difficulté. Est-elle une ou est-elle double ? Selon Schelling, il y a deux philosophies de Fichte, dont la seconde, formée sous l'influence de Schelling lui-même, est le renversement de la première. D'après cette interprétation, de 1794 à 1800, Fichte est idéaliste dans un sens subjectif. L'absolu n'est pour lui qu'un idéal irréalisable. Après 1800, au contraire, Fichte part de l'absolu, comme de la première des réalités, et professe que seule cette réalité donne un sens à notre science, un objet à notre action. Dans sa première philosophie, il aurait fait dépendre l'être de l'action, et la religion de la morale; dans la seconde, il aurait suspendu l'action à l'être, et placé le principe de la morale dans la tendance de l'homme à se reposer au sein de Dieu. Cette interprétation compte, aujourd'hui même, de nombreux partisans, tels que Windelband, tandis que Kuno Fischer voit un progrès continu dans le passage de la première à la deuxième philosophie. De quel côté est la vérité ? Il est intéressant également de déterminer au juste, non seulement l'influence de Fichte sur ses successeurs, mais l'importance actuelle des idées de Fichte. Car il existe aujourd'hui même, notamment en Allemagne, de véritables disciples de Fichte, tels que Bergmann, professeur à Marbourg, et Eucken, professeur à Jena. L'un des problèmes qui nous préoccupent le plus est, proprement, la question centrale de la philosophie de Fichte : quel est le rapport de la connaissance à l'action, de la science à la morale, de la nécessité des lois de la nature à la conscience et à la liberté ? Il ne peut qu'être fructueux de méditer sur cette question à la suite de Fichte, après avoir, aussi fidèlement que possible, marqué, à cet égard, sa place dans l'histoire de la pensée humaine. Dans aucun des trois mémoires que nous avons entre les mains, la philosophie de Fichte n'a été étudiée d'une manière complète aux différents points de vue
au juste, non seulement l'influence de Fichte sur ses successeurs, mais l'importance actuelle des idées de Fichte. Car il existe aujourd'hui même, notamment en Allemagne, de véritables disciples de Fichte, tels que Bergmann, professeur à Marbourg, et Eucken, professeur à Jena. L'un des problèmes qui nous préoccupent le plus est, proprement, la question centrale de la philosophie de Fichte : quel est le rapport de la connaissance à l'action, de la science à la morale, de la nécessité des lois de la nature à la conscience et à la liberté ? Il ne peut qu'être fructueux de méditer sur cette question à la suite de Fichte, après avoir, aussi fidèlement que possible, marqué, à cet égard, sa place dans l'histoire de la pensée humaine. Dans aucun des trois mémoires que nous avons entre les mains, la philosophie de Fichte n'a été étudiée d'une manière complète aux différents points de vue que nous venons d'indiquer. Mais l'un d'entre eux apporte une contribution vraiment importante à l'histoire de cette philosophie. Nous ne pouvons parler du mémoire n° 2, portant pour devise cette phrase de Fichte "Erkenntniss ist unfähig, Endzweck zu sein", que pour l'écarter. Ce travail n'est autre chose que la traduction pure et simple d'un ouvrage de Fichte, l'Essai d'une critique de toute révélation, traduction défectueuse d'ailleurs, tant au point de vue de l'allemand qu'au point de vue philosophique. Vient ensuite le mémoire n° 1, avec cette double devise "Dans une nation parfaite chaque citoyen regarde comme sienne propre la destinée d'un autre citoyen" (Fichte) et "Je n'ai pas peur du doute, j'ai peur de l'obscurité" (Jouffroy). Ce travail, qui compte 378 pages, est le fruit de lectures nombreuses et variées, comme en témoigne la série des auteurs cités, laquelle est tout à fait considérable. Le P. Didon, Emilio Castelar, le P. Gratry, Nietzsche, Treitschke, Nesselrode, Flourens, Thiers, Diderot, Manteuffel, Wieland, etc., y alternent avec Jouffroy, Janet, Caro, Havet, V. Cousin, Bouillier, Bersot, Levasseur, Gebhart, Lachelier, Fouillée, Ch. Lévêque, Franck, et Gottlieb Fichte. L'auteur met bien en lumière certains traits essentiels du caractère et de la philosophie de Fichte : l'étroite
pure et simple d'un ouvrage de Fichte, l'Essai d'une critique de toute révélation, traduction défectueuse d'ailleurs, tant au point de vue de l'allemand qu'au point de vue philosophique. Vient ensuite le mémoire n° 1, avec cette double devise "Dans une nation parfaite chaque citoyen regarde comme sienne propre la destinée d'un autre citoyen" (Fichte) et "Je n'ai pas peur du doute, j'ai peur de l'obscurité" (Jouffroy). Ce travail, qui compte 378 pages, est le fruit de lectures nombreuses et variées, comme en témoigne la série des auteurs cités, laquelle est tout à fait considérable. Le P. Didon, Emilio Castelar, le P. Gratry, Nietzsche, Treitschke, Nesselrode, Flourens, Thiers, Diderot, Manteuffel, Wieland, etc., y alternent avec Jouffroy, Janet, Caro, Havet, V. Cousin, Bouillier, Bersot, Levasseur, Gebhart, Lachelier, Fouillée, Ch. Lévêque, Franck, et Gottlieb Fichte. L'auteur met bien en lumière certains traits essentiels du caractère et de la philosophie de Fichte : l'étroite relation de sa personne et des adjectifs ; le sens des réalités très vif chez ce sublime idéaliste ; le souci de la vie physique, sociale, naturelle, chez ce spiritualiste enclin au mysticisme. Il voit bien notamment que, dans ce système, en apparence individualiste, les hommes sont à ce point solidaires, que nul ne peut se réaliser comme personne et comme être libre, qu'en concourant avec ses semblables à l'avènement du règne de la raison et de la liberté. Le moi qui s'isole peut être un moi individuel il n'est pas ce moi large et ouvert, conscience de l'universel et du divin, union intime d'une personne avec les autres personnes, qui constitue proprement le moi humain. On peut louer aussi chez l'auteur du mémoire n° 1 la préoccupation de discerner, à travers les formules parfois très personnelles du philosophe, le rapport de ses doctrines à cette philosophie éternelle, œuvre, non d'un individu, mais de l'esprit humain en général, dont Leibnitz a fait ressortir la réalité. En ce sens, l'auteur n'a pas tort de dire que la formule initiale de la philosophie de Fichte est la conscience, comme source de la science et de la morale; et la formule finale dignité