jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la maison ne serre immédiatement l'argenterie, et l'on sera reçu avec infiniment plus d'égards en s'intitulant cambrioleur. On ferait vainement observer à M. Prudhomme que le « rédacteur » de l'Ére nouvelle aurait aussi volontiers pris le titre de général des jésuites ou de champion du monde pour l'aviron, s'il avait cru que cette qualification dût lui falloir l'accès du home de M. Zola. Tous les déguisements sont bons à l'escroc, et il se confectionne des identités diverses suivant les milieux où il a l'intention de pénétrer. Ce n'est pas seulement dans les Brigands qu'il y a des gens qui se disent Espagnols, et qui ne sont pas du tout Espagnols. Mais M. Prudhomme n'en démordra pas, et il n'est pas sûr qu'il n'ait pas pour lui l'opinion. On laisse en effet aujourd'hui trop facilement le premier venu prendre le titre de journaliste, et il suffit qu'un monsieur ait apporté sur le coup de minuit au secrétaire de la rédaction le récit sensationnel d'un drame de l'alcool au Mont-Velier ou d'un incendie dans la plaine de Saint-Denis, pour qu'il se commande le lendemain un cent de cartes où il s'intitulera rédacteur des Deux-Hémisphères. Ce sont là les inconvénients du reportage intensif, et la presse a sa part de responsabilité dans cette situation, car au public a manifesté un penchant indiscuté pour les commérages de l'information, on ne saurait nier que, pareils au lapin, ce soient les journaux qui aient commencé. Il est trop tard aujourd'hui pour remonter le courant, et l'interview est aussi indispensable à cette fin de siècle que la margarine ou le téléphone. On peut dire que, même lorsqu'il sert de prétexte à une escroquerie du genre de celle dont M. Zola a été victime, il trouve en lui-même les moyens de réparer le dommage causé. Tous les journaux ont raconté que le faux reporter avait donné comme but à sa visite le désir d'interroger le grand romancier sur Lourdes, l'œuvre qu'il est en train d'écrire. Cette publicité oecuménique, qui lui serait évidemment revenue très cher s'il avait fallu la payer au tarif des annonces, il se trouve
intensif, et la presse a sa part de responsabilité dans cette situation, car au public a manifesté un penchant indiscuté pour les commérages de l'information, on ne saurait nier que, pareils au lapin, ce soient les journaux qui aient commencé. Il est trop tard aujourd'hui pour remonter le courant, et l'interview est aussi indispensable à cette fin de siècle que la margarine ou le téléphone. On peut dire que, même lorsqu'il sert de prétexte à une escroquerie du genre de celle dont M. Zola a été victime, il trouve en lui-même les moyens de réparer le dommage causé. Tous les journaux ont raconté que le faux reporter avait donné comme but à sa visite le désir d'interroger le grand romancier sur Lourdes, l'œuvre qu'il est en train d'écrire. Cette publicité oecuménique, qui lui serait évidemment revenue très cher s'il avait fallu la payer au tarif des annonces, il se trouve que l'écrivain l'a pour rien, qu'elle ne lui coûte que quelques bibelots de faible valeur. S'il était vrai, comme on l'a dit — mais comme nous aimons à ne pas le croire — que le voyage à la célèbre piscine ait fait tomber M. Zola sur le chemin de Damas, il aurait le droit d'apercevoir le doigt de Dieu dans l'interview qui va porter urbi et orbi le nom de Lourdes. Léon Mullot, LE PANAMA AU PALAIS-BOURBON LA COMMISSION D'ENQUÊTE La Commission d'enquête s'est réunie hier, à trois heures, sous la présidence de M. Brisson. M. Arène Dès le début de la séance, on introduit M. Arène qui avait demandé à être entendu pour répondre aux attaques dont il a été l'objet de la part du Nouvelliste de Lyon, reproduites hier matin par l'Intransigeant. Mais au moment où M. Arène allait commencer sa déposition, on lui a remis une lettre de M. Franqueville le convoquant pour quatre heures. Il s'est alors excusé et s'est rendu au Palais de Justice, après avoir prié la Commission d'ajourner son audition. M. Clemenceau M. Clemenceau est alors entendu. M. Brisson lui demande tout d'abord le nom de ses secrétaires, et M. Clemenceau les désigne
il aurait le droit d'apercevoir le doigt de Dieu dans l'interview qui va porter urbi et orbi le nom de Lourdes. Léon Mullot, LE PANAMA AU PALAIS-BOURBON LA COMMISSION D'ENQUÊTE La Commission d'enquête s'est réunie hier, à trois heures, sous la présidence de M. Brisson. M. Arène Dès le début de la séance, on introduit M. Arène qui avait demandé à être entendu pour répondre aux attaques dont il a été l'objet de la part du Nouvelliste de Lyon, reproduites hier matin par l'Intransigeant. Mais au moment où M. Arène allait commencer sa déposition, on lui a remis une lettre de M. Franqueville le convoquant pour quatre heures. Il s'est alors excusé et s'est rendu au Palais de Justice, après avoir prié la Commission d'ajourner son audition. M. Clemenceau M. Clemenceau est alors entendu. M. Brisson lui demande tout d'abord le nom de ses secrétaires, et M. Clemenceau les désigne : MM. Rouanet et Winter. Vient ensuite la série des questions : M. Guillemet. — Ne connaissez-vous pas X de la Liste de M. Andrieux ? H. — J'ai répondu, à cet égard, au juge d'instruction. Je suis prêt à renouveler mes déclarations, devant la Commission. M. Andrieux m'a donné connaissance, non de la liste, mais de noms qui s'y trouvaient inscrits, au cours d'une visite que je lui ai faite à propos de son affaire avec M. Emmanuel Arène. M. Andrieux arrivait de Londres. Il a appris les pourparlers du duel Boisandré-Arène. Il est allé chez M. Arène, qu'il n'a pas trouvé, puis est monté chez moi pour me parler de l'incident. J'ai vu M. Arène dans la journée. Il voulait se battre. M. Andrieux, chez moi, accepta le principe d'une rencontre. Les témoins de M. Andrieux y mettaient la condition que vous savez. Arène entra dans une colère terrible. Il voulait aller demander des explications personnelles à M. Andrieux, et si ces explications n'étaient pas satisfaisantes, le tuer. Je le calmai de mon mieux et obtins de lui qu'il vint avec moi chez M. Andrieux pour avoir une explication d'homme à homme en ma présence. Je lui imposai
connaissance, non de la liste, mais de noms qui s'y trouvaient inscrits, au cours d'une visite que je lui ai faite à propos de son affaire avec M. Emmanuel Arène. M. Andrieux arrivait de Londres. Il a appris les pourparlers du duel Boisandré-Arène. Il est allé chez M. Arène, qu'il n'a pas trouvé, puis est monté chez moi pour me parler de l'incident. J'ai vu M. Arène dans la journée. Il voulait se battre. M. Andrieux, chez moi, accepta le principe d'une rencontre. Les témoins de M. Andrieux y mettaient la condition que vous savez. Arène entra dans une colère terrible. Il voulait aller demander des explications personnelles à M. Andrieux, et si ces explications n'étaient pas satisfaisantes, le tuer. Je le calmai de mon mieux et obtins de lui qu'il vint avec moi chez M. Andrieux pour avoir une explication d'homme à homme en ma présence. Je lui imposai en quelque sorte cette démarche, Il n'est pas vrai que M. Arène se soit jeté aux pieds de M. Andrieux, l'ait imploré, supplié. M. Andrieux dit qu'il regrettait l'affaire en ce qui concernait MM. Arène et Jules Roche; mais que, pour ne pas passer pour un calomniateur, il produirait devant la commission les pièces en sa possession. Il ne s'en portait pas garant, la commission apprécierait. Cela se termina par une poignée de mains. C'est au cours d'une de ces visites que M. Andrieux me cita certains des noms portés sur sa liste, mais sans me montrer le document. Mou par un sentiment de curiosité, je lui demandai quel nom cachait le X. Il a résisté longtemps à satisfaire ma curiosité, puis finalement il m'a donné le nom, en me faisant donner ma parole d'honneur de garder le secret. Et M. Clemenceau, tirant de cet incident un argument contre la déposition de M. Stéphane, fait remarquer que s'il avait eu antérieurement connaissance de la fameuse liste, il n'aurait pas eu besoin de demander des renseignements à M. Andrieux sur les noms qui s'y trouvaient inscrits, notamment sur le député X. Autre argument contre la même déposition : M. Stéphane a
la commission les pièces en sa possession. Il ne s'en portait pas garant, la commission apprécierait. Cela se termina par une poignée de mains. C'est au cours d'une de ces visites que M. Andrieux me cita certains des noms portés sur sa liste, mais sans me montrer le document. Mou par un sentiment de curiosité, je lui demandai quel nom cachait le X. Il a résisté longtemps à satisfaire ma curiosité, puis finalement il m'a donné le nom, en me faisant donner ma parole d'honneur de garder le secret. Et M. Clemenceau, tirant de cet incident un argument contre la déposition de M. Stéphane, fait remarquer que s'il avait eu antérieurement connaissance de la fameuse liste, il n'aurait pas eu besoin de demander des renseignements à M. Andrieux sur les noms qui s'y trouvaient inscrits, notamment sur le député X. Autre argument contre la même déposition : M. Stéphane a déclaré qu'il était monté à l'appartement de M. Clemenceau, qu'il avait sonné et remis le pli dont l'avait chargé M. de Reinach, mais sans demander à M. Clemenceau, ce qui est inexplicable. Interrogé sur la description du palier, M. Stéphane a déclaré qu'il était vaste et qu'il y avait peut-être un tableau sur le mur. Ces deux faits sont matériellement inexacts. Il n'y a jamais eu aucun tableau au mur, et le palier est encombré de meubles. M. Clemenceau fait remarquer combien il est étrange qu'une disposition aussi peu ordinaire n'ait laissé aucun souvenir dans l'esprit de M. Stéphane. D. — On me prie de vous demander si vous n'avez pas des raisons de vous méfier des personnes qui se sont trouvées chez vous ? R. — L'explication ne peut tenir. Car en admettant que la pièce m'eût été soustraite, M. de Reinach m'en eût certainement parlé, ce qu'il n'a jamais fait. M. Barthou. — Mais doutez-vous de la sincérité de M. Stéphane ? H. — Ma première impression était que M. Stéphane était sincère. Depuis j'ai remarqué des contradictions, j'ai réfléchi, et je vous ai fait part de mon impression. M. Barthou. — Mais M. Stéphane n'a parlé que
un tableau sur le mur. Ces deux faits sont matériellement inexacts. Il n'y a jamais eu aucun tableau au mur, et le palier est encombré de meubles. M. Clemenceau fait remarquer combien il est étrange qu'une disposition aussi peu ordinaire n'ait laissé aucun souvenir dans l'esprit de M. Stéphane. D. — On me prie de vous demander si vous n'avez pas des raisons de vous méfier des personnes qui se sont trouvées chez vous ? R. — L'explication ne peut tenir. Car en admettant que la pièce m'eût été soustraite, M. de Reinach m'en eût certainement parlé, ce qu'il n'a jamais fait. M. Barthou. — Mais doutez-vous de la sincérité de M. Stéphane ? H. — Ma première impression était que M. Stéphane était sincère. Depuis j'ai remarqué des contradictions, j'ai réfléchi, et je vous ai fait part de mon impression. M. Barthou. — Mais M. Stéphane n'a parlé que sur une question : la note dictée par M. de Reinach; il prétend l'avoir apportée chez vous. Nous la retrouvons entre les mains de Cornélius Herz. Il y a un point du chemin qui nous échappe. R. — C'est là l'inconnue. Il faudrait d'abord savoir si c'est bien la pièce elle-même qui a été portée chez moi, en supposant qu'on y ait réellement porté quelque chose. Quel papier a été mis dans l'enveloppe? L'a-t-on repris plus tard? Autant de questions que vous seriez comme moi, hors d'état de résoudre, si je déclarais aujourd'hui que j'ai porté une pièce chez vous il y a trois ans. Je vous ai fait part de mes impressions. Je suis sur une piste, mais je ne peux en parler encore. D. — Et l'hypothèse de la double enveloppe ? U. — Jamais M. de Reinach ne m'a écrit de cette façon. M. de Villebois-Mareuil demande à M. Clemenceau si, au cours de la visite faite avec MM. de Reinach et Rouvier chez Cornélius Herz, il a été question de la liste. — Je vous remercie de la question, réplique M. Clemenceau. Elle me permet de répondre à une allégation infâme du Gaulois. « On affirme
elle-même qui a été portée chez moi, en supposant qu'on y ait réellement porté quelque chose. Quel papier a été mis dans l'enveloppe? L'a-t-on repris plus tard? Autant de questions que vous seriez comme moi, hors d'état de résoudre, si je déclarais aujourd'hui que j'ai porté une pièce chez vous il y a trois ans. Je vous ai fait part de mes impressions. Je suis sur une piste, mais je ne peux en parler encore. D. — Et l'hypothèse de la double enveloppe ? U. — Jamais M. de Reinach ne m'a écrit de cette façon. M. de Villebois-Mareuil demande à M. Clemenceau si, au cours de la visite faite avec MM. de Reinach et Rouvier chez Cornélius Herz, il a été question de la liste. — Je vous remercie de la question, réplique M. Clemenceau. Elle me permet de répondre à une allégation infâme du Gaulois. « On affirme » a dit ce journal dans un article que certains journaux se sont empressés de reproduire. Eh bien, c'est une infamie ! Qu'on me montre donc l'un qui affirme ! Encore une fois, c'est une ignominie ! Vous devriez bien demander à M. Arthur Meyer de vous faire connaître l'auteur. Enfin, M. Clemenceau renouvelle devant la Commission les explications qu'il s'est données hier dans la Justice sur son refus de signer sa précédente déposition : Je ne puis pas accepter, dit-il, de mettre ma signature au bas d'un document qui serait inexact, tandis que les corrections se feraient sur des feuilles volantes qui pourraient s'égarer. M. de Villebois-Mareuil. — Avec M. Mathé, rien ne se perd. R. — M. Mathé n'est pas éternel. M. Brisson et M. Mathé expliquent qu'en imprimant les dépositions, les corrections sont annotées en marge. M. de Villebois-Mareuil a déclaré que la note communiquée hier à la presse sur cet incident n'émane pas de lui. Il a attesté qu'il avait reconnu que M. Clemenceau, n'ayant pas lu le texte sténographique, n'avait demandé aucune correction. Dans ces conditions, nous nous empressons de reconnaître la parfaite loyauté de M. de Villebois-Mareuil. M. Floreux Aussitôt entré, M. Floreux prend
Enfin, M. Clemenceau renouvelle devant la Commission les explications qu'il s'est données hier dans la Justice sur son refus de signer sa précédente déposition : Je ne puis pas accepter, dit-il, de mettre ma signature au bas d'un document qui serait inexact, tandis que les corrections se feraient sur des feuilles volantes qui pourraient s'égarer. M. de Villebois-Mareuil. — Avec M. Mathé, rien ne se perd. R. — M. Mathé n'est pas éternel. M. Brisson et M. Mathé expliquent qu'en imprimant les dépositions, les corrections sont annotées en marge. M. de Villebois-Mareuil a déclaré que la note communiquée hier à la presse sur cet incident n'émane pas de lui. Il a attesté qu'il avait reconnu que M. Clemenceau, n'ayant pas lu le texte sténographique, n'avait demandé aucune correction. Dans ces conditions, nous nous empressons de reconnaître la parfaite loyauté de M. de Villebois-Mareuil. M. Floreux Aussitôt entré, M. Floreux prend la parole : J'ai demandé à être entendu par la commission, dit-il. M. Brisson. — Oui, et vous avez insisté. Nous ne vous avons pas appelé. R. — J'ai insisté parce que je tiens à déclarer que si un versement a été opéré pendant le cabinet Rouvier, sur les fonds secrets des affaires étrangères, il l'a été à la suite d'une délibération du conseil des ministres. Les pièces comptables en justifient et je n'ai pas à rendre compte de l'emploi. Acte est donné à M. Floreux de sa déclaration. M. Mermeix M. Brisson prononce la formule sacramentelle en s'adressant à M. Mermeix : M. Brisson. — Vous jurez de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité, rien que la vérité ? M. Mermeix. — Je m'engage sur l'honneur à répondre sincèrement et aussi complètement que possible à toutes les questions qui me seraient posées sur les faits relatifs à l'affaire de Panama, la seule sur laquelle la commission ait à informer. M. Brisson. — Un témoin a déposé hier que vous étiez en correspondance avec M. Arton, qui semble avoir joué un rôle dans l'affaire de Panama. La commission aurait donc intérêt à entendre M. Arton
secrets des affaires étrangères, il l'a été à la suite d'une délibération du conseil des ministres. Les pièces comptables en justifient et je n'ai pas à rendre compte de l'emploi. Acte est donné à M. Floreux de sa déclaration. M. Mermeix M. Brisson prononce la formule sacramentelle en s'adressant à M. Mermeix : M. Brisson. — Vous jurez de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité, rien que la vérité ? M. Mermeix. — Je m'engage sur l'honneur à répondre sincèrement et aussi complètement que possible à toutes les questions qui me seraient posées sur les faits relatifs à l'affaire de Panama, la seule sur laquelle la commission ait à informer. M. Brisson. — Un témoin a déposé hier que vous étiez en correspondance avec M. Arton, qui semble avoir joué un rôle dans l'affaire de Panama. La commission aurait donc intérêt à entendre M. Arton ; elle vous demande si vous connaissez son adresse ; elle vous prie, si vous la connaissez, de la lui donner. M. Mermeix. — J'ai connu M. Arton en 1890, j'ai eu avec lui de bonnes relations, Je ne suis pas en correspondance avec lui. J'ignore son adresse. J'ajoute que, si je la connaissais je ne la donnerais pas, et je termine en m'étonnant que des députés demandent à un de leurs collègues de faire un acte qui serait une délation. M. le président. — Vous semblez n'avoir pas compris ma question. Je vous ai dit qu'un témoin avait déclaré qu'il vous croyait en relations avec M. Arton. Vous déclarez que c'est inexact et que vous ne connaissez pas l'adresse de M. Arton. Nous enregistrons votre déclaration. M. de Ramel — M. Mermeix, qui a eu des relations avec M. Arton, a-t-il entendu parler de celui-ci de son rôle dans les affaires du Panama? Arton lui a-t-il dit qu'il avait fait une distribution de fonds? J'ai connu comme tout le monde les bruits qui couraient sur ce qui s'était passé au moment des affaires du Panama. Si M. Arton m'en a parlé, je n'y ai pas attaché d'importance. M. de
si je la connaissais je ne la donnerais pas, et je termine en m'étonnant que des députés demandent à un de leurs collègues de faire un acte qui serait une délation. M. le président. — Vous semblez n'avoir pas compris ma question. Je vous ai dit qu'un témoin avait déclaré qu'il vous croyait en relations avec M. Arton. Vous déclarez que c'est inexact et que vous ne connaissez pas l'adresse de M. Arton. Nous enregistrons votre déclaration. M. de Ramel — M. Mermeix, qui a eu des relations avec M. Arton, a-t-il entendu parler de celui-ci de son rôle dans les affaires du Panama? Arton lui a-t-il dit qu'il avait fait une distribution de fonds? J'ai connu comme tout le monde les bruits qui couraient sur ce qui s'était passé au moment des affaires du Panama. Si M. Arton m'en a parlé, je n'y ai pas attaché d'importance. M. de Ramel. — M. Arton vous a-t-il donné des noms de députés qui auraient été en rapports avec lui pour les affaires de Panama? Si M. Arton m'avait dit des noms, il l'aurait fait en confidence, et je ne pourrais pas abuser de sa confiance en les prononçant, alors que lui-même semble vouloir ne rien divulger. M. de Ramel. — On n'a pas la déposition de M. Arton parce qu'on n'a pas sa personne. Je ne sais. Mais je sais bien que vous n'avez pas la personne de M. Cornélius Herz et que cependant vous avez ses petits papiers. Nouvelle édition de la précédente déposition. M. Brisson. — M. Laguerré, vous avez déjà déposé devant la commission. J'ai une nouvelle question à vous adresser. Un témoin a dit hier que vous connaissiez l'adresse de M. Arton, que vous étiez resté en correspondance avec lui. Ce fait est-il exact? J'ai déjà dit à la Commission d'enquête qu'au moment des affaires du Panama, au printemps de 1888, je ne connaissais M. Arton ni de nom ni de vue. Il m'a été présenté en avril 1889, je l'ai connu surtout en 1890 et 1891. À la question que vous me posez, voici ma réponse
semble vouloir ne rien divulger. M. de Ramel. — On n'a pas la déposition de M. Arton parce qu'on n'a pas sa personne. Je ne sais. Mais je sais bien que vous n'avez pas la personne de M. Cornélius Herz et que cependant vous avez ses petits papiers. Nouvelle édition de la précédente déposition. M. Brisson. — M. Laguerré, vous avez déjà déposé devant la commission. J'ai une nouvelle question à vous adresser. Un témoin a dit hier que vous connaissiez l'adresse de M. Arton, que vous étiez resté en correspondance avec lui. Ce fait est-il exact? J'ai déjà dit à la Commission d'enquête qu'au moment des affaires du Panama, au printemps de 1888, je ne connaissais M. Arton ni de nom ni de vue. Il m'a été présenté en avril 1889, je l'ai connu surtout en 1890 et 1891. À la question que vous me posez, voici ma réponse : Quel est celui d'entre vous qui, ayant connu un homme dans la bonne fortune, serait disposé à le trahir, s'il a pu se confier à lui dans la mauvaise? Au reste, à l'heure précise où je parle, sous la foi du serment que j'ai prêté à ma première déposition, j'affirme que je ne connais pas l'adresse exacte de M. Arton. On se rappelle que ces jours-ci une perquisition a été faite chez M. Schwob, agent d'affaires, 2, rue Moncey. La commission a voulu avoir certaines explications de la bouche de M. Schwob lui-même: D. — Vous avez eu des relations d'affaires avec MM. Herz et de Reinach ? Je n'ai causé qu'une fois avec M. de Reinach. On m'a amené chez lui parce qu'il devait me payer une dette de M. Herz. Il m'a eu effet payé un acompte de 150,000 fr, en trois fois. Je ne l'ai pas revu. Dans la dernière créance j'avais relevé mes droits et ajouté les mots : « sans notation ». M. de Reinach m'envoya du papier timbré. Je répondis vivement. Je continuai les poursuites contre M. Herz. On vendait son mobilier lorsqu'en novembre 1887 M. de Reinach intervint de nouveau et signa
j'affirme que je ne connais pas l'adresse exacte de M. Arton. On se rappelle que ces jours-ci une perquisition a été faite chez M. Schwob, agent d'affaires, 2, rue Moncey. La commission a voulu avoir certaines explications de la bouche de M. Schwob lui-même: D. — Vous avez eu des relations d'affaires avec MM. Herz et de Reinach ? Je n'ai causé qu'une fois avec M. de Reinach. On m'a amené chez lui parce qu'il devait me payer une dette de M. Herz. Il m'a eu effet payé un acompte de 150,000 fr, en trois fois. Je ne l'ai pas revu. Dans la dernière créance j'avais relevé mes droits et ajouté les mots : « sans notation ». M. de Reinach m'envoya du papier timbré. Je répondis vivement. Je continuai les poursuites contre M. Herz. On vendait son mobilier lorsqu'en novembre 1887 M. de Reinach intervint de nouveau et signa une obligation de 300,000 francs payables trimestriellement en huit termes. Deux fois je fis à M. Herz des sommations infructueuses. Le notaire me paya et me dit que dorénavant je serais payé par M. de Reinach sans avoir à faire des sommations à M. Herz. Je fus payé, sauf les frais. J'ai un dossier où il n'y a guère que du papier timbré. M. Imbert me demanda des renseignements, je lui donnai communication du dossier, qu'il voulait emporter. Il médit d'aller consulter mon avoué ; celui-ci me conseilla de remettre le dossier à la justice. M. Imbert m'envoya son secrétaire, puis il m'adressa des menaces verbales. Je ne voulais pas prendre parti entre M. de Reinach et M. Herz. Ils ne m'intéressent pas plus l'un que l'autre. Je n'ai jamais été en rapport avec M. Herz que pour l'affaire Marcel Deprez, de 1885 à 1886. Je le poursuivais alors. Le papier timbré pleuvait chez lui de toutes parts. D. — Quelle était l'origine de votre créance ? J. — Des prêts d'argent et de titres pour mener à bien l'affaire Marcel Deprez. M. Herz n'avait pas de comptabilité ; il jetait toutes les pièces dans un tiroir. M. Guillot, député,