jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'en haut. La structure sociale nous apparaîtra alors comme une structure tout à fait nouvelle, différente de la structure psychique et organique de l'individu. La vie sociale se révélera comme un nouvel exemple, très particulier, de la vie cosmique, produit d'une situation particulière (la « situation » sociale), avec le concours de circonstances particulièrement variées, au tout premier rang desquelles sont les existences particulières, existences individuelles ou existences de groupes séparés. La vie sociale apparaîtra comme fait, état, processus : elle s'empare des vies individuelles qui, bon gré mal gré, se trouvent dans sa sphère d'action et d'attraction, pour les changer en un être nouveau, l'être social. L’explication de ce fait social, elle est, non dans les psychismes individuels — ceux-ci sont seulement condition, jamais cause — mais dans cette situation particulière, dans cette combinaison propre de conditions qui forment le processus social. Aucune pensée, aucun souhait ne pourront changer quoi que ce soit, si cette pensée, ce souhait n’ont été saisis par un besoin collectif (aujourd’hui, demain ou dans un siècle), par une « situation » sociale, de manière à en produire une force sociale. Qu’on ne nous accuse pas de méconnaître ou de déprécier l’apport individuel dans le fait social. Cet apport est important, essentiel, certes. Sans unités humaines, point de société. Mais à cet apport individuel, doit s’ajouter l’apport de la société. C’est seulement alors que l’apport individuel se transforme en force féconde, socialement parlant ; ainsi apparaît le véritable fait social. Dans la vie sociale, une multitude d’individus est donc sans cesse transformée en unité, en société. C’est ce que nous nommons le stade de l’individualisation collective, c’est-à-dire le stade d’évolution où ce collectif commence à penser, à sentir, à se comporter, à se manifester et à agir comme unité, comme individu. En d’autres termes : sorti de la nécessité d’association, le processus social entraîne dans son courant les entités individuelles, par différentes attractions, les transforme et accorde leurs dissemblances, leurs traits subjectifs, leur force d’expansion, de manière à élaborer une certaine forme psychique, un certain type de comportement social. Ainsi prend naissance ce qu’on peut
fait social. Cet apport est important, essentiel, certes. Sans unités humaines, point de société. Mais à cet apport individuel, doit s’ajouter l’apport de la société. C’est seulement alors que l’apport individuel se transforme en force féconde, socialement parlant ; ainsi apparaît le véritable fait social. Dans la vie sociale, une multitude d’individus est donc sans cesse transformée en unité, en société. C’est ce que nous nommons le stade de l’individualisation collective, c’est-à-dire le stade d’évolution où ce collectif commence à penser, à sentir, à se comporter, à se manifester et à agir comme unité, comme individu. En d’autres termes : sorti de la nécessité d’association, le processus social entraîne dans son courant les entités individuelles, par différentes attractions, les transforme et accorde leurs dissemblances, leurs traits subjectifs, leur force d’expansion, de manière à élaborer une certaine forme psychique, un certain type de comportement social. Ainsi prend naissance ce qu’on peut appeler le noyau social de l’âme individuelle, le style social de la vie psychique. Ce passage du multiple à l’un se réalise par une série de processus sociaux culminants : processus d’assimilation, de socialisation, de coopération. Ces processus n’existent d’ailleurs point en eux-mêmes ; ils se présentent au travers des situations concrètes les plus variées (économiques, politiques, intellectuelles, etc.). Ces situations concrètes elles-mêmes n’ont pas d’existence séparée : dans un processus fonctionnel de caractère surtout économique entrent aussi des éléments politiques et intellectuels ; et inversement, dans un processus éminemment politique, on trouve encore des éléments économiques, intellectuels, etc. En effet, le lien économique, par exemple, comporte aussi certaines aspirations politiques, nécessite d’autre part un certain appareil intellectuel, spirituel. Semblablement, la politique ne saurait se passer de fondement économique, d’une certaine idéologie et d’un certain rapport moral. La vie sociale est bien une unité, dans laquelle tout s’interpénètre, tout dépend de tout. Et si la société peut vivre d’une vie aussi unifiée, c’est grâce à cette interpénétration et à cette interdépendance. La vie sociale représente un enchaînement épais et complexe de toutes les fonctions et intérêts partiels. Lorsque des observateurs, incapables des vues larges et profondes, — soit que l’habitude,
situations concrètes les plus variées (économiques, politiques, intellectuelles, etc.). Ces situations concrètes elles-mêmes n’ont pas d’existence séparée : dans un processus fonctionnel de caractère surtout économique entrent aussi des éléments politiques et intellectuels ; et inversement, dans un processus éminemment politique, on trouve encore des éléments économiques, intellectuels, etc. En effet, le lien économique, par exemple, comporte aussi certaines aspirations politiques, nécessite d’autre part un certain appareil intellectuel, spirituel. Semblablement, la politique ne saurait se passer de fondement économique, d’une certaine idéologie et d’un certain rapport moral. La vie sociale est bien une unité, dans laquelle tout s’interpénètre, tout dépend de tout. Et si la société peut vivre d’une vie aussi unifiée, c’est grâce à cette interpénétration et à cette interdépendance. La vie sociale représente un enchaînement épais et complexe de toutes les fonctions et intérêts partiels. Lorsque des observateurs, incapables des vues larges et profondes, — soit que l’habitude, soit que des motifs tendancieux aient faussé leur jugement — considèrent seulement une réalité isolée dans le temps ou dans l’espace, ils voient surtout des oppositions, des conflits, des luttes (luttes de classes et autres) ; ils s’inclinent alors à nier toute unification sociale dans un certain cadre social, pour cette seule raison qu’ils n’ont regardé les processus d’accommodation que de la manière la plus superficielle, ces processus s’effectuant à une allure très lente et suivant un cours malaisé. À ces observateurs échappe le lien social plus large qui existe cependant, mais n’apparaît point de façon frappante tant que l’on n’a pas creusé jusqu’aux racines mêmes, jusqu’aux fondements de la société. Dans lesdites situations concrètes — processus fonctionnels concrets —, naissent des formations sociales, économiques, politiques ou intellectuelles, selon la nature de l’élément prédominant, avec ses traits propres, sociologiques et socio-psychologiques. La variété de ces processus concrets est conditionnée par la variété des besoins de la société et par la variété correspondante des besoins individuels. Les individus — ou bien les groupes particuliers — ont, bien entendu, tendance à fonctionner en considération d’eux-mêmes. La société, elle aussi, tend à fonctionner en considération d’elle-même. Ceci est déterminé, dans les deux cas,
cette seule raison qu’ils n’ont regardé les processus d’accommodation que de la manière la plus superficielle, ces processus s’effectuant à une allure très lente et suivant un cours malaisé. À ces observateurs échappe le lien social plus large qui existe cependant, mais n’apparaît point de façon frappante tant que l’on n’a pas creusé jusqu’aux racines mêmes, jusqu’aux fondements de la société. Dans lesdites situations concrètes — processus fonctionnels concrets —, naissent des formations sociales, économiques, politiques ou intellectuelles, selon la nature de l’élément prédominant, avec ses traits propres, sociologiques et socio-psychologiques. La variété de ces processus concrets est conditionnée par la variété des besoins de la société et par la variété correspondante des besoins individuels. Les individus — ou bien les groupes particuliers — ont, bien entendu, tendance à fonctionner en considération d’eux-mêmes. La société, elle aussi, tend à fonctionner en considération d’elle-même. Ceci est déterminé, dans les deux cas, par l’instinct de conservation des individus et de la société. Les processus sociaux culminants (d’assimilation, etc.) agissent sur les fonctions particulières, de manière à produire un certain type social, apte à servir non seulement les parties, mais aussi l’ensemble ; ainsi sont sauvegardés les besoins de la société, l’intérêt général. Cette aptitude à fonctionner conformément à l’intérêt général est d’ailleurs favorisée encore par une autre circonstance. Gardons-nous de penser que les formes, les liens en relation avec les intérêts, et produits par ces processus fonctionnels, se juxtaposent ou se superposent tout bonnement. Au contraire, ils se mêlent à la société en plusieurs senses, les uns horizontalement (le plus souvent dans le domaine économique), les autres verticalement (par exemple les liens culturels et certains liens politiques). Précisément cette variété contribue à entretenir la cohésion de la société ; elle empêche la société d’être seulement un système de groupes superposés ou juxtaposés, dans lesquels pourraient se développer, en certaines circonstances, de dangereuses tendances centrifuges. Car si les individus d’un certain groupe sont unis à leur collectivité par des intérêts économiques communs, des intérêts politiques, intellectuels, moraux, les relient encore à d’autres groupes, et, le cas échéant, au tout. Et lorsque les intérêts
Cette aptitude à fonctionner conformément à l’intérêt général est d’ailleurs favorisée encore par une autre circonstance. Gardons-nous de penser que les formes, les liens en relation avec les intérêts, et produits par ces processus fonctionnels, se juxtaposent ou se superposent tout bonnement. Au contraire, ils se mêlent à la société en plusieurs senses, les uns horizontalement (le plus souvent dans le domaine économique), les autres verticalement (par exemple les liens culturels et certains liens politiques). Précisément cette variété contribue à entretenir la cohésion de la société ; elle empêche la société d’être seulement un système de groupes superposés ou juxtaposés, dans lesquels pourraient se développer, en certaines circonstances, de dangereuses tendances centrifuges. Car si les individus d’un certain groupe sont unis à leur collectivité par des intérêts économiques communs, des intérêts politiques, intellectuels, moraux, les relient encore à d’autres groupes, et, le cas échéant, au tout. Et lorsque les intérêts économiques, par exemple, prennent l’aspect de tendances centrifuges, les autres intérêts empêchent ces tendances d’outrepasser les limites extrêmes de la cohérence sociale. Les expériences réalisées dans le socialisme, le catholicisme, le protestantisme, etc., pendant et après la guerre, ont montré qu’aux moments critiques et malgré tout l'internationalisme de ces mouvements, devenaient sensibles les forces d’unité sociale extraéconomiques et extraprofessionnelles. En apparence, certes, les sphères d’intérêts partiels partagent et dispersent la société, mais, ne l’oublions point, ce semblant de dispersion est dû à ce que notre attention est frappée d’abord par les intérêts particuliers ; à l’œil du profane, du non sociologue, échappe le jeu imperceptible des autres forces, qui assurent la cohésion sociale. Cependant, même à un observateur naïf, s’impose cette évidence que, malgré toute sa complexité, la société subsiste et s’affirme comme unité. En effet, comme il a déjà été dit, partout se vérifie le principe de totalité, que l’on parte d’en bas, des groupes particuliers, ou bien d’en haut, des grands processus sociaux. Rien de tout cela ne s’effectue d’ailleurs de soi-même, automatiquement, impersonnellement. Que ce réseau de forces, qui, s’élevant au-dessus des intérêts particuliers, souvent centrifuges, forme l’unité sociale, se conserve en bon état de fonctionnement, le
devenaient sensibles les forces d’unité sociale extraéconomiques et extraprofessionnelles. En apparence, certes, les sphères d’intérêts partiels partagent et dispersent la société, mais, ne l’oublions point, ce semblant de dispersion est dû à ce que notre attention est frappée d’abord par les intérêts particuliers ; à l’œil du profane, du non sociologue, échappe le jeu imperceptible des autres forces, qui assurent la cohésion sociale. Cependant, même à un observateur naïf, s’impose cette évidence que, malgré toute sa complexité, la société subsiste et s’affirme comme unité. En effet, comme il a déjà été dit, partout se vérifie le principe de totalité, que l’on parte d’en bas, des groupes particuliers, ou bien d’en haut, des grands processus sociaux. Rien de tout cela ne s’effectue d’ailleurs de soi-même, automatiquement, impersonnellement. Que ce réseau de forces, qui, s’élevant au-dessus des intérêts particuliers, souvent centrifuges, forme l’unité sociale, se conserve en bon état de fonctionnement, le mérite en revient aux groupes sociaux qui, par leur caractère même, par la destination que leur impose la division du travail social, sont aux services des forces qui contribuent à cimenter la société, à l’organiser en unité spirituelle consciente (à la différence d’une simple unité instinctive du genre des groupes sociaux naturels). Ces groupes sont concentrés autour des axes professionnels de cette catégorie sociale que l’on appelle « classe des intellectuels », « intelligence ». Par l’activité de l’ « intelligence », se trouvent consolidés les grands rapports, au nom de valeurs qui s’imposent à tous. En effet, en vertu de la division du travail dans la société humaine, est échue à la classe des intellectuels, prise comme catégorie sociale spécifique, la tâche de représenter l’Esprit et ses possibilités les plus hautes : les facultés de création spirituelle. Par « l’intelligence » sont élaborées ces valeurs, ces biens spirituels, qui sont indispensables à la vie et à l’évolution de toute société, et valent pour tous les hommes. Le vrai, le beau, la charité, la justice, l’ordre, la paix, sont des valeurs universelles. L’ « intelligence » non seulement élabore ces valeurs, mais encore les répand dans la société humaine. Telles
sociaux naturels). Ces groupes sont concentrés autour des axes professionnels de cette catégorie sociale que l’on appelle « classe des intellectuels », « intelligence ». Par l’activité de l’ « intelligence », se trouvent consolidés les grands rapports, au nom de valeurs qui s’imposent à tous. En effet, en vertu de la division du travail dans la société humaine, est échue à la classe des intellectuels, prise comme catégorie sociale spécifique, la tâche de représenter l’Esprit et ses possibilités les plus hautes : les facultés de création spirituelle. Par « l’intelligence » sont élaborées ces valeurs, ces biens spirituels, qui sont indispensables à la vie et à l’évolution de toute société, et valent pour tous les hommes. Le vrai, le beau, la charité, la justice, l’ordre, la paix, sont des valeurs universelles. L’ « intelligence » non seulement élabore ces valeurs, mais encore les répand dans la société humaine. Telles sont donc ses deux grandes fonctions : créer d’une part, et d’autre part, maintenir ces valeurs en circulation, de manière à former un domaine spirituel, une atmosphère propre à aplanir, à neutraliser, à supprimer les conflits toujours si nombreux dans les domaines politiques et économiques. Là, dans ce royaume des valeurs, s’organise l’unification spirituelle, sans laquelle toute société ne serait que chaos ou, tout au plus, un ensemble de groupes particuliers dépourvus de lien moral. Sans ces liens spirituels (programmes, idéologies, principes de solidarité), même les groupes partiels et les groupes d’intérêt ne sauraient former d’unité ; ils ne pourraient participer au mouvement d’unification, sans cette action spiritualisante, rationalisante surtout (qui procure une vue générale de l’ensemble et nous rend conscients de la nécessité de discipline, d’ordre social), et solidarisante (qui met en lumière l’intérêt général) ; bref, la société resterait impuissante à combattre les divergences des intérêts particuliers et les égoïsmes qui en résultent, si, sur le terrain même où s’affrontent ces intérêts, ne se faisait sentir l’influence venue de ce domaine, où se résolvent au nom des valeurs du vrai, du juste, de l’ordre, de la tolérance, de la paix, les conflits des intérêts matériels, politiques ou autres.
valeurs, s’organise l’unification spirituelle, sans laquelle toute société ne serait que chaos ou, tout au plus, un ensemble de groupes particuliers dépourvus de lien moral. Sans ces liens spirituels (programmes, idéologies, principes de solidarité), même les groupes partiels et les groupes d’intérêt ne sauraient former d’unité ; ils ne pourraient participer au mouvement d’unification, sans cette action spiritualisante, rationalisante surtout (qui procure une vue générale de l’ensemble et nous rend conscients de la nécessité de discipline, d’ordre social), et solidarisante (qui met en lumière l’intérêt général) ; bref, la société resterait impuissante à combattre les divergences des intérêts particuliers et les égoïsmes qui en résultent, si, sur le terrain même où s’affrontent ces intérêts, ne se faisait sentir l’influence venue de ce domaine, où se résolvent au nom des valeurs du vrai, du juste, de l’ordre, de la tolérance, de la paix, les conflits des intérêts matériels, politiques ou autres. Ces valeurs, elles ont été élaborées, elles sont servies par ceux que nous appelons, d’une manière générale, intellectuels. Rappelons, à ce propos, ce que nous avons dit plus haut : que les grands processus sociaux ne s’effectuent point d’eux-mêmes. Or l’esprit, l’ « intérêt » intellectuel, possède la propriété de servir ces grands processus plus complètement et mieux que ne le peuvent faire les intérêts économiques et politiques. Ceci est également caractéristique pour la fonction de ce groupe social, qui a placé sa raison d’être dans l’élément culturel plus que dans l’élément économique et politique, se concentre autour du principe cristallisateur de l’universalité de la culture (en vertu de quoi cette catégorie n’est ni une classe ni une corporation, selon les termes de A. Weber) et est devenue dans la société humaine le représentant de l’esprit, du pouvoir spirituel. In. Arnost Blaha, Professeur de Sociologie à l’Université de Brno (Tchécoslovaquie). NOTES ET DISCUSSIONS A PROPOS DE LA COLONISATION M. Hardy, Recteur de l'Académie d’Alger, actuellement à Lille, et ancien directeur de l’Ecole coloniale, vient d’enrichir la « Bibliothèque de synthèse historique » d’un volume intitulé La politique coloniale et le partage de la terre aux XIXe et XXe siècles (i).
servir ces grands processus plus complètement et mieux que ne le peuvent faire les intérêts économiques et politiques. Ceci est également caractéristique pour la fonction de ce groupe social, qui a placé sa raison d’être dans l’élément culturel plus que dans l’élément économique et politique, se concentre autour du principe cristallisateur de l’universalité de la culture (en vertu de quoi cette catégorie n’est ni une classe ni une corporation, selon les termes de A. Weber) et est devenue dans la société humaine le représentant de l’esprit, du pouvoir spirituel. In. Arnost Blaha, Professeur de Sociologie à l’Université de Brno (Tchécoslovaquie). NOTES ET DISCUSSIONS A PROPOS DE LA COLONISATION M. Hardy, Recteur de l'Académie d’Alger, actuellement à Lille, et ancien directeur de l’Ecole coloniale, vient d’enrichir la « Bibliothèque de synthèse historique » d’un volume intitulé La politique coloniale et le partage de la terre aux XIXe et XXe siècles (i). Je me propose d’en faire ici l’exposé et la critique. L’exposé de M. Hardy est fait principalement au point de vue du colonisateur, la critique voudrait aussi faire intervenir le point de vue du colonisé. Des deux se dégagera peut-être une vérité plus complète, susceptible d’aboutir à des conclusions pratiques. I Coloniser un pays, c’est d’abord s’en emparer. Cet accaparement, de gré ou de force, nous dit en substance M. Hardy, est soumis à deux conditions dont l’une vise l’accapareur, en tant qu’il « détermine » souverainement son « champ d’action » coloniale, l’autre concerne ses « intentions » expansionnistes, avouées ou non mais toujours nécessaires ; car sans cette expansion il ne pourrait pas vivre chez lui. Dans la mesure donc où notre accapareur détermine librement son champ d’action, ou bien il a déjà un « programme dûment concerté » ou bien il s’en remet provisoirement au « hasard » des initiatives individuelles, des traditions nationales, des prétextes vrais ou supposés de « provocation indigène » ou de xénophobie, contre lesquelles il exerce ses représailles, enfin de la concurrence étrangère. Quant à ses intentions expansionnistes, deuxième condition de la colonisation, (i) Chez Albin Michel, Paris, 1987. — 1 vol.,
I Coloniser un pays, c’est d’abord s’en emparer. Cet accaparement, de gré ou de force, nous dit en substance M. Hardy, est soumis à deux conditions dont l’une vise l’accapareur, en tant qu’il « détermine » souverainement son « champ d’action » coloniale, l’autre concerne ses « intentions » expansionnistes, avouées ou non mais toujours nécessaires ; car sans cette expansion il ne pourrait pas vivre chez lui. Dans la mesure donc où notre accapareur détermine librement son champ d’action, ou bien il a déjà un « programme dûment concerté » ou bien il s’en remet provisoirement au « hasard » des initiatives individuelles, des traditions nationales, des prétextes vrais ou supposés de « provocation indigène » ou de xénophobie, contre lesquelles il exerce ses représailles, enfin de la concurrence étrangère. Quant à ses intentions expansionnistes, deuxième condition de la colonisation, (i) Chez Albin Michel, Paris, 1987. — 1 vol., 40 fr. Non seulement on ne connaît pas encore de colonie appartenant à un seul homme, ni même à une société commerciale indépendante, mais encore M. Hardy définit en propres termes, à la page 10 de son Introduction : « Colonie suppose aussi métropole, c’est-à-dire maintien et reconnaissance, chez les transplantés, d’une liaison au moins morale avec le milieu d’origine. » Et il ajoute avec raison : « La colonisation ne prend sa véritable signification que si elle aboutit à la constitution d’un organisme distinct, d’une sorte d’Etat nouveau. » Métropole, Colonie, Etat nouveau : voilà donc les trois éléments nécessaires qui constituent le « fait colonial », historiquement étudié par M. Hardy entre 1815 et 1987. En vérité, l’introduction biologique précédant son étude ne nous paraît pas dégager avec précision, ni surtout expliquer valablement le « fait colonial » ainsi défini, et dont nous reconnaissons la justesse de fait. Par exemple, que « la colonisation proprement dite commence avec l’essaimage » des abeilles, que le fait de coloniser comporte chez le colonisateur individuel un « nonconformisme » avec l'Etat national d’origine, ou que la « fonction historique » de ce colonisateur implique le généreux « dessein » d’élever les