jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'enclos qui entourait le temple. Un décret de 1864 interdit l'inhumation dans les enceintes des villes et des bourgs; mais on retrouve encore, malgré ce décret, des communes où les morts voisinent avec les vivants ; cela tient à ce que beaucoup d'anciens cimetières sont restés à leur place, dans les villages surtout; d'autres fois, les besoins des hommes se sont peu à peu déplacés, tandis que les nécropoles restaient toujours au même endroit. On faisait aussi les repas funèbres au cimetière ; en Ardèche, la table du curé et de la famille était dressée sur la tombe fraîchement refermée, et on buvait à la santé du défunt. On tenait également dans la nécropole, on y dansait, on y tirait des coups de fusil, on voyait à côté d'immenses greniers pleins d'ossements à demi décomposés, et, malgré l'odeur qui s'en dégageait, des femmes venir acheter des modes ou dicter aux écrivains publics des lettres d'amour. Aujourd'hui, après l'inévitable poignée de mains aux parents du disparu, on s'en va noyer une aussi triste journée dans un ou plusieurs verres de vin. Le cimetière est encore pour beaucoup un but de promenade, et pour certains une tribune, un lieu de discours. Nous sourions quand nous'apprenons que les anciens peignaient sur leur corps l'image des parents ou des amis disparus; que, dans les Vosges, on vidait, dès la mort, tous les vases de la maison, pour que l'âme du défunt ne puisse s'y noyer ; que, en Normandie, on veillait le mort pour que le diable ou le sorcier ne vienne pas mettre à sa place un chat noir; mais, aujourd'hui encore, on porte des médaillons, des cheveux ; on veille le mort dans le plus profond recueillement. On n'interdit plus la sépulture aux suicidés, aux hérétiques, aux comédiens. On ne ferait plus comme Louis XIV, faire déterrer les morts de Port-Royal et jeter les cadavres en tas dans la chapelle ; mais, il n'y a pas encore vingt-cinq ans, on a pu voir une foule en délire assommer un homme qui ne se découvrait pas au passage d'un corbillard. Les hommes, hélas
sourions quand nous'apprenons que les anciens peignaient sur leur corps l'image des parents ou des amis disparus; que, dans les Vosges, on vidait, dès la mort, tous les vases de la maison, pour que l'âme du défunt ne puisse s'y noyer ; que, en Normandie, on veillait le mort pour que le diable ou le sorcier ne vienne pas mettre à sa place un chat noir; mais, aujourd'hui encore, on porte des médaillons, des cheveux ; on veille le mort dans le plus profond recueillement. On n'interdit plus la sépulture aux suicidés, aux hérétiques, aux comédiens. On ne ferait plus comme Louis XIV, faire déterrer les morts de Port-Royal et jeter les cadavres en tas dans la chapelle ; mais, il n'y a pas encore vingt-cinq ans, on a pu voir une foule en délire assommer un homme qui ne se découvrait pas au passage d'un corbillard. Les hommes, hélas ! ne se débarrassent pas vite de l'empreinte religieuse séculaire. Ils ne pourront y arriver qu'en rompant résolument avec toutes les pratiques actuelles, et en remplaçant l'inhumation par l'incinération ou crémation, usage auquel il faudra bien revenir, si on veut détruire ce culte des morts, qui nous coûte tant de temps et tant de peine sans aucune utilité, alors que nous avons tant d'impérieux besoins à satisfaire. C'est en 1797 que fut faite en France la première proposition de revenir à l'incinération. L'insuccès de cette proposition ne découragea pas ses auteurs, et quelque temps après, ils rédigèrent un projet de loi complet sur la crémation. Le Ministre de l'Intérieur, gagné à la cause, ouvrit un concours pour régler les cérémonies des funérailles. Une femme fit brûler son enfant, mort à 8 mois. Mais ce projet fut enterré après le 18 brumaire. Napoléon s'y opposa pour être agréable aux catholiques ; cependant, pendant ses guerres, on fut souvent obligé de brûler les nombreux cadavres qui menaçaient d'infecter le pays. En 1814, les Allemands en brûlèrent 4.000, en 14 jours, à Montfaucon. Même façon d'agir en 1870, après Sedan : les cadavres, arrosés de goudron, furent brûlés. En 1875, un professeur de
temps et tant de peine sans aucune utilité, alors que nous avons tant d'impérieux besoins à satisfaire. C'est en 1797 que fut faite en France la première proposition de revenir à l'incinération. L'insuccès de cette proposition ne découragea pas ses auteurs, et quelque temps après, ils rédigèrent un projet de loi complet sur la crémation. Le Ministre de l'Intérieur, gagné à la cause, ouvrit un concours pour régler les cérémonies des funérailles. Une femme fit brûler son enfant, mort à 8 mois. Mais ce projet fut enterré après le 18 brumaire. Napoléon s'y opposa pour être agréable aux catholiques ; cependant, pendant ses guerres, on fut souvent obligé de brûler les nombreux cadavres qui menaçaient d'infecter le pays. En 1814, les Allemands en brûlèrent 4.000, en 14 jours, à Montfaucon. Même façon d'agir en 1870, après Sedan : les cadavres, arrosés de goudron, furent brûlés. En 1875, un professeur de Padoue se fait brûler; un négociant de Zurich laisse par testament, à la ville de Milan, la somme nécessaire pour la construction d'un four crématoire, à condition d'y être brûlé le premier (1876). Depuis ce temps, les fours crématoires se sont multipliés en Italie ; ce pays en a plus de soixante. Les Etats-Unis viennent en deuxième ligne. La France, depuis qu'une loi de 1887 a autorisé l'incinération, en possède 7. De nombreuses difficultés d'ailleurs ont surgi, malgré les rapports des savants et les congrès tenus dans différentes villes par le soin de sociétés actives. L'incinération, n'est permise en Allemagne que dans la ville de Cobourg-Gotha. En Angleterre, l'opinion publique est plus forte que la loi. Il y a maintenant un four crématoire à Londres. Stettin, Copenhague, Zurich et Gotha en ont aussi un. La crémation se pratique actuellement de la manière suivante. Le corps est placé sur une sole en bronze glissant sur des rails qui l'entraînent dans le foyer, où il est enveloppé par la flamme, grâce à un double courant d'air. Le feu est alimenté par le bois ; les gaz brûlent dans la cheminée. L'opération dure deux heures et coûte 100 fr. de frais directs. Il
de soixante. Les Etats-Unis viennent en deuxième ligne. La France, depuis qu'une loi de 1887 a autorisé l'incinération, en possède 7. De nombreuses difficultés d'ailleurs ont surgi, malgré les rapports des savants et les congrès tenus dans différentes villes par le soin de sociétés actives. L'incinération, n'est permise en Allemagne que dans la ville de Cobourg-Gotha. En Angleterre, l'opinion publique est plus forte que la loi. Il y a maintenant un four crématoire à Londres. Stettin, Copenhague, Zurich et Gotha en ont aussi un. La crémation se pratique actuellement de la manière suivante. Le corps est placé sur une sole en bronze glissant sur des rails qui l'entraînent dans le foyer, où il est enveloppé par la flamme, grâce à un double courant d'air. Le feu est alimenté par le bois ; les gaz brûlent dans la cheminée. L'opération dure deux heures et coûte 100 fr. de frais directs. Il faut environ 250 kilogrammes de bois. Les cendres, que l'on recueille, pèsent de 1 kilo 500 à 2 kilos 200. Les partisans de l'incinération font valoir que les émanations gazeuses qui se dégagent des cimetières sont pestilentielles; que les eaux potables sont souillées; que d'immenses emplacements sont perdus pour la culture. Les adversaires de la crémation répondent que l'inhumation est entrée dans nos mœurs et que, le jour où la tombe sera supprimée, c'en sera fini du culte des morts, auquel ils tiennent. Il n'est pas établi d'ailleurs, disent-ils, que l'eau potable soit altérée. Enfin les émanations des cadavres enfouis n'ont rien de dangereux, puisque les fossoyeurs, c'est un fait constaté, ne sont sujets à aucune maladie professionnelle; en tous cas ces gaz ne peuvent être plus dangereux que ceux qui se dégagent des latrines. Ils accordent, cependant, que les microbes qui ont fait mourir l'homme ne périssent pas après lui, et, en conséquence, préconisent l'inhumation des cadavres infectieux soit dans le charbon pilé, soit dans des urnes en ciment. L'IBLÉUTAS LÉGISLATION GÉNÉRALE ET ÉCONOMIE SOCIALE 111, La patrie (suite et fin). L'idéal du vrai patriote, c'est que sa patrie soit le premier des pays, s'il se peut, pour la
culture. Les adversaires de la crémation répondent que l'inhumation est entrée dans nos mœurs et que, le jour où la tombe sera supprimée, c'en sera fini du culte des morts, auquel ils tiennent. Il n'est pas établi d'ailleurs, disent-ils, que l'eau potable soit altérée. Enfin les émanations des cadavres enfouis n'ont rien de dangereux, puisque les fossoyeurs, c'est un fait constaté, ne sont sujets à aucune maladie professionnelle; en tous cas ces gaz ne peuvent être plus dangereux que ceux qui se dégagent des latrines. Ils accordent, cependant, que les microbes qui ont fait mourir l'homme ne périssent pas après lui, et, en conséquence, préconisent l'inhumation des cadavres infectieux soit dans le charbon pilé, soit dans des urnes en ciment. L'IBLÉUTAS LÉGISLATION GÉNÉRALE ET ÉCONOMIE SOCIALE 111, La patrie (suite et fin). L'idéal du vrai patriote, c'est que sa patrie soit le premier des pays, s'il se peut, pour la civilisation, qu'elle soit la force morale qui règne l'humanité tout entière, qu'elle soit pour le monde civilisé actuel ce que la Grèce et Rome furent pour le monde antique. En réalité, la distinction des hommes en Français, Anglais, Allemands, est insignifiante; la distinction entre prolétaires et capitalistes est autrement importante, et on a bien tort de se chercher des ennemis bien loin quand on en a tout près. Les capitalistes exploitent l'idée de patrie. Ils poussent au chauvinisme, pour engager des expéditions coloniales qui, dans leur pensée, doivent leur rapporter honneur et profit. Qu'importe que leur patrie dépense un, plusieurs milliards, si eux doivent récolter quelques centaines de mille francs? Ils dénoncent les internationalistes, c'est-à-dire les citoyens qui veulent entretenir de bons rapports avec l'étranger, par exemple les ouvriers français qui veulent communiquer amicalement avec les ouvriers anglais ou allemands, et s'entendre avec eux pour des actions communes. Cela n'empêche pas ces farouches patriotes de prêter leur argent aux banques étrangères, de voyager à l'étranger, de nouer des ententes internationales capitalistes, d'épouser des étrangères, etc. Vraiment, pourrait-on dire, qui est-ce qui n'est pas internationaliste? Les prêtres et les religieux catholiques, qui obéissent à un chef étranger, les banquiers et les
et on a bien tort de se chercher des ennemis bien loin quand on en a tout près. Les capitalistes exploitent l'idée de patrie. Ils poussent au chauvinisme, pour engager des expéditions coloniales qui, dans leur pensée, doivent leur rapporter honneur et profit. Qu'importe que leur patrie dépense un, plusieurs milliards, si eux doivent récolter quelques centaines de mille francs? Ils dénoncent les internationalistes, c'est-à-dire les citoyens qui veulent entretenir de bons rapports avec l'étranger, par exemple les ouvriers français qui veulent communiquer amicalement avec les ouvriers anglais ou allemands, et s'entendre avec eux pour des actions communes. Cela n'empêche pas ces farouches patriotes de prêter leur argent aux banques étrangères, de voyager à l'étranger, de nouer des ententes internationales capitalistes, d'épouser des étrangères, etc. Vraiment, pourrait-on dire, qui est-ce qui n'est pas internationaliste? Les prêtres et les religieux catholiques, qui obéissent à un chef étranger, les banquiers et les industriels, tous porteurs de titres étrangers, les rois et les nobles, souvent apparentés avec des étrangers, ne le sont-ils pas? Est-il possible aujourd'hui, d'ailleurs, avec les chemins de fer, les télégraphes, les téléphones, les aéroplanes, les automobiles, maintenant que le monde n'est qu'un vaste marché, de n'être pas internationaliste par quelque côté? Internationaliste n'est donc, au fond, qu'une épithète destinée à flétrir certaines personnes d'ailleurs très honorables, et qui ne les flétrissent qu'aux yeux de la masse ignorante et inconsciente. Doit-on "défendre" sa patrie lorsqu'elle est attaquée? Cette question, dont la réponse ne semble à première vue pas devoir faire de doute, est plus complexe qu'elle ne le semble au premier abord. Le patriote intelligent regarde surtout l'intérêt de sa patrie, qui est l'intérêt des siens et de lui-même. Or il peut parfaitement y avoir intérêt, pour une nation, à être absorbée par une autre. Il y a d'abord le cas où cette nation, trop faible pour résister à la conquête, succombera nécessairement. Dans ce cas, à quoi peut servir la résistance? On tue des hommes à l'ennemi, le bel avantage? Et on fait tuer ses amis. À quoi ont servi les deux ans de résistance admirable des Boers? Surtout
quelque côté? Internationaliste n'est donc, au fond, qu'une épithète destinée à flétrir certaines personnes d'ailleurs très honorables, et qui ne les flétrissent qu'aux yeux de la masse ignorante et inconsciente. Doit-on "défendre" sa patrie lorsqu'elle est attaquée? Cette question, dont la réponse ne semble à première vue pas devoir faire de doute, est plus complexe qu'elle ne le semble au premier abord. Le patriote intelligent regarde surtout l'intérêt de sa patrie, qui est l'intérêt des siens et de lui-même. Or il peut parfaitement y avoir intérêt, pour une nation, à être absorbée par une autre. Il y a d'abord le cas où cette nation, trop faible pour résister à la conquête, succombera nécessairement. Dans ce cas, à quoi peut servir la résistance? On tue des hommes à l'ennemi, le bel avantage? Et on fait tuer ses amis. À quoi ont servi les deux ans de résistance admirable des Boers? Surtout à décimer leur population. Quand la partie est perdue d'avance, pourquoi s'entêter? On peut comprendre sentiment de fierté qui a poussé les Boers à défendre leur sol contre les Anglais. Mais ce sentiment a-t-il été à l'avantage de leur patrie, c'est-à-dire d'eux-mêmes? Toute la question est là. Il y a ensuite le cas d'une nation arriérée, dont le territoire est convoité par une autre nation civilisée. Telle, par exemple, le Maroc en face de la France. Certes, je n'approuve pas une conquête semblable, surtout avec les moyens que l'on emploie. Mais un habitant du pays à conquérir peut être meilleur patriote en désirant et en favorisant la conquête qu'en la contrecarrant, même s'il y a des chances de repousser l'agresseur et de le décourager. Certainement, celui-ci ne vient pas pour rien. Il s'emparera des mines, ce qui ne fera aucun tort aux indigènes, puisqu'ils ne savent pas les utiliser. Il prendra des terrains, incultes pour la plupart, et les défrichera. Il réduira un peu le domaine foncier des indigènes, mais en revanche il leur apprendra à tirer de ce domaine diminué plus de produits qu'auparavant dans le domaine entier. Il apportera les bienfaits de l'instruction et de la civilisation. Oh!
ensuite le cas d'une nation arriérée, dont le territoire est convoité par une autre nation civilisée. Telle, par exemple, le Maroc en face de la France. Certes, je n'approuve pas une conquête semblable, surtout avec les moyens que l'on emploie. Mais un habitant du pays à conquérir peut être meilleur patriote en désirant et en favorisant la conquête qu'en la contrecarrant, même s'il y a des chances de repousser l'agresseur et de le décourager. Certainement, celui-ci ne vient pas pour rien. Il s'emparera des mines, ce qui ne fera aucun tort aux indigènes, puisqu'ils ne savent pas les utiliser. Il prendra des terrains, incultes pour la plupart, et les défrichera. Il réduira un peu le domaine foncier des indigènes, mais en revanche il leur apprendra à tirer de ce domaine diminué plus de produits qu'auparavant dans le domaine entier. Il apportera les bienfaits de l'instruction et de la civilisation. Oh! d'une manière tout égoïste et dans son propre intérêt, mais il ne pourra empêcher que les indigènes en aient une part. Il remplacera les sentiers boueux par des routes, le portage à dos d'homme par des voitures, des chemins de fer, des automobiles, couvrira le pays de monuments utiles. Les excès de la guerre et de la conquête, que je n'excuse pas, certes! seront largement compensés par la longue paix entre les tribus; et ces excès seront minimes si la partie intelligente de la population, celle qui fait l'opinion, comprend le véritable intérêt du pays et sait accueillir les étrangers sans hostilité, presque en amis. Dans ce cas, la conquête est surtout avantageuse au peuple conquis qui, si le joug est trop dur, pourra reconquérir son indépendance plus tard, lorsque le pays sera civilisé, organisé comme le pays vainqueur et pourra user des mêmes armes. La Gaule a considérablement gagné à la conquête romaine. Les Arabes de l'Afrique du Nord, bien qu'il y ait encore bien des choses à désirer, sont certainement plus heureux maintenant que s'ils étaient restés indépendants. De même les Hindous. La conquête est beaucoup moins avantageuse au peuple conquérant, comme nous le verrons tout à l'heure.
excès de la guerre et de la conquête, que je n'excuse pas, certes! seront largement compensés par la longue paix entre les tribus; et ces excès seront minimes si la partie intelligente de la population, celle qui fait l'opinion, comprend le véritable intérêt du pays et sait accueillir les étrangers sans hostilité, presque en amis. Dans ce cas, la conquête est surtout avantageuse au peuple conquis qui, si le joug est trop dur, pourra reconquérir son indépendance plus tard, lorsque le pays sera civilisé, organisé comme le pays vainqueur et pourra user des mêmes armes. La Gaule a considérablement gagné à la conquête romaine. Les Arabes de l'Afrique du Nord, bien qu'il y ait encore bien des choses à désirer, sont certainement plus heureux maintenant que s'ils étaient restés indépendants. De même les Hindous. La conquête est beaucoup moins avantageuse au peuple conquérant, comme nous le verrons tout à l'heure. La question se poserait autrement s'il s'agissait de tentatives de conquête entre deux États à peu près également forts et également civilisés, par exemple entre la France et l'Angleterre, ou entre les États-Unis et le Japon. Les Français ne perdraient pas grand-chose, sans doute, à devenir Anglais, surtout s'ils acceptaient la conquête de bonne grâce ; de même, les Anglais auraient autant d'avantages à être Français ; mais ils tiennent les uns et les autres à leur nationalité, et par conséquent on ne peut pas leur faire un crime de résister à la conquête ; d'autant plus qu'entre ces nations ce n'est pas l'esprit de conquête qui détermine la guerre, ce sont les résultats d'une guerre commencée qui éveillent l'esprit de conquête chez le vainqueur. Du reste, je condamnerai absolument tout esprit de conquête envers un peuple faible et arriéré, comme désavantageux à la nation qui le tente. Les colonies sont bien plus une source de dépenses et d'embarras pour la métropole qu'une source de profits. Si nous calculions ce que l'Algérie a coûté, en hommes et en argent, depuis le début de la conquête, et que nous mettions en parallèle ce qu'elle a rapporté, nous viendrions à conclure que
la conquête de bonne grâce ; de même, les Anglais auraient autant d'avantages à être Français ; mais ils tiennent les uns et les autres à leur nationalité, et par conséquent on ne peut pas leur faire un crime de résister à la conquête ; d'autant plus qu'entre ces nations ce n'est pas l'esprit de conquête qui détermine la guerre, ce sont les résultats d'une guerre commencée qui éveillent l'esprit de conquête chez le vainqueur. Du reste, je condamnerai absolument tout esprit de conquête envers un peuple faible et arriéré, comme désavantageux à la nation qui le tente. Les colonies sont bien plus une source de dépenses et d'embarras pour la métropole qu'une source de profits. Si nous calculions ce que l'Algérie a coûté, en hommes et en argent, depuis le début de la conquête, et que nous mettions en parallèle ce qu'elle a rapporté, nous viendrions à conclure que la dépense dépasse de beaucoup la recette. Il est très beau de dire que l'Algérie fait aujourd'hui trois milliards d'affaires avec la France ; n'oublions pas que ces affaires consistent en quinze cents millions de produits que nous lui expédions et quinze cents autres millions de produits algériens que nous en recevons. Sur ces quinze cents millions de produits échangés mutuellement, il y a trois cent millions peut-être de bénéfices pour les commerçants français, à peu près exactement compensés par trois cents autres millions de bénéfices pour les commerçants algériens. Je glisse sur cette circonstance que la plupart des commerçants algériens sont étrangers parce que cela ne tient pas an formalisme de la conquête. Et l'Algérie est à nos portes. Que dire alors de l'Indochine, de l'Annam, de Madagascar, etc. ? Les partisans de la colonisation cherchent surtout des débouchés pour leurs produits. C'est donc dans leur intérêt propre que se font ces guerres de conquête, non dans l'intérêt du pays. Si ces guerres de colonisation ont été entrepris, et esquivées qu'ils ont su y intéresser les membres des gouvernements, car il n'est pas admissible que ceux-ci, qui ne sont pas les premiers venus, ne se soient pas rendus compte
en recevons. Sur ces quinze cents millions de produits échangés mutuellement, il y a trois cent millions peut-être de bénéfices pour les commerçants français, à peu près exactement compensés par trois cents autres millions de bénéfices pour les commerçants algériens. Je glisse sur cette circonstance que la plupart des commerçants algériens sont étrangers parce que cela ne tient pas an formalisme de la conquête. Et l'Algérie est à nos portes. Que dire alors de l'Indochine, de l'Annam, de Madagascar, etc. ? Les partisans de la colonisation cherchent surtout des débouchés pour leurs produits. C'est donc dans leur intérêt propre que se font ces guerres de conquête, non dans l'intérêt du pays. Si ces guerres de colonisation ont été entrepris, et esquivées qu'ils ont su y intéresser les membres des gouvernements, car il n'est pas admissible que ceux-ci, qui ne sont pas les premiers venus, ne se soient pas rendus compte du peu d'intérêt national de ces entreprises. Et j'ajouterai que s'il y a déjà désavantage au début, ce sera encore bien plus pis plus tard ; car un pays civilisé envoie un pays barbare de ses produits, et se fait donner en échange dix fois leur valeur, cela ne dure pas ; bientôt des usines, des ateliers s'établissent dans le pays conquis, qui se suffit très vite à lui-même ; heureux quand il ne concurrence pas la métropole, ce qui arrive aujourd'hui pour les colonies britanniques, qui commencent à inonder les Îles Britanniques de leur production, faite à moindre marché par une main d'œuvre peu exigeante. Les tentatives de colonisation n'ont d'excuse que lorsque le pays colonisateur n'est pas capable de se suffire à lui-même, quand, par exemple, ses productions agricoles sont insuffisantes, ou quand il... voit l'avantage de cette combinaison pour le prêteur, qui est toujours assuré, même dans le cas d'une inflation formidable, de ne pas perdre ses économies ; il est aussi avantageux pour l'Intégrale, car, sans la charger d'intérêts formidables (4 % n'est pas un intérêt formidable), elle lui attire de plus nombreux prêteurs et lui permet de se développer plus rapidement. Travailleurs, l'Intégrale doit être