jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les actions opposées des deux catégories d'agents, de lois (loi physique et l’esprit humain) mentionnées (parallélogramme de forces). Une conclusion donc contraire aux théories scientistes qui, ne voyant dans la société elle aussi qu’un corps, une matière, la font rentrer dans leur système de monisme matériel et la soumettent aux lois physiques tout comme un minéral, une plante ou aux lois biologiques comme les animaux, en négligeant le rôle de l’homme (de ses esprit et volonté). (i) H. Taine qui, sous l’influence des scientistes, avait identifié les phénomènes sociaux avec ceux de la physique et de la biologie et les avait considérés sous cet angle, dans ses travaux sur la Révolution française, mettait ou à peu près sur le même pied l’homme et le « vitriol », ce qui avait provoqué une réplique énergique de la part du célèbre archevêque d’Orléans Dupanloup. C’est surtout le grand chimiste français, M. Berthelot, qui accrédita la conception matérielle. Grâce à la Sociologie qui a réussi à dévoiler l’erreur des scientistes réduisant tous les phénomènes, par conséquent, aussi les phénomènes sociaux, à un seul principe, principe matériel, et à faire ressortir les différences profondes entre les phénomènes physiques et les phénomènes sociaux on n’attribue plus aux scientistes et à leurs sciences la portée et l’importance qu’ils avaient su s’acquérir au cours du XIXe siècle. On croyait que l’activité scientifique (c’est-à-dire les sciences physiques) était sinon unique, du moins de beaucoup la principale activité des hommes : on l’avait montée au faîté de la pyramide sociale d’où elle trônait sur le Monde. L’autorité des sciences et des scientistes était devenue universelle et on s’attendait à ce qu’ils rendissent ce Monde un « des meilleurs mondes possibles ». Mais la déception et la désillusion ne tardèrent pas à faire sur ce point leur apparition : sans nier les acquisitions des sciences et leur effet bienfaisant sur les conditions et les besoins de vie des individus, on n’en constata pas moins aussi les résultats préjudiciables de la matérialisation de toutes les conceptions du fait des Sciences ainsi que de l’usage abusif des découvertes techniques. Et surtout une
plus aux scientistes et à leurs sciences la portée et l’importance qu’ils avaient su s’acquérir au cours du XIXe siècle. On croyait que l’activité scientifique (c’est-à-dire les sciences physiques) était sinon unique, du moins de beaucoup la principale activité des hommes : on l’avait montée au faîté de la pyramide sociale d’où elle trônait sur le Monde. L’autorité des sciences et des scientistes était devenue universelle et on s’attendait à ce qu’ils rendissent ce Monde un « des meilleurs mondes possibles ». Mais la déception et la désillusion ne tardèrent pas à faire sur ce point leur apparition : sans nier les acquisitions des sciences et leur effet bienfaisant sur les conditions et les besoins de vie des individus, on n’en constata pas moins aussi les résultats préjudiciables de la matérialisation de toutes les conceptions du fait des Sciences ainsi que de l’usage abusif des découvertes techniques. Et surtout une déception quant à la paix sociale et mondiale : la science et les scientistes firent à cet égard nous ne dirons pas comme F. Brunetière une faillite, mais une carence qui obligea les esprits à entreprendre une révision des valeurs jusque-là incontestables et parmi lesquelles les sciences dominaient. Cette révision fit ressortir le rôle, grand et décisif, de l’esprit humain dans le domaine des phénomènes sociaux dont on finit par découvrir le vrai caractère, caractère par lequel ils se séparaient sinon complètement des phénomènes matériels, du moins suffisamment pour que l’esprit pût y exercer une action analogue à celle des lois physiques dans la nature matérielle. Et dès lors naquit l’espoir presque la certitude que la paix, un phénomène social, rentrait dans la sphère de l’action de l’esprit et de la volonté humaines : la paix sociale, chose spirituelle, pouvait être assurée, la Logique la plus élémentaire l’indiquait, non par la matière, mais par l’esprit. Et c’est parce que les scientistes avaient considéré la société et les phénomènes sociaux d’une manière trop unilatérale et étroite, en n’y faisant intervenir que des conceptions matérialistes, tandis que le monde social représente une sphère en principe spirituelle et morale, que les efforts consacrés
fit ressortir le rôle, grand et décisif, de l’esprit humain dans le domaine des phénomènes sociaux dont on finit par découvrir le vrai caractère, caractère par lequel ils se séparaient sinon complètement des phénomènes matériels, du moins suffisamment pour que l’esprit pût y exercer une action analogue à celle des lois physiques dans la nature matérielle. Et dès lors naquit l’espoir presque la certitude que la paix, un phénomène social, rentrait dans la sphère de l’action de l’esprit et de la volonté humaines : la paix sociale, chose spirituelle, pouvait être assurée, la Logique la plus élémentaire l’indiquait, non par la matière, mais par l’esprit. Et c’est parce que les scientistes avaient considéré la société et les phénomènes sociaux d’une manière trop unilatérale et étroite, en n’y faisant intervenir que des conceptions matérialistes, tandis que le monde social représente une sphère en principe spirituelle et morale, que les efforts consacrés à la solution des problèmes sociaux ne donnèrent pas, sous la direction des scientistes, de résultats satisfaisants : tout au contraire, les conceptions et les méthodes des scientistes appliquées auxdits problèmes ne firent que les aggraver. Ainsi fut créé ou plutôt constaté, à côté du monde matériel qu’on laissa aux sciences naturelles (physiques) et aux scientifistes, un monde spirituel où l’homme, c’est-à-dire son esprit et sa volonté étaient le principe dirigeant, monde qu’il était possible à l’homme d’organiser d’une manière la plus adéquate à son bonheur dans la mesure, bien entendu, où celui-ci est réalisable ici-bas. Dieu, le souverain de l’Univers et maître aussi de l’homme, a laissé à celui-ci une autonomie assez large pour se construire une société selon ses besoins et ses idéaux. Mais constater l’existence d’un Monde d’idées, Monde entre lequel et celui de la matière il existe, selon Pasteur, un abîme, contrairement à la conception matérialiste de Berthelot, ceci ne signifie pas encore résoudre la question posée par l’Institut international de Sociologie pour le XIIe Congrès qu’il organise à Paris cet été. Que ce Monde soit, comme le Monde matériel, gouverné par des forces, c’est certain : à ce point de vue il n’y a pas
sciences naturelles (physiques) et aux scientifistes, un monde spirituel où l’homme, c’est-à-dire son esprit et sa volonté étaient le principe dirigeant, monde qu’il était possible à l’homme d’organiser d’une manière la plus adéquate à son bonheur dans la mesure, bien entendu, où celui-ci est réalisable ici-bas. Dieu, le souverain de l’Univers et maître aussi de l’homme, a laissé à celui-ci une autonomie assez large pour se construire une société selon ses besoins et ses idéaux. Mais constater l’existence d’un Monde d’idées, Monde entre lequel et celui de la matière il existe, selon Pasteur, un abîme, contrairement à la conception matérialiste de Berthelot, ceci ne signifie pas encore résoudre la question posée par l’Institut international de Sociologie pour le XIIe Congrès qu’il organise à Paris cet été. Que ce Monde soit, comme le Monde matériel, gouverné par des forces, c’est certain : à ce point de vue il n’y a pas de différence entre les deux Mondes, ils forment sous ce rapport un seul Monde. Seulement on se demande quelle est la loi qui régit les forces spirituelles, forces dont la sphère d’action est le Monde d’idées, spécialement est-ce la loi d’équilibre et du déséquilibre, équilibre ou déséquilibre sinon dans le sens où ces notions sont prises dans la mécanique (Monde matériel), du moins dans un sens analogue ? Il faut d’abord écarter ici la notion de l’équilibre (mécanique) signifiant le repos, car une idée n’étant pas une chose corporelle (de la matière) ne saurait être éventuellement comme celle-ci un point d’attaque de deux autres idées de force égale qui, agissant en sens opposé, réduiraient l’idée attaquée à un état de stabilité, ce qui serait en contradiction avec la nature de l’idée qui est une force dynamique. Entre idées il n’y a pas de différence comme dans la nature physique où on distingue les corps (la matière) et les forces (les énergies) : toutes les idées ne sont que des forces, elles ne pourraient par conséquent jamais représenter des points d’attaque comme c’est le cas des corps dans la Nature matérielle. Aussi serait-ce impossible de parler, dans la sphère des idées,
sens où ces notions sont prises dans la mécanique (Monde matériel), du moins dans un sens analogue ? Il faut d’abord écarter ici la notion de l’équilibre (mécanique) signifiant le repos, car une idée n’étant pas une chose corporelle (de la matière) ne saurait être éventuellement comme celle-ci un point d’attaque de deux autres idées de force égale qui, agissant en sens opposé, réduiraient l’idée attaquée à un état de stabilité, ce qui serait en contradiction avec la nature de l’idée qui est une force dynamique. Entre idées il n’y a pas de différence comme dans la nature physique où on distingue les corps (la matière) et les forces (les énergies) : toutes les idées ne sont que des forces, elles ne pourraient par conséquent jamais représenter des points d’attaque comme c’est le cas des corps dans la Nature matérielle. Aussi serait-ce impossible de parler, dans la sphère des idées, de l’équilibre consistant en un repos. On ne pourrait concevoir non plus, dans le Monde spirituel, et pour la même raison, le second cas d’équilibre : quelque chose qui se meut de par une force mais sur ce quelque chose agissent encore deux autres forces d’égale intensité en sens opposé ; nous avons vu que, dans le Monde matériel, le corps (le point) en question poursuit alors invariablement sa marche, comme jusque-là. Ce serait donc un non-sens que de supposer une idée qui, mise en mouvement par une autre idée, viendrait à tomber, pendant ce mouvement, sous l’action de deux idées différentes de cette dernière idée, idées d’une force égale et agissant dans une direction contraire, situation où l’idée en marche poursuivrait celle-ci sans aucun changement (comme dans la physique) : tout ceci serait donc une conception impossible. Le Monde spirituel, un des deux facteurs en Sociologie (l’autre étant, nous l’avons vu, le Monde physique), se caractérise par deux principes : le principe de la lutte (on pourrait le comparer au déséquilibre du Monde matériel) et le principe de la paix qu’il ne faut pas comprendre avec le repos (en cas d’équilibre) du Monde matériel : la paix n’est ici
; nous avons vu que, dans le Monde matériel, le corps (le point) en question poursuit alors invariablement sa marche, comme jusque-là. Ce serait donc un non-sens que de supposer une idée qui, mise en mouvement par une autre idée, viendrait à tomber, pendant ce mouvement, sous l’action de deux idées différentes de cette dernière idée, idées d’une force égale et agissant dans une direction contraire, situation où l’idée en marche poursuivrait celle-ci sans aucun changement (comme dans la physique) : tout ceci serait donc une conception impossible. Le Monde spirituel, un des deux facteurs en Sociologie (l’autre étant, nous l’avons vu, le Monde physique), se caractérise par deux principes : le principe de la lutte (on pourrait le comparer au déséquilibre du Monde matériel) et le principe de la paix qu’il ne faut pas comprendre avec le repos (en cas d’équilibre) du Monde matériel : la paix n’est ici identique ni avec l’un ni avec l’autre cas d’équilibre mécanique mentionnés plus haut, point que nous expliquerons plus tard. Mais d’abord demandons-nous comment c’est possible qu’il y ait des luttes entre les idées? En effet, qui dit lutte dit mal (on souffre et on fait souffrir dans la lutte) et qui dit mal dit la matière : l’esprit ne peut souffrir ni faire souffrir. Dans l'autre Monde, Monde immatériel, il n’y a point de douleur. L’explication se trouve dans le fait que l’esprit étant, ici-bas, lié au corps, les idées sont souvent imprégnées de matériel, de telle sorte que, dans un combat d’idées, il y a très fréquemment aussi, plus ou moins, un combat matériel, d’où la souffrance de côté et d’autre. Les buts que les hommes aspirent à atteindre dans leurs luttes spirituelles sont souvent des buts matériels, c’est-à-dire égoïstes : les idées ne servent ici que d’instruments à la matière, tandis que, dans une vraie lutte d’idées, c’est au contraire la matière qui est un instrument de l’idée. Il faut que l’idée précède la matière et non qu’à l’inverse la matière précède l’idée. L’idée doit être le maître et la matière le serf. Ce n’est que si la
qui dit mal dit la matière : l’esprit ne peut souffrir ni faire souffrir. Dans l'autre Monde, Monde immatériel, il n’y a point de douleur. L’explication se trouve dans le fait que l’esprit étant, ici-bas, lié au corps, les idées sont souvent imprégnées de matériel, de telle sorte que, dans un combat d’idées, il y a très fréquemment aussi, plus ou moins, un combat matériel, d’où la souffrance de côté et d’autre. Les buts que les hommes aspirent à atteindre dans leurs luttes spirituelles sont souvent des buts matériels, c’est-à-dire égoïstes : les idées ne servent ici que d’instruments à la matière, tandis que, dans une vraie lutte d’idées, c’est au contraire la matière qui est un instrument de l’idée. Il faut que l’idée précède la matière et non qu’à l’inverse la matière précède l’idée. L’idée doit être le maître et la matière le serf. Ce n’est que si la lutte d’idées conduit à la victoire d’une idée toute pure, libre de tout rapport matériel, qu’il peut y avoir du progrès et celui-ci consiste dans la victoire de l’altruisme et de l’ascétisme, c’est-à-dire dans la libération de l’homme de la matière, dans une séparation complète du Monde spirituel et du Monde matériel, c’est-à-dire dans l’arrivée d’une paix éternelle, ce qui est impossible sans ce divorce. Nous avons vu que c’est à cause de leur liaison avec la matière que les idées luttent entre elles : après ladite séparation, il n’y aurait plus de luttes entre hommes et entre peuples. A présent nous sommes loin de ce stade de la Culture, la matière influençant trop les idées pour que les hommes et les peuples puissent vivre en paix. On dit, il est vrai, que la matière n’est ni bonne ni mauvaise mais qu’elle est amorale et que tous les péchés possèdent leur siège dans l’homme. Admettons qu’il en soit ainsi mais il n’en est pas moins indubitable que le mal ne pouvant exister sans et en dehors de la matière, celle-ci, si elle n’est pas par elle-même un mal, du moins elle rend possibles les péchés de l’homme : sans la
Monde matériel, c’est-à-dire dans l’arrivée d’une paix éternelle, ce qui est impossible sans ce divorce. Nous avons vu que c’est à cause de leur liaison avec la matière que les idées luttent entre elles : après ladite séparation, il n’y aurait plus de luttes entre hommes et entre peuples. A présent nous sommes loin de ce stade de la Culture, la matière influençant trop les idées pour que les hommes et les peuples puissent vivre en paix. On dit, il est vrai, que la matière n’est ni bonne ni mauvaise mais qu’elle est amorale et que tous les péchés possèdent leur siège dans l’homme. Admettons qu’il en soit ainsi mais il n’en est pas moins indubitable que le mal ne pouvant exister sans et en dehors de la matière, celle-ci, si elle n’est pas par elle-même un mal, du moins elle rend possibles les péchés de l’homme : sans la matière l’homme ne saurait pécher. Aussi pour que l’homme ne pèche pas, faut-il ou détruire la matière ou en séparer l’homme. Nous ne savons pas si et quand cette dernière éventualité arrivera (laissons de côté le problème de la destruction de la matière aux spéculations des naturalistes et des métaphysiciens : l’hypothèse d’une entropie de l’Univers), mais du moins devons-nous tendre vers cette fin ne fût-elle qu’un point asymptotique ; certainement tout pas en avant dans ce sens constituerait un progrès social tel que nous le concevons. Lors de cette lutte d'idées une idée peut avoir le dessus d’une façon pleine et entière, et alors ce sera elle qui régnera dans le domaine social correspondant, régnera en maître. En ce cas, au lieu de la lutte nous y aurons la paix (mais pas le calme, le repos physique, comme nous l’avons déjà expliqué, puisque celui-ci suppose deux forces en équilibre et nous n’avons ici qu’une force, la force victorieuse, qui, d’ailleurs, comme toute force spirituelle, continue, bien entendu, à agir). Ceci ne signifie pas que l’idée victorieuse doive être la meilleure, parce que les hommes ont souvent recours, dans leurs luttes spirituelles, à des moyens défendus (soit par la loi
: l’hypothèse d’une entropie de l’Univers), mais du moins devons-nous tendre vers cette fin ne fût-elle qu’un point asymptotique ; certainement tout pas en avant dans ce sens constituerait un progrès social tel que nous le concevons. Lors de cette lutte d'idées une idée peut avoir le dessus d’une façon pleine et entière, et alors ce sera elle qui régnera dans le domaine social correspondant, régnera en maître. En ce cas, au lieu de la lutte nous y aurons la paix (mais pas le calme, le repos physique, comme nous l’avons déjà expliqué, puisque celui-ci suppose deux forces en équilibre et nous n’avons ici qu’une force, la force victorieuse, qui, d’ailleurs, comme toute force spirituelle, continue, bien entendu, à agir). Ceci ne signifie pas que l’idée victorieuse doive être la meilleure, parce que les hommes ont souvent recours, dans leurs luttes spirituelles, à des moyens défendus (soit par la loi soit par la morale) : aussi la victoire d’une idée dans un pareil cas n’est-elle pas définitive. Mais le plus fréquemment l’idée victorieuse ne l’est pas complètement et elle est obligée de faire des concessions à l’idée vaincue : en ce cas, on pourrait dire, il y a une espèce d’équilibre, chaque idée régnant dans son champ propre, l’idée victorieuse représentant pourtant une loi plus générale (parce qu’elle est plus forte) et l'idée vaincue une loi moins étendue. Mais toujours est-il que la paix (ou, si l’on veut, l’équilibre) règne. Elle règne jusqu’à ce qu’une autre idée ne vienne déclencher une nouvelle lutte. Et ainsi de suite tant que n’aura pas vaincu d’une manière définitive une idée qui ne sera plus dans aucune dépendance de la matière, c’est-à-dire l’Idée chrétienne d’altruisme et de fraternité universelle. Et alors une paix sans fin sera établie aussi sur la terre, toutes les idées actuelles, idées mêlées à la matière et qui seules pourraient provoquer des luttes entre les hommes et les nations ayant disparu comme idées d’un âge matérialiste, c’est-à-dire arriéré. De cette façon, notre Monde sera enfin intégré dans le Cosmos qui, lui, est un système c’est-à-dire où il règne un ordre
d’équilibre, chaque idée régnant dans son champ propre, l’idée victorieuse représentant pourtant une loi plus générale (parce qu’elle est plus forte) et l'idée vaincue une loi moins étendue. Mais toujours est-il que la paix (ou, si l’on veut, l’équilibre) règne. Elle règne jusqu’à ce qu’une autre idée ne vienne déclencher une nouvelle lutte. Et ainsi de suite tant que n’aura pas vaincu d’une manière définitive une idée qui ne sera plus dans aucune dépendance de la matière, c’est-à-dire l’Idée chrétienne d’altruisme et de fraternité universelle. Et alors une paix sans fin sera établie aussi sur la terre, toutes les idées actuelles, idées mêlées à la matière et qui seules pourraient provoquer des luttes entre les hommes et les nations ayant disparu comme idées d’un âge matérialiste, c’est-à-dire arriéré. De cette façon, notre Monde sera enfin intégré dans le Cosmos qui, lui, est un système c’est-à-dire où il règne un ordre et une paix parfaits, tandis que l’Humanité sur notre planète n’est toujours pas arrivée à former un système (ni l’ordre ni la paix n’y dominent). Car c’est une aberration que de croire que l’Univers serait un spectacle de luttes éternelles : on a étendu à l’Univers ce qui a lieu sur la Terre où la lutte constitue une loi, lutte entre les animaux et celle parmi les hommes et les peuples, et ils luttent précisément parce que l’élément organique (corporel) y influence l’élément spirituel (il en existe, sans doute, quoique dans une portion infime, aussi dans les animaux). Mais lorsque l’élément spirituel l’aura emporté sur l’élément matériel, comme Dieu l’a vaincu dans le Cosmos, il y aura alors la paix ici-bas également. Jivovin M. Pétric, Professeur de Droit à l’Université de Belgrade (Yougoslavie) Associé de l’Institut internationale de Sociologie. L’ÉQUILIBRE SOCIAL SELON LA SOCIOLOGIE EXPÉRIMENTALE Dans ces études sur l’Equilibre social on me permettra de dire quelques mots concernant le point de vue de la Sociologie expérimentale. Celle-ci a pour but principal de décrire les sociétés et d’expliquer les phénomènes qui s’y passent. Elle commence par l’étude des groupes élémentaires, comme la Famille ou l’Atelier, parce que l’observation y est
sur la Terre où la lutte constitue une loi, lutte entre les animaux et celle parmi les hommes et les peuples, et ils luttent précisément parce que l’élément organique (corporel) y influence l’élément spirituel (il en existe, sans doute, quoique dans une portion infime, aussi dans les animaux). Mais lorsque l’élément spirituel l’aura emporté sur l’élément matériel, comme Dieu l’a vaincu dans le Cosmos, il y aura alors la paix ici-bas également. Jivovin M. Pétric, Professeur de Droit à l’Université de Belgrade (Yougoslavie) Associé de l’Institut internationale de Sociologie. L’ÉQUILIBRE SOCIAL SELON LA SOCIOLOGIE EXPÉRIMENTALE Dans ces études sur l’Equilibre social on me permettra de dire quelques mots concernant le point de vue de la Sociologie expérimentale. Celle-ci a pour but principal de décrire les sociétés et d’expliquer les phénomènes qui s’y passent. Elle commence par l’étude des groupes élémentaires, comme la Famille ou l’Atelier, parce que l’observation y est plus facile et les phénomènes plus simples. En s’élevant peu à peu du simple au compliqué on peut arriver à la connaissance de groupes plus grands, comme la Nation, par exemple. Le problème de l’équilibre qui peut se poser dans la sociologie expérimentale pure est donc celui d’un groupe quelconque. De même qu’en psychologie on peut parler d’un esprit bien équilibré ou déséquilibré, de même en sociologie on pourrait dire une famille, ou un atelier, ou un pays bien équilibré ou déséquilibré. Qu’il me soit permis de faire ici une petite réflexion. J’ai entendu dire un jour par un psychiatre que l’individu normal n’existe pas. Nous avons tous un grain de folie, mais il est plus ou moins gros. L’homme soi-disant normal ou bien équilibré n’est qu’un homme faiblement déséquilibré ou pathologique. Dans cette théorie, la difficulté serait de tracer la limite qui sépare l’homme sain de l’anormal. En pratique on dit qu’un homme est atteint de déséquilibre mental quand il devient gênant pour les autres par ses extravagances. C’est une simple goutte d’eau qui fait déborder le vase. C’est la réaction de l’entourage qui indique le moment où l’on devient insupportable. En science sociale je n’ai aucun souvenir d’avoir