jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des valeurs idéales et l’amour de l’âme qui cherche ». Mais l’auteur réaliste de la monographie zurichoise ajoute en matière de conclusion à cet idéalisme absolu : « Pour l’éducateur qui a compris la situation historiquement donnée, il ne reste plus rien qu’à éduquer pour les formes d’être dans lesquelles il se trouve impliqué : pour l’Etat dont il a accepté la charge de son activité, et pour la collectivité dans laquelle il vit » (p. 123). N° 21. — L’auteur constate avec amertume la disparition de la recherche sociologique en Allemagne depuis 1918, et il trouve à cet état de désuétude deux causes : la confusion de la sociologie avec le socialisme marxiste, la confusion de la science avec le formalisme libéral. Il est nécessaire, dit-il, pour relever la sociologie allemande de sa déchéance, de lui enlever deux objets d’étude qu’elle s’était donnés jusqu’à présent : la « classe » sociale et la « relation » sociale. À ces deux notions « dont nous ne voulons pas », M. Schondorff propose de substituer une « typologie réaliste » ayant sa logique, sa téléologie et ses concernances propres. Le domaine de cette typologie épuise toute la sphère intermédiaire entre l’individuel et l’universel, il comprend cinq « rapports fondamentaux » de l’homme avec la Nation, avec la Mort, avec la Nature, avec la Famille, avec les camarades de combat. Ces rapports (Verhältnis) sont induits par l’auteur de l’analyse des correspondances écrites du front par 202 étudiants mobilisés entre 1914-1918. N° 23. — Lorsque l’Allemand est « brave, courageux, fidèle, bon camarade, juste et maître de soi », il est généralement réputé « homme d’honneur », dit M. Weidauer. Mais peut-on, ajoute-t-il, connaître a priori ces six vertus, comme le voulaient Kant, Hartmann et les partisans des sciences noologiques ? Non. On ne peut connaître le « devoir-être » que par la comparaison « naturelle». Les deux termes de comparaison sont : 1° « la conduite désintéressée de l’homme, conditionnée par son « sentiment de l’honneur » qui est une force psychique conciliable avec l’amour, la reconnaissance et la compassion, mais non
et l’universel, il comprend cinq « rapports fondamentaux » de l’homme avec la Nation, avec la Mort, avec la Nature, avec la Famille, avec les camarades de combat. Ces rapports (Verhältnis) sont induits par l’auteur de l’analyse des correspondances écrites du front par 202 étudiants mobilisés entre 1914-1918. N° 23. — Lorsque l’Allemand est « brave, courageux, fidèle, bon camarade, juste et maître de soi », il est généralement réputé « homme d’honneur », dit M. Weidauer. Mais peut-on, ajoute-t-il, connaître a priori ces six vertus, comme le voulaient Kant, Hartmann et les partisans des sciences noologiques ? Non. On ne peut connaître le « devoir-être » que par la comparaison « naturelle». Les deux termes de comparaison sont : 1° « la conduite désintéressée de l’homme, conditionnée par son « sentiment de l’honneur » qui est une force psychique conciliable avec l’amour, la reconnaissance et la compassion, mais non réductible à ces trois forces ni à l’une d’elles ; 2° « le bien de la totalité du peuple », c’est-à-dire l’intérêt général considéré comme une « valeur fondamentale » servant de norme (Wert) à toutes les vertus, qui prennent ainsi le caractère de « valeurs dérivées ». De cette comparaison l’auteur croit pouvoir dégager la science du devoir-être, c’est-à-dire non seulement la notion scientifique de l’honneur (défini par lui comme la « respectabilité de l’homme » et diversifié ensuite en honneurs masculin, féminin, civique, professionnel, national), mais encore l’idée même de « l’action morale » avec toutes ses espèces possibles. « La conservation de l’honneur et l’action morale », dit-il, sont les deux « formes fondamentales de l’action morale » et, par conséquent, les deux « objets suprêmes de l’Ethique », qui est elle-même « une partie de la philosophie politique ». Serait-il superflu d’ajouter à ces comptes rendus sommaires, une note destinée à montrer le caractère essentiellement politique de cette philosophie? Si j’ai bien compris M. Schingnitz et ses disciples, il s’agit pour eux tous d’établir une doctrine d’action conforme à une « conquête logique du monde par l’homme ». C’est cette conquête qu’ils appellent « la science
comparaison l’auteur croit pouvoir dégager la science du devoir-être, c’est-à-dire non seulement la notion scientifique de l’honneur (défini par lui comme la « respectabilité de l’homme » et diversifié ensuite en honneurs masculin, féminin, civique, professionnel, national), mais encore l’idée même de « l’action morale » avec toutes ses espèces possibles. « La conservation de l’honneur et l’action morale », dit-il, sont les deux « formes fondamentales de l’action morale » et, par conséquent, les deux « objets suprêmes de l’Ethique », qui est elle-même « une partie de la philosophie politique ». Serait-il superflu d’ajouter à ces comptes rendus sommaires, une note destinée à montrer le caractère essentiellement politique de cette philosophie? Si j’ai bien compris M. Schingnitz et ses disciples, il s’agit pour eux tous d’établir une doctrine d’action conforme à une « conquête logique du monde par l’homme ». C’est cette conquête qu’ils appellent « la science moderne des faits », et dont aucune philosophie antérieure n’a pu comprendre ce caractère impérialiste, parce que cette science est jugée trop « neuve » et cette philosophie déjà périmée. À une science moderne et concrète doit correspondre une logique « moderne concrète », pour corriger l’abstraction de la vieille philosophie sans en exclure le postulat métaphysique, dénommé Welt-these. S’il en est ainsi, l’intention de M. Schingnitz et de ses collaborateurs pourra être partagée aussi par les philosophies qu’ils déclarent périmées, voire par ces esprits forts qui sont « capables de renoncer au principe d’identité ». On s’aperçoit seulement, en y regardant de très près, que la nouvelle logique dite « concrète » est en tout aussi « abstraite » que la philosophie traditionnelle. Pourquoi en effet, des trois termes de la trilogie nouvelle : Mensch-Welt, l’homme pourtant si concret se réduirait-il à une « signification », tandis que l’Univers et son Concept devraient être irréductibles et ineffables pour rester concrets? Ou bien j’ai fait un contresens en traduisant Welt par cet Univers, alors que l’auteur m’oblige expressément à distinguer entre ce terme et ses correspondants classiques : monde et cosmos ! Ou bien l’Univers « concret » ne serait-il
philosophie sans en exclure le postulat métaphysique, dénommé Welt-these. S’il en est ainsi, l’intention de M. Schingnitz et de ses collaborateurs pourra être partagée aussi par les philosophies qu’ils déclarent périmées, voire par ces esprits forts qui sont « capables de renoncer au principe d’identité ». On s’aperçoit seulement, en y regardant de très près, que la nouvelle logique dite « concrète » est en tout aussi « abstraite » que la philosophie traditionnelle. Pourquoi en effet, des trois termes de la trilogie nouvelle : Mensch-Welt, l’homme pourtant si concret se réduirait-il à une « signification », tandis que l’Univers et son Concept devraient être irréductibles et ineffables pour rester concrets? Ou bien j’ai fait un contresens en traduisant Welt par cet Univers, alors que l’auteur m’oblige expressément à distinguer entre ce terme et ses correspondants classiques : monde et cosmos ! Ou bien l’Univers « concret » ne serait-il pas aussi pour M. Schingnitz un synonyme de la Nation, du Peuple, de la Communauté, voire de l’Etat? Les développements de l’auteur n’auraient de signification vraiment concrète que dans ce dernier cas exclusivement. Mais ainsi le concept dont il cherche à cultiver la discipline rigoureuse est moins d’un logicien que d’un sociologue politique. La « scientiologie » serait ainsi une théologie de l’Etat national, et la « logique » destinée à clarifier le « logos » correspondrait exactement à ce que j’ai appelé naguère la « théorie de la science politique » dans « l’Etat de demain »(i). Tazerout. (i) M. Tazerout, L'Etat de demain. Théorie et réalisation d’une démocratie parlementaire en France. Paris, Presses universitaires, 1935, i vol. 12 fr. REVUE CRITIQUE PAR le Professeur G.-L. DUPRAT I. — SOCIOLOGIE GÉNÉRALE Hobson, Marshall, Laski, Mannheim, Ginsberg, Carr-Saunders et d’autres. — The social sciences (London, The Pauli House Press, 1936, in-12, 222 p.). Voici un petit ouvrage qui peut nous renseigner sur certaines tendances des sociologues anglais. On sait quelle prédilection l'« Institute of sociology » a pour les enquêtes sur place et les monographies; il se rattache ainsi à la tradition créée par Le Play. Mais on ne saurait
d’un sociologue politique. La « scientiologie » serait ainsi une théologie de l’Etat national, et la « logique » destinée à clarifier le « logos » correspondrait exactement à ce que j’ai appelé naguère la « théorie de la science politique » dans « l’Etat de demain »(i). Tazerout. (i) M. Tazerout, L'Etat de demain. Théorie et réalisation d’une démocratie parlementaire en France. Paris, Presses universitaires, 1935, i vol. 12 fr. REVUE CRITIQUE PAR le Professeur G.-L. DUPRAT I. — SOCIOLOGIE GÉNÉRALE Hobson, Marshall, Laski, Mannheim, Ginsberg, Carr-Saunders et d’autres. — The social sciences (London, The Pauli House Press, 1936, in-12, 222 p.). Voici un petit ouvrage qui peut nous renseigner sur certaines tendances des sociologues anglais. On sait quelle prédilection l'« Institute of sociology » a pour les enquêtes sur place et les monographies; il se rattache ainsi à la tradition créée par Le Play. Mais on ne saurait oublier à quel point l’esprit anglais est favorable au maintien des traditions universitaires, et par conséquent à l’enseignement de l’histoire, de la philosophie politique et de l’économie. Or il s’agissait d’étudier les rapports entre les sciences sociales et l’enseignement. La plupart des auteurs de brefs mémoires, plutôt des aperçus ou esquisses, se sont attachés en conséquence à montrer comment l’histoire, la politique, l’économie, peuvent être enseignées en vue d’une connaissance plus approfondie des relations sociales, sans prétentions soit à la prévision, soit à l’explication purement scientifique. Certains considèrent la différence entre l’histoire et la sociologie comme beaucoup moins marquée qu’on ne le suppose lorsqu’on prétend réduire les recherches historiques à un simple établissement de faits concrets après critique des témoignages. On peut, disent-ils, concevoir une tâche dévolue à l’historien, telle que les faits ne servent que d’exemples pour des généralisations; mais dès lors, en effet, l’histoire devient de la sociologie. D’autres auteurs, il est vrai, estiment que la sociologie ne peut pas différer sensiblement de l’ancienne philosophie sociale, qui était surtout politique : émettre des théories sur le rôle de l’Etat, sur les constitutions, etc., en tenant compte des « leçons de l’histoire », donner des vues systématiques tout au
esquisses, se sont attachés en conséquence à montrer comment l’histoire, la politique, l’économie, peuvent être enseignées en vue d’une connaissance plus approfondie des relations sociales, sans prétentions soit à la prévision, soit à l’explication purement scientifique. Certains considèrent la différence entre l’histoire et la sociologie comme beaucoup moins marquée qu’on ne le suppose lorsqu’on prétend réduire les recherches historiques à un simple établissement de faits concrets après critique des témoignages. On peut, disent-ils, concevoir une tâche dévolue à l’historien, telle que les faits ne servent que d’exemples pour des généralisations; mais dès lors, en effet, l’histoire devient de la sociologie. D’autres auteurs, il est vrai, estiment que la sociologie ne peut pas différer sensiblement de l’ancienne philosophie sociale, qui était surtout politique : émettre des théories sur le rôle de l’Etat, sur les constitutions, etc., en tenant compte des « leçons de l’histoire », donner des vues systématiques tout au plus plausibles, mais sans 4 42 REVUE INTERNATIONALE DE SOCIOLOGIE prétention à une science, pas même à une technique sociale fondée sur des données objectives, voilà qui leur suffit. — D’autres pensent évidemment que l’ancienne conception de l’économie politique, liée au droit, à la morale, à la politique, — ou complètement séparée des autres « sciences sociales » ou « sciences morales » et historiques, — a simplement besoin d’être rajeunie, après rapprochement avec la psychologie collective. En général, la sociologie comme connaissance positive, ayant même méthode fondamentale que les sciences fondées sur l’analyse inductive et la vérification des hypothèses, n’est guère sérieusement envisagée. Cependant deux membres de l’Institute of sociology, membres aussi de l’Institut international de Sociologie, les Professeurs Mannheim et Morris Ginsberg, ont apporté une conception objective de la Sociologie comme étude des processus sociaux, quelle que soit leur place dans une « science sociale » spéciale (politique, économique, éthique, juridique, etc.). Ils ont montré l’interdépendance de toutes les catégories de phénomènes de la vie collective, séparées selon les exigences de la division du travail, mais inséparables dès que l’on cherche à approfondir la connaissance des relations de tous ordres qu’elles impliquent. Ils ont établi que le moindre
complètement séparée des autres « sciences sociales » ou « sciences morales » et historiques, — a simplement besoin d’être rajeunie, après rapprochement avec la psychologie collective. En général, la sociologie comme connaissance positive, ayant même méthode fondamentale que les sciences fondées sur l’analyse inductive et la vérification des hypothèses, n’est guère sérieusement envisagée. Cependant deux membres de l’Institute of sociology, membres aussi de l’Institut international de Sociologie, les Professeurs Mannheim et Morris Ginsberg, ont apporté une conception objective de la Sociologie comme étude des processus sociaux, quelle que soit leur place dans une « science sociale » spéciale (politique, économique, éthique, juridique, etc.). Ils ont montré l’interdépendance de toutes les catégories de phénomènes de la vie collective, séparées selon les exigences de la division du travail, mais inséparables dès que l’on cherche à approfondir la connaissance des relations de tous ordres qu’elles impliquent. Ils ont établi que le moindre processus économique ne peut pas être étudié sans que l’on fasse intervenir ses facteurs et conséquences politiques et juridiques. M. Morris Ginsberg a opposé spécialement les vues déjà anciennes et parfois désuètes, de Hobhouse et de Durkheim, pour montrer comment, par deux voies bien différentes, tous deux ont abouti à la conception — qui est aussi la nôtre — d’une unité organique de la vie sociale. Le scepticisme de M. Carr-Saunders à l’égard de toutes les « sciences sociales », parmi lesquelles il veut bien ranger la sociologie presque à titre de nouvelle venue, paraît participer surtout d’une critique négative, toujours aisée. L. von Wiese. — Der gegenwärtige internationale Entwicklungstand der allgemeinen Soziologie (Ext. de Reine und angewandte Soz. Hans Buske, Leipzig, 1936, in-8, 20 p.). A l’occasion de la mort de Tönnies, le sociologue allemand qui représente le mieux actuellement les tendances à l’établissement d’une Sociologie générale dite « relationniste », M. L. von Wiese, profite de la récente réunion à Bruxelles du XII e Congrès de l’Institut international de Sociologie, pour faire un « tour d’horizon » : il montre comment les différents pays apportent dans l’étude objective des processus sociaux différents esprits qui tiennent aussi bien aux
la conception — qui est aussi la nôtre — d’une unité organique de la vie sociale. Le scepticisme de M. Carr-Saunders à l’égard de toutes les « sciences sociales », parmi lesquelles il veut bien ranger la sociologie presque à titre de nouvelle venue, paraît participer surtout d’une critique négative, toujours aisée. L. von Wiese. — Der gegenwärtige internationale Entwicklungstand der allgemeinen Soziologie (Ext. de Reine und angewandte Soz. Hans Buske, Leipzig, 1936, in-8, 20 p.). A l’occasion de la mort de Tönnies, le sociologue allemand qui représente le mieux actuellement les tendances à l’établissement d’une Sociologie générale dite « relationniste », M. L. von Wiese, profite de la récente réunion à Bruxelles du XII e Congrès de l’Institut international de Sociologie, pour faire un « tour d’horizon » : il montre comment les différents pays apportent dans l’étude objective des processus sociaux différents esprits qui tiennent aussi bien aux antécédents historiques qu’à des préférences nationales. En Amérique, l’étude des faits prédomine, mais avec une fréquente exagération des dénombrements, des « mesures exactes » et des statistiques. En Angleterre, on s’inquiète plutôt de monographies et de réformes sociales, avec une tendance marquée en faveur de l’écologie. En Belgique, comme en Angleterre, surtout avec l’Institut de sociologie Solvay, on fait une large part à l’ethnographie. En Allemagne, l’esprit philosophique l’emporte encore, avec ses tendances à la systématisation, sur l’étude des faits. En Tchécoslovaquie comme en Roumanie, les monographies prédominent, surtout dans l’étude de la vie rurale. Au Japon, on s’en tient trop souvent à des doctrines importées d’Europe ou d’Amérique. En France, l'école durkheimienne se tient encore trop à l'écart du mouvement de coopération intellectuelle internationale dont l’Institut international de Sociologie a pris l’initiative ; diverses tendances éthico-politico-sociologiques se manifestent cependant avec succès; la France semble s’opposer autant à l’Amérique qu’à l’Allemagne, et il est à souhaiter que la dialectique y soit moins en honneur. — M. L. von Wiese estime nécessaire de partir des relations abstraites communes à tous les processus sociaux, avant de passer à des « structures » particulières, ou, comme nous le proposons, à l’étude des «
Angleterre, surtout avec l’Institut de sociologie Solvay, on fait une large part à l’ethnographie. En Allemagne, l’esprit philosophique l’emporte encore, avec ses tendances à la systématisation, sur l’étude des faits. En Tchécoslovaquie comme en Roumanie, les monographies prédominent, surtout dans l’étude de la vie rurale. Au Japon, on s’en tient trop souvent à des doctrines importées d’Europe ou d’Amérique. En France, l'école durkheimienne se tient encore trop à l'écart du mouvement de coopération intellectuelle internationale dont l’Institut international de Sociologie a pris l’initiative ; diverses tendances éthico-politico-sociologiques se manifestent cependant avec succès; la France semble s’opposer autant à l’Amérique qu’à l’Allemagne, et il est à souhaiter que la dialectique y soit moins en honneur. — M. L. von Wiese estime nécessaire de partir des relations abstraites communes à tous les processus sociaux, avant de passer à des « structures » particulières, ou, comme nous le proposons, à l’étude des « fonctions » ; il se méfie de la finalité, souvent artificielle, qui s'accuse dans l’activité des grands et petits organes de la vie sociale. Cependant il ne méconnaît pas l’importance des études objectives portant sur ce qu’il considère comme des domaines particuliers et qu’il rattacherait volontiers à la sociologie appliquée. Nous maintenons au contraire qu’il n’y a pas de relations sociales indépendantes de la solidarité fonctionnelle. P.-A. Sorokin. — Some of basic factors in the improvement of scholarship among American students of the Social sciences (Ext. de Soc. Ne., avril 1936, p. 93-99). — Forms and Problems of Culture-integration and methods of their study (Ext. de Rural Soc., juin 1936). Nous ne sommes plus à l’époque des systèmes de philosophie sociale, et c’est pourquoi les A. Comte, les Le Play, les Durkheim, sont de plus en plus rares : ils ont été remplacés par une foule de chercheurs quasi anonymes, astreints à la recherche des relations entre faits positifs, à la vérification lente et sans gloire des hypothèses sans éclat. Est-ce à dire, comme semble le supposer le sociologue d’Harvard University, que les maîtres et les étudiants aient perdu à ce changement ? N’est-il pas plus juste d’affirmer, comme il
Nous maintenons au contraire qu’il n’y a pas de relations sociales indépendantes de la solidarité fonctionnelle. P.-A. Sorokin. — Some of basic factors in the improvement of scholarship among American students of the Social sciences (Ext. de Soc. Ne., avril 1936, p. 93-99). — Forms and Problems of Culture-integration and methods of their study (Ext. de Rural Soc., juin 1936). Nous ne sommes plus à l’époque des systèmes de philosophie sociale, et c’est pourquoi les A. Comte, les Le Play, les Durkheim, sont de plus en plus rares : ils ont été remplacés par une foule de chercheurs quasi anonymes, astreints à la recherche des relations entre faits positifs, à la vérification lente et sans gloire des hypothèses sans éclat. Est-ce à dire, comme semble le supposer le sociologue d’Harvard University, que les maîtres et les étudiants aient perdu à ce changement ? N’est-il pas plus juste d’affirmer, comme il le fait aussi, la nécessité de concilier l'esprit de synthèse avec un esprit d’analyse qui nous mènerait à une trop grande dispersion, et de statistique en statistique, à une incompréhension radicale de la vie sociale? Question d’intégration. Or c’est d’intégration surtout intellectuelle que M. Sorokin nous parle dans le prélude d’un grand ouvrage qui paraîtra bientôt : on est bien d'accord en sociologie pour admettre que toute « culture » ou tout mode de civilisation forme un ensemble, mais plus ou moins disparate, plus ou moins éloigné de l’unité fonctionnelle d’unités interdépendantes, parfois plein de déséquilibres, radicalement opposés à l’idéal intellectuel d’unité systématique; mais il convient de ne pas s’arrêter à une analogie de la vie sociale avec la vie organique telle qu’on la conçoit d’après la biologie : c’est la psychologie collective qui nous fait concevoir le mieux l’intégration sociale ; ce sont les exigences d’une sorte de logique supérieure, peut-être de dialectique, qui nous font placer en première ligne les formes de vie sociale qui tendent le plus à exclure les contradictions, les oppositions irréductibles, les incompatibilités. Nous pensons être sur ce point pleinement d’accord avec l’auteur. J.-J. von Schmid. — The significance of sociology for the understanding