jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de ce vaste programme de reconstitution de l’Europe Centrale qui devait voir le jour en 1919. Il fut aidé dans cette tâche par son ami, son disciple préféré, Eduard Benès. M. Ed. Benès agissait plutôt en France. La Société de Sociologie de Paris s’honora de sa très régulière présence et de ses interventions ou communications dont notre Revue a rendu compte à l’époque. Quant à Th. Masaryk, c’est en Angleterre qu’il avait établi, si l’on peut dire, son quartier général. En 1918, toutefois, il était à Washington, pour exposer ses plans au Président W. Wilson, lui-même sociologue et collaborateur de notre Revue, lorsque son ami Ed. Benès lui cabla de revenir immédiatement en Europe. En effet, l’Assemblée nationale révolutionnaire de Prague venait, le 14 novembre 1918, de proclamer la déchéance des Habsbourg, et de désigner Thomas Masaryk comme premier Président de la République Tchéco-slovaque. Le grand chef d’Etat ne cessa jamais, au cours de sa vie, de s’intéresser à la Sociologie. Il y voyait comme la base raisonnée de toute action politique et gouvernementale. En ce qui nous concerne, il fut, comme Ed. Benès, fidèlement attaché, malgré tant de préoccupations et de lourdes charges, aux œuvres créées en France par René Worms. L’une des premières lettres que nous avons en mains, relative à l’Institut et à la Revue Internationale de Sociologie date du 25 août 1894. Les dernières lettres sont toutes récentes. Dans tout ce long intervalle, il ne négligea rien pour participer à nos travaux. Il fut élu Vice-Président de l’I. I. S. en 1908. Il devint Président en 1921. A cette date, les Vice-Présidents se nommaient B. Machado, Raymond Poincaré, Woodrow Wilson. Le Censeur était Charles Gide... Il ne nous appartient pas, dans cet organe scientifique, de nous placer sur le plan de la politique internationale et d’apprécier l’œuvre du Président Masaryk. Mais nous éprouvons, en ce jour de deuil, quelque fierté à rappeler les liens qui unissaient ce grand et loyal serviteur d’un idéal, ce savant indiscuté, à notre Revue et à l'Institut International de Sociologie. Que M. Jean Masaryk et sa famille, que M. le Président
René Worms. L’une des premières lettres que nous avons en mains, relative à l’Institut et à la Revue Internationale de Sociologie date du 25 août 1894. Les dernières lettres sont toutes récentes. Dans tout ce long intervalle, il ne négligea rien pour participer à nos travaux. Il fut élu Vice-Président de l’I. I. S. en 1908. Il devint Président en 1921. A cette date, les Vice-Présidents se nommaient B. Machado, Raymond Poincaré, Woodrow Wilson. Le Censeur était Charles Gide... Il ne nous appartient pas, dans cet organe scientifique, de nous placer sur le plan de la politique internationale et d’apprécier l’œuvre du Président Masaryk. Mais nous éprouvons, en ce jour de deuil, quelque fierté à rappeler les liens qui unissaient ce grand et loyal serviteur d’un idéal, ce savant indiscuté, à notre Revue et à l'Institut International de Sociologie. Que M. Jean Masaryk et sa famille, que M. le Président Ed. Benès veuillent bien accepter l’hommage de nos respectueuses et très vives condoléances. N. D. L. R. LE XIIIe CONGRÈS INTERNATIONAL DE SOCIOLOGIE Le XIIIe Congrès international de Sociologie s’est déroulé à Paris, du 1er au 5 septembre 1937. Son succès a été très vif. Beaucoup de journaux et de périodiques français ou étrangers s’en sont fait l’écho. Nous relaterons en détail dans de prochains numéros ce que furent les séances de travail. Déjà, aujourd’hui, nous publions un certain nombre de communications qui viennent s’ajouter à celles que nous avons antérieurement données. Parmi les comptes rendus publiés dans la presse mondiale relativement à notre Congrès, il nous est agréable de citer ici d’importants extraits de l’article paru dans le Démocrate (Suisse), relativement à nos séances de septembre, sous la signature de l’un de nos membres, M. André de Maday. Voici cet article : « Le XIIIe Congrès international de sociologie a siégné à Paris du 1er au 6 septembre sous la présidence de M. A. Sorokin, professeur à l’Université de Harvard, qui a remplacé M. Ernest Mahaim, ancien ministre belge, qui avait été empêché d’assister au congrès. L’Institut international de sociologie, organisateur du congrès, comprend cent membres et deux cents
périodiques français ou étrangers s’en sont fait l’écho. Nous relaterons en détail dans de prochains numéros ce que furent les séances de travail. Déjà, aujourd’hui, nous publions un certain nombre de communications qui viennent s’ajouter à celles que nous avons antérieurement données. Parmi les comptes rendus publiés dans la presse mondiale relativement à notre Congrès, il nous est agréable de citer ici d’importants extraits de l’article paru dans le Démocrate (Suisse), relativement à nos séances de septembre, sous la signature de l’un de nos membres, M. André de Maday. Voici cet article : « Le XIIIe Congrès international de sociologie a siégné à Paris du 1er au 6 septembre sous la présidence de M. A. Sorokin, professeur à l’Université de Harvard, qui a remplacé M. Ernest Mahaim, ancien ministre belge, qui avait été empêché d’assister au congrès. L’Institut international de sociologie, organisateur du congrès, comprend cent membres et deux cents associés, dont la plupart sont professeurs dans des universités, titulaires de chaires de sociologie ou de sciences sociales et politiques. Une centaine de membres et d’associés ont pris part au congrès de Paris. Ce chiffre relativement élevé trouve son explication non seulement dans l’intérêt que présentait le problème inscrit à l’ordre du jour, mais aussi dans l’attrait qu’exerce Paris sur tous les étrangers, dans la curiosité de voir les splendeurs de l’exposition et aussi dans l’accueil hospitalier et cordial que le comité d’organisation de Paris réservait aux Congressistes. A l’ordre du jour du Congrès de Paris figurait, à côté des discussions scientifiques, le renouvellement du Bureau de l’Institut. M. René Maunier, professeur à la Faculté de Droit de l’Université de Paris, a été élu Président; les professeurs Corrado Gini (Italie), Mac Iver (Etats-Unis) et Vlădescu Răcoasa (Roumanie) ont été élus vice-présidents. Au secrétaire général sortant : M. Duprat, professeur à l’Université de Genève, succède M. Emile Làsbax, professeur à l’Université de Clermont-Ferrand, jusqu’à présent secrétaire général adjoint. M. Lasbax est également le directeur de la Revue internationale de sociologie ; c’est une solution heureuse d’avoir réuni ainsi dans les mêmes mains la direction de la Revue et le secrétariat général
l’ordre du jour, mais aussi dans l’attrait qu’exerce Paris sur tous les étrangers, dans la curiosité de voir les splendeurs de l’exposition et aussi dans l’accueil hospitalier et cordial que le comité d’organisation de Paris réservait aux Congressistes. A l’ordre du jour du Congrès de Paris figurait, à côté des discussions scientifiques, le renouvellement du Bureau de l’Institut. M. René Maunier, professeur à la Faculté de Droit de l’Université de Paris, a été élu Président; les professeurs Corrado Gini (Italie), Mac Iver (Etats-Unis) et Vlădescu Răcoasa (Roumanie) ont été élus vice-présidents. Au secrétaire général sortant : M. Duprat, professeur à l’Université de Genève, succède M. Emile Làsbax, professeur à l’Université de Clermont-Ferrand, jusqu’à présent secrétaire général adjoint. M. Lasbax est également le directeur de la Revue internationale de sociologie ; c’est une solution heureuse d’avoir réuni ainsi dans les mêmes mains la direction de la Revue et le secrétariat général de l’Institut. La charge de trésorier a été confiée à M. Achille Ouy, directeur adjoint de la Revue internationale de sociologie. On a décidé que le prochain Congrès serait convoqué à Bucarest, pour 1989 et M. Gusti, Commissaire général de la Roumanie à l'Exposition, ancien Ministre, a été appelé à le présider. Le congrès a discuté le problème de l’équilibre social uniquement au point de vue théorique. La sociologie est une science pure qu’il ne faut pas confondre avec la politique ou avec la morale. Adrien Naville avait écrit avec raison que la sociologie pure n’étudie pas les relations entre les hommes en société au point de vue du bien et du mal; elle n’apprécie pas, elle ne juge pas; elle n’est ni la philanthropie, ni le droit rationnel. Son unique but, c’est d’étudier les faits. Au congrès de Paris, on a tout d’abord débattu la question de savoir s’il était utile de transplanter dans le domaine de la sociologie le terme « équilibre ». La plupart des congressistes ont donné à ce terme un sens dynamique ou vitaliste, en opposition avec la conception qui voit dans l’équilibre un état de repos ; ils ont montré dans leurs exposés l’usage
le présider. Le congrès a discuté le problème de l’équilibre social uniquement au point de vue théorique. La sociologie est une science pure qu’il ne faut pas confondre avec la politique ou avec la morale. Adrien Naville avait écrit avec raison que la sociologie pure n’étudie pas les relations entre les hommes en société au point de vue du bien et du mal; elle n’apprécie pas, elle ne juge pas; elle n’est ni la philanthropie, ni le droit rationnel. Son unique but, c’est d’étudier les faits. Au congrès de Paris, on a tout d’abord débattu la question de savoir s’il était utile de transplanter dans le domaine de la sociologie le terme « équilibre ». La plupart des congressistes ont donné à ce terme un sens dynamique ou vitaliste, en opposition avec la conception qui voit dans l’équilibre un état de repos ; ils ont montré dans leurs exposés l’usage qu’on peut faire de la notion d’équilibre dans les diverses branches de la sociologie. En ce qui nous concerne, la notion d’équilibre nous paraît surtout importante pour l’étude objective des systèmes politiques. L’ensemble des mesures adoptées par un Etat pour assurer la satisfaction des divers besoins de ses membres, constitue l’ordre social ou juridique. La notion de l’équilibre social est indispensable à la compréhension de l’ordre social. En effet, l’ordre social et juridique est la fixation de l’équilibre qui résulte, à un moment donné, des intérêts divergents existant au sein de la Société. Quels sont les facteurs qui déterminent l’équilibre social? Il y en a trois : les besoins, la valeur et la force des individus. Chaque groupe, chaque classe, aura autant plus de droits qu’il aura plus de besoins, plus de valeur aux yeux des autres groupes ou classes, plus de force. Tout ordre social ou juridique correspond, au moment de son établissement, à l’équilibre résultant des intérêts et des forces divergeantes des groupes et des classes formant la société. Mais les besoins, les valeurs et les forces sur lesquels se fonde l’ordre social se modifient sans cesse. Pour simplifier, mais en exagérant, certes, on peut dire que l’ordre
l’ordre social ou juridique. La notion de l’équilibre social est indispensable à la compréhension de l’ordre social. En effet, l’ordre social et juridique est la fixation de l’équilibre qui résulte, à un moment donné, des intérêts divergents existant au sein de la Société. Quels sont les facteurs qui déterminent l’équilibre social? Il y en a trois : les besoins, la valeur et la force des individus. Chaque groupe, chaque classe, aura autant plus de droits qu’il aura plus de besoins, plus de valeur aux yeux des autres groupes ou classes, plus de force. Tout ordre social ou juridique correspond, au moment de son établissement, à l’équilibre résultant des intérêts et des forces divergeantes des groupes et des classes formant la société. Mais les besoins, les valeurs et les forces sur lesquels se fonde l’ordre social se modifient sans cesse. Pour simplifier, mais en exagérant, certes, on peut dire que l’ordre social correspond à l’équilibre social au moment même où il est établi, mais au moment suivant, il ne lui correspond plus. La perpétuelle transformation des intérêts individuels oblige l’Etat à modifier son système politique et juridique. Il doit presque continuellement adapter l’ordre social et juridique à l’équilibre nouveau. C’est là une constatation sociologique. Libre à chacun de tirer de cette vérité scientifique les conclusions pratiques qui correspondent à ses opinions politiques ou à sa morale sociale. Quant à nous, une chose nous paraît être claire. L’adaptation de l’ordre social aux changements d’équilibre se fera, dans la règle, par la voie d’une évolution constante, sans heurts, si elle a son point de départ dans l’individu dont les besoins ont changé, c’est-à-dire si le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif sont informés constamment des ruptures d’équilibre survenues dans la satisfaction des besoins individuels, et s’ils subissent constamment les répercussions des modifications du rapport des forces sociales des diverses classes... A. de Maday. Le prochain Congrès a donc été fixé à Bucarest, en 1989 (probablement en septembre ; nous donnerons toutes précisions d’ici peu). Le Président de ce Congrès sera M. le Ministre D. Gusti, dont l’accueil, au magnifique pavillon de la Roumanie
une constatation sociologique. Libre à chacun de tirer de cette vérité scientifique les conclusions pratiques qui correspondent à ses opinions politiques ou à sa morale sociale. Quant à nous, une chose nous paraît être claire. L’adaptation de l’ordre social aux changements d’équilibre se fera, dans la règle, par la voie d’une évolution constante, sans heurts, si elle a son point de départ dans l’individu dont les besoins ont changé, c’est-à-dire si le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif sont informés constamment des ruptures d’équilibre survenues dans la satisfaction des besoins individuels, et s’ils subissent constamment les répercussions des modifications du rapport des forces sociales des diverses classes... A. de Maday. Le prochain Congrès a donc été fixé à Bucarest, en 1989 (probablement en septembre ; nous donnerons toutes précisions d’ici peu). Le Président de ce Congrès sera M. le Ministre D. Gusti, dont l’accueil, au magnifique pavillon de la Roumanie est resté, pour tous les congressistes, un souvenir inoubliable, et dont l’activité sociologique est universellement appréciée. L’Ecole roumaine de sociologie mérite une étude spéciale. Examiner sur place ses efforts, ses méthodes, ses réalisations, sous la conduite de son fondateur D. Gusti, assisté du Directeur de l’Institut Social Roumain, M. Vladesco Racoassa, c’est un programme bien fait pour tenter les membres et associés de l’I. I. S. Le sujet choisi pour ce Congrès de 1989 est large et intéressant, Les différentes unités sociales. Nous y reviendrons. La désignation de Bucarest comme siège du prochain Congrès est conforme au « roulement » établi entre les diverses capitales. Paris, Genève, Londres, Bruxelles, Berne, Rome, dans le passé, eurent déjà leur tour. Bucarest sera une nouvelle étape, non la moins heureuse. A tous égards, nos collègues de l’I. I. S. auront lieu de s’en féliciter. N. D. L. R. Note de la dernière heure. — En réponse au télégramme de condoléances qui lui fut adressé à l’occasion de la mort du Président Masaryk, M. le Président Ed. Bénès a écrit à M. le Professeur René Maunier, Président de l’I. I. S., la lettre suivante : « Monsieur le Président, « J’ai été particulièrement sensible
Racoassa, c’est un programme bien fait pour tenter les membres et associés de l’I. I. S. Le sujet choisi pour ce Congrès de 1989 est large et intéressant, Les différentes unités sociales. Nous y reviendrons. La désignation de Bucarest comme siège du prochain Congrès est conforme au « roulement » établi entre les diverses capitales. Paris, Genève, Londres, Bruxelles, Berne, Rome, dans le passé, eurent déjà leur tour. Bucarest sera une nouvelle étape, non la moins heureuse. A tous égards, nos collègues de l’I. I. S. auront lieu de s’en féliciter. N. D. L. R. Note de la dernière heure. — En réponse au télégramme de condoléances qui lui fut adressé à l’occasion de la mort du Président Masaryk, M. le Président Ed. Bénès a écrit à M. le Professeur René Maunier, Président de l’I. I. S., la lettre suivante : « Monsieur le Président, « J’ai été particulièrement sensible aux paroles de sympathie par lesquelles vous avez bien voulu m’exprimer, en votre nom personnel aussi bien qu’en celui de l’Institut International de Sociologie, la part que vous prenez à la disparition de notre Président Libérateur T. G. Masaryk et rendre hommage en même temps à sa contribution à la science de la sociologie. Veuillez croire, Monsieur le Président, que j’apprécie hautement ce témoignage d’une Assemblée si compétente que la vôtre et je vous en remercie bien sincèrement ». (Prague, 10 octobre 1937). Ed. Bénès. LA NOTION D’ÉQUILIBRE EN ÉCONOMIE POLITIQUE Sollicités d’émettre un avis sur l’équilibre économique, — notion particulière de la conception générale et synthétique de l’équilibre social, — nombreux d’économistes ne peuvent manquer d’être assez perplexes. Je parle tout au moins de ceux-là qui n’ont pas mis au point leur opinion indépendamment des décisions préparatoires du XIIIe Congrès International de Sociologie. Le concept d’équilibre n’est pas neuf en économie politique. Déjà les fondateurs en ont usé et abusé ; et depuis Quesnay, les théories de l’équilibre ont jailli dans toutes les directions, un peu à la manière du contenu de la boîte de Pandore. Toute question d’intérêt documentaire mise à part, les trois introductions aux travaux du
science de la sociologie. Veuillez croire, Monsieur le Président, que j’apprécie hautement ce témoignage d’une Assemblée si compétente que la vôtre et je vous en remercie bien sincèrement ». (Prague, 10 octobre 1937). Ed. Bénès. LA NOTION D’ÉQUILIBRE EN ÉCONOMIE POLITIQUE Sollicités d’émettre un avis sur l’équilibre économique, — notion particulière de la conception générale et synthétique de l’équilibre social, — nombreux d’économistes ne peuvent manquer d’être assez perplexes. Je parle tout au moins de ceux-là qui n’ont pas mis au point leur opinion indépendamment des décisions préparatoires du XIIIe Congrès International de Sociologie. Le concept d’équilibre n’est pas neuf en économie politique. Déjà les fondateurs en ont usé et abusé ; et depuis Quesnay, les théories de l’équilibre ont jailli dans toutes les directions, un peu à la manière du contenu de la boîte de Pandore. Toute question d’intérêt documentaire mise à part, les trois introductions aux travaux du Congrès rédigées par les Professeurs Duprat, Sorokin et Lasbax, manifestent elles-mêmes des divergences trop marquées pour faire augurer une approbation unanime des questions préliminaires. Quant à moi, j’aurai donc motif de m’arrêter au seuil du sujet, — et de ne pas le franchir au cours de ce bref exposé. En présence des multiples définitions de l’équilibre, tant du point de vue sociologique général que des points de vue spéciaux, le Professeur Sorokin tranche le nœud gordien, c’est-à-dire qu’il rejette résolument la notion d’équilibre du domaine des sciences sociales. « Même dans les cas, écrit-il, où l’usage du terme n’entraîne pas de graves erreurs, cet usage ne nous apporte aucun moyen de décrire ou de formuler plus convenablement et avec plus de précision les faits sociaux que les termes empruntés au langage propre des sciences sociales ; en fait, dans la plupart des cas, l’usage du mot équilibre entraîne des imprécisions, impropriétés ou erreurs ». Le Professeur Duprat n’envisage pas cette condamnation capitale. Sans vouloir définir catégoriquement l’équilibre social, il propose cependant un critère provisoire qui permette l’organisation d’études méthodiques. « Nous proposons, dit-il, de reconnaître un équilibre social à ceci qu’il établit un rapport entre organes et fonctions de la
présence des multiples définitions de l’équilibre, tant du point de vue sociologique général que des points de vue spéciaux, le Professeur Sorokin tranche le nœud gordien, c’est-à-dire qu’il rejette résolument la notion d’équilibre du domaine des sciences sociales. « Même dans les cas, écrit-il, où l’usage du terme n’entraîne pas de graves erreurs, cet usage ne nous apporte aucun moyen de décrire ou de formuler plus convenablement et avec plus de précision les faits sociaux que les termes empruntés au langage propre des sciences sociales ; en fait, dans la plupart des cas, l’usage du mot équilibre entraîne des imprécisions, impropriétés ou erreurs ». Le Professeur Duprat n’envisage pas cette condamnation capitale. Sans vouloir définir catégoriquement l’équilibre social, il propose cependant un critère provisoire qui permette l’organisation d’études méthodiques. « Nous proposons, dit-il, de reconnaître un équilibre social à ceci qu’il établit un rapport entre organes et fonctions de la vie sociale, tel qu’il en résulte une limitation réciproque des activités concourantes ». Sur un plan moyen entre cette thèse et cette antithèse (si l’on peut ainsi dire) le Professeur Lasbax cherche une inspiration hégélienne et croit possible de concilier les propositions de ses savants collègues dans une synthèse des différentes notions de l’équilibre. Tout bien considéré, l’économiste peut encore finalement se demander : de quoi s’agit-il? En 1933, au Congrès des économistes de langue française relatif à l’économie dirigée, les discussions ont tourné sans cesse autour du point de savoir ce qu’il fallait entendre par économie dirigée. Chacun défendant sa conception particulière et parlant, avec les mêmes mots, de choses fort différentes, on ne pouvait décidément qu’envisager une espèce de non-lieu. Sans aucun doute, ce danger menace également les débats ouverts à propos des équilibres sociaux ; et pour l’éviter, il faudrait tout au moins franchir sans hésiter le pont aux ânes des définitions. « Penser, c’est d’abord définir ». Dès lors : l'équilibre économique est-il défini de commun accord, et les économistes peuvent-ils par conséquent en discuter sans méprises comme s’il s’agissait d’un problème de cartel, de trust ou de syndicat? Reconnaissons-le tout de suite : nous n’en
différentes notions de l’équilibre. Tout bien considéré, l’économiste peut encore finalement se demander : de quoi s’agit-il? En 1933, au Congrès des économistes de langue française relatif à l’économie dirigée, les discussions ont tourné sans cesse autour du point de savoir ce qu’il fallait entendre par économie dirigée. Chacun défendant sa conception particulière et parlant, avec les mêmes mots, de choses fort différentes, on ne pouvait décidément qu’envisager une espèce de non-lieu. Sans aucun doute, ce danger menace également les débats ouverts à propos des équilibres sociaux ; et pour l’éviter, il faudrait tout au moins franchir sans hésiter le pont aux ânes des définitions. « Penser, c’est d’abord définir ». Dès lors : l'équilibre économique est-il défini de commun accord, et les économistes peuvent-ils par conséquent en discuter sans méprises comme s’il s’agissait d’un problème de cartel, de trust ou de syndicat? Reconnaissons-le tout de suite : nous n’en sommes pas encore là. Dans ces conditions, il faudra bien prendre au plus tôt une décision de principe : choisir l’une ou l’autre des définitions proposées par les théoriciens, et s’y tenir définitivement; ou bien les répudier toutes pour en établir une nouvelle; ou bien enfin, à l’instar du Professeur Sorokin, rejeter l’équilibre du vocabulaire technique de l’économiste. Quelle que soit la solution adoptée, il va de soi que l'explication des faits économiques n’aura pas progressé d’une ligne et qu’il nous restera tout autant à en chercher la raison. Cette remarque est élémentaire; on la jugera même puérile. A mon sens, elle n’est pas tout à fait inutile dès l'instant que certains auteurs s’imaginent encore volontiers avoir fait une découverte en disant que tels phénomènes sont en équilibre, et que tels autres sont en déséquilibre. On peut fort bien tomber d’accord pour appeler romantique une école littéraire qui met à nu les replis du cœur ; on peut aussi la réputer symbolique ou futuriste ; on peut enfin la désigner par x ou s, et même ne lui donner aucune espèce de dénomination. En fin de compte, on devra bien discuter de l’œuvre de Hugo, de Musset et de Lamartine,