jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
individuelle, il supprimera la cause de convoitises inavouables des capitalistes et c’est parce que les notions de propriété individuelle et d'appropriation personnelle sont deux notions tout à fait différentes que nous allons poser les fondements scientifiques du Communisme. La vie sociale n’est que l’ensemble, la synthèse de toutes les existences individuelles mais comme chaque être humain est mortel il se sert, pendant son existence, d’aliments pour se développer, d’un habitat pour se loger, d’instruments pour produire, de vêtements pour se couvrir et d’objets divers pour ses loisirs. Ce qu’il a pu transformer, produire, édifier, réaliser et économiser, subsiste très souvent par rapport à lui-même, se prolonge au-delà de son existence, prend même parfois un sens pérennel. De là l’accumulation des richesses sociales, les manifestations du progrès, l’édification des réserves humaines. Ce phénomène de production engendre deux formes de possession : l’appropriation personnelle, logique, inévitable de ce qui est nécessaire au développement de la personnalité humaine, et la détention individuelle, illogique, de la richesse sociale. C’est entre ces deux formes de la possession que réside la solution du problème de la Justice sociale. C’est pourquoi le communisme seul peut résoudre ce problème. Il reste donc à déterminer les limites de l’appropriation personnelle des choses nécessaires à la vie. Est-ce impossible ? Non ! Le logement par exemple, sera la première forme de communisation. Le recensement des immeubles et l’établissement des cartes d'habitation ne seront pas choses très compliquées et nous y allons rapidement. La mise en commun et en valeur du sol et la limite de possession du terrain nécessaire aux loisirs d’une famille rurale ou suburbaine n’est pas bien difficile à établir, la détermination d’un outillage moyen pour l’artisan, l’artiste, le savant, le petit industriel sortira rapidement des congrès soviétiques. Du reste, est-ce que le commencement de communisation appliqué au sol, à la mine, aux moyens de transport, aux usines, ne déterminera pas, par voie de conséquences les limites de l’appropriation personnelle. Braves gens ! pendant la longue période où il faudra appliquer la dictature aux grands propriétaires terriens et aux trusts de toutes les industries vous aurez largement le
personnelle des choses nécessaires à la vie. Est-ce impossible ? Non ! Le logement par exemple, sera la première forme de communisation. Le recensement des immeubles et l’établissement des cartes d'habitation ne seront pas choses très compliquées et nous y allons rapidement. La mise en commun et en valeur du sol et la limite de possession du terrain nécessaire aux loisirs d’une famille rurale ou suburbaine n’est pas bien difficile à établir, la détermination d’un outillage moyen pour l’artisan, l’artiste, le savant, le petit industriel sortira rapidement des congrès soviétiques. Du reste, est-ce que le commencement de communisation appliqué au sol, à la mine, aux moyens de transport, aux usines, ne déterminera pas, par voie de conséquences les limites de l’appropriation personnelle. Braves gens ! pendant la longue période où il faudra appliquer la dictature aux grands propriétaires terriens et aux trusts de toutes les industries vous aurez largement le temps de comprendre que la communisation des instruments de production et d’échange, ne pourra qu’augmenter votre pouvoir d’appropriation personnelle puisqu’elle aura surtout pour but une plus juste répartition, se faisant du haut sur le bas. Ce qui ne peut être individuellement approprié doit donc revêtir un caractère absolument collectif. Et à ces instruments, à ce outillage collectif, il faut y appliquer un travail collectif, et à la base de ce travail collectif il faut y dévolloper une morale collective : celle de l’intérêt général. Ce n’est que scientifiquement qu’il est possible d’organiser le travail collectif, car seule la technique scientifique peut amoindrir les efforts physiques ; les travaux pénibles ; les mauvaises conditions d’hygiène ; les inégalités du labeur, et, en même temps diminuer la journée de travail et permettre surtout l’accumulation des richesses, ainsi que l’augmentation du pouvoir de consommation. Tant qu’il n’y aura pas communisation, travail collectif, outillage collectif et morale collective, les pires individualismes se manifesteront, les intérêts particuliers se heurteront les uns contre les autres dans le plus effroyable gâchis social et il n'y aura pas de progrès humain possible. C’est cette idée fondamentale que nous voulons nous efforcer de faire admettre non seulement par les
à ces instruments, à ce outillage collectif, il faut y appliquer un travail collectif, et à la base de ce travail collectif il faut y dévolloper une morale collective : celle de l’intérêt général. Ce n’est que scientifiquement qu’il est possible d’organiser le travail collectif, car seule la technique scientifique peut amoindrir les efforts physiques ; les travaux pénibles ; les mauvaises conditions d’hygiène ; les inégalités du labeur, et, en même temps diminuer la journée de travail et permettre surtout l’accumulation des richesses, ainsi que l’augmentation du pouvoir de consommation. Tant qu’il n’y aura pas communisation, travail collectif, outillage collectif et morale collective, les pires individualismes se manifesteront, les intérêts particuliers se heurteront les uns contre les autres dans le plus effroyable gâchis social et il n'y aura pas de progrès humain possible. C’est cette idée fondamentale que nous voulons nous efforcer de faire admettre non seulement par les producteurs manuels, mais aussi par tous les hommes qui ont une culture élevée et qui ne sont pas dénués de sentiments, de raison et d’esprit scientifique. L’homme de science véritablement sincère ne peut être qu’un adepte du communisme. (à suivre) C. GIRAULT. Chimiste. CONTRE LES ELECTIONS CONTRE LE PARLEMENT POUR LES SOVIETS NE PRENONS POINT PART AUX ELECTIONS BOURGEOISES Contre le socialisme opportuniste En ce moment, où toute Faction du Parti socialiste tend à se concentrer sur la bataille électorale, il faut que le prolétariat révolutionnaire prenne une attitude nette contre le Parlement. Si nous regardons le socialisme d'avant guerre, nous verrons que partout où il jouissait de certaines politiques, son action se bornait essentiellement à l'action parlementaire. Les socialistes de diverses tendances (réformistes, révisionnistes), et même ceux qui cachaient leur opportunisme sous un masque révolutionnaire, usaient de tous les moyens, couverts au détriment du programme socialiste, pour réunir dans les urnes le plus grand nombre de suffrages. Un grand nombre d'entre eux croyaient même que le Parlement pourrait être un organe de transformation sociale, et que l'avènement du socialisme s’accomplirait grâce à l'action parlementaire. Pour le socialisme véritable ou communisme Tout autre cependant était l'attitude des « pères du
LES SOVIETS NE PRENONS POINT PART AUX ELECTIONS BOURGEOISES Contre le socialisme opportuniste En ce moment, où toute Faction du Parti socialiste tend à se concentrer sur la bataille électorale, il faut que le prolétariat révolutionnaire prenne une attitude nette contre le Parlement. Si nous regardons le socialisme d'avant guerre, nous verrons que partout où il jouissait de certaines politiques, son action se bornait essentiellement à l'action parlementaire. Les socialistes de diverses tendances (réformistes, révisionnistes), et même ceux qui cachaient leur opportunisme sous un masque révolutionnaire, usaient de tous les moyens, couverts au détriment du programme socialiste, pour réunir dans les urnes le plus grand nombre de suffrages. Un grand nombre d'entre eux croyaient même que le Parlement pourrait être un organe de transformation sociale, et que l'avènement du socialisme s’accomplirait grâce à l'action parlementaire. Pour le socialisme véritable ou communisme Tout autre cependant était l'attitude des « pères du socialisme scientifique » Marx Engels. Marx surtout, dans beaucoup de ses écrits comme : Lettres sur le programme de Gatha, articles sur la Commune de Paris, et maints autres édits cités par Lénine dans son livre L'État et la Révolution, se élève violemment contre la trop grande importance attachée au suffrage universel par les socialistes. Très caractéristique est le passage où il loue la Commune de Paris d'avoir dispersé ce qu’il appelle « l’assemblée des fainéants ». Sans aucun doute, l’importance attachée au parlementarisme est, dans les partis socialistes, un triomphe de l’esprit bourgeois sur l'esprit Marxiste. Un petit nombre de socialistes comme Lénine, Parvus, Rosa Luxemburg, Pannekoek, Radek, Trotski, etc, restèrent fidèles à l'esprit révolutionnaire du marxisme. Ils ont été toujours fermes envers le parlementarisme : une, en tout cas avocats de leurs convictions. Les géographies du programme numérique, qui ne considéraient en effet que comme une sorte d’escrime révolutionnaire devant préparer le prolétariat au choc final, étaient partisans de la participation au parlementarisme surtout 1° Pour la propagande révolutionnaire qu’en pouvait faire pendant la période électorale ; 2° Et en vue de l'utilisation de la tribune parlementaire pour la propagande générale du parti. En Russie, si les révolutionnaires
suffrage universel par les socialistes. Très caractéristique est le passage où il loue la Commune de Paris d'avoir dispersé ce qu’il appelle « l’assemblée des fainéants ». Sans aucun doute, l’importance attachée au parlementarisme est, dans les partis socialistes, un triomphe de l’esprit bourgeois sur l'esprit Marxiste. Un petit nombre de socialistes comme Lénine, Parvus, Rosa Luxemburg, Pannekoek, Radek, Trotski, etc, restèrent fidèles à l'esprit révolutionnaire du marxisme. Ils ont été toujours fermes envers le parlementarisme : une, en tout cas avocats de leurs convictions. Les géographies du programme numérique, qui ne considéraient en effet que comme une sorte d’escrime révolutionnaire devant préparer le prolétariat au choc final, étaient partisans de la participation au parlementarisme surtout 1° Pour la propagande révolutionnaire qu’en pouvait faire pendant la période électorale ; 2° Et en vue de l'utilisation de la tribune parlementaire pour la propagande générale du parti. En Russie, si les révolutionnaires luttaient ardemment pour le suffrage universel, c’était surtout pour combattre le système à demi féodal de ce pays, qui non seulement persécutait le socialisme, mais empêchait même le développement du capitalisme moderne. Contre la doctrine bourgeoise de la séparation des pouvoirs L’œuvre essentielle de la bourgeoisie dans le domaine politique, c'est la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, du Parlement et de l'Etat. L'œuvre historique du prolétariat moderne consiste à abolir ces deux formes (le Parlement et l'Etat) nécessaires à l’exploitation capitaliste, en unissant ces deux fonctions (la fonction législative et la fonction exécutive) sous la forme du pouvoir soviétique. Le parlementarisme se développe en même temps que la puissance de la bourgeoisie moderne. Il est indispensable pour l'équilibre même d’un Etat capitaliste à une certaine phase de son développement. Il n’est en effet que la confirmation du marché bourgeois. Il est nécessaire pour que les diverses fractions de la bourgeoisie puissent se contrôler mutuellement, afin d'empêcher qu’une de ces fractions ne gagne une trop grande influence sur l'Etat, ce qui l'enrichirait au détriment des autres. De la divergence d'intérêts entre les diverses formes du capital (industriel, financier, commercial, agraire), naît la nécessité du contrôle parlementaire. Cependant, toutes
c'est la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, du Parlement et de l'Etat. L'œuvre historique du prolétariat moderne consiste à abolir ces deux formes (le Parlement et l'Etat) nécessaires à l’exploitation capitaliste, en unissant ces deux fonctions (la fonction législative et la fonction exécutive) sous la forme du pouvoir soviétique. Le parlementarisme se développe en même temps que la puissance de la bourgeoisie moderne. Il est indispensable pour l'équilibre même d’un Etat capitaliste à une certaine phase de son développement. Il n’est en effet que la confirmation du marché bourgeois. Il est nécessaire pour que les diverses fractions de la bourgeoisie puissent se contrôler mutuellement, afin d'empêcher qu’une de ces fractions ne gagne une trop grande influence sur l'Etat, ce qui l'enrichirait au détriment des autres. De la divergence d'intérêts entre les diverses formes du capital (industriel, financier, commercial, agraire), naît la nécessité du contrôle parlementaire. Cependant, toutes ces fractions ont un intérêt premier commun : c’est le maintien du régime capitaliste, le maintien de l'exploitation du salariat. Et ainsi, toutes fois que les bases-mêmes du régime sont menacées par le soulèvement des masses populaires, les diverses fractions de la bourgeoisie s'unissent en formant ce que Marx appelait « la masse noire réactionnaire ». Contre le parlementarisme. La guerre a achevé la fin du parlementarisme proprement dit. Dans tous les pays belligérants, les diverses fractions bourgeoises se réconcilient au nom de « l'union sacrée ». Cette union entre les possédants était nécessaire pour pouvoir organiser le capitalisme, pour le profit du capital. Sur les Scheidemann en Allemagne, les Renner en Autriche, Wilson en Belgique, les Thomas en France, contribuèrent à duper les masses populaires en leur exhortant à rester sans murmurer sous le joug écrasant de la guerre. Le Parlement, partout où il fut convoqué, ne fut que le valet servile des cliques impérialistes qui régnaient alors dans tous les divers pays. Du reste, pendant la guerre, l'influence du Parlement est tombée à zéro. La guerre finie, les politiciens bourgeois veulent à toute force « revivre » le cadavre, c’est-à-dire ressusciter le Parlement. Mais c’est en vain :
« la masse noire réactionnaire ». Contre le parlementarisme. La guerre a achevé la fin du parlementarisme proprement dit. Dans tous les pays belligérants, les diverses fractions bourgeoises se réconcilient au nom de « l'union sacrée ». Cette union entre les possédants était nécessaire pour pouvoir organiser le capitalisme, pour le profit du capital. Sur les Scheidemann en Allemagne, les Renner en Autriche, Wilson en Belgique, les Thomas en France, contribuèrent à duper les masses populaires en leur exhortant à rester sans murmurer sous le joug écrasant de la guerre. Le Parlement, partout où il fut convoqué, ne fut que le valet servile des cliques impérialistes qui régnaient alors dans tous les divers pays. Du reste, pendant la guerre, l'influence du Parlement est tombée à zéro. La guerre finie, les politiciens bourgeois veulent à toute force « revivre » le cadavre, c’est-à-dire ressusciter le Parlement. Mais c’est en vain : le parlementarisme est bien mort et enterré. La guerre a amené le règne du capitalisme français. La faillite du parlementarisme est due à deux causes principales : 1° Déjà avant la guerre, comme l’ont démontré Hilferding dans son Capital financier, et Rosa Luxembourg dans son Accumulation du capital, de graves changements se sont produits dans la production capitaliste. Le capital financier (capital des banques) commence à avoir, au détriment de ses concurrents, une influence prépondérante. Au moyen de Sociétés anonymes (trusts, cartels), il s’empare presque complètement du capital industriel et entoure, comme un polype, de ses tentacules toutes les autres catégories du capital. L’histoire des dernières années, c’est l'histoire du capital financier. L’impérialisme, c’est la politique du capital financier (Hilferding) ; 2° La guerre mondiale, déchaînée par l’impérialisme, a posé des problèmes que cet impérialisme ne peut pas résoudre. La guerre a rendu la Révolution inévitable. La ruine inévitable des peuples vaincus, aussi bien que des soi-disant victorieux, affame les masses populaires et les pousse irrésistiblement vers la révolution. La Révolution russe, l’avènement des bolcheviks, marque le commencement d’une ère nouvelle. La bourgeoisie le sent bien. Elle concentre toutes ses forces pour se préserver du péril. Les luttes intestines sont
changements se sont produits dans la production capitaliste. Le capital financier (capital des banques) commence à avoir, au détriment de ses concurrents, une influence prépondérante. Au moyen de Sociétés anonymes (trusts, cartels), il s’empare presque complètement du capital industriel et entoure, comme un polype, de ses tentacules toutes les autres catégories du capital. L’histoire des dernières années, c’est l'histoire du capital financier. L’impérialisme, c’est la politique du capital financier (Hilferding) ; 2° La guerre mondiale, déchaînée par l’impérialisme, a posé des problèmes que cet impérialisme ne peut pas résoudre. La guerre a rendu la Révolution inévitable. La ruine inévitable des peuples vaincus, aussi bien que des soi-disant victorieux, affame les masses populaires et les pousse irrésistiblement vers la révolution. La Révolution russe, l’avènement des bolcheviks, marque le commencement d’une ère nouvelle. La bourgeoisie le sent bien. Elle concentre toutes ses forces pour se préserver du péril. Les luttes intestines sont mises au second plan, en présence du danger du communisme. Le spectre du bolchevisme est la cause de la grande concentration des forces bourgeoises qui se manifeste pendant la période électorale sous la forme de « blocs » ou de « coalitions ». Le Parti socialiste n’est unifié qu'en apparence et pour les élections seulement. Le Parti socialiste unifié va à la bataille électorale. Il a adopté la motion Bracke lui interdisant toute alliance avec les partis bourgeois. Cependant, au cœur du parti même, il y a des différences d’opinion si grandes que l’accord, pour le temps des élections, entre Albert Thomas et les Kientnaliens, ne peut qu’être illusoire. Le Parti socialiste unifié affronte les élections avec un programme qui veut concilier les trois fractions de ce parti. Si nous considérons le Congrès, convoqué spécialement pour définir la tactique électorale du parti, nous verrons que l’unité n’a été maintenue que grâce aux larges concessions faites à l’aile droite du parti par la gauche et le centre. En effet, la motion Bracke, interdisant l’alliance avec le parti bourgeois, n'est rien, si en même temps, sur les listes du parti, se trouvent des hommes qui, pendant toute la durée de la guerre,
et pour les élections seulement. Le Parti socialiste unifié va à la bataille électorale. Il a adopté la motion Bracke lui interdisant toute alliance avec les partis bourgeois. Cependant, au cœur du parti même, il y a des différences d’opinion si grandes que l’accord, pour le temps des élections, entre Albert Thomas et les Kientnaliens, ne peut qu’être illusoire. Le Parti socialiste unifié affronte les élections avec un programme qui veut concilier les trois fractions de ce parti. Si nous considérons le Congrès, convoqué spécialement pour définir la tactique électorale du parti, nous verrons que l’unité n’a été maintenue que grâce aux larges concessions faites à l’aile droite du parti par la gauche et le centre. En effet, la motion Bracke, interdisant l’alliance avec le parti bourgeois, n'est rien, si en même temps, sur les listes du parti, se trouvent des hommes qui, pendant toute la durée de la guerre, ont fait le jeu de la bourgeoisie. Mais ce qui étonne surtout, c’est que l'extrême gauche du parti, c’est-à-dire les partisans de la troisième Internationale, vont, eux aussi, à la bataille électorale, au lieu de profiter de cette occasion pour préparer l’idée soviétique. Avec le régime soviétique, c’est la masse ouvrière qui gouverne. Examinons maintenant le système des Conseils ouvriers en l’opposant au Parlementarisme. D’abord, nous verrons que la différence essentielle consiste en ce que les Soviets représentent exclusivement la classe ouvrière, tandis que le Parlement se compose de représentants de toutes les classes. Or, l’avènement du socialisme n’est possible qu’après une période de violence exercée par la classe ouvrière, ou période de dictature prolétarienne. Il est donc impossible que le Parlement, comprenant les représentants des classes possédantes, puisse être l’organe de cette dictature, en supposant même (ce qui est impossible) que dans le Parlement il y ait une majorité socialiste. Si, en ce moment, dans le pays la force est du côté de la bourgeoisie, cette même bourgeoisie n’hésiterait pas à dissoudre le Parlement. Dans tous les cas, même avant la dictature du prolétariat, les Soviets, en séparant les classes, créent une situation révolutionnaire, tandis que le Parlement, en
ouvrière qui gouverne. Examinons maintenant le système des Conseils ouvriers en l’opposant au Parlementarisme. D’abord, nous verrons que la différence essentielle consiste en ce que les Soviets représentent exclusivement la classe ouvrière, tandis que le Parlement se compose de représentants de toutes les classes. Or, l’avènement du socialisme n’est possible qu’après une période de violence exercée par la classe ouvrière, ou période de dictature prolétarienne. Il est donc impossible que le Parlement, comprenant les représentants des classes possédantes, puisse être l’organe de cette dictature, en supposant même (ce qui est impossible) que dans le Parlement il y ait une majorité socialiste. Si, en ce moment, dans le pays la force est du côté de la bourgeoisie, cette même bourgeoisie n’hésiterait pas à dissoudre le Parlement. Dans tous les cas, même avant la dictature du prolétariat, les Soviets, en séparant les classes, créent une situation révolutionnaire, tandis que le Parlement, en mêlant les représentants des classes, obscurcit la notion de classe dans la conscience du prolétariat. D’autre part, le Parlement ne représente jamais l’opinion exacte du pays ; car, même sans parier de la corruption des élections, on ne peut pas oublier que si l’opinion de la population évolue, les élus restent. Tel parlementaire qui, dans une certaine période, pouvait représenter assez exactement l’opinion populaire, peut se trouver complètement périmé après un court laps de temps. Cette différence d’opinion entre les élus et les électeurs est d’autant plus frappante que la période est plus révolutionnaire. Au contraire, l’opinion du délégué au Soviet doit être exactement celle de ses électeurs, car le délégué qui ne représente pas cette opinion est immédiatement remplacé. Aussi l’opinion des Soviets, à n’importe quel moment, est-elle toujours l’opinion existant en ce moment dans la classe ouvrière. L’action de l’électeur sur un parlement bourgeois se borne à écrire sur un morceau de papier le nom du candidat ou le numéro de la liste pour laquelle il veut voter. Une fois les élections finies, il n’a plus aucune influence sur la politique du pays. Ce sont les élus qui gouvernent, tandis qu’avec les élections soviétiques, le délégué est étroitement