jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la Province de Belgique, prosterné aux pieds de Votre Sainteté, la supplie humblement de daigner étendre aux Religieux Bénédictins qui donnent les Missions en Hollande et en Allemagne les mêmes privilèges accordés par rescrit du 17 février 1903 aux Bénédictins Missionnaires en Belgique. — Que Dieu. Ex Audientia SSmi, die 24 Novembre 1903. SSmus Dominus Noster Pius XII, considérant le secrétaire de la dite Congrégation, benigne ayant vu et approuvé et confirmé la demande en forme et dans les termes de ladite concession par rescrit du 17 Février 1903. Contraires qu'ils puissent minime subsister. Donné à Rome de la Secrétariat de la même Congrégation, le jour, le mois et l'année ci-dessus. PETRUS, Archevêque de Césarée, Secrétaire. 4. WLADISLAVIEN. (Wladislaov). Extension du pouvoir de désigner des autels privilégiés. Évêque Wladislaviensis seu Calissiensis, à genoux devant la Sanctité de Votre Sainteté, humblement expose ce qui suit : Le 10 Juin 1903, été lui est accordé un septennium pour décorer un autel privilégié par résolution apostolique pour les défunts dans les paroissiales et collégiales de son diocèse. Mais depuis, dans cette diocèse, il existe encore plusieurs églises filiales et jadis régulières, dans lesquelles le divin est célébré, pour lesquelles le Prédécesseur de l'orateur a également obtenu de la SS. Sede Apostolique la faculté de décorer les autels privilégiés. Par conséquent, le prédit Évêque la Sanctité de Votre Sainteté supplie de bien vouloir étendre la même faculté, c'est-à-dire trois autels dans la Cathédrale Wladislaviensis, deux dans la Collégiale Calissiensi et un dans toutes les églises, tant paroissiales que filiales, tant régulières que religieuses, existantes ou disparues, par résolution apostolique décorer, la SS. V. de même bien vouloir conceder. Quod Deus, etc. Ex Audientia SSmi, die 12 Janvier 1904. SSmus Dominus Noster Pius XII, benigne ayant vu et approuvé et confirmé la demande en omnia juxta preces et ad quindecim annos, à partir de cette date commencés; fait en outre pouvoir à l'Évêque orateur d'attribuer les privilèges aux autels, privilégiés, et de communiquer, en outre, les circonstances locales, etc. Contraires qu'ils puissent minime subsister. PETRUS, Archevêque de Césarée, Secrétaire. Concession d'une réduction de messes. Beatissime
a également obtenu de la SS. Sede Apostolique la faculté de décorer les autels privilégiés. Par conséquent, le prédit Évêque la Sanctité de Votre Sainteté supplie de bien vouloir étendre la même faculté, c'est-à-dire trois autels dans la Cathédrale Wladislaviensis, deux dans la Collégiale Calissiensi et un dans toutes les églises, tant paroissiales que filiales, tant régulières que religieuses, existantes ou disparues, par résolution apostolique décorer, la SS. V. de même bien vouloir conceder. Quod Deus, etc. Ex Audientia SSmi, die 12 Janvier 1904. SSmus Dominus Noster Pius XII, benigne ayant vu et approuvé et confirmé la demande en omnia juxta preces et ad quindecim annos, à partir de cette date commencés; fait en outre pouvoir à l'Évêque orateur d'attribuer les privilèges aux autels, privilégiés, et de communiquer, en outre, les circonstances locales, etc. Contraires qu'ils puissent minime subsister. PETRUS, Archevêque de Césarée, Secrétaire. Concession d'une réduction de messes. Beatissime Pater, Episcopus Sandomiriensis humilime exponit sequentia: Coenobium monialum Ord. S. Benedicti, Sandomiriæ, fuit a gubernio suppressum, moniales vero translatae in civitatem dictam Lomza. Cum deinde, post diuturnos conatus, gubernium concesserit praedictum antiquum coenobium ad usum Seminarii diæcesani, et quaedam onera missarum, isti coenobio inhaerentia, procul dubio sint Seminario molesta; Episcopus orator a Sanctitate Vestra enixe petit, ut ista onera, quorum elenchus praesenti supplici libello adnectitur, in unam solam Missam, quotannis pro fundatoribus et benefactoribus ecclesiae et coenobii celebrandam, reduci possint. Et Deus, etc. Ex audientia SSmi, die 12 Januarii 1904 SSmus Dominus Noster Pius divina providentia PP. X, benigne annuit pro gratia, celebrata et applicata missa quolibet mense juxta preces. Contrariis quibuscumque non obstantibus. PETRUS Archiep. Caesaren., Secret. 6. GRANATEN. (Grenade). Induit de conserver le S. Sacrement. Superiorissa Generalis Instituti Sororum, ullus Mercedarias, jam definitive a S. Sede approbati, dioecesis Granatensis in Hispania, ad pedes Sanctitatis Vestrae provoluta, suppliciter rogat, ut ad spiritualem consolationem Sororum, in omnibus saculis tam publicis quam privatis dicti Instituti SSimum Eucharistiae Sacramentum asservari possit. Et Deus, etc. Ex Audientia SSmi, die 9 Februarii 1904. SSmus Dominus Noster Pius divina Providentia PP. X, referente infrascripto S. C. Negotiis Ecclesiasticis Extraordinariis praepositae Secretario, benigne indulsit ad quinquennium,
orator a Sanctitate Vestra enixe petit, ut ista onera, quorum elenchus praesenti supplici libello adnectitur, in unam solam Missam, quotannis pro fundatoribus et benefactoribus ecclesiae et coenobii celebrandam, reduci possint. Et Deus, etc. Ex audientia SSmi, die 12 Januarii 1904 SSmus Dominus Noster Pius divina providentia PP. X, benigne annuit pro gratia, celebrata et applicata missa quolibet mense juxta preces. Contrariis quibuscumque non obstantibus. PETRUS Archiep. Caesaren., Secret. 6. GRANATEN. (Grenade). Induit de conserver le S. Sacrement. Superiorissa Generalis Instituti Sororum, ullus Mercedarias, jam definitive a S. Sede approbati, dioecesis Granatensis in Hispania, ad pedes Sanctitatis Vestrae provoluta, suppliciter rogat, ut ad spiritualem consolationem Sororum, in omnibus saculis tam publicis quam privatis dicti Instituti SSimum Eucharistiae Sacramentum asservari possit. Et Deus, etc. Ex Audientia SSmi, die 9 Februarii 1904. SSmus Dominus Noster Pius divina Providentia PP. X, referente infrascripto S. C. Negotiis Ecclesiasticis Extraordinariis praepositae Secretario, benigne indulsit ad quinquennium, ut in Oratoriis publicis Sororum, de quibus in precibus sermo est, de conscientia et prudenti arbitrio Ordinarii loci, adservari possit SS. Eucharistiae Sacramentum, servatis praescriptionibus SS. Rituum Congregationis et dummodo Missae sacrificium pluries in hebdomada in iisdem Oratoriis celebretur. Quoad Oratoria privata, idem SSmus Dominus remisit preces Ordinario loci cum facultatibus necessariis et opportunis illis adnuendi pro sua conscientia et prudenti arbitrio, dummodo in pia domo saltem tres Sorores commorentur, Missa ter in hebdomada in sacello celebretur, Sacrae Hostiae saepius renoventur, lampas ante Tabernaculum indesinenter lucescat et clavis ejusdem Tabernaculi penes Sacerdotem diligenter custodiatur. Contrariis quibuscumque non obstantibus. Datum Romae, in Secretaria ejusdem S. Congr., die, mense et anno ut supra. PETRUS, Archiep. Caesaren., Secr. BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE RENÉ LEMAIRE. Etude historique et critique. Le Mariage civil. — Nouvelle édition revue et mise à jour. — In-125 de l'X-27 p. — Editions des « Questions actuelles ». Paris, 5, rue Bayard, s. a. Cette étude a d'abord été présentée comme thèse devant la Faculté de droit de Paris, qui l'a récompensée d'une médaille d'or ; elle avait été dès lors très remarquée. Cette seconde édition, encore améliorée, ne pourra que contribuer à la diffusion des saines et justes revendications dont l'auteur
facultatibus necessariis et opportunis illis adnuendi pro sua conscientia et prudenti arbitrio, dummodo in pia domo saltem tres Sorores commorentur, Missa ter in hebdomada in sacello celebretur, Sacrae Hostiae saepius renoventur, lampas ante Tabernaculum indesinenter lucescat et clavis ejusdem Tabernaculi penes Sacerdotem diligenter custodiatur. Contrariis quibuscumque non obstantibus. Datum Romae, in Secretaria ejusdem S. Congr., die, mense et anno ut supra. PETRUS, Archiep. Caesaren., Secr. BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE RENÉ LEMAIRE. Etude historique et critique. Le Mariage civil. — Nouvelle édition revue et mise à jour. — In-125 de l'X-27 p. — Editions des « Questions actuelles ». Paris, 5, rue Bayard, s. a. Cette étude a d'abord été présentée comme thèse devant la Faculté de droit de Paris, qui l'a récompensée d'une médaille d'or ; elle avait été dès lors très remarquée. Cette seconde édition, encore améliorée, ne pourra que contribuer à la diffusion des saines et justes revendications dont l'auteur s'est fait le courageux champion. Ce n'est pas qu'il s'illusionne sur le résultat immédiat de sa campagne ; nous sommes, pour longtemps encore, voués à la dualité regrettable introduite chez nous par le mariage civil; si désirable, si utile, que paraisse la réforme proposée, sa réalisation en est bien problématique. Mais c'est par les courants d'opinion que se préparent les lois et les réformes législatives; et les courants d'opinion ne peuvent se créer que par des publications qui font pénétrer dans l'esprit public les idées justes et fécondes. Nous sommes aujourd'hui témoins d'une sorte de coalition de toutes les forces de la société non plus seulement contre l'enseignement catholique sur le mariage, ses obligations et son indissolubilité, mais encore contre l'institution elle-même, contre le « mariage-devoir », comme l'appelle justement l'auteur à la suite d'un de nos romanciers. Législation, jurisprudence des tribunaux, romans, articles de journaux et de revues, travaillent de concert à discréditer le mariage et à le remplacer par ce qu'on a appelé « l'union libre » ; et qui peut nier que les mœurs du peuple ne soient déjà atteintes et ne se façonnent suivant l'impulsion qui leur vient de tant de côtés? De ce mal bien
Mais c'est par les courants d'opinion que se préparent les lois et les réformes législatives; et les courants d'opinion ne peuvent se créer que par des publications qui font pénétrer dans l'esprit public les idées justes et fécondes. Nous sommes aujourd'hui témoins d'une sorte de coalition de toutes les forces de la société non plus seulement contre l'enseignement catholique sur le mariage, ses obligations et son indissolubilité, mais encore contre l'institution elle-même, contre le « mariage-devoir », comme l'appelle justement l'auteur à la suite d'un de nos romanciers. Législation, jurisprudence des tribunaux, romans, articles de journaux et de revues, travaillent de concert à discréditer le mariage et à le remplacer par ce qu'on a appelé « l'union libre » ; et qui peut nier que les mœurs du peuple ne soient déjà atteintes et ne se façonnent suivant l'impulsion qui leur vient de tant de côtés? De ce mal bien des causes sont responsables ; l'auteur les signale à l'occasion et les apprécie avec une sévérité attristée qui n'a rien d'exagéré. Mais il s'attaque directement aux inconvénients de notre mariage civil, effet lui-même, mais aussi cause très efficace de tant de maux. Il souhaite que « si certains trouvent un intérêt spéculatif à la partie historique de ces questions, tous y trouvent cet intérêt pratique de se confirmer dans une appréciation très sévère du mariage civil, après avoir vu avec nous à quel degré la morale sociale y est intéressée. Pour ne pas laisser prescrire, il faut interrompre la prescription ». M. Lemaire y aura activement et efficacement contribué. Comme l'indique le titre, l'ouvrage se divise en deux parties : l'une historique, l'autre critique. La première étudie les lointaines origines de l'institution du mariage civil ; la seconde en est une critique très judicieuse, critique légale d'abord, ensuite critique morale. En tête une introduction pour établir sommairement, mais très énergiquement, le caractère mixte, c'est-à-dire à la fois civil et religieux du mariage ; comme conclusion, un dernier chapitre où l'auteur propose la réforme nécessaire, relativement facile. Ce n'est pas à nos lecteurs que nous avons à démontrer le caractère religieux
intérêt spéculatif à la partie historique de ces questions, tous y trouvent cet intérêt pratique de se confirmer dans une appréciation très sévère du mariage civil, après avoir vu avec nous à quel degré la morale sociale y est intéressée. Pour ne pas laisser prescrire, il faut interrompre la prescription ». M. Lemaire y aura activement et efficacement contribué. Comme l'indique le titre, l'ouvrage se divise en deux parties : l'une historique, l'autre critique. La première étudie les lointaines origines de l'institution du mariage civil ; la seconde en est une critique très judicieuse, critique légale d'abord, ensuite critique morale. En tête une introduction pour établir sommairement, mais très énergiquement, le caractère mixte, c'est-à-dire à la fois civil et religieux du mariage ; comme conclusion, un dernier chapitre où l'auteur propose la réforme nécessaire, relativement facile. Ce n'est pas à nos lecteurs que nous avons à démontrer le caractère religieux du mariage ; aussi pouvons-nous ne nous rien dire de l'Introduction, si ce n'est en signaler la conclusion : Puisque partout et toujours le mariage a été regardé comme un acte religieux, puisque « le mariage religieux n'est pas encore fini, quoi qu'on en dise et bien qu'on y travaille; au lieu de chercher comment vivre sans lui, il vaut mieux chercher comment vivre avec lui ». Car la chose est incontestable : il existe chez nous un conflit entre les lois civiles et religieuses au sujet du mariage, et ce conflit a pris naissance lors de l'institution du mariage civil. Auparavant il y avait eu des divergences, mais au fond l'accord régnait, tant que le mariage n'avait pas été dédoublé, si je puis ainsi dire, ou mieux, tant qu'il n'avait pas été transformé en un contrat civil obligatoire, indépendant de toute intervention religieuse. La situation réciproque des deux pouvoirs en matière de législation matrimoniale peut se présenter sous trois phases seulement: ou confusion des pouvoirs civil et religieux, sur laquelle il n'y a pas lieu d'insister ; ou accord des deux pouvoirs, ce qui a eu lieu jusqu'à la Révolution ; ou enfin, désaccord et même conflit, ce qui
au lieu de chercher comment vivre sans lui, il vaut mieux chercher comment vivre avec lui ». Car la chose est incontestable : il existe chez nous un conflit entre les lois civiles et religieuses au sujet du mariage, et ce conflit a pris naissance lors de l'institution du mariage civil. Auparavant il y avait eu des divergences, mais au fond l'accord régnait, tant que le mariage n'avait pas été dédoublé, si je puis ainsi dire, ou mieux, tant qu'il n'avait pas été transformé en un contrat civil obligatoire, indépendant de toute intervention religieuse. La situation réciproque des deux pouvoirs en matière de législation matrimoniale peut se présenter sous trois phases seulement: ou confusion des pouvoirs civil et religieux, sur laquelle il n'y a pas lieu d'insister ; ou accord des deux pouvoirs, ce qui a eu lieu jusqu'à la Révolution ; ou enfin, désaccord et même conflit, ce qui est l'état actuel. Tout d'abord l'Eglise catholique se trouve en présence de législations civiles déjà faites en dehors d'elle, et sur plus d'un point en opposition avec ses propres lois matrimoniales ; elle se contente d'abord d'exercer son action disciplinaire sur le mariage des fidèles ; plus tard, dans l'empire romain devenu chrétien et dans les royaumes barbares, elle travaille à faire réformer les lois séculières dans le sens de sa propre doctrine. Bientôt elle aboutit à un résultat bien plus complet : dès le IXe siècle, elle est seule compétente en matière de mariage, à elle seule ressortissent toutes les affaires matrimoniales. Plus tard, à partir du XVIIIe siècle, réapparaissent les prétentions du pouvoir civil ; les unes sont des revendications légitimes, non que l'Eglise eût procédé par usurpation, mais dans ce sens que les circonstances justifiaient la reprise par la loi civile des effets séculiers du mariage ; les autres furent des empiétements plus ou moins marqués, plus ou moins acceptés. L'auteur met parfaitement en lumière la double cause de ce mouvement séparatiste : le gallicanisme d'abord, puis le despotisme royal. Les difficultés se manifestèrent surtout à propos des réformes édictées par le concile de Trente : ce
romain devenu chrétien et dans les royaumes barbares, elle travaille à faire réformer les lois séculières dans le sens de sa propre doctrine. Bientôt elle aboutit à un résultat bien plus complet : dès le IXe siècle, elle est seule compétente en matière de mariage, à elle seule ressortissent toutes les affaires matrimoniales. Plus tard, à partir du XVIIIe siècle, réapparaissent les prétentions du pouvoir civil ; les unes sont des revendications légitimes, non que l'Eglise eût procédé par usurpation, mais dans ce sens que les circonstances justifiaient la reprise par la loi civile des effets séculiers du mariage ; les autres furent des empiétements plus ou moins marqués, plus ou moins acceptés. L'auteur met parfaitement en lumière la double cause de ce mouvement séparatiste : le gallicanisme d'abord, puis le despotisme royal. Les difficultés se manifestèrent surtout à propos des réformes édictées par le concile de Trente : ce fut par des voies détournées qu'on mit en vigueur dans notre pays la nouvelle loi sur la clandestinité, en même temps qu'on recourut à des moyens vraiment bien peu juridiques pour maintenir, malgré les lois de l'Eglise, la nécessité du consentement des parents, à peine de nullité. C'est pour y arriver qu'on adopta cette fameuse théorie gallicane dont M. Lemaire fait à juste titre l'antécédent historique du mariage civil : le contrat civil matériel préalable du sacrement ; le sacrement surajouté par la bénédiction du prêtre ; le curé ministre volontaire du mariage, le défaut de consentement des parents assimilé au rapt de séduction, etc. On s'étonne à bon droit que cette théorie, dont l'auteur prouve le caractère illogique, ait pu trouver dans le clergé de notre pays un assentiment si général ; le fait est que, sur ce point, l'enseignement officiel catholique a été lent à se préciser, plus que M. Lemaire ne semble le penser. À côté de l'antécédent théorique, l'antécédent pratique, à savoir le mariage des protestants. Si nécessaire que fût la réforme conciliaire sur la clandestinité des mariages, la nouvelle loi devait produire plus d'un inconvénient. De ce nombre, et malgré la précaution de la publication
arriver qu'on adopta cette fameuse théorie gallicane dont M. Lemaire fait à juste titre l'antécédent historique du mariage civil : le contrat civil matériel préalable du sacrement ; le sacrement surajouté par la bénédiction du prêtre ; le curé ministre volontaire du mariage, le défaut de consentement des parents assimilé au rapt de séduction, etc. On s'étonne à bon droit que cette théorie, dont l'auteur prouve le caractère illogique, ait pu trouver dans le clergé de notre pays un assentiment si général ; le fait est que, sur ce point, l'enseignement officiel catholique a été lent à se préciser, plus que M. Lemaire ne semble le penser. À côté de l'antécédent théorique, l'antécédent pratique, à savoir le mariage des protestants. Si nécessaire que fût la réforme conciliaire sur la clandestinité des mariages, la nouvelle loi devait produire plus d'un inconvénient. De ce nombre, et malgré la précaution de la publication paroissiale, unique dans les fastes de l'Eglise, devait être l'incertitude sur l'état matrimonial des non catholiques, souvent même la nullité de leurs mariages. En France, les choses allèrent tant bien que mal aussi longtemps que les protestants eurent une existence officielle ; mais après la révocation de l'édit de Nantes, la situation devint juridiquement inextricable. Comment reconnaître leur mariage autrement que fait devant le curé, puisqu'ils étaient tous censés convertis ? comment les autoriser à contracter autrement, sans aller contre la présomption officielle qu'il n'y avait plus de protestants ? Et comment contraindre les curés à les admettre au mariage catholique ? Après bien des tergiversations, on aboutit à l'ordonnance de Louis XVI (1787), organisant pour eux une « déclaration de mariage » devant le curé ou devant le juge royal. Toutefois il ne faudrait pas exagérer l'influence de ce précédent sur l'institution du mariage civil, et M. Lemaire la réduit à ses justes bornes. Le mariage civil est une réalisation de la théorie philosophique ; le mariage n'est considéré que comme contrat civil ; on en organise la solennité sous une forme nettement hostile aux pratiques religieuses traditionnelles, puis le Code civil le réduit à des mesures modérées de
la situation devint juridiquement inextricable. Comment reconnaître leur mariage autrement que fait devant le curé, puisqu'ils étaient tous censés convertis ? comment les autoriser à contracter autrement, sans aller contre la présomption officielle qu'il n'y avait plus de protestants ? Et comment contraindre les curés à les admettre au mariage catholique ? Après bien des tergiversations, on aboutit à l'ordonnance de Louis XVI (1787), organisant pour eux une « déclaration de mariage » devant le curé ou devant le juge royal. Toutefois il ne faudrait pas exagérer l'influence de ce précédent sur l'institution du mariage civil, et M. Lemaire la réduit à ses justes bornes. Le mariage civil est une réalisation de la théorie philosophique ; le mariage n'est considéré que comme contrat civil ; on en organise la solennité sous une forme nettement hostile aux pratiques religieuses traditionnelles, puis le Code civil le réduit à des mesures modérées de publicité, sans hostilité marquée contre la religion. Ainsi établi, le mariage civil est entré dans les mœurs ; il n'en prête pas moins à de graves critiques. Il y a d'abord une contradiction à ignorer le mariage religieux dans le Code civil et à connaître dans le Code pénal. Mais de plus cette législation porte atteinte à la liberté de conscience, soit en ce qui concerne les conjoints, soit en ce qui regarde le ministère du prêtre. Mais c'est surtout au point de vue moral que la critique est grave. S'il est important, pour le bien de la société, de maintenir le mariage à un haut degré d'estime, il faut avouer que le Code n'y a guère réussi : ni son cérémonial extérieur, ni sa doctrine n'y conduisent ; bien plus, l'obligation du mariage civil, appuyée de toute la force de l'autorité, tend à fausser l'opinion publique sur la véritable nature du mariage, sur la nécessité du mariage religieux, sur les obligations qui en découlent. Et si le mal n'est pas plus grave, quoiqu'il le soit, cela provient uniquement de la persistance du sentiment religieux. Mais le résultat le plus déplorable du mariage civil est le divorce. Non que celui-ci