jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
lieu de l’attentat fut lui aussi atteint au visage et aux mains par des morceaux de bois ; le tri-porteur qu’il montait est complètement défoncé sur le côté droit. Des agents conduisirent les blessés à la pharmacie du quartier mais l’état du chauffeur Badoual et de M. Danard fut jugé suffisamment grave pour nécessiter leur transport à l'hôpital Saint-Antoine, où ils furent admis. Un individu, reconnu pour être un chauffeur gréviste, est considéré comme étant l’auteur de l’attentat. La façon de parler - Voyons, qu’est-ce que vous me dites là, vous prétendez que c’est une femme d’un certain âge et vous me dites ensuite que son âge est incertain !... CHOCOLATIE Imitations Pour la Réforme électorale Le bureau du groupe parlementaire de la R. P., dont le président est M. Charles Benoit, a adressé à ses membres le manifeste suivant, qu’il a demandé à M. Ferdinand Buisson, député radical, président de la commission de la réforme électorale : Un groupe de nos collègues de la Chambre prend occasion de la session des conseils généraux pour provoquer une manifestation d’hostilité « républicaine » contre la réforme électorale en cours d’élaboration. A cet effet, une adresse a été rédigée dont la presse publie des extraits. Nous ne nous attarderons pas à contester la légalité de cette manifestation qui est pourtant contestable. Tout ce que nous demandons, nous, aux républicains de toutes nuances, c’est de vouloir bien se rendre compte par eux-mêmes du sens qu’aurait l’acte auquel on les convie. Ils décideront ensuite s’il leur convient ou non de s’y prêter. I. — Depuis plusieurs mois, la question de la réforme électorale est posée devant le Parlement et devant le pays. Le scrutin d’arrondissement qu’aucun gouvernement, qu’aucun parti n’a tenté de défendre, a fini son temps. La Chambre, par des votes réitérés et à des majorités énormes, l’a définitivement condamné. Le scrutin de liste doit le remplacer. Mais il y a deux scrutins de liste : l’un refusé, l’autre accordant aux minorités une part dans la représentation nationale. Il fallait choisir. La Chambre a choisi. Après un suprême effort d’ajournement, lorsqu’enfin on dut
publie des extraits. Nous ne nous attarderons pas à contester la légalité de cette manifestation qui est pourtant contestable. Tout ce que nous demandons, nous, aux républicains de toutes nuances, c’est de vouloir bien se rendre compte par eux-mêmes du sens qu’aurait l’acte auquel on les convie. Ils décideront ensuite s’il leur convient ou non de s’y prêter. I. — Depuis plusieurs mois, la question de la réforme électorale est posée devant le Parlement et devant le pays. Le scrutin d’arrondissement qu’aucun gouvernement, qu’aucun parti n’a tenté de défendre, a fini son temps. La Chambre, par des votes réitérés et à des majorités énormes, l’a définitivement condamné. Le scrutin de liste doit le remplacer. Mais il y a deux scrutins de liste : l’un refusé, l’autre accordant aux minorités une part dans la représentation nationale. Il fallait choisir. La Chambre a choisi. Après un suprême effort d’ajournement, lorsqu’enfin on dut passer au vote la Chambre, par plus de 500 voix, décida que les députés seraient élus « au scrutin de liste avec représentation des minorités ». Pouvait-elle hésiter ? Quelqu’un pensait-il qu’une Chambre française, en 1912, abolirait le scrutin d’arrondissement pour y substituer un mécanisme qui en décuplerait la brutalité sans en avoir l’excuse ? L’excuse du scrutin d’arrondissement, c’était que chaque circonscription comportait qu’un seul député : ce siège unique ne pouvant être partagé, il fallait bien qu’il appartint à la majorité. Par définition donc, la minorité était éliminée. Mais ce qui est impossible pour un siège unique est facile avec une collection de sièges: rien n’empêche et tout commande de les répartir équitablement entre les ayants droit. Une liste n’est pas indivisible comme une personne. Si, par exemple, la loi fixe à 20.000 suffrages le nombre nécessaire et suffisant pour donner droit à un mandat de député, il serait inadmissible que tel groupe de 20.060 citoyens fût privé de représentant sous prétexte qu’à côté de lui tel autre groupe réunit 40.000 électeurs. Que celui-ci en ait deux élus, c’est la justice. Qu’il s’adjuge le troisième au détriment de ceux à qui il appartient, ce serait un acte de
sans en avoir l’excuse ? L’excuse du scrutin d’arrondissement, c’était que chaque circonscription comportait qu’un seul député : ce siège unique ne pouvant être partagé, il fallait bien qu’il appartint à la majorité. Par définition donc, la minorité était éliminée. Mais ce qui est impossible pour un siège unique est facile avec une collection de sièges: rien n’empêche et tout commande de les répartir équitablement entre les ayants droit. Une liste n’est pas indivisible comme une personne. Si, par exemple, la loi fixe à 20.000 suffrages le nombre nécessaire et suffisant pour donner droit à un mandat de député, il serait inadmissible que tel groupe de 20.060 citoyens fût privé de représentant sous prétexte qu’à côté de lui tel autre groupe réunit 40.000 électeurs. Que celui-ci en ait deux élus, c’est la justice. Qu’il s’adjuge le troisième au détriment de ceux à qui il appartient, ce serait un acte de pure spoliation. Voilà pourquoi la Chambre n’a pas hésité. Voilà pourquoi elle a voté, le 3 juillet dernier, par 543 voix contre 4, le texte de l’article premier. Et cet article est toute la loi. II. — Ce vote est d’autant plus significatif qu’il était le résultat d’une mûre délibération. Ce sont les républicains « majoritaires » qui ont fait prévaloir les mots représentation des minorités sur ceux de représentation proportionnelle. Et il y avait là plus qu’une question de mots. Après le rejet de l’amendement Malavialle, nos collègues républicains anti-proportionnalistes, jugeant la réforme inéluctable, avaient voulu du moins l’entourer des plus grandes garanties de sagesse et de modération. Ils ne s’y associaient qu’à la condition de lui ôter le caractère rigoureusement mathématique, pour lui donner celui d’une mesure tempérée par ce qui leur apparaissait comme l’intérêt supérieur de la démocratie. Ils ne promettaient donc plus à toutes les minorités toute la représentation qu’en bonne arithmétique elles auraient pu réclamer. Ils ne promettaient de représenter que celles qui atteindraient un chiffre très considérable, puisque c’est le chiffre même fixé par la loi comme conférant de plein droit un siège de député : c’est ce qu’on a nommé « quotient électoral
Ce sont les républicains « majoritaires » qui ont fait prévaloir les mots représentation des minorités sur ceux de représentation proportionnelle. Et il y avait là plus qu’une question de mots. Après le rejet de l’amendement Malavialle, nos collègues républicains anti-proportionnalistes, jugeant la réforme inéluctable, avaient voulu du moins l’entourer des plus grandes garanties de sagesse et de modération. Ils ne s’y associaient qu’à la condition de lui ôter le caractère rigoureusement mathématique, pour lui donner celui d’une mesure tempérée par ce qui leur apparaissait comme l’intérêt supérieur de la démocratie. Ils ne promettaient donc plus à toutes les minorités toute la représentation qu’en bonne arithmétique elles auraient pu réclamer. Ils ne promettaient de représenter que celles qui atteindraient un chiffre très considérable, puisque c’est le chiffre même fixé par la loi comme conférant de plein droit un siège de député : c’est ce qu’on a nommé « quotient électoral ». Au vote, la nouvelle rédaction suggérée par la majorité républicaine l’emporta. Les proportionnels s’y rallièrent aussitôt. III. — Aujourd’hui, de ceux-là mêmes, qui rédigèrent et firent voter l’article premier, plusieurs en appellent, sous le couvert des conseils généraux, à l’opinion publique républicaine. Que lui demandent-ils ? Ils lui demandent de les libérer de leur veto. L’ayant émis en pleine connaissance de cause et en toute sincérité, ils ne peuvent, ils ne veulent pas l’effacer eux-mêmes. Ils sollicitent une intervention pour les dégager, une sorte de veto s’opposant tout net à la réforme qu’ils ont consentie. Même à un tel veto il faut des motifs. L’adresse essaye d’en trouver. Le premier qui vient à l’esprit, et le seul qui serait décisif, ce serait de nier la nécessité d’une réforme électorale. Constatons qu’au contraire nos collègues l’affirment. La seule réforme qu’ils répudient, c’est celle qu’ils avaient commencée avec nous, il y a huit mois : ils ne pardonneront pas à la Chambre de vouloir la continuer sans eux. Qu’allèguent-ils pour la dénoncer à la méfiance publique ? L’adresse invoque d’abord le respect dû au principe majoritaire, la loi du nombre. Mais que signifie cette déclaration ? N’est-ce pas un axiome en
de les libérer de leur veto. L’ayant émis en pleine connaissance de cause et en toute sincérité, ils ne peuvent, ils ne veulent pas l’effacer eux-mêmes. Ils sollicitent une intervention pour les dégager, une sorte de veto s’opposant tout net à la réforme qu’ils ont consentie. Même à un tel veto il faut des motifs. L’adresse essaye d’en trouver. Le premier qui vient à l’esprit, et le seul qui serait décisif, ce serait de nier la nécessité d’une réforme électorale. Constatons qu’au contraire nos collègues l’affirment. La seule réforme qu’ils répudient, c’est celle qu’ils avaient commencée avec nous, il y a huit mois : ils ne pardonneront pas à la Chambre de vouloir la continuer sans eux. Qu’allèguent-ils pour la dénoncer à la méfiance publique ? L’adresse invoque d’abord le respect dû au principe majoritaire, la loi du nombre. Mais que signifie cette déclaration ? N’est-ce pas un axiome en démocratie que le nombre fait la loi ? Et qui d'autre pourrait la faire ? Il faut qu’il y ait une majorité, il faut que la majorité ait le pouvoir : c’est la base du régime parlementaire dans un pays libre. Seulement, si c’est un pays libre, la majorité n’y régnera pas comme un monarque absolu. Pour qu’elle gouverne, comme il est juste, il n’est point indispensable qu’elle supprime tout contrôle, toute opposition, toute discussion. Le « principe majoritaire » suppose que la majorité soit seule au gouvernement, non pas qu’elle soit seule au parlement. L’adresse elle-même réclame excellemment « l’équitable répartition de la souveraineté entre tous les citoyens ». Ou ces mots ne veulent rien dire, ou ils impliquent que tous les Français auront dans les élections, à nombre égal, des droits égaux. Faut-il relever ensuite les critiques sans nombre et sans mesure adressées à la R. P. ? Mais un mot suffit. La loi en préparation n’organise pas la R. P. intégrale, ni celle de Suisse, ni celle de Belgique. Elle fait tout ensemble plus et moins. C’est une œuvre de transaction et de transition, conçue dans l’esprit même qu’indiquent les mots représentation des minorités. D’abord elle limite
régnera pas comme un monarque absolu. Pour qu’elle gouverne, comme il est juste, il n’est point indispensable qu’elle supprime tout contrôle, toute opposition, toute discussion. Le « principe majoritaire » suppose que la majorité soit seule au gouvernement, non pas qu’elle soit seule au parlement. L’adresse elle-même réclame excellemment « l’équitable répartition de la souveraineté entre tous les citoyens ». Ou ces mots ne veulent rien dire, ou ils impliquent que tous les Français auront dans les élections, à nombre égal, des droits égaux. Faut-il relever ensuite les critiques sans nombre et sans mesure adressées à la R. P. ? Mais un mot suffit. La loi en préparation n’organise pas la R. P. intégrale, ni celle de Suisse, ni celle de Belgique. Elle fait tout ensemble plus et moins. C’est une œuvre de transaction et de transition, conçue dans l’esprit même qu’indiquent les mots représentation des minorités. D’abord elle limite cette représentation à un seul cas, celui où l’on ne pourrait la refuser que par un flagrant délit de justice, par un véritable vol de suffrages. De plus, elle institue ce qu’on a nommé, métaphore d’un neuvel commerciale, une « prime » à la majorité. Dès qu’une liste atteint la moitié plus un des suffrages, tous les sièges lui sont acquis, quelle que soit l’importance des minorités, du moment qu’elles ne parviennent pour aucun de leurs candidats au quotient électoral, c’est-à-dire au chiffre même qu’atteint la majorité pour chacun des siens. La loi fait plus. Elle tient compte des inquiétudes inspirées au parti républicain par sa division en fractions diverses, qui risqueraient de ne pouvoir tenir tête au bloc des partis de droite. La loi leur permet de se rallier en masse autour du drapeau commun : d’abord dans le département ; ensuite, si l’intérêt du parti conseille d’étendre le cadre, dans un groupement régional de trois ou quatre départements. Nouveauté sans doute, et nouveauté hardie. Mais qui n’en voit la noblesse ? Et qui ne voudra, même au prix de quelque difficulté, offrir à toutes les opinions un moyen qu’elles n’ont jamais eu de s’exprimer loyalement sans rien perdre
moitié plus un des suffrages, tous les sièges lui sont acquis, quelle que soit l’importance des minorités, du moment qu’elles ne parviennent pour aucun de leurs candidats au quotient électoral, c’est-à-dire au chiffre même qu’atteint la majorité pour chacun des siens. La loi fait plus. Elle tient compte des inquiétudes inspirées au parti républicain par sa division en fractions diverses, qui risqueraient de ne pouvoir tenir tête au bloc des partis de droite. La loi leur permet de se rallier en masse autour du drapeau commun : d’abord dans le département ; ensuite, si l’intérêt du parti conseille d’étendre le cadre, dans un groupement régional de trois ou quatre départements. Nouveauté sans doute, et nouveauté hardie. Mais qui n’en voit la noblesse ? Et qui ne voudra, même au prix de quelque difficulté, offrir à toutes les opinions un moyen qu’elles n’ont jamais eu de s’exprimer loyalement sans rien perdre de leurs chances de représentation ? Il y a deux manières de concevoir le type idéal d’une machine à compter les votes : l’une veut qu’il y ait beaucoup de suffrages pour grossir d’autant la majorité, l’autre qu’il y ait le moins de déchet possible. La Chambre a opté pour ce second système. Qui osera le lui reprocher ? Et qui se scandalisera si, la France ayant été la première grande nation européenne à pratiquer le suffrage universel intégral, l’honneur lui revient d’être la première aussi à en perfectionner l’outillage ? Somme toute, cette loi, dont on affecte de redouter les conséquences pour la République, aura forgé à la République la plus forte armature de dispositions protectrices que l’on ait jamais pu rêver. Elle concède au parti gouvernemental un ensemble de garanties, un traitement de faveur, pour ne pas dire de privilège, d’une telle puissance qu’en vérité, pour qu’il ne revienne pas au pouvoir avec la plus compacte majorité, il faudrait qu’il eût mérité du pays une désaffection pareille à celle qui fit sombrer le 16 Mai. IV. — Ayant, malgré tout, mené son ouvrage presque à bonne fin, la Chambre va-t-elle y renoncer sous la sommation dont on la
ce second système. Qui osera le lui reprocher ? Et qui se scandalisera si, la France ayant été la première grande nation européenne à pratiquer le suffrage universel intégral, l’honneur lui revient d’être la première aussi à en perfectionner l’outillage ? Somme toute, cette loi, dont on affecte de redouter les conséquences pour la République, aura forgé à la République la plus forte armature de dispositions protectrices que l’on ait jamais pu rêver. Elle concède au parti gouvernemental un ensemble de garanties, un traitement de faveur, pour ne pas dire de privilège, d’une telle puissance qu’en vérité, pour qu’il ne revienne pas au pouvoir avec la plus compacte majorité, il faudrait qu’il eût mérité du pays une désaffection pareille à celle qui fit sombrer le 16 Mai. IV. — Ayant, malgré tout, mené son ouvrage presque à bonne fin, la Chambre va-t-elle y renoncer sous la sommation dont on la menace ? Nous croyons qu’avant tout, elle demandera de la part des opposants une attitude plus nette. Celle qu’esquisse leur adresse est trop énigmatique. Ils étaient hier, ils sont encore, disent-ils, partisans de la réforme électorale. Mais hier, ils lui reprochaient d’être trop purement proportionnelle et d’alarmer par là l’hégémonie de la majorité républicaine. Aujourd'hui que ce péril est amplement écarté, ils lui reprochent de n’être plus la proportionnelle pure ! Encore ne se résolvent-ils pas à l’attaquer de front. Ils ne demandent qu’une chose : tout recommencer (par le « retrait de l’urgence » ou par quelque autre biais). Pourquoi tout recommencer ? C’est, dit l’adresse, « afin que la réforme soit faite avec le concours de la majorité républicaine dans les deux Chambres ». N’anticipons pas, le Sénat aura son heure, elle n’est pas encore venue. Et quant à la Chambre, que peut-on lui demander de plus, comme « concours de la majorité républicaine » que le vote de l’article premier, tel qu’il a été fait les 3 et 6 juillet. Nous voilà revenus à la vraie, à la seule question. C'est celle que de lui-même tout électeur posera au député qui vient lui demander de faire campagne
de la majorité républicaine. Aujourd'hui que ce péril est amplement écarté, ils lui reprochent de n’être plus la proportionnelle pure ! Encore ne se résolvent-ils pas à l’attaquer de front. Ils ne demandent qu’une chose : tout recommencer (par le « retrait de l’urgence » ou par quelque autre biais). Pourquoi tout recommencer ? C’est, dit l’adresse, « afin que la réforme soit faite avec le concours de la majorité républicaine dans les deux Chambres ». N’anticipons pas, le Sénat aura son heure, elle n’est pas encore venue. Et quant à la Chambre, que peut-on lui demander de plus, comme « concours de la majorité républicaine » que le vote de l’article premier, tel qu’il a été fait les 3 et 6 juillet. Nous voilà revenus à la vraie, à la seule question. C'est celle que de lui-même tout électeur posera au député qui vient lui demander de faire campagne contre la R. P. C’est celle que nous aussi nous adressons sans détour à nos collègues : « Oui ou non, maintenez-vous votre vote solennel de juillet dernier, en faveur du scrutin de liste avec représentation des minorités, au moins de celles qui atteignent le quotient électoral, c’est-à-dire le droit absolu à la représentation ? » Il n’est pas possible qu’ils refusent de répondre catégoriquement. De deux choses l’une en effet : ou ils restent partisans de la réforme dont ils ont accepté le principe, ou ils n’en veulent plus. Si (s'ils sont encore aujourd'hui acquis à un scrutin de liste civilisé et humanisé par la représentation au moins partielle des minorités, qu’ils le disent ! Ou plutôt, car ils l’ont dit et redit, ils n’ont qu’à faire savoir qu’ils ne s’en dédisent pas. Et alors la loi est faite. Si, au contraire, certains d’entre eux, cédant à la pression d’un prétendu mouvement d’opinion qu’ils ont provoqué, n’acceptent plus, même dans cette mesure, radoucissement des mœurs électorales, s’ils ne croient plus devoir rien laisser à la minorité, pas même la représentation qu’elle a incontestablement conquise, alors aussi, alors surtout, il faut qu’ils le déclarent tout de suite et tout haut.
absolu à la représentation ? » Il n’est pas possible qu’ils refusent de répondre catégoriquement. De deux choses l’une en effet : ou ils restent partisans de la réforme dont ils ont accepté le principe, ou ils n’en veulent plus. Si (s'ils sont encore aujourd'hui acquis à un scrutin de liste civilisé et humanisé par la représentation au moins partielle des minorités, qu’ils le disent ! Ou plutôt, car ils l’ont dit et redit, ils n’ont qu’à faire savoir qu’ils ne s’en dédisent pas. Et alors la loi est faite. Si, au contraire, certains d’entre eux, cédant à la pression d’un prétendu mouvement d’opinion qu’ils ont provoqué, n’acceptent plus, même dans cette mesure, radoucissement des mœurs électorales, s’ils ne croient plus devoir rien laisser à la minorité, pas même la représentation qu’elle a incontestablement conquise, alors aussi, alors surtout, il faut qu’ils le déclarent tout de suite et tout haut. Car c’est sur ce terrain nouveau que le débat s’engagera devant le pays : ce n’est plus d’une question électorale, c’est d’une question de simple probité que la conscience publique sera saisie. Dans l’un comme dans l’autre cas, l’équivoque n’est plus tolérable. La solution, à cette heure, ne saurait être ni éludée ni différée. Notre honorable collègue M. Malavialle, pressé de dire lequel des deux scrutins, finalement, ses amis et la majorité envisageaient faire triompher sous le nom ambigu de « scrutin majoritaire », répondait à la tribune : « Nous verrons. » L’adresse aussi voudrait répondre : « Nous verrons. » Il est trop tard. Aujourd’hui c’est tout vu : le retrait de l’urgence ou tout autre moyen dilatoire, c’est l’avortement de la réforme pour cette législature. Cela aussi, sans doute, serait une solution. Mais nous en laisserons la responsabilité à ceux qui, le cœur léger, iront dire au pays : « Le Parlement a déclaré la réforme indispensable. Mais il n’a pas pu, il n’a pas su ou il n’a pas voulu la faire. » Paris, le 8 avril 1912. F. Buisson. Mgr Amette et l’aviation militaire Le Cardinal Amette, archevêque de Paris, n’a pas estimé, comme tel
ni éludée ni différée. Notre honorable collègue M. Malavialle, pressé de dire lequel des deux scrutins, finalement, ses amis et la majorité envisageaient faire triompher sous le nom ambigu de « scrutin majoritaire », répondait à la tribune : « Nous verrons. » L’adresse aussi voudrait répondre : « Nous verrons. » Il est trop tard. Aujourd’hui c’est tout vu : le retrait de l’urgence ou tout autre moyen dilatoire, c’est l’avortement de la réforme pour cette législature. Cela aussi, sans doute, serait une solution. Mais nous en laisserons la responsabilité à ceux qui, le cœur léger, iront dire au pays : « Le Parlement a déclaré la réforme indispensable. Mais il n’a pas pu, il n’a pas su ou il n’a pas voulu la faire. » Paris, le 8 avril 1912. F. Buisson. Mgr Amette et l’aviation militaire Le Cardinal Amette, archevêque de Paris, n’a pas estimé, comme tel organe religieux de la Manche, que les fonds d’aviation serviraient au gouvernement à « faire les élections ». — La maison Michelin a pris à sa charge l’administration de ces fonds. — Le cardinal a adressé au président de l’A.C.J.F. la lettre suivante : Paris, 6 avril 1912. Cher Monsieur le Président, L’Association Catholique de la Jeunesse Française a voulu prendre part au grand mouvement patriotique qui a pour but de doter la France d’une force nouvelle, et elle a ouvert parmi ses membres et parmi nos amis une souscription pour l’aviation militaire. Je la félicite d’avoir ainsi témoigné une fois de plus que les catholiques ne le cèdent à personne en amour pour leur patrie. Sans doute, nous sommes de ceux qui souhaitent pour leur pays la paix au dehors comme au dedans, mais nous ne saurions oublier que, pour s’assurer la paix, il faut se tenir prêt à la guerre. Je suis donc heureux d’encourager votre initiative en joignant mon offrande à celles qui remplissent déjà vos listes, et qui représentent, de la part de nos chers jeunes gens, d’ordinaire plus riches de cœur que de fortune, tant de généreux sacrifices. Agréez, cher Monsieur le Président, l’assurance renouvelée