jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Très-rigoureuse au point de vue philosophique, leur pensée entièrement construite «a priori» reste dans les nuages sans descendre sur la terre; elle ne traite ni des Allemands, ni des Anglais, ni des Belges, ni des Russes en réalité contingente, mais commence par établir des «Schéma» humains, des sortes de «fantasmes» abstraits, établissant avant tout des espèces de concepts intrinsèques, qui nécessairement (telle est la pensée du Comité) ne peuvent pas ne pas être dans le fond des Allemands, des Anglais, des Belges, des Français ou des Russes. Cette sorte d'impératif catégorique: «ne peuvent pas ne pas être» est la plus détestable des méthodes pour manier patiment les choses de la vie humaine et prendre parti, en fin de compte, pour le bien contre le mal; car enfin, tel est le but de l'homme de bien dans le champ de l'activité pratique. S'il n'a pas finalement l'intention de confondre le vice et de récompenser la vertu, il n'a qu'à se tenir tranquille; il n'a pas le droit d'ouvrir la bouche et de troubler le repos de ses semblables. La méthode d'investigation doit être impartiale, mais le résultat doit être une partialité absolue, intense, passionnée et même orageuse en faveur du bien. Or, le groupe des pacifistes néerlandais a l'immense tort de prétendre rester sans borne dans l'impartialité. Ils ne veulent pas se fâcher, même quand leur méthode leur montrera le malandrin comme deux et deux font quatre, ou qu'ils l'auront pris la main dans le sac, en flagrant délit d'infamie. Pour en arriver là, il faut que la méthode soit construite dès le début de manière à ne jamais troubler l'harmonie d'un quiétisme absolu. Jugez plutôt : «Le plus grand mal de la guerre n'est pas dans la misère immense qu'elle amène avec elle : la mort et la mutilation, la douleur des veuves et des orphelins, la perte de tout bien ; mais il est dans la désagrégation de la famille des peuples en train de se former lentement, dans le remplacement de l'estime accordée facilement par la suspicion insultante, dans le fait de nier l'humanité dans l'ennemi, dans la
Or, le groupe des pacifistes néerlandais a l'immense tort de prétendre rester sans borne dans l'impartialité. Ils ne veulent pas se fâcher, même quand leur méthode leur montrera le malandrin comme deux et deux font quatre, ou qu'ils l'auront pris la main dans le sac, en flagrant délit d'infamie. Pour en arriver là, il faut que la méthode soit construite dès le début de manière à ne jamais troubler l'harmonie d'un quiétisme absolu. Jugez plutôt : «Le plus grand mal de la guerre n'est pas dans la misère immense qu'elle amène avec elle : la mort et la mutilation, la douleur des veuves et des orphelins, la perte de tout bien ; mais il est dans la désagrégation de la famille des peuples en train de se former lentement, dans le remplacement de l'estime accordée facilement par la suspicion insultante, dans le fait de nier l'humanité dans l'ennemi, dans la croyance en l'irréprochabilité de soi-même, dans un monde corrompu et à la chasse du profit personnel, croyance qui endurcit et isole». Voilà qui est nettement parler. On nous donne un critère absolument étroit de vertu ou de vice individuel, et selon cet étalon entièrement faux pour juger l'Histoire, nous devons décider si une guerre donnée mérite plus ou moins d'être maudite. Ainsi, supposons une guerre esclavagiste, où le négrier remporte une victoire facile sur un adversaire incapable de résistance ; cette guerre emporterait, par supposition, quelques milliers de victimes et aboutirait à un état social intolérable. Elle sera préférée, vu le moindre ébranlement des passions humaines et malgré son but odieux, à une splendide lutte, où périront des millions d'hommes, pour aboutir à une rédemption de la vie politique et à l'affranchissement de tout un cycle de nations ; car dans un gigantesque cataclysme, la désagrégation, l'insulte, la haine, le remaniement des croyances dans la chaudière des convoitises auront atteint au plus haut degré. Mais quelle conception tiède du drame de l'Histoire ! On croit entendre le balbutiement timoré de Wagner parlant à Faust. Non, le critère qui convient pour peser les maux de la guerre est ailleurs. Des millions
décider si une guerre donnée mérite plus ou moins d'être maudite. Ainsi, supposons une guerre esclavagiste, où le négrier remporte une victoire facile sur un adversaire incapable de résistance ; cette guerre emporterait, par supposition, quelques milliers de victimes et aboutirait à un état social intolérable. Elle sera préférée, vu le moindre ébranlement des passions humaines et malgré son but odieux, à une splendide lutte, où périront des millions d'hommes, pour aboutir à une rédemption de la vie politique et à l'affranchissement de tout un cycle de nations ; car dans un gigantesque cataclysme, la désagrégation, l'insulte, la haine, le remaniement des croyances dans la chaudière des convoitises auront atteint au plus haut degré. Mais quelle conception tiède du drame de l'Histoire ! On croit entendre le balbutiement timoré de Wagner parlant à Faust. Non, le critère qui convient pour peser les maux de la guerre est ailleurs. Des millions d'hommes autour de nous vont allègrement à la mort ; ils ne la craignent pas. Dans cet élan d'abnégation ils ne mettent à leur sacrifice qu'une condition, c'est que leur mort ne soit pas inutile : ils veulent que le but soit atteint. Il faut vaincre, parce que la victoire, pour laquelle ils meurent, affranchira leur pays de l'opprobre et de la servitude, car avant tout, de notre côté, c'est une guerre d'affranchissement et d'espérance. La race slave tout entière, tenue pendant 1000 ans au tombeau par le Turc, le Magyar, l'Allemand — est mûre pour se défaire de ses bourreaux et de ses oppresseurs. C'est une ascension à la vie. Et c'est évidemment ce que l'on ne comprend que très vaguement à Amsterdam. Nous ne pouvons considérer la Paix comme un but ultime et lui sacrifier la Vie. S'il fallait choisir, ce ne serait pas «Pereat Mundus», mais «Pereat Pax» qu'il faudrait dire, du moment où cette Paix ne serait que le sceau de notre sépulcre. Mais voyons plus loin, comment marche la méthode «à priori». Le Comité, par la plume du philosophe Heymans, ouvre une sorte de débat contradictoire et résume ce que pensent des causes de la
pour laquelle ils meurent, affranchira leur pays de l'opprobre et de la servitude, car avant tout, de notre côté, c'est une guerre d'affranchissement et d'espérance. La race slave tout entière, tenue pendant 1000 ans au tombeau par le Turc, le Magyar, l'Allemand — est mûre pour se défaire de ses bourreaux et de ses oppresseurs. C'est une ascension à la vie. Et c'est évidemment ce que l'on ne comprend que très vaguement à Amsterdam. Nous ne pouvons considérer la Paix comme un but ultime et lui sacrifier la Vie. S'il fallait choisir, ce ne serait pas «Pereat Mundus», mais «Pereat Pax» qu'il faudrait dire, du moment où cette Paix ne serait que le sceau de notre sépulcre. Mais voyons plus loin, comment marche la méthode «à priori». Le Comité, par la plume du philosophe Heymans, ouvre une sorte de débat contradictoire et résume ce que pensent des causes de la guerre — trois groupes mis en cause : la Belgique, l'Allemagne et l'Autriche, entre les puissances de l'Entente (c'est à dire les Anglais, les Français et les Russes réunis). Disons le avec pleine satisfaction : le résumé des trois ordres d'idées est très bien fait, en ce sens qu'il rend parfaitement ce que pense chaque groupe de belligérants. Voyez plutôt. En premier lieu, donnons la parole à la Belgique : «Nous n'avons fait que ce qui était notre devoir. Il était de notre droit de repousser une attaque contre notre territoire à laquelle nous n'avions aucunement donné lieu, et il était de notre devoir de maintenir notre neutralité scellée par des traités. L'Allemagne nous a posé une demande qu'elle-même, dans des circonstances pareilles, aurait repoussé avec indignation ; elle a péché doublement : d'abord en faisant participer, malgré elle, une nation innocente à une guerre de destruction, ensuite, en agissant, dans cette circonstance, tout à fait contrairement aux traités qu'elle avait elle-même signés avec d'autres. Son premier essai d'excuser ce procédé en le qualifiant de défense légitime, échoue devant le fait que, comme il ressort des écrits de diverses autorités militaires allemandes, la chose avait été projetée longtemps auparavant ;
parfaitement ce que pense chaque groupe de belligérants. Voyez plutôt. En premier lieu, donnons la parole à la Belgique : «Nous n'avons fait que ce qui était notre devoir. Il était de notre droit de repousser une attaque contre notre territoire à laquelle nous n'avions aucunement donné lieu, et il était de notre devoir de maintenir notre neutralité scellée par des traités. L'Allemagne nous a posé une demande qu'elle-même, dans des circonstances pareilles, aurait repoussé avec indignation ; elle a péché doublement : d'abord en faisant participer, malgré elle, une nation innocente à une guerre de destruction, ensuite, en agissant, dans cette circonstance, tout à fait contrairement aux traités qu'elle avait elle-même signés avec d'autres. Son premier essai d'excuser ce procédé en le qualifiant de défense légitime, échoue devant le fait que, comme il ressort des écrits de diverses autorités militaires allemandes, la chose avait été projetée longtemps auparavant ; lorsqu'elle s'est réclamée, ensuite, de prétendues ententes entre l'Angleterre et la Belgique, elle a oublié que les pièces trouvées, si elles sont authentiques, n'ont évidemment rapport qu'au cas où la neutralité belge serait violée par l'Allemagne. Bien loin de signifier une violation de la neutralité, elles font donc preuve, au contraire, du dessein d'arrêter cette violation par tous les moyens disponibles. Enfin l'Allemagne a fait la guerre en Belgique avec une rigueur impitoyable, qui n'est aucunement justifiée par les circonstances données». En second lieu, laissons l'Allemagne et l'Autriche exposer leur point de vue : «Toute la responsabilité de la guerre retombe sur la Russie et l'Angleterre. La Russie désirait depuis longtemps par une guerre heureuse réparer la défaite qui lui avait été infligée par le Japon, et détourner en même temps l'attention publique des désordres de l'intérieur ; l'Angleterre voyait avec un dépit croissant l'immense éclosion industrielle et commerciale de l'Empire Allemand, et estimait, à tort, que la formation d'une flotte allemande menaçait sa souveraineté sur mer, à laquelle elle avait toujours prétendu. L'Allemagne, par contre, a, depuis plus de 40 ans, maintenu la paix au prix de grands sacrifices et n'avait pas de raison, aujourd'hui non plus, de désirer
contraire, du dessein d'arrêter cette violation par tous les moyens disponibles. Enfin l'Allemagne a fait la guerre en Belgique avec une rigueur impitoyable, qui n'est aucunement justifiée par les circonstances données». En second lieu, laissons l'Allemagne et l'Autriche exposer leur point de vue : «Toute la responsabilité de la guerre retombe sur la Russie et l'Angleterre. La Russie désirait depuis longtemps par une guerre heureuse réparer la défaite qui lui avait été infligée par le Japon, et détourner en même temps l'attention publique des désordres de l'intérieur ; l'Angleterre voyait avec un dépit croissant l'immense éclosion industrielle et commerciale de l'Empire Allemand, et estimait, à tort, que la formation d'une flotte allemande menaçait sa souveraineté sur mer, à laquelle elle avait toujours prétendu. L'Allemagne, par contre, a, depuis plus de 40 ans, maintenu la paix au prix de grands sacrifices et n'avait pas de raison, aujourd'hui non plus, de désirer la guerre. Lorsque l'assassinat de Serajevo, machiné par la Serbie, obligea l'Autriche à une punition sévère mais juste, l'empereur allemand a fait son possible pour localiser le conflit; ce n'est que lorsque la Russie, par sa mobilisation effectuée clandestinement, découvrit ses projets, que la guerre, devenue inévitable, fut déclarée. Lorsque, ensuite, la France eut refusé de se tenir en dehors de la lutte, l'Allemagne se vit placée en face d'une supériorité numérique, qui l'obligea d'agir rapidement, de sorte que la neutralité, déjà douteuse de la Belgique, ne put être respectée. Ce procédé fut employé par l'Angleterre comme prétexte pour une déclaration de guerre, à laquelle elle s'était déjà décidée quand même; en effet, Edouard VII déjà, avait entamé un jeu d'intrigues ayant pour but la ruine de l'Allemagne. Enfin, la façon dont la guerre a été faite en Belgique doit être uniquement attribuée aux Belges eux-mêmes, qui par l'assassinat, la mutilation des blessés etc., forcèrent les Allemands à prendre des mesures sévères. Finalement, les puissances de l'Entente: «L'entente avait un caractère purement pacifique, elle ne voulait que contre-balancer la dangereuse supériorité numérique de la Triple Alliance. L'Allemagne, par contre, formait, par ses armements formidables et par sa manière d'agir présomptueuse,
ensuite, la France eut refusé de se tenir en dehors de la lutte, l'Allemagne se vit placée en face d'une supériorité numérique, qui l'obligea d'agir rapidement, de sorte que la neutralité, déjà douteuse de la Belgique, ne put être respectée. Ce procédé fut employé par l'Angleterre comme prétexte pour une déclaration de guerre, à laquelle elle s'était déjà décidée quand même; en effet, Edouard VII déjà, avait entamé un jeu d'intrigues ayant pour but la ruine de l'Allemagne. Enfin, la façon dont la guerre a été faite en Belgique doit être uniquement attribuée aux Belges eux-mêmes, qui par l'assassinat, la mutilation des blessés etc., forcèrent les Allemands à prendre des mesures sévères. Finalement, les puissances de l'Entente: «L'entente avait un caractère purement pacifique, elle ne voulait que contre-balancer la dangereuse supériorité numérique de la Triple Alliance. L'Allemagne, par contre, formait, par ses armements formidables et par sa manière d'agir présomptueuse, un danger permanent pour la paix de l'Europe. Après les conditions posées cet été par l'Autriche à la Serbie, conditions déuces et inacceptables pour un état souverain, l'Allemagne aurait pu maintenir la paix en exhortant son alliée à quelque modération; son refus à ce sujet et son refus de la proposition de l'Angleterre de convoquer la conférence, obligea la Russie à prendre des mesures de protection de la nation-soeur menacée; mais, à ce moment encore, la guerre européenne aurait été évitée si l'Allemagne, en envoyant des ultimatums à l'Est et à l'Ouest, n'avait coupé court à tous les essais de conciliation. Dès lors, il n'était pas permis à la France d'abandonner son alliée; l'Angleterre, n'étant engagée à rien, continua à hésiter et posa, à la France et à l'Allemagne, la même question qu'elle avait posée en 1870, savoir si elles tiendraient compte de la neutralité de la Belgique garantie par des traités. Ce n'est que lorsqu'elle eut reçu une réponse à cette question, réponse affirmative pour la France, mais négative en ce qui concerne l'Allemagne, que l'Angleterre s'estima obligée d'intervenir dans la lutte. Ayant si bien exécuté la première tâche, qui était de rendre exactement, sans faire tort à personne,
proposition de l'Angleterre de convoquer la conférence, obligea la Russie à prendre des mesures de protection de la nation-soeur menacée; mais, à ce moment encore, la guerre européenne aurait été évitée si l'Allemagne, en envoyant des ultimatums à l'Est et à l'Ouest, n'avait coupé court à tous les essais de conciliation. Dès lors, il n'était pas permis à la France d'abandonner son alliée; l'Angleterre, n'étant engagée à rien, continua à hésiter et posa, à la France et à l'Allemagne, la même question qu'elle avait posée en 1870, savoir si elles tiendraient compte de la neutralité de la Belgique garantie par des traités. Ce n'est que lorsqu'elle eut reçu une réponse à cette question, réponse affirmative pour la France, mais négative en ce qui concerne l'Allemagne, que l'Angleterre s'estima obligée d'intervenir dans la lutte. Ayant si bien exécuté la première tâche, qui était de rendre exactement, sans faire tort à personne, la pensée de chacun, M. le professeur Heymans (parlant pour le Comité) est loin de rechercher quel rapport il peut bien y avoir entre ces assertions contradictoires et la réalité des choses. Il n'est préoccupé que d'une pensée: descendre au fond de la conscience de chacun des combattants, les conjurant «d'entrer dans les sentiments de l'ennemi», d'admettre en principe «que le droit et la vérité ne peuvent pas être d'un seul côté; les exhortant «à ne pas faire tort à l'ennemi» et à conserver, non seulement les mains, mais encore le cœur pur de toute injustice». Selon M. le professeur, nous devons repousser de notre cœur toute supposition que l'ennemi que nous combattons «s'est métamorphosé en barbares rapaces». «Nous devons comprendre théoriquement que ces hommes ne peuvent pas considérer comme juste, ce qui nous paraît injustice honteuse». Et après la guerre, nous «devrons tendre franchement la main à nos adversaires d'aujourd'hui» avec le sentiment que «nous et nos ennemis sommes sortis d'un cauchemar ou d'une folie passagère». Quelque soient les clameurs des témoins oculaires de toutes les horreurs commises par les «Boches» en France ou en Belgique, par les Hongrois et les Autrichiens pendant la courte période où ils ont
«d'entrer dans les sentiments de l'ennemi», d'admettre en principe «que le droit et la vérité ne peuvent pas être d'un seul côté; les exhortant «à ne pas faire tort à l'ennemi» et à conserver, non seulement les mains, mais encore le cœur pur de toute injustice». Selon M. le professeur, nous devons repousser de notre cœur toute supposition que l'ennemi que nous combattons «s'est métamorphosé en barbares rapaces». «Nous devons comprendre théoriquement que ces hommes ne peuvent pas considérer comme juste, ce qui nous paraît injustice honteuse». Et après la guerre, nous «devrons tendre franchement la main à nos adversaires d'aujourd'hui» avec le sentiment que «nous et nos ennemis sommes sortis d'un cauchemar ou d'une folie passagère». Quelque soient les clameurs des témoins oculaires de toutes les horreurs commises par les «Boches» en France ou en Belgique, par les Hongrois et les Autrichiens pendant la courte période où ils ont un peu séjourné dans nos cantons de Podolie, puis dans le midi de la Pologne, nous devons répéter avec le Comité d'Amsterdam, que «nos ennemis ne sont pas des démons, ni des bêtes sauvages, ni des égoïstes cyniques»... Et ces Messieurs nous disent (bien gratuitement), que c'est «le militarisme comme tel, qui a commis en bloc des horreurs sans nom; la populace, poussée à l'extrême limite du désespoir et de l'exaspération, s'est vengée par des actes individuels de cruauté»; et qu'enfin -il faut compter aussi avec le résidu social que l'on trouve dans toutes (?) les armées et dont on ne peut pas toujours contrôler ni restreindre les actes». Ces passages rapprochés tels quels constituent dans leur ensemble un véritable acte d'accusation contre le très-honorable Comité «de Europeesche Statenbond». Il est permis, certes, d'éclairer l'Histoire d'une manière ou d'une autre; mais si l'on affirme de parti pris, fût-ce même par pli d'une mentalité philosophique, que les horreurs inouïes qui ont complètement déshonoré l'Allemagne aux yeux du Monde civilisé sont un vice commun à tous les belligérants, cette assertion doit être qualifiée de mensongère et ne peut pas ne pas contribuer à diminuer la portée de la campagne d'idées, entreprise par
tel, qui a commis en bloc des horreurs sans nom; la populace, poussée à l'extrême limite du désespoir et de l'exaspération, s'est vengée par des actes individuels de cruauté»; et qu'enfin -il faut compter aussi avec le résidu social que l'on trouve dans toutes (?) les armées et dont on ne peut pas toujours contrôler ni restreindre les actes». Ces passages rapprochés tels quels constituent dans leur ensemble un véritable acte d'accusation contre le très-honorable Comité «de Europeesche Statenbond». Il est permis, certes, d'éclairer l'Histoire d'une manière ou d'une autre; mais si l'on affirme de parti pris, fût-ce même par pli d'une mentalité philosophique, que les horreurs inouïes qui ont complètement déshonoré l'Allemagne aux yeux du Monde civilisé sont un vice commun à tous les belligérants, cette assertion doit être qualifiée de mensongère et ne peut pas ne pas contribuer à diminuer la portée de la campagne d'idées, entreprise par le Comité d'Amsterdam. Qu'il se garde bien de négliger les rapports directs entre ses assertions «à priori» et la réalité des choses d'ici bas. Sans quoi ses écrits seront un glas funèbre pour l'école qu'il prétend imposer au monde nouveau, qui germe sous nos yeux. Peu importe, que l'erreur de fait soit le fruit d'une méthode fausse, appliquée par de fort honnêtes gens. Ils voudront diriger, prêcher et convaincre, et on ne les croira pas. Alexandre Baschmakoff. ---..-. -tes Atrocités Allemandes en France (Documents Officiels) (Suite) MARNE. Dans le département de la Marne, comme partout, d'ailleurs, les troupes allemandes se sont livrées à un pillage général, effectué toujours dans des conditions identiques, avec la complicité des chefs. A ce point de vue, les communes d'Heiltz-le-Maurupt, de Suippes, de Marfaux, de Fromentières et d'Esternay, ont particulièrement souffert. Tout ce que l'envahisseur enlevait des maisons était placé sur des camions automobiles ou sur des voitures. A Suippes, notamment, il a emporté de cette manière quantité d'objets divers, entre autres des machines à coudre et des jouets. Un grand nombre de villages, ainsi que des bourgs importants, ont été incendiés sans motif. Il n'est pas douteux que ces crimes aient été commis par
fait soit le fruit d'une méthode fausse, appliquée par de fort honnêtes gens. Ils voudront diriger, prêcher et convaincre, et on ne les croira pas. Alexandre Baschmakoff. ---..-. -tes Atrocités Allemandes en France (Documents Officiels) (Suite) MARNE. Dans le département de la Marne, comme partout, d'ailleurs, les troupes allemandes se sont livrées à un pillage général, effectué toujours dans des conditions identiques, avec la complicité des chefs. A ce point de vue, les communes d'Heiltz-le-Maurupt, de Suippes, de Marfaux, de Fromentières et d'Esternay, ont particulièrement souffert. Tout ce que l'envahisseur enlevait des maisons était placé sur des camions automobiles ou sur des voitures. A Suippes, notamment, il a emporté de cette manière quantité d'objets divers, entre autres des machines à coudre et des jouets. Un grand nombre de villages, ainsi que des bourgs importants, ont été incendiés sans motif. Il n'est pas douteux que ces crimes aient été commis par ordre, les détachements s'étant présentés dans les communes avec leurs torches, leurs grenades et leurs engins habituels. À Lépine, le cultivateur Caqué, qui logeait chez lui deux cyclistes, leur a demandé si les grenades dont il les voyait munis étaient destinées à sa demeure. « Non, fut-il répondu. Fini pour Lépine ». À ce moment, neuf maisons du village étaient consumées. À Marfaux, dix-neuf immeubles ont été la proie des flammes. À Le Gault-la-Forêt, sept ou huit maisons ont été détruites. La commune de Glannes n'existe pour ainsi dire plus. À Somme-Tourbe tout le village a été brûlé, à l'exception de la mairie, de l'église et de deux bâtiments privés. À Auve, la presque totalité du bourg a été anéantie. À Etrepy, soixante-trois ménages, sur soixante-dix, sont sans abri. À Huiron, toutes les maisons, sauf cinq, ont été incendiées. À Sermaize-les-Bains, il n'en reste qu'une quarantaine sur neuf cents. À Bignicourt-sur-Saulx, trente bâtiments sur trente-trois sont en ruines. Dans le gros bourg de Suippes, dont la plus grande partie a été brûlée, on a vu passer des soldats porteurs de paille et de bidons de pétrole. Pendant que la maison du maire flambait, six sentinelles, baïonnette au canon, avaient la