jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ordres. Raisons physiologiques d'abord pendant ce laps de temps, dit-on, l'effort de l'ouvrier est utile prolongé, il devient nuisible au patron. Mais rien n'est plus facile que de comprendre qu'en pareille matière il n'y a pas de principe absolu, car tout dépend de la nature du travail, des forces physiques de l'ouvrier, des conditions d'installation des ateliers, etc. Raisons morales ensuite l'ouvrier aura quatre heures de loisir durant lesquelles il pourra s'instruire. C'est très moral, certes; mais s'il ne veut pas de ce loisir forcé, s'il préfère le cabaret? Il faudra donc interdire celui-ci? Raisons psychologiques, enfin M. Joffrin dit que l'ouvrier qui doit travailler dix heures « gâche l'ouvrage ». Mais qu'est-ce qui prouve que huit heures est le terme où il ne gâchera plus l'ouvrage? Quant aux arguments économiques, on prétend tantôt que l'ouvrier fera en huit heures autant d'ouvrage qu'en dix; tantôt que cette réduction d'heures de travail permettra d'employer 1/5 d'ouvriers en plus et de réduire d'autant le chômage. La contradiction est trop flagrante pour qu'il soit nécessaire d'y insister. Dans la pratique les difficultés seront innombrables. Sur les chantiers, le contrôle est encore possible. Mais dans les ateliers, certains ouvriers travaillent pour la Ville, d'autres pour des particuliers, d'autres enfin travaillent dans la même journée pour la Ville et pour des particuliers. Comment appliquer ici la limitation? Au reste, les ouvriers n'en sont pas en général partisans. Plus ils travaillent, plus ils gagnent. On a bien proposé de les payer pour huit heures comme pour dix, suivant une série. Mais les séries, établies pour servir de base aux adjudications, représentent des prix moyens on veut en faire des minima. Le patron qui payait autrefois les ouvriers suivant leur valeur, va maintenant les payer tous à ce minimum, même les médiants quant à ceux qui sont trop vieux ou trop malhabiles, faute de pouvoir les payer moins, il les renverra. D'autre part, les entrepreneurs qui enverront des ouvriers dans des chantiers de la Ville et qui leur paieront un salaire plus élevé pour un travail plus court, pourront-ils réduire leur salaire et allonger leur travail quand
pour des particuliers, d'autres enfin travaillent dans la même journée pour la Ville et pour des particuliers. Comment appliquer ici la limitation? Au reste, les ouvriers n'en sont pas en général partisans. Plus ils travaillent, plus ils gagnent. On a bien proposé de les payer pour huit heures comme pour dix, suivant une série. Mais les séries, établies pour servir de base aux adjudications, représentent des prix moyens on veut en faire des minima. Le patron qui payait autrefois les ouvriers suivant leur valeur, va maintenant les payer tous à ce minimum, même les médiants quant à ceux qui sont trop vieux ou trop malhabiles, faute de pouvoir les payer moins, il les renverra. D'autre part, les entrepreneurs qui enverront des ouvriers dans des chantiers de la Ville et qui leur paieront un salaire plus élevé pour un travail plus court, pourront-ils réduire leur salaire et allonger leur travail quand ils rentreront dans leurs ateliers? Non sans doute; de là des complications de toutes sortes, des discussions et des grèves. Les difficultés d'application ne sont pas moindres relativement aux tarifs qu'au point de vue de la limitation de la journée de travail elles sont d'ailleurs de même ordre. Comment dans une usine payer à raison de 1 franc l'heure les coups de lime ou de marteau donnés sur une pièce destinée à la Ville de Paris et à raison de 0 fr. 80 le même travail fait pour des clients ? Enfin, quel cas fait-on de cette égalité si chère ? Les ouvriers d'un même corps de métier vont se trouver plus ou moins payés, suivant qu'ils travailleront pour la Ville ou pour des particuliers. Et à la Ville même, une nombreuse catégorie d'ouvriers, aussi anciens pour la plupart que dévoués, les cantonniers continueront à être payés 100 francs par mois, alors qu'on crie bien haut à l'Hôtel de Ville que l'ouvrier ne peut vivre avec moins de 10 fr. par jour. Sous prétexte d’effacer une inégalité naturelle, celle qui résulte des inégalités physiques, intellectuelles ou morales, on va établir une inégalité arbitraire par un article de règlement. Et les
une usine payer à raison de 1 franc l'heure les coups de lime ou de marteau donnés sur une pièce destinée à la Ville de Paris et à raison de 0 fr. 80 le même travail fait pour des clients ? Enfin, quel cas fait-on de cette égalité si chère ? Les ouvriers d'un même corps de métier vont se trouver plus ou moins payés, suivant qu'ils travailleront pour la Ville ou pour des particuliers. Et à la Ville même, une nombreuse catégorie d'ouvriers, aussi anciens pour la plupart que dévoués, les cantonniers continueront à être payés 100 francs par mois, alors qu'on crie bien haut à l'Hôtel de Ville que l'ouvrier ne peut vivre avec moins de 10 fr. par jour. Sous prétexte d’effacer une inégalité naturelle, celle qui résulte des inégalités physiques, intellectuelles ou morales, on va établir une inégalité arbitraire par un article de règlement. Et les ouvriers qu’on ne voit pas ? Quand un adjudicataire se présente, on lui dit votre rabais portera non seulement sur les salaires, mais sur les matériaux. Mais ces matériaux, qu’est-ce qui en détermine le prix, sinon le travail de ceux qui les ont extraits, façonnés, transportés ? Ce sont donc les ouvriers de la province qui devront supporter la réduction, à moins que, ce qui se fait déjà, les adjudicataires ne préfèrent tirer les objets tout fabriqués des départements ou de l’étranger. Et les finances de la Ville, et les deniers des contribuables ? Les prix d’adjudication sont actuellement descendus au maximum de rabais possible. Les nouvelles dispositions élèvent les prix de 110/0, ce qui grèvera annuellement de 3,300,000 francs de plus le budget municipal. Les socialistes ne cachent pas leur désir de voir généraliser cette réglementation. Alors le prix de tous les objets de consommation augmentera et le commerce d’exportation diminuera d’autant. Puis développant leur théorie, ils arrivent aux ateliers nationaux. Le rapporteur du Conseil a dit « Le travail doit être une annexe de l’assistance publique. » Les voilà bien ces prétendus démocrates, qui, sans même penser à la dignité de l’ouvrier, veulent en faire un mendiant !
les ouvriers de la province qui devront supporter la réduction, à moins que, ce qui se fait déjà, les adjudicataires ne préfèrent tirer les objets tout fabriqués des départements ou de l’étranger. Et les finances de la Ville, et les deniers des contribuables ? Les prix d’adjudication sont actuellement descendus au maximum de rabais possible. Les nouvelles dispositions élèvent les prix de 110/0, ce qui grèvera annuellement de 3,300,000 francs de plus le budget municipal. Les socialistes ne cachent pas leur désir de voir généraliser cette réglementation. Alors le prix de tous les objets de consommation augmentera et le commerce d’exportation diminuera d’autant. Puis développant leur théorie, ils arrivent aux ateliers nationaux. Le rapporteur du Conseil a dit « Le travail doit être une annexe de l’assistance publique. » Les voilà bien ces prétendus démocrates, qui, sans même penser à la dignité de l’ouvrier, veulent en faire un mendiant ! Mais les ouvriers, ajoute-t-on, sont des êtres faibles qu’il faut protéger. Sont-ils si faibles que cela ? Deux exemples prouveront le contraire. En 1883, quand l’industrie du bâtiment était si florissante, la journée de salaire se payait 12 fr. 50 au lieu de 10 fr.; l’heure de travail des peintres 0 fr. 80 au lieu de 0 fr. 70. Les patrons avaient dû céder devant la loi de l’offre et de la demande. A la même époque, un entrepreneur a prouvé, pièces authentiques en main, qu’il avait perdu 300,000 francs dans des travaux faits pour la Ville de Paris, à raison de la surélevation des salaires. Dans ces cas-là, le patron avait été le plus faible. L’ouvrier laborieux, économe, n’a pas besoin d’être protégé; il ne veut pas le rétablissement de ces lois de tutelle que la Révolution a supprimées, de ces réglementations colbertistes qui le mettent dans un état d’infériorité sociale ou morale vis-à-vis de ses concitoyens, qui entravent ses efforts et amoindrissent sa dignité. M. Limousin déclare d’abord qu’il n’y a pas de question de principe engagée par l’intervention d’une autorité publique quelconque dans les phénomènes économiques. La science économique pure étudie les phénomènes et n’a pas d’opinions;
0 fr. 80 au lieu de 0 fr. 70. Les patrons avaient dû céder devant la loi de l’offre et de la demande. A la même époque, un entrepreneur a prouvé, pièces authentiques en main, qu’il avait perdu 300,000 francs dans des travaux faits pour la Ville de Paris, à raison de la surélevation des salaires. Dans ces cas-là, le patron avait été le plus faible. L’ouvrier laborieux, économe, n’a pas besoin d’être protégé; il ne veut pas le rétablissement de ces lois de tutelle que la Révolution a supprimées, de ces réglementations colbertistes qui le mettent dans un état d’infériorité sociale ou morale vis-à-vis de ses concitoyens, qui entravent ses efforts et amoindrissent sa dignité. M. Limousin déclare d’abord qu’il n’y a pas de question de principe engagée par l’intervention d’une autorité publique quelconque dans les phénomènes économiques. La science économique pure étudie les phénomènes et n’a pas d’opinions; la science appliquée ou art économique, ou encore art de l’organisation sociale, a pour principe la réalisation du maximum de bien-être matériel et moral pour la majorité des membres de la Société, par n’importe quel moyen. La distinction entre les socialistes d’Etat et les socialistes municipaux établie par M. Donnat, est purement artificielle. Les socialistes sont tous socialistes d'Etat, que l’autorité qu’ils veulent mettre en œuvre soit le gouvernement national ou une administration municipale, provinciale ou départementale. Les autorités secondaires ne sont jamais, en effet, que des délégations de l’autorité supérieure. En ce qui concerne la question spéciale de la limitation de la durée du travail quotidien, il faut la diviser. Il y a la question de la limitation par voie d’autorité et la question de la limitation en soi. Au point de vue des résultats qui sont la fin dernière de l'art économique, le plus grand bien-être possible pour tous ou du moins pour la majorité des membres de la société, la limitation, la réduction de la durée du travail quotidien est-elle un bien ou un mal ? M. Donnat a parlé de la formule des ouvriers américains « Huit heures de travail, huit heures de loisir, huit heures
est purement artificielle. Les socialistes sont tous socialistes d'Etat, que l’autorité qu’ils veulent mettre en œuvre soit le gouvernement national ou une administration municipale, provinciale ou départementale. Les autorités secondaires ne sont jamais, en effet, que des délégations de l’autorité supérieure. En ce qui concerne la question spéciale de la limitation de la durée du travail quotidien, il faut la diviser. Il y a la question de la limitation par voie d’autorité et la question de la limitation en soi. Au point de vue des résultats qui sont la fin dernière de l'art économique, le plus grand bien-être possible pour tous ou du moins pour la majorité des membres de la société, la limitation, la réduction de la durée du travail quotidien est-elle un bien ou un mal ? M. Donnat a parlé de la formule des ouvriers américains « Huit heures de travail, huit heures de loisir, huit heures de repos. » Il a dit que l’on demandait pour les ouvriers, huit heures de loisir afin qu’ils pussent s’instruire et se moraliser. La véritable formule est celle-ci « Huit heures de production, huit heures de consommation, huit heures de repos. » Cette formule ne devrait trouver que des approbateurs parmi les économistes. Ils professent, en effet, que le but du travail, c'est la consommation, que c'est pour consommer, exclusivement pour consommer que l’on produit, c'est-à-dire que l’on travaille. Or, un travailleur qui consacre à la production tout le temps qu’il ne donne pas au repos, n’est pas à même de consommer. Ce n’est point un homme libre, c’est un esclave, l'équivalent d’une machine à qui son propriétaire fournit la quantité de houille, d’huile et de soins nécessaires à son fonctionnement. L’esclave ou la machine ne produit pas pour consommer, il consomme pour produire, ce qui est bien différent. Donc, en soi, en vertu du principe fondamental de l’économie politique, la limitation, la réduction de la durée du travail est une chose bonne c’est la diminution de la peine, et l’augmentation de la satisfaction. On a plaisanté, dit M. Limousin, sur les neuf heures, les huit heures, les six heures
parmi les économistes. Ils professent, en effet, que le but du travail, c'est la consommation, que c'est pour consommer, exclusivement pour consommer que l’on produit, c'est-à-dire que l’on travaille. Or, un travailleur qui consacre à la production tout le temps qu’il ne donne pas au repos, n’est pas à même de consommer. Ce n’est point un homme libre, c’est un esclave, l'équivalent d’une machine à qui son propriétaire fournit la quantité de houille, d’huile et de soins nécessaires à son fonctionnement. L’esclave ou la machine ne produit pas pour consommer, il consomme pour produire, ce qui est bien différent. Donc, en soi, en vertu du principe fondamental de l’économie politique, la limitation, la réduction de la durée du travail est une chose bonne c’est la diminution de la peine, et l’augmentation de la satisfaction. On a plaisanté, dit M. Limousin, sur les neuf heures, les huit heures, les six heures de durée de la tâche quotidienne, et l’on a dit « Pourquoi pas une heure ? Pourquoi pas rien du tout ? » Cette plaisanterie trop facile ne porte pas; ne pas travailler du tout, équivaudrait à supprimer la production ne pas travailler assez serait réduire forcément la rémunération au-dessous du besoin. La question est de savoir ce qui est assez. Quoi qu’on fasse, l’ouvrier ne consomme jamais que la part que lui attribue la loi de l’offre et de la demande dans la production coopérative du travail manuel, du capital et du talent directeur. Quand le travailleur estime qu’il a assez produit pour sa consommation, il est dans son droit, en arrêtant son travail. De même qu’il existe des salaires moyens, il y a des facultés productrices moyennes et des facultés de consommation moyennes. À quelle durée de travail correspond la production qui peut assurer la consommation moyenne ? Est-ce douze heures, dix heures, huit heures, quatre heures ? L’observation méthodique scientifique, peut seule le déterminer. Ce qui est incontestable, c'est que cette durée est variable, et qu'elle tend de plus en plus à se réduire avec les progrès de l'outillage et des procédés de travail. L'accroissement de puissance
du besoin. La question est de savoir ce qui est assez. Quoi qu’on fasse, l’ouvrier ne consomme jamais que la part que lui attribue la loi de l’offre et de la demande dans la production coopérative du travail manuel, du capital et du talent directeur. Quand le travailleur estime qu’il a assez produit pour sa consommation, il est dans son droit, en arrêtant son travail. De même qu’il existe des salaires moyens, il y a des facultés productrices moyennes et des facultés de consommation moyennes. À quelle durée de travail correspond la production qui peut assurer la consommation moyenne ? Est-ce douze heures, dix heures, huit heures, quatre heures ? L’observation méthodique scientifique, peut seule le déterminer. Ce qui est incontestable, c'est que cette durée est variable, et qu'elle tend de plus en plus à se réduire avec les progrès de l'outillage et des procédés de travail. L'accroissement de puissance productive qui résulte du merveilleux développement de l'industrie, doit, en effet, donner deux résultats : augmenter la quantité de la consommation du producteur, diminuer la durée de son travail. C'est une répartition à faire du surplus entre les deux modes de satisfaction. Voici maintenant un autre point de vue. Il a été observé par des industriels appliquant la méthode scientifique à l'étude des phénomènes économiques, que, non seulement la force physique, mais même la force psychique, ou puissance d'attention ou de tension d'esprit force psychique non moins nécessaire à l'ouvrier que la force physique, – est en quantité limitée, et que cette quantité seulement est dépensée, quelle que soit la durée quotidienne du travail. Il a été observé que, si l'on demande à un ouvrier habitué à faire neuf heures de travail par jour, d'en faire exceptionnellement dix ou onze, sa production se trouvera augmentée d'un ou de deux neuvièmes, mais que, si cette prolongation de la durée devient permanente, le résultat retombera bien vite au point où il était précédemment avec neuf heures. La réduction de la durée du travail est donc en soi, c'est-à-dire abstraction faite de toute considération étrangère, une bonne chose. Mais est-il bien, est-il conforme,
a été observé par des industriels appliquant la méthode scientifique à l'étude des phénomènes économiques, que, non seulement la force physique, mais même la force psychique, ou puissance d'attention ou de tension d'esprit force psychique non moins nécessaire à l'ouvrier que la force physique, – est en quantité limitée, et que cette quantité seulement est dépensée, quelle que soit la durée quotidienne du travail. Il a été observé que, si l'on demande à un ouvrier habitué à faire neuf heures de travail par jour, d'en faire exceptionnellement dix ou onze, sa production se trouvera augmentée d'un ou de deux neuvièmes, mais que, si cette prolongation de la durée devient permanente, le résultat retombera bien vite au point où il était précédemment avec neuf heures. La réduction de la durée du travail est donc en soi, c'est-à-dire abstraction faite de toute considération étrangère, une bonne chose. Mais est-il bien, est-il conforme, sinon à la science économique, – la science pure, indifférente en cette matière, du moins à l'art économique ou science appliquée, d'en imposer la réalisation directement ou indirectement, par voie de réglementation légale ? Les hommes qui combattent cette réglementation affirment qu'il faut s'en rapporter au libre jeu des forces économiques. « Le libre jeu des forces économiques », dit M. Limousin, n'a rien à voir avec la philanthropie, ni avec l'intérêt permanent de l'espèce humaine. Lorsque, il y a une soixantaine d'années, on fit campagne en Angleterre, dans ce pays libéral cité en exemple par M. Donnat, pour obtenir la limitation légale de la durée du travail des enfants, on invoqua aussi, pour résister, le libre jeu des forces économiques on soutint que l'affection des parents était la meilleure garantie qu'on pût trouver. Il fut alors établi que le libre jeu des forces économiques permettait de faire travailler pendant douze, quatorze et seize heures par jour des malheureux petits êtres dont quelques-uns n'avaient que six ans, et des contremaîtres, armés de fouets, surexcitaient leur activité quand elle se ralentissait. Est-il permis de parler des bons effets du libre jeu des forces économiques en face de pareils exemples ? On
économiques. « Le libre jeu des forces économiques », dit M. Limousin, n'a rien à voir avec la philanthropie, ni avec l'intérêt permanent de l'espèce humaine. Lorsque, il y a une soixantaine d'années, on fit campagne en Angleterre, dans ce pays libéral cité en exemple par M. Donnat, pour obtenir la limitation légale de la durée du travail des enfants, on invoqua aussi, pour résister, le libre jeu des forces économiques on soutint que l'affection des parents était la meilleure garantie qu'on pût trouver. Il fut alors établi que le libre jeu des forces économiques permettait de faire travailler pendant douze, quatorze et seize heures par jour des malheureux petits êtres dont quelques-uns n'avaient que six ans, et des contremaîtres, armés de fouets, surexcitaient leur activité quand elle se ralentissait. Est-il permis de parler des bons effets du libre jeu des forces économiques en face de pareils exemples ? On peut cependant invoquer à l'appui des bons résultats du « libre jeu » ce fait que la durée quotidienne du travail des ouvriers hommes et adultes a été réduite en Angleterre à cinquante quatre heures par semaine, et quelquefois même à quarante huit, sans qu'il ait été nécessaire de légiférer sur la matière; on peut dire qu'en France, la journée tend de plus en plus à se réduire à dix heures, et qu'il en est de même dans presque tous les pays industriels. En ce qui concerne l'Angleterre, il est bon de remarquer que, si les ouvriers de ce pays n'ont pas réclamé de loi en leur faveur, ils ont habilement su profiter de l'exception à la doctrine consentie en faveur des enfants et des femmes. Dans beaucoup d'industries, l'enfant ou la femme est l'auxiliaire de l'ouvrier homme, et celui-ci ne peut pas continuer son travail si son coopérateur cesse le sien. Il est un autre moyen qui a souvent réussi aux ouvriers anglais et dont ont usé aussi les ouvriers des autres pays; ce moyen c'est la coalition et la grève. Mais la grève, les économistes libertaires la concèdent, la subissent comme une conséquence excessive de leur théorie au
sur la matière; on peut dire qu'en France, la journée tend de plus en plus à se réduire à dix heures, et qu'il en est de même dans presque tous les pays industriels. En ce qui concerne l'Angleterre, il est bon de remarquer que, si les ouvriers de ce pays n'ont pas réclamé de loi en leur faveur, ils ont habilement su profiter de l'exception à la doctrine consentie en faveur des enfants et des femmes. Dans beaucoup d'industries, l'enfant ou la femme est l'auxiliaire de l'ouvrier homme, et celui-ci ne peut pas continuer son travail si son coopérateur cesse le sien. Il est un autre moyen qui a souvent réussi aux ouvriers anglais et dont ont usé aussi les ouvriers des autres pays; ce moyen c'est la coalition et la grève. Mais la grève, les économistes libertaires la concèdent, la subissent comme une conséquence excessive de leur théorie au fond, ils la désapprouvent, la déconseillent et la blâment. Ils ont raison la grève, dans une société qui repose sur la division du travail et l'échange, est un phénomène anormal, morbide, analogue à la guerre. La grève c'est la consommation de capitaux qui auraient pu être employés d'une manière reproductive, c'est la déperdition de forces qui auraient dû être utilisées. La grève est un mal, personne ne le conteste. Or, en quoi est-il contraire à la science et à l'art économique que l'autorité sociale s'interpose et édicte des règles inspirées par la connaissance des lois de la production et de l'échange, pour empêcher la grève ou tout au moins la rendre inutile ? Il n'y a rien d'absolu en cette matière, il est des cas où il est bon que l'autorité sociale intervienne, d'autres où il vaut mieux qu'elle s'abstienne. En ce qui concerne le cas particulier de l'intervention du conseil municipal de Paris dans les conditions du travail des ouvriers occupés pour le compte de la Ville, il est complexe. Le conseil municipal de Paris peut être considéré comme un propriétaire ordinaire. Dans ce cas, il a le droit de stipuler que les ouvriers travaillant pour son compte, gagneront