jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
été employés pour les frais de deux procès de juridiction, soutenus contre le magistrat de Strasbourg et le Parlement de Metz ou autres dépenses concernant uniquement la Noblesse, on prétend néanmoins que c'est aux habitants des 80 villages de la matricule à payer le tout, sans qu'il en coûte rien aux Gentilshommes et en effet le Directoire en a déjà imposé les intérêts pendant plusieurs années; on fait valoir à ce sujet, la souveraineté territoriale dont les Gentilshommes de la basse Alsace jouissaient autrefois sur leurs Terres, au moyen de quoi ils pouvaient mettre sur leurs sujets telles charges que bon leur semblait. Je crois pouvoir du moins, quant à présent, me dispenser de raisonner sur l'usage qu'on doit faire sous la domination du Roi, de ces privilèges de la souveraineté territoriale. Dès que ces désordres me furent connus, je m'en expliquai avec les Officiers du Directoire et je les ai conduits au point de convenir de l'irrégularité qui se rencontrait dans tout ce qu'ils avaient fait jusqu'ici et à travailler à établir un ordre certain dans leurs affaires. Pour cet effet ils ont tenu une assemblée extraordinaire à laquelle ils ont appelé huit Gentilshommes qui leur ont été donnés pour Conseil, par tout le Corps de la Noblesse qui fut convoqué en 1699. Il a été délibéré et sur les charges annuelles et sur les moyens d'acquitter les dettes. Quant aux dépenses annuelles le Conseil de la Noblesse demande de pouvoir imposer chaque année de 22592 livres pour les usages expliqués dans un mémoire que je mettrai dans ce paquet. À l'égard des dettes contractées montant à 70 mille livres, on demande à imposer 10000 livres par an, tant pour le principal que pour les intérêts, jusqu'à ce que les Créanciers soient payés. Sur le premier article j'estime qu'il suffit de permettre une imposition annuelle de 17 812 livres. Je joins encore un mémoire des parties qui peuvent, à mon sens, être retranchées avec un projet d'arrêt, dans lequel est expliqué l'emploi de la Somme que je propose qu'il soit permis d'imposer. Sur ce qui concerne les dettes contractées
pour Conseil, par tout le Corps de la Noblesse qui fut convoqué en 1699. Il a été délibéré et sur les charges annuelles et sur les moyens d'acquitter les dettes. Quant aux dépenses annuelles le Conseil de la Noblesse demande de pouvoir imposer chaque année de 22592 livres pour les usages expliqués dans un mémoire que je mettrai dans ce paquet. À l'égard des dettes contractées montant à 70 mille livres, on demande à imposer 10000 livres par an, tant pour le principal que pour les intérêts, jusqu'à ce que les Créanciers soient payés. Sur le premier article j'estime qu'il suffit de permettre une imposition annuelle de 17 812 livres. Je joins encore un mémoire des parties qui peuvent, à mon sens, être retranchées avec un projet d'arrêt, dans lequel est expliqué l'emploi de la Somme que je propose qu'il soit permis d'imposer. Sur ce qui concerne les dettes contractées je crois qu'avant toutes choses il faut en connaître l'étendue et pour cela en faire une vérification dans les formes ordinaires, et c'est dans ce sens que j'ai aussi dressé un projet d'arrêt que vous trouverez dans les pièces. Je crois que sur le premier qui concerne l'imposition annuelle, il faudra des lettres patentes adressées au Conseil de Colmar. Je ne dois pas omettre de vous dire que j'ai communiqué tout ce détail à M. le Maréchal d'Huxelles, qui m'a paru penser comme moi. Je suis etc. À M. Desforts le 13 mai 1717. M. Il se fait actuellement sur les Communautés qui dépendent de l'Évêché de Strasbourg, une imposition de 50111 livres par an, pour l'acquittement des dettes ci-dessus liquidées et cette imposition doit durer jusqu'en 1722 inclusivement, en examinant cette affaire il m'a paru que dans son arrangement il manquait quelque chose du côté de la forme, je m'inquiète peut-être mal à propos, mais quoi qu'il en soit je vous supplie de me permettre de vous expliquer le fait en deux mots. En conséquence d'un arrêt du Conseil rendu en 1687, M. de la Grange Intendant d'Alsace et M. Obrecht Préteur Royal de Strasbourg, travaillèrent à la liquidation
faudra des lettres patentes adressées au Conseil de Colmar. Je ne dois pas omettre de vous dire que j'ai communiqué tout ce détail à M. le Maréchal d'Huxelles, qui m'a paru penser comme moi. Je suis etc. À M. Desforts le 13 mai 1717. M. Il se fait actuellement sur les Communautés qui dépendent de l'Évêché de Strasbourg, une imposition de 50111 livres par an, pour l'acquittement des dettes ci-dessus liquidées et cette imposition doit durer jusqu'en 1722 inclusivement, en examinant cette affaire il m'a paru que dans son arrangement il manquait quelque chose du côté de la forme, je m'inquiète peut-être mal à propos, mais quoi qu'il en soit je vous supplie de me permettre de vous expliquer le fait en deux mots. En conséquence d'un arrêt du Conseil rendu en 1687, M. de la Grange Intendant d'Alsace et M. Obrecht Préteur Royal de Strasbourg, travaillèrent à la liquidation des dettes de l'Évêché qui se trouvèrent monter, pour les baillages en deçà du Rhin, en principaux et intérêts à la somme de 417921 livres. Dans leur procès-verbal, daté du 29 mars 1694, il est dit que cette somme sera imposée en huit années consécutives, qui ne commenceront qu'à la paix. En 1699 il intervint un second arrêt du Conseil du 11 octobre portant que par M. de la fond il serait arrêté de nouveau un État de ce qui était dû aux Créanciers et que l'imposition en serait faite en dix années consécutives. Il avait couru des intérêts depuis 1694 jusqu'en 1699, c'est ce qui faisait la matière du travail de M. de la fond. Suivant son procès-verbal daté du 20 janvier 1700 il était dû aux Créanciers 501111 livres, dont il ordonne, conformément à l'arrêt du Conseil, que l'imposition sera faite dans dix ans. En effet en 1700 par M. de la fond et en 1701 par M. de la houssaye, il a été imposé 50111 livres au profit des Créanciers et ils en ont touché ce fonds, au moyen des États de distribution arrêtés par l'un et l'autre. En 1702 la guerre étant revenue cette imposition a
paix. En 1699 il intervint un second arrêt du Conseil du 11 octobre portant que par M. de la fond il serait arrêté de nouveau un État de ce qui était dû aux Créanciers et que l'imposition en serait faite en dix années consécutives. Il avait couru des intérêts depuis 1694 jusqu'en 1699, c'est ce qui faisait la matière du travail de M. de la fond. Suivant son procès-verbal daté du 20 janvier 1700 il était dû aux Créanciers 501111 livres, dont il ordonne, conformément à l'arrêt du Conseil, que l'imposition sera faite dans dix ans. En effet en 1700 par M. de la fond et en 1701 par M. de la houssaye, il a été imposé 50111 livres au profit des Créanciers et ils en ont touché ce fonds, au moyen des États de distribution arrêtés par l'un et l'autre. En 1702 la guerre étant revenue cette imposition a été survenue jusqu'à la paix. Il est néanmoins arrivé que Made la Comtesse de furstenberg qui restait créancière de l'Évêché de la somme de 60411 livres 9s 4d, obtint en 1706 des ordres particuliers du Roi pour être payée, ce qui a été exécuté, au moyen de l'imposition qui a été faite de cette partie en plusieurs années, depuis 1707 jusqu'en 1713 inclusivement. Après la paix de Baden les Créanciers ont demandé qu'on recommençât à imposer ce qui leur était dû, et ils prétendaient, non sans raison, des intérêts nouveaux pour le temps de surseance depuis 1702 jusqu'en 1715. C'est ce que M. de la houssaye expose dans une lettre à feu M. le Chancelier du 10 janvier 1715 et faisant en même temps connaître que ces derniers intérêts qui auraient monté à plus de 200 mille livres, seraient trop à charge aux Communautés, il dit que les Créanciers se contenteront que dans l'imposition qui sera faite, on ne diminue point la partie de 60411 livres 98 4d payée à Made la Comtesse de furstenberg, en sorte que l'exédent qui en résultera, soit partagé entre eux tous, ce qui leur tiendra lieu de dédommagement pour le retardement du paiement. Cet
été faite de cette partie en plusieurs années, depuis 1707 jusqu'en 1713 inclusivement. Après la paix de Baden les Créanciers ont demandé qu'on recommençât à imposer ce qui leur était dû, et ils prétendaient, non sans raison, des intérêts nouveaux pour le temps de surseance depuis 1702 jusqu'en 1715. C'est ce que M. de la houssaye expose dans une lettre à feu M. le Chancelier du 10 janvier 1715 et faisant en même temps connaître que ces derniers intérêts qui auraient monté à plus de 200 mille livres, seraient trop à charge aux Communautés, il dit que les Créanciers se contenteront que dans l'imposition qui sera faite, on ne diminue point la partie de 60411 livres 98 4d payée à Made la Comtesse de furstenberg, en sorte que l'exédent qui en résultera, soit partagé entre eux tous, ce qui leur tiendra lieu de dédommagement pour le retardement du paiement. Cet expédient paraît avoir été approuvé par M. le Chancelier, par une réponse à M. de la houssaye du 2 février 1715. Dès la même année M. de la houssaye a commencé à imposer 50111 livres sans aucune diminution de ce qui a été payé à Made la Comtesse de furstenberg, j'ai continué de même pour 1716 et 1717, et comme j'ai dit, cette imposition doit durer jusqu'à et compris 1722. Il est très certain qu'en s'en tenant littéralement aux arrêts du Conseil et à la procédure de liquidation de M. de la fond, nous imposons 60 411 livres, plus qu'il ne paraît être dû aux Créanciers. J'entends bien que c'est pour leur tenir lieu des intérêts qui ont couru depuis 1702 jusqu'en 1715, mais je ne trouve rien de bien décisif là-dessus dans la lettre de M. le Chancelier du 2 janvier 1715. Je ne sais même si en matière d'imposition, on ne doit pas désirer autre chose qu'une lettre. Il y a plus, je demande où est l'acte par lequel les créanciers ont consenti que les nouveaux intérêts qu'ils avaient légitimement à prétendre, fussent réduits à 60411 livres. Il n'en paraît point et je sais qu'il n'y en a
j'ai continué de même pour 1716 et 1717, et comme j'ai dit, cette imposition doit durer jusqu'à et compris 1722. Il est très certain qu'en s'en tenant littéralement aux arrêts du Conseil et à la procédure de liquidation de M. de la fond, nous imposons 60 411 livres, plus qu'il ne paraît être dû aux Créanciers. J'entends bien que c'est pour leur tenir lieu des intérêts qui ont couru depuis 1702 jusqu'en 1715, mais je ne trouve rien de bien décisif là-dessus dans la lettre de M. le Chancelier du 2 janvier 1715. Je ne sais même si en matière d'imposition, on ne doit pas désirer autre chose qu'une lettre. Il y a plus, je demande où est l'acte par lequel les créanciers ont consenti que les nouveaux intérêts qu'ils avaient légitimement à prétendre, fussent réduits à 60411 livres. Il n'en paraît point et je sais qu'il n'y en a jamais eu; ne peut-on pas craindre qu'après l'expiration des cinq années pendant lesquelles l'imposition doit encore durer, les Créanciers ne se réveillent et ne demandent qu'elle soit continuée pour raison de ces intérêts. C'est ce qu'il me semble qu'on pourrait prévenir, en rendant un arrêt du Conseil, dont je prends la liberté de joindre ici le projet. Je mets encore dans ce paquet toutes les autres pièces dont j'ai parlé dans cette lettre. J'ai à vous suppler de vouloir bien me les renvoyer quand vous en aurez fait l'usage que vous jugerez convenable. Je suis etc. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 10 Juin 1717. Je dois répondre Mgr à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 2 du mois, accompagnée de la copie ci-jointe de celle du grand Maître de l'ordre Teutonique, qui demande que le village de Riedzeltz, situé dans le Mundat de Weissembourg, lui soit restitué, comme appartenant à son ordre, ou que du moins ce lieu soit exempt de toutes impositions et qu'il ait la liberté d'y mettre un Bailli. Deux raisons s’opposent à la restitution, l’une que la communauté de Riedseltz est située constamment en Alsace, puisqu’elle est du Mundat de Weissembourg,
la liberté de joindre ici le projet. Je mets encore dans ce paquet toutes les autres pièces dont j'ai parlé dans cette lettre. J'ai à vous suppler de vouloir bien me les renvoyer quand vous en aurez fait l'usage que vous jugerez convenable. Je suis etc. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 10 Juin 1717. Je dois répondre Mgr à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 2 du mois, accompagnée de la copie ci-jointe de celle du grand Maître de l'ordre Teutonique, qui demande que le village de Riedzeltz, situé dans le Mundat de Weissembourg, lui soit restitué, comme appartenant à son ordre, ou que du moins ce lieu soit exempt de toutes impositions et qu'il ait la liberté d'y mettre un Bailli. Deux raisons s’opposent à la restitution, l’une que la communauté de Riedseltz est située constamment en Alsace, puisqu’elle est du Mundat de Weissembourg, et que sa part aux termes du Traité de Rijkswijk, ne doit restituer des lieux reunis que ceux qui sont hors de l’Alsace, l’autre que le Mundat de Weissembourg est de la dépendance de la préfecture de Haguenau, dont la souveraineté a été cédée au Roy dans les termes les plus formels par le Traité de Munster. On trouve à l’hôtel de Weissembourg un livre contenant les statuts et privilèges de la justice du Mundat de l’année 1568, dans lequel il est dit que dix huit villages le composent et celui de Riedseltz y est nommé comme tel. On y trouve aussi une prestation de serment de tout le Mundat du 21 Avril 1653 entre les mains de M. le Comte d’Harcourt en sa qualité de grand Bailly d’Haguenau, et encore une pareille prestation de serment du 29 avril 1662 entre les mains de M. le Marquis de Ruré, sous Bailly pour M. le Duc de Mazarin. Quant à la franchise des impositions, le grand Maître de l’Ordre Teutonique se sert de l’exemple de ce qui se pratique pour Lauterbourg, Altenstadt et St Remy, dont la Souveraineté est contestée par l’Evêque de Spire, et pour les Bailliages de Seltz et
plus formels par le Traité de Munster. On trouve à l’hôtel de Weissembourg un livre contenant les statuts et privilèges de la justice du Mundat de l’année 1568, dans lequel il est dit que dix huit villages le composent et celui de Riedseltz y est nommé comme tel. On y trouve aussi une prestation de serment de tout le Mundat du 21 Avril 1653 entre les mains de M. le Comte d’Harcourt en sa qualité de grand Bailly d’Haguenau, et encore une pareille prestation de serment du 29 avril 1662 entre les mains de M. le Marquis de Ruré, sous Bailly pour M. le Duc de Mazarin. Quant à la franchise des impositions, le grand Maître de l’Ordre Teutonique se sert de l’exemple de ce qui se pratique pour Lauterbourg, Altenstadt et St Remy, dont la Souveraineté est contestée par l’Evêque de Spire, et pour les Bailliages de Seltz et de Gouttemberg, que l’Electeur Palatin reclame, il prétend encore que le Roy de Suède, comme Duc des Deux-Ponts, possède dans le Mundat de Weissembourg des villages qui ne sont point imposés. Il se trompe sur le dernier fait à l’égard des Terres qui appartiennent propriétariement à l’Electeur Palatin et à l’Evêque de Spire, il est vrai que pendant le temps que la paix de Rijkswijk a duré et depuis celle de Baden, on ne leur a demandé aucuns subsides de la part du Roy. Je n’en vois d’autre raison, si ce n’est que S. Majeur a voulu user de complaisance pour ces Princes, dans l’espérance que les lieux disputés lui seraient bientôt adjugés, comme il ne peut manquer d’arriver, si l’affaire est décidée d’une manière impartiale. Il est hors de doute que si la Souveraineté du Roy est une fois reconnue dans ces Terres appartenant propriétariement à l’Electeur Palatin et à l’Evêque de Spire, S. Majeur sera en droit de les faire comprendre dans les impositions. Il ne servira de rien à ces Princes d’objecter leur prétendue supériorité territoriale, qui est absolument incompatible avec la Souveraineté du Roy, encore leur pourrait-on dire que comme leurs Terres contribuent aux besoins de
l’Evêque de Spire, il est vrai que pendant le temps que la paix de Rijkswijk a duré et depuis celle de Baden, on ne leur a demandé aucuns subsides de la part du Roy. Je n’en vois d’autre raison, si ce n’est que S. Majeur a voulu user de complaisance pour ces Princes, dans l’espérance que les lieux disputés lui seraient bientôt adjugés, comme il ne peut manquer d’arriver, si l’affaire est décidée d’une manière impartiale. Il est hors de doute que si la Souveraineté du Roy est une fois reconnue dans ces Terres appartenant propriétariement à l’Electeur Palatin et à l’Evêque de Spire, S. Majeur sera en droit de les faire comprendre dans les impositions. Il ne servira de rien à ces Princes d’objecter leur prétendue supériorité territoriale, qui est absolument incompatible avec la Souveraineté du Roy, encore leur pourrait-on dire que comme leurs Terres contribuent aux besoins de l’Empire, par l’imposition des mois Romains, de même celles qu’ils possèdent, sous la domination du Roy, doivent participer aux charges du Royaume. On a les mêmes égards pour la Terre de Benheim, appartenant à la maison de Baden, et on ne la comprend point dans les impositions d’Alsace. Je ne puis imaginer sur quoi cela s’est fait, puisque la Souveraineté du Roy sur Benheim est incontestable, il serait bon Mgr, que vous eussiez agréable de me marquer si l’intention de Mgr le Régent est que l’on continue à en user ainsi. Je trouve encore une différence entre les exemples ci-dessus rapportés et la prétention du grand Maître de l’ordre Teutonique que pour exempter Riedseltz, puisque c’est un droit dépendant de la haute justice, et que tous les Seigneurs d’Alsace en jouissent, je ne sais pas qu’on les ait jamais inquiétés là-dessus, j’entrevois néanmoins ce qu’il veut dire. J’ai établi un Subdélégué dans la basse Alsace, c’est le Préteur de Landau, il voudrait que cet officier ne put envoyer aucun ordre à Riedseltz, cela serait bon si ce village sortait de la souveraineté du Roy, mais sa prétention n’est pas soutenable, tant que l’Autorité du Roy y sera reconnue. Je dois
puis imaginer sur quoi cela s’est fait, puisque la Souveraineté du Roy sur Benheim est incontestable, il serait bon Mgr, que vous eussiez agréable de me marquer si l’intention de Mgr le Régent est que l’on continue à en user ainsi. Je trouve encore une différence entre les exemples ci-dessus rapportés et la prétention du grand Maître de l’ordre Teutonique que pour exempter Riedseltz, puisque c’est un droit dépendant de la haute justice, et que tous les Seigneurs d’Alsace en jouissent, je ne sais pas qu’on les ait jamais inquiétés là-dessus, j’entrevois néanmoins ce qu’il veut dire. J’ai établi un Subdélégué dans la basse Alsace, c’est le Préteur de Landau, il voudrait que cet officier ne put envoyer aucun ordre à Riedseltz, cela serait bon si ce village sortait de la souveraineté du Roy, mais sa prétention n’est pas soutenable, tant que l’Autorité du Roy y sera reconnue. Je dois vous dire Mgr que les habitants de Riedseltz, excités par le Commandeur de Wissembourg et les Officiers du grand Maître, se rendent toujours refusants de payer les impositions et que depuis que je suis en Alsace, on a été obligé d'emprisonner les principaux habitants pour les y contraindre, c’est ce qui me fait penser qu’il est absolument nécessaire que vous ayez agréable de détromper M. le grand Maître de l’Ordre Teutonique des idées qu’on lui a mal à propos données sur son droit à Riedseltz. M. de Klinglin m’a envoyé sur cette affaire un mémoire qui m’a paru très bon; je le joins ici. Je suis etc. A M. le Maréchal d’Huxelles. Le 14 décembre 1717. Je dois Mgr, réponse à une lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 14 du mois d’août dernier, en me renvoyant l’Extrait ci-joint d’une de M. le Sieur d’Avaux, par laquelle il vous rend compte des instances qui lui ont été faites par les Députés de Bâle, pour qu’il soit permis aux habitants de ce Canton de tirer des bestiaux d’Alsace. C’est par un arrêt du 17 juin dernier, dont je mets un exemplaire dans ce paquet, que la sortie des bestiaux
qui me fait penser qu’il est absolument nécessaire que vous ayez agréable de détromper M. le grand Maître de l’Ordre Teutonique des idées qu’on lui a mal à propos données sur son droit à Riedseltz. M. de Klinglin m’a envoyé sur cette affaire un mémoire qui m’a paru très bon; je le joins ici. Je suis etc. A M. le Maréchal d’Huxelles. Le 14 décembre 1717. Je dois Mgr, réponse à une lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 14 du mois d’août dernier, en me renvoyant l’Extrait ci-joint d’une de M. le Sieur d’Avaux, par laquelle il vous rend compte des instances qui lui ont été faites par les Députés de Bâle, pour qu’il soit permis aux habitants de ce Canton de tirer des bestiaux d’Alsace. C’est par un arrêt du 17 juin dernier, dont je mets un exemplaire dans ce paquet, que la sortie des bestiaux de toute espèce a été interdite, mais vous pourrez remarquer qu’à la fin du même arrêt, la Comté de Bourgogne est exceptée de cette Règle, ce ne peut-être qu’en faveur des Suisses et par la considération que les grains et les vins qu’ils viennent acheter sur nos frontières sont d’un tel objet qu’on a cru qu’il était important de ne les pas rebuter. Il est à croire aussi que les bestiaux sont abondants et à un prix raisonnable en franche Comté. Toutes les mêmes raisons existent ici pour qu’il en soit usé de même en Alsace, par rapport à la sortie des bestiaux, dont les prix commencent à baisser considérablement. Au surplus Mgr, il est très certain que les Peuples d’Alsace tirent eux-mêmes beaucoup de bestiaux de Suisse, où il y en a, comme tout le monde sait, grande abondance, on ne peut par conséquent, à mon sens, craindre en aucun temps que les Suisses en fassent des achats trop considérables dans la province. Tout l'objet de la demande des baslois n'est que pour avoir la liberté d'en tirer quelques bœufs et vaches maigres qu'ils font engraisser dans leurs pâturages et nous revendent ensuite. Ils ont aussi besoin de cochons
tel objet qu’on a cru qu’il était important de ne les pas rebuter. Il est à croire aussi que les bestiaux sont abondants et à un prix raisonnable en franche Comté. Toutes les mêmes raisons existent ici pour qu’il en soit usé de même en Alsace, par rapport à la sortie des bestiaux, dont les prix commencent à baisser considérablement. Au surplus Mgr, il est très certain que les Peuples d’Alsace tirent eux-mêmes beaucoup de bestiaux de Suisse, où il y en a, comme tout le monde sait, grande abondance, on ne peut par conséquent, à mon sens, craindre en aucun temps que les Suisses en fassent des achats trop considérables dans la province. Tout l'objet de la demande des baslois n'est que pour avoir la liberté d'en tirer quelques bœufs et vaches maigres qu'ils font engraisser dans leurs pâturages et nous revendent ensuite. Ils ont aussi besoin de cochons et effectivement c'est sur cette espèce de bestiaux que M. le Sieur d'Avaray appuie davantage dans sa lettre. Quant à moi, je crois que sans aucun inconvénient, on peut donner aux Suisses la satisfaction qu'ils demandent, que du moins on ne peut pas la leur refuser pour les cochons. Si la liberté de tirer des bestiaux d'Alsace leur est donnée en général, il faut y pourvoir par un arrêt du Conseil, particulier pour cette province, comme il a été pratiqué pour la franche Comté. Si l'on ne se relâche que pour les cochons, je crois qu'il suffira que j'en sois instruit par une lettre du Conseil des finances, sur quoi je rendrai une ordonnance. Je suis etc. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 14 octobre 1717. Vous m'avez fait l'honneur Mgr, de me renvoyer le 23 de juillet dernier le placent ci-attaché, par lequel les jésuites de Fribourg qui ont été remis en possession des Prieursés d'Oelemberg et de St Morand, demandent à ceux de Strasbourg la restitution des fruits qui ont été perçus par ces derniers, depuis le jour de la signature de la paix de Baden, jusqu'à celui qu'ils ont quitté ces deux bénéfices, les jésuites de Fribourg