jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'autre; de même qu'une loi renforçant notre compétence entraînerait inévitablement une rémunération plus considérable de nos services. » Qu'on ne vienne donc plus nous parler des raisons budgétaires pour empêcher cette loi d'aboutir! Combien ces soi-disant économies pèsent peu en regard de celles plus grandes réalisées du coup par l'extension de la compétence! Permettez-moi de vous citer, sur ce point, un passage du rapport de l'honorable M. Vallé. Je vous demande pardon de toutes ces citations ; mais il faut bien que je vous montre que non seulement le pays, à qui vous avez promis cette réforme, mais les sommes les plus compétentes, tous ceux qui en occupent depuis quatre législatures, sont d'accord pour vous demander de la voter avant de vous séparer. Une affaire contradictoire, disait M. Vallé en 1891, coûte actuellement 121 fr. 65, sur lesquels il revient 74 fr. 85 à l'État. Elle coûte au défenseur 36 fr. 55, sans compter les honoraires de l'avoué et de l'avocat. Elle coûtera devant le juge de paix de 20 à 30 fr. au maximum. Il y aura une diminution de 100 fr. sur une dépense de 150 fr., ainsi qu'il résulte de la comparaison d'un état de frais devant le tribunal et d'un état devant la justice de paix. Donc, une économie certaine par une procédure moins coûteuse, voilà le fait primordial qui ressort de toute cette discussion, l'avantage essentiel inhérent au projet de loi, si populaire dans nos campagnes. Cette loi n'est pas moins populaire en raison de la rapidité de la procédure. Car je ne crois pas que personne puisse contester que plaider devant le juge de paix soit moins expéditif que plaider devant le tribunal. La procédure sommaire des justices de paix exige une solution immédiate. Le reliquat de fin d'année en 1891 — je cite ici M. le garde des sceaux — n'est que de 13 p. 100 pour les justices de paix, tandis que l'arriéré est de 22 p. 100 pour les tribunaux de première instance. Ces chiffres sont assez probants pour que je me dispense d'insister plus longuement. J'en ai dit assez pour
le tribunal et d'un état devant la justice de paix. Donc, une économie certaine par une procédure moins coûteuse, voilà le fait primordial qui ressort de toute cette discussion, l'avantage essentiel inhérent au projet de loi, si populaire dans nos campagnes. Cette loi n'est pas moins populaire en raison de la rapidité de la procédure. Car je ne crois pas que personne puisse contester que plaider devant le juge de paix soit moins expéditif que plaider devant le tribunal. La procédure sommaire des justices de paix exige une solution immédiate. Le reliquat de fin d'année en 1891 — je cite ici M. le garde des sceaux — n'est que de 13 p. 100 pour les justices de paix, tandis que l'arriéré est de 22 p. 100 pour les tribunaux de première instance. Ces chiffres sont assez probants pour que je me dispense d'insister plus longuement. J'en ai dit assez pour montrer les avantages de la loi de 1891 votée par la Chambre, ainsi que du projet voté par le Sénat, qui diffère très peu de la loi de la Chambre. C'est donc une loi d'intérêt public qu'il s'agit de voter. Vous la ferez aboutir, messieurs, en votant le relèvement que nous vous demandons. La Chambre ne peut retarder plus longtemps ce vote. Aussi, M. le ministre, la commission et son rapporteur accepteront-ils, j'en suis certain, ce supplément de crédit. (Très bien! très bien! à gauche.) M. le rapporteur. Maintenez-vous le chiffre de 1,500,000 fr. ? M. Thierry Cazes. Je vous réponds, monsieur le rapporteur, que notre but, en déposant cet amendement, est de demander un vote d'indication. J'abandonne volontiers le chiffre de 1,500,000 fr. si vous en acceptez un autre; mais l'essentiel, c'est de voter aujourd'hui au chapitre des justices de paix une augmentation quelconque, afin de montrer qu'on veut enfin arriver à l'extension de la compétence. M. Decker-David. N'abandonnez pas les 1,500,000 fr., à moins qu'on ne vous démontre qu'ils ne sont pas nécessaires. M. Thierry Cazes. Je suis prêt, en raisons des exigences budgétaires, à accepter un autre chiffre. Dans tous les cas, monsieur le rapporteur, vous l'avez
nous vous demandons. La Chambre ne peut retarder plus longtemps ce vote. Aussi, M. le ministre, la commission et son rapporteur accepteront-ils, j'en suis certain, ce supplément de crédit. (Très bien! très bien! à gauche.) M. le rapporteur. Maintenez-vous le chiffre de 1,500,000 fr. ? M. Thierry Cazes. Je vous réponds, monsieur le rapporteur, que notre but, en déposant cet amendement, est de demander un vote d'indication. J'abandonne volontiers le chiffre de 1,500,000 fr. si vous en acceptez un autre; mais l'essentiel, c'est de voter aujourd'hui au chapitre des justices de paix une augmentation quelconque, afin de montrer qu'on veut enfin arriver à l'extension de la compétence. M. Decker-David. N'abandonnez pas les 1,500,000 fr., à moins qu'on ne vous démontre qu'ils ne sont pas nécessaires. M. Thierry Cazes. Je suis prêt, en raisons des exigences budgétaires, à accepter un autre chiffre. Dans tous les cas, monsieur le rapporteur, vous l'avez dit vous-même, vous regrettez que ce projet de loi n'ait pas abouti ; vous l'avez déclaré dans votre rapport il y a deux ans. Je me suis entretenu avec M. le garde des sceaux, avec M. le président de la commission du budget : tous sont unanimes à reconnaître la nécessité du vote de cette loi et par conséquent de notre amendement, qui indiquera qu'il y a urgence à la voter. M. Couyba. Tous les députés l'ont inscrite dans leurs programmes. M. Thierry Cazes. Comme vous le dites très justement, tout le monde est partisan de cette réforme. Pour ne pas m'obliger à remonter à cette tribune, monsieur le rapporteur, voulez-vous m'indiquer un chiffre ? M. Montaut (Seine-et-Marne). Demandez 1,000 fr. M. Decker-David. Maintenez le chiffre de 1,500,000 fr.! M. Thierry Cazes. En terminant, je me permettrai de vous citer les paroles de M. Brisson, reconnaissant, lui aussi, les immenses bienfaits de cette loi : « Un examen nouveau s'impose, disait-il à un juge de paix en juillet 1896; l'extension de la compétence des juges de paix est une voie sûre et rapide pour arriver à la diminution des frais de justice; déférer à la juridiction prompte et économique des
nécessité du vote de cette loi et par conséquent de notre amendement, qui indiquera qu'il y a urgence à la voter. M. Couyba. Tous les députés l'ont inscrite dans leurs programmes. M. Thierry Cazes. Comme vous le dites très justement, tout le monde est partisan de cette réforme. Pour ne pas m'obliger à remonter à cette tribune, monsieur le rapporteur, voulez-vous m'indiquer un chiffre ? M. Montaut (Seine-et-Marne). Demandez 1,000 fr. M. Decker-David. Maintenez le chiffre de 1,500,000 fr.! M. Thierry Cazes. En terminant, je me permettrai de vous citer les paroles de M. Brisson, reconnaissant, lui aussi, les immenses bienfaits de cette loi : « Un examen nouveau s'impose, disait-il à un juge de paix en juillet 1896; l'extension de la compétence des juges de paix est une voie sûre et rapide pour arriver à la diminution des frais de justice; déférer à la juridiction prompte et économique des juges de paix un plus grand nombre d'affaires, c'est réduire les frais, pour ces causes, à leur plus simple expression, dégrèvement qui sera d'autant plus sensible qu'il portera sur des affaires dont l'importance est peu élevée. » C'est là l'opinion personnelle du président de la Chambre, qui, dans son dernier discours, nous invitait, après avoir voté le budget, à ne pas nous séparer sans avoir voté les lois utiles. Sérieusement, quelqu'un pourrait-il contester que, parmi ces lois utiles que M. Brisson nous invitait à voter avant la fin de la législature, celle de l'extension de la compétence des juges de paix ne doive pas figurer au premier rang? (Très bien! très bien! à gauche) J'ai confiance en vous, et je suis convaincu que vous doterez le pays de cette loi de justice et de progrès social qu'il attend avec une légitime impatience. (Applaudissements sur divers bancs à gauche et à l'extrême gauche.) M. le président. La parole est à M. le rapporteur. M. le rapporteur. Messieurs, il est certain que la réforme judiciaire est attendue et réclamée depuis longtemps avec une légitime impatience. Ce n'est pas seulement mon opinion personnelle que j'exprime ici, c'est aussi l'opinion de la commission du
discours, nous invitait, après avoir voté le budget, à ne pas nous séparer sans avoir voté les lois utiles. Sérieusement, quelqu'un pourrait-il contester que, parmi ces lois utiles que M. Brisson nous invitait à voter avant la fin de la législature, celle de l'extension de la compétence des juges de paix ne doive pas figurer au premier rang? (Très bien! très bien! à gauche) J'ai confiance en vous, et je suis convaincu que vous doterez le pays de cette loi de justice et de progrès social qu'il attend avec une légitime impatience. (Applaudissements sur divers bancs à gauche et à l'extrême gauche.) M. le président. La parole est à M. le rapporteur. M. le rapporteur. Messieurs, il est certain que la réforme judiciaire est attendue et réclamée depuis longtemps avec une légitime impatience. Ce n'est pas seulement mon opinion personnelle que j'exprime ici, c'est aussi l'opinion de la commission du budget. La commission du budget n'est pas chargée de procéder elle-même à une revision des lois organiques qui déterminent le fonctionnement des cours et des tribunaux; mais à plusieurs reprises elle a témoigné le désir de voir s'accomplir cette revision dans le plus bref délai possible. Elle a reconnu que cette revision était urgente et nécessaire. Cette année même, dans le rapport que j'ai fait en son nom, j'ai exprimé le regret que, pendant toute la durée de cette législature, la Chambre n'ait pas pu trouver le temps de s'occuper de questions si importantes. Il est certain également que le premier acte de cette réforme, la préface en quelque sorte indispensable, c'est la réorganisation des justices de paix. Je l'ai dit il y a plus de deux ans à la tribune et je n'ai pas changé d'opinion; mais est-ce une raison pour accepter dès aujourd'hui une augmentation du chapitre 12 qui concerne les justices de paix? Nous ne le croyons pas. Avant de prévoir les conséquences pécuniaires qui peuvent résulter d'une réforme, il serait peut-être assez naturel d'attendre que cette réforme fût accomplie et, avant d'inscrire les crédits nécessaires à l'exécution d'une loi, d'attendre que cette loi fût votée. (Très
cette revision était urgente et nécessaire. Cette année même, dans le rapport que j'ai fait en son nom, j'ai exprimé le regret que, pendant toute la durée de cette législature, la Chambre n'ait pas pu trouver le temps de s'occuper de questions si importantes. Il est certain également que le premier acte de cette réforme, la préface en quelque sorte indispensable, c'est la réorganisation des justices de paix. Je l'ai dit il y a plus de deux ans à la tribune et je n'ai pas changé d'opinion; mais est-ce une raison pour accepter dès aujourd'hui une augmentation du chapitre 12 qui concerne les justices de paix? Nous ne le croyons pas. Avant de prévoir les conséquences pécuniaires qui peuvent résulter d'une réforme, il serait peut-être assez naturel d'attendre que cette réforme fût accomplie et, avant d'inscrire les crédits nécessaires à l'exécution d'une loi, d'attendre que cette loi fût votée. (Très bien! très bien! au centre.) M. Thierry Cazes. Il y a longtemps qu'on attend! M. le rapporteur. Agir autrement serait agir d'une façon bien étrange; ce serait — pardonnez-moi cette comparaison un peu champêtre — mettre la charrue devant les bœufs. Vous demandez, en effet, 1,500,000 fr. aujourd'hui : pourquoi ce chiffre et pas un autre ? M. Thierry Cazes. Je l'ai expliqué : c'est parce que c'est le chiffre de la commission, voté par la Chambre. M. le rapporteur. Permettez! vous l'avez expliqué en vous appuyant sur les conclusions d'un rapport; mais de quel droit préjugez-vous les décisions définitives de la Chambre? M. Thierry Cazes. Mais la Chambre a voté le projet en première lecture. M. le rapporteur. Il a été voté au cours de l'ancienne législature, mais non au cours de celle-ci. Vous nous dites que l'extension de la compétence doit entraîner nécessairement une augmentation des traitements. C'est possible. Mais dans quelles limites la compétence des juges de paix sera-t-elle étendue? Vous savez très bien que la question est très délicate, et vous savez aussi qu'elle est résolue en sens divers par la Chambre et par le Sénat. La Chambre des députés, par l'organe de sa commission de
ce chiffre et pas un autre ? M. Thierry Cazes. Je l'ai expliqué : c'est parce que c'est le chiffre de la commission, voté par la Chambre. M. le rapporteur. Permettez! vous l'avez expliqué en vous appuyant sur les conclusions d'un rapport; mais de quel droit préjugez-vous les décisions définitives de la Chambre? M. Thierry Cazes. Mais la Chambre a voté le projet en première lecture. M. le rapporteur. Il a été voté au cours de l'ancienne législature, mais non au cours de celle-ci. Vous nous dites que l'extension de la compétence doit entraîner nécessairement une augmentation des traitements. C'est possible. Mais dans quelles limites la compétence des juges de paix sera-t-elle étendue? Vous savez très bien que la question est très délicate, et vous savez aussi qu'elle est résolue en sens divers par la Chambre et par le Sénat. La Chambre des députés, par l'organe de sa commission de réforme judiciaire, a proposé 1,500 fr. pour le taux de la compétence; le Sénat, au contraire, n'admet que la somme de 600 fr. Comment, dès lors, pouvez-vous prévoir dès aujourd'hui le surcroît de besogne qui sera imposé aux juges de paix et, par suite, l'augmentation de traitement à laquelle ils pourraient avoir droit? Vous ne pouvez le faire, je le répète, qu'en préjugeant de la décision de la Chambre. Je ne crois pas que la question doive être ainsi tranchée. L'honorable M. Thierry Cazes, l'a si bien compris qu'il n'a pas insisté d'une manière très ferme pour le chiffre de 1,500,000 fr. Il a paru disposé à accepter une transaction, si elle lui était proposée. Son but principal, nous a-t-il dit, c'est d'obtenir de la Chambre un vote d'indication. Ah! les votes d'indication! La plupart du temps, ils restent inutiles. L'année dernière, la Chambre a émis un vote d'indication. Elle a diminué les crédits relatifs aux cours d'appel, aux tribunaux de première instance et aux justices de paix. Cette diminution était faite précisément dans le but de hâter la réorganisation judiciaire. Aujourd'hui, ce n'est plus une diminution que vous demandez, c'est, au contraire, une augmentation du crédit, mais toujours en
pourraient avoir droit? Vous ne pouvez le faire, je le répète, qu'en préjugeant de la décision de la Chambre. Je ne crois pas que la question doive être ainsi tranchée. L'honorable M. Thierry Cazes, l'a si bien compris qu'il n'a pas insisté d'une manière très ferme pour le chiffre de 1,500,000 fr. Il a paru disposé à accepter une transaction, si elle lui était proposée. Son but principal, nous a-t-il dit, c'est d'obtenir de la Chambre un vote d'indication. Ah! les votes d'indication! La plupart du temps, ils restent inutiles. L'année dernière, la Chambre a émis un vote d'indication. Elle a diminué les crédits relatifs aux cours d'appel, aux tribunaux de première instance et aux justices de paix. Cette diminution était faite précisément dans le but de hâter la réorganisation judiciaire. Aujourd'hui, ce n'est plus une diminution que vous demandez, c'est, au contraire, une augmentation du crédit, mais toujours en attachant au vote la même signification. Croyez-vous être plus heureux? Pour moi, je ne le pense pas. Je comprends d'ailleurs les votes d'indication dans certaines circonstances, lorsque, par exemple, le Gouvernement tarde à déposer un projet de loi que vous désirez ou lorsque ce projet de loi sommeille un peu trop longtemps devant une commission. Je comprends qu'en pareil cas la Chambre témoigne son impatience, qu'elle indique, par le vote d'un crédit quelconque, sa ferme volonté d'aboutir; mais est-ce le cas ici? Il y a longtemps que le projet du Gouvernement a été déposé; le rapport de la commission de la réforme judiciaire fait par mon ami M. Vallée est déposé depuis le mois d'avril 1894; le projet a été, pendant un an, inscrit à l'ordre du jour de la Chambre. Pourquoi ne l'a-t-elle pas discuté et voté? Et l'on demande aujourd'hui une indication? Mais c'est la Chambre qui se donnerait une indication à elle-même! Elle s'engagerait elle-même à en finir rapidement avec cette question! Or, il dépend uniquement d'elle qu'il en soit ainsi. (Très bien très bien! sur divers bancs.) Demandez la mise à l'ordre du jour de ce projet, je m'y associerai de toutes mes forces; mais je
trop longtemps devant une commission. Je comprends qu'en pareil cas la Chambre témoigne son impatience, qu'elle indique, par le vote d'un crédit quelconque, sa ferme volonté d'aboutir; mais est-ce le cas ici? Il y a longtemps que le projet du Gouvernement a été déposé; le rapport de la commission de la réforme judiciaire fait par mon ami M. Vallée est déposé depuis le mois d'avril 1894; le projet a été, pendant un an, inscrit à l'ordre du jour de la Chambre. Pourquoi ne l'a-t-elle pas discuté et voté? Et l'on demande aujourd'hui une indication? Mais c'est la Chambre qui se donnerait une indication à elle-même! Elle s'engagerait elle-même à en finir rapidement avec cette question! Or, il dépend uniquement d'elle qu'il en soit ainsi. (Très bien très bien! sur divers bancs.) Demandez la mise à l'ordre du jour de ce projet, je m'y associerai de toutes mes forces; mais je ne comprends pas que lorsqu'une Chambre peut agir elle exprime le vœu qu'on agisse le plus vite possible. Et j'entends bien l'objection. On nous dira, je crois même qu'on a déjà dit: Nous voici à la fin de la législature, nous n'avons pas le temps d'aboutir. S'il en est ainsi, si nous n'avons pas le temps d'aboutir, permettez-moi de répondre par un dilemme. [Rires sur plusieurs bancs.] Je sais très bien qu'il ne faut pas abuser du dilemme, mais enfin c'est un mode de raisonnement qui ne saurait cependant être interdit. De deux choses l'une: ou vous avez le temps d'aboutir avant la fin de la législature, et alors pourquoi voulez-vous exprimer un vœu lorsque vous pouvez agir? Ou bien le temps vous manque, et alors pourquoi exprimer un vœu lorsque vous savez très bien que vous êtes impuissants à le réaliser? (Très bien! très bien! au centre.) M. Decker-David. C'est l'argent qui manque; ce n'est pas le temps! M. le rapporteur. En réalité, ce qu'on vous demande de faire, c'est une manifestation, une de ces manifestations stériles (Exclamations à gauche) qui ne mènent à rien, qui ne donnent même pas un semblant de satisfaction à l'opinion publique parce qu'elles
si nous n'avons pas le temps d'aboutir, permettez-moi de répondre par un dilemme. [Rires sur plusieurs bancs.] Je sais très bien qu'il ne faut pas abuser du dilemme, mais enfin c'est un mode de raisonnement qui ne saurait cependant être interdit. De deux choses l'une: ou vous avez le temps d'aboutir avant la fin de la législature, et alors pourquoi voulez-vous exprimer un vœu lorsque vous pouvez agir? Ou bien le temps vous manque, et alors pourquoi exprimer un vœu lorsque vous savez très bien que vous êtes impuissants à le réaliser? (Très bien! très bien! au centre.) M. Decker-David. C'est l'argent qui manque; ce n'est pas le temps! M. le rapporteur. En réalité, ce qu'on vous demande de faire, c'est une manifestation, une de ces manifestations stériles (Exclamations à gauche) qui ne mènent à rien, qui ne donnent même pas un semblant de satisfaction à l'opinion publique parce qu'elles ne trompent personne, parce qu'elles ne peuvent tromper personne, même ceux qui les font. La commission du budget n'a pas cru devoir s'associer à une manifestation de ce genre; elle a pensé qu'il fallait dire la vérité, la vérité tout entière à la Chambre; elle a pensé qu'il fallait résister, et elle m'a donné le mandat formel de combattre tous les amendements qui tendraient à une augmentation quelconque du chapitre 12, parce que le moindre défaut de ces amendements, c'est d'être absolument inutiles. (Applaudissements au centre et sur plusieurs bancs à gauche.) M. le président. La parole est à M. Thierry Cazes. M. Thierry Cazes. M. le rapporteur s'est servi contre notre amendement des mêmes arguments qu'il est obligé d'employer, en sa qualité de rapporteur, contre tous les amendements en général. Il a été obligé de ressusciter ici une vieille connaissance : le dilemme, par lequel il a cru nous embarrasser. Or, il ne s'agit pas d'une proposition sur laquelle la Chambre n'a pas délibéré. Ce n'est pas à la légère que nous vous avons demandé, mes amis et moi, de vouloir bien faire aboutir enfin cette loi qui, je le répète, traine depuis quatre législatures. (Très bien! très bien!
et elle m'a donné le mandat formel de combattre tous les amendements qui tendraient à une augmentation quelconque du chapitre 12, parce que le moindre défaut de ces amendements, c'est d'être absolument inutiles. (Applaudissements au centre et sur plusieurs bancs à gauche.) M. le président. La parole est à M. Thierry Cazes. M. Thierry Cazes. M. le rapporteur s'est servi contre notre amendement des mêmes arguments qu'il est obligé d'employer, en sa qualité de rapporteur, contre tous les amendements en général. Il a été obligé de ressusciter ici une vieille connaissance : le dilemme, par lequel il a cru nous embarrasser. Or, il ne s'agit pas d'une proposition sur laquelle la Chambre n'a pas délibéré. Ce n'est pas à la légère que nous vous avons demandé, mes amis et moi, de vouloir bien faire aboutir enfin cette loi qui, je le répète, traine depuis quatre législatures. (Très bien! très bien! à gauche.) C'est la faute de la Chambre si elle traîne ainsi, je le veux bien, mais c'est aussi celle du Gouvernement qui n'a pas pris l'initiative de la faire mettre à l'ordre du jour. (Très bien! très bien! à gauche.) M. le rapporteur. Elle y fut pendant dix-huit mois. M. Thierry Cazes. C'est une raison de plus pour qu'elle aboutisse enfin. Et tout à l'heure lorsque M. le rapporteur me demandait si je maintenais le chiffre de 1,500,000 fr., je croyais qu'il allait proposer par exemple de l'abaisser jusqu'à 1 million. Vous prétendez, monsieur le rapporteur, qu'il ne s'agit ici que d'une manifestation platonique, stérile. C'est précisément parce que nous ne voulons pas faire une manifestation stérile que nous ne demandons pas, comme il arrive souvent, un relèvement de 1,000 fr. à titre d'indication. C'est alors que la manifestation serait inefficace. Vous ne l'ignorez pas, c'est l'avis de tous les gardes des sceaux républicains, c'est l'avis du Sénat qui a voté la proposition de M. Godin, c'est l'avis de la Chambre qui a adopté le projet en première lecture : il faut que ce projet aboutisse, et il peut aboutir dans cette législature. Comment! après les discussions qui ont