jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Lavoisier a cueilli un fruit mûrissant. Il lui appartient d'avoir fait exploser les potentialités de l'époque et d'avoir définitivement liquidé l'alchimie au profit de la chimie. Une génération plus tard, l'anatomiste anglais Charles Bell et le physiologiste français François Magendie entrent en compétition sur un dossier obscur, celui de la distinction entre nerfs moteurs et sensitifs. Ils expérimentent sur les racines nerveuses avant et arrière de la moelle épinière. En 1811, Bell constate, chez un animal fraîchement mort, que l'excitation des racines-avant provoque des contractions musculaires tandis que les racines-arrière restent muettes. Il conclut que les premières sont motrices et déduit que les secondes doivent être sensitives : «Puisque des deux racines, c'est l'antérieure qui est destinée au mouvement, la postérieure doit être nécessairement sensible». En 1822, Magendie expérimente sur l'animal vivant avec un protocole plus sérieux de stimulations et sections avant et arrière combinées. Il démontre ce que Charles Bell avait supposé. Auquel des deux accorder la palme ? Si les travaux techniquement contestables de Bell n'avaient pas été confirmés par Magendie, ils seraient peut-être restés dans l'ombre. On se demande d'autre part si Magendie n'a pas démarqué Bell pour faire mieux. Il s'en est défendu. Entre eux aucun conflit, mais après leur mort les arbitres ont compté les points et l'opinion s'est divisée pour finalement transiger. En 1857, le Président de l'Académie de Médecine, Frédéric Dubois, qui ne porte pas Magendie dans son cœur, met au plus haut son travail : « La découverte, telle que l'avait annoncée Bell, était déjà positive et complète... Seulement une dernière démonstration était encore à faire, la démonstration sur le vivant. Et cette démonstration, c'est Magendie qui l'a faite » (31). Claude Bernard qui, lui, porte Magendie dans son cœur, exprime successivement deux avis. Une première fois il affirme : « La justice sévère, fondée sur l'examen impartial et fondé des faits, exige que l'honneur de la démonstration revienne à Magendie... La grande découverte a été préparée et poursuivie par Charles Bell mais elle lui a échappé ; il a fait fausse route à travers ses systèmes. Elle a été réalisée par
conflit, mais après leur mort les arbitres ont compté les points et l'opinion s'est divisée pour finalement transiger. En 1857, le Président de l'Académie de Médecine, Frédéric Dubois, qui ne porte pas Magendie dans son cœur, met au plus haut son travail : « La découverte, telle que l'avait annoncée Bell, était déjà positive et complète... Seulement une dernière démonstration était encore à faire, la démonstration sur le vivant. Et cette démonstration, c'est Magendie qui l'a faite » (31). Claude Bernard qui, lui, porte Magendie dans son cœur, exprime successivement deux avis. Une première fois il affirme : « La justice sévère, fondée sur l'examen impartial et fondé des faits, exige que l'honneur de la démonstration revienne à Magendie... La grande découverte a été préparée et poursuivie par Charles Bell mais elle lui a échappé ; il a fait fausse route à travers ses systèmes. Elle a été réalisée par Magendie : elle appartient à la France » (32). A quelques mois de là, devant un autre public, il est moins radical : « La séparation de fonction des nerfs moteurs et sensitifs avait été établie par Bell d'après des considérations anatomo-physiologiques admirables. Mais la démonstration expérimentale n'avait pas été donnée. Magendie est le premier qui, ayant ouvert le canal rachidien,... donne la preuve sur le vivant. Ainsi, dans cette découverte, la postérité associera-t-elle toujours les noms de Bell et de Magendie » (33). Nous attribuons volontiers à Claude Bernard la paternité de nos conceptions sur la vasomotricité (années 1850). Or il est prouvé que la découverte des nerfs vasomoteurs et de leurs fonctions ne lui appartient pas. Dans la décennie précédente, plusieurs chercheurs (Henle, Haller, Budge, Waller, Schiff, Stilling, Brown-Sequard, etc.) s'étaient penchés sur la question et l'avaient en partie résolue. L'expression « nerf vasomoteur » avait été prononcée en 1840 par l'Allemand Stilling et c'est à lui que les Allemands attribuent la découverte du processus (34). Selon le physiologiste Schiff : « Claude Bernard, transposant en France une théorie depuis longtemps connue et vulgarisée en Allemagne, reprit en 1851, les expériences sur les nerfs vasculaires » (35). Un
donnée. Magendie est le premier qui, ayant ouvert le canal rachidien,... donne la preuve sur le vivant. Ainsi, dans cette découverte, la postérité associera-t-elle toujours les noms de Bell et de Magendie » (33). Nous attribuons volontiers à Claude Bernard la paternité de nos conceptions sur la vasomotricité (années 1850). Or il est prouvé que la découverte des nerfs vasomoteurs et de leurs fonctions ne lui appartient pas. Dans la décennie précédente, plusieurs chercheurs (Henle, Haller, Budge, Waller, Schiff, Stilling, Brown-Sequard, etc.) s'étaient penchés sur la question et l'avaient en partie résolue. L'expression « nerf vasomoteur » avait été prononcée en 1840 par l'Allemand Stilling et c'est à lui que les Allemands attribuent la découverte du processus (34). Selon le physiologiste Schiff : « Claude Bernard, transposant en France une théorie depuis longtemps connue et vulgarisée en Allemagne, reprit en 1851, les expériences sur les nerfs vasculaires » (35). Un bernardien français fervent, Henri Hermann, a montré qu'à l'époque, l'idée de vasomotricité était dans tous les esprits (36). Il va jusqu'à trouver un indice annonciateur dans les travaux de Pourfour du Petit qui avait observé en 1727, chez le cheval, l'effet congestif de la section des nerfs cervicaux (rougeur des yeux et larmoiement). Cela n'enlève rien aux clartés apportées par Claude Bernard. Par antithèse avec ces situations où tout a baigné dans l'huile, il en est de vinaigrées. Qui a inventé l'anesthésie générale ? La médecine a connu là une controverse enragée. Deux protagonistes américains, de Boston l'un et l'autre, en première ligne : Morton, dentiste soucieux de n'être pas qu'un arracheur de dents, et Jackson, professeur de chimie. A Morton, la gloire d'avoir réussi le 30 septembre 1846 la première anesthésie à l'éther démonstrative et cela publiquement dans l'amphithéâtre opératoire du Massachussetts' General Hospital. A Jackson le probable mérite d'avoir conseillé Morton. Ils se disputeront âprement la gloire de la réussite et la matérialité des brevets. Eux et leurs avocats abreuveront d'arguments les autorités et les cénacles médicaux d'Amérique et d'Europe. Les médecins du MASS porteront Morton aux nues et entameront en sa faveur une procédure de reconnaissance nationale
yeux et larmoiement). Cela n'enlève rien aux clartés apportées par Claude Bernard. Par antithèse avec ces situations où tout a baigné dans l'huile, il en est de vinaigrées. Qui a inventé l'anesthésie générale ? La médecine a connu là une controverse enragée. Deux protagonistes américains, de Boston l'un et l'autre, en première ligne : Morton, dentiste soucieux de n'être pas qu'un arracheur de dents, et Jackson, professeur de chimie. A Morton, la gloire d'avoir réussi le 30 septembre 1846 la première anesthésie à l'éther démonstrative et cela publiquement dans l'amphithéâtre opératoire du Massachussetts' General Hospital. A Jackson le probable mérite d'avoir conseillé Morton. Ils se disputeront âprement la gloire de la réussite et la matérialité des brevets. Eux et leurs avocats abreuveront d'arguments les autorités et les cénacles médicaux d'Amérique et d'Europe. Les médecins du MASS porteront Morton aux nues et entameront en sa faveur une procédure de reconnaissance nationale (qui se perdra dans le maquis juridique). Quand Morton mourra en 1866, on lui élèvera un monument en plein Boston et on inscrira son nom près de celui de Morse sur la plaque commémorative des grands hommes dans la rotonde de la Chambre des députés de l'État. De son côté, Jackson clamera avoir été le cerveau de Morton. L'opinion américaine affichera une préférence marquée pour le self-made-man. L'opinion française, plus admirative des notables, ne cachera pas sa sympathie pour Jackson, mais en définitive notre Académie nationale des Sciences décernera son prix Montyon de la Session 1847-48 à part égale à Morton et Jackson. Il n'en reste pas moins que Morton fut le franc-tireur de l'aventure et Jackson l'homme de l'ombre, plus témoin qu'acteur. D'autres prétendants à l'invention seront cités : l'Anglais Michel Faraday (l'homme du principe), qui en 1818 avait publié un mémoire bref mais explicite sur l'éthérisation, l'Américain Crawford Long, petit chirurgien de Jefferson qui avait réalisé, c'est reconnu, des éthérisations en clientèle privée, le chirurgien anglais Henri Hickman qui, en 1823, avait tenté d'endormir ses clients au protoxyde d'azote et surtout Horace Wells, devenu célèbre pour avoir solennellement tenté mais raté en 1845 une narcose au protoxyde d'azote
Jackson clamera avoir été le cerveau de Morton. L'opinion américaine affichera une préférence marquée pour le self-made-man. L'opinion française, plus admirative des notables, ne cachera pas sa sympathie pour Jackson, mais en définitive notre Académie nationale des Sciences décernera son prix Montyon de la Session 1847-48 à part égale à Morton et Jackson. Il n'en reste pas moins que Morton fut le franc-tireur de l'aventure et Jackson l'homme de l'ombre, plus témoin qu'acteur. D'autres prétendants à l'invention seront cités : l'Anglais Michel Faraday (l'homme du principe), qui en 1818 avait publié un mémoire bref mais explicite sur l'éthérisation, l'Américain Crawford Long, petit chirurgien de Jefferson qui avait réalisé, c'est reconnu, des éthérisations en clientèle privée, le chirurgien anglais Henri Hickman qui, en 1823, avait tenté d'endormir ses clients au protoxyde d'azote et surtout Horace Wells, devenu célèbre pour avoir solennellement tenté mais raté en 1845 une narcose au protoxyde d'azote dans le même amphithéâtre du MASS où Morton devait réussir avec l'éther. Qui a inventé l'anesthésie locale ? De 1882 à 1884, Sigmund Freud lance la cocaïne en psychiatrie. Il publie là-dessus un ouvrage (38). Un de ses amis viennois, Koller, jeune oculiste, met en lumière les puissantes propriétés anesthésiques locales de la drogue, en collaboration avec un camarade nommé Gartner. Il publie ses observations le 15 septembre 1884 à la Société d'Ophtalmologie de Heidelberg et cela fait grand bruit dans le monde. Un spécialiste réputé, Noyes, écrira dans le Medical Record d'octobre 1884 : « La valeur capitale de la découverte semble devoir être, pour la chirurgie de l'œil, plus importante que ne l'a été la découverte de l'éther et du chloroforme en chirurgie générale ». Dans la foulée, l'otorhino-laryngologie et la chirurgie générale s'approprieront la drogue-miracle. La découverte de Koller était trop belle pour ne pas faire d'envieux. Dans son entourage immédiat, deux hommes avaient joué un rôle, Freud et Gartner. Freud se cantonnera dans le rôle de semeur d'idées et Gartner restera dans l'ombre. Un autre oculiste viennois proche de Freud, nommé Königstein, montrera le bout du nez : il avait entrepris la même étude mais, moins
locales de la drogue, en collaboration avec un camarade nommé Gartner. Il publie ses observations le 15 septembre 1884 à la Société d'Ophtalmologie de Heidelberg et cela fait grand bruit dans le monde. Un spécialiste réputé, Noyes, écrira dans le Medical Record d'octobre 1884 : « La valeur capitale de la découverte semble devoir être, pour la chirurgie de l'œil, plus importante que ne l'a été la découverte de l'éther et du chloroforme en chirurgie générale ». Dans la foulée, l'otorhino-laryngologie et la chirurgie générale s'approprieront la drogue-miracle. La découverte de Koller était trop belle pour ne pas faire d'envieux. Dans son entourage immédiat, deux hommes avaient joué un rôle, Freud et Gartner. Freud se cantonnera dans le rôle de semeur d'idées et Gartner restera dans l'ombre. Un autre oculiste viennois proche de Freud, nommé Königstein, montrera le bout du nez : il avait entrepris la même étude mais, moins sûr, n'avait conclu qu'avec un mois de retard; il ne reconnaitra pas de bonne grâce avoir raté le coche, il proférera des menaces et ne rendra les armes qu'après arbitrage de Freud soutenu par un homme en vue, Wagner-Jauregg (futur Nobel pour l'introduction du paludisme dans le traitement de la syphilis nerveuse) (39). Un second revendicateur se manifestera, le Bavarois Von Anrep, de Würzburg, qui, dans une note datée de 1880, avait fait allusion aux propriétés anesthésiques de la cocaïne. D'autres auraient pu prétendre au titre d'initiateurs : un pharmacologue viennois nommé Schroff, l'Anglais Bennett et deux Français, Fauvel et Coupart qui prescrivaient depuis longtemps la tisane de coca dans les maux de gorge. Tout en défendant ses droits, Koller a fait devant l'histoire assaut (40). Moins conciliants seront, à l'orée du XXe siècle, les deux inventeurs de la très fameuse anesthésie épidurale cocaïnique, les Français Cathelin et le Russe Leur querelle sera procédurière. À s'en tenir au calendrier des publications, Sicard a devancé Cathelin d'une semaine : sa communication princeps date du 20 avril 1901 à la Société de Biologie de Paris et celle de Cathelin, à la même Société, du 27. Mais, d'après le calendrier des essais hospitaliers,
syphilis nerveuse) (39). Un second revendicateur se manifestera, le Bavarois Von Anrep, de Würzburg, qui, dans une note datée de 1880, avait fait allusion aux propriétés anesthésiques de la cocaïne. D'autres auraient pu prétendre au titre d'initiateurs : un pharmacologue viennois nommé Schroff, l'Anglais Bennett et deux Français, Fauvel et Coupart qui prescrivaient depuis longtemps la tisane de coca dans les maux de gorge. Tout en défendant ses droits, Koller a fait devant l'histoire assaut (40). Moins conciliants seront, à l'orée du XXe siècle, les deux inventeurs de la très fameuse anesthésie épidurale cocaïnique, les Français Cathelin et le Russe Leur querelle sera procédurière. À s'en tenir au calendrier des publications, Sicard a devancé Cathelin d'une semaine : sa communication princeps date du 20 avril 1901 à la Société de Biologie de Paris et celle de Cathelin, à la même Société, du 27. Mais, d'après le calendrier des essais hospitaliers, l'ordre est inverse. Cathelin a devancé Sicard d'un grand mois. Sa démarche était mieux élaborée et tout le monde le savait dans Paris. Chaperonné par ses maîtres Charles Richet et Félix Lejars, il avait expérimenté sur l'animal avant d'entreprendre ses essais sur l'homme. La plupart des témoins et des historiens ont reconnu sa primauté et sa priorité. Émile Forgue, expert en la matière, ne citera même pas Sicard : «Cette méthode appartient tout entière à Cathelin. Il a été le premier, dès 1901, à fonder sa technique sur une anatomie de précision, à l'expérimenter sur l'animal et à la réaliser sur l'homme» (41). Faut-il cependant méconnaître les mérites de Sicard ? Convenons-en, la science a toujours été un champ d'idées éparses, accessibles à la rapine. Les chercheurs de jadis déposaient des «plis cachetés» dans les Académies et Sociétés savantes pour enregistrer leurs projets et prendre date (42). L'explosion moderne de la recherche et son multicentrisme brouillent plus que jamais les cartes. De plus en plus d'inventeurs peuvent être plagiés ou taxés de plagiat sur les autoroutes et les voies étroites de l'information mutuelle. Ne propose-t-on pas des journaux électroniques où s'allume un clignotant chaque fois que deux thèmes se recoupent
ont reconnu sa primauté et sa priorité. Émile Forgue, expert en la matière, ne citera même pas Sicard : «Cette méthode appartient tout entière à Cathelin. Il a été le premier, dès 1901, à fonder sa technique sur une anatomie de précision, à l'expérimenter sur l'animal et à la réaliser sur l'homme» (41). Faut-il cependant méconnaître les mérites de Sicard ? Convenons-en, la science a toujours été un champ d'idées éparses, accessibles à la rapine. Les chercheurs de jadis déposaient des «plis cachetés» dans les Académies et Sociétés savantes pour enregistrer leurs projets et prendre date (42). L'explosion moderne de la recherche et son multicentrisme brouillent plus que jamais les cartes. De plus en plus d'inventeurs peuvent être plagiés ou taxés de plagiat sur les autoroutes et les voies étroites de l'information mutuelle. Ne propose-t-on pas des journaux électroniques où s'allume un clignotant chaque fois que deux thèmes se recoupent ? D'un côté se multiplient les honnêtes ouvrages où collaborent des auteurs multiples, de l'autre l'arnaque scientifique se banalise. On en a un exemple récent avec le démarquage opéré aux USA par Robert Gallo sur l'échantillon de virus du Sida confié par l'Institut Pasteur. La maraude intellectuelle, disons l'emprunt, ne se pratique pas qu'en science. Elle est depuis toujours banale en art et en littérature. Un exemple amusant concerne le personnage du Dr Knock, à qui Jules Romains a prêté ce trait d'esprit fameux «L'homme bien portant est un malade qui s'ignore... Rien ne me agace plus que cet être ni chair ni poisson que vous appelez un homme bien portant. Je n'aime pas que la santé prenne des airs de provocation». Jules Romains a-t-il inventé de toutes pièces Knock et son propos ? Apparemment non. Une trentaine d'années plus tôt, exactement en 1895, André Gide, dans une satire intitulée «Paludes», avait campé un certain Valentin Knox et avait mis dans sa bouche une boutade approchante : «La santé ne me paraît pas un bien à ce point enviable. Ce n'est qu'un équilibre, une médiocrité... Cessez à présent de regarder la maladie comme un manque, c'est quelque chose en plus;
se pratique pas qu'en science. Elle est depuis toujours banale en art et en littérature. Un exemple amusant concerne le personnage du Dr Knock, à qui Jules Romains a prêté ce trait d'esprit fameux «L'homme bien portant est un malade qui s'ignore... Rien ne me agace plus que cet être ni chair ni poisson que vous appelez un homme bien portant. Je n'aime pas que la santé prenne des airs de provocation». Jules Romains a-t-il inventé de toutes pièces Knock et son propos ? Apparemment non. Une trentaine d'années plus tôt, exactement en 1895, André Gide, dans une satire intitulée «Paludes», avait campé un certain Valentin Knox et avait mis dans sa bouche une boutade approchante : «La santé ne me paraît pas un bien à ce point enviable. Ce n'est qu'un équilibre, une médiocrité... Cessez à présent de regarder la maladie comme un manque, c'est quelque chose en plus; un bossu c'est un homme plus une bosse. L'homme normal nous importe peu; j'aimerais dire qu'il est supprimable...». Je ne sache pas que Jules Romains se soit jamais réclamé d'André Gide et je ne sache pas qu'André Gide ait jamais protesté de sa priorité. MÉDECINS EN JUSTICE Revenons au XVIe siècle. Ambroise Paré, ce chirurgien monté du bas de l'échelle et devenu plus célèbre que ses maîtres, auteur de cinq livres de chirurgie, d'un livre d'anatomie, d'un «Traité de la peste, de la petite vérole et de la rougeole», d'un «Traité de la génération de l'homme et des monstres» et d'autres broutilles à succès, ne pouvait que soulever des jalousies à commencer par celles de la Faculté de Médecine de Paris. Inféodée à ses traditions (le doyen Étienne Gourmelin est un parangon d'immobilisme), celle-ci le traduit en justice sous prétexte qu'il écrit en français vulgaire alors que le latin demeure la langue médicale officielle. En application d'un règlement sorti de la poussière (Décret du 2 décembre 1335) stipulant qu'aucun livre de médecine ne pouvait être publié sans son assentiment, elle menace de tout jeter au feu. Elle ne s'en tient pas là. Ambroise Paré est dénoncé pour exercice illégal de
siècle. Ambroise Paré, ce chirurgien monté du bas de l'échelle et devenu plus célèbre que ses maîtres, auteur de cinq livres de chirurgie, d'un livre d'anatomie, d'un «Traité de la peste, de la petite vérole et de la rougeole», d'un «Traité de la génération de l'homme et des monstres» et d'autres broutilles à succès, ne pouvait que soulever des jalousies à commencer par celles de la Faculté de Médecine de Paris. Inféodée à ses traditions (le doyen Étienne Gourmelin est un parangon d'immobilisme), celle-ci le traduit en justice sous prétexte qu'il écrit en français vulgaire alors que le latin demeure la langue médicale officielle. En application d'un règlement sorti de la poussière (Décret du 2 décembre 1335) stipulant qu'aucun livre de médecine ne pouvait être publié sans son assentiment, elle menace de tout jeter au feu. Elle ne s'en tient pas là. Ambroise Paré est dénoncé pour exercice illégal de la médecine. On l'accuse de pratiquer des actes dépassant sa compétence, de falsifier les diagnostics, de poser des indications chirurgicales abusives et de se livrer sur l'homme à des expériences suspectes. Sous prétexte qu'il s'intéresse à la procréation et au diagnostic de la virginité des filles, on l'accuse d'atteinte à la pudeur. Sous prétexte qu'il n'exclut pas les interruptions volontaires de grossesse, on l'accuse obscurément d'incitation au meurtre. On ne va pas jusqu'à lui passer les menottes et à l'incarcérer, mais on le fait comparaître devant le Parlement de Paris (4 juillet 1575). Assisté d'un bon avocat (Me Jean Bautru), il contre-attaque, traite ses accusateurs d'ignares et publie un manifeste en 15 pages in-quarto («Réponse aux calomnies d'aucuns médecins et chirurgiens») qui fait du bruit. Le Roi le protégeant (43), ses accusateurs baisseront les bras sans cesser de grogner. Que d'actes médicaux aujourd'hui légitimes étaient condamnables hier. La transfusion sanguine s'est pratiquée jadis et naguère dans les pires conditions. Son principe mécaniste était sensé, sa réalisation insensée. Une méchante légende veut que le Pape Innocent III ait tenté en 1492 de s'octroyer une seconde jeunesse en se faisant transfuser le sang de trois éphèbes, ce dont il mourut ainsi que
la pudeur. Sous prétexte qu'il n'exclut pas les interruptions volontaires de grossesse, on l'accuse obscurément d'incitation au meurtre. On ne va pas jusqu'à lui passer les menottes et à l'incarcérer, mais on le fait comparaître devant le Parlement de Paris (4 juillet 1575). Assisté d'un bon avocat (Me Jean Bautru), il contre-attaque, traite ses accusateurs d'ignares et publie un manifeste en 15 pages in-quarto («Réponse aux calomnies d'aucuns médecins et chirurgiens») qui fait du bruit. Le Roi le protégeant (43), ses accusateurs baisseront les bras sans cesser de grogner. Que d'actes médicaux aujourd'hui légitimes étaient condamnables hier. La transfusion sanguine s'est pratiquée jadis et naguère dans les pires conditions. Son principe mécaniste était sensé, sa réalisation insensée. Une méchante légende veut que le Pape Innocent III ait tenté en 1492 de s'octroyer une seconde jeunesse en se faisant transfuser le sang de trois éphèbes, ce dont il mourut ainsi que les donneurs. Au XVIIe siècle, on transfuse non seulement d'homme à homme mais aussi d'animal à homme. En 1606, un médecin chimiste allemand, nommé Andreas Libavius attribue à la transfusion des effets salvateurs probablement pas tous illusoires. En 1667, Jean-Baptiste Denis, médecin de Louis XIV, a deux fois recours à l'animal, la première fois avec un soi-disant succès, la seconde fois avec un résultat catastrophique suivi d'un procès intenté par la veuve de la victime. Émue, la Faculté de Médecine de Paris, érigée en Conseil de l'Ordre, décrète qu'aucune espèce de transfusion, humaine ou animale, ne se fera désormais sans son autorisation. Des interdits comparables seront prononcés par le Parlement de Paris («Sentence du Châtelet», 1688), par le Parlement de Londres et par la Cour de Rome. Pourtant, l'usage se poursuivra dans le dos de la justice. Proscrite par la plupart, vantée par quelques-uns, l'opération passe pour un recours extrême dont le risque vaut d'être couru en cas de danger de mort par hémorragie. Au XIXe siècle, la rubrique «transfusion» (d'homme à homme) apparaît dans les dictionnaires médicaux et dans les Traités. En 1833, un bon physiologiste français, Milne-Edwards, ose dire : «Dans les hémorragies graves, on peut avoir recours