jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
il y a trois jours, a publié un procès-verbal passablement désagréable pour l'amour-propre du président du conseil. Nous avons confiance que la justice régulière du pays remettre cela au point. S’il s’agit de paralyser par la peur la presse de l’opposition, ce calcul mesquin sera déçu. Jamais cette presse, qu’on s’efforce de bâillonner, n’a compris, aussi bien qu’en ce moment, combien son rôle était nécessaire. Et, soutenue par l’opinion publique, qui se ressaisit chaque jour davantage, elle accomplira la tâche qu’elle s’est donnée avec d’autant plus d’énergie qu’elle est plus malmenée par l’impérialisme du Cartel des Gauches. Quant à l’opposition, dont on cherche en vain à étouffer la voix, elle ne pourra manquer de recevoir, de la persécution dont ses journaux sont les victimes, un surcroît de force et de popularité. L’Action française écrit : Ainsi, dire la vérité sur l’état des armements en Allemagne, c’est porter atteinte à la pureté du territoire ! On pouvait penser que le général Nollet devait avant tout empêcher les Français de s’endormir dans une sécurité trompeuse afin de leur épargner un réveil sanglant. Mais il ne fallait pas troubler Herriot dans ses ronrons pacifistes ? Défense de veiller au salut intérieur - poursuites contre « la Liberté » ; défense de veiller au salut extérieur du pays - poursuites contre « l’Eclair ». M. Herriot sombre d’ailleurs dans le ridicule lorsqu’il prétend faire condamner M. Gautherot « et tous autres », en vertu de la loi de 1881 (article 2) qui réprime l’espionnage. L’Œuvre, peu suspecte d'apposition au gouvernement, publie, sous la signature de son rédacteur en chef, M. Jean Piot : Mais qui diable ? « Platon m’est cher, disait l’autre, mais la vérité m’est plus chère encore. » Allons plus loin : — J’aime bien Platon — et Platon, en l’occurrence, c’est Edouard Herriot — or le plus grand service que l’on puisse rendre à ceux qu’on aime, n’est-il pas de leur dire ce qu’on pense ? Donc, qui diable a pu suggérer à M. Edouard Herriot l’idée peu libérale, et qui par conséquent, ne lui ressemble pas, de poursuivre en
contre « la Liberté » ; défense de veiller au salut extérieur du pays - poursuites contre « l’Eclair ». M. Herriot sombre d’ailleurs dans le ridicule lorsqu’il prétend faire condamner M. Gautherot « et tous autres », en vertu de la loi de 1881 (article 2) qui réprime l’espionnage. L’Œuvre, peu suspecte d'apposition au gouvernement, publie, sous la signature de son rédacteur en chef, M. Jean Piot : Mais qui diable ? « Platon m’est cher, disait l’autre, mais la vérité m’est plus chère encore. » Allons plus loin : — J’aime bien Platon — et Platon, en l’occurrence, c’est Edouard Herriot — or le plus grand service que l’on puisse rendre à ceux qu’on aime, n’est-il pas de leur dire ce qu’on pense ? Donc, qui diable a pu suggérer à M. Edouard Herriot l’idée peu libérale, et qui par conséquent, ne lui ressemble pas, de poursuivre en justice le journal qui a ressorti, faute de mieux, une histoire défraîchie, ô malheureuse ! six colonnes de manchettes ne suffisaient certes pas à rendre une jeunesse nouvelle ? S’il est sage et utile de provoquer le châtiment des semences de panique et des propagateurs de fausses nouvelles, pourquoi transformer en secrets d’Etat les secrets de Polichinelle, et prendre au tragique des gens que personne ne songeait à prendre au sérieux ? Curtius, dans le Gaulois, remarque : M. Buré a fait à « l’Eclair » une campagne animée du patriotisme de plus éclairé. Il est du dernier grotesque d’accuser son journal de compromettre notre sécurité. Mais M. Buré a combattu avec acharnement le Cartel et ses ministres, il leur a porté de durs coups, il a fait éclater à tous les yeux leur imprévoyance et leur incapacité à régler aucune des questions qui préoccupent le monde ; et voilà ce que ces messieurs ne pardonnent pas. L’ « Humanité » peut bien publier tout ce qui plaira à M. Cachin, insulter nos chefs militaires, prêcher la désertion, le refus d’obéissance, prôner le meurtre et le vol à main armée. On ne poursuivra pas cette feuille néfaste, même on prendra
en secrets d’Etat les secrets de Polichinelle, et prendre au tragique des gens que personne ne songeait à prendre au sérieux ? Curtius, dans le Gaulois, remarque : M. Buré a fait à « l’Eclair » une campagne animée du patriotisme de plus éclairé. Il est du dernier grotesque d’accuser son journal de compromettre notre sécurité. Mais M. Buré a combattu avec acharnement le Cartel et ses ministres, il leur a porté de durs coups, il a fait éclater à tous les yeux leur imprévoyance et leur incapacité à régler aucune des questions qui préoccupent le monde ; et voilà ce que ces messieurs ne pardonnent pas. L’ « Humanité » peut bien publier tout ce qui plaira à M. Cachin, insulter nos chefs militaires, prêcher la désertion, le refus d’obéissance, prôner le meurtre et le vol à main armée. On ne poursuivra pas cette feuille néfaste, même on prendra ses ordres, on suivra ses injonctions. Il n’y a pas de péril à gauche ! Pour les journaux d’opposition on rétablit les lois de 1881-majesté. Rappelons-nous qu’on peut tout entreprendre contre la France, mais qu’il ne faut pas toucher à la personne sacrée des cartellistes. L’Echo de Paris affirme que « si le ridicule tuait encore en France, nous auraient eu hier, en fin de journée, à enregistrer le décès du ministère Herriot. Le coup qui lui a été porté par M. le général Nollet pourrait, sans exagération, être tenu pour le coup de grâce. Ce journal, après avoir relaté les perquisitions opérées dans les bureaux de l’Eclair, termine ainsi son article : Unisque article de loi pourrait atteindre l'agence d'information qui, des trois heures et demie de l'après-midi, c'est-à-dire bien avant que le magistrat ait reçu mandat de poursuivre, annonçait qu'une perquisition était prescrite ? Seul peut-être, M. Israël, secrétaire général de la présidence du conseil et qui s'intéresse particulièrement à cette agence, pourrait répondre. Quoi qu'il en soit, voici lancées contre « l’Eclair », les foudres du général Nollet. Mais l'étincelle est plutôt pâle ! Pourquoi le gouvernement intente-t-il un procès en vertu de la loi du 15
« si le ridicule tuait encore en France, nous auraient eu hier, en fin de journée, à enregistrer le décès du ministère Herriot. Le coup qui lui a été porté par M. le général Nollet pourrait, sans exagération, être tenu pour le coup de grâce. Ce journal, après avoir relaté les perquisitions opérées dans les bureaux de l’Eclair, termine ainsi son article : Unisque article de loi pourrait atteindre l'agence d'information qui, des trois heures et demie de l'après-midi, c'est-à-dire bien avant que le magistrat ait reçu mandat de poursuivre, annonçait qu'une perquisition était prescrite ? Seul peut-être, M. Israël, secrétaire général de la présidence du conseil et qui s'intéresse particulièrement à cette agence, pourrait répondre. Quoi qu'il en soit, voici lancées contre « l’Eclair », les foudres du général Nollet. Mais l'étincelle est plutôt pâle ! Pourquoi le gouvernement intente-t-il un procès en vertu de la loi du 15 avril 1881, « sur l'espionnage ». Le Temps va nous le dire : Le document du général Nollet intéresse peut-être la défense du territoire allemand, la sûreté extérieure de l'Etat allemand. Mais nous sommes en France. La sécurité de la France n'est pas menacée par les armements de l'Allemagne. C'est le gouvernement de l'amnistie qui apprête les condamnations. Il suffit qu'on ait, hier, blessé la patrie pour qu'on soit amnistié. Suffit-il qu'on veuille la défendre aujourd'hui pour qu'on soit poursuivi ? On aurait bien étonné les vieux républicains si on leur avait dit que quelque jour ce serait un gouvernement républicain qui intenterait des poursuites contre les journaux et toucherait la liberté de la presse. Le ministère va chercher dans l'arsenal des lois pénales un texte visiblement destiné pour punir les hommes, imprudents ou criminels, qui, par légèreté ou par calcul, sont auteurs ou complices d'espionnage. Pourquoi donc exhumer ce texte inopérant, sinon pour « correctionnaliser » le délit ? Le gouvernement veut éviter le jury, cette justice populaire dont socialistes et radicaux vantent l'institution. Il veut livrer le journal aux juges correctionnels. C'est ce qu'ont fait tous les gouvernements qui, selon le mot de Victor Hugo, réduits aux abois,
le gouvernement de l'amnistie qui apprête les condamnations. Il suffit qu'on ait, hier, blessé la patrie pour qu'on soit amnistié. Suffit-il qu'on veuille la défendre aujourd'hui pour qu'on soit poursuivi ? On aurait bien étonné les vieux républicains si on leur avait dit que quelque jour ce serait un gouvernement républicain qui intenterait des poursuites contre les journaux et toucherait la liberté de la presse. Le ministère va chercher dans l'arsenal des lois pénales un texte visiblement destiné pour punir les hommes, imprudents ou criminels, qui, par légèreté ou par calcul, sont auteurs ou complices d'espionnage. Pourquoi donc exhumer ce texte inopérant, sinon pour « correctionnaliser » le délit ? Le gouvernement veut éviter le jury, cette justice populaire dont socialistes et radicaux vantent l'institution. Il veut livrer le journal aux juges correctionnels. C'est ce qu'ont fait tous les gouvernements qui, selon le mot de Victor Hugo, réduits aux abois, recourent à l'arbitraire. C'est la seconde Restauration poursuivant, en décembre 1829, à la veille de sa chute, le « Journal des Débats », défendu par Bertin. C'est le second Empire poursuivant, en novembre 1851, à la veille de sa chute, le « Réveil », défendu par Gambetta. C'est le 16-Mai, poursuivant, en juin 1857, à la veille de sa chute, la « Marseillaise ». Y a-t-il donc une loi mystérieuse pour que les poursuites contre la presse sonnent le glas des ministères qui les ordonnent ? M. Camille Aymard, dans la Liberté, déclare que « la publication de ce document venait à une heure particulièrement opportune, le jour même où nos alliés britanniques, en plein accord avec la Conférence des ambassadeurs, décidaient de ne pas évacuer la zone de Cologne à la date du 1er avril. » Et notre confrère ajoute : Alors, me direz-vous, comment expliquez-vous que le gouvernement de M. Herriot poursuive le journal qui a fait cette publication, sous l'inculpation d'espionnage ? Comment les « vibrations » contenues dans ce document, sur les forces de l'armée allemande, peuvent-elles compromettre la sécurité de la France ? M. Léon Bailby, dans l’Intransigeant, juge que le gouvernement a commis une
poursuivant, en juin 1857, à la veille de sa chute, la « Marseillaise ». Y a-t-il donc une loi mystérieuse pour que les poursuites contre la presse sonnent le glas des ministères qui les ordonnent ? M. Camille Aymard, dans la Liberté, déclare que « la publication de ce document venait à une heure particulièrement opportune, le jour même où nos alliés britanniques, en plein accord avec la Conférence des ambassadeurs, décidaient de ne pas évacuer la zone de Cologne à la date du 1er avril. » Et notre confrère ajoute : Alors, me direz-vous, comment expliquez-vous que le gouvernement de M. Herriot poursuive le journal qui a fait cette publication, sous l'inculpation d'espionnage ? Comment les « vibrations » contenues dans ce document, sur les forces de l'armée allemande, peuvent-elles compromettre la sécurité de la France ? M. Léon Bailby, dans l’Intransigeant, juge que le gouvernement a commis une maladresse : Pourtant, M. Herriot doit le savoir, la presse de tous les partis, appuyée par l'opinion, on pourrait écrire par l'opinion de presque tous les partis, à part quelques poignées de sectaires, ne laissera pas juger et condamner un journal et un journaliste qui, rendant à son pays un service évident, n'a pas commis un acte d'espionnage. Non, en vérité, cela dépasse la mesure. C'est non seulement violent, c'est bête, c'est outrageant pour le bon sens français. Nous en sommes encombrés, depuis quelque temps, de ces révélations sur la mentalité allemande, sur les armements allemands, sur les préparatifs de toutes sortes que le Reich ne se donne même plus la peine de cacher. Il est-êt que les rapports de la commission que le général Nollet ne préside plus ne continuent pas à dire exactement la même chose que celui-ci disait ? Est-ce qu'on ne sait pas que le rapport final qui se prépare va être, lui aussi, accablant ? Mais nous ne serons pas « au droit de savoir ce que les journaux britanniques ont publié tout au long. Cela gêne la politique de concessions perpétuelles et d'arrangement à tout prix que veut suivre M. Herriot. D'où cette fureur
service évident, n'a pas commis un acte d'espionnage. Non, en vérité, cela dépasse la mesure. C'est non seulement violent, c'est bête, c'est outrageant pour le bon sens français. Nous en sommes encombrés, depuis quelque temps, de ces révélations sur la mentalité allemande, sur les armements allemands, sur les préparatifs de toutes sortes que le Reich ne se donne même plus la peine de cacher. Il est-êt que les rapports de la commission que le général Nollet ne préside plus ne continuent pas à dire exactement la même chose que celui-ci disait ? Est-ce qu'on ne sait pas que le rapport final qui se prépare va être, lui aussi, accablant ? Mais nous ne serons pas « au droit de savoir ce que les journaux britanniques ont publié tout au long. Cela gêne la politique de concessions perpétuelles et d'arrangement à tout prix que veut suivre M. Herriot. D'où cette fureur imbécile qui a causé hier le Cabinet lorsque it s'est vu devant un document irréfutable, auquel il n'aurait dû répondre que par un redoublement de rigueur devant le Conseil des ambassadeurs, qui se tenait précisément en vue de juger le même problème. Sous le titre « Comme sous l'Empire », les Débats écrivent : Quand un gouvernement recourt à la dictature, aux poursuites de presse, aux délits de « fausses nouvelles », pour empêcher l'opposition de se faire entendre, chacun en conclut qu'il sent le terrain se dérober sous ses pas. Et lorsque ce gouvernement est d'étiquette ultradémocratique, qu'il se vante de ne craindre aucune idée avancée, qu'il admet comme légitimes manifestations de la liberté, les grèves révolutionnaires, la propagande antinationale, l'apologie de tous les attentats contre l'Etat et contre la société, l'offense est trop forte de sévir contre les critiques qui viennent des modérés et qui, sans mettre en péril les grands intérêts publics, ont la prétention de les servir en informant le pays de la réalité des choses, au moyen de documents dont l'authenticité ne fait pas de doute pour personne. Dans un régime d'opinion, les délits d'opinion sont toujours délicats à invoquer. Mais les invoquer uniquement quand
les Débats écrivent : Quand un gouvernement recourt à la dictature, aux poursuites de presse, aux délits de « fausses nouvelles », pour empêcher l'opposition de se faire entendre, chacun en conclut qu'il sent le terrain se dérober sous ses pas. Et lorsque ce gouvernement est d'étiquette ultradémocratique, qu'il se vante de ne craindre aucune idée avancée, qu'il admet comme légitimes manifestations de la liberté, les grèves révolutionnaires, la propagande antinationale, l'apologie de tous les attentats contre l'Etat et contre la société, l'offense est trop forte de sévir contre les critiques qui viennent des modérés et qui, sans mettre en péril les grands intérêts publics, ont la prétention de les servir en informant le pays de la réalité des choses, au moyen de documents dont l'authenticité ne fait pas de doute pour personne. Dans un régime d'opinion, les délits d'opinion sont toujours délicats à invoquer. Mais les invoquer uniquement quand il s'agit de bons Français dont le crime est de n'avoir pas l'estampille officielle, alors que tout est permis à ceux qui prennent leur mot d'ordre et leurs moyens de subsistance au dehors, c'est se donner un rôle qu'on peut trouver plus odieux ou plus ridicule suivant sa tournure d'esprit, mais qui a, en tout cas, ces deux caractères. Enfin l’Eclair donne cette précision qui confirme ce que nous disons : Herriot, dans la lettre qu'il adresse à M. de Nalèche, semble faire grand état de la pièce saisie hier dans nos bureaux. « La perquisition a fait découvrir, écrit-il, un nouveau rapport. » La mauvaise foi de M. Herriot éclate ici avec évidence. Le « document » en question est de plusieurs mois antérieur au rapport Noël. Il concerne l'aviation allemande. Décidément, M. Herriot protège jalousement les revanchards d'outre-Rhin contre l'inopportune curiosité des bons Français, trop justement inquiets pour la sécurité de leur pays. Ch. BAZHOR. Le Congrès de la Ligue des Droits de l'Homme Marseille, 28 décembre. — La troisième séance ouverte ce matin, à 9 heures, est présidée par M. Lucien-Victor Meunier, président de la Fédération de la Gironde. Le débat sur la justice fiscale continue. M.
mais qui a, en tout cas, ces deux caractères. Enfin l’Eclair donne cette précision qui confirme ce que nous disons : Herriot, dans la lettre qu'il adresse à M. de Nalèche, semble faire grand état de la pièce saisie hier dans nos bureaux. « La perquisition a fait découvrir, écrit-il, un nouveau rapport. » La mauvaise foi de M. Herriot éclate ici avec évidence. Le « document » en question est de plusieurs mois antérieur au rapport Noël. Il concerne l'aviation allemande. Décidément, M. Herriot protège jalousement les revanchards d'outre-Rhin contre l'inopportune curiosité des bons Français, trop justement inquiets pour la sécurité de leur pays. Ch. BAZHOR. Le Congrès de la Ligue des Droits de l'Homme Marseille, 28 décembre. — La troisième séance ouverte ce matin, à 9 heures, est présidée par M. Lucien-Victor Meunier, président de la Fédération de la Gironde. Le débat sur la justice fiscale continue. M. Baizester, de l'Hérault, est partisan de l'impôt forfaitaire à l'agriculture et demande la création de caisses de chômage agricoles. M. Régis vient critiquer le rapport de M. Roger Picard, auquel il reproche d'être trop respectueux de l'ordre fiscal actuel ; l'orateur veut plus d'impôts indirects ni d'emprunts ; il veut récupérer les sommes énormes payées à tort aux industriels et aux sinistrés de la guerre ; il est partisan de l'amortissement de la dette publique, de l'impôt sur le capital, de la suppression des impôts sur les salaires et des impôts de consommation, de l'impôt sur le revenu, système Caillaux, de l'industrialisation des monopoles d'Etat, de la création de la taxe sur les plus-values immobilières. M. Roger Picard défend son rapport. Il ne veut pas d'impôt sur le capital qui est un moyen révolutionnaire. On décide de soumettre le débat à la commission des conflits. Les contradicteurs se mettront d'accord sur un texte conciliant les deux thèses en présence. La séance est levée à midi. M. von Gerlach parlera à Lyon Lyon, 28 décembre. M. Von Gerlach, président de la Ligue allemande des Droits de l'Homme sera prochainement de passage à Lyon. Dans une conférence publique, organisée sous les auspices
récupérer les sommes énormes payées à tort aux industriels et aux sinistrés de la guerre ; il est partisan de l'amortissement de la dette publique, de l'impôt sur le capital, de la suppression des impôts sur les salaires et des impôts de consommation, de l'impôt sur le revenu, système Caillaux, de l'industrialisation des monopoles d'Etat, de la création de la taxe sur les plus-values immobilières. M. Roger Picard défend son rapport. Il ne veut pas d'impôt sur le capital qui est un moyen révolutionnaire. On décide de soumettre le débat à la commission des conflits. Les contradicteurs se mettront d'accord sur un texte conciliant les deux thèses en présence. La séance est levée à midi. M. von Gerlach parlera à Lyon Lyon, 28 décembre. M. Von Gerlach, président de la Ligue allemande des Droits de l'Homme sera prochainement de passage à Lyon. Dans une conférence publique, organisée sous les auspices de la Ligue des Droits de l'Homme, M. Von Gerlach traitera la question si brûlante d'actualité : « France-Allemagne ». Cette conférence aura lieu dans les fêtes de la mairie du 3e arrondissement de Lyon, 333, rue Duguesclin, dimanche 4 janvier prochain, à 14 heures. Les réceptions officielles du 1er janvier À l'occasion de la nouvelle année, le président de la République recevra, le jeudi 1er janvier, dans la matinée, à l'Elysée, les sénateurs et les députés. Le président de la République, ayant auprès de lui les ministres, les sous-secrétaires d'Etat, le secrétaire général civil de la présidence, le directeur et le directeur adjoint de son cabinet et le chef de son secrétariat particulier ainsi que le général secrétaire général militaire et les officiers attachés à sa personne, recevra : À 10 h. 15, le président du Sénat, les membres du bureau du Sénat et les sénateurs. À 10 h. 30, le président de la Chambre des députés, les membres du bureau de la Chambre et les députés. Le président de la République, accompagné des ministres, des sous-secrétaires d'Etat se rendra : À 11 heures, au palais du Luxembourg, chez le président du Sénat; À 11 h. 30, au palais
janvier À l'occasion de la nouvelle année, le président de la République recevra, le jeudi 1er janvier, dans la matinée, à l'Elysée, les sénateurs et les députés. Le président de la République, ayant auprès de lui les ministres, les sous-secrétaires d'Etat, le secrétaire général civil de la présidence, le directeur et le directeur adjoint de son cabinet et le chef de son secrétariat particulier ainsi que le général secrétaire général militaire et les officiers attachés à sa personne, recevra : À 10 h. 15, le président du Sénat, les membres du bureau du Sénat et les sénateurs. À 10 h. 30, le président de la Chambre des députés, les membres du bureau de la Chambre et les députés. Le président de la République, accompagné des ministres, des sous-secrétaires d'Etat se rendra : À 11 heures, au palais du Luxembourg, chez le président du Sénat; À 11 h. 30, au palais de la Chambre des députés, chez le président de la Chambre. Le président de la République, ayant auprès de lui les ministres, les sous-secrétaires d'Etat, le secrétaire général civil de la présidence, le directeur et le directeur adjoint de son cabinet et le chef de son secrétariat particulier, ainsi que le général secrétaire général militaire et les officiers attachés à sa personne, recevra : À 14 heures, le corps diplomatique, les maréchaux de France, puis les députations et délégations des corps de l'Etat, de l'armée, de la marine et des administrations publiques. La mise à la retraite de M. Charles Benoist Dans un communiqué récent, la présidence du conseil a voulu justifier la mesure qui avait été prise à rencontre de M. Charles Benoist, ministre de France à Rotterdam. Il y était dit que M. Charles Benoist avait été mis à la retraite non pour des raisons politiques, mais parce qu'il avait atteint la limite d'âge, qui est de 60 ans. M. Charles Benoist répond en ces termes : « Il y a des règlements sur la limite d'âge, ou il n'y en a point. S'il y en a, quel besoin de provoquer une décision générale du conseil des ministres