jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des textes cités. Néanmoins, en octobre, il reste beaucoup à faire et les fausses nouvelles continuent à faire florès. Un témoin wurtembergeois note qu'à cette époque les Rémois attendaient encore les troupes de Bazaine qui viendraient les libérer, et grimpaient à chaque alerte à la cathédrale pour les guetter. La chute de Metz, en mettant fin à cet espoir et en renforçant sensiblement la situation militaire de l'occupant, pouvait rendre le public plus réceptif à une propagande habilement présentée. Comme toute propagande, celle de Wolheim se présente sous deux aspects principaux et complémentaires : il s'agit à la fois de critiquer l'adversaire et de défendre sa position propre. La dénonciation des hommes et des méthodes du gouvernement de la Défense nationale tient une place importante dans les colonnes du Moniteur allemand. Bien que la Chancelier Bismarck ait accepté de rencontrer Jules Favre, le gouvernement tient officiellement pour illégal et non représentatif le gouvernement issu du 4 septembre. Les attaques contre la personne de Gambetta sont fréquentes, on n'hésite pas à la comparer à des despotes orientaux à cause de ses méthodes dictatoriales. Le Times va jusqu'à écrire que « nul despotisme n'a coûté plus de sang à un peuple que la dictature de Gambetta ». On ironise également sur les généraux français, comme Ducrot qui avait promis de ne rentrer à Paris que mort ou victorieux : « il est rentré, voilà l'essentiel ». Le thème de la présence de volontaires étrangers est abondamment utilisé. Il s'agit de faire jouer contre d'autres une xénophobie qui était jusque-là surtout dirigée contre les Allemands. Il s'agit surtout de faire jouer dans les populations conservatrices et catholiques de réflexes de méfiance à l'égard de cette avant-garde européenne des idées républicaines avancées. Le Petit Journal n'a-t-il pas appelé Garibaldi « le Dieu de la République fait homme ». Un journal de Stuttgart souligne jusqu'à l'appel de Garibaldi « la révolution cosmopolite a formé sa légion thébaine en chemises rouges » et que les Allemands se trouvent opposés à cette avant-garde révolutionnaire. Thème efficace dans un pays où la personnalité de Garibaldi a toujours été
la dictature de Gambetta ». On ironise également sur les généraux français, comme Ducrot qui avait promis de ne rentrer à Paris que mort ou victorieux : « il est rentré, voilà l'essentiel ». Le thème de la présence de volontaires étrangers est abondamment utilisé. Il s'agit de faire jouer contre d'autres une xénophobie qui était jusque-là surtout dirigée contre les Allemands. Il s'agit surtout de faire jouer dans les populations conservatrices et catholiques de réflexes de méfiance à l'égard de cette avant-garde européenne des idées républicaines avancées. Le Petit Journal n'a-t-il pas appelé Garibaldi « le Dieu de la République fait homme ». Un journal de Stuttgart souligne jusqu'à l'appel de Garibaldi « la révolution cosmopolite a formé sa légion thébaine en chemises rouges » et que les Allemands se trouvent opposés à cette avant-garde révolutionnaire. Thème efficace dans un pays où la personnalité de Garibaldi a toujours été l'épouvantail de la presse catholique et où les francs-tireurs garibaldiens ne sont pas toujours très aimés. Les étrangers étaient facilement soupçonnés d'espionnage : un des grands thèmes de la presse locale pendant la Commune sera qu'un des généraux parisiens, le pianiste polonais Wroblewski, avait été un espion au service des Prussiens pendant la guerre. Un autre thème pourrait être efficace, c'est celui de la dénonciation du rôle joué par les Parisiens. Pendant l'été, la presse parisienne, Le Figaro en tête, avait présenté d'une manière souvent inexacte et tendancieuse les faits relatifs à l'arrivée des Prussiens dans les villes lorraines et champenoises et n'avait pas hésité à injurier les maires de plusieurs villes occupées, dont Châlons, ce qui avait provoqué de vives réactions de protestation dans l'opinion locale. Le 22 novembre, dans un long article, Wolheim désigne Paris comme responsable de la guerre, la province étant au contraire laborieuse et pacifique, et n'hésite pas à prôner pour la France un régime largement décentralisé. Mais l'opinion publique était plus sensible au courage et aux souffrances des Parisiens, dont la majorité était distinguée de la minorité extrémiste, souvent blâmée. D'une manière générale, la propagande allemande souligne le désordre qui règne en France, même
Prussiens pendant la guerre. Un autre thème pourrait être efficace, c'est celui de la dénonciation du rôle joué par les Parisiens. Pendant l'été, la presse parisienne, Le Figaro en tête, avait présenté d'une manière souvent inexacte et tendancieuse les faits relatifs à l'arrivée des Prussiens dans les villes lorraines et champenoises et n'avait pas hésité à injurier les maires de plusieurs villes occupées, dont Châlons, ce qui avait provoqué de vives réactions de protestation dans l'opinion locale. Le 22 novembre, dans un long article, Wolheim désigne Paris comme responsable de la guerre, la province étant au contraire laborieuse et pacifique, et n'hésite pas à prôner pour la France un régime largement décentralisé. Mais l'opinion publique était plus sensible au courage et aux souffrances des Parisiens, dont la majorité était distinguée de la minorité extrémiste, souvent blâmée. D'une manière générale, la propagande allemande souligne le désordre qui règne en France, même si cette désagrégation apparente est contradictoire avec l'affirmation suivant laquelle le régime est dictatorial. La Nouvelle Presse libre de Vienne parle à propos de la France de « confusion déplorable », de « conflits de compétence », d' « indiscipline ultra socialiste du Midi » et d' « anarchie ultramontaine de l'Ouest ». Enfin le problème des méthodes de guerre françaises fait l'objet de longs développements. Wolheim engage à ce sujet en décembre une polémique avec le comte de Chaudordy, délégué aux Affaires étrangères de la délégation de Tours, qui avait publié une circulaire dénonçant les méthodes de guerre allemandes, et avec le Morning Post qui avait approuvé cette circulaire. L'incompréhension des deux parties est totale : les Allemands affectent de s'en tenir à une conception traditionnelle de la guerre, qui veut qu'elle soit le fait des militaires seuls et fasse l'objet de règles internationales précises. Dans cette perspective, toute intervention des civils dans les opérations est jugée intolérable et les représailles contre les francs-tireurs doivent être sévères. À cela les Français répondent qu'étant donné la brutalité des envahisseurs, tous les moyens sont bons pour défendre la patrie, et de Ruble, comme Lavisse, trouve normal que le paysan excédé prenne
de l'Ouest ». Enfin le problème des méthodes de guerre françaises fait l'objet de longs développements. Wolheim engage à ce sujet en décembre une polémique avec le comte de Chaudordy, délégué aux Affaires étrangères de la délégation de Tours, qui avait publié une circulaire dénonçant les méthodes de guerre allemandes, et avec le Morning Post qui avait approuvé cette circulaire. L'incompréhension des deux parties est totale : les Allemands affectent de s'en tenir à une conception traditionnelle de la guerre, qui veut qu'elle soit le fait des militaires seuls et fasse l'objet de règles internationales précises. Dans cette perspective, toute intervention des civils dans les opérations est jugée intolérable et les représailles contre les francs-tireurs doivent être sévères. À cela les Français répondent qu'étant donné la brutalité des envahisseurs, tous les moyens sont bons pour défendre la patrie, et de Ruble, comme Lavisse, trouve normal que le paysan excédé prenne son fusil et fasse le coup de feu contre les Prussiens : n'y a-t-il pas, puisque les Allemands aiment les rappels historiques, le précédent de la Landsturm prussienne de 1813 ? Wolheim s'en prend à plusieurs reprises aux officiers français libérés sur parole et qui, malgré cela, reprennent du service, et il estime que le fait que le gouvernement de Paris accepte d'utiliser de tels individus montre qu'il est indigne d'être considéré comme un véritable gouvernement. De même il s'indigne de l'attitude des Parisiens qui injurient des officiers prussiens prisonniers sur parole et qui fréquentent les cafés. On peut penser que tout ceci n'impressionnait guère les lecteurs. Plus graves étaient les accusations portées au sujet de l'utilisation d'armes prohibées, comme les balles explosives, de mauvais traitements subis par des blessés allemands et d'attaques contre des parlementaires et des employés de la Croix-Rouge. Mais la presse française formulait des accusations semblables contre les Allemands, et cette façon de présenter l'armée allemande comme chevaleresque pouvait surprendre des lecteurs habitués à des occupants voraces, exigeants et souvent brutaux. Une circulaire du préfet de la Côte-d'Or, probablement d'Azincourt, appelant à la résistance populaire, était publiée en janvier comme pièce à conviction, et Bismarck écrivait
et il estime que le fait que le gouvernement de Paris accepte d'utiliser de tels individus montre qu'il est indigne d'être considéré comme un véritable gouvernement. De même il s'indigne de l'attitude des Parisiens qui injurient des officiers prussiens prisonniers sur parole et qui fréquentent les cafés. On peut penser que tout ceci n'impressionnait guère les lecteurs. Plus graves étaient les accusations portées au sujet de l'utilisation d'armes prohibées, comme les balles explosives, de mauvais traitements subis par des blessés allemands et d'attaques contre des parlementaires et des employés de la Croix-Rouge. Mais la presse française formulait des accusations semblables contre les Allemands, et cette façon de présenter l'armée allemande comme chevaleresque pouvait surprendre des lecteurs habitués à des occupants voraces, exigeants et souvent brutaux. Une circulaire du préfet de la Côte-d'Or, probablement d'Azincourt, appelant à la résistance populaire, était publiée en janvier comme pièce à conviction, et Bismarck écrivait à ce sujet un texte dénonçant un gouvernement qui « excite les passions populaires sans essayer d'ailleurs d'en maintenir les effets dans les limites de la civilisation et du droit des gens ». Mais le préfet des Ardennes avait publié en automne Moniteur officiel, 7 novembre 1870. 34. Moniteur officiel, 24 décembre 1870. 35. 16 janvier, 25 janvier 1871. 36. Moniteur officiel, 22 janvier 1871. GUERRE, INFORMATION ET PROPAGANDE, 1870-1871 des appels semblables et ne semble pas avoir été critiqué par ses concitoyens. Même si la vigueur de la répression allemande pendant l'hiver amène un affaiblissement de la résistance des francs-tireurs dans les Ardennes, la Marne et l'Aube, la légitimité de cette résistance ne fut guère ouvertement critiquée par les Français. La brutalité des actes commis pendant l'été, comme le massacre des gardes mobiles de Vitry à Passavant-en-Argonne ou la destruction de Bazeilles, l'exécution pendant l'automne d'otages à Vaux-Vilaine (Ardennes) et la destruction pendant l'hiver de plusieurs villages étaient des faits connus et tangibles, autrement plus graves aux yeux des habitants que les faits cités par Wolheim, qui demeuraient invérifiables. La hargne envers les pays neutres est un autre aspect caractéristique de cette propagande. Bismarck semble avoir craint plus que
24 décembre 1870. 35. 16 janvier, 25 janvier 1871. 36. Moniteur officiel, 22 janvier 1871. GUERRE, INFORMATION ET PROPAGANDE, 1870-1871 des appels semblables et ne semble pas avoir été critiqué par ses concitoyens. Même si la vigueur de la répression allemande pendant l'hiver amène un affaiblissement de la résistance des francs-tireurs dans les Ardennes, la Marne et l'Aube, la légitimité de cette résistance ne fut guère ouvertement critiquée par les Français. La brutalité des actes commis pendant l'été, comme le massacre des gardes mobiles de Vitry à Passavant-en-Argonne ou la destruction de Bazeilles, l'exécution pendant l'automne d'otages à Vaux-Vilaine (Ardennes) et la destruction pendant l'hiver de plusieurs villages étaient des faits connus et tangibles, autrement plus graves aux yeux des habitants que les faits cités par Wolheim, qui demeuraient invérifiables. La hargne envers les pays neutres est un autre aspect caractéristique de cette propagande. Bismarck semble avoir craint plus que tout l'intervention des neutres, et pour Wolheim tout gouvernement et tout journal qui n'affirment pas leurs sympathies pour l'Allemagne nouvelle, ou qui semblent éprouver de la compassion pour les Français, sont aussitôt suspects. Le Luxembourg est accusé d'accueillir des réfugiés français et de les laisser repartir vers le Nord, la presse belge est dénoncée comme francophile et accusée de provoquer des incidents dans les camps de prisonniers français. Quand A. de Gasparin, dans La Tribune de Genève, propose de neutraliser l'Alsace et la Lorraine, Wolheim lui répond vertement que l'exemple du Luxembourg neutre n'est pas du tout concluant et que l'annexion seule est satisfaisante. Il s'indigne quand le Morning Post accuse les officiers allemands de voler et l'idée que ces hommes appartenant à l'élite sociale du pays puissent voler des couverts en argent ou des pendules lui paraît grotesque, même si plusieurs témoins français attestent ces vols. Mais quelle joie quand il trouve un article pro-allemand comme dans ce journal flamand Zweep qui s'alarme de prétendus projets d'annexion de la Belgique par la France, et qu'il s'empresse de citer ! Mais tout ceci reflète les appréhensions allemandes, mais n'est pas de la bonne propagande, puisqu'à la limite les textes cités
presse belge est dénoncée comme francophile et accusée de provoquer des incidents dans les camps de prisonniers français. Quand A. de Gasparin, dans La Tribune de Genève, propose de neutraliser l'Alsace et la Lorraine, Wolheim lui répond vertement que l'exemple du Luxembourg neutre n'est pas du tout concluant et que l'annexion seule est satisfaisante. Il s'indigne quand le Morning Post accuse les officiers allemands de voler et l'idée que ces hommes appartenant à l'élite sociale du pays puissent voler des couverts en argent ou des pendules lui paraît grotesque, même si plusieurs témoins français attestent ces vols. Mais quelle joie quand il trouve un article pro-allemand comme dans ce journal flamand Zweep qui s'alarme de prétendus projets d'annexion de la Belgique par la France, et qu'il s'empresse de citer ! Mais tout ceci reflète les appréhensions allemandes, mais n'est pas de la bonne propagande, puisqu'à la limite les textes cités montrent que la cause française suscitait des sympathies à l'étranger. Il s'agit surtout de défendre le point de vue allemand. Il faut par exemple justifier les exécutions de francs-tireurs et les arrestations d'otages. Quand le Morning Post parle des exécutions de paysans comme de crimes de guerre, Wolheim s'indigne. C'est pour lui « d'une rare outrecuidance de demander aux officiers allemands qu'ils respectent des paysans armés qui, après avoir assassiné des soldats, s'en retournent tranquillement chez eux comme s'ils eussent tiré sur autant de moineaux ». Il est normal aussi de bombarder des villes qui utilisent des francs-tireurs pour leur défense, et Wolheim cite les précédents de bombardements napoléoniens. Quand ces bombardements causent des victimes civiles, les précédents historiques de Louis XIV et Napoléon Ier sont invoqués pour montrer que les Français n'étaient pas si scrupuleux en Allemagne, et Wolheim souligne l'importance des vols commis par l'armée française à l'époque napoléonienne et, plus récemment, en Chine et au Mexique. Un article complètement délirant de L'Indépendance algérienne (sic) est cité comme pièce à conviction : l'auteur y annonce la levée de goums qui vont aller mettre l'Allemagne à feu et à sang. Ce genre de provocation verbale ne servait qu'à fournir
pour lui « d'une rare outrecuidance de demander aux officiers allemands qu'ils respectent des paysans armés qui, après avoir assassiné des soldats, s'en retournent tranquillement chez eux comme s'ils eussent tiré sur autant de moineaux ». Il est normal aussi de bombarder des villes qui utilisent des francs-tireurs pour leur défense, et Wolheim cite les précédents de bombardements napoléoniens. Quand ces bombardements causent des victimes civiles, les précédents historiques de Louis XIV et Napoléon Ier sont invoqués pour montrer que les Français n'étaient pas si scrupuleux en Allemagne, et Wolheim souligne l'importance des vols commis par l'armée française à l'époque napoléonienne et, plus récemment, en Chine et au Mexique. Un article complètement délirant de L'Indépendance algérienne (sic) est cité comme pièce à conviction : l'auteur y annonce la levée de goums qui vont aller mettre l'Allemagne à feu et à sang. Ce genre de provocation verbale ne servait qu'à fournir une apparence de justification aux rigueurs de l'occupant. A la fin de la guerre, le bombardement de Paris était plus difficile à justifier, les troupes napoléoniennes n'ayant rien d'identique à leur actif. Bismarck donnait son point de vue dans une lettre au ministre de Suisse, aussitôt reproduite par le Moniteur : il ne s'agissait pas pour les Allemands de détruire la capitale, mais « de rendre intenable la forte position centrale » occupée par Paris dans la Défense française. Et puis après tout, ajoutait Wolheim, les Français n'ont-ils pas bombardé Rome en 1849, ville plus précieuse que « le siège de la Saint-Barthélémy, de la guillotine, des cocottes et des petits-crevés » : argument au fond peu convaincant. Il trouve un sujet plus facile à traiter dans le problème du sort des prisonniers français. Il souligne souvent que les prisonniers français sont mieux traités que les prisonniers allemands. Sur ce sujet, qui concernait sans doute de nombreuses familles, il répond aux critiques du clergé catholique, et en particulier de Mgr Mermillod qui accusait les Allemands d'affamer les prisonniers et de profiter de leur détresse pour tenter de les convertir au protestantisme, et il cite les démentis publiés en Allemagne par
: il ne s'agissait pas pour les Allemands de détruire la capitale, mais « de rendre intenable la forte position centrale » occupée par Paris dans la Défense française. Et puis après tout, ajoutait Wolheim, les Français n'ont-ils pas bombardé Rome en 1849, ville plus précieuse que « le siège de la Saint-Barthélémy, de la guillotine, des cocottes et des petits-crevés » : argument au fond peu convaincant. Il trouve un sujet plus facile à traiter dans le problème du sort des prisonniers français. Il souligne souvent que les prisonniers français sont mieux traités que les prisonniers allemands. Sur ce sujet, qui concernait sans doute de nombreuses familles, il répond aux critiques du clergé catholique, et en particulier de Mgr Mermillod qui accusait les Allemands d'affamer les prisonniers et de profiter de leur détresse pour tenter de les convertir au protestantisme, et il cite les démentis publiés en Allemagne par Mgr Namszanowski et par Mgr Von Ketteler. Des témoignages de prêtres ayant vu les prisonniers à Königsberg et à Cologne lui permettent d'affirmer que les Français sont bien traités. Le Journal de Genève confirme également cette interprétation. Le problème de l'annexion de l'Alsace-Lorraine ne pouvait être éludé et fit l'objet d'études importantes. Dès novembre, un exposé historique de Wolheim soulignait que c'est par traîtrise que les Français avaient pris Metz sous Henri II : « La France aura perdu Metz beaucoup plus glorieusement qu'elle ne l'avait acquise », ce qui dut irriter les lecteurs. Il soulignait également la brutalité de l'occupation de l'Alsace par Louis XIV et affirmait qu'il ne s'agissait que de la « restitution du bien injustement acquis », toute cette homélie agrémentée de citations bibliques étant adressée à Thiers. Il déplorait l'indifférence de Metternich envers cette question en 1815, mais heureusement l'agression française avait réveillé en Allemagne « cet amour ineffable envers l'enfant prodigue élevé par des étrangers dans l'indifférence de sa mère ». Aux arguments historiques s'ajoutent les arguments géographiques : l'Allemagne a besoin de 41. Moniteur officiel, 31 décembre 1870. 42. 8 janvier 1871. 43. 1er février 1871. 44. 27 janvier 1871. 45. 3 décembre
d'études importantes. Dès novembre, un exposé historique de Wolheim soulignait que c'est par traîtrise que les Français avaient pris Metz sous Henri II : « La France aura perdu Metz beaucoup plus glorieusement qu'elle ne l'avait acquise », ce qui dut irriter les lecteurs. Il soulignait également la brutalité de l'occupation de l'Alsace par Louis XIV et affirmait qu'il ne s'agissait que de la « restitution du bien injustement acquis », toute cette homélie agrémentée de citations bibliques étant adressée à Thiers. Il déplorait l'indifférence de Metternich envers cette question en 1815, mais heureusement l'agression française avait réveillé en Allemagne « cet amour ineffable envers l'enfant prodigue élevé par des étrangers dans l'indifférence de sa mère ». Aux arguments historiques s'ajoutent les arguments géographiques : l'Allemagne a besoin de 41. Moniteur officiel, 31 décembre 1870. 42. 8 janvier 1871. 43. 1er février 1871. 44. 27 janvier 1871. 45. 3 décembre 1870. 46. Moniteur officiel, 10 décembre 1870, 20 janvier, 25 janvier 1871. 47. 7 novembre 1870. 48. 18 décembre 1870. GUERRE, INFORMATION ET PROPAGANDE, 1870-1871 39 frontières naturelles, un fleuve n'en est pas une, puisqu'il unit plus qu'il ne sépare, une montagne en est une, et les Vosges feront une bonne frontière naturelle. Pourquoi alors partager la Lorraine ? Quand Le Courrier de la Champagne note avec amertume que les Allemands rebaptisent les villes lorraines, Wolheim rétorque qu'il ne s'agit que de leur rendre leurs noms anciens. Mais quand Nancy s'était-elle appelée Nanzig ? Songeait-on alors à annexer toute la Lorraine ? De toute façon, comme l'écrivait le Morning Post, ces provinces étaient bel et bien perdues et il fallait s'y résigner. Le but fondamental de Wolheim est en effet de faire admettre l'irrémédiable défaite de la France. Il explique ainsi que la prise de Metz est une grande victoire allemande qui ne s'explique pas, comme le fait Gambetta, par la trahison. Il reproduit d'ailleurs une longue lettre de Bazaine au « Nord », dans laquelle le maréchal tente de se justifier. Il dénonce les informations fausses par lesquelles le gouvernement français a fait ignorer à son opinion publique la