jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— L'Église catholique en Allemagne. — Souscription de Maistre. — Informations politiques et parlementaires. — Au Conseil municipal. — La cicatisation d'école. — À travers la presse. — Chronique. La Question ouvrière. — Les Anarchistes. — Dépêches de L'Étranger. — Un martyr inconnu d'Arcueil. — Nécrologie. — Messe de réparation. — Chambre des députés. — Échos de partout. — Tribunaux. — Albert Dürer et le chevalier Bayard. — Bulletin bibliographique. — Dernière Heure. — Nouvelles diverses. Bourse et bulletin financier. BULLETIN DU JOUR PARIS, 8 JUILLET 1896 M. Méline a répondu hier à M. Pelletan, puis M. Doumer a répliqué à M. Méline, et l'on a voté sur l'amendement de l'ex-ministre des finances. M. Méline avait résolument posé la question de cabinet ; il a triomphé : 283 voix contre 254, ont repoussé l'amendement. Et maintenant, victorieux des radicaux, M. le président du conseil et M. le ministre des finances, pour permettre aux députés de partir en vacances et, peut-être pour éviter un échec toujours possible, consentiront-ils à ce que l'on renvoie à une autre session l'impôt sur la rente, en maintenant une année encore le statut quo. On le dit beaucoup, on dit même que la proposition d'ajournement serait déposée demain en fin de séance par M. Jonnart. Toujours est-il que les députés ne siègent pas aujourd'hui; ils sont donc moins pressés. Au Sénat, on a terminé hier le vote de la loi sur les universités régionales, à laquelle on a accordé l'urgence, ce qui supprime la deuxième délibération ; MM. Bardoux, Rambaud et Buffet ont pris part hier à la discussion. Si l'on ajournait la réforme financière, les vacances commenceraient presque immédiatement ; on parle de la fin de la semaine. N'est-ce pas un peu tôt? Les nouvelles de Crète paraissent meilleures ; un certain apaisement semble se faire ; la Porte suspend les opérations militaires ; les députés chrétiens se rendraient à l'Assemblée. Tout cela est de bon augure, et il appartient aux représentants des pouvoirs publics d'imposer au moins une trêve qui permettra d'arriver à un accord. Ils auraient pu et par suite dû le faire
déposée demain en fin de séance par M. Jonnart. Toujours est-il que les députés ne siègent pas aujourd'hui; ils sont donc moins pressés. Au Sénat, on a terminé hier le vote de la loi sur les universités régionales, à laquelle on a accordé l'urgence, ce qui supprime la deuxième délibération ; MM. Bardoux, Rambaud et Buffet ont pris part hier à la discussion. Si l'on ajournait la réforme financière, les vacances commenceraient presque immédiatement ; on parle de la fin de la semaine. N'est-ce pas un peu tôt? Les nouvelles de Crète paraissent meilleures ; un certain apaisement semble se faire ; la Porte suspend les opérations militaires ; les députés chrétiens se rendraient à l'Assemblée. Tout cela est de bon augure, et il appartient aux représentants des pouvoirs publics d'imposer au moins une trêve qui permettra d'arriver à un accord. Ils auraient pu et par suite dû le faire depuis longtemps. Soit sur un point, soit sur un autre, il y a toujours des désordres en Italie. Dans ces derniers temps, c'était en Sicile, maintenant c'est à Parme. D'après la dépêche qu'on trouvera plus loin, les désordres auraient été assez graves. Que de criailleries nous aurions jadis entendues de la part des journaux libre-penseurs, si des faits analogues s'étaient produits dans les États pontificaux au temps de Grégoire XVI ou de Pie IX ? Ce que nous disions hier est absolument FEUILLETON DE L'UNIVERS du 9 juin 1896 COURRIER DES SCIENCES ECCLÉSIASTIQUES Un traité du mariage En parcourant l'œuvre de Mgr Rosset, on se croirait vraiment transporté en plein moyen âge, au temps où la scholastique florissait; et l'on se réjouirait rien qu'à la vue de ces six gros in-octavo, au texte compact. À notre époque, en effet, et en France surtout, nous n'étions guère habitués à des travaux aussi considérables sur de pareilles matières. Nous avons là une œuvre de longue haleine, d'érudition considérable, de saine et forte doctrine à la fois ; et il ne sera désormais plus permis de traiter une question matrimoniale sans avoir, auprès de consulté le docteur évêque de Saint-Jean-de-Maurienne. Avant d'aborder l'étude
la part des journaux libre-penseurs, si des faits analogues s'étaient produits dans les États pontificaux au temps de Grégoire XVI ou de Pie IX ? Ce que nous disions hier est absolument FEUILLETON DE L'UNIVERS du 9 juin 1896 COURRIER DES SCIENCES ECCLÉSIASTIQUES Un traité du mariage En parcourant l'œuvre de Mgr Rosset, on se croirait vraiment transporté en plein moyen âge, au temps où la scholastique florissait; et l'on se réjouirait rien qu'à la vue de ces six gros in-octavo, au texte compact. À notre époque, en effet, et en France surtout, nous n'étions guère habitués à des travaux aussi considérables sur de pareilles matières. Nous avons là une œuvre de longue haleine, d'érudition considérable, de saine et forte doctrine à la fois ; et il ne sera désormais plus permis de traiter une question matrimoniale sans avoir, auprès de consulté le docteur évêque de Saint-Jean-de-Maurienne. Avant d'aborder l'étude de ce traité magistral, — ou mieux d'indiquer sommairement les questions qui y sont traitées, je dois dire un mot de la méthode adoptée par l'auteur. très confirmé aujourd'hui : il y a ballottage à Anvers où l'on avait d'abord cru les candidats catholiques élus. Malgré cela, la majorité à la Chambre reste aux catholiques, qui d'ailleurs, aux scrutins de ballottage, l'emporteront certainement à Anvers et dans d'autres circonscriptions. À LA CHAMBRE LES CONTRIBUTIONS DIRECTES ET L'IMPÔT SUR LA RENTE (huitième séance). Au bout de la huitième séance, enfin, on a pris le parti de voter quelque chose : on a repoussé, par 283 voix contre 254, — à vingt-neuf voix de majorité — l'impôt global et progressif sur le revenu, que M. Doumer opposait à l'impôt sur les revenus ; présenté par le gouvernement. Vingt-neuf voix seulement ! Le chiffre est modeste, il en faut convenir. Les ennemis du ministère en triomphent plus bruyamment que le cabinet lui-même : ils font paraître, à l’occasion de cet humiliant succès péniblement ramassé par le cabinet adverse, un enthousiasme égal à celui qu’ils montraient, quand le gouvernement de leur choix remportait la victoire à l'écrasante majorité de sept voix. Sept voix en
la Chambre reste aux catholiques, qui d'ailleurs, aux scrutins de ballottage, l'emporteront certainement à Anvers et dans d'autres circonscriptions. À LA CHAMBRE LES CONTRIBUTIONS DIRECTES ET L'IMPÔT SUR LA RENTE (huitième séance). Au bout de la huitième séance, enfin, on a pris le parti de voter quelque chose : on a repoussé, par 283 voix contre 254, — à vingt-neuf voix de majorité — l'impôt global et progressif sur le revenu, que M. Doumer opposait à l'impôt sur les revenus ; présenté par le gouvernement. Vingt-neuf voix seulement ! Le chiffre est modeste, il en faut convenir. Les ennemis du ministère en triomphent plus bruyamment que le cabinet lui-même : ils font paraître, à l’occasion de cet humiliant succès péniblement ramassé par le cabinet adverse, un enthousiasme égal à celui qu’ils montraient, quand le gouvernement de leur choix remportait la victoire à l'écrasante majorité de sept voix. Sept voix en faveur de M. Bourgeois suffisaient largement aux admirateurs de cet homme heureux pour épancher des torrents de joie et se gonfler d’un légitime orgueil. Mais vingt-neuf voix seulement pour M. Méline, ah ! si le gouvernement se réjouit d’un aussi piteux résultat, c’est, à n’en pas douter, qu’il a toute honte bue, c’est qu’il a perdu tout ce qui lui restait de vergogne. Assurément, la majorité de M. Méline, en soi, n’est que suffisante ; il lui faut, pour acquérir un peu de lustre, un peu de poids, le secours de la comparaison ; mais la comparaison lui apporte amplement ce secours. Quand on rapproche, en effet, le scrutin d’hier du vote émis par la Chambre, au mois de mars, en faveur des projets financiers du cabinet Bourgeois, on convient qu’une majorité de vingt-neuf voix n’est pas si méprisable. Il y a quatre mois, sans doute, on ne s'était prononcé que sur le principe tout nu, dépouillé des moyens d’application qui sont une partie absolument essentielle, en matière législative ; mais c’est sur le principe, également, qu’on a voté hier. Or, au mois de mars, on avait, de l’impôt progressif et global sur le revenu, admis par 48 voix de
honte bue, c’est qu’il a perdu tout ce qui lui restait de vergogne. Assurément, la majorité de M. Méline, en soi, n’est que suffisante ; il lui faut, pour acquérir un peu de lustre, un peu de poids, le secours de la comparaison ; mais la comparaison lui apporte amplement ce secours. Quand on rapproche, en effet, le scrutin d’hier du vote émis par la Chambre, au mois de mars, en faveur des projets financiers du cabinet Bourgeois, on convient qu’une majorité de vingt-neuf voix n’est pas si méprisable. Il y a quatre mois, sans doute, on ne s'était prononcé que sur le principe tout nu, dépouillé des moyens d’application qui sont une partie absolument essentielle, en matière législative ; mais c’est sur le principe, également, qu’on a voté hier. Or, au mois de mars, on avait, de l’impôt progressif et global sur le revenu, admis par 48 voix de majorité, le principe ; hier, on l’a rejeté par 29. La Chambre s’est donc déjugée : ce résultat ne révèle point précisément, chez nos députés, une fixité d’opinions très remarquable et très constante ; il n’en démontre pas moins l’autorité du gouvernement qui l’a obtenu. A ce point de vue, c’est un succès pour M. Méline. Il a une majorité : qu’il sache la conserver, il n’est pas de plus sûr moyen de la garder. Telle est la première conclusion que l’on peut tirer du vote d’hier, si on le compare au scrutin de mars. Il en est une seconde, au moins : c’est qu’en matière de réforme fiscale, il n’existe point, dans la Chambre, une majorité véritable. Entendons-nous, cependant : tant qu’il ne s’agit que de choisir entre le statu quo et un changement quelconque, entre le vieux système et un système neuf, on trouve, au Palais-Bourbon, une immense majorité qui réclame à grands cris la réforme de l’impôt, sans savoir exactement ni sans chercher activement ce que signifie la formule. Mais dès qu’il faut prendre parti entre les systèmes nouveaux, dès qu’il faut décider si l’on ira, oui ou non, jusqu’à l’impôt global et progressif sur le revenu,
c’est un succès pour M. Méline. Il a une majorité : qu’il sache la conserver, il n’est pas de plus sûr moyen de la garder. Telle est la première conclusion que l’on peut tirer du vote d’hier, si on le compare au scrutin de mars. Il en est une seconde, au moins : c’est qu’en matière de réforme fiscale, il n’existe point, dans la Chambre, une majorité véritable. Entendons-nous, cependant : tant qu’il ne s’agit que de choisir entre le statu quo et un changement quelconque, entre le vieux système et un système neuf, on trouve, au Palais-Bourbon, une immense majorité qui réclame à grands cris la réforme de l’impôt, sans savoir exactement ni sans chercher activement ce que signifie la formule. Mais dès qu’il faut prendre parti entre les systèmes nouveaux, dès qu’il faut décider si l’on ira, oui ou non, jusqu’à l’impôt global et progressif sur le revenu, la Chambre aussitôt se divise en trois tronçons : deux d’équale force, à peu près, qui ont, pour peu contre la réforme radicale, un avis bien tranché; un troisième, entre les deux, formé de cinquante à soixante citoyens à l’esprit paisible et court, dont l’opinion est exclusivement ministérielle et qui, selon le parti au pouvoir, font pencher la balance en faveur de l’impôt sur le revenu ou contre ce système. Ces honorables députés ont écouté, d’une oreille engourdie, les arguments fournis, à grandes charretées, dans les deux sens ; ils ont même essayé, quelquefois, de comprendre. Et cependant, pour eux, malgré tous les discours — peut-être même à cause des discours — la seule différence entre les idées de M. Méline et les conceptions de M. Doumer consiste en ceci : que M. Méline est ministre et que M. Doumer ne l’est plus. C’est, pour juger les procédés fiscaux, une méthode d’examen qui n'a point d’originalité et qui est, surtout, d’une commodité extrême. D’ailleurs, l’auditeur novice, inexpérimenté, qui n’aurait pas entendu déjà quelques douzaines d’arguments, d’exposés et de réfutations, ne laisserait point que d’éprouver un certain embarras, s’il lui fallait décider, sur la seule séance d’hier, entre M. Méline et
selon le parti au pouvoir, font pencher la balance en faveur de l’impôt sur le revenu ou contre ce système. Ces honorables députés ont écouté, d’une oreille engourdie, les arguments fournis, à grandes charretées, dans les deux sens ; ils ont même essayé, quelquefois, de comprendre. Et cependant, pour eux, malgré tous les discours — peut-être même à cause des discours — la seule différence entre les idées de M. Méline et les conceptions de M. Doumer consiste en ceci : que M. Méline est ministre et que M. Doumer ne l’est plus. C’est, pour juger les procédés fiscaux, une méthode d’examen qui n'a point d’originalité et qui est, surtout, d’une commodité extrême. D’ailleurs, l’auditeur novice, inexpérimenté, qui n’aurait pas entendu déjà quelques douzaines d’arguments, d’exposés et de réfutations, ne laisserait point que d’éprouver un certain embarras, s’il lui fallait décider, sur la seule séance d’hier, entre M. Méline et M. Doumer. Le président du conseil a démontré pertinemment, avec beaucoup d’énergie et de clarté, que le projet gouvernemental était équitable et dégradait l’agriculture, était enfin d’une application souple et sans heurts ; il a établi ensuite, avec non moins de force et de précision, que l’impôt Doumer était inique, impraticable et que, conçu dans l’intention de charger les gros au profit des petits, il abîmait à écraser ceux-ci en soulageant ceux-là ; il a ajouté que M. Doumer, en organisant la progression, ouvrait la porte aux révolutionnaires. M. Doumer a répondu en prenant, d’un ton ferme et net, que la formule élaborée par le ministère, établissait l’injustice et l’inégalité, ne dégrevait point l’agriculture, enfin devait rester inapplicable ; il a exposé ensuite, avec non moins de vigueur et de talent, que son système, à lui, était l’équité même et présentait un caractère absolument pratique, apportant aux petits un allégement considérable et produisant beaucoup d’autres résultats merveilleux ; il a ajouté que M. Méline, en organisant l’impôt sur la rente, ouvrait la porte aux révolutionnaires. Au fond, le projet du gouvernement qui est un méritoire et consciencieux effort vers une amélioration fiscale, attendue et cherchée par tous, ne mérite pas
impraticable et que, conçu dans l’intention de charger les gros au profit des petits, il abîmait à écraser ceux-ci en soulageant ceux-là ; il a ajouté que M. Doumer, en organisant la progression, ouvrait la porte aux révolutionnaires. M. Doumer a répondu en prenant, d’un ton ferme et net, que la formule élaborée par le ministère, établissait l’injustice et l’inégalité, ne dégrevait point l’agriculture, enfin devait rester inapplicable ; il a exposé ensuite, avec non moins de vigueur et de talent, que son système, à lui, était l’équité même et présentait un caractère absolument pratique, apportant aux petits un allégement considérable et produisant beaucoup d’autres résultats merveilleux ; il a ajouté que M. Méline, en organisant l’impôt sur la rente, ouvrait la porte aux révolutionnaires. Au fond, le projet du gouvernement qui est un méritoire et consciencieux effort vers une amélioration fiscale, attendue et cherchée par tous, ne mérite pas cependant tous les éloges que M. Méline, avec éloquence et complaisance, a cru de voir lui décerner. D’autre part, le système inventé par M. Doumer, qui est un coup d’aileron imprudent et malheureux vers l’impossible idéal d’une justice absolue en matière d’impôts, n’est pas si noir ni si monstre que le président du conseil l’a fait. En réalité, — nous l’avons remarqué déjà — le grand tort de M. Doumer est d'avoir proposé un système, en soi très conforme à l'équité, mais dépourvu de ces moyens d'application, à la fois d'un mannerment facile et d'une justice réelle, hormis lesquels tout système fiscal ne peut exister qu'en théorie. Et comme il n'est rien de plus dangereux, en matière de lois, que de proclamer un principe, même excellent, quand on n'a aucun moyen de le formuler en pratique, on a bien fait d'écarter les projets de M. Doumer. Mgr Rosset ; ce qui me sera, en même temps, une occasion de faire connaître quelques-unes des critiques qui lui ont été ou peuvent lui être adressées. Et tout d'abord, pourquoi un traité de cette étendue? demanderont certains lecteurs. — Mgr Rosset s'est chargé de leur répondre lui-même. « Ce traité renferme toutes les
le président du conseil l’a fait. En réalité, — nous l’avons remarqué déjà — le grand tort de M. Doumer est d'avoir proposé un système, en soi très conforme à l'équité, mais dépourvu de ces moyens d'application, à la fois d'un mannerment facile et d'une justice réelle, hormis lesquels tout système fiscal ne peut exister qu'en théorie. Et comme il n'est rien de plus dangereux, en matière de lois, que de proclamer un principe, même excellent, quand on n'a aucun moyen de le formuler en pratique, on a bien fait d'écarter les projets de M. Doumer. Mgr Rosset ; ce qui me sera, en même temps, une occasion de faire connaître quelques-unes des critiques qui lui ont été ou peuvent lui être adressées. Et tout d'abord, pourquoi un traité de cette étendue? demanderont certains lecteurs. — Mgr Rosset s'est chargé de leur répondre lui-même. « Ce traité renferme toutes les questions, même de peu d'importance, de dogme, de morale, de droit canon et de liturgie qui concernent le mariage. J'ai consacré de nombreuses pages à élucider et à défendre les points que l'esprit mauvais s'efforce de vantage d'obscurcir et de battre en brèche, à savoir la puissance et les droits de l'Église, les droits et les devoirs des parents par rapport à l'éducation des enfants, de nombreuses pages sur ce qu'il importe de savoir au sujet des écoles neutres, de sorte que les parents, les officiers publics, le curé, le confesseur, l'instituteur, l'inspecteur des écoles, puissent connaître ce qui est défendu et ce qui est toléré par rapport aux écoles neutres. « Les questions relatives au divorce civil, à la connaissance des causes matrimoniales par le juge, le procureur, l'avocat et le maire, soit pour le prononcé du divorce, soit pour la séparation de corps et de biens, soit pour le mariage civil, ont été exposées d'après les décisions du Saint-Office ou de la Sacrée Pénitencerie. « J'ai traité avec amplitude et avec soin ce qui concerne les dispenses matrimoniales, soit pour la manière de les demander, soit pour la manière de les exécuter, ainsi que le mode de célébrer
de l'Église, les droits et les devoirs des parents par rapport à l'éducation des enfants, de nombreuses pages sur ce qu'il importe de savoir au sujet des écoles neutres, de sorte que les parents, les officiers publics, le curé, le confesseur, l'instituteur, l'inspecteur des écoles, puissent connaître ce qui est défendu et ce qui est toléré par rapport aux écoles neutres. « Les questions relatives au divorce civil, à la connaissance des causes matrimoniales par le juge, le procureur, l'avocat et le maire, soit pour le prononcé du divorce, soit pour la séparation de corps et de biens, soit pour le mariage civil, ont été exposées d'après les décisions du Saint-Office ou de la Sacrée Pénitencerie. « J'ai traité avec amplitude et avec soin ce qui concerne les dispenses matrimoniales, soit pour la manière de les demander, soit pour la manière de les exécuter, ainsi que le mode de célébrer ou de révoquer le mariage. Ce que le confesseur et le curé sont tenus de savoir, en vertu de leur charge, au sujet des empêchements de droit civil français, je l'ai expliqué. Toute la procédure judiciaire est exposée jusque dans les plus petits détails. « Il n'y a donc, que je sache, aucun traité du mariage aussi complet que celui-ci. Tous peuvent y puiser avec fruit : évêque, vicaire général, curé, confesseur, juge ecclésiastique, chancelier, et même magistrat laïque, s'ils veulent traiter les causes matrimoniales selon les lois tracées par le Saint-Siège. Voilà la première et principale cause de la longueur du travail. « Il est bon, en outre, de remarquer que mon traité du mariage peut remplacer de nombreux livres ; car le lecteur y trouvera, outre les nombreuses questions que nous venons d'énumérer, toutes les récentes décisions du Saint-Siège, dont j'ai recherché la doctrine et la pensée avec le plus grand soin.... « Et maintenant, ceux qui se laissent dominer par la paresse et qui repoussent la science parce qu'elle exige de la réflexion, repousseront aussi mon travail ; mais il n'en sera pas de même de ceux qui ont soif de la science ecclésiastique et qui désirent
je sache, aucun traité du mariage aussi complet que celui-ci. Tous peuvent y puiser avec fruit : évêque, vicaire général, curé, confesseur, juge ecclésiastique, chancelier, et même magistrat laïque, s'ils veulent traiter les causes matrimoniales selon les lois tracées par le Saint-Siège. Voilà la première et principale cause de la longueur du travail. « Il est bon, en outre, de remarquer que mon traité du mariage peut remplacer de nombreux livres ; car le lecteur y trouvera, outre les nombreuses questions que nous venons d'énumérer, toutes les récentes décisions du Saint-Siège, dont j'ai recherché la doctrine et la pensée avec le plus grand soin.... « Et maintenant, ceux qui se laissent dominer par la paresse et qui repoussent la science parce qu'elle exige de la réflexion, repousseront aussi mon travail ; mais il n'en sera pas de même de ceux qui ont soif de la science ecclésiastique et qui désirent savoir ce que c'est que le mariage, de la façon dont je l'ai expliqué, avec toutes les difficultés, de la manière dont je les ai résolues, en un mot, comme le mariage est enseigné par l'Église. « Et de plus, ceux qui ont cru, pendant longtemps, pouvoir rester dans l'ignorance de ce que l'Église enseigne sur le mariage, ne manqueront pas de reconnaître que j'ai rempli une lourde tâche, en prenant la peine de faire connaître au public ce que de nombreuses personnes ne savaient ou ne voulaient pas savoir, et cela à leur préjudice, car il n'y a rien de plus salutaire pour eux que de savoir ce que c'est que le mariage, ce que sont les droits et les devoirs des époux et des parents par rapport au mariage, de connaître les empêchements de mariage, l'autorité des juges, le droit de séparer, de connaître les cas de nullité, de divorce, et, enfin, l'enseignement à donner aux enfants. « Or, tout cela je l'ai dit, je l'ai expliqué, avec des exemples, avec des références à la loi, de sorte que ceux qui voudront s'occuper de ces questions pourront, non seulement les résoudre, mais les résoudre d'après des données exactes.