jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'est pas sans une certaine hésitation, nous l'avouons, bien sincèrement, que nous abordons les questions qui ont fourni, il y a quelques jours, à M. le comte de Bismarck matière à deux discours fort remarqués dans les différentes capitales de l'Europe. Les journaux prussiens, nos confrères, suivent, avec une attention des plus souveraines, la marche des événements en France. Depuis le discours de l'Empereur jusqu'à la moindre interruption de M. Gais-Bizlon, et depuis les actes des ministres jusqu'aux improvisations des plus fameux orateurs de la salle de la Rédoute, tout est minutieusement examiné, commenté, discuté par nos voisins d'outre-Rhin. Cependant ils n'aiment pas que nous leur rendions la pareille et ils montrent, sous toutes formes les moins gracieuses, leur mauvaise humeur toutes fois qu'un organe de la presse française s'avise de regarder d'un peu plus près ce qui se passe en Prusse et dans le reste de l'Allemagne. Aussi avons-nous pris, depuis longtemps, pour habitude de laisser lire et de laisser faire sur les bords de la Spée, sans nous arrêter longuement sur ce que nos voisins considèrent comme affaire de ménage. Nous avons gardé le silence surtout lorsqu'il s'agissait des provinces nouvellement conquises par la Prusse ou de leurs anciens souverains, de peur de froisser le patriotisme prussien, extrêmement chatouilleux sur ce point, si délicat. Si nous nous départons de cette réserve à propos des incidents qui ont marqué des séances récentes de la Chambre de Berlin, c'est grâce à M. de Bismarck lui-même qui, alliant à sa verve bien connue les considérations les plus graves de la politique et de la diplomatie, a su élever un débat, dans lequel on n'aurait peut-être vu qu'une simple mesure financière et administrative de la Prusse, à la hauteur d'une question européenne. Essayons d'expliquer brièvement la cause de l'émoi. La guerre de 1866, comme on sait, a fait perdre leurs couronnes à trois souverains allemands : le duc de Nassau, l'Electeur de Hesse-Cassel et le roi de Hanoïe. Le roi de Prusse, après avoir pris possession de leurs États, a entamé avec eux des négociations pour liquider leur situation de fortune, soit
anciens souverains, de peur de froisser le patriotisme prussien, extrêmement chatouilleux sur ce point, si délicat. Si nous nous départons de cette réserve à propos des incidents qui ont marqué des séances récentes de la Chambre de Berlin, c'est grâce à M. de Bismarck lui-même qui, alliant à sa verve bien connue les considérations les plus graves de la politique et de la diplomatie, a su élever un débat, dans lequel on n'aurait peut-être vu qu'une simple mesure financière et administrative de la Prusse, à la hauteur d'une question européenne. Essayons d'expliquer brièvement la cause de l'émoi. La guerre de 1866, comme on sait, a fait perdre leurs couronnes à trois souverains allemands : le duc de Nassau, l'Electeur de Hesse-Cassel et le roi de Hanoïe. Le roi de Prusse, après avoir pris possession de leurs États, a entamé avec eux des négociations pour liquider leur situation de fortune, soit en restituant ce qui était leur bien particulier ou le bien de leurs familles, soit en indemnisant les indemnisés des dotations dont ils avaient joui en leur qualité de chefs d'État. Des conventions ont été conclues à cet effet, ratifiées d'abord par les princes, ensuite converties en lois par la sanction des Chambres prussiennes. En adhérant à ces arrangements, les anciens souverains n'avaient pas entendu renoncer à leurs droits aux trônes de leurs aïeux, et ils avaient opposé sur ce point la résistance la plus opiniâtre à toutes les tentatives des négociateurs prussiens. L'Electeur de Hesse, pour sortir de sa captivité en Prusse, consentit à dissocier ses sujets, fonctionnaires et soldats, du serment de fidélité à lui prêté : il exécuta cette promesse, le jour même où fut publiée la convention relative à ses biens. Le roi de Hanovre ne prit même pas cet engagement et s'obligea seulement, en retour des indemnités pécuniaires qui lui furent allouées, à faire venir et à remettre au fisc prussien les fonds d'État déposés, au moment de l'invasion, à la Banque d'Angleterre : engagement qui fut également rempli aussitôt la convention signée. Le 1er mars 1868, le Bulletin des lois prussiennes publia les traités
sanction des Chambres prussiennes. En adhérant à ces arrangements, les anciens souverains n'avaient pas entendu renoncer à leurs droits aux trônes de leurs aïeux, et ils avaient opposé sur ce point la résistance la plus opiniâtre à toutes les tentatives des négociateurs prussiens. L'Electeur de Hesse, pour sortir de sa captivité en Prusse, consentit à dissocier ses sujets, fonctionnaires et soldats, du serment de fidélité à lui prêté : il exécuta cette promesse, le jour même où fut publiée la convention relative à ses biens. Le roi de Hanovre ne prit même pas cet engagement et s'obligea seulement, en retour des indemnités pécuniaires qui lui furent allouées, à faire venir et à remettre au fisc prussien les fonds d'État déposés, au moment de l'invasion, à la Banque d'Angleterre : engagement qui fut également rempli aussitôt la convention signée. Le 1er mars 1868, le Bulletin des lois prussiennes publia les traités conclus avec les trois princes : le lendemain, 2 mars, le même Bulletin publia une ordonnance royale mettant sous séquestre la fortune de famille comme la fortune privée du roi de Hanovre. Que s'était-il donc passé dans cet intervalle de deux jours ? Les commentaires allèrent leur train. Les partisans des princes déposés ne craignaient pas d'attribuer à l'administration prussienne les calculs les plus mesquins. La Prusse, à les entendre, n'avait voulu que se donner l'apparence de la générosité, pour endormir la prévoyance des anciens souverains, établir un compte de eau clair pour chaque goutte qui leur serait attribuée, empêcher des ventes de domaines et la sortie de capitaux afin de s'en emparer plus facilement au profit de ses caisses plus ou moins vides, plus ou moins mises à contribution. Dépouiller les souverains après les avoir détrônés, tel était, selon les amis des ex-souverains, le seul but que poursuivait le gouvernement prussien. Inutile de dire que l'affaire fut tout autrement expliquée par les ministres dans leur rapport au roi, lequel précéda l'ordonnance royale. Ce rapport, acte d'accusation en règle contre l'ex-roi de Hanovre, a formé la base du récent débat dans la Chambre prussienne qui était appelée à donner sa
des princes déposés ne craignaient pas d'attribuer à l'administration prussienne les calculs les plus mesquins. La Prusse, à les entendre, n'avait voulu que se donner l'apparence de la générosité, pour endormir la prévoyance des anciens souverains, établir un compte de eau clair pour chaque goutte qui leur serait attribuée, empêcher des ventes de domaines et la sortie de capitaux afin de s'en emparer plus facilement au profit de ses caisses plus ou moins vides, plus ou moins mises à contribution. Dépouiller les souverains après les avoir détrônés, tel était, selon les amis des ex-souverains, le seul but que poursuivait le gouvernement prussien. Inutile de dire que l'affaire fut tout autrement expliquée par les ministres dans leur rapport au roi, lequel précéda l'ordonnance royale. Ce rapport, acte d'accusation en règle contre l'ex-roi de Hanovre, a formé la base du récent débat dans la Chambre prussienne qui était appelée à donner sa sanction, à la fois à l'ordonnance rendue l'année dernière; le surlendemain de la clôture de la session, et à une mesure analogue décrétée en ce moment même à l'égard de l'Electeur de Hesse. La discussion nous a fait connaître les griefs élevés par le gouvernement prussien. D'abord, l'Electeur de Hesse, à l'occasion de sa fête, a reçu un tapis brodé par un certain nombre de dames de Cassel, ses anciennes sujets : il les en a rémerciées dans une lettre qui exprime l'espoir et le vœu d'une future restauration du trône hessois. Le même prince, continuant à se considérer comme grand-maître de ses ordres, a conféré des décorations à divers personnages. Enfin, et c'est là le principal chef d'accusation, l'Electeur a fait rédiger et adresser aux différentes puissances de l'Europe un Mémoire, à l'effet de justifier la conduite de ce prince avant la guerre, de protester contre sa déposition, et de démontrer que sa réintégration comme Souverain était nécessaire à l'Allemagne et à l'Europe. Le cas du Roi de Hanovre est pour le moins aussi grave, s'il ne l'est davantage aux yeux de M. de Bismarck. Ce prince, le lendemain de la signature de l'arrangement financier, célébrait à Vienne le
à l'occasion de sa fête, a reçu un tapis brodé par un certain nombre de dames de Cassel, ses anciennes sujets : il les en a rémerciées dans une lettre qui exprime l'espoir et le vœu d'une future restauration du trône hessois. Le même prince, continuant à se considérer comme grand-maître de ses ordres, a conféré des décorations à divers personnages. Enfin, et c'est là le principal chef d'accusation, l'Electeur a fait rédiger et adresser aux différentes puissances de l'Europe un Mémoire, à l'effet de justifier la conduite de ce prince avant la guerre, de protester contre sa déposition, et de démontrer que sa réintégration comme Souverain était nécessaire à l'Allemagne et à l'Europe. Le cas du Roi de Hanovre est pour le moins aussi grave, s'il ne l'est davantage aux yeux de M. de Bismarck. Ce prince, le lendemain de la signature de l'arrangement financier, célébrait à Vienne le vingt-cinquième anniversaire de son mariage. A cette occasion, dans une fête qu'il offrit aux nombreux Hanovriens venus de leur pays pour le féliciter; l'ex-Roi prononça une harangue pleine de confiance dans l'avenir ; il y exprima notamment son ferme espoir de remonter un jour sur le trône des Guelfes. De plus, et c'est là le grief le plus important du gouvernement prussien, le roi George subventionne mille à douze cents jeunes gens, anciens soldats de son armée qui, après la bataille de Langensalza, ne voulant pas prêter serment au roi de Prusse, se sont réfugiés en Suisse et en France. Le gouvernement prussien prétend que ces soldats sont destinés à former le noyau d'une légion qui, en cas de guerre, opérerait contre l'armée prussienne. Ces subsides, évalués à 300,000 thalers par an, étant pris sur l'indemnité pécuniaire accordée à l'ex-Roi, le gouvernement se croit en droit de faire tarir les sources d'un revenu employé au détriment de la monarchie prussienne. Voilà les actes imputés aux deux princes et qu'ils vont expier par la confiscation de tous leurs biens qui se trouvent sous la coupe de l'administration prussienne, biens, soit dit en passant, dont le revenu total est estimé à trois
plus, et c'est là le grief le plus important du gouvernement prussien, le roi George subventionne mille à douze cents jeunes gens, anciens soldats de son armée qui, après la bataille de Langensalza, ne voulant pas prêter serment au roi de Prusse, se sont réfugiés en Suisse et en France. Le gouvernement prussien prétend que ces soldats sont destinés à former le noyau d'une légion qui, en cas de guerre, opérerait contre l'armée prussienne. Ces subsides, évalués à 300,000 thalers par an, étant pris sur l'indemnité pécuniaire accordée à l'ex-Roi, le gouvernement se croit en droit de faire tarir les sources d'un revenu employé au détriment de la monarchie prussienne. Voilà les actes imputés aux deux princes et qu'ils vont expier par la confiscation de tous leurs biens qui se trouvent sous la coupe de l'administration prussienne, biens, soit dit en passant, dont le revenu total est estimé à trois ou quatre millions de francs. L'ordonnance royale prescrit au ministère d'affecter ce revenu, après déduction des frais de séquestre et de gérance, aux mesures de surveillance et de défense nécessaires par les entreprises dirigées contre la Prusse par le roi George et ses agents. Il ne nous appartient pas de nous prononcer dans une affaire qui, nous l'avons dit, est une affaire de politique intérieure. Nous avouons d'ailleurs que les pièces de la cause ne sont pas toutes sous nos yeux : nous connaissons bien les dépositions des ministres prussiens, des Chambres prussiennes, c'est-à-dire le dossier de l'accusation, mais nous n'avons pas le dossier de la défense. M. de Bismarck a d'ailleurs déclaré, en propositions formelles, que le "fil du droit" ne fera pas trébucher son pied dès qu'il s'agit de l'intérêt de l'Etat. La question étant ainsi posée, il n'y a pas à discuter. Le gouvernement prussien a rendu aux princes leurs biens, par raison politique; il leur reprend ce qu'il a donné, également par raison politique. Nous n'avons rien à y voir, en ce sens que chaque gouvernement est souverain juge de son honneur et de ses intérêts. Ce qui nous ramène au débat engagé à la Chambre
nous prononcer dans une affaire qui, nous l'avons dit, est une affaire de politique intérieure. Nous avouons d'ailleurs que les pièces de la cause ne sont pas toutes sous nos yeux : nous connaissons bien les dépositions des ministres prussiens, des Chambres prussiennes, c'est-à-dire le dossier de l'accusation, mais nous n'avons pas le dossier de la défense. M. de Bismarck a d'ailleurs déclaré, en propositions formelles, que le "fil du droit" ne fera pas trébucher son pied dès qu'il s'agit de l'intérêt de l'Etat. La question étant ainsi posée, il n'y a pas à discuter. Le gouvernement prussien a rendu aux princes leurs biens, par raison politique; il leur reprend ce qu'il a donné, également par raison politique. Nous n'avons rien à y voir, en ce sens que chaque gouvernement est souverain juge de son honneur et de ses intérêts. Ce qui nous ramène au débat engagé à la Chambre de Berlin, c'est l'animation extrême et la véhémence de langage qui caractérisent les discours prononcés par M. de Bismarck et que l'on ne s'explique guère devant une assemblée où les princes dépossédés ne comptent qu'un bien petit nombre d'amis. La Chambre des représentants de Prusse ne ressemble plus aujourd'hui à celle de 1849. Là, si notre mémoire est fidèle, M. de Manteuffel, prédécesseur de M. de Bismarck, lorsqu'il voulait enlever un vote important sur une majorité indécise, racontait les faits et gestes de Ruge, de Klapka, et autres chefs de la révolution cosmopolite, dont l'influence se manifestait jusque dans les duchés de l'Elbe : ces récits manquaient rarement leur effet, et la majorité votait pour l'autorité monarchique contre la démagogie. Ce n'est plus là. Les héros révolutionnaires ont perdu leur prestige, et il y a même eu des accommodements. M. Ruge a félicité le premier ministre du roi de Prusse de sa politique de 1866 et le général Klapka était même sur le point de servir cette politique d'une manière active. M. Waldeck, chef de la députation berlinoise en 1858, fait aujourd'hui l'éloge des "neuf actes révolutionnaires" du roi de Prusse et de M. de Bismarck, tandis que, imbu de
celle de 1849. Là, si notre mémoire est fidèle, M. de Manteuffel, prédécesseur de M. de Bismarck, lorsqu'il voulait enlever un vote important sur une majorité indécise, racontait les faits et gestes de Ruge, de Klapka, et autres chefs de la révolution cosmopolite, dont l'influence se manifestait jusque dans les duchés de l'Elbe : ces récits manquaient rarement leur effet, et la majorité votait pour l'autorité monarchique contre la démagogie. Ce n'est plus là. Les héros révolutionnaires ont perdu leur prestige, et il y a même eu des accommodements. M. Ruge a félicité le premier ministre du roi de Prusse de sa politique de 1866 et le général Klapka était même sur le point de servir cette politique d'une manière active. M. Waldeck, chef de la députation berlinoise en 1858, fait aujourd'hui l'éloge des "neuf actes révolutionnaires" du roi de Prusse et de M. de Bismarck, tandis que, imbu de l'enseignement de l'histoire romaine, M. Ziegler, autre chef démocrate, demande que le sort de Jugurtha soit infligé à tous les princes déposés. Même les orateurs terribles du Nationalverein, jadis ennemis acharnés de M. de Bismarck — tels que M. Braun (de Nassau) et M. de Bennigsen (de Hanovre) — n'ont plus d'autre ambition que de proclamer bien haut, dans la Chambre berlinoise, à quel point ils ont pu aider à faire tomber les couronnes de leurs anciens souverains. Pourquoi alors, au milieu d'une assemblée aussi sympathique, aussi décidée à approuver l'ordonnance de séquestre, avoir témoigné tant de mauvaise humeur, pour ne pas dire tant de colère ? À qui peuvent s'adresser ces protestations et ces paroles comminatoires, à qui ces évocations empruntées au drame le plus émouvant de Shakespeare, pour qui ces tableaux du triomphe ou du naufrage de l'unité germanique ? Les deux ex-souverains ne sont pas, ce nous semble, deux ennemis bien redoutables : la Prusse les a réduits à l'impuissance, en vertu de son droit de vainqueur. Les quelques largesses qu'ils ont faites à leurs amis ont profité à ces amis et n'ont guère nuire à la Prusse. Quant au Mémoire de l'Électeur de Hesse, le public
plus d'autre ambition que de proclamer bien haut, dans la Chambre berlinoise, à quel point ils ont pu aider à faire tomber les couronnes de leurs anciens souverains. Pourquoi alors, au milieu d'une assemblée aussi sympathique, aussi décidée à approuver l'ordonnance de séquestre, avoir témoigné tant de mauvaise humeur, pour ne pas dire tant de colère ? À qui peuvent s'adresser ces protestations et ces paroles comminatoires, à qui ces évocations empruntées au drame le plus émouvant de Shakespeare, pour qui ces tableaux du triomphe ou du naufrage de l'unité germanique ? Les deux ex-souverains ne sont pas, ce nous semble, deux ennemis bien redoutables : la Prusse les a réduits à l'impuissance, en vertu de son droit de vainqueur. Les quelques largesses qu'ils ont faites à leurs amis ont profité à ces amis et n'ont guère nuire à la Prusse. Quant au Mémoire de l'Électeur de Hesse, le public en connaît aujourd'hui l'existence, grâce à la publicité des débats qui ont eu lieu à la Chambre de Berlin. La soi-disante légion hanovrienne qui, en France, l'a vu, qui en a entendu parler, si ce n'est les communes où ces réfugiés séjournent, dispersés, isolés, vivant du produit du travail s'ils en trouvent ou du secours que la charité de leur ancien souverain leur fait parvenir ? Est-il à présumer d'ailleurs que la France, qui vient d'affirmer encore ces jours derniers, dans l'affaire de Grèce, les principes fondamentaux du droit des gens, souffrirait que des étrangers profitent de l'hospitalité qu'ils ont trouvée parmi nous, pour préparer ou exécuter des desseins hostiles à l'intégrité d'un Etat voisin et ami ? Sur ce point, le moindre doute ne saurait subsister dans l'esprit du ministre prussien qui, le premier, a pu apprécier l'attitude franche, loyale, libre d'arrière-pensée, de la France. Eh bien, s'il en est ainsi, nous devons dire que le sens et la portée des discours de M. de Bismarck nous échappent. Nous n'avons perçu ni les rapports qui doivent exister entre les harangues du roi George ou de l'Électeur Frédéric-Guillaume et la désmission involontaire du ministère roumain ; nous ne comprenons pas
en trouvent ou du secours que la charité de leur ancien souverain leur fait parvenir ? Est-il à présumer d'ailleurs que la France, qui vient d'affirmer encore ces jours derniers, dans l'affaire de Grèce, les principes fondamentaux du droit des gens, souffrirait que des étrangers profitent de l'hospitalité qu'ils ont trouvée parmi nous, pour préparer ou exécuter des desseins hostiles à l'intégrité d'un Etat voisin et ami ? Sur ce point, le moindre doute ne saurait subsister dans l'esprit du ministre prussien qui, le premier, a pu apprécier l'attitude franche, loyale, libre d'arrière-pensée, de la France. Eh bien, s'il en est ainsi, nous devons dire que le sens et la portée des discours de M. de Bismarck nous échappent. Nous n'avons perçu ni les rapports qui doivent exister entre les harangues du roi George ou de l'Électeur Frédéric-Guillaume et la désmission involontaire du ministère roumain ; nous ne comprenons pas davantage comment les calomnies propagées par des journaux contre la politique prussienne pourraient avoir influencé de grands cabinets au point de compromettre la sécurité générale de l'Europe, et nous ne saurions nous persuader que, dans l'opinion de M. de Bismarck, les peuples allemands, dans l'intérêt de leur union, aient besoin d'être périodiquement effrayés par le tableau de dangers imaginaires. Le public en Allemagne, en tout cas, ne paraît pas s'être effrayé cette fois : faisons comme nos voisins et ne cherchons pas à voir oracle et énigme où il ne faut voir peut-être que le trop-plein d'une imagination toujours vive et ardente. Edouard Simon, joindre à ses documents sans manquer aux plus simples convenances. C. Suel. Plusieurs journaux ont parlé d'inexactitudes que renfermeraient les dépêches publiées dans le Livre jaune sur les affaires italiennes. Le Journal officiel reproduit ce matin ces dépêches, et il est facile de s'assurer que les incorrections rectifiées n'ont aucun caractère politique. Voici la seule qui mérite d'être relevée. À la page 64 du Livre jaune nous lisons la phrase suivante : « Si je ne vous ai chargé jusqu'ici d'aucune démarche officielle pour assurer la continuation des paiements interrompus par suite de certaines difficultés d'exécution,
d'être périodiquement effrayés par le tableau de dangers imaginaires. Le public en Allemagne, en tout cas, ne paraît pas s'être effrayé cette fois : faisons comme nos voisins et ne cherchons pas à voir oracle et énigme où il ne faut voir peut-être que le trop-plein d'une imagination toujours vive et ardente. Edouard Simon, joindre à ses documents sans manquer aux plus simples convenances. C. Suel. Plusieurs journaux ont parlé d'inexactitudes que renfermeraient les dépêches publiées dans le Livre jaune sur les affaires italiennes. Le Journal officiel reproduit ce matin ces dépêches, et il est facile de s'assurer que les incorrections rectifiées n'ont aucun caractère politique. Voici la seule qui mérite d'être relevée. À la page 64 du Livre jaune nous lisons la phrase suivante : « Si je ne vous ai chargé jusqu'ici d'aucune démarche officielle pour assurer la continuation des paiements interrompus par suite de certaines difficultés d'exécution, c'est que je n'ai jamais pensé que le gouvernement du roi pût avoir besoin d'être rappelé à l'observation de ses engagements.» La rectification est ainsi conçue : « Si je ne vous ai chargé jusqu'ici d'aucune démarche officielle pour assurer la continuation des paiements interrompus par suite de certaines difficultés d'exécution, c'est que notre entière confiance dans la loyauté du gouvernement du roi nous a toujours fait considérer une pareille démarche comme superflue.» D'après des informations que nous avons tout lieu de croire exactes, voici ce qui s'était passé pour cette dépêche au moment où elle a été rémise au gouvernement italien. Dans l'entretien qui précéda cette communication, le ministre de France à Florence, pour déférer à une observation du général Menabrea, avait consenti à modifier le passage que nous venons de citer, et le cabinet français avait approuvé M. de Malaret. Il paraît que ce changement aurait été reporté seulement sur la minute restée aux affaires étrangères, mais non pas sur une autre copie qui avait été faite antérieurement et qui a servi à l'impression des documents diplomatiques. De là l'erreur qui a été commise, et que le gouvernement français s'est empressé de reconnaître aussitôt qu'elle lui a été