jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
se jetant sur la première banquette sans rien voir, sans s'occuper des garçons plantés devant lui, des bourgeois qui regardaient, de l'argent qui pouvait bien n'être pas dans la poche d'Anatole, il partit : Le prix de Rome. ah! ah! ah! le prix de Rome ! Voilà! C'est bien cela! Le prix de Rome, n'est-ce pas, hein? Le rêve de six cents fois par an, six cents fois par an, tous les ans, six cents fois. Il jetait des cris, des interjections, des exclamations, des monosyllabes, des morceaux de phrases pénibles et douloureuses. Sa voix se pressait, ses mots s'étranglaient. Ce qu'il voulait dire grimaçait sur ses traits crispés. De ses mains tressaillantes de violoniste, agitées au-dessus de sa tête, il relevait fiévreusement les ficelles tombantes de ses cheveux plats. Ses doigts épileptiques se tourmentaient, faisaient le geste d'accrocher et de saisir, battaient l'air devant ses idées, remuaient autour de son front le magnétisme de leurs nerfs. Coup sur coup, il renfonçait dans sa poitrine la corné de son habit boutonné. Un rire mécanique et fou mettait une espèce de hoquet dans sa parole coupée, hachée; et l'on eût cru voir de l'eau qui remplissait d'une lueur trouble ces yeux d'un visage halluciné montrant les misères d'un estomac qui ne mange pas tous les jours, et les débauches de l'opium. La crise dura quelques instants; puis, avec l'élancement d'une source qui a rejeté ce qui l'étouffait et lui pèse, vomisa son sable et ses pierres, il jaillit de Chassagnol un lot libre et courant d'idées et de mots, qui roula autour de lui sur l'hébetement des buveurs de bière. — Insensée! là! insensée! l'idée d'une fournée d'avenirs! d'avenirs! ah! ah!" Comment! ce qu'il y a de plus divers et de plus opposé, natures, tempéraments, aptitudes, vocations, toutes les manières personnelles de sentir, de voir, de rendre, les divergences, les contrastes, ce qu'une Providence sème d'originalité dans l'artiste pour sauver l'art humain de la monotonie de l'ennui; les contraires absolus qui doivent faire la contrariété des admirations, ces germes ennemis et disparates d'un Rembrandt et d'un Vinci à venir. tout cela!
d'un visage halluciné montrant les misères d'un estomac qui ne mange pas tous les jours, et les débauches de l'opium. La crise dura quelques instants; puis, avec l'élancement d'une source qui a rejeté ce qui l'étouffait et lui pèse, vomisa son sable et ses pierres, il jaillit de Chassagnol un lot libre et courant d'idées et de mots, qui roula autour de lui sur l'hébetement des buveurs de bière. — Insensée! là! insensée! l'idée d'une fournée d'avenirs! d'avenirs! ah! ah!" Comment! ce qu'il y a de plus divers et de plus opposé, natures, tempéraments, aptitudes, vocations, toutes les manières personnelles de sentir, de voir, de rendre, les divergences, les contrastes, ce qu'une Providence sème d'originalité dans l'artiste pour sauver l'art humain de la monotonie de l'ennui; les contraires absolus qui doivent faire la contrariété des admirations, ces germes ennemis et disparates d'un Rembrandt et d'un Vinci à venir. tout cela! vous enfermez tout cela dans un pensionnat, sous la discipline et sous la férule d'un pion du Beau! Et de quel Beau! du Beau patenté par l'Institut! Hein! comprends-tu? Du talent, mais si tu avais la chance d'en avoir pour deux sous, tu ne le rapporterais pas de là-bas. Car le talent, enfin le talent, qu'est-ce que c'est, hein, le talent? C'est tout bêtement, et ça dans tous les arts, pas plus dans la peinture que dans autre chose. c'est la faculté petite ou grande de nouveauté, tu entends? de nouveauté, qu'un individu porte en lui. Tiens! par exemple, dans le grand, ce qui différencie Hubens de Rembrandt, ou, si tu veux, de haut en bas, Rubens de Jordaens, là, hein? eh bien, cette faculté, cette tendance de la personnalité à ne pas toujours recommencer un Pérugin un Raphaël, un Dominiquin, et cela avec une sorte de piété chinoise, dans le ton qu'ils ont aujourd'hui. cette faculté de mettre dans ce que tu fais quelque chose du dessin que tu surprends et perçois toi-même, et toi seul, dans les lignes présentes de la vie, la force et je dirai le courage d'oser un peu la couleur que tu vois avec
le talent, enfin le talent, qu'est-ce que c'est, hein, le talent? C'est tout bêtement, et ça dans tous les arts, pas plus dans la peinture que dans autre chose. c'est la faculté petite ou grande de nouveauté, tu entends? de nouveauté, qu'un individu porte en lui. Tiens! par exemple, dans le grand, ce qui différencie Hubens de Rembrandt, ou, si tu veux, de haut en bas, Rubens de Jordaens, là, hein? eh bien, cette faculté, cette tendance de la personnalité à ne pas toujours recommencer un Pérugin un Raphaël, un Dominiquin, et cela avec une sorte de piété chinoise, dans le ton qu'ils ont aujourd'hui. cette faculté de mettre dans ce que tu fais quelque chose du dessin que tu surprends et perçois toi-même, et toi seul, dans les lignes présentes de la vie, la force et je dirai le courage d'oser un peu la couleur que tu vois avec ta vision d'Occidental, de Parisien du dix-neuvième siècle, avec tes yeux. je ne sais pas, moi. de presbyte ou de myope, bruns ou bleus un problème, cette question-là, dont les oculistes devraient bien s'occuper, et qui donnerait peut-être une loi des coloristes. Bref, ce que tu peux avoir de dispositions à être toi, c'est-à-dire beaucoup, ou un peu différent des autres. Eh bien! mon cher, tu verras ce qu'on t'en laissera, avec les prêcheries, les petits tourments, les persécutions! Mais on te montrera au doigt! Tu auras contre toi le directeur, tes camarades, les étrangers, l'air de la Villa Médicis, les souvenirs, les exemples, les vieux calques de vingt ans que les générations se repassent à l'École, le Vatican, les pierres du passé, la conspiration des individus, des choses, de ce qui parle, de ce qui conseille, de ce qui réprimande, de ce qui opprime avec le souvenir, la tradition, la vénération, les préjugés. tout Rome et l'atmosphère d'asphyxie de ses chefs-d'œuvre! Un jour ou l'autre, tu seras empoigné par quelque chose de mou, de décoloré et d'envahissant, comme un nageur, par un poulpe. le pastiche te mettra la main dessus, et bonsoir! Tu n'aimeras plus que cela : aujourd'hui,
à être toi, c'est-à-dire beaucoup, ou un peu différent des autres. Eh bien! mon cher, tu verras ce qu'on t'en laissera, avec les prêcheries, les petits tourments, les persécutions! Mais on te montrera au doigt! Tu auras contre toi le directeur, tes camarades, les étrangers, l'air de la Villa Médicis, les souvenirs, les exemples, les vieux calques de vingt ans que les générations se repassent à l'École, le Vatican, les pierres du passé, la conspiration des individus, des choses, de ce qui parle, de ce qui conseille, de ce qui réprimande, de ce qui opprime avec le souvenir, la tradition, la vénération, les préjugés. tout Rome et l'atmosphère d'asphyxie de ses chefs-d'œuvre! Un jour ou l'autre, tu seras empoigné par quelque chose de mou, de décoloré et d'envahissant, comme un nageur, par un poulpe. le pastiche te mettra la main dessus, et bonsoir! Tu n'aimeras plus que cela : aujourd'hui, demain, toujours, tu ne feras plus que cela. pastiches! pastiches! pastiches! Et puis la vie, là!. Gardez donc de la flamme dans la tête, de l'énergie, du ressort, les muscles et les nerfs de l'artiste, dans cette vie d'employé peintre, dans cette existence qui tient de la communauté, du collège et du bureau, dans cette claustration et cette régularité monacales, dans cette pension! « Une cuisine bourgeoise », a dit Géricault. Rudement juste, le mot! C'est là qu'il s'éteint bien le sursum corda de l'ambition poignante. Toi? mais dans ce douceâtre et endormissant bien-être, dans la fadeur des routines, devant la platitude des perspectives tranquilles, l'avenir assuré, le droit aux commandes, les travaux qui vous attendent. toi? Mais la bourgeoisie la plus basse finira par te couler dans les mailles!. Tu n'oseras plus rien trouver, rien risquer. Tu marcheras dans les souliers éculés de quelque vieille gloire bien sage, et tu feras de l'art pour faire ton chemin! Ah! tu ne sais pas ce qu'il a fallu de résistance, d'héroïsme, de solidité à deux ou trois qui ont passé par là. quatre, si tu veux, mais pas plus, pour résister au casernement, à l'énervement de ces cinq ans, à l'embourgeoisement
et du bureau, dans cette claustration et cette régularité monacales, dans cette pension! « Une cuisine bourgeoise », a dit Géricault. Rudement juste, le mot! C'est là qu'il s'éteint bien le sursum corda de l'ambition poignante. Toi? mais dans ce douceâtre et endormissant bien-être, dans la fadeur des routines, devant la platitude des perspectives tranquilles, l'avenir assuré, le droit aux commandes, les travaux qui vous attendent. toi? Mais la bourgeoisie la plus basse finira par te couler dans les mailles!. Tu n'oseras plus rien trouver, rien risquer. Tu marcheras dans les souliers éculés de quelque vieille gloire bien sage, et tu feras de l'art pour faire ton chemin! Ah! tu ne sais pas ce qu'il a fallu de résistance, d'héroïsme, de solidité à deux ou trois qui ont passé par là. quatre, si tu veux, mais pas plus, pour résister au casernement, à l'énervement de ces cinq ans, à l'embourgeoisement et l'aplatissement de ce milieu! Non, vois-tu, mon cher, qu'on fasse toutes les tartines du monde là-dessus, ce n'est pas là l'école qu'il faut au talent : la vraie école, c'est l'étude en pleine liberté, selon son goût et son choix. Il faut que la jeunesse tente, cherche, lutte, qu'elle se débatte avec tout, avec la vie, la misère même, avec un idéal ardu, plus fier, plus large, plus dur et douloureux à conquérir que celui qu'on affiche dans un programme d'école, et qui se laisse attraper par les forts en thème. Et pourquoi une école de Rome, hein? Dis-moi un peu pourquoi ? Comme si l'on ne devrait pas laisser le peintre qui se forme aller où il lui semble qu'il y a des aïeux, des pères de son talent, des espèces d'inspirations de famille qui l'appellent. Pourquoi pas une école à Amsterdam pour ceux qui se sentent des liens de race, une filiation avec Rembrandt? Pourquoi pas une école de Madrid pour ceux qui croient avoir du Velázquez dans les veines? Pourquoi pas une école de Venise pour les autres? Et puis, au fond, pourquoi des écoles? Veux-tu que je te dise ce qu'il y a à faire,
se débatte avec tout, avec la vie, la misère même, avec un idéal ardu, plus fier, plus large, plus dur et douloureux à conquérir que celui qu'on affiche dans un programme d'école, et qui se laisse attraper par les forts en thème. Et pourquoi une école de Rome, hein? Dis-moi un peu pourquoi ? Comme si l'on ne devrait pas laisser le peintre qui se forme aller où il lui semble qu'il y a des aïeux, des pères de son talent, des espèces d'inspirations de famille qui l'appellent. Pourquoi pas une école à Amsterdam pour ceux qui se sentent des liens de race, une filiation avec Rembrandt? Pourquoi pas une école de Madrid pour ceux qui croient avoir du Velázquez dans les veines? Pourquoi pas une école de Venise pour les autres? Et puis, au fond, pourquoi des écoles? Veux-tu que je te dise ce qu'il y a à faire, et ce qu'on fera peut-être un jour? Plus de concours, d'émulation d'école, de vieilles machines usées et d'engrenages de tradition : à l'œuvre libre, convaincue, personnelle, témoignant d'une pensée et d'une inspiration, à l'artiste jeune, débutant, inconnu qui aura exposé une toile remarquable, que l'Etat donne une somme d'argent, qu'avec cet argent l'artiste aille où il voudra, en Grèce, c'est aussi classique que Home, à ce que je crois. En Egypte, en Orient, en Amérique, en Russie, dans du soleil, dans du brouillard, n'importe où, au diable s'il veut! partout où le poussera son instinct de voir et de trouver. Qu'il voyage si c'est son humeur; qu'il reste si c'est son goût; qu'il regarde, qu'il étudie sur place, qu'il travaille à Paris et sur Paris. Pourquoi pas? Pincio pour Pincio, quand il prendrait Montmartre? Si c'est là qu'il croit trouver son talent, le caractère caché dans toute chose qui se révèle à l'homme né pour le voir. Eh bien! celui qu'on encouragera ainsi, en le laissant tout à lui-même, en lui jetant la bride de son originalité sur le cou, s'il est le moins du monde doué, je puis bien t'assurer que ce qu'il fera, ce ne sera ni du
cet argent l'artiste aille où il voudra, en Grèce, c'est aussi classique que Home, à ce que je crois. En Egypte, en Orient, en Amérique, en Russie, dans du soleil, dans du brouillard, n'importe où, au diable s'il veut! partout où le poussera son instinct de voir et de trouver. Qu'il voyage si c'est son humeur; qu'il reste si c'est son goût; qu'il regarde, qu'il étudie sur place, qu'il travaille à Paris et sur Paris. Pourquoi pas? Pincio pour Pincio, quand il prendrait Montmartre? Si c'est là qu'il croit trouver son talent, le caractère caché dans toute chose qui se révèle à l'homme né pour le voir. Eh bien! celui qu'on encouragera ainsi, en le laissant tout à lui-même, en lui jetant la bride de son originalité sur le cou, s'il est le moins du monde doué, je puis bien t'assurer que ce qu'il fera, ce ne sera ni du beau Blondel, ni du beau Picot, ni du beau Abel de Pujol, ni du beau Hesse, ni du beau Drolling. Pas du beau si noble, mais quelque chose qui aura des entrailles, du tressaillement, de l'émotion, de la couleur, de la vie! ah! oui, qui vivra plus que toutes ces resucées de mythologies-là! Allons donc! Il y aurait eu des instituts partout avec des couronnes, que nous n'aurions peut-être pas vu se produire les excessifs, déréglés, les géants, un Rubens ou un Rembrandt! On nous arrête le soleil à Raphaël! Ah! le prix de Rome! Tu verras ce que je te dis : une honorable médiocrité, voilà tout ce qu'il fera de toi, comme des autres. Pardieu! tu arriveras à sacrifier aux « doctrines saines et élevées de l'art ». Doctrines saines et élevées! C'est amusant! Mais, nom d'un petit bonhomme! qu'est-ce qu'elle a donc fait ton école de Rome? Est-ce ton école de Rome qui a fait Géricault? Est-ce ton école de Rome qui a fait ton fameux Léopold Robert? Est-ce ton école de Rome qui a fait Delacroix? qui a fait Scheffer? qui a fait Delaroche? qui a fait Eugène Deveria? qui a fait Granet? Est-ce ton école
resucées de mythologies-là! Allons donc! Il y aurait eu des instituts partout avec des couronnes, que nous n'aurions peut-être pas vu se produire les excessifs, déréglés, les géants, un Rubens ou un Rembrandt! On nous arrête le soleil à Raphaël! Ah! le prix de Rome! Tu verras ce que je te dis : une honorable médiocrité, voilà tout ce qu'il fera de toi, comme des autres. Pardieu! tu arriveras à sacrifier aux « doctrines saines et élevées de l'art ». Doctrines saines et élevées! C'est amusant! Mais, nom d'un petit bonhomme! qu'est-ce qu'elle a donc fait ton école de Rome? Est-ce ton école de Rome qui a fait Géricault? Est-ce ton école de Rome qui a fait ton fameux Léopold Robert? Est-ce ton école de Rome qui a fait Delacroix? qui a fait Scheffer? qui a fait Delaroche? qui a fait Eugène Deveria? qui a fait Granet? Est-ce ton école de Rome qui a fait Decamps? Rome! Rome! toujours leur Rome! Rome? Eh bien, moi, je le dis, et tant pis! Rome? c'est la Mecque du poncif. oui, la Mecque du poncif. Et voilà! Hein? n'est-ce pas? ça va, le baptême y est. Chassagnol parlait toujours. Et de son éloquence enfiévrée, morbide, qui grandissait en s'exaltant, se levait l'orateur nocturne, le parleur dont les théories, les paradoxes, l'esthétique semblent se griser à la nuit de l'excitation de la veille et de la lumière du gaz, un type de ce génie de la parole parisienne qui s'éveille, à l'heure du sommeil des autres, sur un bout de table de café, les coudes sur les journaux salis et les mensonges fripés du jour, dans un coin de salle, à la lueur des bougies éclairant vaguement, au fond de l'ombre, les matelas roulés sur les billards par les garçons en manches de chemise. EDMOND et JULES DE GONCOURT. (La Propriété Est Impossible, Manette Soloman, pages 57 à 62; 1 vol., Eugène Fasquelle, éditeur, 11, rue de Grenelle.) LA PROPRIÉTÉ EST IMPOSSIBLE Buchanan, commentateur de Smith, ne voyait dans le fermage que le résultat d'un monopole, et prétendait que le travail seul est productif.
enfiévrée, morbide, qui grandissait en s'exaltant, se levait l'orateur nocturne, le parleur dont les théories, les paradoxes, l'esthétique semblent se griser à la nuit de l'excitation de la veille et de la lumière du gaz, un type de ce génie de la parole parisienne qui s'éveille, à l'heure du sommeil des autres, sur un bout de table de café, les coudes sur les journaux salis et les mensonges fripés du jour, dans un coin de salle, à la lueur des bougies éclairant vaguement, au fond de l'ombre, les matelas roulés sur les billards par les garçons en manches de chemise. EDMOND et JULES DE GONCOURT. (La Propriété Est Impossible, Manette Soloman, pages 57 à 62; 1 vol., Eugène Fasquelle, éditeur, 11, rue de Grenelle.) LA PROPRIÉTÉ EST IMPOSSIBLE Buchanan, commentateur de Smith, ne voyait dans le fermage que le résultat d'un monopole, et prétendait que le travail seul est productif. En conséquence, il pensait que, sans ce monopole, les produits coûteraient moins cher, et il ne trouvait de fondement au fermage que dans la loi civile. Cette opinion est un corollaire de celle qui fait de la loi civile la base de la propriété. Mais pourquoi la loi civile, qui doit être la raison écrite, a-t-elle autorisé ce monopole? Qui dit monopole exclut nécessairement la justice; or, dire que le fermage est un monopole consacré par la loi, c'est dire que l'injustice a pour principe la justice, ce qui est contradictoire. Say répond à Buchanan que le propriétaire n'est pas un monopoleur, parce que le monopoleur « est celui qui n'ajoute aucun degré d'utilité à une marchandise ». Quel degré d'utilité les choses produites par le fermier reçoivent-elles du propriétaire? A-t-il labouré, semé, moissonné, lauché, vanné, sarclé? Voilà par quelles opérations le fermier et ses gens ajoutent à l'utilité des matières qu'ils consomment pour les reproduire. « Le propriétaire foncier ajoute à l'utilité des marchandises par le moyen de son instrument, qui est une terre. Cet instrument reçoit les matières dont se compose le blé dans un état et les rend dans un autre. L'action de la terre est une
doit être la raison écrite, a-t-elle autorisé ce monopole? Qui dit monopole exclut nécessairement la justice; or, dire que le fermage est un monopole consacré par la loi, c'est dire que l'injustice a pour principe la justice, ce qui est contradictoire. Say répond à Buchanan que le propriétaire n'est pas un monopoleur, parce que le monopoleur « est celui qui n'ajoute aucun degré d'utilité à une marchandise ». Quel degré d'utilité les choses produites par le fermier reçoivent-elles du propriétaire? A-t-il labouré, semé, moissonné, lauché, vanné, sarclé? Voilà par quelles opérations le fermier et ses gens ajoutent à l'utilité des matières qu'ils consomment pour les reproduire. « Le propriétaire foncier ajoute à l'utilité des marchandises par le moyen de son instrument, qui est une terre. Cet instrument reçoit les matières dont se compose le blé dans un état et les rend dans un autre. L'action de la terre est une opération chimique, d'où résulte pour la matière du blé une modification telle, qu'en le détruisant elle le multiplie. Le sol est donc producteur d'une utilité; et lorsqu'il (le sol?) la fait payer sous la forme d'un profit ou d'un fermage pour son propriétaire, ce n'est pas sans rien donner au consommateur en échange de ce que le consommateur lui paye. Il lui donne une utilité produite, et c'est en produisant cette utilité que la terre est productive, aussi bien que le travail. » Eclaircissons tout cela. Le forgeron, qui fabrique pour le laboureur des instruments aratoires, le charron qui lui fait une voiture, le maçon qui bâtit sa grange, le charpentier, le vannier, etc. qui tous contribuent à la production agricole par les outils qu'ils préparent, sont producteurs d'utilité : à ce titre, ils ont droit à une part des produits. « Sans aucun doute, dit Say; mais la terre est aussi un instrument dont le service doit être payé, donc. Je tombe d'accord que la terre est un instrument; mais quel en est l'ouvrier? Est-ce le propriétaire? est-ce lui qui, par la vertu efficace du droit de propriété, par cette qualité morale infusée dans le sol, lui communique la
consommateur en échange de ce que le consommateur lui paye. Il lui donne une utilité produite, et c'est en produisant cette utilité que la terre est productive, aussi bien que le travail. » Eclaircissons tout cela. Le forgeron, qui fabrique pour le laboureur des instruments aratoires, le charron qui lui fait une voiture, le maçon qui bâtit sa grange, le charpentier, le vannier, etc. qui tous contribuent à la production agricole par les outils qu'ils préparent, sont producteurs d'utilité : à ce titre, ils ont droit à une part des produits. « Sans aucun doute, dit Say; mais la terre est aussi un instrument dont le service doit être payé, donc. Je tombe d'accord que la terre est un instrument; mais quel en est l'ouvrier? Est-ce le propriétaire? est-ce lui qui, par la vertu efficace du droit de propriété, par cette qualité morale infusée dans le sol, lui communique la vigueur et la fécondité? Voilà précisément en quoi consiste le monopôle du propriétaire, que, n'ayant pas fait l'instrument, il s'en fait payer le service. Que le Créateur se présente et vienne lui-même réclamer le fermage de la terre, nous compterons avec lui, ou bien que le propriétaire, s'oidisant fondé de pouvoirs, montre sa procuration. « Le service du propriétaire, ajoute Say, est commode pour lui, j'en conviens. » L'aveu est naïf. « Mais nous pouvons nous en passer. Sans la propriété, un laboureur se battrait avec un autre pour cultiver un champ qui n'aurait point de propriétaire, et le champ demeurerait en friche. » Ainsi le rôle du propriétaire consiste à mettre les laboureurs d'accord en les dépouillant tous. Ô raison! Ô justice! Ô science merveilleuse des économistes! Le propriétaire, selon eux, est comme Perrin-Dandin, qui, appelé par deux voyageurs en dispute pour une huître, l'ouvre, la gruge et leur dit : La cour vous donne à tous deux une écaille. Étalait-il possible de dire plus de mal de la propriété? Say nous expliquerait-il comment les laboureurs qui, sans les propriétaires, se batttraient entre eux pour la possession du sol, ne se battent pas aujourd'hui contre les propriétaires pour cette