jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
se rapprocher de la « vision » de Le Florentin. Quelle perspicacité ont ces messieurs ! D. — Qui a opéré le rapprochement ? Et à quel moment ? R. — C'est le fait des deux cadavres de Lariboisière... Ici, Gruffy s'est coupé. L'Action française, en annonçant la mort de Philippe, ne faisait allusion ni à un accident, ni à une maladie. À plus forte raison, elle ne parlait pas de Lariboisière. R. (troublé). — J'avais fait ce rapprochement, très longtemps..., non pas longtemps après... D. — Qui vous a dit que le jeune homme était Philippe Daudet ? R. — Vous me demandez des choses !... J'étais avec Vidal... On avait des soupçons... quoi !... Il est impossible de faire sortir le moins du marécage de dénégation et de mutisme où il s'est réfugié avec une obstination têtue. Et la lettre de Jacques Gérondond ? — Elle n'est pas de moi, dit Gruffy en riant. D. — Les experts vous l'attribuent. Ils ont reconnu votre écriture. R. — Les experts se trompent. Un point, c'est tout. D. — Vous avez dit à Dujardin que c'était vous qui l'aviez écrite. R. — Dujardin ? C'est un individu que je ne connais pas. D. — Alors, soupçonnez-vous quelqu'un d'avoir voulu imiter votre écriture ? R. — Je ne sais pas. Gruffy affirme ensuite qu'il n'avait pas chez lui d'autres objets de Philippe que la valise en toile marron, et qu'il a signé spontanément cet objet au brigadier Riboullet, la première fois qu'il est venu au Palais. Le brigadier Riboulet est appelé à la barre. Il s'empresse de confirmer la «spontanité » de Gruffy en rendant les objets qui appartenaient à Philippe le 8 décembre, c'est-à-dire huit jours après l'ouverture de l'instruction. Touchant témoignage de la police à la gouppe anarchiste ! L'interrogatoire de Gruffy reprend : M' Vallat. — Est-ce que Philippe ne vous a pas demandé l'adresse de l'ambassade d'Espagne ? R. (hésitant) — Non. D. — Le témoin n'a pas été mêlé aux incidents Matteu et Nicolau à Paris ? R. — J'ai été arrêté pour distribution de tracts.
connais pas. D. — Alors, soupçonnez-vous quelqu'un d'avoir voulu imiter votre écriture ? R. — Je ne sais pas. Gruffy affirme ensuite qu'il n'avait pas chez lui d'autres objets de Philippe que la valise en toile marron, et qu'il a signé spontanément cet objet au brigadier Riboullet, la première fois qu'il est venu au Palais. Le brigadier Riboulet est appelé à la barre. Il s'empresse de confirmer la «spontanité » de Gruffy en rendant les objets qui appartenaient à Philippe le 8 décembre, c'est-à-dire huit jours après l'ouverture de l'instruction. Touchant témoignage de la police à la gouppe anarchiste ! L'interrogatoire de Gruffy reprend : M' Vallat. — Est-ce que Philippe ne vous a pas demandé l'adresse de l'ambassade d'Espagne ? R. (hésitant) — Non. D. — Le témoin n'a pas été mêlé aux incidents Matteu et Nicolau à Paris ? R. — J'ai été arrêté pour distribution de tracts. L'ambassade d'Espagne, ne l'oublions pas, figurait sur la liste des six adresses, et les manifestations en faveur de Nicolau et Matteu étaient précisément dirigées contre elle. Daudet demande alors au témoin s'il est exact qu'il a lu l'intention de le tuer. R. — Si j'en avais eu l'intention, je ne l'aurais pas dit... La partie civile joue une comédie écœurante Avant de reconduire Gruffy au Dépôt et de là, à la frontière, on entend M. Allain, son beau-frère, auquel il a montré une petite glace, sans valeur d'ailleurs, en lui disant qu'elle provenait de Philippe Daudet. À l'instruction, Gruffy a déclaré qu'il avait « bluffé ». Mis en présence de M. Allain, il déclare, cette fois, qu'il ne se souvient pas. M. Paz, prenant alors un air mystérieux et renseigné de l'effet le plus comique, demande à M. Allain si celui-ci n'a pas été à l'Action française. R. — Oui, j'y suis allé. D. — Qu'y avez-vous fait? R. — J'y ai dit ce que je viens de dire ici. D. — Vous avez été reçu par M. Léonard ? R. — Oui. M. de Roux. — Et par M. de Vesins. D. — Que vous a-t-on dit en outre
l'aurais pas dit... La partie civile joue une comédie écœurante Avant de reconduire Gruffy au Dépôt et de là, à la frontière, on entend M. Allain, son beau-frère, auquel il a montré une petite glace, sans valeur d'ailleurs, en lui disant qu'elle provenait de Philippe Daudet. À l'instruction, Gruffy a déclaré qu'il avait « bluffé ». Mis en présence de M. Allain, il déclare, cette fois, qu'il ne se souvient pas. M. Paz, prenant alors un air mystérieux et renseigné de l'effet le plus comique, demande à M. Allain si celui-ci n'a pas été à l'Action française. R. — Oui, j'y suis allé. D. — Qu'y avez-vous fait? R. — J'y ai dit ce que je viens de dire ici. D. — Vous avez été reçu par M. Léonard ? R. — Oui. M. de Roux. — Et par M. de Vesins. D. — Que vous a-t-on dit en outre ? R. — On m'a dit que si je savais quelque chose, je n'avais qu'à le dire et que je n'avais rien à craindre : que je serais soutenu, comme l'avait été l'inspecteur Chassigneux. Les deux avocats de la partie civile qui n'attendaient que cette réponse, y vont alors des éclats d'une vertueuse indignation. Ils exhibent une lettre à en-tête de l'Action française et vocifèrent que l'Action française suborne des témoins. Ce qui n'a pas été dit — et valait-il la peine de le dire ? — c'est qu'Allain est venu deux fois spontanément à l'Action française, que la lettre en question répondait à une de ses demandes de rendez-vous ; qu'il est venu dans l'espoir de nous vendre des renseignements, et que nous n'avons pas fait le marché parce que ses renseignements étaient suspects. — L'Action française, on offre des primes ! Avis à MM. les jurés ! crie Noguères. Insulte au jury, que l'avocat de Bajot essaye de rattraper ensuite sans y parvenir, en voyant l'effet produit, tout autre que celui qu'il avait espéré. Mais Daudet met fin en quelques mots à cette comédie impudente. — Certainement ! crie-t-il, d'une voix qui couvre les glapissements de Noguères. Mais
éclats d'une vertueuse indignation. Ils exhibent une lettre à en-tête de l'Action française et vocifèrent que l'Action française suborne des témoins. Ce qui n'a pas été dit — et valait-il la peine de le dire ? — c'est qu'Allain est venu deux fois spontanément à l'Action française, que la lettre en question répondait à une de ses demandes de rendez-vous ; qu'il est venu dans l'espoir de nous vendre des renseignements, et que nous n'avons pas fait le marché parce que ses renseignements étaient suspects. — L'Action française, on offre des primes ! Avis à MM. les jurés ! crie Noguères. Insulte au jury, que l'avocat de Bajot essaye de rattraper ensuite sans y parvenir, en voyant l'effet produit, tout autre que celui qu'il avait espéré. Mais Daudet met fin en quelques mots à cette comédie impudente. — Certainement ! crie-t-il, d'une voix qui couvre les glapissements de Noguères. Mais certainement ! Et je le redis encore ici bien haut. Je cherche toujours les moyens de découvrir la vérité et je les chercherai jusqu'à ce que j'aie trouvé. M. Paz. — Vous avez un service de renseignements ? Daudet. — Mais parfaitement ! Nous en avons un et nous le développerons. Nous avons eu assez d'amis assassinés comme cela ! Et M. de Roux ajoute, méprisant, que, si nous avions voulu cacher quelque chose, agir en dehors du juge d'instruction, nous n'aurions pas commis l'imprudence d'écrire sur papier à en-tête. Avant d'adresser au juge ceux qui pouvaient savoir quelque chose, par respect pour la justice et pour ne pas lui faire perdre son temps, nous tenions à nous assurer d'abord que le renseignement était sérieux et méritait d'être retenu. Au surplus, ajoute de Roux, M. de Vesins est dans la salle et pourra dire dans quelles conditions le témoignage de M. Allain a été recueilli. Dibildos, celle de M. Lucien Daudet. Il lit également une lettre de M. Robert Chauvinot, au nom de sa femme malade, une lettre de M. Jean Cocteau, complétant sa déposition à l'instruction. Léon Daudet souligne un passage de cette lettre qui montre que l'opinion de
développerons. Nous avons eu assez d'amis assassinés comme cela ! Et M. de Roux ajoute, méprisant, que, si nous avions voulu cacher quelque chose, agir en dehors du juge d'instruction, nous n'aurions pas commis l'imprudence d'écrire sur papier à en-tête. Avant d'adresser au juge ceux qui pouvaient savoir quelque chose, par respect pour la justice et pour ne pas lui faire perdre son temps, nous tenions à nous assurer d'abord que le renseignement était sérieux et méritait d'être retenu. Au surplus, ajoute de Roux, M. de Vesins est dans la salle et pourra dire dans quelles conditions le témoignage de M. Allain a été recueilli. Dibildos, celle de M. Lucien Daudet. Il lit également une lettre de M. Robert Chauvinot, au nom de sa femme malade, une lettre de M. Jean Cocteau, complétant sa déposition à l'instruction. Léon Daudet souligne un passage de cette lettre qui montre que l'opinion de M. Cocteau sur l'affaire s'était complètement modifiée : « Les thèses contraires à celle de Léon Daudet, disait M. Cocteau, ne valent plus rien après ce qu'on sait aujourd'hui. » Croquis de J. Sennep. Mme DREYER Croquis de J. Sennep. ALLAIN Mais le président Flory fait signe qu'il n'attache pas d'importance à cet incident grotesque. Vesins, prêt à témoigner, regagne sa place. Et l'on emmène définitivement Gruffy, Gruffy qui n'a pas voulu manger. Je morceau, Gruffy qui va remporter de l'autre côté des Alpes son sinistre secret. Avant de quitter la salle, l'appelé desservant réclame avec insolence à l'auditeur ses frais de taxation comme témoin, qu'il estime à dix-huit francs. Un témoin de la dernière heure Une personne a demandé à être entendue du présidant des assises. C'est une dame Dreyer, employée dans une imprimerie. On l'amène aussitôt à la barre. D'une voix qu'on entend à peine, elle dépose que le 24 novembre, vers 4 h. 20, passant boulevard Magenta, elle a entendu « une détonation comme un pneu qui craque ». A la suite de quoi, un taxi s'est arrêté le long du trottoir, le chauffeur est descendu et a regardé par la portière. Des agents sont arrivés. Le
d'importance à cet incident grotesque. Vesins, prêt à témoigner, regagne sa place. Et l'on emmène définitivement Gruffy, Gruffy qui n'a pas voulu manger. Je morceau, Gruffy qui va remporter de l'autre côté des Alpes son sinistre secret. Avant de quitter la salle, l'appelé desservant réclame avec insolence à l'auditeur ses frais de taxation comme témoin, qu'il estime à dix-huit francs. Un témoin de la dernière heure Une personne a demandé à être entendue du présidant des assises. C'est une dame Dreyer, employée dans une imprimerie. On l'amène aussitôt à la barre. D'une voix qu'on entend à peine, elle dépose que le 24 novembre, vers 4 h. 20, passant boulevard Magenta, elle a entendu « une détonation comme un pneu qui craque ». A la suite de quoi, un taxi s'est arrêté le long du trottoir, le chauffeur est descendu et a regardé par la portière. Des agents sont arrivés. Le témoin a pu en dire qu'un jeune homme venait de se suicider. Mme Dreyer ne reconnaît pas Bajot. Pourquoi a-t-elle attendu presque la clôture des débats pour apporter son témoignage ? Mme Dreyer est, paraît-il, d'une timidité telle qu'elle a été épouvantée à l'idée de comparaître devant les jurés. M. de Roux fait observer que cette déposition produite in extremis ne gêne nullement sa démonstration. Nous n'avons jamais contesté le bruit de pneu qui crevette, entendu aussi par Zaflian. Ce bruit, si fréquent dans une voie parisienne, ne prouve pas qu'un coup de feu ait été tiré dans le taxi de Bajot. M e Paz lit alors, en vertu du pouvoir discrétionnaire du président, un certain nombre de dépositions de témoins absents, celle du restaurateur Roy, celle de l'abbé Plaidoirie de M e Noguères L'audition des témoins est terminée. M. Paz renonçant à plaider, M e Noguères prendra seules la parole au nom de la partie civile. Le voici donc qui ouvre les plaidoiries de sa voix agaçante de fausset. Il a un énorme dossier devant lui et le feuillete. C'est d'abord un petit couplet qui veut être ému sur les Bajot : le mari, « honnête et humble travailleur
de Roux fait observer que cette déposition produite in extremis ne gêne nullement sa démonstration. Nous n'avons jamais contesté le bruit de pneu qui crevette, entendu aussi par Zaflian. Ce bruit, si fréquent dans une voie parisienne, ne prouve pas qu'un coup de feu ait été tiré dans le taxi de Bajot. M e Paz lit alors, en vertu du pouvoir discrétionnaire du président, un certain nombre de dépositions de témoins absents, celle du restaurateur Roy, celle de l'abbé Plaidoirie de M e Noguères L'audition des témoins est terminée. M. Paz renonçant à plaider, M e Noguères prendra seules la parole au nom de la partie civile. Le voici donc qui ouvre les plaidoiries de sa voix agaçante de fausset. Il a un énorme dossier devant lui et le feuillete. C'est d'abord un petit couplet qui veut être ému sur les Bajot : le mari, « honnête et humble travailleur », la femme, « le type de la brave femme de Paris ». Depuis des mois, on les accuse de s'être faits les complices d'un assassinat. « Bajot accusé de faux témoignage, est ici sous le couvert de votre justice. » Phrases ridicules. C'est ensuite l'historique de l'affaire, selon la version des policiers, la découverte du corps dans le taxi, le bruit du suicide de Philippe Daudet qui se répand dans Paris, puis ce bruit qui se précise et qui s'affirme, l'article du Libertaire qui révèle que le fils du député catholique et royaliste de Paris était en relations avec les anarchistes, la protestation de Daudet annonçant que son fils ne pouvait pas se suicider, qu'il n'avait aucune raison de se tuer, qu'il aimait ses parents par-dessus tout, la plainte contre X... du 2 décembre 1923, et l'instruction Barnaud, la seconde plainte contre personnes dénommées et l'instruction Laugier. Passant à demi sous silence l'échec de son premier essai de constitution de partie civile à l'instruction Barnaud, démarche qui n'avait pour but que de jeter un œil dans le dossier, l'avocat de Bajot lit les passages des articles de Daudet ayant motivé l'assignation de Bajot devant le tribunal correctionnel, où fut
version des policiers, la découverte du corps dans le taxi, le bruit du suicide de Philippe Daudet qui se répand dans Paris, puis ce bruit qui se précise et qui s'affirme, l'article du Libertaire qui révèle que le fils du député catholique et royaliste de Paris était en relations avec les anarchistes, la protestation de Daudet annonçant que son fils ne pouvait pas se suicider, qu'il n'avait aucune raison de se tuer, qu'il aimait ses parents par-dessus tout, la plainte contre X... du 2 décembre 1923, et l'instruction Barnaud, la seconde plainte contre personnes dénommées et l'instruction Laugier. Passant à demi sous silence l'échec de son premier essai de constitution de partie civile à l'instruction Barnaud, démarche qui n'avait pour but que de jeter un œil dans le dossier, l'avocat de Bajot lit les passages des articles de Daudet ayant motivé l'assignation de Bajot devant le tribunal correctionnel, où fut soulevée, par la défense et par le ministère public, l'exception d'incompétence : « Dans ces articles, dit M. Noguères, Bajot avait relevé trois imputations constituant la diffamation : 1° il était traité de faux témoin ; 2° accusé d'être le complice des assassins ; 3° enfin, d'appartenir à la police. Le tribunal correctionnel s'étant déclaré incompétent, parce que Bajot avait été attaqué en sa qualité de témoin, celui-ci n'eut pas ésté et, renonçant à tout ce qui était procédure par rapport au jugement rendu par le tribunal correctionnel, il assigna aussitôt M. Léon Daudet, devant la cour d'assises. S'il a voulu venir devant la cour d'assises, où la preuve est admise, c'est parce qu'il n'avait rien à craindre et souhaitait la lumière. Alors pourquoi Bajot ne s'est-il pas adressé tout d'abord à la Cour d'assises ? L'avocat de Bajot rappelle ensuite, d'après le récit qu'en a fait son client, comment ce dernier « chargea » Philippe : « Si le récit est exact, s'il est vrai que le jeune homme est entré seul et bien portant dans le taxi, il n'y a pas eu meurtre ! » Evidemment !... Et, c'est ce que va s'efforcer d'établir le filandreux avocat, qui
Le tribunal correctionnel s'étant déclaré incompétent, parce que Bajot avait été attaqué en sa qualité de témoin, celui-ci n'eut pas ésté et, renonçant à tout ce qui était procédure par rapport au jugement rendu par le tribunal correctionnel, il assigna aussitôt M. Léon Daudet, devant la cour d'assises. S'il a voulu venir devant la cour d'assises, où la preuve est admise, c'est parce qu'il n'avait rien à craindre et souhaitait la lumière. Alors pourquoi Bajot ne s'est-il pas adressé tout d'abord à la Cour d'assises ? L'avocat de Bajot rappelle ensuite, d'après le récit qu'en a fait son client, comment ce dernier « chargea » Philippe : « Si le récit est exact, s'il est vrai que le jeune homme est entré seul et bien portant dans le taxi, il n'y a pas eu meurtre ! » Evidemment !... Et, c'est ce que va s'efforcer d'établir le filandreux avocat, qui commence par qualifier de « jeux d'éclairs de vérité jetés sur la complexité des faits par Léon Daudet. Il s'appuie, tout d'abord, sur le témoignage du coureur Pelleissier, qui a fait une course, dans le taxi de Bajot, le samedi 24 novembre, de 3 heures à 3 h. 20. — Donc, s'écrie-t-il un peu vite, ce n'était pas le taxi de Bajot qui stationnait pendant la surveillance, devant la librairie Le Faisnant. Après avoir conduit Pelleissier, Bajot, d'après ses dires, est allé boulevard Poincaré, où il a chargé une dame qui s'est fait conduire à la gare de la Bastille ; le malheur, c'est que cette voyageuse n'a peut-être pu être retrouvée ! M. Noguères s'en tire en affirmant : — Si, comme le dit M. Daudet, la Sûreté nationale avait employé le taxi de Bajot, elle aurait suscité un témoin, en l'espèce une personne qui aurait dit être la voyageuse dont parlait le chauffeur. Et voilà l'idée que la partie civile elle-même se fait des procédés de la Sûreté nationale !... Mais Bajot, dans la lettre par laquelle il se portait partie civile, a écrit « s'il y a un meurtrier » — Oui, parce qu'il avait, dans ce
Donc, s'écrie-t-il un peu vite, ce n'était pas le taxi de Bajot qui stationnait pendant la surveillance, devant la librairie Le Faisnant. Après avoir conduit Pelleissier, Bajot, d'après ses dires, est allé boulevard Poincaré, où il a chargé une dame qui s'est fait conduire à la gare de la Bastille ; le malheur, c'est que cette voyageuse n'a peut-être pu être retrouvée ! M. Noguères s'en tire en affirmant : — Si, comme le dit M. Daudet, la Sûreté nationale avait employé le taxi de Bajot, elle aurait suscité un témoin, en l'espèce une personne qui aurait dit être la voyageuse dont parlait le chauffeur. Et voilà l'idée que la partie civile elle-même se fait des procédés de la Sûreté nationale !... Mais Bajot, dans la lettre par laquelle il se portait partie civile, a écrit « s'il y a un meurtrier » — Oui, parce qu'il avait, dans ce cas, intérêt à savoir qui était le meurtrier. En lui reprochant cette formule, M. Daudet a raisonné, non pas en juriste, mais en polémiste. Bajot ne se trouvait pas, en effet, en présence d'une instruction officielle contre un meurtrier déterminé, mais contre inconnu ; il était bien obligé de se placer Aucun avocat sérieux ne pensera que « s'il y a un meurtrier » constitue une hypothèse juridique dans la bouche du témoin Bajot qui en vient à douter de ses propres déclarations. Restent les « variations » de Bajot ; elles sont, naturellement, sans importance aux yeux de son défenseur. Le chauffeur a d'abord déclaré qu'il avait cru à l'éclatement d'un pneu, ensuite d'un bris de glace ; il a dit que le sang coulait sous la voiture, puis qu'il n'y en avait pas trace sur le sol ; il a prétendu qu'il s'était simplement retourné sur son siège, en entendant le coup de feu, ensuite qu'il était descendu et avait ouvert la portière. Autant de variations que M. Noguères explique de cette simple façon : les premières déclarations de Bajot ont été hâtivement enregistrées par le secrétaire du commissariat qui croyait à un suicide banal. L'avocat s'évertue à
placer Aucun avocat sérieux ne pensera que « s'il y a un meurtrier » constitue une hypothèse juridique dans la bouche du témoin Bajot qui en vient à douter de ses propres déclarations. Restent les « variations » de Bajot ; elles sont, naturellement, sans importance aux yeux de son défenseur. Le chauffeur a d'abord déclaré qu'il avait cru à l'éclatement d'un pneu, ensuite d'un bris de glace ; il a dit que le sang coulait sous la voiture, puis qu'il n'y en avait pas trace sur le sol ; il a prétendu qu'il s'était simplement retourné sur son siège, en entendant le coup de feu, ensuite qu'il était descendu et avait ouvert la portière. Autant de variations que M. Noguères explique de cette simple façon : les premières déclarations de Bajot ont été hâtivement enregistrées par le secrétaire du commissariat qui croyait à un suicide banal. L'avocat s'évertue à concilier les contradictions les plus flagrantes de son client : Bajot a dit qu'il s'était simplement retourné pour voir ce qui venait de se passer dans la voiture ; mais des témoins affirment qu'ils l'ont vu descendre ; tout le monde a raison, parce que Bajot, après avoir arrêté son taxi, est descendu, en a fait le tour, pour ouvrir la portière. Il n'a pas paru surpris ni ému de voir un mourant sur les coussins : mais c'est la démonstration même de sa bonne foi ! Il n'a pas joué la comédie de l'émotion ; il a agi tout simplement... La bonne foi de Bajot est non moins établie par la question du pardessus : tout d'abord il n'en avait pas parlé ; ensuite il a dit que l'enfant n'avait pas de pardessus ; la conciliation ici est difficile ; M. Noguères s'en tire en attribuant au pardessus raglan l'aspect d'un veston. Les variations de Bajot ! Vous voyez bien, après ces explications si convaincantes de M. Noguères, qu'il n'y en a aucune !... Léon Daudet a écrit que ce modèle des chauffeurs était de la police, ou plutôt qu'il était le « truchement de la Sûreté nationale »
taxi, est descendu, en a fait le tour, pour ouvrir la portière. Il n'a pas paru surpris ni ému de voir un mourant sur les coussins : mais c'est la démonstration même de sa bonne foi ! Il n'a pas joué la comédie de l'émotion ; il a agi tout simplement... La bonne foi de Bajot est non moins établie par la question du pardessus : tout d'abord il n'en avait pas parlé ; ensuite il a dit que l'enfant n'avait pas de pardessus ; la conciliation ici est difficile ; M. Noguères s'en tire en attribuant au pardessus raglan l'aspect d'un veston. Les variations de Bajot ! Vous voyez bien, après ces explications si convaincantes de M. Noguères, qu'il n'y en a aucune !... Léon Daudet a écrit que ce modèle des chauffeurs était de la police, ou plutôt qu'il était le « truchement de la Sûreté nationale » et qu'un lien existait entre lui et les policiers assassins. Ce lien, ce serait le fils Bajot, l'honorable Lucien Bajot, chauffeur lui aussi. Daudet s'est étonné que les papiers donnant le droit de conduire, après lui avoir été enlevés le 19 février 1924, lui aient été rendus au lendemain du drame qui coûta la vie à Philippe. Daudet a voulu voir dans cette mesure « le prix du sang », « l'oteau » versé pour obtenir le silence de Bajot, complice de la sûreté générale. — Voulez-vous savoir la vérité, s'écrie M. Noguères ? Lucien avait eu une altercation et refusé de payer le prix d'un chapeau. C'est à la suite de cet incident que ses papiers lui avaient été retirés. Bajot était donc seul désormais pour faire vivre toute la famille ; mais quand son taxi eut été saisi, sur ordre de Barnaud, il n'avait plus aucun moyen d'existence ; il fit une démarche auprès du Préfet de police, en compagnie de Mme Bajot et obtint que les papiers fussent remis à son fils. Singulière explication, Bajot le père ne pouvait-il conduire le taxi du fils ? Léon Daudet ayant souvent comparé l'attitude singulière de Bajot à celle si