jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
C'est ce qui faisait dire encore à Franklin, l'homme de bon sens par excellence : "Souvenez-vous que l'argent est de sa nature prolifique; celui qui anéantit un écu (ou sa valeur) détruit en germe tout ce que cet écu aurait pu produire pendant toute la suite des siècles, aussi réellement que celui qui tue une truie pleine en anéantit toute la descendance jusqu'à la millième génération." Bentham, de son côté, répondant à Aristote qui n'avait pu, dit-il, trouver dans toutes les pièces de monnaie qu'il avait maniées la moindre trace d'un organe de reproduction, faisait observer qu'avec ces dariosques qui ne font point de petits on se procure des brebis et des béliers qui en font en sorte que, après avoir rendu les dariosques et donné avec elles une partie des agneaux ou de leur valeur on se trouve encore plus riche du surplus de ces agneaux si justement appelé le croît. Et il semble que Shakspeare dans son marchand de Venise ait eu le sentiment de cette vérité lorsqu'il fait dire à Antonio révolté des exigences de Shylock : "Est-ce que par hasard les ducats seraient des brebis pour leur faire produire des petits?" "Oui", dit M. Passy, "les ducats et les dariosques sont des brebis ou, pour prendre une image plus générale, des semences qui, laissées oisives, ne produisent rien ou même pourrissent, mais qui, judicieusement employées, produisent, comme le grain de l'Evangile, tantôt dix ou cent pour un." M. Passy cite ici, parmi d'autres des plus significatifs, l'exemple d'un petit marchand sans ressources et sans crédit qui, avec 200 fr. empruntés à 5 % par mois, pouvant désormais acheter sa marchandise en gros et au comptant, et la revendant bien au détail, a commencé à sortir de la misère et est arrivé à se faire une très bonne situation commerciale. Les observations ci-dessus, ajoute M. Passy, répondent à l'objection déjà réfutée par Bastiat de la pérennité assurée au capital par le prêt. Les choses durent plus ou moins, ce qu'elles peuvent ou ce qu'on les fait durer. Et si un édifice, par exemple, comme certaines constructions des
ducats et les dariosques sont des brebis ou, pour prendre une image plus générale, des semences qui, laissées oisives, ne produisent rien ou même pourrissent, mais qui, judicieusement employées, produisent, comme le grain de l'Evangile, tantôt dix ou cent pour un." M. Passy cite ici, parmi d'autres des plus significatifs, l'exemple d'un petit marchand sans ressources et sans crédit qui, avec 200 fr. empruntés à 5 % par mois, pouvant désormais acheter sa marchandise en gros et au comptant, et la revendant bien au détail, a commencé à sortir de la misère et est arrivé à se faire une très bonne situation commerciale. Les observations ci-dessus, ajoute M. Passy, répondent à l'objection déjà réfutée par Bastiat de la pérennité assurée au capital par le prêt. Les choses durent plus ou moins, ce qu'elles peuvent ou ce qu'on les fait durer. Et si un édifice, par exemple, comme certaines constructions des anciens Romains, peut subsister intact et utile pendant mille ans, on ne voit pas pourquoi pendant mille ans, celui ou ceux à qui il appartient n'auraient pas le choix de l'occuper eux-mêmes ou de le louer à qui en a besoin. Mais tel n'est pas le cas en général et le capital est plutôt comme le couteau de Jeannot; c'est toujours le même couteau et cependant il n'en reste rien. J. Stuart Mill a dit avec raison que le capital ne se conserve pas, mais qu'il se renouvelle ou se reproduit; absolument comme se renouvelle par le jeu incessant de la vie (qui, dans les limites assignées à chaque espèce, détruit et répare) l'ensemble des organes qui constituent l'homme, animé ou le végétal. Ce n'est pas, dit M. Passy, à l'Victor Modeste, qui, depuis ses premiers écrits jusqu'au dernier, s'est attaché avec tant de persistance à l'analyse de la vie et a su ramener à ce phénomène fondamental tous les autres phénomènes, qu'il est nécessaire de rappeler cette vérité. C'est M. Modeste qui a dit, sous une forme pittoresque et saisissante, que les biens d'ici-bas, champs, terres, maisons, récoltes, outils, marchandises, etc., créés ou mis en valeur par le travail
le capital est plutôt comme le couteau de Jeannot; c'est toujours le même couteau et cependant il n'en reste rien. J. Stuart Mill a dit avec raison que le capital ne se conserve pas, mais qu'il se renouvelle ou se reproduit; absolument comme se renouvelle par le jeu incessant de la vie (qui, dans les limites assignées à chaque espèce, détruit et répare) l'ensemble des organes qui constituent l'homme, animé ou le végétal. Ce n'est pas, dit M. Passy, à l'Victor Modeste, qui, depuis ses premiers écrits jusqu'au dernier, s'est attaché avec tant de persistance à l'analyse de la vie et a su ramener à ce phénomène fondamental tous les autres phénomènes, qu'il est nécessaire de rappeler cette vérité. C'est M. Modeste qui a dit, sous une forme pittoresque et saisissante, que les biens d'ici-bas, champs, terres, maisons, récoltes, outils, marchandises, etc., créés ou mis en valeur par le travail humain, c'est-à-dire, par l'emploi du temps qui constitue la vie, ne sont autre chose que des coupons d'existence humaine mis en réserve et passé de main en main. Le capital, expression générique pour embrasser toutes les formes de cette réserve, depuis les facultés immatérielles d'où il émane jusqu'aux produits matériels dans lesquels il s'incarne, n'est autre chose que le reliquat utile, le produit net de la vie passée mis à la disposition de la vie présente. La justice exige que cette survivance, qui a coûté à réserver, ne soit pas transmise sans compensation et l'intérêt ne l'exige pas moins. Car, s'il en était autrement, elle cesserait de s'opérer. On aurait tarie la source de l'épargne en lui refusant la récompense dont la perspective la défend contre les influences de toutes sortes qui tendent incessamment à l'arrêter dans sa formation ou à la détruire. Il y a plus, dit en terminant M. Passy, et c'est encore à M. Modeste que j'emprunte cette considération, magistralement développée par lui dans son livre sur la cherté des grains et dans son bel essai sur le paupérisme. Dans cet échange entre la vie passée et la vie actuelle, dans cette association entre le travail d'hier
dans lesquels il s'incarne, n'est autre chose que le reliquat utile, le produit net de la vie passée mis à la disposition de la vie présente. La justice exige que cette survivance, qui a coûté à réserver, ne soit pas transmise sans compensation et l'intérêt ne l'exige pas moins. Car, s'il en était autrement, elle cesserait de s'opérer. On aurait tarie la source de l'épargne en lui refusant la récompense dont la perspective la défend contre les influences de toutes sortes qui tendent incessamment à l'arrêter dans sa formation ou à la détruire. Il y a plus, dit en terminant M. Passy, et c'est encore à M. Modeste que j'emprunte cette considération, magistralement développée par lui dans son livre sur la cherté des grains et dans son bel essai sur le paupérisme. Dans cet échange entre la vie passée et la vie actuelle, dans cette association entre le travail d'hier et le travail d'aujourd'hui, sauf quelques rares exceptions qui attestent l'importance et la difficulté du service rendu, l'avantage est au présent. Par cela seul qu'un travail a été exécuté, qu'un produit a été obtenu, qu'une réserve a été faite, il est plus facile de faire aujourd'hui ce travail, d'imiter ce produit, ou de former une nouvelle épargne. Ce qui demandait autrefois cent journées n'en demande plus que 80, que 60, que 10 et le capital, c'est-à-dire, le travail antérieur nécessaire au travail actuel s'échange cependant contre lui, dit excellemment M. Modeste, il perte. Et c'est pour cela, comme il le démontre dans une page éloquente de son Essai sur le paupérisme, que les fruits du travail actuel, grevés d'une redevance bienfaisante envers le travail passé, sont abordables pour nous à des conditions si différentes de celles des premiers jours. C'est l'hérédité universelle qui assure, sans nous et malgré nous, le partage des derniers nés. « Et c'est ainsi, conclut M. Modeste, que le capital, la propriété, l'hérédité, les machines, contre lesquelles on se soulève dans certains jours en les accusant d'être des institutions anti-fraternelles, se trouvent être au contraire celles peut-être de toutes les institutions humaines qui attestent et affirment
produit, ou de former une nouvelle épargne. Ce qui demandait autrefois cent journées n'en demande plus que 80, que 60, que 10 et le capital, c'est-à-dire, le travail antérieur nécessaire au travail actuel s'échange cependant contre lui, dit excellemment M. Modeste, il perte. Et c'est pour cela, comme il le démontre dans une page éloquente de son Essai sur le paupérisme, que les fruits du travail actuel, grevés d'une redevance bienfaisante envers le travail passé, sont abordables pour nous à des conditions si différentes de celles des premiers jours. C'est l'hérédité universelle qui assure, sans nous et malgré nous, le partage des derniers nés. « Et c'est ainsi, conclut M. Modeste, que le capital, la propriété, l'hérédité, les machines, contre lesquelles on se soulève dans certains jours en les accusant d'être des institutions anti-fraternelles, se trouvent être au contraire celles peut-être de toutes les institutions humaines qui attestent et affirment le mieux l'origine commune de tous les hommes et leur rappellent le plus hautement leur qualité de frères ». M. Passy croit donc pouvoir, entre autres autorités en appeler de M. Modeste à M. Modeste lui-même, et pour continuer la même image il termine en répétant, avec M. Brelay, que le capital et le travail sont comme les frères Siameses, si indissolublement unis que l'on ne pourrait rompre le lien de leur vie commune sans les tuer tous deux. Dès qu'on les sépare, dit à merveille M. Brelay, on ne trouve plus ni l'un ni l'autre. M. Victor Modeste répond à MM. de Labry et Frédéric Passy. M. de Labry n'a pas touché la question de droit. En fait, il allègue que la suppression de l'intérêt amènerait la diminution de l'épargne. Il semble à M. Victor Modeste que c'est le contraire qui est vrai. Avec l'intérêt, on s'arrête de travailler et d'épargner quand on a son chiffre de revenu. En l'absence de l'intérêt, il faudrait continuer, à cause de l'incertitude du terme de la vie. M. de Labry cite des exemples du pouvoir de l'intérêt. Rien plus que ces exemples, dit M. Victor Modeste, ne prouve en faveur de la
le capital et le travail sont comme les frères Siameses, si indissolublement unis que l'on ne pourrait rompre le lien de leur vie commune sans les tuer tous deux. Dès qu'on les sépare, dit à merveille M. Brelay, on ne trouve plus ni l'un ni l'autre. M. Victor Modeste répond à MM. de Labry et Frédéric Passy. M. de Labry n'a pas touché la question de droit. En fait, il allègue que la suppression de l'intérêt amènerait la diminution de l'épargne. Il semble à M. Victor Modeste que c'est le contraire qui est vrai. Avec l'intérêt, on s'arrête de travailler et d'épargner quand on a son chiffre de revenu. En l'absence de l'intérêt, il faudrait continuer, à cause de l'incertitude du terme de la vie. M. de Labry cite des exemples du pouvoir de l'intérêt. Rien plus que ces exemples, dit M. Victor Modeste, ne prouve en faveur de la thèse de l'illégitimité de l'intérêt. Avec l'intérêt, un sou placé au temps du Christ donnerait aujourd'hui quatre ou cinq globes d'or gros comme la terre ? Quand une institution aboutit à des résultats pareils, on peut bien dire qu'elle est condamnée. M. Frédéric Passy a traité avec solidité la question de droit. M. Victor Modeste remarque, toutefois, qu'alléguer que le prêteur « rend service » à l'emprunteur, c'est seulement tomber dans une équivoque de langage. Comme le dit le judicieux Montaigne « la plupart des causes des troubles du monde sont grammaticales. » C'est ici, en effet, une question de grammaire. Au sens vrai de l'économie politique « service veut dire « prestation de travail. » Le prêt à intérêt n'est jamais « prestation de travail. » Il n'est donc jamais un « service » dans le sens de la science économique. On dit le prêteur cède l'usage et l'usage vaut. Il faut d'abord reconnaître qu'on se retrouve encore en face de ce singulier contrat où l'un donne toujours des produits et l'autre jamais. Puis, l'usage, on le rend puisqu'en échange de l'objet prêté ayant par exemple une durée de quatre ans d'usage à partir du prêt, l'emprunteur remet un
de droit. M. Victor Modeste remarque, toutefois, qu'alléguer que le prêteur « rend service » à l'emprunteur, c'est seulement tomber dans une équivoque de langage. Comme le dit le judicieux Montaigne « la plupart des causes des troubles du monde sont grammaticales. » C'est ici, en effet, une question de grammaire. Au sens vrai de l'économie politique « service veut dire « prestation de travail. » Le prêt à intérêt n'est jamais « prestation de travail. » Il n'est donc jamais un « service » dans le sens de la science économique. On dit le prêteur cède l'usage et l'usage vaut. Il faut d'abord reconnaître qu'on se retrouve encore en face de ce singulier contrat où l'un donne toujours des produits et l'autre jamais. Puis, l'usage, on le rend puisqu'en échange de l'objet prêté ayant par exemple une durée de quatre ans d'usage à partir du prêt, l'emprunteur remet un objet d'un usage de quatre ans à partir du terme du prêt. Il n'est pas vrai, en l'absence de l'intérêt, que l'objet à venir ne s'échange pas sous le régime de l'égalité avec l'objet actuel. M. Victor Modeste le prouve par des exemples. Mais alors, il faut bien dire qu'on ne peut tout à la fois restituer l'usage en nature et le payer en outre par l'intérêt. De plus, dit M. Victor Modeste, qu'est-ce donc que l'usage ? Sous ce mot, on met deux phénomènes très différents : l'état des choses en soi passives, inertes, pourvues d'états particuliers par le travail et avec lesquelles le prêteur ne peut livrer que ce qu'il y a mis puis, secondement : l'usage ou utilisation. À qui l'usure ? au prêteur. On la lui paie par la restitution avec entretien de l'objet prêté. À qui revient l'usage à la personne active du travailleur. De ce côté, le prêteur est sans droit. Sait-on, dit M. Victor Modeste, ce qu'il y a, au fond, dans la prétention du prêteur à cet égard ? Il y a la prétention d'abord de garder la terre sans en rien faire puis celle de vendre le prétendu travail des choses.
ne peut tout à la fois restituer l'usage en nature et le payer en outre par l'intérêt. De plus, dit M. Victor Modeste, qu'est-ce donc que l'usage ? Sous ce mot, on met deux phénomènes très différents : l'état des choses en soi passives, inertes, pourvues d'états particuliers par le travail et avec lesquelles le prêteur ne peut livrer que ce qu'il y a mis puis, secondement : l'usage ou utilisation. À qui l'usure ? au prêteur. On la lui paie par la restitution avec entretien de l'objet prêté. À qui revient l'usage à la personne active du travailleur. De ce côté, le prêteur est sans droit. Sait-on, dit M. Victor Modeste, ce qu'il y a, au fond, dans la prétention du prêteur à cet égard ? Il y a la prétention d'abord de garder la terre sans en rien faire puis celle de vendre le prétendu travail des choses. Sur le premier point, M. Victor Modeste rappelle les paroles de Montesquieu au sujet de l'esclavage, né du prétendu droit de tuer à la guerre, et les applique au prêt à intérêt : "Si, il est de « nécessité » pour l'homme, s'il veut vivre, d'utiliser la terre et tout ce qui tient à la terre, par le travail. Mais dès qu'un homme a loué sa terre et ses instruments de travail, on ne peut pas dire qu'il s'en est saisi et les possède « par nécessité » de les utiliser dans le travail, « puisqu'il ne l'a pas fait. C'est la condamnation du prêt à intérêt. L'autre prétention est de faire payer le prétendu travail des choses. A cet égard, il faut se borner à rappeler la judicieuse, la décisive argumentation de Bastiat. Non, quand elle n'est pas mêlée à l'élément étranger qui la compromet, la propriété est inattaquable. Avec elle on ne vend pas, on ne peut pas vendre le prétendu travail des choses. Mais encore une fois, avec le prêt à intérêt, tout change. Quand l'industriel, le cultivateur ont payé, sous forme de loyer, un intérêt qui ne peut représenter, au-delà du paiement du produit de travail
ce qui tient à la terre, par le travail. Mais dès qu'un homme a loué sa terre et ses instruments de travail, on ne peut pas dire qu'il s'en est saisi et les possède « par nécessité » de les utiliser dans le travail, « puisqu'il ne l'a pas fait. C'est la condamnation du prêt à intérêt. L'autre prétention est de faire payer le prétendu travail des choses. A cet égard, il faut se borner à rappeler la judicieuse, la décisive argumentation de Bastiat. Non, quand elle n'est pas mêlée à l'élément étranger qui la compromet, la propriété est inattaquable. Avec elle on ne vend pas, on ne peut pas vendre le prétendu travail des choses. Mais encore une fois, avec le prêt à intérêt, tout change. Quand l'industriel, le cultivateur ont payé, sous forme de loyer, un intérêt qui ne peut représenter, au-delà du paiement du produit de travail prêté, que le prétendu travail des choses, ne faut-il pas qu'ils fassent passer le montant de cet intérêt dans le prix de leurs produits et s'en couvrent de cette façon? Ainsi, ce qui était impossible avec l'exercice correct du droit de propriété, devient au contraire, certain, fatal, inévitable et universel avec le prêt à intérêt. Nouvelle condamnation du prêt à intérêt. Enfin, pour répondre à une dernière observation de M. Frédéric Passy, celle du « Liberty cessans », M. Victor Modeste représente qu'il n'est pas exact que, par le prêt, le prêteur perde un gain. Cesse-t-il le travail sur l'objet prêté et le porte-t-il ailleurs ? il a son travail resté libre et les produits de ce travail. S'il avait continué d'user de l'objet prêté, pour son travail, qu'aurait-il eu de gain ? Rien que le produit même de son travail, aux prix courants du travail. M. Ernest Brelay, en raison de l'heure avancée, ne dira que quelques mots, M. Fr. Passy, qui lui a fait le grand honneur de le citer, ayant admirablement interprété sa propre pensée et celle de la plupart des économistes. Nous n'avons pas, dit-il, à refaire ici l'histoire du crédit nous avons tous plus ou
avec le prêt à intérêt. Nouvelle condamnation du prêt à intérêt. Enfin, pour répondre à une dernière observation de M. Frédéric Passy, celle du « Liberty cessans », M. Victor Modeste représente qu'il n'est pas exact que, par le prêt, le prêteur perde un gain. Cesse-t-il le travail sur l'objet prêté et le porte-t-il ailleurs ? il a son travail resté libre et les produits de ce travail. S'il avait continué d'user de l'objet prêté, pour son travail, qu'aurait-il eu de gain ? Rien que le produit même de son travail, aux prix courants du travail. M. Ernest Brelay, en raison de l'heure avancée, ne dira que quelques mots, M. Fr. Passy, qui lui a fait le grand honneur de le citer, ayant admirablement interprété sa propre pensée et celle de la plupart des économistes. Nous n'avons pas, dit-il, à refaire ici l'histoire du crédit nous avons tous plus ou moins écrit ou professé sur cette matière et j'ai, moi-même, il y a vingt ans, collaboré à un livre intitulé Guerre au crédit, sans avoir épuisé le sujet ni pu me mettre d'accord avec Moïse, Saint-Ambroise, ni Proudhon. Je suis, en somme, d'avis d'affirmer sans relâche ce que nous avons mis beaucoup de temps à apprendre et j'appartiens sous ce rapport à l'école de M. de La Palisse. "Qui répétait fréquemment Ce qu'il disait tout à l'heure." Que l'on condamne tant qu'on voudra le prêt à intérêt, cela n'empêchera pas que nous empruntions et prêtions, parce que nous le voulons et que tous nos actes y tendent. C'est le fonctionnement simultané de la loi de la demande et de l'offre, et celle-ci fait des rapports humains une grande société mutuelle. Les produits, nous dit-on, s'échangent contre les produits; nous le savons bien mais nous ne voyons pas pourquoi les services impondérables n'entreraient pas en ligne de compte; nous échangeons ce qu'il nous plaît et les critiques, à cet égard, nous sont parfaitement indifférentes. Si l'on vient me parler de l'illégitimité de l'intérêt, je me sens tout de suite inquiet et je pressens une intervention plus ou moins protectionniste ou socialiste;
mis beaucoup de temps à apprendre et j'appartiens sous ce rapport à l'école de M. de La Palisse. "Qui répétait fréquemment Ce qu'il disait tout à l'heure." Que l'on condamne tant qu'on voudra le prêt à intérêt, cela n'empêchera pas que nous empruntions et prêtions, parce que nous le voulons et que tous nos actes y tendent. C'est le fonctionnement simultané de la loi de la demande et de l'offre, et celle-ci fait des rapports humains une grande société mutuelle. Les produits, nous dit-on, s'échangent contre les produits; nous le savons bien mais nous ne voyons pas pourquoi les services impondérables n'entreraient pas en ligne de compte; nous échangeons ce qu'il nous plaît et les critiques, à cet égard, nous sont parfaitement indifférentes. Si l'on vient me parler de l'illégitimité de l'intérêt, je me sens tout de suite inquiet et je pressens une intervention plus ou moins protectionniste ou socialiste; je crains pour mon bien et je mets les mains sur mes poches. Je vois venir ces faiseurs de lois qui ne tendent qu'à restreindre une à une toutes nos libertés en faisant notre bonheur malgré nous. Nous voulons qu'on nous laisse en paix faire ce qui nous convient. D'ailleurs, quelle utilité y a-t-il à émettre des raisonnements qui ne sauraient changer la conduite de personne. De même que nul n'a qualité pour nous empêcher de nous marier ou de divorcer si telle est notre tendance, de même que les plaintes et les objurgations sont inefficaces à propos de l'arrêt de la population en France et ne finiront pas à naître un enfant de plus, les critiques contre le prêt resteront stériles, parce que nous sommes à peu près tous disposés à nous livrer. M. Limousin fait remarquer qu'une chose fière saurait s'avouer ou désavouer un fait, un phénomène. Mais si l'on parle de l'économie politique appelle, il ne voit pas vraiment pourquoi elle désavouerait le prêt à l'intérêt. Du reste, en reprenant la plupart des exemples de prêts cités par M. P. Passy ou par M. Modeste, on doit reconnaître que, le plus souvent, c'est le consommateur des produits,