jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
été violée par l'administration de la ville de Paris avec insistance. Quel qu'ait été le motif de cette violation, elle paraît flagrante, et les orateurs du gouvernement n'ont, au gré de l'opinion générale, apporté jusqu'à présent aucune dénégation. M. Rouher, qui va prendre la parole au jour d'hui, dans quelques instants, a-t-il en sa possession des preuves qui n'ont pas encore été produites? Le rapporteur de la commission, au début de la séance, a fait hier un excellent discours, d'autant plus habile que la parole de M. Du Mirai garde dans sa pesanteur un caractère de bonhomie dépourvu de toute prétention oratoire, qui dispose l'auditeur à la confiance. M. Du Mirai, d'ailleurs, faisait quelques concessions au sentiment général que nous avons indiqué. Il avouait que « les opérations de trésorerie, » pratiquées par la ville de Paris, avaient été un emprunt déguisé, à quoi il ne dissimulait pas qu'il y avait bien quelque irrégularité et quelque tort. Il demandait à la Chambre de ne pas s'inquiéter du passé, puisqu'on lui offrait des garanties pour l'avenir; et que, grâce à son contrôle, auquel le projet de loi soumet désormais les projets et les budgets de la Ville, le préfet de la Seine ne pouvait plus renouveler les imprudences où il a été entraîné. Bien que divers chiffres de M. le rapporteur, qui faisaient l'avenir un peu plus beau qu'on ne peut se le promettre ou qui déchargeaient le passé plus que de raison, aient été contestés, sans aucun doute le débat se serait porté et concentré sur les garanties de l'avenir, si M. Du Mirai avait pu annoncer à la Chambre la démission de M. le baron Haussmann. Nous l'avons dit hier, ce serait là le moyen de dégager la question et de la concilier. M. le préfet de la Seine aura beau faire, sa position semble bien compromise; le blâme de la cour des comptes sur des opérations financières, dont le public est désormais saisi, ne lui suffit-il pas? Quel besoin d'y ajouter une manifestation expresse du sentiment de la Chambre? On l'a exprimé hier à la tribune : «
Seine ne pouvait plus renouveler les imprudences où il a été entraîné. Bien que divers chiffres de M. le rapporteur, qui faisaient l'avenir un peu plus beau qu'on ne peut se le promettre ou qui déchargeaient le passé plus que de raison, aient été contestés, sans aucun doute le débat se serait porté et concentré sur les garanties de l'avenir, si M. Du Mirai avait pu annoncer à la Chambre la démission de M. le baron Haussmann. Nous l'avons dit hier, ce serait là le moyen de dégager la question et de la concilier. M. le préfet de la Seine aura beau faire, sa position semble bien compromise; le blâme de la cour des comptes sur des opérations financières, dont le public est désormais saisi, ne lui suffit-il pas? Quel besoin d'y ajouter une manifestation expresse du sentiment de la Chambre? On l'a exprimé hier à la tribune : « Il y a un homme qu'il faut changer !» On le redira aujourd'hui, on le redira demain. Si malgré tout, pour cette fois, la préfecture reste aux mains de M. Haussmann, croit-il que le Corps législatif sera vraiment dans l'impuissance de le renverser un jour? Et ne ferait-il pas mieux, comme nous le disions hier, de faire acte de dévouement en se retirant, puisque sa personne devient un embarras? Car l'opposition a raison de soutenir qu'après les errements de la préfecture de la Seine, après la manière dont le blâme de la cour des comptes a été soutenu et bravé, devant l'habileté avec laquelle la loi de 1865 a été éludée et outrepassée, les réprésentants sont fondés à craindre que le contrôle qu'on leur demande et qu'on leur propose soit illusoire. On leur avait, en effet, demandé 300 millions en 1865 : ils en ont accordé 250; M. le préfet s'en est procuré 270. Ce fait, est patent; répété plusieurs fois à la tribune, il n'a pas été contredit. le préfet a méconnu ; ce n'est pas seulement la loi générale qui interdit aux représentants d'une commune de l'engagement dans des emprunts avant qu'elle n'y soit autorisée ; mais ce
comme nous le disions hier, de faire acte de dévouement en se retirant, puisque sa personne devient un embarras? Car l'opposition a raison de soutenir qu'après les errements de la préfecture de la Seine, après la manière dont le blâme de la cour des comptes a été soutenu et bravé, devant l'habileté avec laquelle la loi de 1865 a été éludée et outrepassée, les réprésentants sont fondés à craindre que le contrôle qu'on leur demande et qu'on leur propose soit illusoire. On leur avait, en effet, demandé 300 millions en 1865 : ils en ont accordé 250; M. le préfet s'en est procuré 270. Ce fait, est patent; répété plusieurs fois à la tribune, il n'a pas été contredit. le préfet a méconnu ; ce n'est pas seulement la loi générale qui interdit aux représentants d'une commune de l'engagement dans des emprunts avant qu'elle n'y soit autorisée ; mais ce magistrat, cet homme public, préposé à une administration aussi importante que celle de la ville de Paris, a entraîné le Crédit Foncier à violer la loi en vertu de laquelle cet établissement existe, dans la double prescription qui lui est imposée, de ne traiter que avec les communes autorisées et de ne leur prêter qu'à un certain taux. C'est M. Calley-Saint-Paul qui a révélé ses faits dans un discours dont le compte rendu montrera toute la gravité. Ces violations des lois ne laissent pas que d'être onéreuses : et M. Calley-Saint-Paul estime que, pour reculer de trois ans le contrôle du Corps législatif et passer à travers les mailles du texte de la loi, la ville de Paris a assumé une charge de 60 millions. On pourra contester ce chiffre, en re dresser l'exactitude : le fait subsiste dans toute sa gravité. C'est à propos de son amendement que M. Calley-Saint-Paul a parlé ; la clôture de la discussion générale avait été prononcée après le discours de M. Bethmont. L'amendement consiste à remplacer le traité avec le Crédit foncier par un emprunt direct de la ville de Paris. Mais l'orateur y mettait une condition : c'est que la situation financière
de ne leur prêter qu'à un certain taux. C'est M. Calley-Saint-Paul qui a révélé ses faits dans un discours dont le compte rendu montrera toute la gravité. Ces violations des lois ne laissent pas que d'être onéreuses : et M. Calley-Saint-Paul estime que, pour reculer de trois ans le contrôle du Corps législatif et passer à travers les mailles du texte de la loi, la ville de Paris a assumé une charge de 60 millions. On pourra contester ce chiffre, en re dresser l'exactitude : le fait subsiste dans toute sa gravité. C'est à propos de son amendement que M. Calley-Saint-Paul a parlé ; la clôture de la discussion générale avait été prononcée après le discours de M. Bethmont. L'amendement consiste à remplacer le traité avec le Crédit foncier par un emprunt direct de la ville de Paris. Mais l'orateur y mettait une condition : c'est que la situation financière de la Ville serait parfaitement connue. C'est la façon dont on traite les gens embarrassés avec qui l'on ne veut s'engager que s'ils avouent et détaillent le vrai état de leurs affaires. Connait-on le vrai de la situation de la ville de Paris ? Les 465 millions qu'on discute, les 40 millions qu'on négocie, négociation dont l'empressement même témoigne au moins d'exigences financières, bien pressantes, composent-ils tout le déficit de cette administration ? Qui oserait l'espérer ? comment le croire avant d'être allé au fond des choses? Léon Aubineau. Le Correspondant publie un premier article de M. de Falloux sur les élections prochaines. Cet article, qui n'est qu'un exorde, ne donne pas toute la pensée de l'auteur. Ce sera l'affaire de la conclusion, s'il y a une conclusion, car M. de Falloux, véritable homme politique moderne, sait au besoin ne pas conclure. Nous devrons probablement examiner de près le travail de l'ancien ministre de Louis-Napoléon, d'abord à cause de son importance propre, ensuite par ce qu'il y est parlé de l'Univers sans aucune bienveillance et moins exactement qu'il ne convient. En attendant que nous relevions les points qui nous touchent, nous devons signaler, dans l'article de M. de Falloux, une
40 millions qu'on négocie, négociation dont l'empressement même témoigne au moins d'exigences financières, bien pressantes, composent-ils tout le déficit de cette administration ? Qui oserait l'espérer ? comment le croire avant d'être allé au fond des choses? Léon Aubineau. Le Correspondant publie un premier article de M. de Falloux sur les élections prochaines. Cet article, qui n'est qu'un exorde, ne donne pas toute la pensée de l'auteur. Ce sera l'affaire de la conclusion, s'il y a une conclusion, car M. de Falloux, véritable homme politique moderne, sait au besoin ne pas conclure. Nous devrons probablement examiner de près le travail de l'ancien ministre de Louis-Napoléon, d'abord à cause de son importance propre, ensuite par ce qu'il y est parlé de l'Univers sans aucune bienveillance et moins exactement qu'il ne convient. En attendant que nous relevions les points qui nous touchent, nous devons signaler, dans l'article de M. de Falloux, une affirmation qui intéresse l'histoire. Après avoir apprécié à son point de vue le rôle de M. Berryer dans les Chambres du gouvernement de Juillet, M. de Falloux ajoute : « L'ascendant de M. Berryer avait triomphé de tant de préjugés et rayonnait si loin au-delà de son propre parti, qu'il ne tint qu'à lui, au 24 Février, d'être compris parmi les membres du gouvernement provisoire. Sans s'inscrire contre l'épreuve de la république, il ne consentit pas à en partager la responsabilité; il persista à repousser la solidarité de tout gouvernement dépourvu, selon lui, des véritables conditions de la liberté et de l'autorité. » La révolution de février a eu plusieurs historiens parmi ceux qui l'ont faite et parmi les membres du gouvernement provisoire. Nous ne nous rappelons pas qu'aucun d'eux ait établi ou seulement rapporté en passant qu'il lui aurait tenu qu'à M. Berryer d'être membre du gouvernement installé à l'Hôtel de Ville. Rien, non plus, dans les pièces officielles du temps ne peut appuyer le témoignage de M. de Falloux. D'autre part, on s'expliquerait difficilement que les hommes qui entreprirent alors de fonder la république eussent assez ignoré les principes de M. Berryer, ou assez méconnu son caractère, pour
ne tint qu'à lui, au 24 Février, d'être compris parmi les membres du gouvernement provisoire. Sans s'inscrire contre l'épreuve de la république, il ne consentit pas à en partager la responsabilité; il persista à repousser la solidarité de tout gouvernement dépourvu, selon lui, des véritables conditions de la liberté et de l'autorité. » La révolution de février a eu plusieurs historiens parmi ceux qui l'ont faite et parmi les membres du gouvernement provisoire. Nous ne nous rappelons pas qu'aucun d'eux ait établi ou seulement rapporté en passant qu'il lui aurait tenu qu'à M. Berryer d'être membre du gouvernement installé à l'Hôtel de Ville. Rien, non plus, dans les pièces officielles du temps ne peut appuyer le témoignage de M. de Falloux. D'autre part, on s'expliquerait difficilement que les hommes qui entreprirent alors de fonder la république eussent assez ignoré les principes de M. Berryer, ou assez méconnu son caractère, pour lui offrir de s'associer à leurs actes. Et puis qu'auraient dit les vainqueurs ? Cependant, en vertu de l'axiome Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable, et surtout à cause du ton si net de M. de Falloux, nous devons nous arrêter au fait qu'il rapporte. Mais comme c'est là une véritable révélation historique, et qu'en pareil cas une simple affirmation individuelle, contraire à tous les actes authentiques, en désaccord avec les hommes et les choses, ne saurait suffire, nous espérons que M. de Falloux fournira ses preuves. Ce sera très intéressant. Eugène Veuillot. En dehors de la discussion qui se poursuit au Corps législatif, l'événement politique du jour est le rejet, par le Sénat belge, du budget du ministre de la justice. Ce vote a produit en Belgique une très vive émotion. Il devait avoir pour effet d'entraîner la chute de M. Bara, et peut-être du ministère. Mais le ministère est tenace, et a préféré présenter une seconde fois le budget à la Chambre des députés, qui l'a voté par soixante-deux voix contre quarante-deux. Si les catholiques l'emportent de nouveau au Sénat, il est probable que le ministère, au lieu de se retirer, ira au Sénat. Quoi qu'il en
une véritable révélation historique, et qu'en pareil cas une simple affirmation individuelle, contraire à tous les actes authentiques, en désaccord avec les hommes et les choses, ne saurait suffire, nous espérons que M. de Falloux fournira ses preuves. Ce sera très intéressant. Eugène Veuillot. En dehors de la discussion qui se poursuit au Corps législatif, l'événement politique du jour est le rejet, par le Sénat belge, du budget du ministre de la justice. Ce vote a produit en Belgique une très vive émotion. Il devait avoir pour effet d'entraîner la chute de M. Bara, et peut-être du ministère. Mais le ministère est tenace, et a préféré présenter une seconde fois le budget à la Chambre des députés, qui l'a voté par soixante-deux voix contre quarante-deux. Si les catholiques l'emportent de nouveau au Sénat, il est probable que le ministère, au lieu de se retirer, ira au Sénat. Quoi qu'il en soit, les catholiques belges viennent de montrer au pays que le ministère ne les a pas asservis sans remède sous une domination qui s'impose au sentiment religieux de la Belgique. En les félicitant de leur courage, nous leur souhaitons un nouveau succès. Auguste Roussel. Le Public, journal qui paraît, dit-on, sous les auspices de M. le ministre d'État, s'occupe à son tour de la correspondance de France publiée par la Civiltà cattolica. Pour mieux attirer l'attention, il intitule son article un Manifeste, et pour ne rien compromettre, il a soin de dire : « Nous ne prétendons pas connaître la pensée du gouvernement français, et nous ne sommes pas ses organes. De la part du Public, cette précaution n'est pas inutile, mais elle ne peut pas nous empêcher d'attacher quelque importance à ce qu'il veut bien nous dire de la pensée du gouvernement. On connaît d'ailleurs ses relations avec la Sorbonne, et ce nous est une nouvelle garantie qu'il doit être bien informé. Voilà pourquoi nous reproduisons la partie essentielle de son article : Notre gouvernement se tait et se réserve. Il lui serait difficile de faire autrement. Ses principes sur la souveraineté et sur l'indépendance des deux puissances lui
sous les auspices de M. le ministre d'État, s'occupe à son tour de la correspondance de France publiée par la Civiltà cattolica. Pour mieux attirer l'attention, il intitule son article un Manifeste, et pour ne rien compromettre, il a soin de dire : « Nous ne prétendons pas connaître la pensée du gouvernement français, et nous ne sommes pas ses organes. De la part du Public, cette précaution n'est pas inutile, mais elle ne peut pas nous empêcher d'attacher quelque importance à ce qu'il veut bien nous dire de la pensée du gouvernement. On connaît d'ailleurs ses relations avec la Sorbonne, et ce nous est une nouvelle garantie qu'il doit être bien informé. Voilà pourquoi nous reproduisons la partie essentielle de son article : Notre gouvernement se tait et se réserve. Il lui serait difficile de faire autrement. Ses principes sur la souveraineté et sur l'indépendance des deux puissances lui font une obligation de s'abstenir de toute ingérance officielle dans les préparatifs du Concile et dans les questions qui devront y être traitées. Quoi d'étonnant que le gouvernement de la France veuille respecter l'autorité et l'action libre de l'Eglise? Rien ne le convie à intervenir d'avance, ni à faire connaître ses vues sur des projets qu'il ignore; il doit compter, sans doute, sur la sagesse du Souverain Pontife et de l'Eglise; et il doit espérer que le Souverain Pontife et l'Eglise, respectant à leur tour l'autorité et l'indépendance de la puissance politique, n'introduiront pas des questions et ne prendront pas des décisions qui pourraient porter atteinte à ses droits. C'est pour cela que, selon les expressions mêmes du correspondant de la Civiltà cattolica, il n'est que juste de penser que « le gouvernement français ne mettra pas obstacle à la célébration du Concile. » Il est à peine besoin d'ajouter que ces sentiments de déférence et de confiance du gouvernement français, envers l'Eglise et envers son Chef, ne permettent pas de lui supposer « la pensée d'une séparation de l'Eglise et de l'Etat. » Le correspondant de la Revue romaine assure que « ces dispositions favorables du gouvernement français sont
ses vues sur des projets qu'il ignore; il doit compter, sans doute, sur la sagesse du Souverain Pontife et de l'Eglise; et il doit espérer que le Souverain Pontife et l'Eglise, respectant à leur tour l'autorité et l'indépendance de la puissance politique, n'introduiront pas des questions et ne prendront pas des décisions qui pourraient porter atteinte à ses droits. C'est pour cela que, selon les expressions mêmes du correspondant de la Civiltà cattolica, il n'est que juste de penser que « le gouvernement français ne mettra pas obstacle à la célébration du Concile. » Il est à peine besoin d'ajouter que ces sentiments de déférence et de confiance du gouvernement français, envers l'Eglise et envers son Chef, ne permettent pas de lui supposer « la pensée d'une séparation de l'Eglise et de l'Etat. » Le correspondant de la Revue romaine assure que « ces dispositions favorables du gouvernement français sont compensées par d'autres qui le sont beaucoup moins. » Nous croyons, à l'encontre de cette assertion hasardée, que ces dispositions, auxquelles il est fait allusion, ne sont que la suite des premières. Pourquoi, en effet, le gouvernement de la France garde-t-il un silence respectueux à l'égard des intentions et des projets que l'on prête, à tort ou à raison, à la cour romaine, en vue du futur Concile? Pourquoi semble-t-il disposé à maintenir à Rome la présence de notre drapeau et la protection de notre épée au moment même où va se tenir le Concile? Pourquoi, bien loin d'y porter obstacle, semble-t-il décidé à en assurer la sécurité matérielle par le maintien de l'ordre et de la tranquillité publique dans la ville éternelle? C'est que précisément sur les trois points dont le correspondant de la Civiltà cattolica paraît être préoccupé plus particulièrement, la France, si elle consulte le passé et si elle se souvient du respect dont furent entourées les doctrines théologiques qui firent sa gloire et sa force pendant des siècles, ne saurait concevoir de grandes appréhensions. La France et son gouvernement, convaincus que l'opinion « de l'infaillibilité du Pape seul n'est pas admise par l'immense majorité du clergé
projets que l'on prête, à tort ou à raison, à la cour romaine, en vue du futur Concile? Pourquoi semble-t-il disposé à maintenir à Rome la présence de notre drapeau et la protection de notre épée au moment même où va se tenir le Concile? Pourquoi, bien loin d'y porter obstacle, semble-t-il décidé à en assurer la sécurité matérielle par le maintien de l'ordre et de la tranquillité publique dans la ville éternelle? C'est que précisément sur les trois points dont le correspondant de la Civiltà cattolica paraît être préoccupé plus particulièrement, la France, si elle consulte le passé et si elle se souvient du respect dont furent entourées les doctrines théologiques qui firent sa gloire et sa force pendant des siècles, ne saurait concevoir de grandes appréhensions. La France et son gouvernement, convaincus que l'opinion « de l'infaillibilité du Pape seul n'est pas admise par l'immense majorité du clergé français, ni par l'immense majorité de l'épiscopat, » sont en droit d'espérer que l'Eglise, réunie en concile, aura la sagesse de ne pas laisser poser cette question, et que tout du moins, dans le cas où elle serait posée, on n'irait pas jusqu'à prendre une décision contraire aux sentiments et aux traditions de notre grande Eglise. Pour la France et pour son gouvernement, le Concordat et les Articles organiques ne sont pas une lettre morte. Aussi ne peuvent-ils supposer que la sagesse de l'Eglise pût lui permettre, même dans un Concile œcuménique, de abolir une convention concordataire sans l'assentiment des deux parties contractantes, et moins encore « de détruire » des lois qui ne dépendent pas de sa juridiction, et qui sont en vigueur dans un Etat ami, mais indépendant. Nous ne voudrions pas soutenir cependant que les articles organiques ne laissent rien à désirer, ni que la situation qu'ils ont créée soit parfaite ; leur révision serait possible sans douleur, et sur certains points désirable. Mais ne devrait-elle pas être opérée par un accord des deux puissances et dans un esprit de mutualité, condescendance et conciliation ? S'il est vrai, comme on l'affirme, que l'interprétation donnée au Syllabus soit
aux traditions de notre grande Eglise. Pour la France et pour son gouvernement, le Concordat et les Articles organiques ne sont pas une lettre morte. Aussi ne peuvent-ils supposer que la sagesse de l'Eglise pût lui permettre, même dans un Concile œcuménique, de abolir une convention concordataire sans l'assentiment des deux parties contractantes, et moins encore « de détruire » des lois qui ne dépendent pas de sa juridiction, et qui sont en vigueur dans un Etat ami, mais indépendant. Nous ne voudrions pas soutenir cependant que les articles organiques ne laissent rien à désirer, ni que la situation qu'ils ont créée soit parfaite ; leur révision serait possible sans douleur, et sur certains points désirable. Mais ne devrait-elle pas être opérée par un accord des deux puissances et dans un esprit de mutualité, condescendance et conciliation ? S'il est vrai, comme on l'affirme, que l'interprétation donnée au Syllabus soit exagérée, et qu'il y ait sur ce point des malentendus, cela ne prouverait-il pas que ce document pontifical n'a pas toute la clarté possible ? Dans ce cas, le gouvernement n'aurait qu'à attendre du prochain Concile l'exposition précise du sens véritable de ces enseignements, bien persuadé que la science théologique et la prudence politique des pères du Concile les tiendront dans une sage mesure et les porteront à éviter de sanctionner « comme règles de foi » des théories qui semblent être une condamnation des principes sur lesquels reposent les sociétés modernes et les pouvoirs qui les régissent. Aussi n'hésitons-nous pas à penser et à dire que le correspondant mal informé de la Revue romaine s'expose à tromper la religion de ceux auxquels il adresse ses renseignements, lorsqu'il avance que « le gouvernement français craint que le Concile œcuménique proclame la doctrine du Syllabus, l'infaillibilité dogmatique du Souverain Pontife, et qu'il ne détruise les articles organiques. » Si, ce qu'à Dieu ne plaise, le prochain Concile prenait sur ces diverses questions des résolutions extrêmes, il tromperait les prévisions de tous les esprits sensés, dévoués aux principes de modération. La France n'a donc point à craindre, pour elle-même, des décisions qu'elle