jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
LA FRANCE PARIS, DIMANCHE 16 MARS 1879 LE DÉCAPITÉ NE PARLANT PAS Une des causes de faiblesse du cabinet actuel, c'est que, contrairement aux règles parlementaires, il est présidé par un ministre qui, en réalité, n'a ni l'honneur, ni la responsabilité de sa formation. Ce n'est pas M. Waddington qui a constitué le cabinet du 8 février, il l'a laissé faire et s'est laissé faire lui-même pour y entrer, mais il n'en est pas l'auteur. M. Waddington a accepté la présidence du conseil dans une intention patriotique, mais il ne l'a pas conquise. Aucune manifestation parlementaire ne l'avait désigné au choix du président de la République, il n'avait mené ni récemment, ni même antérieurement, aucune de ces campagnes décisives que le succès couronne et que le pouvoir récompense ; satisfait de l'estime de la majorité, il n'avait jamais provoqué ses acclamations; ministre, il avait su garder les sympathies qu'il s'était acquises comme député, et c'est ce courant seul de bienveillance qui l'avait doucement conduit d'un cabinet à l'autre. Il y a deux mois, personne n'aurait demandé la retraite de M. Waddington ; il y a un mois, personne n'aurait songé à le maintenir : il y était, il y resta, et la présidence du conseil lui fut dévolue à l'ancienneté, comme au ministre dont les titres dataient d'avant le 8 mai 1873. C'est au bénéfice de l'âge, malgré sa jeunesse, qu'il dut ce périlleux honneur. Mais M. Waddington, grâce à cette déférence pour les services réels qu'il avait rendus, devint le président d'un cabinet déjà formé, et non l'inventeur d'une combinaison ministérielle créée par lui, déterminée par ses efforts; quelques-uns de ses collègues lui furent imposés par les circonstances, il reçut les autres un peu de toutes les mains, mais il n'en choisit aucun, pas même ceux qu'il dut conserver. Ainsi composé, résultat d'influences diverses, la plupart excellentes, mais sans unité, sans point de départ commun, le cabinet du 8 février était dans cette situation singulière qu'il ne pouvait être fort qu'à la condition que chacun de ses actes affaiblirait d'autant son président. Il y avait, en effet, entre le
et la présidence du conseil lui fut dévolue à l'ancienneté, comme au ministre dont les titres dataient d'avant le 8 mai 1873. C'est au bénéfice de l'âge, malgré sa jeunesse, qu'il dut ce périlleux honneur. Mais M. Waddington, grâce à cette déférence pour les services réels qu'il avait rendus, devint le président d'un cabinet déjà formé, et non l'inventeur d'une combinaison ministérielle créée par lui, déterminée par ses efforts; quelques-uns de ses collègues lui furent imposés par les circonstances, il reçut les autres un peu de toutes les mains, mais il n'en choisit aucun, pas même ceux qu'il dut conserver. Ainsi composé, résultat d'influences diverses, la plupart excellentes, mais sans unité, sans point de départ commun, le cabinet du 8 février était dans cette situation singulière qu'il ne pouvait être fort qu'à la condition que chacun de ses actes affaiblirait d'autant son président. Il y avait, en effet, entre le président du conseil et ses collègues une incompatibilité d'efforts, qui devait amener l'inaction ou la division. M. Waddington avait le grand défaut d'être au pouvoir et de ne pas y arriver. Car, s'il avait une expérience, c'était l'expérience des échecs, l'expérience des insuccès. Signataire de la déclaration du 16 janvier, M. Waddington représentait, dans le conseil renouvelé, le parti vaincu, le parti de M. Dufaure, le parti auquel le vote du 30 janvier donnait tort sur la loi des grâces, sur le personnel judiciaire, sur la loi des grands commandements, sur la réorganisation du conseil d'Etat et sur d'autres points encore. M. Waddington, signataire d'un programme où toutes ces mesures avaient été à peine indiquées, se trouvait, quinze jours après, l'exécutant le plus en évidence d'un programme dans lequel leur réalisation était considérée comme devant être immédiate, et le fut en réalité. La loi des grâces fut élargie, insuffisamment, cela est vrai, mais enfin ce n'était déjà plus la loi primitivement adoptée par M. Waddington; les procureurs généraux furent révoqués sans considérations atténuantes, les commandants de corps furent remplacés sans restrictions dilatoires, enfin la plupart des mesures que M. Waddington, membre du cabinet Dufaure, avait considérées comme dangereuses ou prématurées,
M. Waddington représentait, dans le conseil renouvelé, le parti vaincu, le parti de M. Dufaure, le parti auquel le vote du 30 janvier donnait tort sur la loi des grâces, sur le personnel judiciaire, sur la loi des grands commandements, sur la réorganisation du conseil d'Etat et sur d'autres points encore. M. Waddington, signataire d'un programme où toutes ces mesures avaient été à peine indiquées, se trouvait, quinze jours après, l'exécutant le plus en évidence d'un programme dans lequel leur réalisation était considérée comme devant être immédiate, et le fut en réalité. La loi des grâces fut élargie, insuffisamment, cela est vrai, mais enfin ce n'était déjà plus la loi primitivement adoptée par M. Waddington; les procureurs généraux furent révoqués sans considérations atténuantes, les commandants de corps furent remplacés sans restrictions dilatoires, enfin la plupart des mesures que M. Waddington, membre du cabinet Dufaure, avait considérées comme dangereuses ou prématurées, ce fut M. Waddington, président du cabinet Waddington, qui dut les mettre en pratique, sous la pression des nouveaux collègues. Il est incontestable que dès le 8 février, dès le premier jour de son entrée en fonctions, M. Waddington était débordé et qu'il avait la main forcée; il ne présidait pas le conseil, il le suivait. C'était là pour le cabinet tout entier une cause de faiblesse; car il était dès lors prouvé qu'il ne pouvait plus y avoir de résolutions collectives, ni d'inspirations communes de la part d'un ministère dont le président et deux des principaux membres, MM. de Marcère et Léon Say, partageaient également les disgrâces antérieures. Un peu plus tard M. de Marcère expiait ce vice d'origine et se retirait, mais sa retraite était un nouvel échec pour les deux membres du cabinet qui se trouvaient dans une condition identique à la sienne, qui avaient signé comme lui la déclaration du 16 janvier, et qui, sur la question des prérogatives du conseil municipal, comme sur celle de la préfecture de police, partageaient nécessairement ses idées. Ainsi le cabinet Waddington, au lieu d'acquérir des forces en marchant, s'affaiblissait à chaque pas ; enfant chéri de la défaite, la
pas le conseil, il le suivait. C'était là pour le cabinet tout entier une cause de faiblesse; car il était dès lors prouvé qu'il ne pouvait plus y avoir de résolutions collectives, ni d'inspirations communes de la part d'un ministère dont le président et deux des principaux membres, MM. de Marcère et Léon Say, partageaient également les disgrâces antérieures. Un peu plus tard M. de Marcère expiait ce vice d'origine et se retirait, mais sa retraite était un nouvel échec pour les deux membres du cabinet qui se trouvaient dans une condition identique à la sienne, qui avaient signé comme lui la déclaration du 16 janvier, et qui, sur la question des prérogatives du conseil municipal, comme sur celle de la préfecture de police, partageaient nécessairement ses idées. Ainsi le cabinet Waddington, au lieu d'acquérir des forces en marchant, s'affaiblissait à chaque pas ; enfant chéri de la défaite, la défaite ne se lassait pas de l'atteindre, il était défait sur l'amnistie, défait sur la mise en accusation, et nul doute qu'il ne se préparât d'autres défaites encore, s'il ne comprenait enfin lui-même qu'un cabinet doit être d'un seul bloc, d'un seul jet et d'un seul moule. Les meilleurs éléments sont sans valeur quand ils sont mal fondus, et si l'estomac est indispensable aux membres, la tête aussi leur est nécessaire. Il ne faut pas qu'un ministère soit décapité, surtout quand il est aussi loin d’être le décapité parlant. Louis LIÉVIN, Le Télégraphe, qui est payé pour savoir ce qui se passe dans les coulisses du ministère, donne sous toutes réserves les nouvelles qui suivent : On fait courir le bruit qu'un remaniement ministériel est imminent, que M. Waddington aurait offert sa démission, que ses collègues se seraient refusés à séparer leur sort du sien, et que la démission collective aurait été ou devrait être acceptée par le président. On ajoute que M. Le Royer serait chargé de composer le nouveau cabinet et qu'il conserverait la plupart des ministres actuels. M. Waddington serait remplacé par M. Fournier. M. Léon Say resterait en dehors de la combinaison. On ne désigne pas
sont sans valeur quand ils sont mal fondus, et si l'estomac est indispensable aux membres, la tête aussi leur est nécessaire. Il ne faut pas qu'un ministère soit décapité, surtout quand il est aussi loin d’être le décapité parlant. Louis LIÉVIN, Le Télégraphe, qui est payé pour savoir ce qui se passe dans les coulisses du ministère, donne sous toutes réserves les nouvelles qui suivent : On fait courir le bruit qu'un remaniement ministériel est imminent, que M. Waddington aurait offert sa démission, que ses collègues se seraient refusés à séparer leur sort du sien, et que la démission collective aurait été ou devrait être acceptée par le président. On ajoute que M. Le Royer serait chargé de composer le nouveau cabinet et qu'il conserverait la plupart des ministres actuels. M. Waddington serait remplacé par M. Fournier. M. Léon Say resterait en dehors de la combinaison. On ne désigne pas son successeur. Un ministère présidé par M. Le Royer, c’est ce qui était indiqué le jour même où M. de Marcère a donné sa démission de ministre de l'intérieur, c’est ce que nous avons demandé avec insistance; nous souhaitons que ce qui était alors opportun ne soit pas tardif et devenu insuffisant. En tout cas, il n’y a pas un jour à perdre. La protestation collective des ministres du 17 mai contre l'ordre du jour motivé auquel M. Rameau a attaché son nom, a paru ce matin dans le Figaro; elle est conçue en ces termes: A la suite d’une enquête qui n’a pas duré moins de quinze mois, la commission de la Chambre des députés a demandé à cette Assemblée la mise en accusation des ministres du 17 mai et du 23 novembre 1877. Pendant que cette enquête, dans laquelle ils n’ont pas été appelés, se poursuivait, quatre-vingts invalidations venaient modifier la composition de la Chambre à qui la proposition devait être soumise; un renouvellement partiel changeait la majorité du Sénat à qui est réservé par la Constitution le droit de prononcer sur l’accusation. Néanmoins, les ministres incriminés ont attendu en silence le dépôt si longtemps retardé du rapport.
devenu insuffisant. En tout cas, il n’y a pas un jour à perdre. La protestation collective des ministres du 17 mai contre l'ordre du jour motivé auquel M. Rameau a attaché son nom, a paru ce matin dans le Figaro; elle est conçue en ces termes: A la suite d’une enquête qui n’a pas duré moins de quinze mois, la commission de la Chambre des députés a demandé à cette Assemblée la mise en accusation des ministres du 17 mai et du 23 novembre 1877. Pendant que cette enquête, dans laquelle ils n’ont pas été appelés, se poursuivait, quatre-vingts invalidations venaient modifier la composition de la Chambre à qui la proposition devait être soumise; un renouvellement partiel changeait la majorité du Sénat à qui est réservé par la Constitution le droit de prononcer sur l’accusation. Néanmoins, les ministres incriminés ont attendu en silence le dépôt si longtemps retardé du rapport. Ils n’ont rien fait pour détourner l’accusation qui les menaçait. Ils étaient prêts à suivre leurs accusateurs devant la juridiction établie par la Constitution. C’est donc spontanément, dans la pleine liberté de ses appréciations, que la Chambre a déclaré, le 13 mars, à une majorité de plus de cent cinquante voix, — qu’aucune poursuite ne serait dirigée contre eux. Apparemment elle reconnaissait, avec l’opinion publique, l’inanité des griefs allégués dans le rapport de sa commission. Cette décision épuisait son droit constitutionnel. Toute parole, tout acte de plus sur le même sujet, ne pouvait que dépasser sa compétence. Et cependant, par un second vote qui n’a réuni que deux cent dix-sept voix dans une Assemblée de plus de cinq cents membres, un ordre du jour a déclaré constants et qualifié de criminels les mêmes faits que la même Chambre, dans la même séance, venait d’exempter de toute poursuite. En outre, la Chambre a invité le gouvernement à faire afficher cette déclaration dans toutes les communes, mesure qui ne peut avoir que le caractère d’une pénalité, puisque c’est elle-même que le Code prescrit dans les matières les plus graves pour les arrêts des tribunaux. C’est donc un jugement prononcé, sans instruction préalable,
voix, — qu’aucune poursuite ne serait dirigée contre eux. Apparemment elle reconnaissait, avec l’opinion publique, l’inanité des griefs allégués dans le rapport de sa commission. Cette décision épuisait son droit constitutionnel. Toute parole, tout acte de plus sur le même sujet, ne pouvait que dépasser sa compétence. Et cependant, par un second vote qui n’a réuni que deux cent dix-sept voix dans une Assemblée de plus de cinq cents membres, un ordre du jour a déclaré constants et qualifié de criminels les mêmes faits que la même Chambre, dans la même séance, venait d’exempter de toute poursuite. En outre, la Chambre a invité le gouvernement à faire afficher cette déclaration dans toutes les communes, mesure qui ne peut avoir que le caractère d’une pénalité, puisque c’est elle-même que le Code prescrit dans les matières les plus graves pour les arrêts des tribunaux. C’est donc un jugement prononcé, sans instruction préalable, sans débats contradictoires, en l’absence des accusés, par l’intrument sans compétence : un tel acte est dénué de toute autorité. La Chambre des députés avait le droit d’accuser les anciens ministres : aucun article de la Constitution ne l’investit du droit de porter contre eux, même par voie indirecte, ni jugement ni condamnation. Ceux qu’il ne lui serait pas permis d’atteindre dans leur liberté et dans leur vie, elle n’a pas le droit d’essayer de les atteindre dans leur honneur. Elle n’en a pas le pouvoir. L’ordre du jour livre les actes des anciens ministres au jugement de la conscience nationale. Ne le livrons à notre tour, à ce tribunal suprême, l’ordre du jour lui-même, sûrs du jugement que porteront tous les amis du droit et de la justice. MM. Du BOIS DE BROCHE. Duc DECAZES. DE FOURTOU, E. CULLAUX. JOSEPH BRUNET. PARIS. DE MEAUX. Paris, le 15 mars 1879. Cette protestation ne porte ni les signatures du général Berthaut et de l’amiral Gicquel des Touches, empêchés par les règlements militaires, ni celles d’aucun des ministres du 23 novembre. Quoique cette protestation soit rédigée dans des termes qui n’auront assurément dans le pays aucun retentissement, nous persistons à penser que
jugement ni condamnation. Ceux qu’il ne lui serait pas permis d’atteindre dans leur liberté et dans leur vie, elle n’a pas le droit d’essayer de les atteindre dans leur honneur. Elle n’en a pas le pouvoir. L’ordre du jour livre les actes des anciens ministres au jugement de la conscience nationale. Ne le livrons à notre tour, à ce tribunal suprême, l’ordre du jour lui-même, sûrs du jugement que porteront tous les amis du droit et de la justice. MM. Du BOIS DE BROCHE. Duc DECAZES. DE FOURTOU, E. CULLAUX. JOSEPH BRUNET. PARIS. DE MEAUX. Paris, le 15 mars 1879. Cette protestation ne porte ni les signatures du général Berthaut et de l’amiral Gicquel des Touches, empêchés par les règlements militaires, ni celles d’aucun des ministres du 23 novembre. Quoique cette protestation soit rédigée dans des termes qui n’auront assurément dans le pays aucun retentissement, nous persistons à penser que les députés qui sont restés dans la vérité et dans la logique sont ceux qui se sont abstenus de voter et l’ordre du jour pur et simple et l’ordre du jour motivé. M. le général Borel a suivi l’exemple de M. le général Berthaut, lui aussi a donné sa démission de commandant du corps d’armée. M. Ozenne qui, le 23 novembre, avait été nommé ministre de l’agriculture et du commerce, et qui, après le 1er décembre, était resté en qualité de secrétaire-général, a donné sa démission à M. Tirard, qui l’a acceptée. Par décret inséré ce matin au Journal Officiel, M. Albert de Prévoost, vice-président de la Chambre des députés, est chargé, à titre temporaire, des fonctions de gouverneur général civil de l’Algérie, en remplacement de M. le général Chanzy, nommé ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg. Il aura sous ses ordres les commandants des troupes de terre et de mer et tous les services administratifs concernant les Européens et les indigènes. Le décret, daté du 15 mars 1879, est signé Jules Grévy, et contresigné Lepelet, général Gresley, Jauréguy. MM. Gougeard, capitaine de vaisseau; Berger, préfet du Rhône, et Decrais, préfet de la Gironde, sont nommés conseillers d’Etat en remplacement de
de commandant du corps d’armée. M. Ozenne qui, le 23 novembre, avait été nommé ministre de l’agriculture et du commerce, et qui, après le 1er décembre, était resté en qualité de secrétaire-général, a donné sa démission à M. Tirard, qui l’a acceptée. Par décret inséré ce matin au Journal Officiel, M. Albert de Prévoost, vice-président de la Chambre des députés, est chargé, à titre temporaire, des fonctions de gouverneur général civil de l’Algérie, en remplacement de M. le général Chanzy, nommé ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg. Il aura sous ses ordres les commandants des troupes de terre et de mer et tous les services administratifs concernant les Européens et les indigènes. Le décret, daté du 15 mars 1879, est signé Jules Grévy, et contresigné Lepelet, général Gresley, Jauréguy. MM. Gougeard, capitaine de vaisseau; Berger, préfet du Rhône, et Decrais, préfet de la Gironde, sont nommés conseillers d’Etat en remplacement de MM. de Châteaurenard, Léopold de Gaillard et de Rambuteau, dont la démission est acceptée. Ancien général dans les armées de la Défense nationale, M. le capitaine Gougeard est célèbre surtout par son héroïque résistance au plateau d'Auvours, en avant du Mans, où il soutint un jour et une nuit, avec une poignée d'hommes, le choc de toute l'armée allemande. M. Mathieu, capitaine de vaisseau, est nommé commissaire général pour l'Exposition internationale de Sydney. Un comité, présidé par le ministre de l'agriculture et du commerce, est formé pour faciliter et encourager la présence de nos nationaux à l'Exposition de Sydney. Ce comité est composé de MM. Girard et Turquet, sous-secrétaires d'État; Feray et Dauphinot, sénateurs; d'Osmoy et Richarme, députés; Dietz-Monnin, Berger, Jaccoud, Levasseur, le président de la chambre de commerce de Paris; Natalis Roudot, Roy, Duplan, Martial Bertrand, de Moncaval, Damon, Barbedienne, Blot, Peullier, industriels; le secrétaire général de l'agriculture et du commerce; Tisserand, Marie, Girard, directeurs au ministère du commerce et de l'agriculture. Dans le mouvement judiciaire que le Journal officiel publie aujourd'hui, on remarque la nomination de M. Devoucoux, ancien préfet, ancien membre de la majorité des 363, au poste de conseiller à la cour d'appel de Toulouse. L’ÉLECTION
une poignée d'hommes, le choc de toute l'armée allemande. M. Mathieu, capitaine de vaisseau, est nommé commissaire général pour l'Exposition internationale de Sydney. Un comité, présidé par le ministre de l'agriculture et du commerce, est formé pour faciliter et encourager la présence de nos nationaux à l'Exposition de Sydney. Ce comité est composé de MM. Girard et Turquet, sous-secrétaires d'État; Feray et Dauphinot, sénateurs; d'Osmoy et Richarme, députés; Dietz-Monnin, Berger, Jaccoud, Levasseur, le président de la chambre de commerce de Paris; Natalis Roudot, Roy, Duplan, Martial Bertrand, de Moncaval, Damon, Barbedienne, Blot, Peullier, industriels; le secrétaire général de l'agriculture et du commerce; Tisserand, Marie, Girard, directeurs au ministère du commerce et de l'agriculture. Dans le mouvement judiciaire que le Journal officiel publie aujourd'hui, on remarque la nomination de M. Devoucoux, ancien préfet, ancien membre de la majorité des 363, au poste de conseiller à la cour d'appel de Toulouse. L’ÉLECTION DU 8e ARRONDISSEMENT Dans sa séance de vendredi 14 mars, le comité électoral républicain du huitième arrondissement a entendu MM. Coignet, Clamageran, Guichard, Henricy et Simonin, candidats. M. John Lemoinne a fait connaître son désistement par une lettre adressée à M. Reinauch. Parmi les cinq candidats ci-dessus dénommés, s'il en était un que le comité dût choisir, parce qu'il joint à un incomparable talent de parole le savoir acquis par de nombreux voyages d'observations dans toutes les parties du monde et les idées pratiques les plus justes en matière de politique républicaine, c'était assurément M. Simonin, dont les lecteurs de la France ont pu apprécier le talent d'observateur et d'écrivain. Le comité électoral du huitième arrondissement lui a préféré M. Clamageran, membre du conseil municipal pour le seizième arrondissement. Quoique ce choix soit bon, celui de M. Simonin eût été meilleur. La place de M. Simonin est à la Chambre des députés où manquent des hommes de sa valeur, incontestable comme ingénieur, comme écrivain et comme orateur, et où il ne saurait tarder à entrer. Aujourd'hui, au bénéfice de la Bibliothèque populaire des amis de l'instruction du XVIIIe arrondissement, sous la présidence de M. Laurent Pichat, sénateur, conférence de M.
était un que le comité dût choisir, parce qu'il joint à un incomparable talent de parole le savoir acquis par de nombreux voyages d'observations dans toutes les parties du monde et les idées pratiques les plus justes en matière de politique républicaine, c'était assurément M. Simonin, dont les lecteurs de la France ont pu apprécier le talent d'observateur et d'écrivain. Le comité électoral du huitième arrondissement lui a préféré M. Clamageran, membre du conseil municipal pour le seizième arrondissement. Quoique ce choix soit bon, celui de M. Simonin eût été meilleur. La place de M. Simonin est à la Chambre des députés où manquent des hommes de sa valeur, incontestable comme ingénieur, comme écrivain et comme orateur, et où il ne saurait tarder à entrer. Aujourd'hui, au bénéfice de la Bibliothèque populaire des amis de l'instruction du XVIIIe arrondissement, sous la présidence de M. Laurent Pichat, sénateur, conférence de M. Simonin sur les ouvriers célèbres : Bernard Palissy, Jacquart, Watt, Stephenson, Franklin, Lincoln, ces souverains les seuls légitimes de la société nouvelle, À VERSAILLES Le Sénat a continué la discussion de la loi sur les pensions civiles. Un grand nombre des articles du projet ont été renvoyés à la commission sur des observations très justes qu'a présentées M. Lenoël. La commission ayant fort à faire pour remettre le projet sur ses jambes, le Sénat s'est ajourné à mardi prochain. La Chambre, de son côté, a pris en considération une longue série de propositions de lois qui émanaient de l'initiative privée, et qui reviendront en discussion au cours de la session. On a ajourné le projet de loi relatif à l'isolement de la Bibliothèque nationale. Ensuite, adoption, en première délibération, de la proposition de M. Edouard Millaud, relative au colportage des livres, brochures, lithographies et autres écrits imprimés. Le fait important de la séance a été le dépôt, par M. Jules Ferry, ministre de l'instruction publique, de deux projets de loi, dont l'un a pour but la réorganisation du conseil supérieur de l'instruction publique, et dont l'autre rend à l'État la collation des grades et édicté plusieurs dispositions très importantes. Nous