jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
soulevées par la circulaire. Peut-on illuminer le presbytère ? Non, répond le ministre, si l'ecclésiastique qui l'habite s'y oppose. Il s'y oppose, soyez tranquille. Peut-on pavoiser le presbytère ? « Distinguo », répond la circulaire. On peut pavoiser, si l'on n'a pas besoin d'entrer chez « MM. les curés et desservants » pour accrocher le drapeau. Voilà qui est délicieux. On demande au curé de pavoiser. Il refuse ; la porte reste fermée. Personne n'essaye de pénétrer. Eh bien! On lui joue le tour de pavoiser sa maison du dehors. Il n'a rien à dire. Ainsi l'affirme la cour de cassation. J'en suis fâché : la cour de cassation n'a pas le sens commun. Ou la maison est au curé, et on ne peut pavoiser ni au dehous ni au-dedans ; ou elle est à la commune, et on peut y entrer pour pavoiser. Tant pis pour l'habitant, s'il s'en plaint ! Il n'est pas chez lui. Qu'il s'en prenne au Concordat ! Puis la circulaire aborde la grave question des cloches. Tintinnabuleront-elles pour la Révolution ? Ne tintinnabuleront-elles pas ? Elles tintinnabuleront, dit la circulaire. « Un usage constant a toujours associé les sonneries aux réjouissances publiques. » Au risque de devenir hérétiques, les cloches seront de la fête. Je passe sur la question des clefs, car dans le régime concordataire il y a une question des clefs. Rien de si étrange que l'union de l'Etat et de l'Eglise. Cette union est une querelle perpétuelle. On se chamaille sur tout; on fait des circulaires sur des trousseaux de clefs; il y a des conflits sur des affaires de concierge. Quant à moi, j'avoue ne point comprendre la nécessité de faire fêter le 14 Juillet par l'Eglise. Ce n'est pas seulement la Bastille, c'est l'Eglise que le peuple a forcée ce jour-là. Ce n'est pas seulement la royauté que le peuple a vaincue, c'est la théocratie. Le trône et l'autel, s'appuyaient l'un sur l'autre. La Bastille prise, il ne restait plus de la royauté qu'une ombre : le catholicisme a partagé sa fortune. Qu'est-ce que les vainqueurs de la Bastille
risque de devenir hérétiques, les cloches seront de la fête. Je passe sur la question des clefs, car dans le régime concordataire il y a une question des clefs. Rien de si étrange que l'union de l'Etat et de l'Eglise. Cette union est une querelle perpétuelle. On se chamaille sur tout; on fait des circulaires sur des trousseaux de clefs; il y a des conflits sur des affaires de concierge. Quant à moi, j'avoue ne point comprendre la nécessité de faire fêter le 14 Juillet par l'Eglise. Ce n'est pas seulement la Bastille, c'est l'Eglise que le peuple a forcée ce jour-là. Ce n'est pas seulement la royauté que le peuple a vaincue, c'est la théocratie. Le trône et l'autel, s'appuyaient l'un sur l'autre. La Bastille prise, il ne restait plus de la royauté qu'une ombre : le catholicisme a partagé sa fortune. Qu'est-ce que les vainqueurs de la Bastille ont trouvé devant eux, quand ils ont voulu créer la patrie, organiser la liberté ? L'Eglise stimulant les défenseurs de la royauté. Pourquoi obliger l'Eglise à célébrer sa première défaite ? Est-ce parce qu'elle s'avoue vaincue ? Vous savez bien que non. Le 13 juillet, elle était l'ennemie de la révolution ; elle sera encore son ennemie le 15 juillet ; et l'argent dont nous la payons servira à la lutte contre les idées sorties de la prise de la Bastille. Si l'on admet que la messe signifie quelque chose, on admet que le ciel loge une certaine Trinité, qui a pour agent, ici bas, un pape romain. Si cela est vrai, nous n'avons que faire de nos libertés, et le plus simple est de nous en remettre à cet heureux mortel pour qui l'esprit saint n'a pas de secret; le véritable mode de gouvernement est le gouvernement à la fois le plus absolu et le plus soumis à l'Eglise; le Syllabus doit être notre credo politique; le Quatorze Juillet ne rappelle qu'une victoire du démon, et il est impie de vouloir le faire célébrer avec des messes. Si au contraire, la liberté vaut quelque chose, le Syllabus ne vaut
révolution ; elle sera encore son ennemie le 15 juillet ; et l'argent dont nous la payons servira à la lutte contre les idées sorties de la prise de la Bastille. Si l'on admet que la messe signifie quelque chose, on admet que le ciel loge une certaine Trinité, qui a pour agent, ici bas, un pape romain. Si cela est vrai, nous n'avons que faire de nos libertés, et le plus simple est de nous en remettre à cet heureux mortel pour qui l'esprit saint n'a pas de secret; le véritable mode de gouvernement est le gouvernement à la fois le plus absolu et le plus soumis à l'Eglise; le Syllabus doit être notre credo politique; le Quatorze Juillet ne rappelle qu'une victoire du démon, et il est impie de vouloir le faire célébrer avec des messes. Si au contraire, la liberté vaut quelque chose, le Syllabus ne vaut rien. Alors, que vaut la messe ? Il faut se contredire le moins possible. Une messe dite pour le 14 Juillet est une messe dite contre le Syllabus. Cela n'a pas le sens commun. On ne divise pas le catholicisme pour en rejeter une moitié et garder l'autre. Est-ce que le 14 Juillet a besoin de ces cérémonies catholiques ? Si ces cérémonies avaient quelque effet, ceux qui ont emporté la Bastille auraient été accablés, dût pour cela le Dieu de Bossuet faire un miracle et envoyer quelques anges de sa vieille garde. Le 14 Juillet a été un miracle à rebours, un miracle du peuple contre l'Eglise. Et vous voulez qu'il se fasse ermite, comme le Diable, et aille s'agenouiller devant le prêtre ? Épargnez-lui ce mensonge. L'anniversaire de la prise de la Bastille est et restera la fête laïque, en présence des fêtes religieuses ; la fête de l'humanité, en présence des fêtes du Christ; la fête du peuple, en présence des fêtes de l'Eglise. Le clergé renierait ses doctrines en la célébrant, cela nous serait d'ailleurs assez indifférent ; mais le peuple de la Révolution renierait tout ce qui fait sa foi en demandant au clergé de
le 14 Juillet a besoin de ces cérémonies catholiques ? Si ces cérémonies avaient quelque effet, ceux qui ont emporté la Bastille auraient été accablés, dût pour cela le Dieu de Bossuet faire un miracle et envoyer quelques anges de sa vieille garde. Le 14 Juillet a été un miracle à rebours, un miracle du peuple contre l'Eglise. Et vous voulez qu'il se fasse ermite, comme le Diable, et aille s'agenouiller devant le prêtre ? Épargnez-lui ce mensonge. L'anniversaire de la prise de la Bastille est et restera la fête laïque, en présence des fêtes religieuses ; la fête de l'humanité, en présence des fêtes du Christ; la fête du peuple, en présence des fêtes de l'Eglise. Le clergé renierait ses doctrines en la célébrant, cela nous serait d'ailleurs assez indifférent ; mais le peuple de la Révolution renierait tout ce qui fait sa foi en demandant au clergé de célébrer sa fête, exclusivement humaine et laïque. Que les cloches sonnent ou non ; que les presbytères refusent de se pavoiser, peu m'importe ; avant tout, pas de masses ! Si le peuple de 1789 avait été à confesse, la Bastille serait encore debout. Camille Pelletier. LA JOURNÉE On sait que M. Goblet a refusé d'autoriser une loterie au profit des ouvriers raffineurs grévistes. M. Clovis Hugues doit poser à ce sujet, à la séance d'aujourd'hui, une question au ministre de l'intérieur. La commission du budget s'est réunie mercredi. M. Ribot, rapporteur général, a prétendu qu'il était inutile de statuer sur les questions d'ensemble du budget, attendu que la commission s'était virtuellement prononcée pour l'ensemble du projet de budget de M. Léon Say, lorsqu'elle l'avait choisi pour rapporteur général. Cette opinion a été vivement combattue par tous les membres de la commission. M. Ribot s'est trouvé seul de son avis. La commission n'a, en effet, examiné que des points spéciaux du budget, et elle se réserve de statuer sur l'ensemble du projet. C'est ce qu'elle fera dans sa séance de mercredi. Les ministres se sont réunis hier matin, à l'Élysée, sous la présidence de M. Jules Grévy. Cette convocation exceptionnelle
que M. Goblet a refusé d'autoriser une loterie au profit des ouvriers raffineurs grévistes. M. Clovis Hugues doit poser à ce sujet, à la séance d'aujourd'hui, une question au ministre de l'intérieur. La commission du budget s'est réunie mercredi. M. Ribot, rapporteur général, a prétendu qu'il était inutile de statuer sur les questions d'ensemble du budget, attendu que la commission s'était virtuellement prononcée pour l'ensemble du projet de budget de M. Léon Say, lorsqu'elle l'avait choisi pour rapporteur général. Cette opinion a été vivement combattue par tous les membres de la commission. M. Ribot s'est trouvé seul de son avis. La commission n'a, en effet, examiné que des points spéciaux du budget, et elle se réserve de statuer sur l'ensemble du projet. C'est ce qu'elle fera dans sa séance de mercredi. Les ministres se sont réunis hier matin, à l'Élysée, sous la présidence de M. Jules Grévy. Cette convocation exceptionnelle était motivée par les affaires d'Égypte, sur lesquelles a porté à peu près exclusivement la délibération. M. de Freycinet a communiqué à ses collègues les réponses des diverses chancelleries aux dernières propositions qui leur avaient été adressées par les cabinets de Paris et de Londres. On sait que ces propositions étaient relatives à la signature d'un protocole de désintéressement, destiné à prévenir de nouveaux atermoiements de la part de la Porte. Les puissances ont adhéré à cette dernière proposition, ainsi qu'à la réunion de la conférence qui se réunira très vraisemblablement à Constantinople, le 22 Juin, sans que la Turquie y participe. Le ministre des affaires étrangères a ensuite exposé au conseil les raisons qui ne lui permettaient pas d'accepter la question de M. Ballue au sujet des indemnités de Saida. M. de Lacretelle qui se proposait de déposer un projet de résolution tendant à ajourner les vacances de la Chambre, jusqu'après le vote de la réforme judiciaire, a eu hier une entrevue à ce sujet avec M. de Freycinet. Il lui a demandé s'il était vrai que le gouvernement songeât à clore la session le 1er juillet prochain. Le président du conseil lui a répondu que le gouvernement n'avait
étaient relatives à la signature d'un protocole de désintéressement, destiné à prévenir de nouveaux atermoiements de la part de la Porte. Les puissances ont adhéré à cette dernière proposition, ainsi qu'à la réunion de la conférence qui se réunira très vraisemblablement à Constantinople, le 22 Juin, sans que la Turquie y participe. Le ministre des affaires étrangères a ensuite exposé au conseil les raisons qui ne lui permettaient pas d'accepter la question de M. Ballue au sujet des indemnités de Saida. M. de Lacretelle qui se proposait de déposer un projet de résolution tendant à ajourner les vacances de la Chambre, jusqu'après le vote de la réforme judiciaire, a eu hier une entrevue à ce sujet avec M. de Freycinet. Il lui a demandé s'il était vrai que le gouvernement songeât à clore la session le 1er juillet prochain. Le président du conseil lui a répondu que le gouvernement n'avait pas encore arrêté de date pour la séparation du Parlement, mais qu'en tous cas on devait dès à présent considérer la date du 1er juillet comme écartée. En présence de cette déclaration, M. de Lacretelle a renoncé à déposer son projet de résolution. MM. Clovis Hugues et Roque de Fillol ont l'intention de déposer sur le bureau de la Chambre une proposition tendant à diminuer et à régler le taux des loyers tant à Paris qu'en province. La sous-commission de l'armée s'est réunie hier. Elle a entendu le ministre de la guerre qui a complété les renseignements réclamés par la commission sur le chiffre des effectifs. Après le départ du ministre, la sous-commission a arrêté les bases du rapport qu'elle présentera à la commission. Un arrêté qui sera publié aujourd'hui institue au ministère de l'instruction publique une commission chargée d'élaborer un projet de règlement relatif à l'instruction des enfants sourds-muets et des aveugles. Cette commission recueillera les avis des Instituteurs de sourds-muets et d'aveugles, et en général de toutes les personnes compétentes qui demanderont à être entendues et qui en feront la demande par écrit à M. le sous-secrétaire d'État. Le président de la République a fait savoir officieusement, au
ont l'intention de déposer sur le bureau de la Chambre une proposition tendant à diminuer et à régler le taux des loyers tant à Paris qu'en province. La sous-commission de l'armée s'est réunie hier. Elle a entendu le ministre de la guerre qui a complété les renseignements réclamés par la commission sur le chiffre des effectifs. Après le départ du ministre, la sous-commission a arrêté les bases du rapport qu'elle présentera à la commission. Un arrêté qui sera publié aujourd'hui institue au ministère de l'instruction publique une commission chargée d'élaborer un projet de règlement relatif à l'instruction des enfants sourds-muets et des aveugles. Cette commission recueillera les avis des Instituteurs de sourds-muets et d'aveugles, et en général de toutes les personnes compétentes qui demanderont à être entendues et qui en feront la demande par écrit à M. le sous-secrétaire d'État. Le président de la République a fait savoir officieusement, au pavillon de Flore, qu'il acceptait de dîner, le 13 juillet, à l'Hôtel-de-Ville. La notification officielle de cette acceptation sera adressée par M. de Freycinet au président du conseil municipal. LA CHAMBRE Nous avons annoncé hier que M. Ballue s'adresserait à M. le président du conseil, au sujet des indemnités de Saida. Le Ministre des affaires étrangères a ensuite exposé au conseil les raisons qui ne lui permettaient pas d'accepter la question de M. Ballue au sujet des indemnités de Saida. Un projet a été présenté par le président du conseil, renvoyé à la commission. La commission a cru devoir ajourner indéfiniment son vote, et d'après une récente déclaration, l'Espagne, contrairement aux affirmations réciproques, le gouvernement espagnol, contrairement aux affirmations réciproques, le gouvernement français s'exécute immédiatement. Il y a donc contradiction entre les déclarations de M. de Freycinet, et la conduite du gouvernement espagnol. On porte donc cette contradiction que dés lors porter la question de M. Ballue. Le gouvernement n'a pas accepté. Appelé à la tribune par une demande d'interpellation de M. Ballue, M. de Freycinet a refusé de répondre, arguant qu'une décision mystérieuse, mais il a demeuré, puisque de budget ne présente pas apport. M. de Freycinet a commencé
Saida. Le Ministre des affaires étrangères a ensuite exposé au conseil les raisons qui ne lui permettaient pas d'accepter la question de M. Ballue au sujet des indemnités de Saida. Un projet a été présenté par le président du conseil, renvoyé à la commission. La commission a cru devoir ajourner indéfiniment son vote, et d'après une récente déclaration, l'Espagne, contrairement aux affirmations réciproques, le gouvernement espagnol, contrairement aux affirmations réciproques, le gouvernement français s'exécute immédiatement. Il y a donc contradiction entre les déclarations de M. de Freycinet, et la conduite du gouvernement espagnol. On porte donc cette contradiction que dés lors porter la question de M. Ballue. Le gouvernement n'a pas accepté. Appelé à la tribune par une demande d'interpellation de M. Ballue, M. de Freycinet a refusé de répondre, arguant qu'une décision mystérieuse, mais il a demeuré, puisque de budget ne présente pas apport. M. de Freycinet a commencé par demander un mois, puis quinze jours de répit. Bien entendu. La chambre n'a point voulu refuser. Elle a accordé quinze jours de répit. C'est vote de la Chambre l'explique. La commission du budget que M. Ballue devait s'adresser, et non à des affaires étrangères. Le reniement lui permettait de demander la levée à jour du rapport sur les indemnités de Saida. La commission du budget ainsi mise en cause aurait bien eu été obligée de dire pour qui elle a ajourné son vote, et un débat aurait pu immédiatement qui aurait apporté les éclaircissements que M. Ballue semblait solliciter. Après cet incident, la Chambre a repris la discussion de la loi sur le divorce. Nous avons un vote définitif : la loi qui rétablit le divorce a été adoptée par 516 voix contre 150. Nous pourrions nous en tenir à ce résultat, si la Chambre n'avait longuement discuté un amendement de M. Bernier qu'elle a adopté qui n'est pas la plus heureuse innovation qu'on ait faite. Il s'agit du divorce par consentement mutuel. Pour les rendre plus rares et plus difficiles, le code civil ordonnait que la moitié des biens de chacun des deux époux serait dévolue aux enfants
demander la levée à jour du rapport sur les indemnités de Saida. La commission du budget ainsi mise en cause aurait bien eu été obligée de dire pour qui elle a ajourné son vote, et un débat aurait pu immédiatement qui aurait apporté les éclaircissements que M. Ballue semblait solliciter. Après cet incident, la Chambre a repris la discussion de la loi sur le divorce. Nous avons un vote définitif : la loi qui rétablit le divorce a été adoptée par 516 voix contre 150. Nous pourrions nous en tenir à ce résultat, si la Chambre n'avait longuement discuté un amendement de M. Bernier qu'elle a adopté qui n'est pas la plus heureuse innovation qu'on ait faite. Il s'agit du divorce par consentement mutuel. Pour les rendre plus rares et plus difficiles, le code civil ordonnait que la moitié des biens de chacun des deux époux serait dévolue aux enfants dès la première déclaration de divorce ou un avancement d'hôrier qui constitue une assez grave dérogation aux lois successorales. Cette précaution contre la trop grande facilité des divorces par consentement mutuel était d'autant plus inutile, qu'au moment de la discussion générale M. Léon Renault avait excellemment réussi à démontrer combien la législation avait accumulé les obstacles de toute sorte dans la procédure de ces sortes de divorce. Pourquoi y ajouter une disposition nouvelle qui a l'inconvénient de bouleverser toutes les règles de notre législation civile sur la transmission des biens ? L'amendement de M. Bernier atténuait d'une façon insuffisante un des inconvénients de l'article. Les enfants issus du mariage dissous appelés à se partager la moitié des biens, auront comme co-partageants les enfants légitimes issus de mariages antérieurs. La commission avait accepté cet amendement. Dans les deux cas c'est plus qu'un obstacle. C'est l'empêchement absolu de tous les divorces par consentement mutuel, et, comme l'a très bien démontré M. Gatineau, ce sera souvent une suprême injustice. Au moment de terminer son oeuvre, la Chambre semble avoir été prise de peur. Elle a effacé du divorce le plus qu'elle a pu. En réalité, au cas où il y a des enfants,
la législation avait accumulé les obstacles de toute sorte dans la procédure de ces sortes de divorce. Pourquoi y ajouter une disposition nouvelle qui a l'inconvénient de bouleverser toutes les règles de notre législation civile sur la transmission des biens ? L'amendement de M. Bernier atténuait d'une façon insuffisante un des inconvénients de l'article. Les enfants issus du mariage dissous appelés à se partager la moitié des biens, auront comme co-partageants les enfants légitimes issus de mariages antérieurs. La commission avait accepté cet amendement. Dans les deux cas c'est plus qu'un obstacle. C'est l'empêchement absolu de tous les divorces par consentement mutuel, et, comme l'a très bien démontré M. Gatineau, ce sera souvent une suprême injustice. Au moment de terminer son oeuvre, la Chambre semble avoir été prise de peur. Elle a effacé du divorce le plus qu'elle a pu. En réalité, au cas où il y a des enfants, il n'y a que le divorce pour causes déterminées qui subsiste. À signaler un amendement présenté par M. Bouchet à l'article transitoire : Les séparations de corps prononcées au moment de la promulgation de la loi pourront être converties en divorces, si la demande en est faite dans le délai de trois mois par le conjoint au profit duquel la séparation aura été prononcée. J'ai dit tout à l'heure le résultat défini de cette discussion. La Chambre s'est honorée en supprimant la loi civile de 1816. Le nouveau texte est sans contredit meilleur que l'ancien. Il contient une innovation importante. La femme n'aura pas besoin d'attendre que son mari adultère conduise la concubine dans son propre lit, pour se croire suffisamment offensée. Tous les adultères se valent. Il y a là une égalité nouvelle qui est toute au profit de la civilisation. Nous en félicitons la Chambre qui a émis ce vote. C'est donc une bonne loi de plus que nous avons. Elle n'est point parfaite. Dans la suite on pourra la retoucher. Telle qu'elle est, elle fait honneur à la Chambre qui l'a votée. Au moment de clore ce débat, M. Bourgeois (de la droite) est venu demander son
de trois mois par le conjoint au profit duquel la séparation aura été prononcée. J'ai dit tout à l'heure le résultat défini de cette discussion. La Chambre s'est honorée en supprimant la loi civile de 1816. Le nouveau texte est sans contredit meilleur que l'ancien. Il contient une innovation importante. La femme n'aura pas besoin d'attendre que son mari adultère conduise la concubine dans son propre lit, pour se croire suffisamment offensée. Tous les adultères se valent. Il y a là une égalité nouvelle qui est toute au profit de la civilisation. Nous en félicitons la Chambre qui a émis ce vote. C'est donc une bonne loi de plus que nous avons. Elle n'est point parfaite. Dans la suite on pourra la retoucher. Telle qu'elle est, elle fait honneur à la Chambre qui l'a votée. Au moment de clore ce débat, M. Bourgeois (de la droite) est venu demander son opinion au cabinet. Le cabinet n'a pas répondu. Il est à Melun, d'où il expédie les affaires. J'ai dit l'autre jour quelle interprétation pourrait être donnée à ce silence obstiné. Le Sénat pourrait se sentir encouragé dans ses instincts naturels; heureusement, les chiffres du dernier scrutin ont une impérieuse éloquence. Par trois cent trente-six voix, la Chambre a manifesté sa volonté. Si devant le Sénat le cabinet ne sortait pas de son inexplicable réserve, s'il n'appuyait pas de sa parole et de ses votes la décision de la Chambre, son silence serait considéré comme une trahison envers le suffrage universel. Edouard Durand. Diogène démontrait le mouvement en marchant. La question sociale, dont les docteurs de la République française nient l'existence, s'affirme quotidiennement d'une façon aussi péremptoire, mais infiniment plus tragique. Elle se dresse brusquement au détour du premier fait divers venu, elle se glisse à la troisième page des journaux à la colonne des accidents. Et chaque jour on peut dire d'elle, malheureux ! ce que le premier consul disait de la République française : « Elle est comme le soleil : aveugle qui ne la voit pas. » Vous lirez plus loin ce nouveau drame de la misère. Un