jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
! Quelle place il y tenait, et comme elle occupait sa vie ! Et avec quelle émotion, quelle tendresse, mes confrères Renan, Mézieres, Léon Say ont fait revivre son image, son action, dans les séances du palais Mazarin. Les Débats ! Ici, monsieur, permettez-moi de vous le dire, si ample que fût la moisson des succès littéraires recueillis par Fleury dans vos colonnes, sa pensée remontait au temps où, à côté de ses plus chers amis, lui-même prenait part à la polémique quotidienne, lorsque tant de brillants articles semblaient comme l’écho animé des voix puissantes qui faisaient retentir la tribune française d’éloquents et courageux accents. Son cœur associait le Journal des Débats au gouvernement de Juillet, au gouvernement constitutionnel, au souvenir de ce prince qui ne craignait pas de mettre en pratique le régime parlementaire, qui lutta toujours pour lui conserver sa sincérité, repoussant les agressions ouvertes et s’efforçant de retenir des esprits trop ardents sur la pente où les entraînaient les rivalités, les passions. Oui, le roi Louis-Philippe voulait épargner à cette noble forme de gouvernement le discrédit dans lequel on cherche aujourd’hui à précipiter le régime parlementaire, dénaturé, parodié, menacé par les fautes et les méfaits de ses plus cruels adversaires, les uns cherchant à s’en couvrir, l’affichant comme une enseigne pour l’exploiter, le corrompre, les autres le criblant de coups comme une cible et s’acharnant à en détruire les derniers vestiges pour le remplacer, Dieu, ou plutôt le diable sait par quoi. PANAMA LA CRÉANCE DES SOCIÉTÉS DE CRÉDIT LE DEPOT DE GARANTIE DES OBLIGATIONS 2e SÉRIE Une question intéressante. — Un prêt de 25,000,000. — Un exemple à donner. De tous les points de la France nous recevons des quantités de lettres au sujet de Panama. On s’inquiète de savoir ce que se proposent de faire les administrateurs provisoires, où en sont les négociations avec les sociétés de crédit et quelles sont les raisons de l’élévation inattendue des cours des actions et des obligations durant ces derniers jours. Beaucoup de nos lecteurs nous demandent si l’amortissement des obligations 6 0/0 (2e série), remboursables à 1,000 francs,
plus cruels adversaires, les uns cherchant à s’en couvrir, l’affichant comme une enseigne pour l’exploiter, le corrompre, les autres le criblant de coups comme une cible et s’acharnant à en détruire les derniers vestiges pour le remplacer, Dieu, ou plutôt le diable sait par quoi. PANAMA LA CRÉANCE DES SOCIÉTÉS DE CRÉDIT LE DEPOT DE GARANTIE DES OBLIGATIONS 2e SÉRIE Une question intéressante. — Un prêt de 25,000,000. — Un exemple à donner. De tous les points de la France nous recevons des quantités de lettres au sujet de Panama. On s’inquiète de savoir ce que se proposent de faire les administrateurs provisoires, où en sont les négociations avec les sociétés de crédit et quelles sont les raisons de l’élévation inattendue des cours des actions et des obligations durant ces derniers jours. Beaucoup de nos lecteurs nous demandent si l’amortissement des obligations 6 0/0 (2e série), remboursables à 1,000 francs, est vraiment garanti par un dépôt de rentes françaises ou de valeurs garanties par l’Etat et où ce dépôt a été effectué. Nous avons reçu, d’autre part, une lettre qui soulève une question des plus intéressantes sur laquelle il serait indispensable, croyons-nous, de faire promptement la lumière. Le XIXe Siècle, nous écrit un de nos correspondants, a été sans contredit le mieux informé de tous les journaux sur les affaires du Panama. L'événement a démontré l’exactitude de tous les renseignements qu’il a été le premier à donner au public. Je ne doute donc pas que vous puissiez me donner l’explication d’un point resté obscur pour moi aussi bien que pour beaucoup de porteurs de titres. Le deuxième paragraphe de l’article unique du projet de loi déposé par le gouvernement dans la séance du 16 décembre était ainsi conçu : Toutefois cette prorogation (la prorogation de trois mois) ne s’appliquera pas aux 1,151,671 obligations restant à émettre au 1er décembre 1883, sur l'emprunt autorisé par la loi du 8 juin 1883. Pourquoi le gouvernement voulait-il faire cette exception en faveur des 1 million 151,671 obligations restant à émettre au 1er décembre? Ces 1,151,671 obligations devaient-elles être affectées à la constitution d'un
nous écrit un de nos correspondants, a été sans contredit le mieux informé de tous les journaux sur les affaires du Panama. L'événement a démontré l’exactitude de tous les renseignements qu’il a été le premier à donner au public. Je ne doute donc pas que vous puissiez me donner l’explication d’un point resté obscur pour moi aussi bien que pour beaucoup de porteurs de titres. Le deuxième paragraphe de l’article unique du projet de loi déposé par le gouvernement dans la séance du 16 décembre était ainsi conçu : Toutefois cette prorogation (la prorogation de trois mois) ne s’appliquera pas aux 1,151,671 obligations restant à émettre au 1er décembre 1883, sur l'emprunt autorisé par la loi du 8 juin 1883. Pourquoi le gouvernement voulait-il faire cette exception en faveur des 1 million 151,671 obligations restant à émettre au 1er décembre? Ces 1,151,671 obligations devaient-elles être affectées à la constitution d'un capital privilégié qui devait être consacré à l'achèvement du canal? Ou bien plutôt ce paragraphe a-t-il été inscrit dans la loi sur la demande des sociétés de crédit qui ont prêté 25,000,000 à la Société civile pour parfaire la somme nécessaire au dépôt qui a été effectué au Crédit foncier en exécution de la loi du 8 juin 1888 et qui, en garantie de ce prêt de 25,000,000, ont reçu une partie de ces obligations? La Compagnie de Panama n'a pas à se louer des sociétés de crédit. Elles lui ont coûté en frais de commission presque autant que les travaux du canal. Je voudrais savoir si, pris, à la fin, d'un accès de générosité, elles se proposent d'imiter les obligataires, qui renoncent aux intérêts et aux chances de remboursement de leur créance jusqu'à l'achèvement du canal, ou bien si la hausse inattendue des actions destinées en tout état de cause à être sacrifiées, et si la hausse des obligations de Panama, n'ont pour but que de leurrer une fois de plus le public et de permettre à MM. Denormandie, Hue et Baudelot de rembourser intégralement les hauts banquiers en capital et intérêts, au détriment des petits porteurs de titres
en exécution de la loi du 8 juin 1888 et qui, en garantie de ce prêt de 25,000,000, ont reçu une partie de ces obligations? La Compagnie de Panama n'a pas à se louer des sociétés de crédit. Elles lui ont coûté en frais de commission presque autant que les travaux du canal. Je voudrais savoir si, pris, à la fin, d'un accès de générosité, elles se proposent d'imiter les obligataires, qui renoncent aux intérêts et aux chances de remboursement de leur créance jusqu'à l'achèvement du canal, ou bien si la hausse inattendue des actions destinées en tout état de cause à être sacrifiées, et si la hausse des obligations de Panama, n'ont pour but que de leurrer une fois de plus le public et de permettre à MM. Denormandie, Hue et Baudelot de rembourser intégralement les hauts banquiers en capital et intérêts, au détriment des petits porteurs de titres dont le gage serait ainsi diminué d'autant. On m'a fait, en ce qui me concerne, signer un engagement, non seulement de renoncer à rien toucher jusqu'à l'achèvement du canal, mais de souscrire des obligations nouvelles. Le Crédit industriel, la Société générale et les autres prêteurs à gros intérêts de la Compagnie de Panama en ont-ils fait autant pour leur créance de 25,000,000 de francs? Enfin, les souscriptions qu'on nous demande sont-elles destinées à rembourser ceux qui, jusqu'à ce jour, se sont enrichis aux dépens de notre entreprise, ou bien seront-elles vraiment consacrées à l'achèvement du canal? Nous renvoyons la question à MM. Baudelot, Hue et Denormandie, qui s'empresseront sans nul doute d'y répondre. LE XIXe SIÈCLE COMMENCE AUJOURD'HUI LES PILLULES DE VITamines Par Jacques RICHEFEU CHRONIQUE Je suis toujours étonné combien il y a de gens qui raisonnent de travers dans notre pays de France. « Tout le mal, disait un jour J.-J. Weiss, après avoir étudié je ne sais quel moment de la situation politique, tout le mal vient de ce qu'on ne fait plus sa logique dans l'Université. » Il entendait par là que le nombre des gens qui pensent juste et droit est moins considérable qu'il n'était
Compagnie de Panama en ont-ils fait autant pour leur créance de 25,000,000 de francs? Enfin, les souscriptions qu'on nous demande sont-elles destinées à rembourser ceux qui, jusqu'à ce jour, se sont enrichis aux dépens de notre entreprise, ou bien seront-elles vraiment consacrées à l'achèvement du canal? Nous renvoyons la question à MM. Baudelot, Hue et Denormandie, qui s'empresseront sans nul doute d'y répondre. LE XIXe SIÈCLE COMMENCE AUJOURD'HUI LES PILLULES DE VITamines Par Jacques RICHEFEU CHRONIQUE Je suis toujours étonné combien il y a de gens qui raisonnent de travers dans notre pays de France. « Tout le mal, disait un jour J.-J. Weiss, après avoir étudié je ne sais quel moment de la situation politique, tout le mal vient de ce qu'on ne fait plus sa logique dans l'Université. » Il entendait par là que le nombre des gens qui pensent juste et droit est moins considérable qu'il n'était autrefois, et que la foule se laisse plus aisément prendre aux sophismes. L'autre jour, j'écrivais dans ce journal, sur la proscription dont on vient de frapper la saccharine, quelques réflexions qui étaient de simple bon sens. Il va sans dire, et je l'avouais moi-même de fort bonne grâce, que je ne suis pas un économiste de profession. Mais il n'y a pas besoin d'être grand clerc en science économique pour faire ce raisonnement, qui est le plus simple du monde : S'il est vrai (et la chose paraît incontestable) que ce nouveau produit possède un pouvoir sucrant trois cents fois plus considérable que le sucre, et s'il coûte beaucoup moins cher, toutes les proscriptions du monde n'y feront rien. On usera de la saccharine pour sucrer son café, on en usera pour sucrer ses confitures, ses pâtisseries, pour sucrer, en un mot, tout ce qui, dans l'alimentation, plaît par sa saveur sucrée. Il faut en prendre son parti. La force des choses sera plus puissante que le gouvernement. C'est la simple constatation d'un fait, et d'un fait certain, inévitable. On dirait vraiment, à voir la façon dont ce raisonnement a été accueilli, que c'était moi qui, avec mon article, était
ne suis pas un économiste de profession. Mais il n'y a pas besoin d'être grand clerc en science économique pour faire ce raisonnement, qui est le plus simple du monde : S'il est vrai (et la chose paraît incontestable) que ce nouveau produit possède un pouvoir sucrant trois cents fois plus considérable que le sucre, et s'il coûte beaucoup moins cher, toutes les proscriptions du monde n'y feront rien. On usera de la saccharine pour sucrer son café, on en usera pour sucrer ses confitures, ses pâtisseries, pour sucrer, en un mot, tout ce qui, dans l'alimentation, plaît par sa saveur sucrée. Il faut en prendre son parti. La force des choses sera plus puissante que le gouvernement. C'est la simple constatation d'un fait, et d'un fait certain, inévitable. On dirait vraiment, à voir la façon dont ce raisonnement a été accueilli, que c'était moi qui, avec mon article, était la cause de ce fait. Je disais bonnement au sucre : « Frère, il faut mourir! » et là-dessus on s'est révolté et m'a dit : « Pourquoi le tuez-vous ? » Moi, grand Dieu ! Je ne suis pas aussi sanguinaire que cela. Toute la question se réduit à un point, d'où je ne veux pas sortir : Aura-t-on avantage, si les choses sont telles qu'on le dit, à se servir de saccharine au lieu de sucre, à gagner trois cents pour cent sur une consommation qui est de première nécessité ? Assurément, oui. M. H. Dureau me répond dans le Journal des fabricants de sucre, et il m'oppose trois arguments : La saccharine, me dit-il, est un produit allemand. Ah! ça, qui est-ce qui empêche les Français de la fabriquer et de la vendre? La formule de la saccharine est connue ; on en peut faire partout. Il est clair que si la saccharine est proscrite sur le marché français, nos industriels ne se hasarderont pas à monter d'usines, et que la saccharine restera ce qu'elle est, au dire de M. Dureau, un produit allemand. La belle avance, en vérité ! Vous pouvez être sûrs que la contrebande,
un point, d'où je ne veux pas sortir : Aura-t-on avantage, si les choses sont telles qu'on le dit, à se servir de saccharine au lieu de sucre, à gagner trois cents pour cent sur une consommation qui est de première nécessité ? Assurément, oui. M. H. Dureau me répond dans le Journal des fabricants de sucre, et il m'oppose trois arguments : La saccharine, me dit-il, est un produit allemand. Ah! ça, qui est-ce qui empêche les Français de la fabriquer et de la vendre? La formule de la saccharine est connue ; on en peut faire partout. Il est clair que si la saccharine est proscrite sur le marché français, nos industriels ne se hasarderont pas à monter d'usines, et que la saccharine restera ce qu'elle est, au dire de M. Dureau, un produit allemand. La belle avance, en vérité ! Vous pouvez être sûrs que la contrebande, encouragée par une différence énorme de prix, s'exercera sur une grande échelle. Nous n'en sucrerons pas moins nos confitures avec de la saccharine ; tout ce qu'on y gagnera, c'est que ce sera de la saccharine allemande, de la saccharine de contrebande, qui nous coûtera un peu plus cher, parce qu'il nous fraudera payer le risque de la fraude. Le sucre ne s'en portera pas beaucoup mieux ; mais notre industrie y perdra ce qu'elle eût gagné à cette fabrication, et nous, nous serons obligés de donner plus pour un produit qui ne s'introduira chez nous qu'en bravant le péril d'être saisi à la douane. M. Dureau ajoute comme seconde raison que la saccharine n'est pas un aliment. Soit, ce n'est pas un aliment. Mais s'il me plaît à moi, consommateur, de mettre dans mon café une substance qui en corrige le goût amer en lui donnant une saveur sucrée, sans me soucier si elle nourrit ou ne nourrit pas, qu'est-ce que cela peut vous faire, et en quoi cela vous regarde-t-il? Ah! si la saccharine était un poison. Mais pas du tout; nombre d'honnêtes gens en usent et ne s'en trouvent pas plus mal. On a fait sur les
qu'il nous fraudera payer le risque de la fraude. Le sucre ne s'en portera pas beaucoup mieux ; mais notre industrie y perdra ce qu'elle eût gagné à cette fabrication, et nous, nous serons obligés de donner plus pour un produit qui ne s'introduira chez nous qu'en bravant le péril d'être saisi à la douane. M. Dureau ajoute comme seconde raison que la saccharine n'est pas un aliment. Soit, ce n'est pas un aliment. Mais s'il me plaît à moi, consommateur, de mettre dans mon café une substance qui en corrige le goût amer en lui donnant une saveur sucrée, sans me soucier si elle nourrit ou ne nourrit pas, qu'est-ce que cela peut vous faire, et en quoi cela vous regarde-t-il? Ah! si la saccharine était un poison. Mais pas du tout; nombre d'honnêtes gens en usent et ne s'en trouvent pas plus mal. On a fait sur les bêtes des milliers d'expériences qui ont prouvé l'innocuité de ce produit. Tout ce qu'on peut dire contre lui, c'est qu'il ne nourrit pas. Mais aucun condiment ne nourrit. Je mets du sel ou du poivre dans ma sauce : ce n'est pas pour qu'elle soit plus nourrissante; c'est pour la rendre plus agréable. Eh bien! je mettrai de la saccharine dans ma tarte, sachant fort bien que la tarte ne sera pas plus nutritive; mais elle sera meilleure à manger, et c'est tout ce que je demande. M. Dureau arrive à la grande objection, qu'il formule d'une façon bien plaisante. La saccharine, dit-il, a un pouvoir trois cents fois plus sucrant que le sucre; il faudrait donc l'imposer à un taux trois cents fois supérieur à celui de l'impôt qui pèse sur le sucre, afin de rendre les choses égales entre les deux produits; la saccharine serait alors plus chère encore que le sucre; ce n'est donc pas la peine d'en fabriquer. Comme on pourrait croire que j'exagère, permettez-moi de copier ce passage : « Cette substance, dont le pouvoir sucrant est trois cents fois plus grand que celui du sucre, devrait logiquement payer un droit trois cents fois égal
rendre plus agréable. Eh bien! je mettrai de la saccharine dans ma tarte, sachant fort bien que la tarte ne sera pas plus nutritive; mais elle sera meilleure à manger, et c'est tout ce que je demande. M. Dureau arrive à la grande objection, qu'il formule d'une façon bien plaisante. La saccharine, dit-il, a un pouvoir trois cents fois plus sucrant que le sucre; il faudrait donc l'imposer à un taux trois cents fois supérieur à celui de l'impôt qui pèse sur le sucre, afin de rendre les choses égales entre les deux produits; la saccharine serait alors plus chère encore que le sucre; ce n'est donc pas la peine d'en fabriquer. Comme on pourrait croire que j'exagère, permettez-moi de copier ce passage : « Cette substance, dont le pouvoir sucrant est trois cents fois plus grand que celui du sucre, devrait logiquement payer un droit trois cents fois égal à celui du sucre. Or, comme cet impôt est de 60 centimes par kilogramme, la proportionnalité, qui serait le principe d'une concurrence loyale entre les deux produits, indique un taux de 180 francs, venant s'ajouter au prix de revient en fabrique, qu'on dit être de 136, ce qui était du moins le prix auquel on pouvait obtenir la saccharine il y a quelque temps. Il en résulterait un prix commercial de 316 francs le kilogramme. » Quel drôle de raisonnement! Lorsqu'on trouva, pour remplacer la garance, un produit tiré de la houille qui était beaucoup moins cher, est-ce que les producteurs de garance ont été admis à dire : la garance rapporte tant à l'Etat, il faut que le nouveau produit soit grevé de la même somme, pour rendre la concurrence loyale entre les deux produits? Ceux qui produisaient la garance se sont mis à produire autre chose, et voilà tout; et le fisc s'y est toujours retrouvé, parce qu'un impôt disparu est remplacé par un autre. Si chaque personne qui dépense cinquante francs de sucre dans son année (c'est un chiffre en l'air, bien entendu) n'en met plus que trois ou quatre à satisfaire ce besoin, les quarante-six francs
moins le prix auquel on pouvait obtenir la saccharine il y a quelque temps. Il en résulterait un prix commercial de 316 francs le kilogramme. » Quel drôle de raisonnement! Lorsqu'on trouva, pour remplacer la garance, un produit tiré de la houille qui était beaucoup moins cher, est-ce que les producteurs de garance ont été admis à dire : la garance rapporte tant à l'Etat, il faut que le nouveau produit soit grevé de la même somme, pour rendre la concurrence loyale entre les deux produits? Ceux qui produisaient la garance se sont mis à produire autre chose, et voilà tout; et le fisc s'y est toujours retrouvé, parce qu'un impôt disparu est remplacé par un autre. Si chaque personne qui dépense cinquante francs de sucre dans son année (c'est un chiffre en l'air, bien entendu) n'en met plus que trois ou quatre à satisfaire ce besoin, les quarante-six francs laissés libres se porteront sur d'autres produits, et le fisc, en fin de compte, après quelques oscillations plus ou moins longues, plus ou moins importantes, regagnera de beaucoup d'autres façons ce qu'il aura perdu d'un seul côté. Si le sucre est plus cher, vous aurez beau proscrire ou tracasser son concurrent, c'est au concurrent que l'on s'adressera. L'issue de la lutte est connue d'avance, car elle est inévitable. M. Dureau me dit que je suis un pauvre économiste. Il a raison. Mais il ne faut que du sens commun pour comprendre une vérité aussi élémentaire. Francisque Saroyen. LES OPPORTUNISTES A L'HOTEL CONTINENTAL DISCOURS DE M. JULES FERRY Avant la bataille électorale. — La politique de M. Ferry. — Ce qu'il entend par gouvernement. — Réponse indirecte à M. Challemel Lacour. Le boulangisme. Hier soir a eu lieu, à l'hôtel Continental, la réunion de l'Association nationale républicaine. M. Rouvier présidait. A ses côtés, sur l'estrade d'honneur, MM. Jules Ferry, Spuller, Joseph Reinach, Ferdinand Dreyfus, Levêque, Ricard, Siegfried, Audiffred, Delmas, Cordier, Stupuy, Hervieu, Duplan, Michau, président du tribunal de commerce, Jules Roche, Magnin, Mérillon, Charles Ferry, Denayrouze, Thévenet, Laroze et un certain nombre de présidents et de membres des chambres syndicales, ainsi
concurrent, c'est au concurrent que l'on s'adressera. L'issue de la lutte est connue d'avance, car elle est inévitable. M. Dureau me dit que je suis un pauvre économiste. Il a raison. Mais il ne faut que du sens commun pour comprendre une vérité aussi élémentaire. Francisque Saroyen. LES OPPORTUNISTES A L'HOTEL CONTINENTAL DISCOURS DE M. JULES FERRY Avant la bataille électorale. — La politique de M. Ferry. — Ce qu'il entend par gouvernement. — Réponse indirecte à M. Challemel Lacour. Le boulangisme. Hier soir a eu lieu, à l'hôtel Continental, la réunion de l'Association nationale républicaine. M. Rouvier présidait. A ses côtés, sur l'estrade d'honneur, MM. Jules Ferry, Spuller, Joseph Reinach, Ferdinand Dreyfus, Levêque, Ricard, Siegfried, Audiffred, Delmas, Cordier, Stupuy, Hervieu, Duplan, Michau, président du tribunal de commerce, Jules Roche, Magnin, Mérillon, Charles Ferry, Denayrouze, Thévenet, Laroze et un certain nombre de présidents et de membres des chambres syndicales, ainsi que plusieurs représentants du commerce et de l'industrie. Trois discours ont été prononcés par MM. Rouvier, Jules Ferry et Spuller. M. Rouvier a rappelé le but de l'Association, qui est de « former un groupement de toutes les bonnes volontés pour empêcher le parti républicain d'être frappé de stérilité par la diffusion de ses efforts. Notre association, ajoute l'orateur, n'est donc pas née d'hier. Elle n'a pas attendu la naissance du péril césarien pour revendiquer et pour pratiquer la politique qui lui paraissait la meilleure. Elle s'est prononcée contre la dissolution et contre la révision. Toutefois, elle n'a pas entendu en limiter l'accès par des exclusions de personnes et en vertu d'un certain Syllabus. Longtemps avant qu'on ait pollué le titre de parti national, nous l'avions revendiqué, nous concertant dans un effort commun et ne nous inspirant que de l'avenir de la République et de la grandeur de la patrie. Puis, M. Rouvier cède la tribune à M. Jules Ferry qui, dès qu'il se lève, est salué, dans ce milieu ami, par des applaudissements répétés. DISCOURS DE M. JULES FERRY M. Jules Ferry remercie de l'ovation, « qui le console de bien des déboires et de bien des outrages ».