jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nuancé, signé Louise L. Lambrichs, consacré aux arrangements dont s'entoure le personnage des grands inventeurs (9). Ne reprochons pas à l'auteur de plaider pour la révision sourcilleuse de l'histoire et des hagiographies lisses comme celle dont Pasteur a pu bénéficier. Madame Lambrichs fait à mon goût trop crédit aux assertions diffamatoires des uns et des autres, mais c'est pour convenir en fin de compte que si Pasteur n'a pas indiqué toutes ses sources, s'il n'a pas crié ses erreurs sur les toits, s'il a été parfois aventureux, cela représente les vagues d'une destinée scientifique hors série : « ... C'était pour défendre une vérité scientifique à laquelle il croyait même si elle n'était pas encore prouvée... Le savant ne le fit pas pour en tirer un profit personnel mais toujours pour faire progresser la science à laquelle il s'identifiait totalement » (10). La statue de Pasteur, qu'un Xavier Raspail (non cité par elle) et un Philippe Decourt se sont acharnés à déboulonner, se trouve rétablie sur son socle. Ne le contestons pas, la légende de Pasteur tourne aisément à l'image d'Épinal, mais les entreprises de démolition sont aussi bêtes que méchantes. Comment oser noircir les incidents du parcours sinueux menant de la chimie à la cristallographie, aux vers à soie, aux fermentations, à la réfutation de la génération spontanée, à la bactériologie et aux vaccins ? Ceux qui accusent Pasteur d'avoir manqué de scrupule à l'heure de la première vaccination antirabique n'ont pas lu ou pas su lire le compte rendu qu'il en a donné. L'angoisse probabiliste et la détermination s'y expriment : « Par l'intensité et le nombre de ses morsures, Joseph Meister était exposé presque fatalement à prendre la rage... La mort de cet enfant paraissant probable, je me décidais, non sans de vives et cruelles inquiétudes, à tenter la méthode qui m'avait constamment réussi chez les chiens » (11). Une vertu de la méthodologie pastorienne fut de permettre le dépassement de ses propres techniques et même d'y inviter. C'est ce que vient de redémontrer par le menu un des meilleurs historiens actuels des sciences, François Dagognet (12).
de la chimie à la cristallographie, aux vers à soie, aux fermentations, à la réfutation de la génération spontanée, à la bactériologie et aux vaccins ? Ceux qui accusent Pasteur d'avoir manqué de scrupule à l'heure de la première vaccination antirabique n'ont pas lu ou pas su lire le compte rendu qu'il en a donné. L'angoisse probabiliste et la détermination s'y expriment : « Par l'intensité et le nombre de ses morsures, Joseph Meister était exposé presque fatalement à prendre la rage... La mort de cet enfant paraissant probable, je me décidais, non sans de vives et cruelles inquiétudes, à tenter la méthode qui m'avait constamment réussi chez les chiens » (11). Une vertu de la méthodologie pastorienne fut de permettre le dépassement de ses propres techniques et même d'y inviter. C'est ce que vient de redémontrer par le menu un des meilleurs historiens actuels des sciences, François Dagognet (12). Le centenaire de 1995 (13) tirera un trait sur les procès peu relevés soutenus par de maladifs négateurs. Quelles voies la bactériologie et l'immunologie auraient-elles empruntées sans Pasteur ? En serions-nous sans lui où nous en sommes ? La question vaut qu'on se la pose. LA QUERELLE DES PRÉCURSEURS Une invention médicale a-t-elle jamais jailli ex nihilo d'un cerveau solitaire ? Fut-il jamais un inventeur sans le moindre précurseur ? Qui a réellement posé la première pierre de la réanimation, de l'immunologie, de la bactériologie, de la médecine expérimentale, de l'anesthésie, de l'endocrinologie, des neurosciences ? Qui a réellement fait sortir la chimie de l'alchimie ? Autant d'interrogations, autant de réponses ambiguës. La réalité des précurseurs est contestée par d'éminents critiques. Selon Alexandre Koyré : « La notion de précurseur est pour l'historien très dangereuse » (14). Selon Georges Canguilhem, « La complaisance à rechercher, à trouver et à célébrer des précurseurs est le symptôme le plus net d'inaptitude à la critique épistémologique » (15). Les prétendus précurseurs seraient des personnages inventés par les rats d'archives qu'aveuglent des comparaisons déphasées. Une telle sévérité s'accorde-t-elle à la réalité ? Ne se réduit-elle pas à une affaire de mot ? Prenez le
invention médicale a-t-elle jamais jailli ex nihilo d'un cerveau solitaire ? Fut-il jamais un inventeur sans le moindre précurseur ? Qui a réellement posé la première pierre de la réanimation, de l'immunologie, de la bactériologie, de la médecine expérimentale, de l'anesthésie, de l'endocrinologie, des neurosciences ? Qui a réellement fait sortir la chimie de l'alchimie ? Autant d'interrogations, autant de réponses ambiguës. La réalité des précurseurs est contestée par d'éminents critiques. Selon Alexandre Koyré : « La notion de précurseur est pour l'historien très dangereuse » (14). Selon Georges Canguilhem, « La complaisance à rechercher, à trouver et à célébrer des précurseurs est le symptôme le plus net d'inaptitude à la critique épistémologique » (15). Les prétendus précurseurs seraient des personnages inventés par les rats d'archives qu'aveuglent des comparaisons déphasées. Une telle sévérité s'accorde-t-elle à la réalité ? Ne se réduit-elle pas à une affaire de mot ? Prenez le cas du médecin viennois Auenbrügger qui a instauré la percussion thoracique en 1754 et celui du Français Laënnec qui a instauré l'auscultation en 1819 : ils avaient été précédés par Hippocrate, attentif déjà aux bruits de poitrine ("succussion hippocratique"). Prenez le cas du médecin viennois Semmelweis qui a découvert au milieu du XIXe siècle le rôle joué par la malpropreté dans la pathogenèse de la fièvre puerpérale. Ne prend-il pas rang parmi les précurseurs de Pasteur ? Les puristes répondent non car il s'est contenté de vanter les vertus de la propreté et le concept d'asepsie n'a émergé que trente ans plus tard grâce à Pasteur qui en a fait un cérémonial. N'empêche que la propreté prévenait l'asepsie, son superlatif. L'idée de la réanimation respiratoire est inscrite en paraboles dans la Bible. Le concept d'immunité a été subodoré par les Chinois qui prisaient la poudre des vieilles croûtes de variole. Les premières vaccinations, attribuées à Jenner, remontent aux vachers du Gloucester et d'ailleurs. La trachéotomie officiellement au XIXe siècle par Bretonneau et Trousseau comme traitement salvateur du croup, a couronné une longue suite d'anticipations. Ouvrir les voies respiratoires bouchées répondait à une logique trop évidente pour n'être pas perceptible aux
milieu du XIXe siècle le rôle joué par la malpropreté dans la pathogenèse de la fièvre puerpérale. Ne prend-il pas rang parmi les précurseurs de Pasteur ? Les puristes répondent non car il s'est contenté de vanter les vertus de la propreté et le concept d'asepsie n'a émergé que trente ans plus tard grâce à Pasteur qui en a fait un cérémonial. N'empêche que la propreté prévenait l'asepsie, son superlatif. L'idée de la réanimation respiratoire est inscrite en paraboles dans la Bible. Le concept d'immunité a été subodoré par les Chinois qui prisaient la poudre des vieilles croûtes de variole. Les premières vaccinations, attribuées à Jenner, remontent aux vachers du Gloucester et d'ailleurs. La trachéotomie officiellement au XIXe siècle par Bretonneau et Trousseau comme traitement salvateur du croup, a couronné une longue suite d'anticipations. Ouvrir les voies respiratoires bouchées répondait à une logique trop évidente pour n'être pas perceptible aux anciens. Même chose avec la transfusion sanguine : les anciens ne pouvaient pas ne pas se rendre compte que le sang était vital et remplaçable ; la transfusion s'est pratiquée avant qu'on connaisse la physiologie de la circulation sanguine et bien avant qu'on connaisse les groupes sanguins ; la maladresse des transfuseurs d'antan les disqualifie d'autant moins que, la chance aidant, tout ne fut pas échec dans leurs tentatives. La découverte de la circulation sanguine est attribuée à l'Anglais William Harvey, auteur en 1628 du best-seller intitulé «Exercice anatomique concernant le mouvement du cœur et du sang» (16). Formé à l'école italienne, il héritait une masse d'acquis plus ou moins manifestes. Son maître Fabricio d'Acquapendente lui avait appris l'existence des valvules veineuses à sens unique. Le physiologiste Andréas Cesalpino (17) avait soutenu en 1569 que le sang passait des artères aux veines et tournoyait dans le corps. L'expression «circulation sanguine» est de lui. Son propre maître, Realdo Colombo, avait prétendu sinon démontré que le cœur projetait le sang dans les artères et que les poumons le purifiaient (18). Vers la même époque, un Italien moins en vue, Jules-César Aranzi (ou Aranzio, ou Arantius), avait étudié la structure et la fonction
des transfuseurs d'antan les disqualifie d'autant moins que, la chance aidant, tout ne fut pas échec dans leurs tentatives. La découverte de la circulation sanguine est attribuée à l'Anglais William Harvey, auteur en 1628 du best-seller intitulé «Exercice anatomique concernant le mouvement du cœur et du sang» (16). Formé à l'école italienne, il héritait une masse d'acquis plus ou moins manifestes. Son maître Fabricio d'Acquapendente lui avait appris l'existence des valvules veineuses à sens unique. Le physiologiste Andréas Cesalpino (17) avait soutenu en 1569 que le sang passait des artères aux veines et tournoyait dans le corps. L'expression «circulation sanguine» est de lui. Son propre maître, Realdo Colombo, avait prétendu sinon démontré que le cœur projetait le sang dans les artères et que les poumons le purifiaient (18). Vers la même époque, un Italien moins en vue, Jules-César Aranzi (ou Aranzio, ou Arantius), avait étudié la structure et la fonction directionnelle des valvules de l'aorte et de l'artère pulmonaire. A la même génération, l'Espagnol itinérant Michel Servet, dont les écrits ont malheureusement disparu en grande partie (19), avait dessiné des trajectoires menant le sang du cœur aux poumons et aux quatre coins du corps. On cite de lui cette phrase : « L'esprit vital du sang se répand du cœur dans les artères du corps entier ». C'est vraisemblablement au syrien du XIIIe siècle, Ibn An-Nafis, qu'il revient d'avoir entrevu avant quiconque l'existence de la boucle circulatoire cœur-poumon-cœur et d'avoir nié l'existence de l'orifice décrit par Galien sur la cloison entre les moitiés du cœur. L'intuition circulationniste aurait, paraît-il, percé au IVe siècle, chez un autre Syrien, physiologiste d'occasion, Némésius ou Némésios, évêque d'Emèse (aujourd'hui Homs) : méditant sur la signification du pouls, il supposa que le sang allait de l'avant et s'infiltrait dans la chair par de minuscules pertuis (20). Les Chinois d'antan, férus de calculs, concevaient un mouvement sanguin rythmé par environ 86 400 pulsations quotidiennes. Les maniaques de l'antériorité discernent une prémonition circulationniste chez Hippocrate et chez Aristote. Pour le premier, je ne me prononcerai pas, mais le fait est qu'Aristote admet l'omniprésence du sang dans le
: « L'esprit vital du sang se répand du cœur dans les artères du corps entier ». C'est vraisemblablement au syrien du XIIIe siècle, Ibn An-Nafis, qu'il revient d'avoir entrevu avant quiconque l'existence de la boucle circulatoire cœur-poumon-cœur et d'avoir nié l'existence de l'orifice décrit par Galien sur la cloison entre les moitiés du cœur. L'intuition circulationniste aurait, paraît-il, percé au IVe siècle, chez un autre Syrien, physiologiste d'occasion, Némésius ou Némésios, évêque d'Emèse (aujourd'hui Homs) : méditant sur la signification du pouls, il supposa que le sang allait de l'avant et s'infiltrait dans la chair par de minuscules pertuis (20). Les Chinois d'antan, férus de calculs, concevaient un mouvement sanguin rythmé par environ 86 400 pulsations quotidiennes. Les maniaques de l'antériorité discernent une prémonition circulationniste chez Hippocrate et chez Aristote. Pour le premier, je ne me prononcerai pas, mais le fait est qu'Aristote admet l'omniprésence du sang dans le corps (à l'exception du cerveau prétendument exangue !) et s'extasie sur son écoulement aux orifices naturels ou accidentels du corps : « En quelqu'endroit qu'on ouvre la chair d'un animal, il en coule du sang... À l'intérieur de l'animal en vie, le sang est toujours liquide et chaud. Le sang bat dans les vaisseaux partout en même temps. Il est la seule humeur qui existe partout dans le corps. Harvey a donc labouré un champ défriché. Qu'il ne soit pas parti de zéro, cela n'enlève rien à sa hardiesse novatrice et à son talent de synthèse. Son œuvre fut une révélation. Un exemple jamais cité mais saisissant d'anticipation prometteuse concerne les notions de choc et de stress. Le vieux mot «choc», n'est qu'une onomatopée désignant à la fois un coup et l'ébranlement qui s'ensuit. Au sens médico-chirurgical, il aurait été employé pour la première fois par le chirurgien français Henri François Ledran en 1742. L'expression «choc traumatique» a pris place voici un siècle dans le dictionnaire médical de Littré. Définition : «État de stupeur avec trouble de l'influence régulatrice du système nerveux sympathique sur la circulation». L'expression «shock opératoire», orthographiée à l'anglaise, figure en 1898 dans le Traité de chirurgie
bat dans les vaisseaux partout en même temps. Il est la seule humeur qui existe partout dans le corps. Harvey a donc labouré un champ défriché. Qu'il ne soit pas parti de zéro, cela n'enlève rien à sa hardiesse novatrice et à son talent de synthèse. Son œuvre fut une révélation. Un exemple jamais cité mais saisissant d'anticipation prometteuse concerne les notions de choc et de stress. Le vieux mot «choc», n'est qu'une onomatopée désignant à la fois un coup et l'ébranlement qui s'ensuit. Au sens médico-chirurgical, il aurait été employé pour la première fois par le chirurgien français Henri François Ledran en 1742. L'expression «choc traumatique» a pris place voici un siècle dans le dictionnaire médical de Littré. Définition : «État de stupeur avec trouble de l'influence régulatrice du système nerveux sympathique sur la circulation». L'expression «shock opératoire», orthographiée à l'anglaise, figure en 1898 dans le Traité de chirurgie de E.Forgue et P.Reclus. Quant au mot «stress», créé en 1950 par le Canadien Hans Selye c'est un gallicisme récupéré, (stringere : étreindre, étrangler) suggestif d'une épreuve à subir. Le pressentiment des deux phénomènes est beaucoup plus ancien. Ambroise Paré les a dénoncés de la façon la plus claire en 1537 après avoir constaté la nuisance de la cautérisation des plaies de guerre au fer rouge et à l'huile bouillante : «Naguère, dit-il, on usait de cautères, chose horrible et cruelle... d'où survenaient de pernicieux accidents et le plus souvent mort... Je délibérai de ne plus brûler aussi cruellement les pauvres blessés d'arquebusades». Méconnu comme précurseur sur ce point, Ambroise Paré est par contre tenu pour l'inventeur de la ligature vasculaire alors qu'il a peut-être (peut-être) eu là des précurseurs, Avicenne, Guy de Chauliac, Celse, Jean de Vigo et d'autres. Les archives scientifiques sont une mine de documents avant-coureurs. Notre Académie conserve un manuscrit de 1784, signé Chaussier, où se trouve décrit un procédé de réanimation respiratoire par insufflation d'oxygène (appelé «air déphlogistiqué») qui préfigure les méthodes mises au point au milieu de notre siècle. Quoi qu'en pensent les abstracteurs de quintessence, les précurseurs ne sauraient être systématiquement révoqués. Ce
1537 après avoir constaté la nuisance de la cautérisation des plaies de guerre au fer rouge et à l'huile bouillante : «Naguère, dit-il, on usait de cautères, chose horrible et cruelle... d'où survenaient de pernicieux accidents et le plus souvent mort... Je délibérai de ne plus brûler aussi cruellement les pauvres blessés d'arquebusades». Méconnu comme précurseur sur ce point, Ambroise Paré est par contre tenu pour l'inventeur de la ligature vasculaire alors qu'il a peut-être (peut-être) eu là des précurseurs, Avicenne, Guy de Chauliac, Celse, Jean de Vigo et d'autres. Les archives scientifiques sont une mine de documents avant-coureurs. Notre Académie conserve un manuscrit de 1784, signé Chaussier, où se trouve décrit un procédé de réanimation respiratoire par insufflation d'oxygène (appelé «air déphlogistiqué») qui préfigure les méthodes mises au point au milieu de notre siècle. Quoi qu'en pensent les abstracteurs de quintessence, les précurseurs ne sauraient être systématiquement révoqués. Ce n'est pas parce que Chaussier ignorait à peu près tout de la mécanique pulmonaire qu'il faut contester son intuition réanimatrice, ce n'est pas parce qu'Ambroise Paré ignorait tout des réactions neuro-endocriniennes à l'agression qu'il faut contester son intuition touchant le «choc», ce n'est pas parce que Semelweis ignorait tout des germes septiques qu'il faut contester son intuition antiseptique. L'imperfection de leur savoir, de leurs procédés et de leurs résultats ne sont pas un motif de rejet. Une foule de petits maîtres contribue à la montée scientifique en attendant les démonstrations magistrales. Claude Bernard a dit en son temps : «La science doit devenir impersonnelle... Sous ce rapport, les discussions d'antériorité sont du temps perdu... Presque tout a été dit. Mais il n'y a de vrai que ce qui est prouvé». Après lui, H. Spencer résume ainsi les choses : «La parabole du semeur s'applique aux progrès de la science. De temps en temps, on sème des idées nouvelles, elles germent ou pas, ou, après avoir germé, elles périclinent faute de terrain convenable jusqu'à ce qu'enfin elles soient semées dans des conditions qui leur permettront de raciner et fleurir». SI LES ANTÉRIORITÉS LOINTAINES SE BORMENTENT D'HISTOIRE, LES ANTÉRIORITÉS IMMÉDIATES PEUVENT ÊTRE
germes septiques qu'il faut contester son intuition antiseptique. L'imperfection de leur savoir, de leurs procédés et de leurs résultats ne sont pas un motif de rejet. Une foule de petits maîtres contribue à la montée scientifique en attendant les démonstrations magistrales. Claude Bernard a dit en son temps : «La science doit devenir impersonnelle... Sous ce rapport, les discussions d'antériorité sont du temps perdu... Presque tout a été dit. Mais il n'y a de vrai que ce qui est prouvé». Après lui, H. Spencer résume ainsi les choses : «La parabole du semeur s'applique aux progrès de la science. De temps en temps, on sème des idées nouvelles, elles germent ou pas, ou, après avoir germé, elles périclinent faute de terrain convenable jusqu'à ce qu'enfin elles soient semées dans des conditions qui leur permettront de raciner et fleurir». SI LES ANTÉRIORITÉS LOINTAINES SE BORMENTENT D'HISTOIRE, LES ANTÉRIORITÉS IMMÉDIATES PEUVENT ÊTRE CAUSE DE CHICANES PÉRIÉOLES. Compétitive, la recherche ne va pas sans coups d'œil en coulisse et sans rivalités de prestige ou d'intérêt. Charles Nicolle (Nobel de médecine en 1928) a consacré des pages mi-filleuses mi-blasées aux gens qu'il appellait démarqueurs, dénicheurs, détrousseurs et pilleurs. Qui a découvert l'oxygène ? En 1771, le chimiste suédois Scheele, à peine évadé de l'alchimie, fabrique un gaz où les flammes brillent d'un éclat inaccoutumé ; il le baptise «air de feu» ou «air du feu» ou «air du feu pur» ou encore «air pur». Sur ses talons, l'Anglais Priestley fabrique le même gaz, en précise les vertus et l'appelle «air déphlogistiqué», par référence à l'alchimie. Sur les talons de Priestley (1773-75), Lavoisier fabrique à son tour ledit gaz au moyen d'une technique aiguisée et l'appelle oxygène. Il en confirme les propriétés connues et en découvre d'autres, la propriété respiratoire transpulmonaire notamment. Auquel des trois hommes attribuer la véritable découverte ? L'histoire reconnaît l'antériorité du modeste Scheele qui n'a jamais rien réclamé, elle couvre Priestley de fleurs et statufie Lavoisier. Entre Priestley et Lavoisier, la compétition fut réelle mais sans antagonisme ouvert. Priestley vint un jour exposer ses travaux à Paris. On lui présenta Lavoisier
1771, le chimiste suédois Scheele, à peine évadé de l'alchimie, fabrique un gaz où les flammes brillent d'un éclat inaccoutumé ; il le baptise «air de feu» ou «air du feu» ou «air du feu pur» ou encore «air pur». Sur ses talons, l'Anglais Priestley fabrique le même gaz, en précise les vertus et l'appelle «air déphlogistiqué», par référence à l'alchimie. Sur les talons de Priestley (1773-75), Lavoisier fabrique à son tour ledit gaz au moyen d'une technique aiguisée et l'appelle oxygène. Il en confirme les propriétés connues et en découvre d'autres, la propriété respiratoire transpulmonaire notamment. Auquel des trois hommes attribuer la véritable découverte ? L'histoire reconnaît l'antériorité du modeste Scheele qui n'a jamais rien réclamé, elle couvre Priestley de fleurs et statufie Lavoisier. Entre Priestley et Lavoisier, la compétition fut réelle mais sans antagonisme ouvert. Priestley vint un jour exposer ses travaux à Paris. On lui présenta Lavoisier : entrevue cordiale, a-t-on dit, entre gens attentifs l'un à l'autre. Lequel a franchi le premier la vraie ligne d'arrivée ? La question ne se pose pas en termes de photo-finish car leurs optiques n'étaient pas tout à fait les mêmes bien que leurs résultats se soient enchaînés et confortés. Lavoisier a cueilli un fruit mûrissant. Il lui appartient d'avoir fait exploser les potentialités de l'époque et d'avoir définitivement liquidé l'alchimie au profit de la chimie. Une génération plus tard, l'anatomiste anglais Charles Bell et le physiologiste français François Magendie entrent en compétition sur un dossier obscur, celui de la distinction entre nerfs moteurs et sensitifs. Ils expérimentent sur les racines nerveuses avant et arrière de la moelle épinière. En 1811, Bell constate, chez un animal fraîchement mort, que l'excitation des racines-avant provoque des contractions musculaires tandis que les racines-arrière restent muettes. Il conclut que les premières sont motrices et déduit que les secondes doivent être sensitives : «Puisque des deux racines, c'est l'antérieure qui est destinée au mouvement, la postérieure doit être nécessairement sensible». En 1822, Magendie expérimente sur l'animal vivant avec un protocole plus sérieux de stimulations et sections avant et arrière combinées. Il démontre ce que Charles