jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avait dans une famille une jeune fille de treize ans qui ne fut pas si heureuse; elle avait quatre frères : deux furent revaccinés et bravèrent la contagion ; les deux autres s'y refusèrent et gagnèrent la maladie de leur sœur. À ce fait M. Bertrand en ajoute un autre, beaucoup moins concluant, à notre avis. Un père de sept enfants ne peut résister à l'épidémie. Ses enfants avaient été vaccinés; on les revaccine, et tous se conservent sains et saufs au foyer de la contagion. Cela ne prouve rien, ce nous semble, pour la revaccination; car il n'est pas dit que la première vaccine n'eût pas éteint dans ces enfants toute l'aptitude native à la variole. On ajoute, il est vrai, qu'il y avait dans le voisinage des jeunes gens qui, s'étant refusés à la même précaution, payèrent cher leur imprudence. Après ces faits et tant d'autres que nous omettons, qui pourrait se refuser à revacciner? Croirait-on, par hasard, mieux servir la vaccine en dissimulant ses défaillances qu'en apportant le moyen de les prévenir? Nulle part la revaccination n'est mieux appréciée que dans le Wurtemberg. Écoutez M. Heim, l'historien de ses épidémies. Après des considérations quelque peu prolixes sur la variole des vaccinés, il se résume en ces termes : « Ainsi, sur une masse de 1164 revaccinés, sur lesquels on a obtenu un résultat plus ou moins complet et même nul, il est certain qu'aucun n'eut la variole, ni la varioloïde, ni même la varicelle, hors deux; mais, comme ils tombèrent malades le surlendemain de la revaccination, il est visible qu'ils avaient déjà reçu le germe de l'épidémie lorsqu'on eut recours au préservatif. » M. Heim revient souvent sur les heureux effets de la revaccination. Il dit ailleurs : « Jusqu'ici il n'y a pas d'exemple qu'un sujet revacciné ait eu la petite vérole. » En Angleterre, la revaccination, sans être d'un usage aussi général que dans le nord de l'Europe, est pourtant très pratiquée. Le docteur Donaldson rapporte, dans le Journal de médecine d'Edimbourg, qu'il a revacciné beaucoup de monde pendant le règne d'une épidémie varioleuse, et
la variole des vaccinés, il se résume en ces termes : « Ainsi, sur une masse de 1164 revaccinés, sur lesquels on a obtenu un résultat plus ou moins complet et même nul, il est certain qu'aucun n'eut la variole, ni la varioloïde, ni même la varicelle, hors deux; mais, comme ils tombèrent malades le surlendemain de la revaccination, il est visible qu'ils avaient déjà reçu le germe de l'épidémie lorsqu'on eut recours au préservatif. » M. Heim revient souvent sur les heureux effets de la revaccination. Il dit ailleurs : « Jusqu'ici il n'y a pas d'exemple qu'un sujet revacciné ait eu la petite vérole. » En Angleterre, la revaccination, sans être d'un usage aussi général que dans le nord de l'Europe, est pourtant très pratiquée. Le docteur Donaldson rapporte, dans le Journal de médecine d'Edimbourg, qu'il a revacciné beaucoup de monde pendant le règne d'une épidémie varioleuse, et il ajoute que tous les revaccinés furent également préservés et de la variole et de la varioloïde. Léopold Mayer, Wendt, Möhl, montrent la même confiance dans la revaccination. « Il est triste, dit Möhl, que la vaccine n'exclue pas à jamais la variole chez tous les hommes; mais je me console en pensant qu'il suffit de répéter l'opération pour se donner toute sécurité. » « Dolendum quidem vaccinationem non in omnibus hominibus eodem pacto valere, sed non ideo desperandum, nam repetita vaccinatione dispositio renata iterum tolli potest. Idcirco ut octavo vel decimo quoque anno vaccinatio renovetur, nemini, opinor, non suadendum est. Nam si nihil efficit operatio, apertum est vim primae vaccinationis etiam nunc vigere : sin autem vesiculae vaccinicae, sive normales, sive nodificatae, parva illa molestia pretiosissimum bonum acquirimus. » La France a été peut-être la dernière à se rallier à cette utile pratique ; elle y entra, pour la première fois, en 1828, pendant cette épidémie de Marseille dont on a tant parlé. M. Robert revaccina vingt-quatre sujets; deux seulement reçurent la vaccine, ce qui n'empêcha pas qu'ils furent tous préservés. Dix ans plus tard, c'est à Nantes qu'éclate la variole grave, terrible ; elle atteignit vingt-sept vaccinés. On
console en pensant qu'il suffit de répéter l'opération pour se donner toute sécurité. » « Dolendum quidem vaccinationem non in omnibus hominibus eodem pacto valere, sed non ideo desperandum, nam repetita vaccinatione dispositio renata iterum tolli potest. Idcirco ut octavo vel decimo quoque anno vaccinatio renovetur, nemini, opinor, non suadendum est. Nam si nihil efficit operatio, apertum est vim primae vaccinationis etiam nunc vigere : sin autem vesiculae vaccinicae, sive normales, sive nodificatae, parva illa molestia pretiosissimum bonum acquirimus. » La France a été peut-être la dernière à se rallier à cette utile pratique ; elle y entra, pour la première fois, en 1828, pendant cette épidémie de Marseille dont on a tant parlé. M. Robert revaccina vingt-quatre sujets; deux seulement reçurent la vaccine, ce qui n'empêcha pas qu'ils furent tous préservés. Dix ans plus tard, c'est à Nantes qu'éclate la variole grave, terrible ; elle atteignit vingt-sept vaccinés. On se rappelle à propos les heureux essais du praticien de Marseille, et on s'empresse de l'imiter : même précaution, même succès. En 1832, à Malte, à Genève, on ne se contente pas de pratiquer çà et là la revaccination ; on y procède en grand, et les historiens de ces épidémies marquent expressément que tous les revaccinés échappèrent à la contagion, quel que fût le résultat, avec ou sans succès. N'est-ce pas une chose remarquable que la garantie soit la même, quel que soit le résultat de l'opération, qu'il vienne des boutons ou qu'il n'en vienne pas? Et cependant cela se comprend avec la réflexion. Dans le premier cas, c'est qu'apparemment la première vaccine n'avait épuisé qu'en partie l'aptitude à la variole; la seconde y met le comble. Dans le second, c'est l'inverse : l'organisation ne devait rien à la variole, elle était inutile; mais comment le savoir? Il n'y a pas de signe pour guider le médecin, et, dans l'incertitude, il prend conseil de la prudence à défaut des lumières de la science. Il revaccine tout le monde, aimant mieux faire une chose inutile au plus grand nombre que de laisser les autres dans une fausse sécurité. L'essentiel est
épidémies marquent expressément que tous les revaccinés échappèrent à la contagion, quel que fût le résultat, avec ou sans succès. N'est-ce pas une chose remarquable que la garantie soit la même, quel que soit le résultat de l'opération, qu'il vienne des boutons ou qu'il n'en vienne pas? Et cependant cela se comprend avec la réflexion. Dans le premier cas, c'est qu'apparemment la première vaccine n'avait épuisé qu'en partie l'aptitude à la variole; la seconde y met le comble. Dans le second, c'est l'inverse : l'organisation ne devait rien à la variole, elle était inutile; mais comment le savoir? Il n'y a pas de signe pour guider le médecin, et, dans l'incertitude, il prend conseil de la prudence à défaut des lumières de la science. Il revaccine tout le monde, aimant mieux faire une chose inutile au plus grand nombre que de laisser les autres dans une fausse sécurité. L'essentiel est de n'employer à la vaccination qu'un vaccin dont on soit parfaitement sûr, sinon l'épreuve ne mériterait aucune confiance. Le précepte n'est pas de la même rigueur pour la première vaccine. S'il ne vient pas de bonnes pustules, on recommence deux fois, trois fois, jusqu'à ce que la résistance de l'organisation soit vaincue. Mais, pour la seconde, c'est différent : on se rebute à la première tentative, et d'autant mieux que l'échec tourne à l'avantage de la vaccine; et cependant nous avons connu des médecins qui se servaient de vaccin sec, conservé sous verre; ils échouaient le plus souvent, et de leur mauvais succès ils concluaient hardiment à l'insuïetude de la revaccination. C'est aussi pour eux que nous disons qu'elle est sans valeur l'expérience dont on peut rejeter le mauvais succès sur le vice des procédés ou sur la maladresse de l'artiste. Mais il serait inutile de poursuivre cet historique. Nous en avons assez dit pour faire voir que la méthode ne s'est pas démentie en 1854; nous ajoutons seulement que rien ne peut la suppléer, ni le nombre des piqûres, ni le renouvellement du vaccin. Croire que la puissance de la vaccine peut se mesurer sur le nombre des boutons,
soit vaincue. Mais, pour la seconde, c'est différent : on se rebute à la première tentative, et d'autant mieux que l'échec tourne à l'avantage de la vaccine; et cependant nous avons connu des médecins qui se servaient de vaccin sec, conservé sous verre; ils échouaient le plus souvent, et de leur mauvais succès ils concluaient hardiment à l'insuïetude de la revaccination. C'est aussi pour eux que nous disons qu'elle est sans valeur l'expérience dont on peut rejeter le mauvais succès sur le vice des procédés ou sur la maladresse de l'artiste. Mais il serait inutile de poursuivre cet historique. Nous en avons assez dit pour faire voir que la méthode ne s'est pas démentie en 1854; nous ajoutons seulement que rien ne peut la suppléer, ni le nombre des piqûres, ni le renouvellement du vaccin. Croire que la puissance de la vaccine peut se mesurer sur le nombre des boutons, c'est une erreur; cependant M. Adde-Margras est invariable sur ce point. M. le docteur Fontès a fait aussi des expériences pour s'assurer si la réaction serait plus forte après douze qu'après six piqûres, et il penche vers l'affirmative. Nous sommes plus explicites : plus il vient de pustules, plus sans doute il y a d'inflammation ; plus il y a d'inflammation, plus vive doit être la fièvre de réaction; mais ce n'est pas la question : il s'agit de savoir si la préservation est plus assurée, plus complète. Il est dit dans le rapport de l'Hérault que deux jeunes filles, l'une de deux ans, l'autre de quatre ans, furent vaccinées au mois de mai 1854 ; or, la plus jeune fut prise, au huitième jour, d'une fièvre violente, qui ne se manifesta pas chez l'aînée ; un mois après, celle-ci eut la variole, et non pas l'autre. Mais que peut prouver un seul fait dans une matière où on les compte par millions? On oublie que Jenner ne faisait qu'une piqûre à chaque bras, et quelquefois à un seul bras, tant il redoutait les conséquences de l'inflammation. Au contraire, les médecins auxquels nous faisons allusion l'appellent de tous leurs vœux;
doute il y a d'inflammation ; plus il y a d'inflammation, plus vive doit être la fièvre de réaction; mais ce n'est pas la question : il s'agit de savoir si la préservation est plus assurée, plus complète. Il est dit dans le rapport de l'Hérault que deux jeunes filles, l'une de deux ans, l'autre de quatre ans, furent vaccinées au mois de mai 1854 ; or, la plus jeune fut prise, au huitième jour, d'une fièvre violente, qui ne se manifesta pas chez l'aînée ; un mois après, celle-ci eut la variole, et non pas l'autre. Mais que peut prouver un seul fait dans une matière où on les compte par millions? On oublie que Jenner ne faisait qu'une piqûre à chaque bras, et quelquefois à un seul bras, tant il redoutait les conséquences de l'inflammation. Au contraire, les médecins auxquels nous faisons allusion l'appellent de tous leurs vœux; ils se sont persuadés que le degré de la fièvre répond à celui de l'infection ; ils ne voient pas que cette fièvre n'est produite que par l'inflammation des pustules, et ils ignorent peut-être qu'à ce moment la préservation est faite au sein des tissus. Cette inflammation est donc inutile. C'est ainsi qu'en jugeait Jenner; aussi, pour peu qu'elle dépassât les bornes, s'empressait-il d'en arrêter la marche par la cautérisation. Au surplus, l'expérience a décidé. Tous les médecins qui ont quelque habitude de la pratique de la vaccine savent que le nombre des boutons est sans importance. Des faits particuliers, on en citerait de part et d'autre sans nombre et en pure perte; il faut procéder par masse. En Prusse, lorsque le Gouvernement entreprit d'éprouver la première vaccine par une seconde, on crut aussi qu'il suffirait de revacciner ceux qui portaient le moins de cicatrices vaccinales; mais la première épidémie qui vint déjoua tous les calculs de la théorie, et, depuis lors, on revaccine indistinctement tout le monde, sans compter les cicatrices et sans y regarder : nous disons sans y regarder, par allusion à ces médecins qui se persuadent qu'on peut lire les qualités de la vaccine dans les
C'est ainsi qu'en jugeait Jenner; aussi, pour peu qu'elle dépassât les bornes, s'empressait-il d'en arrêter la marche par la cautérisation. Au surplus, l'expérience a décidé. Tous les médecins qui ont quelque habitude de la pratique de la vaccine savent que le nombre des boutons est sans importance. Des faits particuliers, on en citerait de part et d'autre sans nombre et en pure perte; il faut procéder par masse. En Prusse, lorsque le Gouvernement entreprit d'éprouver la première vaccine par une seconde, on crut aussi qu'il suffirait de revacciner ceux qui portaient le moins de cicatrices vaccinales; mais la première épidémie qui vint déjoua tous les calculs de la théorie, et, depuis lors, on revaccine indistinctement tout le monde, sans compter les cicatrices et sans y regarder : nous disons sans y regarder, par allusion à ces médecins qui se persuadent qu'on peut lire les qualités de la vaccine dans les traces qu'elle laisse après elle, et telle est, à cet égard, leurs convictions, qu'ils réservent la revaccination pour ceux-là seuls dont les marques vaccinales ne réunissent pas tous les caractères désirables. M. B. Voisin nous a transmis un long mémoire où il résume ce que lui ont appris vingt ans de pratique vaccinale. Entre beaucoup de remarques intéressantes, on y trouve qu'il n'est de parfaite vaccine que celle qui produit des cicatrices piquetées et déprimées. Nous n'avons rien à dire contre ces caractères, sinon que toutes les bonnes vaccines ne se gravent pas aussi clairement dans la peau ; cela dépend de la délicatesse, de l'âge du sujet, de la vigueur des boutons, etc. Mais revenons au nombre des boutons. Ici encore le raisonnement pourrait prévenir l'expérience. Oui, toutes les erreurs de pratique ont évidemment leur source dans les fausses idées qu'on se fait de la vaccine. La préservation, en effet, n'est pas dans le bouton, elle est manifestement dans la révolution qu'apporte le virus dans l'économie. Quel est donc le rôle du bouton? Il témoigne de cette révolution et, par conséquent, de la préservation; il n'a pas d'autre importance; et cela est si vrai, que, de même que dans
de pratique vaccinale. Entre beaucoup de remarques intéressantes, on y trouve qu'il n'est de parfaite vaccine que celle qui produit des cicatrices piquetées et déprimées. Nous n'avons rien à dire contre ces caractères, sinon que toutes les bonnes vaccines ne se gravent pas aussi clairement dans la peau ; cela dépend de la délicatesse, de l'âge du sujet, de la vigueur des boutons, etc. Mais revenons au nombre des boutons. Ici encore le raisonnement pourrait prévenir l'expérience. Oui, toutes les erreurs de pratique ont évidemment leur source dans les fausses idées qu'on se fait de la vaccine. La préservation, en effet, n'est pas dans le bouton, elle est manifestement dans la révolution qu'apporte le virus dans l'économie. Quel est donc le rôle du bouton? Il témoigne de cette révolution et, par conséquent, de la préservation; il n'a pas d'autre importance; et cela est si vrai, que, de même que dans la variole, on peut l'étouffer à sa naissance sans toucher aux propriétés de la vaccine. Jenner, nous venons de le dire, en faisait si peu de cas, qu'il était dans l'habitude de le cautériser, pour épargner au malade la douleur de l'inflammation. Mais peut-être le renouvellement du vaccin rendrait-il la revaccination inutile? Pas davantage. Reportez-vous par la pensée aux premiers jours de la découverte; la vaccine alors passait pour être inviolable, infaillible. Sur la foi du présent, on engagea l'avenir. On a vécu dans cette douce sécurité jusqu'en 1815 ou 1816. A cette époque, s'ouvre une nouvelle phase dans l'histoire de la vaccine. On commence à parler à huis clos de quelques vaccinés que la petite vérole aurait visités. Ils sont encore si peu nombreux, qu'on nie ; mais ils se multiplient, et il faut changer de système. On convient donc qu'on a trop présumé de la puissance de la vaccine, et on proclame cette grande vérité, que jamais la vaccine n'est plus puissante que quand elle est récente, et l'inverse, à mesure qu'elle s'éloigne; à mesure qu'elle vieillit, l'effet s'en affaiblit dans l'organisation, et l'aptitude à la variole renaît dans la même proportion. Si on avait considéré l'âge des
revaccination inutile? Pas davantage. Reportez-vous par la pensée aux premiers jours de la découverte; la vaccine alors passait pour être inviolable, infaillible. Sur la foi du présent, on engagea l'avenir. On a vécu dans cette douce sécurité jusqu'en 1815 ou 1816. A cette époque, s'ouvre une nouvelle phase dans l'histoire de la vaccine. On commence à parler à huis clos de quelques vaccinés que la petite vérole aurait visités. Ils sont encore si peu nombreux, qu'on nie ; mais ils se multiplient, et il faut changer de système. On convient donc qu'on a trop présumé de la puissance de la vaccine, et on proclame cette grande vérité, que jamais la vaccine n'est plus puissante que quand elle est récente, et l'inverse, à mesure qu'elle s'éloigne; à mesure qu'elle vieillit, l'effet s'en affaiblit dans l'organisation, et l'aptitude à la variole renaît dans la même proportion. Si on avait considéré l'âge des vaccinés atteints, on ne s'y serait pas trompé; mais on n'y regarda pas, et on s'imagina que le vaccin avait dégénéré en se reproduisant; proposition insoutenable dans l'hypothèse. En effet, quels étaient ces vaccinés? Les derniers, sans doute, puisqu'ils avaient reçu le plus vieux vaccin? Non; c'étaient, au contraire, les premiers, les vaccinés de Jenner ou de ses disciples immédiats; ceux, par conséquent, en qui circulait le vaccin le plus énergique, puisqu'il était le plus nouveau. Mais cette réflexion si naturelle, on ne la fit pas, et, toujours dominé par la pensée de la dégénérescence du vaccin, on proposa de le reprendre à sa source, c'est-à-dire au pis de la vache. La conclusion n'est pas juste, elle n'est pas dans les prémisses, et cependant nous l'acceptons comme si elle y était. Qui pourrait s'opposer au renouvellement du vaccin? Si la science n'en comprend pas la nécessité, il faut qu'elle sache compatir à la sollicitude des mères. Après tout, le cowpox n'est pas si rare qu'il le paraît et qu'on l'avait cru. La rencontre de Passy, en 1836, en a provoqué bien d'autres. Mais nous ne voulons pas revenir sur le passé; nous sommes en 1851, n'en sortons pas. Le rapport
premiers, les vaccinés de Jenner ou de ses disciples immédiats; ceux, par conséquent, en qui circulait le vaccin le plus énergique, puisqu'il était le plus nouveau. Mais cette réflexion si naturelle, on ne la fit pas, et, toujours dominé par la pensée de la dégénérescence du vaccin, on proposa de le reprendre à sa source, c'est-à-dire au pis de la vache. La conclusion n'est pas juste, elle n'est pas dans les prémisses, et cependant nous l'acceptons comme si elle y était. Qui pourrait s'opposer au renouvellement du vaccin? Si la science n'en comprend pas la nécessité, il faut qu'elle sache compatir à la sollicitude des mères. Après tout, le cowpox n'est pas si rare qu'il le paraît et qu'on l'avait cru. La rencontre de Passy, en 1836, en a provoqué bien d'autres. Mais nous ne voulons pas revenir sur le passé; nous sommes en 1851, n'en sortons pas. Le rapport du comité de vaccine du Cher parle d'une semblable rencontre ; elle a été faite par Mme Auroy, sage-femme dans l'arrondissement de Sancerre. Le virus, soigneusement recueilli, fut d'ailleurs inoculé à onze enfants auxquels il donna une bonne vaccine; de ceux-là on le transporta à d'autres, au nombre de 167. Un seul a vu des ulcérations succéder aux pustules; à cela près, tout s'est passé régulièrement, excepté que les boutons étaient plus volumineux, plus vifs, plus larges que de coutume. On nous donne le fait en gros, on supprime les détails. Un vétérinaire des environs de Béziers a reçu du hasard la même faveur. Il s'en est montré digne par l'usage qu'il en a fait; il s'est empressé de charger des plaques et de les transmettre à l'École de médecine vétérinaire de Lyon; le directeur, M. Lecoq, en a fait part au comité de vaccine, qui les a mises en expérience. La première inoculation n'a donné que des boutons assez chétifs : serait-ce que le cow-pox a peine à se naturaliser sur l'espèce humaine? Quoi qu'il en soit, ils prirent bientôt un développement qui témoignait de leur origine. Mais, si ce qu'on raconte de la Seine-Inférieure était bien prouvé, il
Un seul a vu des ulcérations succéder aux pustules; à cela près, tout s'est passé régulièrement, excepté que les boutons étaient plus volumineux, plus vifs, plus larges que de coutume. On nous donne le fait en gros, on supprime les détails. Un vétérinaire des environs de Béziers a reçu du hasard la même faveur. Il s'en est montré digne par l'usage qu'il en a fait; il s'est empressé de charger des plaques et de les transmettre à l'École de médecine vétérinaire de Lyon; le directeur, M. Lecoq, en a fait part au comité de vaccine, qui les a mises en expérience. La première inoculation n'a donné que des boutons assez chétifs : serait-ce que le cow-pox a peine à se naturaliser sur l'espèce humaine? Quoi qu'il en soit, ils prirent bientôt un développement qui témoignait de leur origine. Mais, si ce qu'on raconte de la Seine-Inférieure était bien prouvé, il n'y aurait pas de département plus favorisé. Le cow-pox s'y serait montré jusqu'à six fois dans la seule année 1854. Nous avons peine à croire à tant de bonheur; les preuves manquent : quatre fois les inoculations n'ont rien donné, et les deux autres nous sont suspectes, faute de détails. Dans l'Aveyron, on n'a pas trouvé le cow-pox, mais on le cherche, et, pour se donner plus de chances, on a intéressé les habitants de la campagne à cette rencontre par l'appât d'une prime. C'est ainsi qu'on en use dans le Wurtemberg. Le même moyen a été employé dans Eure-et-Loir avec un plein succès; nous prédisons le même bonheur à l'Aveyron. Nous n'avons pas de conseils à donner à ceux que le hasard favorisera; mais il doit nous être permis de dire que les rencontres de cow-pox ne sont pas si communes, qu'elles doivent se renfermer dans les lieux où elles se font. L'Académie les apprendra toujours avec joie; mais elle serait bien plus heureuse encore, si on lui transmettait des échantillons du précieux virus ; c'est le moyen de donner de l'authenticité à la découverte et de en faire jouir la France entière; elle se fera un devoir de