jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour les formes d'art auxquelles il se reconnaissait complètement étranger. Ce n'est qu'après cette décision que des devis approximatifs furent produits. Il faut dire qu'à son point de vue, au point de vue matériel, il réussit pleinement; et, sans vouloir en quoi que ce soit atténuer, sous ce rapport, le mérite de cet ingénieur, j'ajoute que les choses se fussent probablement passées de la même façon, si un appel avait été fait à certains agents de l'administration des Cultes, dans les mêmes termes. Il faut remarquer que jamais, peut-être, une aussi singulière situation ne s'était présentée dans les annales administratives car les éloges du Ministre ne manquèrent d'aucun côté, de celui des architectes qui avaient étayé l'édifice, démoli la coupole et proposé la reconstruction totale de la tour centrale telle qu'elle était, aussi bien que de celui des ingénieurs qui firent la reprise en sous-œuvre. Quant à la question d'art proprement dite, comment fut-elle traitée ? C'est ici peut-être qu'il y aurait lieu d'être circonspect, afin de ne pas trop préjuger de l'avenir de l'opinion en ce qui est du mérite des travaux accomplis. Cependant les faits que j'expose ne sont pas nouveaux; ils appartiennent désormais à l'histoire et je crois qu'il me sera permis de continuer. Les quatre piliers ont été reconstruits suivant un appareil trois fois plus haut que l'ancien, les faisceaux de colonnettes et de moulures varièrent d'appareil de forme et de style, selon l'époque où chacun d'eux avait été établi, furent refaits par assises continues, les chapiteaux et leurs tailloirs d'un côté, les moulures superposées des bases de l'autre, furent pris dans une seule assise, contrairement aux principes de cet art. On a répondu à ces objections que tout cela était inévitable avec une reprise en sous-œuvre qui exigeait qu'on allât vite. Mais alors, quels services prétend-on avoir rendu à l'histoire ? Et surtout si l'on considère encore que des bases placées à 4 mètres au-dessus du sol témoignant de l'existence d'un ancien jubé au XIIIe siècle, ont été descendues de 3 mètres que le gracieux encorbellement établi à l'entrée du chœur a été mis en
crois qu'il me sera permis de continuer. Les quatre piliers ont été reconstruits suivant un appareil trois fois plus haut que l'ancien, les faisceaux de colonnettes et de moulures varièrent d'appareil de forme et de style, selon l'époque où chacun d'eux avait été établi, furent refaits par assises continues, les chapiteaux et leurs tailloirs d'un côté, les moulures superposées des bases de l'autre, furent pris dans une seule assise, contrairement aux principes de cet art. On a répondu à ces objections que tout cela était inévitable avec une reprise en sous-œuvre qui exigeait qu'on allât vite. Mais alors, quels services prétend-on avoir rendu à l'histoire ? Et surtout si l'on considère encore que des bases placées à 4 mètres au-dessus du sol témoignant de l'existence d'un ancien jubé au XIIIe siècle, ont été descendues de 3 mètres que le gracieux encorbellement établi à l'entrée du chœur a été mis en magasin que plus de la moitié des belles stalles de la Renaissance ont été sacrifiées et non replacées, et qu'il est impossible enfin de comprendre aujourd'hui pour quelle raison le sol, occupé jadis par cette ancienne partie du chœur, est plus élevé de sept marches que celui du transept. La jolie tour du XVe siècle, dite du Patriarche, dont les parements intérieurs avaient été brûlés lors de l'incendie de la couverture en bois et plomb qui la surmontait encore au XVIe siècle, et dont les faces extérieures étaient mal conservées, fut reconstruite en partie et la sculpture et la statuaire refaites entièrement. Cette tour élégante et originale, fut surmontée d'un autre étage répétant à peu près les dispositions inférieures, ce qui amoindrit certainement l'intérêt de la première et apporte dans l'ensemble, tout en augmentant à l'excès ces superpositions, une regrettable monotonie. Au-dessus de cet étage, on a élevé une coupole terminée par une lanterne aiguë, n'ayant ni l'une ni l'autre pas plus de rapport de style avec les monuments de cette époque qu'avec les formes primitives disparues. Tout ce système d'architecture, mi-ancien et mi-moderne, est-il bien d'accord avec le vœu de ceux qui s'opposèrent avec tant d'énergie à la démolition
jolie tour du XVe siècle, dite du Patriarche, dont les parements intérieurs avaient été brûlés lors de l'incendie de la couverture en bois et plomb qui la surmontait encore au XVIe siècle, et dont les faces extérieures étaient mal conservées, fut reconstruite en partie et la sculpture et la statuaire refaites entièrement. Cette tour élégante et originale, fut surmontée d'un autre étage répétant à peu près les dispositions inférieures, ce qui amoindrit certainement l'intérêt de la première et apporte dans l'ensemble, tout en augmentant à l'excès ces superpositions, une regrettable monotonie. Au-dessus de cet étage, on a élevé une coupole terminée par une lanterne aiguë, n'ayant ni l'une ni l'autre pas plus de rapport de style avec les monuments de cette époque qu'avec les formes primitives disparues. Tout ce système d'architecture, mi-ancien et mi-moderne, est-il bien d'accord avec le vœu de ceux qui s'opposèrent avec tant d'énergie à la démolition de la tour centrale et celui des habitants ? Ne ressort-il pas de tout ceci, il faut bien le dire, que les manifestations trop écoutées de l'opinion publique, en cette circonstance, ont produit, sans dire plus, des résultats bien inattendus ? Si on avait dans une question aussi technique, laissé agir l'Administration centrale en toute liberté, si on avait exécuté le projet primitif qui consistait à faire en temps opportun, et non trois ans après, les réparations d'abord projetées, on n'aurait eu sans doute à refaire que le pilier nord-ouest; les parties supérieures de la tour centrale existeraient encore. Ou bien, si, plus tard, on avait exécuté le second projet, c'est-à-dire la démolition complète de la tour, les dispositions premières auxquelles on paraissait tant tenir seraient rétablies aujourd'hui les plans en avaient été à cet effet, très exactement relevés. Dans ces deux cas, on aurait, à coup sûr, sauvé gardé les intérêts du budget, ce qui est quelque chose, et, bien que beaucoup de personnes s'imaginent encore qu'il n'en est rien, l'on n'aurait pas actuellement sous les yeux une autre tour centrale à la cathédrale de Bayeux, car l'ancienne a été rendue méconnaissable par ses transformations et la destruction de
agir l'Administration centrale en toute liberté, si on avait exécuté le projet primitif qui consistait à faire en temps opportun, et non trois ans après, les réparations d'abord projetées, on n'aurait eu sans doute à refaire que le pilier nord-ouest; les parties supérieures de la tour centrale existeraient encore. Ou bien, si, plus tard, on avait exécuté le second projet, c'est-à-dire la démolition complète de la tour, les dispositions premières auxquelles on paraissait tant tenir seraient rétablies aujourd'hui les plans en avaient été à cet effet, très exactement relevés. Dans ces deux cas, on aurait, à coup sûr, sauvé gardé les intérêts du budget, ce qui est quelque chose, et, bien que beaucoup de personnes s'imaginent encore qu'il n'en est rien, l'on n'aurait pas actuellement sous les yeux une autre tour centrale à la cathédrale de Bayeux, car l'ancienne a été rendue méconnaissable par ses transformations et la destruction de son histoire. En résumé, il ne s'était peut-être jamais présenté de meilleure occasion pour opérer la restitution complète d'un monument (elle était promise), et, précisément, l'intervention excessive cette fois, de l'opinion publique qui s'est produite avec une ardeur exceptionnelle, en a disposé autrement. D'autres fois, Messieurs, contrairement à cet exemple, l'opinion publique s'est prononcée en faveur de restitutions lorsque cela n'était pas possible, et il est très intéressant de l'établir. Et d'abord, se peut-il donc qu'une restitution soit impossible je veux dire bien entendu, quand tous les renseignements sont là pour la mettre à exécution ? Dans ce cas, je n'hésite pas à le répéter, je suis de ceux qui répondront affirmativement. Ce qui s'est passé en 1874 à la cathédrale d'Évreux le démontrera, je l'espère. La nef de cet édifice a été élevée au XIIe siècle, ainsi que l'indique le rez-de-chaussée qui existe encore. Au XIIIe siècle et plus tard, on y ajouta les parties hautes et des voûtes avec arcs-boutants simples pour en maintenir la poussée. Qu'advint-il, dans la suite, de ces arcs-boutants ? Furent-ils détruits par un incendie de la charpente des combles placés au-dessous, ou à cause du mauvais état de la pierre employée à les
l'opinion publique s'est prononcée en faveur de restitutions lorsque cela n'était pas possible, et il est très intéressant de l'établir. Et d'abord, se peut-il donc qu'une restitution soit impossible je veux dire bien entendu, quand tous les renseignements sont là pour la mettre à exécution ? Dans ce cas, je n'hésite pas à le répéter, je suis de ceux qui répondront affirmativement. Ce qui s'est passé en 1874 à la cathédrale d'Évreux le démontrera, je l'espère. La nef de cet édifice a été élevée au XIIe siècle, ainsi que l'indique le rez-de-chaussée qui existe encore. Au XIIIe siècle et plus tard, on y ajouta les parties hautes et des voûtes avec arcs-boutants simples pour en maintenir la poussée. Qu'advint-il, dans la suite, de ces arcs-boutants ? Furent-ils détruits par un incendie de la charpente des combles placés au-dessous, ou à cause du mauvais état de la pierre employée à les construire, ou pour toute autre raison ? Peu importe toujours est-il, qu'au XVIe siècle, non plus qu'on aurait songé à le faire aux époques précédentes, on ne restitua pas l'ancien état de choses, mais on transforma cette partie du monument et l'on remplaça l'arc-boutant simple, primitif, de chaque travée, par deux autres arcs, l'un au-dessus de l'autre; c'est-à-dire, par un arc-boutant double. L'économie des poussées et des résistances était ainsi absolument modifiée et à tel point que ni l'un ni l'autre de ces nouveaux arcs n'était placé à la hauteur convenable, soit du côté des voûtes, soit du côté des contreforts et cela est si vrai que l'arc supérieur trop haut, butait dans la corniche de la nef, et en partie même contre la balustrade du chœur, et, à l'opposé, contre le sommet des contreforts qu'il poussait au vide. Il faut bien reconnaître qu'il y avait là un vice flagrant de construction. Cependant l'opinion publique se déclara immédiatement favorable à la conservation de la disposition adoptée au XVIIIe siècle, parce que, disait-on, la décoration en était plus riche, et surtout parce que cela conserverait l'aspect connu de l'ancienne cathédrale d'Évreux et ses dispositions historiques, et que, dans ce cas comme
deux autres arcs, l'un au-dessus de l'autre; c'est-à-dire, par un arc-boutant double. L'économie des poussées et des résistances était ainsi absolument modifiée et à tel point que ni l'un ni l'autre de ces nouveaux arcs n'était placé à la hauteur convenable, soit du côté des voûtes, soit du côté des contreforts et cela est si vrai que l'arc supérieur trop haut, butait dans la corniche de la nef, et en partie même contre la balustrade du chœur, et, à l'opposé, contre le sommet des contreforts qu'il poussait au vide. Il faut bien reconnaître qu'il y avait là un vice flagrant de construction. Cependant l'opinion publique se déclara immédiatement favorable à la conservation de la disposition adoptée au XVIIIe siècle, parce que, disait-on, la décoration en était plus riche, et surtout parce que cela conserverait l'aspect connu de l'ancienne cathédrale d'Évreux et ses dispositions historiques, et que, dans ce cas comme dans tout autre, et prenant les choses du côté excessif il devait être préférable de respecter jusqu'à la dernière heure de leur existence, les chefs-d'œuvre de notre art national plutôt que de changer la forme d'une seule de leurs pierres. En un mot, l'incohérence en matière de construction pouvant aussi bien être un fait historique tout habile constructeur appelé pour éviter la chute d'un édifice mal construit, doit mettre naïvement tous ses soins à reproduire, à la lettre les vices de construction qui assureront sa ruine future. Tels sont les principes, au moins singuliers, soutenus encore chaque jour par des personnes même familières avec la science de l'archéologie. L'Administration centrale qui s'était bien renseignée sur l'affaire d'Évreux ne put admettre ces réclamations, et décida que les arcs-boutants simples comme au XIIIe siècle, devaient suffire; ils étaient ainsi disposés dans l'origine, et d'ailleurs les anciennes traces étant encore visibles la porte restait fermée à toute conjecture compromettante. Survint cependant une opposition des plus vives suivie de commissions ministérielles de réponses des autorités locales et de la suspension des travaux. Il faut dire que quelques personnes influentes dirigèrent l'opinion publique dans ce dernier sens convaincues elles-mêmes qu'il suffit qu'un monument soit historique
bien être un fait historique tout habile constructeur appelé pour éviter la chute d'un édifice mal construit, doit mettre naïvement tous ses soins à reproduire, à la lettre les vices de construction qui assureront sa ruine future. Tels sont les principes, au moins singuliers, soutenus encore chaque jour par des personnes même familières avec la science de l'archéologie. L'Administration centrale qui s'était bien renseignée sur l'affaire d'Évreux ne put admettre ces réclamations, et décida que les arcs-boutants simples comme au XIIIe siècle, devaient suffire; ils étaient ainsi disposés dans l'origine, et d'ailleurs les anciennes traces étant encore visibles la porte restait fermée à toute conjecture compromettante. Survint cependant une opposition des plus vives suivie de commissions ministérielles de réponses des autorités locales et de la suspension des travaux. Il faut dire que quelques personnes influentes dirigèrent l'opinion publique dans ce dernier sens convaincues elles-mêmes qu'il suffit qu'un monument soit historique pour qu'il rentre dans la catégorie des objets conservés, par exemple dans les musées et bibliothèques, et que, pour aucune raison (je me répète encore), on ne doit se permettre de modifier. Pourquoi, en effet, par exemple, altérerait-on le caractère d'un manuscrit précieux, ou les belles formes d'une antique montre placée dans une vitrine? Bien folle serait une semblable idée. Mais, si cette montre devait nécessairement être utilisée demain, et qu'elle contînt dans son mécanisme un vice de construction suffisant pour en paralyser le mouvement, exigerait-on de l'horloger de la faire marcher sans rien changer à son mécanisme intéressant, mais défectueux? Les édifices quoique chefs-d'œuvre, sont exposés aux intempéries et sont sous le coup d'incessantes menaces leur équilibre d'ailleurs n'étant pas toujours parfait. Il existe chez eux certain fonctionnement qu'il est nécessaire non seulement d'entretenir, mais encore d'améliorer, s'il se peut. Quand il s'agit d'un monument historique qui a une destination actuelle bien définie (ce qui se présente souvent) qui est appelé à rendre service de nos jours, comme nos cathédrales, et dont l'existence est menacée par un vice de construction qui doit fatalement amener sa ruine, devons-nous renoncer aux moyens raisonnables qui s'offrent à nous pour, à la rigueur,
placée dans une vitrine? Bien folle serait une semblable idée. Mais, si cette montre devait nécessairement être utilisée demain, et qu'elle contînt dans son mécanisme un vice de construction suffisant pour en paralyser le mouvement, exigerait-on de l'horloger de la faire marcher sans rien changer à son mécanisme intéressant, mais défectueux? Les édifices quoique chefs-d'œuvre, sont exposés aux intempéries et sont sous le coup d'incessantes menaces leur équilibre d'ailleurs n'étant pas toujours parfait. Il existe chez eux certain fonctionnement qu'il est nécessaire non seulement d'entretenir, mais encore d'améliorer, s'il se peut. Quand il s'agit d'un monument historique qui a une destination actuelle bien définie (ce qui se présente souvent) qui est appelé à rendre service de nos jours, comme nos cathédrales, et dont l'existence est menacée par un vice de construction qui doit fatalement amener sa ruine, devons-nous renoncer aux moyens raisonnables qui s'offrent à nous pour, à la rigueur, n'en sauver que des parties; ou devons-nous, froids théoriciens, nous contenter de le regarder dépérir, voire même s'effondrer ou enfin, serons-nous condamnés à reproduire, mot à mot, les vices de construction qui y sont constatés? L'État', responsable des deniers qu'il emploie, l'artiste moralement et matériellement responsable, devant la loi, du choix des moyens que la science lui indique pour prolonger l'existence d'un édifice, doivent-ils, sciemment pour donner satisfaction à une sorte d'amour platonique à une respectueuse idolâtrie repousser ces moyens faire des dépenses dont ils reconnaissent à l'avance l'impuissance et partager l'aveuglement des critiques sans responsabilité qui peuvent s'en laver les mains? En agissant ainsi, on serait malheureusement assuré de voir disparaître beaucoup de chefs-d'œuvre; car il ne faut pas croire que les consolidations pures et simples, rêvées par des personnes bien intentionnées, soient quand même praticables; et ce qui m'a toujours surpris c'est que ces mêmes personnes supposent que leur idée si juste en principe si élémentaire, ne vient pas à tout le monde et, à plus forte raison, à ceux qui, autant qu'elles, aiment l'art et les antiquités, et qui devant le public éclairé prennent la grave responsabilité des travaux. Vous voudrez bien, Messieurs, excuser cette longue digression.
choix des moyens que la science lui indique pour prolonger l'existence d'un édifice, doivent-ils, sciemment pour donner satisfaction à une sorte d'amour platonique à une respectueuse idolâtrie repousser ces moyens faire des dépenses dont ils reconnaissent à l'avance l'impuissance et partager l'aveuglement des critiques sans responsabilité qui peuvent s'en laver les mains? En agissant ainsi, on serait malheureusement assuré de voir disparaître beaucoup de chefs-d'œuvre; car il ne faut pas croire que les consolidations pures et simples, rêvées par des personnes bien intentionnées, soient quand même praticables; et ce qui m'a toujours surpris c'est que ces mêmes personnes supposent que leur idée si juste en principe si élémentaire, ne vient pas à tout le monde et, à plus forte raison, à ceux qui, autant qu'elles, aiment l'art et les antiquités, et qui devant le public éclairé prennent la grave responsabilité des travaux. Vous voudrez bien, Messieurs, excuser cette longue digression. L'opposition dont j'ai parlé à propos de la cathédrale d'Évreux et la crise qu'elle provoqua eurent cependant assez de force pour faire suspendre la décision ministérielle. Rendons justice au vénérable évêque qui siégeait et siège encore à Évreux l'éminent prélat, consulté de nouveau par le Ministre des cultes, se prononça énergiquement contre cette opposition son langage, en cette circonstance, fut tellement juste, digne et élevé que je ne puis résister au désir de citer quelques mots de sa correspondance avec le Ministre « Lorsqu'après l'adjudication des travaux il y a deux ans, des objections se produisirent, je fus, dit-il, le premier à demander qu'on en pesât la valeur. Cela fut fait. L'opposition persistant, et deux de vos éminents prédécesseurs ayant bien voulu m'en écrire pour avoir mon avis, je n'hésitai pas à solliciter l'envoi à Évreux d'une commission pour examiner la question sur place et finir les débats. La commission a été envoyée, la discussion a eu lieu à l'évêché en ma présence, et encore que je ne sois ni archicôntre, ni archéologue, il m'a été facile d'apprécier la valeur des objections et la force des réponses. Dès lors mon opinion a été faite et dès lors également, j'ai cru
énergiquement contre cette opposition son langage, en cette circonstance, fut tellement juste, digne et élevé que je ne puis résister au désir de citer quelques mots de sa correspondance avec le Ministre « Lorsqu'après l'adjudication des travaux il y a deux ans, des objections se produisirent, je fus, dit-il, le premier à demander qu'on en pesât la valeur. Cela fut fait. L'opposition persistant, et deux de vos éminents prédécesseurs ayant bien voulu m'en écrire pour avoir mon avis, je n'hésitai pas à solliciter l'envoi à Évreux d'une commission pour examiner la question sur place et finir les débats. La commission a été envoyée, la discussion a eu lieu à l'évêché en ma présence, et encore que je ne sois ni archicôntre, ni archéologue, il m'a été facile d'apprécier la valeur des objections et la force des réponses. Dès lors mon opinion a été faite et dès lors également, j'ai cru de mon devoir d'accorder non seulement mon adhésion, mais le concours de mon autorité épiscopale au projet ainsi étudié, discuté apprécié, approuvé. Voilà quelle a été ma conduite. Permettez-moi de vous le dire, Monsieur le Ministre, votre rôle commence, vous avez ici des droits « qui deviennent des devoirs, vous êtes en cause » l'opposition qui se ravive attaque vos prédécesseurs « elle met en suspicion la loyauté ou la science des hommes de leur choix; elle s'en prend à l'autorité « que vous représentez; en définitive, elle est contre vous, et il est impossible que vous demeuriez spectateur désintéressé des débats qui vont s'ouvrir ». Veuillez donc trouver bon que je m'abstienne d'intervenir dans les discussions nouvelles relatives à la cathédrale d'Évreux ce n'est pas, vous le pensez bien que j'y sois indifférent; c'est pour moi une « question du plus haut intérêt moins encore par la nature de l'objet en litige que parce que j'y ai « trouvé et j'y trouve encore engagée la cause supérieure et sacrée de la science et de la raison, de « l'autorité et de l'ordre. » Ce fut, Messieurs, la dernière phrase de toute cette affaire, et la restauration de la nef
êtes en cause » l'opposition qui se ravive attaque vos prédécesseurs « elle met en suspicion la loyauté ou la science des hommes de leur choix; elle s'en prend à l'autorité « que vous représentez; en définitive, elle est contre vous, et il est impossible que vous demeuriez spectateur désintéressé des débats qui vont s'ouvrir ». Veuillez donc trouver bon que je m'abstienne d'intervenir dans les discussions nouvelles relatives à la cathédrale d'Évreux ce n'est pas, vous le pensez bien que j'y sois indifférent; c'est pour moi une « question du plus haut intérêt moins encore par la nature de l'objet en litige que parce que j'y ai « trouvé et j'y trouve encore engagée la cause supérieure et sacrée de la science et de la raison, de « l'autorité et de l'ordre. » Ce fut, Messieurs, la dernière phrase de toute cette affaire, et la restauration de la nef de la cathédrale d'Évreux fut conduite habilement et à bonne fin, sans que la restitution pure et simple de l'œuvre du XVe siècle, qui avait été demandée et dont l'impossibilité, selon moi, ressort de ce qui précède, se soit effectuée. Laissez-moi ajouter enfin qu'à Bayeux, dont il semblerait, n'est-il pas vrai, qu'on vient d'entendre une partie de l'histoire, moins le dénouement, il eût suffi probablement d'un langage vrai et énergique, comme celui que je viens de rappeler et exprimé dès le premier jour pour sauver la tour centrale tout entière. Mais la maladie dernière de Mgr Robin qui coïncidait avec les événements que j'ai racontés, donna carrière à toutes les espérances et à tous les désordres. Vous jugerez, Messieurs, de l'importance capitale de ce point: ne serait-il pas temps de reconnaître que tous les archéologues, sans exception, ont les mêmes désirs et les mêmes intérêts, aussi bien que le même amour de notre histoire et le même dévouement à sa cause. Il serait utile, en définitive, de ne pas oublier qu'il est nécessaire d'aller au fond des choses avant de se prononcer absolument et d'entraîner l'opinion publique dans une fausse voie, quand le cas se présente précisément de lui tracer