jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la lettre les prescriptions de Jaime Ier interdisant pour sa seigneurie de Montpellier, dans l'accord du 4 février 1273, la circulation de toute autre monnaie que la monnaie mallorqine et que ses gros d'argent. Voy. le texte de cet accord parmi les Pièces justificatives de ce Mémoire, document VIII. Déclaration précieuse, à plus d'un titre! Elle montre d'un côté, dans Philippe-le-Long le continuateur de la politique de Philippe-le-Hel et témoigne ensuite que, bien avant l'acquisition de la seigneurie de Montpellier par Philippe-de-Valois, le roi de France contestait au roi de Majorque le droit d'avoir à Montpellier une monnaie particulière. Le roi de France, pourtant, n'élevait pas si haut ses prétentions dans ses rapports avec l'archevêque de Maguelonne le Saint-Siège ne l'eût point permis. Les papes qui depuis 1085 n'avaient pas cessé d'agir en suzerains à l'égard du comté de Montpellier auraient probablement réclamé contre un pareil empiétement. N'avait-on pas vu déjà Honorius II, vers la fin de son pontificat, admonester sévèrement le comte Bernard IV de Melgueil, pour avoir entrepris sans le consulter d'affaiblir la monnaie mallorqine et lui prescrire de la ramener à ce qu'elle était au temps de Calixte II ? Ce Calixte II lui-même n'était-il pas intervenu dans la querelle précédemment engagée, à propos de la fabrication de cette monnaie, entre les comtes de Melgueil et les seigneurs de Montpellier ? Et un peu plus tard n'a-t-on pas à signaler également l'intervention de Clément IV entre S. Louis et l'archevêque de Maguelonne Bérenger de Fredol au sujet de questions analogues ? Mais je dois m'arrêter sur cette dernière intervention ce que j'en dirai expliquera pourquoi les successeurs de S. Louis n'ont pas osé ravir complètement aux évêques de Maguelonne leur droit seigneurial de monnayage. Les monarques français avaient, dès le règne de S. Louis, selon toute apparence, commencé à jeter un regard de convoitise sur les terres du comté de Melgueil. Ce comté leur eût convenu à merveille à cause de sa proximité de Nîmes et du voisinage d'Aigues-Mortes. Il n'est donc pas surprenant que S. Louis ait cherché à se rendre compte des droits qui le
dans la querelle précédemment engagée, à propos de la fabrication de cette monnaie, entre les comtes de Melgueil et les seigneurs de Montpellier ? Et un peu plus tard n'a-t-on pas à signaler également l'intervention de Clément IV entre S. Louis et l'archevêque de Maguelonne Bérenger de Fredol au sujet de questions analogues ? Mais je dois m'arrêter sur cette dernière intervention ce que j'en dirai expliquera pourquoi les successeurs de S. Louis n'ont pas osé ravir complètement aux évêques de Maguelonne leur droit seigneurial de monnayage. Les monarques français avaient, dès le règne de S. Louis, selon toute apparence, commencé à jeter un regard de convoitise sur les terres du comté de Melgueil. Ce comté leur eût convenu à merveille à cause de sa proximité de Nîmes et du voisinage d'Aigues-Mortes. Il n'est donc pas surprenant que S. Louis ait cherché à se rendre compte des droits qui le tenaient en dehors de la juridiction royale. La foule des légistes, si empressée à lui fournir les moyens d'étendre son pouvoir, lui insinua que les évêques de Maguelonne se trouvaient injustement détenteurs de ce domaine, et lui conseillait de s'en emparer. S. Louis, délicat jusqu'au scrupule, écouta leurs raisons, mais, ne les jugeant pas assez concluantes, prit le parti de consulter le Saint-Siège, le croyant non sans motifs plus capable que qui que ce fût, à cause de ses anciennes relations avec le comté de Melgueil, de le renseigner sur la question. Clément IV, qui occupait alors le trône de S. Pierre, était à même, en effet, mieux que personne d'éclairer là-dessus la conscience du monarque; car, non seulement il se trouvait avoir à sa disposition comme pape tous les documents de nature à appuyer les droits de l'Église romaine sur ce comté, mais, en sa qualité d'homme du pays, puisqu'il était originaire de Saint-Gilles, et grâce aux lumières qu'il avait nécessairement acquises durant le cours de la mission dont l'avait chargée naguère la reine Blanche de Castille vis-à-vis de nos seigneurs, il devait exceller à résoudre la difficulté. Il la résolut à l'avantage de l'Église romaine, et, conséquemment, des
ne les jugeant pas assez concluantes, prit le parti de consulter le Saint-Siège, le croyant non sans motifs plus capable que qui que ce fût, à cause de ses anciennes relations avec le comté de Melgueil, de le renseigner sur la question. Clément IV, qui occupait alors le trône de S. Pierre, était à même, en effet, mieux que personne d'éclairer là-dessus la conscience du monarque; car, non seulement il se trouvait avoir à sa disposition comme pape tous les documents de nature à appuyer les droits de l'Église romaine sur ce comté, mais, en sa qualité d'homme du pays, puisqu'il était originaire de Saint-Gilles, et grâce aux lumières qu'il avait nécessairement acquises durant le cours de la mission dont l'avait chargée naguère la reine Blanche de Castille vis-à-vis de nos seigneurs, il devait exceller à résoudre la difficulté. Il la résolut à l'avantage de l'Église romaine, et, conséquemment, des évêques de Maguelonne. Mais en même temps pour ne pas donner sujet au roi de France d'attaquer sa décision et sans doute aussi pour faire preuve d'impartialité, il adressa au prélat qu'il protégeait certains reproches très piquants et précieux à recueillir. Il lui reprocha explicitement, non point de faire battre monnaie dans son diocèse il lui reconnut ce privilège pourvu toutefois qu'il en usât en dehors des domaines du roi de France, mais d'outrager le Roi de gloire, c'est-à-dire Jésus-Christ, en faisant frapper sa monnaie avec le titre de Mahomet serait très grave, selon lui, attendu que personne ne peut battre monnaie qu'en vertu de l'autorité, soit du pape soit du roi, et que cette concession toujours expresse pour la chose qu'elle concerne, ne saurait, dans aucun cas, être détournée de son vrai but. « En vain, ajoutait le pape, vous vous retrancheriez derrière l'usage pour excuser vos torts. Au lieu de vous justifier vous-même vous ne réussiriez qu'à accuser vos prédécesseurs; car un tel usage est un indice de corruption. Si c'est l'amour du gain qui lui a donné naissance et le perpétue, une pareille spéculation ne peut que déconsidérer la dignité épiscopale, puisque nous ne la tolérons même
monnaie dans son diocèse il lui reconnut ce privilège pourvu toutefois qu'il en usât en dehors des domaines du roi de France, mais d'outrager le Roi de gloire, c'est-à-dire Jésus-Christ, en faisant frapper sa monnaie avec le titre de Mahomet serait très grave, selon lui, attendu que personne ne peut battre monnaie qu'en vertu de l'autorité, soit du pape soit du roi, et que cette concession toujours expresse pour la chose qu'elle concerne, ne saurait, dans aucun cas, être détournée de son vrai but. « En vain, ajoutait le pape, vous vous retrancheriez derrière l'usage pour excuser vos torts. Au lieu de vous justifier vous-même vous ne réussiriez qu'à accuser vos prédécesseurs; car un tel usage est un indice de corruption. Si c'est l'amour du gain qui lui a donné naissance et le perpétue, une pareille spéculation ne peut que déconsidérer la dignité épiscopale, puisque nous ne la tolérons même pas chez de simples clercs. Consultez votre confrère l’évêque d'Agde; il vous dira combien dans une position différente de celle d'aujourd'hui nous nous sommes montré antipathique, en ce qui le regardait, à cette ligne de conduite. Aussi n'hésitons-nous point à mander à Votre Fraternité par ces Lettres apostoliques que, si c'est sur les terres royales que vous agissez de la sorte, vous ayez à obéir aux défenses du roi, et que, si c'est ailleurs, vous ne vous en désistiez pas moins de votre entreprise, qui déplairait à Dieu et à Nous, et qui est contraire à l'honnêteté de votre profession. » Tels sont les curieux reproches qu'adressait le pape Clément IV à l'évêque de Maguelone Bérenger de Fredol dans une bulle datée de Viterbe le 6e jour avant les calendes d'octobre, l'an II de son pontificat, c'est-à-dire le 26 septembre 1266. On se demande naturellement, après cela, en quoi consistait le titre de Mahomet dont il y est fait mention. Mais, pour pouvoir rien préciser à cet égard, il faudrait être sûr d'avoir les spécimens de toutes les monnaies mérovingiennes frappées aux diverses époques. Du Cange cherche une explication au reproche de Clément IV dans l'opinion consignée par Scaliger dans
c'est sur les terres royales que vous agissez de la sorte, vous ayez à obéir aux défenses du roi, et que, si c'est ailleurs, vous ne vous en désistiez pas moins de votre entreprise, qui déplairait à Dieu et à Nous, et qui est contraire à l'honnêteté de votre profession. » Tels sont les curieux reproches qu'adressait le pape Clément IV à l'évêque de Maguelone Bérenger de Fredol dans une bulle datée de Viterbe le 6e jour avant les calendes d'octobre, l'an II de son pontificat, c'est-à-dire le 26 septembre 1266. On se demande naturellement, après cela, en quoi consistait le titre de Mahomet dont il y est fait mention. Mais, pour pouvoir rien préciser à cet égard, il faudrait être sûr d'avoir les spécimens de toutes les monnaies mérovingiennes frappées aux diverses époques. Du Cange cherche une explication au reproche de Clément IV dans l'opinion consignée par Scaliger dans son livre De re numismatibus, il s'agit de la dénomination de Mutezis ou Marmaré, autrefois appliquée aux pièces mérovingiennes viendrait du nom de je ne sais quel roi arabe Mutey-Rais, qui aurait créé en Espagne une monnaie du même genre « Quo sane videtur spectare Clemens, ajoute-t-il, et si hat Citium nec debere nec posse monetam ledere cum titulo Mothmhet. » Ce serait alors certaine ressemblance de la monnaie mérovingienne avec la monnaie arabe qu'aurait incriminée Clément IV; ressemblance que les évêques de Maguelone avaient intérêt à maintenir, comme moyen de recommander leur monnaie auprès des populations mahométanes, avec lesquelles nos contrées entretenaient de si fréquentes relations. Mais qui oserait affirmer qu'il en ait été réellement ainsi ? Vainement, d'un autre côté, prétendrait-on découvrir un motif à la critique pontificale dans les espèces de croissants que retrace certain type figuré par Gariel et par les auteurs de l'Histoire générale de Languedoc, type aujourd'hui reconnu comme appartenant à une monnaie ou médaille gauloise et dont les exemplaires ne sont pas très-rares dans les cabinets des numismatistes; il serait plus que ridicule de supposer une pareille méprise chez un pape du XIe siècle, et surtout chez un pontife familier, comme l'était Clément
Citium nec debere nec posse monetam ledere cum titulo Mothmhet. » Ce serait alors certaine ressemblance de la monnaie mérovingienne avec la monnaie arabe qu'aurait incriminée Clément IV; ressemblance que les évêques de Maguelone avaient intérêt à maintenir, comme moyen de recommander leur monnaie auprès des populations mahométanes, avec lesquelles nos contrées entretenaient de si fréquentes relations. Mais qui oserait affirmer qu'il en ait été réellement ainsi ? Vainement, d'un autre côté, prétendrait-on découvrir un motif à la critique pontificale dans les espèces de croissants que retrace certain type figuré par Gariel et par les auteurs de l'Histoire générale de Languedoc, type aujourd'hui reconnu comme appartenant à une monnaie ou médaille gauloise et dont les exemplaires ne sont pas très-rares dans les cabinets des numismatistes; il serait plus que ridicule de supposer une pareille méprise chez un pape du XIe siècle, et surtout chez un pontife familier, comme l'était Clément IV avec tout ce qui avait rapport aux provinces du Midi de la France. J'aime mieux, pour ma part, surseoir à tout jugement là-dessus et attendre que de nouvelles découvertes viennent éclairer la question. Ce qui ressort de la bulle du 26 septembre 1266 c'est surtout la consécration du droit d'intervention jadis dévolu au Saint-Siège dans certaines affaires de monnaies, et particulièrement en ce qui touchait la monnaie mérovingienne. C'est aussi pour les évêques de Maguelone, comme comtes de Metz, une reconnaissance formelle de leur droit de battre monnaie, reconnaissance émanée d'un pape, et confirmée bientôt après par S. Louis, qui, en se rendant aux raisons de Clément IV, y adhéra implicitement par cela même. Comment, à la suite d'une consultation aussi solennelle, les rois de France auraient-ils désormais contesté aux évêques de Maguelone un droit si bien établi ? Ils n'en eurent pas même la pensée ; et ils n'auraient pu, d'ailleurs, le vouloir impunément, le Saint-Siège ne se relâchant en rien de sa surveillance relativement aux privilèges de l'Église de Maguelone qui étaient aussi ceux de l'Église romaine. Philippe-le-Hel, en prenant possession de Montpellier, et tout en décrétant la translation de la monnaie de Sommières dans cette portion
d'intervention jadis dévolu au Saint-Siège dans certaines affaires de monnaies, et particulièrement en ce qui touchait la monnaie mérovingienne. C'est aussi pour les évêques de Maguelone, comme comtes de Metz, une reconnaissance formelle de leur droit de battre monnaie, reconnaissance émanée d'un pape, et confirmée bientôt après par S. Louis, qui, en se rendant aux raisons de Clément IV, y adhéra implicitement par cela même. Comment, à la suite d'une consultation aussi solennelle, les rois de France auraient-ils désormais contesté aux évêques de Maguelone un droit si bien établi ? Ils n'en eurent pas même la pensée ; et ils n'auraient pu, d'ailleurs, le vouloir impunément, le Saint-Siège ne se relâchant en rien de sa surveillance relativement aux privilèges de l'Église de Maguelone qui étaient aussi ceux de l'Église romaine. Philippe-le-Hel, en prenant possession de Montpellier, et tout en décrétant la translation de la monnaie de Sommières dans cette portion de Montpellier, reconnut donc de la manière la plus explicite à Bérenger de Fredol le droit de faire fabriquer la monnaie que les prélats depuis ses prédécesseurs n'avaient pas cessé d'émettre, en leur qualité de comtes de Melgueil, depuis l'inféodation d'Innocent III. Il eût eu mauvaise grâce, il est vrai à lui dénier ce droit ; car il en avait lui-même posé le maintien comme une des conditions de l'échange négocié avec cet évêque, et l'avait à diverses reprises, expressément ratifié, se bornant lorsqu'il était desiré pouvoir me ranger à l'opinion de M. Chaudruc de Crazannes, rapportant à une monnaie d'or, que les évêques de Maguelone auraient fait frapper, à l'instar des marabotins arabes (voy. Revue Numismatique, 1848, p. 402, et 1850, p. 642), les reproches adressés à l'un de ces prélats par Clément IV. Mais rien ne me prouve ni dans les chartes ni dans les collections numismatiques que les évêques de Maguelone aient en une monnaie d'or spéciale. le moins généreux, à restreindre le cours de la monnaie melgorienne dans les limites du diocèse de Maguelone. L'évêque se plaignit de cette restriction apportée à la circulation d'une monnaie précédemment reçue, disait-il dans les sénéchaussées de Carcassonne et de
à lui dénier ce droit ; car il en avait lui-même posé le maintien comme une des conditions de l'échange négocié avec cet évêque, et l'avait à diverses reprises, expressément ratifié, se bornant lorsqu'il était desiré pouvoir me ranger à l'opinion de M. Chaudruc de Crazannes, rapportant à une monnaie d'or, que les évêques de Maguelone auraient fait frapper, à l'instar des marabotins arabes (voy. Revue Numismatique, 1848, p. 402, et 1850, p. 642), les reproches adressés à l'un de ces prélats par Clément IV. Mais rien ne me prouve ni dans les chartes ni dans les collections numismatiques que les évêques de Maguelone aient en une monnaie d'or spéciale. le moins généreux, à restreindre le cours de la monnaie melgorienne dans les limites du diocèse de Maguelone. L'évêque se plaignit de cette restriction apportée à la circulation d'une monnaie précédemment reçue, disait-il dans les sénéchaussées de Carcassonne et de Beaucaire, ainsi que dans tout l'Albigeois et le comté de Millau et Philippe-le-Hel, qui avait intérêt à ménager ses susceptibilités, n'eut garde de le froisser davantage. Voulant avoir au moins l'air de condescendre à ses réclamations, il lui promit, par des Lettres datées de Paris le vendredi avant le dimanche 1er juillet 1277, que si jamais il parvenait à acquérir la quote-part dévolue au seigneur de Montpellier dans la fabrication de la monnaie melgorienne, il en ferait profiter l'évêque de Maguelone et ses successeurs, sans en rien retenir pour lui-même s'engageant, à défaut de cette acquisition, à donner libre cours à sa monnaie dans les sénéchaussées de Beaucaire et de Carcassonne, ou bien à accorder une compensation pour les droits dont jouissait le prélat vis-à-vis du seigneur de Montpellier, selon qu'il préférerait l'une ou l'autre de ces deux choses. Voilà ce que promit Philippe-le-Hel à Bérenger de Fredol à l'époque où il s'occupait de mettre un pied dans Montpellier. Mais tint-il sa promesse, ou, une fois parvenu au but de sa politique, n'oublia-t-il pas plutôt ses engagements ? On ne saurait répondre à cette question. La seule chose certaine, c'est que l'évêque de Maguelone demeura en possession de son droit
1er juillet 1277, que si jamais il parvenait à acquérir la quote-part dévolue au seigneur de Montpellier dans la fabrication de la monnaie melgorienne, il en ferait profiter l'évêque de Maguelone et ses successeurs, sans en rien retenir pour lui-même s'engageant, à défaut de cette acquisition, à donner libre cours à sa monnaie dans les sénéchaussées de Beaucaire et de Carcassonne, ou bien à accorder une compensation pour les droits dont jouissait le prélat vis-à-vis du seigneur de Montpellier, selon qu'il préférerait l'une ou l'autre de ces deux choses. Voilà ce que promit Philippe-le-Hel à Bérenger de Fredol à l'époque où il s'occupait de mettre un pied dans Montpellier. Mais tint-il sa promesse, ou, une fois parvenu au but de sa politique, n'oublia-t-il pas plutôt ses engagements ? On ne saurait répondre à cette question. La seule chose certaine, c'est que l'évêque de Maguelone demeura en possession de son droit de battre monnaie, en qualité de comte de Melgueil et si la circulation de la monnaie melgorienne ne fut pas rétablie dans les sénéchaussées de Beaucaire et de Carcassonne, comme l'avait laissé espérer Philippe-le-Hel elle continua au moins d'être autorisée dans les limites du diocèse de Maguelone, où la monnaie melgorienne eut libre cours, concurremment avec la monnaie royale de France. Cet état de choses dura assez longtemps, et devint matière à conflit. Car la monnaie melgorienne n'ayant plus désormais qu'une existence exceptionnelle et pour ainsi dire, de totérité, et la monnaie royale remportant sur elle de toute la supériorité du roi sur l'évêque-comte, la règle ne tarda pas à vouloir absorber l'exception d'autant mieux que Philippe-le-Hel, en réitérant la concession de privilèges spéciaux aux monnayeurs de son royaume, qu'il lui importait d'avoir sous la main, afin de disposer des monnaies plus à son aise, privilèges que furent admis à partager comme les autres les monnayeurs de Melgueil, rendant les servitudes féodales de plus en plus onéreuses à ces derniers, et en faisant des hommes presque ingouvernables pour les seigneurs locaux. Il eut beau déclarer, dans des Lettres datées de Péronne le vendredi après l'Octave de l'Épiphanie 1297, que son
melgorienne eut libre cours, concurremment avec la monnaie royale de France. Cet état de choses dura assez longtemps, et devint matière à conflit. Car la monnaie melgorienne n'ayant plus désormais qu'une existence exceptionnelle et pour ainsi dire, de totérité, et la monnaie royale remportant sur elle de toute la supériorité du roi sur l'évêque-comte, la règle ne tarda pas à vouloir absorber l'exception d'autant mieux que Philippe-le-Hel, en réitérant la concession de privilèges spéciaux aux monnayeurs de son royaume, qu'il lui importait d'avoir sous la main, afin de disposer des monnaies plus à son aise, privilèges que furent admis à partager comme les autres les monnayeurs de Melgueil, rendant les servitudes féodales de plus en plus onéreuses à ces derniers, et en faisant des hommes presque ingouvernables pour les seigneurs locaux. Il eut beau déclarer, dans des Lettres datées de Péronne le vendredi après l'Octave de l'Épiphanie 1297, que son intention n'était pas de déroger par ces privilèges au droit et à la juridiction de l'évêque de Maguelone, quant à son fief de Melgueil, et qu'il ne voulait nullement former obstacle à ce que cet évêque pût soumettre à l'action de sa justice et au paiement des tailles communes les monnayeurs de Melgueil, comme le prescrivait l'ancien usage, hormis le cas d'empêchement raisonné cette restriction finale ouvrait le champ aux interprétations les plus divergentes. Voy., pour la concession primitive de ces privilèges, la charte de Philippe-Auguste du 26 novembre 1213, rapportée dans le Recueil de numismatique du moyen-âge et moderne de M. Barthélémy, p. 77. Cf. Le Blanc, Histoire Monétaire des monnaies de France, p. 177, et Revue Numismatique, 1850, p. 2. "Scire vos volumus, ainsi s'exprime le roi dans ces Lettres, écrivant au sénéchal de Beaucaire, non esse intentionis nostrae per privilegium concessum monetaris regni nostri nec per litteras presidentium nostrorum Parisius, ut dicitur, concessas monetariis dilecti nostri episcopi Maguelonis. Mais qui devait être juge du motif raisonnable? Un pareil mot est bien élastique. Aussi voyait-on se renouveler indéfiniment les démarches entre le roi et les monnaies de l'évoque, soit du roi de France l'invoquaient sans cesse à leur
monnayeurs de Melgueil, comme le prescrivait l'ancien usage, hormis le cas d'empêchement raisonné cette restriction finale ouvrait le champ aux interprétations les plus divergentes. Voy., pour la concession primitive de ces privilèges, la charte de Philippe-Auguste du 26 novembre 1213, rapportée dans le Recueil de numismatique du moyen-âge et moderne de M. Barthélémy, p. 77. Cf. Le Blanc, Histoire Monétaire des monnaies de France, p. 177, et Revue Numismatique, 1850, p. 2. "Scire vos volumus, ainsi s'exprime le roi dans ces Lettres, écrivant au sénéchal de Beaucaire, non esse intentionis nostrae per privilegium concessum monetaris regni nostri nec per litteras presidentium nostrorum Parisius, ut dicitur, concessas monetariis dilecti nostri episcopi Maguelonis. Mais qui devait être juge du motif raisonnable? Un pareil mot est bien élastique. Aussi voyait-on se renouveler indéfiniment les démarches entre le roi et les monnaies de l'évoque, soit du roi de France l'invoquaient sans cesse à leur profit, et le roi se voyait à chaque instant forcé d'intervenir; d'où résultait un échange continuel de lettres entre le roi et l'évoque celui-ci se plaignant tantôt de la résistance de ses monnaies, tantôt des empiétements des officiers royaux, et celui-là répondant pour mettre tout le monde à la raison. Spectacle infiniment curieux, qui montre combien au XIIIe et au XIVe siècle déjà la France soupirait après la direction uniforme et permanente d'un pouvoir centralisateur. En janvier 1298, par exemple, dans le temps même où, au moyen des Lettres du vendredi après l'Octave de l'Épiphanie mentionnées tout-à-coup il notifiait au sénéchal de Beaucaire ses intentions pour le maintien de la juridiction de l'évêque de Maguelone sur les monnaies de Metguel, Philippe-le-Bel recevait une supplique de ce même évêque, l'informant que les gens de ce même sénéchal l'empêchaient de nouveau lui et sa cour de Metguel, d'exercer son droit de justice à l'égard de ces mêmes monnaies et de les obliger à participer au paiement des contributions et aux charges accoutumées sous prétexte que certains d'entre eux étaient parfois employés à la monnaie royale de Sommières. Il y répondit en enjoignant au sénéchal de proscrire ces prétentions, mais toujours avec le