jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nettement marqué leur opposition au Cabinet Stegerwald. Le «Vorwärts» attaque également Stegerwald avec une grande violence. Stegerwald sait bien, dit-il, qu’il ne peut gouverner d’après les principes de la démocratie républicaine et que sa situation est devenue intenable. Il joue un peu au dictateur. Le «Vorwärts» fait donc la différence entre le «ministre de confiance (Minister aus Vertrauen) et le «ministre qui veut s’imposer» (Minister aus Trotz). Les socialdémocrates paraissent bien résolus à ne pas s’allier au parti populaire. Mais Stegerwald a déclaré qu’il ne prendrait pas l’initiative de transformer le Cabinet prussien. La question est donc résolue. C’est affaire de partis. Les démocrates paraissent vouloir qu’on élargisse la coalition vers la droite; mais, vu leur faiblesse numérique, ils se tiennent sur la réserve. 3) Centre «Germania» 9 juin (N° 318). — La discussion du budget prussien a posé la question de la transformation du Cabinet, question qui s’était déjà posée après l’acceptation de l’ultimatum. Le cabinet Stegerwald ne repose que sur deux partis : le Centre et les démocrates. Il faut donc le transformer. Stegerwald a souvent fait connaître son point de vue. La transformation exige, à son avis, la solution de trois questions: 1° faire disparaître les difficultés personnelles entre chefs du Centre et chefs socialdémocrates; 2° créer un programme commun; 3° décider qui sera ministre-président. Le Centre donne ici raison à Stegerwald. Ce sont bien là les trois points en cause. Le «Vorwärts» croit devoir attaquer Stegerwald. La socialdémocratie fait entendre, au même temps, qu’elle veut liquider le cabinet Stegerwald. On aurait alors un gouvernement de gauche. Pourquoi un changement subit dans l’attitude de la socialdémocratie? «Kölnische Volkszeitung» 9 juin (N° 43). — Stegerwald est, comme toujours, d’avis qu’il faut former une majorité allant de la socialdémocratie au parti populaire compris. Mais il ne veut pas se laisser mener par la socialdémocratie. S’il l’avait écoutée, il aurait dû résigner ses fonctions. Il a donc résisté. C’est maintenant aux partis eux-mêmes à prendre l’initiative d’une transformation. Tant qu’ils ne se sont pas unis sur un programme quelconque, Stegerwald n’a qu’à garder le pouvoir. Il ne faut d’ailleurs pas
personnelles entre chefs du Centre et chefs socialdémocrates; 2° créer un programme commun; 3° décider qui sera ministre-président. Le Centre donne ici raison à Stegerwald. Ce sont bien là les trois points en cause. Le «Vorwärts» croit devoir attaquer Stegerwald. La socialdémocratie fait entendre, au même temps, qu’elle veut liquider le cabinet Stegerwald. On aurait alors un gouvernement de gauche. Pourquoi un changement subit dans l’attitude de la socialdémocratie? «Kölnische Volkszeitung» 9 juin (N° 43). — Stegerwald est, comme toujours, d’avis qu’il faut former une majorité allant de la socialdémocratie au parti populaire compris. Mais il ne veut pas se laisser mener par la socialdémocratie. S’il l’avait écoutée, il aurait dû résigner ses fonctions. Il a donc résisté. C’est maintenant aux partis eux-mêmes à prendre l’initiative d’une transformation. Tant qu’ils ne se sont pas unis sur un programme quelconque, Stegerwald n’a qu’à garder le pouvoir. Il ne faut d’ailleurs pas se presser de voir à nouveau l’homogénéité entre Prusse et Reich. La socialdémocratie peut, si elle le veut, jouer son rôle en Prusse... Il faudra bien qu’elle montre un peu plus de bonne volonté. Bavière «München-Augsburger Abendszeitung, 8 juin (N° 230). Sur la question de l’homogénéité. À peine le cabinet Wirth était-il constitué que Stegerwald, en Prusse, laissait savoir qu’il voulait transformer son Cabinet pour maintenir l’homogénéité entre Prusse et Reich. De quoi sert, en effet, la politique socialiste du Reich si le gouvernement prussien ne la fait pas. On ne peut parvenir ainsi qu’à des demi-mesures. Erzberger et Scheidemann veulent une situation plus nette. Fehrenbach a toléré qu’un ministre-président démocrate en Prusse fit la nique au cabinet bourgeois qu’il présidait. Maintenant, les rôles sont renversés. Il faut, ou bien que Stegerwald s’en aille ou qu’il forme un gouvernement semblable à celui du Reich. Le Centre ne peut gouverner dans le Reich avec les socialistes, en Prusse contre eux. Erzberger, ne veut pas de ces gens, et a espéré que Stegerwald s’en irait. Il reste. Il garde tout son sang froid. Il attend tranquillement que les partis forment d’eux-mêmes une nouvelle coalition. La situation en Wurtemberg est un peu comme
Wirth était-il constitué que Stegerwald, en Prusse, laissait savoir qu’il voulait transformer son Cabinet pour maintenir l’homogénéité entre Prusse et Reich. De quoi sert, en effet, la politique socialiste du Reich si le gouvernement prussien ne la fait pas. On ne peut parvenir ainsi qu’à des demi-mesures. Erzberger et Scheidemann veulent une situation plus nette. Fehrenbach a toléré qu’un ministre-président démocrate en Prusse fit la nique au cabinet bourgeois qu’il présidait. Maintenant, les rôles sont renversés. Il faut, ou bien que Stegerwald s’en aille ou qu’il forme un gouvernement semblable à celui du Reich. Le Centre ne peut gouverner dans le Reich avec les socialistes, en Prusse contre eux. Erzberger, ne veut pas de ces gens, et a espéré que Stegerwald s’en irait. Il reste. Il garde tout son sang froid. Il attend tranquillement que les partis forment d’eux-mêmes une nouvelle coalition. La situation en Wurtemberg est un peu comme celle de la Prusse. Et les difficultés sont ici d’autant plus grandes que l’influence d’Erzberger est plus puissante à Stuttgart qu’à Berlin. En Saxe, le but est atteint. Social-démocrates et socialistes indépendants y régnent de concert. En Bavière, on a essayé de faire tomber le gouvernement, à cause du désarmement, pour avoir la fameuse homogénéité, on n’y parviendra pas aisément! II. Les relations franco-anglaises. Voici, en résumé, la thèse que développe Paul Scheffer dans un long article du «Berliner Tageblatt» (11 Juin, n° 271): Nous assistons, en ce moment, à un déplacement important des forces politiques à l’intérieur de l'Entente. Le meilleur des forces anglaises est absorbé par les discordes intestines et par les soucis que créent au gouvernement anglais ses colonies, les Etats-Unis et l’Orient. La France profitant des embarras actuels de son amie, essaie de s’assurer la prépondérance au sein de l’Entente, guidée jusqu’ici par l’Angleterre. Le discours de Lloyd George sur la Haute-Silésie est le point de départ de ce revirement. Le refus français concernant la réunion d’une conférence interalliée et la discussion qui s’ensuivit, marquent nettement l’offensive politique française. Ch. Bastie. 1° La fin des conférences. Le 31 mai, le gouvernement français a refusé l’invitation du
pour avoir la fameuse homogénéité, on n’y parviendra pas aisément! II. Les relations franco-anglaises. Voici, en résumé, la thèse que développe Paul Scheffer dans un long article du «Berliner Tageblatt» (11 Juin, n° 271): Nous assistons, en ce moment, à un déplacement important des forces politiques à l’intérieur de l'Entente. Le meilleur des forces anglaises est absorbé par les discordes intestines et par les soucis que créent au gouvernement anglais ses colonies, les Etats-Unis et l’Orient. La France profitant des embarras actuels de son amie, essaie de s’assurer la prépondérance au sein de l’Entente, guidée jusqu’ici par l’Angleterre. Le discours de Lloyd George sur la Haute-Silésie est le point de départ de ce revirement. Le refus français concernant la réunion d’une conférence interalliée et la discussion qui s’ensuivit, marquent nettement l’offensive politique française. Ch. Bastie. 1° La fin des conférences. Le 31 mai, le gouvernement français a refusé l’invitation du Foreign Office à une nouvelle conférence, où l’on devait traiter de la Haute-Silésie. Depuis ce jour, l’Angleterre a reculé pas à pas. Elle a bien opposé au refus français son refus concernant la création d’une commission d’experts pour la Haute-Silésie, mais elle a accepté que de nouvelles négociations aient lieu, elle admet donc par conséquent les méthodes dilatoires de la France après avoir réclamé, impétueusement, le règlement immédiat et définitif de la question. Le 31 mai, le système des conférences a été frappé à mort. La France, au grand étonnement de l’Angleterre, est en train de retourner au régime démocratique de l’ancienne diplomatie, à l’échange de vues, par l’intermédiaire des chancelleries. La diplomatie redevient impersonnelle. On se rend compte, en Angleterre, de l’importance de ce changement. Si la confiance réciproque, se disent les Anglais, n’est plus assez forte pour permettre le règlement de la question de Haute-Silésie par le moyen d’une conférence interalliée, moyen tout indiqué dans ce cas, alors il n’y a pas de raison de conserver les conférences. Leur rôle est terminé. Et avec le plus grand sang-froid, l’Angleterre tire les conséquences de la situation changée. Le «Daily Chronicle», dans un petit article évidemment inspiré, trouve maintenant, à
elle admet donc par conséquent les méthodes dilatoires de la France après avoir réclamé, impétueusement, le règlement immédiat et définitif de la question. Le 31 mai, le système des conférences a été frappé à mort. La France, au grand étonnement de l’Angleterre, est en train de retourner au régime démocratique de l’ancienne diplomatie, à l’échange de vues, par l’intermédiaire des chancelleries. La diplomatie redevient impersonnelle. On se rend compte, en Angleterre, de l’importance de ce changement. Si la confiance réciproque, se disent les Anglais, n’est plus assez forte pour permettre le règlement de la question de Haute-Silésie par le moyen d’une conférence interalliée, moyen tout indiqué dans ce cas, alors il n’y a pas de raison de conserver les conférences. Leur rôle est terminé. Et avec le plus grand sang-froid, l’Angleterre tire les conséquences de la situation changée. Le «Daily Chronicle», dans un petit article évidemment inspiré, trouve maintenant, à son tour, le système des conférences critiquable. Les décisions prises dans ces réunions, dit-il, se ressentent trop des polémiques passionnées et bruyantes des spectateurs. Il suffit, pour s’en rendre compte, de lire les discours prononcés récemment au Palais Bourbon. L’Angleterre tient à l’Entente, base solide sur laquelle repose le salut de l’humanité. Pour la maintenir, il est nécessaire de trouver un moyen qui rende les conférences superflues. On le voit: le gouvernement britannique désire tirer les conséquences du refus de la France, conséquences peut-être même trop radicales au goût des Français. On revient aux méthodes de la diplomatie professionnelle et technicienne, qu’assure une continuité plus grande. La personnalité de Lloyd George, avec sa spontanéité, ne sera plus aussi dominante. Le public ne pourra plus prendre la même part à l’activité politique. La diplomatie redeviendra plus secrète et aussi plus sûre dans ses méthodes, mais elle perdra en même temps ses forces morales qui tendent vers la conciliation dans les décisions. L’isolement égoïste des nations devient plus grand. Une page de l’histoire de la guerre est tournée. 2°. L’alliance franco-anglaise. On cherche, de part et d’autre, une compensation à la perte de chaleur et de cordialité dans les rapports franco-anglais. Au
de l’humanité. Pour la maintenir, il est nécessaire de trouver un moyen qui rende les conférences superflues. On le voit: le gouvernement britannique désire tirer les conséquences du refus de la France, conséquences peut-être même trop radicales au goût des Français. On revient aux méthodes de la diplomatie professionnelle et technicienne, qu’assure une continuité plus grande. La personnalité de Lloyd George, avec sa spontanéité, ne sera plus aussi dominante. Le public ne pourra plus prendre la même part à l’activité politique. La diplomatie redeviendra plus secrète et aussi plus sûre dans ses méthodes, mais elle perdra en même temps ses forces morales qui tendent vers la conciliation dans les décisions. L’isolement égoïste des nations devient plus grand. Une page de l’histoire de la guerre est tournée. 2°. L’alliance franco-anglaise. On cherche, de part et d’autre, une compensation à la perte de chaleur et de cordialité dans les rapports franco-anglais. Au moment où l’idée des conférences s’affaiblit, on reprend, en Angleterre et en France, l’idée d’une alliance. La campagne actuelle autour de cette question n’est certainement pas due à l’initiative du gouvernement anglais, mais l’article cité du «Daily Chronicle» a évidemment pour but d’encourager la propagande en faveur de l’alliance. L’Angleterre estime qu’une alliance défensive serait un remède puissant aux craintes de la France au sujet d’une attaque allemande. La tranquillisation de la France profiterait naturellement à l’Angleterre et à l’Entente. Cependant les Anglais savent qu’on ne veut seulement, en France, se protéger contre une attaque brusquée de la part des Allemands, ils sont convaincus que toute la politique française tend à empêcher le relèvement de l’Allemagne. Et même, si la France se contentait d’une alliance défensive stricte, il resterait encore assez d’objections du côté anglais. L’Angleterre craint de se laisser lier les mains en Orient où ses intérêts se heurtent à ceux de la France. Les pourra-t-elle défendre avec la même énergie, si elle était liée par une alliance? Et puis les tendances générales de la politique anglaise et française sont si divergentes, qu’elles ne semblent pas pouvoir s’accorder : l’intérêt français se concentre sur le continent européen, qui a
estime qu’une alliance défensive serait un remède puissant aux craintes de la France au sujet d’une attaque allemande. La tranquillisation de la France profiterait naturellement à l’Angleterre et à l’Entente. Cependant les Anglais savent qu’on ne veut seulement, en France, se protéger contre une attaque brusquée de la part des Allemands, ils sont convaincus que toute la politique française tend à empêcher le relèvement de l’Allemagne. Et même, si la France se contentait d’une alliance défensive stricte, il resterait encore assez d’objections du côté anglais. L’Angleterre craint de se laisser lier les mains en Orient où ses intérêts se heurtent à ceux de la France. Les pourra-t-elle défendre avec la même énergie, si elle était liée par une alliance? Et puis les tendances générales de la politique anglaise et française sont si divergentes, qu’elles ne semblent pas pouvoir s’accorder : l’intérêt français se concentre sur le continent européen, qui a toujours paru aux Anglais d’importance secondaire, comparé au vaste empire qui sollicite l’attention de la politique britannique. Enfin l’alliée éventuelle est étrangement vive et nerveuse pour la conception anglaise. On connaît sa fougue par expérience et on en a assez. La mesure est pleine. C’est une constatation qu’il est nécessaire de faire. Il est question en France et en Angleterre d’un accord général sur toutes les questions qui intéressent et qui divisent Français et Anglais. Ce désir jaillit du besoin profond de paix et d’entente en Angleterre. Mais pour le moment on reste sceptique à Londres sur le succès éventuel de ce véritable travail d’Hercule. On craint que l’accord réalisé sur un point ne donne occasion aux Français d’élever sur d’autres, mille nouvelles prétentions. Quelque chère que soit l’Entente aux Anglais, ils ne veulent pas se mettre à la remorque de la France. 3° Le déplacement des forces politiques L’exposé qui précède nous amène à une constatation importante : dans l'Entente il se produit, depuis quelque temps, un véritable déplacement des forces politiques en présence. À Spa et après, l’Angleterre a servi de frein aux exigences françaises. À chaque instant, elle a imposé à son amie une ligne de conduite
de faire. Il est question en France et en Angleterre d’un accord général sur toutes les questions qui intéressent et qui divisent Français et Anglais. Ce désir jaillit du besoin profond de paix et d’entente en Angleterre. Mais pour le moment on reste sceptique à Londres sur le succès éventuel de ce véritable travail d’Hercule. On craint que l’accord réalisé sur un point ne donne occasion aux Français d’élever sur d’autres, mille nouvelles prétentions. Quelque chère que soit l’Entente aux Anglais, ils ne veulent pas se mettre à la remorque de la France. 3° Le déplacement des forces politiques L’exposé qui précède nous amène à une constatation importante : dans l'Entente il se produit, depuis quelque temps, un véritable déplacement des forces politiques en présence. À Spa et après, l’Angleterre a servi de frein aux exigences françaises. À chaque instant, elle a imposé à son amie une ligne de conduite qu’on peut qualifier, vue du côté de l’Entente, de moyenne. Elle a agi du haut de son autorité de puissance plus grande et plus forte. Dans la question de la Haute-Silésie, Lloyd George est allé plus loin. Il n’a pas seulement serré les freins, il a voulu barrer la route aux aspirations françaises. Mais à la lumière de l’évolution récente, le discours de Lloyd George sur la Haute-Silésie apparaît presque comme un bluff. Les rôles sont changés : pour la première fois depuis 1914, la politique française a ramené l’Angleterre à la défensive. La France, en se rapprochant du point de vue britannique, oblige le gouvernement anglais à partager sa manière de voir. La discussion relative à la Conférence illustre cette situation d’une façon frappante. Les préoccupations coloniales et les troubles intestins affaiblissent la puissance anglaise. La France espère que les grèves, la crise économique et industrielle, l’agitation irlandaise, la rivalité américaine et les dangers orientaux absorberont longtemps encore les forces vives de l’Angleterre. Le calcul des Français est-il exact ? On ne saurait le dire à l’heure actuelle. Jamais les intentions de l’Angleterre n’ont été plus impénétrables qu’actuellement. Un seul point cependant reste assuré : l’Angleterre veut sauvegarder l’Entente,
aux aspirations françaises. Mais à la lumière de l’évolution récente, le discours de Lloyd George sur la Haute-Silésie apparaît presque comme un bluff. Les rôles sont changés : pour la première fois depuis 1914, la politique française a ramené l’Angleterre à la défensive. La France, en se rapprochant du point de vue britannique, oblige le gouvernement anglais à partager sa manière de voir. La discussion relative à la Conférence illustre cette situation d’une façon frappante. Les préoccupations coloniales et les troubles intestins affaiblissent la puissance anglaise. La France espère que les grèves, la crise économique et industrielle, l’agitation irlandaise, la rivalité américaine et les dangers orientaux absorberont longtemps encore les forces vives de l’Angleterre. Le calcul des Français est-il exact ? On ne saurait le dire à l’heure actuelle. Jamais les intentions de l’Angleterre n’ont été plus impénétrables qu’actuellement. Un seul point cependant reste assuré : l’Angleterre veut sauvegarder l’Entente, parce qu’elle lui apparaît comme la seule digue possible contre les flots montants de l’anarchie politique et économique en Europe. C’est aussi le point de vue américain. La tâche de la politique anglaise consistera maintenant à sauver son prestige, à sauvegarder un minimum d’intérêts britanniques dans la Haute-Silésie. La France, de son côté, s’appuyant sur le patriotisme si actif de sa population, s’efforcera de s’assurer la prépondérance dans l’Entente. L’une et l’autre, malgré l’antagonisme éclatant, espèrent maintenir l’Entente. Et l’Allemagne ? Elle ne peut que partager cet espoir. La France, isolée, se ruerait avec une rage décuplée sur la nation allemande. Sur ce point essentiel, nous sommes d’accord avec l’Angleterre. III. Asie-Mineure. (Presse du 14—15 juin 1921.) Le conflit oriental s’aggrave et Mustapha Kemal menace de soulever le monde musulman contre l’Angleterre. La presse allemande du 14-15 juin publie précisément des articles intéressants sur le Proche-Orient; elle insiste, comme toujours, sur les divergences de vues des Anglais et des Français; elle escompte même une rupture entre Londres et Paris. Le «Berliner Kurier» considère le traité de Sèvres comme caduc, car il n’a pas solutionné la question turque; les Kemalistes constituent une menace toujours plus grave pour l’Inde, aussi les Anglais
de son côté, s’appuyant sur le patriotisme si actif de sa population, s’efforcera de s’assurer la prépondérance dans l’Entente. L’une et l’autre, malgré l’antagonisme éclatant, espèrent maintenir l’Entente. Et l’Allemagne ? Elle ne peut que partager cet espoir. La France, isolée, se ruerait avec une rage décuplée sur la nation allemande. Sur ce point essentiel, nous sommes d’accord avec l’Angleterre. III. Asie-Mineure. (Presse du 14—15 juin 1921.) Le conflit oriental s’aggrave et Mustapha Kemal menace de soulever le monde musulman contre l’Angleterre. La presse allemande du 14-15 juin publie précisément des articles intéressants sur le Proche-Orient; elle insiste, comme toujours, sur les divergences de vues des Anglais et des Français; elle escompte même une rupture entre Londres et Paris. Le «Berliner Kurier» considère le traité de Sèvres comme caduc, car il n’a pas solutionné la question turque; les Kemalistes constituent une menace toujours plus grave pour l’Inde, aussi les Anglais voudraient-ils bien décider les Français à «tirer pour eux les marrons du feu.» La «Kreuzzeitung», dans sa revue hebdomadaire de politique étrangère, fait un tableau très précis et très clair de la situation internationale en Asie-Mineure; elle aussi, insiste sur la faillite du traité de Sèvres et sur les déceptions de l’Entente dans le Proche-Orient. J. Cordier. «Berliner Kurier, no 249. — L’Angleterre voudrait une prompte solution en Haute-Silésie; aussi s’est-elle montrée très conciliante, ces temps derniers, envers la France, qui veut au contraire, temporiser. La presse anglaise parle avec une insistance surprenante du danger d’une nouvelle guerre dans le Proche-Orient. Le traité de Sèvres n’a pas ramené la paix en Asie-Mineure. Les nationalistes turcs n’ont pas ratifié les conventions qu’avaient acceptées leurs délégués; c’est une conséquence des dernières victoires remportées sur les Grecs. La France se voit de nouveau obligée à protéger la Syrie, mais elle ne se soucie pas de venir au secours des Grecs en Asie-Mineure. La France voit qu’en intervenant elle servirait surtout les intérêts anglais; elle préfère donc, par peur de l’Allemagne, s’occuper exclusivement des questions européennes. L’Angleterre ne consentirait-elle pas de nouvelles concessions à la France, si celle-ci envoyait des troupes en Asie-Mineure, où