jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
y avait de plus solide et de plus instruit dans l'assemblée était tellement pénétré de la nécessité d'une science philosophique et d'une religion socialiste, ou en comprenait si bien l'importance, qu'en dépit des événements qui se pressaient et des périls qui menaçaient, en dépit de l'urgence où l'on se trouvait de constituer une législation qui contenait l'effervescence de la nation et répondait à ses besoins, en dépit de la fièvre politique et de l'enthousiasme des sentiments révolutionnaires; on passa tout un mois (un mois qui, dans de telles circonstances, représente peut-être plus qu'une année dans des temps de calme) à élaborer péniblement et patiemment quelques principes. La déclaration des droits, monument immortel de science politique, si l'on considère les difficultés de l'œuvre et sa date, n'a qu'une faible valeur relative, si on y cherche la solution du problème social dont la tentative a produit la révolution. Certains projets présentés à l'assemblée par des comités ou par des individus furent préférables comme pétition de principes; mais ils ne répondaient pas aux nécessités du moment, et, en vertu de transactions dérisoires et monstrueuses par elles-mêmes, mais politiquement nécessaires, les articles discutés arrivèrent à n'exprimer que les vœux, les intérêts et les croyances de la bourgeoisie, c'est-à-dire des ambitions légitimées par les abus du privilège. On y voit percer en plus une certaine religion vague et inféconde appelée le déisme, au-dessus de laquelle le siècle de Voltaire ne pouvait pas s'élever, mais qui était un progrès sur cette philosophie chrétienne, qui depuis des siècles faisait fausse route et succombait fatalement. La grande erreur qui présida à la formulation des droits de l'homme ne porta pas seulement, comme l'ont pensé des esprits éminents, sur une mauvaise et fausse distinction des droits et des devoirs, mais sur l'absence totale de la notion de solidarité entre les hommes. En vain les métaphysiciens et les esprits religieux de l'assemblée voulaient-ils éclairer la discussion en plaçant le sens de devoirs au-dessus des droits, même en proclamant cette vérité incontestable que tout droit est le résultat d'un devoir: ils en concluaient que la déclaration des devoirs devait précéder celle
de la bourgeoisie, c'est-à-dire des ambitions légitimées par les abus du privilège. On y voit percer en plus une certaine religion vague et inféconde appelée le déisme, au-dessus de laquelle le siècle de Voltaire ne pouvait pas s'élever, mais qui était un progrès sur cette philosophie chrétienne, qui depuis des siècles faisait fausse route et succombait fatalement. La grande erreur qui présida à la formulation des droits de l'homme ne porta pas seulement, comme l'ont pensé des esprits éminents, sur une mauvaise et fausse distinction des droits et des devoirs, mais sur l'absence totale de la notion de solidarité entre les hommes. En vain les métaphysiciens et les esprits religieux de l'assemblée voulaient-ils éclairer la discussion en plaçant le sens de devoirs au-dessus des droits, même en proclamant cette vérité incontestable que tout droit est le résultat d'un devoir: ils en concluaient que la déclaration des devoirs devait précéder celle des droits. C'était toute une religion à faire, toute une doctrine à formuler. L'assemblée recula effrayée devant une tâche qu'elle avait crue facile au début, alors que ses politiques disaient comme ceux d'aujourd'hui « Rien de plus simple que de réduire la doctrine sociale à un petit nombre de principes qui sont écrits dans le cœur de l'homme, et qu'il n'a pas besoin d'étudier pour en être pénétré. Nous savons tous ce que nous croyons et ce qu'il faut croire, et ce que croient tous les hommes; nous n'avons pas besoin qu'on nous l'enseigne, et nous n'avons que faire de l'enseigner. » Voilà ce qu'ils disaient textuellement, ces hommes pressés d'agir; et pourtant, lorsqu'il fut question, tout en laissant les devoirs à l'écart; de formuler les droits de tous, ils se trouvèrent si embarrassés qu'ils faillirent abandonner la déclaration des principes et passer aux articles de la réforme législative sans l'appuyer sur aucune base. Ils l'auraient fait s'ils n'eussent senti qu'il leur fallait, pour tracer de nouvelles lois, s'appuyer eux-mêmes sur un droit quelconque. Ils ne pouvaient alléguer ceux qu'ils tenaient de leurs commettants sans spécifier aussitôt ceux de la nation, et ils furent ainsi ramenés forcément à rétablir et
qui sont écrits dans le cœur de l'homme, et qu'il n'a pas besoin d'étudier pour en être pénétré. Nous savons tous ce que nous croyons et ce qu'il faut croire, et ce que croient tous les hommes; nous n'avons pas besoin qu'on nous l'enseigne, et nous n'avons que faire de l'enseigner. » Voilà ce qu'ils disaient textuellement, ces hommes pressés d'agir; et pourtant, lorsqu'il fut question, tout en laissant les devoirs à l'écart; de formuler les droits de tous, ils se trouvèrent si embarrassés qu'ils faillirent abandonner la déclaration des principes et passer aux articles de la réforme législative sans l'appuyer sur aucune base. Ils l'auraient fait s'ils n'eussent senti qu'il leur fallait, pour tracer de nouvelles lois, s'appuyer eux-mêmes sur un droit quelconque. Ils ne pouvaient alléguer ceux qu'ils tenaient de leurs commettants sans spécifier aussitôt ceux de la nation, et ils furent ainsi ramenés forcément à rétablir et à proclamer les droits de l'homme. Or, ils réussirent à fonder le droit du tiers-état, à exercer le pouvoir; mais, quant à fonder le droit humain dans la société, ils écrivirent sur le sable. Ils élevèrent leur ordre au rang de caste privilégiée; mais les droits de tous, ils ne purent les établir, ils ne les connurent pas. C'est qu'ils partaient, ainsi que nous l'avons dit, d'une idée fausse. Partisans de la priorité des devoirs, partisans de la priorité des droits, tous étaient imbus de l'erreur du siècle, l'individualisme. Les ecclésiastiques les plus éclairés et les plus vertueux, comme les métaphysiciens les plus abstraits, comme les disciples de Jean-Jacques, de Montesquieu et de Voltaire, comme les athées enfin, car il y en avait aussi dans l'assemblée, avaient perdu le sens de cette notion de solidarité que la philosophie chrétienne avait admirablement présentée jadis sous le nom de fraternité. La révolution adopta donc ce mot de fraternité sans le comprendre, comme elle adopta celui d'égalité et celui même de liberté sans les approfondir. En effet, la philosophie du XVIIIe siècle, admirable sous tant de rapports, incomplète et superficielle à tant d'autres égards, procédait du préjugé d'un état de nature, où l'homme
purent les établir, ils ne les connurent pas. C'est qu'ils partaient, ainsi que nous l'avons dit, d'une idée fausse. Partisans de la priorité des devoirs, partisans de la priorité des droits, tous étaient imbus de l'erreur du siècle, l'individualisme. Les ecclésiastiques les plus éclairés et les plus vertueux, comme les métaphysiciens les plus abstraits, comme les disciples de Jean-Jacques, de Montesquieu et de Voltaire, comme les athées enfin, car il y en avait aussi dans l'assemblée, avaient perdu le sens de cette notion de solidarité que la philosophie chrétienne avait admirablement présentée jadis sous le nom de fraternité. La révolution adopta donc ce mot de fraternité sans le comprendre, comme elle adopta celui d'égalité et celui même de liberté sans les approfondir. En effet, la philosophie du XVIIIe siècle, admirable sous tant de rapports, incomplète et superficielle à tant d'autres égards, procédait du préjugé d'un état de nature, où l'homme ne vivant point en société n'aurait eu que des droits et point de devoirs. Les utopies de Jean-Jacques Rousseau sur cet état de bonheur et d'innocence, ses aspirations romanesques vers la forêt primitive, avaient pénétré beaucoup d'esprits. Les âmes sensibles, comme on disait alors, détournaient comme lui leurs regards de cette société infâme où elles vivaient, pour se forger un idéal de félicité à jamais perdue, à jamais regrettable. Ceux-là regardaient hardiment la société comme un mal, et, contraints de le subir, ils disaient « L'homme isolé est naturellement bon. Il a tous les droits et ne peut en abuser. Mais l'homme soumis sous les lois de la société est méchant, il faut que la loi l'enchaine et paralyse les affreux instincts qui se sont développés en lui au contact de ses semblables. » La philosophie de Voltaire n'avait pas même creusé si avant. Plus amère et plus positive, elle censurait la triste réalité des choses fugitives sans se préoccuper de la vérité éternelle et divine. « L'homme, disait-elle, est un méchant et sot animal. Enchaînons-le de peur qu'il ne morde. Écrassons ses infâmes préjugés, et tâchons de l'amener à la tolérance, c'est-à-dire, en résultat, à une telle indifférence religieuse,
cette société infâme où elles vivaient, pour se forger un idéal de félicité à jamais perdue, à jamais regrettable. Ceux-là regardaient hardiment la société comme un mal, et, contraints de le subir, ils disaient « L'homme isolé est naturellement bon. Il a tous les droits et ne peut en abuser. Mais l'homme soumis sous les lois de la société est méchant, il faut que la loi l'enchaine et paralyse les affreux instincts qui se sont développés en lui au contact de ses semblables. » La philosophie de Voltaire n'avait pas même creusé si avant. Plus amère et plus positive, elle censurait la triste réalité des choses fugitives sans se préoccuper de la vérité éternelle et divine. « L'homme, disait-elle, est un méchant et sot animal. Enchaînons-le de peur qu'il ne morde. Écrassons ses infâmes préjugés, et tâchons de l'amener à la tolérance, c'est-à-dire, en résultat, à une telle indifférence religieuse, que l'absence de tout principe le mette hors d'état de nuire par le fanatisme. Il n'y a pas de milieu pour lui. » La pensée de Voltaire s'était quelquefois élevée plus haut; mais son école n'avait gardé de sa critique que ce fruit sans saveur et cette conclusion sans idéal et sans amour. Ceux-là furent exclusivement politiques dans la conception des droits et des devoirs, comme les adeptes de Rousseau le furent aussi par méfiance et par crainte de la nature humaine corrompue. Il n'est pas besoin de dire ce que les orthodoxes catholiques pensaient de l'homme, de son origine, de sa chute, de son passage expiatoire sur la terre, de la résignation au malheur terrestre, de la vertu par laquelle il peut se racheter, enfin des droits de saint Pierre et de César sur la vie éternelle et temporelle. Les meilleurs parmi ces croyants voyaient partout la nécessité d'un frein pour l'homme, le droit conféré au prêtre et au monarque soumis au prêtre de commander aux âmes et aux corps, le devoir du fidèle et du sujet consistant à se soumettre, à se priver et à s'abstenir. Ces diverses opinions transigèrent pour formuler l'étrange paradoxe d'un droit de nature
et sans amour. Ceux-là furent exclusivement politiques dans la conception des droits et des devoirs, comme les adeptes de Rousseau le furent aussi par méfiance et par crainte de la nature humaine corrompue. Il n'est pas besoin de dire ce que les orthodoxes catholiques pensaient de l'homme, de son origine, de sa chute, de son passage expiatoire sur la terre, de la résignation au malheur terrestre, de la vertu par laquelle il peut se racheter, enfin des droits de saint Pierre et de César sur la vie éternelle et temporelle. Les meilleurs parmi ces croyants voyaient partout la nécessité d'un frein pour l'homme, le droit conféré au prêtre et au monarque soumis au prêtre de commander aux âmes et aux corps, le devoir du fidèle et du sujet consistant à se soumettre, à se priver et à s'abstenir. Ces diverses opinions transigèrent pour formuler l'étrange paradoxe d'un droit de nature proclamé, mais aussitôt restreint par l'annonce d'un devoir social opposé directement au droit naturel. Ceux qui résumaient cavalièrement le droit et le devoir de l'homme par l'instinct de la conservation de son dire, mettaient cependant la bride et le veto à chaque instinct conservateur de l'être, en aidant avec habileté à consacrer l'esclavage et la misère de ce peuple qu'on prétendait affranchir. Un député avait proposé de petits moyens pour détruire la misère. Ces moyens étaient insuffisants; mais du moins il avait senti et démontré qu'affranchir le peuple de son antique tutelle par des formules n'était que le préliminaire des mesures qu'on devait prendre pour l'affranchir par des faits. On avait passé à l'ordre du jour. On ne pouvait pas, on voulait encore moins, à une pareille époque, fouiller à la racine du mal. Il résulta de cette fausse doctrine de l'individualisme que la déclaration porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux qui ne possèdent pas. Le sauve qui peut général fut proclamé, nous en recueillons les fruits. Si les esprits eussent été imprégnés de cette vérité que l'homme est né solidaire de l'humanité tout entière, ils eussent été préparés à concevoir
à consacrer l'esclavage et la misère de ce peuple qu'on prétendait affranchir. Un député avait proposé de petits moyens pour détruire la misère. Ces moyens étaient insuffisants; mais du moins il avait senti et démontré qu'affranchir le peuple de son antique tutelle par des formules n'était que le préliminaire des mesures qu'on devait prendre pour l'affranchir par des faits. On avait passé à l'ordre du jour. On ne pouvait pas, on voulait encore moins, à une pareille époque, fouiller à la racine du mal. Il résulta de cette fausse doctrine de l'individualisme que la déclaration porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux qui ne possèdent pas. Le sauve qui peut général fut proclamé, nous en recueillons les fruits. Si les esprits eussent été imprégnés de cette vérité que l'homme est né solidaire de l'humanité tout entière, ils eussent été préparés à concevoir et à formuler le plan d'une société plus juste et plus humaine; la solution du problème de l'égalité ne fût pas restée à l'état d'énigme, et nous ne chercherions peut-être plus aujourd'hui avec angoisse et terreur le moyen d'en triompher. Mais les idées ne s'improvisent pas; elles ont une marche bien lente, et il ne sert de rien de s'indigner de cette lenteur! L'homme n'a pas été créé, dans les fins divines, pour vivre seul, encore moins pour vivre en lutte avec ses semblables. Le temps où il a pu exister sans notion d'association n'a dû être qu'un âge d'enfance et de nullité, où l'on peut dire que la création de son être n'était pas achevée, et qu'il ne différait des animaux que par le germe de perfectibilité caché et endormi dans son sein. Il n'y a point eu d'âge d'or dans la forêt primitive de Rousseau, si l'homme n'y vivait pas dans une solidarité complète avec ses frères. L'homme n'est ni bon ni méchant dans les conditions de l'isolement, il n'existe pas à l'état d'homme. Si le premier contact avec ses semblables a créé la lutte, elle lui a du moins enseigné la notion du bien et du mal.
bien lente, et il ne sert de rien de s'indigner de cette lenteur! L'homme n'a pas été créé, dans les fins divines, pour vivre seul, encore moins pour vivre en lutte avec ses semblables. Le temps où il a pu exister sans notion d'association n'a dû être qu'un âge d'enfance et de nullité, où l'on peut dire que la création de son être n'était pas achevée, et qu'il ne différait des animaux que par le germe de perfectibilité caché et endormi dans son sein. Il n'y a point eu d'âge d'or dans la forêt primitive de Rousseau, si l'homme n'y vivait pas dans une solidarité complète avec ses frères. L'homme n'est ni bon ni méchant dans les conditions de l'isolement, il n'existe pas à l'état d'homme. Si le premier contact avec ses semblables a créé la lutte, elle lui a du moins enseigné la notion du bien et du mal. L'état de nature, tel qu'on l'entendait au XVIIIe siècle, est donc un état de barbarie, et, dans cette condition, l'homme n'a ni droits ni devoirs, à moins qu'on ne veuille appeler un droit l'instinct conservateur de l'être, l'art de manger, de dormir, et de fuir le péril. Avec une conception fausse et romanesque de cet état sauvage, on arrive à supprimer ou à restreindre tous les prétendus droits naturels, et à considérer comme un brigand l'homme qui demande du pain. Mais, en admettant que l'homme est solidaire de l'homme, on ne peut plus avoir d'autre pensée que celle de détruire l'horrible inégalité du fait social, et dès lors les droits et les devoirs sont identiques. La déclaration des uns ne doit ni suivre ni précéder celle des autres. Donner et recevoir, jouir et travailler, produire et consommer, servir et commander, demander et accorder, aimer et être aimé, respecter et inspirer le respect, sont des actes simultanés de la vie industrielle et générale qui n'admettent ni division ni distinction dans la formule métaphysique. Mais ce serait là l'œuvre d'un siècle de philosophie; et si cette doctrine n'a pas pénétré les âmes, toute révolution est inutile, tout effort est avorté en se
fausse et romanesque de cet état sauvage, on arrive à supprimer ou à restreindre tous les prétendus droits naturels, et à considérer comme un brigand l'homme qui demande du pain. Mais, en admettant que l'homme est solidaire de l'homme, on ne peut plus avoir d'autre pensée que celle de détruire l'horrible inégalité du fait social, et dès lors les droits et les devoirs sont identiques. La déclaration des uns ne doit ni suivre ni précéder celle des autres. Donner et recevoir, jouir et travailler, produire et consommer, servir et commander, demander et accorder, aimer et être aimé, respecter et inspirer le respect, sont des actes simultanés de la vie industrielle et générale qui n'admettent ni division ni distinction dans la formule métaphysique. Mais ce serait là l'œuvre d'un siècle de philosophie; et si cette doctrine n'a pas pénétré les âmes, toute révolution est inutile, tout effort est avorté en se produisant. Que les politiques ne disent donc plus que la philosophie, ou ce qu'ils appellent socialisme, est une pierre d'achoppement pour les paresseux et les timides. Qu'ils ne disent plus que la recherche de la vérité est une vaine contemplation, et qu'on perd à méditer le temps où l'on devrait agir. Qu'ils regardent l'œuvre immense, héroïque et terrible de nos pères dans ses erreurs, dans ses excès et dans ses résultats, et qu'ils ne renchérissent pas sur l'erreur du passé, en s'aveuglant sur le but principal qu'ils ont à poursuivre. Nos pères ne repoussaient pas la recherche d'une vérité sociale; ils ne l'ont pas trouvée mais pour l'avoir seulement désirée, ils ont eu au moins la grandeur et la force. Si nous ne désirons pas même de connaître nos droits et nos devoirs, nous resterons dans cet état funeste de division avec nous-mêmes, où nous ne remplirons pas les uns et ne jouirons pas des autres. GEORGE SAND. HISTOIRE LITTÉRAIRE. LE ROMAN SOCIALISTE. L'événement de ces derniers jours est la réapparition presque simultanée de trois des plus grands noms parmi les écrivains de romans. M. Eugène Sue nous est revenu dans le Constitutionnel, avec Martin, ou les mémoires d'un valet
agir. Qu'ils regardent l'œuvre immense, héroïque et terrible de nos pères dans ses erreurs, dans ses excès et dans ses résultats, et qu'ils ne renchérissent pas sur l'erreur du passé, en s'aveuglant sur le but principal qu'ils ont à poursuivre. Nos pères ne repoussaient pas la recherche d'une vérité sociale; ils ne l'ont pas trouvée mais pour l'avoir seulement désirée, ils ont eu au moins la grandeur et la force. Si nous ne désirons pas même de connaître nos droits et nos devoirs, nous resterons dans cet état funeste de division avec nous-mêmes, où nous ne remplirons pas les uns et ne jouirons pas des autres. GEORGE SAND. HISTOIRE LITTÉRAIRE. LE ROMAN SOCIALISTE. L'événement de ces derniers jours est la réapparition presque simultanée de trois des plus grands noms parmi les écrivains de romans. M. Eugène Sue nous est revenu dans le Constitutionnel, avec Martin, ou les mémoires d'un valet de chambre; M. Alexandre Dumas, dans la Presse, avec les Nérophiles d'un médecin, et George Sand, dans le Courrier Français, avec Lucrezia Floriani. On annonce enfin que M. de Balzac doit incessamment donner un roman à l'Époque. La critique et les gens de goût n'assisteront pas sans intérêt au magnifique tournoi qui va réunir de la sorte quatre illustres seigneurs de la littérature, et ce sera là, pour ceux qui jugent, une rare et belle occasion de comparer entre eux ces quatre générations si divers et pourtant si semblables par la renommée qui les suit. Déjà, si l'on s'en rapporte aux premiers chapitres de Martin, on peut affirmer que ce nouveau livre est conçu dans une pensée sociale encore plus prononcée que celle des précédents ouvrages d'Eugène Sue. M. Dumas lui-même, dans le prologue des Mémoires d'un médecin, a tout de suite laissé voir qu'il prétendait donner à ce roman une portée historique à laquelle ses autres livres nous avaient peu préparés. Quant à Lucrezia Floriani, on dirait que George Sand, lasse de ses chevauchées ardentes à travers de périlleuses sphères, revient, dans ce livre, à la couleur bien-aimée, aux frais paysages, à la belle fantaisie italienne, poétiques amours de
tournoi qui va réunir de la sorte quatre illustres seigneurs de la littérature, et ce sera là, pour ceux qui jugent, une rare et belle occasion de comparer entre eux ces quatre générations si divers et pourtant si semblables par la renommée qui les suit. Déjà, si l'on s'en rapporte aux premiers chapitres de Martin, on peut affirmer que ce nouveau livre est conçu dans une pensée sociale encore plus prononcée que celle des précédents ouvrages d'Eugène Sue. M. Dumas lui-même, dans le prologue des Mémoires d'un médecin, a tout de suite laissé voir qu'il prétendait donner à ce roman une portée historique à laquelle ses autres livres nous avaient peu préparés. Quant à Lucrezia Floriani, on dirait que George Sand, lasse de ses chevauchées ardentes à travers de périlleuses sphères, revient, dans ce livre, à la couleur bien-aimée, aux frais paysages, à la belle fantaisie italienne, poétiques amours de sa jeunesse, monde enchanté qu'il nous révélait jadis et d'une plume si charmante dans les Lettres d'un voyageur. Sans nous arrêter aux pages déjà parues de ces trois livres commencés, sans chercher à prévoir quel sera le caractère des développements qui doivent suivre, — on peut toutefois, et justement à propos des différences déjà visibles dans les procédés mis en œuvre par nos trois auteurs, faire une remarque générale à l'endroit de cette forme littéraire qui a nom — le Roman. Il est certain que le roman, en prenant l'essor qu'on l'a vu prendre ces dernières années, s'est mis dans l'obligation de multiplier les ressources de sa forme et d'agrandir le cercle de ses tendances. Plus il a voulu que son action se fasse universelle, plus ses moyens d'action ont dû devenir divers et nombreux. C'est à ce travail du roman sur lui-même qu'il faut rattacher le caractère essentiellement varié, essentiellement multiforme que ce genre offre aujourd'hui, et peut-être ne serait-il pas sans intérêt, puisque l'occasion nous en est offerte, de passer rapidement en revue les principales écoles qui se partagent le roman moderne, sauf, s'il en est besoin, à examiner de plus près celle d'entre elles qui nous paraîtra