jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jusqu'à la fin de l'année 1715, il prétend être à présent parfaitement rétabli, mais il est seul dans cette opinion, je l'ai entretenu il y a quelques jours à l'occasion de son mémoire, et je puis dire qu'il ne me parut nullement être dans une Situation d'esprit, susceptible d'aucune administration publique. Je vais à présent entrer en matières. La ville de Strasbourg est gouvernée par un Collège très nombreux de Magistrats qui se divisent en plusieurs chambres. À la tête de tous ces officiers sont douze personnes, six Gentilshommes, qu'on appelle Stadtmeisters, six bourgeois appelés ammeistres, sur le tout est un Préteur Royal, pourvu par le Roy ; je n'ai à parler que des ammeistres. On élit chaque année un Amisestre dont les fonctions principales sont de présider au Sénat, où l'on administre la justice et de pourvoir par lui-même à tout ce qui peut arriver d'urgent à la ville. Au moyen de cette disposition chaque Amisestre est hors de Régence pendant cinq ans et n'y rentre que la sixième année. Par un Règlement fait en 1482 entre les Gentilshommes et les bourgeois de la ville de Strasbourg, il est porté que nul ne pourra être élu pour Régent qu'il n'ait vécu cinq ans, c'est une règle qui a toujours été littéralement observée depuis. Lorsqu'un Amisestre vient à mourir, on attend pour lui donner un Successeur que l'année revienne dans laquelle la Régence appartient à la place vacante, en sorte que le dernier Élu entre toujours sur le champ en Régence. Je reviens au Sr Gamps : au mois de mai 1704 il fut élu pour amisestre Régent, il exerça toute l'année, mais néanmoins sur la fin on s'aperçut des nuages qui commençaient à le troubler. Pendant les cinq années suivantes on ne le vit plus à l'hôtel de ville, ni ailleurs, personne n'ignorait la raison qui l'obligeait à ne point paraître et le dérangement de son esprit fut porté au point que les Ministres de la communion luthérienne dont il fait profession cessèrent de l'admettre à la communauté. En 1710 son tour revint de rentrer en Régence; quelques jours
n'ait vécu cinq ans, c'est une règle qui a toujours été littéralement observée depuis. Lorsqu'un Amisestre vient à mourir, on attend pour lui donner un Successeur que l'année revienne dans laquelle la Régence appartient à la place vacante, en sorte que le dernier Élu entre toujours sur le champ en Régence. Je reviens au Sr Gamps : au mois de mai 1704 il fut élu pour amisestre Régent, il exerça toute l'année, mais néanmoins sur la fin on s'aperçut des nuages qui commençaient à le troubler. Pendant les cinq années suivantes on ne le vit plus à l'hôtel de ville, ni ailleurs, personne n'ignorait la raison qui l'obligeait à ne point paraître et le dérangement de son esprit fut porté au point que les Ministres de la communion luthérienne dont il fait profession cessèrent de l'admettre à la communauté. En 1710 son tour revint de rentrer en Régence; quelques jours avant celui marqué pour remplir la formalité de l'Élection, plusieurs personnes du Magistrat allèrent le visiter pour sçavoir son état; il convint lui-même dans un bon intervalle qu'il ne pouvait pas exercer la Régence, et enfin on lui substitua le S. Scherer. J'ai dit qu'il ne devait y avoir que six ammeistres, le S. Scherer faisait le 7e. Il parait qu'il était naturel, ne s'agissant que de la Régence de substituer au Sr Gamps en 1710 celui qui devait l'exercer en 1711, plutôt que d'y appeler un Étranger et de mettre un Septième ammeister; mais on répond là-dessus qu'on ne peut s'éloigner de la loi qui est expresse, portant que nul ammeister ne pourra être Régent qu'il n'ait vacqué cinq ans; qu'à l'égard du nombre des Amisestres il n'est fixé à six que par l'usage; que même il est arrivé plusieurs fois qu'un ammeistre étant hors d'état d'entrer en Régence par rapport à des incommodités corporelles, on a mis à sa place un 7°, parce que celui dont le Tour est passé une fois n'est regardé que comme Ammeistre honoraire et ne rentre plus dans la Régence qui ne tourne effectivement qu'entre six personnes. Ainsi le Sr Gamps n'a-t-il point
six ammeistres, le S. Scherer faisait le 7e. Il parait qu'il était naturel, ne s'agissant que de la Régence de substituer au Sr Gamps en 1710 celui qui devait l'exercer en 1711, plutôt que d'y appeler un Étranger et de mettre un Septième ammeister; mais on répond là-dessus qu'on ne peut s'éloigner de la loi qui est expresse, portant que nul ammeister ne pourra être Régent qu'il n'ait vacqué cinq ans; qu'à l'égard du nombre des Amisestres il n'est fixé à six que par l'usage; que même il est arrivé plusieurs fois qu'un ammeistre étant hors d'état d'entrer en Régence par rapport à des incommodités corporelles, on a mis à sa place un 7°, parce que celui dont le Tour est passé une fois n'est regardé que comme Ammeistre honoraire et ne rentre plus dans la Régence qui ne tourne effectivement qu'entre six personnes. Ainsi le Sr Gamps n'a-t-il point réclamé contre l'Élection du Sr Scherer et il est resté dans le Silence jusqu'à la fin de 1715. En 1716 le sr Scherer substitué dès 1710 au Sr Gamps est rentré en Régence et l'exerce actuellement. Il est vrai que sur la fin de 1715, après onze ans de silence et d'absence de l'hôtel de ville, le Sr Gamps s'est donné quelques mouvements, mais il n'a jamais prétendu devoir reprendre nécessairement les fonctions de Régent, il demandait seulement d'être admis à avoir entrée à l'hôtel de ville, comme ancien ammeistre et d'y avoir le rang que sa place lui donnait. C'est à l'occasion des Requêtes par lui présentées, à cet effet au Magistrat, qu'il prétend avoir des sujets enormes de se plaindre du Sr Klinglin Préteur Royal, et il en est frappé au point qu'il ne peut entendre prononcer son nom, sans être prêt d'entrer en fureur, j'ai été témoin moi-même, il n'y a pas longtemps d'un pareil mouvement. Le Sr Gambs expose qu'il a donné jusqu'à trois Requêtes sur lesquelles on a refusé de faire droit, le Magistrat répond qu'il y a des formes établies dans lesquelles les Requêtes doivent être présentées; que le Sr Gambs n'a pas jugé
et d'absence de l'hôtel de ville, le Sr Gamps s'est donné quelques mouvements, mais il n'a jamais prétendu devoir reprendre nécessairement les fonctions de Régent, il demandait seulement d'être admis à avoir entrée à l'hôtel de ville, comme ancien ammeistre et d'y avoir le rang que sa place lui donnait. C'est à l'occasion des Requêtes par lui présentées, à cet effet au Magistrat, qu'il prétend avoir des sujets enormes de se plaindre du Sr Klinglin Préteur Royal, et il en est frappé au point qu'il ne peut entendre prononcer son nom, sans être prêt d'entrer en fureur, j'ai été témoin moi-même, il n'y a pas longtemps d'un pareil mouvement. Le Sr Gambs expose qu'il a donné jusqu'à trois Requêtes sur lesquelles on a refusé de faire droit, le Magistrat répond qu'il y a des formes établies dans lesquelles les Requêtes doivent être présentées; que le Sr Gambs n'a pas jugé à propos de les suivre, et qu'il ne doit imputer qu'à lui-même, s'il n'a pas obtenu un jugement qu'on est toujours prêt à lui donner quand il voudra le demander dans les règles, on produit même la Requête présentée par le Sr Gambs avec l'ordonnance du Magistrat du 15 février 1716, portant que lorsque le Requerant aura présenté ses Requêtes suivant l'usage, et dans la manière accoutumée, il lui sera rendu bonne et brève justice et fait droit ainsi qu'il appartiendra. Je ne m'éloigne pas de croire que le Magistrat, si le Sr Gambs lui eut été agréable, n'aurait peut-être pas tant incident sur la forme, mais après tout on ne peut pas, ce me semble, lui savoir mauvais gré de ne pas aller au devant d'un homme qui, de son propre aveu a été aliené d'esprit pendant dix à onze ans, et qui certainement n'est pas encore dans une bonne assiette. Quel effet peut d'ailleurs espérer le Sr Gambs de ses Requêtes? je prévois que s'il s'opiniâtre à demander une décision, on ordonnera qu'avant toutes choses il soit fait une enquête de l'état où il a été et de la situation où il se trouve actuellement, il n'est pas
1716, portant que lorsque le Requerant aura présenté ses Requêtes suivant l'usage, et dans la manière accoutumée, il lui sera rendu bonne et brève justice et fait droit ainsi qu'il appartiendra. Je ne m'éloigne pas de croire que le Magistrat, si le Sr Gambs lui eut été agréable, n'aurait peut-être pas tant incident sur la forme, mais après tout on ne peut pas, ce me semble, lui savoir mauvais gré de ne pas aller au devant d'un homme qui, de son propre aveu a été aliené d'esprit pendant dix à onze ans, et qui certainement n'est pas encore dans une bonne assiette. Quel effet peut d'ailleurs espérer le Sr Gambs de ses Requêtes? je prévois que s'il s'opiniâtre à demander une décision, on ordonnera qu'avant toutes choses il soit fait une enquête de l'état où il a été et de la situation où il se trouve actuellement, il n'est pas douteux qu'il en résultera une preuve juridique de la faiblesse de son esprit et ensuite un jugement par lequel il sera déclaré incapable d'exercer aucunes fonctions dans la Magistrature. Je ne vois pas cependant que sur le mémoire présenté à S. A. R. le par le Sr Gambs on puisse lui faire dire autre chose, si ce n'est qu'avant de se plaindre il doit se procurer un jugement sur ses Requêtes présentées au magistrat et pour cet effet les dresser et donner dans la forme ordinaire, ainsi qu'il est porté par l'ordonnance de la ville du 15 février 1716. Si le Sr Gambs, après la décision qui interviendra, croit n'en devoir pas être content, il pourra se pourvoir par la voie ordinaire de l'appel au Conseil de Colmar. Il dit qu'étant allé rendre visite au Sr Klinglin, il en reçut plusieurs mauvais traitements, celui-ci soutient qu'il en usa avec politesse, mais que peu à peu le Sr Gambs s'échauffa et alla jusqu'à lui dire des injures et le menacer avec une espèce de fureur; que de sa part il ne fit autre chose que de le conduire insensiblement du côté de la porte. Que le lendemain le Magistrat informé de
lui faire dire autre chose, si ce n'est qu'avant de se plaindre il doit se procurer un jugement sur ses Requêtes présentées au magistrat et pour cet effet les dresser et donner dans la forme ordinaire, ainsi qu'il est porté par l'ordonnance de la ville du 15 février 1716. Si le Sr Gambs, après la décision qui interviendra, croit n'en devoir pas être content, il pourra se pourvoir par la voie ordinaire de l'appel au Conseil de Colmar. Il dit qu'étant allé rendre visite au Sr Klinglin, il en reçut plusieurs mauvais traitements, celui-ci soutient qu'il en usa avec politesse, mais que peu à peu le Sr Gambs s'échauffa et alla jusqu'à lui dire des injures et le menacer avec une espèce de fureur; que de sa part il ne fit autre chose que de le conduire insensiblement du côté de la porte. Que le lendemain le Magistrat informé de cette scène, voulait en prendre connaissance et procurer des réparations à son chef, mais qu'il leur représentait que la situation d'esprit du Sr Gambs ne méritait autre chose que de la compassion. Pour juger dans des faits aussi contraires, de quel côté est la vérité, je crois qu'il faut faire attention à l'état des personnes, et sur ce principe je suis très persuadé que le Sr Gambs a tort; j'ai déjà dit que dans la conversation, que j'ai eu depuis avec lui, j'ai remarqué que le seul nom de prêteur lui met hors de lui. Le Sr Gambs dans son mémoire jette encore quelques traits contre cet officier, il prétend qu'il est le Maître de toutes les délibérations qui se prennent dans le Magistrat, que son humeur hautaine est insupportable et qu'il abuse de son autorité. Ce ne sont là que des faits vagues, qui ne méritent, ce me semble, aucune attention: le Sr Klinglin est un homme savant dans le droit et dans les usages d'Allemagne, et qui parle avec facilité et même fort; ceux qui composent le Magistrat sont quelques Gentilshommes et bourgeois, fort peu versés la plupart dans les affaires, je crois bien que l'avis du sr
attention à l'état des personnes, et sur ce principe je suis très persuadé que le Sr Gambs a tort; j'ai déjà dit que dans la conversation, que j'ai eu depuis avec lui, j'ai remarqué que le seul nom de prêteur lui met hors de lui. Le Sr Gambs dans son mémoire jette encore quelques traits contre cet officier, il prétend qu'il est le Maître de toutes les délibérations qui se prennent dans le Magistrat, que son humeur hautaine est insupportable et qu'il abuse de son autorité. Ce ne sont là que des faits vagues, qui ne méritent, ce me semble, aucune attention: le Sr Klinglin est un homme savant dans le droit et dans les usages d'Allemagne, et qui parle avec facilité et même fort; ceux qui composent le Magistrat sont quelques Gentilshommes et bourgeois, fort peu versés la plupart dans les affaires, je crois bien que l'avis du sr Klinglin influence beaucoup sur les décisions qui interviennent; mais je crois aussi que l'on peut dire que c'est l'objet que le Roi a eu, quand il a créé la charge de Préteur Royal dans la ville de Strasbourg. Le Sr Klinglin dans sa jeunesse était avocat au Conseil de Colmar et avait grande réputation. Il fut appelé par le Magistrat de Strasbourg pour remplir la fonction d'avocat général, il fut ensuite pourvu par le Roi de la charge de Syndic Royal, et enfin sur la connaissance qui fut donnée au feu Roi, de la part de ceux qui administraient les affaires de sa Majesté en Alsace, de l'affection que le Sr Klinglin avait témoignée pour son service dans différentes charges qu'il avait remplies, Sa Majesté le pourvut de celle de Préteur, après la mort du Sr Obrecht. J'entends dire que depuis il a beaucoup contribué à procurer les secours pour la subsistance des armées et les ressources qu'on a trouvées dans la ville de Strasbourg, pendant quelques années de la dernière guerre. Je ne croirai jamais qu'un mémoire hasardé contre un homme de ce caractère par un autre, qui de notoriété publique, a été pendant longtemps aliené d'esprit, et qui
et avait grande réputation. Il fut appelé par le Magistrat de Strasbourg pour remplir la fonction d'avocat général, il fut ensuite pourvu par le Roi de la charge de Syndic Royal, et enfin sur la connaissance qui fut donnée au feu Roi, de la part de ceux qui administraient les affaires de sa Majesté en Alsace, de l'affection que le Sr Klinglin avait témoignée pour son service dans différentes charges qu'il avait remplies, Sa Majesté le pourvut de celle de Préteur, après la mort du Sr Obrecht. J'entends dire que depuis il a beaucoup contribué à procurer les secours pour la subsistance des armées et les ressources qu'on a trouvées dans la ville de Strasbourg, pendant quelques années de la dernière guerre. Je ne croirai jamais qu'un mémoire hasardé contre un homme de ce caractère par un autre, qui de notoriété publique, a été pendant longtemps aliené d'esprit, et qui certainement n'est pas encore dans son bon sens, mérite d'être écouté. Je pense donc que la plainte que le Sr Gambs a portée à S. A. R. n'admet d'autre réponse, sinon qu'il peut se pourvoir par les voies ordinaires de la justice. Je joins au Mémoire du Sr Gambs une expédition de l'ordonnance du Magistrat de Strasbourg du 15 février 1716, par laquelle il a été dit que lorsque le Sr Gambs présenterait ses Requêtes en forme il y serait fait droit et un mémoire donné par le Magistrat, contenant quelques exemples, où il est arrivé que l'aministré qui devait entrer en règne, se trouvant incommodé, on a élu un Étranger à sa place. Je suis etc. A. M. Darmenonville, Le 3 novembre 1716. au retour d'une tournée que je viens de faire, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 22 du mois passé, au sujet des prieurés de St Morand et d'Oelemberg dont le titre et la possession doivent être restitués aux jésuites du Collège de Fribourg, suivant les ordres de S. A. R.I.E. contenus dans votre lettre du 2 du même mois. J'y ai trouvé aussi deux jésuites de cette maison qui m'attendaient, pour demander
expédition de l'ordonnance du Magistrat de Strasbourg du 15 février 1716, par laquelle il a été dit que lorsque le Sr Gambs présenterait ses Requêtes en forme il y serait fait droit et un mémoire donné par le Magistrat, contenant quelques exemples, où il est arrivé que l'aministré qui devait entrer en règne, se trouvant incommodé, on a élu un Étranger à sa place. Je suis etc. A. M. Darmenonville, Le 3 novembre 1716. au retour d'une tournée que je viens de faire, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 22 du mois passé, au sujet des prieurés de St Morand et d'Oelemberg dont le titre et la possession doivent être restitués aux jésuites du Collège de Fribourg, suivant les ordres de S. A. R.I.E. contenus dans votre lettre du 2 du même mois. J'y ai trouvé aussi deux jésuites de cette maison qui m'attendaient, pour demander comme ils ont fait, avec un extrême empressement à M. le Comte du Bourg et à moi l'exécution de ces premiers ordres; je leur ai d'abord opposé la nécessité où j'étais d'attendre une expédition de l'arrêt du Conseil qui doit intervenir pour révoquer le don que le feu Roi a fait de ces mêmes biens le 23 Juin de l'année dernière aux jésuites de Strasbourg, je leur ai ensuite proposé les deux partis que vous remarquez, savoir de laisser le soin de l'administration des revenus aux jésuites de Strasbourg qui leur en rendraient compte et retiendraient seulement ce qui serait nécessaire pour la desserte des Cures attachées à ces biens, si mieux ils n'aimaient les regir par eux-mêmes, et payer des portions congrues aux jésuites de Strasbourg qui se chargeraient de faire le Service dans les Cures; ils m'ont marqué un éloignement égal pour l'un et l'autre de ces expédients dont le dernier est même rejeté par ceux de Strasbourg; je leur ai ensuite parlé de l'inquiétude qu'on donne à ceux-ci pour la partie située dans l'Empire, de l'abbaye de Seltz qui a été unie au Collège de Strasbourg dès l'année 1691 et je leur ai fait entendre qu'ils devaient
fait de ces mêmes biens le 23 Juin de l'année dernière aux jésuites de Strasbourg, je leur ai ensuite proposé les deux partis que vous remarquez, savoir de laisser le soin de l'administration des revenus aux jésuites de Strasbourg qui leur en rendraient compte et retiendraient seulement ce qui serait nécessaire pour la desserte des Cures attachées à ces biens, si mieux ils n'aimaient les regir par eux-mêmes, et payer des portions congrues aux jésuites de Strasbourg qui se chargeraient de faire le Service dans les Cures; ils m'ont marqué un éloignement égal pour l'un et l'autre de ces expédients dont le dernier est même rejeté par ceux de Strasbourg; je leur ai ensuite parlé de l'inquiétude qu'on donne à ceux-ci pour la partie située dans l'Empire, de l'abbaye de Seltz qui a été unie au Collège de Strasbourg dès l'année 1691 et je leur ai fait entendre qu'ils devaient s'entremettre pour que cette affaire finisse promptement à la satisfaction de S. A. R.I.E. en considération de la justice qu'elle était disposée à leur rendre pour St Morand et Oelemberg, j'ai eu pour réponse qu'ils n'avaient aucune connaissance des faits qui concernent l'abbaye de Seltz, que cette affaire n'avait rien de commun avec la leur qui avait été décidée à leur avantage par S. A. R.I.E. sur les instances d'un Ministre de l'Empereur; qu'ils rendraient compte à la Cour de Vienne de ce qui se passait, et qu'au Surplus ils me priaient de les faire avertir, dès que j'aurais l'arrêt du Conseil, que je leur disais être par moi attendu, sur quoi ils se sont retirés. Il est certain, comme vous l'aviez prévu, que les jésuites de Strasbourg et ceux de Fribourg ne s'accorderaient jamais d'eux-mêmes pour admettre aucun compromis sur la restitution pleine et entière du titre et revenus des maisons dont il s'agit, peut-être M. le Comte du Luc trouvera-t-il plus de facilité à la Cour de Vienne. Je crois que vous êtes informé que le fondement du trouble qu'on apporte aux jésuites de Strasbourg dans la jouissance d'une partie de l'abbaye de Seltz, vient de ce que
de commun avec la leur qui avait été décidée à leur avantage par S. A. R.I.E. sur les instances d'un Ministre de l'Empereur; qu'ils rendraient compte à la Cour de Vienne de ce qui se passait, et qu'au Surplus ils me priaient de les faire avertir, dès que j'aurais l'arrêt du Conseil, que je leur disais être par moi attendu, sur quoi ils se sont retirés. Il est certain, comme vous l'aviez prévu, que les jésuites de Strasbourg et ceux de Fribourg ne s'accorderaient jamais d'eux-mêmes pour admettre aucun compromis sur la restitution pleine et entière du titre et revenus des maisons dont il s'agit, peut-être M. le Comte du Luc trouvera-t-il plus de facilité à la Cour de Vienne. Je crois que vous êtes informé que le fondement du trouble qu'on apporte aux jésuites de Strasbourg dans la jouissance d'une partie de l'abbaye de Seltz, vient de ce que l'Electeur Palatin prétend que ce lieu est dans sa Souveraineté et non dans celle du Roi, cette question se traite actuellement à Vienne. Je suis persuadé que les raisons dont nous nous servons pour nous maintenir à Seltz, sont bonnes; mais s'il arrivait que cette affaire fût décidée en faveur de l'Electeur, je crois aussi qu'il serait bien difficile de soutenir l'union de l'abbaye de Seltz au Collège de Strasbourg, je pourrais si vous le désirez vous envoyer quelques mémoires là-dessus, qui m'ont été laissés par M. de la Houssaye. Je suis etc. À M. Darmenonville. Le 30 Octobre 1716. Dès que j'ai eu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 12 de ce mois et l'arrêt du Conseil qui y était joint, par lequel Sa Majesté ordonne que le Collège des jésuites de Fribourg sera remis en possession des Prieurés de St Morand et d'Oelemberg, j'en ai donné communication au Recteur du Collège de Strasbourg. Peu de jours après, les jésuites de Fribourg, sur l'avis que je leur ai donné, ont envoyé ici un de leurs Pères avec les pouvoirs nécessaires pour reprendre la jouissance de ces deux biens. Les choses se sont passées à l'amiable
de l'Electeur, je crois aussi qu'il serait bien difficile de soutenir l'union de l'abbaye de Seltz au Collège de Strasbourg, je pourrais si vous le désirez vous envoyer quelques mémoires là-dessus, qui m'ont été laissés par M. de la Houssaye. Je suis etc. À M. Darmenonville. Le 30 Octobre 1716. Dès que j'ai eu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 12 de ce mois et l'arrêt du Conseil qui y était joint, par lequel Sa Majesté ordonne que le Collège des jésuites de Fribourg sera remis en possession des Prieurés de St Morand et d'Oelemberg, j'en ai donné communication au Recteur du Collège de Strasbourg. Peu de jours après, les jésuites de Fribourg, sur l'avis que je leur ai donné, ont envoyé ici un de leurs Pères avec les pouvoirs nécessaires pour reprendre la jouissance de ces deux biens. Les choses se sont passées à l'amiable entre les uns et les autres, et ceux de Fribourg sont actuellement en possession de St Morand et d'Oelemberg; il se peut faire que dans la suite il s'élèvera quelques questions pour les années écoulées depuis le traité de paix, mais il n'en a été parlé que légerement jusqu'ici. J'attends à tous moments une Soumission que le Collège de Fribourg doit m'envoyer en Corps par laquelle les Supérieurs de cette Maison s'engageront de ne faire desservir les Cures annexées à ces Prieurés que par des Prêtres séculiers ou réguliers, nés sujets du Roi. Dès que je l'aurai, je ne manquerai pas de vous en envoyer une copie ou même l'original, si vous le désirez. Je suis etc. ANNÉE 1717. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 16 Janvier 1717. J'ai reçu Mgr la lettre du 10 de ce mois par laquelle vous me faites l'honneur de me demander de vous rendre compte de la voie qui a été prise pour procurer au Canton de Bâle la liberté indéfinie de tirer des grains d'Alsace, et des avantages ou des inconvenients qui peuvent arriver du changement qui a été apporté à cet égard. Je commencerai par vous rappeler que dès les premiers temps