jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la province d'Alsace, de sa force et de son commerce. Je suis etc. ANNEE 1721. À M. Danmonville. Le 17 Janvier 1721. Vous m'avez fait l'honneur, par une lettre du 10 du mois passé, de me demander des éclaircissements sur quelques faits de la part de l'Electeur Palatin et de l'Evêque de Spire que M. Néef, procureur général, au Conseil de Colmar vous a déféré, comme de nouvelles entreprises sur la Souveraineté du Roi dans la basse Alsace; je vais vous expliquer de quoi il s'agit le plus succinctement qu'il sera possible. Il parait que M. Néef vous a parlé d'abord d'un péage que l'Electeur Palatin fait sur les habitants du Mundat de Weissembourg, quoique ce territoire et la ville de ce nom, soient de la Souveraineté du Roi, et que les Electeurs et États de l'Empire ne puissent établir de nouveaux péages dans les Pays qui dépendent d'eux sans la permission de l'Empereur. Ce principe est très certain, mais dans le cas dont il s'agit il n'y a nulle nouveauté. Le Baillage d'Altenstadt appartenait jadis par indivis à l'Electeur Palatin et à l'Evêque de Spire. Depuis par des conventions particulières, faites entre ces deux Princes, ce Baillage est resté en entier à l'Evêché, à la réserve néanmoins du péage que l'Electeur a conservé, au moyen de quoi un Receveur perçoit encore actuellement des droits sur les denrées et marchandises que les habitants du Mundat portent à Weissembourg. Je dois vous dire ici qu'autrefois l'Evêque de Strasbourg, le Comte de Hanau et quelques autres Seigneurs, qui jouissaient en Alsace de l'immediateté de l'Empire,levaient de pareils droits sur tout ce qui se passait dans leurs terres. Peu de temps après les réunions Sa Majesté par un arrêt du Conseil annula tous ces peages, ordonna que le commerce de l'intérieur du pays serait libre, et qu'il ne serait perçu de droits qu'à son profit et à l'entrée et à la sortie de la province, c'est ce qui fait une partie principale de la ferme appelée les Domaines d'Alsace. L'Evêque de Strasbourg et le Comte de Hanau ont été dédommagés par des
resté en entier à l'Evêché, à la réserve néanmoins du péage que l'Electeur a conservé, au moyen de quoi un Receveur perçoit encore actuellement des droits sur les denrées et marchandises que les habitants du Mundat portent à Weissembourg. Je dois vous dire ici qu'autrefois l'Evêque de Strasbourg, le Comte de Hanau et quelques autres Seigneurs, qui jouissaient en Alsace de l'immediateté de l'Empire,levaient de pareils droits sur tout ce qui se passait dans leurs terres. Peu de temps après les réunions Sa Majesté par un arrêt du Conseil annula tous ces peages, ordonna que le commerce de l'intérieur du pays serait libre, et qu'il ne serait perçu de droits qu'à son profit et à l'entrée et à la sortie de la province, c'est ce qui fait une partie principale de la ferme appelée les Domaines d'Alsace. L'Evêque de Strasbourg et le Comte de Hanau ont été dédommagés par des droits nouveaux qu'ils ont obtenus de pouvoir exercer dans leurs terres. Les autres Seigneurs n'ont rien demandé, parce que vraisemblablement ils n'avaient point de titre. Il est certain qu'en suivant l'esprit de cet arrêt, il faudrait à la rigueur détruire ce péage d'Altenstadt, mais en même temps il faudrait aussi faire supprimer ceux que l'Electeur Palatin et l'Evêque de Spire perçoivent à Lauterbourg et à Seltz et celui qui est établi par la maison de Baden, à Bebenheim, près du fort Louis. Vous savez Mr, que la souveraineté est contestée au Roi, sur tous ces lieux, et que le Baillage d'Altenstadt est dans le même cas; on a eu jusqu'ici l'attention, pour ne point trop effaroucher les princes, à qui ces terres appartiennent, de les laisser jouir de tous les droits utiles, même de ne rien imposer au profit du Roi sur leurs habitants; il faut espérer qu'à la fin il interviendra un Règlement définitif sur les limites d'Alsace, soit au Congrès de Cambray ou ailleurs, et cependant je présume que l'intention de Sa Altesse Royale est que l'on continue à en user avec la même modération observée jusqu'ici. Il est vrai qu'il s'est élevé quelque contestation entre le receveur
faire supprimer ceux que l'Electeur Palatin et l'Evêque de Spire perçoivent à Lauterbourg et à Seltz et celui qui est établi par la maison de Baden, à Bebenheim, près du fort Louis. Vous savez Mr, que la souveraineté est contestée au Roi, sur tous ces lieux, et que le Baillage d'Altenstadt est dans le même cas; on a eu jusqu'ici l'attention, pour ne point trop effaroucher les princes, à qui ces terres appartiennent, de les laisser jouir de tous les droits utiles, même de ne rien imposer au profit du Roi sur leurs habitants; il faut espérer qu'à la fin il interviendra un Règlement définitif sur les limites d'Alsace, soit au Congrès de Cambray ou ailleurs, et cependant je présume que l'intention de Sa Altesse Royale est que l'on continue à en user avec la même modération observée jusqu'ici. Il est vrai qu'il s'est élevé quelque contestation entre le receveur d'Altenstadt et les habitants du Mundat sur la qualité de ces droits, par rapport à des denrées que ces derniers prétendent devoir être exemptes, mais l'affaire est restée indécise parce que les officiers de l'Electeur et ceux de l'Evêque disputent la juridiction sur ce fait. Il se présente d'abord à l'esprit que pour maintenir la Souveraineté du Roi, il serait à propos que je me saisisse de l'affaire et que je la jugeasse, mais vous observerez s'il vous plait, que ce serait de ma part reconnaître le droit de l'Electeur pour un péage, contre la disposition de l'arrêt général que j'ai cité. D'ailleurs rien ne presse, à mon sens, que je prenne ce parti, puisque les habitants du Mundat ne se sont point jusqu'ici, pourvus devant moi; je crois qu'il convient mieux que j'attende qu'il y ait un jugement, rendu par les officiers de l'Electeur, ou par ceux de l'Evêque de Spire, pour, immédiatement après, casser ce jugement, comme rendu incompetement et ordonner que les parties se retireront devant moi; par là je parerai à l'atteinte qu'on aura voulu donner à la Souveraineté du Roi, et m'en tenant à cette démarche, je pourrai attendre le règlement définitif des limites et
l'esprit que pour maintenir la Souveraineté du Roi, il serait à propos que je me saisisse de l'affaire et que je la jugeasse, mais vous observerez s'il vous plait, que ce serait de ma part reconnaître le droit de l'Electeur pour un péage, contre la disposition de l'arrêt général que j'ai cité. D'ailleurs rien ne presse, à mon sens, que je prenne ce parti, puisque les habitants du Mundat ne se sont point jusqu'ici, pourvus devant moi; je crois qu'il convient mieux que j'attende qu'il y ait un jugement, rendu par les officiers de l'Electeur, ou par ceux de l'Evêque de Spire, pour, immédiatement après, casser ce jugement, comme rendu incompetement et ordonner que les parties se retireront devant moi; par là je parerai à l'atteinte qu'on aura voulu donner à la Souveraineté du Roi, et m'en tenant à cette démarche, je pourrai attendre le règlement définitif des limites et les ordres du Roi, pour prononcer sur le fonds. Je viens M. à l'autre fait, dont M. Néef vous a écrit, et dans lequel il en a confondu deux qu'il faut traiter séparément. Le Receveur du péage d'Altenstadt a maltraité un habitant du lieu, il en a résulté un procès que le Bailli de l'Evêché de Spire à Altenstadt a jugé; le receveur a appelé à la Régence de Spire, et ce tribunal par un acte du 24 octobre dernier, lui a accordé un sauf-conduit pour venir à sa suite plaider; j'avais proposé à M. le Procureur général de faire casser par un arrêt du Conseil de Colmar, et le sauf-conduit et l'appel, et d'ordonner que les procédures lui seraient rapportées pour en prendre connaissance. M. Néef me répond qu'il faudrait pour cela qu'il eût en main une copie en forme du Sauf-conduit, je vais tâcher de la lui procurer, mais je crois cependant qu'en pareille matière le Conseil de Colmar pourrait agir sur un simple mémoire et la notoriété publique. Voici le dernier fait: deux habitants d'Altenstadt ont pris querelle; un a été tué, et le meurtrier s'est sauvé; le Bailli de l'Evêque en a pris connaissance et a
que le Bailli de l'Evêché de Spire à Altenstadt a jugé; le receveur a appelé à la Régence de Spire, et ce tribunal par un acte du 24 octobre dernier, lui a accordé un sauf-conduit pour venir à sa suite plaider; j'avais proposé à M. le Procureur général de faire casser par un arrêt du Conseil de Colmar, et le sauf-conduit et l'appel, et d'ordonner que les procédures lui seraient rapportées pour en prendre connaissance. M. Néef me répond qu'il faudrait pour cela qu'il eût en main une copie en forme du Sauf-conduit, je vais tâcher de la lui procurer, mais je crois cependant qu'en pareille matière le Conseil de Colmar pourrait agir sur un simple mémoire et la notoriété publique. Voici le dernier fait: deux habitants d'Altenstadt ont pris querelle; un a été tué, et le meurtrier s'est sauvé; le Bailli de l'Evêque en a pris connaissance et a envoyé la procédure à la Régence de Spire. Le Bailli Royal à Weissembourg a voulu de son côté, instruire l'affaire, sur quoi l'Evêque a fait défense aux habitants d'Altenstadt d'obeir à cet officier. L'Office de Bailli Royal à Weissembourg fut créé en 1694, temps auquel les Seigneurs particuliers des villages du Mundat, dont Altenstadt fait partie, avaient fait retirer leurs baillis pour éviter qu'ils se soumisissent à la Souveraineté du Roi, en sorte que le Bailli Royal, dans sa naissance, connaissait en première instance, des affaires dans les terres des Seigneurs du Mundat. Après la paix de Ryswick les Baillis des Seigneurs reparurent et reprirent leur juridiction avec d'autant plus de facilité que l'office de Bailli Royal de Weissembourg était alors vacant. Le sieur Mennweg, qui vient d'en être pourvu, paraît dans le dessein de réveiller les anciennes prérogatives de sa charge. Son droit me paraît assez équivoque, mais quoi qu'il en soit, lui et le Bailli d'Altenstadt ayant leur siège dans la Souveraineté du Roi, leur querelle ne peut être légitimement vidée qu'au Conseil de Colmar, aussi le Sr Mennweg s'y est-il pourvu, et j'apprends par M. le procureur général qu'on est sur le point de lui faire gagner
du Mundat, dont Altenstadt fait partie, avaient fait retirer leurs baillis pour éviter qu'ils se soumisissent à la Souveraineté du Roi, en sorte que le Bailli Royal, dans sa naissance, connaissait en première instance, des affaires dans les terres des Seigneurs du Mundat. Après la paix de Ryswick les Baillis des Seigneurs reparurent et reprirent leur juridiction avec d'autant plus de facilité que l'office de Bailli Royal de Weissembourg était alors vacant. Le sieur Mennweg, qui vient d'en être pourvu, paraît dans le dessein de réveiller les anciennes prérogatives de sa charge. Son droit me paraît assez équivoque, mais quoi qu'il en soit, lui et le Bailli d'Altenstadt ayant leur siège dans la Souveraineté du Roi, leur querelle ne peut être légitimement vidée qu'au Conseil de Colmar, aussi le Sr Mennweg s'y est-il pourvu, et j'apprends par M. le procureur général qu'on est sur le point de lui faire gagner son procès par défaut, contre le Bailly d'Altenstatt, qui n'a pas comparu. Je mande à M. le Procureur général qu'il me paraît bien essentiel que dans l'arrêt, l'ordonnance de l'Evêque de Spire, portant défenses aux habitants d'Altenstatt d'obéir au Bailly Royal, soit cassée et que même il serait à propos de prononcer avec quelque sévérité contre le Bailly d'Altenstatt, pour avoir envoyé sa procédure à Spire. Je suis etc. A. M. Darmenonville. Le 18 Janvier 1721. J'ai eu l'honneur de vous rendre compte, le 17 du mois de Novembre dernier, du parti que je prenais de différer de présenter au Conseil Superieur de Colmar, les lettres d'investiture de la terre de la vallée de la Pierre ou Ban de la Roche, qui m'ont été accordées sous la condition de n'en jouir qu'après la mort de Made la Duchesse des Deux Ponts, qui possède actuellement ce fief, quoique vacant et ouvert depuis la mort du Prince son Père ; je vous marquinai, M. que M. le Duc des Deux Ponts m'ayant écrit que suivant les pactes de famille de la Maison Palatine, ce bien devait lui revenir, après la mort de la Princesse son Épouse. Je lui avais répondu que j'étais
de prononcer avec quelque sévérité contre le Bailly d'Altenstatt, pour avoir envoyé sa procédure à Spire. Je suis etc. A. M. Darmenonville. Le 18 Janvier 1721. J'ai eu l'honneur de vous rendre compte, le 17 du mois de Novembre dernier, du parti que je prenais de différer de présenter au Conseil Superieur de Colmar, les lettres d'investiture de la terre de la vallée de la Pierre ou Ban de la Roche, qui m'ont été accordées sous la condition de n'en jouir qu'après la mort de Made la Duchesse des Deux Ponts, qui possède actuellement ce fief, quoique vacant et ouvert depuis la mort du Prince son Père ; je vous marquinai, M. que M. le Duc des Deux Ponts m'ayant écrit que suivant les pactes de famille de la Maison Palatine, ce bien devait lui revenir, après la mort de la Princesse son Épouse. Je lui avais répondu que j'étais prêt à recevoir tous les éclaircissements qu'il voudrait bien me donner, et qu'en cas que son droit fut justifié, je me condamnerais sur le champ moi-même et qu'en attendant je m'abstiendrais de faire usage de mes lettres. Il me fut repliqué de la part de M. le Duc des Deux Ponts, que peu de jours après il m'envoyerait un mémoire et des pièces, mais rien n'étant venu, j'écris le 16 Décembre au premier officier de ce Prince qu'il ne m'était pas possible de remettre davantage à demander l'enregistrement, et que je suppliais son Maître d'agréer que je fisse cette démarche; on me répondit le 19 que des affaires survenues avaient empêché qu'on eût travaillé au Mémoire, mais qu'il me serait envoyé incessamment, que cependant M. le Duc et Made la Duchesse des Deux Ponts me savaient gré de mes attentions, et qu'au surplus puisque j'étais dans le dessein de demander l'enregistrement de mon investiture, je ne devais pas trouver étrange qu'il y fut formé opposition. Mes lettres ont été rapportées au Conseil de Colmar et enregistrées le 23 Décembre en la forme ordinaire. Il parut en même temps une Requête d'opposition, au nom de M. le Duc des Deux Ponts,
Ponts, que peu de jours après il m'envoyerait un mémoire et des pièces, mais rien n'étant venu, j'écris le 16 Décembre au premier officier de ce Prince qu'il ne m'était pas possible de remettre davantage à demander l'enregistrement, et que je suppliais son Maître d'agréer que je fisse cette démarche; on me répondit le 19 que des affaires survenues avaient empêché qu'on eût travaillé au Mémoire, mais qu'il me serait envoyé incessamment, que cependant M. le Duc et Made la Duchesse des Deux Ponts me savaient gré de mes attentions, et qu'au surplus puisque j'étais dans le dessein de demander l'enregistrement de mon investiture, je ne devais pas trouver étrange qu'il y fut formé opposition. Mes lettres ont été rapportées au Conseil de Colmar et enregistrées le 23 Décembre en la forme ordinaire. Il parut en même temps une Requête d'opposition, au nom de M. le Duc des Deux Ponts, mais comme elle n'était accompagnée d'aucune pièce, et que de ma part j'avais joint à mes lettres des titres qui justifient avec évidence le droit du Roi, sur le fief dont il s'agit, le Conseil de Colmar crut qu'il suffisait, sans retarder l'enregistrement de l'investiture, de mettre sur la Requête de M. le Duc des Deux Ponts une ordonnance de renvoi à l'audience. Cette ordonnance n'a point été signifiée et il y a bien de l'apparence que M. le Duc des Deux Ponts ne se pressera pas d'instruire l'affaire, parce que sa prétention est réellement dénuée de tout fondement. Mais d'un autre côté il est bien essentiel pour moi de me mettre en état de jouir un jour, sans trouble, du bienfait que j'ai reçu par vous de S. A. R. Ie. Pour peu que l'affaire fut douteuse, j'ose vous assurer M., que par rapport au rang du Prince, contre qui j'ai à faire, et aussi par rapport à ce que je dois à la place que j'ai l'honneur d'occuper en Alsace, je serais bien éloigné du goût d'avoir un procès, mais heureusement le droit du Roi, que j'exerce, est établi d'une manière incontestable. Vous aurez vu Mr par les
de M. le Duc des Deux Ponts une ordonnance de renvoi à l'audience. Cette ordonnance n'a point été signifiée et il y a bien de l'apparence que M. le Duc des Deux Ponts ne se pressera pas d'instruire l'affaire, parce que sa prétention est réellement dénuée de tout fondement. Mais d'un autre côté il est bien essentiel pour moi de me mettre en état de jouir un jour, sans trouble, du bienfait que j'ai reçu par vous de S. A. R. Ie. Pour peu que l'affaire fut douteuse, j'ose vous assurer M., que par rapport au rang du Prince, contre qui j'ai à faire, et aussi par rapport à ce que je dois à la place que j'ai l'honneur d'occuper en Alsace, je serais bien éloigné du goût d'avoir un procès, mais heureusement le droit du Roi, que j'exerce, est établi d'une manière incontestable. Vous aurez vu Mr par les pièces jointes au premier mémoire qui vous fut remis sur cette affaire, que le fief du château de la Pierre ou du Ban de la Roche, est entré dans la Branche Palatine de Weldenzt, par acquisition, que le Contracte porte que c'est un fief masculin, qu'il restera tel, et que ces clauses sont encore répétées et prescrites dans la permission qui est intervenue de l'Empereur, pour autoriser cette vente. M. le Duc des Deux Ponts oppose dans sa Requête, présentée au Conseil de Colmar, que suivant les pactes de famille de la maison Palatine, tous les fiefs d'une branche éteinte doivent passer à l'autre, que de plus par son contrat de mariage, la Princesse son Épouse lui a fait don de tous ses biens, qu'en tout cas la terre du Ban de la Roche, ayant été achetée, à prix d'argent, elle ne peut sortir des mains de l'héritier de l'acquéreur, qu'en remboursant la somme portée par le Contracte, et qu'enfin s'il ne peut pas à présent déduire plus amplement son droit, c'est que tous les Titres qui concernent cette affaire se trouvent dans les archives de la Maison de Weldenzt, qui sont sous le scellé à Strasbourg. J'ai fait examiner
ces clauses sont encore répétées et prescrites dans la permission qui est intervenue de l'Empereur, pour autoriser cette vente. M. le Duc des Deux Ponts oppose dans sa Requête, présentée au Conseil de Colmar, que suivant les pactes de famille de la maison Palatine, tous les fiefs d'une branche éteinte doivent passer à l'autre, que de plus par son contrat de mariage, la Princesse son Épouse lui a fait don de tous ses biens, qu'en tout cas la terre du Ban de la Roche, ayant été achetée, à prix d'argent, elle ne peut sortir des mains de l'héritier de l'acquéreur, qu'en remboursant la somme portée par le Contracte, et qu'enfin s'il ne peut pas à présent déduire plus amplement son droit, c'est que tous les Titres qui concernent cette affaire se trouvent dans les archives de la Maison de Weldenzt, qui sont sous le scellé à Strasbourg. J'ai fait examiner très scrupuleusement les pactes de famille de la Maison Palatine, ils sont tous antérieurs au temps que le fief de la vallée de la Pierre a été acquis, par le Bisayeul de la Duchesse des Deux Ponts; d'ailleurs ces actes ne parlent que des fiefs et biens qui composent l'Électorat, et n'ont aucune application à un fief comme celui-ci, qui est particulier dans une Branche. Il n'est pas proposable de dire que lorsque la descendance masculine de celui qui a acquis un fief à prix d'argent, vient à s'éteindre, le Seigneur dominant n'en peut disposer sans rembourser les héritiers du premier investi, et cette question n'exige pas de réponse. Je n'ai pas vu le Contracte de mariage de Made la Duchesse des Deux Ponts, mais quand bien même, par acte, elle aurait donné au Prince son Mari tous ses biens, et nommément le fief de la vallée de la Pierre, le Droit de Seigneur dominant n'en peut recevoir aucune atteinte. Je vais vous expliquer le fait des archives de la Maison de Weldenzt, qu'on dit être encore sous le Sceau. En 1694 le dernier Prince de ce nom, Père de la Duchesse des Deux Ponts, mourut. Il laissa trois princesses
et n'ont aucune application à un fief comme celui-ci, qui est particulier dans une Branche. Il n'est pas proposable de dire que lorsque la descendance masculine de celui qui a acquis un fief à prix d'argent, vient à s'éteindre, le Seigneur dominant n'en peut disposer sans rembourser les héritiers du premier investi, et cette question n'exige pas de réponse. Je n'ai pas vu le Contracte de mariage de Made la Duchesse des Deux Ponts, mais quand bien même, par acte, elle aurait donné au Prince son Mari tous ses biens, et nommément le fief de la vallée de la Pierre, le Droit de Seigneur dominant n'en peut recevoir aucune atteinte. Je vais vous expliquer le fait des archives de la Maison de Weldenzt, qu'on dit être encore sous le Sceau. En 1694 le dernier Prince de ce nom, Père de la Duchesse des Deux Ponts, mourut. Il laissa trois princesses héritières de ses biens libres, mais les fiefs qu'il possédait, comme apanage, devaient retourner aux Princes des autres branches de la Maison Palatine. Tous avaient par conséquent intérêt à la conservation des Titres et documents de la branche de Weldentz; c'est ce qui donna lieu à un ordre du Roy pour l'exécution duquel le Sieur Baudouin Subdélégué de M. de la Grange Intendant d'Alsace, fit faire dans les archives de l'hôtel de Weldentz à Strasbourg, une reconnaissance des Titres qui s'y trouverent en le rapportant et comparant avec les inventaires qui pareillement y étaient; après quoi la porte des archives fut fermée et scellée. Six semaines après à la réquisition de Made la Duchesse des Deux Ponts, M. Obrecht Préteur Royal de la ville de Strasbourg fit ouvrir les mêmes archives, d'où l'on lut plusieurs pièces qui furent données à cette Princesse: Elle les garda jusqu'au mois d'Août 1696 qu'elle les fit remettre. Tous ces faits sont justifiés par des procès-verbaux que j'ai en original; mais ce qu'il y a de singulier, c'est que les pièces que Made la Duchesse des Deux Ponts a pris en communication, sont précisément celles qui concernent les fiefs du Ban de la Pierre; il
pour l'exécution duquel le Sieur Baudouin Subdélégué de M. de la Grange Intendant d'Alsace, fit faire dans les archives de l'hôtel de Weldentz à Strasbourg, une reconnaissance des Titres qui s'y trouverent en le rapportant et comparant avec les inventaires qui pareillement y étaient; après quoi la porte des archives fut fermée et scellée. Six semaines après à la réquisition de Made la Duchesse des Deux Ponts, M. Obrecht Préteur Royal de la ville de Strasbourg fit ouvrir les mêmes archives, d'où l'on lut plusieurs pièces qui furent données à cette Princesse: Elle les garda jusqu'au mois d'Août 1696 qu'elle les fit remettre. Tous ces faits sont justifiés par des procès-verbaux que j'ai en original; mais ce qu'il y a de singulier, c'est que les pièces que Made la Duchesse des Deux Ponts a pris en communication, sont précisément celles qui concernent les fiefs du Ban de la Pierre; il n'est pas douteux qu'elle n'en ait gardé des copies collationnées: M. le Duc des Deux Ponts ne peut donc pas dire que le Sceau qui est apposé sur les archives de l'hôtel de Weldentz, le met hors d'état de pouvoir justifier de son droit: d'ailleurs rien ne l'empêche de demander à S. A. RI de, comme la Princesse son Épouse a déjà fait une fois au feu Roy, la permission de chercher sur les inventaires et dans les Titres des mêmes archives, ce qui pourrait servir à sa prétention, et sans doute il l'obtiendrait. Il n'est pas à croire que M. le Duc des deux Ponts ait aussi peu de connaissance de cette affaire, comme on le met en avant, puisque du moins ses conseillers ne peuvent ignorer la teneur du Testament du dernier prince de Weldentz en 1692, j'en ai une copie authentique, et je prends la liberté de mettre dans ce paquet une traduction de l'article seizième de cet acte: vous y trouverez M. que le Testateur lègue aux Princesses ses filles, dont la Duchesse des Deux Ponts est restée seule, la terre de la vallée de la Pierre, mais qu'en même temps il reconnaît que c'est un