jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
FRANCIS MAGNARD Rédacteur en chef A. PÉRIVIER Secrétaire de la Rédaction LE SPECTRE DU MIDI À MINUIT, RUE.DROUOT, 20 Les manuscrits ne sont pas rendus PUBLICITÉ DE 1" ET DE 8e PAGE à feu Drouot LE FIGARO H. DE VILLEMESSANT Fondateur FERNAND DE RODAYS Administrateur ABONNEMENTS Par la: Trois Mois 6fr Départements: Trois Mois 9fr50 ANNONCES, HECLAQUES & PETITES GAZETTES Dominique Fils, Seguy & Co 16, RUE GRANGE-BATELIÈRE ET AU FIGARO, RUE DROUOT, 25 SOMMAIRE ROBERT DE BONNIÈRE: Baudelaire. La Crise. HENRI CHABRILLAT: Jean Dollfus. Chez M. Dunoyer. PIERRE GIFFAUD: Les Grèves en Belgique. AUGUSTE VITU: Première Représentation, Le Coeur de Paris (Opéra-Comique). BAUDELAIRE L'auteur de l'excellente biographie placée en tête des Œuvres posthumes de Baudelaire et Correspondances inédites dont notre Supplément littéraire a donné la primeur nous apprend que le grand-père du poète fut précepteur chez le duc de Praslin. Ce duc de Praslin était l'aïeul du pair de France, qui tua sa femme et n'échappa à l'échafaud que par le suicide. À la Révolution, le grand-père de Baudelaire épousa les idées nouvelles. Il comptait des amis dans le parti révolutionnaire. Ses amitiés lui permirent, dit-on, de rendre de grands services aux royalistes avec qui il était lié sous l'ancien régime. Et le biographe ajoute : « S'il faut en croire sa veuve, il aurait donné une grande marque de dévouement à Condorcet en lui procurant le poison qui le sauva de l'échafaud.» Ces souvenirs de famille ne semblent-ils pas être faits tout exprès pour Baudelaire ? Ils n'étaient pas pour déplaire à son pessimisme amer, à ses curiosités sanguinaires, à son goût satanique du mal, À songer que son grand-père avait peut-être enseigné le rudiment à un assassin, et empoisonné un philosophe par bonté d'âme, Baudelaire n'a-t-il pas éprouvé un peu de cette volupté perverse qu'il a mise dans les Fleurs du mal ? Qui sait si ces récits d'enfance ne l'ont point déterminé ou tout au moins confirmé dans l'âpre plaisir qu'il prit à concevoir tous les crimes et à jouir en esprit de leur intimité ? En tout cas, il y a quelque parenté entre ces
l'ancien régime. Et le biographe ajoute : « S'il faut en croire sa veuve, il aurait donné une grande marque de dévouement à Condorcet en lui procurant le poison qui le sauva de l'échafaud.» Ces souvenirs de famille ne semblent-ils pas être faits tout exprès pour Baudelaire ? Ils n'étaient pas pour déplaire à son pessimisme amer, à ses curiosités sanguinaires, à son goût satanique du mal, À songer que son grand-père avait peut-être enseigné le rudiment à un assassin, et empoisonné un philosophe par bonté d'âme, Baudelaire n'a-t-il pas éprouvé un peu de cette volupté perverse qu'il a mise dans les Fleurs du mal ? Qui sait si ces récits d'enfance ne l'ont point déterminé ou tout au moins confirmé dans l'âpre plaisir qu'il prit à concevoir tous les crimes et à jouir en esprit de leur intimité ? En tout cas, il y a quelque parenté entre ces récits et le genre de plaisanterie sinistre qu'il affectionnait. Avez-vous mangé de la cervelle de petit enfant? demandait-il un jour à un honnête fonctionnaire ; cela ressemble à des cerneaux, et c'est excellent. Une autre fois, dans la salle commune d'un restaurant, il commença à haute voix un récit en ces termes : Après avoir assassiné mon pauvre père... Rasé comme un acteur avec sa mine de prêtre sacrilège, distingué et extrêmement soigné dans sa mise, il disait ces choses sur le ton théâtral qui lui était ordinaire, articulant les mots lentement et d'une voix blanche qui psalmodiait Son rêve, comme il l'a écrit lui-même dans Mon cœur mis à nu, était d'être : « Tantôt pape, mais pape militaire, tantôt comédien. » Et il y paraissait. Il aimait jouer à l'ogre et au parricide comme il a aimé à jouer au damné des voluptés défendues. Et avec cela « incapable de tuer une mouche », comme disait un jour Leconte de Lisle, qui connaissait son Baudelaire à fond. Il est certain qu'il était doux, osait peu et était tout à fait timide dans l'action. Ses rêves seuls étaient violents et hardis. Sa conception du mal n'avait rien que de
ces termes : Après avoir assassiné mon pauvre père... Rasé comme un acteur avec sa mine de prêtre sacrilège, distingué et extrêmement soigné dans sa mise, il disait ces choses sur le ton théâtral qui lui était ordinaire, articulant les mots lentement et d'une voix blanche qui psalmodiait Son rêve, comme il l'a écrit lui-même dans Mon cœur mis à nu, était d'être : « Tantôt pape, mais pape militaire, tantôt comédien. » Et il y paraissait. Il aimait jouer à l'ogre et au parricide comme il a aimé à jouer au damné des voluptés défendues. Et avec cela « incapable de tuer une mouche », comme disait un jour Leconte de Lisle, qui connaissait son Baudelaire à fond. Il est certain qu'il était doux, osait peu et était tout à fait timide dans l'action. Ses rêves seuls étaient violents et hardis. Sa conception du mal n'avait rien que de gratuit et de désintéressé. Je voudrais laisser ici de côté les nombreuses anecdotes qui se multiplient à son sujet et qu'il avait pris soin d'entretenir. À quoi bon raconter la longue suite des mystifications où son imagination s'est exercée ? Car il n'était point véridique. Il aimait le mensonge. S'il en faisait, c'était parce qu'il était poète et Pour réjouir un cœur qui fuit la vérité. Il n'y avait chez lui de sincérité véritable que la sincérité intellectuelle qu'il mettait dans ses inventions. Ces inventions peignent bien au juste son état d'esprit, mais non pas les faits. Ce sont des documents psychiques, mais non point du tout biographiques. Il se vantait de ce qu'il n'avait ni dit ni fait, amplifiait sans cesse et composait tout son personnage pour le seul plaisir d'étonner. Il y avait un côté enfantin chez ce démoniaque, et il donnait parfois l'idée d'un Anglais qui serait né à Marseille. Par exemple, de retour de ses conférences de Belgique, il fit accroire à ses amis qu'il avait su épouvanter les Belges en commençant par leur recommander le vin de quinquina comme préférable au traditionnel verre d'eau sucrée. Vous vous êtes demandé peut-être, commença-t-il en désignant à ses
en faisait, c'était parce qu'il était poète et Pour réjouir un cœur qui fuit la vérité. Il n'y avait chez lui de sincérité véritable que la sincérité intellectuelle qu'il mettait dans ses inventions. Ces inventions peignent bien au juste son état d'esprit, mais non pas les faits. Ce sont des documents psychiques, mais non point du tout biographiques. Il se vantait de ce qu'il n'avait ni dit ni fait, amplifiait sans cesse et composait tout son personnage pour le seul plaisir d'étonner. Il y avait un côté enfantin chez ce démoniaque, et il donnait parfois l'idée d'un Anglais qui serait né à Marseille. Par exemple, de retour de ses conférences de Belgique, il fit accroire à ses amis qu'il avait su épouvanter les Belges en commençant par leur recommander le vin de quinquina comme préférable au traditionnel verre d'eau sucrée. Vous vous êtes demandé peut-être, commença-t-il en désignant à ses auditeurs le verre de vin de quinquina qu'il avait devant lui, pourquoi je goûte mieux ce vin que l'eau ? Et il disserta longtemps, leur expliquant avec solennité les raisons de sa préférence. Les Belges, ajoutait-il, s'irritèrent de ce début et ne me laissèrent pas continuer. Rien de tout cela, naturellement, n'a eu lieu. Il fit cinq conférences de suite et du mieux qu'il put, en artiste qu'il était. Et ce ne furent point les Belges qui s'irritèrent contre lui, mais tout au contraire lui qui s'irrita contre les Belges, parce que ces cinq conférences ne lui furent point comptées au prix convenu. En fait de mystification, il me semble ici que ce sont les Belges qui ont eu le dessus. Fâché des secondes noces que sa mère venait de contracter avec le général Aupick, il racontait qu'il s'était, le soir même, emparé de la clé de la chambre nuptiale et s'en était allé la jeter dans le bassin d'un jardin public. Il se délectait à l'idée du serrurier appelé pour crocheter la serrure, à l'impatience amoureuse de son beau-père, aux remords probables de sa mère. Je crois volontiers que Baudelaire ne fut point favorable à ce mariage. Mais il
naturellement, n'a eu lieu. Il fit cinq conférences de suite et du mieux qu'il put, en artiste qu'il était. Et ce ne furent point les Belges qui s'irritèrent contre lui, mais tout au contraire lui qui s'irrita contre les Belges, parce que ces cinq conférences ne lui furent point comptées au prix convenu. En fait de mystification, il me semble ici que ce sont les Belges qui ont eu le dessus. Fâché des secondes noces que sa mère venait de contracter avec le général Aupick, il racontait qu'il s'était, le soir même, emparé de la clé de la chambre nuptiale et s'en était allé la jeter dans le bassin d'un jardin public. Il se délectait à l'idée du serrurier appelé pour crocheter la serrure, à l'impatience amoureuse de son beau-père, aux remords probables de sa mère. Je crois volontiers que Baudelaire ne fut point favorable à ce mariage. Mais il a certainement inventé cette histoire après coup. Il faut, il me semble, se défier de la plupart de ses témoignages comme de ceux d'un hystérique, et même d'un hystérique, comme il dit, qui « a cultivé son hystérie avec jouissance ». D'ailleurs, ce n'est point tant de l'homme qu'il s'agit-que du poète. Je ne crois pas qu'il en soit de plus savoureux, de plus profond, de plus âpre et à la fois plus rempli de pitié pour la douleur humaine et qui, enfin, ait mieux ému les nouvelles générations d'artistes et de penseurs. Il y a dans ses poésies une puissance de concentration qui étonne. Le poète fait tenir un monde dans un vers. Il est sensible jusqu'à l'exaspération, intelligent à l'excès. Quoiqu'on s'en défende de prime abord et par une naturelle hypocrisie, on sent comme lui quand on est de ce temps-ci. Sa philosophie est celle que nous respirons en cette fin de siècle. Il a goûté la femme comme on la goûte aujourd'hui. Il l'a voulue artificielle, peinte, aromatisée. Il a eu le goût de la mise en scène en amour, plus de désirs aigus que de joies effectives et point de simplicité. Nous voyons Paris tous les
du poète. Je ne crois pas qu'il en soit de plus savoureux, de plus profond, de plus âpre et à la fois plus rempli de pitié pour la douleur humaine et qui, enfin, ait mieux ému les nouvelles générations d'artistes et de penseurs. Il y a dans ses poésies une puissance de concentration qui étonne. Le poète fait tenir un monde dans un vers. Il est sensible jusqu'à l'exaspération, intelligent à l'excès. Quoiqu'on s'en défende de prime abord et par une naturelle hypocrisie, on sent comme lui quand on est de ce temps-ci. Sa philosophie est celle que nous respirons en cette fin de siècle. Il a goûté la femme comme on la goûte aujourd'hui. Il l'a voulue artificielle, peinte, aromatisée. Il a eu le goût de la mise en scène en amour, plus de désirs aigus que de joies effectives et point de simplicité. Nous voyons Paris tous les jours mais lui seul nous le montre : "Il est doux à travers les brumes de voir naître l'étoile dans l'azur, la lampe à la fenêtre, les fleuves de charbon monter au firmament et la lune verser son pâle enchantement." Quoique plongé dans la chair, c'est le plus spiritualiste des poètes, c'est aussi le plus exact des peintres. Il écrit en style moderne sur des sujets modernes avec la perfection d'un classique. Depuis vingt ans qu'il est mort, ses vers n'ont point d'âge ! Et voici le Voyage à Cythère : "C'est Cythère, nous dit-on, un pays fameux dans les chansons." Le Mauvais Moine, Bon Juan aux Enfers, la Servante au grand coeur, le Vin des chiffonniers, les Femmes damnées, les Petites Vieilles, la Malabaraise et le délicieux sonnet à une dame créole, où Baudelaire a si bien su mélanger ses tendresses tropicales et parisiennes que je ne puis m'empêcher de le citer tout entier : "Au pays parfumé que le soleil caresse, J'ai connu, sous un dais d'arbres tout empourprés Et de palmiers d'où pleut sur les yeux la paresse Une dame créole aux charmes ignorés. Son teint est pâle et chaud : la brune enchanteresse A dans le
poètes, c'est aussi le plus exact des peintres. Il écrit en style moderne sur des sujets modernes avec la perfection d'un classique. Depuis vingt ans qu'il est mort, ses vers n'ont point d'âge ! Et voici le Voyage à Cythère : "C'est Cythère, nous dit-on, un pays fameux dans les chansons." Le Mauvais Moine, Bon Juan aux Enfers, la Servante au grand coeur, le Vin des chiffonniers, les Femmes damnées, les Petites Vieilles, la Malabaraise et le délicieux sonnet à une dame créole, où Baudelaire a si bien su mélanger ses tendresses tropicales et parisiennes que je ne puis m'empêcher de le citer tout entier : "Au pays parfumé que le soleil caresse, J'ai connu, sous un dais d'arbres tout empourprés Et de palmiers d'où pleut sur les yeux la paresse Une dame créole aux charmes ignorés. Son teint est pâle et chaud : la brune enchanteresse A dans le col des airs noblement maniérés ; Grande et svelte en marchant comme une chasseresse, Son sourire est tranquille et ses yeux assurés. Si vous alliez, madame, au vrai pays de gloire, Sur les bords de la Seine ou de la verte Loire, Belle digne d'orner les antiques manoirs, Vous feriez, à l'abri des ombreuses retraites, Germer mille sonnets dans le coeur des poètes, Que vos grands yeux rendraient plus soumis que vos cheveux. Avec le Manchy des Poèmes Barbares de M. Leconte de Lisle, cette pièce est sans doute la plus parfaite que nous ait donné le exoticisme contemporain. Mais pourquoi Baudelaire, qui fut poète accompli, n'a-t-il voulu, le plus souvent, exprimer que des choses rares ? Pourquoi, surtout, a-t-il voulu encore raffiner sur la rareté de ses sensations et de ses idées ? Ce seul travers dans un esprit "lucide" et qui avait de "vastes éclairs" produit des effets inquiétants. L'œuvre s'en ressent tout entière. Elle est, au premier coup d'œil, obscure et guindée comme était sa personne. L'air et la lumière y sont, mais comme en une serre énorme, où le soleil pénètre seulement au travers des vitres pour échauffer une atmosphère saturée et immobile. On n'y peut
à l'abri des ombreuses retraites, Germer mille sonnets dans le coeur des poètes, Que vos grands yeux rendraient plus soumis que vos cheveux. Avec le Manchy des Poèmes Barbares de M. Leconte de Lisle, cette pièce est sans doute la plus parfaite que nous ait donné le exoticisme contemporain. Mais pourquoi Baudelaire, qui fut poète accompli, n'a-t-il voulu, le plus souvent, exprimer que des choses rares ? Pourquoi, surtout, a-t-il voulu encore raffiner sur la rareté de ses sensations et de ses idées ? Ce seul travers dans un esprit "lucide" et qui avait de "vastes éclairs" produit des effets inquiétants. L'œuvre s'en ressent tout entière. Elle est, au premier coup d'œil, obscure et guindée comme était sa personne. L'air et la lumière y sont, mais comme en une serre énorme, où le soleil pénètre seulement au travers des vitres pour échauffer une atmosphère saturée et immobile. On n'y peut guère entrer sans préparation, et, pour s'y préparer, il faut être averti de tout, ne rien ignorer, tout connaître de la vie et plus encore. Faute de banalités pour s'y reconnaître, on est souvent dérouté. C'est, je crois, une grande vérité qu'il faut du simple en art et de l'ordinaire pour enchâsser le rare, pour faire valoir le monstrueux aussi bien que l'exquis. Le poète ne nous dit jamais rien d'inutile, mais il ne dit pas toujours ce qui serait utile. Je sais bien pourquoi il s'explique peu. Il méprise le lecteur vulgaire. S'il ne faisait encore que le mépriser ! Mais il le hait. Son plus grand plaisir est aussi de le mystifier. Et il le mystifie souvent comme il voulait mystifier les Belges, c'est-à-dire sans grand profit pour lui-même. De là ses airs macabres, ses façons de vampire, ses contorsions sadiques ; "Sur l'oreiller du mal c'est Satan Trismegiste, Qui berce longuement notre rêve enchanté." Mais au lieu de démystrifier les bourgeois haïssables qui ne le lisent pas et ne le liront jamais, il n'est guère parvenu à mystifier que ses imitateurs en vers ou en prose et quelques-uns de ses critiques. La plupart de ceux qui s'en
pour enchâsser le rare, pour faire valoir le monstrueux aussi bien que l'exquis. Le poète ne nous dit jamais rien d'inutile, mais il ne dit pas toujours ce qui serait utile. Je sais bien pourquoi il s'explique peu. Il méprise le lecteur vulgaire. S'il ne faisait encore que le mépriser ! Mais il le hait. Son plus grand plaisir est aussi de le mystifier. Et il le mystifie souvent comme il voulait mystifier les Belges, c'est-à-dire sans grand profit pour lui-même. De là ses airs macabres, ses façons de vampire, ses contorsions sadiques ; "Sur l'oreiller du mal c'est Satan Trismegiste, Qui berce longuement notre rêve enchanté." Mais au lieu de démystrifier les bourgeois haïssables qui ne le lisent pas et ne le liront jamais, il n'est guère parvenu à mystifier que ses imitateurs en vers ou en prose et quelques-uns de ses critiques. La plupart de ceux qui s'en inspirent ou le commentent, ne font-ils pas un peu songer aux bons jeunes gens qui assistent aux séances spirituelles ? Ils en reviennent les yeux révulsés et avec des gestes d'épileptiques. Rentrés chez eux, ils font d'inutiles évocations. Ils ont perdu "le mot magique" le mot que savait Baudelaire, c'est-à-dire le mot tiré de la fleur des traditions françaises et latines, le mot plein de vertus et de parfums, le mot français nourri des sucs généreux de notre "bonne vieille langue maternelle". Il est rare qu'un poète n'ait pas une philosophie. Baudelaire en a une et que chacun de ses vers exprime avec une intensité et une ténacité extraordinaires. Tout comme les modernes pessimistes, Baudelaire ne pensait pas que l'homme fût né bon. Pour lui, l'homme est la méchanceté même. Il aime cette méchanceté parce qu'elle est humaine, mais il l'aime avec désintérêt comme j'ai déjà dit au début de cet article, il l'aime idéelle. Cette recherche du mal qu'il a poursuivie jusqu'en ses replis les plus cachés et la conception mystique qu'il en avait ont fait de lui le dernier des poètes théologiens. C'est lui qui, après Dante, alla le plus avant dans les conséquences du péché originel. On
le mot tiré de la fleur des traditions françaises et latines, le mot plein de vertus et de parfums, le mot français nourri des sucs généreux de notre "bonne vieille langue maternelle". Il est rare qu'un poète n'ait pas une philosophie. Baudelaire en a une et que chacun de ses vers exprime avec une intensité et une ténacité extraordinaires. Tout comme les modernes pessimistes, Baudelaire ne pensait pas que l'homme fût né bon. Pour lui, l'homme est la méchanceté même. Il aime cette méchanceté parce qu'elle est humaine, mais il l'aime avec désintérêt comme j'ai déjà dit au début de cet article, il l'aime idéelle. Cette recherche du mal qu'il a poursuivie jusqu'en ses replis les plus cachés et la conception mystique qu'il en avait ont fait de lui le dernier des poètes théologiens. C'est lui qui, après Dante, alla le plus avant dans les conséquences du péché originel. On peut même dire qu'il s'y enfonça avec délices et jouit du péché comme pas un pécheur. Mais il faut croire pour jouir du péché ; il faut croire aux peines éternelles, à la damnation. Aussi Baudelaire croyait-il à l'enfer et même au ciel, comme ce diabolique M. Barbey d'Aurevilly, Il entendait la vie selon la révélation, et s'il n'avait pas la morale des Pères de l'Eglise, il en avait exactement la même philosophie. Ecoutez : Rappelez-vous l'objet que nous vîmes, mon âme, Ce beau matin d'été si doux Au détour d'un sentier, une charogne infâme Sur un lit semé de cailloux. Le poète repaît ses yeux de ce hideux spectacle, puis s'écrie en s'adressant à la bien-aimée. Et pourtant vous serez semblable à cette ordure, À cette horrible infection, Étoile de mes yeux, soleil de ma nature, Vous mon ange et ma passion. N'est-ce pas là toute la philosophie du sermon sur la Mort, le « Venez et voyez » de Bossuet? Il y a seulement entre Baudelaire et Bossuet cette seule différence une différence de sentiment et non de raison que Baudelaire comprenant le bien et le mal, selon la doctrine chrétienne, préfère le mal au bien, et que,
entendait la vie selon la révélation, et s'il n'avait pas la morale des Pères de l'Eglise, il en avait exactement la même philosophie. Ecoutez : Rappelez-vous l'objet que nous vîmes, mon âme, Ce beau matin d'été si doux Au détour d'un sentier, une charogne infâme Sur un lit semé de cailloux. Le poète repaît ses yeux de ce hideux spectacle, puis s'écrie en s'adressant à la bien-aimée. Et pourtant vous serez semblable à cette ordure, À cette horrible infection, Étoile de mes yeux, soleil de ma nature, Vous mon ange et ma passion. N'est-ce pas là toute la philosophie du sermon sur la Mort, le « Venez et voyez » de Bossuet? Il y a seulement entre Baudelaire et Bossuet cette seule différence une différence de sentiment et non de raison que Baudelaire comprenant le bien et le mal, selon la doctrine chrétienne, préfère le mal au bien, et que, croyant en Dieu, il ne l'aime pas. Comme le Satan de Dante et des Écritures, Baudelaire a la foi sans l'amour. Et tout le génie de sa poésie est là. Robert de Bonnières. ECHOS LA POLITIQUE Les candidats ministres me font rire avec leurs visites à M. Clémenceau. Naturellement cet homme d'État leur déclare, avec un très grand sang-froid, qu'il ne peut rien faire pour eux s'ils ne sont pas « résolument réformateurs » (c'est la formule adoptée). Les idées de M. Clémenceau ne vont cependant pas jusqu'au socialisme proprement dit : et le parti ouvrier, le quatrième État, les hommes du grand soir, le considèrent comme un bourgeois. Il l'est en effet, mais c'est un bourgeois jacobin : avec la suppression du budget des cultes, l'impôt progressif sur le revenu, l'élection des juges et l'autonomie de Paris, il se déclarerait satisfait. Pas à moins. Or, il n'y a dans la Chambre que cent à cent vingt députés qui forment son parti ; il ne peut constituer qu'un appoint dans une majorité. Puisqu'à M. de Freycinet comme à M. Rouvier il tient la dragée haute, il n'y aurait qu'une chose à faire : le laisser avec son groupe. Si la
homme d'État leur déclare, avec un très grand sang-froid, qu'il ne peut rien faire pour eux s'ils ne sont pas « résolument réformateurs » (c'est la formule adoptée). Les idées de M. Clémenceau ne vont cependant pas jusqu'au socialisme proprement dit : et le parti ouvrier, le quatrième État, les hommes du grand soir, le considèrent comme un bourgeois. Il l'est en effet, mais c'est un bourgeois jacobin : avec la suppression du budget des cultes, l'impôt progressif sur le revenu, l'élection des juges et l'autonomie de Paris, il se déclarerait satisfait. Pas à moins. Or, il n'y a dans la Chambre que cent à cent vingt députés qui forment son parti ; il ne peut constituer qu'un appoint dans une majorité. Puisqu'à M. de Freycinet comme à M. Rouvier il tient la dragée haute, il n'y aurait qu'une chose à faire : le laisser avec son groupe. Si la droite ne s'associe point à lui, il est impuissant. Il faudrait donc faire quelque chose pour la droite et avec la droite, pour éviter le retour d'une coalition entre elle et lui. Cela est limpide, facile à comprendre et plus facile à exécuter qu'on ne le croit; mais les préjugés, les étiquettes sont là, et la droite, qui devrait être partie prenante dans le débat, n'y figure pas plus que si la victoire n'avait pas dépendu d'elle. A-t-elle de son côté des hommes qui sachent tirer parti de la situation, qui soient autorisés à négocier et à s'engager en son nom? J'ai peur que non, mais alors vraiment elle est bien bonne de faire le jeu de M. Clémenceau, et, ce qui est plus grave, des idées et des projets de M. Clémenceau. On a parlé de dissolution, je crois bien que de nouvelles élections ramèneraient à peu près les mêmes proportions d'opinion à la Chambre, c'est-à-dire les mêmes éléments de gâchis et d'impuissance. Je regrette d'avoir à parler tous les jours du général Boulanger, mais je dois signaler le placard qui se vend depuis hier dans Paris sous ce titre affriolant : VIVE BOULANGER ministre Il y a là-dedans