jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
presque inconnus encore, et cela non seulement dans le monde des politicleurs d’estaminets, mais aussi dans les rangs des classes « possédantes instruites » et même dans les rangs des partisans socialistes. Nous sommes à même de nous convaincre tous les jours qu’une masse de conceptions fausses, d’espérances et d’appréhensions exagérées de tout genre, se répandent à propos du socialisme. Les ennemis et les contempleurs du socialisme, et aussi les innombrables croyants du nouvel Évangile, ne se sont pas fait, même partiellement, une idée juste de la chose qu’ils redoutent, abhorrent ou méprisent, ou qu’ils élèvent jusqu’aux nues. Dans cet état de confusion où se trouve l’opinion publique, la chose la plus nécessaire est certainement de se faire une connaissance précise de la nature et du but de la réorganisation socialiste, et surtout de dissiper les conceptions fausses et les ignorances qui enveloppent ce grave sujet. Tel est le but de la présente Quintessence du socialisme. Par une exposition bien nette de cette question, nous espérons obliger un certain nombre de lecteurs des Deutsche Blätter, lors même qu’ils seraient désagréablement surpris par le sujet même. Nous croyons au moins éclaircir la question sociale par une étude générale et surtout exempte de préjugés. Si nous nous trompons, nous nous sperons fait involontairement intervenir. Un vrai avancement. Ceci posé, entrons dans le mouvement social. Observons d’abord le principe économique du socialisme, en écartant auparavant son côté passagèrement agitateur, ses phénomènes et tendances religieuses et politiques, et ses mots d’ordre d’application provisoire. Il est hors de doute qu’il s’agit ici d’une question économique; c’est du moins en premier lieu une question d’estomac. Cette question est le produit du revirement fondamental dans l’organisation de la transformation sociale de la matière (ou production en général), c’est-à-dire d’un phénomène économique sorti de l’écroulement du système industriel petit-bourgeois, et par conséquent le but du mouvement socialiste est, avant tout, une transformation fondamentale de l’économie sociale actuelle. Tout le monde en convient du reste. Voici dans sa substance le programme du socialisme, et le véritable but du mouvement socialiste international. Remplacement du capital privé, — c’est-à-dire du mode
de préjugés. Si nous nous trompons, nous nous sperons fait involontairement intervenir. Un vrai avancement. Ceci posé, entrons dans le mouvement social. Observons d’abord le principe économique du socialisme, en écartant auparavant son côté passagèrement agitateur, ses phénomènes et tendances religieuses et politiques, et ses mots d’ordre d’application provisoire. Il est hors de doute qu’il s’agit ici d’une question économique; c’est du moins en premier lieu une question d’estomac. Cette question est le produit du revirement fondamental dans l’organisation de la transformation sociale de la matière (ou production en général), c’est-à-dire d’un phénomène économique sorti de l’écroulement du système industriel petit-bourgeois, et par conséquent le but du mouvement socialiste est, avant tout, une transformation fondamentale de l’économie sociale actuelle. Tout le monde en convient du reste. Voici dans sa substance le programme du socialisme, et le véritable but du mouvement socialiste international. Remplacement du capital privé, — c’est-à-dire du mode de production spéculateur privé, sans autre règle sociale que la libre concurrence — par le capital collectif, c’est-à-dire par un mode de production qui, fondé sur la possession collective de tous les moyens de production par tous les membres de la société, produirait une organisation plus unifiée, sociale, «collective», du travail national. Ce mode de production «collectiviste» supprimerait la concurrence actuelle en pinçant les parties de la production des richesses qui peuvent être exécutées collectivement (socialement, coopérativement) sous la direction des organisations professionnelles (Berufsanstaltliche) et en effectuant, sous cette même direction, la répartition des produits communs (sociaux) de tous à tous, en raison de la valeur d’usage sociale du travail de chacun. Aussi divergentes et aussi embrouillées que ses voies paraissent aux meneurs socialistes isolés, tel est, réduit à sa plus simple expression, le but du socialisme contemporain. Dans l’État capitaliste actuel, quiconque possède un capital fait librement toute entreprise quelconque avec une partie de la production nationale, cela dans son intérêt privé, et ne subit une influence sociale quelconque que par la réaction hydrostatique, pour ainsi dire, de tous les autres concurrents, qui sont, comme lui, à la recherche du gain. Dans l’État socialiste, au contraire, les moyens d’organiser
travail national. Ce mode de production «collectiviste» supprimerait la concurrence actuelle en pinçant les parties de la production des richesses qui peuvent être exécutées collectivement (socialement, coopérativement) sous la direction des organisations professionnelles (Berufsanstaltliche) et en effectuant, sous cette même direction, la répartition des produits communs (sociaux) de tous à tous, en raison de la valeur d’usage sociale du travail de chacun. Aussi divergentes et aussi embrouillées que ses voies paraissent aux meneurs socialistes isolés, tel est, réduit à sa plus simple expression, le but du socialisme contemporain. Dans l’État capitaliste actuel, quiconque possède un capital fait librement toute entreprise quelconque avec une partie de la production nationale, cela dans son intérêt privé, et ne subit une influence sociale quelconque que par la réaction hydrostatique, pour ainsi dire, de tous les autres concurrents, qui sont, comme lui, à la recherche du gain. Dans l’État socialiste, au contraire, les moyens d’organiser toute production et toute circulation de richesses (c’est-à-dire le capital, la somme des moyens de production), seraient la propriété commune de la société dont les organes collectifs, d’une part, coordonneraient toutes les forces séparées de travail pour les fondre dans l’organisation du travail collectif, et, d’autre part, distribueraient tous les produits de cette coopération sociale ou pro rata du travail de chacun. En conséquence, il n’y aurait plus ni affaires privées, ni entreprises privées, mais seulement le travail collectif organisé de tous dans les établissements de la production et de l’échange socialement organisés avec le capital collectif. Les rapports de gain (pour les capitalistes) et de salariat (pour les ouvriers) seraient abolis. Les travailleurs recevraient des émoluments en raison de leur travail. Les moyens nécessaires pour chaque genre de production devraient être fixés par l’enquête officielle et continue des administrations de la vente et par les comités directeurs. L’industrie sociale se réglerait sur ces déterminations. Le déficit ou surcroît occasionnel des produits seraient balancés, de temps à autre, relativement aux besoins par une mise en réserve dans les magasins qui deviendraient de véritables entrepôts publics. Tel est incontestablement et pris dans son sens le plus général le collectivisme, opposé au
produits de cette coopération sociale ou pro rata du travail de chacun. En conséquence, il n’y aurait plus ni affaires privées, ni entreprises privées, mais seulement le travail collectif organisé de tous dans les établissements de la production et de l’échange socialement organisés avec le capital collectif. Les rapports de gain (pour les capitalistes) et de salariat (pour les ouvriers) seraient abolis. Les travailleurs recevraient des émoluments en raison de leur travail. Les moyens nécessaires pour chaque genre de production devraient être fixés par l’enquête officielle et continue des administrations de la vente et par les comités directeurs. L’industrie sociale se réglerait sur ces déterminations. Le déficit ou surcroît occasionnel des produits seraient balancés, de temps à autre, relativement aux besoins par une mise en réserve dans les magasins qui deviendraient de véritables entrepôts publics. Tel est incontestablement et pris dans son sens le plus général le collectivisme, opposé au capitalisme; telle est la quintessence de l’organisation sociale du travail, opposé à cette « concurrence anarchique » actuelle qui, selon les socialistes, au lieu de remplir une fonction sociale, unifiée et consciente de la production et de la circulation des richesses, n’est qu’un jeu et un combat de concurrents luttant pour avoir une plus grande part dans la curée. Les chefs du mouvement internationaliste, et notamment Karl Marx, dans son œuvre principale, le Capital, œuvre de mordante critique et d’une incontestable puissance de précision, sont très prudents dans les manifestations de leur programme positif. Mais celui qui sait lire et penser considérera avec raison, les idées rapportées par nous plus haut comme étant la base et le but du socialisme. Ceci résulte de la large critique des socialistes contre l’organisation capitaliste et individualiste actuelle de l’économie politique. Cela ressort aussi des théorèmes de la science socialiste sur le travail considéré comme substance de toute valeur et des richesses, et des mêmes théorèmes sur la future répartition des revenus privés, réglée par le temps de travail que chacun aura donné à la production sociale et sur l’abolition du numéraire, etc. Enfin, on peut tirer la même conclusion des programmes positifs de
pour avoir une plus grande part dans la curée. Les chefs du mouvement internationaliste, et notamment Karl Marx, dans son œuvre principale, le Capital, œuvre de mordante critique et d’une incontestable puissance de précision, sont très prudents dans les manifestations de leur programme positif. Mais celui qui sait lire et penser considérera avec raison, les idées rapportées par nous plus haut comme étant la base et le but du socialisme. Ceci résulte de la large critique des socialistes contre l’organisation capitaliste et individualiste actuelle de l’économie politique. Cela ressort aussi des théorèmes de la science socialiste sur le travail considéré comme substance de toute valeur et des richesses, et des mêmes théorèmes sur la future répartition des revenus privés, réglée par le temps de travail que chacun aura donné à la production sociale et sur l’abolition du numéraire, etc. Enfin, on peut tirer la même conclusion des programmes positifs de l’organisation socialiste nouvelle de l’économie politique en tant que ces programmes ont été développés ou mentionnés par les penseurs du parti. Une idée domine ces programmes, dans leur partie critique comme dans leur partie dogmatique: Propriété collective au lieu de propriété privée de tous les moyens de production (bien-fonds, ateliers, machines, outillages, etc.); remplacement de la concurrence capitaliste sans unité par l’organisation sociale du travail, c’est-à-dire des établissements privés par l’organisation corporative et la direction sociale de la production; division publique du travail commun sur la base de la possession collective par tous de tout le matériel du travail social; enfin la répartition des produits collectifs de tout genre aux travailleurs, en raison de la quantité et de la valeur de leur travail. Les producteurs pris individuellement ne seraient que des travailleurs (et non des capitalistes): car les moyens de production (ou capitaux) ne seraient plus appropriables individuellement; tous les producteurs travailleraient en se servant des moyens de production de la communauté; ils ne seraient donc pas des entrepreneurs particuliers, ni les salariés d’un entrepreneur privé, mais des travailleurs professionnels égaux, ayant des devoirs immédiats envers la société et étant rémunérés par elle. Par conséquent, on ne connaîtrait plus cette
machines, outillages, etc.); remplacement de la concurrence capitaliste sans unité par l’organisation sociale du travail, c’est-à-dire des établissements privés par l’organisation corporative et la direction sociale de la production; division publique du travail commun sur la base de la possession collective par tous de tout le matériel du travail social; enfin la répartition des produits collectifs de tout genre aux travailleurs, en raison de la quantité et de la valeur de leur travail. Les producteurs pris individuellement ne seraient que des travailleurs (et non des capitalistes): car les moyens de production (ou capitaux) ne seraient plus appropriables individuellement; tous les producteurs travailleraient en se servant des moyens de production de la communauté; ils ne seraient donc pas des entrepreneurs particuliers, ni les salariés d’un entrepreneur privé, mais des travailleurs professionnels égaux, ayant des devoirs immédiats envers la société et étant rémunérés par elle. Par conséquent, on ne connaîtrait plus cette distinction fondamentale des revenus privés d’une part en profit (quotité éventuelle des intérêts prélevés par les capitalistes sur les profits des débiteurs) et d’autre part en salaire: mais tous les revenus représentraient régulièrement l’équivalent de la part directe que chacun a prise à la production nationale (c’est-à-dire qu’ils seraient les revenus du travail exclusivement), et en raison de la quantité et de la qualité de ce même travail. Ceux qui rendraient à la société des services d’utilité générale, c’est-à-dire ceux qui ne produiraient pas directement, comme les juges, les employés d’administrations, les membres du corps enseignant, les artistes, les penseurs, etc., pour subvenir à leurs besoins, recevraient une part du produit national, en proportion du temps de travail qu’ils auront donné à la société. Le lecteur qui n’a jamais bien étudié ce plan de réorganisation aura bien de la peine à le comprendre; nous-mêmes avons employé des années pour nous en pénétrer. Et pourtant ces idées ont déjà un parti qui l’emporte sur beaucoup d’autres grands partis par son zèle ardent, son enthousiasme et une foi qui transporte les montagnes. Le parti socialiste a une organisation particulière, une extension internationale; il fait tous les jours plus de prosélytes, et il
revenus du travail exclusivement), et en raison de la quantité et de la qualité de ce même travail. Ceux qui rendraient à la société des services d’utilité générale, c’est-à-dire ceux qui ne produiraient pas directement, comme les juges, les employés d’administrations, les membres du corps enseignant, les artistes, les penseurs, etc., pour subvenir à leurs besoins, recevraient une part du produit national, en proportion du temps de travail qu’ils auront donné à la société. Le lecteur qui n’a jamais bien étudié ce plan de réorganisation aura bien de la peine à le comprendre; nous-mêmes avons employé des années pour nous en pénétrer. Et pourtant ces idées ont déjà un parti qui l’emporte sur beaucoup d’autres grands partis par son zèle ardent, son enthousiasme et une foi qui transporte les montagnes. Le parti socialiste a une organisation particulière, une extension internationale; il fait tous les jours plus de prosélytes, et il regarde l’avenir avec la certitude de la victoire. C’est pourquoi il est urgent pour tout le monde de pénétrer dans cet ordre d’idées opposé à l’organisation sociale actuelle, du moins assez loin pour comprendre son adversaire. Nous aurons donc à expliquer plus clairement les principes fondamentaux du socialisme exposé plus haut, par quelques considérations plus étendues. (À suivre) NOS ÉLECTIONS On nous communique l’article suivant que nous nous faisons un plaisir de publier, car nous estimons que la question mérite d’être traitée. L’auteur de ces lignes a suivi le mouvement politique de notre canton de Genève aussi bien que cinq années de droit de vote, précédées de quelques autres d’observations, le lui ont permis sans se mêler des luttes autrement qu’en déposant son bulletin dans l’urne. Ce que les élections au Grand Conseil de 1876 et de 1878 ont fait naître en lui est arrivé à maturité lors de la dernière élection du 14 Novembre; c’est que notre système électoral est mauvais en ce qui concerne l’élection du pouvoir législatif; aussi n’étais-je nullement étonné de lire dans un journal confédéré : « le système électoral en vigueur à Genève, et que, certes, aucun autre canton ne leur envie, a porté
haut, par quelques considérations plus étendues. (À suivre) NOS ÉLECTIONS On nous communique l’article suivant que nous nous faisons un plaisir de publier, car nous estimons que la question mérite d’être traitée. L’auteur de ces lignes a suivi le mouvement politique de notre canton de Genève aussi bien que cinq années de droit de vote, précédées de quelques autres d’observations, le lui ont permis sans se mêler des luttes autrement qu’en déposant son bulletin dans l’urne. Ce que les élections au Grand Conseil de 1876 et de 1878 ont fait naître en lui est arrivé à maturité lors de la dernière élection du 14 Novembre; c’est que notre système électoral est mauvais en ce qui concerne l’élection du pouvoir législatif; aussi n’étais-je nullement étonné de lire dans un journal confédéré : « le système électoral en vigueur à Genève, et que, certes, aucun autre canton ne leur envie, a porté ses fruits naturels : tout pour les uns, rien pour les autres. » Et comment pourrait-il en être autrement tant que notre canton est divisé en trois cercles, dont deux nomment 44 députés chacun et l’autre 22 ? On voudrait sérieusement appeler cela une véritable représentation « du pays » ? Non ! Au reste, le parti radical-libéral reconnaît lui-même qu’il y a quelque chose à faire. Mais à en croire les articles signés E. P., du Genevois, et traitant de cette grave question, ce parti ne serait pas prêt à passer hardiment à la représentation proportionnelle, cherchant plutôt une combinaison sur laquelle M. E. P. ne paraît nullement être bien fixé lui-même. Pour moi, la seule vérité est dans la représentation des groupes qui composent le canton, soit des communes ou cercles, en divisant encore la ville elle-même en plusieurs cercles ; Ce n’est qu’ainsi que la représentation sera celle de tous les intérêts et notre Grand Conseil réellement en contact avec ses électeurs, qui eux de leur côté tiendront mieux à connaître leurs représentants qu’il en est le cas actuellement que beaucoup portent, sur une simple présentation de comité électoral, des candidats qu’ils ne connaissent guère. Je ne
? Non ! Au reste, le parti radical-libéral reconnaît lui-même qu’il y a quelque chose à faire. Mais à en croire les articles signés E. P., du Genevois, et traitant de cette grave question, ce parti ne serait pas prêt à passer hardiment à la représentation proportionnelle, cherchant plutôt une combinaison sur laquelle M. E. P. ne paraît nullement être bien fixé lui-même. Pour moi, la seule vérité est dans la représentation des groupes qui composent le canton, soit des communes ou cercles, en divisant encore la ville elle-même en plusieurs cercles ; Ce n’est qu’ainsi que la représentation sera celle de tous les intérêts et notre Grand Conseil réellement en contact avec ses électeurs, qui eux de leur côté tiendront mieux à connaître leurs représentants qu’il en est le cas actuellement que beaucoup portent, sur une simple présentation de comité électoral, des candidats qu’ils ne connaissent guère. Je ne plains nullement les députés « démocrates » et autres de feu Grand Conseil qui ont quitté le maroquin ; ils ont voulu faire quelque chose, et n’ont pas osé de faire le vrai. Mais que ceux de nos amis qui y sont assis actuellement n’oublient pas leur devoir car autrement ils pourraient bien en subir les conséquences à leur tour. (À suivre) FF ! — UN UKASE RÉPUBLICAIN OU Les mœurs de l’autocrate Russe transplantées au sein de la Suisse. Voici ce que nous relevons de la correspondance de Berne du Genevois : « Le Conseil fédéral s'occupe des sujets nombreux et sans intérêt; le seul qui soit digne d’attention est le recours du sieur Sturm d’Uelendorf (Berne) qui se plaint de ce que la police bâloise a fait fermer son établissement et décidé en outre « de n'accorder pour le moment aucune autorisation de desservir un établissement public dans cet immeuble, en tant que celui-ci n’aura pas passé en main d’un autre propriétaire ». Le Conseil fédéral proposait de déclarer le recours non fondé sur le premier chef et fondé sur le second. Cette décision était juste ; on ne peut admettre en effet qu’un immeuble puisse être grevé
ils pourraient bien en subir les conséquences à leur tour. (À suivre) FF ! — UN UKASE RÉPUBLICAIN OU Les mœurs de l’autocrate Russe transplantées au sein de la Suisse. Voici ce que nous relevons de la correspondance de Berne du Genevois : « Le Conseil fédéral s'occupe des sujets nombreux et sans intérêt; le seul qui soit digne d’attention est le recours du sieur Sturm d’Uelendorf (Berne) qui se plaint de ce que la police bâloise a fait fermer son établissement et décidé en outre « de n'accorder pour le moment aucune autorisation de desservir un établissement public dans cet immeuble, en tant que celui-ci n’aura pas passé en main d’un autre propriétaire ». Le Conseil fédéral proposait de déclarer le recours non fondé sur le premier chef et fondé sur le second. Cette décision était juste ; on ne peut admettre en effet qu’un immeuble puisse être grevé d’une véritable exception ; c’est la personne du tenancier seule qui doit déterminer la concession ou le retrait de la patente d’aubergiste ; le Conseil National n’en a pas jugé ainsi et a tranché à l’unanimité la question contre Sturm, sous prétexte que son cabaret était un lieu de débauche et de prostitution. C’est une raison pour retirer à Sturm et à tous ceux qui l’imiteront la patente d’aubergiste, mais ce n’en est pas une pour grever son immeuble d’une interdiction. Ce qui explique l’unanimité du Conseil national, c’est que le Conseil fédéral n’a pas même pris la peine de défendre sa décision, qui touche pourtant à un point de principe ; notre haut exécutif a laissé faire sans mot dire la Commission et le Conseil ; c’est plus que de la désinvolture. Nos centralistes devraient commencer par changer les hommes et les habitudes du pouvoir exécutif central avant de présenter leurs théories au peuple ; toute centralisation suppose un pouvoir fort, toute augmentation d’autorité implique une augmentation de responsabilité ; avec le Conseil fédéral tel qu’il existe, nous aurions tous les inconvénients de la centralisation sans en avoir les avantages, en admettant qu’il y en ait; le pouvoir à