jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
article de je ne sais pas qui. La plupart des lecteurs sont très reconnaissants de ces attentions. Il ne faut point s'exagérer l'importance de ces remarques ce sont des péchés très véniels que je reproche à M. Chasles, et je ne le crois au fond qu'oublieux et distrait. Un défaut plus répréhensible, et j'ai grand peur que ce ne soit un vice, c'est le désordre de ses compositions. Il laisse flâner çà et là des idées, sans leur assigner un but. Elles se parlent sans se répondre elles se joignent sans s'unir. Les détails sont clairs, l'ensemble ténébreux. Cela tient en partie à ce que l'auteur n'a réellement pas d'opinion bien déterminée. À force de vouloir présenter le pour et le contre, il finit par se perdre, et le lecteur en fait autant. Son opinion ondoyante ne permet pas à la vôtre de se fixer, et vous devenez flottant comme lui. J'aime mieux un homme tranchant, dont la raison ne tâtonne pas, et qui donne brutalement son avis tel qu'il est. Je l'accepte ou je le contredis. M. Chasles ébranle quelquefois nos convictions il ne nous en donne jamais d'autres. Voulez-vous une preuve de ce cliquetis d'idées contradictoires, qui étourdissent le jugement et nous donnent le vertige ? Veut-on savoir de quelle manière M. Chasles entend un portrait? Nous ne citerons pas le moins bon, mais le meilleur, le plus soigné qu'il ait tracé; c'est celui de John Dryden. « Le seul poète du temps, c'est Dryden, un orgue sonore; poète qui abuse de la versification, et qui payé par les puissants devient dithyrambiste, pamphlétaire, et satirique suivant la cour; homme singulier qui rabaisse l'art jusqu'à la profession de l'ouvrier fabricant d'admirables mètres, brisant, tordant, découpant, fondant, soudant, élevant en colonnes ou taillant en jouet, frivoles l'idiome anglais, dont il fut incomparablement le plus despotique souverain; sans conscience, sans amour, dénué de sensibilité comme d'observation; d'une tête ardente, active, et d'un cœur froid; laborieux et souple dans son labeur, persévérant et violent dans ses créations; attaché à tous les partis dominants, moins par bassesse que par nullité de pensées; ne
le jugement et nous donnent le vertige ? Veut-on savoir de quelle manière M. Chasles entend un portrait? Nous ne citerons pas le moins bon, mais le meilleur, le plus soigné qu'il ait tracé; c'est celui de John Dryden. « Le seul poète du temps, c'est Dryden, un orgue sonore; poète qui abuse de la versification, et qui payé par les puissants devient dithyrambiste, pamphlétaire, et satirique suivant la cour; homme singulier qui rabaisse l'art jusqu'à la profession de l'ouvrier fabricant d'admirables mètres, brisant, tordant, découpant, fondant, soudant, élevant en colonnes ou taillant en jouet, frivoles l'idiome anglais, dont il fut incomparablement le plus despotique souverain; sans conscience, sans amour, dénué de sensibilité comme d'observation; d'une tête ardente, active, et d'un cœur froid; laborieux et souple dans son labeur, persévérant et violent dans ses créations; attaché à tous les partis dominants, moins par bassesse que par nullité de pensées; ne tenant pas à la vérité, et n'y croyant pas; faux dans le drame, qui exige la connaissance de l'homme, et la sympathie avec toutes les existences et toutes les idées merveilleux dans la satire et l'ode bon prosateur doué seulement des parties matérielles du talent, et qui reste à une distance infinie de Shakespeare, Milton, de Foë, et de tous les génies qui avaient du cœur. » Comme arrangement de syllabes, ce morceau n'est certainement pas mal; mais quelle impression morale en recevez-vous ? Quel est l'homme qu'on vient de vous peindre? Reconnaissez-vous là un des plus beaux génies de l'Angleterre, le même dont on vous disait quelques pages auparavant: « Ainsi s'exprime John Dryden dans ces admirables vers que la plume de Bossuet n'eût pas effacés ? » C'est peut-être une singulière image que Bossuet signant de son nom des vers de Dryden; mais cela ne fait rien à l'affaire. Vous figurez-vous ce que doit être un homme qu'on appelle un orgue sonore, c'est-à-dire un instrument gonflé de vent, et qui fait des vers aussi pleins que la prose la plus nourrie qui est nul de pensée, et qui se trouve merveilleux dans l'ode et la satire, dans deux
distance infinie de Shakespeare, Milton, de Foë, et de tous les génies qui avaient du cœur. » Comme arrangement de syllabes, ce morceau n'est certainement pas mal; mais quelle impression morale en recevez-vous ? Quel est l'homme qu'on vient de vous peindre? Reconnaissez-vous là un des plus beaux génies de l'Angleterre, le même dont on vous disait quelques pages auparavant: « Ainsi s'exprime John Dryden dans ces admirables vers que la plume de Bossuet n'eût pas effacés ? » C'est peut-être une singulière image que Bossuet signant de son nom des vers de Dryden; mais cela ne fait rien à l'affaire. Vous figurez-vous ce que doit être un homme qu'on appelle un orgue sonore, c'est-à-dire un instrument gonflé de vent, et qui fait des vers aussi pleins que la prose la plus nourrie qui est nul de pensée, et qui se trouve merveilleux dans l'ode et la satire, dans deux des genres les plus difficiles à traiter, qui exigent le plus d'élan, de souplesse et de ressources dans l'esprit? Vous figurez-vous un homme qui n'a que la partie matérielle du talent, et qui fait le poème d'Absalon et Achitophel, la Fête d'Alexandre et Mac-Flecknoë, chefs-d'œuvre d'ironie, d'enthousiasme et de colère, qu'on n'a peut-être pas égalés? Sans doute il est faux dans le drame, mais n'est-il pas juste d'ajouter que ses mauvaises tragédies sont semées de beautés du premier ordre et que si ses mauvaises comédies ne sont pas plus pures que les mœurs qu'elles devraient corriger, elles sont souvent aussi fort spirituelles! Il est certain qu'il fait ce qu'il veut de la langue anglaise, mais s'il en est le maître, il n'en est pas le bourreau jamais il ne la tord, jamais il ne la brise; s'il lui demande quelquefois des palais, il n'en fait jamais de joujoux. Je ne doute pas que M. Chasles ne sache très-bien ce dont il parle, mais en vérité on ne s'en aperçoit guère. Comment comprend-il qu'on fabrique d'admirables mètres sans idées? avec quoi donc les fabrique-t-on ? Un vers peut être bien tourné et ne rien contenir, mais alors il n'est pas admirable.
qu'on n'a peut-être pas égalés? Sans doute il est faux dans le drame, mais n'est-il pas juste d'ajouter que ses mauvaises tragédies sont semées de beautés du premier ordre et que si ses mauvaises comédies ne sont pas plus pures que les mœurs qu'elles devraient corriger, elles sont souvent aussi fort spirituelles! Il est certain qu'il fait ce qu'il veut de la langue anglaise, mais s'il en est le maître, il n'en est pas le bourreau jamais il ne la tord, jamais il ne la brise; s'il lui demande quelquefois des palais, il n'en fait jamais de joujoux. Je ne doute pas que M. Chasles ne sache très-bien ce dont il parle, mais en vérité on ne s'en aperçoit guère. Comment comprend-il qu'on fabrique d'admirables mètres sans idées? avec quoi donc les fabrique-t-on ? Un vers peut être bien tourné et ne rien contenir, mais alors il n'est pas admirable. C'est la pensée qui change en or le plomb des mots; autrement ce n'est jamais que du plomb, et vous aurez beau le polir, vous ne le rendrez jamais précieux. On peut, avec un esprit médiocre, écrire purement sa langue; l'écrire magnifiquement, comme John Dryden, c'est le fait d'un esprit supérieur. Que faut-il entendre par persévérant et violent dans ses créations ? je ne l'ai pas encore deviné. Bon prosateur! L'éloge est assez pâle pour un de ces hommes qui, suivant W. Scott et Coleridge, a le mieux manié la prose anglaise. Bon prosateur! l'épithète est chétive, et il est probable que M. Chasles ne s'en contenterait pas; aussi me garderai-je bien de la lui donner, en ce moment du moins. Si l'écrivain est mal jugé, l'homme est-il mieux apprécié? Pas davantage. John Dryden, qu'il accuse d'avoir été sans conscience, et qu'il n'exempte de la bassesse qu'en raison de sa nullité, était un grand poète, d'un caractère faible, ce qui se concilie quelquefois; un grand poète qui n'avait pas de quoi vivre, pas de quoi nourrir ses enfants, ce qui n'était autrefois très-rare que parce que les grands poètes n'étaient pas communs. Il a pu manquer d'énergie et descendre à
supérieur. Que faut-il entendre par persévérant et violent dans ses créations ? je ne l'ai pas encore deviné. Bon prosateur! L'éloge est assez pâle pour un de ces hommes qui, suivant W. Scott et Coleridge, a le mieux manié la prose anglaise. Bon prosateur! l'épithète est chétive, et il est probable que M. Chasles ne s'en contenterait pas; aussi me garderai-je bien de la lui donner, en ce moment du moins. Si l'écrivain est mal jugé, l'homme est-il mieux apprécié? Pas davantage. John Dryden, qu'il accuse d'avoir été sans conscience, et qu'il n'exempte de la bassesse qu'en raison de sa nullité, était un grand poète, d'un caractère faible, ce qui se concilie quelquefois; un grand poète qui n'avait pas de quoi vivre, pas de quoi nourrir ses enfants, ce qui n'était autrefois très-rare que parce que les grands poètes n'étaient pas communs. Il a pu manquer d'énergie et descendre à des complaisances dont il rougissait; mais de là à être vil il y a fort loin. Ce sont les puissants qui le laissaient mourir qu'il faut accuser, ce n'est pas lui. Il s'est fait catholique! et de quel droit prétendez-vous que ce fut sans conviction? Qu'a-t-il retiré de ce changement? Rien. Et lorsqu'il avait le plus d'intérêt à quitter cette religion, quand il pouvait la quitter pour s'enrichir, pourquoi a-t-il gardé sa religion et sa pauvreté? M. Chasles est sévère au malheur je lui souhaite de n'avoir jamais besoin d'indulgence. L'auteur si méconnu de plus d'un chef-d'œuvre est peut-être à cent piques au-dessous de Shakespeare et de Milton; mais que fait-il; je vous prie, sur leur piédestal, la troisième personne de votre trinité? J'aime beaucoup Daniel de Foë et j'admire beaucoup Robinson; mais c'est en vérité le prendre pour un des sauvages de son île, que d'immoler en son honneur un poète comme Dryden. Voyez à présent l'article Francklin, qui est un des meilleurs de la collection, et vous aurez une nouvelle preuve de cette incertitude de pensée qui est mortelle à l'intérêt. Le célèbre imprimeur de Philadelphie, que je connais d'ailleurs fort mal, m'a toujours paru placé dans l'opinion
Rien. Et lorsqu'il avait le plus d'intérêt à quitter cette religion, quand il pouvait la quitter pour s'enrichir, pourquoi a-t-il gardé sa religion et sa pauvreté? M. Chasles est sévère au malheur je lui souhaite de n'avoir jamais besoin d'indulgence. L'auteur si méconnu de plus d'un chef-d'œuvre est peut-être à cent piques au-dessous de Shakespeare et de Milton; mais que fait-il; je vous prie, sur leur piédestal, la troisième personne de votre trinité? J'aime beaucoup Daniel de Foë et j'admire beaucoup Robinson; mais c'est en vérité le prendre pour un des sauvages de son île, que d'immoler en son honneur un poète comme Dryden. Voyez à présent l'article Francklin, qui est un des meilleurs de la collection, et vous aurez une nouvelle preuve de cette incertitude de pensée qui est mortelle à l'intérêt. Le célèbre imprimeur de Philadelphie, que je connais d'ailleurs fort mal, m'a toujours paru placé dans l'opinion plus haut qu'il ne devait l'être; c'est de la prévention ou de l'instinct. J'étais enchanté de voir que ce jugement à priori allait être confirmé par les études de M. Chasles. Au chapitre de Burke, il le traite en effet de philosophe trop vanté. « La naïveté de Francklin, dit-il, pourrait bien être de la diplomatie son patriotisme, de la haine; sa prudence, de l'égosité parmi les vertus, il nous semble avoir choisi les moins périlleuses. » J'avais tout lieu de penser que M. Chasles allait développer ce thème, et que j'allais enfin savoir pertinemment pourquoi, sans être impie, je ne me sentais aucun attrait pour un homme dont le XVIIe siècle a fait un dieu. Je n'ai rien su du tout, et j'en suis à peu près au même point. Il a si bien entrelacé le bien et le mal que je ne saurais conclure. Était-il plus diplomate que physicien et plus rusé que vertueux? Avait-il du génie et de la grandeur, ou simplement assez d'esprit pour se faire attribuer les qualités qu'il n'avait pas? C'est ce qu'il m'est impossible de dire en ce moment. Ceux qui seraient curieux de l'apprendre sans recourir à la lecture de ses œuvres
pourrait bien être de la diplomatie son patriotisme, de la haine; sa prudence, de l'égosité parmi les vertus, il nous semble avoir choisi les moins périlleuses. » J'avais tout lieu de penser que M. Chasles allait développer ce thème, et que j'allais enfin savoir pertinemment pourquoi, sans être impie, je ne me sentais aucun attrait pour un homme dont le XVIIe siècle a fait un dieu. Je n'ai rien su du tout, et j'en suis à peu près au même point. Il a si bien entrelacé le bien et le mal que je ne saurais conclure. Était-il plus diplomate que physicien et plus rusé que vertueux? Avait-il du génie et de la grandeur, ou simplement assez d'esprit pour se faire attribuer les qualités qu'il n'avait pas? C'est ce qu'il m'est impossible de dire en ce moment. Ceux qui seraient curieux de l'apprendre sans recourir à la lecture de ses œuvres et de sa correspondance feront bien de consulter deux numéros de la Revue d'Edinburgh, qu'on ne doit pas oublier, quand on les a lus, l'un du mois de juillet 1806, l'autre du mois d'août 1817. On peut ne pas les approuver, mais c'est net, franc, sans papillotage. On sait de prime abord sur quel terrain on marche, et, quand on a marché, on sait le chemin qu'on a fait. Quoi qu'il en soit de ces articles et de nos remarques, le mémoire de M. Chasles se fait lire avec plaisir. Il est mieux composé que les précédents, les traits qu'il rappelle sont choisis avec goût, et, sans l'indécision continuelle de la pensée qui vous impatiente et vous taquine, on serait plus sensible à une élégance de style qui commence à devenir une rareté. Il n'y a qu'un point sur lequel le jugement du biographe ne tergiverse pas, la finesse ou l'astuce de Franklin, peut-être parce qu'il croit l'avoir devinée le premier. Mais c'est une erreur de sa part cette découverte date de plus loin. Ceux qui ont vu de près l'ambassadeur américain l'avaient faite avant lui. Il y a longtemps qu'un vieillard qui l'avait connu me dit en apercevant son
prime abord sur quel terrain on marche, et, quand on a marché, on sait le chemin qu'on a fait. Quoi qu'il en soit de ces articles et de nos remarques, le mémoire de M. Chasles se fait lire avec plaisir. Il est mieux composé que les précédents, les traits qu'il rappelle sont choisis avec goût, et, sans l'indécision continuelle de la pensée qui vous impatiente et vous taquine, on serait plus sensible à une élégance de style qui commence à devenir une rareté. Il n'y a qu'un point sur lequel le jugement du biographe ne tergiverse pas, la finesse ou l'astuce de Franklin, peut-être parce qu'il croit l'avoir devinée le premier. Mais c'est une erreur de sa part cette découverte date de plus loin. Ceux qui ont vu de près l'ambassadeur américain l'avaient faite avant lui. Il y a longtemps qu'un vieillard qui l'avait connu me dit en apercevant son portrait : "C'était un saint homme de chat." Un autre, dont j'interrogeais les souvenirs, ne voyait en lui qu'un Talleyrand en habit de juge de paix. Un troisième le définissait avec colère : "Une âme de renard dans une peau de bonhomme." Ce ne sont peut-être pas des mots très spirituels, mais ce sont des jugements. On assure qu'il n'y a que les gens de beaucoup d'esprit, qui, voyant toutes les faces d'une question, ne savent quel parti prendre, et ne décident rien. Cela se peut, mais je n'aime pas cet esprit-là. Je ne crois pas au reste que tel soit le motif des oscillations de M. Chasles. Il entre en matière avec l'intention formelle de ne pas penser comme tout le monde, et il se met bravement en garde contre l'opinion commune; puis, quand le duel est commencé, il se paraît trop téméraire. Il se sent pris de remords et de faiblesse, il a peur de choquer, et il tempère le mal qu'il veut dire par le bien qu'il se rappelle; il réfute son paradoxe à mesure qu'il le développe. Cette méthode a de graves inconvénients. Il en résulte généralement qu'au bout de deux heures de lecture, c'est absolument
spirituels, mais ce sont des jugements. On assure qu'il n'y a que les gens de beaucoup d'esprit, qui, voyant toutes les faces d'une question, ne savent quel parti prendre, et ne décident rien. Cela se peut, mais je n'aime pas cet esprit-là. Je ne crois pas au reste que tel soit le motif des oscillations de M. Chasles. Il entre en matière avec l'intention formelle de ne pas penser comme tout le monde, et il se met bravement en garde contre l'opinion commune; puis, quand le duel est commencé, il se paraît trop téméraire. Il se sent pris de remords et de faiblesse, il a peur de choquer, et il tempère le mal qu'il veut dire par le bien qu'il se rappelle; il réfute son paradoxe à mesure qu'il le développe. Cette méthode a de graves inconvénients. Il en résulte généralement qu'au bout de deux heures de lecture, c'est absolument comme si vous aviez assisté à une discussion de la chambre des députés. Vous ne vous souvenez de rien, que de l'adresse des combattants, qui se sont escrimés une partie du jour pour ne tuer que votre patience. Est-ce le paradoxe qui a engagé M. Chasles à placer sur ses rôles Fielding et Richardson à côté de Shaftsbury et de Guillaume III ? pour un livre sérieux cela me semble un peu puéril. Sans doute le roman, qui a toujours quelques reflets de l'époque où on l'écrit, quand il n'en est pas la peinture, réagit sur les mœurs dont il est l'expression, et on ne peut, sous ce rapport, lui refuser une influence politique; mais c'est trop fort que de vouloir en ranger les auteurs parmi les hommes d'État. Je ne vois alors aucune raison pour n'y pas enrégimenter tout ce qui tient une plume, depuis les fabricants de complaintes jusqu'aux faiseurs d'annonces. Si ce n'est de la part de M. Chasles qu'un simple jeu d'esprit, je lui dirai franchement qu'il n'est pas dans sa nature de jouer ce jeu-là. Il y faut une prestesse de mouvements qu'il n'a pas, une vivacité de saillies qu'il n'aura jamais. Il a parfois
rôles Fielding et Richardson à côté de Shaftsbury et de Guillaume III ? pour un livre sérieux cela me semble un peu puéril. Sans doute le roman, qui a toujours quelques reflets de l'époque où on l'écrit, quand il n'en est pas la peinture, réagit sur les mœurs dont il est l'expression, et on ne peut, sous ce rapport, lui refuser une influence politique; mais c'est trop fort que de vouloir en ranger les auteurs parmi les hommes d'État. Je ne vois alors aucune raison pour n'y pas enrégimenter tout ce qui tient une plume, depuis les fabricants de complaintes jusqu'aux faiseurs d'annonces. Si ce n'est de la part de M. Chasles qu'un simple jeu d'esprit, je lui dirai franchement qu'il n'est pas dans sa nature de jouer ce jeu-là. Il y faut une prestesse de mouvements qu'il n'a pas, une vivacité de saillies qu'il n'aura jamais. Il a parfois dans le style du nerf et de la couleur; mais de la légèreté, il n'en a pas plus que Richardson. Je ne pousserai pas plus loin ces critiques j'y ajouterai seulement qu'il n'aurait pas dû faire deux personnes de miss Burney et de mrs D'arblay. J'ai toujours entendu dire que c'était la même à différents âges. Cette erreur est une vétille, et on peut être un très-grand homme, un homme de science et de génie, sans avoir lu une ligne d'Évelina ou de Cécilia; mais quand on veut faire semblant de le savoir, il ne faut pas prouver qu'on ne le sait pas. M. Chasles termine le premier volume de ses Idylles par un article qui a pour titre : les Orateurs irlandais. Ce titre est encore un tour de passe-passe. Il annonce une galerie, et il ne vous donne qu'un portrait. D'un bout à l'autre de cette Notice, il n'est fait mention que de Grattan, et un peu de Flood, très peu. Quant à Malone, Forbes, Burgh, Daly, Yelverton, Curran, Plunkett, et autres, c'est à peu près comme s'ils n'avaient pas vécu. Les renseignements ne manquent pas pourtant, et ne nous en eût-il parlé que d'après les revues anglaises
c'était la même à différents âges. Cette erreur est une vétille, et on peut être un très-grand homme, un homme de science et de génie, sans avoir lu une ligne d'Évelina ou de Cécilia; mais quand on veut faire semblant de le savoir, il ne faut pas prouver qu'on ne le sait pas. M. Chasles termine le premier volume de ses Idylles par un article qui a pour titre : les Orateurs irlandais. Ce titre est encore un tour de passe-passe. Il annonce une galerie, et il ne vous donne qu'un portrait. D'un bout à l'autre de cette Notice, il n'est fait mention que de Grattan, et un peu de Flood, très peu. Quant à Malone, Forbes, Burgh, Daly, Yelverton, Curran, Plunkett, et autres, c'est à peu près comme s'ils n'avaient pas vécu. Les renseignements ne manquent pas pourtant, et ne nous en eût-il parlé que d'après les revues anglaises ou les notes de lord Brougham, d'après Philips et ses Recollections of Curran, d'après les œuvres de Grattan, publiées par son fils en 1822, et ses Mémoires, publiés par le même en 1859, nous en saurions un peu plus qu'il ne nous en dit. Le sujet était neuf et puissant il n'est pas même effleuré. Tel qu'il est cependant cet article intéresse. Si Henry Grattan n'y est pas apprécié avec cette sagacité pénétrante qui met le génie d'un homme à nu, il y est du moins chaudement applaudi. Les louanges nous paraissent même un peu trop fortes. Peut-être M. Chasles ne fait-il pas assez de restrictions, et entraîné par les sentiments généreux de l'orateur, oublie-t-il de nous prémunir contre les séductions d'un art qui n'est pas toujours assez grand pour être simple. Il y avait à cette occasion beaucoup à dire sur le caractère spécial de l'éloquence irlandaise, sur sa vigoureuse abondance, sur la variété de ses figures, qui vont quelquefois jusqu'à l'orientalisme, sur la rapidité de ses mouvements qui ne sont pas toujours assez ménagés, sur ses prodigalités de style qui accusent plus de richesse que de goût, plus d'imagination que de profondeur. J'avoue que je m'attendais à une
il n'est pas même effleuré. Tel qu'il est cependant cet article intéresse. Si Henry Grattan n'y est pas apprécié avec cette sagacité pénétrante qui met le génie d'un homme à nu, il y est du moins chaudement applaudi. Les louanges nous paraissent même un peu trop fortes. Peut-être M. Chasles ne fait-il pas assez de restrictions, et entraîné par les sentiments généreux de l'orateur, oublie-t-il de nous prémunir contre les séductions d'un art qui n'est pas toujours assez grand pour être simple. Il y avait à cette occasion beaucoup à dire sur le caractère spécial de l'éloquence irlandaise, sur sa vigoureuse abondance, sur la variété de ses figures, qui vont quelquefois jusqu'à l'orientalisme, sur la rapidité de ses mouvements qui ne sont pas toujours assez ménagés, sur ses prodigalités de style qui accusent plus de richesse que de goût, plus d'imagination que de profondeur. J'avoue que je m'attendais à une belle leçon sur ce sujet la leçon est encore à faire. LAZARE MONK. La 2e partie au no prochain. POÉSIE. AU PÈRE PIUS IX. Ton nom vient de sortir des urnes du conclave Le canon de Saint-Ange, aux mains d'un suisse esclave, T'a proclamé cent fois sur le Tibre aux flots d'or Les fiers Transtévérins, comprimant leur essor, Ont désarmé pour toi leur bras où se retrouve Ce qui reste aux Romains du vieux sang de la louve L'immense Vatican, musée immortel, Où chaque Michel-Ange éclate un Raphaël, Devient ton vestibule et ton hôtellerie. Tes frères sont partout, l'église est ta patrie! Tu conduis où tu veux un troupeau tout entier, Qui marche sous tes pas dans un divin sentier, Tous les monteurs de trône, éleveurs de bastilles, Ont, pour te recevoir, élargi leurs familles. Tu tiens entre tes doigts, sceptre immatériel, Ces deux mystiques clés dont la porte est au ciel. Nouvel élu du Christ, nouveau maître de Rome, Cardinal Mastai, te voilà roi sois homme! Sois un grand homme! As-tu, dans les champs d’Imola D'où pour contempler Dieu ton esprit s’envole, Réfléchi saintement sur le devoir austère Du pontife qui va remplacer Dieu sur terre? As-tu, des passions