jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
campagne et sa position personnelle n'était guère connue. En revanche, beaucoup crurent qu'on élisait une Assemblée constituante, dont on avait parlé à l'automne, et le problème politique fut posé. Les listes étaient favorables à un régime parlementaire et hostiles au pouvoir personnel, tenu pour responsable de la guerre. Certains candidats se proclamaient républicains, d'autres rappelaient avec regret l'époque des Orléans, tous s'affirmaient attachés à l'ordre, à la liberté et à la propriété. Une majorité républicaine modérée semble se dessiner, autour d'hommes de 1848 comme Toupet-des-Vignes, Le Blond, Gayot ou Lignier, les autres élus étaient en général orléanistes ou indécis, et il n'y avait qu'un député légitimiste. Les conditions furent différentes dans la Haute-Marne. En 1869, le parti républicain, organisé autour du Journal de Langres des frères Spuller, avait fait élire F.-F. Steenackers dans le sud du département. A l'automne 1870, Spuller aîné fut préfet tandis que son frère et Steenackers allaient travailler avec Gambetta à Tours. Steenackers, devenu directeur des Postes et Télégraphes, se présenta aux élections de février et fit campagne contre les préliminaires de paix, mais il était loin de ses électeurs et fut desservi par l'impopularité de l'ancien préfet L. Spuller. Une autre tendance républicaine favorable à la paix fut animée par les maires de Chaumont et Saint-Dizier : la division de la gauche favorisa le triomphe de la liste monarchiste pacifiste entraînée par les noms du prince de Joinville et du baron de Lespérut, qui dominait la politique locale depuis 1849. En fait, cette victoire de la droite est exceptionnelle dans le Nord-Est. On a d'ailleurs tort de classer les députés en fonction des votes sur la paix; des modérés comme Sadi Carnot ou Chanzy, un royaliste comme Keller furent hostiles aux préliminaires. La conséquence politique la plus évidente de ce scrutin fut l'effondrement du bonapartiste qui portait, à tort ou à raison, la responsabilité du déclenchement du conflit. S'il ne disparut pas totalement, il ne se releva jamais des défaites de Sedan et de Metz. Les problèmes étaient loin d'être réglés par cette élection et par la ratification des préliminaires de paix à Bordeaux. L'administration
la paix fut animée par les maires de Chaumont et Saint-Dizier : la division de la gauche favorisa le triomphe de la liste monarchiste pacifiste entraînée par les noms du prince de Joinville et du baron de Lespérut, qui dominait la politique locale depuis 1849. En fait, cette victoire de la droite est exceptionnelle dans le Nord-Est. On a d'ailleurs tort de classer les députés en fonction des votes sur la paix; des modérés comme Sadi Carnot ou Chanzy, un royaliste comme Keller furent hostiles aux préliminaires. La conséquence politique la plus évidente de ce scrutin fut l'effondrement du bonapartiste qui portait, à tort ou à raison, la responsabilité du déclenchement du conflit. S'il ne disparut pas totalement, il ne se releva jamais des défaites de Sedan et de Metz. Les problèmes étaient loin d'être réglés par cette élection et par la ratification des préliminaires de paix à Bordeaux. L'administration allemande restait en place tant que rien ne définissait comment serait payée l'indemnité de guerre, comment le territoire serait évacué et comment l'administration française retrouverait sa place. Les accords réglant tous ces problèmes ne furent signés, à Ferrières et à Rouen, qu'au mois de mars. Ce qui signifiait, pour les territoires occupés, que le joug allemand s'appesantissait encore puisqu'en février l'administration se hâtait de faire rentrer les arriérés d'impôts, n'hésitant pas à multiplier les amendes, à faire occuper les communes récalcitrantes et même à arrêter des otages pour obtenir des versements, et qu'en mars certains fonctionnaires zélés poursuivaient encore cette perception en dépit de la convention de Ferrières. A partir de mars, l'évacuation des troupes de campagne de la région parisienne permettait de remplacer les troupes de Landwehr prussienne du gouvernement général par des troupes d'activés, saxonnes et wurtembergeoises. Si Troyes et le sud de l'Aube étaient définitivement libérés, la Marne se trouvait à elle seule occupée par l'importante division wurtembergeoise, et faisait face à des charges d'occupation accrues. La diminution des effectifs et la limitation de l'occupation à six départements actuels (plus Belfort) n'eurent lieu qu'à partir du versement du deuxième milliard, qui fut effectué pendant l'été 1871. L'administration
territoires occupés, que le joug allemand s'appesantissait encore puisqu'en février l'administration se hâtait de faire rentrer les arriérés d'impôts, n'hésitant pas à multiplier les amendes, à faire occuper les communes récalcitrantes et même à arrêter des otages pour obtenir des versements, et qu'en mars certains fonctionnaires zélés poursuivaient encore cette perception en dépit de la convention de Ferrières. A partir de mars, l'évacuation des troupes de campagne de la région parisienne permettait de remplacer les troupes de Landwehr prussienne du gouvernement général par des troupes d'activés, saxonnes et wurtembergeoises. Si Troyes et le sud de l'Aube étaient définitivement libérés, la Marne se trouvait à elle seule occupée par l'importante division wurtembergeoise, et faisait face à des charges d'occupation accrues. La diminution des effectifs et la limitation de l'occupation à six départements actuels (plus Belfort) n'eurent lieu qu'à partir du versement du deuxième milliard, qui fut effectué pendant l'été 1871. L'administration allemande reste donc en place jusqu'à la fin du mois de mars. Le 19 mars, Wolheim en établissait un tableau général où apparaissait assez clairement la prépondérance prise pendant l'hiver par les fonctionnaires prussiens sur ceux des autres États. Le gouvernement général de Versailles avait disparu, rendant la Seine-et-Marne à celui de Reims, et le général Von Fabrice commandait maintenant l'ensemble des troupes d'occupation. Les fonctionnaires annonçaient le rétablissement progressif des communications postales et ferroviaires avec Paris, que la guerre civile allait de nouveau interrompre. En vertu de la Convention de Rouen, le gouvernement général de Reims disparaissait le 30 mars, suivi de peu par celui de Lorraine. Les pouvoirs militaires passaient entre les mains des commandants des divisions de Compiègne, Reims et Chaumont, des commissaires civils, souvent d'anciens sous-préfets, assurant la liaison avec les autorités françaises. La situation restait fort tendue au cours de cette période. Des groupes de francs-tireurs semblent avoir encore opéré, sans causer cependant de morts allemandes. Néanmoins, en février, les Prussiens arrêtaient dans la Marne le curé de Cuchery pour détention d'armes, délit passible de mort d'après la législation du gouverneur Rosenberg; il était aussitôt jugé à Reims et exécuté le 12. Mesure sévère qui
celui de Reims, et le général Von Fabrice commandait maintenant l'ensemble des troupes d'occupation. Les fonctionnaires annonçaient le rétablissement progressif des communications postales et ferroviaires avec Paris, que la guerre civile allait de nouveau interrompre. En vertu de la Convention de Rouen, le gouvernement général de Reims disparaissait le 30 mars, suivi de peu par celui de Lorraine. Les pouvoirs militaires passaient entre les mains des commandants des divisions de Compiègne, Reims et Chaumont, des commissaires civils, souvent d'anciens sous-préfets, assurant la liaison avec les autorités françaises. La situation restait fort tendue au cours de cette période. Des groupes de francs-tireurs semblent avoir encore opéré, sans causer cependant de morts allemandes. Néanmoins, en février, les Prussiens arrêtaient dans la Marne le curé de Cuchery pour détention d'armes, délit passible de mort d'après la législation du gouverneur Rosenberg; il était aussitôt jugé à Reims et exécuté le 12. Mesure sévère qui eut un grand retentissement, mais n'était que l'aboutissement d'une multitude d'incidents qui avaient opposé les prêtres du diocèse de Reims aux occupants. En mars, l'arrivée des Wurtembergeois amena une détente certaine et un répit relatif jusqu'à leur relève par une division prussienne, qui devait en été causer de nouveaux incidents. Les derniers mois de l'administration allemande furent pénibles et les témoins multiplient les exemples des exigences accrues des occupants, décidés à exploiter financièrement le pays. Les réquisitions ne sont interdites que le 19 mars, mais on utilise encore des otages pour accompagner les trains et on réclame encore, illégalement, des impôts. La reprise économique est retardée par la guerre civile et le soulagement obtenu grâce à l'armistice est bien médiocre. C'est dans ce contexte que Wolheim da Fonseca poursuit ses efforts pour faire admettre la défaite française comme définitive et pour faire accepter les exigences allemandes. Il redouble d'ardeur puisque la publication est plus régulière et plus fréquente et que la partie officielle tend à occuper moins de place. À Gambetta qui prétend que l'armistice a hâté la déroute de l'armée de l'Est, il oppose les descriptions des journaux suisses montrant l'état pitoyable des troupes de Bourbaki. Un texte d'un
Les derniers mois de l'administration allemande furent pénibles et les témoins multiplient les exemples des exigences accrues des occupants, décidés à exploiter financièrement le pays. Les réquisitions ne sont interdites que le 19 mars, mais on utilise encore des otages pour accompagner les trains et on réclame encore, illégalement, des impôts. La reprise économique est retardée par la guerre civile et le soulagement obtenu grâce à l'armistice est bien médiocre. C'est dans ce contexte que Wolheim da Fonseca poursuit ses efforts pour faire admettre la défaite française comme définitive et pour faire accepter les exigences allemandes. Il redouble d'ardeur puisque la publication est plus régulière et plus fréquente et que la partie officielle tend à occuper moins de place. À Gambetta qui prétend que l'armistice a hâté la déroute de l'armée de l'Est, il oppose les descriptions des journaux suisses montrant l'état pitoyable des troupes de Bourbaki. Un texte d'un officier français prisonnier analysant la situation militaire et publié dans un journal de Lyon aboutit à la même conclusion que la paix est inévitable. Les observateurs anglais insistent à cette époque sur les difficultés économiques dans lesquelles se débat la France et un correspondant allemand à Versailles va jusqu'à affirmer que l'armistice a été accueilli avec un débordement de joie par les troupes françaises, ce qui est peut-être un peu excessif. Plus efficacement, Wolheim rappelle tous les mensonges dont les républicains ont abreuvé les Français au cours de cette guerre, mensonges que commence à dénoncer la presse conservatrice, en particulier Le Journal des Débats et L'Illustration, bien que les journaux conservateurs n'aient guère été plus prudents pendant l'été 1870. Habilement, Wolheim s'appuie désormais sur les arguments de la droite française. Les Français devraient avoir cette fois compris la leçon mais beaucoup sont incorrigibles ; un journal bordelais ne parle-t-il pas d'une nouvelle guerre ? Le Figaro n'étale-t-il pas une xénophobie quelque peu démagogique à l'égard des savants et des artistes allemands et la Chambre de Commerce de Paris ne proscrit-elle pas l'emploi de personnel allemand dans les entreprises ? Cette montée du chauvinisme exaspère Wolheim qui va jusqu'à menacer les
que l'armistice a été accueilli avec un débordement de joie par les troupes françaises, ce qui est peut-être un peu excessif. Plus efficacement, Wolheim rappelle tous les mensonges dont les républicains ont abreuvé les Français au cours de cette guerre, mensonges que commence à dénoncer la presse conservatrice, en particulier Le Journal des Débats et L'Illustration, bien que les journaux conservateurs n'aient guère été plus prudents pendant l'été 1870. Habilement, Wolheim s'appuie désormais sur les arguments de la droite française. Les Français devraient avoir cette fois compris la leçon mais beaucoup sont incorrigibles ; un journal bordelais ne parle-t-il pas d'une nouvelle guerre ? Le Figaro n'étale-t-il pas une xénophobie quelque peu démagogique à l'égard des savants et des artistes allemands et la Chambre de Commerce de Paris ne proscrit-elle pas l'emploi de personnel allemand dans les entreprises ? Cette montée du chauvinisme exaspère Wolheim qui va jusqu'à menacer les Français de représailles économiques, qui parle de la possibilité d'une guerre douanière et précise sa pensée en ajoutant que l'Allemagne pourrait cesser d'acheter du vin de Champagne, dont la consommation pendant l'occupation a beaucoup accru le succès auprès de la clientèle allemande. Les commentaires méprisants qu'il émet sur le Champagne mousseux n'étaient guère faits pour accroître l'efficacité de ses propos et traduisaient une agressivité habituellement plus discrète. D'une manière générale, il relève la montée d'un nationalisme anti-allemand en France en relatant divers incidents survenus dans plusieurs villes, mais ces incidents lui servent à justifier la dureté de la paix : l'Allemagne doit veiller à sa sécurité. En ce qui concerne les conditions de paix, Wolheim affirme à la fois qu'elles ne sont pas si dures, que la France s'en tire à bon compte, et que diverses raisons de nationalité et de sécurité justifient leur apparente dureté. Au Siècle qui proteste et compare amèrement le sort de la France à celui de l'Autriche en 1866, les journaux allemands répondent que les situations ne sont pas comparables et rappellent une fois de plus les exactions subies à l'époque napoléonienne. La Gazette Nationale souligne que la France est un pays riche à qui
mousseux n'étaient guère faits pour accroître l'efficacité de ses propos et traduisaient une agressivité habituellement plus discrète. D'une manière générale, il relève la montée d'un nationalisme anti-allemand en France en relatant divers incidents survenus dans plusieurs villes, mais ces incidents lui servent à justifier la dureté de la paix : l'Allemagne doit veiller à sa sécurité. En ce qui concerne les conditions de paix, Wolheim affirme à la fois qu'elles ne sont pas si dures, que la France s'en tire à bon compte, et que diverses raisons de nationalité et de sécurité justifient leur apparente dureté. Au Siècle qui proteste et compare amèrement le sort de la France à celui de l'Autriche en 1866, les journaux allemands répondent que les situations ne sont pas comparables et rappellent une fois de plus les exactions subies à l'époque napoléonienne. La Gazette Nationale souligne que la France est un pays riche à qui on ne doit pas avoir peur de faire payer les frais de la guerre dont elle est responsable: thème qui provoquera tant de controverses après 1918, il ne s'agit plus de faire payer le vaincu parce qu'il est vaincu, mais parce qu'il est coupable. Wolheim souligne à ce sujet que le gouvernement impérial était parfaitement au courant de la candidature Hohenzollern au trône d'Espagne et que cette affaire n'a été qu'un prétexte pour provoquer une guerre. Comme l'écrit la Gazette Nationale, l'indemnité de guerre doit « avoir aussi le caractère d'une punition, d'une peine justement encourue par le peuple qui a rompu la paix avec une si coupable frivolité ». Et Wolheim d'insister de nouveau sur la générosité de l'Allemagne, sur le contraste du sort des prisonniers des deux pays et de rappeler que dès l'armistice, le général Von Stosch a fait ravitailler Paris. Un gros effort est fait au sujet de l'Alsace-Lorraine, dont la perte est incontestablement plus douloureusement ressentie que l'indemnité de guerre. Wolheim rassemble tous les témoignages français soulignant le caractère frauduleux de l'annexion de ces provinces sous l'ancien régime. Dans un long article, répondant au Times, il reprend l'ensemble de la question. Il dément en particulier
le gouvernement impérial était parfaitement au courant de la candidature Hohenzollern au trône d'Espagne et que cette affaire n'a été qu'un prétexte pour provoquer une guerre. Comme l'écrit la Gazette Nationale, l'indemnité de guerre doit « avoir aussi le caractère d'une punition, d'une peine justement encourue par le peuple qui a rompu la paix avec une si coupable frivolité ». Et Wolheim d'insister de nouveau sur la générosité de l'Allemagne, sur le contraste du sort des prisonniers des deux pays et de rappeler que dès l'armistice, le général Von Stosch a fait ravitailler Paris. Un gros effort est fait au sujet de l'Alsace-Lorraine, dont la perte est incontestablement plus douloureusement ressentie que l'indemnité de guerre. Wolheim rassemble tous les témoignages français soulignant le caractère frauduleux de l'annexion de ces provinces sous l'ancien régime. Dans un long article, répondant au Times, il reprend l'ensemble de la question. Il dément en particulier que l'on ait songé à des compensations coloniales, Pondichéry ou Saigon : il ne s'agit pas encore d'expansionnisme maritime. Il s'agit bien en revanche de l'Alsace et de la Lorraine, terres injustement ravies à l'Empire germanique, et dont la France s'est servie pour multiplier les agressions contre l'Allemagne. Aux Anglais qui proposent un plébiscite, il oppose les paroles opposées en 1865 par Thiers aux patriotes allemands quand il parlait du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme d'« un principe de perturbation quand on veut l'appliquer aux nations ». Il reste toujours aux mécontents la possibilité de passer les Vosges. Aux propositions de neutralisation il oppose les exemples belges, suisses et luxembourgeois, où la neutralité n'a été selon lui favorable qu'aux Français : seule l'annexion offre des garanties de sécurité satisfaisantes. D'ailleurs, il est optimiste, une administration « sérieuse et modérée à la fois » saura regermaniser les régions « plus vite encore que les Français ne les ont germanisées ». Et il cite une lettre d'un ecclésiastique alsacien : l'Alsace sera bientôt « allemande et de coeur et d'âme ». Les Anglais qui prêchent la modération l'exaspèrent; « mind your own business » intitule-t-il son article ; et d'énumérer
qui proposent un plébiscite, il oppose les paroles opposées en 1865 par Thiers aux patriotes allemands quand il parlait du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme d'« un principe de perturbation quand on veut l'appliquer aux nations ». Il reste toujours aux mécontents la possibilité de passer les Vosges. Aux propositions de neutralisation il oppose les exemples belges, suisses et luxembourgeois, où la neutralité n'a été selon lui favorable qu'aux Français : seule l'annexion offre des garanties de sécurité satisfaisantes. D'ailleurs, il est optimiste, une administration « sérieuse et modérée à la fois » saura regermaniser les régions « plus vite encore que les Français ne les ont germanisées ». Et il cite une lettre d'un ecclésiastique alsacien : l'Alsace sera bientôt « allemande et de coeur et d'âme ». Les Anglais qui prêchent la modération l'exaspèrent; « mind your own business » intitule-t-il son article ; et d'énumérer les exemples historiques de la dureté et de l'égoïsme britanniques. C'est vers l'Italie et l'Autriche-Hongrie que vont maintenant ses sympathies, vers l'Italie où l'on craint la rancœur française et où on se rappelle que Bismarck a été l'artisan de la libération de la Vénétie, vers l'Autriche où on est sensible aux affinités qui lient les deux monarchies germaniques. L'orientation de la nouvelle politique extérieure allemande est dès cette époque perceptible. Wolheim se contente de juger du point de vue national allemand et s'abstient désormais de toute intervention dans la politique française. On a vu sans déplaisir la démission de Gambetta, mais on évite tout commentaire sur le gouvernement de Thiers. Wolheim se tait quand éclate l'insurrection du 18 mars, alors qu'il a toujours été hostile aux clubs parisiens. Il est évident que le gouvernement allemand n'a pas arrêté définitivement sa position et n'exclut pas d'avoir à négocier avec les Parisiens : des consignes de discrétion ont certainement été données en haut lieu. Les Allemands interviendront plus tard et par des actes. Au fond, au cours de ces semaines, Wolheim plaide un dossier difficile, mais les thèmes qu'il développe avaient été abordés avant l'armistice pour préparer l'opinion publique et il n'y
aux affinités qui lient les deux monarchies germaniques. L'orientation de la nouvelle politique extérieure allemande est dès cette époque perceptible. Wolheim se contente de juger du point de vue national allemand et s'abstient désormais de toute intervention dans la politique française. On a vu sans déplaisir la démission de Gambetta, mais on évite tout commentaire sur le gouvernement de Thiers. Wolheim se tait quand éclate l'insurrection du 18 mars, alors qu'il a toujours été hostile aux clubs parisiens. Il est évident que le gouvernement allemand n'a pas arrêté définitivement sa position et n'exclut pas d'avoir à négocier avec les Parisiens : des consignes de discrétion ont certainement été données en haut lieu. Les Allemands interviendront plus tard et par des actes. Au fond, au cours de ces semaines, Wolheim plaide un dossier difficile, mais les thèmes qu'il développe avaient été abordés avant l'armistice pour préparer l'opinion publique et il n'y ajoute pas grand-chose de nouveau. A la limite, dans la mesure où il cesse d'attaquer le gouvernement et le régime républicain, il fait preuve de davantage de modération et d'habileté. On ne peut en dire autant de son homologue de Nancy, Huguenin, qui à la nouvelle de la signature des préliminaires de paix, avait publié un véritable sermon exhortant les Français à s'instruire, à moraliser leur vie politique et littéraire et à revenir aux « sentiments élevés et religieux », discours qui annonçait beaucoup celui du clergé catholique, mais dont la forme était irritante. La comparaison avec la propagande dans les autres gouvernements généraux reste à faire : dans la mesure où les thèmes devaient être indiqués par la chancellerie, on y trouverait fort probablement la même présentation globale des événements, mais l'activité de Wolheim a beaucoup plus frappé les observateurs champenois que celle de son collègue de Nancy, dont les témoins lorrains et haut-marnais ne parlent guère. Il ne manquait guère de talent et si, globalement, le point de vue qu'il défendait ne pouvait entraîner l'adhésion des lecteurs, il est probable que, sur certains points, les critiques contre les Parisiens, la poursuite de la guerre, des clubs révolutionnaires, elle