jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'ouvrier reste ou devienne, sous beaucoup d'autres rapports, l'égal ou même le supérieur de son patron. Ainsi le patron peut être simple citoyen et l'ouvrier conseiller municipal ou maire; le patron peut être un homme imprudent, ignorant, et l'ouvrier un homme sage, instruit. La supériorité du patron comme tel consiste simplement en ce que c'est lui qui détermine le but du travail, que son utilité est la fin immédiate des efforts de l'ouvrier, que sa volonté est la règle à laquelle celui-ci doit se conformer dans son labeur. Or, de là, il ne résulte pour lui qu'une seule obligation en dehors du salaire proprement dit, à savoir l'obligation de ne pas exposer l'ouvrier à des dangers exceptionnels pour sa vie physique ou morale, dans le travail qu'il a le droit d'exiger. Cette obligation découle de la nature même des choses et est toujours sous-entendue dans les contrats, à moins qu'elle ne soit mentionnée expressément. Par conséquent, le patron ne prend pas, du seul fait de son contrat avec l'ouvrier, l'obligation de le surveiller, de l'assister, de pourvoir à ses besoins en cas de maladie ou de vieillesse, ni à ceux de sa famille. S'il y est parfois obligé, c'est un devoir de charité et non de justice. En second lieu, il est inexact de dire que, dans le travail qui est l'objet du contrat entre le patron et l'ouvrier, le caractère moral de l'agent qui produit le travail ne peut pas être mis de côté. Nous disons, au contraire, que ce caractère ne doit pas entrer en ligne de compte, lorsqu'il s'agit d'établir la compensation due, en justice, à l'ouvrier en échange de son travail. En effet, ce caractère moral n'influe absolument en rien sur la valeur de ce qui est donné par l'ouvrier à celui qui le paie. Peu importe qu'un travail soit fait par une machine ou par un homme intelligent, par un docteur ou par un ignorant, par un saint ou par un impie, si dans ces différents cas l'utilité produite et transmissible est égale, la même chose est due en échange par celui qui acquiert le
devoir de charité et non de justice. En second lieu, il est inexact de dire que, dans le travail qui est l'objet du contrat entre le patron et l'ouvrier, le caractère moral de l'agent qui produit le travail ne peut pas être mis de côté. Nous disons, au contraire, que ce caractère ne doit pas entrer en ligne de compte, lorsqu'il s'agit d'établir la compensation due, en justice, à l'ouvrier en échange de son travail. En effet, ce caractère moral n'influe absolument en rien sur la valeur de ce qui est donné par l'ouvrier à celui qui le paie. Peu importe qu'un travail soit fait par une machine ou par un homme intelligent, par un docteur ou par un ignorant, par un saint ou par un impie, si dans ces différents cas l'utilité produite et transmissible est égale, la même chose est due en échange par celui qui acquiert le fruit du travail. Ce qui est moral dans l'acte du travailleur ne peut être l'objet d'un échange et par conséquent ne doit pas être compté, dans l'estimation de ce qui est dû pour le travail. Ce système, dont on rencontre les principaux traits chez plusieurs auteurs catholiques et en particulier dans les publications du Conseil des études des Cercles catholiques, repose sur une conception inexacte des choses. Il ne serait admissible que dans le cas où soit la loi positive, soit des conventions spéciales imposeraient aux patrons les obligations dont il a été question ci-dessus. Il nous faut donc chercher ailleurs les règles à suivre pour déterminer le juste taux du salaire. Le troisième système réduit toutes ces règles à une seule: le consentement des parties; tout salaire est juste lorsque les deux parties en sont convenues. La preuve que l'on en donne est facile à saisir. En effet, l'ouvrier est maître de son travail et le patron de son argent; ils peuvent l'un et l'autre disposer de leur propriété à leur gré. Par conséquent, toutes les fois que l'ouvrier consent à donner telle quantité de travail pour telle somme d'argent, ou le patron telle somme d'argent pour telle quantité
dans les publications du Conseil des études des Cercles catholiques, repose sur une conception inexacte des choses. Il ne serait admissible que dans le cas où soit la loi positive, soit des conventions spéciales imposeraient aux patrons les obligations dont il a été question ci-dessus. Il nous faut donc chercher ailleurs les règles à suivre pour déterminer le juste taux du salaire. Le troisième système réduit toutes ces règles à une seule: le consentement des parties; tout salaire est juste lorsque les deux parties en sont convenues. La preuve que l'on en donne est facile à saisir. En effet, l'ouvrier est maître de son travail et le patron de son argent; ils peuvent l'un et l'autre disposer de leur propriété à leur gré. Par conséquent, toutes les fois que l'ouvrier consent à donner telle quantité de travail pour telle somme d'argent, ou le patron telle somme d'argent pour telle quantité de travail, aucun d'eux n'est lésé dans ses droits: scienter et volenti non fit injuria. D'ailleurs, il est bien évident que l'intérêt privé lés empêchera l'un et l'autre de sacrifier leurs droits dans les conventions qu'ils concluront. Cette règle, dont la raison apparaît immédiatement aux esprits les plus simples et qui est d'une application facile, offre quelque chose de très séduisant. Les économistes de la première moitié de notre siècle en ont fait une des bases de leur système. Cependant, il nous est impossible de l'admettre et nous croyons qu'elle est la source de beaucoup d'injustices. À notre avis, le simple consentement des parties ne suffit pas pour établir la justice dans un contrat de cette nature. En effet, il est incontestable qu'aucune des parties n'a la volonté de donner plus qu'elle ne reçoit; c'est la condition implicite qu'elles mettent à leur consentement. Celui-ci ne constitue donc pas la règle même de la justice. Il n'est, simplement qu'une méthode pour appliquer cette règle. Considérant l'intérêt opposé des deux parties, on peut généralement tenir pour certain que le salaire sur lequel elles sont tombées d'accord ne blesse les droits d'aucune d'entre elles et par conséquent est conforme à la justice. Deux
qui est d'une application facile, offre quelque chose de très séduisant. Les économistes de la première moitié de notre siècle en ont fait une des bases de leur système. Cependant, il nous est impossible de l'admettre et nous croyons qu'elle est la source de beaucoup d'injustices. À notre avis, le simple consentement des parties ne suffit pas pour établir la justice dans un contrat de cette nature. En effet, il est incontestable qu'aucune des parties n'a la volonté de donner plus qu'elle ne reçoit; c'est la condition implicite qu'elles mettent à leur consentement. Celui-ci ne constitue donc pas la règle même de la justice. Il n'est, simplement qu'une méthode pour appliquer cette règle. Considérant l'intérêt opposé des deux parties, on peut généralement tenir pour certain que le salaire sur lequel elles sont tombées d'accord ne blesse les droits d'aucune d'entre elles et par conséquent est conforme à la justice. Deux conditions pourtant sont nécessaires pour que le consentement puisse être considéré comme un indice certain du juste prix: il faut qu'il ne soit vicié ni par l'ignorance ni par la violence. Si l'une des parties consent parce qu'elle ignore la valeur réelle du travail, il est bien clair que ce consentement ne prouve rien du tout. Ce cas est aujourd'hui plus rare que jadis, à cause de la fréquence des communications et de la multiplicité des moyens d'information. Malheureusement, il n'en est pas de même de l'autre condition: il arrive fréquemment que l'ouvrier est forcé d'accepter les conditions du patron, parce qu'il n'y a pas d'autre moyen pour lui et pour sa famille d'échapper à la faim et à la misère. Parfois le cas se présente aussi pour le patron, qui a des traités à exécuter et ne peut échapper à la ruine qu'en se procurant du travail à tout prix; mais en général, c'est à l'ouvrier que la liberté fait défaut; c'est lui que la faim contraint à des conventions iniques. Le capitaliste peut attendre, l'ouvrier ne le peut pas. Ne dites pas qu'il s'offre, qu'il supplie et qu'à plus forte raison il consent. Il cède devant la faim,
consentement ne prouve rien du tout. Ce cas est aujourd'hui plus rare que jadis, à cause de la fréquence des communications et de la multiplicité des moyens d'information. Malheureusement, il n'en est pas de même de l'autre condition: il arrive fréquemment que l'ouvrier est forcé d'accepter les conditions du patron, parce qu'il n'y a pas d'autre moyen pour lui et pour sa famille d'échapper à la faim et à la misère. Parfois le cas se présente aussi pour le patron, qui a des traités à exécuter et ne peut échapper à la ruine qu'en se procurant du travail à tout prix; mais en général, c'est à l'ouvrier que la liberté fait défaut; c'est lui que la faim contraint à des conventions iniques. Le capitaliste peut attendre, l'ouvrier ne le peut pas. Ne dites pas qu'il s'offre, qu'il supplie et qu'à plus forte raison il consent. Il cède devant la faim, devant les souffrances de sa femme et de ses enfants, comme le voyageur égaré qui consent à donner sa bourse pour sauver sa vie. En certains cas, un capitaliste avide a toute facilité pour forcer les ouvriers à consentir au salaire qu'il a fixé, si inférieur qu'il soit aux exigences de l'équité. Il est incontestable que, de ce chef, une certaine quantité des capitaux existants sont le fruit de l'injustice. Le consentement des parties n'est pas la règle suprême du juste salaire. Il nous faut donc la demander au quatrième système que nous croyons être le seul vrai. D'après ce système, la règle suprême du juste salaire, c'est l'estimation commune, le prix communément accepté et considéré comme juste, le prix courant dans un pays et en un temps donnés, lorsqu'il n'est pas faussé par la violence ou la fraude. La démonstration de ce système nous semble très facile à saisir. Le grand principe de la justice dans les contrats est celui de l'égalité vénale des biens échangés; lorsque je reçois une chose de valeur égale à celle que je donne, je ne perds rien, mes droits ne sont pas lésés, et, d'autre part, je n'appauvris pas l'autre partie, qui reçoit
de l'équité. Il est incontestable que, de ce chef, une certaine quantité des capitaux existants sont le fruit de l'injustice. Le consentement des parties n'est pas la règle suprême du juste salaire. Il nous faut donc la demander au quatrième système que nous croyons être le seul vrai. D'après ce système, la règle suprême du juste salaire, c'est l'estimation commune, le prix communément accepté et considéré comme juste, le prix courant dans un pays et en un temps donnés, lorsqu'il n'est pas faussé par la violence ou la fraude. La démonstration de ce système nous semble très facile à saisir. Le grand principe de la justice dans les contrats est celui de l'égalité vénale des biens échangés; lorsque je reçois une chose de valeur égale à celle que je donne, je ne perds rien, mes droits ne sont pas lésés, et, d'autre part, je n'appauvris pas l'autre partie, qui reçoit autant qu'elle donne; je ne lèse aucun de ses droits. Or ce principe de justice est observé lorsque l'ouvrier est payé, pour son travail, selon l'estimation commune, au prix courant. En effet, l'ouvrier, dans ce cas, reçoit une somme d'argent à l'aide de laquelle il peut lui-même obtenir un travail égal à celui qu'il donne. Si, par exemple, le prix courant de la journée de l'ouvrier tailleur est de cinq francs, celui-ci n'éprouve aucune injustice, n'est pas appauvri, lorsqu'en échange de son travail, il reçoit un salaire de cinq francs; la preuve en est qu'il peut échanger ses cinq francs contre une autre journée de travail semblable à la sienne: il n'a donc rien perdu à l'échange, l'égalité a été observée, le contrat est juste. Nous avons excepté le cas où le prix courant aurait été momentanément faussé par la violence ou par la fraude, c'est-à-dire par une cause injuste; c'est ce qui arrive, par exemple, dans le cas de monopole, lorsqu'un capitaliste abuse de la misère de l'ouvrier pour établir dans sa région un prix notablement inférieur à celui qui était reçu auparavant, et qui est admis dans les autres pays où les conditions de l'industrie et de la
égal à celui qu'il donne. Si, par exemple, le prix courant de la journée de l'ouvrier tailleur est de cinq francs, celui-ci n'éprouve aucune injustice, n'est pas appauvri, lorsqu'en échange de son travail, il reçoit un salaire de cinq francs; la preuve en est qu'il peut échanger ses cinq francs contre une autre journée de travail semblable à la sienne: il n'a donc rien perdu à l'échange, l'égalité a été observée, le contrat est juste. Nous avons excepté le cas où le prix courant aurait été momentanément faussé par la violence ou par la fraude, c'est-à-dire par une cause injuste; c'est ce qui arrive, par exemple, dans le cas de monopole, lorsqu'un capitaliste abuse de la misère de l'ouvrier pour établir dans sa région un prix notablement inférieur à celui qui était reçu auparavant, et qui est admis dans les autres pays où les conditions de l'industrie et de la vie sont les mêmes. La violence ou la fraude vicie alors le prix courant et par suite le contrat. Sauf ce cas, l'estimation commune, le prix courant, est la règle suprême du juste salaire. C'est au fond l'opinion commune, je dirais presque unanime, des anciens théologiens, qui traitent du juste prix; et ce qu'ils disent du juste prix, ils l'appliquent expressément au salaire des ouvriers. « Et ita esse, dit Billuart (Dis. Sert. vi. art. i. § 1) censetur maxime respectu famulorum et operariorum, quando non desunt multi qui tale obsequium simili stipendio libenter praestarent. » Nous ne voyons aucune raison sérieuse de nous écarter de l'opinion commune des théologiens en cette matière. On objecte, il est vrai, que s'il en est ainsi, il peut arriver qu'un ouvrier laborieux, prudent, sobre et exactement payé, se trouve dans l'impossibilité de subvenir à ses besoins les plus pressants et à ceux de sa famille. Or c'est là une conséquence inique, une injustice, qui ne peut découler d'un principe vrai. Les anciens théologiens avaient vu la difficulté et n'avaient point pour cela modifié leur sentiment. LUGO dit expressément que « le salaire d'un serviteur n'est pas toujours injuste, même lorsqu'il ne suffit pas
prix; et ce qu'ils disent du juste prix, ils l'appliquent expressément au salaire des ouvriers. « Et ita esse, dit Billuart (Dis. Sert. vi. art. i. § 1) censetur maxime respectu famulorum et operariorum, quando non desunt multi qui tale obsequium simili stipendio libenter praestarent. » Nous ne voyons aucune raison sérieuse de nous écarter de l'opinion commune des théologiens en cette matière. On objecte, il est vrai, que s'il en est ainsi, il peut arriver qu'un ouvrier laborieux, prudent, sobre et exactement payé, se trouve dans l'impossibilité de subvenir à ses besoins les plus pressants et à ceux de sa famille. Or c'est là une conséquence inique, une injustice, qui ne peut découler d'un principe vrai. Les anciens théologiens avaient vu la difficulté et n'avaient point pour cela modifié leur sentiment. LUGO dit expressément que « le salaire d'un serviteur n'est pas toujours injuste, même lorsqu'il ne suffit pas pour les frais de la nourriture et de l'habillement décent du serviteur, et à plus forte raison, lorsqu'il ne suffit pas pour que le serviteur puisse se nourrir, lui, sa femme et ses enfants. » Cette déplorable conséquence ne découle pas du principe que nous soutenons, mais de la misère du pays, de ses mœurs ou de son organisation défectueuse. C'est un mal auquel le gouvernement doit remédier, si possible, avec l'aide de tous les citoyens, par des lois mieux faites ou par d'autres moyens ; mais le patron qui paie ouvrier selon le prix courant ne commet aucune injustice à l'égard de ce dernier. On dit aussi qu'il y a injustice dans ce système, car l'ouvrier donne plus qu'il ne reçoit. En effet, dit-on, le bénéfice du patron est précisément la différence existant entre le salaire fixé d'après le prix courant et la valeur produite par le travail. Supposons, par exemple, que la matière première ait coûté cent francs, et que, transformée par le travail de l'ouvrier, elle soit revendue deux cents francs ; cette augmentation de valeur, soit cent francs, provient du travail de l'ouvrier ; or, le capitaliste ne donnera à l'ouvrier que le prix courant, qui
du pays, de ses mœurs ou de son organisation défectueuse. C'est un mal auquel le gouvernement doit remédier, si possible, avec l'aide de tous les citoyens, par des lois mieux faites ou par d'autres moyens ; mais le patron qui paie ouvrier selon le prix courant ne commet aucune injustice à l'égard de ce dernier. On dit aussi qu'il y a injustice dans ce système, car l'ouvrier donne plus qu'il ne reçoit. En effet, dit-on, le bénéfice du patron est précisément la différence existant entre le salaire fixé d'après le prix courant et la valeur produite par le travail. Supposons, par exemple, que la matière première ait coûté cent francs, et que, transformée par le travail de l'ouvrier, elle soit revendue deux cents francs ; cette augmentation de valeur, soit cent francs, provient du travail de l'ouvrier ; or, le capitaliste ne donnera à l'ouvrier que le prix courant, qui sera inférieur à cent francs, sans quoi il ne ferait aucun bénéfice. L'ouvrier qui a donné une valeur de cent francs reçoit donc moins qu'il n'a donné ; l'égalité est donc blessée à son détriment. Notre réponse sera courte. L'objet qui résulte de la matière première et du travail de l'ouvrier est d'une valeur supérieure à la somme que feraient la valeur de la matière et celle du travail additionnées ; mais cela ne change rien au prix ni de la matière première, ni du travail. D'ailleurs, s'il en était autrement, tout bénéfice, et par conséquent tout commerce, serait impossible. Le raisonnement des adversaires n'est vrai que dans le cas où celui qui fournit la matière première et celui qui fournit le travail forment une société ; alors, en effet, l'objet étant propriété commune, l'ouvrier a droit au prix courant de son travail, et en outre, à une part du bénéfice. Mais alors cette part de bénéfice n'est pas le prix, le salaire du travail ; c'est quelque chose de surajouté à ce juste prix, c'est un fruit du contrat de société. Le développement de cette réponse nous entraînerait au-delà des limites que nous nous sommes tracées pour ces «
l'ouvrier est d'une valeur supérieure à la somme que feraient la valeur de la matière et celle du travail additionnées ; mais cela ne change rien au prix ni de la matière première, ni du travail. D'ailleurs, s'il en était autrement, tout bénéfice, et par conséquent tout commerce, serait impossible. Le raisonnement des adversaires n'est vrai que dans le cas où celui qui fournit la matière première et celui qui fournit le travail forment une société ; alors, en effet, l'objet étant propriété commune, l'ouvrier a droit au prix courant de son travail, et en outre, à une part du bénéfice. Mais alors cette part de bénéfice n'est pas le prix, le salaire du travail ; c'est quelque chose de surajouté à ce juste prix, c'est un fruit du contrat de société. Le développement de cette réponse nous entraînerait au-delà des limites que nous nous sommes tracées pour ces « notes » ; nous laissons au lecteur le soin de le faire. Nous en avons assez dit, croyons-nous, pour avoir le droit de conclure que l'estimation commune est la règle du juste salaire, et que, par conséquent, l'injustice commise au détriment du travailleur est plus rare que ne le prétendent certains auteurs. J.-B. JAUGEY. BULLETIN D'ARCHÉOLOGIE. VOL. II, Suite des études de M. de Rossi dans le cimetière de Priscille. — Inscription en l'honneur de la fondatrice du cimetière. — Les époux chrétiens Aquila et Priscille et leurs relations avec les Acilii. — II. Inscription damasquine en l'honneur des saints Jean et Paul, martyrs de la persécution de Julien. — III. Les juifs et les chrétiens à l'époque des persécutions. Article de M. Le Blant sur le traité Aboda Zara, dans le Journal des Savants, mai 1890.— IV. Les sentences rendues contre les martyrs. Communication de M. Le Blant à l'Académie des Inscriptions, 9 mai 1890. — V. L'érudition et les actes des martyrs. 1. M. de Rossi vient de terminer le vingt-cinquième volume et la dix-septième année de son periodique di archeologia cristiana. Ce volume et cette année ne seront pas les derniers : l'auteur nous le fait espérer
certains auteurs. J.-B. JAUGEY. BULLETIN D'ARCHÉOLOGIE. VOL. II, Suite des études de M. de Rossi dans le cimetière de Priscille. — Inscription en l'honneur de la fondatrice du cimetière. — Les époux chrétiens Aquila et Priscille et leurs relations avec les Acilii. — II. Inscription damasquine en l'honneur des saints Jean et Paul, martyrs de la persécution de Julien. — III. Les juifs et les chrétiens à l'époque des persécutions. Article de M. Le Blant sur le traité Aboda Zara, dans le Journal des Savants, mai 1890.— IV. Les sentences rendues contre les martyrs. Communication de M. Le Blant à l'Académie des Inscriptions, 9 mai 1890. — V. L'érudition et les actes des martyrs. 1. M. de Rossi vient de terminer le vingt-cinquième volume et la dix-septième année de son periodique di archeologia cristiana. Ce volume et cette année ne seront pas les derniers : l'auteur nous le fait espérer dans un beau et grave langage. « Après plus d'un demi-siècle de labeur, — écrit-il, — je pourrais dire : Exegi monumentum, poser la plume, me dégager des liens gênants de la périodicité, et consacrer tout mon temps et toutes mes études, pendant les années que Dieu voudra encore m'accorder, à la composition des grands ouvrages que j'ai entrepris. Mais je ne ferai pas ainsi. » M. de Rossi comprend tout ce que la science perdrait à n'être pas tenue au courant, sinon jour par jour, au moins à des intervalles assez fréquents, des découvertes qu'il ne cesse d'accomplir dans le champ sans limites des antiquités chrétiennes; et il reconnaît l'aiguillon salutaire qu'apporte à ses propres études la nécessité de rendre compte de ces découvertes pendant qu'elles sont toutes fraîches encore, que les peintures sont à peine dégagées du sable qui voilait leurs couleurs, que les fragments de marbres historiques viennent d'être déterrés et rapprochés, et que toutes les circonstances de chaque trouvaille demeurent encore sous ses yeux, ou gardent leur empreinte vivante dans sa mémoire. Aussi, dans l'intérêt même des ouvrages définitifs dont il divulgue ainsi d'avance les matériaux, ne cessera-t-il pas (il nous le promet) la publication de