jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
défenseur, recommandent cette sixième édition à tous les médecins, à tous les pharmacists et à toutes les personnes qui se vouent à l'art de guérir. C'est un livre utile qu'on se ferait trop de réclamer et trop d'encourager. Prix, 4 fr. 50 c. et 5 fr. 25 c. par la poste. A Paris, chez Louis Colas, libraire, rue Dauphine, n. 32, et chez Mongie, Il n'était donc pas nécessaire d'avoir à revenir vous répéter ce qu'ils vous avaient dit mi-être que je n'ai pas pu le faire probablement. Cependant, il est arrivé que M. le président du conseil, répondant à cette objection si grave et si unanime, l'a repoussée d'une manière et par des motifs qui ne m'ont plus permis de garder le silence. On peut se soumettre à un mal dont l'existence est reconnue, quand il est à peu près inévitable, ou quand on est fondé à espérer que le temps y apportera remède ; mais, quand ce mal vient d'être présenté comme un état satisfaisant, quand une situation évidente ne se borne pas à se trouver trop mauvaise, il faut bien insister et sur ses dangers. On avait donc dit, avec toute justice, qu'à l'époque où le budget arrivait devant cette chambre, la discussion en était venue impossible, par cela, seul qu'elle était évidemment inutile, parce que tout était en quelque sorte consommé, par ce que la disparition de la chambre des députés était réelle en fait, et qu'elle ne l'était peut-être en droit, et qu'ainsi tout changement à la loi de finances, qui nécessiterait son concours, équivaudrait en quelque sorte à un rejet. M. le ministre des finances a répondu que, d'abord, à en juger par les objections qui avaient été faites jusqu'alors au projet de loi, elles n'étaient pas assez importantes pour qu'il y eût un véritable inconvénient à ce qu'elles ne fussent pas prises en considération : il a assuré ensuite que si la discussion amenait des objections plus sérieuses, et de nature à motiver un amendement avec évidence d'utilité, il n'y aurait aucune difficulté, malgré la dispersion de ses membres, à réunir la chambre
arrivait devant cette chambre, la discussion en était venue impossible, par cela, seul qu'elle était évidemment inutile, parce que tout était en quelque sorte consommé, par ce que la disparition de la chambre des députés était réelle en fait, et qu'elle ne l'était peut-être en droit, et qu'ainsi tout changement à la loi de finances, qui nécessiterait son concours, équivaudrait en quelque sorte à un rejet. M. le ministre des finances a répondu que, d'abord, à en juger par les objections qui avaient été faites jusqu'alors au projet de loi, elles n'étaient pas assez importantes pour qu'il y eût un véritable inconvénient à ce qu'elles ne fussent pas prises en considération : il a assuré ensuite que si la discussion amenait des objections plus sérieuses, et de nature à motiver un amendement avec évidence d'utilité, il n'y aurait aucune difficulté, malgré la dispersion de ses membres, à réunir la chambre des députés. Il n'a fait aucun doute qu'on ne trouvât dans MM. les députés, en cas pareil, un grand empressement à revenir à leur poste du moment où ils y seraient rappelés. Quant à la première de ces réponses, j'observe que M. le président du conseil a traité un peu légèrement les objections qui ont été faites sur plusieurs articles du projet de loi, et ce qui ne lui paraît pas sérieux peut le paraître beaucoup à des esprits autrement frappés que les siens ; que, de plus, le même sentiment qui me portait à garder le silence, peut très bien avoir agi sur plusieurs autres nobles-pairs qui auraient été frappés comme moi de l'inutilité de leurs paroles, et qui sans cela auraient pu lui faire entendre des objections beaucoup plus graves que celles qui ont été présentées jusqu'à ce moment. Il n'est pas difficile de voir que la loi du silence est celle que se sont imposée un grand nombre des membres de la noble chambre ; et ce silence, dans la position dont nous saurait faire supposer une approbation aussi complète que paraît le présumer M. le ministre des finances. Je passe à sa seconde réponse : Oui,
légèrement les objections qui ont été faites sur plusieurs articles du projet de loi, et ce qui ne lui paraît pas sérieux peut le paraître beaucoup à des esprits autrement frappés que les siens ; que, de plus, le même sentiment qui me portait à garder le silence, peut très bien avoir agi sur plusieurs autres nobles-pairs qui auraient été frappés comme moi de l'inutilité de leurs paroles, et qui sans cela auraient pu lui faire entendre des objections beaucoup plus graves que celles qui ont été présentées jusqu'à ce moment. Il n'est pas difficile de voir que la loi du silence est celle que se sont imposée un grand nombre des membres de la noble chambre ; et ce silence, dans la position dont nous saurait faire supposer une approbation aussi complète que paraît le présumer M. le ministre des finances. Je passe à sa seconde réponse : Oui, sans doute, Messieurs, les députés, je me plaît à le reconnaître, sont animés d'un zèle très sincère pour l'accomplissement de leurs devoirs ; mais leur fatigue est grande après une session de cinq mois ; beaucoup d'intérêts très pressants les rappellent dans leurs départements. Une fois qu'ils y sont retournés, ces intérêts doivent les retenir, et il serait assez naturel que chacun, se reposant sur l'empressement de ses nombreux collègues, se tiendrait un peu tranquille chez soi, et se bâtirait peu, par conséquent, de répondre à l'invitation personnelle qu'il aurait reçue ; mais admettons même que cette difficulté soit surmontée, et, pour bien juger la véritable situation de la chambre des pairs, demandons-nous ce qui se dirait si, dans la position donnée, elle voulait faire un amendement au budget ; ce qui se dirait surtout parmi les personnes qui font profession d'un attachement plus dévoué aux intérêts de l'administration existente, j'ai presque dit d'un plus grand respect pour ses volontés ! Quelques clameurs, bon Dieu ! Quels reproches s'url inconvénients sur l'interprétivité de cet amendement fatal ! C'est entraver le gouvernement ; c'est une pure fantaisie, c'est une malveillance évidente. Ce qui serait dit ainsi par quelques amis zélés serait
ces intérêts doivent les retenir, et il serait assez naturel que chacun, se reposant sur l'empressement de ses nombreux collègues, se tiendrait un peu tranquille chez soi, et se bâtirait peu, par conséquent, de répondre à l'invitation personnelle qu'il aurait reçue ; mais admettons même que cette difficulté soit surmontée, et, pour bien juger la véritable situation de la chambre des pairs, demandons-nous ce qui se dirait si, dans la position donnée, elle voulait faire un amendement au budget ; ce qui se dirait surtout parmi les personnes qui font profession d'un attachement plus dévoué aux intérêts de l'administration existente, j'ai presque dit d'un plus grand respect pour ses volontés ! Quelques clameurs, bon Dieu ! Quels reproches s'url inconvénients sur l'interprétivité de cet amendement fatal ! C'est entraver le gouvernement ; c'est une pure fantaisie, c'est une malveillance évidente. Ce qui serait dit ainsi par quelques amis zélés serait certainement répété, grossi, commenté par toutes les feuilles dévouées à la défense des actes de l'autorité, et que M. le président du conseil vous présentait hier comme lui étant si importunes, ce qui ne les empêchera pas de poursuivre leur marche et leurs travaux accoutumés. Ce sont encore, je le conviens avec lui, des défenseurs souvent mal habiles, et indiscrets ; mais enfin ce sont des défenseurs. Voilà donc, nobles pairs, en quelle situation et en présence de quels obstacles, de quels dégoûts, la chambre des pairs aurait à marcher à l'examen très-sérieux de la loi sur les finances la conduisant à la nécessité d'un amendement, qu'elle ne pourrait s'empêcher d'adopter. Cela est fort grave sans doute, nobles pairs, malgré le peu d'importance que semble y attacher le ministre auquel je réponds, car cela tendrait plus qu'à l'annullation presqu'entière de l'exercice d'une partie des pouvoirs que la charte a conférés à la chambre des pairs en même temps qu'à la chambre des députés ; et cette annullation va plus loin qu'on ne le pense, peut-être même si l'on que il m'est impossible de ne pas m'arrêter un moment pour vous en faire sentir encore toute l'extrémité. J'ose demander ici toute
conviens avec lui, des défenseurs souvent mal habiles, et indiscrets ; mais enfin ce sont des défenseurs. Voilà donc, nobles pairs, en quelle situation et en présence de quels obstacles, de quels dégoûts, la chambre des pairs aurait à marcher à l'examen très-sérieux de la loi sur les finances la conduisant à la nécessité d'un amendement, qu'elle ne pourrait s'empêcher d'adopter. Cela est fort grave sans doute, nobles pairs, malgré le peu d'importance que semble y attacher le ministre auquel je réponds, car cela tendrait plus qu'à l'annullation presqu'entière de l'exercice d'une partie des pouvoirs que la charte a conférés à la chambre des pairs en même temps qu'à la chambre des députés ; et cette annullation va plus loin qu'on ne le pense, peut-être même si l'on que il m'est impossible de ne pas m'arrêter un moment pour vous en faire sentir encore toute l'extrémité. J'ose demander ici toute l'attention de la chambre. Dans la position où nous sommes placés, non seulement nous sommes privés, en fait, de la faculté d'introduire aucun changement dans le projet de loi qui nous est présenté, mais nous devons même en ceder à la discussion, et la proclamation nous avertit qu'il faut, surtout maintenant, aborder les plus haughtes questions parmi celles que cette discussion pourrait faire naître ; car il n'y a rien de pis, sur ces matières, qu'une discussion qui, non seulement doit être sans résultat, mais qui doit rester incomplète, et ne peut être en quelque sorte qu'ébauchée. Un débat ainsi. tronqué pourrait avoir les plus funestes conséquences, forte peut-être les plus fausses idées dans l'esprit de ceux à qui en vient de grand exemple, à cet égard, nous a été donné dans la suite d'hier, et la nécessité de faire sentir les dangers conséquences de ce exemple est une grande partie de ce qui m'a décidé à monter aujourd'hui à la tribune. Un noble vicomte, et celui-là, par l'éclat de son talent, par l'étendue de ses connaissances, par la loyauté si connue de son caractère, a, lorsqu'il prend la parole, les droits les plus incontestables à votre attention la plus
maintenant, aborder les plus haughtes questions parmi celles que cette discussion pourrait faire naître ; car il n'y a rien de pis, sur ces matières, qu'une discussion qui, non seulement doit être sans résultat, mais qui doit rester incomplète, et ne peut être en quelque sorte qu'ébauchée. Un débat ainsi. tronqué pourrait avoir les plus funestes conséquences, forte peut-être les plus fausses idées dans l'esprit de ceux à qui en vient de grand exemple, à cet égard, nous a été donné dans la suite d'hier, et la nécessité de faire sentir les dangers conséquences de ce exemple est une grande partie de ce qui m'a décidé à monter aujourd'hui à la tribune. Un noble vicomte, et celui-là, par l'éclat de son talent, par l'étendue de ses connaissances, par la loyauté si connue de son caractère, a, lorsqu'il prend la parole, les droits les plus incontestables à votre attention la plus bienveillante; il a donc, au sujet de l'allocation faite au ministère des cultes, et si rappelant un discours tenu dans l'autre chambre par M. le ministre dudit département, avait ordonné la grande question de l'existence des jésuites; il l'a fait avec la convenance, la lucidité et la vigueur dont il avait déjà donné des preuves si éclatantes en faut d'autres occasions. Son discours a eu pour produit, et a produit une grande impression sur les esprits. Il était simple qu'il y fût répondu, et une réponse y a été faite. Le noble et illustre prélat qui siège au banc des ministres s'est acquitté de ce soin. Lui aussi, il n'a pas reculé devant la difficulté; il a dit ce qu'il croyait, tout ce qu'il pensait, tout ce qui existait; il l'a dit avec l'élevation accoutumée de son talent, avec la sincérité et la franchise connues de son caractère. Il a dit beaucoup, et cependant personne ne lui a répliqué, malgré l'immensité du sujet, malgré tout ce qui était à dire, tout ce qui se présentait à l'esprit dans une occasion où les plus hauts intérêts de l'Église et de l'État se trouvaient en quelque sorte mis en scène. Mais pourquoi
avait déjà donné des preuves si éclatantes en faut d'autres occasions. Son discours a eu pour produit, et a produit une grande impression sur les esprits. Il était simple qu'il y fût répondu, et une réponse y a été faite. Le noble et illustre prélat qui siège au banc des ministres s'est acquitté de ce soin. Lui aussi, il n'a pas reculé devant la difficulté; il a dit ce qu'il croyait, tout ce qu'il pensait, tout ce qui existait; il l'a dit avec l'élevation accoutumée de son talent, avec la sincérité et la franchise connues de son caractère. Il a dit beaucoup, et cependant personne ne lui a répliqué, malgré l'immensité du sujet, malgré tout ce qui était à dire, tout ce qui se présentait à l'esprit dans une occasion où les plus hauts intérêts de l'Église et de l'État se trouvaient en quelque sorte mis en scène. Mais pourquoi ce silence? et faut-il en conclure l'assentiment de la chambre à tout ce qui a été dit par le noble prélat? Voilà ce qui ne se peut admettre en aucune façon. Les orateurs habitués de cette chambre ont été évidemment retenus dans la difficulté de s'engager dans une discussion où ils n'auraient pas la possibilité d'énoncer la dixième partie de leur pensée, d'entrer dans un débat qu'il faudrait terminer dans la séance même, et qui cependant pourrait être satisfaisant et complet qu'autant qu'il aurait été possible de lui en consacrer au moins quatre ou cinq. Dans une semblable situation, ils ont préféré se taire; mais ne dirait-il silence même n'aurait-il pas quelques inconvénients la raison n'en était pas dite? J'ai senti, pour ma part, le besoin de le laisser aucune incertitude à cet égard. Je suis de ceux qui, n'étant pas soutenus quoique habitué de la parole, auraient pu se hasarder dans cette discussion, non, si j'avais cru qu'il y eût moyen de la poursuivre; et alors sans doute, en rendant à tous les mérites du noble prélat que j'aurais combattu les hommages qui lui sont dus, il m'aurait été impossible, je dois le déclarer, de tomber d'accord avec lui
ils n'auraient pas la possibilité d'énoncer la dixième partie de leur pensée, d'entrer dans un débat qu'il faudrait terminer dans la séance même, et qui cependant pourrait être satisfaisant et complet qu'autant qu'il aurait été possible de lui en consacrer au moins quatre ou cinq. Dans une semblable situation, ils ont préféré se taire; mais ne dirait-il silence même n'aurait-il pas quelques inconvénients la raison n'en était pas dite? J'ai senti, pour ma part, le besoin de le laisser aucune incertitude à cet égard. Je suis de ceux qui, n'étant pas soutenus quoique habitué de la parole, auraient pu se hasarder dans cette discussion, non, si j'avais cru qu'il y eût moyen de la poursuivre; et alors sans doute, en rendant à tous les mérites du noble prélat que j'aurais combattu les hommages qui lui sont dus, il m'aurait été impossible, je dois le déclarer, de tomber d'accord avec lui sur une grande partie des faits qu'il a énoncés et qu'il a regardés comme incontestables. Il m'aurait été impossible de ne pas lui faire remarquer tout ce qu'avait d'extraordinaire une déduction dans laquelle, en reconnaissant que l'ordre des jésuites a été banni de France par des lois qui ne sont point encore révoquées, en reconnaissant qu'ils ne peuvent exister que par une loi, en déclarant que le moment viendra où il pourra être nécessaire et convenable de discuter sur l'utilité et la convenance de cette existence, il a cependant ajouté qu'elle était tolérée. L'emploi de ce mot est bien grave, nobles pairs, dans une telle matière et dans la bouche d'un ministre qui se trouve au milieu d'un ordre légal et constitutionnel. On peut ainsi, selon sa doctrine, tolérer une existence qu'on a formellement reconnu ne pouvoir exister que par une loi; et ici il m'est permis, suivant l'exemple qui en a été donné par le noble prélat, de rappeler ce qui a été dit à cet égard, et dans cette chambre, par lui-même, pendant deux sessions de suite, lors de la discussion sur les communautés religieuses de femmes: il demandait alors, pour le gouvernement, la faculté d'autoriser, par ordonnance,
point encore révoquées, en reconnaissant qu'ils ne peuvent exister que par une loi, en déclarant que le moment viendra où il pourra être nécessaire et convenable de discuter sur l'utilité et la convenance de cette existence, il a cependant ajouté qu'elle était tolérée. L'emploi de ce mot est bien grave, nobles pairs, dans une telle matière et dans la bouche d'un ministre qui se trouve au milieu d'un ordre légal et constitutionnel. On peut ainsi, selon sa doctrine, tolérer une existence qu'on a formellement reconnu ne pouvoir exister que par une loi; et ici il m'est permis, suivant l'exemple qui en a été donné par le noble prélat, de rappeler ce qui a été dit à cet égard, et dans cette chambre, par lui-même, pendant deux sessions de suite, lors de la discussion sur les communautés religieuses de femmes: il demandait alors, pour le gouvernement, la faculté d'autoriser, par ordonnance, les communautés religieuses de femmes, et il affirmait hautement, sans la moindre hésitation, que ce qui serait accordé pour ces communautés ne pourrait être d'aucune conséquence relativement aux communautés d'hommes, qui resteraient incontestablement assujettis à ne pouvoir acquérir leur existence en France que par une autorisation donnée en forme de loi; et voilà cependant qu'avec l'aide de l'emploi du mot tolérer, ce qui ne doit pouvoir exister en France que par l'autorité de la loi, existe de fait par une tolérance qui remplace la loi, qui n'est cependant écrite et signée nulle part dans aucun acte patent de l'autorité, et qui se trouve uniquement avouée par un ministre à la tribune des deux chambres. Cet état de choses est au moins bien extraordinaire, et le silence qui paraîtrait y avoir donné le moindre sentiment serait lui-même un silence bien dangereux. Voilà pourquoi j'ai dû expliquer celui qui a été gardé à la séance d'hier. Que si, abandonnant cette observation sur le fait, j'essayais de suivre le noble prélat auquel je réponds, dans les hautes régions où il n'a pas craint de s'élever, et si j'essayais d'entrevoir avec lui l'utilité dont pourra être un jour le rétablissement légal des jésuites en
loi; et voilà cependant qu'avec l'aide de l'emploi du mot tolérer, ce qui ne doit pouvoir exister en France que par l'autorité de la loi, existe de fait par une tolérance qui remplace la loi, qui n'est cependant écrite et signée nulle part dans aucun acte patent de l'autorité, et qui se trouve uniquement avouée par un ministre à la tribune des deux chambres. Cet état de choses est au moins bien extraordinaire, et le silence qui paraîtrait y avoir donné le moindre sentiment serait lui-même un silence bien dangereux. Voilà pourquoi j'ai dû expliquer celui qui a été gardé à la séance d'hier. Que si, abandonnant cette observation sur le fait, j'essayais de suivre le noble prélat auquel je réponds, dans les hautes régions où il n'a pas craint de s'élever, et si j'essayais d'entrevoir avec lui l'utilité dont pourra être un jour le rétablissement légal des jésuites en France, il ne me serait que trop aisé, peut-être, de répondre à tous ses aperçus par un autre fait non moins patent que celui dont j'évoque tout à l'heure je demanderais quel a été jusqu'ici le résultat de l'apportation tolérée des jésuites en France; je demanderais quels services l'État et la religion en ont reçus; je demanderais si leur existence a été utile à la France. propagation des sentiments religieux et monarchiques ; si elle n'a pas, au contraire, suscité des sentiments, fait naître des dispositions qui ne se sont que trop souvent, que trop vivement manifestés, et dont il est impossible que tous les bons citoyens, les bonnes Français, les fidèles sujets du Roi n'aient pas gémi profondément. Mais je m'arrête, nobles pairs ; je craindrais d'entrer trop avant dans la discussion ; j'en ai dit mon mécontentement les dangers, et je serais téméraire de les affronter. Je l'agaclgaqu'on, ait but en parlant sur cette matière, et ce but, je souhaite vivement l'avoir atteint. Heureux si mon discours, dans cette partie, peut être considéré comme une protestation contre les inductions qui pourraient être tirées du silence qui a été gardé hier ! Heureux si, comme je l'espère, il établit,
la religion en ont reçus; je demanderais si leur existence a été utile à la France. propagation des sentiments religieux et monarchiques ; si elle n'a pas, au contraire, suscité des sentiments, fait naître des dispositions qui ne se sont que trop souvent, que trop vivement manifestés, et dont il est impossible que tous les bons citoyens, les bonnes Français, les fidèles sujets du Roi n'aient pas gémi profondément. Mais je m'arrête, nobles pairs ; je craindrais d'entrer trop avant dans la discussion ; j'en ai dit mon mécontentement les dangers, et je serais téméraire de les affronter. Je l'agaclgaqu'on, ait but en parlant sur cette matière, et ce but, je souhaite vivement l'avoir atteint. Heureux si mon discours, dans cette partie, peut être considéré comme une protestation contre les inductions qui pourraient être tirées du silence qui a été gardé hier ! Heureux si, comme je l'espère, il établit, avec la noblesse, que ce silence ne saurait être considéré comme un assentiment ni de la part de la chambre, ni de la part d'aucun de ses membres, aux paroles que a fait entendre hier le noble prélat, ministre des cultes, aux principes, aux doctrines et aux faits qui résultent de ses paroles ! Ces paroles, placées ainsi, qu'elles l'étaient au moment où nous les avons entendues, jetées dans la discussion du budget à l'époque où il nous est présenté, échappent inévitablement à la discussion, et il n'en peut être tiré aucune conséquence, contraire aux opinions de ceux qui se taisent ; mais ce silence obligé n'en est pas moins une des conséquences les plus douloureuses de la situation dans laquelle la chambre se trouve placée lorsque le budget lui est soumis si tardivement. J'arrive maintenant à la question de dégrèvement. Il est pénible, je ne dirai pas de combattre, mais seulement d'avoir à présenter des réflexions sur une mesure qui doit être considérée, avant tout, comme une noble émanation des sentiments bienfaisants du souverain, comme une preuve de son désir ardent de soulager ses sujets, et d'aliéger, toutes les fois que l'occasion s'en présente, le fardeau des impôts qui