jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de sortir immédiatement. » Une altercation s'éleva entre M. de Mahy d'une part, M. Paul de Cassagnac, présent à la réunion, et quelques députés bonapartistes de l'autre. M. Le Provost de Launay fils reprocha à l'honorable questeur le ton violent de son injonction. « C'est la première fois, répliqua M. de Mahy, qu'un pareil reproche m'est adressé. Sachez bien que je suis déterminé, en ce qui me concerne, à mettre fin aux violences qui troublent la Chambre et, s'il faut employer la force, je l'emploierai. » Quelques députés bonapartistes ricanèrent. « Monsieur Bescherelle, s'écria le questeur, s'adressant au chef des huissiers qui l'avait accompagné, allez chercher la garde. Je vous ai dit, messieurs, que nous étions décidés à employer la force pour imposer le respect de la loi, vous allez en avoir la preuve. Et, pour répondre à vos provocations, sachez, s'il faut vous dire tout, que, personnellement, je suis capable de répondre à la violence par la violence. » M. Rouher aussitôt demanda, sans qu'on allât plus loin, à présenter des observations. Il expliqua qu'il était venu et avait amené dans le bureau un certain nombre de ses collègues, dans un esprit de conciliation. Il fallait rechercher le moyen d'éviter le retour des scènes tumultueuses. Lorsque M. Brisson et ses amis s'étaient présentés, il avait cru comprendre qu'il s'agissait d'une réunion des gauches, et, dans ces conditions, il n'avait pas cru devoir quitter le bureau. Mais, le questeur lui intimant une injonction, il croyait de son devoir d'y déférer, et demandait seulement qu'on voulût bien lui désigner un bureau où ses amis et lui pourraient délibérer. M. de Mahy répliqua, s'adressant aux députés bonapartistes : Vous venez d'entendre, messieurs, les paroles prononcées par M. Rouher, qui reconnaît expressément l'autorité du mandataire de la Chambre; je vous prie d'écouter la réponse que j'ai à faire. Je vous ai adressé, en entrant ici, la prière de vous retirer; vous n'y avez pas obtempéré; je vous ai donné un ordre. En présence des explications de M. Rouher, c'est la prière que j'avais faite en premier lieu que je renouvelle, et je prendrai
d'éviter le retour des scènes tumultueuses. Lorsque M. Brisson et ses amis s'étaient présentés, il avait cru comprendre qu'il s'agissait d'une réunion des gauches, et, dans ces conditions, il n'avait pas cru devoir quitter le bureau. Mais, le questeur lui intimant une injonction, il croyait de son devoir d'y déférer, et demandait seulement qu'on voulût bien lui désigner un bureau où ses amis et lui pourraient délibérer. M. de Mahy répliqua, s'adressant aux députés bonapartistes : Vous venez d'entendre, messieurs, les paroles prononcées par M. Rouher, qui reconnaît expressément l'autorité du mandataire de la Chambre; je vous prie d'écouter la réponse que j'ai à faire. Je vous ai adressé, en entrant ici, la prière de vous retirer; vous n'y avez pas obtempéré; je vous ai donné un ordre. En présence des explications de M. Rouher, c'est la prière que j'avais faite en premier lieu que je renouvelle, et je prendrai dès maintenant des mesures pour que le local demandé par M. Rouher vous soit réservé. » Suivant les pas de M. Rouher, les députés bonapartistes se sont retirés et sont allés délibérer dans un autre bureau. C'est à la suite de cette délibération que les bonapartistes ont envoyé des délégués au président de la Chambre pour lui soumettre la proposition que nous avons signalée plus haut. LA SEANCE DE LA CHAMBRE La séance d'hier n'a pas été à proprement parler une séance, mais une série d'incidents de l'ordre le plus triste. La Chambre, hier, s'était réunie pour aborder l'examen des lois Ferry. On s'attendait à un débat sérieux, et la séance a été tout entière consacrée aux scènes les plus violentes et les plus scandaleuses. Par deux fois, le président, renonçant à faire maintenir l'ordre, a dû suspendre la séance. Il n'y a eu ni discussion ni discours, et la Chambre n'a été appelée à statuer que sur les questions qu'il a plu à M. de Cassagnac de lui soumettre. De deux heures et demie à six heures, elle s'est exclusivement occupée que de la personne du député du Gers, et elle ne s'est séparée qu'après avoir été contrainte de
au président de la Chambre pour lui soumettre la proposition que nous avons signalée plus haut. LA SEANCE DE LA CHAMBRE La séance d'hier n'a pas été à proprement parler une séance, mais une série d'incidents de l'ordre le plus triste. La Chambre, hier, s'était réunie pour aborder l'examen des lois Ferry. On s'attendait à un débat sérieux, et la séance a été tout entière consacrée aux scènes les plus violentes et les plus scandaleuses. Par deux fois, le président, renonçant à faire maintenir l'ordre, a dû suspendre la séance. Il n'y a eu ni discussion ni discours, et la Chambre n'a été appelée à statuer que sur les questions qu'il a plu à M. de Cassagnac de lui soumettre. De deux heures et demie à six heures, elle s'est exclusivement occupée que de la personne du député du Gers, et elle ne s'est séparée qu'après avoir été contrainte de lui infliger la peine disciplinaire la plus grave que contienne le règlement. Avant d'aborder cependant la discussion du projet de loi sur l'enseignement supérieur, la Chambre a eu une vingtaine de minutes de liberté, et elle en a profité pour revenir sur la loi relative aux pensions de la marine qui, décidément, n'aura jamais dit son dernier mot. Sur une observation de M. de Gasté, qui demandait dans quel sens devait être entendu l'amendement de M. Laisant pris en considération par la Chambre, M. le ministre a dit que les tarifs devaient être maintenus tels qu'il les avait proposés, c'est-à-dire une diminution d'annuités pour les officiers et fonctionnaires qui ne naviguent pas et une faveur pour ceux qui payent constamment de leurs personnes. Malgré ces déclarations du ministre de la marine, M. le président a voulu que la Chambre fixât par une note le sens de l'amendement de M. Laisant. La Chambre décide que la prise en considération de l'amendement de M. Laisant n'a modifié en rien les tarifs proposés par M. le ministre de la marine. La Chambre a adopté des projets de loi autorisant la ville d'Alençon à emprunter 400,000 fr.; le département de la Mayenne à contracter
qui, décidément, n'aura jamais dit son dernier mot. Sur une observation de M. de Gasté, qui demandait dans quel sens devait être entendu l'amendement de M. Laisant pris en considération par la Chambre, M. le ministre a dit que les tarifs devaient être maintenus tels qu'il les avait proposés, c'est-à-dire une diminution d'annuités pour les officiers et fonctionnaires qui ne naviguent pas et une faveur pour ceux qui payent constamment de leurs personnes. Malgré ces déclarations du ministre de la marine, M. le président a voulu que la Chambre fixât par une note le sens de l'amendement de M. Laisant. La Chambre décide que la prise en considération de l'amendement de M. Laisant n'a modifié en rien les tarifs proposés par M. le ministre de la marine. La Chambre a adopté des projets de loi autorisant la ville d'Alençon à emprunter 400,000 fr.; le département de la Mayenne à contracter un emprunt pour l'agrandissement d'un asile d'aliénés; le département de la Marne à contracter un emprunt de 500,000 fr. pour les travaux de chemins ordinaires; et un projet de loi demandant à distraire la section de Cornac de la commune de Requista, arrondissement de Rodez (Aveyron), pour l'ériger en commune distincte. L'ordre du jour appelle la première délibération sur le projet de loi portant déclaration d'utilité publique d'un chemin de fer de Saint-Nazaire à Châteaubriand. M. Sadi Carnot, sous-secrétaire d'Etat, demande la déclaration d'urgence. L'urgence est déclarée, le projet de loi est adopté. L'ordre du jour appelle la deuxième délibération sur le projet de loi ayant pour objet l'approbation d'une convention passée entre M. le ministre des travaux publics et la Compagnie du chemin de fer de Besançon à la frontière suisse. Le projet est adopté. Il est alors deux heures et demie, la séance a été ouverte à deux heures précises comme d'habitude, sous la présidence de M. Gambetta, et c'est avec un véritable soupir de soulagement que l'Assemblée entend son président prononcer ces mots : « L'ordre du jour appelle la première délibération du projet de loi relatif à la liberté de l'enseignement supérieur, la parole est à
distincte. L'ordre du jour appelle la première délibération sur le projet de loi portant déclaration d'utilité publique d'un chemin de fer de Saint-Nazaire à Châteaubriand. M. Sadi Carnot, sous-secrétaire d'Etat, demande la déclaration d'urgence. L'urgence est déclarée, le projet de loi est adopté. L'ordre du jour appelle la deuxième délibération sur le projet de loi ayant pour objet l'approbation d'une convention passée entre M. le ministre des travaux publics et la Compagnie du chemin de fer de Besançon à la frontière suisse. Le projet est adopté. Il est alors deux heures et demie, la séance a été ouverte à deux heures précises comme d'habitude, sous la présidence de M. Gambetta, et c'est avec un véritable soupir de soulagement que l'Assemblée entend son président prononcer ces mots : « L'ordre du jour appelle la première délibération du projet de loi relatif à la liberté de l'enseignement supérieur, la parole est à M. Paul Granier de Cassagnac. » M. de Cassagnac quitte son banc et monte à la tribune avec une certaine solennité. Il parle doucement, comme un homme qui aurait pris la résolution d'être modéré et de se faire écouter de ses adversaires les plus mal disposés; mais la Chambre, dès les premiers mots de l'orateur, s'aperçoit que cette douceur n'est qu'apparente. Voici, d'ailleurs, l'exorde de l'orateur : « M. Paul de Cassagnac. Dans le discours qu'il a prononcé dernièrement à Epinal et qui est le commentaire violent et haineux du projet de loi, M. le ministre de l'instruction publique. » — M. le président : Je ne peux pas vous laisser employer le mot « haineux ». (Très bien ! très bien ! à gauche. Réclamations à droite.) M. de Cassagnac : Je maintiens donc le mot « violent » et je remplacerai le mot « haineux » par un euphémisme. Je dirai donc que, dans son discours plein d'amour pour la liberté et la religion (Très bien ! très bien à droite) M. le ministre a osé se plaindre d'être condamné à assister en silence au déchaînement de la calomnie systématique qui défigure ses intentions, falsifie les textes et
les premiers mots de l'orateur, s'aperçoit que cette douceur n'est qu'apparente. Voici, d'ailleurs, l'exorde de l'orateur : « M. Paul de Cassagnac. Dans le discours qu'il a prononcé dernièrement à Epinal et qui est le commentaire violent et haineux du projet de loi, M. le ministre de l'instruction publique. » — M. le président : Je ne peux pas vous laisser employer le mot « haineux ». (Très bien ! très bien ! à gauche. Réclamations à droite.) M. de Cassagnac : Je maintiens donc le mot « violent » et je remplacerai le mot « haineux » par un euphémisme. Je dirai donc que, dans son discours plein d'amour pour la liberté et la religion (Très bien ! très bien à droite) M. le ministre a osé se plaindre d'être condamné à assister en silence au déchaînement de la calomnie systématique qui défigure ses intentions, falsifie les textes et répand l'outrage alors que la tribune est muette. le ministre ajoutait qu'il se sentait soutenu par son accord avec le pays et que, sauf une coterie bruyante, la France était avec lui, et il terminait en disant que son libéralisme n'avait jamais dévié des principes qu'il avait toujours défendus. M. le ministre doit être satisfait. La tribune n'est plus muette. Il est vrai que nous avons vu que le mutisme de la tribune et le mutisme du cabinet, ce n'est pas la même chose. (Rires à droite.) J'espère que le cabinet retrouvera la parole et qu'il ne se dérobera pas, cette fois comme la semaine dernière, et nous allons voir qui a déchaîné la calomnie systématique. Moi, j'affirme que c'est vous. M. le ministre. (Bruit), que c'est vous qui défigurez les intentions, qui falsifiez les textes. (Exclamations à gauche et cris à l'ordre!) "Le président. Il est impossible d'entrer dans une discussion de cette gravité en employant un langage aussi peu parlementaire. (Applaudissements à gauche. Bruit à droite.) Voix à droite. Mais ce sont les expressions dont le ministre s'est servi à Épinal. M. le président. Nous sommes ici dans l'enceinte parlementaire, je n'ai à surveiller que les paroles qui
le ministre doit être satisfait. La tribune n'est plus muette. Il est vrai que nous avons vu que le mutisme de la tribune et le mutisme du cabinet, ce n'est pas la même chose. (Rires à droite.) J'espère que le cabinet retrouvera la parole et qu'il ne se dérobera pas, cette fois comme la semaine dernière, et nous allons voir qui a déchaîné la calomnie systématique. Moi, j'affirme que c'est vous. M. le ministre. (Bruit), que c'est vous qui défigurez les intentions, qui falsifiez les textes. (Exclamations à gauche et cris à l'ordre!) "Le président. Il est impossible d'entrer dans une discussion de cette gravité en employant un langage aussi peu parlementaire. (Applaudissements à gauche. Bruit à droite.) Voix à droite. Mais ce sont les expressions dont le ministre s'est servi à Épinal. M. le président. Nous sommes ici dans l'enceinte parlementaire, je n'ai à surveiller que les paroles qui s'y prononcent, et je ne laisserai pas dire ni d'un membre du gouvernement, ni d'un collègue qu'il a falsifié des pièces. J'invite M. de Cassagnac à retirer ce mot. (Très bien! très bien à gauche.) M. Paul de Cassagnac. Il est incontestable que je suis obligé, ne faisant que débuter à la tribune, d'obéir en tout et pour tout à M. le président, quelle que soit ma pensée. Il y a pour moi une question de force parlementaire devant laquelle je dois m'incliner pour pouvoir poursuivre ma carrière oratoire. Je ferai seulement remarquer que les expressions que j'ai employées, M. le ministre les a employées à Épinal contre nous. (Très bien très bien! droite.) M. le ministre de l'instruction publique. Je n'ai pas parlé de vous, mais de ceux qui falsifiaient des textes. M. Paul de Cassagnac Et moi je parle de ceux qui ont falsifié les textes et je dis que c'est vous. (Exclamations à gauche et cris à l'ordre!) M. le président. Personne ne peut avoir intérêt à discuter sur ce ton et à introduire des habitudes qui sont absolument contraires à toutes les traditions parlementaires. (Applaudissements à gauche.) M. Paul de Cassagnac. Il y a une chose
à la tribune, d'obéir en tout et pour tout à M. le président, quelle que soit ma pensée. Il y a pour moi une question de force parlementaire devant laquelle je dois m'incliner pour pouvoir poursuivre ma carrière oratoire. Je ferai seulement remarquer que les expressions que j'ai employées, M. le ministre les a employées à Épinal contre nous. (Très bien très bien! droite.) M. le ministre de l'instruction publique. Je n'ai pas parlé de vous, mais de ceux qui falsifiaient des textes. M. Paul de Cassagnac Et moi je parle de ceux qui ont falsifié les textes et je dis que c'est vous. (Exclamations à gauche et cris à l'ordre!) M. le président. Personne ne peut avoir intérêt à discuter sur ce ton et à introduire des habitudes qui sont absolument contraires à toutes les traditions parlementaires. (Applaudissements à gauche.) M. Paul de Cassagnac. Il y a une chose que vous ne ferez pas comprendre à l'opinion publique. (Bruit à gauche.) Il y en a même beaucoup, celle-ci entre autres comment voilà un ministre qui prononce à Épinal un discours qu'il fait imprimer à l'Officiel, discours dans lequel il déclare que les catholiques ont falsifié les textes et je n'aurais pas le droit de lui retourner ses expressions. (Très bien! très bien! à droite.) Il y aurait donc, selon la théorie de M. le président, un droit pour un ministre en province de ne pas se respecter comme ici? (Exclamations à gauche.) Je dis que M. le ministre à Épinal a affirmé que les catholiques avaient falsifié les textes. Ce ne sont pas les catholiques qui ont falsifié les textes. Ce n'est pas dans le parti républicain une chose nouvelle que la falsification des textes. (Bruyantes interruptions à gauche.) Et un gouvernement qui compte dans son sein M. Girard n'a pas le droit de protester contre mes paroles. (Exclamations à gauche et au centre et cris à l'ordre! Bruit prolongé.) M. de Cassagnac prononce cette dernière phrase, à pleine voix, et en soulignant la violence en désignant du doigt le banc des ministres. La majorité tout entière cède à
n'aurais pas le droit de lui retourner ses expressions. (Très bien! très bien! à droite.) Il y aurait donc, selon la théorie de M. le président, un droit pour un ministre en province de ne pas se respecter comme ici? (Exclamations à gauche.) Je dis que M. le ministre à Épinal a affirmé que les catholiques avaient falsifié les textes. Ce ne sont pas les catholiques qui ont falsifié les textes. Ce n'est pas dans le parti républicain une chose nouvelle que la falsification des textes. (Bruyantes interruptions à gauche.) Et un gouvernement qui compte dans son sein M. Girard n'a pas le droit de protester contre mes paroles. (Exclamations à gauche et au centre et cris à l'ordre! Bruit prolongé.) M. de Cassagnac prononce cette dernière phrase, à pleine voix, et en soulignant la violence en désignant du doigt le banc des ministres. La majorité tout entière cède à son indignation, et les cris répétés de "à l'ordre" éclatent sur tous ses bancs. Mais M. le président s'est levé, et, avec le calme le plus parfait, lentement, il prononce les paroles suivantes: "M. le président. Je propose à la Chambre, après les paroles qui viennent d'être prononcées par M. Paul de Cassagnac, paroles qui constituent une injure contre le gouvernement, contre un membre du gouvernement, de prononcer la peine de la censure avec exclusion temporaire." Trois salves d'applaudissements, nourris et sonores, saluent les paroles du président. Mais tout à coup un violent tumulte emplit la salle. Des outrages, des cris, des menaces partent des bancs de la droite. Cette fois encore, c'est au gouvernement qu'on s'adresse. Plusieurs de ses membres se lèvent et tiennent tête aux insulteurs. Un flot de députés de la gauche se jette dans l'hémicycle et vient appuyer les protestations des ministres. L'agitation, la confusion sont à leur comble. En vain M. le président s'offre-t-il d'arrêter le désordre; sa voix, n'étant plus entendue, n'est plus écoutée. La séance ne peut continuer ainsi; M. Gambetta le comprend et se couvre. De nouveaux applaudissements retentissent à gauche, et M. le président dit: « La Chambre, conformément à l'article
Paul de Cassagnac, paroles qui constituent une injure contre le gouvernement, contre un membre du gouvernement, de prononcer la peine de la censure avec exclusion temporaire." Trois salves d'applaudissements, nourris et sonores, saluent les paroles du président. Mais tout à coup un violent tumulte emplit la salle. Des outrages, des cris, des menaces partent des bancs de la droite. Cette fois encore, c'est au gouvernement qu'on s'adresse. Plusieurs de ses membres se lèvent et tiennent tête aux insulteurs. Un flot de députés de la gauche se jette dans l'hémicycle et vient appuyer les protestations des ministres. L'agitation, la confusion sont à leur comble. En vain M. le président s'offre-t-il d'arrêter le désordre; sa voix, n'étant plus entendue, n'est plus écoutée. La séance ne peut continuer ainsi; M. Gambetta le comprend et se couvre. De nouveaux applaudissements retentissent à gauche, et M. le président dit: « La Chambre, conformément à l'article 109, se retire dans ses bureaux pour une heure. » La séance est suspendue. Les huissiers font évacuer les tribunes publiques. À l'heure où, au milieu du tumulte, était à son comble, une violente altercation s'est produite entre M. Tirard, ministre du commerce, et M. d'Arliste, député bonapartiste des Basses-Pyrénées. Disons toutefois que cet incident a été mal interprété par la plupart des journaux d'hier soir, qui, dans leurs dernières nouvelles, ont prétendu qu'il y avait eu des coups de poing. Il n'en est rien. Voici exactement ce qui s'est passé. À un certain moment, M. d'Arliste, protestant, avant la suspension de la séance, contre la proposition d'exclusion temporaire faite par le président, s'écria que si la Chambre la votait, elle commettrait un acte de lâcheté. M. Tirard, voisin du banc où siège M. d'Arliste, n'ayant pas entendu le commencement de la phrase et n'ayant perçu que le mot de lâcheté, croit qu'il s'adresse au ministère, et, avec une indignation bien naturelle de sa part, il se lève et se précipite au devant de l'interrupteur. Il en est empêché par quelques amis qui s'Interposent, notamment M. Jean Da vid, député du Gers, qui veut couvrir le ministre. Mais pendant la
Disons toutefois que cet incident a été mal interprété par la plupart des journaux d'hier soir, qui, dans leurs dernières nouvelles, ont prétendu qu'il y avait eu des coups de poing. Il n'en est rien. Voici exactement ce qui s'est passé. À un certain moment, M. d'Arliste, protestant, avant la suspension de la séance, contre la proposition d'exclusion temporaire faite par le président, s'écria que si la Chambre la votait, elle commettrait un acte de lâcheté. M. Tirard, voisin du banc où siège M. d'Arliste, n'ayant pas entendu le commencement de la phrase et n'ayant perçu que le mot de lâcheté, croit qu'il s'adresse au ministère, et, avec une indignation bien naturelle de sa part, il se lève et se précipite au devant de l'interrupteur. Il en est empêché par quelques amis qui s'Interposent, notamment M. Jean Da vid, député du Gers, qui veut couvrir le ministre. Mais pendant la suspension de la séance tout s'explique. M. d'Ariste vient lui-même expliquer son interruption à M. Tirard et lui déclarer qu'il ne l'avait visé ni directement ni indirectement, et qu'il ne faisait qu'une protestation impersonnelle. En présence de ces explications, l'incident n'a pas de suites. La séance, qui a été suspendue à 3 heures 10, est rouverte. 4 heures 20. M. le président La séance est rouverte; avant de reprendre notre délibération et le règlement d'un incident qui a si malheureusement troublé la séance, j'invite tous les députés à ne pas quitter leurs places et à ne vouloir pas exercer eux-mêmes le droit de répression et de police qui appartient au président. Le tumulte s'aggrave par les interventions irrégulières. Dont, quels que soient les incidents qui peuvent se produire, je serais obligé de frapper le député qui quitterait sa place ou qui se permettrait des interpellations irrégulières ou antiparlementaires. (Très bien! Très bien!) M. Paul de Cassagnac a la parole pour s'expliquer. M. Paul de Cassagnac est visiblement troublé. À son assurance provocante, à son ton hautain, a succédé une attitude beaucoup plus modeste: M. Paul de Cassagnac. Si ces recommandations avaient été suivies tout à l'heure, l'incident qui a fait