jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
P. 164, l'irlandais d'Ulster est défini comme "a cross between the Gaelic of Ireland and the Gaelic of Scotland" ; p. 169 : "We are therefore safe in attributing to Scottish influence most of those features in which Ulster Irish is in agreement with Scottish and in disagreement with the Irish of the rest of the country" (cf. pour county). Suffisamment encore parenté dialectale et parallélisme de développement pour expliquer une bonne part des faits. D'autres en revanche offrent de beaux exemples d'emprunt : ainsi, le fait que la section cha ne prend jamais après elle le futur (p. 167) et qu'on cha deid se "il ne viendra pas" en face de racha se "il viendra" (geste cha deid é, comme deid é "il viendra") ; la terminaison de participes en -Ísie (p. 172) s'explique élégamment par une adaptation de gaél. c. -ichteau système phonétique, qui n'admet pas la spirante cil (= ç) en cette position ; les concordances de sens citées p. 177 sont aussi frappantes. P. 217-18. Des formes comme agam (avec spirante) s'entendent très bien 235. Le développement des participes "passés" de verbes transitifs s'explique par le fait que ces participes ne sont ni "passifs", ni "passés", non plus d'ailleurs qu'actifs, mais "résultat"; ni "passifs", non plus d'ailleurs qu'actifs, mais "résultat". Mais on ne peut discuter ici toute la question du passif mais p. 248 sq. La conclusion trace un tableau frappant de l'évolution historique : formés vers le XIIIe ou le XIVe siècle, sous l'influence de l'invasion anglo-normande, bien distincts dès le XVIIe siècle, dès le XVIIIe siècle menacés par l'anglais, les dialectes gaéliques se divisent en deux groupes : irlandais du Sud qui doit son accent à l'anglo-normand, irlandais du Nord, comprenant le dialecte de Connaught et celui d'Ulster, ce dernier né d'un croisement du gaélique d'Écosse (entre le XIVe et le XVIe siècle). L'histoire des dialectes irlandais est celle du développement des deux courants linguistiques, partis du Sud et du Nord-Est, qui se seraient sans doute partagé le Connaught, linguistiquement moins vivace, et qui commençaient à s'affronter dans le Nord de Leinster quand un
non plus d'ailleurs qu'actifs, mais "résultat"; ni "passifs", non plus d'ailleurs qu'actifs, mais "résultat". Mais on ne peut discuter ici toute la question du passif mais p. 248 sq. La conclusion trace un tableau frappant de l'évolution historique : formés vers le XIIIe ou le XIVe siècle, sous l'influence de l'invasion anglo-normande, bien distincts dès le XVIIe siècle, dès le XVIIIe siècle menacés par l'anglais, les dialectes gaéliques se divisent en deux groupes : irlandais du Sud qui doit son accent à l'anglo-normand, irlandais du Nord, comprenant le dialecte de Connaught et celui d'Ulster, ce dernier né d'un croisement du gaélique d'Écosse (entre le XIVe et le XVIe siècle). L'histoire des dialectes irlandais est celle du développement des deux courants linguistiques, partis du Sud et du Nord-Est, qui se seraient sans doute partagé le Connaught, linguistiquement moins vivace, et qui commençaient à s'affronter dans le Nord de Leinster quand un troisième antagoniste vint les séparer : "linguistic battle was never fought to a finish, for it was terminated by the triumph of the common enemy, English." M. L. SJÖSTEDT. Rev. James A. GEARY. — An Irish Version of Innocent IV's De contemptu Mundi. The Catholic University of America, Washington, 1931. 263 p. 8°. L'intérêt du texte minutieusement édité et traduit par le Rèv. J. A. Geary ne réside pas dans le style, qui est des plus ternes, dans le fond, puisqu'il ne s'agit là que d'une traduction, à dire quelque peu enrichie de citations ou paraphrases du cru du traducteur. A ce double point de vue, la lecture en est même franchement décevante. En revanche, ce long traité n'est pas sans intérêt au point de vue philologique. L'indigence littéraire et le caractère de pure édification garantissent la sincérité de la langue ; il semble donc qu'on ait un très bon échantillon de langue parlée dans la deuxième moitié du XVe siècle, c'est-à-dire durant cette période de transition entre le moyen-irlandais et le irlandais moderne qui est encore, malgré des travaux récents, l'une des périodes les moins étudiées de l'histoire de la langue. L'éditeur n'a rien négligé pour que cette publication
263 p. 8°. L'intérêt du texte minutieusement édité et traduit par le Rèv. J. A. Geary ne réside pas dans le style, qui est des plus ternes, dans le fond, puisqu'il ne s'agit là que d'une traduction, à dire quelque peu enrichie de citations ou paraphrases du cru du traducteur. A ce double point de vue, la lecture en est même franchement décevante. En revanche, ce long traité n'est pas sans intérêt au point de vue philologique. L'indigence littéraire et le caractère de pure édification garantissent la sincérité de la langue ; il semble donc qu'on ait un très bon échantillon de langue parlée dans la deuxième moitié du XVe siècle, c'est-à-dire durant cette période de transition entre le moyen-irlandais et le irlandais moderne qui est encore, malgré des travaux récents, l'une des périodes les moins étudiées de l'histoire de la langue. L'éditeur n'a rien négligé pour que cette publication pût répondre à tous les services qu'on doit en attendre : un système de signes diacritiques dans le texte permet de distinguer la provenance des formes sur lesquelles les cinq manuscrits ne sont pas d'accord ; un appareil critique abondant recueille les variantes qui n'ont pu trouver place dans le texte ; une introduction où les questions de classification des manuscrits, de graphie et de langue sont étudiées, avec l'aide de méthodes statistiques, enfin une traduction, comment l'ensemble. Il faut savoir grand gré au Rév. J. A. Geary de ce soin, presque superstitieux avec lequel il met en valeur même la graphie en apparence la plus insignifiante. La tâche des historiens de la langue serait grandement facilitée s'il existait beaucoup d'éditions de ce type. Et l'état actuel en est un dans cette langue. Les survivances de l'état moyen-irlandais dans cette langue se gênent à peu de chose : la conjonction monosyllabe aspire, alors que dans le irlandais moderne elle nasalise ; quelques anciens neutres, devenus masculins en irlandais moderne, apparaissent parfois comme féminins, trahissant un flottement transitoire du genre (p. 30) ; il semble qu'il y ait des traces de aspiration après d'anciens nominatifs neutres (p. 31, mais les triples
texte ; une introduction où les questions de classification des manuscrits, de graphie et de langue sont étudiées, avec l'aide de méthodes statistiques, enfin une traduction, comment l'ensemble. Il faut savoir grand gré au Rév. J. A. Geary de ce soin, presque superstitieux avec lequel il met en valeur même la graphie en apparence la plus insignifiante. La tâche des historiens de la langue serait grandement facilitée s'il existait beaucoup d'éditions de ce type. Et l'état actuel en est un dans cette langue. Les survivances de l'état moyen-irlandais dans cette langue se gênent à peu de chose : la conjonction monosyllabe aspire, alors que dans le irlandais moderne elle nasalise ; quelques anciens neutres, devenus masculins en irlandais moderne, apparaissent parfois comme féminins, trahissant un flottement transitoire du genre (p. 30) ; il semble qu'il y ait des traces de aspiration après d'anciens nominatifs neutres (p. 31, mais les triples où l'on a l'accusatif ne prouvent rien quant au neutre) ; pour revanche la survivance, signalée p. 34, de l'article a paraît bien sûre ; la distinction entre le datif et l'accusatif dans les rébus en prépositions subsiste dans une certaine mesure, au moins au singulier, au moins pour ce qui est de la mutation initiale. Les conjugaisons conservent un certain nombre de désinences liquides : 2e pers. sg. du présent de l'indicatif en -a, -e, -i (et même, au futur en -ais, suivaisi, 1. 481) ; passif en -ar, -er, à côté de -tar, -gl, -ter, -ther (berar, etc.) ; emploi soumis à certaines restrictions 3e pers. en -and (cf. p. 37) ; le subjonctif conserve les mêmes terminations du subjonctif en -a, sauf à la 2e pers. sg., où on a -ir ; p. 40 sq. un intéressant relevé permet de se faire une idée de l'extension du futur en -ë-, dont le développement en futur irlandais est si curieux ; il semble qu'on relève pour ce futur un passif en -air (slaine Ochair), à côté de -ar, -tar ? Malheureusement les relevés ne permettent pas ici de contrôler la détermination de la leçon, faute de références précises
qui est de la mutation initiale. Les conjugaisons conservent un certain nombre de désinences liquides : 2e pers. sg. du présent de l'indicatif en -a, -e, -i (et même, au futur en -ais, suivaisi, 1. 481) ; passif en -ar, -er, à côté de -tar, -gl, -ter, -ther (berar, etc.) ; emploi soumis à certaines restrictions 3e pers. en -and (cf. p. 37) ; le subjonctif conserve les mêmes terminations du subjonctif en -a, sauf à la 2e pers. sg., où on a -ir ; p. 40 sq. un intéressant relevé permet de se faire une idée de l'extension du futur en -ë-, dont le développement en futur irlandais est si curieux ; il semble qu'on relève pour ce futur un passif en -air (slaine Ochair), à côté de -ar, -tar ? Malheureusement les relevés ne permettent pas ici de contrôler la détermination de la leçon, faute de références précises ; le futur présente des 3e pers. en -fa, -je, -fi, à côté de -fidh, -fed. Tout cela n'est guère que survivances de détail, dans un état de langue en gros, moderne. Quand on songe qu'il s'agit d'un texte daté de la deuxième moitié du XVIIe siècle, et sans doute traduit aux aliers de la première moitié de ce siècle, on est amené à penser que la Renaissance moderne de la langue s'ouvre en réalité beaucoup plus tôt que des textes plus littéraires et plus chargés d'archaïsmes n'ont paru donner à croire. M. L. SJOESTEDT. Ce que l'auteur avait en vue, c'était d'exposer les règles du bon usage, telles elles ressortent des œuvres classiques. Il ne remonte guère plus haut que le moyen-gallois du XIVe siècle : Dafydd ab Gwilym est en effet le plus ancien poète qu'il cite. Pour la prose, les Mabinogion lui fournissaient une abondante matière ; il en a complété le témoignage par celui du Llyfr yr Hwngar, de l'Histoire de Carlo mai ou du Saint Gréal. Mais il y a des inconséquences. Ainsi le chapitre de la « phrase » (the sentence), p. 188 et suivantes, contient des indications sur le « pro am infixum
traduit aux aliers de la première moitié de ce siècle, on est amené à penser que la Renaissance moderne de la langue s'ouvre en réalité beaucoup plus tôt que des textes plus littéraires et plus chargés d'archaïsmes n'ont paru donner à croire. M. L. SJOESTEDT. Ce que l'auteur avait en vue, c'était d'exposer les règles du bon usage, telles elles ressortent des œuvres classiques. Il ne remonte guère plus haut que le moyen-gallois du XIVe siècle : Dafydd ab Gwilym est en effet le plus ancien poète qu'il cite. Pour la prose, les Mabinogion lui fournissaient une abondante matière ; il en a complété le témoignage par celui du Llyfr yr Hwngar, de l'Histoire de Carlo mai ou du Saint Gréal. Mais il y a des inconséquences. Ainsi le chapitre de la « phrase » (the sentence), p. 188 et suivantes, contient des indications sur le « pro am infixum » et sur certains préverbes (comme ry) ou particules comme a), dont l'emploi n'est attesté que dans les plus anciens textes. Même l'auteur s'est laissé entraîner à chercher l'explication de ces tours ; et voilà les éléments am, ath, as qualifiés p. 182 accusatifs ou de datifs pronominaux ! Que ces éléments soient les anciens pronoms sans aucune particule préfixée est une affirmation des plus contestables, en contradiction avec tout ce que l'on sait du développement de la phrase celtique. Y avait-il lieu d'en parler ici ? Assurément, la question de la place du verbe et de l'orientation de la phrase est une question capitale. Dans une synthèse historique du gallois, l'étude des tours ath kiuarchaiu (B.B.C. 98) ou as attebwyll (B. Tal. 24) devait être faite dès les premières pages, conformément à son importance. Mais dans un exposé tel celui-ci, il n'y avait pas lieu d'y toucher, surtout pour la présenter incidemment comme un détail accessoire. Même observation en ce qui concerne le tour gwyr mawr en l'homme de grande qualité », étudié p. 165 (cf. J. Loth, 1' Celt., XXXI, 176). L'auteur croit devoir l'interpréter comme un exemple de « génitif de relation » (genitive of respect) dépendant,
ces éléments soient les anciens pronoms sans aucune particule préfixée est une affirmation des plus contestables, en contradiction avec tout ce que l'on sait du développement de la phrase celtique. Y avait-il lieu d'en parler ici ? Assurément, la question de la place du verbe et de l'orientation de la phrase est une question capitale. Dans une synthèse historique du gallois, l'étude des tours ath kiuarchaiu (B.B.C. 98) ou as attebwyll (B. Tal. 24) devait être faite dès les premières pages, conformément à son importance. Mais dans un exposé tel celui-ci, il n'y avait pas lieu d'y toucher, surtout pour la présenter incidemment comme un détail accessoire. Même observation en ce qui concerne le tour gwyr mawr en l'homme de grande qualité », étudié p. 165 (cf. J. Loth, 1' Celt., XXXI, 176). L'auteur croit devoir l'interpréter comme un exemple de « génitif de relation » (genitive of respect) dépendant, d'un adjectif, « grands par leur qualité ». Peut-être a-t-il été ainsi par ceux qui parlaient gallois. Il est fort ancien dans la langue ; Kynon garw y du « Cynon aux sourcils rudes » (B.B.C. fft 7 Ev); Prydein Cain y threvi « Prydein aux belles demeures » (Taz. 34. 5 Ev.), et il y a pris certains développements curieux : karn a ungrwynt y gedymdeithas (Mab. R. B. 7 = W. B. 10). Une partie de ce tour n'est pas inconnu de l'irlandais (cf. R. Celt., XXXIV, 65) et en breton comme en cornique il a la même extension qu'en gallois : breton miliner gwenn he vec « meunier au museau blanc » (Sionou, I, xxvij) ; cornique an golom glas hy [agas « la colombe aux yeux bleus » (Or. Mundi 1105). Il est bien certain qu'en celtique l'adjectif a pu avoir dès l'origine un substantif régime qui en précise la portée : irl. bid aibrech a coll « il sera repentant de sa faute ». Mais on ne peut expliquer par là tous les emplois qui se résument dans le tour mawr eu dawn, Et il est téméraire de trancher d'un mot un problème aussi compliqué,
34. 5 Ev.), et il y a pris certains développements curieux : karn a ungrwynt y gedymdeithas (Mab. R. B. 7 = W. B. 10). Une partie de ce tour n'est pas inconnu de l'irlandais (cf. R. Celt., XXXIV, 65) et en breton comme en cornique il a la même extension qu'en gallois : breton miliner gwenn he vec « meunier au museau blanc » (Sionou, I, xxvij) ; cornique an golom glas hy [agas « la colombe aux yeux bleus » (Or. Mundi 1105). Il est bien certain qu'en celtique l'adjectif a pu avoir dès l'origine un substantif régime qui en précise la portée : irl. bid aibrech a coll « il sera repentant de sa faute ». Mais on ne peut expliquer par là tous les emplois qui se résument dans le tour mawr eu dawn, Et il est téméraire de trancher d'un mot un problème aussi compliqué, surtout dans un exposé élémentaire qui ne se pique pas d'être historique. C'est dans l'ensemble du développement de la syntaxe celtique qu'il faut considérer le tour en question ; il peut alors admettre une explication différente (cf. R. Celt., XXXII, 449); La vieille poésie est absente presque totalement. C'est à la fois étrange et fâcheux. Car cette poésie, outre qu'elle présente des usages particuliers, qui méritaient d'être signalés (cf. R. Celt., XLVII, 446), a l'avantage de conserver les traces d'une structure syntaxique très archaïque, remontant à l'époque où la flexion subsistait encore. Elle ne saurait donc être indifférente à l'historien. En ce qui concerne les emplois de l'adoucissement, M. J. Loth a montré combien les règles en étaient subtiles et précises (R. Celt., XXXI, 152 et 164) ; il n'en est pas question ici. Quand il s'agit de définir la composition et la juxtaposition, dont la limite respective est souvent des plus malaisées à fixer, la vieille poésie présente un usage fort libre et fort souple, dont l'étude intéresse grandement l'histoire de la syntaxe. J. Morris-Jones n'a pas utilisé ce témoignage si précieux. Son chapitre sur les composes manque de ce fait à la fois d'ampleur et de précision. C'est
la fois étrange et fâcheux. Car cette poésie, outre qu'elle présente des usages particuliers, qui méritaient d'être signalés (cf. R. Celt., XLVII, 446), a l'avantage de conserver les traces d'une structure syntaxique très archaïque, remontant à l'époque où la flexion subsistait encore. Elle ne saurait donc être indifférente à l'historien. En ce qui concerne les emplois de l'adoucissement, M. J. Loth a montré combien les règles en étaient subtiles et précises (R. Celt., XXXI, 152 et 164) ; il n'en est pas question ici. Quand il s'agit de définir la composition et la juxtaposition, dont la limite respective est souvent des plus malaisées à fixer, la vieille poésie présente un usage fort libre et fort souple, dont l'étude intéresse grandement l'histoire de la syntaxe. J. Morris-Jones n'a pas utilisé ce témoignage si précieux. Son chapitre sur les composes manque de ce fait à la fois d'ampleur et de précision. C'est par l'absence de vues d'ensemble que l'ouvrage pèche le plus. Il est visible qu'il a été fait au jour le jour, comme un répertoire d'exemples recueillis au cours des lectures. Mais il ne répond pas à un plan systématiquement arrêté. Il y manque une théorie de la phrase, autour de laquelle tous les chapitres seraient ordonnés. Il est constitué d'une série d'observations de détail, de quelques-unes ne rentrent même pas dans ce qu'on doit appeler syntaxe ; certaines sont de pure grammaire, certaines même de vocabulaire. L'exposition est morcelée, émiettée. Des idées justes y sont no, qui méritaient de ressortir davantage. Les irrégularités dans l'emploi du pluriel des adjectifs (p. 16 et 17), les confusions entre substantif et l'adjectif (p. 22) sont expliquées comme une conséquence de la disparition des finales. C'est là un fait fondamental qui domine toute la syntaxe brittonique. Les finales sont tombées, est-il possible, assez brusquement ; ce qui a provoqué un désarroi général et complet du système morphologique : il a fallu du temps à la langue pour se remettre du bouleversement que la disparition des marques flexionnelles entraînait. Tout le développement de la Syntaxe brittonique est commandé par ce fait. On regrette que l'auteur
laquelle tous les chapitres seraient ordonnés. Il est constitué d'une série d'observations de détail, de quelques-unes ne rentrent même pas dans ce qu'on doit appeler syntaxe ; certaines sont de pure grammaire, certaines même de vocabulaire. L'exposition est morcelée, émiettée. Des idées justes y sont no, qui méritaient de ressortir davantage. Les irrégularités dans l'emploi du pluriel des adjectifs (p. 16 et 17), les confusions entre substantif et l'adjectif (p. 22) sont expliquées comme une conséquence de la disparition des finales. C'est là un fait fondamental qui domine toute la syntaxe brittonique. Les finales sont tombées, est-il possible, assez brusquement ; ce qui a provoqué un désarroi général et complet du système morphologique : il a fallu du temps à la langue pour se remettre du bouleversement que la disparition des marques flexionnelles entraînait. Tout le développement de la Syntaxe brittonique est commandé par ce fait. On regrette que l'auteur ne l'ait pas mis en lumière comme il convenait. Il y a dans le détail d'autres critiques à faire. La terminologie est à désirer. L'emploi des mots gélatif, ablatif, datif dans une grammaire galloise est des plus fâcheux. Il ne faut pas confondre la fonction et la casule. Les formes casuelles du grec et du latin ont chacune des fonctions assez variées. Parler de cas en gallois ne vint introduire dans l'exposé une source d'erreurs et de confusions. Il est dit p. 112 que le pronom (ou mieux adjectif possessif) est un génitif : faut-il entendre qu'il remonte à une ancienne forme de génitif ou qu'il a pour fonction de marquer la dépendance ? Une autre idée fâcheuse est d'appliquer le nom de PARTICULES aux thèmes verbaux employés en composition : ainsi on prend p. 32 que rwtb, coll, twll, troch, traul, gwasgar, plyg sont des PARTICULES passives, que cur, sugn, haedd, rbed, ebed, cyrhaedd sont des PARTICULES actifs. Il y a là un véritable abus de la terminologie. Pour conclure, il ne faut pas chercher ici un exposé systématique de la syntaxe galloise ; on ne l'aurait pas davantage si l'ouvrage eût été achevé. La méthode que suivait l'auteur
casuelles du grec et du latin ont chacune des fonctions assez variées. Parler de cas en gallois ne vint introduire dans l'exposé une source d'erreurs et de confusions. Il est dit p. 112 que le pronom (ou mieux adjectif possessif) est un génitif : faut-il entendre qu'il remonte à une ancienne forme de génitif ou qu'il a pour fonction de marquer la dépendance ? Une autre idée fâcheuse est d'appliquer le nom de PARTICULES aux thèmes verbaux employés en composition : ainsi on prend p. 32 que rwtb, coll, twll, troch, traul, gwasgar, plyg sont des PARTICULES passives, que cur, sugn, haedd, rbed, ebed, cyrhaedd sont des PARTICULES actifs. Il y a là un véritable abus de la terminologie. Pour conclure, il ne faut pas chercher ici un exposé systématique de la syntaxe galloise ; on ne l'aurait pas davantage si l'ouvrage eût été achevé. La méthode que suivait l'auteur ne pouvait le conduire qu'à constituer un répertoire de règles, illustrées de bons exemples. Cela déjà est un mérite suffisant ; cette syntaxe rendra quelques services, et chacun remercera M. Ifor Williams du soin qu'il a mis à s'acquitter de la tâche ingrate dont on l'avait chargé. J. VENDRYES. A. Albert GRENIER. Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine t. V, première partie : Archéologie gallo-romaine. Paris, A. Picard, 1931, v-619 p. 8°. Le volume sur l'archéologie celtique ou protohistorique, que M. A. Joseph Déchelette en 1914, devait être prochainement suivi d'un autre, consacré à l'archéologie gallo-romaine. L'auteur, dont la gallo-romaine était proprement la spécialité, en avait retenu dans son esprit le plan, les proportions et jusqu'à l'illustration. La mort glorieuse anéantit d'un seul coup tout le trésor de science qu'il s'apprêtait à livrer au public. On pouvait craindre que cette perte ne fût irréparable, car on ne retrouva dans ses papiers aucune rédaction, même commencée, des parties qui restaient à faire. Mais M. Camille Jullian veillait. Il s'inquiéta de trouver quelqu'un qui fût capable de reprendre l'œuvre et de la poursuivre : il s'adressa à M. Grenier, dont la compétence en ces matières s'était affirmée de longue date. Celui-ci se