jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui comptait même parmi les plus anciens ou les plus célèbres de tout le midi du royaume, fondé ou rétabli, après des dévastations commises par les Sarrazins, vers le temps de Louis-le-Débonnaire et doté par ce prince. Son site est indiqué par celui de la petite ville du même nom qui se forma peu à peu autour de ses murs, et qui possède encore, comme vestige de l'ancienne splendeur du couvent, une belle église, dont le portail, richement historié, attire surtout l'attention de l'antiquaire et du simple curieux. Enfin, à égale distance à peu près du château et du monastère, se trouvait le prieuré de Marcillac, avec son église sous le vocable de S. Martial et sa bourgade autour de celle-ci devenue aujourd'hui, comme Conques, une petite ville. Le plus ancien document qui fasse mention de ce dernier lieu est l'acte même par lequel, selon l'historien qui le cite, un vicomte Bérenger en fait don à l'abbaye de Conques, vers l'an 1000. Mais les seigneurs de Panat, dont le fief s'étendait sur le territoire de Marcillac, ne tenaient pas compte de cette donation, qui plaçait l'église et les terres qui en dépendaient sous la seule dépendance de l'abbaye, et ils prétendaient exercer sur le prieur et les tenanciers des biens de l'église les mêmes droits seigneuriaux que sur les autres habitants du lieu, leurs vassaux. Les choses se passaient du moins ainsi vers l'an 920, et c'est, comme on va voir, l'aveu de ce tort et l'abandon de ces prétentions, qui font l'objet de l'acte qui va suivre. Deux auteurs ont, à ma connaissance, cité ce document, sans néanmoins en donner le texte: Bosc, dans ses Annales sur l'histoire du Rouergue, et l'auteur d'une très intéressante notice sur l'Abbaye de Conques, insérée dans le Recueil de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron. Bosc en donne même une analyse que nous reproduisons en note. Selon lui, l'abandon qu'y fait le sire de Panat de ses prétentions fut amené par une excommunication levée contre lui et dont il voulut se faire relever. L'auteur de la notice souvent peu exact,
prétendaient exercer sur le prieur et les tenanciers des biens de l'église les mêmes droits seigneuriaux que sur les autres habitants du lieu, leurs vassaux. Les choses se passaient du moins ainsi vers l'an 920, et c'est, comme on va voir, l'aveu de ce tort et l'abandon de ces prétentions, qui font l'objet de l'acte qui va suivre. Deux auteurs ont, à ma connaissance, cité ce document, sans néanmoins en donner le texte: Bosc, dans ses Annales sur l'histoire du Rouergue, et l'auteur d'une très intéressante notice sur l'Abbaye de Conques, insérée dans le Recueil de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron. Bosc en donne même une analyse que nous reproduisons en note. Selon lui, l'abandon qu'y fait le sire de Panat de ses prétentions fut amené par une excommunication levée contre lui et dont il voulut se faire relever. L'auteur de la notice souvent peu exact, comme l'a remarqué un auteur plus récent, très-bon juge en cette matière (Essais hist. sur le /couvert/, par M. de Gaujal, T. [, avant-propos), qui relève précisément une de ses inexactitudes, au sujet de cette donation de l'année 1000. Bosc l'attribue à un vicomte de Carlat: or, le vicomte de Carlat s'appelait Gilbert à cette époque, et il est plus probable qu'elle émanait du vicomte de Milhaud, qui portait en effet ce nom de Béranger, que l'acte donne au donateur. « Mais, dit Bosc, par un autre acte de l'an 1209, on voit que Guy de Panat s'en rendit maître (de Marcillac) et s'appropria les dîmes, quêtes, oblations, cierges, droits d'albergue, de taille, et autres revenus dépendants de l'église, ce qui lui attira une excommunication. Pour s'en faire absoudre, il fut condamné à donner un témoignage public de son repentir. C'est pourquoi il déclara, en 1209, qu'il se reconnaissait pécheur envers monseigneur Son Sauveur et madame Santa Fé, patrons de l'église de Conques, et envers toutes les autres vertus de ce monastère, ainsi qu'envers saint Marzal, en l'honneur de qui l'église de Marcillac était sanctifiée; qu'il confessait les grands torts qu'il avait eus envers le monastère de Conques, en s'emparant
Carlat s'appelait Gilbert à cette époque, et il est plus probable qu'elle émanait du vicomte de Milhaud, qui portait en effet ce nom de Béranger, que l'acte donne au donateur. « Mais, dit Bosc, par un autre acte de l'an 1209, on voit que Guy de Panat s'en rendit maître (de Marcillac) et s'appropria les dîmes, quêtes, oblations, cierges, droits d'albergue, de taille, et autres revenus dépendants de l'église, ce qui lui attira une excommunication. Pour s'en faire absoudre, il fut condamné à donner un témoignage public de son repentir. C'est pourquoi il déclara, en 1209, qu'il se reconnaissait pécheur envers monseigneur Son Sauveur et madame Santa Fé, patrons de l'église de Conques, et envers toutes les autres vertus de ce monastère, ainsi qu'envers saint Marzal, en l'honneur de qui l'église de Marcillac était sanctifiée; qu'il confessait les grands torts qu'il avait eus envers le monastère de Conques, en s'emparant d'un bien qui lui appartenait, et en exigeant maintes services et maintes servitudes du prieur de l'église et des tenanciers, ainsi que des hommes et femmes tant jeunes que vieux. Furent témoins etc. » On n'y voit que l'effet des remords du sire de Panat atteint de maladie et en danger de mort. L'une et l'autre explication n'ont rien sans doute qui ne soit conforme aux vraisemblances et aux mœurs du temps; cependant, comme la charte elle-même ne dit rien des circonstances dans lesquelles elle fut souscrite, et comme aucune de ces assertions n'est fondée sur d'autres documents ou preuves, il faut bien les laisser au rang de simples conjectures. On pourrait même remarquer, par rapport à la seconde que le soin avec lequel le seigneur de Panat établit, vers la fin de l'acte, ses futurs rapports avec l'abbé de Conques au sujet du prieuré de Marcillac, n'amène pas à l'idée d'un accord passé dans un moment où la mort allait mettre un terme à ceux-ci. Du reste, Bosc, qui ne semble pas avoir apporté à l'examen de ce document toute l'attention nécessaire, après avoir donné comme positives plusieurs circonstances dont l'acte ne dit rien, nous paraît en avoir assez
danger de mort. L'une et l'autre explication n'ont rien sans doute qui ne soit conforme aux vraisemblances et aux mœurs du temps; cependant, comme la charte elle-même ne dit rien des circonstances dans lesquelles elle fut souscrite, et comme aucune de ces assertions n'est fondée sur d'autres documents ou preuves, il faut bien les laisser au rang de simples conjectures. On pourrait même remarquer, par rapport à la seconde que le soin avec lequel le seigneur de Panat établit, vers la fin de l'acte, ses futurs rapports avec l'abbé de Conques au sujet du prieuré de Marcillac, n'amène pas à l'idée d'un accord passé dans un moment où la mort allait mettre un terme à ceux-ci. Du reste, Bosc, qui ne semble pas avoir apporté à l'examen de ce document toute l'attention nécessaire, après avoir donné comme positives plusieurs circonstances dont l'acte ne dit rien, nous paraît en avoir assez mal rendu le sens. Il ne résulte pas de la confession du sire de Panat quelque longue et naïve qu'elle soit, qu'il se fût emparé, comme Bosc le suppose, du lieu même de Marcillac et des biens de son église, c'est-à-dire des dîmes ou rentes dues par les tenanciers, non plus que des cierges, oblations, etc., qu'elle tenait de l'appeler des fidèles. –Il n'est pas question dans l'acte de ce genre d'usurpation. –Le seigneur de Panat, qui n'y ménage point ses aveux, y stipule cependant en propriétaire ancien et non contesté de la seigneurie de Marcillac mais il refusait de reconnaître la franchise de l'église et nonobstant la donation qui probablement avait placé celle-ci sous la seule dépendance du couvent, il considérait le prieur et les tenanciers comme ses hommes ligés ou vassaux et prétendait exercer sur eux les droits d'un seigneur terrier, soit en exigeant un cens des prieurs entrant en fonction, soit en levant sur eux et les tenanciers les mêmes taxes et redevances que sur les autres habitants du lieu ses vassaux. La première partie de l'acte contient l'énumération des diverses prestations féodales (albergues, quistas, talladas), auxquelles il prétendait les assujettir ainsi et, par exemple, ces cierges
plus que des cierges, oblations, etc., qu'elle tenait de l'appeler des fidèles. –Il n'est pas question dans l'acte de ce genre d'usurpation. –Le seigneur de Panat, qui n'y ménage point ses aveux, y stipule cependant en propriétaire ancien et non contesté de la seigneurie de Marcillac mais il refusait de reconnaître la franchise de l'église et nonobstant la donation qui probablement avait placé celle-ci sous la seule dépendance du couvent, il considérait le prieur et les tenanciers comme ses hommes ligés ou vassaux et prétendait exercer sur eux les droits d'un seigneur terrier, soit en exigeant un cens des prieurs entrant en fonction, soit en levant sur eux et les tenanciers les mêmes taxes et redevances que sur les autres habitants du lieu ses vassaux. La première partie de l'acte contient l'énumération des diverses prestations féodales (albergues, quistas, talladas), auxquelles il prétendait les assujettir ainsi et, par exemple, ces cierges qu'il s'appropriait, selon Bosc, au détriment de l'église, ne sont autre chose, dans la charte, que la redevance en luminaire (candelas) imposée sur les vassaux pour l'éclairage du château, lorsqu'il y recevait des hôtes ou dans d'autres semblables occasions (prorium et albertum) ou qu'il prétendait du moins lever sur le prieur et les tenanciers. Enfin, jaloux de l'influence du monastère, et irrité peut-être par quelques menées de l'abbé (dont on pourrait remarquer que nous n'avons pas ici les aveux), il ne souffrait pas que le prieur ou les tenanciers vinsse en aide aux vassaux en leur prêtant de l'argent ou leur caution en acquit des taxes arbitraires ou emprunts (baratta) qu'il levait sur ceux-ci; voyant probablement dans cette intervention et ces secours un moyen pour le couvent d'augmenter son influence et de diminuer celle du seigneur. Tels sont les torts dont il s'accuse, assez grands sans doute, et dont le dernier surtout peut donner une idée des caprices et des exigences de ces petits despotes féodaux, mais autres cependant que ceux que Bosc lui prête. –Dans la deuxième partie de l'acte, le seigneur renonce à toute intervention, même par conseil, dans la nomination du prieur, et se réserve seulement la
prieur et les tenanciers. Enfin, jaloux de l'influence du monastère, et irrité peut-être par quelques menées de l'abbé (dont on pourrait remarquer que nous n'avons pas ici les aveux), il ne souffrait pas que le prieur ou les tenanciers vinsse en aide aux vassaux en leur prêtant de l'argent ou leur caution en acquit des taxes arbitraires ou emprunts (baratta) qu'il levait sur ceux-ci; voyant probablement dans cette intervention et ces secours un moyen pour le couvent d'augmenter son influence et de diminuer celle du seigneur. Tels sont les torts dont il s'accuse, assez grands sans doute, et dont le dernier surtout peut donner une idée des caprices et des exigences de ces petits despotes féodaux, mais autres cependant que ceux que Bosc lui prête. –Dans la deuxième partie de l'acte, le seigneur renonce à toute intervention, même par conseil, dans la nomination du prieur, et se réserve seulement la faculté d'intervenir par prière auprès de l'abbé, soit pour demander le changement du premier en cas de mauvaise conduite ou de malversation soit, au contraire, pour défendre sa position, si nonobstant une bonne gestion, elle était exposée à quelque attaque. Au fond, il n'y avait peut-être, dans tout cela, à part les violences de l'homme de guerre du temps que le conflit des droits mal définis de deux suzerainetés voisines et rivales. Après le fait historique assez peu important qu'elle a pour objet, on peut en tirer un second de la lecture de la charte. Elle ajoute un nom nouveau à la liste que donne le Gallia Christiana (T. I, cot. 237) des abbés de Conques. Entre le 38e nom de cette liste celui de l'abbé Ponce, connu par un titre de 199, et le 39e celui de Guillaume cité dans divers actes dont le plus ancien est de 1242, doit se placer celui de l'abbé Vézian que notre charte donne pour chef au monastère en 1209 et, en effet, le laps de quarante-trois ans écoulés entre les deux premières dates laisse une large place à l'intrusion d'un nouveau nom. Mais ce qui, dans un autre ordre d'idées, peut attirer
part les violences de l'homme de guerre du temps que le conflit des droits mal définis de deux suzerainetés voisines et rivales. Après le fait historique assez peu important qu'elle a pour objet, on peut en tirer un second de la lecture de la charte. Elle ajoute un nom nouveau à la liste que donne le Gallia Christiana (T. I, cot. 237) des abbés de Conques. Entre le 38e nom de cette liste celui de l'abbé Ponce, connu par un titre de 199, et le 39e celui de Guillaume cité dans divers actes dont le plus ancien est de 1242, doit se placer celui de l'abbé Vézian que notre charte donne pour chef au monastère en 1209 et, en effet, le laps de quarante-trois ans écoulés entre les deux premières dates laisse une large place à l'intrusion d'un nouveau nom. Mais ce qui, dans un autre ordre d'idées, peut attirer mieux encore l'attention sur ce document, c'est l'exemple fort caractérisé qu'il présente d'une forme singulière ou plutôt d'une altération de langage propre à notre ancien roman, l'emploi de la particule et du pronom négatifs ni, dans le sens conjonctif ou affirmatif de et, ou quelques, quelquesuns. C'est un point assez connu de la langue parlée dans le midi de la France aux XIIe et XIIIe siècles dont fit plus tard mention et que transforme même en règle, comme on va voir, l'ancienne grammaire romane connue sous le titre de las Leys d'amors, récemment publiée à Toulouse. Mais une discussion s'est élevée sur l'étendue et la portée de l'usage. Raynouard en fait une règle générale et ajoute qu'un usage pareil, quoique moins prononcé se retrouve vers la même époque dans la plupart des autres langues de même origine, l'italien, l'espagnol et le roman du nord de la France, et il en produit plusieurs exemples. Cependant le savant M. Dietz, qui, dans un ouvrage récemment publié a profondément étudié le système des langues néo-latines, combat comme trop générale l'assertion de Raynouard. Selon lui, si la particule ni a remplacé dans le roman du Midi la conjonction et, ce n'a été que dans
connu de la langue parlée dans le midi de la France aux XIIe et XIIIe siècles dont fit plus tard mention et que transforme même en règle, comme on va voir, l'ancienne grammaire romane connue sous le titre de las Leys d'amors, récemment publiée à Toulouse. Mais une discussion s'est élevée sur l'étendue et la portée de l'usage. Raynouard en fait une règle générale et ajoute qu'un usage pareil, quoique moins prononcé se retrouve vers la même époque dans la plupart des autres langues de même origine, l'italien, l'espagnol et le roman du nord de la France, et il en produit plusieurs exemples. Cependant le savant M. Dietz, qui, dans un ouvrage récemment publié a profondément étudié le système des langues néo-latines, combat comme trop générale l'assertion de Raynouard. Selon lui, si la particule ni a remplacé dans le roman du Midi la conjonction et, ce n'a été que dans quelques cas, et ce n'est pas seulement dans ces propositions exprimant un sens douteux ou indéterminé, 2° dans les cas d'interrogation; 3° hors de ces deux cas, enfin, dans quelques phrases incidentes et dépendantes de la phrase principale. On peut voir au Tome III, page 400 de son livre l'analyse habile qu'il fait des divers cas où a lieu l'anomalie de langage qu'il reconnaît lui-même exister, mais dont il pose la limite en disant qu'on ne trouvera dans aucun auteur du temps une phrase telle que la suivante Ai vist cos emment /hit (pour Ai vist cos pare el filh). Enfin un grammairien français qui vient de publier une dissertation spéciale sur le Mode de négation dans les langues romanes du midi et du nord de la France, après avoir montré par quelle série de transformations le sens des mots ni, MM~, negus, a ainsi change au point de remplacer la conjonction ou d'exprimer une affirmation, s'est rangé à l'opinion de Raynouard et remarque les résumées ainsi, d'après les observations de ce critique et celles de M. Dietz. Lorsque la langue latine déjà bien déchue depuis les temps d'Auguste, eut achevé de s'altérer pendant les siècles qui suivirent l'invasion des
habile qu'il fait des divers cas où a lieu l'anomalie de langage qu'il reconnaît lui-même exister, mais dont il pose la limite en disant qu'on ne trouvera dans aucun auteur du temps une phrase telle que la suivante Ai vist cos emment /hit (pour Ai vist cos pare el filh). Enfin un grammairien français qui vient de publier une dissertation spéciale sur le Mode de négation dans les langues romanes du midi et du nord de la France, après avoir montré par quelle série de transformations le sens des mots ni, MM~, negus, a ainsi change au point de remplacer la conjonction ou d'exprimer une affirmation, s'est rangé à l'opinion de Raynouard et remarque les résumées ainsi, d'après les observations de ce critique et celles de M. Dietz. Lorsque la langue latine déjà bien déchue depuis les temps d'Auguste, eut achevé de s'altérer pendant les siècles qui suivirent l'invasion des peuples du Nord, la valeur des mots changea en même temps que la syntaxe et les règles. La négation simple, pour laquelle le latin offrait les mots nec, non, nul/us, nemo, nunquam etc., parut exprimer trop faiblement la pensée, et l'on crut nier mieux et plus fortement en plaçant deux ou trois négations à la suite les uns des autres. On trouve dans d'anciennes formules des phrases telles que celle-ci « Ut nullus non (BSMmtt~ de his speciebus nihil abstracteret »; et le plus ancien monument de la langue vulgaire en offre ces exemples remarquables Ab Ludger nullus nunquam prindra. Neque non nullus in nulla aide contra Ludowicus nun quid hiver (serment de 812). La conséquence de cet usage fut d'ôter à la négation simple sa valeur naturelle, et de faire prendre peu à peu aux mots qui l'exprimaient celle de la conjonction ou de l'affirmation. Les termes nul/nemo, nunquam, employés seuls, acquirent le sens de ullus, aliquis, quisquam, unquam, et leurs dérivés dans la langue vulgaire subirent la même transformation en sorte qu'une nouvelle négation dut y être ajoutée pour leur rendre leur sens primitif. M. Dietz remarque à ce sujet. 388 ), que le principe de la langue
ou trois négations à la suite les uns des autres. On trouve dans d'anciennes formules des phrases telles que celle-ci « Ut nullus non (BSMmtt~ de his speciebus nihil abstracteret »; et le plus ancien monument de la langue vulgaire en offre ces exemples remarquables Ab Ludger nullus nunquam prindra. Neque non nullus in nulla aide contra Ludowicus nun quid hiver (serment de 812). La conséquence de cet usage fut d'ôter à la négation simple sa valeur naturelle, et de faire prendre peu à peu aux mots qui l'exprimaient celle de la conjonction ou de l'affirmation. Les termes nul/nemo, nunquam, employés seuls, acquirent le sens de ullus, aliquis, quisquam, unquam, et leurs dérivés dans la langue vulgaire subirent la même transformation en sorte qu'une nouvelle négation dut y être ajoutée pour leur rendre leur sens primitif. M. Dietz remarque à ce sujet. 388 ), que le principe de la langue latine d'après lequel deux négations valent une affirmation, principe abstrait, peu en harmonie, comme tel, avec le génie d'une langue populaire, et qui ne reçut même paraît, comme lui, ne reconnaître aucune différence bien appréciable, ou du moins susceptible d'être formulée en règle de grammaire, entre les cas plus nombreux où l'usage admettait l'emploi ainsi modifié de ces mots et ceux où il le repoussait. Si nous rappelons ici cette discussion, ce n'est point pour nous y mêler ni y faire valoir une opinion. Nous apportons seulement un exemple de plus à ajouter à ceux qui ont été produits, exemple pris dans la langue parlée et familière, et fort caractéristique, comme on va voir; car, si, comme l'affirme avec toute autorité M. Dietz, la particule ni n'a jamais été employée à la place de et dans la phrase particulière qu'il cite, il pourrait être cependant difficile d'assigner une différence grammaticale bien tranchée entre ce même cas et l'emploi qui en a été fait plusieurs fois dans la charte qu'on va lire et il faudrait dire que le langage, en l'admettant ici et le rejetant ailleurs, n'a pas une application complète dans le latin, resta toujours étranger aux langues nouvelles formées
où l'usage admettait l'emploi ainsi modifié de ces mots et ceux où il le repoussait. Si nous rappelons ici cette discussion, ce n'est point pour nous y mêler ni y faire valoir une opinion. Nous apportons seulement un exemple de plus à ajouter à ceux qui ont été produits, exemple pris dans la langue parlée et familière, et fort caractéristique, comme on va voir; car, si, comme l'affirme avec toute autorité M. Dietz, la particule ni n'a jamais été employée à la place de et dans la phrase particulière qu'il cite, il pourrait être cependant difficile d'assigner une différence grammaticale bien tranchée entre ce même cas et l'emploi qui en a été fait plusieurs fois dans la charte qu'on va lire et il faudrait dire que le langage, en l'admettant ici et le rejetant ailleurs, n'a pas une application complète dans le latin, resta toujours étranger aux langues nouvelles formées de ses débris. On pouvait donc, dans ces langues, en redoublant la négation, commettre un pléonasme mais non s'exposer à changer le sens des mots. Quelques auteurs latins offrent déjà des exemples de cette pratique, probablement empruntée à la langue parlée de leur temps. Au XIVe siècle, les auteurs des Leys d'amours eurent à se prononcer sur cette altération déjà ancienne du langage et à en fixer l'étendue et les règles. On voit par la discussion à laquelle ils se livrent (T. III, p. 408 et 430], que la signification et l'emploi primitifs de nt, nul, n'étaient pas oubliés à cette époque, et que les vices de l'usage frappaient même plusieurs esprits. Sachez, disent nos grammairiens en rapportant l'avis de ceux-ci, que, suivant l'opinion de quelques-uns, on ne doit pas se servir du mot ni à la suite d'une locution affirmative, et qu'on s'exprime mal suivant eux, en disant manger ni boire au lieu de manger et boire. De même, selon ces personnes, on doit s'abstenir d'employer nulh après une négation, mais dire nul ou de gus; car deux négations en latin font une affirmation, et, à bien regarder la nature de ce mot nulh il est négatif; d'où suit