jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est sans valeur, parce qu'on n'y a pas invité les bénéficiaires, qui pourtant participent à la masse; contrairement à la règle: Quod omnes tangit, debet ab omnibus approbari. À quoi le chapitre répond: que le bénéficiaire n'a aucun droit d'assister aux délibérations capitulaires; que la décision prise n'est pas en contradiction avec le statut synodal, celui-ci étant tombé en désuétude; que c'est un autre moyen, mais non contradictoire, d'obtenir le même résultat; que le chapitre peut valablement délibérer sur les intérêts de ses biens communs, et disposer des revenus de la masse; enfin, que la règle Quod omnes tangit n'est pas ici applicable, parce qu'il ne s'agit pas de porter atteinte à des droits individuels. La S. C. a rejeté cette singulière prétention du bénéficiaire en répondant: Lectum. II. MANIZALES. (Manizales). Dubiorum quoad s. ordinationem. Ce n'est pas seulement en Colombie, mais dans un bon nombre de nos diocèses que la question ici discutée a son application; c'est une raison pour reproduire intégralement le rapport de l'évêque de Manizales ainsi que la discussion qui s'y rapporte. L'évêque écrit, le 13 juillet 1904: « Sunt in Seminario Manizalensi adolescentes qui familias et domus relinquentes, justis de causis e dioecesi originis recesserunt et ad ordines promoveri desiderant in hac dioecesi, animo hic permanendi, modo ad ordines admittantur; unde eorum animus permanendi quasi conditionalis est dicendus. « Quum episcopus originis eos permisisset huc transire, justas existimans causas vel rationes transeundi, ab eo petii pro clictis adolescentibus litteras dimissorias, eo fine ut omne dubium circa licitudinem ordinationis removeretur, animo denuo flagitandi pro ipsis excardinationem, cum in ordinibus ecclesiasticus essent constituti. Horum juvenum aliqui habent in Seminario gratuitum locum, et cum poeneja habeant studiorum ecclesiasticorum curriculum expletum, non est possibile magis quam per triennium protectionem producere; sed flagitantes iteratis supplicationibus litteras dimissorias a proprio Pastore, obtinuerant tantum testimoniales, et spem obtinendi dimissorias prorsus amiserunt, eo quod episcopus eorum proprius, quamvis non postulet neque velit ut ad se redeant, tamen nixus quadam consuetudine, affirmat eos domicilium perfectum quoad ordines acquisisse, modo in Seminario hujus dioeceseos permanserint per triennium cum animo perpetuo hic manendi si ad ordines
et ad ordines promoveri desiderant in hac dioecesi, animo hic permanendi, modo ad ordines admittantur; unde eorum animus permanendi quasi conditionalis est dicendus. « Quum episcopus originis eos permisisset huc transire, justas existimans causas vel rationes transeundi, ab eo petii pro clictis adolescentibus litteras dimissorias, eo fine ut omne dubium circa licitudinem ordinationis removeretur, animo denuo flagitandi pro ipsis excardinationem, cum in ordinibus ecclesiasticus essent constituti. Horum juvenum aliqui habent in Seminario gratuitum locum, et cum poeneja habeant studiorum ecclesiasticorum curriculum expletum, non est possibile magis quam per triennium protectionem producere; sed flagitantes iteratis supplicationibus litteras dimissorias a proprio Pastore, obtinuerant tantum testimoniales, et spem obtinendi dimissorias prorsus amiserunt, eo quod episcopus eorum proprius, quamvis non postulet neque velit ut ad se redeant, tamen nixus quadam consuetudine, affirmat eos domicilium perfectum quoad ordines acquisisse, modo in Seminario hujus dioeceseos permanserint per triennium cum animo perpetuo hic manendi si ad ordines admitterentur, adjuncto domicilii juramento ». Après cet exposé, l'évêque propose les questions suivantes: « I. Utrum talis consuetudo ordinandi alienigenas ratione domicilii, eo quod in Seminario nova dioecesis usque ad triennium commorati sint cum intentione permanendi perpetuo in loco promotionis si ad ordines reciperentur, sustineri possit post publicationem Concilii Plenarii Latini Americani in regionibus nostris, vel talis consuetudo contra spiritum constitutionis Innocentii XII Speculatores inveniatur. « II. Utrum alienigenae etiam sui familias ab alio quam a proprio episcopo possint ordinari cum litteris tantum testimonialibus, modo in seminario nova episcopi permanserint per triennium et juramentum praestent sibi semper fuisse in animo permanere in loco promotionis, si ad ordines reciperentur. « III. Utrum qui ratione salutis vel alterius justae causae recesserunt a propria dioecesi ad explendendum studiorum alibi curriculum et in loco nova commorationis ante decennium ad ordines promoveri desiderant, cum animo perpetuo manendi in loco promotionis, modo admittantur ad ordines, egeant non tantum testimonialibus, verum etiam dimissoriis litteris, quando utilitas vel necessitas Ecclesiae postulat eorum ad triennium ordinationem. « IV. Utrum ad domicilium perpetuum quoad ordines acquirendum secundum Constitutionem Innocentianam, his qui actu bona mobilia non habent, sufficiat commoratio in Seminario nova dioecesis per considerabile tempus ad arbitrium nova episcopi, modo
Latini Americani in regionibus nostris, vel talis consuetudo contra spiritum constitutionis Innocentii XII Speculatores inveniatur. « II. Utrum alienigenae etiam sui familias ab alio quam a proprio episcopo possint ordinari cum litteris tantum testimonialibus, modo in seminario nova episcopi permanserint per triennium et juramentum praestent sibi semper fuisse in animo permanere in loco promotionis, si ad ordines reciperentur. « III. Utrum qui ratione salutis vel alterius justae causae recesserunt a propria dioecesi ad explendendum studiorum alibi curriculum et in loco nova commorationis ante decennium ad ordines promoveri desiderant, cum animo perpetuo manendi in loco promotionis, modo admittantur ad ordines, egeant non tantum testimonialibus, verum etiam dimissoriis litteris, quando utilitas vel necessitas Ecclesiae postulat eorum ad triennium ordinationem. « IV. Utrum ad domicilium perpetuum quoad ordines acquirendum secundum Constitutionem Innocentianam, his qui actu bona mobilia non habent, sufficiat commoratio in Seminario nova dioecesis per considerabile tempus ad arbitrium nova episcopi, modo juramentum accedat, sibi semper fuisse in animo si reciperentur ad ordines, permanere perpetuo in loco ordinationis, modo supra dictum. « V. Utrum liceat episcopo Manizalensi in casu concreto de quo agitur, in promotione juvenes tales ordinare transacto triennio, attenta opinione et voluntate episcopi originis et etiam necessitate Ecclesiae, et periculo vocationum in his quibus protectio suspendatur; vel quid faciendum in casu ». Le cas est très clair : des jeunes gens, dont la famille réside dans d'autres diocèses, entrent dans un séminaire en vue d'y recevoir les ordres. Quand le moment de l'ordination approche, on demande à l'évêque d'origine, non pas une excorporation (car il semble bien que l'on ne puisse excorporer que des clercs ; cf. le décret A primis Ecclesiœ sœculis, du 20 juillet 1898, Canoniste, 1898, p. 678), mais bien des dimissoires, sauf à demander l'excorporation pour le clerc déjà ordonné. Or, l'évêque d'origine refuse de donner les dimissoires demandées, soit qu'il ne veuille pas prendre la responsabilité de cette ordination, soit, comme c'est ici le cas, qu'il regarde les jeunes gens comme appartenant déjà à l'autre diocèse en raison de leur séjour, si bien que le nouvel évêque serait le propre évêque pour l'ordination au titre
vocationum in his quibus protectio suspendatur; vel quid faciendum in casu ». Le cas est très clair : des jeunes gens, dont la famille réside dans d'autres diocèses, entrent dans un séminaire en vue d'y recevoir les ordres. Quand le moment de l'ordination approche, on demande à l'évêque d'origine, non pas une excorporation (car il semble bien que l'on ne puisse excorporer que des clercs ; cf. le décret A primis Ecclesiœ sœculis, du 20 juillet 1898, Canoniste, 1898, p. 678), mais bien des dimissoires, sauf à demander l'excorporation pour le clerc déjà ordonné. Or, l'évêque d'origine refuse de donner les dimissoires demandées, soit qu'il ne veuille pas prendre la responsabilité de cette ordination, soit, comme c'est ici le cas, qu'il regarde les jeunes gens comme appartenant déjà à l'autre diocèse en raison de leur séjour, si bien que le nouvel évêque serait le propre évêque pour l'ordination au titre du domicile. — Mais cette opinion ne peut donner au nouvel évêque des droits qu'il n'aurait pas aux termes du droit commun. Que faire alors ? Peut-il se regarder comme compétent, et les jeunes gens, dans les conditions de séjour indiquées, satisfont-ils aux conditions exigées par la constitution Speculatores pour acquérir un évêque compétent ratione domicilii? Telle est la question à étudier. Disons d'abord qu'elle relève exclusivement du droit commun. Sans doute l'évêque mentionne le Concile plénier de l'Amérique latine; mais il suffit de lire l'article 583 de ses décrets pour constater qu'on se borne à y inculquer le droit commun : « Quis sit subditus alienus et quis proprius, ad effectum suscipiendi ordines, aperte declaravit Innocentius XII in constitutione Speculatores, die 4 Novembris 1694, etc. » D'après cette célèbre constitution, un sujet peut dépendre d'un évêque pour l'ordination à quatre titres : ratione originis, domicilii, beneficii et familiaritatis. C'est uniquement du second qu'il est ici question. Or, voici ce qu'en dit Innocent XII : « Episcopus est proprius ratione domicilii pro gradibus clericalibus conferendis, si candidatus, licet alibi fuerit natus, illud domicilium tamen adeo stabiliter constituerit in alio loco ut vel per decennium saltem in eo habitando, vel majorem
acquérir un évêque compétent ratione domicilii? Telle est la question à étudier. Disons d'abord qu'elle relève exclusivement du droit commun. Sans doute l'évêque mentionne le Concile plénier de l'Amérique latine; mais il suffit de lire l'article 583 de ses décrets pour constater qu'on se borne à y inculquer le droit commun : « Quis sit subditus alienus et quis proprius, ad effectum suscipiendi ordines, aperte declaravit Innocentius XII in constitutione Speculatores, die 4 Novembris 1694, etc. » D'après cette célèbre constitution, un sujet peut dépendre d'un évêque pour l'ordination à quatre titres : ratione originis, domicilii, beneficii et familiaritatis. C'est uniquement du second qu'il est ici question. Or, voici ce qu'en dit Innocent XII : « Episcopus est proprius ratione domicilii pro gradibus clericalibus conferendis, si candidatus, licet alibi fuerit natus, illud domicilium tamen adeo stabiliter constituerit in alio loco ut vel per decennium saltem in eo habitando, vel majorem rerum ac bonorum suorum partem cum instructis aedibus in locum hujusmodi transferendo, ibique insuper per aliquod considerabile tempus commorando, satis superque suum perpetuo ibidem permanendi animum demonstraverit, et nihilominus ulterius utroque casu se vere et realiter animum hujusmodi habere jurejurando affirmet ». Il y a donc deux manières d'acquérir le domicile pour l'ordination : un séjour de dix ans, avec le serment; ou le transfert de la plus grande partie de ses biens, dans une maison où l'on est chez soi, joint à un séjour déjà considérable (trois ans, d'après plusieurs) et au même serment. Il s'en suit aussitôt que celui qui n'a pas de biens et qui n'a pas de chez soi ne peut choisir entre les deux moyens, et n'a à sa disposition que le premier, le séjour de dix ans. Les étudiants résidant au séminaire sont évidemment dans ce cas, et ne pourront être ordonnés qu'après dix ans de séjour, et après prestation du serment. Pour les ordonner, les testimoniales de leur évêque d'origine ne sauraient suffire. Faisons l'application de ces règles au cas proposé par l'évêque de Manizales. Il semble bien incontestable que les sujets en question ne peuvent être ordonnés ratione domicilii. Car ils n'ont
domicile pour l'ordination : un séjour de dix ans, avec le serment; ou le transfert de la plus grande partie de ses biens, dans une maison où l'on est chez soi, joint à un séjour déjà considérable (trois ans, d'après plusieurs) et au même serment. Il s'en suit aussitôt que celui qui n'a pas de biens et qui n'a pas de chez soi ne peut choisir entre les deux moyens, et n'a à sa disposition que le premier, le séjour de dix ans. Les étudiants résidant au séminaire sont évidemment dans ce cas, et ne pourront être ordonnés qu'après dix ans de séjour, et après prestation du serment. Pour les ordonner, les testimoniales de leur évêque d'origine ne sauraient suffire. Faisons l'application de ces règles au cas proposé par l'évêque de Manizales. Il semble bien incontestable que les sujets en question ne peuvent être ordonnés ratione domicilii. Car ils n'ont pas l'intention requise, l'animus perpetuo manendi. Ils veulent bien rester dans le diocèse, mais pourvu qu'ils y reçoivent les ordres ; leur intention est donc subséquente et conditionnelle, et le domicile n'est pas acquis avant l'ordination, que cependant il serait destiné à rendre licite. Et quand même on admettrait l'intention suffisante, la durée du séjour ferait défaut, puisqu'il faudrait dix ans. Si l'on prend l'autre hypothèse, où trois ans suffiraient, il leur manquerait l'autre condition, le transfert de leurs biens et leur installation, cum instructis aedibus. Sans doute, on allègue bien une certaine coutume, d'après laquelle un séjour de trois ans au séminaire serait suffisant pour faire acquérir le domicile pour l'ordination ; mais cette coutume, outre qu'elle n'est pas prouvée, est en opposition avec plusieurs déclarations du Saint-Siège et avec le texte cité du Concile plénier de l'Amérique latine. D'autre part, il faut reconnaître que plusieurs circonstances sont de nature à faire incliner, dans l'espèce, vers l'indulgence et une interprétation bénigne de la loi. Il s'agit de jeunes gens qui n'ont pas de biens à transférer ailleurs, et il y aurait une certaine ironie à exiger d'eux ce transfert. De plus, leur Ordinaire d'origine connaît et approuve leur départ
suffisante, la durée du séjour ferait défaut, puisqu'il faudrait dix ans. Si l'on prend l'autre hypothèse, où trois ans suffiraient, il leur manquerait l'autre condition, le transfert de leurs biens et leur installation, cum instructis aedibus. Sans doute, on allègue bien une certaine coutume, d'après laquelle un séjour de trois ans au séminaire serait suffisant pour faire acquérir le domicile pour l'ordination ; mais cette coutume, outre qu'elle n'est pas prouvée, est en opposition avec plusieurs déclarations du Saint-Siège et avec le texte cité du Concile plénier de l'Amérique latine. D'autre part, il faut reconnaître que plusieurs circonstances sont de nature à faire incliner, dans l'espèce, vers l'indulgence et une interprétation bénigne de la loi. Il s'agit de jeunes gens qui n'ont pas de biens à transférer ailleurs, et il y aurait une certaine ironie à exiger d'eux ce transfert. De plus, leur Ordinaire d'origine connaît et approuve leur départ et ne désire pas les ramener dans son diocèse : cette attitude n'est-elle pas assimilable à une sorte de renoncement aux droits épiscopaux et à une excorporation? Ajoutez le fait que plusieurs de ces jeunes gens jouissent de bourses au séminaire, ce qui constitue un certain contrat de stabilité. Enfin remarquons que dans l'espèce, il n'y a point à redouter les abus, contre lesquels voulait réagir Innocent XII, des ordinations frauduleuses ; ici au contraire, on fait valoir l'utilité de l'Eglise. Toutes ces raisons semblent bien conseiller la concession de dispenses suivant les besoins. La S. C. a donné à l'évêque suppliant un indult dans les termes suivants : Attentis omnibus, pro gratia ad triennium, firmo juramento ad tramitem Bullæ Speculatores, et cum testimonialibus ad tramitem juris, facio verbo cum SSmo. Il s'agit du bénéfice simple de Saint-Gilles, fondé en 1822 dans la cathédrale de Modène ; les revenus en sont aujourd'hui de 1,328 fr. La question porte sur les obligations du bénéficiaire. Voici ce que lui impose le testament du fondateur. D'abord la résidence à Modène ; il ne lui est permis de s'absenter que trois jours et deux nuits par mois. Ensuite, l'assistance au chœur et aux services
remarquons que dans l'espèce, il n'y a point à redouter les abus, contre lesquels voulait réagir Innocent XII, des ordinations frauduleuses ; ici au contraire, on fait valoir l'utilité de l'Eglise. Toutes ces raisons semblent bien conseiller la concession de dispenses suivant les besoins. La S. C. a donné à l'évêque suppliant un indult dans les termes suivants : Attentis omnibus, pro gratia ad triennium, firmo juramento ad tramitem Bullæ Speculatores, et cum testimonialibus ad tramitem juris, facio verbo cum SSmo. Il s'agit du bénéfice simple de Saint-Gilles, fondé en 1822 dans la cathédrale de Modène ; les revenus en sont aujourd'hui de 1,328 fr. La question porte sur les obligations du bénéficiaire. Voici ce que lui impose le testament du fondateur. D'abord la résidence à Modène ; il ne lui est permis de s'absenter que trois jours et deux nuits par mois. Ensuite, l'assistance au chœur et aux services funèbres, sous l'autorité de l'évêque. En troisième lieu, célébration de la messe solennelle aux jours de fête; les jours ordinaires, célébration de la messe, les lundi et jeudi, pour le fondateur et ses parents défunts, le mardi en l'honneur de saint Gilles, le mercredi en l'honneur de saint Giminiano, le vendredi en l'honneur de la Croix, le samedi en l'honneur de la sainte Vierge. Enfin, célébration, chaque année, de la fête de saint Gilles et de l'anniversaire du fondateur ; de plus, certaines aumônes. Or, depuis très longtemps, les bénéficiaires ne célèbrent que 36 messes par an suivant les intentions du fondateur, sans qu'on produise un rescrit pontifical; de plus ils n'assistent pas au chœur. En 1835 et 1843, le chapitre insista, mais en vain, pour ramener l'observation des conditions imposées par le fondateur; seul un bénéficiaire a sollicité un indulgent. Le bénéficiaire actuel reconnaît qu'il est tenu à la célébration quotidienne de la messe, mais il prétend qu'il ne doit appliquer que 36 messes par an, suivant l'usage; il se reconnaît tenu au service choral, mais il demande que l'autorisation de s'absenter trois jours par mois soit transformée en un mois de vacances ; il en en désirerait même
vendredi en l'honneur de la Croix, le samedi en l'honneur de la sainte Vierge. Enfin, célébration, chaque année, de la fête de saint Gilles et de l'anniversaire du fondateur ; de plus, certaines aumônes. Or, depuis très longtemps, les bénéficiaires ne célèbrent que 36 messes par an suivant les intentions du fondateur, sans qu'on produise un rescrit pontifical; de plus ils n'assistent pas au chœur. En 1835 et 1843, le chapitre insista, mais en vain, pour ramener l'observation des conditions imposées par le fondateur; seul un bénéficiaire a sollicité un indulgent. Le bénéficiaire actuel reconnaît qu'il est tenu à la célébration quotidienne de la messe, mais il prétend qu'il ne doit appliquer que 36 messes par an, suivant l'usage; il se reconnaît tenu au service choral, mais il demande que l'autorisation de s'absenter trois jours par mois soit transformée en un mois de vacances ; il en en désirerait même trois mois. Le patron accepte d'avance la décision de la S.C. Quant à l'évêque, il estime qu'il n'y a pas lieu à réduction des messes; il souhaite, avec le chapitre, que le bénéficiaire prenne rang parmi les autres mansionnaires, et leur soit assimilé tant pour les charges que pour les droits. Le Chapitre serait d'avis que l'on réduise le nombre des messes à appliquer à 36, mais que le bénéficiaire doive assister au chœur et chanter la messe capitulaire une semaine sur quatre. — Telle est la matière de la discussion. Le but principal du testateur semble avoir été d'augmenter la solennité du culte à la cathédrale ; et cette fin peut être réalisée sans la célébration quotidienne de la messe. Mais la meilleure raison se trouve dans la coutume plus que centenaire des bénéficiaires de n'appliquer que 36 messes par an. Or, la coutume centenaire, si même elle ne constituait pas une prescription, est du moins une puissante présomption d'un indulgent apostolique; mais elle constitue une sorte de privilège, et sert de base à une véritable prescription, pouvant s'appliquer à toutes sortes d'obligations, y compris celles des bénéfices, et l'application des messes. Par contre, il existe de graves raisons
droits. Le Chapitre serait d'avis que l'on réduise le nombre des messes à appliquer à 36, mais que le bénéficiaire doive assister au chœur et chanter la messe capitulaire une semaine sur quatre. — Telle est la matière de la discussion. Le but principal du testateur semble avoir été d'augmenter la solennité du culte à la cathédrale ; et cette fin peut être réalisée sans la célébration quotidienne de la messe. Mais la meilleure raison se trouve dans la coutume plus que centenaire des bénéficiaires de n'appliquer que 36 messes par an. Or, la coutume centenaire, si même elle ne constituait pas une prescription, est du moins une puissante présomption d'un indulgent apostolique; mais elle constitue une sorte de privilège, et sert de base à une véritable prescription, pouvant s'appliquer à toutes sortes d'obligations, y compris celles des bénéfices, et l'application des messes. Par contre, il existe de graves raisons pour obliger le chapelain à la célébration de la messe quotidienne. D'abord les termes exprès et très clairs de la fondation ; l'absence de tout indulgent qui aurait autorisé la réduction à 36 messes par an ; et quant à la prescription alléguée, elle semble bien n'être pas applicable. D'abord, parce qu'elle n'a pas été pacifique, puisqu'il y a eu des réclamations en 1835 et en 1843 ; ensuite parce que la prescription n'est pas applicable aux obligations de messes, du moins lorsque l'obligation ne prête à aucune ambiguïté ; c'est l'avis commun des auteurs, se basant sur l'axiome : Contra non valentem agere non currit prescriptio ; et le fondateur ne peut plus agir en justice. Mais le testament impose-t-il, outre la célébration, l'application quotidienne ? Il ne saurait y avoir de discussion pour les messes des lundi et jeudi, dites pour le fondateur et sa famille ; mais veut-il qu'on lui applique aussi les messes des autres jours, en l'honneur des saints ? Il ne manque pas d'exemples de célébration de messes obligatoires, avec application libre; cf., la récente Mediolanensis, 21 nov. 1903, et une autre, 19 nov. 1904 (Canoniste, 1904, p. 34 et 1905, p. 35). Tout