jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tout l'appareil de séduction de 1900 ! Le metteur en scène rend admirablement cette ambiance de musichall parisien avec tout ce qu'elle comportait d'audace, d'insolente joie de vivre, d'entrain bruyant et de dynamisme violent. Si, parfois, ce dynamisme nous semble un peu « américain 1939 », nous ne nous en plaignons pas. Claudette Colbert s'acquitte de son rôle avec une grâce canaille, très « naturelle ». Plébéienne et « divette » dans toute l'acception du terme, elle sait aussi, lorsqu'elle est frappée par le véritable amour, devenir sensible et aimante, puis expressive et dramatique dans ses révoltes, enfin sublime dans le désespoir et le sacrifice. Si le thème nous apparaît un peu « coco », un peu « rétréci », si les sentiments nobles dont fait preuve cette chanteuse qui sacrifie son seul véritable amour pour ne pas détruire un foyer, et si la scène de l'entrevue entre Zaza et la jeune femme nous semblent un peu artificiels et mélodramatiques, ne nous en prenons pas au metteur en scène, ni aux vedettes, mais au roman lui-même qui a vieilli. Un très bon film dans l'ensemble. Un reproche cependant : le dialogue eût gagné en pittoresque et en dynamisme à demeurer français. Claudette Colbert a beau émailler ses propos américains de « Zut ! » multipliés, cette exclamation sans grâce ne suffit pas à créer l'ambiance... Coup de feu LE luxe, le jeu, l'amour, la trahison, la haine... tous les éléments du thème « romantique » se trouvent réunis en ce film tiré d'un livre romanesque et « intellectuel » par excellence. A la suite d'une rivalité sentimentale, deux jeunes officiers autrichiens — amis jusqu'alors — se vouent une haine mortelle. Le « bafoué » décide de se battre en duel. L'autre, insolent et frivole, refuse de tirer sur son ami. Qu'à cela ne tienne... L'offensé attendra : il tuera à son heure... Son heure sera celle où le jeune Don Juan tiendra le plus à la vie, où il aimera vraiment... Pour comble de raffinement, et comme cette heure pourrait ne pas arriver assez vite, il fera tout pour faciliter
français. Claudette Colbert a beau émailler ses propos américains de « Zut ! » multipliés, cette exclamation sans grâce ne suffit pas à créer l'ambiance... Coup de feu LE luxe, le jeu, l'amour, la trahison, la haine... tous les éléments du thème « romantique » se trouvent réunis en ce film tiré d'un livre romanesque et « intellectuel » par excellence. A la suite d'une rivalité sentimentale, deux jeunes officiers autrichiens — amis jusqu'alors — se vouent une haine mortelle. Le « bafoué » décide de se battre en duel. L'autre, insolent et frivole, refuse de tirer sur son ami. Qu'à cela ne tienne... L'offensé attendra : il tuera à son heure... Son heure sera celle où le jeune Don Juan tiendra le plus à la vie, où il aimera vraiment... Pour comble de raffinement, et comme cette heure pourrait ne pas arriver assez vite, il fera tout pour faciliter la rencontre avec une jeune femme, belle et pure, qu'il s'est arrangé à « tenir » par une menace de chantage. / Naturellement, la jeune femme qui — sans connaître sa victime — est entrée dans le complot, tombera à son tour follement amoureuse. Sursauts de révolte contre le procédé inhumain, colère, supplication... Rien n'ébranlera la terrible volonté de la haine. Implacable, le justicier survient au moment où ce bel amour atteint son apogée. Habilement mené et fort bien interprété, ce film — romantique du commencement à la fin — ne nous paraît cependant ni exagéré ni ampoulé. Raymond Rouleau est si naturel et si simple dans son rôle de Don Juan désinvolte. Aimé Clariond met tant de conviction sincère dans son rôle d'officier bafoué rongé par la jalousie et la haine. Mireille Balin est si émouvante que l'on se laisse prendre à l'action. Zénobie ON se plaît — avec juste raison — à vanter les films comiques américains, à citer en exemple leur sens de l'humour, leur extériorisation dans le comique, leur tact dans le burlesque. De fait, on nous a déjà présentés des manières de chefs-d'œuvre parmi lesquels « My Man Godfrey » ou « Vous ne l'emporterez
inhumain, colère, supplication... Rien n'ébranlera la terrible volonté de la haine. Implacable, le justicier survient au moment où ce bel amour atteint son apogée. Habilement mené et fort bien interprété, ce film — romantique du commencement à la fin — ne nous paraît cependant ni exagéré ni ampoulé. Raymond Rouleau est si naturel et si simple dans son rôle de Don Juan désinvolte. Aimé Clariond met tant de conviction sincère dans son rôle d'officier bafoué rongé par la jalousie et la haine. Mireille Balin est si émouvante que l'on se laisse prendre à l'action. Zénobie ON se plaît — avec juste raison — à vanter les films comiques américains, à citer en exemple leur sens de l'humour, leur extériorisation dans le comique, leur tact dans le burlesque. De fait, on nous a déjà présentés des manières de chefs-d'œuvre parmi lesquels « My Man Godfrey » ou « Vous ne l'emporterez pas avec vous ». Cette fois, on a voulu courir plusieurs lièvres à la fois, exploiter plusieurs veines comiques : on a réuni Billie Burke et Oliver Hardy dans un scénario qui prétend être drôle et qui semble surtout burlesque, pour ne pas dire ridicule. Le thème se prolonge sans déclencher le rire dans la salle. C'est l'histoire d'un médecin de campagne qui — par bonté d'âme — soigne l'éléphant d'un forain, et ne peut plus se débarrasser de l'animal reconnaissant qui le suit dans tout le village. L'effet comique escompté des apparitions de l'encombrant quadrupède dans des réunions dansantes ou en pleine séance de tribunal, tombe nettement à plat Hardy, privé de son traditionnel compagnon, paraît engoncé dans sa redingote de médecin de campagne aussi bien que dans son rôle; Billie Burke finit par déterminer quelque lassitude à raison de ses procédés toujours semblables, du regard monotone, de ses yeux ahuris, de sa voix pointue et enfantine, de son activité fébrile et inutile, de ses réparties « à côté ». Une seule attraction : l'intelligent éléphant. DOMINIQUE DEREURE. Quand nous disions, après le discours d'Hitler : la guerre n'est pas pour demain, cela ne voulait pas dire qu'elle n'était
déclencher le rire dans la salle. C'est l'histoire d'un médecin de campagne qui — par bonté d'âme — soigne l'éléphant d'un forain, et ne peut plus se débarrasser de l'animal reconnaissant qui le suit dans tout le village. L'effet comique escompté des apparitions de l'encombrant quadrupède dans des réunions dansantes ou en pleine séance de tribunal, tombe nettement à plat Hardy, privé de son traditionnel compagnon, paraît engoncé dans sa redingote de médecin de campagne aussi bien que dans son rôle; Billie Burke finit par déterminer quelque lassitude à raison de ses procédés toujours semblables, du regard monotone, de ses yeux ahuris, de sa voix pointue et enfantine, de son activité fébrile et inutile, de ses réparties « à côté ». Une seule attraction : l'intelligent éléphant. DOMINIQUE DEREURE. Quand nous disions, après le discours d'Hitler : la guerre n'est pas pour demain, cela ne voulait pas dire qu'elle n'était pas pour après-demain. Était-elle même pour après-demain ? Toujours est-il qu'autour et à propos de Dantzig, une nouvelle bataille est engagée. Ce n'est, jusqu'à nouvel ordre, qu'une bataille diplomatique. Faisons un souhait : c'est qu'elle le reste jusqu'au bout. LES REALISTES De nouveau, on voit s'affronter munichois et antimunichois — pour ne pas dire dantzicois et antidantzicois. M. Déat, dont on annonce qu'il s'apprête, muni de cinq millions en poche — d'où les tient-il ? — à lancer un nouveau quotidien — histoire de faire plaisir à son ami Frossard — ne veut absolument pas mourir pour Dantzig, pas plus que pour Prague, pas plus que pour quoi ou pour qui que ce soit. Qu'est-il besoin qu'il nous le dise ? Il écrit dans l'Œuvre, tout net, qu'il ne faut pas compter sur l'armée polonaise et ses « brillants cavaliers » : Et où sont les matériels lourds de l'armée polonaise ? Et depuis quand les poitrines remplacent-elles les canons ? Et les usines de guerre polonaises ne sont-elles pas en Haute-Silésie, c'est-à-dire à la frontière, en une région où les nationalités s'entrecroisent, donc où les concours ne sauraient faire défaut à l'armée du Reich ? Et où en sont
pour ne pas dire dantzicois et antidantzicois. M. Déat, dont on annonce qu'il s'apprête, muni de cinq millions en poche — d'où les tient-il ? — à lancer un nouveau quotidien — histoire de faire plaisir à son ami Frossard — ne veut absolument pas mourir pour Dantzig, pas plus que pour Prague, pas plus que pour quoi ou pour qui que ce soit. Qu'est-il besoin qu'il nous le dise ? Il écrit dans l'Œuvre, tout net, qu'il ne faut pas compter sur l'armée polonaise et ses « brillants cavaliers » : Et où sont les matériels lourds de l'armée polonaise ? Et depuis quand les poitrines remplacent-elles les canons ? Et les usines de guerre polonaises ne sont-elles pas en Haute-Silésie, c'est-à-dire à la frontière, en une région où les nationalités s'entrecroisent, donc où les concours ne sauraient faire défaut à l'armée du Reich ? Et où en sont les relations avec la Russie ? Depuis quand les Polonais sont-ils résignés à ouvrir passage aux régiments rouges ? Depuis quand Staline est-il résolu à exporter ses soldats ? Et même s'il ne s'agit que de matériel, où en est-on et que prévoit-on, et dans quel délai ? Allons, allons, revenons à une plus saine vision des choses. Il est toujours beau de voir un peuple se dresser et affirmer sa volonté de grandeur. Mais il ne faut pas qu'une certaine jactance prétende suppléer aux organisations nécessaires. Surtout, il n'est pas possible d'admettre, sous le méridien de Paris, que la question de Dantzig soit posée et réglée à l'est de l'Europe, uniquement par la volonté de quelques hommes d'Etat polonais et allemands, avec la certitude que les automatismes diplomatiques et guerriers joueront, et que nous serons entraînés dans la catastrophe sans avoir pu dire notre sentiment. Amitié tant qu'on voudra, mais les Français n'admettront pas que leur vie et celle de leurs enfants dépendent soudain d'un geste ou d'un mot, dans l'effervescence plus ou moins spontanée de quelque manifestation populaire, à Varsovie ou ailleurs. C'est Paris et c'est Londres qui doivent avoir la parole d'abord. Ce qui veut dire, sauf
revenons à une plus saine vision des choses. Il est toujours beau de voir un peuple se dresser et affirmer sa volonté de grandeur. Mais il ne faut pas qu'une certaine jactance prétende suppléer aux organisations nécessaires. Surtout, il n'est pas possible d'admettre, sous le méridien de Paris, que la question de Dantzig soit posée et réglée à l'est de l'Europe, uniquement par la volonté de quelques hommes d'Etat polonais et allemands, avec la certitude que les automatismes diplomatiques et guerriers joueront, et que nous serons entraînés dans la catastrophe sans avoir pu dire notre sentiment. Amitié tant qu'on voudra, mais les Français n'admettront pas que leur vie et celle de leurs enfants dépendent soudain d'un geste ou d'un mot, dans l'effervescence plus ou moins spontanée de quelque manifestation populaire, à Varsovie ou ailleurs. C'est Paris et c'est Londres qui doivent avoir la parole d'abord. Ce qui veut dire, sauf erreur, que Paris et Londres doivent lâcher la Pologne comme ils lâchaient en septembre la Tchécoslovaquie. Le « réalisme », pour certains hommes, c'est de capituler devant les faits (ce qu'ils appellent les « faits »). De là à capituler devant la force, il n'y a qu'un pas. DE QUI CELA DEPEND-IL ? Frossard, autre réaliste, partage un peu l'état d'esprit de son « ami » Déat (Justice) : Quant à nous, Français, dont les nerfs, depuis des mois, sont soumis à de rudes épreuves, rien n'altérera notre sang-froid ni notre résolution. Je n'aime pas beaucoup, je l'avoue, le ton belliqueux de quelques-uns de mes confrères. « Soyons braves ! Regardons la guerre en face ! Ayons confiance en la victoire ! » écrit le plus sympathique, à cause de son évidente sincérité de ceux que je vise. Mais oui ! Mais oui ! Le malheur c'est que, pour vaincre, il faut d'abord se battre. Si on ne peut l'éviter, tant pis ! Nous nous battrons ! Est-il excessif de demander que nous puissions le faire, la conscience tranquille, avec la certitude que, de notre côté, ni par imprudence, ni par bravade, nous n'aurons à encourir devant l'Histoire le moindre
CELA DEPEND-IL ? Frossard, autre réaliste, partage un peu l'état d'esprit de son « ami » Déat (Justice) : Quant à nous, Français, dont les nerfs, depuis des mois, sont soumis à de rudes épreuves, rien n'altérera notre sang-froid ni notre résolution. Je n'aime pas beaucoup, je l'avoue, le ton belliqueux de quelques-uns de mes confrères. « Soyons braves ! Regardons la guerre en face ! Ayons confiance en la victoire ! » écrit le plus sympathique, à cause de son évidente sincérité de ceux que je vise. Mais oui ! Mais oui ! Le malheur c'est que, pour vaincre, il faut d'abord se battre. Si on ne peut l'éviter, tant pis ! Nous nous battrons ! Est-il excessif de demander que nous puissions le faire, la conscience tranquille, avec la certitude que, de notre côté, ni par imprudence, ni par bravade, nous n'aurons à encourir devant l'Histoire le moindre reproche ? Tout cela est bel et bon. Seulement, ce n'est ni des Français, ni même des Polonais qu'il dépend que nous n'ayons pas à nous battre. Ni les uns ni les autres n'ont posé la question de Dantzig. C'est Hitler seul qui l'a posée et s'il y a menace de guerre, c'est à lui, et à lui seul, qu'il faut s'en prendre. ALTERNATIVE C'est Hitler et son « brillant second » d'Italie qui ont placé l'Europe devant une alternative que M. Wladimir d'Ormesson qui revient tout droit de Munich énonce ainsi dans le Figaro : Désormais — les limites ayant été atteintes — l'on se trouve placé, en Europe, devant l'alternative suivante : Ou les régimes totalitaires renonceront à ces procédés et se décideront à adopter des modes de vie internationale normale, ou ils continueront. S'ils continueront, c'est la guerre, inévitable, générale et sans merci. Ils continueront, si nous tardons plus longtemps à construire ce « front vivant » dont parlait-hier Léon Blum : « Le front vivant que les nations pacifiques pourraient opposer solidairement à la menace et à l'usage de la force. » MOMENTANEMENT Sauf en ce qui concerne le soi-disant devoir des prolétaires français envers Franco,
de guerre, c'est à lui, et à lui seul, qu'il faut s'en prendre. ALTERNATIVE C'est Hitler et son « brillant second » d'Italie qui ont placé l'Europe devant une alternative que M. Wladimir d'Ormesson qui revient tout droit de Munich énonce ainsi dans le Figaro : Désormais — les limites ayant été atteintes — l'on se trouve placé, en Europe, devant l'alternative suivante : Ou les régimes totalitaires renonceront à ces procédés et se décideront à adopter des modes de vie internationale normale, ou ils continueront. S'ils continueront, c'est la guerre, inévitable, générale et sans merci. Ils continueront, si nous tardons plus longtemps à construire ce « front vivant » dont parlait-hier Léon Blum : « Le front vivant que les nations pacifiques pourraient opposer solidairement à la menace et à l'usage de la force. » MOMENTANEMENT Sauf en ce qui concerne le soi-disant devoir des prolétaires français envers Franco, on peut être d'accord avec Henri de Kérillis, commentant les bourgeois français (Epoque): Les bourgeois français ont le devoir de surmonter, devant ce grand problème, leurs répugnances idéologiques comme les prolétaires français avaient le devoir de surmonter les leurs quand il était temps de s'entendre avec l'Espagne de Franco. L'alliance russe n'est pas une solution idéale, certes, mais un pis-aller, et elle comporte des risques énormes qu'il faut savoir accepter. L'alliance russe ne sera peut-être qu'une solution provisoire, car il se peut que des changements survenus à Moscou et à Berlin bouleversent, un jour prochain, toutes les positions diplomatiques actuelles. Mais l'alliance russe est la seule possibilité, la grande nécessité du moment. Le mérite de Chamberlain et de Halifax est de l'avoir compris alors que nos gouvernants la laissaient tomber. Ce faisant, les Anglais ont déjoué tous les plans de Hitler et de Mussolini. Ce faisant, ils ont, pour ma part, je le crois de plus en plus, sauvé momentanément la paix. Momentanément, hélas, oui ! Mais la paix dans notre abominable régime capitaliste, ne peut être sauvée que momentanément. C'est toujours à recommencer. COÏNCIDENCES Harmel (Peuple) s'élève contre les campagnes antisoviétiques des Lauzanne dans le Matin, des Boussard dans
russe n'est pas une solution idéale, certes, mais un pis-aller, et elle comporte des risques énormes qu'il faut savoir accepter. L'alliance russe ne sera peut-être qu'une solution provisoire, car il se peut que des changements survenus à Moscou et à Berlin bouleversent, un jour prochain, toutes les positions diplomatiques actuelles. Mais l'alliance russe est la seule possibilité, la grande nécessité du moment. Le mérite de Chamberlain et de Halifax est de l'avoir compris alors que nos gouvernants la laissaient tomber. Ce faisant, les Anglais ont déjoué tous les plans de Hitler et de Mussolini. Ce faisant, ils ont, pour ma part, je le crois de plus en plus, sauvé momentanément la paix. Momentanément, hélas, oui ! Mais la paix dans notre abominable régime capitaliste, ne peut être sauvée que momentanément. C'est toujours à recommencer. COÏNCIDENCES Harmel (Peuple) s'élève contre les campagnes antisoviétiques des Lauzanne dans le Matin, des Boussard dans le Petit Journal, des Bailby dans le Jour, des Maurras et des valets de Maurras dans l'Action Française : Il est remarquable que le moment où se développe la tension germano-polonaise voit la reprise d'une nouvelle campagne contre la participation de l'U.R.S.S. au front commun de la paix. Remarquable ! mais non point surprenant — Les journaux français qui la mènent sont ceux qui ont constamment fait le jeu des puissances totalitaires, ceux aussi qui servent la politique personnelle de M. Bonnet et traduisent les consignes qu'en sous-main le sinistre du Quai d'Orsay continue de donner contre la politique avouée du gouvernement dont il fait partie. On ne s'étonne pas davantage, au surplus, que cette campagne coïncide avec celle — plus enveloppée, plus habile d'ailleurs et par suite beaucoup plus dangereuse — que mènent les journaux anglais les plus zélés en septembre dernier à préparer le triomphe germanophile : ils se sont mis à réclamer de la Pologne qu'elle se montre plus docile aux injonctions hitlériennes. Etranges, suspectes, ces coincidences ! QUESTIONS ET REPONSE L'Ordre (éditorial) se creuse la cervelle devant « l'éloignement » de Litvinov. Qu'est-ce que ce « limogeage » signifie ? Sur les raisons qui ont déterminé
mais non point surprenant — Les journaux français qui la mènent sont ceux qui ont constamment fait le jeu des puissances totalitaires, ceux aussi qui servent la politique personnelle de M. Bonnet et traduisent les consignes qu'en sous-main le sinistre du Quai d'Orsay continue de donner contre la politique avouée du gouvernement dont il fait partie. On ne s'étonne pas davantage, au surplus, que cette campagne coïncide avec celle — plus enveloppée, plus habile d'ailleurs et par suite beaucoup plus dangereuse — que mènent les journaux anglais les plus zélés en septembre dernier à préparer le triomphe germanophile : ils se sont mis à réclamer de la Pologne qu'elle se montre plus docile aux injonctions hitlériennes. Etranges, suspectes, ces coincidences ! QUESTIONS ET REPONSE L'Ordre (éditorial) se creuse la cervelle devant « l'éloignement » de Litvinov. Qu'est-ce que ce « limogeage » signifie ? Sur les raisons qui ont déterminé l'éloignement de Litvinov, qui depuis quinze ans, même à travers des crises difficiles, avait évité la disgrâce, il faut attendre des informations plus nombreuses et plus précises que celles que nous possédons. Fut-il jugé trop genevois, trop européen, et trop attaché à la politique de sécurité collective ? Si c'était là le motif de son départ, il signifierait une orientation nouvelle de la politique extérieure de l'URSS, dont les conséquences pourraient être à bref délai redoutables pour l'équilibre européen. Jugea-t-on, au contraire, qu'il se montra, dans les négociations avec la Grande-Bretagne, trop timide ou trop conciliant ? Les commentaires par lesquels une dépêche « Havas » de Moscou essaie d'expliquer ce changement brusque laisseraient supposer, si tant est que la Russie soviétique semble vouloir exiger des alliances pleines, jouant aussi bien en Asie qu'en Europe. Une question, à l'heure où nous sommes, domine toutes les autres, et elle est d'une particulière gravité : quelles vont être les répercussions immédiates du départ de Litvinov sur le drame international, à la phase aiguë où il est arrivé ? Nous ne saurions y répondre encore. Mais M. Jacques Prévost répond dans Paris-Midi que l'URSS ne se déclarera satisfaite « que si l'entente cordiale
là le motif de son départ, il signifierait une orientation nouvelle de la politique extérieure de l'URSS, dont les conséquences pourraient être à bref délai redoutables pour l'équilibre européen. Jugea-t-on, au contraire, qu'il se montra, dans les négociations avec la Grande-Bretagne, trop timide ou trop conciliant ? Les commentaires par lesquels une dépêche « Havas » de Moscou essaie d'expliquer ce changement brusque laisseraient supposer, si tant est que la Russie soviétique semble vouloir exiger des alliances pleines, jouant aussi bien en Asie qu'en Europe. Une question, à l'heure où nous sommes, domine toutes les autres, et elle est d'une particulière gravité : quelles vont être les répercussions immédiates du départ de Litvinov sur le drame international, à la phase aiguë où il est arrivé ? Nous ne saurions y répondre encore. Mais M. Jacques Prévost répond dans Paris-Midi que l'URSS ne se déclarera satisfaite « que si l'entente cordiale accepte de revenir à la triple entente ». Evidemment, on jouera de la menace d'une entente avec Berlin. Des contacts récents ont eu lieu. Cela n'est rien d'avant-guerre : ils ont existé de tous temps. Mais l'URSS possédant l'Ukraine, ne peut guère risquer l'isolement. Elle ne peut pas davantage accepter une frontière commune avec le Reich sur le cadavre de la Pologne, et celle-ci ne le souhaite sans doute pas non plus. La collusion germano-soviétique, même réelle, est donc surtout un chantage. Si Paris-Midi a raison, la démission de Litvinov ne saurait être pour nous une cause de désespoir. Am. D.