jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
adultes. Il pouvait donc ne pas édulcorer. Homme du XVIIIe siècle, il méprise certes la scolastique médiévale qu'au XVIe siècle les « progressistes », dont Maître François, ont vigoureusement combattue et bientôt vaincue. Mais cette adhésion aux modes d'enseignement différents ne suffirait pas à expliquer tous les ménagements que le Barnabite a pour un ancien moine cordelier et bénédictin. Le succès durable du « pantagruélisme » n'est pas étranger à la mansuétude témoignée, et Niceron en a fait grand état, puisqu'il s'étend sur des éditions successives de l'Œuvre et mentionne même tant la paraphrase « accommodée au goût allemand » (termes repris par lui à Le Duchat) du luthérien Fischart, que la traduction si méritoire de l'anglican Urquhart. L'essentiel est cependant, pour le religieux, que Rabelais soit resté dans le giron de l'Église catholique romaine. Il se donne la peine à ce sujet de recopier intégralement dans leur latin la supplique de l'auteur pour « apostasie » (abandon du costume des réguliers) et le bref papal qui l'en absout. Caractéristique est l'insistance du biographe à prouver que notre Chinonais, si sujet au fagot, a été d'une piété exemplaire et orthodoxe. Le célèbre curé de Meudon, écrit-il (tome XXXI, p. 361) « remplit avec beaucoup de zèle et d'édification jusqu'à la fin de sa vie » les devoirs de son ministère. Niceron s'en est remis pour cela à la « tradition » rapportée par Antoine Le Roi en 1649, en pleine période d'activité de la Contre-Réforme. Que l'affirmation soit en contradiction avec la résignation de la cure datée du 9 janvier 1553 a peu d'importance au regard de la constatation faite par l'abbé Lebeuf (Histoire du diocèse de Paris, t. III, p. 230) : les registres ne mentionnent que la présence du vicaire Pierre Richard dans la paroisse. Sans doute Lebeuf n'a publié ce renseignement qu'en 1754, donc après la mort de Niceron, mais qui empêchait celui-ci, si appliqué, de fouiller les archives ? En tout cas, la « tradition » invoquée perd toute consistance. À maintes reprises, Niceron a distingué entre les légendes qui couraient sur Rabelais et les réalités
« remplit avec beaucoup de zèle et d'édification jusqu'à la fin de sa vie » les devoirs de son ministère. Niceron s'en est remis pour cela à la « tradition » rapportée par Antoine Le Roi en 1649, en pleine période d'activité de la Contre-Réforme. Que l'affirmation soit en contradiction avec la résignation de la cure datée du 9 janvier 1553 a peu d'importance au regard de la constatation faite par l'abbé Lebeuf (Histoire du diocèse de Paris, t. III, p. 230) : les registres ne mentionnent que la présence du vicaire Pierre Richard dans la paroisse. Sans doute Lebeuf n'a publié ce renseignement qu'en 1754, donc après la mort de Niceron, mais qui empêchait celui-ci, si appliqué, de fouiller les archives ? En tout cas, la « tradition » invoquée perd toute consistance. À maintes reprises, Niceron a distingué entre les légendes qui couraient sur Rabelais et les réalités de son existence. Néanmoins, pour les derniers instants, il s'est laissé d'abord entraîner par l'opinion de du Verdier, le gentilhomme bibliographe, qui avait écouté le « bruit public ». Mais du Verdier s'est ravisé ensuite et le Révérend Père, l'ayant lu, a écrit que l'auteur du Gargantua et du Pantagruel « avait vécu et était mort d'une manière édifiante » (p. 362-363). La gageure est forte si, en plus des audaces de pensée de Rabelais, on se penche un peu sur son genre de vie et ses écarts. L'abbé Lesellier, travaillant de notre temps dans les Archives du Vatican, y a découvert le document selon lequel le moine gyrovague avait eu deux enfants, un garçon et une fille, d'une veuve parisienne, ce qui permet de mieux comprendre des passages de son œuvre. On ne fera certes pas grief à Niceron de l'avoir ignoré, mais ce qu'on n'ignorait pas, c'est le petit bâtard lyonnais, Théodule, attesté par la littérature du XVIe siècle. En discret homme d'Église, le R.P. Niceron fait le silence là-dessus. Il est vrai que le XVIe siècle a été très riche en bâtards, la plupart obscurs, quelques uns célèbres, que tel pape, par exemple, en a eu un
« avait vécu et était mort d'une manière édifiante » (p. 362-363). La gageure est forte si, en plus des audaces de pensée de Rabelais, on se penche un peu sur son genre de vie et ses écarts. L'abbé Lesellier, travaillant de notre temps dans les Archives du Vatican, y a découvert le document selon lequel le moine gyrovague avait eu deux enfants, un garçon et une fille, d'une veuve parisienne, ce qui permet de mieux comprendre des passages de son œuvre. On ne fera certes pas grief à Niceron de l'avoir ignoré, mais ce qu'on n'ignorait pas, c'est le petit bâtard lyonnais, Théodule, attesté par la littérature du XVIe siècle. En discret homme d'Église, le R.P. Niceron fait le silence là-dessus. Il est vrai que le XVIe siècle a été très riche en bâtards, la plupart obscurs, quelques uns célèbres, que tel pape, par exemple, en a eu un et que l'évêque de Paris, auteur de la première chronique gargantuine attestée, sinon conservée, en a eu aussi au moins un. Sur ce sujet scabreux, Niceron aurait pu, s'il avait appris l'allemand comme il avait appris l'anglais d'un proverbe que je traduis : « Qui habite la maison de verre ne doit pas jeter des pierres aux autres. » Pour mieux blanchir le héraut du rire jugé par d'aucuns si souvent irrévérencieux, Niceron se retranche derrière des cardinaux. Il est certain que le puissant cardinal Jean du Bellay l'a soutenu fidèlement jusqu'à sa fin. Il est exact que le R.P. Barnabite était en droit d'extraire de l'épître dédicatoire du Quart Livre au cardinal de Châtillon deux passages : « le réjouir (le malade) sans offense de Dieu » et, plus loin : pour répondre à « certains Cannibales »... folastries joyeuses, hors l'offense de Dieu et du Roy ». Mais il eût fallu, pour ne pas pécher par omission, dire aussi que Mgr Odet, frère de l'Amiral de Coligny, devint calviniste, se maria, fut excommunié et passa en Angleterre où il fut empoisonné. Cela était patent, ne pouvait être ignoré de Niceron et compte plus dans l'histoire générale que le
ne doit pas jeter des pierres aux autres. » Pour mieux blanchir le héraut du rire jugé par d'aucuns si souvent irrévérencieux, Niceron se retranche derrière des cardinaux. Il est certain que le puissant cardinal Jean du Bellay l'a soutenu fidèlement jusqu'à sa fin. Il est exact que le R.P. Barnabite était en droit d'extraire de l'épître dédicatoire du Quart Livre au cardinal de Châtillon deux passages : « le réjouir (le malade) sans offense de Dieu » et, plus loin : pour répondre à « certains Cannibales »... folastries joyeuses, hors l'offense de Dieu et du Roy ». Mais il eût fallu, pour ne pas pécher par omission, dire aussi que Mgr Odet, frère de l'Amiral de Coligny, devint calviniste, se maria, fut excommunié et passa en Angleterre où il fut empoisonné. Cela était patent, ne pouvait être ignoré de Niceron et compte plus dans l'histoire générale que le nouveau privilège a obtenu auparavant de Henri II pour Rabelais. Et Le Duchat, protestant notoire, Niceron a emprunté ceci : « on propose contre Rabelais trois ou quatre accusations capitales : les obscénités de son Livre, les profanations qui s'y trouvent de plusieurs passages de l'Écriture, l'Hérésie, et même l'Athéisme ». Et Le Duchat de poursuivre, lui : « La seconde accusation, quelque vraie et quelque solide qu'elle soit, perd toute sa force contre un Écrivain d'une Communauté où les Pasquinades ont pris naissance et où elles se multiplient chaque jour à l'infini, sous les yeux du souverain Arbitre de la Religion ». De nos jours, un catholique militant, M. Etienne Gilson, a dans son étude « Rabelais franciscain » lavé ledit écrivain du reproche de blasphème, quel que soit notre sentiment (et celui d'Abel Lefranc) sur un propos de buveurs (Gargantua, chap. v) comme : « J'ai la parole de Dieu en bouche : Sitio (j'ai soif), parole de Jésus en croix selon l'Évangile de saint Jean (xix, 28). Où les choses se gâtent indubitablement, c'est lorsque, après avoir mis en avant « l'estime et l'affection que lui témoignèrent (à Rabelais) plusieurs grands prélats de son temps », Niceron
». Et Le Duchat de poursuivre, lui : « La seconde accusation, quelque vraie et quelque solide qu'elle soit, perd toute sa force contre un Écrivain d'une Communauté où les Pasquinades ont pris naissance et où elles se multiplient chaque jour à l'infini, sous les yeux du souverain Arbitre de la Religion ». De nos jours, un catholique militant, M. Etienne Gilson, a dans son étude « Rabelais franciscain » lavé ledit écrivain du reproche de blasphème, quel que soit notre sentiment (et celui d'Abel Lefranc) sur un propos de buveurs (Gargantua, chap. v) comme : « J'ai la parole de Dieu en bouche : Sitio (j'ai soif), parole de Jésus en croix selon l'Évangile de saint Jean (xix, 28). Où les choses se gâtent indubitablement, c'est lorsque, après avoir mis en avant « l'estime et l'affection que lui témoignèrent (à Rabelais) plusieurs grands prélats de son temps », Niceron va se faire lénifiant au-delà du possible. « Il est vrai que sa plume n'a pas été chaste dans son Pantagruel et qu'elle a répandu au contraire avec profusion les obscénités, mais ce défaut, quoiqu'inexcusable d'ailleurs, doit être rejeté sur la grossièreté de son siècle ». Et de conclure : dans son ouvrage « on ne voyait alors rien que d'innocent » (p. 368, 369). Voire ! la Sorbonne l'a censuré pour obscénité. Niceron ajoute : cela ne gêna pas tellement la vente, puisque les livres en cause jouirent de privilèges royaux. En outre et plus encore, les obscénités furent un prétexte pour les théologiens de Paris car, à cet égard, pourquoi ne trouve-t-on pas par exemple, sous la rubrique « ab incertis auctoribus » (Cf. Bull. de 1967, p. 165) dans la liste des condamnations les Grandes et inestimables chroniques de 1532 ? La plaquette répandue à foison n'était pas signée, mais il n'y a pas dans tout Rabelais de page plus pornographique que celle sur la conception de Gargantua. Était-elle dans la brochure perdue qui servit de modèle et qui était de l'évêque François Poncher ? (cf. La France mythologique, p. 334-337). On aime à en douter. En
dans son ouvrage « on ne voyait alors rien que d'innocent » (p. 368, 369). Voire ! la Sorbonne l'a censuré pour obscénité. Niceron ajoute : cela ne gêna pas tellement la vente, puisque les livres en cause jouirent de privilèges royaux. En outre et plus encore, les obscénités furent un prétexte pour les théologiens de Paris car, à cet égard, pourquoi ne trouve-t-on pas par exemple, sous la rubrique « ab incertis auctoribus » (Cf. Bull. de 1967, p. 165) dans la liste des condamnations les Grandes et inestimables chroniques de 1532 ? La plaquette répandue à foison n'était pas signée, mais il n'y a pas dans tout Rabelais de page plus pornographique que celle sur la conception de Gargantua. Était-elle dans la brochure perdue qui servit de modèle et qui était de l'évêque François Poncher ? (cf. La France mythologique, p. 334-337). On aime à en douter. En fait, Rabelais a bel et bien été reprouvé pour ses idées, au même titre que d'autres qui figurent sur la liste générale ? Les précautions prises par le docteur en médecine dans des éditions ultérieures ont un sens. Il ne s'agit pas que d'améliorer quelques expressions et comme je l'ai rappelé d'après Louis Moland dans l'étude précédente, il s'agissait d'atténuer ou de supprimer certaines railleries dangereuses pour l'orthodoxie. Niceron ne s'en est-il pas aperçu ? N'a-t-il pas comparé les textes successifs ? C'est possible. Toujours est-il qu'il n'a pas vu, il le dit, d'exemplaire de l'édition Dolet de 1542, cette édition faite sans l'accord de l'intéressé et qui rétablit ce que Rabelais avait changé la même année. Et puisque je mentionne de nouveau Étienne Dolet, admettra-t-on qu'il y ait de la candeur chez Niceron lorsqu'il note que celui-ci avait promis d'être bon catholique et ne tint pas parole ? Sous quelle contrainte, sous quelle menace, Dolet a-t-il formulé pareille promesse ? Niceron le savait comme quiconque. Contrairement à ce qui était avancé par les premiers interprètes et encore par Le Duchat, Niceron estime (p. 394) que le satire chez Rabelais touche moins des personnes que des états et conditions et
rappelé d'après Louis Moland dans l'étude précédente, il s'agissait d'atténuer ou de supprimer certaines railleries dangereuses pour l'orthodoxie. Niceron ne s'en est-il pas aperçu ? N'a-t-il pas comparé les textes successifs ? C'est possible. Toujours est-il qu'il n'a pas vu, il le dit, d'exemplaire de l'édition Dolet de 1542, cette édition faite sans l'accord de l'intéressé et qui rétablit ce que Rabelais avait changé la même année. Et puisque je mentionne de nouveau Étienne Dolet, admettra-t-on qu'il y ait de la candeur chez Niceron lorsqu'il note que celui-ci avait promis d'être bon catholique et ne tint pas parole ? Sous quelle contrainte, sous quelle menace, Dolet a-t-il formulé pareille promesse ? Niceron le savait comme quiconque. Contrairement à ce qui était avancé par les premiers interprètes et encore par Le Duchat, Niceron estime (p. 394) que le satire chez Rabelais touche moins des personnes que des états et conditions et que les ressemblances trouvées ne sont pas prouvées. Certaines sont pourtant plus que probables, mais cette façon de penser du religieux peut procéder, même à distance, dans la bonne intention de faire taire des querelles. En tout cas attribuer la Pantagruélion à un Allemand anonyme est une effroyable confusion. Il y en a eu une fastidieuse paraphrase par Fischart... On est tenté de conclure ici par un propos de Le Duchat en sa Préface et que Niceron ne cite évidemment pas : « À l'égard des catholiques, je suis si peu surpris que les zélés de cette Communion aient décrié Rabelais de toutes leurs forces, que même je m'étonne qu'il s'en soit trouvé d'autres qui aient parlé de lui avec éloge. Ayant marqué l'appartenance de Le Duchat, je m'abstiendrai cependant, en ce moment, de me référer au présent conflit religieux dans l'Ulster. Ailleurs, ces conflits sont actuellement de l'histoire ancienne. Paris, décembre 1968, Henri DONTENVILLE. Le Cas de Gymnaste... (Gargantua, chap. XXXV) Gymnaste et Pantagruel, œuvres de Rabelais, restent toujours les ouvrages les mieux connus et en même temps les moins compris de cette époque complexe qu'est la Renaissance française. L'auteur lui-même est souvent l'objet de nombreuses controverses. Par exemple,
y en a eu une fastidieuse paraphrase par Fischart... On est tenté de conclure ici par un propos de Le Duchat en sa Préface et que Niceron ne cite évidemment pas : « À l'égard des catholiques, je suis si peu surpris que les zélés de cette Communion aient décrié Rabelais de toutes leurs forces, que même je m'étonne qu'il s'en soit trouvé d'autres qui aient parlé de lui avec éloge. Ayant marqué l'appartenance de Le Duchat, je m'abstiendrai cependant, en ce moment, de me référer au présent conflit religieux dans l'Ulster. Ailleurs, ces conflits sont actuellement de l'histoire ancienne. Paris, décembre 1968, Henri DONTENVILLE. Le Cas de Gymnaste... (Gargantua, chap. XXXV) Gymnaste et Pantagruel, œuvres de Rabelais, restent toujours les ouvrages les mieux connus et en même temps les moins compris de cette époque complexe qu'est la Renaissance française. L'auteur lui-même est souvent l'objet de nombreuses controverses. Par exemple, le portrait que l'on se fait d'un Rabelais athée et paillard persiste, bien que l'opinion des savants là-dessus ait beaucoup évolué dans les dernières années. Tout lecteur de Rabelais, ayant confronté les problèmes de vocabulaire et les difficultés syntaxiques, se rend compte bientôt que la question linguistique dans son œuvre pourrait être bien ardue. Il y a une phrase tout au début du roman que les éditeurs ont mal expliquée, et si l'éclaircissement qui suit n'ajoute pas directement à notre connaissance de Rabelais, au moins nous aidera-t-il à mieux comprendre son roman. Ayant entendu que le hargneux Seigneur de Lerné vient d'envahir les terres de son père, Gargantua quitte la ville de Paris où il poursuit ses études pour venir à l'aide de Grandgousier. Il est accompagné dans son aventure par son professeur, Ponocrates, Eudémon, son page, et son écuyer, Gymnaste. C'est alors que Rabelais décrit le rôle joué par Gymnaste dans le meurtre du capitaine Tripet, chef de l'armée Picrocholine. Gymnaste et ses compagnons, envoyés en reconnaissance par Gargantua, rencontrent bientôt l'armée du capitaine Tripet. Ce dernier demande à Gymnaste de s'identifier et l'écuyer répond qu'il est seulement « un pauvre diable » ; par ces mots, il espère
pourrait être bien ardue. Il y a une phrase tout au début du roman que les éditeurs ont mal expliquée, et si l'éclaircissement qui suit n'ajoute pas directement à notre connaissance de Rabelais, au moins nous aidera-t-il à mieux comprendre son roman. Ayant entendu que le hargneux Seigneur de Lerné vient d'envahir les terres de son père, Gargantua quitte la ville de Paris où il poursuit ses études pour venir à l'aide de Grandgousier. Il est accompagné dans son aventure par son professeur, Ponocrates, Eudémon, son page, et son écuyer, Gymnaste. C'est alors que Rabelais décrit le rôle joué par Gymnaste dans le meurtre du capitaine Tripet, chef de l'armée Picrocholine. Gymnaste et ses compagnons, envoyés en reconnaissance par Gargantua, rencontrent bientôt l'armée du capitaine Tripet. Ce dernier demande à Gymnaste de s'identifier et l'écuyer répond qu'il est seulement « un pauvre diable » ; par ces mots, il espère faire croire à Tripet qu'il est tout simplement une personne sans importance. Les soldats, cependant, comprennent la réponse de Gymnaste littéralement. Pour eux, c'est un diable déguisé ; aussi le regardent-ils remplis de crainte et de terreur. Plusieurs d'entre eux se signent ; un autre tire son bréviaire de sa braguette, s'écriant en grec : « Agios ho Theos », c'est-à-dire « Dieu est saint », voulant exorciser le diable par son cri. Gymnaste, comme nous le dit son nom, est un écuyer accompli en tous points, et il ne laisse pas passer l'occasion (Voir le ch. xxxv pour une description de son équitation). Pour bien effrayer les soldats, il se livre à toutes sortes de tours sur son cheval ; la ruse réussit. Convaincus par ces escapades, les soldats, un peu lourds d'esprit, se sauvent à toutes jambes, tout en regardant Gymnaste à la dérobée. Sans plus de cérémonie, Gymnaste tue le capitaine Tripet. Voici comment Rabelais décrit les tours de Gymnaste : "Pour tant feist semblant descendre de cheval, et, quand feut pendant du côté du monton, feist soupplement le tour de l'estrivière, son épée bastarde au côté, et, par dessous passé, se lança en l'air et se
braguette, s'écriant en grec : « Agios ho Theos », c'est-à-dire « Dieu est saint », voulant exorciser le diable par son cri. Gymnaste, comme nous le dit son nom, est un écuyer accompli en tous points, et il ne laisse pas passer l'occasion (Voir le ch. xxxv pour une description de son équitation). Pour bien effrayer les soldats, il se livre à toutes sortes de tours sur son cheval ; la ruse réussit. Convaincus par ces escapades, les soldats, un peu lourds d'esprit, se sauvent à toutes jambes, tout en regardant Gymnaste à la dérobée. Sans plus de cérémonie, Gymnaste tue le capitaine Tripet. Voici comment Rabelais décrit les tours de Gymnaste : "Pour tant feist semblant descendre de cheval, et, quand feut pendant du côté du monton, feist soupplement le tour de l'estrivière, son épée bastarde au côté, et, par dessous passé, se lança en l'air et se tint des deux pieds sur la selle, le cul tourné vers la tête du cheval. Puis dit : « Mon cas va au rebours ». (Édition de la Pléiade, p. 126). À première vue, la déclaration de Gymnaste semble vouloir dire « mon affaire va mal ». En effet, c'est ainsi que Jacques Boulenger l'interprète dans sa note à la page 126. Pierre Jourda, qui a édité, lui, l'Édition Garnier des œuvres de Rabelais, comprend cette ligne de la même façon ; il explique, de plus, que Gymnaste emploie un terme légal. Pour Jourda, le mot « cas » doit être pris à la fois au sens libre et au sens judiciaire (tome I, p. 134, note 4). Il faut noter, au contraire, que le cas de Gymnaste ne va pas du tout mal : plusieurs soldats, en proie à la frayeur, sont déjà partis ; les autres, bouche bée devant l'intrépide Gymnaste, sont totalement décontenancés. Manifestement, les explications juridiques de Jourda et de Boulenger ne nous persuadent pas ; la situation n'est ni si grave ni si profonde pour Gymnaste, ni surtout pour Rabelais. Le mot « cas » voulait dire très souvent, au XVIe siècle, « membre viril
ainsi que Jacques Boulenger l'interprète dans sa note à la page 126. Pierre Jourda, qui a édité, lui, l'Édition Garnier des œuvres de Rabelais, comprend cette ligne de la même façon ; il explique, de plus, que Gymnaste emploie un terme légal. Pour Jourda, le mot « cas » doit être pris à la fois au sens libre et au sens judiciaire (tome I, p. 134, note 4). Il faut noter, au contraire, que le cas de Gymnaste ne va pas du tout mal : plusieurs soldats, en proie à la frayeur, sont déjà partis ; les autres, bouche bée devant l'intrépide Gymnaste, sont totalement décontenancés. Manifestement, les explications juridiques de Jourda et de Boulenger ne nous persuadent pas ; la situation n'est ni si grave ni si profonde pour Gymnaste, ni surtout pour Rabelais. Le mot « cas » voulait dire très souvent, au XVIe siècle, « membre viril » et la déclaration précitée de Gymnaste a plus de signification entendue de cette façon. L'écuyer, assis sur son cheval en sens contraire, peut proclamer avec exactitude que ses organes génitaux vont à rebours. Dans A Dictionary of the French and English Tongues (London, 1611, réimprimé par les Presses de l'Université de South Carolina, 1950), Randle Cotgrave donne la définition suivante du mot « cas » : « A case, cause, matter, thing, also, a crime, offence ; fact ; also, esteem, account, reckoning of ; also, the privies (of man or woman). » (Voir aussi Edmond Huguet, Dictionnaire de la langue française du XVIe siècle, tome II, p. 115.) C'est la toute dernière définition qui convient le mieux dans le contexte de l'incident et de la personnalité de Gymnaste, un jeune homme vigoureux, plein de vie, en somme, pour le dire carrément, licencieux, comme le sont tous les jeunes hommes de Rabelais. Dans la situation décrite ci-dessus, je crois que c'est la première, sinon la seule interprétation que l'on doit attribuer au mot « cas ». Qui plus est, du point de vue de l'expression, ne pourrait-on dire que dans la citation le mot « cas » ainsi compris