jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
debent excedere tres solidos, in quibus etiam tribus solidis continetur usaticum comitis et Guillelmi Montispessulani, et observatges. Et hos tres denarios predictos sabbatis tam in denariis quam in obolis, qui ab hodie die in futurum sint apud Melgorium vel extra, mea vel successorium meorum voluntate. (Arch. mun. de Montp., Mém. des Nobles, fol. 28, et Arch. dép. de l'Hérault, Cart. de Mag., Reg. A, fol. 101 r; Cf. Hist. gén. de Lang., II, Pr. 455 sq.) seigneuriage, constitue dans la charte du 7 juillet 1215 une dépense de seize deniers et demi par livre moyennant quoi le premier venu est libre de faire frapper la monnaie qu'il veut avoir. Inutile de dire que cette monnaie était frappée au marteau, seul mode de fabrication alors en usage la fabrication au moulin ou balancier ne remontant pas au-delà du règne de Henri II. Mais il importe de s'arrêter sur le style et la légende de la monnaie melgorienne ces deux choses pouvant fournir matière à discussion. Il serait difficile de donner une description exacte de la monnaie melgorienne autrement que par le dessin. On y remarque dans le champ de l'obverse une croix fortement pattée en haut et en bas avec un point rond à l'angle supérieur du côté gauche. Le haut de la croix fait un peu saillie et sa branche horizontale, de même longueur que la partie perpendiculaire, est beaucoup plus large que celle-ci et apparaît échancrée ou découpée aux deux extrémités. Autour de cette croix que l'on pourrait presque dire ailée se lit non sans quelque peine il est vrai la légende RAMVNDS abréviation présumable de Raimundus ou de Raimundus. Au revers est un autre point rond ou globule autour duquel sont rangés entre grenets quatre anneaulets en carré, ou plutôt en forme de croix avec le mot NARBONA pour légende. Il se trouve lui aussi disposé circulairement, et n'est guère plus aisé à déchiffrer que le mot RAMVNDS. Mais tout porte à croire néanmoins qu'il faut lire de la sorte dans les deux cas. Du Cange ne saurait donc faire complètement autorité, quand il dit de la monnaie
point rond à l'angle supérieur du côté gauche. Le haut de la croix fait un peu saillie et sa branche horizontale, de même longueur que la partie perpendiculaire, est beaucoup plus large que celle-ci et apparaît échancrée ou découpée aux deux extrémités. Autour de cette croix que l'on pourrait presque dire ailée se lit non sans quelque peine il est vrai la légende RAMVNDS abréviation présumable de Raimundus ou de Raimundus. Au revers est un autre point rond ou globule autour duquel sont rangés entre grenets quatre anneaulets en carré, ou plutôt en forme de croix avec le mot NARBONA pour légende. Il se trouve lui aussi disposé circulairement, et n'est guère plus aisé à déchiffrer que le mot RAMVNDS. Mais tout porte à croire néanmoins qu'il faut lire de la sorte dans les deux cas. Du Cange ne saurait donc faire complètement autorité, quand il dit de la monnaie melgorienne « Moneta una partur crucem præfert, altera quatuor globulos in quadrum effectos, absque ulla inscriptione. » (Gloss., édit. Didot, IV, 525 col. I.) Voy. la Planche ci-contre, gravée sous la surveillance de M. Ad. Ricard, dont la précieuse collection numismatique m'a rendu de très-grands services pour cette partie de mon travail. Toutes les monnaies melgoriennes connues deniers ou oboles, reproduisent presque invariablement le même type et les mêmes légendes, en vertu sans doute de l'usage où l'on était alors de maintenir sur les monnaies les empreintes traditionnellement investies de la faveur et de la confiance publiques ce qui empêche d'introduire parmi elles un classement bien rigoureux. On n'a dès lors pour se guider dans cette opération que les différences soit de poids, soit de titre, marquées par les divers tarifs, qui n'ont pas toujours été peut-être fidèlement suivis. Cette double légende et les insignes que je viens de décrire se remarquent à la fois sur les deniers et sur les oboles de la monnaie dont il s'agit. Le diamètre des premières pièces est en général de dix-sept à vingt millimètres et celui des autres varie de douze à quinze millimètres, mais sans qu'il soit possible de rien préciser de
mon travail. Toutes les monnaies melgoriennes connues deniers ou oboles, reproduisent presque invariablement le même type et les mêmes légendes, en vertu sans doute de l'usage où l'on était alors de maintenir sur les monnaies les empreintes traditionnellement investies de la faveur et de la confiance publiques ce qui empêche d'introduire parmi elles un classement bien rigoureux. On n'a dès lors pour se guider dans cette opération que les différences soit de poids, soit de titre, marquées par les divers tarifs, qui n'ont pas toujours été peut-être fidèlement suivis. Cette double légende et les insignes que je viens de décrire se remarquent à la fois sur les deniers et sur les oboles de la monnaie dont il s'agit. Le diamètre des premières pièces est en général de dix-sept à vingt millimètres et celui des autres varie de douze à quinze millimètres, mais sans qu'il soit possible de rien préciser de plus à cet égard. Il est à noter cependant que les pièces les plus anciennes ou celles du moins que la supériorité de leur poids et de leur titre me ferait regarder comme telles, se rapprochent davantage du premier chiffre de leur catégorie respective, les plus récentes atteignant seules le dernier. Voilà en somme par quels traits caractéristiques se distinguent les deniers et les oboles attribués à la monnaie seigneuriale de Melgueil. Je suis loin de m'inscrire en faux contre cette attribution ce ne serait pas en travaillant au milieu des archives de Montpellier qu'on pourrait le faire. Les sceaux des évoques de Maguelone du XIIe siècle annexés aux chartes que j'ai sous la main offrent trop de ressemblance avec les monnaies dont je m'occupe, pour qu'il soit possible de contester sérieusement à ces monnaies leur origine melgorienne. Les rapports de réciproque conformité entre ces deux sortes de monuments quant aux découpures de la croix précédemment décrite ne laissent place à aucun doute, et érigent presque à l'état d'axiome historique la présence de cette croix comme emblème particulier du type melgorien. Mais cette croix elle-même, par sa structure exceptionnelle, soulève ainsi que les annelets et les légendes déjà indiqués plusieurs
dernier. Voilà en somme par quels traits caractéristiques se distinguent les deniers et les oboles attribués à la monnaie seigneuriale de Melgueil. Je suis loin de m'inscrire en faux contre cette attribution ce ne serait pas en travaillant au milieu des archives de Montpellier qu'on pourrait le faire. Les sceaux des évoques de Maguelone du XIIe siècle annexés aux chartes que j'ai sous la main offrent trop de ressemblance avec les monnaies dont je m'occupe, pour qu'il soit possible de contester sérieusement à ces monnaies leur origine melgorienne. Les rapports de réciproque conformité entre ces deux sortes de monuments quant aux découpures de la croix précédemment décrite ne laissent place à aucun doute, et érigent presque à l'état d'axiome historique la présence de cette croix comme emblème particulier du type melgorien. Mais cette croix elle-même, par sa structure exceptionnelle, soulève ainsi que les annelets et les légendes déjà indiqués plusieurs questions dont je ne puis me dispenser de dire quelques mots. J'indiquerai notamment les sceaux en plomb annexés aux chartes N° 2 et 4 de la Cassette VII de l'Armoire E du Grand Chartrier des Archives municipales de Montpellier, où l'évêque de Maguelone est représenté avec tous ses insignes de comte de Melgueil et où figure parmi ses attributs cette même croix. Cette opinion est aussi celle de mon collègue de la Société Archéologique de Montpellier, M. Ad. Ricard, qui l'a émise le premier au congrès scientifique de Nîmes de 1844. – Voy. le Procès-verbal de la séance de la section d'Histoire et d'archéologie du 2 septembre de cette année-là dans le Congrès scientifique de France, douzième session p. 246. Elle a été également adoptée par M. de Longpérier, ap. Revue Archéologique 1847, p. 60, et par M. Chaudruc de Crazannes, ibid., 1849, p. 641. Je commencerai par constater l'infériorité artistique de la monnaie melgorienne. Cette infériorité se révèle même en face des autres monnaies du même temps et de la même province, et il suffit de jeter un coup d'œil sur une collection numismatique pour la reconnaître immédiatement. La légende des pièces de Melgueil, je viens de le remarquer,
comte de Melgueil et où figure parmi ses attributs cette même croix. Cette opinion est aussi celle de mon collègue de la Société Archéologique de Montpellier, M. Ad. Ricard, qui l'a émise le premier au congrès scientifique de Nîmes de 1844. – Voy. le Procès-verbal de la séance de la section d'Histoire et d'archéologie du 2 septembre de cette année-là dans le Congrès scientifique de France, douzième session p. 246. Elle a été également adoptée par M. de Longpérier, ap. Revue Archéologique 1847, p. 60, et par M. Chaudruc de Crazannes, ibid., 1849, p. 641. Je commencerai par constater l'infériorité artistique de la monnaie melgorienne. Cette infériorité se révèle même en face des autres monnaies du même temps et de la même province, et il suffit de jeter un coup d'œil sur une collection numismatique pour la reconnaître immédiatement. La légende des pièces de Melgueil, je viens de le remarquer, est à peine lisible et le travail de l'ensemble n'est guère plus satisfaisant on dirait presque l'enfance de l'art. Si d'un autre côté on examine attentivement les monnaies seigneuriales de Toulouse et de Narbonne on leur trouve de frappantes analogies avec la monnaie melgorienne et il serait difficile en rapprochant par exemple un denier de la vicomtesse Ermengarde d'un denier melgorien de rencontrer deux pièces ayant entre elles plus de rapports extérieurs de similitude. Que conclure de là sinon que ces deux monnaies auront été imitées l'une de l'autre ? Mais où est le type primitif ? Est-ce la monnaie melgorienne, ou est-ce la monnaie narbonaise ? Ce serait plutôt à mon avis la monnaie narbonaise et cela pour plusieurs raisons parce que d'abord l'atelier monétaire de Narbonne était plus ancien que celui de Melgueil comme ne permet pas d'en douter la découverte du denier de Milon, corroborée par les prescriptions de l'édit de Pistes et parce qu'ensuite les deux monnaies seigneuriales de Melgueil et de Narbonne dérivant l'une et l'autre du type vulgaire du roi Eudes il est naturel d'assigner la priorité à celle qui a dû sortir d'un atelier monétaire royal. La présence du nom de la ville
par exemple un denier de la vicomtesse Ermengarde d'un denier melgorien de rencontrer deux pièces ayant entre elles plus de rapports extérieurs de similitude. Que conclure de là sinon que ces deux monnaies auront été imitées l'une de l'autre ? Mais où est le type primitif ? Est-ce la monnaie melgorienne, ou est-ce la monnaie narbonaise ? Ce serait plutôt à mon avis la monnaie narbonaise et cela pour plusieurs raisons parce que d'abord l'atelier monétaire de Narbonne était plus ancien que celui de Melgueil comme ne permet pas d'en douter la découverte du denier de Milon, corroborée par les prescriptions de l'édit de Pistes et parce qu'ensuite les deux monnaies seigneuriales de Melgueil et de Narbonne dérivant l'une et l'autre du type vulgaire du roi Eudes il est naturel d'assigner la priorité à celle qui a dû sortir d'un atelier monétaire royal. La présence du nom de la ville de Narbonne sur les monnaies melgoriennes d'ailleurs autoriserait à elle seule jusqu'à un certain point, cette ville à revendiquer l'initiative. On pourrait prétendre, il est vrai, que l'atelier monétaire de Melgueil n'a été, lui aussi, qu'un atelier royal en quelque sorte seigneurial puisque le comté de Melgueil avait eu primitivement Substantion pour chef-lieu, et qu'on a retrouvé une monnaie de Carloman frappée dans cette dernière localité. (Voy. Notice de M. Cartier, ap. Revue Numismatique, 1837, p. 335 sq.) Mais, quand bien même la continuité des traditions monétaires n'eût fait défaut d'aucune part, toujours conviendrait-il de tenir compte de la supériorité non interrompue de l'atelier de Narbonne. Sidonius le vantait déjà, au V° siècle, dans son 23e poème « Salve, Narbo, potens salubritate « Delubris capitales, monetis » » DeMvm, captioM, manette. Je dis jusqu'à un certain point; car la présence de la légende NARBONA sur les monnaies melgoriennes pourrait, selon moi, recevoir une autre explication et voici en quoi cette explication consisterait. Les comtes de Melgueil on l'a vu consentir, dès l'année 1130, à partager avec les seigneurs de Montpellier leurs droits privilégiés sur la fabrication de la monnaie melgorienne et ceux-ci s'engagèrent à diverses reprises, moyennant l'abandon d'un quart
Substantion pour chef-lieu, et qu'on a retrouvé une monnaie de Carloman frappée dans cette dernière localité. (Voy. Notice de M. Cartier, ap. Revue Numismatique, 1837, p. 335 sq.) Mais, quand bien même la continuité des traditions monétaires n'eût fait défaut d'aucune part, toujours conviendrait-il de tenir compte de la supériorité non interrompue de l'atelier de Narbonne. Sidonius le vantait déjà, au V° siècle, dans son 23e poème « Salve, Narbo, potens salubritate « Delubris capitales, monetis » » DeMvm, captioM, manette. Je dis jusqu'à un certain point; car la présence de la légende NARBONA sur les monnaies melgoriennes pourrait, selon moi, recevoir une autre explication et voici en quoi cette explication consisterait. Les comtes de Melgueil on l'a vu consentir, dès l'année 1130, à partager avec les seigneurs de Montpellier leurs droits privilégiés sur la fabrication de la monnaie melgorienne et ceux-ci s'engagèrent à diverses reprises, moyennant l'abandon d'un quart puis d'un tiers des revenus provenant de ces droits à n'avoir pas d'autre monnaie dans toute l'étendue de leurs domaines. La Commune de Montpellier eut, elle aussi, à dater de 1215, sa part dans le monnayage melgorien. Mais cette part fut de beaucoup la moins considérable puisqu'elle n'excéda jamais un sixième des émoluments. Les parts les plus importantes, comme les plus anciennes, furent donc celles des comtes de Melgueil et des seigneurs de Montpellier et peut-être fut-ce sous l'empire de ce premier partage qu'eut lieu l'adoption du type melgorien précédemment décrit. Or, le partage ainsi arrêté, auquel des deux pouvoirs copartageants devait revenir la prérogative de frapper à son nom particulier la monnaie melgorienne ? Le comte de Melgueil y avait, sans aucun doute, le principal droit, puisque indépendamment de son titre de suzerain par rapport au seigneur de Montpellier, il percevait la grosse part du monnayage. Mais il était bien permis au seigneur de Montpellier d'élever, à son tour, quelques prétentions au même honneur, eu égard surtout à l'importance de sa ville seigneuriale. Le comte de Melgueil ensuite n'était pas le seul suzerain qu'eût à reconnaître le seigneur de Montpellier il reconnaissait lui-même la suzeraineté du Saint-Siège, depuis la
sixième des émoluments. Les parts les plus importantes, comme les plus anciennes, furent donc celles des comtes de Melgueil et des seigneurs de Montpellier et peut-être fut-ce sous l'empire de ce premier partage qu'eut lieu l'adoption du type melgorien précédemment décrit. Or, le partage ainsi arrêté, auquel des deux pouvoirs copartageants devait revenir la prérogative de frapper à son nom particulier la monnaie melgorienne ? Le comte de Melgueil y avait, sans aucun doute, le principal droit, puisque indépendamment de son titre de suzerain par rapport au seigneur de Montpellier, il percevait la grosse part du monnayage. Mais il était bien permis au seigneur de Montpellier d'élever, à son tour, quelques prétentions au même honneur, eu égard surtout à l'importance de sa ville seigneuriale. Le comte de Melgueil ensuite n'était pas le seul suzerain qu'eût à reconnaître le seigneur de Montpellier il reconnaissait lui-même la suzeraineté du Saint-Siège, depuis la donation de 1085, et il relevait, en outre du roi de France. Ce comte de Melgueil fut, d'ailleurs, à partir de 1172, en même temps comte de Toulouse et antérieurement à cette réunion des deux comtés il dut s'incliner devant la haute prééminence de Raymond de Saint-Gilles, un de ses plus proches voisins et son supérieur comme duc de Narbonne. Ou je me trompe fort, ou c'est dans tout cela qu'il convient de chercher la principale explication du type et des légendes de la monnaie melgorienne. Il y aurait-il lieu d'être surpris de ce que les comtes de Melgueil et les seigneurs de Montpellier, pour couper court à leurs prétentions réciproques, eussent pris le parti de mettre sur la monnaie qu'ils faisaient frapper en commun le nom du duc et du duché de Narbonne, chef et centre de leur commune circonscription féodale? Le nom des Raymond ne figure-t-il pas de même sur les monnaies mérovingiennes (légende qu'il lit RAIMVNOS et RAMVNOS) à une inféodation qu'aurait faite en 1197 le pape Innocent III, en faveur de l'évêque Guillaume Raymond, du château de Melgueil, le droit d'y battre monnaie. Ce Guillaume Raymond ayant été, selon lui, le premier des évêques de Maguelone
plus proches voisins et son supérieur comme duc de Narbonne. Ou je me trompe fort, ou c'est dans tout cela qu'il convient de chercher la principale explication du type et des légendes de la monnaie melgorienne. Il y aurait-il lieu d'être surpris de ce que les comtes de Melgueil et les seigneurs de Montpellier, pour couper court à leurs prétentions réciproques, eussent pris le parti de mettre sur la monnaie qu'ils faisaient frapper en commun le nom du duc et du duché de Narbonne, chef et centre de leur commune circonscription féodale? Le nom des Raymond ne figure-t-il pas de même sur les monnaies mérovingiennes (légende qu'il lit RAIMVNOS et RAMVNOS) à une inféodation qu'aurait faite en 1197 le pape Innocent III, en faveur de l'évêque Guillaume Raymond, du château de Melgueil, le droit d'y battre monnaie. Ce Guillaume Raymond ayant été, selon lui, le premier des évêques de Maguelone qui eût joui du droit de monnayage dans son diocèse, il ne serait pas étonnant que son nom, une fois gravé sur le coin des monnaies mérovingiennes, s'y fût perpétué à titre de date du privilège. Mais il y a une chose très-grave à objecter à ceci c'est que, comme je l'ai déjà remarqué à la page 303 du Tome I de mon Histoire de la Commune de Montpellier, Innocent III n'était pas encore pape en 1197. Il ne fut nommé et ne prit possession du Saint-Siège qu'au commencement de l'année 1198, et, partant, ne pouvait inféoder antérieurement à cette époque aucun domaine de la dépendance de l'Église. Il faut, du reste, que la bulle d'inféodation du comté de Melgueil ait été singulièrement altérée dans certaines copies car Du Cange y avait déjà lu bien avant M. Chaudruc de Crazaimes, cette même date de 1197. Je n'ai découvert, quant à moi, aucune trace de l'inféodation du comté de Melgueil aux évêques de Maguelone antérieure au 14 avril 1215, et la bulle relative à cette inféodation m'a toujours montré par cette dernière date que Innocent III se dessaisissait de ce comté, non pas en faveur de Guillaume Raymond mais en faveur
je l'ai déjà remarqué à la page 303 du Tome I de mon Histoire de la Commune de Montpellier, Innocent III n'était pas encore pape en 1197. Il ne fut nommé et ne prit possession du Saint-Siège qu'au commencement de l'année 1198, et, partant, ne pouvait inféoder antérieurement à cette époque aucun domaine de la dépendance de l'Église. Il faut, du reste, que la bulle d'inféodation du comté de Melgueil ait été singulièrement altérée dans certaines copies car Du Cange y avait déjà lu bien avant M. Chaudruc de Crazaimes, cette même date de 1197. Je n'ai découvert, quant à moi, aucune trace de l'inféodation du comté de Melgueil aux évêques de Maguelone antérieure au 14 avril 1215, et la bulle relative à cette inféodation m'a toujours montré par cette dernière date que Innocent III se dessaisissait de ce comté, non pas en faveur de Guillaume Raymond mais en faveur de Guillaume d'Autignac. La date de 1197, d'ailleurs, n'est pas seulement en désaccord avec l'histoire du pontificat d'Innocent III qui n'a commencé que le 8 janvier 1198. Elle ne saurait se concilier davantage avec la chronologie des évêques de Maguelone, d'après laquelle les limites de la vie de Guillaume Raymond n'atteignirent même pas l'année 1197. Que de motifs donc pour ne point confondre ce Guillaume Raymond avec le Raymond des monnaies mérovingiennes! Si l'on voulait absolument trouver sur les lieux mêmes un parrain à ces monnaies, je préférerais encore le chercher parmi les deux Raymond qui possédèrent le comté de Melgueil au milieu et à la fin du XIe siècle. Les comtes de Toulouse n'oublient pas, de leur côté, de prendre sur leurs monnaies particulières le titre de ducs de Narbonne, comme on peut s'en assurer en parcourant les diverses collections numismatiques. On a voulu voir dans les découpures des deux extrémités de la branche transversale des deux mitres, placées en regard l'une de l'autre et en sens inverse, emblème présumé des droits pontificaux et épiscopaux sur le comté de Melgueil. Mais il faudrait pour qu'il en fût ainsi réduire de beaucoup l'antiquité de ce type attendu que l'inféodation du
n'atteignirent même pas l'année 1197. Que de motifs donc pour ne point confondre ce Guillaume Raymond avec le Raymond des monnaies mérovingiennes! Si l'on voulait absolument trouver sur les lieux mêmes un parrain à ces monnaies, je préférerais encore le chercher parmi les deux Raymond qui possédèrent le comté de Melgueil au milieu et à la fin du XIe siècle. Les comtes de Toulouse n'oublient pas, de leur côté, de prendre sur leurs monnaies particulières le titre de ducs de Narbonne, comme on peut s'en assurer en parcourant les diverses collections numismatiques. On a voulu voir dans les découpures des deux extrémités de la branche transversale des deux mitres, placées en regard l'une de l'autre et en sens inverse, emblème présumé des droits pontificaux et épiscopaux sur le comté de Melgueil. Mais il faudrait pour qu'il en fût ainsi réduire de beaucoup l'antiquité de ce type attendu que l'inféodation du comté de Melgueil aux évêques de Maguelone par le Saint-Siège ne saurait être reportée au-delà de 1215. Or, la croix dont il s'agit apparaît sur les plus anciennes monnaies de Melgueil comme sur les plus récentes un peu plus ou un peu moins nettement tracée, et avec plus ou moins de raideur artistique on la retrouve sur des deniers et des oboles d'un monnayage antérieur à la prise de possession des évêques de Maguelone si l'on en juge par la comparaison de ces deux sortes de pièces avec les tarifs précédemment analysés; et tout semble assigner à son origine une date bien plus reculée que l'inféodation d'Innocent III. Il n'y a pas plus de motif, à mon avis, pour faire honneur à cette inféodation de la forme particulière de la croix mérovingienne qu'il n'y en aurait par exemple à imputer la légende Narhona dont je parlais tout-à-l'heure à l'ancienne juridiction spirituelle des archevêques de Narbonne sur les évêques de Maguelone. Tout cela serait supposer à la monnaie mérovingienne un caractère ecclésiastique qu'elle ne me paraît pas avoir eu et amoindrir beaucoup trop l'antiquité de son style. Les premiers seigneurs qui la firent frapper se distinguèrent sans nul doute par leur