jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'Université de South Carolina, 1950), Randle Cotgrave donne la définition suivante du mot « cas » : « A case, cause, matter, thing, also, a crime, offence ; fact ; also, esteem, account, reckoning of ; also, the privies (of man or woman). » (Voir aussi Edmond Huguet, Dictionnaire de la langue française du XVIe siècle, tome II, p. 115.) C'est la toute dernière définition qui convient le mieux dans le contexte de l'incident et de la personnalité de Gymnaste, un jeune homme vigoureux, plein de vie, en somme, pour le dire carrément, licencieux, comme le sont tous les jeunes hommes de Rabelais. Dans la situation décrite ci-dessus, je crois que c'est la première, sinon la seule interprétation que l'on doit attribuer au mot « cas ». Qui plus est, du point de vue de l'expression, ne pourrait-on dire que dans la citation le mot « cas » ainsi compris fait logiquement contraste avec le mot « cul » dans l'avant-dernière phrase ? Il est plus naturel que Gymnaste, pensant à sa position anormale, son cul étant « ... tourné vers la tête du cheval », déclare que son sexe va à rebours. Cette définition secondaire du mot, quoique peu usitée au XVIe siècle, n'est pas du tout rare. J'ai trouvé ce mot plusieurs fois employé ainsi dans La Trésorière de Jacques Grévin. (Voir l'Édition Garnier de ses œuvres, 1922, Lucien Pinvert, éditeur, p. 89.) Dans les Sermons de Guillaume Bouchet (6 vol., Lemerre, 1873-1882, I, p. 183), on lit : « Elle me voulait prendre mon cas et le mettre au sien. Brantôme l'emploie à plusieurs reprises dans "Les Dames Galantes". (Voir le glossaire de l'Édition Garnier en 1 volume.) Dans le Dizionario Etimologico Italiano (Firenze, 1966), Carlo Battisti et Giovanni Alessio déclarent que le mot « cazzo » était le mot vulgaire pour le membre viril en Italie au XVIe siècle. Plusieurs siècles auparavant, le mot se trouve en usage parmi les marins grecs. C'est enfin, nous disent les deux éditeurs, au XVIIe siècle que la France a fait l'emprunt du mot « cazzo » à l'Italie. De
usitée au XVIe siècle, n'est pas du tout rare. J'ai trouvé ce mot plusieurs fois employé ainsi dans La Trésorière de Jacques Grévin. (Voir l'Édition Garnier de ses œuvres, 1922, Lucien Pinvert, éditeur, p. 89.) Dans les Sermons de Guillaume Bouchet (6 vol., Lemerre, 1873-1882, I, p. 183), on lit : « Elle me voulait prendre mon cas et le mettre au sien. Brantôme l'emploie à plusieurs reprises dans "Les Dames Galantes". (Voir le glossaire de l'Édition Garnier en 1 volume.) Dans le Dizionario Etimologico Italiano (Firenze, 1966), Carlo Battisti et Giovanni Alessio déclarent que le mot « cazzo » était le mot vulgaire pour le membre viril en Italie au XVIe siècle. Plusieurs siècles auparavant, le mot se trouve en usage parmi les marins grecs. C'est enfin, nous disent les deux éditeurs, au XVIIe siècle que la France a fait l'emprunt du mot « cazzo » à l'Italie. De toute façon, cet usage un peu exceptionnel n'est pas du tout en désaccord avec le penchant linguistique de Rabelais, pour qui les mots se chargent de nuances diverses, qui doit toujours les dépasser en faisant de l'esprit. C'est son appétit pour tout, particulièrement son culte de la parole, pour un vocabulaire éblouissant, rare, et infini qui symbolise le dynamisme de son siècle créateur. William John BECK, Commonwealth University, Richmond, Virginia. Les Amis de Rabelais et de la Devinière T. II, 9, 1970. Rabelais et l'amour Au nombre des énigmes qui entourent le grand écrivain, subsiste sa position en ce qui concerne l'amour. Quel est le comportement de ses personnages à ce sujet ? Ont-ils tous les mêmes réactions et peut-on entrevoir, en les analysant, quel était le sentiment profond de Rabelais ? Le peu de ce que nous savons de sa vie privée nous permet-il de donner une réponse ? Fut-il ou non le moine paillard, grand buveur et trousseur de filles que certains ont représenté ? Autant de questions auxquelles il est difficile de répondre. Le présent essai, sans prétention, est destiné à attirer l'attention des rabelaisants sur le problème et à formuler quelques hypothèses de travail à ce
vocabulaire éblouissant, rare, et infini qui symbolise le dynamisme de son siècle créateur. William John BECK, Commonwealth University, Richmond, Virginia. Les Amis de Rabelais et de la Devinière T. II, 9, 1970. Rabelais et l'amour Au nombre des énigmes qui entourent le grand écrivain, subsiste sa position en ce qui concerne l'amour. Quel est le comportement de ses personnages à ce sujet ? Ont-ils tous les mêmes réactions et peut-on entrevoir, en les analysant, quel était le sentiment profond de Rabelais ? Le peu de ce que nous savons de sa vie privée nous permet-il de donner une réponse ? Fut-il ou non le moine paillard, grand buveur et trousseur de filles que certains ont représenté ? Autant de questions auxquelles il est difficile de répondre. Le présent essai, sans prétention, est destiné à attirer l'attention des rabelaisants sur le problème et à formuler quelques hypothèses de travail à ce sujet. Les femmes dans l'œuvre de Rabelais Comment Rabelais parle-t-il des femmes ? Son attitude à ce sujet est assez diverse, et il faut immédiatement noter la différence de ton lorsqu'il présente certaines de ses héroïnes et surtout celles dont il compte peupler l'abbaye de Thélème, et « les femmes » en général, en particulier lorsque c'est Panurge qui traite du problème. Dans ce dernier cas, les plaisanteries les plus gauloises et les plus éculées sont permises. Quel est donc le véritable Rabelais, celui qui respecte la femme ou bien celui qui la méprise ? Ou bien a-t-il une attitude envers certaines et une différente envers d'autres ? Ses écrits peuvent-ils être tenus comme le reflet de sa pensée profonde ? Voyons quelques exemples. Gargamelle est présentée comme une bonne épouse et une bonne mère (Gargantua, III-VI) mais on n'en parle qu'au moment de son accouchement, comme élément comique. Il en va de même pour Babédic, épouse de Gargantua : l'auteur ne la présente que pour la faire mourir « du mal d'enfant » et, si son mari se lamente de sa mort, il se réjouit de la naissance de Pantagruel et tout aussitôt pense à la remplacer : «
» en général, en particulier lorsque c'est Panurge qui traite du problème. Dans ce dernier cas, les plaisanteries les plus gauloises et les plus éculées sont permises. Quel est donc le véritable Rabelais, celui qui respecte la femme ou bien celui qui la méprise ? Ou bien a-t-il une attitude envers certaines et une différente envers d'autres ? Ses écrits peuvent-ils être tenus comme le reflet de sa pensée profonde ? Voyons quelques exemples. Gargamelle est présentée comme une bonne épouse et une bonne mère (Gargantua, III-VI) mais on n'en parle qu'au moment de son accouchement, comme élément comique. Il en va de même pour Babédic, épouse de Gargantua : l'auteur ne la présente que pour la faire mourir « du mal d'enfant » et, si son mari se lamente de sa mort, il se réjouit de la naissance de Pantagruel et tout aussitôt pense à la remplacer : « Il me faut penser d'en trouver une autre » (Pantagruel, II-III). La femme est donc ici bonne épouse, bonne mère, mais pas davantage. Plus intéressants sont les passages relatifs à l'abbaye de Thélème, car ils reflètent certainement l'opinion de Rabelais à l'égard des moines et des nonnes, mais peut-être aussi du mariage. Le « fais ce que tu voudras » a été interprété par certains comme impliquant une licence complète des mœurs. Or le texte de Rabelais ne laisse entendre rien de tel, bien au contraire. Ce que notre auteur critique est la coutume qui prévalait en son temps de mettre en religion les femmes « borgnes, boiteuses, bossues, laides, défaillies, folles, insensées, maléficiées et tarées » et les hommes « sinon catarrhés, mal nez, niays et empêchés de maison ». Il doit satisfaire là une vieille rancœur contre les couvents et leur recrutement — dont le sien propre, comme nous le verrons. Aussi, ne seront admis à Thélème que les « belles, bien formées et bien naturelles » et les beaux, bien formés et bien naturels ». Point de murailles de clôture à l'entour, admission mixte, pas de vœu de chasteté, liberté de se marier et de sortir quand
du mariage. Le « fais ce que tu voudras » a été interprété par certains comme impliquant une licence complète des mœurs. Or le texte de Rabelais ne laisse entendre rien de tel, bien au contraire. Ce que notre auteur critique est la coutume qui prévalait en son temps de mettre en religion les femmes « borgnes, boiteuses, bossues, laides, défaillies, folles, insensées, maléficiées et tarées » et les hommes « sinon catarrhés, mal nez, niays et empêchés de maison ». Il doit satisfaire là une vieille rancœur contre les couvents et leur recrutement — dont le sien propre, comme nous le verrons. Aussi, ne seront admis à Thélème que les « belles, bien formées et bien naturelles » et les beaux, bien formés et bien naturels ». Point de murailles de clôture à l'entour, admission mixte, pas de vœu de chasteté, liberté de se marier et de sortir quand bon leur semblerait (G., LII). Sont admises les « dames de haut parage... à maintien prudent et sage. En ce passage est le séjour de l'honneur... » (LIV). Les jours se passent à faire ce qu'il leur plaisait à tous, sans qu'il soit question d'une quelconque licence des mœurs : « Se leveront du lit quand bon leur semblera, boiront, mangeront, travailleront, dormiront ». Tel est le contexte exact du fameux « fais ce que tu voudras ». Car leur instinct pousse les gens libres, bien nés, instruits, « à faire des actes vertueux et à se tenir du vice ». Et lorsque l'un des hommes veut quitter Thélème « avec soi il emmène une de ces dames, celle avec laquelle il aura pris pour son dévot, et sont ensemble mariés et si bien vécu à Thélème en dévotion et amitié, encore mieux le continueront-ils en mariage ; d'autant se réjouiront-ils à la fin de leurs jours comme le premier de leurs noces » (G., LVI). Ici, à mon humble avis, Rabelais parle sérieusement. Il y a de fortes chances pour qu'il nous dise ici sa pensée profonde : il était favorable au mariage, même à celui des moines et
« Se leveront du lit quand bon leur semblera, boiront, mangeront, travailleront, dormiront ». Tel est le contexte exact du fameux « fais ce que tu voudras ». Car leur instinct pousse les gens libres, bien nés, instruits, « à faire des actes vertueux et à se tenir du vice ». Et lorsque l'un des hommes veut quitter Thélème « avec soi il emmène une de ces dames, celle avec laquelle il aura pris pour son dévot, et sont ensemble mariés et si bien vécu à Thélème en dévotion et amitié, encore mieux le continueront-ils en mariage ; d'autant se réjouiront-ils à la fin de leurs jours comme le premier de leurs noces » (G., LVI). Ici, à mon humble avis, Rabelais parle sérieusement. Il y a de fortes chances pour qu'il nous dise ici sa pensée profonde : il était favorable au mariage, même à celui des moines et des prêtres, et le prenait pour une institution sérieuse et bonne. N'y aurait-il pas ici le reflet d'une certaine rancœur contre sa famille, contre ses parents qui ont dû le pousser vers la prêtrise, à un âge où il ne pouvait qu'acquiescer, le considérant comme « empêche de maison », à une époque où l'on ne devait pas plus aimer qu'au XVIIIe siècle partager l'héritage entre trop de mains ? Rancœur aussi contre le célibat imposé par Home aux prêtres et aux moines — ce sera l'une des causes profondes de la Réforme et le problème se pose aujourd'hui exactement dans les mêmes termes. Ce Rabelais respectueux des femmes, ami du mariage, on n'en parle pratiquement jamais et l'on a surtout retenu le côté anti-féministe de son œuvre. Il faut bien le dire : il s'y est prêté plus que complaisamment. D'innombrables passages de son œuvre et en particulier le Tiers Livre, montrent un Rabelais nous disant, surtout par le truchement de Panurge, du mal des femmes et soulignant les pièges et le mauvais côté du mariage, sans compter des plaisanteries parfois douteuses et des histoires de corps de garde. Prenons quelques exemples au hasard. Il nous précise par exemple
à une époque où l'on ne devait pas plus aimer qu'au XVIIIe siècle partager l'héritage entre trop de mains ? Rancœur aussi contre le célibat imposé par Home aux prêtres et aux moines — ce sera l'une des causes profondes de la Réforme et le problème se pose aujourd'hui exactement dans les mêmes termes. Ce Rabelais respectueux des femmes, ami du mariage, on n'en parle pratiquement jamais et l'on a surtout retenu le côté anti-féministe de son œuvre. Il faut bien le dire : il s'y est prêté plus que complaisamment. D'innombrables passages de son œuvre et en particulier le Tiers Livre, montrent un Rabelais nous disant, surtout par le truchement de Panurge, du mal des femmes et soulignant les pièges et le mauvais côté du mariage, sans compter des plaisanteries parfois douteuses et des histoires de corps de garde. Prenons quelques exemples au hasard. Il nous précise par exemple que les veuves peuvent légalement « jouer du cerceau » deux mois après le décès de leur mari. Aussi, si certaines « veulent le desserger, amenez-les moi ! » Frère Jean fait remarquer aux pèlerins que pendant leur absence, les moines « biscotterent vos femmes... car l'ombre du clochier d'une abbaye est féconde » (G., XLV). Certains pays sont réputés pour la petite vertu des femmes du lieu, comme Paris, où « les calligraphies des femmes sont à meilleur compte que les pierres » (P., II, XV), Panurge se vantant même d'en avoir « embourré » 417 en 9 jours (P., II, XVI). A Avignon, Pantagruel tombe amoureux dès son arrivée « car les femmes y jouent volontiers du serre-cerclier, parce que c'est terre papale » (P., II, V). A Paris, le même avait « entretenu bonne espacetde temps » une dame qui lui reprochait de l'avoir abandonnée (P., II, XXIII-IV). De même, certaines professions féminines ressortissaient plus spécialement de Vénus comme « putains, maquerelles, chamberières d'hostellerie, lingères, advocatesses, tavernières, buandières, frippières... » (Pant. pronog., V). L'on nous décrit en détail la cour que fit Panurge à une haute dame de Paris et la farce de carabin qu'il lui joua
abbaye est féconde » (G., XLV). Certains pays sont réputés pour la petite vertu des femmes du lieu, comme Paris, où « les calligraphies des femmes sont à meilleur compte que les pierres » (P., II, XV), Panurge se vantant même d'en avoir « embourré » 417 en 9 jours (P., II, XVI). A Avignon, Pantagruel tombe amoureux dès son arrivée « car les femmes y jouent volontiers du serre-cerclier, parce que c'est terre papale » (P., II, V). A Paris, le même avait « entretenu bonne espacetde temps » une dame qui lui reprochait de l'avoir abandonnée (P., II, XXIII-IV). De même, certaines professions féminines ressortissaient plus spécialement de Vénus comme « putains, maquerelles, chamberières d'hostellerie, lingères, advocatesses, tavernières, buandières, frippières... » (Pant. pronog., V). L'on nous décrit en détail la cour que fit Panurge à une haute dame de Paris et la farce de carabin qu'il lui joua lorsqu'elle eut repoussé ses avances (P., II, XXI-XXII). Remarquons qu'à la mort de son père, Antoine, en 1536, François ne figure pas sur l'acte de succession. On explique cette absence par la mort civile des religieux, bien qu'à cette date François était Bénédictin et non plus Cordelier, ce qui l'habilitait à hériter. Voir A. Boucher, 1954, pp. 17-19. Au fond, nous ne savons pas comment François, même devenu célèbre par ses écrits, était considéré par sa famille la plus proche. Estimait-on son succès comme de scandale, comme le faisaient certaines de ses relations ? Et lui-même comme sentant un peu trop le fagot, ce qui était d'autant plus dangereux que nous savons par Rabelais lui-même que certains des siens étaient suspects d' « hérésie » ? La non-mention dans la succession d'Antoine, même à simple titre indicatif, serait-elle symptomatique de relations assez lâches avec sa famille, ravie au fond de voir cet « empêche de maison » ne pouvoir briguer sa part d'héritage ? Mais c'est surtout le Tiers Livre qui fait ressortir le mieux la « querelle des femmes ». La question a d'ailleurs été excellemment traitée, ce qui me dispensera d'entrer dans trop de détails. A. Lefranc a
à hériter. Voir A. Boucher, 1954, pp. 17-19. Au fond, nous ne savons pas comment François, même devenu célèbre par ses écrits, était considéré par sa famille la plus proche. Estimait-on son succès comme de scandale, comme le faisaient certaines de ses relations ? Et lui-même comme sentant un peu trop le fagot, ce qui était d'autant plus dangereux que nous savons par Rabelais lui-même que certains des siens étaient suspects d' « hérésie » ? La non-mention dans la succession d'Antoine, même à simple titre indicatif, serait-elle symptomatique de relations assez lâches avec sa famille, ravie au fond de voir cet « empêche de maison » ne pouvoir briguer sa part d'héritage ? Mais c'est surtout le Tiers Livre qui fait ressortir le mieux la « querelle des femmes ». La question a d'ailleurs été excellemment traitée, ce qui me dispensera d'entrer dans trop de détails. A. Lefranc a montré en effet que le Tiers Livre, dédié à Marguerite de Navarre, notons-le au passage, paru en 1546, arrivait à un moment où cette querelle passionnait les esprits. Défenseurs et adversaires éternels du sexe féminin y furent alors aux prises plus que jamais. Rabelais a certainement connu le Sylvie nuptialis... de Jean Névius (1521), « véritable trésor d'histoires gaillardes », dont les deux premiers livres examinent les raisons qui peuvent détourner du mariage et, les deux suivants, celles qui peuvent engager à contracter ce lien. Il s'en est inspiré de façon visible dans les discussions du Tiers Livre. Les deux thèses contre et pour le mariage y sont exposées mais il faut noter que François Billon, auteur de l'apologie Le Fort inexpugnable de l'Honneur féminin, (1555) cite Névius, Boccace, de Drusac et Rabelais comme les représentants les plus caractérisés du groupe des adversaires des femmes (5). Et Tiraqueau, l'ami de Rabelais, bien qu'il ait souvent rendu justice à la femme, « se montra rather hostile envers elle, risquant même à son endroit des appréciations très dures et très crues, voire d'une singulière obscénité » (6). Rabelais, il semble bien, a suivi ses traces. Tout le Tiers Livre, à part quelques
de Jean Névius (1521), « véritable trésor d'histoires gaillardes », dont les deux premiers livres examinent les raisons qui peuvent détourner du mariage et, les deux suivants, celles qui peuvent engager à contracter ce lien. Il s'en est inspiré de façon visible dans les discussions du Tiers Livre. Les deux thèses contre et pour le mariage y sont exposées mais il faut noter que François Billon, auteur de l'apologie Le Fort inexpugnable de l'Honneur féminin, (1555) cite Névius, Boccace, de Drusac et Rabelais comme les représentants les plus caractérisés du groupe des adversaires des femmes (5). Et Tiraqueau, l'ami de Rabelais, bien qu'il ait souvent rendu justice à la femme, « se montra rather hostile envers elle, risquant même à son endroit des appréciations très dures et très crues, voire d'une singulière obscénité » (6). Rabelais, il semble bien, a suivi ses traces. Tout le Tiers Livre, à part quelques passages comme la consultation du théologien Hippothadée (P., III, XXX), est une satire des femmes, avec comme thème central : « Coquage est apanagé de mariage ». Que faut-il penser de tout cela ? N'oublions jamais, lorsque l'on parle de Rabelais, que le but avoué et patent de l'œuvre est de faire rire, de plaire à une clientèle lettrée certes (« très illustres et très valeureux champions, gentilshommes et autres... ») mais également à ses malades, à ses « vérolés très précieux », à ses « pauvres vérolés et goutteux », comme il le dit expressément dans ses prologues. Et comment arriver mieux à ses fins qu'en traitant de ces sujets éternels de controverse sur les femmes, en émaillant ses propos de grivoiseries et d'histoires paillardes ? E. Vallet a fort bien montré la raison des obscénités de Rabelais. Elle était le fait de l'époque, du relâchement des mœurs. Vocabulaire érotique, obscène, scatologique, soit. Mais pour quoi faire les prudes hypocrites ? C'est un vocabulaire de carabins, d'étudiants, de corps de garde, comme nous l'avons tous peu ou prou utilisé dans notre jeunesse et même conservé plus tard dans les réunions entre hommes, si nous avons gardé l'amour du rire.
de faire rire, de plaire à une clientèle lettrée certes (« très illustres et très valeureux champions, gentilshommes et autres... ») mais également à ses malades, à ses « vérolés très précieux », à ses « pauvres vérolés et goutteux », comme il le dit expressément dans ses prologues. Et comment arriver mieux à ses fins qu'en traitant de ces sujets éternels de controverse sur les femmes, en émaillant ses propos de grivoiseries et d'histoires paillardes ? E. Vallet a fort bien montré la raison des obscénités de Rabelais. Elle était le fait de l'époque, du relâchement des mœurs. Vocabulaire érotique, obscène, scatologique, soit. Mais pour quoi faire les prudes hypocrites ? C'est un vocabulaire de carabins, d'étudiants, de corps de garde, comme nous l'avons tous peu ou prou utilisé dans notre jeunesse et même conservé plus tard dans les réunions entre hommes, si nous avons gardé l'amour du rire. « Nos gaillards rabelaisiens sont sains, équilibrés, normaux » et l'effet thérapeutique du rire a pu jouer ici fond, pour le plus grand bien des malades. Il ne serait pas arrivé au même résultat par la lecture de « caphardries » ! Sans compter au surplus que ce burlesque lui permettait de désamorcer la haine de ses adversaires et de dispenser son message en passant. La vie sentimentale de Rabelais Reste maintenant à savoir quelle a été en réalité la vie sentimentale de Rabelais lui-même. Nous ne savons pratiquement rien à ce sujet, sinon qu'il eut au moins trois enfants naturels. Par une requête des intéressés en date du 9 janvier 1541, nous savons qu'il a eu d'une veuve deux enfants, François et Junie, du diocèse de Paris. François devait être déjà un adolescent, puisqu'on nous le dit « clerc ou écolier ». Il était demandé au Pape Paul III (1534-1549), qui devait être d'autant plus compréhensif qu'il était lui-même père de bâtards, de « leur concéder et accorder, les comblant de spéciales faveurs en leur enlevant toute souillure de naissance, qu'ils puissent librement et licitement être reçus à tous les honneurs, dignités, états, grades et offices séculiers, etc., et