jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ma tête tombe en expiation de mes fautes. Mais aussi, si je suis innocent, je dois être justifié et l'arrêté pris par Lacoste et Baudot le 2 pluviose doit être cassé et leur conduite improuvée ». La Convention renvoya l'examen de cette affaire aux deux Comités de Salut public et de Sûreté générale. Pour sa défense, Faure fit parvenir le 19 mars à ces comités une lettre de son ancien délégué, Dumas, tendant à le justifier et à se justifier lui-même. Le 25 mars, Lacoste et Baudot faisaient libérer Philip, qui fut aussitôt élevé à la présidence de la Société populaire. Ce qui n'empêcha pas les intrigues de proliférer de plus belle dans les milieux politiques nancéiens, malgré le départ de Faure. Le 13 juin, Jeandel, agent national du district de Nancy, était arrêté et transféré à Paris à la suite d'un conflit avec les sans-culottes, le parti même de Philip. Celui-ci partit pour Paris, se présenta à la barre de la Convention où il exposa sa version des faits. Mallarmé, qui était en séance, l'interpella sur son acharnement « à noircir et dénigrer les représentants du peuple ». Philip était aussitôt arrêté et Jeandel était remis en liberté le 14 juillet. Il reprenait peu après son poste d'agent national à Nancy. Cependant que le représentant en mission Pflieger donnait à Nancy l'ordre d'arrêter à nouveau Arsant, Colle, juge au tribunal criminel, Glasson-Brisse, ancien maire, Wuilliez, ainsi que Bertrand et Cropsal, officiers municipaux. Les événements survenus à Paris les 9 et 10 thermidor ne furent connus à Nancy que le 12 (30 juillet 1794). La Convention envoyait alors à Nancy un autre de ses membres, Michaud, chargé de mission, qui, à son arrivée, eut beaucoup de mal à voir clair dans la confusion qui n'avait cessé d'y opposer les divers clans politiques. Le 15 août, lendemain de son arrivée, il écrivit au Comité de Salut public pour lui exposer l'état de la ville où il semblait régner beaucoup de discorde et d'agitation. Le 2 septembre, dans une autre lettre, il disait qu'il cherchait à calmer les esprits, mais qu'il y
14 juillet. Il reprenait peu après son poste d'agent national à Nancy. Cependant que le représentant en mission Pflieger donnait à Nancy l'ordre d'arrêter à nouveau Arsant, Colle, juge au tribunal criminel, Glasson-Brisse, ancien maire, Wuilliez, ainsi que Bertrand et Cropsal, officiers municipaux. Les événements survenus à Paris les 9 et 10 thermidor ne furent connus à Nancy que le 12 (30 juillet 1794). La Convention envoyait alors à Nancy un autre de ses membres, Michaud, chargé de mission, qui, à son arrivée, eut beaucoup de mal à voir clair dans la confusion qui n'avait cessé d'y opposer les divers clans politiques. Le 15 août, lendemain de son arrivée, il écrivit au Comité de Salut public pour lui exposer l'état de la ville où il semblait régner beaucoup de discorde et d'agitation. Le 2 septembre, dans une autre lettre, il disait qu'il cherchait à calmer les esprits, mais qu'il y avait toujours beaucoup de discorde, notamment à Dieuze où le cas Mauger y donnait toujours prétexte. « L'aristocratie imputait aux patriotes les crimes de ce scélérat et les avait fait bannir de la Société populaire ». Febvre, l'ancien ami de Mauger, n'en avait pas moins obtenu le 14 août de Michaud la remise en liberté des sept personnes arrêtées par Pflieger un mois plus tôt. Ils retrouvèrent alors leurs précédentes fonctions, sauf Glasson-Brisse et Philip. La querelle entre Faure et Lacoste s'était depuis quelque temps apaisée, surtout après le jugement de Danton et des Indulgents qui avaient été condamnés à mort le 5 avril 1794. Faure, accusé de modérantisme, avait tout intérêt à ne plus attirer l'attention sur lui. Le 9 thermidor ne ralluma pas tout de suite la querelle. Ce n'est que le 12 février 1795 que Faure déposa son rapport à la Convention sur son administration dans la Meurthe, alors qu'on était en pleine réaction anti-jacobine. Il y flétrissait les sans-culottes qu'il avait combattus à Nancy, fait arrêter et envoyer au Tribunal révolutionnaire. Il ne nommait pas cependant Lacoste et celui-ci ne répliqua pas au rapport de Faure. À quelques semaines de là, le 1er avril 1795, l'émeute
Michaud la remise en liberté des sept personnes arrêtées par Pflieger un mois plus tôt. Ils retrouvèrent alors leurs précédentes fonctions, sauf Glasson-Brisse et Philip. La querelle entre Faure et Lacoste s'était depuis quelque temps apaisée, surtout après le jugement de Danton et des Indulgents qui avaient été condamnés à mort le 5 avril 1794. Faure, accusé de modérantisme, avait tout intérêt à ne plus attirer l'attention sur lui. Le 9 thermidor ne ralluma pas tout de suite la querelle. Ce n'est que le 12 février 1795 que Faure déposa son rapport à la Convention sur son administration dans la Meurthe, alors qu'on était en pleine réaction anti-jacobine. Il y flétrissait les sans-culottes qu'il avait combattus à Nancy, fait arrêter et envoyer au Tribunal révolutionnaire. Il ne nommait pas cependant Lacoste et celui-ci ne répliqua pas au rapport de Faure. À quelques semaines de là, le 1er avril 1795, l'émeute envahissait la salle de l'Assemblée en réclamant du pain. Mais c'était une émeute sans chefs et inorganisée. Les perturbateurs furent refoulés et Pichegru fut investi du commandement de Paris. L'Assemblée, remise de sa frayeur, fit arrêter quelques survivants de la Montagne, Barrère, Collot d'Herbois, Vadier qui furent déportés, Amar et sept autres de ses collègues qui furent mis au fort de Ham, Lecointre et deux autres qu'on envoya au Mont-Saint-Michel. On fit aussi rendre des comptes aux proconsuls de province. Lacoste et Baudot voulurent se défendre en attaquant Faure. Ils cherchèrent naturellement des alliés et en trouvèrent un dans J.-C. Boutay, chef de la première légion du District de Sarreguemines, qui publia une brochure intitulée Balthazar Faure, député de la Haute-Loire, démasqué, dans laquelle il l'accusait, entre autres choses, d'avoir été l'ami de Fouquier-Tinville, et publiait, à l'appui de cette affirmation, deux lettres de Faure à Fouquier. Il l'accusait aussi, de concert avec une femme qu'il appelait « La Jacobine », d'avoir fait arracher des bras de Mme Boutay, sa femme, un enfant de dix mois qu'elle allaitait, et d'avoir envoyé la mère avec son mari au Tribunal révolutionnaire qui d'ailleurs les avait acquittés. Il l'accusait encore au sujet de
sept autres de ses collègues qui furent mis au fort de Ham, Lecointre et deux autres qu'on envoya au Mont-Saint-Michel. On fit aussi rendre des comptes aux proconsuls de province. Lacoste et Baudot voulurent se défendre en attaquant Faure. Ils cherchèrent naturellement des alliés et en trouvèrent un dans J.-C. Boutay, chef de la première légion du District de Sarreguemines, qui publia une brochure intitulée Balthazar Faure, député de la Haute-Loire, démasqué, dans laquelle il l'accusait, entre autres choses, d'avoir été l'ami de Fouquier-Tinville, et publiait, à l'appui de cette affirmation, deux lettres de Faure à Fouquier. Il l'accusait aussi, de concert avec une femme qu'il appelait « La Jacobine », d'avoir fait arracher des bras de Mme Boutay, sa femme, un enfant de dix mois qu'elle allaitait, et d'avoir envoyé la mère avec son mari au Tribunal révolutionnaire qui d'ailleurs les avait acquittés. Il l'accusait encore au sujet de gens que Faure avait fait arrêter et qui avaient été condamnés à mort à Paris, ainsi que sur son attitude lors de la mort de Mauger à la Conciergerie, « utilisant des expressions qui annonçaient un homme sanguinaire, alors qu'auparavant il avait continué à boire et à manger avec lui, quoiqu'il fût instruit que Mauger était un scélérat ». Faure répondit à cette attaque le 28 mai 1795 dans une lettre adressée à ses collègues composant le Comité de Législation. Il commença par un court historique de sa vie politique depuis son arrivée à la Convention en septembre 1792, où, assurait-il, il n'avait voulu fréquenter aucun collègue étranger à son département, d'autant plus qu'il avait été malade pendant deux mois. Il rappelait sa mission dans la Haute-Loire et le Cantal, de mars à avril 1793, pour la levée des 300 000 hommes, et son succès. Il se défendait d'avoir eu une part quelconque à l'exclusion des Girondins « le trop fameux 31 mai ». Il y avait cependant applaudi, « voyant que ces journées s'étaient passées sans assassinats et ajoutant foi aux rapports des comités » qu'il croyait bien intentionnés, et qui avaient voulu faire croire que les Girondins voulaient
quoiqu'il fût instruit que Mauger était un scélérat ». Faure répondit à cette attaque le 28 mai 1795 dans une lettre adressée à ses collègues composant le Comité de Législation. Il commença par un court historique de sa vie politique depuis son arrivée à la Convention en septembre 1792, où, assurait-il, il n'avait voulu fréquenter aucun collègue étranger à son département, d'autant plus qu'il avait été malade pendant deux mois. Il rappelait sa mission dans la Haute-Loire et le Cantal, de mars à avril 1793, pour la levée des 300 000 hommes, et son succès. Il se défendait d'avoir eu une part quelconque à l'exclusion des Girondins « le trop fameux 31 mai ». Il y avait cependant applaudi, « voyant que ces journées s'étaient passées sans assassinats et ajoutant foi aux rapports des comités » qu'il croyait bien intentionnés, et qui avaient voulu faire croire que les Girondins voulaient un roi, qu'il ne voulait pas, alors que la gauche voulait une république, qu'il voulait aussi. Les persécutions qu'il avait éprouvées pendant les sept mois qui avaient précédé le 9 thermidor avaient commencé à lui donner des doutes, mais il attribuait certaines injustices du gouvernement aux manigances de certains intrigants qui le trompaient. Le 9 thermidor lui avait ouvert les yeux. En examinant sa conduite, il ne croyait pas qu'on puisse se plaindre de son comportement dans le Cantal et la Haute-Loire où, s'il n'avait fait aucun bien, du moins il n'avait fait aucun mal, bien qu'il eût été mal associé à J.-B. Lacoste qui, contrarié par lui, s'en était ressouvenu et avait voulu le perdre sous le règne de Robespierre. « J'ai eu ensuite une commission dans les départements de la Haute-Marne, des Vosges et principalement de la Meurthe et de la Moselle. J'ai fait deux séjours à Nancy et il est démontré que j'ai sauvé cette commune et l'entier département de la Meurthe. Ma conduite n'a mérité que d'être dénoncé et horriblement persécuté par les hommes de sang, voleurs et fripons sous le règne de la tyrannie ». Lacoste n'avait-il pas dressé contre lui un acte d'accusation pour
qui le trompaient. Le 9 thermidor lui avait ouvert les yeux. En examinant sa conduite, il ne croyait pas qu'on puisse se plaindre de son comportement dans le Cantal et la Haute-Loire où, s'il n'avait fait aucun bien, du moins il n'avait fait aucun mal, bien qu'il eût été mal associé à J.-B. Lacoste qui, contrarié par lui, s'en était ressouvenu et avait voulu le perdre sous le règne de Robespierre. « J'ai eu ensuite une commission dans les départements de la Haute-Marne, des Vosges et principalement de la Meurthe et de la Moselle. J'ai fait deux séjours à Nancy et il est démontré que j'ai sauvé cette commune et l'entier département de la Meurthe. Ma conduite n'a mérité que d'être dénoncé et horriblement persécuté par les hommes de sang, voleurs et fripons sous le règne de la tyrannie ». Lacoste n'avait-il pas dressé contre lui un acte d'accusation pour faits de feuillantisme, modérantisme, d'anti-moralité, d'antimontagnard, d'agent des puissances étrangères, de philipotin (sans doute faut-il entendre par là d'orléaniste) etc. Et il joignait à l'appui de ses dires une dizaine de dénonciations qui avaient été lancées contre lui par Glasson-Brisse, maire de Nancy, par la Société populaire, par Philip et d'autres. Sans doute avait-il envoyé beaucoup de gens au Tribunal révolutionnaire, mais c'était dans la bonne foi où il était que ce tribunal était composé de juges et non pas de bourreaux. Il remarquait d'ailleurs que les faits dont on voulait l'accabler étaient antérieurs à la loi du 22 prairial (qui avait enlevé aux accusés toutes les garanties d'une bonne justice et avait aggravé la Terreur). Au surplus, il invitait le Comité de Législation à entendre pour son compte des gens comme Thibaut et Bertrand, du Cantal, Zangiacomi et Molle, et surtout les représentants Genevois et Mazade qui avaient établi après lui la révolution du 9 thermidor dans la Meurthe et dans la Moselle. Il se disait assuré qu'ils attesteraient que « dès frimaire an II, j'avais fait, moi, ma révolution du 9 thermidor » dans ces départements. D'ailleurs, continuait-il, « si j'ai été Jacobin et Montagnard pour le nom,
d'autres. Sans doute avait-il envoyé beaucoup de gens au Tribunal révolutionnaire, mais c'était dans la bonne foi où il était que ce tribunal était composé de juges et non pas de bourreaux. Il remarquait d'ailleurs que les faits dont on voulait l'accabler étaient antérieurs à la loi du 22 prairial (qui avait enlevé aux accusés toutes les garanties d'une bonne justice et avait aggravé la Terreur). Au surplus, il invitait le Comité de Législation à entendre pour son compte des gens comme Thibaut et Bertrand, du Cantal, Zangiacomi et Molle, et surtout les représentants Genevois et Mazade qui avaient établi après lui la révolution du 9 thermidor dans la Meurthe et dans la Moselle. Il se disait assuré qu'ils attesteraient que « dès frimaire an II, j'avais fait, moi, ma révolution du 9 thermidor » dans ces départements. D'ailleurs, continuait-il, « si j'ai été Jacobin et Montagnard pour le nom, je ne l'ai été ni dans le cœur ni pour l'effet. J'ai connu un peu tard qu'il y avait des intrigants à la Montagne et aux Jacobins, mais j'ai cru la masse pure et je me suis trompé. Je demanderai quel est l'homme révolutionnaire qui n'a pas fait des erreurs dans le cours de la Révolution ». Et plus loin il ajoutait : « Les dénonciations produites contre moi comme Feuillant et modéré tombent d'elles-mêmes, mais les terroristes, les hommes de sang et les fripons que j'ai poursuivis dans un temps, les royalistes, les fanatiques que j'ai aussi poursuivis, fâchés de ce que j'aie échappé sous le règne de la dévastation générale, se réunissent de nouveau contre moi et voudraient aujourd'hui me perdre comme partisan et complice de ces scélérats de la Montagne que je n'ai jamais connus ni fréquentés (!), quoique je fusse assis à leur côté. Mais s'être trompé sur leur compte, est-ce un crime capital ? ». Quant aux accusations de Boutay, qui déclenchaient sa riposte, il les réservait pour la fin. Il accusait Boutay d'avoir volé plusieurs millions à la république, disant qu'il était en horreur à tous les citoyens probes de Sarreguemines et à son
dans le cours de la Révolution ». Et plus loin il ajoutait : « Les dénonciations produites contre moi comme Feuillant et modéré tombent d'elles-mêmes, mais les terroristes, les hommes de sang et les fripons que j'ai poursuivis dans un temps, les royalistes, les fanatiques que j'ai aussi poursuivis, fâchés de ce que j'aie échappé sous le règne de la dévastation générale, se réunissent de nouveau contre moi et voudraient aujourd'hui me perdre comme partisan et complice de ces scélérats de la Montagne que je n'ai jamais connus ni fréquentés (!), quoique je fusse assis à leur côté. Mais s'être trompé sur leur compte, est-ce un crime capital ? ». Quant aux accusations de Boutay, qui déclenchaient sa riposte, il les réservait pour la fin. Il accusait Boutay d'avoir volé plusieurs millions à la république, disant qu'il était en horreur à tous les citoyens probes de Sarreguemines et à son collègue Blaux qui l'avait dénoncé en vain depuis deux ans. Il l'avait enfin envoyé lui-même au Tribunal révolutionnaire « d'où il était sorti par industrie ». Il avait eu le front de venir depuis déposer pour Fouquier-Tinville à la demande de ce dernier. Resté à Paris, il y faisait cause commune avec Lacoste, « mon ennemi irréconciliable ». Et pour finir, Faure retrouvait son éloquence d'avocat pour, à la manière de Cicéron invectivant Catilina, interpeller « ce Boutay, voleur, ce Boutay, fripon, ce Boutay, dénoncé à son tour et convaincu par Blaux, ce Boutay que Mazade m'a dit qu'il aurait fait incarcérer à Sarreguemines s'il y eut été, ce Boutay, dis-je, qui... ». La défense de Faure dut convaincre la Convention puisque le 1er juin 1795 Lacoste et Baudot étaient décrétés d'arrestation. Baudot étant à Charolles (Saône-et-Loire), c'est le procureur général de ce département qui fut chargé de son arrestation. Mais, prévenu à temps de ce qui l'attendait, Baudot eut le temps d'envoyer à la Convention une justification de sa conduite, et réussit ensuite à gagner Venise. Il revint à Paris vers le 5 octobre pour se constituer prisonnier. Le 14 octobre, il était mis en liberté provisoire et le
commune avec Lacoste, « mon ennemi irréconciliable ». Et pour finir, Faure retrouvait son éloquence d'avocat pour, à la manière de Cicéron invectivant Catilina, interpeller « ce Boutay, voleur, ce Boutay, fripon, ce Boutay, dénoncé à son tour et convaincu par Blaux, ce Boutay que Mazade m'a dit qu'il aurait fait incarcérer à Sarreguemines s'il y eut été, ce Boutay, dis-je, qui... ». La défense de Faure dut convaincre la Convention puisque le 1er juin 1795 Lacoste et Baudot étaient décrétés d'arrestation. Baudot étant à Charolles (Saône-et-Loire), c'est le procureur général de ce département qui fut chargé de son arrestation. Mais, prévenu à temps de ce qui l'attendait, Baudot eut le temps d'envoyer à la Convention une justification de sa conduite, et réussit ensuite à gagner Venise. Il revint à Paris vers le 5 octobre pour se constituer prisonnier. Le 14 octobre, il était mis en liberté provisoire et le 29 il était amnistié. Quant à Lacoste, il écrivit aussitôt au Comité de Sûreté générale qu'étant valétudinaire depuis son retour des armées, où sa santé avait été délabrée par des fatigues continuelles et un travail opiniâtre, il demandait à être mis en arrestation à son domicile jusqu'à ce que le Comité de Législation, chargé de l'examen de sa conduite, eût fait son rapport. On ne l'en conduisit pas moins au collège des Quatre-Nations où on le fit examiner le 7 juin par le docteur Le Joyant. Celui-ci, dans son rapport, mentionna les coliques néphrétiques dont Lacoste avait souffert de 17 à 28 ans (il en avait maintenant 41), un rhume violent qu'il avait eu l'année précédente, suivi de crachements de sang. Trente mois de présence aux armées, ajoutait-il, avaient « développé les causes humorales des maladies précédentes ». Il avait en outre une faiblesse organique des yeux et « un dépôt d'humeur fort âcre et fort épaisse qui pouvait lui faire perdre la vue » etc. Le médecin terminait en disant qu'il était urgent de transférer Lacoste dans une maison de santé. Au reçu de ce bulletin médical, la Commission des Administrations civiles, police et tribunaux écrivit au Comité de
Comité de Législation, chargé de l'examen de sa conduite, eût fait son rapport. On ne l'en conduisit pas moins au collège des Quatre-Nations où on le fit examiner le 7 juin par le docteur Le Joyant. Celui-ci, dans son rapport, mentionna les coliques néphrétiques dont Lacoste avait souffert de 17 à 28 ans (il en avait maintenant 41), un rhume violent qu'il avait eu l'année précédente, suivi de crachements de sang. Trente mois de présence aux armées, ajoutait-il, avaient « développé les causes humorales des maladies précédentes ». Il avait en outre une faiblesse organique des yeux et « un dépôt d'humeur fort âcre et fort épaisse qui pouvait lui faire perdre la vue » etc. Le médecin terminait en disant qu'il était urgent de transférer Lacoste dans une maison de santé. Au reçu de ce bulletin médical, la Commission des Administrations civiles, police et tribunaux écrivit au Comité de Sûreté générale qu'elle demandait à la Commission des Secours de lui indiquer une maison de santé où on pourrait envoyer Lacoste. Le Comité suggéra la maison de santé Desnos, rue Notre-Dame-des-Champs. Mais la Commission répondit le 20 juin que cette maison n'était plus employée comme hospice pour les détenus depuis quelque temps déjà, et que si le Comité désirait que Lacoste y fut transféré, il conviendrait de la pourvoir de choses nécessaires à cet effet, et en particulier d'une garde. Finalement, le Comité arrêta le 21 juin que Lacoste serait reconduit à son domicile sous la surveillance de deux inspecteurs de police et qu'une fois guéri il serait réintégré aux Quatre-Nations. Les inspecteurs chargés de la garder à son domicile rendirent compte le 25 juin que sa maladie augmentait de jour en jour, qu'il urinait et crachait le sang. Il avait de plus « une humeur dans la tête qui se porte aux yeux. Il ne quitte pas le lit et ne voit que sa garde et son médecin ». A la fin de septembre 1795, après plusieurs demandes de mise en liberté, on finit par lui retirer ses gardes, lui rendant ainsi la liberté. Sans doute fut-il amnistié le
quelque temps déjà, et que si le Comité désirait que Lacoste y fut transféré, il conviendrait de la pourvoir de choses nécessaires à cet effet, et en particulier d'une garde. Finalement, le Comité arrêta le 21 juin que Lacoste serait reconduit à son domicile sous la surveillance de deux inspecteurs de police et qu'une fois guéri il serait réintégré aux Quatre-Nations. Les inspecteurs chargés de la garder à son domicile rendirent compte le 25 juin que sa maladie augmentait de jour en jour, qu'il urinait et crachait le sang. Il avait de plus « une humeur dans la tête qui se porte aux yeux. Il ne quitte pas le lit et ne voit que sa garde et son médecin ». A la fin de septembre 1795, après plusieurs demandes de mise en liberté, on finit par lui retirer ses gardes, lui rendant ainsi la liberté. Sans doute fut-il amnistié le 29 octobre, comme Baudot. Que devinrent ces hommes qui s'étaient tant querellés? A la dissolution de la Convention, Balthazard Faure, qui y avait représenté la Haute-Loire, fut élu, par les Lorrains reconnaissants, député de la Meurthe aux Cinq-Cents en octobre 1795. Veuf d'un premier mariage, il se remaria à Lunéville le 26 septembre 1796 avec Sophie Pétat-Montigny, fille d'un ingénieur des Ponts-et-Chaussées de Lunéville. Il avait alors 50 ans. En 1798, il fut élu aux Anciens et y siégea jusqu'en 1803. Il vint ensuite habiter Toul où il fut modestement greffier de la justice de paix. Puis il devint greffier du tribunal de Saint-Jean-de-Maurienne, en Savoie. C'est là qu'il mourut en 1805 à 58 ans. Son ancien adversaire, Jean-Baptiste Lacoste, devint en 1800 conseiller de préfecture, puis préfet. Chevalier de la Légion d'honneur en 1804, il sera fait plus tard comte de l'Empire. Pendant les Cents-Jours, il sera préfet de la Sarthe. La loi d'ostracisme de 1816 obligea l'ancien régicide à quitter la France pour la Belgique. Il mourut en Hollande en 1820. Quant à Marc-Antoine Baudot, il se ralliera lui aussi à l'Empire qui le fera notamment lieutenant de police à Morlaix pendant les Cents-Jours. Comme Lacoste, il sera