jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rigoureuses pour la combattre s'imposent. Il serait temps que, non seulement dans les collèges, hôpitaux et établissements publics, mais encore dans tous les ménages, on suivît l'exemple du ministère de la guerre, qui a fait installer les Filtres Chamberland syst. Pasteur (J. Boulet et Gie, concessionnaires, 31-34, rue Boulod, Paris) dans la plupart des casernes, et a diminué ainsi de plus de moitié les cas de typhus dans l'armée. Le Gérant : JULES ANGÉLI. Djidjelli. — Imprimerie Jules ANGÉLI. Compagnie de Navigation Mixte (Cie Touche) MARCHE DES PAQUEBOTS À PARTIR DU 15 NOVEMBRE 1891 De la Ligne de Marseille De la Ligne de Marseille Palma, Philippeville, Djidjelli Alger, Douche, Djidjelli, Philippeville, Alger, Marseille Philippeville, Bône, Marseille LOCALITÉS ARRIVÉES DÉPARTS LOCALITÉS ARRIVÉES DÉPARTS Marseille Mardi soir. Marseille Lundi matin. Cette Mercredi matin. Mercredi soir. Cette Lundi soir. Mardi soir. Marseille Jeudi matin. Jeudi midi. Marseille Mercredi mat. Jeudi soir 5 h. Bône Sam. mat. 2 h. Dim. 9 h. mat. Alger Sam. mat. 3 h. Lundi soir 7 h. Philippeville. Dim. soir 2 h. Dim. 10 h. soir. Bougie Mardi mat. 5h. Mardi m. 10 h. Djidjelli Lundi m. 4 h. Lundi midi. Djidjelli Mardi midi. Mardi soir 3 h. Bougie Lundi soir 3 h. Lundi soir 8 h. Philippeville. Merc. minuit. Mercredi midi. Alger Mardi m. 4 h Jeudi mat. 8 h. Bône More, soir 5 h. Jeudi mat. 4h. Marseille Vend, soir 9 h. Marseille Sam. mat. 1 h. L'IMPARTIAL 'Certifié conforme et sincère Le Gérant, Vu pour la légalisation de la signature de M. Jules ANGÉLI, apposée au centre Le Maire,
Lundi soir 3 h. Lundi soir 8 h. Philippeville. Merc. minuit. Mercredi midi. Alger Mardi m. 4 h Jeudi mat. 8 h. Bône More, soir 5 h. Jeudi mat. 4h. Marseille Vend, soir 9 h. Marseille Sam. mat. 1 h. L'IMPARTIAL 'Certifié conforme et sincère Le Gérant, Vu pour la légalisation de la signature de M. Jules ANGÉLI, apposée au centre Le Maire,
NUMÉRO 294. BUREAUX : rue du 24 Février (ex Avenue Valais), 107 1850. LUNDI 21 OCTOBRE. Les abonnements datent du 1er et du 15 de chaque mois. L'adresse à laquelle les articles sont déposés ne sont pas rendus. JOURNAL POLITIQUE, LITTÉRAIRE & UNIVERSEL. On s'abonne dans les bureaux territoriaux, aux Messageries nationales et chez les Directions de poste. À Paris, chez A. Didot l'aîné, 31, rue du Croissant. S'adresser, franco, pour l'administration, à M. Denais, directeur; et chez Mmes HOTTSEL et Cie. À Strasbourg, chez M. Alexandre, pour les annonces. Les annonces sont reçues au Bureau du journal; et chez M. PANIS, régisseur, 10, place de la Bourse. PARIS, 21 OCTOBRE. MEILLEUR PAPIER A PRENDRE. Nous voulons balancer, avec toute équité et toute la modération dont nous sommes capables, les trois ou quatre partis entre lesquels nous croyons aussi disposés que personne à être imparti, et même bienveillant, envers toutes les prétentions, parce que nous n'en condamnons au fond et absolument aucune. La légitimité est un grand principe de gouvernement; l'orléanisme résume en lui et personifie avec éclat les traditions et les résultats honnêtes de 1789; la république, sincèrement acceptée et paisiblement pratiquée, n'a rien qui choque le bon sens et la justice. Chacun de ces trois systèmes de gouvernement contient un certain degré de force théorique; et si nous nous bornons à les considérer en eux-mêmes, nous ne sentons aucun préjugé, ni parti pris qui nous empêchent de leur rendre pleine justice. Il n'y a que deux choses que nous reponsions à tous: l'oppression et l'anarchie. La question que tous les hommes de bon sens ont résolue aussitôt n'est pas la comparaison théorique des trois ou quatre modes de gouvernements actuellement en discussion; ce serait là une dispute d'école, parfaitement stérile en résultats. La question capitale à résoudre est de savoir, étant donnés tous les dangers et tous les obstacles du temps que nous vivons, la simplicité générale des anciens partis, leurs propres divisions, les travaux souterrains du communisme, l'intervention des masses populaires dans la vie politique, enfin les difficultés mêmes ajoutées à toutes celles-ci par une Constitution impraticable
et la justice. Chacun de ces trois systèmes de gouvernement contient un certain degré de force théorique; et si nous nous bornons à les considérer en eux-mêmes, nous ne sentons aucun préjugé, ni parti pris qui nous empêchent de leur rendre pleine justice. Il n'y a que deux choses que nous reponsions à tous: l'oppression et l'anarchie. La question que tous les hommes de bon sens ont résolue aussitôt n'est pas la comparaison théorique des trois ou quatre modes de gouvernements actuellement en discussion; ce serait là une dispute d'école, parfaitement stérile en résultats. La question capitale à résoudre est de savoir, étant donnés tous les dangers et tous les obstacles du temps que nous vivons, la simplicité générale des anciens partis, leurs propres divisions, les travaux souterrains du communisme, l'intervention des masses populaires dans la vie politique, enfin les difficultés mêmes ajoutées à toutes celles-ci par une Constitution impraticable et insensée, quelle est au jour d'hui la conduite la meilleure et la plus sage à tenir. Écartons d'abord, les idées de ce qu'on nomme l'impérialisme et le "césarisme", combinais sens mal définis, peu compris, auxquels bien peu de gens pensent dans le pays; et auxquels personne n'a pensé dans le gouvernement. La France, quoiqu'elle ait vu, depuis plus d'un siècle, tomber ses parlements, n'a jamais bien pu se défaire de l'esprit de chicane et des penchants de la boîte. D'autres, que nous avons déjà répousés, ces chimères d'empire et du gouvernement militaire, auxquelles nul n'a moins songé et ne songe plus (que celui, dont quelques personnes le croient le principal, l'importance; et quoique nous y revenions, nous-mêmes pour déclarer ces idées pleinement gratuites et puériles; nous espérons qu'elles vont siôt disparaître des journaux. L'essentiel est que ces accusations embellissantes aient disparu des esprits, éclatées et honnêtes, et n'y laissent ni crainte, ni préoccupations. Ce n'est donc pas de l'Empire qu'il s'agit, de l'établir, c'est de l'ordre, c'est le système qui atteindra le plus sûrement le but. Voilà la vraie question! Les partis habitués de ne voir que leurs avantages, c'est un tort; ils ont aussi, vu leurs inconvénients. S'ils
le gouvernement. La France, quoiqu'elle ait vu, depuis plus d'un siècle, tomber ses parlements, n'a jamais bien pu se défaire de l'esprit de chicane et des penchants de la boîte. D'autres, que nous avons déjà répousés, ces chimères d'empire et du gouvernement militaire, auxquelles nul n'a moins songé et ne songe plus (que celui, dont quelques personnes le croient le principal, l'importance; et quoique nous y revenions, nous-mêmes pour déclarer ces idées pleinement gratuites et puériles; nous espérons qu'elles vont siôt disparaître des journaux. L'essentiel est que ces accusations embellissantes aient disparu des esprits, éclatées et honnêtes, et n'y laissent ni crainte, ni préoccupations. Ce n'est donc pas de l'Empire qu'il s'agit, de l'établir, c'est de l'ordre, c'est le système qui atteindra le plus sûrement le but. Voilà la vraie question! Les partis habitués de ne voir que leurs avantages, c'est un tort; ils ont aussi, vu leurs inconvénients. S'ils se fondent par les uns, ils tombent par les autres. L'avantage du principe légitimiste, c'est d'éviter les violentes secousses dans la transmission du pouvoir; d'avoir, dans une période, la possibilité de composer, par la tradition, la force de comprendre, etc. Louis XIV y fait supporter Louis XV, Malgré cela, le principe légitimiste d'aujourd'hui, dans ses difficultés, à parler de beaucoup d'autres. Il est obligé de renouer à la fois la chaîne de l'histoire et celle de l'intelligence, ce qui résulte pour lui et d'une double interruption, et de l'insuffisance de trois rois. Et c'est au milieu des plus graves difficultés où se soient trouvées la France, l'Europe et la civilisation, que tout fait défaut en même temps la tradition héréditaire et le génie. Aux plus mauvais jours du XVIIIe ou du XXe siècle, quand la France, par des revers de la fortune, voyait ses vaillantes armées défaites, et que ses rois s'en allaient eux-mêmes prisonniers à Londres ou à Madrid, la patrie conservait au moins leurs héritiers; et la monarchie héréditaire était préservée par un germe, comme l'antique Troie l'était par la statue de Minerve. La fin du XVIe siècle, quand la France était mise en péril, non plus par
principe légitimiste d'aujourd'hui, dans ses difficultés, à parler de beaucoup d'autres. Il est obligé de renouer à la fois la chaîne de l'histoire et celle de l'intelligence, ce qui résulte pour lui et d'une double interruption, et de l'insuffisance de trois rois. Et c'est au milieu des plus graves difficultés où se soient trouvées la France, l'Europe et la civilisation, que tout fait défaut en même temps la tradition héréditaire et le génie. Aux plus mauvais jours du XVIIIe ou du XXe siècle, quand la France, par des revers de la fortune, voyait ses vaillantes armées défaites, et que ses rois s'en allaient eux-mêmes prisonniers à Londres ou à Madrid, la patrie conservait au moins leurs héritiers; et la monarchie héréditaire était préservée par un germe, comme l'antique Troie l'était par la statue de Minerve. La fin du XVIe siècle, quand la France était mise en péril, non plus par des batailles perdues ou par des provinces envahies, mais par des luttes acharnées de religion, le trône devenait encore une fois un objet de lutte et de compétition entre des branches rivales; et la monarchie héréditaire était préservée alors par la valeur et par l'intelligence d'Henri IV. Dans le premier cas, c'est le principe de la légitimité qui sauvait de faibles rois; dans le second, c'est un grand roi qui sauve le principe: Louis XIV. Or nous sommes tout manqué donc à la fois à la légitimité, grand prince et tradition. Louis XVI, Louis XVIII, Charles X sont plutôt des arguments contraires à la monarchie que des arguments favorables; et quant au principe, il est depuis vingt ans en exil. Nous ne pensons rien que d'honorable de M. le comte de Chambord. Noire n'avait en son fond de l'âme que du respect et de la reconnaissance pour sa race illustre, et de la pitié pour ses malheurs immérités ; mais ce n'est manquer à aucun des sentiments dont il est digne; que de douter qu'il pût réussir, au moins aujourd'hui ; dans une œuvre bien plus difficile que celle d'Henri IV. Au XVIe siècle, la monarchie était un dogme ;
cas, c'est le principe de la légitimité qui sauvait de faibles rois; dans le second, c'est un grand roi qui sauve le principe: Louis XIV. Or nous sommes tout manqué donc à la fois à la légitimité, grand prince et tradition. Louis XVI, Louis XVIII, Charles X sont plutôt des arguments contraires à la monarchie que des arguments favorables; et quant au principe, il est depuis vingt ans en exil. Nous ne pensons rien que d'honorable de M. le comte de Chambord. Noire n'avait en son fond de l'âme que du respect et de la reconnaissance pour sa race illustre, et de la pitié pour ses malheurs immérités ; mais ce n'est manquer à aucun des sentiments dont il est digne; que de douter qu'il pût réussir, au moins aujourd'hui ; dans une œuvre bien plus difficile que celle d'Henri IV. Au XVIe siècle, la monarchie était un dogme ; au XIXe : c'est une question. Henri IV était en France; le comte de Chambord est à Allemagne. L'orléanisme a des difficultés qui ne sont ni moins nombreuses, ni moins grandes. Son caractère et sa force sont de représenter les grands principes républicains et bourgeois de 1789, se substituant à la direction du clergé et de la noblesse ; mais qui pourrait nier que les rivalités et la turbulence bourgeoises, souveraine et traditionnelle du parlement de Louis XV, n'ont été le mobile des troubles qui, depuis soixante ans, désolent la France, et ne spurent, à l'heure qu'il est, le principal obstacle au rétablissement de la paix? Qui pourrait nier encore que le rationalisme maudit, par défiance exagérée et par haine jalouse de l'orléanisme et de la discipline catholique, n'ait jeté la génération actuelle dans une philosophie pleine d'orgueil, d'insubordination et de doutes, dont il fait franchement à bon droit la piété et la sagesse des familles? Le duc d'Orléans gagnait le trône de Charles X en 1830, et pour avoir livré ses enfants à l'anarchie, et pour s'être lui-même livré à la bourgeoisie, quelqu'un oserait-il dire que l'expérience n'a pas fort amoindri ces deux populaces d'il y a vingt ans?
la direction du clergé et de la noblesse ; mais qui pourrait nier que les rivalités et la turbulence bourgeoises, souveraine et traditionnelle du parlement de Louis XV, n'ont été le mobile des troubles qui, depuis soixante ans, désolent la France, et ne spurent, à l'heure qu'il est, le principal obstacle au rétablissement de la paix? Qui pourrait nier encore que le rationalisme maudit, par défiance exagérée et par haine jalouse de l'orléanisme et de la discipline catholique, n'ait jeté la génération actuelle dans une philosophie pleine d'orgueil, d'insubordination et de doutes, dont il fait franchement à bon droit la piété et la sagesse des familles? Le duc d'Orléans gagnait le trône de Charles X en 1830, et pour avoir livré ses enfants à l'anarchie, et pour s'être lui-même livré à la bourgeoisie, quelqu'un oserait-il dire que l'expérience n'a pas fort amoindri ces deux populaces d'il y a vingt ans? De l'autre côté, l'orléanisme a aujourd'hui, au point de vue monarchique, un désavantage évident par rapport au parti légitimiste; le principe lui manque, et ce défaut grave n'est pas compensé par un grand roi. Henri IV et Louis-Philippe, s'il faut leur donner égalité parfaite aux pieds des droits d'une branche aînée, compensaient ce désavantage par une grande valeur personnelle. Le Charles X que remplaçait Henri IV était assurément hors d'état de maîtriser les troubles qui agitaient alors la France et l'Europe; et le Charles X qui remplace Louis-Philippe montrant qu'il n'était que le reste affaibli des familles successives de Louis XIV. Louis-Philippe avait donc pour la monarchie une grande excuse, et pour la France une grande recommandation : c'était le prince le plus expérimenté, le plus capable et le plus populaire de l'Europe, et représentant par conséquent, en sa personne une très grande force de gouvernement. A l'heure qu'il est, le retour de l'orléanisme serait, par rapport à la monarchie, une usurpation comme en 1830; et, par rapport au pays, ce ne serait pas une garantie. A un premier inconvénient, la transgression du principe héréditaire, on en joindrait un second, l'institution d'un enfant; et l'on n'aurait réellement, sérieusement, ni la
aînée, compensaient ce désavantage par une grande valeur personnelle. Le Charles X que remplaçait Henri IV était assurément hors d'état de maîtriser les troubles qui agitaient alors la France et l'Europe; et le Charles X qui remplace Louis-Philippe montrant qu'il n'était que le reste affaibli des familles successives de Louis XIV. Louis-Philippe avait donc pour la monarchie une grande excuse, et pour la France une grande recommandation : c'était le prince le plus expérimenté, le plus capable et le plus populaire de l'Europe, et représentant par conséquent, en sa personne une très grande force de gouvernement. A l'heure qu'il est, le retour de l'orléanisme serait, par rapport à la monarchie, une usurpation comme en 1830; et, par rapport au pays, ce ne serait pas une garantie. A un premier inconvénient, la transgression du principe héréditaire, on en joindrait un second, l'institution d'un enfant; et l'on n'aurait réellement, sérieusement, ni la royauté, ni le roi. Un retour pur et simple à l'orléanisme, dans le temps où nous sommes, peut donc offrir de très grands avantages aux ambitieux qui se partageraient les sièges du conseil de régence; mais si l'on recherche les avantages qu'il y en aurait pour l'ordre, la sécurité, la paix publique, on reconnaîtra sans peine qu'il n'y en aurait pas un. Reste la République; sincèrement comprise, et loyalement pratiquée. C'est, en elle-même, une très noble forme de gouvernement, beaucoup plus difficile à établir et à maintenir dans un grand pays que dans un petit territoire ou dans une ville, mais sur la possibilité de laquelle la prescience divine peut se prononcer avec certitude. Il y a néanmoins un point parfaitement accessible à la raison humaine, c'est que, pour fonder une république, il faut d'abord des républicains. Y a-t-il réellement des républicains en France? C'est bien possible, mais nous avouons en toute franchise que nous ne les connaissons pas. Il existe, il est vrai, deux classes d'hommes qui se disent républicains, mais qui, à notre avis, ne le sont ni les uns ni les autres. Les premiers sont ces journalistes, ces avocats, ces clubistes d'il y a longtemps, qui demandaient
paix publique, on reconnaîtra sans peine qu'il n'y en aurait pas un. Reste la République; sincèrement comprise, et loyalement pratiquée. C'est, en elle-même, une très noble forme de gouvernement, beaucoup plus difficile à établir et à maintenir dans un grand pays que dans un petit territoire ou dans une ville, mais sur la possibilité de laquelle la prescience divine peut se prononcer avec certitude. Il y a néanmoins un point parfaitement accessible à la raison humaine, c'est que, pour fonder une république, il faut d'abord des républicains. Y a-t-il réellement des républicains en France? C'est bien possible, mais nous avouons en toute franchise que nous ne les connaissons pas. Il existe, il est vrai, deux classes d'hommes qui se disent républicains, mais qui, à notre avis, ne le sont ni les uns ni les autres. Les premiers sont ces journalistes, ces avocats, ces clubistes d'il y a longtemps, qui demandaient la république sous la monarchie. Selon nous, ces hommes étaient purement et simplement des révolutionnaires, cherchant dans une forme nouvelle de gouvernement les satisfactions égoïstes qu'ils n'avaient pas le talent ou la force de conquérir sous la forme établie. Et ce qui prouve que cette appréciation est exacte ; c'est qu'aussitôt qu'ils n'ont plus été les maîtres de la République, ils sont passés au socialisme. Ce n'est donc pas la République elle-même qu'ils souhaitaient, mais le pouvoir; et ils ont cessé d'être républicains le jour où la société régularisée leur a retiré le pouvoir absolu, les traitements et les carrosses. Ils ne sont pas plus sincèrement socialistes aujourd'hui qu'ils n'étaient républicains autrefois ; ils restent ce qu'ils étaient, des révolutionnaires ; et le socialisme est pour eux ce qu'était la République, non pas une doctrine, mais un signe de ralliement. Les seconds sont les membres de l'ancien tiers-parti, esprits irrésolus mais ambitieux, qui ont demandé des grades, des décorations, des ambassades, des ministères à la monarchie, tant qu'elle a pu en donner, qui adressent maintenant les mêmes demandes à la République, et qui les adresseraient au communismé, si le communisme pouvait jamais devenir un gouvernement. À qui persuadera-t-on que M.
qu'aussitôt qu'ils n'ont plus été les maîtres de la République, ils sont passés au socialisme. Ce n'est donc pas la République elle-même qu'ils souhaitaient, mais le pouvoir; et ils ont cessé d'être républicains le jour où la société régularisée leur a retiré le pouvoir absolu, les traitements et les carrosses. Ils ne sont pas plus sincèrement socialistes aujourd'hui qu'ils n'étaient républicains autrefois ; ils restent ce qu'ils étaient, des révolutionnaires ; et le socialisme est pour eux ce qu'était la République, non pas une doctrine, mais un signe de ralliement. Les seconds sont les membres de l'ancien tiers-parti, esprits irrésolus mais ambitieux, qui ont demandé des grades, des décorations, des ambassades, des ministères à la monarchie, tant qu'elle a pu en donner, qui adressent maintenant les mêmes demandes à la République, et qui les adresseraient au communismé, si le communisme pouvait jamais devenir un gouvernement. À qui persuadera-t-on que M. de La Moricière, dont toutes les origines, dont toutes les relations sont légitimistes, et qui doit une bonne partie de ce qu'il est à la juste affection des princes de la maison d'Orléans, est un républicain ? À qui persuadera-t-on que M. Dufaure, ancien ministre de Louis-Philippe, le seul qui ait osé préposer aux chambres la dotation de M. le duc de Nemours, celui, de tous peut-être qui eût promulgué. posé le plus hardiment une dotation pour le Président; si l'on eût voulu lui devoir un pareil office, à qui persuadera-t-on que M. Ponsure est sérieusement républicain? En tout cas, s'il est républicain, il l'est à la manière des Girondins; il est à la manière de Roland, qui accepta d’être ministre de Louis XVI, qui tâcha de l’être de Louis XVII, et qui s’est estimé heureux de l’être de Convention. En résumé, y a-t-il quelqu’un de calme et de sensé, quelqu’un de désintéressé dans les anciens partis et cherchant, par toutes les voies, l’ordre par amour de la civilisation même; qui, ayant pesé mûrement les trois conclusions précédentes, ne convienne que tous les offrent, en ce moment, cent fois plus de difficultés et de dangers que la prolongation provisoire de
ait osé préposer aux chambres la dotation de M. le duc de Nemours, celui, de tous peut-être qui eût promulgué. posé le plus hardiment une dotation pour le Président; si l'on eût voulu lui devoir un pareil office, à qui persuadera-t-on que M. Ponsure est sérieusement républicain? En tout cas, s'il est républicain, il l'est à la manière des Girondins; il est à la manière de Roland, qui accepta d’être ministre de Louis XVI, qui tâcha de l’être de Louis XVII, et qui s’est estimé heureux de l’être de Convention. En résumé, y a-t-il quelqu’un de calme et de sensé, quelqu’un de désintéressé dans les anciens partis et cherchant, par toutes les voies, l’ordre par amour de la civilisation même; qui, ayant pesé mûrement les trois conclusions précédentes, ne convienne que tous les offrent, en ce moment, cent fois plus de difficultés et de dangers que la prolongation provisoire de ce qui est? Sans doute, ce qui est laisse subsister de grandes questions; ce qui est n'offre pas assez de garanties, ce qui est ajourné ne résout pas le grand problème de la consolidation du pouvoir; mais ce qui est permet de vivre, de travailler, d'espérer, au moins quelques années; et quand on se rappelle ce qu’était la France il y a seulement dix mois, on peut légitimement redouter d’avoir cent fois pire. Quel est celui auquel quelques fortunes ne sont pas nécessaires, soit pour réparer des désastres imprévus; soit pour liquider des entreprises venus hasardeuses, soit pour fixer la carrière de ses enfants? De nouvelles révolutions peuvent être dans l’intérêt exclusif de quelques-uns; mais le paisible et la prolongation des pouvoirs du Président ont évidemment, dans l’intérêt général de tout le monde. Il faut, disait M. de Villèle, donner le temps au temps. En quelques années, les passions s'amortiront, les partis se dessineront mieux, les éléments conservateurs de la société, profondément troublés, reprendront le dessus; l'opinion publique, mûrie et éclairée, se prononcera avec plus d'uniformité et de force; les grands États de l'Europe auront étouffé et extirpé les germes révolutionnaires. Alors, au milieu d'une situation nette et claire, on