jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un abus vraiment trop fort ! Eh quoi! vous voyez que ces docteurs déclarent formellement « qu'ils ne peuvent pas et n'osent pas » condamner, et vous voulez condamner vous-même « pour être d'accord avec eux ? » Ils veulent expressément que « chacun soit libre d'abonder dans son sens », et vous prétendriez nous empêcher en leur nom d'embrasser un millénarisme ayant de simples analogies avec celui des Pères ? Avouez donc que c'est là une entreprise un peu trop exorbitante. Il est vrai que, selon Franzelin, « cette opinion (des millénaires) ayant contre elle le sentiment unanime de tous les théologiens jusqu'à cette dernière époque, se trouve sans contredit dans une condition bien pire maintenant qu'au quatrième et au cinquième siècle, au temps de saint Jérôme et de saint Augustin. » Mais si cela est vrai sous un rapport, cela est faux sous un autre effet : cette unanimité a bien prouvé de plus en plus le caractère erroné de cette doctrine; mais elle n'a pas pu transformer une SCIENCE CATHOLIQUE, 1° ANNÉE, N° 11. — 15 OCTOBRE 1890. 47 706 FUTURE UNIVERSELLE simple erreur en une véritable hérésie : c'est-à-dire une opinion fausse, mais libre de l'aveu même de ses adversaires, en une affirmation coupable, attentatoire à la foi, au dogme ou à la morale. C'est qu'en réalité, elle n'a jamais été repoussée ni au nom de la Tradition ou de l'Église, ni au nom du dogme ou de la morale. Pourquoi? C'est qu'au lieu d'être contraire à la foi ou aux mœurs, elle est tout à fait en dehors d'eux et n'y touche même pas. En quoi consiste-t-elle en dernière analyse? Uniquement à soutenir que « pendant mille ans le ciel sera transporté sur la terre pour Jésus-Christ et les saints ressuscités. » C'est là une idée qui a sans doute beaucoup de défauts, et qui est incontestablement bizarre, choquante et même fausse ; mais elle ne modifie en rien ni le dogme ni la morale. « Elle pourrait être vraie que les devoirs de la foi et de la conduite seraient absolument tout ce qu'ils
même de ses adversaires, en une affirmation coupable, attentatoire à la foi, au dogme ou à la morale. C'est qu'en réalité, elle n'a jamais été repoussée ni au nom de la Tradition ou de l'Église, ni au nom du dogme ou de la morale. Pourquoi? C'est qu'au lieu d'être contraire à la foi ou aux mœurs, elle est tout à fait en dehors d'eux et n'y touche même pas. En quoi consiste-t-elle en dernière analyse? Uniquement à soutenir que « pendant mille ans le ciel sera transporté sur la terre pour Jésus-Christ et les saints ressuscités. » C'est là une idée qui a sans doute beaucoup de défauts, et qui est incontestablement bizarre, choquante et même fausse ; mais elle ne modifie en rien ni le dogme ni la morale. « Elle pourrait être vraie que les devoirs de la foi et de la conduite seraient absolument tout ce qu'ils sont. » Par conséquent, elle n'est une matière ni de dogme ni de morale, et comme le « sens catholique » n'est par définition que « le sens des vérités de la foi et des principes de la morale, » il s'ensuit qu'elle ne peut être nullement contraire « au sens catholique proprement dit», quoi qu'en disent Franzelin et ses disciples. C'est pour cela qu'un tel millénarisme a été embrassé par une foule d'hommes qui, étant à la fois très saints et très instruits, comme Témoins des confesseurs, des martyrs et des « Pères de l'Église », ne pouvaient assurément pas manquer du « sens catholique ». C'est enfin pour la même raison que les adversaires de ce système ont formellement voulu qu'on fût libre de l'adopter, et qu'ils ne l'ont jamais condamné ni au nom de la tradition ou de l'Église, ni comme hérétique, ou contraire à quelque vérité divinement révélée et obligatoire pour la foi. Il s'ensuit donc que les interprétations de l'Écriture, contraires au millénarisme des Pères, n'ont aucune des quatre conditions requises pour être infaillibles ou obligatoires, parce que 1° elles n'ont pas pour objet une question de dogme ou de morale; 2° elles ne sont
sens catholique proprement dit», quoi qu'en disent Franzelin et ses disciples. C'est pour cela qu'un tel millénarisme a été embrassé par une foule d'hommes qui, étant à la fois très saints et très instruits, comme Témoins des confesseurs, des martyrs et des « Pères de l'Église », ne pouvaient assurément pas manquer du « sens catholique ». C'est enfin pour la même raison que les adversaires de ce système ont formellement voulu qu'on fût libre de l'adopter, et qu'ils ne l'ont jamais condamné ni au nom de la tradition ou de l'Église, ni comme hérétique, ou contraire à quelque vérité divinement révélée et obligatoire pour la foi. Il s'ensuit donc que les interprétations de l'Écriture, contraires au millénarisme des Pères, n'ont aucune des quatre conditions requises pour être infaillibles ou obligatoires, parce que 1° elles n'ont pas pour objet une question de dogme ou de morale; 2° elles ne sont pas données au nom de l'Église ou de la tradition ; 3° comme divinement révélées et appartenant à la foi; 4° par une constante unanimité des Pères et des théologiens. Mais si ces quatre conditions font défaut pour cette deuxième forme du chiliasme, « à combien plus forte raison » ne doivent-elles pas manquer pour la quatrième, qui est la nôtre, et qui, selon M. Didot, est simplement conjecturale, purement analogue aux précédentes. Que disons-nous, en effet? C'est que Jésus-Christ et l'Église doivent DU RÈGNE DE JÉSUS-CHRIST ET DE L'ÉGLISE. 707 jouir un jour sur toute la terre d'un règne spirituel, pacifique et incontesté, mais accompagné de maux physiques et moraux. Eh bien! nous voudrions bien savoir en quoi un pareil « fait historique » pourrait contredire un point de dogme ou de morale. On nous oppose bien des autorités, mais des articles de foi, non : ou du moins, si le R. P. Desjacques a essayé des objections de ce genre, nous les avons réfutées dans le second opuscule, de manière à lui ôter toute envie de les renouveler. Quant à celles de M. Didot et du P. Knabenbauer, nous verrons bientôt ce qu'elles valent. Mais, quoi qu'il en
ne doivent-elles pas manquer pour la quatrième, qui est la nôtre, et qui, selon M. Didot, est simplement conjecturale, purement analogue aux précédentes. Que disons-nous, en effet? C'est que Jésus-Christ et l'Église doivent DU RÈGNE DE JÉSUS-CHRIST ET DE L'ÉGLISE. 707 jouir un jour sur toute la terre d'un règne spirituel, pacifique et incontesté, mais accompagné de maux physiques et moraux. Eh bien! nous voudrions bien savoir en quoi un pareil « fait historique » pourrait contredire un point de dogme ou de morale. On nous oppose bien des autorités, mais des articles de foi, non : ou du moins, si le R. P. Desjacques a essayé des objections de ce genre, nous les avons réfutées dans le second opuscule, de manière à lui ôter toute envie de les renouveler. Quant à celles de M. Didot et du P. Knabenbauer, nous verrons bientôt ce qu'elles valent. Mais, quoi qu'il en soit, nous pouvons bien défier nos adversaires de citer un seul Père de l'Église qui ait voulu imposer une interprétation de l'Écriture contraire à la nôtre comme un enseignement de la foi, ou de la tradition, ou de l'Église, c'est-à-dire comme une vérité révélée et obligatoire pour la conscience. Jusqu'ici on a eu recours à toute sorte d'objections, excepté à celle-là, et il est évident qu'on n'aurait pas manqué de le faire si on avait pu. Or, s'il n'y a pas un seul Père qui ait contredit notre millénarisme, soit 1° au nom du dogme ou de la morale; soit 2° au nom de la tradition ou de l'Église ; soit 3° au nom de la foi et de la révélation, — à bien plus forte raison ce n'est pas 4° la constante unanimité des Pères qui a pu faire pareille chose. Par conséquent, il est rigoureusement démontré que les interprétations classiques de l'Écriture manquent à la fois des quatre conditions requises pour être infaillibles ou obligatoires en ce qu'elles ont de contraire à notre millénarisme ; et, dès lors, il y a quatre preuves pour une de ce qu'elles ne sont ni infaillibles ni obligatoires, quoi qu'en aient dit
on a eu recours à toute sorte d'objections, excepté à celle-là, et il est évident qu'on n'aurait pas manqué de le faire si on avait pu. Or, s'il n'y a pas un seul Père qui ait contredit notre millénarisme, soit 1° au nom du dogme ou de la morale; soit 2° au nom de la tradition ou de l'Église ; soit 3° au nom de la foi et de la révélation, — à bien plus forte raison ce n'est pas 4° la constante unanimité des Pères qui a pu faire pareille chose. Par conséquent, il est rigoureusement démontré que les interprétations classiques de l'Écriture manquent à la fois des quatre conditions requises pour être infaillibles ou obligatoires en ce qu'elles ont de contraire à notre millénarisme ; et, dès lors, il y a quatre preuves pour une de ce qu'elles ne sont ni infaillibles ni obligatoires, quoi qu'en aient dit nos adversaires. Mais il est probable qu'une fois battus sur ce terrain, ceux-ci chercheront à nous combattre de nouveau sur un autre, et que, faute de pouvoir nous opposer les Pères comme infaillibles en vertu de l'assistance de l'Esprit-Saint, ils nous représenteront leur autorité humaine et scientifique comme extrêmement grande et comme de reste suffisante pour tenir en échec toutes nos démonstrations. Eh bien! examinons cette objection de près et nous verrons qu'elle n'a pas plus de force que les autres. Quand on nous oppose le sentiment des Pères et des commentateurs de l'Écriture, on suppose que leur autorité humaine et scientifique est aussi grande contre notre millénarisme que contre celui des anciens. Mais on ne peut agir ainsi que par l'effet d'une distraction complète. Et, en effet, le système des anciens a été 708 FUTURE UNIVERSELLE DE JÉSUS-CHRIST ET DE L'ÉGLISE. connu très nettement par tous leurs successeurs; et, quand ceux-ci l'ont taxé d'erreur, ils l'ont fait bien volontairement, de la manière la plus expresse, en toute connaissance de cause, en ayant pesé le pour et le contre de chaque idée et après avoir discuté les différentes raisons invoquées de part et d'autre. Voilà un jugement qui a vraiment
et comme de reste suffisante pour tenir en échec toutes nos démonstrations. Eh bien! examinons cette objection de près et nous verrons qu'elle n'a pas plus de force que les autres. Quand on nous oppose le sentiment des Pères et des commentateurs de l'Écriture, on suppose que leur autorité humaine et scientifique est aussi grande contre notre millénarisme que contre celui des anciens. Mais on ne peut agir ainsi que par l'effet d'une distraction complète. Et, en effet, le système des anciens a été 708 FUTURE UNIVERSELLE DE JÉSUS-CHRIST ET DE L'ÉGLISE. connu très nettement par tous leurs successeurs; et, quand ceux-ci l'ont taxé d'erreur, ils l'ont fait bien volontairement, de la manière la plus expresse, en toute connaissance de cause, en ayant pesé le pour et le contre de chaque idée et après avoir discuté les différentes raisons invoquées de part et d'autre. Voilà un jugement qui a vraiment beaucoup de poids et qui fournit à lui seul une très grande probabilité contre le millénarisme des Pères, sans compter la vraie certitude qu'il engendre contre celui des hérétiques. Mais le nôtre a-t-il été discuté, examiné, expressément repoussé ou du moins soupçonné? Nullement, car on n'en fait jamais mention, « grâce à une inadvertance naturellement inexplicable. » Voyez comme on raisonne toujours contre les millénaires : « Nous vous accordons que vous avez pour vous la lettre de l’Écriture à expliquer : oui, il y a beaucoup d’oracles des psaumes, des prophètes, des évangiles et des épîtres qui, pris dans leur sens obvie et immédiat, paraissent décrire ce glorieux avènement de Jésus-Christ et son règne sur la terre avec les saints ressuscités : nous vous accordons même que, faute d’admettre ce sens, l’interprétation est rendue plus difficile et qu’il faut recourir dans une foule d’endroits à un sens figuré (Franzelin, p. 192). Mais votre millénarisme étant impossible, nous préférons encore de simples difficultés à de véritables impossibilités. » Eh bien! est-ce là une interprétation qui s’impose au nom de la science dans ce qu’elle a de positif, et qui se trouve appuyée à ce point de vue sur des raisons
grâce à une inadvertance naturellement inexplicable. » Voyez comme on raisonne toujours contre les millénaires : « Nous vous accordons que vous avez pour vous la lettre de l’Écriture à expliquer : oui, il y a beaucoup d’oracles des psaumes, des prophètes, des évangiles et des épîtres qui, pris dans leur sens obvie et immédiat, paraissent décrire ce glorieux avènement de Jésus-Christ et son règne sur la terre avec les saints ressuscités : nous vous accordons même que, faute d’admettre ce sens, l’interprétation est rendue plus difficile et qu’il faut recourir dans une foule d’endroits à un sens figuré (Franzelin, p. 192). Mais votre millénarisme étant impossible, nous préférons encore de simples difficultés à de véritables impossibilités. » Eh bien! est-ce là une interprétation qui s’impose au nom de la science dans ce qu’elle a de positif, et qui se trouve appuyée à ce point de vue sur des raisons d’un grand poids? Mais non, bien loin de là : des raisons positives pour des explications positives, on n’en donne jamais ; et même on avoue souvent, comme nous le verrons plus loin pour saint Jérôme, qu’on ne trouve rien de plausible et de satisfaisant pour rendre compte des expressions de l'Écriture. Aussi, on s'accorde bien pour repousser le millénarisme des anciens, et « pour recourir à des sens figurés », afin d’expliquer les passages qu’ils invoquent; mais pour ces sens figurés eux-mêmes, chacun donne le sien sans avoir l'idée de l’imposer aux autres, parce qu’il sent bien ce qu’il y a en lui de contestable et d’arbitraire. En somme, si les antimillénaires sont unanimes à repousser le sens obvie et immédiat des vingt textes sacrés que nous avons cités en faveur de notre système, c’est parce qu’à leurs yeux, comme à ceux des anciens chiliastes, « ces prophéties entendues à la lettre annonteraient un règne temporel du Christ ». Or, nous avons vu que cette raison est certainement fausse, parce que tous ces passages peuvent très bien s’appliquer à un règne purement spirituel, même dans leur sens le plus littéral et le plus immédiat. « Donc, toutes les explications
de l'Écriture. Aussi, on s'accorde bien pour repousser le millénarisme des anciens, et « pour recourir à des sens figurés », afin d’expliquer les passages qu’ils invoquent; mais pour ces sens figurés eux-mêmes, chacun donne le sien sans avoir l'idée de l’imposer aux autres, parce qu’il sent bien ce qu’il y a en lui de contestable et d’arbitraire. En somme, si les antimillénaires sont unanimes à repousser le sens obvie et immédiat des vingt textes sacrés que nous avons cités en faveur de notre système, c’est parce qu’à leurs yeux, comme à ceux des anciens chiliastes, « ces prophéties entendues à la lettre annonteraient un règne temporel du Christ ». Or, nous avons vu que cette raison est certainement fausse, parce que tous ces passages peuvent très bien s’appliquer à un règne purement spirituel, même dans leur sens le plus littéral et le plus immédiat. « Donc, toutes les explications positives que les antimillénaires ont données des textes invoqués par leurs adversaires ont pour point de départ et pour cause unique une erreur certaine qu’ils ont empruntée à ceux-ci. » Par conséquent, ces explications-là n’ont aucun degré de probabilité, quoique leurs auteurs jouissent en général d’un grand crédit. La fin prochainement.) L'ABBÉ BIGOU. IV LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE NOTES D’UN ANCIEN PROFESSEUR DE THÉOLOGIE En attendant que la Science catholique traite les principales questions sociales, avec les développements nécessaires, nos lecteurs nous permettront de leur présenter aujourd'hui, sous forme de Notes, quelques considérations sur un point assez vivement débattu, même entre catholiques, sur le salaire et sa règle. Elles serviront provisoirement de réponse aux demandes qui nous ont été adressées par quelques-uns de nos lecteurs. La question du salaire est évidemment de la plus haute importance ; elle touche aux intérêts des patrons comme à ceux des travailleurs, à la légitimité des bénéfices et revenus actuels du capitaliste, comme à celle des fortunes acquises dans le passé. En effet, si la part faite aux travailleurs et représentée par le salaire est au-dessous de ce que la justice naturelle réclame, il faut procéder à une autre répartition des biens à
prochainement.) L'ABBÉ BIGOU. IV LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE NOTES D’UN ANCIEN PROFESSEUR DE THÉOLOGIE En attendant que la Science catholique traite les principales questions sociales, avec les développements nécessaires, nos lecteurs nous permettront de leur présenter aujourd'hui, sous forme de Notes, quelques considérations sur un point assez vivement débattu, même entre catholiques, sur le salaire et sa règle. Elles serviront provisoirement de réponse aux demandes qui nous ont été adressées par quelques-uns de nos lecteurs. La question du salaire est évidemment de la plus haute importance ; elle touche aux intérêts des patrons comme à ceux des travailleurs, à la légitimité des bénéfices et revenus actuels du capitaliste, comme à celle des fortunes acquises dans le passé. En effet, si la part faite aux travailleurs et représentée par le salaire est au-dessous de ce que la justice naturelle réclame, il faut procéder à une autre répartition des biens à la production desquels concourt le travailleur, il faut faire à ce dernier une part plus large. Si l'injustice existe depuis longtemps, il faut en réparer les suites, dans la mesure du possible ; car la loi fondamentale de la justice est : cuique suum. Pour mettre autant de clarté et de précision qu’il nous sera possible dans ces Notes sur une matière aussi délicate et aussi obscure, nous dirons d'abord, en quelques mots, ce qu’on doit entendre par le mot «salaire»; puis nous ferons connaître les différents systèmes proposés de nos jours, pour déterminer, selon la justice, le taux des salaires ; enfin nous indiquerons celui qui seul nous semble légitime, et nous donnerons les raisons de notre opinion. Qu’est-ce que le « salaire »? Les auteurs contemporains en ont donné des définitions assez divergentes, dont quelques-unes semblent imaginées en vue des conclusions qu’on en voulait déduire. Sans nous arrêter à les critiquer, nous dirons simplement que par « salaire » on entend : ce qui est dû à l’ouvrier en stricte justice, en échange du fruit de son travail, par celui auquel il transmet ce fruit. Tel est, du moins, le sens ordinaire du mot salaire. C’est une valeur,
de précision qu’il nous sera possible dans ces Notes sur une matière aussi délicate et aussi obscure, nous dirons d'abord, en quelques mots, ce qu’on doit entendre par le mot «salaire»; puis nous ferons connaître les différents systèmes proposés de nos jours, pour déterminer, selon la justice, le taux des salaires ; enfin nous indiquerons celui qui seul nous semble légitime, et nous donnerons les raisons de notre opinion. Qu’est-ce que le « salaire »? Les auteurs contemporains en ont donné des définitions assez divergentes, dont quelques-unes semblent imaginées en vue des conclusions qu’on en voulait déduire. Sans nous arrêter à les critiquer, nous dirons simplement que par « salaire » on entend : ce qui est dû à l’ouvrier en stricte justice, en échange du fruit de son travail, par celui auquel il transmet ce fruit. Tel est, du moins, le sens ordinaire du mot salaire. C’est une valeur, le plus souvent une somme d’argent, qui ne peut être refusée à l’ouvrier, sans qu’il y ait violation de la justice commutative, et obligation de restituer. Cette dette est contractée par celui auquel l’ouvrier cède le fruit de son travail. Ce fruit consiste dans l'utilité, l'agrément qui est le produit du travail de l’ouvrier, utilité ou agrément qui peut s'estimer à prix d’argent. L’ouvrier, qui le produit, en est le maître, et il peut l’échanger contre une somme d’argent, ou contre une autre chose appréciable à prix d’argent, comme il peut le donner gratuitement. Ce qui peut être dû à l’ouvrier, à un autre titre qu’à celui d’échange pour l’utilité ou l'agrément que crée son travail et qu’il transmet, n'appartient pas à ce que nous appelons le salaire. Par son travail, l’ouvrier peut encore produire et produit ordinairement une utilité ou des agréments très différents de ceux dont nous venons de parler. Il se perfectionne, il acquiert des mérites devant Dieu, une bonne réputation devant les hommes; mais ces biens ne sont pas transmissibles, et ne peuvent pas être l'objet d'un échange. Leur nature s'y oppose. L'ouvrier peut aussi donner le bon exemple, et exciter les autres à bien faire.
du travail de l’ouvrier, utilité ou agrément qui peut s'estimer à prix d’argent. L’ouvrier, qui le produit, en est le maître, et il peut l’échanger contre une somme d’argent, ou contre une autre chose appréciable à prix d’argent, comme il peut le donner gratuitement. Ce qui peut être dû à l’ouvrier, à un autre titre qu’à celui d’échange pour l’utilité ou l'agrément que crée son travail et qu’il transmet, n'appartient pas à ce que nous appelons le salaire. Par son travail, l’ouvrier peut encore produire et produit ordinairement une utilité ou des agréments très différents de ceux dont nous venons de parler. Il se perfectionne, il acquiert des mérites devant Dieu, une bonne réputation devant les hommes; mais ces biens ne sont pas transmissibles, et ne peuvent pas être l'objet d'un échange. Leur nature s'y oppose. L'ouvrier peut aussi donner le bon exemple, et exciter les autres à bien faire. Cet avantage, produit par le travail, est communiqué à autrui; mais, de sa nature, il n'est pas appréciable à prix d'argent, aucune proportion n'existe entre les biens de la fortune et les actes de vertu. Il en serait tout autrement de l'instruction que l'ouvrier donnerait à autrui par le spectacle même de son travail. Cette instruction est appréciable à prix d'argent, et peut être l'objet d'un échange. Nous croyons inutile d'insister plus longtemps sur le sens que nous donnons au mot salaire ; il ne nous semble pas qu'on puisse faire là-dessus d'objection sérieuse. LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE. Le véritable débat porte principalement sur la somme d'argent ou la quantité d'autres choses utiles, auxquelles l'ouvrier a un droit strict, en échange du fruit de son travail, en d'autres termes, sur le taux légitime du salaire. D'après quelle règle faut-il établir le montant du salaire, pour respecter tous les droits, ceux de l'ouvrier qui cède le fruit de son travail, et ceux du patron ou du client qui l'achètent? Sur ce point, on constate, aujourd'hui, un manque absolu d'accord, non seulement entre les écoles catholiques et celles qui ne le sont pas, mais aussi entre les écoles catholiques elles-mêmes. Nous