jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
devient, ou plutôt serait devenue, chez lui, s'il avait exécuté jusqu'au bout son dessein, un drame symbolique de l'évolution de la civilisation humaine, de la grande antithèse entre l'idéalisme et le réalisme, de l'opposition entre le travail utilitaire et la poésie qui s'enivre de la contemplation de la beauté, de leur conciliation souhaitable dans une harmonie supérieure. Mais c'eût été aussi le drame mélancolique du renoncement, du renoncement à l'amour qu'impose l'âge aux vieillards, et auquel Göethe, épris à plus de soixante ans de Minna Herzlieb, ne pouvait qu'à grand peine se résigner. Pendant les guerres de l'Indépendance, Göethe, on le sait, pour échapper aux soucis et aux inquiétudes des grands bouleversements politiques contemporains et des batailles assourdissantes, se réfugia dans le lointain Orient. En 1813, il s'occupe de la Chine ; il lit la relation du voyage de Marco Polo. En 1814, la traduction complète du Divan du poète persan Hafiz par Joseph Von Hammer l'amène à la poésie persane et arabe, et son propre Divan oriental et occidental est le fruit savoureux de ses lectures. Est-ce au contraire, comme on l'a dit, dans les livres de Silvestre de Sacy que Göethe découvrit l'Orient et puisa l'idée de son Divan ? On. Sans doute, Göethe connaissait de Sacy, nous le savons par ses « Tagebucher ». Il étudie en novembre 1815 sa grammaire arabe et son compte rendu du livre Kà'abas'il lit le Pend-Nameh dans la traduction de de Sacy en octobre 1819, et il est bien vraisemblable de penser qu'il n'ignorait ni son mémoire sur les Antiquités de la Perse, ni celui sur l'Histoire des Arabes avant Mahomet, ni peut-être son livre de Kalilah et Dimnah. La dédicace de son Divan au « maître orientaliste français » dit l'estime où il le tenait. Mais de Sacy ne fut qu'une des sources françaises où il puisa sa science sur l'Orient. Cette science il la doit non seulement à de Sacy, mais aux récits de voyages de Tavernier et de Chardin, et, plus encore, peut-être à l'Anglais Jones, aux Allemands Eichhorn, Lorsbach, Diez, Kosegarten ; il la doit surtout aux
Divan ? On. Sans doute, Göethe connaissait de Sacy, nous le savons par ses « Tagebucher ». Il étudie en novembre 1815 sa grammaire arabe et son compte rendu du livre Kà'abas'il lit le Pend-Nameh dans la traduction de de Sacy en octobre 1819, et il est bien vraisemblable de penser qu'il n'ignorait ni son mémoire sur les Antiquités de la Perse, ni celui sur l'Histoire des Arabes avant Mahomet, ni peut-être son livre de Kalilah et Dimnah. La dédicace de son Divan au « maître orientaliste français » dit l'estime où il le tenait. Mais de Sacy ne fut qu'une des sources françaises où il puisa sa science sur l'Orient. Cette science il la doit non seulement à de Sacy, mais aux récits de voyages de Tavernier et de Chardin, et, plus encore, peut-être à l'Anglais Jones, aux Allemands Eichhorn, Lorsbach, Diez, Kosegarten ; il la doit surtout aux Fond-graben des Orients de Hammer. C'est lui-même qui nous le dit dans ses « Notes et Dissertations » du Divan. Pourquoi ne le croirions-nous pas ? D'ailleurs une fois de plus, nous constatons que dans le moule qui lui est fourni par la poésie persane et arabe ou les travaux scientifiques en traitant, il a introduit une matière toute personnelle, le plus pur de sa pensée sur les problèmes de la vie et un des amours les plus délicats qui aient fait vibrer son cœur juvénile de vieillard, son amour pour Marianne von Willemer, sa douce et congéniale Suleika. Les Années de Voyage de Wilhelm Meister, ce monstrueux pot-pourri, où Göethe, par crises irrégulières, a, de 1807 à 1829, fait entrer toute sa sagesse acculée, mais aussi, pour grossir son manuscrit trop maigre, tout ce qu'il avait de laissés pour compte au fond de ses tiroirs, montrent, elles aussi, quelques traces de l'influence française. Une des nouvelles parasites « La Fille en pèlerinage » n'est que l'adaptation assez exacte d'une nouvelle française parue en 1789 dans les « Cahiers de Lectures » de Leuschenring, et la chanson qui s'y trouve est la traduction d'une chanson populaire publiée dans le «
scientifiques en traitant, il a introduit une matière toute personnelle, le plus pur de sa pensée sur les problèmes de la vie et un des amours les plus délicats qui aient fait vibrer son cœur juvénile de vieillard, son amour pour Marianne von Willemer, sa douce et congéniale Suleika. Les Années de Voyage de Wilhelm Meister, ce monstrueux pot-pourri, où Göethe, par crises irrégulières, a, de 1807 à 1829, fait entrer toute sa sagesse acculée, mais aussi, pour grossir son manuscrit trop maigre, tout ce qu'il avait de laissés pour compte au fond de ses tiroirs, montrent, elles aussi, quelques traces de l'influence française. Une des nouvelles parasites « La Fille en pèlerinage » n'est que l'adaptation assez exacte d'une nouvelle française parue en 1789 dans les « Cahiers de Lectures » de Leuschenring, et la chanson qui s'y trouve est la traduction d'une chanson populaire publiée dans le « Recueil des plus jolies chansons françaises de ce temps » (Paris 1764). Une autre nouvelle « l'Homme de cinquante ans » vient elle aussi du français à travers une adaptation de Kotzebue. Fait plus important, toute la partie sociale du roman semble refléter les préoccupations, sinon les théories elles-mêmes, mises à la mode par Saint-Simon. Si Göethe, d'après ses « Tagebücher », semble n'avoir vraiment étudié le Saint-Simonisme qu'en 1830-1831, il est probable qu'il en avait connu plus tôt au moins les principes généraux, et il n'est pas invraisemblable de penser que le souci social nouveau qui se montre dans ses Années de Voyage en est le contre-coup. Dans les Années d'apprentissage il n'était guère question que de l'individu et de sa formation personnelle. L'aristocratie y apparaissait comme une classe privilégiée, précisément parce que, par leur indépendance matérielle, ses membres pouvaient se développer librement. Dans les Années de Voyage, au contraire, la société a le pas sur les individus. La valeur de ceux-ci se détermine en raison de leur fonction et de leur utilité sociales. Wilhelm Meister devient chirurgien, Philine couturière, les nobles ne sont plus des dilettantes, pour qui le théâtre et l'amour sont, à côté de la guerre
à la mode par Saint-Simon. Si Göethe, d'après ses « Tagebücher », semble n'avoir vraiment étudié le Saint-Simonisme qu'en 1830-1831, il est probable qu'il en avait connu plus tôt au moins les principes généraux, et il n'est pas invraisemblable de penser que le souci social nouveau qui se montre dans ses Années de Voyage en est le contre-coup. Dans les Années d'apprentissage il n'était guère question que de l'individu et de sa formation personnelle. L'aristocratie y apparaissait comme une classe privilégiée, précisément parce que, par leur indépendance matérielle, ses membres pouvaient se développer librement. Dans les Années de Voyage, au contraire, la société a le pas sur les individus. La valeur de ceux-ci se détermine en raison de leur fonction et de leur utilité sociales. Wilhelm Meister devient chirurgien, Philine couturière, les nobles ne sont plus des dilettantes, pour qui le théâtre et l'amour sont, à côté de la guerre et de la politique, les seuls soucis ; ils ne veulent que de combinaisons économiques, propres à diminuer ou même à faire disparaître les effets du paupérisme. Il n'est question que d'associations, de colonisation collective. L'oncle, qui fait pendant à celui des Années de Voyage, n'est plus un esthète raffiné, un philosophe délicat, c'est un agronome attentif qui associe ses paysans à ses bénéfices ; une industrie, celle du tissage y est étudiée en détail ; tout un système d'éducation collective y est présenté, aussi utopique que généreux. Göethe y apparaît même rêvant d'un univers d'où la guerre aurait disparu, d'une société où il n'y aurait plus d'armée ni de tribunaux permanents. Le respect et l'amour seraient pour les hommes des guides suffisants. Il est difficile de penser que le Saint-Simonisme n'ait pas joué un rôle dans cette évolution de Göethe. Certes on ne saurait négliger la condamnation qu'il porte contre le Saint-Simonisme dans ses Conversations avec Eckermann, quand il dit, comme nous l'avons entendu, que le Saint-Simonisme lui apparaît utopique, impraticable, en contradiction avec la Nature, l'expérience et la marche des événements depuis le début du monde, par son principe central, à savoir que chacun est obligé de travailler
un philosophe délicat, c'est un agronome attentif qui associe ses paysans à ses bénéfices ; une industrie, celle du tissage y est étudiée en détail ; tout un système d'éducation collective y est présenté, aussi utopique que généreux. Göethe y apparaît même rêvant d'un univers d'où la guerre aurait disparu, d'une société où il n'y aurait plus d'armée ni de tribunaux permanents. Le respect et l'amour seraient pour les hommes des guides suffisants. Il est difficile de penser que le Saint-Simonisme n'ait pas joué un rôle dans cette évolution de Göethe. Certes on ne saurait négliger la condamnation qu'il porte contre le Saint-Simonisme dans ses Conversations avec Eckermann, quand il dit, comme nous l'avons entendu, que le Saint-Simonisme lui apparaît utopique, impraticable, en contradiction avec la Nature, l'expérience et la marche des événements depuis le début du monde, par son principe central, à savoir que chacun est obligé de travailler au bonheur de tous, s'il veut être heureux lui-même. Goethe, lui, pense que « si chacun fait individuellement son devoir avec valeur et application dans la sphère de son activité normale, l'ensemble de la collectivité marchera bien ». Sa maxime reste : « Que le père de famille s'occupe de diriger sa maison, l'artisan de satisfaire ses clients, l'ecclésiastique, de travailler à répandre l'amour du prochain et que... la police ne joue pas au trouble-fête ». Goethe ne sympathisait pas avec le Saint-Simonisme sur le terrain de la pratique ; il ne pouvait admettre sa couleur démagogique, ses attaques contre la hiérarchie sociale, contre la propriété héréditaire, sa prétention de faire de l'Etat le grand régulateur et administrateur de la vie sociale et économique de la nation, mais il ne pouvait qu'applaudir à son principe mystique : « à chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres » et surtout à sa volonté de travailler à mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme, en substituant l'association à l'antagonisme, à son souci encore de régénérer le christianisme en lui donnant comme principe et comme but « l'amélioration la plus rapide du sort de la classe la plus pauvre
diriger sa maison, l'artisan de satisfaire ses clients, l'ecclésiastique, de travailler à répandre l'amour du prochain et que... la police ne joue pas au trouble-fête ». Goethe ne sympathisait pas avec le Saint-Simonisme sur le terrain de la pratique ; il ne pouvait admettre sa couleur démagogique, ses attaques contre la hiérarchie sociale, contre la propriété héréditaire, sa prétention de faire de l'Etat le grand régulateur et administrateur de la vie sociale et économique de la nation, mais il ne pouvait qu'applaudir à son principe mystique : « à chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres » et surtout à sa volonté de travailler à mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme, en substituant l'association à l'antagonisme, à son souci encore de régénérer le christianisme en lui donnant comme principe et comme but « l'amélioration la plus rapide du sort de la classe la plus pauvre ». Bref, les modalités du Saint-Simonisme lui paraissaient inadmissibles, mais sa tendance générale, éminemment louable. Peut-être, sans le Saint-Simonisme et le mouvement d'idées créé par cette doctrine, n'aurait-il pas de lui-même donné aux préoccupations sociales la place qu'il leur a si généreusement accordée dans ses Wanderjahre. En même temps qu'il travaillait à son Wilhelm Meister, Goethe rédigeait lentement ses « Mémoires ». On peut se demander dans quelle mesure il a été poussé par l'exemple de Rousseau à écrire à son tour ses Confessions. Que le genre de l'autobiographie l'ait, de tout temps, intéressé, depuis l'époque où il se passionnait pour les Mémoires de Gotz le chevalier à la main de fer, pour l'autobiographie de son ami Jung-Stilling ou l'Anton Reiser de K. Ph. Moritz, ses propres études biographiques sur Winckelmann, Benvenuto Cellini, le peintre Hackert, les nombreux Mémoires qui figurent dans la liste de ses lectures, sa prédilection pour les Essais de Montaigne, nous en sont des preuves certaines. Point n'était besoin de Rousseau pour l'exciter à écrire à son tour ses souvenirs. D'ailleurs il y a un abîme entre le pro domo exalté et si souvent haineux, mensongère, sophistique de Rousseau et cette Poésie et Vérité où Goethe
travaillait à son Wilhelm Meister, Goethe rédigeait lentement ses « Mémoires ». On peut se demander dans quelle mesure il a été poussé par l'exemple de Rousseau à écrire à son tour ses Confessions. Que le genre de l'autobiographie l'ait, de tout temps, intéressé, depuis l'époque où il se passionnait pour les Mémoires de Gotz le chevalier à la main de fer, pour l'autobiographie de son ami Jung-Stilling ou l'Anton Reiser de K. Ph. Moritz, ses propres études biographiques sur Winckelmann, Benvenuto Cellini, le peintre Hackert, les nombreux Mémoires qui figurent dans la liste de ses lectures, sa prédilection pour les Essais de Montaigne, nous en sont des preuves certaines. Point n'était besoin de Rousseau pour l'exciter à écrire à son tour ses souvenirs. D'ailleurs il y a un abîme entre le pro domo exalté et si souvent haineux, mensongère, sophistique de Rousseau et cette Poésie et Vérité où Goethe s'efforce de retracer, avec une méritoire objectivité d'intention sinon de fait, son développement intellectuel et moral, tel qu'il s'est fait sous l'action de ses qualités propres et sous l'influence des courants ou des hommes contemporains de sa jeunesse. Il ne semble donc pas qu'on puisse parler d'une influence de Rousseau. S'il y en a une, elle a été négative. Tout en cherchant parfois à atténuer et à voiler ses torts notamment dans l'histoire de ses infidélités amoureuses, Goethe s'est visiblement efforcé d'éviter de tomber dans le défaut le plus grave de Rousseau, l'auto-apologie sans vergogne et la fanfaronnade vertueuse. À tire documentaire indiquons que pour retracer l'état de la littérature française au temps de sa jeunesse, il utilisa l'Histoire de France pendant le XVIIIe siècle de Lacretelle, et l'Histoire comparée des systèmes de philosophie de de Gérando, de même que pour ses Notes et Remarques au Neveu de Rameau il semble avoir pris le plus clair de ses informations dans les Mémoires pour servir à l'histoire de notre littérature de Palissot. Un des domaines, où, si paradoxal que cela puisse paraître, Goethe a peut-être dû le moins à ses devanciers et à la France en particulier est le domaine scientifique.
S'il y en a une, elle a été négative. Tout en cherchant parfois à atténuer et à voiler ses torts notamment dans l'histoire de ses infidélités amoureuses, Goethe s'est visiblement efforcé d'éviter de tomber dans le défaut le plus grave de Rousseau, l'auto-apologie sans vergogne et la fanfaronnade vertueuse. À tire documentaire indiquons que pour retracer l'état de la littérature française au temps de sa jeunesse, il utilisa l'Histoire de France pendant le XVIIIe siècle de Lacretelle, et l'Histoire comparée des systèmes de philosophie de de Gérando, de même que pour ses Notes et Remarques au Neveu de Rameau il semble avoir pris le plus clair de ses informations dans les Mémoires pour servir à l'histoire de notre littérature de Palissot. Un des domaines, où, si paradoxal que cela puisse paraître, Goethe a peut-être dû le moins à ses devanciers et à la France en particulier est le domaine scientifique. C'est là qu'il a eu les idées les plus originales et les plus constantes. Sur le terrain de la production littéraire il a suivi son temps plus encore qu'il ne l'a guidé. L'anacréontisme, le Sturm-und-Drang de sa jeunesse, le classicisme de son âge mûr, le symbolisme et le romantisme de sa vieillesse, correspondent aux grandes tendances successives de ses contemporains. Il les a exprimées avec une netteté jusqu'à lui inconnue, il les a faites siennes, par tout ce qu'il y a ajouté d'éléments personnels, mais il ne les a pas inventées. Diderot, Hamann, Herder, Rousseau ont été Stürmer avant lui, Klinger, Lenz, Wagner l'ont été en même temps, nos auteurs du XVIIe siècle et Wieland l'avaient précédé aux voies du classicisme, et les Romantiques sur celles du symbolisme. En science il a été vraiment novateur, il a frayé des pistes nouvelles. Au point de vue de la méthode générale, sa position est déjà originale. Bien que vivant en pleine période de crise idéaliste, au temps de Kant, Fichte, Schelling, Hegel, il sait échapper à l'attrait, si puissant sur les Allemands, de la spéculation abstraite, il n'a foi qu'en l'expérience. Mais il n'est pas davantage l'esclave de la méthode expérimentale. Il
sa vieillesse, correspondent aux grandes tendances successives de ses contemporains. Il les a exprimées avec une netteté jusqu'à lui inconnue, il les a faites siennes, par tout ce qu'il y a ajouté d'éléments personnels, mais il ne les a pas inventées. Diderot, Hamann, Herder, Rousseau ont été Stürmer avant lui, Klinger, Lenz, Wagner l'ont été en même temps, nos auteurs du XVIIe siècle et Wieland l'avaient précédé aux voies du classicisme, et les Romantiques sur celles du symbolisme. En science il a été vraiment novateur, il a frayé des pistes nouvelles. Au point de vue de la méthode générale, sa position est déjà originale. Bien que vivant en pleine période de crise idéaliste, au temps de Kant, Fichte, Schelling, Hegel, il sait échapper à l'attrait, si puissant sur les Allemands, de la spéculation abstraite, il n'a foi qu'en l'expérience. Mais il n'est pas davantage l'esclave de la méthode expérimentale. Il sait que l'observation et l'expérience ont, elles aussi, leurs dangers et leurs limites ; les disciples de Bacon avec leurs procédés méticuleux d'observation à œillères sont là pour le lui prouver. Il reconnaît la valeur de l'induction, de la synthèse. Dans ce qu'il appelle son « empirisme intellectuel » il se tient ou vise à se tenir à égale distance de l'expérimentation à courte vue et de la théorie fantasque. Les deux conceptions fondamentales qui sont à la base de toutes ses recherches, la notion de l'unité du type anatomique, végétal ou minéral, et celle de la métamorphose ne lui appartient sans doute pas en propre, en ce sens que la première idée lui en a été donnée par la « substance universelle » de Spinoza, par le « dessein primitif et général, réalisé avec une infinie variété » de Buffon, et que la seconde lui a, vraisemblablement, été suggérée par la théorie héderienne de la gradation toujours plus parfaite des espèces, ou par celle exposée en 1760 par le Français Robinet, dans son livre De la Nature, ou encore par la Théorie Générationis de Fréd. Wolff (1759). Mais il a le mérite d'en avoir, le premier, fait l'application méthodique
se tient ou vise à se tenir à égale distance de l'expérimentation à courte vue et de la théorie fantasque. Les deux conceptions fondamentales qui sont à la base de toutes ses recherches, la notion de l'unité du type anatomique, végétal ou minéral, et celle de la métamorphose ne lui appartient sans doute pas en propre, en ce sens que la première idée lui en a été donnée par la « substance universelle » de Spinoza, par le « dessein primitif et général, réalisé avec une infinie variété » de Buffon, et que la seconde lui a, vraisemblablement, été suggérée par la théorie héderienne de la gradation toujours plus parfaite des espèces, ou par celle exposée en 1760 par le Français Robinet, dans son livre De la Nature, ou encore par la Théorie Générationis de Fréd. Wolff (1759). Mais il a le mérite d'en avoir, le premier, fait l'application méthodique et probante, d'en avoir vu les conséquences essentielles dans les diverses branches de la science. S'il est possible que ce soit une rapide indication de Linné : « principium florum et foliorum idem est » qui a donné le branle à ses premières spéculations sur la métamorphose des plantes, le système qu'il en a déduit lui appartient bien. De même si, avant lui, Galien et Vésale s'étaient préoccupés de la question de l'os intermaxillaire, Gœthe fut le premier à le traiter à fond et à lui donner une solution positive. Par une coïncidence curieuse, Vie d'Azyr aboutissait à la même conclusion que lui, en 1786, dans son Traité d'anatomie et de Physiologie, mais Gœthe avait la priorité, et il apportait d'ailleurs à sa démonstration un luxe de preuves inconnu à Vic d'Azyr. C'est ainsi encore qu'il est précurseur dans le domaine de l'ostéologie, quand, parlant de l'unité du type ostéologique, il en arrive, en 1790, à formuler, avant Geoffroy Saint-Hilaire, sa théorie des vertèbres crâniennes et de l'homologie des pièces osseuses, de même qu'il pressent la loi des connexions, celles du balancement des organes, et celle de la division du travail dans l'organisme animal, dont la démonstration sera un des
système qu'il en a déduit lui appartient bien. De même si, avant lui, Galien et Vésale s'étaient préoccupés de la question de l'os intermaxillaire, Gœthe fut le premier à le traiter à fond et à lui donner une solution positive. Par une coïncidence curieuse, Vie d'Azyr aboutissait à la même conclusion que lui, en 1786, dans son Traité d'anatomie et de Physiologie, mais Gœthe avait la priorité, et il apportait d'ailleurs à sa démonstration un luxe de preuves inconnu à Vic d'Azyr. C'est ainsi encore qu'il est précurseur dans le domaine de l'ostéologie, quand, parlant de l'unité du type ostéologique, il en arrive, en 1790, à formuler, avant Geoffroy Saint-Hilaire, sa théorie des vertèbres crâniennes et de l'homologie des pièces osseuses, de même qu'il pressent la loi des connexions, celles du balancement des organes, et celle de la division du travail dans l'organisme animal, dont la démonstration sera un des titres de gloire de Milne-Edwards. Il n'est donc pas juste de présenter Gœthe comme un disciple de Geoffroy Saint-Hilaire (1). La vérité est que, mieux armé que lui scientifiquement, Saint-Hilaire a édifié un grand système cohérent, là où Gœthe n'a traité que des questions isolées. Celui-ci, au reste, l'a loyalement reconnu et il a dit les mérites du grand naturaliste français avec une insistance qui a pu faire illusion sur la vraie nature de leurs rapports. Des deux, Saint-Hilaire est évidemment le maître, mais, par l'ampleur de l'édifice qu'il a élevé et non par le plan même de cet édifice. Gœthe, nous avons eu l'occasion de le marquer, l'a lui-même souligné, en disant qu'il se réjouissait profondément de trouver dans Saint-Hilaire « un compagnon de lutte », un « auxiliaire » précieux dans le combat qu'il menait contre la méthode analytique et son principal représentant Cuvier. Quand (1) Reynaud, op. cit., p. 448. Saint-Hilaire et Cuvier en viennent aux mains, il juge des coups en toute sérénité et indépendance. S'il est heureux de retrouver dans Cuvier le principe qui lui est si cher, de la subordination des parties, il le blâme de se refuser à admettre, contre l'évidence, le principe