jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
toujours un moment où il se trouve placé entre le devoir et ce fatal amour de la popularité. En 1888, il était affilié à une Société dont les règlements proclamaient hautement l'exclusion des femmes dans l'industrie de l'imprimerie. Ce règlement accordait une solde de 2 francs par jour à chaque ouvrier en cas de chômage, par suite de l'introduction des femmes dans les ateliers. Plus tard, il a été membre du comité libre du tarif. C'est en 1890 qu'a été créée la Société typographique de secours mutuels, dont il a été nommé président. Nous pouvons donc connaître maintenant les idées de Gauthier à l'égard de l'admission des femmes dans l'imprimerie. L'administration, prévenue de ce qui se passait dans l'atelier de M. Dupont, a cherché à concilier les esprits; dans ce but, elle a fait appeler Gauthier et l'a engagé à user de son influence pour calmer les irritations, pour apaiser la fermentation. Il a tiré un parti très habile de cette confiance que lui accordait l'administration; mais a-t-il suivi la voie qu'elle lui indiquait? – Oui, dit-il, car j'ai infligé non blâme à la désertion des ateliers; ceci est très habile, et s'il paraît l'innocent, mais n'a-t-il fait que cela. Voyons. Si l'eût-il voulu sérieusement arrêter la fermentation, que devait-il faire? Il aurait dit allé chez M. Dupont et il eût dit aux ouvriers -Vous vous trompez, vous faites fausse route, vous vous nuisez, vous violez la loi, prenez garde! C'était là qu'était la coalition, c'était là qu'il fallait l'arrêter. Au lieu de cette démarche si simple, qu'a-t-il fait? Pourquoi nommer des délégués? Pourquoi consulter d'autres ateliers ? Pourquoi informer la Société typographique? La seule admission des ouvriers Dupont dans la Société typographique manifeste l'intention de Gauthier. Pourquoi, surtout, un vote? Les prévenus vous l'ont dit hier: Nous ne demandions qu'un conseil pourquoi y avoir substitué un vote? A ces reproches, qu'il comprend être justes, que répond Gauthier! Il a dit hier, avec habileté: Ah! devant la Société, j'ai eu la main forcée, on m'a mis le règlement sous les yeux, on m'a lu l'article qui donne droit au salaire
Voyons. Si l'eût-il voulu sérieusement arrêter la fermentation, que devait-il faire? Il aurait dit allé chez M. Dupont et il eût dit aux ouvriers -Vous vous trompez, vous faites fausse route, vous vous nuisez, vous violez la loi, prenez garde! C'était là qu'était la coalition, c'était là qu'il fallait l'arrêter. Au lieu de cette démarche si simple, qu'a-t-il fait? Pourquoi nommer des délégués? Pourquoi consulter d'autres ateliers ? Pourquoi informer la Société typographique? La seule admission des ouvriers Dupont dans la Société typographique manifeste l'intention de Gauthier. Pourquoi, surtout, un vote? Les prévenus vous l'ont dit hier: Nous ne demandions qu'un conseil pourquoi y avoir substitué un vote? A ces reproches, qu'il comprend être justes, que répond Gauthier! Il a dit hier, avec habileté: Ah! devant la Société, j'ai eu la main forcée, on m'a mis le règlement sous les yeux, on m'a lu l'article qui donne droit au salaire en cas de chômage, et j'ai dû m'incliner. L'argument était habile, mais il n'y a qu'un malheur, c'est que l'article du règlement qu'on invoquait contre lui était une grosse illégalité, et il le savait bien. Est-ce que le droit au placement ne pourrait jamais concerner les déserteurs d'ateliers, les coalisés ? Tout le monde sait qu'il ne peut concerner que le chômage simple, c'est-à-dire les ouvriers qui, renvoyés d'un atelier pour manque de travail ou autre cause naturelle, cherchent du travail dans un autre atelier. De l'appréciation de tous ces faits, je fais découler la conséquence que Gauthier savait et a voulu tout ce qui allait arriver. Celà, j'ai prouvé tout ce que j'avais à prouver, c'est-à-dire la coalition et la complicité. Si le temps ne nous pressait, j'aurais pu me livrer à des considérations qui découlent de la nature même de l'affaire qui vous est soumise, je ne le ferai pas. Je répondrai seulement à certaines insinuations qu'on a glissées dans le débat. On a dit que c'était l'influence de M. Dupont qui a vu de ci de là la poursuite. Est-il nécessaire de répondre à une telle insinuation, et ne sait-on pas que la justice qui subirait l'influence
? Tout le monde sait qu'il ne peut concerner que le chômage simple, c'est-à-dire les ouvriers qui, renvoyés d'un atelier pour manque de travail ou autre cause naturelle, cherchent du travail dans un autre atelier. De l'appréciation de tous ces faits, je fais découler la conséquence que Gauthier savait et a voulu tout ce qui allait arriver. Celà, j'ai prouvé tout ce que j'avais à prouver, c'est-à-dire la coalition et la complicité. Si le temps ne nous pressait, j'aurais pu me livrer à des considérations qui découlent de la nature même de l'affaire qui vous est soumise, je ne le ferai pas. Je répondrai seulement à certaines insinuations qu'on a glissées dans le débat. On a dit que c'était l'influence de M. Dupont qui a vu de ci de là la poursuite. Est-il nécessaire de répondre à une telle insinuation, et ne sait-on pas que la justice qui subirait l'influence de qui que ce soit ne serait plus la justice? On a dit aussi que devant les faits les ouvriers sont des serfs. Ce sont là des mots, des nocifs malheureux; les serfs ont été la honte d'une autre époque; nous ne les connaissons plus, nous ne voulons plus les connaître mais ce que nous ne voulons pas davantage, c'est l'oppression des maîtres par les ouvriers, c'est la coalition, qui est une atteinte à la loi, à l'ordre, à l'industrie et à la prospérité du pays, et c'est ce que nous vous demandons de réprimer. La parole est donnée à M. Armand Lévy, défenseur officieux des prévenus. M. AURAND LÉVY: Messieurs, hier, lorsque M. le président, en parlant de la typographie, disait que la maison Dupont était une des gloires de la France, que les ouvriers de cette maison étaient associés à cette gloire, et que le cœur s'attristait en voyant de tels hommes assis sur ces bancs, M. le président exprimait, dans un beau langage, les sentiments de tous. Moi aussi, messieurs, en entendant les explications si simples, si franches de ces hommes, les déclarations si honorables pour eux faites par les témoins, moi aussi j'ai été saisi d'une
connaître mais ce que nous ne voulons pas davantage, c'est l'oppression des maîtres par les ouvriers, c'est la coalition, qui est une atteinte à la loi, à l'ordre, à l'industrie et à la prospérité du pays, et c'est ce que nous vous demandons de réprimer. La parole est donnée à M. Armand Lévy, défenseur officieux des prévenus. M. AURAND LÉVY: Messieurs, hier, lorsque M. le président, en parlant de la typographie, disait que la maison Dupont était une des gloires de la France, que les ouvriers de cette maison étaient associés à cette gloire, et que le cœur s'attristait en voyant de tels hommes assis sur ces bancs, M. le président exprimait, dans un beau langage, les sentiments de tous. Moi aussi, messieurs, en entendant les explications si simples, si franches de ces hommes, les déclarations si honorables pour eux faites par les témoins, moi aussi j'ai été saisi d'une grande tristesse, mais je ne suis rassuré. persuadé que j'étais qu'en rapprochant de la loi les faits qui leur sont imputés, la dure épreuve qu'ils subissent allait prendre fin. Voyons donc la loi. La loi ne dit pas qu'il y a coalition toutes les fois que le travail d'un atelier a cessé par la désertion des ouvriers. Il faut que la désertion ait pour but de tendre à faire cesser le travail. En examinant, comme je me propose de le faire, s'il y a eu dans cette affaire coalition, et par conséquent complicité, je demande la permission de dire qu'en serrant le débat dans les étroites limites tracées par le ministère public, on lui a fait perdre son véritable caractère. L'imprimerie, je l'ai déjà dit, et beaucoup le savent comme moi, n'est pas une industrie comme une autre; les lois générales ne peuvent donc lui être appliquées qu'avec une extrême réserve. L'imprimerie est un monopole, une sorte de fonction confiée par l'Etat à quelques-uns. En 1810, l'empereur disait que l'imprimerie n'est pas un commerce, mais une entreprise, et dictait les conditions auxquelles un ouvrier pouvait devenir maître. Dans l'espèce particulière il y a une autre particularité à signaler, particularité qui
a cessé par la désertion des ouvriers. Il faut que la désertion ait pour but de tendre à faire cesser le travail. En examinant, comme je me propose de le faire, s'il y a eu dans cette affaire coalition, et par conséquent complicité, je demande la permission de dire qu'en serrant le débat dans les étroites limites tracées par le ministère public, on lui a fait perdre son véritable caractère. L'imprimerie, je l'ai déjà dit, et beaucoup le savent comme moi, n'est pas une industrie comme une autre; les lois générales ne peuvent donc lui être appliquées qu'avec une extrême réserve. L'imprimerie est un monopole, une sorte de fonction confiée par l'Etat à quelques-uns. En 1810, l'empereur disait que l'imprimerie n'est pas un commerce, mais une entreprise, et dictait les conditions auxquelles un ouvrier pouvait devenir maître. Dans l'espèce particulière il y a une autre particularité à signaler, particularité qui modifie singulièrement la position respective des parties en cause. Je veux parler de l'association qui existe entre M. Dupont et ses ouvriers. M. l'avocat impérial a relevé l'expression de serfs, qui s'est trouvée hier dans la bouche d'un prévenu. Je crois que le ministère public n'a pas entendu toute la phrase dans laquelle était compris ce mot. Il y avait dans sa pensée une réticence; il disait qu'on ne pouvait pas considérer les bouviers comme des serfs, et en effet si le patron doit rester libre de renvoyer ses ouvriers, les ouvriers, de leur côté, doivent rester libres de le quitter. Quant à la tradition tant reprochée aux prévenus et à tous les typographes, loin de la renier, nous la maintenons. Cette tradition n'est pas inscrite dans la loi, mais elle l'est dans la nature. Si des métiers de femmes sont envahis par les hommes, ce qui est regrettable, ce n'est pas une raison pour que des métiers d'hommes soient envahis par des femmes, surtout quand l'unique motif de cette substitution est de faire baisser les salaires. La question s'abaisse donc singulièrement, vous ne l'ignorez pas puisqu'elle se réduit à une question de salaire et vous savez tous que quand
phrase dans laquelle était compris ce mot. Il y avait dans sa pensée une réticence; il disait qu'on ne pouvait pas considérer les bouviers comme des serfs, et en effet si le patron doit rester libre de renvoyer ses ouvriers, les ouvriers, de leur côté, doivent rester libres de le quitter. Quant à la tradition tant reprochée aux prévenus et à tous les typographes, loin de la renier, nous la maintenons. Cette tradition n'est pas inscrite dans la loi, mais elle l'est dans la nature. Si des métiers de femmes sont envahis par les hommes, ce qui est regrettable, ce n'est pas une raison pour que des métiers d'hommes soient envahis par des femmes, surtout quand l'unique motif de cette substitution est de faire baisser les salaires. La question s'abaisse donc singulièrement, vous ne l'ignorez pas puisqu'elle se réduit à une question de salaire et vous savez tous que quand on a le choix du taux du salaire, on choisit toujours le plus bas. Ceci dit, il y a à se demander si les hommes qui sont à la tête de cette industrie ont le droit de la transformer; on ne voit ce pouvoir ni dans la loi de 1789 ni dans le décret de 1810, et cela est heureux, car, dans le cas contraire, les ouvriers n'auraient plus qu'à plier sous le maître. Mais ce qui est défendu par les lois, c'est ce que M. Dupont a fait. La loi a défendu à un imprimeur d'avoir deux brevets, et M. Dupont vous l'a dit, il en a un pour Paris, et un autre pour Clichy. Dès le 24 décembre, on l'a supplié, par des délégués, car on ne parle à M. Dupont que par délégués, de renoncer à son projet. Ou plutôt, je me trompe, c'est M. Dupont lui-même qui a fait appeler les délégués: il voulait les convertir à son idée; mais la conversion n'ayant pas été obtenue, M. Dupont a persévéré dans son projet, en consentant seulement à l'ajourner. De ces pourparlers entre patron et ouvriers, j'en infère ceci, c'est qu'on ne pourra voir dans l'esprit d'aucun
ni dans le décret de 1810, et cela est heureux, car, dans le cas contraire, les ouvriers n'auraient plus qu'à plier sous le maître. Mais ce qui est défendu par les lois, c'est ce que M. Dupont a fait. La loi a défendu à un imprimeur d'avoir deux brevets, et M. Dupont vous l'a dit, il en a un pour Paris, et un autre pour Clichy. Dès le 24 décembre, on l'a supplié, par des délégués, car on ne parle à M. Dupont que par délégués, de renoncer à son projet. Ou plutôt, je me trompe, c'est M. Dupont lui-même qui a fait appeler les délégués: il voulait les convertir à son idée; mais la conversion n'ayant pas été obtenue, M. Dupont a persévéré dans son projet, en consentant seulement à l'ajourner. De ces pourparlers entre patron et ouvriers, j'en infère ceci, c'est qu'on ne pourra voir dans l'esprit d'aucun une pensée d'anarchie, de trouble, de désordre, et qu'au contraire il faut y voir une pensée de paix, de conciliation, de concorde. Serait-ce cela qu'on voudrait punir? Ce serait triste. Mais j'aborde les faits. M. Dupont introduit des femmes dans un de ses ateliers; il dit une seule; mais il faut ajouter que cette femme était chargée d'en former d'autres. Or, en rapprochant de ce fait de cet autre, que M. Dupont ne nie pas qu'il voulait, par l'introduction des femmes, arriver à l'abaissement des salaires, nous arrivons à comprendre combien la position devenait grave pour la typographie. Puis, il y avait quelque chose de blessant pour eux dans cet abaissement du salaire par les femmes, eux les associés de M. Dupont ils ne voulaient pas d'une participation dans un bénéfice pareil. Puis M. Dupont s'écartait de la règle. La règle, elle est dans le décret Constitutif de l'imprimerie. Le décret dit: "Le nombre des apprentis est calculé sur le besoin probable d'ouvriers." Le décret, et en cela il faisait sagement, voulait que les imprimeurs vivent de leur métier. Je ne pense pas, messieurs, qu'une autre doctrine puisse être admise par vous. Ici le défenseur se livre à l'appréciation de
faut ajouter que cette femme était chargée d'en former d'autres. Or, en rapprochant de ce fait de cet autre, que M. Dupont ne nie pas qu'il voulait, par l'introduction des femmes, arriver à l'abaissement des salaires, nous arrivons à comprendre combien la position devenait grave pour la typographie. Puis, il y avait quelque chose de blessant pour eux dans cet abaissement du salaire par les femmes, eux les associés de M. Dupont ils ne voulaient pas d'une participation dans un bénéfice pareil. Puis M. Dupont s'écartait de la règle. La règle, elle est dans le décret Constitutif de l'imprimerie. Le décret dit: "Le nombre des apprentis est calculé sur le besoin probable d'ouvriers." Le décret, et en cela il faisait sagement, voulait que les imprimeurs vivent de leur métier. Je ne pense pas, messieurs, qu'une autre doctrine puisse être admise par vous. Ici le défenseur se livre à l'appréciation de la loi du 27 novembre 1789, qui, dit-il, a comblé une lacune, en proclamant une égalité des peines pour les patrons et pour les ouvriers en matière de coalition. Le défenseur rappelle l'exposé des motifs de cette loi, et cite les orateurs qui ont pris la parole dans sa discussion, mais le tribunal se déclare suffisamment éclairé sur ce point, et il continue. Je ne voulais, dit-il, que signaler une analogie. Ainsi un orateur avait dit que les ouvriers avaient le droit de dire à un patron: "Si vous ne renvoyez pas tel ou tel de vos ouvriers, par des raisons que nous ne vous dirons pas, nous nous retirerons." Ici, la même chose s'est passée les ouvriers de M. Dupont lui ont dit: "Nous vous supplions de renvoyer les femmes, ou nous serons obligés de nous retirer." Maintenant j'arrive aux faits particuliers à chacun des prévenus. Après avoir soutenu que Parrot, Moulinet et Gauthier n'ont pris aucunement part aux faits reprochés aux quatre autres prévenus, et qu'ils doivent être distancés de la poursuite, le défenseur examine ensuite les faits relatifs à Deladreux, Debock, Grosley et Sarnie; et après avoir estimé que ces faits ne peuvent, à aucun point, constituer
mais le tribunal se déclare suffisamment éclairé sur ce point, et il continue. Je ne voulais, dit-il, que signaler une analogie. Ainsi un orateur avait dit que les ouvriers avaient le droit de dire à un patron: "Si vous ne renvoyez pas tel ou tel de vos ouvriers, par des raisons que nous ne vous dirons pas, nous nous retirerons." Ici, la même chose s'est passée les ouvriers de M. Dupont lui ont dit: "Nous vous supplions de renvoyer les femmes, ou nous serons obligés de nous retirer." Maintenant j'arrive aux faits particuliers à chacun des prévenus. Après avoir soutenu que Parrot, Moulinet et Gauthier n'ont pris aucunement part aux faits reprochés aux quatre autres prévenus, et qu'ils doivent être distancés de la poursuite, le défenseur examine ensuite les faits relatifs à Deladreux, Debock, Grosley et Sarnie; et après avoir estimé que ces faits ne peuvent, à aucun point, constituer contre eux le délit de coalition, il termine ainsi: "La tâche dont j'ai été chargé est bien lourde, messieurs j'ai eu le sentiment des difficultés qu'elle offrait j'ai essayé de démontrer qu'elle avait une physionomie spéciale, j'ai fait passer devant vos yeux les faits généraux et les faits de chacun. Maintenant, messieurs, je fais appel à votre esprit de bienveillance et d'équité; je remets le sort de ces hommes entre vos mains bien persuadé que, quelque soit votre jugement, aucun dissentiment ne survivra dans les cœurs et qu'il sera prouvé que chacun d'eux n'a pas démérité de ses camarades, et que Gauthier personnellement n'a pas démérité de la confiance qui, depuis longtemps, lui a été accordée par tous." Après délibération en la chambre du conseil, le tribunal a statué en ces termes: "En ce qui touche Parrot et Moulinet, " Attendu qu'il n'est pas suffisamment établi qu'avant le jour de leur arrestation ces deux prévenus aient suspendu leurs travaux dans les ateliers de l'imprimerie Dupont; que, dès lors, la prévention n'est pas établie à leur égard; " En ce qui touche Deladreux, Debock, Grosley et Sarnie: " Attendu qu'il résulte de l'instruction et des débats de la preuve que ces
Maintenant, messieurs, je fais appel à votre esprit de bienveillance et d'équité; je remets le sort de ces hommes entre vos mains bien persuadé que, quelque soit votre jugement, aucun dissentiment ne survivra dans les cœurs et qu'il sera prouvé que chacun d'eux n'a pas démérité de ses camarades, et que Gauthier personnellement n'a pas démérité de la confiance qui, depuis longtemps, lui a été accordée par tous." Après délibération en la chambre du conseil, le tribunal a statué en ces termes: "En ce qui touche Parrot et Moulinet, " Attendu qu'il n'est pas suffisamment établi qu'avant le jour de leur arrestation ces deux prévenus aient suspendu leurs travaux dans les ateliers de l'imprimerie Dupont; que, dès lors, la prévention n'est pas établie à leur égard; " En ce qui touche Deladreux, Debock, Grosley et Sarnie: " Attendu qu'il résulte de l'instruction et des débats de la preuve que ces quatre prévenus, tous. ouvriers typographes chez Dupont, se sont, dans les journées des 11, 12 et 13 mars, concertés pour suspendre en même temps le travail dans les ateliers où ils étaient employés; Attendu que le but de ce concert illégitime qui a été suivi d'un commencement d'exécution, était de contraindre Dupont à renvoyer de ses ateliers de Clichy une femme qu'il y avait introduite en qualité d'ouvrière typographe. Attendu que cette prétention des ouvriers d'interdire à leur patron l'emploi des femmes dans ses ateliers est aussi contraire à la liberté du travail qu'à celle de l'industrie, et qu'en la prenant pour prétexte de la suspension concertée et simultanée de leurs travaux, Deladreux, Debock, Groslay et Samié ont commis le délit de coalition prévu et puni par l'article 414 du Code pénal En ce qui touche Gauthier Attendu qu'il a été nommé, par décret impérial, président de la Société de secours mutuels de la typographie parisienne Attendu qu'il est constant que dans la soirée du 25 mars dernier, au siège de la Société, il a admis les ouvriers à exposer leurs prétendus griefs contre Paul Dupont, et qu'il s'est mis en opposition formelle avec les principes constitutifs des sociétés de
contraindre Dupont à renvoyer de ses ateliers de Clichy une femme qu'il y avait introduite en qualité d'ouvrière typographe. Attendu que cette prétention des ouvriers d'interdire à leur patron l'emploi des femmes dans ses ateliers est aussi contraire à la liberté du travail qu'à celle de l'industrie, et qu'en la prenant pour prétexte de la suspension concertée et simultanée de leurs travaux, Deladreux, Debock, Groslay et Samié ont commis le délit de coalition prévu et puni par l'article 414 du Code pénal En ce qui touche Gauthier Attendu qu'il a été nommé, par décret impérial, président de la Société de secours mutuels de la typographie parisienne Attendu qu'il est constant que dans la soirée du 25 mars dernier, au siège de la Société, il a admis les ouvriers à exposer leurs prétendus griefs contre Paul Dupont, et qu'il s'est mis en opposition formelle avec les principes constitutifs des sociétés de secours mutuels, en provoquant de la part du bureau administratif un vote sur la question de savoir si, dans la situation exposée, les ouvriers Dupont conservaient les sympathies du comité et s'ils avaient droit au placement; Attendu, néanmoins, qu'à côté de ces deux torts graves il est établi que Gauthier a ostensiblement voté pour qu'un blâme fût infligé aux ouvriers, et que des faits de la cause ne résulte pas la preuve que, par aucun des moyens spécifiés dans les articles 59 et 60 du Code pénal, ait coopéré directement au délit reconnu constant à leur charge; Par ces motifs, L'instance contre Parrot, Moulinet et Gauthier des fins de la procédure, sans amende ni dépens; ordonne qu'ils seront sur-le-champ mis en liberté, s'ils ne sont retenus pour autre cause; Et faisant application à Deladreux, Debock, Grosley et Samié des dispositions de l'article 414 du Code pénal, Les condamne chacun en dix jours d'emprisonnement, et chacun et solidairement en 51 francs d'amende Les condamne solidairement aux dépens. COUR IMPERIALE DE PARIS (Chambre des appels de police correctionnelle). Audience du samedi 12 mai Présidence de M. de Gaillac. Le journal le Travail. Prévention d'outrage à la morale publique et religieuse et à