jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à toutes ces réclamations de l'esprit humain, et cependant presque partout ces réclamations ont triomphé. La même où elles sont ajournées, elles persistent, elles attendent et sollicitent leur avènement. Regardez ce jeu mystérieux de l'Europe, et, sur cette table sanglante, ces deux joueurs, l'un taciturne, l'autre bruyant, en face l'un de l'autre, et voyez sur quelles cartes vous oseriez mettre votre enjeu : sur les cartes de la liberté ou sur celles du privilège ? La papauté avait chez presque toutes les nations catholiques une police préventive et coercitive qui était l'inquisition. À la place de l'inquisition, que voyez-vous en France, en Espagne, en Portugal ? La tolérance de tous les cultes, et en France l'adoption de tous les cultes, également salariés par l'État. Ainsi, l'esprit moderne, l'esprit qui a créé nos chartes, nos codes, qui a inscrit le droit des gens au traité de Munster, où la papauté ne fut pas même convoquée, qui a créé des sciences, des industries, toute notre civilisation, cette brillante et invincible Jérusalem, qu'on peut appeler la cité de Dieu, la papauté l'a constamment reniée, constamment frappée d'anathème, et aujourd'hui retirée dans les ruines de Rome, vindicative comme la défaite, gémissante comme la faiblesse, elle couve un créé. Les haines amères contre un monde qu'elle n'a pas fait. Elle peut invoquer son bon droit, elle peut accuser l'esprit de mal. Il n'en résultera pas moins le fait que voici. Il y a deux cents ans, le clergé avait dans les mains toute la puissance matérielle et toute la puissance morale, tout l'enseignement en haut et en bas, la surveillance de toutes les idées, le droit de les déférer au bourreau. Il était enraciné au sol, il possédait un tiers de la fortune territoriale et mobilière du pays. Il pesait sur toute la vie civile, il enlaçait toutes les existences individuelles, du berceau à la tombe il conduisait les hommes, il les poussait devant lui, comme l'Arabe ses moutons; il assistait à tous les actes importants des individus à leur baptême, à leur mariage, à leur mort, à leurs cérémonies à leurs jours de repos.
elle couve un créé. Les haines amères contre un monde qu'elle n'a pas fait. Elle peut invoquer son bon droit, elle peut accuser l'esprit de mal. Il n'en résultera pas moins le fait que voici. Il y a deux cents ans, le clergé avait dans les mains toute la puissance matérielle et toute la puissance morale, tout l'enseignement en haut et en bas, la surveillance de toutes les idées, le droit de les déférer au bourreau. Il était enraciné au sol, il possédait un tiers de la fortune territoriale et mobilière du pays. Il pesait sur toute la vie civile, il enlaçait toutes les existences individuelles, du berceau à la tombe il conduisait les hommes, il les poussait devant lui, comme l'Arabe ses moutons; il assistait à tous les actes importants des individus à leur baptême, à leur mariage, à leur mort, à leurs cérémonies à leurs jours de repos. Il leur prescrivait leurs fêtes, leurs loisirs. Les prêtres avaient christianisé le temps, ils avaient renfermé l'heure dans l'Eglise; il leur avait donné le son de leur cloche; le catholicisme était partout vivant, partout présent, partout vibrant aux oreilles, inscrit sur toutes les pierres. Tout coin de rue, toute madone, toute division du jour, était un memento pour l'homme, un rappel à la foi, l'occasion d'un signe de croix. La religion était partout conviction et habitude, corps et âme : dans le clergé elle était la force, et dans le peuple l'opinion publique. Le clergé avait tout cela, il a perdu tout cela. Par la force des armes? non. Le clergé avait pour lui toutes les puissances de fait et de droit, mais par la force d'une idée qui, d'abord faible, timide, persécutée, a grandi par ses persécutions mêmes et par ses martyres, car elle a eu les siens. Expliquer un tel fait par l'intervention diabolique de je ne sais quel esprit de mal, cela n'est ni une explication, ni une excuse. Nous l'expliquerons autrement, car il faudra bien faire cesser un jour cette situation paradoxale d'un clergé, qui vit superposé à la France et ne lui est pas adhérent,
toute division du jour, était un memento pour l'homme, un rappel à la foi, l'occasion d'un signe de croix. La religion était partout conviction et habitude, corps et âme : dans le clergé elle était la force, et dans le peuple l'opinion publique. Le clergé avait tout cela, il a perdu tout cela. Par la force des armes? non. Le clergé avait pour lui toutes les puissances de fait et de droit, mais par la force d'une idée qui, d'abord faible, timide, persécutée, a grandi par ses persécutions mêmes et par ses martyres, car elle a eu les siens. Expliquer un tel fait par l'intervention diabolique de je ne sais quel esprit de mal, cela n'est ni une explication, ni une excuse. Nous l'expliquerons autrement, car il faudra bien faire cesser un jour cette situation paradoxale d'un clergé, qui vit superposé à la France et ne lui est pas adhérent, qui croit aux institutions despotiques au milieu de la démocratie, qui demande l'exclusion à côté du texte qui consacre la tolérance, l'inégalité de races à côté du texte qui consacre l'unité de droits. Il n'est pas possible que l'ordre politique et l'ordre religieux marchent ainsi à rebours, et que sur le trône pontifical l'ordre religieux soit sacrifié à l'ordre politique; que le catholicisme reçoive de Rome l'injonction de se soumettre, en Irlande à l'Angleterre, en Pologne à la Russie, et demain peut-être en Belgique à la Hollande. Les esprits sceptiques et incrédules peuvent s'applaudir de voir l'Eglise, dans ce long somnambulisme, marcher le long d'un précipice. Les esprits religieux, sincères, qui comprennent à la fois la légitimité des traditions et des innovations, doivent tendre à réconcilier l'Eglise et la société. A quoi tient la situation de la papauté dans le monde? à ce qu'au lieu d'être œcuménique elle est provinciale, au lieu d'être universelle elle est italienne. Elle s'est localisée, cantonnée, rétrécie par suite de circonstances historiques qu'elle a subies et provoquées, complice de quelques-unes, innocente des autres. A quoi tendirent les querelles du moyen-âge entre Guelfes et Gibelins? À un seul but, la subordination de la papauté à l'Empire.
le trône pontifical l'ordre religieux soit sacrifié à l'ordre politique; que le catholicisme reçoive de Rome l'injonction de se soumettre, en Irlande à l'Angleterre, en Pologne à la Russie, et demain peut-être en Belgique à la Hollande. Les esprits sceptiques et incrédules peuvent s'applaudir de voir l'Eglise, dans ce long somnambulisme, marcher le long d'un précipice. Les esprits religieux, sincères, qui comprennent à la fois la légitimité des traditions et des innovations, doivent tendre à réconcilier l'Eglise et la société. A quoi tient la situation de la papauté dans le monde? à ce qu'au lieu d'être œcuménique elle est provinciale, au lieu d'être universelle elle est italienne. Elle s'est localisée, cantonnée, rétrécie par suite de circonstances historiques qu'elle a subies et provoquées, complice de quelques-unes, innocente des autres. A quoi tendirent les querelles du moyen-âge entre Guelfes et Gibelins? À un seul but, la subordination de la papauté à l'Empire. La papauté résista, elle eut raison. À quoi tendirent les intrigues de Philippe-le-Bel, après la mort d'Urbain? À la subordination de la papauté. Frédéric II voulait une papauté impériale et germanique; Philippe-le-Bel voulut une papauté royale et française. Celui-ci réussit en partie, il mit un pape français à Avignon. Il y eut une courte dynastie des papes gascons et limousins. Avec un pape français, le collège des cardinaux devint français. Le gouvernement allait donc être et demeurer perpétuellement national; la papauté allait retomber sous la main des rois de France, en simple patriarchat. Cependant le siège apostolique était à Rome; le pape était évêque de Rome; ses prédécesurs avaient demeuré à Rome, ville sainte, Jérusalem de l'Evangile, Rome était et devait être la résidence des papes. L'esprit des fidèles la rêvait là. La France, au contraire, voulait retenir la papauté en otage. Nicolas Oresme, docteur et grand-maître du collège de Navarre, qui avait été précepteur du roi et fut évêque de Lisieux, soutenait que la France était un lieu plus saint que Rome; que les sciences ecclésiastiques avaient été transférées de Rome à Paris par Charlemagne. Un Italien devait prendre la défense de Rome: ce fut le poète qui alla
y eut une courte dynastie des papes gascons et limousins. Avec un pape français, le collège des cardinaux devint français. Le gouvernement allait donc être et demeurer perpétuellement national; la papauté allait retomber sous la main des rois de France, en simple patriarchat. Cependant le siège apostolique était à Rome; le pape était évêque de Rome; ses prédécesurs avaient demeuré à Rome, ville sainte, Jérusalem de l'Evangile, Rome était et devait être la résidence des papes. L'esprit des fidèles la rêvait là. La France, au contraire, voulait retenir la papauté en otage. Nicolas Oresme, docteur et grand-maître du collège de Navarre, qui avait été précepteur du roi et fut évêque de Lisieux, soutenait que la France était un lieu plus saint que Rome; que les sciences ecclésiastiques avaient été transférées de Rome à Paris par Charlemagne. Un Italien devait prendre la défense de Rome: ce fut le poète qui alla faire couronner au Capitole la subtile et langoureuse poésie d'amour. Dans une lettre datée de Venise, Pétrarque disait: « Vous levez-vous faire la loi au pape, et ne lui donnez pour épouse qu'une Eglise particulière, au lieu de l'Eglise universelle? Laissez le pape à Avignon. » La France voulait garder le siège pontifical; l'Italie le revendiquait. C'était, surtout pour Rome, une question vitale; car le séjour des papes ne restaurait pas seulement sa grandeur morale, mais encore sa prospérité matérielle: elle savait que les souverains pontifes dépenseraient sur place les revenus de la chrétienté. Les Romains envoyèrent donc un ambassadeur, Léon Savelli, à Avignon, pour ramener le pape Grégoire XI au Vatican, et en cas de refus, menacer d'un schisme. Le pape partit, malgré le roi de France, malgré le duc d'Anjou, qui lui dit: « Saint Père, vous allez en un pays où vous n'êtes guère aimé; et si vous y mourez, ce qui est bien vraisemblable, les Romains seront maîtres de tous les cardinaux, et feront par force un pape à leur gré.» Grégoire XI reporta donc le siège pontifical à Rome; il y mourut, et le catholicisme célébra ses funérailles par le schisme d'Occident. Le collège des
le siège pontifical; l'Italie le revendiquait. C'était, surtout pour Rome, une question vitale; car le séjour des papes ne restaurait pas seulement sa grandeur morale, mais encore sa prospérité matérielle: elle savait que les souverains pontifes dépenseraient sur place les revenus de la chrétienté. Les Romains envoyèrent donc un ambassadeur, Léon Savelli, à Avignon, pour ramener le pape Grégoire XI au Vatican, et en cas de refus, menacer d'un schisme. Le pape partit, malgré le roi de France, malgré le duc d'Anjou, qui lui dit: « Saint Père, vous allez en un pays où vous n'êtes guère aimé; et si vous y mourez, ce qui est bien vraisemblable, les Romains seront maîtres de tous les cardinaux, et feront par force un pape à leur gré.» Grégoire XI reporta donc le siège pontifical à Rome; il y mourut, et le catholicisme célébra ses funérailles par le schisme d'Occident. Le collège des cardinaux était français: que devait-il sortir de l'élection? Un pape français. Mais à peine les électeurs étaient-ils entrés au conclave, que le peuple de Rome s'amutta en criant: Roma, noi te vogliamo. Advisez, seigneurs cardinaux, et nous laissez un pape romain qui nous demeure; autrement, nous vous ferons les têtes plus rouges que vos chapeaux. Sous le coup de cette menace, les cardinaux français nommèrent un pape italien; et, quelque temps après, invoquant le cas de violence, le cas de nullité, ils déposèrent leur élu pour élire un nouveau pape. Le pape déposé protesta, et nomma des cardinaux. Ainsi, il y avait deux Églises, deux papes, deux collèges pour perpétuer le schisme. Bientôt il y eut trois papes, qui s'envoyaient et se renvoyaient l'anathème l'un à l'autre. Dans cette apocalypse du monde catholique, ce fut la puissance séculière qui sauva l'Église, qui assembla, maintint et protégea le concile de Constance. Ce concile représentait véritablement tout le haut et le bas clergé. Il se réunit avec la ferme et pieuse intention de terminer le schisme et de réformer l'Église. Il n'avait pas un caractère novateur, révolutionnaire, mais simplement modérateur. Il condamna Jean Huss, Jérôme de Prague, Jean Petit : les deux
plus rouges que vos chapeaux. Sous le coup de cette menace, les cardinaux français nommèrent un pape italien; et, quelque temps après, invoquant le cas de violence, le cas de nullité, ils déposèrent leur élu pour élire un nouveau pape. Le pape déposé protesta, et nomma des cardinaux. Ainsi, il y avait deux Églises, deux papes, deux collèges pour perpétuer le schisme. Bientôt il y eut trois papes, qui s'envoyaient et se renvoyaient l'anathème l'un à l'autre. Dans cette apocalypse du monde catholique, ce fut la puissance séculière qui sauva l'Église, qui assembla, maintint et protégea le concile de Constance. Ce concile représentait véritablement tout le haut et le bas clergé. Il se réunit avec la ferme et pieuse intention de terminer le schisme et de réformer l'Église. Il n'avait pas un caractère novateur, révolutionnaire, mais simplement modérateur. Il condamna Jean Huss, Jérôme de Prague, Jean Petit : les deux premiers, martyrs pour ne s'être trompés que d'époque; le dernier, précurseur des Jésuites, pour son apologie de l'assassinat des princes. Et cependant, le concile, malgré la fumée de ces deux bûchers qui obscurcit sa gloire, posa nettement la question des rapports de l'Église et de la Chrétienté. Il voulut établir le concours du pape et de l'Église universelle, représentée par le concile. Écoutons le grand théologien du temps, Jean Gerson: « L'Église universelle est l'assemblage de tous les chrétiens, grecs, barbares, hommes, femmes, nobles, paysans, riches et pauvres. C'est cette Église qui, selon la tradition, ne peut ni erreur, ni faillir; elle n'a pour chef que Jésus-Christ. Le pape, les cardinaux, les prélats, les ecclésiastiques, les rois, les peuples en sont membres, quoique à des degrés différents. Il y a une autre Église, nommée apostolique, qui est particulière, et renfermée dans l'Église universelle, savoir : le pape et le clergé; c'est celle-là qu'on a coutume d'appeler l'Église romaine; c'est elle dont on tient que le pape est la tête, et que les autres ecclésiastiques sont les membres. Celle-là peut errer et faillir; elle peut tromper et être trompée; elle peut tomber dans le schisme et dans l'hérésie. Elle n'est que
le concours du pape et de l'Église universelle, représentée par le concile. Écoutons le grand théologien du temps, Jean Gerson: « L'Église universelle est l'assemblage de tous les chrétiens, grecs, barbares, hommes, femmes, nobles, paysans, riches et pauvres. C'est cette Église qui, selon la tradition, ne peut ni erreur, ni faillir; elle n'a pour chef que Jésus-Christ. Le pape, les cardinaux, les prélats, les ecclésiastiques, les rois, les peuples en sont membres, quoique à des degrés différents. Il y a une autre Église, nommée apostolique, qui est particulière, et renfermée dans l'Église universelle, savoir : le pape et le clergé; c'est celle-là qu'on a coutume d'appeler l'Église romaine; c'est elle dont on tient que le pape est la tête, et que les autres ecclésiastiques sont les membres. Celle-là peut errer et faillir; elle peut tromper et être trompée; elle peut tomber dans le schisme et dans l'hérésie. Elle n'est que l'instrument et l'organe de l'Église universelle, et n'a d'autorité qu'autant que l'Église universelle lui en donne pour exercer le pouvoir qui réside en elle seulement... Et cependant, les papes ont voulu qu'ils fussent reçus comme l'Évangile. Quant à cette maxime qu'ils ne peuvent être juges par personne, ce sont eux qui l'ont inventée. Elle est contraire au droit naturel et au droit divin, qui veulent que le pape étant homme et par conséquent sujet à l'erreur et au péché, soit sujet au jugement comme un autre homme pour toutes sortes de fautes, et même plus qu'un autre, son élévation rendant ses fautes plus dangereuses. Il faut avouer que le pape ne s'inquiète pas de cette exposition de la doctrine, conforme cependant à la raison et à la vérité: admittons qu'il dise : toute-puissance m'est donnée dans le ciel et sur la terre, dans le purgatoire et dans le paradis; de la plénitude de ma propre puissance je puis tout faire. Il n'y a personne qui puisse me dire : pourquoi faites-vous ainsi ? Mais alors le pape ne devrait pas mentir dans ses lettres, lorsqu'il s'intitule le serviteur des serviteurs de Dieu : il devrait dire je suis le maître
qui l'ont inventée. Elle est contraire au droit naturel et au droit divin, qui veulent que le pape étant homme et par conséquent sujet à l'erreur et au péché, soit sujet au jugement comme un autre homme pour toutes sortes de fautes, et même plus qu'un autre, son élévation rendant ses fautes plus dangereuses. Il faut avouer que le pape ne s'inquiète pas de cette exposition de la doctrine, conforme cependant à la raison et à la vérité: admittons qu'il dise : toute-puissance m'est donnée dans le ciel et sur la terre, dans le purgatoire et dans le paradis; de la plénitude de ma propre puissance je puis tout faire. Il n'y a personne qui puisse me dire : pourquoi faites-vous ainsi ? Mais alors le pape ne devrait pas mentir dans ses lettres, lorsqu'il s'intitule le serviteur des serviteurs de Dieu : il devrait dire je suis le maître des maîtres du monde. » On le voit, la question était parfaitement posée; elle était posée dans l'ordre religieux, au concile de Constance, comme elle fut posée plus tard dans l'ordre politique à l'Assemblée constituante. La souveraineté appartient à l'Église universelle, disait Jean Gerson; la souveraineté appartient à la nation, disait Mirabeau. Au concile comme dans la Constituante il y avait deux partis, l'un du privilège, l'autre du droit général. Dans l'une et l'autre assemblée, la question du vote naquit la première. Les Italiens étaient en majorité; ils représentaient le privilège, ils voulaient exploiter la puissance papale exclusivement à leur profit: c'était détruire implicitement le concile, anéantir la réforme. Alors parut cet antagonisme de nationalité, qu'on retrouvera toujours au fond de cette question. Le concile décida qu'on voterait pas corps de nation. De ce moment les décisions ne pouvaient pas avoir un caractère local, ultra-montain, mais un caractère œcuménique et véritablement catholique. Que vota le concile dans sa cinquième session, présidée par le cardinal des Ursins, à laquelle assistaient l'empereur et les princes de l'Empire? Après la messe qui fut célébrée par l'archevêque de Reims, l'évêque de Posnanie lut les articles suivants : « Le concile de Constance, légitimement assemblé
disait Mirabeau. Au concile comme dans la Constituante il y avait deux partis, l'un du privilège, l'autre du droit général. Dans l'une et l'autre assemblée, la question du vote naquit la première. Les Italiens étaient en majorité; ils représentaient le privilège, ils voulaient exploiter la puissance papale exclusivement à leur profit: c'était détruire implicitement le concile, anéantir la réforme. Alors parut cet antagonisme de nationalité, qu'on retrouvera toujours au fond de cette question. Le concile décida qu'on voterait pas corps de nation. De ce moment les décisions ne pouvaient pas avoir un caractère local, ultra-montain, mais un caractère œcuménique et véritablement catholique. Que vota le concile dans sa cinquième session, présidée par le cardinal des Ursins, à laquelle assistaient l'empereur et les princes de l'Empire? Après la messe qui fut célébrée par l'archevêque de Reims, l'évêque de Posnanie lut les articles suivants : « Le concile de Constance, légitimement assemblé au nom du Saint-Esprit et faisant un concile général qui représente l'Église catholique militante, a reçu immédiatement de Jésus-Christ une puissance à laquelle toute personne, de quelque état et dignité qu'elle soit, même papale, est obligée d'obéir, en ce qui regarde la foi, l'extirpation du présent schisme, et la réformation générale de l'Église de Dieu, dans son chef et dans ses membres. Tout homme, de quelque condition et dignité qu'il puisse être, fût-ce papale, qui refusera opiniâtrement d'obéir aux décrets que ce concile ou tout autre concile général légitimement assemblé a déjà faits ou pourra faire à l'avenir sur les matières ci-dessus indiquées, s'il ne revient à résipiscence, sera sujet à une pénitence proportionnée et puni comme il le mérite, en recourant, s'il est nécessaire, aux autres voies du droit. » Ces articles furent unanimement adoptés; cependant ils furent combattus dans le sein du Concile, par les voies détournées de l'ajournement, et par quelle nation? Par la nation italienne. Ainsi, l'Italie voulait constituer toute l'Église; et l'Église voulait être universelle, catholique et non italienne. Aussi, lesquelles sont les nations les plus ardentes aux réformes? Les nations anglaise, allemande et française. Quelle est la nation la plus rebelle aux réformes? La
générale de l'Église de Dieu, dans son chef et dans ses membres. Tout homme, de quelque condition et dignité qu'il puisse être, fût-ce papale, qui refusera opiniâtrement d'obéir aux décrets que ce concile ou tout autre concile général légitimement assemblé a déjà faits ou pourra faire à l'avenir sur les matières ci-dessus indiquées, s'il ne revient à résipiscence, sera sujet à une pénitence proportionnée et puni comme il le mérite, en recourant, s'il est nécessaire, aux autres voies du droit. » Ces articles furent unanimement adoptés; cependant ils furent combattus dans le sein du Concile, par les voies détournées de l'ajournement, et par quelle nation? Par la nation italienne. Ainsi, l'Italie voulait constituer toute l'Église; et l'Église voulait être universelle, catholique et non italienne. Aussi, lesquelles sont les nations les plus ardentes aux réformes? Les nations anglaise, allemande et française. Quelle est la nation la plus rebelle aux réformes? La nation italienne. Quelles sont les nations qui réclament la souveraineté du Concile? La nation française, la nation allemande, la nation anglaise. Qui repousse cette souveraineté pour lui substituer l'autocratie papale ? La nation italienne. Un pape italien est nommé, les prétentions ultramontaines remportent la victoire. Les réformes demandées par l'Allemagne, par l'Angleterre, par la France, proclamées au concile de Constance, sont ajournées, éludées par les papes, par leurs successeurs. Et maintenant, je suis du regard la mule richement caparaçonnée qui emporte vers Rome le nouveau pape Martin V. Il peut retourner dans la joie de son cœur, laissant derrière lui un concile dont il déchire et sème les décrets en lambeaux le long de la route. Il peut se glorifier de la tiare qu'il a sur la tête, qui se transmettra invariablement sur des têtes italiennes. Que fait-il cependant? Il mène un convoi, il va enterrer le véritable catholicisme dans la crypte de Saint-Pierre. EUGÈNE PELLETAN. Théâtres, fêtes et concerts. Un de nos plus heureux compositeurs pianistes, Jacques Herz, vient de publier une délicieuse Mazurka chez Colombier, rue Vivienne, 6. On sait avec quelle supériorité ce célèbre artiste traite les trop rares morceaux qui sortent de sa plume. — Firmin