jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que nous citerons peut-être plus tard, les voir à côté d'acteurs comme Garrick, de peintres comme Reynolds, d'économistes comme Adam Smith, d'hommes d'État comme les Chatham, de légistes comme Blackstone, de philosophes comme Thomas Reid, de critiques comme Johnson ou Thomas Warton, de paysans comme Robert Burns. J'aurais voulu les voir remuer tous dans les salons, dans les clubs, dans les tavernes, retrouver dans un livre véridique ce que je suis obligé de chercher dans les romans, dans les mémoires, d'arracher page à page des documents que vous m'indiquez, et plus souvent encore de ceux que vous ne m'indiquez pas. Eh bien ce que je voulais voir, je ne l'ai pas vu ce que j'avais droit d'attendre du talent de M. Chasles, je l'attends toujours. Le plan que je me traçais était bien simple le sien, je l'avoue, est encore moins compliqué. Au lieu de cet âge remarquable que nous connaissons, au moins de réputation, il nous offre, sans se gêner, un XVIIIe siècle de fantaisie. Sous prétexte que le XVIIe en est l'avant-propos, et le XIXe l'épilogue, cette étrange période commence vers 1600 et se termine en 1845. Comme longueur, nous y gagnons évidemment cent pour cent; mais l'espace, en s'allongeant, n'en parait que plus vide, et ce que nous gagnons ne vaut pas ce qu'on nous fait perdre. M. Chasles, dont le premier volume comprend les études politiques, débute dans le siècle de son invention par une espèce de biographie d'Ashley Cooper, comte de Shaftesbury, qui, né en 1621 mourut en 1685. Quoique écrite avec soin, cette notice nous touche médiocrement. L'auteur a beau regarder à la loupe tous les vieux bouts de fil, où pendaient autrefois des secrets d'État, il ne grossit pas l'intérêt. Puis on se demande à chaque instant ce qu'il veut, quelle est la fin qu'il se propose. Est-ce qu'un professeur de belles-lettres n'a rien de mieux à faire que de ramasser le fumier des chroniques, pour le brouetter dans ses phrases? Je ne puis guère voir dans cet article autre chose qu'un pamphlet, et il a le défaut de venir un peu tard.
en s'allongeant, n'en parait que plus vide, et ce que nous gagnons ne vaut pas ce qu'on nous fait perdre. M. Chasles, dont le premier volume comprend les études politiques, débute dans le siècle de son invention par une espèce de biographie d'Ashley Cooper, comte de Shaftesbury, qui, né en 1621 mourut en 1685. Quoique écrite avec soin, cette notice nous touche médiocrement. L'auteur a beau regarder à la loupe tous les vieux bouts de fil, où pendaient autrefois des secrets d'État, il ne grossit pas l'intérêt. Puis on se demande à chaque instant ce qu'il veut, quelle est la fin qu'il se propose. Est-ce qu'un professeur de belles-lettres n'a rien de mieux à faire que de ramasser le fumier des chroniques, pour le brouetter dans ses phrases? Je ne puis guère voir dans cet article autre chose qu'un pamphlet, et il a le défaut de venir un peu tard. S'il a des prétentions à l'histoire, ces prétentions sont mal fondées. L'histoire ne doit pas s'abaisser à l'analyse minutieuse des plus ignobles tripotages il lui suffit de les indiquer pour les flétrir. L'histoire ne dissèque pas les coupables elle les tue. Je ne devine pas au reste pourquoi M. Chasles s'essouffle à discuter des questions, qui ne sont point de son ressort. C'est méconnaître sa nature, qui est toute littéraire, que de vouloir à toute force jouer les cartes des intrigants d'autrefois. La littérature en souffre, et la politique n'en va pas mieux. Au lieu de nous dévoiler péniblement les roueries du chancelier de Charles II, il eût mieux fait, pour notre instruction, de nous entretenir de son petit-fils et de ses Characters. Cet ouvrage peu connu malgré la traduction et les commentaires de Diderot, le caractère sans tache de l'auteur, ont plus de droits à nos études que le souvenir véreux d'un ministre, qui n'eut pas assez de génie pour se faire absoudre de ses vices. Nous ne ferons que glisser sur les quelques pages suivantes qui concernent un des plus dignes contemporains de Shaftesbury. Elles sont peut-être des meilleures du livre, mais il y est à peine question
s'essouffle à discuter des questions, qui ne sont point de son ressort. C'est méconnaître sa nature, qui est toute littéraire, que de vouloir à toute force jouer les cartes des intrigants d'autrefois. La littérature en souffre, et la politique n'en va pas mieux. Au lieu de nous dévoiler péniblement les roueries du chancelier de Charles II, il eût mieux fait, pour notre instruction, de nous entretenir de son petit-fils et de ses Characters. Cet ouvrage peu connu malgré la traduction et les commentaires de Diderot, le caractère sans tache de l'auteur, ont plus de droits à nos études que le souvenir véreux d'un ministre, qui n'eut pas assez de génie pour se faire absoudre de ses vices. Nous ne ferons que glisser sur les quelques pages suivantes qui concernent un des plus dignes contemporains de Shaftesbury. Elles sont peut-être des meilleures du livre, mais il y est à peine question du sujet qu'elles traitent; sir W. Temple méritait plus d'égards. On nous dit un mot de son passage aux affaires; et de ses écrits, qui l'ont rendu plus célèbre que ses ambassades, rien ou presque rien ce n'est pas assez. Ceux qui voudront en savoir davantage, n'ont qu'à lire la Revue d'Edinburgh du mois d'octobre 1858. Les jugements de M. Chasles y sont mieux motivés que dans son article. Ce qui n'appartient pas au journal anglais ce sont, vers la fin de cette esquisse, des réflexions très justes, et d'un caractère élevé, sur les barrières qui séparent l'homme de pensée de l'homme d'action. Il serait à désirer que M. Chasles réfléchit plus souvent, car il réussit fort bien quand il s'en mêle. Il ne s'en mêlait pas, par exemple, quand il a appelé Richelieu "emphatique écrivain". Comme écrivain, ce prétendu grand homme n'a droit qu'à la platitude. Je ne relèverais pas cette erreur, si je n'avais souvent chez M. Chasles aperçu de pareilles inadvertances. Les mots tombent de sa plume et non de son esprit. Sa plume va plus vite que sa tête, et il ne revient pas sur ses négligences. C'est qu'il ne fait qu'écrire il ne travaille pas.
Revue d'Edinburgh du mois d'octobre 1858. Les jugements de M. Chasles y sont mieux motivés que dans son article. Ce qui n'appartient pas au journal anglais ce sont, vers la fin de cette esquisse, des réflexions très justes, et d'un caractère élevé, sur les barrières qui séparent l'homme de pensée de l'homme d'action. Il serait à désirer que M. Chasles réfléchit plus souvent, car il réussit fort bien quand il s'en mêle. Il ne s'en mêlait pas, par exemple, quand il a appelé Richelieu "emphatique écrivain". Comme écrivain, ce prétendu grand homme n'a droit qu'à la platitude. Je ne relèverais pas cette erreur, si je n'avais souvent chez M. Chasles aperçu de pareilles inadvertances. Les mots tombent de sa plume et non de son esprit. Sa plume va plus vite que sa tête, et il ne revient pas sur ses négligences. C'est qu'il ne fait qu'écrire il ne travaille pas. Ce que je viens d'avancer, j'en vois la preuve dans quelques bouts d'articles assez mal ajustés, qui s'appellent Guillaume III et la révolution de 1688. Composé de pièces de rapport, ce mémoire, on devait s'y attendre, manque de plan et d'unité. On ne sait où se prendre dans ce tas de paragraphes qui veulent représenter une époque. Toutes ces pensées hâtives et venues sous cloche manquent de saveur et de maturité. On dirait que M. Chasles fait de son cerveau un garde-meuble, où il serre pêle-mêle, sans rien juger, tout ce qui peut lui servir à défrayer ses leçons, et que, faits ou hommes, il les juge pour la première fois au fur et à mesure qu'il les tire du magasin. Ses avis, qui sont quelquefois des sentences, ont le caractère d'une première et récente impression et il doit le savoir aussi bien que nous les arrêts improvisés sont rarement équitables. Ce n'est que d'hier qu'il a vu Guillaume, et il ne l'a regardé qu'avec les lunettes de Mackintosh. C'est sans doute un très bon microscope, mais c'est un microscope. Je ne lui reprocherai pas d'avoir été trop favorable à ce roi exotique, qui prit racine en Angleterre, à cette
de paragraphes qui veulent représenter une époque. Toutes ces pensées hâtives et venues sous cloche manquent de saveur et de maturité. On dirait que M. Chasles fait de son cerveau un garde-meuble, où il serre pêle-mêle, sans rien juger, tout ce qui peut lui servir à défrayer ses leçons, et que, faits ou hommes, il les juge pour la première fois au fur et à mesure qu'il les tire du magasin. Ses avis, qui sont quelquefois des sentences, ont le caractère d'une première et récente impression et il doit le savoir aussi bien que nous les arrêts improvisés sont rarement équitables. Ce n'est que d'hier qu'il a vu Guillaume, et il ne l'a regardé qu'avec les lunettes de Mackintosh. C'est sans doute un très bon microscope, mais c'est un microscope. Je ne lui reprocherai pas d'avoir été trop favorable à ce roi exotique, qui prit racine en Angleterre, à cette espèce de Tibère honnête homme, dont nous n'avons pas encore le secret; mais je lui reproche hautement sa sévérité pour Algernon Sidney, dont il ne parle que pour l'outrager, sévérité de reflet j'aime le croire, et qu'il ne doit qu'à H. Ward, le plus lourd et le plus bavard des écrivains, dont les romans sont de mauvais sermons, et les pamphlets de mauvais romans. Il n'est pas permis de traiter si cavalièrement les morts. Quand un avocat de la liberté, comme le fut toujours Sidney, a été reconnu coupable par un Jérémie et massacré par ses bourreaux, il faut y regarder à deux fois avant de porter le poignard ou le poison dans sa mémoire. Après tant de détours, nous voilà cependant parvenus au seuil du XVIIIe siècle; mais la figure que M. Chasles met de garde à la porte de son temple n'engage pas beaucoup à y entrer c'est celle de Robert Walpole. On entre, et l'on n'est pas très-bien payé de sa peine ou dedans, ou dehors, c'est toujours la même image. Ce serait à coup sûr faire peu d'honneur à une époque que d'en resserrer le panorama dans le cadre du portrait de Walpole, un campagnard matou
écrivains, dont les romans sont de mauvais sermons, et les pamphlets de mauvais romans. Il n'est pas permis de traiter si cavalièrement les morts. Quand un avocat de la liberté, comme le fut toujours Sidney, a été reconnu coupable par un Jérémie et massacré par ses bourreaux, il faut y regarder à deux fois avant de porter le poignard ou le poison dans sa mémoire. Après tant de détours, nous voilà cependant parvenus au seuil du XVIIIe siècle; mais la figure que M. Chasles met de garde à la porte de son temple n'engage pas beaucoup à y entrer c'est celle de Robert Walpole. On entre, et l'on n'est pas très-bien payé de sa peine ou dedans, ou dehors, c'est toujours la même image. Ce serait à coup sûr faire peu d'honneur à une époque que d'en resserrer le panorama dans le cadre du portrait de Walpole, un campagnard matou et grossier, dont le cœur était aussi inculte que l'esprit; mais ce serait peut-être très-philosophique, et je m'attendais un peu pour mon compte à cette haute et vertueuse satire. Rien de cela. L'auteur passe derrière le théâtre ministériel, pour nous initier à toutes les saletés des coulisses politiques. Quant aux hommes d'élite, qui ont honoré la première moitié du siècle dont il essaie la peinture, ils ne sont pas même au dernier plan, ils ne sont nulle part. On n'y rencontre seulement pas un profil de Bolingbroke, qui valait pourtant la peine d'exercer son pinceau, et dont il ne se souvient qu'à la fin du second volume, en retrouvant une ébauche de ses traits dans les cartons de Chesterfield. Philosophe grand seigneur, aussi brillant par ses manières que par son savoir, si Bolingbroke ne fut qu'un homme d'état médiocre, avec tout ce qu'il fallait pour ne pas l'être, sa physionomie n'en est que plus curieuse à observer. Quoiqu'il ait manqué de force et de puissance, on ne peut lui refuser une intelligence prompte et étendue, une érudition peu commune, une rare aptitude à dégager les questions. On prétend que ses lettres d'affaires sont des chefs-d'œuvre, je l'ignore; mais ses écrits
hommes d'élite, qui ont honoré la première moitié du siècle dont il essaie la peinture, ils ne sont pas même au dernier plan, ils ne sont nulle part. On n'y rencontre seulement pas un profil de Bolingbroke, qui valait pourtant la peine d'exercer son pinceau, et dont il ne se souvient qu'à la fin du second volume, en retrouvant une ébauche de ses traits dans les cartons de Chesterfield. Philosophe grand seigneur, aussi brillant par ses manières que par son savoir, si Bolingbroke ne fut qu'un homme d'état médiocre, avec tout ce qu'il fallait pour ne pas l'être, sa physionomie n'en est que plus curieuse à observer. Quoiqu'il ait manqué de force et de puissance, on ne peut lui refuser une intelligence prompte et étendue, une érudition peu commune, une rare aptitude à dégager les questions. On prétend que ses lettres d'affaires sont des chefs-d'œuvre, je l'ignore; mais ses écrits philosophiques décèlent un esprit net et hardi qui aborde franchement les difficultés. Son style, souvent déclamatoire et moins précis que sa pensée, a de la véhémence et de l'éclat. Bolingbroke, qui a tenu une grande place parmi ses contemporains, qui aurait pu en occuper une plus grande, n'est pas de ceux qu'on laisse impunément à l'écart; on veut les voir, et quand on ne les voit point, on les cherche. Ce mémoire est loin d'être sans mérite, quoiqu'il laisse beaucoup à désirer, même au point de vue de l'auteur; mais quel que soit ce mérite, on n'en est ni jaloux ni reconnaissant; il ne domine pas nos répugnances, et on ne lit ce factum qu'avec dégoût. Pourquoi aussi se traîner durant cinquante pages sur tant de vilenies perdues dans les brouillards de l'histoire, quand on a tout près de soi tant de tableaux nobles ou gracieux, qui ne demandent, pour revivre, qu'un rayon de lumière ou de génie? Ces arrière-cabinets de la politique, qu'on nous ouvre avec trop de complaisance, renferment bien peu de curiosités instructives, et cela nous semble un travail littéraire assez bizarre que le soin d'énumérer des bassesses. C'est faire trop d'honneur aux misérables que de les
ceux qu'on laisse impunément à l'écart; on veut les voir, et quand on ne les voit point, on les cherche. Ce mémoire est loin d'être sans mérite, quoiqu'il laisse beaucoup à désirer, même au point de vue de l'auteur; mais quel que soit ce mérite, on n'en est ni jaloux ni reconnaissant; il ne domine pas nos répugnances, et on ne lit ce factum qu'avec dégoût. Pourquoi aussi se traîner durant cinquante pages sur tant de vilenies perdues dans les brouillards de l'histoire, quand on a tout près de soi tant de tableaux nobles ou gracieux, qui ne demandent, pour revivre, qu'un rayon de lumière ou de génie? Ces arrière-cabinets de la politique, qu'on nous ouvre avec trop de complaisance, renferment bien peu de curiosités instructives, et cela nous semble un travail littéraire assez bizarre que le soin d'énumérer des bassesses. C'est faire trop d'honneur aux misérables que de les tirer de leur néant, même pour les fustiger; on ne doit ressusciter que ce qui est digne d'avoir vécu. M. Chasles qui paraît avoir prévu ces reproches, termine ainsi, pour y répondre, sa singulière apologie de Walpole : « Ne proscrivez pas l'histoire secrète, ne flétrissez pas cet honnête sentiment qui met en verve la plume de Saint-Simon et le stylet de Tacite. Pendant une nuit d'été, quand Néron tuait sa mère, Tacite écrivait. » Voilà, convenez-en, monsieur Chasles, une étrange assertion de votre part! c'est certainement là de l'histoire secrète, s'il en fut vous n'en ferez pas moins très bien de la proscrir. Un professeur de littérature anglaise n'est sans doute pas forcé de nous faire un cours d'anecdotes romaines; mais ne serait-ce que dans un esprit de comparaison, il devrait s'informer un peu mieux des modèles de l'antiquité. Nous qui ne professons rien, nous lui ferons observer que Tacite et Pline le jeune étaient à peu près du même âge, œtate propria mutuer œquales, dit ce dernier, qui était né l'an 62 de notre ère. En supposant que son ami eût quelques années de plus, cela reporterait sa naissance à l'an 60, et Agrippine périt en 59. Quelle
qui met en verve la plume de Saint-Simon et le stylet de Tacite. Pendant une nuit d'été, quand Néron tuait sa mère, Tacite écrivait. » Voilà, convenez-en, monsieur Chasles, une étrange assertion de votre part! c'est certainement là de l'histoire secrète, s'il en fut vous n'en ferez pas moins très bien de la proscrir. Un professeur de littérature anglaise n'est sans doute pas forcé de nous faire un cours d'anecdotes romaines; mais ne serait-ce que dans un esprit de comparaison, il devrait s'informer un peu mieux des modèles de l'antiquité. Nous qui ne professons rien, nous lui ferons observer que Tacite et Pline le jeune étaient à peu près du même âge, œtate propria mutuer œquales, dit ce dernier, qui était né l'an 62 de notre ère. En supposant que son ami eût quelques années de plus, cela reporterait sa naissance à l'an 60, et Agrippine périt en 59. Quelle précocité qu'on lui suppose, il est difficile de croire que son génie, même pendant une nuit d'été, se soit développé avant qu'il fût au monde. Ce grand homme, au reste, ne porte pas bonheur à M. Chasles. Misanthrope comme Tacite, dit-il ailleurs d'un écrivain qui s'en rapproche quelquefois. Quoique je déteste les lieux communs, l'épithète est ici trop nouvelle. Tacite a la haine et le dégoût des tyrans cela ne peut pas s'appeler de la misanthropie. Haïr les tyrans, c'est aimer l'humanité. Nous passons maintenant sans transition, comme le livre, de R. Walpole à Edmund Burke. Dans quelques lignes d'avant-propos, M. Chasles nous parle de l'enthousiasme qu'il a eu de tout temps pour ce généreux orateur, de l'étude spéciale qu'il a faite de son caractère et de ses œuvres. Je ne veux pas le contredire, mais je dois avouer que, s'il ne l'affirmait pas d'une manière si positive, je ne l'aurais pas cru. Quoiqu'il y ait beaucoup à louer dans le double mémoire qu'il lui consacre, il n'y a rien là qui nous révèle des sympathies profondes, point de ces éclairs qui illuminent tout un homme. Quand vous avez fini de lire, vous vous demandez ce que vous avez lu
déteste les lieux communs, l'épithète est ici trop nouvelle. Tacite a la haine et le dégoût des tyrans cela ne peut pas s'appeler de la misanthropie. Haïr les tyrans, c'est aimer l'humanité. Nous passons maintenant sans transition, comme le livre, de R. Walpole à Edmund Burke. Dans quelques lignes d'avant-propos, M. Chasles nous parle de l'enthousiasme qu'il a eu de tout temps pour ce généreux orateur, de l'étude spéciale qu'il a faite de son caractère et de ses œuvres. Je ne veux pas le contredire, mais je dois avouer que, s'il ne l'affirmait pas d'une manière si positive, je ne l'aurais pas cru. Quoiqu'il y ait beaucoup à louer dans le double mémoire qu'il lui consacre, il n'y a rien là qui nous révèle des sympathies profondes, point de ces éclairs qui illuminent tout un homme. Quand vous avez fini de lire, vous vous demandez ce que vous avez lu et vous n'en savez rien. Il ne vous reste dans l'esprit que des nuages qui courent les uns après les autres sans former une figure, un vague retentissement de sons qui ne forment point un accord. M. Chasles a peut-être fait un portrait, mais il n'est pas parlant; et quand ce portrait est celui de Burke, c'est facile. M. Chasles, qui a la bonne habitude d'indiquer en tête de ses chapitres les documents biographiques, que l'on peut consulter pour compléter son travail, n'est pas aussi exact qu'il pourrait l'être. Il évite généralement de citer les revues anglaises, et il a tort. Quand ce serait là qu'il puiserait son érudition il n'y a pas de quoi rougir. Il se rencontre souvent dans ces recueils des articles qui valent des livres, celui entre autres de la Revue d'Edinburgh du mois d'octobre 1827 sur la correspondance d'Edmund Burke avec le docteur Laurence. Pour ceux qui ne sauraient où se procurer la vie de Burke par James Prior, il n'eût pas été mal d'avertir qu'on en trouve dans le Monthly review d'août 1824 et dans le Quarterly de septembre 1826 un compte-rendu très détaillé, où l'on s'occupe beaucoup plus de Burke que de Prior.
ce portrait est celui de Burke, c'est facile. M. Chasles, qui a la bonne habitude d'indiquer en tête de ses chapitres les documents biographiques, que l'on peut consulter pour compléter son travail, n'est pas aussi exact qu'il pourrait l'être. Il évite généralement de citer les revues anglaises, et il a tort. Quand ce serait là qu'il puiserait son érudition il n'y a pas de quoi rougir. Il se rencontre souvent dans ces recueils des articles qui valent des livres, celui entre autres de la Revue d'Edinburgh du mois d'octobre 1827 sur la correspondance d'Edmund Burke avec le docteur Laurence. Pour ceux qui ne sauraient où se procurer la vie de Burke par James Prior, il n'eût pas été mal d'avertir qu'on en trouve dans le Monthly review d'août 1824 et dans le Quarterly de septembre 1826 un compte-rendu très détaillé, où l'on s'occupe beaucoup plus de Burke que de Prior. M. Chasles, dans le courant de sa plaidoirie, traduit la moitié d'une phrase qu'il attribue au professeur Wilson. Pourquoi ne nous dit-il pas où nous pourrions en avoir la suite ou le commencement? cela serait d'autant plus intéressant que Wilson est, à mes yeux du moins, un des premiers écrivains de nos jours. Malgré le déguisement de la traduction, j'ai cru reconnaître cette moitié de phrase pour l'avoir vue dans le Blackwood's Magazine. Il aurait dû nous dire alors qu'elle est extraite, non pas d'une simple note comme celle de lord Brougham, mais d'un long et consciencieux travail commençant au mois de mars 1833, et finissant au mois de septembre 1854. Cela fait, il eût peut-être été bon d'examiner si ce travail de Wilson ne serait pas par hasard du docteur Croly, et n'aurait pas été réimprimé en deux volumes sous le titre A Memoir of the Political life of the right hon. Ed. Burke, by the rev. G. Croly. Si cela est, M. Chasles n'aurait pas dû se tromper si je me trompe, il devait nous signaler l'existence d'un ouvrage que recommande aux amis de Burke et des lettres le talent poétique et vigoureux de l'auteur de Salathiel et
de nos jours. Malgré le déguisement de la traduction, j'ai cru reconnaître cette moitié de phrase pour l'avoir vue dans le Blackwood's Magazine. Il aurait dû nous dire alors qu'elle est extraite, non pas d'une simple note comme celle de lord Brougham, mais d'un long et consciencieux travail commençant au mois de mars 1833, et finissant au mois de septembre 1854. Cela fait, il eût peut-être été bon d'examiner si ce travail de Wilson ne serait pas par hasard du docteur Croly, et n'aurait pas été réimprimé en deux volumes sous le titre A Memoir of the Political life of the right hon. Ed. Burke, by the rev. G. Croly. Si cela est, M. Chasles n'aurait pas dû se tromper si je me trompe, il devait nous signaler l'existence d'un ouvrage que recommande aux amis de Burke et des lettres le talent poétique et vigoureux de l'auteur de Salathiel et de Catilina. J'ajouterai enfin que, pour mieux nous faire comprendre en quoi la critique française diffère de la critique anglaise, il eût bien fait de nous informer que, précisément sur le sujet de sa dernière étude, il existe dans le même Blackwood's Magazine du mois de décembre 1844, un excellent article de je ne sais pas qui. La plupart des lecteurs sont très reconnaissants de ces attentions. Il ne faut point s'exagérer l'importance de ces remarques ce sont des péchés très véniels que je reproche à M. Chasles, et je ne le crois au fond qu'oublieux et distrait. Un défaut plus répréhensible, et j'ai grand peur que ce ne soit un vice, c'est le désordre de ses compositions. Il laisse flâner çà et là des idées, sans leur assigner un but. Elles se parlent sans se répondre elles se joignent sans s'unir. Les détails sont clairs, l'ensemble ténébreux. Cela tient en partie à ce que l'auteur n'a réellement pas d'opinion bien déterminée. À force de vouloir présenter le pour et le contre, il finit par se perdre, et le lecteur en fait autant. Son opinion ondoyante ne permet pas à la vôtre de se fixer, et vous devenez flottant comme