jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Dix-huitième année N° 317 Vendredi 13 novembre 1925 15 centimes. Paris 20 centimes. Départements et Colonies abonnements : un an Six mois Trois Mois France et Colonies.. 48 fr. 25 fr. 13 fr. Etranger: plein tarif. 82 fr. 42 fr. 22 fr. Chèque postal : Compte 23.900 Paris. ORGANE DU NATIONALISME INTÉGRAL Tout ce qui est national est notre. Le Duc d'ORLÉANS héritier des quarante Rois qui en mille ans firent la France. RÉDACTION & ADMINISTRATION 14, rm de Borne, PARIS Adresse télégraphique. ACTIONFRAN-PARIS Téléphone : Administration : Louvre 26-60 Rédaction & Central 75-44 Publicité : Central 74-77 Après 10 heures du soir : S'engager 11-00 Registre de Commerce : Seine H" 78 .083 Fondateur HENRI YAGUE - Directeurs politiques : LEON DAUDET et CHARLES MAURRAS Rédacteur en chef MAURICE PUJOL LE QUATRIEME POUVOIR « La police ! la police ! Mais le Conseil des ministres ignore ce que c'est que la police. Il n'y a que la police qui se connaisse elle-même. » BALZAC, La Cousine Bette. Que dirait Balzac aujourd'hui où le pouvoir policier assassine un enfant ?. La plaidoirie de Maître Noguères M. Noguères — dont j'augurais une connaissance plus sérieuse de son dossier — a prononcé hier, de 2 h. 1/2 à 6 h. 1/2, soit pendant quatre heures d'horloge, une plaidoirie méritoire, mais sans couleur, sans rigueur et sans mouvement. Il ne l'a pas encore terminée et c'est demain, au début de l'audience, qu'il expliquera sans doute mon caractère, d'après les données « scientifiques » du maître psycheur Omer dit « André » Gaucher. Si cette queue de topo vaut le centre et le début, ce sera, comme hier, un effet de somnolence. Après tant de cris et de gesticulations au cours des témoignages, M. Noguères, présentement, verse l'opium — le sweet, subtil et mighty opium ! — mais dans la cuvette ébréchée de son fausse sénestre Sennep a dessiné sa face de mousquetaire, ses yeux dilatés, ses dents hilares. Mais tout cela ne serait rien, si la tête fantochesse était susceptible de conduire un raisonnement. À mon pire ennemi je tire mon chapeau, s'il
hier, de 2 h. 1/2 à 6 h. 1/2, soit pendant quatre heures d'horloge, une plaidoirie méritoire, mais sans couleur, sans rigueur et sans mouvement. Il ne l'a pas encore terminée et c'est demain, au début de l'audience, qu'il expliquera sans doute mon caractère, d'après les données « scientifiques » du maître psycheur Omer dit « André » Gaucher. Si cette queue de topo vaut le centre et le début, ce sera, comme hier, un effet de somnolence. Après tant de cris et de gesticulations au cours des témoignages, M. Noguères, présentement, verse l'opium — le sweet, subtil et mighty opium ! — mais dans la cuvette ébréchée de son fausse sénestre Sennep a dessiné sa face de mousquetaire, ses yeux dilatés, ses dents hilares. Mais tout cela ne serait rien, si la tête fantochesse était susceptible de conduire un raisonnement. À mon pire ennemi je tire mon chapeau, s'il me sert un argument logique. J'ai vainement cherché, dans le « jus » rugissant de M. Noguères, l'ombre d'un raisonnement logique. Son apologie même de Bajot a été conventionnelle à soufflet : le petit logis de la rue Marjolin, troublé par le méchant Daudet. Ce petit logis renferme cependant une rude lourde, M. ma Bajot ; et un rude secret, que traduit la phrase ineffaçable : « S'il y a eu un meurtrier ». À effacer, ce conditionnel fatal, M. Noguères a gaspillé follement toutes les crécelles de son larynx, ainsi, qu'à démontrer ma perfidie quand, d'après une copie dactylographique défectueuse, j'ai écrit « s'il y a eu meurtre » au lieu de « ...un meurtrier ». La différence, est en effet capitale, aucun meurtrier ne supposant un meurtre, ni aucun meurtre un meurtrier. De même, l'infortuné avocat a sué sang, bile et eau, à essayer d'effacer les différences fondamentales des deux versions consécutives de Bajot au commissariat de Saint-Vincent-de-Paul et, quelques jours plus tard, devant M. Barnaud. Devant le jeune Brune, Bajot dit : « J'ai cru à l'éclatement d'un pneu, je suis descendu de mon siège, j'ai fait le tour de ma voiture, etc... » Devant M. Barnaud,
rude lourde, M. ma Bajot ; et un rude secret, que traduit la phrase ineffaçable : « S'il y a eu un meurtrier ». À effacer, ce conditionnel fatal, M. Noguères a gaspillé follement toutes les crécelles de son larynx, ainsi, qu'à démontrer ma perfidie quand, d'après une copie dactylographique défectueuse, j'ai écrit « s'il y a eu meurtre » au lieu de « ...un meurtrier ». La différence, est en effet capitale, aucun meurtrier ne supposant un meurtre, ni aucun meurtre un meurtrier. De même, l'infortuné avocat a sué sang, bile et eau, à essayer d'effacer les différences fondamentales des deux versions consécutives de Bajot au commissariat de Saint-Vincent-de-Paul et, quelques jours plus tard, devant M. Barnaud. Devant le jeune Brune, Bajot dit : « J'ai cru à l'éclatement d'un pneu, je suis descendu de mon siège, j'ai fait le tour de ma voiture, etc... » Devant M. Barnaud, Bajot dit : « J'ai entendu un bruit pareil à une vitre brisée, je me suis retourné, j'ai vu mon voyageur, etc... » Pourquoi ces deux versions totalement différentes ? Parce que, dans l'intervalle, la police avait fait observer à Bajot que la confusion d'un éclatement de pneu, évoquant l'idée d'un raté de moteur, est à la fois dangereuse et impossible. Dangereuse, attendu qu'éclatements de pneu et ratés de moteur (ceux-ci réalisables à volonté) sont fréquents sur le pavé de Paris. Impossible, parce que, en soi, l'éclatement du pneu est distinct d'un coup de pistolet. L'horaire alibi de Bajot, a été pauvrement et inexactement exposé par M. Noguères, en opposition avec la présence du taxi fantôme devant la boutique de Flaoutter. Mais ceci exigerait une longue discussion, qui trouvera certainement sa place dans la plaidoirie de Marie de Roux. Je répète que M. Noguères ne connaît pas son dossier à fond. Il fait, à chaque instant, des erreurs de détail, que dis-je, mal des gracieusetés et élégances de prestidigitateur, affirmant que la muscade a passé quand elle n'a nullement passé. Quant aux prétendus « témoignages » du boulevard Magenta, venant appuyer celui de Bajot, testis unus, M. Noguères feint de
d'un raté de moteur, est à la fois dangereuse et impossible. Dangereuse, attendu qu'éclatements de pneu et ratés de moteur (ceux-ci réalisables à volonté) sont fréquents sur le pavé de Paris. Impossible, parce que, en soi, l'éclatement du pneu est distinct d'un coup de pistolet. L'horaire alibi de Bajot, a été pauvrement et inexactement exposé par M. Noguères, en opposition avec la présence du taxi fantôme devant la boutique de Flaoutter. Mais ceci exigerait une longue discussion, qui trouvera certainement sa place dans la plaidoirie de Marie de Roux. Je répète que M. Noguères ne connaît pas son dossier à fond. Il fait, à chaque instant, des erreurs de détail, que dis-je, mal des gracieusetés et élégances de prestidigitateur, affirmant que la muscade a passé quand elle n'a nullement passé. Quant aux prétendus « témoignages » du boulevard Magenta, venant appuyer celui de Bajot, testis unus, M. Noguères feint de les tenir pour péremptoire. Il est allé ramasser, dans le panier à papiers de M. Barnaud, et après l'infortuné Sevestre, Zaffran, M. He Lelièvre et autres personnes qui ont entendu un bruit, certainement provoque, et facile à provoquer à ce moment-là, et qui ont vu Bajot procéder à sa manœuvre de « la découverte du suicide ». On se rappelle que M. Barnaud, lui-même, avait rejeté ces ombres vaines, desquelles il résulte seulement ceci que Bajot a joué correctement sa comédie, à cinquante mètres de Lariboisière. Mais la perle, l'effet majeur de la plaidoirie de M. Noguères, ce fut quand, se tournant vers moi, dressé comme Méphistophélès et l'index en avant, il déclara que je ne pouvais ignorer le « suicide » de Philippe, attendu que Pujo, dans deux articles de l'Action française, paru peu après la mort de Philippe, avait parlé de « traces de déflagration de poudre sur la main droite de l'enfant ». À cette heure, en effet, Pujo avait recueilli pêle-mêle, sur ma demande, tous les bruits et même tous les bobards qui couraient dans Paris, et dont plusieurs — nous ne soupçonnions pas encore la police — émanaient soit du commissariat Benezech, soit de la
de « la découverte du suicide ». On se rappelle que M. Barnaud, lui-même, avait rejeté ces ombres vaines, desquelles il résulte seulement ceci que Bajot a joué correctement sa comédie, à cinquante mètres de Lariboisière. Mais la perle, l'effet majeur de la plaidoirie de M. Noguères, ce fut quand, se tournant vers moi, dressé comme Méphistophélès et l'index en avant, il déclara que je ne pouvais ignorer le « suicide » de Philippe, attendu que Pujo, dans deux articles de l'Action française, paru peu après la mort de Philippe, avait parlé de « traces de déflagration de poudre sur la main droite de l'enfant ». À cette heure, en effet, Pujo avait recueilli pêle-mêle, sur ma demande, tous les bruits et même tous les bobards qui couraient dans Paris, et dont plusieurs — nous ne soupçonnions pas encore la police — émanaient soit du commissariat Benezech, soit de la Sûreté générale. Je n'allais pas le soir à l'imprimerie. Il est un fait : c'est que ni M. Colus, qui reçut l'enfant moribond à son arrivée, ni l'interne Hartmann, ni l'interne Delmas ne remarquèrent la moindre trace de déflagration. C'est donc que ces traces n'existaient pas, et leur absence, ainsi dûment constatée, est au contraire un argument de plus en faveur du crime. On sait, en outre, que ces déflagrations de poudre s'accompagnent très fréquemment du « tatouage de Thoinot », c'est-à-dire d'incrustations de grains de poudre dans l'épiderme, qu'aucun lavage ne peut abolir. Rien de tel ne fut constaté sur les mains de Philippe. Je les vois encore, blanches et froides, quand je les découvris pieusement, le dimanche 25 novembre 1923, à quatre heures ! Aucun piqueté ne les marquait. On se rappelle que le docteur Lafont, médecin de l'état civil, ne constata pas non plus le « tatouage de Thoinot ». Il a dit, à l'audience, il est vrai, qu'il n'avait pas regardé les mains. Mais je ne saurais admettre une telle omission chez un médecin sérieux de l'état civil, appelé à constater un suicide. Il a regardé et il n'a rien vu. De toutes façons, l'idée falaise
dûment constatée, est au contraire un argument de plus en faveur du crime. On sait, en outre, que ces déflagrations de poudre s'accompagnent très fréquemment du « tatouage de Thoinot », c'est-à-dire d'incrustations de grains de poudre dans l'épiderme, qu'aucun lavage ne peut abolir. Rien de tel ne fut constaté sur les mains de Philippe. Je les vois encore, blanches et froides, quand je les découvris pieusement, le dimanche 25 novembre 1923, à quatre heures ! Aucun piqueté ne les marquait. On se rappelle que le docteur Lafont, médecin de l'état civil, ne constata pas non plus le « tatouage de Thoinot ». Il a dit, à l'audience, il est vrai, qu'il n'avait pas regardé les mains. Mais je ne saurais admettre une telle omission chez un médecin sérieux de l'état civil, appelé à constater un suicide. Il a regardé et il n'a rien vu. De toutes façons, l'idée falaise de M. Noguères attribuant aux divers racontars, recueillis en vrac par Pujo dès les premières heures troubles, — et démentis par les faits, — une valeur de « preuve », démontre suffisamment le désarroi et le vide de l'argumentation de ce pauvre garçon. On raconte que c'est M. l'avocat général Peignot qui avait d'abord songé à utiliser ces macabres déchets dans son réquisitoire officiel, mais que, toutes réflexions faites, il les repassa à son frère d'armes et compère Noguères. Quel cadeau ! Avocats et assistants haussaient les épaules et se répétaient : « Ils n'ont que cela... eh bien ! ce n'est pas gras ! » C'était la déroute. J'omettais une discussion mimée, mais puérile, du « pas de cartouche dans le canon », qui a prouvé que, sur ce point, M. Noguères ne valait pas Unzeitig lui-même, Unzeitig appariteur de l'étonnant commissariat Benezech, où Brune vit, au bout de deux ans, exactement le contraire de ce qu'il avait vu le 24 novembre 1923 ! Léon DAUDET. LA POLITIQUE Où l'argent ira-t-il ? C'est partout un concert de plaintes, de murmures, de cris de dégoût. Il n'y a de content que Lautier. La poitrine et la plume de ce héros
Peignot qui avait d'abord songé à utiliser ces macabres déchets dans son réquisitoire officiel, mais que, toutes réflexions faites, il les repassa à son frère d'armes et compère Noguères. Quel cadeau ! Avocats et assistants haussaient les épaules et se répétaient : « Ils n'ont que cela... eh bien ! ce n'est pas gras ! » C'était la déroute. J'omettais une discussion mimée, mais puérile, du « pas de cartouche dans le canon », qui a prouvé que, sur ce point, M. Noguères ne valait pas Unzeitig lui-même, Unzeitig appariteur de l'étonnant commissariat Benezech, où Brune vit, au bout de deux ans, exactement le contraire de ce qu'il avait vu le 24 novembre 1923 ! Léon DAUDET. LA POLITIQUE Où l'argent ira-t-il ? C'est partout un concert de plaintes, de murmures, de cris de dégoût. Il n'y a de content que Lautier. La poitrine et la plume de ce héros défieraient le bon sens s'il faut sauver la République. Partout ailleurs, on se rend compte de l'agonie du régime par le triste scandale de ses déchirements. Et puis l'instinct de conservation, pas l'instinct national, l'instinct privé, qui est le plus puissant, commence à se faire sentir. Le contribuable se dit qu'il n'est plus question partout que de lui prendre son argent et, quoiqu'on lui explique que c'est absolument pour son bien, il aime plutôt ne pas être dépouillé et puis, une fois dépouillé, savoir à quoi la spoliation servira. Car enfin il compte bien les sommes qui sortent de sa poche, mais personne ne lui dit avec précision ce qu'elles deviennent. On les jetterait dans la mer que les choses ne se passeraient pas autrement. Jadis, l'impôt, l'emprunt étaient appliqués à servir la communauté. Mais jamais la communauté n'a été plus mal servie. Plus elle coûte, moins elle a bonne mine. Notre flotte n'existe plus, notre armée tourne au squelette, nos diplomates sont les plus mal logés et les plus chichement vêtus de l'univers, nos fonctionnaires crient famines, nos villes sont sales, nos villages arriérés, notre école est communiste et nos bouts d'allumettes ne prennent pas. D'où vient l'argent, nous
qu'il n'est plus question partout que de lui prendre son argent et, quoiqu'on lui explique que c'est absolument pour son bien, il aime plutôt ne pas être dépouillé et puis, une fois dépouillé, savoir à quoi la spoliation servira. Car enfin il compte bien les sommes qui sortent de sa poche, mais personne ne lui dit avec précision ce qu'elles deviennent. On les jetterait dans la mer que les choses ne se passeraient pas autrement. Jadis, l'impôt, l'emprunt étaient appliqués à servir la communauté. Mais jamais la communauté n'a été plus mal servie. Plus elle coûte, moins elle a bonne mine. Notre flotte n'existe plus, notre armée tourne au squelette, nos diplomates sont les plus mal logés et les plus chichement vêtus de l'univers, nos fonctionnaires crient famines, nos villes sont sales, nos villages arriérés, notre école est communiste et nos bouts d'allumettes ne prennent pas. D'où vient l'argent, nous le savons. Mais où va-t-il ? Où, grands dieux, peut-il bien aller ? Si ce n'est dans le coffre à gaspillages du Cartel et des cartellistes ? De toutes les questions, c'est peut-être celle qui donne la plus vive crainte à un esprit juste. Car, enfin, comme disent les mathématiciens, supposons la question résolue et l'argent nécessaire trouvé, où ira-t-il ? Quel profit fera-t-il ? Et quelles nouvelles tailles et corvées ne seront pas de mands les demain aux contribuables en vue de combler ce gouffre qu'il est dans la nature du régime d'approfondir ? Il ne faut pas donner une seule pensée à notre crise financière sans commencer par élever, libérer, aérer notre esprit en posant tout d'abord cette question subséquente, la question des questions. Tout le monde ne se la pose pas clairement ni explicite ment. Mais, s'il y a crise de crédit, c'est que la confiance manque et, si la confiance manque, c'est que tout le monde sent que le trésor de l'Etat et la fortune du pays se sont fourvoyés dans les mains de maîtres gaspillateurs, eux-mêmes actionnés par la plus étonnante pompe à anéantir qu'ait jamais mise en mouvement une démocratie. La loterie Dès lors,
supposons la question résolue et l'argent nécessaire trouvé, où ira-t-il ? Quel profit fera-t-il ? Et quelles nouvelles tailles et corvées ne seront pas de mands les demain aux contribuables en vue de combler ce gouffre qu'il est dans la nature du régime d'approfondir ? Il ne faut pas donner une seule pensée à notre crise financière sans commencer par élever, libérer, aérer notre esprit en posant tout d'abord cette question subséquente, la question des questions. Tout le monde ne se la pose pas clairement ni explicite ment. Mais, s'il y a crise de crédit, c'est que la confiance manque et, si la confiance manque, c'est que tout le monde sent que le trésor de l'Etat et la fortune du pays se sont fourvoyés dans les mains de maîtres gaspillateurs, eux-mêmes actionnés par la plus étonnante pompe à anéantir qu'ait jamais mise en mouvement une démocratie. La loterie Dès lors, ce n'est qu'en tremblant que l'on peut proposer des remèdes techniques. Nous avons vu avec plaisir la proposition de M. Bonnefous. Une loterie. Nos lecteurs se rappellent que, à cette place dès les premiers embarras, nous avons appuyé avec vivacité les projets et ouvertures faits en ce sens par A. Lefèvre, en particulier... Le côté immoral de l'affaire est assurément fort sensible. Mais ce n'est qu'une immoralité-effet, elle ne corrompt que les individus corruptibles. Les impôts excessifs, les taxes successores, prélèvements et autres rapts fiscaux ont le malheur d'agir comme des causes permanentes, à la source même de l'action personnelle et collective, elles frappent, épuisent, corrompent les familles, les communes, les provinces, la nation tout entière, en leur ôtant les conditions de la moralité et de l'existence. De plus, le produit de la loterie n'est pas arraché aux gens : les contribuables l'offrent d'eux-mêmes. La passion du gain hasardeux a toujours, du moins en ce pays-ci, de fortes chances d'être balancée par d'autres passions puissantes, l'esprit de famille, l'amour de la terre, le génie de l'économie. Ce qui ira à la loterie, c'est le superflu, c'est l'argent que l'on théâtre ou que l'on exporte. S'il ne peut faire grand bien
Lefèvre, en particulier... Le côté immoral de l'affaire est assurément fort sensible. Mais ce n'est qu'une immoralité-effet, elle ne corrompt que les individus corruptibles. Les impôts excessifs, les taxes successores, prélèvements et autres rapts fiscaux ont le malheur d'agir comme des causes permanentes, à la source même de l'action personnelle et collective, elles frappent, épuisent, corrompent les familles, les communes, les provinces, la nation tout entière, en leur ôtant les conditions de la moralité et de l'existence. De plus, le produit de la loterie n'est pas arraché aux gens : les contribuables l'offrent d'eux-mêmes. La passion du gain hasardeux a toujours, du moins en ce pays-ci, de fortes chances d'être balancée par d'autres passions puissantes, l'esprit de famille, l'amour de la terre, le génie de l'économie. Ce qui ira à la loterie, c'est le superflu, c'est l'argent que l'on théâtre ou que l'on exporte. S'il ne peut faire grand bien à un État tombé en démocratie, qui est toujours contraint de dépenser plus qu'il ne reçoit, il ne fera du moins au pays qu'un mal inférieur, circonstancié, compensé par de petits biens. Il reste fou d'emplir le tonneau des Danaïdes et d'apporter à l'État des sommes qui seraient précieuses pour le développement de l'industrie, de l'agriculture ou des colonies, mais quand on fait cette objection, juste, en n'est plus de finance qu'il faut parler mais de gouvernement et de constitution : là seulement se cache le principe d'une amélioration vraie. III. Comment vendre les monopoles ? Nous n'avons d'ailleurs jamais dissimulé que la faveur du bon sens irait au système qui instituerait un dialogue entre l'État démocratique exacteur et le contribuable syndiqué, fédéré, confédéré. Le malheur est que cette fédération soit particulièrement difficile en démocratie. Cependant, c'est là qu'est le nœud vivant du problème. Si, étant parvenu à reconstituer leurs États généraux devant l'État, les contribuables arrivaient à poser leurs conditions, ces conditions limiteraient le pouvoir de la démocratie, cause de nos maux. Mais, alors, sur un point, la démocratie se retrouverait elle-même. Elle déciderait, ce qui ne lui est pas possible. ...On peut insister néanmoins. Une simple tentative d'États
le développement de l'industrie, de l'agriculture ou des colonies, mais quand on fait cette objection, juste, en n'est plus de finance qu'il faut parler mais de gouvernement et de constitution : là seulement se cache le principe d'une amélioration vraie. III. Comment vendre les monopoles ? Nous n'avons d'ailleurs jamais dissimulé que la faveur du bon sens irait au système qui instituerait un dialogue entre l'État démocratique exacteur et le contribuable syndiqué, fédéré, confédéré. Le malheur est que cette fédération soit particulièrement difficile en démocratie. Cependant, c'est là qu'est le nœud vivant du problème. Si, étant parvenu à reconstituer leurs États généraux devant l'État, les contribuables arrivaient à poser leurs conditions, ces conditions limiteraient le pouvoir de la démocratie, cause de nos maux. Mais, alors, sur un point, la démocratie se retrouverait elle-même. Elle déciderait, ce qui ne lui est pas possible. ...On peut insister néanmoins. Une simple tentative d'États généraux qui, sans rejoindre l'État, sans même l'approcher, affirmerait le mal, solliciterait le remède, cette tentative ferait de la lumière et elle donnerait peut-être de la force. Ce qui a le volume d'un mot jeté par une voix humaine deviendrait un cri retentissant et même puissant. Bien des choses à peine entrevues se verraient clairement. Le simple bruit d'un échange de répliques entre l'État qui demande des sacrifices et le contribuable qui prie l'État d'en faire d'abord, lui, cette rumeur changera déjà quelque chose à la vie politique du peuple français. Mais il faudrait claire, nette, doubler les vellérités générales de vues pratiques simplifiées. Un correspondant, qui est notre abonné depuis quinze ans, nous expose son projet : Vous êtes le seul, actuellement, qui insistantes sur les sacrifices nécessaires que doit faire l'État, avant d'exiger ceux des Français. Bien que l'Union des Intérêts économiques ait été créée spécialement pour combattre l'Etatisme et les monopoles d'État, je constate avec peine, mais sans surprise, que la lettre adressée au président de la République et signée par des personnalités faisant partie de l'Union des Intérêts économiques ne contient aucune injonction (il ne s'agit pas de vœux en un tel moment) pour contraindre l'État