jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de vouloir pénétrer les motifs qui vous ont fait agir à l'égard d'un personnage de l'étendue du Sr Hatzel. Je ne vois donc pas quel est le fait sur lequel il peut être admis à se justifier, puisqu'avant l'arrêt qui lui nomme des Commissaires il n'avait point été donné de mémoires contre lui, et effectivement, autant qu'il me semble, il n'est pas fait mention dans le vœu de l'arrêt d'aucune accusation. Au surplus le Sr Hatzel doit avoir beau jeu, puisqu'il est reçu à travailler lui-même et sans contradiction à sa propre canonisation. Mais les Commissaires n'auraient-ils eu d'autre mission que d'examiner les Services importants que cet homme prétend avoir rendus à l'occasion du dernier Traité de paix avec l'Empereur? Je sais que M. de la Houssaye veut persuader que le Sr Hatzel est l'unique ouvrier de ce grand ouvrage, mais je sais aussi que M. le Maréchal de Villars prétend que Hatzel n'y a eu d'autre part que celle d'entretenir quelque commerce d'Espions et de loger un Envoyé secret de l'Electeur Palatin; la faveur de M. de la Houssaye lui a obtenu des Lettres de noblesse, la confiscation d'une maison dans Strasbourg qu'il a depuis vendue 22000 La lieutenance à titre de fief, pour lui et sa postérité masculine, du grand Bailli d'Haguenau, ce qui lui produit huit à neuf mille francs par an, le Syndicat de la ville de Strasbourg qui vaut 5000 fr et enfin une pension de 3000 fr sur les Revenus de la même ville. Il a perdu le Syndicat. Si on ne le trouvait pas assez récompensé par tout ce qui lui restait, il me semble, Mgr, qu'on pouvait lui procurer d'autres libéralités dans l'apparat d'une Commission Extraordinaire du Conseil. Ce n'était pas aussi, Mgr, le but de M. de la Houssaye, qui ne connaît aucune mesure dans ses affections, ni dans les sentiments contraires qu'il prend volontiers contre ceux qui n'ont pas assez de lumières pour penser absolument et tout comme lui, il a voulu faire un Éclat, en presumant, non sans quelque fondement, de son crédit, son dessein a été de faire
à titre de fief, pour lui et sa postérité masculine, du grand Bailli d'Haguenau, ce qui lui produit huit à neuf mille francs par an, le Syndicat de la ville de Strasbourg qui vaut 5000 fr et enfin une pension de 3000 fr sur les Revenus de la même ville. Il a perdu le Syndicat. Si on ne le trouvait pas assez récompensé par tout ce qui lui restait, il me semble, Mgr, qu'on pouvait lui procurer d'autres libéralités dans l'apparat d'une Commission Extraordinaire du Conseil. Ce n'était pas aussi, Mgr, le but de M. de la Houssaye, qui ne connaît aucune mesure dans ses affections, ni dans les sentiments contraires qu'il prend volontiers contre ceux qui n'ont pas assez de lumières pour penser absolument et tout comme lui, il a voulu faire un Éclat, en presumant, non sans quelque fondement, de son crédit, son dessein a été de faire déclarer par un jugement authentique que sa creature avait été dépossédée avec injustice et en faire tomber toute la haine sur moi. Je sais les propos qu'il a tenus à Messieurs les Commissaires, je me garderai de penser qu'il n'ait pas eu la rétention de rester dans le silence à votre égard, vous savez cependant, Mgr, que je n'ai eu aucune part à l'aventure de Hatzel. Oserais-je vous rappeler que dès que vous m'êtes confié votre dessein, je pris la liberté de vous représenter que je croyais qu'il était convenable que vous en parliez à M. le Chancelier, que j'allais prier M. Darmenonville de vous proposer la même chose, et qu'enfin lorsque je sus par vous que M. le Duc d'Orléans avait donné l'ordre de la destitution d'Hatzel, je vous demandai avec la dernière instance la permission que vous m'accordâtes d'aller l'apprendre à M. le Chancelier et de lui dire même que vous lui en aviez parlé quelques jours auparavant. M. de la Houssaye ne peut pas ignorer que M. le Chancelier m'ayant pressé à différentes reprises de lui dire ce que je pensais sur Hatzel, je m'en défendis toujours, en sorte que ne pouvant plus reculer, je lui avançai
votre égard, vous savez cependant, Mgr, que je n'ai eu aucune part à l'aventure de Hatzel. Oserais-je vous rappeler que dès que vous m'êtes confié votre dessein, je pris la liberté de vous représenter que je croyais qu'il était convenable que vous en parliez à M. le Chancelier, que j'allais prier M. Darmenonville de vous proposer la même chose, et qu'enfin lorsque je sus par vous que M. le Duc d'Orléans avait donné l'ordre de la destitution d'Hatzel, je vous demandai avec la dernière instance la permission que vous m'accordâtes d'aller l'apprendre à M. le Chancelier et de lui dire même que vous lui en aviez parlé quelques jours auparavant. M. de la Houssaye ne peut pas ignorer que M. le Chancelier m'ayant pressé à différentes reprises de lui dire ce que je pensais sur Hatzel, je m'en défendis toujours, en sorte que ne pouvant plus reculer, je lui avançai que cet homme m'avait offensé personnellement, en ce qu'il avait cherché à me brouiller avec M. Voisin et M. de Chatillon au sujet de quelque détail de la charge de grand Bailli d'Haguenau, j'ajoutai que quoique M. le Chancelier Voisin, sur une lettre que je me donnai l'honneur de lui écrire, m'eut fait une réponse satisfaisante, au-delà de ce que je pouvais espérer, il m'en restait toujours assez de ressentiment contre Hatzel pour me faire prendre le parti de me taire sur ce qui le regardait. Il est vrai que depuis M. le Chancelier ayant su par vous, qu'il m'avait été présenté une Requête contenant des faits assez graves contre Hatzel, il m'ordonna de la lui remettre, ce que je n'ai fait que quatre mois après et sur trois semonces qui m'en furent faites; je ne sais ce que cette pièce est devenue, elle a du naturellement tombé à M. de Machault. Si elle a paru dans la discussion de l'affaire d'Hatzel, j'aurais peine à concevoir comment Messieurs les Commissaires n'auraient pas trouvé qu'une plainte signée de 15 ou vingt personnes, contenant des faits graves méritait quelque attention. J'avais cette Requête six mois avant que Hatzel parut à Paris, je
écrire, m'eut fait une réponse satisfaisante, au-delà de ce que je pouvais espérer, il m'en restait toujours assez de ressentiment contre Hatzel pour me faire prendre le parti de me taire sur ce qui le regardait. Il est vrai que depuis M. le Chancelier ayant su par vous, qu'il m'avait été présenté une Requête contenant des faits assez graves contre Hatzel, il m'ordonna de la lui remettre, ce que je n'ai fait que quatre mois après et sur trois semonces qui m'en furent faites; je ne sais ce que cette pièce est devenue, elle a du naturellement tombé à M. de Machault. Si elle a paru dans la discussion de l'affaire d'Hatzel, j'aurais peine à concevoir comment Messieurs les Commissaires n'auraient pas trouvé qu'une plainte signée de 15 ou vingt personnes, contenant des faits graves méritait quelque attention. J'avais cette Requête six mois avant que Hatzel parut à Paris, je ne me cacherai pas de dire que sans le ménagement que j'avais pour la protection de M. de la Houssaye envers cet homme, j'aurais agi pour éclaircir la matière et procurer justice. Au moins M. de la hussade ne se desavouera pas, puisque j'en ai la preuve par des Lettres de lui-même qu'à la fin de 1716 le Sr hatzel s'étant trouvé impliqué dans le divertissement d'une somme de 13000 francs sur les impositions du Bailliage d'Haguenau, dont il faisait le recouvrement, comme Bailly, je n'ai jamais écrit de cette affaire qu'à M. de la houssaye, cherchant à l'en rendre le Maître et lui proposant de la terminer sans éclat pour sa creature. Il est vrai que M. de la houssaye me répondit d'abord poliment, mais comme je lui marquais de la repugnance à prendre les parts qu'il me proposait, il m'écrivit avec une hauteur à laquelle je ne devais pas m'attendre, que j'apprendrais la décision du Conseil par M. Desforts qui avait la province d'Alsace dans son département. Il me vint effectivement une lettre de M. Desforts, mais comme je reconnus par le style que M. de la houssaye en était l'auteur, je m'en expliquai moi-même à Paris avec
de lui-même qu'à la fin de 1716 le Sr hatzel s'étant trouvé impliqué dans le divertissement d'une somme de 13000 francs sur les impositions du Bailliage d'Haguenau, dont il faisait le recouvrement, comme Bailly, je n'ai jamais écrit de cette affaire qu'à M. de la houssaye, cherchant à l'en rendre le Maître et lui proposant de la terminer sans éclat pour sa creature. Il est vrai que M. de la houssaye me répondit d'abord poliment, mais comme je lui marquais de la repugnance à prendre les parts qu'il me proposait, il m'écrivit avec une hauteur à laquelle je ne devais pas m'attendre, que j'apprendrais la décision du Conseil par M. Desforts qui avait la province d'Alsace dans son département. Il me vint effectivement une lettre de M. Desforts, mais comme je reconnus par le style que M. de la houssaye en était l'auteur, je m'en expliquai moi-même à Paris avec M. Desforts, qui convint qu'elle avait été fabriquée par M. de la houssaye; l'affaire fut enfin discutée, entre M. Desforts, M. de la houssaye et moi, comme celui-ci s'echauffait, je dis à l'un et à l'autre qu'ils pouvaient donner une décision par un arrêt du Conseil, que je l'exécuterais telle qu'elle fut; mais que s'il fallait que je rende une ordonnance, je n'aurais jamais assez de complaisance pour personne, pour en faire une contraire à mon propre sentiment; quelques jours après je communiquai un projet d'ordonnance à M. Desforts qui l'approuva et l'affaire a été terminée sans que M. de la houssaye ni hatzel aient entrepris de faire réformer mon jugement. Il m'a été mandé depuis peu qu'il pourrait arriver que M. le Garde des Sceaux me demanderait des éclaircissements sur les affaires présentes de hatzel. Je vous avoue, Mgr, que je serais embarrassé de répondre par deux raisons: l'une que je ne me sens pas encore assez de vertu chrétienne pour oublier les procédés de hatzel et de son protecteur à mon égard et que dans cette situation, il ne me serait pas seemt de parler; l'autre qu'il ne me paraît pas prudent de prendre part dans une affaire
qu'elle fut; mais que s'il fallait que je rende une ordonnance, je n'aurais jamais assez de complaisance pour personne, pour en faire une contraire à mon propre sentiment; quelques jours après je communiquai un projet d'ordonnance à M. Desforts qui l'approuva et l'affaire a été terminée sans que M. de la houssaye ni hatzel aient entrepris de faire réformer mon jugement. Il m'a été mandé depuis peu qu'il pourrait arriver que M. le Garde des Sceaux me demanderait des éclaircissements sur les affaires présentes de hatzel. Je vous avoue, Mgr, que je serais embarrassé de répondre par deux raisons: l'une que je ne me sens pas encore assez de vertu chrétienne pour oublier les procédés de hatzel et de son protecteur à mon égard et que dans cette situation, il ne me serait pas seemt de parler; l'autre qu'il ne me paraît pas prudent de prendre part dans une affaire qui me doit être absolument indifférente, sachant surtout que S. A. R. IO a été prévenue en faveur d'hatzel par M. le Chancelier et par Madame qui sollicite ouvertement pour cet homme. Je vous assure que je verrai tranquilement Hatzel élevé par un arrêt et accablé de nouvelles récompenses. Je ne changerai pas à la vérité de sentiment pour lui, malgré le respect que j'ai pour Mes les Commissaires, ma raison est que je crois savoir des choses que vraisemblablement ils ignorent; je crois donc que si M. le Garde des sceaux m'écrit, j'userai à son égard de la même réserve que j'ai déjà pratiquée en pareil cas pour M. le Chancelier. Quant à vous, Mgr, vous n'êtes point juge de cette affaire, je crois pouvoir vous parler avec plus d'ouverture. Depuis que je suis en Alsace, il m'est venu beaucoup de plaintes contre le Sr hatzel sur son administration dans le baillage d'Haguenau. Je les ai toujours rebutées, d'abord par égard pour la protection dont il est honoré par M. de la houssaye, et ensuite par mépris pour hatzel, il m'en est cependant resté quelques-unes où cet homme est accusé de n'avoir jamais tenu compte aux Communautés du Baillage
ne changerai pas à la vérité de sentiment pour lui, malgré le respect que j'ai pour Mes les Commissaires, ma raison est que je crois savoir des choses que vraisemblablement ils ignorent; je crois donc que si M. le Garde des sceaux m'écrit, j'userai à son égard de la même réserve que j'ai déjà pratiquée en pareil cas pour M. le Chancelier. Quant à vous, Mgr, vous n'êtes point juge de cette affaire, je crois pouvoir vous parler avec plus d'ouverture. Depuis que je suis en Alsace, il m'est venu beaucoup de plaintes contre le Sr hatzel sur son administration dans le baillage d'Haguenau. Je les ai toujours rebutées, d'abord par égard pour la protection dont il est honoré par M. de la houssaye, et ensuite par mépris pour hatzel, il m'en est cependant resté quelques-unes où cet homme est accusé de n'avoir jamais tenu compte aux Communautés du Baillage d'Haguenau des diminutions qui leur ont été accordées par différents arrêts du Conseil d'avoir exigé des Peuples 40 pour cent pour la différence de l'argent d'Alsace à celui de France, lorsqu'elle n'était réellement que de dix et douze, d'avoir imposé des Corvées pour la construction d'un château qu'il a fait élever près de Weissembourg et de sa maison à Strasbourg, d'avoir obligé plusieurs habitants de ces Communautés à se dédomager en argent de ces Corvées, et enfin d'avoir obligé les Prévôts des Communautés d'Haguenau à passer au profit de Garnier, son commis, une obligation de 30000 livres causée pour des prétextes frivoles. Ces plaintes, à la vérité, sont signées, mais comme j'ai toujours évité de rien approfondir, je ne puis dire si dans une procédure régulière, la preuve suivrait ou non. Je sais que hatzel sauve presque tous ces faits, en soutenant hardiment qu'il n'a jamais été chargé de recouvrement dans le Baillage d'Haguenau, et justifiant son dire par des Certificats dont la fabrication est à sa disposition, mais cela est bon jusqu'à contredit, et si la question en était réduite là, il ne serait pas difficile de prouver par des pièces de dates non suspectes que hatzel, ainsi que
élever près de Weissembourg et de sa maison à Strasbourg, d'avoir obligé plusieurs habitants de ces Communautés à se dédomager en argent de ces Corvées, et enfin d'avoir obligé les Prévôts des Communautés d'Haguenau à passer au profit de Garnier, son commis, une obligation de 30000 livres causée pour des prétextes frivoles. Ces plaintes, à la vérité, sont signées, mais comme j'ai toujours évité de rien approfondir, je ne puis dire si dans une procédure régulière, la preuve suivrait ou non. Je sais que hatzel sauve presque tous ces faits, en soutenant hardiment qu'il n'a jamais été chargé de recouvrement dans le Baillage d'Haguenau, et justifiant son dire par des Certificats dont la fabrication est à sa disposition, mais cela est bon jusqu'à contredit, et si la question en était réduite là, il ne serait pas difficile de prouver par des pièces de dates non suspectes que hatzel, ainsi que tous les autres Baillis de la province, a toujours fait l'exaction des deniers du Roi dans le Baillage d'Haguenau, soit par lui-même, ou par un appelé Garnier, son Commis, que hatzel s'exposerait beaucoup si l'on en venait à une information. Mais d'un côté vous ne vouliez pas, ainsi que vous me l'avez marqué, la mort du Pécheur, et de l'autre n'y a-t-il pas assez de justes soupçons sur la conduite de cet homme pour qu'il doive être absolument éconduit? Ne devrait-il pas se trouver heureux qu'en lui laissant tout ce qu'il tient encore de la libéralité du feu Roy on lui ordonnât de se retirer et d'être à l'avenir plus circonspect et plus réservé dans ses fonctions de Bailly d'Haguenau; on pourrait même, par un excès de complaisance, ne lui pas ôter la pension dont il jouit sur les Revenus de la ville, il lui en coûterait dans ce Système le Syndicat; mais son peu de talent pour les affaires judiciaires aurait dû l'en exclure depuis longtemps. Feu M. Voisin connaissait bien le Sr Hatzel; je me souviens que quand je passais à Paris, allant de Dauphiné en Alsace, il me dit en présence de M. de Chatillon, qu'il avait
me l'avez marqué, la mort du Pécheur, et de l'autre n'y a-t-il pas assez de justes soupçons sur la conduite de cet homme pour qu'il doive être absolument éconduit? Ne devrait-il pas se trouver heureux qu'en lui laissant tout ce qu'il tient encore de la libéralité du feu Roy on lui ordonnât de se retirer et d'être à l'avenir plus circonspect et plus réservé dans ses fonctions de Bailly d'Haguenau; on pourrait même, par un excès de complaisance, ne lui pas ôter la pension dont il jouit sur les Revenus de la ville, il lui en coûterait dans ce Système le Syndicat; mais son peu de talent pour les affaires judiciaires aurait dû l'en exclure depuis longtemps. Feu M. Voisin connaissait bien le Sr Hatzel; je me souviens que quand je passais à Paris, allant de Dauphiné en Alsace, il me dit en présence de M. de Chatillon, qu'il avait fait la fortune de Hatzel, mais que dans la suite il avait reconnu que cet homme était un ingrat et ne valait rien. Il est vrai que depuis Hatzel est rentré dans les bonnes grâces de M. de Chatillon; mais cela ne détruit pas tout à fait dans mon esprit l'idée que je me suis faite du jugement porté par M. son beau-père. Je ne puis me refuser, Mgr, de vous envoyer la copie de la lettre que je reçus de M. Voisin, à l'occasion de l'affaire que Hatzel voulut me susciter avec M. de Chatillon. Je joins encore des copies du brevet de Syndic d'Hatzel et des Lettres de l'inféodation à lui accordée, de la charge de Lieutenant du grand Bailly. Je doute qu'après avoir lu ces deux pièces il y ait personne au monde qui puisse dire que l'une et l'autre fonction sont compatibles dans la même personne. Je finis, Mgr, cette très longue lettre, comme je l'ai commencée, en vous suppliant très humblement qu'elle ne soit lue que de vous, car encore une fois, je ne cherche point du tout à me mélanger de l'affaire d'Hatzel; bien est-il vrai que j'ai lieu d'être extrêmement piqué contre M.
l'idée que je me suis faite du jugement porté par M. son beau-père. Je ne puis me refuser, Mgr, de vous envoyer la copie de la lettre que je reçus de M. Voisin, à l'occasion de l'affaire que Hatzel voulut me susciter avec M. de Chatillon. Je joins encore des copies du brevet de Syndic d'Hatzel et des Lettres de l'inféodation à lui accordée, de la charge de Lieutenant du grand Bailly. Je doute qu'après avoir lu ces deux pièces il y ait personne au monde qui puisse dire que l'une et l'autre fonction sont compatibles dans la même personne. Je finis, Mgr, cette très longue lettre, comme je l'ai commencée, en vous suppliant très humblement qu'elle ne soit lue que de vous, car encore une fois, je ne cherche point du tout à me mélanger de l'affaire d'Hatzel; bien est-il vrai que j'ai lieu d'être extrêmement piqué contre M. de la Houssaye, mais mon intention n'est pas de tomber sur la partie faible. J'irai peut-être un jour à Paris, je parlerai aussi à mon tour à Messieurs les Commissaires et je le ferai avec d'autant plus de satisfaction qu'alors l'affaire dont il s'agit se trouvera vraisemblablement terminée. Je suis etc. À M. Trudaine Le 21 Avril 1718. Puisque j'ai commencé, M. à vous entretenir de la prétention que la ville de Landau émet sur les fonctions, en ce qui la regarde, de la charge de grand Bailly d'Haguenau, il faut que je vous mette au fait de ce qui a suivi. Je vous ai déjà mandé que je croyais qu'il convenait que M. le Comte de Chatillon en parlât à M. le Maréchal d'Huxelles. Je juge que cette démarche a été faite, puisque M. le Maréchal d'Huxelles m'écrivit il y a quelques jours une lettre contenant deux choses; l'une qu'independent de la difficulté qui est entre la ville et M. le grand Bailly, il lui parait qu'il convient que l'on procède à l'Élection d'un sujet pour la place vacante dans le Magistrat de Landau, l'autre qu'il pense qu'il est du service du Roy que l'autorité du grand Bailly y
etc. À M. Trudaine Le 21 Avril 1718. Puisque j'ai commencé, M. à vous entretenir de la prétention que la ville de Landau émet sur les fonctions, en ce qui la regarde, de la charge de grand Bailly d'Haguenau, il faut que je vous mette au fait de ce qui a suivi. Je vous ai déjà mandé que je croyais qu'il convenait que M. le Comte de Chatillon en parlât à M. le Maréchal d'Huxelles. Je juge que cette démarche a été faite, puisque M. le Maréchal d'Huxelles m'écrivit il y a quelques jours une lettre contenant deux choses; l'une qu'independent de la difficulté qui est entre la ville et M. le grand Bailly, il lui parait qu'il convient que l'on procède à l'Élection d'un sujet pour la place vacante dans le Magistrat de Landau, l'autre qu'il pense qu'il est du service du Roy que l'autorité du grand Bailly y soit reconnue. J'ai écrit très vivement en conséquence aux Magistrats et à mon subdélégué, mais j'ai eu une grande attention à empêcher qu'ils exécutent le premier point sans prendre de parti sur l'autre. Vous comprendrez bien que M. le grand Bailly et son Lieutenant n'étant point dans la province, il était assez naturel que les habitants de Landau procèdent sur le champ à l'Élection et que cette absence leur aurait fourni une excuse plausible en cas que par la suite ils succombaient envers M. de Chatillon, mais j'ai pensé en même temps qu'une pareille démarche ne laisserait pas d'interesser en quelque façon les droits du grand Bailly. Je vous envoie des copies des réponses que j'ai reçues de mon Subdélégué et des magistrats de Landau, vous y trouverez que ces derniers persistent absolument dans la résolution de soutenir leur prétendue immunité; j'en rends compte à M. le Maréchal d'Huxelles et je lui propose deux voies : l'une qu'il croit agréable d'écrire en droiture aux Magistrats de Landau pour leur ordonner de se soumettre à l'autorité de M. de Chatillon, l'autre qui n'est que subsidiaire est qu'il fasse nommer par le Roy pour cette fois seulement et sans tirer à conséquence,
était assez naturel que les habitants de Landau procèdent sur le champ à l'Élection et que cette absence leur aurait fourni une excuse plausible en cas que par la suite ils succombaient envers M. de Chatillon, mais j'ai pensé en même temps qu'une pareille démarche ne laisserait pas d'interesser en quelque façon les droits du grand Bailly. Je vous envoie des copies des réponses que j'ai reçues de mon Subdélégué et des magistrats de Landau, vous y trouverez que ces derniers persistent absolument dans la résolution de soutenir leur prétendue immunité; j'en rends compte à M. le Maréchal d'Huxelles et je lui propose deux voies : l'une qu'il croit agréable d'écrire en droiture aux Magistrats de Landau pour leur ordonner de se soumettre à l'autorité de M. de Chatillon, l'autre qui n'est que subsidiaire est qu'il fasse nommer par le Roy pour cette fois seulement et sans tirer à conséquence, le sujet qu'il destine pour remplir la place qui vacante, ce qui s'est déjà pratiqué plus d'une fois. Je crois donc qu'il faut que M. de Chatillon travaille de nouveau là-dessus auprès de M. le Maréchal d'Huxelles. La première voie est la plus décisive. Je me persuade volontiers que si M. le Maréchal d'Huxelles veut écrire fortement aux Magistrats de Landau, ils obéiront. M. de Chatillon peut à mon sens représenter que la ville de Landau est la plus exposée d'Alsace, qu'elle peut tomber de nouveau au pouvoir des impériaux, et qu'en ce cas il ne serait pas indifférent pour la revendiquer dans un Traité de paix d'être en état de justifier qu'elle a toujours été soumise à la préfecture d'Haguenau. J'ai lieu de croire que M. de Chatillon trouvera M. le Maréchal d'Huxelles dans le principe qui est effectivement bon. Si M. le Maréchal d'Huxelles ne peut être déterminé à prendre ce parti, je crois que M. de Chatillon doit faire en sorte que l'autre soit suivie, qui est de faire nommer par le Roy un Bourgmestre afin que son droit ne reçoive point d'atteinte. Il aurait par ce moyen le temps de l'expliquer et de le faire valoir,