jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
singulièrement vagues, que nous fournissent sur les murs de Bourges nos historiens, Chaumeau, Labbé, La Thaumassière, Raynal, M. le vicomte de Barrât et M. Saint-Hippolyte. Il y a donc opportunité, croyons-nous, à examiner les monuments eux-mêmes pendant qu'ils existent encore et à chercher quels éclaircissements ils peuvent nous fournir sur ces questions obscures et cependant des plus intéressantes pour l'histoire de notre vieille cité. C'est à cette tâche que nous nous sommes appliqué. L'enceinte que nous étudions présente par elle-même aux recherches d'assez sèvres difficultés. Nous n'avons pas là, comme pour la muraille romaine, un ensemble aux caractères nets et arrêtés sur lequel on puisse appuyer ses observations avec suite et assurance. D'importantes portions ont été refaites à des époques très-diverses nous trouvons fréquemment dans l'histoire mention de murailles renversées et reconstruites, de tours rebâties. Les comptes de la ville depuis 1485 seulement nous donnent les devis de réparations nombreuses. Une somme de 4,500 livres était employée annuellement à des restaurations, et cet entretien ne cessa que sous Louis XIV, en 1651. On comprend ce que ces travaux ont du produire d'altérations et combien il est difficile de reconnaître les parties primitives. De toutes les tours qui existent encore sur le périmètre des murs de Bourges, autres que les murs gallo-romains, celles qui portent les caractères d'une plus haute antiquité sont certainement les deux qui vont être détruites. Elles ne sont pas absolument semblables. La première en partant de la porte Bourbonnoux, rendue, tenant à la courtine, mais indépendante, n'a conservé qu'un étage, qui nous est accessible, voûté en demisphère et percé de cinq meurtrières. (Voyez le plan et la coupe de cette tour, page S.) Ces ouvertures sont caractéristiques: elles sont précédées de niches d'un mètre de large, que couvre une voûte de plein cintre à claveaux petits et réguliers: elles sont évasées au intérieur et ne présentent au dehors qu'une étroite et longue ouverture de cinq centimètres de large. Tous ces caractères accusent le XIe siècle, et cette époque seule nous fournit des fortifications analogues. Une porte existe ouvrant sur l'intérieur des remparts; peut-être ne date-t-elle pas de
le périmètre des murs de Bourges, autres que les murs gallo-romains, celles qui portent les caractères d'une plus haute antiquité sont certainement les deux qui vont être détruites. Elles ne sont pas absolument semblables. La première en partant de la porte Bourbonnoux, rendue, tenant à la courtine, mais indépendante, n'a conservé qu'un étage, qui nous est accessible, voûté en demisphère et percé de cinq meurtrières. (Voyez le plan et la coupe de cette tour, page S.) Ces ouvertures sont caractéristiques: elles sont précédées de niches d'un mètre de large, que couvre une voûte de plein cintre à claveaux petits et réguliers: elles sont évasées au intérieur et ne présentent au dehors qu'une étroite et longue ouverture de cinq centimètres de large. Tous ces caractères accusent le XIe siècle, et cette époque seule nous fournit des fortifications analogues. Une porte existe ouvrant sur l'intérieur des remparts; peut-être ne date-t-elle pas de la première construction. La partie supérieure de la tour est ruinée, d'ailleurs elle porte des traces évidentes de refits. La seconde tour ne présente d'autre différence avec la première que d'avoir trois meurtrières au lieu de cinq: les niches intérieures sont plus larges et les claveaux des voûtes moins fins. Comme à la première, la porte donnant sur l'intérieur de la ville est ouverte dans une portion de mur reconstruite jusqu'à la vanne. L'une et l'autre de ces tours présentent, du reste, des matériaux de provenance, de nature et de conservation très diverses, et d'un emploi très confus. Elles sont espacées de 48 mètres d'axe en axe. La tour suivante, celle de l'angle, dite du dauphin, est bien plus altérée. Elle ne présente aucun détail significatif les planchers de l'intérieur sont supprimés, il ne paraît pas y avoir eu de voûtes. Cette tour peut être celle que mentionne Pienne de Crosnes en 487, désignée dans les comptes de la ville par ces mots: "Cellule du coin où sont les prisons de l'église de Saint-Ursin". Elle ne porte aucune trace de meurtrières. De cet angle à la rivière d'Yevrette les murailles sont d'apparence peu intéressante. C'est là que fut pratiquée la
Comme à la première, la porte donnant sur l'intérieur de la ville est ouverte dans une portion de mur reconstruite jusqu'à la vanne. L'une et l'autre de ces tours présentent, du reste, des matériaux de provenance, de nature et de conservation très diverses, et d'un emploi très confus. Elles sont espacées de 48 mètres d'axe en axe. La tour suivante, celle de l'angle, dite du dauphin, est bien plus altérée. Elle ne présente aucun détail significatif les planchers de l'intérieur sont supprimés, il ne paraît pas y avoir eu de voûtes. Cette tour peut être celle que mentionne Pienne de Crosnes en 487, désignée dans les comptes de la ville par ces mots: "Cellule du coin où sont les prisons de l'église de Saint-Ursin". Elle ne porte aucune trace de meurtrières. De cet angle à la rivière d'Yevrette les murailles sont d'apparence peu intéressante. C'est là que fut pratiquée la brèche pendant le siège de Charles IX, en 1562. On vient, il y a quelques semaines, en démolissant la muraille, de retrouver divers débris de statues mutilées ayant toute apparence de venir des portes de la cathédrale, d'où elles auraient été renversées en 1562 par les protestants. Il y eut, au XVe et au XVIe siècle, de fréquentes reconstructions dans toute cette partie, notamment en 1570 et en 1594. Il semblait avoir existé les tours Digrène et la tour Charlemagne, dont l'emplacement même est aujourd'hui inconnu. Près de la porte de Charlemagne, probablement sur la rive gauche de l'Yevrette, on voyait, du temps de Chaumeau, une reprise de mur joignant l'entrée du fleuve d'Aron en ladite ville, ces vestiges ont aujourd'hui disparu. Au sud de la ville, la partie des murs qui descend de la préfecture et de la porte Saint-Paul vers Amon présente une tour très altérée et les amorces d'une autre détruite. De l'une et de l'autre nous ne saurions rien conclure. Ainsi en est-il de la petite tour d'angle près des forges, l'intérieur est inaccessible, l'extérieur insignifiant. Cette partie, cet angle du rempart est construit au-dessus de la rivière, et le parement conserve encore l'ogive de la
au XVe et au XVIe siècle, de fréquentes reconstructions dans toute cette partie, notamment en 1570 et en 1594. Il semblait avoir existé les tours Digrène et la tour Charlemagne, dont l'emplacement même est aujourd'hui inconnu. Près de la porte de Charlemagne, probablement sur la rive gauche de l'Yevrette, on voyait, du temps de Chaumeau, une reprise de mur joignant l'entrée du fleuve d'Aron en ladite ville, ces vestiges ont aujourd'hui disparu. Au sud de la ville, la partie des murs qui descend de la préfecture et de la porte Saint-Paul vers Amon présente une tour très altérée et les amorces d'une autre détruite. De l'une et de l'autre nous ne saurions rien conclure. Ainsi en est-il de la petite tour d'angle près des forges, l'intérieur est inaccessible, l'extérieur insignifiant. Cette partie, cet angle du rempart est construit au-dessus de la rivière, et le parement conserve encore l'ogive de la voûte antique, sous laquelle, probablement lorsqu'on a changé les remparts en promenades, on a pratiqué une voûte surbaissée. Le rez-de-chaussée de la tour, couvert d'une coupole, est percé de trois meurtrières, disposées en triangle presque isocèle et précédées de niches, comme les premières que nous avons décrites; seulement les niches sont voûtées, non plus de plein-cintre comme à Bombronnoux, mais d'une section d'arc très basse, telle des meurtrières est oblique, de manière à permettre un jet parallèle au parement extérieur de la courtine en outre, dans le côté gauche de l'embrasure qui donne sur la campagne, une ouverture oblique est ouverte dans la direction du même parement. La troisième meurtrière est dirigée à peu près dans la direction de l'Yevrette en amont et paraît avoir eu pour but de protéger une courtine dont nous ne trouvons plus trace et à laquelle cette rivière aurait servi de fossé. Toutes ces ouvertures se réduisent à l'extérieur à une étroite fente de 0,05 de large. Du rez-de-chaussée, l'escalier pratiqué dans le mur occidental monte au premier étage, il est percé à mi-hauteur d'une porte qui devait ouvrir sur le rempart du nord dont nous avons déjà constaté la probabilité et servait d'entrée à
sont voûtées, non plus de plein-cintre comme à Bombronnoux, mais d'une section d'arc très basse, telle des meurtrières est oblique, de manière à permettre un jet parallèle au parement extérieur de la courtine en outre, dans le côté gauche de l'embrasure qui donne sur la campagne, une ouverture oblique est ouverte dans la direction du même parement. La troisième meurtrière est dirigée à peu près dans la direction de l'Yevrette en amont et paraît avoir eu pour but de protéger une courtine dont nous ne trouvons plus trace et à laquelle cette rivière aurait servi de fossé. Toutes ces ouvertures se réduisent à l'extérieur à une étroite fente de 0,05 de large. Du rez-de-chaussée, l'escalier pratiqué dans le mur occidental monte au premier étage, il est percé à mi-hauteur d'une porte qui devait ouvrir sur le rempart du nord dont nous avons déjà constaté la probabilité et servait d'entrée à la tour. Le premier étage est percé de quatre meurtrières analogues à celles du rez-de-chaussée et d'une porte au sud donnant sur la courtine; un escalier à vis montait aux étages supérieurs disparus. L'inspection de cette tour, où Labbe signalait la reprise du mur joignant la sortie du petit ruisseau d'Aurette, démontre qu'elle a eu pour but de couvrir l'angle aigu d'une enceinte, qui s'était détournée vers l'est, très probablement vers la porte Charlet, jusqu'à cette autre reprise que signale Chaumeau. Nous devons y remarquer encore ce qu'il y a de bizarre dans la direction de la rivière, qui passe non pas à l'extérieur, mais sous la courtine même, faisant la tour en dehors. Est-ce là une disposition intervenus plus tard? Faudrait-il y voir une précaution prise par les assiégés pour être plus complètement maîtres du niveau des eaux de l'Yevrette et mettre les barrages de retenue hors de toute atteinte de la part des assiégeants? L'architecture de la tour Clément se rapproche des deux tours de la Place Misère, qui semblent un peu plus anciennes et la rattache à la même enceinte du IXe siècle. Là non plus qu'ailleurs, nous n'avons rien trouvé qui fût Carlovingien; nous avons dû
d'Aurette, démontre qu'elle a eu pour but de couvrir l'angle aigu d'une enceinte, qui s'était détournée vers l'est, très probablement vers la porte Charlet, jusqu'à cette autre reprise que signale Chaumeau. Nous devons y remarquer encore ce qu'il y a de bizarre dans la direction de la rivière, qui passe non pas à l'extérieur, mais sous la courtine même, faisant la tour en dehors. Est-ce là une disposition intervenus plus tard? Faudrait-il y voir une précaution prise par les assiégés pour être plus complètement maîtres du niveau des eaux de l'Yevrette et mettre les barrages de retenue hors de toute atteinte de la part des assiégeants? L'architecture de la tour Clément se rapproche des deux tours de la Place Misère, qui semblent un peu plus anciennes et la rattache à la même enceinte du IXe siècle. Là non plus qu'ailleurs, nous n'avons rien trouvé qui fût Carlovingien; nous avons dû rechercher sur quelles bases repose l'opinion qui attribue à Charlemagne cette extension de notre cité. Chaumeau, grand amateur de légendes, attribue sans hésiter à Charlemagne et à l'agrandissement de l'enceinte et à la création de l'Yevrette. Nicolas de Nicolay, qui écrivait vers le même temps que lui, ou peu après, reproduit la même opinion dans les mêmes termes. La Thaumasière la répète et semble l'avoir suivie sans critique ni contrôle. M. le vicomte de Barrai, dans un travail sur les murs d'enceinte de Bourges, rédigé en 1850 et imprimé en 1852, l'a critiquée en faisant observer que d'après toutes les autres traditions Pépin ne fit que restaurer le mur romain. M. Saint-Hippolyte, dans son travail sur les mosquées d'enceinte de Bourges, inséré dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de l'Ouest, accepte comme acquises toutes les traditions qui lui donnent Charlemagne pour auteur. Il semble lui-même attribuer toutes les parties de ce mur encore existantes, particulièrement celles de Charlet, où on vient de trouver les statues de 1562, ce qui ne peut s'expliquer que par une observation singulièrement superficielle. M. Raynal, d'une cité telle lorsqu'on lui demandait si consciencieuse et si prudente, ne pouvait s'en tenir à ces vagues
reproduit la même opinion dans les mêmes termes. La Thaumasière la répète et semble l'avoir suivie sans critique ni contrôle. M. le vicomte de Barrai, dans un travail sur les murs d'enceinte de Bourges, rédigé en 1850 et imprimé en 1852, l'a critiquée en faisant observer que d'après toutes les autres traditions Pépin ne fit que restaurer le mur romain. M. Saint-Hippolyte, dans son travail sur les mosquées d'enceinte de Bourges, inséré dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de l'Ouest, accepte comme acquises toutes les traditions qui lui donnent Charlemagne pour auteur. Il semble lui-même attribuer toutes les parties de ce mur encore existantes, particulièrement celles de Charlet, où on vient de trouver les statues de 1562, ce qui ne peut s'expliquer que par une observation singulièrement superficielle. M. Raynal, d'une cité telle lorsqu'on lui demandait si consciencieuse et si prudente, ne pouvait s'en tenir à ces vagues généralités; aussi, trouvant dans une chronique que Pépin, après avoir pris Bourges en 857, ordonna d'en réparer les muros, pourrait rationnel d'attribuer à Pépin la construction des murs que la tradition datait de Charlemagne, et a ainsi donné le poids de son autorité à une opinion que l'examen des monuments eux-mêmes ne permet pas d'accepter. Faut-il admettre que ces murs et ces tours du XIIe siècle ont succédé à une muraille de même tracé, construite par Charlemagne? Nous ne pensons pas qu'une telle supposition soit admissible. En effet, on sait que des murs de fortifications élevés par des Carlovingiens, c'est-à-dire entre le VIIIe et le IXe siècle sont très rarement, qu'il n'en existe pas, croyons-nous, un seul exemple certainement connu. C'était en terre et en bois que les Carlovingiens paraissent avoir établi leurs fortifications. L'absence de traces antérieures au XIIe siècle, dans les murs actuels, coïncide parfaitement avec ces données et nous prouve que des fortifications, s'il en a existé alors, au dehors de l'enceinte gallo-romaine, n'ont été que des ouvrages de bois. Un document nous paraît jeter sur cette question une lumière décisive. Une charte, donnée à Bourges par Philippe-Auguste, permet aux habitants de Bourges de construire à côté
eux-mêmes ne permet pas d'accepter. Faut-il admettre que ces murs et ces tours du XIIe siècle ont succédé à une muraille de même tracé, construite par Charlemagne? Nous ne pensons pas qu'une telle supposition soit admissible. En effet, on sait que des murs de fortifications élevés par des Carlovingiens, c'est-à-dire entre le VIIIe et le IXe siècle sont très rarement, qu'il n'en existe pas, croyons-nous, un seul exemple certainement connu. C'était en terre et en bois que les Carlovingiens paraissent avoir établi leurs fortifications. L'absence de traces antérieures au XIIe siècle, dans les murs actuels, coïncide parfaitement avec ces données et nous prouve que des fortifications, s'il en a existé alors, au dehors de l'enceinte gallo-romaine, n'ont été que des ouvrages de bois. Un document nous paraît jeter sur cette question une lumière décisive. Une charte, donnée à Bourges par Philippe-Auguste, permet aux habitants de Bourges de construire à côté et au-dessus des anciens murs de ville, à condition de ne pas les détruire, sous peine d'une amende de 60 sous, plus les frais de restauration. Il y a, ce nous semble, une preuve indirecte mais manifeste que l'enceinte extérieure qui rendait ces murailles inutiles était construite depuis peu de temps, et que l'hésitation que l'on conservait sur la valeur des fortifications nouvelles, non encore éprouvées, ne permettait pas d'abandonner de suite les vieux murs avec leur formidable assise et leur commandement énergique au-dessus des bas-quartiers. Comment admettre que, si cette enceinte extérieure eût existé depuis Charlemagne ou Pépin, on eût attendu quatre siècles pour supprimer les vieilles murailles depuis si longtemps inutiles et que la permission, sinon de les détruire, tout au moins de les dénaturer, émanât précisément de cette autorité royale, si ardente alors et si habile à fortifier et à défendre ses forteresses, particulièrement celles du Berry. Cette disposition nous amène à conclure que l'enceinte de Bourges est soit sinon de lui, du moins de ses prédécesseurs immédiats et contemporains de la grosse tour de Bourges; à ce moment où la royauté, ne possédant au-delà de la Loire qu'une mince partie du Berry, faisait de Bourges la
temps, et que l'hésitation que l'on conservait sur la valeur des fortifications nouvelles, non encore éprouvées, ne permettait pas d'abandonner de suite les vieux murs avec leur formidable assise et leur commandement énergique au-dessus des bas-quartiers. Comment admettre que, si cette enceinte extérieure eût existé depuis Charlemagne ou Pépin, on eût attendu quatre siècles pour supprimer les vieilles murailles depuis si longtemps inutiles et que la permission, sinon de les détruire, tout au moins de les dénaturer, émanât précisément de cette autorité royale, si ardente alors et si habile à fortifier et à défendre ses forteresses, particulièrement celles du Berry. Cette disposition nous amène à conclure que l'enceinte de Bourges est soit sinon de lui, du moins de ses prédécesseurs immédiats et contemporains de la grosse tour de Bourges; à ce moment où la royauté, ne possédant au-delà de la Loire qu'une mince partie du Berry, faisait de Bourges la grande citadelle d'où devaient rayonner ses efforts vers le midi de la France. La tradition, qui applique à cette enceinte le nom de Charlemagne, le nom de ce prince, substitué à celui de Brives et attribué au faubourg de Charlet; cette tour de Charlemagne, qui existait encore au XVIe siècle et qu'on remplit de terre lors du siège fait par Charles IX en 1562, peuvent expliquer la tradition recueillie par Chaumeau. Mais ce nom même de Charlemagne est une cause légitime de suspicion. Au moyen-âge toutes les vieilles choses étaient mises sur le compte de Charlemagne, a dit M. Quicherat dans un cas analogue. Cette appellation de Charlemagne peut aussi s'être appliquée au quartier voisin de la petite rivière d'Yevrette, qui doit remonter aux temps carlovingiens d'une part la découverte d'habitations romaines près de son cours et au-dessous de son niveau et d'un autre côté l'existence du moulin Mirebeau, en l'an 1012, place sa création entre ces termes extrêmes. Du quartier le nom peut avoir rejailli sur la tour. Mais toutes ces vagues traditions ne sauraient faire accepter l'hypothèse d'une muraille carlovingienne, tout au plus conviendrait-il d'admettre l'existence d'une enceinte en terre et en bois, remplacée au XVIe siècle par
et qu'on remplit de terre lors du siège fait par Charles IX en 1562, peuvent expliquer la tradition recueillie par Chaumeau. Mais ce nom même de Charlemagne est une cause légitime de suspicion. Au moyen-âge toutes les vieilles choses étaient mises sur le compte de Charlemagne, a dit M. Quicherat dans un cas analogue. Cette appellation de Charlemagne peut aussi s'être appliquée au quartier voisin de la petite rivière d'Yevrette, qui doit remonter aux temps carlovingiens d'une part la découverte d'habitations romaines près de son cours et au-dessous de son niveau et d'un autre côté l'existence du moulin Mirebeau, en l'an 1012, place sa création entre ces termes extrêmes. Du quartier le nom peut avoir rejailli sur la tour. Mais toutes ces vagues traditions ne sauraient faire accepter l'hypothèse d'une muraille carlovingienne, tout au plus conviendrait-il d'admettre l'existence d'une enceinte en terre et en bois, remplacée au XVIe siècle par des murs et des tours. Et c'est aux murs romains que se doivent appliquer les textes qui nous parlent des murs de Bourges avant le XVIe siècle. Ainsi une charte, pour la restauration de l'église Sainte-Croix, sans date, mais qui doit être placée entre les années 1060 et 1071, désigne cette église située, comme l'on sait, sur l'emplacement occupé aujourd'hui, rue Saint-Médard, par les Sœurs de charité, comme étant près des murs de ville: "in villa est". Cette mention s'applique tout naturellement aux murs romains, et il n'est pas besoin de faire intervenir l'existence d'une muraille extérieure. Ainsi s'expliquent parfaitement les dévastations par les luttes interminables de ces époques barbares, de l'église Saint-Ursin, de l'abbaye de Saint Ambroix, de l'église Sainte-Croix, situées hors des fortifications, dévastations qu'il nous sont connues par les actes mêmes de restitution de 1022 et de 1060. Ainsi encore se comprennent ces qualifications de bourgs données aux quartiers extérieurs de Saint-Ursin et de Saint-Fulgent dans les chartes de l'époque et la désignation de la chapelle Saint-Godeon, voisine de Saint Ursin, dans le faubourg; ainsi, cette appellation de l'église de Saint-Jean "extra muros"; ainsi, cette apparence de forteresse gardée jusqu'au XVIe siècle par le palais royal, sur
cette église située, comme l'on sait, sur l'emplacement occupé aujourd'hui, rue Saint-Médard, par les Sœurs de charité, comme étant près des murs de ville: "in villa est". Cette mention s'applique tout naturellement aux murs romains, et il n'est pas besoin de faire intervenir l'existence d'une muraille extérieure. Ainsi s'expliquent parfaitement les dévastations par les luttes interminables de ces époques barbares, de l'église Saint-Ursin, de l'abbaye de Saint Ambroix, de l'église Sainte-Croix, situées hors des fortifications, dévastations qu'il nous sont connues par les actes mêmes de restitution de 1022 et de 1060. Ainsi encore se comprennent ces qualifications de bourgs données aux quartiers extérieurs de Saint-Ursin et de Saint-Fulgent dans les chartes de l'époque et la désignation de la chapelle Saint-Godeon, voisine de Saint Ursin, dans le faubourg; ainsi, cette appellation de l'église de Saint-Jean "extra muros"; ainsi, cette apparence de forteresse gardée jusqu'au XVIe siècle par le palais royal, sur l'emplacement actuel de la prison. Il nous reste à examiner une grosse difficulté, celle de la cathédrale de Bourges, dont le chevet déborde beaucoup, comme on sait, cette enceinte gallo-romaine et paraît l'avoir dépassée bien avant le XIIe siècle, puisque les cryptes même paraissent avoir fait saillie et que des portions de mur (à la chapelle de Sainte-Solange), qui sont hors de l'alignement, semblent remonter au Xe siècle. Mais cette difficulté a été déjà abordée et résolue par MM. de Girardot et Durand, dans leur bel ouvrage sur la cathédrale de Bourges. Frappés de cette situation, mais en même temps guides par la charte de Philippe-Auguste, qui permet de construire sur les murs de l'enceinte romaine, ils ont considéré comme évidente la persistance jusqu'au XIIe siècle de la fonction défensive de cette muraille et en même temps ils ont admis et démontré la possibilité, la probabilité même d'une abside saillante ayant elle-même une attribution défensive, quelque chose, en plus grand, comme l'abside de Notre-Dame-de-Salés, au jardin de l'archevêché. Nous croyons donc pouvoir considérer comme certain l'établissement au XIIe siècle de la muraille extérieure soudée au mur romain, au nord près de l'archevêché, au sud près de la porte Saint-Paul, Et