jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
1209, de vouloir bien recevoir son hommage pour le comté de Melgueil. C'était s'avouer explicite vassal de l'Église romaine et reconnaître à celle-ci, par suite, le droit de procéder contre lui le cas échéant. Innocent ne s'était pas jugé devoir se rendre à la prière du comte de Toulouse, mais ne s'en était pas moins réservé la faculté de disposer du comté de Melgueil « selon les besoins de l'Église », si ce prince venait à en être dépouillé à cause de sa persistance dans l'hérésie, et Raymond VI, de son côté, avait accepté publiquement, quelques mois après cette éventualité, lors de sa pénitence et de son absolution à Saint-Gilles. Parmi les sept châteaux qu'il remit au pape, comme caution de sa fidélité et de son orthodoxie, figure celui de Montferrand. Or, le château de Montferrand, situé dans la partie haute et à l'une des extrémités du comté de Melgueil, était, on l'a déjà vu une sorte d'annexe et, pour ainsi dire, le second centre de ce comté, auquel il apparaît presque toujours inséparablement uni dans les chartes et sur les sceaux. Raymond VI consentit le 18 juin 1209 entre les mains du légat Miton à ce que la moindre violation de ses promesses fût punie par la confiscation de ce château et des six autres précédemment livrés. Il consentit également à se voir priver, en pareil état de choses de ses droits sur le comté de Melgueil, au profit de l'Église romaine, se soumettant d'avance aux rigueurs de l'excommunication pour sa personne, et de l'interdit pour ses domaines. Telles étaient les armes que Raymond VI avait, à diverses reprises, fournies contre lui-même au Saint-Siège par rapport au comté de Melgueil. Il n'eut donc pas trop lieu de se plaindre quand Innocent III deux ans plus tard, ratifiant, à la suite du concile d'Arles, la sentence d'excommunication prononcée par ses légats l'évêque d'Uzès et l'abbé de Cîteaux, leur ordonna de faire occuper, au nom de S. Pierre, le comté de Melgueil. Cette sentence avait été, il est vrai, lancée ab irato. Mais le comte de Toulouse avait déjà été accusé,
violation de ses promesses fût punie par la confiscation de ce château et des six autres précédemment livrés. Il consentit également à se voir priver, en pareil état de choses de ses droits sur le comté de Melgueil, au profit de l'Église romaine, se soumettant d'avance aux rigueurs de l'excommunication pour sa personne, et de l'interdit pour ses domaines. Telles étaient les armes que Raymond VI avait, à diverses reprises, fournies contre lui-même au Saint-Siège par rapport au comté de Melgueil. Il n'eut donc pas trop lieu de se plaindre quand Innocent III deux ans plus tard, ratifiant, à la suite du concile d'Arles, la sentence d'excommunication prononcée par ses légats l'évêque d'Uzès et l'abbé de Cîteaux, leur ordonna de faire occuper, au nom de S. Pierre, le comté de Melgueil. Cette sentence avait été, il est vrai, lancée ab irato. Mais le comte de Toulouse avait déjà été accusé, dès l'année 1209, et presque immédiatement après son absolution à Saint-Gilles, d'avoir transgressé ses promesses et violé son serment; et c'était, qui plus est, le légat Miton, celui-là même qui l'avait absous, qui s'était cru autorisé à porter contre lui cette terrible accusation. Dès le mois de septembre de l'année 1209, et au sortir du concile d'Avignon, le légat dont il s'agit avait, dans une lettre adressée à Innocent III, déclaré Raymond VI manifestement déchu de ses droits sur le comté de Melgueil, et son château de Montferrand confisqué avec les six autres au profit de l'Église romaine, se bornant à surseoir à l'exécution des mesures qu'appelait cette déclaration. Raymond VI pouvait donc se tenir sur ses gardes, et Innocent III à son tour, pouvait légalement procéder contre lui sauf à discuter et à contrôler la conduite des légats préposés à la répression de l'hérésie. Il est permis de regretter que la politique alors en vigueur ait mis un pape à même de dépouiller un comte de Toulouse quoique, pourtant, cette subordination du temporel au spirituel soit bien loin d'avoir été au moyen-âge aussi répréhensible et aussi périlleuse qu'elle le serait aujourd'hui. Mais on ne saurait nier, toutefois, en jugeant
1209, et au sortir du concile d'Avignon, le légat dont il s'agit avait, dans une lettre adressée à Innocent III, déclaré Raymond VI manifestement déchu de ses droits sur le comté de Melgueil, et son château de Montferrand confisqué avec les six autres au profit de l'Église romaine, se bornant à surseoir à l'exécution des mesures qu'appelait cette déclaration. Raymond VI pouvait donc se tenir sur ses gardes, et Innocent III à son tour, pouvait légalement procéder contre lui sauf à discuter et à contrôler la conduite des légats préposés à la répression de l'hérésie. Il est permis de regretter que la politique alors en vigueur ait mis un pape à même de dépouiller un comte de Toulouse quoique, pourtant, cette subordination du temporel au spirituel soit bien loin d'avoir été au moyen-âge aussi répréhensible et aussi périlleuse qu'elle le serait aujourd'hui. Mais on ne saurait nier, toutefois, en jugeant la question au point de vue du temps et des principes qu'Innocent III n'ait eu le droit de son côté, en sévissant contre Raymond VI. À une époque où la politique et la religion tenaient l'une à l'autre par des liens indissolubles et sans possibilité de divorce, mieux valait encore voir l'État soumis à l'Église que l'Église asservie à l'État. La première situation offrait plus de garanties de moralité et de justice, et paraissait plus avantageuse au salut de la société, comme à l'avenir et aux intérêts de la civilisation. Les hommes du XIIIe siècle en acceptant cette situation donnèrent gain de cause à l'Église romaine contre les Albigeois, et, conséquemment, à Innocent III contre Raymond VI. Non-seulement ce prince eut à déplorer la perte de son comté de Melgueil; mais il se vit en outre, dépossédé de tous ses autres domaines, sur lesquels s'étendit un même arrêt de confiscation. Philippe-Auguste eut beau se plaindre de la précipitation de Simon de Montfort à s'emparer des dépouilles du malheureux comte de Toulouse, et remontrer au pape quel préjudice en résultait pour la souveraineté royale. Innocent III maintint l'arrêt de déchéance et d'occupation alléguant que le comte était hérétique. Mais, tout en
voir l'État soumis à l'Église que l'Église asservie à l'État. La première situation offrait plus de garanties de moralité et de justice, et paraissait plus avantageuse au salut de la société, comme à l'avenir et aux intérêts de la civilisation. Les hommes du XIIIe siècle en acceptant cette situation donnèrent gain de cause à l'Église romaine contre les Albigeois, et, conséquemment, à Innocent III contre Raymond VI. Non-seulement ce prince eut à déplorer la perte de son comté de Melgueil; mais il se vit en outre, dépossédé de tous ses autres domaines, sur lesquels s'étendit un même arrêt de confiscation. Philippe-Auguste eut beau se plaindre de la précipitation de Simon de Montfort à s'emparer des dépouilles du malheureux comte de Toulouse, et remontrer au pape quel préjudice en résultait pour la souveraineté royale. Innocent III maintint l'arrêt de déchéance et d'occupation alléguant que le comte était hérétique. Mais, tout en laissant aux mains de Simon de Montfort ceux des domaines de Raymond VI dont celui-ci venait de s'emparer, il se réserva pour lui-même le comté de Melgueil, qu'il fit provisoirement administrer par procureur, attendu spécifie-t-il dans une lettre du 9 mars 1212, que la juridiction de ce comté lui appartenait d'une manière immédiate. Innocent III du reste ne croyait pas seul à son droit sur le comté de Melgueil. Les chevaliers et le peuple de Melgueil ne craignirent pas de s'avouer alors formellement sujets de l'Église romaine; ils prièrent même le pape de vouloir bien les garder en sa propriété et de ne les soumettre à aucune autre domination que la sienne. Mais le Saint-Père en les exhortant à persévérer dans leur fidélité, et en leur promettant sa protection, évita toujours de s'engager sur ce point. Peut-être songeait-il déjà à se dessaisir du comté de Melgueil en faveur des évêques de Maguelone. L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs,
d'une manière immédiate. Innocent III du reste ne croyait pas seul à son droit sur le comté de Melgueil. Les chevaliers et le peuple de Melgueil ne craignirent pas de s'avouer alors formellement sujets de l'Église romaine; ils prièrent même le pape de vouloir bien les garder en sa propriété et de ne les soumettre à aucune autre domination que la sienne. Mais le Saint-Père en les exhortant à persévérer dans leur fidélité, et en leur promettant sa protection, évita toujours de s'engager sur ce point. Peut-être songeait-il déjà à se dessaisir du comté de Melgueil en faveur des évêques de Maguelone. L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, L'évêque de Maguelone Guillaume d'Autignac lui faisait, d'ailleurs, La bulle en existe encore dans nos archives (5) le pape y déclare vouloir récompenser par cette inféodation l'antique et traditionnel dévouement de l'Église de Maguelone envers le Saint-Siège mais, tout en octroyant à notre Église cette marque non équivoque de haute estime et tout en se dessaisissant pour elle d'un droit de juridiction et de (1) Gariel, Ser. prises. Magal., 1, 308. Cf. Hist. gén. de Lang., III 267. (2) Cartul. de Mag., Reg. A, fol. 189 V sq., et Reg. C, fol. 48 v° sq. (3) Gariel, Ser. prœs. Magal., I, 307. Cf. Hist. gén. de Lang., III, 269. (4) Et non en 4 497, comme l'ont avancé beaucoup d'historiens, reproduisant une ancienne erreur d'Arnaud de Verdale ou de ses copistes, déjà rectifiée à deux reprises dans mon Histoire de la Commune de Montpellier et dans mon Mémoire sur les Monnaies mérogliennes. (5) Cartul. de Mag., Reg. D, fol. 275 r", et Reg. E, fol. 179 r° et 249 r", et Bull. de Mag., fol. 20
l'antique et traditionnel dévouement de l'Église de Maguelone envers le Saint-Siège mais, tout en octroyant à notre Église cette marque non équivoque de haute estime et tout en se dessaisissant pour elle d'un droit de juridiction et de (1) Gariel, Ser. prises. Magal., 1, 308. Cf. Hist. gén. de Lang., III 267. (2) Cartul. de Mag., Reg. A, fol. 189 V sq., et Reg. C, fol. 48 v° sq. (3) Gariel, Ser. prœs. Magal., I, 307. Cf. Hist. gén. de Lang., III, 269. (4) Et non en 4 497, comme l'ont avancé beaucoup d'historiens, reproduisant une ancienne erreur d'Arnaud de Verdale ou de ses copistes, déjà rectifiée à deux reprises dans mon Histoire de la Commune de Montpellier et dans mon Mémoire sur les Monnaies mérogliennes. (5) Cartul. de Mag., Reg. D, fol. 275 r", et Reg. E, fol. 179 r° et 249 r", et Bull. de Mag., fol. 20 et 54. Cf. Chron. d'Arnaud de Verdale ap. D'Aigrefeuille Hist. de Montp., II, 434; Gariel, Ser. prœs. Magal., 1, 307, et Histoire gén. de la ville de Montp., part. I, p. 187 sq. Gall. Christ., VI, Instrum. 367, et Script. rer. gallic, et fronde, XIX, 553, 607 et 743. – Cette bulle porte une date fautive dans la transcription de Palazzolla au T. I, p. 390 de la continuation des Annales ecclesiastici de Baronius. Ce fut sans doute pour se conformer aux restrictions mentionnées par elle, que l'évêque de Maguelone Bernard de Mèze successeur immédiat de Guillaume d'Autignac, prit envers les consuls de Montpellier, dans une transaction du 5 novembre 1216, l'engagement de ne jamais aliéner les châteaux de Melgueil et de Montferrand, sous peine d'une amende de mille marcs d'argent: « Firmiter expromittimus, y dit-il, quod castrum Melgorii et castrum Montisferrandi nos et omnes successores nostri Maijalonenses episcopi ad manum nostram semper relinebimus, et ea vel aliquid ex eis, ira lotum vel in partem aliquam, aliquo alienationis genere nunquam ahenabimus neque ab aliquo alio alienari paciemur. Quod si fecerimus, vobis prefuti consulibus, pro communitate et universitate ville Montispessulani stipulantes, et successoribus vestris pro ea communitate et universitate, promillimus vobis
Cette bulle porte une date fautive dans la transcription de Palazzolla au T. I, p. 390 de la continuation des Annales ecclesiastici de Baronius. Ce fut sans doute pour se conformer aux restrictions mentionnées par elle, que l'évêque de Maguelone Bernard de Mèze successeur immédiat de Guillaume d'Autignac, prit envers les consuls de Montpellier, dans une transaction du 5 novembre 1216, l'engagement de ne jamais aliéner les châteaux de Melgueil et de Montferrand, sous peine d'une amende de mille marcs d'argent: « Firmiter expromittimus, y dit-il, quod castrum Melgorii et castrum Montisferrandi nos et omnes successores nostri Maijalonenses episcopi ad manum nostram semper relinebimus, et ea vel aliquid ex eis, ira lotum vel in partem aliquam, aliquo alienationis genere nunquam ahenabimus neque ab aliquo alio alienari paciemur. Quod si fecerimus, vobis prefuti consulibus, pro communitate et universitate ville Montispessulani stipulantes, et successoribus vestris pro ea communitate et universitate, promillimus vobis penam mille marcarum argenti fini, quam, si contra fecerimus incurramus et in eadem pena contineri volumus quicquid, ralione comitatus nos habebamus inter Lesum et Amancionem, ita videlicet quod ea omnia sint vobis commessa » (Arch. mun. de Montp., Gr. Thal., fol. 9 v°.). que le pape, en inféodant à l'évêque de Maguelone le comté de Melgueil et de Montferrand, en retint expressément et spécialement la suzeraineté (1). Les successeurs d'Innocent III la conservèrent durant tout le moyen-âge, ne fût-ce que nominalement, et ne manquèrent pas de la mentionner périodiquement dans leurs bulles (2). Les évêques de Maguelone, de leur côté furent loin de s'y opposer car ce rappel de la suzeraineté pontificale consacrait, par cela même, leur droit de propriété sur le comté de Melgueil soit vis-à-vis des comtes de Toulouse, quand ils rentrèrent sous Raymond VII dans la possession de leurs domaines, soit vis-à-vis des rois de France héritiers des titres et des prétentions de ces comtes. Nos prélats laissèrent aux papes pleine liberté à ce sujet et, sous la garantie de cette liberté, continuèrent à se qualifier, selon la vieille formule féodale, comtes de Melgueil et de Montferrand. Ils emportèrent même ce double titre avec eux lorsque le
de Maguelone le comté de Melgueil et de Montferrand, en retint expressément et spécialement la suzeraineté (1). Les successeurs d'Innocent III la conservèrent durant tout le moyen-âge, ne fût-ce que nominalement, et ne manquèrent pas de la mentionner périodiquement dans leurs bulles (2). Les évêques de Maguelone, de leur côté furent loin de s'y opposer car ce rappel de la suzeraineté pontificale consacrait, par cela même, leur droit de propriété sur le comté de Melgueil soit vis-à-vis des comtes de Toulouse, quand ils rentrèrent sous Raymond VII dans la possession de leurs domaines, soit vis-à-vis des rois de France héritiers des titres et des prétentions de ces comtes. Nos prélats laissèrent aux papes pleine liberté à ce sujet et, sous la garantie de cette liberté, continuèrent à se qualifier, selon la vieille formule féodale, comtes de Melgueil et de Montferrand. Ils emportèrent même ce double titre avec eux lorsque le siège de leur Église épiscopale fut transféré, en 1536 à Montpellier, et se le léguèrent invariablement jusqu'à la fin du XVIIIe siècle. Il leur était bien permis d'attacher quelque prix à sa conservation il leur avait coûté assez cher. Car Guillaume d'Autignac n'en fut pas quitte pour promettre de verser annuellement au trésor pontifical un nouveau cens de vingt marcs d'argent, en signe de subordination au Saint-Siège; il eut, en outre, à payer du premier coup des frais d'inféodation considérables. Arnaud de Verdale qui écrivait au milieu du XIVe siècle l'histoire ou plutôt la chronique des évêques de Maguelone ses prédécesseurs d'après les documents gardés dans les archives de son Église, parle de douze cent vingt marcs sterling d'argent, correspondant à 3,904 livres melgoriennes, qu'aurait retirés pour sa part Innocent III (3), sans compter cinq cents livres données aux cardinaux, à titre de provisions trois cent vingt livres (1) Voir mon Histoire de la Commune de Montpellier, II 297 sq. (2) Les preuves de ce fait se trouvent dans mon Histoire de la Commune. de Montp., ibid. (3) Guillaume d'Autignac n'avait, on se le rappelle, offert dans le principe que 500 marcs il lui avait donc fallu doubler et au-delà
annuellement au trésor pontifical un nouveau cens de vingt marcs d'argent, en signe de subordination au Saint-Siège; il eut, en outre, à payer du premier coup des frais d'inféodation considérables. Arnaud de Verdale qui écrivait au milieu du XIVe siècle l'histoire ou plutôt la chronique des évêques de Maguelone ses prédécesseurs d'après les documents gardés dans les archives de son Église, parle de douze cent vingt marcs sterling d'argent, correspondant à 3,904 livres melgoriennes, qu'aurait retirés pour sa part Innocent III (3), sans compter cinq cents livres données aux cardinaux, à titre de provisions trois cent vingt livres (1) Voir mon Histoire de la Commune de Montpellier, II 297 sq. (2) Les preuves de ce fait se trouvent dans mon Histoire de la Commune. de Montp., ibid. (3) Guillaume d'Autignac n'avait, on se le rappelle, offert dans le principe que 500 marcs il lui avait donc fallu doubler et au-delà son chiffre, le pape n'ayant accepté ses premières propositions que pour la redevance annuelle de vingt marcs. ou cent marcs sterling livrées au même titre au camérier du pape, avec un cheval et une mule du prix de trente-cinq livres; cinq cents livres distribuées aux chapelains, notaires, scribes, valets et autres officiers pontificaux cinq livres pour l'expédition et le sceau des lettres d'investiture à quoi il fallut ajouter encore trois cents livres pour les dépenses de voyage et de séjour des procureurs ou délégués, que l'évêque envoya négocier l'affaire à Rome. Le bon prélat, quelques économies qu'il eût, ne se trouvait nullement en mesure de tant débourser à la fois. Il se vit donc réduit à emprunter; et les intérêts de l'argent qu'il emprunta ainsi montèrent à vingt-cinq mille sols. La cour de Rome, tout additionné, toucha, à elle seule, six mille six cents livres melgoriennes, pour l'inféodation du comté de Melgueil, en dehors des sommes que l'évêque eut ensuite à fournir, soit pour recouvrer les biens aliénés, soit pour entrer en possession des châteaux et des droits inféodés (1). C'était, on en conviendra passablement payer l'honneur d'une couronne de comte. Mais à cette couronne se rattachait la perception de
autres officiers pontificaux cinq livres pour l'expédition et le sceau des lettres d'investiture à quoi il fallut ajouter encore trois cents livres pour les dépenses de voyage et de séjour des procureurs ou délégués, que l'évêque envoya négocier l'affaire à Rome. Le bon prélat, quelques économies qu'il eût, ne se trouvait nullement en mesure de tant débourser à la fois. Il se vit donc réduit à emprunter; et les intérêts de l'argent qu'il emprunta ainsi montèrent à vingt-cinq mille sols. La cour de Rome, tout additionné, toucha, à elle seule, six mille six cents livres melgoriennes, pour l'inféodation du comté de Melgueil, en dehors des sommes que l'évêque eut ensuite à fournir, soit pour recouvrer les biens aliénés, soit pour entrer en possession des châteaux et des droits inféodés (1). C'était, on en conviendra passablement payer l'honneur d'une couronne de comte. Mais à cette couronne se rattachait la perception de revenus seigneuriaux assez lucratifs que grossissait le bénéfice de l'un des ateliers monétaires les plus importants du Midi. Guillaume d'Autignac, vaniteux qui sait calculer, nourrissait l'espoir de prélever, la couronne obtenue, de quoi couvrir ses dettes. Or, deux voies s'offraient à lui pour cela : affaiblir les monnaies, comme on l'avait déjà fait en 1130 et 1174, et comme on le pratiqua plus fréquemment encore dans la suite, ou bien aliéner, moyennant finance, une portion quelconque des ressources provenant de leur fabrication. Guillaume d'Autignac ne tarda pas à prendre ce dernier parti, regardant sans doute l'autre comme trop périlleux au début d'un changement de maître, et reculant, d'ailleurs devant l'impossibilité d'y recourir, les tarifs monétaires de l'atelier de Melgueil ne pouvant être modifiés qu'avec l'assentiment du seigneur de Montpellier. À l'exemple de son prédécesseur le comte Bernard IV, il se prononça pour l'aliénation et, par une charte du 7 juillet 1215, il céda aux consuls ou à la commune de Montpellier deux des douze deniers par livre que les comtes de Melgueil étaient de temps immémorial dans l'usage de percevoir sur la fabrication de la monnaie melgorienne. Il renonçait ainsi à un sixième de ses profits sur cette fabrication; et
l'avait déjà fait en 1130 et 1174, et comme on le pratiqua plus fréquemment encore dans la suite, ou bien aliéner, moyennant finance, une portion quelconque des ressources provenant de leur fabrication. Guillaume d'Autignac ne tarda pas à prendre ce dernier parti, regardant sans doute l'autre comme trop périlleux au début d'un changement de maître, et reculant, d'ailleurs devant l'impossibilité d'y recourir, les tarifs monétaires de l'atelier de Melgueil ne pouvant être modifiés qu'avec l'assentiment du seigneur de Montpellier. À l'exemple de son prédécesseur le comte Bernard IV, il se prononça pour l'aliénation et, par une charte du 7 juillet 1215, il céda aux consuls ou à la commune de Montpellier deux des douze deniers par livre que les comtes de Melgueil étaient de temps immémorial dans l'usage de percevoir sur la fabrication de la monnaie melgorienne. Il renonçait ainsi à un sixième de ses profits sur cette fabrication; et il se trouvait déjà, en outre, héritier privé d'un quart de ces mêmes profits, en vertu des conventions arrêtées en 1130 entre Bernard IV et Guillaume VI de sorte qu'en somme il ne devait plus lui revenir, après cet abandon, que les 7½ du droit de monnayage primitivement affecté à son nouveau fief. Le bon évêque, toutefois, ne pouvait se libérer autrement. Il chercha bien à entamer le moins possible son droit seigneurial sur la monnaie, puisque par la même charte il se dessaisissait en faveur des mêmes consuls, du bois de Valène et de diverses autres possessions (2). Mais, ce dessaisissement ne suffisant pas, il lui fallut, à toute force, invoquer l'unique remède capable de le tirer d'affaire. Les consuls de Montpellier avaient du reste quelques titres sur les dépendances du comté de Melgueil. Ils avaient avancé à Guillaume d'Autignac, au nom de leur Commune, vingt-cinq mille sols, dont il avait eu besoin pour son emprunt : et le prélat se plaît lui-même à reconnaître que sans leur argent et leur ministère le pape n'aurait peut-être jamais consenti à l'inféodation. Guillaume d'Autignac en leur cédant deux deniers par livre sur la fabrication de la monnaie melgorienne s'acquittait donc directement