jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ne répond pas, et je continue. Ma conviction est qu'il y a des personnes, qu'il y a une maison internationale intéressée à la ruine de notre marché. (Exclamations.) Mais la question est plus haute. Je veux mettre le gouvernement en présence d'une hypothèse. Supposez que demain une puissance, notre voisine, nous déclare la guerre; que feriez-vous, monsieur le ministre des finances, si le marché n'était ruiné ? (Bruit.) C'est là pourtant le but poursuivi. La ruine du marché français n'est pas cherchée seulement pour réaliser des millions, mais dans un autre but. (Mouvements divers.) Quand vous n'aurez plus le Comptoir d'Escompte et les autres banques, quand on aura ébranlé la Banque de France, où trouverez-vous de l'argent pour les frais de guerre ? (Interruptions. Bruit.) Oui, la ruine du marché français, c'est là une question de vie ou de mort pour nous. Or, le complot dont je parle a pour but de ruiner définitivement la France, de l'empêcher de trouver de l'argent pour se défendre. (Bruit.) M. le ministre des Finances. Ce serait monstrueux, si ce n'était ineptie. M. Laur. Vous avez bien tort de parler ainsi, car si demain les événements me donnaient raison, vous ne sauriez où vous montrer. M. le président. Je proteste contre des paroles contraires au patriotisme. M. Laur. Le vrai patriotisme consiste à savoir envisager toutes les hypothèses. (Très bien très bien! sur divers bancs à l'extrême gauche.) Dans n'importe quel Parlement, quand un orateur envisage l'hypothèse de l'invasion de son pays, on l'écoute; il n'y a que ce Parlement où l'on peut invoquer les intérêts de la Partie. (Réclamations.) Je président. –Vous n'avez pas le droit de tenir ce langage. M. Laur. La conclusion de cette partie de mon discours, c'est qu'on aurait dû appliquer immédiatement l'article 419 à tous les coupables, quelle que fût leur situation. J'arrive à la troisième partie de mes observations. La coalition dont je viens de parler n'est pas la seule qui existe. Nous avons le devoir de regarder s'il n'y en a pas d'autres de même nature. M. de Mahy. Tout cela est détestable, mais la banque
montrer. M. le président. Je proteste contre des paroles contraires au patriotisme. M. Laur. Le vrai patriotisme consiste à savoir envisager toutes les hypothèses. (Très bien très bien! sur divers bancs à l'extrême gauche.) Dans n'importe quel Parlement, quand un orateur envisage l'hypothèse de l'invasion de son pays, on l'écoute; il n'y a que ce Parlement où l'on peut invoquer les intérêts de la Partie. (Réclamations.) Je président. –Vous n'avez pas le droit de tenir ce langage. M. Laur. La conclusion de cette partie de mon discours, c'est qu'on aurait dû appliquer immédiatement l'article 419 à tous les coupables, quelle que fût leur situation. J'arrive à la troisième partie de mes observations. La coalition dont je viens de parler n'est pas la seule qui existe. Nous avons le devoir de regarder s'il n'y en a pas d'autres de même nature. M. de Mahy. Tout cela est détestable, mais la banque ne vaut pas mieux. (Rires). Et la vidange moins encore, s'écrie Clovis Hugues. M. le président. Depuis quelques années, nous assistons à une série de spéculations sur lesquelles je tiens à donner quelques détails. Voici le procédé qu'on emploie. Étant donné une agglomération de capitaux suffisants, accaparer sur les différents marchés la matière visée, faire faire une hausse subite et considérable. Puis, au bout d'un certain temps, lâcher l'article, comme on dit, et faire la baisse. Quelles sont les conséquences économiques de ces agissements? Au début de l'opération il y a une première série de ruines; les industriels qui se sont engagés à livrer des produits fabriqués, en fixant à l'avance le prix, d'après la valeur de la matière première, étant obligés d'acheter cette matière première à un prix exagéré, sont irrévocablement ruinés. Mais ce ne sont pas là les seules ruines. Les industriels qui ont acheté la matière à la hausse et qui voient tout d'un coup se faire la baisse sont également ruinés. (Dénégations au centre). Ce que je dis est pourtant bien simple. Si je me suis engagé à acheter, pendant trois mois, la matière première à 100 fr. et que tout à coup cette matière première
marchés la matière visée, faire faire une hausse subite et considérable. Puis, au bout d'un certain temps, lâcher l'article, comme on dit, et faire la baisse. Quelles sont les conséquences économiques de ces agissements? Au début de l'opération il y a une première série de ruines; les industriels qui se sont engagés à livrer des produits fabriqués, en fixant à l'avance le prix, d'après la valeur de la matière première, étant obligés d'acheter cette matière première à un prix exagéré, sont irrévocablement ruinés. Mais ce ne sont pas là les seules ruines. Les industriels qui ont acheté la matière à la hausse et qui voient tout d'un coup se faire la baisse sont également ruinés. (Dénégations au centre). Ce que je dis est pourtant bien simple. Si je me suis engagé à acheter, pendant trois mois, la matière première à 100 fr. et que tout à coup cette matière première tombe à 50 fr., moi qui devrai la payer 100 fr. je subis une perte de 50 fr. (Mouvements divers.) Je dis que ces spéculations sont dangereuses et qu'elles se font à coup sûr. Elles se font sur les cafés, sur les huiles, sur les graines, sur les pétroles, et toujours sur les matières de première nécessité. Qu'est-ce qui en paie les frais ? C'est le consommateur, c'est le petit producteur. C'est ce que j'appelle la recherche d'un petit monopole temporaire. De telles spéculations pourraient jusqu'à un certain point être considérées comme légitimes. Mais que dire de celles qui portent sur plusieurs années ? Voici des exemples. Il y a des syndicats nombreux, notamment sur les produits chimiques les plus nécessaires à l'industrie, sur la soude d'abord. Un syndicat s'est formé. En voici les bases : Le prix de vente sera unique, c'est-à-dire que les syndicats ne pourront vendre la soude à un prix supérieur ni à un prix inférieur à 15 fr. les 100 kilogrammes. Dans certains cas on peut aller un peu au-dessus ou au-dessous de ce prix, mais à la condition que la différence sera versée à une caisse commune. Avec ce système, plus de concurrence possible.
toujours sur les matières de première nécessité. Qu'est-ce qui en paie les frais ? C'est le consommateur, c'est le petit producteur. C'est ce que j'appelle la recherche d'un petit monopole temporaire. De telles spéculations pourraient jusqu'à un certain point être considérées comme légitimes. Mais que dire de celles qui portent sur plusieurs années ? Voici des exemples. Il y a des syndicats nombreux, notamment sur les produits chimiques les plus nécessaires à l'industrie, sur la soude d'abord. Un syndicat s'est formé. En voici les bases : Le prix de vente sera unique, c'est-à-dire que les syndicats ne pourront vendre la soude à un prix supérieur ni à un prix inférieur à 15 fr. les 100 kilogrammes. Dans certains cas on peut aller un peu au-dessus ou au-dessous de ce prix, mais à la condition que la différence sera versée à une caisse commune. Avec ce système, plus de concurrence possible. Remarquez que ce syndicat, qui fait payer la soude 150 fr. la tonne aux consommateurs français, la livre à 100 fr. aux consommateurs étrangers. Je veux bien que les membres d'un tel syndicat soient des gens très honorables, mais cela n'empêche pas que leur entente a pour but de faire payer 150 fr. à des Français, ce qu'ils livrent à 100 fr. à des étrangers, et ce qui en réalité ne vaut que 50 fr. Il y a aussi un syndicat pour le chlorure de chaux. C'est encore là une matière indispensable à l'industrie. La coalition existe, même avec les producteurs anglais, ce qui fait une coalition internationale. Le prix de vente du chlorure de chaux est de 18 fr. Les coalitions entraînent des désastres. Pour celle sur le chlorure de chaux, je citerai le fait suivant. Il y avait en France deux courtiers qui voulaient faire de la concurrence. On leur a dit « Nous allons vous donner à chacun 30,000 francs pour que vous restiez tranquilles. » (Interruptions.) Ce que je viens de dire pour le carbonate de soude, pour le chlorure de chaux, je puis le dire pour l'acide sulfurique, pour le sel marin. Le prix de
payer 150 fr. à des Français, ce qu'ils livrent à 100 fr. à des étrangers, et ce qui en réalité ne vaut que 50 fr. Il y a aussi un syndicat pour le chlorure de chaux. C'est encore là une matière indispensable à l'industrie. La coalition existe, même avec les producteurs anglais, ce qui fait une coalition internationale. Le prix de vente du chlorure de chaux est de 18 fr. Les coalitions entraînent des désastres. Pour celle sur le chlorure de chaux, je citerai le fait suivant. Il y avait en France deux courtiers qui voulaient faire de la concurrence. On leur a dit « Nous allons vous donner à chacun 30,000 francs pour que vous restiez tranquilles. » (Interruptions.) Ce que je viens de dire pour le carbonate de soude, pour le chlorure de chaux, je puis le dire pour l'acide sulfurique, pour le sel marin. Le prix de revient du sel marin est de 10 fr. les 1000 kilos, c'est-à-dire à 1 centime le kilo, et on le vend 15 centimes le kilo, y compris l'impôt. Savez-vous à quel prix le vend le syndicat? 22 fr., c'est-à-dire qu'il réalise un bénéfice de près du triple de la valeur. Même résultat dans toutes les coalitions le consommateur paie 50 ou 60 % de plus que la valeur du produit. Je termine ces explications en demandant au gouvernement d'appliquer l'article 419 d'ordonner une enquête sur la question des cuivres pour découvrir l'origine de la spéculation. Je crois que la maison Rothschild a favorisé cette spéculation pour la faire crouler ensuite. Je crois aussi qu'il est nécessaire de préparer un projet de loi sur les coalitions. En Amérique la législation est plus que sévère, elle est terrible pour les coalitions. J'emprunte cette expression à l'ouvrage de M. Arthur Raffalovitch, qui ajoute que la loi américaine frappe les organisateurs des coalitions de deux à cinq ans de prison et confisque leur capital. Je vous demande de vous inspirer de ces lois et de nous présenter un projet conçu à peu près dans les mêmes termes. (Applaudissements sur quelques bancs à l'extrême gauche.
Même résultat dans toutes les coalitions le consommateur paie 50 ou 60 % de plus que la valeur du produit. Je termine ces explications en demandant au gouvernement d'appliquer l'article 419 d'ordonner une enquête sur la question des cuivres pour découvrir l'origine de la spéculation. Je crois que la maison Rothschild a favorisé cette spéculation pour la faire crouler ensuite. Je crois aussi qu'il est nécessaire de préparer un projet de loi sur les coalitions. En Amérique la législation est plus que sévère, elle est terrible pour les coalitions. J'emprunte cette expression à l'ouvrage de M. Arthur Raffalovitch, qui ajoute que la loi américaine frappe les organisateurs des coalitions de deux à cinq ans de prison et confisque leur capital. Je vous demande de vous inspirer de ces lois et de nous présenter un projet conçu à peu près dans les mêmes termes. (Applaudissements sur quelques bancs à l'extrême gauche. Bruit). Ce discours si précis, prononcé d'une voix claire, et écouté par la Chambre attentive, produit une vive impression. Des applaudissements couvrent ses dernières paroles, et Laur, de retour à son banc, est l'objet d'une véritable ovation de la part de ses amis. M. Rouvier monte alors à la tribune. Le ministre Rouvier Le ministre des Finances qui avait paru énervé, agacé, pendant le discours de Laur, de retour à son banc, s'est gardé de dire que les représentants de ces établissements financiers se réunissaient chez lui et qu'il avait forcé la main au gouverneur de la Banque de France. En somme son discours a été un tissu d'inexactitudes dites avec la plus sérène mauvaise foi. Le centre l'a timidement applaudi, et M. Thévenet est monté à la tribune. Le ministre Thévenet Décidément j'aimais mieux M. Ferrouillat, qui avait au moins l'atténuant excuse de son grand âge et qui, s'il disait des incohérences, les disait d'une voix si faible qu'elles n'atteignaient que les sténographes. M. Thévenet dit des bêtises, et il éprouve le besoin de les crier. Hier il a lâché de telles énormités que la Chambre l'a hué, malgré ses indulgences naturelles pour les ministres. Et savez-vous l'explication qu'il
Le ministre Rouvier Le ministre des Finances qui avait paru énervé, agacé, pendant le discours de Laur, de retour à son banc, s'est gardé de dire que les représentants de ces établissements financiers se réunissaient chez lui et qu'il avait forcé la main au gouverneur de la Banque de France. En somme son discours a été un tissu d'inexactitudes dites avec la plus sérène mauvaise foi. Le centre l'a timidement applaudi, et M. Thévenet est monté à la tribune. Le ministre Thévenet Décidément j'aimais mieux M. Ferrouillat, qui avait au moins l'atténuant excuse de son grand âge et qui, s'il disait des incohérences, les disait d'une voix si faible qu'elles n'atteignaient que les sténographes. M. Thévenet dit des bêtises, et il éprouve le besoin de les crier. Hier il a lâché de telles énormités que la Chambre l'a hué, malgré ses indulgences naturelles pour les ministres. Et savez-vous l'explication qu'il a donnée à son inertie? Le défaut d'une plainte écrite et signée par Laur. On n'est pas plus grotesque, ni plus ignorant. Ses paroles ont été couvertes par des exclamations et des huées; et elles ont soulevé sur les bancs de la Chambre un grand et bruyant mouvement de pitié. Réplique de Francis Laur M. Laur est alors monté à la tribune pour répondre aux ministres M. Laur: M. le ministre des finances a caractérisé mon argumentation de puérile. Je lui répondrai: Considérez-vous qu'en 1888, quand j'ai fait mon interpellation sur les cuivres, quand j'ai indiqué l'étendue de la spéculation qui s'engageait, mon avertissement était puérile? Or, je suis aujourd'hui dans la même situation qu'en 1888; je vous dis qu'on cherche à démolir notre marché nuancier. Oui, notre marché financier est menacé, le monde financier en est convaincu. M. le ministre des Finances: En vérité, vous me désarmez. M. Laur: Monsieur le ministre, interrogez certains maisons de banque, je ne dis pas celles qui vous touchent de près. M. le ministre des Finances: Quelles sont donc, monsieur Laur, les maisons de banque qui me touchent de près? M. Laur: Je parle des maisons de banque qui touchent de près au
Réplique de Francis Laur M. Laur est alors monté à la tribune pour répondre aux ministres M. Laur: M. le ministre des finances a caractérisé mon argumentation de puérile. Je lui répondrai: Considérez-vous qu'en 1888, quand j'ai fait mon interpellation sur les cuivres, quand j'ai indiqué l'étendue de la spéculation qui s'engageait, mon avertissement était puérile? Or, je suis aujourd'hui dans la même situation qu'en 1888; je vous dis qu'on cherche à démolir notre marché nuancier. Oui, notre marché financier est menacé, le monde financier en est convaincu. M. le ministre des Finances: En vérité, vous me désarmez. M. Laur: Monsieur le ministre, interrogez certains maisons de banque, je ne dis pas celles qui vous touchent de près. M. le ministre des Finances: Quelles sont donc, monsieur Laur, les maisons de banque qui me touchent de près? M. Laur: Je parle des maisons de banque qui touchent de près au gouvernement, je ne fais pas allusion à vos relations particulières. Je répondrai maintenant à M. le ministre de la justice qui est venu formuler cette hérésie à la tribune, à savoir que jamais, à aucune époque de notre histoire, en Amérique, en Angleterre, en Allemagne et maintenant en France, les coalitions n'ont été aussi nombreuses qu'aujourd'hui. J'ai sous les yeux un article qui indique qu'il y a maintenant des accapareurs non seulement pour les articles importants, mais pour les vis, les clous, les charrues. Il y a, maintenant autant de coalitions que de commerces. le ministre de la justice, c'est que la spéculation des cuivres n'a pas réussi. Mais si elle avait réussi, vous n'auriez pas appliqué l'article 419. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) M. le garde des sceaux a dit que j'avais articulé un ou plusieurs faits. M. le garde des sceaux -Personnel. M. Laur. - Mais comment peut-on articuler des faits personnels à une collectivité qui s'appelle la maison de Rothschild, laquelle compte une centaine de membres. La maison de Rothschild a une fortune de trois milliards, qui dépasse la fortune de toutes les banques françaises par conséquent, vous êtes en présence d'un pouvoir plus puissant
coalitions n'ont été aussi nombreuses qu'aujourd'hui. J'ai sous les yeux un article qui indique qu'il y a maintenant des accapareurs non seulement pour les articles importants, mais pour les vis, les clous, les charrues. Il y a, maintenant autant de coalitions que de commerces. le ministre de la justice, c'est que la spéculation des cuivres n'a pas réussi. Mais si elle avait réussi, vous n'auriez pas appliqué l'article 419. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) M. le garde des sceaux a dit que j'avais articulé un ou plusieurs faits. M. le garde des sceaux -Personnel. M. Laur. - Mais comment peut-on articuler des faits personnels à une collectivité qui s'appelle la maison de Rothschild, laquelle compte une centaine de membres. La maison de Rothschild a une fortune de trois milliards, qui dépasse la fortune de toutes les banques françaises par conséquent, vous êtes en présence d'un pouvoir plus puissant que vous. La maison Rothschild possède en France, rien qu'en immeubles, 200,000 hectares, c'est-à-dire la valeur d'un département. Sa fortune mobilière est de 3 milliards, c'est-à-dire qu'elle représente 11/20e de la fortune française qui est au total de 200 milliards. On dirait vraiment qu'à l'ancien mot "Ne touchez pas à la reine" on a substitué aujourd'hui "Ne touchez pas à Rothschild". (Très bien! très bien! sur divers bancs.) Discours de M. Lejeune M. Lejeune a ensuite pris la parole; dans un excellent langage, il reproche au gouvernement d'avoir voulu sauver le Comptoir d'Escompte et d'avoir laissé péricler les intérêts des porteurs de Panama. « Je constate, dit-il en s'adressant à M. Rouvier, que vous avez engagé le conseil de régence de la Banque à intervenir, que ce conseil renferme dans son sein des employés supérieurs du gouvernement et que le vote a été enlevé à une seule voix de majorité. Puis M. Lejeune examine la situation du Comptoir d'Escompte, et fait une éloquente et sévère critique de l'attitude du gouvernement. M. Rouvier a voulu répondre à M. Lejeune; et il n'a pas été plus heureux que dans sa réponse à Laur. Il a cru devoir reprocher d'abord au député de
la reine" on a substitué aujourd'hui "Ne touchez pas à Rothschild". (Très bien! très bien! sur divers bancs.) Discours de M. Lejeune M. Lejeune a ensuite pris la parole; dans un excellent langage, il reproche au gouvernement d'avoir voulu sauver le Comptoir d'Escompte et d'avoir laissé péricler les intérêts des porteurs de Panama. « Je constate, dit-il en s'adressant à M. Rouvier, que vous avez engagé le conseil de régence de la Banque à intervenir, que ce conseil renferme dans son sein des employés supérieurs du gouvernement et que le vote a été enlevé à une seule voix de majorité. Puis M. Lejeune examine la situation du Comptoir d'Escompte, et fait une éloquente et sévère critique de l'attitude du gouvernement. M. Rouvier a voulu répondre à M. Lejeune; et il n'a pas été plus heureux que dans sa réponse à Laur. Il a cru devoir reprocher d'abord au député de l'Indre son adhésion au Parti national; et puis il s'est livré à une série de considérations sans portée, qui ont laissé la Chambre indifférente et distraite. Seuls, tous les membres du centre applaudissent sans comprendre et sans savoir pourquoi. M. Millerand M. Millerand demande alors la parole; en quelques mots, il constate l'ignorance professionnelle du ministre de la justice et lui rappelle que l'action publique peut être mise en mouvement sans une plainte. Le garde des sceaux prononce de son banc un court bafouillage dans lequel il reproche à Laur d'avoir porté à la tribune des diffamations. De nouvelles huées accueillent le ministre de la justice et Laur le prie de retirer ses paroles. Les ordres du jour M. Millerand dépose l'ordre du jour suivant « La Chambre invite le gouvernement à faire ouvrir immédiatement une information judiciaire sur les faits d'accaparement, et passe à l'ordre du jour. » Nouvelle apparition à la tribune du ministre fantôme. M. Thévenet, que la Chambre ne veut plus entendre, déclare ne pouvoir accepter l'invitation de M. Millerand et la discussion est close. M. Méline donne lecture de l'ordre du jour présenté par nos amis Laur, Laporte, Susini et Laisant; « La Chambre, regrettant
il constate l'ignorance professionnelle du ministre de la justice et lui rappelle que l'action publique peut être mise en mouvement sans une plainte. Le garde des sceaux prononce de son banc un court bafouillage dans lequel il reproche à Laur d'avoir porté à la tribune des diffamations. De nouvelles huées accueillent le ministre de la justice et Laur le prie de retirer ses paroles. Les ordres du jour M. Millerand dépose l'ordre du jour suivant « La Chambre invite le gouvernement à faire ouvrir immédiatement une information judiciaire sur les faits d'accaparement, et passe à l'ordre du jour. » Nouvelle apparition à la tribune du ministre fantôme. M. Thévenet, que la Chambre ne veut plus entendre, déclare ne pouvoir accepter l'invitation de M. Millerand et la discussion est close. M. Méline donne lecture de l'ordre du jour présenté par nos amis Laur, Laporte, Susini et Laisant; « La Chambre, regrettant que le gouvernement n'ait pas appliqué l'article 419 du code pénal aux accapareurs des cuivres, « 1. À sévir sans délai « 2. À ordonner une enquête sur les causes de la crise du Comptoir d'Escompte; » Mais en présence de l'ordre du jour identique de M. Millerand, Laur retire le sien. On vote alors sur l'ordre du jour pur et simple accepté par le gouvernement. Le scrutin est très animé; et le résultat se fait attendre. Le ministère renversé Par 281 voix contre 234: l'ordre du jour pur et simple est repoussé. Ces chiffres, à peine proclamés, produisent une vive agitation; le cabinet est renversé de tous les bancs du centre, des députés dégringolent navrés et stupéfaits, pour s'entretenir avec les ministres. M. Turrel paraît vivement contrarié et très ému. M. Rouvier se démène, au milieu de ses fidèles, et tout à coup, il fend la foule qui encombre l'hémicycle et se dirige vers la tribune. Va-t-il annoncer la démission du cabinet? Ce serait logique et régulier. Mais M. Tony Révillon est là, qui veille, au pied de la tribune, et qui de ses bras vigoureux, arrête M. Rouvier. Le repêchage Pendant ce temps, sur tous les bancs dans