jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
M. et Mme de Saint-Hilaire, M. Bourbon-Leblanc, M. de La Roche-Aymon, pair de France, M. le duc de Montesquiou, pair de France, M. le général Dufailly, Mme Delmas, le ferblantier Bulot, Joseph Paulin, M. Corbière, le baron de Thierry, la comtesse de Falloux, les princes Jules et Armand de Polignac, le comte de Crouy, M. Cazotte, Mme de Repentirs, M. de Saint-Didier, le chevalier de Garro, etc. Personne ne les a démentis. Donc, tout ce qu'ils disent est vrai : le silence de tous les intéressés en est une preuve qu'il faut ajouter à l'autorité irrécusable de notre quadruple témoignage. Albert FAURE. LE TOUJOURI EXTREMISTE VEUILLOT L'Univers, qui prétend que la question Nauendorf n'est « qu'une mauvaise farce, » ne manque pas cependant une seule occasion d'en entretenir sérieusement ses lecteurs. C'est ainsi qu'au sujet d'une lettre de M. le comte Maurice d'Andigné, ce journal, dans son numéro du 27 mai dernier, parle encore des Nauendorffistes, tout en jurant que « ce groupe d'hallucinés et de farceurs, où se sont fourvoyés de bons chrétiens, » n'a jamais compté politiquement pour lui. Et, cette fois-ci, ce n'est pas l'inoffensif petit Pierre qui tient la plume, mais le grave M. Eugène Veuillot lui-même. Eh ! cher monsieur, si nous ne comptons pas pour vous, nous comptons pour d'autres, et cela nous suffit. Mais, voyons, est-il bien vrai que vous nous dédaignez à ce point? Pourquoi alors nous consacrez-vous tant d'articles dans votre feuille? Pourquoi vous préoccupez-vous tant de nos faits et gestes ? Pourquoi nous faites-vous une guerre si déloyale et si acharnée ? On ne combat ainsi que les ennemis que l'on redoute; les autres, on les méprise. Oui, monsieur, vous nous redoutez, parce que, comme vous et mieux que vous, nous voulons une monarchie légitime et chrétienne ; parce que, seuls, nous la cherchons où elle est; parce que notre Roi, celui que nous acclamons, est le seul capable de rendre la paix à l'Eglise et le bonheur à la France, que nous aimons au moins autant que vous. Votre programme est le nôtre, mais votre homme ne le sera
lui-même. Eh ! cher monsieur, si nous ne comptons pas pour vous, nous comptons pour d'autres, et cela nous suffit. Mais, voyons, est-il bien vrai que vous nous dédaignez à ce point? Pourquoi alors nous consacrez-vous tant d'articles dans votre feuille? Pourquoi vous préoccupez-vous tant de nos faits et gestes ? Pourquoi nous faites-vous une guerre si déloyale et si acharnée ? On ne combat ainsi que les ennemis que l'on redoute; les autres, on les méprise. Oui, monsieur, vous nous redoutez, parce que, comme vous et mieux que vous, nous voulons une monarchie légitime et chrétienne ; parce que, seuls, nous la cherchons où elle est; parce que notre Roi, celui que nous acclamons, est le seul capable de rendre la paix à l'Eglise et le bonheur à la France, que nous aimons au moins autant que vous. Votre programme est le nôtre, mais votre homme ne le sera jamais ! Non, jamais le descendant de l’assassin Philippe-Egalité, l’héritier du crapuleux régent, le petit-fils de l’usurpateur de 1830, le prince qui s’est dit le serviteur passionné et exclusif de la Révolution, qui, dans son passé, dans les traditions de sa famille, ne trouve rien qui le sépare de la République, ne sera notre homme ; parce que, jamais, quoi qu’il fasse, il ne sera le Roi légitime! Et, dût l’Univers, nous prenant — comme il l’a déjà fait — pour cible et point de mire de ses haines et de ses colères, améuter contre nous la foule aveugle et stupide, et nous désigner aux coups de ceux qui devraient nous encourager dans notre oeuvre de revendication sainte et d’implacable justice, nous crierons jusqu’au dernier soupir de notre vie : Vive le Roi! Vive Charles X, fils de Louis XVII et petit-fils du Roi-martyr! Parce que là, — et là seulement, est le salut! Albert FAURE. LE ROI DE FRANCE La thèse. — Identité de Nauendorff avec Louis XVII. CHAPITRE PRECIS. PREUVES MENTALES § I. — Nauendorff possédait la mémoire intime et exclusivement personnelle du Dauphin. (Suite.) « M. de Latour-Maubourg, l’un des trois commissaires nommés par l’Assemblée nationale pour
République, ne sera notre homme ; parce que, jamais, quoi qu’il fasse, il ne sera le Roi légitime! Et, dût l’Univers, nous prenant — comme il l’a déjà fait — pour cible et point de mire de ses haines et de ses colères, améuter contre nous la foule aveugle et stupide, et nous désigner aux coups de ceux qui devraient nous encourager dans notre oeuvre de revendication sainte et d’implacable justice, nous crierons jusqu’au dernier soupir de notre vie : Vive le Roi! Vive Charles X, fils de Louis XVII et petit-fils du Roi-martyr! Parce que là, — et là seulement, est le salut! Albert FAURE. LE ROI DE FRANCE La thèse. — Identité de Nauendorff avec Louis XVII. CHAPITRE PRECIS. PREUVES MENTALES § I. — Nauendorff possédait la mémoire intime et exclusivement personnelle du Dauphin. (Suite.) « M. de Latour-Maubourg, l’un des trois commissaires nommés par l’Assemblée nationale pour ramener de Varennes la famille royale prisonnière, existait encore ; le Prince manifesta le désir de le voir, et un rendez-vous fut convenu. Mais l’entrevue n’eut pas lieu. L’ancien délégué du gouvernement révolutionnaire manqua à son engagement, et s’obstina depuis à se rendre invisible pour Son Altesse Royale; soit que, afin d’empêcher l’effet certain d’une telle rencontre comme nouveau trait de reconnaissance, on l’en ait détourné par des suggestions perfides; soit qu’il ait eu honte lui-même de se retrouver en présence du Dauphin, qui n’avait oublié ni son nom ni son rôle à cette époque des malheurs de sa famille. Néanmoins, la démarche du Prince, par son empressement à rechercher tous ceux qui l’avaient connu enfant, fut, moralement encore dans cette circonstance, pour ses amis déjà convaincus, un argument de plus en faveur de ses prétentions. Son Altesse Royale, confiante dans ses souvenirs, s’exposait même à une épreuve qui n’était pas sans danger, si la loyauté n’existait pas de la part du gentilhomme devenu si tristement historique, et dont les sentiments ne pouvaient être que suspects en raison de son passé politique. M. de Latour-Maubourg, en évitant les regards du précurseur de la Barre se trompe ici. Le rôle de
afin d’empêcher l’effet certain d’une telle rencontre comme nouveau trait de reconnaissance, on l’en ait détourné par des suggestions perfides; soit qu’il ait eu honte lui-même de se retrouver en présence du Dauphin, qui n’avait oublié ni son nom ni son rôle à cette époque des malheurs de sa famille. Néanmoins, la démarche du Prince, par son empressement à rechercher tous ceux qui l’avaient connu enfant, fut, moralement encore dans cette circonstance, pour ses amis déjà convaincus, un argument de plus en faveur de ses prétentions. Son Altesse Royale, confiante dans ses souvenirs, s’exposait même à une épreuve qui n’était pas sans danger, si la loyauté n’existait pas de la part du gentilhomme devenu si tristement historique, et dont les sentiments ne pouvaient être que suspects en raison de son passé politique. M. de Latour-Maubourg, en évitant les regards du précurseur de la Barre se trompe ici. Le rôle de M. de Latour-Maubourg, dans le retour de Varennes, a été celui d’un royaliste attristé, respectueux et fidèle. Mais plus tard il fut sénateur de l’Empire, pair de la Restauration et pair de Juillet, et prêta serment à tous les pouvoirs successifs. C’était un homme pratique et positif, et l’on conçoit qu’il se souciait médiocrement de se faire des difficultés avec le pouvoir de fait pour aider le droit méconnu et impuissant. (2) Eh sans doute! Cela eût pu fort bien arriver. 442 LA LÉGITIMITÉ le décadant, laissa suffisamment entrevoir qu’il n’était pas un imposteur à ses yeux, puisqu’il n’avait pas le courage de se mettre en face de lui. Il déclara à M. Morel de Saint-Didier que, si le Prince entrait dans une maison où il se trouvait, il en sortirait aussitôt par la fenêtre. « Madame la comtesse de Fallonx, fille de Mme la marquise de Soucy, ancienne sous-gouvernante des enfants de France, se présenta incognito chez Mme de Rambaud, réclamant une audience du prétendant; elle fut introduite. « Monsieur, dit-elle, si vous êtes le Dauphin, — c’était toujours ainsi que débutaient les personnes mal intentionnées — vous devez me reconnaître; car nous avons souvent joué ensemble. « —
qu’il se souciait médiocrement de se faire des difficultés avec le pouvoir de fait pour aider le droit méconnu et impuissant. (2) Eh sans doute! Cela eût pu fort bien arriver. 442 LA LÉGITIMITÉ le décadant, laissa suffisamment entrevoir qu’il n’était pas un imposteur à ses yeux, puisqu’il n’avait pas le courage de se mettre en face de lui. Il déclara à M. Morel de Saint-Didier que, si le Prince entrait dans une maison où il se trouvait, il en sortirait aussitôt par la fenêtre. « Madame la comtesse de Fallonx, fille de Mme la marquise de Soucy, ancienne sous-gouvernante des enfants de France, se présenta incognito chez Mme de Rambaud, réclamant une audience du prétendant; elle fut introduite. « Monsieur, dit-elle, si vous êtes le Dauphin, — c’était toujours ainsi que débutaient les personnes mal intentionnées — vous devez me reconnaître; car nous avons souvent joué ensemble. « — Permettez-moi, Madame, répliqua le Prince, de vous faire observer que votre conclusion est sévère et peu logique; je suis le Dauphin, et pourtant je puis ne pas vous reconnaître. Cependant j’éprouve une sorte de pressentiment que nous avons eu tous les deux des rapports d’intimité; ne seriez-vous pas Mme de Soucy? « — Justement; alors dites-moi le jeu que vous préfériez et quel nom vous me donniez? « Le Prince, réfléchissant un moment, lui répondit : « — Quant à présent, je ne me le rappelle pas, mais je recueillerai mes souvenirs et je vous le dirai, soyez-en sûr. » Mme de Falloux se retira, laissant le Prince à ses pensées. À peine avait-elle disparu que, se frappant le front, il s’écria : « Je m’en souviens ; nous jouions au mariage et je l'appelais ma reine. » Il écrivit sur-le-champ cette réponse, et la fit porter à l’instant même chez Mme de Falloux par M. de Général. Dès que la comtesse eut lu le billet, elle ne put retenir une exclamation de surprise, en reconnaissant l’exactitude d’une aussi prodigieuse réminiscence, et voulut bien convenir que le fils de Louis XVI seul pouvait reproduire, avec autant de précision, de tels
Soucy? « — Justement; alors dites-moi le jeu que vous préfériez et quel nom vous me donniez? « Le Prince, réfléchissant un moment, lui répondit : « — Quant à présent, je ne me le rappelle pas, mais je recueillerai mes souvenirs et je vous le dirai, soyez-en sûr. » Mme de Falloux se retira, laissant le Prince à ses pensées. À peine avait-elle disparu que, se frappant le front, il s’écria : « Je m’en souviens ; nous jouions au mariage et je l'appelais ma reine. » Il écrivit sur-le-champ cette réponse, et la fit porter à l’instant même chez Mme de Falloux par M. de Général. Dès que la comtesse eut lu le billet, elle ne put retenir une exclamation de surprise, en reconnaissant l’exactitude d’une aussi prodigieuse réminiscence, et voulut bien convenir que le fils de Louis XVI seul pouvait reproduire, avec autant de précision, de tels détails sur les jeunes années de sa vie intérieure. Elle raconta volontiers cette circonstance remarquable d’identité. M. le comte de Crouy m’a avoué l’avoir su pertinemment. Sa conduite ultérieure justifia que sa démarche, suggérée par un esprit d’hostilité, était loin d’avoir eu pour but le besoin de rendre hommage au fils de Louis XVI et d’honorer ses malheurs. On m’a assuré qu’elle avait dit : « Sa sœur ne veut pas le reconnaître; il ne pourra point réussir. » À Londres, un légitimiste dont j’ai oublié le nom a tenu un pareil langage. « Je sais bien qu’il est l’orphelin du Temple, » disait-il à M. Lecamus, professeur de musique, « mais à quoi bon s’attacher à lui ? Il ne sera jamais en position de récompenser le dévouement. » Tristes produits de l’égoïsme du jour, la vertu et le devoir sont jugés une duperie, quand la pratique n’est pas profitable ! « MM. Jules et Armand de Polignac ont été compagnons de l’enfance du Prince. On sait combien ce nom, si funeste à la monarchie usurpatrice de Charles X, fut également fatal à l'infortunée reine de France : et de quels abus de faveurs tous les membres et amis
fils de Louis XVI et d’honorer ses malheurs. On m’a assuré qu’elle avait dit : « Sa sœur ne veut pas le reconnaître; il ne pourra point réussir. » À Londres, un légitimiste dont j’ai oublié le nom a tenu un pareil langage. « Je sais bien qu’il est l’orphelin du Temple, » disait-il à M. Lecamus, professeur de musique, « mais à quoi bon s’attacher à lui ? Il ne sera jamais en position de récompenser le dévouement. » Tristes produits de l’égoïsme du jour, la vertu et le devoir sont jugés une duperie, quand la pratique n’est pas profitable ! « MM. Jules et Armand de Polignac ont été compagnons de l’enfance du Prince. On sait combien ce nom, si funeste à la monarchie usurpatrice de Charles X, fut également fatal à l'infortunée reine de France : et de quels abus de faveurs tous les membres et amis de cette famille se virent comblés. Les fils de l'amie de cœur de Marie-Antoinette, pour tant de bienfaits d'autrefois, dont le souvenir est presque encore aujourd'hui un scandale, n'ont eu à offrir au fils de leur reine, assassinée par les ennemis de la cabale Polignac, que l'indifférence de la plus noire ingratitude. En 1834, le duc de Normandie fit remettre au prince Armand de Polignac une note sur les menues circonstances de leur visite d'adieu, lorsque leur mère quitta la Cour en 1789 ; circonstances qui n'avaient eu aucun témoin et trop peu importantes pour être remarquées par d'autres que des enfants. M. Armand trouva la preuve si forte qu'il retourna immédiatement à la forteresse de Ham, d'où il arrivait, pour la communiquer à son frère le prince Jules. Quelle fut sa réponse à son retour? La conscience de l'homme de bien s'en indigne : « Mon frère m'a dit qu'il ne fallait pas parler de cela. » « Les paroles indécentes de MM. de Polignac ont fait fortune parmi les adhérents de leur parti. Du temps de notre séjour en Angleterre, il y avait à Londres un maître d'armes français bien connu. Tout naturellement, il avait entendu parler du
noire ingratitude. En 1834, le duc de Normandie fit remettre au prince Armand de Polignac une note sur les menues circonstances de leur visite d'adieu, lorsque leur mère quitta la Cour en 1789 ; circonstances qui n'avaient eu aucun témoin et trop peu importantes pour être remarquées par d'autres que des enfants. M. Armand trouva la preuve si forte qu'il retourna immédiatement à la forteresse de Ham, d'où il arrivait, pour la communiquer à son frère le prince Jules. Quelle fut sa réponse à son retour? La conscience de l'homme de bien s'en indigne : « Mon frère m'a dit qu'il ne fallait pas parler de cela. » « Les paroles indécentes de MM. de Polignac ont fait fortune parmi les adhérents de leur parti. Du temps de notre séjour en Angleterre, il y avait à Londres un maître d'armes français bien connu. Tout naturellement, il avait entendu parler du duc de Normandie. Il dit un jour à M. Armand, notre imprimeur, qui entretien des relations avec lui : « Je crois véritablement que le personnage en question est le fils de Louis XVI, et voici pourquoi : ayant demandé des renseignements à ce sujet à M..., éminent légitimiste, il me répondit avec emportement : — Tais-toi, imbécile, on ne parle pas de ça. — Ah ! pardon, lui répliquai-je, je ne le savais pas. — De là j'ai dû conclure que si l'on ne voulait pas qu'on parlât de ça, c'est que ça était effectivement l'orphelin du Temple. » Ce mot d'ordre du parti légitimiste a été strictement suivi. Si l'on parle de ça, c'est pour mentir à Dieu et aux hommes, pour insulter au malheur d'un roi étouffé sous le poids des intérêts matériels. Autrement, questionnez les meneurs de la faction Henriquinquiste; ils vous diront que cette affaire est à peine connue, quoique, depuis 1833, la presse de tous les pays, et mille circonstances de notoriété publique en aient fait une affaire européenne, surtout dans les rapports diplomatiques des gouvernements entre eux. M. le marquis de la Ferrière et le commodore Sidney Smith avaient été prisonniers au Temple
me répondit avec emportement : — Tais-toi, imbécile, on ne parle pas de ça. — Ah ! pardon, lui répliquai-je, je ne le savais pas. — De là j'ai dû conclure que si l'on ne voulait pas qu'on parlât de ça, c'est que ça était effectivement l'orphelin du Temple. » Ce mot d'ordre du parti légitimiste a été strictement suivi. Si l'on parle de ça, c'est pour mentir à Dieu et aux hommes, pour insulter au malheur d'un roi étouffé sous le poids des intérêts matériels. Autrement, questionnez les meneurs de la faction Henriquinquiste; ils vous diront que cette affaire est à peine connue, quoique, depuis 1833, la presse de tous les pays, et mille circonstances de notoriété publique en aient fait une affaire européenne, surtout dans les rapports diplomatiques des gouvernements entre eux. M. le marquis de la Ferrière et le commodore Sidney Smith avaient été prisonniers au Temple à des époques différentes; ils ont reconnu le Prince par la description détaillée qu'il leur fit de la partie du Temple qu'ils connaissaient. L'amiral anglais avait une conviction si inébranlable qu'en 1836, lorsque le Prince fut expulsé de France, il me promit d'écrire dans son intérêt au duc de Sussex. Nous étions même convenus ensemble d'un moyen sûr de correspondance. Une dame de sa connaissance m'a assuré qu'il m'avait écrit; mais je n'ai jamais reçu aucune lettre. Sir Sidney Smith est mort quelques années après. Je termine, Messieurs, cette série de faits particuliers, qui ne se lient précisément à aucune partie du récit, par un souvenir d'une incontestable démonstration d'identité relatif au château de Rambouillet. M. Appert, curé du canton de Saint-Arnoult, l'un des prêtres les plus instruits et les plus universellement considérés du diocèse, étant à Versailles le 28 août 1833, apprit tout à la fois la présence du Prince à Paris, et sa reconnaissance par M. de Rambaud, ainsi que par M. et Mme Marco de Saint-Hilaire. Il s'associa aussitôt avec ces généreux défenseurs de l'orphelin du Temple, et son premier acte de dévouement fut de lui remettre 1,000 francs, somme énorme pour un pauvre curé qui ne
Nous étions même convenus ensemble d'un moyen sûr de correspondance. Une dame de sa connaissance m'a assuré qu'il m'avait écrit; mais je n'ai jamais reçu aucune lettre. Sir Sidney Smith est mort quelques années après. Je termine, Messieurs, cette série de faits particuliers, qui ne se lient précisément à aucune partie du récit, par un souvenir d'une incontestable démonstration d'identité relatif au château de Rambouillet. M. Appert, curé du canton de Saint-Arnoult, l'un des prêtres les plus instruits et les plus universellement considérés du diocèse, étant à Versailles le 28 août 1833, apprit tout à la fois la présence du Prince à Paris, et sa reconnaissance par M. de Rambaud, ainsi que par M. et Mme Marco de Saint-Hilaire. Il s'associa aussitôt avec ces généreux défenseurs de l'orphelin du Temple, et son premier acte de dévouement fut de lui remettre 1,000 francs, somme énorme pour un pauvre curé qui ne possédait que son traitement ecclésiastique. Les pauvres ! C'était là la seule richesse du fils de Louis XVI. Les grands seigneurs se mettaient à l'écart et n'avaient pas de superflu pour leur roi ; car il le fut, depuis le jour horrible du 21 janvier 1793; reconnu comme Louis XVII par tous les gouvernements monarchiques, il a, jusqu'à sa mort, conservé tous ses titres et tous ses droits. Mais leur intérêt les attachait au duc de Bordeaux : que leur importait comment vivait leur monarque légitime ! L'un d'eux, ayant demandé, en présence de la duchesse d'Angoulême, à M. Morel de Saint-Didier, commissaire du Prince chargé de solliciter d'elle une entrevue pour son frère : Comment vit-il? — Mais, répondit la princesse opulente de ses dépouilles : — Il vit du secours de ses pauvres !!! Ils n'ignoraient pourtant pas, ces grands seigneurs, quel était celui qu'ils traitaient avec une indifférence et une dureté de cœur si dédaigneuses. M. Appert a su, d'une manière certaine, que les notabilités de la noblesse ont offert au Prince leur appui s'il consentait à dissoudre son mariage, et à renier sa légitime épouse et ses enfants. L'invariable résolution du Prince de ne pas se
par tous les gouvernements monarchiques, il a, jusqu'à sa mort, conservé tous ses titres et tous ses droits. Mais leur intérêt les attachait au duc de Bordeaux : que leur importait comment vivait leur monarque légitime ! L'un d'eux, ayant demandé, en présence de la duchesse d'Angoulême, à M. Morel de Saint-Didier, commissaire du Prince chargé de solliciter d'elle une entrevue pour son frère : Comment vit-il? — Mais, répondit la princesse opulente de ses dépouilles : — Il vit du secours de ses pauvres !!! Ils n'ignoraient pourtant pas, ces grands seigneurs, quel était celui qu'ils traitaient avec une indifférence et une dureté de cœur si dédaigneuses. M. Appert a su, d'une manière certaine, que les notabilités de la noblesse ont offert au Prince leur appui s'il consentait à dissoudre son mariage, et à renier sa légitime épouse et ses enfants. L'invariable résolution du Prince de ne pas se soumettre à cette exigence impie, souleva contre lui, de la part de ces faux légitimistes, une haine à mort, implacable, permanente, qui ne s'est pas démentie un seul instant, et qui a laissé dans tous les lieux des traces ineffaçables. « Qu'on ne croie pas que ces hommes politiques, instigateurs d'une immoralité révoltante, — qu'un des leurs a qualifié les plus honnêtes gens de la France — en incitant le Prince à une action déshonorante, comme condition indispensable d'un acte obligatoire de justice, eussent l'intention de servir ses intérêts. S'il avait eu la coupable faiblesse de consentir à désavouer son mariage, il n'en aurait recueilli aucun profit. On voulait, je le suppose, le priver de sa famille, empêcher Louis XVII, roi légitime de France, de se survivre dans ses enfants, et, l'isolant, le poser seul intermédiaire entre le comte de Ghambord et ses honnêtes partisans; il eût suffi alors de la pointe d'un poignard ou d'une balle de pistolet pour légitimer la troisième usurpation, qu'on prémédita toujours de greffer sur le vieux tronc de la royauté véritable, dont on voudrait détacher les branches battues par le vent de l'adversité. Revenons au souvenir du Prince dont j'ai parlé ; il est