jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à cause d’une grosse pierre arrondie au sommet : il se peut qu’elle ait servi à l’origine de stèle monumentale, dans le genre de ces mains dont parle l’Écriture. Après une heure et demie de marche on arrive au sommet le plus élevé du Mont Nébo, d’où l’on jouit d’une vue magnifique sur la mer Morte, la vallée du Jourdain, et les montagnes de Juda et d’Ephraïm. La nouvelle « tour des Russes » permet de distinguer le mont des Oliviers, le Djebel Tôr, dans cet ensemble un peu confus de montagnes. C’est vraiment le panorama de toute la Terre Sainte, Hereditas Domini (2 Mach. 2, 4,), et c’est dans ce sens large qu’il faut entendre les expressions du Deutéronome (1) (34,1) : ostenditque ei Dominus omnem terram Galaad usque Dan, et universum Nephtali, terramque Ephraïm et Manasse, et omnem terram Juda usque mare novissimum. On ne peut, en effet, de ce sommet apercevoir la mer Méditerranée ni les détails du pays de Nephtali : on sait seulement qu’ils bornent l’horizon qu’on aperçoit. Cependant ce sommet, le plus élevé de la chaîne, que les indigènes nomment le Nebâ, ne paraît pas être le lieu où la tradition des premiers chrétiens place la mort de Moïse. Plus bas, à l’ouest, par conséquent plus près de la mer Morte, sur le Ras Siagha, se trouvent les ruines d’une église et d’un couvent. Longue de 30 mètres sur 8,50 de large, cette église était précédée d’un escalier et terminée par un choeur avec iconostase, à la manière grecque. L’appareil de l’abside est plus soigné que le reste. Elle est orientée, avec le couvent au sud. Les colonnes de la nef, tombées l’une en face de l’autre, jonchent le sol. Quelle catastrophe a brusquement éteint là toute vie? Le sol s’est-il soulevé ? Les Perses ou les Arabes ont-ils fait retentir dans ces lieux des cris de mort qui firent taire à jamais la sainte psalmodie? C’est sans doute cette église que vit sainte Sylvie (1) d’Aquitaine lorsqu’elle visita le mont Nébo (385-388). Les moines y étaient encore, et lui montrèrent à la place
place la mort de Moïse. Plus bas, à l’ouest, par conséquent plus près de la mer Morte, sur le Ras Siagha, se trouvent les ruines d’une église et d’un couvent. Longue de 30 mètres sur 8,50 de large, cette église était précédée d’un escalier et terminée par un choeur avec iconostase, à la manière grecque. L’appareil de l’abside est plus soigné que le reste. Elle est orientée, avec le couvent au sud. Les colonnes de la nef, tombées l’une en face de l’autre, jonchent le sol. Quelle catastrophe a brusquement éteint là toute vie? Le sol s’est-il soulevé ? Les Perses ou les Arabes ont-ils fait retentir dans ces lieux des cris de mort qui firent taire à jamais la sainte psalmodie? C’est sans doute cette église que vit sainte Sylvie (1) d’Aquitaine lorsqu’elle visita le mont Nébo (385-388). Les moines y étaient encore, et lui montrèrent à la place ordinaire du pupitre une sorte de monument semblable aux tombeaux des martyrs. On disait qu’à cette place les anges avaient déposé le corps de Moïse, dérobé depuis aux regards des mortels. La courageuse pèlerine sortit ensuite de l’église pour contempler la terre sainte étendue devant ses yeux, dont les moines lui citaient les souvenirs. Parmi ceux qui l’entouraient se trouvait l’évêque de Ségor, dont elle apprit que la colonne de sel de la femme de Loth n’existait plus. Cette colonne se trouvait, d’après sainte Sylvie, à 6 milles de Ségor ; mais comment, du mont Nébo, pouvait-elle voir la place des villes maudites, si on les met au sud de la mer Morte, et d’ailleurs, la présence de l’évêque n’indique-t-elle pas la proximité de cette bourgade? Le nom de Siagha ou Ziara, comme l’écrit M. Tristram, rappelle si bien celui de Ségor, que je serais tenté de conclure que ce village était tout proche de l’église dont on voit encore les ruines (2). Dès lors, ou bien il y avait deux Ségor, ou il faut placer la Pentapole beaucoup moins vers le sud qu’on ne le fait généralement. Sainte Sylvie nous donne d’ailleurs un détail fort intéressant. Elle voyait à
lui citaient les souvenirs. Parmi ceux qui l’entouraient se trouvait l’évêque de Ségor, dont elle apprit que la colonne de sel de la femme de Loth n’existait plus. Cette colonne se trouvait, d’après sainte Sylvie, à 6 milles de Ségor ; mais comment, du mont Nébo, pouvait-elle voir la place des villes maudites, si on les met au sud de la mer Morte, et d’ailleurs, la présence de l’évêque n’indique-t-elle pas la proximité de cette bourgade? Le nom de Siagha ou Ziara, comme l’écrit M. Tristram, rappelle si bien celui de Ségor, que je serais tenté de conclure que ce village était tout proche de l’église dont on voit encore les ruines (2). Dès lors, ou bien il y avait deux Ségor, ou il faut placer la Pentapole beaucoup moins vers le sud qu’on ne le fait généralement. Sainte Sylvie nous donne d’ailleurs un détail fort intéressant. Elle voyait à sa gauche le lieu d’où Balaam bénit Israël, à sa droite. 683 droite Phogor, dont elle fait une ville de l'Idumée, mais qui est évidemment le Baal Phéor où les Israélites se sont abandonnés à l'idolâtrie des filles de Moab et de Madian (1). Du sommet des monts de Moab, près du torrent de l'Arnon, le devin, dont les yeux fermés s'éclairaient de l'inspiration divine, pouvait voir rangée un peu au-dessus (2) de la plaine, toute l'armée d'Israël. De là encore, il pouvait voir, mais dans les profondeurs de l'avenir, videbo eum, sed non modo ; intuebor illum, sed non prope (Num., 24, 17), la véritable étoile de Jacob se présenter au baptême de Jean, ébloui de tant de lumière. Fr. Marie Joseph LAGRANGE, des Frères Prêcheurs, professeur d'Ecriture Sainte à Jérusalem. [A suivre.) II LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON Par M. Félix ROBICHI, correspondant de l'Institut. Note lue à l'Académie des Inscriptions, séance du 6 juin 1890. On a débattu et tenté de résoudre, dans les deux sens, la question de savoir si Salmanasar V, le roi assyrien qui envahit le royaume d'Israël dans le dernier quart du huitième siècle, est le même que le Sargon des Massorétes
près du torrent de l'Arnon, le devin, dont les yeux fermés s'éclairaient de l'inspiration divine, pouvait voir rangée un peu au-dessus (2) de la plaine, toute l'armée d'Israël. De là encore, il pouvait voir, mais dans les profondeurs de l'avenir, videbo eum, sed non modo ; intuebor illum, sed non prope (Num., 24, 17), la véritable étoile de Jacob se présenter au baptême de Jean, ébloui de tant de lumière. Fr. Marie Joseph LAGRANGE, des Frères Prêcheurs, professeur d'Ecriture Sainte à Jérusalem. [A suivre.) II LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON Par M. Félix ROBICHI, correspondant de l'Institut. Note lue à l'Académie des Inscriptions, séance du 6 juin 1890. On a débattu et tenté de résoudre, dans les deux sens, la question de savoir si Salmanasar V, le roi assyrien qui envahit le royaume d'Israël dans le dernier quart du huitième siècle, est le même que le Sargon des Massorétes ou, suivant l'orthographe assyrienne, Sarkon ou Saryukin, le constructeur du palais de Khorsabad, le roi qui, dans ses Annales, se vante d'avoir pris Samarie. Aujourd'hui cependant l'opinion des savants est presque unanimement arrêtée en faveur de la distinction entre les deux personnages ; pas unanimement néanmoins, car, il y a peu d'années, une dissertation d'un savant orientaliste italien est venue ranimer la discussion, et elle a été pour moi l'occasion d'y porter mon attention. J'inclinais vers l'identité, que j'avais brièvement soutenue, il y a déjà bien longtemps, dans un ouvrage classique (1), mais, en examinant la question sous toutes ses faces, il m'a semblé qu'elle est maintenant bien résolue dans le sens contraire, et que de plus certains détails permettent d'éclaircir non seulement la personnalité de Sargon, mais la question d'un court interrègne entre les deux princes. C'est sur ce dernier point, le seul qu'on puisse dans quelque mesure appeler nouveau (avec un détail dont je parlerai en terminant), que je me propose d'appeler un instant l'attention de l'Académie. I. LA DISTINCTION DE SALMANASAR ET DE SARGON. Néanmoins je voudrais revenir d'abord en quelques mots sur le récit même de l'invasion dans le texte biblique, car il me semble que
peu d'années, une dissertation d'un savant orientaliste italien est venue ranimer la discussion, et elle a été pour moi l'occasion d'y porter mon attention. J'inclinais vers l'identité, que j'avais brièvement soutenue, il y a déjà bien longtemps, dans un ouvrage classique (1), mais, en examinant la question sous toutes ses faces, il m'a semblé qu'elle est maintenant bien résolue dans le sens contraire, et que de plus certains détails permettent d'éclaircir non seulement la personnalité de Sargon, mais la question d'un court interrègne entre les deux princes. C'est sur ce dernier point, le seul qu'on puisse dans quelque mesure appeler nouveau (avec un détail dont je parlerai en terminant), que je me propose d'appeler un instant l'attention de l'Académie. I. LA DISTINCTION DE SALMANASAR ET DE SARGON. Néanmoins je voudrais revenir d'abord en quelques mots sur le récit même de l'invasion dans le texte biblique, car il me semble que l'opinion de ceux qui ont voulu ou veulent nier une distinction entre Salmanasar et Sarkon, entre le roi qui mit le siège devant Samarie et le roi qui la conquit, repose surtout sur un malentendu, provenant d'une particularité de la langue latine, particularité qui donne au texte de la Vulgate l'apparence d'un accord frappant avec leur opinion. Cette interprétation d'ailleurs paraissait d'autant plus admissible qu'elle est certainement d'accord avec le langage des Septante. Voici comment : Le débat provient, surtout de la distinction qui existe entre le texte hébreu et la traduction grecque ou latine, dans le récit que contiennent le XXIIe et le XXIe chapitre du IVe livre des Rois. Dans le premier, le grec dit 6 παίκτεοι εστι Ασσουρ, et le latin rex Assyriorum, en parlant d'abord de celui qui assiégea Samarie, puis de celui qui la prit après un long siège; l'hébreu dit Melek Assur, aux deux versets. Dans le second de ces deux chapitres (versets 9, 10), le grec et le latin parlent de même qu'au XVIIe, mais l'hébreu se sert du verbe au pluriel pour exprimer la prise de la ville, ce qui ne peut s'entendre que des Assyriens. M. Botta, en faisant remarquer que,
l'apparence d'un accord frappant avec leur opinion. Cette interprétation d'ailleurs paraissait d'autant plus admissible qu'elle est certainement d'accord avec le langage des Septante. Voici comment : Le débat provient, surtout de la distinction qui existe entre le texte hébreu et la traduction grecque ou latine, dans le récit que contiennent le XXIIe et le XXIe chapitre du IVe livre des Rois. Dans le premier, le grec dit 6 παίκτεοι εστι Ασσουρ, et le latin rex Assyriorum, en parlant d'abord de celui qui assiégea Samarie, puis de celui qui la prit après un long siège; l'hébreu dit Melek Assur, aux deux versets. Dans le second de ces deux chapitres (versets 9, 10), le grec et le latin parlent de même qu'au XVIIe, mais l'hébreu se sert du verbe au pluriel pour exprimer la prise de la ville, ce qui ne peut s'entendre que des Assyriens. M. Botta, en faisant remarquer que, compris ainsi, le texte s'accorde parfaitement avec la distinction des deux règnes, reconnaît que le maintien de cet accord peut demander, en ce qui concerne le même récit (1) Histoire ancienne des peuples de l'Orient, jusqu'au début des guerres persiques, avec appendice. — Paris, Duniol (Gervais), rue de l'Université, 29. (2) Et aussi la paraphrase chaldique. Voy. en la traduction latine dans la Polyglotte d'Anvers. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON. 685 dans le chapitre XVII (8, 6), l'observation que les copistes ont laissé échapper le nom de Sarkon, puisque là l'hébreu dit melek assour aussi bien au sixième verset (prise de la ville) qu'au cinquième (arrivée des assiégeants). Assurément cette explication est possible ; elle n'est pas absolument invraisemblable ; mais elle n'est pas nécessaire. En écrivant le verset tel que nous l'avons, l'auteur sacré peut très bien avoir eu dans la pensée la distinction connue de lui entre Salmanasar et son successeur. S'il avait fait un récit détaillé des événements, l'omission du second nom propre ne serait pas compréhensible ; mais il s'en faut qu'il l'ait fait, puisque la mention du siège et la prise de la ville est comprise en deux versets. Or, si l'on y regarde
(2) Et aussi la paraphrase chaldique. Voy. en la traduction latine dans la Polyglotte d'Anvers. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON. 685 dans le chapitre XVII (8, 6), l'observation que les copistes ont laissé échapper le nom de Sarkon, puisque là l'hébreu dit melek assour aussi bien au sixième verset (prise de la ville) qu'au cinquième (arrivée des assiégeants). Assurément cette explication est possible ; elle n'est pas absolument invraisemblable ; mais elle n'est pas nécessaire. En écrivant le verset tel que nous l'avons, l'auteur sacré peut très bien avoir eu dans la pensée la distinction connue de lui entre Salmanasar et son successeur. S'il avait fait un récit détaillé des événements, l'omission du second nom propre ne serait pas compréhensible ; mais il s'en faut qu'il l'ait fait, puisque la mention du siège et la prise de la ville est comprise en deux versets. Or, si l'on y regarde de près, on verra que, dans les deux chapitres, le même fait est exprimé en termes différents, mais nullement contradictoires. En effet, je le disais tout à l'heure, le narrateur se sert, au chapitre XVII, de l'expression melek assour, et cela non pas une ou deux fois, mais constamment aux versets 3, 4 (deux fois) 5 et 6. Jamais il n'emploie ici l'article, jamais il ne dit hammelek le roi (déjà nommé) : Il dit qu'un roi d'Assyrie assiégea la ville, qu'un roi d'Assyrie la conquit, et rien de plus : la distinction entre le singulier et le pluriel, en passant d'un chapitre à l'autre, puis d'un verset à l'autre, au XXIe confirme ou suggère cette interprétation. Le traducteur grec n'y a pas songé, puisqu'il a introduit l'article ; mais le traducteur latin n'avait pas à se poser la question, puisqu'en latin l'article n'existe pas. Quant à l'emploi ou à l'omission du pluriel, le sens est au fond le même : c'était toujours une armée royale qui combattait. Dans les deux récits de son règne, connus sous les noms de Fastes et d'Annales, Sarkin raconte qu'il a pris Samarie. L'a-t-il fait à titre de roi conquérant, ou n'était-il, en ce
versets 3, 4 (deux fois) 5 et 6. Jamais il n'emploie ici l'article, jamais il ne dit hammelek le roi (déjà nommé) : Il dit qu'un roi d'Assyrie assiégea la ville, qu'un roi d'Assyrie la conquit, et rien de plus : la distinction entre le singulier et le pluriel, en passant d'un chapitre à l'autre, puis d'un verset à l'autre, au XXIe confirme ou suggère cette interprétation. Le traducteur grec n'y a pas songé, puisqu'il a introduit l'article ; mais le traducteur latin n'avait pas à se poser la question, puisqu'en latin l'article n'existe pas. Quant à l'emploi ou à l'omission du pluriel, le sens est au fond le même : c'était toujours une armée royale qui combattait. Dans les deux récits de son règne, connus sous les noms de Fastes et d'Annales, Sarkin raconte qu'il a pris Samarie. L'a-t-il fait à titre de roi conquérant, ou n'était-il, en ce moment, que général de Salmanasar ou d'une régence, le texte assyrien ne le dit pas; mais ceci a peu d'importance pour l'histoire. Sarkin n'est certainement pas le roi Salmanasar qui a fait la guerre de Phénicie, racontée par Ménandre d'après les Annales tyriennes, puisqu'il n'en dit pas un mot; le conquérant, du moins temporaire, de ce pays n'est certainement pas le constructeur de Khorsabad; cela suffit. Arrivons à la question de l'interrègne. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON. II. LA QUESTION DE L'INTERRÈGNE, Dans l'édition de son Manuel qu'il avait publiée en 1869 (t. II, p. 89), M. François Lenormant a dit que Saryukin avait été quelque temps « tuteur et co-régent du jeune Samdanmalik, fils de Salmanasar. Les tables des éponymes du Musée Britannique, ajoute-t-il, nous apprennent que ce fut seulement à partir de 718 que Saryukin régna seul; mais il comptait ses années à partir de 721 ». S'il en est ainsi, les deux règnes de Salmanasar et de Sargon furent non seulement distincts, mais séparés par un intervalle de trois ans, où le titre royal appartenait simultanément à deux familles. C'est ainsi qu'il faudrait expliquer le trait horizontal placé dans la liste des Eponymes, après 722, tandis
conquérant, du moins temporaire, de ce pays n'est certainement pas le constructeur de Khorsabad; cela suffit. Arrivons à la question de l'interrègne. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON. II. LA QUESTION DE L'INTERRÈGNE, Dans l'édition de son Manuel qu'il avait publiée en 1869 (t. II, p. 89), M. François Lenormant a dit que Saryukin avait été quelque temps « tuteur et co-régent du jeune Samdanmalik, fils de Salmanasar. Les tables des éponymes du Musée Britannique, ajoute-t-il, nous apprennent que ce fut seulement à partir de 718 que Saryukin régna seul; mais il comptait ses années à partir de 721 ». S'il en est ainsi, les deux règnes de Salmanasar et de Sargon furent non seulement distincts, mais séparés par un intervalle de trois ans, où le titre royal appartenait simultanément à deux familles. C'est ainsi qu'il faudrait expliquer le trait horizontal placé dans la liste des Eponymes, après 722, tandis que Toponymie Saryukin, roi d'Assyrie, ne correspond qu'à 718. Je ne crois pas qu'il y ait lieu de se préoccuper de ce rang de Toponymie royale. Celle de Sin-ahe-erib (Sennachérib, roi d'Assyrie) est postérieure de dix-huit années à la date bien connue de son avènement, et celle de Salmanasar lui-même n'était placée qu'à sa cinquième (et dernière) année. Mais le fait d'une co-régence n'en serait pas moins d'un grand intérêt. M. Lenormant étant mort bien avant que je sois revenu à cette question, j'ai consulté, sur le texte auquel l'auteur avait fait allusion sans le reproduire, M. Babelon, qui a publié les derniers volumes de la dernière édition. Voici ce qu'il a eu la bonté de me répondre : « Bien que j'aie laissé subsister un grand nombre de pages du Manuel que vous connaissez, le remaniement a été, en général, si complet que j'ai dû accepter l'entière responsabilité des tomes IV, V et VI. Je dois, d'autre part, vous prévenir que, depuis que cet ouvrage est terminé, je ne m'occupe plus d'assyriologie... Ces réserves faites, je vous dirai qu'au tome IV de l'Histoire ancienne, page 229 et suivantes, je n'ai pas hésité à faire de Salmanasar et de Sargon
n'était placée qu'à sa cinquième (et dernière) année. Mais le fait d'une co-régence n'en serait pas moins d'un grand intérêt. M. Lenormant étant mort bien avant que je sois revenu à cette question, j'ai consulté, sur le texte auquel l'auteur avait fait allusion sans le reproduire, M. Babelon, qui a publié les derniers volumes de la dernière édition. Voici ce qu'il a eu la bonté de me répondre : « Bien que j'aie laissé subsister un grand nombre de pages du Manuel que vous connaissez, le remaniement a été, en général, si complet que j'ai dû accepter l'entière responsabilité des tomes IV, V et VI. Je dois, d'autre part, vous prévenir que, depuis que cet ouvrage est terminé, je ne m'occupe plus d'assyriologie... Ces réserves faites, je vous dirai qu'au tome IV de l'Histoire ancienne, page 229 et suivantes, je n'ai pas hésité à faire de Salmanasar et de Sargon deux personnages différents; le second, successeur du premier. » Et après avoir motivé sommairement sa pensée, ayant énoncé comme probable l'idée que Sargon avait continué le siège de Samarie pendant que le roi était devant Tyr et que l'échec de celui-ci, dans ce siège, causa sa perte, il terminait en disant : « C'est incontestablement par suite d'une fausse interprétation d'un texte que Lenormant a cru pouvoir affirmer jadis que Sargon avait été tuteur et co-régent. » Ainsi M. Lenormant avait, à la fin de sa vie, abandonné cette opinion, et l'on n'en a pas trouvé trace dans les papiers qu'il laissait après lui. Mais n'existe-t-il aucun moyen d'expliquer comment cette pensée lui était venue à l'esprit? Je ne le crois pas impossible; mais pour cela examinons tout ce que nous pouvons savoir au sujet de l'avènement de Sargon et avant tout sa date exacte. M. Oppert s'en est expliqué, dès 1868, dans un petit mémoire qu'il a publié sous ce titre : La Chronologie biblique fixée par les éclipses des Inscriptions cunéiformes (Extrait de la Revue Archéologique) : L'année éponyme de Salmanasar V se terminait, dit-il, en octobre 722. Or, le trait qui indique le changement de règne dans
disant : « C'est incontestablement par suite d'une fausse interprétation d'un texte que Lenormant a cru pouvoir affirmer jadis que Sargon avait été tuteur et co-régent. » Ainsi M. Lenormant avait, à la fin de sa vie, abandonné cette opinion, et l'on n'en a pas trouvé trace dans les papiers qu'il laissait après lui. Mais n'existe-t-il aucun moyen d'expliquer comment cette pensée lui était venue à l'esprit? Je ne le crois pas impossible; mais pour cela examinons tout ce que nous pouvons savoir au sujet de l'avènement de Sargon et avant tout sa date exacte. M. Oppert s'en est expliqué, dès 1868, dans un petit mémoire qu'il a publié sous ce titre : La Chronologie biblique fixée par les éclipses des Inscriptions cunéiformes (Extrait de la Revue Archéologique) : L'année éponyme de Salmanasar V se terminait, dit-il, en octobre 722. Or, le trait qui indique le changement de règne dans les listes d'éponymes précède le nom suivant. Il faut donc placer cet événement avant la fin de l'année légale. Mais Sarkin raconte dans ses Annales qu'il a conquis la Babylonie; et son nom, reconnaissable sous la forme Arkéanos, figure dans le canon de Ptolémée comme celui d'un roi de Babylone à partir de février 709, ce qui concorde avec la date du mois de Sébat où Sargon dit être arrivé dans cette ville. Or des doubles dates de ce prince, comme roi d'Assyrie et comme roi de Babylone, citées par M. l'abbé Vigouroux, il résulte que la deuxième et la quatrième année de Sargon à Babylone étaient la quatorzième et la seizième du même prince à Ninive. Il faut donc, pour arriver à son avènement en Assyrie, remonter de douze années au-delà de 709, ce qui nous conduit à 721, date de la prise de Samarie, et non à 722. Le roi dit de plus, ajoute M. Oppert, que « dans sa treizième année, au mois d'Iyar, trois mois plus tard que celui de Sébat, il entreprit le complet anéantissement du roi Chaldéen. Le commencement du règne se place donc entre février et mai de 709, l'avènement de Sargon a