jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
usines et des gares. Pour le seul dernier trimestre de 1917, elle reçoit en huit raids, dont elle constituait l'unique but, 8.000 kg de projectiles. L'usine allemande de Rombas (Lorraine annexée) subit pour la même période des bombardements évalués à 4.500 kg de projectiles. C'est presque 7.000 kg de projectiles que reçoivent en trois raids les installations sidérurgiques de Volklingen, situées en Sarre. L'on constate donc, à la lumière de ces quelques exemples, que les bombardements subis par les établissements allemands sont sans commune mesure avec ceux infligés aux usines françaises. Il semble que le but recherché n'ait pas été le même dans les deux cas : destruction des installations allemandes ; perturbation du travail dans les usines françaises. A cette politique, l'on peut avancer plusieurs raisons. Si le Commandement a abandonné l'idée d'une offensive éclair conduisant à une victoire rapide, il n'a pas perdu l'espoir, en 1915, de forcer la décision et de récupérer rapidement par conséquent les territoires perdus. Aussi paraît-il normal de préserver un capital industriel qui, pour être dans les mains de particuliers, n'en représente pas moins l'intérêt général. Le souci de ne pas hypothéquer l'après-guerre en détruisant une structure industrielle de premier ordre a joué aussi. De même, le manque d'avions de bombardement, orientant ces derniers en priorité sur les objectifs allemands, et l'inactivité réelle ou supposée des usines françaises dont certaines auraient été démantelées. Toutes ces raisons amenant les gouvernements successifs à ménager les intérêts français peuvent paraître valables en leur temps, sans qu'il soit nécessaire d'invoquer des pressions venues de l'extérieur. Pourtant, il n'est pas interdit de penser non plus que, compte tenu de l'énormité des intérêts en considération, certains industriels n'ont pas hésité à intervenir auprès des plus hautes autorités civiles et militaires pour que leurs biens soient ménagés. Et c'est là que réside l'ambiguïté de l'affaire : l'imbrication entre intérêts privés et intérêt général qui se sont parfois confondus et parfois opposés, la prosaïque défense par certains industriels, au nom du patriotisme, de leurs avantages particuliers, la démarcation entre l'égoïsme personnel et la sincérité étant parfois fort difficile à faire. Dès
aussi. De même, le manque d'avions de bombardement, orientant ces derniers en priorité sur les objectifs allemands, et l'inactivité réelle ou supposée des usines françaises dont certaines auraient été démantelées. Toutes ces raisons amenant les gouvernements successifs à ménager les intérêts français peuvent paraître valables en leur temps, sans qu'il soit nécessaire d'invoquer des pressions venues de l'extérieur. Pourtant, il n'est pas interdit de penser non plus que, compte tenu de l'énormité des intérêts en considération, certains industriels n'ont pas hésité à intervenir auprès des plus hautes autorités civiles et militaires pour que leurs biens soient ménagés. Et c'est là que réside l'ambiguïté de l'affaire : l'imbrication entre intérêts privés et intérêt général qui se sont parfois confondus et parfois opposés, la prosaïque défense par certains industriels, au nom du patriotisme, de leurs avantages particuliers, la démarcation entre l'égoïsme personnel et la sincérité étant parfois fort difficile à faire. Dès la guerre même, de graves accusations sont portées contre les sidérurgistes de l'Est qui feraient pression sur les gouvernements successifs pour que leurs usines soient épargnées par les bombardements. Elles émanent de personnalités de tous bords : hommes politiques tels que le député Engerand et le sénateur Bérenger, déjà cités ; militaires comme le général Malleterre et le général Verraux, écartés de tout commandement actif après avoir eu la responsabilité en 1914 du secteur de Briey-Longwy ; membres du milieu industriel appartenant aux syndicats des mécaniciens, chaudronniers et fondeurs de France. Après la guerre, le député socialiste Barthe livre un dossier à la Chambre en janvier et février 1919, à la suite de quoi est constituée une commission d'enquête parlementaire. L'accusation classique est reprise : en usant de leur influence sur les hautes autorités civiles et militaires pour que leurs usines ne soient pas bombardées, les sidérurgistes de l'Est ont favorisé les Allemands, en cette région de Lorraine vitale pour eux, d'où ils extrayaient le minerai de fer et faisaient la fonte et l'acier indispensables à la poursuite des hostilités. Résultat? Un prolongement criminel de la guerre, des centaines de milliers de morts inutiles pour que s'engraissent « les marchands
; militaires comme le général Malleterre et le général Verraux, écartés de tout commandement actif après avoir eu la responsabilité en 1914 du secteur de Briey-Longwy ; membres du milieu industriel appartenant aux syndicats des mécaniciens, chaudronniers et fondeurs de France. Après la guerre, le député socialiste Barthe livre un dossier à la Chambre en janvier et février 1919, à la suite de quoi est constituée une commission d'enquête parlementaire. L'accusation classique est reprise : en usant de leur influence sur les hautes autorités civiles et militaires pour que leurs usines ne soient pas bombardées, les sidérurgistes de l'Est ont favorisé les Allemands, en cette région de Lorraine vitale pour eux, d'où ils extrayaient le minerai de fer et faisaient la fonte et l'acier indispensables à la poursuite des hostilités. Résultat? Un prolongement criminel de la guerre, des centaines de milliers de morts inutiles pour que s'engraissent « les marchands de canons ». Mais Barthe et les tenants de sa thèse vont plus loin encore : les industriels français et allemands de Lorraine annexée et occupée auraient passé des accords secrets destinés à ce que chaque partie épargne les établissements de l'autre. On retrouve ici l'idée de l'internationale des grands industriels appliquée à ménager leurs intérêts réciproques qui surgit, à tort ou à raison, lors de tous les conflits. Et l'opinion publique, surtout dans les couches les plus populaires, en vertu de l'adage que les gros s'enrichissent sur le dos des petits, accréditera les accusations portées contre les sidérurgistes de l'Est par divers organes de presse, dans l'entre-deux-guerres, tels le Crapouillot en 1933 et L'Humanité en 1935. En cette affaire, François de Wendel constitue la cible favorite, sans doute parce que ses intérêts sont considérables aussi bien en Lorraine annexée qu'en Lorraine occupée, mais aussi parce que ses multiples fonctions (maître de forges, régent de la Banque de France, député...) en font une personnalité de premier plan. Qu'en a-t-il été exactement de la réalité de ces interventions ? Une remarque s'impose. Si elles ont eu effectivement lieu auprès de responsables civils et militaires, elles ont dû s'exercer dans le silence
industriels appliquée à ménager leurs intérêts réciproques qui surgit, à tort ou à raison, lors de tous les conflits. Et l'opinion publique, surtout dans les couches les plus populaires, en vertu de l'adage que les gros s'enrichissent sur le dos des petits, accréditera les accusations portées contre les sidérurgistes de l'Est par divers organes de presse, dans l'entre-deux-guerres, tels le Crapouillot en 1933 et L'Humanité en 1935. En cette affaire, François de Wendel constitue la cible favorite, sans doute parce que ses intérêts sont considérables aussi bien en Lorraine annexée qu'en Lorraine occupée, mais aussi parce que ses multiples fonctions (maître de forges, régent de la Banque de France, député...) en font une personnalité de premier plan. Qu'en a-t-il été exactement de la réalité de ces interventions ? Une remarque s'impose. Si elles ont eu effectivement lieu auprès de responsables civils et militaires, elles ont dû s'exercer dans le silence des cabinets et ne laisser, par conséquent, aucune trace. De l'absence globale de documents écrits en la matière, on ne peut donc conclure à l'inexistence d'interventions destinées à protéger des intérêts particuliers. D'ailleurs, aussi peu nombreux soient-ils, certains documents existent qui permettent d'apporter quelque lumière sur la réalité de ces démarches, jouant en somme le rôle de la partie visible (et infime) qui permet de déceler un iceberg. DE QUELQUES INTERVENTIONS François de Wendel et la lettre du 7 mai 1916. Durant et après la guerre, les graves accusations portées contre François de Wendel n'ont pu être étayées par des preuves irréfutables et ont souvent relevé de la passion. De cette absence de preuves, on n'a pu d'ailleurs conclure à la totale inanitude des accusations formulées, certains faits demeurant troublants : les ménagements incontestables dont ses usines ont bénéficié durant la guerre. (À noter que l'on ne doit pas les isoler de ceux réalisés au profit d'autres établissements de l'Est, dont on a vu qu'ils pouvaient être justifiés par certaines considérations.) La commission d'enquête créée en février 1919 ne publiera que la première partie de ses travaux et n'apportera guère d'éléments nouveaux à l'affaire. Elle ne mettra pas un terme
démarches, jouant en somme le rôle de la partie visible (et infime) qui permet de déceler un iceberg. DE QUELQUES INTERVENTIONS François de Wendel et la lettre du 7 mai 1916. Durant et après la guerre, les graves accusations portées contre François de Wendel n'ont pu être étayées par des preuves irréfutables et ont souvent relevé de la passion. De cette absence de preuves, on n'a pu d'ailleurs conclure à la totale inanitude des accusations formulées, certains faits demeurant troublants : les ménagements incontestables dont ses usines ont bénéficié durant la guerre. (À noter que l'on ne doit pas les isoler de ceux réalisés au profit d'autres établissements de l'Est, dont on a vu qu'ils pouvaient être justifiés par certaines considérations.) La commission d'enquête créée en février 1919 ne publiera que la première partie de ses travaux et n'apportera guère d'éléments nouveaux à l'affaire. Elle ne mettra pas un terme à la polémique qui éclatera de plus belle dans les années trente et dont l'écho tenace est parvenu jusqu'à nous. C'est à cette période-là qu'est rendue publique la lettre suivante qui aurait été adressée le 7 mai 1916 par François de Wendel au Grand Quartier général. Elle est ainsi rédigée: CHAMBRE DES DÉPUTÉS Paris, le 7 mai 1916. Monsieur le Général, Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me faire indiquer quel jour je pourrai être reçu au Grand Quartier général et obtenir des renseignements sur le bombardement par avion de nos usines annexées d'Hayange (Meurthe-et-Moselle), signalé dans le communiqué du 29 avril (23 heures). Je n'ai, bien entendu, pas l'intention de protester contre une mesure résultant, je n'en doute pas, d'informations particulières sur la façon dont les Allemands utilisent nos établissements ; mais comme au cours de la même semaine nos aviateurs avaient déjà bombardé notre aciérie française de Sarre, que je sais pertinemment être arrêtée, vous comprendrez, mon Général, que je suis un peu surpris et désire connaître les raisons qui font viser spécialement les établissements de la seule Société métallurgique française d'Alsace-Lorraine, alors qu'ils sont entourés de tant d'usines allemandes sur lesquelles pourrait s'exercer utilement l'activité de
CHAMBRE DES DÉPUTÉS Paris, le 7 mai 1916. Monsieur le Général, Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me faire indiquer quel jour je pourrai être reçu au Grand Quartier général et obtenir des renseignements sur le bombardement par avion de nos usines annexées d'Hayange (Meurthe-et-Moselle), signalé dans le communiqué du 29 avril (23 heures). Je n'ai, bien entendu, pas l'intention de protester contre une mesure résultant, je n'en doute pas, d'informations particulières sur la façon dont les Allemands utilisent nos établissements ; mais comme au cours de la même semaine nos aviateurs avaient déjà bombardé notre aciérie française de Sarre, que je sais pertinemment être arrêtée, vous comprendrez, mon Général, que je suis un peu surpris et désire connaître les raisons qui font viser spécialement les établissements de la seule Société métallurgique française d'Alsace-Lorraine, alors qu'ils sont entourés de tant d'usines allemandes sur lesquelles pourrait s'exercer utilement l'activité de nos escadrilles. Veuillez agréer, mon Général, l'assurance de ma très haute considération. F. DE WENDEL, député de Meurthe-et-Moselle. Les documents publiés au moment de la résurgence de l'affaire en 1934 comportaient aussi deux notes qui auraient été accolées à la lettre lors de son arrivée au G.Q.G. : G.Q.G. Commandant Binet. Savoir pourquoi les usines d'Hayange n'ont pas été indiquées dans la liste de celles qui ne devaient pas être bombardées. Et la réponse du G.A.(C) : Le G.A.(C) a introduit dans le plan de bombardement la catégorie des usines à ménager (capitaux français). À ce moment, il n'y avait pas de renseignements sur Hayange. Jean-Noël Jeanneney, dans sa thèse François de Wendel en République. L'argent et le pouvoir, 1914-1940, rappelle que « l'on n'a plus retrouvé trace de cette lettre ni aux archives de la Guerre ni à celles de Wendel. À noter pourtant, comme argument contre l'authenticité, que Wendel n'a guère pu commettre l'erreur géographique qui place ici Hayange en Meurthe-et-Moselle... Lui-même ne mentionne nulle part la lettre dans ses cahiers, ni à l'époque ni par la suite » . Il est à relever que l'absence de réaction connue, de la part de l'intéressé, au moment de la
Binet. Savoir pourquoi les usines d'Hayange n'ont pas été indiquées dans la liste de celles qui ne devaient pas être bombardées. Et la réponse du G.A.(C) : Le G.A.(C) a introduit dans le plan de bombardement la catégorie des usines à ménager (capitaux français). À ce moment, il n'y avait pas de renseignements sur Hayange. Jean-Noël Jeanneney, dans sa thèse François de Wendel en République. L'argent et le pouvoir, 1914-1940, rappelle que « l'on n'a plus retrouvé trace de cette lettre ni aux archives de la Guerre ni à celles de Wendel. À noter pourtant, comme argument contre l'authenticité, que Wendel n'a guère pu commettre l'erreur géographique qui place ici Hayange en Meurthe-et-Moselle... Lui-même ne mentionne nulle part la lettre dans ses cahiers, ni à l'époque ni par la suite » . Il est à relever que l'absence de réaction connue, de la part de l'intéressé, au moment de la publication, peut paraître surprenante, car il aurait eu beau jeu de dénoncer l'erreur géographique citée, comme un argument en sa faveur. Apparemment, il n'en a rien fait. Or, il se trouve que cette fameuse lettre dont on pouvait se demander si elle avait été réellement écrite, dont l'existence — si elle pouvait être prouvée — apporterait un argument de poids à ceux qui ont toujours cru en la culpabilité de Wendel, en montrant qu'à un moment donné, du moins, il a cédé à la tentation d'intervenir en faveur de ses usines, cette lettre donc, existe effectivement, enfouie dans les archives de la Guerre, puis présentement dans celles du Service historique de l'Armée de l'Air où nous l'avons retrouvée. Elle a échappé à toutes les recherches durant une soixantaine d'années. Écrite sur un papier à en-tête de la Chambre des députés, elle est entièrement manuscrite et signée F. de Wendel, député de Meurthe-et-Moselle (exactement: Mlle). Fait troublant, elle diffère sur deux points de celle publiée dans les années trente. D'abord par un détail : elle débute par Mon Général et non par Monsieur le Général, ce dernier terme paraissant incongru dans la mesure où il ne correspond pas aux usages. Ensuite
elle pouvait être prouvée — apporterait un argument de poids à ceux qui ont toujours cru en la culpabilité de Wendel, en montrant qu'à un moment donné, du moins, il a cédé à la tentation d'intervenir en faveur de ses usines, cette lettre donc, existe effectivement, enfouie dans les archives de la Guerre, puis présentement dans celles du Service historique de l'Armée de l'Air où nous l'avons retrouvée. Elle a échappé à toutes les recherches durant une soixantaine d'années. Écrite sur un papier à en-tête de la Chambre des députés, elle est entièrement manuscrite et signée F. de Wendel, député de Meurthe-et-Moselle (exactement: Mlle). Fait troublant, elle diffère sur deux points de celle publiée dans les années trente. D'abord par un détail : elle débute par Mon Général et non par Monsieur le Général, ce dernier terme paraissant incongru dans la mesure où il ne correspond pas aux usages. Ensuite par une différence d'importance ; au lieu de nos usines annexées d'Hayange (Meurthe-et-Moselle) il est écrit : nos usines annexées d'Hayange (Wendel et Cu). Le général Buat a annoté ce document en haut, à gauche : « Prière au colonel Dupont de bien vouloir fournir éléments de réponse, s'il en a. » A droite, une main anonyme a inscrit en gros caractères : « Répondu au cabinet du commandant en chef. » Tenter de comprendre le pourquoi des divergences entre la lettre authentique et celle publiée est extrêmement aléatoire. Tout au plus peut-on se hasarder à de prudentes hypothèses, telle une hâtive prise de connaissance du texte original dans des conditions clandestines et une rapide transcription, peut-être de mémoire, qui expliqueraient les erreurs constatées. Quant aux deux notes jointes à la lettre, il est troublant de constater que là aussi l'original diverge de la version publiée, car il porte bien G.A.E. et non G.A.C., ce qui constituerait une erreur peu plausible de la part des autorités militaires ayant commenté la lettre. D'autres différences existent par ailleurs entre les deux textes, dont en particulier une mention essentielle sur la deuxième note que l'on ne retrouve pas dans la version publiée :
a. » A droite, une main anonyme a inscrit en gros caractères : « Répondu au cabinet du commandant en chef. » Tenter de comprendre le pourquoi des divergences entre la lettre authentique et celle publiée est extrêmement aléatoire. Tout au plus peut-on se hasarder à de prudentes hypothèses, telle une hâtive prise de connaissance du texte original dans des conditions clandestines et une rapide transcription, peut-être de mémoire, qui expliqueraient les erreurs constatées. Quant aux deux notes jointes à la lettre, il est troublant de constater que là aussi l'original diverge de la version publiée, car il porte bien G.A.E. et non G.A.C., ce qui constituerait une erreur peu plausible de la part des autorités militaires ayant commenté la lettre. D'autres différences existent par ailleurs entre les deux textes, dont en particulier une mention essentielle sur la deuxième note que l'on ne retrouve pas dans la version publiée : « Cette usine [c'est-à-dire Hayange] figure désormais dans la catégorie spéciale. Réponse faite au commandant de Galbert. » Une troisième note dont l'existence n'est pas mentionnée est accolée à la lettre originale. Elle est de deux mains différentes. 2e bureau, 10 mai 1916. À s. de la lettre de Wendel. Sur le plan de bombardement du G.A.E. figurent 13 usines en Lorraine annexée. Parmi elles sont celles d'Hayange, sans mention spéciale X. Il est peu probable qu'elles aient subi un traitement particulier. Seul le G.A.E. pourrait renseigner sur ce point. Il a l'initiative des opérations. L'aciérie de Joeuf ne figure pas sur le plan de bombardement, mais, par contre, on y trouve le château de M. de Wendel à Joeuf, qui serait une maison de repos pour officiers. Et d'une autre écriture : Les bureaux du G.Q.G. et du G.A.E. n'ont aucun renseignement sur les usines d'Hayange. Il est stipulé sur le plan de bombardement que certaines usines, désignées expressément comme alimentées par des capitaux français, ne seraient bombardées que sur l'ordre de G.Q.G. Hayange n'est pas de celles-là. Or, qu'en est-il exactement ? Si l'on consulte l'additif au plan général de bombardement approuvé le 11 mars 1916 par le
Sur le plan de bombardement du G.A.E. figurent 13 usines en Lorraine annexée. Parmi elles sont celles d'Hayange, sans mention spéciale X. Il est peu probable qu'elles aient subi un traitement particulier. Seul le G.A.E. pourrait renseigner sur ce point. Il a l'initiative des opérations. L'aciérie de Joeuf ne figure pas sur le plan de bombardement, mais, par contre, on y trouve le château de M. de Wendel à Joeuf, qui serait une maison de repos pour officiers. Et d'une autre écriture : Les bureaux du G.Q.G. et du G.A.E. n'ont aucun renseignement sur les usines d'Hayange. Il est stipulé sur le plan de bombardement que certaines usines, désignées expressément comme alimentées par des capitaux français, ne seraient bombardées que sur l'ordre de G.Q.G. Hayange n'est pas de celles-là. Or, qu'en est-il exactement ? Si l'on consulte l'additif au plan général de bombardement approuvé le 11 mars 1916 par le G.Q.G., on constate qu'Hayange, exactement Hayange-Nilvange, est mentionné comme : « Capitaux français. À n'attaquer qu'en cas de nécessité », formule ambiguë il est vrai, qui peut laisser place à un certain nombre d'interprétations. Il est exact par contre que le château de Wendel à Joeuf est mentionné comme devant être bombardé (parce que transformé en maison de repos pour officiers). Cette lettre du 7 mai 1916 est rédigée en termes habiles. François de Wendel ne proteste pas contre le bombardement de ses établissements, mais il déplore comme une injustice et se présente comme une victime, attirant l'attention du Commandement sur l'anomalie qui consiste à viser spécialement les établissements de la seule société métallurgique française d'Alsace-Lorraine, alors qu'ils sont entourés de tant d'usines allemandes sur lesquelles pourrait s'exercer utilement l'activité de nos escadrilles. François de Wendel use d'arguments que l'on retrouve immanquablement chez tous les intervenants : 1° bombardement d'une usine (il s'agit ici de celle de Joeuf) qui ne fonctionne plus, ce qui rend inutile ce genre d'opération; 2° détournement de l'attention portée à ses propres établissements au profit d'usines allemandes voisines. Or il est extrêmement difficile, en pleine guerre, de savoir avec exactitude si une usine est fermée
être bombardé (parce que transformé en maison de repos pour officiers). Cette lettre du 7 mai 1916 est rédigée en termes habiles. François de Wendel ne proteste pas contre le bombardement de ses établissements, mais il déplore comme une injustice et se présente comme une victime, attirant l'attention du Commandement sur l'anomalie qui consiste à viser spécialement les établissements de la seule société métallurgique française d'Alsace-Lorraine, alors qu'ils sont entourés de tant d'usines allemandes sur lesquelles pourrait s'exercer utilement l'activité de nos escadrilles. François de Wendel use d'arguments que l'on retrouve immanquablement chez tous les intervenants : 1° bombardement d'une usine (il s'agit ici de celle de Joeuf) qui ne fonctionne plus, ce qui rend inutile ce genre d'opération; 2° détournement de l'attention portée à ses propres établissements au profit d'usines allemandes voisines. Or il est extrêmement difficile, en pleine guerre, de savoir avec exactitude si une usine est fermée ou non, les témoignages étant contradictoires ; d'autre part, la consultation des relevés de bombardement permet de dire que, contrairement aux affirmations de François de Wendel, les avions français n'ont pas uniquement visé ses propres usines. Ainsi à la même époque, les usines allemandes de Rombas, en Lorraine annexée, ont été bombardées les 7, 10 et 16 avril 1916, les établissements de la Société Gelsenkirchen à Esch-sur-Alzette (Luxembourg) les 19, 24, 26, 27 avril et 21 mai 1916. Il est à noter qu'au début de sa lettre, François de Wendel demande un rendez-vous au G.Q.G., rendez-vous qui lui a été certainement accordé, compte tenu de son importance. Il a pu ainsi plaider sa cause, sans que rien transpire de ce qui a été dit. Toujours est-il qu'Hayange sera effectivement ménagé jusqu'à la fin de l'année, conséquence probable de l'intervention de François de Wendel. On peut se demander pourtant si cette dernière a été déterminante ou si elle n'a fait qu'aller dans le sens d'un essai du Commandement qui interdit, le 8 mai 1916, le bombardement « des usines ennemies de Lorraine » en espérant que les Allemands, à titre de réciprocité, ménageront « nos usines de Lorraine ». Ce qu'une