jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
il fallait mettre les gisements de fer et de houille en exploitation. Et pour les mettre en exploitation, il fallait construire des milliers de kilomètres de voies ferrées, sur lesquelles il fallait lancer des milliers de wagons et de locomotives nouvelles. Ce qui ne pouvait se réaliser qu'avec de l'acier pour les rails et pour les machines, des aciéries pour l'acier, des hauts fourneaux pour les aciéries, etc., à l'infini. Et ainsi se refermait sans cesse le cercle vicieux que l'homme d'acier qui vivait au Kremlin avait décidé de rompre. Encore n'aurez-vous un tableau fidèle de la situation que si vous ajoutez que l'armée, nécessaire pour tenir en respect la meute des états capitalistes, absorbe la plus grande partie des étoffes lissées, la plus grande partie du métal fondu ou coulé sur le territoire de l'U.R.S.S. Vous n'aurez même parachevé cette peinture que si vous la peuplez avec ces masses soviétiques qu'aucun passé, aucune tradition ne prépare au travail du métal. Il y a bien le technicien étranger, la machine allemande ou américaine, payés à prix d'or, l'un et l'autre. Mais le technicien est souvent un ennemi politique, il ne travaille pas toujours de bon gré ; et combien de machines étrangères ont péri entre les mains malhabiles de la première génération des mécaniciens soviétiques ? Voilà quelques-unes des raisons, entre mille, pour lesquelles le peuple soviétique, dans son immense majorité, s'est dégoûté de l'architecture importée de l'étranger. Elle ne correspondait à aucune de ses habitudes nationales à aucune des conditions provisoires de son existence, et les procédés encore sommaires du travail en U.R.S.S. la condamnaient à produire des caricatures périssables. « Nous ne voulons plus de maisons-boîtes; nous ne voulons plus du style boîte. » Ainsi s'exprimait la réaction élémentaire du peuple soviétique après quelques années d'expériences hasardeuses. Telle était la situation au moment où le Soviet de Moscou, assemblée essentiellement populaire, avait approuvé et décidé la construction de la fameuse « Maison à colonnes ». C'avait été un beau coup dans le domaine artistique de la capitale ! Des polémiques infinies s'étaient engagées autour de cette offensive du
machines étrangères ont péri entre les mains malhabiles de la première génération des mécaniciens soviétiques ? Voilà quelques-unes des raisons, entre mille, pour lesquelles le peuple soviétique, dans son immense majorité, s'est dégoûté de l'architecture importée de l'étranger. Elle ne correspondait à aucune de ses habitudes nationales à aucune des conditions provisoires de son existence, et les procédés encore sommaires du travail en U.R.S.S. la condamnaient à produire des caricatures périssables. « Nous ne voulons plus de maisons-boîtes; nous ne voulons plus du style boîte. » Ainsi s'exprimait la réaction élémentaire du peuple soviétique après quelques années d'expériences hasardeuses. Telle était la situation au moment où le Soviet de Moscou, assemblée essentiellement populaire, avait approuvé et décidé la construction de la fameuse « Maison à colonnes ». C'avait été un beau coup dans le domaine artistique de la capitale ! Des polémiques infinies s'étaient engagées autour de cette offensive du vieil académisme. Résurrection du pompiérisme ! Manifestation provocante du « mauvais goût bourgeois »... Quoi donc ? était-ce la peine d'avoir lutté sur le front culturel comme sur le front politique, pour en revenir aux pires errements de l'École des Beaux-Arts de Saint-Pétersbourg ? Le prolétariat socialiste, enfin maître de ses destinées sur un sixième de la planète, allait-il retomber dans l'ordure de l'art capitaliste ? Au lieu de créer, se mettre à la remorque du passé ? Au lieu d'inventer, copier ? La polémique avait bientôt débordé les cercles de dilettantes, gagné la grande presse. Des articles furieux avaient été échangés, pour et contre. Peintres, poètes, dramaturges s'étaient jetés dans la mêlée. On ne parlait plus que de cette maudite « Maison à colonnes », dans les cafés, dans les studios, dans les casernes de l'Armée rouge, dans les cercles culturels des usines... La querelle fut même évoquée devant les instances supérieures du Parti Communiste et des Soviets. Et c'est là, dit-on, que Kaganovitch, un jour, à la fin d'une discussion orageuse, lança cette phrase immédiatement célèbre : « Le peuple, s'éclamait-il, le peuple a droit à des colonnes ! » Artistes de se gausser, étrangers de ricaner !
ses destinées sur un sixième de la planète, allait-il retomber dans l'ordure de l'art capitaliste ? Au lieu de créer, se mettre à la remorque du passé ? Au lieu d'inventer, copier ? La polémique avait bientôt débordé les cercles de dilettantes, gagné la grande presse. Des articles furieux avaient été échangés, pour et contre. Peintres, poètes, dramaturges s'étaient jetés dans la mêlée. On ne parlait plus que de cette maudite « Maison à colonnes », dans les cafés, dans les studios, dans les casernes de l'Armée rouge, dans les cercles culturels des usines... La querelle fut même évoquée devant les instances supérieures du Parti Communiste et des Soviets. Et c'est là, dit-on, que Kaganovitch, un jour, à la fin d'une discussion orageuse, lança cette phrase immédiatement célèbre : « Le peuple, s'éclamait-il, le peuple a droit à des colonnes ! » Artistes de se gausser, étrangers de ricaner ! Dans les ambassades des Puissances accréditées à Moscou, de jeunes attachés, d'élégants secrétaires, s'en regardaient en haussant les épaules avec pitié... (Est-il besoin de dire que le premier locataire de la fameuse « Maison à colonnes » a été une de ces ambassades ? Est-il même nécessaire d'expliquer que cette ambassade est celle des États-Unis ?) À quelques semaines de là, je me trouvais, fort loin de Moscou, sur les bords de la mer Caspienne. Un soir, à la fin d'une journée fatigante, comme je rentre à mon hôtel, le téléphone m'annonce la visite d'un journaliste qui désire m'interviewer pour le compte d'une grande revue d'art de Moscou ou de Leningrad. Résigné, je lui accorde l'entretien qu'il souhaite. Inévitablement il m'interroge sur l'opinion que je porte de l'art soviétique. Assez bêtement, je l'avoue, — mais la fatigue est grande mère de bêtises — je ne manque pas de m'afliger, en hochant la tête, de la « Maison à colonnes ». Sur quoi, mon homme cesse d'écrire, me regarde avec des yeux flamboyants et me dit : « Recul esthétique, camarade Bloch, soit; mais progrès dialectique ! » Je le considère avec quelque surprise. « Naturellement ! » ajoute-t-il ; «
ambassade est celle des États-Unis ?) À quelques semaines de là, je me trouvais, fort loin de Moscou, sur les bords de la mer Caspienne. Un soir, à la fin d'une journée fatigante, comme je rentre à mon hôtel, le téléphone m'annonce la visite d'un journaliste qui désire m'interviewer pour le compte d'une grande revue d'art de Moscou ou de Leningrad. Résigné, je lui accorde l'entretien qu'il souhaite. Inévitablement il m'interroge sur l'opinion que je porte de l'art soviétique. Assez bêtement, je l'avoue, — mais la fatigue est grande mère de bêtises — je ne manque pas de m'afliger, en hochant la tête, de la « Maison à colonnes ». Sur quoi, mon homme cesse d'écrire, me regarde avec des yeux flamboyants et me dit : « Recul esthétique, camarade Bloch, soit; mais progrès dialectique ! » Je le considère avec quelque surprise. « Naturellement ! » ajoute-t-il ; « Jusqu'ici, la masse soviétique avait accepté plutôt malgré elle les ordres artistiques de ses dirigeants et de son élite révolutionnaire. Elle regardait, sans comprendre, tout ce que cette élite lui rapportait de son long séjour en Allemagne et en France. Le peuple admirait naïvement, de bonne foi, les yeux écarquillés. Il n'osait pas proclamer qu'il n'aimait pas cela. Un peu l'histoire du Roi nu, d'Andersen. » Mais, à la première génération révolutionnaire, voici qu'en succède une seconde. Elle est composée de cette jeunesse qui a appris, dans nos écoles, dans nos organisations politiques, dans notre Parlement bolchevique, à penser et à discuter. Cette jeunesse-là a reçu de ses chefs non seulement le courage d'être elle-même mais la consigne et le droit d'ordre de réagir contre les pensées toutes faites et les clichés de l'esprit. » Cette jeunesse-là n'a plus du tout le respect aveugle de ses aînés pour les directives officielles. Elle les critique. Elle cherche passionnément à être sincère et véridique. Ce qui la caractérise, c'est un effort violent vers le naturel, fût-ce au prix d'une certaine brutalité. » Le peuple soviétique s'éveille. S'éveille, il prend le courage de savoir ce qu'il veut, ce qu'il aime, ce qu'il désire.
Il n'osait pas proclamer qu'il n'aimait pas cela. Un peu l'histoire du Roi nu, d'Andersen. » Mais, à la première génération révolutionnaire, voici qu'en succède une seconde. Elle est composée de cette jeunesse qui a appris, dans nos écoles, dans nos organisations politiques, dans notre Parlement bolchevique, à penser et à discuter. Cette jeunesse-là a reçu de ses chefs non seulement le courage d'être elle-même mais la consigne et le droit d'ordre de réagir contre les pensées toutes faites et les clichés de l'esprit. » Cette jeunesse-là n'a plus du tout le respect aveugle de ses aînés pour les directives officielles. Elle les critique. Elle cherche passionnément à être sincère et véridique. Ce qui la caractérise, c'est un effort violent vers le naturel, fût-ce au prix d'une certaine brutalité. » Le peuple soviétique s'éveille. S'éveille, il prend le courage de savoir ce qu'il veut, ce qu'il aime, ce qu'il désire. » Ce qu'il aime est très loin de ce qu'aimaient les dirigeants de l'époque héroïque. Comment s'en étonner ? Le peuple russe n'a jamais eu d'autre culture artistique que celle que lui proposaient les icônes et les églises. Comme maisons, il n'a rien imaginé de plus beau, pendant des siècles, que la maison du barin de son village, — avec des colonnes plates encastrées, soutenant un fronton triangulaire. La première chose que désirera ce peuple émancipé sera de se donner d'abord des maisons et des monuments qui évoquent ces images, ces admirations, ces désirs d'enfance. » Plus tard, oui, il pourra élaborer un art qui exprime son destin, — un art neuf et révolutionnaire. Pour le moment, il lui faut péniblement traverser, une à une, les périodes historiques de l'idéal et du luxe bourgeois. » Je vous disais : recul esthétique mais progrès dialectique. Vous comprendrez maintenant ce que j'entendais par là. Cette « Maison à colonnes » qui provoque vos sarcasmes a, sur les plus belles réalisations imitées par Le Corbusier, ce privilège inestimable de répondre, vaille que vaille, à un désir secret du peuple. » Ce désir, il le jugera, il le surmontera, il le condamnera, il le
que la maison du barin de son village, — avec des colonnes plates encastrées, soutenant un fronton triangulaire. La première chose que désirera ce peuple émancipé sera de se donner d'abord des maisons et des monuments qui évoquent ces images, ces admirations, ces désirs d'enfance. » Plus tard, oui, il pourra élaborer un art qui exprime son destin, — un art neuf et révolutionnaire. Pour le moment, il lui faut péniblement traverser, une à une, les périodes historiques de l'idéal et du luxe bourgeois. » Je vous disais : recul esthétique mais progrès dialectique. Vous comprendrez maintenant ce que j'entendais par là. Cette « Maison à colonnes » qui provoque vos sarcasmes a, sur les plus belles réalisations imitées par Le Corbusier, ce privilège inestimable de répondre, vaille que vaille, à un désir secret du peuple. » Ce désir, il le jugera, il le surmontera, il le condamnera, il le maîtrisera, il l'oubliera bien sûr, car sa marche en avant est celle même de l'enfance, — rapide et irrésistible. Mais le mauvais goût est l'une des étapes obligées de son itinéraire. » C'est un grand progrès et c'est une grande victoire, à notre estime, que de voir le peuple soviétique prendre le courage de son mauvais goût et oser imiter celui-ci à ses dirigeants. Nous voyons de plus grandes perspectives d'avenir dans cette erreur que dans la facilité et dans l'inertie avec lesquelles notre peuple encore fruste, à demi-inculte au point de vue artistique, acceptait jusqu'ici les produits les plus audacieux de l'esthétique occidentale. En proférant la phrase déjà célèbre sur « le droit du peuple aux colonnes », notre camarade Kaganovitch, qui est lui-même un militant jeune, d'origine ukrainienne, n'a fait qu'exprimer, sous une forme frappante et habile, une pensée qui est au fond de tous les esprits. Soyez bien persuadé, camarade Bloch, que votre prolétariat français, lorsqu'il prendra le pouvoir, devra, si évolué que soit votre pays, satisfaire d'abord, lui aussi, de vieilles convoitises bourgeoises, de vieilles images naïves, de vieux désirs puérils, avant de parvenir à la maturité artistique et à l'originalité créatrice... » Cette histoire exemplaire
prendre le courage de son mauvais goût et oser imiter celui-ci à ses dirigeants. Nous voyons de plus grandes perspectives d'avenir dans cette erreur que dans la facilité et dans l'inertie avec lesquelles notre peuple encore fruste, à demi-inculte au point de vue artistique, acceptait jusqu'ici les produits les plus audacieux de l'esthétique occidentale. En proférant la phrase déjà célèbre sur « le droit du peuple aux colonnes », notre camarade Kaganovitch, qui est lui-même un militant jeune, d'origine ukrainienne, n'a fait qu'exprimer, sous une forme frappante et habile, une pensée qui est au fond de tous les esprits. Soyez bien persuadé, camarade Bloch, que votre prolétariat français, lorsqu'il prendra le pouvoir, devra, si évolué que soit votre pays, satisfaire d'abord, lui aussi, de vieilles convoitises bourgeoises, de vieilles images naïves, de vieux désirs puérils, avant de parvenir à la maturité artistique et à l'originalité créatrice... » Cette histoire exemplaire me revenait à la mémoire, ces jours-ci, en parcourant le Pavillon Soviétique à l'Exposition de Paris et en écoutant les observations souvent étonnées, parfois dédaigneuses, que les œuvres exposées suscitaient parmi les visiteurs. JEAN-RICHARD BLOCH. LA VIE DU MOIS LA RÉVOLUTION CONTRE LES MYSTIQUES. Le Dr Etienne de Greeff, professeur d'anthropologie criminelle à l'Université de Louvain, publie, dans le dernier numéro des Études Carmélitaines une étude psycho-pathologique bien intéressante sur cette poussée d'idolâtrie que constituent les récentes « mystiques humaines » et où il range le fascisme, le nazisme et le bolchevisme. Expert dans le mystère des âmes malades et des ressentiments blessés, il montre comment ces mystiques permettent au drame individuel de se sublimer et se satisfaire dans le drame collectif. Il reconnaît cependant que le contenu de ces diverses mystiques n'est pas indifférent. « Si l'on tient compte de l'idée d'humanité et de l'idée de race, il est évident que la première, quoique n'étant, elle aussi, qu'une symbolisation sommaire de l'homme, l'emporte nettement sur celle-ci. Elle comporte une universalité et une richesse humaine que l'on chercherait en vain dans la seconde... » Mais ces nuances ne le retiennent pas dans son analyse. « L'objet ou notion intellectuelle du
d'anthropologie criminelle à l'Université de Louvain, publie, dans le dernier numéro des Études Carmélitaines une étude psycho-pathologique bien intéressante sur cette poussée d'idolâtrie que constituent les récentes « mystiques humaines » et où il range le fascisme, le nazisme et le bolchevisme. Expert dans le mystère des âmes malades et des ressentiments blessés, il montre comment ces mystiques permettent au drame individuel de se sublimer et se satisfaire dans le drame collectif. Il reconnaît cependant que le contenu de ces diverses mystiques n'est pas indifférent. « Si l'on tient compte de l'idée d'humanité et de l'idée de race, il est évident que la première, quoique n'étant, elle aussi, qu'une symbolisation sommaire de l'homme, l'emporte nettement sur celle-ci. Elle comporte une universalité et une richesse humaine que l'on chercherait en vain dans la seconde... » Mais ces nuances ne le retiennent pas dans son analyse. « L'objet ou notion intellectuelle du mythe a relativement peu d'importance et l'attitude mystique peut se greffer sur n'importe quoi. » Au terme tous ces mythes, les nationalistes comme le communiste, lui apparaissent, tout compte fait, de la même qualité inférieure pour la raison qu'ils font appel à la conscience collective et que celle-ci est toujours, en tout état de cause et sans espoir aucun, quelque chose d'inférieur. « Il faut, dit-il avec une superbe assez peu chrétienne, fixer d'abord un fait biologique : les populations des grands peuples modernes sont composées de 75 à 80 % d'intelligences médiocres, intelligences que rien ne peut modifier, ni l'instruction, ni la routine ou le formalisme religieux, ni le régime politique. » Cette vue aristocratique des choses, qui jette dans le même panier des mouvements d'idées et de sentiments, dont les manifestations apparentes peuvent présenter quelques aspects superficiellement analogues, est facile et permet à l'esprit une attitude assez simple et assez noble. L'homme est malade et tout lui est bon pour savourer sa chère maladie. J'ajoute que l'analyse que le Dr de Greeff nous offre de la névrose fasciste, ses portraits des chefs symboliques qui cristallisent la faiblesse revendicatoire des individus, tout cela est fait de main de maître
en tout état de cause et sans espoir aucun, quelque chose d'inférieur. « Il faut, dit-il avec une superbe assez peu chrétienne, fixer d'abord un fait biologique : les populations des grands peuples modernes sont composées de 75 à 80 % d'intelligences médiocres, intelligences que rien ne peut modifier, ni l'instruction, ni la routine ou le formalisme religieux, ni le régime politique. » Cette vue aristocratique des choses, qui jette dans le même panier des mouvements d'idées et de sentiments, dont les manifestations apparentes peuvent présenter quelques aspects superficiellement analogues, est facile et permet à l'esprit une attitude assez simple et assez noble. L'homme est malade et tout lui est bon pour savourer sa chère maladie. J'ajoute que l'analyse que le Dr de Greeff nous offre de la névrose fasciste, ses portraits des chefs symboliques qui cristallisent la faiblesse revendicatoire des individus, tout cela est fait de main de maître et dénote une connaissance profonde des plus sombres détours de l'âme humaine. Seulement, je ne suis plus d'accord avec lui lorsqu'il applique la même analyse au phénomène révolutionnaire. Sans doute y a-t-il des malades partout. Mais il existe un petit fait qui domine tout le débat, y opère une discrimination des plus claires, et que le Dr de Greeff néglige totalement : c'est la lutte de classes. Le fait que le monde se compose aux trois quarts d'imbéciles n'est pas, comme il le croit, un fait biologique, d'une vérité absolue et éternelle. L'imbécillité est vaste et puissante, certes, mais moins irréductible que le pense une certaine forme d'inhumanité. Plus déterminant est le fait que la société comporte un pour cent d'hommes exploités. Et que ceux-ci, non point pour satisfaire une revendication purement psychologique, non point pour compenser leur misère et s'épanouir dans la vision d'un héros suprêmement beau et fort, non point pour jouir frénétiquement du compagnon à compagnon dans le plaisir de se croire d'une race supérieure et de mépriser un adversaire qu'on déclare de sang impur, mais pour vivre, pour vivre matériellement, physiquement, moralement, eux et leurs femmes et leurs enfants, se révoltent et appellent la venue d'un
des plus claires, et que le Dr de Greeff néglige totalement : c'est la lutte de classes. Le fait que le monde se compose aux trois quarts d'imbéciles n'est pas, comme il le croit, un fait biologique, d'une vérité absolue et éternelle. L'imbécillité est vaste et puissante, certes, mais moins irréductible que le pense une certaine forme d'inhumanité. Plus déterminant est le fait que la société comporte un pour cent d'hommes exploités. Et que ceux-ci, non point pour satisfaire une revendication purement psychologique, non point pour compenser leur misère et s'épanouir dans la vision d'un héros suprêmement beau et fort, non point pour jouir frénétiquement du compagnon à compagnon dans le plaisir de se croire d'une race supérieure et de mépriser un adversaire qu'on déclare de sang impur, mais pour vivre, pour vivre matériellement, physiquement, moralement, eux et leurs femmes et leurs enfants, se révoltent et appellent la venue d'un régime nouveau. Il ne s'agit plus là d'une mystique soi-disant gratuite et qui comble les obscures aspirations de l'inconscient collectif — tout en servant, d'ailleurs, d'arme et d'appât à des forces moins spirituelles et plus évidentes. Le Dr de Greeff, au reste, sait ce qui en est puisqu'il écrit : « Nous ne devons d'ailleurs pas attribuer à ces forces mystiques plus de puissance qu'elles n'en ont. Il est bien établi qu'aucun mouvement mystique et aucun dynamisme n'aurait conquis le pouvoir et ne s'y maintiendrait si des puissances absolument étrangères à toute mystique et à toute générosité ne les y avaient amenées et ne les y maintenaient. » Mais alors une distinction ne s'oppose-t-elle pas entre, d'une part, certaines forces sociales qui, pour se maintenir, lancent, parmi les masses, des mystiques, des idéalismes et, pour emprunter au Dr de Greeff un terme chrétien, des idolâtries, bref, font appel à l'on ne sait quels prétextes exaltants et chimériques ? Et d'autre part, une réalité ? Une réalité qui, sans doute, met en branle les volontés, les imaginations et les désirs, mais peut fort bien se passer de transposition mystique et n'a besoin que de s'exprimer toute nue, voire toute « sordide
« Nous ne devons d'ailleurs pas attribuer à ces forces mystiques plus de puissance qu'elles n'en ont. Il est bien établi qu'aucun mouvement mystique et aucun dynamisme n'aurait conquis le pouvoir et ne s'y maintiendrait si des puissances absolument étrangères à toute mystique et à toute générosité ne les y avaient amenées et ne les y maintenaient. » Mais alors une distinction ne s'oppose-t-elle pas entre, d'une part, certaines forces sociales qui, pour se maintenir, lancent, parmi les masses, des mystiques, des idéalismes et, pour emprunter au Dr de Greeff un terme chrétien, des idolâtries, bref, font appel à l'on ne sait quels prétextes exaltants et chimériques ? Et d'autre part, une réalité ? Une réalité qui, sans doute, met en branle les volontés, les imaginations et les désirs, mais peut fort bien se passer de transposition mystique et n'a besoin que de s'exprimer toute nue, voire toute « sordide ». Comme diraient les belles âmes de l'autre côté de la barricade. Une réalité qui est que l'homme veut manger et vivre. Aussi bien les intellectuels qui ont adhéré à cette réalité ont-ils conscience de n'avoir pas adhéré à une vérité, ni pris parti. Ceux mêmes qui se piquaient d'être libres et de servir uniquement l'homme, la vie, l'esprit, la cause la plus large et la plus universelle, ont conscience, en acceptant l'idée de révolution ou plutôt la réalité révolutionnaire, de n’avoir fait que prolonger leur activité dans son sens le plus naturel et sans enrégimentement dans aucun parti ni dans aucune mystique. De quelle mystique, de quel prétexte idéal, de quel masque idéologique, a besoin l'homme à qui la réalité s’impose sous la forme de ce dilemme, dont il a fris terriblement conscience et qu’il a inscrit sur ses étendards : Vivre ou mourir, — vivre en travaillant ou mourir en combattant, — du canon ou du pain ? L’activité immédiate et urgente de la conscience, celle par quoi s’est illustrée l'évolution de l'espèce, consiste à participer à une réalité toujours plus vaste, à s'accorder, par le rythme, l’expression, l’image, le savoir ou le goût, à un univers de