jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
il fallait 4,670 vivants de vingt à trente ans pour fournir 61 décès annuels, on dira que le danger de mourir sera de 4 soit de 1/66, c'est-à-dire qu'il y aura 1 décès sur 66 vivants. Souvent encore on donne à cette fraction 1/66 la forme décimale, soit 0.015 ; on dit aussi que la fraction 1/66 ou 0.015 est le coefficient de mortalité de vingt à trente ans. Car, en multipliant un nombre de vivants compris entre vingt et trente ans par cette fraction, on trouve le nombre de décès annuels qu'il fournit. Ainsi, il faudrait des tables de population qui, donnant, pour les mêmes époques que les mortuaires, le nombre des vivants de chaque âge et de chaque période d'âge correspondant aux périodes d'âge des mortuaires; il faudrait, de plus, que la population de ces tables fût certainement celle qui a fourni annuellement le nombre de décès indiqué par la mortuaire. Or, nous n'avons, pour le siècle passé, que fort peu de données expérimentales sur ce sujet. Montyon a fourni une très-petite table de population, résultat du recensement de dix paroisses, et sans mortuaire qui lui corresponde. Messance, par de nombreux recensements, fixe les rapports de population au-dessus et au-dessous de quatorze ans, période qui ne correspond pas aux mortuaires qui nous sont laissées. Il résulte de là qu'il faut souvent nous contenter des tables de population construites sous l'hypothèse de l'égalité des naissances et des décès et d'après une règle très-connue en statistique. Ce mode est défectueux, mais il l'est moins, beaucoup moins, pour le XVIIIe siècle que pour le XIXe, à cause du faible accroissement que prenait alors la population, et aussi de l'absence de perturbation importante qui ait pu, comme la vente des biens nationaux et comme la vaccine, modifier profondément et rapidement les conditions d'existence du peuple, de sorte que la plupart des critiques qu'on peut adresser aujourd'hui à cette méthode perdent de leur valeur pour ce temps-là. Aussi a-t-elle été adoptée sans réserve par presque tous les mathématiciens du XVIIe siècle, et d'abord, mais avec quelque restriction pourtant, par l'astronome Halley, dont elle
et au-dessous de quatorze ans, période qui ne correspond pas aux mortuaires qui nous sont laissées. Il résulte de là qu'il faut souvent nous contenter des tables de population construites sous l'hypothèse de l'égalité des naissances et des décès et d'après une règle très-connue en statistique. Ce mode est défectueux, mais il l'est moins, beaucoup moins, pour le XVIIIe siècle que pour le XIXe, à cause du faible accroissement que prenait alors la population, et aussi de l'absence de perturbation importante qui ait pu, comme la vente des biens nationaux et comme la vaccine, modifier profondément et rapidement les conditions d'existence du peuple, de sorte que la plupart des critiques qu'on peut adresser aujourd'hui à cette méthode perdent de leur valeur pour ce temps-là. Aussi a-t-elle été adoptée sans réserve par presque tous les mathématiciens du XVIIe siècle, et d'abord, mais avec quelque restriction pourtant, par l'astronome Halley, dont elle porte le nom. Duvillard, entre autres, en a fait la base de son beau travail. M. Bertillon n'a pas cru devoir être plus sévère que lui, et il construit des tables de population d'après ce principe. Pour l'époque actuelle, et pour correspondre à la mortuaire de M. X. Heuschling, il donne trois tables de population : une, calculée par M. Guillard, d'après la méthode adoptée pour le XVIIIe siècle; puis, comme terme de comparaison, la table que donne M. Mathieu dans l'Annuaire du bureau des longitudes, et qui est calculée par tâtonnements, en s'appuyant sur le chiffre des naissances, des décès, des conscrits, des électeurs; sur les tables de survie, etc.; enfin, sur le recensement, par âges, de 1851. Toutefois, il ne donne pas son travail comme à l'abri de toute critique, et il en signale lui-même quelques-unes. La mortuaire de M. X. Heuschling est le document le plus parfait que nous possédons, car la régularité des registres d'état civil, qui laisse encore à désirer quand il s'agit de certaines recherches délicates, est assez parfaite pour la question qui nous occupe. Il faut remarquer cependant que la période 1830-1839 doit offrir un maximum de mortalité, attendu qu'elle a eu à
donne trois tables de population : une, calculée par M. Guillard, d'après la méthode adoptée pour le XVIIIe siècle; puis, comme terme de comparaison, la table que donne M. Mathieu dans l'Annuaire du bureau des longitudes, et qui est calculée par tâtonnements, en s'appuyant sur le chiffre des naissances, des décès, des conscrits, des électeurs; sur les tables de survie, etc.; enfin, sur le recensement, par âges, de 1851. Toutefois, il ne donne pas son travail comme à l'abri de toute critique, et il en signale lui-même quelques-unes. La mortuaire de M. X. Heuschling est le document le plus parfait que nous possédons, car la régularité des registres d'état civil, qui laisse encore à désirer quand il s'agit de certaines recherches délicates, est assez parfaite pour la question qui nous occupe. Il faut remarquer cependant que la période 1830-1839 doit offrir un maximum de mortalité, attendu qu'elle a eu à souffrir d'une cherté considérable, de plusieurs révolutions et de l'épidémie très-meurtrière de la dernière année; en effet, tandis que la moyenne des décès est de 793,000 pour la période 1836-1835, elle s'élève, pour la période 1830-1839, à 822,000, malgré la diminution des naissances. M. Bertillon insiste sur ce que la table issue du dénombrement par âges doit être affaiblie, car le propre des recensements est de pécher par omission, et, en conséquence, de diminuer le nombre des vivants, ainsi que le dit M. Legoyt, ainsi que le démontrent amplement M. Quetelet pour la Belgique et M. Guillard pour la France; sur ce que la table calculée par M. Mathieu doit diminuer indûment le nombre des adultes, car, s'appuyant sur le nombre des électeurs inscrits (9,813,000), elle admet seulement 20,590,000 majeurs. Cependant les électeurs inscrits ne renferment (à supposer qu'il n'y ait pas d'oubli) que les nationaux ayant un domicile fixe, en sorte que 1 Statistique de France, DOD. t. II. n° klx. 2 Dictionnaire d'économie politique, article Population. -' Bulletin de la commission statistique. t. IV. 1 Démographie comparée, p. 48. : 1. 1 Annuaire du bureau des longitudes, 1853, p. 223. 4 Statistique de France, t. II, p. XIX
table issue du dénombrement par âges doit être affaiblie, car le propre des recensements est de pécher par omission, et, en conséquence, de diminuer le nombre des vivants, ainsi que le dit M. Legoyt, ainsi que le démontrent amplement M. Quetelet pour la Belgique et M. Guillard pour la France; sur ce que la table calculée par M. Mathieu doit diminuer indûment le nombre des adultes, car, s'appuyant sur le nombre des électeurs inscrits (9,813,000), elle admet seulement 20,590,000 majeurs. Cependant les électeurs inscrits ne renferment (à supposer qu'il n'y ait pas d'oubli) que les nationaux ayant un domicile fixe, en sorte que 1 Statistique de France, DOD. t. II. n° klx. 2 Dictionnaire d'économie politique, article Population. -' Bulletin de la commission statistique. t. IV. 1 Démographie comparée, p. 48. : 1. 1 Annuaire du bureau des longitudes, 1853, p. 223. 4 Statistique de France, t. II, p. XIX et suiv. Encore plus petits que celle de M. Mathieu; elle est calculée sous l'hypothèse que les naissances égalent les décès, et elle arrive à des nombres et à un total évidemment trop faibles : nous dirons pourquoi en la reproduisant. De cette discussion il résulte, d'après M. Bertillon, que, pour l'époque actuelle, notre mortalité est notablement surchargée, tandis qu'il est absolument certain que deux de nos tables de population, celle de M. Mathieu et celle de M. Guillard, donnent, au moins pour les adultes, des nombres trop faibles de vivants; et il est encore probable qu'il en est de même, bien qu'à un moindre degré, de la table résultat du recensement; ainsi, les décès étant augmentés et les vivants diminués, on arrive à un coefficient de mortalité doublement accru, au moins pour les âges adultes. M. Bertillon trouve qu'il est difficile de préciser la valeur des documents laissés par le XVIIIe siècle. Cependant, en tenant compte des actions et des écrits des collecteurs de cette époque, en se souvenant de l'amour sincère de l'humanité dont Montyon et Messance ont donné tant de preuves, il croit qu'on peut leur accorder une grande valeur. Il fait observer toutefois que, les enfants
pour l'époque actuelle, notre mortalité est notablement surchargée, tandis qu'il est absolument certain que deux de nos tables de population, celle de M. Mathieu et celle de M. Guillard, donnent, au moins pour les adultes, des nombres trop faibles de vivants; et il est encore probable qu'il en est de même, bien qu'à un moindre degré, de la table résultat du recensement; ainsi, les décès étant augmentés et les vivants diminués, on arrive à un coefficient de mortalité doublement accru, au moins pour les âges adultes. M. Bertillon trouve qu'il est difficile de préciser la valeur des documents laissés par le XVIIIe siècle. Cependant, en tenant compte des actions et des écrits des collecteurs de cette époque, en se souvenant de l'amour sincère de l'humanité dont Montyon et Messance ont donné tant de preuves, il croit qu'on peut leur accorder une grande valeur. Il fait observer toutefois que, les enfants morts sans baptême n'étant pas inscrits par les curés, la mortalité de l'enfance a dû être sensiblement atténuée dans les relevés. On comprend que c'est sur les nouveau-nés surtout que portent l'irrégularité et la négligence; mais il ajoute que, si ces documents ne sont pas parfaits, si les chiffres qu'ils donnent ou qui résultent de leurs données peuvent osciller à droite ou à gauche, ou, si l'on veut, au-dessus ou au-dessous du chiffre vrai, de manière à ne pouvoir suffire à des recherches délicates et précises, leur exactitude est bien suffisante quand il s'agit seulement de vérifier si la mortalité a doublé ou à peu près aux âges de virilité, comme le soutiennent les adversaires de la vaccine, ou si, au contraire, elle a diminué à tous les âges, comme il le prétend. Ces documents sont d'ailleurs les seuls que l'on possède, il faut donc les accepter ou renoncer à rien savoir sur ce sujet. Suivons encore M. Bertillon dans ses savantes et laborieuses recherches auxquelles il s'est livré; nous verrons plus tard les conclusions qu'il a su en tirer. Voici comment il s'exprime. Il a d'abord recherché si la mortalité a diminué, augmenté, ou est restée stationnaire en passant
donnent ou qui résultent de leurs données peuvent osciller à droite ou à gauche, ou, si l'on veut, au-dessus ou au-dessous du chiffre vrai, de manière à ne pouvoir suffire à des recherches délicates et précises, leur exactitude est bien suffisante quand il s'agit seulement de vérifier si la mortalité a doublé ou à peu près aux âges de virilité, comme le soutiennent les adversaires de la vaccine, ou si, au contraire, elle a diminué à tous les âges, comme il le prétend. Ces documents sont d'ailleurs les seuls que l'on possède, il faut donc les accepter ou renoncer à rien savoir sur ce sujet. Suivons encore M. Bertillon dans ses savantes et laborieuses recherches auxquelles il s'est livré; nous verrons plus tard les conclusions qu'il a su en tirer. Voici comment il s'exprime. Il a d'abord recherché si la mortalité a diminué, augmenté, ou est restée stationnaire en passant du siècle passé au siècle présent. DEMONSTRATION DE LA MARCHE RETROGRADE DU DANGER DE MORT. Les mortuaires de Montyon, de Messance, de Dupré-Saint-Maur, ont été données par leurs auteurs sans rectification et sans aucune correction ayant pour but de déterminer le coefficient de mortalité; elles sont simplement le résultat d'un travail de dépouillement. Il en est de même de la mortuaire relevée par M. X. Heuschling pour notre siècle, de sorte que, en appliquant la même méthode à ces mortuaires pour dresser nos tables de population, nous aurons des résultats comparables. Ainsi, en adoptant la méthode dite de Hallé, en supposant N = D, nous affaiblirons le nombre des vivants, puisqu'aux deux époques les naissances surpassent les décès; nous l'affaiblirons pour toutes les deux, mais un peu plus pour notre siècle, puisque, vers le milieu du siècle passé (époque des premières mortuaires), l'accroissement de la population n'était guère que de 2 pour 1,000, et qu'il est aujourd'hui de 4.51. Il résulte de là que le danger de mourir à chaque âge, que nous allons d'abord indiquer, résultant d'un nombre atténué des vivants, comparé au chiffre intégral des décès, sera certainement grossi; mais il le sera de part et d'autre, et
travail de dépouillement. Il en est de même de la mortuaire relevée par M. X. Heuschling pour notre siècle, de sorte que, en appliquant la même méthode à ces mortuaires pour dresser nos tables de population, nous aurons des résultats comparables. Ainsi, en adoptant la méthode dite de Hallé, en supposant N = D, nous affaiblirons le nombre des vivants, puisqu'aux deux époques les naissances surpassent les décès; nous l'affaiblirons pour toutes les deux, mais un peu plus pour notre siècle, puisque, vers le milieu du siècle passé (époque des premières mortuaires), l'accroissement de la population n'était guère que de 2 pour 1,000, et qu'il est aujourd'hui de 4.51. Il résulte de là que le danger de mourir à chaque âge, que nous allons d'abord indiquer, résultant d'un nombre atténué des vivants, comparé au chiffre intégral des décès, sera certainement grossi; mais il le sera de part et d'autre, et même un peu plus pour l'époque actuelle, de sorte que, au point de vue qui nous occupe, cette détermination conservera toute sa valeur pour apprécier le rapport qu'il y a entre la mortalité actuelle et celle qui pesait sur le siècle passé. En un mot, nous ne trouverons pas les valeurs exactes des coefficients de mortalité des deux époques, mais nous pourrons juger de leur rapport, du sens de leur mouvement; nous saurons certainement pour chaque âge, et surtout pour les âges virils, dont les décès sont moins exposés à l'oubli, si la mortalité a augmenté, si elle a diminué, si elle paraît stationnaire. DUPRÉ-SAINT-MAUR, XVIIIe SIÈCLE. (MOHEAU, P. 127) TABLE ÂGES, MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 11,026 79,079 5 10 1,221 61,257 10 20 979 111,515 20 30 1,461 99,315 30 40 1,788 83,070 40 50 1,708 65,590 50 60 1,787 48,115 60 70 1,767 30,345 70 80 1,601 13,505 80 00 550 3,095 23,888 594,906 Nous estimons cette mortuaire incomplète et fort médiocre, d'abord parce qu'elle ne relève qu'un petit nombre de décès, ensuite parce que la plus grande partie (3,200) a été relevée à Paris, et que, comme nous le démontrerons amplement dans la suite,
valeurs exactes des coefficients de mortalité des deux époques, mais nous pourrons juger de leur rapport, du sens de leur mouvement; nous saurons certainement pour chaque âge, et surtout pour les âges virils, dont les décès sont moins exposés à l'oubli, si la mortalité a augmenté, si elle a diminué, si elle paraît stationnaire. DUPRÉ-SAINT-MAUR, XVIIIe SIÈCLE. (MOHEAU, P. 127) TABLE ÂGES, MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 11,026 79,079 5 10 1,221 61,257 10 20 979 111,515 20 30 1,461 99,315 30 40 1,788 83,070 40 50 1,708 65,590 50 60 1,787 48,115 60 70 1,767 30,345 70 80 1,601 13,505 80 00 550 3,095 23,888 594,906 Nous estimons cette mortuaire incomplète et fort médiocre, d'abord parce qu'elle ne relève qu'un petit nombre de décès, ensuite parce que la plus grande partie (3,200) a été relevée à Paris, et que, comme nous le démontrerons amplement dans la suite, les mortuaires des grandes villes sont tout à fait trompeuses. Cette table est renfermée d'ailleurs dans celle de Moheau et de Messance. Nous ne l'avons reproduite à part que comme argument ad hominem, parce qu'elle n'est pas plus favorable que les autres à M. Carnot, qui s'y appuie toujours, non sans l'avoir tronquée. MOHEAU (P. 213), XVIIIe SIÈCLE. TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 21,266 149,908 5 10 2,371 115,957 10 20 2,026 210,355 20 30 2,801 186,012 30 40 3,281 156,052 40 50 3,183 123,097 50 60 3,268 91,880 60 70 3,409 58,537 70 80 2,976 24,430 80 90 924 5,130 90 00 138 530 45,643 1,121,888 MESSANCE, XVIIIe SIÈCLE. (NOUVELLES RECHERCHES, P. 80.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 38,247 366,837 5 10 7,121 298,632 10 20 6,220 530,560 20 30 7,169 463,615 30 40 6,790 393,820 40 50 7,189 323,925 50 60 7,776 249,100 60 70 9,143 164,505 70 80 7,741 80,085 80 90 3,546 23,650 90 00 592 3,155 101,534 2,897,884 X. HEUSCHLING) XIXe SIÈCLE. PÉRIODE 1840-1849. (ANNUAIRE CUILLANDIN. 1854, P. 444.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 200,131 3,142,984 5 10 34,708 2,710,572 10 20. 40,755
sans l'avoir tronquée. MOHEAU (P. 213), XVIIIe SIÈCLE. TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 21,266 149,908 5 10 2,371 115,957 10 20 2,026 210,355 20 30 2,801 186,012 30 40 3,281 156,052 40 50 3,183 123,097 50 60 3,268 91,880 60 70 3,409 58,537 70 80 2,976 24,430 80 90 924 5,130 90 00 138 530 45,643 1,121,888 MESSANCE, XVIIIe SIÈCLE. (NOUVELLES RECHERCHES, P. 80.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 38,247 366,837 5 10 7,121 298,632 10 20 6,220 530,560 20 30 7,169 463,615 30 40 6,790 393,820 40 50 7,189 323,925 50 60 7,776 249,100 60 70 9,143 164,505 70 80 7,741 80,085 80 90 3,546 23,650 90 00 592 3,155 101,534 2,897,884 X. HEUSCHLING) XIXe SIÈCLE. PÉRIODE 1840-1849. (ANNUAIRE CUILLANDIN. 1854, P. 444.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 200,131 3,142,984 5 10 34,708 2,710,572 10 20. 40,755 5,076,938 20 30 61,867 4,539,697 30 40 50,589 3,989,967 40 50 57,050 3,455,733 50 60 65,519 2,847,303 60 70 94,195 2,051,033 70 80 101,090 1,047,705 80 90 49,868 259,497 90 00 5,997 22,491 821,769 29,143,920 On a ici un exemple frappant de l'atténuation de population qui résulte de l'hypothèse N=D. La mortuaire de X. Heuschling est issue d'environ 35,000,000 de vivants, et ici elle ne semble l'être que de 29,000,000. De là une très-notable exagération des dangers de mort qui en seront déduits. Il résulte invinciblement de l'examen comparatif des documents qui viennent d'être produits que la MORTALITÉ A DIMINUÉ à TOUS LES ÂGES, en passant du XVIIIe au XIXe siècle. C'est ce qui frappera les yeux les moins clairvoyants, si nous faisons un seul tableau des coefficients 1 Recensement 1786. Statistique de France, pop. t. II. de mortalité qui ressortent, par simple division, des huit tables qui précèdent. MORTALITÉ (DANGER DE MORT) À CHAQUE PÉRIODE D'ÂGE. TABLEAU DES COEFFICIENTS 1. DUPRÉMOHEAU, MESSANCE, X. ÂGES. SAINT-MAUR, 1 Décès HEUSCHLING, "A" pC ,, 1 Décès, 1M,CM , ÂGES. Paris 1 Décès 1 Décès Bicèt sur sur sur sur M M [3] [AI 0 à 5 ans. 7.17 7.05 9.59 12.05 5
La mortuaire de X. Heuschling est issue d'environ 35,000,000 de vivants, et ici elle ne semble l'être que de 29,000,000. De là une très-notable exagération des dangers de mort qui en seront déduits. Il résulte invinciblement de l'examen comparatif des documents qui viennent d'être produits que la MORTALITÉ A DIMINUÉ à TOUS LES ÂGES, en passant du XVIIIe au XIXe siècle. C'est ce qui frappera les yeux les moins clairvoyants, si nous faisons un seul tableau des coefficients 1 Recensement 1786. Statistique de France, pop. t. II. de mortalité qui ressortent, par simple division, des huit tables qui précèdent. MORTALITÉ (DANGER DE MORT) À CHAQUE PÉRIODE D'ÂGE. TABLEAU DES COEFFICIENTS 1. DUPRÉMOHEAU, MESSANCE, X. ÂGES. SAINT-MAUR, 1 Décès HEUSCHLING, "A" pC ,, 1 Décès, 1M,CM , ÂGES. Paris 1 Décès 1 Décès Bicèt sur sur sur sur M M [3] [AI 0 à 5 ans. 7.17 7.05 9.59 12.05 5 10 50. 16 48.90 41. 93 78. 11 10 20 113.90 103.80 85. 30 124.74 20 30 67.97 66.40 64. 67 73.38 30 40 46.45 47. 56 58. 00 78. 85 40 50 38. 34 38. 67 45. 00 60. 57 50 60 26.92 28. 11 32. 00 34.47 60 70 17.17 17. 17 100 21. 78 70 80 8. 21 8.21 10. 35 10.37 80 90 8. 21 8.21 6. 68 5.21 90 00 8. 21 3 5.34 3.76 Mais M. Bertillon, comme on va le voir, ne borne pas à cela sa démonstration : il s'occupe de la détermination du danger de mort à la fin du XVIIIe siècle et au milieu du XIXe. DANGER DE MORT À CHAQUE ÂGE. Duvillard ne nous a pas laissé les matériaux bruts 1 Chaque nombre de ce tableau est le dénominateur d'une fraction dont l'unité est numérateur, et c'est cette fraction qui est le coefficient, coefficient qui ici n'a qu'une valeur relative. qui ont servi à ses calculs : il nous a livré de prime saut une table rectifiée et calculée pour un million de décès. On pourrait donc, malgré le savoir mathématique et la bonne entente statistique de cet académicien,
70 17.17 17. 17 100 21. 78 70 80 8. 21 8.21 10. 35 10.37 80 90 8. 21 8.21 6. 68 5.21 90 00 8. 21 3 5.34 3.76 Mais M. Bertillon, comme on va le voir, ne borne pas à cela sa démonstration : il s'occupe de la détermination du danger de mort à la fin du XVIIIe siècle et au milieu du XIXe. DANGER DE MORT À CHAQUE ÂGE. Duvillard ne nous a pas laissé les matériaux bruts 1 Chaque nombre de ce tableau est le dénominateur d'une fraction dont l'unité est numérateur, et c'est cette fraction qui est le coefficient, coefficient qui ici n'a qu'une valeur relative. qui ont servi à ses calculs : il nous a livré de prime saut une table rectifiée et calculée pour un million de décès. On pourrait donc, malgré le savoir mathématique et la bonne entente statistique de cet académicien, avoir quelque doute sur les résultats qu'il présente. Nous ferons observer, d'abord, qu'il paraît atténuer la mortalité de la fin du siècle passé. En effet, la moyenne des décès de la période 1781-1789, comparée à la population générale de la France à la même époque (1780), donne 1 décès sur 27, tandis que Duvillard en en donne 1 sur 28. 7. Nous aurons bientôt l'occasion de trouver une remarquable coïncidence entre les résultats qu'il donne et d'autres documents de la même époque, mais d'une tout autre source. Nous croyons donc pouvoir regarder le travail de ce savant comme donnant un minimum du danger de mort qui pesait sur les âges avant 1800. D'autre part, on se convaincra, par la lecture des notes accompagnant les tables de notre époque que nous donnons ci-après, que ces tables conspirent toutes pour augmenter un peu la mortalité actuelle. Ainsi, en appréciant pour chaque âge l'écart du danger de mort à l'époque ancienne et à l'époque actuelle, ce sera certainement le minimum de cet écart que nous établirons. Cette position nous met devant les ennemis de la vaccine en dehors de toute réclamation fondée. 1 Statistique de France, 1. 1, p. 155 et 286. DUVILLARD,