jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les lucarnes et les disposer aussi régulièrement que possible. Une ferme a été placée à gauche du douvain du milieu, la suivante à gauche trois douvains plus loin, et la première à droite, à quatre écartements de la première. Ces deux fermes se trouvent au commencement de chacune des premières lucarnes de gauche et de droite. La ferme suivante à gauche est placée à la distance de quatre longueurs ; ensuite, il y a deux fois trois longueurs de douvains entre les deux fermes suivantes, ce qui place une ferme au commencement de la deuxième lucarne de gauche. Ensuite, il y a trois écartements pour arriver à la ferme suivante. Cette ferme est au commencement de la lucarne placée sur le versant Ouest du toit ; c'est pourquoi on n'a pas pu la placer à quatre longueurs de distance, comme à l'autre bout de la salle, ce qui aurait été préférable, car elle aurait été placée juste au milieu, entre la ferme précédente et le mur. Cette position a aussi nécessité l'emploi d'une dernière maîtresse-ferme à la distance de quatre douvains de l'autre et à une longueur de douvain du mur. Cette ferme n'est indiquée que par sa moulure plus importante, car elle n'a pas de chimère au blochet, à cause de la balustrade en pierre de la galerie. Dans la partie droite (Sud) de la salle, la première ferme est placée comme il a été dit au commencement de la première lucarne. Les fermes suivantes sont aux écartements successifs de trois et de quatre douvains. L'avant-dernière ferme est au commencement de la dernière lucarne et en même temps à la fin de la lucarne placée sur le versant Ouest. Il est aussi à observer que les deux derniers écartements sont de quatre et quatre douvains, et qu'il y a une maîtresse-ferme de moins que du côté gauche. Car ici on n'était pas gêné par une lucarne comme de l'autre côté. Le lambris du plafond est composé de quarante-trois douvains sur sa longueur qui est de 47 mètres 55 d'après M. E. Fauquet, et de 47 mètres 93 suivant la
importante, car elle n'a pas de chimère au blochet, à cause de la balustrade en pierre de la galerie. Dans la partie droite (Sud) de la salle, la première ferme est placée comme il a été dit au commencement de la première lucarne. Les fermes suivantes sont aux écartements successifs de trois et de quatre douvains. L'avant-dernière ferme est au commencement de la dernière lucarne et en même temps à la fin de la lucarne placée sur le versant Ouest. Il est aussi à observer que les deux derniers écartements sont de quatre et quatre douvains, et qu'il y a une maîtresse-ferme de moins que du côté gauche. Car ici on n'était pas gêné par une lucarne comme de l'autre côté. Le lambris du plafond est composé de quarante-trois douvains sur sa longueur qui est de 47 mètres 55 d'après M. E. Fauquet, et de 47 mètres 93 suivant la mesure que nous avons prise sur le sol. C'est un peu moins de 147 pieds, et il résulte que la longueur des douvains est de 1 mètre 05 à 1 mètre 10. Avec cette longueur on ne pouvait faire autrement que de mettre neuf douvains entre les axes des lucarnes du milieu et dix entre les axes de celles-ci et ceux des deux autres, et il restait aux extrémités sept douvains entre les lucarnes et le mur. Si on avait mis entre Coupe longitudinale de la Salle des Procureurs avec les lucarnes dans leur position actuelle. Disposition de la charpente et des lambris qui aurait permis de placer les lucarnes dans l'axe des fenêtres. — 220 — les axes des lucarnes du milieu onze douvains au lieu de neuf, elles auraient été déplacées de l'autre côté des axes des fenêtres, ce qui aurait produit à l'extérieur un très mauvais effet. C'est cette circonstance qui a conduit à la position irrégulière des deux lucarnes du milieu, au-dessus des fenêtres correspondantes. Les douvains à pipe employés au lambris de l'église Saint-Godard que nous avons cités étaient sans doute des douves en chêne employées par les tonneliers dans la confection de leurs barriques,
du milieu et dix entre les axes de celles-ci et ceux des deux autres, et il restait aux extrémités sept douvains entre les lucarnes et le mur. Si on avait mis entre Coupe longitudinale de la Salle des Procureurs avec les lucarnes dans leur position actuelle. Disposition de la charpente et des lambris qui aurait permis de placer les lucarnes dans l'axe des fenêtres. — 220 — les axes des lucarnes du milieu onze douvains au lieu de neuf, elles auraient été déplacées de l'autre côté des axes des fenêtres, ce qui aurait produit à l'extérieur un très mauvais effet. C'est cette circonstance qui a conduit à la position irrégulière des deux lucarnes du milieu, au-dessus des fenêtres correspondantes. Les douvains à pipe employés au lambris de l'église Saint-Godard que nous avons cités étaient sans doute des douves en chêne employées par les tonneliers dans la confection de leurs barriques, nommées pipes, qui avaient une longueur déterminée et toujours la même, probablement 3' 6" (1 mètre 137), comme les lattes à plafond, dont la mesure est précisément celle-là, et comme les barriques de 600 litres de nos jours dont les douves ont 1 mètre 14 de longueur. Les constructeurs savent que la longueur des lattes à plafond détermine encore actuellement l'écartement usuel des solives, que l'on place quatre sous latte, comme on dit vulgairement, c'est-à-dire trois intervalles pour une longueur de 3' 6", soit 1' 2". Cette longueur de 3' 6" est aussi actuellement celle des bûches du bois à brûler à Rouen et aussi à Paris, et probablement dans bien d'autres localités. Si on n'avait pas été limité par cette mesure marchande, et probablement aussi par d'autres circonstances, rapidité d'exécution, économie et difficultés dans l'approvisionnement du bois, on aurait pu trouver une autre disposition qui aurait permis de placer les deux lucarnes du milieu dans l'axe des fenêtres et satisfaite en même temps — 221 — à la régularité et à la symétrie du plafond à l'intérieur de la salle, et voici comment on y serait arrivé. L'écartement d'axe en axe des deux fenêtres voisines du milieu est de
que la longueur des lattes à plafond détermine encore actuellement l'écartement usuel des solives, que l'on place quatre sous latte, comme on dit vulgairement, c'est-à-dire trois intervalles pour une longueur de 3' 6", soit 1' 2". Cette longueur de 3' 6" est aussi actuellement celle des bûches du bois à brûler à Rouen et aussi à Paris, et probablement dans bien d'autres localités. Si on n'avait pas été limité par cette mesure marchande, et probablement aussi par d'autres circonstances, rapidité d'exécution, économie et difficultés dans l'approvisionnement du bois, on aurait pu trouver une autre disposition qui aurait permis de placer les deux lucarnes du milieu dans l'axe des fenêtres et satisfaite en même temps — 221 — à la régularité et à la symétrie du plafond à l'intérieur de la salle, et voici comment on y serait arrivé. L'écartement d'axe en axe des deux fenêtres voisines du milieu est de 11 mètres 31 de chaque côté, les fenêtres au-dessous des lucarnes extrêmes sont écartées des autres de 10 mètres 50 (côté de la rue Saint-Lô) et de 10 mètres 54 (côté de la rue aux Juifs), ce qui fait en tout 32 mètres 35. La largeur des lucarnes est de la longueur de deux douvains, soit 2X1 mètre 13 — 2 mètres 26. Cette largeur serait à conserver. Il resterait donc entre les lucarnes du milieu 9 mètres 05, et entre celles-ci et les autres plus éloignées 8 mètres 24 et 8 mètres 28. Pour la travée du milieu, il y aurait huit douvains de 1 mètre 13 de longueur (un peu moins que la longueur marchande); pour les deux autres travées, la division se ferait par sept, et les douvains auraient 1 mètre 177 à 1 mètre 178 de longueur. Dans le lambris actuel, les longueurs des douvains ne diffèrent entre elles que de 20 millimètres au plus, tandis qu'avec la disposition dont nous venons de parler, la différence de longueur est de 5 centimètres. C'est un fait à noter. La répartition des maîtresses-fermes avec la disposition régulière aurait été à partir du milieu de trois en trois douvains
la longueur de deux douvains, soit 2X1 mètre 13 — 2 mètres 26. Cette largeur serait à conserver. Il resterait donc entre les lucarnes du milieu 9 mètres 05, et entre celles-ci et les autres plus éloignées 8 mètres 24 et 8 mètres 28. Pour la travée du milieu, il y aurait huit douvains de 1 mètre 13 de longueur (un peu moins que la longueur marchande); pour les deux autres travées, la division se ferait par sept, et les douvains auraient 1 mètre 177 à 1 mètre 178 de longueur. Dans le lambris actuel, les longueurs des douvains ne diffèrent entre elles que de 20 millimètres au plus, tandis qu'avec la disposition dont nous venons de parler, la différence de longueur est de 5 centimètres. C'est un fait à noter. La répartition des maîtresses-fermes avec la disposition régulière aurait été à partir du milieu de trois en trois douvains de chaque côté, sauf près de la deuxième lucarne au Sud, où il y aurait eu un écartement de quatre douvains pour éviter la lucarne qui se trouve sur le versant Ouest, ensuite, encore deux écartements de quatre, comme actuellement, — 222 — jusqu'au mur. Du côté Nord, la division de trois en trois aurait été conservée jusque contre le mur. En comparant cette disposition avec celle qui existe, nous trouvons que dans cette dernière il y a quatre-vingt-sept fermes, dont douze fortes et quarante-trois douvains, et dans l'autre, quatre-vingt-cinq fermes, dont douze fortes et quarante-deux douvains. La différence en nombre est donc très minime, tandis que la différence de longueur entre les douvains, dans l'une, est beaucoup moins sensible que dans l'autre : 20 millimètres au lieu de 50 millimètres, comme nous venons de le voir. Mais ce qui a sans doute déterminé le choix de la disposition actuelle, c'est que dans l'autre disposition il y a un grand nombre de douvains qui auraient dépassé la longueur marchande, car ils ont 1 mètre 177 à 1 mètre 178. Il aurait fallu faire faire des douvains sur commande, les payer plus cher, et attendre peut-être fort longtemps pour les avoir.
de trois en trois aurait été conservée jusque contre le mur. En comparant cette disposition avec celle qui existe, nous trouvons que dans cette dernière il y a quatre-vingt-sept fermes, dont douze fortes et quarante-trois douvains, et dans l'autre, quatre-vingt-cinq fermes, dont douze fortes et quarante-deux douvains. La différence en nombre est donc très minime, tandis que la différence de longueur entre les douvains, dans l'une, est beaucoup moins sensible que dans l'autre : 20 millimètres au lieu de 50 millimètres, comme nous venons de le voir. Mais ce qui a sans doute déterminé le choix de la disposition actuelle, c'est que dans l'autre disposition il y a un grand nombre de douvains qui auraient dépassé la longueur marchande, car ils ont 1 mètre 177 à 1 mètre 178. Il aurait fallu faire faire des douvains sur commande, les payer plus cher, et attendre peut-être fort longtemps pour les avoir. C'est ce qui arrive encore actuellement lorsque nous voulons employer des lattes à plafond de plus de 3' 6" de longueur. Il ressort aussi des documents de l'époque que c'est la Ville qui s'était chargée de fournir le bois pour la charpente de l'édifice, et qu'ayant traité avec un marchand pour cette fourniture, elle eut beaucoup de mal à se faire livrer et fut même obligée d'intenter un procès à ce fournisseur pour le forcer à tenir ses engagements. Dans ces conditions, il aurait été bien difficile de lui imposer pour les bois du lambris des mesures qui n’étaient pas courantes et qu’il aurait eu du mal à se procurer en quantité suffisante. Il faut dire aussi qu’à cette époque il y avait une grande disette de bois, que les finances de la Ville étaient très obérées, et que les échevins n’édifiaient ce palais qu’à regret et sur l’ordre formel du Roi. Ces circonstances n’étaient pas faites pour faciliter la tâche du maître de l’œuvre et lui laisser toute liberté dans le choix de ses matériaux. Il n’avait sans doute à sa disposition que des douvains de la mesure marchande 3' 6", et c’est cette mesure qui l’obligea à adopter
pour cette fourniture, elle eut beaucoup de mal à se faire livrer et fut même obligée d'intenter un procès à ce fournisseur pour le forcer à tenir ses engagements. Dans ces conditions, il aurait été bien difficile de lui imposer pour les bois du lambris des mesures qui n’étaient pas courantes et qu’il aurait eu du mal à se procurer en quantité suffisante. Il faut dire aussi qu’à cette époque il y avait une grande disette de bois, que les finances de la Ville étaient très obérées, et que les échevins n’édifiaient ce palais qu’à regret et sur l’ordre formel du Roi. Ces circonstances n’étaient pas faites pour faciliter la tâche du maître de l’œuvre et lui laisser toute liberté dans le choix de ses matériaux. Il n’avait sans doute à sa disposition que des douvains de la mesure marchande 3' 6", et c’est cette mesure qui l’obligea à adopter la disposition de la charpente, du lambris, et la position des lucarnes, telle que nous la voyons. En résumé, il résulterait de ce que nous venons d’exposer : 1° Que la position particulière des lucarnes a été déterminée par la mesure marchande des douvains du lambris et par la charpente qui le supporte ; 2° Que l’architecte a cherché à satisfaire à l’extérieur autant que possible aux règles de la symétrie en tenant compte de l’effet de la perspective ; 3° Que la salle des Procureurs a été complètement achevée et a existé pendant un certain temps avant la construction du Palais du Parlement qui n’a pas été commencé avant 1509 ; 4° Que l’escalier primitif (prévu au devis de 1493) et la porte d’entrée principale étaient au milieu de la façade (cinquième fenêtre actuelle) ; Et 5° que l’escalier était à deux volées et avait trois voussures en façade, comme c’est indiqué sur le devis de 1493. Toutes nos observations peuvent être contrôlées sur place, de même qu’on peut vérifier et rectifier, au besoin, les renseignements historiques que nous avons puisés principalement dans le mémoire de M. Gosselin. JEAN GOUJON ARCHITECTE LES COLONNES DE SAINT-MACLOU ET DU MAUSOLEE DE
qui le supporte ; 2° Que l’architecte a cherché à satisfaire à l’extérieur autant que possible aux règles de la symétrie en tenant compte de l’effet de la perspective ; 3° Que la salle des Procureurs a été complètement achevée et a existé pendant un certain temps avant la construction du Palais du Parlement qui n’a pas été commencé avant 1509 ; 4° Que l’escalier primitif (prévu au devis de 1493) et la porte d’entrée principale étaient au milieu de la façade (cinquième fenêtre actuelle) ; Et 5° que l’escalier était à deux volées et avait trois voussures en façade, comme c’est indiqué sur le devis de 1493. Toutes nos observations peuvent être contrôlées sur place, de même qu’on peut vérifier et rectifier, au besoin, les renseignements historiques que nous avons puisés principalement dans le mémoire de M. Gosselin. JEAN GOUJON ARCHITECTE LES COLONNES DE SAINT-MACLOU ET DU MAUSOLEE DE LOUIS DE BRÉZÉ À ROUEN Par M. LÉON DE VESLY Ancien Vice-Président Professeur à l’Ecole régionale des Beaux-Arts de Rouen Il y a quelques mois, M. Henri Jouin, le sympathique secrétaire de nos Congrès, me demandait des renseignements sur Jean Goujon, afin de compléter l’étude qu’il prépare sur le célèbre artiste. Le champ de mon exploration était limité à l’église Saint-Maclou de Rouen. Or, on sait que, si les portes de cette église peuvent donner prise à la controverse quant à leur attribution à Jean Goujon, il n’en est pas de même pour les colonnes qui soutiennent les orgues. En effet, A. Deville, auquel on doit la publication des comptes du château de Gaillon, trouva, en compulsant le registre du trésor de la fabrique de Saint-Maclou allant de 1538 à 1542, mention des travaux confiés à « maistre Jean Goujon ». Je fais cette citation, après beaucoup d’auteurs, parce qu’elle fixe la date à laquelle ce travail fut demandé à Jean Goujon et celle de l’exécution des colonnes des orgues. On lit : 1° À la date du 22 mai 1541 : « Payé à Jehan Goujon, pour avoir fait un portrait d’une colonne et un piédestal, 57 sous ».
artiste. Le champ de mon exploration était limité à l’église Saint-Maclou de Rouen. Or, on sait que, si les portes de cette église peuvent donner prise à la controverse quant à leur attribution à Jean Goujon, il n’en est pas de même pour les colonnes qui soutiennent les orgues. En effet, A. Deville, auquel on doit la publication des comptes du château de Gaillon, trouva, en compulsant le registre du trésor de la fabrique de Saint-Maclou allant de 1538 à 1542, mention des travaux confiés à « maistre Jean Goujon ». Je fais cette citation, après beaucoup d’auteurs, parce qu’elle fixe la date à laquelle ce travail fut demandé à Jean Goujon et celle de l’exécution des colonnes des orgues. On lit : 1° À la date du 22 mai 1541 : « Payé à Jehan Goujon, pour avoir fait un portrait d’une colonne et un piédestal, 57 sous ». 2° Le neuvième jour d’août 1541, « marché a été fait avecques le dit Goujon pour faire assis deux colonnes de marbre dont les chapiteaux et la base seront de marbre blanc et la verge et pied d’escalier de marbre noir de Tournai, et doit avoir le dit Goujon pour les dites 2 colonnes et fondements, 70 écus soleil, sur quoi lui a été baillé comptant, au pleuger de M. de la Rivière, sur le marché, le nombre de 35 écus sol, vallants 78 livres 15 sols ». Le compte ajoute aussi que, suivant la coutume, Jean Goujon toucha 5 sous pour son vin. Les deux colonnes qui soutiennent les orgues sont donc bien l’œuvre du célèbre sculpteur. Et maintenant que la preuve est faite de leur attribution, je vais décrire, règle et compas en mains, ce que l’étude de ces colonnes m’a fait constater, et voir ce que je n’avais fait jusqu’alors que regarder. Planche III COLONNE CORINTHIEN Par J. GOUJON Église Saint-Maclou, à Rouen Planche IV COLONNE DE DROITE (côté de l’Épître) BAGUES DÉCORATIVES DES COLONNES DE SAINT-MACLOU DE ROUEN L. de V. del. Planche II CHAPITEAU CORINTHIEN PAR J. GOUJON Colonne de la Tribune des orgues à
les dites 2 colonnes et fondements, 70 écus soleil, sur quoi lui a été baillé comptant, au pleuger de M. de la Rivière, sur le marché, le nombre de 35 écus sol, vallants 78 livres 15 sols ». Le compte ajoute aussi que, suivant la coutume, Jean Goujon toucha 5 sous pour son vin. Les deux colonnes qui soutiennent les orgues sont donc bien l’œuvre du célèbre sculpteur. Et maintenant que la preuve est faite de leur attribution, je vais décrire, règle et compas en mains, ce que l’étude de ces colonnes m’a fait constater, et voir ce que je n’avais fait jusqu’alors que regarder. Planche III COLONNE CORINTHIEN Par J. GOUJON Église Saint-Maclou, à Rouen Planche IV COLONNE DE DROITE (côté de l’Épître) BAGUES DÉCORATIVES DES COLONNES DE SAINT-MACLOU DE ROUEN L. de V. del. Planche II CHAPITEAU CORINTHIEN PAR J. GOUJON Colonne de la Tribune des orgues à Saint-Maclou de Rouen Description. — L’ordonnance est de style corinthien et comprend : 1° un piédestal de marbre noir de 1m142 de hauteur; 2° la colonne avec sa base et son chapiteau en marbre blanc, et le fût de 3 mètres de hauteur formé de deux parties : l’une, de 2 mètres, en marbre noir de Tournai (ainsi que l’indiquent les comptes), l’autre, de 1 mètre, en marbre gris. Il n’y a pas d’entablement, le buffet des orgues reposant directement sur le chapiteau de la colonne. (Voir pl., 1) Le piédestal. — Le piédestal comporte les trois divisions classiques : stylobate, dé et couronnement. Le stylobate mesure 0m190 de hauteur. Les moulures qui le composent, et particulièrement la grande doucine plate qui relie la plinthe au dé, indiquent bien l’époque de la Renaissance. Cependant une remarque s’impose dans le tracé du tore inférieur : cette moulure, au lieu de présenter un profil en arc de cercle, est légèrement aplatie et se creuse pour gagner le listel qui la sépare de la doucine. Est-ce une réminiscence du tracé des bases au moyen âge ? N'est-ce pas plutôt un effet cherché par « l'architecte » pour donner plus de fermeté au profil
2 mètres, en marbre noir de Tournai (ainsi que l’indiquent les comptes), l’autre, de 1 mètre, en marbre gris. Il n’y a pas d’entablement, le buffet des orgues reposant directement sur le chapiteau de la colonne. (Voir pl., 1) Le piédestal. — Le piédestal comporte les trois divisions classiques : stylobate, dé et couronnement. Le stylobate mesure 0m190 de hauteur. Les moulures qui le composent, et particulièrement la grande doucine plate qui relie la plinthe au dé, indiquent bien l’époque de la Renaissance. Cependant une remarque s’impose dans le tracé du tore inférieur : cette moulure, au lieu de présenter un profil en arc de cercle, est légèrement aplatie et se creuse pour gagner le listel qui la sépare de la doucine. Est-ce une réminiscence du tracé des bases au moyen âge ? N'est-ce pas plutôt un effet cherché par « l'architecte » pour donner plus de fermeté au profil et obtenir une ombre, un noir en cet endroit ? Nous n'osons nous prononcer, car tout en reconnaissant le talent de décorateur de Goujon, l'étude nous amènera à constater les influences de l'ère ogivale. Dé. — Le dé est formé par l'assemblage de deux blocs de marbre noir et n'offre d'autre observation que le profil des talons dont l'arc inférieur se relève pour attacher un filet de lumière que le poli du marbre rend encore plus brillant. On doit encore observer que le piédestal étant posé obliquement par rapport à l'axe de la porte triomphale, cette partie de l'ordonnance paraissait plus volumineuse. La colonne. — La colonne était composée, je l'ai déjà dit, de marbres de différentes couleurs. La base en marbre blanc a son profil tracé avec les moulures de l'ordre ionique, et il n'y a rien là de particulier à signaler. Il n'en est pas de même pour le fût. Celui-ci est lisse, n'est pas creusé de canelures ainsi que le veut l'ordonnance corinthienne. De plus, son renflement ou entasis s'éloigne des leçons de Vignole et présente un tracé spécial. C'est ainsi que notre relevé montre qu'à partir de la base jusqu'au-dessous du chapiteau, la colonne diminue progressivement
d'autre observation que le profil des talons dont l'arc inférieur se relève pour attacher un filet de lumière que le poli du marbre rend encore plus brillant. On doit encore observer que le piédestal étant posé obliquement par rapport à l'axe de la porte triomphale, cette partie de l'ordonnance paraissait plus volumineuse. La colonne. — La colonne était composée, je l'ai déjà dit, de marbres de différentes couleurs. La base en marbre blanc a son profil tracé avec les moulures de l'ordre ionique, et il n'y a rien là de particulier à signaler. Il n'en est pas de même pour le fût. Celui-ci est lisse, n'est pas creusé de canelures ainsi que le veut l'ordonnance corinthienne. De plus, son renflement ou entasis s'éloigne des leçons de Vignole et présente un tracé spécial. C'est ainsi que notre relevé montre qu'à partir de la base jusqu'au-dessous du chapiteau, la colonne diminue progressivement et donne une courbe très rapprochée de la génératrice du tronc de cône sans avoir la roideur de la figure géométrique, ni répondre à la formule de la cycloïde. Ce tracé si différent du classique, n'a cependant rien qui doive surprendre, car si on ouvre la traduction de Vitruve par Jan Martin, ouvrage dont Jean Goujon fit les figures, on lit à la page 98 : « Mais la 3e espèce de colonne, qui est dite corinthienne, fut faite à l'imitation du gent corps de quelque pucelle, par ce que les filles, en leur âge tendre, sont de membres gracieux et menus, tellement que quand elles sont bien parées, leurs personnes s'en montrent beaucoup plus belles et d'apparence plus exquise. » Jean Goujon a donc cherché la sveltesse et l'élégance dans le tracé de sa colonne. Le parallèle que j'en ai fait avec celui de Vignole montre cependant que si l'architecte a obéi à certaines considérations de noblesse, il n'a pas oublié le rôle de support des orgues que devaient remplir les colonnes. Faut-il ajouter que l'entasis, ou galbe des fûts, a toujours été compris de diverses manières par les Comparaison des différentes parties de l'ordre du M. J. Goujon