jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
honneurs et des vanités de la société mondaine, ait pu se soustraire aux louanges flatteuses de la postérité grâce au silence d'un cloître. Si la fin de la vie de Sulpice Sévère est obscure, c'est que Sulpice Sévère lui-même a visé à cette obscurité c'est que, par vertu, il a réussi à se faire oublier; c'est là une raison de plus de chercher aujourd'hui à dévoiler ses mérites. IX Que devint Sulpice Sévère après l'année 406? En 406, après la destruction de Primuliac par les Vandales, où pouvait bien se retirer Sulpice Sévère ailleurs que dans un monastère? Tous ses biens étaient dévastés; sa seule vocation était cette vie solitaire qu'il menait depuis déjà quinze ans dans une cellule; or des cellules pareilles à la sienne, une vie ascétique semblable à celle qu'il avait menée ne s'offraient à lui que dans ce cloître de Marmoutier sur le modèle duquel il avait édifié le sien. Celui-là seul existait alors en Gaule; il n'avait donc pas le choix. C'était l'unique refuge qui s'ouvrait à son cœur attristé; il en connaissait d'autant mieux le chemin que presque chaque année du vivant de son fondateur il y avait fait de pieux pèlerinages là seulement il pouvait aller consoler sa douleur auprès de ces disciples de St Martin devenus déjà pour lui des amis, plus que cela, qui le vénéraient comme le plus digne fils de leur glorieux maître dont il avait fait aimer les œuvres et chanté si magnifiquement les vertus. Or justement Sigebert, abbé de Gembloux, écrivain du XIe siècle, dans un ouvrage consacré aux auteurs chrétiens, rapporte une tradition d'après laquelle Sulpice Sévère se retira à Marmoutier après la mort de St Martin et passa cinq ans dans la cellule de ce saint évêque. Il suffit de lire la "Vita Sancti Martini" pour voir la profonde vénération que son auteur professait pour son héros; avec quelle admiration il parle de lui comme d'un saint incomparable! Tous deux étaient si unis par la pensée, par le cœur, que Sulpice croyait parfois voir son ami de Tours lui apparaître à Primuliac comme dans une
il pouvait aller consoler sa douleur auprès de ces disciples de St Martin devenus déjà pour lui des amis, plus que cela, qui le vénéraient comme le plus digne fils de leur glorieux maître dont il avait fait aimer les œuvres et chanté si magnifiquement les vertus. Or justement Sigebert, abbé de Gembloux, écrivain du XIe siècle, dans un ouvrage consacré aux auteurs chrétiens, rapporte une tradition d'après laquelle Sulpice Sévère se retira à Marmoutier après la mort de St Martin et passa cinq ans dans la cellule de ce saint évêque. Il suffit de lire la "Vita Sancti Martini" pour voir la profonde vénération que son auteur professait pour son héros; avec quelle admiration il parle de lui comme d'un saint incomparable! Tous deux étaient si unis par la pensée, par le cœur, que Sulpice croyait parfois voir son ami de Tours lui apparaître à Primuliac comme dans une céleste vision. On conçoit tout ce que cette vie dans la cellule même où St Martin avait vécu, où il était mort, dut avoir pour lui de consolations intimes, tout ce qu'elle dut susciter dans cette âme ardente et naïve de généreuses immolations. Cinq années de cette vie étaient plus que suffisantes pour lui attirer le respect et l'affection des moines qui vivaient en sa compagnie; aussi quand le même abbé de Gembloux ajoute que sa réputation de sainteté le signala tellement à la vénération des fidèles que ceux-ci l'arrachèrent de sa cellule de Marmoutier pour le nommer évêque malgré lui (quamvis renitentem), il rapporte une tradition parfaitement acceptable mais en admettant qu'on vint à bout de sa résistance, il tombe dans une regrettable confusion entre notre Sulpice et celui qui, au VIIe siècle fut évêque de Bourges, confusion d'autant plus facile qu'elle existait déjà dans la légende et qu'il fallut une décision des papes pour y mettre fin. Jamais en effet le Salluste chrétien n'a été évêque, d'où il ne faudrait pas conclure qu'on ne lui ait jamais proposé. Voir les œuvres de Sigebert, abbé de Gembloux, dans la Patrologie de Migne. Quem quamvis admodum renitentem Bituricensem clerus inde
que suffisantes pour lui attirer le respect et l'affection des moines qui vivaient en sa compagnie; aussi quand le même abbé de Gembloux ajoute que sa réputation de sainteté le signala tellement à la vénération des fidèles que ceux-ci l'arrachèrent de sa cellule de Marmoutier pour le nommer évêque malgré lui (quamvis renitentem), il rapporte une tradition parfaitement acceptable mais en admettant qu'on vint à bout de sa résistance, il tombe dans une regrettable confusion entre notre Sulpice et celui qui, au VIIe siècle fut évêque de Bourges, confusion d'autant plus facile qu'elle existait déjà dans la légende et qu'il fallut une décision des papes pour y mettre fin. Jamais en effet le Salluste chrétien n'a été évêque, d'où il ne faudrait pas conclure qu'on ne lui ait jamais proposé. Voir les œuvres de Sigebert, abbé de Gembloux, dans la Patrologie de Migne. Quem quamvis admodum renitentem Bituricensem clerus inde extrahens archiepiscopum sibi sublimavit. Cet évêque assista au Concile de Mâcon en 517 et mourut en 520. Il s'appelait Sulpice alors que le moine de Primuliac s'appelait Sévère d'après Gennade mais on lui donna par erreur le surnom de Sévère, comme le constate l'abbé Baillet dans sa Vie des Saints au 29 janvier. Ce fut là une pieuse usurpation opérée par la légende dès les temps les plus reculés, au détriment du culte qui revenait à notre Sulpice Sévère. On essaya de la justifier après la révision du Martyrologe romain, par Urbain VIII, en disant qu'il ne fallait voir dans ce surnom de Severus qu'une épithète donnée au premier évêque de Bourges, à cause de l'austérité de ses mœurs, pour le distinguer de saint Sulpice le Débonnaire qui fut évêque de la même ville; on plus tard. Toutefois, comme le fait remarquer l'abbé Baillet, cette explication ne date que de son temps (XVIIe siècle) et mieux aurait valu supprimer le surnom de Sévère à saint Sulpice, évêque, que le lui maintenir après lui avoir enlevé le titre de disciple de saint Martin. L'épiscopat le souvenir qu'on l'avait offert à un Sulpice Sévère, disciple de saint Martin, se justifie aisément appliqué
au 29 janvier. Ce fut là une pieuse usurpation opérée par la légende dès les temps les plus reculés, au détriment du culte qui revenait à notre Sulpice Sévère. On essaya de la justifier après la révision du Martyrologe romain, par Urbain VIII, en disant qu'il ne fallait voir dans ce surnom de Severus qu'une épithète donnée au premier évêque de Bourges, à cause de l'austérité de ses mœurs, pour le distinguer de saint Sulpice le Débonnaire qui fut évêque de la même ville; on plus tard. Toutefois, comme le fait remarquer l'abbé Baillet, cette explication ne date que de son temps (XVIIe siècle) et mieux aurait valu supprimer le surnom de Sévère à saint Sulpice, évêque, que le lui maintenir après lui avoir enlevé le titre de disciple de saint Martin. L'épiscopat le souvenir qu'on l'avait offert à un Sulpice Sévère, disciple de saint Martin, se justifie aisément appliqué à lui, ami et contemporain de ce saint; il serait inexplicable reporté sur un prélat qui vécut deux siècles plus tard. Il semble donc que la première partie de la légende consignée dans les écrits de Sigebert se rapporte réellement à l'auteur des Dialogues, comme le croit ce biographe et comme tout le monde l'a cru du ve au XXe siècle; ce point n'en reste pas moins acquis parce que nous savons aujourd'hui que la dernière partie de ce récit s'applique à un autre personnage. En vertu de cette même confusion de noms et de traditions, pendant plus de douze cents ans le diocèse de Tours a célébré la fête du solitaire de Primuliac le 20 janvier, c'est-à-dire le jour même où le diocèse de Bourges célébrait celle de son ancien évêque. Cette fête était annoncée par un Éloge ainsi conçu « Januarii 29, apud Bituricas Sancti Sulpitii Severi episcopi discipuli Sancti Martini ». Une décision de Rome a fait cesser cette confusion, sans toutefois détruire le culte rendu à notre Sévère dans l'église de Tours où il continue d'être honoré comme un saint. Il est inutile d'insister sur l'aversion qu'éprouvait Sulpice Sévère pour l'épiscopat; elle apparaît pour ainsi dire
comme tout le monde l'a cru du ve au XXe siècle; ce point n'en reste pas moins acquis parce que nous savons aujourd'hui que la dernière partie de ce récit s'applique à un autre personnage. En vertu de cette même confusion de noms et de traditions, pendant plus de douze cents ans le diocèse de Tours a célébré la fête du solitaire de Primuliac le 20 janvier, c'est-à-dire le jour même où le diocèse de Bourges célébrait celle de son ancien évêque. Cette fête était annoncée par un Éloge ainsi conçu « Januarii 29, apud Bituricas Sancti Sulpitii Severi episcopi discipuli Sancti Martini ». Une décision de Rome a fait cesser cette confusion, sans toutefois détruire le culte rendu à notre Sévère dans l'église de Tours où il continue d'être honoré comme un saint. Il est inutile d'insister sur l'aversion qu'éprouvait Sulpice Sévère pour l'épiscopat; elle apparaît pour ainsi dire à chaque page de ses ouvrages et lui a mérité de la part de ses contemporains des critiques véhémentes. Ce n'est pas ici le lieu de discuter si elle était fondée; ce qui est certain, c'est qu'elle était sincère et profonde jointe au sentiment de son indignité, elle fit largement à motiver son refus formel d'accepter les charges épiscopales. Pouvait-il avoir oublié d'ailleurs les derniers enseignements de son maître sur ce point, surtout dans un temps où les évêques étaient appelés à se réunir si souvent pour délibérer en commun sur les intérêts de l'Église ? St Martin, dans ses épanchements intimes, lui avait confié combien il était important pour un évêque de se tenir informé de ce qui se passait dans l'Église et dans le monde. Dans ses écrits, Sigebert de Gembloux confesse que les témoignages des religieux de Marmoutiers, le culte public rendu à saint Martin remonte au VIIIe siècle, ce qui ne peut laisser aucun doute sur son authenticité. Grégoire XIII maintint ce culte public sans y rien changer et le titre de sanctus Martinus continua de figurer sur le Martyrologe romain revisé par lui; mais les reviseurs d'Urbain VIII le supprimèrent pour faire cesser une confusion
à motiver son refus formel d'accepter les charges épiscopales. Pouvait-il avoir oublié d'ailleurs les derniers enseignements de son maître sur ce point, surtout dans un temps où les évêques étaient appelés à se réunir si souvent pour délibérer en commun sur les intérêts de l'Église ? St Martin, dans ses épanchements intimes, lui avait confié combien il était important pour un évêque de se tenir informé de ce qui se passait dans l'Église et dans le monde. Dans ses écrits, Sigebert de Gembloux confesse que les témoignages des religieux de Marmoutiers, le culte public rendu à saint Martin remonte au VIIIe siècle, ce qui ne peut laisser aucun doute sur son authenticité. Grégoire XIII maintint ce culte public sans y rien changer et le titre de sanctus Martinus continua de figurer sur le Martyrologe romain revisé par lui; mais les reviseurs d'Urbain VIII le supprimèrent pour faire cesser une confusion manifeste dès lors, la fête du 29 janvier fut exclusivement consacrée à l'évêque de Bourges et celle du solitaire de Primuliac continua toujours à se célébrer dans les églises de la ville et du diocèse de Tours, sous le titre de simple cultus, au XXXIe de ce mois. La question de savoir si Sulpice Sévère peut être honoré comme un saint n'est pas tellement en dehors de mon sujet que je ne puisse m'y arrêter au moins en note; elle est très bien traitée par l'abbé Baillet dans sa Vie des Saints et le ne saurais mieux faire que de le citer. On y verra d'ailleurs la confirmation de ce fait important pour ma thèse que la seule erreur de la tradition a été de croire que le disciple de saint Martin accepta d'être évêque après avoir refusé de l'être, quamvis rem, la vérité est donc qu'il persista dans son refus. Baillet (abbé), Vie des Saints, tome I, colonne 401, 29 janvier, saint Sulpice le évêque de Bourges, mort en 591, confondu dans le Martyrologe romain de Grégoire XIII et dans les précédents avec Sulpice Sévère, disciple de saint Martin. Col. 402 « Le pape Urbain VIII a fait enfin
de savoir si Sulpice Sévère peut être honoré comme un saint n'est pas tellement en dehors de mon sujet que je ne puisse m'y arrêter au moins en note; elle est très bien traitée par l'abbé Baillet dans sa Vie des Saints et le ne saurais mieux faire que de le citer. On y verra d'ailleurs la confirmation de ce fait important pour ma thèse que la seule erreur de la tradition a été de croire que le disciple de saint Martin accepta d'être évêque après avoir refusé de l'être, quamvis rem, la vérité est donc qu'il persista dans son refus. Baillet (abbé), Vie des Saints, tome I, colonne 401, 29 janvier, saint Sulpice le évêque de Bourges, mort en 591, confondu dans le Martyrologe romain de Grégoire XIII et dans les précédents avec Sulpice Sévère, disciple de saint Martin. Col. 402 « Le pape Urbain VIII a fait enfin retrancher le titre de disciple de saint Martin du Martyrologe romain, mais de telle manière que le 29 de janvier étant uniquement destiné à la mémoire de l'évêque de Bourges, il ne reste plus de culte En récompense de cet acte de vertu, fait remarqué Sulpice Sévère, Dieu permit que, pendant son sommeil sur le bateau qui les portait, St Martin vit en songe tout ce qui s'était passé au concile de Nîmes c'était donc que la Providence approuvait sa conduite. public pour l'historien équestre, quoi qu'il paraisse que ç'ait été l'œuvre de l'Église en beaucoup d'endroits de l'honorer au témoignage de l'évêque de Bourges et que l'erreur de ces temps-là ne tombât point sur le mémoire de disciple de saint Martin, mais sur celui d'élève. Le pape Urbain, ou plutôt ceux qui ont retouché le Martyrologe sous son autorité, auraient peut-être aussi bien fait de retrancher encore le surnom de Sévère, parce qu'il semble que Sulpice, premier du nom, évêque de Bourges, ne porta ce surnom que pour avoir été confondu avec le disciple de saint Martin, quoi qu'on commence à dire maintenant que c'est moins un surnom qu'une épithète qui sert à le distinguer de Sulpice II du
pendant son sommeil sur le bateau qui les portait, St Martin vit en songe tout ce qui s'était passé au concile de Nîmes c'était donc que la Providence approuvait sa conduite. public pour l'historien équestre, quoi qu'il paraisse que ç'ait été l'œuvre de l'Église en beaucoup d'endroits de l'honorer au témoignage de l'évêque de Bourges et que l'erreur de ces temps-là ne tombât point sur le mémoire de disciple de saint Martin, mais sur celui d'élève. Le pape Urbain, ou plutôt ceux qui ont retouché le Martyrologe sous son autorité, auraient peut-être aussi bien fait de retrancher encore le surnom de Sévère, parce qu'il semble que Sulpice, premier du nom, évêque de Bourges, ne porta ce surnom que pour avoir été confondu avec le disciple de saint Martin, quoi qu'on commence à dire maintenant que c'est moins un surnom qu'une épithète qui sert à le distinguer de Sulpice II du nom, surnommé le Débonnaire, qui mourut cinquante ans après lui, et dont nous avons parlé au xvn de ce mois. Colonne 403 Ajouts aux saints du 29 janvier Sulpice Sévère, disciple de saint Martin « L'exclusion du Martyrologe romain et de la liturgie de l'Église qui s'est donnée dans le XVIe siècle à ce célèbre personnage, c'est-à-dire à un homme à qui l'Église est redevable non seulement de son histoire et d'autres ouvrages importants pour la piété, mais encore de deux exemples très édifiants pour les fidèles, (son renoncement aux grandeurs et sa pénitence), peut bien nous ôter la liberté de lui rendre un culte public, mais elle ne doit pas nous empêcher de perdre l'opinion qu'on a toujours eue de sa sainteté. Il est visible que c'est de là que les martyrologes ont coutume de parler plutôt que de lui de Bourges au XVIIe avant la réforme faite du siècle d'or VIII. L'abbé de Gembloux, témoin de l'événement a écrit : "Quand Sulpice Sévère se croyait tout seul des leçons de saint Martin, et avait fixé jour et lieu solennellement en son honneur. Ce qui ne laisse aucun doute sur l'établissement de son culte. Malgré son horreur pour l'épiscopat,
XVIe siècle à ce célèbre personnage, c'est-à-dire à un homme à qui l'Église est redevable non seulement de son histoire et d'autres ouvrages importants pour la piété, mais encore de deux exemples très édifiants pour les fidèles, (son renoncement aux grandeurs et sa pénitence), peut bien nous ôter la liberté de lui rendre un culte public, mais elle ne doit pas nous empêcher de perdre l'opinion qu'on a toujours eue de sa sainteté. Il est visible que c'est de là que les martyrologes ont coutume de parler plutôt que de lui de Bourges au XVIIe avant la réforme faite du siècle d'or VIII. L'abbé de Gembloux, témoin de l'événement a écrit : "Quand Sulpice Sévère se croyait tout seul des leçons de saint Martin, et avait fixé jour et lieu solennellement en son honneur. Ce qui ne laisse aucun doute sur l'établissement de son culte. Malgré son horreur pour l'épiscopat, Sulpice n'était pourtant pas sûr de pouvoir résister au conseil des prêtres ou suffrage du peuple, pas plus que ne purent y résister St Cyprien, St Corneille, St Grégoire le Thaumaturge ou St Ambroise; n'avait-il pas d'ailleurs, pour augmenter ses craintes, l'exemple récent de son ami St Paulin de Nole, acclamé malgré lui évêque à Barcelone, et surtout celui de St Martin? Le seul parti à prendre pour éviter sûrement les charges épiscopales dont on le menaçait était de s'arracher, comme tant d'autres, par la fuite, à l'admiration de son entourage. Le récit de l'abbé de Gembloux expliquerait le départ de Sulpice Sévère de Marmoutier, la cinquième année après 506 c'est-à-dire en 510. Or cette même année-là 510 un chrétien non moins illustre par sa sainteté que par son érudition, St Cassien, venait de fonder à Marseille le monastère de St Victor qui devint rapidement le rendez-vous de savants et de saints. Ce nouveau monastère, où l'on pratiquait à la fois l'ascétisme et l'étude, devait attirer le solitaire de Primuliac comme un milieu qui lui convenait encore mieux que la société des moines illettrés de Tours. Il avait donc de bonnes raisons de s'y rendre; il s'y rendit en effet
acclamé malgré lui évêque à Barcelone, et surtout celui de St Martin? Le seul parti à prendre pour éviter sûrement les charges épiscopales dont on le menaçait était de s'arracher, comme tant d'autres, par la fuite, à l'admiration de son entourage. Le récit de l'abbé de Gembloux expliquerait le départ de Sulpice Sévère de Marmoutier, la cinquième année après 506 c'est-à-dire en 510. Or cette même année-là 510 un chrétien non moins illustre par sa sainteté que par son érudition, St Cassien, venait de fonder à Marseille le monastère de St Victor qui devint rapidement le rendez-vous de savants et de saints. Ce nouveau monastère, où l'on pratiquait à la fois l'ascétisme et l'étude, devait attirer le solitaire de Primuliac comme un milieu qui lui convenait encore mieux que la société des moines illettrés de Tours. Il avait donc de bonnes raisons de s'y rendre; il s'y rendit en effet comme l'a démontré le P. de Prato qui appuie sa thèse sur un manuscrit des œuvres de Sulpice Sévère du VIIe siècle dans lequel ce dernier reçoit le titre de Moine de Marseille. Cette opinion du P. de Prato. de Prato est aujourd'hui définitivement admise, on n'ose plus, après ses excellentes dissertations sur ce sujet, placer la mort de notre écrivain avant cette date. Comment d'ailleurs pourrait-on la placer plus tôt, alors que son Histoire sacrée s'étend jusqu'à cette époque ? Mais vraiment aurait-il bien mérité ce titre de moine de Marseille s'il était mort l'année même de la fondation du monastère de Saint-Victor, s'il y avait à peine passé quelques mois ? Est-il vraisemblable qu'il ait terminé un ouvrage aussi considérable que sa Chronique l'année même où il arrête son récit ? Nous avons pour prouver la survivance de Sulpice Sévère bien au-delà de 410 plus que des hypothèses; nous avons un document qu'on a trop facilement négligé et cependant d'autant plus utile pour éclairer ces questions, qu'il nous est fourni par un écrivain digne de notre époque et mieux renseigné que nous ne saurions l'être aujourd'hui, puisqu'il était presque le contemporain de Sulpice. Au Ve siècle, Gennade, prêtre
excellentes dissertations sur ce sujet, placer la mort de notre écrivain avant cette date. Comment d'ailleurs pourrait-on la placer plus tôt, alors que son Histoire sacrée s'étend jusqu'à cette époque ? Mais vraiment aurait-il bien mérité ce titre de moine de Marseille s'il était mort l'année même de la fondation du monastère de Saint-Victor, s'il y avait à peine passé quelques mois ? Est-il vraisemblable qu'il ait terminé un ouvrage aussi considérable que sa Chronique l'année même où il arrête son récit ? Nous avons pour prouver la survivance de Sulpice Sévère bien au-delà de 410 plus que des hypothèses; nous avons un document qu'on a trop facilement négligé et cependant d'autant plus utile pour éclairer ces questions, qu'il nous est fourni par un écrivain digne de notre époque et mieux renseigné que nous ne saurions l'être aujourd'hui, puisqu'il était presque le contemporain de Sulpice. Au Ve siècle, Gennade, prêtre de Marseille, bien placé par conséquent pour connaître les religieux du monastère de Saint-Victor, se fit le biographe des écrivains ecclésiastiques de son époque, il ne pouvait passer sous silence Sulpice Sévère, un de ceux qui avaient le plus illustré l'Église par ses écrits. Voici le précieux renseignement qu'il nous fournit sur lui à la fin de sa notice : « Hic, in senectutas sua a Pelagianis deceptus et agnoscens A~M~/a~ culpam, ~J&lt;;?t&lt;MM: usque ad mortem tenuit, ut peccatum quod /o~H~o contraxerat tacendo penitens emendaret. » Ce texte prouve formellement que Sévère vécut jusqu'à un âge très avancé, tellement avancé même qu'on semble mettre l'erreur où il tomba sur le compte de son extrême vieillesse. Ceux qui le font mourir en 406 ou 407, époque où il aurait eu à peine 40 ans puisqu'il était né vers 365, ont un moyen bien simple et très commode de se débarrasser de ce témoignage, c'est de le déclarer apocryphe, pourtant comme le fait observer en note la Patrologie latine de Migne à laquelle est emprunté ce texte, tous les manuscrits de Gennade, rentrent-ils en ligne; il est donc impossible de mettre en doute son authenticité. Supprimer purement et simplement un texte précis