jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la forme : accord, convention, pacte, alliance. Quand les calvinistes firent passer cette conception religieuse dans leur vie sociale, ce fut, dans la cité moderne, le « contrat social », la « convention », le « covenant », la démocratie. Au temps antique l'Ancien Testament — mot qui signifie « alliance » — est l'histoire de « vocations » : Abraham, Moïse, David, vocations à entrer dans l'alliance de Dieu ou plutôt à y faire entrer par eux un peuple : Israël. C'est sur l'initiative de Dieu — toute de bonne volonté — que, par contrat, par traité, Dieu et Israël engagent leur « foi mutuelle ». « Dieu s'oblige aux enfants d'Israël : Israël s'oblige à Dieu. Dieu adopte des enfants à cette condition qu'en retour il obtienne la place et l'honneur, de père ». J'emploie ici les mots mêmes de Calvin, le théologien qui a relevé l'idée avec le plus de force et de précision. L'alliance de Dieu est sûre : car Dieu est fidèle, il n'est pas homme pour se repentir. « Quand les montagnes chancelleraient, l'alliance de ma paix ne sera point ébranlée, » Elle est sûre, car Dieu est puissant : il portera son peuple au-dessus de l'abîme, comme l'aigle porte ses petits sur ses ailes. Mais Israël, lui, est infidèle : la loi jurée, c'est le Décalogue, une loi de justice, et même de sainteté; joug trop lourd pour un peuple de « col roide ». Israël s'affole à l'idée d'être, au milieu des nations, sans autre appui que Dieu, seul avec Dieu va vers les peuples païens, les grands peuples jouisseurs de l'Orient, tantôt l'Egypte, tantôt la Syrie : il fait alliance, et ce n'est pas seulement l'entente avec les rois païens, mais avec les cultes païens, avec la civilisation païenne « abominable ». L'histoire d'Israël est l'histoire de cette politique : les prophètes, comme le chœur antique, suivent ce jeu des alliances, ce drame qui est comme le rythme du retour à Jéhovah et de la rupture avec Jéhovah, et ils prophétisent, à chaque étape, bonheur ou malheur, vie ou mort. Entre
au-dessus de l'abîme, comme l'aigle porte ses petits sur ses ailes. Mais Israël, lui, est infidèle : la loi jurée, c'est le Décalogue, une loi de justice, et même de sainteté; joug trop lourd pour un peuple de « col roide ». Israël s'affole à l'idée d'être, au milieu des nations, sans autre appui que Dieu, seul avec Dieu va vers les peuples païens, les grands peuples jouisseurs de l'Orient, tantôt l'Egypte, tantôt la Syrie : il fait alliance, et ce n'est pas seulement l'entente avec les rois païens, mais avec les cultes païens, avec la civilisation païenne « abominable ». L'histoire d'Israël est l'histoire de cette politique : les prophètes, comme le chœur antique, suivent ce jeu des alliances, ce drame qui est comme le rythme du retour à Jéhovah et de la rupture avec Jéhovah, et ils prophétisent, à chaque étape, bonheur ou malheur, vie ou mort. Entre ces coups de foudre la Bible ouvre les profondeurs de l'horizon religieux magnifiquement: « Ils rejetèrent, est-il écrit, ces lois, l'alliance qu'il avait faite avec leurs pères... Ils allèrent après des choses de néant et ne furent eux-mêmes que néant » (II Rois XVII, 15). Et le principe est posé qui domine toute la vie des peuples comme toute la vie des individus : « Vanité les fils de l'homme ! Mensonge les fils de l'homme ! Dans une balance ils monteraient tous ensemble plus légers qu'un souffle. Ne vous confiez pas dans la violence : quand les richesses s'accroissent n'y attachez pas votre coeur... La force est à Dieu... En tout temps, peuples, confiez-vous à Dieu... ». En somme il faut choisir: ou l'alliance des hommes — des « grands », de ces forces dont on disait déjà, au temps de la Bible, les « puissances », un impérialisme de violence et de rapine, que ne trahissaient pas leurs symboles, des animaux... ou l'alliance du juste et du saint, de Dieu. On dira : c'est de l'histoire ancienne. Israël n'est plus, les grands empires de proie ne sont plus; nous n'avons plus à faire aux « bêtes » de
qui domine toute la vie des peuples comme toute la vie des individus : « Vanité les fils de l'homme ! Mensonge les fils de l'homme ! Dans une balance ils monteraient tous ensemble plus légers qu'un souffle. Ne vous confiez pas dans la violence : quand les richesses s'accroissent n'y attachez pas votre coeur... La force est à Dieu... En tout temps, peuples, confiez-vous à Dieu... ». En somme il faut choisir: ou l'alliance des hommes — des « grands », de ces forces dont on disait déjà, au temps de la Bible, les « puissances », un impérialisme de violence et de rapine, que ne trahissaient pas leurs symboles, des animaux... ou l'alliance du juste et du saint, de Dieu. On dira : c'est de l'histoire ancienne. Israël n'est plus, les grands empires de proie ne sont plus; nous n'avons plus à faire aux « bêtes » de l'Apocalypse et le vin est, depuis des siècles, tombé de la coupe où écumait l'orgie des prostituées, Babylone, Sidon, ou Rome. Aujourd'hui des alliances peuvent se conclure non pas pour, mais contre la guerre : ainsi hier, à Washington, la quadruple alliance pour la paix du « Pacifique » où furent versés, il y a quelques années encore, des flots de sang. Et puis quelle idée primitive — il faut dire primaire — que cette vision de Dieu législateur gravant de sa main les tables de « l'alliance », et du peuple écoutant la promulgation de la loi, dans la foudre et le tonnerre, et répondant, le front dans la poussière : amen ! Dieu ne marche plus sur la terre, son bras s'est retiré des affaires humaines. Or pour signer avec Dieu une alliance il faudrait, à côté de notre main, sa main. J'entends bien : mais je dis que pour assurer la destinée d'une nation les « alliances » ne suffisent pas — la politique toute seule et la diplomatie ne suffisent pas. Les alliances cherchent tout au plus « l'équilibre » des nations, quand elles ne cherchent pas à incliner le fléau à droite ou à gauche;
furent versés, il y a quelques années encore, des flots de sang. Et puis quelle idée primitive — il faut dire primaire — que cette vision de Dieu législateur gravant de sa main les tables de « l'alliance », et du peuple écoutant la promulgation de la loi, dans la foudre et le tonnerre, et répondant, le front dans la poussière : amen ! Dieu ne marche plus sur la terre, son bras s'est retiré des affaires humaines. Or pour signer avec Dieu une alliance il faudrait, à côté de notre main, sa main. J'entends bien : mais je dis que pour assurer la destinée d'une nation les « alliances » ne suffisent pas — la politique toute seule et la diplomatie ne suffisent pas. Les alliances cherchent tout au plus « l'équilibre » des nations, quand elles ne cherchent pas à incliner le fléau à droite ou à gauche; elles sont un groupement de forces, une levée de boucliers, et quand on a la force on s'en sert... La force au service des intérêts, c'est toujours une grosse tentation : on a vite fait de la force le droit. Il faut, au préalable, dominant et orientant toutes ces alliances, toutes ces organisations de force, comme la conscience domine et oriente la conduite, une autre alliance : l'alliance avec Dieu — le propos très délibéré et très décidé, en politique, de ne faire servir la force qu'au droit, et même joindre, comme dans la Bible toutes les fois qu'il est question de Dieu, équité et miséricorde. Et c'est aussi avoir cette foi, qu'à mettre la politique et la diplomatie au service d'une idée plus haute que l'intérêt, une idée qui semble folle puisque c'est une idée désintéressée — l'idée de devoir, valable pour les nations comme pour les individus, un peuple ne risque pas « d'être perdu » : s'il s'allie à Dieu, Dieu s'allie à lui, tout le premier, et Dieu est le maître de la vie, il est le Vivant qui fait vivre. — Si une nation est véritablement une personne et si Dieu est aussi une personne,
toutes ces organisations de force, comme la conscience domine et oriente la conduite, une autre alliance : l'alliance avec Dieu — le propos très délibéré et très décidé, en politique, de ne faire servir la force qu'au droit, et même joindre, comme dans la Bible toutes les fois qu'il est question de Dieu, équité et miséricorde. Et c'est aussi avoir cette foi, qu'à mettre la politique et la diplomatie au service d'une idée plus haute que l'intérêt, une idée qui semble folle puisque c'est une idée désintéressée — l'idée de devoir, valable pour les nations comme pour les individus, un peuple ne risque pas « d'être perdu » : s'il s'allie à Dieu, Dieu s'allie à lui, tout le premier, et Dieu est le maître de la vie, il est le Vivant qui fait vivre. — Si une nation est véritablement une personne et si Dieu est aussi une personne, pourquoi un peuple qui serait religieux, ne s'engagerait-il pas envers Dieu comme il s'engage vis-à-vis d'autres peuples, pourquoi ne ferait-il pas alliance avec Dieu? — On va se récrier : « Nous voici donc revenus à l'orgueilleux peuple juif, qui se croyait, au temps du Christ, l'élu de Dieu et méprisait toutes les nations — à l'orgueilleuse Germanie, la nation sainte, qui gravait le nom de Dieu sur ses canons et prétendait s'annexer le monde, comme alliée de l'antique Dieu allemand! » J'avoue ne pas comprendre : ce sont là les caricatures de l'idée biblique. Un pacte n'est pas unilatéral : un peuple ne s'allie à Dieu qu'en s'obligeant à respecter, à pratiquer la loi de Dieu, dans la nation et hors de la nation : depuis la « nouvelle alliance » promulguée par le Christ, nous savons que le royaume de Dieu ne s'établit sur la terre que par la justice et l'amour, dans la paix. La violence et la haine sont la rupture de l'alliance. Ce serait une grande force pour une nation de se vouloir et de se savoir, non plus, seule, plus ou moins chahutée dans la masse des nations si souvent discordante et tumultueuse, mais
méprisait toutes les nations — à l'orgueilleuse Germanie, la nation sainte, qui gravait le nom de Dieu sur ses canons et prétendait s'annexer le monde, comme alliée de l'antique Dieu allemand! » J'avoue ne pas comprendre : ce sont là les caricatures de l'idée biblique. Un pacte n'est pas unilatéral : un peuple ne s'allie à Dieu qu'en s'obligeant à respecter, à pratiquer la loi de Dieu, dans la nation et hors de la nation : depuis la « nouvelle alliance » promulguée par le Christ, nous savons que le royaume de Dieu ne s'établit sur la terre que par la justice et l'amour, dans la paix. La violence et la haine sont la rupture de l'alliance. Ce serait une grande force pour une nation de se vouloir et de se savoir, non plus, seule, plus ou moins chahutée dans la masse des nations si souvent discordante et tumultueuse, mais avec Dieu, dans la calme, immuable alliance de Dieu, qui sait ce peuple sien et, lui, il sait aussi que Dieu est son Dieu. Pendant la guerre les plus athées en France ne se défendaient pas d'une assurance, parfois poussée jusqu'à l'exaltation, dans la justice de leur cause, comme si le droit n'était pas à la merci de la force — la force des fusils et des canons : pourquoi, pendant la paix, la nation — et tout particulièrement dans la nation les citoyens de la cité terrestre qui se sentent aussi citoyens de la cité céleste, — vant de faire alliance avec un peuple au lieu de s'engager dans toutes les compromissions morales et immorales de la diplomatie qui dit devant les avantages d'une alliance et que disait Henri IV au jour de son abjuration : Paris vaut bien une messe, ne se demanderaient-ils pas, pour établir et contrôler les articles du pacte, s'ils sont conformes ou contradictoires à l'alliance de Dieu — et si Dieu peut y entrer comme premier et dernier signataire. C'est une singulière sécurité pour nos décisions éphémères que le paraphe de l'Éternel. Un prélat aussi spirituel qu'irrévérent écrivait après une encyclique de Pie X,
le droit n'était pas à la merci de la force — la force des fusils et des canons : pourquoi, pendant la paix, la nation — et tout particulièrement dans la nation les citoyens de la cité terrestre qui se sentent aussi citoyens de la cité céleste, — vant de faire alliance avec un peuple au lieu de s'engager dans toutes les compromissions morales et immorales de la diplomatie qui dit devant les avantages d'une alliance et que disait Henri IV au jour de son abjuration : Paris vaut bien une messe, ne se demanderaient-ils pas, pour établir et contrôler les articles du pacte, s'ils sont conformes ou contradictoires à l'alliance de Dieu — et si Dieu peut y entrer comme premier et dernier signataire. C'est une singulière sécurité pour nos décisions éphémères que le paraphe de l'Éternel. Un prélat aussi spirituel qu'irrévérent écrivait après une encyclique de Pie X, qu'il considérait comme de mauvaise politique ecclésiastique : « Le souverain pontife conduit la barque de l'Église à la gaffe. » Les peuples qui délibérément entrent sous l'obédience de la loi divine, sous l'inspiration de l'Esprit, ne risquent pas de conduire leur barque à la gaffe : la barque marche à la voile, et elle a le vent — le souffle d'en haut — dans la voile. Il va sans dire qu'au commencement de l'année cette méditation sur la politique des alliances, en transposant les termes dans la vie privée, vaut pour les individus tout comme pour la nation, Paul DOUMÈRGUE. Le cardinal Manning est représenté comme un arriviste sans pitié ni scrupule ; le docteur Arnold est un homme consciencieux qui se prend trop au sérieux et qu'on a pris trop au sérieux ; le héros du Kliartoum est un grand homme plein de courage et de bizarreries qui, grisé d'autorité et de soleil d'Égypte, lâche sa prise sur les réalités de l'existence et se précipite dans le désastre ; quant à Florence Nightingale, c'est une femme "possédée d'un démon". On voit que M. Strachey a du plaisir à briser les idoles, mais il a aussi un talent indiscutable
à la voile, et elle a le vent — le souffle d'en haut — dans la voile. Il va sans dire qu'au commencement de l'année cette méditation sur la politique des alliances, en transposant les termes dans la vie privée, vaut pour les individus tout comme pour la nation, Paul DOUMÈRGUE. Le cardinal Manning est représenté comme un arriviste sans pitié ni scrupule ; le docteur Arnold est un homme consciencieux qui se prend trop au sérieux et qu'on a pris trop au sérieux ; le héros du Kliartoum est un grand homme plein de courage et de bizarreries qui, grisé d'autorité et de soleil d'Égypte, lâche sa prise sur les réalités de l'existence et se précipite dans le désastre ; quant à Florence Nightingale, c'est une femme "possédée d'un démon". On voit que M. Strachey a du plaisir à briser les idoles, mais il a aussi un talent indiscutable pour faire revivre les hommes et les femmes d'une époque passée. Son esprit critique le dispose à souligner les traits les moins aimables des caractères qu'il dépeint : les ambitions égoïstes et hypocrites qui motivent l'énergie, les travers qui dénaturent l'héroïsme, la dureté implacable grâce à laquelle se réalise le rêve humanitaire. Evidemment cette méthode est dangereuse. Elle peut dénaturer la vérité, mais elle peut aussi la compléter. De même, pour le style ironique. Quand il s'ajoute au préjugé (et le livre de M. Strachey n'en est pas tout à fait exempt), il risque de paraître méchant. D'autre part, il est d'un art admirable quand il est associé à l'admiration. S'il est vrai qu'il y a dans l'étude satirique du docteur Arnold une hostilité qui se comprend, peut-être, mais qui ne s'excuse pas, il est également certain que l'ironie subtile qui se mêle au récit de la vie de Miss Nightingale jette une lumière éclatante sur le combat acharné qu'elle livra en Crimée et en Angleterre contre l'ignorance, l'apathie et l'autorité qui les personnifiaient. Voici un passage pris tout à fait à la fin de l'essai qui la concerne. Miss Nightingale, âgée de quatre-vingt-sept, qui ne quittait plus son lit,
rêve humanitaire. Evidemment cette méthode est dangereuse. Elle peut dénaturer la vérité, mais elle peut aussi la compléter. De même, pour le style ironique. Quand il s'ajoute au préjugé (et le livre de M. Strachey n'en est pas tout à fait exempt), il risque de paraître méchant. D'autre part, il est d'un art admirable quand il est associé à l'admiration. S'il est vrai qu'il y a dans l'étude satirique du docteur Arnold une hostilité qui se comprend, peut-être, mais qui ne s'excuse pas, il est également certain que l'ironie subtile qui se mêle au récit de la vie de Miss Nightingale jette une lumière éclatante sur le combat acharné qu'elle livra en Crimée et en Angleterre contre l'ignorance, l'apathie et l'autorité qui les personnifiaient. Voici un passage pris tout à fait à la fin de l'essai qui la concerne. Miss Nightingale, âgée de quatre-vingt-sept, qui ne quittait plus son lit, et dont les facultés baissaient de jour en jour, devait être décorée d'un ordre royal. "On arrangera une petite cérémonie de présentation. Sir Douglas Dawson ayant prononcé un petit discours s'avança et tendit à Miss Nightingale les insignes de l'ordre. Appuyée sur des oreillers, elle comprit vaguement qu'on lui offrait quelque compliment : "Trop aimable ! Trop aimable ! murmura-t-elle, — et elle disait cela sans la moindre pointe d'ironie." Au printemps de cette année-ci, M. Strachey a fait paraître une Vie de la Reine Victoria qui nous rappelle que l'époque victorienne est passée parmi celles que l'historien peut étudier avec impartialité et critiquer sans gêne. Quoi qu'il en soit de son impartialité, il est de toute évidence que le biographe royal ne s'est pas gêné. Malgré le ton railleur de cet ouvrage, cependant, on aurait tort de croire qu'il doit son succès à l'impertinence. Par un côté de son caractère, la reine Victoria se prêtait facilement à la moquerie et elle donnait beau jeu à un talent satirique comme celui de M. Strachey. Rien de plus facile pour lui que d'en faire une caricature. Pourtant ce n'est pas une caricature qu'il a faite. La personnalité qui se dégage de
quelque compliment : "Trop aimable ! Trop aimable ! murmura-t-elle, — et elle disait cela sans la moindre pointe d'ironie." Au printemps de cette année-ci, M. Strachey a fait paraître une Vie de la Reine Victoria qui nous rappelle que l'époque victorienne est passée parmi celles que l'historien peut étudier avec impartialité et critiquer sans gêne. Quoi qu'il en soit de son impartialité, il est de toute évidence que le biographe royal ne s'est pas gêné. Malgré le ton railleur de cet ouvrage, cependant, on aurait tort de croire qu'il doit son succès à l'impertinence. Par un côté de son caractère, la reine Victoria se prêtait facilement à la moquerie et elle donnait beau jeu à un talent satirique comme celui de M. Strachey. Rien de plus facile pour lui que d'en faire une caricature. Pourtant ce n'est pas une caricature qu'il a faite. La personnalité qui se dégage de son livre est bien trop vivante, trop humaine, trop cohérente pour qu'on puisse faire cette accusation à l'auteur, ou bien mettre en question son talent de biographe et d'artiste. "Queen Victoria" est l'analyse d'un caractère sans nuances, qui doit à cet élément positif à la fois son ridicule et sa dignité. Point de nuances, par exemple, dans ses affections. Rien ne les trouble, pas un instant de critique, pas une ombre de doute. Elle trouve Lord Melbourne charmant, et, sous sa tutelle, les premières années de son règne s'envolent dans un rêve de bonheur. Elle idolâtre son mari, et elle n'a plus de volonté que la sienne. Jusqu'en 1861, il joue en permanence le rôle d'un premier ministre et dirige la politique du trône. Après sa mort, elle fait des efforts, touchants par leur dévouement et leur futilité, pour continuer son œuvre. Elle se rappelle la lettre de ses sages conseils dont souvent elle n'a pas compris l'esprit, veut régler sa politique là-dessus, et se brouille même avec Disraeli quand il s'y oppose. (On fera bien de tenir compte de cet incident en lisant les pages qu'on trouvera plus loin qui traitent d'une façon assez burlesque des relations de Victoria
dignité. Point de nuances, par exemple, dans ses affections. Rien ne les trouble, pas un instant de critique, pas une ombre de doute. Elle trouve Lord Melbourne charmant, et, sous sa tutelle, les premières années de son règne s'envolent dans un rêve de bonheur. Elle idolâtre son mari, et elle n'a plus de volonté que la sienne. Jusqu'en 1861, il joue en permanence le rôle d'un premier ministre et dirige la politique du trône. Après sa mort, elle fait des efforts, touchants par leur dévouement et leur futilité, pour continuer son œuvre. Elle se rappelle la lettre de ses sages conseils dont souvent elle n'a pas compris l'esprit, veut régler sa politique là-dessus, et se brouille même avec Disraeli quand il s'y oppose. (On fera bien de tenir compte de cet incident en lisant les pages qu'on trouvera plus loin qui traitent d'une façon assez burlesque des relations de Victoria avec son grand ministre.) Le même caractère positif se révèle, dit M. Strachey, dans ses antipathies. Les personnes qu'elle désapprouvait étaient "impossibles" ; — elles n'existaient pas. M. Gladstone a dû être du nombre, ainsi que les premiers féministes, et tous les malheureux qui risquaient en sa présence une plaisanterie tant soit peu inconvenante, il est probable, cependant, que le nombre de ces derniers fût restreint. On ne prenait pas de libertés avec la reine Victoria. Pas de nuances non plus à sa sincérité. Elle était absolument franche, comme elle était absolument simple et absolument arrogante. Elle faisait des confidences au public sur tous les détails de sa vie privée, s'épanchait dans sa correspondance et dans son journal personnel. La Reine d'Angleterre n'avait rien à dissimuler ! Après tout qu'est-ce qu'elle aurait pu cacher ? Son ignorance ? Ses préjugés ? Ses ridicules ? Elle n'en soupçonnait pas même l'existence. Quant au reste, elle n'avait rien à se reprocher. Sa vie était exemplaire. Sa conception du devoir était limitée par sa capacité intellectuelle, mais telle qu'elle la voyait, elle la remplissait avec une rare fidélité. M. Strachey rappelle le mot célèbre qu'on lui attribue, quand, à l'âge de douze ans,
tant soit peu inconvenante, il est probable, cependant, que le nombre de ces derniers fût restreint. On ne prenait pas de libertés avec la reine Victoria. Pas de nuances non plus à sa sincérité. Elle était absolument franche, comme elle était absolument simple et absolument arrogante. Elle faisait des confidences au public sur tous les détails de sa vie privée, s'épanchait dans sa correspondance et dans son journal personnel. La Reine d'Angleterre n'avait rien à dissimuler ! Après tout qu'est-ce qu'elle aurait pu cacher ? Son ignorance ? Ses préjugés ? Ses ridicules ? Elle n'en soupçonnait pas même l'existence. Quant au reste, elle n'avait rien à se reprocher. Sa vie était exemplaire. Sa conception du devoir était limitée par sa capacité intellectuelle, mais telle qu'elle la voyait, elle la remplissait avec une rare fidélité. M. Strachey rappelle le mot célèbre qu'on lui attribue, quand, à l'âge de douze ans, on lui apprit qu'un jour elle devait hériter de la couronne d'Angleterre : "Je serai sage." Le jugement de son biographe, c'est qu'elle a tenu parole. Marg.-M. FERGUSON. VICTORIA ET DISRAELI [L'élection générale de 1874 mit les "Tories" au pouvoir, avec M. Disraeli comme chef du gouvernement]. ...Six années pleines d'émotions, d'enchantement, de félicité, de gloire, d'existence romanesque, suivirent. Cet être prestigieux qui, arrivé à l'âge de soixante-dix ans, après une vie remplie de luttes extraordinaires avait enfin réalisé le plus absurde de ses rêves d'adolescent, sut fort bien s'emparer, avec une complète maîtrise, du cœur de la Dame Souveraine, dont il était devenu si miraculeusement le serviteur et le maître. Il avait toujours lu comme dans un livre ouvert dans le cœur des femmes. Toute sa carrière avait tourné autour de ces curieuses entités, et plus elles étaient curieuses, plus il se trouvait à son aise avec elles. Mais Lady Beaconsfield, avec son fou engouement, et Miss Brydge Williams, avec ses galoches, sa corpulence, et son legs, n'étaient plus. Un phénomène plus remarquable encore avait pris leur place. Le nouveau Premier jeta son regard de « passé-maître » sur ce qu'il avait devant lui, et il n'eut pas un