jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— quoique des fils rebelles — pour qu'à nos critiques ne se mêle pas une note de tristesse qui en atténue la pointe. À tout prendre, ce qui, en lui, nous choque, ce que nous appelons son inhumanité (moindre cependant que celle d'un Barbusse et de sens inverse), qu’est-ce, avant tout, sinon un fruit de la défaite, celle de 70, qui a étendu son crêpe sur nos intelligences et modelé en nous la forme même des sentiments religieux, jusqu’en 1914 ? Sur cette question, nous vous disons adieu. Mais encore un mot. En ce jour de Noël vous aurez donné une pensée, notamment, à votre pays, la France. J’en suis sûr : ce n’est pas à travers Barrès que vous l’imaginez de si loin pour appeler sur elle la joie sainte des recommencements. Léon JAMES. NOTES & DOCUMENTS ANATOLE FRANCE ET CHARLES MAURRAS Dans notre dernier article sur les Idées du jour, nous disions à propos d’Anatole France : « Quant à M. Charles Maurras et à ses amis, ils font preuve, envers celui qu’ils s’obstinent à appeler « notre maître », de la plus inconséquente et de la plus touchante des fidélités. » La Revue de la Presse de l’Action Française du 24 décembre veut bien, à ce sujet, et pour éclairer notre religion, nous renvoyer à des remarques NOTES ET DOCUMENTS 45de 45de Pierre Lafue, dans la Gazette de Lausanne, où celui-ci, « après avoir noté les manifestations bolcheviques du célèbre écrivain », conclut : « M. Maurras a raison de ne pas désespérer d’Anatole France. » « M. Lafue, nous est-il dit, montre fort bien que « M. Bergeret » ne peut posséder un esprit anarchique » ; et voici ses propres paroles : « Au fond, s’il cultive parfois l’utopie, c’est pour le plaisir d’apprivoiser des idées un peu sauvages et de ramener sur la terre, enguirlandées d’une jolie phrase, ces belles vagabondes, voyageuses de l’infini. Il adopta probablement le communisme, parce que c’est un moyen commode de protestation contre une société dont les organes collectifs échappent de plus en plus au contrôle et à la
l’Action Française du 24 décembre veut bien, à ce sujet, et pour éclairer notre religion, nous renvoyer à des remarques NOTES ET DOCUMENTS 45de 45de Pierre Lafue, dans la Gazette de Lausanne, où celui-ci, « après avoir noté les manifestations bolcheviques du célèbre écrivain », conclut : « M. Maurras a raison de ne pas désespérer d’Anatole France. » « M. Lafue, nous est-il dit, montre fort bien que « M. Bergeret » ne peut posséder un esprit anarchique » ; et voici ses propres paroles : « Au fond, s’il cultive parfois l’utopie, c’est pour le plaisir d’apprivoiser des idées un peu sauvages et de ramener sur la terre, enguirlandées d’une jolie phrase, ces belles vagabondes, voyageuses de l’infini. Il adopta probablement le communisme, parce que c’est un moyen commode de protestation contre une société dont les organes collectifs échappent de plus en plus au contrôle et à la direction de l’intelligence, et parce qu’il est plus aisé d’ « aller à Moscou » que de prendre l’Élysée. M. Bergeret ne manque point d’ailleurs de courage civique ; il a fait ses preuves. Mais, comme Montaigne, il est enthousiaste et intransigeant jusqu’à la mort., exclusivement. » « M. Lafue, nous est-il encore dit, ajoute qu’en dépit de M. Rappoport, quelque chose « nationalisera » toujours M. Anatole France, à savoir l’amour de son pays et de sa langue, et il cite cette phrase qui est d’un véritable traditionaliste : « Je veux que mes idées s’appuient sur ces mots où palpitent les sentiments de tous nos morts (1). » M. Camille Mauclair, enfin, rappelle à son tour, dans le Phare de la Loire, qu’Anatole France a écrit, avec les Dieux ont soif, « le réquisitoire le plus virulent contre la cruauté et la bêtise de 93 qu’un Joseph de Maistre ou tel autre écrivain réactionnaire ait jamais dressé ». Nous ne faisons aucune difficulté pour admettre le bienfondé des remarques de M. Lafue. Volontiers, nous reconnaissons que l’inconséquence signalée par nous d’un Maurras à l’égard d’un Anatole France s’explique et se justifie en partie par les inconséquences d’Anatole France
nous est-il encore dit, ajoute qu’en dépit de M. Rappoport, quelque chose « nationalisera » toujours M. Anatole France, à savoir l’amour de son pays et de sa langue, et il cite cette phrase qui est d’un véritable traditionaliste : « Je veux que mes idées s’appuient sur ces mots où palpitent les sentiments de tous nos morts (1). » M. Camille Mauclair, enfin, rappelle à son tour, dans le Phare de la Loire, qu’Anatole France a écrit, avec les Dieux ont soif, « le réquisitoire le plus virulent contre la cruauté et la bêtise de 93 qu’un Joseph de Maistre ou tel autre écrivain réactionnaire ait jamais dressé ». Nous ne faisons aucune difficulté pour admettre le bienfondé des remarques de M. Lafue. Volontiers, nous reconnaissons que l’inconséquence signalée par nous d’un Maurras à l’égard d’un Anatole France s’explique et se justifie en partie par les inconséquences d’Anatole France envers lui-même, — mais à la condition qu’on veuille bien nous laisser ajouter que cette même inconséquence de M. Maurras s’explique, et plus profondément encore, par l’inconséquence fondamentale fondamentale de son système d'idées, et dont elle n’est que le reflet ; c’est ce qui fait que l’on ne songe guère, en général, à s’en étonner. Sur ce second point, en particulier, quelques remarques ne seront pas déplacées ici-même. Le débat touche à la politique mais la déborde singulièrement. Nous comprenons très bien que M. Maurras ne se désespère pas d’Anatole France ». Non évidemment que les soixante-dix-huit printemps de ce dernier autorisent à espérer sa conversion au « nationalisme intégral ». La souplesse a des limites et, si Anatole France a fait, pendant la guerre, cette concession à l’union sacrée de venir, une fois, retrouver sa place d’ « immortel », sous la Coupole, quel cataclysme ne faudrait-il pas pour accorder sur toute la ligne ces deux grands esprits ? Toutefois, cette remarque faite, il faut convenir qu’il y a vingt ou trente ans semblable perspective n’était pas exclue du domaine des possibles. Alors France adressait à son jeune disciple les vers fameux qui se trouvent en tête du Chemin
en général, à s’en étonner. Sur ce second point, en particulier, quelques remarques ne seront pas déplacées ici-même. Le débat touche à la politique mais la déborde singulièrement. Nous comprenons très bien que M. Maurras ne se désespère pas d’Anatole France ». Non évidemment que les soixante-dix-huit printemps de ce dernier autorisent à espérer sa conversion au « nationalisme intégral ». La souplesse a des limites et, si Anatole France a fait, pendant la guerre, cette concession à l’union sacrée de venir, une fois, retrouver sa place d’ « immortel », sous la Coupole, quel cataclysme ne faudrait-il pas pour accorder sur toute la ligne ces deux grands esprits ? Toutefois, cette remarque faite, il faut convenir qu’il y a vingt ou trente ans semblable perspective n’était pas exclue du domaine des possibles. Alors France adressait à son jeune disciple les vers fameux qui se trouvent en tête du Chemin de Paradis : "Le long du rivage sacré, Parmi les fleurs de sel qui s’ouvrent dans les sables, Tu méditais d’ingénieuses fables, Charles Maurras ; les dieux indigènes, les dieux Exilés et le dieu qu’apporta Madeleine T’aimaient : ils t’ont donné le roseau de Silène Et l’orgue tant sacré des pins mélodieux, Pour soutenir ta voix qui dit la beauté sainte, L’Harmonie, et le chœur des lois traçant l’enceinte Des cités, et l’amour et sa divine sœur, La mort qui l’égale en douceur. Ces vers, qui sont d’un humaniste sinon d’un vrai poète, attestent la parenté spirituelle de l’auteur et du destinataire. Fils tous deux du rationalisme païen de la Renaissance, ils sont, en dépit de leurs divergences ultérieures, après la grande cassure de l’Affaire, restés frères dans le fond intérieur et s’ils manifestent une durable et mutuelle indulgence, quoi de plus naturel ? Maurras signerait volontiers, je crois, tel chapitre paru d’hier de la Vie en Fleur (1) d’Anatole France, celui, par (1) Revue de Paris, 15 sept. 1921 (p. 232). NOTES ET DOCUMENTS 47 "exemple, qui s’intitule « Divagations » et commence ainsi : « Un jour, dans ma chambre, je lisais Virgile. Je l’avais aimé dès le
pins mélodieux, Pour soutenir ta voix qui dit la beauté sainte, L’Harmonie, et le chœur des lois traçant l’enceinte Des cités, et l’amour et sa divine sœur, La mort qui l’égale en douceur. Ces vers, qui sont d’un humaniste sinon d’un vrai poète, attestent la parenté spirituelle de l’auteur et du destinataire. Fils tous deux du rationalisme païen de la Renaissance, ils sont, en dépit de leurs divergences ultérieures, après la grande cassure de l’Affaire, restés frères dans le fond intérieur et s’ils manifestent une durable et mutuelle indulgence, quoi de plus naturel ? Maurras signerait volontiers, je crois, tel chapitre paru d’hier de la Vie en Fleur (1) d’Anatole France, celui, par (1) Revue de Paris, 15 sept. 1921 (p. 232). NOTES ET DOCUMENTS 47 "exemple, qui s’intitule « Divagations » et commence ainsi : « Un jour, dans ma chambre, je lisais Virgile. Je l’avais aimé dès le collège... » Réciproquement, je ne suis nullement sûr qu’Anatole France désavouerait de la récente préface du Chemin de Paradis ces formules où revient la sagesse d’un autre poète latin, Lucrèce. Sagesse que Maurras oppose à l'image vraiment trop malléable, voire déliquescente, du monde dont s’enchante un certain messianisme contemporain. Sagesse de l'éternelle immobilité où vient se briser toute velléité de réforme. Sombre nihilisme, non moins désespérant que la religion du flux éternel. Eadem sunt omnia semper, toutes choses demeurent à jamais semblables, a dit Lucrèce. Mais Maurras, trouvant la constatation insuffisante, au lieu du présent, écrit : Eadem SINT omnia semper : ce que toutes choses demeurent toujours semblables à elles-mêmes ! », — par ce vœu ouvrant à l'utopie la porte qu'il semblait impitoyablement condamner. Car, je le demande, à un point de vue tout intérieur qui est celui de la qualité des sentiments, y a-t-il tant de différence entre les mythes du bon avenir, stigmatisés par Maurras et que caresse, à ses heures, France, — et les mythes du bon passé qu'exalte Maurras, et dont, à ses heures aussi et sans la moindre gêne, France n'est pas moins enthousiaste ? — Qui donc, un jour, en bon langage
de l'éternelle immobilité où vient se briser toute velléité de réforme. Sombre nihilisme, non moins désespérant que la religion du flux éternel. Eadem sunt omnia semper, toutes choses demeurent à jamais semblables, a dit Lucrèce. Mais Maurras, trouvant la constatation insuffisante, au lieu du présent, écrit : Eadem SINT omnia semper : ce que toutes choses demeurent toujours semblables à elles-mêmes ! », — par ce vœu ouvrant à l'utopie la porte qu'il semblait impitoyablement condamner. Car, je le demande, à un point de vue tout intérieur qui est celui de la qualité des sentiments, y a-t-il tant de différence entre les mythes du bon avenir, stigmatisés par Maurras et que caresse, à ses heures, France, — et les mythes du bon passé qu'exalte Maurras, et dont, à ses heures aussi et sans la moindre gêne, France n'est pas moins enthousiaste ? — Qui donc, un jour, en bon langage français, saura nous dire la sagesse évangélique de l'éternel présent, et, par là, précisera la part légitime et nécessaire du respect dû au passé, la part légitime aussi d'une révolte qui tient compte du mal physique et surtout moral ? Voyons-le nettement : si, à cette tâche, Maurras et France sont malhabiles, c'est qu'ils ne sont pas plus chrétiens l'un que l'autre, ou plutôt c'est que, dans leur génial dilettantisme, ils sont aussi antichrétiens l'un que l'autre, et que, par cette négation, ils communient plus sûrement encore qu'ils ne font par l'affirmation de leur idéal artistique. Vous ne voulez pas, vous ne pouvez pas, Maurras, malgré toutes les intempérances de langage (stockholmiennes et autres) du vieil enfant terrible, vous résigner à voir en M. Bergeret ce « un esprit anarchique » ? Mais n'est-ce pas qu'une pareille sentence rejaillirait sur vous et vous éclabousserait quelque peu ? À quel point vous êtes, vous aussi, grand prêtre officiel de l'ordre, un esprit anarchique..., c'est ce qu'un jour René Gillouin vous a montré en des termes que je ne résiste pas au plaisir de reproduire. Ces termes, il faut bien en reconnaître le mérite, tant contesté aux productions orales ou écrites des
sont malhabiles, c'est qu'ils ne sont pas plus chrétiens l'un que l'autre, ou plutôt c'est que, dans leur génial dilettantisme, ils sont aussi antichrétiens l'un que l'autre, et que, par cette négation, ils communient plus sûrement encore qu'ils ne font par l'affirmation de leur idéal artistique. Vous ne voulez pas, vous ne pouvez pas, Maurras, malgré toutes les intempérances de langage (stockholmiennes et autres) du vieil enfant terrible, vous résigner à voir en M. Bergeret ce « un esprit anarchique » ? Mais n'est-ce pas qu'une pareille sentence rejaillirait sur vous et vous éclabousserait quelque peu ? À quel point vous êtes, vous aussi, grand prêtre officiel de l'ordre, un esprit anarchique..., c'est ce qu'un jour René Gillouin vous a montré en des termes que je ne résiste pas au plaisir de reproduire. Ces termes, il faut bien en reconnaître le mérite, tant contesté aux productions orales ou écrites des « parpaillots », et qui est de mettre l'humour au service de la vérité : « M. Ch. Maurras, lisons-nous, à la page 147, des Idées et Figures d'aujourd'hui, est un des plus fougueux adversaires du protestantisme. Cependant il serait à peine paradoxal de soutenir qu'il rend un éclatant témoignage par ce que j'appellerai son cas, au sens clinique du terme, à la psychologie du christianisme protestant. On sait qu'à la doctrine catholique du salut par les œuvres, le protestantisme a opposé la doctrine du salut par la foi. Or les « œuvres » de M. Ch Maurras sont excellentes, son zèle est ardent, son dévouement, et son désintéressement admirables ; cependant il est aussi loin qu'on peut l'être de la foi, tandis que nombre de ses adversaires, dont il a infatigablement dénoncé les « œuvres » et dont il a prédit, et sans doute hâté la condamnation, un Sangnier par exemple, sont très sincèrement de bons et sincères chrétiens. Nous ne sommes pas au bout de nos surprises, et nous allons voir M. Ch. Maurras, après avoir rendu indirectement hommage à la Réforme, rendre directement témoignage à la Révolution, dont il ne s'affirme pas moins énergiquement l'adversaire. » «
par ce que j'appellerai son cas, au sens clinique du terme, à la psychologie du christianisme protestant. On sait qu'à la doctrine catholique du salut par les œuvres, le protestantisme a opposé la doctrine du salut par la foi. Or les « œuvres » de M. Ch Maurras sont excellentes, son zèle est ardent, son dévouement, et son désintéressement admirables ; cependant il est aussi loin qu'on peut l'être de la foi, tandis que nombre de ses adversaires, dont il a infatigablement dénoncé les « œuvres » et dont il a prédit, et sans doute hâté la condamnation, un Sangnier par exemple, sont très sincèrement de bons et sincères chrétiens. Nous ne sommes pas au bout de nos surprises, et nous allons voir M. Ch. Maurras, après avoir rendu indirectement hommage à la Réforme, rendre directement témoignage à la Révolution, dont il ne s'affirme pas moins énergiquement l'adversaire. » « La Révolution marque la deuxième étape et la dissociation du catholicisme. Il n'y a rien de plus faux que de faire de la Révolution la fille de la Réforme. Réforme et Révolution sont deux mouvements antinomiques ; ils ont en commun, il est vrai, d'être, l'un et l'autre, anticatholiques, mais leur anticatholicisme est de sens contraire. La Réforme reproche au catholicisme de ne pas donner assez à Dieu, la Révolution de ne pas donner assez à l'homme. En brisant l'autorité de l'Eglise, la Réforme ne lui substitue pas le libre-arbitre ou la fantaisie de l'individu, mais l'autorité de la parole divine, et la liberté qu'elle proclame n'est qu'une plus complète servitude. Mais, sur les ruines de l'autorité royale, la Révolution établit la liberté civile et politique, le droit de l'homme individuel et de la société à disposer d'eux-mêmes, la souveraineté de la raison naturelle. À la vérité, ce programme est confus et contradictoire. La Raison tend à l'ordre et la Liberté érigée en principe absolu ne tend qu'au désordre. Mais le libéralisme de la Révolution est purement circonstanciel, et ne tient qu'à une réaction légitime contre l'abus de l'autorité. L'âme vivante de la Révolution, c'est la proclamation de la souveraineté
leur anticatholicisme est de sens contraire. La Réforme reproche au catholicisme de ne pas donner assez à Dieu, la Révolution de ne pas donner assez à l'homme. En brisant l'autorité de l'Eglise, la Réforme ne lui substitue pas le libre-arbitre ou la fantaisie de l'individu, mais l'autorité de la parole divine, et la liberté qu'elle proclame n'est qu'une plus complète servitude. Mais, sur les ruines de l'autorité royale, la Révolution établit la liberté civile et politique, le droit de l'homme individuel et de la société à disposer d'eux-mêmes, la souveraineté de la raison naturelle. À la vérité, ce programme est confus et contradictoire. La Raison tend à l'ordre et la Liberté érigée en principe absolu ne tend qu'au désordre. Mais le libéralisme de la Révolution est purement circonstanciel, et ne tient qu'à une réaction légitime contre l'abus de l'autorité. L'âme vivante de la Révolution, c'est la proclamation de la souveraineté de la Raison naturelle en matière de philosophie, de science, d'art, d'organisation de la société civile et politique.. Or, ce sont là autant de thèses que M. Charles Maurras professe en commun avec la Révolution et en contradiction avec l'Eglise. Fils de la Révolution, M. Charles Maurras prétend instaurer toutes choses, non pas, comme le voulait Pie X, dans le Christ, mais sans le Christ. Et, si les résultats où le conduisent des principes identiques sont différents, jusqu'à leur être opposés, de ceux où a abouti la Révolution, c'est que sa conception de la raison naturelle est beaucoup plus complètement dépouillée que celle des révolutionnaires de toute influence chrétienne, même indirecte, c'est qu'elle procède directement et intégralement de l'hellénisme, et par là M. Charles Maurras se constitue une fois de plus, en dépit de lui-même, en hostilité réelle et profonde avec le catholicisme. » Cette remarquable page, en dévoilant l'anarchie intime d'un archi-sel passionné, n'achève-t-elle pas de nous rendre claire l'attitude de Maurras envers France ? Ne nous fait-elle pas voir ce qu'il doit y avoir de sel attique... et antichrétien, plus que de réelle tristesse dans la larme à l'œil du disciple qui voudrait et qui ne veut pas
choses, non pas, comme le voulait Pie X, dans le Christ, mais sans le Christ. Et, si les résultats où le conduisent des principes identiques sont différents, jusqu'à leur être opposés, de ceux où a abouti la Révolution, c'est que sa conception de la raison naturelle est beaucoup plus complètement dépouillée que celle des révolutionnaires de toute influence chrétienne, même indirecte, c'est qu'elle procède directement et intégralement de l'hellénisme, et par là M. Charles Maurras se constitue une fois de plus, en dépit de lui-même, en hostilité réelle et profonde avec le catholicisme. » Cette remarquable page, en dévoilant l'anarchie intime d'un archi-sel passionné, n'achève-t-elle pas de nous rendre claire l'attitude de Maurras envers France ? Ne nous fait-elle pas voir ce qu'il doit y avoir de sel attique... et antichrétien, plus que de réelle tristesse dans la larme à l'œil du disciple qui voudrait et qui ne veut pas renier son maître ? Que le cas d'Anatole France permette de mettre à nu le talon d'Achille du maurrassisme, c'est ce dont une autre lecture nous a mieux persuadés, si possible, encore. Avez-vous. Lui, dans la Revue hebdomadaire du 19 novembre dernier, l'étude de M. Henri Massis sur Anatole France, ou l'humanisme inhumain ? M. Massis — qui, avant la guerre, signait, avec Alfred de Tarde, sous le pseudonyme d'Agathon — est devenu un disciple de Maurras tout en restant (ou peut-être en devenant) un catholique convaincu. N'est-il pas, à cette heure, rédacteur en chef de la Revue universelle, dont Jacques Bainville est le directeur, et qui est l'organe littéraire et philosophique de l'Action Française ? Or, écoutez-le : "Le naturalisme voluptueux dont M. France a fait une si spécieuse manière s'oppose à tout ordre. Si sa philosophie est incertaine et pleine de contradictions, c'est que ces contradictions sont dans la nature même dont elle fait l'objet de son unique ferveur." On ne saurait être plus catégoriquement sévère. Et encore : "De France, nous pourrions dire ce que Renan écrivait à propos de Sainte-Beuve : il me peint à merveille ce type de frivolité spirituelle qui me fait passer un
ou l'humanisme inhumain ? M. Massis — qui, avant la guerre, signait, avec Alfred de Tarde, sous le pseudonyme d'Agathon — est devenu un disciple de Maurras tout en restant (ou peut-être en devenant) un catholique convaincu. N'est-il pas, à cette heure, rédacteur en chef de la Revue universelle, dont Jacques Bainville est le directeur, et qui est l'organe littéraire et philosophique de l'Action Française ? Or, écoutez-le : "Le naturalisme voluptueux dont M. France a fait une si spécieuse manière s'oppose à tout ordre. Si sa philosophie est incertaine et pleine de contradictions, c'est que ces contradictions sont dans la nature même dont elle fait l'objet de son unique ferveur." On ne saurait être plus catégoriquement sévère. Et encore : "De France, nous pourrions dire ce que Renan écrivait à propos de Sainte-Beuve : il me peint à merveille ce type de frivolité spirituelle qui me fait passer un frisson amer par la poitrine... Il rit, il veut faire le fin. Ah ! la sotte engeance que celle de ces gens à demi-mot qui ne prennent jamais la vie à plein, parce qu'ils ne sont ni assez forts, ni assez vrais." Aussi bien, cette intelligence même semble-t-elle courte et ne perçoit-elle que ce qui est visible au premier coup d'oeil. Elle nous abuse par un air de pénétration philosophique dont on retire tout de suite de la satisfaction. Mais, ne prenant pas les choses à plein, elle ne discerne dans le réel qu'une simple nomenclature d'événements. Bientôt, elle se trouve désolée et se fait fuyante et oblique ; et M. France a bien vu dans quel cercle de solitude tombe l'homme qu'aucune passion et qu'aucune vérité n'oriente, ce "On se lasse, dit-il, on ne se donne plus. On se retire, on est trahi, et, ce qui est plus cruel encore, on trahit. C'est alors qu'on se sent envahi par un grand dégoût de soi et des autres. Mais l'intelligence reste debout sur la ruine des passions. On ne s'attache plus qu'à comprendre et à expliquer. On ne prend plus la parole que pour raconter en curieux, sans flamme et