jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que la Ville s'interdise d'utiliser sa propriété et dépense 17 millions pour acquérir d'autres terrains ? Les objections de la Commission sont donc inadmissibles. Une dernière mérite attention. Le bois de Vincennes, dit-on, sert de promenade à une grande partie de la population parisienne ; il ne faut pas le détruire. Nous sommes d'accord. Mais le bois de Vincennes, ainsi que je l'ai dit tout à l'heure, a 900 hectares de superficie ; je propose de prélever 300 hectares pour le cimetière. Or, le bois de Boulogne, y compris le champ de courses de Longchamps, a 780 hectares de superficie. Le bois de Vincennes ne sera donc pas détruit par le cimetière proposé, d'autant plus que la plupart des promeneurs vont vers le château et la porte Jaune et non vers l'emplacement désigné. Quant aux facilités de communication, elles sont évidentes; les grands boulevards et les quais permettront d'aborder sans peine le cimetière. Je ne me fais aucune illusion sur le sort de ma proposition en présence des conclusions de la Commission; mais je la maintiens, parce que je veux réserver l'avenir; je veux que plus tard mon projet puisse être repris par ceux qui viendront après moi, et je puis dire avec conviction que ceux qui le feront voter rendront un réel service à la population de Paris. M. le Rapporteur. — M. Maillard demande l'établissement d'un cimetière dans le bois de Vincennes. Il ne me sera pas difficile de démontrer qu'une telle proposition ne saurait être admise. En effet, le sol de cette promenade est impropre à l'établissement d'un cimetière : c'est ce qui résulte de sondages pratiqués dans plusieurs de ses parties. En certains endroits, on rencontre à moins de 3 mètres une couche de terre glaise qui forme une véritable cuvette à environ 10 mètres au-dessus du niveau de la Marne. Ce ne sont partout que terrains imperméables. M. Maillard semble croire que les sondages n'ont eu lieu que dans la partie du champ de courses. Je lui ferai remarquer que je n'ai pu insérer dans mon rapport que l'ensemble des résultats obtenus, sans indiquer tous
puis dire avec conviction que ceux qui le feront voter rendront un réel service à la population de Paris. M. le Rapporteur. — M. Maillard demande l'établissement d'un cimetière dans le bois de Vincennes. Il ne me sera pas difficile de démontrer qu'une telle proposition ne saurait être admise. En effet, le sol de cette promenade est impropre à l'établissement d'un cimetière : c'est ce qui résulte de sondages pratiqués dans plusieurs de ses parties. En certains endroits, on rencontre à moins de 3 mètres une couche de terre glaise qui forme une véritable cuvette à environ 10 mètres au-dessus du niveau de la Marne. Ce ne sont partout que terrains imperméables. M. Maillard semble croire que les sondages n'ont eu lieu que dans la partie du champ de courses. Je lui ferai remarquer que je n'ai pu insérer dans mon rapport que l'ensemble des résultats obtenus, sans indiquer tous les détails; mais je puis lui affirmer que les expériences ont été faites dans toutes les parties du Bois. J'ajoute que le seul endroit qui, à la rigueur, pourrait servir aux inhumations, est éloigné des fortifications ; c'est l'ancien camp de Saint-Maur. Mais quand, sur les quatre emplacements proposés, deux confinent au glacis des fortifications, nous nous sommes dit : A quoi bon aller si loin ? M. Maillard. — Je maintiens que la Commission a fait tout le contraire de ce qu'elle aurait dû. Elle devait, en effet, procéder à des sondages sur les terrains que j'avais indiqués. Au lieu de cela elle a expérimenté le sol, à la Faisanderie et à Gravelle, et elle vient dire qu'à la Faisanderie l'on rencontre la terre glaise à deux ou trois mètres et que dès lors le terrain est inapte à l'établissement d'un cimetière. Quant à Gravelle, la Commission reconnaît que le terrain devait être favorable, mais il est trop éloigné de Paris. Mais pourquoi n'avoir pas voulu sonder les terrains que je propose? Les résultats obtenus dans d'autres parties du bois n'impliquent nullement leur inaptitude à recevoir un cimetière. J'estime donc que l'expérimentation a été insuffisante, qu'elle doit être considérée
confinent au glacis des fortifications, nous nous sommes dit : A quoi bon aller si loin ? M. Maillard. — Je maintiens que la Commission a fait tout le contraire de ce qu'elle aurait dû. Elle devait, en effet, procéder à des sondages sur les terrains que j'avais indiqués. Au lieu de cela elle a expérimenté le sol, à la Faisanderie et à Gravelle, et elle vient dire qu'à la Faisanderie l'on rencontre la terre glaise à deux ou trois mètres et que dès lors le terrain est inapte à l'établissement d'un cimetière. Quant à Gravelle, la Commission reconnaît que le terrain devait être favorable, mais il est trop éloigné de Paris. Mais pourquoi n'avoir pas voulu sonder les terrains que je propose? Les résultats obtenus dans d'autres parties du bois n'impliquent nullement leur inaptitude à recevoir un cimetière. J'estime donc que l'expérimentation a été insuffisante, qu'elle doit être considérée dès lors comme non avenue et qu'elle ne saurait suffire à faire rejeter mes propositions. M. Amouroux. — Le bois de Vincennes doit servir aux vivants et non aux morts. M. Maillard. — Je partagerais cette opinion si je demandais l'affectation aux inhumations de la totalité du bois ; mais je ne propose d'en distraire qu'une partie, trois cents hectares touchant aux fortifications et, étant donné que Paris subit la loi commune à toutes les villes d'Europe et que la population se porte constamment vers l'ouest, je crois pouvoir dire que dans 25 ans, le bois de Boulogne sera annexé à Paris, et que la population de Vincennes ne sera guère accrue. Je n'ai pas besoin d'insister sur l'avantage qu'il y aurait à ce que le cimetière fût situé à l'est de Paris, c'est-à-dire du côté d'où les vents soufflent le plus rarement. M. le Rapporteur. — Je répète que mon rapport ne pouvait contenir tous les détails des opérations de sondage. Il résulte des travaux des ingénieurs et des visites que votre Commission a faites, que le Bois de Vincennes est absolument impropre pour un cimetière, depuis les fortifications jusqu'au delà de la Faisanderie, c'est-à-dire à 4 kilomètres. M.
je ne propose d'en distraire qu'une partie, trois cents hectares touchant aux fortifications et, étant donné que Paris subit la loi commune à toutes les villes d'Europe et que la population se porte constamment vers l'ouest, je crois pouvoir dire que dans 25 ans, le bois de Boulogne sera annexé à Paris, et que la population de Vincennes ne sera guère accrue. Je n'ai pas besoin d'insister sur l'avantage qu'il y aurait à ce que le cimetière fût situé à l'est de Paris, c'est-à-dire du côté d'où les vents soufflent le plus rarement. M. le Rapporteur. — Je répète que mon rapport ne pouvait contenir tous les détails des opérations de sondage. Il résulte des travaux des ingénieurs et des visites que votre Commission a faites, que le Bois de Vincennes est absolument impropre pour un cimetière, depuis les fortifications jusqu'au delà de la Faisanderie, c'est-à-dire à 4 kilomètres. M. Maillard. — Je maintiens tout ce que j'ai dit relativement aux sondages et l'insuffisance des expériences faites. Je n'ignore pas que ma proposition a soulevé des protestations des communes de Saint-Mandé et de Charenton; qu'il s'est même formé un syndicat des propriétaires de l'avenue Daumesnil. Mais ces réclamations ne doivent pas arrêter le Conseil ; car, quel que soit l'emplacement choisi, il n'est pas possible de ne pas mécontenter les populations voisines. Témoin le projet de Méry-sur-Oise qui a soulevé les protestations des communes que devait traverser le chemin de fer spécial. Je termine. Messieurs, en protestant contre l'enquête faite en ce qui touche le Bois de Vincennes et en affirmant que la création d'un cimetière sur l'emplacement que je propose ne ferait que développer l'avenue Daumesnil et tout le quartier environnant. M. Levraud. La question des cimetières s'impose, et il est nécessaire, je le reconnais, de faire dès maintenant l'acquisition des terrains. Ce n'est donc pas contre le principe du rapport que je viens m'élever; je veux y relever seulement quelques points et présenter un contre-projet reproduisant en partie les conclusions de la Commission, mais réduisant la dépense de 16,000,000 de francs à 8,000,000 de francs. M. le Rapporteur,
pas arrêter le Conseil ; car, quel que soit l'emplacement choisi, il n'est pas possible de ne pas mécontenter les populations voisines. Témoin le projet de Méry-sur-Oise qui a soulevé les protestations des communes que devait traverser le chemin de fer spécial. Je termine. Messieurs, en protestant contre l'enquête faite en ce qui touche le Bois de Vincennes et en affirmant que la création d'un cimetière sur l'emplacement que je propose ne ferait que développer l'avenue Daumesnil et tout le quartier environnant. M. Levraud. La question des cimetières s'impose, et il est nécessaire, je le reconnais, de faire dès maintenant l'acquisition des terrains. Ce n'est donc pas contre le principe du rapport que je viens m'élever; je veux y relever seulement quelques points et présenter un contre-projet reproduisant en partie les conclusions de la Commission, mais réduisant la dépense de 16,000,000 de francs à 8,000,000 de francs. M. le Rapporteur, dans le rapport qu'il vous présente aujourd'hui comme dans ceux qu'il a déjà présentés sur la même question, insiste sur la valeur, pour lui absolument probante, des travaux de la Commission d'assainissement. Je conteste, non pas la valeur des hommes qui font partie de cette Commission, mais la façon dont les expériences ont été instituées. Dans ces conditions, j'estime que le résultat des études de la Commission n'est pas définitif et qu'il n'en faut tenir qu'un compte relatif. M. Georges Martin répète aussi, sans cesse, que les cimetières ne peuvent contaminer les eaux. Or, M. Carnot, dans son rapport, avoue qu'il n'a pu analyser une seule goutte d'eau provenant d'un drain établi sous la fosse commune, mais qu'il a, en revanche, examiné et étudié l'eau de trois puits du Père-Lachaise, dans laquelle il n'a trouvé aucun principe organique. Cependant, dans un quatrième puits, abandonné depuis longtemps, quelques matières organiques ont été rencontrées, et M. Carnot prétend qu'elles proviennent simplement du défaut d'usage. Il ajoute, à la fin de son rapport : « Nous regrettons seulement que les circonstances et le temps ne nous aient pas permis de transformer ces présomptions favorables, en des affirmations bien démontrées ». Il me semble
les expériences ont été instituées. Dans ces conditions, j'estime que le résultat des études de la Commission n'est pas définitif et qu'il n'en faut tenir qu'un compte relatif. M. Georges Martin répète aussi, sans cesse, que les cimetières ne peuvent contaminer les eaux. Or, M. Carnot, dans son rapport, avoue qu'il n'a pu analyser une seule goutte d'eau provenant d'un drain établi sous la fosse commune, mais qu'il a, en revanche, examiné et étudié l'eau de trois puits du Père-Lachaise, dans laquelle il n'a trouvé aucun principe organique. Cependant, dans un quatrième puits, abandonné depuis longtemps, quelques matières organiques ont été rencontrées, et M. Carnot prétend qu'elles proviennent simplement du défaut d'usage. Il ajoute, à la fin de son rapport : « Nous regrettons seulement que les circonstances et le temps ne nous aient pas permis de transformer ces présomptions favorables, en des affirmations bien démontrées ». Il me semble que des conclusions aussi vagues ne peuvent être invoquées comme des règles établies. Je ne veux pas dire, cependant, que les cimetières sont insalubres au premier chef; c'est peut-être la moindre cause d'insalubrité dans les villes. Mais, chaque fois qu'on a parlé des dangers que pouvaient présenter, au point de vue de l'hygiène, soit les vidanges à l'égout, soit les démolitions du centre de Paris qui ont pour résultat d'entasser les ouvriers dans des maisons de 7 étages, l'Administration est venue nous affirmer que nos craintes étaient vaines. Cependant, la statistique accuse une mortalité double ou triple pour les maladies épidémiques. À quoi attribuer alors cette insalubrité des villes ? Il y a évidemment là une foule de causes partielles qui toutes agissent sur l'hygiène des grandes cités. Ces réserves faites, j'entre dans la question. Plusieurs emplacements sont proposés par M. le Rapporteur, et, selon moi, ce sont les meilleurs qu'on ait pu trouver. Je rends ici hommage au savant éminent qui a déterminé leurs conditions géologiques et qui, là, était dans son véritable élément de travail. Je dois faire remarquer pourtant que deux de ces terrains me semblent inutiles. Tout d'abord celui de Bagnolet, qui n'a que 47 hectares,
vue de l'hygiène, soit les vidanges à l'égout, soit les démolitions du centre de Paris qui ont pour résultat d'entasser les ouvriers dans des maisons de 7 étages, l'Administration est venue nous affirmer que nos craintes étaient vaines. Cependant, la statistique accuse une mortalité double ou triple pour les maladies épidémiques. À quoi attribuer alors cette insalubrité des villes ? Il y a évidemment là une foule de causes partielles qui toutes agissent sur l'hygiène des grandes cités. Ces réserves faites, j'entre dans la question. Plusieurs emplacements sont proposés par M. le Rapporteur, et, selon moi, ce sont les meilleurs qu'on ait pu trouver. Je rends ici hommage au savant éminent qui a déterminé leurs conditions géologiques et qui, là, était dans son véritable élément de travail. Je dois faire remarquer pourtant que deux de ces terrains me semblent inutiles. Tout d'abord celui de Bagnolet, qui n'a que 47 hectares, doit nous coûter un prix que je considère comme excessif, 95,000 francs l'hectare, appropriation comprise. Si j'en crois ce que m'a dit un de mes collègues, ce chiffre est peut-être au-dessous de la vérité : il y a sur cet emplacement des maraîchers; les fameux pêchers de Montreuil y poussent; ce sont de vieux arbres dont on nous forcera évidemment de payer la destruction fort cher. M. le Rapporteur.—Une très grande surface appropriable n'est pas en marais. M. Levraud. — En outre, M. Belgrand, qui prétend que les eaux des cimetières peuvent être nuisibles, affirme que les eaux de Bagnolet corrompraient la nappe qui alimente les puits du quartier de la Grande-Pente et qui vient déboucher à Bercy. Je vous propose donc de ne pas acheter ce terrain. Le second emplacement dont je vous demande également de ne pas faire l'acquisition, est celui de Gentilly; il n'a que 46 hectares et reviendrait, suivant les estimations faites, à 90,000 francs l'hectare. Ce prix est fort élevé; le cimetière toucherait, en outre, presque à Paris et n'en serait séparé que par un mur. Enfin, ce serait s'interdire une des solutions qui ont été proposées pour la question des logements à bon marché.
ce sont de vieux arbres dont on nous forcera évidemment de payer la destruction fort cher. M. le Rapporteur.—Une très grande surface appropriable n'est pas en marais. M. Levraud. — En outre, M. Belgrand, qui prétend que les eaux des cimetières peuvent être nuisibles, affirme que les eaux de Bagnolet corrompraient la nappe qui alimente les puits du quartier de la Grande-Pente et qui vient déboucher à Bercy. Je vous propose donc de ne pas acheter ce terrain. Le second emplacement dont je vous demande également de ne pas faire l'acquisition, est celui de Gentilly; il n'a que 46 hectares et reviendrait, suivant les estimations faites, à 90,000 francs l'hectare. Ce prix est fort élevé; le cimetière toucherait, en outre, presque à Paris et n'en serait séparé que par un mur. Enfin, ce serait s'interdire une des solutions qui ont été proposées pour la question des logements à bon marché. Vous savez, en effet, que les terrains limitrophes des fortifications seront peut-être affectés à ces constructions. M. Manier. Souvenez-vous, Messieurs, de la bataille d'Iéna dont la principale action eut lieu dans un cimetière. Les cimetières constituent d'excellentes fortifications. M. Levraud. — À-t-on besoin, en réalité, des deux terrains que je vous prie de rejeter ? Je crois que non. Il nous reste, en effet, le terrain de Pantin-Bobigny, de 107 hectares d'étendue, d'un prix raisonnable, assez rapproché de l'enceinte. Le sol n'est peut-être pas très perméable, mais rien n'est plus facile que de le drainer, comme on le fait en Lut, et de faire écouler les eaux dans les sables de Beauchamp. Ce sera même, dans un temps donné, une excellente occasion de vérifier si, oui ou non, les eaux sont contaminées par les cimetières. Si elles sont nuisibles on pourra les perdre dans les égouts; si elles ne le sont pas, on pourra les employer au lavage. Le terrain de Bagneux qui est à la même distance et dont la surface est de 62 hectares est aussi, par son prix et ses conditions géologiques, facilement et utilement appropriable. Le prix d'achat de ces deux terrains n'atteint que le chiffre
vous prie de rejeter ? Je crois que non. Il nous reste, en effet, le terrain de Pantin-Bobigny, de 107 hectares d'étendue, d'un prix raisonnable, assez rapproché de l'enceinte. Le sol n'est peut-être pas très perméable, mais rien n'est plus facile que de le drainer, comme on le fait en Lut, et de faire écouler les eaux dans les sables de Beauchamp. Ce sera même, dans un temps donné, une excellente occasion de vérifier si, oui ou non, les eaux sont contaminées par les cimetières. Si elles sont nuisibles on pourra les perdre dans les égouts; si elles ne le sont pas, on pourra les employer au lavage. Le terrain de Bagneux qui est à la même distance et dont la surface est de 62 hectares est aussi, par son prix et ses conditions géologiques, facilement et utilement appropriable. Le prix d'achat de ces deux terrains n'atteint que le chiffre de 5 millions. — Leur surface totale, 169 hectares, me paraît très suffisante. Elle assurera le service des inhumations pendant au moins 30 ou 40 ans et peut-être davantage. Dans la situation actuelle, alors que la crémation est à l'ordre du jour et qu'on ne sait encore combien ni comment s'opérera le développement de Paris; alors qu'on a l'intention d'employer les terrains voisins des fortifications à la construction d'habitations ouvrières, mes propositions me paraissent satisfaire à tous les besoins de la population. Un membre. — Parfaitement ! M. Levraud. — Le rapport vous propose en outre, de ne plus accorder de concessions perpétuelles dans les cimetières de Paris et de substituer au système des concessions perpétuelles celui des concessions trentenaires. J'accepte cette transformation. Mais quand on nous demande d'affecter le cimetière de Nanterre spécialement aux concessions trentenaires, tandis que les autres ne contiendraient que des concessions de cinq ans et des concessions gratuites, je ne puis approuver et un Conseil municipal républicain ne le peut pas non plus. M. le Rapporteur va me répondre que l'objection a été prévue dans son rapport; effectivement, mais elle n'a pas été résolue. Cette combinaison constitue deux catégories; M. le Rapporteur dit que l'on
s'opérera le développement de Paris; alors qu'on a l'intention d'employer les terrains voisins des fortifications à la construction d'habitations ouvrières, mes propositions me paraissent satisfaire à tous les besoins de la population. Un membre. — Parfaitement ! M. Levraud. — Le rapport vous propose en outre, de ne plus accorder de concessions perpétuelles dans les cimetières de Paris et de substituer au système des concessions perpétuelles celui des concessions trentenaires. J'accepte cette transformation. Mais quand on nous demande d'affecter le cimetière de Nanterre spécialement aux concessions trentenaires, tandis que les autres ne contiendraient que des concessions de cinq ans et des concessions gratuites, je ne puis approuver et un Conseil municipal républicain ne le peut pas non plus. M. le Rapporteur va me répondre que l'objection a été prévue dans son rapport; effectivement, mais elle n'a pas été résolue. Cette combinaison constitue deux catégories; M. le Rapporteur dit que l'on a toujours procédé ainsi : c'est possible, mais cela ne veut pas dire que ce soit juste. Je trouve, quant à moi, qu'en créant ces deux catégories, nous rétablirions l'idée de caste et les malheureux ne pourraient s'empêcher de dire qu'on place les cimetières destinés aux classes riches au centre, tandis qu'on les relègue, eux, à des distances très grandes. Cette solution répond à un courant d'idées qui est admis, mais que, pour ma part, je trouve déplorable. On n'a pas osé l'adopter sous l'empire et c'est la République qui l'exécuterait! On ne ferait pas mieux si l'on voulait entretenir la jalousie d'une certaine classe de citoyens envers l'autre. Je demande donc : 1° que les cimetières nouveaux contiennent des concessions de cinq ans aussi bien que des concessions trentenaires ; 2° que les terrains disponibles dans les cimetières intra muros soient partagés en deux parties ; l'une pour les concessions trentenaires, l'autre pour les concessions de cinq ans. Quand ces cimetières seront pleins, on les fermera, voilà tout. Je me résume, Messieurs: les deux terrains que je propose suffiront largement aux inhumations jusqu'au moment où vous aurez obtenu la crémation facultative comme en Italie. Et, à ce propos, laissez-moi
tandis qu'on les relègue, eux, à des distances très grandes. Cette solution répond à un courant d'idées qui est admis, mais que, pour ma part, je trouve déplorable. On n'a pas osé l'adopter sous l'empire et c'est la République qui l'exécuterait! On ne ferait pas mieux si l'on voulait entretenir la jalousie d'une certaine classe de citoyens envers l'autre. Je demande donc : 1° que les cimetières nouveaux contiennent des concessions de cinq ans aussi bien que des concessions trentenaires ; 2° que les terrains disponibles dans les cimetières intra muros soient partagés en deux parties ; l'une pour les concessions trentenaires, l'autre pour les concessions de cinq ans. Quand ces cimetières seront pleins, on les fermera, voilà tout. Je me résume, Messieurs: les deux terrains que je propose suffiront largement aux inhumations jusqu'au moment où vous aurez obtenu la crémation facultative comme en Italie. Et, à ce propos, laissez-moi vous dire qu'une fois autorisée, elle réunira plus de partisans que dans ce pays toujours inféodé au catholicisme M. Hervé. — Le clergé italien s'associe parfaitement à la crémation. M. Levraud. — Mais le clergé français ne s'y associe pas du tout. Néanmoins, je le répète, le nombre toujours croissant des enterrements civils nous permet de dire, dès aujourd'hui, que la crémation rencontrera de nombreuses adhésions. M. Dreyfus. — En proposant le cimetière de Bagneux, vous êtes-vous préoccupé de sa situation topographique? L'autorité militaire a, je crois, quelques projets sur le plateau de Bagneux. M. le Rapporteur. — La Commission a étudié la question ; la difficulté est résolue. M. Levraud. — J'ajoute, Messieurs, que M. le Rapporteur nous demande une somme considérable pour l'appropriation des quatre terrains qu'elle nous propose de choisir. Mais, comme on ne procédera pas à cette appropriation d'un seul coup, les sommes non employées dormiront encore. Il nous propose, en outre, de faire face à ces dépenses, entre autres ressources, par un prélèvement sur les excédents de recettes de 1882. Ma proposition réduit la dépense dans de grandes proportions. La voici : Article premier. — Il y a lieu d'acquérir pour l'établissement de deux cimetières