jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la main sur le coupable, compatissant à ce qu'un pareil fait a de désobligeant pour lui. Nous extrayons du compte rendu officiel les lignes suivantes. C'est M. de Lorgeril qui a la parole : À la suite de cette déclaration si précise, M. Foucher de Careil, voulant sans doute, avec une générosité que vous apprécierez, substituer sa responsabilité à celle de l'auteur du détournement ou de l'abus de confiance, si vous aimez mieux l'appeler ainsi, a publié une lettre à M. de Choiseul dans laquelle il affirme que c'est à lui qu'a été adressée la copie de ces pièces. Il se reconnaît ainsi, non l'auteur du détournement, mais le recéleur des pièces soustraites. (Exclamations et réclamations à gauche.) M. LE MARQUIS DE PLOEUC. Dites : Le receveur ? M. LÉ VICOMTE DE LORGERIL. Perinettez, M. HENRI VILLAIN. Vous savez que celui dont vous parlez n'est pas dans cette Assemblée, et vous vous servez de la tribune M. LE VICOMTE DE LORGERIL. Je ne veux pas. HENRI VILLAIN. Traiter un homme de recéleur, ce n'est pas l'insulter. M. CARRÉ KÉRISOUET. Celui que VOUS traitez ainsi n'est pas là pour se défendre ! (Bruit général et confus.) M. LE VICOMTE DE LORGERIL. — Messieurs, si le mot vous choque, je le regrette et je le retire, vous demandant la permission de rectifier ainsi ma phrase : Il se reconnaît ainsi... (Le bruit couvre la voix de l'orateur) non comme l'auteur du détournement, mais comme l'intermédiaire qui a transmis les pièces soustraites. D'autre part, nous lisons dans un journal ami de M. Foucher de Careil, le XIXe Siècle, ce très-curieux récit : On a vu, dans notre Courrier parlementaire, l'incident soulevé à la tribune par M. de Lorgeril. Le député des Côtes-du-Nord avait déclaré qu'il parlait au nom de la majorité de la députation du département, et avait traité M. Foucher de Careil de « recéleur ». Ce dernier, qui assistait à la séance, fit appeler immédiatement M. Carré Kérisouët. Il le pria d'aller trouver M. de Lorgeril et d'exiger une réparation par les armes. M. Foucher de Careil ne demandait pas raison
— Messieurs, si le mot vous choque, je le regrette et je le retire, vous demandant la permission de rectifier ainsi ma phrase : Il se reconnaît ainsi... (Le bruit couvre la voix de l'orateur) non comme l'auteur du détournement, mais comme l'intermédiaire qui a transmis les pièces soustraites. D'autre part, nous lisons dans un journal ami de M. Foucher de Careil, le XIXe Siècle, ce très-curieux récit : On a vu, dans notre Courrier parlementaire, l'incident soulevé à la tribune par M. de Lorgeril. Le député des Côtes-du-Nord avait déclaré qu'il parlait au nom de la majorité de la députation du département, et avait traité M. Foucher de Careil de « recéleur ». Ce dernier, qui assistait à la séance, fit appeler immédiatement M. Carré Kérisouët. Il le pria d'aller trouver M. de Lorgeril et d'exiger une réparation par les armes. M. Foucher de Careil ne demandait pas raison à M. de Lorgeril personnellement, celui-ci ayant plusieurs fois insulté ses collègues et ayant toujours prétendu que ses principes religieux ne lui permettaient pas d'accepter un duel. Aussi M. Carré-Kérisouët a-t-il prié M. de Lorgeril de réunir cette majorité de la députation des Côtes-du-Nord au nom de laquelle il parlait, afin qu'elle pût désigner celui qui rendrait raison à M. Foucher de Careil. M. Carré-Kérisouët donna un quart d'heure pour tout délai. Les députés monarchistes des Côtes-du-Nord délibérèrent et M. Carré-Kérisouët fut averti que M. de Lorgeril allait monter à la tribune pour retirer le mot. Il fut bien entendu que cette rectification aurait lieu au nom de la majorité de la députation, et c'est sous cette réserve que M. Kérisouët consentit à arrêter l'affaire. Nous n'avons pas dans la véracité du journal de M. About la foi du Centonier, cependant, jusqu'à preuve du contraire, nous voulons tenir cette narration pour exacte. Il en résulte que le compte rendu officiel est peu fidèle; que M. de Lorgeril n'a retiré le mot de « recéleur » ni immédiatement ni spontanément; que pour lui faire changer le mot « recéleur », qui est significatif, en « receveur », qui ne veut rien
afin qu'elle pût désigner celui qui rendrait raison à M. Foucher de Careil. M. Carré-Kérisouët donna un quart d'heure pour tout délai. Les députés monarchistes des Côtes-du-Nord délibérèrent et M. Carré-Kérisouët fut averti que M. de Lorgeril allait monter à la tribune pour retirer le mot. Il fut bien entendu que cette rectification aurait lieu au nom de la majorité de la députation, et c'est sous cette réserve que M. Kérisouët consentit à arrêter l'affaire. Nous n'avons pas dans la véracité du journal de M. About la foi du Centonier, cependant, jusqu'à preuve du contraire, nous voulons tenir cette narration pour exacte. Il en résulte que le compte rendu officiel est peu fidèle; que M. de Lorgeril n'a retiré le mot de « recéleur » ni immédiatement ni spontanément; que pour lui faire changer le mot « recéleur », qui est significatif, en « receveur », qui ne veut rien dire, il a fallu la démarche comminatoire de deux amis de M. Foucher de Careil. Tout cela est singulièrement édifiant. Si le récit du XIXe Siècle est exact, et il se trouve confirmé par les narrations analogues des journaux du matin, M. de Lorgeril se présente sous un jour peu favorable. C'est un gentilhomme, ce n'est plus un enfant, il a pour le moins l'âge de discrétion, il est représentant de la nation, voilà bien des raisons pour savoir ce qu'on dit, pour le dire précisément comme on veut et pour ne pas donner le spectacle d'une pileuse rétractation mal palliée par la complaisance du Journal officiel. Quant à M. Foucher de Careil, il nous paraît faire preuve d'une susceptibilité véritablement exagérée. Évidemment son échec, auquel nous avons applaudi de grand cœur, lui a aigri le caractère. Ce n'est pas une raison pour donner des entorses à la langue française et pour enlever aux faits et aux personnes les qualifications qui leur appartiennent. Si le fait de garder, pour les utiliser dans un but d'intérêt personnel, des objets volés, s'appelle un recel ; Si M. Foucher de Careil a gardé par des vers lui, pour les produire à la commission,
favorable. C'est un gentilhomme, ce n'est plus un enfant, il a pour le moins l'âge de discrétion, il est représentant de la nation, voilà bien des raisons pour savoir ce qu'on dit, pour le dire précisément comme on veut et pour ne pas donner le spectacle d'une pileuse rétractation mal palliée par la complaisance du Journal officiel. Quant à M. Foucher de Careil, il nous paraît faire preuve d'une susceptibilité véritablement exagérée. Évidemment son échec, auquel nous avons applaudi de grand cœur, lui a aigri le caractère. Ce n'est pas une raison pour donner des entorses à la langue française et pour enlever aux faits et aux personnes les qualifications qui leur appartiennent. Si le fait de garder, pour les utiliser dans un but d'intérêt personnel, des objets volés, s'appelle un recel ; Si M. Foucher de Careil a gardé par des vers lui, pour les produire à la commission, trois lettres volées à la chancellerie, M. Foucher de Careil est le recéleur de ces pièces, et il enverrait des légions de témoins encore plus gros que M. Kérisouet que cela ne changerait rien à la chose. On dirait au citoyen Maillot qu'il a tué la veuve Rougier, et ce citoyen enverrait tous les témoins du monde, qu'il n'en aurait pas moins tué la veuve Rougier. Le duel, n'en déplaise à M. Dufaure, n'est pas une mauvaise chose, mais il n'en faut pas abuser. Mais que dire de M. de Lorgeril ? ALBERT ROGAT. On nous fait observer que nous avons été induits en erreur, lorsque nous avons parlé d'un document ayant trait à la femme d'un ministre et se trouvant dans le dossier de la Nièvre. Nous nous empressons d'admettre la rectification, et nous profitons de la circonstance pour maintenir l'exactitude des autres renseignements donnés par nous. D'ailleurs, et dans la seule soirée d'hier, nous avons été à même de voir cinq ou six copies des fameuses pièces. Paris en est inondé. Il doit y en avoir des milliers de rémanoées à l'heure qu'il est. P. DE C. On lit dans le Rappel : Hier, à propos d'une dépêche
citoyen enverrait tous les témoins du monde, qu'il n'en aurait pas moins tué la veuve Rougier. Le duel, n'en déplaise à M. Dufaure, n'est pas une mauvaise chose, mais il n'en faut pas abuser. Mais que dire de M. de Lorgeril ? ALBERT ROGAT. On nous fait observer que nous avons été induits en erreur, lorsque nous avons parlé d'un document ayant trait à la femme d'un ministre et se trouvant dans le dossier de la Nièvre. Nous nous empressons d'admettre la rectification, et nous profitons de la circonstance pour maintenir l'exactitude des autres renseignements donnés par nous. D'ailleurs, et dans la seule soirée d'hier, nous avons été à même de voir cinq ou six copies des fameuses pièces. Paris en est inondé. Il doit y en avoir des milliers de rémanoées à l'heure qu'il est. P. DE C. On lit dans le Rappel : Hier, à propos d'une dépêche de Madrid annonçant que le gouvernement espagnol venait d'amnistier les ouvriers déportés aux îles Philippines pour crime politique, nous demandions quand le gouvernement français ferait ce que venait de faire le gouvernement espagnol. — Jamais ! nous répond... le Pays. Les rédacteurs du Pays se p-en-aient-ils pour le gouvernement, que, lorsqu'on l'interroge, ils répondent ? Ceci n'est que drôle. Ce qui est à noter, et ce que les familles et les amis des condamnés politiques feront bien de méditer, c'est que, si les bonapartistes étaient maîtres, il n'y aurait jamais d'amnistie. Non, nous ne nous prenons pas pour le gouvernement, et vous n'y perdez pas, croyez-le bien. Maintenant, rien ne vous empêche de répandre partout que nous ne voulons pas d'amnistie pour les voleurs, les assassins et les incendiaires, et nous ne voyons aucun inconvénient à ce que leurs familles le sachent. Quant aux condamnés politiques, c'est autre chose, et une courte définition du mot serait peut-être nécessaire. Seriez-vous assez aimable, citoyen rédacteur, pour nous dire si, dans votre pensée, Vallès, Vermesch, Eudes et Rigoault, sont des condamnés politiques? Nous attendons votre réponse avec une grande curiosité. PAUL DE CASSAGNAC. Nous lisons dans l'Evénement : M. Paul de Cassagnac, ne
lorsqu'on l'interroge, ils répondent ? Ceci n'est que drôle. Ce qui est à noter, et ce que les familles et les amis des condamnés politiques feront bien de méditer, c'est que, si les bonapartistes étaient maîtres, il n'y aurait jamais d'amnistie. Non, nous ne nous prenons pas pour le gouvernement, et vous n'y perdez pas, croyez-le bien. Maintenant, rien ne vous empêche de répandre partout que nous ne voulons pas d'amnistie pour les voleurs, les assassins et les incendiaires, et nous ne voyons aucun inconvénient à ce que leurs familles le sachent. Quant aux condamnés politiques, c'est autre chose, et une courte définition du mot serait peut-être nécessaire. Seriez-vous assez aimable, citoyen rédacteur, pour nous dire si, dans votre pensée, Vallès, Vermesch, Eudes et Rigoault, sont des condamnés politiques? Nous attendons votre réponse avec une grande curiosité. PAUL DE CASSAGNAC. Nous lisons dans l'Evénement : M. Paul de Cassagnac, ne trouvant rien d'infamant dans mes antécédents judiciaires, me demande aujourd'hui si je veux l'autoriser à continuer à me diffamer. Je réponds : Non. En somme, de quoi s'agit-il? D'un article dans lequel j'ai plaisanté sur de prétendues infirmités de M. Grandperret, mais sans lui adresser aucune des grossières injures dont M. de Cassagnac m'a comblé depuis, pour venger soi-disant l'honneur de M. Grandperret. À présent, M. de Cassagnac, se substituant définitivement à mon adversaire, veut quoi ? que je lui remette le bon à tirer de ses libelles à venir ? Ce serait par trop naïf, lorsque j'ai les tribunaux pour faire juger ses diffamations. Qu'il porte donc son roman aux juges devant lesquels je vais le citer, et là je présenterai, à mon tour, mes décisives explications. — A. Saint-Emilion. Parbleu! je m'y attendais bien, et l'aimable Saint-Emilion, dit Paul d'Orcières, dit Capdeville, se refuse à toute explication publique. C'est sage et c'est prudent. Il va même plus loin, et m'annonce une citation devant les juges. Soit; et allons-y! Je le répète, je ne serais pas fâché de voir comment les tribunaux accueilleront ce singulier plaignant, que j'ai simplement redressé du péché d'avoir insulté et outragé un des membres
M. de Cassagnac m'a comblé depuis, pour venger soi-disant l'honneur de M. Grandperret. À présent, M. de Cassagnac, se substituant définitivement à mon adversaire, veut quoi ? que je lui remette le bon à tirer de ses libelles à venir ? Ce serait par trop naïf, lorsque j'ai les tribunaux pour faire juger ses diffamations. Qu'il porte donc son roman aux juges devant lesquels je vais le citer, et là je présenterai, à mon tour, mes décisives explications. — A. Saint-Emilion. Parbleu! je m'y attendais bien, et l'aimable Saint-Emilion, dit Paul d'Orcières, dit Capdeville, se refuse à toute explication publique. C'est sage et c'est prudent. Il va même plus loin, et m'annonce une citation devant les juges. Soit; et allons-y! Je le répète, je ne serais pas fâché de voir comment les tribunaux accueilleront ce singulier plaignant, que j'ai simplement redressé du péché d'avoir insulté et outragé un des membres les plus estimés de la magistrature française. P. DE C. On lisait hier soir dans l'Ordre : Il y a peu de jours l'Evénement, voulant nous faire savoir « le grand avantage d'un cercle de journalistes » qu'il a pris sous son patronage, publiait ces lignes : C'est que ceux qui sont mal élevés y apprendraient ces procédés de polémique courtois où l'on se défend sans injurier; on ne verrait plus dans les journaux ces personnalités regrettables qui font de la noble profession d'écrivain un pendant aux insulteurs publics de la Grèce; on ne verrait plus ces honteuses dénonciations qui déshonorent celui qui s'en rend coupable. « Que l'Ordre médite ces réflexions », ajoutait la feuille de M. Magnier. Nous étions en train de méditer cette prose pendant que les rédacteurs de l'Evénement, fondateurs du Cercle des partis politiques, bourraient leurs pipes, lorsqu'on ouvrant ce matin le moniteur des petits bateaux nous y lisons le casier judiciaire de l'individu qui signe Saint-Emilion, publié par lui-même. Cet individu n'accuse que deux condamnations et s'écrie triomphalement : « Nous souhaitons que tous les publicistes puissent en montrer autant » Ce souhait nous attriste pour les autres rédacteurs de l'Événement. Mais il faut
qui sont mal élevés y apprendraient ces procédés de polémique courtois où l'on se défend sans injurier; on ne verrait plus dans les journaux ces personnalités regrettables qui font de la noble profession d'écrivain un pendant aux insulteurs publics de la Grèce; on ne verrait plus ces honteuses dénonciations qui déshonorent celui qui s'en rend coupable. « Que l'Ordre médite ces réflexions », ajoutait la feuille de M. Magnier. Nous étions en train de méditer cette prose pendant que les rédacteurs de l'Evénement, fondateurs du Cercle des partis politiques, bourraient leurs pipes, lorsqu'on ouvrant ce matin le moniteur des petits bateaux nous y lisons le casier judiciaire de l'individu qui signe Saint-Emilion, publié par lui-même. Cet individu n'accuse que deux condamnations et s'écrie triomphalement : « Nous souhaitons que tous les publicistes puissent en montrer autant » Ce souhait nous attriste pour les autres rédacteurs de l'Événement. Mais il faut avouer que, dans cette feuille radicale, on se fait une singulière idée « de la noble profession d'écrivain. » A-t-on jamais poussé plus loin l'outrecuidance et le cabotinage politique? L'individu qui se montre si fier d'avoir un casier judiciaire ne contenant que deux condamnations nous paraît être le président naturel du fameux cercle rêvé par l'Événement. Tout est relatif dans ce monde-là. Nous extrayons de la réponse que le Sphynx fait à l'Ordre, dans l'Evénement de ce matin, les lignes suivantes : Que l'Ordre sache bien ceci : de ses plaisanteries de mauvais goût nous ne pouvons que rire. Mais nous, qui n'injurions jamais personne, nous sommes bien décidés à exiger autant de déférence pour nous que nous en avons pour les autres. A bon entendre, salut. La crânerie de ces lignes nous étonne, venant immédiatement après un entrefilet dans lequel M. de Saint-Emilion, alias Paul d'Orcières, alias Capdeville, semble protester de son attachement inébranlable à l'existence. Le Sphynx, qui a des allures si belliqueuses, paraît vouloir se mettre en campagne pour le compte de son copain. Tout cela est bien étrange et semble avoir pour but de dérouter le public sur l'idée qu'il se fait de l'homogénéité des doctrines
du fameux cercle rêvé par l'Événement. Tout est relatif dans ce monde-là. Nous extrayons de la réponse que le Sphynx fait à l'Ordre, dans l'Evénement de ce matin, les lignes suivantes : Que l'Ordre sache bien ceci : de ses plaisanteries de mauvais goût nous ne pouvons que rire. Mais nous, qui n'injurions jamais personne, nous sommes bien décidés à exiger autant de déférence pour nous que nous en avons pour les autres. A bon entendre, salut. La crânerie de ces lignes nous étonne, venant immédiatement après un entrefilet dans lequel M. de Saint-Emilion, alias Paul d'Orcières, alias Capdeville, semble protester de son attachement inébranlable à l'existence. Le Sphynx, qui a des allures si belliqueuses, paraît vouloir se mettre en campagne pour le compte de son copain. Tout cela est bien étrange et semble avoir pour but de dérouter le public sur l'idée qu'il se fait de l'homogénéité des doctrines en matière de prudence généralement professées à l'Evénement. R. C. Il s'est produit hier à l'Assemblée un petit incident qui a inspiré à l'honorable M. Haëntjens, député de la Sarthe, une brève réplique, sans laquelle M. Léon Say, ministre des finances, n'eût point été fâché de décocher au gouvernement impérial un de ces traits que manient si élégamment les arbalétriers du parlementarisme. M. Léon Say allait rééditer contre l'Empire l'accusation si souvent formulée d'être la cause de nos malheurs, lorsque M. Haëntjens, avec autant d'à-propos que de patriotisme, l'interrompit pour répondre : — Vous savez bien, monsieur le ministre, que c'est la Prusse qui est la cause première de nos désastres. Certes ce sujet est délicat : il n'est peut-être pas très prudent de récriminer en ce moment contre les faits et gestes de la Prusse avant la guerre ; mais le plus élémentaire bon sens ne devrait-il pas faire comprendre à certains hommes politiques, s'ils n'étaient point aveuglés par l'esprit de parti, que dans l'intérêt même de la France ils ne devraient point insinuer que c'est nous qui avons provoqué la Prusse. Ce n'est point la nation qui déclare la guerre, a dit Montesquieu, qui est responsable des maux
un de ces traits que manient si élégamment les arbalétriers du parlementarisme. M. Léon Say allait rééditer contre l'Empire l'accusation si souvent formulée d'être la cause de nos malheurs, lorsque M. Haëntjens, avec autant d'à-propos que de patriotisme, l'interrompit pour répondre : — Vous savez bien, monsieur le ministre, que c'est la Prusse qui est la cause première de nos désastres. Certes ce sujet est délicat : il n'est peut-être pas très prudent de récriminer en ce moment contre les faits et gestes de la Prusse avant la guerre ; mais le plus élémentaire bon sens ne devrait-il pas faire comprendre à certains hommes politiques, s'ils n'étaient point aveuglés par l'esprit de parti, que dans l'intérêt même de la France ils ne devraient point insinuer que c'est nous qui avons provoqué la Prusse. Ce n'est point la nation qui déclare la guerre, a dit Montesquieu, qui est responsable des maux qu'elle comporte, c'est la nation qui a rendu la guerre inévitable. Cette vérité, dont nous avons expérimenté la sagesse, a malheureusement ses détracteurs parmi certains groupes politiques français. Au lieu de faire reporter le poids de nos infortunes sur nos ennemis, ils semblent faire cause commune avec eux, absolvant en quelque sorte leurs excès, en prétendant que c'est nous qui, dans le grand drame de 1870, avons mis le feu aux poudres. À ce point de vue, M. Thiers peut-être considéré comme le chef de cette école antinationale. Ambassadeur des hommes du 4 Septembre, n'allait-il pas, en effet, colporter partout dans toutes les cours européennes que la Prusse avait été provoquée et que nous eussions dû être satisfaits des concessions qu'elle nous offrait ? — Du moment où vous tenez un tel langage, lui dit lord Grandville, que voulez-vous que fasse pour vous l'Angleterre ? Si les Français, par votre bouche, sont les premiers à reconnaître leurs torts, l'intervention anglaise est inutile, et il ne vous reste plus qu'à vous soumettre aux exigences du vainqueur. M. Léon Say, on le voit, a, sur cette brûlante question, les mêmes manières de voir que M. Thiers ; comme M. Thiers, il est
quelque sorte leurs excès, en prétendant que c'est nous qui, dans le grand drame de 1870, avons mis le feu aux poudres. À ce point de vue, M. Thiers peut-être considéré comme le chef de cette école antinationale. Ambassadeur des hommes du 4 Septembre, n'allait-il pas, en effet, colporter partout dans toutes les cours européennes que la Prusse avait été provoquée et que nous eussions dû être satisfaits des concessions qu'elle nous offrait ? — Du moment où vous tenez un tel langage, lui dit lord Grandville, que voulez-vous que fasse pour vous l'Angleterre ? Si les Français, par votre bouche, sont les premiers à reconnaître leurs torts, l'intervention anglaise est inutile, et il ne vous reste plus qu'à vous soumettre aux exigences du vainqueur. M. Léon Say, on le voit, a, sur cette brûlante question, les mêmes manières de voir que M. Thiers ; comme M. Thiers, il est aveuglé par sa haine contre l'Empire, et il pousse cette haine jusqu'à ne point s'apercevoir du tort qu'il fait à son pays en dénaturant, pour les besoins d'une mauvaise cause, la vérité historique. Dans tous les cas, si M. Léon Say, comme M. Thiers, tient absolument à imputer à la France la cause de nos malheurs, que ne demande-t-il la publication de l'enquête sur le gouvernement du 4 Septembre ? Serait-ce aussi, par hasard, l'Empire qui serait responsable des actes des Gambetta, des Trochu, des Favre, des Ferry, des Picquart ? Heureusement, le sentiment national parle plus haut et parle mieux que toutes les insinuations intéressées de M. Léon Say. Aussi a-t-il depuis longtemps fait justice des accusations qui, en voulant atteindre l'Empire, n'ont réussi qu'à falsifier la vérité et à froisser le patriotisme des honnêtes gens. PAUL DE LÉONI. L'ENQUÊTE SUR LES DEUX SCRUTINS BOUCHES-DU-RHONE Marseille, 8 juin 1875, Monsieur, Vous avez reçu une lettre des Bouches-du-Rhône relative au scrutin de liste et au scrutin d'arrondissement. Votre honorable correspondant traite l'affaire au point de vue conservateur; permettez-moi, monsieur, que je la traite d'une manière plus générale, et surtout en peu de mots. À mon avis, le scrutin de liste