jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Lionne, qui voulait être pressé en tout, il semblait qu'il le gouvernait ». Il faut faire la part évidemment de la malveillance chez Gaudon, qui désire auprès de Pomponne évincer son ancien collègue. Mais Gaudon ajoute encore : « Il est ponctuel et officieux, ce qui lui fait des amis. Pour faire une dépêche ou une lettre d'un peu de conséquence, ou un arrêt et telle autre expédition difficile, je ne sais s'il en viendrait bien à bout, manquant d'étude et d'érudition ». Eloges et critiques sont habilement balancés, mais les dernières l'emportent ! Quant à Parayre, déjà au service de Brienne, et qui semble avoir été commis au même titre que Pachau, il apparaît — sans que Lionne ait jamais consenti à faire un partage net des attributions — qu'il s'occupait surtout de l'administration des provinces dépendant du secrétaire d'Etat des étrangers, Provence, Bretagne, etc. Il était le neveu du P. Annat, confesseur du Roi, et il connaissait particulièrement l'abbé de Choisy qui le cite dans ses Mémoires. « M. Parayre, écrit Gaudon... a du style et sait assez bien les formes ». Lionne à l'en croire le ménageait à cause de son oncle, qui tenait la feuille des bénéfices, auxquels il prétendait pour ses fils. De l'abbé Gaudon lui-même, si habile à diffamer ses collègues, rien à dire, sinon qu'il aidait Lionne à remplir un trimestre par an, c'est-à-dire à son tour, le rôle de secrétaire du roi « recevant les placets, y répondant, travaillant à la distribution des bénéfices ecclésiastiques, conformément aux décisions prises par le souverain. » Il ressort de cet exposé que Pachau était réellement le seul collaborateur essentiel de Lionne en ce qui concernait strictement le travail diplomatique. De Mouchetier, précédemment cité, nous savons seulement qu'il était « fort gros » et employé au chiffre sous Pachau. Quant à Jean Morel, abbé de Saint-Arnould de Metz, c'est un débutant qui devait jouer plus tard un rôle assez considérable. Fils d'un intendant du futur cardinal de Fürstenberg, qui devint fermier du roi, « il avait été élevé, nous dit le marquis de Sourches, sous feu
bénéfices, auxquels il prétendait pour ses fils. De l'abbé Gaudon lui-même, si habile à diffamer ses collègues, rien à dire, sinon qu'il aidait Lionne à remplir un trimestre par an, c'est-à-dire à son tour, le rôle de secrétaire du roi « recevant les placets, y répondant, travaillant à la distribution des bénéfices ecclésiastiques, conformément aux décisions prises par le souverain. » Il ressort de cet exposé que Pachau était réellement le seul collaborateur essentiel de Lionne en ce qui concernait strictement le travail diplomatique. De Mouchetier, précédemment cité, nous savons seulement qu'il était « fort gros » et employé au chiffre sous Pachau. Quant à Jean Morel, abbé de Saint-Arnould de Metz, c'est un débutant qui devait jouer plus tard un rôle assez considérable. Fils d'un intendant du futur cardinal de Fürstenberg, qui devint fermier du roi, « il avait été élevé, nous dit le marquis de Sourches, sous feu M. de Lionne, sous lequel il avait appris les affaires étrangères. » Il ne demeura point longtemps au ministère, mais fut pourvu de missions, et pratiqua alternativement la diplomatie clandestine et la diplomatie officielle avec un égal succès. Pourvu d'appuis puissants, il rentre dans une catégorie restreinte, celle des commis qui ne faisaient auprès d'un secrétaire d'Etat que leur apprentissage pour d'autres grands emplois, bonne fortune beaucoup plus rare au temps de Louis XIV qu'au temps de Louis XIII. Il mourut en 1719. CORRECTION Sommes-nous exacts avec la correspondance de l'abbé Gaudon d'avoir les noms de tous les employés de Lionne? Il ne le semble pas, puisqu'il manque Clair Adam, puisqu'on n'y retrouve pas davantage le nom d'Aubert, futur commis de Torey, dont le titre de pension de 1705 indique qu'il avait servi sous Lionne, Pomponne et Croissy. Gaudon s'est occupé surtout des commis et des sous-commis. Il a négligé également Bigorre, secrétaire de Lionne, qui apparaît en 1664, dans l'interrogatoire de la Pause, mis à la Bastille pour trahison, mais dont nous ne savons rien, de plus. Le personnel inférieur était donc peut-être plus nombreux qu'on ne l'a cru, mais il est généralement ignoré. En 1671, la mort de
qui ne faisaient auprès d'un secrétaire d'Etat que leur apprentissage pour d'autres grands emplois, bonne fortune beaucoup plus rare au temps de Louis XIV qu'au temps de Louis XIII. Il mourut en 1719. CORRECTION Sommes-nous exacts avec la correspondance de l'abbé Gaudon d'avoir les noms de tous les employés de Lionne? Il ne le semble pas, puisqu'il manque Clair Adam, puisqu'on n'y retrouve pas davantage le nom d'Aubert, futur commis de Torey, dont le titre de pension de 1705 indique qu'il avait servi sous Lionne, Pomponne et Croissy. Gaudon s'est occupé surtout des commis et des sous-commis. Il a négligé également Bigorre, secrétaire de Lionne, qui apparaît en 1664, dans l'interrogatoire de la Pause, mis à la Bastille pour trahison, mais dont nous ne savons rien, de plus. Le personnel inférieur était donc peut-être plus nombreux qu'on ne l'a cru, mais il est généralement ignoré. En 1671, la mort de Lionne, bientôt remplacé par Pomponne, qui ne fit que suppléer quelques mois en attendant son retour de Suède, Louvois, allait être l'occasion de vives compétitions. Pomponne, ses parents, ses amis, furent accablés de sollicitations. Parmi les candidats les plus ardents à la succession que l'on croyait ouverte des commis de Lionne, se distinguèrent surtout, comme nous l'avons vu, Sylvain Gaudon, mais aussi Du Fresne. La campagne menée par ce dernier est assez curieuse, parce qu'elle nous renseigne sur certaines accusations portées à cette époque à tort ou à raison contre les bureaux. Du Fresne rédigea pour Pomponne un mémoire, qu'a publié Delavaud: on y trouvait, avec un exposé voilé de candidature, de curieuses insinuations. Du Fresne insistait sur « la nécessité pour Pomponne de se munir d'un homme intelligent, et d'une probité connue pour l'exécution de ses ordres ». En une phrase extrêmement embarrassée, il dénonçait ceux qui « appellent corvée ce qui se fait seulement pour le service du Roi et du public sans en tirer du lucre... à moins que les intrigues qu'ils y font ne leur en fassent venir de ceux qui sont employés au dehors, en leur procurant leurs avantages du côté de l'Épargne, lesquels ils
Lionne, se distinguèrent surtout, comme nous l'avons vu, Sylvain Gaudon, mais aussi Du Fresne. La campagne menée par ce dernier est assez curieuse, parce qu'elle nous renseigne sur certaines accusations portées à cette époque à tort ou à raison contre les bureaux. Du Fresne rédigea pour Pomponne un mémoire, qu'a publié Delavaud: on y trouvait, avec un exposé voilé de candidature, de curieuses insinuations. Du Fresne insistait sur « la nécessité pour Pomponne de se munir d'un homme intelligent, et d'une probité connue pour l'exécution de ses ordres ». En une phrase extrêmement embarrassée, il dénonçait ceux qui « appellent corvée ce qui se fait seulement pour le service du Roi et du public sans en tirer du lucre... à moins que les intrigues qu'ils y font ne leur en fassent venir de ceux qui sont employés au dehors, en leur procurant leurs avantages du côté de l'Épargne, lesquels ils portent selon la contribution qu'ils en reçoivent, et laquelle ils exigent, quelquefois si grande qu'il y a des envoyés extraordinaires qui s'en sont lassés. » En termes plus clairs, il accusait certains commis de faire obtenir à des envoyés de fortes gratifications, à condition de prélever sur le montant total de petites sommes. Enfin il signalait un autre abus du même genre, celui d'un « secrétaire de secrétaire d'État », qui prélevait des sommes considérables sur les frais des courriers, ne remboursant à ceux-ci que leurs dépenses strictes, et empochant le reste ! Nous ne sommes pas exactement renseignés sur l'exactitude de ces critiques dont quelques-unes ne manquaient peut-être pas de fondement. En tout cas, elles ne réalisèrent point la fortune de du Fresne, bien qu'il se fût fait appuyer auprès de Pomponne par des amis personnels. Pomponne l'écarta poliment. « Je vous ai déjà mandé mon sentiment sur M. du Fresne, écrivait-il le 31 octobre 1671 à Feuquières, et qu'il n'y a personne sans exception que je crois plus capable des Affaires étrangères et que je souhaitasse encore plus d'y employer. Ce dont je doute seulement, est que j'aie de quoi l'occuper comme il le mériterait. Des dénonciations de
de petites sommes. Enfin il signalait un autre abus du même genre, celui d'un « secrétaire de secrétaire d'État », qui prélevait des sommes considérables sur les frais des courriers, ne remboursant à ceux-ci que leurs dépenses strictes, et empochant le reste ! Nous ne sommes pas exactement renseignés sur l'exactitude de ces critiques dont quelques-unes ne manquaient peut-être pas de fondement. En tout cas, elles ne réalisèrent point la fortune de du Fresne, bien qu'il se fût fait appuyer auprès de Pomponne par des amis personnels. Pomponne l'écarta poliment. « Je vous ai déjà mandé mon sentiment sur M. du Fresne, écrivait-il le 31 octobre 1671 à Feuquières, et qu'il n'y a personne sans exception que je crois plus capable des Affaires étrangères et que je souhaitasse encore plus d'y employer. Ce dont je doute seulement, est que j'aie de quoi l'occuper comme il le mériterait. Des dénonciations de Sylvain Gaudon, Pomponne ne tint aucun compte. Il conserva comme premier commis Pachau. Il ne se sépara pas davantage de Parayre, bien qu'il fût d'après Gaudon un « espion des jésuites », et qu'il eût intrigué pour la promotion au ministère de l'archevêque de Bonzi en lieu et place de Pomponne — accusation bien invraisemblable d'ailleurs, et qui laisserait supposer que le roi, si jaloux de son autorité se fût préoccupé de l'avis d'un subalterne ! D'ailleurs Parayre avait trouvé ses défenseurs, ne fût-ce que Mme de Sévigné : il avait dans sa charge la Provence, et pouvait rendre service au comte de Grignan. Mais quel que soit le titre qu'ait porté Parayre, celui qui partagea avec Pachau la confiance de Pomponne fut un nouveau commis, bien connu du ministre, puisqu'il avait été son secrétaire pendant son ambassade en Suède, Tourmont. L'activité de Tourmont se manifesta par son abondante correspondance avec les envoyés français à l'étranger. Suivant Auerbach, il eut été « directeur des affaires du Nord». En tout cas, il était en 1679 gendre de M. de Piémont, un des quatre agents à Paris du Grand Electeur, dont la principale fonction était d'envoyer à Frédéric Guillaume des nouvelles de
Pomponne — accusation bien invraisemblable d'ailleurs, et qui laisserait supposer que le roi, si jaloux de son autorité se fût préoccupé de l'avis d'un subalterne ! D'ailleurs Parayre avait trouvé ses défenseurs, ne fût-ce que Mme de Sévigné : il avait dans sa charge la Provence, et pouvait rendre service au comte de Grignan. Mais quel que soit le titre qu'ait porté Parayre, celui qui partagea avec Pachau la confiance de Pomponne fut un nouveau commis, bien connu du ministre, puisqu'il avait été son secrétaire pendant son ambassade en Suède, Tourmont. L'activité de Tourmont se manifesta par son abondante correspondance avec les envoyés français à l'étranger. Suivant Auerbach, il eut été « directeur des affaires du Nord». En tout cas, il était en 1679 gendre de M. de Piémont, un des quatre agents à Paris du Grand Electeur, dont la principale fonction était d'envoyer à Frédéric Guillaume des nouvelles de Versailles et de Paris. Parenté intéressante, si l'on rapproche ce fait des trois cents louis d'or qu'il reçut en gratification de Berlin, peut-être, — mais nous n'en savons rien — avec le consentement de Louis XIV, qui ne fut en tout cas que rarement accordé pour offres de ce genre. Pachau, Parayre, Tourmont, et en sous ordre Clair Adam et Aubert, tels sont donc les collaborateurs connus de Pomponne. Il se peut que cette énumération ne soit pas exhaustive. Relativement peu considérables à la mort de Lionne, les changements devaient être beaucoup plus sensibles, peu de temps après la disgrâce de Pomponne en 1679. On a beaucoup épinglé sur les causes de son départ, dont une raison essentielle devenue celle qu'a fournie Louis XIV dans ses Mémoires : le roi était peu satisfait de sa lenteur, de son indécision, de son intelligente paresse, peut-être aussi de sa modération. Pomponne s'en alla en novembre 1679, et Colbert de Croissy le remplaça. Il ne se déclara pas de suite, mais il prit des mesures pour être le maître unique en son ministère. Le 16 février 1680, Tourmont encore en place écrivait à Feuquières, dont il était l'ami, et dont on connaît le
Pachau, Parayre, Tourmont, et en sous ordre Clair Adam et Aubert, tels sont donc les collaborateurs connus de Pomponne. Il se peut que cette énumération ne soit pas exhaustive. Relativement peu considérables à la mort de Lionne, les changements devaient être beaucoup plus sensibles, peu de temps après la disgrâce de Pomponne en 1679. On a beaucoup épinglé sur les causes de son départ, dont une raison essentielle devenue celle qu'a fournie Louis XIV dans ses Mémoires : le roi était peu satisfait de sa lenteur, de son indécision, de son intelligente paresse, peut-être aussi de sa modération. Pomponne s'en alla en novembre 1679, et Colbert de Croissy le remplaça. Il ne se déclara pas de suite, mais il prit des mesures pour être le maître unique en son ministère. Le 16 février 1680, Tourmont encore en place écrivait à Feuquières, dont il était l'ami, et dont on connaît le dévouement à Pomponne. « Il nous est défendu si expressément, Monsieur, de rien mettre dans les paquets du Roi que vous ne devez pas être surpris si vous ne recevez plus de mes lettres aussi régulièrement que par le passé ». N'est-ce point là un argument sérieux en faveur de l'hypothèse, d'après laquelle sous Pomponne l'importance et le rôle des commis avaient grandi, au point que ce bourreau de travail, ce commis supérieur que fut Croissy, voulut y mettre bon ordre ? Le congédiement du personnel n'allait point tarder à venir. Tourmont l'annonce avec quelque amertume à Feuquières le 15 avril 1680. « Je me donne l'honneur de vous écrire de Paris, parce que je ne suis plus dans l'emploi. On nous déclara enfin il y a deux jours que le Roi nous donnait des pensions, à savoir 3.000 livres à M. Pachau, 2.000 à moi, et 1.000 à M. Parayre. L'on me témoigna en mon particulier mille honnêtetés, et en fin, l'on m'assura que S. M. m'emploiera dans les pays étrangers. » Les trois commis principaux disparaissaient : il y eut quelque désarroi dans leur clientèle. « Le changement de Tourmont, notait de Berlin Rébenac, fils de Feuquières, marque
l'hypothèse, d'après laquelle sous Pomponne l'importance et le rôle des commis avaient grandi, au point que ce bourreau de travail, ce commis supérieur que fut Croissy, voulut y mettre bon ordre ? Le congédiement du personnel n'allait point tarder à venir. Tourmont l'annonce avec quelque amertume à Feuquières le 15 avril 1680. « Je me donne l'honneur de vous écrire de Paris, parce que je ne suis plus dans l'emploi. On nous déclara enfin il y a deux jours que le Roi nous donnait des pensions, à savoir 3.000 livres à M. Pachau, 2.000 à moi, et 1.000 à M. Parayre. L'on me témoigna en mon particulier mille honnêtetés, et en fin, l'on m'assura que S. M. m'emploiera dans les pays étrangers. » Les trois commis principaux disparaissaient : il y eut quelque désarroi dans leur clientèle. « Le changement de Tourmont, notait de Berlin Rébenac, fils de Feuquières, marque bien le peu d'amour qu'on se sent pour les créatures du prédécesseur. Pourvu encore qu'on en use honnêtement avec nous, et qu'on ne nous accuse pas d'avoir mangé le lard ! » Réflexion qui laisse rêveur, si l'on se rappelle les accusations de du Fresne en 1671 ! Quelques jours après Feuquières et Rébenac multipliaient les politesses et les manifestations de dévouement envers Colbert de Croissy : et peut-être le propos de Rébenac n'a-t-il que la valeur d'une boutade. Pachau, Parayre, Tourmont ne demeurèrent point sans emploi. Pachau mourut maître des comptes en 1697. Tourmont fut pris par Louvois comme premier commis. Il était en 1721 « conseiller au Parlement dans la troisième chambre des enquêtes », et mourut peu de temps après. Parayre fut choisi en 1699 par Pontchartrain comme secrétaire de la chancellerie et du sceau. Il finit conseiller du Roi et secrétaire de S. M. en 1707. Quels furent leurs remplaçants ? Pour Pachau Bergeret, pour Tourmont Mignon : les documents leur donnent en effet le titre de premier commis. Des deux, Mignon est le moins connu : il avait été secrétaire de Colbert de Croissy pendant son ambassade en Angleterre ; il était donc pour Croissy
après Feuquières et Rébenac multipliaient les politesses et les manifestations de dévouement envers Colbert de Croissy : et peut-être le propos de Rébenac n'a-t-il que la valeur d'une boutade. Pachau, Parayre, Tourmont ne demeurèrent point sans emploi. Pachau mourut maître des comptes en 1697. Tourmont fut pris par Louvois comme premier commis. Il était en 1721 « conseiller au Parlement dans la troisième chambre des enquêtes », et mourut peu de temps après. Parayre fut choisi en 1699 par Pontchartrain comme secrétaire de la chancellerie et du sceau. Il finit conseiller du Roi et secrétaire de S. M. en 1707. Quels furent leurs remplaçants ? Pour Pachau Bergeret, pour Tourmont Mignon : les documents leur donnent en effet le titre de premier commis. Des deux, Mignon est le moins connu : il avait été secrétaire de Colbert de Croissy pendant son ambassade en Angleterre ; il était donc pour Croissy ce que Tourmont était pour Pomponne. Bergeret au contraire est un des seuls commis du temps qui soit parvenu à la notoriété, et duquel les Mémoires parlent avec quelque développement. C'était un parent de Boucherat, le futur chancelier : il avait été avocat général au parlement de Metz, « et avait quitté cette charge pour devenir commis du secrétariat des Affaires étrangères pour lesquelles il avait du génie » : tel est le jugement de Sourches : sans doute son expérience locale put-elle servir à Croissy dans la politique des réunions. Dangeau n'est pas moins élogieux. « Il mourut, déclare-t-il, en 1694, fort regretté de ses amis qu'il avait en grand nombre. » Seul Choisy fait de graves réserves : il raille la vanité de Bergeret qui se vantait d'écrire les plus belles dépêches de son maître alors qu'il n'était que simple scribe, quoiqu'il eût 2.000 écus d'appointements. Peut-être y a-t-il là quelque froissement d'homme de lettres, mécontent d'avoir vu Bergeret, qui avait acheté en 1682 une charge de secrétaire du cabinet du roi, élu contre Ménage en 1684 membre de l'Académie Française. En tout cas, de son temps, même les étrangers lui ont rendu hommage bien involontairement. En août
avait quitté cette charge pour devenir commis du secrétariat des Affaires étrangères pour lesquelles il avait du génie » : tel est le jugement de Sourches : sans doute son expérience locale put-elle servir à Croissy dans la politique des réunions. Dangeau n'est pas moins élogieux. « Il mourut, déclare-t-il, en 1694, fort regretté de ses amis qu'il avait en grand nombre. » Seul Choisy fait de graves réserves : il raille la vanité de Bergeret qui se vantait d'écrire les plus belles dépêches de son maître alors qu'il n'était que simple scribe, quoiqu'il eût 2.000 écus d'appointements. Peut-être y a-t-il là quelque froissement d'homme de lettres, mécontent d'avoir vu Bergeret, qui avait acheté en 1682 une charge de secrétaire du cabinet du roi, élu contre Ménage en 1684 membre de l'Académie Française. En tout cas, de son temps, même les étrangers lui ont rendu hommage bien involontairement. En août 1686, un des correspondants de Trumbull, ambassadeur d'Angleterre lui annonçait : « J'espère être à Paris demain et vous dire combien il est difficile de savoir la vérité sur les matières qui passent par les mains de Bergère, un des commis de M. de Croissy, garçon fanfaron, sur lequel Croissy compte beaucoup. » De nos jours M. Bourgeois a pu affirmer que « Bergeret fut un de ces hommes de mérite qui dans l'obscurité du second rang furent en partie l'âme de l'ancienne diplomatie. 2) Croissy eut d'autres collaborateurs moins éclatants, Adam, Aubert, les dignitaires du ministre précédent, et d'Iberville, dont Saint-Simon écrit qu'il « avait été dans les bureaux de M. de Croissy... C'était un Normand, et fort délicat et très capable d'affaires ». Tel n'est pas l'avis de Mathieu Marais. En tout cas d'Iberville ne demeura au secrétariat d'État des étrangers que jusqu'en 1688, et fit une carrière régulière dans la diplomatie — ce qui tend à prouver ses mérites, le cas étant relativement rare — comme résident à Genève, puis à Mayence, comme envoyé extraordinaire à Gênes, comme envoyé à Londres de 1713 à 1717 etc. Croissy mourut en 1696 : Bergeret avait disparu en 1694, et
compte beaucoup. » De nos jours M. Bourgeois a pu affirmer que « Bergeret fut un de ces hommes de mérite qui dans l'obscurité du second rang furent en partie l'âme de l'ancienne diplomatie. 2) Croissy eut d'autres collaborateurs moins éclatants, Adam, Aubert, les dignitaires du ministre précédent, et d'Iberville, dont Saint-Simon écrit qu'il « avait été dans les bureaux de M. de Croissy... C'était un Normand, et fort délicat et très capable d'affaires ». Tel n'est pas l'avis de Mathieu Marais. En tout cas d'Iberville ne demeura au secrétariat d'État des étrangers que jusqu'en 1688, et fit une carrière régulière dans la diplomatie — ce qui tend à prouver ses mérites, le cas étant relativement rare — comme résident à Genève, puis à Mayence, comme envoyé extraordinaire à Gênes, comme envoyé à Londres de 1713 à 1717 etc. Croissy mourut en 1696 : Bergeret avait disparu en 1694, et nous ignorons qui l'avait remplacé comme premier commis. Après Croissy, ce fut Torcy qui géra sa charge, d'abord simple apprenti sous la direction de Pomponne, seul à partir de 1699. Sur cette période de l'histoire des bureaux des Affaires étrangères la lumière est encore moins vive que pour les années précédentes. Baschet nomme comme étant les commis de Torcy en 1698 Mignon, Adam, Aubert et Blondel : il indique à leurs côtés Saint-Prez. Aucun de ces noms ne figure plus dans un texte curieux des Affaires étrangères, que nous étudierons en détail, et où sont relatées les gratifications données par le Régent en 1715 à l'ancien personnel du marquis de Torcy. Voici ce que nous savons sur les principaux collaborateurs de Torcy. De Mignon, nous ignorons à quelle époque il quitta des Affaires étrangères. Sur Adam, Delavaud avait réuni un certain nombre de renseignements. Il devient premier commis vers 1694, peut-être en remplacement de Bergeret. Il n'aurait quitté son poste qu'en septembre 1715, mais dès 1706 il aurait obtenu une des quatre charges de trésorier des appointements des ambassadeurs, créées à cette date. D'Aubert, un texte précité nous apprend qu'il fut mis à la retraite, comme nous diraient de nos