jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'objet de cette étude de critiquer autrement que par cette incidence les thèmes de la philosophie spiritualiste. Mais ce n'est pas détourner les yeux du cas de sensibilité intellectuelle sur lequel les analyses de M. Meyerson attirent l'attention, c'est, au contraire, en soulignant la particularité que de relever la communauté du principe dont se sont inspirées, à l'origine tout au moins de leur développement, la mentalité scientifique d'une part et, d'autre part, la mentalité philosophique prépandant à notre civilisation. L'une et l'autre sont gouvernées par un même état de sensibilité intellectuelle s'exprimant et se confondant en un même vœu d'identité. Mais tandis que le spiritualisme philosophique n'a entendu les objections de l'expérience que pour les éluder par des fictions dont une volonté d'aveuglement obstinée, de l'ordre de la foi et non de l'intelligence, fait seule la force, l'esprit scientifique, tout en poursuivant l'identification des phénomènes avec une passion bien autrement sérieuse, n'a jamais consenti, en raison sans doute de ce sérieux même, en raison de la profondeur et de la sincérité de sa passion, à se leurrer sur les résultats de sa recherche. Ayant réussi, dans un très grand nombre de domaines, à pousser très loin l'identification par la cause, il s'est fait un point d'honneur, et qui jamais ne fut plus vif qu'à notre époque, d'accuser la résistance du réel à l'identité absolue, de marquer les coups qu'il recevait de cet adversaire invincible, de montrer la persistance en fin de compte ou la renaissance de l'inadéquat à l'extrémité de toutes les analyses qui avaient pu sembler le conjurer. Or, tandis que le spiritualisme philosophique s'avère en contradiction absolue avec les possibilités logiques de la raison parvenue à la pleine conscience et à l'exact discernement de ses exigences, l'esprit scientifique, déterminé par la rigueur de ses méthodes, s'il voit ses analyses et ses recherches aboutir à des conclusions contraires à l'instinct qui a suscité son activité, en formule le résultat en complet accord avec les exigences de la raison. Tandis que la logique de la raison pure déduit du lien indissoluble qui enchaîne l'existence à la connaissance et des conditions
il s'est fait un point d'honneur, et qui jamais ne fut plus vif qu'à notre époque, d'accuser la résistance du réel à l'identité absolue, de marquer les coups qu'il recevait de cet adversaire invincible, de montrer la persistance en fin de compte ou la renaissance de l'inadéquat à l'extrémité de toutes les analyses qui avaient pu sembler le conjurer. Or, tandis que le spiritualisme philosophique s'avère en contradiction absolue avec les possibilités logiques de la raison parvenue à la pleine conscience et à l'exact discernement de ses exigences, l'esprit scientifique, déterminé par la rigueur de ses méthodes, s'il voit ses analyses et ses recherches aboutir à des conclusions contraires à l'instinct qui a suscité son activité, en formule le résultat en complet accord avec les exigences de la raison. Tandis que la logique de la raison pure déduit du lien indissoluble qui enchaîne l'existence à la connaissance et des conditions mêmes de la connaissance l'impossibilité de toute connaissance adéquate, la science proclame qu'en fait la réalité se dérobe, dans tous les domaines, à cette confusion dans l'un et dans l'identique à laquelle, sur tous les chemins de la causalité, l'esprit s'efforce de la réduire. LE PRIMAT DE L'IRRATIONNEL Tel est bien le fait que la science proclame. Mais le ton dont elle fait cette proclamation est nuancé d'un regret où se trahit cette même sensibilité intellectuelle à laquelle la philosophie spiritualiste a sacrifié la grande joie de la connaissance pure et dont elle a tiré les éléments du système de fictions où elle s'est en quelque sorte enkystée. Une telle nuance se décèle dans les déclarations des plus fermes esprits. Elle a été relevée au début de cette étude chez M. Meyerson lui-même, dans un texte où il constate comme un fait que « le divers répugne à notre raison qui cherche à lui imposer l'identité ». Mais cette citation tronquée n'exprimerait pas ce qu'il y a de spécifique dans l'état d'esprit des hommes de science qui sont en même temps des philosophes, si elle n'était complétée par la constatation rigoureuse qui, dans le contexte, la met au point de
bien le fait que la science proclame. Mais le ton dont elle fait cette proclamation est nuancé d'un regret où se trahit cette même sensibilité intellectuelle à laquelle la philosophie spiritualiste a sacrifié la grande joie de la connaissance pure et dont elle a tiré les éléments du système de fictions où elle s'est en quelque sorte enkystée. Une telle nuance se décèle dans les déclarations des plus fermes esprits. Elle a été relevée au début de cette étude chez M. Meyerson lui-même, dans un texte où il constate comme un fait que « le divers répugne à notre raison qui cherche à lui imposer l'identité ». Mais cette citation tronquée n'exprimerait pas ce qu'il y a de spécifique dans l'état d'esprit des hommes de science qui sont en même temps des philosophes, si elle n'était complétée par la constatation rigoureuse qui, dans le contexte, la met au point de sa valeur. « D'autre part, ajoute donc M. Meyerson, il est tout aussi manifeste que l'existence de ce divers est la condition même du fonctionnement de la raison puisqu'elle ne peut s'exercer que sur lui. Même mélange amer de sensibilité et de raison intransigeante chez M. Lalande, cité dans son ouvrage par M. Meyerson et qui, à la suite d'une analyse où le vœu d'identification prêté à l'intelligence est exposé sur le vif de son mécanisme, s'écrie « Prétention excessive, outrecuidance de notre intelligence, car le réel demeure, dans la matière de notre science, une individualité irréductible, irrationnelle, exaspérante pour la raison, une absurdité originelle qui va sans doute s'atténuer mais qui n'est jamais actuellement nulle, car, en un mot, rien ne serait si tout était identique et le monde réduit « à l'axiome éternel qui se prononce au sommet des choses se détruirait en tant qu'objet de connaissance et de manifestation. » Rien de plus typique qu'une telle déclaration, où, à l'ardeur de la passion intellectuelle d'identifier, se voit opposée une fin de non recevoir conforme exactement à celle que le corollaire bovaryque déduit comme une conséquence inévitable de l'idéalisme. Les analyses de M. Meyerson nous mettent donc en
ouvrage par M. Meyerson et qui, à la suite d'une analyse où le vœu d'identification prêté à l'intelligence est exposé sur le vif de son mécanisme, s'écrie « Prétention excessive, outrecuidance de notre intelligence, car le réel demeure, dans la matière de notre science, une individualité irréductible, irrationnelle, exaspérante pour la raison, une absurdité originelle qui va sans doute s'atténuer mais qui n'est jamais actuellement nulle, car, en un mot, rien ne serait si tout était identique et le monde réduit « à l'axiome éternel qui se prononce au sommet des choses se détruirait en tant qu'objet de connaissance et de manifestation. » Rien de plus typique qu'une telle déclaration, où, à l'ardeur de la passion intellectuelle d'identifier, se voit opposée une fin de non recevoir conforme exactement à celle que le corollaire bovaryque déduit comme une conséquence inévitable de l'idéalisme. Les analyses de M. Meyerson nous mettent donc en présence d'un fait psychique très curieux. Ce fait s'exprime en une contradiction. Il y a contradiction entre la sensibilité intellectuelle des philosophes et des savants et la raison pure parvenue au degré de précision et de clarté qu'elle a acquis dans l'esprit humain aux époques historiques. Une telle contradiction pose un problème et, si déconcertant, à première vue, qu'en soient les termes, peut-être n'est-il pas impossible de le résoudre. Dans la Philosophie officielle de la Philosophie, je n'avais pas à en faire état. Car j'y critiquais une doctrine qui prétendait éluder cette contradiction en fabriquant sous le nom de rationalisme une contrefaçon de la raison sur le modèle de la sensibilité métaphysique qui l'inspirait. Du point de vue de la raison pure, il suffit donc d'en tenir à constater la fraude et à dénoncer, en ce qu'elles avaient d'inconciliable avec les exigences de la raison, les conduites d'une doctrine formulée d'ailleurs avec une assurance entretenue par une longue possession d'état. Le cas est absolument différent. Cette sensibilité métaphysique qui, chez le savant, et chez le critique lui-même des procédés de l'esprit scientifique, se montre dominée par la tendance à l'identité inspire une évolution et une critique qui aboutissent à la
un problème et, si déconcertant, à première vue, qu'en soient les termes, peut-être n'est-il pas impossible de le résoudre. Dans la Philosophie officielle de la Philosophie, je n'avais pas à en faire état. Car j'y critiquais une doctrine qui prétendait éluder cette contradiction en fabriquant sous le nom de rationalisme une contrefaçon de la raison sur le modèle de la sensibilité métaphysique qui l'inspirait. Du point de vue de la raison pure, il suffit donc d'en tenir à constater la fraude et à dénoncer, en ce qu'elles avaient d'inconciliable avec les exigences de la raison, les conduites d'une doctrine formulée d'ailleurs avec une assurance entretenue par une longue possession d'état. Le cas est absolument différent. Cette sensibilité métaphysique qui, chez le savant, et chez le critique lui-même des procédés de l'esprit scientifique, se montre dominée par la tendance à l'identité inspire une évolution et une critique qui aboutissent à la constatation de son propre échec et à une solution de tous points conforme aux exigences de la raison. Un tel événement, qui met en relief le désintéressement de l'esprit scientifique et le montre inspiré par le plus pur instinct de connaissance, éveille la sympathie intellectuelle et avive le désir d'atténuer la contradiction à laquelle il se heurte. Il pose en même temps un autre problème plus pressant en ce qu'il a trait au mécanisme même de la mentalité dont les modes, sous leurs aspects scientifiques, sont l'objet des observations et de l'analyse de M. Meyerson. On peut en effet se demander comment un principe tel que le principe d'identité, contraire aux lois de la raison, a pu, d'une part, être choisi ou accepté par des hommes animés d'un désir de connaissance scientifique, comment, d'autre part, il a pu déterminer, par son application, des résultats conformes aux lois de la raison. Mais, sitôt que l'on réfléchit à cette double question, il apparaît que l'étonnement où elle nous plonge n'est imputable qu'à nous-mêmes et aux mauvaises habitudes d'un certain esprit philosophique trop enclin à faire abstraction de l'évolution historique, ainsi que des conditions dans lesquelles elle a débuté et s'est déroulée. On
la contradiction à laquelle il se heurte. Il pose en même temps un autre problème plus pressant en ce qu'il a trait au mécanisme même de la mentalité dont les modes, sous leurs aspects scientifiques, sont l'objet des observations et de l'analyse de M. Meyerson. On peut en effet se demander comment un principe tel que le principe d'identité, contraire aux lois de la raison, a pu, d'une part, être choisi ou accepté par des hommes animés d'un désir de connaissance scientifique, comment, d'autre part, il a pu déterminer, par son application, des résultats conformes aux lois de la raison. Mais, sitôt que l'on réfléchit à cette double question, il apparaît que l'étonnement où elle nous plonge n'est imputable qu'à nous-mêmes et aux mauvaises habitudes d'un certain esprit philosophique trop enclin à faire abstraction de l'évolution historique, ainsi que des conditions dans lesquelles elle a débuté et s'est déroulée. On ne saurait penser qu'il y ait eu une solution de continuité entre les premières hypothèses sur le réel, formées par l'homme primitif, et celles que par la suite le savant a composées. On ne saurait donc douter non plus que le savant n'ait recueilli un héritage intellectuel chargé de conceptions arbitraires dictées par des états de sensibilité étrangers à toute logique. Étrangers parce qu'antérieurs. L'évolution mentale de l'humanité n'a pu se faire en effet sous le contrôle de notions qui n'existaient pas encore et qui sont la conséquence de cette évolution. Raisonner autrement, c'est confondre l'effet avec la cause. Il est vain de demander à l'homme primitif de se comporter parmi la forêt obscure des phénomènes, privé de cette lumière qu'est la raison parvenue à son zénith, de la même façon qu'à la faveur de cette clarté intérieure il pourrait se comporter l'homme moderne. Il faut comparer l'homme primitif à un voyageur perdu la nuit dans une forêt véritable. Faudra-t-il s'étonner s'il se heurte aux arbres et aux rochers, s'il trébuche aux ornières et s'engage dans des fourrés au lieu de suivre les routes et les sentiers ? Faudra-t-il le railler de ce qu'il tombe et de ce que ses
arbitraires dictées par des états de sensibilité étrangers à toute logique. Étrangers parce qu'antérieurs. L'évolution mentale de l'humanité n'a pu se faire en effet sous le contrôle de notions qui n'existaient pas encore et qui sont la conséquence de cette évolution. Raisonner autrement, c'est confondre l'effet avec la cause. Il est vain de demander à l'homme primitif de se comporter parmi la forêt obscure des phénomènes, privé de cette lumière qu'est la raison parvenue à son zénith, de la même façon qu'à la faveur de cette clarté intérieure il pourrait se comporter l'homme moderne. Il faut comparer l'homme primitif à un voyageur perdu la nuit dans une forêt véritable. Faudra-t-il s'étonner s'il se heurte aux arbres et aux rochers, s'il trébuche aux ornières et s'engage dans des fourrés au lieu de suivre les routes et les sentiers ? Faudra-t-il le railler de ce qu'il tombe et de ce que ses gestes sont désordonnés ? Ou ne faudra-t-il pas admirer plutôt que, dans des conditions aussi défavorables, il ose marcher pourtant et cherche sa route ? Les notions dont la lumière aujourd'hui nous éclaire et nous enseigne parfois ce qu'il faut faire, ont été constituées, à la suite et par la vertu d'expériences innombrables, au cours desquelles les hommes ont appris à leur dam ce qu'il ne faut pas faire. Aux premières époques humaines, il n'y a pas place pour une activité logique au sens plein où nous entendons ce terme. Il ne peut être question de se conformer à des règles de pensée et d'action qui n'existent pas encore. Ce qui importe alors, c'est que des impulsions se produisent engendrées par des croyances quelles qu'elles soient, dont toute la valeur consistera en ce qu'elles seront crues vraies, en ce qu'elles inspireront une foi assez absolue pour contraindre les hommes à pousser jusqu'au bout l'expérience qu'elles impliquent, à se développer, à marcher dans une même direction, ce qui est alors la seule façon de sortir de la forêt obscure des phénomènes. Quand plus tard une raison rudimentaire se forme, y a-t-il lieu de s'étonner si ces éléments impulsifs, si ces forces
vertu d'expériences innombrables, au cours desquelles les hommes ont appris à leur dam ce qu'il ne faut pas faire. Aux premières époques humaines, il n'y a pas place pour une activité logique au sens plein où nous entendons ce terme. Il ne peut être question de se conformer à des règles de pensée et d'action qui n'existent pas encore. Ce qui importe alors, c'est que des impulsions se produisent engendrées par des croyances quelles qu'elles soient, dont toute la valeur consistera en ce qu'elles seront crues vraies, en ce qu'elles inspireront une foi assez absolue pour contraindre les hommes à pousser jusqu'au bout l'expérience qu'elles impliquent, à se développer, à marcher dans une même direction, ce qui est alors la seule façon de sortir de la forêt obscure des phénomènes. Quand plus tard une raison rudimentaire se forme, y a-t-il lieu de s'étonner si ces éléments impulsifs, si ces forces d'improvisation de la pensée conservent une influence qui souvent l'emportera sur cette raison qu'elles ont contribué à former ? La raison, alors même qu'elle aura acquis toute sa force, ne fera jamais rien d'autre que contrôler les entreprises de l'improvisation mentale, les accepter ou les rejeter. Tout le nouveau, tout ce qui ajoute quelque chose sera l'œuvre des forces impulsives de l'esprit, de ces mêmes forces qui, parmi les ténèbres des premiers âges, persuadèrent les hommes, plutôt que de demeurer immobiles et prostrés, d'affronter l'aventure de l'existence sur la foi aux fictions les plus étranges. C'est donc l'irrationnel, c'est l'illogique qui engendre et produit cette matière première dans laquelle, par une série d'éliminations, de retouches et de mises au point, suggérées par les heurts de l'expérience, les groupes humains destinés à la civilisation sculpteront peu à peu les contours rigides du logique. L'irrationnel est au principe de la raison. C'est à vrai dire un tel procédé que je décrivais lorsque j'énonçais dans un ouvrage antérieur « Le pouvoir de méconnaître les choses précède de très loin le pouvoir de les connaître. En même temps, ce pouvoir de s'abuser, de faire des hypothèses fausses, présente un intérêt singulier. Grâce à la
ce qui ajoute quelque chose sera l'œuvre des forces impulsives de l'esprit, de ces mêmes forces qui, parmi les ténèbres des premiers âges, persuadèrent les hommes, plutôt que de demeurer immobiles et prostrés, d'affronter l'aventure de l'existence sur la foi aux fictions les plus étranges. C'est donc l'irrationnel, c'est l'illogique qui engendre et produit cette matière première dans laquelle, par une série d'éliminations, de retouches et de mises au point, suggérées par les heurts de l'expérience, les groupes humains destinés à la civilisation sculpteront peu à peu les contours rigides du logique. L'irrationnel est au principe de la raison. C'est à vrai dire un tel procédé que je décrivais lorsque j'énonçais dans un ouvrage antérieur « Le pouvoir de méconnaître les choses précède de très loin le pouvoir de les connaître. En même temps, ce pouvoir de s'abuser, de faire des hypothèses fausses, présente un intérêt singulier. Grâce à la présomption qu'il engendre, soumettant ces hypothèses fausses à l'épreuve de la réalité, il fait éclater peu à peu leur disconvenance, suscite de nouvelles conjectures que de nouveaux contacts discréditent jusqu'à ce que soit enfin formée une hypothèse qui corresponde à une relation réelle, à laquelle du moins l'expérience n'inflige pas de démentis » (1). Ces considérations expliquent comment une hypothèse arbitraire et fût-elle absurde, inaugure nécessairement toute connaissance. Ainsi justifient-elles que le principe d'identité soit au commencement de la pensée scientifique. Elles expliquent aussi comment, au contact de la réalité, la tendance à l'identité, bovarysée, contrainte par l'esprit des savants, en vue de leur propre utilité de connaissance, de signifier une chose : que ce qu'elle signifiait, en fait, et à la suite des études successives, à s'adapter à la réalité. De cette démarche propre à la connaissance, les analyses de M. Meyerson relatives à l'emploi du principe d'identité, au cours de l'évolution scientifique, vont prendre une première et précise illustration. Une autre illustration sera produite après elle. Elle sera empruntée à la mentalité prélogique, à regard de laquelle le principe de participation, introduit et défini par M. Lévy-Bruhl (1), tiendra le rôle de cette façon arbitraire de concevoir les
de démentis » (1). Ces considérations expliquent comment une hypothèse arbitraire et fût-elle absurde, inaugure nécessairement toute connaissance. Ainsi justifient-elles que le principe d'identité soit au commencement de la pensée scientifique. Elles expliquent aussi comment, au contact de la réalité, la tendance à l'identité, bovarysée, contrainte par l'esprit des savants, en vue de leur propre utilité de connaissance, de signifier une chose : que ce qu'elle signifiait, en fait, et à la suite des études successives, à s'adapter à la réalité. De cette démarche propre à la connaissance, les analyses de M. Meyerson relatives à l'emploi du principe d'identité, au cours de l'évolution scientifique, vont prendre une première et précise illustration. Une autre illustration sera produite après elle. Elle sera empruntée à la mentalité prélogique, à regard de laquelle le principe de participation, introduit et défini par M. Lévy-Bruhl (1), tiendra le rôle de cette façon arbitraire de concevoir les choses dont le principe d'identité offre un exemple dans sa relation avec l'esprit scientifique. La part des événements irrationnels, agissant dans le mécanisme de la connaissance, y apparaîtra sans doute accentuée d'un fort grossissement. Cette apparence toutefois n'a pas d'autre cause sans doute que sa parenté plus proche avec notre mentalité avec celle qui inventa le principe d'identité sous sa forme absolue. C'est en somme le même mécanisme qui joue dans une et l'autre conception. Confirmant les vues de M. Meyerson sur l'unité de la raison humaine, c'est déjà une application de l'identité qui se manifeste dans la plupart des cas où le principe de participation est en question et il ne semble pas téméraire de tenir ce principe pour une forme, en quelque sorte ancestrale, du principe d'identité, apparue dans le pur empirisme et révélant à nos yeux, dans un relief de son étrangeté, son origine arbitraire, son caractère impulsif d'improvisation mentale et le coefficient qu'apporte à la croyance le fait collectif. IV ÉVOLUTION ET VARIATIONS DU PRINCIPE D'IDENTITÉ M. Meyerson, après avoir fait entendre qu'il connaissait aussi bien que quiconque les exigences de la raison pure, a fait abstraction dans une certaine mesure, au cours de ses analyses,
mentalité avec celle qui inventa le principe d'identité sous sa forme absolue. C'est en somme le même mécanisme qui joue dans une et l'autre conception. Confirmant les vues de M. Meyerson sur l'unité de la raison humaine, c'est déjà une application de l'identité qui se manifeste dans la plupart des cas où le principe de participation est en question et il ne semble pas téméraire de tenir ce principe pour une forme, en quelque sorte ancestrale, du principe d'identité, apparue dans le pur empirisme et révélant à nos yeux, dans un relief de son étrangeté, son origine arbitraire, son caractère impulsif d'improvisation mentale et le coefficient qu'apporte à la croyance le fait collectif. IV ÉVOLUTION ET VARIATIONS DU PRINCIPE D'IDENTITÉ M. Meyerson, après avoir fait entendre qu'il connaissait aussi bien que quiconque les exigences de la raison pure, a fait abstraction dans une certaine mesure, au cours de ses analyses, du caractère irrecevable dont se voit disqualifiée, d'un tel point de vue, la notion d'identité dans le domaine phénoménal. À juste titre parmi les perspectives strictement objectives de son étude du jeu mental, il lui fallait, en effet, observer comment les choses se sont, en fait, passées au cours de l'évolution scientifique, non comme elles auraient dû se passer, à supposer que les savants eussent été en possession, dès les origines de la science, d'une notion qui ne s'était pas encore développée dans l'esprit humain avec une force suffisante pour lui imposer sa contrainte. Comme toutefois, à un certain stade de cette évolution, les exigences de la raison se sont formulées devant l'esprit des savants, il a dû exposer aussi à quel compromis ceux-ci s'étaient arrêtés entre ces exigences qu'ils ne pouvaient plus ignorer et une tradition scientifique qui, développée sur le principe d'un arbitraire ancien, ne pouvait sans danger être abandonnée en raison de la longue suite de raisonnements et d'expériences scientifiques qui s'étaient cristallisés autour d'elle. Traitant du bovarysme de l'idée générale, j'ai montré, au cours de divers développements (1), de quelle façon tout groupe d'hommes, auquel l'idée générale se propose comme un principe de suggestion, réagit à