jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
serait monté, avec les agents de la régie des tabacs, à bord des barques italiennes sans le consentement du consul et malgré les protestations des patrons de ces barques, qui avaient hissé le drapeau italien. Le commissaire aurait insulté le drapeau italien, déclarant qu'il le déchirerait. Le consul italien a protesté auprès du résident français. La dépêche ajoute que la colonie italienne est navrée de cet incident. M. Soulier a fait télégraphier immédiatement à Tunis pour réclamer des renseignements. CHRONIQUE PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE Le Congrès de la Société des gens de lettres, organisé avec le concours de l'Association littéraire internationale, vient de délibérer sur un certain nombre de questions qui intéressent la propriété littéraire. Toutes ont été tranchées dans le sens de la propriété plénière de l'auteur, et quelquesunes des solutions sont en désaccord avec la jurisprudence ou avec l'usage. S'il est généralement accepté aujourd'hui que l'auteur d'une œuvre imprimée de quelque étendue a le droit exclusif d'en autoriser la reproduction ou la traduction ; si ce droit reste entier sans que l'auteur ait besoin de la réserver par une note ; si la Société des gens de lettres poursuit depuis longtemps déjà le paiement des indemnités résultant pour ses membres de la reproduction de leurs romans ou de leurs articles dans des feuilles de Paris ou de la province, on n'a pas encore admis que la reproduction d'un fragment d'article politique ou d'une chronique peut donner lieu à la perception d'un droit. On a encore bien moins proclamé que les faits divers, les nouvelles du jour et les télégrammes ne pouvaient être reproduits sans l'autorisation de l'auteur. Il n'est pas difficile, j'imagine, de deviner l'argumentation des orateurs du Congrès. Ils sont pour la formule d'Alphonse Karr : la propriété littéraire est une propriété comme les autres, et ils en tirent rigoureusement les conséquences qu'elle implique. À ceux qui leur reprocheraient l'inflexibilité de leurs déductions, ils répondront qu'un droit restreint par des exceptions n'est plus un droit, que rien n'est d'ailleurs plus malaisé que d'assigner une limite à ces exceptions, et que la propriété littéraire est ou n'est pas. Une fois
de la reproduction de leurs romans ou de leurs articles dans des feuilles de Paris ou de la province, on n'a pas encore admis que la reproduction d'un fragment d'article politique ou d'une chronique peut donner lieu à la perception d'un droit. On a encore bien moins proclamé que les faits divers, les nouvelles du jour et les télégrammes ne pouvaient être reproduits sans l'autorisation de l'auteur. Il n'est pas difficile, j'imagine, de deviner l'argumentation des orateurs du Congrès. Ils sont pour la formule d'Alphonse Karr : la propriété littéraire est une propriété comme les autres, et ils en tirent rigoureusement les conséquences qu'elle implique. À ceux qui leur reprocheraient l'inflexibilité de leurs déductions, ils répondront qu'un droit restreint par des exceptions n'est plus un droit, que rien n'est d'ailleurs plus malaisé que d'assigner une limite à ces exceptions, et que la propriété littéraire est ou n'est pas. Une fois que le principe a été admis, il faut accepter les conclusions qu'il comporte. On ne saurait nier la valeur abstraite de cette argumentation. Mais le malheur est qu'elle se heurte à l'impossible. La plupart du temps, pour les nouvelles importantes, les grands journaux de Paris qui les empruntent à leurs confrères en font précéder la reproduction de la mention suivante : « On lit dans le.» Mais ils ne s'astreignent pas aux mêmes précautions pour les faits divers ou pour les nouvelles d'un intérêt secondaire. Si la résolution votée par le Congrès devait acquérir force de loi, chacun des grands journaux de la capitale serait menacé de cinquante procès par jour. Quant à l'interdiction de reproduire les articles de discussion politique, il y a une distinction à faire. Nous n'admettons pas, pour notre compte, le procédé d'une belle désinvolture de certains journaux de province, qui publient en premier Fouilleries un article emprunté à un confrère de la capitale, sans même indiquer la source où ils ont puisé, et se contentent de mettre au bas de l'article la signature de l'auteur, comme s'il était le collaborateur régulier du journal. Tout en tenant compte des difficultés contre lesquelles ont à lutter un
confrères en font précéder la reproduction de la mention suivante : « On lit dans le.» Mais ils ne s'astreignent pas aux mêmes précautions pour les faits divers ou pour les nouvelles d'un intérêt secondaire. Si la résolution votée par le Congrès devait acquérir force de loi, chacun des grands journaux de la capitale serait menacé de cinquante procès par jour. Quant à l'interdiction de reproduire les articles de discussion politique, il y a une distinction à faire. Nous n'admettons pas, pour notre compte, le procédé d'une belle désinvolture de certains journaux de province, qui publient en premier Fouilleries un article emprunté à un confrère de la capitale, sans même indiquer la source où ils ont puisé, et se contentent de mettre au bas de l'article la signature de l'auteur, comme s'il était le collaborateur régulier du journal. Tout en tenant compte des difficultés contre lesquelles ont à lutter un grand nombre de feuilles départementales, il semble qu'il faille du moins mettre quelque forme dans la prise du bien d'autrui, et que le moins qu'on puisse exiger, c'est l'indication du journal qui a publié l'article. D'autres feuilles, qui ont également l'emprunt facile, sont dans une situation prospère, et lorsqu'elles reproduisent par inadvertance un article, signé par un membre de la Société des gens de lettres, le caissier de cette Société n'hésite pas à leur envoyer sa facture. On a déjà agité, dans les réunions de l'Association syndicale des journalistes républicains, la question de savoir si on ne suivrait pas cet exemple, et bien qu'aucune décision n'ait été prise dans ce sens, nous croyons que les tribunaux n'hésiteraient pas à donner gain de cause au réclamant. Il y en a qui vont plus loin, et nous avons eu, en moins de deux ans, l'occasion de signaler deux cas d'escroquerie littéraire, dont nous étions personnellement victimes. L'un reproduisait, sans le faire suivre d'aucune signature, une de nos chroniques, et, pour mieux souligner la piraterie, mettait la scène à Clermont-Ferrand au lieu de Paris. Cet autre démarquait habituellement nos articles, et après en avoir changé le titre et modifié quelques phrases, les signait
par inadvertance un article, signé par un membre de la Société des gens de lettres, le caissier de cette Société n'hésite pas à leur envoyer sa facture. On a déjà agité, dans les réunions de l'Association syndicale des journalistes républicains, la question de savoir si on ne suivrait pas cet exemple, et bien qu'aucune décision n'ait été prise dans ce sens, nous croyons que les tribunaux n'hésiteraient pas à donner gain de cause au réclamant. Il y en a qui vont plus loin, et nous avons eu, en moins de deux ans, l'occasion de signaler deux cas d'escroquerie littéraire, dont nous étions personnellement victimes. L'un reproduisait, sans le faire suivre d'aucune signature, une de nos chroniques, et, pour mieux souligner la piraterie, mettait la scène à Clermont-Ferrand au lieu de Paris. Cet autre démarquait habituellement nos articles, et après en avoir changé le titre et modifié quelques phrases, les signait avec sérénité. On admettra sans doute que, dans ce cas, la désinvolture va jusqu'à la rapine. Par contre, nous croyons qu'il n'y aurait plus de journalisme possible, si les principaux organes de la presse parisienne, qui sont en état de polémique constante, n'avaient pas le droit de reproduire non seulement des fragments, mais même l'intégralité des articles de leurs confrères. Il y a là une habitude contre laquelle ne prévaudrait aucun texte de loi, et nous ne pensons pas d'ailleurs qu'il se trouve d'écrivains parmi nous pour demander la suppression de l'ordre de choses actuel. Au surplus, c'est aux tribunaux qu'il appartient d'examiner s'il y a eu intention frauduleuse ou si un dommage a été causé. On comprendrait, par exemple, la protestation judiciaire des intéressés, s'il paraissait tous les matins vers neuf heures un journal exclusivement composé des Premiers Paris des principaux écrivains politiques et des articles des chroniqueurs en vedette parus quelques heures avant, et reproduits in extenso. Ce serait le Voleur hebdomadaire devenu quotidien. Mais le cas n'existe pas, et il n'est pas un journaliste parisien qui se plaigne d'être trop fréquemment et trop largement reproduit par ses confrères de la capitale. Ce qu'il faut protéger, c'est la
des fragments, mais même l'intégralité des articles de leurs confrères. Il y a là une habitude contre laquelle ne prévaudrait aucun texte de loi, et nous ne pensons pas d'ailleurs qu'il se trouve d'écrivains parmi nous pour demander la suppression de l'ordre de choses actuel. Au surplus, c'est aux tribunaux qu'il appartient d'examiner s'il y a eu intention frauduleuse ou si un dommage a été causé. On comprendrait, par exemple, la protestation judiciaire des intéressés, s'il paraissait tous les matins vers neuf heures un journal exclusivement composé des Premiers Paris des principaux écrivains politiques et des articles des chroniqueurs en vedette parus quelques heures avant, et reproduits in extenso. Ce serait le Voleur hebdomadaire devenu quotidien. Mais le cas n'existe pas, et il n'est pas un journaliste parisien qui se plaigne d'être trop fréquemment et trop largement reproduit par ses confrères de la capitale. Ce qu'il faut protéger, c'est la propriété du romancier ou de l'auteur dramatique français dans les pays où elle n'est pas encore garantie par les traités internationaux. Ce qu'on peut chercher à établir, c'est un modus vivendi pour défendre la capitale contre certains emprunts un peu trop fréquents de la province. Mais, s'il nous fallait choisir, nous aimerions mieux encore les abus de la liberté, l'emprunt poussé jusqu'à l'appropriation, que les inconvénients de la protection exagérée. Léon Millot Le Gaulois a publié hier matin, la note suivante : Il paraît qu'il y a une affaire Woestyne-Jacques-Arthur Meyer ! Les journaux républicains, en effet, étalent ce titre en grosses lettres, et comme ils ont été obligés d'enregistrer le démenti formel que j'ai opposé à la paternité d'une certaine lettre lue à l'audience correctionnelle, ils créent un dossier fantaisiste contre moi et me disent : « Puisque vous ne prouvez pas que c'est faux, c'est que vous avouez que vous aviez l'intention de le faire ! » Enfin, après avoir insinué que j'étais en fuite, parce que j'étais allé en déplacement à Londres et que j'avais trouvé inutile d'abréger mon voyage, ils ajoutent : « Vous vous taisez, c'est donc que vous n'avez rien à dire. » Eh
nous aimerions mieux encore les abus de la liberté, l'emprunt poussé jusqu'à l'appropriation, que les inconvénients de la protection exagérée. Léon Millot Le Gaulois a publié hier matin, la note suivante : Il paraît qu'il y a une affaire Woestyne-Jacques-Arthur Meyer ! Les journaux républicains, en effet, étalent ce titre en grosses lettres, et comme ils ont été obligés d'enregistrer le démenti formel que j'ai opposé à la paternité d'une certaine lettre lue à l'audience correctionnelle, ils créent un dossier fantaisiste contre moi et me disent : « Puisque vous ne prouvez pas que c'est faux, c'est que vous avouez que vous aviez l'intention de le faire ! » Enfin, après avoir insinué que j'étais en fuite, parce que j'étais allé en déplacement à Londres et que j'avais trouvé inutile d'abréger mon voyage, ils ajoutent : « Vous vous taisez, c'est donc que vous n'avez rien à dire. » Eh bien ! Je me tais parce que je ne veux rien dire. Mais cela est tout à fait différent. Et je ne dirai rien. Si j'avais voulu parler, j'aurais pu le faire depuis un an. J'ai éprouvé une répugnance toute naturelle à me poser en dénonciateur public. Tous les gens de coeur me comprendront. J'avais été, en effet, amené, par les circonstances, à me mêler activement de la solution qui est intervenue dans deux des plus grandes et des plus malheureuses campagnes financières de l'an passé : la Banque de France et le Panama. Et je n'avais pas besoin de voir, croyez-le bien, M. Jacques Meyer, pour connaître, aussi bien que lui, tous les acteurs qui ont joué un rôle dans ces deux affaires. Et maintenant, qu'on interpelle, qu'en intente une action judiciaire, mon rôle sera alors tout tracé : je serai tenu de me départir devant des juges d'une réserve que mon goût et ma situation particulière de négociateur m'avaient imposée, et que mes adversaires regretteront alors d'avoir méconnue. ARTHUR MEYER. Les menaces entortillées de M. Arthur Meyer ne suffisent pas à l'éclairer. Allons, monsieur Arthur Meyer, surmontez vos... répugnances naturelles et parlez sans haine et sans crainte. Les
de coeur me comprendront. J'avais été, en effet, amené, par les circonstances, à me mêler activement de la solution qui est intervenue dans deux des plus grandes et des plus malheureuses campagnes financières de l'an passé : la Banque de France et le Panama. Et je n'avais pas besoin de voir, croyez-le bien, M. Jacques Meyer, pour connaître, aussi bien que lui, tous les acteurs qui ont joué un rôle dans ces deux affaires. Et maintenant, qu'on interpelle, qu'en intente une action judiciaire, mon rôle sera alors tout tracé : je serai tenu de me départir devant des juges d'une réserve que mon goût et ma situation particulière de négociateur m'avaient imposée, et que mes adversaires regretteront alors d'avoir méconnue. ARTHUR MEYER. Les menaces entortillées de M. Arthur Meyer ne suffisent pas à l'éclairer. Allons, monsieur Arthur Meyer, surmontez vos... répugnances naturelles et parlez sans haine et sans crainte. Les réticences ne sont plus de saison. LE VOYAGE DU TSAREVITCH À Berlin Le grand-duc héritier de Russie, qui retourne à Saint-Pétersbourg, est arrivé hier à huit heures et quart du matin à la gare de Silésie ; il a été reçu par le personnel de l'ambassade de Russie, a déjeuné et a continué son voyage à neuf heures. LE CRIME D'AUTEUIL (Première audience) Toute la partie intéressante des débats est terminée, et les interrogatoires n'ont donné naissance à aucun incident particulier. Les deux principaux coupables, Allorto et Sellier s'accusent réciproquement d'avoir porté les coups de couteau. Allorto a la tête classique du souteneur, et possède un joli timbre de voix canaille. Sellier sembla un gros garçon boucher, bien en chair; il porte deux longues moustaches rouges. Son moignon est dissimulé par la manche d'une longue blouse bleue. Mecraut et Cathelin, sont deux voyous apeurés qui, à l'approche du châtiment possible s'efforcent de prendre de petits airs innocents. Interrogatoire d'Allorto M. le président, — Vous êtes italien et vous vous obstinez à demeurer en France malgré plusieurs arrêtés d'expulsion. Vous avez débuté en 1886 par le vol et la violence et vous terminez en 1889 par le vol et l'assassinat. En
et a continué son voyage à neuf heures. LE CRIME D'AUTEUIL (Première audience) Toute la partie intéressante des débats est terminée, et les interrogatoires n'ont donné naissance à aucun incident particulier. Les deux principaux coupables, Allorto et Sellier s'accusent réciproquement d'avoir porté les coups de couteau. Allorto a la tête classique du souteneur, et possède un joli timbre de voix canaille. Sellier sembla un gros garçon boucher, bien en chair; il porte deux longues moustaches rouges. Son moignon est dissimulé par la manche d'une longue blouse bleue. Mecraut et Cathelin, sont deux voyous apeurés qui, à l'approche du châtiment possible s'efforcent de prendre de petits airs innocents. Interrogatoire d'Allorto M. le président, — Vous êtes italien et vous vous obstinez à demeurer en France malgré plusieurs arrêtés d'expulsion. Vous avez débuté en 1886 par le vol et la violence et vous terminez en 1889 par le vol et l'assassinat. En 1886, vous avez été condamné à six mois de prison pour violences ? Allorto. — C'était contre un individu qui m'avait attaqué. — Deux fois depuis, à la suite de condamnations, on vous a expulsé du territoire français ! Vous avez, enfin, été arrêté le 19 mars à quatre heures du matin ? — Oui, monsieur le président. — Vous avez opposé la plus vive résistance aux agents ? — Je n'ai pas essayé de faire usage de mon couteau. — On découvrait peu après votre arrestation que le gardien d'une maison d'Auteuil avait été assassiné. Vous avez nié et menti d'abord, puis vous avez avoué votre participation au crime ? — Oui, monsieur le président. — Vous, personnellement, avez étranglé Bourdon ? Je l'ai mis dans l'impossibilité de se défendre. (Mouvement.) — À la suite de votre arrestation, et du crime, la police a fait une rafle dans laquelle a été pris votre ami Martin, que vous aviez voulu embaucher pour votre crime ? — Oh! c'est pas vrai. — Il désigna vous et vos complices pour se disculper. Sellier lui avait tout raconté. Plus tard, vous avez fait des aveux pour vous venger de vos amis, qui vous
du matin ? — Oui, monsieur le président. — Vous avez opposé la plus vive résistance aux agents ? — Je n'ai pas essayé de faire usage de mon couteau. — On découvrait peu après votre arrestation que le gardien d'une maison d'Auteuil avait été assassiné. Vous avez nié et menti d'abord, puis vous avez avoué votre participation au crime ? — Oui, monsieur le président. — Vous, personnellement, avez étranglé Bourdon ? Je l'ai mis dans l'impossibilité de se défendre. (Mouvement.) — À la suite de votre arrestation, et du crime, la police a fait une rafle dans laquelle a été pris votre ami Martin, que vous aviez voulu embaucher pour votre crime ? — Oh! c'est pas vrai. — Il désigna vous et vos complices pour se disculper. Sellier lui avait tout raconté. Plus tard, vous avez fait des aveux pour vous venger de vos amis, qui vous avaient abandonné aux mains de la police. — C'est Cathelin qui a eu l'idée du crime. Je l'avais connu avec Mécraut, quand j'étais en prison. — Vous vous êtes retrouvés à la sortie de la prison. Avant de faire le coup, vous avez été sonner dans la journée à la maison pour vous assurer qu'il n'y avait pas de gardien. — Oui, monsieur. — C'est pourtant en pensant qu'il y aurait un gardien la nuit que vous avez pensé à être quatre, à demander le concours de Sellier? — Non, monsieur le président. C'était pour faire le guet. C'est Sellier qui est venu me chercher chez Martin, où j'étais soigné pour mon entorse. Nous avons rencontré Cathelin et Mécraut dans un débit rue Duranton. Sellier s'est procuré une arme: — Oui, et vous, vous aviez votre couteau, et vous êtes allé avec Sellier chercher le revolver. — Vous avez pris une voiture, et Cathelin est monté sur le siège pour guider le cocher. Il était minuit, n'est-ce pas? — Il était environ deux heures quand nous sommes arrivés. Nous avons franchi la grille du côté de la rue Poussin. — Vous avez d'abord exploré le petit pavillon pour vous assurer
maison pour vous assurer qu'il n'y avait pas de gardien. — Oui, monsieur. — C'est pourtant en pensant qu'il y aurait un gardien la nuit que vous avez pensé à être quatre, à demander le concours de Sellier? — Non, monsieur le président. C'était pour faire le guet. C'est Sellier qui est venu me chercher chez Martin, où j'étais soigné pour mon entorse. Nous avons rencontré Cathelin et Mécraut dans un débit rue Duranton. Sellier s'est procuré une arme: — Oui, et vous, vous aviez votre couteau, et vous êtes allé avec Sellier chercher le revolver. — Vous avez pris une voiture, et Cathelin est monté sur le siège pour guider le cocher. Il était minuit, n'est-ce pas? — Il était environ deux heures quand nous sommes arrivés. Nous avons franchi la grille du côté de la rue Poussin. — Vous avez d'abord exploré le petit pavillon pour vous assurer qu'il n'y avait personne, et cela avec un grand soin. — Oui, monsieur le président. — Vous saviez donc qu'il pouvait y avoir un gardien? — Mais non, on avait peur des passants qui pourraient passer. — Enfin vous et Sellier, vous vous êtes placés faisant le guet de chaque côté du pavillon, attendant le meurtre à commettre, Cathelin a fait sauter le volet de la maison, puis vous êtes entrés par la fenêtre. Puis vous avez tout, fracturé et brisé avec ordre. Tout d'un coup Cathelin et Mécraut se sont trouvés dans l'antichambre et ont aperçu un lit. Bourdon effrayé s'est glissé sous les couvertures; c'est Mécraut qui l'a raconté. Mécraut s'est approché du lit, et en faisant s'est assuré qu'il y avait quelqu'un. Ensuite il a été vous prévenir dans le salon. Il y a eu alors un instant de pause. Vous vous consultâtes. Cathelin émit l'avis de partir. — Oui, Monsieur le président. — Vous et Sellier, vous refusâtes, disant : Il nous faut de l'argent. — Non, Monsieur le président. — Sellier aurait dit : S'il y a quelqu'un, tant mieux, il faudra qu'il nous dise où est l'argent. Ce gardien était un brave homme, fils
côté du pavillon, attendant le meurtre à commettre, Cathelin a fait sauter le volet de la maison, puis vous êtes entrés par la fenêtre. Puis vous avez tout, fracturé et brisé avec ordre. Tout d'un coup Cathelin et Mécraut se sont trouvés dans l'antichambre et ont aperçu un lit. Bourdon effrayé s'est glissé sous les couvertures; c'est Mécraut qui l'a raconté. Mécraut s'est approché du lit, et en faisant s'est assuré qu'il y avait quelqu'un. Ensuite il a été vous prévenir dans le salon. Il y a eu alors un instant de pause. Vous vous consultâtes. Cathelin émit l'avis de partir. — Oui, Monsieur le président. — Vous et Sellier, vous refusâtes, disant : Il nous faut de l'argent. — Non, Monsieur le président. — Sellier aurait dit : S'il y a quelqu'un, tant mieux, il faudra qu'il nous dise où est l'argent. Ce gardien était un brave homme, fils d'une veuve qu'il soutenait. Pour économiser, il avait accepté de venir coucher dans cette maison déserte, où il devait mourir. — Ce n'est pas moi qui l'ai tué. — Vous n'avez fait qu'un bond jusqu'au lit. Vous, vous l'avez saisi à la gorge. Sellier s'est couché au travers de son corps comme un fauve, et Mécraut éclairait cette scène; en arrière il y avait Cathelin qui n'osait ni avancer ni reculer. — Moi, je disais : Ne lui faites pas de mal, qu'il nous dise où est l'argent. Empêchons-le de crier. — C'est Cathelin qui disait ça. Vous avez dit : « Ligotons-le afin de le faire chanter. » — C'est vrai; nous voulions pas lui faire du mal. — C'était la mort différée que vous lui offriez ainsi. Si vous l'aviez tué alors qu'il ne vous avait pas pu voir, qu'auriez-vous donc fait de lui, s'il vous avait servi de guide pour le vol, et s'il avait pu ainsi vous voir un long moment. Pendant que vous le serrez à la gorge, vous lui présentiez la pointe de votre couteau devant la figure. — Non, je n'ai jamais eu mon couteau à la main. — C'est Mécraut qui le