jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
deux faces sont encore entières; mais la voûte qui en faisait plancher est détruite. À la porte d'Arroux, la face du côté de la ville est ruinée comme je l'ai déjà dit. À cette-ci la galerie servait encore à lever et baisser les portes qui fermaient la ville, ce que l'on remarque par les coulisses entaillées dans les pieds droits des grandes arcades et par les ouvertures dans leurs voûtes; mais je crois que la porte St-André se fermait avec des battants de porte à l'ordinaire quoiqu'il n'y ait nulle apparence d'avoir jamais de gonds dans les feuillures. Comme vous aimez, monsieur, l'architecture par les connaissances que vous en avez, je me flatterai que vous verrez avec plaisir les belles proportions qu'on a observées à ces deux monuments; mes dessins sont très corrects. Vous y verrez en l'un et en l'autre portique que les grandes arcades ont de hauteur le double de leur largeur, ou bien peu de chose près, que les archivoltes sur les grands arcs ont de largeur la sixième partie de l'ouverture des arcades. Il est vrai que les petites portes, surtout celles du portique d'Arroux, ne sont pas bien proportionnées, étant trop élevées pour leur largeur, et que les archivoltes sont trop larges. L'entablement qui couronne le premier étage du portique d'Arroux a la proportion du cinquième de la hauteur de ce premier étage, comme s'il y avait un ordre d'architecture corinthien ou autre; et à celui de St-André, cet entablement est entre le quart et le cinquième. L'architrave, la frise et la corniche de ces entablements ont entre elles de fort belles proportions; tout cela produit dans l'un et dans l'autre portique un effet admirable. Enfin, le second étage de ces portes ne doit être regardé que comme un attique aussi n'y a-t-on pas observé la régularité des proportions des ordres qui le composent, ce que vous pourrez remarquer sur mes dessins, parce que le détail de ces proportions me mènerait trop loin. Ces deux monuments sont également construits de gros quartiers de pierre blanche dure et fort belle posés à sec, ce qui fait
et que les archivoltes sont trop larges. L'entablement qui couronne le premier étage du portique d'Arroux a la proportion du cinquième de la hauteur de ce premier étage, comme s'il y avait un ordre d'architecture corinthien ou autre; et à celui de St-André, cet entablement est entre le quart et le cinquième. L'architrave, la frise et la corniche de ces entablements ont entre elles de fort belles proportions; tout cela produit dans l'un et dans l'autre portique un effet admirable. Enfin, le second étage de ces portes ne doit être regardé que comme un attique aussi n'y a-t-on pas observé la régularité des proportions des ordres qui le composent, ce que vous pourrez remarquer sur mes dessins, parce que le détail de ces proportions me mènerait trop loin. Ces deux monuments sont également construits de gros quartiers de pierre blanche dure et fort belle posés à sec, ce qui fait cependant une telle solidité, qu'il n'y a que le temps qui détruit tout qui puisse y rien déranger. Mais comme ces monuments, faute d'entretien, périssent, la face intérieure qui formait la galerie du portail d'Arroux est entièrement détruite, comme j'ai dit ci-devant, et l'une de celles du portail St-André, qui est aussi l'intérieure, menace ruine parce qu'elle n'est soutenue que d'un côté par le bout qui est attaché à la tour St-André et l'autre bout qui n'a aucun soutien penche considérablement ou est hors de ses aplombs et sans la réparation qu'à ma prière le maire d'Autun y a bien voulu faire faire. Cette face n'aurait subsisté que peu d'années, au lieu que par le tirant de fer qu'on y a mis et qui lie ensemble les deux faces, ce monument si antique subsistera encore quelques siècles car ces portes sont aussi anciennes que les murailles de la tour St-André. Ces monuments ont servi de modèle à la construction de l'arc de triomphe au bout du faubourg St-Antoine de Paris; jeudi pour la construction seulement et non pour le goût et la composition du dessin, car on peut, sans rien dire de trop, assurer que jamais l'antiquité n'a rien fait
est aussi l'intérieure, menace ruine parce qu'elle n'est soutenue que d'un côté par le bout qui est attaché à la tour St-André et l'autre bout qui n'a aucun soutien penche considérablement ou est hors de ses aplombs et sans la réparation qu'à ma prière le maire d'Autun y a bien voulu faire faire. Cette face n'aurait subsisté que peu d'années, au lieu que par le tirant de fer qu'on y a mis et qui lie ensemble les deux faces, ce monument si antique subsistera encore quelques siècles car ces portes sont aussi anciennes que les murailles de la tour St-André. Ces monuments ont servi de modèle à la construction de l'arc de triomphe au bout du faubourg St-Antoine de Paris; jeudi pour la construction seulement et non pour le goût et la composition du dessin, car on peut, sans rien dire de trop, assurer que jamais l'antiquité n'a rien fait qui ait égalé la beauté de ce qu'ont fait nos architectes français pour ce superbe monument. Avant de commencer cet arc de triomphe, M. Colbert, surintendant des bâtiments du Roi, homme d'un excellent esprit et d'un goût exquis pour les beaux-arts, ayant ouï parler de ces deux anciens monuments d'Autun, envoya sur les lieux le sieur Thevenot pour en examiner la construction. Cet habile homme, entre autres choses, remarqua que les anciens ne tailletaient le parement de ces sortes d'ouvrages qu'après que tout l'édifice était élevé, c'est-à-dire qu'en bâtissant, on laissait environ un pouce de pierre plus qu'il ne fallait aux paremens et qu'on ne recouvrait qu'en ragréant tout l'édifice. On a observé la même chose aux moulures des corniches, des architraves, archivoltes et autres pareils endroits. Par ce moyen, on évitait d'écorner les pierres en les posant, et quand tout l'ouvrage était achevé il paraissait être d'une seule pierre parce que les joints étaient imperceptibles à cause de leur petitesse. Il paraît encore quelques endroits de cette manœuvre au portique d'Arroux, par où l'on voit que les anciens usaient de cette précaution avant nous. Outre l'agrément de la propreté de cette manière de poser les pierres à sec, celui
envoya sur les lieux le sieur Thevenot pour en examiner la construction. Cet habile homme, entre autres choses, remarqua que les anciens ne tailletaient le parement de ces sortes d'ouvrages qu'après que tout l'édifice était élevé, c'est-à-dire qu'en bâtissant, on laissait environ un pouce de pierre plus qu'il ne fallait aux paremens et qu'on ne recouvrait qu'en ragréant tout l'édifice. On a observé la même chose aux moulures des corniches, des architraves, archivoltes et autres pareils endroits. Par ce moyen, on évitait d'écorner les pierres en les posant, et quand tout l'ouvrage était achevé il paraissait être d'une seule pierre parce que les joints étaient imperceptibles à cause de leur petitesse. Il paraît encore quelques endroits de cette manœuvre au portique d'Arroux, par où l'on voit que les anciens usaient de cette précaution avant nous. Outre l'agrément de la propreté de cette manière de poser les pierres à sec, celui de la solidité s'y trouve aussi, parce que lorsque l'on met du mortier entre les pierres, ce mortier souvent s'affaisse en un endroit plus qu'en un autre, il se réduit en terre et produit des plantes, ce qui fait que les murs sortent de leur aplomb par conséquent l'édifice tombe bien plus tôt en ruine; au lieu que, quand les pierres sont posées à nu les une sur les autre, l'ouvrage reste toujours dans une parfaite égalité et ne peut périr que par le temps. Sur les remarques du sieur Thevenot, on délibéra de bâtir l'arc de triomphe à Paris avec de grandes pierres, de les poser à sec et de laisser un pouce plein de pierre aux paremes pour les recouper en ragréant l'ouvrage, ce qui a été exécuté. Tout habile qu'était le sieur Thevenot dans la bâtisse, il ne fit pas assez d'attention sur la différence des matériaux de Paris et de ceux d'Autun. Il crut par une règle trop générale que, puisqu'il voyait à Autun des monuments bâtis à pierres posées à sec subsister depuis si longtemps, il n'y avait qu'à en bâtir de même à Paris. Mais il s'est trompé, faute d'avoir pris garde que la
bien plus tôt en ruine; au lieu que, quand les pierres sont posées à nu les une sur les autre, l'ouvrage reste toujours dans une parfaite égalité et ne peut périr que par le temps. Sur les remarques du sieur Thevenot, on délibéra de bâtir l'arc de triomphe à Paris avec de grandes pierres, de les poser à sec et de laisser un pouce plein de pierre aux paremes pour les recouper en ragréant l'ouvrage, ce qui a été exécuté. Tout habile qu'était le sieur Thevenot dans la bâtisse, il ne fit pas assez d'attention sur la différence des matériaux de Paris et de ceux d'Autun. Il crut par une règle trop générale que, puisqu'il voyait à Autun des monuments bâtis à pierres posées à sec subsister depuis si longtemps, il n'y avait qu'à en bâtir de même à Paris. Mais il s'est trompé, faute d'avoir pris garde que la pierre de St-Cloud, qu'on a employée à Paris pour l'arc de triomphe, est une pierre dure très belle mais d'une qualité maigre, d'un grain très fin, ce qui la rend par conséquent trop fière, pour me servir des termes de l'art, parce qu'elle s'éclate et s'écorche facilement lorsqu'elle porte nue. C'est ce qui est arrivé à l'arc de triomphe. Car il y a longtemps que j'y ai vu des arêtes à quelques-uns des pieds des piliers et des petites arcades, qui sont éclatés de plus de trois pieds de hauteur, quoique l'ouvrage ne soit pas encore fort pesant n'étant pas mené à la huitième partie de la hauteur qu'il doit avoir étant achevé. Qu'en arrivera-t-il lorsque toute cette prodigieuse masse de pierre de taille sera entièrement élevée ? Au contraire, la pierre qu'on a employée aux portes d'Autun est d'une qualité moyennement dure que les ouvriers nomment pierre grasse, d'un grain moyennement gros qui s'émousse, s'il est permis de parler de la sorte, plutôt que de s'éclater lorsqu'elle est posée à sec, ce qui la rend excellente au fardeau. Je remarquai autrefois que les pierres dont sont bâties les arènes d'Arles, celles de Nîmes et le temple de Diane de
C'est ce qui est arrivé à l'arc de triomphe. Car il y a longtemps que j'y ai vu des arêtes à quelques-uns des pieds des piliers et des petites arcades, qui sont éclatés de plus de trois pieds de hauteur, quoique l'ouvrage ne soit pas encore fort pesant n'étant pas mené à la huitième partie de la hauteur qu'il doit avoir étant achevé. Qu'en arrivera-t-il lorsque toute cette prodigieuse masse de pierre de taille sera entièrement élevée ? Au contraire, la pierre qu'on a employée aux portes d'Autun est d'une qualité moyennement dure que les ouvriers nomment pierre grasse, d'un grain moyennement gros qui s'émousse, s'il est permis de parler de la sorte, plutôt que de s'éclater lorsqu'elle est posée à sec, ce qui la rend excellente au fardeau. Je remarquai autrefois que les pierres dont sont bâties les arènes d'Arles, celles de Nîmes et le temple de Diane de la même ville, et aussi le pont du Gard, celui d'Avignon, etc., sont de ces pierres grasses d'un gros grain, telles que celles d'Autun, qui ne s'éclatent pas au fardeau. Les anciens étaient trop habiles pour ne pas donner toutes leurs attentions à ce qu'ils faisaient et à bien choisir les matériaux convenables à chaque espèce d'ouvrage. Je ne puis mieux prouver ce que je viens de dire des pierres qui se sont éclatées à l'arc de triomphe de Paris, que par ce qu'on a observé en harnissant les grandes façades du nouveau Louvre à Paris, où tout le premier étage est des mêmes pierres de Saint-Cloud. Car pour empêcher ces pierres de s'éclater par les lits lorsqu'elles étaient posées, quoiqu'il y ait du mortier entre deux, on ouvrait les joints des lits avec une scie sans dents une heure que le mortier séchait et s'affaissoit, pour éviter que les pierres ne se touchassent. Cette manœuvre devait faire quelque attention à ceux qui ont bâti l'arc de triomphe, puisque le Louvre a été bâti très peu d'années avant cet arc. (On cessa de travailler au Louvre environ l'an 1587 et plus de 5 ans avant qu'on commençât l'arc de triomphe
les matériaux convenables à chaque espèce d'ouvrage. Je ne puis mieux prouver ce que je viens de dire des pierres qui se sont éclatées à l'arc de triomphe de Paris, que par ce qu'on a observé en harnissant les grandes façades du nouveau Louvre à Paris, où tout le premier étage est des mêmes pierres de Saint-Cloud. Car pour empêcher ces pierres de s'éclater par les lits lorsqu'elles étaient posées, quoiqu'il y ait du mortier entre deux, on ouvrait les joints des lits avec une scie sans dents une heure que le mortier séchait et s'affaissoit, pour éviter que les pierres ne se touchassent. Cette manœuvre devait faire quelque attention à ceux qui ont bâti l'arc de triomphe, puisque le Louvre a été bâti très peu d'années avant cet arc. (On cessa de travailler au Louvre environ l'an 1587 et plus de 5 ans avant qu'on commençât l'arc de triomphe hors de terre.) J'aurais pu éviter cette digression sur la différence des matériaux de Paris et d'Autun; mais, monsieur, j'espère qu'elle ne vous déplaira pas elle vous fera connaître avec quel soin les anciens travaillaient à s'immortaliser, je veux dire à faire passer aux siècles les plus reculés les beautés des leurs; ce qui ne serait pas arrivé s'ils eussent bâti avec la négligence et la promptitude de nos modernes. Il reste encore à Autun quelque chose d'un ancien pont sur l'Arroux bâti des mêmes pierres que celles des portes, qui sont de très grands quartiers de pierre très épais et en bon état, quoique dans l'eau il en reste une en son entier du côté de la ville et quatre piles sur lesquelles on a élevé un pont moderne qu'on nomme aujourd'hui le pont de St-Andoche. On voit aussi des restes d'acqueducs souterrains, construits de ces grands quartiers de pierre posés à sec, on en a trouvé beaucoup de cette sorte dans l'enclos des pères Cordeliers dont ils ont fait la moitié de leur nouveau cloître. Autres portes anciennes et rues. À l'opposé de la porte d'Arroux, il y en avait une qu'on nommait anciennement la porte Romaine et
des leurs; ce qui ne serait pas arrivé s'ils eussent bâti avec la négligence et la promptitude de nos modernes. Il reste encore à Autun quelque chose d'un ancien pont sur l'Arroux bâti des mêmes pierres que celles des portes, qui sont de très grands quartiers de pierre très épais et en bon état, quoique dans l'eau il en reste une en son entier du côté de la ville et quatre piles sur lesquelles on a élevé un pont moderne qu'on nomme aujourd'hui le pont de St-Andoche. On voit aussi des restes d'acqueducs souterrains, construits de ces grands quartiers de pierre posés à sec, on en a trouvé beaucoup de cette sorte dans l'enclos des pères Cordeliers dont ils ont fait la moitié de leur nouveau cloître. Autres portes anciennes et rues. À l'opposé de la porte d'Arroux, il y en avait une qu'on nommait anciennement la porte Romaine et aussi la porte des Marbres, parce qu'elle en était magnifiquement ornée, dont on trouva de très grandes ruines en 1608, lorsqu'on acheva la clôture moderne de la ville d'à présent car on y trouva quantité de marbres en colonnes, chapiteaux corinthiens, casques, corniches, etc., que différents particuliers enlevèrent, et quelques pièces furent placées à la face de la nouvelle porte des Marbres. De la porte d'Arroux à cette porte Romaine, une grande rue en ligne droite traversait la ville dans toute sa longueur; on en voit encore les vestiges par deux parties des anciens pavés de cette rue qui subsistent encore, l'une est joignant la porte d'Arroux, ayant de longueur 70 toises environ, et de largeur 5 à 8 toises, et l'autre partie est près de la nouvelle porte des Marbres, en dedans la ville, qui a environ 25 toises sur 4 à 5 toises de largeur. Ce dernier pavé répond à la porte Romaine et s'aligne si parfaitement avec celui de la porte d'Arroux, que l'on ne peut douter que, de l'une à l'autre porte, il y avait une grande rue qui traversait en ligne droite toute la ville, ainsi que se rapportent quelques auteurs. À l'opposé de la
pièces furent placées à la face de la nouvelle porte des Marbres. De la porte d'Arroux à cette porte Romaine, une grande rue en ligne droite traversait la ville dans toute sa longueur; on en voit encore les vestiges par deux parties des anciens pavés de cette rue qui subsistent encore, l'une est joignant la porte d'Arroux, ayant de longueur 70 toises environ, et de largeur 5 à 8 toises, et l'autre partie est près de la nouvelle porte des Marbres, en dedans la ville, qui a environ 25 toises sur 4 à 5 toises de largeur. Ce dernier pavé répond à la porte Romaine et s'aligne si parfaitement avec celui de la porte d'Arroux, que l'on ne peut douter que, de l'une à l'autre porte, il y avait une grande rue qui traversait en ligne droite toute la ville, ainsi que se rapportent quelques auteurs. À l'opposé de la porte St-André, il y avait une quatrième, qu'on nommait la porte des Uruydes, parce que par là on allait au palais des Uruydes, à un quart de lieue et au couchant de la ville. De l'une à l'autre porte, il y avait aussi une autre grande rue, qui traversait et qui se croisait d'équerre au centre de la ville, où vraisemblablement était la place d'armes, qu'on nommait anciennement le Champ de Mars. Il y a bien de l'apparence qu'il y avait une cinquième porte au pont de St-Andoche qui conduit au chemin du Nivernois, du Berry, etc., mais il n'en reste aucun vestige. On peut croire aussi qu'il y avait encore une porte ou du moins une poterne, par où l'on sortait pour aller à Auxy et à Couches et qui pourrait être un second chemin pour Chalon-sur-Saône par Chagny: j'en juge ainsi par de très grandes masses de maçonnerie antiques, que l'on voit tenant aux anciennes murailles de la ville c'est par là qu'on sort à présent pour aller à Beaune, Dijon, etc. De cette poterne à celle de Coquand, près le château, il y a apparence qu'une autre grande rue traversait la ville, dans laquelle répondait la porte
qui se croisait d'équerre au centre de la ville, où vraisemblablement était la place d'armes, qu'on nommait anciennement le Champ de Mars. Il y a bien de l'apparence qu'il y avait une cinquième porte au pont de St-Andoche qui conduit au chemin du Nivernois, du Berry, etc., mais il n'en reste aucun vestige. On peut croire aussi qu'il y avait encore une porte ou du moins une poterne, par où l'on sortait pour aller à Auxy et à Couches et qui pourrait être un second chemin pour Chalon-sur-Saône par Chagny: j'en juge ainsi par de très grandes masses de maçonnerie antiques, que l'on voit tenant aux anciennes murailles de la ville c'est par là qu'on sort à présent pour aller à Beaune, Dijon, etc. De cette poterne à celle de Coquand, près le château, il y a apparence qu'une autre grande rue traversait la ville, dans laquelle répondait la porte du Capitole, qu'on nomme à présent la porte des Bancs, dont j'ai parlé. Le capitole ne pouvait avoir moins de deux portes, l'une dont je viens de parler et l'autre où est à présent la porte de Matron, pour aller à la montagne, par le faubourg de Saint-Blaise. On ne saurait rien savoir de la distribution du dedans du capitole. L'orateur Éuménus, dans son panégyrique, dit seulement qu'il y avait plusieurs temples très magnifiques en différents endroits de la ville; mais qu'au capitole, étaient ceux de Jupiter, de Junon et de Pallas, fort proches les uns des autres; mais tout cela a disparu depuis fort longtemps. Il ne reste de pavé antique des rues de la ville qu'aux deux endroits dont j'ai parlé, l'un à la porte d'Arroux, et l'autre près de la nouvelle porte des Marbres. Ces pavés sont faits de très gros quartiers de pierre de roche de la montagne, très durs il y en a même qui prennent le poli comme du marbre; on voit de ces pavés qui ont 8 et 9 pieds carrés de superficie, de figure très irrégulière, et deux pieds d'épaisseur; les moindres ont 3 et 4 pieds carrés de superficie et 18
saurait rien savoir de la distribution du dedans du capitole. L'orateur Éuménus, dans son panégyrique, dit seulement qu'il y avait plusieurs temples très magnifiques en différents endroits de la ville; mais qu'au capitole, étaient ceux de Jupiter, de Junon et de Pallas, fort proches les uns des autres; mais tout cela a disparu depuis fort longtemps. Il ne reste de pavé antique des rues de la ville qu'aux deux endroits dont j'ai parlé, l'un à la porte d'Arroux, et l'autre près de la nouvelle porte des Marbres. Ces pavés sont faits de très gros quartiers de pierre de roche de la montagne, très durs il y en a même qui prennent le poli comme du marbre; on voit de ces pavés qui ont 8 et 9 pieds carrés de superficie, de figure très irrégulière, et deux pieds d'épaisseur; les moindres ont 3 et 4 pieds carrés de superficie et 18 pouces d'épaisseur je ne sais comment des chevaux ferrés pouvaient marcher là-dessus. Il y a apparence que toutes les rues étaient pavées de même, puisqu'on en voit des morceaux dans toutes, plaqués contre les maisons. On voit encore quantité de ces morceaux de pavés aux environs de la ville, ce qui fait croire que les principales avenues en étaient pavées. Cela n'est pas sans exemple, puisque l'on en voit aux environs et aux abords de la ville de Rome. État actuel d'Autun. Voilà tout ce qu'on peut découvrir des anciennes portes et des rues d'Autun, de même que de beaucoup d'autres choses qui sont ensevelies sous leurs ruines. Je vais présentement vous entretenir de son enceinte moderne, par laquelle vous jugerez de l'état présent d'Autun qui est bien différent de l'ancienne Bibracte. Le Château. Après la première destruction de Bibracte, que Jules César fit faire par Fabius, à la fin de sa dernière campagne dans les Gaules, cette ville en a souffert beaucoup d'autres, si grandes et si fréquentes, qu'elles la réduisirent en un désert affreux. Presque tout le monde l'abandonna depuis que ses comtes mêmes s'allèrent établir à Chalon-sur-Saône. Cependant cette ville peu à peu se rétablit. Charles-le-Chauve, roi
qui fait croire que les principales avenues en étaient pavées. Cela n'est pas sans exemple, puisque l'on en voit aux environs et aux abords de la ville de Rome. État actuel d'Autun. Voilà tout ce qu'on peut découvrir des anciennes portes et des rues d'Autun, de même que de beaucoup d'autres choses qui sont ensevelies sous leurs ruines. Je vais présentement vous entretenir de son enceinte moderne, par laquelle vous jugerez de l'état présent d'Autun qui est bien différent de l'ancienne Bibracte. Le Château. Après la première destruction de Bibracte, que Jules César fit faire par Fabius, à la fin de sa dernière campagne dans les Gaules, cette ville en a souffert beaucoup d'autres, si grandes et si fréquentes, qu'elles la réduisirent en un désert affreux. Presque tout le monde l'abandonna depuis que ses comtes mêmes s'allèrent établir à Chalon-sur-Saône. Cependant cette ville peu à peu se rétablit. Charles-le-Chauve, roi de France, étant touché du pitoyable état où elle était réduite, rétablit le clergé et le chapitre, qui avaient été forcés comme tous les autres d'abandonner leurs églises. Alors on releva les anciennes murailles du capitole, dont on fit le château que l'on voit encore à présent. Cette partie étant bien close se repeupla entièrement mais elle resta seule, jusqu'vers le XIe ou XIIIe siècle, que les habitants de la campagne, pour éviter les courses des brigands, principalement des Normands qui couraient toute la France, se retirèrent à Autun quoique tout ouvert, c'est-à-dire dans l'ancienne enceinte, parce qu'ils pouvaient être secourus par le château. Comme l'endroit où doit avoir été anciennement la grande place ou le Champ de Mars était moins encombré de ruines que tous les autres endroits de la ville, pour n'avoir point de disputes avec les particuliers qui auraient pu répéter leur ancien terrain, on s'établit d'abord dans cet endroit, auquel on donna le nom de Marchaux, qui peut dériver de celui de Champ de Mars ou Mars Champs. Par la suite, cet amas de maisons fut orné de murailles flanquées de tours, avec deux portes telles qu'on les voit encore. On croit à Autun, que ce