jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Comme ses dimensions ne nous permettent pas de la reproduire en entier, nous nous bornerons aux extraits les plus caractéristiques : Vous dites que ma main ne sait plus ou ne veut plus tenir une épée. Ce n’est pas exact. Elle en saurait toujours assez pour vous, qui ne savez même pas par quel bout ça se tient et qu’un enfant de six ans boutonnerait tant qu’il voudrait. Et si elle ne veut plus, c’est uniquement parce qu’un duel avec vous ne prouverait rien, pour le quart d’heure. J’ai dit que vous aviez trahi, que vous vous étiez vendu à la République. Vous tuer ou vous blesser ne pourrait rien changer à mon affirmation, désormais bien établie, et le duel n’est pas fait pour relever d’une apostasie et rendre l’honneur politique à quelqu’un. Pierre, au Jardin des Oliviers, frappe Mal-armé Mal-armé le traître Judas, qu’il abandonne aux chances certaines d’une pendaison volontaire. Paul fera comme Pierre. Vous dites que vous ne pouvez pas me souffletter, parce que ce n’est ni dans vos goûts, ni dans vos habitudes. Eh bien encore vous blaguez. Ce n’est surtout pas dans vos forces physiques, essoufflé, époumoné, déplumé que vous êtes déjà, et présentant la résistance qu’une bandrée ordinaire peut offrir. Si vous vous étiez risqué à cette aventure, vous étiez mathématiquement certain de vous faire dégonfler. Vous rappelez l’exemple de Lullier. Vous avez tort. Ce n'est pas pour les mêmes raisons que je refusai de me battre avec lui. Je refusai, parce qu’il avait été chassé de la marine pour pédérastie. Peut-être que cela ne vous eût pas rebuté et vous eût attiré ; mais moi, non ! Je pense que nous ne parlerons plus de Lullier, n’est-ce pas ? Et plus loin : Vous dites que je ne me bats qu’avec des adversaires peu dangereux, que je trie sur le volet ceux de qui je n’ai rien à craindre. Et pourtant, monsieur, ce qui est la preuve du contraire, je refuse de me battre avec vous. Vous êtes, vous le savez bien, hors d’état de tenir une épée. Vous êtes poussif. Quand vous
résistance qu’une bandrée ordinaire peut offrir. Si vous vous étiez risqué à cette aventure, vous étiez mathématiquement certain de vous faire dégonfler. Vous rappelez l’exemple de Lullier. Vous avez tort. Ce n'est pas pour les mêmes raisons que je refusai de me battre avec lui. Je refusai, parce qu’il avait été chassé de la marine pour pédérastie. Peut-être que cela ne vous eût pas rebuté et vous eût attiré ; mais moi, non ! Je pense que nous ne parlerons plus de Lullier, n’est-ce pas ? Et plus loin : Vous dites que je ne me bats qu’avec des adversaires peu dangereux, que je trie sur le volet ceux de qui je n’ai rien à craindre. Et pourtant, monsieur, ce qui est la preuve du contraire, je refuse de me battre avec vous. Vous êtes, vous le savez bien, hors d’état de tenir une épée. Vous êtes poussif. Quand vous vous êtes battu avec Aillain-Targé, il vous a piqué au bras, et votre tempérament est si peu sucré, que vous avez failli vous vider tout entier par cette petite ouverture. En 1848, en octobre, vous avez refusé de vous battre au pistolet avec M. Pierre Véron, rédacteur en chef du Charivari, sous prétexte, disiez-vous, que votre main, blessée jadis par le stylet d’un patriote italien, était hors d’état de tenir un pistolet. Pierre Véron en rit encore. Et c’est vous, vous l’éclopé, l’infirme, qui me traites de poltron parce que je refuse tout duel avec vous. Ah ! ça, c’est trop fort ! Le rédacteur en chef du Pays termine en évoquant l’ombre auguste de son empereur et en prophétisant à M. Robert Mitchell qu’il « pleurera la faute qu’il a commise en s’alliant aux hommes qui proscrivent nos prêtres ». Le Gaulois ne demeure pas en reste. Il publie d’abord le document qu’il avait remis. C’est une assignation d’un M. Cheissler qui réclame au ministre de l’intérieur son mandat, une somme de 250,000 fr. qu’il devait remettre à M. Gibiat, en vertu d’un engagement qui avait pour cause et pour but la réalisation de la volonté du ministre, qui
Charivari, sous prétexte, disiez-vous, que votre main, blessée jadis par le stylet d’un patriote italien, était hors d’état de tenir un pistolet. Pierre Véron en rit encore. Et c’est vous, vous l’éclopé, l’infirme, qui me traites de poltron parce que je refuse tout duel avec vous. Ah ! ça, c’est trop fort ! Le rédacteur en chef du Pays termine en évoquant l’ombre auguste de son empereur et en prophétisant à M. Robert Mitchell qu’il « pleurera la faute qu’il a commise en s’alliant aux hommes qui proscrivent nos prêtres ». Le Gaulois ne demeure pas en reste. Il publie d’abord le document qu’il avait remis. C’est une assignation d’un M. Cheissler qui réclame au ministre de l’intérieur son mandat, une somme de 250,000 fr. qu’il devait remettre à M. Gibiat, en vertu d’un engagement qui avait pour cause et pour but la réalisation de la volonté du ministre, qui était de conserver à M. Granier de Cassagnac, alors menacé de la perdre, sa situation de rédacteur en chef du Pays. Le Gaulois ajoute : À l’époque où fut lancée cette assignation, M. Paul de Cassagnac était rédacteur en chef du Pays aux lieux et place de M. de Cassagnac père que M. Gibiat refusait de réintégrer dans ses fonctions de directeur politique. M. Gibiat, cependant, exigeait de M. Teisser, mandataire du ministre de l’intérieur, le paiement de la subvention qui lui était due ; il estimait qu’en donnant à M. Paul de Cassagnac une situation et un traitement, il entrait absolument dans l’esprit, s’il ne restait dans la lettre, de son traité avec le ministre. M. Robert Mitchell fait suivre ce document d’une nouvelle lettre de M. Paul de Cassagnac dont nous détachons les passages suivants : Vous dites : « J’étais côte à côte avec vous pendant la guerre, et je sais que vous n’avez pas boudé devant les obus. » Je vous donne acte, monsieur, de cette appréciation flatteuse, et j’ai regret de ne pouvoir répondre convenablement à votre courtoisie. La légende militaire qui s’est faite autour de votre nom a besoin de quelques retouches et je
père que M. Gibiat refusait de réintégrer dans ses fonctions de directeur politique. M. Gibiat, cependant, exigeait de M. Teisser, mandataire du ministre de l’intérieur, le paiement de la subvention qui lui était due ; il estimait qu’en donnant à M. Paul de Cassagnac une situation et un traitement, il entrait absolument dans l’esprit, s’il ne restait dans la lettre, de son traité avec le ministre. M. Robert Mitchell fait suivre ce document d’une nouvelle lettre de M. Paul de Cassagnac dont nous détachons les passages suivants : Vous dites : « J’étais côte à côte avec vous pendant la guerre, et je sais que vous n’avez pas boudé devant les obus. » Je vous donne acte, monsieur, de cette appréciation flatteuse, et j’ai regret de ne pouvoir répondre convenablement à votre courtoisie. La légende militaire qui s’est faite autour de votre nom a besoin de quelques retouches et je reconnais avec vous que je suis mieux qu’un autre en situation de mener ce travail à bonne fin. Sans doute, il vous faudra renoncer à montrer dans le monde la trace d’un furoncle, que vous élevez à la dignité de blessure guerrière ; attendre de nouveaux évènements pour placer avec succès vos récits héroïques ; mais votre renom, pour être moins éclatant n’en sera que plus solide, et vous n’y perdrez pas. Vous redoutez un procès; franchement de vous à moi, vos craintes sont parfaitement justifiées. Je voudrais vous épargner ce chagrin, mais en me diffamant à l’étourdie, en me refusant à l’avance la réparation que je me croyais en droit d’exiger, vous me forcez à vous mettre en demeure de prouver le bien fondé de vos accusations. Monsieur Robert Mitchell termine ainsi : Après m’avoir injurié, vous cherchez à m’attendrir, et vous versez quelques pleurs sur « votre vieux compagnon d’armes. » Relevez-vous, monsieur: l’altitude vous convient mieux. Vos larmes sont fausses, vous n’avez pas voulu, vis-à-vis de moi, vous conduire en homme, et voilà que vous ne savez même pas pleurer comme une femme. ROBERT MITCHELL. INFORMATIONS Le général Lecomte a été reçu mardi par le Président de
succès vos récits héroïques ; mais votre renom, pour être moins éclatant n’en sera que plus solide, et vous n’y perdrez pas. Vous redoutez un procès; franchement de vous à moi, vos craintes sont parfaitement justifiées. Je voudrais vous épargner ce chagrin, mais en me diffamant à l’étourdie, en me refusant à l’avance la réparation que je me croyais en droit d’exiger, vous me forcez à vous mettre en demeure de prouver le bien fondé de vos accusations. Monsieur Robert Mitchell termine ainsi : Après m’avoir injurié, vous cherchez à m’attendrir, et vous versez quelques pleurs sur « votre vieux compagnon d’armes. » Relevez-vous, monsieur: l’altitude vous convient mieux. Vos larmes sont fausses, vous n’avez pas voulu, vis-à-vis de moi, vous conduire en homme, et voilà que vous ne savez même pas pleurer comme une femme. ROBERT MITCHELL. INFORMATIONS Le général Lecomte a été reçu mardi par le Président de la République. Il s’est ensuite rendu chez le général Farre, avec lequel il a eu un long entretien. Le général Lecomte est parti le soir pour Lyon, où il résidera jusqu’à ce que son successeur au gouvernement militaire de cette ville soit désigné. A son retour seulement, le nouveau gouverneur militaire de Paris prendra possession de ses nouvelles fonctions. Le président de la Chambre a reçu mardi le maire de Cahors et renouvelé la promesse de se rendre dans sa ville natale au moment du concours régional, où il prononcera un discours politique important. On assure que c’est le 1er mai que M. Gambetta se rendra à Cahors pour l'ouverture du concours régional. Par décret en date du 29 mars, M. Sienkiewicz, consul général de France à Beyrouth, a été nommé agent et consul général de France en Egypte, en remplacement de M. le baron de Ring, ministre plénipotentiaire, mis en disponibilité. — Le ministre de la marine vient de décider que le nombre des admissions à l’Ecole navale serait porté, cette année, de quarante à soixante. Le bruit court que M. Magnin doit proposer à la commission du budget le dégrèvement de l’impôt sur le papier à partir du
militaire de Paris prendra possession de ses nouvelles fonctions. Le président de la Chambre a reçu mardi le maire de Cahors et renouvelé la promesse de se rendre dans sa ville natale au moment du concours régional, où il prononcera un discours politique important. On assure que c’est le 1er mai que M. Gambetta se rendra à Cahors pour l'ouverture du concours régional. Par décret en date du 29 mars, M. Sienkiewicz, consul général de France à Beyrouth, a été nommé agent et consul général de France en Egypte, en remplacement de M. le baron de Ring, ministre plénipotentiaire, mis en disponibilité. — Le ministre de la marine vient de décider que le nombre des admissions à l’Ecole navale serait porté, cette année, de quarante à soixante. Le bruit court que M. Magnin doit proposer à la commission du budget le dégrèvement de l’impôt sur le papier à partir du 1er juillet prochain. On sait que, dans la loi d’amnistie militaire votée il y a un, un délai de quatre mois avait été fixé hors d'Europe au moment où cette loi a été promulguée. C'est à la fin du mois qu'expire ce délai. Toutefois, il est prolongé de six mois pour ceux qui, à la même époque, se trouvaient au-delà du cap de Bonne-Espérance ou du cap Horn. M. Desprez, ambassadeur de France près du Saint Siège, est attendu à Paris. Ce diplomate vient d’être assez gravement malade de la fièvre paludéenne, qui sévit en ce moment à Rome avec une grande persistance. M. Desprez vient de congé de convalescence. Victor Hugo vient de livrer à l'imprimeur les Quatre vents de l'esprit. L'ouvrage, qui paraîtra au commencement de mai, formera deux volumes, divisés en quatre livres : le Livre satirique, le Livre dramatique, le Livre lyrique, le Livre épique. SENAT Séance du 1er avril PREMIER MAITRE AU SIÈGE DE M. CALMON VICE-PRÉSIDENT La séance est ouverte à 2 h. 10 minutes. Le procès-verbal de la séance précédente est adopté. Le Président annonce que M. le Président de la Chambre des députés lui a transmis une proposition de loi tendant à
pour ceux qui, à la même époque, se trouvaient au-delà du cap de Bonne-Espérance ou du cap Horn. M. Desprez, ambassadeur de France près du Saint Siège, est attendu à Paris. Ce diplomate vient d’être assez gravement malade de la fièvre paludéenne, qui sévit en ce moment à Rome avec une grande persistance. M. Desprez vient de congé de convalescence. Victor Hugo vient de livrer à l'imprimeur les Quatre vents de l'esprit. L'ouvrage, qui paraîtra au commencement de mai, formera deux volumes, divisés en quatre livres : le Livre satirique, le Livre dramatique, le Livre lyrique, le Livre épique. SENAT Séance du 1er avril PREMIER MAITRE AU SIÈGE DE M. CALMON VICE-PRÉSIDENT La séance est ouverte à 2 h. 10 minutes. Le procès-verbal de la séance précédente est adopté. Le Président annonce que M. le Président de la Chambre des députés lui a transmis une proposition de loi tendant à réduire le nombre des heures de travail. Les titres de capacité L'ordre du jour appelle la suite de la première délibération sur le projet de loi adopté par la Chambre des Députés, relatif aux titres de capacité exigés pour l'enseignement primaire. Sur l’article premier, M. Delsol présente un amendement par lequel il demande que les brevets de capacité ne soient, ni pour le présent, ni pour l'avenir, exigibles pour les instituteurs adjoints et les adjointes. L'orateur explique les motifs qui justifient l’exemption proposée par lui. Le brevet n’est pas véritablement nécessaire pour les adjoints et les adjointes qui ne font que les petites classes. Ces fonctions sont une naturelle et excellente préparation à l’obtention du brevet. En France notamment dans le département de l’Aveyron, un grand nombre d’écoles sont tenues par des congréganistes; en chassant ces congréganistes on ne trouvera pas un personnel suffisant pour les remplacer. M. Jules Fer : L’orateur commet une erreur; les 100 écoles de l’Aveyron sont tenues par 129 laïques et par 31 congréganistes. Donc le remplacement des congréganistes n’offrirait pas tant de difficultés. M. Delhol : Il y a 1,213 institutrices congréganistes. Selon l’orateur, les examens sont plus difficiles que le ministre le déclarait
lequel il demande que les brevets de capacité ne soient, ni pour le présent, ni pour l'avenir, exigibles pour les instituteurs adjoints et les adjointes. L'orateur explique les motifs qui justifient l’exemption proposée par lui. Le brevet n’est pas véritablement nécessaire pour les adjoints et les adjointes qui ne font que les petites classes. Ces fonctions sont une naturelle et excellente préparation à l’obtention du brevet. En France notamment dans le département de l’Aveyron, un grand nombre d’écoles sont tenues par des congréganistes; en chassant ces congréganistes on ne trouvera pas un personnel suffisant pour les remplacer. M. Jules Fer : L’orateur commet une erreur; les 100 écoles de l’Aveyron sont tenues par 129 laïques et par 31 congréganistes. Donc le remplacement des congréganistes n’offrirait pas tant de difficultés. M. Delhol : Il y a 1,213 institutrices congréganistes. Selon l’orateur, les examens sont plus difficiles que le ministre le déclarait hier. L'orateur énumère les sujets d’un certain nombre des compositions et constate qu’ils sont de la nature la plus difficile et la plus délicate. Ils dépassent, néanmoins, dit-il, le niveau de ce qu’on peut exiger d’aspirants au brevet de capacité. L’orateur passe ensuite à l’épreuve de la dictée d’orthographe. M. J. Ferry dit qu’il ne peut répondre des sujets donnés que depuis l’année 1880. M. V-lsoi : Je suis d’accord avec vous sur ce point. Eh bien, vous avez débuté par un coup d’éclat. Vous avez envoyé une dictée qui a fait refuser plus de la moitié des candidats sortant même des écoles normales. Mont-de-Marsan et Draguignan ont échoué tout entiers. (Rires.) Cette dictée ne me parait pas plus difficile qu’une autre; mais il est difficile d’apprécier les fautes d’orthographe. Eh bien! je vais vous citer, pour vous montrer qu’avec la façon de juger des examinateurs, peut-être un membre de l’Académie française aurait-il fait plus de cinq fautes d’orthographe, je vais donc, dis-je, vous citer une lettre adressée par M. Francisque Sarcey à M. Taine, auteur du discours dans lequel on avait choisi cette dictée. L’orateur donne lecture de cette lettre qui raille les grammairiens et les chinoiseries de l’orthographe
J. Ferry dit qu’il ne peut répondre des sujets donnés que depuis l’année 1880. M. V-lsoi : Je suis d’accord avec vous sur ce point. Eh bien, vous avez débuté par un coup d’éclat. Vous avez envoyé une dictée qui a fait refuser plus de la moitié des candidats sortant même des écoles normales. Mont-de-Marsan et Draguignan ont échoué tout entiers. (Rires.) Cette dictée ne me parait pas plus difficile qu’une autre; mais il est difficile d’apprécier les fautes d’orthographe. Eh bien! je vais vous citer, pour vous montrer qu’avec la façon de juger des examinateurs, peut-être un membre de l’Académie française aurait-il fait plus de cinq fautes d’orthographe, je vais donc, dis-je, vous citer une lettre adressée par M. Francisque Sarcey à M. Taine, auteur du discours dans lequel on avait choisi cette dictée. L’orateur donne lecture de cette lettre qui raille les grammairiens et les chinoiseries de l’orthographe (hilarité sur un grand nombre de bancs). De cette lecture l’orateur déduit que l’arbitraire peut jouer un grand rôle dans les questions d’examen et qu’il y a lieu, par conséquent, de ne pas pousser jusqu’au fanatisme la passion pour les brevets de capacité. L’orateur dit que si les derniers examens subis ont permis d’admettre un plus grand nombre de candidats, ce résultat tient à l’indulgence des examinateurs. L’examen pouvant devenir très sévère, dit-il, on ne saurait exiger des instituteurs et des institutrices adjointes l’obtention de ce brevet, il serait plus franc de les chasser par un nouvel article 7. J’espère donc que le Sénat adoptera mon amendement. M. Verrouillât, rapporteur, rétablit le véritable caractère des fonctions d’adjoint. Légalement, l’adjoint est un maître et n’est pas un simple auxiliaire, il doit donc aspirer au brevet de capacité. Le rapporteur proteste contre l’allégation émise par l’honorable M. Delsol, qui a prétendu que l’on ne pouvait avoir un personnel laïque suffisant pour remplacer le personnel congréganiste écarté. C’est là, dit le rapporteur, une erreur que l’on cherche toujours à accréditer. Le rapporteur, étudiant les conditions de l’examen, s’attache à démontrer que les difficultés ne sont pas aussi grandes qu’on voulait l’établir. Il lit
subis ont permis d’admettre un plus grand nombre de candidats, ce résultat tient à l’indulgence des examinateurs. L’examen pouvant devenir très sévère, dit-il, on ne saurait exiger des instituteurs et des institutrices adjointes l’obtention de ce brevet, il serait plus franc de les chasser par un nouvel article 7. J’espère donc que le Sénat adoptera mon amendement. M. Verrouillât, rapporteur, rétablit le véritable caractère des fonctions d’adjoint. Légalement, l’adjoint est un maître et n’est pas un simple auxiliaire, il doit donc aspirer au brevet de capacité. Le rapporteur proteste contre l’allégation émise par l’honorable M. Delsol, qui a prétendu que l’on ne pouvait avoir un personnel laïque suffisant pour remplacer le personnel congréganiste écarté. C’est là, dit le rapporteur, une erreur que l’on cherche toujours à accréditer. Le rapporteur, étudiant les conditions de l’examen, s’attache à démontrer que les difficultés ne sont pas aussi grandes qu’on voulait l’établir. Il lit les instructions données aux examinateurs pour l’examen d’orthographe et conclut au rejet de l'amendement de M. Delsol. 91. B. tie demande quelle différence on fait entre les adjoints et les auxiliaires, il est nécessaire qu'on explique d’une façon catégorique et officielle en quoi consiste la différence. M. Jules Ferry : La distinction est en effet fondamentale. C’est la législation de 1867 et de 1873 qui a fixé le caractère des fonctions de l’adjoint. L’adjoint, d’après cette législation, est un instituteur, un maître, et c’est même pour pouvoir assurer la situation de l’adjoint que nous désirons que celui-ci ait les mêmes garanties de capacité. Cette distinction fondamentale est de nature à faire cesser toutes les hésitations. (Très-bien ! à gauche.) M. Hochet : Il faut un texte légal. M. Jules Simon : Rien n’est plus clair que les explications du rapporteur, mais il faut quelque chose dans la loi. Je propose donc d'y insérer, et M. le ministre paraît y consentir, ces mots : « adjoints ou adjointes chargés d’une classe. » M. de La Unvavdle : Qu’est-ce que c’est se une classe ? Toute la question est là. (Bruits irrités). M. Jules Ferry : J’admettrais la proposition de M. Jules
La distinction est en effet fondamentale. C’est la législation de 1867 et de 1873 qui a fixé le caractère des fonctions de l’adjoint. L’adjoint, d’après cette législation, est un instituteur, un maître, et c’est même pour pouvoir assurer la situation de l’adjoint que nous désirons que celui-ci ait les mêmes garanties de capacité. Cette distinction fondamentale est de nature à faire cesser toutes les hésitations. (Très-bien ! à gauche.) M. Hochet : Il faut un texte légal. M. Jules Simon : Rien n’est plus clair que les explications du rapporteur, mais il faut quelque chose dans la loi. Je propose donc d'y insérer, et M. le ministre paraît y consentir, ces mots : « adjoints ou adjointes chargés d’une classe. » M. de La Unvavdle : Qu’est-ce que c’est se une classe ? Toute la question est là. (Bruits irrités). M. Jules Ferry : J’admettrais la proposition de M. Jules Simon. M. Béranger propose un amendement tendant à substituer aux mots « nul ne peut être instituteur » les mots « ne peut être directeur d'école ». Il ne peut pas en dire du moins pour cela : il en admet le principe, mais il ne peut pas s'incliner devant une nouveauté qui aurait un effet rétroactif. Il examine la question de rétroactivité et démontre qu'elle est condamnée par les plus éminents jurisconsultes. Il cite la déclaration des Droits de l’homme dans son article 14. L'orateur dit qu’on ne peut dédaigner ce principe et que ses prédécesseurs l'ont toujours respecté, excepté quand la loi accorde une faveur. À l'appui de ses paroles, il cite des textes de lois. Il conteste l’autorité des textes cités par le rapporteur et s'attache à démontrer qu’ils ne justifient pas le principe de la rétroactivité. L’orateur s'étonne qu'on n'attache pas d'importance à cette innovation, quand 20,000 individus sont en jeu; et il dit que puisque presque tous les candidats présentés seront reçus, c'est que l’examen ne sera pas sérieux, mais si l’examen ne donne pas beaucoup d’admis, il y aura de grandes vacances dans le personnel. D’après ces données, il y aurait un abaissement dans