jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
retour à l'origine est tout aussi bien éclatement de l'origine. C'est pourquoi l'atomisme est le vrai, s'il est « un pluralisme, et singulièrement, un polymorphisme chronique » (p. 170). En saisissant l'univers comme pluralité, en lui reconnaissant l'unité minimale qui est celle de la superposition de deux désordres (celui de l'homogène pur et celui de l'écart à l'équilibre), nous pouvons tenter de donner une nouvelle interprétation de l'origine et de la structure conceptuelle qui l'exprime. L'origine apparaît comme un lieu d'émergence singulière; les formes, et a fortiori les essences, ne sont que l'expression de conjonctions accidentelles, qui introduisent dans l'irréversibilité du mouvement universel une loi de causalité et de réversibilité; l'essence n'est rien d'autre qu'une configuration singulière stabilisée : « la physique étudie ces stabilités » (que sont les choses) (p. 155). La multiplicité des séries linéaires d'atomes qui tombent, combinée à la contingence de leurs écarts, suffit à expliquer le monde. Dans ces conditions, l'essence, si l'on veut conserver ce terme, est un pur résultat, capable de reproduire ses propres conditions. On pourrait, en la séparant de son contexte, reprendre la formule hégélienne : l'essence est ce qui est devenu et qui résiste temporairement à la destruction, en maintenant l'intégrité de sa forme. La finalité dans ces conditions si elle n'est pas le pur et simple maintien de la structure (comme le disait déjà R. Ruyer) n'est rien d'autre que mouvement rétrograde ou le retour sur soi qui est un simple effet de la réversibilité introduite par le déterminisme. La connaissance n'est probablement rien d'autre que l'un de ces retours sur soi dont chaque émergence singulière porte la La naissance d'un ou plutôt de deux désordres (celui qu'exprime le principe de Boltzmann et celui que suppose l'ordre par fluctuation) semble conforme aux exigences de la physique telles que M. Serres les conçoit. Nous devons retrouver, dit ailleurs M. Serres, « les temporalités brouillées et compliquées dans une temporalité unique-totalisante » et, pour ce faire, « pratiquer une Révolution qui n'a pas d'éponyme. C'est le retour au monde même, c'est-à-dire au Nouveau Monde » : Hermès I, La communication, Minuit,
l'intégrité de sa forme. La finalité dans ces conditions si elle n'est pas le pur et simple maintien de la structure (comme le disait déjà R. Ruyer) n'est rien d'autre que mouvement rétrograde ou le retour sur soi qui est un simple effet de la réversibilité introduite par le déterminisme. La connaissance n'est probablement rien d'autre que l'un de ces retours sur soi dont chaque émergence singulière porte la La naissance d'un ou plutôt de deux désordres (celui qu'exprime le principe de Boltzmann et celui que suppose l'ordre par fluctuation) semble conforme aux exigences de la physique telles que M. Serres les conçoit. Nous devons retrouver, dit ailleurs M. Serres, « les temporalités brouillées et compliquées dans une temporalité unique-totalisante » et, pour ce faire, « pratiquer une Révolution qui n'a pas d'éponyme. C'est le retour au monde même, c'est-à-dire au Nouveau Monde » : Hermès I, La communication, Minuit, Paris 1968, p. 112. possibilité. La finalité comme organisation progressive d'un sens n'est qu'une organisation rétrospective ou une pure rétrojection. Le sens est terminal, mais le terme est toujours provisoire. Rechercher une origine, en dehors de la reconnaissance de points de singularité et d'une multiplicité irréductible de points singuliers, est absurde. L'origine n'est ni commencement ni fondement : elle est moment de stabilité relative dans un processus indéfini et multiple. Il est certes remarquable que dans cette pluralité liquide, l'homme, tout vivant et même toute structure, puissent réintroduire constamment l'unité, ou du moins l'unité de perspectives multiples; mais cette unité plurale ne permet pas de passer du monde divers à l'univers total; l'unité n'est ni originelle, ni terminale; elle est ponctuelle. A la multiplicité des séries causales s'ajouterait donc la multiplicité des vues rétrospectives, qui tiennent lieu, dans cet univers, de finalité. Si la notion de causalité ou de ses substituts éclate, la notion d'origine éclate simultanément. Nous devons nous contenter de reconnaître la multiplicité des origines comme originalités, à quoi se ramène en définitive le sens pluriel. Ce modèle achève donc la destruction de notre modèle métaphysique et réfute aussi bien la nécessité causale et unifiante du mécanisme que
absurde. L'origine n'est ni commencement ni fondement : elle est moment de stabilité relative dans un processus indéfini et multiple. Il est certes remarquable que dans cette pluralité liquide, l'homme, tout vivant et même toute structure, puissent réintroduire constamment l'unité, ou du moins l'unité de perspectives multiples; mais cette unité plurale ne permet pas de passer du monde divers à l'univers total; l'unité n'est ni originelle, ni terminale; elle est ponctuelle. A la multiplicité des séries causales s'ajouterait donc la multiplicité des vues rétrospectives, qui tiennent lieu, dans cet univers, de finalité. Si la notion de causalité ou de ses substituts éclate, la notion d'origine éclate simultanément. Nous devons nous contenter de reconnaître la multiplicité des origines comme originalités, à quoi se ramène en définitive le sens pluriel. Ce modèle achève donc la destruction de notre modèle métaphysique et réfute aussi bien la nécessité causale et unifiante du mécanisme que la causalité harmonique et totalisante du finalisme, en renonçant à l'axiome universel selon lequel « l'ordre ne naît pas du désordre » et au postulat caché de la métaphysique selon lequel « toute forme est une raison intelligible et non une structure physique ». On pourrait vérifier la présence de tels raisonnements dans des travaux comme ceux de A.I. Oparin et de Stanley L. Miller, que résume J. DE ROSNAY dans Les Origines de la Vie : de l'atome à la cellule (Le Rayon de la Science, Seuil 1966). La théorie d'une origine évolutive de la vie doit affronter plusieurs paradoxes, a) Si les composés organiques dont la vie a besoin sont fabriqués par les êtres vivants, comment ceux-ci ont-ils pu apparaître avant tout être vivant ? b) Si la vie vient des végétaux, dont les autres vivants se nourrissent, ces organismes végétaux « auraient dû, dès l'origine, être très complexes, donc très improbables » et, d'autre part, « l'agent essentiel de la photosynthèse est la chlorophylle exclusivement fabriquée par les êtres vivants » (p. 94). c) La synthèse des molécules nécessaires à la vie exige de l'énergie, dont « la source universelle (ATP) est un produit des êtres vivants
tels raisonnements dans des travaux comme ceux de A.I. Oparin et de Stanley L. Miller, que résume J. DE ROSNAY dans Les Origines de la Vie : de l'atome à la cellule (Le Rayon de la Science, Seuil 1966). La théorie d'une origine évolutive de la vie doit affronter plusieurs paradoxes, a) Si les composés organiques dont la vie a besoin sont fabriqués par les êtres vivants, comment ceux-ci ont-ils pu apparaître avant tout être vivant ? b) Si la vie vient des végétaux, dont les autres vivants se nourrissent, ces organismes végétaux « auraient dû, dès l'origine, être très complexes, donc très improbables » et, d'autre part, « l'agent essentiel de la photosynthèse est la chlorophylle exclusivement fabriquée par les êtres vivants » (p. 94). c) La synthèse des molécules nécessaires à la vie exige de l'énergie, dont « la source universelle (ATP) est un produit des êtres vivants » (p. 94). d) Les réactions vitales sont catalysées par des enzymes « qui tirent leur information des acides nucléiques eux-mêmes assemblés par des enzymes » (p. 94). Les travaux d'Oparin ont préparé la solution de ces difficultés. On peut imaginer des conditions initiales très différentes de celles que la terre connaît actuellement : « un mélange inhospitalier d'hydrogène, de méthane, d'ammoniac et de vapeur d'eau (convenablement) bombardé par le rayonnement énergétique intense provenant du soleil, aurait donné naissance à une grande quantité de molécules organiques » (p. 95). Les premiers êtres vivants ont pu être des organismes hétérotrophes (se nourrissant de produits généralement fabriqués par d'autres êtres vivants), trouvant leur nourriture dans cette sorte de « soupe primitive » déjà complexe. S.L. Miller a réalisé dans un ballon cette atmosphère primitive et l'a soumise à des décharges électriques « simulant les violents orages des premiers temps » (p. 98). Il a ainsi constaté « qu'il a synthétisé de nombreux composés organiques et, en particulier, des acides aminés, à partir desquels se construisent les protéines, matériaux fondamentaux de la matière vivante » (p. 101). D'après le modèle d'intelligibilité ici mis en œuvre, la formation d'un être vivant capable de se
terre connaît actuellement : « un mélange inhospitalier d'hydrogène, de méthane, d'ammoniac et de vapeur d'eau (convenablement) bombardé par le rayonnement énergétique intense provenant du soleil, aurait donné naissance à une grande quantité de molécules organiques » (p. 95). Les premiers êtres vivants ont pu être des organismes hétérotrophes (se nourrissant de produits généralement fabriqués par d'autres êtres vivants), trouvant leur nourriture dans cette sorte de « soupe primitive » déjà complexe. S.L. Miller a réalisé dans un ballon cette atmosphère primitive et l'a soumise à des décharges électriques « simulant les violents orages des premiers temps » (p. 98). Il a ainsi constaté « qu'il a synthétisé de nombreux composés organiques et, en particulier, des acides aminés, à partir desquels se construisent les protéines, matériaux fondamentaux de la matière vivante » (p. 101). D'après le modèle d'intelligibilité ici mis en œuvre, la formation d'un être vivant capable de se reproduire serait le résultat de rencontres plus ou moins aléatoires, et la finalité supposée du processus n'est que son unité postérieure et rétrograde. Mais on ne doit pas oublier que les conditions d'expérimentation supposent nécessairement l'ordre et l'organisation des données, d'abord dans la connaissance, puis dans les appareils. 1. Les antinomies de la physique La physique, telle que la conçoit Michel Serres, secrète cependant des antinomies dont la claire reconnaissance nous importe au plus haut point. Nous allons maintenant les examiner. En opposition au mot d'ordre de Plotin : il est impossible d'assister à la naissance de l'ordre à partir du désordre, M. Serres reprend le mot d'ordre épicurien selon lequel l'ordre naît du désordre ou plutôt du mélange de deux désordres (le désordre de l'homogène qui naîtrait de l'unicité de la direction du mouvement, et celui de la multiplicité irréductible des directions des mouvements); mais il n'est pas évident que cette tentative soit plus heureuse que la tentative opposée. Cette naissance de l'ordre serait l'apparition de « conjonctions, de connexions (qui) résistent un temps à l'usure » (p. 182). C'est l'écart à l'équilibre qui produit cette connexion; la chose n'est rien qu'un entrelacs connecté (p. 184). Ce n'est là
antinomies de la physique La physique, telle que la conçoit Michel Serres, secrète cependant des antinomies dont la claire reconnaissance nous importe au plus haut point. Nous allons maintenant les examiner. En opposition au mot d'ordre de Plotin : il est impossible d'assister à la naissance de l'ordre à partir du désordre, M. Serres reprend le mot d'ordre épicurien selon lequel l'ordre naît du désordre ou plutôt du mélange de deux désordres (le désordre de l'homogène qui naîtrait de l'unicité de la direction du mouvement, et celui de la multiplicité irréductible des directions des mouvements); mais il n'est pas évident que cette tentative soit plus heureuse que la tentative opposée. Cette naissance de l'ordre serait l'apparition de « conjonctions, de connexions (qui) résistent un temps à l'usure » (p. 182). C'est l'écart à l'équilibre qui produit cette connexion; la chose n'est rien qu'un entrelacs connecté (p. 184). Ce n'est là qu'un aspect de la thèse épicurienne. Le plus étonnant est que M. Serres ajoute, comme allant de soi : la conjonction est Mémoire (p. 183). Cela ne signifie rien de plus, mais aussi rien de moins que ceci : la connexion, la conjonction comme mémoire est une forme, et, en tant que telle, requiert ce qui rend sa permanence possible, à savoir son intégrité. Les métaphores de l'écriture, du code, du langage sont très explicites : « la nature code la fluctuation rare à conserver qui induit une connexion » (p. 183). En un certain sens, et malgré les oppositions apparentes, R. Ruyer ne disait pas autre chose. L'ordre est ici encore présupposé, de même que la forme. Le point de départ de M. Serres n'est pas différent de celui de Ruyer : il y a du sens. Seulement ce sens est incertain et fragile, il naît aux limites de deux désordres : « l'un et le tout sont aux limites du chaos. Le sens apparaît dans le local, ici, là hier, demain... Le sens est particulier, ...il est improbable » (p. 181). En disant que le sens naît « le plus naturellement du monde. Par changement de sens »
tant que telle, requiert ce qui rend sa permanence possible, à savoir son intégrité. Les métaphores de l'écriture, du code, du langage sont très explicites : « la nature code la fluctuation rare à conserver qui induit une connexion » (p. 183). En un certain sens, et malgré les oppositions apparentes, R. Ruyer ne disait pas autre chose. L'ordre est ici encore présupposé, de même que la forme. Le point de départ de M. Serres n'est pas différent de celui de Ruyer : il y a du sens. Seulement ce sens est incertain et fragile, il naît aux limites de deux désordres : « l'un et le tout sont aux limites du chaos. Le sens apparaît dans le local, ici, là hier, demain... Le sens est particulier, ...il est improbable » (p. 181). En disant que le sens naît « le plus naturellement du monde. Par changement de sens » (p. 181), M. Serres décompose le sens plus qu'il ne l'engendre, et le dernier mot de la physique serait l'impossibilité de séparer, en pensée et en réalité, l'ordre du désordre, dans la présupposition du sens, plutôt que la genèse de l'un à partir de l'autre, s'il est vrai que « le tourbillon, instable et stable, fluctuant et en équilibre, est ordre et désordre à la fois, il détruit les vaisseaux en mer, il est la formation des choses... les contraires cohabitent ensemble dans la boîte noire des choses » (p. 40-41). Ordre local et partiel, qui ne permet pas de saisir la raison du tout. Cette remarque renvoie à une seconde antinomie : celle du local et du global. On peut opposer le Jardin au Portique, la physique et l'éthique épicuriennes à la physique et à l'éthique stoïciennes. La physique des fluctuations est « une physique de la pluralité des mondes et de leur existence temporaire » (p. 229), tandis que le monde des stoïciens est un monde « sans lacune ni singularité locale qui ferait obstacle ou barrage à la conspiration, l'univers est ouvert » (p. 231). La différence du Jardin au Portique est celle du local au global
le tourbillon, instable et stable, fluctuant et en équilibre, est ordre et désordre à la fois, il détruit les vaisseaux en mer, il est la formation des choses... les contraires cohabitent ensemble dans la boîte noire des choses » (p. 40-41). Ordre local et partiel, qui ne permet pas de saisir la raison du tout. Cette remarque renvoie à une seconde antinomie : celle du local et du global. On peut opposer le Jardin au Portique, la physique et l'éthique épicuriennes à la physique et à l'éthique stoïciennes. La physique des fluctuations est « une physique de la pluralité des mondes et de leur existence temporaire » (p. 229), tandis que le monde des stoïciens est un monde « sans lacune ni singularité locale qui ferait obstacle ou barrage à la conspiration, l'univers est ouvert » (p. 231). La différence du Jardin au Portique est celle du local au global : « le jardin est un lieu fini, limité; le portique est ouvert sur le monde, lieu de passage pour tous les prolongements » (p. 231). La différence des deux raisons tient essentiellement à la manière de concevoir le lien du local au global : si pour les épicuriens, « du local au global l'inférence est toujours problématique », pour les stoïciens, « du local au global le passage est toujours assuré » (p. 231). Si du local au global, le passage n'est pas toujours possible, ou bien n'est possible qu'à « des conditions telles et telles, à remplir chaque fois singulièrement » (p. 234), ne faut-il pas renoncer à la raison totalisante, à l'idéal encyclopédique du savoir, à l'histoire universelle ou plus simplement à l'univers comme à autant de fantasmes de la raison ? En fait, l'opposition est moins entre ceux qui considèrent comme assuré le passage du local au global et ceux qui pensent problématique l'inférence du local au global, qu'entre ceux pour lesquels la pensée du tout détermine la saisie du singulier et ceux pour lesquels on ne sort pas du singulier pour aller vers la totalité; mais, si ce double mouvement ne peut s'accomplir dans aucune
du local au global l'inférence est toujours problématique », pour les stoïciens, « du local au global le passage est toujours assuré » (p. 231). Si du local au global, le passage n'est pas toujours possible, ou bien n'est possible qu'à « des conditions telles et telles, à remplir chaque fois singulièrement » (p. 234), ne faut-il pas renoncer à la raison totalisante, à l'idéal encyclopédique du savoir, à l'histoire universelle ou plus simplement à l'univers comme à autant de fantasmes de la raison ? En fait, l'opposition est moins entre ceux qui considèrent comme assuré le passage du local au global et ceux qui pensent problématique l'inférence du local au global, qu'entre ceux pour lesquels la pensée du tout détermine la saisie du singulier et ceux pour lesquels on ne sort pas du singulier pour aller vers la totalité; mais, si ce double mouvement ne peut s'accomplir dans aucune des deux directions, alors il faudra reconnaître l'impossibilité de définir une autre raison que la raison totalisante, parce que celle-ci n'abolit pas son contraire. Pour Leibniz, la mathématique est bien « globale parce que sérielle ». Il soutient que Dieu ne fait rien hors de l'ordre et que « de quelque manière que Dieu aurait créé le monde, il aurait toujours été régulier et dans un certain ordre général ». Mais l'illustration qu'il donne de sa pensée ne la montre pas incompatible avec l'affirmation d'un certain désordre ni avec l'idée sous-jacente que l'homme est impuissant à saisir cet ordre véritable. Supposons, par exemple, que quelqu'un fasse quantité de points sur le papier à tout hasard, comme font ceux qui exercent l'art ridicule de la géomance. Je dis qu'il est possible de trouver une ligne géométrique dont la notion soit constante et uniforme suivant une certaine règle, en sorte que cette ligne passe par tous ces points, et dans le même ordre que la main les avait marqués. Et si quelqu'un traçait tout d'une suite une ligne qui serait tantôt droite, tantôt cercle, tantôt d'une autre nature, il est possible de trouver une notion, ou règle ou équation commune à tous
quelque manière que Dieu aurait créé le monde, il aurait toujours été régulier et dans un certain ordre général ». Mais l'illustration qu'il donne de sa pensée ne la montre pas incompatible avec l'affirmation d'un certain désordre ni avec l'idée sous-jacente que l'homme est impuissant à saisir cet ordre véritable. Supposons, par exemple, que quelqu'un fasse quantité de points sur le papier à tout hasard, comme font ceux qui exercent l'art ridicule de la géomance. Je dis qu'il est possible de trouver une ligne géométrique dont la notion soit constante et uniforme suivant une certaine règle, en sorte que cette ligne passe par tous ces points, et dans le même ordre que la main les avait marqués. Et si quelqu'un traçait tout d'une suite une ligne qui serait tantôt droite, tantôt cercle, tantôt d'une autre nature, il est possible de trouver une notion, ou règle ou équation commune à tous les points de cette ligne, en vertu de laquelle ces mêmes changements doivent arriver. Ce n'est donc pas par pure prudence que Leibniz prétend se contenter de « crayonner quelque ressemblance imparfaite de la sagesse divine et ne pas pouvoir expliquer ce grand mystère dont dépend tout l'univers ». Inversement, les épicuriens se privent-ils d'étendre au monde dans sa totalité ce qu'ils ont constaté dans l'ici et le maintenant, dans la limite de ce temps et de ce lieu incertains ? C'est encore Leibniz qui fait de la formule : tout est partout comme ici, un de ses axiomes préférés, et qui met le principe des indiscernables au rang des grands principes. Si la nature ne fait pas de sauts, elle ne se répète jamais; le principe des indiscernables se résoudrait dans la loi de continuité, à condition de reconnaître que « quand une règle est fort composée, ce qui lui est conforme passe pour irrégulier » . L'opposition du local et du global se ramène donc à celle de l'identité et de la différence, de la continuité et de la variété, et ne peut définir une autre raison, puisqu'elle caractérise l'unique raison dans la diversité et la complémentarité de
les épicuriens se privent-ils d'étendre au monde dans sa totalité ce qu'ils ont constaté dans l'ici et le maintenant, dans la limite de ce temps et de ce lieu incertains ? C'est encore Leibniz qui fait de la formule : tout est partout comme ici, un de ses axiomes préférés, et qui met le principe des indiscernables au rang des grands principes. Si la nature ne fait pas de sauts, elle ne se répète jamais; le principe des indiscernables se résoudrait dans la loi de continuité, à condition de reconnaître que « quand une règle est fort composée, ce qui lui est conforme passe pour irrégulier » . L'opposition du local et du global se ramène donc à celle de l'identité et de la différence, de la continuité et de la variété, et ne peut définir une autre raison, puisqu'elle caractérise l'unique raison dans la diversité et la complémentarité de ses principes. Dans la mesure où l'opposition du local et du global se résout dans une loi de variation continue et compliquée, elle n'est pas l'opposition dernière que nous devons examiner; elle masque l'opposition de l'unité de l'univers à la pluralité des mondes. Michel Serres introduit cette opposition à propos du temps, de la multiplicité des temps concrets roulant dans le temps universel du désordre et de la destruction, afin de récuser l'hypothèse d'un commencement absolu où se lirait l'Origine de l'univers. Il y a un « temps universel... celui, stable, du désordre, et le chaos est éternel » (p. 170), mais il n'y a pas de temps zéro, pas de commencement, pas d'émergence unique, parce que le « temps n'est rien sans chacune des choses, et chacune a le sien » (p. 169). Le temps universel du désordre peut-il être pensé avant l'ordre et indépendamment de l'ordre qui s'introduit en lui ? Inversement, cet ordre peut-il naître sans s'interroger sur son propre commencement ? En parlant de la naissance des mondes à l'intérieur du désordre universel, M. Serres ne méconnaît-il pas ce lien dialectique ? Comment peut-il, sans passer indûment du local au global, assister à la naissance des