jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la misanthropie et à la colère. Rousseau ne tient aucun compte de la restriction et s'en tient à l'amer distique. De même, la curiosité des hommes, en apparence la plus innocente, est faite d'une joie maligne. Un bourgeois rentre-t-il des champs à la ville qu'il demande : "Quoi de nouveau ?" Mais c'est avec raison que les magistrats de Locres le punissent sévèrement, car, dans le fond de leur cœur, ces bourgeois souhaitent qu'il y ait grande abondance de maux, grand nombre d'affaires, grandes nouveautés, afin de s'en réjouir. Et Solon ? il eut bien tort de confier à ses amis son projet de sisachthie, qui était un euphémisme pour dire abolition des dettes. car ces bons amis s'empressèrent de combiner une fructueuse spéculation : ils empruntèrent à tour de bras, sachant qu'ils ne rendraient pas, sitôt le décret de sisachthie paru. Ainsi devinrent-ils très riches. Détrompons-nous des amis, ils sont importuns "comme mouches en cuisine" — Et que dire enfin de cette mère (Apollonides de Cyzique), laquelle, ayant trois fils, Attalus, Philetaerus et Athénäus — elle était riche et princesse — se réputait bien heureuse de constater que ses fils vivaient en paix et en tendresse fraternelle et ne s'entourgeaient point. Si Rousseau en fût resté là — même à supposer que dans les deux derniers exemples il ait vu dans la puissance et l'argent une cause de dépravation — il n'eût été qu'un Alceste virulent, et n'eût point dépassé le réquisitoire. Mais il trouve, dans Plutarque, le germe de cette vérité qui, peu à peu se découvre à lui, et se précise: Les hommes ne sont pas méchants, mais corrompus. D'autres hommes pervers les ont dévoyés, dépravés. Il y a, dit Plutarque, de terribles flatteurs qui ne se bornent pas à des dégâts superficiels. Ils pervertissent le fond moral de l'être humain, par des mensonges adroits, qui font une irrémédiable corruption. Ils atteignent les "conditions" de l'homme, ses mœurs "qui sont le principe et la fontaine d'où découle toute notre vie". Ils ne dérobent pas seulement, ces mauvais serfs, le blé engrangé, mais bien celui "qui est réservé
s'entourgeaient point. Si Rousseau en fût resté là — même à supposer que dans les deux derniers exemples il ait vu dans la puissance et l'argent une cause de dépravation — il n'eût été qu'un Alceste virulent, et n'eût point dépassé le réquisitoire. Mais il trouve, dans Plutarque, le germe de cette vérité qui, peu à peu se découvre à lui, et se précise: Les hommes ne sont pas méchants, mais corrompus. D'autres hommes pervers les ont dévoyés, dépravés. Il y a, dit Plutarque, de terribles flatteurs qui ne se bornent pas à des dégâts superficiels. Ils pervertissent le fond moral de l'être humain, par des mensonges adroits, qui font une irrémédiable corruption. Ils atteignent les "conditions" de l'homme, ses mœurs "qui sont le principe et la fontaine d'où découle toute notre vie". Ils ne dérobent pas seulement, ces mauvais serfs, le blé engrangé, mais bien celui "qui est réservé pour la semence". Ils donnent "aux vices le nom de vertus". Ils vont disant au prodigue : "Tu es libéral"; à l'averse : "tu es prompt"; au colère : "tu es vaillant !". Aux cruels Dénys et Phalaris, qu'ils ont la haine des méchants et l'amour de la bonne justice ; au roi d'Egypte Ptolémée, cet efféminé, ce chanteur de lamentables chansons, ce danseur de bacchantes, qu'il est dévot, religieux et au service des Dieux. Ils accoutument l'homme, qui les savait fort bien distinguer "à croire que vice soit vertu". Naturellement "il se déplaisait dans son mal", il "aurait honte de pécher et de faillir". Maintenant, il s'y plaît. La Conscience, pour parler comme Rousseau, cette vertu sublime des âmes simples, ne fait plus entendre sa voix souveraine. Voyez le cas d'Alexandre. Il avait tué Clitos, et s'en désespérait ; il était bourrelé de remords ; son cœur parlait haut. Survient l'idéologue pervertisseur : c'est Anacharsis. Il remonte à Alexandre que, prince, il est comme Jupiter. Auprès de lui, comme auprès du souverain des Dieux siègent Diké et Thémis, c'est-à-dire équité et droiture, et conséquemment tout ce que fait le prince ne saurait être qu'équitable et droiture. Alexandre est désormais
; au roi d'Egypte Ptolémée, cet efféminé, ce chanteur de lamentables chansons, ce danseur de bacchantes, qu'il est dévot, religieux et au service des Dieux. Ils accoutument l'homme, qui les savait fort bien distinguer "à croire que vice soit vertu". Naturellement "il se déplaisait dans son mal", il "aurait honte de pécher et de faillir". Maintenant, il s'y plaît. La Conscience, pour parler comme Rousseau, cette vertu sublime des âmes simples, ne fait plus entendre sa voix souveraine. Voyez le cas d'Alexandre. Il avait tué Clitos, et s'en désespérait ; il était bourrelé de remords ; son cœur parlait haut. Survient l'idéologue pervertisseur : c'est Anacharsis. Il remonte à Alexandre que, prince, il est comme Jupiter. Auprès de lui, comme auprès du souverain des Dieux siègent Diké et Thémis, c'est-à-dire équité et droiture, et conséquemment tout ce que fait le prince ne saurait être qu'équitable et droiture. Alexandre est désormais prêt à se livrer sans retenue à des crimes semblables. Entre une conscience humaine, naturellement bonne, et l'action d'un roi, s'est interposé, par les soins d'Anacharsis, le mensonge flatteur du droit divin. Désormais, ni Alexandre, ni d'autres, ne se déplairont plus dans leur mal, qui, d'abord, leur faisait horreur. Et Plutarque de conclure, avec sa modération habituelle : « Ces perverses flatteries furent celles aussi qui crurent gâter et corrompre du tout les mœurs et façons romaines. » Cuidèrent ! s'écrie Rousseau ; vous nous la baillez belle. Et il ajoute ce commentaire de sa façon : « Remarquez que Plutarque n'ose pas dire gâterent et corrompirent. » Rousseau l'osa. Ainsi est-il au seuil de la bonté profonde de l'homme. Il ne l'a point encore délibérément passé. Mais déjà il entrevoit qu'en rentrant dans les conditions naturelles, tous les mensonges et toutes les perversions s'évanouiront. C'est plus qu'un amer humoriste, c'est le prochain auteur du Discours de l'Inégalité et de l'Emile qui note cette boutade de Carnéades : « Il voulait dire que les enfants des rois et des riches n'apprennent rien autre chose qu'à picquer et à manier les chevaux et rien autre chose ; à l'école, on les
Plutarque de conclure, avec sa modération habituelle : « Ces perverses flatteries furent celles aussi qui crurent gâter et corrompre du tout les mœurs et façons romaines. » Cuidèrent ! s'écrie Rousseau ; vous nous la baillez belle. Et il ajoute ce commentaire de sa façon : « Remarquez que Plutarque n'ose pas dire gâterent et corrompirent. » Rousseau l'osa. Ainsi est-il au seuil de la bonté profonde de l'homme. Il ne l'a point encore délibérément passé. Mais déjà il entrevoit qu'en rentrant dans les conditions naturelles, tous les mensonges et toutes les perversions s'évanouiront. C'est plus qu'un amer humoriste, c'est le prochain auteur du Discours de l'Inégalité et de l'Emile qui note cette boutade de Carnéades : « Il voulait dire que les enfants des rois et des riches n'apprennent rien autre chose qu'à picquer et à manier les chevaux et rien autre chose ; à l'école, on les loue à tort et à travers ; à la lutte, celui qui lutte avec eux se laisse volontairement tomber dessous. Mais le cheval, ne connaissant pas qui est le fils d'un homme privé ou d'un prince, qui est pauvre ou riche, jette à terre avec une parfaite indifférence ceux qui ne savent pas se tenir. » Ainsi, les voiles de la condition sociale, ceux de la richesse tombent, et par le leçon de ce cheval, qui ne sait pas être courtisan, la réalité apparaît. Il faudrait conclure, et ne pas se borner au plaisir studieux de cette reconstitution qui comporte une grande part d'hypothèse et de sympathie conjecturale. Que doit Rousseau à Plutarque au terme de cette nouvelle et minutieuse lecture ? Il me semble qu'il s'est livré sans réserve à cette évocation des démocraties antiques, libres et vertueuses, et fertiles en citoyens. Pour le reste, leçons de conduite personnelle à l'heure de sa grande réforme, et développement des thèses du Premier Discours, il imite sans doute, mais déjà il entrevoit que pour passer de la condition savoureuse, et peut-être trop parler, p. 95 A. Les oies sauvages pour passer de la Cilicie par-dessus le mont Taurus qui est plein
ne savent pas se tenir. » Ainsi, les voiles de la condition sociale, ceux de la richesse tombent, et par le leçon de ce cheval, qui ne sait pas être courtisan, la réalité apparaît. Il faudrait conclure, et ne pas se borner au plaisir studieux de cette reconstitution qui comporte une grande part d'hypothèse et de sympathie conjecturale. Que doit Rousseau à Plutarque au terme de cette nouvelle et minutieuse lecture ? Il me semble qu'il s'est livré sans réserve à cette évocation des démocraties antiques, libres et vertueuses, et fertiles en citoyens. Pour le reste, leçons de conduite personnelle à l'heure de sa grande réforme, et développement des thèses du Premier Discours, il imite sans doute, mais déjà il entrevoit que pour passer de la condition savoureuse, et peut-être trop parler, p. 95 A. Les oies sauvages pour passer de la Cilicie par-dessus le mont Taurus qui est plein d'aigles réussissent à ne pas attirer l'attention de ces oiseaux de proie en se plaçant une grosse pierre dans le bec : ainsi s'empêchent-elles de crier. » Est-ce simplement une curiosité sur l'intelligence des bêtes — problème qui a intéressé Rousseau et notamment dans le Discours de l'Inégalité — ou une piquante anecdote sur les vertus du silence ? Dautiège et Dalencé suivent à cheval, et « apportent du papier et de l'encre en cas de besoin ». Esquisse pittoresque, mais qui suffit à nous faire entr'apercevoir l'organisation, qui n'est ni compliquée, ni différenciée ! Le plus connu de tous ceux que nomme Brienne, est certainement, grâce aux recherches de Delavaud, Du Fresne. Léonard de Mousseaux du Fresne avait débuté comme secrétaire de Manassès de Pas, marquis de Feuquières, envoyé auprès de la Suède et des princes allemands, et gardé ces fonctions auprès d'Isaac, fils du précédent. Il obtint ensuite une mission diplomatique à la Cour de l'Electeur de Mayence, Jean-Philippe de Schönborn. Ce fut en 1659 qu'il devint premier commis de Brienne qui s'en loue fort pour « sa connaissance des affaires d'Allemagne ». Nous le retrouverons dans la suite de notre étude. Quant à Ariste, « il partageait,
une piquante anecdote sur les vertus du silence ? Dautiège et Dalencé suivent à cheval, et « apportent du papier et de l'encre en cas de besoin ». Esquisse pittoresque, mais qui suffit à nous faire entr'apercevoir l'organisation, qui n'est ni compliquée, ni différenciée ! Le plus connu de tous ceux que nomme Brienne, est certainement, grâce aux recherches de Delavaud, Du Fresne. Léonard de Mousseaux du Fresne avait débuté comme secrétaire de Manassès de Pas, marquis de Feuquières, envoyé auprès de la Suède et des princes allemands, et gardé ces fonctions auprès d'Isaac, fils du précédent. Il obtint ensuite une mission diplomatique à la Cour de l'Electeur de Mayence, Jean-Philippe de Schönborn. Ce fut en 1659 qu'il devint premier commis de Brienne qui s'en loue fort pour « sa connaissance des affaires d'Allemagne ». Nous le retrouverons dans la suite de notre étude. Quant à Ariste, « il partageait, écrit Brienne, avec Du Fresne ma première commission », Brienne ajoute : « C'est un très habile homme, mais il enfante avec une peine inconcevable. Son assiduité au travail supplée à la lenteur de son génie, et tout ce qu'il faisait était très bien. » Lui aussi avait débuté par des missions diplomatiques, en 1647, auprès des évêques de Bamberg et de Würzburg. Il était frère d'un prédicateur janséniste, supérieur du monastère de Liesse. Les autres collaborateurs de Brienne sont moins notoires, exception faite pour Parayre, dont Brienne ne s'est guère accommodé. De Dalencé nous savons seulement par Delavaud qu'il eut, plus tard, des missions à l'extérieur, en Allemagne en 1664, en Angleterre en 1668, mais nous ignorons son titre exact. Sans doute Dautiège lui était-il hiérarchiquement supérieur, puisque Brienne le nomme quelque part son « second commis ». Fils d'un notaire de Bordeaux, il était « très honnête garçon... d'un très grand travail », et il fut plus tard secrétaire de Vivonne, grand amiral des galères. Quant à Azemart « natif de Montpellier » et secrétaire de Brienne, c'est, jusqu'à présent, un parfait inconnu. En somme, deux premiers commis, un second commis, deux collaborateurs sans titre spécial, et un
des missions diplomatiques, en 1647, auprès des évêques de Bamberg et de Würzburg. Il était frère d'un prédicateur janséniste, supérieur du monastère de Liesse. Les autres collaborateurs de Brienne sont moins notoires, exception faite pour Parayre, dont Brienne ne s'est guère accommodé. De Dalencé nous savons seulement par Delavaud qu'il eut, plus tard, des missions à l'extérieur, en Allemagne en 1664, en Angleterre en 1668, mais nous ignorons son titre exact. Sans doute Dautiège lui était-il hiérarchiquement supérieur, puisque Brienne le nomme quelque part son « second commis ». Fils d'un notaire de Bordeaux, il était « très honnête garçon... d'un très grand travail », et il fut plus tard secrétaire de Vivonne, grand amiral des galères. Quant à Azemart « natif de Montpellier » et secrétaire de Brienne, c'est, jusqu'à présent, un parfait inconnu. En somme, deux premiers commis, un second commis, deux collaborateurs sans titre spécial, et un secrétaire, constituent, sauf omission, l'entourage de Brienne. Ce ne fut qu'en 1663 que les deux Brienne furent congédiés, et que Lionne devint seul maître au secrétariat d'Etat des étrangers. Introduisit-il d'importantes modifications dans le personnel des bureaux ? Cela n'est pas douteux, encore que les dates précises nous fassent défaut. Le renvoi ne fut pas immédiat, mais le mécontentement de Lionne vis-à-vis des gens des deux Brienne ne tarda pas à se manifester. « Je vous avoue, écrivait-il le 23 mars 1663 à d'Estrades, notre ambassadeur à La Haye, que le commis de M. de Brienne a une négligence insupportable. J'envoyai hier quérir M. de Fresne contre lequel je ne pus m'empêcher de m'emporter, ayant trouvé qu'il n'avait pas même commencé à faire travailler à mettre au net votre ratification, dans laquelle doit être inséré tout le traité. » Mêmes plaintes le 6 avril 1663 contre « les longueurs invincibles des commis de M. de Brienne, à cause du chagrin que leur donne et du désordre où les met la vente de la charge de leur maître ». Un fait est certain — d'après les textes publiés par Delavaud, et que lui-même n'a pas complètement utilisés dans le détail, mais
Le renvoi ne fut pas immédiat, mais le mécontentement de Lionne vis-à-vis des gens des deux Brienne ne tarda pas à se manifester. « Je vous avoue, écrivait-il le 23 mars 1663 à d'Estrades, notre ambassadeur à La Haye, que le commis de M. de Brienne a une négligence insupportable. J'envoyai hier quérir M. de Fresne contre lequel je ne pus m'empêcher de m'emporter, ayant trouvé qu'il n'avait pas même commencé à faire travailler à mettre au net votre ratification, dans laquelle doit être inséré tout le traité. » Mêmes plaintes le 6 avril 1663 contre « les longueurs invincibles des commis de M. de Brienne, à cause du chagrin que leur donne et du désordre où les met la vente de la charge de leur maître ». Un fait est certain — d'après les textes publiés par Delavaud, et que lui-même n'a pas complètement utilisés dans le détail, mais dont l'importance est considérable — c'est que des commis de Brienne, un seul était encore au service de Lionne, quand ce dernier mourut, Parayre. Qu'advint-il des principaux ? Delavaud a retracé brièvement la carrière postérieure de du Fresne. Conseiller de notre fidèle allié, l'Electeur de Mayence, et désigné par ce prince comme son ministre en France, il cumulait, avec cette charge flatteuse, le soin de travaux particuliers que lui confiaient Lionne et Colbert... Il était surtout très lié avec Colbert. Nous verrons plus tard qu'il fit quelque effort pour conserver au ministère sous Pomponne, dont il connaissait depuis longtemps la famille. Il mourut en 1681. Nous sommes moins bien renseignés sur les collègues de Du Fresne. Il semble qu'Ariste soit demeuré quelque temps aux Affaires étrangères, bien que, dès 1662, Colbert l'employât à la marine, ce qui prouve que la spécialisation n'était point encore établie, et que le même commis pouvait travailler à la fois dans deux ministères. Suivant Bonnefon, il s'occupa surtout du cérémonial, et l'on a de lui un mémoire de 1666 sur l'introduction des ambassadeurs, et un traité des consulats. Mais il n'est plus question de lui en 1671. De Dautiège et de Dalencé nous avons vu
prince comme son ministre en France, il cumulait, avec cette charge flatteuse, le soin de travaux particuliers que lui confiaient Lionne et Colbert... Il était surtout très lié avec Colbert. Nous verrons plus tard qu'il fit quelque effort pour conserver au ministère sous Pomponne, dont il connaissait depuis longtemps la famille. Il mourut en 1681. Nous sommes moins bien renseignés sur les collègues de Du Fresne. Il semble qu'Ariste soit demeuré quelque temps aux Affaires étrangères, bien que, dès 1662, Colbert l'employât à la marine, ce qui prouve que la spécialisation n'était point encore établie, et que le même commis pouvait travailler à la fois dans deux ministères. Suivant Bonnefon, il s'occupa surtout du cérémonial, et l'on a de lui un mémoire de 1666 sur l'introduction des ambassadeurs, et un traité des consulats. Mais il n'est plus question de lui en 1671. De Dautiège et de Dalencé nous avons vu le sort précédemment. De Azemart, les textes sont muets. Quels furent donc les commis de Lionne tout au moins dans les dernières années de son ministère ? En voici la liste, d'après les documents publiés par Delavaud : Luc de Rives, Pachau, Parayre, l'abbé Gaudon, Mouchetier, l'abbé Morel ; joignons-y de suite Clair Adam que nous retrouverons plus tard, et qui aurait été employé au chiffre depuis 1667. Ces employés semblent avoir rendu des services inégaux. D'abord Lionne avait personnellement une activité considérable. « M. de Lionne travaillant et faisant lui-même ses dépêches..., écrivait Pomponne à son père d'Andilly, le 24 octobre 1671,... n'avait que faire de ces commis si extrêmement habiles, et n'avait que trois, ou plutôt deux, en tout : car le troisième faisait peu de choses. » Plusieurs registres des papiers de Du Fresne en 1910, contenant des lettres reçues par Du Fresne, des résumés de dépêches, des notes sur la Hollande, l'Allemagne, les questions coloniales, le tout de valeur très inégale. Lettré de Gaudon à Pomponne, 18 septembre 1671, DELAVAUD, Revue de Paris, art. cit. Note de Boislisle, d'après une communication de DELAVAUD, dans l'édition des Mémoires de Saint-Simon, t. XXVI, p. 183. REVUE D'HISTOIRE MODERNE
de suite Clair Adam que nous retrouverons plus tard, et qui aurait été employé au chiffre depuis 1667. Ces employés semblent avoir rendu des services inégaux. D'abord Lionne avait personnellement une activité considérable. « M. de Lionne travaillant et faisant lui-même ses dépêches..., écrivait Pomponne à son père d'Andilly, le 24 octobre 1671,... n'avait que faire de ces commis si extrêmement habiles, et n'avait que trois, ou plutôt deux, en tout : car le troisième faisait peu de choses. » Plusieurs registres des papiers de Du Fresne en 1910, contenant des lettres reçues par Du Fresne, des résumés de dépêches, des notes sur la Hollande, l'Allemagne, les questions coloniales, le tout de valeur très inégale. Lettré de Gaudon à Pomponne, 18 septembre 1671, DELAVAUD, Revue de Paris, art. cit. Note de Boislisle, d'après une communication de DELAVAUD, dans l'édition des Mémoires de Saint-Simon, t. XXVI, p. 183. REVUE D'HISTOIRE MODERNE En fait, comme l'affirme Gaudon, si la « première commission » était occupée par un parent de Lionne, Luc de Rives, maître ordinaire de la Chambre des Comptes, elle ne l'était guère que « par honneur ». Les deux personnages essentiels étaient donc Pachau et Parayre, véritables et non fictifs premiers commis. Tous deux se jalousaient. Mais Pachau semble avoir été l'homme de confiance de Lionne. La correspondance de ce dernier le prouve. En 1667, Lionne n'a pu se rendre à Compiègne auprès du roi. C'est Pachau qui envoie le récit de la visite importante de l'abbé Rospigliosi. Le même Pachau écrit au nom de Lionne malade pour l'excuser auprès des ambassadeurs français à l'étranger. « Mgr de Lionne, annonce-t-il à Pomponne, alors en Suède, le 22 février 1669, m'a ordonné de vous mander qu'il ne vous écrivait point aujourd'hui, etc. » Semblables preuves pourraient être multipliées. Notons enfin que Pachau avait exclusivement le service du chiffre, duquel Parayre ne s'occupait pas. Dans l'ensemble le gros du travail diplomatique retombait sur lui. Qu'était-ce donc que ce Pachau ? Nous ne le connaissons guère que par son ennemi personnel Gaudon. « Il est sans étude, et il sortait du greffe du
premiers commis. Tous deux se jalousaient. Mais Pachau semble avoir été l'homme de confiance de Lionne. La correspondance de ce dernier le prouve. En 1667, Lionne n'a pu se rendre à Compiègne auprès du roi. C'est Pachau qui envoie le récit de la visite importante de l'abbé Rospigliosi. Le même Pachau écrit au nom de Lionne malade pour l'excuser auprès des ambassadeurs français à l'étranger. « Mgr de Lionne, annonce-t-il à Pomponne, alors en Suède, le 22 février 1669, m'a ordonné de vous mander qu'il ne vous écrivait point aujourd'hui, etc. » Semblables preuves pourraient être multipliées. Notons enfin que Pachau avait exclusivement le service du chiffre, duquel Parayre ne s'occupait pas. Dans l'ensemble le gros du travail diplomatique retombait sur lui. Qu'était-ce donc que ce Pachau ? Nous ne le connaissons guère que par son ennemi personnel Gaudon. « Il est sans étude, et il sortait du greffe du Conseil, après avoir été chez un procureur, quand il est entré au logis pour écrire sous moi : il s'y est maintenu par de petites intrigues, et s'est rendu agréable à M. de Lionne, et comme il est assez hardi et assez brusque, ce qu'il fallait auprès de M. de Lionne, qui voulait être pressé en tout, il semblait qu'il le gouvernait ». Il faut faire la part évidemment de la malveillance chez Gaudon, qui désire auprès de Pomponne évincer son ancien collègue. Mais Gaudon ajoute encore : « Il est ponctuel et officieux, ce qui lui fait des amis. Pour faire une dépêche ou une lettre d'un peu de conséquence, ou un arrêt et telle autre expédition difficile, je ne sais s'il en viendrait bien à bout, manquant d'étude et d'érudition ». Eloges et critiques sont habilement balancés, mais les dernières l'emportent ! Quant à Parayre, déjà au service de Brienne, et qui semble avoir été commis au même titre que Pachau, il apparaît — sans que Lionne ait jamais consenti à faire un partage net des attributions — qu'il s'occupait surtout de l'administration des provinces dépendant du secrétaire d'Etat des étrangers, Provence, Bretagne, etc. Il était le neveu