jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mai. Vous permettrez que je m'explique sur cet incident. (Parlez ! parlez !) À gauche. — C'est très intéressant. M. Jules Simon. — Après la prorogation, on m'a prévenu qu'on me ferait une interpellation dans les deux Chambres sur la question religieuse. J'ai préféré commencer par la Chambre des députés, car il y avait à cela une sorte de courage. Qu'ai-je fait à la Chambre des députés? J'ai dit toute ma pensée avec un certain courage, car sur cette question je n'étais pas aidé par des témoignages de sympathie que mes amis avaient coutume de me donner sur les autres questions. Mes opinions dataient de plus de trente ans, à cet égard, et en 1848 j'ai fait un discours dans lequel on retrouverait toutes les idées développées par moi en 1877. On m'a dit, il est vrai, que mon langage n'était pas habitué. Je voulais être franc et honnête. Le lendemain, on a proposé un ordre du jour. On a dit que j'avais, avant la séance, un engagement. Jamais ! jamais ! (Bravos à gauche.) Toutes les fois que nous avons pris une résolution, nous l'avons prise dans la pleine liberté de notre conscience. (Nouveaux applaudissements à gauche.) Donc, j'étais libre d'accepter ou de repousser l'ordre du jour. Aurais-je pu le repousser ? J'aurais précipité la France dans une crise électorale sur une question religieuse, et je me démentais, j'affaiblissais le pouvoir civil. Si j'avais fait cela, qu'aurait-on pensé ? On m'aurait considéré comme un homme indigne de gouverner. (Très bien ! à gauche.) Aussi, je ne m'étonne pas qu'on ait cherché d'autres prétextes frivoles, car il n'était pas bon de dire qu'on voulait une crise religieuse. (Vives protestations à droite.) L'ordre du jour du 4 mai, oui, je l'ai accepté. Je me laisse entraîner à parler de moi. Mais je sais au nom de qui je parle, et je dois dire que les hommes de cœur qui étaient avec moi dans le cabinet, étaient en accord absolu avec moi. Et d'ailleurs j'ai accepté après délibération, et c'est le cabinet, sans réserve, sans distinction, le cabinet tout entier qui a
libre d'accepter ou de repousser l'ordre du jour. Aurais-je pu le repousser ? J'aurais précipité la France dans une crise électorale sur une question religieuse, et je me démentais, j'affaiblissais le pouvoir civil. Si j'avais fait cela, qu'aurait-on pensé ? On m'aurait considéré comme un homme indigne de gouverner. (Très bien ! à gauche.) Aussi, je ne m'étonne pas qu'on ait cherché d'autres prétextes frivoles, car il n'était pas bon de dire qu'on voulait une crise religieuse. (Vives protestations à droite.) L'ordre du jour du 4 mai, oui, je l'ai accepté. Je me laisse entraîner à parler de moi. Mais je sais au nom de qui je parle, et je dois dire que les hommes de cœur qui étaient avec moi dans le cabinet, étaient en accord absolu avec moi. Et d'ailleurs j'ai accepté après délibération, et c'est le cabinet, sans réserve, sans distinction, le cabinet tout entier qui a accepté l'ordre du jour. (Mouvement à gauche. — Très bien !) J'irai plus loin et je dirai que ce n'est ni les prétextes frivoles, ni même l'acceptation de l'ordre du jour qui ont été cause du renversement du cabinet. Il y a eu une autre raison. On la formule d'une façon désagréable pour moi. Moi, je vais rectifier la formule sans blesser personne, car, de part et d'autre, le débat doit rester courtois et calme. On a dit que M. le président de la République avait fait en vain l'essai de divers ministères républicains, et après avoir prétendu que le ministère de M. Dufaure avait succombé, on a ajouté que le ministère de M. Jules Simon était tombé parce qu'il s'était soumis et avait toujours cédé. Permettez-moi de vous prouver que nous ne nous sommes pas soumis autant qu'on nous le reproche. Et d'abord, je ferai remarquer que le ministère que j'ai eu l'honneur de présider n'a duré que cinq mois, et sur ces cinq mois, il n'y a eu que trois mois de session. Après avoir rappelé ce qui s'est passé à la Chambre des députés au sujet de la loi sur la presse et de l'interpellation sur ce
façon désagréable pour moi. Moi, je vais rectifier la formule sans blesser personne, car, de part et d'autre, le débat doit rester courtois et calme. On a dit que M. le président de la République avait fait en vain l'essai de divers ministères républicains, et après avoir prétendu que le ministère de M. Dufaure avait succombé, on a ajouté que le ministère de M. Jules Simon était tombé parce qu'il s'était soumis et avait toujours cédé. Permettez-moi de vous prouver que nous ne nous sommes pas soumis autant qu'on nous le reproche. Et d'abord, je ferai remarquer que le ministère que j'ai eu l'honneur de présider n'a duré que cinq mois, et sur ces cinq mois, il n'y a eu que trois mois de session. Après avoir rappelé ce qui s'est passé à la Chambre des députés au sujet de la loi sur la presse et de l'interpellation sur ce qu'on a appelé les menées ultramontaines, l'orateur continue ainsi : Il s'est élevé aussi une grande question d'attribution : la Chambre des députés prétendait avoir seule le droit de faire le budget; la question n'était pas facile et il n'était pas aisé de faire revenir la Chambre sur son opinion. Tout le monde pensait qu'elle résisterait. Je le craignais moi-même, je l'avoue. Je dis à mes collègues, au moment où nous arrivons au pouvoir, nous nous trouvons en face d'une question colossale, nous pouvons y succomber; mais qu'importe, si nous tombons en défendant nos convictions. (Très bien ! à gauche.) Eh bien ! cependant la Chambre a cédé et je ne le cacherai pas, je crois avoir été pour quelque chose dans la victoire. (Approbation à gauche.) La question de poursuites contre un député bonapartiste est ensuite venue. On s'y opposait, et cependant nous avons eu la majorité sur cette question. L'honorable membre rappelle encore qu'il est parvenu à faire accepter par la Chambre des députés l'indemnité d'entrée en campagne à laquelle la Chambre a consenti au mois de décembre après l'avoir repoussée au mois d'août. Le ministère a également obtenu l'adhésion de la Chambre sur la question relative à
Tout le monde pensait qu'elle résisterait. Je le craignais moi-même, je l'avoue. Je dis à mes collègues, au moment où nous arrivons au pouvoir, nous nous trouvons en face d'une question colossale, nous pouvons y succomber; mais qu'importe, si nous tombons en défendant nos convictions. (Très bien ! à gauche.) Eh bien ! cependant la Chambre a cédé et je ne le cacherai pas, je crois avoir été pour quelque chose dans la victoire. (Approbation à gauche.) La question de poursuites contre un député bonapartiste est ensuite venue. On s'y opposait, et cependant nous avons eu la majorité sur cette question. L'honorable membre rappelle encore qu'il est parvenu à faire accepter par la Chambre des députés l'indemnité d'entrée en campagne à laquelle la Chambre a consenti au mois de décembre après l'avoir repoussée au mois d'août. Le ministère a également obtenu l'adhésion de la Chambre sur la question relative à l'aumônerie militaire, sur celles concernant le traitement des évêques, l'indemnité aux cardinaux, le chapitre de Saint-Denis. L'honorable M. Martel est venu avec moi devant la commission du budget, et elle a consenti, sur nos observations, à rétablir les crédits supprimés. Je demande après cela si le ministère a eu une volonté et quand on dit que ce ministère a vécu de concessions faites aux dépens de ses convictions, c'est presque dire de sa conscience, cela ressemble beaucoup à une calomnie. (Applaudissements à gauche.) Voulez-vous que je vous dise la vraie cause de la chute du cabinet? Il est tombé, parce qu'il était d'accord avec une majorité républicaine, et il était d'accord avec cette majorité parce que c'était un ministère républicain. (Applaudissements prolongés à gauche.) Oui, quand j'ai été appelé par M. le président de la République, je le lui ai dit. Je lui ai dit : Je suis la gauche républicaine. (Nouvelle approbation à gauche.) M. le maréchal m'a écouté avec courtoisie, et je l'en ai remercié, sans prévoir la défaillance constitutionnelle qui s'est produite plus tard. (Vif mouvement.) Le cabinet est tombé parce qu'il était républicain et sans avoir rien abandonné de ses opinions. (Approbation à gauche.) Il y
volonté et quand on dit que ce ministère a vécu de concessions faites aux dépens de ses convictions, c'est presque dire de sa conscience, cela ressemble beaucoup à une calomnie. (Applaudissements à gauche.) Voulez-vous que je vous dise la vraie cause de la chute du cabinet? Il est tombé, parce qu'il était d'accord avec une majorité républicaine, et il était d'accord avec cette majorité parce que c'était un ministère républicain. (Applaudissements prolongés à gauche.) Oui, quand j'ai été appelé par M. le président de la République, je le lui ai dit. Je lui ai dit : Je suis la gauche républicaine. (Nouvelle approbation à gauche.) M. le maréchal m'a écouté avec courtoisie, et je l'en ai remercié, sans prévoir la défaillance constitutionnelle qui s'est produite plus tard. (Vif mouvement.) Le cabinet est tombé parce qu'il était républicain et sans avoir rien abandonné de ses opinions. (Approbation à gauche.) Il y a un point, je le reconnais, sur lequel le ministère n'était pas toujours d'accord avec M. le président de la République, c'est la question des personnes. Le chef de l'Etat avait de grands scrupules en ce qui touche les remaniements trop fréquents, trop larges de fonctionnaires. J'étais de cet avis et je n'étais pas toujours approuvé par mes amis de la Chambre et du Sénat. Donc, nous n'avons pas été des immodérés et nous n'avons pas usé de notre victoire en conquérants. Nous avons agi en hommes d'honneur et de cœur. (Applaudissements à gauche.) L'orateur gémit, comme ami du gouvernement parlementaire, d'avoir vu les règles de ce gouvernement foulées aux pieds avec une étonnante insolence. On dissout aujourd'hui la Chambre des députés pour achever la ruine du gouvernement parlementaire et pour faire échec à la République, qui est le salut de la France. (Très bien !) Je crains que pour achever cette aventure le gouvernement ne se jette dans la candidature officielle, chose que le gouvernement républicain n'a jamais voulu faire. J'espère que le président du conseil repoussera à la tribune la candidature officielle, et qu'en même temps il désavouera le langage de journaux déshonorants qui proposent de balayer la
et je n'étais pas toujours approuvé par mes amis de la Chambre et du Sénat. Donc, nous n'avons pas été des immodérés et nous n'avons pas usé de notre victoire en conquérants. Nous avons agi en hommes d'honneur et de cœur. (Applaudissements à gauche.) L'orateur gémit, comme ami du gouvernement parlementaire, d'avoir vu les règles de ce gouvernement foulées aux pieds avec une étonnante insolence. On dissout aujourd'hui la Chambre des députés pour achever la ruine du gouvernement parlementaire et pour faire échec à la République, qui est le salut de la France. (Très bien !) Je crains que pour achever cette aventure le gouvernement ne se jette dans la candidature officielle, chose que le gouvernement républicain n'a jamais voulu faire. J'espère que le président du conseil repoussera à la tribune la candidature officielle, et qu'en même temps il désavouera le langage de journaux déshonorants qui proposent de balayer la République. (Applaudissements à gauche.) N'allez-vous pas rechercher les préfets qui sont les plus compromis au point de vue des agissements électoraux. Ce n'est pas un appel loyal au pays, quand la voix du pays n'est pas à même de se faire entendre librement. (Très bien ! à gauche.) D'ailleurs, actuellement plus que jamais il faut que les élections soient loyales, libres, car les députés vont être élus pour quatre ans, je pense. (Oui! oui!) Or, en 1880, on aura à réélire le président de la République. Vous oseriez donc faire des élections au nom du président, dont la propre réélection sera faite par ceux-là même qui vont être élus. L'orateur cite un discours de M. de Meaux sur cette question de la dissolution et de la réélection présidentielle, discours dans lequel M. de Meaux montrait, aux applaudissements de la droite de l'Assemblée nationale, le danger de la dissolution dans une pareille situation. Je crois le ministère incapable de faire de la candidature officielle; s'il en était autrement, vous feriez, messieurs les ministres, plus qu'une faute, vous commettriez une prévarication. (Vive approbation à gauche.) Oui, les ministres qui feraient de la candidature officielle, corrompraient le vote présidentiel qui interviendra en 1880.
plus que jamais il faut que les élections soient loyales, libres, car les députés vont être élus pour quatre ans, je pense. (Oui! oui!) Or, en 1880, on aura à réélire le président de la République. Vous oseriez donc faire des élections au nom du président, dont la propre réélection sera faite par ceux-là même qui vont être élus. L'orateur cite un discours de M. de Meaux sur cette question de la dissolution et de la réélection présidentielle, discours dans lequel M. de Meaux montrait, aux applaudissements de la droite de l'Assemblée nationale, le danger de la dissolution dans une pareille situation. Je crois le ministère incapable de faire de la candidature officielle; s'il en était autrement, vous feriez, messieurs les ministres, plus qu'une faute, vous commettriez une prévarication. (Vive approbation à gauche.) Oui, les ministres qui feraient de la candidature officielle, corrompraient le vote présidentiel qui interviendra en 1880. Donc, qu'ils n'en fassent pas, je le leur demande, au nom de leur conscience. Je ne parle pas d'autre chose, (À gauche : Très bien !) Examinons maintenant quels sont les titres du ministère actuel à gouverner. Car enfin, messieurs, il faut vous les demander, vos titres, puisque vous arrivez contre la volonté parlementaire. Certaines individualités qui s'imposent contre l'autorité parlementaire ont du moins l'excuse du génie et de la gloire. Mais vous, qui êtes-vous? Vous avez répondu : Nous sommes 4789 ! (Rires à gauche.) Et vous avez ajouté : « Vous, vous êtes 1793 » C'est une erreur. Si la Chambre est venue à moi, c'est parce que j'ai dit que j'étais profondément républicain et profondément conservateur. D'ailleurs, la Chambre a montré par ses actes ses vrais sentiments. Mais ce que veut cette Chambre, c'est la Constitution; on aurait pu croire que ce n'était pas l'idéal pour tous ses membres. Eh bien! cette Chambre qu'on appelle démagogique, elle veut la Constitution; telle qu'elle est, elle la défend ; et je ne vois en elle qu'une Chambre sensée, libérale, républicaine. C'est là le malheur! (Rires et applaudissements à gauche.) Vous avez parlé de 1789; traversez cette cour, allez à
contre la volonté parlementaire. Certaines individualités qui s'imposent contre l'autorité parlementaire ont du moins l'excuse du génie et de la gloire. Mais vous, qui êtes-vous? Vous avez répondu : Nous sommes 4789 ! (Rires à gauche.) Et vous avez ajouté : « Vous, vous êtes 1793 » C'est une erreur. Si la Chambre est venue à moi, c'est parce que j'ai dit que j'étais profondément républicain et profondément conservateur. D'ailleurs, la Chambre a montré par ses actes ses vrais sentiments. Mais ce que veut cette Chambre, c'est la Constitution; on aurait pu croire que ce n'était pas l'idéal pour tous ses membres. Eh bien! cette Chambre qu'on appelle démagogique, elle veut la Constitution; telle qu'elle est, elle la défend ; et je ne vois en elle qu'une Chambre sensée, libérale, républicaine. C'est là le malheur! (Rires et applaudissements à gauche.) Vous avez parlé de 1789; traversez cette cour, allez à 150 pas d'ici, et c'est là, dans la Chambre des députés, que vous trouverez 1789. Mais vous, non ! Vous n'êtes pas des hommes de 1789; non! vous n'avez pas le droit de vous rapprocher de cette grande époque qui fut l'époque par excellence des droits de la liberté et de l'honnêteté publique. (Bravos prolongés à gauche.) Non ! ne venez pas dire nous sommes la loi, la liberté, le régime parlementaire, je vous refuse ce droit à jamais; l'aventure à laquelle vous avez mis la main vous le défend à jamais. (Nouveaux et longs applaudissements à gauche.) Si je vous cherche un nom, je ne sais lequel vous donner : Bonapartistes, non ! Vous ne le voudriez pas; je ne vous appellerai pas légitimistes, orléanistes : je ne trouve qu'un nom à vous donner, vous êtes les hommes du 24 mai, le gouvernement de l'équivoque. J'estime grand partisan du dualisme des Chambres. Je crois que la République ne peut pas vivre avec une seule Chambre. Mais prenez garde que les futurs constituants ne jugent l'institution du Sénat d'après ce que vous aurez fait. L'orateur, après avoir rappelé l'opinion de M. de Meaux au sujet du droit de dissolution, fait
de l'honnêteté publique. (Bravos prolongés à gauche.) Non ! ne venez pas dire nous sommes la loi, la liberté, le régime parlementaire, je vous refuse ce droit à jamais; l'aventure à laquelle vous avez mis la main vous le défend à jamais. (Nouveaux et longs applaudissements à gauche.) Si je vous cherche un nom, je ne sais lequel vous donner : Bonapartistes, non ! Vous ne le voudriez pas; je ne vous appellerai pas légitimistes, orléanistes : je ne trouve qu'un nom à vous donner, vous êtes les hommes du 24 mai, le gouvernement de l'équivoque. J'estime grand partisan du dualisme des Chambres. Je crois que la République ne peut pas vivre avec une seule Chambre. Mais prenez garde que les futurs constituants ne jugent l'institution du Sénat d'après ce que vous aurez fait. L'orateur, après avoir rappelé l'opinion de M. de Meaux au sujet du droit de dissolution, fait remarquer qu'à l'époque où la question fut discutée dans l'Assemblée nationale, ce ministre faisait une vive critique de ce droit et cela aux applaudissements de ses amis de la droite. L'honorable membre exprime la ferme confiance que la République sortira victorieuse de cette épreuve. Non! dit-il, on ne balaye pas la République, comme l'écrivent ces hommes que je ne sais comment appeler : vos amis ou vos protecteurs. Le discours de l'honorable M. Jules Simon est longuement applaudi par toute la gauche et la plupart des sénateurs de ce côté viennent féliciter l'orateur. La séance est suspendue pendant dix minutes, elle est reprise à 4 h. 45. M. le président. — La parole est à M. le président du conseil. M. de Broglie. — Je ne pense pas que personne ici prétende que le projet de résolution soit contraire à la Constitution ni dans l'esprit ni dans la lettre. En effet, le président de la République n'est pas, comme avant la Constitution, l'exécuteur passif et aveugle des volontés d'une majorité. Il est indépendant et par conséquent le désaccord est possible. Dans le cas de désaccord, le remède est indiqué, c'est la dissolution. La dissolution à deux conditions : la première,
la République, comme l'écrivent ces hommes que je ne sais comment appeler : vos amis ou vos protecteurs. Le discours de l'honorable M. Jules Simon est longuement applaudi par toute la gauche et la plupart des sénateurs de ce côté viennent féliciter l'orateur. La séance est suspendue pendant dix minutes, elle est reprise à 4 h. 45. M. le président. — La parole est à M. le président du conseil. M. de Broglie. — Je ne pense pas que personne ici prétende que le projet de résolution soit contraire à la Constitution ni dans l'esprit ni dans la lettre. En effet, le président de la République n'est pas, comme avant la Constitution, l'exécuteur passif et aveugle des volontés d'une majorité. Il est indépendant et par conséquent le désaccord est possible. Dans le cas de désaccord, le remède est indiqué, c'est la dissolution. La dissolution à deux conditions : la première, c'est qu'il y ait un ministère qui prenne avec lui et pour lui toute la responsabilité. Cette condition nous la remplissons. La seconde condition, c'est que le Sénat donne un avis favorable et à cet égard, je ferai observer que M. de Meaux discutait non pas la Constitution telle qu'elle est, mais le projet de Constitution. Je n'ai pas à examiner cette question constitutionnelle. Donc, Messieurs, à l'heure actuelle, il y a dissentiment entre le président de la République et la Chambre des députés. Quel est ce dissentiment? Est-ce que le Sénat peut être étonné de ce dissentiment ? Est-ce que le Sénat lui-même n'a pas été en dissentiment constant avec la Chambre? Est-ce que son existence, depuis dix-huit mois, a été autre chose que cela ? Il y a eu de nombreux conflits ostensibles ; il y a en outre un dissentiment latent, continuel et dont la conséquence était si bien connue que certains projets de lois ne passaient pas le seuil du Sénat, car on savait quel accueil ils y rencontreraient. Quelle était la cause de ce dissentiment? Demandez-le à vous-mêmes, Messieurs, faites votre examen de conscience. Est-ce que cette cause de dissentiment, c'était, comme on l'a dit
est, mais le projet de Constitution. Je n'ai pas à examiner cette question constitutionnelle. Donc, Messieurs, à l'heure actuelle, il y a dissentiment entre le président de la République et la Chambre des députés. Quel est ce dissentiment? Est-ce que le Sénat peut être étonné de ce dissentiment ? Est-ce que le Sénat lui-même n'a pas été en dissentiment constant avec la Chambre? Est-ce que son existence, depuis dix-huit mois, a été autre chose que cela ? Il y a eu de nombreux conflits ostensibles ; il y a en outre un dissentiment latent, continuel et dont la conséquence était si bien connue que certains projets de lois ne passaient pas le seuil du Sénat, car on savait quel accueil ils y rencontreraient. Quelle était la cause de ce dissentiment? Demandez-le à vous-mêmes, Messieurs, faites votre examen de conscience. Est-ce que cette cause de dissentiment, c'était, comme on l'a dit dans certains journaux, qu'il y avait dans la majorité du Sénat le désir d'entraver les travaux de la Chambre? Est-ce que vous avez voulu faire échec à la Chambre des députés par un sentiment puéril d'opposition. Quelle était donc la vraie raison ? La vraie raison, c'est qu'il règne deux esprits différents dans les deux Assemblées. Dans l'une, l'esprit conservateur; dans l'autre, l'esprit que le bon sens public et la langue vulgaire appellent l'esprit radical. L'esprit radical, c'est l'esprit qui veut faire de la République l'instrument, le symbole, le moyen d'une transformation sociale de toutes les institutions, même la suppression de ces grandes institutions que le passé nous a léguées. J'ai le soin de dire, vous le voyez, esprit radical et non pas esprit républicain. On nous refuse le droit de faire cette distinction, pourtant on faisait autrefois cette distinction, on distinguait entre la République. Ah! avant le 24 mai 1873, les ministres de M. Thiers, par exemple, ne faisaient pas semblant d'ignorer ce que signifient les mots : doctrines radicales. Je sais que ce qui fait qu'alors on convenait de l'existence du radicalisme, c'est qu'il se montrait à découvert. Depuis, il a pris un masque et s'est habitué à