jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plaintes prouverait une certaine amélioration. Mr de Tocqueville écrivait, il y a déjà longtemps : « La Révolution, dont l'objet propre était d'abolir partout le reste des institutions du Moyen-âge, n'a pas éclaté dans les contrées où ces institutions, mieux conservées, faisaient le plus sentir au peuple leur gêne et leur rigueur, mais, au contraire, dans celles où elles le leur faisaient sentir le moins; de telle sorte que leur joug a paru le plus insupportable là où il était en réalité le moins lourd. » « En détruisant une partie des institutions du Moyen-âge, on avait rendu cent fois plus odieux ce qui en restait. » La remarque peut être généralisée. Je l'ai constaté plus haut; les esclaves n'ont jamais secoué le joug, à peine ont-ils tenté de le faire. L'homme se résigne assez aisément à ce qu'il croit la fatalité, quelquefois il l'adore. Les maux incurables se supportent mieux que ceux que l'on s'imagine pouvoir guérir. Celui qui a goûté de la liberté est plus impatient que le serf de toute ce qui sent la servitude. Aujourd'hui les peuples pensent que la plupart des plaies sociales sont guérissables : l'idée démocratique est partout en marche. « Il convient de mettre à la disposition de tous, ainsi s'exprime un de mes collègues de l'Université de Dijon, les moyens pratiques d'exercer les libertés récemment consacrées par la Révolution... A quoi, en effet, serviraient toutes ces libertés si on ne donnait pas en même temps aux citoyens ou le capital ou l'instruction minimale nécessaire pour faire valoir ces droits? Ainsi, la liberté de discuter les conditions d'un louage de services peut-elle être utile à celui qui ne peut pas attendre faute d'argent?... La liberté d'accéder aux fonctions publiques n'est-elle pas illusoire pour les pauvres qui ne peuvent pas acquérir d'instruction ou de diplômes universitaires? Pour rendre effectives les libertés théoriques proclamées en 1789, on devait donc être amené, plus ou moins inconsciemment du reste, à donner à chacun les moyens d'utiliser ses capacités naturelles, de développer et de défendre son individualité physique, intellectuelle, morale contre les maux qui, en la menaçant,
de mettre à la disposition de tous, ainsi s'exprime un de mes collègues de l'Université de Dijon, les moyens pratiques d'exercer les libertés récemment consacrées par la Révolution... A quoi, en effet, serviraient toutes ces libertés si on ne donnait pas en même temps aux citoyens ou le capital ou l'instruction minimale nécessaire pour faire valoir ces droits? Ainsi, la liberté de discuter les conditions d'un louage de services peut-elle être utile à celui qui ne peut pas attendre faute d'argent?... La liberté d'accéder aux fonctions publiques n'est-elle pas illusoire pour les pauvres qui ne peuvent pas acquérir d'instruction ou de diplômes universitaires? Pour rendre effectives les libertés théoriques proclamées en 1789, on devait donc être amené, plus ou moins inconsciemment du reste, à donner à chacun les moyens d'utiliser ses capacités naturelles, de développer et de défendre son individualité physique, intellectuelle, morale contre les maux qui, en la menaçant, portent entrave à sa liberté. Ainsi on a vu l'égalité de droit se transformer progressivement, sinon en égalité de fait ou de jouissance comme le voudraient les utopistes du collectivisme, du moins en égalité de pouvoir, de force. Plus ou moins maître du Gouvernement depuis l'établissement du suffrage universel, le peuple s'est en effet servi de l'arme mise dans sa main pour améliorer sa condition économique, pour conquérir l'égalité de force nécessaire à l'exercice de ses libertés. » Cela ne va pas sans atteintes plus ou moins profondes aux libertés auxquelles ce nom est plus généralement réservé. Ce n'est pas de causes légales, mais de causes économiques que vient l'oppression dont en fait souffre une grande partie des classes laborieuses : légalement l'ouvrier est libre comme l'air. Si la loi intervient pour le protéger, elle attente à quelque liberté, la liberté industrielle notamment. On réglemente le travail, on restreint la concurrence, on constitue des monopoles au profit de l'Etat. Surtout on charge d'impôts toujours croissants la propriété individuelle, et la propriété individuelle est une des meilleures garanties des libertés civiles et politiques. Il existe, en effet, quand il s'agit de déterminer le rôle de l'Etat, en matière de législation intérieure,
peuple s'est en effet servi de l'arme mise dans sa main pour améliorer sa condition économique, pour conquérir l'égalité de force nécessaire à l'exercice de ses libertés. » Cela ne va pas sans atteintes plus ou moins profondes aux libertés auxquelles ce nom est plus généralement réservé. Ce n'est pas de causes légales, mais de causes économiques que vient l'oppression dont en fait souffre une grande partie des classes laborieuses : légalement l'ouvrier est libre comme l'air. Si la loi intervient pour le protéger, elle attente à quelque liberté, la liberté industrielle notamment. On réglemente le travail, on restreint la concurrence, on constitue des monopoles au profit de l'Etat. Surtout on charge d'impôts toujours croissants la propriété individuelle, et la propriété individuelle est une des meilleures garanties des libertés civiles et politiques. Il existe, en effet, quand il s'agit de déterminer le rôle de l'Etat, en matière de législation intérieure, deux tendances nettement opposées. D'un côté, la doctrine du « laisser faire » restreint ce rôle dans les limites les plus étroites; elle le réduirait volontiers à la police et à l'administration de la justice; elle favorise toutes les libertés par nous énumérées plus haut et se soucie peu de l'égalité. D'autre part, la doctrine socialiste, ou de protection, recherche l'égalité, fût-ce aux dépens des libertés en question ; elle veut protéger l'individu contre son voisin, contre lui-même, contre la tyrannie des lois économiques ; elle prétend ainsi l'affranchir d'une manière plus efficace qu'en respectant des libertés qui, en fait, constituent des privilèges pour les uns au détriment des autres. J'ai parlé tout à l'heure de tendances : il n'y a jamais eu en réalité de gouvernement qui ait poussé jusqu'au bout les conséquences de l'une ou l'autre de ces théories. Il n'y a jamais eu, dans la pratique, individualisme parfait ou socialisme absolu. Il n'y a jamais eu de gouvernement qui ne se soit pas réservé, au moins, le soin de son propre entretien. Il n'y a jamais eu, dans la pratique, individualisme parfait ou socialisme absolu. Il n'y a jamais eu de gouvernement qui ne se soit pas
l'égalité. D'autre part, la doctrine socialiste, ou de protection, recherche l'égalité, fût-ce aux dépens des libertés en question ; elle veut protéger l'individu contre son voisin, contre lui-même, contre la tyrannie des lois économiques ; elle prétend ainsi l'affranchir d'une manière plus efficace qu'en respectant des libertés qui, en fait, constituent des privilèges pour les uns au détriment des autres. J'ai parlé tout à l'heure de tendances : il n'y a jamais eu en réalité de gouvernement qui ait poussé jusqu'au bout les conséquences de l'une ou l'autre de ces théories. Il n'y a jamais eu, dans la pratique, individualisme parfait ou socialisme absolu. Il n'y a jamais eu de gouvernement qui ne se soit pas réservé, au moins, le soin de son propre entretien. Il n'y a jamais eu, dans la pratique, individualisme parfait ou socialisme absolu. Il n'y a jamais eu de gouvernement qui ne se soit pas réservé, au moins, le soin de son propre entretien. L'un serait l'anarchie, l'autre le communisme complet et une abjecte soumission au pouvoir; l'un ne conviendrait qu'à des anges, l'autre qu'à des brutes. Il y a seulement en présence deux sortes d'idéal vers lesquelles on tend d'une façon plus ou moins prononcée. L'individualiste croit que la concurrence est une force utile, nécessaire dans l'avenir aux charges publiques nécessaires est, pour les écoles socialistes, un moyen de modifier la distribution des fortunes. Il n'est peut-être pas sans intérêt de noter qu'au Moyen-âge c'est sous la forme de privilèges que les libertés, les franchises, ont le plus souvent été concédées par les pouvoirs existants. « L'idée de la liberté n'est, peut-être qu'une déformation emphatique de l'idée de privilège », écrit M. Remy de Gourmont, Mercure de France, t. XXXIII, p. 24. L'IDÉE DE LIBERTÉ. la société; le gouvernement en doit avant tout assurer le libre jeu. Le socialiste la regarde comme une force nuisible, qu'il importe de détruire, c'est elle qui est responsable de la surproduction, des crises du travail, de l'insécurité du lendemain jour le travailleur, des expéditions coûteuses et meurtrières pour la conquête de nouveaux marchés ; c'est elle qui met
prononcée. L'individualiste croit que la concurrence est une force utile, nécessaire dans l'avenir aux charges publiques nécessaires est, pour les écoles socialistes, un moyen de modifier la distribution des fortunes. Il n'est peut-être pas sans intérêt de noter qu'au Moyen-âge c'est sous la forme de privilèges que les libertés, les franchises, ont le plus souvent été concédées par les pouvoirs existants. « L'idée de la liberté n'est, peut-être qu'une déformation emphatique de l'idée de privilège », écrit M. Remy de Gourmont, Mercure de France, t. XXXIII, p. 24. L'IDÉE DE LIBERTÉ. la société; le gouvernement en doit avant tout assurer le libre jeu. Le socialiste la regarde comme une force nuisible, qu'il importe de détruire, c'est elle qui est responsable de la surproduction, des crises du travail, de l'insécurité du lendemain jour le travailleur, des expéditions coûteuses et meurtrières pour la conquête de nouveaux marchés ; c'est elle qui met l'industrie et commerce à la merci de quelques particuliers ou de quelques sociétés demeurées libres d'écraser leurs rivaux et de laisser mourir leurs ouvriers de faim. Dans un récent et remarquable article de la revue Century (avril 1906), M. W. J. Bryan a émis sur les deux opinions en présence des considérations pleines d'intérêt. Il met en garde tout d'abord contre l'erreur commune à tant de polémistes qui consiste à idéaliser leur propre système en mettant au contraire les choses au pire quand ils critiquent le système de leurs adversaires. « En traitant un sujet quelconque, dit-il, nous devons considérer l'homme comme il est, ou comme il doit être, suivant des prévisions raisonnables, sous l'influence du système projeté. Il est beaucoup plus sûr de le considérer tel qu'il est plutôt que de s'attendre à un changement radical de sa nature, il faut à l'homme, d'après les individualistes, l'aiguillon de la concurrence. Les socialistes eux-mêmes admettent les avantages de l'émulation dans de certaines limites, mais ils voudraient substituer des motifs altruistes aux motifs égoïstes. C'est ici que se dessine l'antagonisme entre individualistes et socialistes. Les premiers estiment que l'altruisme est une qualité morale qui échappe à toute réglementation gouvernementale; les seconds
des considérations pleines d'intérêt. Il met en garde tout d'abord contre l'erreur commune à tant de polémistes qui consiste à idéaliser leur propre système en mettant au contraire les choses au pire quand ils critiquent le système de leurs adversaires. « En traitant un sujet quelconque, dit-il, nous devons considérer l'homme comme il est, ou comme il doit être, suivant des prévisions raisonnables, sous l'influence du système projeté. Il est beaucoup plus sûr de le considérer tel qu'il est plutôt que de s'attendre à un changement radical de sa nature, il faut à l'homme, d'après les individualistes, l'aiguillon de la concurrence. Les socialistes eux-mêmes admettent les avantages de l'émulation dans de certaines limites, mais ils voudraient substituer des motifs altruistes aux motifs égoïstes. C'est ici que se dessine l'antagonisme entre individualistes et socialistes. Les premiers estiment que l'altruisme est une qualité morale qui échappe à toute réglementation gouvernementale; les seconds croient que l'altruisme prendra la place de l'égoïsme sous un régime de collectivisme imposé... » L'individualisme, poursuit M. Bryan, dont je résume les idées, a été éprouvé par des siècles d'expérience. Sous son règne, il y a eu progrès, perfectionnement. Il ne suffit pas, pour le condamner d'une façon absolue, de reconnaître qu'il n'a pas été sans inconvénients. L'altruisme a fait des progrès constants comme l'individualisme progressait lui-même. Le fait que l'individu peut choisir les objets de sa bienveillance et consacrer ses moyens aux personnes ou aux causes qui lui sont chères stimule ses efforts. Le stimulant serait-il le même sous le régime socialiste? Ce qui aujourd'hui ressemble le plus à ce régime, c'est le fonctionnarisme. Le fonctionnarisme développe-t-il l'altruisme, le dévouement à la chose publique, plus que les occupations purement privées? C'est ce qui reste encore à démontrer. Il n'est pas nécessaire d'excuser ou de défendre la concurrence portée à un tel point qu'elle « submerge » un cinquième ou un dixième de la population pour reconnaître l'effet bienfaisant de la lutte et de la discipline. Il ne devrait exister — c'est toujours l'auteur américain qui parle — aucune inimitié entre l'individualiste honnête et le socialiste honnête: tous deux
de reconnaître qu'il n'a pas été sans inconvénients. L'altruisme a fait des progrès constants comme l'individualisme progressait lui-même. Le fait que l'individu peut choisir les objets de sa bienveillance et consacrer ses moyens aux personnes ou aux causes qui lui sont chères stimule ses efforts. Le stimulant serait-il le même sous le régime socialiste? Ce qui aujourd'hui ressemble le plus à ce régime, c'est le fonctionnarisme. Le fonctionnarisme développe-t-il l'altruisme, le dévouement à la chose publique, plus que les occupations purement privées? C'est ce qui reste encore à démontrer. Il n'est pas nécessaire d'excuser ou de défendre la concurrence portée à un tel point qu'elle « submerge » un cinquième ou un dixième de la population pour reconnaître l'effet bienfaisant de la lutte et de la discipline. Il ne devrait exister — c'est toujours l'auteur américain qui parle — aucune inimitié entre l'individualiste honnête et le socialiste honnête: tous deux recherchent ce qu'ils croient être le plus grand bien de la société. Le socialiste, en montrant les abus de l'individualisme, peut aider à les corriger. A présent le monopole privé, jette sur l'individualisme un odieux mérite, et il convient que l'individualisme s'attaque énergiquement à ce problème afin de rendre à l'industrie les avantages de la concurrence. — La question des trusts est celle qui préoccupe le plus les politiques et les économistes de l'autre côté de l'Atlantique, plus encore peut-être que celle des grandes compagnies industrielles et des grands magasins ne nous préoccupe, nous-mêmes. Et ce devoir d'action immédiate est d'autant plus impérieux que le socialiste n'est pas sans quelque tendance à soutenir les monopoles, espérant qu'il lui sera plus facile d'amener le gouvernement à prendre pour son compte une industrie quand celle-ci sera entre les mains de quelques individus seulement... L'individualiste soutient que la consolidation des industries cesse d'être un avantage économique quand il y a élimination de la concurrence; il pense, en outre, qu'aucun avantage économique provenant de la monopolisation des industries par le gouvernement ne saurait compenser la disparition de l'initiative et de l'indépendance individuelles. Je dois me borner ici à l'exposé de ces idées générales. Je
l'industrie les avantages de la concurrence. — La question des trusts est celle qui préoccupe le plus les politiques et les économistes de l'autre côté de l'Atlantique, plus encore peut-être que celle des grandes compagnies industrielles et des grands magasins ne nous préoccupe, nous-mêmes. Et ce devoir d'action immédiate est d'autant plus impérieux que le socialiste n'est pas sans quelque tendance à soutenir les monopoles, espérant qu'il lui sera plus facile d'amener le gouvernement à prendre pour son compte une industrie quand celle-ci sera entre les mains de quelques individus seulement... L'individualiste soutient que la consolidation des industries cesse d'être un avantage économique quand il y a élimination de la concurrence; il pense, en outre, qu'aucun avantage économique provenant de la monopolisation des industries par le gouvernement ne saurait compenser la disparition de l'initiative et de l'indépendance individuelles. Je dois me borner ici à l'exposé de ces idées générales. Je n'ai pas à examiner même sommairement les solutions proposées au dernier problème, le plus actuel de tous et, pour notre génération, le plus angoissant. Constatons seulement que la doctrine libérale, celle qui voit le progrès social dans le respect toujours croissant de l'individu, perd tous les jours du terrain. À vrai dire, elle a toujours été suspecte aux puissants et a rarement trouvé chez eux des auxiliaires. Les gouvernements, de quelque principe qu'ils se réclament, n'aiment pas qu'on leur résiste, et il n'est si piètre ministre ni si mince bureaucrate qui ne soient disposés à défendre et à augmenter les prérogatives de l'État; l'État qu'ils confondent avec eux-mêmes; les libéraux sont toujours dans l'opposition, encore y sont-ils peu nombreux; les partis tombés du pouvoir attirent, entendu, j'entends-ici par libéraux ceux qui aiment la liberté; il est des temps et des pays où ce nom a désigné certains partis encore très imbués de principes autoritaires. Le libéralisme est un individualisme non porté à l'extrême, mais mitigé, reconnaissant la nécessité de certaines mesures restrictives pour assurer l'ordre public ou la protection de ceux qui sont vraiment incapables, pour empêcher les monopolisations de fait, l'écrasement volontaire au libéralisme leur chute; ceux qui cherchent
vrai dire, elle a toujours été suspecte aux puissants et a rarement trouvé chez eux des auxiliaires. Les gouvernements, de quelque principe qu'ils se réclament, n'aiment pas qu'on leur résiste, et il n'est si piètre ministre ni si mince bureaucrate qui ne soient disposés à défendre et à augmenter les prérogatives de l'État; l'État qu'ils confondent avec eux-mêmes; les libéraux sont toujours dans l'opposition, encore y sont-ils peu nombreux; les partis tombés du pouvoir attirent, entendu, j'entends-ici par libéraux ceux qui aiment la liberté; il est des temps et des pays où ce nom a désigné certains partis encore très imbués de principes autoritaires. Le libéralisme est un individualisme non porté à l'extrême, mais mitigé, reconnaissant la nécessité de certaines mesures restrictives pour assurer l'ordre public ou la protection de ceux qui sont vraiment incapables, pour empêcher les monopolisations de fait, l'écrasement volontaire au libéralisme leur chute; ceux qui cherchent à y monter voient en lui un obstacle; les peuples, qui croient beaucoup moins que jadis à la providence divine, ont une foi toujours aussi vive dans la providence administrative; le mot « obligatoire » n'a jamais été plus en faveur que de nos jours. Sommes-nous, comme le prévoyait naguère un des plus grands parmi les philosophes individualistes, au début d'une ère de nouvelle et universelle servitude? Henri DUMÉRIL. L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR À TOULOUSE DE 1793 À 1810 SOMMAIRE Introduction. I. L'Institut provisoire (1793-1796). Tableau de l'enseignement. Projets d'amélioration et de réforme. II. L'Enseignement supérieur et les Sociétés savantes (1793-1807). III. La renaissance de l'Enseignement supérieur (1805-1808). L'École de Médecine. L'École de Droit. L'École spéciale des Sciences. IV. L'Université de France. Statut de 1808. L'Académie de Toulouse. La Faculté de Théologie catholique. La Faculté de Théologie protestante. La Faculté des Sciences. La Faculté des Lettres. Conclusion. Nous avons établi, dans une précédente étude, que l'ancienne Université de Toulouse disparut à la fin de l'année scolaire 1792-1793. Le décret du 15 septembre 1793 prononça la suppression des Collèges et des Facultés, et, bien que rapporté le lendemain, il n'en produisit pas moins dans notre ville un effet durable. L'Université, déjà languissante, s'éteignit.
un des plus grands parmi les philosophes individualistes, au début d'une ère de nouvelle et universelle servitude? Henri DUMÉRIL. L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR À TOULOUSE DE 1793 À 1810 SOMMAIRE Introduction. I. L'Institut provisoire (1793-1796). Tableau de l'enseignement. Projets d'amélioration et de réforme. II. L'Enseignement supérieur et les Sociétés savantes (1793-1807). III. La renaissance de l'Enseignement supérieur (1805-1808). L'École de Médecine. L'École de Droit. L'École spéciale des Sciences. IV. L'Université de France. Statut de 1808. L'Académie de Toulouse. La Faculté de Théologie catholique. La Faculté de Théologie protestante. La Faculté des Sciences. La Faculté des Lettres. Conclusion. Nous avons établi, dans une précédente étude, que l'ancienne Université de Toulouse disparut à la fin de l'année scolaire 1792-1793. Le décret du 15 septembre 1793 prononça la suppression des Collèges et des Facultés, et, bien que rapporté le lendemain, il n'en produisit pas moins dans notre ville un effet durable. L'Université, déjà languissante, s'éteignit. Deux établissements d'enseignement secondaire avaient joui à Toulouse d'une réputation méritée. Celui de l'Esquille, l'ancien collège de la ville dirigé par les Doctrinaires, avait perdu son vrai caractère dans le courant de 1792; certains de ses professeurs, passés au Collège national, s'étaient fondus dans le personnel de cette maison, les autres avaient transformé leurs enseignements en cours publics. Quant à l'ancien Collège des Jésuites, par la suite Collège royal et enfin national, il fut, lui aussi, atteint par le décret du 15 septembre; mais au lieu de disparaître brusquement, il vint se confondre dans une organisation nouvelle, créée quelques semaines plus tard. De leur côté, les Académies et Sociétés savantes avaient été frappées par le décret du 8 août 1793 qui en prononçait la suppression et mettait leurs jardins botaniques, bibliothèques, musées et autres monuments sous la surveillance des municipalités constituées. La situation était donc très nette au mois d'octobre 1793. Tous les organes d'instruction publique, supérieure ou secondaire, classique ou artistique, qui existaient encore en août, à la fin de l'année scolaire, disparaissaient légalement ou en fait. Rien ne semblait devoir subsister, puisque la Convention, très préoccupée néanmoins de toutes les questions touchant à l'enseignement, n'avait pas immédiatement mis