jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avait-il pas mis d'entraves. D'autre part, après avoir écouté des cours sur Kant ou sur la jurisprudence de Savigny, cette jeunesse se consacrait avec enthousiasme à l'étude, personnelle des théories de 89, mêlant dans un même sentiment d'exaltation les noms de La Fayette, de Mirabeau, de Condorcet et de Vergniaud. Dans ses « Souvenirs personnels », Joseph Lebeau, futur leader du libéralisme belge, raconte avec humour combien — à l'époque de son doctorat — il connaissait mieux les termes de centre gauche, centre droit, doctrinaire, bonapartiste, jésuite, acquis au cabinet de lecture en suivant les attaques de la gauche française contre Villèle, que ceux de régime dotal et d'antichrèse, notés dans les auditoires de droit ! Cette jeune école libérale, où brillent les noms, inoubliables pour les Belges, de Lebeau, Devaux, Gendebien, Van de Weyer, des frères Rogier et des deux De Brouckère, fit rapidement carrière dans la presse, au barreau et à la Seconde Chambre. Presque sans transition, elle réclama tous les droits individuels, toutes les libertés sociales, l'équilibre des pouvoirs, l'octroi aux Chambres des droits d'initiative et d'amendement, le vote annuel des budgets et la responsabilité ministérielle ! Ce programme était incontestablement progressif et démocratique, mais il faut reconnaître avec équité qu'il n'était pas propre aux libéraux seuls. Bientôt il allait paraître séduisant à des journalistes catholiques indépendants comme Kersten et Bartels ou encore à l'abbé de Haerne. Bientôt il allait être adopté par l'important groupement nouveau des catholiques-libéraux belges, en vertu du principe : « liberté en tout et pour tous ». Nombreux en effet étaient depuis quelques années les jeunes prêtres, ainsi que les membres du patriciat bourgeois ou de la noblesse : les Raikem, les De Gerlache, les Vilain XIIII, les Robiano, les Surlet de Chokier, enthousiasmés par les écrits de Lamennais et prêts à voir dans la liberté de la presse un « bienfait divin ». Or à ce moment, Guillaume Ier, par une série de mesures autoritaires et maladroites, avait indisposé contre lui presque tous les Belges. Les libéraux s'étaient à leur tour éloignés de lui à cause de l'accentuation de sa politique
reconnaître avec équité qu'il n'était pas propre aux libéraux seuls. Bientôt il allait paraître séduisant à des journalistes catholiques indépendants comme Kersten et Bartels ou encore à l'abbé de Haerne. Bientôt il allait être adopté par l'important groupement nouveau des catholiques-libéraux belges, en vertu du principe : « liberté en tout et pour tous ». Nombreux en effet étaient depuis quelques années les jeunes prêtres, ainsi que les membres du patriciat bourgeois ou de la noblesse : les Raikem, les De Gerlache, les Vilain XIIII, les Robiano, les Surlet de Chokier, enthousiasmés par les écrits de Lamennais et prêts à voir dans la liberté de la presse un « bienfait divin ». Or à ce moment, Guillaume Ier, par une série de mesures autoritaires et maladroites, avait indisposé contre lui presque tous les Belges. Les libéraux s'étaient à leur tour éloignés de lui à cause de l'accentuation de sa politique personnelle et de son obstination à refuser la liberté de la presse. « Vous avez permis qu'on élevât la jeunesse de ce pays dans des sentiments libéraux », écrivait le journaliste bruxellois Jottrand en 1828, « vous ne parviendrez plus à gouverner avec les maximes du bon plaisir la génération que vous avez élevée ». Comment, alors que l'irritation des libéraux avait atteint le diapason de celle des catholiques, alors que les procès d'opinion se multipliaient, encore persister dans une lutte, devenue automatique et stérile, contre le spectre de l'Épiscopat et pour la seule laïcité ? Une trêve, un rapprochement s'imposaient. Préparée dès 1827 par le journaliste libéral Paul Devaux, dans le Mathieu Laensberg, journal de Liège, la célèbre « Union des oppositions » fit ses débuts sur le terrain politique, le 8 novembre 1828, par un appel enflammé du journaliste Louis de Potter : « Jusqu'ici l'on a traqué les jésuites. Bafouons, honnison, poursuivons les ministériels ! » L'Union prit pour plateforme les Six Libertés, l'équilibre des pouvoirs et la responsabilité ministérielle. Cette Union des oppositions a bien mérité de la patrie belge. Elle a, par bonds successifs, conduit l'opposition du « redressement des griefs » à l'indépendance totale,
que vous avez élevée ». Comment, alors que l'irritation des libéraux avait atteint le diapason de celle des catholiques, alors que les procès d'opinion se multipliaient, encore persister dans une lutte, devenue automatique et stérile, contre le spectre de l'Épiscopat et pour la seule laïcité ? Une trêve, un rapprochement s'imposaient. Préparée dès 1827 par le journaliste libéral Paul Devaux, dans le Mathieu Laensberg, journal de Liège, la célèbre « Union des oppositions » fit ses débuts sur le terrain politique, le 8 novembre 1828, par un appel enflammé du journaliste Louis de Potter : « Jusqu'ici l'on a traqué les jésuites. Bafouons, honnison, poursuivons les ministériels ! » L'Union prit pour plateforme les Six Libertés, l'équilibre des pouvoirs et la responsabilité ministérielle. Cette Union des oppositions a bien mérité de la patrie belge. Elle a, par bonds successifs, conduit l'opposition du « redressement des griefs » à l'indépendance totale, de la « résistance légale » à la libération du territoire. Par son esprit de tolérance et de patriotisme, elle a rendu possible l'élaboration de la Constitution de 1831, exemple de bon sens et d'équité, pris pour modèle par la plupart des nations de l'Europe et par la Hollande elle-même en 1848 ; elle a su braver pendant des mois, pour la défense de ses idéaux, l'hostilité redoutable des Puissances du Nord, les sympathies envers le prince d'Orange de lord Palmerston et les manœuvres perfides de Talleyrand. Elle a élu roi Léopold Ier et a été sur le point de créer la Belgique des XVIII Articles (26 juin 1831) ! Le sort des armes lui fut défavorable pendant la Campagne de Dix-Jours (2-12 août) et elle dut ramener ses ambitions aux limites fixées par les XXIV Articles (14 octobre 1831), mécompte pénible mais qui réduit à peine l'ensemble de son oeuvre et qui eut au moins un côté sympathique : celui de faire naître dans les cœurs belges un sentiment — encore vivace en 1914 — de gratitude pour le dévouement du comte Belliard à notre cause et pour l'intervention libératrice des troupes du maréchal Gérard. Si l'Union n'avait été
en 1848 ; elle a su braver pendant des mois, pour la défense de ses idéaux, l'hostilité redoutable des Puissances du Nord, les sympathies envers le prince d'Orange de lord Palmerston et les manœuvres perfides de Talleyrand. Elle a élu roi Léopold Ier et a été sur le point de créer la Belgique des XVIII Articles (26 juin 1831) ! Le sort des armes lui fut défavorable pendant la Campagne de Dix-Jours (2-12 août) et elle dut ramener ses ambitions aux limites fixées par les XXIV Articles (14 octobre 1831), mécompte pénible mais qui réduit à peine l'ensemble de son oeuvre et qui eut au moins un côté sympathique : celui de faire naître dans les cœurs belges un sentiment — encore vivace en 1914 — de gratitude pour le dévouement du comte Belliard à notre cause et pour l'intervention libératrice des troupes du maréchal Gérard. Si l'Union n'avait été qu'une trêve passagère, une tactique, une simple « coalition de circonstance », elle n'eût pas survécu à la création de l'État belge, son œuvre première. Mais, dans l'esprit de presque tous les hommes politiques de l'époque, elle représentait un idéal élevé et durable. Son principal protagoniste, Jean-Baptiste Nothomb, diplomate luxembourgeois, âgé de vingt-cinq ans à peine et doué des plus brillantes qualités, la considérait comme « un principe, un acte de bonne foi, un progrès social ». Sylvain Van de Weyer, lui aussi préoccupé surtout par les problèmes de politique extérieure, y voyait un « progrès immense de la civilisation ». De fait, l'Union n'avait rien de forcé. Depuis l'adhésion des catholiques à la formule De Méan et depuis que le Vonckisme radical était tombé en discrédit, il n'y avait plus une très grande différence entre un « catholique libéral » et un libéral fréquentant les offices ou, tout au moins, reconnaisant l'utilité sociale du culte. Que de fois ne les confondra-t-on point dans les années qui vont suivre ! « Que signifient », s'écriera en 1840, à la Chambre, le ministre libéral modéré Leclercq, « que signifient ces classifications en libéraux et catholiques, qui n'ont aucun sens en présence
âgé de vingt-cinq ans à peine et doué des plus brillantes qualités, la considérait comme « un principe, un acte de bonne foi, un progrès social ». Sylvain Van de Weyer, lui aussi préoccupé surtout par les problèmes de politique extérieure, y voyait un « progrès immense de la civilisation ». De fait, l'Union n'avait rien de forcé. Depuis l'adhésion des catholiques à la formule De Méan et depuis que le Vonckisme radical était tombé en discrédit, il n'y avait plus une très grande différence entre un « catholique libéral » et un libéral fréquentant les offices ou, tout au moins, reconnaisant l'utilité sociale du culte. Que de fois ne les confondra-t-on point dans les années qui vont suivre ! « Que signifient », s'écriera en 1840, à la Chambre, le ministre libéral modéré Leclercq, « que signifient ces classifications en libéraux et catholiques, qui n'ont aucun sens en présence des grands principes de liberté consacrés par notre Constitution ? » Sans doute, pareil rapprochement n'avait pu, de 1828 à 1831, se faire sans sacrifices réciproques. Fréquemment, les satiriques du temps avaient cité le vieux dicton : « Passons-leur la casse, ils nous donneront le séné ». Mais y avait-il vraiment eu des dupes dans cet accord patriotique spontané ? Chaque parti, évidemment, fit plus tard valoir avec complaisance la générosité de ses attitudes. Frère-Orban, le grand leader du libéralisme à partir de 1847, trouva que son parti avait été généreux à l'excès en admettant la liberté inconditionnelle de l'enseignement et l'existence d'un clergé indépendant de l'Etat, bien que recevant de lui un traitement « à titre d'hommage à la religion ». Mais les catholiques, eux, avaient bien accepté le mariage civil préalable au sacrement religieux ainsi que toutes les libertés donnant accès à la vie politique contemporaine ! Ils avaient, sans broncher, supporté que le Gouvernement Provisoire et les deux cabinets du Régent fussent presque exclusivement composés de libéraux. Quel chemin parcouru depuis la croisade de Mgr de Broglie ! « Abnégation patriotique », s'écria, émerveillé devant ce spectacle, le grand polémiste catholique Thonissen. En vérité, M. Thonissen était
vraiment eu des dupes dans cet accord patriotique spontané ? Chaque parti, évidemment, fit plus tard valoir avec complaisance la générosité de ses attitudes. Frère-Orban, le grand leader du libéralisme à partir de 1847, trouva que son parti avait été généreux à l'excès en admettant la liberté inconditionnelle de l'enseignement et l'existence d'un clergé indépendant de l'Etat, bien que recevant de lui un traitement « à titre d'hommage à la religion ». Mais les catholiques, eux, avaient bien accepté le mariage civil préalable au sacrement religieux ainsi que toutes les libertés donnant accès à la vie politique contemporaine ! Ils avaient, sans broncher, supporté que le Gouvernement Provisoire et les deux cabinets du Régent fussent presque exclusivement composés de libéraux. Quel chemin parcouru depuis la croisade de Mgr de Broglie ! « Abnégation patriotique », s'écria, émerveillé devant ce spectacle, le grand polémiste catholique Thonissen. En vérité, M. Thonissen était bien trop fin politique pour ne pas se rendre compte que, l'eussent-ils voulu, les conservateurs n'eussent plus pu remonter le courant général de l'époque. A partir de 1831, l'Union constitua donc en principe un grand centre constitutionnel, placé à équidistance de la théocratie et de la démagogie, se donnant pour mission de défendre la Constitution et la stabilité des institutions, aussi bien contre un régime sacerdotal que contre le suffrage universel et la négation de l'utilité sociale du culte. En pratique, l'unionisme s'affirma, soit par des cabinets mixtes associant les centres gauche et droit, soit par des cabinets homogènes centristes, « neutres entre les partis », fidèles à leurs principes mais soucieux de ne pas froisser les convictions de leurs adversaires. On en vint, en ces temps surprenants, à considérer de part et d'autre que les programmes étaient un « germe d'impossibilité d'administration pour un gouvernement » et que, si l'une des deux opinions régnantes devait occuper le pouvoir, « toutes ses forces seraient absorbées dans un combat à outrance. ». Ces propositions font sourire aujourd'hui, mais qui oserait les déclarer totalement inexactes ? Nous avons vu que l'Unionisme avait été amené sans effort, par le jeu même des circonstances
mission de défendre la Constitution et la stabilité des institutions, aussi bien contre un régime sacerdotal que contre le suffrage universel et la négation de l'utilité sociale du culte. En pratique, l'unionisme s'affirma, soit par des cabinets mixtes associant les centres gauche et droit, soit par des cabinets homogènes centristes, « neutres entre les partis », fidèles à leurs principes mais soucieux de ne pas froisser les convictions de leurs adversaires. On en vint, en ces temps surprenants, à considérer de part et d'autre que les programmes étaient un « germe d'impossibilité d'administration pour un gouvernement » et que, si l'une des deux opinions régnantes devait occuper le pouvoir, « toutes ses forces seraient absorbées dans un combat à outrance. ». Ces propositions font sourire aujourd'hui, mais qui oserait les déclarer totalement inexactes ? Nous avons vu que l'Unionisme avait été amené sans effort, par le jeu même des circonstances et par un tour d'esprit naturel à nos premiers politiques. Examinons à présent la durée de ce régime et les motifs pour lesquels il ne se perpétua pas. Premièrement, il rencontra quelques adversaires sceptiques ou hostiles, déjà au Congrès et dans nos premiers Parlements. Des hommes comme Gendebien ou Théodore Verhaegen, à Gauche, comme Dumortier, député de Tournai, à Droite, avaient un tempérament trop combatif pour s'accommoder d'une vie politique sans luttes de la tribune. L'encyclique Mirari vos d'août 1832, condamnant la liberté de conscience et l' « exécrable » liberté de la presse, éveilla peut-être moins d'inquiétudes parmi les libéraux qu'on ne pourrait se l'imaginer. Certes, le message solennel de Grégoire XVI porta un coup mortel au catholicisme libéral. Mais les conservateurs belges eurent la sagesse de ne pas le considérer comme visant directement les affaires intérieures de la Belgique. Grâce à une distinction habile, rappelant la formule de Méan, entre la « tolérance dogmatique » et la « tolérance civile », ils surent rester d'excellents serviteurs de la Constitution tout en ne désobéissant pas aux embarrassantes instructions pontificales. L'hostilité instinctive de certains libéraux eut donc des causes plus profondes : la conviction qu'un catholique ne pourrait jamais admettre
Verhaegen, à Gauche, comme Dumortier, député de Tournai, à Droite, avaient un tempérament trop combatif pour s'accommoder d'une vie politique sans luttes de la tribune. L'encyclique Mirari vos d'août 1832, condamnant la liberté de conscience et l' « exécrable » liberté de la presse, éveilla peut-être moins d'inquiétudes parmi les libéraux qu'on ne pourrait se l'imaginer. Certes, le message solennel de Grégoire XVI porta un coup mortel au catholicisme libéral. Mais les conservateurs belges eurent la sagesse de ne pas le considérer comme visant directement les affaires intérieures de la Belgique. Grâce à une distinction habile, rappelant la formule de Méan, entre la « tolérance dogmatique » et la « tolérance civile », ils surent rester d'excellents serviteurs de la Constitution tout en ne désobéissant pas aux embarrassantes instructions pontificales. L'hostilité instinctive de certains libéraux eut donc des causes plus profondes : la conviction qu'un catholique ne pourrait jamais admettre une solution politique non conforme à l'orthodoxie de l'Eglise, la crainte des « influences malignes » d'une société « envahissante par essence ». « Nous croyons la société religieuse dangereuse pour la société civile et continuellement hostile envers elle », écrivait carrément Defacqz dans l'Indépendant en 1832. Et, d'autre part, une défiance égale animait certains catholiques envers un parti à qui ses principes commandaient, tant en matière de bienfaisance que d'enseignement, de rester fidèle au « système rationaliste ». Une seconde cause d'affaiblissement de l'unionisme — celle-ci beaucoup plus grave — fut que le mécanisme de l'institution se (1) En 1834, Th. Verhaegen, figure marquante du parti libéral doctrinaire, fonda l'Université libre de Bruxelles. 2) Defacqz, jurisconsulte remarquable, né à Ath, fut également une grande figure du libéralisme en Belgique. En décembre 1832, l'Indépendant de Defacqz, fusionna avec le Mémorial belge de Lebeau et Devaux ; ainsi naquit l'Indépendance belge, feuille libérale encore répandue aujourd'hui. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE 187 trouva bientôt faussé par l'action personnelle de quelques hommes qui cependant en étaient partisans en principe. Dans les premières années qui suivirent la révolution, catholiques et libéraux défenseurs d'une politique pacifique (on les surnommait les « mûrs » ou
une défiance égale animait certains catholiques envers un parti à qui ses principes commandaient, tant en matière de bienfaisance que d'enseignement, de rester fidèle au « système rationaliste ». Une seconde cause d'affaiblissement de l'unionisme — celle-ci beaucoup plus grave — fut que le mécanisme de l'institution se (1) En 1834, Th. Verhaegen, figure marquante du parti libéral doctrinaire, fonda l'Université libre de Bruxelles. 2) Defacqz, jurisconsulte remarquable, né à Ath, fut également une grande figure du libéralisme en Belgique. En décembre 1832, l'Indépendant de Defacqz, fusionna avec le Mémorial belge de Lebeau et Devaux ; ainsi naquit l'Indépendance belge, feuille libérale encore répandue aujourd'hui. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE 187 trouva bientôt faussé par l'action personnelle de quelques hommes qui cependant en étaient partisans en principe. Dans les premières années qui suivirent la révolution, catholiques et libéraux défenseurs d'une politique pacifique (on les surnommait les « mûrs » ou les « pourris ») durent enrager l'action du groupe belliqueux des « verts » dirigé par Gendebien. Comme le roi Guillaume Ier ne se décidait pas à accepter les XXIV Articles, ces « verts » voulaient à chaque instant lui courir sus, au risque d'exposer le pays à une nouvelle catastrophe militaire et d'allumer un conflit européen. Ils considéraient comme un déshonneur de faire appel à la France et à l'Angleterre pour contraindre le général hollandais Chassé à évacuer la forteresse d'Anvers ! Impuissant à résoudre la brûlante question de l'Escaut, le premier cabinet de Léopold Ier, cabinet mixte où figuraient le catholique De Theux et le libéral Charles De Brouckère, s'était retiré en septembre 1832. Le général Goblet prit la présidence d'une seconde combinaison unioniste dans laquelle le comte Félix de Mérode, ex-membre du Gouvernement Provisoire, représentait l'élément catholique, Charles Rogier et Lebeau, le groupe des libéraux. En vérité, bien qu'on ne lui eût confié que le portefeuille de la Justice, c'était Joseph Lébeau seul, l'homme qui avait plusieurs fois sauvé la révolution du naufrage, que Léopold Ier avait eu en vue pour conjurer une nouvelle crise extérieure : Lebeau dominait le ministère. Il réussit entièrement dans sa tâche
catastrophe militaire et d'allumer un conflit européen. Ils considéraient comme un déshonneur de faire appel à la France et à l'Angleterre pour contraindre le général hollandais Chassé à évacuer la forteresse d'Anvers ! Impuissant à résoudre la brûlante question de l'Escaut, le premier cabinet de Léopold Ier, cabinet mixte où figuraient le catholique De Theux et le libéral Charles De Brouckère, s'était retiré en septembre 1832. Le général Goblet prit la présidence d'une seconde combinaison unioniste dans laquelle le comte Félix de Mérode, ex-membre du Gouvernement Provisoire, représentait l'élément catholique, Charles Rogier et Lebeau, le groupe des libéraux. En vérité, bien qu'on ne lui eût confié que le portefeuille de la Justice, c'était Joseph Lébeau seul, l'homme qui avait plusieurs fois sauvé la révolution du naufrage, que Léopold Ier avait eu en vue pour conjurer une nouvelle crise extérieure : Lebeau dominait le ministère. Il réussit entièrement dans sa tâche : l'intervention franco-anglaise de décembre 1832 liquida, sans complications, la question d'Anvers ; la Convention de Londres du 21 mai 1833 établit entre la Belgique et la Hollande un modus vivendi des plus favorables pour nous. Mais le cabinet ne recueillit de ces succès que peu d'éloges. Aux accusations des hyperpatriotes vinrent au contraire s'ajouter de nouveaux griefs. C'était l'époque où, dans la discussion des lois organiques et des actes de l'administration, les hommes politiques cherchaient de toutes manières à rogner les droits de la Couronne et à discréditer l'Exécutif. « On préférait à ce moment être bourgmestre que ministre », a fait remarquer Nothomb. Cet état d'esprit décentralisateur était né d'une réaction naturelle contre l'Etatisme de Guillaume Ier ainsi que d'une glorification excessive de la liberté individuelle, due aux premiers enthousiasmes du Gouvernement Provisoire. Il avait son centre au Parlement. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE 189 Or, faisant preuve d'un étrange aveuglement, ce Parlement, où les hommes des deux partis avaient à l'envi cherché à diminuer le pouvoir des ministres, fit au cabinet d'amers reproches lorsque, en avril 1834, se produisirent quelques désordres, réaction contre un réveil d'activité — plus fanfaron que réel — de l'orangisme. Et comme les
hyperpatriotes vinrent au contraire s'ajouter de nouveaux griefs. C'était l'époque où, dans la discussion des lois organiques et des actes de l'administration, les hommes politiques cherchaient de toutes manières à rogner les droits de la Couronne et à discréditer l'Exécutif. « On préférait à ce moment être bourgmestre que ministre », a fait remarquer Nothomb. Cet état d'esprit décentralisateur était né d'une réaction naturelle contre l'Etatisme de Guillaume Ier ainsi que d'une glorification excessive de la liberté individuelle, due aux premiers enthousiasmes du Gouvernement Provisoire. Il avait son centre au Parlement. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE 189 Or, faisant preuve d'un étrange aveuglement, ce Parlement, où les hommes des deux partis avaient à l'envi cherché à diminuer le pouvoir des ministres, fit au cabinet d'amers reproches lorsque, en avril 1834, se produisirent quelques désordres, réaction contre un réveil d'activité — plus fanfaron que réel — de l'orangisme. Et comme les libéraux occupaient, dans ce cabinet, la place la plus en vue, ce fut au « romantisme libéral » que l'on s'en prit pour mettre en doute les capacités des membres de la gauche à diriger les affaires. Lebeau et Rogier s'aperçurent avec tristesse que le roi Léopold partageait ces préventions, bien que Paul Devaux, porte-parole du parti, eût dit à la Chambre, le 28 avril 1834 : « Il faut se garder de donner au peuple des idées exagérées de sa puissance et de ses droits... il ne faut pas garrotter le pouvoir par mille liens légaux, par mille entraves morales. Il faut laisser aux autorités la force légale et morale nécessaire pour se faire respecter et obéir ». Déjà reçus avec froideur, Lebeau et Rogier apprirent à la Cour que le souverain avait des entretiens confidentiels avec les deux leaders du parti catholique, MM. De Theux et De Meulenaere, plus rapprochés, selon lui, de ce principe d'autorité auquel il ne voyait pas porter atteinte sans mécontentement. En dehors des Chambres, la lutte politique s'enflammait. Les deux chefs libéraux choisirent un menu prétexte pour démissionner, le 1er août 1834. Lebeau n'était jamais resté au pouvoir un jour de plus que