jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fameuse soirée sautante que mon père mit en fuite. Quoique plus âgé que moi, nous nous amusions ensemble, et il me menait souvent dans le jardin de son père, près du rempart et de l'hôtel de l'Ancien Gouvernement. Il accompagna son beau-frère, M. de Saulcy, à Lille, et plus tard j'appris qu'il était devenu peintre distingué. Lorsque les Curten quittèrent Grenoble, leur mobilier fut mis en vente, et ma mère acheta d'eux plusieurs articles en cristal et porcelaine, notamment mes deux tasses qui représentent Napoléon Ier couronné et avec le manteau impérial. (Extrait des Mémoires du Dr Sylvain Eymard) Claude Turfa. — Ce personnage est souvent cité dans les œuvres de Pollin. Dans le Hameau de l'Agnier, livre II, les Disparates, il lui consacre un long article sous le titre de « Claude ». C'était le nom d'un architecte entrepreneur de travaux publics, qui habitait à La Tronche le hameau du Péage, et dont les propriétés étaient limitrophes à celles du frère de l'abbé Louis Pollin. La famille Turfa, établie à La Tronche vers le XVIIe siècle, s'est éteinte au XIXe dans la famille Leblanc-Delorme. Sous la Terreur à Grenoble LES PRISONS DU PÈRE DE STENDHAL (1793-1794) PAR M. François VERMALE Séance du 22 décembre 1934 SUR cette question nous avons deux documents contradictoires ou d'apparence contradictoire. Le premier émane de Stendhal lui-même : ce sont les divers chapitres d'Henri Brulard dans lesquels il rappelle, quarante ans après, ses souvenirs d'enfance sur la Révolution à Grenoble. Pour lui la période de la Terreur y fut très douce, et son père n'aurait en réalité passé dans les prisons que 32 ou 42 jours. Le deuxième document est une lettre récemment découverte par M. Louis Royer, l'éditeur fort connu de Stendhal, et dans laquelle Chérubin Beyle nous parle « des longues persécutions qu'il a éprouvées pendant le règne de la Terreur » (18 fructidor an III — 4 septembre 1795). De ces deux textes, qui dit le vrai ? Stendhal, quant à lui, nous met fort à l'aise : « Je supplie le lecteur, si jamais j'en trouve, de se souvenir que
VERMALE Séance du 22 décembre 1934 SUR cette question nous avons deux documents contradictoires ou d'apparence contradictoire. Le premier émane de Stendhal lui-même : ce sont les divers chapitres d'Henri Brulard dans lesquels il rappelle, quarante ans après, ses souvenirs d'enfance sur la Révolution à Grenoble. Pour lui la période de la Terreur y fut très douce, et son père n'aurait en réalité passé dans les prisons que 32 ou 42 jours. Le deuxième document est une lettre récemment découverte par M. Louis Royer, l'éditeur fort connu de Stendhal, et dans laquelle Chérubin Beyle nous parle « des longues persécutions qu'il a éprouvées pendant le règne de la Terreur » (18 fructidor an III — 4 septembre 1795). De ces deux textes, qui dit le vrai ? Stendhal, quant à lui, nous met fort à l'aise : « Je supplie le lecteur, si jamais j'en trouve, de se souvenir que je n'ai pas de prétention à la véracité en ce qui touche mes sentiments; quant aux faits, j'ai toujours eu peu de mémoire. » Donnons acte à Stendhal de son aveu que nous n'acceptons, pour notre part, que sous réserve, car il nous apparaît avoir été doué d'une mémoire des faits et des sentiments prodigieuse. Voyons ce que nos recherches dans la série L des Archives départementales de l'Isère nous permettent de dire sur ce problème de critique stendhalienne et d'histoire de Grenoble pendant la Terreur (1793-1794). Ce qui caractérise la Terreur à Grenoble et dans l'Isère, ce n'est pas son côté sanglant. Il est évident que, comparée à la Terreur à Lyon ou dans l'Ain, ou à Orange, celle de Grenoble paraît, comme le dit Stendhal, « très douce et fort raisonnable ». Ce qui donne un tour particulier à cette période de la vie de Grenoble, c'est l'existence d'une liste officielle de suspects. Cette liste avait été dressée définitivement par un arrêté du 26 avril 1793, pris par deux représentants en mission, Amar, député de l'Isère à la Convention, lequel n'allait pas tarder à devenir un des membres influents du Comité de Sûreté générale, et Merlino, député de
faits et des sentiments prodigieuse. Voyons ce que nos recherches dans la série L des Archives départementales de l'Isère nous permettent de dire sur ce problème de critique stendhalienne et d'histoire de Grenoble pendant la Terreur (1793-1794). Ce qui caractérise la Terreur à Grenoble et dans l'Isère, ce n'est pas son côté sanglant. Il est évident que, comparée à la Terreur à Lyon ou dans l'Ain, ou à Orange, celle de Grenoble paraît, comme le dit Stendhal, « très douce et fort raisonnable ». Ce qui donne un tour particulier à cette période de la vie de Grenoble, c'est l'existence d'une liste officielle de suspects. Cette liste avait été dressée définitivement par un arrêté du 26 avril 1793, pris par deux représentants en mission, Amar, député de l'Isère à la Convention, lequel n'allait pas tarder à devenir un des membres influents du Comité de Sûreté générale, et Merlino, député de l'Ain. Ces suspects étaient divisés par cet arrêté en deux catégories : les notoirement suspects, au nombre de 232, et les simplement suspects, au nombre de 176. Chérubin Beyle, père de Stendhal, fut inscrit parmi les notoirement suspects avec l'abbé Raillanne, le précepteur qu'il avait donné à son fils et qui habitait chez lui, dans sa maison de la rue des Vieux-Jésuites. L'article 1 du décret du 26 avril 1793 disait : « On mettra en état d'arrestation les citoyens notoirement suspects... Les personnes simplement suspectes ne seront que désarmées, surveillées et soumises à l'appel nominal. » SUR la Terreur à Grenoble, consulter Albin GRAS, Deux années de l'histoire de Grenoble (Bull. Un des 23. Société de Statistique de l'Isère, 1851); — Jules MASSE, Les tribunaux de Grenoble (1790-1795) (Bull. Acad. Delph. 3e série, t. XXI); — A. PRUDHOMME, Histoire de Grenoble, chap. xix; — J. THIBAUT, Étude sur l'histoire de Grenoble et du département de l'Isère pendant la Terreur (Bull. Acad. Delphinale, 3e série, t. XIV). Henri Brulard, chap. xi. En effet, en vertu de l'article 10 du même décret, s'ils avaient le droit de réclamer au sujet de leur mise en liberté, ils ne pouvaient le faire qu'en
qui habitait chez lui, dans sa maison de la rue des Vieux-Jésuites. L'article 1 du décret du 26 avril 1793 disait : « On mettra en état d'arrestation les citoyens notoirement suspects... Les personnes simplement suspectes ne seront que désarmées, surveillées et soumises à l'appel nominal. » SUR la Terreur à Grenoble, consulter Albin GRAS, Deux années de l'histoire de Grenoble (Bull. Un des 23. Société de Statistique de l'Isère, 1851); — Jules MASSE, Les tribunaux de Grenoble (1790-1795) (Bull. Acad. Delph. 3e série, t. XXI); — A. PRUDHOMME, Histoire de Grenoble, chap. xix; — J. THIBAUT, Étude sur l'histoire de Grenoble et du département de l'Isère pendant la Terreur (Bull. Acad. Delphinale, 3e série, t. XIV). Henri Brulard, chap. xi. En effet, en vertu de l'article 10 du même décret, s'ils avaient le droit de réclamer au sujet de leur mise en liberté, ils ne pouvaient le faire qu'en s'adressant au Comité de Salut public de Paris, seul compétent pour examiner leurs mémoires. C'était les condamner par avance à une sorte d'injustice, car de toute évidence, le Comité de Paris aurait d'autres sujets de préoccupations plus immédiats. Cet article 10 était donc plein d'une dure perfidie. Il prouvait à l'évidence qu'Amar se méfiait de l'ensemble des autorités constituées de son département et qu'il entendait exercer de Paris un contrôle permanent sur les radiations qui pouvaient s'opérer dans la liste des notoirement suspects. Pour quels motifs Chérubin Beyle fut-il inscrit parmi les notoirement suspects ? Stendhal l'explique pour des causes non juridiques sur lesquelles il ne fournit aucune précision. N'est-il pas plus logique de considérer que du point de vue de la légalité nouvelle, son père s'était mis en état délictuel ? Il avait, en effet, commis la grave faute de prendre comme précepteur de son fils et d'abriter sous son toit l'abbé Raillanne, prêtre réfractaire en révolte contre l'arrêté du département de l'Isère du 17 juillet 1792, qui lui avait enjoint un délai de trois jours pour sortir du royaume. Claude Périer, le père de Casimir Périer, avait senti le danger. Plus malin et plus prudent que Chérubin Beyle,
l'évidence qu'Amar se méfiait de l'ensemble des autorités constituées de son département et qu'il entendait exercer de Paris un contrôle permanent sur les radiations qui pouvaient s'opérer dans la liste des notoirement suspects. Pour quels motifs Chérubin Beyle fut-il inscrit parmi les notoirement suspects ? Stendhal l'explique pour des causes non juridiques sur lesquelles il ne fournit aucune précision. N'est-il pas plus logique de considérer que du point de vue de la légalité nouvelle, son père s'était mis en état délictuel ? Il avait, en effet, commis la grave faute de prendre comme précepteur de son fils et d'abriter sous son toit l'abbé Raillanne, prêtre réfractaire en révolte contre l'arrêté du département de l'Isère du 17 juillet 1792, qui lui avait enjoint un délai de trois jours pour sortir du royaume. Claude Périer, le père de Casimir Périer, avait senti le danger. Plus malin et plus prudent que Chérubin Beyle, lui qui avait besoin d'être bien avec les autorités nouvelles pour mener à bon terme ses spéculations sur les marchandises, avait liquidé l'abbé Raillanne comme précepteur de ses fils. Cet abbé vint alors chez Chérubin Beyle en octobre 1792. Un acte pareil constituait Chérubin Beyle en état de délit. C'était suffisant pour justifier, du point de vue jacobin ou sans-culotte, l'inscription du père de Stendhal parmi les notoirement suspects. L'arrêté d'Amar et Merlino reçut, comme nous le prouve la correspondance du procureur général syndic du département de l'Isère, une application systématique dès le 28 avril 1793. Amar, obligé de se déplacer à Saint-Marcellin et Vienne, fut tenu journellement au courant des notoirement suspects qui entraient en prison, des mesures prises contre les retardataires et des mémoires de réclamations qu'ils adressaient au Comité de Salut public à Paris. Amar ayant quitté Grenoble le 18 mai, dès le 21, le même procureur général syndic lui envoyait des listes journalières de suspects qui s'étaient rendus volontairement à la prison de Sainte-Marie-d'en-Haut et de ceux qui y avaient été « emenés » par les forces de police. En ce qui concerne le père de Stendhal, nous savons que, le 5 mai, des commissaires au
suffisant pour justifier, du point de vue jacobin ou sans-culotte, l'inscription du père de Stendhal parmi les notoirement suspects. L'arrêté d'Amar et Merlino reçut, comme nous le prouve la correspondance du procureur général syndic du département de l'Isère, une application systématique dès le 28 avril 1793. Amar, obligé de se déplacer à Saint-Marcellin et Vienne, fut tenu journellement au courant des notoirement suspects qui entraient en prison, des mesures prises contre les retardataires et des mémoires de réclamations qu'ils adressaient au Comité de Salut public à Paris. Amar ayant quitté Grenoble le 18 mai, dès le 21, le même procureur général syndic lui envoyait des listes journalières de suspects qui s'étaient rendus volontairement à la prison de Sainte-Marie-d'en-Haut et de ceux qui y avaient été « emenés » par les forces de police. En ce qui concerne le père de Stendhal, nous savons que, le 5 mai, des commissaires au tribunal de police de Grenoble se présentèrent au domicile de Chérubin Beyle. Ce dernier était absent, mais dix jours plus tard, il était enfermé à la prison de Sainte-Marie-d'en-Haut d'où il adressait à cette date un mémoire au Comité de Salut public de Paris en vue de sa libération. Le 24 mai, des commissaires se présentèrent à nouveau rue des Vieux-Jésuites, chez Chérubin Beyle, pour perquisitionner et vérifier qu'il ne détenait aucune arme. Le 6 janvier 1794, ses biens étaient mis sous séquestre. Les journées du 31 mai et du 2 juin 1793 marquèrent à Paris le triomphe à la Convention de la Montagne sur la Gironde. Elles consacrèrent aussi le triomphe d'Amar, qui entra le 14 septembre 1793 au Comité de Sûreté générale et devint par l' même un personnage politique des plus en vue. Cette ascension d'Amar eut pour conséquence, à Grenoble, de renforcer l'application de son fameux arrêté du 26 avril 1793. Dès le 11 juin, en effet, Hilaire, procureur syndic du district de Grenoble, écrivait à la municipalité de cette ville qu'elle doit lui « rendre compte jour par jour de l'exécution de cet arrêté vis-à-vis des personnes notoirement suspectes », qu'elle ne doit rien négliger
24 mai, des commissaires se présentèrent à nouveau rue des Vieux-Jésuites, chez Chérubin Beyle, pour perquisitionner et vérifier qu'il ne détenait aucune arme. Le 6 janvier 1794, ses biens étaient mis sous séquestre. Les journées du 31 mai et du 2 juin 1793 marquèrent à Paris le triomphe à la Convention de la Montagne sur la Gironde. Elles consacrèrent aussi le triomphe d'Amar, qui entra le 14 septembre 1793 au Comité de Sûreté générale et devint par l' même un personnage politique des plus en vue. Cette ascension d'Amar eut pour conséquence, à Grenoble, de renforcer l'application de son fameux arrêté du 26 avril 1793. Dès le 11 juin, en effet, Hilaire, procureur syndic du district de Grenoble, écrivait à la municipalité de cette ville qu'elle doit lui « rendre compte jour par jour de l'exécution de cet arrêté vis-à-vis des personnes notoirement suspectes », qu'elle ne doit rien négliger pour procéder à leur arrestation, car « il entend en rendre compte à la Convention ». Mais le triomphe de la Montagne à Paris déchaîna en province un mouvement de révolte grave : le fédéralisme. Lyon devint une des têtes de la coalition contre Paris. Dès le 29 juin, les modérés ou girondins lyonnais avaient chassé Challier et le parti montagnard de la municipalité. A Grenoble, un fort parti bourgeois se prononça au Conseil général du département contre la Convention. Il tenta d'entraîner toutes les autorités constituées de l'Isère dans la voie de la révolte fédéraliste. Dubois-Grancé et Gauthier (de l'Ain), lesquels avaient succédé à Amar et Merlino comme représentants en mission envoyés par la Convention, surent, par leur énergie et leur habileté, empêcher le fédéralisme de triompher dans l'Isère (29 juin). Ils furent aidés à cette occasion par la défection d'un parti bourgeois de l'opinion dauphinoise dont le chef fut Français de Nantes. A la suite de leur victoire, Dubois-Grancé et Gauthier épurèrent les autorités constituées. En même temps, comme pour récompenser l'opinion modérée ou libérale de son soutien pendant ce mois de juin 1793, Dubois-Grancé et Gauthier prirent un arrêté en vue d'atténuer les rigueurs du décret d'Amar
modérés ou girondins lyonnais avaient chassé Challier et le parti montagnard de la municipalité. A Grenoble, un fort parti bourgeois se prononça au Conseil général du département contre la Convention. Il tenta d'entraîner toutes les autorités constituées de l'Isère dans la voie de la révolte fédéraliste. Dubois-Grancé et Gauthier (de l'Ain), lesquels avaient succédé à Amar et Merlino comme représentants en mission envoyés par la Convention, surent, par leur énergie et leur habileté, empêcher le fédéralisme de triompher dans l'Isère (29 juin). Ils furent aidés à cette occasion par la défection d'un parti bourgeois de l'opinion dauphinoise dont le chef fut Français de Nantes. A la suite de leur victoire, Dubois-Grancé et Gauthier épurèrent les autorités constituées. En même temps, comme pour récompenser l'opinion modérée ou libérale de son soutien pendant ce mois de juin 1793, Dubois-Grancé et Gauthier prirent un arrêté en vue d'atténuer les rigueurs du décret d'Amar et Merlino. A cet effet, ils modifièrent le fameux article 10 du décret du 26 avril 1793 et permirent aux autorités locales de statuer sur les demandes de mise en liberté provisoire formulées par des notoirement suspects. Dans ce but, ils constituèrent une commission composée de 4 membres du Conseil général du département, de 2 membres du Conseil du district de Grenoble, de 2 membres de la municipalité et de 6 membres de la Société populaire de Grenoble pour leur donner des renseignements sur les proscrits déjà détenus. Le résultat du travail de cette Commission fut connu lors de la proclamation de la Constitution de l'an I à Grenoble, le 14 juillet 1793, et des fêtes qui furent données à cette occasion. 131 suspects furent, après le 21 juillet, libérés, mais durent garder les arrêts en leur maison. 27 d'entre eux durent fournir des cautions importantes. Chérubin Beyle ne figure pas sur la liste des personnes libérées sous caution. Il fut mis en liberté, sans avoir à verser une somme d'argent, peu après le 9 juillet 1793, date à laquelle il pétitionnait pour obtenir son transfert de la prison de Sainte-Marie-d'en-Haut à la prison du Séminaire qui était plus hygiénique.
général du département, de 2 membres du Conseil du district de Grenoble, de 2 membres de la municipalité et de 6 membres de la Société populaire de Grenoble pour leur donner des renseignements sur les proscrits déjà détenus. Le résultat du travail de cette Commission fut connu lors de la proclamation de la Constitution de l'an I à Grenoble, le 14 juillet 1793, et des fêtes qui furent données à cette occasion. 131 suspects furent, après le 21 juillet, libérés, mais durent garder les arrêts en leur maison. 27 d'entre eux durent fournir des cautions importantes. Chérubin Beyle ne figure pas sur la liste des personnes libérées sous caution. Il fut mis en liberté, sans avoir à verser une somme d'argent, peu après le 9 juillet 1793, date à laquelle il pétitionnait pour obtenir son transfert de la prison de Sainte-Marie-d'en-Haut à la prison du Séminaire qui était plus hygiénique. Mais aucun des registres que nous avons dépouillés ne porte mention de cette libération du père de Stendhal. Août 1793 vit l'invasion de la Savoie par les armées du roi de Sardaigne et de son allié l'empereur d'Autriche. En hâte, hôpitaux, magasins de vivres, otages furent évacués sur Grenoble. À Paris, dans l'entourage de Danton, on parlait d'abandonner le nouveau département du Mont-Blanc. Que s'était-il passé du côté français pour expliquer un pareil désarroi ? La vérité était simple : Kellermann et l'armée des Alpes qu'il commandait avaient été surpris. L'attaque austro-sarde s'était produite alors que toutes les réserves de cette armée et Kellermann lui-même étaient devant Lyon assiégé. À Grenoble, l'émoi fut vif à la nouvelle de l'invasion de la Savoie, comme en témoignent les rapports de Pierre Ghépy, l'un des chefs de l'espionnage de l'armée des Alpes. L'opinion publique ne doutait pas que ces mouvements de l'ennemi fussent favorisés par les aristocrates et les prêtres réfractaires. Parmi les mesures de salut public qui furent prises par les autorités constituées de l'Isère figura la révocation des sursis qui avaient été accordés aux notoirement suspects portés sur la liste de l'arrêté Amar et Merlino. Chacun des sursivaires reçut, le 8
Paris, dans l'entourage de Danton, on parlait d'abandonner le nouveau département du Mont-Blanc. Que s'était-il passé du côté français pour expliquer un pareil désarroi ? La vérité était simple : Kellermann et l'armée des Alpes qu'il commandait avaient été surpris. L'attaque austro-sarde s'était produite alors que toutes les réserves de cette armée et Kellermann lui-même étaient devant Lyon assiégé. À Grenoble, l'émoi fut vif à la nouvelle de l'invasion de la Savoie, comme en témoignent les rapports de Pierre Ghépy, l'un des chefs de l'espionnage de l'armée des Alpes. L'opinion publique ne doutait pas que ces mouvements de l'ennemi fussent favorisés par les aristocrates et les prêtres réfractaires. Parmi les mesures de salut public qui furent prises par les autorités constituées de l'Isère figura la révocation des sursis qui avaient été accordés aux notoirement suspects portés sur la liste de l'arrêté Amar et Merlino. Chacun des sursivaires reçut, le 8 août, la circulaire suivante : « Le Conseil du département, conduit par des motifs de sûreté générale, vient d'arrêter que le sursis qui vous avait été accordé serait levé dès ce jour et que vous seriez tenu de vous rendre à Sainte-Marie-d'en-Haut, 24 heures après la notification que je vous aurais donnée de son arrêté. « Je vous en donne avis en vous invitant à vous y soumettre pour ne pas encourir la peine portée par l'arrêté du 6 juillet dernier. » Chérubin Beyle ne semble pas avoir obéi avec célérité à la circulaire du procureur général syndic du département. Le 27 août 1793, il fut arrêté par la police et écroué à Sainte-Marie-d'en-Haut. Le jour même, il fut transféré, sur l'ordre du département, à la prison du Séminaire. Sa deuxième détention commençait. Elle dura jusqu'à la reconquête de la Savoie par les troupes de Kellermann et la fin du siège de Lyon (9 octobre 1793). Dans la joie de la victoire de l'armée des Alpes, il y eut à Grenoble détente morale. La Terreur ne fut plus à l'ordre du jour. Les administrateurs du département accordèrent des sursis à l'emprisonnement à des notoirement suspects. Chérubin Beyle, à la suite
aurais donnée de son arrêté. « Je vous en donne avis en vous invitant à vous y soumettre pour ne pas encourir la peine portée par l'arrêté du 6 juillet dernier. » Chérubin Beyle ne semble pas avoir obéi avec célérité à la circulaire du procureur général syndic du département. Le 27 août 1793, il fut arrêté par la police et écroué à Sainte-Marie-d'en-Haut. Le jour même, il fut transféré, sur l'ordre du département, à la prison du Séminaire. Sa deuxième détention commençait. Elle dura jusqu'à la reconquête de la Savoie par les troupes de Kellermann et la fin du siège de Lyon (9 octobre 1793). Dans la joie de la victoire de l'armée des Alpes, il y eut à Grenoble détente morale. La Terreur ne fut plus à l'ordre du jour. Les administrateurs du département accordèrent des sursis à l'emprisonnement à des notoirement suspects. Chérubin Beyle, à la suite sans doute des intrigues féminines dont nous parle son fils, bénéficia de ce vent favorable. Il sortit une deuxième fois de prison sur avis du procureur général syndic Abel Fornand. Ce ne fut pas pour longtemps. Le 11 octobre 1793, Chépy étant devenu président de la Société populaire de Grenoble, incita les sans-culottes à dénoncer « l'hypocrite modérantisme ». Il prêcha, en outre, l'application du maximum et la déchristianisation du clergé constitutionnel. Le 28 novembre 1793 (8 frimaire an II), Chépy écrivait que le Comité de surveillance avait fait arrêter 26 personnes suspectes. Il concluait par cette phrase : « Cette opération a mis un peu la terreur à l'ordre du jour. Je ferai en sorte que le thermomètre ne baisse plus. » Grenoble connut en ce temps la terreur hébertiste jusqu'à l'arrestation de Chépy, le 9 janvier 1794 (18 nivôse an II). Le procureur général syndic Abel Fornand, affolé et craignant d'avoir encouru des responsabilités graves en relâchant Chérubin Beyle, comme d'autres personnes, envoya ce mot à la « citoyenne Ganion pour le citoyen Belle » : « Citoyenne, je n'ai aucune nouvelle de la rentrée de ton mari à son poste. Je te prie de m'en instruire dans