jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
intérêt spécial au Moniteur de l'Exposition. Si je lui ai fait restituer 5,000 francs, c'est parce que Ribaudeau me les a demandés par M. Bertrand, qu'il m'a toujours paru très solvable et que je lui ai fait parfois des avances plus considérables. Sans reçu. Sans traces aucunes. Cela est singulier. Monsieur le président, il faut bien se représenter dans quelle situation je me suis trouvé à ce moment. J'arrivais du meeting de Tours, j'avais pris froid sur le quai de la gare, et tout le monde sait que j'ai été à ce moment assez gravement malade. De plus, j'étais en butte à de nombreuses polémiques et mes ennemis s'acharnaient après moi; j'eus à comparaître plusieurs fois devant la commission d'enquête; puis fut soulevée l'affaire du prétendu détournement de lettres dans le dossier Limouzin. Que vouliez-vous que je fisse, au milieu de tant de tracas? On me demande 5,000 francs, je les donne. C'était là une chose trop peu importante pour tenir une place quelconque au milieu de tant de préoccupations. La prévention ne saurait admettre que j'aie profité de ces 5,000 francs, par ce seul fait que j'en ai fait la restitution. Il eût fallu pour cela que je m'entendisse avec le caissier pour frustrer mes amis MM. Nivert et Laffineur, qui avaient avec moi versé des fonds au journal, et leur enlever des bénéfices qui pouvaient leur revenir. Mais il ne s'agissait pas là d'une affaire de publicité et par conséquent vos amis n'avaient aucun droit sur cette somme. Passons à l'affaire Belloc. MM. Ribaudeau et Dubreuil se seraient présentés chez M. Belloc, lui assurant que leurs relations avec vous leur permettaient de l'aider à obtenir la croix. J'ai toujours ignoré le fait Belloc; je n'ai jamais entendu parler de M. Hébert ni de Dubreuil, c'est seulement après que M. Grévy a quitté le pouvoir que M. Dubreuil m'a écrit pour se mettre à notre disposition pour défendre M. Grévy. Mais c'est tout. Quand on a affaire à quinze ou vingt journaux et qu'on s'occupe d'autant d'affaires que moi, il est impossible d'entrer dans des détails matériels qui seuls
avec le caissier pour frustrer mes amis MM. Nivert et Laffineur, qui avaient avec moi versé des fonds au journal, et leur enlever des bénéfices qui pouvaient leur revenir. Mais il ne s'agissait pas là d'une affaire de publicité et par conséquent vos amis n'avaient aucun droit sur cette somme. Passons à l'affaire Belloc. MM. Ribaudeau et Dubreuil se seraient présentés chez M. Belloc, lui assurant que leurs relations avec vous leur permettaient de l'aider à obtenir la croix. J'ai toujours ignoré le fait Belloc; je n'ai jamais entendu parler de M. Hébert ni de Dubreuil, c'est seulement après que M. Grévy a quitté le pouvoir que M. Dubreuil m'a écrit pour se mettre à notre disposition pour défendre M. Grévy. Mais c'est tout. Quand on a affaire à quinze ou vingt journaux et qu'on s'occupe d'autant d'affaires que moi, il est impossible d'entrer dans des détails matériels qui seuls eussent pu me mettre en relation avec ces messieurs. C'est tout récemment que j'ai demandé à M. Dreyfus, dont on avait prononcé le nom, qui pouvait être M. Belloc. Mais à ce jour, je ne l'ai pas encore vu, n'ayant jamais été confronté avec lui. Sur le fait Legrand, M. le président interroge d'abord Mme Rattazzi. Interrogatoire de Mme Rattazzi Mme Rattazzi, à qui M. le président rappelle tout d'abord l'incident produit aux appels correctionnels par M. Saint-Auban, son défenseur, répond en ces termes: Messieurs, vous m'aviez condamnée à treize mois de prison pour avoir fait usage d'un crédit imaginaire; j'ai voulu prouver que mon crédit n'était pas imaginaire, M. Wilson ne m'ayant jamais rien refusé. Pourquoi n'avoir point tenté cette preuve devant la 10e chambre? Parce que ces lettres ne se rapportaient pas à l'influence du général d'Andlau, dont j'étais la complice devant la 10e chambre. Mais, une fois condamnée, je me suis souvenue que M. Atthalin m'avait maintes fois assuré qu'une ordonnance de non-lieu interviendrait en ma faveur si je lui prouvais mon crédit, et je me suis dit que, peut-être, si j'avais produit ces lettres devant vous, vous ne m'auriez pas condamnée; Voilà pourquoi je les ai
le président interroge d'abord Mme Rattazzi. Interrogatoire de Mme Rattazzi Mme Rattazzi, à qui M. le président rappelle tout d'abord l'incident produit aux appels correctionnels par M. Saint-Auban, son défenseur, répond en ces termes: Messieurs, vous m'aviez condamnée à treize mois de prison pour avoir fait usage d'un crédit imaginaire; j'ai voulu prouver que mon crédit n'était pas imaginaire, M. Wilson ne m'ayant jamais rien refusé. Pourquoi n'avoir point tenté cette preuve devant la 10e chambre? Parce que ces lettres ne se rapportaient pas à l'influence du général d'Andlau, dont j'étais la complice devant la 10e chambre. Mais, une fois condamnée, je me suis souvenue que M. Atthalin m'avait maintes fois assuré qu'une ordonnance de non-lieu interviendrait en ma faveur si je lui prouvais mon crédit, et je me suis dit que, peut-être, si j'avais produit ces lettres devant vous, vous ne m'auriez pas condamnée; Voilà pourquoi je les ai produites à la cour. La cour ayant sursis à statuer, une enquête fut ouverte et, devant M. Dulac, M. Legrand, qui n'avait pu se faire décorer ni par le général Boulanger ni par d'autres, commença par nier, puis finit par avouer qu'il devait sa croix à mes démarches. Il ajouta même: « Je n'ai jamais remis un centime à Mme Rattazzi. » M. le président M. Dulac n'a exercé aucune pression sur M. Legrand pour qu'il avouât. La prévenue, Aucune; c'est moi qui ai déterminé ses aveux. M. le président. Le lendemain, M. Legrand a nié de nouveau et a rétracté ses aveux ? La prévenue. Ce jour-là, on me confronta avec M. Wilson et M. Legrand. J'avoue que ce dernier a été beaucoup moins affirmatif. Cela se passait le 3 janvier. M. le président. Le 2 janvier, M. Legrand avait été faire visite à M. Wilson et il a dit en effet à M. Dulac « J'ai vu hier M. Wilson, il m'a dit qu'il nierait tout et m'a conseillé d'en faire autant. Je nie. » (Rires.) De vous déclarez d'une façon formelle que c'est vous qui avez fait décorer M. Legrand ? Oui. De. Vous avez été avec
même: « Je n'ai jamais remis un centime à Mme Rattazzi. » M. le président M. Dulac n'a exercé aucune pression sur M. Legrand pour qu'il avouât. La prévenue, Aucune; c'est moi qui ai déterminé ses aveux. M. le président. Le lendemain, M. Legrand a nié de nouveau et a rétracté ses aveux ? La prévenue. Ce jour-là, on me confronta avec M. Wilson et M. Legrand. J'avoue que ce dernier a été beaucoup moins affirmatif. Cela se passait le 3 janvier. M. le président. Le 2 janvier, M. Legrand avait été faire visite à M. Wilson et il a dit en effet à M. Dulac « J'ai vu hier M. Wilson, il m'a dit qu'il nierait tout et m'a conseillé d'en faire autant. Je nie. » (Rires.) De vous déclarez d'une façon formelle que c'est vous qui avez fait décorer M. Legrand ? Oui. De. Vous avez été avec lui dans le cabinet de M. Wilson ? Oui, deux fois. D. M. Wilson le nie. C'est qu'il ne s'en souvient plus, mais j'en suis sûre. M. Legrand est venu à la maison, il tenait un grand rouleau de papier. Je lui ai demandé ce que c'était. Il m'a répondu « Ce sont mes marchés; je veux les porter à M. Wilson. » Nous sommes allés chez M. Wilson. Comme je n'avais pas de lettre d'audience, je lui fis passer ma carte et je suis entrée avec M. Legrand. M. Wilson nous parla d'abord de la souscription au Moniteur. M. Legrand dit à M. Wilson « J'aurais beaucoup de choses à vous dire, mais demandez à Mme RatiazzK» M. Wilson se tourna vers moi en souriant et me demanda de quoi il s'agissait. Je lui répondis que M. Legrand avait fait faire des démarches pour avoir la croix par différentes personnes, entre autres par le général Boulanger, mais qu'il n'avait pas abouti. Là-dessus M. Legrand voulut déplier son rouleau de papier, mais M. Wilson lui dit « C'est inutile, je verrai le ministre. » Quand nous avons été partis, M. Legrand m'a dit: « Croyez-vous qu'il s'en occupera ? »
« Ce sont mes marchés; je veux les porter à M. Wilson. » Nous sommes allés chez M. Wilson. Comme je n'avais pas de lettre d'audience, je lui fis passer ma carte et je suis entrée avec M. Legrand. M. Wilson nous parla d'abord de la souscription au Moniteur. M. Legrand dit à M. Wilson « J'aurais beaucoup de choses à vous dire, mais demandez à Mme RatiazzK» M. Wilson se tourna vers moi en souriant et me demanda de quoi il s'agissait. Je lui répondis que M. Legrand avait fait faire des démarches pour avoir la croix par différentes personnes, entre autres par le général Boulanger, mais qu'il n'avait pas abouti. Là-dessus M. Legrand voulut déplier son rouleau de papier, mais M. Wilson lui dit « C'est inutile, je verrai le ministre. » Quand nous avons été partis, M. Legrand m'a dit: « Croyez-vous qu'il s'en occupera ? » Il me supplia de ne pas m'intéresser à lui. Je fis différentes visites à l'Élysée dans son intérêt. Un jour, M. Wilson me dit « Je vous le promets ! » Depuis, il ne m'en a plus parlé. J'étais convaincue que M. Legrand réussirait, M. Wilson ayant toujours tenu les promesses qu'il me faisait. D. À la première visite, il a été question du Moniteur de l'Exposition; a-t-il été question d'argent ? R. M. Legrand dit qu'il avait souscrit pour 300 fr. M. Wilson lui a alors dit « Ajoutez un zéro. » M. Legrand a répondu « Bien volontiers ! » D. La prévention soutient que ces 3,000 fr. étaient un premier acompte sur la croix. Non. D. Ainsi ce que vous affirmez, c'est que vous avez présenté Legrand à Wilson pour obtenir la décoration. M. Wilson a dit d'abord « Je verrai. » Plus tard, vous y êtes retournée et alors Wilson vous a dit « Je vous le promets ! » À partir de ce moment, vous vous êtes tenue tranquille, considérant la chose comme faite ? Oui. D. Vous prétendez n'avoir jamais reçu d'argent pour ces démarches ? Jamais. D. Pourquoi avez-vous été rue Bergère le
promesses qu'il me faisait. D. À la première visite, il a été question du Moniteur de l'Exposition; a-t-il été question d'argent ? R. M. Legrand dit qu'il avait souscrit pour 300 fr. M. Wilson lui a alors dit « Ajoutez un zéro. » M. Legrand a répondu « Bien volontiers ! » D. La prévention soutient que ces 3,000 fr. étaient un premier acompte sur la croix. Non. D. Ainsi ce que vous affirmez, c'est que vous avez présenté Legrand à Wilson pour obtenir la décoration. M. Wilson a dit d'abord « Je verrai. » Plus tard, vous y êtes retournée et alors Wilson vous a dit « Je vous le promets ! » À partir de ce moment, vous vous êtes tenue tranquille, considérant la chose comme faite ? Oui. D. Vous prétendez n'avoir jamais reçu d'argent pour ces démarches ? Jamais. D. Pourquoi avez-vous été rue Bergère le 8 juin 1885 ? R. Legrand est venu me chercher ce jour-là; il m'a dit « Venez avec moi payer le journal. » Je n'y tenais pas. Mais, réfléchissant que je n'avais rien de mieux à faire, je l'ai accompagné; mais je ne suis pas montée, je l'ai attendu dans la voiture. D. Pourquoi alors tous ces télégrammes du 1er au 8 juin au sujet du versement des 3,000 francs ? R. Je voulais qu'il tînt sa promesse. D. Quand est-ce qu'il vous télégraphiait « Affaire bien grave, avons communiqué ? » C'était au mois de décembre. D. Quelle était cette affaire ? Il vint à la maison et me dit « Je reviens de l'Élysée, je suis allé chez M. Wilson, et en arrivant il m'a dit « Je désire que vous preniez pour 25,000 fr. d'actions de la Petite France, et que vous m'en fassiez le transfert. » Je lui ai répondu: « N'allez pas faire cette bêtise ! Vous serez décoré sans cela. M. Wilson me l'a promis. C'est fait, » m'a-t-il dit. D. Vous n'avez pas bien compris ce qu'il vous a dit. Il ne pouvait être question de transfert, C'était sans doute un reçu. Je
la voiture. D. Pourquoi alors tous ces télégrammes du 1er au 8 juin au sujet du versement des 3,000 francs ? R. Je voulais qu'il tînt sa promesse. D. Quand est-ce qu'il vous télégraphiait « Affaire bien grave, avons communiqué ? » C'était au mois de décembre. D. Quelle était cette affaire ? Il vint à la maison et me dit « Je reviens de l'Élysée, je suis allé chez M. Wilson, et en arrivant il m'a dit « Je désire que vous preniez pour 25,000 fr. d'actions de la Petite France, et que vous m'en fassiez le transfert. » Je lui ai répondu: « N'allez pas faire cette bêtise ! Vous serez décoré sans cela. M. Wilson me l'a promis. C'est fait, » m'a-t-il dit. D. Vous n'avez pas bien compris ce qu'il vous a dit. Il ne pouvait être question de transfert, C'était sans doute un reçu. Je n'ai rien compris du tout, et puis je n'ajoutais pas beaucoup de foi aux paroles de M. Legrand. D. Cependant, nous savons qu'en janvier 1885 une somme de 94,000 francs est entrée dans la caisse de Legrand et que, le 31 octobre, il en empruntait encore 40,000. Il est bien probable qu'une grande partie de ces sommes a été versée à Wilson et à vous ? Je n'ai jamais touché un centime. D. En juin, il vous télégraphie « Je serai en règle et chez vous à huit heures. » Qu'est-ce que cela voulait dire ? C'était pour les 3,000 fr. D. Le 26 mai 1886, Legrand vous télégraphie encore: « Je vais avoir l'objet en question. » Qu'est-ce que cet objet ? Toujours les 3,000 fr. D. Il vous a adressé plusieurs cartes-télégrammes où vous parlez de décorations. Au moins deux ou trois. D. Et quand il parle de vous envoyer « les manuscrits », ces manuscrits lui ne sont-ils pas des billets de banque ? Non, c'étaient des pièces relatives à ses opérations industrielles. La suite de l'interrogatoire est renvoyée à aujourd'hui. L'audience est levée à cinq heures et demie. AUDIENCE DU VENDREDI 17 FÉVRIER. Dès l'ouverture de
probable qu'une grande partie de ces sommes a été versée à Wilson et à vous ? Je n'ai jamais touché un centime. D. En juin, il vous télégraphie « Je serai en règle et chez vous à huit heures. » Qu'est-ce que cela voulait dire ? C'était pour les 3,000 fr. D. Le 26 mai 1886, Legrand vous télégraphie encore: « Je vais avoir l'objet en question. » Qu'est-ce que cet objet ? Toujours les 3,000 fr. D. Il vous a adressé plusieurs cartes-télégrammes où vous parlez de décorations. Au moins deux ou trois. D. Et quand il parle de vous envoyer « les manuscrits », ces manuscrits lui ne sont-ils pas des billets de banque ? Non, c'étaient des pièces relatives à ses opérations industrielles. La suite de l'interrogatoire est renvoyée à aujourd'hui. L'audience est levée à cinq heures et demie. AUDIENCE DU VENDREDI 17 FÉVRIER. Dès l'ouverture de l'audience, à midi et demie, le président a fait connaître que Bongers est à Anvers. « Voici, dit-il, une lettre de lui s'en réfère à la déposition qu'il a faite devant le juge d'instruction.» M. le président. Madame Rattazzi, levez-vous. Dans les pièces saisies chez vous, il se trouve une carte de M. Legrand qui vous autorise à transiger pour 6,000 fr., à l’occasion d’une dette de 10,000 fr. contractée par le général d'Andlau vis-à-vis de lui. Cette carte porte la date du jour où M. Legrand est allé faire le versement de 3,000 fr. au Moniteur de l’Exposition. Qu’est-ce que cela signifie ? Mme Rattazzi. M. Legrand était créancier de M. d’Andlau pour 10,000 fr. Depuis 1881, il m’avait chargé de faire rentrer cette créance. D. Pourquoi vous ? R. Parce qu’il ne voulait plus avoir de rapports avec le général et qu’il me savait en relations avec lui. Du reste, à cette époque, je lui rendais service, et, pour la moindre chose, il avait recours à moi: il faisait des mystères pour des riens. Je l’ai expliqué à M. Atthalin. Voici, pour cette créance, le billet du général d'Andlau, protesté, avec le procès-verbal de saisie mobilière. D. En
carte de M. Legrand qui vous autorise à transiger pour 6,000 fr., à l’occasion d’une dette de 10,000 fr. contractée par le général d'Andlau vis-à-vis de lui. Cette carte porte la date du jour où M. Legrand est allé faire le versement de 3,000 fr. au Moniteur de l’Exposition. Qu’est-ce que cela signifie ? Mme Rattazzi. M. Legrand était créancier de M. d’Andlau pour 10,000 fr. Depuis 1881, il m’avait chargé de faire rentrer cette créance. D. Pourquoi vous ? R. Parce qu’il ne voulait plus avoir de rapports avec le général et qu’il me savait en relations avec lui. Du reste, à cette époque, je lui rendais service, et, pour la moindre chose, il avait recours à moi: il faisait des mystères pour des riens. Je l’ai expliqué à M. Atthalin. Voici, pour cette créance, le billet du général d'Andlau, protesté, avec le procès-verbal de saisie mobilière. D. En 1881, vous n'étiez pas en relations avec M. d’Andlau. R. Ni avec M. Legrand. D. C’est qu’on veut tirer argument de la présence de ce billet entre vos mains pour établir que, si M. Legrand a été décoré, c’est par l’intermédiaire de M. d’Andlau et non par l’entremise de M. Wilson, qui déclare n’y être pour rien. R. M. d’Andlau n’a pas fait décorer M. Legrand. D’ailleurs que M. Wilson se sont intéressés à lui, le général Boulanger, par exemple. D. Cela est constant. Mme Rattazzi (continuant). Mais ils n’ont pas réussi. C’est l’intervention de M. Wilson qui a été décisive. M. le président donne lecture d’une des lettres attribuées à Mme Legrand et dont il a été donné les extraits principaux dans le réquisitoire du parquet. Il y est question, comme on sait, de sommes versées à M. Wilson. Cette lettre, dit en terminant M. le président, est signée J. Legrand. M. Lente (brusquement). Pardon, êtes-vous bien sûr qu’elle soit signée J. Legrand ? M. le président.– La lettre porte Signé: J. Legrand. Ce n'est pas l’original. M. Lente. Ah et où est-il ? Car enfin il ne faudrait pas commencer par la fin, et avant de donner lecture
Wilson, qui déclare n’y être pour rien. R. M. d’Andlau n’a pas fait décorer M. Legrand. D’ailleurs que M. Wilson se sont intéressés à lui, le général Boulanger, par exemple. D. Cela est constant. Mme Rattazzi (continuant). Mais ils n’ont pas réussi. C’est l’intervention de M. Wilson qui a été décisive. M. le président donne lecture d’une des lettres attribuées à Mme Legrand et dont il a été donné les extraits principaux dans le réquisitoire du parquet. Il y est question, comme on sait, de sommes versées à M. Wilson. Cette lettre, dit en terminant M. le président, est signée J. Legrand. M. Lente (brusquement). Pardon, êtes-vous bien sûr qu’elle soit signée J. Legrand ? M. le président.– La lettre porte Signé: J. Legrand. Ce n'est pas l’original. M. Lente. Ah et où est-il ? Car enfin il ne faudrait pas commencer par la fin, et avant de donner lecture de ces prétendues copies, il serait bon de faire connaître à la suite de quels faits elles sont parvenues entre les mains du juge d'instruction. Il y a là un procédé d’instruction dont j’examinerai la moralité tout de suite, si l’on veut. M. le substitut Lombard. Le tribunal appréciera. M. Lente. Quoi ? les lettres où la moralité du procédé ? M. le substitut. La moralité du procédé; et si le tribunal partage mon avis, il le trouvera parfaitement correct. M. Lente. Il ne le partagera pas. M. le président fait l'historique des circonstances dans lesquelles l’existence de ces lettres a été révélée, et, par conséquent, celui du procès Legrand-Moussy, procès dans lequel on réclamait à M. Legrand le rapport à la succession maternelle d’une somme de 91,000 fr., que les héritiers prétendaient avoir été avancées à ce dernier par leur mère commune pour frais de décoration. M. Lente. Jusqu’au jugement du tribunal, nous sommes d’accord, tout a été parfaitement correct. Mais depuis, je dis que tout va mal. Les copies des lettres, que l’auteur prétendu ne avoir écrits, vous les devez à un magistrat, le juge-commissaire, qui avait épuisé sa fonction, qui n’avait pas à garder ces papiers de
Lente. Quoi ? les lettres où la moralité du procédé ? M. le substitut. La moralité du procédé; et si le tribunal partage mon avis, il le trouvera parfaitement correct. M. Lente. Il ne le partagera pas. M. le président fait l'historique des circonstances dans lesquelles l’existence de ces lettres a été révélée, et, par conséquent, celui du procès Legrand-Moussy, procès dans lequel on réclamait à M. Legrand le rapport à la succession maternelle d’une somme de 91,000 fr., que les héritiers prétendaient avoir été avancées à ce dernier par leur mère commune pour frais de décoration. M. Lente. Jusqu’au jugement du tribunal, nous sommes d’accord, tout a été parfaitement correct. Mais depuis, je dis que tout va mal. Les copies des lettres, que l’auteur prétendu ne avoir écrits, vous les devez à un magistrat, le juge-commissaire, qui avait épuisé sa fonction, qui n’avait pas à garder ces papiers de famille. Son devoir est de les rendre. Il avait pris ces copies lui-même, dit-il. Eh ! bien, ces notes ne lui appartenaient pas, et il ne pouvait les mettre, par exemple, dans sa bibliothèque. Nous discuterons l’authenticité de ces lettres, mais en attendant c’est un procédé d’instruction qu’il était indispensable de bien déterminer pour en apprécier la moralité. Et je le ferai, même si devoir provoquer encore des murmures partis d’un endroit (il désigne les avocats stagiaires), d’où ils ne devraient pas venir. Le substitut. Mon opinion est qu’un magistrat qui constate un délit doit le faire connaître. M. Lente.– Nous discuterons, Monsieur, mais je veux qu’il soit bien entendu que je n’ai soulevé cet incident que dans un intérêt supérieur. J’entends, encore une fois, discuter ces lettres. Mme Rattazzi affirme que les énonciations de ces lettres sont de « purs mensonges. » (Voir aux Dernières nouvelles). AFFAIRES COLONIALES , Nouvelle-Calédonie On nous écrit de Nouméa, le 30 décembre Avant de partir de Nouméa, le pasteur Jones, expulsé des Loyauté, où il était établi depuis trente-trois ans, adresse une protestation au gouverneur de la Nouvelle-Calédonie, au sujet de la mesure prise à son égard. M. Jones lui déclare, à la
de bien déterminer pour en apprécier la moralité. Et je le ferai, même si devoir provoquer encore des murmures partis d’un endroit (il désigne les avocats stagiaires), d’où ils ne devraient pas venir. Le substitut. Mon opinion est qu’un magistrat qui constate un délit doit le faire connaître. M. Lente.– Nous discuterons, Monsieur, mais je veux qu’il soit bien entendu que je n’ai soulevé cet incident que dans un intérêt supérieur. J’entends, encore une fois, discuter ces lettres. Mme Rattazzi affirme que les énonciations de ces lettres sont de « purs mensonges. » (Voir aux Dernières nouvelles). AFFAIRES COLONIALES , Nouvelle-Calédonie On nous écrit de Nouméa, le 30 décembre Avant de partir de Nouméa, le pasteur Jones, expulsé des Loyauté, où il était établi depuis trente-trois ans, adresse une protestation au gouverneur de la Nouvelle-Calédonie, au sujet de la mesure prise à son égard. M. Jones lui déclare, à la fin de sa lettre, qu’il le rend responsable de toutes les conséquences de cet acte d’autorité. J’apprends qu’en débarquant à Sydney il a déposé entre les mains de lord Carrington, avec cette même protestation, une demande d’indemnité de 50,000 francs. Il est à croire que M. Jones attendra longtemps encore cette indemnité dont, du reste, il n’a guère besoin, car il est parti de Mare avec 50,000 francs en pièces de cinq francs, qui proviennent de contributions imposées aux fidèles de Rau. Les caisses qui contenaient cette somme d’argent ont été embarquées sur le Lmhajfaut. M. Jones n’est donc pas dans la misère. Les indigènes de Rau ont assisté à son départ en véritables curieux et sans manifester aucun mécontentement. Il est certain que dans six mois les Maréens, qui sont de très braves gens, auront oublié leur pasteur, pourvu qu’on ait la fermeté de ne pas laisser entendre qu’on soit disposé à revenir sur cette expulsion. M. Jones faisait à Mare une propagande antifrançaise. Il ne se bornait pas à faire œuvre de pasteur, c’est-à-dire à exercer son ministère religieux; il faisait à toute heure de la politique, et ne cachait pas son espérance de voir les Loyauté rattachées