jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
LE NOMBRE DES TÉMOINS CITÉS Le nombre des témoins cités par M. Gilly s'élève à quarante-deux. Parmi eux figurent treize membres de la Commission du Budget MM. Rouvier, Raynal, Henry Maret, Sigismond Lacroix, Compayré, Gomot, Baïhaut, Gerville-Réache, Salis, Blatias, Yves Guvot, Steenackers, Sarrien. Les autres témoins sont MM. Vacher, Lesguillier, Boyer, Laferrière, Chirac, Pelboy, Lebouché, de Lamotte, Deligny, Buisson, de Montigny, Prévost, Rebuffel, Allmayer, de Noireterre, de Freycinet, Brissac, Satie, Levaillant, Bryant, Constans, Desmons, Rochefort, Mmes Lahaye et Allemand. À L'AUDIENCE À neuf heures, la Cour entre en séance. M. le conseiller de Lamarche préside, assisté de MM. Teulon et Landry. M. Candellé-Beyle, procureur-général, occupe le siège du Ministère public, ainsi que M. Bourgeois, avocat-général. Après l'appel de la cause et des jurés, M. Gilly prend place à côté de ses avocats, MM. Elie Peyron, Audibert et Auméras. M. le Président interroge le prévenu: « De votre nom et prénoms? » « R. Numa Gilly. » « De votre âge? » « R. Cinquante-quatre ans. » « De votre profession? » « R. Foudrier. » « De votre adresse? » « R. Chemin de Montpellier, à Nîmes. » Le greffier donne lecture de l'arrêt de renvoi, de la citation et des articles dont M. Numa Gilly entend faire la preuve. LES INTERROGATOIRES M. Rouvier sera interrogé sur la nouvelle-Calédonie et la Compagnie des mines de nickel, sur les conventions conclues entre l'Etat et les Compagnies de Chemins de fer, sur la Compagnie franco-algérienne, le 61e Allemand, sur la subvention de la Compagnie Transatlantique et l'Exposition du Cinquantenaire des Chemins de fer; M. Raynal, sur les conventions entre l'Etat et les Compagnies de Chemin de fer et sur le Gaz de Bordeaux; M. Yves Guyot, sur l'attitude de la Compagnie du Gaz de Paris en 1885; M. Maret, sur la Compagnie du Gaz et la Compagnie du Canal de Panama; M. Sigismond Lacroix, sur le même sujet; M. Compayré, sur la Compagnie du Canal de Panama. M. Gomot, sur les décorations et sur les permis de circulation en chemin de fer; M. Baihaut, sur les conventions avec les Compagnies de Chemins
des articles dont M. Numa Gilly entend faire la preuve. LES INTERROGATOIRES M. Rouvier sera interrogé sur la nouvelle-Calédonie et la Compagnie des mines de nickel, sur les conventions conclues entre l'Etat et les Compagnies de Chemins de fer, sur la Compagnie franco-algérienne, le 61e Allemand, sur la subvention de la Compagnie Transatlantique et l'Exposition du Cinquantenaire des Chemins de fer; M. Raynal, sur les conventions entre l'Etat et les Compagnies de Chemin de fer et sur le Gaz de Bordeaux; M. Yves Guyot, sur l'attitude de la Compagnie du Gaz de Paris en 1885; M. Maret, sur la Compagnie du Gaz et la Compagnie du Canal de Panama; M. Sigismond Lacroix, sur le même sujet; M. Compayré, sur la Compagnie du Canal de Panama. M. Gomot, sur les décorations et sur les permis de circulation en chemin de fer; M. Baihaut, sur les conventions avec les Compagnies de Chemins de fer et sur le coup de Bourse du Canal de Panama à la suite du rapport de M. Chabaud; M. Gerville-Réache, sur la loi des récidivistes, les 7 millions qui s'y rattachent et sur le Moniteur des colonies; M. Salis, sur la concession de la ligne de chemin de fer de Mostaganem à Thiaret; M. Steenackers, sur une publication pornographique et diverses concessions en Algérie; M. Martin, sur la Compagnie des eaux de Royat; M. Dreyfus, sur les conventions avec les Compagnies de Chemins de fer; M. Desmons, sur les faits examinés par la Commission chargée par la Chambre d'une enquête sur les abus administratifs; M. Vacher, sur des pots-de-vin; M. Sarrien, sur un déni de Justice dont aurait été victime M. de Noireterre, au sujet de concessions en Algérie; M. Henri Hochetort, sur ce qu'il sait relativement aux divers membres de la commission du Budget; M. Chirac, sur les mêmes faits; M. de Lamenta, sur les opérations de M. Ronvier; Mme Allemand, sur MM. Rouvier et Etienne; Altmayer, sur une lettre que M. Rouvier aurait écrite; (M. Rouvier, interrompant la lecture du greffier, s'écrie « C'est une injure! ») M. Levaillant, ancien directeur de la Sûreté générale au
fer de Mostaganem à Thiaret; M. Steenackers, sur une publication pornographique et diverses concessions en Algérie; M. Martin, sur la Compagnie des eaux de Royat; M. Dreyfus, sur les conventions avec les Compagnies de Chemins de fer; M. Desmons, sur les faits examinés par la Commission chargée par la Chambre d'une enquête sur les abus administratifs; M. Vacher, sur des pots-de-vin; M. Sarrien, sur un déni de Justice dont aurait été victime M. de Noireterre, au sujet de concessions en Algérie; M. Henri Hochetort, sur ce qu'il sait relativement aux divers membres de la commission du Budget; M. Chirac, sur les mêmes faits; M. de Lamenta, sur les opérations de M. Ronvier; Mme Allemand, sur MM. Rouvier et Etienne; Altmayer, sur une lettre que M. Rouvier aurait écrite; (M. Rouvier, interrompant la lecture du greffier, s'écrie « C'est une injure! ») M. Levaillant, ancien directeur de la Sûreté générale au Ministère de l'intérieur, sur certains faits relatifs aux divers commissaires de la Commission du Budget; M. Constans, sur le trafic des décorations. LE MEMOIRE DE M. GILLY M. le Président fait donner lecture d'un Mémoire de M. Gilly. M. le Procureur-général dit qu'il fait ses réserves sur les faits articulés dans ce Mémoire. Le greffier provoque les rires de l'auditoire par la façon amusante dont il écorche les noms Le baron attendit vainement une réponse. Il devint plus pâle et poursuivit avec une colère concentrée. On m'aurait bien étonné jadis si on m'avait dit que moi, le baron Maxime Raynaud, j'en arriverais à cet état d'obsession qui m'absorbe et m'annule; que mon libre arbitre, ma force et ma volonté seraient anéantis parce que sentiment tyrannique; qu'à toute heure du jour et de la nuit j'aurais devant les yeux ce visage de femme qui me donne le vertige. Je ne l'aurais pas cru; non, en vérité. Et cependant cela est. Depuis le jour où je vous ai rencontrée, je ne pense qu'à vous, je ne désire que vous. Vous devenez le seul but de ma vie et vous m'êtes tellement nécessaire que, repoussé, j'en deviendrai fou ou me tuerai de désespoir
dans ce Mémoire. Le greffier provoque les rires de l'auditoire par la façon amusante dont il écorche les noms Le baron attendit vainement une réponse. Il devint plus pâle et poursuivit avec une colère concentrée. On m'aurait bien étonné jadis si on m'avait dit que moi, le baron Maxime Raynaud, j'en arriverais à cet état d'obsession qui m'absorbe et m'annule; que mon libre arbitre, ma force et ma volonté seraient anéantis parce que sentiment tyrannique; qu'à toute heure du jour et de la nuit j'aurais devant les yeux ce visage de femme qui me donne le vertige. Je ne l'aurais pas cru; non, en vérité. Et cependant cela est. Depuis le jour où je vous ai rencontrée, je ne pense qu'à vous, je ne désire que vous. Vous devenez le seul but de ma vie et vous m'êtes tellement nécessaire que, repoussé, j'en deviendrai fou ou me tuerai de désespoir et d'envie furieuse. Vous voyez que je ne vous farde pas la vérité. Hélène, qu'exigez-vous ? Je veux que vous m'apparteniez désormais, sans partage. Je veux que vous quittiez une maison qui croule et ne peut plus vous abriter, cet homme que je hais parce qu'il est un obstacle entre nous. Je veux en un mot que vous soyez à moi, ma maîtresse, c'est-à-dire la femme qui commande, qui règne, dont les caprices sont réalisés aussitôt que formés. Le hasard qui m'a fait si riche me permet de vous environner et embrouille les faits. On ne comprend, d'ailleurs, que quelques phrases de ce long Mémoire. La lecture qui a commencé à 9 heures a fini à 10 heures. Un incident se produit entre M. le Procureur-général et les défenseurs de M. Gilly à propos d'une plainte adressée à M. le Procureur de la République et qui ne lui serait pas parvenue. M. LE PROCUREUR-GENERAL M. le Procureur-général expose ensuite les faits. Il rappelle le discours de M. Gilly à Alais et croit que, grisé par les ovations qui l'ont accueilli, sa parole a dépassé sa pensée. Mais quand on s'attaque aux élus du Suffrage universel, ajoute le Procureur-général, on doit
nous. Je veux en un mot que vous soyez à moi, ma maîtresse, c'est-à-dire la femme qui commande, qui règne, dont les caprices sont réalisés aussitôt que formés. Le hasard qui m'a fait si riche me permet de vous environner et embrouille les faits. On ne comprend, d'ailleurs, que quelques phrases de ce long Mémoire. La lecture qui a commencé à 9 heures a fini à 10 heures. Un incident se produit entre M. le Procureur-général et les défenseurs de M. Gilly à propos d'une plainte adressée à M. le Procureur de la République et qui ne lui serait pas parvenue. M. LE PROCUREUR-GENERAL M. le Procureur-général expose ensuite les faits. Il rappelle le discours de M. Gilly à Alais et croit que, grisé par les ovations qui l'ont accueilli, sa parole a dépassé sa pensée. Mais quand on s'attaque aux élus du Suffrage universel, ajoute le Procureur-général, on doit peser sa parole et se rappeler que la liberté n'a jamais permis la licence. M. Andrieux a été amené à adresser une plainte à la suite d'un article d'un journal du département qui le rendait complice de l'accusation portée contre la Commission du Budget. « Si M. Gilly avait répondu qu'il n'avait pas visé M. Andrieux, la plainte tombait. Mais M. Gilly a refusé de s'expliquer. Il a formulé une accusation générale. Alors, la Chambre des mises en accusation a pris un arrêt renvoyant M. Gilly devant la Cour d'assises. Tel est le point de départ de la poursuite. S'adressant à M. Gilly, M. le Procureur-général dit: « Vous êtes ici pour faire la preuve des faits en diffamation que vous avez avancés contre M. Andrieux. Pas d'obstruction! Pas de piège! Il faut que la lumière se fasse » M. le Procureur général explique ensuite ce que la jurisprudence entendra par « preuve ». Elle doit porter sur les faits relatifs à la vie publique, et non la vie privée. Il cite l'exemple de la loi sur la presse, où le droit de réponse ne permet pas de faire intervenir un tiers, pour que les débats ne soient point dénaturés.
qu'il n'avait pas visé M. Andrieux, la plainte tombait. Mais M. Gilly a refusé de s'expliquer. Il a formulé une accusation générale. Alors, la Chambre des mises en accusation a pris un arrêt renvoyant M. Gilly devant la Cour d'assises. Tel est le point de départ de la poursuite. S'adressant à M. Gilly, M. le Procureur-général dit: « Vous êtes ici pour faire la preuve des faits en diffamation que vous avez avancés contre M. Andrieux. Pas d'obstruction! Pas de piège! Il faut que la lumière se fasse » M. le Procureur général explique ensuite ce que la jurisprudence entendra par « preuve ». Elle doit porter sur les faits relatifs à la vie publique, et non la vie privée. Il cite l'exemple de la loi sur la presse, où le droit de réponse ne permet pas de faire intervenir un tiers, pour que les débats ne soient point dénaturés. M. le Procureur-général, avec beaucoup de véhémence. affirme la nécessité de circonscrire les débats à la plainte de M. Andrieux. « Si vous accusez le Parlement, dit-il, en s'adressant à M. Gilly, le débat ne doit pas venir ici porte vos preuves ailleurs, et la France vous répondra » le procureur-général conclut en requérant que les témoins appelés par M. Gilly pour être interrogés sur des faits étrangers à l'affaire Andrieux soient exclus de la cause. INTERROGATOIRE DE M. GILLY Le Président demande à M. Gilly s'il reconnaît les termes incriminés du discours d'Alais. M. Gilly répond qu'ils n'ont pas été très exactement rapportés il a dit que chaque fois qu'une Société financière sombrait, on trouvait derrière elle un député qui profitait de sa situation. Sur interpellation, le député du Gard ajoute qu'il a parlé en termes généraux, visant tous les membres du Parlement, députés comme sénateurs il considère le mandat de député comme un mandat d'honneur, et non comme devant servir des intérêts particuliers. Des bravos et des applaudissements éclatent au fond de la salle mais sont aussitôt réprimés par le Président. Le Président donne alors la parole à M. Peyron. M. ELEIE PEYRON Me Élie Peyron, avocat de
procureur-général conclut en requérant que les témoins appelés par M. Gilly pour être interrogés sur des faits étrangers à l'affaire Andrieux soient exclus de la cause. INTERROGATOIRE DE M. GILLY Le Président demande à M. Gilly s'il reconnaît les termes incriminés du discours d'Alais. M. Gilly répond qu'ils n'ont pas été très exactement rapportés il a dit que chaque fois qu'une Société financière sombrait, on trouvait derrière elle un député qui profitait de sa situation. Sur interpellation, le député du Gard ajoute qu'il a parlé en termes généraux, visant tous les membres du Parlement, députés comme sénateurs il considère le mandat de député comme un mandat d'honneur, et non comme devant servir des intérêts particuliers. Des bravos et des applaudissements éclatent au fond de la salle mais sont aussitôt réprimés par le Président. Le Président donne alors la parole à M. Peyron. M. ELEIE PEYRON Me Élie Peyron, avocat de M. Gilly, dit « Vous venez d'entendre le langage sobre de mon client c'est un langage d'honnêteté. » M. Peyron ajoute M. Gilly ne demande pas à faire de scandale; Il ne désire même qu'une chose, c'est d'être relevé de son mandat de député et de maire. » La défenseur rappelle que M. Desmotes, qui a pris la parole après M. Gilly, dans la réunion d'Alais, n'a pas relevé la phrase incriminée. Il prend à partie le Procureur-général qui aurait parlé de l'inexpérience de Me Peyron ». M. le Procureur-général proteste. M° Peyron déclare qu'il s'agit de savoir si la France doit continuer à être gouvernée par des représentants prévaricateurs. M. le Président. Je ne puis vous laisser tenir ce langage outrageant pour la représentation nationale. M. Peyron dit qu'il s'agit de prouver qu'il est temps pour le pays de choisir ses mandataires parmi les hommes strictement honnêtes, il parle des élections prochaines. Le jour où le Parlement sera composé de députés honnêtes, la France sera le premier pays du monde. « M. Gilly en parlant comme il l'a fait à Alais, ajoute Me Peyron, a voulu seulement dire que dans la Chambre, il y a des hommes qui ont
rappelle que M. Desmotes, qui a pris la parole après M. Gilly, dans la réunion d'Alais, n'a pas relevé la phrase incriminée. Il prend à partie le Procureur-général qui aurait parlé de l'inexpérience de Me Peyron ». M. le Procureur-général proteste. M° Peyron déclare qu'il s'agit de savoir si la France doit continuer à être gouvernée par des représentants prévaricateurs. M. le Président. Je ne puis vous laisser tenir ce langage outrageant pour la représentation nationale. M. Peyron dit qu'il s'agit de prouver qu'il est temps pour le pays de choisir ses mandataires parmi les hommes strictement honnêtes, il parle des élections prochaines. Le jour où le Parlement sera composé de députés honnêtes, la France sera le premier pays du monde. « M. Gilly en parlant comme il l'a fait à Alais, ajoute Me Peyron, a voulu seulement dire que dans la Chambre, il y a des hommes qui ont prévariqué. L'avocat parle de l'affaire Wilson et dit Les témoins que nous avons cités, comme MM. Rouvier et Baihaut, prouveront si nous nous sommes trompés. M. Andrieux a voté pour les Conventions. Si nous prouvons que les Compagnies de Chemins de fer ont stipendié le Parlement et donné quatorze millions, l'accusation de M. Gilly sera justifiée. » M. le Président essaye une fois de plus d'arrêter le défenseur. M. le Procureur-général intervient à son tour et dit « Le pousse la condescendance bien loin peut-être aurai-je dû déjà prendre des réquisitions » INCIDENT Me Peyron dit qu'on voudrait mettre une barrière à ses moyens de défense et proteste; il ajoute qu'il va préciser un fait. Il parle alors d'un Syndicat de baisse qui s'est formé à Lyon après la publication du rapport de M. Housseau sur le Canal de Panama, rapport qu'un Ministre avait gardé quatre jours sans le communiquer. A ce moment, Me Rousseau, avocat à Paris, interrompt « Je suis prêt à intervenir dans le débat, au nom de l'ancien Ministre dont parle Me Peyron et qui est M. Baihaut; il ne réclame pas une répression immédiate, mais sollicite du Tribunal qu'il lui donne acte de sa protestation.
l'accusation de M. Gilly sera justifiée. » M. le Président essaye une fois de plus d'arrêter le défenseur. M. le Procureur-général intervient à son tour et dit « Le pousse la condescendance bien loin peut-être aurai-je dû déjà prendre des réquisitions » INCIDENT Me Peyron dit qu'on voudrait mettre une barrière à ses moyens de défense et proteste; il ajoute qu'il va préciser un fait. Il parle alors d'un Syndicat de baisse qui s'est formé à Lyon après la publication du rapport de M. Housseau sur le Canal de Panama, rapport qu'un Ministre avait gardé quatre jours sans le communiquer. A ce moment, Me Rousseau, avocat à Paris, interrompt « Je suis prêt à intervenir dans le débat, au nom de l'ancien Ministre dont parle Me Peyron et qui est M. Baihaut; il ne réclame pas une répression immédiate, mais sollicite du Tribunal qu'il lui donne acte de sa protestation. Me Peyron demande que l'intervention de Me Rousseau soit déclarée non recevable. M. le Président invite Me Rousseau à rédiger ses conclusions. L'audience est suspendue. de tout ce qui peut plaire et séduire. Songez à ce qui vous attend si vous persistez dans votre inconcevable aveuglement. Le comte est ruiné de fond en comble. Qui sait à quels projets cette ruine peut l'entraîner, au fond de quels abîmes il roulera. Un homme peut affronter les luttes de la pauvreté et à force d'audace se refaire une fortune. Mais une femme. Elle perd tout à de telles épreuves, sa dignité, son courage et jusqu'à sa beauté qui a besoin du luxe qui la rehausse comme un tableau de son cadre et un diamant de la lumière. Je suis à vos pieds. Vous m'y laissez me traîner depuis deux ans. N'est-ce pas assez? J'ai tout négligé, tout mens, le monde et mes affaires. Je suis venu m'ensevelir dans ce pays perdu, sous le vain prétexte de restaurer une maison à laquelle rien ne me rattache que vous. Mon seul bonheur a été de vous y voir parfois un instant bonheur cruel puisqu'il n'engendre que des regrets et des désirs inassouvis. N'est-ce pas
de fond en comble. Qui sait à quels projets cette ruine peut l'entraîner, au fond de quels abîmes il roulera. Un homme peut affronter les luttes de la pauvreté et à force d'audace se refaire une fortune. Mais une femme. Elle perd tout à de telles épreuves, sa dignité, son courage et jusqu'à sa beauté qui a besoin du luxe qui la rehausse comme un tableau de son cadre et un diamant de la lumière. Je suis à vos pieds. Vous m'y laissez me traîner depuis deux ans. N'est-ce pas assez? J'ai tout négligé, tout mens, le monde et mes affaires. Je suis venu m'ensevelir dans ce pays perdu, sous le vain prétexte de restaurer une maison à laquelle rien ne me rattache que vous. Mon seul bonheur a été de vous y voir parfois un instant bonheur cruel puisqu'il n'engendre que des regrets et des désirs inassouvis. N'est-ce pas vous prouver la force de mon amour et pourrez-vous résister à des prières si souvent répétées! Tout son être palpitait. Il y avait dans son regard de la colère et de la haine, haine contre le rival heureux qui lui fermait le cœur de la comtesse, mais aussi de l'amour ardent, brûlant comme une lave. Acceptez, dit-il en essayant de s'emparer de la main de la jeune femme, et jamais je n'aurai été mieux prosterné aux pieds de mon idole. Ma vie vous appartiendra, ma vie et ma fortune, tout enfin. Et si je refuse? dit-elle en se dégageant. Si vous refusez, je quitterai ce pays, le désespoir dans l'âme, je la quitterai dans Au dehors la foule massée devant le Palais est plus compacte que le matin, mais elle est calme. Quelques cris et sifflets se font entendre. CONCLUSIONS DE ME ROUSSEAU L'audience est reprise à deux heures trois quarts. Me Rousseau dépose ses conclusions écrites. Le Président demande à Me Peyron s'il reconnaît l'exactitude des paroles qu'il a prononcées concernant M. Baihaut. Me Peyron dit qu'il parle au nom de la comtesse. Guy, et il décline sa propre responsabilité. Il rappelle l'incident et développe sa manière de voir.
ardent, brûlant comme une lave. Acceptez, dit-il en essayant de s'emparer de la main de la jeune femme, et jamais je n'aurai été mieux prosterné aux pieds de mon idole. Ma vie vous appartiendra, ma vie et ma fortune, tout enfin. Et si je refuse? dit-elle en se dégageant. Si vous refusez, je quitterai ce pays, le désespoir dans l'âme, je la quitterai dans Au dehors la foule massée devant le Palais est plus compacte que le matin, mais elle est calme. Quelques cris et sifflets se font entendre. CONCLUSIONS DE ME ROUSSEAU L'audience est reprise à deux heures trois quarts. Me Rousseau dépose ses conclusions écrites. Le Président demande à Me Peyron s'il reconnaît l'exactitude des paroles qu'il a prononcées concernant M. Baihaut. Me Peyron dit qu'il parle au nom de la comtesse. Guy, et il décline sa propre responsabilité. Il rappelle l'incident et développe sa manière de voir. Le président l'interrompt. Me Peyron dit qu'un extrait du rapport fut communiqué au journal le Temps avant que le Conseil des Ministres et la Compagnie de Panama en eussent connaissance, ce qui provoqua un coup de Bourse. M. Rousseau développe ses conclusions il ne conclut contre personne, ni contre M. Guy ni contre son avocat, mais il vient, non seulement avec le mandat de M. Haihaut, mais aussi au nom de MM. Rouvier, Sarrien, Gerville-Réache, Gnyot, Raynal, pour relever les imputations diffamatoires. Le président fait remarquer que personne n'a été nommé. M. Rousseau réplique que ses clients sont nommés dans le mémoire de M. Gilly. Me Peyron n'a pas prononcé le nom de M. Rainant, mais il l'a suffisamment désigné pour qu'il n'y ait de doute pour personne. M. Rousseau dit que la situation des témoins est singulière dans ce procès. Ils sont attaqués et ne peuvent pas se défendre. Les témoins pour lesquels il déposera encore des conclusions, s'il y a lieu, sont tous défenseurs de la liberté, mais dans la limite des règles qui s'imposent à tous. C'est sortir de l'immunité de la défense que de citer devant la Justice des témoins qui ignorent même les questions qu'on