jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
La Liberté ! Un dessin de Forain, qui devait paraître dans le Figaro, sous ce titre : « Le commissaire aux armées », s'est vu frapper d'interdiction par la censure de M. Briand, comme injurieux pour le Parlement. On comprendra qu'ayant défendu cette même institution parlementaire contre des attaques du même Figaro, qui sont allées jusqu'à envisager l'opportunité d'un coup d'Etat, je tienne à honneur de revendiquer le libre exercice du droit de critique au profit de mes adversaires. Quoi ! Nous avons réclamé, sous la monarchie, le droit de critiquer librement le monarque, et nous interdirions, sous la République « conquise au nom de la liberté », de juger l'organe de la représentation populaire, et le peuple souverain lui-même, selon les règles du droit commun que nous avons nous-mêmes instituées ! C'est une triste chose de voir un gouvernement, paré d'un titre que ses actes répudient, se présenter audacieusement à nous comme le défenseur du régime de liberté républicaine, au moment même où il déchire le drapeau dans les plis duquel il essaye de se cacher. Est-il donc nécessaire, après une si longue expérience des doctrines de la Révolution française, de nous interrompre « avoir eu nous » germes d'hiver. sommes, ce que nous avons voulu, ce que nous avons fait, ce que nous voulons faire ? Pourrions-nous donc, sans honte, procéder à cet examen de conscience, pour conclure que nos pères et nous-mêmes, en mettant le droit de penser et de dire au-dessus de toutes les entreprises gouvernementales, nous nous sommes grossièrement trompés ? Pour moi, malgré le funeste exemple de tant de ministres alléguant qu'ils procèdent au sauvetage de leur République par le reniement des principes républicains, je n'accepterai point de faire amende honorable, et je me tiendrai d’autant plus forme au drapeau, que ce sont ses prétendus défenseurs qui s'efforcent de l'arracher. Pourrait-on me dire pourquoi il ne serait pas permis d'attaquer le Parlement, pourquoi le régime représentatif ne serait pas justiciable du raisonnement, comme toute autre conception humaine ? Quand les maîtres de la terre venaient de Dieu, c'était une autre affaire. Les critiquer n'était
d'hiver. sommes, ce que nous avons voulu, ce que nous avons fait, ce que nous voulons faire ? Pourrions-nous donc, sans honte, procéder à cet examen de conscience, pour conclure que nos pères et nous-mêmes, en mettant le droit de penser et de dire au-dessus de toutes les entreprises gouvernementales, nous nous sommes grossièrement trompés ? Pour moi, malgré le funeste exemple de tant de ministres alléguant qu'ils procèdent au sauvetage de leur République par le reniement des principes républicains, je n'accepterai point de faire amende honorable, et je me tiendrai d’autant plus forme au drapeau, que ce sont ses prétendus défenseurs qui s'efforcent de l'arracher. Pourrait-on me dire pourquoi il ne serait pas permis d'attaquer le Parlement, pourquoi le régime représentatif ne serait pas justiciable du raisonnement, comme toute autre conception humaine ? Quand les maîtres de la terre venaient de Dieu, c'était une autre affaire. Les critiquer n'était et ne pouvait être qu'un attentat à l'absolutisme de la Toute-Puissance. Que de labeurs de pensée et d'action, que de misères héroïquement supportées, que de sanglantes violences pour détruire une pratique de gouvernement, reléguée maintenant par nous au rang des derniers vestiges de la barbarie ! Sur la table des laboratoires, n'avons-nous pas vu l'autocratie de nos rois tournée, retournée, disséquée, ravagée par un scalpel impitoyable, afin de bien montrer aux peuples que tout cet appareil de puissance n'était que vain prestige d'illusions passées ? Au 21 janvier 1793, l'acier sectionna la dernière fibre du dernier organe de l'autocratie, et le peuple triomphant se dit : « Il n'y a plus d'autre maître que moi. » Par delà les limites du ciel infini, il se trouvait peut-être encore une Providence. Le culte lui-même de l'universelle puissance des choses n'était plus un devoir. C'était une liberté. Et les hommes prodiges qui avaient révolutionné le ciel et la terre, entraînés encore par la force des méconnaissances recues d'une longue et douloureuse servitude, ne virent pas d'autre moyen de sauver cette liberté souveraine que d'envoyer tous ceux qui se permettaient de différer librement, selon la loi nouvelle, rejoindre le fils de saint Louis
laboratoires, n'avons-nous pas vu l'autocratie de nos rois tournée, retournée, disséquée, ravagée par un scalpel impitoyable, afin de bien montrer aux peuples que tout cet appareil de puissance n'était que vain prestige d'illusions passées ? Au 21 janvier 1793, l'acier sectionna la dernière fibre du dernier organe de l'autocratie, et le peuple triomphant se dit : « Il n'y a plus d'autre maître que moi. » Par delà les limites du ciel infini, il se trouvait peut-être encore une Providence. Le culte lui-même de l'universelle puissance des choses n'était plus un devoir. C'était une liberté. Et les hommes prodiges qui avaient révolutionné le ciel et la terre, entraînés encore par la force des méconnaissances recues d'une longue et douloureuse servitude, ne virent pas d'autre moyen de sauver cette liberté souveraine que d'envoyer tous ceux qui se permettaient de différer librement, selon la loi nouvelle, rejoindre le fils de saint Louis sur la bascule de Sanson. Aujourd'hui, nous n'en sommes encore qu'à la censure, ce qui serait un progrès — puisque nos maîtres nous laissent vivre en se contentant de nous châtrer des libres manifestations de la vie — s'il n'y avait plus de noblesse dans l'homme qui joue au moins sa vie dans l'action de violence (et nos révolutionnaires l'ont pu voir à leurs dépens) que dans les robins de « démocratie » dont toute la vaillance s'emploie à frapper dans le dos, sans rien risquer. Si c'est à cela que devaient aboutir tant de grandiloquence et d'enthousiasme sublimes, il eût peut-être été plus sage de ne pas tenter l'escalade des sommets pour retomber au-dessous de l'étiage de dignité des anciens jours. Car, il serait moins dégradant de rester dans la servitude, que de conquérir la liberté pour retourner au joug, de sa propre volonté, par pure impuissance de vivre ce qu'on avait chanté. Le peuple n'est pas plus « maître » que le roi, puisque le principe de la libération fut qu'il n'y aurait plus de maîtres. Qu'est-ce donc que ce Parlement dont de vulgaires démagogues, venus des profondeurs sociales, ont l'insolence de se proclamer les protecteurs, dans un
sa vie dans l'action de violence (et nos révolutionnaires l'ont pu voir à leurs dépens) que dans les robins de « démocratie » dont toute la vaillance s'emploie à frapper dans le dos, sans rien risquer. Si c'est à cela que devaient aboutir tant de grandiloquence et d'enthousiasme sublimes, il eût peut-être été plus sage de ne pas tenter l'escalade des sommets pour retomber au-dessous de l'étiage de dignité des anciens jours. Car, il serait moins dégradant de rester dans la servitude, que de conquérir la liberté pour retourner au joug, de sa propre volonté, par pure impuissance de vivre ce qu'on avait chanté. Le peuple n'est pas plus « maître » que le roi, puisque le principe de la libération fut qu'il n'y aurait plus de maîtres. Qu'est-ce donc que ce Parlement dont de vulgaires démagogues, venus des profondeurs sociales, ont l'insolence de se proclamer les protecteurs, dans un unique dessein, bien entendu, de se protéger eux-mêmes ? Le Parlement — un concile de faillibilités humaines, sous la garde et le contrôle d'une opinion publique, non moins faillible — a reçu la charge de faire, d'une succession de méprises et de vues de raison, une approximation d'ordre organisé. L'hommage de soumission absolue, que nous sommes si fiers d'avoir refusé à nos rois, c'est à de pauvres « maîtres » provisoires que nous serions tenus de le prodiguer, nous qui ne les avons sortis de la foule, pour un jour, qu'en nous réservant le pouvoir, à notre aise, de les y rejeter ! C'est d'une telle énormité de bêtise, qu'on se trouve détruire ainsi l'institution de la représentation populaire, par les moyens qu'on emploie pour l'étayer. La République n'est pas la République si elle a peur d'être attaquée. Poussez, ferme, ennemis du régime parlementaire, tournez et retournez députés, sénateurs sur la table du laboratoire où expira la monarchie. Vous leur enlèverez ainsi des tentations de mal faire, inhérentes à la nature humaine, vous les aiderez à prendre des responsabilités honorables, en vue d'atteindre à des résultats toujours meilleurs, et, par la démonstration que vous ferez de l'efficacité de cette procédure,
de soumission absolue, que nous sommes si fiers d'avoir refusé à nos rois, c'est à de pauvres « maîtres » provisoires que nous serions tenus de le prodiguer, nous qui ne les avons sortis de la foule, pour un jour, qu'en nous réservant le pouvoir, à notre aise, de les y rejeter ! C'est d'une telle énormité de bêtise, qu'on se trouve détruire ainsi l'institution de la représentation populaire, par les moyens qu'on emploie pour l'étayer. La République n'est pas la République si elle a peur d'être attaquée. Poussez, ferme, ennemis du régime parlementaire, tournez et retournez députés, sénateurs sur la table du laboratoire où expira la monarchie. Vous leur enlèverez ainsi des tentations de mal faire, inhérentes à la nature humaine, vous les aiderez à prendre des responsabilités honorables, en vue d'atteindre à des résultats toujours meilleurs, et, par la démonstration que vous ferez de l'efficacité de cette procédure, vous consoliderez, dans un concert de critiques vaines, les chances d'un régime qui doit compenser les erreurs de ses chefs par l'impuissance de ses ennemis. Attaquez. Attaquez. Le Parlement trouvera des défenseurs. S'il ne pouvait pas se défendre par des arguments de raison, par des actes dont le public clairement bénéficie, c'est qu'il ne serait plus qu'un nouveau fantôme d'usurpation, à son tour. Qu'on l'ôte donc du chemin, non sans nous avoir dit, n'est-ce pas, par quels organes de droit public on se propose de le remplacer. Car, si l'on ne pouvait nous offrir qu'un retour au passé, peut-être y aurait-il lieu de se demander si une faillite de quinze siècles au nom du trône et de l'autel est une garantie de paix civile supérieure aux faibles essais d'une République de cinquante années, titubant quelquefois parmi les décombres et les décompositions de la monarchie. Alors, que signifie la prétention de M. Briand de défendre le régime parlementaire, aux dépens de la liberté ? Je serais fort étonné que l'homme se fût posé la question. Il a brûlé tant de Dieux — quelle pitié du fier Sicambre, qui n'en brûla qu'un seul ! — que l'idée doit le faire sourire de
bénéficie, c'est qu'il ne serait plus qu'un nouveau fantôme d'usurpation, à son tour. Qu'on l'ôte donc du chemin, non sans nous avoir dit, n'est-ce pas, par quels organes de droit public on se propose de le remplacer. Car, si l'on ne pouvait nous offrir qu'un retour au passé, peut-être y aurait-il lieu de se demander si une faillite de quinze siècles au nom du trône et de l'autel est une garantie de paix civile supérieure aux faibles essais d'une République de cinquante années, titubant quelquefois parmi les décombres et les décompositions de la monarchie. Alors, que signifie la prétention de M. Briand de défendre le régime parlementaire, aux dépens de la liberté ? Je serais fort étonné que l'homme se fût posé la question. Il a brûlé tant de Dieux — quelle pitié du fier Sicambre, qui n'en brûla qu'un seul ! — que l'idée doit le faire sourire de s'arrêter au respect des doctrines, au culte des idées. Pour parler le langage des faubourgs, qui ne lui est pas inconnu, « ce n'est pas cela qui le rendra poitrinaire ». Non, c'est un politique de pratique, qui ne voit dans les idées que des ornements de duperie, pour permettre à l'empirisme des ambitions au joug du jour d'ordonner, en série de soi-disant méthode, la succession des accidents imprévus de toute heure, sur lesquels tout son art est de trébucher. Vous pensez bien que, lorsque M. Briand arrive au secours du Parlement, ce n'est pas que, dans le labyrinthe de ses pensées, le salut des deux Chambres lui paraisse la loi suprême de l'Etat. Non. Il a voulu la liberté quand cela lui parut utile, au plus fort du courant parlementaire qui nous portait, jadis, aux fabrications fondamentales de l'établissement républicain. Il veut la censure, aujourd'hui, parce qu'il y voit, pour lui-même l'utilité du moment. De l'autorité républicaine, il ferait, au besoin, ce qu'il a fait de son anarchie passée : un tas de cendres, tout simplement. Son ministre, M. Painlevé, le lui a dit jadis, en des termes sévères, que le prestige d'un portefeuille lui a fait oublier. Je
à l'empirisme des ambitions au joug du jour d'ordonner, en série de soi-disant méthode, la succession des accidents imprévus de toute heure, sur lesquels tout son art est de trébucher. Vous pensez bien que, lorsque M. Briand arrive au secours du Parlement, ce n'est pas que, dans le labyrinthe de ses pensées, le salut des deux Chambres lui paraisse la loi suprême de l'Etat. Non. Il a voulu la liberté quand cela lui parut utile, au plus fort du courant parlementaire qui nous portait, jadis, aux fabrications fondamentales de l'établissement républicain. Il veut la censure, aujourd'hui, parce qu'il y voit, pour lui-même l'utilité du moment. De l'autorité républicaine, il ferait, au besoin, ce qu'il a fait de son anarchie passée : un tas de cendres, tout simplement. Son ministre, M. Painlevé, le lui a dit jadis, en des termes sévères, que le prestige d'un portefeuille lui a fait oublier. Je suis plus indulgent. Il me suffit de voir que tous les journaux qui soutiennent M. Briand ne perdent aucune occasion de se déchaîner contre les Chambres avec une violence de langage qui ne consacre pas suffisamment l' « union sacrée », et je ne m'en étonne pas, puisqu'il fut le complice de l'étranglement des Chambres, à Bordeaux, par les soins de M. Viviani. Comment concilier la manifestation de sentiments, sur lesquels il est difficile de se méprendre, avec cette subite explosion de « violente amour » qui le porte à accepter que, dans une page du Figaro, on nous suggère l'idée de faire envahir les Chambres par une soldatesque de M. Poincaré, et à sévir en grand tapage, au verso, contre un artiste qui se défie des commissaires aux armées — fort respectés au temps où ils avaient la trop facile disposition de leur instrument de règne ? Cela n'est pas très difficile à concevoir. La politique du bâillon a pour unique but de protéger le gouvernement contre les mouvements d'opinion, par une organisation de silence sur tant de points délicats. Pour que les Chambres, dressées à se garder de toutes prévisions, puissent s'accommoder d'un tel régime d'arbitraire, il faut,
complice de l'étranglement des Chambres, à Bordeaux, par les soins de M. Viviani. Comment concilier la manifestation de sentiments, sur lesquels il est difficile de se méprendre, avec cette subite explosion de « violente amour » qui le porte à accepter que, dans une page du Figaro, on nous suggère l'idée de faire envahir les Chambres par une soldatesque de M. Poincaré, et à sévir en grand tapage, au verso, contre un artiste qui se défie des commissaires aux armées — fort respectés au temps où ils avaient la trop facile disposition de leur instrument de règne ? Cela n'est pas très difficile à concevoir. La politique du bâillon a pour unique but de protéger le gouvernement contre les mouvements d'opinion, par une organisation de silence sur tant de points délicats. Pour que les Chambres, dressées à se garder de toutes prévisions, puissent s'accommoder d'un tel régime d'arbitraire, il faut, au moins, que d'innocents députés puissent croire qu'ils en tirent profit, en quelque façon. C'est pour cela que M. Briand sourit à Alfred Capus et bâtonne Forain, tous deux attelés au même labeur. Que Forain ne se bornait-il à illustrer la vision de son collaborateur, sur l'occupation militaire des assemblées parlementaires ? Ayant permis de dire, M. Briand lui-même n'aurait pas pu défendre de montrer. Si vous me demandez ce qu'il faut conclure de tout cela, je vous dirai que je n'y vois rien que la marque indélébile de la famille Poincaré, qui occupera, dans notre histoire, une place sur laquelle trop de lumière sera, quelque jour, projetée. Tout de même, au moment où je défends la liberté des ennemis du régime parlementaire, que je soutiens, contre des gouvernants qui font tout pour le déconsidérer, peut-être me sera-t-il permis de me souvenir qu'en des circonstances non moins délicates j'ai tenu le même langage qu'aujourd'hui. En 1881, lorsque nous avons voté la loi sur la liberté de la presse, un jacobin de la vieille école, M. Marcou, député de l'Aude, proposa d'interdire les attaques contre la Constitution républicaine. Comme je n'ai jamais admis que la République pût n'être qu'un simple déplacement
parlementaires ? Ayant permis de dire, M. Briand lui-même n'aurait pas pu défendre de montrer. Si vous me demandez ce qu'il faut conclure de tout cela, je vous dirai que je n'y vois rien que la marque indélébile de la famille Poincaré, qui occupera, dans notre histoire, une place sur laquelle trop de lumière sera, quelque jour, projetée. Tout de même, au moment où je défends la liberté des ennemis du régime parlementaire, que je soutiens, contre des gouvernants qui font tout pour le déconsidérer, peut-être me sera-t-il permis de me souvenir qu'en des circonstances non moins délicates j'ai tenu le même langage qu'aujourd'hui. En 1881, lorsque nous avons voté la loi sur la liberté de la presse, un jacobin de la vieille école, M. Marcou, député de l'Aude, proposa d'interdire les attaques contre la Constitution républicaine. Comme je n'ai jamais admis que la République pût n'être qu'un simple déplacement des abus de la force, je me risquai à l' tribune, pour réclamer, au profit de mes adversaires, le droit de libre critique, et — qui sait ? — si l'amendement de M. Marcou fut repoussé, peut-être puis-je revendiquer une petite part d'honneur dans cette victoire de la liberté. Plus tard encore, au Sénat, contre un grand nombre de mes amis politiques, j'osai défendre la liberté de l'enseignement, réclamée, un peu tard, par les hommes de l'Inquisition, de la Saint-Barthélemy et de la Révocation de l'Edit de Nantes. Et tout mon argument fut que, si de minorité nous étions devenus majorité, en dépit de siècles de la plus cruelle oppression, nous ne pouvions, sans déshonneur, redouter la défaite, quand nous étions assez forts pour imposer à nos adversaires l'équitable loi du fair play. Et le Sénat me donna raison. Et le parti républicain, ce jour-là, fit la preuve la plus décisive qu'il avait confiance en lui-même, qu'il mettait son invincible espoir dans les institutions de liberté. Il y a la guerre, sans doute. Mais, en quoi cela change-t-il les conditions du régime politique, dans un pays où l'ordre, le calme, dans les plus effroyables épreuves, n'ont cessé de régner ?
tard encore, au Sénat, contre un grand nombre de mes amis politiques, j'osai défendre la liberté de l'enseignement, réclamée, un peu tard, par les hommes de l'Inquisition, de la Saint-Barthélemy et de la Révocation de l'Edit de Nantes. Et tout mon argument fut que, si de minorité nous étions devenus majorité, en dépit de siècles de la plus cruelle oppression, nous ne pouvions, sans déshonneur, redouter la défaite, quand nous étions assez forts pour imposer à nos adversaires l'équitable loi du fair play. Et le Sénat me donna raison. Et le parti républicain, ce jour-là, fit la preuve la plus décisive qu'il avait confiance en lui-même, qu'il mettait son invincible espoir dans les institutions de liberté. Il y a la guerre, sans doute. Mais, en quoi cela change-t-il les conditions du régime politique, dans un pays où l'ordre, le calme, dans les plus effroyables épreuves, n'ont cessé de régner ? Le bloc des énergies nationales ne peut pas se faire par la contrainte, sous des chefs capables de chercher une autorité de violence dans la répudiation du plus bel apanouissement d'idées. Pour que la France se donne toute d'ensemble, dans l'action contre l'ennemi, elle n'a besoin que de sa volonté libre, au service des grandes traditions de pensée que nous opposons, d'une obstination invincible, aux tyranneaux d'en bas, comme nous avons fait à ceux d'en haut. G. CLEMENCEAU. Echos Ce qui reste Pans la grande dévastation de la cathédrale de Reims, quelque chose a résisté, par un hasard inouï, aux obus allemands. C'est un vitrail, et l'un des plus beaux. Il reste là encore intact, entre tant de merveilles détruites ou mutilées. Et l'on attend sans doute qu'il tombe en morceaux pour gémir sur sa disparition. Pourquoi ne pas le sauver ? Après la hâte, l'oubli On a construit à Dijon, boulevard Voltaire, avec une hâte fiévreuse et largement payée, un énorme frigorifique, que MM. Poincaré et Millerand allèrent visiter incognito, il y a quelques mois. On y avait travaillé jour et nuit, dépensé sans compter pour aller plus vite — on dit plusieurs millions. Cependant le frigorifique gît abandonné
libre, au service des grandes traditions de pensée que nous opposons, d'une obstination invincible, aux tyranneaux d'en bas, comme nous avons fait à ceux d'en haut. G. CLEMENCEAU. Echos Ce qui reste Pans la grande dévastation de la cathédrale de Reims, quelque chose a résisté, par un hasard inouï, aux obus allemands. C'est un vitrail, et l'un des plus beaux. Il reste là encore intact, entre tant de merveilles détruites ou mutilées. Et l'on attend sans doute qu'il tombe en morceaux pour gémir sur sa disparition. Pourquoi ne pas le sauver ? Après la hâte, l'oubli On a construit à Dijon, boulevard Voltaire, avec une hâte fiévreuse et largement payée, un énorme frigorifique, que MM. Poincaré et Millerand allèrent visiter incognito, il y a quelques mois. On y avait travaillé jour et nuit, dépensé sans compter pour aller plus vite — on dit plusieurs millions. Cependant le frigorifique gît abandonné et peut-être oublié. Est-il permis de demander pourquoi ? Sanctions réglementaires ? Avez-vous jamais pénétré dans la prison militaire du Cherche-Midi ? Non, sans doute. Aussi bien est-ce probablement... Ce une grâce que je ne vous souhaite pas. Vous y verriez que les principales sanctions sont la privation d’hygiène élémentaire et la rigueur des intempéries. Ajoutez-y, si vous voulez, l’oisiveté. Du matin au soir, les hommes internés dans cette prison sont astreints à rester dans une cour, qu’il pleuve ou qu’il vente. Qu’ils n’avaient pas mérité un régime d’indulgence : soit ! Mais est-il bien profitable à la patrie de les exposer aux bronchites, sans nécessité ? De même, on se demande quel intérêt il peut y avoir à leur donner le goût de la malpropreté. Ils sont en proie aux poux et autres parasites. Pour les en délivrer, il suffirait de les obliger à nettoyer et désinfecter leurs locaux. Cette occupation serait plus moralisante et plus susceptible de ramener ces hommes à de bons sentiments, qu’une oisiveté croupissante. Carnet des Embusques Monsieur le rédacteur en chef, On m’assure qu’au dépôt du génie, il y a deux capitaines de l’active qui ne sont jamais allés au front et dont l’un