jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ne vienne trancher la question. Mais cette intervention devient chaque jour plus problématique, et les craintes sur l’avenir de la Turquie ne font que se justifier de plus en plus. En faisant allusion dans notre bulletin du 4 courant à la lettre-programme de M. Louis Blanc qu’un résumé télégraphique nous a fait connaître, nous disions que « la sagesse des réflexions de l’illustre orateur de l'extrême gauche nous était un gage de plus de l'intime union qui n’a jamais cessé d’exister entre les divers groupes de la gauche. La lecture du texte même de la lettre que nous publions ci-après prouvera à tous lecteurs l’exactitude de notre appréciation : Lettre-Programme de Louis Blanc. À mon ami et ancien compagnon d’exil, Couturat. Mon cher Couturat, Je m’empresse de répondre à votre appel. Il était resté presque plus qu’un coup à porter au régime républicain; ce coup vient d’être frappé. En réclamant le droit d’interdire, selon son bon plaisir, jusqu'aux réunions privées, le gouvernement nous annonce, une fois de plus, ce qu’il entend faire de la presse, sous la République. Vous me demandez d’écrire ce que je vous aurais dit. Pour cela, il faut que je m'hâte, Car on se prépare à rendre complet l'asservissement de la presse, et, au train dont vont les choses, nous n’aurons bientôt plus une seule liberté à perdre. Il est vrai que les élections approchent. Là sera le salut, si elles sont franchement républicaines. Dans quel esprit nous convient-il de les aborder ? On a beaucoup parlé de conciliation dans ces derniers temps. Ah ! plût au ciel que l’esprit de conciliation eût dominé d’assez haut les passions désormais pour forcer sa disposition de cette grande mesure, si souvent et toujours si vainement réclamée par les républicains : l’amnistie ! L’acte suprême de conciliation eût été celui qui aurait effacé les dernières traces de nos discordes civiles, celui qui aurait fermé les blessures qui saignent depuis si longtemps, celui qui aurait rendu à leurs mères, à leurs filles, à leurs sœurs, les malheureux de qui Victor Hugo a dit, dans son admirable langage : « Il
rendre complet l'asservissement de la presse, et, au train dont vont les choses, nous n’aurons bientôt plus une seule liberté à perdre. Il est vrai que les élections approchent. Là sera le salut, si elles sont franchement républicaines. Dans quel esprit nous convient-il de les aborder ? On a beaucoup parlé de conciliation dans ces derniers temps. Ah ! plût au ciel que l’esprit de conciliation eût dominé d’assez haut les passions désormais pour forcer sa disposition de cette grande mesure, si souvent et toujours si vainement réclamée par les républicains : l’amnistie ! L’acte suprême de conciliation eût été celui qui aurait effacé les dernières traces de nos discordes civiles, celui qui aurait fermé les blessures qui saignent depuis si longtemps, celui qui aurait rendu à leurs mères, à leurs filles, à leurs sœurs, les malheureux de qui Victor Hugo a dit, dans son admirable langage : « Il y a entre leur plainte et vous le lien de toutes les vagues de l'Océan. » On a beaucoup parlé de conciliation : a-t-on suffisamment examiné à quelle condition elle pouvait être aussi utile qu’elle est désirable ? Lorsque, le 4 octobre 1791, l'Assemblée législative se réunit, on put juger, dès les premières séances, combien était difficile à franchir la distance qui y séparait les divers partis. Là figuraient, prêts à en venir aux prises, des défenseurs ardents du pouvoir absolu, des partisans non moins fougueux de la monarchie constitutionnelle et des républicains. D’orageux débats eurent lieu jusqu’au jour où, suivant l’expression d’un orateur du temps : « Ceux qui étaient sur le mont Alban furent adjurés de tendre la main à ceux qui étaient dans Rome. » La situation était sombre. Les puissances étrangères avaient, dans la Déclaration de Pilnitz, signifié leur intention d'en finir avec la Révolution française ; il avait fallu entrer en guerre avec l’empereur d’Autriche ; la guerre avait commencé par des revers ; le peuple de Paris était inquiet et furieux ; le palais des Tuileries venait d’être envahi, et Louis XVI, poussé par la foule dans une embrasure de croisée, avait dû, pour
dès les premières séances, combien était difficile à franchir la distance qui y séparait les divers partis. Là figuraient, prêts à en venir aux prises, des défenseurs ardents du pouvoir absolu, des partisans non moins fougueux de la monarchie constitutionnelle et des républicains. D’orageux débats eurent lieu jusqu’au jour où, suivant l’expression d’un orateur du temps : « Ceux qui étaient sur le mont Alban furent adjurés de tendre la main à ceux qui étaient dans Rome. » La situation était sombre. Les puissances étrangères avaient, dans la Déclaration de Pilnitz, signifié leur intention d'en finir avec la Révolution française ; il avait fallu entrer en guerre avec l’empereur d’Autriche ; la guerre avait commencé par des revers ; le peuple de Paris était inquiet et furieux ; le palais des Tuileries venait d’être envahi, et Louis XVI, poussé par la foule dans une embrasure de croisée, avait dû, pour apaiser les envahisseurs, monter sur une table et souffrir qu’on la coiffât du bonnet rouge ; un cri terrible avait retenti : la patrie est en danger. Le 7 juillet 1792, dans l’Assemblée, l’évêque de Lyon se leva, et, d'une voix émue : « On vous a proposé, dit-il, et on vous proposera encore des mesures extraordinaires pour parer aux dangers de la France... Mais il faudrait d’abord remonter à la source de nos maux : elle est dans la division de l’Assemblée... J’ose de nous confondre dans une seule et même masse d’hommes libres. Le moment où l’étranger verra que ce que nous voulons, nous le voulons tous, sera le moment où la liberté triomphera et où la France sera sauvée » À ces mots, l’Assemblée se leva tout entière. Tous prêtèrent le serment proposé, les membres du côté droit s’élancèrent vers ceux du côté gauche, qui les accueillirent avec transport. Condorcet entrant dans la salle, Pastoret, son ennemi, courut à lui et l’embrassa. Il n’y eut plus ni côté gauche ni côté droit ; il y eut l’Assemblée nationale. Et le lendemain, chacun rentra dans son camp avec l'armure qui était la sienne ; et la ligne de
on vous proposera encore des mesures extraordinaires pour parer aux dangers de la France... Mais il faudrait d’abord remonter à la source de nos maux : elle est dans la division de l’Assemblée... J’ose de nous confondre dans une seule et même masse d’hommes libres. Le moment où l’étranger verra que ce que nous voulons, nous le voulons tous, sera le moment où la liberté triomphera et où la France sera sauvée » À ces mots, l’Assemblée se leva tout entière. Tous prêtèrent le serment proposé, les membres du côté droit s’élancèrent vers ceux du côté gauche, qui les accueillirent avec transport. Condorcet entrant dans la salle, Pastoret, son ennemi, courut à lui et l’embrassa. Il n’y eut plus ni côté gauche ni côté droit ; il y eut l’Assemblée nationale. Et le lendemain, chacun rentra dans son camp avec l'armure qui était la sienne ; et la ligne de démarcation, un instant effacée, reparaissante aussi profonde que la veille ; et l’on comprenait tout ce qu’avait eu d’illusion une tentative de conciliation qui, en poussant vers le même but des idées essentiellement, absolument divergentes, faisait violence à la nature même des choses. Que renseignement analogue dans le souvenir qui vient d'être rappelé ressorte non moins vivement de l’histoire de l’Assemblée actuelle, en ce qui touche le vote des lois constitutionnelles, ai-je besoin de le dire, quand les événements le disent, hélas! avec tant de force ? Qu’est-elle devenue et combien de temps s’est-elle durée, cette majorité du 25 février, qu’on croyait si compacte et qu’on nous présentait comme indissoluble ? Mais ! sans doute, les membres du centre droit prétendu libéral et ceux du groupe Lavergne se sont montrés d'humeur très-accommodante tant qu’il s’est agi de faire une constitution qui emmaillottait la République dans les draps de la monarchie. Il ne pouvait leur déplaire que, relativement à la désignation du chef de l’État, l’exercice de la souveraineté du peuple restât, pendant sept ans, suspendu, et que, faute d’un roi héréditaire actuellement disponible. ont eût un roi moins l’hérédité, et que les organes directs de la volonté du peuple formulée
vient d'être rappelé ressorte non moins vivement de l’histoire de l’Assemblée actuelle, en ce qui touche le vote des lois constitutionnelles, ai-je besoin de le dire, quand les événements le disent, hélas! avec tant de force ? Qu’est-elle devenue et combien de temps s’est-elle durée, cette majorité du 25 février, qu’on croyait si compacte et qu’on nous présentait comme indissoluble ? Mais ! sans doute, les membres du centre droit prétendu libéral et ceux du groupe Lavergne se sont montrés d'humeur très-accommodante tant qu’il s’est agi de faire une constitution qui emmaillottait la République dans les draps de la monarchie. Il ne pouvait leur déplaire que, relativement à la désignation du chef de l’État, l’exercice de la souveraineté du peuple restât, pendant sept ans, suspendu, et que, faute d’un roi héréditaire actuellement disponible. ont eût un roi moins l’hérédité, et que les organes directs de la volonté du peuple formulée en loi eussent affaire à une autre volonté, celle d’un seul, et que la tutelle du suffrage restreint fût imposée au suffrage universel. Entre une République de cette espèce et la monarchie, trop petite était la différence pour qu’ils ne se prêtassent pas de bonne grâce à un accommodement devant avoir ce résultat. Mais, la constitution une fois faite, qu’est-il arrivé ? Comment ont-ils justifié les espérances fondées sur ce qu’on appelait leur adhésion à la République ? Les alliés de la veille étaient redevenus les adversaires du lendemain. Si bien que la République n’a jamais subi des atteintes plus meurtrières que depuis le vote des lois constitutionnelles. C'est en effet depuis ce vote que, par la suppression des élections partielles, la souveraineté du peuple a été mutilée, l’enseignement supérieur livré aux ultramontains, la mainmise partiellement rétablie, le scrutin de liste condamné, le régime des maires imposés formellement maintenu, la représentation coloniale rénovée ; et, quant au ministère sorti du vote des lois constitutionnelles, sorti de l’accord qui les rendit possibles, si l’on sait d’où il vient, on sait aussi où il va. M. Dufaure s’attaque à la presse. M. Buffet aux réunions privées. De la liberté, nous n’avons que
avoir ce résultat. Mais, la constitution une fois faite, qu’est-il arrivé ? Comment ont-ils justifié les espérances fondées sur ce qu’on appelait leur adhésion à la République ? Les alliés de la veille étaient redevenus les adversaires du lendemain. Si bien que la République n’a jamais subi des atteintes plus meurtrières que depuis le vote des lois constitutionnelles. C'est en effet depuis ce vote que, par la suppression des élections partielles, la souveraineté du peuple a été mutilée, l’enseignement supérieur livré aux ultramontains, la mainmise partiellement rétablie, le scrutin de liste condamné, le régime des maires imposés formellement maintenu, la représentation coloniale rénovée ; et, quant au ministère sorti du vote des lois constitutionnelles, sorti de l’accord qui les rendit possibles, si l’on sait d’où il vient, on sait aussi où il va. M. Dufaure s’attaque à la presse. M. Buffet aux réunions privées. De la liberté, nous n’avons que l’ombre, et cette ombre, ils la frappent. Tout cela montre combien sont fragiles les alliances qui ne reposent pas sur la communauté des idées, et à quels mécomptes le parti républicain s’exposerait s’il appliquait aux élections la politique de concessions et la tactique qui lui ont mal réussi. Que nous n’abordions pas la lutte électorale dans un esprit d’étroit exclusivisme; que nous ne mettions pas entre nous et les hommes qui de bonne foi nous tendraient la main une question de date ; que nous ne demandions pas aux conversions sincères à quel moment précis elles ont commencé, et que nous encourageassions à marcher dans notre chemin ceux qui n’hésitent pas à y entrer, non seulement je le comprends, mais j’estime que rien ne nous est plus impérieusement commandé par la nature même de nos convictions. Ces convictions ne nous font-elles pas, en effet, au devoir de la propagande ? Notre tâche n’est-t-elle pas de chercher partout et en toutes circonstances des défenseurs de la justice, des partisans de la vérité ? La République n’a-t-elle pas d’un tel caractère qu’elle est pacifiquement et irrésistiblement conquérante ? Par quelle étrange contradiction, après avoir travaillé à la diffusion de nos idées, tiendrions-nous
n’abordions pas la lutte électorale dans un esprit d’étroit exclusivisme; que nous ne mettions pas entre nous et les hommes qui de bonne foi nous tendraient la main une question de date ; que nous ne demandions pas aux conversions sincères à quel moment précis elles ont commencé, et que nous encourageassions à marcher dans notre chemin ceux qui n’hésitent pas à y entrer, non seulement je le comprends, mais j’estime que rien ne nous est plus impérieusement commandé par la nature même de nos convictions. Ces convictions ne nous font-elles pas, en effet, au devoir de la propagande ? Notre tâche n’est-t-elle pas de chercher partout et en toutes circonstances des défenseurs de la justice, des partisans de la vérité ? La République n’a-t-elle pas d’un tel caractère qu’elle est pacifiquement et irrésistiblement conquérante ? Par quelle étrange contradiction, après avoir travaillé à la diffusion de nos idées, tiendrions-nous à distance les recrues que ce noble travail nous amène ? Mais la conciliation n’est pas la confusion ; mais il ne faut pas que la crainte de paraître exclusifs porte des républicains à se donner des royalistes pour représentants ; mais il ne convient pas que, sous prétexte de conciliation, il s’établisse une non-coopération mutuelle entre des ambitions qui, liguées aujourd’hui, se réservent d’entrer en lutte demain ; mais il importe que le vague de certaines dénominations ne serve pas à tromper la bonne foi des électeurs peu au courant de la politique. Remarquez avec quel art ceux des monarchistes qui ont voté la constitution du 25 février s’étudient à remplacer la dénomination de parti républicain par celle de parti constitutionnel. La raison en est bien simple. Comment M. le duc de Broglie, par exemple; comment M. de Kerrel pourraient-ils se dire membres du parti républicain ? Mais membres du parti constitutionnel, ils le sont et ils le déclarent. J’admire que M. Waddington ait écrit : « La question posée aux électeurs doit être celle-ci : Etes-vous pour ou contre la constitution ? » — ce qui, selon d’ingénieux commentateurs, reviendrait à demander : « Etes-vous pour ou contre
conciliation, il s’établisse une non-coopération mutuelle entre des ambitions qui, liguées aujourd’hui, se réservent d’entrer en lutte demain ; mais il importe que le vague de certaines dénominations ne serve pas à tromper la bonne foi des électeurs peu au courant de la politique. Remarquez avec quel art ceux des monarchistes qui ont voté la constitution du 25 février s’étudient à remplacer la dénomination de parti républicain par celle de parti constitutionnel. La raison en est bien simple. Comment M. le duc de Broglie, par exemple; comment M. de Kerrel pourraient-ils se dire membres du parti républicain ? Mais membres du parti constitutionnel, ils le sont et ils le déclarent. J’admire que M. Waddington ait écrit : « La question posée aux électeurs doit être celle-ci : Etes-vous pour ou contre la constitution ? » — ce qui, selon d’ingénieux commentateurs, reviendrait à demander : « Etes-vous pour ou contre la République ? » Quoi ! les deux questions sont identiques ! À ce compte, les électeurs républicains devraient repousser tel excellent démocrate dont le crime est de n’avoir pas trouvé la constitution suffisamment républicaine, et s’empresser d’offrir leurs suffrages à M. le duc de Broglie, à M. Bocher, même à M. Buffet, lesquels se rallient à la constitution, parce qu’ils la trouvent suffisamment monarchique. L’équivoque ! Toujours l’équivoque ! Il est temps d’arrêter. Et pour cela qu’est-ce que il faut ? Il faut que, devant les urnes, le parti républicain, renonçant à s’effacer, s’affirme. Il faut que la volonté des mandants soit la loi des mandataires. Il faut, puisque la constitution est révisable, que les candidats disent sans ambages sur quels points ils sont d’avis qu’on fasse porter la révision. Il faut qu’ils disent en vertu de quels principes et vu de quels résultats ils la veulent. Car la République, pour exister, a besoin de s’appuyer sur un ensemble d’institutions conformes à sa nature ; car la République, ce n’est pas seulement l’hérédité monarchique supprimée, c’est la subordination des premiers pouvoirs de l’État à la souveraineté du peuple, c’est le droit de réunion respecté, c'est le droit d’association consacré,
à M. Buffet, lesquels se rallient à la constitution, parce qu’ils la trouvent suffisamment monarchique. L’équivoque ! Toujours l’équivoque ! Il est temps d’arrêter. Et pour cela qu’est-ce que il faut ? Il faut que, devant les urnes, le parti républicain, renonçant à s’effacer, s’affirme. Il faut que la volonté des mandants soit la loi des mandataires. Il faut, puisque la constitution est révisable, que les candidats disent sans ambages sur quels points ils sont d’avis qu’on fasse porter la révision. Il faut qu’ils disent en vertu de quels principes et vu de quels résultats ils la veulent. Car la République, pour exister, a besoin de s’appuyer sur un ensemble d’institutions conformes à sa nature ; car la République, ce n’est pas seulement l’hérédité monarchique supprimée, c’est la subordination des premiers pouvoirs de l’État à la souveraineté du peuple, c’est le droit de réunion respecté, c'est le droit d’association consacré, c’est la conscience affranchie, c’est la pensée libre ; car la République serait un vain mot, si elle n’avait pas pour but et pour effet d’écarter graduellement les obstacles qui s’opposent à ce que l’école s’ouvre au pauvre comme au riche, à ce que la possession des instruments de travail soit rendue de plus en plus accessible aux travailleurs, à ce que tous arrivent au pouvoir de développer également leurs facultés inégales, et à ce que la joie des uns soit la joie des autres. Le but, là voilà. Le bien, c’est de faire les hommes plus instruits, plus heureux et meilleurs. République est un moyen d’y atteindre, moyen précieux qu’aucun sacrifice n’a nous coûté pour conquérir, qu’aucun sacrifice n’a nous coûtera pour conserver, mais qu’aucun n’a devancé pas un mal instant d’espérance du but, encore moins prétendre pour le but lui-même, aux peines de nous préparer de cesser ma douleur. Que personne politique électorale n’ait donc rien d’obscur, rien d’obscure. Plus que jamais, elle est devenue nécessaire. On sait qu’au parti pressé royaliste a tiré des dissidences provoquées, soit dans l'Assemblée, soit ailleurs, par le vote des lois constitutionnelles. A l'origine, la République n’était bonne qu’à diviser les républicains
soit rendue de plus en plus accessible aux travailleurs, à ce que tous arrivent au pouvoir de développer également leurs facultés inégales, et à ce que la joie des uns soit la joie des autres. Le but, là voilà. Le bien, c’est de faire les hommes plus instruits, plus heureux et meilleurs. République est un moyen d’y atteindre, moyen précieux qu’aucun sacrifice n’a nous coûté pour conquérir, qu’aucun sacrifice n’a nous coûtera pour conserver, mais qu’aucun n’a devancé pas un mal instant d’espérance du but, encore moins prétendre pour le but lui-même, aux peines de nous préparer de cesser ma douleur. Que personne politique électorale n’ait donc rien d’obscur, rien d’obscure. Plus que jamais, elle est devenue nécessaire. On sait qu’au parti pressé royaliste a tiré des dissidences provoquées, soit dans l'Assemblée, soit ailleurs, par le vote des lois constitutionnelles. A l'origine, la République n’était bonne qu’à diviser les républicains ; la même prévision de Vergniaud était, une fois encore, près d’s’accomplir : Saturne allait dévorer ses enfants. Eh bien, les élections vont nous fournir une occasion éclatante de dévoiler l’erreur de ces commentaires. Qu’elles nous retrouvent unis et la main dans la main sur le terrain des principes. C’est entre nous que la conciliation est naturelle et portera ses fruits. Les circonstances sont graves. Pour conjurer les périls de la situation, ce n’est pas trop de la force que notre union nous donnera. Et qu’y a-t-il dans nos esprits, qu’y a-t-il dans nos cœurs, qui ne nous rende cette union facile ? Est-ce que nous n’avons pas des croyances communes et des communes aspirations ? Est-ce qu’il en est parmi nous qui disposés à reléguer comme bagages inutiles les conceptions électives près d’un siècle de combat ? Est-ce que nous ne sommes pas tous des enfants de la Révolution ? Prouvons-le à nos adversaires par l’énonciation nette et virile des choses que nous voulons en commun. Montrons dans la convergence de nos efforts la concordance de nos idées. Quelque divisés que nous ayons pu être sur la nécessité de voter la Constitution du 25 février, elle est trop peu
entre nous que la conciliation est naturelle et portera ses fruits. Les circonstances sont graves. Pour conjurer les périls de la situation, ce n’est pas trop de la force que notre union nous donnera. Et qu’y a-t-il dans nos esprits, qu’y a-t-il dans nos cœurs, qui ne nous rende cette union facile ? Est-ce que nous n’avons pas des croyances communes et des communes aspirations ? Est-ce qu’il en est parmi nous qui disposés à reléguer comme bagages inutiles les conceptions électives près d’un siècle de combat ? Est-ce que nous ne sommes pas tous des enfants de la Révolution ? Prouvons-le à nos adversaires par l’énonciation nette et virile des choses que nous voulons en commun. Montrons dans la convergence de nos efforts la concordance de nos idées. Quelque divisés que nous ayons pu être sur la nécessité de voter la Constitution du 25 février, elle est trop peu en accord avec nos principes pour que nous ne désirions pas tous d’une égale ardeur qu’elle soit un jour modifiée dans un sens démocratique. Les royalistes qui s’y sont ralliés l’ont voté révisable, dans l’espoir d’y mettre la Monarchie. Ce que nous devons, nous, travailler à y mettre, quand le moment sera venu, c’est, au-dessous du symbolique de République... la République. Louis BLANC. La cour de cassation s’est rejetée sur l’une des questions les plus graves que l’application des lois sur la presse puisse soulever. Il s’agissait de savoir : par le fait seul de la déclaration qu’entend ouvrir une librairie ou une imprimerie, le déclarant ne se trouvait-il pas en vertu du décret de 1870 qui ne lui impose pas d’autres conditions, qu’il est libre d’exercer sa profession comme il l’entend. Les cours de Toulouse et de Besançon s’étaient prononcées contre cette interprétation, réformant des jugements qui avaient statué en sens opposé. Sur les pourvois dirigés contre ces arrêts, et malgré les plaidoiries de Duboy et de Me Guyho, la cour a admis que, nonobstant les termes mêmes du décret, les tribunaux pouvaient ajouter la condition que le commerce serait, aux vrais, notamment. Cette grave décision. DIX MILLES FRANCS