jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Jusqu'à la fin de son existence, il resta profondément attaché au stoïque Bayen. Parmentier s'éteignit dans les bras de ses deux neveux, les petits-fils de Simon Parmentier, qui firent tout ce qu'ils purent pour adoucir l'amertume de ses dernières années et le deuil qui attristait son cœur. Il fut inhumé au cimetière du Père-Lachaise ; un beau monument élevé par les soins des pharmaciens de Paris, et inauguré le 18 août 1816, indique le lieu où il repose ; il est situé dans l'allée de la Fontaine-Molière. Parmentier avait perdu sa mère le 16 février 1776 ; elle avait soixante-dix ans, et fut inhumée à Montdidier, en présence de son mari, qui est décédé à Chaumes (Seine-et-Marne), chez son fils Simon, le 26 juin 1788, à l'âge de soixante-dix-huit ans, ainsi que le constatent les registres de cette commune. Parmentier avait une physionomie expressive où se révélait la bonté de son cœur. Son abord était bienveillant, sa figure sympathique et son regard souriant, ainsi que le témoigne le pastel que fit sa sœur et qu'elle donna au père de M. Triboulet, d'Assainvillers, lauréat de la prime d'honneur de la Somme, dont le grand-père épousa, le 24 août 1721, Marie Pillon de la Tour, qui fut la marraine de Parmentier. Parmentier était exempt de prétention et de vanité. On l'aimait à cause de sa douce gaîté et parce qu'on était convaincu qu'il voulait le bonheur de sa patrie. Tous ses amis savaient, en effet, que ses actes et ses désirs dans sa lutte de chaque jour, tendaient à un but unique : le bien-être du peuple ! Avec quel plaisir on l'écoutait raconter les obstacles qu'il eut à vaincre, le concours que lui donnèrent ses vrais amis, ceux dont le cœur sympathisait avec le sien, les succès qu'il obtint et qui furent ses plus belles récompenses ! Comme il était joyeux lorsqu'il parlait du remarquable accueil qu'on lui fit à Londres, quand il s'y rendit avec Huzard père à la fin du siècle dernier ! Toujours guidé par de bons sentiments, il avait adopté cette belle devise : Persévérer pour réussir
de la Tour, qui fut la marraine de Parmentier. Parmentier était exempt de prétention et de vanité. On l'aimait à cause de sa douce gaîté et parce qu'on était convaincu qu'il voulait le bonheur de sa patrie. Tous ses amis savaient, en effet, que ses actes et ses désirs dans sa lutte de chaque jour, tendaient à un but unique : le bien-être du peuple ! Avec quel plaisir on l'écoutait raconter les obstacles qu'il eut à vaincre, le concours que lui donnèrent ses vrais amis, ceux dont le cœur sympathisait avec le sien, les succès qu'il obtint et qui furent ses plus belles récompenses ! Comme il était joyeux lorsqu'il parlait du remarquable accueil qu'on lui fit à Londres, quand il s'y rendit avec Huzard père à la fin du siècle dernier ! Toujours guidé par de bons sentiments, il avait adopté cette belle devise : Persévérer pour réussir ! Aussi a-t-il toujours espéré que la propagation de la pomme de terre, comme plante alimentaire pour l'homme, lui permettrait de voir l'oisiveté et la misère faire place au travail et au bien-être. Les faits ont répondu à ses espérances. Parmentier avait la passion du bien et un ardent amour pour les souffrances des travailleurs. En mourant, il laissa 600 francs aux pauvres de la paroisse Saint-Sépulcre, église de Montdidier où il fut baptisé. Philanthrope dans toute l'acception du mot, habitué dès son enfance aux privations, n'ayant jamais oublié les préceptes de morale que lui enseigna sa mère, il était l'ami sincère des malheureux. Jamais le pauvre n'attendit à sa porte; il est vrai qu'il ne connut pas les jours d'opulence, mais le peu qu'il avait de disponible, il l'utilisait pour soulager l'infortune ; aussi disait-il souvent : L'expérience m'a démontré qu'il ne faut pas être très riche pour être souvent utile et accroître l'aisance et le bonheur des autres ! Le 5 brumaire an IX, le comité de bienfaisance disait, dans son rapport au ministre de l'intérieur, qu'il jouissait, à juste titre, de l'estime de tous les gens de bien. Un jour, dans un de ses voyages à Montdidier,
pour les souffrances des travailleurs. En mourant, il laissa 600 francs aux pauvres de la paroisse Saint-Sépulcre, église de Montdidier où il fut baptisé. Philanthrope dans toute l'acception du mot, habitué dès son enfance aux privations, n'ayant jamais oublié les préceptes de morale que lui enseigna sa mère, il était l'ami sincère des malheureux. Jamais le pauvre n'attendit à sa porte; il est vrai qu'il ne connut pas les jours d'opulence, mais le peu qu'il avait de disponible, il l'utilisait pour soulager l'infortune ; aussi disait-il souvent : L'expérience m'a démontré qu'il ne faut pas être très riche pour être souvent utile et accroître l'aisance et le bonheur des autres ! Le 5 brumaire an IX, le comité de bienfaisance disait, dans son rapport au ministre de l'intérieur, qu'il jouissait, à juste titre, de l'estime de tous les gens de bien. Un jour, dans un de ses voyages à Montdidier, on lui déroba une somme d'argent assez importante, qui fut remise plus tard entre les mains d'un ecclésiastique de la ville. Le prêtre qui la reçut lui écrivit pour lui demander par quel moyen il pourrait la lui faire parvenir. Parmentier lui répondit ces belles paroles : Gardez-la, elle est à son adresse; cette somme appartient aux pauvres de votre paroisse; soyez mon aumônier ! Dans diverses circonstances, il fit preuve d'un zèle ardent, d'une activité infatigable pour la propagation de la vaccine. Peu d'hommes ont rendu autant de services que Parmentier à leur pays, à l'humanité. Simple dans ses goûts, doué d'une parfaite libéralité, unissant une grande franchise à une grande finesse d'esprit, il eut des amis dévoués dans toutes les classes de la société. Peu de noms d'agronomes sont aussi populaires que le sien en France et à l'étranger. Après sa mort, on loua partout ses vertus, ses talents et les services qu'il rendit aux pauvres, aux malades et aux habitants des campagnes, et qui lui valurent le respect et l'admiration de tous. Partout, en effet, il y eut en son honneur des manifestations de reconnaissance et de vénération. Le 18 juin 1848, ses compatriotes lui élevèrent une
à son adresse; cette somme appartient aux pauvres de votre paroisse; soyez mon aumônier ! Dans diverses circonstances, il fit preuve d'un zèle ardent, d'une activité infatigable pour la propagation de la vaccine. Peu d'hommes ont rendu autant de services que Parmentier à leur pays, à l'humanité. Simple dans ses goûts, doué d'une parfaite libéralité, unissant une grande franchise à une grande finesse d'esprit, il eut des amis dévoués dans toutes les classes de la société. Peu de noms d'agronomes sont aussi populaires que le sien en France et à l'étranger. Après sa mort, on loua partout ses vertus, ses talents et les services qu'il rendit aux pauvres, aux malades et aux habitants des campagnes, et qui lui valurent le respect et l'admiration de tous. Partout, en effet, il y eut en son honneur des manifestations de reconnaissance et de vénération. Le 18 juin 1848, ses compatriotes lui élevèrent une statue en bronze, non loin de la maison habitée autrefois par sa famille. Plus tard, en 1869, les pharmaciens de France voulurent que son image ornât la cour de l'École supérieure de pharmacie à Paris. Ses études, ses recherches sur les substances propres à prévenir les disettes sont ses plus beaux titres à la reconnaissance publique, car, comme il le disait il y a un siècle, l'art des subsistances semble étendre l'œuvre de la création, en ouvrant de nouvelles sources de vie et en arrachant à la nature le secret de nous nourrir lorsqu'elle nous refuse nos aliments ordinaires ! Fournir au peuple les moyens de subsister à l'abri des famines était, certes, une belle et noble tâche ! Oui, le bien général, non pas en vue de vaines théories, mais dans ce qui s'harmonise le mieux avec le bien-être et le bonheur des masses, voilà ce qui le préoccupa toujours et ce qui lui procura souvent de douces et agréables émotions ! Il m'est donc permis de dire, au nom de la Société nationale d'agriculture de France, que la pomme de terre a immortalisé le nom de Parmentier, son principal et infatigable propagateur ! Quant au T. mediocanellata, il
beaux titres à la reconnaissance publique, car, comme il le disait il y a un siècle, l'art des subsistances semble étendre l'œuvre de la création, en ouvrant de nouvelles sources de vie et en arrachant à la nature le secret de nous nourrir lorsqu'elle nous refuse nos aliments ordinaires ! Fournir au peuple les moyens de subsister à l'abri des famines était, certes, une belle et noble tâche ! Oui, le bien général, non pas en vue de vaines théories, mais dans ce qui s'harmonise le mieux avec le bien-être et le bonheur des masses, voilà ce qui le préoccupa toujours et ce qui lui procura souvent de douces et agréables émotions ! Il m'est donc permis de dire, au nom de la Société nationale d'agriculture de France, que la pomme de terre a immortalisé le nom de Parmentier, son principal et infatigable propagateur ! Quant au T. mediocanellata, il vit à l'état larvaire dans le bœuf et suit la même voie pour atteindre les phases ultimes de son développement. Nous n'avons donc plus seulement à surveiller la ladrerie du porc, contre laquelle nous protègent, au moins dans les grandes villes, d'antiques ordonnances; nous devons, en outre, soumettre la viande de bœuf à un rigoureux examen, y rechercher soigneusement la présence du Cysticercus inermis et tenter ainsi d'arrêter l'invasion toujours croissante du Tænia mediocanellata, qui se substitue rapidement, en France, au Tænia solium, de même qu'il tend à remplacer, en Suisse, le Bothriocephalus latus. Si l'on en croyait certaines publications récentes, le danger ne se trouverait même pas circonscrit dans les limites qui viennent d'être tracées, il s'étendrait également à l'espèce ovine, la « ladrerie du mouton » devant désormais prendre place auprès de la ladrerie du bœuf et de celle du porc. Fort heureusement, l'alarme semble tout au moins prématurée, et, dans l'état actuel de nos connaissances, rien ne saurait la justifier. Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer directement les faits en leur restituant leur véritable signification. Le mouton peut héberger, à l'état larvaire, trois cestodes qui revêtiront leur forme parfaite dans un même hôte, le chien. Tels qu'ils
de bœuf à un rigoureux examen, y rechercher soigneusement la présence du Cysticercus inermis et tenter ainsi d'arrêter l'invasion toujours croissante du Tænia mediocanellata, qui se substitue rapidement, en France, au Tænia solium, de même qu'il tend à remplacer, en Suisse, le Bothriocephalus latus. Si l'on en croyait certaines publications récentes, le danger ne se trouverait même pas circonscrit dans les limites qui viennent d'être tracées, il s'étendrait également à l'espèce ovine, la « ladrerie du mouton » devant désormais prendre place auprès de la ladrerie du bœuf et de celle du porc. Fort heureusement, l'alarme semble tout au moins prématurée, et, dans l'état actuel de nos connaissances, rien ne saurait la justifier. Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer directement les faits en leur restituant leur véritable signification. Le mouton peut héberger, à l'état larvaire, trois cestodes qui revêtiront leur forme parfaite dans un même hôte, le chien. Tels qu'ils se montrent chez le ruminant, ils reproduisent les trois types génériques dont se composait autrefois le groupe des VERS CYSTIQUES. L'un vit dans le cerveau, sous l'aspect d'une vésicule mince, gorgée de sérosité et portant de nombreux scolex ; il répond à l'ancienne forme CÉNURE. Le second, disséminé dans les divers organes parenchymateux (foie, poumon, rate, etc.), peut y constituer des tumeurs de volume variable et de structure complexe ; de nombreux scolex s'y montrent également; mais, loin de demeurer fixés sur la membrane qui les a formés par bourgeonnement, ils ne tardent pas à tomber dans la cavité vésiculaire : on reconnaît l'ÉCHINOCOQUE. Quant à la troisième larve, elle reproduit le type CYSTICERQUE et se trouve dans le péritoine, la plèvre ou le foie, parfois aussi dans le tissu intermusculaire. Transportés dans l'intestin du chien, ces divers cystiques s'y transforment en autant de ténias parfaitement distincts : le cénure devient le Tænia cœnurus ; l'échinocoque forme le Tænia echinococcus, dont le microscopique strobile mesure à peine quelques millimètres ; le cysticerque, auquel la gracilité de son scolex a fait donner le nom de Cysticercus tenuicollis, a bien tôt comme dernier témoin le Tænia marginata. Nul de ces helminthes ne
divers organes parenchymateux (foie, poumon, rate, etc.), peut y constituer des tumeurs de volume variable et de structure complexe ; de nombreux scolex s'y montrent également; mais, loin de demeurer fixés sur la membrane qui les a formés par bourgeonnement, ils ne tardent pas à tomber dans la cavité vésiculaire : on reconnaît l'ÉCHINOCOQUE. Quant à la troisième larve, elle reproduit le type CYSTICERQUE et se trouve dans le péritoine, la plèvre ou le foie, parfois aussi dans le tissu intermusculaire. Transportés dans l'intestin du chien, ces divers cystiques s'y transforment en autant de ténias parfaitement distincts : le cénure devient le Tænia cœnurus ; l'échinocoque forme le Tænia echinococcus, dont le microscopique strobile mesure à peine quelques millimètres ; le cysticerque, auquel la gracilité de son scolex a fait donner le nom de Cysticercus tenuicollis, a bien tôt comme dernier témoin le Tænia marginata. Nul de ces helminthes ne pouvant atteindre chez l'homme son état parfait, il eût semblé que cette vérité, classique parmi les helminthologistes, dût suffire à nous rassurer pleinement sur l'usage de la viande de mouton, les travaux les plus récents s'accordant à n'y trouver aucune trace de vésicules suspectes. Aussi les partisans de la doctrine que je combats en ce moment n'ont-ils pas tenté d'invoquer la présence des helminthes, qui viennent d'être mentionnés et dont l'évolution est connue de tous : pour édifier et défendre leur théorie, ils ont brusquement introduit la notion d'un nouveau cystique (Cysticercus ovis) propre au mouton et dont l'état strobilaire s'observerait chez l'homme, sous la forme d'un ténia également nouveau (Tænia tenella). Je laisse à la critique le soin de développer les considérations que suggère cette révélation simultanée d'un ténia de l'homme, demeurant inconnu de tous les médecins, bien qu'il soit assez fréquent, dit-on, pour figurer en grand nombre dans telle collection particulière, et d'un cystique du mouton dont les patientes recherches des vétérinaires auraient été impuissantes à déceler la présence, quoiqu'il soit assez répandu pour qu'on affirme l'avoir trouvé, à plusieurs reprises, dans les viandes servies sur la même table; je crois pouvoir négliger les arguments que me fourniraient
que je combats en ce moment n'ont-ils pas tenté d'invoquer la présence des helminthes, qui viennent d'être mentionnés et dont l'évolution est connue de tous : pour édifier et défendre leur théorie, ils ont brusquement introduit la notion d'un nouveau cystique (Cysticercus ovis) propre au mouton et dont l'état strobilaire s'observerait chez l'homme, sous la forme d'un ténia également nouveau (Tænia tenella). Je laisse à la critique le soin de développer les considérations que suggère cette révélation simultanée d'un ténia de l'homme, demeurant inconnu de tous les médecins, bien qu'il soit assez fréquent, dit-on, pour figurer en grand nombre dans telle collection particulière, et d'un cystique du mouton dont les patientes recherches des vétérinaires auraient été impuissantes à déceler la présence, quoiqu'il soit assez répandu pour qu'on affirme l'avoir trouvé, à plusieurs reprises, dans les viandes servies sur la même table; je crois pouvoir négliger les arguments que me fourniraient ainsi les côtés extérieurs de la question, pour examiner celle-ci dans son essence même. En semblable matière, quand on se propose de faire connaître l'existence d'un cystique spécial et d'un ténia nouveau, quand on affirme que l'un dérive de l'autre en passant par tel et tel organisme, il est indispensable de fournir deux séries de preuves empruntées, les unes à l'observation, les autres à l'expérience. Il convient, en effet, de décrire minutieusement les caractères extérieurs du scolex, en insistant sur la description des ventouses, sur la numération et l'analyse des crochets, s'ils existent; puis, il faut comparer l'organisation générale de ce scolex dans la forme cystique et dans la forme strobilaire, le différencier des types voisins et surtout des helminthes qui habitent chez le même hôte; on doit enfin examiner les parties internes du proglottis, s'attachant à l'étude des canaux excréteurs, de l'appareil sexuel et des œufs, dont les dimensions seront exactement indiquées. L'observation ayant ainsi fourni de rigoureuses prémisses au naturaliste, celui-ci doit ensuite s'engager dans la voie expérimentale; plaçant successivement le cystique et l'ovule proglottidien dans les conditions qu'il soupçonne devoir être plus spécialement favorables à leur développement, et recherchant les résultats ainsi obtenus. C'est seulement alors qu'on
de fournir deux séries de preuves empruntées, les unes à l'observation, les autres à l'expérience. Il convient, en effet, de décrire minutieusement les caractères extérieurs du scolex, en insistant sur la description des ventouses, sur la numération et l'analyse des crochets, s'ils existent; puis, il faut comparer l'organisation générale de ce scolex dans la forme cystique et dans la forme strobilaire, le différencier des types voisins et surtout des helminthes qui habitent chez le même hôte; on doit enfin examiner les parties internes du proglottis, s'attachant à l'étude des canaux excréteurs, de l'appareil sexuel et des œufs, dont les dimensions seront exactement indiquées. L'observation ayant ainsi fourni de rigoureuses prémisses au naturaliste, celui-ci doit ensuite s'engager dans la voie expérimentale; plaçant successivement le cystique et l'ovule proglottidien dans les conditions qu'il soupçonne devoir être plus spécialement favorables à leur développement, et recherchant les résultats ainsi obtenus. C'est seulement alors qu'on est en droit de proclamer qu'un même lien unit entre eux le cystique et le proglottis, que dans tel milieu s'accomplit l'évolution du type spécifique. A-t-on respecté ces lois fondamentales? S'est-on même préoccupé de répondre aux plus essentiels de ces desiderata? Aucunement; on s'est borné à quelques généralités, à quelques indications (taille, aspect de la rosette, etc.), auxquelles les plus simples éléments d'helminthologie nous interdisent d'accorder la moindre valeur. Cependant, en dépit de l'obscurité dont s'enveloppent ces descriptions, il est encore possible d'entrevoir la vérité et d'interpréter exactement les faits. Que sont ces prétendus T. tenella? De simples T. solium offrant des dimensions légèrement réduites. A cet égard, aucun doute n'est possible, et l'on se trouve en présence de la même erreur, commise, à trente ans de distance, en Égypte et en Angleterre; singulière destinée que celle de ce terme spécifique condamné à représenter toujours des espèces problématiques. Quant au Cysticercus ovis, il est également facile de le ramener à sa véritable origine. Sa diagnose se résume en quelques mots: un peu plus petit que le Cysticercus cellulosae, il porterait une trentaine de crochets, et présenterait dans son parenchyme de nombreux corpuscules calcaires. Or, cette description s'applique intégralement au Cysticercus
indications (taille, aspect de la rosette, etc.), auxquelles les plus simples éléments d'helminthologie nous interdisent d'accorder la moindre valeur. Cependant, en dépit de l'obscurité dont s'enveloppent ces descriptions, il est encore possible d'entrevoir la vérité et d'interpréter exactement les faits. Que sont ces prétendus T. tenella? De simples T. solium offrant des dimensions légèrement réduites. A cet égard, aucun doute n'est possible, et l'on se trouve en présence de la même erreur, commise, à trente ans de distance, en Égypte et en Angleterre; singulière destinée que celle de ce terme spécifique condamné à représenter toujours des espèces problématiques. Quant au Cysticercus ovis, il est également facile de le ramener à sa véritable origine. Sa diagnose se résume en quelques mots: un peu plus petit que le Cysticercus cellulosae, il porterait une trentaine de crochets, et présenterait dans son parenchyme de nombreux corpuscules calcaires. Or, cette description s'applique intégralement au Cysticercus tenuicollis, et, tant que l'on omettra de nous fournir d'autres témoignages anatomiques, tant qu'on ne nous démontrera pas expérimentalement que le C. ovis se développe dans un hôte différent de celui qui permet au C. tenuicollis de revêtir sa forme strobilaire, nous serons en droit de considérer ces deux espèces comme se résumant en un seul et même type. L'habitat ne saurait être invoqué, et ce serait en vain que l'on tenterait de localiser le C. tenuicollis dans les sérosites, et le C. ovis dans le tissu intermusculaire. Cette dissemblance est purement accidentelle et doit être attribuée aux conditions générales dans lesquelles se poursuit la recherche des helminthes. Il est rare que l'observateur puisse examiner, à ce point de vue, les diverses masses musculaires d'un animal destiné à la boucherie; presque toujours les viscères seuls lui sont remis et fournissent la majeure partie de ses sujets d'étude. C'est ainsi que je m'explique l'erreur de certains zoologistes, qui semblent vouloir limiter aux cavités splanchniques un cestode que j'ai trouvé, à diverses reprises, dans la chair du mouton. Mes premières observations datent déjà de plusieurs années (1874) ; elles portaient tantôt sur des pièces recueillies directement aux abattoirs, tantôt sur des morceaux
comme se résumant en un seul et même type. L'habitat ne saurait être invoqué, et ce serait en vain que l'on tenterait de localiser le C. tenuicollis dans les sérosites, et le C. ovis dans le tissu intermusculaire. Cette dissemblance est purement accidentelle et doit être attribuée aux conditions générales dans lesquelles se poursuit la recherche des helminthes. Il est rare que l'observateur puisse examiner, à ce point de vue, les diverses masses musculaires d'un animal destiné à la boucherie; presque toujours les viscères seuls lui sont remis et fournissent la majeure partie de ses sujets d'étude. C'est ainsi que je m'explique l'erreur de certains zoologistes, qui semblent vouloir limiter aux cavités splanchniques un cestode que j'ai trouvé, à diverses reprises, dans la chair du mouton. Mes premières observations datent déjà de plusieurs années (1874) ; elles portaient tantôt sur des pièces recueillies directement aux abattoirs, tantôt sur des morceaux envoyés pour l'alimentation des animaux de la ménagerie du Muséum. Seul, le Cysticercus tenuicollis s'y montrait, et c'est à la même espèce que doivent être rapportés les helminthes dont j'ai pu récemment constater la présence dans les circonstances suivantes : Je reçus (avril 1880), d'un pharmacien de province, deux fragments de mouton, qualifiés « viande ladre », et dans lesquels on me signalait l'existence du Cysticercus ovis Cobb. Deux cystiques s'y trouvaient, en effet ; mais leur étude microscopique ne confirma nullement la diagnose qu'on avait cru pouvoir leur appliquer, révélant, au contraire, tous les caractères propres au Cysticercus tenuicollis. Administrés à de jeunes chiens avec toutes les précautions convenables, ils s'y transformèrent en T. marginata. Ces faits semblent offrir un intérêt tout spécial, car, s'ils témoignent de la notoriété trop rapidement acquise par la doctrine du « Measly-Mutton », ils achèvent d'en démontrer l'inanité ; les divers cystiques aujourd'hui connus dans l'espèce ovine représentent des types parfaitement déterminés, et dont l'état strohilaire n'a jamais été observé chez l'homme. Rien ne justifie donc les craintes que l'on a tenté de répandre parmi les éleveurs comme parmi les médecins ; les résultats de l'expérience comme ceux de l'observation les dissipent totalement,