jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mais les religieux n'y ont point de part, puisque, pour profiter de l'exemption, l'ecclésiastique est tenu de faire ses études théologiques dans nos séminaires diocésains, et qu'à 26 ans il doit occuper un poste reconnu par l'Etat. Cependant on ne parvenait pas à détruire assez rapidement les congrégations par ces mesures ; par ailleurs on craignait de froisser une seconde fois le sentimentalisme nerveux de notre civilisation en renouvelant les exécutions brutales de la force, on se tourna donc d'un autre côté, et on entreprit de ruiner les religieux et de leur enlever les ressources nécessaires : leurs œuvres. Tous devaient ainsi mourir de faim, lentement, mais sûrement et sans bruit. On leur imposa donc d'abord un impôt de 30%, qui a été élevé depuis à 40%, sur des revenus estimés à 50% de la valeur brute de nos propriétés. On a prouvé, on a redit à satiété que la plupart de ces immeubles, asiles des pauvres, des vieillards, des princes de Conti et Mme de Pompadour. Il en ressort avec évidence que, dans la pensée de Marie-Thérèse, la préférence devait être donnée au prince de Conti, et que, dès lors, il n'y avait pas lieu, pour elle, de s'adresser directement à Mme de Pompadour. « Quant à la manière de présenter l'affaire à la cour de la façon la plus utile et la plus secrète, nous sommes d'avis que tu auras à te procurer sans retard, au moyen d'un billet ou autrement, un entretien secret avec le prince de Conti, et à lui faire savoir seulement à cette première occasion que tu as "des communications très importantes à communiquer au roi en notre nom, informations qui exigent un secret absolu et ne peuvent être que très agréables au prince. Tu ajouteras que nous t'avons également muni d'une promesse de secret au graphe, jointe à la présente, et que, si le roi fait une promesse pareille avec désignation d'une personne de confiance à laquelle la suite des communications pourra être faite, tu n'hésiteras pas à te déclarer plus ouvertement. Ce qui nous fait juger utile de confier la première démarche
directement à Mme de Pompadour. « Quant à la manière de présenter l'affaire à la cour de la façon la plus utile et la plus secrète, nous sommes d'avis que tu auras à te procurer sans retard, au moyen d'un billet ou autrement, un entretien secret avec le prince de Conti, et à lui faire savoir seulement à cette première occasion que tu as "des communications très importantes à communiquer au roi en notre nom, informations qui exigent un secret absolu et ne peuvent être que très agréables au prince. Tu ajouteras que nous t'avons également muni d'une promesse de secret au graphe, jointe à la présente, et que, si le roi fait une promesse pareille avec désignation d'une personne de confiance à laquelle la suite des communications pourra être faite, tu n'hésiteras pas à te déclarer plus ouvertement. Ce qui nous fait juger utile de confier la première démarche au prince de Conti, c'est qu'il est le plus intéressé à l'issue heureuse de l'affaire et que, par son orédit et par ses amis, il peut, non seulement lui donner une bonne tournure, mais encore contribuer beaucoup à empêcher les dispositions changeantes de la cour, et à tout préparer dans le sens de ses désirs concordants avec les nôtres. Il ne serait pas impossible cependant que nos suppositions très vraisemblables ne fussent erronées et que le prince fût absent ou qu'il y eût d'autres circonstances d'après lesquelles tu ne jugerais pas prudent de recourir audit intermédiaire. Une lettre de M. le chancelier à Mme de Pompadour, ainsi qu'une copie, sera jointe à la présente, afin que tu puisses, au besoin, te servir de cette voie pour faire parvenir au roi des communications nécessaires. » Ce document ne laisse place à aucun doute. Il fait comprendre les faveurs qui - misérables de tout genre, ne peuvent produire aucun revenu ; on a montré l'injustice criante qu'il y a à forcer les congrégations autorisées de placer tous leurs fonds disponibles sur l'Etat qui ne leur donne que 30% d'intérêt, puisque, quand il s'agit d'exiger l'impôt on taxe ces mêmes capitaux comme s'ils
le sens de ses désirs concordants avec les nôtres. Il ne serait pas impossible cependant que nos suppositions très vraisemblables ne fussent erronées et que le prince fût absent ou qu'il y eût d'autres circonstances d'après lesquelles tu ne jugerais pas prudent de recourir audit intermédiaire. Une lettre de M. le chancelier à Mme de Pompadour, ainsi qu'une copie, sera jointe à la présente, afin que tu puisses, au besoin, te servir de cette voie pour faire parvenir au roi des communications nécessaires. » Ce document ne laisse place à aucun doute. Il fait comprendre les faveurs qui - misérables de tout genre, ne peuvent produire aucun revenu ; on a montré l'injustice criante qu'il y a à forcer les congrégations autorisées de placer tous leurs fonds disponibles sur l'Etat qui ne leur donne que 30% d'intérêt, puisque, quand il s'agit d'exiger l'impôt on taxe ces mêmes capitaux comme s'ils rapportaient 50%. On n'en persiste pas moins à nous répéter : vos maisons, vos jardins, le mobilier de vos appartements, surtout les hôpitaux où vous soignez pour rien les malades, les orphelinats où vous recueillez gratuitement des abandonnés, ne seraient qu'une dépense pour tout autre, mais à vous ils doivent produire 50% d'intérêts par an; sur cet intérêt payez-nous 40%. Que de fois nous avons établi, pièce en main, que même nos congrégations qui vivent de leur travail et qui dirigent des collèges, loin d'avoir des bénéfices, ne peuvent subsister que par les secours que la Providence nous envoie. Dans la société que je dirige, nos collèges l'un dans l'autre ne nous rapportent pas 10% de nos capitaux engagés. L'Etat doit le comprendre, puisqu'à peine deux de ces lycées peuvent équilibrer leurs dépenses. En prenant en bloc la gestion de toutes nos maisons, notre budget, comme celui du gouvernement, est habituellement en déficit. Malgré cela, on persiste à nous attribuer un bénéfice de 50%. Bien plus si nous avons le malheur d'avoir des dettes, on assure que l'argent reçu en empruntant doit nous rapporter 50% d'intérêts ; et on a l'audace de nous demander le 40% sur le revenu à
produire 50% d'intérêts par an; sur cet intérêt payez-nous 40%. Que de fois nous avons établi, pièce en main, que même nos congrégations qui vivent de leur travail et qui dirigent des collèges, loin d'avoir des bénéfices, ne peuvent subsister que par les secours que la Providence nous envoie. Dans la société que je dirige, nos collèges l'un dans l'autre ne nous rapportent pas 10% de nos capitaux engagés. L'Etat doit le comprendre, puisqu'à peine deux de ces lycées peuvent équilibrer leurs dépenses. En prenant en bloc la gestion de toutes nos maisons, notre budget, comme celui du gouvernement, est habituellement en déficit. Malgré cela, on persiste à nous attribuer un bénéfice de 50%. Bien plus si nous avons le malheur d'avoir des dettes, on assure que l'argent reçu en empruntant doit nous rapporter 50% d'intérêts ; et on a l'audace de nous demander le 40% sur le revenu à rebours. Si donc notre communauté avec des jardins vaut 100.000 francs et si pour la payer j'ai emprunté 204.000 francs, on assure que je possède 120.000 francs de fortune, et à 50%, 4.000 francs de rentes ; et chaque année on viendra me réclamer 40%, soit 240 francs en plus de tout ce que paient les autres Français : cela s'appelle l'impôt sur le revenu à l'usage des religieux. Est-il donc admissible que des immeubles improductifs, que des rentes sur l'Etat : 30%, que des dettes... par le fait qu'ils appartiennent à des religieux, rapportent tous 50% ? Les frapper comme tels, d'un taux de 40%, n'est-ce pas une mesure d'exception, inique et absurde ? La ruine n'était pas assez complète ; on a donc voté un nouvel impôt à lever sur les religieux. Celui-ci a porté le nom d'impôt d'accroissement. Cette taxe, surtout avec les déclarations multiples exigées par le fisc, avait revêtu un caractère si exorbitant d'injustice, que les sectaires eux-mêmes ont eu honte, et ils ont dû le modifier. Mais ils se sont bornés à voiler ce qu'il avait de trop odieux, et ils y ont substitué la nouvelle taxe d'abonnement qui au premier abord peut paraître
de tout ce que paient les autres Français : cela s'appelle l'impôt sur le revenu à l'usage des religieux. Est-il donc admissible que des immeubles improductifs, que des rentes sur l'Etat : 30%, que des dettes... par le fait qu'ils appartiennent à des religieux, rapportent tous 50% ? Les frapper comme tels, d'un taux de 40%, n'est-ce pas une mesure d'exception, inique et absurde ? La ruine n'était pas assez complète ; on a donc voté un nouvel impôt à lever sur les religieux. Celui-ci a porté le nom d'impôt d'accroissement. Cette taxe, surtout avec les déclarations multiples exigées par le fisc, avait revêtu un caractère si exorbitant d'injustice, que les sectaires eux-mêmes ont eu honte, et ils ont dû le modifier. Mais ils se sont bornés à voiler ce qu'il avait de trop odieux, et ils y ont substitué la nouvelle taxe d'abonnement qui au premier abord peut paraître plus benigne, et qui en réalité, n'est ni moins injuste, ni moins lourde. Cette même propriété de 100,000 francs dont je parle tout à l'heure, et pour laquelle je paie déjà 240 francs de plus que si j'étais un simple laïque, devra supporter ce nouvel impôt d'abonnement, 0,40 % du capital, soit 400 francs. En sorte que pour une propriété de 100,000 fr. qui représente au maximum une rente de 3,000 francs, et qui de fait ne me rapporte rien, je paierai d'abord comme tous les Français les impôts fonciers, ceux des portes et fenêtres, et en plus, à titre de religieux chaque année, 240 francs pour le revenu, 400 francs pour l'abonnement, soit en tout 640 francs, c'est-à-dire plus du cinquième des intérêts qu'on pourrait en percevoir. Et on se vante d'avoir aboli la dîme ! On a fait croire à certaines congrégations que je pourrais citer et dont les biens sont possédés par des sociétés tontinières, à clause de réversion et d'adjonction, qu'elles gagneraient en se soumettant à ce mode nouveau d'impôt. Elles pensent n'avoir plus à payer 11 fr. 25 % pour chaque décès de tonton, mais seulement un abonnement annuel de 0 fr. 40 %. Le
capital, soit 400 francs. En sorte que pour une propriété de 100,000 fr. qui représente au maximum une rente de 3,000 francs, et qui de fait ne me rapporte rien, je paierai d'abord comme tous les Français les impôts fonciers, ceux des portes et fenêtres, et en plus, à titre de religieux chaque année, 240 francs pour le revenu, 400 francs pour l'abonnement, soit en tout 640 francs, c'est-à-dire plus du cinquième des intérêts qu'on pourrait en percevoir. Et on se vante d'avoir aboli la dîme ! On a fait croire à certaines congrégations que je pourrais citer et dont les biens sont possédés par des sociétés tontinières, à clause de réversion et d'adjonction, qu'elles gagneraient en se soumettant à ce mode nouveau d'impôt. Elles pensent n'avoir plus à payer 11 fr. 25 % pour chaque décès de tonton, mais seulement un abonnement annuel de 0 fr. 40 %. Le calcul est-il bien exact? Le fisc permettra-t-il l'adjonction de nouveaux sociétaires sans réclamer un droit ? Ce serait alors une nouvelle manque pour des sociétés non reconnues. Si, pour éviter ces droits, on ne fait pas d'adjonction, le dernier tontonnière devra vendre ou donner à quelqu'un pour que la propriété ne devienne pas res nullius. Alors il faudra solder sur le tout une mutation qui fera double emploi avec les 0 fr. 40 %. L'espoir de ces sociétaires n'est donc pas fondé. Admettons cependant que certaines congrégations puissent payer cet impôt, au moins les premières années, beaucoup ne le pourront pas ; et avant qu'il soit longtemps, même les plus aisées en seraient obérées à tel point que ce serait à brève échéance la ruine pour toutes. Du reste peut-on se baser un calcul sérieux... Les pièces jointes à l'Instruction du 21 août. Or ces pièces sont au nombre de trois, seulement : 1° la promesse de secret écrite de la main même de Marie-Thérèse, 2° la lettre de Kaunitz à Mme de Pompadour ; 3° la copie de cette lettre. La fameuse lettre de Marie-Thérèse à Mme de Pompadour n'a jamais existé que dans l'imagination de Frédéric. C'est à
ne devienne pas res nullius. Alors il faudra solder sur le tout une mutation qui fera double emploi avec les 0 fr. 40 %. L'espoir de ces sociétaires n'est donc pas fondé. Admettons cependant que certaines congrégations puissent payer cet impôt, au moins les premières années, beaucoup ne le pourront pas ; et avant qu'il soit longtemps, même les plus aisées en seraient obérées à tel point que ce serait à brève échéance la ruine pour toutes. Du reste peut-on se baser un calcul sérieux... Les pièces jointes à l'Instruction du 21 août. Or ces pièces sont au nombre de trois, seulement : 1° la promesse de secret écrite de la main même de Marie-Thérèse, 2° la lettre de Kaunitz à Mme de Pompadour ; 3° la copie de cette lettre. La fameuse lettre de Marie-Thérèse à Mme de Pompadour n'a jamais existé que dans l'imagination de Frédéric. C'est à lui que nos historiens l'ont empruntée, comme ils lui ont emprunté tant d'autres inventions et tant d'autres mensonges. Ils lui ont fait écho, toutes les fois que cela pouvait rabaisser notre politique, nos armées elles-mêmes. Depuis un siècle, les historiens français se sont presque tous fait un devoir de travailler pour le roi de Prusse. Les instructions envoyées au comte de Stahremberg lui parvinrent le 29 août. À ce moment, il régnait une hostilité très vive entre le prince de Conti et Mme de Pompadour, et aussi entre le prince de Conti et tous les ministres. Se recommander au prince, c'était risquer de trouver en face de soi une redoutable coalition d'influences féminines et ministérielles. Stahremberg ne crut donc pas pouvoir, comme l'eut désiré l'impératrice, donner la préférence au prince de Conti. Dès le 30 août, il envoyait le billet de Kaunitz à Mme de Pompadour et demandait à être reçu par elle. Celle-ci ne tarda pas à lui faire savoir que la personne choisie par le roi pour recevoir les propositions de l'impératrice était l'abbé de Bernis. On entend de lui tous nos historiens : Bernis, un abbé galant, un presbytère ridicule, un poète badin, un faiseur de chansons
pour le roi de Prusse. Les instructions envoyées au comte de Stahremberg lui parvinrent le 29 août. À ce moment, il régnait une hostilité très vive entre le prince de Conti et Mme de Pompadour, et aussi entre le prince de Conti et tous les ministres. Se recommander au prince, c'était risquer de trouver en face de soi une redoutable coalition d'influences féminines et ministérielles. Stahremberg ne crut donc pas pouvoir, comme l'eut désiré l'impératrice, donner la préférence au prince de Conti. Dès le 30 août, il envoyait le billet de Kaunitz à Mme de Pompadour et demandait à être reçu par elle. Celle-ci ne tarda pas à lui faire savoir que la personne choisie par le roi pour recevoir les propositions de l'impératrice était l'abbé de Bernis. On entend de lui tous nos historiens : Bernis, un abbé galant, un presbytère ridicule, un poète badin, un faiseur de chansons ! Il est possible que l'abbé comte Pierre de Bernis eût été autrefois tout cela, mais en 1755, il était autre chose. Ambassadeur à Venise, il s'y était fait remarquer par une tenue irréprochable, une gravité douce, un esprit fin et réfléchi. Ses preuves étaient faites, non de génie assurément, mais d'une capacité suffisante pour qu'il pût prétendre à tous les emplois, et pour être consulté avec fruit sur toutes les affaires importantes. On l'avait fait, non seulement grave et des espérances assurées dans l'état actuel de 0,30 ou 0,40 %. Ces chiffres ont été adoptés, le dernier spécialement, par pure fantaisie. En obéissant aux mêmes causes, on ne tardera guère probablement à élever ce taux sans base réelle ; car par là on obtiendra un double but : on se procurera un peu d'argent et on ruinera de plus en plus les congrégations. Qui oserait affirmer qu'on n'arrivera pas à demander, non plus 0,30, mais 3 ou 4 % ? Après tout il y a déjà dans cette loi des détails tout aussi absurdes et tout aussi iniques; ne serait-ce que de prétendre qu'une congrégation doit payer un droit de propriété alors qu'on lui refuse la faculté de posséder.
mais d'une capacité suffisante pour qu'il pût prétendre à tous les emplois, et pour être consulté avec fruit sur toutes les affaires importantes. On l'avait fait, non seulement grave et des espérances assurées dans l'état actuel de 0,30 ou 0,40 %. Ces chiffres ont été adoptés, le dernier spécialement, par pure fantaisie. En obéissant aux mêmes causes, on ne tardera guère probablement à élever ce taux sans base réelle ; car par là on obtiendra un double but : on se procurera un peu d'argent et on ruinera de plus en plus les congrégations. Qui oserait affirmer qu'on n'arrivera pas à demander, non plus 0,30, mais 3 ou 4 % ? Après tout il y a déjà dans cette loi des détails tout aussi absurdes et tout aussi iniques; ne serait-ce que de prétendre qu'une congrégation doit payer un droit de propriété alors qu'on lui refuse la faculté de posséder. Que conclure de l'étude de ces conséquences de la loi d'abonnement, si non que de fait elle va ruiner nos congrégations, par les charges excessives et iniques qu'elle nous impose ? Nos ressources disparues, nos sociétés et nos œuvres ne tarderont pas à disparaître elles-mêmes, et l'Église de France se verra atteinte dans une de ses forces vives les plus productives. Or, nous ne voulons pas mourir; nous ne pouvons pas surtout consentir à nous suicider nous-mêmes, ni à renverser nos œuvres. Accepter la taxe même en supposant que nos concessions ne portent pas nos adversaires à multiplier les exactions, c'est nous vouer à une mort certaine ; c'est contribuer à la perte de nos biens et de nos œuvres ; c'est compromettre par notre faiblesse les plus graves intérêts de l'Église. Le pouvons-nous ? Notre ruine est assurée à échéance plus ou moins rapprochée, si nous cédons. Si au contraire, par une attitude passive, uniforme et digne, comme le demande le Saint-Père, nous faisons connaître à la France, que, disposés à supporter toutes les charges communes, nous ne demandons qu'une chose, c'est qu'on nous donne. laisse jouir des droits de tous ; c'est qu'on respecte pour nous le principe
verra atteinte dans une de ses forces vives les plus productives. Or, nous ne voulons pas mourir; nous ne pouvons pas surtout consentir à nous suicider nous-mêmes, ni à renverser nos œuvres. Accepter la taxe même en supposant que nos concessions ne portent pas nos adversaires à multiplier les exactions, c'est nous vouer à une mort certaine ; c'est contribuer à la perte de nos biens et de nos œuvres ; c'est compromettre par notre faiblesse les plus graves intérêts de l'Église. Le pouvons-nous ? Notre ruine est assurée à échéance plus ou moins rapprochée, si nous cédons. Si au contraire, par une attitude passive, uniforme et digne, comme le demande le Saint-Père, nous faisons connaître à la France, que, disposés à supporter toutes les charges communes, nous ne demandons qu'une chose, c'est qu'on nous donne. laisse jouir des droits de tous ; c'est qu'on respecte pour nous le principe d'égalité devant l'impôt; c'est qu'on ne persécute pas en nous la religion de la majorité de la nation; c'est qu'on ne nous laisse vivre pour continuer ces œuvres de charité qui sont une des ressources et une des gloires de votre pays, ne pouvons-nous pas espérer que la franchise, la noblesse et la droiture du caractère français conduisent, même malgré eux, les gouvernants qui voudraient nous écraser, à nous traiter avec plus d'équité? Si le seul sacrifices que nous sommes prêts à supporter pour réclamer nos droits de citoyens, pour défendre notre vie et nos œuvres de devait point éclairer le peuple, ni émouvoir son âme, il faudrait à tout jamais désespérer de la France, de ses sentiments chrétiens, et de cet esprit loyal et chevaleresque qui s'est toujours révolté en présence de l'injustice. Nous ne pouvons accepter cette supposition odieuse. Non, nous ne pouvons désespérer à ce point de notre patrie ; non, nous ne pouvons admettre qu'elle reste insensible à nos justes réclamations. Si la France défend même par les armes ses fils, quand des peuples étrangers en méconnaitent les droits, elle tient par-dessus tout à ce que chez eux ses enfants soient traités avec équité ; elle
noblesse et la droiture du caractère français conduisent, même malgré eux, les gouvernants qui voudraient nous écraser, à nous traiter avec plus d'équité? Si le seul sacrifices que nous sommes prêts à supporter pour réclamer nos droits de citoyens, pour défendre notre vie et nos œuvres de devait point éclairer le peuple, ni émouvoir son âme, il faudrait à tout jamais désespérer de la France, de ses sentiments chrétiens, et de cet esprit loyal et chevaleresque qui s'est toujours révolté en présence de l'injustice. Nous ne pouvons accepter cette supposition odieuse. Non, nous ne pouvons désespérer à ce point de notre patrie ; non, nous ne pouvons admettre qu'elle reste insensible à nos justes réclamations. Si la France défend même par les armes ses fils, quand des peuples étrangers en méconnaitent les droits, elle tient par-dessus tout à ce que chez eux ses enfants soient traités avec équité ; elle ne souffre pas sur son territoire de catégories, de privilèges ni d'oppression. Elle veut que tous soient égaux devant la loi, et vivent sous la protection de leurs droits. C'est tout ce que nous demandons. LES TROUBLES EN TURQUIE Les nouvelles qui arrivent de Turquie porteraient à croire que le mouvement anti-chrétien signalé depuis quelques jours dans l'empire ottoman, est plus grave que le monde diplomatique n'affectait de le croire. Il ne s'agirait plus d'une simple agitation des Kurdes, de quelques bagarres entre ces tribus et les Arméniens chrétiens, mais bien d'un ensemble de faits permettant de penser que nous sommes à la veille d'une agitation véritable du monde musulman contre le monde chrétien. Les agences, en effet, communiquent aux journaux le télégramme suivant : Belgrade, 6 octobre. Des nouvelles graves arrivent du Nord de l'Asie-Micracaïe. A Trébizonde, la population turque s'est précipitée sur les chrétiens qu'elle a massacrés. Les troupes sont en nombre insuffisant et assistent impassibles aux événements sans intervenir. Partout, les informations reçues montrent le fanatisme s'exalter. Hier, à Stamboul, deux Italiens ont eu le nez et les oreilles coupés par la foule. L'abbé de Bernis, qui parlait déjà couramment espagnol pour le ministère des affaires étrangères.