jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
D'après lui, aucun siècle, sauf le dix-huitième, n'avait donné tant de liberté aux hommes de lettres. Hervé (Hervé, mon ami, n'exagérons rien ; s'il le fut, il ne l'est plus guère. Vraiment, comme tous les exilés, il va un peu plus loin qu'il ne faut, il exagère le but, son zèle l'emporte. Sa conversion était explicable, son enthousiasme devient suspect. Je me souviens qu'il y a quelques années, alors que je venais de faire paraître Les Dieux ont soin, j'avais été déjeuner à Paris dans un restaurant coopératif avec quelques amis. Je n'avais pas plutôt pénétré dans une vaste salle remplie de monde que je m'entendis interpellé : "Eh ! bien ! France, c'est du joli ! J'ai lu votre dernier livre, ah ! c'est du propre ! Hé ! France, vous devenez réactionnaire, vous attaquez la Révolution ! Mauvaise route, France, mauvaise route !" Je l'entends encore et je le revois avec sa grosse figure poupine, sa barbe en pointe, ses gros yeux de myope derrière son lorgnon. Avouez, c'est amusant d'être traité de réactionnaire par Hervé ; ça ne manque pas d'un certain sel, surtout maintenant. Au fond, c'est un gros malin. Il sait ce qu'il fait actuellement, comme il l'a su avant guerre, au travers de des exagérations. C'était l'enfant terrible du parti ; a-t-il Ness donné de peine à Jaurès qui, dans tous les congrès, était chargé de la lâcher et de le défendre, et qui suait sang et eau à ces besognes contradictoires ? Que de motions incompréhensibles a dû rédiger Jaurès dans les congrès du parti pour le condamner sans l'exclure et le blâmer, en le gardant ! Maintenant, l'homme des échaudés à clous et des balles pour les généraux est devenu le familier de l'Élysée, il dine chez Poincaré. Et il accuse aujourd'hui les autres d'avoir changé ! Noillac, Teulade, Daudet, Noillac est un esprit délicieux, il connaît si admirablement Versailles ! C'est la merveille, la splendeur du génie français ! — Ah ! intervient le royaliste D. Vous reconnaissez donc le mérite et la valeur de l'ancienne France et de la monarchie
comme il l'a su avant guerre, au travers de des exagérations. C'était l'enfant terrible du parti ; a-t-il Ness donné de peine à Jaurès qui, dans tous les congrès, était chargé de la lâcher et de le défendre, et qui suait sang et eau à ces besognes contradictoires ? Que de motions incompréhensibles a dû rédiger Jaurès dans les congrès du parti pour le condamner sans l'exclure et le blâmer, en le gardant ! Maintenant, l'homme des échaudés à clous et des balles pour les généraux est devenu le familier de l'Élysée, il dine chez Poincaré. Et il accuse aujourd'hui les autres d'avoir changé ! Noillac, Teulade, Daudet, Noillac est un esprit délicieux, il connaît si admirablement Versailles ! C'est la merveille, la splendeur du génie français ! — Ah ! intervient le royaliste D. Vous reconnaissez donc le mérite et la valeur de l'ancienne France et de la monarchie ? M. France : L'antje jamais contesté ? Mais, de là à admirer vos armes de l'Action française, il y a loin, et vous ne me convaincrez pas. Maurras, que j'ai connu, est une grande et belle intelligence. Il est un des rares esprits qui sachent encore écrire en français, car notre langue, comme toute chose, se perd et se corrompt. Je l'ai aimé, mais c'est un disciple qui a mal tourné. Ce qui le caractérise, je crois, c'est l'esprit de domination. C'est un ambitieux terrible, non pour lu, certes, car c'est un esprit seulement, mais pour ses idées. C'est un homme redoutable qui participe de l'absolu, un la traité de sophiste, c'est un tort ; il raisonne avec une grandeur, une magnificence incomparables, seulement son système est faux, il s'acharne auprès d'un cadavre. Quant à Léon Daudet, voyez-vous, celui-là, c'est un destin table partisan. — Oh ! répliqua D... Pourquoi ? M. France : Pourquoi ? Pourquoi ?... Il fait une besogne abominable. [Daudet a gaiement cité ici même le passage.] Sur ces entrefaites arriva Courteline. M. France se précipita sur lui comme cherchant son opinion — Enfin, Courteline, dites-lui, mais dites-lui pourquoi Daudet est odieux ! Courteline prit
car notre langue, comme toute chose, se perd et se corrompt. Je l'ai aimé, mais c'est un disciple qui a mal tourné. Ce qui le caractérise, je crois, c'est l'esprit de domination. C'est un ambitieux terrible, non pour lu, certes, car c'est un esprit seulement, mais pour ses idées. C'est un homme redoutable qui participe de l'absolu, un la traité de sophiste, c'est un tort ; il raisonne avec une grandeur, une magnificence incomparables, seulement son système est faux, il s'acharne auprès d'un cadavre. Quant à Léon Daudet, voyez-vous, celui-là, c'est un destin table partisan. — Oh ! répliqua D... Pourquoi ? M. France : Pourquoi ? Pourquoi ?... Il fait une besogne abominable. [Daudet a gaiement cité ici même le passage.] Sur ces entrefaites arriva Courteline. M. France se précipita sur lui comme cherchant son opinion — Enfin, Courteline, dites-lui, mais dites-lui pourquoi Daudet est odieux ! Courteline prit un ton tragique :.. — Vous avez raison, mon cher maître, Léon Daudet est odieux. Il se conduit mal. — Mal, très mal ! reprit M. France avec composition. M. COURTÉLINE, — Mais quoi talent ! Il en est pourri. Quelle verve, quelle truculence, quelle bonne humeur et quel appétit ! Ah ! mon cher maître, avez-vous vu manger Léon Daudet ? Il est magnifique ! Son appétit est formidable ! Le maître se mit à rire, mais D..., le royaliste, répliqua : — Vous devez cependant, prochainement, déjeuner à Amboise, chez Mme Alphonse Daudet, vous y rencontrerez peut-être Léon Daudet qui y est en vacances. Mon cher maître, que pensez-vous ? M. France : — Mon petit, vous saurez que je ne transporte pas mes idées politiques dans le monde. — Parbleu ! ajouta Courteline, ça n'a rien de commun. Progrès ! M. PUBLISH : — Mon cher ami, voyez-vous, tout le mal vient de ce que nous employons le mot progrès dans le sens étrangement faux des écrivains du XIXe siècle et des encyclopédistes. Ils ont donné au mot progrès le sens de développement discontinu ne connaissant pas d'arène. Le XIXe siècle ne connaissait pas cette signification unique
! Ah ! mon cher maître, avez-vous vu manger Léon Daudet ? Il est magnifique ! Son appétit est formidable ! Le maître se mit à rire, mais D..., le royaliste, répliqua : — Vous devez cependant, prochainement, déjeuner à Amboise, chez Mme Alphonse Daudet, vous y rencontrerez peut-être Léon Daudet qui y est en vacances. Mon cher maître, que pensez-vous ? M. France : — Mon petit, vous saurez que je ne transporte pas mes idées politiques dans le monde. — Parbleu ! ajouta Courteline, ça n'a rien de commun. Progrès ! M. PUBLISH : — Mon cher ami, voyez-vous, tout le mal vient de ce que nous employons le mot progrès dans le sens étrangement faux des écrivains du XIXe siècle et des encyclopédistes. Ils ont donné au mot progrès le sens de développement discontinu ne connaissant pas d'arène. Le XIXe siècle ne connaissait pas cette signification unique ; on disait aussi bien progresser en avant, progresser en arrière. Progrès veut dire mouvement : on peut progresser dans tous les sens. Il a fallu l'optimisme ridicule du XXe siècle pour y introduire une amélioration constante de l'humanité, laquelle n'existe pas ; l'humanité ne change pas. La paix de 1919 M. France : — Aucun roi de France n'aurait osé concevoir une paix comme celle qui va être faite. Cette idée de faire une paix à trois et de l'imposer à l'ennemi vaincu est une erreur qui fera de l'Europe un lieu inhabitable. Le morcellement de l'Autriche est une folie ; balkaniser le centre de l'Europe, c'est vouloir créer de nouveaux germes de guerre. L'Angleterre sait ce qu'elle veut, elle se sert d'abord des colonies et de la flotte allemandes, elle ne nous donne que des promesses et une créance qui sera sans doute irrécouvrable. Jamais une paix n'aura été plus néfaste, plus pénible pour notre pays. Mais le plus drôle, voyez-vous, c'est encore Wilson. Il ne connaît rien de l'Europe ni de l'histoire, et il vient peser, dans une balance de précision, les droits des Etats. Il nous distribue la Justice au milligramme. Ces protestants sont terribles, Ils
1919 M. France : — Aucun roi de France n'aurait osé concevoir une paix comme celle qui va être faite. Cette idée de faire une paix à trois et de l'imposer à l'ennemi vaincu est une erreur qui fera de l'Europe un lieu inhabitable. Le morcellement de l'Autriche est une folie ; balkaniser le centre de l'Europe, c'est vouloir créer de nouveaux germes de guerre. L'Angleterre sait ce qu'elle veut, elle se sert d'abord des colonies et de la flotte allemandes, elle ne nous donne que des promesses et une créance qui sera sans doute irrécouvrable. Jamais une paix n'aura été plus néfaste, plus pénible pour notre pays. Mais le plus drôle, voyez-vous, c'est encore Wilson. Il ne connaît rien de l'Europe ni de l'histoire, et il vient peser, dans une balance de précision, les droits des Etats. Il nous distribue la Justice au milligramme. Ces protestants sont terribles, Ils mélangent d'immenses intérêts d'argent avec des considérations bibliques ; le résultat est odieux. Ces gens-là, je les'ai en horreur. Ils ne font que du mal. Wilson M. France raillait avec plaisir le président Wilson, dans lequel il voyait un idéaliste armé de ces excellentes intentions qui n'occasionnent dans le monde que des catastrophes et des malheurs. D'ailleurs, il jugeait l'Europe dans un état de décomposition avancée : la fin de l'Empire d'Autriche lui paraissait une stupidité; le retour de la Russie à la barbarie asiatique, une rupture de l'équilibre européen maintenu avec tant de peine au cours du XIXe siècle. M. France : — Talleyrand et Metternich faisaient mieux : Ils n'aspiraient pas à faire le bonheur des peuples ; par là, ils leur permettaient de souffrir. Maurras et l'Académie Les élections à l'Académie, la candidature de Ch. Maurras, M. France va-t-il voter pour celui qui, malgré tout, est reste son admirateur fidèle et passionné ? Un dimanche, M. France nous explique qu'il ne le pouvait pas. M. France : — Si j'ai donné une interview au Petit Journal, ce n'est pas pour être désagréable à Maurras, c'est uniquement parce que, ses amis ayant dit et écrit que je ne
que des catastrophes et des malheurs. D'ailleurs, il jugeait l'Europe dans un état de décomposition avancée : la fin de l'Empire d'Autriche lui paraissait une stupidité; le retour de la Russie à la barbarie asiatique, une rupture de l'équilibre européen maintenu avec tant de peine au cours du XIXe siècle. M. France : — Talleyrand et Metternich faisaient mieux : Ils n'aspiraient pas à faire le bonheur des peuples ; par là, ils leur permettaient de souffrir. Maurras et l'Académie Les élections à l'Académie, la candidature de Ch. Maurras, M. France va-t-il voter pour celui qui, malgré tout, est reste son admirateur fidèle et passionné ? Un dimanche, M. France nous explique qu'il ne le pouvait pas. M. France : — Si j'ai donné une interview au Petit Journal, ce n'est pas pour être désagréable à Maurras, c'est uniquement parce que, ses amis ayant dit et écrit que je ne pouvais pas faire autrement que de voter pour lui, j'ai tenu à protester. Je n'aime pas avoir la main forcée ni qu'on m'engage. Certes, je ne nier pas le grand talent, l'immense talent de Maurras, qui est un des derniers à savoir écrire, mais nous sommes séparés par trop de choses. Comme on lui fit observer qu'il n'avait pas toujours pensé ainsi et qu'il avait écrit de bien jolis vers sur Maurras... M. France : — C'est bien vieux; cela date d'un temps où Maurras n'était pas royaliste et où moi je l'étais presque. Le maître alla à Paris prendre part à la votation à l'Académie. Au retour, il nous parla des élections. Hérmant M. France : — L'élection d'Abel Hermant est impossible. Au quatrième tour sans résultat, les amis d'Hermant sentant l'atmosphère défavorable demandèrent qu'on arrêtât le scrutin. Mlle comte d'Haussouville, s'y opposa d'un ton sec, prétendant qu'il n'y avait qu'à continuer. C'est à ce moment que j'ai eu l'impression qu'Hermant ne passerait jamais. Bien entendu, j'ai voté pour lui, car, décidément, je ne pouvais donner ma voix à ce Madelin, historien pour salons bourgeois. En ce qui concerne la lutte Maurras-Jonjart, non, je n'ai pas du tout voté
choses. Comme on lui fit observer qu'il n'avait pas toujours pensé ainsi et qu'il avait écrit de bien jolis vers sur Maurras... M. France : — C'est bien vieux; cela date d'un temps où Maurras n'était pas royaliste et où moi je l'étais presque. Le maître alla à Paris prendre part à la votation à l'Académie. Au retour, il nous parla des élections. Hérmant M. France : — L'élection d'Abel Hermant est impossible. Au quatrième tour sans résultat, les amis d'Hermant sentant l'atmosphère défavorable demandèrent qu'on arrêtât le scrutin. Mlle comte d'Haussouville, s'y opposa d'un ton sec, prétendant qu'il n'y avait qu'à continuer. C'est à ce moment que j'ai eu l'impression qu'Hermant ne passerait jamais. Bien entendu, j'ai voté pour lui, car, décidément, je ne pouvais donner ma voix à ce Madelin, historien pour salons bourgeois. En ce qui concerne la lutte Maurras-Jonjart, non, je n'ai pas du tout voté pour Maurras, vraiment il n'y avait pas moyen, trop de choses communes. Il est certain qu'il y en a aussi qui nous rapprochent. Dieu merci ! je n'ai pas voté pour Jounart. J'ai donc voté pour un troisième, et quel troisième ! Ah ! je ne suis pas fière de mon choix, je vous assure ! L'Allemagne Toutefois, il faut avouer que cette Allemagne est déconcertante. Je suis surpris de la façon dont elle supporte l'occupation. Ces Allemands, au fond, sont dégoûtants. Il n'y a pas d'unité allemande, elle est factice et superficielle ; au moindre choc elle est entamée. Les Allemands sont faits pour dominer ou pour subir. Quand ils ne peuvent dominer, ils s'inclinent. Il n'y a de pays vraiment uni que la France. Il est vrai que l'œuvre d'unification a duré des siècles et a été faite par de bons ouvriers. En France une occupation sans cesse augmentée ne serait pas possible, en Allemagne elle est parfaitement tolérable. J'avais pensé que, si l'occupation durait plus que quelques semaines, il y aurait dans les pays occupés une révolution sociale, il n'y a rien eu et il n'y aura rien. La révolution française a ouvert l'ère du capitalisme et
mon choix, je vous assure ! L'Allemagne Toutefois, il faut avouer que cette Allemagne est déconcertante. Je suis surpris de la façon dont elle supporte l'occupation. Ces Allemands, au fond, sont dégoûtants. Il n'y a pas d'unité allemande, elle est factice et superficielle ; au moindre choc elle est entamée. Les Allemands sont faits pour dominer ou pour subir. Quand ils ne peuvent dominer, ils s'inclinent. Il n'y a de pays vraiment uni que la France. Il est vrai que l'œuvre d'unification a duré des siècles et a été faite par de bons ouvriers. En France une occupation sans cesse augmentée ne serait pas possible, en Allemagne elle est parfaitement tolérable. J'avais pensé que, si l'occupation durait plus que quelques semaines, il y aurait dans les pays occupés une révolution sociale, il n'y a rien eu et il n'y aura rien. La révolution française a ouvert l'ère du capitalisme et de l'industrialisme. Son individualisme décevant a laissé l'individu face à face avec un État qui est devenu un monstre. Cet État démesurément accru est devenu tyrannique. Impérieux, exorbitant. Il a décoré ses exigences d'un beau nom de patriotisme. Pour un citoyen, la vie était plus dure sous Napoléon que sous Louis XV. La Révolution portait en elle tous les maux dont nous souffrons, dont nous mourons peut-être. Peut-être sa malveillance nous réserve-t-elle encore des surprises. Elle ne nous a donné que du mal. L'égalité devant la loi n'est qu'une duperie puisque, ne tenant pas compte des conditions naturelles et sociales, elle n'aboutit en fait qu'à l'iniquité. Elle a érigé la volonté nationale en règle absolue, mais elle n'a pas trouvé le moyen de la dégager des caprices individuels, ce qui au reste est impossible. Elle a ainsi ouvert le règne des malins et des habiles qui prétendent interpréter, représenter la volonté collective qu'ils n'ont captée qu'en la trompant. Elle a ouvert la porte trop grande aux manieurs d'argent. La démocratie n'est que le règne des plutocrates. Avouez que ce n'est pas réjouissant. On peut encore attendrir le cœur d'un Roi. Qui donc attendrira le cœur d'un riche ? Peut-être après
Louis XV. La Révolution portait en elle tous les maux dont nous souffrons, dont nous mourons peut-être. Peut-être sa malveillance nous réserve-t-elle encore des surprises. Elle ne nous a donné que du mal. L'égalité devant la loi n'est qu'une duperie puisque, ne tenant pas compte des conditions naturelles et sociales, elle n'aboutit en fait qu'à l'iniquité. Elle a érigé la volonté nationale en règle absolue, mais elle n'a pas trouvé le moyen de la dégager des caprices individuels, ce qui au reste est impossible. Elle a ainsi ouvert le règne des malins et des habiles qui prétendent interpréter, représenter la volonté collective qu'ils n'ont captée qu'en la trompant. Elle a ouvert la porte trop grande aux manieurs d'argent. La démocratie n'est que le règne des plutocrates. Avouez que ce n'est pas réjouissant. On peut encore attendrir le cœur d'un Roi. Qui donc attendrira le cœur d'un riche ? Peut-être après sa mort écrit-on un Anacré France conservateur ? Conclusions de M. Le Goff A vrai dire ce livre ne comporte pas de conclusion et il semble superflu de lui en demander une. Recueil de libertés proposées, il n'en est pas une étude critique et tout jugement est inutile. Ce qui me tente en écrivant ces quelques lignes, c'est de participer un peu à la dissuasion engagée par M. Charles Maurras sur les véritables opinions politiques d'Anatole France. Le Maître s'est dit socialiste, puis communiste et bolcheviste. S'il s'était arrêté-là, c'est que la gamme de nos sonorités politiques ne comportait pas de note plus élévée. Sans cela, n'en doutons pas, il l'aurait jouée. Sa vie, sa pensée, son esprit, donnent à ces opinions l'apparence d'une attitude prise par suite des circonstances, puis gardée pour ne pas changer. M. France a parlé, écrit pour bien montrer qu'il ne changeait pas, qu'il n'en avait pus envie, qu'il mourrait sans changer. Plus il affirmait son opinion, plus il semblait qu'elle lui était à charge. Elle ne correspondant pas à sa nature profonde. Ce communiste était un grand aristocrate et un artiste délicieux. Il aimait les tableaux, les gravures, les meubles, les livres, les jolies
me tente en écrivant ces quelques lignes, c'est de participer un peu à la dissuasion engagée par M. Charles Maurras sur les véritables opinions politiques d'Anatole France. Le Maître s'est dit socialiste, puis communiste et bolcheviste. S'il s'était arrêté-là, c'est que la gamme de nos sonorités politiques ne comportait pas de note plus élévée. Sans cela, n'en doutons pas, il l'aurait jouée. Sa vie, sa pensée, son esprit, donnent à ces opinions l'apparence d'une attitude prise par suite des circonstances, puis gardée pour ne pas changer. M. France a parlé, écrit pour bien montrer qu'il ne changeait pas, qu'il n'en avait pus envie, qu'il mourrait sans changer. Plus il affirmait son opinion, plus il semblait qu'elle lui était à charge. Elle ne correspondant pas à sa nature profonde. Ce communiste était un grand aristocrate et un artiste délicieux. Il aimait les tableaux, les gravures, les meubles, les livres, les jolies femmes, toutes les joies de l'art et de la vie. De tout cela, il a joui aussi complètement qu'un homme de bonne santé et de longue vie puisse le faire. Il ne semble pas qu'il y ait eu pour M. France de raisons bien pressantes de jeter l'anathème et de vouer la haine à une forme sociale dont il ne paraît pas avoir souffert énormément. Il est vrai de dire qu'il aurait pu se déterminer, en sortant de lui-même, en faisant abstraction de lui, en considérant les iniquités sociales pour les autres, en participant à leurs souffrances et à leurs misères. C'est possible encore que M. France, comme Voltaire, auquel il ressemble assez, semble avoir été protégé par un goût de soi assez vif contre les entraînements excessifs de la compassion et de la sensibilité. Cherchons donc autre chose. M. France a jugé l'ancienne France et la nouvelle avec une rare pénétration d'esprit. Il a vu d'un œil averti et profond les mérites de l'une, les défauts et les inquiétudes de l'autre. Je crois qu'il ne s'est guère fait d'illusions sur les mérites et la valeur de notre République. « Je suis plus républicain que vous ne pensez, ne faut
vouer la haine à une forme sociale dont il ne paraît pas avoir souffert énormément. Il est vrai de dire qu'il aurait pu se déterminer, en sortant de lui-même, en faisant abstraction de lui, en considérant les iniquités sociales pour les autres, en participant à leurs souffrances et à leurs misères. C'est possible encore que M. France, comme Voltaire, auquel il ressemble assez, semble avoir été protégé par un goût de soi assez vif contre les entraînements excessifs de la compassion et de la sensibilité. Cherchons donc autre chose. M. France a jugé l'ancienne France et la nouvelle avec une rare pénétration d'esprit. Il a vu d'un œil averti et profond les mérites de l'une, les défauts et les inquiétudes de l'autre. Je crois qu'il ne s'est guère fait d'illusions sur les mérites et la valeur de notre République. « Je suis plus républicain que vous ne pensez, ne faut pas se prendre pour un idiot », répétait-il complaisamment et fréquemment. Il avait apprécié les solides qualités d'une société bien organisée, hiérarchisée, dirigée, où les germes de désordre se trouvaient contrés, et où cependant la liberté était assez grande pour que l'expression de la pensée fut sans danger. La monarchie lui paraissait présenter de sérieux avantages. Il y voyait la forme politique la meilleure réalisée par le temps en notre pays. Si la monarchie s'était faite vers 1873-1875, M. France, me semble-t-il, l'eût acceptée sans déplaisir. Seulement, quand la monarchie fut devenue impossible, et qu'il vit ceux qui s'offraient pour gouverner, il fut pris d'un immense dégoût. Les grands bourgeois, d'abord, lui parurent de mauvais imitateurs de la noblesse, puis la moyenne bourgeoisie accéda au pouvoir et lui sembla détestable. Plutôt que de s'identifier avec ces gens-là et avec leur régime, il préféra garder le peuple, souhaiter son triomphe, aller jusqu'au bout de la démocratie, c'est-à-dire jusqu'au socialisme. Mais il m'apparaît ne l'avoir voulu que faute de mieux. L'homme qui a écrit : « Monsieur Chautemps, pourquoi nous condamnez-vous aux tristesses sauvages de l'égalité ? Pourquoi ? La flûte de Daphnis ne chanterait pas bien si elle était faite de