jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les pensées éclataient en mots resplendissants: la forme éblouissante du poète s'alliait superbement au raisonnement du politique, et l'on avait la surprise de voir chacune des idées qui dominent le débat, apparaître comme revêtue d'une armure éclatante digne d'une épopée. L'aspect même du Sénat, à ce moment, avait quelque chose de saisissant. À part quelques murmures et quelques protestations, le discours de Victor Hugo se développait dans un silence religieux. À la tribune, le génie presque contemporain du siècle, dressé dans sa puissance, lançait comme des coups de tonnerre, de sa voix retentissante, les magnifiques formules dont l'écho portera si loin. Les paroles pleines de grandeur, où il parle au temps présent au nom de l'âge, en même temps qu'au nom de la gloire, et qui faisaient penser aux superbes accents des Burgers, prêtaient à sa parole une solennité en quelque sorte héroïque. Nous n'aurons pas la prétention d'analyser le discours que tout le monde aura lu demain. Nous n'en voulons détacher qu'un mot de génie, à la fois simple et terrible, la définition de ce 16 mai, qui a brusquement arrêté la production et compromis le repos public. On sait que Victor Hugo l'a appelé « un malheur fait exprès » ; et ce sera le jugement de l'histoire. Ce discours a fait au débat comme un magnifique prologue : tous les orateurs républicains sont revenus dans la reste de la séance à ces paroles mémorables. M. Jules Simon, M. Bérenger, arrivés aux arguments que Victor Hugo avait touchés, se sont bornés à rappeler le langage du glorieux sénateur de Paris. Quand Victor Hugo est descendu de la tribune, aucun ministre ne s'est présenté pour lui répondre. Ils n'ont pas osé. La droite n'avait pas cette fois, comme naguère à la Chambre, la ressource d'invoquer le dédain. Le dédain de M. Albert de Broglie pour un discours de Victor Hugo, serait chose si bouffonne, si inouïe, si insensée devant la France et devant l'Europe, qu'il n'y faut pas songer. La gauche a souligné impitoyablement ce silence significatif. M. Arago a demandé si le gouvernement ne croyait pas avoir à
exprès » ; et ce sera le jugement de l'histoire. Ce discours a fait au débat comme un magnifique prologue : tous les orateurs républicains sont revenus dans la reste de la séance à ces paroles mémorables. M. Jules Simon, M. Bérenger, arrivés aux arguments que Victor Hugo avait touchés, se sont bornés à rappeler le langage du glorieux sénateur de Paris. Quand Victor Hugo est descendu de la tribune, aucun ministre ne s'est présenté pour lui répondre. Ils n'ont pas osé. La droite n'avait pas cette fois, comme naguère à la Chambre, la ressource d'invoquer le dédain. Le dédain de M. Albert de Broglie pour un discours de Victor Hugo, serait chose si bouffonne, si inouïe, si insensée devant la France et devant l'Europe, qu'il n'y faut pas songer. La gauche a souligné impitoyablement ce silence significatif. M. Arago a demandé si le gouvernement ne croyait pas avoir à répondre : la tribune restant vide, les rires républicains ont sonné aux oreilles des ministres; et naturellement les premiers mots de M. Jules Simon ont été pour objet de relever cette sérieuse prudence. M. Simon a paru alors à la tribune. Le discours de M. Jules Simon soulevait un double intérêt : d'abord à cause de la grande éloquence de l'orateur, ensuite pour la situation personnelle du ministre renvoyé le 16 mai, avec des formes si militaires et si étranges dans un chef du pouvoir. Au lendemain de la lettre extraordinaire qui a ouvert la crise, la prorogation avait fermé la bouche à l'homme d'État personnellement attaqué par le président. Il allait prendre sa revanche. Revanche est le mot propre : et jamais discours plus cruel ne retentit à la tribune. Il nous avait semblé que les fatigues du pouvoir, et sans doute surtout les difficultés que la camarilla suscitait à l'ancien président du conseil, avaient parfois embarrassé jusqu'à l'incomparable talent de M. Jules Simon. Nous avons retrouvé aujourd'hui toute l'éloquence dont il a fait preuve dans ses meilleurs jours. Jamais sa dialectique n'avait été plus serrée, son idéal plus magistrale, sa période plus ample, son accent tour à tour
intérêt : d'abord à cause de la grande éloquence de l'orateur, ensuite pour la situation personnelle du ministre renvoyé le 16 mai, avec des formes si militaires et si étranges dans un chef du pouvoir. Au lendemain de la lettre extraordinaire qui a ouvert la crise, la prorogation avait fermé la bouche à l'homme d'État personnellement attaqué par le président. Il allait prendre sa revanche. Revanche est le mot propre : et jamais discours plus cruel ne retentit à la tribune. Il nous avait semblé que les fatigues du pouvoir, et sans doute surtout les difficultés que la camarilla suscitait à l'ancien président du conseil, avaient parfois embarrassé jusqu'à l'incomparable talent de M. Jules Simon. Nous avons retrouvé aujourd'hui toute l'éloquence dont il a fait preuve dans ses meilleurs jours. Jamais sa dialectique n'avait été plus serrée, son idéal plus magistrale, sa période plus ample, son accent tour à tour plus pénétrant et plus éclatant. C'était bien là cette parole, à la fois sobre, souple et forte, dans laquelle on sent un grand mouvement oratoire, mais contenu, maîtrisé, discipliné. C'était bien là cette éloquence où la science politique, la méthode et la logique du philosophe, l'art merveilleux de la diction, s'allient si étrangement. Le discours de M. Jules Simon se tenait en deux parties : la première était consacrée aux explications personnelles de l'ancien ministre, le second à l'appréciation de l'homme politique sur les événements que la France subit. C'est à la première surtout que je veux m'attacher; la seconde développe, avec une dialectique acquise, tous les arguments qui tombent sur la tête du cabinet. Rarement M. Jules Simon a été mieux inspiré ; il n'a laissé un prétexte debout; il a eu des mouvements superbes, surtout quand il montrait son dégoût pour la presse infâme qui prêche les coups d'État, et quand il soulignait que l'« aventure » du 16 mai (c'est ainsi qu'il l'appelle) n'avait et ne pouvait exprimer aucune doctrine. Et, au Sénat comme naguère à la Chambre, nous plaignions presque le sort des ministres. Le compte rendu ne donne qu'une faible idée de ces scènes mémorables.
s'allient si étrangement. Le discours de M. Jules Simon se tenait en deux parties : la première était consacrée aux explications personnelles de l'ancien ministre, le second à l'appréciation de l'homme politique sur les événements que la France subit. C'est à la première surtout que je veux m'attacher; la seconde développe, avec une dialectique acquise, tous les arguments qui tombent sur la tête du cabinet. Rarement M. Jules Simon a été mieux inspiré ; il n'a laissé un prétexte debout; il a eu des mouvements superbes, surtout quand il montrait son dégoût pour la presse infâme qui prêche les coups d'État, et quand il soulignait que l'« aventure » du 16 mai (c'est ainsi qu'il l'appelle) n'avait et ne pouvait exprimer aucune doctrine. Et, au Sénat comme naguère à la Chambre, nous plaignions presque le sort des ministres. Le compte rendu ne donne qu'une faible idée de ces scènes mémorables. Il faut voir la séance, le ministère à son banc, l'orateur le dominant à la tribune, pour imaginer la situation des malheureux qui, une semaine durant, sans trouver une bonne raison, sans pouvoir essayer une riposte, sans répondre et sans protester la plupart du temps, les yeux de l'orateur attachés sur leur visage, la main de l'orateur étendue presque sur leur tête, la voix de l'orateur sonnant à quelques pas de leurs oreilles, ont subi, enduré, gardé toutes les apostrophes, tous les coups, toutes les accusations accablantes par lesquelles ils achètent bien cher quelques semaines de dictature violente destinées à être suivies d'un tel désastre. La France saura demain en quels termes M. Jules Simon a confondu l'avenure du 16 mai. Ce que je veux détacher de son discours, ce sont les renseignements historiques qu'il a fournis sur l'histoire du 16 mai. La situation de M. Jules Simon avait quelque chose de délicat. — Au temps de son pouvoir, sentant autour de lui l'action de la camarilla, il avait deux partis à prendre : la dénoncer, ou continuer à couvrir le maréchal. — Il s'était arrêté à ce second parti : il ne pouvait donc pas tout dire, aujourd'hui. —
sur leur visage, la main de l'orateur étendue presque sur leur tête, la voix de l'orateur sonnant à quelques pas de leurs oreilles, ont subi, enduré, gardé toutes les apostrophes, tous les coups, toutes les accusations accablantes par lesquelles ils achètent bien cher quelques semaines de dictature violente destinées à être suivies d'un tel désastre. La France saura demain en quels termes M. Jules Simon a confondu l'avenure du 16 mai. Ce que je veux détacher de son discours, ce sont les renseignements historiques qu'il a fournis sur l'histoire du 16 mai. La situation de M. Jules Simon avait quelque chose de délicat. — Au temps de son pouvoir, sentant autour de lui l'action de la camarilla, il avait deux partis à prendre : la dénoncer, ou continuer à couvrir le maréchal. — Il s'était arrêté à ce second parti : il ne pouvait donc pas tout dire, aujourd'hui. — Les déclarations par lesquelles il avait couvert le président le liaient, mais au moins il en a dit assez pour nous édifier pleinement. Nous aurions aussi quelques réserves à faire sur certaines parties du discours de M. Jules Simon, au sujet de la Chambre. Nos lecteurs savent que, ni dans la question des droits du Sénat, ni dans celle de l'agitation ultramontaine, nous avons été loin d'approuver l'attitude de l'éloquent orateur. Mais ces dissentiments partiels disparaissent sous l'ampleur de la grande question qui se débattait aujourd'hui. Le premier point à relever, et le plus important, est le motif du renvoi de M. Jules Simon. Personne assurément n'avait plus d'autorité que l'ancien président du conseil pour nous renseigner sur cette question toute personnelle. Il fait bon marché des prétextes invoqués par la lettre du 16 mai; il raille avec une impitoyable ironie cette publicité des conseils municipaux et cette loi sur la presse, dont on a couvert la grosse aventure du pouvoir personnel. Les détails qu'il fournit ne laissent sur ce point aucun doute : c'était là des prétextes futiles. La véritable raison était l'acceptation de l'ordre du jour du 4 contre les ultramontains. Ainsi se trouvent démenties toutes les négations
la question des droits du Sénat, ni dans celle de l'agitation ultramontaine, nous avons été loin d'approuver l'attitude de l'éloquent orateur. Mais ces dissentiments partiels disparaissent sous l'ampleur de la grande question qui se débattait aujourd'hui. Le premier point à relever, et le plus important, est le motif du renvoi de M. Jules Simon. Personne assurément n'avait plus d'autorité que l'ancien président du conseil pour nous renseigner sur cette question toute personnelle. Il fait bon marché des prétextes invoqués par la lettre du 16 mai; il raille avec une impitoyable ironie cette publicité des conseils municipaux et cette loi sur la presse, dont on a couvert la grosse aventure du pouvoir personnel. Les détails qu'il fournit ne laissent sur ce point aucun doute : c'était là des prétextes futiles. La véritable raison était l'acceptation de l'ordre du jour du 4 contre les ultramontains. Ainsi se trouvent démenties toutes les négations du nouveau cabinet. C'est bien à une aventure cléricale, ultramontaine, pontificale, que nous assistons. Le ministre a expié le tort d'avoir insinué que le pape exagérait. Le témoignage de M. Simon, auquel M. de Broglie n'a rien répondu, ne laisse aucun doute sur ce premier point. Les renseignements de M. Jules Simon nous montrent aussi avec quel secret, avec quelle brusquerie, fut conduite la révolution de palais. Qu'invoquait surtout la lettre reçue par M. Simon le 16 mai au matin? La loi sur la presse. — Eh bien! le 15, au témoignage de M. Jules Simon, cette question de la presse avait été traitée en conseil ; M. Jules Simon avait déclaré que sa conscience lui interdisait de combattre des opinions qu'il avait professées toute sa vie : le maréchal n'avait pas paru élever un dissentiment sur ce point, il avait seulement rappelé à M. Simon qu'il y avait un point (l'offense aux souverains étrangers) sur lequel il avait promis de tenir bon. Ainsi, le 15 encore, au conseil, le maréchal ne semblait pas se douter des motifs de mécontentement qu'il devait exprimer pour justifier une décision si grave dans une lettre écrite, si je ne me trompe, le 15
Jules Simon nous montrent aussi avec quel secret, avec quelle brusquerie, fut conduite la révolution de palais. Qu'invoquait surtout la lettre reçue par M. Simon le 16 mai au matin? La loi sur la presse. — Eh bien! le 15, au témoignage de M. Jules Simon, cette question de la presse avait été traitée en conseil ; M. Jules Simon avait déclaré que sa conscience lui interdisait de combattre des opinions qu'il avait professées toute sa vie : le maréchal n'avait pas paru élever un dissentiment sur ce point, il avait seulement rappelé à M. Simon qu'il y avait un point (l'offense aux souverains étrangers) sur lequel il avait promis de tenir bon. Ainsi, le 15 encore, au conseil, le maréchal ne semblait pas se douter des motifs de mécontentement qu'il devait exprimer pour justifier une décision si grave dans une lettre écrite, si je ne me trompe, le 15 au soir. Enfin M. Simon dévoile à moitié les difficultés auxquelles il se heurtait, pour toutes les nominations ; il indique que M. Martel rencontrait des difficultés plus grandes encore. Dans un passage d'une mordante ironie, et que certains lecteurs haut placés goûteront sans doute spécialement, il compare les difficultés que M. Martel et lui rencontraient à la facilité avec laquelle son successeur a pu bouleverser en quelques jours toute l'administration. Tels sont les points que nous recommandons spécialement à l'attention de nos lecteurs, et qu'on n'a pas osé contester. Du reste, tout le discours a été enivré d'applaudissements nourris à gauche. On a peu protesté à droite. Je mentionne seulement pour mémoire, une nouvelle attaque de M. Gavardie, à laquelle une voix de gauche a fait la seule réponse qu'elle méritait. On a fait remarquer au sénateur à répétition qu'il n'était pas l'heure. En effet, M. Gavardie ne doit sonner qu'à quatre heures et demie, il était en avance de trois quarts d'heure. Pour rétablir l'équilibre, le chardonneret de Lourdes a recommencé environ une heure et demie plus tard, de façon à remplacer la moyenne à son heure réglementaire. En croirai-je mes yeux? C'est, ma foi, M. de Broglie
que M. Martel et lui rencontraient à la facilité avec laquelle son successeur a pu bouleverser en quelques jours toute l'administration. Tels sont les points que nous recommandons spécialement à l'attention de nos lecteurs, et qu'on n'a pas osé contester. Du reste, tout le discours a été enivré d'applaudissements nourris à gauche. On a peu protesté à droite. Je mentionne seulement pour mémoire, une nouvelle attaque de M. Gavardie, à laquelle une voix de gauche a fait la seule réponse qu'elle méritait. On a fait remarquer au sénateur à répétition qu'il n'était pas l'heure. En effet, M. Gavardie ne doit sonner qu'à quatre heures et demie, il était en avance de trois quarts d'heure. Pour rétablir l'équilibre, le chardonneret de Lourdes a recommencé environ une heure et demie plus tard, de façon à remplacer la moyenne à son heure réglementaire. En croirai-je mes yeux? C'est, ma foi, M. de Broglie que j'aperçois à la tribune. Quelle imprudence! — Quoi! monsieur le duc, après vous être dissimulé si longtemps, vous vous risquez comme cela? Voilà du courage! il vient un peu tard. Je n'ai plus à décrire l'éloquence de M. de Broglie : nos lecteurs connaissent le gargarisme enroué qui lui sert de voix, les sursauts nerveux qui le secouent, ses gestes de marionnette, appuyant la fin des périodes d'un mouvement en l'air du bras droit, comme si la main était tirée par un fil, et surtout cet incomparable pathos académique, dont nous avons eu aujourd'hui de si plaisants échantillons. Quelle torture pour le duc Pasquier, président, de penser qu'il n'a pas pu obtenir un des quarante fauteuils, alors qu'un de ses fauteuils appartient au littérateur politique qui nous montrait aujourd'hui le parti radical « se glissant par les fissures de la Constitution », pour « l'envelopper de ses réseaux ». envelopper intérieurement, sans doute! C'était le troisième ministre que nous étudiions. Tous les trois ont fait à peu près le même discours. Avez-vous trouvé une raison, un programme, un fait précis dans les paroles de M. de Fourtou ou de M. Paris? Non. Changez la rédaction, vous aurez le discours
sert de voix, les sursauts nerveux qui le secouent, ses gestes de marionnette, appuyant la fin des périodes d'un mouvement en l'air du bras droit, comme si la main était tirée par un fil, et surtout cet incomparable pathos académique, dont nous avons eu aujourd'hui de si plaisants échantillons. Quelle torture pour le duc Pasquier, président, de penser qu'il n'a pas pu obtenir un des quarante fauteuils, alors qu'un de ses fauteuils appartient au littérateur politique qui nous montrait aujourd'hui le parti radical « se glissant par les fissures de la Constitution », pour « l'envelopper de ses réseaux ». envelopper intérieurement, sans doute! C'était le troisième ministre que nous étudiions. Tous les trois ont fait à peu près le même discours. Avez-vous trouvé une raison, un programme, un fait précis dans les paroles de M. de Fourtou ou de M. Paris? Non. Changez la rédaction, vous aurez le discours de M. de Broglie. Et, chose curieuse, ce discours, refait par les trois ministres, est le seul que M. de Broglie ait fait dans sa vie : c'est le discours du 24 mai, c'est le discours du Septennat, c'est l'éternel discours sur ce qui s'appelait le « péril social » en 1873, le « mal » en 1874 et ce qui s'appelle le « radicalisme » en 1877. Ajoutez les protestations connues : « Nous ne sommes pas des monarchistes ni des cléricaux. Nous n'en voulons qu'à M. Gambetta. » Entourez cela d'un jargon d'avocat de sous-préfecture : ce sera le discours de M. de Fourtou ou de M. Paris, ce sera le rapport de M. Depeyre. Habillez-le du jargon académique, ce sera le discours de M. de Broglie. Il y a pourtant une différence : M. de Broglie est plus fort. Je ne connais pas de plus beau mot de comédie que celui dont M. le duc se sert pour désigner les cabinets Dufaure et Simon. Il les appelle « les ministères dont il n'avait pas l'honneur de faire partie ». Il lui semble si nécessaire, si naturel que M. de Broglie soit premier ministre de son septennat, il
en 1873, le « mal » en 1874 et ce qui s'appelle le « radicalisme » en 1877. Ajoutez les protestations connues : « Nous ne sommes pas des monarchistes ni des cléricaux. Nous n'en voulons qu'à M. Gambetta. » Entourez cela d'un jargon d'avocat de sous-préfecture : ce sera le discours de M. de Fourtou ou de M. Paris, ce sera le rapport de M. Depeyre. Habillez-le du jargon académique, ce sera le discours de M. de Broglie. Il y a pourtant une différence : M. de Broglie est plus fort. Je ne connais pas de plus beau mot de comédie que celui dont M. le duc se sert pour désigner les cabinets Dufaure et Simon. Il les appelle « les ministères dont il n'avait pas l'honneur de faire partie ». Il lui semble si nécessaire, si naturel que M. de Broglie soit premier ministre de son septennat, il incarne si bien la présidence dans sa personne, que cette exception lui semble singulière. Nous reconnaissons l'homme qui dansait : « J'ai fait ce que j'ai pu pour que le maréchal ne fut pas l'homme d'un seul parti : je n'ai pas réussi. » Il est le ministre éternel du maréchal : il l'avoue à moitié, quand il donne la raison du 16 mai. — Savez-vous pourquoi la France est troublée, la Chambre presque dissoute, l'Europe inquiète ? — À cause des convenances personnelles de M. de MacMahon. « Quand on a son passé, dit le noble duc, quand on s'appelle MacMahon, on se doit de ne pas prendre de ministres radicaux. » — Voilà tout : le régime parlementaire ne s'accommode pas de ces convenances personnelles? Tant pis pour lui ! — Voyons, y songez-vous, le maréchal, marquis et duc, appeler auprès de lui cette petite vermine radicale de Gambetta? — Oh! fi donc ! Drapiers de Valence, commerçants et industriels de Verdun, de Rennes, d'Agen, qui vous plaignez qu'on ait suspendu vos affaires, gens de négoce, hommes de peu, savez-vous pour quel motif on vous a donné la triste occasion de vous plaindre? Retenez bien ceci, roturiers :
maréchal : il l'avoue à moitié, quand il donne la raison du 16 mai. — Savez-vous pourquoi la France est troublée, la Chambre presque dissoute, l'Europe inquiète ? — À cause des convenances personnelles de M. de MacMahon. « Quand on a son passé, dit le noble duc, quand on s'appelle MacMahon, on se doit de ne pas prendre de ministres radicaux. » — Voilà tout : le régime parlementaire ne s'accommode pas de ces convenances personnelles? Tant pis pour lui ! — Voyons, y songez-vous, le maréchal, marquis et duc, appeler auprès de lui cette petite vermine radicale de Gambetta? — Oh! fi donc ! Drapiers de Valence, commerçants et industriels de Verdun, de Rennes, d'Agen, qui vous plaignez qu'on ait suspendu vos affaires, gens de négoce, hommes de peu, savez-vous pour quel motif on vous a donné la triste occasion de vous plaindre? Retenez bien ceci, roturiers : c'est parce que « quand on s'appelle Mac-Mahon », on ne peut prendre sans dérocher d'autre ministre que M. le duc de Broglie ! Et M. de Broglie ose dire que les radicaux, pour arriver au pouvoir, étaient prêts à faire au maréchal les plus basses « adulations ». Halte-là, monsieur le duc. Adulation est un mot royaliste. Cherchez-le dans vos papiers de famille. Les républicains ont toujours entouré le maréchal de respect. Un seul homme, à ma connaissance, lui a jeté une scandaleuse, une abominable adulation. C’est votre ami Depeyre, le jour où, dans la discussion du septennat, il n’a pas craint d'appeler Sedan « une défaite plus belle qu'une victoire ». Cette insulte au deuil de la patrie vient d’un de vos sousordres, ne l’oubliez pas ! Un des passages les plus curieux, et le fond même du discours, est l’argumentation portée sur la personne de M. Gambetta. Cette puissance démocratique de l’éloquence et du sens politique, est insupportable aux petits hommes de vieille roche. Il y a je ne sais quelle haine envieuse dans la colère que suscite l’éloquent porte-parole de la majorité républicaine ! Il semble que la réputation de M. Gambetta soit une offense perpétuelle