jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
VII, VIII, etc.]; il en est de même pour beaucoup d'objets mal définis. Comme types nouveaux apparus au Hoabinhien intermédiaire [p. 57], il faudrait citer des pièces à contour parfaitement (?) elliptique et à face d'éclatement cambrée, des haches amygdaloïdes proprement dites [ibid.] et de très grands outils très frustes destinés à survivre dans le Hoabinhien III, de même que les haches polies tirées de simples galets affûtés (1). Ces très grands outils et ces haches ne seraient point déplacées à Da But dans du Bacsonien indéniable. D'autre part la plupart des pièces seraient taillées sur une seule face ce caractère ne serait donc point spécial au Hoabinhien 1 qu'il ne peut, par suite, point servir à caractériser (2) d'ailleurs il est écrit [ibid., p. 57] que les types très anciens persistent au Hoabinhien le moins ancien le Hoabinhien 1 ne peut donc être défini que par des caractères négatifs (3). Le Hoabinhien III est caractérisé par l'apparition d'instruments « minuscules » grattoirs et perçoirs. Il faut remarquer que les pointes des niveaux profonds se trouvent encore ici et que la taille en est même parfois plus mauvaise (cf. pl. I, fig. 2 et pl. III, fig. 1; objets signalés p. 58). Quant aux outils « minuscules » ils manquent justement à Da But, gisement que Mlle Colani classerait probablement dans le Hoabinhien III cette absence n'a rien d'étonnant, mais elle n'est pas plus significative dans les gisements classés comme hoabinhiens T et II. La classification proposée ne se retrouve pas partout, mais certains faits ne cadrent pas avec la classification évolutive et sont expliqués par des remaniements ou même par des glissements pendant les fouilles il est dit à propos d'un outil poli « comme il n'est pas grand, il a pu glisser d'un niveau supérieur pendant les fouilles ». De même à Lang Néo, des remaniements sont admis et les arguments tirés de la profondeur ne sont plus considérés comme valables les objets préhistoriques gisant à une même profondeur n'appartiennent, le plus souvent, pas à la même période de l'industrie lithique. Les roches employées seraient plus variées, malheureusement
p. 58). Quant aux outils « minuscules » ils manquent justement à Da But, gisement que Mlle Colani classerait probablement dans le Hoabinhien III cette absence n'a rien d'étonnant, mais elle n'est pas plus significative dans les gisements classés comme hoabinhiens T et II. La classification proposée ne se retrouve pas partout, mais certains faits ne cadrent pas avec la classification évolutive et sont expliqués par des remaniements ou même par des glissements pendant les fouilles il est dit à propos d'un outil poli « comme il n'est pas grand, il a pu glisser d'un niveau supérieur pendant les fouilles ». De même à Lang Néo, des remaniements sont admis et les arguments tirés de la profondeur ne sont plus considérés comme valables les objets préhistoriques gisant à une même profondeur n'appartiennent, le plus souvent, pas à la même période de l'industrie lithique. Les roches employées seraient plus variées, malheureusement leur nature n'est jamais indiquée ceci serait pourtant capital, ne serait-ce point à elle que serait due la variété des types décrits ? Les outils à retouche uniface ne manquent pas dans le Bacsonien du Bac Son [Mansuy, passim, par exemple, 1924 et 1925-1, pl. 1 (Kéophay)]. Un outil caractéristique serait la « hache courte » [Colani, 1929, pp. 357, 375 fig. 1-7] mais ces outils me paraissent simplement des pièces ovalaires brisées, peut-être parfois réadaptées. Le hoabinhienne [ibid., p. 38]. Ce qui permet d'admettre que « malgré la présence de quelques pierres polies, on peut affirmer que les premiers troglodytes, les plus anciens occupants de la grotte et de l'abri, avaient une culture paléolithique primitive » [ibid., p. 38]. De même à Som Jo [ibid., p. 45] et à Lang Vo [ibid., p. 49], les objets n'ont pu être répartis par époque que d'après leur forme. Les remaniements sont également admis à Lang Bay ils ne font d'ailleurs pas de doute, puisque des tessons de poterie actuelle se rencontrent dans la masse [ibid., p. 52]. Il est parfaitement reconnu, d'ailleurs, que, seules, 4 stations n'ont pas subi quelques remaniements à différentes époques ou de déplacements notables [ibid., p. 55].
serait la « hache courte » [Colani, 1929, pp. 357, 375 fig. 1-7] mais ces outils me paraissent simplement des pièces ovalaires brisées, peut-être parfois réadaptées. Le hoabinhienne [ibid., p. 38]. Ce qui permet d'admettre que « malgré la présence de quelques pierres polies, on peut affirmer que les premiers troglodytes, les plus anciens occupants de la grotte et de l'abri, avaient une culture paléolithique primitive » [ibid., p. 38]. De même à Som Jo [ibid., p. 45] et à Lang Vo [ibid., p. 49], les objets n'ont pu être répartis par époque que d'après leur forme. Les remaniements sont également admis à Lang Bay ils ne font d'ailleurs pas de doute, puisque des tessons de poterie actuelle se rencontrent dans la masse [ibid., p. 52]. Il est parfaitement reconnu, d'ailleurs, que, seules, 4 stations n'ont pas subi quelques remaniements à différentes époques ou de déplacements notables [ibid., p. 55]. En l'absence de stratigraphie, il n'est pas, en réalité, possible d'affirmer qu'il n'y en a pas eu dans ces gisements le seul argument est la conformité avec l'hypothèse gratuite d'une évolution avec perfectionnement graduel. La période dite archaïque n'est même observée à sa place que dans 3 gisements [ibid., p. 55]. Il ne faut certes pas, en préhistoire, négliger les types spéciaux, sinon, l'on s'exposerait par exemple, en se basant uniquement sur les types banaux, à confondre en Europe Archéolithique et Néolithique. Mais il ne faut pas cependant oublier que, par exemple dans notre Néolithique européen, il y a bien des faciès, les uns géographiques, les autres tenant aux catégories des gisements habitats, enceintes défensives, ateliers, sépultures dans le cas qui nous occupe, étant donné l'aire de répartition et la multiplicité des trouvailles on ne saurait faire intervenir ce second genre d'influences. Par suite, comme les éléments qu'il présente en commun avec le Bacsonien sont très caractéristiques, il faut considérer le Hoabinhien comme un faciès géographique de celui-ci ainsi que le montre bien la carte hors-texte publiée par Mlle Colani [1927 (2)]. Ces différences de faciès entre les régions de Hoabinh et du Bac Son sont intéressantes à mettre en
55]. Il ne faut certes pas, en préhistoire, négliger les types spéciaux, sinon, l'on s'exposerait par exemple, en se basant uniquement sur les types banaux, à confondre en Europe Archéolithique et Néolithique. Mais il ne faut pas cependant oublier que, par exemple dans notre Néolithique européen, il y a bien des faciès, les uns géographiques, les autres tenant aux catégories des gisements habitats, enceintes défensives, ateliers, sépultures dans le cas qui nous occupe, étant donné l'aire de répartition et la multiplicité des trouvailles on ne saurait faire intervenir ce second genre d'influences. Par suite, comme les éléments qu'il présente en commun avec le Bacsonien sont très caractéristiques, il faut considérer le Hoabinhien comme un faciès géographique de celui-ci ainsi que le montre bien la carte hors-texte publiée par Mlle Colani [1927 (2)]. Ces différences de faciès entre les régions de Hoabinh et du Bac Son sont intéressantes à mettre en évidence, comme cela a été fait, mais il ne faut pas actuellement leur attribuer une trop grande valeur ainsi, les pierres à cupule ne sont représentées hors de la Province de Hoa [1.]. Je rappellerai seulement certaines régions du Nord de la France où les haches taillées, pics, tranchets sont presque exclusifs et les haches polies rarissimes. [2. Ce chapitre était rédigé lorsque j'ai pris connaissance du dernier travail de Mlle Colani [1930 (1931)] dans l'impossibilité de séparer la plupart du temps son « Paléolithique » et son « Néolithique » Mlle Colani est astreinte à parler de la culture « Hacsono-hoabinhienne ». [3.] Binh que par deux exemplaires [ibid., p. 66] Mansuy, 1925-1, pl. IX, fig. 1] il s'en est donc fallu de peu qu'elles ne passent pour caractéristiques. Plus significative est l'absence en Hoabinh, des galets à rainures doubles si communs dans le Bac Son [Colani, 1927, p. 76]. Mais l'on trouve dans les deux provinces, des pierres gravées de traits groupés et peu profonds, qui sont l'indice de préoccupations communes. D'après Mlle Colani, la poterie n'existerait (et encore très rarement) que dans le Hoabinhien III peut-être préférait-on en Hoa Binh se servir de seaux taillés dans un
presque exclusifs et les haches polies rarissimes. [2. Ce chapitre était rédigé lorsque j'ai pris connaissance du dernier travail de Mlle Colani [1930 (1931)] dans l'impossibilité de séparer la plupart du temps son « Paléolithique » et son « Néolithique » Mlle Colani est astreinte à parler de la culture « Hacsono-hoabinhienne ». [3.] Binh que par deux exemplaires [ibid., p. 66] Mansuy, 1925-1, pl. IX, fig. 1] il s'en est donc fallu de peu qu'elles ne passent pour caractéristiques. Plus significative est l'absence en Hoabinh, des galets à rainures doubles si communs dans le Bac Son [Colani, 1927, p. 76]. Mais l'on trouve dans les deux provinces, des pierres gravées de traits groupés et peu profonds, qui sont l'indice de préoccupations communes. D'après Mlle Colani, la poterie n'existerait (et encore très rarement) que dans le Hoabinhien III peut-être préférait-on en Hoa Binh se servir de seaux taillés dans un internœud de bambou peut-être aussi la terre employée était-elle moins bonne et la cuisson moins avancée si bien que la céramique ne se serait pas conservée. Il faut surtout ne pas perdre de vue les dépôts néolithiques européens où la céramique est très inégalement représentée et surtout les civilisations actuelles du Pacifique, Polynésienne et Mélanésienne, les unes connaissant, les autres ignorant la poterie. Des différences ethniques pourraient justement être invoquées en Indochine puisque nous savons maintenant qu'à cette époque coexistaient des types très différents, des Indonésiens et des Mélanésiens. Mais à mon avis, le trait le plus caractéristique du faciès hoabinhien du Bacsonien est l'abondance de pièces épaisses unifaces, celles-ci m'ont vraiment frappé autrefois lorsque Mlle Colani a bien voulu me présenter ses récoltes. Ces pièces sont très rares dans le Bac Son. Elles méritent d'ailleurs une autre remarque elles rappellent en effet d'une façon assez précise les pierres taillées par les Tasmaniens éteints, pierres que j'ai pu voir au Muséum d'Histoire naturelle de Paris (1). Dans ces conditions en appliquant la méthode des Kulturkreis on pourrait penser que le Hoabinhien représente en partie un stade moins évolué que le Bacsonien aux affinités plus australiennes mais le rapprochement de pièces
du Pacifique, Polynésienne et Mélanésienne, les unes connaissant, les autres ignorant la poterie. Des différences ethniques pourraient justement être invoquées en Indochine puisque nous savons maintenant qu'à cette époque coexistaient des types très différents, des Indonésiens et des Mélanésiens. Mais à mon avis, le trait le plus caractéristique du faciès hoabinhien du Bacsonien est l'abondance de pièces épaisses unifaces, celles-ci m'ont vraiment frappé autrefois lorsque Mlle Colani a bien voulu me présenter ses récoltes. Ces pièces sont très rares dans le Bac Son. Elles méritent d'ailleurs une autre remarque elles rappellent en effet d'une façon assez précise les pierres taillées par les Tasmaniens éteints, pierres que j'ai pu voir au Muséum d'Histoire naturelle de Paris (1). Dans ces conditions en appliquant la méthode des Kulturkreis on pourrait penser que le Hoabinhien représente en partie un stade moins évolué que le Bacsonien aux affinités plus australiennes mais le rapprochement de pièces aussi frustes que les unifaces hoabinhiens et tasmaniens est bien précaire et la théorie des Kulturkreis n'est qu'une hypothèse à laquelle la préhistoire doit justement servir de pierre de touche. Je ne dirai plus qu'un mot au sujet du Hoabinhien. Le Hoabinhien I a été attribué au Paléolithique (2), le reste, au Néolithique. D'après [1]. On peut également comparer à certaines pièces hoabinhiennes, des échantillons figurés par Extenès [1913. p. 77 et 1914. p. 356-359 | même une pièce peu courante du Hoabinhien (Colani, 1927, pl. 1, fig. 11) le « percuteur » pourrait se laisser assez bien comparer à un grattoir caréné tasmanien (Extenès, 11)12, fig. 11. Il a même été assimilé au Magdalénien, simplement parce qu'inférieur ce que nous avons vu, il n'y a pas possibilité de scinder le groupe néolithique très homogène Bacsonien-Hoabinhien on n'a vraiment pas le droit de conclure à l'âge paléolithique de certaines trouvailles par suite de l'absence de pierres polies, en profondeur, dans quelques gisements, surtout après ce que nous avons vu, d'une part relativement à l'absence de stratigraphie dans les cavernes hoabinhiennes et aux conditions de gisements, d'autre part relativement aux affinités avec les dépôts néolithiques bacsoniens les meilleurs caractérisés. On peut
reste, au Néolithique. D'après [1]. On peut également comparer à certaines pièces hoabinhiennes, des échantillons figurés par Extenès [1913. p. 77 et 1914. p. 356-359 | même une pièce peu courante du Hoabinhien (Colani, 1927, pl. 1, fig. 11) le « percuteur » pourrait se laisser assez bien comparer à un grattoir caréné tasmanien (Extenès, 11)12, fig. 11. Il a même été assimilé au Magdalénien, simplement parce qu'inférieur ce que nous avons vu, il n'y a pas possibilité de scinder le groupe néolithique très homogène Bacsonien-Hoabinhien on n'a vraiment pas le droit de conclure à l'âge paléolithique de certaines trouvailles par suite de l'absence de pierres polies, en profondeur, dans quelques gisements, surtout après ce que nous avons vu, d'une part relativement à l'absence de stratigraphie dans les cavernes hoabinhiennes et aux conditions de gisements, d'autre part relativement aux affinités avec les dépôts néolithiques bacsoniens les meilleurs caractérisés. On peut se demander de plus si la présence de gros pilons n'indiquerait pas une civilisation agricole, ce qui serait un argument, peut-être le plus profond, en faveur du rattachement au néolithique, si celui-ci était discutable. Je ne m'arrêterai guère à l'attribution d'une partie du Hoabinhien au Mésolithique, attribution à laquelle je ne saurais souscrire, en effet ici, il n'y a pour ainsi dire qu'une question de définition. Pour Mlle Colani [1929-1930, p. 273, note 2] en effet, il s'agit de Mésolithique quand les outils sont polis au tranchant seulement (1). On ne saurait d'ailleurs trop s'élever contre certains néologismes en usage en Extrême-Orient. Les termes outils en pierre polie, outils en pierre taillée, outils en pierre à demi-polis, sont certes longs et des termes plus courts seraient bien commodes, mais les termes de Néolithes, de Paléolithes proposés pour les remplacer sont extrêmement dangereux et propres à créer des confusions on aurait trop tendance à traiter de paléolithique un gisement à « paléolithes ». Quant à ce qui est des recherches de Mlle Colani, il semble que cet auteur tende [1930-1931] à considérer maintenant le terme de Mésolithique comme représentant un faciès parlant d'un gisement « paléolithique » avoisinant un autre qui
ne saurais souscrire, en effet ici, il n'y a pour ainsi dire qu'une question de définition. Pour Mlle Colani [1929-1930, p. 273, note 2] en effet, il s'agit de Mésolithique quand les outils sont polis au tranchant seulement (1). On ne saurait d'ailleurs trop s'élever contre certains néologismes en usage en Extrême-Orient. Les termes outils en pierre polie, outils en pierre taillée, outils en pierre à demi-polis, sont certes longs et des termes plus courts seraient bien commodes, mais les termes de Néolithes, de Paléolithes proposés pour les remplacer sont extrêmement dangereux et propres à créer des confusions on aurait trop tendance à traiter de paléolithique un gisement à « paléolithes ». Quant à ce qui est des recherches de Mlle Colani, il semble que cet auteur tende [1930-1931] à considérer maintenant le terme de Mésolithique comme représentant un faciès parlant d'un gisement « paléolithique » avoisinant un autre qui serait « mésolithique » identique à part une ou deux pièces un peu polies, elle écrit que « ce n'est pas admissible ». La conception du Paléolithique pour Mlle Colani est d'ailleurs, semble-t-il, toute différente de la nôtre un gisement est attribué au Paléolithique malgré la présence d'objets polis [p. 327]. au Néolithique mais comment comparer deux industries aussi différentes et dont le synchronisme ne saurait en aucune façon être démontré. 1. Je ferai remarquer seulement que si l'on raisonnait ainsi, en Suisse, le Mésolithique abonderait dans les stations lacustres. M. Vouga dans ses remarquables études, a même fait justice, dans ce pays, des anciennes classifications où la hache à peine polie était tenue pour plus ancienne que les autres. EXTENSION DU Bacsonien. En Indochine, le Bacsonien a été trouvé dans l'Est du Tonkin (Bac Son), dans l'Ouest (Province de Hoa Binh) et au Sud, dans la province de Thang Hoa (My Thé [Colani, 1929-1930 et surtout Da But). M. J. Fromaget l'a retrouvé en Annam à Khétong sur la voie reliant la province de Quang Binh (Annam) à celle du Kammon (Laos). On le connaît aussi du Laos (1) il peut d'autre part être identifié ou au moins comparé
327]. au Néolithique mais comment comparer deux industries aussi différentes et dont le synchronisme ne saurait en aucune façon être démontré. 1. Je ferai remarquer seulement que si l'on raisonnait ainsi, en Suisse, le Mésolithique abonderait dans les stations lacustres. M. Vouga dans ses remarquables études, a même fait justice, dans ce pays, des anciennes classifications où la hache à peine polie était tenue pour plus ancienne que les autres. EXTENSION DU Bacsonien. En Indochine, le Bacsonien a été trouvé dans l'Est du Tonkin (Bac Son), dans l'Ouest (Province de Hoa Binh) et au Sud, dans la province de Thang Hoa (My Thé [Colani, 1929-1930 et surtout Da But). M. J. Fromaget l'a retrouvé en Annam à Khétong sur la voie reliant la province de Quang Binh (Annam) à celle du Kammon (Laos). On le connaît aussi du Laos (1) il peut d'autre part être identifié ou au moins comparé de très près à diverses découvertes dues spécialement à P. V. van Stein-Callenfels et à Ivor Evans, dans la Péninsule de Malacca, à Sumatra (2), à Bornéo et aux Philippines dans diverses de ces gisements, les pilons sont abondants, de même que l'ocre, tout ceci rappelle le Bac Son ou le Than Hoa. Il est remarquable que, en plusieurs de ces pays, les hommes aient été des dolichocéphales Mélanésiens ou Australoïdes, comme en Indochine (où ils vivaient en compagnie d'Indonésiens) (3). AGE DU BRONZE. Etant donné le mélange des outils de pierre et de bronze à Samrong Sen (Cambodge), il est impossible d'arrêter l'étude de la préhistoire indochinoise sans dire quelques mots de l'âge du Bronze sur lequel il y a peu à dire hors de la captivante et récente étude de M. Goloubew [1929]. Les bronzes sont peu abondants à Samrong Sen ils contiendraient uniquement de l'Etain et du Cuivre, ce dernier métal entrant pour 100 dans les proportions de 88-95,2 95,2-95,8-96-96,8 [Noulet, 1879, pp. 25-26] donc en moyenne pour 95. 1. Les collections du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris possède une pièce elliptique très allongée rappelant le Bacsonien elle provient des Monts Pon Say près de Luang Prabang,
le Than Hoa. Il est remarquable que, en plusieurs de ces pays, les hommes aient été des dolichocéphales Mélanésiens ou Australoïdes, comme en Indochine (où ils vivaient en compagnie d'Indonésiens) (3). AGE DU BRONZE. Etant donné le mélange des outils de pierre et de bronze à Samrong Sen (Cambodge), il est impossible d'arrêter l'étude de la préhistoire indochinoise sans dire quelques mots de l'âge du Bronze sur lequel il y a peu à dire hors de la captivante et récente étude de M. Goloubew [1929]. Les bronzes sont peu abondants à Samrong Sen ils contiendraient uniquement de l'Etain et du Cuivre, ce dernier métal entrant pour 100 dans les proportions de 88-95,2 95,2-95,8-96-96,8 [Noulet, 1879, pp. 25-26] donc en moyenne pour 95. 1. Les collections du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris possède une pièce elliptique très allongée rappelant le Bacsonien elle provient des Monts Pon Say près de Luang Prabang, ainsi que d'autres pierres taillées qui, elles, sont absolument identiques à certains grès taillés en forme de limace, du gisement néolithique bien connu de La Vignette en Seine-et-Marne. 2. Comparer, en particulier, des pierres taillées de Sumatra figurées par Kleiweg de Zwaan, 1928. On trouvera, dans cette note, un exposé très concis de nos connaissances sur la région indo-malaise. 3. Pourtant M. van Stein Callenfels [Vaufrey, 1927, p. 239] est tenté d'attribuer les industries de Malacca aux Sakaï dolichocéphales la présence de tribus dénommées également Sakaï à Sumatra a été notée. En réalité, on ne peut rien conclure de cette homonymie, car Deniker [1926, p. 479] nous apprend que ce nom est un simple sobriquet malais. Malgré cela, ces bronzes ne sont, en général, comparables à aucun autre. Une comparaison très remarquable est fournie par l'Hindoustan, un bracelet de jambe de Lachenaoui [Schmidt et Koppers, 1924, fig. 121, n°9] rappelle singulièrement les anneaux qui avaient fort intrigué Noulet [1879, pl. VI]. Des rapprochements très hasardés peuvent être tentés avec les haches à douille, de Sibérie et de Russie, de Chine et de Java. Je ne parle pas de la Birmanie (vallée de l'Irawadi, Etats Shan) avec ses haches à douille
très concis de nos connaissances sur la région indo-malaise. 3. Pourtant M. van Stein Callenfels [Vaufrey, 1927, p. 239] est tenté d'attribuer les industries de Malacca aux Sakaï dolichocéphales la présence de tribus dénommées également Sakaï à Sumatra a été notée. En réalité, on ne peut rien conclure de cette homonymie, car Deniker [1926, p. 479] nous apprend que ce nom est un simple sobriquet malais. Malgré cela, ces bronzes ne sont, en général, comparables à aucun autre. Une comparaison très remarquable est fournie par l'Hindoustan, un bracelet de jambe de Lachenaoui [Schmidt et Koppers, 1924, fig. 121, n°9] rappelle singulièrement les anneaux qui avaient fort intrigué Noulet [1879, pl. VI]. Des rapprochements très hasardés peuvent être tentés avec les haches à douille, de Sibérie et de Russie, de Chine et de Java. Je ne parle pas de la Birmanie (vallée de l'Irawadi, Etats Shan) avec ses haches à douille et à tranchant rond et évasé qui sont tout à fait de type indochinois (British, 1920, p. 182) c'est tout à fait normal, vue la proximité. Enfin des clochettes rappellent, tout en en différant, celles de Chine (clochette ornée de svastikas, du Musée Guimet clochettes servant de monnaie, Glockenmunzen [Buschan, II, 1923, pp. 599, 601, fig. 383]) On connaît encore des objets de Bronze venant de la région de Luang Prabang, Haut-Laos [Mansuy, 1920, pl. V], mais il s'agit de pièces remises par les indigènes; ce sont une flèche à douille, un hameçon, des hachettes ou ciseaux à douilles que l'on peut comparer à celles trouvées par Jammes, par Moura et par Vitout au Cambodge. Il faut citer les haches-hallebardes trouvées un peu partout je compare ces objets aux ceux Chinois. On a trouvé en Chine des haches-hallebardes identiques à celles du Laos [Evans, 1882, fig. 330]. À un groupe différent, « Dongsonien », se rattachent des découvertes plus ou moins isolées faites au voisinage du littoral au Tonkin et en Annam. Le site de Dong Son (Thanh Hoa) a été activement fouillé par M. Pajot précédemment M. André d'Argence avait sauvé et réuni en une superbe collection des pièces