jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
monsieur le duc. Adulation est un mot royaliste. Cherchez-le dans vos papiers de famille. Les républicains ont toujours entouré le maréchal de respect. Un seul homme, à ma connaissance, lui a jeté une scandaleuse, une abominable adulation. C’est votre ami Depeyre, le jour où, dans la discussion du septennat, il n’a pas craint d'appeler Sedan « une défaite plus belle qu'une victoire ». Cette insulte au deuil de la patrie vient d’un de vos sousordres, ne l’oubliez pas ! Un des passages les plus curieux, et le fond même du discours, est l’argumentation portée sur la personne de M. Gambetta. Cette puissance démocratique de l’éloquence et du sens politique, est insupportable aux petits hommes de vieille roche. Il y a je ne sais quelle haine envieuse dans la colère que suscite l’éloquent porte-parole de la majorité républicaine ! Il semble que la réputation de M. Gambetta soit une offense perpétuelle à leurs prétentions, à leurs fatuités. Ah ! s’ils pouvaient faire un coup de vigueur qui empêchât M. Gambetta d’être un grand orateur ! Ce nom leur renvoie pour eux, je ne sais pourquoi, la déconfiture des classes dirigeantes. Dans leur naïve rancœur, ils ne voient pas qu’ils élèvent simplement à M. Gambetta cette sorte de piédestal, contre lequel protestait, ces jours-ci, la modestie de l’orateur si détesté par eux. Mais, monsieur le duc, il me semble que vous reconnaissez vous-même singulièrement le talent de M. Gambetta, en choisissant, pour dire votre opinion sur lui, l’enceinte où sa forte parole ne peut plus vous atteindre. Après des déclarations où M. de Broglie jure qu’il accepte la Constitution en laissant voir la ferme volonté de la détruire, et affirme son attachement au Concordat en retenant mal ses intentions contradictoires, il termine par la romance déjà connue sur le « manque de patriotisme des républicains ». La fausseté cléricale perce à chaque ligne dans cette insolente tirade, pleine d’insinuations ridicules sur l’origine des articles de la presse étrangère, qualifiée tout entière de radicale. Radicale, la presse anglaise, la presse officielle d’Allemagne et de Russie ! Mais toute l’Europe l’est donc ! Il
à M. Gambetta cette sorte de piédestal, contre lequel protestait, ces jours-ci, la modestie de l’orateur si détesté par eux. Mais, monsieur le duc, il me semble que vous reconnaissez vous-même singulièrement le talent de M. Gambetta, en choisissant, pour dire votre opinion sur lui, l’enceinte où sa forte parole ne peut plus vous atteindre. Après des déclarations où M. de Broglie jure qu’il accepte la Constitution en laissant voir la ferme volonté de la détruire, et affirme son attachement au Concordat en retenant mal ses intentions contradictoires, il termine par la romance déjà connue sur le « manque de patriotisme des républicains ». La fausseté cléricale perce à chaque ligne dans cette insolente tirade, pleine d’insinuations ridicules sur l’origine des articles de la presse étrangère, qualifiée tout entière de radicale. Radicale, la presse anglaise, la presse officielle d’Allemagne et de Russie ! Mais toute l’Europe l’est donc ! Il faut que ces impertinentes paroles soient frappées d’une verte réplique, et j’espère qu’elles le seront. Et voilà tout ! Pas un mot de réponse aux arguments de gauche. Pas un mot pour justifier les vieux prétextes invoqués par la lettre du 16 mai. Pas un mot sur les provocations impunies au coup d’État. Pas un mot sur les illégalités de circulaires ministérielles et les abus de pouvoir des préfets. Pas un fait, pas une raison précise, rien, rien ! On croirait que M. de Broglie ne s’est jamais douté que les Français ne sont pas absolument idiots, et qu’il faut les payer d’autre monnaie oratoire. La droite est restée d’une froideur glaciale, jusqu’aux injures de la fin aux républicains. Le Sénat votera la dissolution, mais avec quelles craintes, avec quels regrets, avec quel désespoir ! Jamais on n’eut si bien conscience de la sottise qu’on va faire. Je n’ai ni le temps, ni l’espace nécessaire, pour parler comme il conviendrait du beau discours par lequel M. Bérenger a terminé la séance, ni des incidents curieux qui se sont produits pendant qu’il parlait. Comme M. Léon Renault au Sénat, M. Bérenger est très « conservateur » et ami du maréchal :
au coup d’État. Pas un mot sur les illégalités de circulaires ministérielles et les abus de pouvoir des préfets. Pas un fait, pas une raison précise, rien, rien ! On croirait que M. de Broglie ne s’est jamais douté que les Français ne sont pas absolument idiots, et qu’il faut les payer d’autre monnaie oratoire. La droite est restée d’une froideur glaciale, jusqu’aux injures de la fin aux républicains. Le Sénat votera la dissolution, mais avec quelles craintes, avec quels regrets, avec quel désespoir ! Jamais on n’eut si bien conscience de la sottise qu’on va faire. Je n’ai ni le temps, ni l’espace nécessaire, pour parler comme il conviendrait du beau discours par lequel M. Bérenger a terminé la séance, ni des incidents curieux qui se sont produits pendant qu’il parlait. Comme M. Léon Renault au Sénat, M. Bérenger est très « conservateur » et ami du maréchal : son discours mériterait donc d’autant plus un examen plus détaillé que la situation de l’orateur lui donnait une portée particulière. Dans la première partie, il a reproduit des arguments déjà connus, quelquefois avec moins de bonheur que d’autres. Mais la seconde partie est d’une logique et d’une vigueur tout à fait remarquables. La parole accentuée, énergique, tranchante, où l’on sent l’ancien magistrat, rendait plus redoutable encore l’acclamation démonstration entreprise par M. Bérenger. Sur les abus de pouvoir, sur la scandaleuse pression, recommencée par les préfets et commandée par les ministres, il a parlé en homme de loi indigné, et sa parole est bien de nature à faire réfléchir les imprudents meneurs du 16 mai. Sur les périls auxquels on s’exposait, il a parlé en politique, et sa dialectique serrée peut faire ouvrir les yeux à plus d’un hésitant ! Ce long discours était prononcé à la fin d’une séance, devant une assemblée morte, mais que l’orateur a su ressusciter; par une chaleur accablante que l’orateur a su faire oublier. M. Bérenger avait demandé la remise à demain. Le ministère, blessé par la discussion, voulant l’étouffer à tout prix, impatient d’échapper à un long supplice, avait résolu d’en finir aujourd’hui. Il
fait remarquables. La parole accentuée, énergique, tranchante, où l’on sent l’ancien magistrat, rendait plus redoutable encore l’acclamation démonstration entreprise par M. Bérenger. Sur les abus de pouvoir, sur la scandaleuse pression, recommencée par les préfets et commandée par les ministres, il a parlé en homme de loi indigné, et sa parole est bien de nature à faire réfléchir les imprudents meneurs du 16 mai. Sur les périls auxquels on s’exposait, il a parlé en politique, et sa dialectique serrée peut faire ouvrir les yeux à plus d’un hésitant ! Ce long discours était prononcé à la fin d’une séance, devant une assemblée morte, mais que l’orateur a su ressusciter; par une chaleur accablante que l’orateur a su faire oublier. M. Bérenger avait demandé la remise à demain. Le ministère, blessé par la discussion, voulant l’étouffer à tout prix, impatient d’échapper à un long supplice, avait résolu d’en finir aujourd’hui. Il a réussi à faire repousser un premier renvoi à demain. Mais après le discours de M. Bérenger et sur l’apparition de M. Berthaud, il n’a pu obtenir la clôture, et le renvoi à demain s’est trouvé nécessaire. Encore un échec, d’autant plus grave qu’il prolonge d’un jour ce débat écrasant ! Et pourtant le ministère se croyait si sûr de son fait, qu’à la fin de la séance, il avait envoyé chercher l’évêque d’Orléans, gravement malade, et qui avait prié, dit-on, qu’on ne l’exposât à un dérangement que quand il y aurait nécessité certaine. Le fait est assez concluant. Décidément, le cabinet ne tient pas sa majorité. Le Sénat marche à la dissolution. Soit, je n’y contredis pas; mais il y marche avec une étrange hésitation. CAMILLE PELLETIER. « L’émotion était hier au Sénat. La séance de la Chambre des députés n’a cependant pas été sans intérêt. D’abord un incident. On se souvient de l’étrange interruption qui avait valu à M. de Saint-Paul cette rude réplique de M. Léon Renault : « Je vous donne le démenti le plus formel qui vous ait jamais été infligé ! » M. de Saint-Paul a tenté de ne pas rester sous un tel
! Et pourtant le ministère se croyait si sûr de son fait, qu’à la fin de la séance, il avait envoyé chercher l’évêque d’Orléans, gravement malade, et qui avait prié, dit-on, qu’on ne l’exposât à un dérangement que quand il y aurait nécessité certaine. Le fait est assez concluant. Décidément, le cabinet ne tient pas sa majorité. Le Sénat marche à la dissolution. Soit, je n’y contredis pas; mais il y marche avec une étrange hésitation. CAMILLE PELLETIER. « L’émotion était hier au Sénat. La séance de la Chambre des députés n’a cependant pas été sans intérêt. D’abord un incident. On se souvient de l’étrange interruption qui avait valu à M. de Saint-Paul cette rude réplique de M. Léon Renault : « Je vous donne le démenti le plus formel qui vous ait jamais été infligé ! » M. de Saint-Paul a tenté de ne pas rester sous un tel coup. Et, à l’occasion de la lecture du procès-verbal, il a demandé à M. Léon Renault s’il maintenait son démenti. — Je vous le donne une seconde fois, a répondu énergiquement M. Léon Renault. Et, comme M. de Saint-Paul avait dit que c’était d’un ministre de la minorité qu’il tenait que M. Léon Renault avait pris l'engagement de faire entrer Henri V dans Paris moyennant un million, M. Renault a défié le ministre légitimiste et tout légitimiste quelconque "de porter cette calomnie à la tribune". Personne n'a bougé, et la seule réponse à ce ferme défi a été une acclamation prolongée de la gauche et du centre. Il s'agissait surtout du projet de loi relatif aux contributions directes à percevoir pendant l'exercice 1878. M. Cochery a lu le rapport de la commission, lequel concluait à repousser le projet. M. Cochery a très bien démontré qu'il n'y a pas péril en la demeure. Si le gouvernement est si pressé du vote de la Chambre, pourquoi a-t-il perdu un mois par la prorogation? Il a besoin que la loi soit votée, afin que les conseils généraux puissent faire la répartition dans leur session d'août ? Eh bien, qu'il fasse les élections générales
que M. Léon Renault avait pris l'engagement de faire entrer Henri V dans Paris moyennant un million, M. Renault a défié le ministre légitimiste et tout légitimiste quelconque "de porter cette calomnie à la tribune". Personne n'a bougé, et la seule réponse à ce ferme défi a été une acclamation prolongée de la gauche et du centre. Il s'agissait surtout du projet de loi relatif aux contributions directes à percevoir pendant l'exercice 1878. M. Cochery a lu le rapport de la commission, lequel concluait à repousser le projet. M. Cochery a très bien démontré qu'il n'y a pas péril en la demeure. Si le gouvernement est si pressé du vote de la Chambre, pourquoi a-t-il perdu un mois par la prorogation? Il a besoin que la loi soit votée, afin que les conseils généraux puissent faire la répartition dans leur session d'août ? Eh bien, qu'il fasse les élections générales en juillet, et la nouvelle Chambre sera à temps pour voter les fonds. Si donc on tient tant à avoir le vote tout de suite, c'est qu'on veut retarder les élections. Et pourquoi veut-on les retarder, sinon pour travailler les électeurs, pour faire de la pression, pour faire voter le pays contre sa pensée? C'est à quoi la Chambre ne peut pas se prêter. M. Caillaux a essayé de dire que, si la Chambre ne votait pas le projet, les intérêts seraient en souffrance, et que ce serait la faute de la Chambre. Cet essai a eu peu de succès. Quelques mots de M. Gambetta ont remis la question dans ses vrais termes. Il dépend du gouvernement d'avoir le vote bien à temps : il n'a qu'à faire les élections en juillet. Cela lui donne six semaines. S'il dit qu'il n'a pas assez de six semaines pour préparer les élections, il se dénonce lui-même. 354 voix contre 60 ont donné tort au ministère. Il y a des pays où un ministère ne survivrait pas cinq minutes à un échec comme celui-là. Ce sont les pays parlementaires. Mais, sous le régime que nous traversons, les ministères sont d'autant plus solides qu'ils
pays contre sa pensée? C'est à quoi la Chambre ne peut pas se prêter. M. Caillaux a essayé de dire que, si la Chambre ne votait pas le projet, les intérêts seraient en souffrance, et que ce serait la faute de la Chambre. Cet essai a eu peu de succès. Quelques mots de M. Gambetta ont remis la question dans ses vrais termes. Il dépend du gouvernement d'avoir le vote bien à temps : il n'a qu'à faire les élections en juillet. Cela lui donne six semaines. S'il dit qu'il n'a pas assez de six semaines pour préparer les élections, il se dénonce lui-même. 354 voix contre 60 ont donné tort au ministère. Il y a des pays où un ministère ne survivrait pas cinq minutes à un échec comme celui-là. Ce sont les pays parlementaires. Mais, sous le régime que nous traversons, les ministères sont d'autant plus solides qu'ils sont plus blackboulés. Un renfoncement de plus ou de moins ! Bah! dit le ministre de la guerre après un personnage connu, "moi, je suis fait à ces choses-là comme un soldat du pape à servir la messe". Sur une phrase de M. Bérenger, le ministre de la guerre s'est écrié : Nous ne ferons rien d'illégal ! Jamais ! l'armée sera toujours avec la légalité! Nous ne doutons pas de la parole du général Berthaut. Nous sommes convaincus que le jour où on lui demanderait d'envoyer contre la Chambre le "bon bataillon" que prédisait l'autre jour un des journaux que le gouvernement actuel favorise, il refuserait avec indignation. Mais pourrait-il nous expliquer ce qui, ce jour-là, empêcherait ceux qui lui demanderaient cela de le destituer d'un trait de plume et de le remplacer par un ministre de la guerre plus complaisant? ORLÉANISTES Le journal qui, il y a quelques jours, dans deux articles de suite, accusait l'acte du 16 mai d'une arrière-pensée de coup d'Etat bonapartiste, et qui s'est empressé de se rallier à l'acte du 16 mai au nom de l'orléanisme, le Soleil n'a éprouvé, naturellement, aucun plaisir à entendre l'ordre du jour que les élus du suffrage
écrié : Nous ne ferons rien d'illégal ! Jamais ! l'armée sera toujours avec la légalité! Nous ne doutons pas de la parole du général Berthaut. Nous sommes convaincus que le jour où on lui demanderait d'envoyer contre la Chambre le "bon bataillon" que prédisait l'autre jour un des journaux que le gouvernement actuel favorise, il refuserait avec indignation. Mais pourrait-il nous expliquer ce qui, ce jour-là, empêcherait ceux qui lui demanderaient cela de le destituer d'un trait de plume et de le remplacer par un ministre de la guerre plus complaisant? ORLÉANISTES Le journal qui, il y a quelques jours, dans deux articles de suite, accusait l'acte du 16 mai d'une arrière-pensée de coup d'Etat bonapartiste, et qui s'est empressé de se rallier à l'acte du 16 mai au nom de l'orléanisme, le Soleil n'a éprouvé, naturellement, aucun plaisir à entendre l'ordre du jour que les élus du suffrage universel ont infligé au ministère dont il s'est fait le très humble et très obéissant serviteur. Le Soleil daigne "ne pas contester à la majorité le droit de motiver comme elle l'entend les ordres du jour qu'elle vote, et dans lesquels elle exprime ses sentiments de défiance à l'égard du gouvernement". Vrai? Le Soleil est bien bon. Comment! il permet à la majorité de motiver ses votes, même quand ses votes ne sont pas ceux que désireraient les ministres ? Mais c'est prodigieux de générosité de la part d'un journal qui se dit parlementaire! Mais si le Soleil progresse dans cette voie, il finira par pousser le parlementarisme jusqu'à ne pas mettre le parlement à la porte ! Cependant, il y a dans l'ordre du jour des 363 des choses que même le parlementarisme du Soleil ne peut tolérer. Ainsi, le troisième paragraphe de l'ordre du jour prétend que le ministère du coup "a bouleversé toute l'administration intérieure, afin de peser sur les décisions du suffrage universel par tous les moyens dont il pourra disposer". C'est là, dit le journal de la demi-royauté, "altérer la vérité historique". Est-ce donc que le Soleil nie que M. de Fourtou ait "bouleversé toute
gouvernement". Vrai? Le Soleil est bien bon. Comment! il permet à la majorité de motiver ses votes, même quand ses votes ne sont pas ceux que désireraient les ministres ? Mais c'est prodigieux de générosité de la part d'un journal qui se dit parlementaire! Mais si le Soleil progresse dans cette voie, il finira par pousser le parlementarisme jusqu'à ne pas mettre le parlement à la porte ! Cependant, il y a dans l'ordre du jour des 363 des choses que même le parlementarisme du Soleil ne peut tolérer. Ainsi, le troisième paragraphe de l'ordre du jour prétend que le ministère du coup "a bouleversé toute l'administration intérieure, afin de peser sur les décisions du suffrage universel par tous les moyens dont il pourra disposer". C'est là, dit le journal de la demi-royauté, "altérer la vérité historique". Est-ce donc que le Soleil nie que M. de Fourtou ait "bouleversé toute l'administration intérieure" ? Non, il convient que M. de Fourtou l'a bouleversée, mais il n'accorde pas que M. de Fourtou l'ait bouleversée "pour peser sur le suffrage universel". En soupçonnant M. de Fourtou d'une intention pareille, on fait "une supposition sans preuves" et "un véritable procès de tendance", le Soleil n'ajoute pas que, si M. de Fourtou a destitué tous les fonctionnaires républicains, c'est pour mettre l'administration au service des candidatures républicaines. Je regrette cette lacune. Un autre paragraphe que le parlementarisme du Soleil ne passe pas au parlement, c'est celui qui résume l'ordre du jour des 363 en disant qu'à tous les titres susdits le ministère du coup "est un danger pour l'ordre et pour la paix, en même temps qu'une cause de trouble pour les affaires et les intérêts". Oh ! oh ! dit le journal du coq, "M. de Montgolfier s'est chargé de répondre". M. de Montgolfier ? Oui, M. de Montgolfier, rien que cela! "M. de Montgolfier a déclaré que l'acte d'autorité du 16 mai avait produit une heureuse impression sur le monde des affaires". de Montgolfier ayant déclaré cela, on juge de ce que peut peser maintenant, dans l'esprit d'un journal parlementariste, un ordre du
n'ajoute pas que, si M. de Fourtou a destitué tous les fonctionnaires républicains, c'est pour mettre l'administration au service des candidatures républicaines. Je regrette cette lacune. Un autre paragraphe que le parlementarisme du Soleil ne passe pas au parlement, c'est celui qui résume l'ordre du jour des 363 en disant qu'à tous les titres susdits le ministère du coup "est un danger pour l'ordre et pour la paix, en même temps qu'une cause de trouble pour les affaires et les intérêts". Oh ! oh ! dit le journal du coq, "M. de Montgolfier s'est chargé de répondre". M. de Montgolfier ? Oui, M. de Montgolfier, rien que cela! "M. de Montgolfier a déclaré que l'acte d'autorité du 16 mai avait produit une heureuse impression sur le monde des affaires". de Montgolfier ayant déclaré cela, on juge de ce que peut peser maintenant, dans l'esprit d'un journal parlementariste, un ordre du jour d'un parlement! « Dans la bouche de M. de Montgolfier, cette affirmation suffit à détruire dans le pays l'effet de la déclaration pessimiste de la Chambre. » D'un côté, la Chambre du suffrage universel; de l'autre, M. de Montgolfier. M. de Montgolfier souffle sur la Chambre, et c'est comme si la Chambre n'avait jamais existé. Les élus du pays affirment une chose, M. de Montgolfier affirme le contraire. Qui le pays va-t-il croire? Ses élus ? allons donc ! Le pays ne connaît que M. de Montgolfier, n'a foi qu'en M. de Montgolfier. Il y a deux infaillibles, le pape et M. de Montgolfier. Donc, Montgolfier dixit, la Chambre n'a pas dit ce qu'elle disait, — ni les autres chambres non plus, les chambres de commerce. Le commerce se porte comme il ne s'est jamais porté. Le crédit et la spéculation ont acquis, depuis un mois, une activité extraordinaire. Les fabricants ne suffisent plus aux commandes. Les boulangers ne savent plus à quel acheteur entendre. On s'écrase à la porte de tous les magasins. À la bonne heure! Voilà qui va bien. Les industriels qui commençaient à regarder leurs livres avec inquiétude et à se demander comment ils feraient
si la Chambre n'avait jamais existé. Les élus du pays affirment une chose, M. de Montgolfier affirme le contraire. Qui le pays va-t-il croire? Ses élus ? allons donc ! Le pays ne connaît que M. de Montgolfier, n'a foi qu'en M. de Montgolfier. Il y a deux infaillibles, le pape et M. de Montgolfier. Donc, Montgolfier dixit, la Chambre n'a pas dit ce qu'elle disait, — ni les autres chambres non plus, les chambres de commerce. Le commerce se porte comme il ne s'est jamais porté. Le crédit et la spéculation ont acquis, depuis un mois, une activité extraordinaire. Les fabricants ne suffisent plus aux commandes. Les boulangers ne savent plus à quel acheteur entendre. On s'écrase à la porte de tous les magasins. À la bonne heure! Voilà qui va bien. Les industriels qui commençaient à regarder leurs livres avec inquiétude et à se demander comment ils feraient face à leur fin de mois, sont désormais rassurés. Qu'importe leurs livres ! M. de Montgolfier a déclaré que l'acte d'autorité du 18 mai avait été excellent pour les affaires. Si les industriels regardent leurs livres après cela, ils seront bien mal élevés. Et qu'est-ce qui a pris au tribunal de commerce de la Seine de déclarer, le 19, vingt-deux faillites! Les tribunaux de commerce sont-ils saisis d'aliénement mental? Vingt-deux faillites en un jour! le 19 juin! plus d'un mois après le 16 mai! trente-trois jours après l'acte d'autorité qui a fait tant de bien au commerce ! Le tribunal de commerce de la Seine s'est trompé : il n'y a pas eu vingt-deux faillites, il n'y en a pas eu une seule, il n'y en aura jamais, tant que les hommes du 16 mai seront au pouvoir! Le tribunal de commerce peut s'attendre à un « communiqué » de M. de Montgolfier et du Soleil qui l'inviteront sévèrement à ne pas recommencer. — A moins que M. de Montgolfier et le Soleil n'aient une manière à eux d'entendre le bon état des affaires, et que leur idéal de prospérité commerciale ne soit celui de l'affiche connue : Enfin, nous