jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
confédérés) il répondit en esquissant un refus d'assistance en un petit conflit turco-monténégrin ; le Russe accentua son flirt à Paris. Bismarck décida de suppléer à l'ambassadeur Reuss en congé par l'envoi de R., agent de choix et spécialiste de l'Orient. Chargé d'un règlement technique et d'un message de fraternité impériale, R. avait-il en outre à provoquer un accord sur les grandes questions du jour ? il y avait là-dessus une légende. M. Holborn la rectifie, mais son travail veut aussi des corrections. Et d'abord notons que le Kulturkampf ne fut pas étranger à la mission : le récit de l'audience par le tsar, sur sept pages, en a trois là-dessus : le tsar avait tenu à répondre d'avance au reproche soulevé, il le savait, contre lui à Berlin, de faveur accordée à des intrigues (1) Rapport inédit cité par HANOTAUX : op. cit., p. 83. NEWTON : op. cit., II (lettre d'O. Russel, du 7 mai). (2) E. WERTHEIMER : Andrassy; t. II, p. 239. (3) HOLBORN : Bism. Politik und die Mission, Radowitz (appendice XX). (4) Sur le rang du consul à Belgrade : à Pétersbourg on interpréta une démarche auprès du Turc — suzerain de la Serbie — comme une menace aux Serbes. (5) On voit par un rapport du 8 avril, publié par M. H. (Bismarck und Schouwalow, Hist Zeitsch, t. 130) que G. mettait son amour-propre à avoir surtout à propos de Rome, une politique distincte de celle de Bismarck. R. H. M. Tome I, Numéro 5. 24 REVUE D'HISTOIRE MODERNE polono-catholiques : malentendu, dit M. H. Bismarck l'attribua, dit-il, à la connaissance que, par une erreur de la poste allemande le tsar aurait eu d'une lettre du vieil empereur au plénipotentiaire militaire à Pétersbourg, général v. Werder ; mais R. ayant paraît-il, montré l' « invraisemblance » du fait, l'historien conclut en portant ce péché de mauvaise information au compte, déjà lourd, de l'ambassadeur Oubril. Or, sans discuter le dire vague et peut-être complaisant, de R., il reste qu'il y avait bien eu lettre de l'empereur à Werder (si aimé du tsar) et des
— comme une menace aux Serbes. (5) On voit par un rapport du 8 avril, publié par M. H. (Bismarck und Schouwalow, Hist Zeitsch, t. 130) que G. mettait son amour-propre à avoir surtout à propos de Rome, une politique distincte de celle de Bismarck. R. H. M. Tome I, Numéro 5. 24 REVUE D'HISTOIRE MODERNE polono-catholiques : malentendu, dit M. H. Bismarck l'attribua, dit-il, à la connaissance que, par une erreur de la poste allemande le tsar aurait eu d'une lettre du vieil empereur au plénipotentiaire militaire à Pétersbourg, général v. Werder ; mais R. ayant paraît-il, montré l' « invraisemblance » du fait, l'historien conclut en portant ce péché de mauvaise information au compte, déjà lourd, de l'ambassadeur Oubril. Or, sans discuter le dire vague et peut-être complaisant, de R., il reste qu'il y avait bien eu lettre de l'empereur à Werder (si aimé du tsar) et des documents nos IX et XVII de l'annexe, il ressort qu'il y avait bien eu des « communications » allemandes (la lettre ?) sur les intrigues polonaises, que R. en entretint Gortchakoff. Bismarck s'intéressait bien plus à ces complots « polono-catholiques », qu'au Monténégro ; fausse est l'image de la crise où manque cet état d'esprit — peu intelligible sans doute à l'Allemand de 1926 — vivant sous la crosse des chanceliers du Centre. R. avait-il à s'occuper des relations anglo-allemandes et dans quel sens ? Il y avait alors une légère tension anglo-russe, due à l'avance des Russes en Asie centrale (marche sur Merv.). Bismarck, quoiqu'il arrive à M. H. de lui prêter un zèle pur de faiseur de paix, n'avait pas à s'inquiéter d'une situation conforme à ses vues, bien connues, définies par M. H. lui-même, une brouille adoucie est l'état le plus favorable à l'Allemagne des rapports anglo-russes : la formule du ministre Bulow (1) le 21, est conforme : il ne croit pas à un conflit aigu « et même en ce cas qu'en sortirait-il finalement (1) ». Aussi bien, il semble que les instructions orales de R. ne traitaient pas le sujet (2). On en parla,
où manque cet état d'esprit — peu intelligible sans doute à l'Allemand de 1926 — vivant sous la crosse des chanceliers du Centre. R. avait-il à s'occuper des relations anglo-allemandes et dans quel sens ? Il y avait alors une légère tension anglo-russe, due à l'avance des Russes en Asie centrale (marche sur Merv.). Bismarck, quoiqu'il arrive à M. H. de lui prêter un zèle pur de faiseur de paix, n'avait pas à s'inquiéter d'une situation conforme à ses vues, bien connues, définies par M. H. lui-même, une brouille adoucie est l'état le plus favorable à l'Allemagne des rapports anglo-russes : la formule du ministre Bulow (1) le 21, est conforme : il ne croit pas à un conflit aigu « et même en ce cas qu'en sortirait-il finalement (1) ». Aussi bien, il semble que les instructions orales de R. ne traitaient pas le sujet (2). On en parla, mais plus tard ; le 14 mars, Reuss suggère au tsar d'offrir à l'Angleterre des compensations en Egypte et Bismarck le 18 en parle à Schouvaloff (3). Ne serait-ce pas, par rapport à la question française que Bismarck aurait eu alors ce vif désir d'un rapprochement anglo-russe ? On peut le croire à voir comment et quand cette question a occupé R. Bismarck — quoiqu'en disent les récits allemands, n'est pas au début de 1875, inquiet d'un péril français (la lettre invoquée par M. H. du 16 février — op. cit. annexe 11 — ne vise que l'appui français (1) Le Bulow, ministre ne doit pas être confondu avec l'attaché à Paris du même nom. (2) H. : op. cit., p. 102. R. écrit que le tsar ne lui a pas parlé de l'affaire serbe et, « se permet d'ajouter qu'il n'a pas non plus parlé des affaires d'Asie centrale et de l'Angleterre. » Pour le second point, il semble bien faire une remarque personnelle. (3) Op. cit., p. 378. À secréter — point aussitôt, mais à la faveur de la crise d'avril, la fable de l'offre du pacte : liberté d'action russe en Orient, d'action allemande à l'occident :
le croire à voir comment et quand cette question a occupé R. Bismarck — quoiqu'en disent les récits allemands, n'est pas au début de 1875, inquiet d'un péril français (la lettre invoquée par M. H. du 16 février — op. cit. annexe 11 — ne vise que l'appui français (1) Le Bulow, ministre ne doit pas être confondu avec l'attaché à Paris du même nom. (2) H. : op. cit., p. 102. R. écrit que le tsar ne lui a pas parlé de l'affaire serbe et, « se permet d'ajouter qu'il n'a pas non plus parlé des affaires d'Asie centrale et de l'Angleterre. » Pour le second point, il semble bien faire une remarque personnelle. (3) Op. cit., p. 378. À secréter — point aussitôt, mais à la faveur de la crise d'avril, la fable de l'offre du pacte : liberté d'action russe en Orient, d'action allemande à l'occident : d'autant que R., le 7 mars, écrit qu'il a de façon répétée, tenu le langage ordonné par l'instruction du 27 ; Gortchakoff lui a donné de bonnes paroles, mais nié pour l'Allemagne un péril français. Notons qu'en tous cas nul « partage » n'était offert, rien qu'un conseil d'accord avec Londres, qui impliquait une politique active en Orient, détournait la Russie de l'Occident et de l'amitié française où tout conflit anglais la poussait. La crise franco-allemande — qui a eu quatre épisodes — a été ouverte par Bismarck sous l'impression de la même nouvelle (échange d'amitiés franco-russes) qui lui faisait accentuer la portée de la mission R. Exaspéré déjà par un vif incident du Kulturkampf, (Busch signale le 27 son énervement), il décide, le 26 — sans consulter l'armée — d'interdire l'exportation des chevaux en France ; ce n'est pas comme le dit M. H. qu'il ait supposé des « intentions belliqueuses françaises ». De Paris on lui annonçait le contraire. Il a, dit-il, voulu assurer la remonte (qui en eut été gênée dans trois ans) et disons-le, détendre ses nerfs.. Ajoutons qu'il prétendait s'y connaître en choses de cavalerie. La seconde phase de la crise (15-25 mars environ) est
Londres, qui impliquait une politique active en Orient, détournait la Russie de l'Occident et de l'amitié française où tout conflit anglais la poussait. La crise franco-allemande — qui a eu quatre épisodes — a été ouverte par Bismarck sous l'impression de la même nouvelle (échange d'amitiés franco-russes) qui lui faisait accentuer la portée de la mission R. Exaspéré déjà par un vif incident du Kulturkampf, (Busch signale le 27 son énervement), il décide, le 26 — sans consulter l'armée — d'interdire l'exportation des chevaux en France ; ce n'est pas comme le dit M. H. qu'il ait supposé des « intentions belliqueuses françaises ». De Paris on lui annonçait le contraire. Il a, dit-il, voulu assurer la remonte (qui en eut été gênée dans trois ans) et disons-le, détendre ses nerfs.. Ajoutons qu'il prétendait s'y connaître en choses de cavalerie. La seconde phase de la crise (15-25 mars environ) est sortie non d'un accès nerveux de Bismarck, mais de l'émotion des militaires allemands au vote, le 13 mars, de la loi des cadres. Cette loi d'organisation, prévue depuis des mois — comme une fois éclairé, l'observera l'empereur Guillaume — avait été, au vote final, bouleversée ; au lieu de réduire le bataillon à 4 compagnies à effectif grossi (90 hommes au lieu de 72), on portait les régiments à 4 bataillons de 4 compagnies, la réforme, faite surtout dans l'intérêt d'officiers en surnombre à caser, rendait plus difficile l'instruction, et, aux yeux des militaires allemands comme français, affaiblissait les unités (anéanties d'éléments actifs), mais elle augmentait un peu l'effectif de paix (la compagnie n'ayant été réduite qu'à 66 hommes) et surtout celui de guerre. La loi, d'abord connue en gros, excita l'émotion plus ou moins sincère des grands chefs allemands, non qu'ils craignaient une aggression, mais parce qu'elle leur parut propre à convaincre le pouvoir politique du péril qu'était pour l'avenir la réorganisation militaire française et du devoir de jouer le jeu du « provenire » (ce terme latin, familier à tous les grands chefs militaires et navals allemands, exprime l'idée toute classique d'ailleurs de la guerre préventive). Un mémoire
le bataillon à 4 compagnies à effectif grossi (90 hommes au lieu de 72), on portait les régiments à 4 bataillons de 4 compagnies, la réforme, faite surtout dans l'intérêt d'officiers en surnombre à caser, rendait plus difficile l'instruction, et, aux yeux des militaires allemands comme français, affaiblissait les unités (anéanties d'éléments actifs), mais elle augmentait un peu l'effectif de paix (la compagnie n'ayant été réduite qu'à 66 hommes) et surtout celui de guerre. La loi, d'abord connue en gros, excita l'émotion plus ou moins sincère des grands chefs allemands, non qu'ils craignaient une aggression, mais parce qu'elle leur parut propre à convaincre le pouvoir politique du péril qu'était pour l'avenir la réorganisation militaire française et du devoir de jouer le jeu du « provenire » (ce terme latin, familier à tous les grands chefs militaires et navals allemands, exprime l'idée toute classique d'ailleurs de la guerre préventive). Un mémoire technique est rédigé, soumis le 18 au chancelier : il n'y était parlé que de la menace : pour l'idée de la riposte, on ne conteste pas en Allemagne qu'elle ait existé : les témoignages, forcément rares sont une lettre de Hohenlohe du 21 avril, une lettre de l'archiduc Albert d'avril, toutes deux formelles sur les vues du ministre de la Guerre Kameke, les propos de Moltke (en avril à Treitschke sur ce que dirait l'opinion) enfin les mots mêmes de Bismarck sur l'état-major toujours en guerre avec nos trois voisins. Comme militaire, l'empereur est convaincu par son entourage ; le 21 mars, il parle du péril à Hohenlohe. Mais Bismarck ? il n'est ni naïf, ni adepte du « provenire » : dès le 20, il a pu, par un premier rapport d'attaché être rassuré sur la loi (et, auparavant même, nul signe d'énervement comme pour l'affaire des chevaux). S'il se plaît à jouer des fausses craintes des généraux, c'est qu'aux environs du 20 mars, il est en travail de projets, le 22, Hohenlohe à Berlin croit la guerre probable ; or, le jour même, Bismarck l'entretient de bien d'autres choses, il est préoccupé des jeux d'alliances possibles :
d'avril, toutes deux formelles sur les vues du ministre de la Guerre Kameke, les propos de Moltke (en avril à Treitschke sur ce que dirait l'opinion) enfin les mots mêmes de Bismarck sur l'état-major toujours en guerre avec nos trois voisins. Comme militaire, l'empereur est convaincu par son entourage ; le 21 mars, il parle du péril à Hohenlohe. Mais Bismarck ? il n'est ni naïf, ni adepte du « provenire » : dès le 20, il a pu, par un premier rapport d'attaché être rassuré sur la loi (et, auparavant même, nul signe d'énervement comme pour l'affaire des chevaux). S'il se plaît à jouer des fausses craintes des généraux, c'est qu'aux environs du 20 mars, il est en travail de projets, le 22, Hohenlohe à Berlin croit la guerre probable ; or, le jour même, Bismarck l'entretient de bien d'autres choses, il est préoccupé des jeux d'alliances possibles : la combinaison austro-italo-russe ne l'effraie pas : davantage la franco-russe, mais il faudrait l'Italie, (qui ne compte guère) : en somme, peu d'alarme, mais un appétit de création : dans CHRONIQUES là matière alors préférée du maître : question romaine : Ici, on ne peut que supposer ; il semble avoir ébauché deux plans à la fois quant à l'entente des puissances en vue du prochain conclave, du futur statut papal : il reprit bien alors son idée de mai 1872 d'une entente en vue de garanties contre le pape (démarche à Vienne, Mac-Mahon sondé, impressions du ministre français à Munich) (1), mais il y a des indices d'un autre plan : l'entente avec le futur pape ; le 22 mars il approuve sur un accord les vues d'Hohenlohe, l'autorise à en causer avec Decazes ; pour lui il fait peu de cas de l'Italie (la note du 30 avril le redira) : or Hohenlohe regrettait le pouvoir temporel (qui faisait le pape pacifique) et croyait le Quirinal au fond conciliant (2). Ce sont indices d'un projet dont je ne sais rien de plus. Bismarck fit alors démentir qu'il eût changé de politique : le bruit en avait donc couru.
avoir ébauché deux plans à la fois quant à l'entente des puissances en vue du prochain conclave, du futur statut papal : il reprit bien alors son idée de mai 1872 d'une entente en vue de garanties contre le pape (démarche à Vienne, Mac-Mahon sondé, impressions du ministre français à Munich) (1), mais il y a des indices d'un autre plan : l'entente avec le futur pape ; le 22 mars il approuve sur un accord les vues d'Hohenlohe, l'autorise à en causer avec Decazes ; pour lui il fait peu de cas de l'Italie (la note du 30 avril le redira) : or Hohenlohe regrettait le pouvoir temporel (qui faisait le pape pacifique) et croyait le Quirinal au fond conciliant (2). Ce sont indices d'un projet dont je ne sais rien de plus. Bismarck fit alors démentir qu'il eût changé de politique : le bruit en avait donc couru. Faut-il ajouter qu'il escompta toujours la mort de Pie IX qui en avril passa pour très malade (3). En fin mars, la crise de finit donc ainsi : agitation des militaires, empereur compris, utilisée par Bismarck ; mais au début d'avril, brusque changement ; la presse lance le cri d'alarme : une triplice cléricale (Autriche, Italie, France) se forme contre l'Allemagne : « la guerre en vue (4) » que s'est-il donc passé ? On admet que Bismarck avait été exaspéré à la nouvelle que l'empereur François-Joseph et le roi Victor-Emmanuel allaient se rencontrer à Venise, le 5 avril, entrevue préparée à son insu depuis janvier et qui serait peu favorable à ses vues de coalition antiromaine, sa première colère à ce sujet est d'ailleurs d'avant fin mars puisque le 21, Andrassy se justifie d'avoir voulu tirer un succès protocolaire ou quelque accord secret quant au futur conclave : ainsi l'incident éclaire mieux la crise du milieu de mars, mais pour expliquer le cri de fureur du début d'avril, il faut autre chose. Est-ce — comme les récits le disent — qu'il avait espéré longtemps envoyer son empereur à Venise ? n'est-ce pas aussi qu'il était sous l'impression de l'échec
: une triplice cléricale (Autriche, Italie, France) se forme contre l'Allemagne : « la guerre en vue (4) » que s'est-il donc passé ? On admet que Bismarck avait été exaspéré à la nouvelle que l'empereur François-Joseph et le roi Victor-Emmanuel allaient se rencontrer à Venise, le 5 avril, entrevue préparée à son insu depuis janvier et qui serait peu favorable à ses vues de coalition antiromaine, sa première colère à ce sujet est d'ailleurs d'avant fin mars puisque le 21, Andrassy se justifie d'avoir voulu tirer un succès protocolaire ou quelque accord secret quant au futur conclave : ainsi l'incident éclaire mieux la crise du milieu de mars, mais pour expliquer le cri de fureur du début d'avril, il faut autre chose. Est-ce — comme les récits le disent — qu'il avait espéré longtemps envoyer son empereur à Venise ? n'est-ce pas aussi qu'il était sous l'impression de l'échec de sa proposition d'entente, au sujet toujours dû conclave. Schweinitz, qui a envoyé le 30, le refus poli d'Andrassy a pu le faire pressentir avant. Rappelons que le Kulturkampf est de nouveau en phase aiguë (dépôt du projet révisant certains articles de la constitution, discussion de la loi séquestrant le revenu des églises, le 14, grand discours du prince à la chambre des Seigneurs). L'émotion devenue sincère de Bismarck se calma vite ; de Vienne et de Rome les protestations rassurantes durent arriver et détendirent les nerfs du maître ; le 10, il reçoit Karolyi à sa table ; le 11, il exprime à son ami Lucius et son dédain des adversaires éventuels — Autriche et France — et sa confiance dans la paix — c'est le ton du 22 mars (entretien avec Hohenlohe). Lucius note une soumission un peu étonnée : « Bismarck paraît certain d'une issue pacifique aussi bien pour cet article de la Presse que pour les conflits avec l'Eglise et en pareille matière, on ne peut que se soumettre à sa vue supérieure des choses (1) ». Le même jour paraissait un communiqué rassurant quant à la soi-disant triplice, mais point du tout quant à la
revenu des églises, le 14, grand discours du prince à la chambre des Seigneurs). L'émotion devenue sincère de Bismarck se calma vite ; de Vienne et de Rome les protestations rassurantes durent arriver et détendirent les nerfs du maître ; le 10, il reçoit Karolyi à sa table ; le 11, il exprime à son ami Lucius et son dédain des adversaires éventuels — Autriche et France — et sa confiance dans la paix — c'est le ton du 22 mars (entretien avec Hohenlohe). Lucius note une soumission un peu étonnée : « Bismarck paraît certain d'une issue pacifique aussi bien pour cet article de la Presse que pour les conflits avec l'Eglise et en pareille matière, on ne peut que se soumettre à sa vue supérieure des choses (1) ». Le même jour paraissait un communiqué rassurant quant à la soi-disant triplice, mais point du tout quant à la France ; l'alarme militaire continuait (2). Pourquoi la manœuvre se prolongeait-elle ainsi ? embarras, difficulté d'un revirement trop brusque ? sans doute aussi, comme il le dit à Lucius, pensait-il en peignant une France guerrière, effrayer davantage l'Autriche (qu'il voyait donc pacifique à outrance) : mais l'inconvénient du procédé, c'était l'émotion croissante à Berlin (3) et plus encore à Paris où Decazes, tirant, lui aussi, partie de la facilité d'alarme de ses militaires (en l'espèce le maréchal, président et l'ambassadeur-général Le Flo), faisait appel au tsar — à Londres même où Gavard cherche à émouvoir lord Derby. De tout cela Bismarck put savoir quelque chose ; son maître en outre allait être éclairé sur le soi-disant péril français par un second rapport d'attaché (du 12). L'arrêt de la campagne alarmiste s'avéra par diverses manifestations dès le milieu d'avril : paroles du prince impérial à Munich dès le 13 (4), déclaration surtout de l'empereur, au bal, le 15, à l'attaché Polignac : « On a voulu nous brouiller, tout est fini (5) », réponse apaisante du ministre Bülow, le 15, aux protestations pacifiques de Gontaut-Biron, retour de Paris (1). Et aussi des notes de presse: le 14 bref message de paix
l'émotion croissante à Berlin (3) et plus encore à Paris où Decazes, tirant, lui aussi, partie de la facilité d'alarme de ses militaires (en l'espèce le maréchal, président et l'ambassadeur-général Le Flo), faisait appel au tsar — à Londres même où Gavard cherche à émouvoir lord Derby. De tout cela Bismarck put savoir quelque chose ; son maître en outre allait être éclairé sur le soi-disant péril français par un second rapport d'attaché (du 12). L'arrêt de la campagne alarmiste s'avéra par diverses manifestations dès le milieu d'avril : paroles du prince impérial à Munich dès le 13 (4), déclaration surtout de l'empereur, au bal, le 15, à l'attaché Polignac : « On a voulu nous brouiller, tout est fini (5) », réponse apaisante du ministre Bülow, le 15, aux protestations pacifiques de Gontaut-Biron, retour de Paris (1). Et aussi des notes de presse: le 14 bref message de paix dans la Nationalkorrespondenz, le 24, au Rheinische Volksblatt, un démenti d'une prétendue circulaire sur les armements français. L'alerte semblait épuisée, elle rebondit pourtant encore avant d'exploser en un feu d'artifice à la gloire de Gortchakoff et de Disraeli. C'est là surtout que l'énigme n'est pas toute éclaircie, que les récits allemands pèchent en présentant la crise du début de mai comme le seul effet d'une machination de Decazes ; la manœuvre, toute conforme au droit de la petite guerre diplomatique a bien existé, mais peut-être eût-elle avorté, sans l'aide que lui prêta Bismarck, dupé non par la ruse, mais justement par la plus sincère des inquiétudes de son partenaire. Le curieux de l'affaire est en effet que cette manœuvre de Decazes, l'intervention de l'« Europe » dans le débat franco-allemand s'était esquissée en mars, développée en avril, qu'à une nouvelle tension, elle avait donc chance de donner un résultat et Bismarck le savait bien : la dépêche du 11, de Bülow à Munster à Londres (sur les préparatifs français et avec invitation à faire en cas au cabinet anglais d'adresser un avertissement à Paris) est présentée à bon droit par les relations allemandes comme une réponse aux cris de secours
allemands pèchent en présentant la crise du début de mai comme le seul effet d'une machination de Decazes ; la manœuvre, toute conforme au droit de la petite guerre diplomatique a bien existé, mais peut-être eût-elle avorté, sans l'aide que lui prêta Bismarck, dupé non par la ruse, mais justement par la plus sincère des inquiétudes de son partenaire. Le curieux de l'affaire est en effet que cette manœuvre de Decazes, l'intervention de l'« Europe » dans le débat franco-allemand s'était esquissée en mars, développée en avril, qu'à une nouvelle tension, elle avait donc chance de donner un résultat et Bismarck le savait bien : la dépêche du 11, de Bülow à Munster à Londres (sur les préparatifs français et avec invitation à faire en cas au cabinet anglais d'adresser un avertissement à Paris) est présentée à bon droit par les relations allemandes comme une réponse aux cris de secours français, juste après les gestes de paix du milieu du mois, le souci du tsar, sensible aux appels de Le Flo, s'était révélé par l'envoi à Berlin du général Werder qui reçut de Bismarck tout un lot d'explications rassurantes. Aussi bien quoiqu'il y eut encore quelques articles antifrançais (et qui d'ailleurs peuvent résulter du mot d'ordre de disculpation, être une simple liquidation de l'alerte), le ton de la presse était conciliant : Gontaut, signalait le 26, une « tendance à l'apaisement », le 27, de l' « apaisement depuis deux jours ». Bien plus la presse en France et en Allemagne parle ouvertement de la manifestation de paix que sera vers le 10 mai, le séjour du souverain russe à Berlin. Ainsi vers le 25 avril, tout paraissait annoncer que la crise était close. REVUE D'HISTOIRE MODERNE de fait et allait s'être officiellement par une fraternisation des deux empereurs qui eut été plutôt un succès, allemand. L'incident des propos de Radowitz vint tout changer ; il apporta un secours à Decazes et par contrecoup renouvela la tension de l'atmosphère de façon également profitable à la manœuvre du duc ; ces propos d'après boire, étaient une théorie tenue à Gontaut de