jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour les vrais démocrates ne compte pas, se tirera d'affaire comme elle pourra. Vous êtes pauvres, peut-être, et vos curés le sont aussi. Comment ferez-vous pour bâtir de vos deniers des églises, pour pourvoir aux frais du culte, pour donner un morceau de pain à ceux qui ne peuvent vivre que de l'autel ? Ayez l'esprit en repos. Diderot a prévu le temps où les messes seraient au rabais et à vil prix. « Qui veut une messe, disait-il, qui en veut une pour deux sous, pour un sou ? pour deux sous ? pour un liard ? Ainsi s'exprimait Diderot, et M. Yves Guyot répète avec joie cette bonne parole. Vous pensez sans doute avec quelque ennui que, après la suppression des traitements que les lois de l'Assemblée constituante et le Concordat avaient garantis aux ministres du culte et avec le régime de la caserne imposé aux séminaristes, vos autels pourront manquer de prêtres ? Un livre a paru il y a quelques années qui signalait déjà ce péril qui va singulièrement s'aggraver. M. Yves Guyot, qui a tout lu, connaît cette ouvrage, il le cite, et il se réjouit de la pensée que les dernières « survivances fétichistes » vont dépérir et disparaître faute de prêtres pour les conserver et les entretenir. Car, dit-il, « il y a antagonisme entre les deux organismes, l'Eglise et la république, et ceci doit étouffer cela. Sous tout ce fatras d'érudition, voilà le but que l'on se propose. La physiologie, la psychologie et la pédantologie ne sont que pour l'ornement, et tout cet étalage de science postiche dissimule à peine une brutale et présente réalité. Obligatoire ou facultatif, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, telle que les radicaux la comprennent, a toujours pour objectif l'oppression et la suppression de « l'organisme antagoniste ». Il s'agit toujours de faire la guerre aux croyances et de leur enlever, par des voies plus ou moins directes, les satisfactions auxquelles elles ont droit. Comme on aime à se persuader que ceux qui les professent ne représentent qu'une minorité dans le pays, on croit n'avoir aucun
» vont dépérir et disparaître faute de prêtres pour les conserver et les entretenir. Car, dit-il, « il y a antagonisme entre les deux organismes, l'Eglise et la république, et ceci doit étouffer cela. Sous tout ce fatras d'érudition, voilà le but que l'on se propose. La physiologie, la psychologie et la pédantologie ne sont que pour l'ornement, et tout cet étalage de science postiche dissimule à peine une brutale et présente réalité. Obligatoire ou facultatif, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, telle que les radicaux la comprennent, a toujours pour objectif l'oppression et la suppression de « l'organisme antagoniste ». Il s'agit toujours de faire la guerre aux croyances et de leur enlever, par des voies plus ou moins directes, les satisfactions auxquelles elles ont droit. Comme on aime à se persuader que ceux qui les professent ne représentent qu'une minorité dans le pays, on croit n'avoir aucun ménagement à garder envers eux. C'est la tradition jacobine. Mais, quand on vient au fait, cette prétendue minorité paraît assez importante pour que l'on hésite à faire violence à ses sentiments, à ses instincts. On craint pour les élections, on craint pour la république et l'on discute et l'on disserte sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, avec la conviction, secrète ou avouée, qu'il serait trop dangereux de la faire. Alors pourquoi ces discours et ces écritures inutiles ? Pourquoi ces débats irritants sans cesse ouverts, et ces perpétuelles agressions contre un état de choses qu'on ne peut se dispenser de maintenir ? Pourquoi le gouvernement, qui a dit et qui a reconnu, il y a quelques mois, que le pays ne voulait pas de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et que ce sujet ne chez M. Emile Perrin. Il me parut transfiguré, et j'ai rarement vu tenir le bâton non seulement avec plus d'autorité, mais aussi avec plus d'élégance et une plus noble simplicité. Non, non, ce n'était pas là, avant de paraître devant le public, n'avait point étudié sa pantomime devant un miroir. Ah! avec quel plaisir, en ces deux circonstances, je lui aurais serré
sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, avec la conviction, secrète ou avouée, qu'il serait trop dangereux de la faire. Alors pourquoi ces discours et ces écritures inutiles ? Pourquoi ces débats irritants sans cesse ouverts, et ces perpétuelles agressions contre un état de choses qu'on ne peut se dispenser de maintenir ? Pourquoi le gouvernement, qui a dit et qui a reconnu, il y a quelques mois, que le pays ne voulait pas de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et que ce sujet ne chez M. Emile Perrin. Il me parut transfiguré, et j'ai rarement vu tenir le bâton non seulement avec plus d'autorité, mais aussi avec plus d'élégance et une plus noble simplicité. Non, non, ce n'était pas là, avant de paraître devant le public, n'avait point étudié sa pantomime devant un miroir. Ah! avec quel plaisir, en ces deux circonstances, je lui aurais serré la main! Mon ami Camille du Locle ne me proposa point de m'en fournir l'occasion, et, par un excès de timidité que je ne m'explique pas, je n'osai le lui demander. Insensiblement, et sans trop m'en défendre, je me sentais attiré vers cet artiste indépendant et fier, ennemi de la réclame tapageuse et qui, plus d'une fois en sa longue carrière, a dû manquer d'égards envers ceux qui venaient l'interroger sur les particularités de sa vie privée. Enfin, il y a deux mois, lors du dernier séjour de M. Verdi à Paris, ayant appris qu'il avait témoigné à la direction de l'Opéra le désir d'entendre /S'~M'~ dont les décors, à ce qu'on m'avait assuré, étaient déjà prêts à être expédiés rue Richer, j'écrivis à M. Verdi (formule italienne) pour lui donner quelques explications que je jugeais nécessaires et le remercier. Je n'ai pas l'intention de publier cette lettre, pas plus que celle qui me fut adressée par M. Verdi après la représentation à laquelle il avait assisté, représentation qui rendait à leurs rôles Mme Bosman et M. Lassalle et présentait au public un grand-prêtre de belle voix et de belle allure, représentation digne, autant que cela se pouvait, du grand
réclame tapageuse et qui, plus d'une fois en sa longue carrière, a dû manquer d'égards envers ceux qui venaient l'interroger sur les particularités de sa vie privée. Enfin, il y a deux mois, lors du dernier séjour de M. Verdi à Paris, ayant appris qu'il avait témoigné à la direction de l'Opéra le désir d'entendre /S'~M'~ dont les décors, à ce qu'on m'avait assuré, étaient déjà prêts à être expédiés rue Richer, j'écrivis à M. Verdi (formule italienne) pour lui donner quelques explications que je jugeais nécessaires et le remercier. Je n'ai pas l'intention de publier cette lettre, pas plus que celle qui me fut adressée par M. Verdi après la représentation à laquelle il avait assisté, représentation qui rendait à leurs rôles Mme Bosman et M. Lassalle et présentait au public un grand-prêtre de belle voix et de belle allure, représentation digne, autant que cela se pouvait, du grand compositeur à qui on l'aurait. Le soir de la reprise de ~'J./Mc~c et du faisait que troubler les esprits et les consciences, n'a-t-il pas eu le courage de s'opposer à la prise en considération quand la question a été portée devant la Chambre ? Les passions religieuses et antireligieuses n'étaient-elles pas assez surexcitées? Les discordes qu'elles engendrent n'étaient-elles pas assez profondes ? Qu'avait-on besoin de les exaspérer encore par des controverses stériles et de vaines dissertations ? Séance du samedi 2 novembre. PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER, PRÉSIDENT. Au début de la séance, M. Demôle, garde des sceaux, a déposé sur le bureau du Sénat « un D projet de loi relatif aux membres des familles royales qui ont régné sur la France. L'urgence, demandée par le ministre, a été déclarée sans débat, et M. le président a prononcé les paroles sacramentelles « Le projet sera renvoyé à l'examen des bureaux ». C'est alors qu'à gauche certains membres, extrêmement pressés, ont crié « Tout de suite ! Tout de suite ! » Mais M. Le Royer a répondu que « les convenances exigeaient que l'on ne statuât pas dans les bureaux avant mardi » et les membres très pressés n'ont
pas assez surexcitées? Les discordes qu'elles engendrent n'étaient-elles pas assez profondes ? Qu'avait-on besoin de les exaspérer encore par des controverses stériles et de vaines dissertations ? Séance du samedi 2 novembre. PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER, PRÉSIDENT. Au début de la séance, M. Demôle, garde des sceaux, a déposé sur le bureau du Sénat « un D projet de loi relatif aux membres des familles royales qui ont régné sur la France. L'urgence, demandée par le ministre, a été déclarée sans débat, et M. le président a prononcé les paroles sacramentelles « Le projet sera renvoyé à l'examen des bureaux ». C'est alors qu'à gauche certains membres, extrêmement pressés, ont crié « Tout de suite ! Tout de suite ! » Mais M. Le Royer a répondu que « les convenances exigeaient que l'on ne statuât pas dans les bureaux avant mardi » et les membres très pressés n'ont pas insisté. Le Sénat a repris, ensuite, l'examen du projet de loi sur les Sociétés de secours mutuels et des amendements parallèles de M. Hippolyte Maze. Il y en avait un, notamment, qui portait que les Sociétés de secours mutuels pourraient former des unions, comme les syndicats professionnels. Mais, malgré l'insistance de son auteur, le Sénat s'est rangé à l'avis de M. Léon Say, rapporteur, qui ne voyait à cette disposition aucune utilité ni aucun caractère pratique. Les articles 5, 7, 8 et 9 du projet ont été successivement adoptés, après échange d'observations. L'article 6 a été réservé. Le débat continuera mardi à trois heures et demie. Avant la séance publique, le Sénat se réunira dans ses bureaux, à deux heures, pour nommer la commission chargée d'examiner le projet d'expulsion. SOCIÉTÉ POLITIQUES ET PARLEMENTAIRES Voici les noms des membres républicains qui ont voté hier contre le passage à la discussion des articles du projet de loi relatif aux membres des familles ayant régné en France MM. Andrieux, Emmanuel Arène, Baïhaut, Barodet, Belle (Indre-et-Loire), Bernard (Doubs), Bernier, Pierre Blanc, Blancsubé, Brandin, Boullay, Boyer, Brésson, René Brice, Camelinat, Sadi Carnot, Casimir-Perier (Aube), Paul Casimir-Perier (Seine-Inférieure), Codefroy Cavaignac, Cyprien Chaix, Chamberland, Chavoix, Adolphe
l'insistance de son auteur, le Sénat s'est rangé à l'avis de M. Léon Say, rapporteur, qui ne voyait à cette disposition aucune utilité ni aucun caractère pratique. Les articles 5, 7, 8 et 9 du projet ont été successivement adoptés, après échange d'observations. L'article 6 a été réservé. Le débat continuera mardi à trois heures et demie. Avant la séance publique, le Sénat se réunira dans ses bureaux, à deux heures, pour nommer la commission chargée d'examiner le projet d'expulsion. SOCIÉTÉ POLITIQUES ET PARLEMENTAIRES Voici les noms des membres républicains qui ont voté hier contre le passage à la discussion des articles du projet de loi relatif aux membres des familles ayant régné en France MM. Andrieux, Emmanuel Arène, Baïhaut, Barodet, Belle (Indre-et-Loire), Bernard (Doubs), Bernier, Pierre Blanc, Blancsubé, Brandin, Boullay, Boyer, Brésson, René Brice, Camelinat, Sadi Carnot, Casimir-Perier (Aube), Paul Casimir-Perier (Seine-Inférieure), Codefroy Cavaignac, Cyprien Chaix, Chamberland, Chavoix, Adolphe Cochery, Georges Cochery, Compayre, Constans, Cordier, Delmas, Thomas-Derevoge, Paul Deschanel, Devade, Jules Develle, comte Duchâtel, Durand (Ille-et-Vilaine), Dussaussoy, César Duval (Haute-Savoie), Duvaux, Félix Faure (Seine-Inférieure), Fernand Faure (Gironde), Hippolyte Faure (Marne), Jules Ferry, Folliet, Fousset, Gadaud, Gilbert Gaillard (Puy-de-Dôme), Ganault, Gasconi, Gastellier, Gaussorgues, Gevelot, Gilbert, Numa Gilly, René Goblet, Gomot, Granet, Honotaux, de Heredia, Hourtour, Houdaille, Hovius, Hurard, Imbert (Loire), Javal, Louis Jourdan, De La Batut, Labussière, Anatole de La Forge, Laguerre, Lalande, de Lanessan, de La Porte, début de M. Garray, c'est-à-dire le surlendemain, je fus rendre visite à M. Verdi dans sa loge. M. Emmanuel Muzio voulut bien me l'annoncer à lui, et cette fois je me présentai tout seul. L'accueil que me fit le maître fut extrêmement cordial. Nous causâmes amicalement pendant un entr'acte et je me retirai très enchanté de son charmant esprit, de sa bonne grâce et de son affabilité. Il me parla de ~'J./Mc~c, je lui parlai de 7~o et je déclarai sincèrement que quiconque nous eût entendu n'eût pu recueillir, ni de son côté ni du mien, quoi que ce fût qui ressemblât à une flatterie ou à une banalité. Si ces lignes passent sous les yeux de M. Verdi, je désire qu'il
Granet, Honotaux, de Heredia, Hourtour, Houdaille, Hovius, Hurard, Imbert (Loire), Javal, Louis Jourdan, De La Batut, Labussière, Anatole de La Forge, Laguerre, Lalande, de Lanessan, de La Porte, début de M. Garray, c'est-à-dire le surlendemain, je fus rendre visite à M. Verdi dans sa loge. M. Emmanuel Muzio voulut bien me l'annoncer à lui, et cette fois je me présentai tout seul. L'accueil que me fit le maître fut extrêmement cordial. Nous causâmes amicalement pendant un entr'acte et je me retirai très enchanté de son charmant esprit, de sa bonne grâce et de son affabilité. Il me parla de ~'J./Mc~c, je lui parlai de 7~o et je déclarai sincèrement que quiconque nous eût entendu n'eût pu recueillir, ni de son côté ni du mien, quoi que ce fût qui ressemblât à une flatterie ou à une banalité. Si ces lignes passent sous les yeux de M. Verdi, je désire qu'il y voie non seulement un hommage rendu à son talent et à son caractère, mais encore l'expression très sincère de la reconnaissance que je lui dois. Le livre de M. Pougin étant une « histoire anecdotique de la vie et des œuvres » de ce maître italien, l'anecdote y abonde et toujours très finement racontée. M. Jacques Caponi, le correspondant parisien du ~M/M~ et de la ~Pe~ep~YMM~, et M. Emmanuel Muzio, ce (à la fois compositeur aimable et chef d'orchestre habile que l'auteur a.) a souvent chargé de diriger l'exécution de ses œuvres, et qui a été souvent mélangé d'une façon très étroite à son existence artistique », ont pu fournir sur lui à M. Arthur Pougin de précieux renseignements et porter à sa connaissance une foule de faits complètement inconus ou qui n'avaient jamais été recueillis. En voici un, par exemple, qui ne manque pas d'une certaine originalité : on venait de (Deux-Sèvres), Alfred Laroze, Léon Laroze, Laur, Laurençon, Lechevallier, Le Guay, Le Hérissé, Arthur Leroy (Côte-d'Or), Le Souëf, Letellier, Levêque, Levrey, Lockroy. Henry Maret, Marquiset, Martin-Feuille, Marty, Méline, Mennesson, Merillon, Mézières, Michou, Milochau, Munier. Noblot, Noël-Parfait. Obissier Saint-Martin. Paillard-Ducléré, Pally, Papon, Frédéric Passy (Seine), Pelisse, Pernolet, Albert Pesson,
et toujours très finement racontée. M. Jacques Caponi, le correspondant parisien du ~M/M~ et de la ~Pe~ep~YMM~, et M. Emmanuel Muzio, ce (à la fois compositeur aimable et chef d'orchestre habile que l'auteur a.) a souvent chargé de diriger l'exécution de ses œuvres, et qui a été souvent mélangé d'une façon très étroite à son existence artistique », ont pu fournir sur lui à M. Arthur Pougin de précieux renseignements et porter à sa connaissance une foule de faits complètement inconus ou qui n'avaient jamais été recueillis. En voici un, par exemple, qui ne manque pas d'une certaine originalité : on venait de (Deux-Sèvres), Alfred Laroze, Léon Laroze, Laur, Laurençon, Lechevallier, Le Guay, Le Hérissé, Arthur Leroy (Côte-d'Or), Le Souëf, Letellier, Levêque, Levrey, Lockroy. Henry Maret, Marquiset, Martin-Feuille, Marty, Méline, Mennesson, Merillon, Mézières, Michou, Milochau, Munier. Noblot, Noël-Parfait. Obissier Saint-Martin. Paillard-Ducléré, Pally, Papon, Frédéric Passy (Seine), Pelisse, Pernolet, Albert Pesson, Peytral, Pierre Drapeau, Pinault, Frogier de Ponlevoy, Prevet, Jules Proal, Antonin Proust. Raynal, Récipon, Francisque Reymond, Georges Richard (Deux-Sèvres), Jules Roche (Savoie), Rondeleux, Rouvier, Royer, marquis de Roy. Saint-Martin (Vaucluse), Sandrique, Sans-Leroy, Sarlat, Sarrien, Sentenac, Siegfried, Spuller. Steeg, Suquet. Theulier, Trouard-Riolle, Turquet, Adolphe Turrel. Versigny, Viox. Richard Waddington, Wilson. Le troisième scrutin de l'amendement de M. Brousse est à peu de chose près la reproduction du premier scrutin. Voici les noms des 52 républicains qui ont voté contre; les noms en italique sont ceux des radicaux MM. Andrieux. Basly, Blancsubé, Boyer, Bresson, René Brisson. Calmès, Paul Casimir-Perier (Seine-Inférieure), Chamberland. Deschanel, comte Duchèsnel, Durand (Ille-et-Vilaine). Félix Faure (Seine-Inférieure). Gadaud, Gauthier, Gaussorgues, Gavelot, Couy, Gomot. Hovius. De La Batut, Lalande, Laurençon, Lechevallier, Le Guay, Le Hérissé, Le Souëf. Letellier, Marquiset, Martin-Feuillie, Mézières, Michou, Milochau. Noël Parfait. Paillard-Ducléré, Lévy, Frédéric Passy (Seine), Pesson, Pinault, Proal. Récipon, marquis de Roys. Sans-Leroy, Siegfried, Suquet. Theulier. Richard Waddington, Waldeck-Rousseau. 24 membres sont classés comme n'ayant pas pris part au vote, dont 22 républicains. MM. Amagat, Arène, Astier. Borriglione, Boullay, Bourillon, Boysset. Casimir-Perier (Aube). Ernest Lefèvre (Seine), Escande. Floquet, Fonbelle, Fousset. Houdaille. Jametel, Javal. Méline, Merillon. Planteau, Prevet. Raspail (Var), Rondeleux, Roure. Steinackers. Et 2 monarchistes MM.
troisième scrutin de l'amendement de M. Brousse est à peu de chose près la reproduction du premier scrutin. Voici les noms des 52 républicains qui ont voté contre; les noms en italique sont ceux des radicaux MM. Andrieux. Basly, Blancsubé, Boyer, Bresson, René Brisson. Calmès, Paul Casimir-Perier (Seine-Inférieure), Chamberland. Deschanel, comte Duchèsnel, Durand (Ille-et-Vilaine). Félix Faure (Seine-Inférieure). Gadaud, Gauthier, Gaussorgues, Gavelot, Couy, Gomot. Hovius. De La Batut, Lalande, Laurençon, Lechevallier, Le Guay, Le Hérissé, Le Souëf. Letellier, Marquiset, Martin-Feuillie, Mézières, Michou, Milochau. Noël Parfait. Paillard-Ducléré, Lévy, Frédéric Passy (Seine), Pesson, Pinault, Proal. Récipon, marquis de Roys. Sans-Leroy, Siegfried, Suquet. Theulier. Richard Waddington, Waldeck-Rousseau. 24 membres sont classés comme n'ayant pas pris part au vote, dont 22 républicains. MM. Amagat, Arène, Astier. Borriglione, Boullay, Bourillon, Boysset. Casimir-Perier (Aube). Ernest Lefèvre (Seine), Escande. Floquet, Fonbelle, Fousset. Houdaille. Jametel, Javal. Méline, Merillon. Planteau, Prevet. Raspail (Var), Rondeleux, Roure. Steinackers. Et 2 monarchistes MM. de La Ferronnays et de Lamberterie. En effet, 8 membres étaient absents par congé MM. Paul Bert, Fougeirol, Henri Giraud, Neveux, Papinaud, Philippe, Reybert, Thiessé et Vernhes de la Gauche, et MM. de Gueydon et de Valon, de la Droite. On a annoncé que M. Develle allait déposer un projet de loi réglant la situation des bookmakers. Présentée ainsi, la nouvelle est inexacte. Le ministre de l'agriculture se propose seulement de refuser à l'avenir toute subvention aux hippodromes qui donneront accès à des bookmakers. On affirme dans les couloirs du Sénat que, malgré la vive opposition qu'il soulève, le projet du gouvernement, relatif à l'expulsion des princes, sera finalement adopté par 25 à 30 voix de majorité, c'est-à-dire par 150 à 158 voix, contre 120 ou 125. La minorité se composera de la Droite, du Centre gauche et d'une fraction peu importante de la Gauche républicaine. Hiver de la Bresse Il serait trop long de rapporter, même en abrégé, l'appréciation de la plupart des journaux de Paris sur le vote de vendredi. Nous devons nous borner à reproduire par un ou deux exemples l'opinion de chacun des groupes de la Chambre. L'Extrême Gauche, comme on pouvait s'y attendre, fait au
de loi réglant la situation des bookmakers. Présentée ainsi, la nouvelle est inexacte. Le ministre de l'agriculture se propose seulement de refuser à l'avenir toute subvention aux hippodromes qui donneront accès à des bookmakers. On affirme dans les couloirs du Sénat que, malgré la vive opposition qu'il soulève, le projet du gouvernement, relatif à l'expulsion des princes, sera finalement adopté par 25 à 30 voix de majorité, c'est-à-dire par 150 à 158 voix, contre 120 ou 125. La minorité se composera de la Droite, du Centre gauche et d'une fraction peu importante de la Gauche républicaine. Hiver de la Bresse Il serait trop long de rapporter, même en abrégé, l'appréciation de la plupart des journaux de Paris sur le vote de vendredi. Nous devons nous borner à reproduire par un ou deux exemples l'opinion de chacun des groupes de la Chambre. L'Extrême Gauche, comme on pouvait s'y attendre, fait au M. le président du Conseil la part d'éloges qu'il a méritée d'elle. Mais elle prend soin d'ajouter, dès à présent, que la question n'est pas vidée, et que bientôt on reviendra à la charge pour « en finir », selon le mot expressif de M. Maggiore de Montjau. M. Camille Pelletan s'exprime ainsi dans le ~ce: Il faut le dire; nous ne pouvons voir dans ce discours qu'un nouveau pas de M. de Freycinet (qui en a déjà fait quelques-uns, je le dis à son honneur), dans le sens de la politique nette, franche, que nous n'avons cessé de lui demander. Il ne s'arrête plus qu'à la conclusion. La Chambre s'y est arrêtée avec lui. Oui, la Chambre. Mais le vote est intéressant. Encore une fois, et plus que jamais, notre thèse, celle de l'expulsion totale prononcée par la loi, a réuni l'énorme majorité du parti républicain. 283 voix contre 314, je crois, se sont prononcées pour le projet de la commission. Des 314 voix, ôtez 180 monarchistes; restent 134 suffrages républicains contre 220. De ces 134 voix, ôtez 40 ou 50 républicains opposés à toute expulsion, et vous arriverez à ce résultat, que l'expulsion totale était réclamée par 220
Pelletan s'exprime ainsi dans le ~ce: Il faut le dire; nous ne pouvons voir dans ce discours qu'un nouveau pas de M. de Freycinet (qui en a déjà fait quelques-uns, je le dis à son honneur), dans le sens de la politique nette, franche, que nous n'avons cessé de lui demander. Il ne s'arrête plus qu'à la conclusion. La Chambre s'y est arrêtée avec lui. Oui, la Chambre. Mais le vote est intéressant. Encore une fois, et plus que jamais, notre thèse, celle de l'expulsion totale prononcée par la loi, a réuni l'énorme majorité du parti républicain. 283 voix contre 314, je crois, se sont prononcées pour le projet de la commission. Des 314 voix, ôtez 180 monarchistes; restent 134 suffrages républicains contre 220. De ces 134 voix, ôtez 40 ou 50 républicains opposés à toute expulsion, et vous arriverez à ce résultat, que l'expulsion totale était réclamée par 220 républicains, et le système cher au Cabinet par 80 ou 90. Il y a là, pour un esprit aussi ouvert que celui de M. le président du Conseil, matière à de nouvelles réflexions. Qu'il porte devant le Sénat le projet qu'il vient de faire voter! Nous ne doutons pas que, une fois ce projet voté, le gouvernement n'ait conscience de sa responsabilité, et ne comprenne qu'il est de son devoir de faire en sorte que la question des princes ne fatigue plus l'opinion publique. Le ~s~îca~ nous ouvre les mêmes perspectives La question des princes est résolue pour le don gner. A Roma à Parme. Un mélomane ou un mélophobe! nous dit M. Pougin, qui était venu deux fois tout exprès de Reggio pour entendre cet ouvrage et n'en avait point été satisfait, écrivit à Verdi une lettre dans laquelle il ne dissimulait pas son sentiment, et dont voici la conclusion fort inattendue il demandait au maître de vouloir bien lui rembourser ses frais de voyage; tant pour le chemin de fer, tant pour le théâtre, tant pour le souper, un souper détestable, disait-il en tout 15 fr. 90 c., ce qui, pour deux voyages, faisait 31 fr. 80 c.