jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'Angleterre, enfin la Renaissance intellectuelle de la Grèce. Les grands faits de ce préambule ont déjà été mis en lumière, mais il était utile d'appuyer sur des sources précises quelques-unes de nos idées antérieures. C'est la première fois, en particulier, que l'on fait connaître avec précision le protectorat anglais des Îles ioniennes. Le livre II traite L'Insurrection : la révolte elle-même, puis la politique de Metternich, enfin celle de Canning : ici l'auteur est obligé de faire passer au premier plan les hommes politiques des "grandes puissances" que nous connaissons traditionnellement, Metternich par son opposition à l'émancipation révolutionnaire, Canning par l'aide précieuse décisive, qu'il lui apporta. Le livre III, La crise de la liberté grecque est consacré en réalité à la politique fugace d'Alexandre Ier : on peut considérer comme un problème historique la pensée cachée du Tsar, qui, Russe, favorise la dislocation ottomane, mais Empereur autocrate n'est guère favorable aux révolutionnaires, quels qu'ils soient : les textes relevés par M. Driault, ne lui ont pas permis de le résoudre encore. Le livre IV, La libération, nous mène par le traité de Londres, Navarin, la Morée, aux traités et protocoles de 1829-1830, qui établissent l'indépendance de la Grèce. Avec le livre Ier du second volume, L'organisation du royaume, nous abordons une histoire moins exclusivement diplomatique, le gouvernement de Capodistrias et l'avènement du roi Othon. Au livre II, Le gouvernement des Bavarois, la régence, la xénocratie du temps d'Armansperg et de Rudhart, tient le devant de la scène, et la vie de la nouvelle cour, ses intrigues, ses fêtes et ses bals, nous est présentée avec force de détails, devant lesquels pâlissent Palmerston, Thiers et Guizot ; il se termine par une histoire de la crise de 1840, pour laquelle les Archives grecques paraissent moins fécondes que les ouvrages classiques des vieux historiens français. Le livre III, Les Grandes Idées et la politique nationale, nous montre une révolution de septembre (1843) purement nationale et le gouvernement d'un Jean Colletis exclusivement patriote : il se clôt sur "la grande victoire de Palmerston". Le livre IV est La chute d'Othon, ou plutôt les
livre Ier du second volume, L'organisation du royaume, nous abordons une histoire moins exclusivement diplomatique, le gouvernement de Capodistrias et l'avènement du roi Othon. Au livre II, Le gouvernement des Bavarois, la régence, la xénocratie du temps d'Armansperg et de Rudhart, tient le devant de la scène, et la vie de la nouvelle cour, ses intrigues, ses fêtes et ses bals, nous est présentée avec force de détails, devant lesquels pâlissent Palmerston, Thiers et Guizot ; il se termine par une histoire de la crise de 1840, pour laquelle les Archives grecques paraissent moins fécondes que les ouvrages classiques des vieux historiens français. Le livre III, Les Grandes Idées et la politique nationale, nous montre une révolution de septembre (1843) purement nationale et le gouvernement d'un Jean Colletis exclusivement patriote : il se clôt sur "la grande victoire de Palmerston". Le livre IV est La chute d'Othon, ou plutôt les querelles qui la précèdent, l'occupation du Pirée au temps de la guerre de Crimée, la succession de Grèce et la révolution de 1862. L'auteur a délibérément exclu de ce volume l'analyse des constitutions, les luttes de partis, l'organisation économique de cette Grèce nouvelle peuplée de paysans et de marins. Il a fait d'Athènes le centre de son étude. Le tome III, écrit par M. Michel Lhéritier, Le règne de Georges Ier, hellénisme et slavisme (1862-1878), n'est pas conçu dans le même esprit que les précédents : bien que n'y figurent pas les déclarations de principes des deux premiers volumes, il nous est facile de nous mouvoir dans le labyrinthe compliqué des faits diplomatiques, d'une des périodes les moins connues de cette histoire orientale. Une nouvelle dynastie (livre Ier) s'implante en Grèce : elle est longue à s'introniser et l'Angleterre joue le premier rôle dans l'élimination du prince Alfred, dans l'avènement de Georges Ier, qui apporte à son royaume, comme don de joyeux avènement, les Îles ioniennes, et, malgré la tutelle du Danois Sponneck et des grandes puissances, finit par se convertir, tardivement et bien secrètement (la documentation nouvelle de l'auteur vise à nous convertir à sa thèse) à la cause
a fait d'Athènes le centre de son étude. Le tome III, écrit par M. Michel Lhéritier, Le règne de Georges Ier, hellénisme et slavisme (1862-1878), n'est pas conçu dans le même esprit que les précédents : bien que n'y figurent pas les déclarations de principes des deux premiers volumes, il nous est facile de nous mouvoir dans le labyrinthe compliqué des faits diplomatiques, d'une des périodes les moins connues de cette histoire orientale. Une nouvelle dynastie (livre Ier) s'implante en Grèce : elle est longue à s'introniser et l'Angleterre joue le premier rôle dans l'élimination du prince Alfred, dans l'avènement de Georges Ier, qui apporte à son royaume, comme don de joyeux avènement, les Îles ioniennes, et, malgré la tutelle du Danois Sponneck et des grandes puissances, finit par se convertir, tardivement et bien secrètement (la documentation nouvelle de l'auteur vise à nous convertir à sa thèse) à la cause de l'hellénisme. Le retour à la Grande Idée, avec la question Crétoise (livre II) est au premier plan de 1866 à 1869 : insurrection crétoise, velléités belliqueuses (rupture avec la Porte), rétablissement des relations avec la Grèce et la Turquie. Mais durant dix ans, la Grèce passe à l'arrièreplan des questions balkaniques, cède le pas aux questions slaves : c'est l'objet du livre III, que M. Lhéritier intitule : Tout le problème oriental, hellénisme et slavisme. On pourrait aussi bien dire : tout le problème oriental : germanisme et slavisme ; ou bien : Angleterre et Russie. Personnellement je ne crois pas qu'il y ait eu à cette époque une « politique grecque » ou une « politique slave », c'est-à-dire, bulgare : les petits États balkaniques sont encore des instruments de la politique des grandes puissances. Je sais bien que des historiens contemporains, tels M. Iorga, croient au contraire que l'on exagère fortement l'influence du panslavisme. Que dire alors du panhellénisme, qui n'a pour le représenter que la logomachie de la Grande Idée ? Mais, ces réserves théoriques faites, il faut avouer que M. Lhéritier a exposé avec précision et finesse l'antagonisme des idées dans les Balkans : l'avant-guerre
questions balkaniques, cède le pas aux questions slaves : c'est l'objet du livre III, que M. Lhéritier intitule : Tout le problème oriental, hellénisme et slavisme. On pourrait aussi bien dire : tout le problème oriental : germanisme et slavisme ; ou bien : Angleterre et Russie. Personnellement je ne crois pas qu'il y ait eu à cette époque une « politique grecque » ou une « politique slave », c'est-à-dire, bulgare : les petits États balkaniques sont encore des instruments de la politique des grandes puissances. Je sais bien que des historiens contemporains, tels M. Iorga, croient au contraire que l'on exagère fortement l'influence du panslavisme. Que dire alors du panhellénisme, qui n'a pour le représenter que la logomachie de la Grande Idée ? Mais, ces réserves théoriques faites, il faut avouer que M. Lhéritier a exposé avec précision et finesse l'antagonisme des idées dans les Balkans : l'avant-guerre du panslavisme, la question bulgare ; le soulèvement des slaves balkaniques ; la guerre russo-turque ; la « pacification » de San Stefano et de Berlin, qui au surplus ne pacifient rien. Je dis « antagonisme des idées», car M. Lhéritier, qui a vu l'Orient, sait bien qu'il n'y a pas là antagonisme de races. Cela semble résulter de son exposé très minutieux et très concret, et c'est sans doute volontairement qu'il a évité de le dire, digression dans un domaine abstrait, qu'il n'a pas voulu connaître. Bref un livre, où l'on s'instruit. Le recueil qu'édite M. N. IORGA, professeur à l'Université de Bucarest sous les auspices du Ministère des affaires étrangères de Roumanie, Correspondance diplomatique roumaine sous le roi Charles Ier (1866-1880) (Paris, Gamber, 1923, in-8° de 350 p., 20 francs) dépasse de beaucoup le cadre de la politique roumaine : car il évoque, dans son introduction, faite avec les publications d'archives étrangères entre autres celles de Vienne, comme dans les textes qu'il rassemble, la politique des puissances européennes, surtout de la France, de l'Autriche et de la Russie. Il permet, à l'aide de documents irréfutables, CHRONIQUES 61 de rectifier bien des idées traditionnelles sur Napoléon III, Andrassy ou
pas là antagonisme de races. Cela semble résulter de son exposé très minutieux et très concret, et c'est sans doute volontairement qu'il a évité de le dire, digression dans un domaine abstrait, qu'il n'a pas voulu connaître. Bref un livre, où l'on s'instruit. Le recueil qu'édite M. N. IORGA, professeur à l'Université de Bucarest sous les auspices du Ministère des affaires étrangères de Roumanie, Correspondance diplomatique roumaine sous le roi Charles Ier (1866-1880) (Paris, Gamber, 1923, in-8° de 350 p., 20 francs) dépasse de beaucoup le cadre de la politique roumaine : car il évoque, dans son introduction, faite avec les publications d'archives étrangères entre autres celles de Vienne, comme dans les textes qu'il rassemble, la politique des puissances européennes, surtout de la France, de l'Autriche et de la Russie. Il permet, à l'aide de documents irréfutables, CHRONIQUES 61 de rectifier bien des idées traditionnelles sur Napoléon III, Andrassy ou Alexandre II. Il nous montre, à la fin de sa carrière, un Napoléon III, bien plus préoccupé de ménager l'Autriche, ennemie commune contre la Prusse, que d'achever sa « politique des nationalités », allant jusqu'à offrir au Habsbourg les « Principautés Unies », c'est-à-dire, la Roumanie, en échange de la Vénétie. Il nous montre Beust, préoccupé surtout de sa politique antislave, poursuivant vis-à-vis de la Roumanie une diplomatie amicale, obtenant de Bratianu, dans des conversations privées en 1868, qu'il déclare « une lubie » (ein Hirngespinnt) « les aspirations vers un État de tous les Roumains ». Au moins M. Iorga n'est pas un enfant de Noé. Alors que d'autres se montrent plus royalistes que le roi, je veux dire plus hellénophiles que les Hellènes, un grand Roumain ne craint pas de cacher les tares des grands hommes de son pays. Il nous montre les aspirations roumaines contrariées par toute la politique européenne et ces incorrigibles diplomates qui ne connaissent que le passé : l'ambassadeur d'Autriche-Hongrie à Constantinople, Prokesch-Osten, n'écrit-il pas en 1870, qu'il n'y a qu'un moyen d'éviter l'agitation roumaine « écarter l'union par laquelle on s'est évertué de créer une nationalité qui n'existe pas et donner à la
Vénétie. Il nous montre Beust, préoccupé surtout de sa politique antislave, poursuivant vis-à-vis de la Roumanie une diplomatie amicale, obtenant de Bratianu, dans des conversations privées en 1868, qu'il déclare « une lubie » (ein Hirngespinnt) « les aspirations vers un État de tous les Roumains ». Au moins M. Iorga n'est pas un enfant de Noé. Alors que d'autres se montrent plus royalistes que le roi, je veux dire plus hellénophiles que les Hellènes, un grand Roumain ne craint pas de cacher les tares des grands hommes de son pays. Il nous montre les aspirations roumaines contrariées par toute la politique européenne et ces incorrigibles diplomates qui ne connaissent que le passé : l'ambassadeur d'Autriche-Hongrie à Constantinople, Prokesch-Osten, n'écrit-il pas en 1870, qu'il n'y a qu'un moyen d'éviter l'agitation roumaine « écarter l'union par laquelle on s'est évertué de créer une nationalité qui n'existe pas et donner à la Moldavie et la Valachie, comme antérieurement, des hospodar » ? Il nous montre Andrassy, plus habile, concentrant son hostilité sur la Serbie, proclamant son désintérêt, voire son amitié vis-à-vis de la Roumanie, pour la détacher de la sphère russe. Le grand adversaire de l'unité roumaine, c'est la Russie. C'est surtout cette politique russe qui apparaît dans les documents roumains publics, non moins intéressants que les sources étrangères analysées dans l'introduction. Leur choix vise évidemment à ne pas laisser au lecteur une impression favorable de la diplomatie russe, qui a toujours dans les Balkans poursuivi des fins personnelles. On disait en 1870 que les « rouges » (les libéraux) de Roumanie étaient à son service ; en vain les puissances germaniques essaient d'empêcher l'arrivée au pouvoir des Rossetti et des Bratianu, qui sont « de nature à éloigner les sympathies des puissances ». Cependant les libéraux patriotes prennent le pouvoir, s'appuient sur la Russie, espèrent tirer de la guerre russo-turque l'indépendance, peut-être l'unité. Mais le Tsar se sert d'eux, et c'est tout : tour à tour, selon ses besoins, il impose la neutralité, le passage pour les ambulances et les armes russes vers la Serbie, puis, quand la Russie est mobilisée
cette politique russe qui apparaît dans les documents roumains publics, non moins intéressants que les sources étrangères analysées dans l'introduction. Leur choix vise évidemment à ne pas laisser au lecteur une impression favorable de la diplomatie russe, qui a toujours dans les Balkans poursuivi des fins personnelles. On disait en 1870 que les « rouges » (les libéraux) de Roumanie étaient à son service ; en vain les puissances germaniques essaient d'empêcher l'arrivée au pouvoir des Rossetti et des Bratianu, qui sont « de nature à éloigner les sympathies des puissances ». Cependant les libéraux patriotes prennent le pouvoir, s'appuient sur la Russie, espèrent tirer de la guerre russo-turque l'indépendance, peut-être l'unité. Mais le Tsar se sert d'eux, et c'est tout : tour à tour, selon ses besoins, il impose la neutralité, le passage pour les ambulances et les armes russes vers la Serbie, puis, quand la Russie est mobilisée (décembre 1876), affirme « sa liberté d'action », puis la « nécessité » de « la voie des armes » (avril 1877), enfin entraîne la Roumanie dans la guerre (les deux circulaires du Ministre des affaires étrangères, n° 452 et 469, en indiquent longuement la raison). L'opinion austro-hongroise se cabre, malgré les déclarations d'amitié d'Andrassy (« Il y a à la tête de chaque journal hongrois un imbécile ou un homme qui sort des petites maisons »), et ses offres de la Dobroudja. Malgré ces avances, malgré les frictions entre généraux russes et chefs roumains, la Roumanie reste fidèle à l'alliance. À l'appel du grand duc Nicolas, le prince Charles fait franchir à son armée le Danube (juin). Mais, au fur et à mesure que les armées russes avancent, les rapports des envoyés roumains au quartier-général ou à Pétersbourg sont de plus en plus inquiets. la Roumanie, qui n'a pas son indépendance reconnue, ne pourra pas prendre part aux négociations (janvier 1878); la Russie fait connaître son intention de reprendre une partie de la Bessarabie; la Roumanie n'apprend les conditions de paix que par les dépêches Havas (février); les Russes occupent la Bessarabie, au moment où le traité de San
malgré les déclarations d'amitié d'Andrassy (« Il y a à la tête de chaque journal hongrois un imbécile ou un homme qui sort des petites maisons »), et ses offres de la Dobroudja. Malgré ces avances, malgré les frictions entre généraux russes et chefs roumains, la Roumanie reste fidèle à l'alliance. À l'appel du grand duc Nicolas, le prince Charles fait franchir à son armée le Danube (juin). Mais, au fur et à mesure que les armées russes avancent, les rapports des envoyés roumains au quartier-général ou à Pétersbourg sont de plus en plus inquiets. la Roumanie, qui n'a pas son indépendance reconnue, ne pourra pas prendre part aux négociations (janvier 1878); la Russie fait connaître son intention de reprendre une partie de la Bessarabie; la Roumanie n'apprend les conditions de paix que par les dépêches Havas (février); les Russes occupent la Bessarabie, au moment où le traité de San Stefano est signé (mars). La Roumanie en appelle à l'Europe. Evidemment la conclusion de M. Iorga n'est pas étrangère aux préoccupations présentes : la faillite de la politique germanophile, qui va aboutir au second « rapt de la Bessarabie » en juillet 1878, à Berlin. Nous revenons à la politique grecque avec le livre de M. LASCARIS : La politique extérieure de la Grèce avant et après le congrès de Berlin (1875-1881), (Paris, Editions Bossard, 1924, in-8°, 223 p., 15 francs). Il complète les précédents volumes et cherche à éclairer une des questions les plus controversées de cette époque, la passivité grecque durant la crise balkanique de 1875-1878. Une première partie, consacrée à L'insurrection des Balkans et la guerre russo-turque, remplie de digressions sur la politique grecque antérieure (en annexe le texte du traité d'alliance gréco-serbe de 1867, publié pour la première fois), mais basée sur les archives grecques et les publications diplomatiques antérieures, apporte encore une contribution à cette histoire de la politique russe en Orient, qui se joue de la Grèce comme elle se jouait de la Roumanie. Celle-ci appuie les réclamations grecques au sujet de la Thessalie, l'Epire, la Crète à la conférence de Constantinople (décembre 1876-janvier
grecque avec le livre de M. LASCARIS : La politique extérieure de la Grèce avant et après le congrès de Berlin (1875-1881), (Paris, Editions Bossard, 1924, in-8°, 223 p., 15 francs). Il complète les précédents volumes et cherche à éclairer une des questions les plus controversées de cette époque, la passivité grecque durant la crise balkanique de 1875-1878. Une première partie, consacrée à L'insurrection des Balkans et la guerre russo-turque, remplie de digressions sur la politique grecque antérieure (en annexe le texte du traité d'alliance gréco-serbe de 1867, publié pour la première fois), mais basée sur les archives grecques et les publications diplomatiques antérieures, apporte encore une contribution à cette histoire de la politique russe en Orient, qui se joue de la Grèce comme elle se jouait de la Roumanie. Celle-ci appuie les réclamations grecques au sujet de la Thessalie, l'Epire, la Crète à la conférence de Constantinople (décembre 1876-janvier 1877); elle envoie Ignatiev à Athènes laisser entrevoir de vagues espérances. Si la Grèce n'ose bouger par peur de l'Angleterre, qui exige une stricte neutralité, elle poursuit l'organisation de son armée, offre le commandement à Bourbaki, qui refuse. Le gouvernement russe ne cesse de pousser la Grèce à la guerre : « Nous ne nous opposerons pas à l'annexion de la Thessalie et de l'Epire » (Gortchakoff, octobre 1877). Le « grand ministère » Tricoupis ne se décide que trop tard : quand il envoie ses troupes en Thessalie, la Russie vient de signer l'armistice (30 janvier 1878). A San Stefano il ne fut question que de vagues améliorations au sort de chrétiens de Thessalie, de l'Epire et de Crète. L'histoire du Congrès de Berlin (2e partie de ce volume) résumée en 23 pages, est tout à fait insignifiante. M. Lascaris paraît ignorer ce document capital qu'a publié, chez son propre éditeur, M. Bertrand Bareilles, le rapport du plénipotentiaire ottoman Carathéodory pacha. Nous ne voyons dans le livre que l'audience, où les grandes puissances acceptèrent que les Grecs vinsent en « mendiants » solliciter un agrandissement de frontières. Dans ces sortes de Congrès, ce sont les coulisses qui donnent les
: « Nous ne nous opposerons pas à l'annexion de la Thessalie et de l'Epire » (Gortchakoff, octobre 1877). Le « grand ministère » Tricoupis ne se décide que trop tard : quand il envoie ses troupes en Thessalie, la Russie vient de signer l'armistice (30 janvier 1878). A San Stefano il ne fut question que de vagues améliorations au sort de chrétiens de Thessalie, de l'Epire et de Crète. L'histoire du Congrès de Berlin (2e partie de ce volume) résumée en 23 pages, est tout à fait insignifiante. M. Lascaris paraît ignorer ce document capital qu'a publié, chez son propre éditeur, M. Bertrand Bareilles, le rapport du plénipotentiaire ottoman Carathéodory pacha. Nous ne voyons dans le livre que l'audience, où les grandes puissances acceptèrent que les Grecs vinsent en « mendiants » solliciter un agrandissement de frontières. Dans ces sortes de Congrès, ce sont les coulisses qui donnent les explications et qui comptent. La 3e partie — L'annexion de la Thessalie — est le récit de longues négociations de 3 ans, qui furent nécessaires pour exécuter le vœu du 13e protocole et l'article 24 du traité de Berlin (nous eussions aimé y relire le texte). Ce texte ambigu, « ce qu'on appelle en diplomatie une solution élégante », dit joliment M. Gauvain dans sa préface, que la Porte considérait comme un conseil et la Grèce comme une décision, cette « rectification de frontière » se heurta à la négligence de la Russie et de l'Angleterre, qui, servies, ne songèrent plus à leur ancienne cliente. Ce fut, comme en 1827, l'opinion publique qui fit pression sur les gouvernements, le Greek committee de Londres, pour, de conférence en conférence, obtenir finalement de l'Empire ottoman le traité de Constantinople du 2 juillet 1881. Faut-il ajouter, pour terminer, que ces volumes divers de politique étrangère, s'ils mettent au point bien des questions obscures, paraissent tous chercher à élucider les problèmes historiques exclusivement dans les rapports des diplomates? C'est là la fatale microscopie de ce genre d'ouvrages. On n'y voit pas les forces réelles, dont les diplomates ne font que fournir les formules, attractions
ce qu'on appelle en diplomatie une solution élégante », dit joliment M. Gauvain dans sa préface, que la Porte considérait comme un conseil et la Grèce comme une décision, cette « rectification de frontière » se heurta à la négligence de la Russie et de l'Angleterre, qui, servies, ne songèrent plus à leur ancienne cliente. Ce fut, comme en 1827, l'opinion publique qui fit pression sur les gouvernements, le Greek committee de Londres, pour, de conférence en conférence, obtenir finalement de l'Empire ottoman le traité de Constantinople du 2 juillet 1881. Faut-il ajouter, pour terminer, que ces volumes divers de politique étrangère, s'ils mettent au point bien des questions obscures, paraissent tous chercher à élucider les problèmes historiques exclusivement dans les rapports des diplomates? C'est là la fatale microscopie de ce genre d'ouvrages. On n'y voit pas les forces réelles, dont les diplomates ne font que fournir les formules, attractions géographiques, nécessités économiques, bref l'activité de ces peuples, qui au XIXe siècle se constituent. Ces forces ne sont pas déterminantes, certes, mais explicatives. Des « histoires diplomatiques » nous paraissent incomplètes quand elles les négligent. JACQUES ANCEL LE KHALIFAT ET LE MONDE MUSULMAN L'assemblée d'Angora a réalisé, en deux étapes, son plan d'absorption du Khalifat par la nation : a) en séparant le sultanat du Khalifat (1922). b) en supprimant le Khalifat et expulsant le Khalife (1924). La transformation puis la disparition d'une institution vénérée depuis treize siècles a amené l'élite musulmane à envisager à nouveau les fondements du Khalifat et les moyens pratiques de maintenir l'unité de l'Islam. C'est pour dégager les principales directions de l'opinion musulmane que la Revue du Monde musulman a consacré un important volume à des Études sur la notion islamique de souveraineté (1er trimestre 1925, vol. LIX, in-8°, 372 p.). A) Deux mémoires originaux expriment, entre autres, l'avis de personnalités qualifiées de Turquie et d'Egypte : 1. Sous le titre Califat et souveraineté nationale (p. 5-81) le premier de ces mémoires est un plaidoyer, rédigé en 1922, à la demande de la Grande Assemblée d'Angora, pour répandre, à travers l'Islam, les idées maîtresses des