jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de prélever sur la cassette royale le million prévu. A la stupéfaction de ses ennemis, le ministre Talleyrand maintint l'Université, ou plutôt « l'organisation des Académies », ainsi que la taxe du vingtième, par l'ordonnance du 15 août 1815 : L'ordonnance, il est vrai, soulignait le caractère précaire de ce maintien (2). La constitution compliquée et fastueuse du décret de 1808, réduite à un conseil royal le 17 février, se concentrait dans les mains d’une commission de cinq membres, présidée par Royer-Collard. L'existence immédiate était assurée ; mais la situation, déjà très difficile, allait s’aggravant chaque jour. Crise de confiance d'abord. L'Université, corps jalousement fermé, allait payer son isolement. Auprès de la plupart des préfets et des procureurs du roi, elle ne rencontrait qu'indifférence ou hostilité, surtout dans les régions du midi placées sous la direction du duc d'Angoulême. Ces magistrats recueillaient et transmettaient à leurs ministres, contre les universitaires politiquement suspects, toutes les plaintes qui leur parvenaient ; mais ils refusaient leur appui aux recteurs ou à la commission pour fermer des établissements illégaux ou poursuivre les débiteurs rebelles. Ils refusaient ainsi à l'Université le moyen de subsister financièrement. L'Université, budget autonome dans l’ensemble du budget de l'Etat, semble alors devoir s’effondrer, exsangue et sans ressources, devant l’indifférence ou le silence des pouvoirs publics. De bonne ou de mauvaise foi, les maîtres de pension ou chefs d'institution refusent d’acquitter le droit annuel. Leurs élèves ne sont plus envoyés aux collèges et n'y acquittent plus la rétribution des externes. La taxe du vingtième supprimée depuis le 17 février n’est plus payée depuis cette date, malgré l'ordonnance qui la rétablit. Les écoles ecclésiastiques, qui continuent à se développer ou à apparaître partout, légalement dispensées de toute taxe, attirent à elles externes (malgré les règlements) et pensionnaires. L'appauvrissement de bien des familles depuis les malheurs de 1814-1815 retire d’autres élèves. Les collèges, qui perdent leurs élèves libres, perdent aussi leurs boursiers : les familles dont les enfants jouissaient de demi-bourses, de quarts de bourses, familles d’officiers pour la plupart, depuis 1814 ne paient plus les compléments. Les communes « laissent arriérer leurs
alors devoir s’effondrer, exsangue et sans ressources, devant l’indifférence ou le silence des pouvoirs publics. De bonne ou de mauvaise foi, les maîtres de pension ou chefs d'institution refusent d’acquitter le droit annuel. Leurs élèves ne sont plus envoyés aux collèges et n'y acquittent plus la rétribution des externes. La taxe du vingtième supprimée depuis le 17 février n’est plus payée depuis cette date, malgré l'ordonnance qui la rétablit. Les écoles ecclésiastiques, qui continuent à se développer ou à apparaître partout, légalement dispensées de toute taxe, attirent à elles externes (malgré les règlements) et pensionnaires. L'appauvrissement de bien des familles depuis les malheurs de 1814-1815 retire d’autres élèves. Les collèges, qui perdent leurs élèves libres, perdent aussi leurs boursiers : les familles dont les enfants jouissaient de demi-bourses, de quarts de bourses, familles d’officiers pour la plupart, depuis 1814 ne paient plus les compléments. Les communes « laissent arriérer leurs bourses ». L'Etat tarde à s'acquitter. L’expérience avait établi et les règlements avaient consacré qu'un collège ne pouvait subsister financièrement s'il n'avait au moins 150 pensionnaires (boursiers ou libres). Si l'effectif était inférieur à ce chiffre, le gouvernement s'engageait à combler le déficit ; c’est ce qui, dans le langage de la comptabilité d'alors, s'appelait « le complément des masses des dépenses communes et des menues dépenses ». Or ces compléments de masses sont suspendus depuis 1814. L'administration universitaire, persuadée de leur prochain rétablissement, avait consenti aux collèges pour leurs besoins les plus urgents, et sur ses propres ressources, des avances s'élevant à 1.093.000 francs. Le baron Pasquier, ministre de l'Intérieur, avait effectivement, le 19 septembre, prescrit le rétablissement des compléments de masses; mais le 4 janvier, son successeur, le comte de Vaublanc, très anti-universitaire, informait la commission de leur suppression ; il l'informait en outre que, pour l'année 1816, il ne pouvait mettre que 1.200.000 francs à la disposition des collèges, et que du reste « il ne pouvait en aucune manière s'engager à les conserver » (1). L'administration centrale n'avait été remboursée que de 625.000 f. et en titres de rente ! Or elle allait se trouver sans
de la comptabilité d'alors, s'appelait « le complément des masses des dépenses communes et des menues dépenses ». Or ces compléments de masses sont suspendus depuis 1814. L'administration universitaire, persuadée de leur prochain rétablissement, avait consenti aux collèges pour leurs besoins les plus urgents, et sur ses propres ressources, des avances s'élevant à 1.093.000 francs. Le baron Pasquier, ministre de l'Intérieur, avait effectivement, le 19 septembre, prescrit le rétablissement des compléments de masses; mais le 4 janvier, son successeur, le comte de Vaublanc, très anti-universitaire, informait la commission de leur suppression ; il l'informait en outre que, pour l'année 1816, il ne pouvait mettre que 1.200.000 francs à la disposition des collèges, et que du reste « il ne pouvait en aucune manière s'engager à les conserver » (1). L'administration centrale n'avait été remboursée que de 625.000 f. et en titres de rente ! Or elle allait se trouver sans ressources tant par l'impossibilité de percevoir la taxe du vingtième (elle rapportait normalement 300.000 francs), que par les charges nouvelles qui résultaient des pensions à donner aux fonctionnaires écartés, soit par retrait d'emploi par suite de l'ordonnance du 17 février, soit pour des raisons politiques et religieuses (300.000 francs). Les collèges allaient crouler. Depuis longtemps les professeurs ne touchaient presque plus rien de leur traitement « éventuel », qui provenait, comme on sait, de la rétribution des externes ; leur traitement fixe était arriéré de six mois à un an ; détresse matérielle, et aussi détresse morale devant des concurrents de plus en plus assurés du succès et leur prédisant une ruine prochaine. Les élèves mêmes souffraient : tous les approvisionnements, le linge, les habillements de rechange, se consommaient sans être renouvelés. Dans beaucoup de villes, où le prix de la vie avait monté, les dettes s'allongeaient chez les fournisseurs. Les rapports des inspecteurs, en 1816 et 1817, sur la tenue matérielle des collèges, donnent des détails lamentables sur la saleté des internats, la nourriture misérable, les draps, les couvertures et les paillasses sordides, et le fléau des punaises troublant le sommeil des enfants. Le comte de Vaublanc se contentait
collèges allaient crouler. Depuis longtemps les professeurs ne touchaient presque plus rien de leur traitement « éventuel », qui provenait, comme on sait, de la rétribution des externes ; leur traitement fixe était arriéré de six mois à un an ; détresse matérielle, et aussi détresse morale devant des concurrents de plus en plus assurés du succès et leur prédisant une ruine prochaine. Les élèves mêmes souffraient : tous les approvisionnements, le linge, les habillements de rechange, se consommaient sans être renouvelés. Dans beaucoup de villes, où le prix de la vie avait monté, les dettes s'allongeaient chez les fournisseurs. Les rapports des inspecteurs, en 1816 et 1817, sur la tenue matérielle des collèges, donnent des détails lamentables sur la saleté des internats, la nourriture misérable, les draps, les couvertures et les paillasses sordides, et le fléau des punaises troublant le sommeil des enfants. Le comte de Vaublanc se contentait de suggérer ce double remède : supprimer suffisamment de collèges royaux pour peupler normalement ceux qu'on conserverait avec l’ensemble des boursiers royaux et communaux et des pensionnaires libres qui consentiraient à se déplacer ; réformer l'administration et réduire les frais : et on ne pouvait arriver à ce résultat qu'en réduisant le nombre des professeurs, ce qui était ruiner l'enseignement, qu'en réduisant leurs traitements déjà si modiques, ce qui était « semer le découragement dans cette pénible carrière », ou qu'en supprimant les pensions de retraite. Les circonstances défavorables semblaient toutes réunies ; l’opinion était prévenue, le parti au pouvoir hostile, la bourgeoisie royaliste dans presque toute la France boudait les établissements officiels ; le clergé agissait contre eux avec le même ensemble qu'en 1814. Alors la Chambre ultra crut le moment venu de rendre cette ruine définitive. Une proposition de loi fut présentée par un député de l’Ain, M. Murard de Saint-Romain (1), dans la séance du 31 janvier 1816. L'essentiel de son argumentation, il le fit porter sur la seule fondation alors visible de l'Université, sur les 36 collèges royaux ou « ci-devant lycées ». Il démontra avec vigueur et précision (la tâche était facile) leur origine révolutionnaire
réduisant le nombre des professeurs, ce qui était ruiner l'enseignement, qu'en réduisant leurs traitements déjà si modiques, ce qui était « semer le découragement dans cette pénible carrière », ou qu'en supprimant les pensions de retraite. Les circonstances défavorables semblaient toutes réunies ; l’opinion était prévenue, le parti au pouvoir hostile, la bourgeoisie royaliste dans presque toute la France boudait les établissements officiels ; le clergé agissait contre eux avec le même ensemble qu'en 1814. Alors la Chambre ultra crut le moment venu de rendre cette ruine définitive. Une proposition de loi fut présentée par un député de l’Ain, M. Murard de Saint-Romain (1), dans la séance du 31 janvier 1816. L'essentiel de son argumentation, il le fit porter sur la seule fondation alors visible de l'Université, sur les 36 collèges royaux ou « ci-devant lycées ». Il démontra avec vigueur et précision (la tâche était facile) leur origine révolutionnaire ; les premiers fondements de la nouvelle éducation publique furent établis « au milieu des noyades de Nantes, des mitraillades de Lyon, des guillotinades de Paris... »; puis vinrent les « prytanées, les écoles centrales, le petit nombre d'établissements contre lesquels je m'élève aujourd'hui avec la France entière ». Leur personnel, à part les bons éléments que le roi saura récompenser, est taré (que de prêtres mariés !) et politiquement suspect. La preuve, on la trouvera dans l'impopularité de ces écoles et dans les scandales dont elles ont été récemment le théâtre : Bonaparte « avant l'Île d'Elbe et pendant ses dernières usurpations », n'a pas eu de partisans plus fidèles, plus dévoués que dans les lycées ». Murard rappela les révoltes de Dijon, de Nancy, d'Amiens, de Versailles, de Nantes, de Moulins, de Lyon en 1814, « ces mouvements séditieux de myrmidons ». Sauf dans quelques départements, « qu'on nous cite, demanda-t-il, beaucoup de lycées où l'on ait crié Vive le Roi avant le 20 mars ! Et depuis Bonaparte n'a laissé que des regrets ». Un anéantissement total est donc nécessaire : aucune amélioration ne peut être espérée. Et il ajoutait ces observations singulièrement fines et que devait
personnel, à part les bons éléments que le roi saura récompenser, est taré (que de prêtres mariés !) et politiquement suspect. La preuve, on la trouvera dans l'impopularité de ces écoles et dans les scandales dont elles ont été récemment le théâtre : Bonaparte « avant l'Île d'Elbe et pendant ses dernières usurpations », n'a pas eu de partisans plus fidèles, plus dévoués que dans les lycées ». Murard rappela les révoltes de Dijon, de Nancy, d'Amiens, de Versailles, de Nantes, de Moulins, de Lyon en 1814, « ces mouvements séditieux de myrmidons ». Sauf dans quelques départements, « qu'on nous cite, demanda-t-il, beaucoup de lycées où l'on ait crié Vive le Roi avant le 20 mars ! Et depuis Bonaparte n'a laissé que des regrets ». Un anéantissement total est donc nécessaire : aucune amélioration ne peut être espérée. Et il ajoutait ces observations singulièrement fines et que devait confirmer l'histoire des collèges royaux et de l'École Normale : « Tout ce qui est corps se conserve avec son esprit pendant des siècles. Des provinces, des villes, des communautés..., Port-Royal et le Prytanée ont une force intérieure contre laquelle échouèrent sans cesse les puissances humaines. L'esprit de corps est indestructible de sa nature. » (1) Rien ne le désignait pour prendre la parole sur cette question, sinon la pureté de ses sentiments royalistes. Gros propriétaire de l'arrondissement de Trévoux (1629 francs d'impôts directs), d'une région où les établissements universitaires étaient inexistants, il n'en fit pas moins un exposé fort bien construit, très documenté, et se montra, malgré ses tendances extrémistes, très averti des possibilités immédiates. — Murard de Saint-Romain devait être battu aux élections de 1816. Qui l'avait documenté, inspiré ? Idées, chiffres, raisonnements, tout rappelle invinciblement les écrits de l'abbé Liautard (voir p. 262, note 1.), notamment dans cette préférence donnée aux petits séminaires plutôt qu'aux congrégations. L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) 261 Qu'on n'objecte pas qu'en détruisant l'Université on va détruire les sciences : l'Université compte comme faisant partie de son domaine 3 à 400 collèges, 1.000 pensions ; mais ces établissements sont plutôt sa conquête que sa propriété
indestructible de sa nature. » (1) Rien ne le désignait pour prendre la parole sur cette question, sinon la pureté de ses sentiments royalistes. Gros propriétaire de l'arrondissement de Trévoux (1629 francs d'impôts directs), d'une région où les établissements universitaires étaient inexistants, il n'en fit pas moins un exposé fort bien construit, très documenté, et se montra, malgré ses tendances extrémistes, très averti des possibilités immédiates. — Murard de Saint-Romain devait être battu aux élections de 1816. Qui l'avait documenté, inspiré ? Idées, chiffres, raisonnements, tout rappelle invinciblement les écrits de l'abbé Liautard (voir p. 262, note 1.), notamment dans cette préférence donnée aux petits séminaires plutôt qu'aux congrégations. L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) 261 Qu'on n'objecte pas qu'en détruisant l'Université on va détruire les sciences : l'Université compte comme faisant partie de son domaine 3 à 400 collèges, 1.000 pensions ; mais ces établissements sont plutôt sa conquête que sa propriété légitime. Les élèves et les bons professeurs, elle supprimée, resteront à leur place. Les destructions ne porteront que sur l'administration centrale, l'École Normale et les collèges royaux. Les autres établissements seront rattachés, suivant les besoins de chaque région, soit au clergé local, soit aux préfets et aux sous-préfets. Surtout pas d'uniformité, pas de centralisation. La tâche urgente est bien simple : il faut précipiter la chute de ce qui tombe ; multiplier ce qui est bon, c'est-à-dire, avant tout, « les petits séminaires, qui ont parfaitement réussi... Qu'ils soient multipliés, que chaque département ait le sien, même plusieurs, si la population l'exige : ils peuvent se fonder à peu de frais. Cette seule partie du plan que je propose, partout où elle a été exécutée, a entraîné la ruine des établissements révolutionnaires ». Cela était exact. Murard de Saint Romain résumait, en concluant, les directives dont devrait s'inspirer le roi : à la base de l'instruction publique, la religion ; tous les établissements dépendront du clergé et des autorités locales ; les universités (les académies, selon l'ordonnance du 17 février), c'est-à-dire les facultés comme les collèges et pensions, subsisteront sous le contrôle général du Ministre de l'Intérieur. Duvergier de Hauranne
d'uniformité, pas de centralisation. La tâche urgente est bien simple : il faut précipiter la chute de ce qui tombe ; multiplier ce qui est bon, c'est-à-dire, avant tout, « les petits séminaires, qui ont parfaitement réussi... Qu'ils soient multipliés, que chaque département ait le sien, même plusieurs, si la population l'exige : ils peuvent se fonder à peu de frais. Cette seule partie du plan que je propose, partout où elle a été exécutée, a entraîné la ruine des établissements révolutionnaires ». Cela était exact. Murard de Saint Romain résumait, en concluant, les directives dont devrait s'inspirer le roi : à la base de l'instruction publique, la religion ; tous les établissements dépendront du clergé et des autorités locales ; les universités (les académies, selon l'ordonnance du 17 février), c'est-à-dire les facultés comme les collèges et pensions, subsisteront sous le contrôle général du Ministre de l'Intérieur. Duvergier de Hauranne eut beau montrer le moment peu propice pour un tel bouleversement, les inconvénients d'un changement à l'ordre établi, surtout après les améliorations déjà survenues dans l'Université, et suggérer que c'était une œuvre de longue haleine à confier au gouvernement plutôt qu'à une assemblée dont l'ordre du jour était si chargé : la Chambre décida de prendre la proposition en considération, après quelques atténuations apportées par Hyde de Neuville et Marcellus à l'âpreté contre-révolutionnaire des propositions du député de l'Ain. Une commission fut nommée. Le 27 février, elle adressait à la Commission de l'Instruction publique un questionnaire auquel il était répondu le 30 mars. L'abbé Liautard (1), qui semble avoir suivi de très près ces travaux, n'avait pas perdu, treize ans après, le souvenir de ce retard, où il voyait une preuve de la mauvaise grâce de l'Université à documenter des ennemis. Le 4 avril la discussion de cette réponse devait commencer, car le Ministre de l'Intérieur chargeait la Commission de l'Instruction publique de se mettre directement en rapport avec la commission de la Chambre.; elle s'y faisait représenter par quatre de ses membres. Mais vingt-cinq jours après (29 avril), le Roi prononçait la clôture de la session. La Chambre qui
: la Chambre décida de prendre la proposition en considération, après quelques atténuations apportées par Hyde de Neuville et Marcellus à l'âpreté contre-révolutionnaire des propositions du député de l'Ain. Une commission fut nommée. Le 27 février, elle adressait à la Commission de l'Instruction publique un questionnaire auquel il était répondu le 30 mars. L'abbé Liautard (1), qui semble avoir suivi de très près ces travaux, n'avait pas perdu, treize ans après, le souvenir de ce retard, où il voyait une preuve de la mauvaise grâce de l'Université à documenter des ennemis. Le 4 avril la discussion de cette réponse devait commencer, car le Ministre de l'Intérieur chargeait la Commission de l'Instruction publique de se mettre directement en rapport avec la commission de la Chambre.; elle s'y faisait représenter par quatre de ses membres. Mais vingt-cinq jours après (29 avril), le Roi prononçait la clôture de la session. La Chambre qui se séparait, la Chambre introuvable, ne devait plus se réunir. Rien n'a été conservé des travaux de cette commission dans les archives de la Chambre des Députés ; rien ne nous renseigne sur sa composition ; aucun rapport n'a été imprimé. Le questionnaire dressé par elle témoigne d'un louable souci de recueillir des dossiers précis sur la matière de ses travaux, mais il montre surtout ses préoccupations dominantes : il est comme la trame du réquisitoire qu'elle avait l'intention de dresser contre l'Université. Ce réquisitoire devait sans doute comporter deux parties : la première devait démontrer que l'Université coûtait trop cher (2) ; la seconde, qu'elle était suspecte politiquement (3) et religieusement, notamment en mêlant des élèves de confessions différentes (4). Mais comment envisageait-elle la reconstitution de l'enseignement ? Là non plus, pas de données précises ; mais le nom du (1) Abbé LIAUTARD, Oeuvres, II, 27. Il était directeur de l'Institution Notre-Dame-des-Champs (futur collège Stanislas). Intelligent, remuant, bon écrivain, il exerça, en matière d'instruction publique, de 1814 à 1830, une influence occulte, mais considérable. L'examen des textes permet de supposer qu'il a contribué à préparer l'intervention de Murat de Saint-Romain. Plus tard, il inspire l'entourage de Mgr Frayssinous (surtout
de recueillir des dossiers précis sur la matière de ses travaux, mais il montre surtout ses préoccupations dominantes : il est comme la trame du réquisitoire qu'elle avait l'intention de dresser contre l'Université. Ce réquisitoire devait sans doute comporter deux parties : la première devait démontrer que l'Université coûtait trop cher (2) ; la seconde, qu'elle était suspecte politiquement (3) et religieusement, notamment en mêlant des élèves de confessions différentes (4). Mais comment envisageait-elle la reconstitution de l'enseignement ? Là non plus, pas de données précises ; mais le nom du (1) Abbé LIAUTARD, Oeuvres, II, 27. Il était directeur de l'Institution Notre-Dame-des-Champs (futur collège Stanislas). Intelligent, remuant, bon écrivain, il exerça, en matière d'instruction publique, de 1814 à 1830, une influence occulte, mais considérable. L'examen des textes permet de supposer qu'il a contribué à préparer l'intervention de Murat de Saint-Romain. Plus tard, il inspire l'entourage de Mgr Frayssinous (surtout de Luynes, son secrétaire, et l'abbé Clauzel de Coussergues) dans le grand travail d'épuration de l'Université en 1823-1824. Si le coup d'Etat de Charles X avait réussi, il aurait sans doute joué un grand rôle dans la réorganisation de l'instruction publique selon un plan catholique et monarchiste. Les questions rapportées par le comité de la Chambre sont énumérées ci-après. Le rapporteur qu'elle désigna est à lui seul une indication ; c'était le vicomte de Bonald. Il rédigea entièrement son travail, mais, comme l'avait espéré Royer-Collard, n'eut pas le temps d'y faire les changements que lui avaient demandés ses collègues. Ramené par ses fonctions politiques à un sujet qu'il avait déjà traité en philosophe dans sa Théorie du pouvoir politique (1796) et dans sa Législation primitive (1802), il semble avoir repris son idée de laisser l'éducation dans les mains de l'Etat, celui-ci déléguant ses pouvoirs non plus à un grand corps religieux, comme il écrivait en 1802, mais à deux ordres, à deux congrégations enseignantes, que la concurrence stimulerait. C'étaient là des vues purement théoriques et sans aucune efficacité pratique ; elles furent critiquées par ses amis. « Les deux congrégations de M. de Bonald sont insuffisantes, écrivait l'abbé Liautard avec