jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tâche de Torcy est plus lourde sans doute que celle de ses prédécesseurs. Tel est actuellement l'état — sauf omissions difficilement évitables — de nos connaissances sur les bureaux et les commis. Il est peu fait mention, dans les écrits du temps, de ces personnages en sous-ordre, auxquels de nos jours on attribue volontiers une action utile et essentielle. La preuve définitive en sera sans doute faite le jour où nous aurons, sur Pomponne, sur Croissy, sur Torcy, les monographies documentées qui nous manquent, le jour surtout où l'on connaîtra dans le détail l'organisation du travail diplomatique au temps de Louis XIV. En l'espèce les lacunes de notre science sont considérables. Peu de choses sur les émoluments. Quelques précisions sur les origines : des commis, beaucoup sont des créatures du ministre. Certains ont fait une carrière diplomatique. D'autres sont passés de bureaux à bureaux et de ministères à ministères. Même incertitude pour l'organisation intérieure. En général, il y a deux commis principaux, des sous-commis, des attachés à titre divers, traducteurs, archivistes, copistes, etc. Ils sont nommés par le ministre. Nulle vénalité. Un essai pour créer quatre offices en titre de commis des secrétaires d'Etat par un édit d'octobre 1694 a échoué : ces offices furent bientôt supprimés et réduits en de simples emplois (1). Les occupations des commis des Affaires Étrangères sont connues grosso modo. Ils font des extraits des mémoires remis au secrétaire d'Etat (2), ils étudient des précédents diplomatiques ou des documents historiques avec des collaborateurs extérieurs, ils aident au règlement de difficultés de cérémonial, ils s'intéressent aux questions d'argent particulièrement en ce qui concerne nos représentants au dehors : ils écrivent parfois pour le ministre malade ou trop occupé : ils s'occupent de mise au net de la correspondance, de chiffrement ou de déchiffrement, etc. Leur rôle varie d'importance suivant le chef qui les dirige : ils ont moins d'initiative avec Lionne, davantage avec Pomponne. Dans l'ensemble, ils paraissent avoir été honnêtes, consciencieux et travailleurs. On exigeait d'eux le secret et l'incorruptibilité vis-à-vis de l'étranger. Ils semblent avoir répondu à ces deux conditions. Par contre, il n'est
échoué : ces offices furent bientôt supprimés et réduits en de simples emplois (1). Les occupations des commis des Affaires Étrangères sont connues grosso modo. Ils font des extraits des mémoires remis au secrétaire d'Etat (2), ils étudient des précédents diplomatiques ou des documents historiques avec des collaborateurs extérieurs, ils aident au règlement de difficultés de cérémonial, ils s'intéressent aux questions d'argent particulièrement en ce qui concerne nos représentants au dehors : ils écrivent parfois pour le ministre malade ou trop occupé : ils s'occupent de mise au net de la correspondance, de chiffrement ou de déchiffrement, etc. Leur rôle varie d'importance suivant le chef qui les dirige : ils ont moins d'initiative avec Lionne, davantage avec Pomponne. Dans l'ensemble, ils paraissent avoir été honnêtes, consciencieux et travailleurs. On exigeait d'eux le secret et l'incorruptibilité vis-à-vis de l'étranger. Ils semblent avoir répondu à ces deux conditions. Par contre, il n'est pas impossible qu'ils aient favorisé pécuniairement tel ou tel diplomate ou travaillé à son avancement. Comment se partagèrent-ils leur besogne ? Exista-t-il de manière permanente des directions spécialisées ? De manière régulière et constante, c'est bien peu vraisemblable à une époque où la division du travail entre ministres était si mal établie. Il y a eu certainement un bureau du chiffre et un office de traduction. Mais les employés choisis pour cette besogne en exécutaient peut-être d'autres en même temps. Ce sont là les conclusions volontairement modestes de cette (1) LUÇAY, Les secrétaires d'Etat depuis leur institution jusqu'à la mort de Louis XIV, Paris, 1881, p. 152. (2) Un exemple entre mille. En note du mémorandum des audiences données par Croissy à la date du mardi 3 août 1685 aux ambassadeurs étrangers (A.-E. FRANCE, Mém. et Doc, 301) on peut lire cette note de la main de Croissy au sujet d'un mémoire du duc de Mantoue : « Dire à M. Bergeret d'en faire un extrait. » 120 REVUE D'HISTOIRE MODERNE note critique, dont nous désirons seulement qu'elle soit le point de départ de recherches nouvelles, analogues à celles qui ont été tentées pour le XVIIIe siècle, mais peut-être avec
mal établie. Il y a eu certainement un bureau du chiffre et un office de traduction. Mais les employés choisis pour cette besogne en exécutaient peut-être d'autres en même temps. Ce sont là les conclusions volontairement modestes de cette (1) LUÇAY, Les secrétaires d'Etat depuis leur institution jusqu'à la mort de Louis XIV, Paris, 1881, p. 152. (2) Un exemple entre mille. En note du mémorandum des audiences données par Croissy à la date du mardi 3 août 1685 aux ambassadeurs étrangers (A.-E. FRANCE, Mém. et Doc, 301) on peut lire cette note de la main de Croissy au sujet d'un mémoire du duc de Mantoue : « Dire à M. Bergeret d'en faire un extrait. » 120 REVUE D'HISTOIRE MODERNE note critique, dont nous désirons seulement qu'elle soit le point de départ de recherches nouvelles, analogues à celles qui ont été tentées pour le XVIIIe siècle, mais peut-être avec moins de chance de résultats fructueux et abondants; CAMILLE-GEORGES PICAVET. CHRONIQUES À PROPOS DES MÉMOIRES DE SOURCHES (1) . M. l'abbé Langlois, bibliothécaire de l'Institut catholique, annonce avec éclat une découverte sensationnelle qu'il a faite il y a quelques mois : les Mémoires mis sous le nom du marquis de Sourches, et publiés par le comte de Gosnac en 1882-93, seraient en réalité, le Journal de Chamillart, contrôleur général des finances et secrétaire d'État de la guerre sous Louis XIV. On conçoit l'intérêt qu'aurait pour l'histoire une telle révélation, si elle était exacte : avoir pour trente années du règne (1681-1712) les mémoires, rédigés presque toujours au jour le jour, d'un des principaux ministres de Louis XIV, serait une bonne aubaine, qui pourrait peut-être nous amener à récrire autrement qu'on ne l'a fait jusqu'ici l'histoire de cette période. Voyons un peu les preuves que donne M. L. à l'appui de sa thèse. Les Mémoires en question nous sont connus par un seul manuscrit (2), possédé par M. le duc des Cars, descendant des Sourches. Ce manuscrit en 15 volumes numérotés de 1 à XVI (le t. II est perdu depuis le premier tiers du XVIIIe siècle) n'est pas autographe (du
Sourches, et publiés par le comte de Gosnac en 1882-93, seraient en réalité, le Journal de Chamillart, contrôleur général des finances et secrétaire d'État de la guerre sous Louis XIV. On conçoit l'intérêt qu'aurait pour l'histoire une telle révélation, si elle était exacte : avoir pour trente années du règne (1681-1712) les mémoires, rédigés presque toujours au jour le jour, d'un des principaux ministres de Louis XIV, serait une bonne aubaine, qui pourrait peut-être nous amener à récrire autrement qu'on ne l'a fait jusqu'ici l'histoire de cette période. Voyons un peu les preuves que donne M. L. à l'appui de sa thèse. Les Mémoires en question nous sont connus par un seul manuscrit (2), possédé par M. le duc des Cars, descendant des Sourches. Ce manuscrit en 15 volumes numérotés de 1 à XVI (le t. II est perdu depuis le premier tiers du XVIIIe siècle) n'est pas autographe (du moins l'éditeur l'a affirmé), on en connait même le copiste : Delobel ; il ne porte pas le (1) M. LANGLOIS, Le journal du ministre Chamillart ou les Mémoires attribués au marquis de Sourches, Paris, 1925, 8° 34 pages (Extrait des Comptes rendus de l'Académie des Sciences morales et politiques), L. LECESTRE, Chamillart et les Mémoires du marquis de Sourches. Pourquoi il n'en peut être l'auteur (suivi d'une réponse de M. l'abbé Langlois et d'une réplique de M. Lecestre), dans Annuaire-Bulletin de la Soc. de l'Hist. de France, 1924 (paru en 1925), p. 202 et suiv. (2) On en connaît pourtant une copie, possédée par le duc de Luynes au château de Dampierre : elle a été signalée par DUSSIEUX dans son introduction aux Mémoires du duc de Luynes, mais elle n'a pas été utilisée par l'éditeur de Sourches. 122 REVUE D'HISTOIRE MODERNE nom de l'auteur, qui manifestement a cherché à dissimuler sa personnalité et l'on n'a pu l'attribuer au marquis de Sourches qu'en déchiffrant le titre en apparence sibyllin mis par le copiste sur chaque volume : Mémoires de M. L. F. D. B. M. D. S, C. D. P. D. H. E. G, P. D. F., qui se
L. LECESTRE, Chamillart et les Mémoires du marquis de Sourches. Pourquoi il n'en peut être l'auteur (suivi d'une réponse de M. l'abbé Langlois et d'une réplique de M. Lecestre), dans Annuaire-Bulletin de la Soc. de l'Hist. de France, 1924 (paru en 1925), p. 202 et suiv. (2) On en connaît pourtant une copie, possédée par le duc de Luynes au château de Dampierre : elle a été signalée par DUSSIEUX dans son introduction aux Mémoires du duc de Luynes, mais elle n'a pas été utilisée par l'éditeur de Sourches. 122 REVUE D'HISTOIRE MODERNE nom de l'auteur, qui manifestement a cherché à dissimuler sa personnalité et l'on n'a pu l'attribuer au marquis de Sourches qu'en déchiffrant le titre en apparence sibyllin mis par le copiste sur chaque volume : Mémoires de M. L. F. D. B. M. D. S, C. D. P. D. H. E. G, P. D. F., qui se traduit à la vérité sans grand peine par : Mémoires de M. Louis François de Bousquet, marquis de Sourches, Conseiller d'Etat, Prévôt de l'Hôtel et grand Prévôt de France. Des notes marginales, manifestement ajoutées après la rédaction, et parfois en contradiction avec le texte, avaient fait élever des doutes sur la personnalité de l'auteur, dès la publication de l'ouvrage, par Gazier, A. de Boislisle, et Lecestre notamment. Ces raisons de douter, reprises par M. l'abbé Langlois, l'ont amené à examiner les Mémoires de plus près, et sa conclusion a été la suivante : Les Mémoires ne peuvent être que du ministre Chamillart dans leur forme originale ; le manuscrit, prêté sans doute au fils du marquis de Sourches, le comte de Montsoreau, a été copié par les soins de celui-ci et a alors reçu le titre indiqué plus haut, qui a trompé l'éditeur de 1882. Nous serions donc en présence d'une belle supercherie littéraire, pour ne pas dire d'un vol. L'argumentation de M. l'abbé L. repose sur toute une série de petites constatations, tirées du texte même des Mémoires, mais la plupart ne fournissent que des présomptions en faveur de sa thèse, et il ne donne qu'une preuve vraiment décisive
la personnalité de l'auteur, dès la publication de l'ouvrage, par Gazier, A. de Boislisle, et Lecestre notamment. Ces raisons de douter, reprises par M. l'abbé Langlois, l'ont amené à examiner les Mémoires de plus près, et sa conclusion a été la suivante : Les Mémoires ne peuvent être que du ministre Chamillart dans leur forme originale ; le manuscrit, prêté sans doute au fils du marquis de Sourches, le comte de Montsoreau, a été copié par les soins de celui-ci et a alors reçu le titre indiqué plus haut, qui a trompé l'éditeur de 1882. Nous serions donc en présence d'une belle supercherie littéraire, pour ne pas dire d'un vol. L'argumentation de M. l'abbé L. repose sur toute une série de petites constatations, tirées du texte même des Mémoires, mais la plupart ne fournissent que des présomptions en faveur de sa thèse, et il ne donne qu'une preuve vraiment décisive (à son avis) une seule qui mérite d'être examinée à fond pour emporter notre conviction, et cette preuve est la suivante : Dans les Mémoires, l'auteur a inséré un grand nombre de lettres de personnages officiels — des militaires notamment — qu'il dit avoir été adressées à lui-même. Or deux de ces lettres au moins existent en original aux Archives de la guerre (vol. 1783 f° 192 et suiv.) et elles portent l'adresse de Chamillart ; sans aucun doute possible, ces lettres ont bien été écrites au secrétaire d'Etat de la guerre ; comme il est écrit dans notre texte (t. IX, p. 3) qu'elles ont été adressées « à l'auteur de ces mémoires » la conclusion s'impose : les mémoires sont de Chamillart lui-même. Cette déduction est séduisante. Pourtant elle n'a pas convaincu M. Lecestre, qui cependant avait jadis douté de l'attribution au marquis de Sourches ; dans un remarquable article de l'Annuaire Bulletin de la Société de l'Histoire de France, il a réfuté tous les arguments de M. l'abbé L. et conclu nettement que la paternité du marquis de Sourches à l'égard des Mémoires était indubitable. Et voici ses raisons : D'abord il est incontestable que notre manuscrit
de ces lettres au moins existent en original aux Archives de la guerre (vol. 1783 f° 192 et suiv.) et elles portent l'adresse de Chamillart ; sans aucun doute possible, ces lettres ont bien été écrites au secrétaire d'Etat de la guerre ; comme il est écrit dans notre texte (t. IX, p. 3) qu'elles ont été adressées « à l'auteur de ces mémoires » la conclusion s'impose : les mémoires sont de Chamillart lui-même. Cette déduction est séduisante. Pourtant elle n'a pas convaincu M. Lecestre, qui cependant avait jadis douté de l'attribution au marquis de Sourches ; dans un remarquable article de l'Annuaire Bulletin de la Société de l'Histoire de France, il a réfuté tous les arguments de M. l'abbé L. et conclu nettement que la paternité du marquis de Sourches à l'égard des Mémoires était indubitable. Et voici ses raisons : D'abord il est incontestable que notre manuscrit actuel est en la possession de la famille de Sourches depuis 1729 au moins, et qu'à cette date nous trouvons Delobel, copiste aux gages des Sourches, en train de transcrire l'original. Si cet original était de Chamillart, il faudrait admettre non seulement que le comte de Montsoreau a pu avoir la malhonnêteté de le mettre sous le nom de son père, mais encore qu'il l'a fait disparaître après copie sans que réclame la famille Chamillart. Est-ce vraisemblable ? Mais voici l'argument décisif : L'éditeur des Mémoires a dit et M. l'abbé L. a cru que notre manuscrit était entièrement de la main d'un copiste. C'était évidemment ce qui autorisait les doutes. Mais M. Lecestre, étudiant à nouveau ce manuscrit, a découvert que le tome Ier était entièrement de la main du marquis de Sourches, notes comme texte ; seuls les 14 autres volumes sont de la main de Delobel. Une comparaison d'écritures, facile à refaire après lui, établit ce point sans conteste, et M. l'abbé L., fort gêné par cette révélation, ne réplique rien qui vaille sur ce point. Dès lors comment admettre que Sourches lui-même, mort cinq ans avant Chamillart, se soit livré à pareille falsification et ait fait
la malhonnêteté de le mettre sous le nom de son père, mais encore qu'il l'a fait disparaître après copie sans que réclame la famille Chamillart. Est-ce vraisemblable ? Mais voici l'argument décisif : L'éditeur des Mémoires a dit et M. l'abbé L. a cru que notre manuscrit était entièrement de la main d'un copiste. C'était évidemment ce qui autorisait les doutes. Mais M. Lecestre, étudiant à nouveau ce manuscrit, a découvert que le tome Ier était entièrement de la main du marquis de Sourches, notes comme texte ; seuls les 14 autres volumes sont de la main de Delobel. Une comparaison d'écritures, facile à refaire après lui, établit ce point sans conteste, et M. l'abbé L., fort gêné par cette révélation, ne réplique rien qui vaille sur ce point. Dès lors comment admettre que Sourches lui-même, mort cinq ans avant Chamillart, se soit livré à pareille falsification et ait fait disparaître l'original sans protestation de la part du ministre ? Ce point essentiel acquis m'autorise à passer sur divers autres arguments accessoires, tirés du texte même des mémoires, qui vont à l'encontre de la thèse de M. l'abbé L. S'imagine-t-on, par exemple, le ministre lui-même écrivant, le 1er mai 1706, cette phrase des Mémoires : « A la sortie du lever du roi, on vit entrer le secrétaire d'Etat Chamillart, avec une extrême joie peinte sur son visage » ? Reste cependant le fait principal invoqué par M. l'abbé L. : l'insertion dans les Mémoires de deux lettres au moins (peut-être plus, la vérification n'a pas été complète), adressées à Chamillart et conservées dans ses archives. M. Lecestre ne conteste pas le fait, mais il l'explique très simplement, et je crois sa démonstration sans réplique : Nous savons que c'était alors un usage courant chez les grands personnages et notamment chez les commandants d'armées, d'envoyer à leurs amis des copies ou des versions abrégées de leurs rapports aux ministres sur leurs exploits : c'était une façon de cultiver leur popularité et de déjouer les intrigues des adversaires ; les collections de manuscrits du temps sont pleines de ces « nouvelles
cette phrase des Mémoires : « A la sortie du lever du roi, on vit entrer le secrétaire d'Etat Chamillart, avec une extrême joie peinte sur son visage » ? Reste cependant le fait principal invoqué par M. l'abbé L. : l'insertion dans les Mémoires de deux lettres au moins (peut-être plus, la vérification n'a pas été complète), adressées à Chamillart et conservées dans ses archives. M. Lecestre ne conteste pas le fait, mais il l'explique très simplement, et je crois sa démonstration sans réplique : Nous savons que c'était alors un usage courant chez les grands personnages et notamment chez les commandants d'armées, d'envoyer à leurs amis des copies ou des versions abrégées de leurs rapports aux ministres sur leurs exploits : c'était une façon de cultiver leur popularité et de déjouer les intrigues des adversaires ; les collections de manuscrits du temps sont pleines de ces « nouvelles à la main » qui suppléaient alors à l'insuffisance du journalisme. Ainsi Sourches a reçu, comme beaucoup d'autres, la copie ou le résumé des lettres de Vendôme et de La Feuillade à Chamillart. Il n'y a rien d'anormal ni de troublant. 124 REVUE D'HISTOIRE MODERNE La conclusion de M. Lecestre est très nette : les Mémoires sont certainement du marquis de Sourches ; il les a rédigés lui-même, au jour le jour, et les a annotés ensuite : il en a commencé la mise au net à la fin de sa vie, et la mort ayant interrompu son travail, son fils a fait achever la copie par Delobel. Chamillart ne peut pas en être l'auteur, ni aucun autre de ses contemporains. Il me paraît impossible, après cette démonstration et la faible réplique de M. l'abbé L. de ne pas adopter cette conclusion qui est l’évidence même. J’espère que les lecteurs de la Revue d’Histoire moderne m’excuseront de les avoir entretenus si longuement de ce petit débat : il me paraissait utile de les mettre à même de trancher définitivement ce petit point de critique historique, et de les inviter à ne pas se laisser abuser par le ton d’assurance que
est très nette : les Mémoires sont certainement du marquis de Sourches ; il les a rédigés lui-même, au jour le jour, et les a annotés ensuite : il en a commencé la mise au net à la fin de sa vie, et la mort ayant interrompu son travail, son fils a fait achever la copie par Delobel. Chamillart ne peut pas en être l'auteur, ni aucun autre de ses contemporains. Il me paraît impossible, après cette démonstration et la faible réplique de M. l'abbé L. de ne pas adopter cette conclusion qui est l’évidence même. J’espère que les lecteurs de la Revue d’Histoire moderne m’excuseront de les avoir entretenus si longuement de ce petit débat : il me paraissait utile de les mettre à même de trancher définitivement ce petit point de critique historique, et de les inviter à ne pas se laisser abuser par le ton d’assurance que prennent parfois les auteurs pour masquer la faiblesse de leurs thèses. D’autant plus que M. l’abbé L. ne paraît pas avoir été assagi par cette première expérience : il vient en effet de publier sous le titre de Pensées intimes du duc de Beauvillier un recueil de méditations pieuses (sans intérêt historique d’ailleurs) qui n’est pas plus de Beauvillier que les mémoires de Sourches ne sont de Chamillart : je crois l’avoir montré dans une note de la Revue Historique, de mars 1926. Il serait temps que M. l’abbé Langlois en finisse avec ses découvertes à sensation. ED. ESMONIN LES NOUVELLES RÉPUBLIQUES SOVIÉTIQUES DE L’ASIE CENTRALE La constitution, en 1925, des républiques soviétiques d’Asie centrale, sur des bases ethniques a provoqué des remaniements politiques dont M. Joseph Castagnier a souligné l’importance dans une étude documentée sur Les majorités musulmanes et la politique des soviets en Asie centrale (Revue du monde musulman, 1er trimestre 1925, vol. LIX, p. 147, 211). A) Les événements d’octobre 1917, en Russie, eurent une répercussion immédiate en Asie centrale : 1. La révolution communiste qui débuta, le 25 novembre 1917, à Tachkent aboutit à l’organisation (30 avril 1918-13 avril 1921) d’une République autonome soviétique socialiste du
intérêt historique d’ailleurs) qui n’est pas plus de Beauvillier que les mémoires de Sourches ne sont de Chamillart : je crois l’avoir montré dans une note de la Revue Historique, de mars 1926. Il serait temps que M. l’abbé Langlois en finisse avec ses découvertes à sensation. ED. ESMONIN LES NOUVELLES RÉPUBLIQUES SOVIÉTIQUES DE L’ASIE CENTRALE La constitution, en 1925, des républiques soviétiques d’Asie centrale, sur des bases ethniques a provoqué des remaniements politiques dont M. Joseph Castagnier a souligné l’importance dans une étude documentée sur Les majorités musulmanes et la politique des soviets en Asie centrale (Revue du monde musulman, 1er trimestre 1925, vol. LIX, p. 147, 211). A) Les événements d’octobre 1917, en Russie, eurent une répercussion immédiate en Asie centrale : 1. La révolution communiste qui débuta, le 25 novembre 1917, à Tachkent aboutit à l’organisation (30 avril 1918-13 avril 1921) d’une République autonome soviétique socialiste du Turkestan, constituée dans le cadre des anciennes limites administratives, sans application du principe des nationalités. Elle comprenait les anciens gouvernements du Syr-Daria, de Samarqand et du Ferghana. L’ancienne Transcaspie, soumise à un gouvernement antibolcheviste (juin 1918-novembre 1919) passa ensuite dans la dépendance de la République du Turkestan, sous le nom de Territoire turkmène. 2. Aux anciens émirats de Khiva et de Bokhara furent substituées des Républiques soviétiques du peuple de Khoresmie (juin 1919) et de Bokhara (septembre 1920) avec une organisation d’attente, intermédiaire entre le régime socialiste et le régime bourgeois. 3. Ces trois républiques ne firent pas partie de l’Union des républiques soviétiques comme la Russie, l’Ukraine, la Russie blanche et la Transcaucasie mais prirent place dans la Fédération de Russie. B) La dernière transformation politique du Turkestan a eu pour but d’appliquer jusqu’au bout, le principe de l’autonomie en organisant les nationalités d’Asie Centrale : Le Turkestan a perdu son caractère régional : 1. Une partie de son ancien territoire a été directement unie à la République fédérative de Russie : a) La région au nord de Tachkent habitée par les Kirghizes, a été rattachée à l’ancienne République des Kirghizes, devenue la République du Kazakstan ( = des