jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
lieu que Vitruve ne lui donne de hauteur seulement que le diamètre de la colonne. On ne voit point d'exemple de cette proportion dans aucun ouvrage antique; cela fait soupçonner qu'il y a faute en cet endroit dans son excellent livre d'architecture. De cela, il est aisé de conclure que Vitruve suivait d'abord la proportion des Grecs, donnait neuf diamètres de la colonne pour sa hauteur mais que, du temps d'Auguste, cet architecte donna dix diamètres à la hauteur de la colonne; et celle du Panthéon ayant la même proportion, je conclus, dis-je, que les colonnes de Saint-Martin sont avant que les Romains eussent mis le pied dans les Gaules. Ce qui me fait croire encore que si les colonnes de Saint-Martin avaient été faites du temps où parurent les Romains, on n'aurait pas manqué de donner la proportion d'alors, qui était de dix diamètres de la colonne pour sa hauteur. D'ailleurs, le chapiteau corinthien de St-Martin n'a pas cette beauté que lui ont donnée les Romains, telle que celui du Panthéon. Il est cependant vrai qu'il a comme lui de hauteur le diamètre de la colonne et une septième partie; mais les proportions en détail n'y répondent pas. Les premières feuilles ont bien de hauteur le tiers de celle du panier ou tambour du chapiteau; mais les grandes feuilles, qui devraient avoir les deux tiers de cette hauteur du panier n'en ont presque que la moitié. De plus, les volutes sont fort petites, ce qui laisse un grand espace entre les grandes feuilles et ces volutes, qui est rempli par de grosses tigettes et de grands colicoques: enfin, le tailloir, qui a un peu plus que le sixième d'épaisseur du chapiteau, est trop circulaire, ce qui lui fait des pointes aiguës et trop allongées; il est même trop chargé de petites moulures chacune enrichie d'ornements peu convenables; cependant, en général, cela est beau. Pour dernière remarque c'est que les bases sont du même goût que le reste. Il y en a de deux sortes: ici l'une est une base athénienne ou attique dont le profil n'est pas beau car
premières feuilles ont bien de hauteur le tiers de celle du panier ou tambour du chapiteau; mais les grandes feuilles, qui devraient avoir les deux tiers de cette hauteur du panier n'en ont presque que la moitié. De plus, les volutes sont fort petites, ce qui laisse un grand espace entre les grandes feuilles et ces volutes, qui est rempli par de grosses tigettes et de grands colicoques: enfin, le tailloir, qui a un peu plus que le sixième d'épaisseur du chapiteau, est trop circulaire, ce qui lui fait des pointes aiguës et trop allongées; il est même trop chargé de petites moulures chacune enrichie d'ornements peu convenables; cependant, en général, cela est beau. Pour dernière remarque c'est que les bases sont du même goût que le reste. Il y en a de deux sortes: ici l'une est une base athénienne ou attique dont le profil n'est pas beau car ses moulures ont des proportions très différentes de celles de Vitruve quoique la hauteur soit bien proportionnée, ayant le demi-diamètre de la colonne. Mais les deux tores étant de même grosseur, il ne reste presque point de scotie entre deux le filet du bas de la colonne qui tient ici à la base est fort petit, et le congé fort grand dans lequel commencent les cannelures, etc. L'autre base est plus composée de moulures et convient mieux à l'ordre corinthien le profil est très beau et d'un excellent travail, mais elle n'est point proportionnée à la colonne, ayant de hauteur le demi-diamètre de dessus la plinthe c'est-à-dire que ce plinthe n'est point compris dans cette proportion, ce qui donne trop de hauteur à la base et cause un très mauvais effet en œuvre, puisque toute la base comprend ce que le demi-diamètre de la colonne avec le plinthe devrait avoir de hauteur. Les colonnes cannelées le sont de vingt-quatre cannelures dans le bas comme dans le congé du bas de la colonne et le haut qui est fort éloigné de l'astragale au lieu d'être terminé en niche fait un effet contraire, ainsi que je l'ai marqué au dessin. Enfin ce
à la base est fort petit, et le congé fort grand dans lequel commencent les cannelures, etc. L'autre base est plus composée de moulures et convient mieux à l'ordre corinthien le profil est très beau et d'un excellent travail, mais elle n'est point proportionnée à la colonne, ayant de hauteur le demi-diamètre de dessus la plinthe c'est-à-dire que ce plinthe n'est point compris dans cette proportion, ce qui donne trop de hauteur à la base et cause un très mauvais effet en œuvre, puisque toute la base comprend ce que le demi-diamètre de la colonne avec le plinthe devrait avoir de hauteur. Les colonnes cannelées le sont de vingt-quatre cannelures dans le bas comme dans le congé du bas de la colonne et le haut qui est fort éloigné de l'astragale au lieu d'être terminé en niche fait un effet contraire, ainsi que je l'ai marqué au dessin. Enfin ce qui achève de m'assurer très véritablement de ce que j'avance sur l'antiquité des monuments de Bibracte, est que les proportions qui restent de son théâtre sont entièrement conformes à celles que Vitruve donne du théâtre des Grecs. Cet auteur dit que l'orchestre des Grecs était bien plus grand que celui des Romains; celui du théâtre d'Autun a environ trente-cinq toises de diamètre ce qui fait voir qu'il est des Grecs. puisqu'aux plus grands théâtres romains, tel que celui de Marcellus, l'orchestre n'avait que trente toises au plus. D'ailleurs, à Autun, la distance qui renferme tous les gradins où se placent les spectateurs est de presque le tiers du diamètre de l'orchestre, telle qu'aux théâtres des Grecs; au lieu qu'à celui des Romains cette distance n'est presque que la moitié du diamètre de l'orchestre ainsi du reste à proportion. Tout cela doit donc convaincre que le théâtre d'Autun est plus ancien que les Romains dans les Gaules. Cela suffit pour prouver que les monuments d'Autun n'ont pas été construits du temps des Romains par conséquent qu'ils n'ont pu être faits que par les Eduens mêmes ou de leur part. Causes du manque d'historiens anciens sur Bibracte. Il parait surprenant qu'on ne
des Romains; celui du théâtre d'Autun a environ trente-cinq toises de diamètre ce qui fait voir qu'il est des Grecs. puisqu'aux plus grands théâtres romains, tel que celui de Marcellus, l'orchestre n'avait que trente toises au plus. D'ailleurs, à Autun, la distance qui renferme tous les gradins où se placent les spectateurs est de presque le tiers du diamètre de l'orchestre, telle qu'aux théâtres des Grecs; au lieu qu'à celui des Romains cette distance n'est presque que la moitié du diamètre de l'orchestre ainsi du reste à proportion. Tout cela doit donc convaincre que le théâtre d'Autun est plus ancien que les Romains dans les Gaules. Cela suffit pour prouver que les monuments d'Autun n'ont pas été construits du temps des Romains par conséquent qu'ils n'ont pu être faits que par les Eduens mêmes ou de leur part. Causes du manque d'historiens anciens sur Bibracte. Il parait surprenant qu'on ne trouve rien qui concerne Autun dans les histoires; car, sans César et Euménius, nous n'aurions jamais rien su de Bibracte; encore César en parle comme par chagrin c'est-à-dire qu'il n'a pu s'empêcher d'en dire et, par une jalousie étrange et affectée à sa nation, s'il a nommé la capitale des Eduens, il n'a pas voulu désigner sa situation pour la mieux cacher aux siècles à venir; il n'y a pas mal réussi, puisque plusieurs auteurs ont été longtemps en débat, que d'autres y sont encore pour expliquer les différents noms et les différentes situations de Bibracte. On ne doit pas s'étonner de ne point trouver d'écrivains anciens sur Bibracte; cette ville ayant été plusieurs fois détruite, et presque toutes les autres cités des Gaules ayant aussi essuyé le même sort, il n'est pas étonnant qu'il ne se soit rien conservé dans les Gaules. Si les Commentaires de César, les Panégyriques d'Euménius, et quelques autres auteurs qui en ont parlé, sont venus jusqu'à nous, c'est qu'ils se sont conservés à Rome, en Italie et en d'autres endroits qui n'ont pas été si entièrement détruits. C'est une chose bien particulière, quoique fort commune, que les différentes opinions des hommes sur un même
Eduens, il n'a pas voulu désigner sa situation pour la mieux cacher aux siècles à venir; il n'y a pas mal réussi, puisque plusieurs auteurs ont été longtemps en débat, que d'autres y sont encore pour expliquer les différents noms et les différentes situations de Bibracte. On ne doit pas s'étonner de ne point trouver d'écrivains anciens sur Bibracte; cette ville ayant été plusieurs fois détruite, et presque toutes les autres cités des Gaules ayant aussi essuyé le même sort, il n'est pas étonnant qu'il ne se soit rien conservé dans les Gaules. Si les Commentaires de César, les Panégyriques d'Euménius, et quelques autres auteurs qui en ont parlé, sont venus jusqu'à nous, c'est qu'ils se sont conservés à Rome, en Italie et en d'autres endroits qui n'ont pas été si entièrement détruits. C'est une chose bien particulière, quoique fort commune, que les différentes opinions des hommes sur un même sujet. Un mot oublié ou négligé dans les Commentaires de César a depuis bien des siècles causé bien des débats sans nombre entre les traducteurs de ces Commentaires. Comme j'ai fait là-dessus des remarques que je ne vois point ailleurs, je crois ne pouvoir mieux finir cette dissertation que par là, et pour réparer l'honneur qu'on a voulu enlever à Autun depuis si longtemps et tâcher à mettre d'accord les auteurs qui, pour n'avoir pas bien entendu quelques passages de César et d'Euménius sur la situation de Bibracte ont donné dans l'erreur de multiplier Bibracte ou d'en faire une ville errante ou ambulante, la plaçant tantôt en un endroit, tantôt en un autre, et enfin pour combattre l'erreur que cause la similitude des noms, etc. Toutes ces différentes opinions naissent de la négligence affectée que César a de ne pas mieux désigner la situation de Bibracte, ou de n'avoir pas dit que cette ville est placée sur la rivière d'Arroux. Une autre chose qui a aussi fait penser différemment de Bibracte, c'est que César, en différents endroits de ses Commentaires, la nomme Mdua, en d'autres Bibracte, ce que quelques auteurs ont pris mal à propos pour deux différentes villes, sans
là, et pour réparer l'honneur qu'on a voulu enlever à Autun depuis si longtemps et tâcher à mettre d'accord les auteurs qui, pour n'avoir pas bien entendu quelques passages de César et d'Euménius sur la situation de Bibracte ont donné dans l'erreur de multiplier Bibracte ou d'en faire une ville errante ou ambulante, la plaçant tantôt en un endroit, tantôt en un autre, et enfin pour combattre l'erreur que cause la similitude des noms, etc. Toutes ces différentes opinions naissent de la négligence affectée que César a de ne pas mieux désigner la situation de Bibracte, ou de n'avoir pas dit que cette ville est placée sur la rivière d'Arroux. Une autre chose qui a aussi fait penser différemment de Bibracte, c'est que César, en différents endroits de ses Commentaires, la nomme Mdua, en d'autres Bibracte, ce que quelques auteurs ont pris mal à propos pour deux différentes villes, sans faire la réflexion, comme l'a fort bien remarqué M. de Salins, que civitas, oppidum et urbs signifient la même chose chez tous les auteurs de la bonne latinité. Fixation du véritable emplacement de Bibracte. Sur la simple ressemblance des mots, et pour avoir voulu séparer ces deux noms de JEdma et de Bibracte, Marlien et autres ont assuré que la Bibracte de César était placée sur la montagne de Beuvray, à quatre lieues d'Autun, dans le pays de Morvyn, parce que cette montagne a de tout temps été nommée en latin mons Biffractus ou Biffractum. D'autres veulent que Beaune, à huit lieues d'Autun, soit aussi cette Bibracte de César; fondés peut-être sur le rapport du nom d'un village à une demi-lieue de Beaune, appelé Bray, nom que les Beaunois regardent dériver de celui de Bibracte, ils prétendent même que ce village de Bray, quoiqu'à une demi-lieue de Beaune, était autrefois un des faubourgs de leur Bibracte. Cependant, toutes ces conformités de noms ne sauraient prouver rien de vraisemblable. Par exemple, quelle apparence que Bibracte, que César dit être une ville très grande, très peuplée, très riche, très magnifique puisse avoir été placée sur une très haute montagne, telle que celle
et de Bibracte, Marlien et autres ont assuré que la Bibracte de César était placée sur la montagne de Beuvray, à quatre lieues d'Autun, dans le pays de Morvyn, parce que cette montagne a de tout temps été nommée en latin mons Biffractus ou Biffractum. D'autres veulent que Beaune, à huit lieues d'Autun, soit aussi cette Bibracte de César; fondés peut-être sur le rapport du nom d'un village à une demi-lieue de Beaune, appelé Bray, nom que les Beaunois regardent dériver de celui de Bibracte, ils prétendent même que ce village de Bray, quoiqu'à une demi-lieue de Beaune, était autrefois un des faubourgs de leur Bibracte. Cependant, toutes ces conformités de noms ne sauraient prouver rien de vraisemblable. Par exemple, quelle apparence que Bibracte, que César dit être une ville très grande, très peuplée, très riche, très magnifique puisse avoir été placée sur une très haute montagne, telle que celle de Beuvray, isolée de tous les côtés, dont le sommet n'a pas 400 toises de longueur sur 60 au plus de largeur dans le milieu, et environ 100 toises de largeur par les deux extrémités ainsi qu'il est figuré par le petit plan que j'ai fait sur les lieux et que j'ai réduit sur la même échelle de celui d'Autun pour en faire voir la différence au premier coup d'œil. Bien plus, il n'y a point d'eau sur cette montagne; il ne paraît même pas qu'il soit possible d'y en conduire d'autres endroits, puisque toutes les montagnes qui environnent celle-ci sont moins élevées, et que s'il s'en trouve de plus hautes, elles en sont à plusieurs lieues loin. Il est bien vrai qu'il y a quelques sources à mi-côte de la montagne, particulièrement celle qui est dans l'enclos de la maison des Cordeliers, qui est à présent toute ruinée, du côté du nord, et une autre petite du côté du midi. Mais ces sources, qui ne peuvent être que les égouts des eaux qui tombent du ciel sur cette montagne, ne sont pas fort abondantes. Je les ai vues fort faibles. Il n'est donc pas possible qu'il y ait jamais
que j'ai réduit sur la même échelle de celui d'Autun pour en faire voir la différence au premier coup d'œil. Bien plus, il n'y a point d'eau sur cette montagne; il ne paraît même pas qu'il soit possible d'y en conduire d'autres endroits, puisque toutes les montagnes qui environnent celle-ci sont moins élevées, et que s'il s'en trouve de plus hautes, elles en sont à plusieurs lieues loin. Il est bien vrai qu'il y a quelques sources à mi-côte de la montagne, particulièrement celle qui est dans l'enclos de la maison des Cordeliers, qui est à présent toute ruinée, du côté du nord, et une autre petite du côté du midi. Mais ces sources, qui ne peuvent être que les égouts des eaux qui tombent du ciel sur cette montagne, ne sont pas fort abondantes. Je les ai vues fort faibles. Il n'est donc pas possible qu'il y ait jamais eu sur la montagne de Beuvray aucun établissement considérable; on n'y voit seulement que quelques ruines d'une douzaine de maisons de paysans et celle d'une petite chapelle de Saint-Martin à la tête, vers le couchant, on voit les vestiges d'un retranchement avec un fossé sans aucune maçonnerie, ce qui marque qu'anciennement il y avait là un camp, mais qui ne pouvait pas être fort grand et tout au plus pour un préfet ou une légion. Une légion sous César était composée de cinq mille hommes de pied et de 500 à 600 chevaux. Enfin, la montagne de Beuvray est située dans un pays tout sauvage, stérile et éloigné de tout commerce et des rivières, dont les abords sont presque impraticables tout cela marque qu'il n'est pas possible qu'une ville, telle que César décrit Bibracte, puisse avoir été placée sur la montagne de Beuvray donc l'analogie de Bibractum à Bibracte est fausse. Il paraît encore d'autres vestiges de camps sur plusieurs autres sommets des montagnes des environs. L'autre opinion qui veut que Beaune soit Bibracte n'est pas mieux fondée, puisqu'il ne reste à Beaune, aucune marque d'antiquité d'une ville aussi grande, aussi magnifique et aussi bien fortifiée que la Bibracte de
qu'anciennement il y avait là un camp, mais qui ne pouvait pas être fort grand et tout au plus pour un préfet ou une légion. Une légion sous César était composée de cinq mille hommes de pied et de 500 à 600 chevaux. Enfin, la montagne de Beuvray est située dans un pays tout sauvage, stérile et éloigné de tout commerce et des rivières, dont les abords sont presque impraticables tout cela marque qu'il n'est pas possible qu'une ville, telle que César décrit Bibracte, puisse avoir été placée sur la montagne de Beuvray donc l'analogie de Bibractum à Bibracte est fausse. Il paraît encore d'autres vestiges de camps sur plusieurs autres sommets des montagnes des environs. L'autre opinion qui veut que Beaune soit Bibracte n'est pas mieux fondée, puisqu'il ne reste à Beaune, aucune marque d'antiquité d'une ville aussi grande, aussi magnifique et aussi bien fortifiée que la Bibracte de César. Mais, il n'est plus question d'aucune discussion là-dessus après ce qu'en a écrit l'auteur des Lettres en forme de discussion sur l'ancienneté de la ville d'Autun et sur l'origine de celle de Dijon. L'auteur rapporte presque tout ce qu'on peut dire pour bien prouver que Bibracte n'a pu être Beaune. Mais, quoique les Beaunois ne veuillent pas seulement convenir de tout ce qui est rapporté dans cette belle dissertation, mais même de tout ce qu'on peut leur représenter là-dessus, malgré, dis-je, leur entêtement, je vais leur opposer une remarque tirée du panégyrique d'Eumène au grand Constantin qu'un de mes amis m'a fait faire et qui achèvera de décider entièrement la question entre ces personnes. Eumène, remerciant le grand Constantin au nom des Eduens ses concitoyens des grâces qu'il leur avait accordées et des grandes remises des deniers qu'il leur avait faites pour les soulager des misères causées par les guerres et par la stérilité du pays, représente à ce prince que ce beau pays, qu'il nomme pagus arebrignus, qui était autrefois si fertile en excellent vin, est entièrement abandonné, étant en friche depuis très longtemps parce qu'il est impossible d'y pouvoir replanter d'autres vignes, à cause que la terre
Beaune. Mais, quoique les Beaunois ne veuillent pas seulement convenir de tout ce qui est rapporté dans cette belle dissertation, mais même de tout ce qu'on peut leur représenter là-dessus, malgré, dis-je, leur entêtement, je vais leur opposer une remarque tirée du panégyrique d'Eumène au grand Constantin qu'un de mes amis m'a fait faire et qui achèvera de décider entièrement la question entre ces personnes. Eumène, remerciant le grand Constantin au nom des Eduens ses concitoyens des grâces qu'il leur avait accordées et des grandes remises des deniers qu'il leur avait faites pour les soulager des misères causées par les guerres et par la stérilité du pays, représente à ce prince que ce beau pays, qu'il nomme pagus arebrignus, qui était autrefois si fertile en excellent vin, est entièrement abandonné, étant en friche depuis très longtemps parce qu'il est impossible d'y pouvoir replanter d'autres vignes, à cause que la terre est si entièrement remplie des racines des anciennes, qu'on a ployées tant de fois, qu'on ne la peut bêcher pour y en remettre de nouvelles. Ce pays, continue-t-il, est bordé par derrière de bois et de rochers inaccessibles, qui ne sont propres qu'à servir de repaires aux bêtes fauves qui y viennent en sûreté. Le plat pays qui de là s'étend jusqu'à la Saône était autrefois agréable et fertile, lorsque les canaux pratiqués à propos à travers de la campagne en facilitaient la culture. Mais depuis que les eaux de cette grande étendue de pays ont cessé d'avoir leurs cours ordinaires, au lieu qu'auparavant elles rendaient la plaine très fertile par leur écoulement bien ménagé, elles sont devenues dommageables, ayant noyé presque toute cette campagne. À cette description que fait Eumène du beau canton pagus arebrignus, peut-on raisonnablement douter que ce ne soit pas celui du vignoble de Beaune et de cette belle plaine qui s'étend de là jusqu'à la Saône. Peut-on encore douter que s'il y avait eu dans cet endroit une grande ville, même une très médiocre, qu'Eumène aurait oublié ou négligé d'en parler et de la nommer et enfin n'aurait-il pas dit quelque chose de la désolation
y viennent en sûreté. Le plat pays qui de là s'étend jusqu'à la Saône était autrefois agréable et fertile, lorsque les canaux pratiqués à propos à travers de la campagne en facilitaient la culture. Mais depuis que les eaux de cette grande étendue de pays ont cessé d'avoir leurs cours ordinaires, au lieu qu'auparavant elles rendaient la plaine très fertile par leur écoulement bien ménagé, elles sont devenues dommageables, ayant noyé presque toute cette campagne. À cette description que fait Eumène du beau canton pagus arebrignus, peut-on raisonnablement douter que ce ne soit pas celui du vignoble de Beaune et de cette belle plaine qui s'étend de là jusqu'à la Saône. Peut-on encore douter que s'il y avait eu dans cet endroit une grande ville, même une très médiocre, qu'Eumène aurait oublié ou négligé d'en parler et de la nommer et enfin n'aurait-il pas dit quelque chose de la désolation qui n'aurait pas été moindre que celle du pays dont il vient de parler, d'une manière si touchante. Il y a donc tout lieu de croire que, puisque le panégyrique n'a point cité de ville dans le pays arebrignus, c'est qu'il n'y en avait point alors par conséquent, Beaune n'existait point. Il pouvait y avoir quelques villages comme celui que l'on nomme à présent Bray qui semble dériver d'arebrignus. Mais on ne trouve point d'autres lieux qui marquent une ville. Si les ennemis de la gloire d'Autun veulent continuer à soutenir qu'elle n'est pas la Bibracte de César, qu'ils nous fassent voir sur la montagne de Beuvray un terrain d'une étendue capable pour pouvoir placer une ville telle que César décrit Bibracte par ces mots Bibracte oppidum Magnum longe maximum aec opuestum, et qu'ils nous donnent des marques d'antiquité de ses murailles et d'une étendue telle qu'Ammien Marcellin en a parlé du temps de Julien l'Apostat; qu'ils nous montrent les endroits de tous ces grands chemins pavés qui aboutissaient à Bibracte dont on voit encore de si grands nombres de débris aux environs d'Autun. Il est vrai qu'il y a une très petite partie de ces chemins pavés près le