jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prince sage ne choisira des fous. Quoiqu'on puisse se tromper sur le premier point, cela n'est pas si aisé dans ce pays, pour peu qu'on ait de discernement. À l'égard du second, il faut distinguer l'homme rusé d'avec l'homme prudent. La ruse peut l'emporter sur la folie ; mais la sagesse l'emportera sur la ruse. La feinte n'est jamais permise : le secret et quelque degré de dissimulation sont nécessaires dans l'administration des affaires publiques ; mais il en est comme de l'alliage dans la monnaie, s'il y en a trop elle est bientôt décriée. L'homme rusé ne voit pas loin, quoiqu'il puisse voir clair, parce que ses vues se bornent à lui-même. L'homme sage étend ses regards sur les objets les plus éloignés, et il agit par les plus nobles principes. Un des caractères essentiels à un roi patriote est de n'épouser aucun parti ; autrement le parti deviendrait bientôt une faction, celle du roi ou celle du ministre. Un royaume libre doit être gouverné comme la famille d'un patriarche, tout doit tendre à l'union, et le prince en doit être le centre. Cela n'est jamais impossible à un roi bon et sage qui, au lieu de se mettre à la tête d'un parti pour gouverner son peuple, se mettra à la tête de son peuple pour subjuguer tous les partis. Si le peuple est uni dans sa soumission au roi et dans son attachement au gouvernement établi, pour gouverner par un parti, il faut que le roi le crée. Pourquoi le ferait-il, à moins qu'il n'aspirât à un plus haut pouvoir que celui que les lois lui donnent? Quels que soient d'abord les intérêts que poursuive un parti, bientôt ce ne sont plus que des intérêts particuliers. Un roi qui a de mauvais desseins peut se servir d'un tel parti et parvenir à son but ; mais ce parti est une faction, et le roi est un tyran. Un peuple, uni par rapport à la constitution, peut être divisé sur des principes généraux, ou sur des mesures particulières. Dans le premier cas, on fait violence à la constitution,
à la tête d'un parti pour gouverner son peuple, se mettra à la tête de son peuple pour subjuguer tous les partis. Si le peuple est uni dans sa soumission au roi et dans son attachement au gouvernement établi, pour gouverner par un parti, il faut que le roi le crée. Pourquoi le ferait-il, à moins qu'il n'aspirât à un plus haut pouvoir que celui que les lois lui donnent? Quels que soient d'abord les intérêts que poursuive un parti, bientôt ce ne sont plus que des intérêts particuliers. Un roi qui a de mauvais desseins peut se servir d'un tel parti et parvenir à son but ; mais ce parti est une faction, et le roi est un tyran. Un peuple, uni par rapport à la constitution, peut être divisé sur des principes généraux, ou sur des mesures particulières. Dans le premier cas, on fait violence à la constitution, comme les théologiens font violence à l'écriture. Dans le second, on attaque des actions ou des personnes particulières ; mais, et dans l'un et dans l'autre, on ne donnera pas beaucoup de peine à un roi qui cherche l'union de ses sujets. Quand les partis sont divisés sur des principes qui regardent quelque institution particulière, civile ou ecclésiastique, la constitution, qui devrait leur servir de règle, sera celle à laquelle le prince s'attachera. Il s'opposera à ce qui peut nuire, et favorisera avec circonspection ce qui peut perfectionner. Si la division n'est que sur des mesures particulières, l'opposition sous un roi citoyen sera toujours faible. Quel besoin y aura-t-il donc d'un parti? Il ne peut être utile qu'à un roi qui est complice avec les ministres, et qui n'ose exposer au grand jour la turpitude de l'administration; mais, un bon roi examine les plaintes, redresse les griefs, corrige les fautes, de manière qu'il augmente et sa dignité et son autorité. Une opposition sans fondement ne subsistera pas longtemps dans une monarchie bien réglée. Les mieux fondées n'ont-elles pas été mille fois rendues inutiles? Et par qui? Quel avantage n'a-t-on donc pas un roi citoyen, dont l'administration ne serait être attaquée
qui regardent quelque institution particulière, civile ou ecclésiastique, la constitution, qui devrait leur servir de règle, sera celle à laquelle le prince s'attachera. Il s'opposera à ce qui peut nuire, et favorisera avec circonspection ce qui peut perfectionner. Si la division n'est que sur des mesures particulières, l'opposition sous un roi citoyen sera toujours faible. Quel besoin y aura-t-il donc d'un parti? Il ne peut être utile qu'à un roi qui est complice avec les ministres, et qui n'ose exposer au grand jour la turpitude de l'administration; mais, un bon roi examine les plaintes, redresse les griefs, corrige les fautes, de manière qu'il augmente et sa dignité et son autorité. Une opposition sans fondement ne subsistera pas longtemps dans une monarchie bien réglée. Les mieux fondées n'ont-elles pas été mille fois rendues inutiles? Et par qui? Quel avantage n'a-t-on donc pas un roi citoyen, dont l'administration ne serait être attaquée que par la calomnie d'une faction? Sous un mauvais règne l'opposition aura toujours de justes fondements, mais le prince ne se corrige pas. S'il change de ministres, il ne changera pas de mesures et il n'arrivera que trop souvent que ceux qui s'opposeront avec le plus d'ardeur aux vieux ministres, agiront encore plus mal que ceux qu'ils ont obligés de leur céder la place. Quand il se trouvera un grand nombre de gens de ce caractère, on pourra se servir d'un parti pour des vues bien différentes de celles pour lesquelles il s'était formé. On trouvera les moyens de porter plusieurs de ceux qui le composent à combattre pour une cause dans laquelle ils n'auraient jamais voulu s'engager. Ce parti devenu faction ne consultera plus ce qui est bien ou mal. Ceux qui défendaient la liberté sous un règne l'abandonneront sous un autre. Si le parti de la nation a le dessus, ce sera avec peine et avec de grands dangers soit pour le roi, soit pour le peuple. Si les artifices l'emportent, il ne s'agira plus comment on sera gouverné, mais qui gouvernera. La confusion suivra, et une victoire complète de l'un des partis les réduira tous dans l'esclavage.
agiront encore plus mal que ceux qu'ils ont obligés de leur céder la place. Quand il se trouvera un grand nombre de gens de ce caractère, on pourra se servir d'un parti pour des vues bien différentes de celles pour lesquelles il s'était formé. On trouvera les moyens de porter plusieurs de ceux qui le composent à combattre pour une cause dans laquelle ils n'auraient jamais voulu s'engager. Ce parti devenu faction ne consultera plus ce qui est bien ou mal. Ceux qui défendaient la liberté sous un règne l'abandonneront sous un autre. Si le parti de la nation a le dessus, ce sera avec peine et avec de grands dangers soit pour le roi, soit pour le peuple. Si les artifices l'emportent, il ne s'agira plus comment on sera gouverné, mais qui gouvernera. La confusion suivra, et une victoire complète de l'un des partis les réduira tous dans l'esclavage. N'est-il donc pas infiniment plus sûr, plus aisé, plus agréable, et plus honorable pour un prince de corriger une mauvaise administration, afin qu'il puisse appuyer sa cause sur les droits de la couronne et sur le concours de son peuple, lorsqu'une faction ose s'élever contre lui. Un roi patriote pourra, dans l'occasion, favoriser un parti, où en décourager un autre; mais il poursuivra, indépendamment d'eux, les vrais principes du gouvernement, et son règne sera une preuve qu'un bon et sage prince peut unir ses sujets, malgré les divisions dont on parle. Supposons que le peuple soit divisé par rapport à la soumission au prince, et qu'il y ait un parti en état de prendre les armes contre lui; dans ce cas même, un roi citoyen ne désespérera pas de rétablir l'union. Loin d'allumer le feu d'une guerre civile afin de gouverner par la force, il le préviendra s'il le peut; sinon il l'empêchera de s'étendre; et s'il est forcé d'être le vainqueur de ses sujets, il se souviendra aussi qu'il en est le père; sa douceur gagnera ceux que sa valeur avait domtés. Un prince peut parvenir au trône pendant qu'il y a encore une faction contre le gouvernement établi
dans l'occasion, favoriser un parti, où en décourager un autre; mais il poursuivra, indépendamment d'eux, les vrais principes du gouvernement, et son règne sera une preuve qu'un bon et sage prince peut unir ses sujets, malgré les divisions dont on parle. Supposons que le peuple soit divisé par rapport à la soumission au prince, et qu'il y ait un parti en état de prendre les armes contre lui; dans ce cas même, un roi citoyen ne désespérera pas de rétablir l'union. Loin d'allumer le feu d'une guerre civile afin de gouverner par la force, il le préviendra s'il le peut; sinon il l'empêchera de s'étendre; et s'il est forcé d'être le vainqueur de ses sujets, il se souviendra aussi qu'il en est le père; sa douceur gagnera ceux que sa valeur avait domtés. Un prince peut parvenir au trône pendant qu'il y a encore une faction contre le gouvernement établi quoiqu'elle ne soit pas armée. Sous un roi faible, la faction qui a pouvoir en main ne manquera pas de mettre sur le trône des mal-intentionnés tous ceux qui s'opposent à l'administration. Un roi sage ne s'en laissera pas ainsi imposer. Il verra qu'il est en son pouvoir de ruiner les deux factions, et de réunir son peuple. S'il retire sa faveur de l'une, elle périt; l'autre est sans force dès qu'on la connaît. Il n'est même aisé à ceux qui en sont de rester cachés, soit qu'ils refusent de prêter les serments, soit qu'ils les violent. Tout Jacobite est rebelle à la constitution sous laquelle il est né, et au prince qui est sur le trône. La loi de son pays a établi le droit de succession dans une nouvelle famille; il y résiste, et veut défendre de son autorité privée, non seulement un droit contradictoire à cette loi, mais un droit qu'elle a éteint: absurdité qu'on ne peut défendre qu'en soutenant qu'il n'y a point de pouvoir sur la terre qui puisse éteindre le droit divin d'une certaine famille à la couronne. Si on admétait de telles excuses pour délivrer de la soumission aux lois du pays, elles
les deux factions, et de réunir son peuple. S'il retire sa faveur de l'une, elle périt; l'autre est sans force dès qu'on la connaît. Il n'est même aisé à ceux qui en sont de rester cachés, soit qu'ils refusent de prêter les serments, soit qu'ils les violent. Tout Jacobite est rebelle à la constitution sous laquelle il est né, et au prince qui est sur le trône. La loi de son pays a établi le droit de succession dans une nouvelle famille; il y résiste, et veut défendre de son autorité privée, non seulement un droit contradictoire à cette loi, mais un droit qu'elle a éteint: absurdité qu'on ne peut défendre qu'en soutenant qu'il n'y a point de pouvoir sur la terre qui puisse éteindre le droit divin d'une certaine famille à la couronne. Si on admétait de telles excuses pour délivrer de la soumission aux lois du pays, elles pourraient servir en toute occasion; mais si le Jacobite, qui agit par principe de conscience, ne peut être accusé que de folie, on ne saurait excuser ceux qui prêtent le serment de fidélité dans le dessein de le violer, et la cause qui l'entreprit anéantit toute morale. Un sujet peut prendre les armes contre un roi dont il a reconnu le droit à la couronne; il peut le détrôner lui et sa famille, si ce roi a perdu son droit en s'efforçant de réduire son peuple dans l'esclavage. Mais il ne suit pas de là qu'on puisse jurer de reconnaître une chose qu'on ne reconnaît pas; et résister à un prince qui par sa conduite n'a pas perdu le droit qu'on a juré de reconnaître en lui. Revenons à notre sujet. Quoique chaque faction parle beaucoup de principes, elles n'en connaissent guère. Ce n'est pas la raison, c'est un tour d'imagination, ce sont les passions qui déterminent la multitude. Après l'avènement de Georges Ier à la couronne, un parti qui était auparavant tranquille fut saisi de colère et de rage: ceux qui le composaient ne songeaient qu'à élever un roi Tory contre un roi Whig. Quand on leur demandait s'ils
prendre les armes contre un roi dont il a reconnu le droit à la couronne; il peut le détrôner lui et sa famille, si ce roi a perdu son droit en s'efforçant de réduire son peuple dans l'esclavage. Mais il ne suit pas de là qu'on puisse jurer de reconnaître une chose qu'on ne reconnaît pas; et résister à un prince qui par sa conduite n'a pas perdu le droit qu'on a juré de reconnaître en lui. Revenons à notre sujet. Quoique chaque faction parle beaucoup de principes, elles n'en connaissent guère. Ce n'est pas la raison, c'est un tour d'imagination, ce sont les passions qui déterminent la multitude. Après l'avènement de Georges Ier à la couronne, un parti qui était auparavant tranquille fut saisi de colère et de rage: ceux qui le composaient ne songeaient qu'à élever un roi Tory contre un roi Whig. Quand on leur demandait s'ils pensaient qu'un catholique romain serait un bon roi Tory, et s'ils lui sacrifieraient leur religion et leur liberté, ils répondaient que non, et que peut-être dans six mois ils prendraient les armes contre lui. Est-ce là agir par principe et par raison, ou par passion et par folie? Il n'est jamais impossible de terminer les divisions; mais l'ambition particulière, toujours opposée à l'amour réel de la patrie, trompe souvent et le roi et le peuple. On se persuade que la division, de même que la corruption, sont des maux incurables, qu'il faut s'y prêter. Sans parler des conséquences d'un tel principe, ceux qui l'admettent ne sont-ils pas inexcusables quand ils travaillent à confirmer ces divisions, à augmenter la corruption, et par là à créer cette même nécessité qu'ils avancent? Parce qu'une plaie ne peut pas être guérie, faut-il y verser du poison? Dans chaque état il y a des membres qui se contentent des avantages communs qu'ils retirent de la société. D'autres font des associations pour être plus en état de poursuivre leurs intérêts particuliers. Cela sera toujours plus ou moins, et je ne pense pas qu'un roi citoyen change la nature humaine; mais il pourra dans son royaume arrêter
jamais impossible de terminer les divisions; mais l'ambition particulière, toujours opposée à l'amour réel de la patrie, trompe souvent et le roi et le peuple. On se persuade que la division, de même que la corruption, sont des maux incurables, qu'il faut s'y prêter. Sans parler des conséquences d'un tel principe, ceux qui l'admettent ne sont-ils pas inexcusables quand ils travaillent à confirmer ces divisions, à augmenter la corruption, et par là à créer cette même nécessité qu'ils avancent? Parce qu'une plaie ne peut pas être guérie, faut-il y verser du poison? Dans chaque état il y a des membres qui se contentent des avantages communs qu'ils retirent de la société. D'autres font des associations pour être plus en état de poursuivre leurs intérêts particuliers. Cela sera toujours plus ou moins, et je ne pense pas qu'un roi citoyen change la nature humaine; mais il pourra dans son royaume arrêter un peu ce cours ordinaire des choses, et il ne rend pas l'union de ses sujets universelle, il la rendra si générale qu'elle répondra aux desseins principaux d'un bon gouvernement. C'est ce que fit Elizabeth. Si l'on compare sa conduite avec celle de son successeur, qui voulut gouverner par une faction créée par lui-même, et diriger son parlement par des entrepreneurs, on en conclura qu'un bon et sage prince peut unir un peuple divisé, mais qu'un prince foible et méchant ne le peut pas; que la gloire et l'honneur sont les conséquences d'une union nationale, pendant que la désunion ne produit que honte et misère. Ce sujet est très-important. Jusqu'ici on avait regardé comme le plus haut point de la corruption de faire gloire de ses crimes au lieu d'en avoir honte. Dans ce siècle, on est allé plus loin: les grands politiciens de ce temps prétendent que ce n'est pas assez d'être vicieux par coutume et dans la pratique, mais qu'il faut l'être par principe. Ils rient de ceux qui croient possible et convenable de conserver la vérité, l'intégrité et un amour désintéressé du bien public. Ils appellent fou tout homme qui n'est pas prêt à faire le rôle
faction créée par lui-même, et diriger son parlement par des entrepreneurs, on en conclura qu'un bon et sage prince peut unir un peuple divisé, mais qu'un prince foible et méchant ne le peut pas; que la gloire et l'honneur sont les conséquences d'une union nationale, pendant que la désunion ne produit que honte et misère. Ce sujet est très-important. Jusqu'ici on avait regardé comme le plus haut point de la corruption de faire gloire de ses crimes au lieu d'en avoir honte. Dans ce siècle, on est allé plus loin: les grands politiciens de ce temps prétendent que ce n'est pas assez d'être vicieux par coutume et dans la pratique, mais qu'il faut l'être par principe. Ils rient de ceux qui croient possible et convenable de conserver la vérité, l'intégrité et un amour désintéressé du bien public. Ils appellent fou tout homme qui n'est pas prêt à faire le rôle d'un scéléréat. Les intérêts de tous les états sont les mêmes à plusieurs égards; mais un roi patriote saura observer les différences qui s'y trouvent, et qui naissent des circonstances particulières. La situation du pays, le caractère du peuple, et la nature du gouvernement rendent l'Angleterre propre au commerce. Son climat et son territoire le lui rendent nécessaire. Il fait même sa richesse et sa sûreté. Les vaisseaux sont nos forteresses, et les matelots, qui ne peuvent être produits que par le commerce, sont nos garnisons. La situation de la France n'est pas moins favorable au commerce, mais son gouvernement ne l'est pas; le caractère des peuples est à-peu-près équivalent; le climat et le territoire sont supérieurs aux nôtres et à ceux de toute l'Europe. Les Provinces-Unies, aussi avantagées que nous par rapport au gouvernement, et peut-être même plus, sont moins par la situation, par le climat et par le territoire. Une médiocre application aux affaires du commerce peut suffire aux desseins de la France. Ce pays-ci en exige une plus grande, et la Hollande une plus grande encore. Le commerce peut augmenter les richesses et le pouvoir de la France; il peut seul nous procurer des richesses et du
climat et son territoire le lui rendent nécessaire. Il fait même sa richesse et sa sûreté. Les vaisseaux sont nos forteresses, et les matelots, qui ne peuvent être produits que par le commerce, sont nos garnisons. La situation de la France n'est pas moins favorable au commerce, mais son gouvernement ne l'est pas; le caractère des peuples est à-peu-près équivalent; le climat et le territoire sont supérieurs aux nôtres et à ceux de toute l'Europe. Les Provinces-Unies, aussi avantagées que nous par rapport au gouvernement, et peut-être même plus, sont moins par la situation, par le climat et par le territoire. Une médiocre application aux affaires du commerce peut suffire aux desseins de la France. Ce pays-ci en exige une plus grande, et la Hollande une plus grande encore. Le commerce peut augmenter les richesses et le pouvoir de la France; il peut seul nous procurer des richesses et du pouvoir, et sans lui les Hollandais ne pourraient pas même subsister. Puisque le commerce a une si grande influence sur la prospérité d'une nation, un roi citoyen s'efforcera de le faire fleurir, et profitera pour cela de tous les avantages qu'il peut tirer de la nature ou de l'art. L'Angleterre, gouvernée par un tel roi, pourrait augmenter son bien et ses forces dans une plus grande proportion que ses rivales. Que l'on compare l'état naturel des Provinces-Unies et leur état artificiel avec les nôtres; quelle différence! C'est que les Hollandais, dès la fondation de leur république, ont été une nation de citoyens et de marchands. L'augmentation et l'exemption de notre commerce sont principalement l'ouvrage de la reine Elisabeth. Il souffrit sous son successeur, et fut ensuite interrompu durant les guerres civiles; mais il reprit de la vigueur par la longue paix qui suivit la restauration. Il rencontra de nouvelles difficultés dans la rivalité de nos voisins. Le caractère timide de Jacques Ier fournit des occasions favorables aux Hollandois; et Charles II, qui ne fut jamais dans les intérêts de son peuple, en fit aux Français. Quelque encouragement qu'on donnât ensuite au commerce, jusqu'à la mort de la reine Anne, il
gouvernée par un tel roi, pourrait augmenter son bien et ses forces dans une plus grande proportion que ses rivales. Que l'on compare l'état naturel des Provinces-Unies et leur état artificiel avec les nôtres; quelle différence! C'est que les Hollandais, dès la fondation de leur république, ont été une nation de citoyens et de marchands. L'augmentation et l'exemption de notre commerce sont principalement l'ouvrage de la reine Elisabeth. Il souffrit sous son successeur, et fut ensuite interrompu durant les guerres civiles; mais il reprit de la vigueur par la longue paix qui suivit la restauration. Il rencontra de nouvelles difficultés dans la rivalité de nos voisins. Le caractère timide de Jacques Ier fournit des occasions favorables aux Hollandois; et Charles II, qui ne fut jamais dans les intérêts de son peuple, en fit aux Français. Quelque encouragement qu'on donnât ensuite au commerce, jusqu'à la mort de la reine Anne, il fut sujet à des pillages au-dehors, et surchargé de taxes au-dedans. Depuis ce temps-là, en pleine paix, les dettes de la nation demeurèrent à-peu-près les mêmes. Les taxes ont augmenté, et depuis dix-huit ans nous avons patiemment souffert des déprédations du pouvoir de l'Europe le plus méprisable sur mer. Un bon roi ne sacrifiera jamais l'intérêt de son pays à quelqu'autre intérêt que ce soit, il ne multipliera pas les taxes, et ne les conservera pas sans nécessité, pour avoir une légion de collecteurs. Il ne continuera pas les dettes de la nation dans le dessein d'oppresser le peuple pour le corrompre et pour le gouverner ensuite à sa fantaisie. Autant à encourager les manufactures, à protéger le commerce, et à fortifier les colonies nationales, il ne se croira riche et puissant qu'à proportion de l'opulence et du pouvoir de la nation. La Grande-Bretagne est une île qui ne peut pas être aisément attaquée, et qui ne doit pas chercher à faire des acquisitions sur le continent. Il ne saurait lui être avantageux d'entrer dans des engagements qui demandent de l'activité et des dépenses, à moins que l'intérêt général de l'Europe ne l'exige. Dans ce cas même nous devons regarder