jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plus manger. Il n'y a que les bêtes qui souffrent de la faim qui se donnent des indigestions. » Magne n'était pas un habile, et les critiques lui ont reproché tout à la fois la prolixité et le caractère contradictoire de ses citations. Mais, dans un sujet pareil, n'aurait-on pas le droit et le devoir de montrer combien la notion de rationnement est compromettante ? Est-ce que nous aussi, les modernes, les nouveaux, nous ne sommes pas forcés de finir par où l'on avait commencé ou peu s'en faut ? Oui, certes, et tout en acceptant l'engagement de poursuivre encore la solution de ce problème ardu, nous dirons que l'aptitude laitière est d'une diversité incroyable, même chez des bêtes aussi pareilles que possible par la masse et la surface. C'est réellement à l'usage que l'on juge la machine, ou plutôt encore les machines, attendu que, sans la Loi suprême des grands nombres, il n'y aurait même pas de statistique ni d'expérience acquise. III. — THÉORIE DU RATIONNEMENT D'APRÈS LE RENDEMENT ANUEL. FORMULES CURIEUSES. — Il n'est ni scientifique ni pratique de partir du rationnement pour en déduire le rendement. « Une vache apte à fournir 3,000 litres de lait, étant donnée, nourrissez-en conséquence. » Voilà tout. Mais à quoi reconnaîtrons-nous cette aptitude? — Cette aptitude est d'abord complexe : Il y a l'aptitude digestive et l'aptitude sécrétoire de la mamelle. Que l'une ou l'autre vienne à fléchir, la bête tombe au rang de médiocre et votre riche alimentation manque son but. Englobant les deux choses, on a donc cru pouvoir dire que, si une vache vaut 100 points (perfection), elle rendra dix fois son propre poids; que, si elle pointe 90 de la perfection zootechnique, elle donne neuf fois son poids; et ainsi de suite jusqu'à celle qui ne vaudrait plus que 20% en ne donnant que le double de son poids. Pratiquement, il serait puérile d'accepter une vache aussi mauvaise! Il ne faut pas descendre au-dessous de 50 de la valeur maximale. Mais il y a les petits animaux comparés aux masses (et les surfaces ont peut-être plus d'importance
donnée, nourrissez-en conséquence. » Voilà tout. Mais à quoi reconnaîtrons-nous cette aptitude? — Cette aptitude est d'abord complexe : Il y a l'aptitude digestive et l'aptitude sécrétoire de la mamelle. Que l'une ou l'autre vienne à fléchir, la bête tombe au rang de médiocre et votre riche alimentation manque son but. Englobant les deux choses, on a donc cru pouvoir dire que, si une vache vaut 100 points (perfection), elle rendra dix fois son propre poids; que, si elle pointe 90 de la perfection zootechnique, elle donne neuf fois son poids; et ainsi de suite jusqu'à celle qui ne vaudrait plus que 20% en ne donnant que le double de son poids. Pratiquement, il serait puérile d'accepter une vache aussi mauvaise! Il ne faut pas descendre au-dessous de 50 de la valeur maximale. Mais il y a les petits animaux comparés aux masses (et les surfaces ont peut-être plus d'importance que la grosseur?). — Seulement, cela peut nous amener à des calculs qui dégoûteront la plupart des praticiens. Essayons discrètement. 1° Crevat, généralisant jusqu'au bout son idée maîtresse, donne pour rendement annuel 800 fois le carré du tour de poitrine pour une vache bonne moyenne. 2° Trouvant cette indication trop vague, je proposai en 1887 la correction suivante : Le rendement annuel serait de 800 X 68 si la bête pointait 66 et par conséquent de 1200 X 62 si elle était parfaite; et, plus généralement, si elle vaut N %, de 160 N X C. Dix ans plus tard, j'ai vu des rendements de 1000 X 62 ou très voisins; ce qui portait la formule à 16 X N X C, et tendait à prouver que la vache bonne moyenne de Crevat ne devait pointer que 50 de la perfection zootechnique. M. Ras a proposé plus récemment encore une formule contenant à la fois des éléments cubiques et des carrés; mais, de son propre aveu, ces formules ne sont pas beaucoup plus exactes que les autres, tandis qu'elles sont incontestablement plus laborieuses. Au reste, le point délicat, peut-on dire sans jouer sur le mot, c'est le pointage initial de
vague, je proposai en 1887 la correction suivante : Le rendement annuel serait de 800 X 68 si la bête pointait 66 et par conséquent de 1200 X 62 si elle était parfaite; et, plus généralement, si elle vaut N %, de 160 N X C. Dix ans plus tard, j'ai vu des rendements de 1000 X 62 ou très voisins; ce qui portait la formule à 16 X N X C, et tendait à prouver que la vache bonne moyenne de Crevat ne devait pointer que 50 de la perfection zootechnique. M. Ras a proposé plus récemment encore une formule contenant à la fois des éléments cubiques et des carrés; mais, de son propre aveu, ces formules ne sont pas beaucoup plus exactes que les autres, tandis qu'elles sont incontestablement plus laborieuses. Au reste, le point délicat, peut-on dire sans jouer sur le mot, c'est le pointage initial de la vache, soit comme laitière, soit comme beurrière; et il n'y aura jamais de procédé automatique pour pratiquer ce pointage. — Ce serait trop scolaire! Il ne reste de sérieux, de professionnellement sérieux pour l'exploitant, que le JAUGEAGE DIRECT. Dans la Leçon précédente, à l'article final, nous disions que le vacher doit avoir, entre autres choses indispensables, un seau à traire gradué à l'intérieur et sous la main un tableau noir avec de la craie. — Voici comment on utilisera ce dispositif : Dimanche Lundi Mardi Mercredi Jeudi Vendredi Samedi Adeline. 14 15 14.5 14.4 15 15 14 Brunelle : 10 9 9.5 8.75 9 9.75 Jolie.. 14 15 13.5 14 13 14.5 14.25 Mirande. 17 17 17 17 17 17.5 18 Paisible. 16 15 16 16 16 16.5 15.5 On peut remplacer les noms propres par de simples numéros répétant ceux qui sont marqués à la corne gauche des bêtes. Mais l'un n'empêche pas l'autre et cela vaut mieux pour le contrôle; car il faut contrôler les totaux de chaque traite journalière et de chaque vache, par période hebdomadaire, pour voir si une vache change brusquement de forme. (Voy. dernière Leçon.) Voilà donc un vrai jaugeage, excellent même dans
vacher doit avoir, entre autres choses indispensables, un seau à traire gradué à l'intérieur et sous la main un tableau noir avec de la craie. — Voici comment on utilisera ce dispositif : Dimanche Lundi Mardi Mercredi Jeudi Vendredi Samedi Adeline. 14 15 14.5 14.4 15 15 14 Brunelle : 10 9 9.5 8.75 9 9.75 Jolie.. 14 15 13.5 14 13 14.5 14.25 Mirande. 17 17 17 17 17 17.5 18 Paisible. 16 15 16 16 16 16.5 15.5 On peut remplacer les noms propres par de simples numéros répétant ceux qui sont marqués à la corne gauche des bêtes. Mais l'un n'empêche pas l'autre et cela vaut mieux pour le contrôle; car il faut contrôler les totaux de chaque traite journalière et de chaque vache, par période hebdomadaire, pour voir si une vache change brusquement de forme. (Voy. dernière Leçon.) Voilà donc un vrai jaugeage, excellent même dans une ferme scientifique, pour perfectionner les formules ci-dessus mentionnées ou en découvrir de nouvelles. IV. — QUALITÉS DES ALIMENTS. — Condiments. On est plus d'accord sur la bonté de la nourriture que sur sa quantité, attendu que si l'alimentation contient les matériaux les plus convenables, on a justement la ressource d'abandonner les animaux à leur excellent appétit. (Voy. plus haut.) § Les spécialistes en fourrages ont dressé les listes suivantes : a) Composition d'un hectare d'alpage bon pour une vache 20 ares de graminées comprenant de l'Avoine jaunâtre, du Dactyle, du Fromental, de la Flouve, du Paturin, de la Cretelle et de la Fetuque des prés. 20 ares de Légumineuses comprenant du Trèfle des prés, du Trèfle blanc et du Lotier corniculé. 40 ares d'Ombellifères comprenant du Cerfeuil sauvage, de la Berce, de la Pimpinelle et de la grande Astrantia. 20 ares de Plantes assez diverses, telles que Bistorte, Géranium, Pissenlit, Silène vésiculeux, Plantain, etc. Cette flore est, d'après Boitel, relative aux pâtures de Lauterbrunnen, à deux ou trois lieues de Grinderwald. b) Plus haut, on rencontrerait la Fléole, le Paturin, l'Alchémille, la grande Gentiane, etc. c) Mon ami Roseray cite une prairie beurrière du côté d'Isigny. Elle ne contient
d'abandonner les animaux à leur excellent appétit. (Voy. plus haut.) § Les spécialistes en fourrages ont dressé les listes suivantes : a) Composition d'un hectare d'alpage bon pour une vache 20 ares de graminées comprenant de l'Avoine jaunâtre, du Dactyle, du Fromental, de la Flouve, du Paturin, de la Cretelle et de la Fetuque des prés. 20 ares de Légumineuses comprenant du Trèfle des prés, du Trèfle blanc et du Lotier corniculé. 40 ares d'Ombellifères comprenant du Cerfeuil sauvage, de la Berce, de la Pimpinelle et de la grande Astrantia. 20 ares de Plantes assez diverses, telles que Bistorte, Géranium, Pissenlit, Silène vésiculeux, Plantain, etc. Cette flore est, d'après Boitel, relative aux pâtures de Lauterbrunnen, à deux ou trois lieues de Grinderwald. b) Plus haut, on rencontrerait la Fléole, le Paturin, l'Alchémille, la grande Gentiane, etc. c) Mon ami Roseray cite une prairie beurrière du côté d'Isigny. Elle ne contient que deux essences : Légumineuses (Trèfle blanc et Trèfle des prés) dans la proportion de 3/10 et 7/10 de graminées, telles que l'Orge faux seigle, l'Avoine jaunâtre, le Paturin commun, la Cretelle, le Ray-grass vivace, le Dactyle gloméré et la Houle laineuse. Mais, à propos de prairies beurrières, on peut se demander s'il en existe de fromagères ? C'est Pagès, je crois, qui a lancé cette question et je regrette de ne pas retrouver le texte. Je me bornerai donc à dire que l'influence de la race, de la sous-race, de la famille ou même de l'individualité, est assez difficile à mettre à part; et que Sanson, l'apôtre de l'influence des aliments, prétendait qu'une vache est ou non beurrière, abstraction faite de ce qu'elle mange (1). d) Nourriture à l'Étable. — C'est là évidemment que l'Hygiène et la Zootechnie revêtent leur maximum d'artificialité et d'importance pour l'Inspection ; c'est là que la vache laitière devient presque omnivore, qu'on lui offre des aliments cuisinés, salés, assaisonnés, des soupes diverses, des mélanges fermentés, etc. sans lui demander toujours ses préférences? Nous allons voir brièvement à quelle limite il serait bon de s'arrêter, c'est-à-dire bien avant que le lait ne soit devenu franchement
se demander s'il en existe de fromagères ? C'est Pagès, je crois, qui a lancé cette question et je regrette de ne pas retrouver le texte. Je me bornerai donc à dire que l'influence de la race, de la sous-race, de la famille ou même de l'individualité, est assez difficile à mettre à part; et que Sanson, l'apôtre de l'influence des aliments, prétendait qu'une vache est ou non beurrière, abstraction faite de ce qu'elle mange (1). d) Nourriture à l'Étable. — C'est là évidemment que l'Hygiène et la Zootechnie revêtent leur maximum d'artificialité et d'importance pour l'Inspection ; c'est là que la vache laitière devient presque omnivore, qu'on lui offre des aliments cuisinés, salés, assaisonnés, des soupes diverses, des mélanges fermentés, etc. sans lui demander toujours ses préférences? Nous allons voir brièvement à quelle limite il serait bon de s'arrêter, c'est-à-dire bien avant que le lait ne soit devenu franchement mauvais. 1° Si, par l'expression « nourrir à l'Étable », on entendait seulement faire manger aux bêtes les herbes visées aux alinéas ci-dessus a, b et c, ce serait charmant et les pauvres vaches s'illusionneraient volontiers! Mais, comme le remarque Cornevin, « ce mode n'est guère pratiqué que quand ces aliments (1) « Abstraction faite de ce qu'elle mange » ne se rapporte pas à la quantité des aliments, ni même à une certaine bonne qualité de ces aliments en général, sans quoi la proposition serait trop manifestement absurde. Aux États-Unis on a expérimenté pendant 4 ans pour aboutir à ceci, savoir : que pour des vaches ayant d'abord reçu une alimentation insuffisante, il est permis d'espérer qu'une nourriture plus abondante augmentera le pourcentage de matière grasse dans la limite qu'aucun supplément ne pourrait reculer et qui caractérise l'aptitude individuelle. Vraiment les Américains sont des gens qui sautent d'un extrême dans l'autre! Quand ils ne bluffent pas, ils s'amusent à prendre de gros marteaux pour manger un œuf à la coque : car il eût été bien extraordinaire de constater qu'une meilleure alimentation fît baisser le rendement des animaux en quelque produit que ce fût! Le temps et l'argent, voilà
aliments (1) « Abstraction faite de ce qu'elle mange » ne se rapporte pas à la quantité des aliments, ni même à une certaine bonne qualité de ces aliments en général, sans quoi la proposition serait trop manifestement absurde. Aux États-Unis on a expérimenté pendant 4 ans pour aboutir à ceci, savoir : que pour des vaches ayant d'abord reçu une alimentation insuffisante, il est permis d'espérer qu'une nourriture plus abondante augmentera le pourcentage de matière grasse dans la limite qu'aucun supplément ne pourrait reculer et qui caractérise l'aptitude individuelle. Vraiment les Américains sont des gens qui sautent d'un extrême dans l'autre! Quand ils ne bluffent pas, ils s'amusent à prendre de gros marteaux pour manger un œuf à la coque : car il eût été bien extraordinaire de constater qu'une meilleure alimentation fît baisser le rendement des animaux en quelque produit que ce fût! Le temps et l'argent, voilà quatre années d'expérimentation un peu bien chères, ce me semble? ne fournissent qu'un appoint et sont souvent mélangés à d'autres; autrement, on ne s'expliquerait point pourquoi en prendrait la peine de faucher quand les bêtes peuvent paître directement ». — C'est juste et peut-être il ne faut pas oublier que l' « on appelle jores ou prairies des terres dont l'herbe est fauchée pour être consommée à l'Étable » (Magne) et non pas des terres dont l'herbe seul exclusivement à fabriquer du foin. Au reste, pour qu'il n'y ait pas de confusion, le vieux Maitre ajoutait ceci : « On doit au plus que possible nourrir les animaux avec des fourrages verts. Cette pratique économise les frais de récolte; car on n'a pas besoin de faire sécher ni d'emmagasiner les produits des prairies ».— La pure vérité est que l'on pourrait parfaitement prendre la peine de faucher, afin d'avoir tout justement l'avantage d'un régime de pâture, sans en avoir les inconvénients; car le système pastoral a aussi quelques inconvénients et l'on a fort bien dit que les animaux y gâtent beaucoup d'herbe avec leurs pieds, lorsqu'ils mangent par cinq boucheches. On a ajouté que ce système fait peine beaucoup de
l' « on appelle jores ou prairies des terres dont l'herbe est fauchée pour être consommée à l'Étable » (Magne) et non pas des terres dont l'herbe seul exclusivement à fabriquer du foin. Au reste, pour qu'il n'y ait pas de confusion, le vieux Maitre ajoutait ceci : « On doit au plus que possible nourrir les animaux avec des fourrages verts. Cette pratique économise les frais de récolte; car on n'a pas besoin de faire sécher ni d'emmagasiner les produits des prairies ».— La pure vérité est que l'on pourrait parfaitement prendre la peine de faucher, afin d'avoir tout justement l'avantage d'un régime de pâture, sans en avoir les inconvénients; car le système pastoral a aussi quelques inconvénients et l'on a fort bien dit que les animaux y gâtent beaucoup d'herbe avec leurs pieds, lorsqu'ils mangent par cinq boucheches. On a ajouté que ce système fait peine beaucoup de temps et que le fumier est non seulement perdu dans les chemins, mais qu'il tend quelquefois, quand il est répandu dans la pâture, par petits tas, à détruire la bonne herbe et à en faire pousser de la mauvaise. Cette fois le betail mange par six boucheches! 2° Je continue en conséquence le foin comme un commencement de cuisine zootechnique et un premier pas dans le régime artificiel : car la dessiccation n'est pas un aussi léger changement que cela pour les plantes fourragères. — « Ainsi modifiées, dit Pagès, elles sont peu favorables à la croissance et à la LACTATION. » Dans le même ordre d'idées je trouve que Crevat a bien fait de substituer à sa formule 18,5 % (herbe verte) la formule 5; x 8 (en sec) bien que = 4,025 et non pas 5 tout juste. Je trouve surtout que Magne avait mille sols raison lorsqu'il prétendait que 33 kilogrammes de trèfle frais donnent autant de lait que 12 kilogrammes de trèfle en foin, bien que, dit-il, la dessiccation de ce trèfle le fasse tomber à 5 ou 6 kilogrammes. Le foin ayant presque toujours paru la nourriture la plus naturelle, après le vœu dont il
en conséquence le foin comme un commencement de cuisine zootechnique et un premier pas dans le régime artificiel : car la dessiccation n'est pas un aussi léger changement que cela pour les plantes fourragères. — « Ainsi modifiées, dit Pagès, elles sont peu favorables à la croissance et à la LACTATION. » Dans le même ordre d'idées je trouve que Crevat a bien fait de substituer à sa formule 18,5 % (herbe verte) la formule 5; x 8 (en sec) bien que = 4,025 et non pas 5 tout juste. Je trouve surtout que Magne avait mille sols raison lorsqu'il prétendait que 33 kilogrammes de trèfle frais donnent autant de lait que 12 kilogrammes de trèfle en foin, bien que, dit-il, la dessiccation de ce trèfle le fasse tomber à 5 ou 6 kilogrammes. Le foin ayant presque toujours paru la nourriture la plus naturelle, après le vœu dont il dérive, j'ai parlé de lui à l'alinéa secundo, mais j'ai une préférence marquée pour les Racines : celles-ci se rapprochent décidément de l'alimentation fraîche et leur équivalence a une signification plus que chimique. En tête la Betterave ; puis la plupart des crucifères de l'ancien genre Brassica, principalement le navet (1) de Suède; puis la pomme de terre (plutôt fromagère que l'autre, d'après les vieux auteurs).— Enfin la carotte, le panais, le topinambour et les courges, que l'on range parmi les Racines, comme les Huîtres parmi les poissons (?). Les plantes sarclées en fourrages-racines se prêtent à une opération particulière qui correspond à la l'abrisson du foin, pour les herbes, mais qui a des avantages bien plus grands.— C'est la conservation en silo ou en consalage. La nourriture reste fraîche en un certain sens; et ce qui la modifie, c'est la fermentation. Quand celle-ci est douce, l'aliment augmente de qualité pour les vaches laitières. Mais elle peut être aïrée et porter préjudice aux animaux. — Nous ne nous chargeons pas d'éclaircir ce problème de chimie organique. 4° Avec quoi nourrit-on les vaches ! Et plutôt : avec quoi ne les nourrit-on pas ?— A quel moment un contrôleur sage interviendra-t-il
(1) de Suède; puis la pomme de terre (plutôt fromagère que l'autre, d'après les vieux auteurs).— Enfin la carotte, le panais, le topinambour et les courges, que l'on range parmi les Racines, comme les Huîtres parmi les poissons (?). Les plantes sarclées en fourrages-racines se prêtent à une opération particulière qui correspond à la l'abrisson du foin, pour les herbes, mais qui a des avantages bien plus grands.— C'est la conservation en silo ou en consalage. La nourriture reste fraîche en un certain sens; et ce qui la modifie, c'est la fermentation. Quand celle-ci est douce, l'aliment augmente de qualité pour les vaches laitières. Mais elle peut être aïrée et porter préjudice aux animaux. — Nous ne nous chargeons pas d'éclaircir ce problème de chimie organique. 4° Avec quoi nourrit-on les vaches ! Et plutôt : avec quoi ne les nourrit-on pas ?— A quel moment un contrôleur sage interviendra-t-il pour dire : « Ceci est mauvais : n'en donnez pas aux animaux ». Le simple bon sens paraît suffisant à cette réponse : « Ne donnez pas de fourrages avariés, poudreux, nauséabonds, ni même capables de communiquer au lait une odeur désagréable ». — Et cependant on ne serait pas écouté. Par le mélange, le hachage, le broyage, la mouture, la macération, la germination, la fermentation, la cuisson, la panification, la soupe bien assaisonnée, vous rendrez comestibles une foule de matières alimentaires très médiocres et vous faites des bénéfices énormes ! — Voilà ce que tout le monde vous dira, en (1) Vulgairement connu sous le nom de Rutabaga. C'est la plante par excellence, pour beaucoup d'auteurs, et supérieure même à la Betterave. 3 kilogrammes de Rutabaga remplacent avantageusement 1 kilogramme de foin. Ne pas confondre avec le Tourneplein. Je dis donc carrément à mon tour que cette démocratisation à outrance de la production laitière conduit tout droit à la camelote, à la camelote mille fois pire que la falsification, si possible. Ou dépense trop d'argent en jouets de luxe, en vêtements princiers, en bonbons extraordinaires et on cherche du LAIT A BON MARCHÉ. — Cela ne fait plus
pas écouté. Par le mélange, le hachage, le broyage, la mouture, la macération, la germination, la fermentation, la cuisson, la panification, la soupe bien assaisonnée, vous rendrez comestibles une foule de matières alimentaires très médiocres et vous faites des bénéfices énormes ! — Voilà ce que tout le monde vous dira, en (1) Vulgairement connu sous le nom de Rutabaga. C'est la plante par excellence, pour beaucoup d'auteurs, et supérieure même à la Betterave. 3 kilogrammes de Rutabaga remplacent avantageusement 1 kilogramme de foin. Ne pas confondre avec le Tourneplein. Je dis donc carrément à mon tour que cette démocratisation à outrance de la production laitière conduit tout droit à la camelote, à la camelote mille fois pire que la falsification, si possible. Ou dépense trop d'argent en jouets de luxe, en vêtements princiers, en bonbons extraordinaires et on cherche du LAIT A BON MARCHÉ. — Cela ne fait plus sourire, j'y compte. J'ai été très partisan, jadis, de ce que j'appelais pompeusement la « Cuisine zootechnique ». — J'en suis revenu. a Faire du vrai et bon lait coûte cher ; en faire du faux et du mauvais coûte encore plus cher. à ceux qui le consomment ! La vache, à l'état de nature, est herbivore ; nous l'avons rendue granivore, radicivore, frugivore. — Soit. Mais il y a une limite à ce transformisme très curieux pour la Physiologie expérimentale et pour l'Ethnographie comparée : car les Finlandais font manger à leurs vaches du poisson cru ! Pour faire de la bonne cuisine, zootechnique ou humaine, peu importe, il faut de bonnes matières premières et une bonne main-d'œuvre, ainsi qu'un bon outillage. Le reste est du gâchotage. CONCLUSIONS ET RÉSUMÉ DE CE CHAPITRE. — Bien nourrir ressemble beaucoup à bien loger. De part et d'autre, il faut éloigner le moins possible les animaux de l'état de nature. Cependant nous demandons à la vache un rendement double, triple du rendement vraiment naturel; et, dans ces conditions, il est indispensable de favoriser la supersécrétion mammaire, puis d'alimenter cette fonction suractivée. Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs,