jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de quarante ans. Quand une construction a pris jour pendant vingt ans sur la propriété du voisin, le droit de maintenir le jour est absolu, sauf coutume locale contraire et à moins qu'ils n'aient été ouverts qu'en vertu d'une permission ou convention dûment constatée. (Em. Lehr, Eléments de droit civil anglais.) Il y a lieu de remarquer que si celui qui est investi de droits réels perd au bout d'un certain laps de temps le droit de les faire valoir en justice, il n'est pas absolument dépouillé de la propriété de ces droits eux-mêmes, en ce sens que s'il n'a plus d'action et qu'il puisse exercer un droit de rétention, ce mode d'exception est admis jusqu'à ce qu'il ait obtenu son payement. Cette étude de législation comparée démontre qu'un certain nombre de nations comprennent que la durée de la prescription, telle qu'elle existait autrefois, n'est plus appropriée aux mœurs et aux nécessités de la vie sociale actuelle. À notre époque d'existence intensive à tous égards et surtout au point de vue économique, de communications faciles et fréquentes, de transactions rapides et multipliées, où le temps n'est plus le facteur essentiel en matière d'intérêts, comme aux beaux jours du droit romain, on ne saurait être astreint à subir des délais par trop prolongés pour prescrire la propriété et les droits réels. Le premier des besoins de nos sociétés contemporaines c'est que l'incertitude ne règne pas en cette matière, c'est que les droits immobiliers se consolident et s'acquièrent promptement et que la propriété ait une assiette stable avec un titulaire déterminé. Cette vérité a été très lumineusement établie par M. Dareste dans son remarquable ouvrage sur La prescription en droit civil : « Acquéreurs ou débiteurs, dit-il, ne peuvent pas rester pendant de longues années exposés à des procès, d'autant plus dangereux qu'ils ont été longtemps différés, et que dans l'intervalle les moyens de défense ont pu périr. Les délais de la prescription doivent donc être calculés de manière à assurer ce résultat en laissant aux créanciers et anciens propriétaires le temps nécessaire pour faire valoir leurs droits, mais pas plus longtemps.
on ne saurait être astreint à subir des délais par trop prolongés pour prescrire la propriété et les droits réels. Le premier des besoins de nos sociétés contemporaines c'est que l'incertitude ne règne pas en cette matière, c'est que les droits immobiliers se consolident et s'acquièrent promptement et que la propriété ait une assiette stable avec un titulaire déterminé. Cette vérité a été très lumineusement établie par M. Dareste dans son remarquable ouvrage sur La prescription en droit civil : « Acquéreurs ou débiteurs, dit-il, ne peuvent pas rester pendant de longues années exposés à des procès, d'autant plus dangereux qu'ils ont été longtemps différés, et que dans l'intervalle les moyens de défense ont pu périr. Les délais de la prescription doivent donc être calculés de manière à assurer ce résultat en laissant aux créanciers et anciens propriétaires le temps nécessaire pour faire valoir leurs droits, mais pas plus longtemps. « Les délais institués par le droit romain se justifiaient au temps de Théodose et de Justinien. Les guerres étaient fréquentes, l'ordre mal assuré, les communications lentes et difficiles. Dans ces conditions, on comprend que la prescription acquisitive, portée à dix ans entre présents, l'ait été à vingt ans entre absents, c'est-à-dire entre habitants de provinces différentes. On peut comprendre que la prescription extinctive ait été fixée à trente ans. Mais aujourd'hui, dans l'état actuel des relations sociales, ces délais devraient être fortement abrégés. Les anciennes ordonnances avaient commencé cette réforme; ne serait-il pas temps de la reprendre et de la compléter? » Nous n'avons pas voulu détacher de ce passage ce qui concerne la prescription libératoire, bien que nous nous occupions exclusivement de la prescription acquisitive en ce moment. On ne saurait mieux dire que ne l'a fait M. Dareste et nous n'avons plus qu'à tirer des considérations que nous avons exposées les légitimes conclusions qu'elles comportent. Il est certain qu'aujourd'hui vingt ans équivalent au moins aux trente années qu'exige le Code de 1804 pour prescrire. Il est non moins incontestable qu'avec nos facilités de déplacements et de communications, il n'y a plus lieu d'établir une distinction, quant à
absents, c'est-à-dire entre habitants de provinces différentes. On peut comprendre que la prescription extinctive ait été fixée à trente ans. Mais aujourd'hui, dans l'état actuel des relations sociales, ces délais devraient être fortement abrégés. Les anciennes ordonnances avaient commencé cette réforme; ne serait-il pas temps de la reprendre et de la compléter? » Nous n'avons pas voulu détacher de ce passage ce qui concerne la prescription libératoire, bien que nous nous occupions exclusivement de la prescription acquisitive en ce moment. On ne saurait mieux dire que ne l'a fait M. Dareste et nous n'avons plus qu'à tirer des considérations que nous avons exposées les légitimes conclusions qu'elles comportent. Il est certain qu'aujourd'hui vingt ans équivalent au moins aux trente années qu'exige le Code de 1804 pour prescrire. Il est non moins incontestable qu'avec nos facilités de déplacements et de communications, il n'y a plus lieu d'établir une distinction, quant à la durée de la prescription, entre présents et absents, et qu'un délai uniforme et abrégé doit être édicté pour le cas où il y a juste titre et bonne foi. Dans ces conditions, nous réduirions à vingt années le laps de temps requis pour prescrire en l'absence de juste titre et de bonne foi, et à dix ans celui qui serait nécessaire lorsque ces deux derniers éléments ne feraient pas défaut. Mais nous exigerions que la bonne foi, au lieu d'exister seulement au début de la possession, selon les dispositions de notre Code civil, persistât pendant toute la durée du délai de dix ans. Telle est l'opinion de nombreux juristes, notamment de MM. Laurent et Guillouard, et l'on doit reconnaître que ces auteurs éminents ont raison. La loi ne peut pas assimiler une bonne foi de quelques jours, de quelques mois, voire même de quelques années, à une bonne foi réellement effective et suffisamment consistante. Elle manque de cette solidité que la continuité du temps seule peut lui donner. La disposition de l'article 2269 du Code civil est, d'ailleurs, d'une immoralité regrettable, et ce serait accorder une sorte de prime d'encouragement à la déloyauté que de la maintenir dans notre
et de bonne foi, et à dix ans celui qui serait nécessaire lorsque ces deux derniers éléments ne feraient pas défaut. Mais nous exigerions que la bonne foi, au lieu d'exister seulement au début de la possession, selon les dispositions de notre Code civil, persistât pendant toute la durée du délai de dix ans. Telle est l'opinion de nombreux juristes, notamment de MM. Laurent et Guillouard, et l'on doit reconnaître que ces auteurs éminents ont raison. La loi ne peut pas assimiler une bonne foi de quelques jours, de quelques mois, voire même de quelques années, à une bonne foi réellement effective et suffisamment consistante. Elle manque de cette solidité que la continuité du temps seule peut lui donner. La disposition de l'article 2269 du Code civil est, d'ailleurs, d'une immoralité regrettable, et ce serait accorder une sorte de prime d'encouragement à la déloyauté que de la maintenir dans notre législation. Pour quiconque aurait des doutes sur le mérite de cette solution, il suffirait, croyons-nous, de méditer le passage suivant de M. Laurent (Principes de droit civil, t. XXXII) et une conviction conforme à la nôtre ne pourrait que s'en dégager, « La loi, dit ce distingué jurisconsulte, doit être plus indulgente que la morale. Cela est vrai en ce sens que la loi ne peut pas toujours condamner ce que la morale condamne; mais quand elle établit un principe sur le fondement de la morale, elle doit être conséquente et être sévère jusqu'au bout. Nous ne concevons pas que le législateur soit moral au début de la prescription et qu'il soit immoral ensuite, car c'est être immoral que d'autoriser une prescription fondée sur la bonne foi, alors que le possesseur n'est pas de bonne foi. Le législateur ne doit jamais favoriser la mauvaise foi. Maintenir la courte durée de la prescription, tout en se relâchant de la condition sur laquelle elle se fonde, cela n'a pas de sens ». Ajoutons qu'on est d'autant plus porté à adopter cette solution que la mauvaise foi ne se présume pas et que c'est à celui qui l'invoque à la prouver. Mais nous
plus indulgente que la morale. Cela est vrai en ce sens que la loi ne peut pas toujours condamner ce que la morale condamne; mais quand elle établit un principe sur le fondement de la morale, elle doit être conséquente et être sévère jusqu'au bout. Nous ne concevons pas que le législateur soit moral au début de la prescription et qu'il soit immoral ensuite, car c'est être immoral que d'autoriser une prescription fondée sur la bonne foi, alors que le possesseur n'est pas de bonne foi. Le législateur ne doit jamais favoriser la mauvaise foi. Maintenir la courte durée de la prescription, tout en se relâchant de la condition sur laquelle elle se fonde, cela n'a pas de sens ». Ajoutons qu'on est d'autant plus porté à adopter cette solution que la mauvaise foi ne se présume pas et que c'est à celui qui l'invoque à la prouver. Mais nous ne saurions être de l'avis de M. Guillouard lorsqu'il exprime l'opinion qu'il faudrait toujours exiger la bonne foi même, pour la prescription la plus longue. Ce serait déclarer une condition presque toujours impossible, ce serait condamner la propriété et les droits réels à un manque de stabilité, à une incertitude funeste. Quand pendant vingt années ou trente, d'après les dispositions actuelles, un propriétaire a laissé posséder ses immeubles ou droits immobiliers sans les revendiquer, il y a présomption qu'il n'a aucun droit ou qu'il y a renoncé, et cette présomption a toute la force d'un fait caractéristique, au besoin même d'une preuve devant laquelle il faut s'incliner. II Si Justinien a pu dire de la prescription acquisitive qu'elle est un impium praesidium, comment pourra-t-on qualifier la prescription extinctive ou libératoire? Il est certain que, plus que l'autre, elle prête à la critique au premier abord et qu'elle est plus sévèrement appréciée par l'opinion publique. Le débiteur qui l'oppose est, dans nombre de cas, réputé indélicat, et l'on sait quelle déconsidération s'attache à celui qui paie ses dettes en monnaie de prescription, selon l'expression consacrée. Toutefois, si l'on peut se défendre de cette première impression, on ne tarde pas à se
funeste. Quand pendant vingt années ou trente, d'après les dispositions actuelles, un propriétaire a laissé posséder ses immeubles ou droits immobiliers sans les revendiquer, il y a présomption qu'il n'a aucun droit ou qu'il y a renoncé, et cette présomption a toute la force d'un fait caractéristique, au besoin même d'une preuve devant laquelle il faut s'incliner. II Si Justinien a pu dire de la prescription acquisitive qu'elle est un impium praesidium, comment pourra-t-on qualifier la prescription extinctive ou libératoire? Il est certain que, plus que l'autre, elle prête à la critique au premier abord et qu'elle est plus sévèrement appréciée par l'opinion publique. Le débiteur qui l'oppose est, dans nombre de cas, réputé indélicat, et l'on sait quelle déconsidération s'attache à celui qui paie ses dettes en monnaie de prescription, selon l'expression consacrée. Toutefois, si l'on peut se défendre de cette première impression, on ne tarde pas à se montrer moins absolu dans ses appréciations et à reconnaître que la prescription libératoire peut invoquer, pour sa justification, de puissantes considérations. Est-il possible de laisser le débiteur pendant un laps de temps considérable sous la menace d'une demande en paiement par le créancier, d'un procès que celui-ci peut à son gré retarder jusqu'au dernier jour d'une période excessivement prolongée? Et ce n'est pas là une hypothèse gratuite, chaque jour on en a la preuve devant les tribunaux. Pourvu qu'il agisse dans les limites du délai de la prescription, le créancier en procédant ainsi, use de son droit, car il est libre pour intenter son action de choisir le moment qui lui convient. D'où cette conséquence que si le bénéficiaire d'une dette peut la réclamer jusqu'aux dernières limites du délai que la loi lui accorde, il faut que ce délai ne soit pas trop long. Si, au point de vue purement privé, la prescription peut sembler parfois choquante, il faut néanmoins reconnaître en cet ordre d'idées que sa suppression serait préjudiciable, puisqu'au bout d'un certain temps les preuves de la dette ou de son extinction auraient pu périr. Sous le rapport de l'intérêt social, une telle mesure ne serait pas moins
gré retarder jusqu'au dernier jour d'une période excessivement prolongée? Et ce n'est pas là une hypothèse gratuite, chaque jour on en a la preuve devant les tribunaux. Pourvu qu'il agisse dans les limites du délai de la prescription, le créancier en procédant ainsi, use de son droit, car il est libre pour intenter son action de choisir le moment qui lui convient. D'où cette conséquence que si le bénéficiaire d'une dette peut la réclamer jusqu'aux dernières limites du délai que la loi lui accorde, il faut que ce délai ne soit pas trop long. Si, au point de vue purement privé, la prescription peut sembler parfois choquante, il faut néanmoins reconnaître en cet ordre d'idées que sa suppression serait préjudiciable, puisqu'au bout d'un certain temps les preuves de la dette ou de son extinction auraient pu périr. Sous le rapport de l'intérêt social, une telle mesure ne serait pas moins funeste, car elle aurait pour effet de laisser planer l'incertitude sur la propriété des capitaux destinés à assurer le remboursement des dettes et entraverait ainsi, tout au moins indirectement, la libre et facile circulation des biens si importante pour la société dans l'ordre des idées économiques. D'ailleurs, si la prescription extinctive est l'objet de critiques, c'est surtout à l'usage qu'en peuvent faire les débiteurs personnels qu'elle le doit, et encore n'est-il pas sans exemple qu'ils en aient fait une légitime application, dans le cas de perte des preuves de l'extinction de leurs dettes. Mais pour les ayants cause de ces débiteurs et pour leurs héritiers qui ne sont pas au courant des affaires de leurs auteurs, la prescription est le moyen salutaire qui leur permet d'opposer une barrière aux tentatives d'exploitation dont sans elle ils seraient les victimes, car s'il est des débiteurs peu délicats, il est aussi des créanciers qui ne le sont pas davantage. De ces diverses considérations s'induit donc l'utilité et la légitimité de la prescription, soit qu'elle se fonde, lorsqu'elle est à longs délais, sur une présomption de renonciation à faire valoir des droits, soit, s'il s'agit des courtes prescriptions, sur une présomption de paiement. Notre
extinctive est l'objet de critiques, c'est surtout à l'usage qu'en peuvent faire les débiteurs personnels qu'elle le doit, et encore n'est-il pas sans exemple qu'ils en aient fait une légitime application, dans le cas de perte des preuves de l'extinction de leurs dettes. Mais pour les ayants cause de ces débiteurs et pour leurs héritiers qui ne sont pas au courant des affaires de leurs auteurs, la prescription est le moyen salutaire qui leur permet d'opposer une barrière aux tentatives d'exploitation dont sans elle ils seraient les victimes, car s'il est des débiteurs peu délicats, il est aussi des créanciers qui ne le sont pas davantage. De ces diverses considérations s'induit donc l'utilité et la légitimité de la prescription, soit qu'elle se fonde, lorsqu'elle est à longs délais, sur une présomption de renonciation à faire valoir des droits, soit, s'il s'agit des courtes prescriptions, sur une présomption de paiement. Notre plus longue prescription libératoire est de trente années : nous n'hésitons pas à dire qu'aujourd'hui sa durée doit être réduite, car actuellement, au point de vue économique et sous le rapport des transactions, nous vivons autant en vingt ans qu'en trente ans il y a un siècle. Adaptons donc les dispositions de la loi aux exigences sociales de l'époque, et avant de signaler les modifications nécessaires, selon nous, 200 RECUEIL DE LÉGISLATION. recherchons ce qu'ont fait à cet égard les législations étrangères : D'après le Svod russe, le délai ordinaire pour la prescription des actions et obligations est de dix ans comme pour l'usucapion. CORRECTION ### La loi ne peut pas assimiler une bonne foi de quelques jours, de quelques mois, voire même de quelques années, à une bonne foi réellement effective et suffisamment consistante. Elle manque de cette solidité que la continuité du temps seule peut lui donner. La disposition de l'article 2269 du Code civil est, d'ailleurs, d'une immoralité regrettable, et ce serait accorder une sorte de prime d'encouragement à la déloyauté que de la maintenir dans notre législation. Pour quiconque aurait des doutes sur le mérite de cette solution, il suffirait, croyons-nous, de méditer le passage suivant
dispositions de la loi aux exigences sociales de l'époque, et avant de signaler les modifications nécessaires, selon nous, 200 RECUEIL DE LÉGISLATION. recherchons ce qu'ont fait à cet égard les législations étrangères : D'après le Svod russe, le délai ordinaire pour la prescription des actions et obligations est de dix ans comme pour l'usucapion. CORRECTION ### La loi ne peut pas assimiler une bonne foi de quelques jours, de quelques mois, voire même de quelques années, à une bonne foi réellement effective et suffisamment consistante. Elle manque de cette solidité que la continuité du temps seule peut lui donner. La disposition de l'article 2269 du Code civil est, d'ailleurs, d'une immoralité regrettable, et ce serait accorder une sorte de prime d'encouragement à la déloyauté que de la maintenir dans notre législation. Pour quiconque aurait des doutes sur le mérite de cette solution, il suffirait, croyons-nous, de méditer le passage suivant de M. Laurent (Principes de droit civil, t. XXXII) et une conviction conforme à la nôtre ne pourrait que s'en dégager, « La loi, dit ce distingué jurisconsulte, doit être plus indulgente que la morale. Cela est vrai en ce sens que la loi ne peut pas toujours condamner ce que la morale condamne; mais quand elle établit un principe sur le fondement de la morale, elle doit être conséquente et être sévère jusqu'au bout. Nous ne concevons pas que le législateur soit moral au début de la prescription et qu'il soit immoral ensuite, car c'est être immoral que d'autoriser une prescription fondée sur la bonne foi, alors que le possesseur n'est pas de bonne foi. Le législateur ne doit jamais favoriser la mauvaise foi. Maintenir la courte durée de la prescription, tout en se relâchant de la condition sur laquelle elle se fonde, cela n'a pas de sens ». Ajoutons qu'on est d'autant plus porté à adopter cette solution que la mauvaise foi ne se présume pas et que c'est à celui qui l'invoque à la prouver. Mais nous ne saurions être de l'avis de M. Guillouard lorsqu'il exprime l'opinion qu'il faudrait toujours exiger la bonne foi même, pour
que la morale condamne; mais quand elle établit un principe sur le fondement de la morale, elle doit être conséquente et être sévère jusqu'au bout. Nous ne concevons pas que le législateur soit moral au début de la prescription et qu'il soit immoral ensuite, car c'est être immoral que d'autoriser une prescription fondée sur la bonne foi, alors que le possesseur n'est pas de bonne foi. Le législateur ne doit jamais favoriser la mauvaise foi. Maintenir la courte durée de la prescription, tout en se relâchant de la condition sur laquelle elle se fonde, cela n'a pas de sens ». Ajoutons qu'on est d'autant plus porté à adopter cette solution que la mauvaise foi ne se présume pas et que c'est à celui qui l'invoque à la prouver. Mais nous ne saurions être de l'avis de M. Guillouard lorsqu'il exprime l'opinion qu'il faudrait toujours exiger la bonne foi même, pour la prescription la plus longue. Ce serait déclarer une condition presque toujours impossible, ce serait condamner la propriété et les droits réels à un manque de stabilité, à une incertitude funeste. Quand pendant vingt années ou trente, d'après les dispositions actuelles, un propriétaire a laissé posséder ses immeubles ou droits immobiliers sans les revendiquer, il y a présomption qu'il n'a aucun droit ou qu'il y a renoncé, et cette présomption a toute la force d'un fait caractéristique, au besoin même d'une preuve devant laquelle il faut s'incliner. II Si Justinien a pu dire de la prescription acquisitive qu'elle est un impium praesidium, comment pourra-t-on qualifier la prescription extinctive ou libératoire? Il est certain que, plus que l'autre, elle prête à la critique au premier abord et qu'elle est plus sévèrement appréciée par l'opinion publique. Le débiteur qui l'oppose est, dans nombre de cas, réputé indélicat, et l'on sait quelle déconsidération s'attache à celui qui paie ses dettes en monnaie de prescription, selon l'expression consacrée. Toutefois, si l'on peut se défendre de cette première impression, on ne tarde pas à se montrer moins absolu dans ses appréciations et à reconnaître que la prescription libératoire peut invoquer, pour sa justification, de puissantes
immobiliers sans les revendiquer, il y a présomption qu'il n'a aucun droit ou qu'il y a renoncé, et cette présomption a toute la force d'un fait caractéristique, au besoin même d'une preuve devant laquelle il faut s'incliner. II Si Justinien a pu dire de la prescription acquisitive qu'elle est un impium praesidium, comment pourra-t-on qualifier la prescription extinctive ou libératoire? Il est certain que, plus que l'autre, elle prête à la critique au premier abord et qu'elle est plus sévèrement appréciée par l'opinion publique. Le débiteur qui l'oppose est, dans nombre de cas, réputé indélicat, et l'on sait quelle déconsidération s'attache à celui qui paie ses dettes en monnaie de prescription, selon l'expression consacrée. Toutefois, si l'on peut se défendre de cette première impression, on ne tarde pas à se montrer moins absolu dans ses appréciations et à reconnaître que la prescription libératoire peut invoquer, pour sa justification, de puissantes considérations. Est-il possible de laisser le débiteur pendant un laps de temps considérable sous la menace d'une demande en paiement par le créancier, d'un procès que celui-ci peut à son gré retarder jusqu'au dernier jour d'une période excessivement prolongée? Et ce n'est pas là une hypothèse gratuite, chaque jour on en a la preuve devant les tribunaux. Pourvu qu'il agisse dans les limites du délai de la prescription, le créancier en procédant ainsi, use de son droit, car il est libre pour intenter son action de choisir le moment qui lui convient. D'où cette conséquence que si le bénéficiaire d'une dette peut la réclamer jusqu'aux dernières limites du délai que la loi lui accorde, il faut que ce délai ne soit pas trop long. Si, au point de vue purement privé, la prescription peut sembler parfois choquante, il faut néanmoins reconnaître en cet ordre d'idées que sa suppression serait préjudiciable, puisqu'au bout d'un certain temps les preuves de la dette ou de son extinction auraient pu périr. Sous le rapport de l'intérêt social, une telle mesure ne serait pas moins funeste, car elle aurait pour effet de laisser planer l'incertitude sur la propriété des capitaux destinés à assurer le remboursement