jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
G. GIRARD, La fin tragique du maréchal Ney, R. belge, 15 février 26. J. MISLER, Lettres inédites de Mme de Staël, R. P., 1er janvier 26. LACOUR-GAYET, Autour de Louis XVIII, R. bl., 6 mars 26. ALISON PHILLIPS, Le tsar Alexandre Ier, Ed. R., janvier 26. C. VILLELEVIN, Un ingénieur français au service de Méhémét Ali : Louis-Charles Lefebvre de Cérisy, R. Mar., février 26. G. WEILL, Le catholicisme français depuis 1802, R. S. h., 1er janvier 26. ZÉVAES, Les Amazones du féminisme et du socialisme (1830-1850), N. R., 1er janvier 26. F. DUTACQ, Le dernier commandement du maréchal Bugeaud (suite), Rev., 1848 février 26. F. PONTEILLE, La crise alimentaire de 1847 dans le Bas-Rhin (suite), Rév. 1848, février 26. R. SCHURER, La seconde République dans le département du Puy-de-Dôme (suite) Rév. 1848, février 26. G. VAUTHIER, Comment la « Lanterne » fut introduite en France, Rév. 1848, février 26. C. DE SAINTE-BEUVE, Mes cahiers, de V. Hugo à Villemain et Guizot, R. D. M., 1er janvier 26. PALÉOLOGUE, Un grand idéaliste, Cavour, R. D. M., 1er février, 15 février, 1er mars, 15 mars, 1er avril, 15 avril 25. V. SINZOKOV, Le « Mir » et sa dissolution, M. si., janvier 26. FR. KRAHM, Bismarcks Briefwechsel mit General Prim, Hist. Viert., 15 février 26. R.-W. SETON-WATSON, Les relations de l'Autriche-Hongrie et de la Serbie entre 1868 et 1874, M. si., février 26. PÉRIODE CONTEMPORaine G. DONTENVILLE, Le général Trochu et la politique, N. R., 15 mars 26. G. SIMON, Jules Simon, notes et souvenirs, R. mond., 1er mars, 1er avril 26. J. CAMBON, Le cardinal Lavigerie, souvenirs, R. D. M., 15 mars 26. CURIO, The decline and fall of liberalism, Fort. r., janvier 26. W.-R. BARKER, Local government problem, Ed. r., janvier 26. SIR J.-A.-R. MARRIOTT, Whitehall and Westminster, Ed. R., janvier 26. SIR VALENTINE CHIROL, The World problem of colour, Ed. r., janvier 26. H.-D. DAVRAY, France in North-Africa, Ed. r., janvier 26. W. HARBUSS DAWSON, Town government in South Africa, Forn. r., janvier 26. W.-A. GOULD, Anglo-American agreement of 1878, Engl. hist. r., janvier 26. E. BOURGEOIS, Les
janvier 26. FR. KRAHM, Bismarcks Briefwechsel mit General Prim, Hist. Viert., 15 février 26. R.-W. SETON-WATSON, Les relations de l'Autriche-Hongrie et de la Serbie entre 1868 et 1874, M. si., février 26. PÉRIODE CONTEMPORaine G. DONTENVILLE, Le général Trochu et la politique, N. R., 15 mars 26. G. SIMON, Jules Simon, notes et souvenirs, R. mond., 1er mars, 1er avril 26. J. CAMBON, Le cardinal Lavigerie, souvenirs, R. D. M., 15 mars 26. CURIO, The decline and fall of liberalism, Fort. r., janvier 26. W.-R. BARKER, Local government problem, Ed. r., janvier 26. SIR J.-A.-R. MARRIOTT, Whitehall and Westminster, Ed. R., janvier 26. SIR VALENTINE CHIROL, The World problem of colour, Ed. r., janvier 26. H.-D. DAVRAY, France in North-Africa, Ed. r., janvier 26. W. HARBUSS DAWSON, Town government in South Africa, Forn. r., janvier 26. W.-A. GOULD, Anglo-American agreement of 1878, Engl. hist. r., janvier 26. E. BOURGEOIS, Les origines de la Triple-Alliance, R. P., 1er janvier 26. E. VERMEIL, Les origines de la guerre et la politique extérieure de l'Allemagne au début du XXe siècle, d'après les documents diplomatiques publiés par le ministère allemand des Affaires étrangères (1900-1908), Eur. Nouv., 17 avril 26. L. NAUDEAU, L'éventualité d'une guerre en 1905, R. bl., 6 février 26. E. LALOY, Le traité de Bjorko, d'après les documents allemands, M. Fr., 15 mars 26. JORGA, Les Conflits balkaniques, M. si., février 26. R. POINCARÉ, Au service de la France, le traité franco-allemand sur le Maroc et le Congo, R. Fr., 15 janvier 26. R. POINCARÉ, L'énigme allemande en 1912, R. D. M., 15 janvier 26. CHACK, L'attaque et la défense du Canal de Suez, R. D. M., 15 janvier 26. XYDIAS, Les Français à Odessa (1918-1919), R. Fr., 15 mars 26. AUGAGNEUR, 20 ans après, R. D. M., 1er février 26. GÉNÉRAL M. JANIN, AU G. Q. G. russe, M. si., janvier 26. BENOIST, Les Hohenzollern et la Hollande, R. hebdo., 20 février 26. A. DUBOSCQ, La Chine en face des puissances, M. si., janvier 26. J.-O.-P. BLAND, Peking Conferences, Ed. r., janvier 26. Le Gérant : Léon CAHEN SAINT-AMAND, CHEF. —
en 1905, R. bl., 6 février 26. E. LALOY, Le traité de Bjorko, d'après les documents allemands, M. Fr., 15 mars 26. JORGA, Les Conflits balkaniques, M. si., février 26. R. POINCARÉ, Au service de la France, le traité franco-allemand sur le Maroc et le Congo, R. Fr., 15 janvier 26. R. POINCARÉ, L'énigme allemande en 1912, R. D. M., 15 janvier 26. CHACK, L'attaque et la défense du Canal de Suez, R. D. M., 15 janvier 26. XYDIAS, Les Français à Odessa (1918-1919), R. Fr., 15 mars 26. AUGAGNEUR, 20 ans après, R. D. M., 1er février 26. GÉNÉRAL M. JANIN, AU G. Q. G. russe, M. si., janvier 26. BENOIST, Les Hohenzollern et la Hollande, R. hebdo., 20 février 26. A. DUBOSCQ, La Chine en face des puissances, M. si., janvier 26. J.-O.-P. BLAND, Peking Conferences, Ed. r., janvier 26. Le Gérant : Léon CAHEN SAINT-AMAND, CHEF. — IMPRIMERIE R. BUSSIERE Charles Woeste, défendit la célèbre formule : « conserver, améliorer, empêcher », tandis que les libéraux démocratisés, parfois unis aux socialistes, marchaient à la conquête du suffrage universel pour l'établissement de l'État laïque et populaire. Je m'efforcerai d'établir, dans les pages qui vont suivre, — pages que je prie le lecteur de considérer comme l'ébauche d'un travail à faire et non comme le fruit d'un labeur acquis, — qu'en réalité la constitution d'un centre modérateur national, unissant les éléments les plus évolutifs du parti conservateur aux éléments les plus pondérés du libéralisme, fut longtemps considérée par la grande majorité des Belges comme l'expression même de la sagesse politique, comme le développement naturel, logique, inéluctable, de leur évolution intrinsèque. Je dirai également comment, dans cette Union aussi bien qu'en dehors d'elle, les libéraux se considérèrent comme les défenseurs par excellence de la stabilité politique ou, pour employer un mot qui leur était cher, de la constitutionnalité. L'origine des partis en Belgique ne doit pas être recherchée dans un lointain passé. Certes, les Pays-Bas avaient, au XVIIIe siècle, connu les luttes entre les Papistes et les Gueux. Les uns avaient représenté les tendances de l'aristocratie terrienne, de la grande
je prie le lecteur de considérer comme l'ébauche d'un travail à faire et non comme le fruit d'un labeur acquis, — qu'en réalité la constitution d'un centre modérateur national, unissant les éléments les plus évolutifs du parti conservateur aux éléments les plus pondérés du libéralisme, fut longtemps considérée par la grande majorité des Belges comme l'expression même de la sagesse politique, comme le développement naturel, logique, inéluctable, de leur évolution intrinsèque. Je dirai également comment, dans cette Union aussi bien qu'en dehors d'elle, les libéraux se considérèrent comme les défenseurs par excellence de la stabilité politique ou, pour employer un mot qui leur était cher, de la constitutionnalité. L'origine des partis en Belgique ne doit pas être recherchée dans un lointain passé. Certes, les Pays-Bas avaient, au XVIIIe siècle, connu les luttes entre les Papistes et les Gueux. Les uns avaient représenté les tendances de l'aristocratie terrienne, de la grande bourgeoisie foncière, des gens de métier aisés, des paysans ; les autres s'étaient recrutés parmi les publicistes, les politiciens de carrière ou dans le prolétariat ouvrier et rural. Mais sur combien de points, en dehors du « fait de la religion », ces classes sociales opposées n'avaient-elles point été d'accord ? Depuis l'époque où Philippe de Clèves, seigneur de Ravenstein, avait rallié les Communes flamandes, en lutte contre Maximilien d'Autriche et ses lansquenets, autour de revendications communes, les États des Pays-Bas, quoique souvent hostiles les uns envers les autres, avaient su défendre vis-à-vis de leurs souverains un programme collectif, parfois dénommé « bourguignon », mais en réalité « national ». Politique extérieure indépendante des entreprises aventuristes des Habsbourgs, obéissance au seul « prince naturel » — défense du territoire par des « compagnies d'ordonnance » nationales sous les ordres de gentilshommes du pays, corps de fonctionnaires nationaux, respect des Constitutions provinciales datant du XIVe siècle, respect des prérogatives des États généraux et provinciaux, telles étaient les conditions auxquelles tous les « seigneurs et sujets de par-deçà » avaient subordonné leur profession de loyalisme envers Charles-Quint, telles étaient les exigences que les États généraux de 1559 avaient hardiment articulées devant Philippe
? Depuis l'époque où Philippe de Clèves, seigneur de Ravenstein, avait rallié les Communes flamandes, en lutte contre Maximilien d'Autriche et ses lansquenets, autour de revendications communes, les États des Pays-Bas, quoique souvent hostiles les uns envers les autres, avaient su défendre vis-à-vis de leurs souverains un programme collectif, parfois dénommé « bourguignon », mais en réalité « national ». Politique extérieure indépendante des entreprises aventuristes des Habsbourgs, obéissance au seul « prince naturel » — défense du territoire par des « compagnies d'ordonnance » nationales sous les ordres de gentilshommes du pays, corps de fonctionnaires nationaux, respect des Constitutions provinciales datant du XIVe siècle, respect des prérogatives des États généraux et provinciaux, telles étaient les conditions auxquelles tous les « seigneurs et sujets de par-deçà » avaient subordonné leur profession de loyalisme envers Charles-Quint, telles étaient les exigences que les États généraux de 1559 avaient hardiment articulées devant Philippe II scandalisé. La lutte contre l'Inquisition et contre l' « espagnolisation » de nos institutions, la « Terreur espagnole » sous le duc d'Albe, le massacre connu sous le nom de Furie d'Anvers, eurent pour effet de réunir en un faisceau de combattants tous les habitants des Pays-Bas. Pendant quelques semaines, Guillaume le Taciturne put espérer que la « Pacification de Gand » du 8 novembre 1576, basée sur le programme de 1559 et sur des engagements réciproques de tolérance religieuse (très relatifs malheureusement), constituerait une étape définitive sur la voie de l'émancipation nationale. Il n'en fut rien. L'esprit de sectarisme calviniste d'une part, les promesses du subtil Alexandre Farnèse de l'autre, amenèrent les catholiques belges à dissocier leur cause de celle des protestants. Le célèbre « transport des Pays-Bas » aux mains des archiducs Albert et Isabelle, en 1598, les nourrit dans l'illusion qu'ils étaient parvenus à réaliser enfin la formule de 1559, et ce sans s'acoquiner aux hérétiques. Les péripéties tragiques du XVIIe siècle, notre « siècle de malheur », leur montrèrent l'inanité de cette naïve conviction. Alors qu'au XVIe siècle il y avait eu, dans les Pays-Bas, des partis d'accord sur certains points, à partir du XVIIe
semaines, Guillaume le Taciturne put espérer que la « Pacification de Gand » du 8 novembre 1576, basée sur le programme de 1559 et sur des engagements réciproques de tolérance religieuse (très relatifs malheureusement), constituerait une étape définitive sur la voie de l'émancipation nationale. Il n'en fut rien. L'esprit de sectarisme calviniste d'une part, les promesses du subtil Alexandre Farnèse de l'autre, amenèrent les catholiques belges à dissocier leur cause de celle des protestants. Le célèbre « transport des Pays-Bas » aux mains des archiducs Albert et Isabelle, en 1598, les nourrit dans l'illusion qu'ils étaient parvenus à réaliser enfin la formule de 1559, et ce sans s'acoquiner aux hérétiques. Les péripéties tragiques du XVIIe siècle, notre « siècle de malheur », leur montrèrent l'inanité de cette naïve conviction. Alors qu'au XVIe siècle il y avait eu, dans les Pays-Bas, des partis d'accord sur certains points, à partir du XVIIe siècle, il n'y en eut plus du tout. Depuis 1585, les protestants avaient émigré en masse vers les pays voisins. Les Archiducs avaient veillé au maintien exclusif du catholicisme et fait des Pays-Bas la « citadelle de la Chrétienté ». Un respect plus apparent que réel des institutions par le pouvoir, des éloges hyperboliques déclarant nos provinces le appui et la sécurité de la Monarchie, le loyalisme instinctif de nos pères, retinrent la population des Pays-Bas méridionaux sous le sceptre des Habsbourgs d'Espagne, alors que ces derniers entraînaient leurs États dans la plus effroyable décadence, alors que Catalans, Portugais et Napolitains se soulevaient contre eux. La conception d'une république catholique indépendante, « cantonnée » à la mode helvétique, n'enthousiasma jamais qu'une poignée de nobles et quelques aventuriers, fait bien compréhensible étant donné que les partisans étrangers de cette formule : Oldenbarneveldt, Richelieu, Jean de Witt, y mettaient comme condition un vrai dépeçage de nos régions-frontières. Il y eut bien à certains moments quelques coteries francophiles ou hollandophiles. Dans la principauté épiscopale de Liège, notamment, les Grignoux (les « Grognons ») dévoués au bourgmestre La Ruelle se rapprochèrent vers 1630 de la France, par haine contre les Espagnols, les Jésuites, et
pouvoir, des éloges hyperboliques déclarant nos provinces le appui et la sécurité de la Monarchie, le loyalisme instinctif de nos pères, retinrent la population des Pays-Bas méridionaux sous le sceptre des Habsbourgs d'Espagne, alors que ces derniers entraînaient leurs États dans la plus effroyable décadence, alors que Catalans, Portugais et Napolitains se soulevaient contre eux. La conception d'une république catholique indépendante, « cantonnée » à la mode helvétique, n'enthousiasma jamais qu'une poignée de nobles et quelques aventuriers, fait bien compréhensible étant donné que les partisans étrangers de cette formule : Oldenbarneveldt, Richelieu, Jean de Witt, y mettaient comme condition un vrai dépeçage de nos régions-frontières. Il y eut bien à certains moments quelques coteries francophiles ou hollandophiles. Dans la principauté épiscopale de Liège, notamment, les Grignoux (les « Grognons ») dévoués au bourgmestre La Ruelle se rapprochèrent vers 1630 de la France, par haine contre les Espagnols, les Jésuites, et surtout contre les Chiroux (les « Hirondelles »), fidèles à la dévotion des princes évêques despotes de la Maison de Bavière. Mais outre que le développement du pays de Liège fut toujours indépendant de celui des Pays-Bas et presque sans influence sur lui, il convient de remarquer que Louis XIV abandonna en 1684 les Grignoux à leur sort et laissa Maximilien-Henri de Bavière rentrer en vainqueur dans sa capitale, dix jours après la trêve de Ratisbonne. La politique conquérante de Mazarin et de Louis XIV, les guerres continuelles, les traités onéreux, avaient indisposé les Belges contre la France. Ils avaient soutenu de leur mieux les efforts militaires vains, mais dignes d'admiration de l'Espagne expirante. En 1635, bourgeois, moines et étudiants de Louvain avaient brisé l'offensive de Châtillon et Brézé contre Bruxelles. À la fin du siège de 1695, les Namurois avaient préféré s'exposer aux périls d'un bombardement, plutôt que d'accepter un arrangement pouvant retarder de quelques jours la prise de la citadelle par Guillaume III. Sans doute, lors de l'occupation française (1701-1706) avait-on vu, à Bruxelles, des Carabiniers francophiles braver les Cuirassiers partisans de la maison d'Autriche. Mais ces Carabiniers n'étaient qu'une jeunesse dorée opposant, dans les débits de thé
abandonna en 1684 les Grignoux à leur sort et laissa Maximilien-Henri de Bavière rentrer en vainqueur dans sa capitale, dix jours après la trêve de Ratisbonne. La politique conquérante de Mazarin et de Louis XIV, les guerres continuelles, les traités onéreux, avaient indisposé les Belges contre la France. Ils avaient soutenu de leur mieux les efforts militaires vains, mais dignes d'admiration de l'Espagne expirante. En 1635, bourgeois, moines et étudiants de Louvain avaient brisé l'offensive de Châtillon et Brézé contre Bruxelles. À la fin du siège de 1695, les Namurois avaient préféré s'exposer aux périls d'un bombardement, plutôt que d'accepter un arrangement pouvant retarder de quelques jours la prise de la citadelle par Guillaume III. Sans doute, lors de l'occupation française (1701-1706) avait-on vu, à Bruxelles, des Carabiniers francophiles braver les Cuirassiers partisans de la maison d'Autriche. Mais ces Carabiniers n'étaient qu'une jeunesse dorée opposant, dans les débits de thé et de chocolat, leurs armes-joujoux aux petites cuirasses argentées de leurs non moins puérils adversaires. En fait, les mesures centralisatrices du marquis de Bedmar, l'établissement du tirage au sort, le surhaussement des monnaies, avaient indigné les masses. Alors que les privilèges étaient « chair tenant aux ongles des Belges », Boufflers avait osé dire qu'ils n'existaient que « par le caprice et l'insolence des peuples, et par la faiblesse du gouvernement ». Pour toutes ces raisons, la journée de Ramillies fut saluée chez nous par des transports de joie, aussi bien dans l'aristocratie que parmi les gens de métier. À l'égard des Hollandais, le sentiment national était plus hostile encore. Déjà en 1600, nos marins catholiques, rencontrant des pêcheurs hollandais calvinistes, les jetaient à la mer liés dos à dos. Le traité de Müstrate, fermant l'Escaut et ruinant Anvers, avait laissé dans les esprits un profond ressentiment. Vingt ans plus tard, il est vrai, les Provinces-Unies étaient venues à la rescousse de l'Espagne exténuée. Mais la politique d'intervention de Guillaume III, froide autant qu'intéressée, fut payée par l'asservissement économique des Belges aux Puissances maritimes. Le traité de la Barrière de 1715 marqua, pour nos provinces, le plus profond degré d'abaissement.
Boufflers avait osé dire qu'ils n'existaient que « par le caprice et l'insolence des peuples, et par la faiblesse du gouvernement ». Pour toutes ces raisons, la journée de Ramillies fut saluée chez nous par des transports de joie, aussi bien dans l'aristocratie que parmi les gens de métier. À l'égard des Hollandais, le sentiment national était plus hostile encore. Déjà en 1600, nos marins catholiques, rencontrant des pêcheurs hollandais calvinistes, les jetaient à la mer liés dos à dos. Le traité de Müstrate, fermant l'Escaut et ruinant Anvers, avait laissé dans les esprits un profond ressentiment. Vingt ans plus tard, il est vrai, les Provinces-Unies étaient venues à la rescousse de l'Espagne exténuée. Mais la politique d'intervention de Guillaume III, froide autant qu'intéressée, fut payée par l'asservissement économique des Belges aux Puissances maritimes. Le traité de la Barrière de 1715 marqua, pour nos provinces, le plus profond degré d'abaissement. Les rancûrages générales soulevées par une telle politique ne pouvaient être compensées, au profit de la Hollande, par les sympathies secrètes de quelques magistrats et théologiens jansénistes. Reportons-nous à présent à la fin du règne de Marie-Thérèse. Bien que les conditions de vie économique se soient considérablement améliorées grâce aux efforts d'un corps excellent de hauts fonctionnaires autrichiens, la population des Pays-Bas ressent encore le contre-coup des cent quarante-neuf années de guerres qu'elle a subies au XVIe et au XVIIe siècles. Apathique et engourdie, elle est minée par la double anémie du paupérisme et de l'analphabétisme. Les villes ont un aspect vieillot et provincial. À Bruxelles même, selon le témoignage de Voltaire en 1738, « les arts n'habitent pas plus que les plaisirs. Une vie retirée, et douce, est le partage de presque tous les particuliers, mais cette vie douce ressemble si fort à l'ennui qu'on s'y méprend aisément ». Cette population vivait comme cristallisée dans ses institutions de jadis. Les Habsbourgs de la branche autrichienne ne s'intéressaient guère aux Pays-Bas mais accomplissaient avec ponctualité leurs devoirs de souverains. Suivant le régime établi par Philippe le Bon et Charles Quint, ils considéraient traditionnellement nos provinces comme une fédération d'États autonomes,
efforts d'un corps excellent de hauts fonctionnaires autrichiens, la population des Pays-Bas ressent encore le contre-coup des cent quarante-neuf années de guerres qu'elle a subies au XVIe et au XVIIe siècles. Apathique et engourdie, elle est minée par la double anémie du paupérisme et de l'analphabétisme. Les villes ont un aspect vieillot et provincial. À Bruxelles même, selon le témoignage de Voltaire en 1738, « les arts n'habitent pas plus que les plaisirs. Une vie retirée, et douce, est le partage de presque tous les particuliers, mais cette vie douce ressemble si fort à l'ennui qu'on s'y méprend aisément ». Cette population vivait comme cristallisée dans ses institutions de jadis. Les Habsbourgs de la branche autrichienne ne s'intéressaient guère aux Pays-Bas mais accomplissaient avec ponctualité leurs devoirs de souverains. Suivant le régime établi par Philippe le Bon et Charles Quint, ils considéraient traditionnellement nos provinces comme une fédération d'États autonomes, groupés par une simple union personnelle mais inséparables depuis la Pragmatique Sanction d'Augsbourg (1549). Comme deux siècles auparavant, un gouverneur général (ou une lieutenant-gouvernante) et trois Conseils collatéraux représentèrent le pouvoir central vis-à-vis d'un ensemble d'institutions régionales : à caractère extrêmement particulariste. Dans chaque État, un représentant du prince avait, lors de l'avènement, prêté un serment d'inauguration solennel, à Bruxelles au nom du duc de Brabant, à Gand au nom du comte de Flandre, etc. Sans doute, depuis 1634, les États généraux n'avaient plus été réunis, les assemblées occasionnelles avaient trop souvent remplacé l'action des Conseils collatéraux, le « droit de compréhension » avait parfois dû être évoqué devant les États provinciaux, pour empêcher qu'un des trois ordres, un « membre » d'une chef de ville, voire un seul métier ne paralysât la levée des aides par son impérieux droit de veto. Mais à cela se limitait l'action individuelle de nos princes. Loin d'agir en despotes, ils « s'arrêtaient et faisaient le mort à la moindre alerte », pour employer la phrase heureuse de Henri Pirenne. Tout comme nos vieilles constitutions provinciales — et notamment la Joyeuse-Entrée brabançonne de 1356 — garantissaient nos pères contre l'arbitraire du prince et de