jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
retrouver les limites et établir la consistance de ce couloir ? La tâche est difficile, les documents étant à la fois très rares et très imprécis. Cependant il n'est pas impossible de fixer au moins approximativement les frontières de cette enclave, à condition de faire appel dans cette recherche à toutes les données que peuvent offrir la géographie, l'histoire civile et ecclésiastique, la linguistique, l'hagiographie, la viabilité et l'archéologie. ORIGINES DU COULOIR AUVERGNAT. — Au partage de l'empire franc effectué en 561, le royaume d'Austrasie avait reçu l'Auvergne comme appoint. Mais comment les Austrasiens pouvaient-ils communiquer avec une province encerclée de tous côtés par des états souvent hostiles ? Et d'autre part comment les Auvergnats pouvaient-ils exporter leurs produits et surtout faire sortir de leurs frontières leurs voyageurs allant vers l'Italie et l'Orient? Les Austrasiens demandèrent donc qu'un débouché sur la mer la plus proche fut donné à leur province. Cette voie devait leur permettre — fut-ce au prix d'un long détour — de rester en contact avec les Auvergnats et à ces derniers, elle devait donner une sortie de grande valeur économique vers la Méditerranée. La solution admise, il fallait s'entendre sur l'emplacement et la consistance de ce couloir. La cité d'Uzès — ou si l'on veut, l'évêché d'Uzès — était la région Auvergnate la plus rapprochée de la mer. Il eût été normal et plus court de couper droit vers le sud, le long de la rive droite du Rhône et d'offrir au royaume Alverno-Austrasien, un des petits ports du littoral à l'O. du fleuve : Aigues-Mortes, Mauguio, Maguelonne, etc. Mais la côte du Gard a toujours été incommode et les Austrasiens voulaient un port important. D'ailleurs, raison suffisante rendant cette combinaison impossible, les cités de Nimes et de Montpellier ne faisaient pas partie de l'héritage franc. Elles appartenaient aux wisigoths et les rois de Burgondie et d'Austrasie ne pouvaient en disposer. Cependant, en obliquant un peu vers le Sud-Est, les Auvergnats auraient pu recevoir la rive gauche du Rhône avec Arles et son front de mer. Cette solution au premier abord facile et simple, était en fait
La cité d'Uzès — ou si l'on veut, l'évêché d'Uzès — était la région Auvergnate la plus rapprochée de la mer. Il eût été normal et plus court de couper droit vers le sud, le long de la rive droite du Rhône et d'offrir au royaume Alverno-Austrasien, un des petits ports du littoral à l'O. du fleuve : Aigues-Mortes, Mauguio, Maguelonne, etc. Mais la côte du Gard a toujours été incommode et les Austrasiens voulaient un port important. D'ailleurs, raison suffisante rendant cette combinaison impossible, les cités de Nimes et de Montpellier ne faisaient pas partie de l'héritage franc. Elles appartenaient aux wisigoths et les rois de Burgondie et d'Austrasie ne pouvaient en disposer. Cependant, en obliquant un peu vers le Sud-Est, les Auvergnats auraient pu recevoir la rive gauche du Rhône avec Arles et son front de mer. Cette solution au premier abord facile et simple, était en fait d'une exécution encore plus délicate. Arles, ville ancienne, capitale romaine, avec ses trois ports desservant les étangs, le fleuve et la mer, avec ses solides remparts, ses monuments splendides, était une place trop importante pour que les Burgondes à qui elle appartenait consentissent à s'en défaire. Ceux-ci maîtres du pays entre le Rhône et les Alpes se décidèrent pour une autre combinaison. Estimant qu'Arles pouvait sans inconvénient être séparée de leur royaume, ils offrirent au roi Childebert, Marseille, port plus effacé alors, et, pour y accéder, une route, la plus courte possible reliant l'Uzège au Vieux-Port. Sans doute de la cité ou diocèse d'Uzès à Marseille non-seulement le chemin était plus long que d'Uzès à Arles, mais encore la route devait traverser le territoire de deux cités : Avignon et Aix. La liaison entre l'Auvergne et la Méditerranée exigeait donc un découpage compliqué. De plus, Arles allait devenir une enclave. Mais les inconvénients de cette situation étaient en fait pour les Burgondes moins graves qu'on pouvait le craindre. En effet pour communiquer avec cette ville, ceux-ci disposaient du Rhône, c'est-à-dire d'une voie d'accès naturelle, route fluviale plus courte et moins facile à couper qu'une route terrestre. Ceci dit, il reste
entre le Rhône et les Alpes se décidèrent pour une autre combinaison. Estimant qu'Arles pouvait sans inconvénient être séparée de leur royaume, ils offrirent au roi Childebert, Marseille, port plus effacé alors, et, pour y accéder, une route, la plus courte possible reliant l'Uzège au Vieux-Port. Sans doute de la cité ou diocèse d'Uzès à Marseille non-seulement le chemin était plus long que d'Uzès à Arles, mais encore la route devait traverser le territoire de deux cités : Avignon et Aix. La liaison entre l'Auvergne et la Méditerranée exigeait donc un découpage compliqué. De plus, Arles allait devenir une enclave. Mais les inconvénients de cette situation étaient en fait pour les Burgondes moins graves qu'on pouvait le craindre. En effet pour communiquer avec cette ville, ceux-ci disposaient du Rhône, c'est-à-dire d'une voie d'accès naturelle, route fluviale plus courte et moins facile à couper qu'une route terrestre. Ceci dit, il reste à rechercher l'emplacement de ce couloir qui, en réalité, n'était qu'une route protégée de chaque côté par une bande de terrain plus ou moins large. C'est l'assise et ce sont les limites de cette bande qu'il s'agit de retrouver. LIMITES ENTRE LA GOTHIE, L'AUVERGNE ET LA BURGONDIE. — La première opération à effectuer — et dont l'utilité n'apparaît pas tout d'abord — consiste à fixer les frontières d'une part de l'Uzège avec celles des cités ou diocèses de Nimes et d'Arles, et d'autre part de déterminer celle des cités auvergnates d'Uzès et d'Apst-Viviers avec celles d'Arles, d'Avignon, d'Orange, de Saint Paul-de-Trois-Châteaux et de Valence faisant partie de la Burgondie. En partant de la mer, le Petit-Rhône séparait les évêchés de Nimes et d'Arles jusqu'à Fourques qui était arlésien. Puis la limite suivait une ligne qui laissait Saujéan, Beaucaire, Jonquières, Saint-Vincent, Comps et Meynes à Arles, tandis que Saint-Gilles, Bellegarde, Redessan et Sernhac relevaient de Nimes. À Sernhac, le diocèse de Nîmes, occupé par les Wisigoths, devenait limitrophe de celui d'Uzès. Il en était séparé par une ligne laissant les villages ou lieux-dits de Saint-Bonnet, Lédenon, L'Homme, Parignargues, Les Devois, La Baraque, Du-mas, Montpezat, Sauvignanes, Poudre-Vieille, La Côte, etc. Par contre,
opération à effectuer — et dont l'utilité n'apparaît pas tout d'abord — consiste à fixer les frontières d'une part de l'Uzège avec celles des cités ou diocèses de Nimes et d'Arles, et d'autre part de déterminer celle des cités auvergnates d'Uzès et d'Apst-Viviers avec celles d'Arles, d'Avignon, d'Orange, de Saint Paul-de-Trois-Châteaux et de Valence faisant partie de la Burgondie. En partant de la mer, le Petit-Rhône séparait les évêchés de Nimes et d'Arles jusqu'à Fourques qui était arlésien. Puis la limite suivait une ligne qui laissait Saujéan, Beaucaire, Jonquières, Saint-Vincent, Comps et Meynes à Arles, tandis que Saint-Gilles, Bellegarde, Redessan et Sernhac relevaient de Nimes. À Sernhac, le diocèse de Nîmes, occupé par les Wisigoths, devenait limitrophe de celui d'Uzès. Il en était séparé par une ligne laissant les villages ou lieux-dits de Saint-Bonnet, Lédenon, L'Homme, Parignargues, Les Devois, La Baraque, Du-mas, Montpezat, Sauvignanes, Poudre-Vieille, La Côte, etc. Par contre, Valabrègues, Montfrin, Fournès, Remoulins, Vers, Laval, Camp du Roul, Delaix, Théron, N.-D. Gazan, Saint-Mamert, Brousse, Le Vieux, Le Cabaret, Fontanes, Quillan, etc. appartenaient à l'évêché d'Uzès. Les évêchés d'Arles et d'Uzès avaient, sur un point peu étendu, une frontière commune. En effet le cours inférieur du Gardon faisait séparation entre eux, laissant Valabrègues sur la rive gauche du Rhône. Montfrin et Aramon sur la rive droite restaient à l'évêché d'Uzès. À partir de Saint-Pierre du Terme (commune d'Aramon), la cité d'Uzès était frangée par celle d'Avignon qui débordait sur la rive droite du fleuve. La ligne séparative partait de Saint-Pierre du Terme, Domazan, Estézargues, Valliguières, Saint-Victor-Lacoste. Laudun et Codolet relevaient d'Uzès, tandis que Saint-Pierre du Terme, Saze, Rochefort, Tavel, Saint-Laurent-des-Arbres, Saint-Geniès-de-Comolas et Montfaucon appartenaient à Avignon. Enfin à Codolet, le Rhône séparait l'évêché d'Uzès de celui d'Orange qui était burgonde. À l'Uzège succédait, en continuant vers le Nord, l'évêché auvergnat d'Apse-Viviers. En face, s'étendait sur la rive gauche, le diocèse burgonde de Saint-Paul-Trois-Châteaux. Le diocèse d'Apse-Viviers se prolongeait le long de la rive droite du Rhône jusqu'à l'Érieux. Cette petite rivière marquait la fin de l'Auvergne sur le Rhône. Là commençait, assis sur les deux rives l'évêché burgonde de Valence.
eux, laissant Valabrègues sur la rive gauche du Rhône. Montfrin et Aramon sur la rive droite restaient à l'évêché d'Uzès. À partir de Saint-Pierre du Terme (commune d'Aramon), la cité d'Uzès était frangée par celle d'Avignon qui débordait sur la rive droite du fleuve. La ligne séparative partait de Saint-Pierre du Terme, Domazan, Estézargues, Valliguières, Saint-Victor-Lacoste. Laudun et Codolet relevaient d'Uzès, tandis que Saint-Pierre du Terme, Saze, Rochefort, Tavel, Saint-Laurent-des-Arbres, Saint-Geniès-de-Comolas et Montfaucon appartenaient à Avignon. Enfin à Codolet, le Rhône séparait l'évêché d'Uzès de celui d'Orange qui était burgonde. À l'Uzège succédait, en continuant vers le Nord, l'évêché auvergnat d'Apse-Viviers. En face, s'étendait sur la rive gauche, le diocèse burgonde de Saint-Paul-Trois-Châteaux. Le diocèse d'Apse-Viviers se prolongeait le long de la rive droite du Rhône jusqu'à l'Érieux. Cette petite rivière marquait la fin de l'Auvergne sur le Rhône. Là commençait, assis sur les deux rives l'évêché burgonde de Valence. Les limites des deux diocèses partant de l'Érieux laissaient, Apse-Viviers, La Voulte, Rompon, Saint-Cierge, La Serre, Saint-Fortunat, Saint-Jullien le Roux, Vernoux, Saint-Appolinaire de Rias, Saint-Jean de la Chambre, Saint-Jullien-la-Brousse, Nonières, Saint-Jean-Roure, Saint-Agrève, Devesset, etc. Par contre Beauchastel, Saint-Laurent-du-Pape, Gilhac Bruzac, Buffières, Saint-Félix-de-Châteauneuf, le Pin, Saint-Barthélemy, Lamastre, Saint-Bazile, Saint-Prix, Le Pouzat, Besaignes, La Bâtie-d'Andaure, Saint-Jean-d'Andorre, Rochepaule, Saint-André-des-Effangeas, etc., faisaient partie du Valentinois. Telles étaient les limites séparant l'Auvergne sur son front Sud, de la Gothie et, sur son flanc est, de la Burgondie. La fixation de ces frontières va s'avérer utile pour établir le point de départ du couloir et pour fortifier les arguments fournis par la Géographie ecclésiastique et politique. LES DONNÉES DE LA GÉOGRAPHIE ECCLÉSIASTIQUE. — En effet, les limites peuvent nous fournir un renseignement précieux et propre à nous permettre de trouver en gros l'assiette de ce couloir. Au VIe siècle, on constate que si les diocèses d'Uzès et d'Apse-Viviers sont nettement auvergnats, si ceux d'Arles, d'Orange et de Saint-Paul-Trois-Châteaux sont totalement burgondes, ceux d'Avignon et d'Aix sont à la fois burgonde et auvergnat. N'est-ce pas une présomption indiquant que ces deux diocèses avaient été découpés entre les deux royaumes ? Et par voie de conséquence n'est-ce pas
Besaignes, La Bâtie-d'Andaure, Saint-Jean-d'Andorre, Rochepaule, Saint-André-des-Effangeas, etc., faisaient partie du Valentinois. Telles étaient les limites séparant l'Auvergne sur son front Sud, de la Gothie et, sur son flanc est, de la Burgondie. La fixation de ces frontières va s'avérer utile pour établir le point de départ du couloir et pour fortifier les arguments fournis par la Géographie ecclésiastique et politique. LES DONNÉES DE LA GÉOGRAPHIE ECCLÉSIASTIQUE. — En effet, les limites peuvent nous fournir un renseignement précieux et propre à nous permettre de trouver en gros l'assiette de ce couloir. Au VIe siècle, on constate que si les diocèses d'Uzès et d'Apse-Viviers sont nettement auvergnats, si ceux d'Arles, d'Orange et de Saint-Paul-Trois-Châteaux sont totalement burgondes, ceux d'Avignon et d'Aix sont à la fois burgonde et auvergnat. N'est-ce pas une présomption indiquant que ces deux diocèses avaient été découpés entre les deux royaumes ? Et par voie de conséquence n'est-ce pas une indication précise d'avoir à rechercher le couloir auvergnat entre Courthézon, point à l'extrême nord de l'évché d'Avignon et Saint-Pierre du Terme, hameau le plus méridional de ce diocèse ? La région où les deux évêchés Uzès et Avignon, se trouvaient en contact, représente précisément la distance la plus courte entre l'Auvergne et Marseille (Arles étant écartée pour les raisons fournies plus haut). Dès lors, c'est vers les points de soudure des diocèses d'Avignon et d'Uzès qu'il faut orienter nos recherches et si nous arrivons à déterminer les parties des deux cités découpées : Avignon et Aix, nous aurons fait une constatation importante, à savoir que la bande traversait leur territoire. La route seule et les points stratégiques propres à sa défense importaient en effet, et il n'était pas nécessaire de posséder toute l'étendue de la cité qu'elle coupait. Or cette présomption se trouve convertie en preuve par des textes d'ordre ecclésiastique. Ce partage des cités d'Avignon et d'Aix, entre l'Austrasie et la Burgondie, est attesté par Grégoire de Tours. D'après le témoignage de cet historien, nous savons que l'évêque Franeon et la ville d'Aix relevaient, vers 575, de l'autorité du roi de Metz, mais par contre si Aix était
entre l'Auvergne et Marseille (Arles étant écartée pour les raisons fournies plus haut). Dès lors, c'est vers les points de soudure des diocèses d'Avignon et d'Uzès qu'il faut orienter nos recherches et si nous arrivons à déterminer les parties des deux cités découpées : Avignon et Aix, nous aurons fait une constatation importante, à savoir que la bande traversait leur territoire. La route seule et les points stratégiques propres à sa défense importaient en effet, et il n'était pas nécessaire de posséder toute l'étendue de la cité qu'elle coupait. Or cette présomption se trouve convertie en preuve par des textes d'ordre ecclésiastique. Ce partage des cités d'Avignon et d'Aix, entre l'Austrasie et la Burgondie, est attesté par Grégoire de Tours. D'après le témoignage de cet historien, nous savons que l'évêque Franeon et la ville d'Aix relevaient, vers 575, de l'autorité du roi de Metz, mais par contre si Aix était Austrasien, pourquoi son évêque Piontus envoyait-il, en 585, un délégué au concile burgonde de Mâcon ? Pourquoi l'évêque d'Avignon se fait-il représenter à celui de Mâcon ? En réalité le fait par un évêque austrasien d'envoyer des représentants à des synodes burgondes s'explique le plus souvent par ce fait qu'une partie de l'évêché et son chef-lieu appartenaient à l'Austrasie, tandis que l'autre fraction du territoire relevait de la Burgondie. L'évêque de Cavaillon dont le territoire était réduit à celui de la ville, obéissait à Gontran et le prélat n'assistait qu'à des réunions burgondes. À Marseille, cité indivise entre les deux rois, on constate que si Théodore est sous l'autorité austrasienne, sa situation l'oblige à avoir des rapports avec le roi Burgonde. D'ailleurs Austrasiens et Burgondes se disputent la ville et l'évêque est tiraillé entre les deux partis. LE DÉCOUPAGE EST CORROBORÉ PAR UN CERTAIN NOMBRE DE TEXTES HISTORIQUES. — Ce découpage est corroboré par un certain nombre de textes historiques indiquant que l'Uzège appartient à l'Auvergne, qu'Arles et Toulon sont burgondes ; Avignon est Austrasien, mais une partie du territoire et de la cité appartient à Gontran, Cavaillon est burgonde, mais du côté d'Avignon, il est réduit au territoire de
partie de l'évêché et son chef-lieu appartenaient à l'Austrasie, tandis que l'autre fraction du territoire relevait de la Burgondie. L'évêque de Cavaillon dont le territoire était réduit à celui de la ville, obéissait à Gontran et le prélat n'assistait qu'à des réunions burgondes. À Marseille, cité indivise entre les deux rois, on constate que si Théodore est sous l'autorité austrasienne, sa situation l'oblige à avoir des rapports avec le roi Burgonde. D'ailleurs Austrasiens et Burgondes se disputent la ville et l'évêque est tiraillé entre les deux partis. LE DÉCOUPAGE EST CORROBORÉ PAR UN CERTAIN NOMBRE DE TEXTES HISTORIQUES. — Ce découpage est corroboré par un certain nombre de textes historiques indiquant que l'Uzège appartient à l'Auvergne, qu'Arles et Toulon sont burgondes ; Avignon est Austrasien, mais une partie du territoire et de la cité appartient à Gontran, Cavaillon est burgonde, mais du côté d'Avignon, il est réduit au territoire de la ville et le village de Machovilla (Caumont) relevait au VIe siècle de la circonscription d'Avignon. LES DONNÉES DE LA TOPONYMIE : LE VERNEGUE A ALLEINS. — À ces présomptions la toponymie apporte des éléments d'informations encore plus probants. Les Burgondes pensaient sans doute que le couloir cédé aux Auvergnats serait facile à couper en cas de guerre. Mais les Austrasiens le fortifièrent solidement et y établirent des postes militaires dont le souvenir est parvenu jusqu'à nous. En effet, M. de Manteyer étudiant la domination austrasienne en Provence, au VIe siècle, a cru retrouver les traces de cette occupation dans le nom porté par deux Vernègues, situés l'un dans les Bouches-du-Rhône (8) et l'autre en Vaucluse. (9) Quelques années plus tard, Clerc, s'intéressant au temple antique de Maison Basse (10) au Vernègues, près d'Alleons, s'intéressa lui aussi aux origines de ce village, lequel, déclara-t-il, devait son nom aux arbres appelés aulnes ou vernes. Qui des deux érudits a raison? Pour arbitrer ce différend, il est bon, je crois, d'exposer les arguments des deux protagonistes et d'y ajouter les textes et raisons propres à former la conviction. M. de Manteyer, persuadé que le sens du mot Alvernicus ne pouvait prêter à
serait facile à couper en cas de guerre. Mais les Austrasiens le fortifièrent solidement et y établirent des postes militaires dont le souvenir est parvenu jusqu'à nous. En effet, M. de Manteyer étudiant la domination austrasienne en Provence, au VIe siècle, a cru retrouver les traces de cette occupation dans le nom porté par deux Vernègues, situés l'un dans les Bouches-du-Rhône (8) et l'autre en Vaucluse. (9) Quelques années plus tard, Clerc, s'intéressant au temple antique de Maison Basse (10) au Vernègues, près d'Alleons, s'intéressa lui aussi aux origines de ce village, lequel, déclara-t-il, devait son nom aux arbres appelés aulnes ou vernes. Qui des deux érudits a raison? Pour arbitrer ce différend, il est bon, je crois, d'exposer les arguments des deux protagonistes et d'y ajouter les textes et raisons propres à former la conviction. M. de Manteyer, persuadé que le sens du mot Alvernicus ne pouvait prêter à discussion, considère l'origine auvergnate du Vernègues comme une chose évidente. La présence d'une vallis arverniensis, d'une chapelle à saint Sidoine, lequel n'est autre que l'évêque de Clermont, Sidoine Appollinaire, et l'emplacement stratégique remarquable du lieu sont les seuls arguments ajoutés à la certitude que lui donne la toponymie. Reynaud avait jadis émis une opinion analogue. Mais il songeait à un établissement médiéval de familles auvergnates, tandis que M. de Manteyer croyait à des postes militaires établis en Provence au VIe siècle. Reynaud, lui aussi, n'avait pas cru devoir insister, tant l'étymologie du mot lui paraissait naturelle. (3) Clerc au contraire, à propos du mot Alvernieus, s'est jeté dans les voies d'une minutieuse démonstration. Pour soutenir son opinion, il lui faut trois grandes pages in-4, où se côdent des arguments tirés de la philologie, de l'histoire, de la topographie, de la géographie et de la botanique. Pour ne pas trahir la pensée de Clerc, je donnerai de larges extraits de son étude, et ainsi le litige sera examiné pièces sur table ; chemin faisant, pour ne pas obscurcir la question principale et pour conclure plus facilement sur l'ensemble de la théorie de Clerc, je signalerai, rapidement et en notes, les petites
jadis émis une opinion analogue. Mais il songeait à un établissement médiéval de familles auvergnates, tandis que M. de Manteyer croyait à des postes militaires établis en Provence au VIe siècle. Reynaud, lui aussi, n'avait pas cru devoir insister, tant l'étymologie du mot lui paraissait naturelle. (3) Clerc au contraire, à propos du mot Alvernieus, s'est jeté dans les voies d'une minutieuse démonstration. Pour soutenir son opinion, il lui faut trois grandes pages in-4, où se côdent des arguments tirés de la philologie, de l'histoire, de la topographie, de la géographie et de la botanique. Pour ne pas trahir la pensée de Clerc, je donnerai de larges extraits de son étude, et ainsi le litige sera examiné pièces sur table ; chemin faisant, pour ne pas obscurcir la question principale et pour conclure plus facilement sur l'ensemble de la théorie de Clerc, je signalerai, rapidement et en notes, les petites erreurs de détail commises par cet érudit. « Les documents les plus anciens (4) du moyen-Âge, écrit Clerc, à partir du onzième siècle, appellent du nom d'Avalon l'agglomération rurale qui ne peut être (je souligne cette affirmation) que le village actuel de Vernègues. La preuve en est que cette forme devient au douzième siècle Amlone et au XIVe siècle, Vallons, et que le même nom désigne la montagne elle-même, le Puech du Vallon et enfin ce nom est demeuré à l'un des versants de cette montagne, le quartier de Valons ou des Vallons. Ce n'est donc pas du tout comme on pourrait le croire, la vallée, mais bien la colline, qui est désignée par ce nom dont l'origine est d'ailleurs inconnue... ». Cependant le nom de Vernègues est tout aussi ancien. Des titres du onzième siècle citent un castrum Alvernicum et une vallis Arveniensis. La vallée en question ne pouvant être (je souligne encore cette affirmation) que celle de la Maison Basse, le castrum Alvernicum doit être (je souligne à nouveau) un château situé dans cette vallée, sans doute sur l'emplacement de la Maison Basse...(10) Il y a donc bien les deux groupes d'habitations différentes (11) et 5) Étant donné