jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
14 ans, le 6 mars 1768, aux frais de la ville de Metz. Sorti le 11 mai 1768. Extrêmement libertin. Il n'a rien pu apprendre et a été renvoyé. TRIBOUT (Claude), de Metz. Entré à 21 ans, le 12 août 1768, aux frais de la ville de Metz. Sorti le 1er mai 1774. Très bon, très instruit, très intelligent. A remporté un brevet et des certificats les plus distingués qui aient été donnés. Tribout avait évidemment été envoyé pour remplacer Lanchère. Quant à Vincent, c'est un figurant créé de toutes pièces, à moins qu'il ne s'agisse du jeune peintre devenu plus tard professeur. Or, les réflexions que l'auteur met dans la bouche de ces jeunes gens concordent d'une façon remarquable avec le genre d'esprit révélé par ces notes scolaires. Lorsque Mirgon annonce à ses camarades qu'il vient de recevoir des nouvelles de sa mère et de sa sœur, Lenchère demande tout d'abord : "Elle est jolie, ta sœur?" Et Vincent : — Ta mère se porte bien ? Sur la réponse de Mirgon qu'elle arrive inévitablement, Lenchère reprend : "Eh bien, donc, faut-il prendre un air triste pour cela ? Si ta mère vient, vive la joie, elle t'apportera de l'argent et nous nous livrerons." Ce qui amène cette réflexion de Tribout : "Tu es bien heureux, toi, tu ne penses qu'au plaisir, tandis que d'autres n'ont pas sujet d'avoir le cœur trop content." Plus tard encore, dans la prison, lorsque le guetteur introduit les trois élèves près de Mirgon et des siens, Vincent et Tribout ne songent qu'à s'enquérir du sort de leur camarade, tandis que cet incorrigible Lenchère ne peut s'empêcher de lui demander : "C'est ta sœur qui est là ? elle est charmante. (Il la salue)." En ce qui concerne Mirgon lui-même, les registres d'Alfort ne sont guère explicites, et pour cause. Bourgelat ne tenait pas à laisser trace du motif de l'incident. On trouve seulement au 2° Registre la mention suivante : MIRGON (Louis), de la Lorraine (Trois-Évêchés). Entré à l'âge de 24 ans, le 3 décembre 1767. Entretenu à ses frais. Sorti le 14
l'argent et nous nous livrerons." Ce qui amène cette réflexion de Tribout : "Tu es bien heureux, toi, tu ne penses qu'au plaisir, tandis que d'autres n'ont pas sujet d'avoir le cœur trop content." Plus tard encore, dans la prison, lorsque le guetteur introduit les trois élèves près de Mirgon et des siens, Vincent et Tribout ne songent qu'à s'enquérir du sort de leur camarade, tandis que cet incorrigible Lenchère ne peut s'empêcher de lui demander : "C'est ta sœur qui est là ? elle est charmante. (Il la salue)." En ce qui concerne Mirgon lui-même, les registres d'Alfort ne sont guère explicites, et pour cause. Bourgelat ne tenait pas à laisser trace du motif de l'incident. On trouve seulement au 2° Registre la mention suivante : MIRGON (Louis), de la Lorraine (Trois-Évêchés). Entré à l'âge de 24 ans, le 3 décembre 1767. Entretenu à ses frais. Sorti le 14 mars 1769. Chassé comme sujet détestable, défenses à lui de s'approcher de Paris de 35 lieues. Il est aux îles. Au 3° Registre, les observations sont ainsi formulées : Chassé comme très mauvais sujet, défenses à lui d'approcher Paris de 20 lieues. Il est aux îles. Mais les Archives nationales et les Archives d'Alfort renferment des lettres qui confirment bien, dans leur ensemble, les faits envisagés dans les pièces de S. Lou. Voici d'abord une lettre adressée au ministre Bertin par un parent de Mirgon : À Monseigneur Bertin, Ministre et Secrétaire d'État. Monseigneur, Louis Mirgon, ci-devant Élève à l'École vétérinaire, à prose chirurgien de vessaux, actuellement à Marseille, A l'honneur de présenter à Votre Grandeur qu'en 1759, lors de l'établissement de l'École vétérinaire, il était un des Élèves qui se sont distingués ; mais un concurrent favorisé lui fit craindre une impasse, son peu d'expérience et son étourderie lui suggérèrent d'écrire une lettre anonyme à son camarade, cette voie illicite fut suivie d'une punition exemplaire, mais aussi rigoureuse qu'elle pouvait l'être dans la circonstance pour maintenir le bon ordre et la discipline. Le suppliant resta six semaines au Fort l'Évêque et n'en sortit le jour de l'Ascension 1759 que
et les Archives d'Alfort renferment des lettres qui confirment bien, dans leur ensemble, les faits envisagés dans les pièces de S. Lou. Voici d'abord une lettre adressée au ministre Bertin par un parent de Mirgon : À Monseigneur Bertin, Ministre et Secrétaire d'État. Monseigneur, Louis Mirgon, ci-devant Élève à l'École vétérinaire, à prose chirurgien de vessaux, actuellement à Marseille, A l'honneur de présenter à Votre Grandeur qu'en 1759, lors de l'établissement de l'École vétérinaire, il était un des Élèves qui se sont distingués ; mais un concurrent favorisé lui fit craindre une impasse, son peu d'expérience et son étourderie lui suggérèrent d'écrire une lettre anonyme à son camarade, cette voie illicite fut suivie d'une punition exemplaire, mais aussi rigoureuse qu'elle pouvait l'être dans la circonstance pour maintenir le bon ordre et la discipline. Le suppliant resta six semaines au Fort l'Évêque et n'en sortit le jour de l'Ascension 1759 que pour recevoir un ordre du Roi qui l'exila de Paris. Depuis cinq ans il a parcouru les mers au service de Sa Majesté, et quoique chirurgien il s'est toujours battu avec courage, au point qu'il a été blessé et estropié d'une main à la tête des fusilliers qu'il dirigeait sous les ordres du capitaine Imbert qui a remporté la victoire ; voici ce que M. de Boyen, Ministre de la Marine, par une lettre du 31 janvier dernier, mande à ce capitaine : Je n'ai point oublié, dit ce Ministre, la valeur que le Sr Mirgon votre chirurgien a montré dans le combat, et de ce que la blessure qu'il y a reçue ne lui permet plus de continuer l'exercice de son art, je lui promets de le comprendre dans le prochain état des demi-soldes qui sera arrêté. Le capitaine Imbert se propose de venir à Paris sur la fin du mois de mai et le présenter le suppliant à M. de Boyen et à son successeur; mais comme le suppliant ne sait si son exil de Paris est illimité non, et que, pénétré du plus profond respect pour les ordres de Sa Majesté, il n'a pas le moindre désir
les ordres du capitaine Imbert qui a remporté la victoire ; voici ce que M. de Boyen, Ministre de la Marine, par une lettre du 31 janvier dernier, mande à ce capitaine : Je n'ai point oublié, dit ce Ministre, la valeur que le Sr Mirgon votre chirurgien a montré dans le combat, et de ce que la blessure qu'il y a reçue ne lui permet plus de continuer l'exercice de son art, je lui promets de le comprendre dans le prochain état des demi-soldes qui sera arrêté. Le capitaine Imbert se propose de venir à Paris sur la fin du mois de mai et le présenter le suppliant à M. de Boyen et à son successeur; mais comme le suppliant ne sait si son exil de Paris est illimité non, et que, pénétré du plus profond respect pour les ordres de Sa Majesté, il n'a pas le moindre désir de les enfreindre, il ose espérer à Votre Grandeur qu'un laps de cinq années est plus que suffisant pour effacer ses torts, et que le bon ordre de l'École vétérinaire, qu'il ne troublera jamais directement ou indirectement, ne sera point altéré par la levée de sa lettre d'exil ; c'est à l'grâce que le suppliant sollicite auprès de Votre Grandeur, et il ne cessera de former des vœux pour votre conservation. DELATOURELLE, pour le Sr Mirgon son parent ; 1er commis de M. Drouon, avocat au Conseil, Étude M. Drouon. Au recevoir de cette pétition, dont les termes étaient d'ailleurs peu exacts, le ministre invita son premier commis à prendre l'avis de Bourgelat. La réponse de l'inspecteur général rectifie tout au moins les dates. À Monsieur Parent fils. Alfort, le 16 mai 1774. Ce n'est point en 1759, Monsieur, mais en 1769 que le sieur Mirgon obtint la juste correction qu'il méritait, mais je ne vois aucun inconvénient à lui permettre de venir à Paris pour faire ses affaires, sauf à lui enjoindre de ne pas se présenter à l'école. Je suis avec le plus tendre attachement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. BOURGELAT. En présence de cet
à l'grâce que le suppliant sollicite auprès de Votre Grandeur, et il ne cessera de former des vœux pour votre conservation. DELATOURELLE, pour le Sr Mirgon son parent ; 1er commis de M. Drouon, avocat au Conseil, Étude M. Drouon. Au recevoir de cette pétition, dont les termes étaient d'ailleurs peu exacts, le ministre invita son premier commis à prendre l'avis de Bourgelat. La réponse de l'inspecteur général rectifie tout au moins les dates. À Monsieur Parent fils. Alfort, le 16 mai 1774. Ce n'est point en 1759, Monsieur, mais en 1769 que le sieur Mirgon obtint la juste correction qu'il méritait, mais je ne vois aucun inconvénient à lui permettre de venir à Paris pour faire ses affaires, sauf à lui enjoindre de ne pas se présenter à l'école. Je suis avec le plus tendre attachement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. BOURGELAT. En présence de cet avis, le ministre écrivit de sa main en marge de la supplique : « Permis, pourvu qu'il n'approche pas de l'École ». À dater de ce moment, nous perdons de vue Mirgon jusqu'à la publication de la brochure de S. Lou, en 1791. Mais nous le suivons au-delà, jusqu'au début de l'année 1797, époque à laquelle il cherche à obtenir définitivement une pension de retraite. Il a toujours des amis qui se livrent à des activées démarches en sa faveur, et les Archives de l'École d'Alfort conservent la trace de ces démarches dans les deux lettres ci-après, dont le ton cavalier tranche singulièrement sur celui de la pétition de 1774, marquant ainsi la profonde transformation du régime et des mœurs. Paris, le 23 nivôse, l'an 5e de la République Française. GERRARD, ancien Militaire décoré, Agent des Troupes de la République, rue du Bacq, n° 402. À Citoyen Chabert, Directeur de l'École vétérinaire d'Alfort. Le Citoyen Louis Mirgon, Monsieur, natif de Clermont, a été employé comme Élève dans votre École, étant attaché à la Compagnie de Luxembourg des Gardes du Corps du ci-devant Roi. Ce citoyen qui avait quitté la chirurgie pour s'attacher à cette Compagnie en qualité d'artiste vétérinaire, vers
de l'année 1797, époque à laquelle il cherche à obtenir définitivement une pension de retraite. Il a toujours des amis qui se livrent à des activées démarches en sa faveur, et les Archives de l'École d'Alfort conservent la trace de ces démarches dans les deux lettres ci-après, dont le ton cavalier tranche singulièrement sur celui de la pétition de 1774, marquant ainsi la profonde transformation du régime et des mœurs. Paris, le 23 nivôse, l'an 5e de la République Française. GERRARD, ancien Militaire décoré, Agent des Troupes de la République, rue du Bacq, n° 402. À Citoyen Chabert, Directeur de l'École vétérinaire d'Alfort. Le Citoyen Louis Mirgon, Monsieur, natif de Clermont, a été employé comme Élève dans votre École, étant attaché à la Compagnie de Luxembourg des Gardes du Corps du ci-devant Roi. Ce citoyen qui avait quitté la chirurgie pour s'attacher à cette Compagnie en qualité d'artiste vétérinaire, vers la fin de 1707, a quitté votre École en 1769 pour reprendre son premier État qu'il continue jusques à présent dans le Département de la Marine. Comme il est sur le point de demander sa retraite, qu'il est intéressant pour Lui de rappeler tous ses services, et qu'il veut éviter une interruption, je vous prie, citoyen, en qualité d'ami du Citoyen Mirgon et de chargé de ses intérêts, de vouloir bien écrire un certificat en bonne forme qui constate le temps qu'il a passé en votre École en la susdite qualité. Je vous en aurai obligation ainsi que le citoyen Mirgon qui a fait inutilement, il y a quelques jours, le voyage d'Alfort pour vous voir et vous demander cette pièce. Comme vous étiez déjà Sous-Directeur à Alfort quand il y est entré, il vous sera sans doute possible de vous souvenir de lui; en tous cas, il y a sûrement des registres qui en font mention : il a été assez prouvé qu'il s'y était comporté en homme d'honneur, puisqu'il a eu le courage de se sacrifier pour être la victime du Despotisme de M. de Bourgelat pour sauver ses Camarades du soupçon et de la vengeance de ce
une interruption, je vous prie, citoyen, en qualité d'ami du Citoyen Mirgon et de chargé de ses intérêts, de vouloir bien écrire un certificat en bonne forme qui constate le temps qu'il a passé en votre École en la susdite qualité. Je vous en aurai obligation ainsi que le citoyen Mirgon qui a fait inutilement, il y a quelques jours, le voyage d'Alfort pour vous voir et vous demander cette pièce. Comme vous étiez déjà Sous-Directeur à Alfort quand il y est entré, il vous sera sans doute possible de vous souvenir de lui; en tous cas, il y a sûrement des registres qui en font mention : il a été assez prouvé qu'il s'y était comporté en homme d'honneur, puisqu'il a eu le courage de se sacrifier pour être la victime du Despotisme de M. de Bourgelat pour sauver ses Camarades du soupçon et de la vengeance de ce tyran, à l'occasion d'une de ses injustices qui avait été révélée, injustices impunies alors, mais qui sans doute ne l'eussent pas été sous le règne de la Liberté et des Lois. J'ai eu l'honneur, Monsieur, de vous voir plusieurs fois dans le temps à Alfort et je suis fort charmé d'avoir cette occasion de me rappeler à votre souvenir et de vous renouveler les assurances de mon sincère attachement et de ma considération. PERNEY. Sans doute, Chabert ne tenait pas outre mesure à produire les renseignements consignés sur les contrôles, et que nous avons rapportés plus haut, car il laissa cette lettre sans réponse, ainsi qu'en témoigne la suivante, adressée huit jours plus tard. Paris, le 1er Pluviôse, l'an 5e de la République Française. PERNEY, ancien Militaire décoré, Agent des Troupes de la République, rue du Bac, n° 402. Au Citoyen Chabert, Directeur de l'École vétérinaire d'Alfort. J'ai eu l'honneur, Monsieur, de vous écrire il y a quelques jours pour vous prier de me procurer votre certificat qui atteste que Louis Mirgon, natif de Clermont, a été Employé en votre École de 1767 à 1709 en qualité d'Élève attaché à la Compagnie de Tingry Luxembourg des Gardes du Corps du
d'avoir cette occasion de me rappeler à votre souvenir et de vous renouveler les assurances de mon sincère attachement et de ma considération. PERNEY. Sans doute, Chabert ne tenait pas outre mesure à produire les renseignements consignés sur les contrôles, et que nous avons rapportés plus haut, car il laissa cette lettre sans réponse, ainsi qu'en témoigne la suivante, adressée huit jours plus tard. Paris, le 1er Pluviôse, l'an 5e de la République Française. PERNEY, ancien Militaire décoré, Agent des Troupes de la République, rue du Bac, n° 402. Au Citoyen Chabert, Directeur de l'École vétérinaire d'Alfort. J'ai eu l'honneur, Monsieur, de vous écrire il y a quelques jours pour vous prier de me procurer votre certificat qui atteste que Louis Mirgon, natif de Clermont, a été Employé en votre École de 1767 à 1709 en qualité d'Élève attaché à la Compagnie de Tingry Luxembourg des Gardes du Corps du ci-devant Roi. J'attends votre réponse avec empressement, car ce Citoyen en effet qui n'attend que cette pièce pour produire l'État de ses services qui n'ont pas été interrompus depuis sa sortie de l'École en qualité de Chirurgien de vaisseau. Je me réfère au respect, Monsieur, aux Explications que je vous ai données dans la dernière sur la manière dont est sorti cet ami de votre École. Il me flatte que vous n'en ferez pas mention dans votre certificat, car c'est un acte de violence et d'arbitraire qui ne ferait l'honneur à la mémoire de M. Bourgelat si mon ami était encore forcé une fois de s'en plaindre. J'espère plus de justice de votre part, Monsieur, et J'ai l'honneur de vous saluer de tout mon cœur. PERNEY. Chabert se décida-t-il à répondre et à fournir le certificat réclamé, c'est ce que nous ignorons. En tout cas, ces deux lettres sont une nouvelle preuve, et une preuve décisive, de l'exactitude des faits visés par la brochure de S. Leu. Nous y trouvons d'autre part une indication tendant à faire penser que le sous-directeur de l'Élève d'Alfort serait Chabert plutôt que Fragonard. Et s'il faut dire toute notre pensée, nous ne serions pas
ai données dans la dernière sur la manière dont est sorti cet ami de votre École. Il me flatte que vous n'en ferez pas mention dans votre certificat, car c'est un acte de violence et d'arbitraire qui ne ferait l'honneur à la mémoire de M. Bourgelat si mon ami était encore forcé une fois de s'en plaindre. J'espère plus de justice de votre part, Monsieur, et J'ai l'honneur de vous saluer de tout mon cœur. PERNEY. Chabert se décida-t-il à répondre et à fournir le certificat réclamé, c'est ce que nous ignorons. En tout cas, ces deux lettres sont une nouvelle preuve, et une preuve décisive, de l'exactitude des faits visés par la brochure de S. Leu. Nous y trouvons d'autre part une indication tendant à faire penser que le sous-directeur de l'Élève d'Alfort serait Chabert plutôt que Fragonard. Et s'il faut dire toute notre pensée, nous ne serions pas éloignés d'admettre que ce Perney, ancien militaire décoré, n'était autre que le prétendu S. Leu. Son style relativement correct (?), ses formules touchant le despotisme, l'injustice, l'arbitraire, etc., ses voyages à Alfort et ses relations avec Chabert à l'époque de l'affaire Mirgon sont autant d'arguments propres à appuyer ce soupçon. Il convient de rappeler que S. Leu figure dans l'Élève d'Alfort, en 1769, comme officier de maréchaussée, originaire du Clermontois, et auteur d'un mémoire imprimé plus tard (1778) sous le titre d'Essai historique et critique sur la maréchaussée. Dans Le Chirurgien de vaisseau, en 1774, S. Leu, ou M. de S. Leu, est désigné comme officier supérieur (major ou colonel) d'une légion étrangère. Cette dernière qualification tendrait toutefois à nous porter vers une autre voie. Dans une étude sur les pseudonymes (Les superchères littéraires dévoilées), Hérard donne l'indication suivante : Saint-Leu (feu M. de), colonel au service de Pologne, mil. sup. (l'abbé du Vernet). Et l'on serait ainsi porté à supposer que S. Leu n'est autre que l'abbé Duvernet, l'historiographe de Voltaire né vers 1730, mort en 1796. La solution de ce problème n'a du reste pour nous qu'un intérêt de second ordre, et nous ne pousserons pas plus avant
Il convient de rappeler que S. Leu figure dans l'Élève d'Alfort, en 1769, comme officier de maréchaussée, originaire du Clermontois, et auteur d'un mémoire imprimé plus tard (1778) sous le titre d'Essai historique et critique sur la maréchaussée. Dans Le Chirurgien de vaisseau, en 1774, S. Leu, ou M. de S. Leu, est désigné comme officier supérieur (major ou colonel) d'une légion étrangère. Cette dernière qualification tendrait toutefois à nous porter vers une autre voie. Dans une étude sur les pseudonymes (Les superchères littéraires dévoilées), Hérard donne l'indication suivante : Saint-Leu (feu M. de), colonel au service de Pologne, mil. sup. (l'abbé du Vernet). Et l'on serait ainsi porté à supposer que S. Leu n'est autre que l'abbé Duvernet, l'historiographe de Voltaire né vers 1730, mort en 1796. La solution de ce problème n'a du reste pour nous qu'un intérêt de second ordre, et nous ne pousserons pas plus avant nos investigations. Quelle que soit la personnalité de l'auteur, nous avons eu en mains, croyons-nous, assez d'éléments pour apprécier sagement son œuvre. Et c'est pourquoi nous l'avons exhumée, en dépit de sa médiocrité au double point de vue littéraire et dramatique. Nous avons dit suffisamment notre pensée à cet endroit pour n'avoir pas besoin d'insister : quiconque ne s'intéresse pas à notre histoire professionnelle n'aura jamais le courage de lire jusqu'au bout les dix pièces de S. Leu. Cette honnête littérature d'arrière-garde a des vertus soporifiques que seule peut combattre l'attraction des faits. Nous n'y pouvons rien : c'est tant pis pour l'auteur et pour ses candides prétentions ; personne, au surplus, n'est obligé d'écrire des pièces de théâtre, fussent-elles nationales et anecdotiques. Mais cette valeur négative même nous est un nouveau garant de la véracité des faits, car nous avons l'assurance de les voir se dérouler sans « déformation littéraire. » Et ainsi se trouve réalisée cette condition vraiment paradoxale, de pouvoir tenir pour documents authentiques des pièces écrites pour la scène. Nous n'irons pas, sans doute, jusqu'à dire que l'auteur nous a révélé le caractère ombrageusement despotique du fondateur des Écoles vétérinaires — d'autres nous l'avaient déjà fait
pour n'avoir pas besoin d'insister : quiconque ne s'intéresse pas à notre histoire professionnelle n'aura jamais le courage de lire jusqu'au bout les dix pièces de S. Leu. Cette honnête littérature d'arrière-garde a des vertus soporifiques que seule peut combattre l'attraction des faits. Nous n'y pouvons rien : c'est tant pis pour l'auteur et pour ses candides prétentions ; personne, au surplus, n'est obligé d'écrire des pièces de théâtre, fussent-elles nationales et anecdotiques. Mais cette valeur négative même nous est un nouveau garant de la véracité des faits, car nous avons l'assurance de les voir se dérouler sans « déformation littéraire. » Et ainsi se trouve réalisée cette condition vraiment paradoxale, de pouvoir tenir pour documents authentiques des pièces écrites pour la scène. Nous n'irons pas, sans doute, jusqu'à dire que l'auteur nous a révélé le caractère ombrageusement despotique du fondateur des Écoles vétérinaires — d'autres nous l'avaient déjà fait connaître — ; mais il l'a mis nettement en évidence dans un cas particulier, et ce, pour l'édification de la postérité. C'est bien, en effet, d'édification qu'il s'agit, car, une fois percé à jour ce caractère violemment autoritaire, on ne s'étonne plus de voir figurer au catalogue d'une seule bibliothèque privée quinze lettres de cachet obtenues en quatre ans, de 1778 à 1772, contre des élèves de l'École vétérinaire. Et nous en connaissons d'autres, sans compter celle qui prononça la révocation de l'abbé Hozier, directeur de l'École de Lyon, en 1769, et qui lui fut notifiée publiquement, en pleine distribution solennelle des prix. Pourtant, je ne voudrais pas, Messieurs, vous laisser sous cette impression que Bourgelat mérite décilément d'être traîné aux gémonies. Les circonstances me la cause ne nous ont révélé qu'un seul côté de sa mentalité, le côté défavorable. Encore, dans ce portrait, serait-il possible d'atténuer quelque peu la tension des faits. Disons même que, parmi les élèves dont la condamnation vient de nous paraître si sévère, plus l'un avait commis des fautes telles que, de nos jours même, il ne sortirait pas indemne des mains de la justice. À porter d'emblée condamnation de leur chef, il risquait donc