jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
M. Thiers parlait dernièrement du respect que l'on doit à la chose souverainement jugée par les grandes Assemblées, respect sans lequel rien ne serait sûr. Eh bien! dans deux occasions précédentes, cette question a été traitée par un homme dont la parole a d'autant plus d'autorité aujourd'hui que nous ne pouvons plus l'entendre (marques d'approbation), et jugée par vous, Messieurs, souverainement. Si donc il y a jamais eu chose jugée, c'est celle-là. Vous avez rejeté, à deux reprises différentes et à d'immenses majorités, les amendements qui vous demandaient un biomé dans cette question. Je vais examiner les objections sérieuses que M. Thiers a présentées. L'honorable membre a parlé d'abord des relations avec l'Amérique du Sud, et il a dit combien elles étaient difficiles. En effet, le gouvernement français a eu là beaucoup à supporter; il a montré une longue patience, beaucoup de longanimité, avant d'en venir à une rupture. Cependant on ne pourrait tout supporter sans se mettre au ban des nations. Nos réclamations contre un pays dévoré par l'anarchie ne datent pas d'hier. Sous le dernier gouvernement, il fallut avoir recours, d'abord à un blocus, puis au coup de main si vaillamment exécuté par l'amiral Baudin contre Saint-Jean d'Ulloa puis on se retira. Qu'en résulta-t-il? La France obtint une indemnité pour ses nationaux; elle ne songea pas à réclamer une indemnité de guerre. C'est alors que lorsqu'on reprochait au gouvernement les frais de ce coup de main si nécessaire, fut prononcé ce mot national et patriotique « La France est assez riche pour payer sa gloire. » C'est là une réponse digne d'une grande nation, qui fait passer son honneur avant des réclamations d'argent. (Approbation.) Dès que nos vaisseaux eurent quitté le port de la Vera-Cruz, les spoliations recommencèrent. Je ne veux pas entrer dans le détail des avanies de toutes sortes que nos nationaux et notre drapeau ont subies. Il est cependant un incident dont je veux parler il se rapporte à un homme qui exerçait un emploi public au Mexique, à un agent actif, dévoué, ardent, qui a l'honneur aujourd'hui de siéger dans cette Assemblée; il a
puis on se retira. Qu'en résulta-t-il? La France obtint une indemnité pour ses nationaux; elle ne songea pas à réclamer une indemnité de guerre. C'est alors que lorsqu'on reprochait au gouvernement les frais de ce coup de main si nécessaire, fut prononcé ce mot national et patriotique « La France est assez riche pour payer sa gloire. » C'est là une réponse digne d'une grande nation, qui fait passer son honneur avant des réclamations d'argent. (Approbation.) Dès que nos vaisseaux eurent quitté le port de la Vera-Cruz, les spoliations recommencèrent. Je ne veux pas entrer dans le détail des avanies de toutes sortes que nos nationaux et notre drapeau ont subies. Il est cependant un incident dont je veux parler il se rapporte à un homme qui exerçait un emploi public au Mexique, à un agent actif, dévoué, ardent, qui a l'honneur aujourd'hui de siéger dans cette Assemblée; il a agi le plus honorablement dans cette circonstance et je croirais manquer à mon devoir en ne parlant pas de sa conduite. En 1845, M. Guérin était consul de France à Mazatlan. Une Société française s'y était fondée, elle avait réuni des capitaux assez considérables et avait fondé un grand établissement de boulangerie. Le gouvernement mexicain s'empara de cet établissement. Il y eut des réclamations très vives, et M. Guérin les soutint énergiquement. Elles n'eurent aucun effet. Un bâtiment français se trouvait dans les eaux de Mazatlan. M. Guérin s'adressa au capitaine du navire, le pria de demander satisfaction par les armes. M. Guérin ne put l'obtenir. L'affaire en était là depuis deux ans, quand parut devant Mazatlan un homme dont nous portons le deuil il y a quelques jours, l'amiral Hamelin. M. Guérin se crut sauvé. Il demanda instamment à l'amiral Hamelin de se montrer le défenseur armé des intérêts des nationaux français. Il n'y avait, disait-il, qu'à employer la force vis-à-vis d'un peuple qui n'avait d'autre frein que la crainte. L'amiral Hamelin adressa une lettre comminatoire au commandant général de la province. Il ne reçut pas de réponse. Pourquoi? Parce que le commandant général avait été jeté en prison
de boulangerie. Le gouvernement mexicain s'empara de cet établissement. Il y eut des réclamations très vives, et M. Guérin les soutint énergiquement. Elles n'eurent aucun effet. Un bâtiment français se trouvait dans les eaux de Mazatlan. M. Guérin s'adressa au capitaine du navire, le pria de demander satisfaction par les armes. M. Guérin ne put l'obtenir. L'affaire en était là depuis deux ans, quand parut devant Mazatlan un homme dont nous portons le deuil il y a quelques jours, l'amiral Hamelin. M. Guérin se crut sauvé. Il demanda instamment à l'amiral Hamelin de se montrer le défenseur armé des intérêts des nationaux français. Il n'y avait, disait-il, qu'à employer la force vis-à-vis d'un peuple qui n'avait d'autre frein que la crainte. L'amiral Hamelin adressa une lettre comminatoire au commandant général de la province. Il ne reçut pas de réponse. Pourquoi? Parce que le commandant général avait été jeté en prison une heure après avoir reçu la lettre de l'amiral. La province était en révolution. Quelle révolution ? Je ne saurais le dire. Toujours est-il qu'il n'y avait plus de commandant général. A la suite de ces faits, M. Guérin écrivit au ministre des affaires étrangères une dépêche dans laquelle il insistait sur la nécessité de frapper les esprits par un exemple sévère. Si j'ai insisté sur cet incident, Messieurs, ce n'est pas dans une intention malveillante; c'est, au contraire, parce que j'ai trouvé dans la conduite et dans le langage de l'honorable M. Guérin une telle connaissance de la situation, un tel sentiment politique, que je le répète, je aurais manqué à mon devoir en ne parlant pas de ces faits. (Très bien! très bien!) Cependant la situation de nos nationaux devenait de plus en plus intolérable. Les conventions étrangères n'étaient jamais exécutées, et Juarez, dont l'honorable M. Thiers n'est pas autrement l'adversaire, demandait au Congrès de Mexico de suspendre pendant deux ans l'exécution d'un traité qui liait le Mexique avec la France, l'Angleterre et l'Espagne. Un telloi ayant cet effet était porté en 1861. Le 14 août 1861, notre ministre à Mexico était frappé au milieu d'une soirée, et
insistait sur la nécessité de frapper les esprits par un exemple sévère. Si j'ai insisté sur cet incident, Messieurs, ce n'est pas dans une intention malveillante; c'est, au contraire, parce que j'ai trouvé dans la conduite et dans le langage de l'honorable M. Guérin une telle connaissance de la situation, un tel sentiment politique, que je le répète, je aurais manqué à mon devoir en ne parlant pas de ces faits. (Très bien! très bien!) Cependant la situation de nos nationaux devenait de plus en plus intolérable. Les conventions étrangères n'étaient jamais exécutées, et Juarez, dont l'honorable M. Thiers n'est pas autrement l'adversaire, demandait au Congrès de Mexico de suspendre pendant deux ans l'exécution d'un traité qui liait le Mexique avec la France, l'Angleterre et l'Espagne. Un telloi ayant cet effet était porté en 1861. Le 14 août 1861, notre ministre à Mexico était frappé au milieu d'une soirée, et ce fait restait impuni. La France présentait un ultimatum dont l'article 4 obligeait le Mexique au paiement d'une indemnité de 11,000 piastres en faveur de la veuve et des enfants d'un de nos consuls assassiné en 1857 dans une ville du Mexique. Et cet article 4 ajoute que le gouvernement mexicain devra destituer de ses grades et emplois le général Miramón, un des assassins reconnus de notre consul. La rougeur me monte au front en lisant cet article. Notre agent avait été assassiné, et l'un de ses assassins était comblé d'honneurs, il avait obtenu de l'avancement, et la France en était réduite à demander la destitution de cet homme couvert du sang d'un de ses consuls (Très bien! très bien!) !) Voilà où nous en étions! Voilà le motif de notre intervention! L'honorable M. Thiers a dit que l'honneur s'arrêtait là où s'arrêtaient les moyens. Je n'aime pas ces maximes. La dure nécessité peut les imposer quelquefois; mais un homme de cœur doit souffrir quand il est obligé de les émettre et de les proclamer. Au nom de ce gouvernement que j'ai l'honneur de représenter, jamais, de la vie je ne dirai où est la limite de les moyens, jamais
mexicain devra destituer de ses grades et emplois le général Miramón, un des assassins reconnus de notre consul. La rougeur me monte au front en lisant cet article. Notre agent avait été assassiné, et l'un de ses assassins était comblé d'honneurs, il avait obtenu de l'avancement, et la France en était réduite à demander la destitution de cet homme couvert du sang d'un de ses consuls (Très bien! très bien!) !) Voilà où nous en étions! Voilà le motif de notre intervention! L'honorable M. Thiers a dit que l'honneur s'arrêtait là où s'arrêtaient les moyens. Je n'aime pas ces maximes. La dure nécessité peut les imposer quelquefois; mais un homme de cœur doit souffrir quand il est obligé de les émettre et de les proclamer. Au nom de ce gouvernement que j'ai l'honneur de représenter, jamais, de la vie je ne dirai où est la limite de les moyens, jamais de la vie je ne dirai où est la limite de son honneur. (Marques d'approbation.) Il y allait de l'influence de la France vis-à-vis de tous les Etats de l'Amérique du Sud. Il était nécessaire de soutenir, de relever cette influence. Il ne fallait pas qu'un gouvernement au monde puisse penser que la France est impuissante à venger une offense. Il ne fallait pas laisser une pareille opinion s'établir chez des peuples qui ne connaissent qu'un Dieu la force. Il fallait leur parler le langage de la force. (Marques d'approbation.) Je suis à cet égard du sentiment du jeune et ardent consul dont vous venez d'entendre le langage. La France prit donc son parti, non pas de faire comme on dit en termes de procédure, une saisie-arrêt ce n'eût pas été assez. Le gouvernement de Juillet ne s'était pas contenté d'une saisie-arrêt M. Guéroult ne s'était pas borné à demander une saisie-arrêt le gouvernement de l'Empereur ne pouvait se contenter d'un tel moyen. La France n'avait pas été seule insultée; l'Espagne et l'Angleterre avaient les mêmes griefs. Les trois puissances se mirent d'accord pour les faire valoir en commun. Si la France eût agi seule, on pourrait nous dire Vous
penser que la France est impuissante à venger une offense. Il ne fallait pas laisser une pareille opinion s'établir chez des peuples qui ne connaissent qu'un Dieu la force. Il fallait leur parler le langage de la force. (Marques d'approbation.) Je suis à cet égard du sentiment du jeune et ardent consul dont vous venez d'entendre le langage. La France prit donc son parti, non pas de faire comme on dit en termes de procédure, une saisie-arrêt ce n'eût pas été assez. Le gouvernement de Juillet ne s'était pas contenté d'une saisie-arrêt M. Guéroult ne s'était pas borné à demander une saisie-arrêt le gouvernement de l'Empereur ne pouvait se contenter d'un tel moyen. La France n'avait pas été seule insultée; l'Espagne et l'Angleterre avaient les mêmes griefs. Les trois puissances se mirent d'accord pour les faire valoir en commun. Si la France eût agi seule, on pourrait nous dire Vous avez été imprudent, vous avez couru une aventure; mais en présence de cette résolution de trois puissances, ce langage est-il possible? C'est alors que fut signée, le 31 octobre, la convention de Londres, dans le but de tirer du Mexique une réparation à la fois sérieuse pour le passé et efficace pour l'avenir. L'honorable M. Thiers n'a vu dans cette convention qu'un fait négatif. Il n'en avait pas le texte sous les yeux, et je le regrette. Il s'est contenté de l'analyser. Reportons-nous aux termes mêmes de cette convention. Le but que se proposent les hautes parties contractantes y est indiqué de la manière la plus précise et la plus claire. Il s'agit d'assurer, au moyen d'une action commune, aux personnes et aux biens de leurs nationaux une protection efficace; voilà le but; est-il négatif? Il est, au contraire, le plus formel et le plus positif du monde. Comment va-t-on l'assurer? Par un coup de main? En brûlant Vera-Cruz ou Mazatlan? Non, ce sont là des moyens inefficaces. A peine les Français avaient-ils quitté Saint-Jean-d'Ulloa, après le coup de main heureux de l'amiral Baudin, que les avanies recommençaient. Que faut-il donc faire? Un traité? J'ai lu tout récemment, dans un
efficace pour l'avenir. L'honorable M. Thiers n'a vu dans cette convention qu'un fait négatif. Il n'en avait pas le texte sous les yeux, et je le regrette. Il s'est contenté de l'analyser. Reportons-nous aux termes mêmes de cette convention. Le but que se proposent les hautes parties contractantes y est indiqué de la manière la plus précise et la plus claire. Il s'agit d'assurer, au moyen d'une action commune, aux personnes et aux biens de leurs nationaux une protection efficace; voilà le but; est-il négatif? Il est, au contraire, le plus formel et le plus positif du monde. Comment va-t-on l'assurer? Par un coup de main? En brûlant Vera-Cruz ou Mazatlan? Non, ce sont là des moyens inefficaces. A peine les Français avaient-ils quitté Saint-Jean-d'Ulloa, après le coup de main heureux de l'amiral Baudin, que les avanies recommençaient. Que faut-il donc faire? Un traité? J'ai lu tout récemment, dans un rapport sur les crédits supplémentaires, que les traités valaient mieux que les canons. C'est là une vérité que personne ne songe à contester; mais à tous les traités il faut une sanction finale, et la sanction des traités qu'on n'exécute pas, c'est le canon, ultima ratio. On avait fait des traités avec Comonfort, on en avait fait avec Juarez; c'était un jeu que la France ne pouvait pas continuer; il fallait en finir; c'était le sentiment universel. Rappelez-vous ces paroles du Président Buchanan, citées l'année dernière par l'honorable M. Jérôme David: « Est-ce qu'on laissera périr le Mexique ? Est-ce que les nations de l'Europe qui y ont tant intérêt ne le tireront pas de la situation où il est? » Ces vœux ont été entendus. Les puissances résolurent de ne traiter qu'avec un gouvernement sérieux, qui pût offrir à la fois la réparation du passé et la garantie de l'avenir. Ainsi, le véritable but de l'expédition est indiqué dans le principe; peu de jours avant la signature de la convention du 31 octobre, M. Thouvenel exposait clairement au comte de Flahaut, dans une dépêche destinée à être communiquée au gouvernement anglais, que le but de l'expédition devait être d'établir
traités avec Comonfort, on en avait fait avec Juarez; c'était un jeu que la France ne pouvait pas continuer; il fallait en finir; c'était le sentiment universel. Rappelez-vous ces paroles du Président Buchanan, citées l'année dernière par l'honorable M. Jérôme David: « Est-ce qu'on laissera périr le Mexique ? Est-ce que les nations de l'Europe qui y ont tant intérêt ne le tireront pas de la situation où il est? » Ces vœux ont été entendus. Les puissances résolurent de ne traiter qu'avec un gouvernement sérieux, qui pût offrir à la fois la réparation du passé et la garantie de l'avenir. Ainsi, le véritable but de l'expédition est indiqué dans le principe; peu de jours avant la signature de la convention du 31 octobre, M. Thouvenel exposait clairement au comte de Flahaut, dans une dépêche destinée à être communiquée au gouvernement anglais, que le but de l'expédition devait être d'établir au Mexique un gouvernement fort, pouvant donner de suffisantes garanties; que le gouvernement de l'Empereur n'avait à cet égard aucune préférence, de parti pris; mais que si les Mexicains, revenant aux instincts de leur race, voulaient rétablir chez eux un gouvernement monarchique, nous n'avions aucune raison de les en détourner. L'esprit, le but de l'expédition sont ici nettement indiqués. Jamais il n'a été question d'imposer au Mexique un gouvernement qui ne fût pas de son choix. Vous avez encore tous présente à la mémoire la lettre de l'Empereur au général Lorencez, où il est dit « Userait contraire à nos intérêts, à mon origine et à mes principes, d'imposer un gouvernement au peuple mexicain. Qu'il choisisse en pleine liberté. Ainsi la France est partie d'accord avec l'Angleterre et l'Espagne, et, je le reconnais, avec l'espoir que le Mexique, réduit aux extrémités, devenu un objet de scandale pour l'Europe, rougirait de cette situation et ferait lui-même appel à un nouveau gouvernement. On est arrivé, mais on ne s'est pas entendu, et vous savez quels désaccords sont survenus qui ont fait que le général Prim, qui avait été le premier à partir pour le Mexique, le premier à y arriver, a été
L'esprit, le but de l'expédition sont ici nettement indiqués. Jamais il n'a été question d'imposer au Mexique un gouvernement qui ne fût pas de son choix. Vous avez encore tous présente à la mémoire la lettre de l'Empereur au général Lorencez, où il est dit « Userait contraire à nos intérêts, à mon origine et à mes principes, d'imposer un gouvernement au peuple mexicain. Qu'il choisisse en pleine liberté. Ainsi la France est partie d'accord avec l'Angleterre et l'Espagne, et, je le reconnais, avec l'espoir que le Mexique, réduit aux extrémités, devenu un objet de scandale pour l'Europe, rougirait de cette situation et ferait lui-même appel à un nouveau gouvernement. On est arrivé, mais on ne s'est pas entendu, et vous savez quels désaccords sont survenus qui ont fait que le général Prim, qui avait été le premier à partir pour le Mexique, le premier à y arriver, a été le premier à vouloir s'en aller. La France est restée seule. Que devait-elle faire, reculer? personne n'oserait le dire, et personne dans cette Chambre ne le dit. Non, nous ne pouvions pas reculer, aussi nous n'y avons pas songé, et nous avons continué seuls la campagne que nous avions entreprise à trois. L'honorable M. Thiers nous a dit « Quand je songe que la France est partie avec l'espoir de fonder une monarchie au Mexique, ma raison demeure confondue. » Pourquoi donc? Beaucoup d'honnêtes gens pensaient, comme la France, qu'avec une monarchie seulement on fonderait au Mexique un gouvernement d'avenir. Moi, ce qui confond ma raison, c'est qu'on vienne dire, au moment où va finir une expédition qui sera une des plus glorieuses, que nos soldats sont allés faire une tournée électorale au profit de l'archiduc Maximilien, dont le sort touche tant M. Thiers. Ils ont rempli leur rôle autrement; ils se sont noblement conduits; ils ont inspiré la terreur de leur nom et l'amour de leur caractère. (Approbation.) Ils ont porté avec eux l'ordre, la discipline, la galanterie du caractère français, et s'ils ont combattu en ennemis, ils ont été reçus en sauveurs et en amis. (Très bien très
à trois. L'honorable M. Thiers nous a dit « Quand je songe que la France est partie avec l'espoir de fonder une monarchie au Mexique, ma raison demeure confondue. » Pourquoi donc? Beaucoup d'honnêtes gens pensaient, comme la France, qu'avec une monarchie seulement on fonderait au Mexique un gouvernement d'avenir. Moi, ce qui confond ma raison, c'est qu'on vienne dire, au moment où va finir une expédition qui sera une des plus glorieuses, que nos soldats sont allés faire une tournée électorale au profit de l'archiduc Maximilien, dont le sort touche tant M. Thiers. Ils ont rempli leur rôle autrement; ils se sont noblement conduits; ils ont inspiré la terreur de leur nom et l'amour de leur caractère. (Approbation.) Ils ont porté avec eux l'ordre, la discipline, la galanterie du caractère français, et s'ils ont combattu en ennemis, ils ont été reçus en sauveurs et en amis. (Très bien très bien !) Mais, dit-on, quand vous êtes entrés à Mexico, après avoir été accueillis avec enthousiasme, le moment était bon pour traiter l'honneur était sauvé, il fallait traiter avec l'indien Juarez et vous retirer avec gloire. La France se serait retirée avec gloire, avez-vous dit ? La France, Messieurs, se serait retirée avec honte, avec la dérision et les moqueries du monde. Plusieurs voix C'est vrai ! Autres voix Non ! M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT Comment ! la population nous avait reçus avec enthousiasme; elle avait couvert nos soldats de fleurs, et puis, le lendemain, quand le chef de notre armée avait reçu une Adresse portant 14,000 signatures, il aurait dû dire à ses drapeaux de se replier à ses tambours de battre la retraite, à ses soldats de se retirer! Il aurait laissé Juarez maître de la ville, libre de se venger de ceux qui nous avaient si bien traités C'eût été une lâcheté. (Marques d'adhésion.) Non ! Il a fallu rester au Mexique et accomplir notre tâche jusqu'au bout. Elle est accomplie aujourd'hui elle l'est au moins en grande partie. J'ai lu dans un journal que si nous voulions fonder au Mexique un gouvernement autre que
serait retirée avec honte, avec la dérision et les moqueries du monde. Plusieurs voix C'est vrai ! Autres voix Non ! M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT Comment ! la population nous avait reçus avec enthousiasme; elle avait couvert nos soldats de fleurs, et puis, le lendemain, quand le chef de notre armée avait reçu une Adresse portant 14,000 signatures, il aurait dû dire à ses drapeaux de se replier à ses tambours de battre la retraite, à ses soldats de se retirer! Il aurait laissé Juarez maître de la ville, libre de se venger de ceux qui nous avaient si bien traités C'eût été une lâcheté. (Marques d'adhésion.) Non ! Il a fallu rester au Mexique et accomplir notre tâche jusqu'au bout. Elle est accomplie aujourd'hui elle l'est au moins en grande partie. J'ai lu dans un journal que si nous voulions fonder au Mexique un gouvernement autre que celui de Juarez, nous attendrions longtemps, puisque, à l'heure qu'il est, nous sommes à peine en possession du dixième du Mexique. Tachons de bien compter. Il y a au Mexique une population d'environ 7 millions 700,000 habitants. Qu'avons-nous? je ne parle pas au point de vue de la superficie du territoire il y a des déserts, il y a des populations parmi lesquelles la vie politique n'a jamais pénétré, que l'Espagne même n'a jamais connues mais j'ai sous les yeux l'état des provinces occupées par nos troupes, et il en ressort qu'à l'heure qu'il est 5 millions 500,000 Mexicains reconnaissent notre puissance, et qu'il y en a 2 millions à peine en dehors de notre cercle d'action. M. LE BARON DE BEAUVERGER Je ne me suis donc pas trompé en fait de géographie. M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT Voilà, Messieurs, où nous en sommes, Voilà où en est l'expédition. Nous n'en sommes pas venus là, il est vrai, sans amertume, sans difficultés, sans mécomptes. La France, seule tout à coup, n'a pas cru à une résistance aussi opiniâtre; elle a rencontré des difficultés devant lesquelles son courage n'a pas hésité, mais qu'il n'a pu d'abord dompter. On s'y est