jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
faites dans les six mois qui suivent leur sortie. Compte Chèques Postaux : Recherches de Science Religieuse Paris 8372.61 Tél. : 734.74.77 DE L'ORIGINE par Paul OLIVIER (Nice) L'article étudie le problème philosophique de l'origine de l'univers, avec les notions connues de création et de temps initial, de causalité et de finalité, et du sens. Les positions des anciens (Aristote, Lucrèce, Plotin) sont confrontées aux difficultés et contradictions dénoncées par les modernes (Spinoza, Leibniz, Kant, Cournot), que l'auteur s'efforce de dénouer à l'aide de la dialectique hégélienne. Cet examen se développe à travers les débats de penseurs contemporains sur ces mêmes questions : G. Dufour-Kowalska, R. Ruyer, J. Merleau-Ponty, M. Serres. Il conclut sur cette proposition : l'Origine est liberté, elle est différence, elle est création. Les origines exercent sur l'imagination humaine une fascination toujours recommencée; ce qui inaugure et ce qui institue apparaît facilement comme une divinité à laquelle il faut rendre un culte. Ainsi pense Platon : « le commencement est un dieu qui, en s'établissant chez les hommes, sauve toutes choses, si chacun de ses fidèles lui rend l'honneur qui lui est dû 1 ». Il y a dans toute origine une fécondité inépuisable et une authenticité souveraine qui, témoignant de la richesse infinie de l'être ou du principe, renvoie à l'Origine absolue dont toute origine formerait la trace. La fascination des origines ne serait donc que le signe ambigu du mystère de l'Origine, à l'intérieur duquel toute chose puise son sens. Penser l'Origine, ce serait penser l'unité et l'unicité d'un principe indéfiniment créateur, manifestant son efficacité à travers la singularité d'une existence déterminée. L'image la plus suggestive est alors celle de la source, moins dans la cadence ininterrompue de ses jaillissements successifs ou le flot continu de ses ondes changeantes que dans sa 1. Les Lois VI, 775, Les Belles Lettres, Paris 1965. richesse intarissable. Spinoza utilise fréquemment cette comparaison et se propose de « faire sortir toutes ses idées de celle qui représente la source et l'origine de la Nature entière, de façon que cette idée soit aussi la source des autres idées », parce
souveraine qui, témoignant de la richesse infinie de l'être ou du principe, renvoie à l'Origine absolue dont toute origine formerait la trace. La fascination des origines ne serait donc que le signe ambigu du mystère de l'Origine, à l'intérieur duquel toute chose puise son sens. Penser l'Origine, ce serait penser l'unité et l'unicité d'un principe indéfiniment créateur, manifestant son efficacité à travers la singularité d'une existence déterminée. L'image la plus suggestive est alors celle de la source, moins dans la cadence ininterrompue de ses jaillissements successifs ou le flot continu de ses ondes changeantes que dans sa 1. Les Lois VI, 775, Les Belles Lettres, Paris 1965. richesse intarissable. Spinoza utilise fréquemment cette comparaison et se propose de « faire sortir toutes ses idées de celle qui représente la source et l'origine de la Nature entière, de façon que cette idée soit aussi la source des autres idées », parce qu'elle est l'idée d'un être unique, infini, c'est-à-dire « l'être total hors duquel il n'y a pas d'être 2 ». Mais, si « c'est en regardant les choses évoluer depuis leur origine, qu'on peut... en avoir la vue la plus juste », observe Aristote, il n'en demeure pas moins que « la nature d'une chose, c'est sa fin », c'est « ce que chaque chose est, une fois sa croissance achevée 3 ». Le passé essentiel de la chose nous demeure caché dans son obscurité. L'origine est moins ce qui inaugure dans la discrétion d'une première croissance que ce qui institue une chose dans l'éclat d'une croissance achevée et d'une figure singulière. Ce qui préside à la naissance n'apparaît et ne resplendit qu'au terme, si bien que le secret de l'origine semble voué davantage à la représentation mythique qu'à la pensée conceptuelle. Le fait initial nous échappe et « ne se laisse pas cerner par l'analyse (toute histoire des origines est expression imaginative) 4 ». Le symbole de l'origine est moins la source que le désir; nous sommes renvoyés moins à l'obscurité d'un passé essentiel qu'à l'attrait d'un avenir absolu. Le principe éternellement immobile de tout mouvement et de toute
« la nature d'une chose, c'est sa fin », c'est « ce que chaque chose est, une fois sa croissance achevée 3 ». Le passé essentiel de la chose nous demeure caché dans son obscurité. L'origine est moins ce qui inaugure dans la discrétion d'une première croissance que ce qui institue une chose dans l'éclat d'une croissance achevée et d'une figure singulière. Ce qui préside à la naissance n'apparaît et ne resplendit qu'au terme, si bien que le secret de l'origine semble voué davantage à la représentation mythique qu'à la pensée conceptuelle. Le fait initial nous échappe et « ne se laisse pas cerner par l'analyse (toute histoire des origines est expression imaginative) 4 ». Le symbole de l'origine est moins la source que le désir; nous sommes renvoyés moins à l'obscurité d'un passé essentiel qu'à l'attrait d'un avenir absolu. Le principe éternellement immobile de tout mouvement et de toute genèse attire tout être comme la perfection suprêmement désirable de son aspiration. Tout ce qui devient, dans le mouvement de sa croissance et de sa corruption, aspire moins à sa propre perfection qu'à la perfection de la nature entière ou plus exactement, à travers la fragilité de son achèvement, exprime l'harmonie universelle qui monte vers le principe. « Le premier moteur est donc un être nécessaire, et, en tant que nécessaire, son être est le bien et c'est de cette façon qu'il est principe » : par cette affirmation, Aristote veut écarter les solutions imaginaires de ceux qui font naître toutes choses de la Nuit (les « théologiens ») ou du Chaos (les « physiciens ») 5. 2. Traité de la réforme de l'entendement, trad. C. Appuhn, Garnier 1949, p. 28 et 42. 3. Politique 1, 2, 1252ab, Les Belles Lettres, Paris 1960. 4. Henri DUMÉRY, Philosophie de la Religion, t. I, p. 70, PUF, Paris 1957. 5. La Métaphysique, Livre A , 7, 1072b,10; 6, 1071b,25; trad. J. Tricot, Vrin, Paris 1953, t. II, p. 680 et 668. La cosmologie d'Aristote est finaliste, mais ne traduit pas une intention créatrice. Cf. D. DUBARLE, « La nature chez Hegel et
l'harmonie universelle qui monte vers le principe. « Le premier moteur est donc un être nécessaire, et, en tant que nécessaire, son être est le bien et c'est de cette façon qu'il est principe » : par cette affirmation, Aristote veut écarter les solutions imaginaires de ceux qui font naître toutes choses de la Nuit (les « théologiens ») ou du Chaos (les « physiciens ») 5. 2. Traité de la réforme de l'entendement, trad. C. Appuhn, Garnier 1949, p. 28 et 42. 3. Politique 1, 2, 1252ab, Les Belles Lettres, Paris 1960. 4. Henri DUMÉRY, Philosophie de la Religion, t. I, p. 70, PUF, Paris 1957. 5. La Métaphysique, Livre A , 7, 1072b,10; 6, 1071b,25; trad. J. Tricot, Vrin, Paris 1953, t. II, p. 680 et 668. La cosmologie d'Aristote est finaliste, mais ne traduit pas une intention créatrice. Cf. D. DUBARLE, « La nature chez Hegel et chez Aristote », Archives de Philosophie, 38/1, 1975. A l'opposé, pour Spinoza, faire du bien la cause finale de toute genèse, c'est « mettre la nature à l'envers ». Mais il n'entend nous renvoyer ni aux prestiges de la Nuit ni à la confusion de l'indéterminé : en saisissant l'Origine comme causalité productrice, il veut montrer que « toutes choses sont en Dieu, et que tout ce qui arrive, arrive par les seules lois de la nature infinie de Dieu et découle de la nécessité de son essence ». Et Aristote n'entend pas non plus céder aux fictions de la finalité (intentionnelle), mais montrer que « les mêmes choses ont toujours existé, soit selon un cycle, soit en vertu d'une autre loi, puisque l'acte est antérieur à la puissance. Si donc il y a un cycle constant, il doit persister toujours quelque cause, agissant de la même manière. D'un autre côté, si l'on veut expliquer génération et corruption, il faut admettre qu'il y a une autre cause encore, éternellement en activité, tantôt dans un sens, tantôt dans un autre ». Nous sommes renvoyés ici à la même conclusion : l'éternité du mouvement comprise à partir de la perfection métaphysique de
comme causalité productrice, il veut montrer que « toutes choses sont en Dieu, et que tout ce qui arrive, arrive par les seules lois de la nature infinie de Dieu et découle de la nécessité de son essence ». Et Aristote n'entend pas non plus céder aux fictions de la finalité (intentionnelle), mais montrer que « les mêmes choses ont toujours existé, soit selon un cycle, soit en vertu d'une autre loi, puisque l'acte est antérieur à la puissance. Si donc il y a un cycle constant, il doit persister toujours quelque cause, agissant de la même manière. D'un autre côté, si l'on veut expliquer génération et corruption, il faut admettre qu'il y a une autre cause encore, éternellement en activité, tantôt dans un sens, tantôt dans un autre ». Nous sommes renvoyés ici à la même conclusion : l'éternité du mouvement comprise à partir de la perfection métaphysique de l'Origine. Les deux voies esquissées sont moins exclusives qu'il ne paraît si, nous conduisant l'une et l'autre à l'unité et à l'unicité d'un Principe, elles nous invitent toutes deux à penser l'origine sans céder aux prestiges du mythe et de l'imagination. La multiplicité des êtres n'est intelligible que dans l'unité qui les engendre. Mais nous n'échapperons définitivement au mythe qu'en pensant rigoureusement l'identité de ce qui est encore ici séparé, c'est-à-dire l'identité de l'origine et de la fin. Cette formule signifie moins la solution des contradictions du mouvement que l'abolition de l'intervalle que continue de présupposer toute genèse. C'est en un sens radical que toute origine est origine absolue : penser l'origine, c'est tenter d'abolir toute présupposition en pensant le cercle d'un retour à soi qui coïncide avec un premier commencement. Il n'y a origine que si un tel cercle est pensable et infiniment reproductible. Penser l'Origine, c'est donc, liant sa problématique aux contradictions de l'unité et de la totalité, du temps et du mouvement, de la causalité et de la finalité, tenter d'exposer et de résoudre des contradictions qui ne sont rien d'autre que les contradictions du fini. Mais si les contradictions du fini consistent à poser, comme séparé
qui les engendre. Mais nous n'échapperons définitivement au mythe qu'en pensant rigoureusement l'identité de ce qui est encore ici séparé, c'est-à-dire l'identité de l'origine et de la fin. Cette formule signifie moins la solution des contradictions du mouvement que l'abolition de l'intervalle que continue de présupposer toute genèse. C'est en un sens radical que toute origine est origine absolue : penser l'origine, c'est tenter d'abolir toute présupposition en pensant le cercle d'un retour à soi qui coïncide avec un premier commencement. Il n'y a origine que si un tel cercle est pensable et infiniment reproductible. Penser l'Origine, c'est donc, liant sa problématique aux contradictions de l'unité et de la totalité, du temps et du mouvement, de la causalité et de la finalité, tenter d'exposer et de résoudre des contradictions qui ne sont rien d'autre que les contradictions du fini. Mais si les contradictions du fini consistent à poser, comme séparé et divisé, ce que l'origine maintient dans son unité, alors il faut comprendre que la question de l'origine manifeste son urgence en l'être capable de poser et de vivre la séparation qu'il abolit : je veux dire l'esprit. Commencement, fondement, achèvement Un auteur récent, Mme Gabrielle Dufour-Kowalska, qui a tenté de penser avec une rigueur assez rare l'essence de l'origine insiste sur l'impossibilité de présupposer un savoir de l'origine : « l'expression d'origine n'est point obscure : elle est vide » (p. 20). L'esprit qui veut la concevoir ne peut s'en tenir à sa notion simple, il doit la développer « dans la notion composée d'origine de quelque chose » (p. 10-11), qui est « une certaine relation dont on peut dire qu'elle représente pour tout être donné son immanence métaphysique » (p. 47). Ainsi, « l'origine est toujours origine de ce qui est déjà » (p. 104) et caractérise le rapport de l'existant à son être (p. 82), ce qui nous interdit de confondre l'origine avec un mode quelconque de production (p. 90). Ces définitions s'éclairent si nous les appliquons à Spinoza : « Le concept de l'Origine absolue — Nature naturante ou Dieu comme cause libre — doit
de penser avec une rigueur assez rare l'essence de l'origine insiste sur l'impossibilité de présupposer un savoir de l'origine : « l'expression d'origine n'est point obscure : elle est vide » (p. 20). L'esprit qui veut la concevoir ne peut s'en tenir à sa notion simple, il doit la développer « dans la notion composée d'origine de quelque chose » (p. 10-11), qui est « une certaine relation dont on peut dire qu'elle représente pour tout être donné son immanence métaphysique » (p. 47). Ainsi, « l'origine est toujours origine de ce qui est déjà » (p. 104) et caractérise le rapport de l'existant à son être (p. 82), ce qui nous interdit de confondre l'origine avec un mode quelconque de production (p. 90). Ces définitions s'éclairent si nous les appliquons à Spinoza : « Le concept de l'Origine absolue — Nature naturante ou Dieu comme cause libre — doit être achevé par le concept de l'Origine de toutes choses, c'est-à-dire par le concept de Dieu dans son rapport à la Nature naturée, comme cause de ses modes » (pp. 171-172). On pourrait s'étonner que Spinoza soit le modèle d'une recherche de l'origine de ce qui est déjà, s'il est vrai qu'il ne pose et ne conçoit rien en dehors de Dieu; mais c'est le comprendre avec profondeur, si effectivement Spinoza se contente toujours, et malgré qu'il en ait, de présupposer le fini et les choses singulières (ce qui existe déjà). Mais peut-être une telle situation n'est-elle que la conséquence du refus de lier la question de l'origine à une modalité de production, genèse ou création ? Écrire en particulier que l'origine « ne signifie jamais un devenir d'existence mais l'acte pur d'un exister » (p. 90), n'est-ce pas méconnaître que l'acte d'exister de la chose finie est l'acte d'une existence en devenir ? Nous essayerons de penser l'origine, toute origine, dans cette perspective. On peut donc accorder à Mme Dufour-Kowalska que la pensée de l'origine est vide (p. 8), puisque le vide auquel l'esprit est renvoyé « ne condamne nullement cette notion à l'arbitraire de définitions nominales » (p.
vrai qu'il ne pose et ne conçoit rien en dehors de Dieu; mais c'est le comprendre avec profondeur, si effectivement Spinoza se contente toujours, et malgré qu'il en ait, de présupposer le fini et les choses singulières (ce qui existe déjà). Mais peut-être une telle situation n'est-elle que la conséquence du refus de lier la question de l'origine à une modalité de production, genèse ou création ? Écrire en particulier que l'origine « ne signifie jamais un devenir d'existence mais l'acte pur d'un exister » (p. 90), n'est-ce pas méconnaître que l'acte d'exister de la chose finie est l'acte d'une existence en devenir ? Nous essayerons de penser l'origine, toute origine, dans cette perspective. On peut donc accorder à Mme Dufour-Kowalska que la pensée de l'origine est vide (p. 8), puisque le vide auquel l'esprit est renvoyé « ne condamne nullement cette notion à l'arbitraire de définitions nominales » (p. 28) : constituant « une expression signifiante authentique », elle « exige au contraire une définition fondée sur l'essence de la chose qu'elle détermine déjà en la situant au-delà de toute signification» (p. 28-29). Le terme d'origine, dans la confusion des significations et des pressentiments, nous impose en même temps une unité de sens qui définit une essence déterminée : Le vocable d'origine évoque immédiatement une relation dynamique de priorité par quoi il rassemble deux idées distinctes : celle d'un état premier et celle d'une action productrice, relatifs à une réalité donnée. Cette relation est elle-même projetée sous la forme d'une représentation spatio-temporelle. L'origine de quelque chose signifie une priorité chronologique et dynamique qui produit l'image d'un commencement ou plutôt d'un « commencer » actif situé par rapport à la chose dans un passé producteur de son fait présent. L'origine pour un existant, c'est son premier événement, c'est-à-dire rien d'autre que son avènement ou sa naissance dans le temps et l'espace. Nous reconnaissons l'intérêt et l'importance de ce texte, même et surtout si notre propre interprétation s'éloigne de celle de l'auteur. Il nous montre que s'interroger sur l'origine, c'est inévitablement s'interroger sur l'existence de l'être fini, saisi dans son devenir
une unité de sens qui définit une essence déterminée : Le vocable d'origine évoque immédiatement une relation dynamique de priorité par quoi il rassemble deux idées distinctes : celle d'un état premier et celle d'une action productrice, relatifs à une réalité donnée. Cette relation est elle-même projetée sous la forme d'une représentation spatio-temporelle. L'origine de quelque chose signifie une priorité chronologique et dynamique qui produit l'image d'un commencement ou plutôt d'un « commencer » actif situé par rapport à la chose dans un passé producteur de son fait présent. L'origine pour un existant, c'est son premier événement, c'est-à-dire rien d'autre que son avènement ou sa naissance dans le temps et l'espace. Nous reconnaissons l'intérêt et l'importance de ce texte, même et surtout si notre propre interprétation s'éloigne de celle de l'auteur. Il nous montre que s'interroger sur l'origine, c'est inévitablement s'interroger sur l'existence de l'être fini, saisi dans son devenir spatio-temporel, qui est le signe et le lieu de sa finitude; ensuite, en désignant la forme de l'action productrice (représentation spatio-temporelle), il nous invite à découvrir qu'il est impossible de supprimer l'écart qui sépare toute chose de son origine, ni la distance à l'intérieur de l'origine, et par quoi toute quête de l'origine est pensée de l'Origine absolue : l'origine est différence. Enfin, et là nous nous séparerions de Mme Dufour-Kowalska, si l'origine est avènement, l'acte par lequel un existant se rapporte à son être n'est pas pensable hors de tel ou tel mode de production. En outre, ce texte nous invite, dans la mesure où il signale une pluralité de significations, à organiser la structure conceptuelle qui définit la notion d'origine, et c'est ce que nous allons faire maintenant. 1. L'originel, l'originaire et l'original Le vocable d'origine met en présence d'une pluralité de représentations, concepts et images, qui n'est pas désordonnée ou, plus exactement, qu'il est possible d'ordonner en utilisant les adjectifs dérivés : originel, originaire, original. L'originel renvoie à la naissance dans la discrétion et la modestie des premiers commencements; l'original (on nous permit cette convention), à la singularité de la réussite et de l'achèvement; l'originaire, à la
quête de l'origine est pensée de l'Origine absolue : l'origine est différence. Enfin, et là nous nous séparerions de Mme Dufour-Kowalska, si l'origine est avènement, l'acte par lequel un existant se rapporte à son être n'est pas pensable hors de tel ou tel mode de production. En outre, ce texte nous invite, dans la mesure où il signale une pluralité de significations, à organiser la structure conceptuelle qui définit la notion d'origine, et c'est ce que nous allons faire maintenant. 1. L'originel, l'originaire et l'original Le vocable d'origine met en présence d'une pluralité de représentations, concepts et images, qui n'est pas désordonnée ou, plus exactement, qu'il est possible d'ordonner en utilisant les adjectifs dérivés : originel, originaire, original. L'originel renvoie à la naissance dans la discrétion et la modestie des premiers commencements; l'original (on nous permit cette convention), à la singularité de la réussite et de l'achèvement; l'originaire, à la vertu créatrice d'un fondement toujours présent et toujours efficace. Nous pouvons ainsi tracer un triangle de l'origine susceptible de fournir un modèle d'intelligibilité. Mais le fondement originaire, qui dépasse le temps puisqu'il est présent au début comme au terme, n'est pas autre chose que l'essence, comme origine active ou nature d'où provient la chose même. Si l'essence, comme présence active, peut être pensée, vers le passé, comme cause efficiente et, vers l'avenir, comme cause finale, elle est radicalement cause formelle. ESSENCE OU FONDEMENT ORIGINAIRE Cause formelle Cause finale et cause efficiente sont deux manières équivalentes de représenter la même efficacité, et le temps (la contingence étant provisoirement réservée) n'exerce qu'une fonction de dévoilement. La cause matérielle rend possible l'actualisation en dissociant l'essence d'elle-même. Ainsi la recherche de l'essence de l'origine conduit vers l'origine comme essence. Nous retrouvons la définition de Heidegger (à propos de l'œuvre d'art) : « Origine signifie ici ce à partir de quoi et ce par où la chose est ce qu'elle est, et comment elle l'est. Ce qu'une chose est en son être tel, le 'quoi' en son 'comment', nous l'appelons son 'essence'. L'origine d'une chose, c'est la provenance de son essence. La question de l'origine
d'où provient la chose même. Si l'essence, comme présence active, peut être pensée, vers le passé, comme cause efficiente et, vers l'avenir, comme cause finale, elle est radicalement cause formelle. ESSENCE OU FONDEMENT ORIGINAIRE Cause formelle Cause finale et cause efficiente sont deux manières équivalentes de représenter la même efficacité, et le temps (la contingence étant provisoirement réservée) n'exerce qu'une fonction de dévoilement. La cause matérielle rend possible l'actualisation en dissociant l'essence d'elle-même. Ainsi la recherche de l'essence de l'origine conduit vers l'origine comme essence. Nous retrouvons la définition de Heidegger (à propos de l'œuvre d'art) : « Origine signifie ici ce à partir de quoi et ce par où la chose est ce qu'elle est, et comment elle l'est. Ce qu'une chose est en son être tel, le 'quoi' en son 'comment', nous l'appelons son 'essence'. L'origine d'une chose, c'est la provenance de son essence. La question de l'origine de l'œuvre d'art pose celle de sa provenance essentielle ». Mais si la question de l'origine (d'une réalité quelconque) est la question de sa provenance essentielle, cela ne peut signifier qu'une chose : non seulement l'essence est origine, mais a origine. Non seulement, « l'idée concentre dans une unité qui est sa raison d'être ce que le devenir déroule (et donc trahit) comme nouveauté perpétuelle », dit J. Trouillard, mais chaque idée, ou chaque essence, porte en elle l'efficacité du tout dont elle émane, car « une essence doit être considérée comme une relation au système universel ». Pour Plotin, le monde intelligible, dans son unité et son efficacité, exprime l'origine elle-même, puisque l'intelligence soutient « par sa merveilleuse nature tous les êtres qui d'eux-mêmes tomberaient » (Ennéades, V, 9, 5). L'être, comme tout, c'est-à-dire l'intelligence et l'intelligible, est moins l'origine que la trace de l'origine, mais il exprime parfaitement la surabondance première. Chaque être comme essence porte cette efficacité de l'être en lui : « Le tout véritable, s'il est réellement le tout, doit non seulement être toutes choses, mais être un tout en ce sens qu'il ne manque de rien » (III, 7, 4). Cette plénitude n'est qu'un