jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'appelant ne doivent pas s'étendre aux situations telles que celle d'Abdoulah Marrasch; — Considérant qu'en présence des déclarations si catégoriques adressées aux puissances par la Sublime-Porte, il n'y a pas à faire état en la cause des instructions qu'elle a transmises, à titre d'acte d'administration intérieure, aux gouverneurs généraux des vilayets de l'Empire le 26 mars 1869, date antérieure, du reste, à celle du mémorandum ; — Considérant qu'on ne saurait utilement argumenter non plus de ce que le gouvernement britannique, en réponse à la communication par laquelle la Sublime-Porte lui transmettait, le 20 février 1869, le texte de la loi du 19 janvier, s'est borné, le 24 février, à lui en accuser réception sans soulever de protestation; qu'il est inadmissible qu'il ait ainsi renoncé à tenir compte, au profit de ceux qui pourraient rechercher sa nationalité, de l'attitude que le gouvernement ottoman avait à tenir à cette occasion vis-à-vis de l'ensemble des puissances; qu'il ne peut en aucune façon résulter de cet accusé de réception que la loi de 1869 ait produit vis-à-vis du gouvernement britannique des effets différents de ceux qu'elle a eus vis-à-vis des autres États ayant formulé des protestations; que s'il est encore indiqué par l'appelant que le gouvernement français a adhéré à la loi du 19 janvier 1869, il est essentiel de remarquer que cette adhésion, transmise au gouvernement ottoman par la déclaration du ministre des affaires étrangères de France en date du 27 mai 1869, est postérieure au mémorandum; — Considérant que cette situation légale étant ainsi définie et aucun traité particulier n'existant entre l'Angleterre et la Sublime-Porte, il n'y a pas lieu de retenir comme constituant un élément de nature déterminante dans le sens opposé l'attestation que l'ambassade ottomane de Paris a délivrée le 12 janvier 1902, à l'occasion du procès dont la Cour est saisie, pour faire admettre que la loi de 1869 est exclusive de toute distinction entre les sujets ottomans habitant l'Empire et ceux résidant à l'étranger au moment où ils sollicitent une naturalisation étrangère; — Considérant, d'ailleurs, que si le certificat de naturalisation du 11 juillet 1872, dont l'appelant
que le gouvernement français a adhéré à la loi du 19 janvier 1869, il est essentiel de remarquer que cette adhésion, transmise au gouvernement ottoman par la déclaration du ministre des affaires étrangères de France en date du 27 mai 1869, est postérieure au mémorandum; — Considérant que cette situation légale étant ainsi définie et aucun traité particulier n'existant entre l'Angleterre et la Sublime-Porte, il n'y a pas lieu de retenir comme constituant un élément de nature déterminante dans le sens opposé l'attestation que l'ambassade ottomane de Paris a délivrée le 12 janvier 1902, à l'occasion du procès dont la Cour est saisie, pour faire admettre que la loi de 1869 est exclusive de toute distinction entre les sujets ottomans habitant l'Empire et ceux résidant à l'étranger au moment où ils sollicitent une naturalisation étrangère; — Considérant, d'ailleurs, que si le certificat de naturalisation du 11 juillet 1872, dont l'appelant poursuit la nullité, devait être envisagé uniquement au point de vue de la force qu'il puise dans son caractère, il n'en conserverait pas moins sa validité; qu'en effet, cette naturalisation obtenue dans les conditions ci-dessus exposées par un sujet ottoman fixé depuis longtemps déjà sur le sol anglais, procédait du droit souverain appartenant au gouvernement britannique, lequel, du reste, ne subordonne pas l'acquisition de sa nationalité à la perte de la nationalité d'origine, d'après la loi de l'ancienne patrie du naturalisé; qu'il y a lieu de dire que l'acte du 11 juillet 1872, sur lequel l'intimée base ses prétentions, n'avait pas à être remis en question devant le tribunal compétent saisi du litige; qu'il devait de lui-même y produire tous ses effets, la législation française étant d'ailleurs désintéressée en l'espèce du conflit entre deux législations étrangères: — Considérant qu'aucune brèche n'est faite à ces constatations par les notes verbales échangées à Constantinople, aux dates des 15 et 20 novembre 1900 entre le ministère des affaires étrangères de la Sublime Porte et l'ambassade britannique; que ces documents ne se prêtent pas, par leur caractère, à une production en justice; qu'au surplus, la dépêche adressée de Londres, le 14 mai 1903, par
droit souverain appartenant au gouvernement britannique, lequel, du reste, ne subordonne pas l'acquisition de sa nationalité à la perte de la nationalité d'origine, d'après la loi de l'ancienne patrie du naturalisé; qu'il y a lieu de dire que l'acte du 11 juillet 1872, sur lequel l'intimée base ses prétentions, n'avait pas à être remis en question devant le tribunal compétent saisi du litige; qu'il devait de lui-même y produire tous ses effets, la législation française étant d'ailleurs désintéressée en l'espèce du conflit entre deux législations étrangères: — Considérant qu'aucune brèche n'est faite à ces constatations par les notes verbales échangées à Constantinople, aux dates des 15 et 20 novembre 1900 entre le ministère des affaires étrangères de la Sublime Porte et l'ambassade britannique; que ces documents ne se prêtent pas, par leur caractère, à une production en justice; qu'au surplus, la dépêche adressée de Londres, le 14 mai 1903, par le sous-secrétaire d'État adjoint au ministre des affaires étrangères au consul général d'Angleterre à Marseille, établit péremptoirement qu'il n'y a rien à retenir de l'opinion exprimée par l'ambassade de son gouvernement à Constantinople, alors qu'elle n'avait pas été complètement mise au courant de la situation sur laquelle elle était consultée; — Considérant que l'appelant ne peut non plus se prévaloir de cette circonstance qu'à la date du 20 octobre 1885, Abdoulah Marrash s'est fait immatriculer sur le registre du consulat général de Turquie à Marseille; qu'il n'est pas contesté qu'il habitait cette ville depuis plus de deux ans déjà lorsque le fait s'est produit; qu'il a eu recours à cette immatriculation dans le but d'obtenir du consulat général la délivrance de pièces qui lui étaient nécessaires pour être admis à recueillir sa part dans la succession de son frère Rasséalama Marrash, sujet ottoman, qui venait de décéder; qu'il n'a jamais renouvelé cette inscription, bien que les règlements consulaires en vigueur exigeaient cette formalité pour chaque année de la part des sujets ottomans établis à Marseille; — Considérant qu'il est, d'un autre côté, essentiel de constater qu'Abdoulah Marrash n'a jamais fait ni dans cette ville, ni dans une autre, à un
— Considérant que l'appelant ne peut non plus se prévaloir de cette circonstance qu'à la date du 20 octobre 1885, Abdoulah Marrash s'est fait immatriculer sur le registre du consulat général de Turquie à Marseille; qu'il n'est pas contesté qu'il habitait cette ville depuis plus de deux ans déjà lorsque le fait s'est produit; qu'il a eu recours à cette immatriculation dans le but d'obtenir du consulat général la délivrance de pièces qui lui étaient nécessaires pour être admis à recueillir sa part dans la succession de son frère Rasséalama Marrash, sujet ottoman, qui venait de décéder; qu'il n'a jamais renouvelé cette inscription, bien que les règlements consulaires en vigueur exigeaient cette formalité pour chaque année de la part des sujets ottomans établis à Marseille; — Considérant qu'il est, d'un autre côté, essentiel de constater qu'Abdoulah Marrash n'a jamais fait ni dans cette ville, ni dans une autre, à un consulat britannique quelconque, une déclaration tendant à l'abandon de la nationalité anglaise, formalité qui, cependant, aurait été absolument indispensable si sa volonté avait été telle que l'appelant le soutient; que l'acte de 1870 porte à cet égard que «si le sujet se trouve hors des possessions de Sa Majesté», il devra faire sa déclaration d'étranéité et en présence d'un fonctionnaire quelconque appartenant au service diplomatique ou consulaire de Sa Majesté»; qu'Abdoulah Marrash était assurément au courant des dispositions de cette loi, dont il avait jadis réclamé le bénéfice dans une des circonstances les plus importantes de sa vie; qu'il a montré, pendant les dix-sept années passées à Marseille, sa ferme intention de conserver sa nationalité anglaise, ne serait-ce que par le soin avec lequel il avait placé en lieu sûr les pièces qui témoignent des conditions dans lesquelles elle lui avait été conférée; qu'il importe peu qu'il n'ait pas sollicité du gouvernement français, à titre d'étranger, l'autorisation de fixer son domicile en France; que Marseille a été, de 1882 jusqu'à sa mort, ainsi qu'il a été dit, le siège de son unique établissement; — Considérant donc que la seule immatriculation du 20 octobre 1885 est restée inopérante; qu'alors même qu'elle
devra faire sa déclaration d'étranéité et en présence d'un fonctionnaire quelconque appartenant au service diplomatique ou consulaire de Sa Majesté»; qu'Abdoulah Marrash était assurément au courant des dispositions de cette loi, dont il avait jadis réclamé le bénéfice dans une des circonstances les plus importantes de sa vie; qu'il a montré, pendant les dix-sept années passées à Marseille, sa ferme intention de conserver sa nationalité anglaise, ne serait-ce que par le soin avec lequel il avait placé en lieu sûr les pièces qui témoignent des conditions dans lesquelles elle lui avait été conférée; qu'il importe peu qu'il n'ait pas sollicité du gouvernement français, à titre d'étranger, l'autorisation de fixer son domicile en France; que Marseille a été, de 1882 jusqu'à sa mort, ainsi qu'il a été dit, le siège de son unique établissement; — Considérant donc que la seule immatriculation du 20 octobre 1885 est restée inopérante; qu'alors même qu'elle aurait eu pour effet, contrairement à ce qui vient d'être décidé, de restituer au défunt sa nationalité d'origine, il est certain qu'il n'en aurait pas moins conservé celle qu'il avait acquise et devrait être regardé, dès lors, comme ayant eu deux nationalités lorsque sa succession s'est ouverte; — Considérant que, sous cet aspect encore, les principes de jurisprudence amènent la Cour à confirmer le jugement entrepris; qu'il y aurait en effet, dans cette hypothèse, conflit entre les législations ottomane et britannique devant un tribunal français ayant mission de statuer sur le litige; qu'en semblable matière, le juge de la tierce puissance doit appliquer à la cause la loi du domicile, ce qui, de par les dispositions de l'art. 750 de notre Code civil, assurerait le triomphe des prétentions de la veuve Ghadban à l'entière succession de son frère; — Considérant que, statuant comme elle le fait, la Cour n'aurait pas à se préoccuper du chef des conclusions de l'appelant tendant à faire déclarer que l'intégralité de la succession du défunt sera remise aux mains du consul général de Turquie à Marseille, pour être partagée suivant la loi ottomane; qu'en tout état de cause, cette prétention eût d'ailleurs été sans fondement;
sous cet aspect encore, les principes de jurisprudence amènent la Cour à confirmer le jugement entrepris; qu'il y aurait en effet, dans cette hypothèse, conflit entre les législations ottomane et britannique devant un tribunal français ayant mission de statuer sur le litige; qu'en semblable matière, le juge de la tierce puissance doit appliquer à la cause la loi du domicile, ce qui, de par les dispositions de l'art. 750 de notre Code civil, assurerait le triomphe des prétentions de la veuve Ghadban à l'entière succession de son frère; — Considérant que, statuant comme elle le fait, la Cour n'aurait pas à se préoccuper du chef des conclusions de l'appelant tendant à faire déclarer que l'intégralité de la succession du défunt sera remise aux mains du consul général de Turquie à Marseille, pour être partagée suivant la loi ottomane; qu'en tout état de cause, cette prétention eût d'ailleurs été sans fondement; que l'attestation délivrée, à l'occasion du procès actuel, par l'ambassade de la Sublime Porte à Paris, ne saurait prévaloir contre les déclarations formelles de M. le ministre des affaires étrangères de notre gouvernement, indiquées dans la dépêche adressée le 4 avril 1903 par M. le garde des sceaux à M. le procureur général d'Aix; qu'on ne peut utilement invoquer sur ce point l'art. 9 du traité du 25 juin 1802, par lequel la France a garanti à la Turquie le traitement de la nation la plus favorisée, rapproché des conventions conclues par la France, pour le règlement par les consuls de la succession des nationaux respectifs, avec d'autres nations (notamment l'Italie en 1862, et la Russie en 1874); que la clause de la nation la plus favorisée, qui étend principalement ses effets sur le domaine commercial et économique, n'a pas, en cette matière spéciale, une pareille portée; que le droit par le consul général de Turquie à Marseille de se faire remettre les valeurs composant la succession d'Abdoulah Marrasch, même sujet ottoman, ne pourrait découler que d'un traité particulier; qu'il n'en a été conclu aucun entre la France et la Sublime-Porte attribuant semblable pouvoir aux autorités consulaires; que nos consuls
le procureur général d'Aix; qu'on ne peut utilement invoquer sur ce point l'art. 9 du traité du 25 juin 1802, par lequel la France a garanti à la Turquie le traitement de la nation la plus favorisée, rapproché des conventions conclues par la France, pour le règlement par les consuls de la succession des nationaux respectifs, avec d'autres nations (notamment l'Italie en 1862, et la Russie en 1874); que la clause de la nation la plus favorisée, qui étend principalement ses effets sur le domaine commercial et économique, n'a pas, en cette matière spéciale, une pareille portée; que le droit par le consul général de Turquie à Marseille de se faire remettre les valeurs composant la succession d'Abdoulah Marrasch, même sujet ottoman, ne pourrait découler que d'un traité particulier; qu'il n'en a été conclu aucun entre la France et la Sublime-Porte attribuant semblable pouvoir aux autorités consulaires; que nos consuls ont, il est vrai, le droit de régler, sans que personne puisse s'y ingérer, la succession des Français décédés à l'instar sur le territoire ottoman, droit qu'ils tiennent dans les stipulations de l'art. 22 des Capitulations françaises de 1740, toujours en vigueur en Turquie; mais que la réciprocité n'existe pas au profit de la Sublime-Porte; Par ces motifs, et ceux du jugement entrepris; — Dit et juge que le consul général de Turquie à Marseille est, en tout état de cause, sans droit pour se faire remettre la succession mobilière d'Abdoulah Marrasch, décédé dans cette ville; déboute en conséquence l'appelant de ses conclusions principales; — Dit et juge que le tribunal de Marseille étant compétent pour statuer sur l'attribution de la succession dont s'agit, le jugement rendu le 9 Zikadé an 1318, à Alep, par le Scheickh-ul-islamat et non revêtu de l'exequatur, reste absolument sans effet en France; déboute en conséquence l'appelant de ses fins subsidiaires; — Dit et juge que la succession mobilière du défunt sera partagée en conformité, non des prescriptions de la loi ottomane, mais de notre Code civil, et ce par application de la législation britannique renvoyant, pour le règlement de l'héritage en question, aux dispositions
au profit de la Sublime-Porte; Par ces motifs, et ceux du jugement entrepris; — Dit et juge que le consul général de Turquie à Marseille est, en tout état de cause, sans droit pour se faire remettre la succession mobilière d'Abdoulah Marrasch, décédé dans cette ville; déboute en conséquence l'appelant de ses conclusions principales; — Dit et juge que le tribunal de Marseille étant compétent pour statuer sur l'attribution de la succession dont s'agit, le jugement rendu le 9 Zikadé an 1318, à Alep, par le Scheickh-ul-islamat et non revêtu de l'exequatur, reste absolument sans effet en France; déboute en conséquence l'appelant de ses fins subsidiaires; — Dit et juge que la succession mobilière du défunt sera partagée en conformité, non des prescriptions de la loi ottomane, mais de notre Code civil, et ce par application de la législation britannique renvoyant, pour le règlement de l'héritage en question, aux dispositions de la loi française; — Déboute, en conséquence, l'appelant de ses conclusions très subsidiaires, et rejetant également tous les autres chefs desdites conclusions comme étant sans fondement, confirme le jugement entrepris, qui sortira, son plein et entier effet; condamne Georges Marrasch à l'amende et aux entiers dépens. MM. Giraud, premier prés.; Arrighi, av. gén.; Abrarn et Rouvière, av. CINQUIÈME PARTIE. BORDEAUX (1ère CH.) 3 décembre 1902. JUGEMENTS ÉTRANGERS, TRAITÉS FRANCO-ITALIENS, JUGEMENT B.KNDU EX FRANCE, CONTRADICTION, ORDRE PUBLIC, EXÉCUTUR, REFUS. Aux termes de la déclaration du 11 septembre 1860, qui détermine, en matière d'exécution des jugements, la règle à suivre pour l'application du § 3 de l'art. 22 du traité français-sardé de 1760, la Cour d'appel française, saisie d'une demande d'exécution d'un jugement italien, doit, entre autres points limitativement soumis à son examen, vérifier si les règles du droit public ou les intérêts de l'ordre public en France ne s'opposent pas à ce que ce jugement ait son exécution. Spécialement, l'ordre public en France est hautement intéressé de ce que, sur le territoire français, les jugements, rendus par les tribunaux nationaux et ayant conservé toute leur force exécutoire, ne soient pas tenus en échec par l'exécution de décisions contraires des tribunaux
prés.; Arrighi, av. gén.; Abrarn et Rouvière, av. CINQUIÈME PARTIE. BORDEAUX (1ère CH.) 3 décembre 1902. JUGEMENTS ÉTRANGERS, TRAITÉS FRANCO-ITALIENS, JUGEMENT B.KNDU EX FRANCE, CONTRADICTION, ORDRE PUBLIC, EXÉCUTUR, REFUS. Aux termes de la déclaration du 11 septembre 1860, qui détermine, en matière d'exécution des jugements, la règle à suivre pour l'application du § 3 de l'art. 22 du traité français-sardé de 1760, la Cour d'appel française, saisie d'une demande d'exécution d'un jugement italien, doit, entre autres points limitativement soumis à son examen, vérifier si les règles du droit public ou les intérêts de l'ordre public en France ne s'opposent pas à ce que ce jugement ait son exécution. Spécialement, l'ordre public en France est hautement intéressé de ce que, sur le territoire français, les jugements, rendus par les tribunaux nationaux et ayant conservé toute leur force exécutoire, ne soient pas tenus en échec par l'exécution de décisions contraires des tribunaux étrangers (1). (C. civ., art. 2123: C. proc. civ., art. 546: traité franco-sardé du 24 mars 1760, art. 22: Déclaration du 11 septembre 1860). ARRÊT. LA COUR : — Attendu que par jugement de défaut du tribunal civil de Rome, en date du 20 janvier 1889, Boissarie a été condamné à payer à Barbillieni 1,438 livres en monnaie italienne et 100 fr. en or en monnaie française avec les frais de l'instance et divers autres frais supplémentaires; — Attendu que Barbillieni, pourvu, à cet effet, de lettres rogatoires à lui délivrées par la Cour d'appel de Rome, dans les formes prescrites par le traité international du 24 mars 1760, demande que le jugement qu'il a obtenu soit rendu exécutoire en France; — Attendu qu'aux termes de la déclaration du 11 septembre 1860, qui détermine, en matière d'exécution de jugements, la règle à suivre pour l'application du § 3 de l'art. 22 du traité susvisé, la Cour, saisie de la demande de Barbillieni, doit, entre autres points limitativement soumis à son examen, rechercher si les règles du droit public ou les intérêts de l'ordre public en France ne s'opposent pas à ce que le jugement de défaut du tribunal civil de
à payer à Barbillieni 1,438 livres en monnaie italienne et 100 fr. en or en monnaie française avec les frais de l'instance et divers autres frais supplémentaires; — Attendu que Barbillieni, pourvu, à cet effet, de lettres rogatoires à lui délivrées par la Cour d'appel de Rome, dans les formes prescrites par le traité international du 24 mars 1760, demande que le jugement qu'il a obtenu soit rendu exécutoire en France; — Attendu qu'aux termes de la déclaration du 11 septembre 1860, qui détermine, en matière d'exécution de jugements, la règle à suivre pour l'application du § 3 de l'art. 22 du traité susvisé, la Cour, saisie de la demande de Barbillieni, doit, entre autres points limitativement soumis à son examen, rechercher si les règles du droit public ou les intérêts de l'ordre public en France ne s'opposent pas à ce que le jugement de défaut du tribunal civil de Rome, du 20 janvier 1899, ait son exécution, — Or, attendu que le 21 mai 1897, avant que Barbillieni eût lui-même introduit son action devant les tribunaux italiens contre Boissarie, celui-ci avait, par défaut, obtenu contre ledit Barbillieni, devant le tribunal de Sarlat, la résiliation de leur traité verbal du 11 avril 1895 et une condamnation à 500 francs de dommages-intérêts; — Attendu que ce jugement du tribunal civil de Sarlat subsiste avec toute sa force exécutoire, tant que par la voie de l'opposition ou autre mode de recours il n'aura pas été mis à néant; — Attendu que Boissarie a empêché sa péremption en faisant, dans les délais de loi, dresser contre Barbillieni un procès-verbal de carence; qu'il a ainsi reçu toute l'exécution dont il était susceptible en France; — Attendu que le jugement rendu à Rome au profit de Barbillieni s'appuie sur la convention que Boissarie avait déjà fait résilier par le tribunal de Sarlat; — Attendu que, en outre, chacune des parties a, devant la juridiction par elle saisie, obtenu des dommages-intérêts qui ont leur source dans des appréciations contraires de leur responsabilité réciproque; que les décisions dont les parties exigent l'exécution à l'égard l'une de l'autre
11 avril 1895 et une condamnation à 500 francs de dommages-intérêts; — Attendu que ce jugement du tribunal civil de Sarlat subsiste avec toute sa force exécutoire, tant que par la voie de l'opposition ou autre mode de recours il n'aura pas été mis à néant; — Attendu que Boissarie a empêché sa péremption en faisant, dans les délais de loi, dresser contre Barbillieni un procès-verbal de carence; qu'il a ainsi reçu toute l'exécution dont il était susceptible en France; — Attendu que le jugement rendu à Rome au profit de Barbillieni s'appuie sur la convention que Boissarie avait déjà fait résilier par le tribunal de Sarlat; — Attendu que, en outre, chacune des parties a, devant la juridiction par elle saisie, obtenu des dommages-intérêts qui ont leur source dans des appréciations contraires de leur responsabilité réciproque; que les décisions dont les parties exigent l'exécution à l'égard l'une de l'autre sont inconciliables et offrent entre elles une contradiction absolue; — Attendu que l'ordre public en France est hautement intéressé à ce que, sur le territoire français, les jugements rendus par les tribunaux nationaux et ayant conservé toute leur force exécutoire ne soient pas tenus en échec par l'exécution de décisions contraires des tribunaux étrangers; que la Cour saurait, sans contrevenir à cette règle, accueillir la demande de Barbillieni; — Attendu que celui-ci a, depuis la clôture des débats, produit un acte duquel il résulte que opposition vient d'être par lui formée au jugement du tribunal civil de Sarlat; que cette production sert à assortir la demande de sursis déjà contenue dans ses conclusions signifiées en cours d'instance; — Attendu que la solution qui, en l'état de la cause, convient à sa demande en exequatur ne comporte aucun ajournement; qu'il y a lieu d'en prononcer le rejet, sauf à lui à se pourvoir à nouveau devant la Cour si les résultats de son opposition lui sont favorables, et si le jugement de défaut dont se prévaut Boissarie est mis à néant; — Attendu qu'il n'est pas besoin d'examiner les divers autres moyens dont Boissarie a excipé aux débats; — Par ces