jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et Broca, pour l'édification des Chambres. Mais il faut voir la main de M. Jules Simon dans ce remarquable effort vers l'amélioration de la condition des femmes. Ami de M. Camille Sée, il a dû l'inspirer souvent de ses idées personnelles, et je crois que s'il était resté au ministère, M. Simon nous eût donné beaucoup plus tôt cet instrument de défense. Contre qui ? Contre l'ignorance, voulue ou non, des jeunes filles de France. Et vous croyez que chacun va en voir sa fille au « Lycée George Sand », ou « Staël », ou « Roland », ou « Charlotte Corday », ou « Théroigne de Méricourt » ? Je le crois et vous verrez, vous, qui n'avez pas mon âge, que dans dix ans le ridicule n'aura pas tué les lycées de filles. Il y en aura dans le plus petit chef-lieu d'arrondissement. C'est possible, cher maître. Je ne dis pas que ce soit ridicule. Mais maintenant que nous savons au juste de quoi il s'agit, nous attendrons le programme d'études du Conseil supérieur, l'achat du terrain dans Paris, la bâtisse, le séchage des plâtres, et la rentrée des classes. Mais il faudra bien des maçons pour être prêt l'année prochaine. Pierre Giffard. LE SENAT 25 décembre L'appelation Buffet. "M. Buffet a remporté au Sénat un véritable triomphe. Sa question, bientôt changée en interpellation, a été couronnée du plus vif succès. M. Ferry et M. Herold, préfet de la Seine, ont été battus à plate couture. Il est vrai qu'au Sénat, les ministres ne tombent jamais. M. Buffet a été bref et sec. Il a procédé par interrogatoire. Son discours est une série de questions précises que nous résumons brièvement, et auxquelles nous regrettons de ne pouvoir prêter le ton à la fois rigide et narquois, dont M. Buffet les a formulées. Est-il vrai que le jeudi 9 décembre et les jours suivants des agents de l'administration se soient rendus dans les écoles laïques et publiques de garçons et de filles de la Ville de Paris, et aient enlevé tous les crucifix, les statues de la Vierge
être prêt l'année prochaine. Pierre Giffard. LE SENAT 25 décembre L'appelation Buffet. "M. Buffet a remporté au Sénat un véritable triomphe. Sa question, bientôt changée en interpellation, a été couronnée du plus vif succès. M. Ferry et M. Herold, préfet de la Seine, ont été battus à plate couture. Il est vrai qu'au Sénat, les ministres ne tombent jamais. M. Buffet a été bref et sec. Il a procédé par interrogatoire. Son discours est une série de questions précises que nous résumons brièvement, et auxquelles nous regrettons de ne pouvoir prêter le ton à la fois rigide et narquois, dont M. Buffet les a formulées. Est-il vrai que le jeudi 9 décembre et les jours suivants des agents de l'administration se soient rendus dans les écoles laïques et publiques de garçons et de filles de la Ville de Paris, et aient enlevé tous les crucifix, les statues de la Vierge et tous les emblèmes religieux ? Est-il vrai que cet enlèvement ait eu lieu, non de nuit, comme l'ont dit certains journaux, quoique la nuit soit bien le moment à choisir pour de pareils attentats (Rumeurs à gauche.), mais toute la journée, pendant la durée des classes et de la présence des élèves ? Est-il vrai que cette opération ait eu lieu, non comme l'exécution de la laïcisation illégale des écoles, mais comme un outrage au droit de foi des élèves catholiques et de leurs familles ? (Très bien à droite.) Est-il vrai que l'on a enlevé dans certains cas avec des échelles, dans d'autres avec de longs bâtons munis de crochets, les crucifix et que plusieurs de ceux-ci sont tombés ? Est-il vrai que ces emblèmes religieux aient été enlevés et jetés pêle-mêle dans une voiture de déménagement qui stationnait à la porte de l'école ? Est-il vrai que cet enlèvement ait causé chez les élèves, chez les instituteurs une émotion bien légitime qui a été jusqu'aux larmes ? Est-il vrai qu'un instituteur ait refusé de laisser faire une pareille chose devant ses élèves ? Est-il vrai que les familles aient protesté avec indignation contre ces actes qui constituent
présence des élèves ? Est-il vrai que cette opération ait eu lieu, non comme l'exécution de la laïcisation illégale des écoles, mais comme un outrage au droit de foi des élèves catholiques et de leurs familles ? (Très bien à droite.) Est-il vrai que l'on a enlevé dans certains cas avec des échelles, dans d'autres avec de longs bâtons munis de crochets, les crucifix et que plusieurs de ceux-ci sont tombés ? Est-il vrai que ces emblèmes religieux aient été enlevés et jetés pêle-mêle dans une voiture de déménagement qui stationnait à la porte de l'école ? Est-il vrai que cet enlèvement ait causé chez les élèves, chez les instituteurs une émotion bien légitime qui a été jusqu'aux larmes ? Est-il vrai qu'un instituteur ait refusé de laisser faire une pareille chose devant ses élèves ? Est-il vrai que les familles aient protesté avec indignation contre ces actes qui constituent une violation de la loi et dont les auteurs ont encouru les dispositions du code pénal. Est-il vrai que ces emblèmes aient été jetés dans les magasins où se trouve le mobilier scolaire et laissés dans un coin où on a pu les voir? Des enfants ont posé cette question. Feuilleton du FIGARO du 22 Décembre 1880. LE PÈRE DE MARTIAL, par Fr. Léon. Suite -• Martial n'avait jamais vu sa mère. Il l'embrassa tendrement. Pardonne-moi, dit-il, très bas. Je n'ai été qu'un égoïste. J'ai eu la lâcheté de ne pas savoir souffrir. Tu ne te doutes pas de ce que j'endure depuis qu'Espérance m'a dit adieu, tiens, là, dans ce salon où nous sommes. Il m'a semblé que ma vie se fermait. Un mur gris est descendu devant moi. Je n'ai plus d'horizon. J'aurais dû songer aux inquiétudes que je te causerais. Je n'ai songé qu'à moi. Dis-moi que tu me pardonnes, je t'en supplie. Elle se taisait toujours. C'était bien décidé, bien arrêté. Le père et le fils se battraient. Et, chose épouvantable, rien ne pouvait empêcher ce sacrilège. Elle criait au duc : « Martial est ton fils ». Le duc ne croyait pas sa maîtresse. Jean
Feuilleton du FIGARO du 22 Décembre 1880. LE PÈRE DE MARTIAL, par Fr. Léon. Suite -• Martial n'avait jamais vu sa mère. Il l'embrassa tendrement. Pardonne-moi, dit-il, très bas. Je n'ai été qu'un égoïste. J'ai eu la lâcheté de ne pas savoir souffrir. Tu ne te doutes pas de ce que j'endure depuis qu'Espérance m'a dit adieu, tiens, là, dans ce salon où nous sommes. Il m'a semblé que ma vie se fermait. Un mur gris est descendu devant moi. Je n'ai plus d'horizon. J'aurais dû songer aux inquiétudes que je te causerais. Je n'ai songé qu'à moi. Dis-moi que tu me pardonnes, je t'en supplie. Elle se taisait toujours. C'était bien décidé, bien arrêté. Le père et le fils se battraient. Et, chose épouvantable, rien ne pouvait empêcher ce sacrilège. Elle criait au duc : « Martial est ton fils ». Le duc ne croyait pas sa maîtresse. Jean s'efforçait d'éloigner M. de Hautmont, le duc n'écoutait pas son ami. Espérance le suppliait de s'enfuir, le duc n'entendait pas sa fiancée. Que tenter? où aller? où courir? À qui s'adresser maintenant? Et elle restait là, debout, sans une parole, ne sachant plus que dire, ne sachant plus que faire, sans force, sans espoir. Si seulement un espoir! Martial! Ah! celui-là l'aimait; celui-là ne lui résisterait pas. Je ne veux pas que tu te batailles, cria-t-elle. Mère. Ah! ne me réponds rien, n'invoque rien. Je ne t'écouterais pas. Je ne sais qu'une chose : je ne veux pas que tu te battes! Un jour, tu étais tout petit, tu es tombé malade. On m'a dit qu'il te fallait "la campagne". Je t'ai pris entre mes bras, et je t'ai emporté. Je t'emporterai encore, je t'entraînerai loin d'ici. Je m'accrocherai à toi, je ne te quitterai pas d'une seconde, je ferai le guet autour de toi : personne ne pourra t'approcher. Tu es encore malade, d'une autre maladie, l'amour. Tu es un fou, qu'on soigne et qu'on guérit. Et puis ne cherche pas des raisons, des excuses. Je sais que tu désires. Tout cela, dit d'une voix coupée, prendrois de traduction
sans force, sans espoir. Si seulement un espoir! Martial! Ah! celui-là l'aimait; celui-là ne lui résisterait pas. Je ne veux pas que tu te batailles, cria-t-elle. Mère. Ah! ne me réponds rien, n'invoque rien. Je ne t'écouterais pas. Je ne sais qu'une chose : je ne veux pas que tu te battes! Un jour, tu étais tout petit, tu es tombé malade. On m'a dit qu'il te fallait "la campagne". Je t'ai pris entre mes bras, et je t'ai emporté. Je t'emporterai encore, je t'entraînerai loin d'ici. Je m'accrocherai à toi, je ne te quitterai pas d'une seconde, je ferai le guet autour de toi : personne ne pourra t'approcher. Tu es encore malade, d'une autre maladie, l'amour. Tu es un fou, qu'on soigne et qu'on guérit. Et puis ne cherche pas des raisons, des excuses. Je sais que tu désires. Tout cela, dit d'une voix coupée, prendrois de traduction et se répude. "On enlève le bon Dieu, que mettrez-vous à la place?" -C'est une question que je pose, à mon tour, au gouvernement et qu'il est plus facile de poser que de résoudre. (Applaudissements à droite.) Qui a donné l'ordre d'accomplir de tels actes ? Si ce n'est pas M. le ministre, comme je le crois, et s'il désavoue, que compte-t-il faire? Je pourrais signaler d'autres faits, mais je veux circonscrire ma question, et j'attends la réponse de M. le ministre, me réservant de répliquer si cela est nécessaire. (Applaudissements à droite.) A cette attaque, vigoureusement applaudie à droite et acceptée silencieusement par la gauche, M. Jules Ferry a fait une réponse plate et sans couleur. Voici le principal argument de l'orateur. Nous le donnons dans sa simplicité naïve : La loi de 1850 prescrit l'enseignement religieux, et, à cette heure, l'enseignement religieux donne dans les écoles laïques de Paris, mais seulement conformément à la décision du conseil supérieur et à l'article 81 de la loi de 1833, aux demandes des parents qui en font la demande. Le règlement scolaire de 1851 prescrivait qu'il y eût, dans toutes les écoles, un crucifix en un lieu apparent; l'année dernière, le
M. le ministre, comme je le crois, et s'il désavoue, que compte-t-il faire? Je pourrais signaler d'autres faits, mais je veux circonscrire ma question, et j'attends la réponse de M. le ministre, me réservant de répliquer si cela est nécessaire. (Applaudissements à droite.) A cette attaque, vigoureusement applaudie à droite et acceptée silencieusement par la gauche, M. Jules Ferry a fait une réponse plate et sans couleur. Voici le principal argument de l'orateur. Nous le donnons dans sa simplicité naïve : La loi de 1850 prescrit l'enseignement religieux, et, à cette heure, l'enseignement religieux donne dans les écoles laïques de Paris, mais seulement conformément à la décision du conseil supérieur et à l'article 81 de la loi de 1833, aux demandes des parents qui en font la demande. Le règlement scolaire de 1851 prescrivait qu'il y eût, dans toutes les écoles, un crucifix en un lieu apparent; l'année dernière, le conseil supérieur, faisant un nouveau règlement, laissait cette question des emblèmes religieux à l'appréciation des autorités locales ; les autorités sont le conseil départemental et le préfet de la Seine. M. le préfet s'est donc cru autorisé à compléter la laïcisation des écoles communales en enlevant les emblèmes religieux appartenant à un culte déterminé. (Bruit à droite.) M. Mayran. C'est odieux! M. le Président du Conseil. Il a cru ainsi compléter le caractère de la neutralité qui doit appartenir aux écoles laïques (Interruptions à droite). Il n'y a donc pas eu atteinte à la loi. Y a-t-il eu atteinte à la foi ? Je ne le pense pas. M. le préfet de la Seine a pris toutes les dispositions nécessaires pour l'éviter. M. Ferry ajoute ensuite qu'il y a peut-être eu quelques faits regrettables. Il lit deux ou trois lettres qui ont été échangées entre lui et le Préfet de la Seine. M. Jules Ferry ajoute qu'il a toujours recommandé à son subordonné la prudence la plus complète. M. Buffet reparaît à la tribune, au milieu des rumeurs de la gauche. L'enlèvement des crucifix, dit-il, a été signalé par des scandales odieux. Plusieurs emblèmes ont été brisés, il y a
à un culte déterminé. (Bruit à droite.) M. Mayran. C'est odieux! M. le Président du Conseil. Il a cru ainsi compléter le caractère de la neutralité qui doit appartenir aux écoles laïques (Interruptions à droite). Il n'y a donc pas eu atteinte à la loi. Y a-t-il eu atteinte à la foi ? Je ne le pense pas. M. le préfet de la Seine a pris toutes les dispositions nécessaires pour l'éviter. M. Ferry ajoute ensuite qu'il y a peut-être eu quelques faits regrettables. Il lit deux ou trois lettres qui ont été échangées entre lui et le Préfet de la Seine. M. Jules Ferry ajoute qu'il a toujours recommandé à son subordonné la prudence la plus complète. M. Buffet reparaît à la tribune, au milieu des rumeurs de la gauche. L'enlèvement des crucifix, dit-il, a été signalé par des scandales odieux. Plusieurs emblèmes ont été brisés, il y a eu des violences. Il est impossible de prétendre que, par ces moyens, on laïcise les écoles. Tous ces faits constituent un outrage odieux au culte de la majorité de la nation. Ainsi se termine la question de M. Buffet, mais M. de Lareinty s'empare, et comprenant que le sentiment général du Sénat est hostile au ministre, il transforme cette question en interpellation. Le Sénat décide que la discussion aura lieu immédiatement. Aussitôt, M. de Lareinty prend la parole. M. de Lareinty. Ma conscience a été révoltée des actes de M. le préfet de la Seine et des explications négatives de M. le ministre. Un pays n'existe pas sans religion; sans religion pas de patriotisme, pas de famille. Que ceux qui sont d'un avis contraire osent le dire et approuvent des actes de vandalisme qui n'ont de précédent que dans les horreurs de 1793. Je demande donc au Sénat de se prononcer par un vote sur cette question. (Applaudissements à droite.) M. Herold demande à répondre. Ce triste serpent à lunettes, dont le père avait tant de talent et qui en a si peu lui-même, a été plus plat encore que M. Ferry. L'orateur donne de longues explications sur ses procédés
du Sénat est hostile au ministre, il transforme cette question en interpellation. Le Sénat décide que la discussion aura lieu immédiatement. Aussitôt, M. de Lareinty prend la parole. M. de Lareinty. Ma conscience a été révoltée des actes de M. le préfet de la Seine et des explications négatives de M. le ministre. Un pays n'existe pas sans religion; sans religion pas de patriotisme, pas de famille. Que ceux qui sont d'un avis contraire osent le dire et approuvent des actes de vandalisme qui n'ont de précédent que dans les horreurs de 1793. Je demande donc au Sénat de se prononcer par un vote sur cette question. (Applaudissements à droite.) M. Herold demande à répondre. Ce triste serpent à lunettes, dont le père avait tant de talent et qui en a si peu lui-même, a été plus plat encore que M. Ferry. L'orateur donne de longues explications sur ses procédés de laïcisation. Quand on laïcise, dit-il, il faut laïciser le programme et le mobilier. J'ai laïcisé le programme. Quant au mobilier, j'ai dû m'en occuper à son tour. Par le mobilier, M. Herold comprend les crucifix et les autres emblèmes religieux. N'ayant aucun texte de loi pour le guider à cet égard, M. Herold s'en est tiré de la façon suivante : J'ai dû m'inspirer des réclamations, des vœux de la population, et j'ai pensé que dans les écoles laïques on ne pouvait plus tolérer aucun emblème appartenant à un culte particulier. L'école est désormais un lieu neutre, elle n'est plus l'annexe de l'église. Il s'agissait de lui donner ce caractère neutre, et je dois ajouter que ce sont des inspecteurs animés de sentiments religieux très vifs qui ont pris l'initiative de cette mesure, et ils comprenaient ainsi ce que doit être l'école. Malgré la résistance de sa mère, Martial la conduisit à un divan. Là, il s'assit près d'elle. Elle se laissait faire docilement. Je t'en supplie, maman, calme-toi, reprit-il d'une voix très douce. Ah ! que je me maudis de mon action ! C'est un peu de la faute. Tu as été une mère romaine. Jamais je ne
cet égard, M. Herold s'en est tiré de la façon suivante : J'ai dû m'inspirer des réclamations, des vœux de la population, et j'ai pensé que dans les écoles laïques on ne pouvait plus tolérer aucun emblème appartenant à un culte particulier. L'école est désormais un lieu neutre, elle n'est plus l'annexe de l'église. Il s'agissait de lui donner ce caractère neutre, et je dois ajouter que ce sont des inspecteurs animés de sentiments religieux très vifs qui ont pris l'initiative de cette mesure, et ils comprenaient ainsi ce que doit être l'école. Malgré la résistance de sa mère, Martial la conduisit à un divan. Là, il s'assit près d'elle. Elle se laissait faire docilement. Je t'en supplie, maman, calme-toi, reprit-il d'une voix très douce. Ah ! que je me maudis de mon action ! C'est un peu de la faute. Tu as été une mère romaine. Jamais je ne t'ai vue faible ou découragée. Il y a deux ans, quand mon père est parti pour le siège de Paris, tu as dit : "Emmène Martial. Tout le monde doit faire son devoir en ce temps-ci". Les lettres que tu m'écrivais ne contenaient jamais une plainte. Rappelle-toi l'éducation, les enseignements que tu m'as donnés. Tu m'as répété vingt fois que l'honneur passait avant tout. Et aujourd'hui, tu trembles parce que j'ai un duel ! Elle secoua la tête avec une obstination farouche. Je ne veux pas que tu te battes ! Il baisa les froides mains de sa mère. -Mais comment éviter cette rencontre que tu me défends ? Tu oublies que j'ai provoqué cet homme. Je suis allé chez lui. Il n'y était pas. Je l'ai guetté, Je suis resté trois heures à sa porte. -Et quand j'ai su où le trouver, j'ai couru l'insulter. Bien plus, cette insulte a été publique. On m'a vu, on m'a entendu. Ces gens sont mes compatriotes. Quelques-uns sont mes amis. Que penseraient-ils si je reculais maintenant? Ils penseraient que j'ai peur. Peur, parce que j'ai affaire à un tireur célèbre, qui a tué deux de ses adversaires. Je ne veux pas que
que tu m'as donnés. Tu m'as répété vingt fois que l'honneur passait avant tout. Et aujourd'hui, tu trembles parce que j'ai un duel ! Elle secoua la tête avec une obstination farouche. Je ne veux pas que tu te battes ! Il baisa les froides mains de sa mère. -Mais comment éviter cette rencontre que tu me défends ? Tu oublies que j'ai provoqué cet homme. Je suis allé chez lui. Il n'y était pas. Je l'ai guetté, Je suis resté trois heures à sa porte. -Et quand j'ai su où le trouver, j'ai couru l'insulter. Bien plus, cette insulte a été publique. On m'a vu, on m'a entendu. Ces gens sont mes compatriotes. Quelques-uns sont mes amis. Que penseraient-ils si je reculais maintenant? Ils penseraient que j'ai peur. Peur, parce que j'ai affaire à un tireur célèbre, qui a tué deux de ses adversaires. Je ne veux pas que tu te battes ! Elle répétait toujours ces huit mots. Ils revenaient comme le tic-tac régulier d'une machine. Cette malheureuse femme ne raisonnait plus, ne discutait plus. Un argument ? Où en eût-elle cherché ? où en eût-elle trouvé ? J'y songe, poursuivit Martial. L'an dernier, quand nous étions à Pau, te souviens-tu ? j'ai eu une querelle. Un insolent t'avait regardée de façon mal polie. Tu étais fort calme. Pendant toute une soirée, tu as cru que ton fils irait sur le terrain. Tu n'as pas tremblé. Tu ne pouvais cependant pas prévoir que cet insolent était aussi un lâche et qu'il me ferait des excuses le lendemain. D'où viennent donc ces terreurs d'aujourd'hui ? Je ne te reconnais plus, vraiment. Je croirai tout à l'heure que tu redoutes pour moi moins un duel, qu'un duel avec M. de Saint-Montray. M. Herold : Il reste une grosse question, celle de l'exécution : j'ai ordonné d'enlever les crucifix le jeudi, jour où les élèves ne sont pas à l'école, de les enlever sans causer de scandale. Mes instructions ont été suivies sur la plupart des points. Sur de rares points, j'ai fait déjà mon état de fait, des faits regrettables
Pau, te souviens-tu ? j'ai eu une querelle. Un insolent t'avait regardée de façon mal polie. Tu étais fort calme. Pendant toute une soirée, tu as cru que ton fils irait sur le terrain. Tu n'as pas tremblé. Tu ne pouvais cependant pas prévoir que cet insolent était aussi un lâche et qu'il me ferait des excuses le lendemain. D'où viennent donc ces terreurs d'aujourd'hui ? Je ne te reconnais plus, vraiment. Je croirai tout à l'heure que tu redoutes pour moi moins un duel, qu'un duel avec M. de Saint-Montray. M. Herold : Il reste une grosse question, celle de l'exécution : j'ai ordonné d'enlever les crucifix le jeudi, jour où les élèves ne sont pas à l'école, de les enlever sans causer de scandale. Mes instructions ont été suivies sur la plupart des points. Sur de rares points, j'ai fait déjà mon état de fait, des faits regrettables se sont produits, je les ai réprimés. Si j'en connaissais de nouveaux, je les réprimerais. C'est ainsi, messieurs, que je poursuis l'œuvre de laïcisation que j'ai commencée, il y a deux ans, en consultant les idées ambiantes, mais en respectant toujours la loi, mais en usant de mes droits d'administrateur. L'orateur termine en se défendant de toute idée de persécution. Nous ne sommes pas des impatients, dit-il, nous voyons l'avenir et nous ménageons les transitions, je le répète : nous ne sommes pas des impatients et nous n'avons pas besoin de l'être ; (Approbation à gauche.) Après M. Herold, M. Paris. L'éminent député a fait entendre quelques paroles qui ont paru frapper l'Assemblée et que nous citons presque textuellement : M. Paris propose un ordre du jour ainsi conçu : « Le Sénat, espérant qu'un acte qui a profondément blessé la conscience publique sera réparé, passe à l'ordre du jour. » M. Paris : Je me place sur le terrain choisi par M. Herold ; il est administrateur, il doit donc faire respecter la loi ; il a pu, sans la violer, poursuivre cette œuvre à laquelle on a donné le nom barbare de laïcisation du personnel. Mais vous ne
L'orateur termine en se défendant de toute idée de persécution. Nous ne sommes pas des impatients, dit-il, nous voyons l'avenir et nous ménageons les transitions, je le répète : nous ne sommes pas des impatients et nous n'avons pas besoin de l'être ; (Approbation à gauche.) Après M. Herold, M. Paris. L'éminent député a fait entendre quelques paroles qui ont paru frapper l'Assemblée et que nous citons presque textuellement : M. Paris propose un ordre du jour ainsi conçu : « Le Sénat, espérant qu'un acte qui a profondément blessé la conscience publique sera réparé, passe à l'ordre du jour. » M. Paris : Je me place sur le terrain choisi par M. Herold ; il est administrateur, il doit donc faire respecter la loi ; il a pu, sans la violer, poursuivre cette œuvre à laquelle on a donné le nom barbare de laïcisation du personnel. Mais vous ne pouvez, quant à présent, procéder à la laïcisation des programmes. La loi de 1850 exige que l'enseignement religieux soit donné ; or, le crucifix est un emblème de foi, d'espérance et de charité. Le Christ était dans les écoles, vous l'en avez fait disparaître, contrairement à la loi de 1850 et au règlement de 1865. Pourriez-vous dire que la population parisienne veut faire disparaître la croix ? Il suffit de la voir, au 2 novembre, quand elle va saluer ses morts, pour être persuadé du contraire. Non, messieurs, il s'agit de la guerre au cléricalisme, commencée depuis longtemps et qui, s'affirmant aujourd'hui, est la guerre au Christ et à sa doctrine. (Applaudissements répétés à droite.) D'ailleurs, sans parler des faits d'exécution, il reste une question qui touche à la foi et à l'honneur de la France : cette question, c'est de savoir si la mesure dont il s'agit pouvait être prise. Or, nous blâmons l'ordre qui a été donné, nous le blâmons d'une façon courtoise et parlementaire. L'acte accompli a blessé tous les parents, même ceux qui appartiennent à une religion autre que la religion catholique. (Réclamations à gauche). Donc nous demandons qu'on fasse reparaître le Christ dans les écoles;