jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
négliger celle de Bismarck et des nobles prussiens) dans le déclenchement de la guerre ; de souligner le changement de caractère de la guerre après la chute de l'Empire et la proclamation de la République ; de montrer comment les classes dirigeantes françaises passent d'une attitude défaitiste à une attitude ouverte de collaboration avec le vainqueur afin d'écraser le mouvement ouvrier et de faire supporter aux masses populaires les charges financières nées de l'Empire et de la guerre. La richesse et l'exactitude de l'étude de Marx sont, évidentes pour tout lecteur impartial. L'histoire non-marxiste n'en continue pas moins, cependant, sous prétexte d'objectivité, à donner de cette période capitale de l'histoire de notre pays une image qui est précisément celle que voulaient en donner les Versaillais. Elle accepte à la rigueur d'envisager le problème de la responsabilité du gouvernement impérial dans le déclenchement de la guerre de 1870. Encore n'en donne-t-elle pas les raisons de classe et tend-elle de plus en plus, aujourd'hui, à l'atténuer, ainsi que le prouvent les recommandations élaborées par une commission quasi-officielle d'historiens français et allemands pour les auteurs de manuels des deux pays. Mais elle passe systématiquement sous silence la trahison des classes dirigeantes françaises après le renversement de l'Empire, trahison dont Marx, dès 1871, apportait les preuves et les raisons. « La contre-révolution, en fait, n'avait pas de temps à perdre ». Marx cite les dettes accumulées par l'Empire et la guerre, les exigences du Shylock prussien, et conclut : C'était seulement par le renversement évident de la République que les accapareurs de la richesse pouvaient espérer charger les épaules de ses producteurs dos frais d'une guerre qu'eux, les accapareurs, avaient eux-mêmes engendrée. Ainsi, l'immense ruine de la France éperonnait ces patriotiques représentants de la propriété terrienne et du capital, sous les yeux mêmes et sous le patronage de l'envahisseur, à greffer sur la guerre étrangère une guerre civile, une rébellion de négriers. Soulignant ainsi les racines de classe de la trahison des classes dirigeantes, Marx était à même de mettre en lumière le rôle national du prolétariat parisien allié aux classes moyennes, rôle national
le renversement de l'Empire, trahison dont Marx, dès 1871, apportait les preuves et les raisons. « La contre-révolution, en fait, n'avait pas de temps à perdre ». Marx cite les dettes accumulées par l'Empire et la guerre, les exigences du Shylock prussien, et conclut : C'était seulement par le renversement évident de la République que les accapareurs de la richesse pouvaient espérer charger les épaules de ses producteurs dos frais d'une guerre qu'eux, les accapareurs, avaient eux-mêmes engendrée. Ainsi, l'immense ruine de la France éperonnait ces patriotiques représentants de la propriété terrienne et du capital, sous les yeux mêmes et sous le patronage de l'envahisseur, à greffer sur la guerre étrangère une guerre civile, une rébellion de négriers. Soulignant ainsi les racines de classe de la trahison des classes dirigeantes, Marx était à même de mettre en lumière le rôle national du prolétariat parisien allié aux classes moyennes, rôle national inséparable de ses tâches historiques d'émancipation sociale. Sur ce point, certains historiens non-marxistes admettent désormais le caractère national de la Commune. Mais ils l'assimilent, comme le fit Luchaire, au caractère de la Commune de 1793 ou tentent d'en tirer argument pour nier le caractère prolétarien du mouvement parisien. Dans tous les cas, jamais ils n'expliquent comment la politique nationale du prolétariat français, en 1871, est l'antithèse directe de la politique de trahison des classes dirigeantes. Dans le meilleur des cas, à l'exemple de M. Bourgin, ils se croient quittes avec la vérité historique en notant que la population parisienne, excitée par les rigueurs du siège, croyait à la trahison du gouvernement. La tâche de l'historien, cependant, n'est-elle pas précisément de rechercher si, oui ou non, il y eut trahison ? Une pseudo-psychologie sociale ne saurait remplacer l'explication historique concrète. Cette tendance qui se développe conduit d'ailleurs M. Labrousse, dans une récente histoire de la Révolution française, à escamoter de même manière la trahison de Louis XVI et de l'aristocratie féodale après 1789, révisant ainsi les traditions de l'histoire bourgeoise française elle-même, en ce qu'elles ont de national. Par cette démission, les historiens, quoiqu'ils en aient, renoncent à comprendre la guerre
les cas, jamais ils n'expliquent comment la politique nationale du prolétariat français, en 1871, est l'antithèse directe de la politique de trahison des classes dirigeantes. Dans le meilleur des cas, à l'exemple de M. Bourgin, ils se croient quittes avec la vérité historique en notant que la population parisienne, excitée par les rigueurs du siège, croyait à la trahison du gouvernement. La tâche de l'historien, cependant, n'est-elle pas précisément de rechercher si, oui ou non, il y eut trahison ? Une pseudo-psychologie sociale ne saurait remplacer l'explication historique concrète. Cette tendance qui se développe conduit d'ailleurs M. Labrousse, dans une récente histoire de la Révolution française, à escamoter de même manière la trahison de Louis XVI et de l'aristocratie féodale après 1789, révisant ainsi les traditions de l'histoire bourgeoise française elle-même, en ce qu'elles ont de national. Par cette démission, les historiens, quoiqu'ils en aient, renoncent à comprendre la guerre de 1870-1871 et s'offrent en victimes ou en complices de ceux-là qui, en 1953, parce qu'ils trahissent à nouveau, sèment la confusion ou la calomnie sur ces problèmes. Désarmés devant l'histoire du passé de notre pays, ils risquent de l'être devant celle de notre temps. En effet, c'est grâce à cette analyse de classe du problème national que Marx fonda les principes de la solidarité internationale de la classe ouvrière, inséparable de son patriotisme, contre le nationalisme de la bourgeoisie, chauvin ou défaitiste selon ses intérêts. Ce sont ces principes théoriques qui expliquent la politique de la Première Internationale, appelant en juillet 1870 la classe ouvrière française à se dresser contre la guerre injuste déclenchée par Napoléon III tout en mettant en garde les prolétaires allemands contre le chauvinisme des hobereaux prussiens ; appelant en septembre 1870 la classe ouvrière allemande à imposer au gouvernement de Bismarck la fin d'une guerre de conquête et de pillage. Aux philistins qui prétendaient déjà opposer le patriotisme et l'internationalisme prolétarien, Marx répondait en évoquant la solidarité de classe de la bourgeoisie cosmopolite contre le prolétariat : Qu'après la plus terrible guerre des temps modernes, le vaincu et le vainqueur aillent fraterniser pour le
cette analyse de classe du problème national que Marx fonda les principes de la solidarité internationale de la classe ouvrière, inséparable de son patriotisme, contre le nationalisme de la bourgeoisie, chauvin ou défaitiste selon ses intérêts. Ce sont ces principes théoriques qui expliquent la politique de la Première Internationale, appelant en juillet 1870 la classe ouvrière française à se dresser contre la guerre injuste déclenchée par Napoléon III tout en mettant en garde les prolétaires allemands contre le chauvinisme des hobereaux prussiens ; appelant en septembre 1870 la classe ouvrière allemande à imposer au gouvernement de Bismarck la fin d'une guerre de conquête et de pillage. Aux philistins qui prétendaient déjà opposer le patriotisme et l'internationalisme prolétarien, Marx répondait en évoquant la solidarité de classe de la bourgeoisie cosmopolite contre le prolétariat : Qu'après la plus terrible guerre des temps modernes, le vaincu et le vainqueur aillent fraterniser pour le massacre en commun du prolétariat, cet événement sans pareil indique bien, non comme Bismarck le pense, l'écrasement définitif d'une nouvelle société montante mais l'écroulement en poussière de la société bourgeoise... La domination de classe ne peut plus se déguiser avec un uniforme national, les gouvernements nationaux ne font qu'un contre le prolétariat! Telle est la réalité inscrite en lettres de sang par le prolétariat parisien et qui donc osera nier son actualité présente aux temps de l'amnistie des bourreaux d'Oradour ? Léon Blum et ceux-là qui, en 1953 comme en 1940 et 1871, trahissent la France par intérêt de classe, ne parlent-ils pas de « parti nationaliste étranger », reprenant ainsi les calomnies des Versaillais ? Fidèle à l'enseignement de Marx, enrichi par Lénine et par Staline, Maurice Thorez dénonçait cette calomnie. Il rappelait la politique authentiquement nationale du Parti communiste français, le sacrifice de ses militants, le rôle historique de l'Union soviétique et du généralissime Staline dans la lutte contre la barbarie nazie, et concluait : N'est-ce pas un fait que les intérêts d'Etat de la France et de l'Union soviétique ne s'opposent sur aucun point ? Et quel ouvrier pourrait oublier que les intérêts de classe des travailleurs
le prolétariat! Telle est la réalité inscrite en lettres de sang par le prolétariat parisien et qui donc osera nier son actualité présente aux temps de l'amnistie des bourreaux d'Oradour ? Léon Blum et ceux-là qui, en 1953 comme en 1940 et 1871, trahissent la France par intérêt de classe, ne parlent-ils pas de « parti nationaliste étranger », reprenant ainsi les calomnies des Versaillais ? Fidèle à l'enseignement de Marx, enrichi par Lénine et par Staline, Maurice Thorez dénonçait cette calomnie. Il rappelait la politique authentiquement nationale du Parti communiste français, le sacrifice de ses militants, le rôle historique de l'Union soviétique et du généralissime Staline dans la lutte contre la barbarie nazie, et concluait : N'est-ce pas un fait que les intérêts d'Etat de la France et de l'Union soviétique ne s'opposent sur aucun point ? Et quel ouvrier pourrait oublier que les intérêts de classe des travailleurs de tous les pays sont concordants ? Quel ouvrier français pourrait méconnaître l'immense portée de la Révolution soviétique? Lénine, Staline, les communistes russes ont dit fréquemment, après Marx et Engels, qu'ils avaient beaucoup appris à la lumière des expériences de la Commune de Paris. En quoi serait-il répréhensible pour les descendants des Communards d'étudier la riche expérience des bolcheviks ? Le fait national En un temps où notre pays est menacé de nouveau dans son indépendance nationale et où la bourgeoisie française, par intérêt de classe, accepte la domination de l'impérialisme américain, les historiens français, comme savants et comme citoyens, doivent réfléchir à cet apport décisif du marxisme. Les idéologues bourgeois et social-démocrates multiplient leurs efforts pour présenter les concepts de nation, de souveraineté nationale, d'indépendance nationale comme dépassés. Les historiens sont ouvertement invités à se placer sur les positions idéologiques de l'impérialisme et à mettre leur science au service de la propagande cosmopolite et belliciste de l'impérialisme. Dans une récente chronique du Monde, Monsieur Latreille, sous le titre « Faire l'Europe », ne concluait-il pas : "Utopie d'hier, l'Europe unie est-elle une idée en marche et qui peut prendre corps, demain ? La dernière démarche de l'histoire est de
descendants des Communards d'étudier la riche expérience des bolcheviks ? Le fait national En un temps où notre pays est menacé de nouveau dans son indépendance nationale et où la bourgeoisie française, par intérêt de classe, accepte la domination de l'impérialisme américain, les historiens français, comme savants et comme citoyens, doivent réfléchir à cet apport décisif du marxisme. Les idéologues bourgeois et social-démocrates multiplient leurs efforts pour présenter les concepts de nation, de souveraineté nationale, d'indépendance nationale comme dépassés. Les historiens sont ouvertement invités à se placer sur les positions idéologiques de l'impérialisme et à mettre leur science au service de la propagande cosmopolite et belliciste de l'impérialisme. Dans une récente chronique du Monde, Monsieur Latreille, sous le titre « Faire l'Europe », ne concluait-il pas : "Utopie d'hier, l'Europe unie est-elle une idée en marche et qui peut prendre corps, demain ? La dernière démarche de l'histoire est de libérer les esprits et les âmes de l'oppression du passé, pour les rendre accueillants à l'avenir." Or, des courants se manifestent dans l'histoire bourgeoise de notre temps qui, consciemment ou non, aboutissent à mettre en cause la réalité du fait national et à confondre systématiquement la vraie et la fausse solidarités internationales. Telle est la tentative de substituer au fait national le fait civilisation, à une histoire nationale une histoire des civilisations. De même, jamais on ne s'est tant préoccupé des obstacles que l'histoire pourrait représenter pour la saine compréhension des peuples entre eux. Ces efforts, ouvertement soutenus par l'U.N.E.S.C.O. — dont on sait l'orientation atlantique — disposent de crédits abondants, qu'il s'agisse des brochures sur l'enseignement de l'histoire et la compréhension des peuples, patronnées par M. François, ou des publications de l'Institut d'archéocivilisation dirigé par MM. Febvre et Varagnac qui sont ouvertement passés au service des plans des impérialistes français et américains et jouent leur petit air dans le concert européen. Du même esprit s'inspirent les tentatives actuelles de réviser les manuels scolaires par des accords bilatéraux. Comme l'écrit M. l'Inspecteur général François, qui se trouve à la tête de ce mouvement, il s'agit d'atteindre "la vérité, toute la
solidarités internationales. Telle est la tentative de substituer au fait national le fait civilisation, à une histoire nationale une histoire des civilisations. De même, jamais on ne s'est tant préoccupé des obstacles que l'histoire pourrait représenter pour la saine compréhension des peuples entre eux. Ces efforts, ouvertement soutenus par l'U.N.E.S.C.O. — dont on sait l'orientation atlantique — disposent de crédits abondants, qu'il s'agisse des brochures sur l'enseignement de l'histoire et la compréhension des peuples, patronnées par M. François, ou des publications de l'Institut d'archéocivilisation dirigé par MM. Febvre et Varagnac qui sont ouvertement passés au service des plans des impérialistes français et américains et jouent leur petit air dans le concert européen. Du même esprit s'inspirent les tentatives actuelles de réviser les manuels scolaires par des accords bilatéraux. Comme l'écrit M. l'Inspecteur général François, qui se trouve à la tête de ce mouvement, il s'agit d'atteindre "la vérité, toute la vérité", c'est-à-dire "une vérité acceptable pour tous", traduisons, acceptable pour les impérialistes. M. François écrit aussi : "Du reste, l'historien reste un homme dans son temps. Au XVIIIe et XIXe siècles il écrivait des histoires dramatiques ; au XXe des histoires nationales ; il entreprend maintenant une histoire universelle." Ne précise-t-il pas que toute histoire nationale ou toute histoire de classe (c'est-à-dire toute histoire qui se range sur les positions de la classe ouvrière) est contradictoire avec la vérité historique telle qu'il la définit ? En fait, comme l'écrivait déjà Georges Cogniot en 1949, ces tentatives visent à "remplacer l'unité internationale de la classe ouvrière dans le combat contre l'impérialisme par la solidarité internationale des ouvriers avec l'impérialisme" en spéculant sur les aspirations pacifiques des historiens honnêtes. Les travaux de la commission franco-allemande chargée d'élaborer des recommandations pour la révision des manuels scolaires des deux pays, commission où siégeaient pour la France MM. Renouvin, Duroselle, Droz, Bruley, etc., en apporte une éclatante confirmation. À propos du traité de brigandage de Versailles, nos auteurs écrivent : "En Allemagne, on n'a pas toujours compris que l'existence d'un État polonais, de même que la création d'une ceinture d'États-tampons à l'Est, était avant tout
précise-t-il pas que toute histoire nationale ou toute histoire de classe (c'est-à-dire toute histoire qui se range sur les positions de la classe ouvrière) est contradictoire avec la vérité historique telle qu'il la définit ? En fait, comme l'écrivait déjà Georges Cogniot en 1949, ces tentatives visent à "remplacer l'unité internationale de la classe ouvrière dans le combat contre l'impérialisme par la solidarité internationale des ouvriers avec l'impérialisme" en spéculant sur les aspirations pacifiques des historiens honnêtes. Les travaux de la commission franco-allemande chargée d'élaborer des recommandations pour la révision des manuels scolaires des deux pays, commission où siégeaient pour la France MM. Renouvin, Duroselle, Droz, Bruley, etc., en apporte une éclatante confirmation. À propos du traité de brigandage de Versailles, nos auteurs écrivent : "En Allemagne, on n'a pas toujours compris que l'existence d'un État polonais, de même que la création d'une ceinture d'États-tampons à l'Est, était avant tout une protection éventuelle contre la Russie bolchevique. Aussi les Allemands ont-ils ressenti la délimitation territoriale de ces nouveaux États comme une injustice et ils en ont éprouvé beaucoup de rancoeur." L'anticommunisme le plus vulgaire est ainsi proposé comme base de meilleure compréhension entre les peuples ! Il sert à escamoter le véritable caractère du traité de Versailles et justifie la politique impérialiste chauvine de la bourgeoisie française à cette époque. Il est vrai qu'en contre-partie les mêmes recommandations tentent de légitimer l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1870, prétendant réintroduire les sophismes des "patriotes" chauvins allemands que Marx avait déjà réfutés en détail dans La Guerre civile en France. La responsabilité de l'historien Devant ces tentatives qui se multiplient de faire des historiens les propagandistes des thèmes indispensables à la bourgeoisie française pour poursuivre sa politique de trahison nationale, de préparation à la guerre et d'étouffement de la démocratie, la responsabilité des historiens français est grande. Les plus graves des falsifications dont nous n'avons cité que quelques exemples parmi beaucoup d'autres représentent la ligne que la bourgeoisie française et les services américains entendent imposer aux historiens. À l'extrême, cette ligne conduit aux aberrations dont M. Morazé, pour ne citer que lui, est
le véritable caractère du traité de Versailles et justifie la politique impérialiste chauvine de la bourgeoisie française à cette époque. Il est vrai qu'en contre-partie les mêmes recommandations tentent de légitimer l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1870, prétendant réintroduire les sophismes des "patriotes" chauvins allemands que Marx avait déjà réfutés en détail dans La Guerre civile en France. La responsabilité de l'historien Devant ces tentatives qui se multiplient de faire des historiens les propagandistes des thèmes indispensables à la bourgeoisie française pour poursuivre sa politique de trahison nationale, de préparation à la guerre et d'étouffement de la démocratie, la responsabilité des historiens français est grande. Les plus graves des falsifications dont nous n'avons cité que quelques exemples parmi beaucoup d'autres représentent la ligne que la bourgeoisie française et les services américains entendent imposer aux historiens. À l'extrême, cette ligne conduit aux aberrations dont M. Morazé, pour ne citer que lui, est devenu le spécialiste. Appliquant l'hypothèse de Wegener sur la dérive des continents, Morazé "explique" la situation internationale actuelle par la séparation de l'Europe et de l'Amérique, séparation qui a créé entre Orient et Occident un complexe dont nous supportons le poids. On peut rire de cette dégradation extrême de la pensée bourgeoise, mais tel est bien le point où voudraient nous conduire les idéologues de l'impérialisme. M. Morazé n'est-il pas l'un des "historiens" officiels de l'U.N.E.S.C.O. ? Dans la lutte nécessaire contre cette poussée obscurantiste, l'apport du marxisme qui fonde l'histoire comme science est décisif. Aussi est-ce précisément contre l'objectivité des lois du développement social qu'idéologues bourgeois et spécialistes du dépassement du marxisme portent leurs coups essentiels. Céder sur ce point, c'est se priver de tout moyen de pouvoir lutter sur les autres. Or, à partir de prémisses différentes, les historiens non-marxistes nient l'objectivité des lois du développement social. M. Braudel et M. Marrou se retrouvent ensemble, malgré les apparences, avec la bénédiction de Ricoeur et de R. Aron. L'historien soviétique Zastenker, faisant la critique des Actes du Congrès du Centenaire de 1848, l'a concrètement démontré à propos du rapport de M. Labrousse et de la discussion qui le suivit
pensée bourgeoise, mais tel est bien le point où voudraient nous conduire les idéologues de l'impérialisme. M. Morazé n'est-il pas l'un des "historiens" officiels de l'U.N.E.S.C.O. ? Dans la lutte nécessaire contre cette poussée obscurantiste, l'apport du marxisme qui fonde l'histoire comme science est décisif. Aussi est-ce précisément contre l'objectivité des lois du développement social qu'idéologues bourgeois et spécialistes du dépassement du marxisme portent leurs coups essentiels. Céder sur ce point, c'est se priver de tout moyen de pouvoir lutter sur les autres. Or, à partir de prémisses différentes, les historiens non-marxistes nient l'objectivité des lois du développement social. M. Braudel et M. Marrou se retrouvent ensemble, malgré les apparences, avec la bénédiction de Ricoeur et de R. Aron. L'historien soviétique Zastenker, faisant la critique des Actes du Congrès du Centenaire de 1848, l'a concrètement démontré à propos du rapport de M. Labrousse et de la discussion qui le suivit sur le thème : "Comment naissent les révolutions". M. Labrousse, qui se dit "marxien" et avait pris soin de préciser que sa conception de l'histoire n'était pas "matérialiste totalitaire" mais positive, finit, dans la discussion, par se ranger sur les positions idéalistes et réactionnaires de Daniel Halévy et de van Kalken, réintroduisant avec eux, par le caractère "fortuit" des phénomènes historiques, les "hasards" de l'évolution, la contingence et le chaos. Comme où le débat actuel entre histoire "traditionnelle" ou histoire "totale", révolutionnaire, positive, dirait M. Labrousse (ou M. L'actualité débatte est un faux débat qui reflète la crise de l'histoire bourgeoise contemporaine, que nul en France ne songe à nier. Dans ces conditions, pour tenter d'empêcher l'inévitable rayonnement du marxisme, théorie de la classe ouvrière désormais porteuse des espérances nationales et sociales de notre peuple, les idéologues de la bourgeoisie spéculent sur cette faiblesse de l'histoire bourgeoise. Aux historiens qui se détournent d'une histoire érudite et limitée à une étude superficielle des faits politiques et des actes des grands hommes, ils présentent les tentatives de dépassement du marxisme comme le fin du fin de l'explication historique. Ainsi des tentatives de certains collaborateurs des Annales. Cependant, les synthèses hâtives de M.