jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce dernier, n'infirme en rien le droit que le père tient de la tradition et de la loi, de choisir son successeur et de distribuer ses biens comme il l'entend. Il résulte d'un certain nombre d'exemples (nous en avons relevé quatorze sur cent vingt-cinq à cent trente testaments compris entre les dates extrêmes de 1323 et 1365, et dont nos notes nous fournissent des extraits), qu'assez souvent le père de famille, à Limoges, instituait deux héritiers à titre universel, à qui il confiait le patrimoine et qui devaient, pendant un certain temps au moins, le conserver indivis in communi, c'est l'expression consacrée. En 1350, Gérald Brunaud Il s'agit ici, bien entendu, de la liberté de choisir un héritier en dehors de la famille; ce qui était également réprouvé et par la Coutume et par la religion. désigne pour ses héritiers en commun deux de ses enfants Pierre et Jean, et prévoyant le cas où l’un d’eux mourra sans postérité, déclare lui substituer un autre fils, Bernard si les deux héritiers institués décèdent l’un et l’autre sans enfants, la succession sera dévolue aux autres fils du testateur, à l’exclusion toutefois de Gérald, qui est destiné à l’Eglise. On voit que le père n’entend pas que sa fortune passe à un monastère. Pierre Marteau, en 1275, institue pour ses héritiers ses deux fils, Jean et Etienne. En 1322, 1310, 1353, 1387, 1392, 1428, des membres de quelques-unes des familles les plus connues de la bourgeoisie limousine, des Boutin, des Benoist, des Disnematin, des Ruaud, des Sarrazin, des Boyol, agissent de même. En 1404, un riche marchand, originaire de Saint-Yrieix, mais fixé à Limoges, Jean de Sandelles, laisse sa fortune à son fils Jacques et à son petit-fils et filleul Othon, neveu du premier, par portions égales, avec la stipulation, toutefois, d’un préciput de deux cents livres au profit de Jacques; mais peut-être cette stipulation n’a-t-elle pour but que d’égaliser en réalité les deux parts, le père d’Othon ayant pu recevoir pareille somme en dot. Quelquefois, quand les frères ne sont pas nombreux, le père leur laisse à chacun une part égale du
père n’entend pas que sa fortune passe à un monastère. Pierre Marteau, en 1275, institue pour ses héritiers ses deux fils, Jean et Etienne. En 1322, 1310, 1353, 1387, 1392, 1428, des membres de quelques-unes des familles les plus connues de la bourgeoisie limousine, des Boutin, des Benoist, des Disnematin, des Ruaud, des Sarrazin, des Boyol, agissent de même. En 1404, un riche marchand, originaire de Saint-Yrieix, mais fixé à Limoges, Jean de Sandelles, laisse sa fortune à son fils Jacques et à son petit-fils et filleul Othon, neveu du premier, par portions égales, avec la stipulation, toutefois, d’un préciput de deux cents livres au profit de Jacques; mais peut-être cette stipulation n’a-t-elle pour but que d’égaliser en réalité les deux parts, le père d’Othon ayant pu recevoir pareille somme en dot. Quelquefois, quand les frères ne sont pas nombreux, le père leur laisse à chacun une part égale du patrimoine. Ainsi Pierre Benoist nomme en 1415 ses trois fils Jean, Mathieu et Pierre, pour ses héritiers universels, en commun et par égales portions – comment? proportion (pro aequo portionibus. L’usage d’instituer deux héritiers semble être devenu beaucoup plus rare au quinzième siècle. A partir du seizième, quand le père de famille, ses legs acquittés, fait deux parts égales de sa fortune, il dispose presque toujours de l’une d’elles en faveur de sa femme. L’iniquité criante de l’application stricte du régime dotal et de la dévolution au mari de tous les acquits, avait fini par révolter la conscience de nos pères et le testament corrigeait la rigueur excessive de la Coutume en restituant à la veuve les bénéfices d’une véritable société de communauté. Mais parfois, c’est la veuve elle-même qui est instituée par le père de famille héritière universelle, alors que les enfants sont simplement légataires. Le fait est rare au moyen âge. Il paraît fréquent aux seizième, dix-septième et dix-huitième siècles. Nous avons surtout rencontré dans des testaments de marchands et d’artisans ce témoignage de confiance donné, cet hommage rendu par le chef du foyer à sa compagne. Mentionnons ici ceux de Toussaint René, boulanger (1678), Théveny, pâtissier (1680),
de famille, ses legs acquittés, fait deux parts égales de sa fortune, il dispose presque toujours de l’une d’elles en faveur de sa femme. L’iniquité criante de l’application stricte du régime dotal et de la dévolution au mari de tous les acquits, avait fini par révolter la conscience de nos pères et le testament corrigeait la rigueur excessive de la Coutume en restituant à la veuve les bénéfices d’une véritable société de communauté. Mais parfois, c’est la veuve elle-même qui est instituée par le père de famille héritière universelle, alors que les enfants sont simplement légataires. Le fait est rare au moyen âge. Il paraît fréquent aux seizième, dix-septième et dix-huitième siècles. Nous avons surtout rencontré dans des testaments de marchands et d’artisans ce témoignage de confiance donné, cet hommage rendu par le chef du foyer à sa compagne. Mentionnons ici ceux de Toussaint René, boulanger (1678), Théveny, pâtissier (1680), Simon Delhort, marchand (1680), Jean Froment, marchand (1686), André Origet, marchand (1688), etc. On note le même fait dans les testaments de plusieurs hommes de loi, tels que ceux de François Dutheil, avocat (1687), et d’un notaire du dix-huitième siècle dont nous ne retrouvons pas le nom. Souvent le père, en déclarant instituer sa femme pour administratrice de sa fortune, recommande à ses enfants de demeurer unis autour d’elle. La veuve continuera la mission du chef de famille; celui-ci lui en laisse tous les devoirs, les charges et les droits. Écoutons Simon Delhort « Je veux, dit-il, que mes enfants (il en a huit) soient nourris, élevés, entretenus aux frais de mon héritage, en compagnie de leur mère. » Je leur recommande à chacun d’eux de lui obéir, lui porter honneur et respect, et veux que mesdits enfants travaillent au profit de ma succession et rapportent leur entier soin à ma fille héritière. » Presque tous les testaments, jusqu’à la Révolution, contiennent un legs pour le ou les enfants qui pourront naître après la mort du testateur. On conçoit en effet que tout chef de famille dut se préoccuper du sort des posthumes ceux-ci se seraient trouvés, à défaut de
en déclarant instituer sa femme pour administratrice de sa fortune, recommande à ses enfants de demeurer unis autour d’elle. La veuve continuera la mission du chef de famille; celui-ci lui en laisse tous les devoirs, les charges et les droits. Écoutons Simon Delhort « Je veux, dit-il, que mes enfants (il en a huit) soient nourris, élevés, entretenus aux frais de mon héritage, en compagnie de leur mère. » Je leur recommande à chacun d’eux de lui obéir, lui porter honneur et respect, et veux que mesdits enfants travaillent au profit de ma succession et rapportent leur entier soin à ma fille héritière. » Presque tous les testaments, jusqu’à la Révolution, contiennent un legs pour le ou les enfants qui pourront naître après la mort du testateur. On conçoit en effet que tout chef de famille dut se préoccuper du sort des posthumes ceux-ci se seraient trouvés, à défaut de cette précaution, absolument exclus de la succession paternelle et réduits à faire valoir, devant les tribunaux, leurs droits à une légitime. Ils auraient été compris dans la catégorie de tous les parents et autres personnes pouvant prétendre, à un titre quelconque, à une part de l’hérédité et auxquels le testateur laissait d’habitude une somme dérisoire le plus souvent cinq sols ou encore douze deniers. Les mêmes legs sont souvent faits, pour la forme, aux filles dotées. Ainsi un riche bourgeois, Martial Vidaud, receveur en l’Élection, laisse en 1699, cinq sols à sa fille aînée pour tout supplément de dot. Le but de ces clauses était de prévenir les réclamations, d’attester que le père de famille, en arrêtant ses dispositions suprêmes, avait songé à tous les siens, et que les omissions qu’on pourrait relever plus tard dans son testament étaient volontaires. Parfois un père, qui avait eu seulement des filles et en avait nommé une son héritière, faisait des réserves pour le cas où un fils naîtrait de lui après sa mort et déclarait que sa fortune, dans ce cas, passerait au posthume. Le plus récent testament où nous ayons relevé cette stipulation est celui de Joseph Mandat, seigneur de Nouailles,
laissait d’habitude une somme dérisoire le plus souvent cinq sols ou encore douze deniers. Les mêmes legs sont souvent faits, pour la forme, aux filles dotées. Ainsi un riche bourgeois, Martial Vidaud, receveur en l’Élection, laisse en 1699, cinq sols à sa fille aînée pour tout supplément de dot. Le but de ces clauses était de prévenir les réclamations, d’attester que le père de famille, en arrêtant ses dispositions suprêmes, avait songé à tous les siens, et que les omissions qu’on pourrait relever plus tard dans son testament étaient volontaires. Parfois un père, qui avait eu seulement des filles et en avait nommé une son héritière, faisait des réserves pour le cas où un fils naîtrait de lui après sa mort et déclarait que sa fortune, dans ce cas, passerait au posthume. Le plus récent testament où nous ayons relevé cette stipulation est celui de Joseph Mandat, seigneur de Nouailles, en 1688. En recevant son legs, chaque enfant déclarait renoncer à tout droit et à toute répétition sur les biens de ses ascendants. La même renonciation était souvent faite, au contrat de mariage, par la fille qu’on dotait. On en exigeait autant des enfants qui entraient en religion. À ceux-ci du reste, les bourgeois, comme les nobles, ne donnaient guère en général, que des rentes viagères en argent et en nature; les familles tenaient à honneur, néanmoins, d’y ajouter quelque libéralité pour le couvent ou pour l’église. Si le testateur prévoit certains tiraillements après sa mort, il stipule que l’héritier devra payer une pension à tel ou tel membre de la famille, dans le cas où celui-ci ne pourrait s’accommoder de la vie du foyer. On rencontre rarement cette prévision exprimée au moyen âge et la pension, durant cette période, n’est jamais accordée qu’à la veuve du testateur. Il faut arriver aux seizième et dix-huitième siècles pour entendre un père manifester la crainte que ses enfants ne puissent vivre en paix au foyer, sous l’autorité de la mère ou de l’héritier désigné par lui. Les legs n'étaient en général payables qu'à la majorité ou au mariage des enfants, à leur
du reste, les bourgeois, comme les nobles, ne donnaient guère en général, que des rentes viagères en argent et en nature; les familles tenaient à honneur, néanmoins, d’y ajouter quelque libéralité pour le couvent ou pour l’église. Si le testateur prévoit certains tiraillements après sa mort, il stipule que l’héritier devra payer une pension à tel ou tel membre de la famille, dans le cas où celui-ci ne pourrait s’accommoder de la vie du foyer. On rencontre rarement cette prévision exprimée au moyen âge et la pension, durant cette période, n’est jamais accordée qu’à la veuve du testateur. Il faut arriver aux seizième et dix-huitième siècles pour entendre un père manifester la crainte que ses enfants ne puissent vivre en paix au foyer, sous l’autorité de la mère ou de l’héritier désigné par lui. Les legs n'étaient en général payables qu'à la majorité ou au mariage des enfants, à leur entrée en religion pour ceux qui embrassaient la vie du cloître. Il arrivait souvent que plusieurs des enfants ne réclamaient pas leur part, comme on disait au treizième siècle, et restaient avec l'héritier en indivision. Le Livre de raison que nous avons déjà plusieurs fois cité, contient la recommandation expresse d'un oncle à ses neveux de demeurer ensemble, sans faire leurs partages, jusqu'à ce qu'ils aient chacun des enfants en état d'administrer eux-mêmes leurs biens. Quand deux frères meurent après avoir passé toute leur vie dans l'indivision, leurs enfants respectifs ne peuvent, d'après la Coutume, réclamer le partage; mais le neveu a le droit de le demander à l'oncle, et réciproquement. Sauf ce cas, la règle "Nul ne peut être contraint de rester dans l'indivision" est appliquée par nos ancêtres, et un frère est toujours reçu à demander à son frère le partage ou le paiement de sa légitime, à la condition que l'un et l'autre aient l'âge requis – quatorze ans. – Toutefois, il semble résulter d'un texte assez obscur de la Coutume que, si la succession se compose d'une maison, le plus jeune doit la laisser, moyennant compensation, à l'aîné et que ce dernier, s'il s'agit d'un fondeur,
d'un oncle à ses neveux de demeurer ensemble, sans faire leurs partages, jusqu'à ce qu'ils aient chacun des enfants en état d'administrer eux-mêmes leurs biens. Quand deux frères meurent après avoir passé toute leur vie dans l'indivision, leurs enfants respectifs ne peuvent, d'après la Coutume, réclamer le partage; mais le neveu a le droit de le demander à l'oncle, et réciproquement. Sauf ce cas, la règle "Nul ne peut être contraint de rester dans l'indivision" est appliquée par nos ancêtres, et un frère est toujours reçu à demander à son frère le partage ou le paiement de sa légitime, à la condition que l'un et l'autre aient l'âge requis – quatorze ans. – Toutefois, il semble résulter d'un texte assez obscur de la Coutume que, si la succession se compose d'une maison, le plus jeune doit la laisser, moyennant compensation, à l'aîné et que ce dernier, s'il s'agit d'un fondeur, doit avoir au moins une pièce de terre. La conservation de la fortune dans la famille était assurée par le retrait lignager, droit de préemption accordé aux plus proches parents. L'exercice de ce droit était entouré, à Limoges, de garanties particulières. Non seulement la coutume le proclamait et lui donnait des droits sur le retrait féodal, mais elle obligeait le vendeur à mettre ses proches en demeure de profiter, si bon leur semblait, du privilège qui leur était acquis et ceux-ci, au lieu d'avoir un simple délai de quarante jours, comme c'était le cas presque partout, avaient la faculté d'user de leur droit pendant un an et un jour. Pour assurer, d'autre part, la conservation des immeubles restés dans les mêmes mains et prévenir l'éviction des familles pauvres par les riches, la Coutume n'admettait pas que le défaut de paiement du cens autorisât le propriétaire à révoquer l'aliénation. Ce dernier pouvait seulement mettre la main sur les fruits et revenus de l'immeuble pour sûreté de l'acquittement de la redevance annuelle qui avait été à l'origine le prix de cette aliénation. Telle est la sollicitude dont la Coutume entoure le patrimoine, elle appelle les magistrats municipaux à intervenir directement et à
des droits sur le retrait féodal, mais elle obligeait le vendeur à mettre ses proches en demeure de profiter, si bon leur semblait, du privilège qui leur était acquis et ceux-ci, au lieu d'avoir un simple délai de quarante jours, comme c'était le cas presque partout, avaient la faculté d'user de leur droit pendant un an et un jour. Pour assurer, d'autre part, la conservation des immeubles restés dans les mêmes mains et prévenir l'éviction des familles pauvres par les riches, la Coutume n'admettait pas que le défaut de paiement du cens autorisât le propriétaire à révoquer l'aliénation. Ce dernier pouvait seulement mettre la main sur les fruits et revenus de l'immeuble pour sûreté de l'acquittement de la redevance annuelle qui avait été à l'origine le prix de cette aliénation. Telle est la sollicitude dont la Coutume entoure le patrimoine, elle appelle les magistrats municipaux à intervenir directement et à prendre les mesures nécessaires pour empêcher les fils de famille de dissiper leur fortune. Les consuls nomment des curateurs quand besoin est. De même si un membre de la Commune meurt sans avoir désigné d'exécuteur testamentaire, il leur appartient d'en choisir, et les personnes qu'ils chargent de ce mandat ont les mêmes pouvoirs que s'ils avaient été institués par le père de famille lui-même. Ces pouvoirs sont très étendus. Les exécuteurs testamentaires ou aumôniers alimentaires ont tous les droits que possédait le père lui-même de son vivant. Nous avons vu Pierre Marteau chargeant ses enfants et sa veuve de diminuer la portion assignée par lui à chacun de ses enfants dans le cas où l'un ou plusieurs de ceux-ci ne se conformeraient pas à ses dernières volontés. Ils devront également réduire les legs de ceux des enfants qui ne se montreraient pas économes de leur avoir. Cette dernière clause mérite d'être remarquée. Elle atteste une fois de plus la sollicitude du chef de famille pour la conservation du patrimoine, dominant sa sollicitude individuelle pour chacun de ses enfants. Un assez grand nombre de testaments nous montrent les exécuteurs ayant mission expresse de recevoir chaque année et d'approuver les comptes de
les mêmes pouvoirs que s'ils avaient été institués par le père de famille lui-même. Ces pouvoirs sont très étendus. Les exécuteurs testamentaires ou aumôniers alimentaires ont tous les droits que possédait le père lui-même de son vivant. Nous avons vu Pierre Marteau chargeant ses enfants et sa veuve de diminuer la portion assignée par lui à chacun de ses enfants dans le cas où l'un ou plusieurs de ceux-ci ne se conformeraient pas à ses dernières volontés. Ils devront également réduire les legs de ceux des enfants qui ne se montreraient pas économes de leur avoir. Cette dernière clause mérite d'être remarquée. Elle atteste une fois de plus la sollicitude du chef de famille pour la conservation du patrimoine, dominant sa sollicitude individuelle pour chacun de ses enfants. Un assez grand nombre de testaments nous montrent les exécuteurs ayant mission expresse de recevoir chaque année et d'approuver les comptes de la veuve, jusqu'à la majorité de l'héritier. Plusieurs, notamment celui déjà cité, de Gérald Brunaud (1270), donnent aux aumôniers le pouvoir d'enlever la gestion du patrimoine à la mère, non seulement dans le cas où elle viendrait à se remarier, mais aussi dans le cas où son administration ne serait pas satisfaisante. L'héritier, lui aussi, se trouve soumis, pour un temps qui n'est pas toujours fixé, mais qui a dû nécessairement être limité par l'usage, à l'autorité des aumôniers de son père. Bien qu'il puisse être mis, dès sa quatorzième année, en possession de sa fortune, il est vraisemblable que la majorité de vingt-cinq ans seule l'affranchit de cette tutelle. La charge d'exécuteur testamentaire, comme celle de tuteur, était considérée comme très sérieuse. On en trouve la preuve dans beaucoup de testaments dont l'auteur rappelle qu'il a été choisi pour exécuteur par telle ou telle personne, et prend des mesures pour assurer l'exécution de ce mandat, s'il n'a pu encore le remplir. L'héritier devait résider dans la maison paternelle, tenir le foyer, suivant une expression consacrée et bien significative. Parfois il lui était permis de le quitter momentanément, mais sous la condition d'y revenir le plus tôt possible. La maison
pas satisfaisante. L'héritier, lui aussi, se trouve soumis, pour un temps qui n'est pas toujours fixé, mais qui a dû nécessairement être limité par l'usage, à l'autorité des aumôniers de son père. Bien qu'il puisse être mis, dès sa quatorzième année, en possession de sa fortune, il est vraisemblable que la majorité de vingt-cinq ans seule l'affranchit de cette tutelle. La charge d'exécuteur testamentaire, comme celle de tuteur, était considérée comme très sérieuse. On en trouve la preuve dans beaucoup de testaments dont l'auteur rappelle qu'il a été choisi pour exécuteur par telle ou telle personne, et prend des mesures pour assurer l'exécution de ce mandat, s'il n'a pu encore le remplir. L'héritier devait résider dans la maison paternelle, tenir le foyer, suivant une expression consacrée et bien significative. Parfois il lui était permis de le quitter momentanément, mais sous la condition d'y revenir le plus tôt possible. La maison paternelle, l'ostal aptidume, était le lieu de rendez-vous, de la famille, son domicile commun, son sanctuaire et là seulement son chef pouvait demeurer. Nous voyons, au treizième siècle, Pierre Brunaud s'engager, lors de son mariage, à passer les deux premières années de son union chez son beau-père. Peu après, le père de Pierre l'instituant par testament son héritier, stipule expressément qu'au bout de deux ans, le fils reviendra dans la maison paternelle avec sa femme et qu'ils y feront leur résidence et demeureront. Si l'héritier reçoit la grosse part du patrimoine, de lourdes charges lui incombent en revanche. Il paiera de la servitude de toute sa vie le privilège de continuer la souche de la famille et de demeurer le chef du foyer. Il est devenu à son tour « le père », il va en avoir toutes les sollicitudes. Très souvent le paiement de la légitime de ses frères et sœurs le met dans une situation gênée. C'est bien autre chose lorsqu'il faut restituer aux frères, aux neveux les dots de leurs femmes, que le chef de famille a touchées et qui ne sont pas toujours demeurées intactes. Voici par exemple Jean Boisol qui, en 1459, réclame à la
père de Pierre l'instituant par testament son héritier, stipule expressément qu'au bout de deux ans, le fils reviendra dans la maison paternelle avec sa femme et qu'ils y feront leur résidence et demeureront. Si l'héritier reçoit la grosse part du patrimoine, de lourdes charges lui incombent en revanche. Il paiera de la servitude de toute sa vie le privilège de continuer la souche de la famille et de demeurer le chef du foyer. Il est devenu à son tour « le père », il va en avoir toutes les sollicitudes. Très souvent le paiement de la légitime de ses frères et sœurs le met dans une situation gênée. C'est bien autre chose lorsqu'il faut restituer aux frères, aux neveux les dots de leurs femmes, que le chef de famille a touchées et qui ne sont pas toujours demeurées intactes. Voici par exemple Jean Boisol qui, en 1459, réclame à la succession de son père Etienne la dot de sa femme. Or, on constate que cette dernière a reçu de sa famille 200 écus d'or et qu'il n'en reste pas plus de cent. La charge qui incombait à une génération pèse souvent sur plusieurs. Ainsi, en 1471, la veuve d'Elie Guibert et son fils aîné Jacques sont obligés de prendre des arrangements avec les Velayenne au sujet de la dot de la sœur d'Elie, laquelle n'a pas encore été payée. Nombre de testaments énoncent des dettes de cette nature. Presque tous les héritiers ont, comme celui de Guillaume Auzel, un chiffre, parfois élevé, de rentes à payer sur des terres et des maisons déjà largement grevées, par les générations précédentes, d'autres charges qui s'ajoutent au cens et aux redevances foncières. De là, en dépit des précautions prises par la Coutume pour conserver les immeubles dans les familles, des expropriations fréquentes et de nombreuses ventes. Ajoutons que plusieurs des frères et sœurs de l'héritier, les malades et les infirmes notamment, restaient toute leur vie dans la maison paternelle et, le plus souvent, l'avantage que trouvait le nouveau chef de famille en gardant leur fraternité dont ils conservaient du reste le droit de