jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Sainte-Pélagie, persuadé qu'il n'y avait pas de meilleure retraite. Je trouvai là des camarades qui se hâtèrent de me demander des détails sur l'échauffourée de la Villette. Je leur racontai les faits auxquels j'avais assisté, sans inventer d'histoire personnelle, pas même, par vantardise, celle du caporal de pompiers que j'aurais tué. Voilà la vérité. Rochefort l'altère aujourd'hui, par vengeance personnelle. Vous savez qu'après le procès de la haute cour, le conseil municipal autorisa le préfet de la Seine à faire vendre les meubles qui garnissaient, au bois de Boulogne, une propriété que Rochefort louait à la Ville de Paris. Rochefort est persuadé que j'ai voté la vente de ses meubles, alors que Vaillant et moi avons été les seuls à élever une protestation. Voilà la cause de sa haine. Mais qu'il soit tranquille, aussitôt après l'élection, je ferai la voyage de Londres et je lui promets un duel qui sortira des conventions ordinaires. M. Chauvière a intenté une action en diffamation à M. Laguerre et l'affaire viendra aujourd'hui devant la 10e chambre. Le candidat socialiste ne s'en tient pas à cette poursuite judiciaire. Il vient de rédiger, en réponse à l'article de M. Rochefort, une affiche qui sera collée dans la journée sur les murs de la deuxième circonscription du quinzième arrondissement. En voici le texte : UN MENSONGE M. Rochefort, dont je n'avais jamais parlé depuis notre rupture politique, à cause de son appui dans les élections au conseil municipal, croyant à tort que j'ai voté la vente de ses meubles, vient, par pure vengeance personnelle, de commettre une infamie. Avec, maintenant, j'en appelle, non à l'affirmation d'un absent, car il était prisonnier le 14 août 1870, mais à ceux qui ont coopéré à l'émeute de la Villette. Ceux-là sont des témoins irrécusables. Il y avait le docteur Lacambre, gendre de Blanqui, qui réside dans le Lot ; il y avait le député Granger, lieutenant de Blanqui, l'un des auteurs de l'affaire, et par conséquent le plus responsable de tous ceux qui survivent, bien qu'il ne se soit pas livré aux conseils de guerre, et je ne l'en blâme
la journée sur les murs de la deuxième circonscription du quinzième arrondissement. En voici le texte : UN MENSONGE M. Rochefort, dont je n'avais jamais parlé depuis notre rupture politique, à cause de son appui dans les élections au conseil municipal, croyant à tort que j'ai voté la vente de ses meubles, vient, par pure vengeance personnelle, de commettre une infamie. Avec, maintenant, j'en appelle, non à l'affirmation d'un absent, car il était prisonnier le 14 août 1870, mais à ceux qui ont coopéré à l'émeute de la Villette. Ceux-là sont des témoins irrécusables. Il y avait le docteur Lacambre, gendre de Blanqui, qui réside dans le Lot ; il y avait le député Granger, lieutenant de Blanqui, l'un des auteurs de l'affaire, et par conséquent le plus responsable de tous ceux qui survivent, bien qu'il ne se soit pas livré aux conseils de guerre, et je ne l'en blâme pas ; il y avait le conseiller municipal Breuillé ; il y en avait beaucoup d'autres qui sont encore dans Paris, et qui sont venus m'apporter la preuve de leur sympathie et leurs protestations indignées. Si l'on en trouve, et ceux-là me connaissaient intimement, qui disent que j'ai tué quelqu'un, je le jure ici, moi qui ai fait tout mon devoir, je m'inclinerai devant leur verdict. Ce n'est pas cependant que je ne fasse résolu à me défendre même par la force. L'Empire croulait de toutes parts, et, comme tous les pouvoirs à l'agonie, il voulait des victimes. Nous étions sous l'état de siège. Nous qui avions connu la prison, qui étions traqués depuis le jour de l'arrestation de Rochefort, qu'au prix de notre liberté nous avions voulu arracher des mains de la police, nous étions décidés à soulever Paris contre le régime qui s'enlisait quinze jours après dans sa fange de Sedan. Les blanquistes, à la fin de l'Empire, sont des hommes que j'admire encore, moi qui fus leur disciple, et malgré les séparations que le temps a apportées à nos vieilles relations, je ne songe jamais à eux sans éprouver les regrets de ne plus les avoir auprès
je le jure ici, moi qui ai fait tout mon devoir, je m'inclinerai devant leur verdict. Ce n'est pas cependant que je ne fasse résolu à me défendre même par la force. L'Empire croulait de toutes parts, et, comme tous les pouvoirs à l'agonie, il voulait des victimes. Nous étions sous l'état de siège. Nous qui avions connu la prison, qui étions traqués depuis le jour de l'arrestation de Rochefort, qu'au prix de notre liberté nous avions voulu arracher des mains de la police, nous étions décidés à soulever Paris contre le régime qui s'enlisait quinze jours après dans sa fange de Sedan. Les blanquistes, à la fin de l'Empire, sont des hommes que j'admire encore, moi qui fus leur disciple, et malgré les séparations que le temps a apportées à nos vieilles relations, je ne songe jamais à eux sans éprouver les regrets de ne plus les avoir auprès de moi. Deux hommes se sont associés pour m'accabler, pour traîner dans la boue mon honneur et l'honneur des miens. Le favori des jésuites, qui a causé la ruine de tous les partis qui se sont fiés à lui, triomphe de la haine de son associé contre moi. Ils ont attendu pour accomplir cette infamie, l'un vingt-trois ans, l'autre quatre années, et celui-ci surtout, après l'acte de prétendue lâcheté que je lui aurais avoué, alors qu'il était ami de Eudes, soupçonné du même crime, m'a présenté aux électeurs d'il y a sept ans, devant lesquels il m'accuse, comme le meilleur et le plus pur des citoyens. En effet, Rochefort disait de moi : « Chauvière est un honnête homme, un citoyen ardent et convaincu. Votez pour lui ! » Et il faisait distribuer des milliers d'exemplaires de l'Intransigeant. Fait-on cela pour celui qu'on considère comme un criminel et comme un lâche ? Comparez et jugez ! Hier on me designait comme l'assassin d'un pompier ou d'un sergent de ville ; aujourd'hui, je suis désigné comme l'assassin d'un caporal de pompiers. Or, ouvrez la Gazette des Tribunaux, lisez Henri Martin : « Il n'y a pas eu de caporal de pompiers
attendu pour accomplir cette infamie, l'un vingt-trois ans, l'autre quatre années, et celui-ci surtout, après l'acte de prétendue lâcheté que je lui aurais avoué, alors qu'il était ami de Eudes, soupçonné du même crime, m'a présenté aux électeurs d'il y a sept ans, devant lesquels il m'accuse, comme le meilleur et le plus pur des citoyens. En effet, Rochefort disait de moi : « Chauvière est un honnête homme, un citoyen ardent et convaincu. Votez pour lui ! » Et il faisait distribuer des milliers d'exemplaires de l'Intransigeant. Fait-on cela pour celui qu'on considère comme un criminel et comme un lâche ? Comparez et jugez ! Hier on me designait comme l'assassin d'un pompier ou d'un sergent de ville ; aujourd'hui, je suis désigné comme l'assassin d'un caporal de pompiers. Or, ouvrez la Gazette des Tribunaux, lisez Henri Martin : « Il n'y a pas eu de caporal de pompiers tué à l'affaire de la Villette ! » Que devient donc l'affirmation ? Une pure calomnie. Les cléricaux, les réactionnaires triompheront-ils dans cette manœuvre de la dernière heure ? Je n'ose y croire, ou, si cela était, victimes vous-mêmes d'une fausseté, vous seriez représentés quatre ans encore par l'ami de la duchesse d'Uzès, le favori des jésuites, le traître à toutes les causes et le calomniateur que les réactionnaires regardent comme un de leurs représentants les plus autorisés. Vive la République ! E. CHAUVIÈRE. Telles sont les pièces de ce procès politique historique. Nous avons vainement essayé de recueillir les témoignages des personnes citées par M. Chauvière comme ayant assisté à l'échauffourée de la Villette : M. Granger, ancien député du dix-neuvième arrondissement, voyage ; M. le docteur Lacambre est en province, et M. Breuillé, conseiller municipal, ne veut rien dire. Sera-t-il aussi réservé à l'audience correctionnelle d'aujourd'hui ? Espérons que non. UNE LETTRE Dans la soirée, M. Charles Longuet, ancien membre de la Commune et ancien conseiller municipal, écrivait à M. Chauvière la lettre que nous reproduisons ci-dessous : Courbevoie, le 31 août 1893. 106, rue Saint-Denis. Mon cher Chauvière, Les gens que vous tuez se portent assez bien.
la duchesse d'Uzès, le favori des jésuites, le traître à toutes les causes et le calomniateur que les réactionnaires regardent comme un de leurs représentants les plus autorisés. Vive la République ! E. CHAUVIÈRE. Telles sont les pièces de ce procès politique historique. Nous avons vainement essayé de recueillir les témoignages des personnes citées par M. Chauvière comme ayant assisté à l'échauffourée de la Villette : M. Granger, ancien député du dix-neuvième arrondissement, voyage ; M. le docteur Lacambre est en province, et M. Breuillé, conseiller municipal, ne veut rien dire. Sera-t-il aussi réservé à l'audience correctionnelle d'aujourd'hui ? Espérons que non. UNE LETTRE Dans la soirée, M. Charles Longuet, ancien membre de la Commune et ancien conseiller municipal, écrivait à M. Chauvière la lettre que nous reproduisons ci-dessous : Courbevoie, le 31 août 1893. 106, rue Saint-Denis. Mon cher Chauvière, Les gens que vous tuez se portent assez bien. J'ai vu, de mes yeux vu, votre pompier bien vivant devant le conseil de guerre du Cherche-Midi. Il déposa assez gentiment, sans trop charger les assaillants du poste. Ce n'est certes pas sa déposition qui fit condamner Eudes et Bridault. Venez à l'Hôtel de Ville cet après-midi. Les débats du procès ne sont pas introuvables. Ils établiront que jamais aucun pompier n'a été tué. Celui-là avait été blessé légèrement. Si vous avez réunion ce soir, j'irai si vous le voulez. CH. LONGUET, ancien membre de la Commune, ancien conseiller municipal. LA VIE DE PARIS Le vent est à la bataille. Les polémiques électorales et les polémiques plus particulières qui se sont greffées sur celles-ci ont amené plusieurs rencontres. J'ai parlé déjà de l'une de ces rencontres qui avait eu lieu entre un préfet et un journaliste. Je avait dit que le préfet qui envoie des témoins aux journalistes qui blâment son administration me paraissait un fonctionnaire quelque peu fantaisiste, un fonctionnaire romantique tel qu'on en trouve dans les romans de Dumas. Il paraît que le préfet s'est fâché et qu'il a attrapé — je ne sais où Pelletan et moi, qui avions eu la même opinion. Ma foi ! Point
procès ne sont pas introuvables. Ils établiront que jamais aucun pompier n'a été tué. Celui-là avait été blessé légèrement. Si vous avez réunion ce soir, j'irai si vous le voulez. CH. LONGUET, ancien membre de la Commune, ancien conseiller municipal. LA VIE DE PARIS Le vent est à la bataille. Les polémiques électorales et les polémiques plus particulières qui se sont greffées sur celles-ci ont amené plusieurs rencontres. J'ai parlé déjà de l'une de ces rencontres qui avait eu lieu entre un préfet et un journaliste. Je avait dit que le préfet qui envoie des témoins aux journalistes qui blâment son administration me paraissait un fonctionnaire quelque peu fantaisiste, un fonctionnaire romantique tel qu'on en trouve dans les romans de Dumas. Il paraît que le préfet s'est fâché et qu'il a attrapé — je ne sais où Pelletan et moi, qui avions eu la même opinion. Ma foi ! Point ne m'en chaut. Je persiste à penser que, si pour être préfet on n'en est pas moins homme, la qualité de fonctionnaire ne permet de recourir aux moyens extra-légaux, aux moyens interdits par la loi (ce qu'on oublie toujours en France), que dans des cas très spéciaux. Mais, après tout, ça m'est bien égal. Si le ministre de l'intérieur approuve les fonctionnaires belliqueux, c'est son affaire, et j'en ai déjà trop dit là-dessus. Ce qui est d'un intérêt plus vif, c'est la rencontre qui vient d'avoir lieu entre M. Camille Dreyfus, ex-député, et M. Drumont. Cette rencontre peut donner lieu à beaucoup de commentaires. Elle a été amenée par une polémique, très courte d'ailleurs. M. Drumont ayant déclaré que, dans les grandes familles juives, les hommes étaient des lâches et les femmes des « catins », M. Dreyfus, qui est israélite, a relevé le propos avec vivacité, estimant qu'il était d'un « misérable » d'insulter et de calomnier les femmes. Je ne suis pas pour les gros mots. Mais il est certain que, dans tous les pays du monde et dans notre pays surtout, c'est un grand tort de s'en prendre aux femmes et de les mêler à nos querelles.
ça m'est bien égal. Si le ministre de l'intérieur approuve les fonctionnaires belliqueux, c'est son affaire, et j'en ai déjà trop dit là-dessus. Ce qui est d'un intérêt plus vif, c'est la rencontre qui vient d'avoir lieu entre M. Camille Dreyfus, ex-député, et M. Drumont. Cette rencontre peut donner lieu à beaucoup de commentaires. Elle a été amenée par une polémique, très courte d'ailleurs. M. Drumont ayant déclaré que, dans les grandes familles juives, les hommes étaient des lâches et les femmes des « catins », M. Dreyfus, qui est israélite, a relevé le propos avec vivacité, estimant qu'il était d'un « misérable » d'insulter et de calomnier les femmes. Je ne suis pas pour les gros mots. Mais il est certain que, dans tous les pays du monde et dans notre pays surtout, c'est un grand tort de s'en prendre aux femmes et de les mêler à nos querelles. Respectables ou aimables, elles sont ce qu'il y a de plus sacré ou de plus charmant dans la vie, et il convient de les laisser tranquilles et de ne jamais en dire de mal — eût-on souffert par elles. M. Dreyfus avait donc raison, au fond tout au moins, si ce n'est dans la forme, et les sympathies du public étaient avec lui. Mais, comme il arrive presque toujours, c'est lui qui a écopé dans la rencontre et qui a reçu trois blessures. On dit même qu'il s'est produit, à ce propos, un incident très grave. Un des témoins de M. Dreyfus aurait affirmé que le commandement : « halte ! » avait été prononcé quand M. Dreyfus avait été touché et que, néanmoins, M. Drumont avait continué à charger son adversaire et l'avait atteint de nouveau. D'ailleurs, le procès-verbal ne fait pas mention de l'incident et nous devons nous en référer au procès-verbal. En pareille matière, on ne saurait se montrer trop réservé, car dire d'un combattant qu'il ne s'est pas arrêté sur l'ordre du témoin qui dirigeait le combat, c'est chose grave. Au surplus, à juger de ces incidents d'après ce qu'on en sait grosso modo, au point
ce n'est dans la forme, et les sympathies du public étaient avec lui. Mais, comme il arrive presque toujours, c'est lui qui a écopé dans la rencontre et qui a reçu trois blessures. On dit même qu'il s'est produit, à ce propos, un incident très grave. Un des témoins de M. Dreyfus aurait affirmé que le commandement : « halte ! » avait été prononcé quand M. Dreyfus avait été touché et que, néanmoins, M. Drumont avait continué à charger son adversaire et l'avait atteint de nouveau. D'ailleurs, le procès-verbal ne fait pas mention de l'incident et nous devons nous en référer au procès-verbal. En pareille matière, on ne saurait se montrer trop réservé, car dire d'un combattant qu'il ne s'est pas arrêté sur l'ordre du témoin qui dirigeait le combat, c'est chose grave. Au surplus, à juger de ces incidents d'après ce qu'on en sait grosso modo, au point de vue de l'escrime, il paraît très difficile d'admettre qu'un homme puisse en blesser un autre trois fois sans s'en apercevoir. Le coup redoublé s'explique très bien par le fait d'une riposte qui arrive sans qu'on le sente et qu'on redouble. Mais si le bis in idem est assez ordinaire, le ter in idem l'est moins. Même dans les attaques composées à trois feintes, on ne fournit jamais sur la première. En tout cas, ce qui est incorrect, c'est que, la rencontre décidée, M. Drumont, après avoir envoyé ses témoins, ait continué à attaquer M. Dreyfus dans son journal, d'une façon injurieuse. Il me semble que, par là, il donnait droit à M. Dreyfus de lui demander une seconde réparation, dans laquelle celui-ci aurait la qualité d'offensé et le choix des armes. On assure que M. Dreyfus aurait l'intention de se prévaloir de ce droit et qu'il provoquerait de nouveau M. Drumont dans un duel au pistolet. Déjà, hier, le secrétaire de la rédaction de la Libre Parole a bien failli être tué par M. Laffon. Une balle lui a déchiré la culotte à la hauteur du bas-ventre. Tout ceci pourrait bien mal finir. Quelle est l'opinion du public sur
le ter in idem l'est moins. Même dans les attaques composées à trois feintes, on ne fournit jamais sur la première. En tout cas, ce qui est incorrect, c'est que, la rencontre décidée, M. Drumont, après avoir envoyé ses témoins, ait continué à attaquer M. Dreyfus dans son journal, d'une façon injurieuse. Il me semble que, par là, il donnait droit à M. Dreyfus de lui demander une seconde réparation, dans laquelle celui-ci aurait la qualité d'offensé et le choix des armes. On assure que M. Dreyfus aurait l'intention de se prévaloir de ce droit et qu'il provoquerait de nouveau M. Drumont dans un duel au pistolet. Déjà, hier, le secrétaire de la rédaction de la Libre Parole a bien failli être tué par M. Laffon. Une balle lui a déchiré la culotte à la hauteur du bas-ventre. Tout ceci pourrait bien mal finir. Quelle est l'opinion du public sur ces rencontres et sur les abominables violences qui les ont précédées et motivées ? M'est avis que le public en a assez, qu'il ne se passionne plus pour les adversaires et qu'il est dégoûté, écœuré, irrité des campagnes de violences, de diffamations et de dénonciations. J'ai eu, dans ma vie de journaliste, une bonne fortune : celle de soutenir et de pratiquer le premier, je crois, une thèse universellement acceptée depuis. Je disais que le journalisme, dans sa forme actuelle, avec la signature, permettait aux écrivains de se faire lire dans des journaux dont ils n'acceptaient pas toutes les doctrines. C'est ainsi que, républicain, j'écrivais dans le Figaro qui était alors très anti-républicain. Je n'y disais, bien entendu, que ce que je voulais, mais je le disais sans m'inquiéter de ce qu'on dirait autour de moi. Blâmé d'abord, j'ai vu depuis cette idée de l'indépendance de l'écrivain gagner du terrain et finalement triompher, à ce point que, dans les mêmes journaux, on lit des articles de M. Rance et de M. Cornély, ce qui est peut-être excessif. J'espère avoir une nouvelle bonne fortune, celle de faire adopter cette pratique que, lorsqu'on est injurié, diffamé, insulté dans ces journaux-qui font métier
de journaliste, une bonne fortune : celle de soutenir et de pratiquer le premier, je crois, une thèse universellement acceptée depuis. Je disais que le journalisme, dans sa forme actuelle, avec la signature, permettait aux écrivains de se faire lire dans des journaux dont ils n'acceptaient pas toutes les doctrines. C'est ainsi que, républicain, j'écrivais dans le Figaro qui était alors très anti-républicain. Je n'y disais, bien entendu, que ce que je voulais, mais je le disais sans m'inquiéter de ce qu'on dirait autour de moi. Blâmé d'abord, j'ai vu depuis cette idée de l'indépendance de l'écrivain gagner du terrain et finalement triompher, à ce point que, dans les mêmes journaux, on lit des articles de M. Rance et de M. Cornély, ce qui est peut-être excessif. J'espère avoir une nouvelle bonne fortune, celle de faire adopter cette pratique que, lorsqu'on est injurié, diffamé, insulté dans ces journaux-qui font métier de ces agressions furieuses, on ne se doit à soi-même et au public rien autre chose que de démolir les faits erronés qu'on a voulu à tort invoquer pour justifier les injures. Ceci fait, on peut se déclarer parfaitement indifférent à de gros mots, à de malsonnantes épithètes. Car le public, notre juge, en arrive déjà à moins estimer ceux qui s'en servent que ceux à qui on les adresse. Et il a la sagesse de penser enfin que se fâcher, c'est avouer avoir a tort. Henry Fouquier. AFFAIRE DREYFUS-BRUNIHT On nous communique le procès-verbal suivant du duel Drumont-Dreyfus : La rencontre a eu lieu aux environs de Paris; aujourd'hui 31 août, à quatre heures de l'après-midi. Au premier engagement, sur une charge vigoureuse de M. Drumont, M. Camille Dreyfus a été atteint de deux coups d'épée, le deuxième sur une remise de M. Drumont, fendu. Les blessures que porte M. Dreyfus sont : 1° une blessure de la région pectorale au-dessous du sein droit et un peu en dehors; 2° une blessure située en dehors et au-dessus de la première, sur la ligne de l'aisselle, et produite par la pointe de l'épée ayant traversé en séjour la peau de
public, notre juge, en arrive déjà à moins estimer ceux qui s'en servent que ceux à qui on les adresse. Et il a la sagesse de penser enfin que se fâcher, c'est avouer avoir a tort. Henry Fouquier. AFFAIRE DREYFUS-BRUNIHT On nous communique le procès-verbal suivant du duel Drumont-Dreyfus : La rencontre a eu lieu aux environs de Paris; aujourd'hui 31 août, à quatre heures de l'après-midi. Au premier engagement, sur une charge vigoureuse de M. Drumont, M. Camille Dreyfus a été atteint de deux coups d'épée, le deuxième sur une remise de M. Drumont, fendu. Les blessures que porte M. Dreyfus sont : 1° une blessure de la région pectorale au-dessous du sein droit et un peu en dehors; 2° une blessure située en dehors et au-dessus de la première, sur la ligne de l'aisselle, et produite par la pointe de l'épée ayant traversé en séjour la peau de la région antérieure du bras. Après avoir consulté les médecins, les témoins ont déclaré le combat terminé, malgré les instances de M. Dreyfus pour le continuer. MM. les docteurs Paquelin, Ramonat et Bescos ont assisté à la rencontre. Fait à Paris, le 31 août 1893. Pour M. Drumont : Pour M. C. Dreyfus : G. DE LABRUYÈRE, ARMAND, Gaston Mory. J. DREUX. Le combat a été des plus mouvementés. Nouvelle affaire Cette affaire terminée, M. Camille Dreyfus a envoyé à son tour des témoins à M. Drumont. Voici les documents qui nous sont communiqués au sujet de cette nouvelle affaire faire : Paris, 31 août, 6 h. du soir. Cher ami, Selon votre désir, nous nous sommes rendus ce soir auprès de M. Drumont, après votre rencontre avec lui pour lui demander raison de l'article qu'il a publié ce matin, c'est-à-dire après le procès-verbal de rencontre. M. Drumont a refusé formellement de constituer des témoins. Dans ces conditions, nous considérons notre transaction comme terminée et vous prions de croire à notre bonne amitié. ARMAND-J. DREUX. M. Camille Dreyfus a répondu par la lettre suivante : Mes chers amis, Le jour où M. Drumont m'a appelé sur le terrain, je l'y