jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
aux ouvriers agricoles : Vous ne pouvez plus gagner votre vie dans les campagnes, vous ne pouvez plus faire du blé, allez à l'étranger. Ce remède, je ne veux pas m'appesantir sur les conséquences qu'il a eues en ce qui concerne certaines parties de la Grande-Bretagne, l'Islande notamment, et certaines parties de l'Ecosse; je me bornerai à dire que ce qui est à la rigueur possible pour l'Angleterre est absolument impossible pour notre pays. Quelle émigration y a-t-il en France? Mon Dieu, vous le savez, le département des Basses-Pyrénées envoie chaque année quelques centaines de ses habitants du côté de La Pieata; il y a eu, dans ces derniers temps, une légère émigration vers nos provinces d'Algérie causée par les ravages du phylloxéra. Et dehors de cela, rien! Possédons-nous, comme l'Angleterre, des territoires semblables au Canada, à l'Australie, à la Nouvelle-Zélande, ces domaines immenses où peut s'étaler la race anglo-saxonne, au milieu desquels cette race européenne peut grandir et prospérer? Non, nous n'avons, en dehors de quelques points de l'Algérie, aucune autre colonie, et il ne viendra à l'esprit de personne d'envoyer des émigrants au Soudan ou en Cochinchine. M. Clémenceau. Nous y avons, à l'heure qu'il est, 40,000 colons en pantalon rouge, et ce sont les plus heureux que nous y verrons jamais. M. Richard Waddington. Il n'y a qu'une seule colonie où puissent habiter les Français, c'est la Nouvelle-Calédonie, et vous savez que ses ressources sont des plus limitées. Le remède que les économistes anglais peuvent, malgré ses inconvénients, proposer à leurs compatriotes nous fait donc évidemment défaut. Passons à la situation de la France. Je voudrais examiner très rapidement si les symptômes que nous avons constatés en Angleterre, si la dépopulation des campagnes, l'émigration vers les villes, l'abaissement des salaires se manifestent dans notre pays comme de l'autre côté de la Manche. Heureusement ces symptômes du mal ne sont pas aussi graves chez nous que de l'autre côté de la Manche. Je le dis à l'honneur de l'agriculture française dont on a tant médité dans ce débat; on a prétendu que nos cultivateurs sont arriérés, qu'ils ne
en pantalon rouge, et ce sont les plus heureux que nous y verrons jamais. M. Richard Waddington. Il n'y a qu'une seule colonie où puissent habiter les Français, c'est la Nouvelle-Calédonie, et vous savez que ses ressources sont des plus limitées. Le remède que les économistes anglais peuvent, malgré ses inconvénients, proposer à leurs compatriotes nous fait donc évidemment défaut. Passons à la situation de la France. Je voudrais examiner très rapidement si les symptômes que nous avons constatés en Angleterre, si la dépopulation des campagnes, l'émigration vers les villes, l'abaissement des salaires se manifestent dans notre pays comme de l'autre côté de la Manche. Heureusement ces symptômes du mal ne sont pas aussi graves chez nous que de l'autre côté de la Manche. Je le dis à l'honneur de l'agriculture française dont on a tant médité dans ce débat; on a prétendu que nos cultivateurs sont arriérés, qu'ils ne savent pas suivre le progrès. Cependant ils ont su résister à la concurrence étrangère mieux que la grande culture anglaise. Toutefois, si nous examinons la statistique, nous voyons que l'étendue de la superficie des terres en cultures de céréales est restée à peu près stationnaire. Nous tournons toujours autour de ce chiffre de 7 millions d'hectares qui sont consacrés à la culture des céréales en France et même, dans ces dernières années ce chiffre n'a été maintenu que parce que dans beaucoup de départements du Midi, et l'honorable M. Passy l'a constaté avec raison, on a remplacé par la culture des céréales, les vignes ravagées par le phylloxéra. Moi aussi, il y a deux ou trois ans, j'ai parcouru ces campagnes désolées du Gard et j'ai vu que là où il y a quelques années on faisait une récolte splendide de vin, on faisait aujourd'hui de maigres récoltes de blé. M. Pieyre. C'est malheureusement vrai! M. Richard Waddington. Voilà la compensation : vous avez perdu les bonnes terres mises en herbage dans le Nord, et vous les avez remplacées par les mauvaises terres du Midi. Voix à droite C'est très exact ! M. Richard Waddington mais en fait, le chiffre
ce chiffre de 7 millions d'hectares qui sont consacrés à la culture des céréales en France et même, dans ces dernières années ce chiffre n'a été maintenu que parce que dans beaucoup de départements du Midi, et l'honorable M. Passy l'a constaté avec raison, on a remplacé par la culture des céréales, les vignes ravagées par le phylloxéra. Moi aussi, il y a deux ou trois ans, j'ai parcouru ces campagnes désolées du Gard et j'ai vu que là où il y a quelques années on faisait une récolte splendide de vin, on faisait aujourd'hui de maigres récoltes de blé. M. Pieyre. C'est malheureusement vrai! M. Richard Waddington. Voilà la compensation : vous avez perdu les bonnes terres mises en herbage dans le Nord, et vous les avez remplacées par les mauvaises terres du Midi. Voix à droite C'est très exact ! M. Richard Waddington mais en fait, le chiffre total est à peu près le même. Vos richesses sont donc restées les mêmes ? Non, et même les statistiques officielles permettent de constater le contraire. Je ne voudrais pas trop faire la critique de la statistique officielle; mais vous savez qu'elle est toujours en arrière de trois ou quatre années chez nous ; par conséquent, je suis bien à tort de vous donner les chiffres de 1881, les plus récents que j'ai sous les yeux. Si je compare les résultats de ces dix années, de 1874 à 1884, je constate une diminution de 500,000 têtes environ dans le cheptel des bêtes à cornes. D'autre part, les moutons, tout le monde le sait, ont subi une diminution considérable depuis dix ans, nous avions en 1876 un million 635.000 moutons et cette diminution porte tout à la fois sur la race du pays et les races perfectionnées. Messieurs, ce sont là des faits qui ne concernent que notre richesse agricole. Et arrivons à la question qui, à mes yeux tout le débat : la question sociale, la cause de la dépopulation des campagnes. Que constatons-nous en fait de renement? Quel mouvement se produit depuis une dizaine d'années, depuis peut-être, mais depuis
années chez nous ; par conséquent, je suis bien à tort de vous donner les chiffres de 1881, les plus récents que j'ai sous les yeux. Si je compare les résultats de ces dix années, de 1874 à 1884, je constate une diminution de 500,000 têtes environ dans le cheptel des bêtes à cornes. D'autre part, les moutons, tout le monde le sait, ont subi une diminution considérable depuis dix ans, nous avions en 1876 un million 635.000 moutons et cette diminution porte tout à la fois sur la race du pays et les races perfectionnées. Messieurs, ce sont là des faits qui ne concernent que notre richesse agricole. Et arrivons à la question qui, à mes yeux tout le débat : la question sociale, la cause de la dépopulation des campagnes. Que constatons-nous en fait de renement? Quel mouvement se produit depuis une dizaine d'années, depuis peut-être, mais depuis cette dernière période d'une façon marquée, dans la proportion relative de notre population rurale et de notre population urbaine? Voilà, messieurs, le problème qu'il s'agit de résoudre, et qui, du côté de nos économistes, n'a pas été abordé dans l'argument le plus grave du débat ; Je prie d'avoir une réponse, qu'on dise quelque chose sur cette question. Nous avons entendu les théories de la chambre de commerce de Marseille, qui veut attirer les travailleurs dans les villes au risque de dépeupler les campagnes. M. Peytral. C'est une erreur : je le répète au nom de la chambre de commerce de Marseille; jamais elle n'a dit pareille chose. M. Richard Waddington. Vous l'avez interprété selon votre bon plaisir; je enregistre avec grand plaisir votre interprétation : je vois que vous ne partagez pas ses sentiments. M. le marquis de Roys. C'est la faute pour la défense du commerce de Marseille qui a fait la déclaration dont il s'agit. M. Peytral. Ce que dit M. le marquis de Roys est très exact. L'extrait qu'il lit de la société pour la défense du commerce de Marseille, et non de la chambre de commerce. J'ajoute que j'ai eu l'honneur de connaître quelle était
réponse, qu'on dise quelque chose sur cette question. Nous avons entendu les théories de la chambre de commerce de Marseille, qui veut attirer les travailleurs dans les villes au risque de dépeupler les campagnes. M. Peytral. C'est une erreur : je le répète au nom de la chambre de commerce de Marseille; jamais elle n'a dit pareille chose. M. Richard Waddington. Vous l'avez interprété selon votre bon plaisir; je enregistre avec grand plaisir votre interprétation : je vois que vous ne partagez pas ses sentiments. M. le marquis de Roys. C'est la faute pour la défense du commerce de Marseille qui a fait la déclaration dont il s'agit. M. Peytral. Ce que dit M. le marquis de Roys est très exact. L'extrait qu'il lit de la société pour la défense du commerce de Marseille, et non de la chambre de commerce. J'ajoute que j'ai eu l'honneur de connaître quelle était la véritable pensée de cette société pour la défense du commerce selon mon sens, ce serait persister à vouloir nature que de lui donner encore le même sens que vous indiquez. M. le marquis de Roys. Je vous prie pardon, j'ai lu tout le paragraphe. M. Peytral. Et de dire qu'elle ne voulait pas la dépopulation des campagnes. M. Richard Waddington. Je prends de votre déclaration. Je continue : Examinons quel est le nombre des populations urbaines et rurales en 1881, je suis obligé de vous donner des chiffres mais je vous en citerai aussi peu que possible. En ce qui concerne les populations attachées directement à l'agriculture, la distinction à établir; je n'entends pas prendre Oui, qui résident dans les communes rurales et l'effet des communes rurales sur l'agriculture, soit comme grands propriétaires soit comme petits propriétaires comparés par les autres, soit comme ouvriers, soit comme cols bleus, colons, fermiers, etc. Eh bien, en 1881, ces populations étaient en 1876 de 18,818, en 1881, ce chiffre s'abaisse à 18,109. Il y a un déchet de 719,000 habitants entre ces deux chiffres de 1876 et 1881. Ce renouvellement, comment s'est-il produit ? Par l'émigration vers les villes. De 1871 à
qu'elle ne voulait pas la dépopulation des campagnes. M. Richard Waddington. Je prends de votre déclaration. Je continue : Examinons quel est le nombre des populations urbaines et rurales en 1881, je suis obligé de vous donner des chiffres mais je vous en citerai aussi peu que possible. En ce qui concerne les populations attachées directement à l'agriculture, la distinction à établir; je n'entends pas prendre Oui, qui résident dans les communes rurales et l'effet des communes rurales sur l'agriculture, soit comme grands propriétaires soit comme petits propriétaires comparés par les autres, soit comme ouvriers, soit comme cols bleus, colons, fermiers, etc. Eh bien, en 1881, ces populations étaient en 1876 de 18,818, en 1881, ce chiffre s'abaisse à 18,109. Il y a un déchet de 719,000 habitants entre ces deux chiffres de 1876 et 1881. Ce renouvellement, comment s'est-il produit ? Par l'émigration vers les villes. De 1871 à 1880, cette émigration a été de 417,000 par an; dans la période quinquennale de 1876 à 1881, elle a atteint le chiffre de 821,000 habitants. Il y a là un fait très sérieux. Jusqu'à présent, ce mouvement s'était produit, c'est vrai, à l'amiable satisfaction dans les campagnes, il avait été comblé par l'excédent des naissances. Malheureusement, dans la dernière quinquennale, malgré l'accroissement de la natalité qui continue à se produire dans la population rurale, il y a eu déficit, c'est-à-dire la population rurale — et c'est la première fois que ce fait se produit en France, dans aucun des recensements du siècle, — a subi une perte de 353,000 habitants. C'est, dis-je, la première fois que ce fait se produit, et il est de gravité hors ligne. (Très bien! — C'est une chose sur un grand nombre de bancs. — Options à l'extrême gauche.) Le président. Veuillez ne pas interpréter asséz fortement. Cette discussion est de la Bassetière. Cette discussion est polémique; nous demandons qu'elle soit normalement écoulée. Je demande les noms des ouvriers. D'autant plus qu'il y a une délibération. Sir Richard Waddington, Je crois, messieurs, que la question que je soulève est capitale. M. Baragnon de La Billaire.
comblé par l'excédent des naissances. Malheureusement, dans la dernière quinquennale, malgré l'accroissement de la natalité qui continue à se produire dans la population rurale, il y a eu déficit, c'est-à-dire la population rurale — et c'est la première fois que ce fait se produit en France, dans aucun des recensements du siècle, — a subi une perte de 353,000 habitants. C'est, dis-je, la première fois que ce fait se produit, et il est de gravité hors ligne. (Très bien! — C'est une chose sur un grand nombre de bancs. — Options à l'extrême gauche.) Le président. Veuillez ne pas interpréter asséz fortement. Cette discussion est de la Bassetière. Cette discussion est polémique; nous demandons qu'elle soit normalement écoulée. Je demande les noms des ouvriers. D'autant plus qu'il y a une délibération. Sir Richard Waddington, Je crois, messieurs, que la question que je soulève est capitale. M. Baragnon de La Billaire. C'est très intéressant ! Sir Richard Waddington. Messieurs, je le constate, l'émigration des campagnes vers les villes a accru et nous voyons, je le suppose, pour la première fois de ce siècle, la population diminuer et présenter un déficit très notable par rapport aux chiffres du dernier recensement général. Est-ce qu'il n'y a pas là un intérêt capital au point de vue de la puissance nationale ? Vous avez étudié cette question, messieurs, vous avez comparé le taux de la natalité et le nombre des décès dans les villes et dans les campagnes. Dans les villes, le taux de la natalité est malheureusement un coup de poing dans notre pays; il est à peine le même dans les villes que dans les campagnes. J'ai relevé les chiffres de 1880; selon moi-même : le taux de la natalité est de 24.2 pour 1,000 dans les campagnes, et de 25.7 dans les villes. C'est un point très important. C'est-à-dire que, sur 1,200 naissances de 10,000 habitants, il naît 248 dans les campagnes, et 250 dans les villes. Les proportions sont un peu élevées. Tandis que dans la zone rurale le taux de la mortalité ne dépassé pas 23.3 par 1,000, dans la
qu'il n'y a pas là un intérêt capital au point de vue de la puissance nationale ? Vous avez étudié cette question, messieurs, vous avez comparé le taux de la natalité et le nombre des décès dans les villes et dans les campagnes. Dans les villes, le taux de la natalité est malheureusement un coup de poing dans notre pays; il est à peine le même dans les villes que dans les campagnes. J'ai relevé les chiffres de 1880; selon moi-même : le taux de la natalité est de 24.2 pour 1,000 dans les campagnes, et de 25.7 dans les villes. C'est un point très important. C'est-à-dire que, sur 1,200 naissances de 10,000 habitants, il naît 248 dans les campagnes, et 250 dans les villes. Les proportions sont un peu élevées. Tandis que dans la zone rurale le taux de la mortalité ne dépassé pas 23.3 par 1,000, dans la population urbaine, de 24.2, la proportion des décès est de 25.7 par 1,000. De la comparaison des chiffres, on peut observer une différence terrible, au préjudice des villes; en 1880, notamment, à l'ombre des décès de la population urbaine, sur les naissances. En effet, le chiffre de 25.7 est dépassé dans toutes les villes, où la mortalité atteint en 1881, 30.5 et même 31.8 par 1,000. Messieurs, cet état de choses, je le dis en passant, est une honte pour notre pays. (Marques d'assentiment.) M. Clémenceau. Très bien ! Sir Richard Waddington. Si nous voulons être une nation forte et tenir notre place en Europe, il n'y a pas d'intérêt plus capital, de question plus importante que d'assurer l'existence de notre population; toutes les autres questions sont secondaires. (Très bien! très bien !) Voilà, messieurs, les graves effets de la dépopulation des campagnes. Maintenant, avant d'examiner la question de l'influence qu'exerce sur les salaires la transformation de la culture, voyons les remèdes qui sont proposés à nos agriculteurs. On dit à la culture d'abord: Vous êtes arriérée, vous ne produisez pas assez; — c'est vrai, notre production ne se compare pas avantageusement à celle d'autres pays — augmentez-la; faites usage
dans toutes les villes, où la mortalité atteint en 1881, 30.5 et même 31.8 par 1,000. Messieurs, cet état de choses, je le dis en passant, est une honte pour notre pays. (Marques d'assentiment.) M. Clémenceau. Très bien ! Sir Richard Waddington. Si nous voulons être une nation forte et tenir notre place en Europe, il n'y a pas d'intérêt plus capital, de question plus importante que d'assurer l'existence de notre population; toutes les autres questions sont secondaires. (Très bien! très bien !) Voilà, messieurs, les graves effets de la dépopulation des campagnes. Maintenant, avant d'examiner la question de l'influence qu'exerce sur les salaires la transformation de la culture, voyons les remèdes qui sont proposés à nos agriculteurs. On dit à la culture d'abord: Vous êtes arriérée, vous ne produisez pas assez; — c'est vrai, notre production ne se compare pas avantageusement à celle d'autres pays — augmentez-la; faites usage de tels procédés de culture, employez plus d'engrais. Messieurs, les prophètes, les docteurs, ne manquent pas, les recettes sont nombreuses; mais si, en matière agricole, comme en matière industrielle, il faut faire des expériences, l'on est forcé de constater quelles ne réussissent pas toujours, et encore moins en agriculture qu'en industrie. A côté des théoriciens qui font des conférences, il y a des hommes pratiques, des agronomes distingués, qui ont donné l'exemple eux-mêmes. Je ne sais si vous avez constaté le même fait que moi. Avez-vous bien suivi dans vos départements le sort de tous ces hommes qui sont en tête de l'agriculture, qui occupent les premiers rangs, qui ont été les lauréats de nos comices et de nos concours ? Pour ma part, j'ai fait ce calcul pour mon département, et j'ai eu la tristesse de constater que parmi les hommes honorés de ces hautes récompenses, plusieurs n'ont pas réussi dans leurs entreprises; ils n'ont rien à envier au sort de leurs confrères des campagnes moins considérables et surtout moins instruits. Vous le voyez, il n'est pas étonnant que notre petite culture se défie de quelques remèdes qui sont peut-être un peu trop légèrement préconisés. Je ne suis pas
industrie. A côté des théoriciens qui font des conférences, il y a des hommes pratiques, des agronomes distingués, qui ont donné l'exemple eux-mêmes. Je ne sais si vous avez constaté le même fait que moi. Avez-vous bien suivi dans vos départements le sort de tous ces hommes qui sont en tête de l'agriculture, qui occupent les premiers rangs, qui ont été les lauréats de nos comices et de nos concours ? Pour ma part, j'ai fait ce calcul pour mon département, et j'ai eu la tristesse de constater que parmi les hommes honorés de ces hautes récompenses, plusieurs n'ont pas réussi dans leurs entreprises; ils n'ont rien à envier au sort de leurs confrères des campagnes moins considérables et surtout moins instruits. Vous le voyez, il n'est pas étonnant que notre petite culture se défie de quelques remèdes qui sont peut-être un peu trop légèrement préconisés. Je ne suis pas l'adversaire des progrès, je considère que des expériences doivent être faites, je crois qu'il faut faire le plus d'efforts possible pour développer l'enseignement agricole, pour établir des écoles pratiques, des stations agronomiques, pour créer des champs d'expériences; oui, tout cela est excellent; mais cela n'est pas un remède immédiat, ce n'est même pas toujours un remède efficace. Mais nos amis les économistes nous disent : La production des céréales n'est pas rémunératrice, eh bien, faites des herbages, élevez du bétail. Pour les propriétaires, cette transformation est souvent avantageuse, je le reconnais; mais au point de vue de la production et au point de vue des salaires, recherchons quels en sont les résultats. Jeudi dernier, je vous citais quelques paroles de M. Potter, qui déclarait aux ouvriers de Londres que la culture des céréales produisait trois fois plus de denrées alimentaires que l'exploitation des herbages. J'ai voulu contrôler ces renseignements par des documents français, et j'ai trouvé, dans les travaux d'un homme éminent, M. Lecouteux, professeur au Conservatoire des arts et métiers, les renseignements suivants que je livre à votre attention. Je vous prie de croire qu'ils ne sont pas de moi, je n'ai pas la prétention d'être compétent dans ces
n'est même pas toujours un remède efficace. Mais nos amis les économistes nous disent : La production des céréales n'est pas rémunératrice, eh bien, faites des herbages, élevez du bétail. Pour les propriétaires, cette transformation est souvent avantageuse, je le reconnais; mais au point de vue de la production et au point de vue des salaires, recherchons quels en sont les résultats. Jeudi dernier, je vous citais quelques paroles de M. Potter, qui déclarait aux ouvriers de Londres que la culture des céréales produisait trois fois plus de denrées alimentaires que l'exploitation des herbages. J'ai voulu contrôler ces renseignements par des documents français, et j'ai trouvé, dans les travaux d'un homme éminent, M. Lecouteux, professeur au Conservatoire des arts et métiers, les renseignements suivants que je livre à votre attention. Je vous prie de croire qu'ils ne sont pas de moi, je n'ai pas la prétention d'être compétent dans ces matières, je ne fais que citer mes auteurs. M. Lecouteux fait la comparaison entre un hectare en blé, produisant un rendement extraordinaire de 30 quintaux métriques — vous voyez, le chiffre est beau : 3.000 kilos de blé — je donne les chiffres tels que je les ai trouvés dans le calcul de M. Lecouteux. Ces 3.000 kilos de blé fournissent environ 3.000 kilos de pain. Eh bien, si vous comptez la ration d'un homme à un kilo par jour, vous trouverez que ce champ de blé a produit la nourriture de huit adultes pendant un an. Maintenant, passons à un champ de fourrages d'un haut rendement. M. Lecouteux estime qu'en année moyenne ce même hectare produira 730 kilos de viande sur pied, soit, en divisant par moitié, 365 kilos de viande nette, consommable. M. Lecouteux évalue à 500 grammes de viande la consommation correspondante à celle d'un kilogramme de pain ; l'hectare de fourrages aura donc produit la nourriture de deux adultes pendant un an. La culture en céréales vous donnera, d'après ce calcul, quatre fois plus de denrées alimentaires que l'exploitation des herbages. Je vous livre les chiffres de M. Lecouteux qui m'ont paru fort intéressants. Le rapport