jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
toutes les personnes présentes, et à vous Révérend Père général qui tenez la place de Dieu, et à vos successeurs, pauvreté perpétuelle, chasteté et obéissance, et, en vertu de cette obéissance, un soin particulier pour instruire les enfants selon la règle de vie contenue dans les lettres apostoliques accordées à la Société de Jésus et dans ses constitutions. Je promets, en outre, une obéissance spéciale au pape pour celles qui concerne les missions, ainsi qu'il est contenu dans les dites lettres apostoliques et dans les constitutions.» L'organisation de l'ordre répond à cet objet ainsi précifié. Elle comprend quatre sortes de maisons : les collèges uniquement destinés à la jeunesse séculière; les maisons de noviciat; les collèges séminaires où l'on forme en même temps la jeunesse et où l'on instruit les jeunes Jésuites pour enseigner; les maisons de résidence où sont des Jésuites prêtres pour confesser, prêcher et faire des missions. Si nous recherchons dans les constitutions (édition de Prague : traduction Saboureux) les règles spéciales auxquelles ils sont soumis, nous voyons la mise en action de tout le système. Six épreuves sont nécessaires avant d'entrer dans une maison ou un collège comme professeurs. «La sixième consiste à se produire pour prêcher ou confesser ou faire l'un ou l'autre selon l'exigence du temps, des lieux et des personnes après avoir donné des preuves d'édification dans les noviciats. (Examen général, chap. IV, t. 1, n. 15.) » Outre cela, il faut que le candidat sache, s'il est prêtre, qu'il ne doit point, durant tout le temps du noviciat, confesser ni dans la maison ni au dehors ni administrer aucun sacrement sans une approbation particulière et un pouvoir spécial de son supérieur. Et, dans la partie intitulée : «De ce qui concerne la distribution de ceux qui sont incorporés à la Société, dans la voie du Seigneur pour l'utilité du prochain, je vois un chapitre. » En quoi les maisons et collèges de la Société aident le prochain... On pourra encore aider le prochain par l'administration des sacrements, surtout en écoutant les confessions, pourquoi le supérieur nommera quelques personnes... La parole de Dieu
prêcher ou confesser ou faire l'un ou l'autre selon l'exigence du temps, des lieux et des personnes après avoir donné des preuves d'édification dans les noviciats. (Examen général, chap. IV, t. 1, n. 15.) » Outre cela, il faut que le candidat sache, s'il est prêtre, qu'il ne doit point, durant tout le temps du noviciat, confesser ni dans la maison ni au dehors ni administrer aucun sacrement sans une approbation particulière et un pouvoir spécial de son supérieur. Et, dans la partie intitulée : «De ce qui concerne la distribution de ceux qui sont incorporés à la Société, dans la voie du Seigneur pour l'utilité du prochain, je vois un chapitre. » En quoi les maisons et collèges de la Société aident le prochain... On pourra encore aider le prochain par l'administration des sacrements, surtout en écoutant les confessions, pourquoi le supérieur nommera quelques personnes... La parole de Dieu sera annoncée assidûment au peuple dans l'église, dans des sermons, des lectures, des catéchismes par ceux que le supérieur aura approuvés et destinés à cette fonction et cela dans les temps et de la façon qui lui paraîtra le plus convenable pour la plus grande gloire de Dieu et pour l'édification des âmes. On peut même faire ce qui vient d'être dit hors de l'église de la Société comme dans d'autres églises, dans des places publiques, et ailleurs, quand le supérieur jugera que cela contribuera à la plus grande gloire de Dieu. » C'est ainsi, messieurs, que nombre de Jésuites ne font autre chose que de prêcher et de confesser, véritables missionnaires envoyés dans le monde entier pour y répandre la doctrine de l'Église accommodée par l'ordre ad majorem Dei gloriam. Et l'histoire nous garde les noms de ceux qui, de tout temps, se sont illustrés dans la chaire, et Claude de Lingendes qui a créé en France l'éloquence sacrée, et Bourdaloue qui a jeté sur l'ordre le plus brillant et tant d'autres de moindre envergure dont les noms seraient trop longs à redire. (Y. Crétineau-Joly, t. 4, p. 252 et suiv.) Lorsque l'ordre fut supprimé en 1762 et que
l'édification des âmes. On peut même faire ce qui vient d'être dit hors de l'église de la Société comme dans d'autres églises, dans des places publiques, et ailleurs, quand le supérieur jugera que cela contribuera à la plus grande gloire de Dieu. » C'est ainsi, messieurs, que nombre de Jésuites ne font autre chose que de prêcher et de confesser, véritables missionnaires envoyés dans le monde entier pour y répandre la doctrine de l'Église accommodée par l'ordre ad majorem Dei gloriam. Et l'histoire nous garde les noms de ceux qui, de tout temps, se sont illustrés dans la chaire, et Claude de Lingendes qui a créé en France l'éloquence sacrée, et Bourdaloue qui a jeté sur l'ordre le plus brillant et tant d'autres de moindre envergure dont les noms seraient trop longs à redire. (Y. Crétineau-Joly, t. 4, p. 252 et suiv.) Lorsque l'ordre fut supprimé en 1762 et que ses membres furent dispersés, c'est vers la prédication qu'ils se tournèrent exclusivement pour lutter comme ils le font encore aujourd'hui. « C'est un Jésuite, le Père Nicolas Beauregard qui prêchait à Notre-Dame de Paris pendant le Jubilé de 1775; il y soulevait des tempêtes par l'impétuosité de sa parole, par la trivialité même de quelques-unes de ses images. Condorcet le traitait de ligueur et de fanatique : on le dénonçait comme un séditieux et un calomniateur de la raison. D'autres Jésuites remplissaient en même temps la plupart des chaires... Sur vingt prédicateurs qui évangélisaient la capitale, seize appartenaient à la Société de Jésus... Le mal devenait tel que «le président Auger, du Parlement de Paris, se fit un devoir de dénoncer les Jésuites le 28 février 1777. Il voyait ce que d'autres légistes voient encore de nos jours. Il racontait au Parlement les efforts tentés par les Jésuites sécularisés (ils le pouvaient être alors, l'ordre étant supprimé par le pape); puis il ajoutait : «c'est un fait notoire qu'ils sont répandus dans presque toutes les paroisses, qu'ils sont employés dans le ministère et qu'ils remplissent les chaires. Cette dénonciation fut imprimée et publiée. Le 15 avril, l'avocat général Séguier la
la trivialité même de quelques-unes de ses images. Condorcet le traitait de ligueur et de fanatique : on le dénonçait comme un séditieux et un calomniateur de la raison. D'autres Jésuites remplissaient en même temps la plupart des chaires... Sur vingt prédicateurs qui évangélisaient la capitale, seize appartenaient à la Société de Jésus... Le mal devenait tel que «le président Auger, du Parlement de Paris, se fit un devoir de dénoncer les Jésuites le 28 février 1777. Il voyait ce que d'autres légistes voient encore de nos jours. Il racontait au Parlement les efforts tentés par les Jésuites sécularisés (ils le pouvaient être alors, l'ordre étant supprimé par le pape); puis il ajoutait : «c'est un fait notoire qu'ils sont répandus dans presque toutes les paroisses, qu'ils sont employés dans le ministère et qu'ils remplissent les chaires. Cette dénonciation fut imprimée et publiée. Le 15 avril, l'avocat général Séguier la fit bien supprimer comme contraire aux règlements de la librairie. Mais, par compensation, le Parlement forçait la main à Louis XVI et l'amenait à rendre contre la congrégation un édit que le roi s'empressait d'ailleurs d'atténuer quelques jours plus tard, le 17 juin 1777. (V. sur cet incident, Crétineau-Joly, t. 5, p. 358 et suiv.) La prédication et la confession, qui sont les manifestations de la mission, sont donc essentiellement et au même degré que l'éducation de la jeunesse, l'objet même de l'Institut des Jésuites. Les Pères disent en outre la messe en public là où ils prêchent et confessent. Est-ce que vraiment dans ces conditions il est possible de dire, avec la Cour de Paris, qu'en accomplissant ces actes, ils n'exercent pas des attributions, qu'ils tiennent, de la congrégation, qu'ils tiennent le pouvoir général de les accomplir de leur ordination et le pouvoir spécial et local de l'autorisation qu'ils reçoivent de l'Evêque du diocèse où ils prétendent exercer leur ministère? Ici encore il faut s'entendre et ne pas s'en tenir à ces formules générales, mais insuffisamment précises qui créent des contusions que les textes ne permettent pas d'établir. Certes l'ordination confère au prêtre le pouvoir général de dire la
5, p. 358 et suiv.) La prédication et la confession, qui sont les manifestations de la mission, sont donc essentiellement et au même degré que l'éducation de la jeunesse, l'objet même de l'Institut des Jésuites. Les Pères disent en outre la messe en public là où ils prêchent et confessent. Est-ce que vraiment dans ces conditions il est possible de dire, avec la Cour de Paris, qu'en accomplissant ces actes, ils n'exercent pas des attributions, qu'ils tiennent, de la congrégation, qu'ils tiennent le pouvoir général de les accomplir de leur ordination et le pouvoir spécial et local de l'autorisation qu'ils reçoivent de l'Evêque du diocèse où ils prétendent exercer leur ministère? Ici encore il faut s'entendre et ne pas s'en tenir à ces formules générales, mais insuffisamment précises qui créent des contusions que les textes ne permettent pas d'établir. Certes l'ordination confère au prêtre le pouvoir général de dire la messe, de prêcher et de confesser. Est-ce à dire pourtant que tout prêtre puisse librement user de ce droit? Pas le moins du monde. Le pouvoir de dire la messe dérive de l'ordination, mais ne confère le droit d'en user que dans le diocèse auquel on est régulièrement incorporé. Pour la dire partout ailleurs, il faut un celebret, une autorisation épiscopale et aucun Jésuite ne le peut solliciter sans l'approbation particulière de son supérieur. Je reconnais du reste que le fait de dire la messe n'est pas un acte par lui-même caractéristique. Mais prenons-y garde et n'oublions pas ce que nous recherchons en ce moment. Je voudrais éviter de tomber dans une confusion que le rapport me parait commettre. «Le pourvoi, dit-il, commença par affirmer ce qui est à démontrer, à savoir qu'Heinrich, au regard de la loi, a qualité de congréganiste et il en déduit qu'en disant la messe, il la dit comme congréganiste. Il conclut de la qualité du prévenu à la nature de l'acte accompli, alors qu'au contraire, pour démontrer qu'Heinrich a qualité de congréganiste au regard de la loi pénale, il faudrait commencer par établir qu'il s'est livré à des actes caractéristiques de cette qualité ;
la dire partout ailleurs, il faut un celebret, une autorisation épiscopale et aucun Jésuite ne le peut solliciter sans l'approbation particulière de son supérieur. Je reconnais du reste que le fait de dire la messe n'est pas un acte par lui-même caractéristique. Mais prenons-y garde et n'oublions pas ce que nous recherchons en ce moment. Je voudrais éviter de tomber dans une confusion que le rapport me parait commettre. «Le pourvoi, dit-il, commença par affirmer ce qui est à démontrer, à savoir qu'Heinrich, au regard de la loi, a qualité de congréganiste et il en déduit qu'en disant la messe, il la dit comme congréganiste. Il conclut de la qualité du prévenu à la nature de l'acte accompli, alors qu'au contraire, pour démontrer qu'Heinrich a qualité de congréganiste au regard de la loi pénale, il faudrait commencer par établir qu'il s'est livré à des actes caractéristiques de cette qualité ; en d'autres termes, conclure de la nature des actes accomplis à la qualité dans laquelle ils ont été accomplis. Or, lorsqu'un homme dit la messe, confesse et prêche, il révèle par là sa qualité de prêtre ordonné, mais nulle autre même constante et avouée.» C'est là, me semble-t-il, une véritable équivoque. Nous ne cherchons pas à démontrer par la nature des actes accomplis qu'Heinrich est Jésuite. Nous savons par les constatations mêmes de l'arrêt, que nous ne pouvons discuter parce qu'elles comportent à ce point de vue une appréciation souveraine de fait, que le prévenu l'est encore, de par ses voeux dont il ne s'est pas fait relever. Ce que nous recherchons, c'est si, Jésuite avéré, démontré tel, il n'a pas manifesté cette qualité par quelque acte positif faisant sortir son affiliation du domaine de la conscience pour la manifester dans le monde extérieur. À ce point de vue qui est le nôtre, je ne crois pas qu'on puisse contester qu'en disant la messe publiquement ainsi qu'il l'a fait en vertu tout à la fois de son ordination, de l'autorisation épiscopale et de l'approbation spéciale de son supérieur congréganiste, il ait accompli un acte qui est la manifestation extérieure de
équivoque. Nous ne cherchons pas à démontrer par la nature des actes accomplis qu'Heinrich est Jésuite. Nous savons par les constatations mêmes de l'arrêt, que nous ne pouvons discuter parce qu'elles comportent à ce point de vue une appréciation souveraine de fait, que le prévenu l'est encore, de par ses voeux dont il ne s'est pas fait relever. Ce que nous recherchons, c'est si, Jésuite avéré, démontré tel, il n'a pas manifesté cette qualité par quelque acte positif faisant sortir son affiliation du domaine de la conscience pour la manifester dans le monde extérieur. À ce point de vue qui est le nôtre, je ne crois pas qu'on puisse contester qu'en disant la messe publiquement ainsi qu'il l'a fait en vertu tout à la fois de son ordination, de l'autorisation épiscopale et de l'approbation spéciale de son supérieur congréganiste, il ait accompli un acte qui est la manifestation extérieure de sa qualité de Jésuite, puisque, de par la règle même de son ordre, il se rattache à l'objet de cet ordre et est, dans l'accomplissement des devoirs qu'il lui impose. Ce que je viens de dire de la célébration de la messe, je le dis à bien plus forte raison de la prédication. Est-elle un privilège de l'ordination? Ne peut-elle pas être concédée à d'autres qu'à des prêtres et à des évêques? Est-elle inséparable du sacerdoce? C'est une question discutée parmi les canonistes les plus réputés. (Audinet, v° Prédication, t. 5, p. 348, et v° Prêtres, t. 5, p. 369.) Je reconnais pourtant que le pouvoir général de prêcher est compris dans l'ordination. Mais ce pouvoir suffit-il pour qu'on en puisse faire usage? Une grave controverse s'est jadis agitée sur ce point. Non pas au regard des séculiers : pour eux, il a toujours été admis qu'aucun clerc ne peut prêcher ou confesser dans un diocèse s'il n'est titulaire d'un bénéfice ou d'un titre chargé de la conduite des âmes ou s'il n'a, à cet effet, obtenu la mission de l'Évêque qui, pour prendre l'expression des constitutions apostoliques, est le ministre de la parole : Qui episcopalis est, hic sum
de la prédication. Est-elle un privilège de l'ordination? Ne peut-elle pas être concédée à d'autres qu'à des prêtres et à des évêques? Est-elle inséparable du sacerdoce? C'est une question discutée parmi les canonistes les plus réputés. (Audinet, v° Prédication, t. 5, p. 348, et v° Prêtres, t. 5, p. 369.) Je reconnais pourtant que le pouvoir général de prêcher est compris dans l'ordination. Mais ce pouvoir suffit-il pour qu'on en puisse faire usage? Une grave controverse s'est jadis agitée sur ce point. Non pas au regard des séculiers : pour eux, il a toujours été admis qu'aucun clerc ne peut prêcher ou confesser dans un diocèse s'il n'est titulaire d'un bénéfice ou d'un titre chargé de la conduite des âmes ou s'il n'a, à cet effet, obtenu la mission de l'Évêque qui, pour prendre l'expression des constitutions apostoliques, est le ministre de la parole : Qui episcopalis est, hic sum minister verbi. Mais que de discussions au regard des réguliers et spécialement des Jésuites qui, dès l'origine, avaient du pape privilège à l'effet de prêcher partout sans autre permission. Le Concile de Trente avait bien tenté de mettre fin à toutes ces controverses. «Quoique les prêtres, disait-il dans sa session XXIII, reçoivent de leur ordination la puissance de prêcher et d'absoudre les péchés, le Saint Concile ordonne néanmoins que nul prêtre, même régulier, ne pourra prêcher, entendre la confession des réguliers, pas même des prêtres, ni être tenu pour capable de le faire s'il n'a pas un bénéfice portant titre et fonction de cure ou s'il n'est jugé capable par les évêques qui s'assureront, par l'examen, s'ils le trouvent nécessaire ou autrement, et s'il n'a leur approbation qui doit toujours être gratuite, nonobstant tous privilèges et toutes coutumes contraires même de temps immémorial. Ouvrez, messieurs, les annales de nos Parlements et vous verrez qu'au lendemain même de ces prescriptions si formelles, les Jésuites en faisaient comme de cire; que partout leurs prétentions de se soustraire à l'autorité des évêques et d'user du privilège que le Concile avait voulu détruire, soulevèrent tous les points du territoire les contestations les plus irritantes.
XXIII, reçoivent de leur ordination la puissance de prêcher et d'absoudre les péchés, le Saint Concile ordonne néanmoins que nul prêtre, même régulier, ne pourra prêcher, entendre la confession des réguliers, pas même des prêtres, ni être tenu pour capable de le faire s'il n'a pas un bénéfice portant titre et fonction de cure ou s'il n'est jugé capable par les évêques qui s'assureront, par l'examen, s'ils le trouvent nécessaire ou autrement, et s'il n'a leur approbation qui doit toujours être gratuite, nonobstant tous privilèges et toutes coutumes contraires même de temps immémorial. Ouvrez, messieurs, les annales de nos Parlements et vous verrez qu'au lendemain même de ces prescriptions si formelles, les Jésuites en faisaient comme de cire; que partout leurs prétentions de se soustraire à l'autorité des évêques et d'user du privilège que le Concile avait voulu détruire, soulevèrent tous les points du territoire les contestations les plus irritantes. Je reconnais toutefois que le litige serait difficile à soulever aujourd'hui. Je vous ai déjà dit qu'en rétablissant le 7 août, 1814 les Jésuites à l'état de congrégation par sa bulle Sollicitudo omnium ecclesiarum, le pape Pie VII avait eu le soin de déclarer en termes exprès qu'il leur donnait le droit «d'entendre les confessions, de prêcher la parole de Dieu ou d'administrer les sacrements librement et licitement avec le consentement et l'approbation des ordinaires.» On ne comprendrait donc généralement que les Jésuites ressuscitassent leur vieille prétention au mépris de la bulle qui les a réinstitués. Mais du moins voyons-nous de la façon la plus claire que c'est en qualité de membres de la congrégation de Jésus que ce droit de prêcher et de confesser leur est accordé. Et vous admettrez bien avec moi qu'il était inutile de le leur donner ou reconnaître, s'il découlait déjà de l'ordination qu'ils avaient reçue et ne devait leur conférer aucun pouvoir nouveau, si bien que je ne puis comprendre qu'on puisse soutenir que, quand ils prêchent dans ces conditions en vertu même du pouvoir qui leur est conféré par la bulle de leur institution et librement entre leurs mains par l'approbation du général
le droit «d'entendre les confessions, de prêcher la parole de Dieu ou d'administrer les sacrements librement et licitement avec le consentement et l'approbation des ordinaires.» On ne comprendrait donc généralement que les Jésuites ressuscitassent leur vieille prétention au mépris de la bulle qui les a réinstitués. Mais du moins voyons-nous de la façon la plus claire que c'est en qualité de membres de la congrégation de Jésus que ce droit de prêcher et de confesser leur est accordé. Et vous admettrez bien avec moi qu'il était inutile de le leur donner ou reconnaître, s'il découlait déjà de l'ordination qu'ils avaient reçue et ne devait leur conférer aucun pouvoir nouveau, si bien que je ne puis comprendre qu'on puisse soutenir que, quand ils prêchent dans ces conditions en vertu même du pouvoir qui leur est conféré par la bulle de leur institution et librement entre leurs mains par l'approbation du général de leur ordre, ils n'accomplissaient pas une attribution de leur congrégation. Poursuivons notre examen et voyons ce qu'il en est de la confession. La situation est à cet égard encore plus nette, plus décisive, et je ne saurais trop appeler votre attention sur cet aspect de la question. Pour remplir leur mission, les Jésuites se sont fait armer en guerre : ils se sont dès l'origine, et depuis, par étapes successives, fait conférer tous les privilèges et du clergé séculier, et de tous les autres ordres religieux et sous autres à eux spéciaux, de telle sorte que l'avocat général Servin a pu dire d'eux avec une irrécusable vérité « qu'ils étaient bien plus fondés en privilèges qu'en règles ». C'est ainsi que Pie VII, par sa Bulle du 7 juillet, 1571, Dunus indes essus, leur accordait en une seule phrase «tous les privilèges, immunités, exemptions, facultés, concessions, induits, indulgences, rémissions des péchés et grâces, tant spirituelles que temporelles qu'ont obtenus et obtiendront jamais de ses prédécesseurs et de ses successeurs» tous les ordres mendiants de toutes les couleurs, de tous les degrés et de tous les sexes. Clément VIII y ajoutait tous les privilèges passés, présents, futurs et possibles des
leur mission, les Jésuites se sont fait armer en guerre : ils se sont dès l'origine, et depuis, par étapes successives, fait conférer tous les privilèges et du clergé séculier, et de tous les autres ordres religieux et sous autres à eux spéciaux, de telle sorte que l'avocat général Servin a pu dire d'eux avec une irrécusable vérité « qu'ils étaient bien plus fondés en privilèges qu'en règles ». C'est ainsi que Pie VII, par sa Bulle du 7 juillet, 1571, Dunus indes essus, leur accordait en une seule phrase «tous les privilèges, immunités, exemptions, facultés, concessions, induits, indulgences, rémissions des péchés et grâces, tant spirituelles que temporelles qu'ont obtenus et obtiendront jamais de ses prédécesseurs et de ses successeurs» tous les ordres mendiants de toutes les couleurs, de tous les degrés et de tous les sexes. Clément VIII y ajoutait tous les privilèges passés, présents, futurs et possibles des ordres non mendiants. «Les nôtres, dit le Compendium (v. Communicatio gratiarum, n. 3), ont encore toutes les prérogatives non contraires à notre profession dont jouissent et jouiront, à jamais les ordres non mendiants que ce puisse être, le tout de la même manière que si chacun de ces privilèges nous eût été spécialement et nommément accordé. » Grégoire XI, par sa Bulle de 1673, jugeait bon de leur accorder encore tous les privilèges de tous les réguliers et séculiers possibles, congrégations et confréries, communautés, chapitres, monastères, maisons, églises, hôpitaux, lieux de piété. Rien n'échappe à l'orientation. Et «non seulement ils ont tous ces privilèges : mais ils les ont d'une manière irrévocable et sous la protection de tous les autel catholiques. Les papes eux-mêmes, d'ici à la fin des siècles, n'ont le droit de leur en rien ôter, ou si quelqu'un jamais la témérité d'en retrancher quelque portion, le général aura la faculté de se la réserver à l'instant et de tout rétablir comme si le pape n'y eût pas touché, et cela autant de fois qu'il se trouvera un de ces papes téméraires. Decernentes, porte la Bulle de 1571, nullo unquam tempore per nos aut per sedem praedictam revocari