jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
J'ai la confiance que lorsque la France et moi, nous nous serons retrouvés, les obstacles s'aplaniront et que l'accord, qui semble si difficile aujourd'hui, naîtra de la situation elle-même. » « Rarement, dit M. Hanotaux, des paroles plus nobles furent prononcées. » La conclusion dernière de ces longs entretiens fut l'autorisation donnée à M. Chesnelong de faire, au nom du prince, les deux déclarations suivantes : « 1° Monseigneur le Comte de Chambord ne demande pas que rien soit changé au drapeau avant qu'il ait pris possession du pouvoir ; 2° Il se réserve de présenter au pays, à l'heure qu'il jugera convenable et se fait fort d'obtenir de lui par ses représentants, une solution compatible avec son honneur et qu'il croit de nature à satisfaire l'Assemblée et la nation. » Le Comte de Chambord considérait certainement qu'il faisait une large concession et qu'il ne pouvait aller plus loin sans renier sa tradition et se démentir lui-même. Nous en avons la preuve dans une lettre de M. de Blacas, de service auprès de lui : « Quel sera l'accueil que recevront les réponses faites par Monseigneur aux députés ? Il est probable qu'elles ne satisferont pas ceux qui sont déterminés d'avance à ne tenir compte de rien de ce qui ne sera pas exactement leur formule et leur texte. Et, cependant, vous penserez, sans doute, comme nous, que Monseigneur, par sa note à M. Ernoul et par ses paroles à M. Chesnelong, a été aussi loin que possible. » Le soir de ce même jour, à minuit, à la gare de Salzbourg, le prince, repartant pour Froshdorf, disait adieu aux quatre députés qui prenaient eux-mêmes le train de Paris, où ils arrivaient à 6 heures du matin, le jeudi 16 octobre. « À Paris, dit M. Hanotaux, on attendait le retour de M. Chesnelong sans impatience, et sans confiance. D'ores et déjà on préparait la « ligne de retraite », c'est-à-dire la prorogation des pouvoirs du maréchal. Le Comte de Paris était obligé d'intervenir en personne pour que l'on suspendît au moins les actes jusqu'à l'arrivée du mandataire de la
d'avance à ne tenir compte de rien de ce qui ne sera pas exactement leur formule et leur texte. Et, cependant, vous penserez, sans doute, comme nous, que Monseigneur, par sa note à M. Ernoul et par ses paroles à M. Chesnelong, a été aussi loin que possible. » Le soir de ce même jour, à minuit, à la gare de Salzbourg, le prince, repartant pour Froshdorf, disait adieu aux quatre députés qui prenaient eux-mêmes le train de Paris, où ils arrivaient à 6 heures du matin, le jeudi 16 octobre. « À Paris, dit M. Hanotaux, on attendait le retour de M. Chesnelong sans impatience, et sans confiance. D'ores et déjà on préparait la « ligne de retraite », c'est-à-dire la prorogation des pouvoirs du maréchal. Le Comte de Paris était obligé d'intervenir en personne pour que l'on suspendît au moins les actes jusqu'à l'arrivée du mandataire de la commission des neuf. Il écrivait donc de Chantilly le 15 octobre : « Je comprends vos anxiétés et vos responsabilités, cependant, je ne puis dire, comme vous, que si la question du drapeau était tranchée aujourd'hui, si l'on pouvait être assuré de présenter à la Chambre la monarchie tricolore avec l'appui de la droite, la partie serait perdue. Je crois, au contraire, qu'elle serait très belle et que, tout le terrain qu'on a perdu serait regagné en vingt-quatre heures. Je ne puis donc croire encore à la nécessité de s'occuper uniquement d'une ligne de retraite, quoique je tombe, aujourd'hui, d'accord avec vous sur cette ligne... Ce sera peut-être demain, ce n'est pas aujourd'hui. » Le prince termine en invitant à différer jusqu'à la réponse attendue de Salzbourg. Cette réponse, rapportée par M. Chesnelong, détermina la continuation de la campagne monarchique. Celui-ci, dès le matin de son arrivée, vit le général Changarnier et M. Ernoul, qui tous deux furent du même avis. Ce dernier promit d'agir auprès du gouvernement. Le soir avait lieu une réunion de la commission des neuf, à qui il rendit compte de son mandat, et fit connaître les deux déclarations qu'il était autorisé à faire au nom
l'appui de la droite, la partie serait perdue. Je crois, au contraire, qu'elle serait très belle et que, tout le terrain qu'on a perdu serait regagné en vingt-quatre heures. Je ne puis donc croire encore à la nécessité de s'occuper uniquement d'une ligne de retraite, quoique je tombe, aujourd'hui, d'accord avec vous sur cette ligne... Ce sera peut-être demain, ce n'est pas aujourd'hui. » Le prince termine en invitant à différer jusqu'à la réponse attendue de Salzbourg. Cette réponse, rapportée par M. Chesnelong, détermina la continuation de la campagne monarchique. Celui-ci, dès le matin de son arrivée, vit le général Changarnier et M. Ernoul, qui tous deux furent du même avis. Ce dernier promit d'agir auprès du gouvernement. Le soir avait lieu une réunion de la commission des neuf, à qui il rendit compte de son mandat, et fit connaître les deux déclarations qu'il était autorisé à faire au nom du prince. Il indiqua ce que ses dispositions actuelles avaient de défavorable à l'adoption du drapeau tricolore. Après lui, le duc d'Audiffret-Pasquier prend la parole. Il, p. 190. L'ÉCHEC DE LA MONARCHIE EN 1873 223 parole ; mais c'est surtout pour soulever des objections et faire ressortir les obstacles : « Si les assurances qu'on nous apporte, dit-il, ajournent la difficulté, elles ne la résolvent pas... Si la solution, que le Roi doit présenter un jour ou l'autre au sujet du drapeau, ne satisfait pas l'Assemblée, qu'arrivera-t-il ? Comment le conflit se dénouera-t-il ? Et que n'aura-t-on pas à craindre du retour offensif des partis hostiles, si cette division éclate dès le lendemain de la restauration monarchique, entre l'Assemblée et le Roi ? Peut-on d'ailleurs espérer de voir une majorité se former pour rétablir la monarchie sur un terrain si étroit et si périlleux ! » Il veut le temps de réfléchir et de consulter ses amis et conclut en demandant d'ajourner toute décision au lendemain. M. Callet, également du centre droit, déclare au contraire que, quant à lui, il ne croit pas pouvoir exiger davantage. Le drapeau tricolore devant être provisoirement maintenu, on ne saurait refuser au Roi de
« Si les assurances qu'on nous apporte, dit-il, ajournent la difficulté, elles ne la résolvent pas... Si la solution, que le Roi doit présenter un jour ou l'autre au sujet du drapeau, ne satisfait pas l'Assemblée, qu'arrivera-t-il ? Comment le conflit se dénouera-t-il ? Et que n'aura-t-on pas à craindre du retour offensif des partis hostiles, si cette division éclate dès le lendemain de la restauration monarchique, entre l'Assemblée et le Roi ? Peut-on d'ailleurs espérer de voir une majorité se former pour rétablir la monarchie sur un terrain si étroit et si périlleux ! » Il veut le temps de réfléchir et de consulter ses amis et conclut en demandant d'ajourner toute décision au lendemain. M. Callet, également du centre droit, déclare au contraire que, quant à lui, il ne croit pas pouvoir exiger davantage. Le drapeau tricolore devant être provisoirement maintenu, on ne saurait refuser au Roi de présenter une autre solution, sans porter atteinte à la prérogative royale. Tel fut aussi l'avis du comte Daru. L'un et l'autre, toutefois, exprimèrent la crainte que certains de leurs collègues jugeassent insuffisantes les concessions du prince. M. de Larcy s'en étonna et il ajouta ces paroles d'un sens droit et vraiment prophétique : « On redoute les difficultés du lendemain. Est-ce que, si on ne fait pas la monarchie, on n'aura pas de difficultés ? Elles seront autres ; mais elles seront bien autrement graves et dangereuses pour le pays. Avec la monarchie, on le sauve des destructions révolutionnaires. Hors de la monarchie, on pourra dresser une tente fragile qui sera bien vite emportée, on n'échappera pas, dans un avenir prochain, à une République radicale qui déchaînera sur le pays les plus grands malheurs. » Chesnelong, p. 231. 224 L'ÉCHEC DE LA MONARCHIE EN 1873 Le duc d'Audiffret persista dans sa proposition d'ajournement qui fut adoptée. « Les amis qu'il fallait consulter, dit M. Hanotaux, c'étaient les princes d'Orléans. Le duc d'Audiffret-Pasquier vit le Comte de Paris ; M. Ernoul également ; le général Changarnier alla chez le duc de Nemours. De ce côté, l'impression avait été toute différente et
vraiment prophétique : « On redoute les difficultés du lendemain. Est-ce que, si on ne fait pas la monarchie, on n'aura pas de difficultés ? Elles seront autres ; mais elles seront bien autrement graves et dangereuses pour le pays. Avec la monarchie, on le sauve des destructions révolutionnaires. Hors de la monarchie, on pourra dresser une tente fragile qui sera bien vite emportée, on n'échappera pas, dans un avenir prochain, à une République radicale qui déchaînera sur le pays les plus grands malheurs. » Chesnelong, p. 231. 224 L'ÉCHEC DE LA MONARCHIE EN 1873 Le duc d'Audiffret persista dans sa proposition d'ajournement qui fut adoptée. « Les amis qu'il fallait consulter, dit M. Hanotaux, c'étaient les princes d'Orléans. Le duc d'Audiffret-Pasquier vit le Comte de Paris ; M. Ernoul également ; le général Changarnier alla chez le duc de Nemours. De ce côté, l'impression avait été toute différente et on était d'avis qu'il fallait marcher... Le bruit se répandit de toutes parts que « les princes entraient résolument dans le mouvement ». Le duc de Broglie et le gouvernement renonçaient pour le moment à la « ligne de retraite » et s'engageaient dans la campagne. » Le lendemain, séance décisive de la commission des neuf : « J'ai réfléchi, dit le duc d'Audiffret-Pasquier, je n'hésite plus. J'ai vu quelques-uns de mes amis; le centre droit accepte la formule de la commission ; les groupes de droite y adhèrent également ; le duc de Broglie m'a donné l'assurance que, si le gouvernement doit nous laisser l'initiative, son concours très franc et très dévoué ne nous fera pas défaut. Faisons la monarchie dans ces conditions. La majorité ne nous manquera pas. » La commission est unanime. Le général Changarnier prie le duc d'Audiffret-Pasquier de faire connaître un projet de résolution qu'il a préparé et qui sera soumis à l'Assemblée nationale. Voici le projet : L'Assemblée nationale, usant du droit constituant qui lui appartient et qu'elle s'est toujours réservé, Déclare : ARTICLE PREMIER. — La monarchie nationale, héréditaire et constitutionnelle, est le gouvernement de la France. En conséquence, Henri-Charles-Marie-Dieudonné, chef de la
décisive de la commission des neuf : « J'ai réfléchi, dit le duc d'Audiffret-Pasquier, je n'hésite plus. J'ai vu quelques-uns de mes amis; le centre droit accepte la formule de la commission ; les groupes de droite y adhèrent également ; le duc de Broglie m'a donné l'assurance que, si le gouvernement doit nous laisser l'initiative, son concours très franc et très dévoué ne nous fera pas défaut. Faisons la monarchie dans ces conditions. La majorité ne nous manquera pas. » La commission est unanime. Le général Changarnier prie le duc d'Audiffret-Pasquier de faire connaître un projet de résolution qu'il a préparé et qui sera soumis à l'Assemblée nationale. Voici le projet : L'Assemblée nationale, usant du droit constituant qui lui appartient et qu'elle s'est toujours réservé, Déclare : ARTICLE PREMIER. — La monarchie nationale, héréditaire et constitutionnelle, est le gouvernement de la France. En conséquence, Henri-Charles-Marie-Dieudonné, chef de la famille royale de France, est appelé au trône ; les princes de cette famille lui succéderont de mâle en mâle par ordre de primogéniture. ART. 2. — L'égalité de tous les citoyens devant la loi et leur admissibilité à tous les emplois civils et militaires, l'égale protection dont jouissent aujourd'hui les différents cultes, le vote annuel de l'impôt par les représentants de la nation, et généralement toutes les garanties, qui constituent le droit public actuel des Français, sont et demeurent maintenus. Le gouvernement du Roi présentera à l'Assemblée nationale des lois constitutionnelles ayant pour objet de régler et d'assurer l'exercice collectif de la puissance législative par le Roi et les deux Chambres, l'attribution du pouvoir exécutif au Roi, l'inviolabilité de la personne royale et la responsabilité des ministres qui en est inséparable, et généralement toutes les lois nécessaires à la constitution des pouvoirs publics. ART. 3. Le drapeau tricolore est maintenu : il ne pourra être modifié que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. « Voyons les choses comme on dut les voir à Froshdorf : c'était une charte délibérée chez le Comte de Paris et dictée par l'Assemblée, en vertu « de son droit constituant »,
les différents cultes, le vote annuel de l'impôt par les représentants de la nation, et généralement toutes les garanties, qui constituent le droit public actuel des Français, sont et demeurent maintenus. Le gouvernement du Roi présentera à l'Assemblée nationale des lois constitutionnelles ayant pour objet de régler et d'assurer l'exercice collectif de la puissance législative par le Roi et les deux Chambres, l'attribution du pouvoir exécutif au Roi, l'inviolabilité de la personne royale et la responsabilité des ministres qui en est inséparable, et généralement toutes les lois nécessaires à la constitution des pouvoirs publics. ART. 3. Le drapeau tricolore est maintenu : il ne pourra être modifié que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. « Voyons les choses comme on dut les voir à Froshdorf : c'était une charte délibérée chez le Comte de Paris et dictée par l'Assemblée, en vertu « de son droit constituant », alors que son texte n'avait même pas été communiqué au chef de famille, au « roi ». Le Comte de Paris n'y avait certainement aucune part ; mais c'était bien tout à la fois, de la part d'un groupe de l'Assemblée un acte de défiance à l'égard du Comte de Chambord et une mise en demeure d'avoir à accepter le programme qu'on lui traçait. C'était la réalisation du plan révélé à Taine dès 1871 et transcrit par lui : « On l'enchaînerait par de grandes lois préalables. » Il fallait que l'on tînt singulièrement à ce plan, car au point de vue parlementaire et pour obtenir, comme il était indispensable, le vote rapide de la proposition, infiniment mieux valait la réduire au premier article. Les deux suivants semblaient ajoutés pour multiplier les difficultés. L'article 2 pouvait fournir matière à un mois de discours et soulever des discussions, au cours desquelles risquaient de se produire d'irréconciliables divergences. A plus forte raison peut-on dire de même du troisième article. Le texte proposé fut cependant adopté en dépit de ses inconvénients. C'est que plusieurs se préoccupaient d'imposer leurs conditions plus même que d'assurer le succès de la restauration. « Il fut convenu que
Chambord et une mise en demeure d'avoir à accepter le programme qu'on lui traçait. C'était la réalisation du plan révélé à Taine dès 1871 et transcrit par lui : « On l'enchaînerait par de grandes lois préalables. » Il fallait que l'on tînt singulièrement à ce plan, car au point de vue parlementaire et pour obtenir, comme il était indispensable, le vote rapide de la proposition, infiniment mieux valait la réduire au premier article. Les deux suivants semblaient ajoutés pour multiplier les difficultés. L'article 2 pouvait fournir matière à un mois de discours et soulever des discussions, au cours desquelles risquaient de se produire d'irréconciliables divergences. A plus forte raison peut-on dire de même du troisième article. Le texte proposé fut cependant adopté en dépit de ses inconvénients. C'est que plusieurs se préoccupaient d'imposer leurs conditions plus même que d'assurer le succès de la restauration. « Il fut convenu que la commission des neuf rendrait compte de son mandat aux bureaux des quatre groupes de droite, convoqués pour le lendemain 18 octobre, et qu'elle leur proposerait de ratifier ses résolutions. Pour sa décharge, M. Chesnelong demanda l'autorisation de rédiger « un procès-verbal où seraient consignées sommairement, mais avec précision, les explications données à la commission ». On est d'accord entre soi. Et le pays ? Que va-t-on faire pour le public ? Le procès-verbal, ce procès-verbal qui fonde la monarchie, sera-t-il divulgué ? « La commission examina la question sous tous ses aspects, dit M. Chesnelong, et, après mûre réflexion, elle se détermina à ne publier, ni le procès-verbal de mes explications, ni le texte des déclarations du prince. » Pourquoi ? M. Chesnelong dit : « parce que le texte n'était pas de nature à saisir l'esprit des masses, qui répugne aux choses complexes et qui va droit aux idées simples et tranchées », et que, « torturé, dénaturé, discrédité par la discussion, il arriverait plus tard devant l'Assemblée avec une autorité amoindrie ». On craint la discussion, on craint la lumière. Obscurité partout, dans le texte et dans la procédure. Alors, quoi ? La restauration dans une chambre
explications données à la commission ». On est d'accord entre soi. Et le pays ? Que va-t-on faire pour le public ? Le procès-verbal, ce procès-verbal qui fonde la monarchie, sera-t-il divulgué ? « La commission examina la question sous tous ses aspects, dit M. Chesnelong, et, après mûre réflexion, elle se détermina à ne publier, ni le procès-verbal de mes explications, ni le texte des déclarations du prince. » Pourquoi ? M. Chesnelong dit : « parce que le texte n'était pas de nature à saisir l'esprit des masses, qui répugne aux choses complexes et qui va droit aux idées simples et tranchées », et que, « torturé, dénaturé, discrédité par la discussion, il arriverait plus tard devant l'Assemblée avec une autorité amoindrie ». On craint la discussion, on craint la lumière. Obscurité partout, dans le texte et dans la procédure. Alors, quoi ? La restauration dans une chambre noire ? Pour que de telles opérations aient chance de réussir, il ne faut pas qu'elles traînent. Or quinze jours devaient s'écouler encore avant la réunion de l'Assemblée. Certains furent d'avis qu'il fallait la convoquer immédiatement. Le coup eût frappé les esprits et peut-être entraîné le succès. Les inquiets, les scrupuleux, les écouteurs de vent, les gens à arrière-pensée soutinrent qu'il valait mieux préparer l'opinion par une note émanant non pas des groupes mais des bureaux des groupes monarchistes ». L'historien républicain a dû sourire en écrivant ces pages, car son récit est simplement l'enregistrement des fautes de ses adversaires. La première faute fut de ne pas publier le texte même des déclarations du Comte de Chambord. Le danger de les voir défigurées par la discussion était infiniment moindre que le danger de laisser prêter au prince des intentions et des paroles qui ne seraient pas les siennes et appelleraient un démenti. Les conséquences de cette faute apparurent immédiatement. « Depuis mon retour de Salzbourg, écrit M. Chesnelong, deux jours s'étaient écoulés. Les journaux avaient lancé dans le public des récits dont quelques-uns étaient hasardés, et ils se livraient aux appréciations les plus contradictoires... A l'occasion du drapeau, les attitudes,
scrupuleux, les écouteurs de vent, les gens à arrière-pensée soutinrent qu'il valait mieux préparer l'opinion par une note émanant non pas des groupes mais des bureaux des groupes monarchistes ». L'historien républicain a dû sourire en écrivant ces pages, car son récit est simplement l'enregistrement des fautes de ses adversaires. La première faute fut de ne pas publier le texte même des déclarations du Comte de Chambord. Le danger de les voir défigurées par la discussion était infiniment moindre que le danger de laisser prêter au prince des intentions et des paroles qui ne seraient pas les siennes et appelleraient un démenti. Les conséquences de cette faute apparurent immédiatement. « Depuis mon retour de Salzbourg, écrit M. Chesnelong, deux jours s'étaient écoulés. Les journaux avaient lancé dans le public des récits dont quelques-uns étaient hasardés, et ils se livraient aux appréciations les plus contradictoires... A l'occasion du drapeau, les attitudes, aussi bien que les informations données au public, étaient diverses. Certains journaux, très bien intentionnés à coup sûr, mais apportant dans leurs récits plus d'imagination que d'exactitude, n'hésitaient pas à affirmer — et pour ma part je le regrettais beaucoup en songeant à l'impression que ces assertions produiraient à Froshdorf — que M. le Comte de Chambord avait accepté le drapeau tricolore en se réservant seulement d'y adjoindre, après son élévation au trône, l'écusson fleurdelisé de la maison de France et une flamme blanche rappelant le vieux drapeau de la monarchie ». En présence de cette explosion spontanée de nouvelles et d'appréciations fantaisistes, n'eût-il pas été préférable de publier un texte précis qui eût fixé au moins les gens de bonne foi ? La seconde faute fut de ne pas hâter la convocation de l'Assemblée et de ne pas éviter ces quinze jours d'énervement et d'attente qui furent funestes. Cette faute fut d'autant plus inexcusable qu'un grand nombre de députés et les principaux organes de la presse royaliste insistaient sur la nécessité d'agir sans inutiles délais. Comme le fait observer M. Chesnelong, on aurait évité ainsi bien des malentendus. Les membres de la commission, en se séparant, s'étaient donné rendez-vous
— que M. le Comte de Chambord avait accepté le drapeau tricolore en se réservant seulement d'y adjoindre, après son élévation au trône, l'écusson fleurdelisé de la maison de France et une flamme blanche rappelant le vieux drapeau de la monarchie ». En présence de cette explosion spontanée de nouvelles et d'appréciations fantaisistes, n'eût-il pas été préférable de publier un texte précis qui eût fixé au moins les gens de bonne foi ? La seconde faute fut de ne pas hâter la convocation de l'Assemblée et de ne pas éviter ces quinze jours d'énervement et d'attente qui furent funestes. Cette faute fut d'autant plus inexcusable qu'un grand nombre de députés et les principaux organes de la presse royaliste insistaient sur la nécessité d'agir sans inutiles délais. Comme le fait observer M. Chesnelong, on aurait évité ainsi bien des malentendus. Les membres de la commission, en se séparant, s'étaient donné rendez-vous pour le lendemain, jeudi, 18 octobre, à la réunion des bureaux des groupes de droite. A eux s'étaient joints les députés présents à Paris. La réunion comprenait soixante ou quatre-vingts membres, en majorité appartenant au centre droit. Le général Changarnier fait connaître les résolutions de la commission. « Les résultats de la mission de M. Chesnelong lui ont paru suffisants, dit-il, pour que la campagne monarchique pût être engagée avec les plus grandes chances de succès. Dans la séance d'hier la commission a préparé un projet de résolution à présenter à l'Assemblée. Si vous l'approuvez, comme je n'en doute pas, j'aurai l'honneur de le porter, en votre nom à tous, à la tribune de l'Assemblée, dès le premier jour de la rentrée. » De chaleureux applaudissements accueillirent cette déclaration, remarque M. Chesnelong. Ils indiquaient que les résolutions de chacun étaient prises. M. Chesnelong recommença le récit de ses quatre entretiens avec le Comte de Chambord. Quand il en vint aux explications sur le drapeau, on fit état avec une « attention un peu inquiète ». Enfin on passa outre, et la résolution « d'aller en avant » n'en fut pas ébranlée. Le projet, présenté par le duc d'Audiffret-Pasquier, obtint l'adhésion