jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
centimes. En passant, je suis bien aise de dire à mon honorable collègue, M. Peytral, que cette taxe de 60 centimes n'a pas été établie du tout en 1880; ce droit est beaucoup plus ancien. C'est ce qui reste de l'échelle mobile d'autrefois. M. Peytral. J'ai dit que ce droit avait été maintenu en 1880 et que, par conséquent, il avait dû entrer comme un des éléments de ce tarif. M. Richard Waddington. Peu importe d'ailleurs; supposons que cette augmentation de 2 fr. 40 existe; vous allez donc avoir une augmentation d'environ 2 centimes et demi sur le prix du pain dans toute la France. (Bruit.) Messieurs, je vous demande un instant d'attention: je vais faire passer sous vos yeux le calcul très intéressant des variations qui existent dans le prix du pain entre telle et telle ville. Je crois que c'est en examinant ces variations que vous pourrez vous rendre compte de l'effet probable des droits sur le prix du pain. Aviez-vous que nous les étudiions un instant ensemble? (Parlez! parlez!) Vous trouverez, messieurs, dans l'Annuaire qui est publié tous les ans par les soins de M. le ministre de l'agriculture un tableau très intéressant du prix du pain dans tous les chefs-lieux des départements de France et dans un certain nombre d'autres villes importantes. Dans l'intérêt du bon marché, dans cet intérêt du consommateur, qui nous est cher à tous, je vous engage à étudier ce tableau. Les chiffres que je vais faire passer sous vos yeux sont ceux de 1880, ceux du dernier tableau publié. Pour cette année, le prix moyen du quintal métrique de froment était de 30 fr. et le prix moyen du pain de 41 centimes le kilo. Connaissez-vous la ville de France où le pain était le plus cher? C'est Saint Étienne, qui, en 1880, le payait 50 centimes le kilo. D'autre part, au bas de l'échelle, vient Belfort, qui paie son pain 34 centimes. Pourquoi cet écart de 16 centimes entre le prix du pain à Saint Étienne et à Belfort? Y a-t-il une différence de 16 fr. par quintal métrique sur
dans tous les chefs-lieux des départements de France et dans un certain nombre d'autres villes importantes. Dans l'intérêt du bon marché, dans cet intérêt du consommateur, qui nous est cher à tous, je vous engage à étudier ce tableau. Les chiffres que je vais faire passer sous vos yeux sont ceux de 1880, ceux du dernier tableau publié. Pour cette année, le prix moyen du quintal métrique de froment était de 30 fr. et le prix moyen du pain de 41 centimes le kilo. Connaissez-vous la ville de France où le pain était le plus cher? C'est Saint Étienne, qui, en 1880, le payait 50 centimes le kilo. D'autre part, au bas de l'échelle, vient Belfort, qui paie son pain 34 centimes. Pourquoi cet écart de 16 centimes entre le prix du pain à Saint Étienne et à Belfort? Y a-t-il une différence de 16 fr. par quintal métrique sur le blé entre ces deux villes? Continuons notre examen. S'il y a une ville en France où le blé devrait être à bon marché, c'est bien à Marseille, qui subit l'effet des importations étrangères. Incontestablement, c'est à Marseille qu'elles affluent. Elle reçoit le blé des Indes, le blé de Russie et le blé d'Amérique. L'effet de ces importations doit se produire au grand profit des consommateurs. Eh bien, Marseille est la seconde ville de France au point de vue de la cherté du pain. En 1880, il coûtait 48 centimes, alors qu'il n'en coûtait que 34 à Belfort. M. le baron des Rotours. La ville de Marseille frappait le pain en 1880 d'une taxe d'octroi de plus de 3 fr. par 100 kilos. M. Richard Waddington. J'ai eu cette pensée. Je me suis rappelé qu'en effet la ville de Marseille avait perçu pendant de longues années un droit sur les farines, et ma première idée a été de lui attribuer l'augmentation du prix du pain. Mais M. Peytral vient de nous déclarer que ce droit d'octroi a disparu et que par conséquent il n'influe pas sur le prix du pain. M. Peytral. Il est complètement abandonné. M. Richard Waddington. Je
et le blé d'Amérique. L'effet de ces importations doit se produire au grand profit des consommateurs. Eh bien, Marseille est la seconde ville de France au point de vue de la cherté du pain. En 1880, il coûtait 48 centimes, alors qu'il n'en coûtait que 34 à Belfort. M. le baron des Rotours. La ville de Marseille frappait le pain en 1880 d'une taxe d'octroi de plus de 3 fr. par 100 kilos. M. Richard Waddington. J'ai eu cette pensée. Je me suis rappelé qu'en effet la ville de Marseille avait perçu pendant de longues années un droit sur les farines, et ma première idée a été de lui attribuer l'augmentation du prix du pain. Mais M. Peytral vient de nous déclarer que ce droit d'octroi a disparu et que par conséquent il n'influe pas sur le prix du pain. M. Peytral. Il est complètement abandonné. M. Richard Waddington. Je continue le tableau: Lyon, 47 centimes; Bourges, 46; Nantes 46; Bordeaux, encore un port ouvert qui doit profiter des importations étrangères; ce chiffre intéressera M. Lebonde, n° 45; Blois, 45; Carcassonne, 45; Nice, encore un port de mer aux portes de l'Italie. En revanche, prenons les villes où le pain est le moins cher. A Belfort, je vous le disais tout à l'heure; c'est 34 centimes; à Laval, 35 centimes; à Nîmes, 35 centimes. Les villes de Bretagne, cela n'a peut-être rien d'étonnant, tout le monde sait que la vie y est meilleur marché que partout ailleurs — Saint-Brieuc, Rennes, 36 Vannes, 36 centimes; Périgueux, Niort, 38 centimes; Evreux, 37 centimes; Côte-d'Azur, 37 centimes. Vraiment, ce tableau mérite réflexion: voir si l'on voyait un écart sur les prix du pain de 16 centimes entre Belfort et Marseille, de ce qu'il est entre Périgueux et Bordeaux, et enfin de 1 centime entre Niort et Nantes. Mais, messieurs, ces écarts énormes qui sont vraiment, à première vue, inexplicables; j'ai vu s'ils étaient généraux, j'ai pris des renseignements dans mon département, et je trouve qu'en ce moment à Rouen et dans la banlieue de Rouen on paye 30 centimes, et qu'à quelques kilomètres
est le moins cher. A Belfort, je vous le disais tout à l'heure; c'est 34 centimes; à Laval, 35 centimes; à Nîmes, 35 centimes. Les villes de Bretagne, cela n'a peut-être rien d'étonnant, tout le monde sait que la vie y est meilleur marché que partout ailleurs — Saint-Brieuc, Rennes, 36 Vannes, 36 centimes; Périgueux, Niort, 38 centimes; Evreux, 37 centimes; Côte-d'Azur, 37 centimes. Vraiment, ce tableau mérite réflexion: voir si l'on voyait un écart sur les prix du pain de 16 centimes entre Belfort et Marseille, de ce qu'il est entre Périgueux et Bordeaux, et enfin de 1 centime entre Niort et Nantes. Mais, messieurs, ces écarts énormes qui sont vraiment, à première vue, inexplicables; j'ai vu s'ils étaient généraux, j'ai pris des renseignements dans mon département, et je trouve qu'en ce moment à Rouen et dans la banlieue de Rouen on paye 30 centimes, et qu'à quelques kilomètres de là on paye seulement 26 centimes. Par exemple, à Duclaï à Caen, 26 centimes; dans l'arrondissement du Havre, à Goderville, 25 centimes. Voilà, à l'heure qu'il est, dans mon département, quelles sont ces variations énormes. Et vraiment après cela, vous croyez sérieusement qu'une différence de 2 centimes ou 2 centimes et demi sera appréciée par le consommateur? qu'elle exercera une grande influence sur les prix de détail? M. Ballue. Vous croyez que les boulangers porteront le poids et les pertes? M. Richard Waddington. Je n'en osais absolument rien. Ces écarts entre les prix du pain, vous les trouverez également pour la viande. Je n'ai pas l'intention de lasser vos esprits en vous donnant tous les prix de la viande. Mais ce que je recommande à votre attention, car cela est vraiment digne de l'intérêt des économistes, c'est le tableau des variations de la viande dans les grandes villes de France. M. Freppel. Quelles sont les causes de l'écart? M. Ballue. Ce sont les charges locales. M. Richard Waddington. Quant à ce que je pose le problème sans le résoudre. A propos du peu d'effet produit sur les prix de détail par la baisse des produits dans les mains des
centimes et demi sera appréciée par le consommateur? qu'elle exercera une grande influence sur les prix de détail? M. Ballue. Vous croyez que les boulangers porteront le poids et les pertes? M. Richard Waddington. Je n'en osais absolument rien. Ces écarts entre les prix du pain, vous les trouverez également pour la viande. Je n'ai pas l'intention de lasser vos esprits en vous donnant tous les prix de la viande. Mais ce que je recommande à votre attention, car cela est vraiment digne de l'intérêt des économistes, c'est le tableau des variations de la viande dans les grandes villes de France. M. Freppel. Quelles sont les causes de l'écart? M. Ballue. Ce sont les charges locales. M. Richard Waddington. Quant à ce que je pose le problème sans le résoudre. A propos du peu d'effet produit sur les prix de détail par la baisse des produits dans les mains des producteurs, je demande la permission de vous citer quelques lignes écrites par un agronome distingué, M. Fortier, président de la société centrale d'agriculture de la Seine-Inférieure. Voici ce que dit M. Fortier : « Sur notre marché des Embouffements, il est le marché aux bestiaux de Rouen, de la vente pour tous les bestiaux s'est faite à des cours inférieurs à ceux de 1883 ; la baisse s'est fait : pour les bœufs, de 0 fr. 10; pour les chevaux, de 0 fr. 08 ; pour les moutons, de 0 fr. 15; et enfin, pour les porcs de 0 fr. 10 par kilo. La course de boucherie est restée sans variation et a été débitée comme l'an dernier, cours uniforme de 2 fr. 20 le kilo. Ces éléments nous amènent à en faire l'observation que l'on se place au point de vue du producteur qui a vendu en baisse, ou du consommateur qui a acheté la viande au même prix qu'il s'agit de l'intermédiaire qui a recueilli les bénéfices de cette vente, et il ne s'agit point là d'un marché égale; car, si nous admettons pour les produits vendus aux marchés de Rouen, un chiffre approximatif de 350 kilos pour
pour tous les bestiaux s'est faite à des cours inférieurs à ceux de 1883 ; la baisse s'est fait : pour les bœufs, de 0 fr. 10; pour les chevaux, de 0 fr. 08 ; pour les moutons, de 0 fr. 15; et enfin, pour les porcs de 0 fr. 10 par kilo. La course de boucherie est restée sans variation et a été débitée comme l'an dernier, cours uniforme de 2 fr. 20 le kilo. Ces éléments nous amènent à en faire l'observation que l'on se place au point de vue du producteur qui a vendu en baisse, ou du consommateur qui a acheté la viande au même prix qu'il s'agit de l'intermédiaire qui a recueilli les bénéfices de cette vente, et il ne s'agit point là d'un marché égale; car, si nous admettons pour les produits vendus aux marchés de Rouen, un chiffre approximatif de 350 kilos pour les tank d'vaches (28,559); de 30 kilos pour les chèvres (67,647) et de 60 kilos pour les moutons et les porcs (13,024 et 14,400), nous avons la preuve que tous les intermédiaires qui s'approvisionnent sur notre marché, ont accru leurs bénéfices de l'année précédente, au moins 1,500.000 fr. Résultat : perte considérable pour les producteurs qui avaient leurs bestiaux à vendre, et avantages pour les consommateurs : zéro ! Mais, messieurs, quels sont les remèdes à cette situation ? Vous voulez des avantages pour le consommateur, vous voulez que nous puissions payer comme les autres, et surtout que les ouvriers puissent payer le pain et la viande à bon marché, et qu'ils arrivent à augmenter la consommation. Nous sommes tous d'accord sur ce point. Il est évident que depuis 10 à 15 ans, en pratique la consommation générale n'a pas progressé, notamment celle du pain, notamment, à en juger par les statistiques des villes, ne s'est quasi n'importe quelle consommation qui ait réellement augmenté, c'est l'alcool. La consommation de l'aliment a augmenté de 48 p. 100 (pour 1885, et celle par la ligne de 37 p. 100. M. Richard Waddington Nadaud. Parce que l'ouvrier anglais est mal nourri, plus mal
perte considérable pour les producteurs qui avaient leurs bestiaux à vendre, et avantages pour les consommateurs : zéro ! Mais, messieurs, quels sont les remèdes à cette situation ? Vous voulez des avantages pour le consommateur, vous voulez que nous puissions payer comme les autres, et surtout que les ouvriers puissent payer le pain et la viande à bon marché, et qu'ils arrivent à augmenter la consommation. Nous sommes tous d'accord sur ce point. Il est évident que depuis 10 à 15 ans, en pratique la consommation générale n'a pas progressé, notamment celle du pain, notamment, à en juger par les statistiques des villes, ne s'est quasi n'importe quelle consommation qui ait réellement augmenté, c'est l'alcool. La consommation de l'aliment a augmenté de 48 p. 100 (pour 1885, et celle par la ligne de 37 p. 100. M. Richard Waddington Nadaud. Parce que l'ouvrier anglais est mal nourri, plus mal nourri que l'ouvrier français. (Très bien ! très bien ! gauche.) M. Richard Waddington. Le reproche gracieux de faire à l'école libre-échangiste c'est de ne s'être pas suffisamment occupé de la question des prix payés par les marchands, j'aurais voulu voir les éloquents défenseurs de la thèse libre-échangiste crier ici et s'efforcer de faire adopter, en France, ces sociétés de consommation qui ont eu tant de succès en Angleterre. Il est loisible, le seul moyen pratique de faire arriver au consommateur les objets de première nécessité à des prix avantageux pour lui. J'eus un dernier mot sur les sociétés de consommation en Angleterre ; je crois que il est intéressant qu'il existait, en 1881, 1.230 sociétés de détail; ces 1.230 ont distribué aux membres de ces sociétés, un bénéfice net de 50 millions. Question du pain et de la farine, car la question n'a pas été négligée en Angleterre, il existe en Angleterre un certain nombre de sociétés qui s'occupent de la fabrication du pain ; elles forment 25 sociétés coopératives de boulangeries et le pain ; elles font 65 millions d'affaires, et réalisent des bénéfices considérables sur cette fabrication, tout en vendant le pain à un bon marché auquel
et s'efforcer de faire adopter, en France, ces sociétés de consommation qui ont eu tant de succès en Angleterre. Il est loisible, le seul moyen pratique de faire arriver au consommateur les objets de première nécessité à des prix avantageux pour lui. J'eus un dernier mot sur les sociétés de consommation en Angleterre ; je crois que il est intéressant qu'il existait, en 1881, 1.230 sociétés de détail; ces 1.230 ont distribué aux membres de ces sociétés, un bénéfice net de 50 millions. Question du pain et de la farine, car la question n'a pas été négligée en Angleterre, il existe en Angleterre un certain nombre de sociétés qui s'occupent de la fabrication du pain ; elles forment 25 sociétés coopératives de boulangeries et le pain ; elles font 65 millions d'affaires, et réalisent des bénéfices considérables sur cette fabrication, tout en vendant le pain à un bon marché auquel ne peut le marchand en détail. Si j'avais le temps, je vous parlerais encore des sociétés pour achats en gros qui ont déjà atteint un chiffre d'affaires de 100 millions et réalisent un bénéfice de 5 p. 100. Ce que nous ne serions pas capables, dans notre pays, de faire ce qui se fait de l'autre côté de la Manche, de former des sociétés aussi puissantes, aussi laborieuses, aussi actives. M. Martin Nadaud. Non! parce que la bourgeoisie quitte la ville. À la tête de toute société en Angleterre, il y a des propriétaires qui aident le peuple et le dirigent. Plusieurs membres à droite. À la tribune ! M. Martin Nadaud. Il faut, messieurs, que vous sachiez la vérité. Je n'interromps pas pour le plaisir d'interrompre, je ne le fais que pour aider à la discussion. M. Richard Waddington. Messieurs, je ne crois pas que la prétendue émigration de la bourgeoisie à la campagne ait grand-chose à voir dans le débat, mais je suis convaincu que si M. Martin Nadaud, M. Frédéric Passy et tous les économistes distingués de cette Chambre voulaient prendre à cœur cette question et la populariser, ils rendraient un plus grand service aux consommateurs qu'en
ce qui se fait de l'autre côté de la Manche, de former des sociétés aussi puissantes, aussi laborieuses, aussi actives. M. Martin Nadaud. Non! parce que la bourgeoisie quitte la ville. À la tête de toute société en Angleterre, il y a des propriétaires qui aident le peuple et le dirigent. Plusieurs membres à droite. À la tribune ! M. Martin Nadaud. Il faut, messieurs, que vous sachiez la vérité. Je n'interromps pas pour le plaisir d'interrompre, je ne le fais que pour aider à la discussion. M. Richard Waddington. Messieurs, je ne crois pas que la prétendue émigration de la bourgeoisie à la campagne ait grand-chose à voir dans le débat, mais je suis convaincu que si M. Martin Nadaud, M. Frédéric Passy et tous les économistes distingués de cette Chambre voulaient prendre à cœur cette question et la populariser, ils rendraient un plus grand service aux consommateurs qu'en nous combattant et en prônant le libre-échange à cette tribune ; mais les sociétés de consommation existent en France, elles ont fait leurs preuves. Je pourrais vous citer celles du Nord et du Pas-de-Calais, celles de la vallée de l'Andelle, de l'arrondissement de Louviers, de l'arrondissement de Dreux, la société coopérative de Saint-Remy-sur-Aire qui, dans sa modeste sphère d'action, fait pour plus de 400,000 francs par an et distribue 8 19p. 100 de dividende à ses actionnaires. Ces sociétés sont bien vivantes ; il s'agit de les rendre plus populaires et d'accoutumer le consommateur à cette idée ; voilà comment vous arriverez au bon marché de détail. Si vous n'entrez pas dans cette voie, l'écart entre les villes chères et les villes à bon marché existera jusqu'au bout. J'ai à peu près fini ce que je voulais dire; je n'ai qu'à me résumer en quelques mots. Deux politiques économiques peuvent être adoptées : la première, c'est le libre échange, dans toute sa beauté. Mais alors je vous somme, vous représentants des ports, de venir apporter ici les sacrifices que vous devez à vos principes, à la cause que vous défendez, à la cause du libre échange. Il faut que les
coopérative de Saint-Remy-sur-Aire qui, dans sa modeste sphère d'action, fait pour plus de 400,000 francs par an et distribue 8 19p. 100 de dividende à ses actionnaires. Ces sociétés sont bien vivantes ; il s'agit de les rendre plus populaires et d'accoutumer le consommateur à cette idée ; voilà comment vous arriverez au bon marché de détail. Si vous n'entrez pas dans cette voie, l'écart entre les villes chères et les villes à bon marché existera jusqu'au bout. J'ai à peu près fini ce que je voulais dire; je n'ai qu'à me résumer en quelques mots. Deux politiques économiques peuvent être adoptées : la première, c'est le libre échange, dans toute sa beauté. Mais alors je vous somme, vous représentants des ports, de venir apporter ici les sacrifices que vous devez à vos principes, à la cause que vous défendez, à la cause du libre échange. Il faut que les situations soient égales non pas seulement pour l'industrie manufacturière, mais pour la marine marchande, qui est protégée de tant de manières, la marine marchande qui a profité des primes que nous avons votées, des primes que j'ai votées avec quelque scrupule, tout protectionniste que je suis. "Très bien ! très bien !" Ne sont-ce pas vos ports qui profitent de la surtaxe d'entrepôt, de cet impôt de 3 fr. 60 les 100 kg. qui pèse sur tous les produits extraeuropéens importés par un port autre qu'un port français, taxe qui m'oblige, moi consommateur, à acheter à Marseille les farines d'Amérique que je pourrais avoir à meilleur marché à Gênes, qui m'empêche, moi filateur, de prendre du coton d'Amérique à Liverpool quand il est à meilleur compte qu'au Havre. Voilà le privilège que vous devez sacrifier. Vous devez aller plus loin encore : vous devez faire abandon de ces primes que vous avez votées pour la marine subventionnée, pour les compagnies transatlantiques ou autres. Qu'est-ce qui paye ces primes? C'est la contribuable. Et-ce que l'agriculture n'en supporte pas part? Est-ce que l'agriculture ne contribue pas à vos primes pour la marine marchande? Est-ce qu'elle ne supporte pas le fardeau des surtaxes
bien !" Ne sont-ce pas vos ports qui profitent de la surtaxe d'entrepôt, de cet impôt de 3 fr. 60 les 100 kg. qui pèse sur tous les produits extraeuropéens importés par un port autre qu'un port français, taxe qui m'oblige, moi consommateur, à acheter à Marseille les farines d'Amérique que je pourrais avoir à meilleur marché à Gênes, qui m'empêche, moi filateur, de prendre du coton d'Amérique à Liverpool quand il est à meilleur compte qu'au Havre. Voilà le privilège que vous devez sacrifier. Vous devez aller plus loin encore : vous devez faire abandon de ces primes que vous avez votées pour la marine subventionnée, pour les compagnies transatlantiques ou autres. Qu'est-ce qui paye ces primes? C'est la contribuable. Et-ce que l'agriculture n'en supporte pas part? Est-ce que l'agriculture ne contribue pas à vos primes pour la marine marchande? Est-ce qu'elle ne supporte pas le fardeau des surtaxes d'entrepôt ? Est-ce qu'elle ne paye pas encore les subventions pour la ligne de la Nouvelle-Calédonie, pour la ligne du Mexique ou de New York ? Quand je vois, par exemple, le fret de la compagnie transatlantique si bas, tomber même au-dessous du fret pour Liverpool ou pour Londres, est-ce que je n'ai pas le droit de dire que cet abaissement du fret a cette possibilité pour la compagnie de transporter à bon marché tient à la subvention qui lui est accordée? "Très bien ! très bien !" Quand paye, encore une fois, cette subvention? Est-ce que ce n'est pas l'agriculteur comme tous les autres contribuables de France? Messieurs, soyez logiques : si vous voulez de cette politique, prenez la politique anglaise : plus de barrières ! plus de droits. "Très bien ! très bien !" Abolissez les droits protecteurs. "Très bien !" Prenez dans toute sa beauté, dans toute sa logique, cette politique du laisser faire et du laisser passer. Quant à moi, ai-je besoin de vous dire qu'elle n'est pas la mienne. Je vous ai montré les résultats de cette politique en Angleterre ; je vous ai montré l'avilissement des produits, la dépopulation des campagnes, cette tourbe des
que je n'ai pas le droit de dire que cet abaissement du fret a cette possibilité pour la compagnie de transporter à bon marché tient à la subvention qui lui est accordée? "Très bien ! très bien !" Quand paye, encore une fois, cette subvention? Est-ce que ce n'est pas l'agriculteur comme tous les autres contribuables de France? Messieurs, soyez logiques : si vous voulez de cette politique, prenez la politique anglaise : plus de barrières ! plus de droits. "Très bien ! très bien !" Abolissez les droits protecteurs. "Très bien !" Prenez dans toute sa beauté, dans toute sa logique, cette politique du laisser faire et du laisser passer. Quant à moi, ai-je besoin de vous dire qu'elle n'est pas la mienne. Je vous ai montré les résultats de cette politique en Angleterre ; je vous ai montré l'avilissement des produits, la dépopulation des campagnes, cette tourbe des travailleurs des champs venant s'entasser dans les villes, avilir les galeries et faire concurrence aux ouvriers; je vous ai montré les craintes des hommes politiques, de tous les hommes du parti le plus avancé en Angleterre. Je vois que cette politique a été funeste à l'Angleterre au point de vue de son agriculture, qu'elle est néfaste au point de vue social, et je n'en veux pas pour mon pays. "Très bien! très bien !" Non, messieurs, il y a une solution qui s'impose : la solidarité étroite qui existe entre toutes les branches de la production française, requise le droit, la justice, veulent que nous accordions à la principale industrie du pays, à cette industrie agricole qui produit, rien qu'en céréales, pour plus de 4 milliards, comme le disait M. Rouher il y a quatre ans, à cette tribune ; qui donne de l'occupation à la plus grande partie de nos 18 millions de travailleurs ruraux, le même régime, la même faveur, la même protection qu'on accorde à l'industrie manufacturière, à la marine marchande, au commerce de nos ports. Voilà, messieurs, ce que je demande et voilà pourquoi je voterai les droits qui nous sont proposés par la commission. "Vifs