jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à son département et à tout le reste de la France. Qu'on nous entende bien nous aussi nous voulons l'union et nous appelons de nos vœux la concentration républicaine; mais nous ne la voulons pas seulement apparente, dans les mots et pour un jour. Nous ne pensons pas qu'on puisse, par exemple, parler de concentration et d'union maintenues là où les uns ont voté et voteront pour le ministère s'il reste fidèle à ses déclarations, et où les autres ont voté et voteront systématiquement contre lui. Comment peut-on parler d'union quand on ne s'entend pas sur la conception même de la politique gouvernementale dans les circonstances présentes? La concentration ainsi faite n'est pas seulement un leurre, elle est encore un danger pour les républicains modérés, car c'est toujours à leurs dépens que l'union s'accomplit. N'en est-il pas quelque peu ainsi dans la députation de l'Aisne? Nous rappelions qu'il y avait là des députés issus de toutes les fractions du parti républicain. Dans le manifeste commun qu'ils ont rédigé quels sont ceux dont les couleurs distinctives y paraissent le plus effacées? Heureusement nous avons eu, à côté de ce manifeste, un grand discours politique de M. Hanotaux. Le jeune député a bien eu le soin de dire en commençant qu'il parlait en son nom personnel. Il a fait, pendant une heure, à ses auditeurs, une très belle leçon d'histoire politique contemporaine. Il a fortement mis en lumière la cause du gâchis parlementaire et de l'instabilité ministérielle dont se plaignent tous les bons citoyens. Cette cause se trouve dans les divisions intestines des républicains en face d'une droite assez nombreuse pour réduire tour à tour chaque tronçon républicain à l'impuissance. Cependant il faut vivre et il faut gouverner. La conclusion de cette analyse très juste était toute tracée d'avance, semble-t-il. Puisqu'il n'est au pouvoir de personne d'empêcher la droite de voter dans un sens ou dans l'autre, éliminons-la de nos appréciations politiques; réduisons les députés de droite à l'impuissance, en n'en tenant pas plus de compte que les vrais joueurs ne tiennent compte de la galerie qui les contemple. Tout ce qu'on
bien eu le soin de dire en commençant qu'il parlait en son nom personnel. Il a fait, pendant une heure, à ses auditeurs, une très belle leçon d'histoire politique contemporaine. Il a fortement mis en lumière la cause du gâchis parlementaire et de l'instabilité ministérielle dont se plaignent tous les bons citoyens. Cette cause se trouve dans les divisions intestines des républicains en face d'une droite assez nombreuse pour réduire tour à tour chaque tronçon républicain à l'impuissance. Cependant il faut vivre et il faut gouverner. La conclusion de cette analyse très juste était toute tracée d'avance, semble-t-il. Puisqu'il n'est au pouvoir de personne d'empêcher la droite de voter dans un sens ou dans l'autre, éliminons-la de nos appréciations politiques; réduisons les députés de droite à l'impuissance, en n'en tenant pas plus de compte que les vrais joueurs ne tiennent compte de la galerie qui les contemple. Tout ce qu'on peut demander, c'est qu'ils ne puissent pas maintenir au pouvoir un ministère contre le vœu de la majorité des républicains. Si l'on veut plus que cela, s'il est admis, d'une part, que la droite en votant contre le ministère peut le renverser, et d'autre part, qu'elle le souille d'une tare mortelle en votant pour lui, il est bien clair qu'aucun Tu m'as l'air d'un garçon ardent et solide, me dit un jour le comte de Linois. Oui, monsieur le comte. Et fort des bras? Je lève trois cent vingt. Mes compliments! Et ce fut tout. Mais ça ne devait pas en rester là, comme on va le voir. À l'époque, il y avait dans l'armée une singulière coutume. On sait comment s'opéraient les engagements pour le métier de soldat. Chaque année, des recruteurs venaient fureter à travers le pays. Ils vous faisaient boire plus que de raison. On signait un papier, quand on savait écrire. On y mettait sa croix, quand on ne savait que croiser deux bâtons l'un sur l'autre. C'était tout aussi bon que la signature. Puis, on touchait une couple de cents livres qui étaient bues avant même d'avoir été empochées, on faisait son sac, et on
mortelle en votant pour lui, il est bien clair qu'aucun Tu m'as l'air d'un garçon ardent et solide, me dit un jour le comte de Linois. Oui, monsieur le comte. Et fort des bras? Je lève trois cent vingt. Mes compliments! Et ce fut tout. Mais ça ne devait pas en rester là, comme on va le voir. À l'époque, il y avait dans l'armée une singulière coutume. On sait comment s'opéraient les engagements pour le métier de soldat. Chaque année, des recruteurs venaient fureter à travers le pays. Ils vous faisaient boire plus que de raison. On signait un papier, quand on savait écrire. On y mettait sa croix, quand on ne savait que croiser deux bâtons l'un sur l'autre. C'était tout aussi bon que la signature. Puis, on touchait une couple de cents livres qui étaient bues avant même d'avoir été empochées, on faisait son sac, et on allait se faire casser la tête pour le compte de l'État. Or, cette façon de procéder n'aurait jamais pu me convenir. Si j'avais le goût de servir, je ne voulais pas me vendre. Je pense que je serai compris de tous ceux qui ont quelque dignité et le respect d'eux-mêmes. Eh bien, en ce temps-là, lorsqu'un officier avait obtenu un congé, il devait, aux termes des règlements, ramener à son retour une ou deux recrues. Les sous-officiers, eux aussi, étaient tenus à cette obligation. Le prix de l'engagement variait alors de vingt à vingt-cinq livres. Je n'ignorais rien de tout cela, et j'avais mon projet. Aussi, lorsque le congé du comte de Linois toucha à sa fin, j'allai hardiment lui demander de me prendre comme recrue. -Toi? fit-il. Moi, monsieur le comte. Quel âge as-tu ? Dix-huit ans. Et tu veux être soldat? Si ça vous plaît. Ce n'est pas si ça me plaît, c'est si ça te plaît à toi! Ça me plaît. Ah! l'appât des vingt livres? Non, l'envie de servir mon pays. Et, comme j'aurais honte de me vendre, je ne prendrai pas vos vingt livres. Comment te nommes-tu ? Natalis Delpierre, Eh bien, Natalis, tu me
Eh bien, en ce temps-là, lorsqu'un officier avait obtenu un congé, il devait, aux termes des règlements, ramener à son retour une ou deux recrues. Les sous-officiers, eux aussi, étaient tenus à cette obligation. Le prix de l'engagement variait alors de vingt à vingt-cinq livres. Je n'ignorais rien de tout cela, et j'avais mon projet. Aussi, lorsque le congé du comte de Linois toucha à sa fin, j'allai hardiment lui demander de me prendre comme recrue. -Toi? fit-il. Moi, monsieur le comte. Quel âge as-tu ? Dix-huit ans. Et tu veux être soldat? Si ça vous plaît. Ce n'est pas si ça me plaît, c'est si ça te plaît à toi! Ça me plaît. Ah! l'appât des vingt livres? Non, l'envie de servir mon pays. Et, comme j'aurais honte de me vendre, je ne prendrai pas vos vingt livres. Comment te nommes-tu ? Natalis Delpierre, Eh bien, Natalis, tu me vas. gouvernement n'est possible et qu'on livre les destinées de la République entièrement à la discrétion de ses ennemis. Nous pensions donc que M. Hanotaux allait conclure que M. Rouvier, en déclarant qu'il ne resterait pas au pouvoir contre le vœu de la majorité républicaine, avait émancipé absolument son ministère de la protection suspecte de la droite, l'avait placé sous le contrôle et dans la dépendance exclusive des républicains, et qu'on pouvait par conséquent le soutenir sans avoir rien à dissimuler ou rien à craindre. Mais, de même que les radicaux de l'Aisne n'ont pas pu aller jusqu'au bout de leurs opinions dans leur manifeste, de même M. Hanotaux n'a pas pu aller davantage jusqu'au bout de la sienne dans son discours. Au point de vue des sentiments et de la déférence, rien de plus correct que ses paroles. Il a hautement exprimé l'estime profonde qu'il avait pour les vieux républicains qui détenaient aujourd'hui le pouvoir; il les a déclarés au-dessus de tout soupçon. Mais immédiatement après, pour apaiser les radicaux intransigeants, il a parié « de la tache originelle dont était atteint ce ministère depuis que la droite avait voté pour lui. ». Cette tache l'empêche de lui donner
de la protection suspecte de la droite, l'avait placé sous le contrôle et dans la dépendance exclusive des républicains, et qu'on pouvait par conséquent le soutenir sans avoir rien à dissimuler ou rien à craindre. Mais, de même que les radicaux de l'Aisne n'ont pas pu aller jusqu'au bout de leurs opinions dans leur manifeste, de même M. Hanotaux n'a pas pu aller davantage jusqu'au bout de la sienne dans son discours. Au point de vue des sentiments et de la déférence, rien de plus correct que ses paroles. Il a hautement exprimé l'estime profonde qu'il avait pour les vieux républicains qui détenaient aujourd'hui le pouvoir; il les a déclarés au-dessus de tout soupçon. Mais immédiatement après, pour apaiser les radicaux intransigeants, il a parié « de la tache originelle dont était atteint ce ministère depuis que la droite avait voté pour lui. ». Cette tache l'empêche de lui donner une entière confiance. M. Hanotaux votera-t-il pour ou contre le ministère? Qui le sait? En tout cas, soyez certains qu'il ne le soutiendra pas sans de grandes inquiétudes et ne le renversera pas non plus sans d'amers regrets. L'ALCOOL, LA SANTÉ PUBLIQUE ET LE BUDGET LA SUPPRESSION DU PRIVILÈGE DES BOUILLEURS DE CRU Le remarquable rapport de M. N. Claude a dévoilé, dans toute son étendue, le fléau de l'alcoolisme il nous en fait toucher du doigt les conséquences formidables pour l'avenir du pays, si l'on n'y porte un remède héroïque. Accroissement effrayant de la mortalité, de la folie et de la criminalité, voilà pour les conséquences sociales. Fraude colossale au préjudice du Trésor, diminution des ressources budgétaires, qu'une législation facile à établir peut enrager, pour ainsi dire, du jour au lendemain, voilà pour le côté fiscal, dont l'intérêt ne saurait échapper à personne dans les circonstances présentes. La commission du Sénat, dont l'œuvre constitue l'étude la plus complète qui ait jamais été faite de la question de l'alcool, ne s'est pas bornée à établir par sa volumineuse statistique, dressée pour servir de base à ses délibérations, les maux de toute sorte qu'entraînené la législation et l'état de choses actuels.
BOUILLEURS DE CRU Le remarquable rapport de M. N. Claude a dévoilé, dans toute son étendue, le fléau de l'alcoolisme il nous en fait toucher du doigt les conséquences formidables pour l'avenir du pays, si l'on n'y porte un remède héroïque. Accroissement effrayant de la mortalité, de la folie et de la criminalité, voilà pour les conséquences sociales. Fraude colossale au préjudice du Trésor, diminution des ressources budgétaires, qu'une législation facile à établir peut enrager, pour ainsi dire, du jour au lendemain, voilà pour le côté fiscal, dont l'intérêt ne saurait échapper à personne dans les circonstances présentes. La commission du Sénat, dont l'œuvre constitue l'étude la plus complète qui ait jamais été faite de la question de l'alcool, ne s'est pas bornée à établir par sa volumineuse statistique, dressée pour servir de base à ses délibérations, les maux de toute sorte qu'entraînené la législation et l'état de choses actuels. Elle a résumé en dix articles les conclusions consacrant les principes dont elle considère l'application comme urgente. Ces conclusions, la commission d'enquête du Sénat les recommande au gouvernement « comme bases d'une réforme fiscale que sa connexité avec les règles de la morale et de l'hygiène publique rend chaque jour plus urgente ». La commission a formulé, dans les termes suivants, la première conclusion, de l'adoption ou du rejet de laquelle dépend, à notre avis, d'une manière absolue, l'efficacité ou l'inanité de toutes les mesures législatives qu'on pourra édicter concernant la consommation de l'alcool. Suppression du privilège des bouilleurs de cru, c'est-à-dire abrogation pure et simple de la loi du 14 décembre 1875. Quelle est cette loi et pourquoi considérons-nous, avec la commission du Sénat, son abrogation comme le point de départ de toute réforme sérieuse, tant sous le rapport de la santé publique que sous celui de l'intérêt du Trésor? L'article unique de la loi de 1875 est ainsi conçu « Les propriétaires et les fermiers qui distillent les vins, marcs, cidres, prunes et cerises provenant exclusivement de leurs récoltes, sont dispensés de toute déclaration préalable et sont affranchis de tout exercice. Les conséquences du privilège accordé par cette
plus urgente ». La commission a formulé, dans les termes suivants, la première conclusion, de l'adoption ou du rejet de laquelle dépend, à notre avis, d'une manière absolue, l'efficacité ou l'inanité de toutes les mesures législatives qu'on pourra édicter concernant la consommation de l'alcool. Suppression du privilège des bouilleurs de cru, c'est-à-dire abrogation pure et simple de la loi du 14 décembre 1875. Quelle est cette loi et pourquoi considérons-nous, avec la commission du Sénat, son abrogation comme le point de départ de toute réforme sérieuse, tant sous le rapport de la santé publique que sous celui de l'intérêt du Trésor? L'article unique de la loi de 1875 est ainsi conçu « Les propriétaires et les fermiers qui distillent les vins, marcs, cidres, prunes et cerises provenant exclusivement de leurs récoltes, sont dispensés de toute déclaration préalable et sont affranchis de tout exercice. Les conséquences du privilège accordé par cette loi aux bouilleurs de cru sont de trois ordres, comme le constate l'éminent rapporteur du Sénat : extension de la fraude, développement de l'alcoolisme et enfin, dominant ces deux ordres, violation du principe qui doit être le plus cher à une démocratie : le principe d'égalité. De cette dernière conséquence, évidente de soi, nous ne dirons qu'un mot : ne voit-on pas que la suppression du privilège des bouilleurs de cru ne saurait être combattue par aucun argument qui ne s'applique logiquement au planteur de tabac et entraînerait, pour ce dernier, un droit égal à soustraire aux droits une quantité de ce produit destinée à sa consommation. En élargissant encore cette interprétation, le planteur de betteraves sucrières devrait pouvoir tenir le même raisonnement. L'égalité devant la loi exigerait donc à elle seule l'abrogation du privilège des bouilleurs de cru. Mais, si regrettable que puisse être la violation, inscrite dans la loi, du principe d'égalité, le péril social de l'alcoolisme nous préoccupe plus encore. Or, rien n'est plus facile que d'établir l'inanité des mesures législatives que ne précéderait pas l'abrogation de la loi de 1875. L'objectif principal de la réforme réclamée si éloquemment par la commission du Sénat, c'est l'élimination radicale,
évidente de soi, nous ne dirons qu'un mot : ne voit-on pas que la suppression du privilège des bouilleurs de cru ne saurait être combattue par aucun argument qui ne s'applique logiquement au planteur de tabac et entraînerait, pour ce dernier, un droit égal à soustraire aux droits une quantité de ce produit destinée à sa consommation. En élargissant encore cette interprétation, le planteur de betteraves sucrières devrait pouvoir tenir le même raisonnement. L'égalité devant la loi exigerait donc à elle seule l'abrogation du privilège des bouilleurs de cru. Mais, si regrettable que puisse être la violation, inscrite dans la loi, du principe d'égalité, le péril social de l'alcoolisme nous préoccupe plus encore. Or, rien n'est plus facile que d'établir l'inanité des mesures législatives que ne précéderait pas l'abrogation de la loi de 1875. L'objectif principal de la réforme réclamée si éloquemment par la commission du Sénat, c'est l'élimination radicale, dans la consommation et la vente de l'alcool, de tout liquide dangereux pour la santé, c'est-à-dire de tout produit de distillation qui ne serait pas exempt de ce poison, que les chimistes désignent sous le nom d'alcools supérieurs et qui portent dans l'industrie ceux d'huiles essentielles, d'alcools de tête et de queue. Pour atteindre ce but, il est indispensable que les liquides livrés à la consommation aient tous, sans exception, subi un contrôle à la suite duquel ils auront été reconnus exempts de ces substances nocives. Mais, pour contrôler une matière, il faut pouvoir se la procurer ; la clandestinité qui résulte du privilège des bouilleurs de cru et qui se continue dans la vente de leurs produits s'oppose d'une manière complète à ce contrôle. Mais nous dira-t-on, le bouilleur de cru, dans le sens strict du mot, ne fabrique pas d'alcools nocifs : c'est un vigneron qui distille pour son usage personnel tout ou partie des marcs du raisin de sa récolte. Si le produit qu'il obtient n'est pas de l'alcool vinique pur, c'est tout au moins un liquide venant du raisin et renfermant de très faibles quantités d'alcools étrangers. Il faut ne pas savoir comment les choses se
de queue. Pour atteindre ce but, il est indispensable que les liquides livrés à la consommation aient tous, sans exception, subi un contrôle à la suite duquel ils auront été reconnus exempts de ces substances nocives. Mais, pour contrôler une matière, il faut pouvoir se la procurer ; la clandestinité qui résulte du privilège des bouilleurs de cru et qui se continue dans la vente de leurs produits s'oppose d'une manière complète à ce contrôle. Mais nous dira-t-on, le bouilleur de cru, dans le sens strict du mot, ne fabrique pas d'alcools nocifs : c'est un vigneron qui distille pour son usage personnel tout ou partie des marcs du raisin de sa récolte. Si le produit qu'il obtient n'est pas de l'alcool vinique pur, c'est tout au moins un liquide venant du raisin et renfermant de très faibles quantités d'alcools étrangers. Il faut ne pas savoir comment les choses se passent en réalité pour admettre un pareil raisonnement. Le privilège du bouilleur de cru, dans la pratique, quelque dénégation qu'il puisse plaire aux intéressés de nous opposer, s'applique à toutes les substances autres que celles prévues dans la loi dont j'ai rappelé plus haut le texte. Déjà la distillation des cidres, explicitement autorisée par cette loi, donne naissance à des eaux-de-vie des plus dangereuses pour la santé publique ; mais le bouilleur de cru distille, sans contrôle et en franchise, bien d'autres produits naturels que ceux prévus par la loi : les fruits à noyau, les pommes de terre, les topinambours, les betteraves, les grains, les navets, carottes, etc., sont autant de matières premières qui passent à l'alambic sous le couvert de la loi de 1875 et vont, sans compter le préjudice énorme causé au Trésor, sur lequel nous reviendrons plus loin, empoisonner le consommateur. Vendus de la main à la main, sans acquitter aucun droit, pas même celui de circulation, ces liquides nocifs à des degrés divers, mais toujours élevés, sont un des appointements les plus certains du fléau de l'alcoolisme dans nos campagnes. Quoi qu'on fasse, il sera impossible de porter remède à cet état de choses sans
cidres, explicitement autorisée par cette loi, donne naissance à des eaux-de-vie des plus dangereuses pour la santé publique ; mais le bouilleur de cru distille, sans contrôle et en franchise, bien d'autres produits naturels que ceux prévus par la loi : les fruits à noyau, les pommes de terre, les topinambours, les betteraves, les grains, les navets, carottes, etc., sont autant de matières premières qui passent à l'alambic sous le couvert de la loi de 1875 et vont, sans compter le préjudice énorme causé au Trésor, sur lequel nous reviendrons plus loin, empoisonner le consommateur. Vendus de la main à la main, sans acquitter aucun droit, pas même celui de circulation, ces liquides nocifs à des degrés divers, mais toujours élevés, sont un des appointements les plus certains du fléau de l'alcoolisme dans nos campagnes. Quoi qu'on fasse, il sera impossible de porter remède à cet état de choses sans l'interdiction absolue de fabriquer de l'alcool librement, en franchise des droits élevés qui frappent ce produit, c'est-à-dire sous l'empire d'une législation qui consacre le privilège des bouilleurs de cru. Nous partageons donc sans restriction l'opinion de l'honorable M. Claude lorsqu'il dit : « Jusqu'à un certain point, le privilège n'aurait rien eu d'exorbitant et aurait pu n'être considéré que comme un encouragement donné à une certaine catégorie d'agriculteurs mais il aurait fallu alors pouvoir compter qu'il n'en serait fait qu'un honnête et scrupuleux usage. Il n'en a pas été ainsi. Les bouilleurs, loin de se contenter de brûler leurs propres récoltes, achètent des fruits, quelquefois même des graines et des racines, pour les brûler à l'abri de l'immunité qui leur a été octroyée. Les produits de cette distillation hâtive et incomplète, obtenue au moyen d'appareils imparfaits, sont jetés clandestinement, affranchis de tous droits, dans la consommation, où ils font une concurrence redoutable aux eaux-de-vie de commerce soumises à l'impôt. Cette concurrence déloyale, cette fraude, aussi préjudiciable au Trésor qu'à la santé publique, n'est pas une hypothèse. Elle ressort des statistiques, et les évaluations de la régie, en raison de la tendance du bouilleur de cru à dissimuler une notable partie
rien eu d'exorbitant et aurait pu n'être considéré que comme un encouragement donné à une certaine catégorie d'agriculteurs mais il aurait fallu alors pouvoir compter qu'il n'en serait fait qu'un honnête et scrupuleux usage. Il n'en a pas été ainsi. Les bouilleurs, loin de se contenter de brûler leurs propres récoltes, achètent des fruits, quelquefois même des graines et des racines, pour les brûler à l'abri de l'immunité qui leur a été octroyée. Les produits de cette distillation hâtive et incomplète, obtenue au moyen d'appareils imparfaits, sont jetés clandestinement, affranchis de tous droits, dans la consommation, où ils font une concurrence redoutable aux eaux-de-vie de commerce soumises à l'impôt. Cette concurrence déloyale, cette fraude, aussi préjudiciable au Trésor qu'à la santé publique, n'est pas une hypothèse. Elle ressort des statistiques, et les évaluations de la régie, en raison de la tendance du bouilleur de cru à dissimuler une notable partie de ses opérations, ne peuvent être considérées que comme des minima. Il Au point de vue hygiénique, le privilège du bouilleur de cru doit donc être supprimé radicalement, comme le veut, d'ailleurs, le principe d'égalité inscrit en tête de notre Constitution. Sous le rapport fiscal, cette réforme ne s'impose pas d'une façon moins urgente. À toutes les constatations enregistrées à ce sujet dans le rapport du Sénat s'ajoute une considération d'une grande importance et qui a échappé sans doute à la commission, puisque son éminent rapporteur n'en fait point mention. Une loi excellente, édictée en 1884, autorise la délivrance aux vignerons, avec une réduction de droits de 50 % , de sucre cristallisé destiné à servir à la fabrication des vins de seconde cuvée. En présence du fléau phylloxérique, qui a donné à l'industrie des vins artificiels un essor devenu lui aussi un danger pour la santé publique, la loi de 1884 a rendu de très grands services dans nos vignobles. Ajouté aux marcs de raisin, le sucre cristallisé dissous dans un grand volume d'eau permet d'obtenir à très bas prix, de 15 à 20 francs le litre, un vin agréable, parfaitement sain et très supérieur à tous égards aux