jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ces violences sont le fait de gens qui se voient à la dernière extrémité. Pour nous, nous gardons plus de calme, et les provocations, pas plus que les injures de la presse du gouvernement, n'ont le don de nous émouvoir. Car nous n'avons nul besoin d'appeler les ministres à la chaîne, avec des cris de brûlés pour leur donner du cœur; nous ne leur disons point qu'il faut vaincre, sous peine d'être fusillés. Nous ne mêlons point la politique et le mélodrame. Si nous avions besoin de rassurer les autres ou nous-mêmes, nous ne manquerions pas de raisons positives. Mais on ne tremble pas lorsque l'on a pour soi la nation et la loi et quand l'idée de résistance est synonyme de l'idée de légalité. Les journaux bonapartistes, à qui M. le garde des sceaux actuel a évidemment accordé des dispenses spéciales pour la polémique qu'ils font, les journaux bonapartistes ne perdent pas une occasion de nous remettre en mémoire que la force a quelquefois pu primer le droit; mais ils oublient en quoi le temps où nous vivons diffère de l'an de grâce 1851, et nous souhaitons pour eux qu'ils ne nous mettent pas dans l'obligation de leur prouver que la force et le droit vont aussi quelquefois de compagnie. Il est aisé de barbouiller sur un journal des plans de coups d'État, mais si les barbouilleurs s'avisaient de passer à la pratique, la démonstration dont ils ont besoin leur serait aussitôt donnée. Ceci soit dit, bien entendu, sans attacher trop d'importance aux visions dont une presse aussi compromise que compromettante est hantée; nous n'y cherchons pas autre chose que ce qui y est, c'est-à-dire des symptômes d'affolement. Mais si nous revenons à la réalité, nous n'avons affaire qu'aux actes du gouvernement du 16 mai. Bien qu'il vive d'abus et que les excès de pouvoir le soutiennent, rien ne nous autorise à croire qu'il consente jamais à s'enferrer dans l'aventure où les maniaques du crime aspirent à le pousser. M. le duc de Broglie a déjà porté au Parlement cette déclaration que le ministère disparaîtra si les élections sont
que la force et le droit vont aussi quelquefois de compagnie. Il est aisé de barbouiller sur un journal des plans de coups d'État, mais si les barbouilleurs s'avisaient de passer à la pratique, la démonstration dont ils ont besoin leur serait aussitôt donnée. Ceci soit dit, bien entendu, sans attacher trop d'importance aux visions dont une presse aussi compromise que compromettante est hantée; nous n'y cherchons pas autre chose que ce qui y est, c'est-à-dire des symptômes d'affolement. Mais si nous revenons à la réalité, nous n'avons affaire qu'aux actes du gouvernement du 16 mai. Bien qu'il vive d'abus et que les excès de pouvoir le soutiennent, rien ne nous autorise à croire qu'il consente jamais à s'enferrer dans l'aventure où les maniaques du crime aspirent à le pousser. M. le duc de Broglie a déjà porté au Parlement cette déclaration que le ministère disparaîtra si les élections sont républicaines, si l'appel au pays ne lui donne pas raison. À l'égard de M. le président de la République, il n'y a qu'une supposition qui soit permise : c'est que l'arrêt du pays rendu, il s'y soumettra, soit qu'il prenne le parti de gouverner avec la majorité, selon la règle des gouvernements parlementaires, soit qu'il aime mieux se retirer avec ses ministres; tout le reste est un rêve, et un vilain rêve. M. le maréchal de Mac-Mahon est maintenant au bout, tout à fait au bout de la légalité, puisque, sur le terrain légal, la dissolution est le dernier pas. Le bonapartisme a beau crier : « Maréchal, passez outre ! » Nous sommes certains, nous, qu'il reculera. EUG. LIÉBERT. « Nous avions, avec plusieurs de nos confrères républicains, signalé au gouvernement les antécédents de M. Santelli, sous-préfet bonapartiste de Remiremont, qui avait, en 1871, peu de temps après nos désastres, présenté à l'Assemblée nationale une pétition demandant la séparation de la Côte-d'Or avec la France. Le Journal officiel nous apporte, ce matin, la réponse du ministère : Par décret du président de la République, en date du 27 juin 1877, M. de Launay, chef de cabinet de préfet, a
des gouvernements parlementaires, soit qu'il aime mieux se retirer avec ses ministres; tout le reste est un rêve, et un vilain rêve. M. le maréchal de Mac-Mahon est maintenant au bout, tout à fait au bout de la légalité, puisque, sur le terrain légal, la dissolution est le dernier pas. Le bonapartisme a beau crier : « Maréchal, passez outre ! » Nous sommes certains, nous, qu'il reculera. EUG. LIÉBERT. « Nous avions, avec plusieurs de nos confrères républicains, signalé au gouvernement les antécédents de M. Santelli, sous-préfet bonapartiste de Remiremont, qui avait, en 1871, peu de temps après nos désastres, présenté à l'Assemblée nationale une pétition demandant la séparation de la Côte-d'Or avec la France. Le Journal officiel nous apporte, ce matin, la réponse du ministère : Par décret du président de la République, en date du 27 juin 1877, M. de Launay, chef de cabinet de préfet, a été nommé sous-préfet de l'arrondissement de Remiremont (Vosges), en remplacement de M. Santelli (Paul-Antoine). C'est bien. Nous aimons à voir M. de Fourtou réparer les fautes de M. le ministre de l'intérieur, et nous constatons avec plaisir que là où l'opinion publique avait vu un scandale, il n'y avait en réalité qu'une de ces lourdes bébètes qui sont coutumières aux hommes du 16 mai. La bonne foi de M. de Fourtou a été surprise. Par qui ? M. de Fourtou seul le sait, et nous ne le lui demanderons pas. Il nous suffirait que M. le ministre de l'intérieur voulût bien se montrer à l'avenir plus circonspect vis-à-vis de ses amis les bonapartistes, et nous le tiendrions quitte de cette vilaine affaire si elle pouvait lui servir de leçon et modérer sa confiance en certains partis et en certaines gens. Nous ne pouvons malheureusement pas l'espérer, à en juger par l'attitude des journaux ministériels, qui se contentent d'enregistrer la révocation de M. Santelli, sans la faire suivre du moindre commentaire. Seule, la Défense déclare « qu'il n'est pas permis aux bonapartistes plus qu'aux républicains de méconnaître les droits de la patrie française, ce qui tendrait à faire croire qu'elle veut
réalité qu'une de ces lourdes bébètes qui sont coutumières aux hommes du 16 mai. La bonne foi de M. de Fourtou a été surprise. Par qui ? M. de Fourtou seul le sait, et nous ne le lui demanderons pas. Il nous suffirait que M. le ministre de l'intérieur voulût bien se montrer à l'avenir plus circonspect vis-à-vis de ses amis les bonapartistes, et nous le tiendrions quitte de cette vilaine affaire si elle pouvait lui servir de leçon et modérer sa confiance en certains partis et en certaines gens. Nous ne pouvons malheureusement pas l'espérer, à en juger par l'attitude des journaux ministériels, qui se contentent d'enregistrer la révocation de M. Santelli, sans la faire suivre du moindre commentaire. Seule, la Défense déclare « qu'il n'est pas permis aux bonapartistes plus qu'aux républicains de méconnaître les droits de la patrie française, ce qui tendrait à faire croire qu'elle veut donner ce monopole en prime à ses abonnés. L'Ordre, journal pratique, jette galamment M. Santelli par-dessus bord, et trouve que « le gouvernement a fait là un acte de bonne et prompte justice. » La tactique est habile : ce qui l'est moins, de la part de l'Ordre, c'est de nous dire qu'on n'avait pas une connaissance suffisante des antécédents du nouveau sous-préfet de Remiremont. Qui, ont M. de Fourtou, nous le voulons bien. Mais le protecteur de M. Santelli le connaissait, connaissait ses antécédents, sa pétition et le reste ! Ce qui ne l'a pas empêché de recommander chaudement son protégé, au risque d'être désavoué, en cas d'accident, par ses amis de l'Ordre, du Gaulois et autres lieux ! Après tout, il lui reste les consolations du Pays ! Drosnes de consolations, par exemple, car le Pays, pas plus que l'Ordre, ne tente une justification du sous-préfet révoqué. Mais ne pouvant le défendre, il attaque, et, à propos de M. Santelli, vient nous porter de MM. Piccon et Bergondi, contre lesquels, dit-il, le parti républicain n'a jamais protesté. Le Pays manque au moins de mémoire. Il pourrait se rappeler que MM. Piccon et Bergondi étaient beaucoup moins républicains que
nous dire qu'on n'avait pas une connaissance suffisante des antécédents du nouveau sous-préfet de Remiremont. Qui, ont M. de Fourtou, nous le voulons bien. Mais le protecteur de M. Santelli le connaissait, connaissait ses antécédents, sa pétition et le reste ! Ce qui ne l'a pas empêché de recommander chaudement son protégé, au risque d'être désavoué, en cas d'accident, par ses amis de l'Ordre, du Gaulois et autres lieux ! Après tout, il lui reste les consolations du Pays ! Drosnes de consolations, par exemple, car le Pays, pas plus que l'Ordre, ne tente une justification du sous-préfet révoqué. Mais ne pouvant le défendre, il attaque, et, à propos de M. Santelli, vient nous porter de MM. Piccon et Bergondi, contre lesquels, dit-il, le parti républicain n'a jamais protesté. Le Pays manque au moins de mémoire. Il pourrait se rappeler que MM. Piccon et Bergondi étaient beaucoup moins républicains que M. Santelli n'est bonapartiste, et ne pas oublier que la presse républicaine tout entière se montra pour tous autrement dure et autrement sévère que le Pays ne l'est pour son coreligionnaire M. Santelli. EMMANUEL ARÈNE. P. S. Nous avions terminé cet article, quand on nous a apporté un journal qui allègue des circonstances atténuantes en faveur de M. Santelli. Nous citons : Que l'indignation produite par la révolution du 4 septembre faite en face de l'ennemi, que l'usurpation des hommes de la Défense nationale, suivie des désastres que l'on s'est attelé à provoquer chez un Corse ardemment dévoué à l'empire la pétition de 1871, cela pouvait à la rigueur se comprendre, sinon s'excuser. Ce journal est l'Univers. Nos lecteurs l'avaient deviné. — —————— À quand les Élections? Il faut adresser nos compliments au Soleil, C'est une satisfaction que nous avons trop rarement pour la laisser échapper. Il vient de publier, sur la question de la date des élections, un article plein de sens et de logique. On le trouvera plus loin. Suivant que les élections peuvent n'être pas faites dans le délai de trois mois, ce n'est pas seulement, dit notre confrère, « se moquer de la constitution, c'est se
allègue des circonstances atténuantes en faveur de M. Santelli. Nous citons : Que l'indignation produite par la révolution du 4 septembre faite en face de l'ennemi, que l'usurpation des hommes de la Défense nationale, suivie des désastres que l'on s'est attelé à provoquer chez un Corse ardemment dévoué à l'empire la pétition de 1871, cela pouvait à la rigueur se comprendre, sinon s'excuser. Ce journal est l'Univers. Nos lecteurs l'avaient deviné. — —————— À quand les Élections? Il faut adresser nos compliments au Soleil, C'est une satisfaction que nous avons trop rarement pour la laisser échapper. Il vient de publier, sur la question de la date des élections, un article plein de sens et de logique. On le trouvera plus loin. Suivant que les élections peuvent n'être pas faites dans le délai de trois mois, ce n'est pas seulement, dit notre confrère, « se moquer de la constitution, c'est se moquer du bon sens, c'est se moquer du public. » Nous sommes entièrement de l'avis du Soleil, mais ce n'est pas nous qu'il aurait besoin de convaincre : ce sont ses alliés et amis ordinaires, le Pays, la Patrie, le Gaulois, la Défense, — et naturellement le Français, qui ne se consolerait pas d'être une seule fois du côté de la vérité et du bon droit. Tous vont répétant, avec plus d'audace que jamais, que le gouvernement a le droit de réunir quand il veut les électeurs, à la condition de les avoir « convoqués » dans le délai de trois mois. Que fait le cabinet ? Il se recueille. Il voudrait bien se laisser forcer la main par ses conseillers habituels et garder le pouvoir quatre mois au lieu de trois. Mais n'en doutez pas, il finira par se rendre à l'évidence et se dire, en songeant au lendemain, que des ministres responsables doivent toujours éviter de gaieté de cœur une illégalité. Sans doute, M. le Duc de Broglie, ministre de la justice, n'est pas un grand clerc en matière de droit; mais tronçonnez de l'intérieur, M. Joseph Brunet, qui sait son code pénal mieux qu'homme de France, se
se consolerait pas d'être une seule fois du côté de la vérité et du bon droit. Tous vont répétant, avec plus d'audace que jamais, que le gouvernement a le droit de réunir quand il veut les électeurs, à la condition de les avoir « convoqués » dans le délai de trois mois. Que fait le cabinet ? Il se recueille. Il voudrait bien se laisser forcer la main par ses conseillers habituels et garder le pouvoir quatre mois au lieu de trois. Mais n'en doutez pas, il finira par se rendre à l'évidence et se dire, en songeant au lendemain, que des ministres responsables doivent toujours éviter de gaieté de cœur une illégalité. Sans doute, M. le Duc de Broglie, ministre de la justice, n'est pas un grand clerc en matière de droit; mais tronçonnez de l'intérieur, M. Joseph Brunet, qui sait son code pénal mieux qu'homme de France, se chargera d'éclairer sa religion. Après avoir beaucoup laissé parler peut-être même fait parler de reculer les élections plus que la constitution ne le permet, on se résignera à les faire tout juste dans les délais constitutionnels. On ira, comme dit M. le président du conseil, jusqu'au bout de la loi : on ne s'aventurera pas à aller au-delà. Ce qui frappe en attendant, et dans le silence du gouvernement et dans le langage de ses amis, c'est combien les uns et les autres sont peu pressés d'interroger la France et de consulter le suffrage universel. Qu'a-t-on imaginé pour congédier le ministère de M. Jules Simon ? La responsabilité du maréchal envers la France. Et qu'affirmait le message du 18 mai ? Que la France était avec la politique du maréchal désavouant la majorité républicaine élue par elle l'an dernier. A quel titre ja-t-on demandé au Sénat de voter la dissolution ? Afin, disait-on, que le pays prononçât entre la Chambre et le pouvoir exécutif. Et l'on n'ignore pas avec quelle assurance tous les ministres, de M. de Fourtou à M. Brunet, ont affirmé que le pays était leur allié. Eh ! bien, messieurs, puisque le pays est avec vous, à
: on ne s'aventurera pas à aller au-delà. Ce qui frappe en attendant, et dans le silence du gouvernement et dans le langage de ses amis, c'est combien les uns et les autres sont peu pressés d'interroger la France et de consulter le suffrage universel. Qu'a-t-on imaginé pour congédier le ministère de M. Jules Simon ? La responsabilité du maréchal envers la France. Et qu'affirmait le message du 18 mai ? Que la France était avec la politique du maréchal désavouant la majorité républicaine élue par elle l'an dernier. A quel titre ja-t-on demandé au Sénat de voter la dissolution ? Afin, disait-on, que le pays prononçât entre la Chambre et le pouvoir exécutif. Et l'on n'ignore pas avec quelle assurance tous les ministres, de M. de Fourtou à M. Brunet, ont affirmé que le pays était leur allié. Eh ! bien, messieurs, puisque le pays est avec vous, à vous entendre, puisque vous êtes autorisés à le consulter, que tardez-vous à le faire ? Nous ne parlons pas de son intérêt : il n'est pas à coup sûr de voir durer trois mois une crise qu'il dépend de vous d'abréger. Parlons de votre intérêt seulement. Quoi! vous pouvez vous donner cette force prodigieuse d'être acclamés par la nation, d'être, non plus un cabinet anti-parlementaire imposé à la France, mais un cabinet soutenu par la volonté nationale, adopté par elle; vous pouvez vous donner ce prestige et cette puissance, au dehors comme au dedans, parler avec autorité en Europe, réduire à l'humiliation et au silence vos adversaires à l'intérieur, et vous n'en faites rien ! Jamais un cabinet monarchique, depuis que le droit de dissolution existe dans nos constitutions, n'a usé du délai intégral des trois mois accordés pour faire les élections. Toujours les électeurs ont été convoqués à la date de six semaines, cinq semaines, un mois, vingt-cinq jours. Bien plus, jamais — jamais, vous le savez, — un décret de dissolution n'a paru sans indiquer en même temps la convocation prochaine. Vous cependant, non seulement vous n'avez pas indiqué cette convocation, mais les jours après les jours s'écoulent
donner cette force prodigieuse d'être acclamés par la nation, d'être, non plus un cabinet anti-parlementaire imposé à la France, mais un cabinet soutenu par la volonté nationale, adopté par elle; vous pouvez vous donner ce prestige et cette puissance, au dehors comme au dedans, parler avec autorité en Europe, réduire à l'humiliation et au silence vos adversaires à l'intérieur, et vous n'en faites rien ! Jamais un cabinet monarchique, depuis que le droit de dissolution existe dans nos constitutions, n'a usé du délai intégral des trois mois accordés pour faire les élections. Toujours les électeurs ont été convoqués à la date de six semaines, cinq semaines, un mois, vingt-cinq jours. Bien plus, jamais — jamais, vous le savez, — un décret de dissolution n'a paru sans indiquer en même temps la convocation prochaine. Vous cependant, non seulement vous n'avez pas indiqué cette convocation, mais les jours après les jours s'écoulent sans nous l'apporter, et vos amis peuvent répéter, sans être désavoués de vous, que vous userez de tous les délais légaux, que même vous les dépasserez ! Vous procédez ainsi, invoquant le nom de la France, certains, nous dites-vous, d'avoir son approbation. Que feriez-vous donc si vous vous méfiez d'elle ? Si la Chambre s'est trompée sur l'opinion du pays, que tardez-vous à la désabuser? Eût-il. M. le maréchal, le 16 mai, s'était trompé de son côté, à qui est-il plus important qu'à lui-même que cette erreur lui soit démontrée au plus tôt? Hommes du 18 mai, nos maîtres éphémères, on vous met au défi de trouver une seule raison valable, un seul prétexte sérieux, vous et vos amis, pour retarder l'appel fait par vous à la nation ! On vous met au défi de trouver une seule apparence pour justifier votre retard à consulter cet unique souverain de la France, le vôtre comme le nôtre : le suffrage universel ! Voilà six semaines que rien ne contrarie vos volontés et même vos caprices : vous avez « bousculé » la France, bouleversé l'administration : il n'y a plus un républicain ni dans une sous-préfecture, ni dans un parquet de
? Si la Chambre s'est trompée sur l'opinion du pays, que tardez-vous à la désabuser? Eût-il. M. le maréchal, le 16 mai, s'était trompé de son côté, à qui est-il plus important qu'à lui-même que cette erreur lui soit démontrée au plus tôt? Hommes du 18 mai, nos maîtres éphémères, on vous met au défi de trouver une seule raison valable, un seul prétexte sérieux, vous et vos amis, pour retarder l'appel fait par vous à la nation ! On vous met au défi de trouver une seule apparence pour justifier votre retard à consulter cet unique souverain de la France, le vôtre comme le nôtre : le suffrage universel ! Voilà six semaines que rien ne contrarie vos volontés et même vos caprices : vous avez « bousculé » la France, bouleversé l'administration : il n'y a plus un républicain ni dans une sous-préfecture, ni dans un parquet de troisième classe : il ne vous reste plus à révoquer que des gens nommés par vous. Pouvez-vous dire que le suffrage universel n'est pas libre, et que la pression électorale, si elle doit se manifester, soit à craindre d'autre part que de vous-mêmes ? Eh ! bien, pourquoi les électeurs ne sont-ils pas encore convoqués ? Pourquoi ne laissez-vous ignorer le jour de la convocation ? Pourquoi vos amis peuvent-ils affirmer chaque jour que cette convocation sera reculée jusqu'à la lisière même de la légalité? Prenez garde, car chaque jour de retard à cette convocation aggrave votre responsabilité devant la France et devant l'histoire. On dira que vous cherchez à prolonger misérablement une puissance dont vous avez vous-même le terme fatal ; on dira que ces délais qui suivent la dissolution, vous les comptez employer à faire marcher la France malgré elle; que vous avez pris le pouvoir le 18 mai, non pas croyant que la France était avec vous, comme vous le disiez, mais sachant à quel point elle était contre vous; que vous vous proposez non pas de la consulter, mais de lui faire violence : et l'on n'oubliera ni combien votre aventure a coûté de millions au
ne sont-ils pas encore convoqués ? Pourquoi ne laissez-vous ignorer le jour de la convocation ? Pourquoi vos amis peuvent-ils affirmer chaque jour que cette convocation sera reculée jusqu'à la lisière même de la légalité? Prenez garde, car chaque jour de retard à cette convocation aggrave votre responsabilité devant la France et devant l'histoire. On dira que vous cherchez à prolonger misérablement une puissance dont vous avez vous-même le terme fatal ; on dira que ces délais qui suivent la dissolution, vous les comptez employer à faire marcher la France malgré elle; que vous avez pris le pouvoir le 18 mai, non pas croyant que la France était avec vous, comme vous le disiez, mais sachant à quel point elle était contre vous; que vous vous proposez non pas de la consulter, mais de lui faire violence : et l'on n'oubliera ni combien votre aventure a coûté de millions au travail français, ni au milieu de quels événements extérieurs vous avez eu le courage de la tenter ! CHARLES BIGOT. Voici l'article du Soleil : La presse bonapartiste a en ce moment une façon d'interpréter l'article 5 de la Constitution du 25 février 1875, qui est tout à fait de la haute fantaisie. Le dernier paragraphe de cet article dit qu'en cas de dissolution de la Chambre des députés, les collèges électoraux sont convoqués dans le délai de trois mois. C'est aussi clair que possible. Écrire de convoquer les collèges électoraux, pour tous les esprits simples, c'est prescrire de les réunir, afin qu'ils procèdent à l'élection des nouveaux députés. Mais le vulgaire seul marche dans les sentiers battus du bon sens. La presse bonapartiste plane dans des sphères trop élevées pour penser, agir et parier comme tout le monde. Elle a donc découvert qu'il y avait entre convoquer et réunir autant de différence qu'entre le jour et la nuit. Voici l'idée merveilleuse qu'elle a trouvée. En vertu du dernier paragraphe de l'article 5 de la loi constitutionnelle du 25 février 1875, le président de la République est tenu de convoquer les collèges électoraux dans le délai de trois mois ;