jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nôtre ; lui seul peut la remplir. De quel droit le gouvernement lui refuse-t-il, nous ne disons pas tout secours ou tout traitement, — ces mots dont nos gouvernants se servent si volontiers, l'on sait dans quel esprit et dans quel but, sont absolument impropres, — mais sa part légitime de la dette contractée envers l'Eglise de France ? Relisons maintenant, à la lumière de ces faits, la note communiquée aux journaux officieux : « Le gouvernement vient de supprimer les 1,500 francs de secours qu'il accordait annuellement à Mgr Monnier, évêque de Lydda in partibus. » Le mot « secours » veut être méprisant, il est inexact. Le mot « annuellement » est mis là pour ouvrir devant les yeux des lecteurs, une longue perspective de bienveillance d'une part et d'ingratitude de l'autre ; on sait ce qu'il faut en penser. Enfin que l'on mette les 375 francs reçus en regard des mérites et des droits. Mais il y a plus. Dans les commentaires dont les journaux officieux ont accompagné la note qui leur a été communiquée, il est dit que la suppression du prétendu secours est un acte de justes représailles. Ce mot fait allusion à d'autres faits que nos lecteurs connaissent. L'Eclair, éclairé en cela par Mgr Fuzet, a dit que la réponse si digne et si logique de Mgr l'Archevêque à M. le Ministre des cultes, lui avait été inspirée par Mgr de Lydda. On sait comment Sa Grandeur a mis à néant cette insinuation. Le gouvernement ne tient donc aucun compte de la parole de Mgr l'Archevêque, même appuyée sur des faits ! Et il s'autorise d'un conte hautement démenti pour faire un acte de répression ! Et cette répression elle-même est une fiction, puisque c'est la suppression d'un prétendu secours qui déjà n'existait plus. Et pourquoi cette accumulation de procédés si étranges ? Pour avoir un mot à répondre à M. Bleot, lorsqu'il fera son interpellation. Se pourrait-il imaginer rien de plus misérable de la part d'un particulier ? Ce n'est point un particulier qui agit de la sorte, c'est le gouvernement de la
que nos lecteurs connaissent. L'Eclair, éclairé en cela par Mgr Fuzet, a dit que la réponse si digne et si logique de Mgr l'Archevêque à M. le Ministre des cultes, lui avait été inspirée par Mgr de Lydda. On sait comment Sa Grandeur a mis à néant cette insinuation. Le gouvernement ne tient donc aucun compte de la parole de Mgr l'Archevêque, même appuyée sur des faits ! Et il s'autorise d'un conte hautement démenti pour faire un acte de répression ! Et cette répression elle-même est une fiction, puisque c'est la suppression d'un prétendu secours qui déjà n'existait plus. Et pourquoi cette accumulation de procédés si étranges ? Pour avoir un mot à répondre à M. Bleot, lorsqu'il fera son interpellation. Se pourrait-il imaginer rien de plus misérable de la part d'un particulier ? Ce n'est point un particulier qui agit de la sorte, c'est le gouvernement de la France. M. l'Abbé Marévéry. il s'est donné le plaisir facile d'attaquer l'Église à qui il a reproché de ne pas admettre la discussion et de se tourner toujours du côté du plus fort. Heureusement la vérité a été affirmée et vengée. M. l'abbé Marévéry, à la vaillance duquel les journaux de toute opinion ont rendu hommage, a répondu en rappelant que l'Église qui nous promet le paradis dans l'autre monde peut seule, en donner une image sur cette terre en diminuant la misère imméritée qui, depuis la Révolution, pèse si lourdement sur le peuple. Il a montré que l'Église protège toujours les droits des faibles contre toute injustice et il a prédit jour où M. Jaurès, vieilli, méditerait avec amertume sur les tristes conséquences de ses déclarations haineuses. Libre aux sages qui gémissent en secret de regretter cette passe d'armes. Nous n'en regretterons pas moins celui qui, comme saint Paul, a eu le courage de défendre la cause religieuse où elle était attaquée; Léon XIII a dit cette belle parole : « Le monde appartiendra à qui saura l'aimer davantage. » Les Limousins intelligents qui ont entendu le député Jaurès et l'abbé Marévéry comprendront de quel côté se trouve l'amour
de toute opinion ont rendu hommage, a répondu en rappelant que l'Église qui nous promet le paradis dans l'autre monde peut seule, en donner une image sur cette terre en diminuant la misère imméritée qui, depuis la Révolution, pèse si lourdement sur le peuple. Il a montré que l'Église protège toujours les droits des faibles contre toute injustice et il a prédit jour où M. Jaurès, vieilli, méditerait avec amertume sur les tristes conséquences de ses déclarations haineuses. Libre aux sages qui gémissent en secret de regretter cette passe d'armes. Nous n'en regretterons pas moins celui qui, comme saint Paul, a eu le courage de défendre la cause religieuse où elle était attaquée; Léon XIII a dit cette belle parole : « Le monde appartiendra à qui saura l'aimer davantage. » Les Limousins intelligents qui ont entendu le député Jaurès et l'abbé Marévéry comprendront de quel côté se trouve l'amour du peuple, de quel côté la vérité, de quel côté le succès définitif. L'INTERPELLATION GOBLET Au fond, la différence est très minime entre M. Goblet et M. Poincaré; même opinion ; simple différence entre la réserve gouvernementale et la bouillante ardeur de l'opposition. Poincaré, c'est Goblet ministre. Examinons les deux discours. M. Goblet proteste avec âpreté qu'il n'est point persécuteur; il affirme son amour profond de la liberté de conscience; il se proclame respectueux de la foi sincère. Il est vrai que cette foi sincère, il se réserve le droit d'en apprécier la valeur, et, jugeant les croyants à sa mesure, il les estime en général hypocrites. — M. Poincaré professe envers la liberté de conscience, envers la religion même, un culte égal de tous points, à celui dont M. Goblet se déclare animé. Comme lui, d'ailleurs, il s'arroge le droit de définir la quantité de religion "qui pourra mériter sa bienveillance"; et pesant les chrétiens d'après lui, toujours pareil à M. Goblet, il n'accorde sa protection qu'aux "chrétiens ayant juste autant de religion que lui, Poincaré, — qui n'en a point. Après avoir affiché ces nobles sentiments et tant de généreuse ardeur pour la liberté de conscience, M. Goblet
discours. M. Goblet proteste avec âpreté qu'il n'est point persécuteur; il affirme son amour profond de la liberté de conscience; il se proclame respectueux de la foi sincère. Il est vrai que cette foi sincère, il se réserve le droit d'en apprécier la valeur, et, jugeant les croyants à sa mesure, il les estime en général hypocrites. — M. Poincaré professe envers la liberté de conscience, envers la religion même, un culte égal de tous points, à celui dont M. Goblet se déclare animé. Comme lui, d'ailleurs, il s'arroge le droit de définir la quantité de religion "qui pourra mériter sa bienveillance"; et pesant les chrétiens d'après lui, toujours pareil à M. Goblet, il n'accorde sa protection qu'aux "chrétiens ayant juste autant de religion que lui, Poincaré, — qui n'en a point. Après avoir affiché ces nobles sentiments et tant de généreuse ardeur pour la liberté de conscience, M. Goblet dénie au clergé le droit d'avoir... une conscience en opposition avec la loi. M. Poincaré, ayant fait étalage de condescendance avec les catholiques et leur ayant répété qu'ils sont les plus libres du monde, enlève aux prêtres la liberté commune à tous les citoyens d'en appeler au droit immortel de la loi injuste. Résister à la loi est un crime aux yeux de M. Goblet : or, une campagne audacieuse et violente est engagée contre la loi; l'épiscopat la dirige; on voit des curés et des desservants, salariés de l'État, la soutenir; intolérable révolte et qu'il faut, s'écrie le député d'opposition, frapper de châtiments exemplaires : appeler comme d'abus est puéril, le clergé s'en moque, enlever les traitements ne signifie rien, les fidèles payent. Faisons plus avant contre les rebelles; M. Goblet n'a pas détaillé les moyens de faire plus avant; il est à un certain degré de ridicule odieux qu'il est trop intelligent pour franchir; il a commis cette besogne à son lieutenant Rabier, à who avait dans les rôles grotesques; et M. Rabier est venu réclamer contre les prêtres la prison et le bannissement ! C'est donc là ce que voudrait M. Goblet sans oser le dire. Et
la loi injuste. Résister à la loi est un crime aux yeux de M. Goblet : or, une campagne audacieuse et violente est engagée contre la loi; l'épiscopat la dirige; on voit des curés et des desservants, salariés de l'État, la soutenir; intolérable révolte et qu'il faut, s'écrie le député d'opposition, frapper de châtiments exemplaires : appeler comme d'abus est puéril, le clergé s'en moque, enlever les traitements ne signifie rien, les fidèles payent. Faisons plus avant contre les rebelles; M. Goblet n'a pas détaillé les moyens de faire plus avant; il est à un certain degré de ridicule odieux qu'il est trop intelligent pour franchir; il a commis cette besogne à son lieutenant Rabier, à who avait dans les rôles grotesques; et M. Rabier est venu réclamer contre les prêtres la prison et le bannissement ! C'est donc là ce que voudrait M. Goblet sans oser le dire. Et M. Poincaré? À son avis, également, résister à la loi est un crime; or, comme a dit M. Goblet, la guerre est menée insolemment contre une loi, par un clergé fonctionnaire ameuté par ses évêques. Intolérable révolte, et qu'il faut, s'écrie le membre du gouvernement, frapper de châtiments exemplaires. Le ministre Poincaré, (naturellement) ne traite pas de puérilité ni de plaisanterie l'appel comme d'abus et les suppressions de traitements; mais il accorde à M. Goblet qu'il faut fonder plus avant, et, d'un ton de menace, il brandit le code pénal, non sans déclarer d'ailleurs, ce qui est sot, qu'il ne menace point ! Sur la fin pourtant, le ministre et l'opposant se divisent; il faut bien un motif à l'opposition. Mais la différence, ici même, est beaucoup moins de fond que de surface. M. Goblet propose la séparation de l'Église et de l'État, préparée par une bonne loi sur les associations (bon, dans le sens de solide et vigoureux, tenant bien, comme on dit, par exemple, un bon cadenas). Cette conclusion, M. Poincaré ne l'accepte point : le meilleur cadenas est encore, à ses yeux, le concordat lui-même; et, pour qu'on ne puisse avoir aucune illusion sur sa pensée, le
ministre Poincaré, (naturellement) ne traite pas de puérilité ni de plaisanterie l'appel comme d'abus et les suppressions de traitements; mais il accorde à M. Goblet qu'il faut fonder plus avant, et, d'un ton de menace, il brandit le code pénal, non sans déclarer d'ailleurs, ce qui est sot, qu'il ne menace point ! Sur la fin pourtant, le ministre et l'opposant se divisent; il faut bien un motif à l'opposition. Mais la différence, ici même, est beaucoup moins de fond que de surface. M. Goblet propose la séparation de l'Église et de l'État, préparée par une bonne loi sur les associations (bon, dans le sens de solide et vigoureux, tenant bien, comme on dit, par exemple, un bon cadenas). Cette conclusion, M. Poincaré ne l'accepte point : le meilleur cadenas est encore, à ses yeux, le concordat lui-même; et, pour qu'on ne puisse avoir aucune illusion sur sa pensée, le ministre a soin de la présenter très clairement : le clergé doit obéir strictement à la loi concordataire, et, pour marquer sa soumission, tendre les poignets, avec un sourire, à tous les liens dont il plaira au gouvernement de le charger. On comprend devant un ministère interprétant le concordat d'une telle façon, que M. l'abbé Lemire estime de plus en plus malaisée l'union de l'Église avec l'administration civile; on comprend que Mgr d'Hulst hésite à repousser formellement la séparation, qui, dit-il, sera peut-être un jour la ressource dernière ! On lira plus loin les quelques mots très nets prononcés par lui au moment du vote; on verra aussi le discours, ferme et concluant, où M. l'abbé Lemire a proclamé et démontré le droit du prêtre à blâmer les injustes lois. Nous donnons également le réquisitoire, aigre et violent, de M. Goblet, avec la réponse hypocrite et impertinente de M. Poincaré. Chaque phrase est à relever, dans ces deux discours, et servirait aisément de texte à considérations fort utiles à développer. Mais, pour telle besogne, un gros volume serait mince; et nous avons pensé que le lecteur apprécierait lui-même : il a les pièces sous les yeux. Il nous suffît, quant
telle façon, que M. l'abbé Lemire estime de plus en plus malaisée l'union de l'Église avec l'administration civile; on comprend que Mgr d'Hulst hésite à repousser formellement la séparation, qui, dit-il, sera peut-être un jour la ressource dernière ! On lira plus loin les quelques mots très nets prononcés par lui au moment du vote; on verra aussi le discours, ferme et concluant, où M. l'abbé Lemire a proclamé et démontré le droit du prêtre à blâmer les injustes lois. Nous donnons également le réquisitoire, aigre et violent, de M. Goblet, avec la réponse hypocrite et impertinente de M. Poincaré. Chaque phrase est à relever, dans ces deux discours, et servirait aisément de texte à considérations fort utiles à développer. Mais, pour telle besogne, un gros volume serait mince; et nous avons pensé que le lecteur apprécierait lui-même : il a les pièces sous les yeux. Il nous suffît, quant à nous, de tirer quelques conclusions générales. Ainsi, une fois de plus, on a le cynisme odieux d'enchaîner l'Église au nom de la liberté. Ces misérables instruments de la maçonnerie ne se contentent point de nous insulter ; l'injure à la bouche, ils affectent le respect. Ce n'est pas, à leur gré, un plaisir assez doux, que d'abuser contre nous de leur force ; ils voudraient nous faire honorer, dans cet abus de la force, le droit. Ils disent protéger la loi sincère et n'admettent la sincérité de notre foi que dans la mesure où nous méprisons les commandements. Dieu n'a le droit de vivre en ce pays qu'à la condition de se confiner. Et c'est au nom du devoir, que M. Poincaré parle ; au nom de la liberté de conscience, M. Goblet. Mais l'un et l'autre ont laissé tomber quelques mots qui les condamnent. M. Goblet s'armait de la liberté de conscience et il a prétendu que le prêtre n'avait pas le droit de protester au nom de sa conscience, attendu qu'il en était le maître et pourrait, à son gré, la plier ou l'élargir. Ou, vraiment, il en est ainsi et la conscience, sans guide et sans
leur gré, un plaisir assez doux, que d'abuser contre nous de leur force ; ils voudraient nous faire honorer, dans cet abus de la force, le droit. Ils disent protéger la loi sincère et n'admettent la sincérité de notre foi que dans la mesure où nous méprisons les commandements. Dieu n'a le droit de vivre en ce pays qu'à la condition de se confiner. Et c'est au nom du devoir, que M. Poincaré parle ; au nom de la liberté de conscience, M. Goblet. Mais l'un et l'autre ont laissé tomber quelques mots qui les condamnent. M. Goblet s'armait de la liberté de conscience et il a prétendu que le prêtre n'avait pas le droit de protester au nom de sa conscience, attendu qu'il en était le maître et pourrait, à son gré, la plier ou l'élargir. Ou, vraiment, il en est ainsi et la conscience, sans guide et sans loi, est à la merci de l'habitude, et, par conséquent, n'est plus qu'un vain mot. Et dans ce cas, on accorde liberté à la conscience, à condition qu'elle n'existe point. Ou la conscience existe et M. Goblet s'est trompé : et qu'est-ce donc, alors, que cette prétendue liberté qu'il lui donne, et qui la condamne à souscrire aux lois qu'elle réprouve? M. Poincaré, lui, a pris le droit comme piédestal et il a proclamé le droit, c'est la loi. Le droit, c'est la loi ! Or, comme la loi change au gré des majorités, au gré des majorités, peut se transformer également le droit. Cinquante conservateurs contre quarante-neuf socialistes font de la propriété un droit imprescriptible, immortel : qu'un conservateur disparaît et qu'un socialiste le remplace et le droit de propriété n'est plus qu'un mensonge. Autant déclarer que le droit n'existe pas. Mais alors, le droit aboli, la force devient l'unique pivot de la société. La majorité n'impose plus ses lois à la minorité, en vertu d'un principe éternel, mais seulement parce qu'elle est plus forte. Il n'y a rien de plus odieux dans l'anarchie. Et celui qui, tranquille et, d'un petit ton prétentieux et satisfait de lui-même, explique cette
donne, et qui la condamne à souscrire aux lois qu'elle réprouve? M. Poincaré, lui, a pris le droit comme piédestal et il a proclamé le droit, c'est la loi. Le droit, c'est la loi ! Or, comme la loi change au gré des majorités, au gré des majorités, peut se transformer également le droit. Cinquante conservateurs contre quarante-neuf socialistes font de la propriété un droit imprescriptible, immortel : qu'un conservateur disparaît et qu'un socialiste le remplace et le droit de propriété n'est plus qu'un mensonge. Autant déclarer que le droit n'existe pas. Mais alors, le droit aboli, la force devient l'unique pivot de la société. La majorité n'impose plus ses lois à la minorité, en vertu d'un principe éternel, mais seulement parce qu'elle est plus forte. Il n'y a rien de plus odieux dans l'anarchie. Et celui qui, tranquille et, d'un petit ton prétentieux et satisfait de lui-même, explique cette théorie, nous accuse, nous, d'être révolutionnaires. Révolutionnaires parce que nous proclamons un droit supérieur à tous les caprices législatifs! Après avoir validé les élections de M. le comte de Blois, dans Maine-et-Loire, et de M. Froment, dans la Somme, le Sénat épuise trente-six projets d'intérêt local. Sur l'un d'eux, qui concerne l'emprunt de la ville d'Avignon, M. Buffet dit qu'il est très difficile aux Chambres de contrôler un tel projet. L'administration devrait être moins facile pour les emprunts et impositions réclamés par les départements et les communes ; l'honorable sénateur proteste contre ce déplorable système, appliqué à Avignon comme ailleurs, et consistant à déchargement des électeurs d'aujourd'hui pour charger ceux de l'avenir. Le projet sur les contributions directes est ensuite adopté à l'unanimité ; sur la demande du commissaire du gouvernement, on décide que, dans le cas où il y a lieu à la nomination de trois experts, le troisième sera désigné par le conseil de préfecture et non par le juge de paix. Voici l'interpellation sur les expertises dans les Alpes-Maritimes... M. Baudin appelle l'attention du gouvernement sur l'imprévoyance des ingénieurs du département des Alpes-Maritimes et sur la mauvaise volonté qu'ils ont eue dans leurs rapports avec un entrepreneur
concerne l'emprunt de la ville d'Avignon, M. Buffet dit qu'il est très difficile aux Chambres de contrôler un tel projet. L'administration devrait être moins facile pour les emprunts et impositions réclamés par les départements et les communes ; l'honorable sénateur proteste contre ce déplorable système, appliqué à Avignon comme ailleurs, et consistant à déchargement des électeurs d'aujourd'hui pour charger ceux de l'avenir. Le projet sur les contributions directes est ensuite adopté à l'unanimité ; sur la demande du commissaire du gouvernement, on décide que, dans le cas où il y a lieu à la nomination de trois experts, le troisième sera désigné par le conseil de préfecture et non par le juge de paix. Voici l'interpellation sur les expertises dans les Alpes-Maritimes... M. Baudin appelle l'attention du gouvernement sur l'imprévoyance des ingénieurs du département des Alpes-Maritimes et sur la mauvaise volonté qu'ils ont eue dans leurs rapports avec un entrepreneur de travaux publics : il signale les entraves que celui-ci a rencontrées de la part de surveillants nommés par l'administration, auxquels il avait refusé de prêter de l'argent et dont l'un était, un repris de justice. La conduite des ingénieurs a donné lieu à un procès dommageable pour l'État. Le ministre est trop heureux de pouvoir refuser de répondre pour ne pas risquer, alors qu'un procès est en cours, une confusion de pouvoirs. On adopte le projet portant de 10 à 30 millions le fonds de roulement du protectorat de l'Annam et du Tonkin ; on y joint une résolution pour inviter le gouvernement à présenter, avant le 1er janvier 1896, un compte de liquidation définitive de la situation financière du Tonkin. Un crédit de 5.000 francs est ouvert pour la tombe de l'ouvrier Albert. La proposition relative aux obligations militaires des membres du Parlement est aussi adoptée ; en temps de paix, sénateurs et députés ne pourront faire aucun service militaire pendant les sessions, si ce n'est, sur la demande du ministre de la guerre, avec leur consentement et l'approbation de l'assemblée. On fixe la rétribution à verser par les étudiants pour les conférences dans les facultés de droit,
ministre est trop heureux de pouvoir refuser de répondre pour ne pas risquer, alors qu'un procès est en cours, une confusion de pouvoirs. On adopte le projet portant de 10 à 30 millions le fonds de roulement du protectorat de l'Annam et du Tonkin ; on y joint une résolution pour inviter le gouvernement à présenter, avant le 1er janvier 1896, un compte de liquidation définitive de la situation financière du Tonkin. Un crédit de 5.000 francs est ouvert pour la tombe de l'ouvrier Albert. La proposition relative aux obligations militaires des membres du Parlement est aussi adoptée ; en temps de paix, sénateurs et députés ne pourront faire aucun service militaire pendant les sessions, si ce n'est, sur la demande du ministre de la guerre, avec leur consentement et l'approbation de l'assemblée. On fixe la rétribution à verser par les étudiants pour les conférences dans les facultés de droit, et on ouvre un crédit de 10.000 francs au ministère de l'instruction publique pour la modification du doctorat en droit que l'on veut dédoubler. Quelques crédits sont ouverts ou annulés pour le ministère de la guerre ; la séance se sépare enfin vers sept heures après avoir adopté une convention entre la France et la Suisse réglant les relations du voisinage et la surveillance des forêts limitrophes. G. DE T. Il y a dix-huit mois environ, raconte l'Union Catholique des Basses-Pyrénées, M. Laulhère-Géné, maire de Riupeyrous, s'empara de la clé de l'église de cette localité. Nul n'ignorait que la clé de l'église doit demeurer entre les mains du curé. La loi de 1884, peu favorable cependant aux droits du clergé, n'autorisait le maire à posséder une clé que si l'entrée du clocher « n'est pas indépendante de celle de l'église », Tel n'est pas le cas à Riupeyrous. Néanmoins le magistrat sans gêne dont nous parlons, conserva la clé, malgré des réclamations répétées. Cette situation anormale ne pouvant durer, le curé fit, au mois d'avril dernier, à M. Laulhère-Géné, sommation d'avoir à restituer, dans le délai de 48 heures, la clé indument retenue, sous peine de se voir poursuivre devant