jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du désordre de leurs propres idées. Le mot de notre éminent confrère M. Taine, que nous avons déjà cité, n'est que trop vrai : « En France, nous sommes tous plus ou moins révolutionnaires. » Conservateurs et révolutionnaires professent la doctrine jacobine magistralement exposée par M. Taine et que nous avons résumée ici même dans un article intitulé La maladie du siècle. D'après cette doctrine, on peut refaire une société à son propre bon vouloir, de fond en comble tout homme de bonne volonté en est capable. Pour cela, il suffit d'appliquer un principe simple, d'inventer une constitution conforme à une certaine justice idéale, aucune nécessité de tenir compte de l'homme réel, du passé, de l'état des mœurs, des situations acquises, en un mot des faits, de l'expérience universelle bien au contraire, tout cela c'est l'obstacle qu'il faut renverser c'est la routine à laquelle il faut substituer ce que l'on appelle pompeusement l'idéal, le progrès. Dès lors, il s'agit de trouver le texte de loi type, la constitution idéale qui doit transformer le mal en bien. C'est ainsi que, depuis un siècle, nous avons successivement essayé vingt-deux constitutions; toutes ont échoué, mais nous espérons fermement que la vingt-troisième nous sauvera. Les lois ne sauvent pas les peuples. Nous avions bien une certaine loi qui nous garantissait la liberté d'enseignement; nous a-t-elle protégé? Il se rencontrera toujours des hommes de loi pour démontrer, textes en main, que telle loi existe ou n'existe pas, suivant l'intérêt du moment. Nous avons remplacé le respect de la loi, par le fétichisme de la loi. Ce qui nous manque, ce ne sont pas les textes de la liberté, mais les mœurs de la liberté. L'Angleterre est, aujourd'hui, le plus libre des grands Etats, et cependant aucun peuple n'a des lois plus restrictives de la liberté. Seulement on ne les applique pas, parce que l'Angleterre a les mœurs de la liberté. La France, au contraire, possède les lois et les déclarations de principes les plus formelles en faveur de toutes les libertés, y compris le droit de révolte, et cependant aucun peuple n'est moins libre, n'est
Les lois ne sauvent pas les peuples. Nous avions bien une certaine loi qui nous garantissait la liberté d'enseignement; nous a-t-elle protégé? Il se rencontrera toujours des hommes de loi pour démontrer, textes en main, que telle loi existe ou n'existe pas, suivant l'intérêt du moment. Nous avons remplacé le respect de la loi, par le fétichisme de la loi. Ce qui nous manque, ce ne sont pas les textes de la liberté, mais les mœurs de la liberté. L'Angleterre est, aujourd'hui, le plus libre des grands Etats, et cependant aucun peuple n'a des lois plus restrictives de la liberté. Seulement on ne les applique pas, parce que l'Angleterre a les mœurs de la liberté. La France, au contraire, possède les lois et les déclarations de principes les plus formelles en faveur de toutes les libertés, y compris le droit de révolte, et cependant aucun peuple n'est moins libre, n'est plus soumis aux agents de l'Etat, parce que nous n'avons pas les mœurs de la liberté. Dix constitutions nouvelles ne nous les donneront pas. Nous savons que ces paroles blesseront certaines personnes il nous suffit qu'elles ne blessent pas la vérité. Ce n'est pas avec de pareilles idées que l'on devient un parti de gouvernement; l'on peut être tout au plus un parti d'opposition. Nous voulons employer pour construire les instruments qui ont servi jusqu'ici à renverser; nous voulons établir un gouvernement stable avec les doctrines au moyen desquelles nous avons déjà démoli dix gouvernements successifs. C'est là une entreprise inqualifiable. Depuis un siècle, nous avons essayé tour à tour les régimes politiques les plus différents; aucun n'a pu se maintenir; il faut donc admettre qu'à nous sommes en proie à un mal organique profond qui rend impossible l'établissement d'un gouvernement quelconque. La Restauration, par exemple, que nous nous représentons volontiers comme un régime de réaction a été plus fidèle qu'on ne croit à la tradition qui avait déjà amené la chute de la monarchie et des divers gouvernements révolutionnaires. Écoutons ce qu'écrit un témoin oculaire peu suspect, le cardinal Pacca : « À l'étranger, parmi les émigrés, dit-il, c'étaient
devient un parti de gouvernement; l'on peut être tout au plus un parti d'opposition. Nous voulons employer pour construire les instruments qui ont servi jusqu'ici à renverser; nous voulons établir un gouvernement stable avec les doctrines au moyen desquelles nous avons déjà démoli dix gouvernements successifs. C'est là une entreprise inqualifiable. Depuis un siècle, nous avons essayé tour à tour les régimes politiques les plus différents; aucun n'a pu se maintenir; il faut donc admettre qu'à nous sommes en proie à un mal organique profond qui rend impossible l'établissement d'un gouvernement quelconque. La Restauration, par exemple, que nous nous représentons volontiers comme un régime de réaction a été plus fidèle qu'on ne croit à la tradition qui avait déjà amené la chute de la monarchie et des divers gouvernements révolutionnaires. Écoutons ce qu'écrit un témoin oculaire peu suspect, le cardinal Pacca : « À l'étranger, parmi les émigrés, dit-il, c'étaient les mêmes cabales, les mêmes intrigues de la cour, la même indifférence pour les maximes de la religion et de la morale, les mêmes débauches. À part quelques gentilhommes de province, tous persévéreraient dans les maximes philosophiques qui avaient amené la catastrophe. Ils n'en persévèraient pas moins dans leurs erreurs et faisaient même tous leurs efforts pour les propager soit par leurs paroles, soit par des écrits abominables. » Peut-on avec justice reprocher à ces hommes de ne pas avoir été suffisamment révolutionnaires ? La vérité, c'est qu'ils le furent à peu près autant que les doctrinaires, que les libéraux et beaucoup plus que la masse de la bourgeoisie et du peuple à cette époque. En effet, la Restauration se contenta d'adapter les formes extérieures de la liberté politique à des institutions créées d'abord pour le pouvoir personnel de Louis XIV, ensuite pour le despotisme de la Convention et de Napoléon Ier. On eut alors le spectacle d'un pays auquel depuis un siècle on refusait la gestion de ses affaires locales, tout en lui accordant la souveraine direction de ses affaires politiques; auquel on imposait la centralisation administrative, tout en lui donnant la décentralisation politique. Dans de pareilles conditions, l'histoire
et faisaient même tous leurs efforts pour les propager soit par leurs paroles, soit par des écrits abominables. » Peut-on avec justice reprocher à ces hommes de ne pas avoir été suffisamment révolutionnaires ? La vérité, c'est qu'ils le furent à peu près autant que les doctrinaires, que les libéraux et beaucoup plus que la masse de la bourgeoisie et du peuple à cette époque. En effet, la Restauration se contenta d'adapter les formes extérieures de la liberté politique à des institutions créées d'abord pour le pouvoir personnel de Louis XIV, ensuite pour le despotisme de la Convention et de Napoléon Ier. On eut alors le spectacle d'un pays auquel depuis un siècle on refusait la gestion de ses affaires locales, tout en lui accordant la souveraine direction de ses affaires politiques; auquel on imposait la centralisation administrative, tout en lui donnant la décentralisation politique. Dans de pareilles conditions, l'histoire ne présente pas d'exemple d'un gouvernement ayant duré. A son tour, le gouvernement de Juillet crut trouver la stabilité, en empruntant le couronnement de la constitution anglaise, c'est-à-dire le parlementarisme. Il ne parut pas se douter que la solidité de l'édifice britannique venait de sa structure intime et non de sa forme extérieure, et qu'en ce point ce pays diffère absolument du nôtre. Les Anglais, en effet, professent généralement le respect de l'autorité divine et des pouvoirs constitués, ils sont fermement attachés à la tradition nationale, font dériver la loi de la coutume, restreignent le rôle de l'Etat à la gestion des affaires générales et abandonnent la gestion des intérêts privés, des affaires locales à la libre initiative des particuliers enfin, ils obéissent à une puissante hiérarchie et, chez eux, les classes supérieures remplissent dans les comtés et dans les communes une fonction sociale. En France, au contraire, le respect de la loi morale et de l'autorité publique a été ébranlé et en partie détruit par la corruption des mœurs et des idées au XVIIIe siècle et par les violences de la révolution la chaîne de la tradition nationale a été violemment interrompue et il suffit qu'une idée ou une
sa forme extérieure, et qu'en ce point ce pays diffère absolument du nôtre. Les Anglais, en effet, professent généralement le respect de l'autorité divine et des pouvoirs constitués, ils sont fermement attachés à la tradition nationale, font dériver la loi de la coutume, restreignent le rôle de l'Etat à la gestion des affaires générales et abandonnent la gestion des intérêts privés, des affaires locales à la libre initiative des particuliers enfin, ils obéissent à une puissante hiérarchie et, chez eux, les classes supérieures remplissent dans les comtés et dans les communes une fonction sociale. En France, au contraire, le respect de la loi morale et de l'autorité publique a été ébranlé et en partie détruit par la corruption des mœurs et des idées au XVIIIe siècle et par les violences de la révolution la chaîne de la tradition nationale a été violemment interrompue et il suffit qu'une idée ou une institution se rattache au passé pour qu'elle soit suspecte et rejetée avec mépris. Notre législation politique, loin de se rattacher aux anciennes coutumes nationales, n'a pour origine que des déclarations de principes votées dans des assemblées tumultueuses; le rôle de l'Etat a été démesurément exagéré, au point d'absorber peu à peu tous les droits individuels, toutes les initiatives locales; enfin, l'ancienne hiérarchie sociale a été ébranlée sous le double poids des défaillances des classes supérieures et des excès de la révolution. Dès lors, on peut s'expliquer facilement, comment n'ayant emprunté à l'Angleterre que la forme extérieure de son gouvernement nous n'ayons pu en avoir la réalité et par conséquent la solidité. Ce n'est ni sous Napoléon III, ni sous la République actuelle, que nous avons brisé avec ces erreurs déjà fatales à tant de gouvernements. La question est donc de savoir, si, instruits par l'expérience, nous voulons rentrer dans la tradition de tous les peuples libres et prospères, ou continuer à rouler dans le cercle de nos illusions et de notre impuissance. La difficulté aujourd'hui n'est pas d'arriver au pouvoir, tout le monde y passe, mais de s'y maintenir. Or à ceux qui parlent de former un parti de gouvernement
peu tous les droits individuels, toutes les initiatives locales; enfin, l'ancienne hiérarchie sociale a été ébranlée sous le double poids des défaillances des classes supérieures et des excès de la révolution. Dès lors, on peut s'expliquer facilement, comment n'ayant emprunté à l'Angleterre que la forme extérieure de son gouvernement nous n'ayons pu en avoir la réalité et par conséquent la solidité. Ce n'est ni sous Napoléon III, ni sous la République actuelle, que nous avons brisé avec ces erreurs déjà fatales à tant de gouvernements. La question est donc de savoir, si, instruits par l'expérience, nous voulons rentrer dans la tradition de tous les peuples libres et prospères, ou continuer à rouler dans le cercle de nos illusions et de notre impuissance. La difficulté aujourd'hui n'est pas d'arriver au pouvoir, tout le monde y passe, mais de s'y maintenir. Or à ceux qui parlent de former un parti de gouvernement nous dirons: Avez-vous des doctrines de gouvernement, un programme de gouvernement? Si vous n'en avez pas, ou si tout votre programme se borne à substituer la révolution de droite à la révolution de gauche, vous ne ferez pas une œuvre durable et le jour de votre arrivée au pouvoir, il sera facile de prédire d'avance le jour de votre chute. Après la réaction qui vous apportera, une autre réaction viendra qui vous emportera. Rappelons-nous les paroles qu'adressait à la France, au lendemain de la révolution, un illustre Anglais, Edmond Burke, cité par Le Play: "Vous vouliez corriger les abus de votre gouvernement mais pourquoi faire du nouveau ? Que ne vous rattachiez-vous à vos anciennes traditions? Que ne vous borniez-vous à reprendre vos anciennes franchises ? Ou, s'il vous était impossible de retrouver la physionomie de la constitution de vos pères, que ne jetiez-vous les regards de notre côté? Là, vous auriez retrouvé l'ancienne loi commune de l'Europe". Rappeler aux Français cette ancienne loi commune de l'Europe constituer un parti de gouvernement, ayant un programme fondé non sur des théories, mais sur la constitution essentielle de l'humanité, tel est le but poursuivi, pendant cinquante années, par Le Play et continué
sera facile de prédire d'avance le jour de votre chute. Après la réaction qui vous apportera, une autre réaction viendra qui vous emportera. Rappelons-nous les paroles qu'adressait à la France, au lendemain de la révolution, un illustre Anglais, Edmond Burke, cité par Le Play: "Vous vouliez corriger les abus de votre gouvernement mais pourquoi faire du nouveau ? Que ne vous rattachiez-vous à vos anciennes traditions? Que ne vous borniez-vous à reprendre vos anciennes franchises ? Ou, s'il vous était impossible de retrouver la physionomie de la constitution de vos pères, que ne jetiez-vous les regards de notre côté? Là, vous auriez retrouvé l'ancienne loi commune de l'Europe". Rappeler aux Français cette ancienne loi commune de l'Europe constituer un parti de gouvernement, ayant un programme fondé non sur des théories, mais sur la constitution essentielle de l'humanité, tel est le but poursuivi, pendant cinquante années, par Le Play et continué après lui par l'Ecole de la paix sociale et par cette Revue. Si les classes supérieures veulent se rallier à ces idées et à ce programme, elles pourront reconquérir l'influence qu'elles ont perdue par leur faute et former un véritable parti de gouvernement. Mais si, au contraire, elles persévèrent dans la voie où elles sont entrées depuis deux siècles, elles peuvent s'attendre à de nouvelles catastrophes, car, suivant le mot de Bolingbroke, "c'est par des calamités nationales qu'une corruption nationale doit se guérir". EDMOND DEMOLINS. LES MONOPOLES DE L'ETAT. L'IMPRIMERIE NATIONALE. Il ne manque pas de théoriciens qui annoncent bruyamment que la solution de toutes les questions du travail est dans l'augmentation des attributions de l'Etat, au point de vue industriel. Ils appellent cela la socialisation des instruments de travail, et ils attendent de la généralisation de ce système des résultats merveilleux. Le meilleur moyen de démontrer la stérilité et le danger de semblables théories est d'observer les déplorables résultats que donne, partout où elle a été tentée, l'application partielle de ces doctrines. Tel est le cas de l'Imprimerie nationale. L'article suivant, signé d'un nom qui est une des gloires de l'Imprimerie française, établit cette vérité avec une autorité irrécusable.
la voie où elles sont entrées depuis deux siècles, elles peuvent s'attendre à de nouvelles catastrophes, car, suivant le mot de Bolingbroke, "c'est par des calamités nationales qu'une corruption nationale doit se guérir". EDMOND DEMOLINS. LES MONOPOLES DE L'ETAT. L'IMPRIMERIE NATIONALE. Il ne manque pas de théoriciens qui annoncent bruyamment que la solution de toutes les questions du travail est dans l'augmentation des attributions de l'Etat, au point de vue industriel. Ils appellent cela la socialisation des instruments de travail, et ils attendent de la généralisation de ce système des résultats merveilleux. Le meilleur moyen de démontrer la stérilité et le danger de semblables théories est d'observer les déplorables résultats que donne, partout où elle a été tentée, l'application partielle de ces doctrines. Tel est le cas de l'Imprimerie nationale. L'article suivant, signé d'un nom qui est une des gloires de l'Imprimerie française, établit cette vérité avec une autorité irrécusable. E. D. La question de l'Imprimerie nationale vient de se poser devant la Chambre, à propos de la discussion sur le budget. L'opinion publique a été étroitement étonnée de la somme exorbitante que cette institution coûte chaque année à la France. On s'est demandé si les services rendus justifiaient une pareille dépense et si, au point de vue social, cette tentative partielle de socialisme d'Etat avait donné d'heureux résultats. C'est à ces questions que nous voudrions essayer de répondre, en invoquant uniquement l'autorité des faits. L'Imprimerie nationale fut fondée en 1610 par Louis XIV; mais l'idée première de cet établissement revient à François Ier. Ce prince avait créé une fonderie de caractères, dont le but généreux était de fournir aux imprimeurs les plus distingués et honorés du titre d'imprimeurs royaux, les types rares que ces derniers ne pouvaient se procurer eux-mêmes. Sous les règnes suivants, cet établissement, gardant son titre de protecteur des arts, s'illustra par de grandes et belles publications qui devaient servir de modèles aux autres ateliers. Mais après la chute de la royauté, et surtout sous l'empire, développant son champ d'action, il devint une grande manufacture, où furent successivement concentrées toutes les impressions des services administratifs, réparties
pareille dépense et si, au point de vue social, cette tentative partielle de socialisme d'Etat avait donné d'heureux résultats. C'est à ces questions que nous voudrions essayer de répondre, en invoquant uniquement l'autorité des faits. L'Imprimerie nationale fut fondée en 1610 par Louis XIV; mais l'idée première de cet établissement revient à François Ier. Ce prince avait créé une fonderie de caractères, dont le but généreux était de fournir aux imprimeurs les plus distingués et honorés du titre d'imprimeurs royaux, les types rares que ces derniers ne pouvaient se procurer eux-mêmes. Sous les règnes suivants, cet établissement, gardant son titre de protecteur des arts, s'illustra par de grandes et belles publications qui devaient servir de modèles aux autres ateliers. Mais après la chute de la royauté, et surtout sous l'empire, développant son champ d'action, il devint une grande manufacture, où furent successivement concentrées toutes les impressions des services administratifs, réparties auparavant entre les imprimeries particulières. Cette extension progressive donna lieu à de nombreuses réclamations, et en vertu de l'ordonnance de 1789, l'Imprimerie nationale, devenant entreprise particulière, cessait d'être régie aux frais de l'État; son privilège disparaissait, et les ministres pouvaient à leur gré traiter avec tout imprimeur du commerce. Mais l'ordonnance de 1823 abrogeait ces dispositions libérales l'État reprenait l'administration de l'Imprimerie royale avec son privilège, et devenait l'imprimeur des ministères et de toute l'administration obligés de se fournir chez lui. C'est cette ordonnance interprétée dans un sens exclusif par la Cour des comptes, qui nous régit aujourd'hui, et par laquelle l'État développe de plus en plus son système de centralisation. Ainsi comprise, l'ordonnance de 1823 donne à l'Imprimerie nationale un vrai monopole. Ce monopole est-il licite ? L'État, il faut le reconnaître, a le droit de monopoliser, mais seulement dans un but d'utilité générale, et pour assurer certains services essentiels. Est-ce ici le cas? Voyons ce qu'en pensent les intéressés. Ce sont, dans l'espèce, les ministères, les imprimeurs, les contribuables. Les ministères et l'administration, que l'État tient ici en tutelle, comme il le fait pour les communes et les départements, doivent trouver chez celui qui les protège ce soin
l'ordonnance de 1823 abrogeait ces dispositions libérales l'État reprenait l'administration de l'Imprimerie royale avec son privilège, et devenait l'imprimeur des ministères et de toute l'administration obligés de se fournir chez lui. C'est cette ordonnance interprétée dans un sens exclusif par la Cour des comptes, qui nous régit aujourd'hui, et par laquelle l'État développe de plus en plus son système de centralisation. Ainsi comprise, l'ordonnance de 1823 donne à l'Imprimerie nationale un vrai monopole. Ce monopole est-il licite ? L'État, il faut le reconnaître, a le droit de monopoliser, mais seulement dans un but d'utilité générale, et pour assurer certains services essentiels. Est-ce ici le cas? Voyons ce qu'en pensent les intéressés. Ce sont, dans l'espèce, les ministères, les imprimeurs, les contribuables. Les ministères et l'administration, que l'État tient ici en tutelle, comme il le fait pour les communes et les départements, doivent trouver chez celui qui les protège ce soin de leurs intérêts, ce désir de bonne gestion dont l'épargne bien entendue est la base. C'est donc une question d'économie domestique pour laquelle l'État intervient, et qui explique cette phrase que l'Imprimerie nationale met en tête de ses tarifs officiels « Le prix de la composition des travaux d'administration n'est point de nature à être fixé par un tarif constant et invariable. L'Imprimerie nationale continuera, à cet égard, à tenir ses prix bien sous des prix ordinaires du commerce. » Cette affirmation, qui coûte si peu à établir, puisqu'on refuse les points de contrôle et de comparaison, ne parait pas satisfaire ceux qu'elle vise. Nous voyons, en effet, les ministères essayer de se dégager de l'obligation qui leur est imposée, persuadés, par l'expérience, qu'elle est pour eux onéreuse. M. Arthur Legrand, dans son discours aux Chambres, faisait les citations officielles suivantes: « Le ministère de l'intérieur a cru devoir recourir à l'industrie privée, parce qu'il en est résulté pour son administration des économies qui se sont élevées parfois à 25 p. 100.. Le ministre de l'instruction publique répondait à la Cour des comptes, qui le rappelait à l'observation des règlements: « La dépense seule des papiers à lettre, rapports, etc.,
point de nature à être fixé par un tarif constant et invariable. L'Imprimerie nationale continuera, à cet égard, à tenir ses prix bien sous des prix ordinaires du commerce. » Cette affirmation, qui coûte si peu à établir, puisqu'on refuse les points de contrôle et de comparaison, ne parait pas satisfaire ceux qu'elle vise. Nous voyons, en effet, les ministères essayer de se dégager de l'obligation qui leur est imposée, persuadés, par l'expérience, qu'elle est pour eux onéreuse. M. Arthur Legrand, dans son discours aux Chambres, faisait les citations officielles suivantes: « Le ministère de l'intérieur a cru devoir recourir à l'industrie privée, parce qu'il en est résulté pour son administration des économies qui se sont élevées parfois à 25 p. 100.. Le ministre de l'instruction publique répondait à la Cour des comptes, qui le rappelait à l'observation des règlements: « La dépense seule des papiers à lettre, rapports, etc., qui, d'après le tarif de l'Imprimerie royale, aurait été de 60,000 francs, ne s'est élevée, grâce à l'adjudication que nous avons faite, qu'à 3,800 francs: soit 6,200 francs d'économie représentant une proportion de 62 p. 100. Le délégué du ministère disait à son tour: La meilleure preuve que l'on puisse donner de l'élévation des prix de l'Imprimerie impériale, c'est de faire savoir que l'industrie privée offre d'exécuter nos fournitures avec des rabais considérables. Plusieurs imprimeurs du commerce ont fait des offres de cette nature. A l'appui de leurs demandes, ils ont fourni tous les spécimens d'impression, de papier, etc. Mais, en outre, l'industrie privée offre de se charger d'envoyer directement les impressions dans les localités où elles sont nécessaires, en s'engageant à remplacer, sur simple demande, les manques constatés dans les quantités déclarées. Ce système si simple ne peut être pratiqué par l'Imprimerie impériale. Les envois de cet établissement sont adressés au ministre de la marine, et doivent être reçus par un personnel d'employés dont les traitements s'élèvent à 6,000 francs. Le délégué des travaux publics dit « que, pour une publication de statistique, la maison Levrault a offert de livrer à 200 francs la feuille le même travail pour