jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
s'excluent pas. C'est ainsi que, dans les Actes mêmes, quand l'auteur raconte les événements qui accompagnèrent le premier voyage de saint Paul à Jérusalem, il nous apprend que, menacé par les Juifs, l'Apôtre, s'éloigna sur les instances des frères; mais saint Paul, parlant de lui-même, a pu nous donner un détail plus intime dont les circonstances l'amènent à parler; dans le discours au peuple, il déclare que son zèle pour la cité sainte l'y aurait retenu, mais il a quitté la ville à la suite d'une vision. Dans l'Épître, on parle de Barnabé et de Tite comme compagnons de saint Paul dans les Actes, Tite n'est pas mentionné. Les Actes nomment les délégués principaux de l'Église d'Antioche, non les compagnons personnels du reste, ils supposent positivement qu'il y eut avec Paul d'autres compagnons que Barnabé; et les Actes mentionment la réclamation des Pharisiens convertis comme s'ils faisaient allusion à la pression exercée sur les compagnons de saint Paul: on Béatrépreuve. Dans l'Épître, Paul vient pour faire reconnaître la liberté de son apostolat; dans les Actes, c'est pour qu'on dispense les païens convertis du joug de la Loi. Il est clair que les deux choses s'impliquent l'une l'autre. Nous avons dit pourquoi saint Paul n'est amené dans l'Épître à parler de la question personnelle. D'ailleurs, dans les Actes, la lettre des Apôtres et des Anciens renvoie une phrase qui approuve et loue la mission de Barnabé et de Paul auprès des Gentils et, d'autre part, dans l'Épître, l'expression caractéristique en myjikwv tHç dy.f,a@va-ia.ç donne assez à entendre qu'on admis les Gentils à partager les bienfaits de l'Évangile sans la circoncision. Dans les Actes, il s'agit d'une assemblée publique; dans l'Épître, d'entrevues privées avec les Apôtres. Encore une fois, celles-ci ne s'excluent pas celles-là; avant tout l'historien rapporte le fait public. Saint Paul ne veut parler que de ses rapports particuliers avec les Apôtres; sur ces rapports, il a semé des doutes malveillants. Il constate que dès le début ils ont été d'accord avec lui son intention en se rendant à Jérusalem n'était que de conférer avec eux. Les mécontents provoquèrent la
pourquoi saint Paul n'est amené dans l'Épître à parler de la question personnelle. D'ailleurs, dans les Actes, la lettre des Apôtres et des Anciens renvoie une phrase qui approuve et loue la mission de Barnabé et de Paul auprès des Gentils et, d'autre part, dans l'Épître, l'expression caractéristique en myjikwv tHç dy.f,a@va-ia.ç donne assez à entendre qu'on admis les Gentils à partager les bienfaits de l'Évangile sans la circoncision. Dans les Actes, il s'agit d'une assemblée publique; dans l'Épître, d'entrevues privées avec les Apôtres. Encore une fois, celles-ci ne s'excluent pas celles-là; avant tout l'historien rapporte le fait public. Saint Paul ne veut parler que de ses rapports particuliers avec les Apôtres; sur ces rapports, il a semé des doutes malveillants. Il constate que dès le début ils ont été d'accord avec lui son intention en se rendant à Jérusalem n'était que de conférer avec eux. Les mécontents provoquèrent la réunion générale. Au reste, dans la phrase où il parle de ces entrevues privées avec ceux-ci, la nuance qu'introduit la particule k, opposant ces réunions privées à d'autres ou à un autre, fait allusion à une réunion publique. L'Épître ne parle pas du décret que rapportent les Actes, et cependant saint Paul n'aurait pas manqué de l'alléguer contre les judaïsants de Galatie, si cela avait existé, disent tout court ceux qui récusent le témoignage des Actes, s'il eût été déjà, disent ceux qui par cette divergence veulent prouver que la visite à Jérusalem de l'Épître est antérieure à celle du chapitre XV des Actes. Répondons d'abord à ces derniers. Qui prouve trop ne prouve rien. Leur argument irait beaucoup plus loin qu'ils ne veulent car il s'ensuivrait non seulement que la visite dont parle l'Épître, mais encore que l'Épître elle-même est antérieure à cette visite des Actes ce qui est inadmissible, ce que personne ne soutient. L'argument doit donc pécher par quelque endroit en nous tournant du côté des autres opposants, nous allons le voir. Contre ceux-ci, il suffit de rappeler encore une fois que saint Paul veut seulement constater son accord personnel avec les autres Apôtres du reste, en
saint Paul n'aurait pas manqué de l'alléguer contre les judaïsants de Galatie, si cela avait existé, disent tout court ceux qui récusent le témoignage des Actes, s'il eût été déjà, disent ceux qui par cette divergence veulent prouver que la visite à Jérusalem de l'Épître est antérieure à celle du chapitre XV des Actes. Répondons d'abord à ces derniers. Qui prouve trop ne prouve rien. Leur argument irait beaucoup plus loin qu'ils ne veulent car il s'ensuivrait non seulement que la visite dont parle l'Épître, mais encore que l'Épître elle-même est antérieure à cette visite des Actes ce qui est inadmissible, ce que personne ne soutient. L'argument doit donc pécher par quelque endroit en nous tournant du côté des autres opposants, nous allons le voir. Contre ceux-ci, il suffit de rappeler encore une fois que saint Paul veut seulement constater son accord personnel avec les autres Apôtres du reste, en notant qu'on a admis et reconnu les évangélistes, il suppose suffisamment ce qui fait le fond de la décision de Jérusalem. Mais ne reste-t-il pas bien étrange que saint Paul n'allège pas ce décret, qui, semble-t-il, aurait fermé la bouche aux judaïsants ? De même, peut-on ajouter, n'est-il pas encore plus surprenant, si le décret existe, que saint Paul, traitant dans les Épîtres aux Corinthiens et aux Romains la question des viandes immolées ou des aliments, ne dise rien du décret qui a prévu le cas ? Bien plus, la solution qu'il donne ne cadre pas avec celle de Jérusalem il interdit la manducation de ces viandes à raison du scandale et là seulement où il peut y avoir scandale, tandis que le décret l'interdit simplement. Dans l'Épître aux Galates, le silence au sujet du décret de Jérusalem se comprend aisément, si l'on considère la teneur et la portée de ce décret. Il répondait strictement et d'une façon toute pratique à la difficulté qu'on avait soulevée à Antioche et à Jérusalem il ne répondait plus à la position nouvelle qu'avaient prise les judaïsants. Quand nous aurons étudié leur évolution après la réunion de Jérusalem, ceci ressortira clairement. On s'était demandé
plus surprenant, si le décret existe, que saint Paul, traitant dans les Épîtres aux Corinthiens et aux Romains la question des viandes immolées ou des aliments, ne dise rien du décret qui a prévu le cas ? Bien plus, la solution qu'il donne ne cadre pas avec celle de Jérusalem il interdit la manducation de ces viandes à raison du scandale et là seulement où il peut y avoir scandale, tandis que le décret l'interdit simplement. Dans l'Épître aux Galates, le silence au sujet du décret de Jérusalem se comprend aisément, si l'on considère la teneur et la portée de ce décret. Il répondait strictement et d'une façon toute pratique à la difficulté qu'on avait soulevée à Antioche et à Jérusalem il ne répondait plus à la position nouvelle qu'avaient prise les judaïsants. Quand nous aurons étudié leur évolution après la réunion de Jérusalem, ceci ressortira clairement. On s'était demandé à Jérusalem faut-il obliger les Gentils à la circoncision et aux observances légales ? Non, avait-on répondu solennellement mais la lettre du décret ne paraissait pas toucher au côté doctrinal de la question de plus elle ne parlait que des Gentils, ne disait rien des Juifs, et par conséquent semblait laisser intactes leurs obligations vis-à-vis de la Loi. Grâce à cette lacune, l'erreur judaïsante put se reformer en ligne plus compacte et peut-être plus dangereuse derrière ce décret. Les Juifs restent toujours soumis à la Loi, dira-t-on; donc ils doivent s'abstenir, "comme avant, de tout commerce avec les Gentils" déduction en apparence si rigoureuse qu'avec elle on intimidera Pierre à Antioche. Si les Gentils, ajoutera-t-on, veulent entrer en communion directe avec nous, qu'ils reçoivent le signe de la circoncision et deviennent ainsi, comme nous, vrais fils d'Abraham, véritables héritiers de la promesse. On admettait bien les Gentils à la foi sans la circoncision, comme l'avait décidé l'Église de Jérusalem, mais de par la Loi on devait s'abstenir de communiquer d'une façon intime avec eux. On les traitait comme des prosélytes de la foi auxquels le décret paraissait les vouloir assimiler, et en les tenant ainsi à l'écart, on les contraignait
laisser intactes leurs obligations vis-à-vis de la Loi. Grâce à cette lacune, l'erreur judaïsante put se reformer en ligne plus compacte et peut-être plus dangereuse derrière ce décret. Les Juifs restent toujours soumis à la Loi, dira-t-on; donc ils doivent s'abstenir, "comme avant, de tout commerce avec les Gentils" déduction en apparence si rigoureuse qu'avec elle on intimidera Pierre à Antioche. Si les Gentils, ajoutera-t-on, veulent entrer en communion directe avec nous, qu'ils reçoivent le signe de la circoncision et deviennent ainsi, comme nous, vrais fils d'Abraham, véritables héritiers de la promesse. On admettait bien les Gentils à la foi sans la circoncision, comme l'avait décidé l'Église de Jérusalem, mais de par la Loi on devait s'abstenir de communiquer d'une façon intime avec eux. On les traitait comme des prosélytes de la foi auxquels le décret paraissait les vouloir assimiler, et en les tenant ainsi à l'écart, on les contraignait moralement à judaïser, comme saint Paul le reprocha à saint Pierre quand celui-ci se sépara d'eux à Antioche. Or, après cette évolution, saint Paul pouvait-il opposer le décret de Jérusalem aux judaïsants ? S'il avait essayé de le faire, aussitôt ils avaient la réponse prête et triomphante "Mais, c'est vous qui dépassez la décision de Jérusalem nous en sommes les stricts et fidèles observateurs" Et, en effet, nous le verrons, Paul dépassait la lettre du décret, mais il en était le véritable et autorisé interprète selon l'esprit il en déduisait sans reculer ni hésiter toutes les conséquences. Cependant il eût été difficile de faire entendre raison sur ce point à des adversaires opiniâtres et d'engager la lutte sur le texte du décret. Élevé dans les écoles juives de ce temps, aux pieds de Gamaliel, Paul connaît l'infirmité de ces discussions, de cette casuistique rabbinique sur les dires des Anciens, qui est en train de s'élaborer oralement, et qui doit au siècle suivant se déposer par écrit dans la Mischna pour être encore développée dans la Qemarà de Tiberias et dans celle de Babylone. Il s'est bien gardé de lancer dans cette voie la doctrine chrétienne lui, Apôtre, non de par
qui dépassez la décision de Jérusalem nous en sommes les stricts et fidèles observateurs" Et, en effet, nous le verrons, Paul dépassait la lettre du décret, mais il en était le véritable et autorisé interprète selon l'esprit il en déduisait sans reculer ni hésiter toutes les conséquences. Cependant il eût été difficile de faire entendre raison sur ce point à des adversaires opiniâtres et d'engager la lutte sur le texte du décret. Élevé dans les écoles juives de ce temps, aux pieds de Gamaliel, Paul connaît l'infirmité de ces discussions, de cette casuistique rabbinique sur les dires des Anciens, qui est en train de s'élaborer oralement, et qui doit au siècle suivant se déposer par écrit dans la Mischna pour être encore développée dans la Qemarà de Tiberias et dans celle de Babylone. Il s'est bien gardé de lancer dans cette voie la doctrine chrétienne lui, Apôtre, non de par les hommes, ni par l'intermédiaire d'aucun homme mais par la voie de l'Esprit où Saint Paul reçoit et communique la doctrine sans intermédiaire comme il la voit, non à travers le décret de Jérusalem, mais en elle-même, en Jésus-Christ offrant pour tous, Juifs et Gentils, une suffisante réparation et vivant d'une même et seule vie en tous les croyants, Juifs ou Gentils. C'est en se plaçant à ce point de vue élevé qu'il espère avoir plus facilement raison contre la judaïsance et monter qu'elle porte une atteinte essentielle à la doctrine chrétienne de salut. La démonstration a un bien autre intérêt pour toutes les générations suivantes, que si l'apôtre s'était borné à discuter les termes du décret de Jérusalem; nous comprenons qu'il l'ait laissé de côté et nous ne nous en plaignons pas. Le silence de saint Paul sur la décision de Jérusalem, dans l'Épître aux Galates, ne peut donc pas servir d'arme contre l'existence de cette décision. S'il ne l'allègue pas, c'est que ne répondait plus aux besoins de la lutte au moment où il écrivait l'Épître; c'est que l'Apôtre avait une réponse plus décisive et plus pleine. Quant au silence sur le décret dans les Épîtres aux Corinthiens
d'une même et seule vie en tous les croyants, Juifs ou Gentils. C'est en se plaçant à ce point de vue élevé qu'il espère avoir plus facilement raison contre la judaïsance et monter qu'elle porte une atteinte essentielle à la doctrine chrétienne de salut. La démonstration a un bien autre intérêt pour toutes les générations suivantes, que si l'apôtre s'était borné à discuter les termes du décret de Jérusalem; nous comprenons qu'il l'ait laissé de côté et nous ne nous en plaignons pas. Le silence de saint Paul sur la décision de Jérusalem, dans l'Épître aux Galates, ne peut donc pas servir d'arme contre l'existence de cette décision. S'il ne l'allègue pas, c'est que ne répondait plus aux besoins de la lutte au moment où il écrivait l'Épître; c'est que l'Apôtre avait une réponse plus décisive et plus pleine. Quant au silence sur le décret dans les Épîtres aux Corinthiens et aux Romains à propos des viandes immolées et de la distinction des aliments, que prouve-t-il ? Au premier abord il paraît singulier. Mais remarquons que l'existence même de discussions sur les viandes immolées à Corinthě et de scrupules au sujet des aliments chez certains fidèles timorés à Rome, suppose précisément une mesure générale, sur les applications de laquelle on ne s'entend pas, les uns étant disposés à en exagérer le sens et la portée, les autres enclins à s'en affranchir trop complètement, au mépris de la conscience des faibles, sous prétexte que la voie n'est rien, ou que, pour le fidèle, il n'y a plus rien d'impur. Saint Paul s'empresse d'écarter les interprétations étroites et erronées, qui justifieraient ces abstentions en supposant une certaine réalité dans l'idole ou une certaine impureté inhérente aux choses elles-mêmes mais encore ici, au lieu d'insister. sur des dispositions locales et temporaires, il remonte un principe supérieur, au vrai principe sur lequel ces obligations se basent et se mesurent: la charité. De même que Jésus crucifié est le centre de la théologie de saint Paul, le foyer lumineux dans lequel il découvre d'abord, contre les erreurs judaïsantes, la pleine suffisance de la réparation offerte
précisément une mesure générale, sur les applications de laquelle on ne s'entend pas, les uns étant disposés à en exagérer le sens et la portée, les autres enclins à s'en affranchir trop complètement, au mépris de la conscience des faibles, sous prétexte que la voie n'est rien, ou que, pour le fidèle, il n'y a plus rien d'impur. Saint Paul s'empresse d'écarter les interprétations étroites et erronées, qui justifieraient ces abstentions en supposant une certaine réalité dans l'idole ou une certaine impureté inhérente aux choses elles-mêmes mais encore ici, au lieu d'insister. sur des dispositions locales et temporaires, il remonte un principe supérieur, au vrai principe sur lequel ces obligations se basent et se mesurent: la charité. De même que Jésus crucifié est le centre de la théologie de saint Paul, le foyer lumineux dans lequel il découvre d'abord, contre les erreurs judaïsantes, la pleine suffisance de la réparation offerte sur la croix, l'absolue gratuité du salut et son égale répartition pour "tous" Juifs et Gentils, et plus tard, contre les premières tendances de gnose chrétienne, l'unité de vie dans le corps de l'Église et la plénitude de la divinité dans Celui par qui Dieu s'est réconcilié le monde. De même le pivot sur lequel roule tout l'ordre moral en saint Paul, c'est l'avenir, le résumé de la Loi, le principe régulateur de la liberté chrétienne; c'est de là qu'il part, c'est là qu'il ramène toutes les questions pratiques qui se présentent à lui. Il n'y a donc pas à s'étonner si l'Apôtre, amené par les circonstances à guider les fidèles dans l'application de ces observances, insiste de préférence sur ce qui fait la base de l'obligation, sur ce qui l'éclairé, la vivifie et la mesure l'édification commune et c'était au fond, nous le verrons, l'esprit de la décision de Jérusalem, plutôt que de rappeler à Corinthe et à Rome la lettre des Apôtres et des anciens adressée aux fidèles d'Antioche, de Syrie et de Cilicie. En résumé, la comparaison attentive des deux récits, celui de saint Paul dans l'Épître aux Galates et celui de l'auteur des Actes, ne nous
même le pivot sur lequel roule tout l'ordre moral en saint Paul, c'est l'avenir, le résumé de la Loi, le principe régulateur de la liberté chrétienne; c'est de là qu'il part, c'est là qu'il ramène toutes les questions pratiques qui se présentent à lui. Il n'y a donc pas à s'étonner si l'Apôtre, amené par les circonstances à guider les fidèles dans l'application de ces observances, insiste de préférence sur ce qui fait la base de l'obligation, sur ce qui l'éclairé, la vivifie et la mesure l'édification commune et c'était au fond, nous le verrons, l'esprit de la décision de Jérusalem, plutôt que de rappeler à Corinthe et à Rome la lettre des Apôtres et des anciens adressée aux fidèles d'Antioche, de Syrie et de Cilicie. En résumé, la comparaison attentive des deux récits, celui de saint Paul dans l'Épître aux Galates et celui de l'auteur des Actes, ne nous révèle aucun désaccord, aucune contradiction positive, mais plutôt une remarquable harmonie d'ensemble. Cette comparaison confirme donc notre conclusion sur la concurrence des deux témoignages par rapport au même événement et nous autorise à les prendre l'un et l'autre également comme sources d'information sur la réunion de Jérusalem; il s'agit pour l'historien de combiner leurs diverses données en un tout homogène et de reconstituer la physionomie véritable de l'événement et sa couleur locale. Nous allons essayer de le faire, et nous nous arrêterons ensuite sur les dispositions du décret de Jérusalem, leur portée, leur valeur, et surtout sur les interprétations diverses dont elles sont susceptibles et qui pourront être le point de départ d'une nouvelle phase dans le débat judeo-chrétien. Act. XV, 1: « Des hommes venus de l'Église mère devaient faire impression, et on comprend quel trouble, quelles angoisses ils jetèrent dans les âmes quand ils se mirent à enseigner ou du moins à répandre cette insinuation perfide « À moins d'être circoncis, vous ne pouvez être sauvés ». Les Gentils qui s'étaient attachés au Christ simplement, sans entrave, allaient-ils se soumettre à des obligations onéreuses dont on ne leur avait pas parlé? C'était arrêter le mouvement des conversions c'était
l'historien de combiner leurs diverses données en un tout homogène et de reconstituer la physionomie véritable de l'événement et sa couleur locale. Nous allons essayer de le faire, et nous nous arrêterons ensuite sur les dispositions du décret de Jérusalem, leur portée, leur valeur, et surtout sur les interprétations diverses dont elles sont susceptibles et qui pourront être le point de départ d'une nouvelle phase dans le débat judeo-chrétien. Act. XV, 1: « Des hommes venus de l'Église mère devaient faire impression, et on comprend quel trouble, quelles angoisses ils jetèrent dans les âmes quand ils se mirent à enseigner ou du moins à répandre cette insinuation perfide « À moins d'être circoncis, vous ne pouvez être sauvés ». Les Gentils qui s'étaient attachés au Christ simplement, sans entrave, allaient-ils se soumettre à des obligations onéreuses dont on ne leur avait pas parlé? C'était arrêter le mouvement des conversions c'était mettre en péril l'œuvre déjà accomplie. Paul et Barnabé s'opposèrent à ces menées, et il s'éleva de vives discussions entre eux. Act. XV, 2: « Ce qui suppose qu'on a répandu des doutes sur la mission de saint Paul, et c'est en effet ce qui s'est passé, d'après les Actes, à Antioche. Si la circoncision est nécessaire pour le salut, comme l'ont dit les judaïsants, saint Paul a travaillé en vain. Les nouveaux convertis se sont trompés, leur conduite Les Apôtres et les anciens disent dans leur lettre : "ils s'éloignent de notre doctrine." (Actes XV, 24.) Saint Paul caractérise de même l'œuvre des judaïsants en Galatie ou Tapiaconversés, ils ont passé leur temps (Gal. I, 7; V, 10). Saint Paul écrit : "Or je montai (à Jérusalem) conformément à une révélation : si l'on veut, on en conclura qu'j'ai travaillé de ma propre initiative." (Gal. II, 2) Les historiens ont suivi les envoyés d'Antioche sur leur route le long de la Phénicie ; à partir de Césarée sans doute, ils traversèrent la Samarie. L'Épître nous transporte aussitôt à Jérusalem où se passe le second acte que nous pourrions appeler les préliminaires de la réunion générale. C'est sur ce grave
à Antioche. Si la circoncision est nécessaire pour le salut, comme l'ont dit les judaïsants, saint Paul a travaillé en vain. Les nouveaux convertis se sont trompés, leur conduite Les Apôtres et les anciens disent dans leur lettre : "ils s'éloignent de notre doctrine." (Actes XV, 24.) Saint Paul caractérise de même l'œuvre des judaïsants en Galatie ou Tapiaconversés, ils ont passé leur temps (Gal. I, 7; V, 10). Saint Paul écrit : "Or je montai (à Jérusalem) conformément à une révélation : si l'on veut, on en conclura qu'j'ai travaillé de ma propre initiative." (Gal. II, 2) Les historiens ont suivi les envoyés d'Antioche sur leur route le long de la Phénicie ; à partir de Césarée sans doute, ils traversèrent la Samarie. L'Épître nous transporte aussitôt à Jérusalem où se passe le second acte que nous pourrions appeler les préliminaires de la réunion générale. C'est sur ce grave moment que saint Paul, dans l'Épître, concentre toute son attention car il intéresse davantage ce qu'il veut mettre en lumière devant les Galates son accord personnel avec les Apôtres ; il insiste sur ses relations privées avec eux, sur les intrigues des judaïsants qui viennent les troubler, et surtout sur la manière franche, loyaliste dont les Apôtres reconnaissent son apostolat et qu'il oppose d'une façon si visible à la conduite cauteleuse des faux frères. Les interprètes les plus autorisés l'ont bien vu à la suite des commentateurs grecs, cfr. Théodoret in h. I. et saint Chrystosome en paraphrase : "Ses frères, ce sont ceux qui ont introduit pour épier." Saint Jérôme entend de même le passage, mais avec une nuance bien moins heureuse : "Quod Paulus timuerit ne per decem et septem annos falsum in gentibus evangelium praedicasset, sed ut ostenderet prosessortis suis non se in vacuum currere aut cucurisse, sic itaque putant ignobilem." On dirait que, d'après lui, Paul est à Jérusalem pour éclairer les Apôtres. L'Épître suppose également que la question n'a pas commencé à Jérusalem où l'Apôtre se rend pour éclaircir ces doutes ; il n'est pas dit expressément d'où il partit mais au vers 11, après