jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une communication du comité sénatorial des droites, communication que nous publions à titre de document. Nous avions ignoré, jusqu'à ce moment, que ce comité eût été élu par les différents groupes de droite avant la prorogation du Sénat. Nous ne pouvons que nous féliciter de tous les efforts qui se font pour donner aux élections sénatoriales une direction conservatrice. Mais nous persistons à penser que, dans les circonstances présentes, l'action des comités locaux sera plus efficace que tout autre moyen de propagande. L'Union est plus froide encore ; après avoir reconnu que les membres du comité sont tous bien réellement résolus à lutter pour la « conservation sociale », qui veut dire en bon français : combattre la République, elle ajoute aussitôt : Nous voudrions leur rendre cet hommage sans être contraints de signaler leurs illusions. Ils cherchent à se procurer les avantages de la préparation et de l'organisation ; c'est le but que nous indiquons sans cesse ; ils veulent agir, et nous proclamons chaque jour que l'action est nécessaire. En apparence, leur programme est le nôtre; et c'est précisément la raison qui nous détermine à marquer le point où nous cessons de les suivre. La politique a des exigences qui ne laissent point la faculté de s'abandonner à des élans d'imagination ou de sentiment, en dehors de la logique des principes et des réalités pratiques. Jamais nous n'accepterons que le mot de conservateur, dont on fait souvent de nos jours un si étrange usage, devienne la base d'un accord imposé comme règle de conduite et au nom d'un principe supérieur à des partis opposés par les doctrines. Jamais nous ne reconnaîtrons que « l'Union conservatrice » puisse être le fondement d'une politique utile, capable d'exercer une influence efficace et de donner quelque crédit à ceux qui la servent. Nous ne saurions donc admettre la pensée qui a donné naissance au Comité sénatorial des droites. On n'a pas simplement cherché à établir un accord toujours salutaire entre des hommes de bonne volonté, appartenant à des groupes différents ; ce sont ces groupes eux-mêmes, ce sont les partis qu'ils représentent
exigences qui ne laissent point la faculté de s'abandonner à des élans d'imagination ou de sentiment, en dehors de la logique des principes et des réalités pratiques. Jamais nous n'accepterons que le mot de conservateur, dont on fait souvent de nos jours un si étrange usage, devienne la base d'un accord imposé comme règle de conduite et au nom d'un principe supérieur à des partis opposés par les doctrines. Jamais nous ne reconnaîtrons que « l'Union conservatrice » puisse être le fondement d'une politique utile, capable d'exercer une influence efficace et de donner quelque crédit à ceux qui la servent. Nous ne saurions donc admettre la pensée qui a donné naissance au Comité sénatorial des droites. On n'a pas simplement cherché à établir un accord toujours salutaire entre des hommes de bonne volonté, appartenant à des groupes différents ; ce sont ces groupes eux-mêmes, ce sont les partis qu'ils représentent qu'on a voulu réunir sous un drapeau commun. Cette pensée est fausse; les entreprises qu'elle a inspirées ont toujours été condamnées par l'expérience ; elles tendent, au grand détriment de l'intérêt social, à jeter un voile sur les principes ; elles sont dangereuses, parce qu'elles égarent l'opinion, et elles ne sont pas moins chimériques. Les noms qui figurent sur la liste du comité nous avertissent, en effet, que « l'Union conservatrice » n'est bien vraiment qu'une utopie. Il fallait associer le parti bonapartiste à l'œuvre commune ; comment ce parti a-t-il répondu ? Quelques-uns de ses membres ont accepté de siéger dans le Comité ; ce sont des hommes modérés, conciliants et naturellement enclins à écarter les questions irritantes. Mais en raison même des qualités qui devaient les récommander au choix de leurs collègues, ils n'ont aucune autorité pour traiter au nom de leur parti, et le crédit personnel dont ils peuvent jouir ne leur donne point le crédit nécessaire pour engager la parole de M. Rouher. D'où il résulte que le parti de l'Appel au peuple a le bénéfice de pouvoir tour à tour, suivant les besoins de sa cause, présenter et déchirer l'étiquette d'un comité où il est
sont pas moins chimériques. Les noms qui figurent sur la liste du comité nous avertissent, en effet, que « l'Union conservatrice » n'est bien vraiment qu'une utopie. Il fallait associer le parti bonapartiste à l'œuvre commune ; comment ce parti a-t-il répondu ? Quelques-uns de ses membres ont accepté de siéger dans le Comité ; ce sont des hommes modérés, conciliants et naturellement enclins à écarter les questions irritantes. Mais en raison même des qualités qui devaient les récommander au choix de leurs collègues, ils n'ont aucune autorité pour traiter au nom de leur parti, et le crédit personnel dont ils peuvent jouir ne leur donne point le crédit nécessaire pour engager la parole de M. Rouher. D'où il résulte que le parti de l'Appel au peuple a le bénéfice de pouvoir tour à tour, suivant les besoins de sa cause, présenter et déchirer l'étiquette d'un comité où il est représenté, mais envers lequel il n'est pas lié. C'est ainsi que « l'Union conservatrice » est ce qu'elle a toujours été, une duperie ou un leurre. Il faut encore ajouter que l'action des comités locaux pourra seule exercer une influence sérieuse sur les élections sénatoriales. Et, à ce point de vue, nous pensons que, s'il importe de préparer, d'organiser et d'agir, il n'importe pas moins de ne prodiguer ses efforts que là où ils doivent être efficaces. Mais nous avons hâte de mettre un terme à nos critiques. La liberté de notre langage ne nous empêche pas de rendre justice aux bons désirs et aux généreuses intentions. H. DE MA YOL DE LUPÉ. Voilà qui est clair et ne laisse rien à désirer ; attendons maintenant l'accueil que feront à la nouvelle union conservatrice les journaux bonapartistes. Il serait piquant qu'après avoir eu tant de mal à se constituer, personne n'en voulût plus aujourd'hui. Elle y a à peu près réussi. C. B. Malheureusement ! Malheureusement ! s'est écrié le pauvre diable, et les juges eux-mêmes n'ont pu réprimer un sourire. Tout le public présent à l'audience avait éclaté d'un rire franc. La chose est en effet si plaisante !
vue, nous pensons que, s'il importe de préparer, d'organiser et d'agir, il n'importe pas moins de ne prodiguer ses efforts que là où ils doivent être efficaces. Mais nous avons hâte de mettre un terme à nos critiques. La liberté de notre langage ne nous empêche pas de rendre justice aux bons désirs et aux généreuses intentions. H. DE MA YOL DE LUPÉ. Voilà qui est clair et ne laisse rien à désirer ; attendons maintenant l'accueil que feront à la nouvelle union conservatrice les journaux bonapartistes. Il serait piquant qu'après avoir eu tant de mal à se constituer, personne n'en voulût plus aujourd'hui. Elle y a à peu près réussi. C. B. Malheureusement ! Malheureusement ! s'est écrié le pauvre diable, et les juges eux-mêmes n'ont pu réprimer un sourire. Tout le public présent à l'audience avait éclaté d'un rire franc. La chose est en effet si plaisante ! Un brave garçon (il s'appelait Gérard) épouse en 1867 une couturière du nom d'Eugénie Renard. Mariage d'amour ou de convenance, je ne sais. Mais ce qu'il y a de certain, c'est que la désunion ne tarda pas à se mettre dans le ménage. Il paraît que Mme Gérard était une maîtresse femme qui s'enivrait, battait son mari et lui rendait la vie impossible. Si bien impossible qu'un beau jour les deux conjoints ne purent plus y tenir. En 1878, ils se mirent d'accord — c'était peut-être la première fois depuis bien des années — pour se séparer à l'amiable et tirer chacun de leur côté. Ils rédigèrent sous-seing privé la petite convention dont le texte suit. Nous le connaissons parce qu'il en a été donné lecture au tribunal. « Je, soussignée, Eugénie Renard, reconnais avoir accepté les valeurs et objets qui suivent comme étant la moitié de ce que nous possédons au moment de notre séparation, que nous avons faite tous deux d'un commun accord, vu que nous nous détestons tous deux de la façon la plus absolue, et qu'après avoir longtemps essayé nous avons reconnu l'impossibilité de pouvoir nous accorder de façon à vivre heureux ensemble. Je m'engage en
maîtresse femme qui s'enivrait, battait son mari et lui rendait la vie impossible. Si bien impossible qu'un beau jour les deux conjoints ne purent plus y tenir. En 1878, ils se mirent d'accord — c'était peut-être la première fois depuis bien des années — pour se séparer à l'amiable et tirer chacun de leur côté. Ils rédigèrent sous-seing privé la petite convention dont le texte suit. Nous le connaissons parce qu'il en a été donné lecture au tribunal. « Je, soussignée, Eugénie Renard, reconnais avoir accepté les valeurs et objets qui suivent comme étant la moitié de ce que nous possédons au moment de notre séparation, que nous avons faite tous deux d'un commun accord, vu que nous nous détestons tous deux de la façon la plus absolue, et qu'après avoir longtemps essayé nous avons reconnu l'impossibilité de pouvoir nous accorder de façon à vivre heureux ensemble. Je m'engage en conséquence à ne jamais m'occuper de ce que fait M. Gérard et à renoncer à tout ce qu'il pourra posséder à l'avenir. Fait double le. Les deux signatures avaient été apposées au bas de ce traité, dont chacune des deux parties contractantes avait emporté un exemplaire. Le pauvre Gérard se crut libre. Il avait besoin d'une femme qui lui tînt sa maison, il en prit une autre qu'il n'épousa point, puisque la loi française ne le lui permettait pas, mais avec laquelle il vécut. Il se mit avec elle, comme dit en son argot le peuple, chez qui cette situation n'est pas rare. Il y a des quartiers parisiens où pullulent ces faux ménages. Il ne s'inquiétait plus de Mme Gérard, la vraie, la légale, avec qui il croyait n'avoir plus jamais affaire. Mais Mme Gérard s'ennuyait sans doute de n'avoir plus personne à tourmenter. J'imagine qu'elle prit l'avis d'un homme de loi, qui lui expliqua qu'un mari n'avait jamais le droit d'admettre une concubine dans le domicile conjugal, et que le domicile conjugal était essentiellement celui qu'habitait le mari. Un beau jour, le commissaire de police se présenta chez M. Gérard et constata le flagrant délit. Qui fut bien
crut libre. Il avait besoin d'une femme qui lui tînt sa maison, il en prit une autre qu'il n'épousa point, puisque la loi française ne le lui permettait pas, mais avec laquelle il vécut. Il se mit avec elle, comme dit en son argot le peuple, chez qui cette situation n'est pas rare. Il y a des quartiers parisiens où pullulent ces faux ménages. Il ne s'inquiétait plus de Mme Gérard, la vraie, la légale, avec qui il croyait n'avoir plus jamais affaire. Mais Mme Gérard s'ennuyait sans doute de n'avoir plus personne à tourmenter. J'imagine qu'elle prit l'avis d'un homme de loi, qui lui expliqua qu'un mari n'avait jamais le droit d'admettre une concubine dans le domicile conjugal, et que le domicile conjugal était essentiellement celui qu'habitait le mari. Un beau jour, le commissaire de police se présenta chez M. Gérard et constata le flagrant délit. Qui fut bien étonné? Ce fut le malheureux Gérard. Outre qu'il avait en poche le consentement de sa femme, il disait, non sans quelque apparence de raison : « Ma femme a gardé le domicile que nous habitions tous les deux, et c'est moi qui en ai payé le terme. C'est donc là qu'est et que doit être ce que vous appelez le domicile conjugal. Chez moi, ça ne peut pas être le domicile conjugal, puisqu'il a été entendu que ma femme n'y viendrait jamais ; que je ne le prenais justement que pour la fuir. L'affaire vint devant le tribunal correctionnel de la Seine. Rien de plus curieux que l'interrogatoire du prévenu. Le président lui rappelle la convention intervenue entre sa femme et lui : —Vous vous êtes donné mutuellement, lui dit-il, liberté entière de faire tout ce qu'il vous plaira, et vous avez pris cela au sérieux, au point d'amener une jeune fille dans votre domicile. Vous devez savoir pourtant que la loi n'autorise point les consolations extra-légales. D'après la loi, le domicile conjugal est partout où vous vous transportez ; le domicile conjugal voyage avec le mari. Ecoutez la réponse du pauvre homme : — Mon Dieu ! monsieur le
qu'est et que doit être ce que vous appelez le domicile conjugal. Chez moi, ça ne peut pas être le domicile conjugal, puisqu'il a été entendu que ma femme n'y viendrait jamais ; que je ne le prenais justement que pour la fuir. L'affaire vint devant le tribunal correctionnel de la Seine. Rien de plus curieux que l'interrogatoire du prévenu. Le président lui rappelle la convention intervenue entre sa femme et lui : —Vous vous êtes donné mutuellement, lui dit-il, liberté entière de faire tout ce qu'il vous plaira, et vous avez pris cela au sérieux, au point d'amener une jeune fille dans votre domicile. Vous devez savoir pourtant que la loi n'autorise point les consolations extra-légales. D'après la loi, le domicile conjugal est partout où vous vous transportez ; le domicile conjugal voyage avec le mari. Ecoutez la réponse du pauvre homme : — Mon Dieu ! monsieur le président, que faire? Ma femme me chassait tous les jours, surtout quand elle était ivre, ce qui lui arrivait souvent. Elle m'accablait d'injures et me renvoyait. Nous avons fini par arranger mon départ à l'amiable. Sans doute cela n'était pas bien régulier; mais j'aimais encore mieux me résigner à ce parti que de m'exposer à faire, dans un moment de colère, des actes qui auraient pu causer ma perte. Je croyais que dès l'instant que madame m'avait chassé et qu'elle était consentante à notre séparation, que l'endroit où je logeais n'était plus le domicile conjugal. Je ne crois pas encore que le législateur ait voulu cela; car enfin ma femme m'a chassé. Savez-vous que voilà qui est fort bien raisonner! Il me fait pitié, à moi, cet infortuné mari, qui avait pour lui le bon sens, l'équité, la loi naturelle, mais qui se débattait ainsi contre les exigences de la loi écrite. — Enfin, lui dit le président pour couper court à ces explications, vous convenez que Mlle D. demeurait avec vous ? — Oui, mais pas dans le domicile conjugal. — C'est là votre erreur ; je vous l'ai déjà dit : le mari qui a quitté sa femme
parti que de m'exposer à faire, dans un moment de colère, des actes qui auraient pu causer ma perte. Je croyais que dès l'instant que madame m'avait chassé et qu'elle était consentante à notre séparation, que l'endroit où je logeais n'était plus le domicile conjugal. Je ne crois pas encore que le législateur ait voulu cela; car enfin ma femme m'a chassé. Savez-vous que voilà qui est fort bien raisonner! Il me fait pitié, à moi, cet infortuné mari, qui avait pour lui le bon sens, l'équité, la loi naturelle, mais qui se débattait ainsi contre les exigences de la loi écrite. — Enfin, lui dit le président pour couper court à ces explications, vous convenez que Mlle D. demeurait avec vous ? — Oui, mais pas dans le domicile conjugal. — C'est là votre erreur ; je vous l'ai déjà dit : le mari qui a quitté sa femme ne peut vivre ainsi avec une jeune fille, précisément parce que si la femme veut reprendre sa place, il ne faut point qu'elle la trouve occupée. La réconciliation ne serait plus possible. — Eh bien ! si c'est le domicile conjugal, je ne l'ai pas cru, et je puis vous dire ceci, que si une femme s'était offerte à moi dans le domicile conjugal, la plus belle du monde, je l'aurais repoussée. Mais comme nous étions séparés. — Laissez donc de côté cette convention intervenue entre votre femme et vous. Ce n'est pas là une séparation. Le divorce n'existe pas dans nos lois. — MALHEUREUSEMENT ! Tout le monde s'est mis à rire ; et partant ce cri, c'est celui de la vérité. Quoi ! Voilà des gens qui se détestent, qui sentent tous les deux une horreur si profonde l'un pour l'autre, que le mari redoute un accès de colère qui l'entraînerait à un meurtre, que la femme bat le mari comme plâtre, le chasse et se répand en propos violents, comme celui qu'un des témoins a rapporté à l'audience. Un jour que son mari était en voyage : « Oh ! si le train pouvait dérailler ! s'écriait-elle,
dire ceci, que si une femme s'était offerte à moi dans le domicile conjugal, la plus belle du monde, je l'aurais repoussée. Mais comme nous étions séparés. — Laissez donc de côté cette convention intervenue entre votre femme et vous. Ce n'est pas là une séparation. Le divorce n'existe pas dans nos lois. — MALHEUREUSEMENT ! Tout le monde s'est mis à rire ; et partant ce cri, c'est celui de la vérité. Quoi ! Voilà des gens qui se détestent, qui sentent tous les deux une horreur si profonde l'un pour l'autre, que le mari redoute un accès de colère qui l'entraînerait à un meurtre, que la femme bat le mari comme plâtre, le chasse et se répand en propos violents, comme celui qu'un des témoins a rapporté à l'audience. Un jour que son mari était en voyage : « Oh ! si le train pouvait dérailler ! s'écriait-elle, et qu'il ne revienne plus ! » et la loi ne leur offre point d'issue pour s'échapper de cet enfer ! Elle les unite l'un à l'autre, au risque de ce qui peut en arriver. Le divorce n'existe point dans nos lois ! a dit le président du tribunal de police correctionnelle. Et pourquoi n'y existe-t-il point, puisqu'il existe dans la plupart des autres législations, qui ne s'en trouvent pas plus mal ? Quel intérêt la société a-t-elle à maintenir les liens qui unissent l'un à l'autre deux êtres qui se détestent et ne songent qu'à s'entre-tuer ? C'est le mari, en cette aventure, qui a été condamné ; mais combien de fois la situation ne se retourne-t-elle pas ? C'est au contraire la femme, qui, abandonnée de son mari et séparée de corps, a demandé asile et protection à un autre homme, qui a trouvé près de lui un foyer et des enfants. L'époux arrive armé de la loi et suivi du commissaire. Il culbute tout ce bonheur. Il envoie la femme à Saint-Lazare et son complice en prison. Le bel avantage pour la morale, n'est-ce pas ? FRANCISQUE SARCEY. CONSEILS GÉNÉRAUX SESSION D'AOUT Ain. — M. Germain, député
police correctionnelle. Et pourquoi n'y existe-t-il point, puisqu'il existe dans la plupart des autres législations, qui ne s'en trouvent pas plus mal ? Quel intérêt la société a-t-elle à maintenir les liens qui unissent l'un à l'autre deux êtres qui se détestent et ne songent qu'à s'entre-tuer ? C'est le mari, en cette aventure, qui a été condamné ; mais combien de fois la situation ne se retourne-t-elle pas ? C'est au contraire la femme, qui, abandonnée de son mari et séparée de corps, a demandé asile et protection à un autre homme, qui a trouvé près de lui un foyer et des enfants. L'époux arrive armé de la loi et suivi du commissaire. Il culbute tout ce bonheur. Il envoie la femme à Saint-Lazare et son complice en prison. Le bel avantage pour la morale, n'est-ce pas ? FRANCISQUE SARCEY. CONSEILS GÉNÉRAUX SESSION D'AOUT Ain. — M. Germain, député et président du conseil général, a prononcé une courte allocution dont voici le début : « Je voulais attendre que M. le préfet fût ici pour vous adresser mes remerciements. Vous venez d'affirmer ce que vous affirmez depuis 1870, que le gouvernement de notre pays doit être le gouvernement de la République. Aujourd'hui, pour la première fois, nous nous trouvons en parfaite communauté d'idées et de pensée avec le gouvernement. J'espère que cette collaboration intime qui s'est établie il y a six mois durera dans l'avenir. Tous les intérêts s'en trouveront mieux et surtout ceux du département. Je n'ai pas besoin de vous rappeler le conflit qui avait été élevé l'année dernière par la minorité contre la majorité. Vous savez comment il s'est terminé. J'espère que désormais notre pays sera laissé à lui-même, à ses travaux et à sa prospérité.» (Bravos et applaudissements.) Indre.— On sait que M. Clément, sénateur monarchiste, a été remplacé à la présidence du conseil général de l'Indre par M. de Puynode. Celui-ci, en montant au fauteuil, a prononcé une libérale et patriotique allocution, dans laquelle il a fait acte d'adhésion au gouvernement de la République. Indre-et-Loire. — En montant au fauteuil de la présidence, M.
la République. Aujourd'hui, pour la première fois, nous nous trouvons en parfaite communauté d'idées et de pensée avec le gouvernement. J'espère que cette collaboration intime qui s'est établie il y a six mois durera dans l'avenir. Tous les intérêts s'en trouveront mieux et surtout ceux du département. Je n'ai pas besoin de vous rappeler le conflit qui avait été élevé l'année dernière par la minorité contre la majorité. Vous savez comment il s'est terminé. J'espère que désormais notre pays sera laissé à lui-même, à ses travaux et à sa prospérité.» (Bravos et applaudissements.) Indre.— On sait que M. Clément, sénateur monarchiste, a été remplacé à la présidence du conseil général de l'Indre par M. de Puynode. Celui-ci, en montant au fauteuil, a prononcé une libérale et patriotique allocution, dans laquelle il a fait acte d'adhésion au gouvernement de la République. Indre-et-Loire. — En montant au fauteuil de la présidence, M. Guinot, député, a prononcé un discours dont nous extrayons ce qui suit : « Lorsque vous m'avez élu, il y a cinq ans, président du conseil général, vous avez voulu affimer sur mon nom les sentiments républicains qui animent cette assemblée. Ces sentiments n'ont fait, depuis cette époque, que se fortifier, et nous pouvons considérer le conseil comme acquis définitivement, d'une façon irréfragable, à la cause démocratique. Et si les idées libérales et républicaines se sont développées avec tant de rapidité dans notre département, le conseil général y a certainement contribué pour une large part. Mandataires du canton, constamment en contact avec les populations, gérant leurs intérêts, investis de leur confiance, les membres de cette assemblée n'ont-ils pas sur leurs concitoyens, chacun dans le cercle de son action, une influence directe et légitime ? Ces populations, du reste, nous ont vus à l'œuvre et, oserais-je le dire, les progrès réalisés dans l'Indre-et-Loire depuis que la loi du 10 août 1871 a si considérablement élargi les attributions des conseils généraux, ont démontré ce que pouvait faire, pour le bien d'un département, une assemblée vraiment libérale. Sans doute, et c'est un hommage que je m'empresse de rendre au gouvernement républicain, nos délibérations