jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas de différence entre le changement brusque et l'explosion. Le passage d'une forme à une autre forme qualitativement différente peut s'opérer quelquefois sans explosion, quelquefois avec, et c'est ce que Mao Tsé-toung exprime en considérant les cas où les contradictions sont antagonistes et ceux où elles ne sont pas antagonistes. Je pourrais illustrer cela par un exemple tiré de l'astronomie. Il existe certaines étoiles dont l'éclat est variable. Ce sont des étoiles pulsantes, bien connues et étudiées. Dans ces étoiles, il y a un certain nombre de forces contradictoires qui jouent, mais leur contradiction n'est pas un antagonisme. Dans d'autres étoiles, ces forces contradictoires sont antagonistes, et la contradiction se résout par explosion, par ce qu'on appelle le phénomène de Nova. On pourrait approfondir l'exemple et étudier dans le détail pourquoi dans un cas les forces contradictoires sont antagonistes et dans tel autre cas ne le sont pas. Sur la question du caractère relatif de la contradiction principale, je crois que cela provient de ce que, à n'importe quel niveau, on voit apparaître des contradictions. Dans un processus déterminé, il y a toujours une contradiction principale. Gérard VASSAILS, agrégé de l'Université. Ce problème de l'antagonisme a été éclairé magistralement par Mao Tsé-toung. Il explique qu'il faut bien se garder de confondre contradiction et antagonisme : lorsque le développement d'une contradiction atteint un stade déterminé, la lutte des contraires peut prendre la forme d'un antagonisme. L'antagonisme apparaît lorsque la résolution de la contradiction, c'est-à-dire le démembrement de l'ancienne unité des contraires et la naissance de la nouvelle unité des contraires, se produit sous forme de révolution, d'explosion. L'antagonisme précède la révolution, il est « la veille » de la révolution et il se transforme nécessairement en révolution. Je vais prendre un exemple. Un noyau d'uranium 235 est stable, cela signifie que dans la contradiction interne entre les forces répulsives et les forces attractives, il y a prédominance des dernières, d'où la stabilité. Lorsque ce noyau absorbe un neutron, une véritable cassure peut se développer dans sa masse et alors il explose. Au moment de l'absorption du neutron la lutte entre l'attraction
Mao Tsé-toung. Il explique qu'il faut bien se garder de confondre contradiction et antagonisme : lorsque le développement d'une contradiction atteint un stade déterminé, la lutte des contraires peut prendre la forme d'un antagonisme. L'antagonisme apparaît lorsque la résolution de la contradiction, c'est-à-dire le démembrement de l'ancienne unité des contraires et la naissance de la nouvelle unité des contraires, se produit sous forme de révolution, d'explosion. L'antagonisme précède la révolution, il est « la veille » de la révolution et il se transforme nécessairement en révolution. Je vais prendre un exemple. Un noyau d'uranium 235 est stable, cela signifie que dans la contradiction interne entre les forces répulsives et les forces attractives, il y a prédominance des dernières, d'où la stabilité. Lorsque ce noyau absorbe un neutron, une véritable cassure peut se développer dans sa masse et alors il explose. Au moment de l'absorption du neutron la lutte entre l'attraction et la répulsion nucléaire a pris dans ce noyau la forme d'un antagonisme. Prenons maintenant une masse d'uranium 235 visible, quelques dizaines de grammes, par exemple. Cette masse, dans son ensemble, en tant que formant un tout, se désintègre sans explosion. La transmutation s'y effectue d'une manière lente et régulière. La contradiction entre attraction et répulsion nucléaire n'est pas antagoniste dans le processus de désintégration de la masse entière. Si, par un dispositif quelconque, la masse de métal d'un sékulument s'accroît ; à un moment donné cette masse atteint une valeur que l'on appelle la masse critique, et à ce moment-là la réaction en chaîne se développe et la masse entière explose. La contradiction entre l'attraction et la répulsion nucléaires est devenue antagoniste dans le processus de désintégration de la masse entière. Ainsi, antagoniste dans la désintégration d'un noyau individuel qui vient d'absorber un neutron et pour lequel cette absorption est suivie d'explosion, une même contradiction n'est plus antagoniste dans la désintégration d'une masse entière inférieure à la masse critique, et elle redevient antagoniste dans la désintégration d'une masse supérieure à cette masse critique. Comme l'enseigne Mao Tsé-toung, au cours du développement, une même contradiction peut de non-antagoniste devenir antagoniste,
La contradiction entre attraction et répulsion nucléaire n'est pas antagoniste dans le processus de désintégration de la masse entière. Si, par un dispositif quelconque, la masse de métal d'un sékulument s'accroît ; à un moment donné cette masse atteint une valeur que l'on appelle la masse critique, et à ce moment-là la réaction en chaîne se développe et la masse entière explose. La contradiction entre l'attraction et la répulsion nucléaires est devenue antagoniste dans le processus de désintégration de la masse entière. Ainsi, antagoniste dans la désintégration d'un noyau individuel qui vient d'absorber un neutron et pour lequel cette absorption est suivie d'explosion, une même contradiction n'est plus antagoniste dans la désintégration d'une masse entière inférieure à la masse critique, et elle redevient antagoniste dans la désintégration d'une masse supérieure à cette masse critique. Comme l'enseigne Mao Tsé-toung, au cours du développement, une même contradiction peut de non-antagoniste devenir antagoniste, et inversement. Masse et énergie Matière et mouvement UN AUDITEUR. — Depuis Einstein, nous savons qu'il y a équivalence entre masse et énergie. Par exemple, lorsqu'une bombe atomique explose, il se produit une petite perte de masse équivalente à l'énergie libérée par la bombe. Quel est le point de vue de la dialectique sur la perte de masse au profit de l'énergie et vice-versa ? Jean ORCEL. — Un physicien veut-il répondre à la liaison indissoluble de la masse avec l'énergie ? J.-P. VIGIER. — La masse et l'énergie sont des propriétés d'un même corps. Ce qui est important, c'est le mouvement de la particule et la transformation d'une des formes de la matière en une autre. La masse et l'énergie sont des formes de la matière et on assiste au cours du mouvement à une transformation d'une forme de la matière en une autre. Aucune grandeur physique n'est immuable. SCHATZMAN, — La question de la liaison entre masse et énergie est extrêmement difficile et ne s'est présentée qu'étardivement dans l'histoire de la science. À l'Époque de Lavoisier, on posait le problème en disant : « Rien ne se perd, rien ne se crée », signifiant par là que la
de la dialectique sur la perte de masse au profit de l'énergie et vice-versa ? Jean ORCEL. — Un physicien veut-il répondre à la liaison indissoluble de la masse avec l'énergie ? J.-P. VIGIER. — La masse et l'énergie sont des propriétés d'un même corps. Ce qui est important, c'est le mouvement de la particule et la transformation d'une des formes de la matière en une autre. La masse et l'énergie sont des formes de la matière et on assiste au cours du mouvement à une transformation d'une forme de la matière en une autre. Aucune grandeur physique n'est immuable. SCHATZMAN, — La question de la liaison entre masse et énergie est extrêmement difficile et ne s'est présentée qu'étardivement dans l'histoire de la science. À l'Époque de Lavoisier, on posait le problème en disant : « Rien ne se perd, rien ne se crée », signifiant par là que la masse se conserve. Il est significatif que cette découverte soit apparue tardivement. Essentiellement, c'est parce qu'elle ne peut être dégagée immédiatement des expériences ordinaires. Il faut s'adresser à un type particulier d'expériences pour mettre en évidence la liaison masse-énergie. Je crois que l'on peut comprendre mieux le problème si on pense à la masse conçue comme caractérisant les propriétés d'inertie de la matière, c'est-à-dire les propriétés qui se manifestent dans la contradiction entre la force agissant sur un mobile et l'inertie de celui-ci qui s'oppose au mouvement imprimé par la force. C'est dans cette contradiction qu'il faut saisir l'inertie. Elle se manifeste également d'une autre façon par le fait que pour accroître la vitesse d'un corps, il faut lutter contre cette inertie et fournir de l'énergie au corps. Je pense quelle énergie que possède un corps; et l'inertie que ce même corps peut posséder, sont en réalité deux formes différentes du mouvement de la matière. Si l'on voulait pénétrer plus profondément dans l'explication, on devrait prendre en considération que les particules élémentaires elles-mêmes ont une structure, et que par conséquent il se déroule dans leur sein des mouvements que nous ne connaissons pas encore. Inertie et énergie de ces particules
pense à la masse conçue comme caractérisant les propriétés d'inertie de la matière, c'est-à-dire les propriétés qui se manifestent dans la contradiction entre la force agissant sur un mobile et l'inertie de celui-ci qui s'oppose au mouvement imprimé par la force. C'est dans cette contradiction qu'il faut saisir l'inertie. Elle se manifeste également d'une autre façon par le fait que pour accroître la vitesse d'un corps, il faut lutter contre cette inertie et fournir de l'énergie au corps. Je pense quelle énergie que possède un corps; et l'inertie que ce même corps peut posséder, sont en réalité deux formes différentes du mouvement de la matière. Si l'on voulait pénétrer plus profondément dans l'explication, on devrait prendre en considération que les particules élémentaires elles-mêmes ont une structure, et que par conséquent il se déroule dans leur sein des mouvements que nous ne connaissons pas encore. Inertie et énergie de ces particules sont deux formes différentes de leur mouvement. L'AUDITEUR. — Je précise ma question. Le problème est celui de la matière ou masse, et du mouvement, celui des rapports de transformation réciproque de la matière en mouvement, et du mouvement en matière. G. VASSAILLE. — Dans la physique mécaniste, la matière était réduite à la masse, plus précisément encore à l'inertie. Matière et inertie étaient identifiées. Une séparation absolue était établie entre la matière et le mouvement ; l'énergie, étant une mesure du changement, une mesure du mouvement, était conçue comme absolument opposée à l'inertie, à la masse, et absolument séparée d'elle. Par là, la conception mécaniste frayait la voie au spiritualisme, qui traditionnellement considère la matière comme incapable de se mouvoir, de changer, de se développer par elle-même et attribue au mouvement une origine surnaturelle. La vieille dualité spiritualiste matière-esprit se transposait dans le domaine de la physique et devenait la dualité matière-mouvement, inertie et énergie. Les énergétistes, ainsi que l'a montré Lénine dans "Matérialisme et empiriocriticisme", ont eux aussi mis cette dualité métaphysique à la base de leur conception. La découverte par Einstein et Langevin de la connexion, de la relation entre inertie et énergie jetait bas les conceptions
était réduite à la masse, plus précisément encore à l'inertie. Matière et inertie étaient identifiées. Une séparation absolue était établie entre la matière et le mouvement ; l'énergie, étant une mesure du changement, une mesure du mouvement, était conçue comme absolument opposée à l'inertie, à la masse, et absolument séparée d'elle. Par là, la conception mécaniste frayait la voie au spiritualisme, qui traditionnellement considère la matière comme incapable de se mouvoir, de changer, de se développer par elle-même et attribue au mouvement une origine surnaturelle. La vieille dualité spiritualiste matière-esprit se transposait dans le domaine de la physique et devenait la dualité matière-mouvement, inertie et énergie. Les énergétistes, ainsi que l'a montré Lénine dans "Matérialisme et empiriocriticisme", ont eux aussi mis cette dualité métaphysique à la base de leur conception. La découverte par Einstein et Langevin de la connexion, de la relation entre inertie et énergie jetait bas les conceptions mécaniste et énergétiste et, par derrière elles, le spiritualisme. Elle démontrait d'une manière éclatante, par la preuve physique, l'unité dialectique indissoluble entre la matière et le mouvement. Il n'existe pas dans la nature d'énergie sans inertie ni d'inertie sans énergie. De sorte qu'il n'existe pas de transformation réciproque entre l'inertie et l'énergie. Que se passe-t-il en effet lorsque, par exemple, un noyau se désintègre et que cette désintégration se manifeste à l'extérieur du noyau par des formes diverses de mouvement de la matière telles qu'émission d'électrons bêta, ou de neutrons, ou de photons, etc. ? Rappelons d'abord que, selon le magistral enseignement de Fr. Engels dans "Dialectique de la nature", une énergie est une grandeur physique qui caractérise une forme de mouvement de la matière dans ses transformations en d'autres formes de mouvement. Au terme d'une telle transformation, cette grandeur physique se conserve. Ainsi, lorsqu'un projectile arrêté net produit de la chaleur, son mouvement mécanique est détruit et du mouvement thermique est créé ; l'énergie cinétique perdue par le projectile est égale à l'énergie thermique gagnée par la matière échauffée par le choc. Lorsqu'un noyau atomique se désintègre, il se produit, dans son sein un changement mesuré par une perte
et l'énergie. Que se passe-t-il en effet lorsque, par exemple, un noyau se désintègre et que cette désintégration se manifeste à l'extérieur du noyau par des formes diverses de mouvement de la matière telles qu'émission d'électrons bêta, ou de neutrons, ou de photons, etc. ? Rappelons d'abord que, selon le magistral enseignement de Fr. Engels dans "Dialectique de la nature", une énergie est une grandeur physique qui caractérise une forme de mouvement de la matière dans ses transformations en d'autres formes de mouvement. Au terme d'une telle transformation, cette grandeur physique se conserve. Ainsi, lorsqu'un projectile arrêté net produit de la chaleur, son mouvement mécanique est détruit et du mouvement thermique est créé ; l'énergie cinétique perdue par le projectile est égale à l'énergie thermique gagnée par la matière échauffée par le choc. Lorsqu'un noyau atomique se désintègre, il se produit, dans son sein un changement mesuré par une perte d'énergie interne E. Corrélativement, des changements — des mouvements — sont créés dans le milieu extérieur : émission d'électrons, de photons, etc. Ces mouvements sont mesurés par une certaine quantité d'énergie E', qui constitue un gain d'énergie pour le milieu extérieur, et qui, selon la loi de conservation de l'énergie, est égale à E. Conformément à la loi d'Einstein-Langevin, la diminution E de l'énergie interne du noyau, est indissolublement liée à une diminution M de l'inertie du noyau (Schatzman a défini l'inertie, je n'y reviens pas), par la relation E = mc² (vitesse de la lumière). Mais la matière en mouvement créée dans le milieu extérieur est, en même temps que d'énergie, douée elle aussi d'inertie; et cette inertie M' gagnée par le milieu extérieur est liée à l'énergie E' gagnée par ce milieu, selon la relation E'=m'c². Conformément à la loi de conservation de l'énergie, E = E', mais il en résulte que m= m': l'inertie se conserve, elle aussi. Il n'existe donc pas de transformation de l'inertie en énergie, ni de transformation de l'énergie en inertie, car pour qu'une telle transformation réciproque se produisît, il faudrait que ni l'énergie ni l'inertie ne se conservassent séparément, il faudrait qu'une
est égale à E. Conformément à la loi d'Einstein-Langevin, la diminution E de l'énergie interne du noyau, est indissolublement liée à une diminution M de l'inertie du noyau (Schatzman a défini l'inertie, je n'y reviens pas), par la relation E = mc² (vitesse de la lumière). Mais la matière en mouvement créée dans le milieu extérieur est, en même temps que d'énergie, douée elle aussi d'inertie; et cette inertie M' gagnée par le milieu extérieur est liée à l'énergie E' gagnée par ce milieu, selon la relation E'=m'c². Conformément à la loi de conservation de l'énergie, E = E', mais il en résulte que m= m': l'inertie se conserve, elle aussi. Il n'existe donc pas de transformation de l'inertie en énergie, ni de transformation de l'énergie en inertie, car pour qu'une telle transformation réciproque se produisît, il faudrait que ni l'énergie ni l'inertie ne se conservassent séparément, il faudrait qu'une certaine quantité de l'une disparût et qu'une quantité équivalente de l'autre apparût au cours du phénomène. Encore moins peut-on parler d'une transformation de la matière en mouvement ou du mouvement en matière. Matière et mouvement sont indissolubles, le mouvement n'est que le mode d'existence de la matière. La conservation de l'énergie et la conservation de la masse sont deux aspects différents mais liés de l'indestructibilité et de l'incréabilité de la matière en mouvement. Une dernière remarque : l'inertie, les spiritualistes la concevaient comme le contraire absolu du mouvement, comme l'incapacité de la matière à se mouvoir. Or, selon la loi d'Einstein-Langevin, plus le mouvement interne d'un agrégat matériel tel qu'un noyau atomique est important, en d'autres termes plus son énergie est grande, plus l'inertie de cet agrégat matériel est grande. Ainsi, loin d'être l'antithèse absolue du mouvement, l'inertie est une manifestation et une mesure du mouvement. Ernest KAHANE, maître de recherches au C.N.R.S. — J'approuve Schatzman d'être remonté au premier grand principe de conservation, le principe de conservation de la masse. Les autres ont suivi et ont enrichi ce premier principe. Mais il me semble qu'il aurait été nécessaire de pousser plus loin l'analyse historique et je crains alors de
l'énergie et la conservation de la masse sont deux aspects différents mais liés de l'indestructibilité et de l'incréabilité de la matière en mouvement. Une dernière remarque : l'inertie, les spiritualistes la concevaient comme le contraire absolu du mouvement, comme l'incapacité de la matière à se mouvoir. Or, selon la loi d'Einstein-Langevin, plus le mouvement interne d'un agrégat matériel tel qu'un noyau atomique est important, en d'autres termes plus son énergie est grande, plus l'inertie de cet agrégat matériel est grande. Ainsi, loin d'être l'antithèse absolue du mouvement, l'inertie est une manifestation et une mesure du mouvement. Ernest KAHANE, maître de recherches au C.N.R.S. — J'approuve Schatzman d'être remonté au premier grand principe de conservation, le principe de conservation de la masse. Les autres ont suivi et ont enrichi ce premier principe. Mais il me semble qu'il aurait été nécessaire de pousser plus loin l'analyse historique et je crains alors de ne pas être tout à fait d'accord avec Schatzman. Le principe de Lavoisier, concernant la conservation de la matière, est apparu en effet bien plus tôt que Lavoisier ! Il est apparu en qualité de principe philosophique, quelque 40 ans avant Lavoisier, avec Lomonossov. Pourquoi n'a-t-il pas alors retenu l'attention ? Parce que la masse ne présentait pas plus d'intérêt au XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe que les autres grandeurs physiques. On n'attribuait pas plus d'importance à la masse qu'à l'odeur et à la couleur. Et lorsqu'on décrivait les conditions de production d'une réaction, on s'efforçait de les décrire d'une façon aussi complète que possible avec les moyens du temps, mais sans aucune hiérarchie dans les observations faites. Pourquoi la masse a-t-elle pris une importance comme celle que lui a donnée Lavoisier à la fin du XVIIIe siècle ? Il faudrait étudier cela. Il est impossible, pour nous marxistes, de pénétrer dans l'histoire des sciences sans y rechercher des lois, en corrélation avec les lois du développement social. Il y aurait lieu, à l'égard de ce premier principe de conservation, de faire une tentative analogue à celle faite avec succès par notre ami Vassalis, concernant le
? Parce que la masse ne présentait pas plus d'intérêt au XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe que les autres grandeurs physiques. On n'attribuait pas plus d'importance à la masse qu'à l'odeur et à la couleur. Et lorsqu'on décrivait les conditions de production d'une réaction, on s'efforçait de les décrire d'une façon aussi complète que possible avec les moyens du temps, mais sans aucune hiérarchie dans les observations faites. Pourquoi la masse a-t-elle pris une importance comme celle que lui a donnée Lavoisier à la fin du XVIIIe siècle ? Il faudrait étudier cela. Il est impossible, pour nous marxistes, de pénétrer dans l'histoire des sciences sans y rechercher des lois, en corrélation avec les lois du développement social. Il y aurait lieu, à l'égard de ce premier principe de conservation, de faire une tentative analogue à celle faite avec succès par notre ami Vassalis, concernant le principe d'équivalence du mouvement, mécanique et de la chaleur. Il n'est pas douteux que l'œuvre de Lavoisier a été construite en corrélation avec les besoins de l'époque, en corrélation avec la révolution industrielle naissante et c'est à cause de ces besoins sociaux, à cause de l'importance que prenaient les marchandises et de l'échange des marchandises que les notions de masse ont pris une importance suffisante pour que le principe de la conservation de la masse, sur le plan de la physico-chimie, puisse être énoncé de façon claire et recueillir le succès... J.-P. VIGIER. — Je prends ce livre. Il a une certaine masse, une certaine énergie. Si je le jette, il a une certaine vitesse. Si je le jette avec une vitesse croissante, ce n'est pas le même livre. On ne peut considérer un objet indépendamment de sa vitesse. Je ne peux pas dire que mon objet avec une vitesse de 21 km à l'heure ou avec la vitesse de la lumière soit le même. Je pense que la découverte fondamentale d'Einstein est qu'il fallait lier les propriétés des corps avec leur vitesse. On ne peut pas abstraire les choses de leur déplacement mécanique. Jean mécanique — La question est
et de l'échange des marchandises que les notions de masse ont pris une importance suffisante pour que le principe de la conservation de la masse, sur le plan de la physico-chimie, puisse être énoncé de façon claire et recueillir le succès... J.-P. VIGIER. — Je prends ce livre. Il a une certaine masse, une certaine énergie. Si je le jette, il a une certaine vitesse. Si je le jette avec une vitesse croissante, ce n'est pas le même livre. On ne peut considérer un objet indépendamment de sa vitesse. Je ne peux pas dire que mon objet avec une vitesse de 21 km à l'heure ou avec la vitesse de la lumière soit le même. Je pense que la découverte fondamentale d'Einstein est qu'il fallait lier les propriétés des corps avec leur vitesse. On ne peut pas abstraire les choses de leur déplacement mécanique. Jean mécanique — La question est éclaircie ? Vous êtes satisfaits ? Probabilité — Hasard UN AUDITEUR. — Vigier, à la fin de son exposé, a dit qu'une base expérimentale de la mécanique ondulatoire est la diffraction des électrons, par une poudre cristalline, par exemple. Mais dans le cas où les électrons passent un par un à travers cette poudre, on peut observer aussi les anneaux de diffraction. Une donnée importante de la mécanique ondulatoire est que sur ces anneaux la probabilité de présence des électrons est maximum, cette probabilité étant proportionnelle au carré de la fonction d'onde, fonction représentant le mouvement matériel. Je demande à Vigier s'il pourrait donner une explication sans calcul, assez brève, sur la façon dont il envisage de donner à l'électron une trajectoire, dans les travaux en cours qu'il entreprend sous la direction de L. de Broglie. Cette notion de probabilité de présence m'apparaît liée au mouvement de l'électron. J.-P. VIGIER, — Je ne peux répondre que très approximativement, ne pouvant entrer dans le développement mathématique de la théorie. Dans le travail que nous tentons, la particule est une espèce de tourbillon dans une onde réelle. Nous essayons d'unifier et de relier l'aspect ponctuel (le tourbillon) et l'aspect ondulatoire (l'onde réelle).