jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce qu'il croit voir entre les lignes, ses traits sont dirigés contre les Judaïs, non contre les Apôtres qui en sont nettement distingués. L'auteur des Actes écrit hors de la lutte, en historien, et placé déjà à cette distance où dans les événements les traits particuliers, intimes, s'effacent pour ne laisser voir que l'ensemble, les faits publics, l'issue du débat. Son récit est calme, plus complet; il ne se place pas au point de vue spécial d'un seul acteur. Il ne cache pas la lutte soit à Antioche, soit à Jérusalem mais il dit surtout ce qui va au dénouement, c'est-à-dire à la conciliation, à l'apaisement produit par la décision de Jérusalem; ainsi, dans les discours de Pierre et de Jacques, l'auteur des Actes ne prend que ce qui se rapporte aux dispositions principales de cette décision, laissant de côté les précautions oratoires dont ils ont dû l'entourer pour ne pas blesser leur auditoire. Il est dès lors naturel de n'y trouver rien que de très favorable aux vues de saint Paul il suffit, pour cela, qu'ils ne lui aient pas été opposés. Or saint Paul lui-même le reconnaît à diverses reprises les Apôtres de Jérusalem n'imposèrent à son enseignement aucune condition nouvelle (όριστον ιπερζοῦντες. Gal. II, 6) mais au contraire (ἀλλά δόξαστον. Ibid., 7), ils lui tendirent la droite en signe d'union (ἔσχισαν τὴν χερ_hresult. Ibid., 9) ayant reconnu l'origine et la mission divine de « l'Évangile des incirconcis (ἴδιον Σιναϊτικόν. Gal. II, 7, 9); ils comprirent que Celui qui agissait pour Pierre auprès des circoncis, agissait aussi pour Paul auprès des Gentils (Ibid., 5). Or ceux qui se sont ainsi conduits envers Paul et ont donné à son Évangile de pareilles marques d'assentiment, de l'aveu de Paul lui-même, n'ont-ils pas pu et dû tenir précisément le langage que leur prêtent les Actes? Qu'on lise leurs discours en face de ces déclarations de saint Paul et que l'on compare Les deux principaux orateurs des Actes, Pierre et Jacques, figurent dans l'Épître parmi ceux qui ont protesté de leur union avec Paul. L'incident d'Antioche, que raconte ensuite saint Paul, montre
aucune condition nouvelle (όριστον ιπερζοῦντες. Gal. II, 6) mais au contraire (ἀλλά δόξαστον. Ibid., 7), ils lui tendirent la droite en signe d'union (ἔσχισαν τὴν χερ_hresult. Ibid., 9) ayant reconnu l'origine et la mission divine de « l'Évangile des incirconcis (ἴδιον Σιναϊτικόν. Gal. II, 7, 9); ils comprirent que Celui qui agissait pour Pierre auprès des circoncis, agissait aussi pour Paul auprès des Gentils (Ibid., 5). Or ceux qui se sont ainsi conduits envers Paul et ont donné à son Évangile de pareilles marques d'assentiment, de l'aveu de Paul lui-même, n'ont-ils pas pu et dû tenir précisément le langage que leur prêtent les Actes? Qu'on lise leurs discours en face de ces déclarations de saint Paul et que l'on compare Les deux principaux orateurs des Actes, Pierre et Jacques, figurent dans l'Épître parmi ceux qui ont protesté de leur union avec Paul. L'incident d'Antioche, que raconte ensuite saint Paul, montre encore davantage que saint Pierre pensait et agissait comme saint Paul. Celui-ci lui reproche une défaillance dans un cas particulier, une inconséquence mais Pierre s'était mis à vivre d'habitude en communion avec les Gentils. « Toi qui vis equilibrium (οὐκ ολὼς ἀρέσει), lui dit saint Paul dans son reproche; et plus loin, quand il veut montrer à Pierre que la nouvelle conduite de celui-ci, l'acte de se séparer des Gentils convertis comme s'ils étaient toujours des païens, est en contradiction avec ses propres principes, son raisonnement implique que Pierre admet tout comme lui qu'on est justifié non par la loi, mais par la foi. « Nous juifs de naissance, ayant reconnu que nul n'est justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi de Jésus, nous aussi avons cru au Christ Jésus afin d'être justifiés par la foi du Christ et non par les œuvres de la loi. H as-tu donc, saint Paul lui-même suppose chez saint Pierre pareil principe pourquoi ne veut-on voir qu'un langage d'emprunt dans le discours des Actes, quand Pierre dit « C'est par la grâce du Christ Jésus que nous croyons être sauvés de la même façon que ceux-ci, les Gentils? » On
plus loin, quand il veut montrer à Pierre que la nouvelle conduite de celui-ci, l'acte de se séparer des Gentils convertis comme s'ils étaient toujours des païens, est en contradiction avec ses propres principes, son raisonnement implique que Pierre admet tout comme lui qu'on est justifié non par la loi, mais par la foi. « Nous juifs de naissance, ayant reconnu que nul n'est justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi de Jésus, nous aussi avons cru au Christ Jésus afin d'être justifiés par la foi du Christ et non par les œuvres de la loi. H as-tu donc, saint Paul lui-même suppose chez saint Pierre pareil principe pourquoi ne veut-on voir qu'un langage d'emprunt dans le discours des Actes, quand Pierre dit « C'est par la grâce du Christ Jésus que nous croyons être sauvés de la même façon que ceux-ci, les Gentils? » On dirait presque que saint Paul, dans le discours d'Antioche, a vu la circonstance solennelle, c'est-à-dire la mission de Jérusalem, où saint Pierre a proclamé ces principes, avec lesquels, dans un moment de faiblesse, il met en contradiction sa conduite. Ces remarques faites sur le style et le ton particulier à chacun des récits, la concurrence dans les lignes générales se présente aisément, d'autant plus remarquable que les récits paraissent plus indépendants l'un de l'autre et d'un tout autre accent. Il s'est élevé dans l'Église, une vingtaine d'années; après sa fondation, une forte discussion comme L'Épître, les Actes; la contradiction et les données chronologiques qu'ils fournissent en remontant à partir de l'emprisonnement de Paul à Césarée, comme celles de L'Épître, prises indépendamment et dans un autre sens depuis la conversion de Paul, nous ramènent approximativement à la même date. La discussion a pour objet la condition d'admission des Gentils dans l'Église, c'est-à-dire leur liberté vis-à-vis de la Loi, en particulier elle porte sur la circoncision. Cet objet est suffisamment indiqué quand saint Paul parle de « sériaque ou veut attenter à l'évangile des incirconcis » finalement. Après quoi, surtout quand il mentionne le cas de Tite (Gal. II, 3), auquel on
chacun des récits, la concurrence dans les lignes générales se présente aisément, d'autant plus remarquable que les récits paraissent plus indépendants l'un de l'autre et d'un tout autre accent. Il s'est élevé dans l'Église, une vingtaine d'années; après sa fondation, une forte discussion comme L'Épître, les Actes; la contradiction et les données chronologiques qu'ils fournissent en remontant à partir de l'emprisonnement de Paul à Césarée, comme celles de L'Épître, prises indépendamment et dans un autre sens depuis la conversion de Paul, nous ramènent approximativement à la même date. La discussion a pour objet la condition d'admission des Gentils dans l'Église, c'est-à-dire leur liberté vis-à-vis de la Loi, en particulier elle porte sur la circoncision. Cet objet est suffisamment indiqué quand saint Paul parle de « sériaque ou veut attenter à l'évangile des incirconcis » finalement. Après quoi, surtout quand il mentionne le cas de Tite (Gal. II, 3), auquel on avait voulu appliquer la prétention générale dont parlent les Actes. L'issue du débat est la même dans les Actes et dans l'Épître il se termine ici et là en faveur des Gentils convertis. Enfin le rôle des acteurs principaux est déterminé d'une façon semblable ce sont les mêmes divisés en trois groupes dans les deux récits Paul et Barnabé, apôtres et défenseurs des Gentils, la fraction mécontente qui suscite la dispute entre eux les Apôtres de Jérusalem. On ne met pas en doute que l'attitude des deux premiers groupes, des deux extrêmes; ne soit la même dans les deux récits, mais celle des Apôtres est-elle présentée de façon différente ? Pas davantage ce ne sont pas eux qui soulèvent la question, mais une fraction à côté d'eux, remarquent bien les Actes 1, et ceux qui réclament n'agissent pas sous le patronage des Apôtres. Saint Paul, dans l'Épître, ne les représente pas avec moins de force comme gens qui sont sans mission, qui s'introduisent d'eux-mêmes et furtivement dans ses relations avec les Apôtres. Il les distingue donc des Apôtres aussi positivement, et même plus énergiquement que les Actes. Dans les Actes et dans l'Épître, ce sont ces faux frères qui sont
trois groupes dans les deux récits Paul et Barnabé, apôtres et défenseurs des Gentils, la fraction mécontente qui suscite la dispute entre eux les Apôtres de Jérusalem. On ne met pas en doute que l'attitude des deux premiers groupes, des deux extrêmes; ne soit la même dans les deux récits, mais celle des Apôtres est-elle présentée de façon différente ? Pas davantage ce ne sont pas eux qui soulèvent la question, mais une fraction à côté d'eux, remarquent bien les Actes 1, et ceux qui réclament n'agissent pas sous le patronage des Apôtres. Saint Paul, dans l'Épître, ne les représente pas avec moins de force comme gens qui sont sans mission, qui s'introduisent d'eux-mêmes et furtivement dans ses relations avec les Apôtres. Il les distingue donc des Apôtres aussi positivement, et même plus énergiquement que les Actes. Dans les Actes et dans l'Épître, ce sont ces faux frères qui sont les rivaux de saint Paul; ici et là, les Apôtres sont d'accord avec saint Paul dans l'Épître c'est dit en quelques mots, mais bien expressifs aussi; dans les Actes, les discours de Pierre et de Jacques, dans la décision finale, mettent en scène la même attitude. Il reste encore un doute : Saint Paul, dans l'Épître, ne parle-t-il pas avec une certaine ironie des Apôtres quand il les désigne quatre fois en quelques lignes sous ce titre : Ceux qui sont réputés quelque chose ? au moins indirectement, par là ne les présente-t-il pas comme des adversaires ? Cette ironie, si ironie il y a, viserait-elle les Apôtres, que saint Paul n'aurait pas Act. XV, 1, 5, rives. TtvËs rôv aîtô r/jç cdpéasaiÇTâu &lt;pccpi&lt;rcd(ùv. z Act. XV, 24, Ttvkçk^Yiuâv ÈEs/Sovreç. aie oit âistjTeilxue&amp;cc. 3 To'jç TTccaûaax.zavç, ézu3a.dil(povç. Tofç doxoiJGvj. zâv doy.o-jvtaa/ elvxi rt.oî doy.oûvziç.oî Soxoûvzzç orvloi elvau.. II, 2, 6, 9 ? En effet, la plupart des commentateurs anciens entendent l'expression ? moins constaté leur accord avec lui, et ceci nous suffit pour faire coïncider son récit avec celui des Actes dans les grandes lignes. Mais, disons-le bien haut, l'ironie ne peut viser les Apôtres. Le supposer, ce serait porter
doute : Saint Paul, dans l'Épître, ne parle-t-il pas avec une certaine ironie des Apôtres quand il les désigne quatre fois en quelques lignes sous ce titre : Ceux qui sont réputés quelque chose ? au moins indirectement, par là ne les présente-t-il pas comme des adversaires ? Cette ironie, si ironie il y a, viserait-elle les Apôtres, que saint Paul n'aurait pas Act. XV, 1, 5, rives. TtvËs rôv aîtô r/jç cdpéasaiÇTâu &lt;pccpi&lt;rcd(ùv. z Act. XV, 24, Ttvkçk^Yiuâv ÈEs/Sovreç. aie oit âistjTeilxue&amp;cc. 3 To'jç TTccaûaax.zavç, ézu3a.dil(povç. Tofç doxoiJGvj. zâv doy.o-jvtaa/ elvxi rt.oî doy.oûvziç.oî Soxoûvzzç orvloi elvau.. II, 2, 6, 9 ? En effet, la plupart des commentateurs anciens entendent l'expression ? moins constaté leur accord avec lui, et ceci nous suffit pour faire coïncider son récit avec celui des Actes dans les grandes lignes. Mais, disons-le bien haut, l'ironie ne peut viser les Apôtres. Le supposer, ce serait porter atteinte à la sincérité de saint Paul; à moins qu'il n'y ait en lui le oui et le non ce dont il se défend bonâ fide sans ironie et plutôt comme un hommage rendu à la réputation dont jouissaient les Apôtres c'est un èyzwp.ioi/ pour saint Chrysostome (in h. l.: xaï TitxXiv ov TO sivou àvaipâv Toùç doiiovvrâç &lt;p7)ffiv, alla y.oà tyjv twv 'àllcùV ̃Kapot.la.[j.(iâvav yv&amp;ifwjv. Ce que B. de Péquigny (in h. l.) rend heureusement « Hoc verbum videbantur non tollit rei veritatem sed famam addit veritati. » Ces paroles de saint Chrysostome résument bien l'impression de la plupart des anciens, et beaucoup d'interprètes modernes la partagent; cfr. ElHeott, Alford, ed. 1884, B. Weiss, Handb. d.N. T. § 14 n. 7,1886. En elle-même l'expression oi dov.ovvTeç, prise seule, ne comporterait pas ironie, comme en plusieurs passages d'auteurs profanes elle équivaudrait à oi ïiïiTtp.oi, cfr. Theodoret. in h. l., ou à oi ïvdoEpi efr. Theophylacte, in h. l., Hésychius mais ce qui lui donne ici une portée singulière, c'est la répétition à sepeu d'intervalle d'un terme qui n'est pas ailleurs employé pour désigner les Apôtres ce sont plus encore, les additions aux y. v. 6, 9 $ok. ekvai Tt, orûÀot
xaï TitxXiv ov TO sivou àvaipâv Toùç doiiovvrâç &lt;p7)ffiv, alla y.oà tyjv twv 'àllcùV ̃Kapot.la.[j.(iâvav yv&amp;ifwjv. Ce que B. de Péquigny (in h. l.) rend heureusement « Hoc verbum videbantur non tollit rei veritatem sed famam addit veritati. » Ces paroles de saint Chrysostome résument bien l'impression de la plupart des anciens, et beaucoup d'interprètes modernes la partagent; cfr. ElHeott, Alford, ed. 1884, B. Weiss, Handb. d.N. T. § 14 n. 7,1886. En elle-même l'expression oi dov.ovvTeç, prise seule, ne comporterait pas ironie, comme en plusieurs passages d'auteurs profanes elle équivaudrait à oi ïiïiTtp.oi, cfr. Theodoret. in h. l., ou à oi ïvdoEpi efr. Theophylacte, in h. l., Hésychius mais ce qui lui donne ici une portée singulière, c'est la répétition à sepeu d'intervalle d'un terme qui n'est pas ailleurs employé pour désigner les Apôtres ce sont plus encore, les additions aux y. v. 6, 9 $ok. ekvai Tt, orûÀot zîvou. la première surtout a quelque chose qui sonne mal, par ex. Gai. VI, 3 efr. I Cor. III, 7, Act. V, 35. Il est bon de constater que quelques interprètes grecs, malgré l'explication courante, ont ici senti, dans l'expression, un ton de blâme et, l'appliquant aux Apôtres mêmes, s'en tirent par leur théorie de Voiy.ovopia, efr. Œcumenius in h. l. et Photius cité ap. Œcumen.; quelques latins aussi, saint Augustin, Pelage, dans leur Comment. in h. i. au v. 6 prennent l'expression en mauvaise part, mais ils ne l'appliquent pas aux Apôtres ce qui est une faute manifeste. — L'expression s'explique plutôt comme le ol vttepliav àitôatoloi de Il Cor. XI, 5 XII, 11, dirigée non contre les Apôtres, leur titre et leur mission, que saint Paul reconnaît si expressément aux v v. suivants 7-9, mais contre la manière dont les judaïsants les exaltent et se prévalent d'eux. Notons que dans la Vulg. la pointe d'ironie est beaucoup plus accusée et paraît atteindre directement les Apôtres, non seulement parce que le texte actuel ajoute partout esse aliquid, qui dans le grec ne se trouve qu'une fois au v. 6, mais surtout parce qu'il rend le participe dox.ovvTSç par l'imparfait
tirent par leur théorie de Voiy.ovopia, efr. Œcumenius in h. l. et Photius cité ap. Œcumen.; quelques latins aussi, saint Augustin, Pelage, dans leur Comment. in h. i. au v. 6 prennent l'expression en mauvaise part, mais ils ne l'appliquent pas aux Apôtres ce qui est une faute manifeste. — L'expression s'explique plutôt comme le ol vttepliav àitôatoloi de Il Cor. XI, 5 XII, 11, dirigée non contre les Apôtres, leur titre et leur mission, que saint Paul reconnaît si expressément aux v v. suivants 7-9, mais contre la manière dont les judaïsants les exaltent et se prévalent d'eux. Notons que dans la Vulg. la pointe d'ironie est beaucoup plus accusée et paraît atteindre directement les Apôtres, non seulement parce que le texte actuel ajoute partout esse aliquid, qui dans le grec ne se trouve qu'une fois au v. 6, mais surtout parce qu'il rend le participe dox.ovvTSç par l'imparfait qui videbantur; ce qui écarte davantage le sens de ol Soy.. pris absolument, et nous reporte au moment de la réunion de Jérusalem, tandis que le présent ramène aussitôt l'esprit à la réputation surfaite et exclusive que les judaïsants sont en train de répandre et que les fidèles Galates n'acceptent que trop. (L'Amiatinus, comme le texte du Comment. de saint Jérôme, n'a qu'une fois le esse aliquid la vieille Vulg., telle que la représente le Claromontanus, traduit par le présent au v. 6 quividentur.) Dès lors avec l'imparfait, l'opposition si accusée entre le àitb tmv dov.ovvrtùV ihicd ti et la parenthèse ônoloi 7Tore ffsca se trouve bien amoindrie, et de plus le traducteur latin prend kotz pour l'adverbe (aliquando) et c'est plutôt la particule donnant à éiroîot le sens de qualescumque, comme l'a bien vu le traducteur syriaque. Dans un passage si important, il ne faut négliger aucune nuance. si fort (II Cor. I, 1-19), il ne peut se prévaloir de l'accord si entier qui a eu lieu entre lui et les Apôtres, déclarer leur mission divine comme la sienne qu'il compare à celle de Pierre l, les tenir par conséquent comme ministres du même Évangile, reconnaître leur autorité au
que trop. (L'Amiatinus, comme le texte du Comment. de saint Jérôme, n'a qu'une fois le esse aliquid la vieille Vulg., telle que la représente le Claromontanus, traduit par le présent au v. 6 quividentur.) Dès lors avec l'imparfait, l'opposition si accusée entre le àitb tmv dov.ovvrtùV ihicd ti et la parenthèse ônoloi 7Tore ffsca se trouve bien amoindrie, et de plus le traducteur latin prend kotz pour l'adverbe (aliquando) et c'est plutôt la particule donnant à éiroîot le sens de qualescumque, comme l'a bien vu le traducteur syriaque. Dans un passage si important, il ne faut négliger aucune nuance. si fort (II Cor. I, 1-19), il ne peut se prévaloir de l'accord si entier qui a eu lieu entre lui et les Apôtres, déclarer leur mission divine comme la sienne qu'il compare à celle de Pierre l, les tenir par conséquent comme ministres du même Évangile, reconnaître leur autorité au point d'aller conférer avec eux de peur de courir ou d'avoir couru en vain 2 ou même aller les voir par honneur et déférence 3, et en même temps, dans un même récit, vouloir les dénigrer, se moquer d'eux! Ce n'est pas possible. Il faut donc chercher une autre adresse pour ses pointes ironiques. Or elle n'est pas difficile à trouver. Quels adversaires saint Paul a-t-il en vue dans toute l'Épître? Les judaïsants qui portent le trouble en Galatie et qui, dans leurs attaques personnelles contre saint Paul, le mettent en opposition avec les autres Apôtres; autant ils diminuent son autorité, autant ils relèvent, exaltent celle des autres, ne parlant d'eux qu'avec des titres pompeux. Saint Paul les prend dans leurs propres filets et leur dit: "Oui, ceux qu'on exalte devant vous, Galates, que vous avez en si haute estime, qu'on répute les colonnes, eh bien! ceux-là même ont reconnu mon évangile, m'ont donné leur droite en signe d'union." À qui va l'ironie? À ceux dont on démasque le jeu, qui se servent du nom des Apôtres comme d'un bouclier pour leur propre doctrine, ou d'une arme contre saint Paul, et un peu aussi aux trop crédules Galates qui se
pour ses pointes ironiques. Or elle n'est pas difficile à trouver. Quels adversaires saint Paul a-t-il en vue dans toute l'Épître? Les judaïsants qui portent le trouble en Galatie et qui, dans leurs attaques personnelles contre saint Paul, le mettent en opposition avec les autres Apôtres; autant ils diminuent son autorité, autant ils relèvent, exaltent celle des autres, ne parlant d'eux qu'avec des titres pompeux. Saint Paul les prend dans leurs propres filets et leur dit: "Oui, ceux qu'on exalte devant vous, Galates, que vous avez en si haute estime, qu'on répute les colonnes, eh bien! ceux-là même ont reconnu mon évangile, m'ont donné leur droite en signe d'union." À qui va l'ironie? À ceux dont on démasque le jeu, qui se servent du nom des Apôtres comme d'un bouclier pour leur propre doctrine, ou d'une arme contre saint Paul, et un peu aussi aux trop crédules Galates qui se sont laissés duper par ces titres pompeux, mais nullement aux Apôtres eux-mêmes, dont saint Paul a peint en termes si expressifs la loyale conduite sans un mot de réserve. Ce qui a fait illusion, c'est que l'ironie est bien en effet à propos des Apôtres, mais non contre les Apôtres; c'est aussi que l'on a lu ce passage (Gal. 11,1-10) en le détachant du reste de l'Épître et on a oublié les vrais adversaires que saint Paul y a constamment en vue depuis le premier mot jusqu'au dernier; c'est enfin, et plus encore, qu'on a étudié le morceau avec les préjugés d'école, bien décidé à y trouver trace de l'antagonisme de saint Paul et des Apôtres de Jérusalem et à faire flèche de tout bois. Quand on a constaté les rapports des deux récits dans les grandes lignes, les divergences sur les accessoires perdent de leur intérêt. Seraient-elles, réelles, qu'elles ne porteraient pas atteinte à la réputation de sincérité, et même, dans une certaine mesure, d'exacte information chez l'historien. Mais, examinées de plus près, la plupart des divergences signalées, sinon toutes, se réduisent à des circonstances racontées par l'un, négligées par l'autre et qui, ne s'excluant pas, peuvent être complémentaires.
c'est aussi que l'on a lu ce passage (Gal. 11,1-10) en le détachant du reste de l'Épître et on a oublié les vrais adversaires que saint Paul y a constamment en vue depuis le premier mot jusqu'au dernier; c'est enfin, et plus encore, qu'on a étudié le morceau avec les préjugés d'école, bien décidé à y trouver trace de l'antagonisme de saint Paul et des Apôtres de Jérusalem et à faire flèche de tout bois. Quand on a constaté les rapports des deux récits dans les grandes lignes, les divergences sur les accessoires perdent de leur intérêt. Seraient-elles, réelles, qu'elles ne porteraient pas atteinte à la réputation de sincérité, et même, dans une certaine mesure, d'exacte information chez l'historien. Mais, examinées de plus près, la plupart des divergences signalées, sinon toutes, se réduisent à des circonstances racontées par l'un, négligées par l'autre et qui, ne s'excluant pas, peuvent être complémentaires. Il suffira le plus souvent de les indiquer pour le reconnaître. Dans l'Épître, saint Paul va à Jérusalem sur un ordre d'en haut; dans les Actes, il y est envoyé par l'Église d'Antioche. Saint Paul relate le fait personnel, comme on doit s'y attendre; l'historien le fait public, ils ne s'excluent pas. C'est ainsi que, dans les Actes mêmes, quand l'auteur raconte les événements qui accompagnèrent le premier voyage de saint Paul à Jérusalem, il nous apprend que, menacé par les Juifs, l'Apôtre, s'éloigna sur les instances des frères; mais saint Paul, parlant de lui-même, a pu nous donner un détail plus intime dont les circonstances l'amènent à parler; dans le discours au peuple, il déclare que son zèle pour la cité sainte l'y aurait retenu, mais il a quitté la ville à la suite d'une vision. Dans l'Épître, on parle de Barnabé et de Tite comme compagnons de saint Paul dans les Actes, Tite n'est pas mentionné. Les Actes nomment les délégués principaux de l'Église d'Antioche, non les compagnons personnels du reste, ils supposent positivement qu'il y eut avec Paul d'autres compagnons que Barnabé; et les Actes mentionment la réclamation des Pharisiens convertis comme s'ils faisaient allusion à la