jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
même lorsqu’elle est peu réjouissante. Mais de même que l’hérésie romaine n’efface pas le fait de sa primauté au cours du premier millénaire, de même les fautes historiques de tel ou tel patriarche ne raient ni ne suppriment la primauté du Trône Ecclésiastique et les mérites de celui-ci dans la vie de l’Église Orthodoxe. La conscience de cette primauté est toujours vivante dans l’Orient orthodoxe, qu’on ne peut pourtant soupçonner de « papisme », où le lien entre l’évêque et son peuple est mille fois plus vivant et immédiat que chez nous, où la voix conciliaire de l’épiscopat n’est pas un vain mot, où chaque évêque est effectivement l’évêque de son Église et non pas seulement le représentant en son sein de son patriarche, susceptible d’être transféré selon les besoins d’une chaire à une autre. En revanche, la nouvelle conception de Tautocéphalie et le triomphe de fait des autocéphalies nationales sur l’unité œcuménique de l’Église qui en est le fondement, ne contredisent pas seulement à l’ordre originel de l’Église, mais pervertissent de fait les fondements mêmes de cet ordre. Et ce n’est pas un hasard si cette époque fut aussi celle d’un obscurcissement extrême de la conscience canonique, victorieusement remplacée par le « droit ecclésiastique en vigueur », lequel, comme on sait, légalisait les phénomènes anti-canoniques les plus criants. Issu de l’hypertrophie de la conscience nationale des peuples orthodoxes, l’« autocéphalisme » a dans la réalité amené une fusion presque complète de l’organisation de l’Église avec celle de l’État-nation, tandis que les relations entre les Églises étaient pensées dans les catégories du « droit international ». Si aujourd'hui on essaie de le déduire a posteriori du dogme de la Sainte Trinité, historiquement il est le résultat de la rivalité nationale, de la zizanie entre les peuples orthodoxes et de leur complète désunion dans la vie. La voix du sang a remplacé la voix de l’Esprit. La Très-Sainte Trinité est l’unité parfaite dans l’amour (et non dans l’égalité de droit), où Trois sont Un, tandis que les autocéphalies modernes ont amené le fractionnement de l’Église orthodoxe, même dans un seul lieu,
par le « droit ecclésiastique en vigueur », lequel, comme on sait, légalisait les phénomènes anti-canoniques les plus criants. Issu de l’hypertrophie de la conscience nationale des peuples orthodoxes, l’« autocéphalisme » a dans la réalité amené une fusion presque complète de l’organisation de l’Église avec celle de l’État-nation, tandis que les relations entre les Églises étaient pensées dans les catégories du « droit international ». Si aujourd'hui on essaie de le déduire a posteriori du dogme de la Sainte Trinité, historiquement il est le résultat de la rivalité nationale, de la zizanie entre les peuples orthodoxes et de leur complète désunion dans la vie. La voix du sang a remplacé la voix de l’Esprit. La Très-Sainte Trinité est l’unité parfaite dans l’amour (et non dans l’égalité de droit), où Trois sont Un, tandis que les autocéphalies modernes ont amené le fractionnement de l’Église orthodoxe, même dans un seul lieu, en une multitude de juridictions « nationales », sans parler de la méfiance mutuelle, du mépris et de l’indifférence, depuis longtemps installés dans les relations des peuples orthodoxes entre eux. Et enfin, Tautocéphalie ainsi construite n’a pas sauvé l’Église du papisme le plus authentique, même s’il n’a pas été dogmatisé. En effet au sein de chaque Église autocéphale, le centre a depuis longtemps cessé d’être un centre de consensus et de consubstantialité de toutes les Églises, pour se transformer en une « autorité ecclésiastique suprême », en la source de toute vie ecclésiale, n’exprimant pas l’unité des Églises, mais les subordonnant tout simplement à lui sous forme de diocèses. Mais souvenons-nous du véritable sens de l’autocéphalie, union locale d’Églises, unies autour de celle qui est leur aînée, nommant conciliairement ses évêques et conservant unanimement et dans la subordination réciproque de tous à tous dans l’amour, l’unité de la Tradition, l’unité de la vie et de l’union, dans laquelle chaque Église vit de la vie des autres et toutes de la vie de chacune. Une telle autocéphalie non seulement n’exclut pas, mais présuppose l’unité avec d’autres centres également autocéphales au sein de l’union œcuménique. De même que le concile local n’exclut
En effet au sein de chaque Église autocéphale, le centre a depuis longtemps cessé d’être un centre de consensus et de consubstantialité de toutes les Églises, pour se transformer en une « autorité ecclésiastique suprême », en la source de toute vie ecclésiale, n’exprimant pas l’unité des Églises, mais les subordonnant tout simplement à lui sous forme de diocèses. Mais souvenons-nous du véritable sens de l’autocéphalie, union locale d’Églises, unies autour de celle qui est leur aînée, nommant conciliairement ses évêques et conservant unanimement et dans la subordination réciproque de tous à tous dans l’amour, l’unité de la Tradition, l’unité de la vie et de l’union, dans laquelle chaque Église vit de la vie des autres et toutes de la vie de chacune. Une telle autocéphalie non seulement n’exclut pas, mais présuppose l’unité avec d’autres centres également autocéphales au sein de l’union œcuménique. De même que le concile local n’exclut pas le concile œcuménique, l’union locale ne contredit pas l’union œcuménique. L’Église orthodoxe possède un destin commun et une œuvre commune à accomplir en ce monde ; des ennemis communs l’athéisme, les hérésies, les schismes ; un témoignage commun au sujet de la vérité de l’Orthodoxie. Le malheur ou la maladie d’une Église nécessite le soin de toutes. Et tout cela demande des efforts conjoints et organisés, un incessant travail conciliaire, non seulement l’unité, mais l’unification. L’unité de l’Église, sa plénitude, demeurant intégralement et indivisiblement dans chaque Église, se manifeste et se réalise en chaque lieu dans l’unité de tous entre eux. Et ce lien œcuménique exige l’existence d’un centre œcuménique, un primat œcuménique. À qui d’autre sinon à lui reviendraient la tâche de travailler à cette unification, le témoignage au sujet de cette unité, l’initiative de la guérison des maladies ? Ce centre, l’Église orthodoxe l’a toujours eu et l’a encore dans la chaire de Constantinople. Sa voix, qui n’est pas celle d’un évêque œcuménique, mais d’un patriarche œcuménique, nous parle aussi à travers l’encyclique du patriarche Athénagoras. Messager Ecclésiastique de l’Exarchat Orthodoxe Russe d’Europe Occidentale, Paris, 1951, n°l (28). Repris dans Sobranie statei (1947-1983), E.Iou. Dormann éd., Roussky
maladie d’une Église nécessite le soin de toutes. Et tout cela demande des efforts conjoints et organisés, un incessant travail conciliaire, non seulement l’unité, mais l’unification. L’unité de l’Église, sa plénitude, demeurant intégralement et indivisiblement dans chaque Église, se manifeste et se réalise en chaque lieu dans l’unité de tous entre eux. Et ce lien œcuménique exige l’existence d’un centre œcuménique, un primat œcuménique. À qui d’autre sinon à lui reviendraient la tâche de travailler à cette unification, le témoignage au sujet de cette unité, l’initiative de la guérison des maladies ? Ce centre, l’Église orthodoxe l’a toujours eu et l’a encore dans la chaire de Constantinople. Sa voix, qui n’est pas celle d’un évêque œcuménique, mais d’un patriarche œcuménique, nous parle aussi à travers l’encyclique du patriarche Athénagoras. Messager Ecclésiastique de l’Exarchat Orthodoxe Russe d’Europe Occidentale, Paris, 1951, n°l (28). Repris dans Sobranie statei (1947-1983), E.Iou. Dormann éd., Roussky Put’, Moscou, 2009. Traduit par Daniel Struve « L’Orthodoxie n’a de valeur que si elle se présente comme un témoin de la tradition apostolique » un entretien avec le père Jean Meyendorff Vous avez fait, en janvier dernier, plusieurs conférences à Paris, l’une d’entre elles portait sur l’interrogation : « L’Église orthodoxe est-elle encore orientale ? » Pourquoi cette question et quelle est votre réponse ? Les chrétiens occidentaux ont trop souvent tendance à identifier l’Orthodoxie comme religion des Grecs, des Russes, de certains peuples du Moyen-Orient ou des Balkans. Ils identifient la tradition orthodoxe avec une ou des cultures qui sont un peu périphériques par rapport à ma culture de l’Occident. Pourtant nous nous trouvons à une période où cette division n’a plus de raison d’être, tout simplement parce qu’il y a des orthodoxes qui habitent en Occident et ceci, non pas seulement en tant que « diaspora », ou « dispersion », comme on les appelle quelquefois, car le plus souvent ils font partie intégrante de la culture occidentale. De ce fait ils ne sont pas moins occidentaux que les autres occidentaux. D’autre part, si on parle de théologie, de démarches intellectuelles, on peut dire que dans l’Orthodoxie
L’Église orthodoxe est-elle encore orientale ? » Pourquoi cette question et quelle est votre réponse ? Les chrétiens occidentaux ont trop souvent tendance à identifier l’Orthodoxie comme religion des Grecs, des Russes, de certains peuples du Moyen-Orient ou des Balkans. Ils identifient la tradition orthodoxe avec une ou des cultures qui sont un peu périphériques par rapport à ma culture de l’Occident. Pourtant nous nous trouvons à une période où cette division n’a plus de raison d’être, tout simplement parce qu’il y a des orthodoxes qui habitent en Occident et ceci, non pas seulement en tant que « diaspora », ou « dispersion », comme on les appelle quelquefois, car le plus souvent ils font partie intégrante de la culture occidentale. De ce fait ils ne sont pas moins occidentaux que les autres occidentaux. D’autre part, si on parle de théologie, de démarches intellectuelles, on peut dire que dans l’Orthodoxie d’Europe Occidentale, en fait déjà depuis le XIXe siècle, on a adopté certaines conceptions scientifiques, certaines approches méthodologiques qui sont propres à la civilisation occidentale. Par conséquent ce n’est plus comme au temps de Byzance où véritablement les gens parlaient deux langues différentes, avaient des structures sociales très différentes, vivaient dans un monde intellectuel différent. L’Interview recueillie par Antoine Nivière et publiée dans Service Orthodoxe de Presse (SOP), n° 146, mars 1990. Nous remercions Antoine Nivière de nous avoir aimablement signalé cette interview et donné l’autorisation de la réédition. Ces propos datant du tout début de la « perestroïka » se réfèrent à une situation de l’orthodoxie très différente de celle d’aujourd’hui. Il est intéressant cependant de noter que la plupart des problèmes d’alors : présence de l’orthodoxie en Occident, primauté, situation de l’Église en Europe de l’Est, œcuménisme, sont toujours actuels. Les propos du père Jean Meyendorff nous invitent à replacer l’actualité immédiate dans une perspective historique. Maintenant nous nous comprenons beaucoup mieux que ce n’était le cas à la fin du Moyen Âge ou même au début du XIXe siècle. Nous sommes donc beaucoup mieux préparés pour discuter de l’unité chrétienne, pour réussir à séparer ce qui est
dans un monde intellectuel différent. L’Interview recueillie par Antoine Nivière et publiée dans Service Orthodoxe de Presse (SOP), n° 146, mars 1990. Nous remercions Antoine Nivière de nous avoir aimablement signalé cette interview et donné l’autorisation de la réédition. Ces propos datant du tout début de la « perestroïka » se réfèrent à une situation de l’orthodoxie très différente de celle d’aujourd’hui. Il est intéressant cependant de noter que la plupart des problèmes d’alors : présence de l’orthodoxie en Occident, primauté, situation de l’Église en Europe de l’Est, œcuménisme, sont toujours actuels. Les propos du père Jean Meyendorff nous invitent à replacer l’actualité immédiate dans une perspective historique. Maintenant nous nous comprenons beaucoup mieux que ce n’était le cas à la fin du Moyen Âge ou même au début du XIXe siècle. Nous sommes donc beaucoup mieux préparés pour discuter de l’unité chrétienne, pour réussir à séparer ce qui est vraiment la tradition apostolique de ce qui est tradition humaine. Aujourd’hui, l’Orthodoxie n’a de valeur et d’intérêt que si elle se présente comme un témoin de la tradition apostolique en tant que telle et non pas simplement comme l’héritière de la civilisation byzantine ou de la civilisation russe. LA « DIASPORA » ORTHODOXE ET LA PREPARATION DU CONCILE Qu’implique cette nouvelle situation à la fois culturelle et sociologique, en particulier pour ces communautés à travers le monde, notamment dans les pays non traditionnellement orthodoxes, et pour leur témoignage ? Quel avenir pour ces jeunes communautés ? Leur avenir et leur mission est de témoigner de l’Orthodoxie dans une atmosphère de dialogue, en participant à part entière au développement de la vie des pays, des sociétés, des mondes intellectuels dans lesquels elles se développent. Je voudrais souligner toutefois qu’il existe un certain problème, au sein de l’Orthodoxie même, au sujet de ces communautés. Il y a tout de même des gens, non pas ici en Occident, mais dans les pays traditionnellement orthodoxes, parfois même au niveau des responsables ecclésiastiques, qui n’expriment pas une confiance totale en ces orthodoxes de formation occidentale. Il y a des orthodoxes qui, eux aussi, identifient la
DIASPORA » ORTHODOXE ET LA PREPARATION DU CONCILE Qu’implique cette nouvelle situation à la fois culturelle et sociologique, en particulier pour ces communautés à travers le monde, notamment dans les pays non traditionnellement orthodoxes, et pour leur témoignage ? Quel avenir pour ces jeunes communautés ? Leur avenir et leur mission est de témoigner de l’Orthodoxie dans une atmosphère de dialogue, en participant à part entière au développement de la vie des pays, des sociétés, des mondes intellectuels dans lesquels elles se développent. Je voudrais souligner toutefois qu’il existe un certain problème, au sein de l’Orthodoxie même, au sujet de ces communautés. Il y a tout de même des gens, non pas ici en Occident, mais dans les pays traditionnellement orthodoxes, parfois même au niveau des responsables ecclésiastiques, qui n’expriment pas une confiance totale en ces orthodoxes de formation occidentale. Il y a des orthodoxes qui, eux aussi, identifient la tradition orthodoxe avec ces cultures locales. Nous, en Occident, nous avons sur ce point précis le devoir de les confronter à leur contradiction et de leur demander s’ils croient vraiment que la tradition orthodoxe est une tradition universelle et catholique, la tradition de l’Église, car dans ce cas-là elle ne peut pas être limitée à des ères culturelles humaines. En même temps, notre témoignage nous oblige à dire la même chose aux occidentaux. Nos communautés orthodoxes en Occident ont ce devoir de parler aux deux parties, le devoir de parler à tous ceux qui voudraient mettre des entraves au témoignage de l’Orthodoxie. L’Eglise orthodoxe vient d’entrer dans la dernière phase préparatoire de son futur concile, au centre de laquelle se trouve la question de l’organisation canonique de toutes les Eglises orthodoxes nouvelles en Europe, en Amérique, en Australie, au Japon, ce que l’on appelle la « diaspora ». Que pensez-vous de la préparation du concile, et notamment sur ce point ? Si la préparation continue comme elle a été faite jusqu’à maintenant, elle n’a aucune chance d’aboutir, dans la mesure où ceux qui sont les premiers intéressés à ce problème ne sont pas invités. Je crois que l’on commence à
peut pas être limitée à des ères culturelles humaines. En même temps, notre témoignage nous oblige à dire la même chose aux occidentaux. Nos communautés orthodoxes en Occident ont ce devoir de parler aux deux parties, le devoir de parler à tous ceux qui voudraient mettre des entraves au témoignage de l’Orthodoxie. L’Eglise orthodoxe vient d’entrer dans la dernière phase préparatoire de son futur concile, au centre de laquelle se trouve la question de l’organisation canonique de toutes les Eglises orthodoxes nouvelles en Europe, en Amérique, en Australie, au Japon, ce que l’on appelle la « diaspora ». Que pensez-vous de la préparation du concile, et notamment sur ce point ? Si la préparation continue comme elle a été faite jusqu’à maintenant, elle n’a aucune chance d’aboutir, dans la mesure où ceux qui sont les premiers intéressés à ce problème ne sont pas invités. Je crois que l’on commence à le comprendre un peu partout d’ailleurs. Bien sûr, dans la pratique, ces premiers intéressés, les orthodoxes de la « diaspora », participent à ce travail préparatoire : ils écrivent, ils prennent la parole, on reconnaît qu’ils existent ; mais leur participation reste extrêmement limitée. Certains centres traditionnels de l’Orthodoxie ne considèrent pas acceptable de leur accorder une place. C’est tout à fait déplorable. J’espère que le patriarchat œcuménique, qui est le premier responsable de la préparation de ce concile, saura trouver le moyen de débloquer ces impasses, qui sont assez artificielles à bien des égards, et que la préparation du futur concile en sera facilitée. L’Orthodoxie en Amérique Où en est actuellement l’Eglise orthodoxe en Amérique ? Nous avons une conférence permanente réunissant des évêques de différentes juridictions, mais elle ne fonctionne pas très bien. En fait, des priorités différentes se dessinent parmi les membres de cette organisation, ce qui suscite certaines tensions. Pour sa part, l’Église orthodoxe autocéphale d’Amérique ne se considère pas comme une partie de la « diaspora », mais comme une Église locale. Les responsables de l’archevêché du patriarchat d’Antioche en Amérique orthodoxes américains d’origine syro-libanaise tendent également à refuser cette notion de « diaspora ».
considèrent pas acceptable de leur accorder une place. C’est tout à fait déplorable. J’espère que le patriarchat œcuménique, qui est le premier responsable de la préparation de ce concile, saura trouver le moyen de débloquer ces impasses, qui sont assez artificielles à bien des égards, et que la préparation du futur concile en sera facilitée. L’Orthodoxie en Amérique Où en est actuellement l’Eglise orthodoxe en Amérique ? Nous avons une conférence permanente réunissant des évêques de différentes juridictions, mais elle ne fonctionne pas très bien. En fait, des priorités différentes se dessinent parmi les membres de cette organisation, ce qui suscite certaines tensions. Pour sa part, l’Église orthodoxe autocéphale d’Amérique ne se considère pas comme une partie de la « diaspora », mais comme une Église locale. Les responsables de l’archevêché du patriarchat d’Antioche en Amérique orthodoxes américains d’origine syro-libanaise tendent également à refuser cette notion de « diaspora ». Notre priorité consiste à définir l’existence de l’Orthodoxie en Amérique en termes d’Église locale. Il y a d’ailleurs beaucoup de Grecs qui sont d’accord sur ce principe, cette vision n’est pas limitée à ces deux seules juridictions. Mais, parallèlement, il existe une vision différente qui tend à prendre plus au sérieux les priorités des Églises du vieux monde que les réalités en Amérique. Une délégation de l’Église orthodoxe d’Amérique doit d’ailleurs se rendre prochainement au Phanar, le siège du patriarchat œcuménique, dans le cadre de la préparation de la visite du patriarche œcuménique Dimitrios, attendu aux États-Unis en juillet 1990. C’est un signe... Les nouveaux défis en Europe de l’Est Comment voyez-vous la situation en Europe de l’Est après les bouleversements de l’année dernière ? Et plus particulièrement ce qui concerne la vie de l’Eglise en Roumanie, en Bulgarie, en Union soviétique ? Jusqu’à présent la hiérarchie dans ces pays a été dans une certaine mesure compromise ou tout au moins, qu’elle le veuille ou pas, obligée de participer au chœur de louanges pour les Ceausescu, Jivkov, Staline... Il est évident que l’Église aura désormais des possibilités d’expansion tout à fait nouvelles. Le Synode de l’Église de Roumanie vient de
sérieux les priorités des Églises du vieux monde que les réalités en Amérique. Une délégation de l’Église orthodoxe d’Amérique doit d’ailleurs se rendre prochainement au Phanar, le siège du patriarchat œcuménique, dans le cadre de la préparation de la visite du patriarche œcuménique Dimitrios, attendu aux États-Unis en juillet 1990. C’est un signe... Les nouveaux défis en Europe de l’Est Comment voyez-vous la situation en Europe de l’Est après les bouleversements de l’année dernière ? Et plus particulièrement ce qui concerne la vie de l’Eglise en Roumanie, en Bulgarie, en Union soviétique ? Jusqu’à présent la hiérarchie dans ces pays a été dans une certaine mesure compromise ou tout au moins, qu’elle le veuille ou pas, obligée de participer au chœur de louanges pour les Ceausescu, Jivkov, Staline... Il est évident que l’Église aura désormais des possibilités d’expansion tout à fait nouvelles. Le Synode de l’Église de Roumanie vient de publier une déclaration où il exprime son repentir et son espoir de renouvellement ; je n’ai pas encore connaissance de déclarations similaires en Bulgarie ou en URSS. Cependant le problème principal est de savoir si les dirigeants de ces Églises vont pouvoir continuer à exercer leur ministère... J’espère malgré tout qu’il y aura une certaine continuité, qu’il n’y aura pas de révolution violente dans l’Église comme cela a eu lieu au niveau politique. Évidemment il y a eu parfois des cas déplorables, mais dans l’ensemble la hiérarchie a fait de son mieux au cours de ces longues décennies. Il est toujours facile de porter un jugement à son égard, surtout quand on vit en Occident... En tout cas j’espère que l’unité de l’Église sera maintenue et que la solution ne sera pas celle du schisme. Que certains évêques, que certaines personnalités en place doivent partir, c’est une chose. Mais la création d’une Église parallèle, c’est autre chose. L’atmosphère en URSS je connais moins bien la situation en Roumanie et en Bulgarie est très dangereuse. Il est possible qu’en URSS l’Église entre dans une période un peu semblable à ce qui a existé dans les années 1920, avec tous les schismes
qu’il y aura une certaine continuité, qu’il n’y aura pas de révolution violente dans l’Église comme cela a eu lieu au niveau politique. Évidemment il y a eu parfois des cas déplorables, mais dans l’ensemble la hiérarchie a fait de son mieux au cours de ces longues décennies. Il est toujours facile de porter un jugement à son égard, surtout quand on vit en Occident... En tout cas j’espère que l’unité de l’Église sera maintenue et que la solution ne sera pas celle du schisme. Que certains évêques, que certaines personnalités en place doivent partir, c’est une chose. Mais la création d’une Église parallèle, c’est autre chose. L’atmosphère en URSS je connais moins bien la situation en Roumanie et en Bulgarie est très dangereuse. Il est possible qu’en URSS l’Église entre dans une période un peu semblable à ce qui a existé dans les années 1920, avec tous les schismes qui ont eu lieu alors. Ceci fait d’ailleurs le jeu des adversaires de l’Église. En outre, un élément ultra-nationaliste et monarchiste à caractère fascisant, représenté par le mouvement « Pamiat », se développe actuellement en Union Soviétique, et je ne pense pas non plus que ce soit pour le bien de l’Église. Le fait que le patriarche Tikhon vienne d’être canonisé me paraît tout à fait important, car le patriarche Tikhon représente l’image et le modèle d’un authentique chef d’Église. C’est ce modèle qui devrait faire l’unité, au lieu que nous assistons, comme on le voit maintenant, à la création de groupuscules de toutes sortes. Saint Tikhon a été très ferme vis-à-vis du pouvoir et, à un certain moment, il a su adopter une attitude plus conciliante, car il voulait avant tout préserver l’Église. Mais il s’est toujours montré l’adversaire farouche de tous les schismes, que ce soit du côté des Rénovés ou du Synode hors frontières. Il était vraiment persuadé que l’unité de l’Église est quelque chose d’essentiel, que ce n’est pas une unité institutionnelle, mais une unité mystique, organique. C’est dans ce sens que je parlais de la continuité qui doit être maintenue. On ne peut pas «