jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bleu et de l'avoir fait usage pour nuire à Esterhazy, traître, escroc et faussaire. Je demande s'il s'est jamais rencontré, même aux plus beaux jours de l'Inquisition dominicaine, un tel effort de stupidité criminelle pour la protection du coupable, pour la confusion de l'innocence. Ai-je besoin de dire que le petit bleu ayant été falsifié par un grattage fait nécessairement dans les bureaux de l'Etat-Major dans le but évident d'en faire retomber la responsabilité sur Picquart, M. Tavernier s'est bien gardé de rechercher qui était l'auteur de ce crime ? Picquart ayant pris la précaution de faire photographier le petit bleu, il lui fut aisé de démontrer que le grattage avait eu lieu après son départ du ministère. Ce fut assez pour que M. Tavernier refusât d'en savoir davantage. Gonse, averti de cette falsification par le général Roget dès mai 1898, « n'en voulut tenir aucun compte ». Qu'est-ce que cela signifie? Est-ce que M. de Freycinet, est-ce que M. Dupuy croient faire l'apaisement par ce moyen de juges qui violentent la conscience publique, en refusant de rechercher les criminels pour tuer judiciairement l'homme contre qui fut dirigé le crime? Ce cynisme, sera relevé comme il convient. Il n'y aura dans tout ce pays de justice et d'honneur qu'une explosion de colère contre les misérables qui, s'ils trouvent le champ libre devant eux, vont à jamais déshonorer la France aux yeux du monde. Sur la façon dont l'instruction a été conduite, écoutez ce passage d'une lettre du colonel Picquart à son tortionnaire, M. le capitaine Tavernier : Je demande avec insistance, après un les sont les raisons qui me font inculper de faux et quels sont mes accusateurs. Il est évident que l'on n'a pas interrompu avec éclat la marche de la justice civile devant laquelle j'allais comparaître, et que l'on ne m'a pas incarcéré au Cherche-Midi sous la grave inculpation de faux, sans que des preuves claires et sérieuses aient été produites contre moi. Fort de mon innocence, je réclame le droit d'être mis enfin en présence de ces preuves. En réponse à cette demande, le colonel Picquart reste
dans tout ce pays de justice et d'honneur qu'une explosion de colère contre les misérables qui, s'ils trouvent le champ libre devant eux, vont à jamais déshonorer la France aux yeux du monde. Sur la façon dont l'instruction a été conduite, écoutez ce passage d'une lettre du colonel Picquart à son tortionnaire, M. le capitaine Tavernier : Je demande avec insistance, après un les sont les raisons qui me font inculper de faux et quels sont mes accusateurs. Il est évident que l'on n'a pas interrompu avec éclat la marche de la justice civile devant laquelle j'allais comparaître, et que l'on ne m'a pas incarcéré au Cherche-Midi sous la grave inculpation de faux, sans que des preuves claires et sérieuses aient été produites contre moi. Fort de mon innocence, je réclame le droit d'être mis enfin en présence de ces preuves. En réponse à cette demande, le colonel Picquart reste trois semaines sans être interrogé. Et les interrogatoires ne reprennent que sur une réclamation formelle adressée par lui à M. le ministre de la guerre. Enfin, on ne lui a donné connaissance de la note accusatrice qu'après la clôture de l'instruction, lorsqu'il lui était interdit d'y répondre. D'ailleurs, il en a été de même pour plusieurs autres documents importants de l'accusation, et il n'a été procédé à aucune confrontation. Faut-il parler de la déposition du général Roget? Ce n'est pas une déposition, puisqu'aucun fait personnel à cet officier ne s'y trouve consigné. C'est un réquisitoire d'une violence folle contre Picquart. La mentalité du général Roget le désignait évidemment aux propositions de M. Déroulède, et nous comprenons trop bien maintenant qu'un esprit aussi furieusement prévenu ait pu susciter dans le camp des factieux les plus coupables espérances. Comment s'étonner désormais que le général Roget nie avoir entendu les provocations au coup d'État que clamait, vingt centimètres de ses oreilles, M. Déroulède? S'il avait entendu, l'accusateur serait vraiment trop près de devenir un accusé. Une courte citation me permettra de donner au lecteur un aperçu de la manière du général Roget : Le général Roget : Le "petit bleu" a en outre
a été de même pour plusieurs autres documents importants de l'accusation, et il n'a été procédé à aucune confrontation. Faut-il parler de la déposition du général Roget? Ce n'est pas une déposition, puisqu'aucun fait personnel à cet officier ne s'y trouve consigné. C'est un réquisitoire d'une violence folle contre Picquart. La mentalité du général Roget le désignait évidemment aux propositions de M. Déroulède, et nous comprenons trop bien maintenant qu'un esprit aussi furieusement prévenu ait pu susciter dans le camp des factieux les plus coupables espérances. Comment s'étonner désormais que le général Roget nie avoir entendu les provocations au coup d'État que clamait, vingt centimètres de ses oreilles, M. Déroulède? S'il avait entendu, l'accusateur serait vraiment trop près de devenir un accusé. Une courte citation me permettra de donner au lecteur un aperçu de la manière du général Roget : Le général Roget : Le "petit bleu" a en outre des apparences de document frauduleux. La nom d'Esterhazy écrit sur l'adresse n'est pas du même genre d'écriture que les autres mots de l'adresse et du corps de la carte-télégramme ; de plus, les caractères sont empâtés et baveux, le chiffre 7 du n° 27 présente les mêmes caractères. Réponse. L'expertise faite à l'instruction Tavernier a démontré que l'adresse du "petit bleu" était primitivement de la même encre que le reste de la pièce, mais que des tentatives frauduleuses consistant en grattage et en surcharges ont été faites pour donner à croire que la moutarde "Esterhazy" avait été substituée sur l'adresse à un autre nom. Il est évident que pour ceux qui ont essayé cette fraude le "petit bleu" avait un caractère authentique. LE GÉNÉRAL ROGET : Je vais exposer maintenant les manœuvres frauduleuses auxquelles s'est livré M. Picquart, non pas comme on l'a cru et dit jusqu'à présent pour donner de l'authenticité à une pièce qui n'en avait pas, mais pour supprimer purement et simplement l'original et y substituer une photographie. Il serait dans l'intérêt de la vérité de rechercher qui lui a donné cette apparence frauduleuse. Réponse. Ainsi, après un an d'effort, les allégations accumulées par Lauth, Griselin, etc.,
faite à l'instruction Tavernier a démontré que l'adresse du "petit bleu" était primitivement de la même encre que le reste de la pièce, mais que des tentatives frauduleuses consistant en grattage et en surcharges ont été faites pour donner à croire que la moutarde "Esterhazy" avait été substituée sur l'adresse à un autre nom. Il est évident que pour ceux qui ont essayé cette fraude le "petit bleu" avait un caractère authentique. LE GÉNÉRAL ROGET : Je vais exposer maintenant les manœuvres frauduleuses auxquelles s'est livré M. Picquart, non pas comme on l'a cru et dit jusqu'à présent pour donner de l'authenticité à une pièce qui n'en avait pas, mais pour supprimer purement et simplement l'original et y substituer une photographie. Il serait dans l'intérêt de la vérité de rechercher qui lui a donné cette apparence frauduleuse. Réponse. Ainsi, après un an d'effort, les allégations accumulées par Lauth, Griselin, etc., n'ont pu servir à faire croire à la thèse en vertu de laquelle Picquart aurait voulu donner de l'authenticité au "petit bleu" par des moyens frauduleux. Le général Roget invente une thèse nouvelle. Picquart a voulu faire disparaître le "petit bleu" et y substituer une photographie. En quoi cette photographie aurait-elle présenté plus de garantie que le "petit bleu"? Comment Picquart aurait-il expliqué de quelle manière elle avait été faite? Comment se serait-il assuré la discrétion de ses collaborateurs devenus ses complices? Comment se fait-il que Picquart, avant de des intentions si machiavéliques, n'ait jamais passé à leur exécution et qu'il ait, au contraire, agi d'une façon toute différente? Le général Roget n'en dit rien et, en effet, il n'y a rien à dire. C'est le propre des hypothèses absurdes d'être rebelles à une réalisation quelconque. Néanmoins, il sera intéressant de voir ci-après quelles altérations il a fallu faire subir à certains témoignages pour que la thèse du général Roget pût ne pas paraître d'une invraisemblance trop criante à première vue lorsqu'on s'abstient de la discuter. Ce n'est pas tout. Le général Roget se multiplie. Le 14 septembre 1898, le général Zurlinden adressait au ministre de la guerre une note
aurait-elle présenté plus de garantie que le "petit bleu"? Comment Picquart aurait-il expliqué de quelle manière elle avait été faite? Comment se serait-il assuré la discrétion de ses collaborateurs devenus ses complices? Comment se fait-il que Picquart, avant de des intentions si machiavéliques, n'ait jamais passé à leur exécution et qu'il ait, au contraire, agi d'une façon toute différente? Le général Roget n'en dit rien et, en effet, il n'y a rien à dire. C'est le propre des hypothèses absurdes d'être rebelles à une réalisation quelconque. Néanmoins, il sera intéressant de voir ci-après quelles altérations il a fallu faire subir à certains témoignages pour que la thèse du général Roget pût ne pas paraître d'une invraisemblance trop criante à première vue lorsqu'on s'abstient de la discuter. Ce n'est pas tout. Le général Roget se multiplie. Le 14 septembre 1898, le général Zurlinden adressait au ministre de la guerre une note qui n'était qu'un relevé de chefs d'accusation contre le colonel Picquart. Il s'agissait évidemment de détruire l'effet du mémoire que le garde des sceaux avait demandé au colonel Picquart sur l'affaire Dreyfus. Du commencement à la fin, la note n'est qu'un tissu d'allégations fausses, comme le prouvent les réponses qui y sont jointes et que naturellement les journaux de l'Etat-Major n'ont eu garde de publier. "Quelqu'un, disait M. Mimerel, a renseigné aussi inexactement le ministre? Qui a rédigé cette note anonyme, dont le ministre de la guerre endosse d'ailleurs la responsabilité? Si l'on se reporte à la déposition du général Roget devant M. le rapporteur Tavernier en novembre 1898, on ne peut s'empêcher de trouver une grande similitude entre certaines allégations du général Roget et certains termes de la note. De plus, au moment de la rédaction de la note, le général Roget était chef du cabinet du ministre de la guerre. C'est donc à lui, jusqu'à plus ample information, qu'il convient de faire remonter la paternité de cette note. Il y a lieu d'ajouter que les allégations contenues dans la note en question ont servi de base aux poursuites dirigées contre le lieutenant-colonel Picquart, le 20 septembre 1898. C'est
y sont jointes et que naturellement les journaux de l'Etat-Major n'ont eu garde de publier. "Quelqu'un, disait M. Mimerel, a renseigné aussi inexactement le ministre? Qui a rédigé cette note anonyme, dont le ministre de la guerre endosse d'ailleurs la responsabilité? Si l'on se reporte à la déposition du général Roget devant M. le rapporteur Tavernier en novembre 1898, on ne peut s'empêcher de trouver une grande similitude entre certaines allégations du général Roget et certains termes de la note. De plus, au moment de la rédaction de la note, le général Roget était chef du cabinet du ministre de la guerre. C'est donc à lui, jusqu'à plus ample information, qu'il convient de faire remonter la paternité de cette note. Il y a lieu d'ajouter que les allégations contenues dans la note en question ont servi de base aux poursuites dirigées contre le lieutenant-colonel Picquart, le 20 septembre 1898. C'est le général Zurlinden qui, comme ministre de la guerre, a admis ces allégations dans sa lettre du 14 septembre 1898 au garde des sceaux; c'est encore lui qui, comme gouverneur militaire de Paris, a donné l'ordre d'informer contre Picquart et a ordonné la mise en jugement de cet ancien officier. Pour ce qui est de la véracité des notes, jugez-en : NOTE. En même temps que Picquart faisait photographier le "petit bleu", c'est-à-dire en avril 1896, il faisait également photographier des spécimens de l'écriture d'Esterhazy, consistant principalement en lettres ou nombres de service qu'il s'était fait envoyer sans qu'on sache exactement par quelle voie. Réponse. Cette allégation est complètement fausse. Les premiers échantillons de l'écriture d'Esterhazy ont été photographiés en août 1894. Le premier spécimen a été une lettre d'Esterhazy datée du 25 août 1896 et adressée à un officier d'ordonnance du ministre, qui l'a remise à Picquart avec l'autorisation du ministre. Cette lettre était importante en ce qu'elle prouvait qu'Esterhazy, qui voulait une place au service des renseignements ou à la direction d'infanterie, faisait tout son possible pour y arriver. Lauth a dit fausément au procès Zola (I, p. 54) qu'il avait photographié les premiers échantillons de l'écriture d'Esterhazy
Pour ce qui est de la véracité des notes, jugez-en : NOTE. En même temps que Picquart faisait photographier le "petit bleu", c'est-à-dire en avril 1896, il faisait également photographier des spécimens de l'écriture d'Esterhazy, consistant principalement en lettres ou nombres de service qu'il s'était fait envoyer sans qu'on sache exactement par quelle voie. Réponse. Cette allégation est complètement fausse. Les premiers échantillons de l'écriture d'Esterhazy ont été photographiés en août 1894. Le premier spécimen a été une lettre d'Esterhazy datée du 25 août 1896 et adressée à un officier d'ordonnance du ministre, qui l'a remise à Picquart avec l'autorisation du ministre. Cette lettre était importante en ce qu'elle prouvait qu'Esterhazy, qui voulait une place au service des renseignements ou à la direction d'infanterie, faisait tout son possible pour y arriver. Lauth a dit fausément au procès Zola (I, p. 54) qu'il avait photographié les premiers échantillons de l'écriture d'Esterhazy en mai 1896. Bertillon a dit faussement au procès Zola (I. p. 401) que Picquart lui avait montré, en mai 1896, un fac-similé photographique de l'écriture d'Esterhazy et il a répété cette allégation à l'instruction Tavernier en la basant sur une inscription faite par lui sur son agenda en 1896. Mais il a apporté en même temps au capitaine Tavernier une reproduction holographique, qu'il avait faite clandestinement, du fac-similé à lui confié pendant deux jours par Picquart, et il s'est trouvé que cette reproduction n'était autre que celle de la lettre précitée du 20 août 1896 que Picquart avait fait photographier en enlevant la date et la signature et qu'il avait montrée ainsi à Bertillon, non en mai, mais en septembre 1898. Il est triste d'avoir à faire de pareilles constatations et de voir l'accord existant entre Lauth et Bertillon au sujet de cette fausse date de mai 1896. mise en ayant pour convaincre Picquart de mensonge. Ici se place l'histoire d'un nouveau faux de Henry, écusé naturellement par le général Gonse. NOTE. Pour que la carte-télégramme pût être présentée comme le point de départ de l'enquête, il fallait au effet qu'elle fût antérieure aux premiers éléments d'information réunis contre
Mais il a apporté en même temps au capitaine Tavernier une reproduction holographique, qu'il avait faite clandestinement, du fac-similé à lui confié pendant deux jours par Picquart, et il s'est trouvé que cette reproduction n'était autre que celle de la lettre précitée du 20 août 1896 que Picquart avait fait photographier en enlevant la date et la signature et qu'il avait montrée ainsi à Bertillon, non en mai, mais en septembre 1898. Il est triste d'avoir à faire de pareilles constatations et de voir l'accord existant entre Lauth et Bertillon au sujet de cette fausse date de mai 1896. mise en ayant pour convaincre Picquart de mensonge. Ici se place l'histoire d'un nouveau faux de Henry, écusé naturellement par le général Gonse. NOTE. Pour que la carte-télégramme pût être présentée comme le point de départ de l'enquête, il fallait au effet qu'elle fût antérieure aux premiers éléments d'information réunis contre Esterhazy. (Rapport de police, recherches de spécimens d'écritures.) RÉPONSE. Le premier rapport de police est du 17 avril 1896. Le premier spécimen de l'écriture Esterhazy que Picquart ait ou eît une lettre datée du 25 août 1896. Le rapporteur Tavernier n'a pu trouver, malgré toutes ses recherches, une seule opération faite au sujet d'Esterhazy avant l'apparition du « petit bleu ». Mais, afin de prouver le contraire, une tentative frauduleuse a été faite au bureau de renseignements et a heureusement échoué à l'instruction Tavernier. Dans le dossier Esterhazy on a trouvé, en effet, un article de journal découpé et collé sur papier blanc avec cette mention : « Eclair du 5 janvier 1896 », L'article, insignifiant en lui-même, avait ceci d'intéressant qu'il parlait incidemment d'Esterhazy (à propos de la mort de Bon de Beauverde). En compilant le dossier, on voyait immédiatement que Picquart avait menti en affirmant que son attention avait été attirée pour la première fois par le « petit bleu », au printemps de 1896, sur Esterhazy qu'il ne connaissait nullement. Or, après recherches faites, il s'est trouvé que l'article était du 5 janvier 1897 et non du 5 janvier 1896. Quand le rapporteur Tavernier a signalé le
faite au sujet d'Esterhazy avant l'apparition du « petit bleu ». Mais, afin de prouver le contraire, une tentative frauduleuse a été faite au bureau de renseignements et a heureusement échoué à l'instruction Tavernier. Dans le dossier Esterhazy on a trouvé, en effet, un article de journal découpé et collé sur papier blanc avec cette mention : « Eclair du 5 janvier 1896 », L'article, insignifiant en lui-même, avait ceci d'intéressant qu'il parlait incidemment d'Esterhazy (à propos de la mort de Bon de Beauverde). En compilant le dossier, on voyait immédiatement que Picquart avait menti en affirmant que son attention avait été attirée pour la première fois par le « petit bleu », au printemps de 1896, sur Esterhazy qu'il ne connaissait nullement. Or, après recherches faites, il s'est trouvé que l'article était du 5 janvier 1897 et non du 5 janvier 1896. Quand le rapporteur Tavernier a signalé le fait au général Gonse, celui-ci a répondu immédiatement comme un homme qui a ses raisons toutes prêtes que Bon de Beauverde d'Esterhazy était mort en 1897 et non en 1896, que l'erreur devait être une lapsus explicable au commencement d'une nouvelle année et que l'inscription était de la main de Henry. Il convient d'insister sur ce fait que l'article n'avait absolument aucun intérêt et ne méritait à aucun titre de figurer au dossier Esterhazy. Et maintenant, s'il vous faut un exemple des insinuations du général Roget contre le colonel Picquart, lisez la note ci-dessous, accompagnée de la réponse : NOTE. Et cependant M. Picquart n'a négligé aucun moyen d'investigation ; il a prodigué l'argent d'avril à septembre, il a dépensé sur les fonds de son service, en plus des dépenses normales, plus de cent mille francs dont il n'a pu justifier convenablement l'emploi. RÉPONSE. L'enquête sur Esterhazy n'a pour ainsi dire rien coûté, l'unique agent chargé de la surveillance étant un des agents réguliers du service, salarié comme tel, il assurait d'ailleurs en même temps son service normal. Il y a eu en effet au service des renseignements un tiers de environ cent mille francs, dont voici l'explication : En
Henry. Il convient d'insister sur ce fait que l'article n'avait absolument aucun intérêt et ne méritait à aucun titre de figurer au dossier Esterhazy. Et maintenant, s'il vous faut un exemple des insinuations du général Roget contre le colonel Picquart, lisez la note ci-dessous, accompagnée de la réponse : NOTE. Et cependant M. Picquart n'a négligé aucun moyen d'investigation ; il a prodigué l'argent d'avril à septembre, il a dépensé sur les fonds de son service, en plus des dépenses normales, plus de cent mille francs dont il n'a pu justifier convenablement l'emploi. RÉPONSE. L'enquête sur Esterhazy n'a pour ainsi dire rien coûté, l'unique agent chargé de la surveillance étant un des agents réguliers du service, salarié comme tel, il assurait d'ailleurs en même temps son service normal. Il y a eu en effet au service des renseignements un tiers de environ cent mille francs, dont voici l'explication : En arrivant au ministère, le général Stillat diminua de 86,006 francs par mois l'allocation du service des renseignements. Comme des négociations très importantes, qui ont abouti les plus beaux résultats à l'automne de 1898, étaient alors en suspens et se trouvaient compromus par cette diminution subite de crédit, Picquart fit une mémoire exposition de ses besoins : ce mémoire transmis au conseil militaire fut l'objet de l'allocation d'un trimestre extraordinaire de cent mille francs aux fonds secrets de la guerre. Puis quand cette somme arriva à la caisse du ministère, le général Billot n'alloua que 80,000 ou 75,000 francs au sous-directeur des renseignements. Sa comptabilité de la caisse du ministère, celle du service des renseignements et le mémoire sont là pour faire foi. Retenez bien cette histoire. Nous aurons l'occasion d'en reparler. Quant au règlement de juges, je n'ai point à l'apprécier, supposant que la Cour de cassation a dit le droit. Quels que soient les sentiments qu'il doive affronter, Picquart ira le front haut devant ses juges civils et militaires. Il a la vérité pour lui : la justice doit suivre. Que chacun fasse son devoir. Cr. Clemenceau. Pas utile En Angleterre, pays monarchique, un ministre est contraint de rendre
mémoire exposition de ses besoins : ce mémoire transmis au conseil militaire fut l'objet de l'allocation d'un trimestre extraordinaire de cent mille francs aux fonds secrets de la guerre. Puis quand cette somme arriva à la caisse du ministère, le général Billot n'alloua que 80,000 ou 75,000 francs au sous-directeur des renseignements. Sa comptabilité de la caisse du ministère, celle du service des renseignements et le mémoire sont là pour faire foi. Retenez bien cette histoire. Nous aurons l'occasion d'en reparler. Quant au règlement de juges, je n'ai point à l'apprécier, supposant que la Cour de cassation a dit le droit. Quels que soient les sentiments qu'il doive affronter, Picquart ira le front haut devant ses juges civils et militaires. Il a la vérité pour lui : la justice doit suivre. Que chacun fasse son devoir. Cr. Clemenceau. Pas utile En Angleterre, pays monarchique, un ministre est contraint de rendre hommage à la vérité devant les tribunaux, comme tout autre citoyen, dès qu'il en est requis. Dans notre République jésuitico-prétorienne, régie par les décrets de Napoléon Ier, les ministres Lockroy et de Freycinet refusent de venir témoigner sur leurs propres actes. L'ineffable Lebret (à la mode de Caen) a répondu à Marcel Sembat que le gouvernement « n'a pas jugé utile » de laisser déposer les inculpés. Je le crois bien; c'est moi qui jugeais utile leur déposition. Je n'avais cependant pas l'intention de demander au ministre Freycinet si c'est la maison Armstrong qui rétribuait son dévouement au traître Desormes; ou quelle part il a touchée sur les 104,049 francs du Télégraphe dans le Panama; ou ce qu'il reçoit comme courtier de la maison Motte; ou quels dangers font courir à la défense nationale les succès amoureux de certains attachés militaires allemands. Je n'aurais pas demandé au juif Lockroy, flanqué du juif Ignace, du juif Busnach et du juif Meyer, quels placements a fait par lui le juif Bloch depuis l'affaire de Rachgoun ou la mise en chantier du Suez ni par quel prodige toute cette juiverie voit le moniteur de l'antisémitisme s'armer en sa faveur contre moi. C'est sans