jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pages la philologie ne peut point nous fournir des renseignements de ce genre et l'histoire et la tradition seules peuvent mettre en tête d'un livre le nom de son auteur mais nous constaterons que l'étude de la langue des Évangiles et des Épîtres confirme pleinement le témoignage de la tradition et est en accord parfait avec elle que ces œuvres divines sont sorties de la plume d'écrivains nés juifs, élevés comme des juifs, et non d'hommes ayant vécu et ayant été élevés au milieu des Héllènes au second siècle de notre ère, comme l'ont prétendu des rationalistes de nos jours. Notre argumentation suppose d'abord que la langue parlée en Palestine du temps de Notre-Seigneur était un idiome sémitique.On l'a contesté récemment encore. Nous commencerons donc par établir ce premier fait. Nous montrerons ensuite que les hébraïsmes et les idiotismes de tout genre, qu'on remarque dans les écrits du Nouveau Testament, attestent qu'ils sont l'œuvre d'écrivains d'origine hébraïque. Nous corroborerons ce point déjà souvent établi par les considérations nouvelles tirées de l'étude de la langue ou de la terminologie philosophique des Évangiles et des Épîtres. Le Nouveau Testament nous apprend qu'au temps de Notre Seigneur, on parlait en Palestine une langue appelée langue hébraïque. Les recherches philologiques de notre siècle nous la font bien connaître, et il est maintenant facile de s'en faire une juste idée. On pourrait être induit en erreur sur la nature de cette langue par le nom que lui ont donné les écrivains du Nouveau Testament elle est appelée hébraïque, parce qu'elle était parlée par les Hébreux mais elle est différente de l'hébreu proprement dit, c'est-à-dire de celui dont se sont servis Moïse, David, les historiens et les prophètes de l'Ancien Testament. La famille des langues sémitiques comprend l'arabe qui se parlait et se parle encore en Arabie, dans une partie de l'Asie et de l'Afrique l'éthiopien, qu'on parlait en Éthiopie l'assyrien, qu'on parlait en Assyrie et en Chaldée l'araméen, qu'on parlait dans le pays d'Aram ou Syrie, et l'hébreu qu'on parlait en Palestine avant la captivité. Après la captivité, l'hébreu proprement dit devint une langue morte
appelée langue hébraïque. Les recherches philologiques de notre siècle nous la font bien connaître, et il est maintenant facile de s'en faire une juste idée. On pourrait être induit en erreur sur la nature de cette langue par le nom que lui ont donné les écrivains du Nouveau Testament elle est appelée hébraïque, parce qu'elle était parlée par les Hébreux mais elle est différente de l'hébreu proprement dit, c'est-à-dire de celui dont se sont servis Moïse, David, les historiens et les prophètes de l'Ancien Testament. La famille des langues sémitiques comprend l'arabe qui se parlait et se parle encore en Arabie, dans une partie de l'Asie et de l'Afrique l'éthiopien, qu'on parlait en Éthiopie l'assyrien, qu'on parlait en Assyrie et en Chaldée l'araméen, qu'on parlait dans le pays d'Aram ou Syrie, et l'hébreu qu'on parlait en Palestine avant la captivité. Après la captivité, l'hébreu proprement dit devint une langue morte il fut remplacé par l'araméen. L'araméen ou langue d'Aram était parlé non seulement dans la Syrie, mais aussi en Chaldée et dans l'ancienne Assyrie, où de nombreuses tribus araméennes avaient été déportées par les rois de Ninive et de Babylone. L'ancien hébreu avait les affinités les plus étroites avec l'araméen. Les habitants de Juda et de Jérusalem, transportés sur les bords de l'Euphrate, durent y perdre l'habitude de parler leur propre langue pour se faire entendre de leurs compagnons d'infortune et aussi des indigènes à qui l'araméen était devenu familier. C'est parce que les Juifs s'accoutumèrent à parler cette langue en Chaldée, qu'on a pris l'habitude de lui donner le nom de chaldaïque, quoique cette dénomination ne soit pas plus exacte que celle d'hébraïque. L'araméen se subdivisait en deux branches ou dialectes l'araméen occidental, qu'on a plus spécialement appelé syriaque, et l'araméen oriental, auquel on a donné le nom de chaldaïque ou syro-chaldaïque. Le premier se parlait en Syrie, le second en Babylonie c'est dans ce dernier pays que les Juifs commencèrent à s'habituer à parler le chaldéen. Après la captivité, étant de retour dans leur ancienne patrie, ils continuèrent à en faire usage, et ils s'en servaient encore du
Les habitants de Juda et de Jérusalem, transportés sur les bords de l'Euphrate, durent y perdre l'habitude de parler leur propre langue pour se faire entendre de leurs compagnons d'infortune et aussi des indigènes à qui l'araméen était devenu familier. C'est parce que les Juifs s'accoutumèrent à parler cette langue en Chaldée, qu'on a pris l'habitude de lui donner le nom de chaldaïque, quoique cette dénomination ne soit pas plus exacte que celle d'hébraïque. L'araméen se subdivisait en deux branches ou dialectes l'araméen occidental, qu'on a plus spécialement appelé syriaque, et l'araméen oriental, auquel on a donné le nom de chaldaïque ou syro-chaldaïque. Le premier se parlait en Syrie, le second en Babylonie c'est dans ce dernier pays que les Juifs commencèrent à s'habituer à parler le chaldéen. Après la captivité, étant de retour dans leur ancienne patrie, ils continuèrent à en faire usage, et ils s'en servaient encore du temps de Notre Seigneur, qui a par conséquent parlé araméen, ainsi que ses Apôtres, comme nous allons le montrer. On a émis au sujet de la langue parlée par le Sauveur des opinions singulières. On a supposé, par exemple, que Jésus avait parlé latin ou grec. Werndorf a écrit un traité De Christo latine loquente. On rencontre, il est vrai, des mots latins dans les discours du Sauveur modius (boisseau) ; legio (légion) ; quadrans (la quatrième partie de la monnaie appelée as) ; mais de l'emploi d'un terme militaire, d'un nom de mesure ou de monnaie, on ne peut rien conclure. Dans toutes les langues, on emprunte des mots de ce genre, et le français est fort différent de l'anglais, malgré les mots que nous tirons de cette dernière langue, comme les rails, les wagons et les tramways, etc. Quoique les Romains fussent assez nombreux en Judée au premier siècle de notre ère, quoique une partie des monnaies qui était en circulation dans le pays portassent une légende latine, la langue des vainqueurs n'y était nullement devenue vulgaire. Au premier abord, le sentiment de ceux qui pensent que Notre Seigneur a parlé grec pourrait paraître plus vraisemblable. Cette opinion
traité De Christo latine loquente. On rencontre, il est vrai, des mots latins dans les discours du Sauveur modius (boisseau) ; legio (légion) ; quadrans (la quatrième partie de la monnaie appelée as) ; mais de l'emploi d'un terme militaire, d'un nom de mesure ou de monnaie, on ne peut rien conclure. Dans toutes les langues, on emprunte des mots de ce genre, et le français est fort différent de l'anglais, malgré les mots que nous tirons de cette dernière langue, comme les rails, les wagons et les tramways, etc. Quoique les Romains fussent assez nombreux en Judée au premier siècle de notre ère, quoique une partie des monnaies qui était en circulation dans le pays portassent une légende latine, la langue des vainqueurs n'y était nullement devenue vulgaire. Au premier abord, le sentiment de ceux qui pensent que Notre Seigneur a parlé grec pourrait paraître plus vraisemblable. Cette opinion a eu des défenseurs elle en a même encore. Isaac Vossius a été le premier à soutenir que les Juifs du temps de Notre Seigneur parlaient le grec. Il était impossible, pensait-il, que l'on n'eût pas parlé la langue des conquérants Macédoniens en Judée, comme on la parlait, depuis la conquête d'Alexandre le Grand, dans toutes les provinces dont ses généraux étaient devenus les rois et les maîtres. Il ne prenait pas garde que les Grecs ne s'étaient pas établis en Palestine, comme en Syrie et en Égypte, et que dans ces deux pays mêmes, le peuple avait continué à parler araméen et copte. Diodati n'en adopta pas moins la même opinion que Vossius et, dans une dissertation publiée en 1767, il prétendit que les Juifs, au premier siècle de l'ère chrétienne, parlaient la langue connue sous le nom d'hellénistique. Bernard de Rossi réfuta Diodati et soutint que le grec n'avait jamais été d'un usage courant en Palestine. Jésus et les Apôtres parlaient la langue qu'il appelle syro-chaldéen. La dissertation de B. de Rossi fut traduite en allemand et en anglais, ce qui montre tout à la fois la valeur qu'on reconnaissait à son œuvre et l'intérêt qui s'attachait à
conquête d'Alexandre le Grand, dans toutes les provinces dont ses généraux étaient devenus les rois et les maîtres. Il ne prenait pas garde que les Grecs ne s'étaient pas établis en Palestine, comme en Syrie et en Égypte, et que dans ces deux pays mêmes, le peuple avait continué à parler araméen et copte. Diodati n'en adopta pas moins la même opinion que Vossius et, dans une dissertation publiée en 1767, il prétendit que les Juifs, au premier siècle de l'ère chrétienne, parlaient la langue connue sous le nom d'hellénistique. Bernard de Rossi réfuta Diodati et soutint que le grec n'avait jamais été d'un usage courant en Palestine. Jésus et les Apôtres parlaient la langue qu'il appelle syro-chaldéen. La dissertation de B. de Rossi fut traduite en allemand et en anglais, ce qui montre tout à la fois la valeur qu'on reconnaissait à son œuvre et l'intérêt qui s'attachait à cette question. L'opinion du savant italien ne rallia cependant pas tous les suffrages. Il se forma en Allemagne une sorte de système intermédiaire dont le but fut de concilier ensemble les deux partis opposés. Le Dr Paulus, professeur à Jena, soutint, dans un programme de son cours, l'opinion suivante en Palestine, du temps d'Hérode, le peuple parlait un dialecte araméen, mais le grec y était en même temps si connu, surtout en Galilée et à Jérusalem, que Jésus et ses Apôtres pouvaient à leur gré parler cette langue, quand ils le jugeaient à propos. Paulus fut réfuté par Silvestre de Sacy. Les arguments qu'apporte Sacy afin d'établir que les Juifs du temps de Notre Seigneur parlaient araméen sont si solides, que la plupart des orientalistes venus depuis lui se sont rangés à son opinion. Les partisans de la langue grecque n'ont pas cependant mis complètement bas les armes. Un savant anglais, le Dr Roberts, publia en 1864 un écrit où il soutint, à peu près comme Paulus et presque comme Diodati, que le Christ parlait ordinairement grec, quoiqu'il parlât aussi de temps en temps araméen. Toutes les réfutations dont son premier ouvrage fut l'objet ne l'ont pas ébranlé, et il
Palestine, du temps d'Hérode, le peuple parlait un dialecte araméen, mais le grec y était en même temps si connu, surtout en Galilée et à Jérusalem, que Jésus et ses Apôtres pouvaient à leur gré parler cette langue, quand ils le jugeaient à propos. Paulus fut réfuté par Silvestre de Sacy. Les arguments qu'apporte Sacy afin d'établir que les Juifs du temps de Notre Seigneur parlaient araméen sont si solides, que la plupart des orientalistes venus depuis lui se sont rangés à son opinion. Les partisans de la langue grecque n'ont pas cependant mis complètement bas les armes. Un savant anglais, le Dr Roberts, publia en 1864 un écrit où il soutint, à peu près comme Paulus et presque comme Diodati, que le Christ parlait ordinairement grec, quoiqu'il parlât aussi de temps en temps araméen. Toutes les réfutations dont son premier ouvrage fut l'objet ne l'ont pas ébranlé, et il vient de rentrer en lice par la publication d'un nouvel ouvrage, où il maintient toujours son sentiment. Quelques-unes de ses raisons peuvent paraître spécieuses, mais elles ne sont pas solides. Avant d'établir directement que l'araméen était la langue que parlaient Notre Seigneur et les apôtres, nous allons exposer et réfuter les arguments de Paulus, du Dr Roberts et de leurs partisans. Le premier point qu'ils cherchent à démontrer, c'est que le grec était connu en Palestine. La preuve en est qu'on se servait couramment de cette langue dans plusieurs villes de Palestine, à Séphorie, à Césarée, à Tibériade. Les monnaies d'Hérode portaient des légendes grecques. Les Juifs, il est vrai, n'estimaient guère la connaissance des langues étrangères; l'étude du grec fut même sévèrement interdite pendant la guerre contre les Romains; cependant le courant était si fort qu'il brisait toutes les digues. Gamaliel permettait à ses élèves d'étudier la littérature grecque, et quelques rabbins recommandaient l'étude du grec en disant que le talit de Sem et le pallium de Japhet devaient être unis ensemble. Un poète de l'anthologie grecque, Méléagre, dit, dans son épitaphe, que son grec sera compris des Syriens et des Phéniciens et parle aussi de sa ville natale,
les arguments de Paulus, du Dr Roberts et de leurs partisans. Le premier point qu'ils cherchent à démontrer, c'est que le grec était connu en Palestine. La preuve en est qu'on se servait couramment de cette langue dans plusieurs villes de Palestine, à Séphorie, à Césarée, à Tibériade. Les monnaies d'Hérode portaient des légendes grecques. Les Juifs, il est vrai, n'estimaient guère la connaissance des langues étrangères; l'étude du grec fut même sévèrement interdite pendant la guerre contre les Romains; cependant le courant était si fort qu'il brisait toutes les digues. Gamaliel permettait à ses élèves d'étudier la littérature grecque, et quelques rabbins recommandaient l'étude du grec en disant que le talit de Sem et le pallium de Japhet devaient être unis ensemble. Un poète de l'anthologie grecque, Méléagre, dit, dans son épitaphe, que son grec sera compris des Syriens et des Phéniciens et parle aussi de sa ville natale, Gadara, qui n'était pas fort éloignée de Nazareth, comme si c'était une sorte d'Athènes syrienne. Depuis Alexandre le Grand, les Juifs avaient été perpétuellement en contact avec les Hellènes. Le grec était le moyen de converser avec les sujets des Ptolémées et des Séleucides et avec les étrangers en général. Jésus-Christ dut par conséquent se servir de cette langue pour s'entretenir avec le Centurion dont il guérit le serviteur, avec les Grecs qui voulurent lui parler pendant la Semaine-Sainte, avec Pilate qui le jugea. Telles sont les raisons données par Paulus et ses partisans. Personne ne conteste les faits qu'ils allèguent. Qu'il y eût des villes, Césarée, Séphorie, Tibériade, Gadara, où l'élément gréco-macédonien fut considérable et où l'on parlait en conséquence le grec, comme on parle aujourd'hui le français au Caire, à Jérusalem, à Constantinople ou à Athènes, nous n'y contredirons pas. Les étrangers apportaient et gardaient leur propre langue dans les lieux où ils étaient en nombre. Qu'il y eût aussi des Israélites qui comprenaient le grec, cela est certain. Ceux qui habitaient l'Égypte et les autres pays où cette langue était usuelle devaient naturellement s'en servir. Comme un certain nombre de Juifs hellénistes séjournaient en Judée et en
Jésus-Christ dut par conséquent se servir de cette langue pour s'entretenir avec le Centurion dont il guérit le serviteur, avec les Grecs qui voulurent lui parler pendant la Semaine-Sainte, avec Pilate qui le jugea. Telles sont les raisons données par Paulus et ses partisans. Personne ne conteste les faits qu'ils allèguent. Qu'il y eût des villes, Césarée, Séphorie, Tibériade, Gadara, où l'élément gréco-macédonien fut considérable et où l'on parlait en conséquence le grec, comme on parle aujourd'hui le français au Caire, à Jérusalem, à Constantinople ou à Athènes, nous n'y contredirons pas. Les étrangers apportaient et gardaient leur propre langue dans les lieux où ils étaient en nombre. Qu'il y eût aussi des Israélites qui comprenaient le grec, cela est certain. Ceux qui habitaient l'Égypte et les autres pays où cette langue était usuelle devaient naturellement s'en servir. Comme un certain nombre de Juifs hellénistes séjournaient en Judée et en Galilée, il y en avait également toujours dans ces provinces qui parlaient le grec. Quelques-uns de ceux qui étaient nés en Palestine avaient pu aussi apprendre cette langue, mais rien ne prouve que Jésus et ses disciples fussent de ce nombre. De ce que les monnaies d'Hérode portent des légendes grecques, il ne s'ensuit nullement que la connaissance de cette langue fut générale dans son royaume. Les monnaies anglaises portent encore aujourd'hui une légende latine, quoique le latin ne soit pas parlé dans la Grande-Bretagne. Nous n'avons aucune preuve que le Sauveur ait parlé grec au centurion. Le centurion pouvait avoir appris assez d'araméen pour se faire entendre des gens du pays, ou bien il pouvait parler par interprète, de même que les Grecs qui désiraient s'entretenir avec Notre Seigneur. Les drogmans ont toujours été connus en Orient. Aucun des faits allégués n'établit donc la thèse soutenue par Paulus et le D' Roberts. Mais ils apportent d'autres raisons. Quand le Sauveur s'adressait aux foules, comme elles se composaient de nationalités diverses, il devait se servir de la langue qui était comprise de tous et cette langue ne pouvait être que le grec. C'est ce dernier point qu'il faudrait démontrer. La
grecques, il ne s'ensuit nullement que la connaissance de cette langue fut générale dans son royaume. Les monnaies anglaises portent encore aujourd'hui une légende latine, quoique le latin ne soit pas parlé dans la Grande-Bretagne. Nous n'avons aucune preuve que le Sauveur ait parlé grec au centurion. Le centurion pouvait avoir appris assez d'araméen pour se faire entendre des gens du pays, ou bien il pouvait parler par interprète, de même que les Grecs qui désiraient s'entretenir avec Notre Seigneur. Les drogmans ont toujours été connus en Orient. Aucun des faits allégués n'établit donc la thèse soutenue par Paulus et le D' Roberts. Mais ils apportent d'autres raisons. Quand le Sauveur s'adressait aux foules, comme elles se composaient de nationalités diverses, il devait se servir de la langue qui était comprise de tous et cette langue ne pouvait être que le grec. C'est ce dernier point qu'il faudrait démontrer. La plupart des Israélites, au contraire, ne savaient certainement pas le grec. Ce qui est raconté dans les Actes des Apôtres du don des langues et de l'étonnement que manifestent, avec les habitants de Jérusalem, les Juifs de tous pays qui y sont rassemblés, lorsqu'ils voient que les Apôtres sont compris de tous leurs auditeurs, venus des diverses parties du monde, nous montre bien qu'il n'y avait pas une langue commune, à l'aide de laquelle on pût se faire comprendre de tous en Palestine. M. Roberts va jusqu'à transformer en preuves de son opinion les arguments mêmes qui la détruisent. Si Notre Seigneur, dit-il, parlait araméen quand il s'adressait à la multitude, pourquoi l'Évangile nous fait-il remarquer que pour ressusciter la fille de Jaïre, il prononça quelques mots en cette langue ? C'est évidemment parce qu'il n'avait pas coutume de s'en servir. Les mots araméens conservés par le texte sacré démontrent, au contraire, que la langue de Notre Seigneur était l'araméen. L'évangéliste ne les a pas rapportés pour indiquer que Jésus se servit en cette circonstance d'un idiome dont il ne faisait pas ordinairement usage; rien dans son récit n'autorise à tirer cette conclusion, mais la grandeur du prodige produit par
de tous leurs auditeurs, venus des diverses parties du monde, nous montre bien qu'il n'y avait pas une langue commune, à l'aide de laquelle on pût se faire comprendre de tous en Palestine. M. Roberts va jusqu'à transformer en preuves de son opinion les arguments mêmes qui la détruisent. Si Notre Seigneur, dit-il, parlait araméen quand il s'adressait à la multitude, pourquoi l'Évangile nous fait-il remarquer que pour ressusciter la fille de Jaïre, il prononça quelques mots en cette langue ? C'est évidemment parce qu'il n'avait pas coutume de s'en servir. Les mots araméens conservés par le texte sacré démontrent, au contraire, que la langue de Notre Seigneur était l'araméen. L'évangéliste ne les a pas rapportés pour indiquer que Jésus se servit en cette circonstance d'un idiome dont il ne faisait pas ordinairement usage; rien dans son récit n'autorise à tirer cette conclusion, mais la grandeur du prodige produit par deux simples mots sortis de la bouche du Maître Thalitha coumi, avait tellement frappé les spectateurs, que ces mots étaient restés gravés dans leur mémoire. Voilà pourquoi saint Marc, qui les avait appris de saint Pierre, nous les a conservés. Un discours de saint Pierre fournit un autre argument aux partisans du grec. Saint Pierre, parlant aux Apôtres rassemblés au Cénacle, rappelle la fin tragique de Judas et l'usage qu'on fit de l'argent de sa trahison, avec lequel on acheta un champ pour servir de sépulture aux étrangers, puis il ajoute « Ce fait est connu de tous les habitants de Jérusalem, de sorte que ce champ est appelé dans leur langue Haeeldama, c'est-à-dire le champ de sang ». Puisque le prince des Apôtres explique en grec le sens du mot Haceldama, c'est, dit-on, parce qu'il parlait grec. On attribue ici à saint Pierre une interprétation qui est de saint Luc. Ce passage de l'auteur des Actes est en réalité tout à fait concluant contre la thèse de Paulus et de M. Roberts. Il atteste d'abord de la manière la plus formelle que la langue qu'on parlait à Jérusalem n'était pas le grec. Ce champ fut appelé dans leur langue
partisans du grec. Saint Pierre, parlant aux Apôtres rassemblés au Cénacle, rappelle la fin tragique de Judas et l'usage qu'on fit de l'argent de sa trahison, avec lequel on acheta un champ pour servir de sépulture aux étrangers, puis il ajoute « Ce fait est connu de tous les habitants de Jérusalem, de sorte que ce champ est appelé dans leur langue Haeeldama, c'est-à-dire le champ de sang ». Puisque le prince des Apôtres explique en grec le sens du mot Haceldama, c'est, dit-on, parce qu'il parlait grec. On attribue ici à saint Pierre une interprétation qui est de saint Luc. Ce passage de l'auteur des Actes est en réalité tout à fait concluant contre la thèse de Paulus et de M. Roberts. Il atteste d'abord de la manière la plus formelle que la langue qu'on parlait à Jérusalem n'était pas le grec. Ce champ fut appelé dans leur langue Haceldama. L'interprétation du mot était ici indispensable pour les lecteurs grecs des Actes, parce que c'est la signification du mot Haceldama, « champ du sang », qui prouve la véritité de ce que dit saint Pierre. Mais si saint Luc avait besoin de donner à ses lecteurs l'explication d'Haceldama, il n'en était pas de même pour saint Pierre, parlant aux Apôtres. Ceux-ci savaient aussi bien que lui l'araméen et comprenaient parfaitement le sens d'Haceldama. Saint Pierre s'adressant en araméen à ses compatriotes, ne pouvait leur traduire en grec des mots araméens. Que si l'on veut supposer contre toute vraisemblance qu'il parlait grec aux Galiléens rassemblés avec lui dans le Cénacle, il n'en reste pas moins vrai que l'interprétation est inutile dans la bouche du prince des Apôtres, comme le serait dans la bouche d'un Breton, parlant en français à un auditoire exclusivement composé de ses compatriotes, l'explication d'un nom propre breton. La traduction du nom du champ acheté avec les trente deniers du Judas est donc dans cet endroit, comme dans les passages analogues des Évangiles, l'œuvre de l'écrivain sacré, non de l'orateur galiléen. L'auteur des Actes raconte encore que saint Paul, s'adressant aux Juifs de Jérusalem, leur parle en