jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
constitutionnel. La question du drapeau est une question constitutionnelle, qui ne peut être réglée que par le concert du Roi et de l'Assemblée. Le drapeau tricolore a le possesseur, maintenons-le lui ; mais ne contestons pas au Roi son initiative pour le lendemain. Après plusieurs autres membres, M. Chesnelong intervint. Acceptant, quant à lui, le terrain d'entente proposé par M. Baragnon, il admettait qu'il pût y en avoir d'autres, mais il était difficile de les rechercher dans une réunion nombreuse : il appuyait donc la proposition d'élire une commission qui se mettrait « à l'œuvre avec la double pensée que la monarchie est nécessaire pour le salut du pays, et qu'elle n'est possible que par l'accord de toutes les fractions de la majorité entre elles, et de la majorité avec le Roi ». La réunion admit le principe de la nomination d'une commission composée de deux membres par groupe, et du général Changarnier, comme président ; mais le centre droit hésitait à s'y faire représenter. Après une interruption de la séance, le duc Decazes déclara que le centre droit consentait à choisir deux représentants ; mais qu'ils n'entreraient dans la commission que sous la réserve expresse de ne rien accepter, sur la question du drapeau, en dehors du maintien du drapeau tricolore, affirmé et garanti d'avance dans l'acte même qui appellerait le Comte de Chambord au trône, en vertu de son droit héréditaire. Les autres groupes se réservèrent de rechercher une solution qu'accepterait le Roi, et de part et d'autre, ces réserves, quelque peu contradictoires, furent admises. « M. de Larcy, au nom des amis du Comte de Chambord, ne cacha pas son opinion. C'était une machine de guerre que l'on forgeait contre la légitimité, il prononça cette parole, grosse de souvenirs et de menaces : « Si la réunion croit devoir recommencer 1830, il est inutile de composer une commission. » En fin de compte, on passa outre, et la commission fut composée de MM. d'Audiffret-Pasquier et Callet pour le centre droit, de Tarteron et Combier pour l'extrême droite, le baron de Larcy et Baragnon pour la droite modérée,
sur la question du drapeau, en dehors du maintien du drapeau tricolore, affirmé et garanti d'avance dans l'acte même qui appellerait le Comte de Chambord au trône, en vertu de son droit héréditaire. Les autres groupes se réservèrent de rechercher une solution qu'accepterait le Roi, et de part et d'autre, ces réserves, quelque peu contradictoires, furent admises. « M. de Larcy, au nom des amis du Comte de Chambord, ne cacha pas son opinion. C'était une machine de guerre que l'on forgeait contre la légitimité, il prononça cette parole, grosse de souvenirs et de menaces : « Si la réunion croit devoir recommencer 1830, il est inutile de composer une commission. » En fin de compte, on passa outre, et la commission fut composée de MM. d'Audiffret-Pasquier et Callet pour le centre droit, de Tarteron et Combier pour l'extrême droite, le baron de Larcy et Baragnon pour la droite modérée, le comte Daru et Chesnelong pour le groupe Changarnier. Le général Changarnier lui-même devait la présider. Ce fut la fameuse Commission des Neuf ». Elle tint sa première réunion le lundi 6 octobre, chez le général Changarnier. Le duc d'Audiffret-Pasquier insista à nouveau sur la nécessité du maintien du drapeau tricolore et s'appuya sur l'autorité du maréchal Mac-Mahon ; toutefois, il finit par se rallier à la formule proposée par M. Chesnelong : « Le drapeau tricolore est maintenu. Il ne pourra être modifié que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. » « Restait à soumettre ces résolutions au Comte de Chambord. Quoi de plus naturel que de recourir à M. Chesnelong, l'auteur même, ou du moins l'éditeur responsable de la proposition ? Le comte Daru, qui est dans tous les secrets, le désigne au suffrage de ses collègues. L'assentiment fut unanime. M. Chesnelong se débattit, puis il accepta, en demandant que MM. de Larcy et Lucien Brun lui fussent adjoints. M. de Larcy se récusa. M. Lucien Brun ne consentit pas à devenir délégué d'une commission dont il ne faisait pas partie ». Cette résolution d'une délégation à envoyer auprès de M. le Comte de Chambord,
tricolore et s'appuya sur l'autorité du maréchal Mac-Mahon ; toutefois, il finit par se rallier à la formule proposée par M. Chesnelong : « Le drapeau tricolore est maintenu. Il ne pourra être modifié que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. » « Restait à soumettre ces résolutions au Comte de Chambord. Quoi de plus naturel que de recourir à M. Chesnelong, l'auteur même, ou du moins l'éditeur responsable de la proposition ? Le comte Daru, qui est dans tous les secrets, le désigne au suffrage de ses collègues. L'assentiment fut unanime. M. Chesnelong se débattit, puis il accepta, en demandant que MM. de Larcy et Lucien Brun lui fussent adjoints. M. de Larcy se récusa. M. Lucien Brun ne consentit pas à devenir délégué d'une commission dont il ne faisait pas partie ». Cette résolution d'une délégation à envoyer auprès de M. le Comte de Chambord, aussi bien que le choix du délégué, étaient de longue date prémédités et préparés. Dès le milieu de juillet, le duc Decazes s'en était ouvert à M. Chesnelong, en lui indiquant le rôle qu'on lui réservait, et il avait vivement insisté pour qu'il acceptât ou au moins n'opposât pas de refus définitif. Le choix était, d'ailleurs, habile, car la personnalité de M. Chesnelong était entourée d'estime et de sympathies. En lui confiant cette mission, le centre droit, sous le couvert de la commission des neuf, se posait en un pouvoir rival du roi et lui signifiait les conditions qu'il lui imposait, avant de lui donner la couronne. Chesnelong venait avec l'intention d'exposer au prince les difficultés de la situation et les moyens, suivant lui, les meilleurs, d'en triompher ; il voulait apporter des conseils, et des avis inspirés par le dévouement ; mais, de par sa situation officielle et en dépit de ses sentiments intimes, il venait présenter un ultimatum. Cependant, dès le 6 octobre, approuvant ce qui s'était fait chez M. Anbry, mais sentant la gravité de la décision prise par la nomination de la commission des neuf, M. le Comte de Paris écrivait : « Vous savez que
refus définitif. Le choix était, d'ailleurs, habile, car la personnalité de M. Chesnelong était entourée d'estime et de sympathies. En lui confiant cette mission, le centre droit, sous le couvert de la commission des neuf, se posait en un pouvoir rival du roi et lui signifiait les conditions qu'il lui imposait, avant de lui donner la couronne. Chesnelong venait avec l'intention d'exposer au prince les difficultés de la situation et les moyens, suivant lui, les meilleurs, d'en triompher ; il voulait apporter des conseils, et des avis inspirés par le dévouement ; mais, de par sa situation officielle et en dépit de ses sentiments intimes, il venait présenter un ultimatum. Cependant, dès le 6 octobre, approuvant ce qui s'était fait chez M. Anbry, mais sentant la gravité de la décision prise par la nomination de la commission des neuf, M. le Comte de Paris écrivait : « Vous savez que j'ai toujours déconseillé à mes amis de s'adresser directement au Comte de Chambord pour obtenir de lui des concessions. Je crois qu'il faut continuer à éviter de mettre sa personne en jeu, parce que la meilleure manière pour lui, aujourd'hui, d'accepter le drapeau tricolore est peut-être de se faire forcer un jour la main par ses amis... » Du côté des légitimistes on était plus inquiet encore. On sentait tous les risques de la politique consistant à mettre le roi « au pied du trône ». On ne pensait pas que le Comte de Chambord se laisserait si facilement forcer la main. Il était remarquable que, d'une part, MM. Lucien Brun, de Carayon-Latour, de Cazenove de Pradine, « désignés par le Comte de Chambord pour être, dans l'Assemblée nationale, les interprètes de sa pensée et de ses résolutions », se tenaient à l'écart des pourparlers, et que, d'autre part, à la différence des autres groupes, l'extrême-droite ne s'était pas fait représenter par ses chefs dans la commission... M. le marquis de Dreux-Brézé disait à un membre de l'Assemblée nationale : « Il n'y a pour moi ni motif ni place à des négociations. Il ne saurait être question de conditions,
un jour la main par ses amis... » Du côté des légitimistes on était plus inquiet encore. On sentait tous les risques de la politique consistant à mettre le roi « au pied du trône ». On ne pensait pas que le Comte de Chambord se laisserait si facilement forcer la main. Il était remarquable que, d'une part, MM. Lucien Brun, de Carayon-Latour, de Cazenove de Pradine, « désignés par le Comte de Chambord pour être, dans l'Assemblée nationale, les interprètes de sa pensée et de ses résolutions », se tenaient à l'écart des pourparlers, et que, d'autre part, à la différence des autres groupes, l'extrême-droite ne s'était pas fait représenter par ses chefs dans la commission... M. le marquis de Dreux-Brézé disait à un membre de l'Assemblée nationale : « Il n'y a pour moi ni motif ni place à des négociations. Il ne saurait être question de conditions, toujours odieuses et, de plus, très particulièrement inopportunes en ce moment. » Böshdorf on était notoirement hostile aux parlementaires, à ceux qui, sous la conduite de M. de Falloux, traçaient tout un programme préparatoire à la diminution, comme souverain, du roi de France. M. le Comte de Paris, en écrivant la lettre citée, prouvait qu'il avait une vue juste des difficultés et des exigences de la situation. Si certaines déclarations ou même concessions semblaient nécessitées par les circonstances, mieux valait assurément les faire connaître au prince par ses amis, avec qui il en pourrait délibérer, que par un délégué avec qui il devait discuter les conditions imposées, en paraissant subir un marché. Le conseil donné par M. le Comte de Paris était excellent ; mais il suffisait, semble-t-il, que le prince exprimât un avis, pour que son parti, vrai parti parlementaire, fît précisément le contraire, et, comme cet avis était sage, pour qu'il fît une sottise. Comment des hommes expérimentés ont-ils agi avec cette impéritie, si grande, qu'elle semble voulue ? Une conversation, relatée par le marquis de Dreux-Brézé, en donne une explication : « On nous invite, disait un député du centre droit, à voter sans conditions la restauration
la lettre citée, prouvait qu'il avait une vue juste des difficultés et des exigences de la situation. Si certaines déclarations ou même concessions semblaient nécessitées par les circonstances, mieux valait assurément les faire connaître au prince par ses amis, avec qui il en pourrait délibérer, que par un délégué avec qui il devait discuter les conditions imposées, en paraissant subir un marché. Le conseil donné par M. le Comte de Paris était excellent ; mais il suffisait, semble-t-il, que le prince exprimât un avis, pour que son parti, vrai parti parlementaire, fît précisément le contraire, et, comme cet avis était sage, pour qu'il fît une sottise. Comment des hommes expérimentés ont-ils agi avec cette impéritie, si grande, qu'elle semble voulue ? Une conversation, relatée par le marquis de Dreux-Brézé, en donne une explication : « On nous invite, disait un député du centre droit, à voter sans conditions la restauration de la monarchie légitime : où seront pour nous, dans ce mode de procéder, les garanties constitutionnelles dont nous avons besoin et dont nous voulons nous assurer la possession ? Le peuple français, pris dans son ensemble, ne comprend rien aux questions constitutionnelles ; il ne s'en désintéresse que trop ; il est par instinct, et aussi par habitude, avec le pouvoir suprême, avec celui qui, à ses yeux, représente l'autorité. Lors donc que Monsieur le Comte de Chambord aura entre ses mains les rênes du gouvernement, si, au cours de la discussion de la Constitution, la France s'aperçoit d'un désaccord sérieux entre le Roi et l'Assemblée, appelée à se concerter avec lui, elle donnera, sans hésitation et sans retard, raison au Roi. Le partage des rôles, tel qu'on nous le propose, n'est point, par suite du caractère du corps électoral français, égal pour nous, les défenseurs résolus des libertés parlementaires ; nous ne saurions risquer de jouer une telle partie. » Au fond, et, sur ce point, M. Hanotaux a vu juste, deux doctrines étaient en présence et, dans l'Assemblée, un groupe nombreux, subissant l'héritier de la loi salique comme un expédient nécessaire, niait le principe de la légitimité
; il est par instinct, et aussi par habitude, avec le pouvoir suprême, avec celui qui, à ses yeux, représente l'autorité. Lors donc que Monsieur le Comte de Chambord aura entre ses mains les rênes du gouvernement, si, au cours de la discussion de la Constitution, la France s'aperçoit d'un désaccord sérieux entre le Roi et l'Assemblée, appelée à se concerter avec lui, elle donnera, sans hésitation et sans retard, raison au Roi. Le partage des rôles, tel qu'on nous le propose, n'est point, par suite du caractère du corps électoral français, égal pour nous, les défenseurs résolus des libertés parlementaires ; nous ne saurions risquer de jouer une telle partie. » Au fond, et, sur ce point, M. Hanotaux a vu juste, deux doctrines étaient en présence et, dans l'Assemblée, un groupe nombreux, subissant l'héritier de la loi salique comme un expédient nécessaire, niait le principe de la légitimité et, en face du droit héréditaire, entendait affirmer son pouvoir constituant. A ses yeux, l'Assemblée n'avait pas simplement à reconnaître et proclamer un droit antérieur ; mais, usant de sa souveraineté, elle créait le régime qui lui semblait le meilleur, et fixait d'avance son programme et son organisme. Cette idée, d'ailleurs, n'existant qu'à l'état plus ou moins confus dans beaucoup d'esprits, et s'y mêlant de souvenirs et de rancures, d'antipathies comme de préoccupations personnelles. Le drapeau était le symbole de ces deux opinions et de ces deux doctrines. Pour le centre droit spécialement, l'acceptation du drapeau tricolore était la reconnaissance par le Comte de Chambord de la légitimité de la révolution de 1830. A mesure que les événements s'éloignent, et que se dissipe la poussière des incidents, la question apparaît sous ce point de vue à tous les esprits réfléchis. M. Etienne Lamy, ancien député, écrivait récemment : « Le symbole de la société moderne est le drapeau tricolore ; son maintien est une des clauses présentées à l'acceptation royale. Le Comte de Chambord craint d'affaiblir la puissance restauratrice de son principe, si, en acceptant le drapeau tricolore, il paraît débuter par un compromis avec la Révolution... Le drapeau prenait,
d'ailleurs, n'existant qu'à l'état plus ou moins confus dans beaucoup d'esprits, et s'y mêlant de souvenirs et de rancures, d'antipathies comme de préoccupations personnelles. Le drapeau était le symbole de ces deux opinions et de ces deux doctrines. Pour le centre droit spécialement, l'acceptation du drapeau tricolore était la reconnaissance par le Comte de Chambord de la légitimité de la révolution de 1830. A mesure que les événements s'éloignent, et que se dissipe la poussière des incidents, la question apparaît sous ce point de vue à tous les esprits réfléchis. M. Etienne Lamy, ancien député, écrivait récemment : « Le symbole de la société moderne est le drapeau tricolore ; son maintien est une des clauses présentées à l'acceptation royale. Le Comte de Chambord craint d'affaiblir la puissance restauratrice de son principe, si, en acceptant le drapeau tricolore, il paraît débuter par un compromis avec la Révolution... Le drapeau prenait, par la résistance même du prince, une importance que n'avait pas une question de couleurs; les couleurs devenaient des principes. Pas un ne fut le plus influent de ceux qui refusèrent de commencer le pouvoir du prince par l'abdication de la France. La fermeté fut égale et égal le sacrifice au droit, chez ce souverain qui avait dit : « Mon principe avant ma couronne », et les monarchistes qui répondaient : « La France avant le roi ! » Au lieu de « La France », il faut écrire « le vrai droit », car, nous allons le voir, ce groupe fit tout pour que la question fût préjugée et que la solution, après le retour du roi, n'appartint pas au pays. Entre le droit divin et le droit humain, entre le principe de la légitimité et celui de la souveraineté du peuple, on peut choisir ; mais il faut adopter l'un ou l'autre, car, en dernière analyse, ils sont incompatibles. M. Hanotaux est nettement partisan de la souveraineté populaire contre la légitimité ; mais il ne manque pas de noter chez certains royalistes l'illogisme des idées et, partant, la logique de l'insuccès. Dans sa réunion du 6 octobre,
au droit, chez ce souverain qui avait dit : « Mon principe avant ma couronne », et les monarchistes qui répondaient : « La France avant le roi ! » Au lieu de « La France », il faut écrire « le vrai droit », car, nous allons le voir, ce groupe fit tout pour que la question fût préjugée et que la solution, après le retour du roi, n'appartint pas au pays. Entre le droit divin et le droit humain, entre le principe de la légitimité et celui de la souveraineté du peuple, on peut choisir ; mais il faut adopter l'un ou l'autre, car, en dernière analyse, ils sont incompatibles. M. Hanotaux est nettement partisan de la souveraineté populaire contre la légitimité ; mais il ne manque pas de noter chez certains royalistes l'illogisme des idées et, partant, la logique de l'insuccès. Dans sa réunion du 6 octobre, la commission avait choisi son délégué. « Elle se réunit encore le lendemain, 7. M. Chesnelong indiqua à ses collègues les conditions dans lesquelles il comptait accomplir sa mission. On se mit d'accord sur le sens général des déclarations qui seraient faites au prince, sur les stipulations que devrait renfermer l'acte appelant Henri V au trône, « stipulations qui ne sauraient, à aucun degré, avoir pour objet de prendre des précautions limitatives contre l'initiative royale, mais qui sont simplement destinées à mettre le pays en garde contre les déclarations calomnieuses des partis hostiles. » Le duc d'Audiffret précisa ainsi ces stipulations: « Les lois constitutionnelles, dont la proposition serait réservée au gouvernement du Roi, reposeraient sur les quatre bases que le prince avait de tout temps acceptées et même proclamées : le pouvoir exécutif au roi ; le pouvoir législatif s'exerçant par le roi et deux Chambres ; l'inviolabilité du roi et la responsabilité de ses ministres ; les libertés civiles et religieuses qui constituent le droit public des Français seraient maintenues. » M. Chesnelong emportait, en somme, dans sa valise, une charte et un drapeau. M. Lucien Brun, qui était appelé à Salzbourg par le Comte de Chambord, avec
l'acte appelant Henri V au trône, « stipulations qui ne sauraient, à aucun degré, avoir pour objet de prendre des précautions limitatives contre l'initiative royale, mais qui sont simplement destinées à mettre le pays en garde contre les déclarations calomnieuses des partis hostiles. » Le duc d'Audiffret précisa ainsi ces stipulations: « Les lois constitutionnelles, dont la proposition serait réservée au gouvernement du Roi, reposeraient sur les quatre bases que le prince avait de tout temps acceptées et même proclamées : le pouvoir exécutif au roi ; le pouvoir législatif s'exerçant par le roi et deux Chambres ; l'inviolabilité du roi et la responsabilité de ses ministres ; les libertés civiles et religieuses qui constituent le droit public des Français seraient maintenues. » M. Chesnelong emportait, en somme, dans sa valise, une charte et un drapeau. M. Lucien Brun, qui était appelé à Salzbourg par le Comte de Chambord, avec MM. de Carayon-Latour et de Cazenove de Pradine, se chargea d'obtenir une audience; et une dépêche, en langage conventionnel, adressée, le dimanche 12 octobre, au marquis de Dreux-Brézé, fit savoir à M. Chesnelong qu'il serait reçu le 14. L'accueil du prince fut plein de bienveillance et de cordialité. Lui-même invita M. Chesnelong à parler avec une entière franchise et à coeur ouvert et à lui faire tout savoir. Les entretiens furent longs et répétés. Nous en reproduisons seulement ces paroles, prononcées par le prince, et qui révèlent ses sentiments intimes et les mobiles de sa conduite : « J'honore tous les services qui, à toutes les dates, ont été rendus à la France. Je l'ai dit, je ne suis pas un parti. J'appellerai à moi tous les mérites, toutes les capacités, tous les dévouements. L'unité de la France, tel a été toujours le programme de ma maison ; je n'en aurai pas d'autre. La garantie, elle est dans mes intentions, dans mes sentiments, dans mon devoir auquel je ne faillirai pas, dans la droiture de mon âme dont, je l'espère, personne ne doute. Elle est aussi dans l'autorité qui me vient de mon principe. Et c'est pourquoi je suis tenu
M. Chesnelong à parler avec une entière franchise et à coeur ouvert et à lui faire tout savoir. Les entretiens furent longs et répétés. Nous en reproduisons seulement ces paroles, prononcées par le prince, et qui révèlent ses sentiments intimes et les mobiles de sa conduite : « J'honore tous les services qui, à toutes les dates, ont été rendus à la France. Je l'ai dit, je ne suis pas un parti. J'appellerai à moi tous les mérites, toutes les capacités, tous les dévouements. L'unité de la France, tel a été toujours le programme de ma maison ; je n'en aurai pas d'autre. La garantie, elle est dans mes intentions, dans mes sentiments, dans mon devoir auquel je ne faillirai pas, dans la droiture de mon âme dont, je l'espère, personne ne doute. Elle est aussi dans l'autorité qui me vient de mon principe. Et c'est pourquoi je suis tenu de n'affaiblir ce principe ni en soi, ni dans ce qui en serait la représentation. Je parlerai au moment de ma rentrée en France. Je présenterai alors au pays une solution sur le drapeau compatible avec mon honneur et je me fais fort de l'obtenir de lui par ses représentants. J'ai la confiance que lorsque la France et moi, nous nous serons retrouvés, les obstacles s'aplaniront et que l'accord, qui semble si difficile aujourd'hui, naîtra de la situation elle-même. » « Rarement, dit M. Hanotaux, des paroles plus nobles furent prononcées. » La conclusion dernière de ces longs entretiens fut l'autorisation donnée à M. Chesnelong de faire, au nom du prince, les deux déclarations suivantes : « 1° Monseigneur le Comte de Chambord ne demande pas que rien soit changé au drapeau avant qu'il ait pris possession du pouvoir ; 2° Il se réserve de présenter au pays, à l'heure qu'il jugera convenable et se fait fort d'obtenir de lui par ses représentants, une solution compatible avec son honneur et qu'il croit de nature à satisfaire l'Assemblée et la nation. » Le Comte de Chambord considérait certainement qu'il faisait une large concession et qu'il ne pouvait aller plus loin sans