jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d’un escalier. Arrivé là, il s’arrêta et regardant tout autour de lui, puis en haut, puis en bas –Monsieur de Coconnas, dit-il, où demeurez-vous ? -À l’auberge de la Belle-Étoile, rue de l’Arbre-Sec. -Pon, pon! être à eux passez. –Restez sous cette aune à votre hôtel et cette nuit. Il regarda de nouveau tout autour de lui. –Eh bien cette nuit? demanda Coconnas. -Eh bien cette nuit, restez-zii après une croix sur une planche à votre cabouquet. Li mon de basse, il sera monté. Chut pouce glose. -Mais à quelle heure dois-je venir? -Gand sous entrez le dogeasin. -Comment, le dogeasin? demanda Coconnas. -Foui, le dogeasin pum! pum' –Ah le tocsin ? Oui, c’est cela que je lisais. C'est bien! on y sera, dit Coconnas. Et saluant de Besme, il s’éloigna en se demandant tout bas Que diable veut-il donc dire? et à propos de quoi sonnera-t-on le tocsin? N'importe, je persiste dans mon opinion c’est un charmant Tédesco que M. de Besme Si j’attendais le comte de La Mole? Ah ma foi non; il est probable qu’il soupera avec le roi de Navarre. dévouement, l’autre est le délire de l’égoïsme. La nature est là qui le retient entre ces deux folies, et c’est à cette place que le législateur doit prendre, constater et gouverner ses instincts. Le fouriérisme en méconnaît deux qui sont selon nous, les deux bases primordiales, et pour ainsi dire données par Dieu lui-même de toute combinaison sociale, industrielle ou politique. Ces deux bases sont l’instinct de la famille et l’instinct de la propriété. Absorber la famille personnelle dans la grande famille générale, absorber la propriété personnelle dans la communauté de la propriété collective, ce n’est ni perfectionner la famille ni perfectionner la propriété, c’est les anéantir. Or, la nature proteste depuis qu’elle existe contre cet anéantissement de deux instincts qui perpétuent et qui sanctifient l’humanité. Le père, la mère, l’enfant, voilà les trois termes de la trinité humaine. Il n’est donné à aucun système d’en effacer un. Si Dieu avait voulu que l’homme, une fois né, s’absorbât dans l’association générale sans transition par la famille
deux folies, et c’est à cette place que le législateur doit prendre, constater et gouverner ses instincts. Le fouriérisme en méconnaît deux qui sont selon nous, les deux bases primordiales, et pour ainsi dire données par Dieu lui-même de toute combinaison sociale, industrielle ou politique. Ces deux bases sont l’instinct de la famille et l’instinct de la propriété. Absorber la famille personnelle dans la grande famille générale, absorber la propriété personnelle dans la communauté de la propriété collective, ce n’est ni perfectionner la famille ni perfectionner la propriété, c’est les anéantir. Or, la nature proteste depuis qu’elle existe contre cet anéantissement de deux instincts qui perpétuent et qui sanctifient l’humanité. Le père, la mère, l’enfant, voilà les trois termes de la trinité humaine. Il n’est donné à aucun système d’en effacer un. Si Dieu avait voulu que l’homme, une fois né, s’absorbât dans l’association générale sans transition par la famille comme la goutte d’eau dans l’océan ou comme l’animal dans le troupeau; il n’aurait donné, ni à la mère, ni au père, ni à l’enfant, ces admirables attachements personnels exclusifs, d’autant plus forts qu’ils sont plus étroits, qu’on appelle l’amour maternel, paternel, filial cet attraction passionnée d’un petit groupe d’êtres, nés les uns de l’amour des autres, les autres rendant aux premiers les rejaillissements délicieux de l’amour dont ils sont sortis, tous se recueillant pour ainsi dire dans un monde à part du monde universel, monde plus intime, plus personnel, plus imprégné de leur individualité, et qui semble élargir et sanctifier leur égoïsme en le multipliant et en le répandant sur ce qui est encore eux. Cet esprit de famille n’est pas l’opposé de l’esprit social, il en est la racine. C’est de ces groupes de famille que se forme le groupe social. La société n’est qu’une famille élargie; mais pour élargir cette famille, il ne faut pas la détruire à son germe. Vous avez besoin d’amour pour former le ciment de votre société. Où retrouverez-vous l’amour, si vous l’étouffez dans son premier et dans son plus saint foyer, la famille ? Or, la famille, groupe isolé par la nature,
nés les uns de l’amour des autres, les autres rendant aux premiers les rejaillissements délicieux de l’amour dont ils sont sortis, tous se recueillant pour ainsi dire dans un monde à part du monde universel, monde plus intime, plus personnel, plus imprégné de leur individualité, et qui semble élargir et sanctifier leur égoïsme en le multipliant et en le répandant sur ce qui est encore eux. Cet esprit de famille n’est pas l’opposé de l’esprit social, il en est la racine. C’est de ces groupes de famille que se forme le groupe social. La société n’est qu’une famille élargie; mais pour élargir cette famille, il ne faut pas la détruire à son germe. Vous avez besoin d’amour pour former le ciment de votre société. Où retrouverez-vous l’amour, si vous l’étouffez dans son premier et dans son plus saint foyer, la famille ? Or, la famille, groupe isolé par la nature, a besoin d’isolement pour se sentir et pour se conserver. Que devient-elle dans votre association universelle ? Que devient-elle dans vos monastères industriels? Elle s’absorbe, s’oublie, se dénature et se perd inévitablement dans la masse où la mère n’est qu’une femme enceinte, où le père n’est qu’un homme qui engendre, où l’enfant n’est qu’un produit des deux sexes, et ne connaît ses parents que quand on les lui nomme. La promiscuité n’est pas plus la fraternité que l’instinct de la génération n’est l’amour. Une telle association enlève tous ces sentiments à la famille. Même en conservant les noms et les formes du mariage, elle matérialiserait ce qu’une société bien faite a dû le plus spiritualiser dans l’humanité: la génération de l’homme. Que deviendrait le fleuve de l’humanité quand la source en aurait été ainsi ou corrompue ou glacée ? Mais le système sociétaire ne méconnaît pas moins le caractère de l’instinct de la propriété chez les hommes en faisant de cette propriété une simple action en commandite dans une association générale de travailleurs. L’amour de la propriété, ce stimulant que Dieu a donné à l’homme paresseux pour le passionner au travail, est-il donc simplement le sentiment de la possession d’une
où l’enfant n’est qu’un produit des deux sexes, et ne connaît ses parents que quand on les lui nomme. La promiscuité n’est pas plus la fraternité que l’instinct de la génération n’est l’amour. Une telle association enlève tous ces sentiments à la famille. Même en conservant les noms et les formes du mariage, elle matérialiserait ce qu’une société bien faite a dû le plus spiritualiser dans l’humanité: la génération de l’homme. Que deviendrait le fleuve de l’humanité quand la source en aurait été ainsi ou corrompue ou glacée ? Mais le système sociétaire ne méconnaît pas moins le caractère de l’instinct de la propriété chez les hommes en faisant de cette propriété une simple action en commandite dans une association générale de travailleurs. L’amour de la propriété, ce stimulant que Dieu a donné à l’homme paresseux pour le passionner au travail, est-il donc simplement le sentiment de la possession d’une part abstraite d’un dividende idéal dans la richesse générale de la société ? Evidemment non ceux qui raisonnent ainsi n’ont jamais possédé un pouce de terre, cultivé un pot de fleur sur leur fenêtre, arrosé une herbe, planté ni aimé un arbre. Il y a tout autre chose qu’un autre dans l'appropriation à l’homme et à sa famille d’une part de la terre, d’une maison ou d’un champ. Il y a un sentiment L'homme n'est pas seulement composé d'intelligence, il a de plus un cœur, des sens, une âme, par lesquels il s'attache à ce qui lui appartient, et il attache ce qui lui appartient à lui et aux siens. C'est la meilleure part de sa nature et vous retranchez ce cœur, ces sens, cette âme, de vos calculs abstraits sur la propriété? Mais la nature ne se prête pas à vos mutilations, et elle proteste avec des sentiments contre vos chiffres en doutez-vous? Faites-en l'épreuve voici d'un côté un billet de banque ou une action dans une compagnie quelconque; voici de l'autre un arpent de terre ou de rocher dans les plus arides montagnes du royaume sur cet arpent de terre il y a la maison, le fourrier, le
dans l'appropriation à l’homme et à sa famille d’une part de la terre, d’une maison ou d’un champ. Il y a un sentiment L'homme n'est pas seulement composé d'intelligence, il a de plus un cœur, des sens, une âme, par lesquels il s'attache à ce qui lui appartient, et il attache ce qui lui appartient à lui et aux siens. C'est la meilleure part de sa nature et vous retranchez ce cœur, ces sens, cette âme, de vos calculs abstraits sur la propriété? Mais la nature ne se prête pas à vos mutilations, et elle proteste avec des sentiments contre vos chiffres en doutez-vous? Faites-en l'épreuve voici d'un côté un billet de banque ou une action dans une compagnie quelconque; voici de l'autre un arpent de terre ou de rocher dans les plus arides montagnes du royaume sur cet arpent de terre il y a la maison, le fourrier, le puits de vos pères, l'arbre dont vous avez goûté l'ombre, la place de votre berceau, la trace inanimée de la mère et des frères, le verger arrosé de génération en génération des sueurs de la famille, leur mémoire dans les lieux, leur tombeau dans le voisinage on vous dit de choisir irrévocablement entre cette fortune abstraite quoique considérable, et cette terre vivante, animée, aimée, qui semble vous rendre l'amour que vous lui portez. Quel est l'homme de la nature qui hésitera un seul moment entre ce billet ou ce sac d'or et cet arpent du sol paternel? Pas un tous prendront le sol. C'est que l'homme s'approprie et s'identifie en quelque sorte par la propriété certaines parties de la terre qu'il semble assimiler à sa propre substance, et auxquelles il infuse avec sa sueur une partie de sa sensibilité et de son individualité c'est qu'entre ce sac d'or et cet arpent de rocher il y a l'amour qui décide le choix de l'homme; et c'est cet amour que vous oubliez c'est cet amour, c'est cette consubstantialité de la terre et de l'homme qui ennoblit, qui sanctifie la propriété en élevant jusqu'à la puissance d'un sentiment. Et Coconnasse dirigea vers la
choisir irrévocablement entre cette fortune abstraite quoique considérable, et cette terre vivante, animée, aimée, qui semble vous rendre l'amour que vous lui portez. Quel est l'homme de la nature qui hésitera un seul moment entre ce billet ou ce sac d'or et cet arpent du sol paternel? Pas un tous prendront le sol. C'est que l'homme s'approprie et s'identifie en quelque sorte par la propriété certaines parties de la terre qu'il semble assimiler à sa propre substance, et auxquelles il infuse avec sa sueur une partie de sa sensibilité et de son individualité c'est qu'entre ce sac d'or et cet arpent de rocher il y a l'amour qui décide le choix de l'homme; et c'est cet amour que vous oubliez c'est cet amour, c'est cette consubstantialité de la terre et de l'homme qui ennoblit, qui sanctifie la propriété en élevant jusqu'à la puissance d'un sentiment. Et Coconnasse dirigea vers la rue de l'Arbre-Sec où l'attirait comme un aimant l'enseigne de la Belle-Étoile. Pendant ce temps, une porte de la galerie correspondant aux appartements du roi de Navarre s'ouvrit, et un page s'avança vers M. de La Mole "C'est bien vous qui êtes le comte de La Mole ? dit-il. C'est moi-même. -Où demeurez-vous? Rue de l'Arbre-Sec, à la Belle-Étoile. -Bon! c'est à la porte du Louvre. Ecoutez. Sa Majesté vous fait dire qu'elle ne peut vous recevoir en ce moment; mais peut-être cette nuit vous enverra-t-elle chercher. En tout cas, si demain matin vous n'aviez pas reçu de ses nouvelles, venez au Louvre. Mais si la sentinelle me refuse la porte ? -Ah! c'est juste. Le mot de passe est Navarre; dites ce mot, et toutes les portes s'ouvriront devant vous. -Merci. Attendez, mon gentilhomme, j'ai ordre de vous reconduire jusqu'au guichet, de peur que vous ne vous perdiez dans le Louvre. -A propos, et Coconnas, se dit La Mole à lui-même quand il se trouva hors du palais. Oh il sera resté à souper avec le duc de Guise. Mais en rentrant chez maître La Hurière, la première figure qu'aperçut notre gentilhomme fut celle de Coconnas attablé devant une
moi-même. -Où demeurez-vous? Rue de l'Arbre-Sec, à la Belle-Étoile. -Bon! c'est à la porte du Louvre. Ecoutez. Sa Majesté vous fait dire qu'elle ne peut vous recevoir en ce moment; mais peut-être cette nuit vous enverra-t-elle chercher. En tout cas, si demain matin vous n'aviez pas reçu de ses nouvelles, venez au Louvre. Mais si la sentinelle me refuse la porte ? -Ah! c'est juste. Le mot de passe est Navarre; dites ce mot, et toutes les portes s'ouvriront devant vous. -Merci. Attendez, mon gentilhomme, j'ai ordre de vous reconduire jusqu'au guichet, de peur que vous ne vous perdiez dans le Louvre. -A propos, et Coconnas, se dit La Mole à lui-même quand il se trouva hors du palais. Oh il sera resté à souper avec le duc de Guise. Mais en rentrant chez maître La Hurière, la première figure qu'aperçut notre gentilhomme fut celle de Coconnas attablé devant une gigantesque omelette au lard. Oh oh s'écria Coconnas en riant aux éclats, il paraît que vous n'avez pas plus dîné chez le roi de Navarre que je n'ai soupé chez M. de Guise. Ma foi non. Et la faim, vous est-elle venue? Je crois que oui. Malgré Plutarque ? -Monsieur le comte, dit en riant La Mole, Plutarque dit dans un autre endroit, « qu'il faut que celui qui a partage avec celui qui n'a pas. » Voulez-vous, pour l'amour de Plutarque, partager votre omelette avec moi? Nous causerons de la vertu en mangeant. Oh! ma foi non, dit Coconnas, c'est bon quand on est au Louvre qu'on craint d'être écouté et qu'on a l'estomac vide. Mettez-vous là et dîmons. -Allons, je vois que décidément le sort nous fait inséparables. Couchez-vous ici ? -Je n'en sais rien. -Ni moi non plus. En tous cas, je sais bien où je passerai la nuit, moi. Où cela ? Où vous la passerez vous-même c'est inévitable. Et tous deux se mirent à rire en faisant de leur mieux honneur à l'omelette de maître la Hurière. (La suite à terminer.) ALEXANDRE DUMAS. Il en sera de même du fourierisme en économie sociale; ses disciples
le comte, dit en riant La Mole, Plutarque dit dans un autre endroit, « qu'il faut que celui qui a partage avec celui qui n'a pas. » Voulez-vous, pour l'amour de Plutarque, partager votre omelette avec moi? Nous causerons de la vertu en mangeant. Oh! ma foi non, dit Coconnas, c'est bon quand on est au Louvre qu'on craint d'être écouté et qu'on a l'estomac vide. Mettez-vous là et dîmons. -Allons, je vois que décidément le sort nous fait inséparables. Couchez-vous ici ? -Je n'en sais rien. -Ni moi non plus. En tous cas, je sais bien où je passerai la nuit, moi. Où cela ? Où vous la passerez vous-même c'est inévitable. Et tous deux se mirent à rire en faisant de leur mieux honneur à l'omelette de maître la Hurière. (La suite à terminer.) ALEXANDRE DUMAS. Il en sera de même du fourierisme en économie sociale; ses disciples redescendront de leurs rêves sur le terrain vraiment solide, sur le sol des réalités; ils dépouilleront les chimères de leur chaude imagination, et il ne restera d'eux que ces trois grandes innovations qu'ils apportent à la science de la société: leur foi ardente et dévouée à l'amélioration indéfinie de l'espèce humaine; leur principe fécond d'association pour et par le travail; et enfin la solidarité qui les dévore et qui les justice. Entendez-vous par organisation du travail cette politique et avant que consiste à s'emparer, au nom de l'état, de la propriété et de la souveraineté des industries et du travail, à supprimer tout libre arbitre dans les citoyens qui possèdent, qui vendent, qui achètent, qui consomment; à créer ou à distribuer arbitrairement les produits, à établir des normes, à régler les salaires, à discipliner le travail, en un mot, à substituer en tout l'état propriétaire et industriel aux citoyens dépossédés? Nous concevons que des jeunes gens à idées hardies et à caractère énergique se laissent séduire quelques jours par cette illusion qui fait paraître grand ce qui est gigantesque et fort, ce qui n'est qu'audacieux. Ce système n'est autre chose que la collectivité appliquée à l'œuvre, et tranchant les fortunes
humaine; leur principe fécond d'association pour et par le travail; et enfin la solidarité qui les dévore et qui les justice. Entendez-vous par organisation du travail cette politique et avant que consiste à s'emparer, au nom de l'état, de la propriété et de la souveraineté des industries et du travail, à supprimer tout libre arbitre dans les citoyens qui possèdent, qui vendent, qui achètent, qui consomment; à créer ou à distribuer arbitrairement les produits, à établir des normes, à régler les salaires, à discipliner le travail, en un mot, à substituer en tout l'état propriétaire et industriel aux citoyens dépossédés? Nous concevons que des jeunes gens à idées hardies et à caractère énergique se laissent séduire quelques jours par cette illusion qui fait paraître grand ce qui est gigantesque et fort, ce qui n'est qu'audacieux. Ce système n'est autre chose que la collectivité appliquée à l'œuvre, et tranchant les fortunes au lieu de couper des têtes pour démocratiser le revenu. Ces jeunes théoriciens, frappés des difficultés et des inconvénients de la liberté des industries, la suppriment au lieu de la régler, ils rêvent le gouvernementalisme ce sont les ultra-gouvernementaux du temps. Ils veulent que le gouvernement, pourvu qu'il soit démocratique, ose tout, fasse tout, tienne tout. La tyrannie, qui leur paraît exécrable en haut, leur paraît excellente en bas; ils oublient que l'arbitraire ne change pas de nature en se déplaçant, et que si l'arbitraire des rois ou des aristocrates est insolent, l'arbitraire du peuple est odieux. Nous ne nous étonnons que d'une chose, c'est que ces jeunes prémontrents ne poussent pas leur principe ultra-gouvernemental jusqu'à ses conséquences, et qu'ils ne suppriment pas la faculté de discussion, la liberté de penser et d'écrire. Cela serait logique car, puisqu'ils veulent que le gouvernement démocratique possède, instruise, adore, travaille, produise, vende et achète pour les citoyens, pourquoi ne le chargeraient-ils pas aussi de parler, d'écrire et de penser pour tout le monde? L'unité serait plus complète et la servitude mieux assurée. Nous venons de dire le mot, ce système serait la servitude. Voilà pourquoi il ne séduira pas longtemps les âmes élevées
ose tout, fasse tout, tienne tout. La tyrannie, qui leur paraît exécrable en haut, leur paraît excellente en bas; ils oublient que l'arbitraire ne change pas de nature en se déplaçant, et que si l'arbitraire des rois ou des aristocrates est insolent, l'arbitraire du peuple est odieux. Nous ne nous étonnons que d'une chose, c'est que ces jeunes prémontrents ne poussent pas leur principe ultra-gouvernemental jusqu'à ses conséquences, et qu'ils ne suppriment pas la faculté de discussion, la liberté de penser et d'écrire. Cela serait logique car, puisqu'ils veulent que le gouvernement démocratique possède, instruise, adore, travaille, produise, vende et achète pour les citoyens, pourquoi ne le chargeraient-ils pas aussi de parler, d'écrire et de penser pour tout le monde? L'unité serait plus complète et la servitude mieux assurée. Nous venons de dire le mot, ce système serait la servitude. Voilà pourquoi il ne séduira pas longtemps les âmes élevées et mâles qui le formulent aujourd'hui. Ces jeunes hommes reculeront devant leur ouvrage quand, au lieu de la liberté et de l'organisation du travail, ils auront trouvé au fond de la révolution et de la démocratie le monopole du gouvernement, la dépossession des citoyens et la servitude du travailleur. Une idée fausse peut séduire un moment leur esprit un système dégradant ne séduira jamais leur cœur. C'est la propriété qui, des esclaves de l'antiquité et des serfs du moyen-âge a fait des citoyens. En étant l'état seul propriétaire, que feraient-ils? Avec des citoyens, ils referaient en réalité des serfs et des esclaves de l'état. L'état seul serait libre, les individus seraient tous prolétaires. Quel progrès? ce ne serait pas là le triomphe, ce serait le vertige de la démocratie. Quant à l'organisation du travail par la fixation des salaires, comme le salaire n'est lui-même que par le prix du produit, et que le prix du produit dépend exclusivement de l'offre et de la demande aussi variables de leur nature que le besoin et le caprice du consommateur, à moins d'ordonner la consommation par autorité, comment fixer le salaire sans ruiner le producteur et sans tuer à l'instant le travail? Il
idée fausse peut séduire un moment leur esprit un système dégradant ne séduira jamais leur cœur. C'est la propriété qui, des esclaves de l'antiquité et des serfs du moyen-âge a fait des citoyens. En étant l'état seul propriétaire, que feraient-ils? Avec des citoyens, ils referaient en réalité des serfs et des esclaves de l'état. L'état seul serait libre, les individus seraient tous prolétaires. Quel progrès? ce ne serait pas là le triomphe, ce serait le vertige de la démocratie. Quant à l'organisation du travail par la fixation des salaires, comme le salaire n'est lui-même que par le prix du produit, et que le prix du produit dépend exclusivement de l'offre et de la demande aussi variables de leur nature que le besoin et le caprice du consommateur, à moins d'ordonner la consommation par autorité, comment fixer le salaire sans ruiner le producteur et sans tuer à l'instant le travail? Il faudrait donc fixer aussi la valeur des éléments de travail, des denrées premières qui servent aux manufactures, le coton, la soie, le brin de coton, la laine du troupeau, la récolte de chanvre, de l'indigo, du lin, du coton de la vigne, commander aux intempéries, gouverner les saisons, le ciel, la terre, les lois de la population? Le taux des salaires dépend de tout cela. Quelle main infaillible se chargera de faire tous les jours cette terrible équation entre la faim de l'ouvrier, la circulation du numéraire, la demande du consommateur, les produits des saisons? Celui-là seul cependant pourrait fixer le prix des salaires et organiser le travail! Et, d'ailleurs, où s'arrêterait ce que vous appelez travail, et par conséquent, l'organisation du travail? Et qui donc ne travaille pas et n'aurait pas, selon vous, le même droit de demander que la société réglât, fixât, assurât le prix de son travail ou son salaire? Depuis le fonctionnaire jusqu'au manœuvre, la société n'est-elle pas une échelle non interrompue de travailleurs? Professions intellectuelles, professions manuelles, avocats, médecins, artistes, agriculteurs, écrivains, vous et moi qui donc ne travaille pas pour sa part de salaire social? Faudrait-il assurer à l'avocat des causes, au médecin des