jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dit que Grelot Vide était tout justement ce fils que l'empereur cherchait, et que cet enfant, si laid jadis, avait été embelli par la misère? Vous ai-je dit que l'impératrice renonçait brusquement à la pureté et découvrait que la vie est bonne? Vous ai-je dit, enfin pourquoi Feuille d'Amandier était pure ? C'est parce qu'elle vivait dans son rêve. Et pourquoi elle l'a réalisé ce rêve? Parce qu'elle y croyait avec son cœur. Le Dieu d'argile est une œuvre honorable et même solennelle, à laquelle je ne reproche de n'avoir pu prendre aucun intérêt. Il est de soi qu'elle a pu ravir d'autres spectateurs. On en voyait jeudi que la noblesse du spectacle avait pénétré de componction, je ne suis donc sûr que de mon propre ennui. Mais pendant les trois premiers actes il a été cruel Le sujet a l'air beau, l'éléphant philosophe orgueilleux, un esprit qui dit non, un Si l'on se rend compte mieux : ici qu'autre part de ce qu'il doit à des maîtres comme Manet, Renoir, Sisley, Monet, qui ont entre eux, du reste, tant de relations, l'on remarque aussi bien la solidité et la délicatesse à la fois de son savoir. Son Canard et dinde sur une table de cuisine est un morceau de maître, comme d'autres natures-mortes postérieures à celle-là et d'une palette plus claire. De même son Canotier en chapeau haut de forme, où l'influence de Renoir est sensible, tableau accompli, où le portrait et le paysage s'offrent dans le plus savant et le plus fin accord. Dans la même salle, M. Loys Delteil a réuni un admirable choix de lithographies de Daumier. Ceux qui en étaient encore à ne voir en Daumier qu'un caricaturiste prendront là, selon le souhait de M. Loys Delteil, une autre idée de ce génial observateur, qui fut un grand peintre même dans la lithographie. La salle no 2 a été donnée à un groupe d'artistes russes, où l'on distingue Alexandre Benois, décorateur éminent; Nicolas Tarkhov, Boris Grigorieff, Ad. Milman; un graveur sur bois, Mine Chana Orloff et le sculpteur Soudbinine. Dans la salle 14, c'est un
dinde sur une table de cuisine est un morceau de maître, comme d'autres natures-mortes postérieures à celle-là et d'une palette plus claire. De même son Canotier en chapeau haut de forme, où l'influence de Renoir est sensible, tableau accompli, où le portrait et le paysage s'offrent dans le plus savant et le plus fin accord. Dans la même salle, M. Loys Delteil a réuni un admirable choix de lithographies de Daumier. Ceux qui en étaient encore à ne voir en Daumier qu'un caricaturiste prendront là, selon le souhait de M. Loys Delteil, une autre idée de ce génial observateur, qui fut un grand peintre même dans la lithographie. La salle no 2 a été donnée à un groupe d'artistes russes, où l'on distingue Alexandre Benois, décorateur éminent; Nicolas Tarkhov, Boris Grigorieff, Ad. Milman; un graveur sur bois, Mine Chana Orloff et le sculpteur Soudbinine. Dans la salle 14, c'est un groupe d'imagiers belges, entre lesquels Van de Wastyn, avec sa Table des Enfants, Anto Corte avec sa Pietà, avec Son Benoîtte, nous donnent chacun une haute place de leur individualité, laquelle a sa source et son cœur dans la tradition flamande. On remarque aussi Rodolphe Strebelle et sa Dame en bleu, Philibert Cockx et son Portrait du sculpteur Dolf Ledel, Alfons-Joseph Blomme et les sculpteurs Bandranghien et Marcel Wolfers. La section du livre est diverse et d'excellente tenue il faudra y revenir. Je signale enfin le juste hommage qui est rendu à deux peintres décédés G. Thiesson et P. Renaudot. Edouard Sareadin. REVUE FINANCIÈRE Dimanche, 30 octobre 1921 Les agents de change, ou tout au moins un certain nombre d'entre eux songeraient, paraît-il, à réclamer la remise en vigueur du privilège qui leur est conféré par la loi pour les négociations de change, privilège qu'ils ont renoncé, en fait, à exercer depuis plus d'un demi-siècle. Nous n'avons pas l'intention de rouvrir aujourd'hui la discussion sur le principe du monopole des agents de change. Mais, étant donné l'importance que présente pour le pays l'existence d'un marché des changes aussi large que possible, il nous paraît utile d'éclairer la question afin d'empêcher
bleu, Philibert Cockx et son Portrait du sculpteur Dolf Ledel, Alfons-Joseph Blomme et les sculpteurs Bandranghien et Marcel Wolfers. La section du livre est diverse et d'excellente tenue il faudra y revenir. Je signale enfin le juste hommage qui est rendu à deux peintres décédés G. Thiesson et P. Renaudot. Edouard Sareadin. REVUE FINANCIÈRE Dimanche, 30 octobre 1921 Les agents de change, ou tout au moins un certain nombre d'entre eux songeraient, paraît-il, à réclamer la remise en vigueur du privilège qui leur est conféré par la loi pour les négociations de change, privilège qu'ils ont renoncé, en fait, à exercer depuis plus d'un demi-siècle. Nous n'avons pas l'intention de rouvrir aujourd'hui la discussion sur le principe du monopole des agents de change. Mais, étant donné l'importance que présente pour le pays l'existence d'un marché des changes aussi large que possible, il nous paraît utile d'éclairer la question afin d'empêcher l'opinion de s'égarer en faveur d'un projet, dangereux à notre avis, et qui se heurterait d'ailleurs à des difficultés d'application insurmontables. Rappelons d'abord encore une fois car c'est une vérité qu'il faut toujours avoir présente à l'esprit que toute opération de change destinée à effectuer un règlement entre deux pays peut se faire indifféremment dans l'un ou l'autre de ces deux pays. Ainsi quand il s'agit, par exemple, de remettre des fonds de Paris à Londres, il est tout aussi facile d'acheter des livres sterling à Paris que de vendre des francs à Londres et cela revient exactement au même. Si nous insistons sur ce point, c'est pour montrer qu'en mettant des obstacles ou en apportant des restrictions à la liberté des transactions sur un marché, on risque de faire émigrer les opérations qui s'y traitent sur les marchés étrangers. Nous ne faisons pas là une pure hypothèse. Il y a des pays qui n'ont pour ainsi dire pas de marché intérieur pour leur change car celui-ci ne se négocie pratiquement qu'à l'étranger. Ceci posé, examinons en quoi consiste le privilège des agents de change et la façon dont il leur serait possible de l'exercer en matière de change. À
peut se faire indifféremment dans l'un ou l'autre de ces deux pays. Ainsi quand il s'agit, par exemple, de remettre des fonds de Paris à Londres, il est tout aussi facile d'acheter des livres sterling à Paris que de vendre des francs à Londres et cela revient exactement au même. Si nous insistons sur ce point, c'est pour montrer qu'en mettant des obstacles ou en apportant des restrictions à la liberté des transactions sur un marché, on risque de faire émigrer les opérations qui s'y traitent sur les marchés étrangers. Nous ne faisons pas là une pure hypothèse. Il y a des pays qui n'ont pour ainsi dire pas de marché intérieur pour leur change car celui-ci ne se négocie pratiquement qu'à l'étranger. Ceci posé, examinons en quoi consiste le privilège des agents de change et la façon dont il leur serait possible de l'exercer en matière de change. À l'époque où ce privilège a été institué, les devises étrangères étaient représentées matériellement par des lettres de change. Les agents de change ont obtenu le monopole de la négociation, comme intermédiaires, des lettres de change aussi bien que des effets publics et des valeurs mobilières. Mais leur privilège, en ce qui concerne la négociation des lettres de change, a été soumis à des dispositions particulières et même à des restrictions formelles. L'ordonnance de police du 2 thermidor an IX (20 juillet 1801) stipule qu'il sera permis aux marchands, négociants, banquiers et autres, qui sont dans l'usage d'aller à la Bourse, de négocier entre eux des lettres de change et billets, sans l'entremise des agents de change. L'arrêté du 16 prairial an X (16 juin 1802), qui constitue, avec le Code de commerce, le statut fondamental des agents de change, confirme expressément cette restriction. Le même arrêté stipule, art. IV : 25 « Ne sera crié à haute voix que le cours des effets publics. Quant aux actions de commerce, lettres de change et billets, tant de l'intérieur que de l'étranger, leur négociation en exigeant l'exhibition et l'examen, elle ne pourra être faite à haute voix, et les cours auxquels elle
qui concerne la négociation des lettres de change, a été soumis à des dispositions particulières et même à des restrictions formelles. L'ordonnance de police du 2 thermidor an IX (20 juillet 1801) stipule qu'il sera permis aux marchands, négociants, banquiers et autres, qui sont dans l'usage d'aller à la Bourse, de négocier entre eux des lettres de change et billets, sans l'entremise des agents de change. L'arrêté du 16 prairial an X (16 juin 1802), qui constitue, avec le Code de commerce, le statut fondamental des agents de change, confirme expressément cette restriction. Le même arrêté stipule, art. IV : 25 « Ne sera crié à haute voix que le cours des effets publics. Quant aux actions de commerce, lettres de change et billets, tant de l'intérieur que de l'étranger, leur négociation en exigeant l'exhibition et l'examen, elle ne pourra être faite à haute voix, et les cours auxquels elle aura donné lieu seront recueillis après la Bourse, par les syndics et adjoints. » • Ainsi le monopole accordé aux agents de change pour la négociation des lettres de change diffère de celui dont ils jouissent pour la négociation des titres, et cela sur deux points. Le premier, c'est qu'il est permis aux particuliers de négocier directement entre eux, à la Bourse même, sans l'entremise des agents de change, les lettres de change, billets ou effets de commerce qu'ils garantiront par leur endossement (arrêté du 27 prairial an IX, art. 25). Le second, c'est que la négociation de ces effets ne peut pas se faire à la criée comme celle des titres. C'est cette différence qui explique pourquoi les agents de change ont été amenés à abandonner la négociation des lettres de change et pourquoi il leur serait impossible maintenant d'exercer leur monopole sur le marché des changes. Il ne faudrait pas s'imaginer d'ailleurs qu'elle est le fait d'un caprice du législateur et que l'on pourrait la faire disparaître à volonté. Elle a été dictée, au contraire, par une nécessité absolue et elle résulte de la nature même des opérations de change. Il est vrai que la restriction que comporte
est permis aux particuliers de négocier directement entre eux, à la Bourse même, sans l'entremise des agents de change, les lettres de change, billets ou effets de commerce qu'ils garantiront par leur endossement (arrêté du 27 prairial an IX, art. 25). Le second, c'est que la négociation de ces effets ne peut pas se faire à la criée comme celle des titres. C'est cette différence qui explique pourquoi les agents de change ont été amenés à abandonner la négociation des lettres de change et pourquoi il leur serait impossible maintenant d'exercer leur monopole sur le marché des changes. Il ne faudrait pas s'imaginer d'ailleurs qu'elle est le fait d'un caprice du législateur et que l'on pourrait la faire disparaître à volonté. Elle a été dictée, au contraire, par une nécessité absolue et elle résulte de la nature même des opérations de change. Il est vrai que la restriction que comporte le monopole des agents de change en ce qui concerne les affaires directes n'est pas particulière au change; elle est d'ordre général et le privilège des agents de change n'empiète aucunement sur le droit que possèdent tous les particuliers de négocier librement entre eux les titres qui leur appartiennent. Mais les particuliers n'auraient pas le droit de se réunir pour opérer des négociations de titres, tandis que la loi a autorisé explicitement les possesseurs de lettres de change à faire librement des transactions directes dans le local même de la Bourse. Pourquoi cette distinction a-t-elle été stipulée ? Pour le même motif qui a fait interdire la négociation à haute voix des lettres de change et des effets de commerce. C'est que dans les négociations de ce genre la question de crédit intervient. Quand un vendeur offre un titre à un cours déterminé, l'acheteur connaît exactement la nature de ce titre. Il n'en est pas de même en matière de change. Quand on offre 100,000 livres sterling de change sur Londres, cela ne suffit pas à déterminer exactement l'affaire dont il s'agit. Il faut encore que l'acheteur connaisse le nom du cédant, qui peut seul lui permettre d'apprécier le risque
les particuliers n'auraient pas le droit de se réunir pour opérer des négociations de titres, tandis que la loi a autorisé explicitement les possesseurs de lettres de change à faire librement des transactions directes dans le local même de la Bourse. Pourquoi cette distinction a-t-elle été stipulée ? Pour le même motif qui a fait interdire la négociation à haute voix des lettres de change et des effets de commerce. C'est que dans les négociations de ce genre la question de crédit intervient. Quand un vendeur offre un titre à un cours déterminé, l'acheteur connaît exactement la nature de ce titre. Il n'en est pas de même en matière de change. Quand on offre 100,000 livres sterling de change sur Londres, cela ne suffit pas à déterminer exactement l'affaire dont il s'agit. Il faut encore que l'acheteur connaisse le nom du cédant, qui peut seul lui permettre d'apprécier le risque que comporte la transaction. Car, il ne faut pas le perdre de vue, il y a un risque dans toute opération de change, même dans celles qui sont faites au comptant par versement télégraphique, selon l'usage qui s'est généralisé pendant la guerre. En effet, l'acheteur de livres sterling sur Londres, paie à Paris la contre-valeur de ces livres sans savoir si le versement qui doit être fait à Londres sera fait ou non. Les deux contractants se font mutuellement crédit pour la somme entière sur laquelle porte la transaction. On comprend donc que chacun d'eux ne se engage qu'à bon escient et avec une contre-partie qui lui inspire toute confiance. Remarquons que le même risque n'existe pas pour les négociations de titres dont la livraison ne se fait que contre argent comptant. À la vérité, il n'est pas possible de conclure une négociation de change sans que l'acheteur et le vendeur se connaissent. À moins, cependant, que l'intermédiaire se porte garant vis-à-vis de chacun d'eux de la solvabilité de l'autre et que tous les deux considèrent sa garantie comme suffisante. Mais, les agents de change ne peuvent se porter garant pour un risque de cette nature et de cette importance
paie à Paris la contre-valeur de ces livres sans savoir si le versement qui doit être fait à Londres sera fait ou non. Les deux contractants se font mutuellement crédit pour la somme entière sur laquelle porte la transaction. On comprend donc que chacun d'eux ne se engage qu'à bon escient et avec une contre-partie qui lui inspire toute confiance. Remarquons que le même risque n'existe pas pour les négociations de titres dont la livraison ne se fait que contre argent comptant. À la vérité, il n'est pas possible de conclure une négociation de change sans que l'acheteur et le vendeur se connaissent. À moins, cependant, que l'intermédiaire se porte garant vis-à-vis de chacun d'eux de la solvabilité de l'autre et que tous les deux considèrent sa garantie comme suffisante. Mais, les agents de change ne peuvent se porter garant pour un risque de cette nature et de cette importance la loi le leur interdit d'ailleurs avec raison. On peut donc dire qu'il ne saurait y avoir un marché public et à la criée, par intermédiaire, pour les négociations de change comme cela a lieu pour les négociations de titres. Il n'y en a d'ailleurs jamais eu. On le seul argument que l'on invoque en faveur du rétablissement de l'exercice du monopole des agents pour les affaires de change, c'est qu'il permettrait d'instituer un marché régulier qui serait précisément de cette nature. Mais un marché existe déjà en fait, dira-t-on. Certainement. Seulement, s'il existe c'est que les intéressés y opèrent eux-mêmes directement entre eux et que chacun couvre le risque lui-même. Non que les éléments dramatiques manquent, mais par un curieux hasard l'auteur les a tous laissés en dehors de la pièce. Le premier choix d'Elisabeth, renonçant à la Vie et suivant, fascinée, l'austère chemin de l'orgueil, pouvait être un drame psychologique assez curieux; mais ce drame se passe dix ans avant le lever du rideau, et il n'y est fait que de sommaires allusions. La lutte entre les puissances de l'enthousiasme et l'esprit de destruction pouvait être assez émouvante mais les deux doctrines ne nous sont connues, elles aussi,
argument que l'on invoque en faveur du rétablissement de l'exercice du monopole des agents pour les affaires de change, c'est qu'il permettrait d'instituer un marché régulier qui serait précisément de cette nature. Mais un marché existe déjà en fait, dira-t-on. Certainement. Seulement, s'il existe c'est que les intéressés y opèrent eux-mêmes directement entre eux et que chacun couvre le risque lui-même. Non que les éléments dramatiques manquent, mais par un curieux hasard l'auteur les a tous laissés en dehors de la pièce. Le premier choix d'Elisabeth, renonçant à la Vie et suivant, fascinée, l'austère chemin de l'orgueil, pouvait être un drame psychologique assez curieux; mais ce drame se passe dix ans avant le lever du rideau, et il n'y est fait que de sommaires allusions. La lutte entre les puissances de l'enthousiasme et l'esprit de destruction pouvait être assez émouvante mais les deux doctrines ne nous sont connues, elles aussi, que par des allusions. Au fond, nous ne savons rien de Folzer. Il paraît qu'il a fait un beau livre, « La Morale de l'Avenir » il paraît que les suivants ne valent rien il en compose un autre dans la solitude, mais il refuse énergiquement d'en rien publier avant qu'il soit fixé, et aussi de dire quand il l'aura achevé. Nous ne connaissons ce penseur que par de vagues qualités : orgueil, négation, égoïsme. Quant à Pierre Lannes, il est plus vague encore. Ce drame d'idées est sans idées. Il est impossible de donner à Elisabeth cette pitié qui s'attache à la souffrance et au destin contrarié des humains. Elle se conduit dans la renégociation sentimentale avec la raideur d'un symbole. Si elle était femme, elle semblerait absurde, légèrement odieuse et un peu ridicule. Elle suit sans amour un philosophe glacé, en quittant l'homme qu'elle aime elle vit dix ans d'une amitié toute cérébrale; elle fait des scènes terribles parce qu'on ne lui montre pas un homme mais la contre-partie avec laquelle il traite. Il y a aussi des courtiers de change mais leur rôle dans le marché qui se tient à la Bourse dans la salle des banquiers
qu'il soit fixé, et aussi de dire quand il l'aura achevé. Nous ne connaissons ce penseur que par de vagues qualités : orgueil, négation, égoïsme. Quant à Pierre Lannes, il est plus vague encore. Ce drame d'idées est sans idées. Il est impossible de donner à Elisabeth cette pitié qui s'attache à la souffrance et au destin contrarié des humains. Elle se conduit dans la renégociation sentimentale avec la raideur d'un symbole. Si elle était femme, elle semblerait absurde, légèrement odieuse et un peu ridicule. Elle suit sans amour un philosophe glacé, en quittant l'homme qu'elle aime elle vit dix ans d'une amitié toute cérébrale; elle fait des scènes terribles parce qu'on ne lui montre pas un homme mais la contre-partie avec laquelle il traite. Il y a aussi des courtiers de change mais leur rôle dans le marché qui se tient à la Bourse dans la salle des banquiers est bien peu important car la presque totalité des affaires qui s'y négocient à haute voix sont faites directement par les employés de banquiers. C'est pour cette raison même que ce marché a pris une physionomie qui ressemble fort à celle de la Bourse des valeurs. Du reste, les transactions qui s'opèrent à la Bourse ne représentent souvent qu'une faible partie de celles qui se font dans la journée. En effet, à toute heure, depuis l'ouverture des bureaux jusqu'à leur fermeture, des opérations de change se font à des cours qui varient constamment. Il ne peut en être autrement car les affaires de change se traitent sans interruption sur les places du monde entier, qui sont reliées entre elles par le télégraphe et par le téléphone. En réalité le marché du change comprend toutes ces places pourrions-nous en exclure la nôtre ? Si les agents de change ont renoncé à leur monopole suranné pour les négociations de change, c'est que les affaires directes tendaient de plus en plus à devenir la règle et que pour eux le jeu ne valait plus la chandelle. En serait-il autrement aujourd'hui ? Certainement non. Avec la rapidité des communications et l'activité des arbitrages qui
qui s'opèrent à la Bourse ne représentent souvent qu'une faible partie de celles qui se font dans la journée. En effet, à toute heure, depuis l'ouverture des bureaux jusqu'à leur fermeture, des opérations de change se font à des cours qui varient constamment. Il ne peut en être autrement car les affaires de change se traitent sans interruption sur les places du monde entier, qui sont reliées entre elles par le télégraphe et par le téléphone. En réalité le marché du change comprend toutes ces places pourrions-nous en exclure la nôtre ? Si les agents de change ont renoncé à leur monopole suranné pour les négociations de change, c'est que les affaires directes tendaient de plus en plus à devenir la règle et que pour eux le jeu ne valait plus la chandelle. En serait-il autrement aujourd'hui ? Certainement non. Avec la rapidité des communications et l'activité des arbitrages qui lient les cours sur les différentes places, les affaires doivent être conclues instantanément, pour ainsi dire, et les conditions du marché moderne des changes s'accommodaient moins que jamais de l'intervention d'agents officiels. Nous ne prêterons certes pas aux agents de change l'intention de réclamer une extension monstrueuse de leur monopole qui obligerait à faire passer par leur entremise toutes les affaires de banque qui se traitent en France. L'absurdité d'une idée semblable saute aux yeux. Alors, s'ils ne peuvent empêcher les commerçants et les banquiers de traiter directement entre eux, que leur donnerait leur privilège ? Nous avons montré l'impossibilité d'établir pour les changes un marché officiel semblable à celui qui existe pour les titres. Tout ce que la Chambre syndicale des agents peut faire, puisque l'enceinte officielle enregistre les cours des changes, c'est de veiller à ce que les cours cotés répondent le plus exactement possible à ceux qui sont pratiqués en réalité. Elle contrôle déjà les affaires qui se traitent dans la salle des banquiers pendant la Bourse elle n'a qu'à rendre, si cela est nécessaire, ce contrôle plus efficace. Mais croire que les agents de change pourraient arriver, en se réclamant de leur privilège, à traiter eux-mêmes