jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fait, comme dit Engels dans Dialectique de la nature, la nécessité au niveau de la contingence. Et par là, il rejoint l'indéterminisme, qui met la contingence et la nécessité au moins sur le même plan, quand il n'attribue pas à la contingence la supériorité dans la nature. En vérité, déterminisme mécaniste et indéterminisme forment l'endroit et l'envers d'un même tissu jacquard. Ni l'un ni l'autre ne rendent compte de l'organisation véritable de la nature. La subordination de la contingence à la nécessité peut se résumer, me semble-t-il, dans les deux thèses suivantes : ° Le hasard lui-même est nécessaire, il est une manifestation de la nécessité. En effet, il n'existe pas d'objet ou de phénomène concret, ainsi que je l'ai dit, qui soit dépourvu de contingence, donc la coexistence de la nécessité et de la contingence est universelle, nécessaire comme est universelle et nécessaire leur unité indissoluble. La contingence est une manifestation de l'infinie complexité de la nature, de la diversité infinie de ses objets et phénomènes en même temps que de leur interdépendance multilatérale. Elle est une manifestation de la richesse inépuisable du particulier, du concret, qu'aucune loi générale, nécessaire, ne peut à elle seule contenir — et ici il apparaît que la contradiction entre le contingent et le nécessaire est liée à la contradiction entre le particulier et le général. En bref, par rapport aux lois de la dialectique, et notamment par rapport à la loi d'interdépendance universelle, le hasard est nécessaire. ° Une liaison, interaction contingente ne peut s'établir que si les conditions nécessaires pour qu'elle s'établisse sont réalisées. Le hasard, ce n'est pas l'interaction de n'importe quoi avec n'importe quoi, ce n'est pas le désordre absolu, l'anarchie installée dans la nature. N'existent que les hasards possibles. Et précisément, la probabilité est une grandeur qui mesure la possibilité de telle ou telle éventualité d'un phénomène fortuit. Prenons quelques exemples. Au cours de la transformation du blé d'hiver en blé de printemps par la technique mitochondrialienne, à la première génération, moins de 5 % seulement du nombre des pieds de blé se transforment. Donc, cette transformation reste, à
il apparaît que la contradiction entre le contingent et le nécessaire est liée à la contradiction entre le particulier et le général. En bref, par rapport aux lois de la dialectique, et notamment par rapport à la loi d'interdépendance universelle, le hasard est nécessaire. ° Une liaison, interaction contingente ne peut s'établir que si les conditions nécessaires pour qu'elle s'établisse sont réalisées. Le hasard, ce n'est pas l'interaction de n'importe quoi avec n'importe quoi, ce n'est pas le désordre absolu, l'anarchie installée dans la nature. N'existent que les hasards possibles. Et précisément, la probabilité est une grandeur qui mesure la possibilité de telle ou telle éventualité d'un phénomène fortuit. Prenons quelques exemples. Au cours de la transformation du blé d'hiver en blé de printemps par la technique mitochondrialienne, à la première génération, moins de 5 % seulement du nombre des pieds de blé se transforment. Donc, cette transformation reste, à la première génération, un hasard individuel par rapport aux lois variétales de la transmission héréditaire. Mais ce hasard ne se réalise que dans les conditions précises de la vernalisation ; dans les conditions ordinaires, il est tout bonnement impossible. À la première génération vernalisée, sa possibilité ou probabilité est de l'ordre de 5 %. De même, la rencontre d'un astéroïde avec la Terre, et la destruction d'une forêt ne sont possibles que parce que dans le système solaire, il existe des astéroïdes d'assez grande taille, en nombre suffisant, etc. Vers la fin de la Révolution bourgeoise en France, c'était une nécessité historique pour la bourgeoisie que d'instaurer une dictature militaire, une telle superstructure politique était alors conforme aux lois historiques nécessaires du développement de la société capitaliste naissante en France. Mais que ce soit Napoléon Bonaparte qui ait exercé cette dictature, et non tel autre général, cela est un hasard par rapport à la nécessité historique. Toutefois, ce hasard n'est devenu possible que dans les conditions nouvelles de la société capitaliste : Sous l'ancien régime, jamais un Bonaparte ni aucun roturier n'eût accédé à la direction de l'Etat. Pour conclure, il me semble que, pour résoudre le problème du hasard
l'ordre de 5 %. De même, la rencontre d'un astéroïde avec la Terre, et la destruction d'une forêt ne sont possibles que parce que dans le système solaire, il existe des astéroïdes d'assez grande taille, en nombre suffisant, etc. Vers la fin de la Révolution bourgeoise en France, c'était une nécessité historique pour la bourgeoisie que d'instaurer une dictature militaire, une telle superstructure politique était alors conforme aux lois historiques nécessaires du développement de la société capitaliste naissante en France. Mais que ce soit Napoléon Bonaparte qui ait exercé cette dictature, et non tel autre général, cela est un hasard par rapport à la nécessité historique. Toutefois, ce hasard n'est devenu possible que dans les conditions nouvelles de la société capitaliste : Sous l'ancien régime, jamais un Bonaparte ni aucun roturier n'eût accédé à la direction de l'Etat. Pour conclure, il me semble que, pour résoudre le problème du hasard dans chaque phénomène concret, il faut distinguer rigoureusement les conditions et lois nécessaires de développement d'une part, les relations et interactions contingentes d'autre part, étudier les rapports entre les unes et les autres au cours du développement, notamment leurs transformations réciproques, enfin préciser les modes spécifiques de subordination des secondes aux premières. Jean ORCEL. — Je remercie notre ami de son intervention. Voulez-vous lui poser des questions ? M. DIOT. — Je voudrais poser une question relative à la résistance des microbes aux antibiotiques. Actuellement, les Américains soutiennent une théorie mutationniste de la résistance des bacilles de Koch à la streptomycine : ce serait après une mutation que tel bacille de Koch devient streptomycino-résistant. Et ils avancent des expériences : ils auraient isolé et cultivé un streptocoque et obtenu ainsi une colonie. Dans cette colonie, une certaine fraction, à vrai dire assez peu importante, des microbes serait devenue naturellement résistante à la pénicilline, ce qui viendrait à l'appui de cette théorie des mutations. Inversement, à partir d'un streptocoque résistant à la pénicilline, ils auraient obtenu au bout d'un certain nombre de générations des individus pénicillino-résistants et d'autres pas. A la rigueur, on peut interpréter la seconde expérience en disant que,
aux premières. Jean ORCEL. — Je remercie notre ami de son intervention. Voulez-vous lui poser des questions ? M. DIOT. — Je voudrais poser une question relative à la résistance des microbes aux antibiotiques. Actuellement, les Américains soutiennent une théorie mutationniste de la résistance des bacilles de Koch à la streptomycine : ce serait après une mutation que tel bacille de Koch devient streptomycino-résistant. Et ils avancent des expériences : ils auraient isolé et cultivé un streptocoque et obtenu ainsi une colonie. Dans cette colonie, une certaine fraction, à vrai dire assez peu importante, des microbes serait devenue naturellement résistante à la pénicilline, ce qui viendrait à l'appui de cette théorie des mutations. Inversement, à partir d'un streptocoque résistant à la pénicilline, ils auraient obtenu au bout d'un certain nombre de générations des individus pénicillino-résistants et d'autres pas. A la rigueur, on peut interpréter la seconde expérience en disant que, sur un milieu sans pénicilline, l'influence du milieu a pu jouer sur certaines générations ultérieures et faire disparaître le caractère de pénicillino-résistance. Ernest KAHANE. — Je n'ai pas bien compris le problème. Placés dans des conditions diverses, les microbes se modifient continuellement. Quelle opposition y a-t-il entre ceci et l'ébauche de dialectique du hasard et de la nécessité formulée par Vassalis ? Dans la postérité d'un individu, tous les individus ne sont pas rigoureusement identiques les uns aux autres. Voilà un beau sujet d'étude qui doit être mené sur la base du matérialisme dialectique ! Ce n'est pas la théorie des mutations qui en donne une interprétation valable. G. VASSAÏLS. — Il m'a semblé que la question n'était pas posée de manière précise. Vous avez dit que la transformation des microbes pénicillino-résistants en microbes qui ne le sont pas s'opère par hasard. Par rapport à quelles conditions et lois nécessaires de développement y a-t-il hasard ? M. AREL. — Il y a des bactéries qu'on dit être résistantes par hasard, simplement parce qu'on ne connaît pas les raisons pour lesquelles elles sont résistantes. D'autre part, les caractères acquis jouent, et la meilleure démonstration de ces caractères acquis est la création
de dialectique du hasard et de la nécessité formulée par Vassalis ? Dans la postérité d'un individu, tous les individus ne sont pas rigoureusement identiques les uns aux autres. Voilà un beau sujet d'étude qui doit être mené sur la base du matérialisme dialectique ! Ce n'est pas la théorie des mutations qui en donne une interprétation valable. G. VASSAÏLS. — Il m'a semblé que la question n'était pas posée de manière précise. Vous avez dit que la transformation des microbes pénicillino-résistants en microbes qui ne le sont pas s'opère par hasard. Par rapport à quelles conditions et lois nécessaires de développement y a-t-il hasard ? M. AREL. — Il y a des bactéries qu'on dit être résistantes par hasard, simplement parce qu'on ne connaît pas les raisons pour lesquelles elles sont résistantes. D'autre part, les caractères acquis jouent, et la meilleure démonstration de ces caractères acquis est la création artificielle de souches dépendant d'un antibiotique, la streptomycine ou la pénicilline, souches qui n'existent pas dans la nature et qui ne poussent plus que dans un milieu où il y a un antibiotique. Il y a des bactéries qui se trouvent être naturellement résistantes à tel antibiotique et d'autres pour lesquelles la résistance est acquise. Les souches qui ne peuvent plus vivre en dehors d'un antibiotique, ce n'est pas le hasard qui fait qu'elles sont adaptées à des produits n'existant pas dans la nature. René MAUBLANC. — Il est très tard, et j'hésite à prendre la parole. Mais je veux pourtant dire l'impression de malaise que j'ai éprouvée en entendant Vassalis dire : notre philosophie dialectique admet la contingence. Evidemment il a expliqué ensuite le sens dans lequel il prend le mot contingence. Mais je crains qu'il ne subsiste une équivoque. Dans notre vocabulaire philosophique traditionnel, un fait contingent est un fait qui, dans des conditions données, peut arriver ou ne pas arriver et qui possède ainsi une indétermination totale. Si on introduit, à la façon de Lachelier, la contingence dans les lois de la nature, on s'oppose donc au déterminisme et à la prévision scientifique. Il ne s'agit pas
lesquelles la résistance est acquise. Les souches qui ne peuvent plus vivre en dehors d'un antibiotique, ce n'est pas le hasard qui fait qu'elles sont adaptées à des produits n'existant pas dans la nature. René MAUBLANC. — Il est très tard, et j'hésite à prendre la parole. Mais je veux pourtant dire l'impression de malaise que j'ai éprouvée en entendant Vassalis dire : notre philosophie dialectique admet la contingence. Evidemment il a expliqué ensuite le sens dans lequel il prend le mot contingence. Mais je crains qu'il ne subsiste une équivoque. Dans notre vocabulaire philosophique traditionnel, un fait contingent est un fait qui, dans des conditions données, peut arriver ou ne pas arriver et qui possède ainsi une indétermination totale. Si on introduit, à la façon de Lachelier, la contingence dans les lois de la nature, on s'oppose donc au déterminisme et à la prévision scientifique. Il ne s'agit pas de cela pour Vassalis, puisque, dans l'exemple des électrons qu'il a pris, lorsqu'il dit qu'il y a 10 % des électrons qui prennent tel mouvement, il n'entend pas supposer que ces 10 électrons peuvent être n'importe lesquels et que d'autres auraient pu faire la même chose à leur place, sans aucune espèce de raison ; ce serait introduire un élément d'indéterminisme dans les faits naturels et supposer un libre arbitre de l'atome qui permet, lorsqu'on l'admet, de passer ensuite à un libre arbitre humain que nous n'acceptons pas davantage. C'est la suppression de toute espèce de causalité prévisible dans la nature. La contingence qu'admet Vassalis n'est pas celle-là, évidemment. Elle exprime plutôt le fait qu'il nous est impossible de prévoir exactement quels seront exactement les électrons qui prendront ce mouvement. Mais cela ne veut pas dire que ces électrons sont libres, dans les mêmes conditions, d'agir d'une façon ou d'une autre. Alors je suis bien d'accord avec mon ami Vassalis, mais je me permets deux remarques : 1° J'hésite à regretter l'équivoque du mot contingence, qui risque d'amener de fausses interprétations. Ensuite je me demande si cette conception du hasard, définie par l'impossibilité où nous sommes de prévoir certains faits,
aucune espèce de raison ; ce serait introduire un élément d'indéterminisme dans les faits naturels et supposer un libre arbitre de l'atome qui permet, lorsqu'on l'admet, de passer ensuite à un libre arbitre humain que nous n'acceptons pas davantage. C'est la suppression de toute espèce de causalité prévisible dans la nature. La contingence qu'admet Vassalis n'est pas celle-là, évidemment. Elle exprime plutôt le fait qu'il nous est impossible de prévoir exactement quels seront exactement les électrons qui prendront ce mouvement. Mais cela ne veut pas dire que ces électrons sont libres, dans les mêmes conditions, d'agir d'une façon ou d'une autre. Alors je suis bien d'accord avec mon ami Vassalis, mais je me permets deux remarques : 1° J'hésite à regretter l'équivoque du mot contingence, qui risque d'amener de fausses interprétations. Ensuite je me demande si cette conception du hasard, définie par l'impossibilité où nous sommes de prévoir certains faits, est bien différente d'une conception classique du hasard, considéré comme dû à notre ignorance, comme étant en nous et non dans la nature. UN AUDITEUR. — Ne faut-il pas considérer la question d'échelle des lois ? Une loi valable à l'échelle d'un atome ne l'est que pour cette échelle. Bien sûr, la réalité physique à une autre échelle d'autres lois jouent, qui peuvent apparaître contingentes par rapport à celles de la première échelle. Je crois que c'est là ce qui sépare Maulinanc-et sépare Maulinanc- 11 m'avait semblé avoir tracé nettement la frontière entre la dialectique et l'indéterminisme. D'une part, la dialectique considère le hasard, non pas comme absence de relation, de connexion entre le phénomène considéré et les autres phénomènes, comme absence de causalité, (ainsi que le fait la métaphysique de la contingence), mais bien comme un mode de la connexion universelle et de la causalité. D'autre part, contrairement à la thèse de la contingence absolue, la dialectique prend en considération la coexistence et l'unité indissolubles, dans chaque objet ou phénomène, des conditions et lois nécessaires de développement d'une part, des relations et causes contingentes d'autre part, avec subordination des secondes aux premières. Notamment, il faut préciser dans quel processus
sûr, la réalité physique à une autre échelle d'autres lois jouent, qui peuvent apparaître contingentes par rapport à celles de la première échelle. Je crois que c'est là ce qui sépare Maulinanc-et sépare Maulinanc- 11 m'avait semblé avoir tracé nettement la frontière entre la dialectique et l'indéterminisme. D'une part, la dialectique considère le hasard, non pas comme absence de relation, de connexion entre le phénomène considéré et les autres phénomènes, comme absence de causalité, (ainsi que le fait la métaphysique de la contingence), mais bien comme un mode de la connexion universelle et de la causalité. D'autre part, contrairement à la thèse de la contingence absolue, la dialectique prend en considération la coexistence et l'unité indissolubles, dans chaque objet ou phénomène, des conditions et lois nécessaires de développement d'une part, des relations et causes contingentes d'autre part, avec subordination des secondes aux premières. Notamment, il faut préciser dans quel processus concret de développement, et par rapport à quelles conditions et lois nécessaires telle connexion, interaction, cause est contingente. Sinon, au regard de la dialectique, cela n'a aucun sens de dire que tel ou tel phénomène ou aspect d'un phénomène est fortuit, contingent, se fait par hasard. Car, contingent dans un certain processus et par rapport aux conditions et lois nécessaires de ce processus, un même phénomène est nécessaire, dans un autre processus et conforme aux conditions et lois nécessaires de cet autre processus, comme nous l'avons vu avec la désintégration explosive d'un atome d'uranium 235. Cette explosion est nécessaire par rapport aux conditions et aux lois de développement du noyau individuel qui explose, elle est contingente par rapport aux conditions et aux lois nécessaires de désintégration de la masse entière si cette masse est inférieure à la masse critique. Henri Lefebvre : Il faut distinguer les termes contingent, accidentel et hasard. Le contingent et l'accidentel sont extérieurs aux phénomènes, tandis que le hasard dont Vassails a parlé est dans un rapport interne avec la nécessité du phénomène. Quand il a employé tantôt le mot de hasard, tantôt le mot de contingent, pour désigner le même concept, il a créé une
certain processus et par rapport aux conditions et lois nécessaires de ce processus, un même phénomène est nécessaire, dans un autre processus et conforme aux conditions et lois nécessaires de cet autre processus, comme nous l'avons vu avec la désintégration explosive d'un atome d'uranium 235. Cette explosion est nécessaire par rapport aux conditions et aux lois de développement du noyau individuel qui explose, elle est contingente par rapport aux conditions et aux lois nécessaires de désintégration de la masse entière si cette masse est inférieure à la masse critique. Henri Lefebvre : Il faut distinguer les termes contingent, accidentel et hasard. Le contingent et l'accidentel sont extérieurs aux phénomènes, tandis que le hasard dont Vassails a parlé est dans un rapport interne avec la nécessité du phénomène. Quand il a employé tantôt le mot de hasard, tantôt le mot de contingent, pour désigner le même concept, il a créé une certaine ambiguïté. Le hasard dialectique est l'incarnation même de la nécessité ; il y a entre nécessité et hasard un rapport de réciprocité. Tandis que le contingent est extérieur au phénomène. Voici des fermières qui vont porter des œufs au marché : le marché est une nécessité, à partir d'un certain excédent de production le paysan va au marché. Mais c'est un hasard que telle ou telle fermière porte tel ou tel nombre de douzaines d'œufs au marché. Si maintenant une épidémie de grippe empêche la plupart des fermières d'y aller, c'est un phénomène contingent. Cependant, la nécessité existe, et c'est cette nécessité qui règle le rapport du marché avec les gens qui y vont. G. Vassails : Aucun maître du marxisme n'a fait une telle distinction. Hasard, contingent, fortuit sont dans la philosophie marxiste des mots qui représentent une même réalité, et les liaisons contingentes, fortuites, accidentelles sont toujours externes par rapport au processus nécessaire. Georges Cogniot : De grandes langues de civilisation comme le latin, l'allemand, le russe, n'ont qu'un mot pour dire contingent, fortuit et dû au hasard. Jean Orcel : Cette dernière phase de la discussion gagnerait sans doute à être poursuivie en dehors du colloque.
certain excédent de production le paysan va au marché. Mais c'est un hasard que telle ou telle fermière porte tel ou tel nombre de douzaines d'œufs au marché. Si maintenant une épidémie de grippe empêche la plupart des fermières d'y aller, c'est un phénomène contingent. Cependant, la nécessité existe, et c'est cette nécessité qui règle le rapport du marché avec les gens qui y vont. G. Vassails : Aucun maître du marxisme n'a fait une telle distinction. Hasard, contingent, fortuit sont dans la philosophie marxiste des mots qui représentent une même réalité, et les liaisons contingentes, fortuites, accidentelles sont toujours externes par rapport au processus nécessaire. Georges Cogniot : De grandes langues de civilisation comme le latin, l'allemand, le russe, n'ont qu'un mot pour dire contingent, fortuit et dû au hasard. Jean Orcel : Cette dernière phase de la discussion gagnerait sans doute à être poursuivie en dehors du colloque. L'heure a passé, et nous devons conclure. L'OBJECTIVITE DES LOIS Je ne prétends pas faire une synthèse de tout ce qui a été dit. Je veux simplement attirer l'attention sur un point : la formation des chercheurs. On ne saurait trop insister sur la nécessité pour les chercheurs de penser dialectiquement dans leur travail journalier de recherche, dans leur travail de « chimistes de la paillasse » comme nous disons entre nous ou de physiciens exécutant de leurs mains un montage électronique, ou de géologues sur le terrain. De penser dialectiquement pour essayer de mieux approfondir nos connaissances par la recherche des contradictions internes dans les processus, et cela à tous les niveaux de l'observation et de l'expérimentation. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que je constate, même chez des chercheurs qui se réclament du marxisme, une espèce de résistance à l'application de la philosophie marxiste, du matérialisme dialectique, dans le travail journalier même. La doctrine marxiste n'est pas une théorie que l'on accroche après coup sur un exposé de la recherche pour « faire bien ». C'est une doctrine vivante, qui doit féconder le travail quotidien du chercheur le plus modeste. C'est à cette condition-là que le chercheur