jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
accroît la maison Qui a pitié du pauvre misérable. Qui lit beaucoup et jamais ne médite Semble à celui qui mange avidement Et de tous mets surcharge tellement Son estomac, que rien ne lui profite. Ne voit au bal qui n'aimera la danse, Ni sur la mer qui craindra le danger, Ni à la cour qui dira ce qu'il pense. Plus on est docte, et plus on se délire D'être savant, et l'homme vertueux Jamais n'est vu être présomptueux Voilà des fruits de ma philosophie. De mon père et seigneur, lorsqu'il prit le loisir, Sur la fin de ses ans, de cultiver des plantes Et peupler les vergers de mille sortes d'entes, Comme jadis faisait ce dictateur romain Qui, d'honneur assouvy, labourait de sa main Le champ de peu d'arpents, et, en maison petite, Refusait, libéral, les trésors du Samnite. Les rossignols tandis que chantevont leurs fredons, L'herbe dans les pré se lamente Du dédaigneux taureau l'amour qui la tourmente, Fuis les pastres aimés, n'a cure de manger, Et épingleuse se va ranger, S'écarte du troupeau, des prés et des saules Et s'enfonce au plus creux des profondes vallées. Adonc, sur ce malin, quand il entend passer Les voisins qui s'en vont la javelle amasser Dans le champ coupé, au lit point ne s'amuse, Ains d'un saut se levant, sa paresse il accuse, Éveille Marion qui, ronflant, reposait Et voudrait bien encor dormir, si elle osait, La hâte d'aller, elle enfin prend courage Et d'un désir égal se met à son ouvrage. N'a cure ne soin de bien deviser Ni de lire l'Arioste ou de Pétrarque researcher, Des humides baisers ne sait les manières Ni des muguets transis les ruses et fraudes: Au point du jour, s'en va dans son jardin cueillir Des choux ou des pâteaux, pour les mettre bouillir, Après, dans son mortier un peu de safran broyé Et tire du charnier un petit morceau de veau, Jette tout dans le pot, qu'elle met sur le feu, Du vent de son poumon allumant peu à peu Les bûchettes qu'elle a des tâlis amassées Et, pour mieux les porter,
s'en vont la javelle amasser Dans le champ coupé, au lit point ne s'amuse, Ains d'un saut se levant, sa paresse il accuse, Éveille Marion qui, ronflant, reposait Et voudrait bien encor dormir, si elle osait, La hâte d'aller, elle enfin prend courage Et d'un désir égal se met à son ouvrage. N'a cure ne soin de bien deviser Ni de lire l'Arioste ou de Pétrarque researcher, Des humides baisers ne sait les manières Ni des muguets transis les ruses et fraudes: Au point du jour, s'en va dans son jardin cueillir Des choux ou des pâteaux, pour les mettre bouillir, Après, dans son mortier un peu de safran broyé Et tire du charnier un petit morceau de veau, Jette tout dans le pot, qu'elle met sur le feu, Du vent de son poumon allumant peu à peu Les bûchettes qu'elle a des tâlis amassées Et, pour mieux les porter, en faisceaux entassées. Assurément, c'est de la poésie domestiquée, mais nous déclarons y trouver un charme de bonhomie et de vérité qui n'est pas sans élégance. Il existe un autre opuscule de Pibrac que nous aurions voulu faire connaître, au moins par des extraits, et dont le titre paraît sans doute de nature à exciter la curiosité, c'est la manière civile de se comporter pour entrer en mariage avec une demoiselle. Nous pensons que Pibrac était compétent pour déduire les règles de ce grand art dont la pratique, sans aucun doute, fut et sera toujours utile. Par malheur, nos recherches ne nous ont pas encore fait trouver ce précieux livre, mais nous espérons pouvoir un jour en soumettre à l'Institut historique une analyse proportionnée à l'importance de l'ouvrage. En attendant nous avons essayé de rappeler ce que fut Pibrac homme public, et de montrer l'écrivain dans un choix de quelques-unes de ses œuvres. J. Baebieb, membre de la deuxième classe. ETUDES HISTORIQUES ET CRITIQUES SUR LE DROIT NATUREL. DÉFINITION DE L'HOMME. Connaître l'homme est le but de la philosophie; d'après cette vieille maxime de Socrate « Connais-toi toi-même, » rien n'est plus essentiel au droit naturel, car l'on comprend à
doute de nature à exciter la curiosité, c'est la manière civile de se comporter pour entrer en mariage avec une demoiselle. Nous pensons que Pibrac était compétent pour déduire les règles de ce grand art dont la pratique, sans aucun doute, fut et sera toujours utile. Par malheur, nos recherches ne nous ont pas encore fait trouver ce précieux livre, mais nous espérons pouvoir un jour en soumettre à l'Institut historique une analyse proportionnée à l'importance de l'ouvrage. En attendant nous avons essayé de rappeler ce que fut Pibrac homme public, et de montrer l'écrivain dans un choix de quelques-unes de ses œuvres. J. Baebieb, membre de la deuxième classe. ETUDES HISTORIQUES ET CRITIQUES SUR LE DROIT NATUREL. DÉFINITION DE L'HOMME. Connaître l'homme est le but de la philosophie; d'après cette vieille maxime de Socrate « Connais-toi toi-même, » rien n'est plus essentiel au droit naturel, car l'on comprend à quelles funestes conséquences peuvent entraîner les erreurs sur le caractère, les aptitudes et la fin de notre être. Gardons-nous donc d'emprunter quelque chose à l'imagination, et ne prenons pas, par exemple, le misanthrope de Rousseau ou l'original sympathique de la Basiliade pour l'homme type de l'humanité aussi je me permettrai de contrôler l'une après l'autre les définitions les plus usitées. Ce ne sera qu'après cette critique nécessaire que j'essaierai de donner une définition plus complète, plus conforme à notre nature et répondant à l'état actuel de nos connaissances philosophiques. La critique préalable des diverses définitions aura cela de curieux, que chaque écrivain, se représentant les objets suivant le milieu dans lequel il vit, et suivant ses impressions, elles nous feront assez bien saisir l'esprit des écoles et des âges auxquels elles appartiennent. Cependant l'objet est ce qu'il est; c'est en lui-même, c'est dans sa manifestation par des actes, que doit se trouver, je ne dis pas seulement la meilleure, mais la seule bonne définition, à moins que l'homme par ses contradictions, ne soit le seul être dont il faille dire qu'il est indéfinissable; Pascal l'appelle un monstre incompréhensible, et néanmoins, la chose peut être fort ambiguë et la dénomination fort
de contrôler l'une après l'autre les définitions les plus usitées. Ce ne sera qu'après cette critique nécessaire que j'essaierai de donner une définition plus complète, plus conforme à notre nature et répondant à l'état actuel de nos connaissances philosophiques. La critique préalable des diverses définitions aura cela de curieux, que chaque écrivain, se représentant les objets suivant le milieu dans lequel il vit, et suivant ses impressions, elles nous feront assez bien saisir l'esprit des écoles et des âges auxquels elles appartiennent. Cependant l'objet est ce qu'il est; c'est en lui-même, c'est dans sa manifestation par des actes, que doit se trouver, je ne dis pas seulement la meilleure, mais la seule bonne définition, à moins que l'homme par ses contradictions, ne soit le seul être dont il faille dire qu'il est indéfinissable; Pascal l'appelle un monstre incompréhensible, et néanmoins, la chose peut être fort ambiguë et la dénomination fort imprécise; aussi, dans ses pensées, je lis Quelle nécessité y a-t-il, par exemple, d'expliquer ce qu'on entend par le mot homme? Ne sait-on pas assez quelle est la chose que l'on veut désigner par ce terme? Il trouvait même que nous n'avions qu'à y perdre, et il ajoutait Quel avantage pensait nous procurer Platon en disant que c'est « un animal à deux jambes, sans plumes ? » Par le fait les premiers âges n'ont pas défini l'homme; mais ils en avaient la désignation dans le nom imposé à l'humanité à son origine, Adam de l'augmentatif et Dam ou Dom élevé, supérieur. Dieu avait dit en le créant Qu'il commande à toute la terre. Ainsi dès l'origine l'homme se connaît comme le souverain, le couronnement; le dernier chaînon de la création; il ne peut donc se confondre avec aucune autre créature sans s'abaisser. Ce ne fut que plus tard, et après sa dégradation, que l'homme prit place parmi les animaux et se définissus Une animal raisonnable. Définition de tous les dictionaries, ainsi simplifiée dans Burlamaqui « L'homme est un animal » doué d'intelligence et de raison, un être composé d'un corps organisé et d'une âme raisonnable. Cette définition est acceptable
pensait nous procurer Platon en disant que c'est « un animal à deux jambes, sans plumes ? » Par le fait les premiers âges n'ont pas défini l'homme; mais ils en avaient la désignation dans le nom imposé à l'humanité à son origine, Adam de l'augmentatif et Dam ou Dom élevé, supérieur. Dieu avait dit en le créant Qu'il commande à toute la terre. Ainsi dès l'origine l'homme se connaît comme le souverain, le couronnement; le dernier chaînon de la création; il ne peut donc se confondre avec aucune autre créature sans s'abaisser. Ce ne fut que plus tard, et après sa dégradation, que l'homme prit place parmi les animaux et se définissus Une animal raisonnable. Définition de tous les dictionaries, ainsi simplifiée dans Burlamaqui « L'homme est un animal » doué d'intelligence et de raison, un être composé d'un corps organisé et d'une âme raisonnable. Cette définition est acceptable pour un naturaliste qui préfère aux mots scientifiques de bipède, carnivore, le langage usuel; mais un philosophe, un législateur ne doivent pas s'en contenter; car sans rappeler ce qu'il y a de désobligeant pour la vanité humaine à nous ranger dans le règne animal, à l'aide de quelle heureuse distinction essaie-t-on de nous séparer des brutes ? A l'aide d'une qualification vraiment présomptueuse qui manque de ce caractère d'universalité et de permanence essentiel à une bonne définition; elle n'embrasse ni les enfants, ni les vieillards, ni les fous, ni même beaucoup d'hommes qui passent pour très-sensés, comme le prouve Erasme dans son éloge de la folie; aussi a-t-on proposé de remplacer le mot raisonnable par l'attribut raisonneur. Une substitution plus fâchante consiste à préférer le changement de la proposition et à dire « L'homme est un animal susceptible de folie; c'est le seul, en effet, des animaux qui soit exposé à cette affligeante maladie, le seul qui rit et qui pleure, qui tombe dans ces deux extrêmes des sentiments exagérés. Il y a même ceci de bizarre que, par le fait, ce sont les plus grands génies qui sont capables des plus grandes extravagances, et je ne parle pas ici
essaie-t-on de nous séparer des brutes ? A l'aide d'une qualification vraiment présomptueuse qui manque de ce caractère d'universalité et de permanence essentiel à une bonne définition; elle n'embrasse ni les enfants, ni les vieillards, ni les fous, ni même beaucoup d'hommes qui passent pour très-sensés, comme le prouve Erasme dans son éloge de la folie; aussi a-t-on proposé de remplacer le mot raisonnable par l'attribut raisonneur. Une substitution plus fâchante consiste à préférer le changement de la proposition et à dire « L'homme est un animal susceptible de folie; c'est le seul, en effet, des animaux qui soit exposé à cette affligeante maladie, le seul qui rit et qui pleure, qui tombe dans ces deux extrêmes des sentiments exagérés. Il y a même ceci de bizarre que, par le fait, ce sont les plus grands génies qui sont capables des plus grandes extravagances, et je ne parle pas ici des guerriers, d'Alexandre aux Indes ou de Napoléon à Moscou; mais des philosophes eux-mêmes, comme Zénon professant, sans doute ailleurs que dans un hôpital, l'antiquité ne les connaissait pas qu'il suffit, pour ne plus souffrir, de mépriser la souffrance. Témoin Sénèque qui affirme, pour un auditoire vraiment plus crédule que les prolétaires de nos jours, que la richesse consiste à savoir se passer de tout. Témoin encore Berkeley qui révoque en doute la réalité des choses, et n'affirme que ses pensées; pour celui-là il a fait école; que d'hommes lui ressemblent! et cependant est-il donc bien sensé de ne voir qu'en soi la vérité ? En voilà trois, je pourrais en citer mille; mais paix aux vivants; cela suffit pour prouver que la définition vulgaire nous place trop haut ou trop bas, trop haut en nous supposant toujours raisonnables, trop bas en nous assimilant aux animaux dont nous différons plus par l'intelligence et par notre sublime vocation que la plante ne diffère d'un métal. Il appartenait à l'école matérialiste de Saint-Lambert, d'Helvétius, du baron d'Holbach, de Lamettrie, d'abaisser encore plus l'espèce humaine en la réduisant à l'état mécanique. Voici la définition de Saint-Lambert qui paraît convenir non seulement aux écoles
les prolétaires de nos jours, que la richesse consiste à savoir se passer de tout. Témoin encore Berkeley qui révoque en doute la réalité des choses, et n'affirme que ses pensées; pour celui-là il a fait école; que d'hommes lui ressemblent! et cependant est-il donc bien sensé de ne voir qu'en soi la vérité ? En voilà trois, je pourrais en citer mille; mais paix aux vivants; cela suffit pour prouver que la définition vulgaire nous place trop haut ou trop bas, trop haut en nous supposant toujours raisonnables, trop bas en nous assimilant aux animaux dont nous différons plus par l'intelligence et par notre sublime vocation que la plante ne diffère d'un métal. Il appartenait à l'école matérialiste de Saint-Lambert, d'Helvétius, du baron d'Holbach, de Lamettrie, d'abaisser encore plus l'espèce humaine en la réduisant à l'état mécanique. Voici la définition de Saint-Lambert qui paraît convenir non seulement aux écoles sensualistes et matérialistes, mais encore aux communistes, tels que Môrelli, et aux panthéistes. « L'homme est une masse organisée et sensible qui reçoit son esprit de tout ce qui l'entoure et de ses besoins. » Si j'étais très persuadé de la vérité de cet énoncé, je voudrais vivre toujours avec mes collègues au sein de la société historique, convaincu que j'absorberais de l'esprit et du savoir en raison de mes besoins; mais quand je songe que Roger a été de l'Académie française et qu'il ne s'est pas élevé au-dessus de Soumet, ni Laya au-dessus de Campenot, j'avoue mon découragement; et bien qu'on m'assure que les planètes ont un éclat emprunté qui permet de les confondre avec les étoiles, j'aime mieux les astres qui, comme Corneille, Bossuet, Cuvier, Ghateaubriand, ont brillé de leur propre feu. Aussi, je repousse de toute l'énergie de mon sentiment personnel l'idée que l'homme ne soit qu'un réflecteur. Je sais bien qu'à l'aide de cette ingénieuse définition on peut répondre à un prolétaire qui vous tend la main: Vous avez beaucoup de besoins, ayez beaucoup d'esprit; mais quelle que soit la valeur de cette répartie, le peuple n'est pas encore assez philosophe pour s'en contenter, et il
mes collègues au sein de la société historique, convaincu que j'absorberais de l'esprit et du savoir en raison de mes besoins; mais quand je songe que Roger a été de l'Académie française et qu'il ne s'est pas élevé au-dessus de Soumet, ni Laya au-dessus de Campenot, j'avoue mon découragement; et bien qu'on m'assure que les planètes ont un éclat emprunté qui permet de les confondre avec les étoiles, j'aime mieux les astres qui, comme Corneille, Bossuet, Cuvier, Ghateaubriand, ont brillé de leur propre feu. Aussi, je repousse de toute l'énergie de mon sentiment personnel l'idée que l'homme ne soit qu'un réflecteur. Je sais bien qu'à l'aide de cette ingénieuse définition on peut répondre à un prolétaire qui vous tend la main: Vous avez beaucoup de besoins, ayez beaucoup d'esprit; mais quelle que soit la valeur de cette répartie, le peuple n'est pas encore assez philosophe pour s'en contenter, et il a raison; il sait par expérience que l'esprit crée des besoins et ne les satisfait pas toujours, qu'il se trouverait ainsi dans un cercle vicieux. En messidor an IX (juin 1801), Perreau publia le cours de droit naturel qu'il faisait aux élèves de l'école centrale du Panthéon, sous le Directoire, époque oubliée des terreurs de la veille, toute livrée aux voluptés sensuelles d'une philosophie épicurienne; aussi, il définit l'homme, « Un être doué de sensibilité et d'intelligence qui tend continuellement à se conserver et jouir. » Évidemment l'intelligence réduite à cela n'est que de l'instinct. Perreau, cependant, était un honnête homme vertueux, si j'en crois son livre, mais dont la morale sans but et sans autorité, devait apprendre plutôt à bien parler de la vertu qu'à la pratiquer. Il nomme Dieu une fois en gros caractère pour dire qu'il est le principe de toutes choses, et on ne en parle plus; s'il est déiste, théiste ou panthéiste, s'il croit à l'immortalité de l'âme, je n'en sais rien. Perreau ressemble à un fils auquel on demanderait: Avez-vous un père? et qui répondrait: Je ne vis pas avec lui. Je comprends que lorsqu'on oublie à ce point ses fins dernières, on ne
époque oubliée des terreurs de la veille, toute livrée aux voluptés sensuelles d'une philosophie épicurienne; aussi, il définit l'homme, « Un être doué de sensibilité et d'intelligence qui tend continuellement à se conserver et jouir. » Évidemment l'intelligence réduite à cela n'est que de l'instinct. Perreau, cependant, était un honnête homme vertueux, si j'en crois son livre, mais dont la morale sans but et sans autorité, devait apprendre plutôt à bien parler de la vertu qu'à la pratiquer. Il nomme Dieu une fois en gros caractère pour dire qu'il est le principe de toutes choses, et on ne en parle plus; s'il est déiste, théiste ou panthéiste, s'il croit à l'immortalité de l'âme, je n'en sais rien. Perreau ressemble à un fils auquel on demanderait: Avez-vous un père? et qui répondrait: Je ne vis pas avec lui. Je comprends que lorsqu'on oublie à ce point ses fins dernières, on ne voie plus en soi qu'un être créé pour jouir. Pourquoi donc alors cette lutte inutile? D'où vient cette contradiction d'un être, véritable Sisyphe, qui tend incessamment à conserver et à goûter une vie qui lui échappe sans cesse ? Je vous devine, vous ne vous occupez que de la bête sensuelle et périssable qui mange et qui dort, et vous oubliez l'esprit qui veille, et qui dans ses veilles laborieuses entrevoit ses destinées immortelles. Gare que l'âne de Boileau a Contenu de ses chardons et secouant la tête, ne vous dise « Ma foi, non plus que nous, l'homme n'est qu'une bête. » Mais il est temps de rappeler l'homme à sa dignité; debout, arrière les animaux, laissons tomber les oripeaux empruntés, plumes de paon, ventilateurs, moteurs mécaniques, que l'homme soit lui-même; le dix-neuvième siècle s'est levé sur les ruines, siècle de réhabilitation et de recomposition, il aura sa définition de l'homme plus belle et plus sensée. « L'homme, écrit M. de Bonald, est une intelligence servie par des organes. » Et il ajoute « Cette définition nomme d'abord l'intelligence et désigne l'homme par la partie la plus noble de son être; elle fait de l'intelligence le maître, et des
sensuelle et périssable qui mange et qui dort, et vous oubliez l'esprit qui veille, et qui dans ses veilles laborieuses entrevoit ses destinées immortelles. Gare que l'âne de Boileau a Contenu de ses chardons et secouant la tête, ne vous dise « Ma foi, non plus que nous, l'homme n'est qu'une bête. » Mais il est temps de rappeler l'homme à sa dignité; debout, arrière les animaux, laissons tomber les oripeaux empruntés, plumes de paon, ventilateurs, moteurs mécaniques, que l'homme soit lui-même; le dix-neuvième siècle s'est levé sur les ruines, siècle de réhabilitation et de recomposition, il aura sa définition de l'homme plus belle et plus sensée. « L'homme, écrit M. de Bonald, est une intelligence servie par des organes. » Et il ajoute « Cette définition nomme d'abord l'intelligence et désigne l'homme par la partie la plus noble de son être; elle fait de l'intelligence le maître, et des organes les serviteurs. » À la bonne heure, je me sens replacé au rang que Dieu m'a assigné par la dénomination homme; j'étais désigné comme supérieur, hors de moi, à toutes créatures; par la définition de M. de Bonald je suis appelé à me commander moi-même, à gouverner mes appétits, mes passions; je ne serai plus l'esclave de ce qui m'entoure et de mes besoins. Bravo! voilà une glorieuse émancipation et une sublime réminiscence c'est alors que Lamartine a pu dire dans son langage inspiré « L'homme est un dieu tombé qui se souvient des cieux. » Quelque belle cependant que soit la définition donnée par M. de Bonald, ne laisse-t-elle rien à désirer ? elle désigne l'homme, non par son esprit, mais par ses facultés, l'intelligence, et elle n'indique pas son but. J'ai parcouru les principales définitions proposées pour caractériser notre espèce, je n'en ai accepté aucune comme tout-à-fait satisfaisante, il y a sans doute une grande témérité à vouloir leur substituer une définition nouvelle; je sais en le faisant à quelles critiques je m'expose, c'est leur combat que je provoque; mais j'aime cette lutte qui n'est que l'émulation dans la recherche de la vérité. Je définirai donc l'homme
mes passions; je ne serai plus l'esclave de ce qui m'entoure et de mes besoins. Bravo! voilà une glorieuse émancipation et une sublime réminiscence c'est alors que Lamartine a pu dire dans son langage inspiré « L'homme est un dieu tombé qui se souvient des cieux. » Quelque belle cependant que soit la définition donnée par M. de Bonald, ne laisse-t-elle rien à désirer ? elle désigne l'homme, non par son esprit, mais par ses facultés, l'intelligence, et elle n'indique pas son but. J'ai parcouru les principales définitions proposées pour caractériser notre espèce, je n'en ai accepté aucune comme tout-à-fait satisfaisante, il y a sans doute une grande témérité à vouloir leur substituer une définition nouvelle; je sais en le faisant à quelles critiques je m'expose, c'est leur combat que je provoque; mais j'aime cette lutte qui n'est que l'émulation dans la recherche de la vérité. Je définirai donc l'homme « Une âme, intelligente et perfectible, servie par des organes et créée pour glorifier Dieu. » Reprenons: une âme, c'est la substance, simple, spirituelle, immortelle, dont l'intelligence n'est que l'attribut; mais cette substance, quelle est-elle? les facultés de l'intelligence me le révèlent ai-je besoin d'en savoir davantage? Disputerons-nous encore pour décider si les attributs constituent l'essence, ou si l'essence existe indépendamment des attributs? laissons ces puérilités aux oisifs des écoles. Intelligence – C'est la faculté de choisir, libre, pour déterminer sa volonté dans le sens du mieux, en préférant à une satisfaction présente un intérêt éloigné. On ne choisit pas le mal, on s'y abandonne volontairement, là est la faute, là est le crime; il faut de la force, virtus, pour préférer et pour faire ce qu'on estime être le devoir: en cela consiste le noble exercice de la liberté, principe nécessaire de la moralité. Or, pour choisir, il faut avoir saisi les relations des choses et des idées, ce qui suppose l'acquisition des idées externes par la perception et des idées internes par la conception, ainsi que de leurs rapports à l'aide du jugement et du raisonnement; tout le mécanisme de la psychologie est donc là. Perfectible, – L'homme,