jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les musées — ce qui représente plus de 300,000 fr.,— tout cela vient s’adjoindre à la première entreprise et profite aux mêmes adjudicataires. C’est simplement monstrueux, et les termes dont se sert le conseil municipal pour désigner cette opération ne font qu’y ajouter une forte teinte de ridicule : il appelle les 300,000 fr. une annexe des 36,405 fr. primitifs. C’est comme si l’on disait que Mmes est une annexe de Courbevoie! Au fond, il y a là une violation évidente de la loi et des règlements administratifs, qui obligent les communes à mettre en adjudication tous les travaux excédant la valeur de 3,000 fr. Tout au plus l’administration Blanchard et C° pourrait-elle, pour s’excuser, faire la réponse de maître Guérin : La loi, je la respecte, puisque je la tourne. Dans de telles conditions, les adjudicataires ne sont plus, en réalité, que de simples fournisseurs ayant traité de gré à gré avec la ville. Aussi, les règles ordinaires en matière d’adjudication ne leur sont-elles pas appliquées. Par exemple, le cautionnement ne doit être restitué qu’après l’entière exécution et la réception des travaux. Ici, rien de semblable : Le conseil municipal autorise le maire à restituer partie du cautionnement chaque fois que messieurs les entrepreneurs en expriment le désir, 6,000 fr. le 20 novembre 1877 6,000 fr. encore le 6 mai 1879, 4,000 fr. le 18 février 1880. On comprend que de pareils entrepreneurs soient tentés d’abuser par tous les moyens possibles de leur situation privilégiée. Ils connaissent mieux que personne l’instabilité des plans et devis, les tergiversations du maire et du conseil; aussi n’attendent-ils pas qu’une dépense nouvelle soit votée : de concert, gardons-nous de dire de complicité, avec l’architecte, il exécutent d’abord les travaux. Ils sont bien sûr d’avance qu’ils ne seront désavoués ni par M. Blanchard ni par ses fidèles acolytes : L’argent des contribuables n’est-il pas fait pour couvrir toutes ces illégalités ? C’est là une des pratiques administratives les plus blâmables et dont, malheureusement, les procès-verbaux des séances du conseil ne nous offrent que trop d’exemples. À chaque page nous voyons le conseil municipal approuver
fois que messieurs les entrepreneurs en expriment le désir, 6,000 fr. le 20 novembre 1877 6,000 fr. encore le 6 mai 1879, 4,000 fr. le 18 février 1880. On comprend que de pareils entrepreneurs soient tentés d’abuser par tous les moyens possibles de leur situation privilégiée. Ils connaissent mieux que personne l’instabilité des plans et devis, les tergiversations du maire et du conseil; aussi n’attendent-ils pas qu’une dépense nouvelle soit votée : de concert, gardons-nous de dire de complicité, avec l’architecte, il exécutent d’abord les travaux. Ils sont bien sûr d’avance qu’ils ne seront désavoués ni par M. Blanchard ni par ses fidèles acolytes : L’argent des contribuables n’est-il pas fait pour couvrir toutes ces illégalités ? C’est là une des pratiques administratives les plus blâmables et dont, malheureusement, les procès-verbaux des séances du conseil ne nous offrent que trop d’exemples. À chaque page nous voyons le conseil municipal approuver de nouveaux plans déjà exécutés sans son autorisation. Dans un jour de mauvaise humeur, il invite le maire à rappeler à l’architecte qu’il ait à se renfermer dans les limites que les délibérations lui ont tracées. Mais en vain, het bientôt après il recommence à voter des dépenses déjà faites pour des travaux non autorisés ou, d’après un autre libellé plus complet, pour des travaux « exécutés d’urgence sans qu’il en ait été référé au conseil, parce que les exigences se manifestaient au jour le jour et comme conséquence les unes des autres. » Cette belle formule fait taire tous les scrupules du conseil, qui se résigne à courber la tête et à voter, toujours docile et peut-être inconscient. Nous n’avons pas le courage de fouiller plus longtemps dans ce tas de délibérations affligeantes ; mais nous en avons, ce nous semble, assez dit pour que tout homme impartial et éclairé soit en droit de se demander : À quoi bon des adjudications publiques, s’il ne s’agit que d’un vain simulacre à l’ombre duquel la loi est violée et toutes les garanties exigées par elle foulées aux pieds ? À quoi bon un architecte de la ville, grassement rétribué sur
pour des travaux non autorisés ou, d’après un autre libellé plus complet, pour des travaux « exécutés d’urgence sans qu’il en ait été référé au conseil, parce que les exigences se manifestaient au jour le jour et comme conséquence les unes des autres. » Cette belle formule fait taire tous les scrupules du conseil, qui se résigne à courber la tête et à voter, toujours docile et peut-être inconscient. Nous n’avons pas le courage de fouiller plus longtemps dans ce tas de délibérations affligeantes ; mais nous en avons, ce nous semble, assez dit pour que tout homme impartial et éclairé soit en droit de se demander : À quoi bon des adjudications publiques, s’il ne s’agit que d’un vain simulacre à l’ombre duquel la loi est violée et toutes les garanties exigées par elle foulées aux pieds ? À quoi bon un architecte de la ville, grassement rétribué sur les fonds communaux, si les plans et devis élaborés par lui ne sont pas plus véridiques que le programme d’un candidat légitimiste ou le boniment d’un arracheur de dents ? À quoi bon un conseil municipal, s’il oublie son premier devoir qui est de contrôler les finances de la commune, et si, affolé par l’esprit de parti, il jette par les fenêtres des centaines de mille francs, pour entraver la création d’un grand établissement d’instruction publique reconnu utile et nécessaire à tous? Rassurez-vous, cher lecteur, ce qui s’est fait ne se fera plus. L’heure fatale a sonné pour les incapables, ils ont vécu. Nous avons, et nous avons pour longtemps une municipalité républicaine qui saura faire le bien et réparer le mal. Chronique méridionale TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE NÎMES Troubles du 3 novembre dernier Suite de l’audience du jeudi 6 janvier. Présidence de M. Gautier. Voici l’analyse développée du réquisitoire de M. Dormand, procureur de la République : Messieurs, Je ne serai pas digne d’occuper ce siège et d’avoir porté pendant neuf ans la robe d’avocat si je n’abordais pas ces débats avec une profonde tristesse, en voyant sur ces bancs deux avocats justement appréciés par leur talent et leur mérite
et si, affolé par l’esprit de parti, il jette par les fenêtres des centaines de mille francs, pour entraver la création d’un grand établissement d’instruction publique reconnu utile et nécessaire à tous? Rassurez-vous, cher lecteur, ce qui s’est fait ne se fera plus. L’heure fatale a sonné pour les incapables, ils ont vécu. Nous avons, et nous avons pour longtemps une municipalité républicaine qui saura faire le bien et réparer le mal. Chronique méridionale TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE NÎMES Troubles du 3 novembre dernier Suite de l’audience du jeudi 6 janvier. Présidence de M. Gautier. Voici l’analyse développée du réquisitoire de M. Dormand, procureur de la République : Messieurs, Je ne serai pas digne d’occuper ce siège et d’avoir porté pendant neuf ans la robe d’avocat si je n’abordais pas ces débats avec une profonde tristesse, en voyant sur ces bancs deux avocats justement appréciés par leur talent et leur mérite et jusqu’ici entourés de la bienveillance de la magistrature. C'est un devoir pénible pour moi ; je l’accomplirai sans faiblesse et sans parti pris, et j'espère que les défenseurs, dont quelques-uns ont été au sommet de la hiérarchie judiciaire, sauront remplir leur mission en conscience et avec courtoisie. Il y a dans ce procès plusieurs ordres de faits, ceux du 30 octobre, ceux du 1er novembre, et ceux du 3 novembre devant le palais. Ces derniers sont les plus importants; ils donneront lieu à des débats prolongés et vous en écouterez la discussion avec intérêt. Je laisse de côté les faits peu importants, et j’arrive à la part qui incombe à chacun des prévenus. On a parlé de manifestation spontanée ; l’émotion populaire était surexcitée par ce qui s’était passé quelques jours auparavant, et nous ferons remarquer au tribunal que les manifestations de ce genre ont toujours lieu au moment où s’agitent les hommes et où se produisent les faits. Ce n’est donc pas le cas de l’affaire qui nous occupe. Le prévenu Fabre a été l’instigateur, l’instrument d'une vengeance politique envers une personne entièrement étrangère à la décision qui le blessait. Le jour de l’expulsion des Récollects, il a
a dans ce procès plusieurs ordres de faits, ceux du 30 octobre, ceux du 1er novembre, et ceux du 3 novembre devant le palais. Ces derniers sont les plus importants; ils donneront lieu à des débats prolongés et vous en écouterez la discussion avec intérêt. Je laisse de côté les faits peu importants, et j’arrive à la part qui incombe à chacun des prévenus. On a parlé de manifestation spontanée ; l’émotion populaire était surexcitée par ce qui s’était passé quelques jours auparavant, et nous ferons remarquer au tribunal que les manifestations de ce genre ont toujours lieu au moment où s’agitent les hommes et où se produisent les faits. Ce n’est donc pas le cas de l’affaire qui nous occupe. Le prévenu Fabre a été l’instigateur, l’instrument d'une vengeance politique envers une personne entièrement étrangère à la décision qui le blessait. Le jour de l’expulsion des Récollects, il a rencontré deux journalistes républicains, les a menacés et, suivant une expression, il leur a dit « qu’il leur ferait passer le goût du pain » ; il a ensuite suivi M. Ronvier, l’un des deux journalistes, et en passant sous sa fenêtre, rue des Greffes, il lui a fait des menaces avec la main et l’a hué. Telle est la culpabilité de Fabre dans les faits qui ont eu lieu le jour de l’expulsion des Récollects. J’arrive à M. de Bernis, le second des prévenus. Le 1er novembre dernier, la ville était houleuse ; il y avait eu des manifestations semi-religieuses, semi-politiques. Des musiques faisaient le tour de la ville, lorsque, arrivées au boulevard des Casernes, un temps d’arrêt se produit, des sifflets retentissent, venant du côté du square de la Couronne. C’est là, messieurs, qu’une bagarre se serait produite, si la foule n’avait pas eu le bon sens de se calmer. D’ailleurs, le chef de musique a protesté, et a déclaré qu’en jouant la Marseillaise il n’avait pas voulu braver la foule. C’est à ce moment que M. de Bernis, qui se trouvait sur la place de la Couronne, entendant du bruit, remonte le boulevard sous prétexte d'aller calmer
menaces avec la main et l’a hué. Telle est la culpabilité de Fabre dans les faits qui ont eu lieu le jour de l’expulsion des Récollects. J’arrive à M. de Bernis, le second des prévenus. Le 1er novembre dernier, la ville était houleuse ; il y avait eu des manifestations semi-religieuses, semi-politiques. Des musiques faisaient le tour de la ville, lorsque, arrivées au boulevard des Casernes, un temps d’arrêt se produit, des sifflets retentissent, venant du côté du square de la Couronne. C’est là, messieurs, qu’une bagarre se serait produite, si la foule n’avait pas eu le bon sens de se calmer. D’ailleurs, le chef de musique a protesté, et a déclaré qu’en jouant la Marseillaise il n’avait pas voulu braver la foule. C’est à ce moment que M. de Bernis, qui se trouvait sur la place de la Couronne, entendant du bruit, remonte le boulevard sous prétexte d'aller calmer la foule. Désir louable, messieurs, s’il était sincère, et si celui qui l’a témoigné était un simple particulier, au lieu d’être un chef de parti. Cette qualité lui interdisait d’intervenir, d’aller ainsi au-devant d’une manifestation, et d’exciter la foule par sa présence. Je ne parle pas de M. Bouet ; il ne se trouvait pas là, et sa présence n’a pu être constatée. La bagarre n’a pu être calmée, M. de Bernis redescend le boulevard des Carmes et, s’installant ensuite avec quelques-uns de ses amis devant un café, se fait servir une consommation. À ce moment-là, un agent de police s’avance et, s’adressant à M. de Bernis, lui dit : — Monsieur, votre présence excite la foule, veuillez vous retirer. M. de Bernis refuse, et répond à l’agent : — S’il y a des attroupements, cela nomme regarder pas ; dispersez-les, mais laissez-moi tranquille. Un colloque a lieu alors entre l’agent et M. de Bernis, et finalement ce dernier lui dit : — Vous ne me dissoudrez pas comme une simple congrégation ! . Est-ce là, messieurs, l’acte d’un bon citoyen ? Il y a plus : un témoin assure que M. de Bernis aurait répondu à un agent qui
il ne se trouvait pas là, et sa présence n’a pu être constatée. La bagarre n’a pu être calmée, M. de Bernis redescend le boulevard des Carmes et, s’installant ensuite avec quelques-uns de ses amis devant un café, se fait servir une consommation. À ce moment-là, un agent de police s’avance et, s’adressant à M. de Bernis, lui dit : — Monsieur, votre présence excite la foule, veuillez vous retirer. M. de Bernis refuse, et répond à l’agent : — S’il y a des attroupements, cela nomme regarder pas ; dispersez-les, mais laissez-moi tranquille. Un colloque a lieu alors entre l’agent et M. de Bernis, et finalement ce dernier lui dit : — Vous ne me dissoudrez pas comme une simple congrégation ! . Est-ce là, messieurs, l’acte d’un bon citoyen ? Il y a plus : un témoin assure que M. de Bernis aurait répondu à un agent qui l’invitait à obéir à la loi : — Quelle loi, la loi des crocheteurs ? Ces observations, faites sur un ton peu calme et dans un pareil moment, constituent, messieurs, un outrage. C’est ainsi qu’a jugé la Cour d’Aix, lorsqu’elle a condamné récemment une personne qui avait traité le gouvernement, de gouvernement de crocheteurs. M. de Bernis nie ce dernier propos qui est confirmé par un commissaire de police. Cet incident passé, le prévenu, accompagné d’une foule sympathique, quitte le café où il était attablé et se dirige vers son cercle, le Cercle Peloux. Arrivé là, on ne sait pas ce qu’il dit à la foule, mais ce qui est certain, c’est qu’elle alla du côté de la préfecture en poussant des huées. J’aborde les faits du 3 novembre. Ce jour-là, il pleuvait à verse, et la solennité de la rentrée des cours et des tribunaux devait avoir lieu. C’est ici que les excitations produisent leur effet. La foule s'agglomère, des cris sont proférés, et lorsque M. le préfet du Gard, ou plutôt le représentant du pouvoir central, arrive au palais pour assister à la cérémonie, il est l’objet de réclamations et de huées. Le prévenu Thomas est arrêté au
de gouvernement de crocheteurs. M. de Bernis nie ce dernier propos qui est confirmé par un commissaire de police. Cet incident passé, le prévenu, accompagné d’une foule sympathique, quitte le café où il était attablé et se dirige vers son cercle, le Cercle Peloux. Arrivé là, on ne sait pas ce qu’il dit à la foule, mais ce qui est certain, c’est qu’elle alla du côté de la préfecture en poussant des huées. J’aborde les faits du 3 novembre. Ce jour-là, il pleuvait à verse, et la solennité de la rentrée des cours et des tribunaux devait avoir lieu. C’est ici que les excitations produisent leur effet. La foule s'agglomère, des cris sont proférés, et lorsque M. le préfet du Gard, ou plutôt le représentant du pouvoir central, arrive au palais pour assister à la cérémonie, il est l’objet de réclamations et de huées. Le prévenu Thomas est arrêté au moment même où il criait ; le brigadier Monsignac, qui a opéré l’arrestation, en témoigne, et les allégations d’un autre témoin ne peuvent pas détruire celles du brigadier de police. M. Peladan a été vu aussi huant le préfet. Qu’est-ce que M. Peladan ? Un jeune homme excentrique ; la profession de foi religieuse et artistique qu’il a faite devant vous le prouve surabondamment, bien qu’elle n’ait pas éclairé beaucoup son cas. Le jeune Peladan a été vu par des témoins ; il criait « justice » ! et n’a pu expliquer d’une façon sensée les soi-disant protestations qu’il faisait ainsi ; il a crié jusqu’à en perdre la voix, et un témoin déclare l’avoir entendu dire : — « Je n’en puis plus, j’espère que cela a été bien enlevé !» Cela, messieurs, constitue l’outrage et je estime que l’on peut reprocher au prévenu Peladan d’avoir poussé des cris séditieux et fait du tapage. Mais un autre incident se produit sur les marches du palais. M. le préfet du Gard descend de voiture : il est aussitôt entouré de femmes et d’enfants ; un moment son attitude énergique impose à cette foule de factieux, mais on le presse de
profession de foi religieuse et artistique qu’il a faite devant vous le prouve surabondamment, bien qu’elle n’ait pas éclairé beaucoup son cas. Le jeune Peladan a été vu par des témoins ; il criait « justice » ! et n’a pu expliquer d’une façon sensée les soi-disant protestations qu’il faisait ainsi ; il a crié jusqu’à en perdre la voix, et un témoin déclare l’avoir entendu dire : — « Je n’en puis plus, j’espère que cela a été bien enlevé !» Cela, messieurs, constitue l’outrage et je estime que l’on peut reprocher au prévenu Peladan d’avoir poussé des cris séditieux et fait du tapage. Mais un autre incident se produit sur les marches du palais. M. le préfet du Gard descend de voiture : il est aussitôt entouré de femmes et d’enfants ; un moment son attitude énergique impose à cette foule de factieux, mais on le presse de toutes parts. C’est alors que quelques honorables citoyens font à M. Dumarest une escorte sympathique. M. Michel Henri entre autres a vu le danger, il se met en travers pour faire faire un passage ; mais il est appréhendé au collet et frappé à la tête ; il se retourne et reconnaît M. Lamarque et un avocat, M. Saussine. Le dernier prétend n’avoir crié que : « Vive la liberté! » Il a eu tort. Nous l’aimons ce cri, nous ne le renierons jamais ; nous l’avons poussé, et nous le pousserons encore, mais pas sous forme de sommation, ni dans les circonstances dans lesquelles se trouvait M. Saussine. Quoi qu’il en soit, M. Michel Henri affirme avoir été frappé par M. Lamarque, et on peut bien mettre à la charge de Saussine et de Lamarque l’accusation de coups et blessures qui ont laissé des traces. J’arrive à la manifestation elle-même ; j’en aborde l’examen sans embarras, mais, avec un sentiment profond de douleur, je suis obligé de constater que cette manifestation n’avait rien de spontané, et qu’elle a été organisée. J’affirme, devant le Tribunal, que cette manifestation était préparée ; on pourra discuter des lois, mais non le témoignage
et reconnaît M. Lamarque et un avocat, M. Saussine. Le dernier prétend n’avoir crié que : « Vive la liberté! » Il a eu tort. Nous l’aimons ce cri, nous ne le renierons jamais ; nous l’avons poussé, et nous le pousserons encore, mais pas sous forme de sommation, ni dans les circonstances dans lesquelles se trouvait M. Saussine. Quoi qu’il en soit, M. Michel Henri affirme avoir été frappé par M. Lamarque, et on peut bien mettre à la charge de Saussine et de Lamarque l’accusation de coups et blessures qui ont laissé des traces. J’arrive à la manifestation elle-même ; j’en aborde l’examen sans embarras, mais, avec un sentiment profond de douleur, je suis obligé de constater que cette manifestation n’avait rien de spontané, et qu’elle a été organisée. J’affirme, devant le Tribunal, que cette manifestation était préparée ; on pourra discuter des lois, mais non le témoignage de ma conscience ; sa voix n'aurait peut-être pas t'éloigné la nécessaire vis-à-vis de juges prévenus, mais devant des juges impartiaux, elle a sa valeur. On a prétendu que la manifestation était spontanée, mais deux choses excluent cette spontanéité. D’abord, on n’avait jamais vu la rentrée des Cours et des Tribunaux attirer un si grand concours. Vous, Messieurs, en voyant cette foule, vous vous êtes dit que cela n’avait pas l’air d’une rentrée ordinaire. Par le temps qu’il faisait, il n’est pas admissible en effet que le spectacle de magistrats et d’un préfet en costume officiel ait pu attirer tant de curieux. Il y avait certainement là des gens qui étaient venus dans un but déterminé ; la manifestation avait été en effet commencée dès le matin ; plusieurs témoins l’ont déclaré, d’autres l’ont entendu dire au marché. Une femme a été entendue, disant : « Nous irons toutes pour l’engueuler. » Mme Boissier, libraire, témoigne de paroles semblables qu’elle a entendues. Le témoin Reboul a saisi ces mots, prononcés dans la salle des pas perdus, le matin : « C’est fâcheux qu’il fasse ce temps », et ailleurs le même témoin a entendu deux individus, disant : « Demain,
Tribunaux attirer un si grand concours. Vous, Messieurs, en voyant cette foule, vous vous êtes dit que cela n’avait pas l’air d’une rentrée ordinaire. Par le temps qu’il faisait, il n’est pas admissible en effet que le spectacle de magistrats et d’un préfet en costume officiel ait pu attirer tant de curieux. Il y avait certainement là des gens qui étaient venus dans un but déterminé ; la manifestation avait été en effet commencée dès le matin ; plusieurs témoins l’ont déclaré, d’autres l’ont entendu dire au marché. Une femme a été entendue, disant : « Nous irons toutes pour l’engueuler. » Mme Boissier, libraire, témoigne de paroles semblables qu’elle a entendues. Le témoin Reboul a saisi ces mots, prononcés dans la salle des pas perdus, le matin : « C’est fâcheux qu’il fasse ce temps », et ailleurs le même témoin a entendu deux individus, disant : « Demain, il y aura une manifestation devant le palais. » Le 4 novembre, les journaux rendant compte de la manifestation ont discuté sa spontanéité. Et j’ai une preuve du peu de spontanéité de cette manifestation ; je la trouve dans un document rendu public, la protestation des membres de l’ancien conseil municipal dissous, dans laquelle je lis : « L’agitation des esprits qui se manifesta par de pacifiques démonstrations. » Et Messieurs, rappelez-vous qu’aucune plainte n’avait été portée relative aux faits qui avaient eu lieu à l’Enclos-Rey, le 30 octobre ; aucun magistrat n’était saisi, et, par suite, pour que l’idée de demander justice vienne dans ces esprits populaires, il a fallu qu’il y ait une impulsion. On voulait outrager le représentant du gouvernement et faire la magistrature complice de ces outrages. On se disait sans doute : Nous enverrons à hurler le préfet ; quant à la magistrature, nous la placerons au-dessus de l’outrage en l’acclamant. Contre lui, le préfet, les huées ; vous, magistrats, vous acclamons et ainsi nous ne nous risquons rien. Certainement, messieurs, tous ces gens ne sont pas venus d’eux-mêmes ; des témoins constatent, en effet, qu’il y avait des chefs et que le matin du