jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Rod, on n'en saurait douter. » Soit, mais le sens de la strophe est bien vague, et ne suffit pas à faire changer le jugement que nous portons sur Goethe. Il faut le considérer comme un homme du dix-huitième siècle, épris de philosophie sereine et de beauté antique, égoïste sans doute et fermé à la généreuse ardeur de propagande qui animait Schiller, mais en tous cas affranchi de bien des préjugés qui ont reparu depuis. Autour de lui se formaient les nouveaux romantiques, amoureux du Moyen-Âge, troublés d'un mysticisme religieux et nationaliste, les gens de la jeune Europe et du mouvement patriotique déiste de 1830 à 1848. Nous ne sommes pas Olympiens et il est probable que nous ne le deviendrons jamais, mais nous sommes plus éloignés du romantisme et du mazzinisme que de l'esprit grec. GEORGES DALBERT. REVUE DES REVUES Littérature et Philosophie M. Brunetière, en homme d'ordre, d'ordre à tout prix, même au prix de la justice, se demande, dans la Revue des Deux Mondes du 15 mars, comment l'opinion a pu se partitionner en deux sur une question aussi simple que celle de savoir si « le premier venu », comme il qualifie brutalement M. Emile Zola, « a le droit d'insulter grossièrement la justice et en même temps l'armée ». Vous entendez tout de suite que, pour lui, l'armée, ce sont, non pas les chefs, comme il le dit, mais les bureaucrates de l'état-major général, et que les conseils de guerre, leurs huis clos et leurs dissimulations de pièces, sont la bonne, la vraie et la seule justice. Pourquoi l'antisémitisme existe-t-il ? Pourquoi la démocratie n'aime-t-elle pas les militaires ? Pourquoi tant d'intellectuels se sont-ils jetés dans la mêlée aux côtés de M. Zola ? Voilà les trois questions que se pose M. Brunetière. Voyons comment il les résout. Nous sommes, dit-il, presque tous responsables de l'antisémitisme, et quelques juifs ne sont pas absolument innocents de cette sorte de danger public. La première coupable, — vous n'en doutez pas, vous vous y attendiez ! — c'est la science. L'anthropologie et l'ethnographie, en classant les races en
« a le droit d'insulter grossièrement la justice et en même temps l'armée ». Vous entendez tout de suite que, pour lui, l'armée, ce sont, non pas les chefs, comme il le dit, mais les bureaucrates de l'état-major général, et que les conseils de guerre, leurs huis clos et leurs dissimulations de pièces, sont la bonne, la vraie et la seule justice. Pourquoi l'antisémitisme existe-t-il ? Pourquoi la démocratie n'aime-t-elle pas les militaires ? Pourquoi tant d'intellectuels se sont-ils jetés dans la mêlée aux côtés de M. Zola ? Voilà les trois questions que se pose M. Brunetière. Voyons comment il les résout. Nous sommes, dit-il, presque tous responsables de l'antisémitisme, et quelques juifs ne sont pas absolument innocents de cette sorte de danger public. La première coupable, — vous n'en doutez pas, vous vous y attendiez ! — c'est la science. L'anthropologie et l'ethnographie, en classant les races en inférieures et supérieures, a fait tout le mal. Vous imaginiez-vous M. Drumont si érudié de science ? Il a dû être bien surpris du compliment. On voudrait discuter sérieusement les opinions d'un homme aussi grave que M. Brunetière, mais quand on voit que M. Renan, par ses théories sur la linguistique, est accusé d'avoir créé l'état d'esprit des garçons bouchers qui furent les gardes du corps du marquis de Mores, on est désarmé. Renan serait à coup sûr encore plus surpris que M. Drumont, s'il existait encore, et sa surprise se serait manifestée par un de ces chefs-d'œuvre d'ironie qui n'auraient pas fait rire M. Brunetière. Il n'eût pas manqué, j'imagine, de nous retracer les fureurs anthropologiques de l'Espagne brûlée de juifs et de nous montrer le tsar expulsant Israël de Russie au nom de l'ethnographie, faute d'avoir lu Élisée Reclus, un petit ethnographe de rien du tout qui nous affirme que les juifs modernes sont des Slaves. La politique partage avec la science le reproche d'avoir engendré l'antisémitisme. En se retirant sous leur tente, les conservateurs, les catholiques, ont laissé la place aux francs-maçons, aux protestants et aux juifs. M. Brunetière serait bien aimable de nous dire comment les
linguistique, est accusé d'avoir créé l'état d'esprit des garçons bouchers qui furent les gardes du corps du marquis de Mores, on est désarmé. Renan serait à coup sûr encore plus surpris que M. Drumont, s'il existait encore, et sa surprise se serait manifestée par un de ces chefs-d'œuvre d'ironie qui n'auraient pas fait rire M. Brunetière. Il n'eût pas manqué, j'imagine, de nous retracer les fureurs anthropologiques de l'Espagne brûlée de juifs et de nous montrer le tsar expulsant Israël de Russie au nom de l'ethnographie, faute d'avoir lu Élisée Reclus, un petit ethnographe de rien du tout qui nous affirme que les juifs modernes sont des Slaves. La politique partage avec la science le reproche d'avoir engendré l'antisémitisme. En se retirant sous leur tente, les conservateurs, les catholiques, ont laissé la place aux francs-maçons, aux protestants et aux juifs. M. Brunetière serait bien aimable de nous dire comment les catholiques auraient dû s'y prendre pour ne pas quitter la place, quand la nation les y invita par ses votes répétés. Regretterait-il qu'ils n'eussent pas recouru à ce que M. de Vogüé, il y a quelques jours, en pleine Académie, au nez d'un récipiendaire, membre du gouvernement de la République, à la barbe du président même de la République, appelait « une opération de police ? » Ce serait oublier qu'ils tentèrent l'aventure, et leur reprocher de n'avoir pas eu la folie de la pousser jusqu'au bout. La domination des francs-maçons, des protestants et des juifs fit surgir la protestation antisémite, dit M. Brunetière. On ne peut avouer de meilleure grâce que l'antisémitisme est un mouvement politique essentiellement confessionnel et que son vrai nom est le cléricalisme. Ce n'est pas au décret de 1791 donnant aux juifs droit de cité que s'en prennent les gens de ce parti, mais à l'édit de Nantes lui-même, dont ils espèrent une seconde révocation. Sera-ce tout ? Que non ! Pasque non ! Cette querelle de famille terminée, même sans attendre qu'elle le fût, on pourrait montrer à ceux qui ont l'audace de ne pas aller à la messe et l'effronterie de se passer
à la barbe du président même de la République, appelait « une opération de police ? » Ce serait oublier qu'ils tentèrent l'aventure, et leur reprocher de n'avoir pas eu la folie de la pousser jusqu'au bout. La domination des francs-maçons, des protestants et des juifs fit surgir la protestation antisémite, dit M. Brunetière. On ne peut avouer de meilleure grâce que l'antisémitisme est un mouvement politique essentiellement confessionnel et que son vrai nom est le cléricalisme. Ce n'est pas au décret de 1791 donnant aux juifs droit de cité que s'en prennent les gens de ce parti, mais à l'édit de Nantes lui-même, dont ils espèrent une seconde révocation. Sera-ce tout ? Que non ! Pasque non ! Cette querelle de famille terminée, même sans attendre qu'elle le fût, on pourrait montrer à ceux qui ont l'audace de ne pas aller à la messe et l'effronterie de se passer des sacrements que les cendres du bûcher où périt le chevalier de La Barre peuvent être ranimées par le souffle d'une religion d'amour. Vous entendez bien que les catholiques victorieux n'iraient pas aussi loin, et que j'exagère à dessein. Mais si la persécution, car il y aurait persécution contre tout l'élément non catholique, n'irait pas jusque-là, ce ne serait pas au catholicisme pur qu'il en faudrait rendre grâces, mais au déjà plus que séculaire adoucissement des mœurs prêché et imposé à tous par l'élément non catholique. Si aujourd'hui les catholiques seraient incapables de vouer à d'autres flammes que celles de l'enfer quiconque ne pense pas comme eux sur la Trinité ou l'Incarnation, c'est un peu la faute à Voltaire et aux autres « docteurs de l'incrédule », qui ont été aussi les docteurs de la tolérance. Le boycottage des institutrices laïques dans certaines communes de la Bretagne nous donne une idée adoucie de cette persécution dont la forme aiguë pourrait cependant se manifester par des compagnies de Jéhu et autres prestidigitation. Ceux qui contestent n'ont qu'à aller demander en Algérie ce qu'y coûte en ce moment la vie d'un juif. Les juifs, enfin, sont un peu causes de l'antisémitisme. Il
l'élément non catholique, n'irait pas jusque-là, ce ne serait pas au catholicisme pur qu'il en faudrait rendre grâces, mais au déjà plus que séculaire adoucissement des mœurs prêché et imposé à tous par l'élément non catholique. Si aujourd'hui les catholiques seraient incapables de vouer à d'autres flammes que celles de l'enfer quiconque ne pense pas comme eux sur la Trinité ou l'Incarnation, c'est un peu la faute à Voltaire et aux autres « docteurs de l'incrédule », qui ont été aussi les docteurs de la tolérance. Le boycottage des institutrices laïques dans certaines communes de la Bretagne nous donne une idée adoucie de cette persécution dont la forme aiguë pourrait cependant se manifester par des compagnies de Jéhu et autres prestidigitation. Ceux qui contestent n'ont qu'à aller demander en Algérie ce qu'y coûte en ce moment la vie d'un juif. Les juifs, enfin, sont un peu causes de l'antisémitisme. Il est de fait que s'il n'existait pas de sémites, l'antisémitisme n'existerait pas non plus. Cette raison de La Palisse pourrait suffire à M. Brunetière : elle ne déparaitre pas l'ensemble de ses arguments sur cette question. Il daigne nous en fournir une autre : l'arrogance des juifs à faire l'aveu public qu'ils sont, depuis des siècles, « avec la sagacité de l'opprimé », les artisans de destruction du dogme catholique et que telle parole prononcée « dans l'ombre du Ghetto » a pour écho le « sarcasme de Voltaire. » Étrange peuple autant qu'étrange religion, qui ne fait pas de prosélytisme, refuse de se recruter par adhésion, propage la libre pensée et s'en vante ! Dû rôle joué par les grands juifs dans la formation capitaliste, pas un mot. M. Brunetière a craint sans doute de contrister les principaux actionnaires de la Revue des Deux Mondes en examinant la face économique de l'antisémitisme, la seule pourtant dont se couvrent ses adhérents dans leur grande masse ? Non, ce n'est pas cela tout à fait. M. Brunetière, sachant ce que l'antisémitisme « recouvre de préjugés héréditaires, d'appétits honteux, de passions basses », a voulu le décrasser et lui donner une raison
public qu'ils sont, depuis des siècles, « avec la sagacité de l'opprimé », les artisans de destruction du dogme catholique et que telle parole prononcée « dans l'ombre du Ghetto » a pour écho le « sarcasme de Voltaire. » Étrange peuple autant qu'étrange religion, qui ne fait pas de prosélytisme, refuse de se recruter par adhésion, propage la libre pensée et s'en vante ! Dû rôle joué par les grands juifs dans la formation capitaliste, pas un mot. M. Brunetière a craint sans doute de contrister les principaux actionnaires de la Revue des Deux Mondes en examinant la face économique de l'antisémitisme, la seule pourtant dont se couvrent ses adhérents dans leur grande masse ? Non, ce n'est pas cela tout à fait. M. Brunetière, sachant ce que l'antisémitisme « recouvre de préjugés héréditaires, d'appétits honteux, de passions basses », a voulu le décrasser et lui donner une raison d'être métaphysique et sociale, tout au moins en apparence. Dès lors nous avons un bon et un mauvais antisémitisme. Le mauvais, c'est celui qui montre le poing à M. de Rothschild ; le bon, c'est celui qui épouse les filles d'Israël et ne donnera de places qu'à ceux qui feront leurs Pâques. Dans la seconde partie de son article, M. Brunetière nous démontre que la démocratie et même le socialisme sont très compatibles avec l'existence de l'armée et des disciplines militaires. Que les individualistes, les anarchistes, soient contre le régime militaire, il le conçoit. Mais nous qui sommes pour la « nationalisation du sol » ou des « moyens de production », pourquoi nous prononcer contre les armées de « métier » qui « sont le phalanstère » et contre les armées nationales qui sont la « socialisation des moyens de défense » ? L'argument serait pour nous séduire s'il n'y avait de socialistes qu'en France et si l'avenir ne leur était promis dans tous les pays de civilisation occidentale. Il est certain qu'une France socialiste au milieu d'une Europe demeurée capitaliste aurait à recommencer le formidable effort militaire de la France républicaine d'il y a un siècle. Mais les
leurs Pâques. Dans la seconde partie de son article, M. Brunetière nous démontre que la démocratie et même le socialisme sont très compatibles avec l'existence de l'armée et des disciplines militaires. Que les individualistes, les anarchistes, soient contre le régime militaire, il le conçoit. Mais nous qui sommes pour la « nationalisation du sol » ou des « moyens de production », pourquoi nous prononcer contre les armées de « métier » qui « sont le phalanstère » et contre les armées nationales qui sont la « socialisation des moyens de défense » ? L'argument serait pour nous séduire s'il n'y avait de socialistes qu'en France et si l'avenir ne leur était promis dans tous les pays de civilisation occidentale. Il est certain qu'une France socialiste au milieu d'une Europe demeurée capitaliste aurait à recommencer le formidable effort militaire de la France républicaine d'il y a un siècle. Mais les nations européennes sont, à peu de chose près, au même plan d'évolution socialiste, et je ne vois pas pourquoi dans le futur concert européen, basé sur le respect des nationalités, la France aurait à demeurer armée au milieu des nations voisines désarmées. L'internationalisme des socialistes français, que je sais gré à M. Brunetière de ne pas confondre avec le cosmopolitisme, est conditionné par l'internationalisme des socialistes des autres pays. J'ose ajouter que la situation de la France dans une Europe socialisée et pacifiée serait autrement honorable que celle que lui a faite le gouvernement de M. Méline et la diplomatie de M. Hanotaux. M. Brunetière se demande enfin ce qu'est un « intellectuel » et à quel titre celui qui prend cette qualité prétend juger des choses qui ne sont pas de sa spécialité. Il aurait pleinement raison si, pour défendre M. Zola, on avait vu se lever uniquement les « intellectuels » adonnés par exemple à la microbiologie, ou ceux qui font de la linguistique leur occupation. Mais il voudra bien me concéder que les choses ne se sont point passées ainsi et que ce n'est pas au nom de leur spécialité littéraire ou scientifique ou pédagogique que les
à M. Brunetière de ne pas confondre avec le cosmopolitisme, est conditionné par l'internationalisme des socialistes des autres pays. J'ose ajouter que la situation de la France dans une Europe socialisée et pacifiée serait autrement honorable que celle que lui a faite le gouvernement de M. Méline et la diplomatie de M. Hanotaux. M. Brunetière se demande enfin ce qu'est un « intellectuel » et à quel titre celui qui prend cette qualité prétend juger des choses qui ne sont pas de sa spécialité. Il aurait pleinement raison si, pour défendre M. Zola, on avait vu se lever uniquement les « intellectuels » adonnés par exemple à la microbiologie, ou ceux qui font de la linguistique leur occupation. Mais il voudra bien me concéder que les choses ne se sont point passées ainsi et que ce n'est pas au nom de leur spécialité littéraire ou scientifique ou pédagogique que les maîtres de la littérature, de la science et de l'enseignement supérieur ont protesté contre les jugements des conseils de guerre, mais au nom de l'équité, dont le sentiment doit être d'autant plus éclairé en eux qu'ils participent à une culture plus élevée. Dans ce procès qui a si bien mis en lumière les positions respectives et indiqué à chacun son devoir ou son intérêt, les hommes d'aujourd'hui et de demain, écrivains, savants, professeurs, se sont trouvés en face des hommes d'hier et d'aujourd'hui, prêtres, magistrats, militaires. M. Brunetière, qui est un « intellectuel », se sent dépaysé un peu. Ce n'est pourtant pas la faute à Voltaire. Eh bien, si, pourtant. Qu'avait-il à faire de défendre Calas! Funeste exemple!... La Revue de Métaphysique et de Morale continue la série des articles de M. Tarde sur les lois sociales. On sait que cet écrivain a trouvé d'ingénieux pseudonymes sociologiques aux deux grandes lois de l'évolution : l'hérédité est par lui dénommée imitation ou répétition, et la sélection, opposition. Les lecteurs de la Revue savent quelle importante contribution il a ainsi apportée à la science sociale, car ce n'est pas seulement les mots qu'il a renouvelés, mais les significations qu'il a étendues
en lumière les positions respectives et indiqué à chacun son devoir ou son intérêt, les hommes d'aujourd'hui et de demain, écrivains, savants, professeurs, se sont trouvés en face des hommes d'hier et d'aujourd'hui, prêtres, magistrats, militaires. M. Brunetière, qui est un « intellectuel », se sent dépaysé un peu. Ce n'est pourtant pas la faute à Voltaire. Eh bien, si, pourtant. Qu'avait-il à faire de défendre Calas! Funeste exemple!... La Revue de Métaphysique et de Morale continue la série des articles de M. Tarde sur les lois sociales. On sait que cet écrivain a trouvé d'ingénieux pseudonymes sociologiques aux deux grandes lois de l'évolution : l'hérédité est par lui dénommée imitation ou répétition, et la sélection, opposition. Les lecteurs de la Revue savent quelle importante contribution il a ainsi apportée à la science sociale, car ce n'est pas seulement les mots qu'il a renouvelés, mais les significations qu'il a étendues et précisées. Il est certain que la sociologie ne peut avoir le vocabulaire de l'histoire naturelle, et il est encore plus certain que l'histoire sociale, pour obéissante qu'elle soit aux lois générales qui règlent tout développement organique, présente une autre complexité que la biologie. C'est pour avoir voulu appliquer étroitement le vocabulaire et les moyens de cette dernière science à l'étude des sociétés humaines que certains savants mués en sociologues, comme M. Haeckel, ou certains sociologues transformés en savants, comme M. Herbert Spencer, ont conclu, le premier à l'éternité de la concurrence et le second à une exaltation maladive de l'individualisme. M. Tarde, à mon sens, suit une voie où il peut marcher d'un pas assuré sans risquer de se heurter à de pareils écueils. L'article qu'il consacre ce mois-ci à l'opposition nous montre la concurrence se résolvant en concours. « La continuation des guerres, dit-il, c'est en somme l'extension du champ de la paix ». Je suis heureux ici de me trouver en plein accord avec M. Tarde, et je dois d'ailleurs lui rendre le témoignage qu'il m'a convaincu que la voie où j'étais et qu'il suit lui-même est la bonne, quand j'écrivais ceci, dans la Revue de mai
le vocabulaire et les moyens de cette dernière science à l'étude des sociétés humaines que certains savants mués en sociologues, comme M. Haeckel, ou certains sociologues transformés en savants, comme M. Herbert Spencer, ont conclu, le premier à l'éternité de la concurrence et le second à une exaltation maladive de l'individualisme. M. Tarde, à mon sens, suit une voie où il peut marcher d'un pas assuré sans risquer de se heurter à de pareils écueils. L'article qu'il consacre ce mois-ci à l'opposition nous montre la concurrence se résolvant en concours. « La continuation des guerres, dit-il, c'est en somme l'extension du champ de la paix ». Je suis heureux ici de me trouver en plein accord avec M. Tarde, et je dois d'ailleurs lui rendre le témoignage qu'il m'a convaincu que la voie où j'étais et qu'il suit lui-même est la bonne, quand j'écrivais ceci, dans la Revue de mai 1897 : « Le capitalisme établit lui-même le cadre et le modèle du tableau de l'avenir, et l'on peut dire, précisant ici la pensée saint-simonienne, que le capitalisme est du socialisme en puissance. C'est par des antagonismes locaux et particuliers que le capitalisme a assuré son hégémonie générale et les solidarités auxquelles elle oblige et qui mettent graduellement fin à ces antagonismes, non seulement dans les limites de chaque nation, mais internationalement. C'est donc à tort que la lutte pour l'existence, la concurrence, est présentée comme une condition éternelle de développement économique et social, alors qu'elle n'en est qu'une condition transitoire, déjà en voie de disparition » (1). J'ajoutais, entrant directement dans la pensée de M. Tarde et allant droit à ses conclusions : « La solidarité s'est d'abord manifestée par des antagonismes entre identiques ; ces identiques se résoudront finalement en harmonie par l'association de tous les efforts et une répartition plus équitable de ces efforts ». Dans un précédent article, M. Tarde examinait l'aspect répétition des phénomènes. Dans celui-ci, il examine leur aspect-opposition. Il élimine d'abord les « vaines, superficielles, et grossières oppositions » que conçut l'esprit humain en sa débilité primitive : le jour et la nuit,
solidarités auxquelles elle oblige et qui mettent graduellement fin à ces antagonismes, non seulement dans les limites de chaque nation, mais internationalement. C'est donc à tort que la lutte pour l'existence, la concurrence, est présentée comme une condition éternelle de développement économique et social, alors qu'elle n'en est qu'une condition transitoire, déjà en voie de disparition » (1). J'ajoutais, entrant directement dans la pensée de M. Tarde et allant droit à ses conclusions : « La solidarité s'est d'abord manifestée par des antagonismes entre identiques ; ces identiques se résoudront finalement en harmonie par l'association de tous les efforts et une répartition plus équitable de ces efforts ». Dans un précédent article, M. Tarde examinait l'aspect répétition des phénomènes. Dans celui-ci, il examine leur aspect-opposition. Il élimine d'abord les « vaines, superficielles, et grossières oppositions » que conçut l'esprit humain en sa débilité primitive : le jour et la nuit, le ciel et la terre, l'hiver et l'été, l'eau et le feu, l'air et la terre, la vie et la mort, la jeunesse et la vieillesse, la maladie et la santé. Puis, la science et ses observations et ses analyses venant, ces pseudo-oppositions ont disparu ; mais elle en a fait surgir d'autres telles que celle, « factice autant que savante, entre l'animalité et la végétation » dans le phénomène de la respiration. Puis, avec Claude Bernard, la physiologie a démontré « l'unité fondamentale de la vie dans les deux règnes, tout comme l'astronomie, la météorologie, la chimie et la biologie avaient démontré l'inanité des oppositions conçues par l'inconnaissance des premiers temps. » Cette marche a été suivie par la sociologie, qui « a débuté par être une mythologie ». Et M. Tarde note que « les métaphysiques, non moins que les mythologies, ont abusé des combats ». Sans doute, mais les mythologues et leurs opposés identiques, les métaphysiciens, ne faisaient pas autre chose que de transporter dans le monde des imaginations ou des idées pures la lutte dont le monde réel leur donnait le spectacle et le modèle. De même qu'il fallut les analyses et les observations de la