jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Cass.-crim., 11 décembre 1902. Spécialement, dans le cas où un destinataire de boissons indiqué au titre de mouvement délivré sur la déclaration de l'expéditeur n'a pu être retrouvé au lieu de destination désigné et que les déclarations de trois homonymes retenues au procès-verbal corroborent ce fait, l'expéditeur est tenu, sous peine de condamnation, soit pour fausse déclaration au sujet du titre de mouvement qui aurait accompagné la boisson, soit comme ayant simulé un transport d'alcool, de démontrer la fausseté de ces déclarations ou de prouver l'exactitude de la désignation par lui faite. (C. civ., art. 1315; Décr. 1er germinal an XIII. art. 25 et 26; LL. 28 avril 1816, art. 1, 6, 10, 13 et 19; 16 décembre 1897, art. 5.) — Même arrêt. V. notre Rép. alph., v° Procès-verbaux, n. 665 et suiv. V. Agriculture. — Voirie. PRODUITS CUPRIQUES ANTICRYPTOGAMICIQUES. — (Commerce. — Réglementation.) — Loi réglementant le commerce des produits cupriques et anticryptogamiques. — Du 4 août 1903. PROPRIÉTÉ. 1. — (Accession. — Construction sur le terrain d'autrui. — Propriétaire. — Opposition. — Mauvaise foi. — Art. 555 C. civ.) — Le tiers qui a construit sur le sol d'autrui, au mépris d'une opposition à lui signifiée dès le début de cette construction par le propriétaire dudit sol, ne peut être réputé de bonne foi: dès lors, la demande en suppression de l'ouvrage ainsi édifié ne peut être repoussée par les juges du fond qu'à la condition que, renonçant à son opposition, le propriétaire ait postérieurement donné un consentement, soit exprès, soit tacite, à l'achèvement de la construction ou à son maintien. (C. civ., art. 545 et 555. — Cass. civ., 16 juin 1903). V. notre Rép. alph., v° Accession, n. 91. 2. — (Droit. — Restriction. — Voisinage. — Chiffons. — Dépôt. — Incommodités. — Dommages-intérêts. — Allocation. — Conditions.) — Lorsqu'un propriétaire se plaint d'incommodités dont il souffre à raison d'une industrie exercée par son voisin (un dépôt de chiffons, dans l'espèce), ces incommodités ne sauraient donner lieu à son profit à une allocation de dommages-intérêts, dans le cas où il est établi, en fait qu'elles
le début de cette construction par le propriétaire dudit sol, ne peut être réputé de bonne foi: dès lors, la demande en suppression de l'ouvrage ainsi édifié ne peut être repoussée par les juges du fond qu'à la condition que, renonçant à son opposition, le propriétaire ait postérieurement donné un consentement, soit exprès, soit tacite, à l'achèvement de la construction ou à son maintien. (C. civ., art. 545 et 555. — Cass. civ., 16 juin 1903). V. notre Rép. alph., v° Accession, n. 91. 2. — (Droit. — Restriction. — Voisinage. — Chiffons. — Dépôt. — Incommodités. — Dommages-intérêts. — Allocation. — Conditions.) — Lorsqu'un propriétaire se plaint d'incommodités dont il souffre à raison d'une industrie exercée par son voisin (un dépôt de chiffons, dans l'espèce), ces incommodités ne sauraient donner lieu à son profit à une allocation de dommages-intérêts, dans le cas où il est établi, en fait qu'elles n'excèdent pas la mesure de ce qui est imposé par les nécessités mutuelles du voisinage, alors d'ailleurs que ledit propriétaire n'est pas, pour l'avenir, exposé d'une manière certaine à des inconvénients plus graves. (C. civ., art. 544.) — Cass.-req., 16 juillet 1902. V. notre Rép. alph., v° Propriété, n. 126 et suiv. 3. — (Indivision. — Droits des communistes. — Mur commun. — Affichage. — Location par l'un des copropriétaires. — Demande en compte de la part de l'autre. — Admission.) — Les principes de la copropriété indivise n'interdisent pas la jouissance divisée; ils permettent à chacun des propriétaires communistes de faire usage de la chose commune et d'en tirer les avantages qu'elle peut leur fournir, à la seule condition de ne point porter atteinte au droit de son copropriétaire. — Trib.-civ. Seine (5° ch.), 11 juin 1901. 4. — Par suite, lorsque l'un des copropriétaires s'est attribué l'usage exclusif de la chose commune (dans l'espèce, en louant l'affichage du mur commun), il s'est constitué, en quelque sorte, le negotiorum gestor de son copropriétaire et lui doit, de ce chef, des comptes et la restitution des sommes qui lui reviennent sur cette création. — Même jugement. V. notre Rép. alph.,
et suiv. 3. — (Indivision. — Droits des communistes. — Mur commun. — Affichage. — Location par l'un des copropriétaires. — Demande en compte de la part de l'autre. — Admission.) — Les principes de la copropriété indivise n'interdisent pas la jouissance divisée; ils permettent à chacun des propriétaires communistes de faire usage de la chose commune et d'en tirer les avantages qu'elle peut leur fournir, à la seule condition de ne point porter atteinte au droit de son copropriétaire. — Trib.-civ. Seine (5° ch.), 11 juin 1901. 4. — Par suite, lorsque l'un des copropriétaires s'est attribué l'usage exclusif de la chose commune (dans l'espèce, en louant l'affichage du mur commun), il s'est constitué, en quelque sorte, le negotiorum gestor de son copropriétaire et lui doit, de ce chef, des comptes et la restitution des sommes qui lui reviennent sur cette création. — Même jugement. V. notre Rép. alph., v° Propriété, n. 220 et suiv., 279. 5. — (Mur. — Enduit. — Enlèvement. — Echafaudage. — Faute. — Préjudice. — Réparation.) — Le propriétaire qui enlève l'enduit d'un mur séparant son immeuble de celui de son voisin, sans s'être servi de ce mur pour y édifier une construction nouvelle, en le laissant ainsi exposé à toutes les intempéries de l'air, et en maintenant sur les lieux, pendant plusieurs mois, un échafaudage dommageable pour ledit voisin, cause à ce dernier un préjudice dont il lui doit réparation, sans qu'il y ait à distinguer suivant que le mur est ou non mitoyen; et c'est à bon droit qu'il est condamné à remettre à ses frais les choses dans leur état. (C. civ., art. 1382.) — Cass.-req., 28 janvier 1903. 6. — (Partage. — Cour commune. — Titres postérieurs. — Absence d'effet.) — Lorsqu'un acte de partage, loin de comprendre en totalité une cour dépendant de biens indivis dans le lot de l'un des copartageants, ne l'a indiquée au contraire comme connue cour commune, et que cette indication se trouve, d'autre part, corroborée par diverses circonstances, notamment par ce fait qu'antérieurement audit partage il existait déjà dans la maison de l'autre copartageant
en le laissant ainsi exposé à toutes les intempéries de l'air, et en maintenant sur les lieux, pendant plusieurs mois, un échafaudage dommageable pour ledit voisin, cause à ce dernier un préjudice dont il lui doit réparation, sans qu'il y ait à distinguer suivant que le mur est ou non mitoyen; et c'est à bon droit qu'il est condamné à remettre à ses frais les choses dans leur état. (C. civ., art. 1382.) — Cass.-req., 28 janvier 1903. 6. — (Partage. — Cour commune. — Titres postérieurs. — Absence d'effet.) — Lorsqu'un acte de partage, loin de comprendre en totalité une cour dépendant de biens indivis dans le lot de l'un des copartageants, ne l'a indiquée au contraire comme connue cour commune, et que cette indication se trouve, d'autre part, corroborée par diverses circonstances, notamment par ce fait qu'antérieurement audit partage il existait déjà dans la maison de l'autre copartageant une fenêtre droite et une descente de cave dont l'usage n'est possible qu'en admettant la communauté de la cour avec profit de celui-ci, la propriété exclusive de cette cour ne saurait être revendiquée par le premier, en s'appuyant sur des actes postérieurs au partage, non opposables à l'autre copartageant qui y est demeuré étranger. (C. civ., art. 1134, 1317, 1319, 1320.) — Cass.-req., 17 novembre 1902. V. notre Rép. alph., v° Propriété, n. 762 et suiv. 7. — (Revendication. — Mur séparatif d'immeubles. — Titres non explicites. — Possession incertaine. — Juges du fond. — Pouvoirs d'appréciation. Lorsque deux propriétaires voisins revendiquent la propriété d'un mur séparant leurs immeubles, sans qu'aucun d'eux puisse se prévaloir soit de titres suffisamment explicites, soit d'une possession certaine, les juges du fond peuvent, pour attribuer la propriété exclusive du mur à l'un d'eux, écartant la présomption tirée de ce que le mur présente un plan incliné de l'autre côté, se baser sur cette double circonstance que le mur est construit en entier sur le terrain du premier et qu'il soutient en même temps le terrain de celui-ci. — Cass.-req., 12 novembre 1902. I 219 8. — Et en choisissant ainsi entre les diverses présomptions
y est demeuré étranger. (C. civ., art. 1134, 1317, 1319, 1320.) — Cass.-req., 17 novembre 1902. V. notre Rép. alph., v° Propriété, n. 762 et suiv. 7. — (Revendication. — Mur séparatif d'immeubles. — Titres non explicites. — Possession incertaine. — Juges du fond. — Pouvoirs d'appréciation. Lorsque deux propriétaires voisins revendiquent la propriété d'un mur séparant leurs immeubles, sans qu'aucun d'eux puisse se prévaloir soit de titres suffisamment explicites, soit d'une possession certaine, les juges du fond peuvent, pour attribuer la propriété exclusive du mur à l'un d'eux, écartant la présomption tirée de ce que le mur présente un plan incliné de l'autre côté, se baser sur cette double circonstance que le mur est construit en entier sur le terrain du premier et qu'il soutient en même temps le terrain de celui-ci. — Cass.-req., 12 novembre 1902. I 219 8. — Et en choisissant ainsi entre les diverses présomptions invoquées celles qui leur paraissent devoir entraîner leur décision, les juges du fond ne font qu'user de leur pouvoir souverain d'appréciation. (C. civ., art. 552 et 654.) — Même arrêt. V. notre Rép. alph., v° Propriété, il. 774 et suiv., et nos Tables décennales, v° Propriété, n. 23, 24. 9. — (Titre. — Concession de l'État. — Action en revendication. — Défendeur. — Absence de preuve.) — Lorsqu'un demandeur en revendication établit qu'il a obtenu de l'État la concession d'un terrain dans lequel se trouve compris le fonds litigieux, il incombe au défendeur d'opposer à ce titre, soit un titre contraire, soit une possession d'une durée suffisante pour avoir engendré la prescription à son profit; faute par lui de ce faire, l'action en revendication doit être admise. — Cass.-req., 16 avril 1902 I 101 Y. notre Rép. alph., v° Propriété, a. 696, 732. 10. — (Trésor. — Inventeur. — Ouvrier. — Art. 716 C. civ.) — Est un inventeur au sens de l'art. 716 C. civ., et a droit en conséquence à la moitié du trésor qu'il a mis au jour, l'ouvrier qui a découvert ce trésor, par un pur hasard, alors qu'il ne procédait nullement à des recherches dans
— (Titre. — Concession de l'État. — Action en revendication. — Défendeur. — Absence de preuve.) — Lorsqu'un demandeur en revendication établit qu'il a obtenu de l'État la concession d'un terrain dans lequel se trouve compris le fonds litigieux, il incombe au défendeur d'opposer à ce titre, soit un titre contraire, soit une possession d'une durée suffisante pour avoir engendré la prescription à son profit; faute par lui de ce faire, l'action en revendication doit être admise. — Cass.-req., 16 avril 1902 I 101 Y. notre Rép. alph., v° Propriété, a. 696, 732. 10. — (Trésor. — Inventeur. — Ouvrier. — Art. 716 C. civ.) — Est un inventeur au sens de l'art. 716 C. civ., et a droit en conséquence à la moitié du trésor qu'il a mis au jour, l'ouvrier qui a découvert ce trésor, par un pur hasard, alors qu'il ne procédait nullement à des recherches dans le but d'arriver à cette découverte, mais qu'il travaillait à la réfection d'un dallage. (C. civ., art. 716.) — Nancy (1re ch.), 22 janvier 1903 II 331 PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE. ARTISTIQUE ET INDUSTRIELLE. Index alphabétique. Analyse d'un livret d'opéra, 16, 17. Antériorités, 1, 3. Bal prêt de bienfaisance, 22. Bicyclette "Acaténc", 12. Boites de modèle déposé. 13, 14. Brevet d'invention, 1 à 9. Brevets d'invention (demandes, descriptions et dessins, délivrance et impression), 5. Brochure contenant le calcul détaillé des frais des actes notariés, 19. Commission technique, o Contrefaçon, 4, 10, 11, 20. Contrefaçon (absence de), 17. Copropriété, 7, 8. Dessin de fabrique, 2. Divulgation antérieure, 6. Domaine public, 3, 4. Droits d'auteur, 1S, 19. Droits de l'acquéreur, 23, 24. Indivision, S. Intention frauduleuse, 20. Journal théâtral, 17. Licitation, 8. Loi belge, 18. Marques de fabrique, 9, 10. Modèle de fabrique. 13, 14. Nom patronymique; 19 bis. Nouveauté, 2. Objet d'utilité pratique, 13, 14. Œuvres musicales, 21, 22. Office national, 9. Ouvrier, 7. 8. Patron, 7, 8. Pouvoir du juge, 1, 2. 3, 6. Propriété industrielle, 1 à 14,19 bis. Propriété littéraire, 15. Recherches communes, 7, 8. Réproduction photographique, 24. Saisie, 10. Statue (vente de), 23, 24. 1. — (Propriété industrielle. —
12. Boites de modèle déposé. 13, 14. Brevet d'invention, 1 à 9. Brevets d'invention (demandes, descriptions et dessins, délivrance et impression), 5. Brochure contenant le calcul détaillé des frais des actes notariés, 19. Commission technique, o Contrefaçon, 4, 10, 11, 20. Contrefaçon (absence de), 17. Copropriété, 7, 8. Dessin de fabrique, 2. Divulgation antérieure, 6. Domaine public, 3, 4. Droits d'auteur, 1S, 19. Droits de l'acquéreur, 23, 24. Indivision, S. Intention frauduleuse, 20. Journal théâtral, 17. Licitation, 8. Loi belge, 18. Marques de fabrique, 9, 10. Modèle de fabrique. 13, 14. Nom patronymique; 19 bis. Nouveauté, 2. Objet d'utilité pratique, 13, 14. Œuvres musicales, 21, 22. Office national, 9. Ouvrier, 7. 8. Patron, 7, 8. Pouvoir du juge, 1, 2. 3, 6. Propriété industrielle, 1 à 14,19 bis. Propriété littéraire, 15. Recherches communes, 7, 8. Réproduction photographique, 24. Saisie, 10. Statue (vente de), 23, 24. 1. — (Propriété industrielle. — Brevet d'invention. — Antériorité. — Appréciation souveraine.) — Il appartient aux juges du fait d'apprécier la valeur des antériorités opposées au brevet d'invention en vertu duquel a lieu la poursuite en contrefaçon; à cet égard, la Cour de cassation n'a pas à contrôler les éléments d'appréciation dont le juge a déduit la nouveauté ou le défaut de nouveauté des objets brevetés. — Cass.-req., 23 avril 1903 I 444 Y. notre Rép. alph., v° Propriété littéraire, artistique et industrielle, n. 4500 et suiv. 2. — (Propriété industrielle. — Dessin de fabrique. — Propriété. — Revendication. — Nouveauté. — Pouvoir du juge) — De même, il rentre dans le pouvoir des juges du fond de rechercher et de dire si un dessin de fabrique présente le caractère de nouveauté qui assure la propriété à son auteur. — Cass.-req., 23 avril 1903, précité. Y. notre Rép. alph., verbo suprá cit.. n. 2392 et 2393. 3. — (Propriété industrielle. — Brevet d'invention. — Antériorité. — Domaine public. — Juges du fond. — Pouvoirs. — Appréciation souveraine.) — La question de savoir si une invention brevetée était tombée dans le domaine public ou avait été divulguée antérieurement à la demande ou à la prise de
déduit la nouveauté ou le défaut de nouveauté des objets brevetés. — Cass.-req., 23 avril 1903 I 444 Y. notre Rép. alph., v° Propriété littéraire, artistique et industrielle, n. 4500 et suiv. 2. — (Propriété industrielle. — Dessin de fabrique. — Propriété. — Revendication. — Nouveauté. — Pouvoir du juge) — De même, il rentre dans le pouvoir des juges du fond de rechercher et de dire si un dessin de fabrique présente le caractère de nouveauté qui assure la propriété à son auteur. — Cass.-req., 23 avril 1903, précité. Y. notre Rép. alph., verbo suprá cit.. n. 2392 et 2393. 3. — (Propriété industrielle. — Brevet d'invention. — Antériorité. — Domaine public. — Juges du fond. — Pouvoirs. — Appréciation souveraine.) — La question de savoir si une invention brevetée était tombée dans le domaine public ou avait été divulguée antérieurement à la demande ou à la prise de brevet rentre dans l'appréciation souveraine des juges du fond. — Cass.-req., 7 mai 1902 I 493 4. — (Propriété industrielle. — Brevet d'invention. — Antériorité. — Produit, -i— Domaine public. — Contrefaçon. — Action. — Rejet.) — Le titulaire d'un brevet d'invention ne peut agir en contrefaçon du produit breveté, dans le cas où ce produit était tombé dans le domaine public ou avait été divulgué à une époque antérieure à la demande ou à la prise du brevet. En pareille occurrence, le brevet doit être déclaré nul.— Cass.-req., 7 mai 1902 I 493 5. — (Propriété industrielle. — Brevets d'invention. — Demandes, descriptions et dessins. — Délivrance et impression.) — Arrêté relatif aux demandes, descriptions et dessins, à la délivrance et à l'impression des brevets d'invention. — Du 31 décembre 1902 III 13 6. — (Propriété industrielle. — Brevet d'invention. — Divulgation antérieure. — Juges du fond.— Appréciation souveraine.) — L'appréciation des juges du fond, relative à la divulgation de l'invention, échappe au contrôle de la Cour de cassation et suffit pour justifier la décision par laquelle ils prononcent la nullité du brevet relatif à cette invention. — Cass.crim., 4 novembre 1901 I 99 V. notre Rép. alph. v°
dans le cas où ce produit était tombé dans le domaine public ou avait été divulgué à une époque antérieure à la demande ou à la prise du brevet. En pareille occurrence, le brevet doit être déclaré nul.— Cass.-req., 7 mai 1902 I 493 5. — (Propriété industrielle. — Brevets d'invention. — Demandes, descriptions et dessins. — Délivrance et impression.) — Arrêté relatif aux demandes, descriptions et dessins, à la délivrance et à l'impression des brevets d'invention. — Du 31 décembre 1902 III 13 6. — (Propriété industrielle. — Brevet d'invention. — Divulgation antérieure. — Juges du fond.— Appréciation souveraine.) — L'appréciation des juges du fond, relative à la divulgation de l'invention, échappe au contrôle de la Cour de cassation et suffit pour justifier la décision par laquelle ils prononcent la nullité du brevet relatif à cette invention. — Cass.crim., 4 novembre 1901 I 99 V. notre Rép. alph. v° Propriété littéraire, artistique et industrielle, n. 4281 et suiv., 4309 et suiv. 7. — (Propriété industrielle. — Brevets d'invention. — Travaux de recherches communs. — Patron et ouvrier. — Copropriété. — Indivision. — Licitation par-devant notaire.) — Lorsque des brevets ont été obtenus à la suite de recherches communes, opérées par le patron et l'ouvrier, ils sont la propriété de l'un et de l'autre, encore que le brevet n'ait été pris qu'au nom de l'un d'eux. — Trib.-civ. Seine (3e ch.), 15 juillet 1901. il 352 8. Par le fait de cette copropriété, il existe une indivision qui cesse par la licitation des brevets, opérée par-devant notaire. (C. civ., art. 815.) — Même jugement. Propriété industrielle. — Brevets d'invention et marques de fabrique. — Office national. — Commission technique. — Organisation. — Décret du 9 juillet 1901, art. 2. — Modification. — Décret modifiant l'art 2 du décret du 9 juillet 1901, portant organisation de la commission technique de l'office national des brevets d'invention et des marques de fabrique. — Du 21 mars 1903. ... Propriété industrielle. — Marque de fabrique. — Bicyclette sans chaîne. — Acatène. — Usurpation. — Condamnation. — La saisie des marques contrefaites n'est, en aucun
par le patron et l'ouvrier, ils sont la propriété de l'un et de l'autre, encore que le brevet n'ait été pris qu'au nom de l'un d'eux. — Trib.-civ. Seine (3e ch.), 15 juillet 1901. il 352 8. Par le fait de cette copropriété, il existe une indivision qui cesse par la licitation des brevets, opérée par-devant notaire. (C. civ., art. 815.) — Même jugement. Propriété industrielle. — Brevets d'invention et marques de fabrique. — Office national. — Commission technique. — Organisation. — Décret du 9 juillet 1901, art. 2. — Modification. — Décret modifiant l'art 2 du décret du 9 juillet 1901, portant organisation de la commission technique de l'office national des brevets d'invention et des marques de fabrique. — Du 21 mars 1903. ... Propriété industrielle. — Marque de fabrique. — Bicyclette sans chaîne. — Acatène. — Usurpation. — Condamnation. — La saisie des marques contrefaites n'est, en aucun cas, un préliminaire obligatoire de la poursuite en contrefaçon. — Trib.-corr. Seine (11e ch.), 1er juillet 1901 En dehors de la saisie, la preuve du fait constitutif de contrefaçon peut être faite par les voies ordinaires, et, si cette preuve est rapportée indépendamment du procès-verbal de saisie, la nullité de la saisie est sans influence sur le sort de la poursuite. — Même jugement. La dénomination « Acatène », appliquée aux bicyclettes sans chaîne, est une dénomination arbitraire ou de fantaisie, susceptible de devenir l'objet d'une propriété privative. — Même jugement. Propriété industrielle. — Modèle de fabrique: — Boîte. — Dépôt. — Objet d'utilité pratique. — Loi du 18 mars 1806. — Inapplicabilité. — N'est pas justifiée la poursuite en contrefaçon contre un individu prévenu d'avoir fait fabriquer et vendre des boîtes conformes au modèle dont le plaignant a fait le dépôt au secrétariat du conseil des prud'hommes, conformément aux prescriptions de la loi du 18 mars 1806, alors que, des explications fournies au tribunal, il ressort que les boites dont s'agit sont des objets d'utilité pratique réalisant une amélioration industrielle, mais ne présentant aucunement les conditions de forme extérieure, de décoration et d'ornementation que la loi a eues en
la saisie est sans influence sur le sort de la poursuite. — Même jugement. La dénomination « Acatène », appliquée aux bicyclettes sans chaîne, est une dénomination arbitraire ou de fantaisie, susceptible de devenir l'objet d'une propriété privative. — Même jugement. Propriété industrielle. — Modèle de fabrique: — Boîte. — Dépôt. — Objet d'utilité pratique. — Loi du 18 mars 1806. — Inapplicabilité. — N'est pas justifiée la poursuite en contrefaçon contre un individu prévenu d'avoir fait fabriquer et vendre des boîtes conformes au modèle dont le plaignant a fait le dépôt au secrétariat du conseil des prud'hommes, conformément aux prescriptions de la loi du 18 mars 1806, alors que, des explications fournies au tribunal, il ressort que les boites dont s'agit sont des objets d'utilité pratique réalisant une amélioration industrielle, mais ne présentant aucunement les conditions de forme extérieure, de décoration et d'ornementation que la loi a eues en vue. — Trib.-corr. Seine (9e ch.), 21 octobre 1902 Pour conserver la propriété exclusive d'une invention de cette nature, il est indispensable de prendre un brevet. (Loi 18 mars 1806.) — Même jugement. Propriété littéraire. — Analyse. — Livret d'opéra. — Journal théâtral. — Absence de contrefaçon. — Si le texte littéral d'une œuvre littéraire est la propriété de son auteur, et si incontestablement la reproduction, même partielle, de ce texte, faite dans un but mercantile, constitue le délit de contrefaçon, pour tout ce qui n'est pas ce texte même, les juges du fait ont un pouvoir souverain d'appréciation, et ils doivent se garder de poser des règles trop générales en une matière où la diversité extrême des espèces entraîne nécessairement une diversité très grande dans les solutions. — Montpellier (3e ch.), 25 avril 1901. On ne saurait notamment poser en principe qu'une analyse, quelle qu'elle soit, constitue toujours une contrefaçon si elle ne fait pas partie d'une œuvre ayant une originalité propre; car, s'il est vrai que, dans beaucoup de cas, on peut, par voie d'analyse, livrer au public un travail tenant lieu de l'œuvre primitive en la remplaçant avec plus ou moins d'avantage, il est non moins vrai