jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en Provence, ou encore les faits qui auraient permis de dénoncer la propagande de M. Pinay sur la baisse des prix. Paul NOIROT Le 30 avril 1891, voici donc 62 ans, Friedrich Engels, préfacant la brochure de Marx écrite en 1848-49, Travail salarié et capital, concluait par ces lignes prophétiques : Mais ces découvertes et inventions qui s'émettent réciproquement avec une rapidité de plus en plus grande, ce rendement du travail humain qui s'accroît chaque jour dans des proportions inouïes, finissent par créer un conflit dans lequel l'économie capitaliste actuelle ne peut que sombrer. D'un côté, des richesses incommensurables et un excédent de produits que les consommateurs ne peuvent absorber. De l'autre, la grande masse de la société prolétarisée, transformée en salariés et mise par ce fait même dans l'incapacité de s'approprier cet excédent de produit. La scission de la société en une petite classe immensément riche et une grande classe de salariés non possédants fait que cette société étouffe sous son propre superflu alors que la grande majorité de ses membres n'est presque pas, ou même pas du tout, protégée contre l'extrême misère. Cet état de chose devient chaque jour plus absurde et plus inutile. Il faut qu'il cède la place, et il peut céder la place. Un nouvel ordre social est possible dans lequel auront disparu les différences actuelles entre les classes et où — peut-être après une période de transition courte, un peu maigre, mais en tout cas moralement très utile —, grâce à une utilisation rationnelle et au développement ultérieur des énormes forces productives déjà existantes de tous les membres de la société, par le travail obligatoire et égal pour tous, les moyens de vivre, de jouir de la vie, de se développer et de mettre en œuvre toutes les capacités du corps et de l'esprit seront également à la disposition de tous et dans une abondance toujours croissante. Sur un sixième, puis sur un quart du globe, le système capitaliste « a cédé la place » à cet ordre social nouveau prévu par les fondateurs du socialisme scientifique. Et, conformément aux grandes lois objectives que
la place, et il peut céder la place. Un nouvel ordre social est possible dans lequel auront disparu les différences actuelles entre les classes et où — peut-être après une période de transition courte, un peu maigre, mais en tout cas moralement très utile —, grâce à une utilisation rationnelle et au développement ultérieur des énormes forces productives déjà existantes de tous les membres de la société, par le travail obligatoire et égal pour tous, les moyens de vivre, de jouir de la vie, de se développer et de mettre en œuvre toutes les capacités du corps et de l'esprit seront également à la disposition de tous et dans une abondance toujours croissante. Sur un sixième, puis sur un quart du globe, le système capitaliste « a cédé la place » à cet ordre social nouveau prévu par les fondateurs du socialisme scientifique. Et, conformément aux grandes lois objectives que ceux-ci avaient découvertes, suivant aussi les lois nouvelles que leurs continuateurs, Lénine et Staline, ont su analyser et appliquer au profit de la société, sur la base de l'expérience quotidienne, le socialisme s'est puissamment affirmé par son essor extraordinaire. La vie, ici la pratique, dont un autre grand penseur marxiste, Mao Tsé-toung, rappelait récemment l'importance décisive pour la connaissance, sont donc venues prouver le caractère scientifique de l'économie marxiste. Quelle différence avec l'économie bourgeoise contemporaine, dont un des maîtres, l'ancien ministre des Finances autrichien, Joseph Schumpeter, chef incontesté de l'école libérale viennoise, ancien professeur à Vienne, Bonn et Harvard, reconnaissait implicitement, avant de mourir, la complète faillite ! Joseph Schumpeter, comme tous ses collègues, avait passé sa vie à démontrer la viabilité et la supériorité du capitalisme... en laboratoire. Le vent a secoué, puis brisé les vitres. Et notre savant s'est aperçu — ce sont ses propres termes — que « le navire était en train de couler » ! Joseph Schumpeter est mort, en 1950, désabusé, sans achever la Marche au socialisme dont il avait entamé la rédaction... Pourtant, ayant constaté « à contre-cœur » (c'est son traducteur qui nous le dit) que le socialisme se présente comme le
Mao Tsé-toung, rappelait récemment l'importance décisive pour la connaissance, sont donc venues prouver le caractère scientifique de l'économie marxiste. Quelle différence avec l'économie bourgeoise contemporaine, dont un des maîtres, l'ancien ministre des Finances autrichien, Joseph Schumpeter, chef incontesté de l'école libérale viennoise, ancien professeur à Vienne, Bonn et Harvard, reconnaissait implicitement, avant de mourir, la complète faillite ! Joseph Schumpeter, comme tous ses collègues, avait passé sa vie à démontrer la viabilité et la supériorité du capitalisme... en laboratoire. Le vent a secoué, puis brisé les vitres. Et notre savant s'est aperçu — ce sont ses propres termes — que « le navire était en train de couler » ! Joseph Schumpeter est mort, en 1950, désabusé, sans achever la Marche au socialisme dont il avait entamé la rédaction... Pourtant, ayant constaté « à contre-cœur » (c'est son traducteur qui nous le dit) que le socialisme se présente comme le seul héritier du capitalisme moribond, Schumpeter, 25 ans après le triomphe de la Révolution d'Octobre, écrivait encore que la gestion socialiste peut éventuellement, faire preuve, par rapport au capitalisme des trusts, d'une supériorité comparable à celle que les trusts ont, selon lui, manifestée par rapport au type de capitalisme concurrentiel. Comme si l'essor économique de l'URSS, et aujourd'hui celui des démocraties populaires ne prouvaient pas déjà lumineusement cette incontestable supériorité ! Si nous nous attardons quelque peu sur ces citations, c'est seulement parce qu'elles sont caractéristiques d'une méthode de pensée qui est celle de toute l'économie bourgeoise contemporaine et qui se caractérise, nos collègues des autres disciplines nous l'accorderont, je pense, facilement, par une attitude foncièrement antiscientifique. Qu'au contraire l'économie politique marxiste n'est pas une théorie parmi d'autres, une construction abstraite de « laboratoire » que le grand air anéantit aussitôt, mais selon la définition de Staline la science qui étudie les lois de la production sociale et de la répartition des biens matériels aux différents degrés du développement de la société humaine. c'est donc ce que prouve indiscutablement, non seulement la vérification par les faits de l'analyse marxiste des lois d'évolution du capitalisme, mais aussi les succès ET LIBERATION
Comme si l'essor économique de l'URSS, et aujourd'hui celui des démocraties populaires ne prouvaient pas déjà lumineusement cette incontestable supériorité ! Si nous nous attardons quelque peu sur ces citations, c'est seulement parce qu'elles sont caractéristiques d'une méthode de pensée qui est celle de toute l'économie bourgeoise contemporaine et qui se caractérise, nos collègues des autres disciplines nous l'accorderont, je pense, facilement, par une attitude foncièrement antiscientifique. Qu'au contraire l'économie politique marxiste n'est pas une théorie parmi d'autres, une construction abstraite de « laboratoire » que le grand air anéantit aussitôt, mais selon la définition de Staline la science qui étudie les lois de la production sociale et de la répartition des biens matériels aux différents degrés du développement de la société humaine. c'est donc ce que prouve indiscutablement, non seulement la vérification par les faits de l'analyse marxiste des lois d'évolution du capitalisme, mais aussi les succès ET LIBERATION DE L'HOMME 37 remportés par la politique économique de l'URSS et, aujourd'hui, des démocraties populaires, politique économique qui tire des découvertes scientifiques les conclusions pratiques et s'en inspire dans son activité quotidienne. Il est assez caractéristique à cet égard que les organes dits sérieux de la presse et de la propagande bourgeoises n'osent plus aujourd'hui nier ouvertement ces succès, laissant le soin à un Bénazet de prédire l'effondrement du plan quinquennal chinois. Les belles prophéties Car M. Bénazet a eu des prédécesseurs moins dévalués que lui. Sans parler de M. Oreste Rosenfeld, du Populaire, qui s'illustra en annonçant tous les cinq ans, avant guerre, la faillite du plan quinquennal en cours, on pourrait constituer un assez plaisant sottisier avec les prophéties manquées des plus sérieux parmi les commentateurs bourgeois. Faut-il rappeler qu'en 1922 le Times annonçait « l'effondrement complet d'un moment à l'autre du régime communiste en Russie », qu'en 1927 Le Temps s'étonnait que le « régime [soviétique] ait pu tenir dix ans tout en étant, en fait, une improvisation sociale et politique, qui constitue un défi au bon sens et à toute notion d'organisation normale de l'État », assurant que ce régime « s'effondrera uniquement du fait de
propagande bourgeoises n'osent plus aujourd'hui nier ouvertement ces succès, laissant le soin à un Bénazet de prédire l'effondrement du plan quinquennal chinois. Les belles prophéties Car M. Bénazet a eu des prédécesseurs moins dévalués que lui. Sans parler de M. Oreste Rosenfeld, du Populaire, qui s'illustra en annonçant tous les cinq ans, avant guerre, la faillite du plan quinquennal en cours, on pourrait constituer un assez plaisant sottisier avec les prophéties manquées des plus sérieux parmi les commentateurs bourgeois. Faut-il rappeler qu'en 1922 le Times annonçait « l'effondrement complet d'un moment à l'autre du régime communiste en Russie », qu'en 1927 Le Temps s'étonnait que le « régime [soviétique] ait pu tenir dix ans tout en étant, en fait, une improvisation sociale et politique, qui constitue un défi au bon sens et à toute notion d'organisation normale de l'État », assurant que ce régime « s'effondrera uniquement du fait de la décomposition, lente mais certaine, du parti révolutionnaire » ; qu'en 1932 le New-York Times affirmait : "le plan quinquennal industriel qui s'était fixé pour objectif de lancer un défi au sens de la proportion et qui voulait atteindre son but sans tenir compte des frais, comme s'en est souvent vanté Moscou, n'est pas un vrai plan ; c'est une vue de l'esprit ; "qu'au même moment le Daily Telegraph et le Financial Times se retrouvaient pour déclarer, l'un "si l'on considère le plan comme la pierre de touche de l'économie planifiée, nous devons dire qu'il a complètement échoué, "l'autre : "la politique de Staline et de son parti les a placés devant la faillite du système du plan quinquennal et l'effondrement de toutes les tâches dont il devait assurer l'exécution ; "qu'en 1946, encore, l'Economist écrivait : " toute la base matérielle de l'agriculture dans les régions libérées s'est effondrée par suite de la guerre... Privée comme elle l'est à présent de moyens techniques, l'agriculture collective des régions libérées peut se trouver menacée d'un échec total ; "tandis que la revue américaine World Review avançait : "Les données existantes... obligent à formuler cette hypothèse que la Russie n'est pas
vanté Moscou, n'est pas un vrai plan ; c'est une vue de l'esprit ; "qu'au même moment le Daily Telegraph et le Financial Times se retrouvaient pour déclarer, l'un "si l'on considère le plan comme la pierre de touche de l'économie planifiée, nous devons dire qu'il a complètement échoué, "l'autre : "la politique de Staline et de son parti les a placés devant la faillite du système du plan quinquennal et l'effondrement de toutes les tâches dont il devait assurer l'exécution ; "qu'en 1946, encore, l'Economist écrivait : " toute la base matérielle de l'agriculture dans les régions libérées s'est effondrée par suite de la guerre... Privée comme elle l'est à présent de moyens techniques, l'agriculture collective des régions libérées peut se trouver menacée d'un échec total ; "tandis que la revue américaine World Review avançait : "Les données existantes... obligent à formuler cette hypothèse que la Russie n'est pas en état de réaliser son nouveau plan quinquennal par ses propres moyens... En fait, il n'y a qu'une seule possibilité concrète de résoudre le problème des biens de consommation : l'octroi par l'Amérique d'un prêt important... En 1952, l'industrie de l'Union soviétique produisait 27 fois plus qu'en 1913 et 39 fois plus qu'en 1917. L'augmentation de production industrielle réalisée en 35 ans 38 % ECONOMIE-MARXISTE de pouvoir soviétique correspond à celle acquise pendant toute la période du développement capitaliste de la Grande-Bretagne (de 1790 à 1951) ; la France, depuis 90 ans, n'a multiplié sa production industrielle que par 5,5 ; les États-Unis, pendant les trente-cinq dernières années, par 2,6 seulement. C'est un fait indéniable aujourd'hui que la société socialiste est arrivée à une norme d'accumulation, c'est-à-dire à une part d'accumulation par rapport à l'ensemble du revenu national, inaccessible au capitalisme. L'URSS a affecté, tant dans les quinquennats d'avant-guerre qu'au cours du quinquennat d'après-guerre, entre 1/5 et 1/4 de son revenu national à l'accumulation. Le 4e quinquennat par exemple avait fixé comme objectif, pour son terme, l'accumulation de 21 % du revenu national, plus 6 % pour l'accroissement des réserves, soit 27 % en tout, le reste, soit près des
fois plus qu'en 1917. L'augmentation de production industrielle réalisée en 35 ans 38 % ECONOMIE-MARXISTE de pouvoir soviétique correspond à celle acquise pendant toute la période du développement capitaliste de la Grande-Bretagne (de 1790 à 1951) ; la France, depuis 90 ans, n'a multiplié sa production industrielle que par 5,5 ; les États-Unis, pendant les trente-cinq dernières années, par 2,6 seulement. C'est un fait indéniable aujourd'hui que la société socialiste est arrivée à une norme d'accumulation, c'est-à-dire à une part d'accumulation par rapport à l'ensemble du revenu national, inaccessible au capitalisme. L'URSS a affecté, tant dans les quinquennats d'avant-guerre qu'au cours du quinquennat d'après-guerre, entre 1/5 et 1/4 de son revenu national à l'accumulation. Le 4e quinquennat par exemple avait fixé comme objectif, pour son terme, l'accumulation de 21 % du revenu national, plus 6 % pour l'accroissement des réserves, soit 27 % en tout, le reste, soit près des trois quarts du revenu national, étant consacré à la satisfaction des besoins matériels et culturels courants de la population. L'accumulation en régime socialiste. Il faut remarquer aussi à ce propos qu'à la différence de l'accumulation en régime capitaliste qui se présente essentiellement comme la transformation d'une partie de la plus-value en capital supplémentaire ou autrement dit comme une « capitalisation de la plus-value » qui entraîne la paupérisation relative et absolue des travailleurs, — l'accumulation en régime socialiste est fondamentalement une accumulation de la propriété socialiste. Elle s'opère par la transformation en fonds productifs (équipements, usines, sources de matières premières) et improductifs (habitations, écoles, théâtres, hôpitaux, etc..) d'une partie du produit supplémentaire, c'est-à-dire d'une partie des richesses, que les hommes doivent produire en plus de ce qu'exige la satisfaction de leurs besoins courants, de manière à assurer le développement de leur société. Les lois de la reproduction élargie qui président à l'accumulation socialiste, telle la loi du développement harmonieux (proportionné) de l'économie nationale, énoncée par J. Staline, assurent, par l'outil de la planification, un rapport entre la production et la consommation qui exclut toute possibilité de crise ou de chômage. En régime socialiste, plus les fonds accumulés sont importants, plus
en capital supplémentaire ou autrement dit comme une « capitalisation de la plus-value » qui entraîne la paupérisation relative et absolue des travailleurs, — l'accumulation en régime socialiste est fondamentalement une accumulation de la propriété socialiste. Elle s'opère par la transformation en fonds productifs (équipements, usines, sources de matières premières) et improductifs (habitations, écoles, théâtres, hôpitaux, etc..) d'une partie du produit supplémentaire, c'est-à-dire d'une partie des richesses, que les hommes doivent produire en plus de ce qu'exige la satisfaction de leurs besoins courants, de manière à assurer le développement de leur société. Les lois de la reproduction élargie qui président à l'accumulation socialiste, telle la loi du développement harmonieux (proportionné) de l'économie nationale, énoncée par J. Staline, assurent, par l'outil de la planification, un rapport entre la production et la consommation qui exclut toute possibilité de crise ou de chômage. En régime socialiste, plus les fonds accumulés sont importants, plus la société tout entière est riche, plus est grand le bien-être des travailleurs. Dans les États bourgeois au contraire, où les capitalistes s'approprient entre 55 % et 60 % du revenu national, on n'en accumule guère plus de 5 à 10 %. Et la norme d'accumulation baisse brutalement tandis que pourrit le système. Si bien que Staline pouvait dire : "Depuis que le marché mondial s'est refermé et que la sphère d'application des forces des principaux pays capitalistes aux ressources mondiales a commencé à se rétrécir... l'accroissement de la production dans ces pays se fera sur une base restreinte, car le volume de la production ira diminuant... Rien d'étonnant par conséquent si depuis 1929 la production industrielle de l'URSS s'est accrue de 15 à 20 % chaque année (rythme qui est aujourd'hui celui des démocraties populaires), dépassant ainsi de 10 à 20 fois le rythme moyen des pays capitalistes, et atteignant l'année dernière un volume 14 fois supérieur à celui d'il y a trente ans, tandis que pendant la même période l'industrie américaine avait seulement — et encore grâce à la guerre — réussi à doubler sa production et que l'industrie française n'avait augmenté la sienne que de 15 %
pourrit le système. Si bien que Staline pouvait dire : "Depuis que le marché mondial s'est refermé et que la sphère d'application des forces des principaux pays capitalistes aux ressources mondiales a commencé à se rétrécir... l'accroissement de la production dans ces pays se fera sur une base restreinte, car le volume de la production ira diminuant... Rien d'étonnant par conséquent si depuis 1929 la production industrielle de l'URSS s'est accrue de 15 à 20 % chaque année (rythme qui est aujourd'hui celui des démocraties populaires), dépassant ainsi de 10 à 20 fois le rythme moyen des pays capitalistes, et atteignant l'année dernière un volume 14 fois supérieur à celui d'il y a trente ans, tandis que pendant la même période l'industrie américaine avait seulement — et encore grâce à la guerre — réussi à doubler sa production et que l'industrie française n'avait augmenté la sienne que de 15 % environ. En même temps, la productivité du travail, grâce à une mécanisation sans cesse plus poussée et à l'élévation du niveau technique et culturel des travailleurs, augmente en URSS comme dans tous les pays du socialisme à un rythme jusqu'ici inconnu dans l'histoire : 12 à 15 % par an pour les dernières années contre 5 à 6 % dans les meilleurs moments de l'économie américaine. ET LIBERATION DE L'HOMME 39 Avec le passage progressif au communisme, non seulement le volume de l'accumulation socialiste augmente, mais la manière dont elle est utilisée se modifie. Il devient possible à l'État soviétique d'immobiliser des sommes énormes dans des investissements dont le fruit ne peut être cueilli qu'au bout de six ou sept ans. Et on a vu se développer les gigantesques chantiers du communisme, sans commune mesure avec les plus grands travaux jamais entrepris par la société capitaliste. Grâce à eux, dès 1957, l'économie soviétique recevra l'appoint de 22 milliards de kW d'électricité — autant que toute la production italienne —, et les ressources agricoles de 28 millions d'hectares irrigués (plus du tiers de la superficie irriguée du globe, qui ne dépasse pas aujourd'hui 80 millions d'ha), soit de quoi nourrir 100
pour les dernières années contre 5 à 6 % dans les meilleurs moments de l'économie américaine. ET LIBERATION DE L'HOMME 39 Avec le passage progressif au communisme, non seulement le volume de l'accumulation socialiste augmente, mais la manière dont elle est utilisée se modifie. Il devient possible à l'État soviétique d'immobiliser des sommes énormes dans des investissements dont le fruit ne peut être cueilli qu'au bout de six ou sept ans. Et on a vu se développer les gigantesques chantiers du communisme, sans commune mesure avec les plus grands travaux jamais entrepris par la société capitaliste. Grâce à eux, dès 1957, l'économie soviétique recevra l'appoint de 22 milliards de kW d'électricité — autant que toute la production italienne —, et les ressources agricoles de 28 millions d'hectares irrigués (plus du tiers de la superficie irriguée du globe, qui ne dépasse pas aujourd'hui 80 millions d'ha), soit de quoi nourrir 100 millions d'hommes... Tel est, comme Marx et Engels l'avaient prévu, le développement des énormes forces productives de la société lorsque les rapports de production entre les hommes cessent de jouer le rôle d'entrave, comme dans le capitalisme contemporain ; lorsque la loi de la correspondance nécessaire ne se heurte plus à la résistance acharnée des classes déclinantes. Cela, pour l'essentiel, et parce que les faits sont là, indiscutables, les observateurs bourgeois, l'admettent aujourd'hui. Et ils s'inquiètent ouvertement de ce que sera le rapport des forces entre les deux mondes, d'ici quelques années, si la paix est sauvegardée. Le théoricien de la croisade américaine, Burnham écrit même froidement : «Si les choses continuent à aller comme elles vont, nous sommes perdus...» Et Le Monde évoquant l'œuvre stalinienne, après la mort du grand bâtisseur, se voyait contraint d'écrire qu'elle a permis à l'homme de remporter sur la nature quelques-unes de ses plus magnifiques victoires, lui fournissant d'extraordinaires motifs d'exaltation et d'orgueil. L'économie socialiste au service de l'homme Mais ces aveux, le grand journal bourgeois et ses pareils cherchent à les effacer en affirmant que les victoires du socialisme sont acquises aux dépens de la liberté et de la dignité de l'individu. M.