jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas, car ils font une œuvre patriotique et méritante, une véritable œuvre de réforme sociale Agréz, etc. Comte d'Anthenais. Comte d'Anthenais. Monsieur le Comte d'Anthenais. Paris, le 17 mars 1881. MONSIEUR ET CHER CONFRÈRE, Je vous remercie de me fournir l'occasion de revenir sur un point essentiel de notre programme. Dans les deux articles, dont vous voulez bien approuver l'ensemble, je n'ai pu que présenter des indications très générales, en renvoyant les lecteurs aux développements fournis par Le Play, dans son ouvrage, la Réforme sociale. Votre lettre exprime une réserve au sujet de la partie de ce programme relative au régime communal. L'emploi des mots « régime communal fondé sur la Démocratie », vous paraît dangereux; et vous rappelez que Le Play avait signalé le mot Démocratie comme un de ceux dont nous abusons en France. Cette observation est très juste; mais ce que Le Play condamnait, c'était l'emploi d'un mot vague dans un sens indéterminé. Aussi un de ses premiers soins, au début de ses études sociales, fut-il de définir rigoureusement, ainsi que vous le reconnaissez d'ailleurs, les termes dont il se servait et de se créer à lui-même un vocabulaire social scientifique. Or, le mot Démocratie ne fut pas banni de sa langue, il fut seulement précisé, d'après le témoignage des faits. Voici la définition qu'il en donne (les mots précédés d'une lettre capitale sont également définis dans le vocabulaire social) « Démocratie. L'un des cinq éléments de la Souveraineté dans les Sociétés compliquées et prospères. Portion de l'Autorité publique exercée au degré inférieur du Gouvernement local, ordinairement la Commune, pour la gestion des intérêts spéciaux à la localité. Elle comprend tout le Gouvernement dans une petite Société où les familles sont assez rapprochées et assez soumises à la loi de Dieu, pour que le peuple assemblé puisse, tout en gardant la paix, régler souverainement ses intérêts communs. » Voilà donc la Démocratie exactement définie; dès lors, ce n'est plus pour nous, un mot vague, et la science sociale peut s'en servir, dans le sens de la définition le tout est de s'entendre. Je sais bien que vous
pas banni de sa langue, il fut seulement précisé, d'après le témoignage des faits. Voici la définition qu'il en donne (les mots précédés d'une lettre capitale sont également définis dans le vocabulaire social) « Démocratie. L'un des cinq éléments de la Souveraineté dans les Sociétés compliquées et prospères. Portion de l'Autorité publique exercée au degré inférieur du Gouvernement local, ordinairement la Commune, pour la gestion des intérêts spéciaux à la localité. Elle comprend tout le Gouvernement dans une petite Société où les familles sont assez rapprochées et assez soumises à la loi de Dieu, pour que le peuple assemblé puisse, tout en gardant la paix, régler souverainement ses intérêts communs. » Voilà donc la Démocratie exactement définie; dès lors, ce n'est plus pour nous, un mot vague, et la science sociale peut s'en servir, dans le sens de la définition le tout est de s'entendre. Je sais bien que vous me dites que la plupart des Français ne comprennent pas le mot Démocratie dans le sens indiqué par Le Play et vous ajoutez que, dès lors, il est dangereux de s'en servir. Mais c'est précisément parce que les Français donnent au mot Démocratie un sens vague et faux qu'il était important de le définir et de l'employer dans un sens précis et exact. Les Français ont également perdu la véritable notion de la monarchie, de l'aristocratie, de l'autorité paternelle, de la famille, etc.; faut-il pour cela bannir ces mots, ou ne les employer que dans leur sens dénaturé? Qu'importe à un naturaliste que le public ne comprenne pas, ou estropie, les termes techniques des sciences naturelles; ces mots sont définis, ils sont très clairs pour lui et pour tous les naturalistes; cela lui suffit. Si nous attendions pour prêcher le sens commun que le peuple français fût revenu au sens commun, nous attendrions probablement longtemps. Le seul moyen de tuer une idée fausse, qui s'enveloppe dans un mot vague, c'est de lui apposer une idée vraie, exprimée par un terme précis. En définissant le mot Souveraineté, Le Play va nous indiquer quelle est la place exacte que doit occuper la
important de le définir et de l'employer dans un sens précis et exact. Les Français ont également perdu la véritable notion de la monarchie, de l'aristocratie, de l'autorité paternelle, de la famille, etc.; faut-il pour cela bannir ces mots, ou ne les employer que dans leur sens dénaturé? Qu'importe à un naturaliste que le public ne comprenne pas, ou estropie, les termes techniques des sciences naturelles; ces mots sont définis, ils sont très clairs pour lui et pour tous les naturalistes; cela lui suffit. Si nous attendions pour prêcher le sens commun que le peuple français fût revenu au sens commun, nous attendrions probablement longtemps. Le seul moyen de tuer une idée fausse, qui s'enveloppe dans un mot vague, c'est de lui apposer une idée vraie, exprimée par un terme précis. En définissant le mot Souveraineté, Le Play va nous indiquer quelle est la place exacte que doit occuper la Démocratie, et quels sont les divers éléments qui doivent la tempérer et la compléter, non pas d'après une théorie, mais d'après l'observation de tous les peuples prospères. « Dans les Sociétés compliquées, dit-il, la Souveraineté comprend cinq éléments la Théocratie dans le monde des âmes; l'Autorité paternelle dans la famille; la Démocratie dans la commune; l'Aristocratie dans la province; la Monarchie dans l'État. » Ainsi que vous le voyez, non seulement la science sociale a le droit d'employer le mot démocratie, parce qu'elle l'a défini, mais, de plus, elle est en mesure d'indiquer, d'après l'observation, quel est le point précis de l'organisme social où la Démocratie ainsi définie, doit s'appliquer. Ce point n'est ni l'État, ni la province, ni la famille, c'est la commune. Et maintenant, permettez-moi de vous le dire, une de nos erreurs à nous Français du XIXe siècle, a été de vouloir placer la Démocratie dans l'État, par le suffrage universel, et, dans la famille, par l'égalité des enfants vis-à-vis du père, tandis que nous mettions la monarchie dans la commune, au moyen de la centralisation administrative. L'observation ne nous a pas encore montré une seule société ayant pu prospérer dans de pareilles conditions. Au contraire, toutes
la Démocratie dans la commune; l'Aristocratie dans la province; la Monarchie dans l'État. » Ainsi que vous le voyez, non seulement la science sociale a le droit d'employer le mot démocratie, parce qu'elle l'a défini, mais, de plus, elle est en mesure d'indiquer, d'après l'observation, quel est le point précis de l'organisme social où la Démocratie ainsi définie, doit s'appliquer. Ce point n'est ni l'État, ni la province, ni la famille, c'est la commune. Et maintenant, permettez-moi de vous le dire, une de nos erreurs à nous Français du XIXe siècle, a été de vouloir placer la Démocratie dans l'État, par le suffrage universel, et, dans la famille, par l'égalité des enfants vis-à-vis du père, tandis que nous mettions la monarchie dans la commune, au moyen de la centralisation administrative. L'observation ne nous a pas encore montré une seule société ayant pu prospérer dans de pareilles conditions. Au contraire, toutes les sociétés compliquées comme la nôtre, qui ont réussi à demeurer prospères, ont mis simultanément en jeu les cinq éléments de la souveraineté dans l'ordre signalé par Le Play. L'Angleterre et la Russie nous présentent le spectacle de deux sociétés extérieurement très différentes cependant, si l'on examine les réalités, au lieu de s'en tenir aux apparences, on se convaincra aisément que toutes deux pratiquent la démocratie dans la commune. Et, parmi ces deux peuples, c'est peut-être l'autocratique Russie qui a poussé le plus loin l'exercice de la démocratie communale, puisqu'elle va, chez elle, jusqu'à la communauté. « Grâce au régime de la communauté, dit M. Anatole Leroy-Beaulieu, les villages de la Russie ont conservé dans leur Mir, l'habitude de se gouverner, de s'administrer eux-mêmes. Les paysans moscovites ont gardé cette liberté qui fait défaut à des peuples plus libres. » Aujourd'hui, sous l'influence des idées de l'Occident, le gouvernement russe tend à ébranler cette antique organisation communale et à placer l'antique race des paysans, si dévouée au Tsar, sous le régime de la bureaucratie. S'il persiste dans cette voie, il n'est pas difficile de lui prédire la plus terrible des révolutions. Les petits cantons catholiques de la Suisse nous offrent
lieu de s'en tenir aux apparences, on se convaincra aisément que toutes deux pratiquent la démocratie dans la commune. Et, parmi ces deux peuples, c'est peut-être l'autocratique Russie qui a poussé le plus loin l'exercice de la démocratie communale, puisqu'elle va, chez elle, jusqu'à la communauté. « Grâce au régime de la communauté, dit M. Anatole Leroy-Beaulieu, les villages de la Russie ont conservé dans leur Mir, l'habitude de se gouverner, de s'administrer eux-mêmes. Les paysans moscovites ont gardé cette liberté qui fait défaut à des peuples plus libres. » Aujourd'hui, sous l'influence des idées de l'Occident, le gouvernement russe tend à ébranler cette antique organisation communale et à placer l'antique race des paysans, si dévouée au Tsar, sous le régime de la bureaucratie. S'il persiste dans cette voie, il n'est pas difficile de lui prédire la plus terrible des révolutions. Les petits cantons catholiques de la Suisse nous offrent également le spectacle d'une organisation démocratique de la commune qui, suivant la définition de Le Play, « comprend tout le gouvernement dans une petite société où les familles sont assez rapprochées et assez soumises à la loi de Dieu, pour que le peuple assemblé puisse, tout en gardant la paix, régler souverainement ses intérêts communs. » Si ces petits cantons ont pu résister jusqu'ici aux idées révolutionnaires, ils le doivent principalement à cette organisation de la vie locale, fortifiée, chez eux, par la pratique de la religion. Or, savez-vous quels sont, en Suisse, les principaux adversaires de la démocratie communale ? Ce sont les radicaux. Ils savent parfaitement que, lorsqu'ils auront enlevé aux petits cantons catholiques leurs libertés locales, ils ébranleront plus facilement les doctrines religieuses et les coutumes traditionnelles. En cela, ils ne font que mettre en pratique la théorie de Rousseau et du Contrat social. Aux États-Unis, les révolutionnaires suivent la même tactique : ils veulent substituer à l'autonomie des États une vaste centralisation bureaucratique. Ne sentez-vous donc pas combien il serait habile de nous dresser en face de la révolution et de lui crier, au nom de l'histoire et de l'observation : « La liberté ce n'est
régler souverainement ses intérêts communs. » Si ces petits cantons ont pu résister jusqu'ici aux idées révolutionnaires, ils le doivent principalement à cette organisation de la vie locale, fortifiée, chez eux, par la pratique de la religion. Or, savez-vous quels sont, en Suisse, les principaux adversaires de la démocratie communale ? Ce sont les radicaux. Ils savent parfaitement que, lorsqu'ils auront enlevé aux petits cantons catholiques leurs libertés locales, ils ébranleront plus facilement les doctrines religieuses et les coutumes traditionnelles. En cela, ils ne font que mettre en pratique la théorie de Rousseau et du Contrat social. Aux États-Unis, les révolutionnaires suivent la même tactique : ils veulent substituer à l'autonomie des États une vaste centralisation bureaucratique. Ne sentez-vous donc pas combien il serait habile de nous dresser en face de la révolution et de lui crier, au nom de l'histoire et de l'observation : « La liberté ce n'est pas vous, c'est nous ! Si, aujourd'hui, nous sommes devenus incapables de supporter la moindre liberté, c'est vous qui en êtes cause. » Le jour où nous saurons tenir ce langage nous déterminerons dans l'opinion un mouvement considérable. La France du moyen âge a pratiqué la démocratie communale à un degré dont nous n'avons même plus l'idée et je ne crains pas de dire que nos rois ont trouvé leurs plus fermes défenseurs, leurs alliés les plus dévoués, dans ces communes de la vieille France, dans cette magnifique race de bourgeois et de paysans. Philippe-Auguste n'avait pas peur des libertés communales, lorsqu'il écrivait, dans la Charte octroyée en 1182, à la ville de Reims : « Il est de la dignité d'un roi de conserver avec zèle dans leur intégralité et dans leur pureté les libertés, les droits et les anciennes coutumes des villes. » Saint Louis n'est pas moins explicite dans les Enseignements qu'il donne à son fils : « Surtout, lui dit-il, garde les bonnes villes et les coutumes de ton royaume dans l'état de franchise où tes devanciers les ont gardées et tiens-les en faveur et amour. » « Aussi, dit la Chronique de Jean de Troyes
degré dont nous n'avons même plus l'idée et je ne crains pas de dire que nos rois ont trouvé leurs plus fermes défenseurs, leurs alliés les plus dévoués, dans ces communes de la vieille France, dans cette magnifique race de bourgeois et de paysans. Philippe-Auguste n'avait pas peur des libertés communales, lorsqu'il écrivait, dans la Charte octroyée en 1182, à la ville de Reims : « Il est de la dignité d'un roi de conserver avec zèle dans leur intégralité et dans leur pureté les libertés, les droits et les anciennes coutumes des villes. » Saint Louis n'est pas moins explicite dans les Enseignements qu'il donne à son fils : « Surtout, lui dit-il, garde les bonnes villes et les coutumes de ton royaume dans l'état de franchise où tes devanciers les ont gardées et tiens-les en faveur et amour. » « Aussi, dit la Chronique de Jean de Troyes et de Monstrelet, les bourgeois sont-ils plus royalistes que les nobles, le roi le sait bien il va dîner, souper chez eux, y faire le compère, et signe sur le registre de la grande confrérie des bourgeois. » Or, n'oubliez pas ceci, les sentiments royalistes des bourgeois et du peuple commencèrent à décliner lorsque la royauté inaugura les procédés de centralisation administrative que la révolution devait continuer et que nous subissons encore aujourd'hui. C'est ce que de Bonald avait compris, lorsqu'il écrivait : « Quand la monarchie pure est dans la constitution, la démocratie pure peut et doit être dans l'administration. » Si, au contraire, il y a de la démocratie dans la constitution, il faut placer la monarchie dans l'administration, car il y aurait trop de démocratie, si elle était à la fois dans l'une et dans l'autre. Tel est précisément notre cas, pour le vain plaisir de mettre la démocratie dans la constitution, où elle n'est pas à sa place, nous avons dû introduire la monarchie, c'est-à-dire la centralisation, dans l'administration, où elle ne devrait pas être. Nous avons tous les inconvénients de la démocratie et de la monarchie, sans avoir les avantages ni de l'une, ni de
commencèrent à décliner lorsque la royauté inaugura les procédés de centralisation administrative que la révolution devait continuer et que nous subissons encore aujourd'hui. C'est ce que de Bonald avait compris, lorsqu'il écrivait : « Quand la monarchie pure est dans la constitution, la démocratie pure peut et doit être dans l'administration. » Si, au contraire, il y a de la démocratie dans la constitution, il faut placer la monarchie dans l'administration, car il y aurait trop de démocratie, si elle était à la fois dans l'une et dans l'autre. Tel est précisément notre cas, pour le vain plaisir de mettre la démocratie dans la constitution, où elle n'est pas à sa place, nous avons dû introduire la monarchie, c'est-à-dire la centralisation, dans l'administration, où elle ne devrait pas être. Nous avons tous les inconvénients de la démocratie et de la monarchie, sans avoir les avantages ni de l'une, ni de l'autre. Nous avons brisé avec la tradition de tous les peuples passés et présents nous avons tout brouillé. L'État s'est substitué au père, dans la famille aux citoyens, dans la commune et dans la province de leur côté, les citoyens se sont substitués à l'État dans le gouvernement général. Personne n'est à sa place. L'État entrave l'initiative privée et l'initiative locale; les citoyens entravent l'exercice du gouvernement et ils le renversent, lorsque celui-ci a cessé de plaire, ce qui arrive souvent. Et cette confusion est le fait de tous les partis; celui qui, demain, sera au pouvoir fera la même chose, seulement avec des intentions différentes comme les autres, il cessera de plaire et sera renversé. L'œuvre que nous poursuivons, en France, ressemble assez à celle des Danaïdes. Mais, vous me dites, et sur ce point, votre observation est parfaitement exacte, que la France, dans l'état de désorganisation où elle est, ne pourra supporter la liberté communale. Cela est profondément vrai, et j'ajoute que tant que les Français, et principalement les classes supérieures, seront imbus de la doctrine jacobine, et des « faux dogmes de 1789 », tant qu'ils continueront à ne pas remplir leurs devoirs sociaux, aucune réforme n'est
n'est à sa place. L'État entrave l'initiative privée et l'initiative locale; les citoyens entravent l'exercice du gouvernement et ils le renversent, lorsque celui-ci a cessé de plaire, ce qui arrive souvent. Et cette confusion est le fait de tous les partis; celui qui, demain, sera au pouvoir fera la même chose, seulement avec des intentions différentes comme les autres, il cessera de plaire et sera renversé. L'œuvre que nous poursuivons, en France, ressemble assez à celle des Danaïdes. Mais, vous me dites, et sur ce point, votre observation est parfaitement exacte, que la France, dans l'état de désorganisation où elle est, ne pourra supporter la liberté communale. Cela est profondément vrai, et j'ajoute que tant que les Français, et principalement les classes supérieures, seront imbus de la doctrine jacobine, et des « faux dogmes de 1789 », tant qu'ils continueront à ne pas remplir leurs devoirs sociaux, aucune réforme n'est possible. Voilà ce que Le Play a prêché dans le désert pendant cinquante ans et ce que nous répétons, tous les quinze jours, dans cette Revue, avec une constance plus admirable qu'efficace. Oui, voilà bien le point fondamental, la clé de voûte de la réforme sociale il n'y a pas de réforme sociale sans une réforme personnelle préalable des milliers d'idées fausses ne peuvent pas faire une idée juste, des milliers de familles désorganisées ne peuvent pas constituer une société libre et prospère; des milliers de propriétaires pratiquant l'absentéisme, dépensant leur fortune dans les clubs et dans les villes, ne constituent pas une classe dirigeante. Toutes les réformes du monde, tous les textes législatifs n'y feront rien. Oui, en l'état actuel, la démocratie communale, sans le contrepoids nécessaire, chez une société compliquée, de l'aristocratie provinciale, ne serait que l'anarchie. Or, remarquez que notre programme fait à l'aristocratie provinciale une place plus grande qu'à la démocratie communale. D'autre part, permettez-moi de vous le dire, si, au lieu d'isoler un point déterminé de notre programme, vous en aviez examiné l'ensemble, vous auriez vu que tout y est subordonné à la réforme morale, à la réorganisation de la famille, de la vie privée
de réforme sociale sans une réforme personnelle préalable des milliers d'idées fausses ne peuvent pas faire une idée juste, des milliers de familles désorganisées ne peuvent pas constituer une société libre et prospère; des milliers de propriétaires pratiquant l'absentéisme, dépensant leur fortune dans les clubs et dans les villes, ne constituent pas une classe dirigeante. Toutes les réformes du monde, tous les textes législatifs n'y feront rien. Oui, en l'état actuel, la démocratie communale, sans le contrepoids nécessaire, chez une société compliquée, de l'aristocratie provinciale, ne serait que l'anarchie. Or, remarquez que notre programme fait à l'aristocratie provinciale une place plus grande qu'à la démocratie communale. D'autre part, permettez-moi de vous le dire, si, au lieu d'isoler un point déterminé de notre programme, vous en aviez examiné l'ensemble, vous auriez vu que tout y est subordonné à la réforme morale, à la réorganisation de la famille, de la vie privée et des autorités sociales. C'est en cela que nous nous séparons de tous les faiseurs de constitutions nous suivons la marche tracée par la nature et par l'expérience. Eh bien, mon cher Monsieur, puisque nous voilà d'accord sur ce point, voulez-vous aller prêcher cela aux conservateurs; vous verrez le succès que vous obtiendrez les plus indulgents vous traiteront de rêveur et d'utopiste ces braves gens ont une panacée qui, subitement et sans douleur, guérit tous les maux de la société et à laquelle ils tiennent d'autant plus qu'elle les dispense de se réformer eux-mêmes. Malheureusement, leur panacée a le même défaut que la jument de Roll and, laquelle avait toutes les qualités, seulement elle était morte. De même leur panacée, non seulement n'a jamais rien guéri, mais elle a toujours empiré le mal. Si vous leur démontrez cela, vous serez bien habile. Voyez-vous, cher Monsieur, ce qu'il y a de plus difficile dans une société désorganisée, c'est de prouver aux hommes que deux et deux font quatre. Vous touchez dans votre lettre d'autres points de détail, mais je crois y avoir répondu implicitement par les considérations générales qui précèdent. Je crains d'ailleurs d'être trop long, car c'est une de nos
que vous obtiendrez les plus indulgents vous traiteront de rêveur et d'utopiste ces braves gens ont une panacée qui, subitement et sans douleur, guérit tous les maux de la société et à laquelle ils tiennent d'autant plus qu'elle les dispense de se réformer eux-mêmes. Malheureusement, leur panacée a le même défaut que la jument de Roll and, laquelle avait toutes les qualités, seulement elle était morte. De même leur panacée, non seulement n'a jamais rien guéri, mais elle a toujours empiré le mal. Si vous leur démontrez cela, vous serez bien habile. Voyez-vous, cher Monsieur, ce qu'il y a de plus difficile dans une société désorganisée, c'est de prouver aux hommes que deux et deux font quatre. Vous touchez dans votre lettre d'autres points de détail, mais je crois y avoir répondu implicitement par les considérations générales qui précèdent. Je crains d'ailleurs d'être trop long, car c'est une de nos infirmités de ne pouvoir supporter les développements un peu étendus. Si les Français du XIXe siècle avaient été capables de lire et de comprendre les ouvrages de Le Play, il n'aurait pas été nécessaire de fonder cette Revue, pour leur administrer la science sociale à dose homéopathique. Je vous remercie donc de nouveau de votre lettre, et je vous prie d'agréer, cher Monsieur, l'assurance de mes meilleurs sentiments. Edmond Demont. Du reste, alors même que les méditations du chrétien ne les auraient pas familiarisés avec cette perspective, leur sens pratique les eût portés à l'envisager souvent, d'un regard ferme et de propos délibéré, afin de ne pas être surpris par ses coups et de laisser le moins possible au hasard la disposition de leur fortune, le soin de leurs affaires et surtout l'avenir de la famille bien-aimée qui se pressait autour d'eux. Nous avions signalé, dans une publication récente, ce conseil caractéristique, donné à ses neveux par un bourgeois de la fin du treizième ou des premières années du quatorzième siècle, et religieusement reproduit, cent ou cent cinquante ans plus tard, avec d'autres avis du même personnage, en tête du livre de raison commencé le 6 septembre 1426 par un