jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Il y étaient fait sur cet événement. Suivant le ministre, il n'avait fait que l'événement. Il était dans une sorte de frénesiie délibérée. et après une violente agression. De Fonvielle au contraire, c'était le prince qui avait frappé Victor Noir, fait feu immédiatement sur L'île. La justice devait rechercher la vérité. Elle l'a fait avec sagesse et conscience. L'instruction a été dirigée par un magistrat. La partie civile a soutenu qu'il n'y avait eu ni provocation ni légitime défense ; le ministère public a reconnu la provocation, mais en même temps la culpabilité de l'accusé. La défense a soutenu la légitime défense. Le président résume d'abord les moyens présentés par la partie civile. Le premier défenseur a écarté toute idée de concert ou de complot préalable. Il y en avait bien des traces dans l'instruction, on avait entendu des témoins relatifs à certains propos graves qui auraient indiqué l'organisation d'une attaque violente. Mais ces témoins ont été complètement écartés, car les recherches n'ont pas abouti. Ce qui avait survécu, c'était la déposition de Villion, mais elle est annulée par les témoignages des commis de M. Prudhomme. L'idée du complot doit donc être mise complètement de côté. Maintenant, quel a été le véritable caractère de la scène ? Sur ce point, le système des parties civiles se confond avec celui de M. le procureur général. Il n'admet pas de légitime défense, mais il n'admet pas non plus la provocation, et le défenseur développe, selon sa pensée sur ce point. D'abord, quels étaient les acteurs en présence ? Victor Noir, un jeune homme doux, facile, aimant. Il avait pris soin de sa toilette, il n'avait pas de dispositions hostiles. Malgré quelques écarts de conduite, il avait trouvé, à force de travail, une position dans le journalisme. Contre de Fonvielle, aucun reproche ne peut être relevé. La déposition de Cervoni est une diffamation. Le propos attribué par M. Waehter à Fonvielle sur la calomnie est un propos en l'air, antérieur de beaucoup. Les parties civiles ont fait ensuite le portrait de Pierre Bonaparte. Elles ont rappelé ses antécédents, sa condamnation à Rome, ses
le véritable caractère de la scène ? Sur ce point, le système des parties civiles se confond avec celui de M. le procureur général. Il n'admet pas de légitime défense, mais il n'admet pas non plus la provocation, et le défenseur développe, selon sa pensée sur ce point. D'abord, quels étaient les acteurs en présence ? Victor Noir, un jeune homme doux, facile, aimant. Il avait pris soin de sa toilette, il n'avait pas de dispositions hostiles. Malgré quelques écarts de conduite, il avait trouvé, à force de travail, une position dans le journalisme. Contre de Fonvielle, aucun reproche ne peut être relevé. La déposition de Cervoni est une diffamation. Le propos attribué par M. Waehter à Fonvielle sur la calomnie est un propos en l'air, antérieur de beaucoup. Les parties civiles ont fait ensuite le portrait de Pierre Bonaparte. Elles ont rappelé ses antécédents, sa condamnation à Rome, ses violences. L'avocat combat les assertions du prince. Il n'a pas reçu le soufflet. La contusion observée sur lui est suspecte. Le docteur Morel a répandu lui-même le bruit de l'existence de l'écchymose qui était, disait-il, énorme. Le docteur Pinel la voyait un moment après et beaucoup affaiblie. D'autres témoins, amis du prince, ont vu plus tard cette blessure, et, chose singulière, elle avait augmenté d'intensité et de largeur. D'ailleurs, ce coup de poing n'était pas postérieur. Une violence aurait fait éclater les gants de Victor Noir. Le chapeau était tenu à la main droite par Victor Noir, ce qui ne se comprendrait pas, si la même main avait porté un coup violent au moment où il a été mortellement blessé. Quant aux aveux de Fonvielle, c'est un autre personnage, le commissaire de police Terrien, qui les aurait imaginés. Barthélemy, qui disait avoir entendu de Fonvielle parler de soufflet, s'est rétracté en ce sens qu'il ne se rappelle pas si l'un parlait de Victor Noir ou du prince comme ayant donné le coup. Le souvenir de Mourgoin n'est pas précis. On ne peut pas se fier à Vinville, ami du secrétaire de M. Terrien, le commissaire de police. Son témoignage est
du prince, ont vu plus tard cette blessure, et, chose singulière, elle avait augmenté d'intensité et de largeur. D'ailleurs, ce coup de poing n'était pas postérieur. Une violence aurait fait éclater les gants de Victor Noir. Le chapeau était tenu à la main droite par Victor Noir, ce qui ne se comprendrait pas, si la même main avait porté un coup violent au moment où il a été mortellement blessé. Quant aux aveux de Fonvielle, c'est un autre personnage, le commissaire de police Terrien, qui les aurait imaginés. Barthélemy, qui disait avoir entendu de Fonvielle parler de soufflet, s'est rétracté en ce sens qu'il ne se rappelle pas si l'un parlait de Victor Noir ou du prince comme ayant donné le coup. Le souvenir de Mourgoin n'est pas précis. On ne peut pas se fier à Vinville, ami du secrétaire de M. Terrien, le commissaire de police. Son témoignage est en outre suspect, puisque sur d'autres points il est démenti par Musset et Odobez. Les agents du poste d'Auteuil sont tous d'accord pour dire que de Fonvielle, racontant la scène, a indiqué un soufflet donné ou allant être donné au prince, mais ces témoins n'ont pas même rédigé un procès-verbal de ces déclarations de Fonvielle. Le boucher Léchant re a été positif, mais quand a-t-il été interrogé, le 11 janvier; or, dès le 10 janvier, le commissaire avait ouvert une enquête dans le quartier, avait interroché ce boucher et alors, chose singulière, il n'avait pas dit un mot. Du reste, d'autres témoins qui ont emmené le corps de Victor Noir n'ont pas entendu le propos et sont affirmatifs à cet égard. L'avocat de Louis Noir s'en est référé à la plaidoirie de son confrère : vous savez, MM. les jurés, avec quel emportement le prince a alors été attaqué et vous vous souvenez que nous avons été obligés de rappeler au respect de la justice. Le défenseur a parlé des témoins muets qui, selon lui, accusent le prince : le paletot, le chapeau, la canne. Il a fait remarquer que les traces de la contusion étaient intermittentes. Dans le sentiment
de ces déclarations de Fonvielle. Le boucher Léchant re a été positif, mais quand a-t-il été interrogé, le 11 janvier; or, dès le 10 janvier, le commissaire avait ouvert une enquête dans le quartier, avait interroché ce boucher et alors, chose singulière, il n'avait pas dit un mot. Du reste, d'autres témoins qui ont emmené le corps de Victor Noir n'ont pas entendu le propos et sont affirmatifs à cet égard. L'avocat de Louis Noir s'en est référé à la plaidoirie de son confrère : vous savez, MM. les jurés, avec quel emportement le prince a alors été attaqué et vous vous souvenez que nous avons été obligés de rappeler au respect de la justice. Le défenseur a parlé des témoins muets qui, selon lui, accusent le prince : le paletot, le chapeau, la canne. Il a fait remarquer que les traces de la contusion étaient intermittentes. Dans le sentiment de la partie civile, l'accusé a commis les deux crimes qui lui sont reprochés, et il doit être condamné sans qu'on admette la provocation. Ensuite, s'est élevée la voix impartiale et éloquente du ministère public, Il a cherché les vérités judiciaires. Il a pensé d'abord que les deux déclarations du prince et de Fonvielle ne peuvent pas lui inspirer confiance. Le prince est accusé. Fonvielle est animé d'une haine ardente ; ce n'est pas un témoin, c'est un ennemi, et si l'on en croit le témoin Waehter, un ennemi peu loyal. Il faut donc contrôler les déclarations l'une par l'autre. M. le procureur général s'est demandé d'abord quel pouvait être, le vrai motif du duel de Crousset. Il pense qu'il était astucieux que le motif avancé. Il y avait quelque chose dans l'air. Le propos de Villion est grave. Vous avez vu ce témoin et examiné son attitude. Les deux commis ont nié, mais Villion n'a pas rougi devant une confrontation, lui qui les avait désignés lui-même à l'instruction. Enfin, Crousset envoie ses témoins; il ne les envoie pas, il les accompagne. Il se trouve à Auteuil avec une autre personne, Saujon. Ils précèdent deux autres personnes, les témoins de
prince et de Fonvielle ne peuvent pas lui inspirer confiance. Le prince est accusé. Fonvielle est animé d'une haine ardente ; ce n'est pas un témoin, c'est un ennemi, et si l'on en croit le témoin Waehter, un ennemi peu loyal. Il faut donc contrôler les déclarations l'une par l'autre. M. le procureur général s'est demandé d'abord quel pouvait être, le vrai motif du duel de Crousset. Il pense qu'il était astucieux que le motif avancé. Il y avait quelque chose dans l'air. Le propos de Villion est grave. Vous avez vu ce témoin et examiné son attitude. Les deux commis ont nié, mais Villion n'a pas rougi devant une confrontation, lui qui les avait désignés lui-même à l'instruction. Enfin, Crousset envoie ses témoins; il ne les envoie pas, il les accompagne. Il se trouve à Auteuil avec une autre personne, Saujon. Ils précèdent deux autres personnes, les témoins de C(h)ofort. Les deux témoins de Crousset entrent et ils sont armés. Miller et Arnold viennent à Auteuil, et ils sont armés. Ce sont tous des personnes unies par la communauté des mêmes travaux et des mêmes opinions politiques. Il y a là des coïncidences remarquables. Le procureur général a souligné que le choix de Victor Noir comme témoin était singulier. Ce choix. n'était pas un homme doux, c'était un homme rude ayant toutes les passions de son âge. Quand on rapproche ces faits des preuves mémorables, on reconnaît que le prince a dit en grande partie la vérité. Il y a eu une provocation qui atténue dans une large mesure, mais sans la supprimer, la criminalité légale de l'acte commis par le prince Pierre. Cette provocation est établie par le fait de cette contusion remarquée, par le docteur Morel, dont la simplicité a pu attirer le sourire sur vos lèvres, mais qui est un honnête homme, par le docteur Pinel lui-même, par le sergent Darleux, qui a vu le prince trois quarts d'heure après la scène, par des amis. Supposer un complot entre toutes ces personnes est inadmissible. Un moyen employé par le prince l'est de même, si l'on se
que le choix de Victor Noir comme témoin était singulier. Ce choix. n'était pas un homme doux, c'était un homme rude ayant toutes les passions de son âge. Quand on rapproche ces faits des preuves mémorables, on reconnaît que le prince a dit en grande partie la vérité. Il y a eu une provocation qui atténue dans une large mesure, mais sans la supprimer, la criminalité légale de l'acte commis par le prince Pierre. Cette provocation est établie par le fait de cette contusion remarquée, par le docteur Morel, dont la simplicité a pu attirer le sourire sur vos lèvres, mais qui est un honnête homme, par le docteur Pinel lui-même, par le sergent Darleux, qui a vu le prince trois quarts d'heure après la scène, par des amis. Supposer un complot entre toutes ces personnes est inadmissible. Un moyen employé par le prince l'est de même, si l'on se rapporte à l'émotion sous laquelle il se trouvait près de la scène. La version de Fonvielle n'est pas vraie sur ce point, et il faut accepter celle du prince. Mais faut-il aller plus loin? Faut-il croire à un état de légitime défense? M. le procureur général ne le pense pas. Sur ce point, le prince s'est jugé lui-même. Il a déclaré qu'il a tiré sur Noir, non pour protéger sa vie, mais pour venger son honneur. Et puis l'attitude de Fonvielle n'était pas agressive, il se cachait derrière un fauteuil, il laissait tomber sa canne et son chapeau dans le salon, il perdait l'étui de son revolver dans l'escalier. Fonvielle n'a tiré son pistolet de son étui qu'après le coup porté à Victor Noir. Il n'est pas possible que le prince ait eu un seul moment sa vie en danger. Il faut une condamnation, un homme a été tué, vous ne pouvez pas dire que l'accusé avait le droit de donner la mort. Ce ne sont point les lois du point d'honneur, ce sont les lois du pays que vous devez appliquer. Après le réquisitoire de M. le procureur général qui cherchait, disait-il, la vérité judiciaire, les défenseurs de l'accusé
Sur ce point, le prince s'est jugé lui-même. Il a déclaré qu'il a tiré sur Noir, non pour protéger sa vie, mais pour venger son honneur. Et puis l'attitude de Fonvielle n'était pas agressive, il se cachait derrière un fauteuil, il laissait tomber sa canne et son chapeau dans le salon, il perdait l'étui de son revolver dans l'escalier. Fonvielle n'a tiré son pistolet de son étui qu'après le coup porté à Victor Noir. Il n'est pas possible que le prince ait eu un seul moment sa vie en danger. Il faut une condamnation, un homme a été tué, vous ne pouvez pas dire que l'accusé avait le droit de donner la mort. Ce ne sont point les lois du point d'honneur, ce sont les lois du pays que vous devez appliquer. Après le réquisitoire de M. le procureur général qui cherchait, disait-il, la vérité judiciaire, les défenseurs de l'accusé ont pris la parole. Le premier défenseur a regretté les ardeurs de la partie civile et les attaques dont le prince a été l'objet, il raconte la vie et le caractère du prince, fils de Lucien, ayant gardé l'héritage des mêmes opinions. Il a suivi la carrière des armes sous drapeaux étrangers ; il a eu à soutenir des luttes qu'on a complètement travesties, en Italie, à Corfou. Ces faits remontent à 1836. Il avait vingt et un ans. Le récit du fait de Belgique est démenti par M. Nothomb, ministre de la justice. Devant. Zatcha, il s'est signalé par une éclatante bravoure, il a commis, il est vrai, une faute de discipline qui ne touche pas à son honneur. Il menait à Auteuil une vie de père de famille, honnête et retiré. Puis, le défenseur arrive à la scène du 10 janvier. De Fonvielle est connu par ses ardeurs politiques; Noir était jeune, athlétique, généreux pour ses amis, mais terrible pour ses adversaires. Il rappelle le fait (le café ou les balles publics ont déposé sur son caractère. Le défenseur rappelle, après M. le procureur général les circonstances insolites de la visite faite au prince. Il insiste sur la
drapeaux étrangers ; il a eu à soutenir des luttes qu'on a complètement travesties, en Italie, à Corfou. Ces faits remontent à 1836. Il avait vingt et un ans. Le récit du fait de Belgique est démenti par M. Nothomb, ministre de la justice. Devant. Zatcha, il s'est signalé par une éclatante bravoure, il a commis, il est vrai, une faute de discipline qui ne touche pas à son honneur. Il menait à Auteuil une vie de père de famille, honnête et retiré. Puis, le défenseur arrive à la scène du 10 janvier. De Fonvielle est connu par ses ardeurs politiques; Noir était jeune, athlétique, généreux pour ses amis, mais terrible pour ses adversaires. Il rappelle le fait (le café ou les balles publics ont déposé sur son caractère. Le défenseur rappelle, après M. le procureur général les circonstances insolites de la visite faite au prince. Il insiste sur la pensée du complot. Si le prince s'est servi de son arme, il était en état de légitime défense. Le pistolet de Fonvielle était tiré quand Noir a frappé : l'accord préalable résulte des circonstances de la cause. Le premier mouvement du prince a été de répondre à une violente et outrageante agression. Il doit être acquitté. Ces considérations ont emprunté, une nouvelle force à la parole brillante, pleine de jeunesse et d'ardeur du second défenseur de l'accusé. Messieurs les hauts-jurés, j'ai rempli le mieux qu'il m'a été possible le rôle qui m'avait été confié : à vous maintenant, messieurs, de remplir le votre. Vous aurez à répondre aux questions suivantes: PREMIER FAIT. Le prince Pierre-Napoléon Bonaparte est-il coupable d'avoir, le 10 janvier dernier, à Auteuil-Paris, commis un homicide volontaire sur la personne d'Yvan Salmon, dit Victor Noir ? DEUXIÈME FAIT. Le prince Pierre-Napoléon Bonaparte est-il coupable d'avoir, le 10 janvier dernier, à Auteuil-Paris, commis une tentative d'homicide volontaire sur la personne d'Ulric de Fonvielle, laquelle tentative, manifestée par un commencement d'exécution, n'a manqué son effet que par des circonstances indépendantes de la volonté de son auteur ? La réponse, négative sur ces deux questions rendait inutile la réponse aux autres
outrageante agression. Il doit être acquitté. Ces considérations ont emprunté, une nouvelle force à la parole brillante, pleine de jeunesse et d'ardeur du second défenseur de l'accusé. Messieurs les hauts-jurés, j'ai rempli le mieux qu'il m'a été possible le rôle qui m'avait été confié : à vous maintenant, messieurs, de remplir le votre. Vous aurez à répondre aux questions suivantes: PREMIER FAIT. Le prince Pierre-Napoléon Bonaparte est-il coupable d'avoir, le 10 janvier dernier, à Auteuil-Paris, commis un homicide volontaire sur la personne d'Yvan Salmon, dit Victor Noir ? DEUXIÈME FAIT. Le prince Pierre-Napoléon Bonaparte est-il coupable d'avoir, le 10 janvier dernier, à Auteuil-Paris, commis une tentative d'homicide volontaire sur la personne d'Ulric de Fonvielle, laquelle tentative, manifestée par un commencement d'exécution, n'a manqué son effet que par des circonstances indépendantes de la volonté de son auteur ? La réponse, négative sur ces deux questions rendait inutile la réponse aux autres questions posées au haut-jury. Le verdict étant l'acquittement de l'accusé, une profonde sensation envanta l'auditoire. L'audiencier. Silence ! M. le président. Faites entrer l'accusé. L'accusé revient prendre sa place, introduit par le capitaine de gendarmerie, se tient debout et regarde la Haute-Cour. M. le président. M. le greffier, veuillez lire à l'accusé la déclaration du jury. M. le greffier Coulon donne cette lecture, et M. le président prononce l'ordonnance suivante : Vu la déclaration du jury, de laquelle il résulte que le prince Pierre Napoléon Bonaparte n'est pas coupable des faits à lui imputés, le déclarons acquitté de l'accusation portée contre lui ; en conséquence, ordonnons qu'il soit mis en liberté immédiatement s'il n'est détenu pour autre cause. Une émotion nouvelle se manifeste, le prince vein cle de la loge des accusés. On lui dit qu'il doit rester encore. M. le président. Restez à l'audience. Le prince. Est-ce une obligation ? M. le président. Oui. Le prince. Mais en liberté. M. le président. Oui. Pendant ces quelques paroles, s'est levé, prêt à prendre la parole. Le prince vient s'asseoir à côté de ses défenseurs, auxquels il a tout de suite touché déjà la main. Il regarde M. Laurier. M. Laurier.
à l'accusé la déclaration du jury. M. le greffier Coulon donne cette lecture, et M. le président prononce l'ordonnance suivante : Vu la déclaration du jury, de laquelle il résulte que le prince Pierre Napoléon Bonaparte n'est pas coupable des faits à lui imputés, le déclarons acquitté de l'accusation portée contre lui ; en conséquence, ordonnons qu'il soit mis en liberté immédiatement s'il n'est détenu pour autre cause. Une émotion nouvelle se manifeste, le prince vein cle de la loge des accusés. On lui dit qu'il doit rester encore. M. le président. Restez à l'audience. Le prince. Est-ce une obligation ? M. le président. Oui. Le prince. Mais en liberté. M. le président. Oui. Pendant ces quelques paroles, s'est levé, prêt à prendre la parole. Le prince vient s'asseoir à côté de ses défenseurs, auxquels il a tout de suite touché déjà la main. Il regarde M. Laurier. M. Laurier. Messieurs de la Haute-Cour, au nom de M. Louis Salmon, dit Louis Noir, j'ai l'honneur de déposer des conclusions tendant à des dommages-intérêts, et pour tous dommages-intérêts je demande les dépens. M. Bernheim. Je me présente pour M. Salmon père et Mme Salmon mère. Mes conclusions tendent à ce qu'il plaise à la Haute-Cour, Attendu que, le 10 janvier 1870, Pierre Bonaparte a donné la mort à Victor Salmon, dit Noir; Qu'en enlevant aux concluants un fils aimé, Pierre-Napoléon Bonaparte leur a également enlevé l'appui moral et le soutien matériel de leur vieillesse; Que les concluants n'ont aucune fortune que le père de famille, après avoir péniblement et honorablement élevé ses enfants, se voit, sur ses vieux jours, atteint d'une maladie grave qui l'a empêché de jours, très souvent aux débats, la Haute-Cour et privé d'un fils dont la carrière a été violamment, prématurément brisée par le meurtre dont il a été victime; Que la petite et très modeste industrie à laquelle Salmon père s'est consacré jusqu'au moment où la maladie l'a saisi, ne peut désormais suffire aux besoins et à l'existence des concluants; Que la situation de la mère de famille serait encore plus triste et plus besogneuse si
plaise à la Haute-Cour, Attendu que, le 10 janvier 1870, Pierre Bonaparte a donné la mort à Victor Salmon, dit Noir; Qu'en enlevant aux concluants un fils aimé, Pierre-Napoléon Bonaparte leur a également enlevé l'appui moral et le soutien matériel de leur vieillesse; Que les concluants n'ont aucune fortune que le père de famille, après avoir péniblement et honorablement élevé ses enfants, se voit, sur ses vieux jours, atteint d'une maladie grave qui l'a empêché de jours, très souvent aux débats, la Haute-Cour et privé d'un fils dont la carrière a été violamment, prématurément brisée par le meurtre dont il a été victime; Que la petite et très modeste industrie à laquelle Salmon père s'est consacré jusqu'au moment où la maladie l'a saisi, ne peut désormais suffire aux besoins et à l'existence des concluants; Que la situation de la mère de famille serait encore plus triste et plus besogneuse si M. Salmon venait à être enlevé à la tendre affection de Mme Salmon, Par ces motifs, Condamner Pierre-Napoléon Bonaparte à payer au sieur et à dame Salmon, à titre de réparation civile et de dommages-intérêts, la somme de cent mille francs; Fixer la durée de la contrainte par corps, Condamner le prince Pierre-Napoléon Bonaparte aux dépens. Léon Bernheim. Cou AC. M. Bernheim. Je joins aux conclusions un certificat de médecin qui constate que M. Salmon père a été dans l'impossibilité de se présenter devant la Haute-Cour. Le prince, vivement (il est assis au banc de la défense): 100,000 francs ! J'aime mieux donner 200,000 francs aux enfants pauvres. (Mouvement, murmures.) L'audiencier. Silence ! Le prince, s'adressant au président. Suis-je libre, oui ou non ? M. le président. Non, vous n'êtes pas libre : vous devez attendre l'ordre de mise en liberté. Le prince, sourit et s'assied. M. le président (à la partie civile). Vous devez régulariser la procédure. M. Bernheim. Monsieur le président, des conclusions vont être posées par Me Coursière, avoué près le tribunal de Tours, au nom de M. Louis Noir. Me Coursière signera également nos conclusions pour M. et Mme Salmon. Me Coursière les dépose sur le