jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
été remis au constructeur pour l'addition d'un organe nouveau, susceptible de rectifier les petites erreurs en direction de la lunette plus aisément que l'organe habituellement employé. Je présente dans cette Note les résultats de ces premières observations, poursuivies avec le concours de M. Millochau, aide astronome à l'observatoire. La lunette photographique a une longueur focale relativement très grande (vingt-six fois plus grande environ que l'ouverture égale à 0,62), ce qui implique immédiatement certains avantages et certains inconvénients. Comparée à la lunette type de la Carte du Ciel dont la longueur (3m) est égale à dix fois l'ouverture (0,62, 30), elle donne, avec un pouvoir séparateur double, des images cinq fois plus grandes qui souffrent moins des défauts d'achromatisme et du grain de la gélatine. D'autre part, elle a une clarté environ sept fois moindre, et convient donc moins pour les astres d'un faible éclat, surtout pour ceux qui ont un diamètre apparent sensible. De plus, la grande longueur de la lunette augmente la difficulté d'éviter les vibrations et d'assurer les petites rectifications en direction. En fait, avec ces grands instruments, le moindre vent est nuisible, comme aussi la moindre pression sur les extrémités. J'ai photographié successivement les divers types d'astres, le Soleil excepté. Lune. Planètes. — Je cite, pour mémoire seulement, plusieurs épreuves de la Lune, à laquelle on ne s'est pas attaché, car le beau travail de MM. Lœwy et Puiseux, avec un instrument de même ouverture, a résolu la question. J'ai fait de nombreuses épreuves de Jupiter, dont la surface est changeante, et quelques épreuves de Saturne en plaçant la plaque, soit au foyer même de la lunette, soit au foyer d'un objectif d'agrandissement grossissant deux et quatre fois. Après plusieurs essais, on a adopté l'obturateur simple à volet léger raffiné à l'aide d'une poire en caoutchouc. L'observateur suit la planète avec la grande lunette oculaire et agit sur la poire lorsque l'image souffre le moins des ondulations atmosphériques et des vibrations de la lunette. En général, les épreuves des poses les plus courtes ont donné les meilleurs résultats, car les causes de trouble signalées ci-dessus ont alors
le Soleil excepté. Lune. Planètes. — Je cite, pour mémoire seulement, plusieurs épreuves de la Lune, à laquelle on ne s'est pas attaché, car le beau travail de MM. Lœwy et Puiseux, avec un instrument de même ouverture, a résolu la question. J'ai fait de nombreuses épreuves de Jupiter, dont la surface est changeante, et quelques épreuves de Saturne en plaçant la plaque, soit au foyer même de la lunette, soit au foyer d'un objectif d'agrandissement grossissant deux et quatre fois. Après plusieurs essais, on a adopté l'obturateur simple à volet léger raffiné à l'aide d'une poire en caoutchouc. L'observateur suit la planète avec la grande lunette oculaire et agit sur la poire lorsque l'image souffre le moins des ondulations atmosphériques et des vibrations de la lunette. En général, les épreuves des poses les plus courtes ont donné les meilleurs résultats, car les causes de trouble signalées ci-dessus ont alors l'influence minimum. Je présente à l'Académie plusieurs de ces épreuves. Étoiles. Amas d'étoiles. — Avec les étoiles, les mêmes causes de trouble agissent souvent aussi et d'autant plus que la pose est plus longue; elles ont pour effet d'élargir les disques stellaires. Mais, dans des circonstances favorables, j'ai obtenu des disques d'une largeur angulaire un peu inférieure à une seconde d'arc, ce qui montre que l'objectif de MM. Henry égale les meilleurs objectifs photographiques en usage. J'ai photographié les amas suivants : Amas des Chiens de Chasse, M. 3, 17 juin 1898, pose 12.0111; 21 juin, pose 8im. — Amas d'Hercule, M. 13, 11 juin 1898, pose 57"1; 16 juillet, pose gom; 2 août, pose go"1. Ces épreuves ont été comparées aux belles photographies des mêmes amas, obtenues par MM. Roberts et Rabourdin avec des réflecteurs ayant aussi une grande ouverture (0,62, 0,50 et 1,60), mais une faible distance focale (0,62, 50 et 3"). Les faibles étoiles, qui sont nombreuses et nettes avec les réflecteurs, manquent sur nos épreuves; mais les étoiles du noyau, confondues avec les réflecteurs, y apparaissent souvent espacées. La grande Planches se rapportant au Mémoire de M. DESLAISDUES (numéro de février 1900). 13, qui a porté
disques d'une largeur angulaire un peu inférieure à une seconde d'arc, ce qui montre que l'objectif de MM. Henry égale les meilleurs objectifs photographiques en usage. J'ai photographié les amas suivants : Amas des Chiens de Chasse, M. 3, 17 juin 1898, pose 12.0111; 21 juin, pose 8im. — Amas d'Hercule, M. 13, 11 juin 1898, pose 57"1; 16 juillet, pose gom; 2 août, pose go"1. Ces épreuves ont été comparées aux belles photographies des mêmes amas, obtenues par MM. Roberts et Rabourdin avec des réflecteurs ayant aussi une grande ouverture (0,62, 0,50 et 1,60), mais une faible distance focale (0,62, 50 et 3"). Les faibles étoiles, qui sont nombreuses et nettes avec les réflecteurs, manquent sur nos épreuves; mais les étoiles du noyau, confondues avec les réflecteurs, y apparaissent souvent espacées. La grande Planches se rapportant au Mémoire de M. DESLAISDUES (numéro de février 1900). 13, qui a porté sur moins de 300 étoiles, a décelé 4 et peut-être 6 étoiles, offrant des variations d'éclat par rapport aux voisines. On n'a pu vérifier si elles comprennent les deux variables de M. Pickering, dont les coordonnées n'ont pas été publiées. Ce même amas d'Hercule présente des bandes sombres en forme d'Y, découvertes par Lord Rosse, et visibles sur les épreuves des réflecteurs; elles sont à peine discernables sur nos épreuves, à cause de l'absence des étoiles faibles et de la nébulosité continue qui forme le fond de l'amas. Par contre on aperçoit au centre de l'amas deux petites plages sombres, non encore signalées, à ma connaissance, qui ont à peu près la forme de deux ellipses égales, symétriques par rapport au centre brillant, dont les grands axes se prolongent, inclinés de 30° sur la ligne E.-O., avec une longueur de 20" d'arc environ, le petit axe ayant la même direction, et autour de ces plages sombres, j'ai distingué des files d'étoiles, de forme spirale, qui conduisent à penser que l'amas peut être le résultat ultime d'une nébuleuse spirale. Nébuleuses. La grande lunette ne peut donner que les nébuleuses fortes. Une belle épreuve de la nébuleuse d'Orion (mars 1898, pose trente-cinq
d'Y, découvertes par Lord Rosse, et visibles sur les épreuves des réflecteurs; elles sont à peine discernables sur nos épreuves, à cause de l'absence des étoiles faibles et de la nébulosité continue qui forme le fond de l'amas. Par contre on aperçoit au centre de l'amas deux petites plages sombres, non encore signalées, à ma connaissance, qui ont à peu près la forme de deux ellipses égales, symétriques par rapport au centre brillant, dont les grands axes se prolongent, inclinés de 30° sur la ligne E.-O., avec une longueur de 20" d'arc environ, le petit axe ayant la même direction, et autour de ces plages sombres, j'ai distingué des files d'étoiles, de forme spirale, qui conduisent à penser que l'amas peut être le résultat ultime d'une nébuleuse spirale. Nébuleuses. La grande lunette ne peut donner que les nébuleuses fortes. Une belle épreuve de la nébuleuse d'Orion (mars 1898, pose trente-cinq minutes) montre la partie intérieure, brillante, appelée région d'Huygens. Elle correspond (pour la proportion de lumière reçue), aux photographies de la même région publiées par M. Pickering (réfracteur de 13 pouces et 4 m, 50 de longueur, pose de huit minutes trente secondes) et par M. Sheiner (réfracteur de la Carte du Ciel, pose cinq minutes) (Annales de l'observatoire de Harvard, t. XXXII, Partie I, 1895, et Publications de l'observatoire de Potsdam, t. XI, 1898). Or l'épreuve de Meudon, qui est trois et cinq fois plus grande, offre plus de détails, et aussi plus d'étoiles dans la nébulosité. Ces grandes épreuves semblent donc indiquées pour décider la question longtemps controversée des variations de la nébuleuse. D'après M. Sheiner (page 92), la partie la plus brillante serait au nord de 0°2 d'Orion; sur notre épreuve, le maximum d'éclat est à l'ouest de 0°. J'ai obtenu aussi quelques nébuleuses planétaires brillantes, d'autant plus intéressantes qu'elles échappent, en raison de leurs faibles dimensions, aux instruments petits et moyens. J'ai étudié, en particulier, la nébuleuse planétaire d'Andromède, N.G.C. 7662 (trois épreuves de quarante minutes, cinquante-cinq minutes, soixante minutes de pose), la nébuleuse planétaire du Dragon, N.G.C. 6543 (poses : quarante-huit minutes et soixante minutes),
Carte du Ciel, pose cinq minutes) (Annales de l'observatoire de Harvard, t. XXXII, Partie I, 1895, et Publications de l'observatoire de Potsdam, t. XI, 1898). Or l'épreuve de Meudon, qui est trois et cinq fois plus grande, offre plus de détails, et aussi plus d'étoiles dans la nébulosité. Ces grandes épreuves semblent donc indiquées pour décider la question longtemps controversée des variations de la nébuleuse. D'après M. Sheiner (page 92), la partie la plus brillante serait au nord de 0°2 d'Orion; sur notre épreuve, le maximum d'éclat est à l'ouest de 0°. J'ai obtenu aussi quelques nébuleuses planétaires brillantes, d'autant plus intéressantes qu'elles échappent, en raison de leurs faibles dimensions, aux instruments petits et moyens. J'ai étudié, en particulier, la nébuleuse planétaire d'Andromède, N.G.C. 7662 (trois épreuves de quarante minutes, cinquante-cinq minutes, soixante minutes de pose), la nébuleuse planétaire du Dragon, N.G.C. 6543 (poses : quarante-huit minutes et soixante minutes), la nébuleuse planétaire du Verseau, N.G.C. 7009 (poses : soixante minutes, quatre-vingt-dix minutes, cent vingt minutes). Les deux premières n'avaient pas été encore photographiées, à ma connaissance. Pour la nébuleuse d'Andromède, Lord Rosse a donné deux dessins successifs, le premier qui la montre annulaire sans noyau, et la seconde nettement spirale avec un noyau; plus tard, Lassell indique un noyau entouré de deux ovales. Or notre épreuve se rapproche plutôt de la forme spirale de Lord Rosse. La nébuleuse du Dragon, notée par M. Holden comme hélicoïdale, présente sur l'épreuve des spires bien nettes avec un noyau central. La nébuleuse du Verseau, d'après Lord Rosse, offre une large tache, sans noyau, avec deux prolongements. Lassell donne un noyau avec un anneau elliptique et deux prolongements. L'épreuve de Meudon montre un noyau, avec une sorte d'anneau large et flou, plus intense d'un côté, et des soupçons de spires; si bien que la nébuleuse pourrait être spirale. Les résultats précédents seront publiés avec les détails et Planches nécessaires. En résumé, cette première étude, qui est plutôt une reconnaissance, fait ressortir les avantages particuliers de la grande lunette photographique, et son utilité pour l'observation des planètes, des étoiles entourées par une nébulosité, des
spirale avec un noyau; plus tard, Lassell indique un noyau entouré de deux ovales. Or notre épreuve se rapproche plutôt de la forme spirale de Lord Rosse. La nébuleuse du Dragon, notée par M. Holden comme hélicoïdale, présente sur l'épreuve des spires bien nettes avec un noyau central. La nébuleuse du Verseau, d'après Lord Rosse, offre une large tache, sans noyau, avec deux prolongements. Lassell donne un noyau avec un anneau elliptique et deux prolongements. L'épreuve de Meudon montre un noyau, avec une sorte d'anneau large et flou, plus intense d'un côté, et des soupçons de spires; si bien que la nébuleuse pourrait être spirale. Les résultats précédents seront publiés avec les détails et Planches nécessaires. En résumé, cette première étude, qui est plutôt une reconnaissance, fait ressortir les avantages particuliers de la grande lunette photographique, et son utilité pour l'observation des planètes, des étoiles entourées par une nébulosité, des amas d'étoiles serrés et des nébuleuses brillantes. APPENDICE. Cette Note succincte est exactement celle qui a été publiée dans les Comptes rendus de l'Académie, le 5 juin 1899. Elle ne suffit pas à faire connaître exactement les conditions de l'observation et les résultats obtenus. Aussi j'ajoute cet Appendice complété par une Planche en héliogravure. Le procédé par l'héliogravure assure, en général, une reproduction assez fidèle des images photographiques, ou tout au moins de leurs traits généraux, les fins détails, étant en tout cas perdus dans l'opération. L'observation photographique prend, en Astronomie, une importance croissante et même tend à remplacer peu à peu l'observation oculaire. La plaque photographique offre, en effet, de grands avantages qui ont été déjà longuement développés. Cependant, sur certains points qui ont été souvent laissés dans l'ombre, elle est encore notablement inférieure à l'œil. Il convient de préciser tout d'abord les avantages respectifs des deux rétines, humaine et photographique, pour apprécier à leur valeur exacte les résultats de cette étude. Comparaison entre l'observation photographique et l'observation oculaire. — L'œil perçoit une image fugitive; la plaque donne une image fixe, permanente qui peut ensuite être étudiée à loisir et fidèlement reproduite un nombre indéfini de fois. De plus,
une Planche en héliogravure. Le procédé par l'héliogravure assure, en général, une reproduction assez fidèle des images photographiques, ou tout au moins de leurs traits généraux, les fins détails, étant en tout cas perdus dans l'opération. L'observation photographique prend, en Astronomie, une importance croissante et même tend à remplacer peu à peu l'observation oculaire. La plaque photographique offre, en effet, de grands avantages qui ont été déjà longuement développés. Cependant, sur certains points qui ont été souvent laissés dans l'ombre, elle est encore notablement inférieure à l'œil. Il convient de préciser tout d'abord les avantages respectifs des deux rétines, humaine et photographique, pour apprécier à leur valeur exacte les résultats de cette étude. Comparaison entre l'observation photographique et l'observation oculaire. — L'œil perçoit une image fugitive; la plaque donne une image fixe, permanente qui peut ensuite être étudiée à loisir et fidèlement reproduite un nombre indéfini de fois. De plus, l'œil, qui est petit, ne perçoit qu'une petite portion du champ de l'instrument, alors que la plaque embrasse et enregistre toutes les parties du champ qui sont obtenues en même temps dans des conditions identiques, très favorables à leur comparaison. Ce dernier avantage est considérable pour la Lune, le Soleil, les amas d'étoiles, les nébuleuses larges. Dans leur beau travail sur la photographie de la Lune, MM. Lœwy et Puiseux remarquent qu'une petite pose d'une seconde donne tous les détails de la Lune entière, détails qu'un dessinateur habile ne pourrait reproduire qu'après un travail de plusieurs années et avec une exactitude bien moindre. Pour le Soleil dont la surface varie incessamment, le bénéfice d'un enregistrement rapide de la surface entière est encore plus grand. D'autre part, dans un grand nombre de cas, l'œil a une sensibilité de beaucoup supérieure à celle de la plaque; c'est ainsi qu'il perçoit mieux les phénomènes très courts, tels que les étoiles filantes; pour la même raison, il est plus apte que la plaque à reconnaître les très fins détails des objets et des images. Prenons une étoile faible qui, même, soit à la limite de visibilité avec un objectif donné. Si l'on admet que
les amas d'étoiles, les nébuleuses larges. Dans leur beau travail sur la photographie de la Lune, MM. Lœwy et Puiseux remarquent qu'une petite pose d'une seconde donne tous les détails de la Lune entière, détails qu'un dessinateur habile ne pourrait reproduire qu'après un travail de plusieurs années et avec une exactitude bien moindre. Pour le Soleil dont la surface varie incessamment, le bénéfice d'un enregistrement rapide de la surface entière est encore plus grand. D'autre part, dans un grand nombre de cas, l'œil a une sensibilité de beaucoup supérieure à celle de la plaque; c'est ainsi qu'il perçoit mieux les phénomènes très courts, tels que les étoiles filantes; pour la même raison, il est plus apte que la plaque à reconnaître les très fins détails des objets et des images. Prenons une étoile faible qui, même, soit à la limite de visibilité avec un objectif donné. Si l'on admet que cette étoile, avec un objectif de même ouverture, exige une pose d'une heure pour laisser une trace perceptible sur la plaque, le rapport entre les sensibilités de l'œil et de la plaque est le rapport entre 1/10e de seconde qui est la durée de l'impression lumineuse et une heure, soit 36OO. La plaque peut lutter, parce qu'elle a la propriété spéciale d'accumuler les impressions; même, avec les poses très longues, elle décèle les objets qui échappent à l'œil. Quoi qu'il en soit, avec les objets célestes faibles, la plaque exige des poses longues, ce qui entraîne des inconvénients multiples. Lorsque la lunette est grande, longue et sujette aux vibrations, il est très difficile de la maintenir exactement dirigée vers le même point du ciel. Les écarts inévitables diminuent la netteté de l'image, déjà compromise par le grain de la gélatine, lequel est d'autant plus gros que la plaque est plus sensible. Avec un grossissement de huit fois ou même de quatre fois, le grain des plaques ordinairement employées apparaît et impose une limite à la qualité de l'image. On peut songer à augmenter la distance focale de la lunette ou à reprendre l'image directe par un objectif d'agrandissement, et à
36OO. La plaque peut lutter, parce qu'elle a la propriété spéciale d'accumuler les impressions; même, avec les poses très longues, elle décèle les objets qui échappent à l'œil. Quoi qu'il en soit, avec les objets célestes faibles, la plaque exige des poses longues, ce qui entraîne des inconvénients multiples. Lorsque la lunette est grande, longue et sujette aux vibrations, il est très difficile de la maintenir exactement dirigée vers le même point du ciel. Les écarts inévitables diminuent la netteté de l'image, déjà compromise par le grain de la gélatine, lequel est d'autant plus gros que la plaque est plus sensible. Avec un grossissement de huit fois ou même de quatre fois, le grain des plaques ordinairement employées apparaît et impose une limite à la qualité de l'image. On peut songer à augmenter la distance focale de la lunette ou à reprendre l'image directe par un objectif d'agrandissement, et à photographier l'image agrandie. Dans ce cas, l'agrandissement doit correspondre à une distance focale égale à cent fois ou cent vingt fois l'ouverture. Mais alors le temps de pose doit augmenter considérablement, et la cause d'erreur signalée plus haut devient plus gênante. Un autre inconvénient grave, surtout avec les longues poses, est le trouble des images par les ondulations atmosphériques, trouble d'autant plus grand que la lunette a une ouverture plus grande. Or les nuits où les images stellaires sont parfaitement calmes sont très rares sous nos latitudes; même, ne dit-on pas couramment qu'il y a tout au plus chaque année deux ou trois nuits vraiment belles à ce point de vue; d'ailleurs la netteté des images ne coïncide pas toujours avec leur clarté. Dans l'observation oculaire, l'inconvénient est bien moindre; car, si l'on excepte les cas où les images sont constamment mauvaises, le plus souvent elles deviennent bonnes par intervalles. Un observateur consciencieux reste l'œil constamment à la lunette, pour saisir les instants rares et courts où les fins détails se montrent. C'est par une semblable assiduité, assurément digne d'éloges, que les observateurs de Mars arrivent à reconnaître les fameux canaux de la planète. On peut affirmer que, dans les
est le trouble des images par les ondulations atmosphériques, trouble d'autant plus grand que la lunette a une ouverture plus grande. Or les nuits où les images stellaires sont parfaitement calmes sont très rares sous nos latitudes; même, ne dit-on pas couramment qu'il y a tout au plus chaque année deux ou trois nuits vraiment belles à ce point de vue; d'ailleurs la netteté des images ne coïncide pas toujours avec leur clarté. Dans l'observation oculaire, l'inconvénient est bien moindre; car, si l'on excepte les cas où les images sont constamment mauvaises, le plus souvent elles deviennent bonnes par intervalles. Un observateur consciencieux reste l'œil constamment à la lunette, pour saisir les instants rares et courts où les fins détails se montrent. C'est par une semblable assiduité, assurément digne d'éloges, que les observateurs de Mars arrivent à reconnaître les fameux canaux de la planète. On peut affirmer que, dans les conditions actuelles, la photographie de ces mêmes canaux serait très difficile. La durée et la fréquence des intervalles qui offrent une image nette ont en effet une grande influence. Parfois ces intervalles reviennent périodiquement, à l'instar des vagues théoriques d'Helmholtz; le plus souvent, ils sont irréguliers et assez courts. En général, leur durée est inférieure à la pose photographique et l'image de la plaque est nécessairement médiocre. Dans la photographie ordinaire des simples étoiles l'inconvénient est faible; car, en général, les déviations de l'image se produisent dans tous les sens successivement ou simultanément. J'ai vérifié moi-même le fait d'une manière nette avec une étoile brillante dont les poses successives étaient seulement de 1/100e de seconde. Avec les poses un peu longues, l'image finale est élargie, mais reste ronde et donc se prête encore bien aux mesures précises de position. Le Soleil, d'autre part, échappe à la plupart des inconvénients signalés, à cause de son très grand éclat qui permet de le photographier avec des plaques dénuées de grain et très peu sensibles, la pose étant inférieure à 1/400e de seconde, même lorsque l'image est très agrandie. Dans ce cas spécial, l'observation photographique peut souffrir moins des ondulations atmosphériques que l'observation
général, leur durée est inférieure à la pose photographique et l'image de la plaque est nécessairement médiocre. Dans la photographie ordinaire des simples étoiles l'inconvénient est faible; car, en général, les déviations de l'image se produisent dans tous les sens successivement ou simultanément. J'ai vérifié moi-même le fait d'une manière nette avec une étoile brillante dont les poses successives étaient seulement de 1/100e de seconde. Avec les poses un peu longues, l'image finale est élargie, mais reste ronde et donc se prête encore bien aux mesures précises de position. Le Soleil, d'autre part, échappe à la plupart des inconvénients signalés, à cause de son très grand éclat qui permet de le photographier avec des plaques dénuées de grain et très peu sensibles, la pose étant inférieure à 1/400e de seconde, même lorsque l'image est très agrandie. Dans ce cas spécial, l'observation photographique peut souffrir moins des ondulations atmosphériques que l'observation oculaire, ainsi que M. Janssen l'a remarqué déjà plusieurs fois. Il est vrai que ces ondulations, à cause du réchauffement des couches d'air par la chaleur solaire, sont presque toujours beaucoup plus fortes que pendant la nuit. Tous les autres astres exigent en général des poses supérieures à 1/100e de seconde avec la plupart des appareils astronomiques et, en particulier, avec les lunettes à long foyer que l'on construit aujourd'hui. L'œil convient alors mieux que la plaque actuelle, pour l'étude des fins détails d'une petite région, sauf peut-être dans le cas de nuits exceptionnelles ou de stations privilégiées telles que le mont Hamilton, Arequipa (Pérou) et le désert d'Arizona, favorisées par le calme complet des images. Mais, si l'on parvient à augmenter beaucoup la sensibilité des plaques, en diminuant leur grain, l'observation photographique pourra devenir en tout cas supérieure. Dans les conditions actuelles, par une nuit ordinaire de notre pays, elle est encore très utile; car elle donne l'image entière dont les traits généraux tout au moins sont exactement rendus. C'est ainsi que j'ai été conduit à entreprendre l'étude photographique d'astres divers avec la grande lunette de Meudon de 0,61, 6-2 mètre d'ouverture et de 1611 mètre de distance focale,