jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ruines. La population des campagnes, adonnée à la culture du territoire, formait la base solide et la grande réserve de la force et de la richesse nationales. Elle se composait en majeure partie de fermiers et de petits propriétaires. Quelques débris de l'ancien servage subsistaient encore dans certaines provinces, bien que Louis XVI en eût fait disparaître, dans les domaines royaux, les derniers vestiges. Mais les serfs du dix-huitième siècle différaient du tout au tout des serfs primitifs. Leur condition, au fond, sous les apparences d'obligations et de restrictions surannées, différait peu de celle des autres paysans. Quoi qu'il en soit, la plupart des travailleurs agricoles, qu'ils cultivassent leur propre bien ou celui d'autrui, étaient des cultivateurs libres, formant dans chaque village ou dans chaque paroisse ce qu'on appelait une communauté rurale qui s'administrait, sous la tutelle des intendants, des provinces, d'une façon à peu près complètement indépendante du seigneur. Celui-ci avait conservé des droits de justice et de police, mais singulièrement restreints par l'autorité royale. Il ne pouvait d'ailleurs les exercer en personne, mais seulement par l'intermédiaire d'officiers nommés par lui. Les décisions intéressant la communauté et que l'administration, assez disposée à rempiégement, n'avait pas soustraites à la liberté de celle-ci, étaient prises dans une assemblée générale des habitants, qui avait lieu sur convocation spéciale, le dimanche, à l'issue de la messe ou des vêpres, sur la place même de l'église. La convocation était faite par le syndic, élu annuellement, qui était le fondé de pouvoirs des habitants, le représentant attitré de la communauté et le président ordinaire de l'assemblée générale. C'est dans cette réunion que l'on discutait et que l'on votait les dépenses d'intérêt local et que l'on désignait les fonctionnaires et les agents communaux, maître de école, pâtre, sergent, messier. La délibération était sommaire, parfois confuse et tumultueuse, et le vote avait lieu à haute voix. Les irrégularités et les désordres, fréquents dans ces assemblées, et les inconvénients qui en résultaient pour l'examen éclairé et la bonne expédition des affaires, avaient fait considérer ce système comme défectueux, et il l'était en effet dans une époque de civilisation
de celle-ci, étaient prises dans une assemblée générale des habitants, qui avait lieu sur convocation spéciale, le dimanche, à l'issue de la messe ou des vêpres, sur la place même de l'église. La convocation était faite par le syndic, élu annuellement, qui était le fondé de pouvoirs des habitants, le représentant attitré de la communauté et le président ordinaire de l'assemblée générale. C'est dans cette réunion que l'on discutait et que l'on votait les dépenses d'intérêt local et que l'on désignait les fonctionnaires et les agents communaux, maître de école, pâtre, sergent, messier. La délibération était sommaire, parfois confuse et tumultueuse, et le vote avait lieu à haute voix. Les irrégularités et les désordres, fréquents dans ces assemblées, et les inconvénients qui en résultaient pour l'examen éclairé et la bonne expédition des affaires, avaient fait considérer ce système comme défectueux, et il l'était en effet dans une époque de civilisation avancée et d'administration savante comme le dixhuitième siècle. Le règlement du 25 juin 1787, sans supprimer absolument les assemblées générales, les remplaça, pour l'administration habituelle des intérêts communaux, par un conseil composé du seigneur, du curé, et de trois, six ou neuf notables, selon le chiffre de la population du village. Ces notables étaient élus par ceux des habitants qui payaient au moins dix livres d'imposition foncière et personnelle. Cette substitution ne paraît pas avoir soulevé beaucoup de réclamations dans les campagnes. Les paysans n'avaient pas de préférence bien marquée pour tel ou tel système de municipalité. Ce qui faisait surtout l'objet de leurs plaintes, c'était l'accumulation de charges qui pesait sur eux et qui constituait un fardeau réellement très lourd. Les impôts royaux, à cause des nombreuses exemptions que la bourgeoisie s'était fait accorder par assimilation à la noblesse, pesaient d'autant plus gravement sur les habitants des campagnes. À ces impôts, destinés aux services généraux de la monarchie, venaient s'ajouter pour eux la corvée des routes, transformée par Louis XVI en contribution pécuniaire, et les contributions nécessaires pour les besoins communaux. Ils votaient celles-ci, à la vérité, mais il n'en fallait pas moins les payer. Parmi ces dépenses locales,
village. Ces notables étaient élus par ceux des habitants qui payaient au moins dix livres d'imposition foncière et personnelle. Cette substitution ne paraît pas avoir soulevé beaucoup de réclamations dans les campagnes. Les paysans n'avaient pas de préférence bien marquée pour tel ou tel système de municipalité. Ce qui faisait surtout l'objet de leurs plaintes, c'était l'accumulation de charges qui pesait sur eux et qui constituait un fardeau réellement très lourd. Les impôts royaux, à cause des nombreuses exemptions que la bourgeoisie s'était fait accorder par assimilation à la noblesse, pesaient d'autant plus gravement sur les habitants des campagnes. À ces impôts, destinés aux services généraux de la monarchie, venaient s'ajouter pour eux la corvée des routes, transformée par Louis XVI en contribution pécuniaire, et les contributions nécessaires pour les besoins communaux. Ils votaient celles-ci, à la vérité, mais il n'en fallait pas moins les payer. Parmi ces dépenses locales, auxquelles les nobles d'ailleurs devaient aussi contribuer, figuraient des subventions pour les frais du culte et les réparations de l'église paroissiale, car les décimateurs n'étaient tenus que de l'entretien du chœur et du clocher et, de plus, eu égard à la mauvaise répartition, du produit des dîmes, en beaucoup d'endroits les paroissiens étaient obligés de venir en aide à leur curé. Ils ne s'y refusaient point, car ils étaient profondément catholiques, mais il leur semblait d'autant plus dur d'acquitter la dîme. Ils ne cherchaient pas à se souvenir que, s'ils étaient fermiers, ils avaient eu soin de déduire le montant de cet impôt du montant de leur fermage, et que, s'ils étaient propriétaires, ils n'avaient acquis leurs champs qu'en déduisant aussi du prix d'achat l'évaluation de ce même impôt, établi sur toutes les terres depuis le temps de Charlemagne, c'est-à-dire remontant à une époque où la propriété du sol et l'organisation du travail agricole étaient établies dans des conditions toutes différentes. Ils ne faisaient non plus aucun effort de mémoire pour se reporter à l'origine des droits féodaux qu'ils étaient obligés, en outre, de subir de la part du seigneur de leur village ou d'acquitter entre les mains de son
les paroissiens étaient obligés de venir en aide à leur curé. Ils ne s'y refusaient point, car ils étaient profondément catholiques, mais il leur semblait d'autant plus dur d'acquitter la dîme. Ils ne cherchaient pas à se souvenir que, s'ils étaient fermiers, ils avaient eu soin de déduire le montant de cet impôt du montant de leur fermage, et que, s'ils étaient propriétaires, ils n'avaient acquis leurs champs qu'en déduisant aussi du prix d'achat l'évaluation de ce même impôt, établi sur toutes les terres depuis le temps de Charlemagne, c'est-à-dire remontant à une époque où la propriété du sol et l'organisation du travail agricole étaient établies dans des conditions toutes différentes. Ils ne faisaient non plus aucun effort de mémoire pour se reporter à l'origine des droits féodaux qu'ils étaient obligés, en outre, de subir de la part du seigneur de leur village ou d'acquitter entre les mains de son procureur fiscal. Ils ne négligeaient pas cependant de se rappeler, et de rappeler, à l'occasion, dans leurs doléances, que ces droits avaient été l'objet d'usurpations et d'extensions abusives, favorisées par la jurisprudence des parlements, composés de magistrats anoblis par leurs charges et presque tous possesseurs de fiefs. Mais ils avaient oublié, d'un profond oubli, qu'une partie de ces droits avait été la condition même de la concession ou de l'achat des terres dont ils étaient maintenant possesseurs héréditaires, et que tous étaient attachés par la tradition et la coutume, que l'origine en fût ou non conforme au droit naturel, à la possession de ces champs dont ils étaient si jaloux. Ils ne se représentaient pas la différence énorme de la condition de leurs ancêtres à la leur, et que ces devoirs et ces contributions subsistantes n'étaient que la rançon, modique après tout, qu'ils continuaient à payer après être devenus, de serfs attachés au maître et à la glèbe, hommes libres et propriétaires fonciers, et, aussi en partie, la récompense perpétuée de la protection et de la tutelle de ces seigneurs féodaux qui, jadis, aux siècles de fer, avaient sans doute maintes fois pressuré et tyrannisé leurs serfs et leurs censitaires,
oublié, d'un profond oubli, qu'une partie de ces droits avait été la condition même de la concession ou de l'achat des terres dont ils étaient maintenant possesseurs héréditaires, et que tous étaient attachés par la tradition et la coutume, que l'origine en fût ou non conforme au droit naturel, à la possession de ces champs dont ils étaient si jaloux. Ils ne se représentaient pas la différence énorme de la condition de leurs ancêtres à la leur, et que ces devoirs et ces contributions subsistantes n'étaient que la rançon, modique après tout, qu'ils continuaient à payer après être devenus, de serfs attachés au maître et à la glèbe, hommes libres et propriétaires fonciers, et, aussi en partie, la récompense perpétuée de la protection et de la tutelle de ces seigneurs féodaux qui, jadis, aux siècles de fer, avaient sans doute maintes fois pressuré et tyrannisé leurs serfs et leurs censitaires, mais qui avaient aussi couvert, contre l'invasion et le pillage, de leur lance et de leur bouclier, la charrue du laboureur, avaient ouvert aux hommes et aux troupeaux l'asile des cours fortifiées de leurs donjons et de leurs forteresses, et fait construire, pour l'usage commun du village, dont les maisons s'étaient groupées autour et à l'abri du château, le moulin et le four banal. Ils ne savaient pas et ne tenaient pas à savoir qu'ils étaient les plus libres et les plus prospères de tous les paysans de l'Europe, à peu d'exceptions près. Il leur coûtait de payer aux seigneurs le prix de services oubliés et d'une protection qu'exerçait maintenant l'autorité royale, à laquelle il fallait la payer aussi. Les conditions et restrictions qui avaient accompagné la prise de possession par eux des champs que fécondait leur labeur opiniâtre étaient à leurs yeux comme non avenues. Les droits seigneuriaux leur étaient devenus un objet d'irritation sourde et perpétuelle. Ils les rejetaient, les uns comme vexatoires et les autres comme onéreux, mais ils n'auraient pas refusé d'entrer en arrangement pour s'en débarrasser moyennant indemnité. Ils aspiraient de toute leur âme, avec une passion ardente et aveugle, à la terre franche et
s'étaient groupées autour et à l'abri du château, le moulin et le four banal. Ils ne savaient pas et ne tenaient pas à savoir qu'ils étaient les plus libres et les plus prospères de tous les paysans de l'Europe, à peu d'exceptions près. Il leur coûtait de payer aux seigneurs le prix de services oubliés et d'une protection qu'exerçait maintenant l'autorité royale, à laquelle il fallait la payer aussi. Les conditions et restrictions qui avaient accompagné la prise de possession par eux des champs que fécondait leur labeur opiniâtre étaient à leurs yeux comme non avenues. Les droits seigneuriaux leur étaient devenus un objet d'irritation sourde et perpétuelle. Ils les rejetaient, les uns comme vexatoires et les autres comme onéreux, mais ils n'auraient pas refusé d'entrer en arrangement pour s'en débarrasser moyennant indemnité. Ils aspiraient de toute leur âme, avec une passion ardente et aveugle, à la terre franche et au plein produit de leurs labeurs et de leurs moissons. Désir en partie chimérique, car les impôts, corvées et prestations diverses sont des nécessités de tous les temps, quoique différentes selon les temps, mais désir en partie réalisable, et dont, en 1789, ils attendaient la réalisation, non pas d'abord d'une assemblée nationale que, quant à eux, ils ne demandaient pas, mais du Roi, vers lequel se tournaient toutes leurs espérances. À cette question qui se pose nécessairement devant l'histoire les réformes que demandait l'état des institutions françaises à la fin de l'ancien régime étaient-elles possibles sans révolution ? L'histoire doit, selon nous, répondre par l'affirmative. Mais elle doit ajouter que cette œuvre nécessaire était d'une extrême difficulté. Pour qu'elle s'accomplît d'un commun accord il aurait fallu un concours de bonnes volontés, de lumières et d'abnégation de la part des personnes, des corps et des intérêts divers et souvent opposés, sur lequel il n'était pas raisonnable de compter. À défaut de cet accord, il fallait un arbitre décidé à imposer au besoin son arbitrage. Abandonner ce rôle aux États-Généraux, c'était risquer une révolution. Mais le Roi avait, en s'appuyant à propos et au moment opportun des vœux raisonnables de l'opinion et,
assemblée nationale que, quant à eux, ils ne demandaient pas, mais du Roi, vers lequel se tournaient toutes leurs espérances. À cette question qui se pose nécessairement devant l'histoire les réformes que demandait l'état des institutions françaises à la fin de l'ancien régime étaient-elles possibles sans révolution ? L'histoire doit, selon nous, répondre par l'affirmative. Mais elle doit ajouter que cette œuvre nécessaire était d'une extrême difficulté. Pour qu'elle s'accomplît d'un commun accord il aurait fallu un concours de bonnes volontés, de lumières et d'abnégation de la part des personnes, des corps et des intérêts divers et souvent opposés, sur lequel il n'était pas raisonnable de compter. À défaut de cet accord, il fallait un arbitre décidé à imposer au besoin son arbitrage. Abandonner ce rôle aux États-Généraux, c'était risquer une révolution. Mais le Roi avait, en s'appuyant à propos et au moment opportun des vœux raisonnables de l'opinion et, s'il le fallait, des représentants de la nation réunis non au-dessus, mais autour de son trône, le droit, le devoir et le pouvoir d'exercer cet arbitrage et d'accomplir l'évolution généralement attendue. Mais il était essentiel à la monarchie qu'il se rendît clairement compte du point jusqu'où il fallait aller et qu'il ne fallait pas dépasser, et qu'il fût énergiquement décidé à mourir l'épée à la main plutôt que de laisser franchir les limites qu'il aurait posées à son entreprise. Il était essentiel aussi qu'il prît et gardât toujours l'initiative et la tête du mouvement et, dans les bornes posées, qu'il le conduisît au terme en dépit de tous les obstacles et de toutes les résistances. L'essai de cette réforme royalement accomplie fut fait par Louis XVI, dès le début de son règne, selon les conseils et les plans de Turgot. Ce ministre, sincèrement dévoué à la cause de la réforme nationale et aux intérêts de la Royauté, n'entendait pas diminuer l'autorité de celle-ci dans le nouvel état de choses qu'il rêvait de substituer à l'ancien régime. C'était vraiment un homme de gouvernement. Fils d'un conseiller d'État et ayant lui-même exercé avec une supériorité reconnue les fonctions d'intendant du Limousin, il
qu'il ne fallait pas dépasser, et qu'il fût énergiquement décidé à mourir l'épée à la main plutôt que de laisser franchir les limites qu'il aurait posées à son entreprise. Il était essentiel aussi qu'il prît et gardât toujours l'initiative et la tête du mouvement et, dans les bornes posées, qu'il le conduisît au terme en dépit de tous les obstacles et de toutes les résistances. L'essai de cette réforme royalement accomplie fut fait par Louis XVI, dès le début de son règne, selon les conseils et les plans de Turgot. Ce ministre, sincèrement dévoué à la cause de la réforme nationale et aux intérêts de la Royauté, n'entendait pas diminuer l'autorité de celle-ci dans le nouvel état de choses qu'il rêvait de substituer à l'ancien régime. C'était vraiment un homme de gouvernement. Fils d'un conseiller d'État et ayant lui-même exercé avec une supériorité reconnue les fonctions d'intendant du Limousin, il avait la science et le maniement des grandes affaires. Il était doué de l'une des qualités maîtresses de l'homme d'État, l'énergie persévérante de la volonté. Non seulement il montra une fermeté inébranlable devant les émeutes qui éclatèrent sous son ministère, à la suite de la proclamation de la liberté du commerce des grains, mais il communiqua cette fermeté au Roi. Par malheur Turgot avait des défauts d'esprit et de caractère égaux à ses qualités. Chimérique et têtu, raide et pédantesque, excessivement convaincu de sa capacité et de sa mission, il voulait appliquer immédiatement ses plans dans toutes leurs parties et se mettait peu en peine de se rendre désagréable de fond et de forme à tout le monde, y compris le Roi, qu'il se plaisait à morigéner. Ses plans eux-mêmes procédaient en bonne partie d'idées aussi erronées qu'absolues. Il était spiritualiste et déiste, mais il avait à l'égard du christianisme et, encore plus, à l'égard de l'Église catholique, les sentiments des incrédules de son temps. Il était philosophe et économiste plus encore qu'homme d'État. Les théories qu'il s'était faites étaient à ses yeux des dogmes, et la politique était pour lui, comme pour la plupart des publicistes de son temps,
commerce des grains, mais il communiqua cette fermeté au Roi. Par malheur Turgot avait des défauts d'esprit et de caractère égaux à ses qualités. Chimérique et têtu, raide et pédantesque, excessivement convaincu de sa capacité et de sa mission, il voulait appliquer immédiatement ses plans dans toutes leurs parties et se mettait peu en peine de se rendre désagréable de fond et de forme à tout le monde, y compris le Roi, qu'il se plaisait à morigéner. Ses plans eux-mêmes procédaient en bonne partie d'idées aussi erronées qu'absolues. Il était spiritualiste et déiste, mais il avait à l'égard du christianisme et, encore plus, à l'égard de l'Église catholique, les sentiments des incrédules de son temps. Il était philosophe et économiste plus encore qu'homme d'État. Les théories qu'il s'était faites étaient à ses yeux des dogmes, et la politique était pour lui, comme pour la plupart des publicistes de son temps, une sorte de géométrie sociale. Profondément dédaigneux des traditions et de l'histoire, il donna la mesure de sa façon de considérer la révolution dont il espérait être le principal instrument, en refusant d'assister au sacre de Louis XVI, dont il avait voulu dissuader ce prince, comme étant une cérémonie inutile, surannée et d'ailleurs trop coûteuse. On comprend que sa morgue et l'opposition qu'il soulevait à plaisir de toutes parts aient impatienté le Roi, qu'il entraînait d'ailleurs dans une voie tout au moins douteuse. Sa chute n'aurait pas été fort regrettable, si Louis XVI, en le congédiant, n'eût pas hésité à recueillir et à poursuivre lui-même ce qu'il y avait eu de bon et de louable dans leurs vues communes. Le Roi reprit bientôt avec Necker l'essai interrompu par la chute de Turgot mais, dans ce cas encore, il suivit son ministre plutôt qu'il ne le dirigea. Excellent homme d'affaires, plein de bonnes intentions, mais d'une vanité intense et naïve, Necker, plus modéré et plus souple que Turgot, était d'ailleurs infatué d'erreurs analogues et n'avait ni l'ampleur de conception ni l'énergie de décision de son prédécesseur. Aussi hésitant que Louis XVI, il prit peu d'influence sur ce prince, qui n'en prit
surannée et d'ailleurs trop coûteuse. On comprend que sa morgue et l'opposition qu'il soulevait à plaisir de toutes parts aient impatienté le Roi, qu'il entraînait d'ailleurs dans une voie tout au moins douteuse. Sa chute n'aurait pas été fort regrettable, si Louis XVI, en le congédiant, n'eût pas hésité à recueillir et à poursuivre lui-même ce qu'il y avait eu de bon et de louable dans leurs vues communes. Le Roi reprit bientôt avec Necker l'essai interrompu par la chute de Turgot mais, dans ce cas encore, il suivit son ministre plutôt qu'il ne le dirigea. Excellent homme d'affaires, plein de bonnes intentions, mais d'une vanité intense et naïve, Necker, plus modéré et plus souple que Turgot, était d'ailleurs infatué d'erreurs analogues et n'avait ni l'ampleur de conception ni l'énergie de décision de son prédécesseur. Aussi hésitant que Louis XVI, il prit peu d'influence sur ce prince, qui n'en prit aucune sur lui. Le Roi ne se sentit pas disposé à le soutenir contre l'opposition des parlements et les intrigues de ses ennemis. Necker pouvait être un bon instrument secondaire sous un monarque ou un ministre dirigeant, mais il n'était pas de taille à en tenir la place et à jouer le rôle d'un Richelieu. Rappelé aux affaires, cette fois avec une influence prépondérante, dans l'intervalle de la convocation à la réunion des États-Généraux, il se montra tout à fait incapable de conjurer l'orage qui déjà grondait à l'horizon. L'échec de l'essai tenté avec Turgot et avec Necker jeta Louis XVI dans une sorte de découragement. Il se laissa alors persuader de gouverner en sens contraire, c'est-à-dire de remonter le courant de l'opinion, de raffermir les institutions et les privilèges ébranlés et de pourvoir aux difficultés et aux embarras quotidiens à l'aide des procédés empiriques du dernier règne. Cette politique, menée d'une certaine façon et d'une main robuste, n'était peut-être pas sans quelques chances encore de succès, au moins pour un peu de temps. Mais il aurait fallu pour celle-là aussi un tout autre prince. Le désir des réformes et des améliorations ne pouvait abandonner l'esprit et surtout le cœur
jouer le rôle d'un Richelieu. Rappelé aux affaires, cette fois avec une influence prépondérante, dans l'intervalle de la convocation à la réunion des États-Généraux, il se montra tout à fait incapable de conjurer l'orage qui déjà grondait à l'horizon. L'échec de l'essai tenté avec Turgot et avec Necker jeta Louis XVI dans une sorte de découragement. Il se laissa alors persuader de gouverner en sens contraire, c'est-à-dire de remonter le courant de l'opinion, de raffermir les institutions et les privilèges ébranlés et de pourvoir aux difficultés et aux embarras quotidiens à l'aide des procédés empiriques du dernier règne. Cette politique, menée d'une certaine façon et d'une main robuste, n'était peut-être pas sans quelques chances encore de succès, au moins pour un peu de temps. Mais il aurait fallu pour celle-là aussi un tout autre prince. Le désir des réformes et des améliorations ne pouvait abandonner l'esprit et surtout le cœur de Louis XVI, et un gouvernement d'expédients sans scrupules ne pouvait être le fait de sa scrupuleuse vertu. L'essai de réaction échoua vite à son tour. L'abîme cependant achevait de se creuser. Deux systèmes principaux pouvaient empêcher la Royauté d'y choir. Sacrifier résolument au tiers-état tout ce qui le gênait dans les droits antiques et, poussant à bout l'œuvre de Richelieu et de Louis XIV, créer sous les héritiers de Hugues Capet, la monarchie toujours absolue, mais égalitaire, qui fut plus tard celle de Napoléon, tel était le premier système. Louis XI ou Richelieu l'aurait sans doute préféré. Saint Louis, placé dans les mêmes circonstances, aurait choisi l'autre, qui consistait à concilier, moyennant les sacrifices nécessaires, la tradition avec le progrès, et le maintien de l'autorité royale avec la renaissance ou l'inauguration de ces libertés « auxquelles, selon une parole auguste, tout peuple chrétien a droit. Telle était aussi la préférence, tel était le vœu de Louis XVI. Mais ce système exigeait plus de décision, plus de persévérance et plus d'énergie encore que l'autre. L'histoire, elle, ne saurait exiger d'un roi les qualités que sa nature et son éducation lui avaient refusées. Le sentiment de la disproportion entre son caractère