jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
aux étudiants comme aux professeurs d'aborder les thèmes les plus divers. Mais il est bien évident que l'existence d'une production soviétique, si elle facilite notre tâche, ne nous dispense pas de poursuivre nous-mêmes les recherches sur notre histoire nationale, recherches que, même seuls, nous pouvons mener à bien. Il n'y a pas de contradiction entre la diffusion des travaux soviétiques et l'élaboration de travaux originaux par les historiens marxistes français. Au contraire, nous arriverons à de meilleurs résultats en assimilant avec sérieux les résultats de la science soviétique. J'ai récemment parcouru, et ce n'est qu'un exemple, une étude de Potemkine sur l'histoire de l'industrie cotonnière en France entre 1815 et 1848. Sur des points fondamentaux elle constitue une critique positive et enrichissante des conceptions qui jusqu'à maintenant avaient dominé notre interprétation de cette période. Je voudrais reprendre ce que disait notre camarade Pronteau, hier, à propos de l'économie politique. La route de l'histoire non plus n'est pas une route royale. On avance lentement, avec beaucoup de difficultés. Le conseil de Friedrich Engels doit être notre règle d'or : Il est bien évident, a-t-il précisé, qu'on ne peut rien faire ici avec de simples phrases et que seule une masse de matériaux historiques tirés d'une façon critique et complètement assimilés peut mettre à même d'accomplir pareille tâche. Ce n'est pas aussi vite que cela qu'on peut donner à la France qui l'attend une histoire du peuple français qui ait un caractère scientifique. Dans l'élaboration de ces travaux, il y a, semble-t-il, deux défauts à éviter. C'est d'abord ce que j'appellerai le praticisme qui consiste à partir aux Archives nationales, à y passer des journées, à prendre des notes, accumuler des fiches pour aboutir à une étude exhaustive d'un point particulier, mais sans vue théorique, sans vue d'ensemble. Le deuxième défaut, défaut opposé, consiste à ne faire que de la théorie, à faire de la paraphrase de nos maîtres, sans utiliser leur apport pour avancer concrètement. Ce serait tomber dans l'erreur si justement dénoncée par Claude Cahen. Donc l'unanimité s'est faite sur un point : il nous faut promouvoir davantage de travaux
matériaux historiques tirés d'une façon critique et complètement assimilés peut mettre à même d'accomplir pareille tâche. Ce n'est pas aussi vite que cela qu'on peut donner à la France qui l'attend une histoire du peuple français qui ait un caractère scientifique. Dans l'élaboration de ces travaux, il y a, semble-t-il, deux défauts à éviter. C'est d'abord ce que j'appellerai le praticisme qui consiste à partir aux Archives nationales, à y passer des journées, à prendre des notes, accumuler des fiches pour aboutir à une étude exhaustive d'un point particulier, mais sans vue théorique, sans vue d'ensemble. Le deuxième défaut, défaut opposé, consiste à ne faire que de la théorie, à faire de la paraphrase de nos maîtres, sans utiliser leur apport pour avancer concrètement. Ce serait tomber dans l'erreur si justement dénoncée par Claude Cahen. Donc l'unanimité s'est faite sur un point : il nous faut promouvoir davantage de travaux historiques, précis, scientifiques, à la lumière du marxisme. Un deuxième point, et cela me permettra peut-être de répondre à notre ami Portail. Souvent, dans les discussions que nous avons, certains collègues sont frappés par la corrélation qui s'établit entre nos positions politiques et les critiques que nous faisons sur le plan scientifique de certains historiens bourgeois. De notre part ce n'est pas une manoeuvre ; ce n'est pas une sorte de manoeuvre subalterne étroitement politique, ce n'est pas non plus une interprétation du passé à la lumière du présent. C'est l'expression de l'unité profonde et indissoluble qui existe, pour nous marxistes, entre la science de l'évolution d'une société humaine et la politique. Cela nous amène à la conception de l'objectivité en histoire. Il y a une interprétation étrange de cette objectivité qui consiste à mettre tout sur le même plan. Est-ce que c'est la véritable objectivité? Je prends un exemple concret : l'historien bourgeois qui a étudié l'histoire du mouvement révolutionnaire en Russie entre 1898 et 1914 a été « objectif » : il a parlé de tout, des survivances du populisme, des velléités des cadets, de Lénine comme de Milioukov. Voilà une apparence d'objectivité. L'historien scientifique est celui qui
plan scientifique de certains historiens bourgeois. De notre part ce n'est pas une manoeuvre ; ce n'est pas une sorte de manoeuvre subalterne étroitement politique, ce n'est pas non plus une interprétation du passé à la lumière du présent. C'est l'expression de l'unité profonde et indissoluble qui existe, pour nous marxistes, entre la science de l'évolution d'une société humaine et la politique. Cela nous amène à la conception de l'objectivité en histoire. Il y a une interprétation étrange de cette objectivité qui consiste à mettre tout sur le même plan. Est-ce que c'est la véritable objectivité? Je prends un exemple concret : l'historien bourgeois qui a étudié l'histoire du mouvement révolutionnaire en Russie entre 1898 et 1914 a été « objectif » : il a parlé de tout, des survivances du populisme, des velléités des cadets, de Lénine comme de Milioukov. Voilà une apparence d'objectivité. L'historien scientifique est celui qui aurait décelé dès 1898 ce que représentait ce petit groupe de bolcheviks en qui s'incarnait la mission historique du prolétariat. La véritable objectivité ne consiste pas à tout mettre sur le même plan, sous prétexte que tout se trouve à ce moment-là dans le pays, mais à déceler, à la lumière précisément du matérialisme historique, ce qui est appelé à se développer, à grandir. Dans notre pays, bien des historiens du mouvement ouvrier mettent sur le même plan les survivances du Proudhonisme, les survivances de Louis Blanc, de l'utopisme et ne décèlent pas que ce sont précisément des survivances, l'expression idéologique d'un groupe social, l'artisanat et la petite bourgeoisie en train de disparaître. Sous le prétexte qu'avant Karl Marx, cette idéologie a été exprimée avec un certain brillant, un certain éclat, leur prétendue objectivité les conduit à projeter la lumière là-dessus et à laisser dans l'ombre ce qui allait être l'essentiel, c'est-à-dire la naissance et le développement du socialisme scientifique en tant qu'expression idéologique du prolétariat qui grandissait sur les ruines de l'artisanat et de la petite bourgeoisie. En contre-partie, nous avons le droit — et le devoir — de souligner chez certains historiens les contradictions qu'il y a entre
lumière précisément du matérialisme historique, ce qui est appelé à se développer, à grandir. Dans notre pays, bien des historiens du mouvement ouvrier mettent sur le même plan les survivances du Proudhonisme, les survivances de Louis Blanc, de l'utopisme et ne décèlent pas que ce sont précisément des survivances, l'expression idéologique d'un groupe social, l'artisanat et la petite bourgeoisie en train de disparaître. Sous le prétexte qu'avant Karl Marx, cette idéologie a été exprimée avec un certain brillant, un certain éclat, leur prétendue objectivité les conduit à projeter la lumière là-dessus et à laisser dans l'ombre ce qui allait être l'essentiel, c'est-à-dire la naissance et le développement du socialisme scientifique en tant qu'expression idéologique du prolétariat qui grandissait sur les ruines de l'artisanat et de la petite bourgeoisie. En contre-partie, nous avons le droit — et le devoir — de souligner chez certains historiens les contradictions qu'il y a entre leurs travaux d'historiens et leur pratique politique. Et aussi le droit et le devoir de dénoncer la déformation (consciente ou inconsciente) de leurs travaux d'historiens par leurs conceptions politiques, conceptions de classe en dernière analyse. Et c'est ce qui nous conduit, nous inspire dans nos critiques des Annales, ou de telles contributions de M. Labrousse. Il ne s'agit pas, pour répondre à un collègue, d'attaquer des hommes, mais uniquement d'attaquer leurs travaux du point de vue scientifique et de mettre à nu, franchement, ce que nous considérons comme des causes d'erreur et de falsification. Que diable ! Aurions-nous peur de la polémique ? Ce ne serait conforme ni au marxisme ni à nos traditions nationales. J'appartiens à une génération qui a vécu les rudes polémiques qui opposaient, à propos de la Révolution de 1789, Albert Mathiez et Alphonse Aulard. Quel est celui d'entre nous qui pourrait nier l'apport de cette polémique, même si aujourd'hui elle nous apparaît parfois superficielle ? Il peut arriver que dans notre polémique tel soit pris à parti qui sur d'autres terrains — la paix, l'anticolonialisme, la défense des libertés ou la sauvegarde de l'indépendance nationale — se trouve engagé dans le même combat que les
telles contributions de M. Labrousse. Il ne s'agit pas, pour répondre à un collègue, d'attaquer des hommes, mais uniquement d'attaquer leurs travaux du point de vue scientifique et de mettre à nu, franchement, ce que nous considérons comme des causes d'erreur et de falsification. Que diable ! Aurions-nous peur de la polémique ? Ce ne serait conforme ni au marxisme ni à nos traditions nationales. J'appartiens à une génération qui a vécu les rudes polémiques qui opposaient, à propos de la Révolution de 1789, Albert Mathiez et Alphonse Aulard. Quel est celui d'entre nous qui pourrait nier l'apport de cette polémique, même si aujourd'hui elle nous apparaît parfois superficielle ? Il peut arriver que dans notre polémique tel soit pris à parti qui sur d'autres terrains — la paix, l'anticolonialisme, la défense des libertés ou la sauvegarde de l'indépendance nationale — se trouve engagé dans le même combat que les marxistes. Et après ? On ne joue pas avec le marxisme. Et des explications franches doivent être données à tous. Rien n'est plus dangereux que de laisser croire à des gens qu'ils sont marxistes quand en fait ils tournent le dos aux principes fondamentaux du marxisme. Le prolétariat a avancé d'un pas plus rapide que la science historique. C'est une chose normale. Et partant il est normal que tel historien se trouve dans l'action en accord avec le prolétariat sans "s'être élevé, pour reprendre l'expression de Karl Marx, jusqu'à l'intelligence théorique de l'ensemble du mouvement historique". Ce qui frappe, c'est l'unité profonde des sciences de l'homme et beaucoup d'entre vous ont eu raison d'insister sur le caractère total de l'histoire. Songeons à ce qui a été dit ici aujourd'hui, hier matin et hier après-midi. Hier matin, Baby, Denis, Pronteau ont parlé en économistes et déjà, ils ont lancé un appel à la collaboration des historiens. De même, il est indispensable que les économistes marxistes donnent aux historiens que nous sommes la formation scientifique sans laquelle nous ne pouvons avancer. Hier après-midi, le débat sur la philosophie a été dominé par la perspective de l'histoire, et aujourd'hui Verdenal LE MARXISME nous
d'un pas plus rapide que la science historique. C'est une chose normale. Et partant il est normal que tel historien se trouve dans l'action en accord avec le prolétariat sans "s'être élevé, pour reprendre l'expression de Karl Marx, jusqu'à l'intelligence théorique de l'ensemble du mouvement historique". Ce qui frappe, c'est l'unité profonde des sciences de l'homme et beaucoup d'entre vous ont eu raison d'insister sur le caractère total de l'histoire. Songeons à ce qui a été dit ici aujourd'hui, hier matin et hier après-midi. Hier matin, Baby, Denis, Pronteau ont parlé en économistes et déjà, ils ont lancé un appel à la collaboration des historiens. De même, il est indispensable que les économistes marxistes donnent aux historiens que nous sommes la formation scientifique sans laquelle nous ne pouvons avancer. Hier après-midi, le débat sur la philosophie a été dominé par la perspective de l'histoire, et aujourd'hui Verdenal LE MARXISME nous invitait à aider les philosophes dans leur travail d'explication des courants philosophiques. Il est apparu dans le débat d'hier après-midi comment la conscience de classe grandit, se développe et se précise dans le prolétariat. Tous les problèmes nous sont communs. Je formule donc le vœu qu'autour de la revue La Pensée se constitue une équipe de travail de chercheurs qui, brisant le cloisonnement universitaire, étudieront pour commencer certains moments ou certains aspects de notre histoire nationale. Dans un récent concile qui a réuni des inspecteurs d'Académie à Paris, M. Lucien Febvre a traité du sujet : "Où va l'Histoire ?" Curieuse question. Il y a donc deux histoires : l'histoire qui se fait, dont on ne se demande pas où elle va, et l'histoire qui s'écrit, dont on se demande où elle va ! Pour nous, qui nous efforçons d'être des historiens marxistes, quand on prend connaissance des lois objectives du développement de la société, on n'a pas besoin de poser une telle question. On sait où va l'histoire, on sait où va l'histoire de notre pays. Et c'est peut-être parce qu'ils reculent devant des perspectives inéluctables, que certains se posent avec force, avec angoisse, cette question : où va
Pensée se constitue une équipe de travail de chercheurs qui, brisant le cloisonnement universitaire, étudieront pour commencer certains moments ou certains aspects de notre histoire nationale. Dans un récent concile qui a réuni des inspecteurs d'Académie à Paris, M. Lucien Febvre a traité du sujet : "Où va l'Histoire ?" Curieuse question. Il y a donc deux histoires : l'histoire qui se fait, dont on ne se demande pas où elle va, et l'histoire qui s'écrit, dont on se demande où elle va ! Pour nous, qui nous efforçons d'être des historiens marxistes, quand on prend connaissance des lois objectives du développement de la société, on n'a pas besoin de poser une telle question. On sait où va l'histoire, on sait où va l'histoire de notre pays. Et c'est peut-être parce qu'ils reculent devant des perspectives inéluctables, que certains se posent avec force, avec angoisse, cette question : où va l'histoire ? Et cela me fait tout naturellement songer aux dernières lignes de Fils du peuple de Maurice Thorez : Le militant communiste qui offre ces pages à ses frères de travail, à ses compagnons de lutte, à tous ceux qui peinent, souffrent et espèrent, est persuadé à l'heure où de nouvelles tempêtes se lèvent sur le monde que notre navire de France ne roule pas sur les récifs de la servitude et de la guerre, mais que, sous l'impulsion de la classe ouvrière, de son noble idéal qu'incarnent les communistes, il va comme l'a dit le poète à un avenir de lumière, de liberté et de fraternité... Il est bien évident que sur ce navire par lequel Maurice Thorez symbolise notre pays, c'est à l'heure actuelle le prolétariat qui tient la barre, mais l'historien peut contribuer à éclairer la route et à déceler les écueils. C'est pour nous un devoir. Nous ne saurions nous y dérober et de ce point de vue j'espère que le Colloque de La Pensée marquera une étape importante. Charles Parain a bien voulu nous adresser le texte de la communication suivante qu'il n'a pu, faute de temps, soumettre au Colloque. Charles PARAIN, agrégé de
de nouvelles tempêtes se lèvent sur le monde que notre navire de France ne roule pas sur les récifs de la servitude et de la guerre, mais que, sous l'impulsion de la classe ouvrière, de son noble idéal qu'incarnent les communistes, il va comme l'a dit le poète à un avenir de lumière, de liberté et de fraternité... Il est bien évident que sur ce navire par lequel Maurice Thorez symbolise notre pays, c'est à l'heure actuelle le prolétariat qui tient la barre, mais l'historien peut contribuer à éclairer la route et à déceler les écueils. C'est pour nous un devoir. Nous ne saurions nous y dérober et de ce point de vue j'espère que le Colloque de La Pensée marquera une étape importante. Charles Parain a bien voulu nous adresser le texte de la communication suivante qu'il n'a pu, faute de temps, soumettre au Colloque. Charles PARAIN, agrégé de l'Université La société médiévale Un certain nombre d'historiens se déclarent volontiers d'accord — au moins en apparence — avec le matérialisme historique quand il s'agit de la société capitaliste. Mais, selon eux. le matérialisme historique serait impuissant à expliquer le mouvement de l'histoire au cours des périodes antérieures où le rôle des facteurs politiques et religieux aurait été prépondérant. Ce n'est pas une objection nouvelle. Marx lui-même l'avait déjà victorieusement réfutée. Dans le livre I du Capital (Ed. soc, t. I, p. 93, n.), il répond à un article d'un journal germano-américain qui admettait la justesse pour le monde moderne, dominé par les intérêts matériels, de la thèse marxiste. Suivant celle-ci, le mode de production et les rapports sociaux qui en découlent, forment la base réelle sur laquelle s'élève ensuite tout l'édifice juridique et politique, de telle sorte que le mode de production de la vie matérielle domine en général le développement de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce qui est clair, dit Marx, c'est que le moyen âge ne pouvait vivre du catholicisme, ni l'antiquité de la politique. Les conditions économiques d'alors expliquent au contraire pourquoi là le catholicisme et ici la politique jouaient le rôle principal. Il
rôle des facteurs politiques et religieux aurait été prépondérant. Ce n'est pas une objection nouvelle. Marx lui-même l'avait déjà victorieusement réfutée. Dans le livre I du Capital (Ed. soc, t. I, p. 93, n.), il répond à un article d'un journal germano-américain qui admettait la justesse pour le monde moderne, dominé par les intérêts matériels, de la thèse marxiste. Suivant celle-ci, le mode de production et les rapports sociaux qui en découlent, forment la base réelle sur laquelle s'élève ensuite tout l'édifice juridique et politique, de telle sorte que le mode de production de la vie matérielle domine en général le développement de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce qui est clair, dit Marx, c'est que le moyen âge ne pouvait vivre du catholicisme, ni l'antiquité de la politique. Les conditions économiques d'alors expliquent au contraire pourquoi là le catholicisme et ici la politique jouaient le rôle principal. Il est donc nécessaire d'aller de la forme (politique, religieuse) des antagonismes au contenu (économique) des antagonismes, ou des antagonismes de surface aux antagonismes profonds. C'est ainsi qu'on retrouve derrière le chaos des apparences les lois objectives qui les expliquent et permettent de rendre compte de leur riche diversité. En effet, s'il existe des lois spécifiques de chacune des grandes formations sociales, depuis la société primitive jusqu'à la société socialiste, il existe d'abord des lois objectives communes à toutes ces formations, comme Staline l'a lumineusement rappelé et souligné dans Les Problèmes économiques du socialisme. C'est parce que le marxisme a dégagé ces grandes lois communes et, partant de là, permet de découvrir les lois spécifiques des différentes formations sociales, que l'histoire marxiste est une histoire vraiment scientifique, la seule scientifique. Par contre l'histoire bourgeoise, incapable de discerner l'essence et les nécessités inéluctables de transformation des différentes formations sociales, se montre tout aussi incapable d'objectivité à l'égard de la société féodale qu'à l'égard de la société capitaliste. En tant que conception générale, elle ne peut être qu'une idéologie de classe. Pour cette raison, elle a été amenée dès ses débuts à dénigrer la société féodale contre laquelle la bourgeoisie montante devait entrer
s'il existe des lois spécifiques de chacune des grandes formations sociales, depuis la société primitive jusqu'à la société socialiste, il existe d'abord des lois objectives communes à toutes ces formations, comme Staline l'a lumineusement rappelé et souligné dans Les Problèmes économiques du socialisme. C'est parce que le marxisme a dégagé ces grandes lois communes et, partant de là, permet de découvrir les lois spécifiques des différentes formations sociales, que l'histoire marxiste est une histoire vraiment scientifique, la seule scientifique. Par contre l'histoire bourgeoise, incapable de discerner l'essence et les nécessités inéluctables de transformation des différentes formations sociales, se montre tout aussi incapable d'objectivité à l'égard de la société féodale qu'à l'égard de la société capitaliste. En tant que conception générale, elle ne peut être qu'une idéologie de classe. Pour cette raison, elle a été amenée dès ses débuts à dénigrer la société féodale contre laquelle la bourgeoisie montante devait entrer en lutte ouverte pour s'imposer et se consolider, tout comme aujourd'hui elle vient activement en aide à la société capitaliste décadente dans sa lutte contre le socialisme. On connaît la phrase célèbre de Marx : « Il est par trop commode d'être « libéral » aux dépens du moyen âge (Capital, t. III, p. 158) ». Le reproche qu'Engels adressait au matérialisme mécaniste du XVIIIe siècle, de conduire à une conception antihistorique de l'histoire du moyen âge, conserve une certaine actualité : Dans l'histoire, lisons-nous dans son Ludwig Feuerbach, la lutte était étroitement confinée contre les survivances du moyen âge. Le moyen âge était considéré comme une simple interruption de l'histoire par mille années de barbarie générale... Or, par là, on empêchait une compréhension rationnelle du grand enchaînement historique. Hors des voies du marxisme, l'histoire du moyen âge est inévitablement ballotée des périls de Charybde aux dangers de Scylla. D'un côté le Charybde d'une histoire féodale et cléricale qui fait systématiquement l'apologie d'un moyen âge, dont elle se refuse à reconnaître les contradictions internes pour les mêmes raisons qui écartent l'histoire bourgeoise de l'analyse des contradictions internes de la société capitaliste. De l'autre le Scylla d'une histoire bourgeoise du moyen
(Capital, t. III, p. 158) ». Le reproche qu'Engels adressait au matérialisme mécaniste du XVIIIe siècle, de conduire à une conception antihistorique de l'histoire du moyen âge, conserve une certaine actualité : Dans l'histoire, lisons-nous dans son Ludwig Feuerbach, la lutte était étroitement confinée contre les survivances du moyen âge. Le moyen âge était considéré comme une simple interruption de l'histoire par mille années de barbarie générale... Or, par là, on empêchait une compréhension rationnelle du grand enchaînement historique. Hors des voies du marxisme, l'histoire du moyen âge est inévitablement ballotée des périls de Charybde aux dangers de Scylla. D'un côté le Charybde d'une histoire féodale et cléricale qui fait systématiquement l'apologie d'un moyen âge, dont elle se refuse à reconnaître les contradictions internes pour les mêmes raisons qui écartent l'histoire bourgeoise de l'analyse des contradictions internes de la société capitaliste. De l'autre le Scylla d'une histoire bourgeoise du moyen âge qui reste impuissante à comprendre en quoi le régime féodal, dans sa période ascendante, a constitué une étape nécessaire entre la société antique, fondée sur l'esclavage, et la société capitaliste. Seul le marxisme permet une compréhension rationnelle du grand enchaînement historique. Cependant, après avoir posé que l'apparition, le développement et la disparition du régime féodal s'expliquent par des lois objectives communes à toutes les formations sociales, il est indispensable, pour mieux comprendre l'hésitation des historiens sérieux à le reconnaître, de bien marquer que l'étude des formations précapitalistes à la lumière de ces lois présente des difficultés plus grandes que l'étude de la formation capitaliste. Cela sur les quatre plans que l'historien doit toujours avoir présents à l'esprit : le progrès des forces productives, les luttes de classe, l'action des idéologies, le degré de formation ethnique. On sait que Staline a apporté une contribution décisive à la compréhension du rôle de ces deux derniers plans, dans ses travaux sur le marxisme et les questions de linguistique. a) Le progrès des forces productives. Depuis l'invention de la machine-outil et de la machine à vapeur, ce progrès a été si impétueux et s'est diffusé avec une telle rapidité, au moins dans les