jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
science. La politique économique peut s'appuyer sur la science économique ; elle permet alors d'atteindre les résultats espérés. Elle peut aussi s'inspirer de la fausse science économique bourgeoise et les résultats ne peuvent être que décevants. Écoutons à ce propos M. André Marchai : Les recherches des économistes (théoriciens, observateurs, sociologues), aujourd'hui, ne sont plus qu'exceptionnellement d'ordre spéculatif. Mettre des garde-fous devant les pentes « savonnées » où les hommes du gouvernement risquent de se laisser entraîner, telle pourrait être aujourd'hui l'ambition de quelques économistes français, et demain — qui sait ? — leur mérite, s'il advient qu'ils s'entendent entre eux et qu'on les écoute. Il convient de remarquer que c'est la toute dernière phrase du livre, l'ultime conclusion. Les lois de l'économie politique Le drame de M. André Marchai, que je prends comme symbole parce que je ne veux pas mettre en doute sa sincérité, c'est de ne savoir comment écarter le terrible problème des lois économiques. S'il existe des lois économiques objectives, ce sont les marxistes qui ont raison et il faut le dire, mais alors il faut renoncer à être un économiste distingué et honoré — pour devenir simplement un économiste sérieux. Examinons de plus près ce drame de conscience. M. André Marchai écrit d'une part que l'économie politique est une « science avant tout sociale et humaine, qui s'oppose aux sciences de la nature » (p. 12), ce qui ne veut rien dire, car la société humaine ne peut pas être opposée à la nature d'où elle émane et où elle plonge ses racines. D'autre part, comme il sait bien que le mot science implique l'existence de lois objectives, il tente de se dégager en mettant en doute la vérité objective de toutes les sciences. Et, bien entendu, il invoque avec une légèreté coupable le soi-disant principe d'indétermination en donnant au petit bonheur Louis de Broglie, Von Neumann, Henri Poincaré, et il ajoute : Si la rigueur du déterminisme se dissout dans les sciences dites « exactes », comment subsisterait-il autrement que par artifice dans les sciences qui n'ont jamais prétendu à l'exactitude? Mais alors, s'il
drame de conscience. M. André Marchai écrit d'une part que l'économie politique est une « science avant tout sociale et humaine, qui s'oppose aux sciences de la nature » (p. 12), ce qui ne veut rien dire, car la société humaine ne peut pas être opposée à la nature d'où elle émane et où elle plonge ses racines. D'autre part, comme il sait bien que le mot science implique l'existence de lois objectives, il tente de se dégager en mettant en doute la vérité objective de toutes les sciences. Et, bien entendu, il invoque avec une légèreté coupable le soi-disant principe d'indétermination en donnant au petit bonheur Louis de Broglie, Von Neumann, Henri Poincaré, et il ajoute : Si la rigueur du déterminisme se dissout dans les sciences dites « exactes », comment subsisterait-il autrement que par artifice dans les sciences qui n'ont jamais prétendu à l'exactitude? Mais alors, s'il n'y a plus de déterminisme, plus de fatalité dans les équilibres ni dans les déséquilibres généraux de l'économie, c'est que plusieurs solutions globales sont scientifiquement probables ou scientifiquement possibles, solutions entre lesquelles un choix devient permis. Ainsi cette crise de la science se complique-t-elle d'une crise de conscience, (p. 6-7). M. André Marchai serait peut-être embarrassé s'il lui fallait dire ce que signifie par exemple l'idée que « plusieurs solutions globales sont scientifiquement probables ou scientifiquement possibles », mais pourquoi le chicaner ? Le point essentiel, c'est la façon de parler du déterminisme. Le fait d'employer indifféremment déterminisme ou fatalité signifie clairement que M. André Marchai n'imagine que le déterminisme mécaniste dans lequel les effets et les causes se succèdent et s'enchaînent, fatalement, sans s'influencer réciproquement. Mais après Hegel et depuis les travaux de Marx et d'Engels on sait que les phénomènes réels ne se déroulent pas suivant ce schéma simpliste. Le déterminisme vrai est le déterminisme dialectique qui veut que les changements se produisent sous l'action de la lutte des contraires inclus dans tout phénomène. Dans les phénomènes économiques et sociaux, le déterminisme dialectique est peut-être plus aisément visible que partout ailleurs. Le passage d'un phénomène à un autre,
M. André Marchai serait peut-être embarrassé s'il lui fallait dire ce que signifie par exemple l'idée que « plusieurs solutions globales sont scientifiquement probables ou scientifiquement possibles », mais pourquoi le chicaner ? Le point essentiel, c'est la façon de parler du déterminisme. Le fait d'employer indifféremment déterminisme ou fatalité signifie clairement que M. André Marchai n'imagine que le déterminisme mécaniste dans lequel les effets et les causes se succèdent et s'enchaînent, fatalement, sans s'influencer réciproquement. Mais après Hegel et depuis les travaux de Marx et d'Engels on sait que les phénomènes réels ne se déroulent pas suivant ce schéma simpliste. Le déterminisme vrai est le déterminisme dialectique qui veut que les changements se produisent sous l'action de la lutte des contraires inclus dans tout phénomène. Dans les phénomènes économiques et sociaux, le déterminisme dialectique est peut-être plus aisément visible que partout ailleurs. Le passage d'un phénomène à un autre, par exemple de la société féodale à la société bourgeoise, ne se réalise qu'au cours d'une lutte longue et acharnée où les actions conscientes des hommes peuvent accélérer ou retarder les transformations sociales, nécessairement déterminées par le jeu des lois objectives. Evidemment, l'on peut feindre d'ignorer la dialectique et jouer alors avec le soi-disant principe d'indétermination ; malheureusement pour les indéterministes la dialectique existe, elle était dans les choses avant de trouver son reflet dans l'esprit des hommes et celui qui aujourd'hui veut méconnaître son existence se condamne délibérément à quitter, tôt ou tard, les chemins de la science. Et tout cela aboutit à la crise de conscience, qui ne tourmente, il faut bien le dire, qu'un très petit nombre d'économistes distingués. À cette fuite devant la science il convient d'opposer la leçon magistrale sur la méthode scientifique donnée par Marx dans la Postface à la deuxième édition du Capital. Marx montre que, pour découvrir les lois qui commandent le développement des rapports de production, il faut d'abord observer et analyser avec la plus grande conscience la plus scrupuleuse les faits concrets qui font l'objet de l'étude, c'est l'investigation, la recherche. Vient ensuite la découverte des liens nécessaires qui unissent
alors avec le soi-disant principe d'indétermination ; malheureusement pour les indéterministes la dialectique existe, elle était dans les choses avant de trouver son reflet dans l'esprit des hommes et celui qui aujourd'hui veut méconnaître son existence se condamne délibérément à quitter, tôt ou tard, les chemins de la science. Et tout cela aboutit à la crise de conscience, qui ne tourmente, il faut bien le dire, qu'un très petit nombre d'économistes distingués. À cette fuite devant la science il convient d'opposer la leçon magistrale sur la méthode scientifique donnée par Marx dans la Postface à la deuxième édition du Capital. Marx montre que, pour découvrir les lois qui commandent le développement des rapports de production, il faut d'abord observer et analyser avec la plus grande conscience la plus scrupuleuse les faits concrets qui font l'objet de l'étude, c'est l'investigation, la recherche. Vient ensuite la découverte des liens nécessaires qui unissent les phénomènes, par conséquent la découverte des lois objectives de leur développement. A ce moment naît la théorie qui permet de donner une vue d'ensemble du mouvement réel. Quant à savoir si la théorie est juste, c'est l'expérience qui en décide. Une loi se manifeste par des effets déterminés, si ces effets sont bien ceux qui avaient été prévus la loi est vérifiée, si l'expérience ne vérifie pas la théorie, celle-ci doit être abandonnée et la recherche reprise pour découvrir la source des erreurs. Rappelons d'ailleurs que cet échange constant entre l'observation et la généralisation scientifique, entre la pratique et la théorie constitue la démarche même de la connaissance, le mouvement dialectique du progrès de la conscience. Marx s'exprime ainsi : 18 ÉCONOMIE MARXISTE Certes, le procédé d'exposition doit se distinguer formellement du procédé d'investigation. À l'investigation de faire la matière sienne dans tous ses détails, d'en analyser les diverses formes de développement, et de découvrir leur lien intime. Une fois cette tâche accomplie, mais seulement alors, le mouvement réel peut être exposé dans son ensemble. Si l'on y réussit, de sorte que la vie de la matière se réfléchisse dans sa reproduction idéale, ce mirage peut faire croire à
ces effets sont bien ceux qui avaient été prévus la loi est vérifiée, si l'expérience ne vérifie pas la théorie, celle-ci doit être abandonnée et la recherche reprise pour découvrir la source des erreurs. Rappelons d'ailleurs que cet échange constant entre l'observation et la généralisation scientifique, entre la pratique et la théorie constitue la démarche même de la connaissance, le mouvement dialectique du progrès de la conscience. Marx s'exprime ainsi : 18 ÉCONOMIE MARXISTE Certes, le procédé d'exposition doit se distinguer formellement du procédé d'investigation. À l'investigation de faire la matière sienne dans tous ses détails, d'en analyser les diverses formes de développement, et de découvrir leur lien intime. Une fois cette tâche accomplie, mais seulement alors, le mouvement réel peut être exposé dans son ensemble. Si l'on y réussit, de sorte que la vie de la matière se réfléchisse dans sa reproduction idéale, ce mirage peut faire croire à une construction a priori. Qui oserait dire aujourd'hui que les lois de l'économie politique marxiste n'ont pas été confirmées par la pratique ? De Marx à Staline Dans la préface à la 1re édition du Capital, Marx disait que le but final de son ouvrage était « de dévoiler la loi économique du mouvement de la société moderne ». Grâce à un travail de recherche et d'analyse réellement gigantesque, grâce à son génie, il a découvert cette loi qui est la loi de la plus-value. Pour parvenir à ce résultat il a dû d'abord découvrir la loi de la valeur qui naît de la production marchande et toutes les lois monétaires qui dérivent directement de la loi de la valeur. Cette loi économique fondamentale de la société capitaliste, cette loi objective de la plus-value qui commande le mouvement général de toute cette société, comment la formuler ? On peut dire par exemple que dans un système de rapports de production où les moyens de production sont la propriété exclusive d'une classe, l'ouvrier salarié crée une plus-value qui appartient en droit au maître des moyens de production. Pour reprendre ce que dit Staline, cette loi détermine les formes de la propriété,
loi économique du mouvement de la société moderne ». Grâce à un travail de recherche et d'analyse réellement gigantesque, grâce à son génie, il a découvert cette loi qui est la loi de la plus-value. Pour parvenir à ce résultat il a dû d'abord découvrir la loi de la valeur qui naît de la production marchande et toutes les lois monétaires qui dérivent directement de la loi de la valeur. Cette loi économique fondamentale de la société capitaliste, cette loi objective de la plus-value qui commande le mouvement général de toute cette société, comment la formuler ? On peut dire par exemple que dans un système de rapports de production où les moyens de production sont la propriété exclusive d'une classe, l'ouvrier salarié crée une plus-value qui appartient en droit au maître des moyens de production. Pour reprendre ce que dit Staline, cette loi détermine les formes de la propriété, la situation des différents groupes sociaux dans la production et leurs relations réciproques, les formes de répartition des produits. Comme Marx démontre ensuite que le profit n'est qu'une forme particulière de la plus-value, il n'y a aucun inconvénient à dire également que la loi du profit est la loi fondamentale la plus générale du système capitaliste. Bien entendu la loi de la plus-value, ou, comme dit Staline, la loi de la naissance et de l'accroissement du profit capitaliste, n'est pas la seule grande loi du système capitaliste, mais c'est la seule loi fondamentale. La découverte de la loi de la plus-value a permis à Marx de dévoiler le mystère du capital, de faire comprendre que s'il se présente sous la forme matérielle tantôt d'argent, tantôt de marchandises, tantôt de main-d'oeuvre, il n'est pour autant ni de l'argent, ni des marchandises, ni de la main-d'oeuvre mais qu'il est un rapport social, un rapport de production permettant au possesseur des moyens de production de s'emparer automatiquement de la plus-value produite par l'ouvrier salarié. Si messieurs les économistes de la bourgeoisie voulaient bien reconnaître ces vérités scientifiquement établies, ils guériraient d'un seul coup leur conscience malade. En tant que représentant du capital, le
la plus générale du système capitaliste. Bien entendu la loi de la plus-value, ou, comme dit Staline, la loi de la naissance et de l'accroissement du profit capitaliste, n'est pas la seule grande loi du système capitaliste, mais c'est la seule loi fondamentale. La découverte de la loi de la plus-value a permis à Marx de dévoiler le mystère du capital, de faire comprendre que s'il se présente sous la forme matérielle tantôt d'argent, tantôt de marchandises, tantôt de main-d'oeuvre, il n'est pour autant ni de l'argent, ni des marchandises, ni de la main-d'oeuvre mais qu'il est un rapport social, un rapport de production permettant au possesseur des moyens de production de s'emparer automatiquement de la plus-value produite par l'ouvrier salarié. Si messieurs les économistes de la bourgeoisie voulaient bien reconnaître ces vérités scientifiquement établies, ils guériraient d'un seul coup leur conscience malade. En tant que représentant du capital, le capitaliste n'est qu'une machine à réaliser du profit. Toute autre considération morale ou sentimentale le détourne de sa fonction. S'il veut compatir aux difficultés de ses ouvriers, s'il veut ménager un concurrent, s'il n'a pas comme unique préoccupation d'accroître ET LIBERATION DE L'HOMME 19 sans cesse son entreprise par l'accumulation de profits toujours plus élevés, c'est un mauvais capitaliste qui mérite de succomber dans la concurrence. Le caractère impitoyable et forcené du capitalisme est donc une conséquence inéluctable qui découle de la loi du profit. Marx a montré qu'une conséquence de la concurrence était la concentration et la centralisation du capital. Conformément à cette loi sont apparus, après sa mort, les monopoles. Peu à peu ils ont pris dans la vie économique la place prépondérante. Cette période du capitalisme de monopole, c'est, suivant la définition de Lénine : l'Impérialisme. Cette phase nouvelle du capitalisme présentait des aspects originaux dont l'analyse scientifique a permis à Lénine de dégager des lois nouvelles. Il a mis en lumière notamment la loi objective du développement inégal des puissances impérialistes, loi dont les conséquences pratiques ont été immenses. Une autre loi objective qui découle de la précédente, c'est que la guerre entre puissances impérialistes pour
de profits toujours plus élevés, c'est un mauvais capitaliste qui mérite de succomber dans la concurrence. Le caractère impitoyable et forcené du capitalisme est donc une conséquence inéluctable qui découle de la loi du profit. Marx a montré qu'une conséquence de la concurrence était la concentration et la centralisation du capital. Conformément à cette loi sont apparus, après sa mort, les monopoles. Peu à peu ils ont pris dans la vie économique la place prépondérante. Cette période du capitalisme de monopole, c'est, suivant la définition de Lénine : l'Impérialisme. Cette phase nouvelle du capitalisme présentait des aspects originaux dont l'analyse scientifique a permis à Lénine de dégager des lois nouvelles. Il a mis en lumière notamment la loi objective du développement inégal des puissances impérialistes, loi dont les conséquences pratiques ont été immenses. Une autre loi objective qui découle de la précédente, c'est que la guerre entre puissances impérialistes pour de nouveaux partages du monde est inévitable. Avec la naissance et la consolidation du secteur socialiste sur une partie du globe, c'est encore une phase nouvelle du système capitaliste qui commence. C'est toujours le capitalisme, c'est toujours l'impérialisme, mais c'est un capitalisme atteint d'une maladie mortelle, d'une crise générale permanente qui annonce sa fin prochaine. Depuis 1917, la crise générale n'a fait que s'approfondir, elle a pris une force exceptionnelle depuis que de nombreux pays ont abandonné à jamais le système capitaliste, depuis que le camp socialiste ne couvre plus seulement 1/3 du globe avec 200 millions d'êtres humains, mais depuis qu'il occupe 1/3 du globe peuplé de 800 millions d'habitants. Ce capitalisme agonisant de la crise générale, en opposition avec la jeunesse triomphante du socialisme, présente encore des caractères nouveaux et c'est leur analyse qui a permis à Staline d'en dégager la loi économique fondamentale. Existe-t-il une opposition quelconque entre cette loi économique fondamentale du capitalisme actuel et la loi de la plus-value que nous avons déjà signalée comme la loi fondamentale de tout le système capitaliste ? Évidemment non. La loi économique fondamentale du capitalisme actuel est le développement, la concrétisation de la loi de la plus-value dans
qui annonce sa fin prochaine. Depuis 1917, la crise générale n'a fait que s'approfondir, elle a pris une force exceptionnelle depuis que de nombreux pays ont abandonné à jamais le système capitaliste, depuis que le camp socialiste ne couvre plus seulement 1/3 du globe avec 200 millions d'êtres humains, mais depuis qu'il occupe 1/3 du globe peuplé de 800 millions d'habitants. Ce capitalisme agonisant de la crise générale, en opposition avec la jeunesse triomphante du socialisme, présente encore des caractères nouveaux et c'est leur analyse qui a permis à Staline d'en dégager la loi économique fondamentale. Existe-t-il une opposition quelconque entre cette loi économique fondamentale du capitalisme actuel et la loi de la plus-value que nous avons déjà signalée comme la loi fondamentale de tout le système capitaliste ? Évidemment non. La loi économique fondamentale du capitalisme actuel est le développement, la concrétisation de la loi de la plus-value dans la phase présente de la société capitaliste. Staline le précise formellement : La loi qui convient le mieux à la notion de loi économique fondamentale du capitalisme, est celle de la plus-value, celle de la naissance et de l'accroissement du profit capitaliste. En effet, elle détermine les traits essentiels de la production capitaliste. Mais la loi de la plus-value est une loi d'ordre trop général, qui ne touche pas aux problèmes du taux maximum du profit, dont la garantie est la condition du développement du capitalisme monopoliste. Pour combler cette lacune, il faut concrétiser la loi de la plus-value et la développer, en accord avec les conditions du capitalisme de monopole, en tenant compte que ce dernier ne réclame pas n'importe quel profit, mais le maximum de profit. C'est cela la loi économique fondamentale du capitalisme actuel. La loi économique fondamentale du capitalisme actuel Je rappelle les termes de cette loi fondamentale : Assurer le maximum de profit capitaliste en exploitant, en ruinant, en appauvissant la majeure partie de la population d'un pays donné ; en asservissant et en dépouillant de façon systématique les peuples des autres pays, notamment ceux des pays arriérés ; enfin, en déclenchant des guerres et
la production capitaliste. Mais la loi de la plus-value est une loi d'ordre trop général, qui ne touche pas aux problèmes du taux maximum du profit, dont la garantie est la condition du développement du capitalisme monopoliste. Pour combler cette lacune, il faut concrétiser la loi de la plus-value et la développer, en accord avec les conditions du capitalisme de monopole, en tenant compte que ce dernier ne réclame pas n'importe quel profit, mais le maximum de profit. C'est cela la loi économique fondamentale du capitalisme actuel. La loi économique fondamentale du capitalisme actuel Je rappelle les termes de cette loi fondamentale : Assurer le maximum de profit capitaliste en exploitant, en ruinant, en appauvissant la majeure partie de la population d'un pays donné ; en asservissant et en dépouillant de façon systématique les peuples des autres pays, notamment ceux des pays arriérés ; enfin, en déclenchant des guerres et en militarisant l'économie nationale en vue d'assurer le maximum de profits. Cette loi souligne le caractère dévastateur et impitoyable du capitalisme et par là se rattache aussi à une autre grande loi objective découverte par Marx : la loi générale de l'accumulation capitaliste, conséquence de la loi de la plus-value. Certains ont tendance à sous-estimer l'importance exceptionnelle de la loi générale de l'accumulation capitaliste. Je me permets de m'y arrêter un instant. Dans Le Capital, Marx s'exprime ainsi : La réserve industrielle est d'autant plus nombreuse que la richesse sociale, le capital en fonction, l'étendue et l'énergie de son accumulation, partant aussi le nombre absolu de la classe ouvrière et la puissance productive de son travail, sont plus considérables. Les mêmes causes qui développent la force expansive du capital amenant la mise en disponibilité de la force ouvrière, la réserve industrielle doit augmenter avec les ressorts de la richesse. Mais plus la réserve grossit, comparativement à l'armée active du travail, plus grossit aussi la surpopulation consolidée dont la misère est en raison directe du labeur imposé. Plus s'accroît enfin cette couche des Lazare de la classe salariée, plus s'accroît aussi le paupérisme officiel. Voilà la loi générale, absolue, de l'accumulation