jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Coutances, M. Drouet, réélu. Canton de Fontainebleau, M. le général Durosnel, pair de France, réélu. Canton de Montereau, M. Lebeuf, réélu. Canton de Nantilly, M. le comte de Greuze, réélu. Canton de Crécy, M. Dumoulin-Dumas, réélu. Canton de Moaux, M. le général Pelet, pair de France. Femme. Canton de Tonnerre, M. Rétif, président du tribunal de Tonnerre, réélu. Cantons de Ligny et de Chablis, M. Rabe, juge de paix du canton de Ligny, réélu. Canton de Coulanges, M. Mauger, ancien inspecteur de l'Université, réélu. Canton de Joigny : il y a eu deux tours de scrutin au deuxième tour, M. Ragon des Essarts et M. Laisnier ont obtenu chacun 55 voix. Canton de Noyers, M. Droin, juge de paix du canton, en remplacement de M. Passot. Canton de Vézelay, M. Fradin, premier avocat général à la Cour royale de Poitiers, réélu. Canton de Quarré-les-Tombes, M. Tripier, docteur en droit, avocat à Paris, en remplacement de M. Garnier. M. Ragon, étant plus âgé que son concurrent, était, d'après la loi, dans le cas d'être proclamé membre du conseil général mais une dispute s'est élevée sur le point de savoir si trois bulletins portant le nom de Ragon des Essarts, sans la qualification de maire, avaient pu lui être attribués également, lorsqu'il existait sur la même liste un autre électeur du même nom. Le bureau avait à statuer provisoirement sur cette difficulté mais M. Laisnier, qui en faisait partie, a cru devoir se récuser pour ne pas être juge dans sa propre cause, et il y a eu partage entre les quatre membres restants. Le conseil de préfecture aura à prononcer. Messieurs les 50 administrateurs dont la fonction est priée de se renouveler, se sont réunis sans éprouver de résistance dans l'acte de renouvellement. Les bureaux des Messageries de la rue Notre-Dame-des-Victoires, et des Messageries Générales de France, Laffitte, Caillard et Cie, dans les départements, sont prévenus séparément de tous les bureaux des Débats, Affranchir de 20 sous à 1 franc pour chaque lettre, 40 sous pour chaque enveloppe, et 80 sous pour chaque timbres, et sans aucun frais pour port d'adresse
qualification de maire, avaient pu lui être attribués également, lorsqu'il existait sur la même liste un autre électeur du même nom. Le bureau avait à statuer provisoirement sur cette difficulté mais M. Laisnier, qui en faisait partie, a cru devoir se récuser pour ne pas être juge dans sa propre cause, et il y a eu partage entre les quatre membres restants. Le conseil de préfecture aura à prononcer. Messieurs les 50 administrateurs dont la fonction est priée de se renouveler, se sont réunis sans éprouver de résistance dans l'acte de renouvellement. Les bureaux des Messageries de la rue Notre-Dame-des-Victoires, et des Messageries Générales de France, Laffitte, Caillard et Cie, dans les départements, sont prévenus séparément de tous les bureaux des Débats, Affranchir de 20 sous à 1 franc pour chaque lettre, 40 sous pour chaque enveloppe, et 80 sous pour chaque timbres, et sans aucun frais pour port d'adresse et commission. Il est espéré de pouvoir donner dès aujourd'hui les résultats des réceptions, changements d'adresse, sans guide pour les réceptions, la dernière adresse imprimée qui sera repassée aujourd'hui, et de la corriger si c'est possible on sera servi plus exactement. COURS ET TRIBUNAUX. COUR D'ASSISTES DE PARIS. Présidence de M. Roussigné. Audience du 15 novembre. ACCUSATION. Les nommés Louis Normand, âgé de vingt-neuf ans, maquignon Jacques Poisse, âgé de trente-sept ans, journalier, et Antoine Benoist, âgé de vingt-neuf ans, journalier, ont comparu aujourd'hui devant la Cour d'assises comme accusés de vols commis à l'aide d'effraction et de fausses clefs dans des maisons habitées. Normand et Poisse, déjà condamnés à des peines corporelles et infamantes, étaient en outre accusés d'avoir, étant pierces sous la surveillance de la haute police, désobéi aux dispositions de l'article 44 du Code pénal, en changeant de résidence sans avoir rempli les formalités déterminées par la loi. Les faits suivants résultent de l'acte d'accusation : Le 18 juin 1845, les époux Merie, demeurant à Bercy, rue de Charenton, 71, étaient sortis de chez eux dès le matin, après avoir eu le soin de fermer à double tour la porte de leur logement. Vers les onze heures,
M. Roussigné. Audience du 15 novembre. ACCUSATION. Les nommés Louis Normand, âgé de vingt-neuf ans, maquignon Jacques Poisse, âgé de trente-sept ans, journalier, et Antoine Benoist, âgé de vingt-neuf ans, journalier, ont comparu aujourd'hui devant la Cour d'assises comme accusés de vols commis à l'aide d'effraction et de fausses clefs dans des maisons habitées. Normand et Poisse, déjà condamnés à des peines corporelles et infamantes, étaient en outre accusés d'avoir, étant pierces sous la surveillance de la haute police, désobéi aux dispositions de l'article 44 du Code pénal, en changeant de résidence sans avoir rempli les formalités déterminées par la loi. Les faits suivants résultent de l'acte d'accusation : Le 18 juin 1845, les époux Merie, demeurant à Bercy, rue de Charenton, 71, étaient sortis de chez eux dès le matin, après avoir eu le soin de fermer à double tour la porte de leur logement. Vers les onze heures, la dame Giraud, voisine des époux Merie, entendit ouvrir très doucement la porte de chez ses voisins, puis aussi en fermer le verrou. Environ un quart d'heure après elle vit l'accusé Normand sortir de chez Merie, porteur d'un paquet. La porte était restée ouverte, et elle s'assura que tout était en désordre chez ses voisins. Aussitôt elle prévint plusieurs habitants de la maison, qui se mirent à la poursuite de Normand. Un témoin, le sieur Chotar, vit passer ce dernier accompagné de Jacques Poisse, et il entendit qu'ils disaient : Nous avons le temps de nous donner de l'air. Normand et Poisse furent arrêtés à un kilomètre du lieu de leur crime. On trouva sur Normand une chemise, dans son sac de toile contenant 136 fr., une pièce étrangère appelée kreutzer, deux jetons en cuivre, deux fausses clés et un ciseau à froid. Poisse était porteur d'une pièce d'or de 90 fr., qui paraissait neuve. Les époux Merie, à leur retour, reconnurent qu'on s'était introduit, à l'aide de fausses clés, dans leur logement qu'on avait ouvert, à l'aide d'effraction, leur armoire et le bas d'un buffet, et qu'on leur avait volé une chemise, un sac de toile contenant 30 fr.,
en désordre chez ses voisins. Aussitôt elle prévint plusieurs habitants de la maison, qui se mirent à la poursuite de Normand. Un témoin, le sieur Chotar, vit passer ce dernier accompagné de Jacques Poisse, et il entendit qu'ils disaient : Nous avons le temps de nous donner de l'air. Normand et Poisse furent arrêtés à un kilomètre du lieu de leur crime. On trouva sur Normand une chemise, dans son sac de toile contenant 136 fr., une pièce étrangère appelée kreutzer, deux jetons en cuivre, deux fausses clés et un ciseau à froid. Poisse était porteur d'une pièce d'or de 90 fr., qui paraissait neuve. Les époux Merie, à leur retour, reconnurent qu'on s'était introduit, à l'aide de fausses clés, dans leur logement qu'on avait ouvert, à l'aide d'effraction, leur armoire et le bas d'un buffet, et qu'on leur avait volé une chemise, un sac de toile contenant 30 fr., 200 fr. en pièces de 5 fr., une pièce d'or de 90 fr., une pièce de 1 franc paraissant neuve, une pièce étrangère dite kreutzer et une botte en carton. Il a été constaté par le commissaire de police que la porte du logement des époux Merie a été ouverte avec l'une des deux fausses clés dont Normand était porteur, et que les effractions faites aux meubles ont été opérées au moyen d'un ciseau trouvé en sa possession. Le sieur Merie a reconnu pour lui appartenir les divers objets saisis sur Normand, et la pièce de 1 franc trouvée sur Poisse. Normand avoue qu'il s'est introduit à l'aide de fausses clés dans le logement des époux Merie qu'il a ouvert les meubles à l'aide d'effraction, et qu'il a volé les divers objets trouvés en sa possession, ainsi que d'autres qu'il a perdus en se sauvant. Il a prétendu qu'il était suivi pour commettre ce vol, et que Poisse y était complètement étranger. Déjà Normand a été condamné à de nombreuses condamnations, notamment à la peine des travaux forcés. Au moment de son arrestation, il était en état de rupture de ban. Poisse, dans ses interrogatoires, a toujours soutenu qu'il était
avec l'une des deux fausses clés dont Normand était porteur, et que les effractions faites aux meubles ont été opérées au moyen d'un ciseau trouvé en sa possession. Le sieur Merie a reconnu pour lui appartenir les divers objets saisis sur Normand, et la pièce de 1 franc trouvée sur Poisse. Normand avoue qu'il s'est introduit à l'aide de fausses clés dans le logement des époux Merie qu'il a ouvert les meubles à l'aide d'effraction, et qu'il a volé les divers objets trouvés en sa possession, ainsi que d'autres qu'il a perdus en se sauvant. Il a prétendu qu'il était suivi pour commettre ce vol, et que Poisse y était complètement étranger. Déjà Normand a été condamné à de nombreuses condamnations, notamment à la peine des travaux forcés. Au moment de son arrestation, il était en état de rupture de ban. Poisse, dans ses interrogatoires, a toujours soutenu qu'il était étranger au vol dont les époux Merie ont été victimes. Mais outre que cet accusé a aussi subi de nombreuses condamnations pour vol, notamment à la peine des travaux forcés, il se trouvait avec Normand quand ce dernier a pris la fuite, et qu'ils se sont sauvés ensemble; Poisse avait sur lui la pièce de 1 franc neuve dont il n'a pu faire connaître l'origine, et que Merle a reconnue pour lui appartenir. Tout démontre que Poisse, qui connaissait le logement et les habitudes des époux Merie, aura donné à Normand les instructions nécessaires pour s'introduire chez eux et les voler; qu'immédiatement après la consommation du vol ils se sont réunis et qu'il n'avait encore reçu pour sa part qu'une pièce de 1 fr. quand ils ont été obligés tous deux de prendre la fuite pour essayer d'échapper à ceux qui les poursuivaient, et qui parvinrent à les arrêter. Jacques Poisse, au moment de son arrestation, était en état de rupture de ban. Le 16 juin 1845, on s'introduisit, à l'aide d'escalade, dans le logement de la veuve Demonlin, couturière à Boulogne, et on lui vola deux châles, une pièce de coton, une bouteille, un pantalon, trois chemises, un couteau
sur lui la pièce de 1 franc neuve dont il n'a pu faire connaître l'origine, et que Merle a reconnue pour lui appartenir. Tout démontre que Poisse, qui connaissait le logement et les habitudes des époux Merie, aura donné à Normand les instructions nécessaires pour s'introduire chez eux et les voler; qu'immédiatement après la consommation du vol ils se sont réunis et qu'il n'avait encore reçu pour sa part qu'une pièce de 1 fr. quand ils ont été obligés tous deux de prendre la fuite pour essayer d'échapper à ceux qui les poursuivaient, et qui parvinrent à les arrêter. Jacques Poisse, au moment de son arrestation, était en état de rupture de ban. Le 16 juin 1845, on s'introduisit, à l'aide d'escalade, dans le logement de la veuve Demonlin, couturière à Boulogne, et on lui vola deux châles, une pièce de coton, une bouteille, un pantalon, trois chemises, un couteau et un habit bien. Elle pensa que le jeune Pierre-François Poisse avait dû coopérer à ce vol et elle le rendit le lendemain chez sa grand-mère, la veuve Poisse, blanchisseuse à Bercy. Le jeune Poisse déclara qu'il n'avait été pour rien dans le vol dont elle se plaignait; mais il convint que le nommé Benoistut avait clandestinement laissé un paquet pour le déposer chez la veuve Poisse, sa grand-mère, ce qu'il avait fait. Ce paquet renfermait les divers objets volés à la veuve Demonlin, qu'elle reconnut. Benoist, au moment de son arrestation, était vêtu de l'une des chemises volées à la plaignante. Benoist a avoué qu'il était l'auteur de ce vol, et qu'il s'était introduit à l'aide d'escalade dans la chambre de la veuve Demoulin. Déjà Benoist a été condamné à la peine des travaux forcés pour vol. NORMAND, interrogé par M. le président, convient du vol qui lui est imputé mais il persiste à soutenir que Poisse n'y a pris aucune part. M. LE PRÉSIDENT: Lorsque vous avez été interrogé, vous avez prétendu que vous ne connaissiez pas Poisse, que vous n'aviez jamais eu de relations avec lui; or le contraire a été établi par l'instruction. NORMAND: M. le
convint que le nommé Benoistut avait clandestinement laissé un paquet pour le déposer chez la veuve Poisse, sa grand-mère, ce qu'il avait fait. Ce paquet renfermait les divers objets volés à la veuve Demonlin, qu'elle reconnut. Benoist, au moment de son arrestation, était vêtu de l'une des chemises volées à la plaignante. Benoist a avoué qu'il était l'auteur de ce vol, et qu'il s'était introduit à l'aide d'escalade dans la chambre de la veuve Demoulin. Déjà Benoist a été condamné à la peine des travaux forcés pour vol. NORMAND, interrogé par M. le président, convient du vol qui lui est imputé mais il persiste à soutenir que Poisse n'y a pris aucune part. M. LE PRÉSIDENT: Lorsque vous avez été interrogé, vous avez prétendu que vous ne connaissiez pas Poisse, que vous n'aviez jamais eu de relations avec lui; or le contraire a été établi par l'instruction. NORMAND: M. le juge d'instruction m'a dit que si je ne convenais pas de toutes ou de toutes choses, il me ferait mettre au cachot; c'est à cause de ses menaces que je me suis déclaré que je ne dirais plus rien. M. LE PRÉSIDENT: Mais le commissaire de police nous avait fait aucune menace, et cependant devant lui vous avez persisté dans vos dénégations. Ce n'est que lorsque le père de Poisse a déclaré toi-même qu'il vous avait vu souvent avec son père, que vous avez fini par avouer que vous connaissiez Poisse depuis longtemps. Au reste, nous n'avons pas besoin de dire qu'il n'est pas un juge d'instruction en France qui ait jamais menacé un accusé de le faire mettre au cachot s'il n'avouait pas certaines circonstances dans le système de l'accusation. Le vol a été commis conjointement. Un voisin vous a entendu dire "Nous avons le temps de nous donner de l'air" et lorsque des cris ont été poussés, on vous a vu fuir avec Poisse. Le crime a d'ailleurs été commis à Bercy, commune que vous n'habitiez pas, et où demeurait Poisse, sa mère et son frère. Il est évident que des renseignements pour commettre le vol vous ont
aucune menace, et cependant devant lui vous avez persisté dans vos dénégations. Ce n'est que lorsque le père de Poisse a déclaré toi-même qu'il vous avait vu souvent avec son père, que vous avez fini par avouer que vous connaissiez Poisse depuis longtemps. Au reste, nous n'avons pas besoin de dire qu'il n'est pas un juge d'instruction en France qui ait jamais menacé un accusé de le faire mettre au cachot s'il n'avouait pas certaines circonstances dans le système de l'accusation. Le vol a été commis conjointement. Un voisin vous a entendu dire "Nous avons le temps de nous donner de l'air" et lorsque des cris ont été poussés, on vous a vu fuir avec Poisse. Le crime a d'ailleurs été commis à Bercy, commune que vous n'habitiez pas, et où demeurait Poisse, sa mère et son frère. Il est évident que des renseignements pour commettre le vol vous ont été donnés par Poisse. Lorsque vous avez été arrêté, vous étiez encore porteur d'une somme de 135 fr. sur les 300 fr. qui avaient été soustraits; vous aviez donné probablement le reste à votre complice, qui s'en est débarrassé en fuyant. On n'a trouvé sur vous qu'une pièce de 1 fr. toute neuve au demistempé de 1845; mais cette pièce a été reconnue par le sieur Merle pour lui appartenir. Quant à vous, vous étiez en outre porteur d'un ciseau à froid et de fausses clefs. Vous avez déjà subi de nombreuses condamnations, et le 15 février 1840, vous avez figuré dans la bande des quarante voleurs, vous avez été condamné, pour vols qualifiés, à cinq ans de travaux forcés. Vous vous trouvez ainsi en état de récidive et de rupture de ban. L'ACCUSÉ POISSE, interrogé, nie les faits qui lui sont reprochés. Il n'a rencontré Normand qu'après le vol, et s'il s'est mis à courir avec lui lorsqu'il a entendu crier au voleur, c'est parce qu'il craignait de se trouver compromis par suite de son état de rupture de ban. M. LE PRÉSIDENT: On n'a eu sur vous qu'une pièce de 1 franc au demistempé de 1845 mais cette
fr. toute neuve au demistempé de 1845; mais cette pièce a été reconnue par le sieur Merle pour lui appartenir. Quant à vous, vous étiez en outre porteur d'un ciseau à froid et de fausses clefs. Vous avez déjà subi de nombreuses condamnations, et le 15 février 1840, vous avez figuré dans la bande des quarante voleurs, vous avez été condamné, pour vols qualifiés, à cinq ans de travaux forcés. Vous vous trouvez ainsi en état de récidive et de rupture de ban. L'ACCUSÉ POISSE, interrogé, nie les faits qui lui sont reprochés. Il n'a rencontré Normand qu'après le vol, et s'il s'est mis à courir avec lui lorsqu'il a entendu crier au voleur, c'est parce qu'il craignait de se trouver compromis par suite de son état de rupture de ban. M. LE PRÉSIDENT: On n'a eu sur vous qu'une pièce de 1 franc au demistempé de 1845 mais cette pièce a été reconnue à son propriétaire par le sieur Merie. POISSE: Cette pièce était bien à moi, je l'avais reçue à la distillerie de Bercy. M. LE PRÉSIDENT: N'est-ce pas vous qui avez donné à Normand des renseignements sur l'espèce d'aisance dont jouissait le sieur Merle, et qui vous avez indiqué les moyens de commettre le vol? POISSE: Non, Monsieur. Quant à moi, je n'aurais pas participé à un vol dans un quartier où j'avais tous les jours. L'accusé BENOIST convient être l'auteur du vol commis au préjudice de la veuve Demoulin seulement il prétend qu'il n'a pas fait usage de fausses clefs; il dit qu'il a d'abord passé de la fenêtre de la chambre de Poisse sur les toits, et qu'il est ainsi arrivé à la maison voisine, puis à la chambre de la veuve Demoulin. M. LE PRÉSIDENT: La veuve Demoulin a déclaré que pour entrer chez elle on avait brisé le cadenas qui fermait sa porte. BENOIST: C'est faux, je n'ai pas touché à la porte, Je me suis introduit par la fenêtre. LE SIEUR MERLE, porteur d'eau, rend compte du vote commis à son préjudice. M. LE PRÉSIDENT À combien évaluez-vous la somme qui vous
avez indiqué les moyens de commettre le vol? POISSE: Non, Monsieur. Quant à moi, je n'aurais pas participé à un vol dans un quartier où j'avais tous les jours. L'accusé BENOIST convient être l'auteur du vol commis au préjudice de la veuve Demoulin seulement il prétend qu'il n'a pas fait usage de fausses clefs; il dit qu'il a d'abord passé de la fenêtre de la chambre de Poisse sur les toits, et qu'il est ainsi arrivé à la maison voisine, puis à la chambre de la veuve Demoulin. M. LE PRÉSIDENT: La veuve Demoulin a déclaré que pour entrer chez elle on avait brisé le cadenas qui fermait sa porte. BENOIST: C'est faux, je n'ai pas touché à la porte, Je me suis introduit par la fenêtre. LE SIEUR MERLE, porteur d'eau, rend compte du vote commis à son préjudice. M. LE PRÉSIDENT À combien évaluez-vous la somme qui vous a été votée ? LE SIEUR MERLE Je ne puis pas taxer, je ne m'avisais pas de cela. J'avais ce que j'avais. (On rit.) M. LE PRÉSIDENT Cependant chacun se rend compte de ce qu'il possède. Vous avez dit que cette somme s'élevait à 100 francs en pièces de 5 francs, une pièce d'or, et une pièce de 1 franc entièrement neuve. LE SIEUR MERLE J'ai mis cela aux environs de l'argent que je possédais. (Nouveaux rires.) M. LE PRÉSIDENT C'est-à-dire qu'il pouvait y avoir à peu près cette somme. LE SIEUR MERLE Oui, Monsieur. M. LE PRÉSIDENT La porte de votre chambre était fermée c'est à l'aide d'une fausse clef qu'on l'a ouverte, les voleurs ont ensuite fracturé votre armoire et un petit coffre dans lequel était renfermé votre argent. LE SIEUR MERLE Si je n'avais pas été si longtemps à déjeuner, j'aurais trouvé ces messieurs en train de travailler; mais quand je suis retourné à la maison, les travaux étaient terminés. M. LE PRÉSIDENT Connaissiez-vous précédemment les accusés ? LE SIEUR MERLE Je connais seulement le frère de Poisse il a travaillé avec nous comme garçon porteur d'eau. M. LE PRÉSIDENT Est-il venu quelquefois chez vous ? LE
francs, une pièce d'or, et une pièce de 1 franc entièrement neuve. LE SIEUR MERLE J'ai mis cela aux environs de l'argent que je possédais. (Nouveaux rires.) M. LE PRÉSIDENT C'est-à-dire qu'il pouvait y avoir à peu près cette somme. LE SIEUR MERLE Oui, Monsieur. M. LE PRÉSIDENT La porte de votre chambre était fermée c'est à l'aide d'une fausse clef qu'on l'a ouverte, les voleurs ont ensuite fracturé votre armoire et un petit coffre dans lequel était renfermé votre argent. LE SIEUR MERLE Si je n'avais pas été si longtemps à déjeuner, j'aurais trouvé ces messieurs en train de travailler; mais quand je suis retourné à la maison, les travaux étaient terminés. M. LE PRÉSIDENT Connaissiez-vous précédemment les accusés ? LE SIEUR MERLE Je connais seulement le frère de Poisse il a travaillé avec nous comme garçon porteur d'eau. M. LE PRÉSIDENT Est-il venu quelquefois chez vous ? LE SIEUR MERLE Non, Monsieur. M. LE PRÉSIDENT Le frère de Poisse savait-il que vous aviez de l'argent ? LE SIEUR MERLE Oh pour cela il n'en était pas ignorant il m'a vu différentes fois en donner. Il en aura parlé à son frère voilà comment, voyez-vous, je pense que le crime a été fait. M. LE PRÉSIDENT On a saisi sur l'accusé Poisse une pièce de 1 fr. toute neuve. Voici cette pièce, la reconnaissez-vous pour avoir fait partie de l'argent qu'on vous a volé ? LE SIEUR MERLE Oui, Monsieur. M. LE PRÉSIDENT Êtes-vous bien sûr que c'est à vous ? LE SIEUR MERLE Dame, après cela il me fait qu'il y en ait d'autres qui lui ressemblent. M. LE PRÉSIDENT Cette pièce est au millésime de 1808. LE SIEUR MERLE Quant à cela, je n'en sais rien, attendu que je ne sais ni lire ni écrire; mais tout ce que je puis dire, c'est que la pièce neuve que j'avais m'avait été donnée pour un pourboire; comme elle sortait d'être frappée, je l'avais conservée avec soin. M. LE PRÉSIDENT À quelle époque cette pièce vous avait-elle été donnée ? LE TÉMOIN Il y a longtemps. M. BRESSON, avocat-général
crime a été fait. M. LE PRÉSIDENT On a saisi sur l'accusé Poisse une pièce de 1 fr. toute neuve. Voici cette pièce, la reconnaissez-vous pour avoir fait partie de l'argent qu'on vous a volé ? LE SIEUR MERLE Oui, Monsieur. M. LE PRÉSIDENT Êtes-vous bien sûr que c'est à vous ? LE SIEUR MERLE Dame, après cela il me fait qu'il y en ait d'autres qui lui ressemblent. M. LE PRÉSIDENT Cette pièce est au millésime de 1808. LE SIEUR MERLE Quant à cela, je n'en sais rien, attendu que je ne sais ni lire ni écrire; mais tout ce que je puis dire, c'est que la pièce neuve que j'avais m'avait été donnée pour un pourboire; comme elle sortait d'être frappée, je l'avais conservée avec soin. M. LE PRÉSIDENT À quelle époque cette pièce vous avait-elle été donnée ? LE TÉMOIN Il y a longtemps. M. BRESSON, avocat-général L'aviez-vous depuis deux ou trois ans, par exemple ? LE TÉMOIN Il y avait bien plus que cela; il y avait bien cinq ans. LA VEUVE DEMOULIN dépose ensuite du vol dont elle a été victime et dont l'accusé Benoist s'est reconnu l'auteur. Les autres témoins confirment les charges de l'accusation. Après le réquisitoire de M. l'avocat-général et les plaidoiries des défenseurs, le jury, ayant déclaré les trois accusés coupables sur toutes les questions, la Cour les a condamnés chacun, attendu leur état de récidive, à vingt ans de travaux forcés et à l'exposition publique. Six porteurs du journal Républicain, condamnés la semaine dernière à vingt-quatre heures de prison et à l'amende pour vente sur la voie publique des numéros de ce journal, avaient aujourd'hui, ainsi que M. Solar, directeur, et M. Schneider, imprimeur, un nouveau procès à vider devant la 6e chambre correctionnelle. Il s'agissait cette fois de la distribution faite, également sans permission, dans les rues et dans l'intérieur même des théâtres, de prospectus non timbrés du même journal. M. Schneider a déclaré que les prospectus ne sortaient point de ses presses. M. Solar a demandé et obtenu la remise à l'huissier. Le sieur Sabbatier, demeurant rue de