jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Juif sincère et avoué, reconnu comme Juif, n'a été poursuivi ni inquiété pour sa religion. Le tribunal du Saint-Office n'a jamais recherché que les judaïsants, c’est-à-dire les Juifs déguisés en chrétiens, redoutables comme hypocrites et conspirateurs, pour la foi chrétienne et la patrie espagnole (1). Ce sont les deux points qu’il convient de mettre en lumière, si l’on veut porter sur l'Inquisition un jugement impartial ; le premier, en effet, lave l’Eglise de l'accusation d’avoir répandu des flots de sang ; le second démontre par des preuves tirées des auteurs, aussi bien Juifs que catholiques ou protestants, favorables ou défavorables à l’Inquisition, que les Juifs convertis, parvenus à tous les emplois dans l'Etat, jouissant de tous les honneurs et richesses, étaient devenus un danger redoutable pour l'Espagne, en ce sens qu’ils judaïsaient en secret, formant ainsi un Etat dans l'Etat, et toujours prêts à conspirer avec les ennemis du dehors. Il était donc du devoir du tribunal de mettre hors d’état de nuire ces Marranes ou faux chrétiens. Les deux Inquisitions. Le pouvoir civil, en Espagne, a dénaturé l’Inquisition, institution purement ecclésiastique dans le principe. « Or, dit l'abbé Lémann, « si l’Inquisition espagnole a répandu des flots de sang, l'inquisition de Rome n'a jamais prononcé l’exécution d'une peine capitale... Et Bergier, (dans son Dictionnaire de Théologie au mot Inquisition), a pu dire de la Congrégation du Saint Office, « sans crainte d’être démenti par tout le XVIIIe siècle attentif, « quelle n'avait jamais signé une condamnation capitale » (2). Nous en avons une preuve absolue dans ce fait, qu’au temps de la plus grande rigueur déployée contre les judaïsants, ceux-ci fuyaient l'Espagne pour se réfugier à Rome. C'est ce que confirme Balmès : « Les personnes atteintes ou menacées de l'Inquisition s’efforçaient de se soustraire à l'action de ce tribunal ; elles fuyaient le sol de l’Espagne et s’en allaient à Rome. » Hefélé dit de même (1). « Ce fait, écrit l'abbé Lémann, est très remarquable et forme un témoignage d’une grande force. Pour éviter les rigueurs de l’Inquisition espagnole, on courait se réfugier dans les bras de
l'inquisition de Rome n'a jamais prononcé l’exécution d'une peine capitale... Et Bergier, (dans son Dictionnaire de Théologie au mot Inquisition), a pu dire de la Congrégation du Saint Office, « sans crainte d’être démenti par tout le XVIIIe siècle attentif, « quelle n'avait jamais signé une condamnation capitale » (2). Nous en avons une preuve absolue dans ce fait, qu’au temps de la plus grande rigueur déployée contre les judaïsants, ceux-ci fuyaient l'Espagne pour se réfugier à Rome. C'est ce que confirme Balmès : « Les personnes atteintes ou menacées de l'Inquisition s’efforçaient de se soustraire à l'action de ce tribunal ; elles fuyaient le sol de l’Espagne et s’en allaient à Rome. » Hefélé dit de même (1). « Ce fait, écrit l'abbé Lémann, est très remarquable et forme un témoignage d’une grande force. Pour éviter les rigueurs de l’Inquisition espagnole, on courait se réfugier dans les bras de Rome, et l’Inquisition romaine ou le Saint Office atténuait toujours les sentences. Aussi bien, l’histoire de l’Inquisition se trouve remplie de contestations survenues entre les Rois et les Papes, et l'on découvre constamment chez le Souverain-Pontife le désir de contenir l'Inquisition dans les bornes de la justice et de l’humanité » (2). Ce témoignage nous paraît d’autant plus probant que l'abbé Lémann est de race juive, et qu’il s’en est souvenu en écrivant : « Mais si notre sincérité et les vues supérieures de la foi nous font admettre et accepter contre notre propre sang ces données historiques sur l'Inquisition, nous frémissons au souvenir des cruautés qui ont dénaturé le droit de légitime défense ». Nous trouvons une autre preuve de cette double Inquisition dans les Lettres sur l'Inquisition espagnole de Joseph de Maistre: « L’Inquisition, écrit-il, est de sa nature bonne, douce et conservatrice ; c’est le caractère universel et ineffaçable de toute institution ecclésiastique. Mais, si la puissance civile, adoptant cette institution, juge à propos, pour sa propre sûreté, de la rendre plus sévère, l'Eglise tient à répondre plus... Parmi les innombrables erreurs que le XVIIIe siècle a propagées et enracinées dans les esprits, avec un déplorable succès,
» (2). Ce témoignage nous paraît d’autant plus probant que l'abbé Lémann est de race juive, et qu’il s’en est souvenu en écrivant : « Mais si notre sincérité et les vues supérieures de la foi nous font admettre et accepter contre notre propre sang ces données historiques sur l'Inquisition, nous frémissons au souvenir des cruautés qui ont dénaturé le droit de légitime défense ». Nous trouvons une autre preuve de cette double Inquisition dans les Lettres sur l'Inquisition espagnole de Joseph de Maistre: « L’Inquisition, écrit-il, est de sa nature bonne, douce et conservatrice ; c’est le caractère universel et ineffaçable de toute institution ecclésiastique. Mais, si la puissance civile, adoptant cette institution, juge à propos, pour sa propre sûreté, de la rendre plus sévère, l'Eglise tient à répondre plus... Parmi les innombrables erreurs que le XVIIIe siècle a propagées et enracinées dans les esprits, avec un déplorable succès, aucune ne m’a autant surpris que celle qui a supposé, soutenu et fait croire, enfin, à l'ignorante multitude, que des prêtres pouvaient condamner à mort. Quel œil n'a pas contemplé ce lustre immense suspendu pendant dix-huit siècles entre le ciel et la terre, et à quelle oreille n’est pas arrivé l’axiôme éternel de cette religion ; l'Eglise abhorre le sang. Qui ne sait qu'il est défendu au prêtre d’être chirurgien, de peur que sa main consacrée ne verse le sang de l’homme, même pour le guérir? Jamais le prêtre n’éleva d'échafaud ; il y monte seulement comme martyr ou consolé ». Mariana, parlant du roi Sisebut, poussé par l’Empereur de Constantinople, à expulser les Juifs d'Espagne, le blâme en ces termes : « Sisebut agréa le conseil de l'empereur Héraclius ; il alla même au-delà, car non seulement les Juifs furent bannis d’Espagne, mais on les contraignit encore, par menaces et par violences, à se faire baptiser, chose illégale et défendue parmi les chrétiens qui n’admettent pas que l’on violente ni que l'on agisse contre la volonté ». Au XIe siècle, le roi Ferdinand voulait exterminer les Juifs; il lui en fut empêché par les évêques. Le pape Alexandre II
l’axiôme éternel de cette religion ; l'Eglise abhorre le sang. Qui ne sait qu'il est défendu au prêtre d’être chirurgien, de peur que sa main consacrée ne verse le sang de l’homme, même pour le guérir? Jamais le prêtre n’éleva d'échafaud ; il y monte seulement comme martyr ou consolé ». Mariana, parlant du roi Sisebut, poussé par l’Empereur de Constantinople, à expulser les Juifs d'Espagne, le blâme en ces termes : « Sisebut agréa le conseil de l'empereur Héraclius ; il alla même au-delà, car non seulement les Juifs furent bannis d’Espagne, mais on les contraignit encore, par menaces et par violences, à se faire baptiser, chose illégale et défendue parmi les chrétiens qui n’admettent pas que l’on violente ni que l'on agisse contre la volonté ». Au XIe siècle, le roi Ferdinand voulait exterminer les Juifs; il lui en fut empêché par les évêques. Le pape Alexandre II complimenta les évêques d'Espagne : « Ce qu’on m’a dit de vous m’a beaucoup plu. C'est que vous avez défendu les Juifs qui sont au milieu de vous contre la violence de ceux qui voulaient les tuer en allant faire la guerre aux Sarrasins ». Lors de leur expulsion d’Espagne par les Rois catholiques, les Juifs, en assez grand nombre, se réfugièrent au Portugal. Accueillis, tout d’abord, par le roi Jean II contre un droit d’entrée de 8 sous d'or par tête, ils furent persécutés par son successeur, le roi Manuel, et c’est par milliers qu’on les conduisit dans les églises pour les baptiser de force. L’évêque Jérôme Osorio, chroniqueur du roi Manuel, blâme énergiquement ce procédé comme contraire à l’idée chrétienne et à la loi : « Facto quidam iniquam et injustam vis et dolus Judæis, illata, fuit quidem hoc, neque ex lege neque ex religione factum ». Dès que le pape Clément VII apprit ces faits, il expédia une bulle acceptée par le Consistoire, qui permettait aux Juifs baptisés de force de venir habiter librement ses domaines. Par cette bulle, il leur faisait savoir qu'aucun Juif ne serait inquiété qui professerait de nouveau la loi de Moïse. Ses
par les Rois catholiques, les Juifs, en assez grand nombre, se réfugièrent au Portugal. Accueillis, tout d’abord, par le roi Jean II contre un droit d’entrée de 8 sous d'or par tête, ils furent persécutés par son successeur, le roi Manuel, et c’est par milliers qu’on les conduisit dans les églises pour les baptiser de force. L’évêque Jérôme Osorio, chroniqueur du roi Manuel, blâme énergiquement ce procédé comme contraire à l’idée chrétienne et à la loi : « Facto quidam iniquam et injustam vis et dolus Judæis, illata, fuit quidem hoc, neque ex lege neque ex religione factum ». Dès que le pape Clément VII apprit ces faits, il expédia une bulle acceptée par le Consistoire, qui permettait aux Juifs baptisés de force de venir habiter librement ses domaines. Par cette bulle, il leur faisait savoir qu'aucun Juif ne serait inquiété qui professerait de nouveau la loi de Moïse. Ses successeurs, Paul III et Jules III, confirmèrent cette bulle. Le roi Jean III, de Portugal, et son frère, le cardinal Henri, ayant voulu s’opposer à la volonté des papes, et défendre par un édit à tout Juif de sortir du royaume, de sérieuses altercations s’élevèrent avec la Cour de Rome. « Des jurisconsultes célèbres, Alciat et le cardinal Parisius prouvèrent, de raison ou de jure, que les Juifs n’avaient encouru aucune censure, puisqu’ils avaient été baptisés par la violence. Le résultat de ces controverses fut favorable aux Juifs. Le grand-duc de Toscane, Cosme de Médicis, Hercule de Limeire, Emmanuel de Savoie, ouvrirent leurs domaines aux proscrits qui y trouvèrent protection et sécurité ». En résumé, cette accusation des ennemis de l’Eglise au sujet de l’Inquisition Espagnole est d’autant plus injuste, qu’à toutes les époques, l’Eglise catholique est intervenue en faveur des Juifs auprès des souverains de la Chrétienté. Sa règle de conduite à leur égard consistait à supprimer toute différence entre eux et les autres hommes, tout en prenant vis-à-vis d’eux des précautions, par la limitation de la liberté de parvenir. Cette règle éminemment sage, car, comme le dit fort bien l’abbé Lémann : « La question n’était pas de
« Des jurisconsultes célèbres, Alciat et le cardinal Parisius prouvèrent, de raison ou de jure, que les Juifs n’avaient encouru aucune censure, puisqu’ils avaient été baptisés par la violence. Le résultat de ces controverses fut favorable aux Juifs. Le grand-duc de Toscane, Cosme de Médicis, Hercule de Limeire, Emmanuel de Savoie, ouvrirent leurs domaines aux proscrits qui y trouvèrent protection et sécurité ». En résumé, cette accusation des ennemis de l’Eglise au sujet de l’Inquisition Espagnole est d’autant plus injuste, qu’à toutes les époques, l’Eglise catholique est intervenue en faveur des Juifs auprès des souverains de la Chrétienté. Sa règle de conduite à leur égard consistait à supprimer toute différence entre eux et les autres hommes, tout en prenant vis-à-vis d’eux des précautions, par la limitation de la liberté de parvenir. Cette règle éminemment sage, car, comme le dit fort bien l’abbé Lémann : « La question n’était pas de savoir si les Juifs avaient du mérite et des aptitudes incomparables, mais celle-ci : d’une part, une société qui se forme entre diverses nations, société uniquement et essentiellement chrétienne ; d’autre part, les Juifs en ennemis déclarés du nom chrétien, des lois chrétiennes. Il ne saurait y avoir dans une pareille société liberté pour les Juifs de monter et parvenir... (Par conséquent), permission entière aux princes chrétiens et aux populations chrétiennes d’avoir recours aux Juifs en tout ce qui est services convenables à rendre ou à recevoir. Mais défense expresse et sévère de les introduire dans tout ce qui tient à la constitution même de la société chrétienne ». On peut ajouter que l’Église a toujours protégé et fait respecter la liberté de conscience des Juifs. Nous en trouvons la preuve dans les Ordonnances des Papes : — Ordonnance de saint Grégoire le Grand. « Il faut les appeler à l’unité de la foi par la douceur, en les persuadant et en leur donnant des avis charitables. La violence est propre à dégoûter ceux que la douceur et la charité attirent. » — Ordonnance d’Innocent III. « ... Quoiqu’ils aiment mieux persister dans l’endurcissement de leur cœur que de chercher
pareille société liberté pour les Juifs de monter et parvenir... (Par conséquent), permission entière aux princes chrétiens et aux populations chrétiennes d’avoir recours aux Juifs en tout ce qui est services convenables à rendre ou à recevoir. Mais défense expresse et sévère de les introduire dans tout ce qui tient à la constitution même de la société chrétienne ». On peut ajouter que l’Église a toujours protégé et fait respecter la liberté de conscience des Juifs. Nous en trouvons la preuve dans les Ordonnances des Papes : — Ordonnance de saint Grégoire le Grand. « Il faut les appeler à l’unité de la foi par la douceur, en les persuadant et en leur donnant des avis charitables. La violence est propre à dégoûter ceux que la douceur et la charité attirent. » — Ordonnance d’Innocent III. « ... Quoiqu’ils aiment mieux persister dans l’endurcissement de leur cœur que de chercher à comprendre les secrets de leur Loi et à parvenir à la connaissance du Christ, ils n’en ont pas moins droit à notre protection. Ainsi, comme ils réclament notre secours, nous les prenons sous l’égide de notre protection. Et suivant les traces de nos prédécesseurs d'heureuse mémoire, de Calixte, d’Eugène, d’Alexandre, de Clément et de Célestin, nous défendons à qui que ce soit, de forcer un Juif au baptême, car celui qui y est forcé n’est pas censé avoir la foi. » — Nicolas III expédia en faveur des Juifs une bulle dans laquelle il rappelle au clergé que la religion chrétienne commande la mansuétude, que c’est là l’exemple donné par ses prédécesseurs, les Calixte, les Eugène, les Alexandre, les Clément, les Célestin, les Innocent, les Honoré. — Urbain II défendit de maltraiter les Juifs, de les dépouiller, de profaner leurs cimetières. L’historien protestant Basnage est encore plus affirmatif : « De tous les souverains, écrit-il, il n’y en a presque point eu dont la domination ait été plus douce aux circoncis que celle des Papes; ils leur laissent une pleine liberté de conscience. » Et parlant d’Alexandre VI qui, non seulement reçut les Juifs chassés d’Espagne par Ferdinand le
d’Alexandre, de Clément et de Célestin, nous défendons à qui que ce soit, de forcer un Juif au baptême, car celui qui y est forcé n’est pas censé avoir la foi. » — Nicolas III expédia en faveur des Juifs une bulle dans laquelle il rappelle au clergé que la religion chrétienne commande la mansuétude, que c’est là l’exemple donné par ses prédécesseurs, les Calixte, les Eugène, les Alexandre, les Clément, les Célestin, les Innocent, les Honoré. — Urbain II défendit de maltraiter les Juifs, de les dépouiller, de profaner leurs cimetières. L’historien protestant Basnage est encore plus affirmatif : « De tous les souverains, écrit-il, il n’y en a presque point eu dont la domination ait été plus douce aux circoncis que celle des Papes; ils leur laissent une pleine liberté de conscience. » Et parlant d’Alexandre VI qui, non seulement reçut les Juifs chassés d’Espagne par Ferdinand le Catholique, mais les protégea contre les mauvais traitements de leurs coreligionnaires fixés à Rome, Basnage rend ce témoignage : « En effet, ce Pape, quoique Espagnol de naissance et chef de l’Église, avant appris que les Juifs qui s’étaient établis depuis longtemps à Rome, laissaient les exilés dans la misère sans vouloir les secourir, il les menaça de les chasser, s’ils ne changeaient de conduite, et s'ils ne donnaient à leurs frères malheureux les moyens de s’établir dans l'Etat Romain. » Les auteurs Juifs eux-mêmes ne peuvent s’empêcher de reconnaître cette vérité : « Les Juifs chassés d'Espagne, écrit Bédarride « trouvèrent aussi un refuge dans les Etats Romains. Alexandre VI qui occupait alors le Saint-Siège,... ne se borna pas à les recevoir, mais il leur donna même des marques signalées de protection. » — « Le Saint-Siège leur offrait toujours un refuge. » Halévy rend le même témoignage : « L’exil d’Espagne amena un grand nombre de Juifs à Naples. De vives plaintes s’élevèrent, le vice-roi de Naples en informa l’Empereur qui ordonna leur expulsion. Ils ne quittèrent pas l’Italie et la plupart se rendirent à Rome. » — « La force de la vérité, conclut le rabbin converti
sans vouloir les secourir, il les menaça de les chasser, s’ils ne changeaient de conduite, et s'ils ne donnaient à leurs frères malheureux les moyens de s’établir dans l'Etat Romain. » Les auteurs Juifs eux-mêmes ne peuvent s’empêcher de reconnaître cette vérité : « Les Juifs chassés d'Espagne, écrit Bédarride « trouvèrent aussi un refuge dans les Etats Romains. Alexandre VI qui occupait alors le Saint-Siège,... ne se borna pas à les recevoir, mais il leur donna même des marques signalées de protection. » — « Le Saint-Siège leur offrait toujours un refuge. » Halévy rend le même témoignage : « L’exil d’Espagne amena un grand nombre de Juifs à Naples. De vives plaintes s’élevèrent, le vice-roi de Naples en informa l’Empereur qui ordonna leur expulsion. Ils ne quittèrent pas l’Italie et la plupart se rendirent à Rome. » — « La force de la vérité, conclut le rabbin converti Drach, sans doute emporte Basnage, lorsqu'il vante l’humanité constante des Papes envers les Juifs qui les ont quelquefois payés d’ingratitude. » Théodore Reinach, lui-même, le plus vengeur des auteurs Juifs, se voit contraint à rendre hommage à la vérité : « L’attitude du Saint-Siège envers les Juifs au moment de la proscription espagnole fut d’abord très bienveillante. » — « Le successeur d’Emmanuel, Jean III, sollicita du Pape l’autorisation d’introduire l'Inquisition dans ses Etats. Clément VII ne la lui accorda qu'avec beaucoup de répugnance. Il désapprouvait en principe la conversion forcée des Juifs portugais contraire aux Canons de l'Église. Aussi la Bulle qui introduisait l’Inquisition l’entourait-elle de restrictions nombreuses : ... et l'appel au Saint-Siège était réservé dans tous les cas... La persécution n’atteignit pas dans le Portugal le même développement que sous les Rois catholiques. Le mérite en fut à l’intervention réitérée des Papes, qui fidèles à l’exemple de Clément VII, suspendirent de temps à autre l’existence légale de l’Inquisition et envoyèrent légats sur légats à Lisbonne pour empêcher les exécutions arbitraires. Quelquefois même, ils prononcèrent l’élargissement et l’amnistie de plusieurs milliers de prisonniers qui en furent quittes pour une pénitence légère. Le Saint-Siège fondait cette indulgence sur des
la proscription espagnole fut d’abord très bienveillante. » — « Le successeur d’Emmanuel, Jean III, sollicita du Pape l’autorisation d’introduire l'Inquisition dans ses Etats. Clément VII ne la lui accorda qu'avec beaucoup de répugnance. Il désapprouvait en principe la conversion forcée des Juifs portugais contraire aux Canons de l'Église. Aussi la Bulle qui introduisait l’Inquisition l’entourait-elle de restrictions nombreuses : ... et l'appel au Saint-Siège était réservé dans tous les cas... La persécution n’atteignit pas dans le Portugal le même développement que sous les Rois catholiques. Le mérite en fut à l’intervention réitérée des Papes, qui fidèles à l’exemple de Clément VII, suspendirent de temps à autre l’existence légale de l’Inquisition et envoyèrent légats sur légats à Lisbonne pour empêcher les exécutions arbitraires. Quelquefois même, ils prononcèrent l’élargissement et l’amnistie de plusieurs milliers de prisonniers qui en furent quittes pour une pénitence légère. Le Saint-Siège fondait cette indulgence sur des scrupules religieux très légitimes. Il faut ajouter que les habiles mémoires des Marranes, l’active diplomatie de leurs procureurs auprès de la Curie, et surtout l’or prodigué à propos venaient singulièrement fortifier ces scrupules. » Ici, le Juif reparaît : furieux d’être obligé de constater la vérité, il cherche à éluder le fardeau de la reconnaissance, en accusant les Papes de n’avoir été bons que par intérêt. C'était appliquer aux Papes la mentalité Juive. Malheureusement pour Reinach, le plus concluant des témoignages, puisqu'il émane de deux documents officiels, vient mettre à néant cette accusation. Le premier témoignage provient de l’abbé Grégoire, prêtre constitutionnel. Député de Nancy aux Etats-Généraux, le curé d’Emberménil plaida la cause des Juifs, et en leur nom, à la barre de l’Assemblée Constituante de 1789. « Les Etats du Pape, déclara-t-il, furent toujours leur paradis terrestre... Le zèle éclairé des successeurs de Pierre protégea toujours les restes d’Israël... Tandis que l'Europe les massacrait au XIVe siècle, Avignon devint leur asile, et Clément VI, leur consolateur et leur père, n'oublia rien pour adoucir le sort des persécutés et désarmer les persécuteurs. Le second document est l'arrêt adopté par l’Assemblée des notables Juifs réunis en grand Sanhédrin à Paris, le
le fardeau de la reconnaissance, en accusant les Papes de n’avoir été bons que par intérêt. C'était appliquer aux Papes la mentalité Juive. Malheureusement pour Reinach, le plus concluant des témoignages, puisqu'il émane de deux documents officiels, vient mettre à néant cette accusation. Le premier témoignage provient de l’abbé Grégoire, prêtre constitutionnel. Député de Nancy aux Etats-Généraux, le curé d’Emberménil plaida la cause des Juifs, et en leur nom, à la barre de l’Assemblée Constituante de 1789. « Les Etats du Pape, déclara-t-il, furent toujours leur paradis terrestre... Le zèle éclairé des successeurs de Pierre protégea toujours les restes d’Israël... Tandis que l'Europe les massacrait au XIVe siècle, Avignon devint leur asile, et Clément VI, leur consolateur et leur père, n'oublia rien pour adoucir le sort des persécutés et désarmer les persécuteurs. Le second document est l'arrêt adopté par l’Assemblée des notables Juifs réunis en grand Sanhédrin à Paris, le 5 février 1807 à la suite du discours d’Avigdor, député à l’Assemblée juive par les Alpes-Maritimes. Dans son discours qui énumère, siècle par siècle, les bontés des Papes, Avigdor célèbre la reconnaissance d'Israël. Voici l’arrêt du Sanhédrin : "Les députés de l'Empire de France et du royaume d’Italie au synode hébraïque, décrété le 30 mai dernier, pénétrés de gratitude pour les bienfaits successifs du clergé chrétien, dans les siècles passés, en faveur des Israélites des divers États de l’Europe ; pleins de reconnaissance pour l’accueil que divers Pontifes et plusieurs autres ecclésiastiques ont fait dans différents temps aux Israélites de divers pays ; arrêtent que l’expression de ces sentiments sera consignée dans le procès-verbal de ce jour, pour qu'elle demeure à jamais comme un témoignage authentique de la gratitude des Israélites de cette Assemblée pour les bienfaits que les générations qui les ont précédés ont reçus des ecclésiastiques de divers pays de l’Europe." Nous croyons avoir établi de une façon indiscutable, que l’Inquisition, dirigée par Rome, loin de s’être rendue coupable de cruautés et d’excès de pouvoir, a toujours protégé les Juifs contre le pouvoir royal, réservant ses sévérités aux Juifs convertis, faux chrétiens qui n’acceptaient le baptême que par