jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
: Nous ne nous présentons pas au monde en doctrinaires avec un principe nouveau : voici la vérité, c'est ici qu'il faut tomber à genoux... Nous lui montrons simplement pourquoi il lutte en réalité, et la conscience de cela est quelque chose qu'il est contraint d'acquérir, même s'il ne le veut pas. Lorsque nous affirmons que le marxisme nous permet d'apporter des solutions à nos problèmes, cela ne signifie pas qu'il nous donne des réponses toutes prêtes. Il n'y a pas et il ne peut pas y avoir de méthode capable de supprimer d'un seul coup toutes les difficultés qui surgissent dans les sciences. Staline le rappelait avec force : Le marxisme, disait-il; n'admet pas de conclusions et de formules immuables, obligatoires pour toutes les époques et toutes les périodes. Le marxisme est l'ennemi de tout dogmatisme Il est évident que la dialectique matérialiste « qui ne s'incline devant rien et considère les choses sous leur aspect transitoire » ne peut pas jouir de la sympathie des forces conservatrices. C'est pourquoi elles s'efforcent de la falsifier : selon l'économiste André Marchais, le marxisme aboutit à un « blocage de la pensée ». Le philosophe Émile Bréhier parle du caractère « médiéval » de notre théorie. Le sociologue Friedmann et le Révérend Père Bigo se rejoignent pour prêcher que le marxisme développe une mystique de la technique subordonnant l'homme à la production. Staline, dans sa réponse à Yarochenko, a balayé tous ces pauvres bavardages en montrant que la cause du marxisme, c'est la cause de la liberté, de la liberté véritable : celle qui donne à l'homme pouvoir sur la nature et sur sa propre histoire, en un mot, une liberté sans mensonge. Telles sont les perspectives intellectuelles et humaines que le marxisme offre à notre culture. Face aux faux prophètes du scepticisme et du désespoir qui « jettent par-dessus bord » la réalité objective et la raison qui en reflète les lois, le marxisme nous permet de prendre conscience de la ligne ascendante de notre culture, et de porter cette culture à des destinées plus hautes. Et nous devons d'abord
médiéval » de notre théorie. Le sociologue Friedmann et le Révérend Père Bigo se rejoignent pour prêcher que le marxisme développe une mystique de la technique subordonnant l'homme à la production. Staline, dans sa réponse à Yarochenko, a balayé tous ces pauvres bavardages en montrant que la cause du marxisme, c'est la cause de la liberté, de la liberté véritable : celle qui donne à l'homme pouvoir sur la nature et sur sa propre histoire, en un mot, une liberté sans mensonge. Telles sont les perspectives intellectuelles et humaines que le marxisme offre à notre culture. Face aux faux prophètes du scepticisme et du désespoir qui « jettent par-dessus bord » la réalité objective et la raison qui en reflète les lois, le marxisme nous permet de prendre conscience de la ligne ascendante de notre culture, et de porter cette culture à des destinées plus hautes. Et nous devons d'abord nous souvenir de ceci : ce n'est pas notre enseignement officiel, ce n'est pas notre université qui nous ont donné les moyens de surmonter cette crise, de sortir de nos impasses. Le marxisme est exclu de tous les programmes officiels, les classiques du marxisme n'ont pas droit de cité dans les maisons d'édition. C'est la classe ouvrière et son Parti qui nous apportent, avec le marxisme, les instruments de notre renaissance intellectuelle et de notre libération comme de toutes les renaissances et de toutes les libérations. C'est elle qui nous transmet le trésor de pensée des maîtres du marxisme, enrichi de toutes les découvertes scientifiques et de l'expérience de toutes les luttes ouvrières depuis un siècle. Pourquoi cela ? Jaurès en avait pressenti les raisons lorsqu'il écrivait : Il n'y a plus désormais qu'une classe qui puisse donner à la pensée une force sociale : c'est le prolétariat. Lui qui, selon le mot de Marx, n'a à perdre que ses chaînes, il n'a peur d'aucune vérité, car toute vérité qui désagrège les conceptions surannées et fausses prépare son avènement... Et il concluait : « La vraie classe intellectuelle... c'est la classe ouvrière, car elle n'a besoin d'aucun mensonge. » Tel
les maisons d'édition. C'est la classe ouvrière et son Parti qui nous apportent, avec le marxisme, les instruments de notre renaissance intellectuelle et de notre libération comme de toutes les renaissances et de toutes les libérations. C'est elle qui nous transmet le trésor de pensée des maîtres du marxisme, enrichi de toutes les découvertes scientifiques et de l'expérience de toutes les luttes ouvrières depuis un siècle. Pourquoi cela ? Jaurès en avait pressenti les raisons lorsqu'il écrivait : Il n'y a plus désormais qu'une classe qui puisse donner à la pensée une force sociale : c'est le prolétariat. Lui qui, selon le mot de Marx, n'a à perdre que ses chaînes, il n'a peur d'aucune vérité, car toute vérité qui désagrège les conceptions surannées et fausses prépare son avènement... Et il concluait : « La vraie classe intellectuelle... c'est la classe ouvrière, car elle n'a besoin d'aucun mensonge. » Tel est le merveilleux cadeau d'anniversaire que la classe ouvrière, organisée par la pensée marxiste, offre aux intellectuels : la classe ouvrière, de par sa situation objective, exige la vérité objective comme un moyen de libération. Ce matin, M. Portalis a essayé de montrer, à propos des débats entre historiens soviétiques, que l'esprit de parti risquait de fausser l'esprit d'objectivité. L'objectivité est inséparable de notre esprit de parti précisément parce que nous voulons transformer le monde et que nous ne pouvons transformer le monde qu'à la condition d'avoir une connaissance objective de ses lois. Et la riche floraison scientifique et sociale de la classe ouvrière victorieuse en Union soviétique, révélée par les succès des continuateurs de Pavlov et de Mitchourine, par les œuvres de Lénine et de Staline, est la meilleure preuve de la fécondité de cette union de l'esprit de parti et de l'objectivité qui caractérise le marxisme. C'est par un contact plus étroit avec cette pensée neuve du pays du socialisme que notre culture française peut continuer d'une manière créatrice la tradition de Rabelais et de Descartes, de Diderot et de Langevin. Ceux qui ont su puiser à cette fontaine de jouissance, les meilleurs disciples de Marx et d'Engels,
que l'esprit de parti risquait de fausser l'esprit d'objectivité. L'objectivité est inséparable de notre esprit de parti précisément parce que nous voulons transformer le monde et que nous ne pouvons transformer le monde qu'à la condition d'avoir une connaissance objective de ses lois. Et la riche floraison scientifique et sociale de la classe ouvrière victorieuse en Union soviétique, révélée par les succès des continuateurs de Pavlov et de Mitchourine, par les œuvres de Lénine et de Staline, est la meilleure preuve de la fécondité de cette union de l'esprit de parti et de l'objectivité qui caractérise le marxisme. C'est par un contact plus étroit avec cette pensée neuve du pays du socialisme que notre culture française peut continuer d'une manière créatrice la tradition de Rabelais et de Descartes, de Diderot et de Langevin. Ceux qui ont su puiser à cette fontaine de jouissance, les meilleurs disciples de Marx et d'Engels, de Lénine et de Staline, ont su tracer pour leur propre patrie, dans les conditions de la vie nationale, les perspectives les plus radieuses, comme en témoignent par exemple les œuvres de Mao Tsé-toung et les œuvres de Maurice Thorez. Voilà le secret de l'attraction toujours plus grande que le marxisme exerce sur les intellectuels de tous les pays. Les faits parlent plus fort que toutes les calomnies et chaque jour se vérifient les « paroles prophétiques » de Lénine : Il n'y a plus que les gens qui ferment les yeux pour ne pas voir et qui se bouchent les oreilles pour ne pas entendre, pour ne pas constater que dans le monde entier, pour la vieille société capitaliste, grosse du socialisme, les douleurs de l'enfantement ont déjà commencé. Je voudrais dire quelle fierté nous avons tous éprouvée quand nous avons constaté que des membres éminents de l'Institut, de nombreux professeurs de l'enseignement supérieur honorent de leur participation ou de leur sympathie cette manifestation d'une revue dont le fondateur fut Paul Langevin. Je ne peux m'empêcher de me représenter quels seraient le contentement profond, la joie tranquille, le beau regard de Paul Langevin s'il était parmi nous aujourd'hui pour
marxisme exerce sur les intellectuels de tous les pays. Les faits parlent plus fort que toutes les calomnies et chaque jour se vérifient les « paroles prophétiques » de Lénine : Il n'y a plus que les gens qui ferment les yeux pour ne pas voir et qui se bouchent les oreilles pour ne pas entendre, pour ne pas constater que dans le monde entier, pour la vieille société capitaliste, grosse du socialisme, les douleurs de l'enfantement ont déjà commencé. Je voudrais dire quelle fierté nous avons tous éprouvée quand nous avons constaté que des membres éminents de l'Institut, de nombreux professeurs de l'enseignement supérieur honorent de leur participation ou de leur sympathie cette manifestation d'une revue dont le fondateur fut Paul Langevin. Je ne peux m'empêcher de me représenter quels seraient le contentement profond, la joie tranquille, le beau regard de Paul Langevin s'il était parmi nous aujourd'hui pour assister à l'achèvement de ce magnifique Colloque. C'est son travail qui a préparé notre réussite. Henri Wallon, René Maublanc, Paul Labérenne, d'autres camarades se rappellent comment, il y a quelque vingt années, dans la petite bibliothèque de l'École de Physique et Chimie, Paul Langevin a réuni le premier noyau, encore bien peu compact, de ce qu'on appelait alors le « groupe d'études matérialistes ». Plusieurs de ceux qui participèrent à ces difficiles débuts, sont ici. C'est à ce travail modeste et patient, qui fut animé très souvent par la pensée, les conseils, les impulsions juvéniles de nos grands disparus Georges Politzer et Jacques Solomon, que nous devons le succès de notre revue, dont nous fêterons au printemps de 1954 le quinzième anniversaire, et pour une part, le rayonnement actuel de la pensée marxiste dans les milieux intellectuels français. Sur le bilan de notre colloque, vous avez entendu Roger Garaudy. Il serait tout à fait impertinent et inutile d'ajouter quoi que ce fussé à son substantiel exposé. Naturellement, nous avons enregistré des critiques depuis deux jours. Les uns ont estimé qu'on aurait pu ménager d'autres dispositions matérielles, une autre installation, des locaux moins chauds, plus spacieux. Certains participants ont recommandé l'utilisation
bien peu compact, de ce qu'on appelait alors le « groupe d'études matérialistes ». Plusieurs de ceux qui participèrent à ces difficiles débuts, sont ici. C'est à ce travail modeste et patient, qui fut animé très souvent par la pensée, les conseils, les impulsions juvéniles de nos grands disparus Georges Politzer et Jacques Solomon, que nous devons le succès de notre revue, dont nous fêterons au printemps de 1954 le quinzième anniversaire, et pour une part, le rayonnement actuel de la pensée marxiste dans les milieux intellectuels français. Sur le bilan de notre colloque, vous avez entendu Roger Garaudy. Il serait tout à fait impertinent et inutile d'ajouter quoi que ce fussé à son substantiel exposé. Naturellement, nous avons enregistré des critiques depuis deux jours. Les uns ont estimé qu'on aurait pu ménager d'autres dispositions matérielles, une autre installation, des locaux moins chauds, plus spacieux. Certains participants ont recommandé l'utilisation de l'école de la C.G.T à Gif. Ce sera pour la prochaine fois, chers amis ! Il faut excuser l'excès de prudence des organisateurs, qui n'avaient pas prévu une telle affluence. D'autres ont dit qu'on aurait dû laisser davantage de place aux interventions non préparées ; que dans certains débats, on avait senti surgir comme à point nommé, quand la discussion menaçait de se ralentir, des exposés concertés d'avance. Ce sont des critiques justes. Mais leurs auteurs eux-mêmes conviennent qu'elles sont secondaires par rapport aux aspects positifs de ce Colloque. Nous constatons tous l'impression de sérieux, de franchise intellectuelle et de gravité qui s'en dégage. Nous avons eu plus d'une fois, n'est-ce pas vrai, le sentiment de toucher à des sommets de la pensée : je n'insisterai pas sur la séance de cet après-midi pour ne pas offusquer la modestie d'Henri Wallon ; mais hier déjà, lorsque Vigier parlait, cette émotion grandiose s'emparait de nous. Je voudrais formuler encore deux observations. Comment faire le travail au dehors et à la suite de ce colloque, comment le faire utilement ? Nous sommes des intellectuels. Très peu d'entre nous sont issus de la classe ouvrière. On l'a dit cet après-midi, la plupart
on avait senti surgir comme à point nommé, quand la discussion menaçait de se ralentir, des exposés concertés d'avance. Ce sont des critiques justes. Mais leurs auteurs eux-mêmes conviennent qu'elles sont secondaires par rapport aux aspects positifs de ce Colloque. Nous constatons tous l'impression de sérieux, de franchise intellectuelle et de gravité qui s'en dégage. Nous avons eu plus d'une fois, n'est-ce pas vrai, le sentiment de toucher à des sommets de la pensée : je n'insisterai pas sur la séance de cet après-midi pour ne pas offusquer la modestie d'Henri Wallon ; mais hier déjà, lorsque Vigier parlait, cette émotion grandiose s'emparait de nous. Je voudrais formuler encore deux observations. Comment faire le travail au dehors et à la suite de ce colloque, comment le faire utilement ? Nous sommes des intellectuels. Très peu d'entre nous sont issus de la classe ouvrière. On l'a dit cet après-midi, la plupart sortent de la petite bourgeoisie, des classes moyennes, des familles d'instituteurs ou de petits et moyens paysans, des familles d'artisans ; et quelques-uns même sont venus de la bourgeoisie, de la bourgeoisie possédante et, comme on dit, cultivée ! Issus ou non de cette bourgeoisie, nous avons en tout cas été formés dans ses écoles, et en général sous son influence intellectuelle. C'est ce qui fait que nous, intellectuels, avons une tendance persistante à penser comme la bourgeoisie, comme les couches dites supérieures de la société et à retomber, ainsi qu'il a été constaté plus d'une fois dans ces débats, dans l'idéalisme philosophique. C'est un phénomène inévitable. On doit même ajouter que plus l'histoire avancera, plus nombreux seront les intellectuels venant de la bourgeoisie elle-même au mouvement ouvrier et au marxisme. Les intellectuels que nous sommes doivent par conséquent se plier à certaines conditions pour être utiles au mouvement prolétarien. Ces conditions ont déjà été mises en lumière par Marx et Engels eux-mêmes dans un texte fameux, leur « lettre circulaire » des 17 et 18 septembre 1879, adressée aux dirigeants d'alors du mouvement ouvrier allemand, A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke et autres. Marx et Engels y soulignent qu'il
été formés dans ses écoles, et en général sous son influence intellectuelle. C'est ce qui fait que nous, intellectuels, avons une tendance persistante à penser comme la bourgeoisie, comme les couches dites supérieures de la société et à retomber, ainsi qu'il a été constaté plus d'une fois dans ces débats, dans l'idéalisme philosophique. C'est un phénomène inévitable. On doit même ajouter que plus l'histoire avancera, plus nombreux seront les intellectuels venant de la bourgeoisie elle-même au mouvement ouvrier et au marxisme. Les intellectuels que nous sommes doivent par conséquent se plier à certaines conditions pour être utiles au mouvement prolétarien. Ces conditions ont déjà été mises en lumière par Marx et Engels eux-mêmes dans un texte fameux, leur « lettre circulaire » des 17 et 18 septembre 1879, adressée aux dirigeants d'alors du mouvement ouvrier allemand, A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke et autres. Marx et Engels y soulignent qu'il faut saluer les intellectuels qui viennent de la bourgeoisie au marxisme, en apportant à la classe ouvrière « des éléments de culture effectifs », des connaissances réelles. Ils ajoutent cependant que chez beaucoup de ces convertis, c'est malheureusement cette culture effective qui fait défaut. Pour parler un langage plus direct, il y avait trop de médiocres parmi les éléments venant de la bourgeoisie à la classe ouvrière allemande vers 1879 ; et ces gens avaient « pour première règle d'enseigner ce qu'ils n'avaient pas appris » ; ils venaient dans le mouvement ouvrier avec des prétentions au rôle de mentor et de censeur, avec la conviction d'en savoir plus que les ouvriers militants. D'où un apport non pas de clarté, mais de confusion ; une sorte de marxisme personnel introduit par ces gens-là ; « autant de théories que d'individus » ; un foisonnement de lubies. Encore faut-il ajouter que ces théories personnelles et ces lubies étaient des restes de préjugés bourgeois ; non seulement les intellectuels en question n'apportaient pas « d'éléments de culture effectifs », mais ils constituaient « un élément de falsification ». En réalité, l'intellectuel qui vient au marxisme et se fond avec la classe ouvrière,
il y avait trop de médiocres parmi les éléments venant de la bourgeoisie à la classe ouvrière allemande vers 1879 ; et ces gens avaient « pour première règle d'enseigner ce qu'ils n'avaient pas appris » ; ils venaient dans le mouvement ouvrier avec des prétentions au rôle de mentor et de censeur, avec la conviction d'en savoir plus que les ouvriers militants. D'où un apport non pas de clarté, mais de confusion ; une sorte de marxisme personnel introduit par ces gens-là ; « autant de théories que d'individus » ; un foisonnement de lubies. Encore faut-il ajouter que ces théories personnelles et ces lubies étaient des restes de préjugés bourgeois ; non seulement les intellectuels en question n'apportaient pas « d'éléments de culture effectifs », mais ils constituaient « un élément de falsification ». En réalité, l'intellectuel qui vient au marxisme et se fond avec la classe ouvrière, doit s'approprier le point de vue idéologique et politique de cette classe ouvrière. Ces mêmes choses ont été répétées depuis la Libération par les dirigeants les plus responsables du mouvement ouvrier français, qui ont constamment invité les intellectuels à se placer sur les positions politiques et idéologiques de la classe ouvrière. A leur demande, nous veillerons à faire toujours un effort consciencieux pour éviter le risque d'être des corrupteurs du mouvement ouvrier. En France, du fait que le proudhonisme, par exemple, règne sur différents milieux de l'Université, il est très facile qu'un intellectuel en soit contaminé et qu'il importe cette idéologie de falsification, de lutte contre le marxisme, dans le mouvement prolétarien. Pas d'attitude de condescendance par rapport à la classe ouvrière! Qu'aucun de nous n'ait l'idée qu'on se vient au peuple pour lui faire la leçon, pour ainsi dire en philanthrope. Conceptions clairement que la classe ouvrière est notre guide intellectuel et notre chef politique. Je touche ici à ma deuxième observation. Le travail intellectuel ne va pas sans la pratique, sans le travail avec la classe ouvrière et dans la classe ouvrière. Les lignes directrices de cette pratique vous sont à coup sûr connues; vous n'ignorez pas le
ouvrière. A leur demande, nous veillerons à faire toujours un effort consciencieux pour éviter le risque d'être des corrupteurs du mouvement ouvrier. En France, du fait que le proudhonisme, par exemple, règne sur différents milieux de l'Université, il est très facile qu'un intellectuel en soit contaminé et qu'il importe cette idéologie de falsification, de lutte contre le marxisme, dans le mouvement prolétarien. Pas d'attitude de condescendance par rapport à la classe ouvrière! Qu'aucun de nous n'ait l'idée qu'on se vient au peuple pour lui faire la leçon, pour ainsi dire en philanthrope. Conceptions clairement que la classe ouvrière est notre guide intellectuel et notre chef politique. Je touche ici à ma deuxième observation. Le travail intellectuel ne va pas sans la pratique, sans le travail avec la classe ouvrière et dans la classe ouvrière. Les lignes directrices de cette pratique vous sont à coup sûr connues; vous n'ignorez pas le programme d'action qui est celui de la classe ouvrière française. Il s'inspire en particulier d'un souci national. Je n'ai pas pu assister ce matin à votre discussion des questions d'histoire, mais puisque vous avez touché à Marx et aux révolutions de 1848, il a été difficile de ne pas rappeler que Marx fut le champion de la liberté des nations et de leur indépendance, qu'il s'agisse de l'Allemagne, pour laquelle il a lancé le mot d'ordre : l'Allemagne sera une république une et indivisible, ou encore de la Pologne, de la Hongrie, de l'Italie, de l'Irlande et des autres nations alors opprimées. Naturellement, Marx considérait la question nationale comme toujours subordonnée à la question ouvrière; mais pour subordonnée qu'elle fût, elle n'en était pas moins pour lui une question d'une extrême importance. Sa théorie, a dit Lénine, est aussi éloignée de la méconnaissance de la nation que le ciel est éloigné de la terre. Nous tirerons les conclusions pratiques de cette conception en défendant sans aucune défaillance, à l'exemple d'un Joliot-Curie et d'un Aragon, les droits de la science française et ceux de la culture française dans son ensemble contre le cosmopolitisme au service de l'impérialisme américain. Le second élément
que Marx fut le champion de la liberté des nations et de leur indépendance, qu'il s'agisse de l'Allemagne, pour laquelle il a lancé le mot d'ordre : l'Allemagne sera une république une et indivisible, ou encore de la Pologne, de la Hongrie, de l'Italie, de l'Irlande et des autres nations alors opprimées. Naturellement, Marx considérait la question nationale comme toujours subordonnée à la question ouvrière; mais pour subordonnée qu'elle fût, elle n'en était pas moins pour lui une question d'une extrême importance. Sa théorie, a dit Lénine, est aussi éloignée de la méconnaissance de la nation que le ciel est éloigné de la terre. Nous tirerons les conclusions pratiques de cette conception en défendant sans aucune défaillance, à l'exemple d'un Joliot-Curie et d'un Aragon, les droits de la science française et ceux de la culture française dans son ensemble contre le cosmopolitisme au service de l'impérialisme américain. Le second élément de la ligne générale de la classe ouvrière est la défense des libertés démocratiques. Vous le savez: les militants ouvriers parlent et luttent non seulement pour la classe ouvrière, mais pour toute la démocratie. Lénine et Staline ont défini le militant ouvrier non pas comme un petit fonctionnaire d'un canton spécial de la démocratie, mais comme le véritable tribun populaire. Sous nos yeux, la classe ouvrière s'attache à relever le drapeau des libertés démocratiques jeté par-dessus bord par la bourgeoisie. Ce sont ces grandes leçons que nous devons toujours garder à l'esprit. Certains diront peut-être que de telles considérations politiques sont en dehors du Colloque. Je ne crois pas qu'ils aient raison, s'il est vrai que le marxisme représente l'union de la théorie et de la pratique. Plusieurs participants ont parlé des Œuvres de Maurice Thorez. Si vous les feuilletez, si vous vous reportez, par exemple, aux textes écrits lors des premiers décrets-lois, ceux d'il y a vingt ans, vous verrez revenir dix fois l'allusion à l'importance de la lutte pratique des enseignants, des instituteurs et des professeurs, le rappel de leurs vieilles traditions de combat contre la réaction politique et sociale. Leçon plus que jamais actuelle en ces jours