jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
confort moderne, où l’on attire tout un quartier par le bas prix des consommations, le luxe et la variété des attractions. Ce ne sont plus les Gin-Palaces du Royaume-Uni dans lesquels se concentre le débit de cent ou deux cents cabarets, mais on peut cependant immédiatement constater en parcourant les rues d’Amsterdam et de Rotterdam que la même concentration s’est faite. La Hollande n’a plus qu’un cabaret par 130 habitants, alors que la Belgique en a un par 33 habitants. Eh bien ! quel a été le résultat ? La Belgique consomme 9 litres d’alcool à 30° par tête et la Hollande 8 litres 96. La consommation a un peu augmenté en Hollande. L’Angleterre n’a pas été plus heureuse. Les autres systèmes employés par différents pays ont été tout aussi inefficaces. L’augmentation de l’impôt, la réglementation des heures d'ouverture des cabarets, l’interdiction de la vente des boissons spiritueuses, la répression de l’ivresse, toutes ces mesures sont restées inopérantes. Que dit l’article 1er de la loi votée par le Sénat? À partir de la promulgation de la présente loi, le nombre des cafés, cabarets et autres débits de boissons à consommer sur place, vendant de l’alcool, des liqueurs alcooliques ou des apéritifs autres que ceux à base de vin, et titrant moins de 23°, est limitativement fixé par commune à 3 par 600 habitants et au-dessous et à 1 par 200 habitants au-dessous de ce chiffre. Je sais bien qu’il ne s’agit que des établissements, qui vendent de l’alcool, des apéritifs ou des liqueurs. Mais, en fait, comme le consommateur ira toujours dans les établissements où il pourra consommer ce qui lui plaira, les autres seront en réalité supprimés. Et puis, M. Méline, qui a défendu la loi, peut venir en Vendée ; il verra que l’on ne saoule pas seulement avec de l’alcool, mais aussi avec du vin. Peu importe la façon dont l’alcool est absorbé : dès qu’on dépasse la limite, on est pincé, et encore cette limite varie-t-elle selon les individus. La vérité, c’est que nous nous trouvons en présence d’une passion humaine, et que, comme toutes les
apéritifs autres que ceux à base de vin, et titrant moins de 23°, est limitativement fixé par commune à 3 par 600 habitants et au-dessous et à 1 par 200 habitants au-dessous de ce chiffre. Je sais bien qu’il ne s’agit que des établissements, qui vendent de l’alcool, des apéritifs ou des liqueurs. Mais, en fait, comme le consommateur ira toujours dans les établissements où il pourra consommer ce qui lui plaira, les autres seront en réalité supprimés. Et puis, M. Méline, qui a défendu la loi, peut venir en Vendée ; il verra que l’on ne saoule pas seulement avec de l’alcool, mais aussi avec du vin. Peu importe la façon dont l’alcool est absorbé : dès qu’on dépasse la limite, on est pincé, et encore cette limite varie-t-elle selon les individus. La vérité, c’est que nous nous trouvons en présence d’une passion humaine, et que, comme toutes les passions, elle est fort difficile à réglementer. A mon avis, de même que pour obtenir une forte race, il faut s’efforcer d’avoir des femmes saines, de même pour éviter l'empoisonnement du pays, il faut tâcher de donner des alcools peu nocifs, c’est-à-dire débarrassés des impuretés les plus dangereuses. Ce fut ma conclusion : ce fut aussi celle de la commission parlementaire, dont j’étais le rapporteur. Vous ne supprimerez pas plus l’amour des boissons alcooliques que l’amour d’un sexe pour l’autre. Il faut faire seulement en sorte qu’il n’en résulte aucun dommage ou le moins de dommage possible. Voilà pourquoi j’avais demandé qu’aucun alcool d'industrie ne put être livré à la consommation avant d’avoir été rectifié. Il y aura toujours des gens, qui abuseront de l’alcool, comme d’autres abuseront des femmes. On est toujours tenté d’abuser des meilleures choses. Mais pour éviter l’abus, il ne faut que de bons conseils. Et puis ne consomme-t-on que dans les cabarets ? Et les bouilleurs de cru ? -Ils sont 850.000 en France, qui alimentent non-seulement leur gosier, mais encore ceux des voisins. On consomme aussi dans les hôtels, dans les casinos, dans les wagons-bars, dans les maisons closes et ailleurs. J’ai connu un
ma conclusion : ce fut aussi celle de la commission parlementaire, dont j’étais le rapporteur. Vous ne supprimerez pas plus l’amour des boissons alcooliques que l’amour d’un sexe pour l’autre. Il faut faire seulement en sorte qu’il n’en résulte aucun dommage ou le moins de dommage possible. Voilà pourquoi j’avais demandé qu’aucun alcool d'industrie ne put être livré à la consommation avant d’avoir été rectifié. Il y aura toujours des gens, qui abuseront de l’alcool, comme d’autres abuseront des femmes. On est toujours tenté d’abuser des meilleures choses. Mais pour éviter l’abus, il ne faut que de bons conseils. Et puis ne consomme-t-on que dans les cabarets ? Et les bouilleurs de cru ? -Ils sont 850.000 en France, qui alimentent non-seulement leur gosier, mais encore ceux des voisins. On consomme aussi dans les hôtels, dans les casinos, dans les wagons-bars, dans les maisons closes et ailleurs. J’ai connu un homme très titré, qui chaque jour se saoulait au Champagne, et comme il n’aimait pas les plaisirs solitaires, il attirait chez lui de nombreux campagnards qui partageaient sa boisson. Celui-là, vous ne l’auriez pas atteint par votre loi. Il est pourtant mort de l’abus et je ne serais pas étonné qu’il eût entraîné avec lui des compagnons dans la tombe. Non, c’est par l’éducation, par la propagande de tous les instants, que nous empêcherons l’abus. Il ne s’agit que de bien convaincre les gens que le jour où ils dépassent la limite que leur permet leur tempérament, ils se dégradent et se tuent. Quant à l’État, son devoir est de veiller à ce qu’on ne vende pas sous le nom d’eau-de-vie, une eau-de-mort qui est à tous égards assimilable aux poisons que vendent les pharmaciens et pour lesquels on prend les plus strictes précautions. G. Guillemet. CAUSERIE Il faut que les gens qui réclament les bons offices des tiers, ou ne les repoussent pas, afin de convoler en justes noces, en prennent leur parti; ces intermédiaires obligeants ou intéressés seront désormais fondés à leur réclamer le paiement d’une bonne «bedide commission». Ainsi en a décidé le tribunal civil de Paris.
qu’il eût entraîné avec lui des compagnons dans la tombe. Non, c’est par l’éducation, par la propagande de tous les instants, que nous empêcherons l’abus. Il ne s’agit que de bien convaincre les gens que le jour où ils dépassent la limite que leur permet leur tempérament, ils se dégradent et se tuent. Quant à l’État, son devoir est de veiller à ce qu’on ne vende pas sous le nom d’eau-de-vie, une eau-de-mort qui est à tous égards assimilable aux poisons que vendent les pharmaciens et pour lesquels on prend les plus strictes précautions. G. Guillemet. CAUSERIE Il faut que les gens qui réclament les bons offices des tiers, ou ne les repoussent pas, afin de convoler en justes noces, en prennent leur parti; ces intermédiaires obligeants ou intéressés seront désormais fondés à leur réclamer le paiement d’une bonne «bedide commission». Ainsi en a décidé le tribunal civil de Paris. En l’espèce, il s’agit d’un M. Veut (drôle de nom!), qui avait confié à un sieur Durand sa grande envie d’épouser. Durand présenta M. Veut à une amie de sa famille qui, quatre semaines après la première entrevue, déclara en soupirant, « je....veux bien...» Comment résister aux volontés de M. Veut! Le mariage eut lieu et, naturellement, M. Durand fut de la noce. Le couple mit le cap sur la côte d’Azur et mitra ses félicités conjugales dans les flots transparents et bleus de la Méditerranée. Mais Durand, qui n’avait pas les mêmes raisons de goûter ces joies heureuses, estima que toute peine mérite salaire. En somme, si M. Veut avait convolé, c’est à lui. Durand, qu’il le devait. Il avait été l’inventeur, le metteur en scène, le machiniste de ces joies conjugales. M. Veut, pensait-il avoir assez suffisamment manifesté sa reconnaissance en ayant à partager, avec ses autres invités, les honneurs du cortège nuptial et la langouste et les poulardes truffées du dîner de noces? Quelle erreur! Durand estima que cette petite opération matrimoniale si réussie valait un honnête courtage. Il en écrivit à M. Veut qui, cette fois, ne voulut rien entendre, et apporta, dans cette attitude de
Veut! Le mariage eut lieu et, naturellement, M. Durand fut de la noce. Le couple mit le cap sur la côte d’Azur et mitra ses félicités conjugales dans les flots transparents et bleus de la Méditerranée. Mais Durand, qui n’avait pas les mêmes raisons de goûter ces joies heureuses, estima que toute peine mérite salaire. En somme, si M. Veut avait convolé, c’est à lui. Durand, qu’il le devait. Il avait été l’inventeur, le metteur en scène, le machiniste de ces joies conjugales. M. Veut, pensait-il avoir assez suffisamment manifesté sa reconnaissance en ayant à partager, avec ses autres invités, les honneurs du cortège nuptial et la langouste et les poulardes truffées du dîner de noces? Quelle erreur! Durand estima que cette petite opération matrimoniale si réussie valait un honnête courtage. Il en écrivit à M. Veut qui, cette fois, ne voulut rien entendre, et apporta, dans cette attitude de sourd récalcitrant, une volonté indomptable. En vain, M. Durand, qui est un bon chrétien, lui écrivait-il : « Dieu le veut! Dieu le veut! » M. Veut resta encore sourd à cet appel historique de la croisade. Durand, alors, parut se résigner, et écrivit à M. Veut une lettre dont voici un passage : Quant à moi qui suis, grâce à Dieu, un chrétien, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ qui est mort sur la croix pour nous racheter des peines de l’enfer et nous mériter la vie éternelle, je vous pardonne de grand cœur votre noire ingratitude. J’aurai travaillé pour la gloire, voilà tout. On se demande ce que Jésus-Christ vient faire dans cette histoire. Mais, enfin, le geste de Durand était beau. L’implacable M. Veut a dû s’écrier, en esquissant un petit pas sympathique: «Ah! tu as travaillé pour la gloire? Eh! la peau! » Il eut tort de chanter trop tôt. Durand, en effet, se ravisa subitement. Il ne digérait pas, décidément, les poulardes truffées du dîner de noces, et il assigna M. Veut en paiement d’un courtage de 20.000 francs! M. Veut estimait-il cette somme son bonheur conjugal? « Cela ne vous regarde pas! » a-t-il
voici un passage : Quant à moi qui suis, grâce à Dieu, un chrétien, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ qui est mort sur la croix pour nous racheter des peines de l’enfer et nous mériter la vie éternelle, je vous pardonne de grand cœur votre noire ingratitude. J’aurai travaillé pour la gloire, voilà tout. On se demande ce que Jésus-Christ vient faire dans cette histoire. Mais, enfin, le geste de Durand était beau. L’implacable M. Veut a dû s’écrier, en esquissant un petit pas sympathique: «Ah! tu as travaillé pour la gloire? Eh! la peau! » Il eut tort de chanter trop tôt. Durand, en effet, se ravisa subitement. Il ne digérait pas, décidément, les poulardes truffées du dîner de noces, et il assigna M. Veut en paiement d’un courtage de 20.000 francs! M. Veut estimait-il cette somme son bonheur conjugal? « Cela ne vous regarde pas! » a-t-il dû riposter. Au surplus, plaida son avocat, le courtage matrimonial est impayable, parce qu’il est illicite. Pas toujours, a répondu le tribunal. Savourez ces considérations : LE PATRIOTE DE LA VENDÉE Attendu que le fait par un tiers de s’entremettre pour un mariage n’a en lui-même rien d’immoral puisqu’il tend à faire contracter une union légitime ; que cette immoralité s’aperçoit encore moins dans l’espèce actuelle où il paraît que M. Durand s’est borné à mettre les intéressés en rapport sans rien faire pour influer sur leur décision ; que l’entière liberté de leur consentement ressortirait d’ailleurs de l’aveu même de M. Veut, qui ne cesse de déclarer que l’union par lui contractée est parfaitement heureuse. Attendu que c’est à tort que M. Veut se refuse à l’exécution de son engagement ; que, seul, le chiffre de la commission par lui due peut être sujet à discussion. Et le tribunal, jugeant que la commission de 20 000 francs était exagérée, a estimé qu’un billet de mille francs était suffisant pour rémunération du service rendu. C’est au tour de Durand de rigoler, et il rigolera bien davantage si la Cour d’appel confirme, car il est évident que M. Veut ira en
à faire contracter une union légitime ; que cette immoralité s’aperçoit encore moins dans l’espèce actuelle où il paraît que M. Durand s’est borné à mettre les intéressés en rapport sans rien faire pour influer sur leur décision ; que l’entière liberté de leur consentement ressortirait d’ailleurs de l’aveu même de M. Veut, qui ne cesse de déclarer que l’union par lui contractée est parfaitement heureuse. Attendu que c’est à tort que M. Veut se refuse à l’exécution de son engagement ; que, seul, le chiffre de la commission par lui due peut être sujet à discussion. Et le tribunal, jugeant que la commission de 20 000 francs était exagérée, a estimé qu’un billet de mille francs était suffisant pour rémunération du service rendu. C’est au tour de Durand de rigoler, et il rigolera bien davantage si la Cour d’appel confirme, car il est évident que M. Veut ira en appel. Et je souhaite que la Cour confirme. Eh quoi! on se lamente sur la dépopulation, et la justice ne reconnaîtrait pas que les courtiers matrimoniaux ont droit à une légitime rétribution? M. Veut n’a qu’à méditer sur l’adage : « Qui veut la fin veut les moyens », et, en l’espèce, le mariage était la fin, et les bons offices de M. Durand le moyen. Toute peine honnête mérite salaire honnête. Louis Narquet. La Politique étrangère Le fait le plus important de la politique étrangère, cette semaine, est la continuation des élections anglaises. Les résultats trompent, décidément, l’espoir des lords. Ils n’ont pas réalisé les gains qu’ils espéraient dans les circonscriptions dont ils croyaient l’esprit plus favorable à leur cause. Désormais, les élections qui vont se poursuivre auront lieu dans des pays inféodés aux libéraux et où il est presque impossible de les déloger. On peut prévoir que la grande lutte électorale se terminera par la victoire des libéraux. L.-N. quelques précisions Mon dernier article intitulé « Paix sociale » m’a valu des critiques très intéressantes de la part de l’honorable directeur du Patriote. Sans vouloir prolonger outre mesure cette discussion, je désire préciser ma pensée par quelques nouvelles
en l’espèce, le mariage était la fin, et les bons offices de M. Durand le moyen. Toute peine honnête mérite salaire honnête. Louis Narquet. La Politique étrangère Le fait le plus important de la politique étrangère, cette semaine, est la continuation des élections anglaises. Les résultats trompent, décidément, l’espoir des lords. Ils n’ont pas réalisé les gains qu’ils espéraient dans les circonscriptions dont ils croyaient l’esprit plus favorable à leur cause. Désormais, les élections qui vont se poursuivre auront lieu dans des pays inféodés aux libéraux et où il est presque impossible de les déloger. On peut prévoir que la grande lutte électorale se terminera par la victoire des libéraux. L.-N. quelques précisions Mon dernier article intitulé « Paix sociale » m’a valu des critiques très intéressantes de la part de l’honorable directeur du Patriote. Sans vouloir prolonger outre mesure cette discussion, je désire préciser ma pensée par quelques nouvelles mais très brèves explications. Pour échapper au reproche de verser dans le sentimentalisme syndicaliste, je laisserai de côté toute considération de principe et je n’envisagerai que des solutions me paraissant pratiques. Dans ces conflits du travail qui soulèvent tant d’inquiétudes, il convient, je tiens à le répéter, de ne pas confondre les agitateurs, les anarchistes avec les ouvriers probes et laborieux. Les premiers ne méritent aucun ménagement ; les violences et les atteintes à la liberté du travail doivent être réprimées, c’est entendu. Je me hâte d’ajouter que les excitations par la plume ou la parole me paraissent aussi coupables que les actes, et je n’hésite pas à condamner, moi aussi, la complicité morale que réprouve, avec raison, mon distingué contradicteur. Mais ces manifestations criminelles relèvent des tribunaux : point n’est besoin d’une loi d’exception ; en tous cas, si notre législation est insuffisante, qu’on la renforce, qu’on la complète ; je l’ai déjà dit. M. Narquet prend prétexte des odieuses protestations dirigées contre l’arrêt de la cour d’assises de Rouen pour incriminer la C. G. T. Je n’éprouve à son égard pas plus de tendresse que lui, mais ces sauvages élucubrations ne sont pas la spécialité exclusive de la
confondre les agitateurs, les anarchistes avec les ouvriers probes et laborieux. Les premiers ne méritent aucun ménagement ; les violences et les atteintes à la liberté du travail doivent être réprimées, c’est entendu. Je me hâte d’ajouter que les excitations par la plume ou la parole me paraissent aussi coupables que les actes, et je n’hésite pas à condamner, moi aussi, la complicité morale que réprouve, avec raison, mon distingué contradicteur. Mais ces manifestations criminelles relèvent des tribunaux : point n’est besoin d’une loi d’exception ; en tous cas, si notre législation est insuffisante, qu’on la renforce, qu’on la complète ; je l’ai déjà dit. M. Narquet prend prétexte des odieuses protestations dirigées contre l’arrêt de la cour d’assises de Rouen pour incriminer la C. G. T. Je n’éprouve à son égard pas plus de tendresse que lui, mais ces sauvages élucubrations ne sont pas la spécialité exclusive de la G. G. T. et sa dissolution n’en tarirait certainement pas la source. Le moyen le plus sûr, à mon avis, d’annihiler cette association, c’est de la frapper dans toutes ses manifestations illégales, c’est de la maintenir rigoureusement dans le domaine professionnel. En résumé, je suis partisan d’une répression énergique des attentats matériels et moraux, quels qu’en soient les auteurs, mais toute mesure d’exception me paraît inutile et maladroite. Quant à la grève des ouvriers de la voie ferrée et, en général de tous les services publics, vous voudriez, Monsieur le Directeur, la supprimer à jamais ; je vous approuve de tout cœur; mais lorsque vous prétendez prévenir ce danger à grand renfort de menaces et de pénalités, je refuse de vous suivre, parce que le travail ne s’impose pas par la force. Je suis heureux de pouvoir, encore une fois, m’appuyer sur l’autorité d’un homme d’Etat particulièrement apprécié en Vendée, notre illustre compatriote, M. Clémenceau. J’avais dernièrement le grand plaisir de m’entretenir avec lui de cette question d’une si passionnante actualité ; « on ne peut pas obliger un homme à travailler, » me disait-il, avec cette fougue juvénile qui ne le quitte jamais, « ce qu’on peut faire, c’est
attentats matériels et moraux, quels qu’en soient les auteurs, mais toute mesure d’exception me paraît inutile et maladroite. Quant à la grève des ouvriers de la voie ferrée et, en général de tous les services publics, vous voudriez, Monsieur le Directeur, la supprimer à jamais ; je vous approuve de tout cœur; mais lorsque vous prétendez prévenir ce danger à grand renfort de menaces et de pénalités, je refuse de vous suivre, parce que le travail ne s’impose pas par la force. Je suis heureux de pouvoir, encore une fois, m’appuyer sur l’autorité d’un homme d’Etat particulièrement apprécié en Vendée, notre illustre compatriote, M. Clémenceau. J’avais dernièrement le grand plaisir de m’entretenir avec lui de cette question d’une si passionnante actualité ; « on ne peut pas obliger un homme à travailler, » me disait-il, avec cette fougue juvénile qui ne le quitte jamais, « ce qu’on peut faire, c’est le remplacer, s'il déserte son poste. » Je suis de cet avis, mais supposez que cent mille ouvriers abandonnent le travail en même temps, comment les remplacerez-vous ? Cette éventualité redoutable, que je signalais dans mon dernier article, ne saurait être prévenue que par une sage et loyale législation d’arbitrage et de conciliation entre le patronat et les syndicats pourvus de la responsabilité civile. Voilà ce que j’ai dit, et ces paroles sont conformes, je crois, au bon sens, à la logique et à la raison. D r PÉRIER Député. UN DEUIL NATIONAL Jeudi, arrivait, au ministère des colonies, un télégramme informant le ministre qu’un vif engagement avait eu lieu, le 9 novembre, dans l’Ouadaï, aux environs de Driéle, capitale du Massalit, en Afrique centrale, non loin du Darfour anglais. Bientôt un nouveau télégramme apportait des précisions glorieuses, et, hélas ! douloureuses. Si, en effet, nos troupes, en luttant à 300 contre 5.000, ont mis en fuite l’ennemi, qui a laissé 600 morts sur le terrain, nous avons eu 3 officiers tués, dont le lieutenant-colonel Moll, chef de la colonne, 2 adjudants, 3 sergents et 27 tirailleurs tués également. 80 tirailleurs sont blessés et 12 ont disparu. Parmi les tués
et de conciliation entre le patronat et les syndicats pourvus de la responsabilité civile. Voilà ce que j’ai dit, et ces paroles sont conformes, je crois, au bon sens, à la logique et à la raison. D r PÉRIER Député. UN DEUIL NATIONAL Jeudi, arrivait, au ministère des colonies, un télégramme informant le ministre qu’un vif engagement avait eu lieu, le 9 novembre, dans l’Ouadaï, aux environs de Driéle, capitale du Massalit, en Afrique centrale, non loin du Darfour anglais. Bientôt un nouveau télégramme apportait des précisions glorieuses, et, hélas ! douloureuses. Si, en effet, nos troupes, en luttant à 300 contre 5.000, ont mis en fuite l’ennemi, qui a laissé 600 morts sur le terrain, nous avons eu 3 officiers tués, dont le lieutenant-colonel Moll, chef de la colonne, 2 adjudants, 3 sergents et 27 tirailleurs tués également. 80 tirailleurs sont blessés et 12 ont disparu. Parmi les tués de son côté, l’ennemi compte le sultan du Massalit, et, parmi les blessés, celui du Doudmourah. Il y a trois mois, déjà, un journal parisien avait annoncé un désastre pour nos armes dans ces régions. Il avait été démenti. Cette fois, nous avons été victorieux, mais au prix de vies précieuses. La région du Ouadaï, qui est grande comme la France, compte 100.000 habitants. Tribus barbares, fanatiques, qui sont fournie d’armes par la contrebande de la Tripolitaine principalement. En attendant que je revienne, mercredi, sur la question, je me joins, au nom du Patriote, à tous les bons Français qui envoient leur douloureux tribut d’admiration patriotique et de condoléances émues aux parents des victimes tombées glorieusement pour la patrie. Louis Narquet. La Semaine politique Le Parlement a continué, cette semaine, la même besogne que la précédente. La Chambre a voté le budget du commerce et commencé de discuter celui de l’agriculture. Le Sénat a poursuivi le débat sur la réglementation des débits de boissons. L.-N. CHRONIQUE DEPARTEMENTALE La question des Marais mouillés Nous avons annoncé qu’une réunion devait avoir lieu à la Roche-sur-Yon en vue de solutionner la question des marais mouillés et des marais desséchés. Cette réunion est due