jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
confesseur. D'autre part, un événement depuis longtemps attendu allait améliorer beaucoup sa situation. Son oncle Souscarrière était à l'agonie (lettre du 5 novembre). Ce triste personnage, qui jusque soixante-dix-sept ans avait continué à mener une vie scandaleuse, eut une fin digne de lui. Il mourait quelques jours après, du chagrin d'avoir été pris trichant au jeu. La jouissance de son « droit des Chaises » allait donc revenir à son neveu, qui se proposait un voyage en Italie, auquel l'invitait un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de Broglie, qui allait partir pour aller chez lui en Savoie, puis de là en Italie, et qui lui proposait de l'emmener. Malheureusement, il ne pouvait prévoir encore toutes les difficultés qu'il aurait à recueillir la succession. Le prétendu bâtard de Bellegarde avait, en effet, laissé une quantité de créanciers, qui, malgré les efforts de son petit-neveu et exécuteur testamentaire, messire Antoine de Bombelles, obtinrent un premier arrêt le 11 décembre 1670. Sa sœur et héritière bénéficiaire, Diane de Michel, intervint vainement au procès. Elle fut déboutée. Enfin, une action spéciale s'engagea sur le « droit des Chaises » entre Pierre de Puget et l'Hôpital général, à qui Souscarnere avait fait, sur ce monopole, une donation dans des conditions que nous ignorons. Il fallait vivre, cependant, et le malheureux, « sans un sol », n'avait même pas de quoi « se vêtir de deuil honnêtement », afin d'aller voir le premier président, au près duquel le comte de Broglie, son gendre, avait promis de l'appuyer pour la réussite de son procès (lettres du 5 et du 11 novembre 1670). Nous abrégeons le récit fastidieux des relations entre l'infatigable quémandeur et son prêteur bienveillant au cours des années suivantes. Ces relations durèrent jusqu'au 6 février 1674, époque à laquelle le compte fut définitivement arrêté à la somme de 3 300 livres que Pierre de Puget reconnut devoir à Barthélemy et qu'il s'engagea à lui payer dans un terme de huit à neuf mois. Ce sont ces 3 300 livres qui, restées en souffrance au moment du décès de Puget, donnèrent lieu au
sur ce monopole, une donation dans des conditions que nous ignorons. Il fallait vivre, cependant, et le malheureux, « sans un sol », n'avait même pas de quoi « se vêtir de deuil honnêtement », afin d'aller voir le premier président, au près duquel le comte de Broglie, son gendre, avait promis de l'appuyer pour la réussite de son procès (lettres du 5 et du 11 novembre 1670). Nous abrégeons le récit fastidieux des relations entre l'infatigable quémandeur et son prêteur bienveillant au cours des années suivantes. Ces relations durèrent jusqu'au 6 février 1674, époque à laquelle le compte fut définitivement arrêté à la somme de 3 300 livres que Pierre de Puget reconnut devoir à Barthélemy et qu'il s'engagea à lui payer dans un terme de huit à neuf mois. Ce sont ces 3 300 livres qui, restées en souffrance au moment du décès de Puget, donnèrent lieu au procès en revendication de Barthélemy et à la publication de la correspondance analysée ci-dessus. Cependant, la malheureuse Anne-Nicole Godefroy se morfondait dans une poignante incertitude. Le rêve ambitieux qu'elle avait réalisé en épousant un jeune gentilhomme, elle simple fille de chambre d'obscurs bourgeois, se retournait contre elle. Abandonnée par son mari, menacée d'internement dans un couvent, elle payait bien cher son bonheur d'un jour. Bien qu'elle eût donné un fils à Pierre de Puget, son mariage avait été cassé au Châtelet. On se préparait à demander au Parlement la confirmation de cette sentence qui rendait son enfant illégitime. Retirée à Montfort-l'Amaury chez son père, qui, malgré le titre pompeux d' « officier du Roy en la forêt de Montfort » dont il est affublé dans des généalogies postérieures, devait être un assez pauvre homme, laissée sans ressources, reniée par son mari, elle devait regretter amèrement sa folie et son ambition. Il est probable, d'ailleurs, qu'elle n'était pas sans reproche. Elle avait dû profiter, pour arriver à ses fins, du caractère de Pierre de Puget, que sa correspondance nous montre faible, irresolu, très facilement impressionnable. Privé de l'affection maternelle, mal entouré, déclassé, il avait dû se laisser aller volontiers à cette
mari, menacée d'internement dans un couvent, elle payait bien cher son bonheur d'un jour. Bien qu'elle eût donné un fils à Pierre de Puget, son mariage avait été cassé au Châtelet. On se préparait à demander au Parlement la confirmation de cette sentence qui rendait son enfant illégitime. Retirée à Montfort-l'Amaury chez son père, qui, malgré le titre pompeux d' « officier du Roy en la forêt de Montfort » dont il est affublé dans des généalogies postérieures, devait être un assez pauvre homme, laissée sans ressources, reniée par son mari, elle devait regretter amèrement sa folie et son ambition. Il est probable, d'ailleurs, qu'elle n'était pas sans reproche. Elle avait dû profiter, pour arriver à ses fins, du caractère de Pierre de Puget, que sa correspondance nous montre faible, irresolu, très facilement impressionnable. Privé de l'affection maternelle, mal entouré, déclassé, il avait dû se laisser aller volontiers à cette alliance « inégale. » Néanmoins, devant l'opposition irréductible de sa mère et de son tout de celui qui était véritablement son seul ami et son ferme protecteur, — nous voulons parler de maître Vincent Barthélemy, — il avait, comme nous l'avons vu plus haut, cessé toutes relations avec sa femme et consenti à ne pas faire opposition à la sentence du Châtelet qui cassait son mariage et à la confirmation éventuelle de cette sentence par le Parlement. Tout ce qu'il paraissait demander, c'est que l'entrée de sa femme dans un couvent fût retardée jusqu'au moment où il serait en état de lui payer une pension convenable. Était-il de bonne foi ou jouait-il double jeu? Nous l'ignorons. Dans tous les cas, les hommes proposent et l'amour dispose. Aussi les événements devaient-ils prendre une tout autre tournure que celle que pouvait faire prévoir l'attitude officielle de Pierre de Puget en cette année 1670. Cette attitude devait, du reste, se maintenir, au moins à l'apparence, pendant presque toute l'année 1671. Le 3 juin, nous le voyons écrire à Barthélemy pour lui demander 20 pistoles sous prétexte qu'il a dépensé son dernier argent « pour sortir de son affaire matrimoniale » et pour «
et consenti à ne pas faire opposition à la sentence du Châtelet qui cassait son mariage et à la confirmation éventuelle de cette sentence par le Parlement. Tout ce qu'il paraissait demander, c'est que l'entrée de sa femme dans un couvent fût retardée jusqu'au moment où il serait en état de lui payer une pension convenable. Était-il de bonne foi ou jouait-il double jeu? Nous l'ignorons. Dans tous les cas, les hommes proposent et l'amour dispose. Aussi les événements devaient-ils prendre une tout autre tournure que celle que pouvait faire prévoir l'attitude officielle de Pierre de Puget en cette année 1670. Cette attitude devait, du reste, se maintenir, au moins à l'apparence, pendant presque toute l'année 1671. Le 3 juin, nous le voyons écrire à Barthélemy pour lui demander 20 pistoles sous prétexte qu'il a dépensé son dernier argent « pour sortir de son affaire matrimoniale » et pour « finir entièrement son sacrement », et qu'il est « plus sec que ne sera le monde lorsque le f Feldes consommera. » Le 1er du même mois il dit encore: « M. de Châteauneuf et sonse après à donner le dernier coup à mon nœud gordien (son mariage). » Cependant, le 18 août, il ne paraît guère plus avancé: « Je n'ai pas demeuré oisif, écrit-il à Barthélemy, et j'ai fait parler aux parents de la personne que vous savez, dont j'attends des nouvelles et veux, Dieu aidant, en sortir avant la fin de l'année, de manière ou à trots. » Trois mois plus tard, le 5 novembre, en remerciant Barthélemy d'une nouvelle avance d'argent, il lui écrit: « Je lui ai rendu compte (à M. Souffel) des démarches que j'ai faites pour ma renonciation (à son mariage), et nous attendons des nouvelles vers cette Saint-Martin, car il est d'avis que nous tentions plus tôt les voies de douceur que de chicane pour en sortir, et il semble que les gens à qui j'ai affaire se raidissent d'autant plus qu'ils voyent que je leur en propose; nous attendons leur dernière réponse. » A la suite de cette citation, Barthélemy ajoute
le 18 août, il ne paraît guère plus avancé: « Je n'ai pas demeuré oisif, écrit-il à Barthélemy, et j'ai fait parler aux parents de la personne que vous savez, dont j'attends des nouvelles et veux, Dieu aidant, en sortir avant la fin de l'année, de manière ou à trots. » Trois mois plus tard, le 5 novembre, en remerciant Barthélemy d'une nouvelle avance d'argent, il lui écrit: « Je lui ai rendu compte (à M. Souffel) des démarches que j'ai faites pour ma renonciation (à son mariage), et nous attendons des nouvelles vers cette Saint-Martin, car il est d'avis que nous tentions plus tôt les voies de douceur que de chicane pour en sortir, et il semble que les gens à qui j'ai affaire se raidissent d'autant plus qu'ils voyent que je leur en propose; nous attendons leur dernière réponse. » A la suite de cette citation, Barthélemy ajoute en note dans son fait: « Je fus en repos jusqu'en février 1672. Nous allons voir que ce repos, c'est-à-dire l'absence de nouvelles demandes d'argent, provenait uniquement de ce que Pierre de Puget avait repris « ses habitudes avec la fille qu'il avait épousée, » comme le dit un peu trop durement Barthélemy dans une autre note du même factum. En effet, Barthélemy, dans ce qui s'était-il donc passé du 11 novembre 1671 au 18 février 1672, aux reproches de son protecteur làquelle Pierre de Puget répond aux de sa mère à exiger son consentement à la vente de la Marche, la difficulté de plus en plus grande qu'il éprouvait à obtenir que Barthélemy continuât à lui servir de banquier en escomptant son avenir, à lui servir de banquier en escomptant son avenir, la déception qu'il dut ressentir du procès intenté à la succession de son oncle par les créanciers, la lassitude du cruel doute auquel il était laissé, et sans doute aussi les efforts d'une femme toujours aimée à laquelle on ne saurait faire un crime d'avoir employé tous les moyens possibles pour reprendre son. Sous ces circonstances réunies étaient enfin venues à bout des derniers obstacles. Son frère
trop durement Barthélemy dans une autre note du même factum. En effet, Barthélemy, dans ce qui s'était-il donc passé du 11 novembre 1671 au 18 février 1672, aux reproches de son protecteur làquelle Pierre de Puget répond aux de sa mère à exiger son consentement à la vente de la Marche, la difficulté de plus en plus grande qu'il éprouvait à obtenir que Barthélemy continuât à lui servir de banquier en escomptant son avenir, à lui servir de banquier en escomptant son avenir, la déception qu'il dut ressentir du procès intenté à la succession de son oncle par les créanciers, la lassitude du cruel doute auquel il était laissé, et sans doute aussi les efforts d'une femme toujours aimée à laquelle on ne saurait faire un crime d'avoir employé tous les moyens possibles pour reprendre son. Sous ces circonstances réunies étaient enfin venues à bout des derniers obstacles. Son frère lui-même semblait avoir pris tout à fait son parti. Ce qui paraît bien certain, c'est que Bertrand avait quitté sa terre, qui, comme nous l'avons dit plus haut, s'était retirée dans un couvent après la mort de Suzanne. Les deux frères vivaient probablement ensemble. Ils avaient passé huit mois à Senlis au cours de l'année 1670, comme l'indique une lettre du 15 novembre de cette année, par laquelle Pierre supplie maître Barthélemy de lui avancer une centaine de louis pour retirer ses « hardes » restées en gage dans cette ville pour 800 livres. Nos deux jeunes gens n'avaient certainement pas été seuls à manger ces 800 livres, et les Puget avaient à Senlis une installation permanente, et qui datait de loin. Il n'est pas douteux pour nous qu'Anne-Nicole Godefroy y résidait depuis longtemps et qu'elle y avait déjà fait un voyage en 1669, époque à laquelle nous avons une lettre de son mari, datée de Chantilly, le 26 avril. Elle était allée, il est vrai, au commencement de 1670 à Montfort-l'Amaury, chez son père, où Pierre-Alexandre de Puget était né le 3 mars, mais elle était revenue ensuite à Senlis, où son second fils lui était né à la
Senlis au cours de l'année 1670, comme l'indique une lettre du 15 novembre de cette année, par laquelle Pierre supplie maître Barthélemy de lui avancer une centaine de louis pour retirer ses « hardes » restées en gage dans cette ville pour 800 livres. Nos deux jeunes gens n'avaient certainement pas été seuls à manger ces 800 livres, et les Puget avaient à Senlis une installation permanente, et qui datait de loin. Il n'est pas douteux pour nous qu'Anne-Nicole Godefroy y résidait depuis longtemps et qu'elle y avait déjà fait un voyage en 1669, époque à laquelle nous avons une lettre de son mari, datée de Chantilly, le 26 avril. Elle était allée, il est vrai, au commencement de 1670 à Montfort-l'Amaury, chez son père, où Pierre-Alexandre de Puget était né le 3 mars, mais elle était revenue ensuite à Senlis, où son second fils lui était né à la fin de juin 1672 (voy. plus loin). Depuis, elle n'avait plus quitté cette ville, où son mari vivait presque toujours avec elle. Barthélemy n'ignorait pas, d'ailleurs, ces agissements. Rendant compte, dans son factum, d'une avance de 1500 livres sur les Chaises qu'il avait consentie à Pierre en février 1672 pour permettre à son frère d'avoir une commission de capitaine d'infanterie : « Je mandais (à Souff), écrit-il, de leur compter lesdites 1500 livres, et à M. (Pierre) de Puget que j'appréhendois qu'il était souvent à Senlis et que cela sentait le lit, et qu'il prenne garde de me tenir sa parole touchant la rupture de son mariage, sinon qu'il s'en trouverait mal. » Cela sentait le lit, en effet; quelque mauvais que fût ce jeu de mots sur le nom de Senlis, il exprimait une pensée juste. Désolez mais, aucune puissance humaine ne pouvait plus détacher Pierre de Puget d'Anne Godefroy, malgré la lettre suivante écrite quinze jours après (le 28 février 1672), et dans laquelle Pierre se défend, avec autant d'hypocrisie que de mollesse : « Au reste, quelque nouvelles qu'on vous puisse dire en vos quartiers, vous trouverez toujours par la vérité que Senlis sera plus tôt pour
permettre à son frère d'avoir une commission de capitaine d'infanterie : « Je mandais (à Souff), écrit-il, de leur compter lesdites 1500 livres, et à M. (Pierre) de Puget que j'appréhendois qu'il était souvent à Senlis et que cela sentait le lit, et qu'il prenne garde de me tenir sa parole touchant la rupture de son mariage, sinon qu'il s'en trouverait mal. » Cela sentait le lit, en effet; quelque mauvais que fût ce jeu de mots sur le nom de Senlis, il exprimait une pensée juste. Désolez mais, aucune puissance humaine ne pouvait plus détacher Pierre de Puget d'Anne Godefroy, malgré la lettre suivante écrite quinze jours après (le 28 février 1672), et dans laquelle Pierre se défend, avec autant d'hypocrisie que de mollesse : « Au reste, quelque nouvelles qu'on vous puisse dire en vos quartiers, vous trouverez toujours par la vérité que Senlis sera plus tôt pour moi sa litière que suivant l'étimologie que vous lui donnez, et je veux dire ingénument que je vous ai toujours dit la vérité en cette rencontre, et que, dans les commencements, j'ai eu peine à résoudre à faire une séparation qui me paraissait suspecte de mauvaise foi et de manque de parole, mais ensuite je connais si bien la foi fragile de mon génie que j'ai cru ne pouvoir faillir en suivant plus tôt les avis que vous m'en avez donnés que tout ce que je m'y représentais, vous assurant que ce n'est qu'à votre conseil seul que je me suis rendu, et qu'en vain tout autre aurait entrepris de me persuader. Voilà la vérité toute certaine que je vous confirmerai avec l'aide du Seigneur, et je vous prie d'être persuadé que je suis fils de mon père, c'est-à-dire ami du grand chemin et ennemi juré de tous les biais. » Pierre de Puget se vante ici d'une franchise qu'il n'a pas, car sa lettre est un tissu de réticences et un ramassis de contrevérités. Mais il se déprécie en même temps en se comparant à son père. Montauron, en effet, avait laissé mourir de chagrin sa cousine germaine, Louise
de parole, mais ensuite je connais si bien la foi fragile de mon génie que j'ai cru ne pouvoir faillir en suivant plus tôt les avis que vous m'en avez donnés que tout ce que je m'y représentais, vous assurant que ce n'est qu'à votre conseil seul que je me suis rendu, et qu'en vain tout autre aurait entrepris de me persuader. Voilà la vérité toute certaine que je vous confirmerai avec l'aide du Seigneur, et je vous prie d'être persuadé que je suis fils de mon père, c'est-à-dire ami du grand chemin et ennemi juré de tous les biais. » Pierre de Puget se vante ici d'une franchise qu'il n'a pas, car sa lettre est un tissu de réticences et un ramassis de contrevérités. Mais il se déprécie en même temps en se comparant à son père. Montauron, en effet, avait laissé mourir de chagrin sa cousine germaine, Louise de Pommeuse, après avoir entretenu avec elle pendant plusieurs années des relations presque incestueuses et en avoir eu trois enfants, tandis que son fils, bravant tous les obstacles et tous les préjugés, revenait honnêtement à la femme qu'il avait épousée après l'avoir séduite. La moralité du fils valait décidément mieux que celle du père. Le roman, d'ailleurs, était fini, et le drame allait bientôt survenir. Moins de dix-huit mois après, en effet, Anne Godefroy mourait dans cette ville de Senlis qu'elle n'avait plus quittée, en donnant naissance à un troisième enfant, victime tragique de la maladresse et peut-être des préjugés d'un chirurgien de petite ville, et, quinze mois plus tard, son époux la suivait dans la tombe (26 décembre 1674). Dans V. J'aurais terminé cette étude, déjà trop longue, des personnages d'ailleurs très secondaires, dont le souvenir est rappelé par le mausolée de Senlis, si je ne devais dire encore un mot de Pierre, Alexandre, l'enfant survivant de Pierre de Puget et d'Anne Godefroy. Labande, Aussitôt après la mort de son fils aîné, Diane de Michel n'avait rien eu de plus pressé que de déshériter l'enfant qu'il laissait, au profit de son cadet préféré, Charles-Bertrand de Puget. Usant du droit
que celle du père. Le roman, d'ailleurs, était fini, et le drame allait bientôt survenir. Moins de dix-huit mois après, en effet, Anne Godefroy mourait dans cette ville de Senlis qu'elle n'avait plus quittée, en donnant naissance à un troisième enfant, victime tragique de la maladresse et peut-être des préjugés d'un chirurgien de petite ville, et, quinze mois plus tard, son époux la suivait dans la tombe (26 décembre 1674). Dans V. J'aurais terminé cette étude, déjà trop longue, des personnages d'ailleurs très secondaires, dont le souvenir est rappelé par le mausolée de Senlis, si je ne devais dire encore un mot de Pierre, Alexandre, l'enfant survivant de Pierre de Puget et d'Anne Godefroy. Labande, Aussitôt après la mort de son fils aîné, Diane de Michel n'avait rien eu de plus pressé que de déshériter l'enfant qu'il laissait, au profit de son cadet préféré, Charles-Bertrand de Puget. Usant du droit de substitution qu'elle s'était réservé dans son contrat de mariage, en cas de prédécès de Pierre, déjà né alors, elle résolut de donner à son second fils la terre de la Marche, le seul bien qui restait à la famille, au détriment de son petit-fils, auquel elle ne pardonnait pas d'avoir pour mère la femme qu'elle avait poursuivie de sa haine persévérante. Cela donna lieu à de longs procès, d'une part, avec Vincent Barthélémy, qui réclamait le remboursement des sommes prêtées à Pierre de son vivant, d'autre part, avec l'enfant lui-même, Pierre-Alexandre, représenté par son tuteur, un sieur Carpentier. Ces procès permirent à l'irascible aïeule de développer ses facultés procédurières. Celui contre Barthélémy, poursuivi après sa mort contre ses héritiers, durait encore en 1687; nous ne savons comment et à quelle date il se termina. Nous sommes dans la même ignorance en ce qui concerne le différend relatif à la substitution de la terre de la Marche. Mais nous savons que la sentence du Châtelet de 1669, cassant le mariage de Pierre de Puget et d'Anne Godefroy, fut infirmée par deux arrêts du Parlement de 1685 et 1686. Ces arrêts condamnaient également Charles-Bertrand de Puget à rendre et à restituer
d'avoir pour mère la femme qu'elle avait poursuivie de sa haine persévérante. Cela donna lieu à de longs procès, d'une part, avec Vincent Barthélémy, qui réclamait le remboursement des sommes prêtées à Pierre de son vivant, d'autre part, avec l'enfant lui-même, Pierre-Alexandre, représenté par son tuteur, un sieur Carpentier. Ces procès permirent à l'irascible aïeule de développer ses facultés procédurières. Celui contre Barthélémy, poursuivi après sa mort contre ses héritiers, durait encore en 1687; nous ne savons comment et à quelle date il se termina. Nous sommes dans la même ignorance en ce qui concerne le différend relatif à la substitution de la terre de la Marche. Mais nous savons que la sentence du Châtelet de 1669, cassant le mariage de Pierre de Puget et d'Anne Godefroy, fut infirmée par deux arrêts du Parlement de 1685 et 1686. Ces arrêts condamnaient également Charles-Bertrand de Puget à rendre et à restituer à son neveu les fruits de la terre de la Marche, en lui faisant défense de s'immiscer désormais dans la jouissance de ce domaine. Bien que Charles-Bertrand ne se fût pas tenu immédiatement pour battu, la querelle s'apaisa peu à peu, et, après la mort de Diane de Michel, l'oncle et le neveu se reconcilièrent. Nous les voyons, en effet, produire ensemble à la recherche de la noblesse en 1715 devant Louis de Bernage, intendant de Picardie, d'Artois, etc., et publier une généalogie imprimée, depuis Gabriel Puget, grand-père de l'un et bisaïeul de l'autre. Pierre-Alexandre était alors commissaire des guerres à Hesdin et son oncle, Charles-Bertrand, capitaine au régiment de Picardie (conservé au musée Calvet, à Avignon). Ce fils mourut sans doute en bas âge, car on n'en trouve pas d'autre trace. Nous connaissons ces procès par divers factums conservés à la Bibliothèque nationale (voy. Thoisy, t. 219, 224; collection Chérin, t. 164). Dossiers bleus, t. 546. Les deux fils de Charles-Bertrand de Puget, le préféré de Diane de Michel, ne laissaient pas de postérité, et, par une bizarrerie du sort, c'est Pierre-Alexandre de Puget, le fils de la pauvre Anne Godefroy, dont on avait voulu faire casser le «