jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
courant en essayant seulement de le régler; l’arrêter dans sa source nécessiterait trop d'effort. « La solution démocratique, dit-il à Maurras, m’apparaît tout à la fois comme supérieure en dignité morale et comme plus opportune et plus aisée, à l'heure actuelle. » D'une part Marc Sangnier choisit la solution démocratique parce qu'elle demande plus d’effort à l'individu ; d’autre part faire « la vraie démocratie » lui paraît moins malaisé que de restaurer la monarchie. Conciliez cela si vous le pouvez. Ceci prouve bien, soit dit en passant, que la tâche sociale de l'Action française demande un dévouement incontestable. Sans doute, à l’Action française il n'est pas nécessaire d’être un saint, mais il faut, sur un point défini, un zèle ardent et incessant. S’occuper du bien social, refaire au pays une mentalité saine, propager d'individu à individu la passion du patriotisme qui se mourait, c'est certainement un idéal, et j'ajoute éminemment catholique. Si l’empreinte sociale et séculaire du catholicisme n’existait pas dans ces âmes, je le demande à tout homme de bonne foi, comment ce souci de l’intérêt général les capterait-elles, celles surtout qui vivent en dehors de la pratique chrétienne ? C’est ce qu'exprime cet aveu de Ch. Maurras dans sa belle préface sur l’Église Romaine: « Je suis Romain, parce que si je ne l’étais pas je n’aurais à peu près plus rien de français. » Qu’avaient donc ces enragés de Sillonistes pour s’acharner à dénaturer la réelle beauté du mouvement néo-royaliste ? Il y a dans cette cause un désintéressement admirable, car ce n'est certes pas par cette voie qu’on atteint à l’heure actuelle les honneurs et la fortune. Quiconque a soif d’or, sait où se tourner et avec quel credo politique se présenter. Je fais remarquer en passant aux sillonistes, que la préoccupation de l’intérêt général dont ils font la condition du civisme, se trouve ici constituer le but principal. Ceci dit en parenthèse, revenons à la critique du sillonisme. Il est certain que si Marc Sangnier part de ce principe qu'il faut plus de vertu de la part des particuliers dans l’état social démocratique, c’est
dans sa belle préface sur l’Église Romaine: « Je suis Romain, parce que si je ne l’étais pas je n’aurais à peu près plus rien de français. » Qu’avaient donc ces enragés de Sillonistes pour s’acharner à dénaturer la réelle beauté du mouvement néo-royaliste ? Il y a dans cette cause un désintéressement admirable, car ce n'est certes pas par cette voie qu’on atteint à l’heure actuelle les honneurs et la fortune. Quiconque a soif d’or, sait où se tourner et avec quel credo politique se présenter. Je fais remarquer en passant aux sillonistes, que la préoccupation de l’intérêt général dont ils font la condition du civisme, se trouve ici constituer le but principal. Ceci dit en parenthèse, revenons à la critique du sillonisme. Il est certain que si Marc Sangnier part de ce principe qu'il faut plus de vertu de la part des particuliers dans l’état social démocratique, c’est qu’il reconnaît, qu’on lui-même, cet état est plus périlleux pour l'ordre social. Comment peut-il, donc, en déduire que cet état social est plus parfait ? La remarque s’impose en effet et nous conduit à dévoiler l'utopie essentielle du système élaboré par l’imagination féconde de M. Sangnier. Marc Sangnier a trouvé ceci de nouveau : « l’état social le plus parfait, c'est celui qui développe le plus la conscience civique et la responsabilité morale d’un chacun » et il en conclut que le régime qui laisse le plus de besogne à l’individu est précisément celui qui lui permettra de développer en lui la conscience civique. Or ce régime est incontestablement le régime républicain démocratique, car celui-ci ne fait point de place à l’hérédité, chaque génération, et à chaque génération tous les membres de la nation, supportent toute la charge, la responsabilité de la chose publique. Il faut, dans ce régime, que les citoyens s’élèvent jusqu’à la notion de l'intérêt général et parviennent à identifier, dans leur esprit, cet intérêt général avec leur intérêt particulier. Cette idée se retrouve à chaque instant et sous toutes les formes sous la plume de Marc Sangnier. J’ai cru rêver la première fois que je le
ceci de nouveau : « l’état social le plus parfait, c'est celui qui développe le plus la conscience civique et la responsabilité morale d’un chacun » et il en conclut que le régime qui laisse le plus de besogne à l’individu est précisément celui qui lui permettra de développer en lui la conscience civique. Or ce régime est incontestablement le régime républicain démocratique, car celui-ci ne fait point de place à l’hérédité, chaque génération, et à chaque génération tous les membres de la nation, supportent toute la charge, la responsabilité de la chose publique. Il faut, dans ce régime, que les citoyens s’élèvent jusqu’à la notion de l'intérêt général et parviennent à identifier, dans leur esprit, cet intérêt général avec leur intérêt particulier. Cette idée se retrouve à chaque instant et sous toutes les formes sous la plume de Marc Sangnier. J’ai cru rêver la première fois que je le constatais, mais je me suis aperçu qu’elle n'était pas accidentelle dans l’œuvre de Marc Sangnier et il y revient si souvent et avec tant d’insistance que j'ai dû l’examiner de plus près. Pour Marc Sangnier, qu’est-ce que le gouvernement démocratique ? L’extension du gouvernement monarchique, avons-nous dit. En monarchie il n’y a qu’un roi, en démocratie tout le monde est roi. Or quelle est la fonction du roi? Celle de veiller à l’intérêt général. Mais précisément, pour le roi, son intérêt particulier se confond naturellement avec l’intérêt général, pour les particuliers, cette coïncidence de l'intérêt général avec les intérêts individuels n’existant pas naturellement, M. Sangnier va assumer la tâche de transformer la nature humaine — car au fond c’est cela — il va obtenir cette fusion surnaturellement. Le christianisme, qui combat l’égoïsme de toute sa puissance divine, va devenir ici l'instrument de la démocratie ou pour mieux dire sa génératrice. Voilà précisément ce que M. Sangnier attend de lui ; la puissance de faire de chaque citoyen un roi, dans le plein sens du mot. Et quand il déclare que l’Évangile n’a pas encore donné toute la mesure de son action sociale et qu’il nous réserve encore des surprises, M.
n’y a qu’un roi, en démocratie tout le monde est roi. Or quelle est la fonction du roi? Celle de veiller à l’intérêt général. Mais précisément, pour le roi, son intérêt particulier se confond naturellement avec l’intérêt général, pour les particuliers, cette coïncidence de l'intérêt général avec les intérêts individuels n’existant pas naturellement, M. Sangnier va assumer la tâche de transformer la nature humaine — car au fond c’est cela — il va obtenir cette fusion surnaturellement. Le christianisme, qui combat l’égoïsme de toute sa puissance divine, va devenir ici l'instrument de la démocratie ou pour mieux dire sa génératrice. Voilà précisément ce que M. Sangnier attend de lui ; la puissance de faire de chaque citoyen un roi, dans le plein sens du mot. Et quand il déclare que l’Évangile n’a pas encore donné toute la mesure de son action sociale et qu’il nous réserve encore des surprises, M. Sangnier pense à cette réalisation de la démocratie idéale. Nous insistons sur cette idée parce qu’elle est l'âme même du démocratisme chrétien. Les partisans de la démocratie chrétienne n’ont cessé de se réclamer de l’Évangile pour soutenir leur doctrine démocratique. Cela s’explique par deux causes. La première est que la franc-maçonnerie, dès le XVIIIe siècle, a décrété qu'elle ferait pénétrer dans la société un esprit antichrétien en se servant de expressions trompeuses. Blanc de Saint-Bonnet écrit : « La Révolution française est sortie de l’Évangile !... un tel mot inscrit à l’entrée du christianisme démocratique, donne la clé de l’erreur qui le tapisse jusqu’au fond. Sortie de l'Évangile ? Oui, quant aux mots ; quant aux choses, la Révolution sortie de l'orgueil arrivé à maturité par le XVIIIe siècle. Le christianisme démocratique perdra tout s’il prend de la force. Il s’appropriera assez de vérité pour dissimuler toute l'erreur et étouffer définitivement toute la vérité. » Mais «le Évangile compris à la façon des Saint-Simoniens. L’auteur de cet article va précisément mettre ce fait en relief dans une longue série d’articles intitulés « Les origines rationalistes du démocratisme chrétien » et qui paraîtront à partir du 15 juin 1911 dans la
franc-maçonnerie, dès le XVIIIe siècle, a décrété qu'elle ferait pénétrer dans la société un esprit antichrétien en se servant de expressions trompeuses. Blanc de Saint-Bonnet écrit : « La Révolution française est sortie de l’Évangile !... un tel mot inscrit à l’entrée du christianisme démocratique, donne la clé de l’erreur qui le tapisse jusqu’au fond. Sortie de l'Évangile ? Oui, quant aux mots ; quant aux choses, la Révolution sortie de l'orgueil arrivé à maturité par le XVIIIe siècle. Le christianisme démocratique perdra tout s’il prend de la force. Il s’appropriera assez de vérité pour dissimuler toute l'erreur et étouffer définitivement toute la vérité. » Mais «le Évangile compris à la façon des Saint-Simoniens. L’auteur de cet article va précisément mettre ce fait en relief dans une longue série d’articles intitulés « Les origines rationalistes du démocratisme chrétien » et qui paraîtront à partir du 15 juin 1911 dans la Critique du Libéralisme dirigée par M. l'abbé E. Barbier. Le lecteur pourra étudier cette question dans quelques ouvrages que je me permets de lui signaler. La deuxième cause de cette erreur est la naïveté d’une grande partie du jeune clergé. Ce qui exaspérait surtout le clergé, c’est qu’on lui présentait la démocratie comme un fait absolument nouveau dans l’histoire, fait issu du progrès de la civilisation. La franc-maçonnerie a tout fait pour répandre aux quatre coins de l’univers la fameuse thèse de l'incompatibilité de l’Église avec les progrès de la science sociale. Les intellectuels catholiques n’y regardèrent pas de si près. Montrant par là leur peu de foi en l’infaillibilité de l’Église, toute une pléiade d’apôtres de la démocratie se prit à trembler pour le dogme. L’idée subjacente dans le cerveau des démocrates chrétiens qui dirigeaient le mouvement était celle-ci : quelque jour l’Église devra désavouer telle ou telle encyclique de ses derniers papes si elle veut avoir droit au respect intellectuel du monde moderne. L’abbé Denis, l’ancien directeur des Annales de Philosophie chrétienne, l'un des organes du modernisme, accusait la direction pontificale de Grégoire XVI d’avoir « produit un abaissement de l’idée chrétienne au triple point de vue politique,
la démocratie comme un fait absolument nouveau dans l’histoire, fait issu du progrès de la civilisation. La franc-maçonnerie a tout fait pour répandre aux quatre coins de l’univers la fameuse thèse de l'incompatibilité de l’Église avec les progrès de la science sociale. Les intellectuels catholiques n’y regardèrent pas de si près. Montrant par là leur peu de foi en l’infaillibilité de l’Église, toute une pléiade d’apôtres de la démocratie se prit à trembler pour le dogme. L’idée subjacente dans le cerveau des démocrates chrétiens qui dirigeaient le mouvement était celle-ci : quelque jour l’Église devra désavouer telle ou telle encyclique de ses derniers papes si elle veut avoir droit au respect intellectuel du monde moderne. L’abbé Denis, l’ancien directeur des Annales de Philosophie chrétienne, l'un des organes du modernisme, accusait la direction pontificale de Grégoire XVI d’avoir « produit un abaissement de l’idée chrétienne au triple point de vue politique, social, intellectuel », et opposait ce pontife au pape Léon XIII, « pape, disait-il dans le même article, des transitions prudentes, mais nécessaires. » (Ann. de Phil. ch., décembre 1901). L’abbé Lemire, de son côté, disait (Clergé contemporain) : « Lamennais, ce grand réformateur, fut brisé pour avoir voulu trop tôt le mouvement qui doit un jour sauver le christianisme chez nous. » Or, quels étaient les actes du pontificat de Léon XIII qui le faisaient qualifier ainsi du titre injurieux de pape de « la démocratie » ? Ces actes, c’était tout simplement des encycliques qui remettaient les choses en place, c’est-à-dire qui empêchaient les meneurs du démocratisme chrétien d’abuser de sa pensée. L’encyclique Graves de combats était précisément destinée à briser l’équivoque au sein de laquelle se cachaient des concessions à l’erreur : « Le sens de démocratie chrétienne, disait l'encyclique, ne saurait être détourné à un sens politique... dans les circonstances actuelles, il ne faut l’employer (le mot démocratie) qu’en lui citant tout sens politique et en ne lui attachant aucune autre signification que celle d'une bienfaisante action chrétienne. » Entendez-vous ? « Une bienfaisante action chrétienne », qu’était-ce autre chose que ce merveilleux office de la
tôt le mouvement qui doit un jour sauver le christianisme chez nous. » Or, quels étaient les actes du pontificat de Léon XIII qui le faisaient qualifier ainsi du titre injurieux de pape de « la démocratie » ? Ces actes, c’était tout simplement des encycliques qui remettaient les choses en place, c’est-à-dire qui empêchaient les meneurs du démocratisme chrétien d’abuser de sa pensée. L’encyclique Graves de combats était précisément destinée à briser l’équivoque au sein de laquelle se cachaient des concessions à l’erreur : « Le sens de démocratie chrétienne, disait l'encyclique, ne saurait être détourné à un sens politique... dans les circonstances actuelles, il ne faut l’employer (le mot démocratie) qu’en lui citant tout sens politique et en ne lui attachant aucune autre signification que celle d'une bienfaisante action chrétienne. » Entendez-vous ? « Une bienfaisante action chrétienne », qu’était-ce autre chose que ce merveilleux office de la charité chrétienne, office que l’Église remplit depuis les premières heures de son existence. Y avait-il lieu de parler de Léon XIII comme du pape des « transitions » ? On n’en finirait pas si l'on s’appesantissait sur cette question. Toujours est-il quels falsificateurs du catholicisme ou de la Révolution (et le plus souvent des deux à la fois) sont, selon le mot de Bourget, « des apôtres absolument dénués d’esprit critique. » Le P. Maumus, dans son ouvrage « L'Église et la Démocratie», dans lequel le mot de démocratie, est perpétuellement détourné du sens précis que lui a donné le rationalisme, fait cette remarque : « Nous n'accepterons jamais cette doctrine dégradante (que les conventions seules forment le droit). Dieu seul est la source de la souveraineté, parce que seul il est la vérité, la loi, la justice suprêmes ; seul il a le droit de commander et tout pouvoir qui n’est pas entouré de son aureole est despotisme, usurpation, injustice et force brutale ; si c'est là la révolution, il est clair que l'Église ne pactisera jamais. Elle a une trop haute idée de la dignité de l’homme pour le placer sous le joug d’un de ses semblables qui
le plus souvent des deux à la fois) sont, selon le mot de Bourget, « des apôtres absolument dénués d’esprit critique. » Le P. Maumus, dans son ouvrage « L'Église et la Démocratie», dans lequel le mot de démocratie, est perpétuellement détourné du sens précis que lui a donné le rationalisme, fait cette remarque : « Nous n'accepterons jamais cette doctrine dégradante (que les conventions seules forment le droit). Dieu seul est la source de la souveraineté, parce que seul il est la vérité, la loi, la justice suprêmes ; seul il a le droit de commander et tout pouvoir qui n’est pas entouré de son aureole est despotisme, usurpation, injustice et force brutale ; si c'est là la révolution, il est clair que l'Église ne pactisera jamais. Elle a une trop haute idée de la dignité de l’homme pour le placer sous le joug d’un de ses semblables qui n’aura, pour lui intimer des ordres, que son titre d’homme, c’est-à-dire que la suprématie de la force au détriment du droit. » Mais parfaitement, c’est tout à fait cela, la Révolution ! Nos démocrates chrétiens en doutent encore. S’ils lisaient attentivement les encycliques de Léon XIII (qui d’ailleurs parle absolument comme ses prédécesseurs), ils n'en douteraient plus un seul instant. La Révolution est un phénomène universel, préparé par les loges maçonniques, l'effort de toutes les puissances du mal pour détruire l’œuvre du catholicisme sur la terre. Il a eu son contre-coup dans le nouveau monde comme dans l'ancien. Toutes les puissances, chacune à tour de rôle, ont dû compter avec lui. Il est à remarquer que les nations protestantes en ont le moins souffert. précisément parce que le protestantisme n’est pas une doctrine en défaveur chez les francs-maçons. On cite souvent le mot de Waldeck-Rousseau : « Il existe une entente naturelle entre la démocratie et la religion protestante. » Il est très significatif. Les loges ont mis le doigt sur le plus sûr moyen de ruiner l'influence de l'Église, quand elles ont élaboré leur plan d’attaque. Le plus sûr moyen d’atteindre les hommes et de les gagner à l’œuvre
comme ses prédécesseurs), ils n'en douteraient plus un seul instant. La Révolution est un phénomène universel, préparé par les loges maçonniques, l'effort de toutes les puissances du mal pour détruire l’œuvre du catholicisme sur la terre. Il a eu son contre-coup dans le nouveau monde comme dans l'ancien. Toutes les puissances, chacune à tour de rôle, ont dû compter avec lui. Il est à remarquer que les nations protestantes en ont le moins souffert. précisément parce que le protestantisme n’est pas une doctrine en défaveur chez les francs-maçons. On cite souvent le mot de Waldeck-Rousseau : « Il existe une entente naturelle entre la démocratie et la religion protestante. » Il est très significatif. Les loges ont mis le doigt sur le plus sûr moyen de ruiner l'influence de l'Église, quand elles ont élaboré leur plan d’attaque. Le plus sûr moyen d’atteindre les hommes et de les gagner à l’œuvre de haine qu'ont entreprise ces suppots de l’Enfer, c’est encore celui de les tenir isolés et sans défense à l’égard d'un État tout puissant. Voilà pourquoi l'individualisme est par excellence la doctrine maçonnique et la religion protestante sa collaboratrice naturelle. Pourquoi donc les révolutionnaires s’acharnèrent-ils à détruire toutes les associations de l'ancien régime et ne voulurent-ils à aucun prix les utiliser en les épurant comme le leur avait proposé Louis XVI dans son admirable Déclaration ? Mais tout simplement parce que le mot d’ordre venait des loges. Les sociétés secrètes étaient arrivées en 1789 à un degré de puissance déjà formidable. La secte des Jacobins organisée par toute la France n'en était d’ailleurs qu’une des nombreuses branches. Depuis 1738, en effet, les Souverains Pontifes Clément XII, Benoît XIV, Pie VI, ne cessaient de mettre en garde contre cette puissance occulte, le monde catholique. C’est bien elle qui a savamment organisé la révolution, en répandant dans la nation toutes les haines. Ce qu'elle voulait, c’est régner, tenir la puissance législative pour détruire, dans la nation française et dans les autres nations aussi, tout ce que le catholicisme avait accumulé de bienfaits. C'est donc pour régner en maîtresse qu'elle prêche les doctrines
de l'ancien régime et ne voulurent-ils à aucun prix les utiliser en les épurant comme le leur avait proposé Louis XVI dans son admirable Déclaration ? Mais tout simplement parce que le mot d’ordre venait des loges. Les sociétés secrètes étaient arrivées en 1789 à un degré de puissance déjà formidable. La secte des Jacobins organisée par toute la France n'en était d’ailleurs qu’une des nombreuses branches. Depuis 1738, en effet, les Souverains Pontifes Clément XII, Benoît XIV, Pie VI, ne cessaient de mettre en garde contre cette puissance occulte, le monde catholique. C’est bien elle qui a savamment organisé la révolution, en répandant dans la nation toutes les haines. Ce qu'elle voulait, c’est régner, tenir la puissance législative pour détruire, dans la nation française et dans les autres nations aussi, tout ce que le catholicisme avait accumulé de bienfaits. C'est donc pour régner en maîtresse qu'elle prêche les doctrines individualistes sous des prétextes faux, se donnant pour mobile l’amour du peuple, et tout simplement, au fond, pour ruiner cette savante organisation sociale si bien hiérarchisée et différenciée et si propre par sa force même à la tenir en échec. Les loges avaient vu, de très loin, qu’elles ne mettraient la main sur la société, que celle-ci ne deviendrait sa chose que du jour où, étant parvenue à détruire tous les vestiges du régime corporatif, elle demeurerait la seule oligarchie vivante sur les décombres de l’ancien régime. Elle n'a que trop réussi à nous dissocier pour dominer. Voilà ce que tout bon Français et tout bon catholique devrait savoir. Et pour cela, point n’est besoin de feuilleter des in-folio; on a trop oublié que Léon XIII a signalé aux nations cet immense péril dans une admirable et géniale encyclique contre la secte maçonnique : Humanum genus, dont les premiers termes sont un programme. Il s'agit en effet du péril du genre humain. Dans cette encyclique, qui constitue l'œuvre centrale du grand pontife, celle qui précise la portée de toutes les autres, Léon XIII signale le mal en ces termes : « ...Dans l’espace d’un siècle et demi, la secte des
la main sur la société, que celle-ci ne deviendrait sa chose que du jour où, étant parvenue à détruire tous les vestiges du régime corporatif, elle demeurerait la seule oligarchie vivante sur les décombres de l’ancien régime. Elle n'a que trop réussi à nous dissocier pour dominer. Voilà ce que tout bon Français et tout bon catholique devrait savoir. Et pour cela, point n’est besoin de feuilleter des in-folio; on a trop oublié que Léon XIII a signalé aux nations cet immense péril dans une admirable et géniale encyclique contre la secte maçonnique : Humanum genus, dont les premiers termes sont un programme. Il s'agit en effet du péril du genre humain. Dans cette encyclique, qui constitue l'œuvre centrale du grand pontife, celle qui précise la portée de toutes les autres, Léon XIII signale le mal en ces termes : « ...Dans l’espace d’un siècle et demi, la secte des francs-maçons a fait des incroyables progrès. Employant à la fois l’audace et la ruse, elle a envahi tous les rangs de la hiérarchie sociale et commence à prendre, au sein des Etats modernes, une puissance qui équivaut presque à la souveraineté. De cette rapide et formidable extension sont précisément résultés, pour l’Eglise, pour l'autorité des princes, pour le salut public, les maux que nos prédécesseurs avaient depuis longtemps prévus. On en est venu à ce point qu’il y a lieu de concevoir, pour l’avenir, les craintes les plus sérieuses; non certes, en ce qui concerne l’Eglise, dont les solides fondements ne sauraient être ébranlés par les efforts des hommes, mais par rapport à la sécurité des Etats, au sein desquels sont devenues trop puissantes ou cette secte de la franc-maçonnerie, ou d’autres associations similaires qui se font ses coopératrices ou ses satellites.» Et Léon XIII faisait appel à la vigilance des évêques du monde entier et des laïques catholiques qui peuvent exercer une action par la plume, et demandait « que les gens de bien s’unissent et forment une immense coalition de prières et d’efforts. » Comment la Ligue de l’Action française ne répondrait-elle pas à ces désirs, elle qui