jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et les forces morales n'ont pas subi d'atteinte, les plaies nationales sont vite pansées, et c'est dans ce sens qu'est rigoureusement vrai le mot si consolant et si profond « Les nations sont guérissables ». Les sources n'étant pas taries, la prospérité ne tardera pas à reparaître. Mais si le capital moral est entamé, si le pays n'a plus ni caractère, ni vertu, quels ressorts pourra-t-il mettre en jeu pour se relever de sa chute? Cette loi du travail, et des énergies morales qu'il développe, explique aussi le classement social dans un même pays. A Chacun des États grecs, suivant le mot si grave de Platon, n'est pas un il (1) La Réforme sociale, t. Il, p. 162. (2) Les deux démocraties, numéro du 1er décembre 1832, p. 510, renferme deux États, l'un composé de riches, l'autre de pauvres (3). » Nous avons, même en France, pour reprendre l'image de tout à l'heure, nos pôles et notre équateur, c'est-à-dire nos zones d'un labeur écrasant, qui courbe l'individu sous le joug des nécessités immédiates de la vie, et nos zones de l'oisiveté dorée, qui ne connaissent pas le souci du pain quotidien, et où fleurissent les besoins artificiels avec l'égoisme et la soif des plaisirs. Ce n'est ni dans ces steppes glacées, ni dans ces énervantes serres chaudes, que se trouve la vraie force du pays. Elle est là où l'on pense, là où l'on travaille, là où l'on se dévoue. L'histoire peut être invoquée à l'appui de ces vérités. Les classes dirigeantes d'un pays perdent leur ascendant, et retombent dès qu'elles deviennent oisives. Ainsi le déclin de la noblesse française commença, dès qu'elle cessa de supporter le poids du service militaire par suite de l'institution des armées permanentes, et qu'elle abandonna la direction de ses terres pour l'oisiveté dorée de la cour. C'est ainsi encore que s'expliquent ces courants qui mêlent si intimement les couches de nos démocraties modernes, et en dérangent sans cesse l'équilibre momentané. Dès que les individus sont arrivés à la fortune, leur descendants, sinon eux-mêmes, cessent leurs efforts; entraînés par l’oisiveté et privés des qualités qui
la soif des plaisirs. Ce n'est ni dans ces steppes glacées, ni dans ces énervantes serres chaudes, que se trouve la vraie force du pays. Elle est là où l'on pense, là où l'on travaille, là où l'on se dévoue. L'histoire peut être invoquée à l'appui de ces vérités. Les classes dirigeantes d'un pays perdent leur ascendant, et retombent dès qu'elles deviennent oisives. Ainsi le déclin de la noblesse française commença, dès qu'elle cessa de supporter le poids du service militaire par suite de l'institution des armées permanentes, et qu'elle abandonna la direction de ses terres pour l'oisiveté dorée de la cour. C'est ainsi encore que s'expliquent ces courants qui mêlent si intimement les couches de nos démocraties modernes, et en dérangent sans cesse l'équilibre momentané. Dès que les individus sont arrivés à la fortune, leur descendants, sinon eux-mêmes, cessent leurs efforts; entraînés par l’oisiveté et privés des qualités qui avaient motivé leur ascension, ils retombent dans les couches inférieures et font place à d'autres, qui ne tarderont pas à disparaître à leur tour. On peut dire qu'en général, les causes morales sont de puissants facteurs économiques et produisent la richesse, mais qu’elles sont aussitôt après exposées aux dangers de son influence. Dès qu’elles sont entamées et détruites sous cet assaut, la richesse, privée de son support, s’écroule et l’œuvre est à recommencer. Vraie pour les individus, cette loi ne l’est pas moins pour les peuples. « L’oisiveté, dit énergiquement la sagesse populaire, est la mère de tous les vices. » Outre le tort qu’il se fait à lui-même, l’oisif fait tort à ses semblables, et les fraude de ce qu’il leur doit. « Il ressemble, dit Hésiode, à ces frelons qui consomment le fruit du travail des abeilles. Le travail te rendra plus cher aux dieux car ils ont horreur des oisifs. Dans le même sens, on peut rappeler ce mot d’un empereur de la Chine cité par Montesquieu : « Si un de mes sujets ne travaille pas, il y a, dans mes Etats, quelqu’un qui souffre de la faim et du froid. » En résumé, et pour
son influence. Dès qu’elles sont entamées et détruites sous cet assaut, la richesse, privée de son support, s’écroule et l’œuvre est à recommencer. Vraie pour les individus, cette loi ne l’est pas moins pour les peuples. « L’oisiveté, dit énergiquement la sagesse populaire, est la mère de tous les vices. » Outre le tort qu’il se fait à lui-même, l’oisif fait tort à ses semblables, et les fraude de ce qu’il leur doit. « Il ressemble, dit Hésiode, à ces frelons qui consomment le fruit du travail des abeilles. Le travail te rendra plus cher aux dieux car ils ont horreur des oisifs. Dans le même sens, on peut rappeler ce mot d’un empereur de la Chine cité par Montesquieu : « Si un de mes sujets ne travaille pas, il y a, dans mes Etats, quelqu’un qui souffre de la faim et du froid. » En résumé, et pour en revenir à cette manivelle qui a servi de point de départ à notre discussion, les économistes, placés surtout au point de vue des résultats matériels du travail, ont pleinement raison de combattre la théorie, qui le recherche pour lui-même, qui tend à en exagérer artificiellement l’intensité, et qui, poussée jusqu’au bout de ses conséquences logiques, condamnerait les machines, les inventions, et les échanges internationaux. Mais, de leur côté, les moralistes ont le droit d’insister sur les côtés moraux du travail, sur les jouissances élevées qu’il procure, et sur les dangers de l’oisiveté. Sans aller jusqu’à demander que le travail soit imposé par la loi, ainsi que l’ont fait certaines sociétés antiques, ils admettent que l’oisiveté soit tolérée, comme les autres vices sociaux; mais ils la dénoncent aux rigueurs de l’opinion publique, et montrent qu’elle porte en elle-même son châtiment, comme le travail porte en lui son salaire et sa récompense. E. CHEYSSON, Ingénieur en chef des ponts et chaussées, ancien directeur du Creusot. LE PRÉHISTORIQUE ET LES SOCIÉTÉS PRIMITIVES D’APRÈS UNE PUBLICATION RÉCENTE Un des érudits français plus versés dans les études préhistoriques, M. Gabriel de Mortillet, conservateur au Musée des origines nationales de Saint-Germain et professeur à l’Ecole
jusqu’au bout de ses conséquences logiques, condamnerait les machines, les inventions, et les échanges internationaux. Mais, de leur côté, les moralistes ont le droit d’insister sur les côtés moraux du travail, sur les jouissances élevées qu’il procure, et sur les dangers de l’oisiveté. Sans aller jusqu’à demander que le travail soit imposé par la loi, ainsi que l’ont fait certaines sociétés antiques, ils admettent que l’oisiveté soit tolérée, comme les autres vices sociaux; mais ils la dénoncent aux rigueurs de l’opinion publique, et montrent qu’elle porte en elle-même son châtiment, comme le travail porte en lui son salaire et sa récompense. E. CHEYSSON, Ingénieur en chef des ponts et chaussées, ancien directeur du Creusot. LE PRÉHISTORIQUE ET LES SOCIÉTÉS PRIMITIVES D’APRÈS UNE PUBLICATION RÉCENTE Un des érudits français plus versés dans les études préhistoriques, M. Gabriel de Mortillet, conservateur au Musée des origines nationales de Saint-Germain et professeur à l’Ecole d’anthropologie de Paris, vient de publier un livre attendu depuis longtemps, où il résume son enseignement (1) Vingt ans de travaux, de recherches originales et de controverses donnent à M. de Mortillet une incontestable autorité. On pouvait espérer trouver dans son livre un exposé complet et impartial de la question. Mais il est malheureusement inspiré par un parti pris philosophique qui, aux yeux de bien des lecteurs, en atténuera singulièrement la portée scientifique. C’est une thèse transformiste. Les faits n’ont pas été présentés avec cette indépendance d’esprit qu’on aime à rencontrer dans un ouvrage d’érudition. L’auteur supprime sans discussion ce qui ne lui est pas favorable. Il affirme souvent plus qu’il ne prouve et se laisse volontiers entraîner à des inductions hardies, dépassant la portée des faits ou bien des attaques partiales contre les croyances qu’il ne partage pas. Ce sont là de graves défauts pour un ouvrage de vulgarisation, défauts d’autant plus regrettables que M. de Mortillet est certainement un de ceux qui ont le plus contribué à développer par tous les moyens possibles, le goût des études préhistoriques et que personne n’a amassé plus de faits et de documents intéressants. Je vais essayer de résumer son livre en
Mais il est malheureusement inspiré par un parti pris philosophique qui, aux yeux de bien des lecteurs, en atténuera singulièrement la portée scientifique. C’est une thèse transformiste. Les faits n’ont pas été présentés avec cette indépendance d’esprit qu’on aime à rencontrer dans un ouvrage d’érudition. L’auteur supprime sans discussion ce qui ne lui est pas favorable. Il affirme souvent plus qu’il ne prouve et se laisse volontiers entraîner à des inductions hardies, dépassant la portée des faits ou bien des attaques partiales contre les croyances qu’il ne partage pas. Ce sont là de graves défauts pour un ouvrage de vulgarisation, défauts d’autant plus regrettables que M. de Mortillet est certainement un de ceux qui ont le plus contribué à développer par tous les moyens possibles, le goût des études préhistoriques et que personne n’a amassé plus de faits et de documents intéressants. Je vais essayer de résumer son livre en m’attachant surtout à ce qui intéresse plus particulièrement les études sociales. Je signalerai les points discutables et je m’efforcerai de conclure en dehors de tout système préconçu. Le Préhistorique a pour objet l’étude de l’homme, partout où il se révèle dans des conditions d’antiquité et de civilisation sur lesquelles l’histoire positive n’a rien à nous apprendre. Que se passait-il, par exemple, en Gaule dix siècles ou vingt siècles avant notre ère? L’histoire n’en dit rien. Les recherches préhistoriques permettent de soulever un peu le voile qui semblait recouvrir à jamais ce passé inconnu. Elles s’appuient à la fois, sur la géologie, la paléontologie, l’archéologie et la paléoethnologie. La géologie permet de déterminer l’âge relatif des gisements où s’observent les traces de l’homme. La paléontologie, par l’étude des faunes et des flores, nous fait connaître les conditions physiques et biologiques au milieu desquelles l’homme a vécu et nous donne le moyen de compléter et de contrôler les données de la géologie. L’archéologie établit les ressemblances et les différences des produits industriels des divers âges. Enfin la paléoethnologie, un mot nouveau, résume ce qu’il est possible de savoir d’après ces différentes sources, de la vie sociale et de l’état de civilisation aux
positive n’a rien à nous apprendre. Que se passait-il, par exemple, en Gaule dix siècles ou vingt siècles avant notre ère? L’histoire n’en dit rien. Les recherches préhistoriques permettent de soulever un peu le voile qui semblait recouvrir à jamais ce passé inconnu. Elles s’appuient à la fois, sur la géologie, la paléontologie, l’archéologie et la paléoethnologie. La géologie permet de déterminer l’âge relatif des gisements où s’observent les traces de l’homme. La paléontologie, par l’étude des faunes et des flores, nous fait connaître les conditions physiques et biologiques au milieu desquelles l’homme a vécu et nous donne le moyen de compléter et de contrôler les données de la géologie. L’archéologie établit les ressemblances et les différences des produits industriels des divers âges. Enfin la paléoethnologie, un mot nouveau, résume ce qu’il est possible de savoir d’après ces différentes sources, de la vie sociale et de l’état de civilisation aux époques observées. Telles sont les bases, très scientifiques, de la classification adoptée par M. de Mortillet. Il divise d’abord le préhistorique en deux grandes périodes géologiques: l’une dite quaternaire, pendant laquelle la configuration des continents et des mers, le climat et la faune différaient sensiblement de ce qu’ils sont de nos jours. C’est alors par exemple que vécurent avec l’homme, dans l’Europe occidentale, des animaux éteints ou émigrés depuis, comme le mammouth, le rhinocéros, l’hippopotame et le renne l’autre dite actuelle, pendant laquelle la faune, la flore et le climat, avaient acquis les caractères qu’ils ont encore aux mêmes lieux. Je passe sous silence l’homme tertiaire, que M. de Mortillet n’admet pas. Pour lui les silex taillés recueillis dans les terrains tertiaires, en France et en Portugal, seraient l’œuvre d’un singe, précurseur et ancêtre de l’homme. Il suffit, dit-il, d’ouvrir les yeux et de regarder pour le voir. À mon avis, la taille des silex tertiaires est aussi problématique que l'existence du précurseur, dont la réalité ne s'impose pas à première vue, comme paraît le croire M. de Mortillet. Quoi qu'il en soit, l'homme apparaît avec certitude à la base des formations quaternaires, que l'auteur divise en quatre périodes ou
nos jours. C’est alors par exemple que vécurent avec l’homme, dans l’Europe occidentale, des animaux éteints ou émigrés depuis, comme le mammouth, le rhinocéros, l’hippopotame et le renne l’autre dite actuelle, pendant laquelle la faune, la flore et le climat, avaient acquis les caractères qu’ils ont encore aux mêmes lieux. Je passe sous silence l’homme tertiaire, que M. de Mortillet n’admet pas. Pour lui les silex taillés recueillis dans les terrains tertiaires, en France et en Portugal, seraient l’œuvre d’un singe, précurseur et ancêtre de l’homme. Il suffit, dit-il, d’ouvrir les yeux et de regarder pour le voir. À mon avis, la taille des silex tertiaires est aussi problématique que l'existence du précurseur, dont la réalité ne s'impose pas à première vue, comme paraît le croire M. de Mortillet. Quoi qu'il en soit, l'homme apparaît avec certitude à la base des formations quaternaires, que l'auteur divise en quatre périodes ou époques, auxquelles il donne les noms des localités qu'il a choisies comme types. La première, la plus ancienne est l'époque Chelléenne (Chelles, Seine-et-Marne). L'homme de cet âge, d'après M. de Mortillet, n'aurait laissé qu'un seul et unique témoin de son industrie. C'est un instrument en silex, taillé par éclats, en forme d'amande, pointu à une extrémité, arrondi à l'autre, tranchant sur les côtés, qui ne pouvait s'emmancher et que M. de Mortillet appelle coup de poing, parce qu'il devait, pense-t-il, se tenir à la main pour frapper, couper ou percer. C'était à la fois, d'après lui, une arme et un outil pour tout faire. La seconde époque, dite Moustérienne (le Moustier, Dordogne) différerait de la première par l'acquisition de types nouveaux. Au coup de poing chelléen viendrait se joindre une pointe, non plus taillée sur les deux faces, mais d'un seul côté; et un instrument désigné sous le nom de racloir, parce qu'il pouvait servir à écorcher le bois ou à racler les peaux. Cette distinction purement industrielle est très critiquée. Le moustérien et le chelléen se relient si intimement que des observateurs très compétents se refusent à en faire deux groupes distincts. Mais si l'on tient compte cependant des
forme d'amande, pointu à une extrémité, arrondi à l'autre, tranchant sur les côtés, qui ne pouvait s'emmancher et que M. de Mortillet appelle coup de poing, parce qu'il devait, pense-t-il, se tenir à la main pour frapper, couper ou percer. C'était à la fois, d'après lui, une arme et un outil pour tout faire. La seconde époque, dite Moustérienne (le Moustier, Dordogne) différerait de la première par l'acquisition de types nouveaux. Au coup de poing chelléen viendrait se joindre une pointe, non plus taillée sur les deux faces, mais d'un seul côté; et un instrument désigné sous le nom de racloir, parce qu'il pouvait servir à écorcher le bois ou à racler les peaux. Cette distinction purement industrielle est très critiquée. Le moustérien et le chelléen se relient si intimement que des observateurs très compétents se refusent à en faire deux groupes distincts. Mais si l'on tient compte cependant des modifications subies par les faunes, il faut reconnaître la nécessité d'établir, dans le quaternaire inférieur, deux subdivisions correspondant assez bien au chelléen d'une part, au moustérien de l'autre. À l'époque chelléenne vivaient des animaux comme l'éléphant antique, le rhinocéros de Mére et l'hippopotame qu'on ne retrouve plus un peu plus tard. La faune moustérienne ne renferme plus ces espèces méridionales, et paraît adaptée à un climat plus froid. Ici se présentera une question qui tient à la géologie. Il se produisit, au début de l'époque quaternaire, une perturbation climatérique, caractérisée par l'extension que prirent alors les phénomènes glaciaires dans tout l'hémisphère septentrional. Les glaciers acquirent un développement qu'on n'a jamais revu depuis et descendirent au loin dans les plaines. C'est la période glaciaire des géologues. Or, d'après M. de Mortillet, l'époque chelléenne, avec sa faune méridionale serait anté-glaciaire, tandis que l'époque moustérienne correspondrait à la période glaciaire. L'homme aurait donc précédé, en Europe, l'extension des phénomènes glaciaires dont il aurait été le témoin, ce qui tendrait à le vieillir beaucoup. Les faits s'accordent mal avec cette interprétation. En Angleterre, l'homme avec l'industrie et la faune chelléennes est certainement postglaciaire. Mes propres recherches dans les vallées de la Saône et du
tard. La faune moustérienne ne renferme plus ces espèces méridionales, et paraît adaptée à un climat plus froid. Ici se présentera une question qui tient à la géologie. Il se produisit, au début de l'époque quaternaire, une perturbation climatérique, caractérisée par l'extension que prirent alors les phénomènes glaciaires dans tout l'hémisphère septentrional. Les glaciers acquirent un développement qu'on n'a jamais revu depuis et descendirent au loin dans les plaines. C'est la période glaciaire des géologues. Or, d'après M. de Mortillet, l'époque chelléenne, avec sa faune méridionale serait anté-glaciaire, tandis que l'époque moustérienne correspondrait à la période glaciaire. L'homme aurait donc précédé, en Europe, l'extension des phénomènes glaciaires dont il aurait été le témoin, ce qui tendrait à le vieillir beaucoup. Les faits s'accordent mal avec cette interprétation. En Angleterre, l'homme avec l'industrie et la faune chelléennes est certainement postglaciaire. Mes propres recherches dans les vallées de la Saône et du Rhône m'ont donné la certitude que les choses s'y sont passées de même. Or M. de Mortillet cite à l'appui de sa thèse des observations recueillies dans le nord de la France où il n'y a pas eu de phénomènes glaciaires. Elles me paraissent donc peu concluantes et jusqu'à nouvel ordre je persiste à croire que l'homme n'est apparu dans l'Europe occidentale qu'après le retrait des glaciers. Il y aurait d'ailleurs à fournir à l'appui de cette opinion bien des considérations qui n'ont pas leur place ici. L'homme chelléen n'est pas connu seulement par son industrie. On peut, d'après M. de Mortillet, lui attribuer une dizaine de pièces osseuses parmi lesquelles figurent le crâne fameux de Néanderthal et la mâchoire dite de la Naulette. Ces documents sont bien vraisemblablement quaternaires, mais appartiennent-ils vraiment au quaternaire le plus ancien? À mon avis les circonstances dans lesquelles ils ont été découverts n'autorisent pas cette précision. Néanmoins M. de Mortillet en tire des conséquences considérables. Par ses caractères, dit-il, le crâne de Néanderthal accuserait énergiquement la descendance simienne de l'homme. Ce serait un des anneaux de la chaîne qui nous rattache au précurseur. Mais on sait, d'autre part, que des personnages contemporains, appartenant
ordre je persiste à croire que l'homme n'est apparu dans l'Europe occidentale qu'après le retrait des glaciers. Il y aurait d'ailleurs à fournir à l'appui de cette opinion bien des considérations qui n'ont pas leur place ici. L'homme chelléen n'est pas connu seulement par son industrie. On peut, d'après M. de Mortillet, lui attribuer une dizaine de pièces osseuses parmi lesquelles figurent le crâne fameux de Néanderthal et la mâchoire dite de la Naulette. Ces documents sont bien vraisemblablement quaternaires, mais appartiennent-ils vraiment au quaternaire le plus ancien? À mon avis les circonstances dans lesquelles ils ont été découverts n'autorisent pas cette précision. Néanmoins M. de Mortillet en tire des conséquences considérables. Par ses caractères, dit-il, le crâne de Néanderthal accuserait énergiquement la descendance simienne de l'homme. Ce serait un des anneaux de la chaîne qui nous rattache au précurseur. Mais on sait, d'autre part, que des personnages contemporains, appartenant à la race blanche, et ne présentant aucun signe d'infériorité mentale ont offert une conformation crânienne analogue. C'est donc un type parfaitement humain. La mâchoire de la Naulette est dépourvue d'apophyse gnée où s'insèrent les muscles antérieurs de la langue. L'auteur en conclut que l'homme chelléen n'avait pas encore le don de la parole. Mais est-il permis de tirer une conclusion si générale d'un fait isolé? Suivons l'auteur dans ses inductions. De ce que le crâne de Néanderthal porte les traces d'une blessure au-dessus de l'œil droit, M. de Mortillet infère que l'homme chelléen devait être violent, colérique et batailleur. Son unique instrument ne paraissant pas propre à confectionner des vêtements, il devait aller tout nu. Plus d'un lecteur pensera, non sans raison, que ce sont là des inductions bien hasardées, étant donné le petit nombre de faits sur lesquels elles reposent. Je comprends très bien que M. de Mortillet, partisan déterminé de la philosophie évolutionniste fasse bon accueil à des hypothèses favorables à ses croyances extra-scientifiques. Pour lui l'Européen quaternaire est l'homme primitif. La théorie veut qu'il provienne du singe; qu'il en soit encore voisin physiquement; qu'il n'ait ni langage, ni vêtements et presque pas d'industrie. Il tranche la
don de la parole. Mais est-il permis de tirer une conclusion si générale d'un fait isolé? Suivons l'auteur dans ses inductions. De ce que le crâne de Néanderthal porte les traces d'une blessure au-dessus de l'œil droit, M. de Mortillet infère que l'homme chelléen devait être violent, colérique et batailleur. Son unique instrument ne paraissant pas propre à confectionner des vêtements, il devait aller tout nu. Plus d'un lecteur pensera, non sans raison, que ce sont là des inductions bien hasardées, étant donné le petit nombre de faits sur lesquels elles reposent. Je comprends très bien que M. de Mortillet, partisan déterminé de la philosophie évolutionniste fasse bon accueil à des hypothèses favorables à ses croyances extra-scientifiques. Pour lui l'Européen quaternaire est l'homme primitif. La théorie veut qu'il provienne du singe; qu'il en soit encore voisin physiquement; qu'il n'ait ni langage, ni vêtements et presque pas d'industrie. Il tranche la question en impressionniste. Mais nous ne sommes pas obligés de suivre l'auteur dans cette voie. Constatons au contraire que le préhistorique ne fournit pas des arguments bien nombreux ni bien solides en faveur du transformisme, au moins en ce qui concerne l'homme. Si je me permets de mettre une quantité de points de doute en regard de cette première époque chelléenne, je n'éprouve pas les mêmes scrupules relativement au Moustérien qui est moins problématique. L'homme moustérien habitait volontiers les grottes qu'il devait disputer aux bêtes fauves et où l'on retrouve ses débris de cuisine. La viande entrait pour beaucoup dans son alimentation. Il était chasseur. Ses mœurs devaient être sédentaires, à en juger par ses instruments, toujours fabriqués avec des roches locales. On est autorisé à croire qu'il se fabriquait des vêtements avec la dépouille des animaux. C'est du moins une induction fournie par l'instrument qualifié racloir, qu'on présume avoir servi à la préparation des peaux. de Mortillet ne cite qu'un seul débris humain authentique (?) de son époque moustérienne. C'est un crâne découvert en 4863 dans la vallée de l'Arno. Il diffère absolument de celui de Néanderthal et n'a rien de simien. Nous voilà donc déjà bien loin du