jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
grand fourgon de trente-cinq tonnes, à deux portes, glissant, ses deux chariots arrêtés net, sur des gerbes d'étincelles crépitantes bleues. Les freins miaulèrent avec une dernière crispation des sabots sur les bandages et le rapide s'arrêta court, monumental d'étonnement." Ceci est d'un fier écrivain. Les courts récits de M. René-Marie Hermant nous en apprennent et nous en laissent deviner beaucoup plus sur ces hommes et sur leur métier que de longs rapports tout pleins de renseignements précis. Des instants importants de leur vie sont reconstitués sous nos yeux avec une fidélité saisissante et une exactitude qu'on pourrait dire technique. M. René-Marie Hermant montre, en ce genre si difficile de la nouvelle, une grande maîtrise et un art partout présent qui enchante et émeut. Ballast est un livre curieux. fort et juste (Grasset, éditeur) Paul CHAUVEAU Lire dans la REVUE DE PARIS du 1er Septembre 1928 André Maurois Climats Pierre Bernus La Politique des États-Unis Guy de Pourtalès Hamlet-Roi Le Numéro : 7 francs Abonnement : Un an, Paris 100 fr. Dép. 1106 fr. 3, Rue Auber. Paris VIENT DE PARAITRE STEFAN ZWEIG TOLSTOÏ, Traduit de l'allemand par ALZIR HELLA et OLIVIER BOURNAC Un volume in-16 double couronne avec un portrait de Tolstoï. 12 fr. 50 exemplaires sur vélin pur fil 40 fr. ÉDITIONS VICTOR ATTINGER EDITIONS SPES 17, Rue Soufflot, PARIS (Ve) L'Itinéraire Philosophique de l' MAURICE BLONDEL Propos recueillis par FREDERIC LEFEVRE Dans la collection "L.A NEF" Madagascar 100 fr. Pur fil Lafuma 50 fr. Alfa. 18 fr. Franco 20 fr. Edition commerciale 12 fr. Franco 13 fr. 50 En vente chez tous les libraires Encore la Trahison des Clercs ou l'accusateur accusé Le mérite incontestable du livre de M. Benda est d'avoir dénoncé, avec une lucide rigueur, la démarche d'un grand nombre de clercs modernes, qui se sont mis à diviniser l'activité pratique, et, non contents de la donner comme l'exemple d'une vie riche et supérieure, bafouent les préceptes moraux et l'activité spirituelle désintéressée. Mais, où nous dénonçons, à notre tour, la trahison de M. Benda, c'est quand il reconnaît que les laïcs ont raison, du point de
de Tolstoï. 12 fr. 50 exemplaires sur vélin pur fil 40 fr. ÉDITIONS VICTOR ATTINGER EDITIONS SPES 17, Rue Soufflot, PARIS (Ve) L'Itinéraire Philosophique de l' MAURICE BLONDEL Propos recueillis par FREDERIC LEFEVRE Dans la collection "L.A NEF" Madagascar 100 fr. Pur fil Lafuma 50 fr. Alfa. 18 fr. Franco 20 fr. Edition commerciale 12 fr. Franco 13 fr. 50 En vente chez tous les libraires Encore la Trahison des Clercs ou l'accusateur accusé Le mérite incontestable du livre de M. Benda est d'avoir dénoncé, avec une lucide rigueur, la démarche d'un grand nombre de clercs modernes, qui se sont mis à diviniser l'activité pratique, et, non contents de la donner comme l'exemple d'une vie riche et supérieure, bafouent les préceptes moraux et l'activité spirituelle désintéressée. Mais, où nous dénonçons, à notre tour, la trahison de M. Benda, c'est quand il reconnaît que les laïcs ont raison, du point de vue exclusivement pratique, de nier les valeurs spirituelles et morales. Il expose sans ambages cette opinion dans sa préface, déjà : "Ceux qui conduisent les hommes à la conquête des choses n'ont que faire de la justice et de la charité. fr. 9" L'image de l'humanité que nous propose M. Benda est celle de deux races ennemies. La fonction du clerc est "d'humilier les passions réalistes" (p. 96), "de dire aux laïcs des vérités qui leur déplaisent", (p. 106), celle du laïc est d'exterminer ce juste "qui l'empêche de dormir" (p. 235) : "Le clerc qui aujourd'hui condamne le réalisme de l'Etat dont il fait partie porte un réel préjudice à cet Etat. D'où il suit que celui-ci, au nom de l'intérêt pratique, dont la garde est toute sa fonction, a le droit et peut-être le devoir de le frapper." Et M. Benda conclut sans sourciller : "Tel nous apparaît donc le bon ordre des choses : le clerc, fidèle à son essence, flétrit le réalisme des Etats ; sur quoi ceux-ci non moins fidèles à la leur, lui font boire la cigüe." Ce qu'une telle position a en réalité de facile, saute aux yeux. Il ne suffit point, pour
Benda est celle de deux races ennemies. La fonction du clerc est "d'humilier les passions réalistes" (p. 96), "de dire aux laïcs des vérités qui leur déplaisent", (p. 106), celle du laïc est d'exterminer ce juste "qui l'empêche de dormir" (p. 235) : "Le clerc qui aujourd'hui condamne le réalisme de l'Etat dont il fait partie porte un réel préjudice à cet Etat. D'où il suit que celui-ci, au nom de l'intérêt pratique, dont la garde est toute sa fonction, a le droit et peut-être le devoir de le frapper." Et M. Benda conclut sans sourciller : "Tel nous apparaît donc le bon ordre des choses : le clerc, fidèle à son essence, flétrit le réalisme des Etats ; sur quoi ceux-ci non moins fidèles à la leur, lui font boire la cigüe." Ce qu'une telle position a en réalité de facile, saute aux yeux. Il ne suffit point, pour « penser », de déceler des contradictions dans l'Univers ; il faut nous proposer un moyen de les résoudre, si l'on veut faire œuvre créatrice. Le « bon ordre des choses », que définit sans rire M. Benda, vaudrait tout au plus comme la boutade d'un humoriste. L'erreur de M. Benda, on l'a déjà dit, vient de ce parti pris obstiné qu'il manifeste de se poser dans l'abstrait, de nier la pratique. M. Benda réclame louablement du clerc le culte de l'universel de l'éternel. Le malheur est qu'il confonde constamment « universel » et « éternel » avec « abstrait ». Cette confusion, M. Gabriel Marcel l'a signalée dans une note pénétrante ; « Bien n'est plus contraire à l'esprit du platonisme comme à celui du système spéontislCe est la façon dont M. Benda rompt délibérément toute communication entre le monde des choses et le monde des idées. » Le plus extraordinaire, c'est qu'en rejetant le temporel, M. Benda lui confère un caractère d'absolu dans son domaine propre. Si bien que lorsqu'un laïc, conquis aux vérités spirituelles de la bonne foi, de la justice, de la charité, s'efforce de les introduire dans le monde temporel, M. Benda l'accusera de trahir
Benda, on l'a déjà dit, vient de ce parti pris obstiné qu'il manifeste de se poser dans l'abstrait, de nier la pratique. M. Benda réclame louablement du clerc le culte de l'universel de l'éternel. Le malheur est qu'il confonde constamment « universel » et « éternel » avec « abstrait ». Cette confusion, M. Gabriel Marcel l'a signalée dans une note pénétrante ; « Bien n'est plus contraire à l'esprit du platonisme comme à celui du système spéontislCe est la façon dont M. Benda rompt délibérément toute communication entre le monde des choses et le monde des idées. » Le plus extraordinaire, c'est qu'en rejetant le temporel, M. Benda lui confère un caractère d'absolu dans son domaine propre. Si bien que lorsqu'un laïc, conquis aux vérités spirituelles de la bonne foi, de la justice, de la charité, s'efforce de les introduire dans le monde temporel, M. Benda l'accusera de trahir à son tour : « C'est aussi l'anarchie quand le laïc agit et parle en clerc, quand ceux qui ont la charge de défendre la nation manifestent leur culte pour l'abolition des frontières, l'amour universel ou autres spiritualités. Il existe aussi une trahision des laïcs. » (p. 266). Que désire donc M. Benda que fassent les laïcs ? Qu'ils disparaissent ? Ils ne sauraient raisonnablement le souhaiter. (Et M. Benda, d'ailleurs, ne le souhaite pas non plus). Qu'ils s'efforcent de conformer leur conduite aux lois du monde spirituel ? M. Benda les accusera de trahir leur fonction. Il ne leur reste que la ressource de se débarrasser du fâcheux, de l'importun bavard. « En effet ! » approuve M. Benda. La facilité, répétons-le, d'une telle position intellectuelle a besoin à peine d'être soulignée. Si maintenant nous essayons de définir les clercs à notre tour, nous dirons que doivent être tenus pour tels tous ceux qui, confrontant dans leur esprit les actions humaines, tirent de cette confrontation la matière d'une prédication active, selon laquelle ils conseillent aux hommes d'agir d'une certaine façon plutôt que d'une autre. Peu importe la nature de cette prédication ; elle implique qu'on introduit dans l'action un
donc M. Benda que fassent les laïcs ? Qu'ils disparaissent ? Ils ne sauraient raisonnablement le souhaiter. (Et M. Benda, d'ailleurs, ne le souhaite pas non plus). Qu'ils s'efforcent de conformer leur conduite aux lois du monde spirituel ? M. Benda les accusera de trahir leur fonction. Il ne leur reste que la ressource de se débarrasser du fâcheux, de l'importun bavard. « En effet ! » approuve M. Benda. La facilité, répétons-le, d'une telle position intellectuelle a besoin à peine d'être soulignée. Si maintenant nous essayons de définir les clercs à notre tour, nous dirons que doivent être tenus pour tels tous ceux qui, confrontant dans leur esprit les actions humaines, tirent de cette confrontation la matière d'une prédication active, selon laquelle ils conseillent aux hommes d'agir d'une certaine façon plutôt que d'une autre. Peu importe la nature de cette prédication ; elle implique qu'on introduit dans l'action un critère « moral ». Le clerc ne se désintéresse nullement, comme on voit du pratique, de l'activité terrestre. Elle est le sujet même de ses préoccupations. Est donc clerc quiconque prêche un idéal de vie, un ensemble de préceptes que le laïc doit suivre, s'il veut agir le plus efficacement. Car cela est, nous le verrons, le but de toute prédication morale aux laïcs, aussi bien de celle du prêtre, du philosophe spiritualiste que du doctrinaire de l'action sans scrupules. Quant à l'anachorète, ce n'est, socialement, ni moine ni laïc, ni athée, ni têtard, ni hermétique. C'est un homme qui n'a pas trop de toutes ses forces pour faire d'abord son propre salut. Un savant n'est pas un clerc. M. Benda confond l'activité intellectuelle et la spirituelle, n'estime qu'un homme qui domine sa science, de l'exercice de ses facultés spéculatives est en contact avec l'être éternel. Mais un vrai financier en arrive à ne plus considérer l'argent que comme un symbole, à goûter dans son maniement des joies purement intellectuelles, et à ne désirer l'accroissement de sa fortune que comme le signe qu'il approche toujours davantage de sa perfection. Le rangerons-nous parmi les clercs ? Sans doute, la relation qu'exprime
Car cela est, nous le verrons, le but de toute prédication morale aux laïcs, aussi bien de celle du prêtre, du philosophe spiritualiste que du doctrinaire de l'action sans scrupules. Quant à l'anachorète, ce n'est, socialement, ni moine ni laïc, ni athée, ni têtard, ni hermétique. C'est un homme qui n'a pas trop de toutes ses forces pour faire d'abord son propre salut. Un savant n'est pas un clerc. M. Benda confond l'activité intellectuelle et la spirituelle, n'estime qu'un homme qui domine sa science, de l'exercice de ses facultés spéculatives est en contact avec l'être éternel. Mais un vrai financier en arrive à ne plus considérer l'argent que comme un symbole, à goûter dans son maniement des joies purement intellectuelles, et à ne désirer l'accroissement de sa fortune que comme le signe qu'il approche toujours davantage de sa perfection. Le rangerons-nous parmi les clercs ? Sans doute, la relation qu'exprime le théorème de Pythagore est une réalité extra-temporelle, qui existait en soi avant même que Pythagore la formulât et demeurera invariable toujours. Mais c'est une réalité abstraite, et non pas spirituelle. On peut ignorer le pont aux ânes et gagner son salut, mais les connaissances mathématiques les plus étendues ne nous font pas avancer d'un pas dans la voie de l'Être éternel. Pareillement, un artiste n'est pas un clerc. Un nègre de jazz-band l'est-il? Pourtant, on sait qu'il est, parmi eux, des artistes les plus purs. Les contradictions que nous avons signalées chez M. Benda tiennent, on le voit, au concept faux qu'il a du clerc. Un autre point faible de son ouvrage, qui n'est pas sans conséquence sur la portée que celui-ci est susceptible d'avoir, c'est sa position vis-à-vis d'un Barrès, d'un Maurras. Étant donné sa définition du clerc, il doit convenir, et il convient, que de tels écrivains « si ouvertement gens d'action » - en effet, ne sont pas des clercs ». Mais, dit-il, ils se donnent, ils passent pour tels : c'est pourquoi il est obligé de les mettre en cause : « Notre sujet n'est pas le clerc en tant qu'il l'est, mais en tant
nous font pas avancer d'un pas dans la voie de l'Être éternel. Pareillement, un artiste n'est pas un clerc. Un nègre de jazz-band l'est-il? Pourtant, on sait qu'il est, parmi eux, des artistes les plus purs. Les contradictions que nous avons signalées chez M. Benda tiennent, on le voit, au concept faux qu'il a du clerc. Un autre point faible de son ouvrage, qui n'est pas sans conséquence sur la portée que celui-ci est susceptible d'avoir, c'est sa position vis-à-vis d'un Barrès, d'un Maurras. Étant donné sa définition du clerc, il doit convenir, et il convient, que de tels écrivains « si ouvertement gens d'action » - en effet, ne sont pas des clercs ». Mais, dit-il, ils se donnent, ils passent pour tels : c'est pourquoi il est obligé de les mettre en cause : « Notre sujet n'est pas le clerc en tant qu'il l'est, mais en tant qu'il passe pour clerc et agit sur le monde en raison de cette enseigne. » (p.61). M. Benda se voit ainsi entraîné à qualifier de traîtres la cléricature des hommes qui seraient tentés en peine de trahir un parti auquel, selon M. Benda lui-même, ils n'appartiennent point. On voit sur quelle base fragile repose sa critique, à l'égard de ces doctrinaires, et combien l'efficacité de sa courageuse offensive risque d'être diminuée. D'autant plus que ces écrivains « réalists » ne passent pas, autant que M. Benda le croit, pour des clercs auprès des laïcs. J'ai entendu plusieurs d'entre ceux-ci faire à son livre l'objection suivante : « Pourquoi l'auteur traite-t-il de traître un Barrès, qui n'a jamais passé pour clerc ?» Or, les Barres, les Maurras sont bien, selon nous, des clercs (et M. Benda a raison raison malgré lui, de les prendre à partie). Ils le sont, puisqu'ils prêchent une manière de vivre conforme aux lois spirituelles préétablies, qu'ils disent : « Ne fais pas cela, mais ceci ». Leur tort est de penser tel. Nous ne les appellerions pas des clercs traîtres – terme qui révèle cette conception d'une humanité divisée en deux clans ennemis – on hait
quelle base fragile repose sa critique, à l'égard de ces doctrinaires, et combien l'efficacité de sa courageuse offensive risque d'être diminuée. D'autant plus que ces écrivains « réalists » ne passent pas, autant que M. Benda le croit, pour des clercs auprès des laïcs. J'ai entendu plusieurs d'entre ceux-ci faire à son livre l'objection suivante : « Pourquoi l'auteur traite-t-il de traître un Barrès, qui n'a jamais passé pour clerc ?» Or, les Barres, les Maurras sont bien, selon nous, des clercs (et M. Benda a raison raison malgré lui, de les prendre à partie). Ils le sont, puisqu'ils prêchent une manière de vivre conforme aux lois spirituelles préétablies, qu'ils disent : « Ne fais pas cela, mais ceci ». Leur tort est de penser tel. Nous ne les appellerions pas des clercs traîtres – terme qui révèle cette conception d'une humanité divisée en deux clans ennemis – on hait l'un en haïssant l'autre mais nous appellons les clercs fourvoyés, des clercs qui trahissent l'esprit, si c'est trahir que se tromper. (Au début de cet article, si nous avons parlé de la trahison de M. Benda, c'était pour nous mettre à son diapason). En reconnaissant que l'activité temporelle n'a que faire des principes spirituels, qu'ils lui sont même nuisibles, M. Benda décerne, sans s'en douter aux doctrinaires de l'action sans scrupules, un brevet d'excellente cléricature. S'il est vrai que les valeurs morales sont incompatibles avec l'action, les penseurs qui, ayant pris conscience de cette réalité, se sont donnés pour tâche de la révéler aux laïcs, afin de les aider à mieux agir, remplissent une de leurs principales fonctions. Et ils devraient être loués pour n'avoir pas craint de tenir tête aux préjugés moraux établis, en défendant ce qu'ils considèrent comme la « vérité ». Que cette opinion, selon quoi « ceux qui conduisent les hommes à la conquête des choses n'ont que faire de la justice et de la charité », soit essentielle à la pensée de M. Benda, le prouve l'insistance qu'il met à la soutenir, tout du long de son ouvrage : « Je suis d'ailleurs tout prêt
faire des principes spirituels, qu'ils lui sont même nuisibles, M. Benda décerne, sans s'en douter aux doctrinaires de l'action sans scrupules, un brevet d'excellente cléricature. S'il est vrai que les valeurs morales sont incompatibles avec l'action, les penseurs qui, ayant pris conscience de cette réalité, se sont donnés pour tâche de la révéler aux laïcs, afin de les aider à mieux agir, remplissent une de leurs principales fonctions. Et ils devraient être loués pour n'avoir pas craint de tenir tête aux préjugés moraux établis, en défendant ce qu'ils considèrent comme la « vérité ». Que cette opinion, selon quoi « ceux qui conduisent les hommes à la conquête des choses n'ont que faire de la justice et de la charité », soit essentielle à la pensée de M. Benda, le prouve l'insistance qu'il met à la soutenir, tout du long de son ouvrage : « Je suis d'ailleurs tout prêt de convenir que c'est ce patriotisme aveugle qui fait les nations fortes ». (p. 66). « Quand Machiavel déclare qu' « un prince est souvent contraint pour maintenir ses Etats de se gouverner contre la charité, contre l'humanité » il prononce simplement que le manquement à la charité peut être une nécessité pratique, il n'enseigne nullement que la charité est une dégradation de l'âme ». (p. 174). Mais, si M. Benda reconnaît, avec Machiavel, que « le manquement à la charité peut être une nécessité pratique », les bons clercs sont ceux qui, ayant pris conscience de cette vérité du monde réel, et poussés par le besoin, noble entre tous, de prêcher aux laïcs un idéal « conforme à leurs actes, modifient cet idéal. La vérité est que les théoriciens de la violence se trompent, et qu'ils se trompent précisément sur ce terrain réaliste dont ils font tant de cas. Et si M. Benda ne se désintéressait si délibérément du réel, avec le sens critique pénétrant que nous lui connaissons, il n'aurait pas manqué de relever cette erreur de plus. Il n'est pas vrai que la prospérité du monde temporel exige la négation des principes de justice, de bonne foi,
une nécessité pratique, il n'enseigne nullement que la charité est une dégradation de l'âme ». (p. 174). Mais, si M. Benda reconnaît, avec Machiavel, que « le manquement à la charité peut être une nécessité pratique », les bons clercs sont ceux qui, ayant pris conscience de cette vérité du monde réel, et poussés par le besoin, noble entre tous, de prêcher aux laïcs un idéal « conforme à leurs actes, modifient cet idéal. La vérité est que les théoriciens de la violence se trompent, et qu'ils se trompent précisément sur ce terrain réaliste dont ils font tant de cas. Et si M. Benda ne se désintéressait si délibérément du réel, avec le sens critique pénétrant que nous lui connaissons, il n'aurait pas manqué de relever cette erreur de plus. Il n'est pas vrai que la prospérité du monde temporel exige la négation des principes de justice, de bonne foi, de charité. Ces préceptes, que l'on peut tenir pour les enseignements d'une tradition divine et révélée. Qui bien, avec Platon, pour des entités supra-terrestres et que sont en nous les réminiscences d'une vie antérieure, peuvent être aussi bien considérés comme la codification de l'expérience, des lois tirées de l'observation de la réalité elle-même. Le prêtre, ou le philosophe spiritualiste qui exhortent le laïc entendent, tout comme l' « amoraliste », l'aider à se mieux adapter à sa vie terrestre. (Je sais bien qu'il est des clercs qui considèrent cette vallée de larmes comme le règne du Mal, et consolent leurs disciples par la promesse d'une félicité future. Mais ceux-là commettent la même erreur que M. Benda. Ils coupent le lien entre le temporel et le spirituel. Ils n'ont pas peu contribué à chasser Dieu de la terre). Il n'est pas vrai que la haine de l'étranger soit nécessaire à l'existence des peuples, l'amour de la patrie suffit. La haine, le mépris, chez les individus comme chez les nations, sont des sentiments inférieurs, des indices de faiblesse. L'être fort ne hait, ne méprise point. Tout au plus ignore-t-il (quand il n'a pas voulu faire l'effort de comprendre). Lorsqu'un prince que la
la réalité elle-même. Le prêtre, ou le philosophe spiritualiste qui exhortent le laïc entendent, tout comme l' « amoraliste », l'aider à se mieux adapter à sa vie terrestre. (Je sais bien qu'il est des clercs qui considèrent cette vallée de larmes comme le règne du Mal, et consolent leurs disciples par la promesse d'une félicité future. Mais ceux-là commettent la même erreur que M. Benda. Ils coupent le lien entre le temporel et le spirituel. Ils n'ont pas peu contribué à chasser Dieu de la terre). Il n'est pas vrai que la haine de l'étranger soit nécessaire à l'existence des peuples, l'amour de la patrie suffit. La haine, le mépris, chez les individus comme chez les nations, sont des sentiments inférieurs, des indices de faiblesse. L'être fort ne hait, ne méprise point. Tout au plus ignore-t-il (quand il n'a pas voulu faire l'effort de comprendre). Lorsqu'un prince que la postérité rangera parmi les plus grands hommes d'Etat, soldat, homme de pensée, refusa, le passage à un envahisseur manifestement écrasant, au nom de l'intangibilité d'un principe, tels esprits « machiavéliques » ont dû prendre en pitié un geste si peu politique. Pourtant, le seul jugement sans appel en ces matières, le résultat final a prouvé que, du point de vue précisément réaliste, c'est le roi Albert qui avait pris le meilleur parti. Le système de M. Benda est une forme, entre tant, du dualisme, lequel nous tenons pour une théorie paresseuse et un signe, quoique bien caché, d'anarchie spirituelle. Impuissants à résoudre les contradictions que présente l'Univers, les dualistes le divisent en deux parties inconciliables : l'âme et le corps, le bien et le mal, le spirituel et le temporel. De là ils sont tout naturellement conduits à admettre deux vérités, chacune valable dans son domaine. (Hérésie ! Il n'y a qu'une vérité, qui régit la totalité de ce qui est. L'Univers est un, quoique compose d'éléments hétérogènes, parce que ces éléments sont ordonnés selon une hiérarchie. On ne doit point nier le corps ou l'âme, le bien ou le mal, le spirituel ou le temporel, l'un au profit de