jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
non pas un palais, mais une simple maison à la campagne; il passe là son temps entre les plaisirs de la chasse et la littérature. Je n'ai pas à vous parler de ses œuvres, mais il y en a quelques-unes qui pourraient être revendiquées à tous les titres. Le prince Pierre Bonaparte vit dans cette commune d'Auteuil, il est entouré de l'estime de tous, et quoiqu'il n'habite pas le palais des Tuileries; il aime tous les membres de cette famille, et devant tous les outrages, toutes les calomnies qui sont publiées, surtout contre les femmes de cette famille, son cœur s'indigne, et c'est là ce qui a été la cause malheureuse des provocations du prince Pierre Bonaparte; c'est parce qu'il a senti vivement, très vivement l'insulte qui a été faite à la famille dont il ne partage ni les honneurs ni les plaisirs, c'est pour cela qu'une provocation a été adressée par lui à M. Rochefort, le rédacteur de la Marseillaise. Après vous avoir parlé de l'existence du prince Pierre Bonaparte, permettez-moi de vous indiquer son caractère. Il était bien jeune encore lorsqu'il sollicita l'honneur de faire partie de l'armée de la Colombie. Il avait dix-sept ans, ses études venaient d'être terminées, il aimait les armes; il faisait partie d'une grande famille, portait un grand nom et, ne pouvant espérer rentrer en France, il trouvait ainsi à l'étranger l'occasion à l'étranger de satisfaire ses goûts et de se créer une position. On a osé dire, ou plutôt on a osé publier qu'il a été expulsé de la Colombie. Il faut que vous sachiez que le prince, Pierre Bonaparte n'a cessé d'être calomnié depuis deux mois par certains journaux. C'est aujourd'hui qu'il vient de défendre son honneur, celui de sa famille, et il importe à moi, son défenseur, non seulement de vous dire, mais aussi de vous prouver qu'il n'a jamais failli à l'honneur. Lorsqu'on lui impute d'avoir été, en Colombie, l'objet d'une expulsion, on le calomnie. Voici la preuve de ce que j'avance et que j'apporte à vos consciences. C'est une lettre du consul général des Etats-Unis. L'honorable défenseur donne
d'être terminées, il aimait les armes; il faisait partie d'une grande famille, portait un grand nom et, ne pouvant espérer rentrer en France, il trouvait ainsi à l'étranger l'occasion à l'étranger de satisfaire ses goûts et de se créer une position. On a osé dire, ou plutôt on a osé publier qu'il a été expulsé de la Colombie. Il faut que vous sachiez que le prince, Pierre Bonaparte n'a cessé d'être calomnié depuis deux mois par certains journaux. C'est aujourd'hui qu'il vient de défendre son honneur, celui de sa famille, et il importe à moi, son défenseur, non seulement de vous dire, mais aussi de vous prouver qu'il n'a jamais failli à l'honneur. Lorsqu'on lui impute d'avoir été, en Colombie, l'objet d'une expulsion, on le calomnie. Voici la preuve de ce que j'avance et que j'apporte à vos consciences. C'est une lettre du consul général des Etats-Unis. L'honorable défenseur donne lecture d'une lettre constatant que le prince s'est conduit comme il devait le faire pendant tout le temps qu'il est resté dans l'armée de la Colombie. Il revient en Italie. Laissez-moi vous dire les attaques dont il a été l'objet dans la Marseillaise. Ainsi on publiait à la date du 17 janvier ce récit qui a été répété depuis trois jours: On dit que l'assassin Bonaparte a été condamné à mort en Italie pour cause politique. Voici la vérité sur ce prétendu crime politique : « Pierre Bonaparte, après avoir violé ou séduit une jeune fille, les deux frères de la victime vinrent lui demander réparation; il prit un revolver qu'il avait dans sa poche — celui du 10 janvier peut-être — et il les assassina. » Voilà ce qu'on a osé écrire dans la Marseillaise. La vérité, il faut que je vous la dise; la voici : La cause de la condamnation de Pierre Bonaparte a bien été une cause politique, et j'oppose à celle indiquée par l'article que je viens de lire une pièce officielle que je ferai passer sous les yeux des jurés. Cette pièce provient du nonce apostolique. (Le défenseur donne lecture de cette pièce.) M.
17 janvier ce récit qui a été répété depuis trois jours: On dit que l'assassin Bonaparte a été condamné à mort en Italie pour cause politique. Voici la vérité sur ce prétendu crime politique : « Pierre Bonaparte, après avoir violé ou séduit une jeune fille, les deux frères de la victime vinrent lui demander réparation; il prit un revolver qu'il avait dans sa poche — celui du 10 janvier peut-être — et il les assassina. » Voilà ce qu'on a osé écrire dans la Marseillaise. La vérité, il faut que je vous la dise; la voici : La cause de la condamnation de Pierre Bonaparte a bien été une cause politique, et j'oppose à celle indiquée par l'article que je viens de lire une pièce officielle que je ferai passer sous les yeux des jurés. Cette pièce provient du nonce apostolique. (Le défenseur donne lecture de cette pièce.) M. Leroux expose les faits relatifs aux affaires d'Italie et de Colombie, combattant les articles de la Marseillaise. Il arrive à l'entrée du prince à l'Assemblée nationale. Je sais, messieurs, qu'il y eut un jour malheureux pour le prince, jour dont on a parlé à l'audience; il est très vrai que le prince s'est laissé emporter à un mouvement de vivacité dans la salle de l'Assemblée envers un de ses collègues. Mieux que personne je puis dire quelques mots de la scène qui s'est passée, car, messieurs les jurés, j'avais l'honneur d'être membre de cette Assemblée et j'étais présent. Je ne veux dire quoi que ce soit de désagréable pour M. Gasté, mais ce qu'il faut constater, c'est que cet outrage, l'Assemblée en a atténué la portée autant qu'il pouvait l'être et que le prince ne s'est laissé entraîner à ce mouvement de vivacité qu'après avoir été insulté par M. Gasté qui l'avait traité d'imbécile; et j'ajouterai qu'il ne s'agissait même pas de lui, mais de l'attaque dirigée contre sa famille, contre le chef de cette famille, et l'on comprend parfaitement quel a pu être l'entraînement du prince en face de ces attaques, et que l'on peut trouver là une excuse
le prince s'est laissé emporter à un mouvement de vivacité dans la salle de l'Assemblée envers un de ses collègues. Mieux que personne je puis dire quelques mots de la scène qui s'est passée, car, messieurs les jurés, j'avais l'honneur d'être membre de cette Assemblée et j'étais présent. Je ne veux dire quoi que ce soit de désagréable pour M. Gasté, mais ce qu'il faut constater, c'est que cet outrage, l'Assemblée en a atténué la portée autant qu'il pouvait l'être et que le prince ne s'est laissé entraîner à ce mouvement de vivacité qu'après avoir été insulté par M. Gasté qui l'avait traité d'imbécile; et j'ajouterai qu'il ne s'agissait même pas de lui, mais de l'attaque dirigée contre sa famille, contre le chef de cette famille, et l'on comprend parfaitement quel a pu être l'entraînement du prince en face de ces attaques, et que l'on peut trouver là une excuse pour justifier la vivacité. Et il fut condamné seulement à 200 francs d'amende. Il y a une autre affaire dont on a fait grand bruit dans la Marseillaise. Toujours la calomnie! Le défenseur rappelle l'affaire du voyage du prince à Marseille, dans le cours duquel un voyageur voulut entrer de vive force dans un wagon que le prince avait loué pour lui et ses amis. La preuve que les malveilles n'étaient pas de son côté, c'est que M. Ozelli a fait les excuses les plus humbles et les plus formelles. Le prince a été nommé chef d'escadron sur la demande du poète Béranger; ce fut M. Louis Blanc qui fit les démarches et annonça la nomination. Enfin, l'attaque la plus grave, celle qui l'a blessé le plus vivement dans ses sentiments de Français, c'est cette accusation soutenue dans la Marseillaise du 22 janvier, c'est l'accusation d'avoir fui devant l'ennemi. Messieurs, en Algérie, le prince, qui était envoyé comme commandant de la légion étrangère, comment y est-il entré ? C'est un fait qui a son importance. Il y est entré à la recommandation d'un nom aimé, celui du poète Béranger, qui était alors membre de l'Assemblée constituante, et, sur sa recommandation,
vive force dans un wagon que le prince avait loué pour lui et ses amis. La preuve que les malveilles n'étaient pas de son côté, c'est que M. Ozelli a fait les excuses les plus humbles et les plus formelles. Le prince a été nommé chef d'escadron sur la demande du poète Béranger; ce fut M. Louis Blanc qui fit les démarches et annonça la nomination. Enfin, l'attaque la plus grave, celle qui l'a blessé le plus vivement dans ses sentiments de Français, c'est cette accusation soutenue dans la Marseillaise du 22 janvier, c'est l'accusation d'avoir fui devant l'ennemi. Messieurs, en Algérie, le prince, qui était envoyé comme commandant de la légion étrangère, comment y est-il entré ? C'est un fait qui a son importance. Il y est entré à la recommandation d'un nom aimé, celui du poète Béranger, qui était alors membre de l'Assemblée constituante, et, sur sa recommandation, c'est fut Louis Blanc qui fit les démarches. Je ne vous lirai pas sa lettre, mais je l'ai là, dans un petit volume. Au sujet de cette affaire, le prince a été l'objet des insultes les plus révoltantes, et on a porté la plus grave des atteintes à ses sentiments; on a dit qu'il s'était conduit comme un lâche, qu'il avait fui devant l'ennemi. Voilà ce qu'on disait dernièrement dans la Marseillaise : « Le nommé Pierre Bonaparte a déserté devant l'ennemi. » Voilà ce qu'on disait d'un homme qui a toujours fait preuve de courage. Monsieur Leroux donne lecture de plusieurs lettres adressées au prince. Une lettre de Lamartine, en 1854, et une lettre de M. Crémieux. Monsieur Leroux établit ensuite que la presse, une certaine presse, a été violente contre l'accusé. Il aime la liberté, mais que le pays se rappelle les paroles d'un homme qui, lui aussi, aimait la liberté. En 1830, il s'était passé un grand fait, la révolution de Juillet : on instruisait le procès des ministres. A cette époque aussi la presse injuriait les accusés ; des placards étaient affichés sur les murs du Luxembourg, portant : « A mort ! » comme on
on a dit qu'il s'était conduit comme un lâche, qu'il avait fui devant l'ennemi. Voilà ce qu'on disait dernièrement dans la Marseillaise : « Le nommé Pierre Bonaparte a déserté devant l'ennemi. » Voilà ce qu'on disait d'un homme qui a toujours fait preuve de courage. Monsieur Leroux donne lecture de plusieurs lettres adressées au prince. Une lettre de Lamartine, en 1854, et une lettre de M. Crémieux. Monsieur Leroux établit ensuite que la presse, une certaine presse, a été violente contre l'accusé. Il aime la liberté, mais que le pays se rappelle les paroles d'un homme qui, lui aussi, aimait la liberté. En 1830, il s'était passé un grand fait, la révolution de Juillet : on instruisait le procès des ministres. A cette époque aussi la presse injuriait les accusés ; des placards étaient affichés sur les murs du Luxembourg, portant : « A mort ! » comme on criait à mort contre l'accusé. Armand Carrel s'écriait : « Les accusés sont sacrés; attendez que la Haute-Chambre ait jugé. Vengez par la loi mais non contre la loi; la violation de la loi tue celui qui s'y livre. » Voilà donc expliqués les antécédents faits au prince par une certaine presse. Interrogez maintenant Auteuil ! les habitants savent ce qu'il était et comme il a vécu depuis qu'il y habite, bon, calme, affable, excellent père de famille, doux malgré ses goûts guerriers. Il a reçu d'un grand poète et d'un grand citoyen, Lamartine, et d'un avocat illustre, cher aux républicains, je dis même aux irréconciliables, M. Crémieux, des hommages qui n'étaient pas sans prix. Il ne pensait pas alors devoir se trouver en butte aux outrages, sans mesure, d'une presse passionnée et ne respectant rien. Je ne parlerai pas de M. de Fonvielle, ou du moins je ne dirai qu'une chose, c'est qu'il a mené la vie qu'on a reprochée à Pierre Bonaparte; et qu'on flétrissait, injustement à mon sens, de la qualification d'aventurier. M. de Fonvielle a servi à l'étranger; il a des antécédents que je ne connais pas. Ce n'est point là, ce n'est point dans un
certaine presse. Interrogez maintenant Auteuil ! les habitants savent ce qu'il était et comme il a vécu depuis qu'il y habite, bon, calme, affable, excellent père de famille, doux malgré ses goûts guerriers. Il a reçu d'un grand poète et d'un grand citoyen, Lamartine, et d'un avocat illustre, cher aux républicains, je dis même aux irréconciliables, M. Crémieux, des hommages qui n'étaient pas sans prix. Il ne pensait pas alors devoir se trouver en butte aux outrages, sans mesure, d'une presse passionnée et ne respectant rien. Je ne parlerai pas de M. de Fonvielle, ou du moins je ne dirai qu'une chose, c'est qu'il a mené la vie qu'on a reprochée à Pierre Bonaparte; et qu'on flétrissait, injustement à mon sens, de la qualification d'aventurier. M. de Fonvielle a servi à l'étranger; il a des antécédents que je ne connais pas. Ce n'est point là, ce n'est point dans un fait qu'on lui impute que je place la défense du prince. L'accusé Cervoni est un homme honorable, il est parti du service avec la médaille militaire. Monsieur Leroux. C'est parfaitement vrai ; mais je le répète, je n'insisterai pas. Ce que je dois faire, par exemple, c'est dire un mot du jeune homme, dont je retrouve la vie dans un volume anonyme que j'ai là entre les mains. Je n'ai pas l'intention de savoir ce qu'il était et ce qu'il a été, mais j'ai le droit d'examiner ses antécédents au point de vue du caractère. Des journaux ont publié le récit d'une agression violente de Victor Noir contre un M. de Stamir, devant le café de Suède. Il figurait dans la querelle de M. Lluilier et de M. de Cassagnac. En 1868, avait lieu le procès Rochette. Vous savez le fait objet du procès et qui eut un certain retentissement. Victor Noir allait avec Rochefort chez l'imprimeur Rochette et, après avoir acheté une canne, il se rendait complice de la voie de fait violente de M. Rochefort. Que venaient-ils faire ? forcer l'imprimeur à se battre, et l'imprimeur fut frappé parce qu'il opposait un refus. Messieurs les jurés, rappelez-vous cette
du jeune homme, dont je retrouve la vie dans un volume anonyme que j'ai là entre les mains. Je n'ai pas l'intention de savoir ce qu'il était et ce qu'il a été, mais j'ai le droit d'examiner ses antécédents au point de vue du caractère. Des journaux ont publié le récit d'une agression violente de Victor Noir contre un M. de Stamir, devant le café de Suède. Il figurait dans la querelle de M. Lluilier et de M. de Cassagnac. En 1868, avait lieu le procès Rochette. Vous savez le fait objet du procès et qui eut un certain retentissement. Victor Noir allait avec Rochefort chez l'imprimeur Rochette et, après avoir acheté une canne, il se rendait complice de la voie de fait violente de M. Rochefort. Que venaient-ils faire ? forcer l'imprimeur à se battre, et l'imprimeur fut frappé parce qu'il opposait un refus. Messieurs les jurés, rappelez-vous cette circonstance quand vous apprécierez la visite faite au prince Pierre par Victor Noir et de Fonvielle. Il y a enfin ce fait de Bordeaux que je ne veux pas exagérer, mais qui a sa gravité. Dans une lettre de M. Maillard, lettre récente, je lis une appréciation qui me prouve que Victor Noir était une bonne nature, soit, mais emportée et violente. Il est une règle, et je renverrai M. Grôusset au code de Châteauvillard : « Quand une collection d'individus se croit offensée, l'offenseur a au moins le choix de combattant, de celui de tous les individus avec lequel il doit se battre pour réparer l'offense faite à la réunion entière. » Or, M. Grousset n'avait aucun pouvoir spécial, et il n'a été désigné par personne pour faire ce qu'il a fait. Vous vous rappelez les assertions du témoin Villon et de tous ceux à qui, dès le 5 janvier, il rapportait les propos qu'il avait entendus dans la maison Prud'homme. Les commis de cette maison nient aujourd'hui, c'est vrai, mais ils nient avec un certain embarras. M. Tommasi répondit, mais ne donnera pas raison, et ce sera M. Grousset de même pour les autres rédacteurs de la Marseillaise,
que Victor Noir était une bonne nature, soit, mais emportée et violente. Il est une règle, et je renverrai M. Grôusset au code de Châteauvillard : « Quand une collection d'individus se croit offensée, l'offenseur a au moins le choix de combattant, de celui de tous les individus avec lequel il doit se battre pour réparer l'offense faite à la réunion entière. » Or, M. Grousset n'avait aucun pouvoir spécial, et il n'a été désigné par personne pour faire ce qu'il a fait. Vous vous rappelez les assertions du témoin Villon et de tous ceux à qui, dès le 5 janvier, il rapportait les propos qu'il avait entendus dans la maison Prud'homme. Les commis de cette maison nient aujourd'hui, c'est vrai, mais ils nient avec un certain embarras. M. Tommasi répondit, mais ne donnera pas raison, et ce sera M. Grousset de même pour les autres rédacteurs de la Marseillaise, qui se fâchent et qui envoient des témoins, c'est l'honneur du prince. Pierre Bonaparte que nous venons défendre à cette barre, permettez-moi donc d'insister sur ce point. Le lendemain matin, Rochefort eut connaissance de la lettre du prince; il chercha ses témoins. Je ne voudrais pas laisser croire que je soupçonne le courage de Rochefort, il a fait ses preuves, mais il avait juré de ne pas se battre. Quelle invraisemblance, a-t-il à ce qu'il ait voulu que Grousset se battît ; que les témoins de Grousset contraignissent le prince à se battre en le surprenant ? pourquoi donc tout ce personnel armé autour de la maison du prince ? Grousset, qui ne devait pas être là. Sauton, Arnould, Millière ? Pourquoi les témoins de Rochefort dirigent-ils chez le prince le même jour ? Le prince, ne pouvant faire paix et régler deux duels le même jour, a-t-il pénétré violemment dans son domaine, inviolable ? Comment ont-ils été reçus ? Le prince était dans son salon, en robe de chambre ; il passe dans sa chambre ; on lui en a fait un reproche ; il aurait dû être vêtu plus convenablement. Il a l'habitude d'avoir des armes sur lui
soupçonne le courage de Rochefort, il a fait ses preuves, mais il avait juré de ne pas se battre. Quelle invraisemblance, a-t-il à ce qu'il ait voulu que Grousset se battît ; que les témoins de Grousset contraignissent le prince à se battre en le surprenant ? pourquoi donc tout ce personnel armé autour de la maison du prince ? Grousset, qui ne devait pas être là. Sauton, Arnould, Millière ? Pourquoi les témoins de Rochefort dirigent-ils chez le prince le même jour ? Le prince, ne pouvant faire paix et régler deux duels le même jour, a-t-il pénétré violemment dans son domaine, inviolable ? Comment ont-ils été reçus ? Le prince était dans son salon, en robe de chambre ; il passe dans sa chambre ; on lui en a fait un reproche ; il aurait dû être vêtu plus convenablement. Il a l'habitude d'avoir des armes sur lui : il est Corse ; dans son pays, les femmes elles-mêmes ont des armes ! Le prince en a surtout chez lui, parce qu'il a un tir dans son jardin. Comment les faits se sont-ils passés ? Il y a sur ce point diverses hypothèses. Et remarquez qu'il y a doute ; l'accusation ne fait pas la lumière. Me Leroux rappelle la version du prince. Comment admettre que le prince, continue Mme Leroux, ait pu donner un soufflet de la main gauche et avoir tiré un coup de revolver de la main droite ? Je trouve que les déclarations du prince sont seules vraisemblables. D'ailleurs, n'oublier pas que M. de Fonvielle n'a pas toujours dit la même chose. Me Leroux discute la scène telle qu'elle a été racontée par l'accusé et M. de Fonvielle. Quant au soufflet, il en a été donné un, c'est évident : or, la figure de Victor Noir ne portait aucune trace de violence. Le docteur Morel, le docteur Pinel, Morleux, témoin important, arrivé à deux heures moins cinq, Balagna, ont constaté les traces du coup sur la figure du prince le jour même : MM. de Cassagnac, de Casanova, de Grave, les ont vues les
doute ; l'accusation ne fait pas la lumière. Me Leroux rappelle la version du prince. Comment admettre que le prince, continue Mme Leroux, ait pu donner un soufflet de la main gauche et avoir tiré un coup de revolver de la main droite ? Je trouve que les déclarations du prince sont seules vraisemblables. D'ailleurs, n'oublier pas que M. de Fonvielle n'a pas toujours dit la même chose. Me Leroux discute la scène telle qu'elle a été racontée par l'accusé et M. de Fonvielle. Quant au soufflet, il en a été donné un, c'est évident : or, la figure de Victor Noir ne portait aucune trace de violence. Le docteur Morel, le docteur Pinel, Morleux, témoin important, arrivé à deux heures moins cinq, Balagna, ont constaté les traces du coup sur la figure du prince le jour même : MM. de Cassagnac, de Casanova, de Grave, les ont vues les jours suivants. Du reste, M. le procureur général, dans sa haute impartialité, a reconnu l'évidence de ce fait. Maintenant, dans un autre ordre d'idées, les autres témoins, Lechantre, Champagne, Natal et d'autres ont entendu de Fonvielle dire : « Il a tué mon ami, mais il a reçu un bon soufflet. » J'ai entendu développer un système qui, je l'avoue, m'a douloureusement étonné, c'est celui auquel on faisait allusion par cette citation : « Paris vaut bien une messe, un soufflet vaut bien un acquittement. » Il se détruit lui-même, puisqu'il est en dehors de la vraisemblance et qu'il est démenti par les circonstances de la cause. Mme Leroux explique que le soufflet a été donné par Victor Noir et réfute les arguments avancés par les avocats de la partie civile relativement aux gants et au chapeau de Victor Noir, puis il discute les questions de légitime défense et de provocation. Le prince Pierre a été outrage, attaqué dans son corps et dans son honneur. Il a cédé à un entraînement trop naturel. Qu'on imagine sa situation. Quoi ! chez lui, attaqué par deux hommes dont un est armé, souffleté, lui Français, lui vieux soldat, lui prince ! Qu'on se
soufflet. » J'ai entendu développer un système qui, je l'avoue, m'a douloureusement étonné, c'est celui auquel on faisait allusion par cette citation : « Paris vaut bien une messe, un soufflet vaut bien un acquittement. » Il se détruit lui-même, puisqu'il est en dehors de la vraisemblance et qu'il est démenti par les circonstances de la cause. Mme Leroux explique que le soufflet a été donné par Victor Noir et réfute les arguments avancés par les avocats de la partie civile relativement aux gants et au chapeau de Victor Noir, puis il discute les questions de légitime défense et de provocation. Le prince Pierre a été outrage, attaqué dans son corps et dans son honneur. Il a cédé à un entraînement trop naturel. Qu'on imagine sa situation. Quoi ! chez lui, attaqué par deux hommes dont un est armé, souffleté, lui Français, lui vieux soldat, lui prince ! Qu'on se mette à sa place. Pour moi, je le déclare, je ne répondrais pas de moi en pareille circonstance. La légitime défense est incontestable soit vis-à-vis de Victor Noir, soit vis-à-vis de Fonvielle. Le défenseur rappelle des faits graves où il y a eu acquittement d'accusé dans des circonstances presque analogues. En terminant, j'éprouve le besoin de protester de toute mon énergie contre l'appel fait au jugement que le peuple aurait porté sur les funérailles de Victor Noir. On a osé vous dire que deux cent mille consciences avaient prononcé la condamnation du prince. Je ne sais si le nombre des assistants n'était pas considérablement exagéré, comme tout ce qui sort de la plume de certains journalistes. Mais ce que je sais, c'est qu'il y avait plus de curieux que de véritables partisans de la démonstration politique. Ce que je sais encore, c'est que dans ces sortes de réunions la passion prend plus de part que la raison, et je suis convaincu que personne n'a entendu préjuger ce grand procès. Dans tous les cas, ceux qui auraient condamné sans entendre ne sont pas des juges, mais des imprudents et des téméraires. C'est à vous, MM. les jurés, qu'il appartient de prononcer,