jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cas ayant donné lieu à des précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur et les autres. Une grande irrégularité apparaît au premier abord pour toutes les courbes, tout spécialement pour celles relatives aux cas de mistral sans composante E à Nice, pour lesquels on dispose cependant, chaque mois, de près d'une centaine d'observations. On a encore là une indication sur l'homogénéité de ces situations, c'est-à-dire sur la diversité des masses d'air mises en jeu. Les points suivants peuvent cependant être dégagés : — l'écart est, en règle générale, négatif; — il ne diffère pas significativement dans les situations à composante E à Nice et dans les autres; — il est généralement plus grand, en valeur absolue, dans les cas avec précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur — encore que, dans les cas avec composante E à Nice, l'inverse semble se produire le plus souvent en octobre, novembre et décembre. L'examen des courbes suggère même — autant qu'on puisse tenter de généraliser des résultats qui ne reposent que sur 5 années consécutives, ce qui est peu pour assurer que l'on dispose d'un échantillonnage correct des divers types de circulation générale — une décomposition de l'année en trois périodes : 1° de janvier à mai : l'écart est plus grand, en valeur absolue, lorsqu'il y a précipitations (ou orages), mais l'allure des courbes est très irrégulière et caractérisée par des périodes où l'écart est très fortement négatif ; 2° de juin à septembre : l'écart demeure plus grand en valeur absolue dans les cas avec précipitations (ou orages) lorsque la composante E existe à Nice mais est sensiblement identique dans les cas avec ou sans précipitations si cette composante n'existe pas. De plus, les courbes ont une allure assez régulière; 3° d'octobre à décembre : l'écart devient plus faible en valeur absolue lorsqu'il y a des précipitations (ou orages) par composante E à Nice ; lorsque cette composante n'existe pas, il est généralement plus grand en valeur absolue dans les cas avec précipitations (ou orages). Toutefois, les caractères des masses d'air intéressant nos régions au cours d'un mois donné étant susceptibles
de janvier à mai : l'écart est plus grand, en valeur absolue, lorsqu'il y a précipitations (ou orages), mais l'allure des courbes est très irrégulière et caractérisée par des périodes où l'écart est très fortement négatif ; 2° de juin à septembre : l'écart demeure plus grand en valeur absolue dans les cas avec précipitations (ou orages) lorsque la composante E existe à Nice mais est sensiblement identique dans les cas avec ou sans précipitations si cette composante n'existe pas. De plus, les courbes ont une allure assez régulière; 3° d'octobre à décembre : l'écart devient plus faible en valeur absolue lorsqu'il y a des précipitations (ou orages) par composante E à Nice ; lorsque cette composante n'existe pas, il est généralement plus grand en valeur absolue dans les cas avec précipitations (ou orages). Toutefois, les caractères des masses d'air intéressant nos régions au cours d'un mois donné étant susceptibles de grandes variations d'une année à l'autre on ne peut retenir ce groupement que comme hypothèse restant à vérifier. Température en altitude. — Dans un but de simplification, on s'est limité à l'examen de la température au niveau 500 mb, d'après les radio-sondages de Nîmes. Plus précisément, on a calculé la valeur moyenne mensuelle de cette température pour les années 1951-1960 et on a calculé ensuite les écarts à cette température moyenne des températures effectivement observées dans chacun des 420 cas de mistral coïncidant avec un vent à composante E à Nice qui sont étudiés ici. Le tableau XIV donne l'écart moyen observé et les paramètres de dispersion qui lui correspondent, en considérant : 1° tous les cas (420) ; 2° les cas correspondant à des précipitations ou orages sur la côte d'Azur; 3° les cas sans précipitations ni orages mais avec instabilité fortement marquée (dans presque tous les cas, présence d'un Cumulonimbus ; parfois grain, sans précipitations ni orage) ; 4° les cas sans précipitations ni orage ni instabilité fortement marquée. TABLEAU XIV Ecart à sa valeur moyenne mensuelle de la température de Nîmes au niveau 500 mb ÉCART MOYEN 1er QUARTILE 3me QUARTILE ÉCART TYPE (1) — 0°,8
la valeur moyenne mensuelle de cette température pour les années 1951-1960 et on a calculé ensuite les écarts à cette température moyenne des températures effectivement observées dans chacun des 420 cas de mistral coïncidant avec un vent à composante E à Nice qui sont étudiés ici. Le tableau XIV donne l'écart moyen observé et les paramètres de dispersion qui lui correspondent, en considérant : 1° tous les cas (420) ; 2° les cas correspondant à des précipitations ou orages sur la côte d'Azur; 3° les cas sans précipitations ni orages mais avec instabilité fortement marquée (dans presque tous les cas, présence d'un Cumulonimbus ; parfois grain, sans précipitations ni orage) ; 4° les cas sans précipitations ni orage ni instabilité fortement marquée. TABLEAU XIV Ecart à sa valeur moyenne mensuelle de la température de Nîmes au niveau 500 mb ÉCART MOYEN 1er QUARTILE 3me QUARTILE ÉCART TYPE (1) — 0°,8 —2°,8 +2°,1 3°,7 (2) — 2°,0 -4°,2 -0°,1 3°,1 (3) — 0°,7 —3°,3 +2°,0 3°,8 (4) + 0°,5 -1°,7 +2°,8 3°,4 Il est intéressant de noter que l'écart moyen n'est franchement négatif — encore que relativement faible — que dans le seul cas des vents à composante E à Nice qui sont accompagnés de précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur et que ce cas est celui qui correspond au groupement le plus homogène (plus faible écart type et plus faible intervalle interquartile). On a donc là un indice permettant d'évaluer le risque de précipitations sur la côte d'Azur par situation à mistral avec composante E à Nice. Le tableau XV précise l'importance de ce risque, en fonction de la valeur observée de l'écart. TABLEAU XV TEMPÉRATURE INFÉRIEURE % DE CAS % DES CAS AVEC A LA MOYENNE AVEC PRÉCIPITATIONS PRÉCIPITATIONS, ORAGES D'AU MOINS : OU ORAGES OU FORTE INSTABILITÉ 2° 61,6 71,1 4° 69,4 80,0 6° 75,0 84,1 8° 75,0 83,3 10° 72,7 90,9 12° 80,0 80,0 Pratiquement, on ne pourra utiliser ce résultat que si l'écart est suffisamment net — de l'ordre de 4 à 6° au moins —, ce qui ne représente que 10 à 20 %
qui sont accompagnés de précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur et que ce cas est celui qui correspond au groupement le plus homogène (plus faible écart type et plus faible intervalle interquartile). On a donc là un indice permettant d'évaluer le risque de précipitations sur la côte d'Azur par situation à mistral avec composante E à Nice. Le tableau XV précise l'importance de ce risque, en fonction de la valeur observée de l'écart. TABLEAU XV TEMPÉRATURE INFÉRIEURE % DE CAS % DES CAS AVEC A LA MOYENNE AVEC PRÉCIPITATIONS PRÉCIPITATIONS, ORAGES D'AU MOINS : OU ORAGES OU FORTE INSTABILITÉ 2° 61,6 71,1 4° 69,4 80,0 6° 75,0 84,1 8° 75,0 83,3 10° 72,7 90,9 12° 80,0 80,0 Pratiquement, on ne pourra utiliser ce résultat que si l'écart est suffisamment net — de l'ordre de 4 à 6° au moins —, ce qui ne représente que 10 à 20 % des cas de mistral avec composante E à Nice et ne conduit guère qu'à 75 % de succès. Il apparaît donc souhaitable de rechercher d'autres critères pouvant aider plus efficacement une prévision objective. Si l'on retient tous les cas où, par mistral et composante E à Nice, on a noté, au niveau 500 mb, une goutte froide à moins de 300 km de Nice, on trouve que ceux-ci sont au nombre de 69 (soit 16,4%). Parmi eux : 48 (69,6 %) sont accompagnés de précipitations ou orage, 20 (29,0 %) d'orage, 26 (37,7 %) de plafonds bas dont 8 (11,6%) avec une nébulosité supérieure à 4 octas ; 55 (79,7 %) sont accompagnés de précipitations, orage ou forte instabilité. Ce critère ne conduit donc pas à de meilleurs résultats que le précédent qui a l'avantage d'être plus simple. Valeur de la pression au niveau de la mer. — Le tableau XVI donne la répartition des situations à mistral avec composante E à Nice en fonction de la pression (réduite au niveau de la mer) à la station de Lyon. TABLEAU XVI PRÉCIPITATION PLAFOND [300 M PLAFOND [300 M ou ORAGE (N qq)] (N) > 4 OCT.] (NOMBRE PRESSION A LYON
au niveau 500 mb, une goutte froide à moins de 300 km de Nice, on trouve que ceux-ci sont au nombre de 69 (soit 16,4%). Parmi eux : 48 (69,6 %) sont accompagnés de précipitations ou orage, 20 (29,0 %) d'orage, 26 (37,7 %) de plafonds bas dont 8 (11,6%) avec une nébulosité supérieure à 4 octas ; 55 (79,7 %) sont accompagnés de précipitations, orage ou forte instabilité. Ce critère ne conduit donc pas à de meilleurs résultats que le précédent qui a l'avantage d'être plus simple. Valeur de la pression au niveau de la mer. — Le tableau XVI donne la répartition des situations à mistral avec composante E à Nice en fonction de la pression (réduite au niveau de la mer) à la station de Lyon. TABLEAU XVI PRÉCIPITATION PLAFOND [300 M PLAFOND [300 M ou ORAGE (N qq)] (N) > 4 OCT.] (NOMBRE PRESSION A LYON TOTAL NOMBRE Y NOMBRE ~ NOMBRE Y D'OBS.) DE CAS DE CAS '° DE CAS '° P > 1030 mb 1 9,1 % 1 9,1 % 0 0 % (11) 1025 < P < 1030 10 30,3 % 5 15,2% 1 3,0% (33) 1020 < P < 1025 38. 34,9 % 21 19,3 % 5 4,6 % (109) 1015 < P < 1020 52 40,3 % 25 19,4 % 7 6,2 % (129) 1010 < P < 1015 51 61,4 % 35 42,2 % 9 10,8 % (83) 1005 < P < 1010 25 75,8 % 17 51,5 % 7 21,2 % (33) P < 1005 mb 22 100 % 15 68,2 % 5 22,7 % (22) Là encore, on ne trouve de résultats assez nets, en ce qui concerne les précipitations (ou orages) que dans 15 % des cas environ, ceux qui concernent les pressions supérieures à 1 030 mb ou inférieures à 1 010 mb. En ce qui concerne les plafonds bas, le risque semble en augmenter assez brusquement dès que la pression devient inférieure à 1 015 mb. Gradient de pression au niveau de la mer. — On pourrait croire que la considération du gradient de pression
% 21 19,3 % 5 4,6 % (109) 1015 < P < 1020 52 40,3 % 25 19,4 % 7 6,2 % (129) 1010 < P < 1015 51 61,4 % 35 42,2 % 9 10,8 % (83) 1005 < P < 1010 25 75,8 % 17 51,5 % 7 21,2 % (33) P < 1005 mb 22 100 % 15 68,2 % 5 22,7 % (22) Là encore, on ne trouve de résultats assez nets, en ce qui concerne les précipitations (ou orages) que dans 15 % des cas environ, ceux qui concernent les pressions supérieures à 1 030 mb ou inférieures à 1 010 mb. En ce qui concerne les plafonds bas, le risque semble en augmenter assez brusquement dès que la pression devient inférieure à 1 015 mb. Gradient de pression au niveau de la mer. — On pourrait croire que la considération du gradient de pression conduit à de meilleurs résultats. En réalité, il n'en est rien, probablement à cause de la diversité des situations étudiées. Bornous nous a donné, à titre d'exemple, le tableau XVII dressé en fonction de la différence : pression à Lyon pression à Nice : TABLEAU XVII NOMBRE DE CAS GRADIENT DE PRESSION NOMBRE DE CAS AVEC PRÉC. % (OU ORAGES) À P > 15 mb 4 4 100 % 10 < À P < 15 mb 17 8 47,1 % 5 < À P < 10 mb 113 51 45,1 % 0 < À P < 5 mb 257 120 46,3 % À P^ 0 29 16 55,2 % Il n'y a pratiquement là aucun résultat utilisable. Trajectoire de l'air au voisinage du sol. — Pour éviter les perturbations introduites dans la circulation sur le bassin méditerranéen et les régions montagneuses qui l'entourent et avoir une meilleure idée des grands traits à l'échelle synoptique, on a choisi, comme indicateur, le vent observé sur la région parisienne. Notons qu'il est très fréquent que ce soit la même masse d'air qui, après avoir traversé cette région (flux d'W à N) s'engage ensuite dans la vallée du Rhône ou, sans que ce soit
DE PRESSION NOMBRE DE CAS AVEC PRÉC. % (OU ORAGES) À P > 15 mb 4 4 100 % 10 < À P < 15 mb 17 8 47,1 % 5 < À P < 10 mb 113 51 45,1 % 0 < À P < 5 mb 257 120 46,3 % À P^ 0 29 16 55,2 % Il n'y a pratiquement là aucun résultat utilisable. Trajectoire de l'air au voisinage du sol. — Pour éviter les perturbations introduites dans la circulation sur le bassin méditerranéen et les régions montagneuses qui l'entourent et avoir une meilleure idée des grands traits à l'échelle synoptique, on a choisi, comme indicateur, le vent observé sur la région parisienne. Notons qu'il est très fréquent que ce soit la même masse d'air qui, après avoir traversé cette région (flux d'W à N) s'engage ensuite dans la vallée du Rhône ou, sans que ce soit exactement la même, elle a souvent des propriétés très voisines (flux de N à E). Le tableau XVIII donne la répartition des cas de mistral avec composante E à Nice accompagnés de précipitations ou d'orages, en fonction de cette direction. TABLEAU XVIII NOMBRE DE CAS NOMBRE DE CAS % DE CES CAS AVEC PREC. S SSE 20 13 65,0 % SE ESE 25 10 40,0 % E ENE 69 34 49,3 % NE NNE 57 38 66,7% N-MW 78 52 66,7 % NW WNW 54 15 27,8 % W-WSW 86 28 32,6 % SW-SSW 29 9 31,0 % Calme 2 0 Le trait le plus remarquable de cette répartition est la faible fréquence des précipitations (ou orages) dans les situations où le vent souffle, dans la région parisienne, d'entre SSW et NW. Ce résultat est d'autant plus intéressant que ces directions représentent 40 % des cas. TABLEAU XIX NOMBRE TOTAL VENT (500 mb) À LYON NOMBRE DE CAS DE CES CAS DE CAS AVEC PREC. S SSE 28 22 78,6 % SE-ESE 20 12 60,0% E ENE 23 18 78,3 % NE NNE 38 23 60,5 % N NNW 82 41 50,0 % NW WNW 114 23 20,2 % W-WSW
CES CAS AVEC PREC. S SSE 20 13 65,0 % SE ESE 25 10 40,0 % E ENE 69 34 49,3 % NE NNE 57 38 66,7% N-MW 78 52 66,7 % NW WNW 54 15 27,8 % W-WSW 86 28 32,6 % SW-SSW 29 9 31,0 % Calme 2 0 Le trait le plus remarquable de cette répartition est la faible fréquence des précipitations (ou orages) dans les situations où le vent souffle, dans la région parisienne, d'entre SSW et NW. Ce résultat est d'autant plus intéressant que ces directions représentent 40 % des cas. TABLEAU XIX NOMBRE TOTAL VENT (500 mb) À LYON NOMBRE DE CAS DE CES CAS DE CAS AVEC PREC. S SSE 28 22 78,6 % SE-ESE 20 12 60,0% E ENE 23 18 78,3 % NE NNE 38 23 60,5 % N NNW 82 41 50,0 % NW WNW 114 23 20,2 % W-WSW 56 18 32,1 % SW SSW 57 41 71,9 % Calme 2 1 Trajectoire de l'air en altitude. — Ici encore, pour simplifier, on n'a considéré que les flux au niveau 500 mb, au-dessus de Lyon d'abord, puis au-dessus de Nice. On trouvera, dans le tableau XIX la répartition des 420 cas étudiés, en fonction de la direction du vent au-dessus de Lyon à ce niveau. On notera la rareté relative des situations avec précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur lorsqu'à Lyon le vent, au niveau 500 mb, souffle d'WSW à NW et au contraire, le nombre élevé des cas correspondant aux directions NE à E, d'une part et SSE à SSW d'autre part. La répartition des 420 cas étudiés en fonction du vent à Nice (niveau 500 mb) est donnée par le tableau XX : TABLEAU XX mb) NOMBRE TOTAL NOMBRE DE CAS % DE CES CAS VENT (500 ' A NICE DE CAS AVEC PRÉC. S-SSE 28 25 89,3 % SE-ESE 24 13 54,2 % E ENE 26 16 61,5 % NE NNE 20 9 45,0 % N-NNW 63 20 31,7 % NW WNW 113 32 28,3 % W WSW 81 32 39,5 % SW-SSW 63 50
420 cas étudiés, en fonction de la direction du vent au-dessus de Lyon à ce niveau. On notera la rareté relative des situations avec précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur lorsqu'à Lyon le vent, au niveau 500 mb, souffle d'WSW à NW et au contraire, le nombre élevé des cas correspondant aux directions NE à E, d'une part et SSE à SSW d'autre part. La répartition des 420 cas étudiés en fonction du vent à Nice (niveau 500 mb) est donnée par le tableau XX : TABLEAU XX mb) NOMBRE TOTAL NOMBRE DE CAS % DE CES CAS VENT (500 ' A NICE DE CAS AVEC PRÉC. S-SSE 28 25 89,3 % SE-ESE 24 13 54,2 % E ENE 26 16 61,5 % NE NNE 20 9 45,0 % N-NNW 63 20 31,7 % NW WNW 113 32 28,3 % W WSW 81 32 39,5 % SW-SSW 63 50 79,4 % Calme 2 2 On note un seul maximum de fréquence, pour les vents de SSE à SW, mieux marqué que celui observé à Lyon pour les mêmes directions, et un minimum (moins marqué) pour les vents d'WNW à N. Essai de prévision objective sur la base de ces statistiques. — Il aurait certainement été possible, en modifiant les critères choisis, d'obtenir des résultats statistiques plus nets, mais cela n'aurait pu être fait qu'au prix de complications allant à l'encontre du but poursuivi (prévision aussi simple et rapide que possible) ou par l'introduction d'éléments subjectifs. On peut dès maintenant penser qu'un rôle revient à ces derniers, mais leur appréciation ne peut être que le fait de prévisionnistes déjà entraînés et expérimentés. Aussi, avant d'aborder la section VI, où, faisant appel aux notions de types de temps, nous prenons appui sur de tels facteurs, nous avons essayé de combiner les résultats déjà acquis pour en déduire la moins mauvaise méthode possible de prévision objective. En combinant les résultats des tableaux XVIII à XX, on obtient le tableau XXI donnant la probabilité de précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur (en %). Certaines directions ne sont que rarement associées; pour en
statistiques. — Il aurait certainement été possible, en modifiant les critères choisis, d'obtenir des résultats statistiques plus nets, mais cela n'aurait pu être fait qu'au prix de complications allant à l'encontre du but poursuivi (prévision aussi simple et rapide que possible) ou par l'introduction d'éléments subjectifs. On peut dès maintenant penser qu'un rôle revient à ces derniers, mais leur appréciation ne peut être que le fait de prévisionnistes déjà entraînés et expérimentés. Aussi, avant d'aborder la section VI, où, faisant appel aux notions de types de temps, nous prenons appui sur de tels facteurs, nous avons essayé de combiner les résultats déjà acquis pour en déduire la moins mauvaise méthode possible de prévision objective. En combinant les résultats des tableaux XVIII à XX, on obtient le tableau XXI donnant la probabilité de précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur (en %). Certaines directions ne sont que rarement associées; pour en tenir compte, les résultats relatifs à moins de 10 cas ont été mis entre parenthèses. Finalement, en utilisant les corrélations qui, dans ce tableau, paraissent les mieux assurées et en admettant pour les autres, soit une valeur interpolée, lorsque l'interpolation est raisonnable, soit une valeur égale à la probabilité moyenne dans les autres cas, et en tenant compte, par ailleurs, des résultats les plus nets obtenus précédemment, on peut proposer la base suivante de prévision objective : 1° En fonction du vent en surface prévu pour Paris et du vent prévu au niveau 500 mb à Lyon, prendre dans le tableau XXII ci-après les deux chiffres correspondant à la situation et en faire la moyenne : TABLEAU XXII À VENT À VENT PARIS AU SOL N NE VENT À 500 mb S SW NICE À SE 500 mb S LYON W NW À SE W NW N NE E SW N 5544453334444534 NE 33544443135344435444443333344434 E SE 34444434334444332433442223444422 S NVV SVV VV 333334212333442143333511233335311333342113334421 W 2° Ajouter 1 si la pression à Lyon surpasse la pression à Nice (au niveau de la mer) d'au moins 15 millibars. 3° Ajouter 1 si la pression à Lyon est supérieure à 1 018 et au
dans les autres cas, et en tenant compte, par ailleurs, des résultats les plus nets obtenus précédemment, on peut proposer la base suivante de prévision objective : 1° En fonction du vent en surface prévu pour Paris et du vent prévu au niveau 500 mb à Lyon, prendre dans le tableau XXII ci-après les deux chiffres correspondant à la situation et en faire la moyenne : TABLEAU XXII À VENT À VENT PARIS AU SOL N NE VENT À 500 mb S SW NICE À SE 500 mb S LYON W NW À SE W NW N NE E SW N 5544453334444534 NE 33544443135344435444443333344434 E SE 34444434334444332433442223444422 S NVV SVV VV 333334212333442143333511233335311333342113334421 W 2° Ajouter 1 si la pression à Lyon surpasse la pression à Nice (au niveau de la mer) d'au moins 15 millibars. 3° Ajouter 1 si la pression à Lyon est supérieure à 1 018 et au plus égale à 1 028 millibars. Ajouter 2 si la pression à Lyon est supérieure à 1 013 et au plus égale à 1 018 millibars. Ajouter 3 si la pression à Lyon est supérieure à 1 005 et au plus égale à 1 013 millibars. Ajouter 4 si la pression à Lyon est inférieure ou égale à 1 005 mb. 4° Multiplier par 10 le résultat : on obtient ainsi la probabilité de réalisation de précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur. Si cette probabilité est inférieure ou au plus égale à 50 %, il est préférable de ne pas prévoir le phénomène; si elle est supérieure à 50 %, il y a lieu, au contraire, de l'annoncer. Appliquée aux 5 années étudiées, cette méthode aurait conduit au pourcentage suivant de succès : TABLEAU XXIII VALEUR DE LA DE % DE SUCCÈS PROBABILITÉ TROUVÉE NOMBRE CAS DES PRÉVISIONS 15 % 2 100 % 20 % 44 93,2 % 25 % 6 100 % 30 % 51 78,4 % 35 % 10 60 % 40 % 49 81,6 % 15 à 40 % inclus 162 87 % 45 % 31 54,8 % 50 % 60 55,0 % 55 % 25
pression à Lyon est inférieure ou égale à 1 005 mb. 4° Multiplier par 10 le résultat : on obtient ainsi la probabilité de réalisation de précipitations (ou orages) sur la côte d'Azur. Si cette probabilité est inférieure ou au plus égale à 50 %, il est préférable de ne pas prévoir le phénomène; si elle est supérieure à 50 %, il y a lieu, au contraire, de l'annoncer. Appliquée aux 5 années étudiées, cette méthode aurait conduit au pourcentage suivant de succès : TABLEAU XXIII VALEUR DE LA DE % DE SUCCÈS PROBABILITÉ TROUVÉE NOMBRE CAS DES PRÉVISIONS 15 % 2 100 % 20 % 44 93,2 % 25 % 6 100 % 30 % 51 78,4 % 35 % 10 60 % 40 % 49 81,6 % 15 à 40 % inclus 162 87 % 45 % 31 54,8 % 50 % 60 55,0 % 55 % 25 72,0 % 45 à 55 % inclus 116 58,6 % 60 % 40 65,0 % 65 % 23 65,2 % 70 % 43 93,0 % 75 % 12 83,3 % 80 % 21 95,2 % 85 % 0 — 90 % 2 100 % 95 % 1 100 % 60 à 95 % inclus 142 80,3 % Total des cas 420 75,5 % Les plus forts pourcentages d'échecs sont enregistrés pour les cas se rapportant aux mois de mai, juin, octobre et janvier. Ce fait s'explique peut-être, si l'on admet la variation saisonnière que l'on a cru pouvoir déceler dans le phénomène étudié : il s'agirait alors des mois de transition entre les trois régimes : A. — (janvier à mai). Le champ thermique est caractérisé, en gros, par des isothermes orientées Ouest-Est (la température croît du Nord vers le Sud). Les masses d'air venant d'Est peuvent être froides, chaudes ou indifférentes. Au point de vue des précipitations, c'est la saison « variable ». B. — (juin à septembre). Les isothermes se redressent jusqu'à prendre une orientation Nord-Sud (la température croît d'Ouest en Est). Les masses d'air venant d'Est sont chaudes; leur passage sur la mer les refroidit plus ou