jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la grève à outrance ne trouve que quelques-uns qui se levent. Par contre, il y eut de nombreuses abstentions. C'est au milieu du bruit que le président proclame la grève terminée. Après qu'il eut refusé la parole à ceux qui voulaient protester, il l'accorde à un postier, conseiller municipal des environs de Paris, M. Cabardos, qui vient dire, au milieu d'autres bêtises : « Par notre mouvement, nous avons empêché et fortifié la République. » Ayant parlé de justice et d'humanité, il s'en prend à ceux qui ont voté la continuation de la grève et trouve spirituel de les traiter de Don Quichotte, car selon lui, « nous n'en sommes plus qu'un fantoche ». Enfin, M. Chastenet obtient la parole. « Maintenant que le vote est fait, dit-il, nous reprendrons le travail, mais parce que vous l'avez décidé. Nous rentrerons dans nos bureaux la tête haute, alors que ceux qui y sont restés devront baisser la tête. « Nous n'aurons pas lutté pour rien demain, lorsqu'il faudra donner un coup d'épaule, nous nous rapprocherons plus facilement, si nous nous retrouvons plus décidés que jamais. » M. Chastenet est très applaudi lorsqu'il dit en terminant : « Il faut que maintenant tous les gouvernements, quels qu'ils soient, sachent qu'ils doivent compter avec le prolétariat post à poste organisé. » M. Pauron annonce que la délégation va retourner chez M. Clémenceau pour lui communiquer le retrait des troupes des bureaux et des lignes et lui annoncer que la reprise du travail est pour aujourd'hui, deux heures. Il recommande aux postiers de se rendre dans leurs permanences à une heure 30 afin de rentrer en masse. Avant de lever la séance, le président propose à l'assemblée d'adresser les soutiens aux grévistes de la Banque de France, ce qui est adopté à l'unanimité. La sortie s'opère sans incidents à 2 heures 40. APRÈS LA GRÈVE Maintenant que les postiers ont réintégré leurs appareils, leurs bureaux ou leur wagons, qu'il me soit permis d'examiner les résultats obtenus. Clemenceau a bien promis qu'autant de révocations ne serait prononcée. Certes, c'est bien, mais les révocations n'ont pas
tous les gouvernements, quels qu'ils soient, sachent qu'ils doivent compter avec le prolétariat post à poste organisé. » M. Pauron annonce que la délégation va retourner chez M. Clémenceau pour lui communiquer le retrait des troupes des bureaux et des lignes et lui annoncer que la reprise du travail est pour aujourd'hui, deux heures. Il recommande aux postiers de se rendre dans leurs permanences à une heure 30 afin de rentrer en masse. Avant de lever la séance, le président propose à l'assemblée d'adresser les soutiens aux grévistes de la Banque de France, ce qui est adopté à l'unanimité. La sortie s'opère sans incidents à 2 heures 40. APRÈS LA GRÈVE Maintenant que les postiers ont réintégré leurs appareils, leurs bureaux ou leur wagons, qu'il me soit permis d'examiner les résultats obtenus. Clemenceau a bien promis qu'autant de révocations ne serait prononcée. Certes, c'est bien, mais les révocations n'ont pas tellement été en cause lors de la première révolte de la déclaration de grève. Il n'était question que de la démission immédiate de M. Simyan. Aucun postier ne devait se prendre le travail avant son départ. On devait également exiger la réintégration des deux facteurs révoqués lors de la dernière grève : MM. Grangier et Simonnet. Aujourd'hui, il n'en est plus question. Ceux-là qui avaient inauguré la révolte sont abandonnés. M. Simyan ne démissionne pas et M. Clemenceau ajoute même qu'il refuserait sa démission. Cependant, les postiers, qui, il y a quatorze heures, votaient la grève à l'unanimité, décidant aujourd'hui la reprise du travail alors qu'ils n'obtiennent rien. Voilà le résultat des entrevues de la délégation avec le président du Conseil. Si M. Pauron, secrétaire du syndicat des ouvriers des lignes est bien le même qui, aux récentes élections sénatoriales, combattait M. Charles Prévet en Seine-et-Oise pour le compte de M. Clemenceau, il faut avouer que les postiers n'ont pas eu la main heureuse. Se révolter contre l'administration, les pouvoirs publics, et laisser mettre à la tête des révoltés un ami du gouvernement, voilà qui n'est pas très fort et explique pourquoi la grève des P.T.T. a échoué aujourd'hui si
grève : MM. Grangier et Simonnet. Aujourd'hui, il n'en est plus question. Ceux-là qui avaient inauguré la révolte sont abandonnés. M. Simyan ne démissionne pas et M. Clemenceau ajoute même qu'il refuserait sa démission. Cependant, les postiers, qui, il y a quatorze heures, votaient la grève à l'unanimité, décidant aujourd'hui la reprise du travail alors qu'ils n'obtiennent rien. Voilà le résultat des entrevues de la délégation avec le président du Conseil. Si M. Pauron, secrétaire du syndicat des ouvriers des lignes est bien le même qui, aux récentes élections sénatoriales, combattait M. Charles Prévet en Seine-et-Oise pour le compte de M. Clemenceau, il faut avouer que les postiers n'ont pas eu la main heureuse. Se révolter contre l'administration, les pouvoirs publics, et laisser mettre à la tête des révoltés un ami du gouvernement, voilà qui n'est pas très fort et explique pourquoi la grève des P.T.T. a échoué aujourd'hui si piteusement. Merry Secrétaire. VOIR LA SUITE DANS LA DERNIÈRE HEURE! ŒUVRES SOCIALES À NOUVEAU-CIICHY (160, boulevard Victor-Hugo, Clichy). Jeudi 25 mars 1909 à 8 h. 1/4 du soir, causerie de M. Rohné, de l'école des Mines sur la Mine et les Mineurs. Projections lumineuses. FEUILLETON DE L'UNIVERS du 24 mars SCIENCES RELIGIEUSES LE PROBLÈME de l'origine de l'homme Il est difficile, dans un feuilleton de journal et sur un problème aussi grave que celui de l'origine de l'homme, d'aborder, même superficiellement, les différents aspects de la question. Mon article du 30 décembre dernier avait donc examiné quel que côté philosophique du problème, à seul fin de projeter un peu de lumière sur les faits scientifiques dont l'exposé devait suivre et d'en préciser l'intérêt. L'opinion que j'y soutenais n'est aucunement nouvelle, elle est même très généralement admise parmi les catholiques instruits; il me paraît utile, cependant, d'en établir le bien fondé dans l'ordre de la théologie. À quoi se réduit, en somme, cette opinion ? À ceci : qu'on peut être évolutionniste sans cesser d'être catholique; que l'hypothèse évolutionniste, si elle était un jour démontrée, ne serait pas en contradiction avec le dogme, qu'il est donc permis d'envisager l'éventualité de cette
SCIENCES RELIGIEUSES LE PROBLÈME de l'origine de l'homme Il est difficile, dans un feuilleton de journal et sur un problème aussi grave que celui de l'origine de l'homme, d'aborder, même superficiellement, les différents aspects de la question. Mon article du 30 décembre dernier avait donc examiné quel que côté philosophique du problème, à seul fin de projeter un peu de lumière sur les faits scientifiques dont l'exposé devait suivre et d'en préciser l'intérêt. L'opinion que j'y soutenais n'est aucunement nouvelle, elle est même très généralement admise parmi les catholiques instruits; il me paraît utile, cependant, d'en établir le bien fondé dans l'ordre de la théologie. À quoi se réduit, en somme, cette opinion ? À ceci : qu'on peut être évolutionniste sans cesser d'être catholique; que l'hypothèse évolutionniste, si elle était un jour démontrée, ne serait pas en contradiction avec le dogme, qu'il est donc permis d'envisager l'éventualité de cette démonstration. Bien entendu, il s'agit uniquement ici d'un évolutionnisme spiritualiste avec Dieu créateur, gouvernant par sa Providence toutes les transformations des êtres, et ce n'est pas la valeur scientifique de l'évolutionnisme qui est en question, mais la possibilité d'accepter ses principles avec tout l'ensembles de la doctrine révélée. Si le transformationnisme avait limité ses présentions à nous expliquer l'apparition des seules formes animales, la théologie, sans doute, ne se serait pas plus occupée de lui qu'elle ne s'est occupée de la génération spontanée ou de l'hypothèse de Lapiace sur la formation du monde solaire; et fait, le système élève ses ambitions jusqu'à l'explication de l'homme ou rather du corps de l'homme. Cela sans pute est dans la logique des choses puisque l'homme est animal par son corps, ainsi la théologie ne saurait plus y être indifférente. Elle possède en effet dans la Sainte écriture, un récit de la formation du corps d'Adam, et ses dogmes touchant l'état du premier homme, le péché originel et la réparation sont encore étroitement liés aux conditions dans lesquelles ce corps a pris naissance. Formavit terras Deus hominem de humo terres et inspiravit in faciem ejus spiritum vitae et factus est homo in anima viventem
transformationnisme avait limité ses présentions à nous expliquer l'apparition des seules formes animales, la théologie, sans doute, ne se serait pas plus occupée de lui qu'elle ne s'est occupée de la génération spontanée ou de l'hypothèse de Lapiace sur la formation du monde solaire; et fait, le système élève ses ambitions jusqu'à l'explication de l'homme ou rather du corps de l'homme. Cela sans pute est dans la logique des choses puisque l'homme est animal par son corps, ainsi la théologie ne saurait plus y être indifférente. Elle possède en effet dans la Sainte écriture, un récit de la formation du corps d'Adam, et ses dogmes touchant l'état du premier homme, le péché originel et la réparation sont encore étroitement liés aux conditions dans lesquelles ce corps a pris naissance. Formavit terras Deus hominem de humo terres et inspiravit in faciem ejus spiritum vitae et factus est homo in anima viventem (Gen. II, 7). Tel est dans la Vulgate le texte sacré. La première chose qu'il nous enseigne relativement au corps humain, c'est qu'il n'a pas été tiré ou néant, mais formé d'une matière déjà existante, de cette poussière de la terre à laquelle il fera retour quand la vie se sera retirée de lui. Doit-on maintenant l'entendre dans un sens strictement littéral ? Ce serait prêter à Dieu des mains nourrissantes de fa façonner avec de la boue terrestre une statue humaine, car le verbe hébreu traduit par le mot formavit caractérise l'action du potier qui pétrit l'argile; ce serait lui prêter un souffle matériel comme le nôtre et dont le contact viendrait animer cette statue inerte; pareille acception est bonne tout au plus pour des enfants, minimus puerilis cogitatio, dit saint Augustin. Les anthropomorphismes sont ici évidents; il est remarquable d'ailleurs que les exégètes attribuent le récit de la création d'Adam au document juif, où les figures de ce genre abondent et qui, un peu plus loin, nous montrera Dieu se promenant à la brise du soir dans le paradis terrestre, et faisant des tuniques de peau pour nos premiers parents. Donc le texte, requiert une interprétation. Mais je
sera retirée de lui. Doit-on maintenant l'entendre dans un sens strictement littéral ? Ce serait prêter à Dieu des mains nourrissantes de fa façonner avec de la boue terrestre une statue humaine, car le verbe hébreu traduit par le mot formavit caractérise l'action du potier qui pétrit l'argile; ce serait lui prêter un souffle matériel comme le nôtre et dont le contact viendrait animer cette statue inerte; pareille acception est bonne tout au plus pour des enfants, minimus puerilis cogitatio, dit saint Augustin. Les anthropomorphismes sont ici évidents; il est remarquable d'ailleurs que les exégètes attribuent le récit de la création d'Adam au document juif, où les figures de ce genre abondent et qui, un peu plus loin, nous montrera Dieu se promenant à la brise du soir dans le paradis terrestre, et faisant des tuniques de peau pour nos premiers parents. Donc le texte, requiert une interprétation. Mais je me hâte de le dire, l'interprétation la plus commune chez les catholiques s'écarte, le moins qu'il est possible, du sens littéral; elle admet : 1° que Dieu est intervenu spécialement dans la formation du corps d'Adam; 2° que la matière première directe de ce corps fut une matière minérale, la poussière de la terre. Il s'en faut, toutefois, que ces deux points de la doctrine révélée possèdent aux yeux des théologiens la même importance. Sur le premier, la thèse catholique est fortement établie : Primus parentes immediate a Deo conditi sunt (Hurtado). Peut-être la foi n'y est-elle pas directement en jeu, mais en plusieurs circonstances solennelles, l'Église a donné clairement à entendre que tel était son sentiment. Ainsi le demandent d'ailleurs et l'interprétation la plus naturelle du texte sacré et la nécessité de sauvegarder pleinement certaines vérités dogmatiques ; nous y insisterons dans un instant. Sur le second, la liberté est plus grande : pas de dogme qui soit en jeu ; la doctrine est formulée en application des règles ordinaires de l'herménétique, et de celle-ci en particulier, qu'on ne doit pas, sans de sérieuses raisons, s'écarter du sens littéral de nos Saints Livres. En quoi, maintenant, les principes du
poussière de la terre. Il s'en faut, toutefois, que ces deux points de la doctrine révélée possèdent aux yeux des théologiens la même importance. Sur le premier, la thèse catholique est fortement établie : Primus parentes immediate a Deo conditi sunt (Hurtado). Peut-être la foi n'y est-elle pas directement en jeu, mais en plusieurs circonstances solennelles, l'Église a donné clairement à entendre que tel était son sentiment. Ainsi le demandent d'ailleurs et l'interprétation la plus naturelle du texte sacré et la nécessité de sauvegarder pleinement certaines vérités dogmatiques ; nous y insisterons dans un instant. Sur le second, la liberté est plus grande : pas de dogme qui soit en jeu ; la doctrine est formulée en application des règles ordinaires de l'herménétique, et de celle-ci en particulier, qu'on ne doit pas, sans de sérieuses raisons, s'écarter du sens littéral de nos Saints Livres. En quoi, maintenant, les principes du transformisme s'opposent-ils à cet enseignement commun ? Est-ce sur le premier point ? En aucune façon, c'est uniquement sur le second. L'évolutionniste, que je puis premier article a mis en cause admet par faitement une intervention spéciale de Dieu dans la formation du corps de l'homme ; il lui semble seulement que cette intervention a porté sur une matière, non pas minérale, mais organique. Par son origine, cette matière appartient, si l'on veut, au monde minéral, et même ses éléments y retourneront un jour ou l'autre, mais déjà la vie lui a été donnée ; elle en a subi, dans des époques antérieures, toutes les vicissitudes. Une lente et régulière évolution, sous l'influence des lois établies au commencement par le Créateur, l'a conduit, de progrès en progrès, jusqu'aux plus hautes perfections compatibles avec l'animalité. C'est ce moment que Dieu choisit pour l'associer à l'âme spirituelle. Mais il lui faut, à cette âme, le corps de son propre travail et comme la pétrir à nouveau de ses propres mains, si bien que, du premier corps humain, il demeure la cause efficace immédiate et que, d'aucune manière, le corps d'Adam n'est antérieur à Adam lui-même. Certains évolutionnistes catholiques ont été plus audacieux.
seulement que cette intervention a porté sur une matière, non pas minérale, mais organique. Par son origine, cette matière appartient, si l'on veut, au monde minéral, et même ses éléments y retourneront un jour ou l'autre, mais déjà la vie lui a été donnée ; elle en a subi, dans des époques antérieures, toutes les vicissitudes. Une lente et régulière évolution, sous l'influence des lois établies au commencement par le Créateur, l'a conduit, de progrès en progrès, jusqu'aux plus hautes perfections compatibles avec l'animalité. C'est ce moment que Dieu choisit pour l'associer à l'âme spirituelle. Mais il lui faut, à cette âme, le corps de son propre travail et comme la pétrir à nouveau de ses propres mains, si bien que, du premier corps humain, il demeure la cause efficace immédiate et que, d'aucune manière, le corps d'Adam n'est antérieur à Adam lui-même. Certains évolutionnistes catholiques ont été plus audacieux. Ils ont attribué à l'évolution le pouvoir de former à elle seule le premier corps humain. Pour constituer l'homme, Dieu n'aurait eu qu'à infuser dans ce corps une âme spirituelle. Telle fut, à quelques nuances près, l'opinion d'un savant anglais, Saint-George Mivart. Telle est aujourd'hui la pensée du P. Wasmann, Le savant jésuite n'envisage, il est vrai, que la question de possibilité ; sur le fait de la filiation animale du corps de l'homme, il niera avec énergie qu'à l'heure actuelle, au point de vue purement scientifique on en possède la moindre preuve et son livre est celui peut-être où la thèse est le plus victorieusement soutenue. Mais il ne croit pas qu'on puisse, au nom de la vérité catholique, exclure la possibilité de cette filiation corporelle. Son argumentation s'appuie sur l'exégèse que saint Augustin nous a laissée des premiers chapitres de la genèse, dans son célèbre commentaire De Genesi ad Lumen et sur la thèse bien connue de saint Thomas d'Aquin, d'après laquelle trois âmes se succéderaient dans l'embryon humain au cours de son développement, une âme végétale, une âme animale et enfin une âme humaine. Pourquoi, remarque-t-il, ce qui se passe en quelques mois sous nos yeux, n'aurait-il
Le savant jésuite n'envisage, il est vrai, que la question de possibilité ; sur le fait de la filiation animale du corps de l'homme, il niera avec énergie qu'à l'heure actuelle, au point de vue purement scientifique on en possède la moindre preuve et son livre est celui peut-être où la thèse est le plus victorieusement soutenue. Mais il ne croit pas qu'on puisse, au nom de la vérité catholique, exclure la possibilité de cette filiation corporelle. Son argumentation s'appuie sur l'exégèse que saint Augustin nous a laissée des premiers chapitres de la genèse, dans son célèbre commentaire De Genesi ad Lumen et sur la thèse bien connue de saint Thomas d'Aquin, d'après laquelle trois âmes se succéderaient dans l'embryon humain au cours de son développement, une âme végétale, une âme animale et enfin une âme humaine. Pourquoi, remarque-t-il, ce qui se passe en quelques mois sous nos yeux, n'aurait-il pas pu se produire lentement au cours des siècles ? L'Église, avons-nous dit, ne favorise pas du tout cette manière de voir et pas n'est besoin de longues réflexions pour apercevoir les objections qu'elle soulève. Voilà, je suppose, le premier homme formé d'une âme créée directement par Dieu et d'un corps entièrement fourni par l'évolution. Les parents de ce premier homme sont de purs animaux et ce sont bien des parents, au sens ordinaire du mot, puisqu'ils lui ont donné tout ce que dans l'humanité pères et mères donnent à leurs enfants : le corps. Ce corps, avec une telle origine, devait être bien inférieur, bien peu adapté encore à l'exercice des facultés supérieures de l'âme. Comment concilier tant d'infériorités naturelles avec les privilèges magnifiques accordés à Adam dans sa nature ? De plus, si l'évolution avait été capable de former un corps humain, ce n'est pas un seul qu'elle a dû former, mais plusieurs, mais des centaines peut-être et tous ces organismes appelaient une âme humaine au même titre que les cellules embryonnaires qui chaque jour naissent à la vie humaine, en vertu de lois providentielles. Voilà donc, bien des hommes d'origine diverse ; ils seront de la même
corps entièrement fourni par l'évolution. Les parents de ce premier homme sont de purs animaux et ce sont bien des parents, au sens ordinaire du mot, puisqu'ils lui ont donné tout ce que dans l'humanité pères et mères donnent à leurs enfants : le corps. Ce corps, avec une telle origine, devait être bien inférieur, bien peu adapté encore à l'exercice des facultés supérieures de l'âme. Comment concilier tant d'infériorités naturelles avec les privilèges magnifiques accordés à Adam dans sa nature ? De plus, si l'évolution avait été capable de former un corps humain, ce n'est pas un seul qu'elle a dû former, mais plusieurs, mais des centaines peut-être et tous ces organismes appelaient une âme humaine au même titre que les cellules embryonnaires qui chaque jour naissent à la vie humaine, en vertu de lois providentielles. Voilà donc, bien des hommes d'origine diverse ; ils seront de la même espèce sans doute, mais on ne pourra plus dire qu'ils sont nés d'un couple unique et la faute d'Adam ne leur sera pas imputable, à tous puisque ils ne l'ont pas pour premier père. Que devient alors la doctrine du péché originel et la nécessité de la rédemption pour tous les humains ? Si Dieu, au contraire, choisit, parmi les corps humains que lui fournit l'évolution, celui auxquels il donnera une âme spirituelle, voilà déjà un commencement d'intervention spéciale. Mais que deviennent ceux qu'il ne choisit pas ? Que deviennent tous ceux en somme à face humaine ? Et que fera le fils de la faveur divine au milieu des autres ? Tout cela me paraît constituer un ensemble de très graves difficultés. On peut y échapper sans doute, — et c'est une des raisons pour lesquelles jusqu'ici l'Église n'est point définitivement intervenue — mais par des suppositions moins acceptables, à tous les points de vue, que l'intervention divine, immédiate, telle que je l'ai esquissée dans mon premier article et développée tout à l'heure encore. Ici la seule difficulté qu'on puisse objecter est le texte sacré. Il me paraît facile cependant de montrer, d'après les règles habituelles, qu'il n'est pas
les humains ? Si Dieu, au contraire, choisit, parmi les corps humains que lui fournit l'évolution, celui auxquels il donnera une âme spirituelle, voilà déjà un commencement d'intervention spéciale. Mais que deviennent ceux qu'il ne choisit pas ? Que deviennent tous ceux en somme à face humaine ? Et que fera le fils de la faveur divine au milieu des autres ? Tout cela me paraît constituer un ensemble de très graves difficultés. On peut y échapper sans doute, — et c'est une des raisons pour lesquelles jusqu'ici l'Église n'est point définitivement intervenue — mais par des suppositions moins acceptables, à tous les points de vue, que l'intervention divine, immédiate, telle que je l'ai esquissée dans mon premier article et développée tout à l'heure encore. Ici la seule difficulté qu'on puisse objecter est le texte sacré. Il me paraît facile cependant de montrer, d'après les règles habituelles, qu'il n'est pas en opposition avec la solution préconisée. Souvent, en effet, le langage ordinaire accepte qu'on attribue à une cause supérieure les effets directement produits par des causes placées en sa dépendance ; l'usage permet donc d'entendre dans le mot "fomenta", avec l'action spéciale de Dieu, son action par l'intermédiaire des lois naturelles. Il semble aussi que la mention faite en notre verset de la poussière terrestre ait particulièrement pour objet d'expliquer la sentence de mort, portée contre l'homme coupable : "Pulvis et in pulverem reverteris". Si l'on veut maintenant s'éclairer de la pensée des Pères et des théologiens anciens, leur opinion n'est point douteuse, ils maintiennent très généralement le sens littéral du verset. Et quelles raisons auraient-ils eues de s'en écarter ? Cependant, n'est-ce pas leur pensée commune que reflètent ces graves paroles de saint Augustin à l'occasion même des premiers chapitres de la Genèse : « Dans les matières obscures et inaccessibles à notre observation, si nous trouvons dans les écrits même inspirés des passages qui, la foi étant sauve, soient susceptibles de plusieurs interprétations, gardons-nous bien d'en adopter précipitamment aucune qui puisse être ruinée par une recherche plus approfondie de la vérité. » Les vues particulières du grand docteur