jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
même farine, puisqu'il est question ici de pâtisserie. Montauron épousa donc la sœur du « chevalier de Bellegarde » par contrat du 24 septembre 1647. Par ce contrat, ils donnent à leur fils, né trois ans auparavant et « le principal lien de leur amitié », Diane 100,000 livres et Montauron 300,000. Ils se marient, d'ailleurs, sous le régime de la séparation de biens, et on peut se demander si cette précaution n'indique pas que déjà la fortune du financier commençait à pâlir et si ces avantages faits à l'enfant né avant le mariage n'avaient pas pour but de mettre à l'abri une partie de leur avoir. Bientôt, en effet, le désordre de sa vie et de ses affaires, autant que les prodigalités effrénées au moyen desquelles il soutenait sa situation mondaine, amenèrent « le fameux Mr de Puget de Montauron » à la gêne, précurseur de la ruine. La terre de Vaucresson, qu'il venait d'acheter à Robert du Perroy, fut saisie faute de paiement en 1654; son domaine de la Chevrette fut vendu au financier d'Émery, puis son magnifique hôtel de Paris, l'ancien hôtel de Mayenne, rue Saint-Antoine, — au duc de Retz. Il ne resta bientôt plus à Montauron que sa recette générale de Guyenne, et c'est à Bordeaux qu'il alla vivre, abandonné de tous, tandis que Diane de Michel resta tranquillement à la Marche, qui lui appartenait en propre. Les relations du pauvre financier en déconfiture avec sa femme étaient devenues, d'ailleurs, des moins cordiales. Toujours glorieux, Montauron voulait qu'elle continuât à jeter de la poudre aux yeux : « Mettez mon fils à l'Académie, lui écrivait-il à ce moment, donnez-lui un gouverneur, car il le faut élever en homme de condition » Et elle répondait : « Je lui donnerai des pages si vous voulez; vous n'avez qu'à m'envoyer de l'argent. » C'était la seule chose que ne pouvait faire le pauvre Montauron. Son désastre était complet, en effet. Il ne devait pas d'ailleurs, survivre longtemps à sa disgrâce. Il avait résisté à tous les excès de la bonne fortune : la pauvreté le tua. Il
Montauron que sa recette générale de Guyenne, et c'est à Bordeaux qu'il alla vivre, abandonné de tous, tandis que Diane de Michel resta tranquillement à la Marche, qui lui appartenait en propre. Les relations du pauvre financier en déconfiture avec sa femme étaient devenues, d'ailleurs, des moins cordiales. Toujours glorieux, Montauron voulait qu'elle continuât à jeter de la poudre aux yeux : « Mettez mon fils à l'Académie, lui écrivait-il à ce moment, donnez-lui un gouverneur, car il le faut élever en homme de condition » Et elle répondait : « Je lui donnerai des pages si vous voulez; vous n'avez qu'à m'envoyer de l'argent. » C'était la seule chose que ne pouvait faire le pauvre Montauron. Son désastre était complet, en effet. Il ne devait pas d'ailleurs, survivre longtemps à sa disgrâce. Il avait résisté à tous les excès de la bonne fortune : la pauvreté le tua. Il mourut au mois de juin 1664 et fut inhumé dans l'église de Saint-Nicolas-des-Champs, à Paris, ayant connu la popularité que donne aux moins dignes l'argent facilement répandu, puis la douleur des abandonnements qui sont la conséquence de la pauvreté. L'enfant dont il est question dans l'édifiante correspondance conjugale que nous rapportons plus haut est le même que nous voyons, quelque vingt ans plus tard, installé à l'hôtellerie du Petit-Barillet, à Senlis, avec sa jeune femme sur le point de le fendre père. Nous ignorons s'il fut envoyé par sa mère à l' « Académie, » et quel genre d'instruction il reçut. Mais il nous semble fort probable que, dans les conditions morales au milieu desquelles il avait vécu, ballotté entre une opulence frélatée et une ruine presque subite, et livré à vingt et un ans à l'unique direction de sa mère dont les antécédents moraux ne devaient pas faire une bonne éducatrice, il dut avoir une enfance et une jeunesse bien difficiles. Cette mère, d'ailleurs, ne l'aimait pas. Bien qu'elle lui eût donné, par son contrat de mariage, la terre de la Marche qu'elle tenait de la libéralité de son amant, ce fils était resté pour elle l'enfant de la
rapportons plus haut est le même que nous voyons, quelque vingt ans plus tard, installé à l'hôtellerie du Petit-Barillet, à Senlis, avec sa jeune femme sur le point de le fendre père. Nous ignorons s'il fut envoyé par sa mère à l' « Académie, » et quel genre d'instruction il reçut. Mais il nous semble fort probable que, dans les conditions morales au milieu desquelles il avait vécu, ballotté entre une opulence frélatée et une ruine presque subite, et livré à vingt et un ans à l'unique direction de sa mère dont les antécédents moraux ne devaient pas faire une bonne éducatrice, il dut avoir une enfance et une jeunesse bien difficiles. Cette mère, d'ailleurs, ne l'aimait pas. Bien qu'elle lui eût donné, par son contrat de mariage, la terre de la Marche qu'elle tenait de la libéralité de son amant, ce fils était resté pour elle l'enfant de la faute, et comme la preuve vivante d'un passé qui lui rappelait les hontes et les douleurs de sa jeunesse orageuse. Elle lui préférait son frère cadet, Charles-Bertrand, né postérieurement au mariage le 18 avril 1648. Ne pouvant revenir sur la donation irrévocable qu'elle avait faite à l'aîné de sa terre de la Marche, elle lui en voulait de cette libéralité qui, dans le désastre de la famille, lui constituait un avenir privilégié au regard de son plus jeune frère. Pour le présent, cependant, Pierre était le plus pauvre de la maison, car sa mère, qui s'était réservé l'usufruit de la Marche, ne lui donnait pas un maravee. De curieux fragments de correspondance, publiés à l'appui d'une réclamation faite en 1675 par un créancier de Pierre de Puget, nous font voir l'état de véritable détresse dans lequel se trouvait le malheureux jeune homme dès l'année 1668. Le destinataire de ces lettres éplorées était maître Vincent Barthélémy, avocat au Parlement et secrétaire pendant vingt ans de Gédéon Tallemant, époux de Marie de Puget, sœur consanguine de Pierre. Le 17 février 1668, ce dernier écrivait de la Marche à Barthélémy, qui lui avait prêté déjà en plusieurs fois 417 livres, et à qui
de la Marche, elle lui en voulait de cette libéralité qui, dans le désastre de la famille, lui constituait un avenir privilégié au regard de son plus jeune frère. Pour le présent, cependant, Pierre était le plus pauvre de la maison, car sa mère, qui s'était réservé l'usufruit de la Marche, ne lui donnait pas un maravee. De curieux fragments de correspondance, publiés à l'appui d'une réclamation faite en 1675 par un créancier de Pierre de Puget, nous font voir l'état de véritable détresse dans lequel se trouvait le malheureux jeune homme dès l'année 1668. Le destinataire de ces lettres éplorées était maître Vincent Barthélémy, avocat au Parlement et secrétaire pendant vingt ans de Gédéon Tallemant, époux de Marie de Puget, sœur consanguine de Pierre. Le 17 février 1668, ce dernier écrivait de la Marche à Barthélémy, qui lui avait prêté déjà en plusieurs fois 417 livres, et à qui il demandait de porter son prêt à 500 ou 600 livres : « Misère mère. Vous ne voyez que moi ou de mes lettres, et toujours pour quelque nouvelle importunité, mais ne vous en rebutez pas, je vous en conjure. Pardonnez à la nécessité où je suis. Je vous prie, au nom de Dieu, que, soit que vous vouliez faire ce que je vous demande ou non, donnez à ce porteur seulement deux ou trois pistoles, et, en allant la semaine prochaine vous voir pour ma mère, je les mettrai sur mon billet. Accordez-le-moi, je vous en conjure. » Le 22 juillet de la même année, il écrivait encore de la Marche : « Continuez donc à m'obliger, je vous prie (il avait reçu le complément des 600 livres le 28 février précédent), et m'aidez à sortir du mauvais pas où je suis engagé; ma mère me dénie toute chose et je suis dans la dernière misère si je ne trouve de l'argent, etc. Sachez donc, Monsieur, que j'aurai vingt-cinq ans au mois d'octobre, que la Marche est à moi, et que, ma mère morte, je en puis disposer; les Chaises que j'ai après la mort de mon oncle, etc.;
au nom de Dieu, que, soit que vous vouliez faire ce que je vous demande ou non, donnez à ce porteur seulement deux ou trois pistoles, et, en allant la semaine prochaine vous voir pour ma mère, je les mettrai sur mon billet. Accordez-le-moi, je vous en conjure. » Le 22 juillet de la même année, il écrivait encore de la Marche : « Continuez donc à m'obliger, je vous prie (il avait reçu le complément des 600 livres le 28 février précédent), et m'aidez à sortir du mauvais pas où je suis engagé; ma mère me dénie toute chose et je suis dans la dernière misère si je ne trouve de l'argent, etc. Sachez donc, Monsieur, que j'aurai vingt-cinq ans au mois d'octobre, que la Marche est à moi, et que, ma mère morte, je en puis disposer; les Chaises que j'ai après la mort de mon oncle, etc.; qu'ainsi je ne suis misérable que pour le temps présent. » Le pauvre diable disait vrai. La terre de la Marche, dont il était propriétaire, avait une valeur d'au moins 25,000 écus. Quant au privilège des Chaises à porteur, que nous voyons ici apparaître pour la première fois, il appartenait pour moitié à M. de Cavoye et pour l'autre moitié à Souscarrière. C'est ce dernier qui en avait rapporté l'idée à la suite d'un voyage qu'il avait fait en Angleterre quelques années après sa reconnaissance par le duc de Bellegarde. Pour en obtenir le monopole, il l'avait partagé avec Mme de Cavoye, très bien en cour auprès du cardinal de Richelieu. Cette moitié de « Chaises » lui rapportait de gros revenus, s'il faut en croire des Rêneaux, et il en avait fait la donation en survivance à son neveu Pierre de Puget. Sur toutes ces espérances, très légitimes d'ailleurs, d'une meilleure fortune, d'une vie plus facile, celui-ci demandait donc à maître Barthélemy son protecteur, quelque argent pour subsister pendant trois ou quatre ans : « Car je ne veux pas me ruiner, ajoutait-il, mais je veux vivre sans ma mère et hors d'auprès d'elle, puisque je n'y fais qu'y
pour moitié à M. de Cavoye et pour l'autre moitié à Souscarrière. C'est ce dernier qui en avait rapporté l'idée à la suite d'un voyage qu'il avait fait en Angleterre quelques années après sa reconnaissance par le duc de Bellegarde. Pour en obtenir le monopole, il l'avait partagé avec Mme de Cavoye, très bien en cour auprès du cardinal de Richelieu. Cette moitié de « Chaises » lui rapportait de gros revenus, s'il faut en croire des Rêneaux, et il en avait fait la donation en survivance à son neveu Pierre de Puget. Sur toutes ces espérances, très légitimes d'ailleurs, d'une meilleure fortune, d'une vie plus facile, celui-ci demandait donc à maître Barthélemy son protecteur, quelque argent pour subsister pendant trois ou quatre ans : « Car je ne veux pas me ruiner, ajoutait-il, mais je veux vivre sans ma mère et hors d'auprès d'elle, puisque je n'y fais qu'y languir dans la dernière misère. Il est bien dur d'avoir de quoi et de vivre misérable. » Le 7 août 1668, le 8 et le 16 octobre, le 3 et le 15 novembre, nouveaux appels désespérés à Barthélemy, qui augmente successivement ses avances jusqu'à 2,000 livres, dont partie était destinée, paraît-il, à payer des ouvriers qui défrichaient la garenne de la Marche. Une dernière lettre du 16 janvier 1669 pour demander encore 300 livres en vue des mêmes travaux, et une visite faite à Paris le lendemain pour toucher cette somme, mirent un terme provisoire à cette correspondance, au moins du côté de Vincent Barthélemy. Celui-ci apprenait, en effet, le 19 janvier, d'un sieur Cocquerel, que son débiteur venait d'épouser la fille de chambre de sa femme, Anne-Nicole Godefroy, fille de Jacques Godefroy, qualifié d'officier du roi en la forêt de Montfort-l'Amaury, et de défunte Marie Dupuis. Le mariage, tenu secret, remontait au mois d'octobre précédent. Le 21 janvier, le frère de Pierre, Charles-Bertrand de Puget, venait confirmer à Barthélemy la nouvelle de ce mariage « extravagant ». Néanmoins, si l'on en croit les extraits de lettres publiées dans le factum que nous suivons ici, ce frère ne paraît pas
paraît-il, à payer des ouvriers qui défrichaient la garenne de la Marche. Une dernière lettre du 16 janvier 1669 pour demander encore 300 livres en vue des mêmes travaux, et une visite faite à Paris le lendemain pour toucher cette somme, mirent un terme provisoire à cette correspondance, au moins du côté de Vincent Barthélemy. Celui-ci apprenait, en effet, le 19 janvier, d'un sieur Cocquerel, que son débiteur venait d'épouser la fille de chambre de sa femme, Anne-Nicole Godefroy, fille de Jacques Godefroy, qualifié d'officier du roi en la forêt de Montfort-l'Amaury, et de défunte Marie Dupuis. Le mariage, tenu secret, remontait au mois d'octobre précédent. Le 21 janvier, le frère de Pierre, Charles-Bertrand de Puget, venait confirmer à Barthélemy la nouvelle de ce mariage « extravagant ». Néanmoins, si l'on en croit les extraits de lettres publiées dans le factum que nous suivons ici, ce frère ne paraît pas l'avoir tout à fait abandonné, puisqu'il lui servait d'intermédiaire auprès de Barthélémy, qui lui prêtait encore 33 livres le 19 avril. Cette intervention n'était pas, d'ailleurs, tout à fait affectueuse et désintéressée; il est probable que la dame de la Marche avait l'intention de se servir de l'influence du vieil avocat sur son fils aîné pour l'aider à faire casser son mariage dont elle avait déjà entrepris l'annulation. On espérait qu'il donnerait lui-même les mains à cette cassation et qu'on pourrait se débarrasser de la jeune femme en la faisant consentir à entrer dans un monastère avec une bonne pension. Pierre de Puget, du reste, n'étant pas du bois dont on fait les héros de romans, n'avait pas tardé à se repentir de sa folie. Il avait été forcé, dès janvier 1669, de quitter la Marche, chassé sans doute par sa mère, et nous le retrouvons, le 26 avril de cette année, à Chantilly, où le jeune couple commençait sa vie errante, et demandant cent pistoles à Barthélemy pour ne pas mourir de faim. Il obtint 117 livres en plusieurs fois, dont il fit un billet le 19 août 1669. Une lettre écrite de Paris le 23 janvier 1670 au
avocat sur son fils aîné pour l'aider à faire casser son mariage dont elle avait déjà entrepris l'annulation. On espérait qu'il donnerait lui-même les mains à cette cassation et qu'on pourrait se débarrasser de la jeune femme en la faisant consentir à entrer dans un monastère avec une bonne pension. Pierre de Puget, du reste, n'étant pas du bois dont on fait les héros de romans, n'avait pas tardé à se repentir de sa folie. Il avait été forcé, dès janvier 1669, de quitter la Marche, chassé sans doute par sa mère, et nous le retrouvons, le 26 avril de cette année, à Chantilly, où le jeune couple commençait sa vie errante, et demandant cent pistoles à Barthélemy pour ne pas mourir de faim. Il obtint 117 livres en plusieurs fois, dont il fit un billet le 19 août 1669. Une lettre écrite de Paris le 23 janvier 1670 au même Barthélemy, alors à Orléans, nous apprend que le mariage avait été cassé, par sentence du Châtelet, le 18 juillet 1669, et que Pierre de Puget avait donné à sa mère « toutes les satisfactions, » ce qui ne l'empêchait pas d'être sans le sou et de ne pouvoir, faute d'argent, entrer dans la maison du roi. Il demandait donc à Barthélemy de reprendre un projet ébauché précédemment et consistant à lui donner un peu d'argent de temps à autre, suivant ses besoins, pourvu qu'il vécût toujours bien avec sa mère. Cette fois, il essuya un refus formel. Il dut donc aviser à d'autres moyens de se procurer de l'argent, et c'est alors qu'il songea à tirer parti de son « droit des Chaises, » c'est-à-dire de la portion de ce monopole qu'il devait hériter de son oncle Souscarrière. Les Cavoye avaient l'impertinence de lui en offrir 2,000 livres. « Jugez du désespoir où je dois être, » écrivait-il à son protecteur le 20 février 1670, « de me voir, par la dureté de ma mère, réduit quasi à la nécessité indispensable de me ruiner de fonds en comble, si vous n'avez pitié de moi. » En réponse à cette
d'argent, entrer dans la maison du roi. Il demandait donc à Barthélemy de reprendre un projet ébauché précédemment et consistant à lui donner un peu d'argent de temps à autre, suivant ses besoins, pourvu qu'il vécût toujours bien avec sa mère. Cette fois, il essuya un refus formel. Il dut donc aviser à d'autres moyens de se procurer de l'argent, et c'est alors qu'il songea à tirer parti de son « droit des Chaises, » c'est-à-dire de la portion de ce monopole qu'il devait hériter de son oncle Souscarrière. Les Cavoye avaient l'impertinence de lui en offrir 2,000 livres. « Jugez du désespoir où je dois être, » écrivait-il à son protecteur le 20 février 1670, « de me voir, par la dureté de ma mère, réduit quasi à la nécessité indispensable de me ruiner de fonds en comble, si vous n'avez pitié de moi. » En réponse à cette offre dérisoire, et toujours « sans un sol, » il suppliait Barthélemy de lui acheter le quart de son « droit des Chaises » moyennant 6,000 livres. L'avocat lui demanda de venir en causer avec lui à Orléans et lui fit coûter 60 livres pour le voyage par un certain M. Souëf, son correspondant à Paris. Ces négociations étaient subordonnées à la promesse qu'il ne songeait plus à son mariage. Il vint donc à Orléans, assura Barthélemy « que sa femme était auprès de ses parents, qu'il ne la voyait plus, qu'elle était résolue de passer sa vie dans un couvent lorsqu'il serait en état de lui donner pension. » Barthélemy fut généreux; il lui conseilla de ne pas aliéner son « droit des Chaises, » compta avec lui et lui avança encore 500 livres, à la condition qu'il irait voir les parents de sa femme pour activer son internement dans un couvent. On aimerait à voir Pierre de Puget résister à ces exigences cruelles vis-à-vis d'une malheureuse jeune femme qui venait de le rendre père. Il semble, au contraire, à ce moment, très décidé à marcher dans la voie d'une rupture définitive. Le 25 avril 1670, il écrit en
M. Souëf, son correspondant à Paris. Ces négociations étaient subordonnées à la promesse qu'il ne songeait plus à son mariage. Il vint donc à Orléans, assura Barthélemy « que sa femme était auprès de ses parents, qu'il ne la voyait plus, qu'elle était résolue de passer sa vie dans un couvent lorsqu'il serait en état de lui donner pension. » Barthélemy fut généreux; il lui conseilla de ne pas aliéner son « droit des Chaises, » compta avec lui et lui avança encore 500 livres, à la condition qu'il irait voir les parents de sa femme pour activer son internement dans un couvent. On aimerait à voir Pierre de Puget résister à ces exigences cruelles vis-à-vis d'une malheureuse jeune femme qui venait de le rendre père. Il semble, au contraire, à ce moment, très décidé à marcher dans la voie d'une rupture définitive. Le 25 avril 1670, il écrit en effet qu'il a vu les Godefroy et qu'il leur a fait « la déclaration en bon français, comme nous l'avions résolu. » Il ajoute que le père exige qu'on lui signifie cette déclaration par exploit. Le 5 mai, il se déclare prêt à confirmer la sentence du Châtelet au Parlement. Au même moment, son indigne mère essayait de profiter de sa détresse, de plus en plus poignante, pour lui extorquer son consentement à la vente de la Marche. Elle s'était réservé, dans cette éventualité, une somme de 12,000 livres sur le prix, et un nommé Salomon, ancien précepteur de ses enfants, resté son homme de confiance, la poussait à cette vente, dans l'espoir d'empocher tout ou partie des 12,000 livres. Sur le conseil de Barthélemy, le pauvre garçon tenait bon et refusait son consentement à cette vente néfaste. Mais il ne savait à quel saint se vouer, et sentant « la faiblesse de sa cause » suivant sa propre expression, il voulait essayer d'échapper par la fuite à toutes ces influences contradictoires entre lesquelles il était tirailé. Il avait donc projeté un voyage en Italie, auquel l'invitait un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de Broglie, qui allait
Au même moment, son indigne mère essayait de profiter de sa détresse, de plus en plus poignante, pour lui extorquer son consentement à la vente de la Marche. Elle s'était réservé, dans cette éventualité, une somme de 12,000 livres sur le prix, et un nommé Salomon, ancien précepteur de ses enfants, resté son homme de confiance, la poussait à cette vente, dans l'espoir d'empocher tout ou partie des 12,000 livres. Sur le conseil de Barthélemy, le pauvre garçon tenait bon et refusait son consentement à cette vente néfaste. Mais il ne savait à quel saint se vouer, et sentant « la faiblesse de sa cause » suivant sa propre expression, il voulait essayer d'échapper par la fuite à toutes ces influences contradictoires entre lesquelles il était tirailé. Il avait donc projeté un voyage en Italie, auquel l'invitait un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de Broglie, qui allait partir pour aller chez lui en Savoie, puis de là en Italie, et qui lui proposait de l'emmener. Il demandait à Barthélemy un nouveau prêt de 2,000 livres pour ce voyage. Le vieil avocat, malgré sa bienveillance pour son jeune protégé, commençait à avoir quelque inquiétude pour son argent, en dépit du « droit des Chaises » et de la Marche. Il demandait donc une caution. Puget n'en trouvait pas, bien entendu, et les mois de juillet et d'août 1670 se passèrent dans ces négociations. Sa mère continuait à lui tenir rigueur. « J'ay honte pour elle, écrivait-il le 29 août, qu'elle fasse voir un si méchant fond, et prie Dieu qu'il la convertisse; mais, cependant, mon cher Monsieur, comme vous avez succédé à la générosité de mon père, comme moi à son malheur, ne m'abandonnez pas, s'il vous plaît, puisque vous êtes mon unique appui ; ayez la bonté de me faire toucher si peu que vous jugerez à propos, car une partie de mes vieilles dettes et le courant de tous les jours ont absorbé ce que vous eussiez la charité de me prêter à Pâques. » À cette prière, Barthélemy répondit qu'il ne pouvait plus rien lui
dépit du « droit des Chaises » et de la Marche. Il demandait donc une caution. Puget n'en trouvait pas, bien entendu, et les mois de juillet et d'août 1670 se passèrent dans ces négociations. Sa mère continuait à lui tenir rigueur. « J'ay honte pour elle, écrivait-il le 29 août, qu'elle fasse voir un si méchant fond, et prie Dieu qu'il la convertisse; mais, cependant, mon cher Monsieur, comme vous avez succédé à la générosité de mon père, comme moi à son malheur, ne m'abandonnez pas, s'il vous plaît, puisque vous êtes mon unique appui ; ayez la bonté de me faire toucher si peu que vous jugerez à propos, car une partie de mes vieilles dettes et le courant de tous les jours ont absorbé ce que vous eussiez la charité de me prêter à Pâques. » À cette prière, Barthélemy répondit qu'il ne pouvait plus rien lui donner et lui conseilla de s'adresser à sa sœur, Mme Gédéon Tallemant, son héritière présomptive. C'était, bien entendu, une démarche inutile, et Puget préféra faire de nouvelles ouvertures à sa mère (octobre 1670), laquelle, ayant retiré sa confiance à Salomon, semblait plus traitable et l'avait mis en rapport avec son confesseur. D'autre part, un événement depuis longtemps attendu allait améliorer beaucoup sa situation. Son oncle Souscarrière était à l'agonie (lettre du 5 novembre). Ce triste personnage, qui jusque soixante-dix-sept ans avait continué à mener une vie scandaleuse, eut une fin digne de lui. Il mourait quelques jours après, du chagrin d'avoir été pris trichant au jeu. La jouissance de son « droit des Chaises » allait donc revenir à son neveu, qui se proposait un voyage en Italie, auquel l'invitait un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de Broglie, qui allait partir pour aller chez lui en Savoie, puis de là en Italie, et qui lui proposait de l'emmener. Malheureusement, il ne pouvait prévoir encore toutes les difficultés qu'il aurait à recueillir la succession. Le prétendu bâtard de Bellegarde avait, en effet, laissé une quantité de créanciers, qui, malgré les efforts de son petit-neveu et exécuteur testamentaire, messire