jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
quelque sorte au milieu de toutes les autres, comme le bâtiment principal, tandis que les idées accessoires, comme autant de dépendances, occupent autour d'elles le rang subordonné qui leur convient. Pour relier les diverses parties entre elles, le grec dispose d'une foule de formes verbales qui unissent les membres de la phrase et marquent exactement leurs relations réciproques il peut disposer à son gré d'une multitude de particules qui indiquent jusqu'aux nuances les plus délicates de la pensée. En hébreu, rien de pareil. Le Juif de Palestine ignore la période cadencée de la Grèce sa syntaxe est presque celle d'un enfant sa phrase n'est pas articulée, mais pour ainsi dire disloquée il met les propositions bout à bout, les une à la suite des autres, en les reliant toujours par la même conjonction, et il a peu de moyens pour mettre en saillie la pensée principale c'est à l'auditeur ou au lecteur à démêler lui-même ce qu'il y a de plus important dans ce qu'il entend ou dans ce qu'il lit. L'hébreu palestinien du temps de Jésus-Christ, inférieur au grec par la grammaire, l'est peut-être plus encore par le vocabulaire. L'hébreu est un instrument admirable entre les mains d'un poète, parce que tous ses mots sont colorés et font image, mais il est relativement pauvre, et il est pauvre surtout comparé à la langue des Hellènes. Son idiome n'a pas été enrichi, comme celui des Grecs, par un travail aussi considérable, par les voyages par le commerce, par les guerres lointaines, par la navigation, par les spéculations des philosophes et les écrits de nombreux poètes et prosateurs, etc. il a peu de verbes et peu de substantifs, il a moins encore d'adjectifs et de particules. De là vient qu'il est obligé de se servir du même mot pour exprimer les choses les plus diverses. Ainsi, il a le mot de fils, ben en hébreu, bar en araméen, pour exprimer la relation essentielle de parenté entre celui qui reçoit la vie et celui qui la donne. Mais, à côté de cette acception primitive, que d'acceptions métaphoriques n'est-il pas forcé de lui
parce que tous ses mots sont colorés et font image, mais il est relativement pauvre, et il est pauvre surtout comparé à la langue des Hellènes. Son idiome n'a pas été enrichi, comme celui des Grecs, par un travail aussi considérable, par les voyages par le commerce, par les guerres lointaines, par la navigation, par les spéculations des philosophes et les écrits de nombreux poètes et prosateurs, etc. il a peu de verbes et peu de substantifs, il a moins encore d'adjectifs et de particules. De là vient qu'il est obligé de se servir du même mot pour exprimer les choses les plus diverses. Ainsi, il a le mot de fils, ben en hébreu, bar en araméen, pour exprimer la relation essentielle de parenté entre celui qui reçoit la vie et celui qui la donne. Mais, à côté de cette acception primitive, que d'acceptions métaphoriques n'est-il pas forcé de lui donner pour exprimer un grand nombre d'idées qui n'ont pas de mots propres ? Les habitants de Jérusalem sont appelés « les fils et les filles de Jérusalem », les habitants de ce monde, « les fils de ce siècle ». Faute d'adjectifs, les qualités sont exprimées par un substantif dont cette qualité est considérée comme le fils « fils de paix » signifie pacifique, « fils d'iniquité », inique, « fils de la lumière », illuminé, éclairé, « fils de la résurrection », ressuscité. Dans plusieurs endroits, « fils » équivaut à notre adjectif « digne » « fils de la géhenne » veut dire digne de la géhenne ou de l'enfer, « fils de perdition », digne de perdition; « fils de colère », ou « fils de malédiction », digne de la colère de Dieu. Ce sont là des traits bien caractéristiques qui montrent combien est grand le contraste entre le grec et l'hébreu. Mais il existe une autre différence générale, qu'il est particulièrement important de remarquer ici. Lorsqu'on étudie la langue de l'Ancien Testament, on est très frappé de ce fait c'est que les termes abstraits y sont fort rares et que les expressions philosophiques y
dont cette qualité est considérée comme le fils « fils de paix » signifie pacifique, « fils d'iniquité », inique, « fils de la lumière », illuminé, éclairé, « fils de la résurrection », ressuscité. Dans plusieurs endroits, « fils » équivaut à notre adjectif « digne » « fils de la géhenne » veut dire digne de la géhenne ou de l'enfer, « fils de perdition », digne de perdition; « fils de colère », ou « fils de malédiction », digne de la colère de Dieu. Ce sont là des traits bien caractéristiques qui montrent combien est grand le contraste entre le grec et l'hébreu. Mais il existe une autre différence générale, qu'il est particulièrement important de remarquer ici. Lorsqu'on étudie la langue de l'Ancien Testament, on est très frappé de ce fait c'est que les termes abstraits y sont fort rares et que les expressions philosophiques y sont à peu près complètement défunts. On a remarqué depuis longtemps que le cerveau des Sémites n'était pas généralisateur et qu'ils avaient plus d'imagination que de pénétration. Ils observaient volontiers les phénomènes de la nature. Les Chaldéens ont créé l'astronomie. Salomon avait écrit sur toutes les choses naturelles : depuis l'hysope qui croît sur les murailles jusqu'au cèdre du Liban. Job a peint avec autant de magnificence que d'exactitude tous les phénomènes de la nature. les animaux les plus remarquables de la création : le cheval si cher à l'Arabe, l'aigle et l'autruche, le bœuf et l'onagre, le crocodile et l'hippopotame, Léviathan et Béhémoth, qui vivent dans les eaux du Nil. Les grands problèmes philosophico-religieux, tels que la question de la Providence, l'énigme des épreuves du juste et de la prospérité des méchants, passionnaient aussi les esprits, et ils ont été souvent débattus dans l'Ancien Testament; avec tout l'éclat de la plus haute poésie et de longs développements dans le drame de Job, avec plus de brièveté et non moins de coloris dans les Psaumes, avec une mélancolie amère dans l'Ecclésiaste. Mais, malgré cela, les enfants de Jacob ne faisaient ni de la science proprement dite, ni de la philosophie
l'hysope qui croît sur les murailles jusqu'au cèdre du Liban. Job a peint avec autant de magnificence que d'exactitude tous les phénomènes de la nature. les animaux les plus remarquables de la création : le cheval si cher à l'Arabe, l'aigle et l'autruche, le bœuf et l'onagre, le crocodile et l'hippopotame, Léviathan et Béhémoth, qui vivent dans les eaux du Nil. Les grands problèmes philosophico-religieux, tels que la question de la Providence, l'énigme des épreuves du juste et de la prospérité des méchants, passionnaient aussi les esprits, et ils ont été souvent débattus dans l'Ancien Testament; avec tout l'éclat de la plus haute poésie et de longs développements dans le drame de Job, avec plus de brièveté et non moins de coloris dans les Psaumes, avec une mélancolie amère dans l'Ecclésiaste. Mais, malgré cela, les enfants de Jacob ne faisaient ni de la science proprement dite, ni de la philosophie au véritable sens du mot. Aucune science n'a de nom en hébreu cette langue ne possède aucun mot correspondant à nos expressions de théologie, de philosophie, d'astronomie, d'arithmétique ou même d'histoire et de géographie. L'analyse psychologique en particulier était inconnue aux habitants de la Palestine. Ils sentaient vivement et ils exprimaient leurs sensations et leurs sentiments avec beaucoup de vivacité et d'imagination, mais ils n'avaient guère, en fait d'analyse et de synthèse, que ce qu'il y en a comme instinctivement ou naturellement dans l'intelligence humaine. Ils ne se repliaient sur eux-mêmes que pour considérer et peindre les penchants bons ou mauvais de notre âme dans tout le reste, ils s'en tenaient en quelque sorte à l'écorce ou à l'apparence ils ne connaissaient de nos facultés que ce qu'il est indispensable d'en connaître pour être homme. Il ne peut pas exister de langue sans certaines idées générales et sans une philosophie au moins latente. Les hommes ne peuvent s'entendre ni se comprendre entre eux qu'autant qu'ils ont des termes généraux désignant les genres et les espèces, l'homme, l'animal, et des termes abstraits, exprimant les qualités physiques ou morales, blanc, noir, bon, méchant c'est là comme un minimum de philosophie qui est
exprimaient leurs sensations et leurs sentiments avec beaucoup de vivacité et d'imagination, mais ils n'avaient guère, en fait d'analyse et de synthèse, que ce qu'il y en a comme instinctivement ou naturellement dans l'intelligence humaine. Ils ne se repliaient sur eux-mêmes que pour considérer et peindre les penchants bons ou mauvais de notre âme dans tout le reste, ils s'en tenaient en quelque sorte à l'écorce ou à l'apparence ils ne connaissaient de nos facultés que ce qu'il est indispensable d'en connaître pour être homme. Il ne peut pas exister de langue sans certaines idées générales et sans une philosophie au moins latente. Les hommes ne peuvent s'entendre ni se comprendre entre eux qu'autant qu'ils ont des termes généraux désignant les genres et les espèces, l'homme, l'animal, et des termes abstraits, exprimant les qualités physiques ou morales, blanc, noir, bon, méchant c'est là comme un minimum de philosophie qui est essentiel pour le langage et qui forme comme le fond de l'intelligence humaine. Les Hébreux possédaient cette philosophie qu'on peut appeler rudimentaire, mais ils n'étaient guère allés au-delà. Autant ils avaient devancé les Grecs et les Romains en matière religieuse, grâce à la révélation, autant ils étaient restés en arrière de ces peuples dans la science de la pensée et l'étude psychologique de l'âme. C'est qu'ils ne possédaient pas cet esprit subtil et pénétrant qui a fait la gloire de la Grèce et lui a mérité la reconnaissance éternelle de la postérité. Les Socrate, les Platon, les Aristote, sans parler de leurs glorieux prédécesseurs, ont considéré l'homme, pour ainsi dire, sous toutes ses faces; ils l'ont comme retourné dans tous les sens et envisagé sous tous les aspects, et ils ont fait dans ce microcosme ou ce petit monde, ce résumé de l'univers, comme ils l'appelaient, les découvertes les plus intéressantes et les plus utiles. S'ils n'ont pu porter la lumière dans tous les recoins, que de points n'ont-ils pas éclairés du jour le plus vif? Ils ont isolé, si l'on peut s'exprimer de la sorte, chaque propriété de l'âme, afin de l'étudier en elle-même sans la confondre avec ses
de ces peuples dans la science de la pensée et l'étude psychologique de l'âme. C'est qu'ils ne possédaient pas cet esprit subtil et pénétrant qui a fait la gloire de la Grèce et lui a mérité la reconnaissance éternelle de la postérité. Les Socrate, les Platon, les Aristote, sans parler de leurs glorieux prédécesseurs, ont considéré l'homme, pour ainsi dire, sous toutes ses faces; ils l'ont comme retourné dans tous les sens et envisagé sous tous les aspects, et ils ont fait dans ce microcosme ou ce petit monde, ce résumé de l'univers, comme ils l'appelaient, les découvertes les plus intéressantes et les plus utiles. S'ils n'ont pu porter la lumière dans tous les recoins, que de points n'ont-ils pas éclairés du jour le plus vif? Ils ont isolé, si l'on peut s'exprimer de la sorte, chaque propriété de l'âme, afin de l'étudier en elle-même sans la confondre avec ses voisines par ce moyen ils sont parvenus à la connaître et à la caractériser, et ils ont donné ainsi à nos facultés un nom qui subsiste encore dans nos langues, sous la forme que nous a transmise la traduction latine des appellations grecques. La langue de l'antique Palestine n'a jamais connu ces progrès. Les facultés de l'âme, les opérations intellectuelles n'avaient pas de nom particulier en hébreu. On chercherait en vain dans l'original de l'Ancien Testament les termes qui désignent le sens intime, la perception des sens, la raison comme faculté distincte et même la conscience morale ils n'y sont pas. Assurément toutes ces choses étaient connues des Hébreux elles constituent l'homme même et tous les hommes en ont au moins une notion confuse, mais ils n'étaient pas parvenus à s'en rendre assez nettement compte pour leur donner un nom propre et en quelque sorte personnel. Ils étaient sous ce rapport au même point que les inventeurs de l'écriture qui savaient représenter indirectement les sons par des images idéographiques, en peignant les figures des choses, mais qui n'avaient pas su analyser les sons eux-mêmes, distinguer les consonnes et les voyelles, créer, en un mot, des signes pour exprimer directement le
connu ces progrès. Les facultés de l'âme, les opérations intellectuelles n'avaient pas de nom particulier en hébreu. On chercherait en vain dans l'original de l'Ancien Testament les termes qui désignent le sens intime, la perception des sens, la raison comme faculté distincte et même la conscience morale ils n'y sont pas. Assurément toutes ces choses étaient connues des Hébreux elles constituent l'homme même et tous les hommes en ont au moins une notion confuse, mais ils n'étaient pas parvenus à s'en rendre assez nettement compte pour leur donner un nom propre et en quelque sorte personnel. Ils étaient sous ce rapport au même point que les inventeurs de l'écriture qui savaient représenter indirectement les sons par des images idéographiques, en peignant les figures des choses, mais qui n'avaient pas su analyser les sons eux-mêmes, distinguer les consonnes et les voyelles, créer, en un mot, des signes pour exprimer directement le son et indirectement l'idée. Ce sont là des faits qu'il importe d'avoir bien présents pour se rendre compte du parti qu'on peut en tirer pour établir l'authenticité des Évangiles. Le service éminent que rendent à leurs semblables des génies comme Socrate et Aristote, c'est que le fruit de leurs travaux devient le patrimoine commun de l'humanité. Les trésors qu'ils ont découverts appartiennent désormais à tous, comme l'air que nous respirons, quoiqu'ils ne deviennent pas immédiatement à l'usage de tous. Ils forment une des parties les plus précieuses de la civilisation ils entrent, si l'on peut ainsi dire, dans la consommation journalière chacun en bénéficie comme tous bénéficient de nos jours de la découverte de la vapeur et de l'électricité. Ainsi, ce qu'ignoraient avant les philosophes grecs les savants eux-mêmes, est devenu vulgaire et est connu maintenant des enfants qui de bonne heure recueillent leur part de cet inépuisable héritage. Un élève de nos écoles sait nommer la raison et la conscience, et il sait clairement ce que ces mots expriment, tandis que le sage Salomon ignorait les noms de ces facultés de notre âme. Ce n'est que peu à peu que ces progrès s'accomplissent et que ces richesses entrent dans
devient le patrimoine commun de l'humanité. Les trésors qu'ils ont découverts appartiennent désormais à tous, comme l'air que nous respirons, quoiqu'ils ne deviennent pas immédiatement à l'usage de tous. Ils forment une des parties les plus précieuses de la civilisation ils entrent, si l'on peut ainsi dire, dans la consommation journalière chacun en bénéficie comme tous bénéficient de nos jours de la découverte de la vapeur et de l'électricité. Ainsi, ce qu'ignoraient avant les philosophes grecs les savants eux-mêmes, est devenu vulgaire et est connu maintenant des enfants qui de bonne heure recueillent leur part de cet inépuisable héritage. Un élève de nos écoles sait nommer la raison et la conscience, et il sait clairement ce que ces mots expriment, tandis que le sage Salomon ignorait les noms de ces facultés de notre âme. Ce n'est que peu à peu que ces progrès s'accomplissent et que ces richesses entrent dans le domaine public mais un moment arrive où elles sont la propriété de tous, grâce au langage qui féconde les intelligences, comme un fleuve nourricier qui porte partout la fertilité, et qui a le privilège de baigner, en quelque sorte, toutes les intelligences, sans jamais tarir ni diminuer. À mesure qu'on apprend des mots, on apprend aussi les choses dont elles sont le signe. L'enfant acquiert ainsi, comme en jouant et sans s'en douter, un trésor de connaissances qui est d'autant plus vaste et plus précieux que la langue qu'on lui enseigne est elle-même plus riche. Il acquiert des notions scientifiques et philosophiques avant même de savoir ce qu'est la philosophie ou la science, et, dès ses premières années, son esprit commence à s'ouvrir aux idées psychologiques et métaphysiques, parce qu'il apprend des mots exprimant ces idées d'une manière nette et précise. La différence qui se produit par là entre l'enfant sauvage, dont la langue usuelle ne dépasse pas deux à trois cents mots, et l'enfant civilisé, à qui l'on peut enseigner des milliers de mots, est donc énorme. La différence qui existait entre un Juif, élevé à l'aide d'une langue sémitique, et un Hellène, élevé à l'aide de la
qu'on apprend des mots, on apprend aussi les choses dont elles sont le signe. L'enfant acquiert ainsi, comme en jouant et sans s'en douter, un trésor de connaissances qui est d'autant plus vaste et plus précieux que la langue qu'on lui enseigne est elle-même plus riche. Il acquiert des notions scientifiques et philosophiques avant même de savoir ce qu'est la philosophie ou la science, et, dès ses premières années, son esprit commence à s'ouvrir aux idées psychologiques et métaphysiques, parce qu'il apprend des mots exprimant ces idées d'une manière nette et précise. La différence qui se produit par là entre l'enfant sauvage, dont la langue usuelle ne dépasse pas deux à trois cents mots, et l'enfant civilisé, à qui l'on peut enseigner des milliers de mots, est donc énorme. La différence qui existait entre un Juif, élevé à l'aide d'une langue sémitique, et un Hellène, élevé à l'aide de la langue grecque, était aussi très considérable. Celui-ci avait pris sur le premier une avance que le Sémite ne pourrait jamais regagner complètement. C'est là un point fort utile à remarquer. On pourrait être porté à croire qu'un Juif, apprenant le grec dans l'âge mûr, devait combler les lacunes de son éducation première et s'enrichir de tous les trésors que possédait la langue grecque. Il n'en est rien cependant, sauf des cas extrêmement rares, et il est facile de comprendre pourquoi. L'esprit jeune et vierge prend facilement dans l'enfance la première forme qu'on lui donne, mais quand, après plusieurs années écoulées, il a pris son pli, c'est pour toujours; on peut modifier l'arbrisseau encore flexible, on ne peut modifier l'arbre déjà grand dont la direction est désormais fixée. Rien ne devient autant nous-même que notre langue, rien n'influe sur notre manière de penser et de concevoir comme le langage qui nous sert à penser et à concevoir. Nous ne pouvons développer nos connaissances sans les mots qui en sont les signes, et ces signes deviennent comme la limite même de nos connaissances et de nos idées, de sorte que les choses que nous pouvons exprimer par un mot déterminé sont à
éducation première et s'enrichir de tous les trésors que possédait la langue grecque. Il n'en est rien cependant, sauf des cas extrêmement rares, et il est facile de comprendre pourquoi. L'esprit jeune et vierge prend facilement dans l'enfance la première forme qu'on lui donne, mais quand, après plusieurs années écoulées, il a pris son pli, c'est pour toujours; on peut modifier l'arbrisseau encore flexible, on ne peut modifier l'arbre déjà grand dont la direction est désormais fixée. Rien ne devient autant nous-même que notre langue, rien n'influe sur notre manière de penser et de concevoir comme le langage qui nous sert à penser et à concevoir. Nous ne pouvons développer nos connaissances sans les mots qui en sont les signes, et ces signes deviennent comme la limite même de nos connaissances et de nos idées, de sorte que les choses que nous pouvons exprimer par un mot déterminé sont à peu près les seules dont nous ayons des idées claires et nettes. C'est là une vérité de tous les temps, mais c'était particulièrement vrai au premier siècle de notre ère, à cause de circonstances particulières. On n'avait point alors pour compléter une éducation manquée ou défectueuse les ressources dont on dispose aujourd'hui. Aujourd'hui, au moyen des facilités de tout genre que nous offrent l'imprimerie, les progrès de toutes les études, la multiplicité et le bon marché des livres, la commodité des relations internationales, on peut parvenir à s'approprier une langue, à se rendre compte des notions qui lui sont propres et même à saisir ce qui constitue le génie de cette langue. Et cependant, malgré tous les trésors qui sont entre nos mains, un Allemand n'écrira guère le français sans y mêler des germanismes, et un étranger en général des idiotismes de sa propre langue il y aura certains mots, certaines tournures, certaines locutions, dont il ne saura point se servir il en emploiera d'autres mal à propos un Anglais converti remerciera, par exemple, Fénelon d'avoir pour lui « des boyaux de père. » Combien n'avons-nous pas de peine à nous faire une idée exacte des termes philosophiques employés par
dispose aujourd'hui. Aujourd'hui, au moyen des facilités de tout genre que nous offrent l'imprimerie, les progrès de toutes les études, la multiplicité et le bon marché des livres, la commodité des relations internationales, on peut parvenir à s'approprier une langue, à se rendre compte des notions qui lui sont propres et même à saisir ce qui constitue le génie de cette langue. Et cependant, malgré tous les trésors qui sont entre nos mains, un Allemand n'écrira guère le français sans y mêler des germanismes, et un étranger en général des idiotismes de sa propre langue il y aura certains mots, certaines tournures, certaines locutions, dont il ne saura point se servir il en emploiera d'autres mal à propos un Anglais converti remerciera, par exemple, Fénelon d'avoir pour lui « des boyaux de père. » Combien n'avons-nous pas de peine à nous faire une idée exacte des termes philosophiques employés par les Anglais et surtout par les Allemands ? Mais combien il était encore plus difficile autrefois d'acquérir pleinement la connaissance d'une langue étrangère. Il n'existait alors aucune grammaire, aucun dictionnaire ce qu'on apprenait, on ne pouvait l'apprendre que par l'usage, dans les rapports de chaque jour, avec ceux qui parlaient cette langue. Il y a tout lieu de supposer que, si l'on excepte saint Paul et saint Luc, les autres écrivains du Nouveau Testament n'ont connu d'autre grec écrit que celui de la version des Septante, qu'on lisait dans les pays de la dispersion. Or, ceux-là seuls qui en ont fait l'expérience peuvent bien s'en rendre compte. Il y a peu de choses en ce monde aussi difficiles que d'étudier une langue sans livre, sans dictionnaire, sans grammaire, » dit un missionnaire de la Cochinchine orientale, obligé d'apprendre le dialecte des Bahnars, sans autre ressource que la conversation. Dans ces conditions, on ne pénètre jamais jusqu'au fond d'une langue, on n'en acquiert qu'une connaissance superficielle, suffisante seulement pour se faire comprendre. On apprend à exprimer par un mot étranger les idées qui ont un nom dans sa langue maternelle, mais on ne saisit point nettement la valeur des mots qui