jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
culture spéciale à des candidats civils nommés eu égard à cette culture spéciale. «Il faut aller plus loin, ajoute ingénieusement l'auteur à qui nous empruntons ces développements. L'Institut pourrait, d'une façon absolue, exclure de tel de ces emplois les sous-officiers. Il suffirait d'une modification à ses règlements existants pour cet emploi des conditions d'aptitude, de diplômes et d'examens que ne pourraient remplir les sous-officiers, en constituant cet emploi de telle sorte (avec qualification spéciale) qu'il serait assimilable à ceux de bibliothécaire, etc. Mais ce dernier moyen coïnciderait à la création d'un emploi nouveau.» (Le Gouix. Observât., dans la Sev. gen. d'adm., 1901. 3. 49.) QUATRIEME PARTIE. Considérant que, d'après l'art. 1er de la loi du 23 juillet 1897, toutes les nominations aux emplois énumérés dans le tableau B sont immédiatement rendues publiques par voie officielle avec indication du tour auquel la nomination a lieu; qu'il est établi pour chacun de ces emplois une série de deux, trois ou quatre tours de nomination, suivant que la proportion réservée aux sous-officiers est d'un demi, d'un tiers, des deux tiers, d'un quart ou des trois quarts du nombre des vacances; que les premiers tours appartiennent toujours aux sous-officiers; que toute nomination faite en violation des formes ci-dessus indiquées est nulle et entachée d'excès de pouvoir; Considérant que, dans le tableau B énumérant les titulaires des emplois civils réservés aux sous-officiers engagés, figurent les «employés à l'Institut», suivant une proportion de moitié; que cette expression comprend tous les employés des divers services de l'Institut, qui, aux termes des règlements en vigueur de cet établissement, ne sont pas l'objet d'une qualification spéciale; qu'il résulte de l'instruction qu'au mois de janvier 1899, le sieur Lohugé, employé au secrétariat, étant décédé, il a été pourvu à cette vacance par la nomination d'un candidat civil, le sieur Germain de Saint-Pierre, laquelle n'a fait l'objet d'aucune insertion au Journal officiel: que le tour de nomination appartenait aux sous-officiers; que, dans ces circonstances, le sieur Laffarette, ancien sous-officier engagé, classé le premier, sur les listes publiées au Journal officiel en 1896, 1897 et 1898 peut être nommé employé dans l'un
violation des formes ci-dessus indiquées est nulle et entachée d'excès de pouvoir; Considérant que, dans le tableau B énumérant les titulaires des emplois civils réservés aux sous-officiers engagés, figurent les «employés à l'Institut», suivant une proportion de moitié; que cette expression comprend tous les employés des divers services de l'Institut, qui, aux termes des règlements en vigueur de cet établissement, ne sont pas l'objet d'une qualification spéciale; qu'il résulte de l'instruction qu'au mois de janvier 1899, le sieur Lohugé, employé au secrétariat, étant décédé, il a été pourvu à cette vacance par la nomination d'un candidat civil, le sieur Germain de Saint-Pierre, laquelle n'a fait l'objet d'aucune insertion au Journal officiel: que le tour de nomination appartenait aux sous-officiers; que, dans ces circonstances, le sieur Laffarette, ancien sous-officier engagé, classé le premier, sur les listes publiées au Journal officiel en 1896, 1897 et 1898 peut être nommé employé dans l'un des divers services de l'Institut, est fondé à demander l'annulation de la nomination, dont s'agit comme entachée d'excès de pouvoir; Par ces motifs: — Décide: — 1° L'intervention du sieur Germain de Saint-Pierre est admise; — 2° La décision susvisée, nommant le sieur Germain de Saint-Pierre en qualité d'employé au secrétariat de l'Institut, est annulée; — 3° Le sieur Germain de Saint-Pierre supportera les frais de timbre et d'enregistrement exposés par le sieur Laffarette. MM. Berger, prés.; Chapsal, rappel; Honieu, comm. du gouvernement; Maurice Bonnet et Legendre, av. CONS. D'ÉTAT 14 juin 1901. ARMÉE, CONSEIL D'ENQUÊTE. PROCÉDURE. OBJET DE L'ENQUÊTE, INDICATION, FIXATION DÉFINITIVE, I."CL"LPATION NOUVELLE. IRRÉGULARITÉ, DÉCISION DE MISE EN RÉFORME. NULLITÉ, DÉCHET, NULLITÉ. Lorsque le rapporteur au conseil d'enquête a fait connaître à un officier inculpé l'objet précis pour lequel l'officier est convoqué devant le conseil, l'objet de l'enquête se trouve définitivement fixé. En conséquence, si une nouvelle plainte contre le même officier est ensuite jointe au dossier comme nouveau chef d'inculpation, l'instruction devient irrégulière par violation des dispositions de l'art. 11 du décret du 29 juin 1878. Par suite, la décision de mise en réforme intervenue doit être annulée comme rendue après une instruction irrégulière. Et il en
secrétariat de l'Institut, est annulée; — 3° Le sieur Germain de Saint-Pierre supportera les frais de timbre et d'enregistrement exposés par le sieur Laffarette. MM. Berger, prés.; Chapsal, rappel; Honieu, comm. du gouvernement; Maurice Bonnet et Legendre, av. CONS. D'ÉTAT 14 juin 1901. ARMÉE, CONSEIL D'ENQUÊTE. PROCÉDURE. OBJET DE L'ENQUÊTE, INDICATION, FIXATION DÉFINITIVE, I."CL"LPATION NOUVELLE. IRRÉGULARITÉ, DÉCISION DE MISE EN RÉFORME. NULLITÉ, DÉCHET, NULLITÉ. Lorsque le rapporteur au conseil d'enquête a fait connaître à un officier inculpé l'objet précis pour lequel l'officier est convoqué devant le conseil, l'objet de l'enquête se trouve définitivement fixé. En conséquence, si une nouvelle plainte contre le même officier est ensuite jointe au dossier comme nouveau chef d'inculpation, l'instruction devient irrégulière par violation des dispositions de l'art. 11 du décret du 29 juin 1878. Par suite, la décision de mise en réforme intervenue doit être annulée comme rendue après une instruction irrégulière. Et il en est de même, par voie de conséquence, du décret qui, en vue de ladite décision, vient frapper l'officier des matricules de la Légion d'honneur. 1 à 4) Le droit de défense n'est formulé nulle part dans un texte général de la législation française, mais la jurisprudence n'hésite pas à y voir un droit essentiel, dont la violation, même dans les cas où la loi est muette, est une cause de nullité de la procédure. L'instruction chez nous est, en principe, contradictoire. (Garraud. Précis de dr. crim., 6e éd., n. 458.) L'art. II du décret du 29 juin 1878 organisant le fonctionnement des conseils d'enquête, vient ajouter au principe du droit de défense une grave exception. Ce texte est ainsi conçu : «Toutes les pièces qui ont donné lieu à la convocation du conseil d'enquête sont d'abord envoyées au président du conseil d'enquête, qui les remet au rapporteur; celui-ci fait connaître à l'officier qu'elles concernent l'objet de l'enquête. L'accomplissement de cette formalité est mentionné au procès-verbal contenant l'avis du conseil.» (Bull. des lois, n. 7207. — V. notre Sép. alph., v° Conseil d'enquête, n. 156. et V Armée, n. 4-76; D. P. 1878. 4. 99.) Il résulte de ce texte qu'il
voir un droit essentiel, dont la violation, même dans les cas où la loi est muette, est une cause de nullité de la procédure. L'instruction chez nous est, en principe, contradictoire. (Garraud. Précis de dr. crim., 6e éd., n. 458.) L'art. II du décret du 29 juin 1878 organisant le fonctionnement des conseils d'enquête, vient ajouter au principe du droit de défense une grave exception. Ce texte est ainsi conçu : «Toutes les pièces qui ont donné lieu à la convocation du conseil d'enquête sont d'abord envoyées au président du conseil d'enquête, qui les remet au rapporteur; celui-ci fait connaître à l'officier qu'elles concernent l'objet de l'enquête. L'accomplissement de cette formalité est mentionné au procès-verbal contenant l'avis du conseil.» (Bull. des lois, n. 7207. — V. notre Sép. alph., v° Conseil d'enquête, n. 156. et V Armée, n. 4-76; D. P. 1878. 4. 99.) Il résulte de ce texte qu'il faut faire connaître à l'officier accusé l'objet de l'enquête, mais non pas les pièces qui s'y rapportent; aucune disposition de loi ou de règlement ne prescrit la communication préalable à l'officier des pièces qui ont donné lieu à la convocation du conseil d'enquête. (Cens. d'Etat, 31 mai 1895, aff. de Moret, Lebon, p. 462; S. 1897. 3. 101, D. P. 1896. 3. 52.) Il y a donc bien là une exception au principe du droit de défense et à la règle que les inculpés doivent connaître au préalablement les pièces de l'instruction. C'est un cas où l'instruction en droit français, n'est pas complètement contradictoire. Dans l'affaire de Moret de 1895 mentionnée, le ministre de la guerre, dans ses observations tendant au rejet du pourvoi, remarquait que le silence du décret de 1878 sur la communication des pièces était intentionnel; étant donné le soin avec lequel la procédure est minutieusement réglée, ce silence ne peut être le résultat d'une omission. Mais l'exception doit être interprétée strictement, ; elle déroge à un principe si important, qu'il ne saurait en être autrement. Il faut donc que le droit de défense soit suffisamment respecté en dehors de la communication des pièces. Aussi il a
Moret, Lebon, p. 462; S. 1897. 3. 101, D. P. 1896. 3. 52.) Il y a donc bien là une exception au principe du droit de défense et à la règle que les inculpés doivent connaître au préalablement les pièces de l'instruction. C'est un cas où l'instruction en droit français, n'est pas complètement contradictoire. Dans l'affaire de Moret de 1895 mentionnée, le ministre de la guerre, dans ses observations tendant au rejet du pourvoi, remarquait que le silence du décret de 1878 sur la communication des pièces était intentionnel; étant donné le soin avec lequel la procédure est minutieusement réglée, ce silence ne peut être le résultat d'une omission. Mais l'exception doit être interprétée strictement, ; elle déroge à un principe si important, qu'il ne saurait en être autrement. Il faut donc que le droit de défense soit suffisamment respecté en dehors de la communication des pièces. Aussi il a été jugé déjà, conformément à la décision recueillie au texte, qu'il y aurait lieu d'annuler la mise en réforme d'un officier auquel il n'a pas été donné connaissance, avant sa comparution devant le conseil d'enquête, de l'objet pour lequel il était traduit devant le conseil. (Cens. d'Etat, 11 janvier 1851, cité à notre Sép. alph., v* Armée, n. 4-76; Lebon, p. 25.) L'indication de l'objet propre de l'enquête est une formalité essentielle (Béquelin et Laferrière, Sép. gén. de dr. adm., v" Armée, n. 598); elle fait partie des formalités qui sont de droit étroit pour la régularité des opérations. (Ibid., n. 602.) Or la décision du chef de l'Etat prononçant la mise en réforme d'un officier, conformément à l'avis du conseil d'enquête, peut être attaquée devant le Conseil d'Etat pour violation des formes prescrites à condition que ces formes soient substantielles. (Cens. d'Etat, 2 janvier 1838, Lebon, p. 1.) En l'espèce, l'objet de l'enquête avait été définitivement déterminé par l'indication que le rapporteur avait donnée à l'officier inculpé. Il est clair que si, postérieurement à cette indication, un nouveau chef d'inculpation est ajouté au dossier et que l'officier n'en est pas averti, on ne peut plus dire que «l'objet» de
cité à notre Sép. alph., v* Armée, n. 4-76; Lebon, p. 25.) L'indication de l'objet propre de l'enquête est une formalité essentielle (Béquelin et Laferrière, Sép. gén. de dr. adm., v" Armée, n. 598); elle fait partie des formalités qui sont de droit étroit pour la régularité des opérations. (Ibid., n. 602.) Or la décision du chef de l'Etat prononçant la mise en réforme d'un officier, conformément à l'avis du conseil d'enquête, peut être attaquée devant le Conseil d'Etat pour violation des formes prescrites à condition que ces formes soient substantielles. (Cens. d'Etat, 2 janvier 1838, Lebon, p. 1.) En l'espèce, l'objet de l'enquête avait été définitivement déterminé par l'indication que le rapporteur avait donnée à l'officier inculpé. Il est clair que si, postérieurement à cette indication, un nouveau chef d'inculpation est ajouté au dossier et que l'officier n'en est pas averti, on ne peut plus dire que «l'objet» de l'enquête lui est indiqué, et il y a violation de l'art. 11 du décret de 1878. Le conseil d'enquête qui prononce sur ce nouveau chef d'inculpation statue alors ultra petita, puisqu'il n'a pas été convoqué pour cette nouvelle cause, et il y a violation du droit de la défense : le conseil ne peut pas juger sur des faits autrest que ceux pour lesquels il a été spécialement convoqué. Evidemment il n'est pas possible de savoir des questions de fait sur le point de savoir si le rapporteur, dans chaque affaire, a fait connaître à l'officier intéressé l'objet exact de l'enquête. Ainsi, il a été jugé que «la lettre par laquelle le capitaine rapporteur fait connaître à l'officier que l'enquête porte sur les fautes qui lui sont reprochées depuis qu'il est officier, c'est-à-dire avant comme après la mise en non-activité et pour lesquelles des réprimandes et des avertissements lui ont été infligées, indique suffisamment à l'intéressé l'objet de la poursuite». (Cens. d'Etat, 31 mai 1895, aff. de Moret, précité.) JURISPRUDENCE ADMINISTRATIVE ET TRIBUNAUX DIVERS 15 (Millereau.) Le sieur Millereau, ancien officier de cavalerie, avait été mis en réforme à la suite d'une décision d'un conseil d'enquête du 11 octobre 1895.
le conseil ne peut pas juger sur des faits autrest que ceux pour lesquels il a été spécialement convoqué. Evidemment il n'est pas possible de savoir des questions de fait sur le point de savoir si le rapporteur, dans chaque affaire, a fait connaître à l'officier intéressé l'objet exact de l'enquête. Ainsi, il a été jugé que «la lettre par laquelle le capitaine rapporteur fait connaître à l'officier que l'enquête porte sur les fautes qui lui sont reprochées depuis qu'il est officier, c'est-à-dire avant comme après la mise en non-activité et pour lesquelles des réprimandes et des avertissements lui ont été infligées, indique suffisamment à l'intéressé l'objet de la poursuite». (Cens. d'Etat, 31 mai 1895, aff. de Moret, précité.) JURISPRUDENCE ADMINISTRATIVE ET TRIBUNAUX DIVERS 15 (Millereau.) Le sieur Millereau, ancien officier de cavalerie, avait été mis en réforme à la suite d'une décision d'un conseil d'enquête du 11 octobre 1895. Le Conseil d'Etat annula cette première décision par arrêt du 18 février 1898 (1er ann. Recueil. 1899. 4. 27; Lebon, 1898, p. 121). Il fut renvoyé devant un conseil d'enquête de région, et un décret du président de la République du 11 mai 1898 le mit de nouveau en réforme par mesure de discipline, en même temps qu'un autre décret du 18 mars 1899 le rayait des matricules de la Légion d'honneur. Il présenta au Conseil d'Etat des requêtes tendant à l'annulation de ces deux décrets, et le haut tribunal administratif lui a donné raison pour les motifs qui vont être indiqués. ABTTÊT. LE CONSEIL D'ETAT : — Vu : 1° La requête présentée pour le sieur Millereau tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler une décision du président de la République du 11 mai 1898, qui l'a mis en réforme par mesure de discipline ; — Ce faire, attendu que le requérant, à la suite de l'annulation par le Conseil d'Etat d'une décision du 11 octobre 1895 qui l'avait déjà mis en réforme, a été renvoyé devant un conseil d'enquête de région qui l'avait interrogé et condamné sur une inculpation autre que celle sur laquelle il avait été
par mesure de discipline, en même temps qu'un autre décret du 18 mars 1899 le rayait des matricules de la Légion d'honneur. Il présenta au Conseil d'Etat des requêtes tendant à l'annulation de ces deux décrets, et le haut tribunal administratif lui a donné raison pour les motifs qui vont être indiqués. ABTTÊT. LE CONSEIL D'ETAT : — Vu : 1° La requête présentée pour le sieur Millereau tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler une décision du président de la République du 11 mai 1898, qui l'a mis en réforme par mesure de discipline ; — Ce faire, attendu que le requérant, à la suite de l'annulation par le Conseil d'Etat d'une décision du 11 octobre 1895 qui l'avait déjà mis en réforme, a été renvoyé devant un conseil d'enquête de région qui l'avait interrogé et condamné sur une inculpation autre que celle sur laquelle il avait été appelé à se défendre; que cité devant ce conseil d'enquête pour une participation supplémentaire à la rédaction et à l'envoi de lettres anonymes, il aurait été. malgré ses protestations, jugé sur l'inculpation toute différente, celle de publication d'un mémoire diffamatoire pour les causes où cette irrégularité serait établie par la décision même de mise en réforme qui frapperait le requérant, non seulement pour faute contre l'honneur comme la précédente, mais pour faute de violation des garanties établies en faveur de l'accusé par le décret du 29 juin 1878 ; — Vu les observations du ministre de la guerre, tendant au rejet de la requête par les motifs que le capitaine Millereau n'avait point été frappé, comme il le prétend, à raison de la publication de son mémoire en défense devant le Conseil d'Etat ; que le conseil d'enquête s'est uniment préoccupé de la participation du requérant à la rédaction et à l'envoi des lettres anonymes et que c'est pour ce fait, ainsi que cela est nettement établi par le procès-verbal des séances du conseil d'enquête, que ce conseil a émis l'avis que le capitaine Millereau était dans le cas d'être mis en réforme pour faute contre l'honneur ; que l'assertion
décision même de mise en réforme qui frapperait le requérant, non seulement pour faute contre l'honneur comme la précédente, mais pour faute de violation des garanties établies en faveur de l'accusé par le décret du 29 juin 1878 ; — Vu les observations du ministre de la guerre, tendant au rejet de la requête par les motifs que le capitaine Millereau n'avait point été frappé, comme il le prétend, à raison de la publication de son mémoire en défense devant le Conseil d'Etat ; que le conseil d'enquête s'est uniment préoccupé de la participation du requérant à la rédaction et à l'envoi des lettres anonymes et que c'est pour ce fait, ainsi que cela est nettement établi par le procès-verbal des séances du conseil d'enquête, que ce conseil a émis l'avis que le capitaine Millereau était dans le cas d'être mis en réforme pour faute contre l'honneur ; que l'assertion du sieur Millereau, que la décision attaquée énoncerait qu'il a été mis en réforme pour faute contre la discipline, est inexacte; que cette décision porte en effet, ce qui est tout différent, que le sieur Millereau est réformé par mesure de discipline; que cette formule ne s'oppose pas à la mise en réforme pour infirmités incurables qui comprend tout à la fois la mise en réforme pour faute contre l'honneur et la mise en réforme pour faute contre la discipline ; que le mémoire en défense du requérant n'ayant pas été incorporé, il suit de là qu'il est inutile de rechercher s'il était de ceux qu'un officier pouvait rédiger et divulguer ; — Vu : 2° La requête présentée pour le sieur Millereau, tendant à ce qu'il plaise au conseil d'Etat de faire cesser pour excès de pouvoirs un décret en date du 18 mars 1899 qui l'a rayé des matricules des chevaliers de la Légion d'honneur et l'a privé, en outre, définitivement du droit de porter toute décoration ou médaille française et étrangère : — Ce faire, attendu que le décret attaqué est fondé uniquement sur ladite décision du président de la République en date du 11 mai 1898,
mise en réforme pour infirmités incurables qui comprend tout à la fois la mise en réforme pour faute contre l'honneur et la mise en réforme pour faute contre la discipline ; que le mémoire en défense du requérant n'ayant pas été incorporé, il suit de là qu'il est inutile de rechercher s'il était de ceux qu'un officier pouvait rédiger et divulguer ; — Vu : 2° La requête présentée pour le sieur Millereau, tendant à ce qu'il plaise au conseil d'Etat de faire cesser pour excès de pouvoirs un décret en date du 18 mars 1899 qui l'a rayé des matricules des chevaliers de la Légion d'honneur et l'a privé, en outre, définitivement du droit de porter toute décoration ou médaille française et étrangère : — Ce faire, attendu que le décret attaqué est fondé uniquement sur ladite décision du président de la République en date du 11 mai 1898, qui a prononcé la mise en réforme du requérant; qu'il porte inexactement que cette décision avait été motivée par une faute contre l'honneur, alors qu'elle avait été prise par mesure de discipline; — Considérant que les deux pourvois ci-dessus émis sont connexes et qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule et même décision; — Sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens; — Considérant qu'à la suite de l'annulation par le Conseil d'Etat de la décision du 11 octobre 1895, qui avait mis le capitaine M... en réforme pour faute contre l'honneur, résultant de l'envoi des lettres anonymes, qui lui avaient été attribuées, en 1894 et 1895, le ministre de la guerre l'avait renvoyé d'office, à raison des mêmes faits, devant un conseil d'enquête de région; — Qu'en exécution de cet ordre, le commandant du 9e corps d'armée, a, le 31 mars 1898, convoqué ce conseil d'enquête à Poitiers pour le 18 avril suivant et désigné comme rapporteur le commandant Gouillaud : — Que celui-ci, le 2 avril a conformément à l'art. 11 du décret du 29 juin 1878, fait connaître au requérant l'objet de cette convocation en précisant que le
pour y être statué par une seule et même décision; — Sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens; — Considérant qu'à la suite de l'annulation par le Conseil d'Etat de la décision du 11 octobre 1895, qui avait mis le capitaine M... en réforme pour faute contre l'honneur, résultant de l'envoi des lettres anonymes, qui lui avaient été attribuées, en 1894 et 1895, le ministre de la guerre l'avait renvoyé d'office, à raison des mêmes faits, devant un conseil d'enquête de région; — Qu'en exécution de cet ordre, le commandant du 9e corps d'armée, a, le 31 mars 1898, convoqué ce conseil d'enquête à Poitiers pour le 18 avril suivant et désigné comme rapporteur le commandant Gouillaud : — Que celui-ci, le 2 avril a conformément à l'art. 11 du décret du 29 juin 1878, fait connaître au requérant l'objet de cette convocation en précisant que le conseil aurait à examiner de nouveau son rôle dans les circonstances qui avaient motivé la réunion du premier conseil d'enquête ; qu'ainsi, l'objet de la nouvelle enquête s'est trouvé définitivement fixé ; — Considérant qu'il résulte des pièces du dossier que, le 11 avril, le ministre de la guerre a transmis au commandant du 9e corps d'armée une plainte du colonel de Write contre le capitaine M..., avant pour objet la distribution d'un mémoire obtenu par lui en 1897 devant le Conseil d'Etat, mémoire que le plaignant estimait diffamatoire, à son égard: — Que, par sa dépêche de transmission, le ministre faisait connaître au commandant du corps d'armée que, dans le cas où l'examen de cette plainte nécessiterait que la séance du conseil d'enquête fût reportée à une date plus éloignée, il lui appartiendrait de donner des instructions pour cet ajournement; — Que le commandant du corps d'armée, sans prescrire aucun ajournement, a fait parvenir, au général présidant le conseil d'enquête, la plainte dont s'agit et les pièces y annexées; — Qu'il a été donné lecture de ces documents au début de la séance du 19 avril: — Que, le même jour, ainsi que le constate le procès-verbal, le capitaine