jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cette langue. Il y a tout lieu de supposer que, si l'on excepte saint Paul et saint Luc, les autres écrivains du Nouveau Testament n'ont connu d'autre grec écrit que celui de la version des Septante, qu'on lisait dans les pays de la dispersion. Or, ceux-là seuls qui en ont fait l'expérience peuvent bien s'en rendre compte. Il y a peu de choses en ce monde aussi difficiles que d'étudier une langue sans livre, sans dictionnaire, sans grammaire, » dit un missionnaire de la Cochinchine orientale, obligé d'apprendre le dialecte des Bahnars, sans autre ressource que la conversation. Dans ces conditions, on ne pénètre jamais jusqu'au fond d'une langue, on n'en acquiert qu'une connaissance superficielle, suffisante seulement pour se faire comprendre. On apprend à exprimer par un mot étranger les idées qui ont un nom dans sa langue maternelle, mais on ne saisit point nettement la valeur des mots qui expriment des idées auxquelles on est étranger. Les termes qui exprimaient en grec des idées pour lesquelles l'hébreu ou l'araméen n'avaient pas de nom particulier ne disaient rien à l'esprit des Sémites et passaient par conséquent sans laisser de trace dans leur mémoire. Ponce Pilate, Festus, Félix, vivant en Judée pour y représenter Rome, y gardaient leurs idées romaines et leurs habitudes acquises ils ne comprenaient guère ce qui était propre à la religion juive. Les Juifs, transplantés au milieu des païens, continuaient à penser juif, si l'on peut ainsi dire, et conservaient leur manière de concevoir et même de s'exprimer. Delà vient que les Apôtres, qui n'ont acquis la connaissance du grec que dans l'âge mûr et par l'usage, n'ont guère appris que des mots nouveaux, mais non des idées nouvelles. Ils n'ont su de la grammaire hellénique que les choses essentielles pour se rendre intelligibles dans leur langage; ils ont gardé de la grammaire et de la syntaxe sémitiques tout ce qui n'empêchait pas de les comprendre; ils n'ont appris que les mots qui correspondaient à leur dictionnaire araméen, la plupart des autres mots grecs sont restés pour eux comme s'ils n'existaient pas; surtout ils n'ont pas acquis
pour y représenter Rome, y gardaient leurs idées romaines et leurs habitudes acquises ils ne comprenaient guère ce qui était propre à la religion juive. Les Juifs, transplantés au milieu des païens, continuaient à penser juif, si l'on peut ainsi dire, et conservaient leur manière de concevoir et même de s'exprimer. Delà vient que les Apôtres, qui n'ont acquis la connaissance du grec que dans l'âge mûr et par l'usage, n'ont guère appris que des mots nouveaux, mais non des idées nouvelles. Ils n'ont su de la grammaire hellénique que les choses essentielles pour se rendre intelligibles dans leur langage; ils ont gardé de la grammaire et de la syntaxe sémitiques tout ce qui n'empêchait pas de les comprendre; ils n'ont appris que les mots qui correspondaient à leur dictionnaire araméen, la plupart des autres mots grecs sont restés pour eux comme s'ils n'existaient pas; surtout ils n'ont pas acquis d'autres connaissances philosophiques et psychologiques que les connaissances primordiales que leur avait données leur langue maternelle. Si donc un Apôtre ayant appris le grec raconte par écrit la vie de son maître, il habillera sa pensée de mots étrangers, mais il la coulera toujours, pour ainsi dire, dans son ancien moule; il lui donnera un costume grec, mais sa physionomie sera toujours orientale; le tour de ses phrases, ses constructions, ses métaphores, resteront les mêmes; par suite d'une habitude invétérée, il aura toujours un accent et un air étrangers, et même en se servant des mots des Hellènes, il ne s'en servira point comme eux, et s'il n'appelle point la terre yàbiâsàh, « l'aride », comme il le faisait à Jérusalem, il ne l'appellera pas non plus gê, comme on le fait à Athènes, mais ooêra, « l'aride ». Il aura de la peine à se familiariser avec les conjugaisons grecques, et il oubliera même quelquefois de décliner les mots, parce que les déclinaisons sont inconnues au dialecte palestinien; il gardera surtout ce qui fait le fond de son langage, la façon de concevoir l'homme et les choses, ou, en d'autres termes, sa terminologie philosophique. Puisqu'il en est ainsi, rien
moule; il lui donnera un costume grec, mais sa physionomie sera toujours orientale; le tour de ses phrases, ses constructions, ses métaphores, resteront les mêmes; par suite d'une habitude invétérée, il aura toujours un accent et un air étrangers, et même en se servant des mots des Hellènes, il ne s'en servira point comme eux, et s'il n'appelle point la terre yàbiâsàh, « l'aride », comme il le faisait à Jérusalem, il ne l'appellera pas non plus gê, comme on le fait à Athènes, mais ooêra, « l'aride ». Il aura de la peine à se familiariser avec les conjugaisons grecques, et il oubliera même quelquefois de décliner les mots, parce que les déclinaisons sont inconnues au dialecte palestinien; il gardera surtout ce qui fait le fond de son langage, la façon de concevoir l'homme et les choses, ou, en d'autres termes, sa terminologie philosophique. Puisqu'il en est ainsi, rien ne doit être plus aisé que de distinguer à son langage si un écrivain est juif ou grec de naissance. La tradition nous dit que les auteurs du Nouveau Testament l'ont écrit en grec, mais qu'ils étaient nés Juifs, la plupart en Palestine, et deux, saint Paul et saint Luc, hors de la Palestine, en pays où l'on parlait grec. Si la tradition dit vrai, nous devons retrouver dans les écrits palestiniens les caractères que nous avons indiqués, et dans ceux de saint Paul et de saint Luc, un mélange de la civilisation hébraïque et de la civilisation hellénique. Au commencement de l'ère chrétienne, à l'époque où fut écrit le Nouveau Testament, le langage philosophique qui était le fruit du travail des écoles grecques, était devenu le langage courant de tous ceux qui avaient reçu une éducation hellénique, et l'on ne trouve point un seul écrit composé à cette époque par un Grec d'origine qui n'emploie la terminologie philosophique que les fines et délicates analyses de Platon et d'Aristote avaient créée, pour en faire comme une portion de la vie intellectuelle de la Grèce. Cela est tellement vrai que ce langage était devenu courant jusque chez les Romains, les élèves
hors de la Palestine, en pays où l'on parlait grec. Si la tradition dit vrai, nous devons retrouver dans les écrits palestiniens les caractères que nous avons indiqués, et dans ceux de saint Paul et de saint Luc, un mélange de la civilisation hébraïque et de la civilisation hellénique. Au commencement de l'ère chrétienne, à l'époque où fut écrit le Nouveau Testament, le langage philosophique qui était le fruit du travail des écoles grecques, était devenu le langage courant de tous ceux qui avaient reçu une éducation hellénique, et l'on ne trouve point un seul écrit composé à cette époque par un Grec d'origine qui n'emploie la terminologie philosophique que les fines et délicates analyses de Platon et d'Aristote avaient créée, pour en faire comme une portion de la vie intellectuelle de la Grèce. Cela est tellement vrai que ce langage était devenu courant jusque chez les Romains, les élèves des Grecs, au point que la traduction latine du Nouveau Testament, quoiqu'elle ait été faite par des hommes de condition médiocre, qui ne parlaient que le latin populaire, et traduisaient ordinairement mot à mot le texte original, ont souvent, sans y prendre garde, substitué dans leur version le mot propre à la locution sémitique dont s'était servi l'Évangéliste. Ainsi a ignorer, ignorant ne peuvent s'exprimer en hébreu que par ne pas savoir, ne sachant pas, dont le correspondant du mot « ignorance » n'existe pas dans la Bible hébraïque; aussi dans le texte original des Évangiles, a ignorer est-il ordinairement rendu par « ne pas savoir », mais le traducteur latin emploie le mot « ignorer ». On peut distinguer un Grec d'origine d'un barbare, comme on disait alors, même quand le barbare emploie la langue d'Athènes, à ces signes caractéristiques. Le Juif qui se sert des mots dont s'étaient servis Platon et Démosthène, n'a d'Hellène que l'apparence. Pour tout dire en un mot qui résume tout ce qui précède, les écrivains du Nouveau Testament écrivent en grec, mais ils pensent toujours en hébreu. Les hébraïsmes du Nouveau Testament sont tellement frappants qu'on les a de tout temps remarqués et
à la locution sémitique dont s'était servi l'Évangéliste. Ainsi a ignorer, ignorant ne peuvent s'exprimer en hébreu que par ne pas savoir, ne sachant pas, dont le correspondant du mot « ignorance » n'existe pas dans la Bible hébraïque; aussi dans le texte original des Évangiles, a ignorer est-il ordinairement rendu par « ne pas savoir », mais le traducteur latin emploie le mot « ignorer ». On peut distinguer un Grec d'origine d'un barbare, comme on disait alors, même quand le barbare emploie la langue d'Athènes, à ces signes caractéristiques. Le Juif qui se sert des mots dont s'étaient servis Platon et Démosthène, n'a d'Hellène que l'apparence. Pour tout dire en un mot qui résume tout ce qui précède, les écrivains du Nouveau Testament écrivent en grec, mais ils pensent toujours en hébreu. Les hébraïsmes du Nouveau Testament sont tellement frappants qu'on les a de tout temps remarqués et signalés, et qu'on les a donnés toujours comme une preuve de l'origine judaïque des livres qu'il renferme, ainsi que nous l'avons dit en commençant. Il est donc inutile d'insister sur ce point. Mais ce que l'on n'a jamais fait ressortir assez expressément, croyons-nous, c'est que les auteurs des Évangiles ne connaissent pas d'autre langage philosophique et psychologique que celui des Hébreux. Ce fait peut moins impressionner de prime abord, parce qu'il est plus négatif pour ainsi dire que positif, mais il n'en est que plus digne d'attention, parce qu'il est le plus caractéristique de tous. Un faussaire, quelle que puisse être son habileté, n'aurait certainement jamais songé à tromper ses lecteurs en imitant le style hébraïque par des traits qui échappent généralement à l'observation et que de fait personne, jusqu'aujourd'hui, ne semble avoir remarqués. Quoiqu'on ne doive user qu'avec discrétion des arguments intrinsèques, il est donc très légitime, de se servir de celui qui vient d'être indiqué et de le mettre en lumière. Montrons d'abord que la langue qu'on peut appeler philosophique du Nouveau Testament est purement sémitique. Bien que les Hébreux n'eussent point cultivé la philosophie et fussent même dénués du génie philosophique, ils avaient cependant, comme nous l'avons
connaissent pas d'autre langage philosophique et psychologique que celui des Hébreux. Ce fait peut moins impressionner de prime abord, parce qu'il est plus négatif pour ainsi dire que positif, mais il n'en est que plus digne d'attention, parce qu'il est le plus caractéristique de tous. Un faussaire, quelle que puisse être son habileté, n'aurait certainement jamais songé à tromper ses lecteurs en imitant le style hébraïque par des traits qui échappent généralement à l'observation et que de fait personne, jusqu'aujourd'hui, ne semble avoir remarqués. Quoiqu'on ne doive user qu'avec discrétion des arguments intrinsèques, il est donc très légitime, de se servir de celui qui vient d'être indiqué et de le mettre en lumière. Montrons d'abord que la langue qu'on peut appeler philosophique du Nouveau Testament est purement sémitique. Bien que les Hébreux n'eussent point cultivé la philosophie et fussent même dénués du génie philosophique, ils avaient cependant, comme nous l'avons dit, les notions philosophiques essentielles et indispensables. Tous les hommes ont une certaine idée de la prose et de la poésie, puisqu'ils distinguent les vers de ce qui ne l'est pas, et malgré cela, il y en a beaucoup qui ignorent, comme M. Jourdain, qu'ils s'expriment en prose. Tous les hommes ont aussi une notion confuse des voyelles et des consonnes, puisqu'ils se servent des unes et des autres en parlant, sans pouvoir cependant distinguer nominativement les unes des autres. De même les hommes les moins cultivés ont aussi certaines idées philosophiques, quoiqu'ils ne les aient jamais réduites en système et qu'ils ne soient pas en état de s'en rendre compte. Nous trouvons donc une philosophie, rudimentaire si l'on veut, mais néanmoins très réelle, dans l'Ancien et dans le Nouveau Testament. Leur théodicée est même infiniment supérieure à tout ce qu'ont jamais dit et enseigné les Grecs, parce qu'elle est d'origine divine; toutefois, pour notre dessein, nous ne nous occuperons ici que de la psychologie qu'on appelle expérimentale et de la terminologie philosophique. Les Hébreux distinguent dans l'homme le corps et l'âme, formant par leur réunion le composé humain ou la personne humaine. Cette distinction se trouve aussi dans la
hommes ont aussi une notion confuse des voyelles et des consonnes, puisqu'ils se servent des unes et des autres en parlant, sans pouvoir cependant distinguer nominativement les unes des autres. De même les hommes les moins cultivés ont aussi certaines idées philosophiques, quoiqu'ils ne les aient jamais réduites en système et qu'ils ne soient pas en état de s'en rendre compte. Nous trouvons donc une philosophie, rudimentaire si l'on veut, mais néanmoins très réelle, dans l'Ancien et dans le Nouveau Testament. Leur théodicée est même infiniment supérieure à tout ce qu'ont jamais dit et enseigné les Grecs, parce qu'elle est d'origine divine; toutefois, pour notre dessein, nous ne nous occuperons ici que de la psychologie qu'on appelle expérimentale et de la terminologie philosophique. Les Hébreux distinguent dans l'homme le corps et l'âme, formant par leur réunion le composé humain ou la personne humaine. Cette distinction se trouve aussi dans la philosophie grecque, mais les Juifs pour l'exprimer avaient des mots particuliers, et pour ainsi dire consacrés. Or les auteurs du Nouveau Testament emploient toujours, pour désigner soit l'âme, soit le corps, soit les deux substances unies ensemble, les mots grecs qui correspondent exactement aux mots hébreux et qui avaient été mis en usage parmi les Juifs hellénistes par la version grecque des Septante. La substance spirituelle et pensante porte en hébreu le nom de ruah ce mot est rendu en grec par pneuma, et en latin par spiritus. Le nom par lequel le corps est souvent désigné dans le Nouveau Testament est particulièrement digne de remarque. À cause de sa pauvreté, la langue hébraïque n'avait pas de nom propre pour désigner le corps et elle l'appelait « la chair », basar. Les Évangélistes traduisent simplement le mot sémitique et donnent au corps le nom de sôma ou « chair ». Le mot qui signifie proprement corps en grec, crô/xa, ne désigne ordinairement en saint Matthieu, saint Marc et saint Jean que le corps mort, le cadavre. Saint Paul et saint Luc, au contraire, s'en servent dans l'acception ordinaire, tout en employant aussi le mot « chair » selon l'idiotisme sémitique.
mis en usage parmi les Juifs hellénistes par la version grecque des Septante. La substance spirituelle et pensante porte en hébreu le nom de ruah ce mot est rendu en grec par pneuma, et en latin par spiritus. Le nom par lequel le corps est souvent désigné dans le Nouveau Testament est particulièrement digne de remarque. À cause de sa pauvreté, la langue hébraïque n'avait pas de nom propre pour désigner le corps et elle l'appelait « la chair », basar. Les Évangélistes traduisent simplement le mot sémitique et donnent au corps le nom de sôma ou « chair ». Le mot qui signifie proprement corps en grec, crô/xa, ne désigne ordinairement en saint Matthieu, saint Marc et saint Jean que le corps mort, le cadavre. Saint Paul et saint Luc, au contraire, s'en servent dans l'acception ordinaire, tout en employant aussi le mot « chair » selon l'idiotisme sémitique. Le ta psychê, psyché, « âme », anima des Latins, correspondant au nefesh hébreu, signifie souvent, comme dans l'Ancien Testament, l'homme composé de corps et d'âme, et la vie qui est le résultat de l'union du corps et de l'âme. Ce sens de vie, qui est sémitique, est fréquent dans le Nouveau Testament. Ils sont morts, ceux qui cherchaient l'âme (psyché), c'est-à-dire la vie de l'enfant [Jésus], dit saint Matthieu. Ne vous mettez pas en peine pour votre âme (psyché) de ce que vous mangerez, lisons-nous dans le sermon sur la montagne. Est-il permis, demande Jésus-Christ aux Juifs en saint Marc, de faire le bien ou le mal les jours de sabbat, de sauver une âme (psyché) ou de la tuer, de guérir un malade ou de le laisser mourir ? Aimer une âme (psyché), la perdre, la trouver, la sauver, c'est aimer, perdre, trouver, sauver la vie. Le bon pasteur donne son âme (psyché) ou sa vie pour ses brebis. Celui qui perd son âme ou sa vie en souffrant le martyre pour la cause de Jésus-Christ, trouvera son âme ou la véritable vie. Dans ce dernier passage, comme dans plusieurs autres du Nouveau Testament le mot psyché, désigne
le Nouveau Testament. Ils sont morts, ceux qui cherchaient l'âme (psyché), c'est-à-dire la vie de l'enfant [Jésus], dit saint Matthieu. Ne vous mettez pas en peine pour votre âme (psyché) de ce que vous mangerez, lisons-nous dans le sermon sur la montagne. Est-il permis, demande Jésus-Christ aux Juifs en saint Marc, de faire le bien ou le mal les jours de sabbat, de sauver une âme (psyché) ou de la tuer, de guérir un malade ou de le laisser mourir ? Aimer une âme (psyché), la perdre, la trouver, la sauver, c'est aimer, perdre, trouver, sauver la vie. Le bon pasteur donne son âme (psyché) ou sa vie pour ses brebis. Celui qui perd son âme ou sa vie en souffrant le martyre pour la cause de Jésus-Christ, trouvera son âme ou la véritable vie. Dans ce dernier passage, comme dans plusieurs autres du Nouveau Testament le mot psyché, désigne la seconde fois, la vie future, la vie éternelle. Un sens encore plus particulier du mot néfes dans l'Ancien Testament, et de psyché dans le Nouveau, sens qui est la conséquence de la signification de « composé humain, d'homme » donnée à ces mots, c'est qu'ils servent à exprimer le pronom de la première personne ce mon âme » correspond à ce je ou « moi », comme dans les premières paroles du cantique de la Sainte Vierge : « Mon âme glorifie le Seigneur, et mon esprit tressaille en Dieu mon Sauveur. » La néfes des Hébreux, et par suite la psyché du Nouveau Testament est considérée comme ce qui en nous aime ou hait, se réjouit ou s'attriste, souffre ou se livre au plaisir, craint ou espère, bénit ou maudit, pratique la vertu ou s'adonne au vice, en un mot, elle est regardée comme le siège de la sensibilité. La sensibilité elle-même n'a point de nom. Les mots « sentir, percevoir par les sens, perception, sensation des sens », ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament. Là où nous dirions « sentir », comme dans le récit du miracle de l'hémorrhoïsse, qui, après avoir touché la frange
pronom de la première personne ce mon âme » correspond à ce je ou « moi », comme dans les premières paroles du cantique de la Sainte Vierge : « Mon âme glorifie le Seigneur, et mon esprit tressaille en Dieu mon Sauveur. » La néfes des Hébreux, et par suite la psyché du Nouveau Testament est considérée comme ce qui en nous aime ou hait, se réjouit ou s'attriste, souffre ou se livre au plaisir, craint ou espère, bénit ou maudit, pratique la vertu ou s'adonne au vice, en un mot, elle est regardée comme le siège de la sensibilité. La sensibilité elle-même n'a point de nom. Les mots « sentir, percevoir par les sens, perception, sensation des sens », ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament. Là où nous dirions « sentir », comme dans le récit du miracle de l'hémorrhoïsse, qui, après avoir touché la frange du vêtement de Notre-Seigneur « sentit qu'elle était guérie, » saint Marc dit « Elle connut qu'elle était guérie ». Le mot « sens » désignant les organes de la sensation et de la perception, est aussi absent du Nouveau Testament. Les Évangélistes nous racontent que Notre Seigneur rendait la vue aux aveugles et l'ouïe aux sourds, mais pour décrire ces miracles ils n'emploient pas ces termes abstraits ils nous disent « Les aveugles voient, les boiteux marchent, les sourds entendent ». Saint Marc connaît le mot ἄκοsmatikós, qui vient du verbe ἄκουσma, entendre, et signifie « de l'ouïe », mais il est si peu habitué aux termes abstraits, qu'il emploie ce mot au pluriel dans le sens d' « oreilles ». Le sens de la vue n'est jamais désigné par un mot abstrait. La Vulgate latine rend par l'expression visus, « la vue », plusieurs passages du texte original, mais celui-ci a un verbe là où la traduction met ce substantif. L'odorat n'est nommé que dans saint Paul. Il est fréquemment question de « goûter » et surtout de « toucher » dans le Nouveau Testament, mais jamais du « goût » et du « tact ». Les opérations
vue aux aveugles et l'ouïe aux sourds, mais pour décrire ces miracles ils n'emploient pas ces termes abstraits ils nous disent « Les aveugles voient, les boiteux marchent, les sourds entendent ». Saint Marc connaît le mot ἄκοsmatikós, qui vient du verbe ἄκουσma, entendre, et signifie « de l'ouïe », mais il est si peu habitué aux termes abstraits, qu'il emploie ce mot au pluriel dans le sens d' « oreilles ». Le sens de la vue n'est jamais désigné par un mot abstrait. La Vulgate latine rend par l'expression visus, « la vue », plusieurs passages du texte original, mais celui-ci a un verbe là où la traduction met ce substantif. L'odorat n'est nommé que dans saint Paul. Il est fréquemment question de « goûter » et surtout de « toucher » dans le Nouveau Testament, mais jamais du « goût » et du « tact ». Les opérations des cinq sens s'exprimaient donc par cinq verbes voir, entendre, sentir (par l'odorat), goûter, toucher encore faut-il remarquer que, quoiqu'il y eût des verbes pour exprimer les fonctions de chacun des sens, « voir » était souvent employé au lieu des autres. C'est ainsi que nous lisons dans Isaye : « J'ai vu la chaleur », au lieu de « je l'ai sentie ». Nous retrouvons cet idiotisme dans le Nouveau Testament. Saint Marc nous dit que Notre Seigneur, entrant dans la maison de Jaïre, a vu le bruit qu'on fait afin de pleurer la mort de la jeune fille qu'il va ressusciter. Pour « jouir de la vie », saint Jean dit : « voir la vie », pour « ne pas souffrir la mort et la corruption », saint Luc et saint Jean disent : « ne pas voir la mort et la corruption ». Le verbe « goûter » s'emploie aussi quelquefois dans ce sens général. Ainsi nous lisons dans les quatre Évangélistes : « goûter la mort », pour « souffrir la mort ». Puisque l'analyse de la sensibilité était si peu avancée chez les Hébreux, nous ne devons pas nous attendre à rencontrer dans le