jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un écho dans Horace et Juvénal (Juv., Sat. XIV, 97) des calomnies dans des historiens pourtant très graves comme Tacite (Hist., V, sqq.) cependant il leur rend aussi indirectement hommage quand il parle en si beaux termes de la divinité qu'ils adorent: "Judeseis mente sola unicumque numen intelligunt, summum illud et aeternum, neque mutabile, neque interiturum." (Suct., V, 5). conserver en lui, pure de tout contact polythéiste, la croyance au Dieu unique et c'est le sentiment de cette obligation religieuse qui va faire le nœud de la difficulté, dont l'Église naissante devra se dégager peu à peu, mais non sans hésitation et déchirement. Ce sentiment a pu s'affaiblir chez certains Juifs de la dispersion dans leurs rapports inévitables et continus avec les Gentils quelques-uns même ont désapris la langue nationale et sacrée et ne lisent plus les Écritures que dans la langue grecque ce sont les juifs hellénistes plus ou moins ouverts aux idées de la philosophie grecque. En Palestine, à Jérusalem, ils sont suspects sinon détestés là ce sentiment, depuis la réaction macchabéenne, est plus vivace que jamais les tentatives d'Hérode pour introduire la civilisation gréco-romaine, l'occupation étrangère ne le rendent que plus intense. Le parti pharisien, qui en est le représentant au plus haut degré, est le plus populaire, et ce sont des Pharisiens convertis qui insistent les premiers pour imposer même aux Gentils les observances légales. Quand on a ainsi mesuré la profondeur du mur de séparation qui empêche le Juif de communiquer avec le Gentil, on comprend comment des Juifs, entrant dans l'Église, ne peuvent se résigner à faire ce que la Loi défend, encore moins à se mettre sur un pied d'égalité avec les "gentil", à renoncer aux privilèges que leur assure le titre de vrais fils d'Abraham. Convaincus par la prédication apostolique, ils ont cru à Jésus comme au Messie déjà venu, sauveur et rédempteur de son peuple, mais ils restent juifs. En fait, l'Église de Jérusalem, avec les Apôtres et les Anciens à sa tête, conserve longtemps une physionomie toute juive. On continue de prendre part aux cérémonies du temple on s'y rend
est le représentant au plus haut degré, est le plus populaire, et ce sont des Pharisiens convertis qui insistent les premiers pour imposer même aux Gentils les observances légales. Quand on a ainsi mesuré la profondeur du mur de séparation qui empêche le Juif de communiquer avec le Gentil, on comprend comment des Juifs, entrant dans l'Église, ne peuvent se résigner à faire ce que la Loi défend, encore moins à se mettre sur un pied d'égalité avec les "gentil", à renoncer aux privilèges que leur assure le titre de vrais fils d'Abraham. Convaincus par la prédication apostolique, ils ont cru à Jésus comme au Messie déjà venu, sauveur et rédempteur de son peuple, mais ils restent juifs. En fait, l'Église de Jérusalem, avec les Apôtres et les Anciens à sa tête, conserve longtemps une physionomie toute juive. On continue de prendre part aux cérémonies du temple on s'y rend aux heures de la prière. Les premiers chrétiens ne se distinguent au dehors que comme des hommes plus fervents et plus dévots et si leur croyance à Jésus, au supplicié de la veille comme au Messie, les expose à la contradiction et à la persécution ils ne se séparent pas de leurs compatriotes dans l'obéissance à la Loi et dans le culte; ils ne renient rien de ce qu'auparavant ils avaient coutume de regarder comme obligation religieuse. Les Apôtres eux-mêmes ne paraissent pas soupçonner les futures destinées de la communauté qu'ils dirigent, ou du moins ils ne pensent pas que l'heure des Gentils soit encore venue: il faut aller d'abord à la maison d'Israël. Une révélation spéciale est nécessaire pour déterminer Pierre à communiquer avec un Gentil. Dans l'intéressant récit de la conversion du centurion Cornélius nous saisissons sur le vif ces scrupules du juif fidèle à l'égard des Gentils, chez saint Pierre d'abord, puis chez les frères de Jérusalem. Saint Pierre déclare que ce qu'il fait en cette circonstance n'est pas permis à un juif et qu'il n'agit ainsi que sur l'ordre formel de Dieu. "Vous savez, dit-il à Cornélius et à ses gens, combien c'est chose illicite pour
de leurs compatriotes dans l'obéissance à la Loi et dans le culte; ils ne renient rien de ce qu'auparavant ils avaient coutume de regarder comme obligation religieuse. Les Apôtres eux-mêmes ne paraissent pas soupçonner les futures destinées de la communauté qu'ils dirigent, ou du moins ils ne pensent pas que l'heure des Gentils soit encore venue: il faut aller d'abord à la maison d'Israël. Une révélation spéciale est nécessaire pour déterminer Pierre à communiquer avec un Gentil. Dans l'intéressant récit de la conversion du centurion Cornélius nous saisissons sur le vif ces scrupules du juif fidèle à l'égard des Gentils, chez saint Pierre d'abord, puis chez les frères de Jérusalem. Saint Pierre déclare que ce qu'il fait en cette circonstance n'est pas permis à un juif et qu'il n'agit ainsi que sur l'ordre formel de Dieu. "Vous savez, dit-il à Cornélius et à ses gens, combien c'est chose illicite pour un Juif de se joindre à un étranger ou de s'en approcher." Mais saint Pierre est un esprit docile et ouvert; ses scrupules cèdent vite à l'ordre d'en haut. Il n'oppose aucune résistance. Chez lui, derrière les scrupules légitimes, il n'y a pas ces préjugés d'exclusivisme et de privilèges qui en retiendront tant d'autres loin de la lumière. La parole divine qui a retenti à Joppé: "Ce que Dieu a purifié, toi ne le regarde plus comme impur," sera pour lui une indication qui éclairera d'un jour tout nouveau les enseignements du divin Maître. La lumière se fait dans son esprit, comme il le reconnaît: "Vraiment, je le comprends, Dieu ne fait pas acception de personnes mais, en toute nation, celui qui le craint et pratique la justice, lui est agréable." A la nouvelle de cet événement, chez les frères de Jérusalem, la conscience juive proteste. L'exemple et l'autorité de Pierre suffisent pour éclairer. On lui reproche d'être allé chez des incirconcis et d'avoir mangé avec eux. Pierre se justifie en déclarant que l'ordre de Dieu était formel; s'il a admis ces incirconcis dans l'Église par le baptême, c'est que Dieu a manifesté sa volonté par la communication sensible de
en retiendront tant d'autres loin de la lumière. La parole divine qui a retenti à Joppé: "Ce que Dieu a purifié, toi ne le regarde plus comme impur," sera pour lui une indication qui éclairera d'un jour tout nouveau les enseignements du divin Maître. La lumière se fait dans son esprit, comme il le reconnaît: "Vraiment, je le comprends, Dieu ne fait pas acception de personnes mais, en toute nation, celui qui le craint et pratique la justice, lui est agréable." A la nouvelle de cet événement, chez les frères de Jérusalem, la conscience juive proteste. L'exemple et l'autorité de Pierre suffisent pour éclairer. On lui reproche d'être allé chez des incirconcis et d'avoir mangé avec eux. Pierre se justifie en déclarant que l'ordre de Dieu était formel; s'il a admis ces incirconcis dans l'Église par le baptême, c'est que Dieu a manifesté sa volonté par la communication sensible de l'Esprit. C'est l'argument de fait. La communauté de Jérusalem en fut satisfaite: elle ne pensa plus qu'à glorifier Dieu en disant « Voilà donc qu'aux Gentils aussi Dieu a accordé le repentir qui donne la vie ». On eût dit que la question était à jamais résolue, le mur de séparation renversé il l'était en fait, ou du moins il avait reçu une large brèche par laquelle devait passer la masse des Gentils. Et cependant, nous allons le voir, il était encore debout dans l'esprit de ceux qui devaient être les judaïsants. On n'a aucun motif de soupçonner la sincérité de cette action de grâces, soit chez les Apôtres et la majorité de l'Église de Jérusalem, soit même chez les futurs judaïsants encore moins, en conséquence, de mettre en doute le récit de l'historien comme présentant les faits sous un jour trop favorable. La sincérité des Apôtres et de la majorité de l'Église qui les suivait nous est garantie par leur conduite ultérieure. Ce ne sont pas eux qui s'émeuvent quand on apprend plus tard l'admission en masse des Gentils sans les observances légales c'est une fraction à côté d'eux. Les Actes et saint Paul s'accordent à nous le montrer.
séparation renversé il l'était en fait, ou du moins il avait reçu une large brèche par laquelle devait passer la masse des Gentils. Et cependant, nous allons le voir, il était encore debout dans l'esprit de ceux qui devaient être les judaïsants. On n'a aucun motif de soupçonner la sincérité de cette action de grâces, soit chez les Apôtres et la majorité de l'Église de Jérusalem, soit même chez les futurs judaïsants encore moins, en conséquence, de mettre en doute le récit de l'historien comme présentant les faits sous un jour trop favorable. La sincérité des Apôtres et de la majorité de l'Église qui les suivait nous est garantie par leur conduite ultérieure. Ce ne sont pas eux qui s'émeuvent quand on apprend plus tard l'admission en masse des Gentils sans les observances légales c'est une fraction à côté d'eux. Les Actes et saint Paul s'accordent à nous le montrer. Dans les Actes on voit que ce sont seulement certains qui réclament et agissent sans mandat et saint Paul ne distingue pas moins fortement les Apôtres des faux. Act. X, 34-35. Act. XI, 2-3 'lîïsicp îvovro Trpàç avrov oî ïv. 7rspwopîç liyovrzç on eloYJlBeç irpôç âvSpccç œKpofiucrriav ï^ovraç xaà <rvvs<pa.yiç avroiç. Maquer avec les Gentils, et non plus une fois par exception mais habituellement, c'est ce que des juifs chrétiens, venus de Jérusalem, reprocheront encore à Pierre à Antioche, et c'est à ce reproche qu'il cédera. Cfr. Gal. II, 12. Act. XI, 15-17 cfr. X, 44-47. Act. XI, 18 "Apec y.cà -rolq ïQvzai ô 0sôç tvjv peTocvoiâv eiç Çww eiîeaicsv. XV, 1, 5, 24 partout zi-Az et dans le dernier passage: tiveç £?&gt;7fxâv é£eÀ0o'i/reç. ûlç où $isutsiM[xs6&lt;x. Gal. II, 2 sqq. Dans les paroles qu'il lui adresse à Antioche sQvmgh; xaî oôjf ïovd&amp;ÏKÛç Zfîç. Gai. n, 14. Vivre eÔvixwç, c'est avant tout, comme il résulte du v. 12, manger avec les Gentils, c'est-à-dire, entrer en communion intime avec eux. Les Actes indiquent que non seulement ils se turent, mais aussi s'unirent à l'action de grâces: "ficû/acrav xal kdô^a.tra.v tàv ®sàv. De même Vulg Tacuerunt et fflorificaverunt. Math. V, 17 oûk
avroiç. Maquer avec les Gentils, et non plus une fois par exception mais habituellement, c'est ce que des juifs chrétiens, venus de Jérusalem, reprocheront encore à Pierre à Antioche, et c'est à ce reproche qu'il cédera. Cfr. Gal. II, 12. Act. XI, 15-17 cfr. X, 44-47. Act. XI, 18 "Apec y.cà -rolq ïQvzai ô 0sôç tvjv peTocvoiâv eiç Çww eiîeaicsv. XV, 1, 5, 24 partout zi-Az et dans le dernier passage: tiveç £?&gt;7fxâv é£eÀ0o'i/reç. ûlç où $isutsiM[xs6&lt;x. Gal. II, 2 sqq. Dans les paroles qu'il lui adresse à Antioche sQvmgh; xaî oôjf ïovd&amp;ÏKÛç Zfîç. Gai. n, 14. Vivre eÔvixwç, c'est avant tout, comme il résulte du v. 12, manger avec les Gentils, c'est-à-dire, entrer en communion intime avec eux. Les Actes indiquent que non seulement ils se turent, mais aussi s'unirent à l'action de grâces: "ficû/acrav xal kdô^a.tra.v tàv ®sàv. De même Vulg Tacuerunt et fflorificaverunt. Math. V, 17 oûk rilQov Karalveai alla nhipàtrai. Math. XV, 24, 26. Si les Gentils se trouvaient attirés à la foi du Christ, on ne devait pas les repousser, cette ligne de conduite fut suivie pour la première fois sur une grande échelle, non à Jérusalem où l'état des esprits n'aurait pas permis cette déviation, mais à Antioche; le centre du mouvement religieux se déplaçait et passait de la métropole juive, incapable de le diriger, à la métropole grecque de la Syrie, d'où le rayonnement chrétien se produirait librement. À Antioche la nouvelle religion reçut son nom. En apprenant ces faits, l'Église de Jérusalem envoya un délégué à Antioche c'était Barnabé. Ce choix montre par lui-même que la majorité de cette Église n'était pas hostile au mouvement. Loin de l'entraver, le délégué en prit la direction et appela pour le seconder celui qui devait en être le plus ardent promoteur, Paul de Tarse. La persécution d'Hérode Agrippa détourna l'attention des judaïsants, le soulagement que l'Église d'Antioche envoya aux frères de Jérusalem pendant la famine, eût rendu de nouvelles recrues. Ce déplacement coïncide avec le moment où les Apôtres quittent Jérusalem et aussi avec celui où la tradition place le séjour de saint Pierre à
déviation, mais à Antioche; le centre du mouvement religieux se déplaçait et passait de la métropole juive, incapable de le diriger, à la métropole grecque de la Syrie, d'où le rayonnement chrétien se produirait librement. À Antioche la nouvelle religion reçut son nom. En apprenant ces faits, l'Église de Jérusalem envoya un délégué à Antioche c'était Barnabé. Ce choix montre par lui-même que la majorité de cette Église n'était pas hostile au mouvement. Loin de l'entraver, le délégué en prit la direction et appela pour le seconder celui qui devait en être le plus ardent promoteur, Paul de Tarse. La persécution d'Hérode Agrippa détourna l'attention des judaïsants, le soulagement que l'Église d'Antioche envoya aux frères de Jérusalem pendant la famine, eût rendu de nouvelles recrues. Ce déplacement coïncide avec le moment où les Apôtres quittent Jérusalem et aussi avec celui où la tradition place le séjour de saint Pierre à Antioche. Act. XI, 20-26. Act. XI, 28 XII. Act. XV, 2. Act. XV, 2. Act. XV, 1-29. Gal. II, 10. Saint Irénée, Hoer. I. 3 c. 13. Pelage, in Gal. II, 1. Theodoret, in Gal. II. Saint Jérôme (in Gal. II. 1-2) cite l'opinion de ceux qui identifient ce voyage de l'Épître avec Act. XV et s'il ne paraît pas lui donner son assentiment, cependant peu après in V, 5 il parle comme s'il l'admettait. Au moyen âge, saint Thomas (in Gal. II) reconnaît aussi l'identité entre Gal. II, 1 et Act. XV. Parmi les modernes, catholiques ou protestants, c'est le sentiment le plus répandu. Act. XV, 1-29. Gal. II, 10. La crainte de donner prise à ces difficultés ne doit pas empêcher de reconnaître, s'il y a pour cela des raisons suffisantes et indépendantes, que le témoignage des Actes et celui de saint Paul se rapportent au même fait. Or pareilles raisons existent. Il s'agit de les rappeler et d'examiner ensuite si les divergences alléguées portent sur la substance du fait, ou du moins sont à ce point irréductibles qu'elles compromettent la vérité de l'un des récits. Pour constater la concurrence des témoignages par rapport au même événement, il
de l'Épître avec Act. XV et s'il ne paraît pas lui donner son assentiment, cependant peu après in V, 5 il parle comme s'il l'admettait. Au moyen âge, saint Thomas (in Gal. II) reconnaît aussi l'identité entre Gal. II, 1 et Act. XV. Parmi les modernes, catholiques ou protestants, c'est le sentiment le plus répandu. Act. XV, 1-29. Gal. II, 10. La crainte de donner prise à ces difficultés ne doit pas empêcher de reconnaître, s'il y a pour cela des raisons suffisantes et indépendantes, que le témoignage des Actes et celui de saint Paul se rapportent au même fait. Or pareilles raisons existent. Il s'agit de les rappeler et d'examiner ensuite si les divergences alléguées portent sur la substance du fait, ou du moins sont à ce point irréductibles qu'elles compromettent la vérité de l'un des récits. Pour constater la concurrence des témoignages par rapport au même événement, il suffit de remarquer que la situation de saint Paul, telle que la suppose le récit de l'Épître, est précisément celle qu'il avait et qu'il a eue seulement lors du voyage raconté au chapitre XV des Actes, entre sa première et sa deuxième mission apostolique. En effet, l'Épître suppose d'une part qu'à ce moment Paul a déjà exercé avec Barnabé un ministère étendu auprès des Gentils, qu'il a joué même dans ce ministère le principal rôle d'autre part elle suppose qu'il travaille encore avec Barnabé, qu'ils ne se sont pas séparés. Le premier point nous reporte au moins après la première mission apostolique et le second avant la deuxième, puisque c'est au début de celle-ci que Paul et Barnabé se séparèrent nous sommes donc nécessairement ramenés au moment précis où se place le voyage du chapitre XV des Actes, entre la première et la deuxième des tournées apostoliques de saint Paul. Une autre considération ne tend pas moins à montrer que le voyage de l'Épître n'a eu lieu ni avant ni après celui des Actes dont nous nous occupons, et par conséquent qu'ils coïncident. Ni avant, car si déjà les Apôtres de Jérusalem avaient approuvé et reconnu l'apostolat de saint Paul
qu'à ce moment Paul a déjà exercé avec Barnabé un ministère étendu auprès des Gentils, qu'il a joué même dans ce ministère le principal rôle d'autre part elle suppose qu'il travaille encore avec Barnabé, qu'ils ne se sont pas séparés. Le premier point nous reporte au moins après la première mission apostolique et le second avant la deuxième, puisque c'est au début de celle-ci que Paul et Barnabé se séparèrent nous sommes donc nécessairement ramenés au moment précis où se place le voyage du chapitre XV des Actes, entre la première et la deuxième des tournées apostoliques de saint Paul. Une autre considération ne tend pas moins à montrer que le voyage de l'Épître n'a eu lieu ni avant ni après celui des Actes dont nous nous occupons, et par conséquent qu'ils coïncident. Ni avant, car si déjà les Apôtres de Jérusalem avaient approuvé et reconnu l'apostolat de saint Paul et l'Évangile des incirconcis, comme il arriva dans le voyage que mentionne l'Épître, on n'aurait pas eu besoin ensuite d'aller porter à Jérusalem le débat soulevé à Antioche, comme le racontent les Actes. Ni après, car saint Paul, dans l'Épître aux Galates, s'efforce, pour répondre aux calomnies répandues contre lui, de rappeler les circonstances dans lesquelles il a conféré de son Évangile avec les Apôtres de Jérusalem et s'est trouvé d'accord avec eux: aurait-il omis d'indiquer d'abord la circonstance où son apostolat reçoit un éclatant hommage, et la liberté des Gentils vis-à-vis de la Loi une solennelle consécration ? S'il ne la mentionne pas, c'est qu'elle n'est pas distincte de celle dont il parle. L'argument e silentio a ici toute sa valeur. La concurrence des deux témoignages par rapport au même événement constatée, que deviennent les divergences ? rendent-elles les deux récits inconciliables de telle sorte qu'admettre l'un oblige à rejeter l'autre, ou du moins à le tenir en suspicion ? Si a priori ou comme d'une chose déjà démontrée, on part de ce principe que saint Paul est l'antagoniste des autres Apôtres et qu'il dirige contre eux ses traits dans l'Épître aux Galates, il est clair que les deux
de rappeler les circonstances dans lesquelles il a conféré de son Évangile avec les Apôtres de Jérusalem et s'est trouvé d'accord avec eux: aurait-il omis d'indiquer d'abord la circonstance où son apostolat reçoit un éclatant hommage, et la liberté des Gentils vis-à-vis de la Loi une solennelle consécration ? S'il ne la mentionne pas, c'est qu'elle n'est pas distincte de celle dont il parle. L'argument e silentio a ici toute sa valeur. La concurrence des deux témoignages par rapport au même événement constatée, que deviennent les divergences ? rendent-elles les deux récits inconciliables de telle sorte qu'admettre l'un oblige à rejeter l'autre, ou du moins à le tenir en suspicion ? Si a priori ou comme d'une chose déjà démontrée, on part de ce principe que saint Paul est l'antagoniste des autres Apôtres et qu'il dirige contre eux ses traits dans l'Épître aux Galates, il est clair que les deux récits prennent une couleur tout opposée dans l'un on ne voit que division profonde, dans l'autre entente parfaite et les circonstances accessoires sur lesquelles ils divergent forment chacune large saillie où la critique trouve un appui commode pour battre en brêche l'un des récits. Mais cet antagonisme présupposé entre saint Paul et les Apôtres, comment le démontre-t-on ? Par l'Épître aux Galates. Il y a donc pétition de principe, si on examine le récit de l'Épître, comme s'il y était déjà sûrement contenu. Or, si l'on prend ce récit sans rien préjuger sur l'esprit qui l'anime, si l'on consent à le rapprocher de celui des Actes pour les comparer simplement et non pour les heurter l'un contre l'autre, on voit qu'ils coïncident dans les grandes lignes, qu'ils diffèrent non d'esprit, mais de ton, suivant le but de chaque auteur et les circonstances particulières dans lesquelles il écrit que les divergences sur les accessoires, ne sont pas irréductibles, mais peuvent être complémentaires. Saint Paul ne raconte pas l'événement en historien qui donne surtout les faits publics et les résultats il agite une question personnelle: il veut répondre aux calomnies répandues contre lui par les judaïsants de Galatie et montrer que son
Paul et les Apôtres, comment le démontre-t-on ? Par l'Épître aux Galates. Il y a donc pétition de principe, si on examine le récit de l'Épître, comme s'il y était déjà sûrement contenu. Or, si l'on prend ce récit sans rien préjuger sur l'esprit qui l'anime, si l'on consent à le rapprocher de celui des Actes pour les comparer simplement et non pour les heurter l'un contre l'autre, on voit qu'ils coïncident dans les grandes lignes, qu'ils diffèrent non d'esprit, mais de ton, suivant le but de chaque auteur et les circonstances particulières dans lesquelles il écrit que les divergences sur les accessoires, ne sont pas irréductibles, mais peuvent être complémentaires. Saint Paul ne raconte pas l'événement en historien qui donne surtout les faits publics et les résultats il agite une question personnelle: il veut répondre aux calomnies répandues contre lui par les judaïsants de Galatie et montrer que son autorité d'apôtre n'a pas reçu d'atteinte dans ce voyage à Jérusalem, mais au contraire confirmation. Il insistera avant tout sur les circonstances plus particulières, plus intimes, et son ton, celui de la polémique et du combat, sera très vif, très animé. Mais pour quiconque lit ce qui est écrit, non ce qu'il croit voir entre les lignes, ses traits sont dirigés contre les Judaïs, non contre les Apôtres qui en sont nettement distingués. L'auteur des Actes écrit hors de la lutte, en historien, et placé déjà à cette distance où dans les événements les traits particuliers, intimes, s'effacent pour ne laisser voir que l'ensemble, les faits publics, l'issue du débat. Son récit est calme, plus complet; il ne se place pas au point de vue spécial d'un seul acteur. Il ne cache pas la lutte soit à Antioche, soit à Jérusalem mais il dit surtout ce qui va au dénouement, c'est-à-dire à la conciliation, à l'apaisement produit par la décision de Jérusalem; ainsi, dans les discours de Pierre et de Jacques, l'auteur des Actes ne prend que ce qui se rapporte aux dispositions principales de cette décision, laissant de côté les précautions oratoires dont ils ont dû l'entourer pour ne