jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que, conformément à la loi économique fondamentale du capitalisme actuel, la recherche du maximum de profits par les trusts entraîne l’exploitation, la ruine et l’appauvrissement de la majeure partie de la population, il en découle que pour lutter contre cette misère croissante il faut unir toutes les forces populaires, toutes les victimes de cette politique. Par conséquent tout ceux qui sèment la division, tous ceux qui s’opposent à l’union dans la lutte des victimes du régime, font le jeu des monopoles. Il n’est pas besoin de souligner dans cet ordre d'idées la responsabilité écrasante des chefs socialistes, des chefs de l’Église et des organisations syndicales qui en dépendent. La science de la libération des hommes En face de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel Staline a formulé, on le sait, avec la même rigueur scientifique, la loi économique fondamentale du socialisme. L’expérience pratique de la société socialiste en U.R.S.S. a prouvé que l’exigence objective de cette loi était bien — je cite — « d’assurer au maximum 24 ÉCONOMIE MARXISTE la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse accrus de toute la société ». L’opposition absolue entre les deux lois fondamentales est trop évidente pour qu’il soit nécessaire d’insister longuement. Le but unique du capitalisme, c’est le profit. Contre la volonté de réaliser le maximum de profits, il n’est pas de barrière morale, pas d’exorcisme. Le capital, a dit Marx, arrive au monde « suant le sang et la boue par tous les pores », et c’est de sang et de boue qu’il se repaît tout au long de son histoire. L’homme pour lui n’existe jamais en tant que tel, il est une marchandise, une chose, un moyen pour obtenir la plus-value. Si parfois le capital fait mine de s’intéresser au sort des travailleurs, c’est parce qu’il y est contraint par la peur, parce qu’il redoute la révolte des esclaves. Le but du socialisme au contraire est le bonheur des hommes, la possibilité donnée à chacun de s’épanouir librement dans son corps et dans son esprit. Dans la société socialiste, ces relations inhumaines qui mutilent l’homme dans ses
d’insister longuement. Le but unique du capitalisme, c’est le profit. Contre la volonté de réaliser le maximum de profits, il n’est pas de barrière morale, pas d’exorcisme. Le capital, a dit Marx, arrive au monde « suant le sang et la boue par tous les pores », et c’est de sang et de boue qu’il se repaît tout au long de son histoire. L’homme pour lui n’existe jamais en tant que tel, il est une marchandise, une chose, un moyen pour obtenir la plus-value. Si parfois le capital fait mine de s’intéresser au sort des travailleurs, c’est parce qu’il y est contraint par la peur, parce qu’il redoute la révolte des esclaves. Le but du socialisme au contraire est le bonheur des hommes, la possibilité donnée à chacun de s’épanouir librement dans son corps et dans son esprit. Dans la société socialiste, ces relations inhumaines qui mutilent l’homme dans ses capacités, qui dressent les individus contre les individus, les classes contre les classes, qui noient la raison dans les marécages de la métaphysique, qui enseignent la résignation, le renoncement et le mépris de soi-même, « ces vertus de la canaille » comme disait Marx, ces relations d’oppression sont abolies à jamais. Les hommes font librement leur histoire dans le cadre des lois objectives de la nature et de la société qu’ils apprennent à maîtriser et à utiliser dans l’intérêt de tous. L’économie politique marxiste découvre aux hommes les lois objectives du développement de la société, elle leur apprend que la servitude n’est pas une loi éternelle, que l’oppression non seulement peut mais doit cesser. Et elle leur apprend les moyens, de lutte efficaces pour lutter contre l’oppression. Par là l’économie politique est la science de la libération de l’homme, la base de toutes les sciences humaines. Entendons-nous bien, ce n’est pas en vertu d’une conception finaliste, ce n’est pas comme fruit d’une théorie idéaliste que l’économie politique marxiste annonce et réalise la libération de l’homme, c’est comme résultat de la découverte des lois objectives du développement de la société. Avant Marx, les utopistes voulaient aussi libérer l’homme et créer les
jamais. Les hommes font librement leur histoire dans le cadre des lois objectives de la nature et de la société qu’ils apprennent à maîtriser et à utiliser dans l’intérêt de tous. L’économie politique marxiste découvre aux hommes les lois objectives du développement de la société, elle leur apprend que la servitude n’est pas une loi éternelle, que l’oppression non seulement peut mais doit cesser. Et elle leur apprend les moyens, de lutte efficaces pour lutter contre l’oppression. Par là l’économie politique est la science de la libération de l’homme, la base de toutes les sciences humaines. Entendons-nous bien, ce n’est pas en vertu d’une conception finaliste, ce n’est pas comme fruit d’une théorie idéaliste que l’économie politique marxiste annonce et réalise la libération de l’homme, c’est comme résultat de la découverte des lois objectives du développement de la société. Avant Marx, les utopistes voulaient aussi libérer l’homme et créer les conditions sociales de son bonheur, mais parce qu’ils ignoraient les lois du développement des rapports sociaux, ils ne pouvaient pas imaginer la lutte longue et douloureuse qui conduisait à cette libération. Marx et ses véritables continuateurs n’ont jamais oublié que les phénomènes économiques sont des phénomènes qui engagent l’homme, le transforment, ou bien l’oppriment, l’écrasent et le mutilent, ou bien lui permettent de s’épanouir. Ils ont marqué avec soin que les sentiments eux-mêmes reflétaient les conditions économiques où les hommes sont placés. ' Parlant des exploiteurs Marx écrit par exemple dans la Préface à la 1re édition du Capital : Je n’ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier. Mais il ne s'agit ici des personnes, qu’autant qu’elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d’intérêts et de rapports de classe déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager. Cette compréhension rationnelle des sentiments humains n'empêche pas les marxistes de sentir avec toute
transforment, ou bien l’oppriment, l’écrasent et le mutilent, ou bien lui permettent de s’épanouir. Ils ont marqué avec soin que les sentiments eux-mêmes reflétaient les conditions économiques où les hommes sont placés. ' Parlant des exploiteurs Marx écrit par exemple dans la Préface à la 1re édition du Capital : Je n’ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier. Mais il ne s'agit ici des personnes, qu’autant qu’elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d’intérêts et de rapports de classe déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager. Cette compréhension rationnelle des sentiments humains n'empêche pas les marxistes de sentir avec toute la force de leur coeur l'horreur des misères et des souffrances inutilement multipliées par un régime condamné. Aussi leur amour pour les victimes innocentes a-t-il pour contrepartie nécessaire la haine pour les hommes dévoyés qui ne reculent devant aucun crime pour perpétuer leurs privilèges. Enfin l'économie politique marxiste nous apprend l'enthousiasme et l'ardeur dans le combat. Je veux rappeler ici la belle conclusion que donnait il y a trois ans Maurice Thorez à son rapport au Congrès de Gennevilliers du Parti communiste français. Les forces productives dans l'actuelle société capitaliste sont entrées violemment en conflit avec les rapports de production qui sont basés sur la propriété de toutes les richesses de la nation par une minorité parasite et sur l'exploitation et la misère de l'immense majorité des producteurs, privés de toute propriété. La société capitaliste est condamnée. Elle doit faire place et elle fera place au socialisme, au communisme. Les nouveaux rapports de production permettront un développement illimité des forces productives et de toutes les facultés de l'homme devenu le maître de la nature. Alors le bonheur et la paix régneront sur toute la terre. Quelle source de joie que d'avoir vu naître et grandir une société fraternelle dont les
l'enthousiasme et l'ardeur dans le combat. Je veux rappeler ici la belle conclusion que donnait il y a trois ans Maurice Thorez à son rapport au Congrès de Gennevilliers du Parti communiste français. Les forces productives dans l'actuelle société capitaliste sont entrées violemment en conflit avec les rapports de production qui sont basés sur la propriété de toutes les richesses de la nation par une minorité parasite et sur l'exploitation et la misère de l'immense majorité des producteurs, privés de toute propriété. La société capitaliste est condamnée. Elle doit faire place et elle fera place au socialisme, au communisme. Les nouveaux rapports de production permettront un développement illimité des forces productives et de toutes les facultés de l'homme devenu le maître de la nature. Alors le bonheur et la paix régneront sur toute la terre. Quelle source de joie que d'avoir vu naître et grandir une société fraternelle dont les meilleurs des hommes avaient rêvé depuis des siècles ! Quelle sécurité de se sentir armé d'une science qui ne permet pas seulement de comprendre le monde mais d'agir pour la libération de tous les hommes ! Dès 1815, Marx, dans ses Thèses sur Feuerbach, disait : "Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, mais il s'agit de le transformer." La science de l'économie politique est l'outil nécessaire pour entreprendre cette transformation. Même si son étude paraît longue et difficile, même si les pouvoirs établis déploient toutes les ressources de la fraude pour décourager ou interdire cette étude, il est inévitable que cette science triomphe aussi chez nous parce qu'elle a pour elle la vérité. En même temps, elle montre à l'humanité le chemin d'un monde juste où chacun pourra être libre et joyeux ; d'un monde où les hommes finiront par ne plus comprendre le sens de mots tels que la crainte, l'envie ou la haine. DISCUSSION M. ROSSY regrette que le rapporteur n'ait pas suffisamment parlé, à l'occasion des rapports de production capitalistes, des classes sociales que ces rapports impliquent et des problèmes de la libération de la pensée. Henri DENIS, professeur à la Faculté de
qu'interpréter le monde de différentes manières, mais il s'agit de le transformer." La science de l'économie politique est l'outil nécessaire pour entreprendre cette transformation. Même si son étude paraît longue et difficile, même si les pouvoirs établis déploient toutes les ressources de la fraude pour décourager ou interdire cette étude, il est inévitable que cette science triomphe aussi chez nous parce qu'elle a pour elle la vérité. En même temps, elle montre à l'humanité le chemin d'un monde juste où chacun pourra être libre et joyeux ; d'un monde où les hommes finiront par ne plus comprendre le sens de mots tels que la crainte, l'envie ou la haine. DISCUSSION M. ROSSY regrette que le rapporteur n'ait pas suffisamment parlé, à l'occasion des rapports de production capitalistes, des classes sociales que ces rapports impliquent et des problèmes de la libération de la pensée. Henri DENIS, professeur à la Faculté de Droit de Rennes LA VICTOIRE DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE MARXISTE Je voudrais insister sur le fait que les marxistes peuvent et doivent prendre une place importante dans les discussions actuellement en cours sur les grands problèmes économiques qui se posent dans les pays capitalistes. Cette place on ne saurait la leur refuser, car il est évident qu'aujourd'hui les thèses fondamentales de Marx, dans le domaine économique, prennent une revanche éclatante, sur les critiques qui ont essayé de les réfuter aussi bien que sur l'oubli dans lequel on a tenté de les jeter. Pour le montrer, je prendrai seulement deux exemples : En premier lieu, chacun sait que l'une des questions à l'ordre du jour parmi les économistes et même dans les milieux d'affaires est celle de la productivité. Or comment mesure-t-on le développement de la productivité ? En rapportant le volume de la production au nombre d'heures de travail fournies par la main-d'oeuvre. Peut-on imaginer une revanche plus éclatante de la thèse classique et marxiste selon laquelle le travail est le seul élément créateur de valeur, revanche prise sur la théorie des "trois facteurs de la production" ? S'il y a trois facteurs créateurs de valeurs, la productivité devrait se calculer
refuser, car il est évident qu'aujourd'hui les thèses fondamentales de Marx, dans le domaine économique, prennent une revanche éclatante, sur les critiques qui ont essayé de les réfuter aussi bien que sur l'oubli dans lequel on a tenté de les jeter. Pour le montrer, je prendrai seulement deux exemples : En premier lieu, chacun sait que l'une des questions à l'ordre du jour parmi les économistes et même dans les milieux d'affaires est celle de la productivité. Or comment mesure-t-on le développement de la productivité ? En rapportant le volume de la production au nombre d'heures de travail fournies par la main-d'oeuvre. Peut-on imaginer une revanche plus éclatante de la thèse classique et marxiste selon laquelle le travail est le seul élément créateur de valeur, revanche prise sur la théorie des "trois facteurs de la production" ? S'il y a trois facteurs créateurs de valeurs, la productivité devrait se calculer sur la base des quantités de ces trois facteurs mises en œuvre dans la production. Mais quiconque s'essaie à une pareille mesure de la productivité doit constater qu'elle n'a pas de sens, puisque, comme le signalait Marx, terre, travail et capital sont radicalement hétérogènes. Prenons un second exemple : L'attention des économistes "académiques" dans les pays capitalistes se porte de plus en plus vers ce qu'ils nomment les problèmes de la monnaie. Il s'agit de savoir si une expansion continue et sans heurts de l'économie capitaliste est possible sur la base des investissements qui naissent normalement de l'épargne privée. Qui ne reconnaîtra là le problème qui est au centre du Capital de Marx, c'est-à-dire le problème de l'accumulation et de la "reproduction élargie" ? Harrod en Grande-Bretagne, Domar aux Etats-Unis, et bien d'autres, découvrent qu'une croissance sans heurts n'est possible que si un certain rythme de développement est continuellement assuré, rythme qui est commandé d'un côté par le rapport de l'épargne au revenu total, et d'un autre côté par la relation que la technique détermine entre le volume des investissements et le volume de la production. Il est clair pour quiconque a étudié les livres 2 et 3 du Capital
des économistes "académiques" dans les pays capitalistes se porte de plus en plus vers ce qu'ils nomment les problèmes de la monnaie. Il s'agit de savoir si une expansion continue et sans heurts de l'économie capitaliste est possible sur la base des investissements qui naissent normalement de l'épargne privée. Qui ne reconnaîtra là le problème qui est au centre du Capital de Marx, c'est-à-dire le problème de l'accumulation et de la "reproduction élargie" ? Harrod en Grande-Bretagne, Domar aux Etats-Unis, et bien d'autres, découvrent qu'une croissance sans heurts n'est possible que si un certain rythme de développement est continuellement assuré, rythme qui est commandé d'un côté par le rapport de l'épargne au revenu total, et d'un autre côté par la relation que la technique détermine entre le volume des investissements et le volume de la production. Il est clair pour quiconque a étudié les livres 2 et 3 du Capital que ces conditions sont précisément posées, avec d'autres, par les schémas marxistes de la reproduction élargie. Le rapport de l'épargne au revenu se rattache intimement à ce que Marx nomme le taux d'accumulation. Le rapport des investissements à la production, c'est tout simplement la vitesse de rotation moyenne du capital. Bien que Marx n'ait pu achever son travail, il est certain néanmoins qu'il a posé les bases de l'étude scientifique de la croissance des économies capitalistes. Il serait possible de montrer que les thèses contemporaines de la croissance ne rejoignent que très partiellement les vues de Marx et que pour cette raison elles se heurtent à des difficultés qu'elles ne peuvent surmonter et s'orientent vers des conclusions pratiques erronées. Par exemple, la conclusion qu'une baisse du taux de l'intérêt permettrait une reprise de la croissance des économies capitalistes. Nécessité d'une documentation plus abondante Ces deux exemples montrent que, par la force des choses, dès que les économistes ont à poser des problèmes concrets, ils retrouvent des éléments de la théorie économique marxiste. Ils n'acceptent pas cependant le système de Marx dans son ensemble et cela leur permet encore des conclusions relativement optimistes quant à l'avenir du capitalisme. Ils participent, par
Bien que Marx n'ait pu achever son travail, il est certain néanmoins qu'il a posé les bases de l'étude scientifique de la croissance des économies capitalistes. Il serait possible de montrer que les thèses contemporaines de la croissance ne rejoignent que très partiellement les vues de Marx et que pour cette raison elles se heurtent à des difficultés qu'elles ne peuvent surmonter et s'orientent vers des conclusions pratiques erronées. Par exemple, la conclusion qu'une baisse du taux de l'intérêt permettrait une reprise de la croissance des économies capitalistes. Nécessité d'une documentation plus abondante Ces deux exemples montrent que, par la force des choses, dès que les économistes ont à poser des problèmes concrets, ils retrouvent des éléments de la théorie économique marxiste. Ils n'acceptent pas cependant le système de Marx dans son ensemble et cela leur permet encore des conclusions relativement optimistes quant à l'avenir du capitalisme. Ils participent, par exemple, aux campagnes de productivité. Il s'agit alors pour les marxistes de pousser beaucoup plus loin l'étude des problèmes posés par la crise générale du capitalisme, et de développer les conclusions radicales qui ressortent de cette étude quand on la pousse à fond. Cependant, il est bien certain que les marxistes ne sauraient mener à bien cette tâche s'ils ne disposent des outils nécessaires. Ont-ils actuellement ces outils à leur disposition ? Il serait téméraire de l'affirmer. Prenons, par exemple, le problème de la tendance à la baisse du taux du profit. Marx a suffisamment montré au 3e livre du Capital le caractère absolument fondamental de ce problème. Or, que savons-nous au juste sur ce point ? Pouvons-nous indiquer, même très grossièrement, quelles ont été les principales phases dans le mouvement de la baisse du taux de profit et quelle a été dans chacune des phases le rythme de la baisse ? Pouvons-nous préciser quels ont été les effets du phénomène à telle ou telle époque du développement du capitalisme ? Non, nous ne le pouvons pas. Cela est évidemment fâcheux. Mais, à ce sujet, je me tournerai volontiers vers les historiens, les géographes, les sociologues marxistes pour demander un
marxistes ne sauraient mener à bien cette tâche s'ils ne disposent des outils nécessaires. Ont-ils actuellement ces outils à leur disposition ? Il serait téméraire de l'affirmer. Prenons, par exemple, le problème de la tendance à la baisse du taux du profit. Marx a suffisamment montré au 3e livre du Capital le caractère absolument fondamental de ce problème. Or, que savons-nous au juste sur ce point ? Pouvons-nous indiquer, même très grossièrement, quelles ont été les principales phases dans le mouvement de la baisse du taux de profit et quelle a été dans chacune des phases le rythme de la baisse ? Pouvons-nous préciser quels ont été les effets du phénomène à telle ou telle époque du développement du capitalisme ? Non, nous ne le pouvons pas. Cela est évidemment fâcheux. Mais, à ce sujet, je me tournerai volontiers vers les historiens, les géographes, les sociologues marxistes pour demander un secours dont nous avons un besoin urgent. Nous admettons tous, je pense, que l'économie politique est la base même de l'étude scientifique des sociétés humaines. Les études marxistes dans le domaine de l'histoire, de la géographie humaine, de la sociologie, ne devraient-elles pas être centrées sur la préoccupation de développer les grandes thèses de Marx et d'Engels, par exemple la thèse de la tendance à la baisse du taux de profit ? Ce serait le moyen, je crois, de résoudre les problèmes les plus brûlants de l'actualité, ceux mêmes que Staline désigne du doigt dans son dernier ouvrage. La loi fondamentale du capitalisme actuel, dit Staline, est la loi de la recherche du taux de profit maximum. Pour qui connaît un peu le monde des affaires, il est certain que cela est parfaitement vrai. La tâche des économistes et aussi des historiens, géographes, sociologues marxistes ne serait-elle pas de relier cette thèse de Staline aux thèses de Marx lui-même ? N'y aurait-il pas à considérer, notamment, que la baisse du taux du profit au XIXe siècle a joué un rôle décisif dans la croissance des monopoles et que c'est à l'époque de ce développement des monopoles que commence l'ère nouvelle
les grandes thèses de Marx et d'Engels, par exemple la thèse de la tendance à la baisse du taux de profit ? Ce serait le moyen, je crois, de résoudre les problèmes les plus brûlants de l'actualité, ceux mêmes que Staline désigne du doigt dans son dernier ouvrage. La loi fondamentale du capitalisme actuel, dit Staline, est la loi de la recherche du taux de profit maximum. Pour qui connaît un peu le monde des affaires, il est certain que cela est parfaitement vrai. La tâche des économistes et aussi des historiens, géographes, sociologues marxistes ne serait-elle pas de relier cette thèse de Staline aux thèses de Marx lui-même ? N'y aurait-il pas à considérer, notamment, que la baisse du taux du profit au XIXe siècle a joué un rôle décisif dans la croissance des monopoles et que c'est à l'époque de ce développement des monopoles que commence l'ère nouvelle où la loi fondamentale du capitalisme est désormais la recherche du taux de profit maximum ? Pour l'action pratique Il ne s'agit pas ici de tracer un programme de nos recherches à venir. Je voulais indiquer seulement combien le champ de recherches qui s'ouvre devant nous est immense et plein de promesses et je voudrais aussi, en terminant, indiquer combien il me semble que les recherches ainsi entreprises peuvent être fécondes sur le terrain de l'action. Elles doivent être fécondes tout d'abord parce qu'elles peuvent nous permettre de mieux comprendre, dans tous ses aspects infiniment complexes, l'évolution présente des économies capitalistes. Nous assistons actuellement à une vaste tentative pour donner aux économies capitalistes un nouvel élan par le moyen d'une intervention généralisée de l'Etat, notamment dans le domaine des investissements. Les effets désastreux de cette intervention, nous les voyons déjà sous l'aspect de la militarisation croissante des économies du monde capitaliste. Mais il serait extrêmement utile aussi de pouvoir dégager de façon précise, sur la base d'une analyse théorique approfondie, les contradictions internes proprement économiques dans lesquelles cette politique doit s'enfermer tôt ou tard. Toutefois je voudrais dire aussi que l'étude approfondie des problèmes économiques me paraît présenter un intérêt