jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
introduit de faux dogmes que cette loi condamne, et de prétendus devoirs qu'elle n'impose pas. Les termes de morale sociale ou morale publique, de devoirs civiques, tendent à faire croire que la morale n'est rien autre chose que la coutume, l'usage plus ou moins général, et même l'ordre légal; c'est là une erreur manifeste et très pernicieuse la manière d'agir des hommes détermine leur morale, c'est-à-dire le rapport de leurs actions avec les principes de la morale; rien de plus. La morale ne dérive ni des coutumes, ni des conventions, ni des lois écrites. Faire dériver la loi morale des lois écrites, c'est, dit fort justement M. Janet, donner raison à toutes les tyrannies. La loi morale est la règle des actions; de toutes les actions, privées, publiques, sociales: elle est une, universelle, absolue, immuable; c'est la loi de Dieu ainsi l'ont entendu tous les peuples et tous les sages, dans tous les temps. « Universelle, inflexible, toujours la même, dit Cicéron, elle embrasse toutes les nations et tous les siècles. Par elle, Dieu instruit et gouverne souverainement tous les hommes. » « Si, dit Epictète, la raison, qui doit régler toutes choses, s'écarte une fois de la règle qu'elle tient de Dieu pour marcher sûrement dans ses opérations, qui est-ce qui la réglera? » Le programme universitaire relève ce défi. Il prétend régler, non seulement la raison humaine, mais encore la raison divine, dont il bouleverse la loi. Il nie les droits de Dieu il offense les droits naturels de l'homme; il tranche des problèmes politiques qui sont en discussion depuis des siècles, et qui seront discutés jusqu'à la fin des siècles, puisqu'il a plu à Dieu de les abandonner à notre libre discussion; il entreprend de refaire la constitution essentielle de l'humanité, pour la mettre en harmonie avec les prétentions du parti politique qui détient en ce moment le pouvoir. Nous n'entendons pas descendre ici dans l'arène des partis, comme nous y appelle le programme; nous nous contenterons de signaler quelques-uns des points sur lesquels l'enseignement officiel est en contradiction avec la loi morale, et est par conséquent
tient de Dieu pour marcher sûrement dans ses opérations, qui est-ce qui la réglera? » Le programme universitaire relève ce défi. Il prétend régler, non seulement la raison humaine, mais encore la raison divine, dont il bouleverse la loi. Il nie les droits de Dieu il offense les droits naturels de l'homme; il tranche des problèmes politiques qui sont en discussion depuis des siècles, et qui seront discutés jusqu'à la fin des siècles, puisqu'il a plu à Dieu de les abandonner à notre libre discussion; il entreprend de refaire la constitution essentielle de l'humanité, pour la mettre en harmonie avec les prétentions du parti politique qui détient en ce moment le pouvoir. Nous n'entendons pas descendre ici dans l'arène des partis, comme nous y appelle le programme; nous nous contenterons de signaler quelques-uns des points sur lesquels l'enseignement officiel est en contradiction avec la loi morale, et est par conséquent antisocial. « Quant au fondement de la souveraineté, dit M. Janet, deux systèmes sont en présence le droit divin et la souveraineté du peuple. On ne peut mettre en présence ces deux systèmes que si l'on oublie les principes de la loi morale. Les rapports des hommes entre eux découlent des rapports des hommes avec Dieu. La loi qui règle ces rapports définit et consacre le droit. Il y a donc un droit divin, qui émane de la loi de Dieu, est un droit humain, établi par les hommes pour régler leurs rapports entre eux en conformité avec la loi de Dieu, qui prime toutes les lois, tous les droits, et qui est seule souveraine. Le droit d'exiger l'obéissance découle pour toute puissance, paternelle ou publique, monarchique ou républicaine, d'une source unique, le quatrième précepte du Décalogue. Dieu ne détermine pas la forme sous laquelle s'exerce la puissance il ne désigne pas la personne ou les personnes qui en sont pourvues cela est de droit humain: mais le pouvoir constitué par le droit humain, quelle que soit la forme de ce pouvoir, n'a droit à l'obéissance qu'en vertu du droit divin. Tout pouvoir politique, républicain ou monarchique, est donc de
des rapports des hommes avec Dieu. La loi qui règle ces rapports définit et consacre le droit. Il y a donc un droit divin, qui émane de la loi de Dieu, est un droit humain, établi par les hommes pour régler leurs rapports entre eux en conformité avec la loi de Dieu, qui prime toutes les lois, tous les droits, et qui est seule souveraine. Le droit d'exiger l'obéissance découle pour toute puissance, paternelle ou publique, monarchique ou républicaine, d'une source unique, le quatrième précepte du Décalogue. Dieu ne détermine pas la forme sous laquelle s'exerce la puissance il ne désigne pas la personne ou les personnes qui en sont pourvues cela est de droit humain: mais le pouvoir constitué par le droit humain, quelle que soit la forme de ce pouvoir, n'a droit à l'obéissance qu'en vertu du droit divin. Tout pouvoir politique, républicain ou monarchique, est donc de droit divin, à deux conditions la première, c'est que celui qui l'exerce en ait été pourvu régulièrement en vertu de la constitution traditionnelle de la nation; la seconde, c'est qu'il l'exerce conformément à la loi de Dieu. Un pouvoir qui ne remplit pas ces deux conditions n'est pas un pouvoir, ce n'est qu'une force; il peut contraindre, il n'oblige pas la conscience. La morale civique prétend que c'est un devoir absolu d'obéir à la loi civile, parce que toute loi est supposée juste. Toutte loi est respectable parce qu'elle est loi; elle est l'expression de la raison publique, de la volonté publique, de la souveraineté. C'est une réédition de cette prétention monstrueuse "Le peuple n'a pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes." C'est mettre la prétendue souveraineté du peuple au-dessus de la souveraineté de Dieu car saint Paul enseigne que la foi est justifiée par la raison, et il veut que l'obéissance soit raisonnable. La question de savoir si les lois civiles, dit-il, ne dérivent pas de la nature; et elles n'ont pas immédiatement pour auteur l'auteur des choses. Étant faites par des hommes, elles pèchent toujours par quelque endroit et il y a toujours, même dans les meilleures,
ce n'est qu'une force; il peut contraindre, il n'oblige pas la conscience. La morale civique prétend que c'est un devoir absolu d'obéir à la loi civile, parce que toute loi est supposée juste. Toutte loi est respectable parce qu'elle est loi; elle est l'expression de la raison publique, de la volonté publique, de la souveraineté. C'est une réédition de cette prétention monstrueuse "Le peuple n'a pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes." C'est mettre la prétendue souveraineté du peuple au-dessus de la souveraineté de Dieu car saint Paul enseigne que la foi est justifiée par la raison, et il veut que l'obéissance soit raisonnable. La question de savoir si les lois civiles, dit-il, ne dérivent pas de la nature; et elles n'ont pas immédiatement pour auteur l'auteur des choses. Étant faites par des hommes, elles pèchent toujours par quelque endroit et il y a toujours, même dans les meilleures, quelque chose d'arbitraire et d'artificiel. Nous jugeons, approuvons ou condamnons la loi écrite au nom de la loi morale. Donc, malgré la stupéfaction que ce précepte a provoquée dans une haute assemblée, il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Une question qui n'est pas mieux traitée dans l'enseignement universitaire c'est celle de la liberté de conscience. Sans aucun doute, le pouvoir politique n'ayant à gouverner que les corps n'a pas à intervenir dans le for intérieur, il n'est pas juge des dogmes il doit laisser à chacun la liberté de pratiquer la religion à laquelle il croit. Cette liberté, qui fut respectée à Rome sous le gouvernement des Papes, ne l'est plus au même degré chez nous. M. Joly remarque avec raison que cette liberté a des limites d'ordre public, et que la première condition à remplir pour en jouir est de respecter le même droit dans les autres; dont la liberté consiste "à ne pas être troublé dans le paisible exercice de ce droit par le mensonge systématique, par l'injure ou par la violence." La conscience est ce qu'il y a en l'homme de plus intime, de plus sensible, de plus respectable; la blesser par la calomnie, par
c'est celle de la liberté de conscience. Sans aucun doute, le pouvoir politique n'ayant à gouverner que les corps n'a pas à intervenir dans le for intérieur, il n'est pas juge des dogmes il doit laisser à chacun la liberté de pratiquer la religion à laquelle il croit. Cette liberté, qui fut respectée à Rome sous le gouvernement des Papes, ne l'est plus au même degré chez nous. M. Joly remarque avec raison que cette liberté a des limites d'ordre public, et que la première condition à remplir pour en jouir est de respecter le même droit dans les autres; dont la liberté consiste "à ne pas être troublé dans le paisible exercice de ce droit par le mensonge systématique, par l'injure ou par la violence." La conscience est ce qu'il y a en l'homme de plus intime, de plus sensible, de plus respectable; la blesser par la calomnie, par l'outrage, par la violence, est un délit plus grave que tous ceux qu'on peut commettre contre la propriété, la personne et la réputation là où de tels délits ne sont pas réprimés, la liberté de conscience n'existe pas. Il faut prendre garde, en outre, que cette liberté est politique et non pas dogmatique nulle conscience n'est affranchie de la loi morale, de la loi de Dieu. Si en vertu de son libre arbitre l'homme peut violer cette loi, il n'en reste pas moins son justiciable. Nous sommes nés dans la dépendance, dit Sénèque obéir à Dieu, c'est être libre. On ne pouvait manquer de comprendre dans le programme l'instruction obligatoire. "Non seulement, dit M. Janet, l'État, en s'emparant de l'enfant, se chargerait d'une fonction à laquelle il n'est pas propre, mais il blesserait en outre les droits naturels du cœur humain. Les parents sont donc investis par la nature même du devoir de l'entretien et de l'éducation de l'enfant." M. Joly avoue que le droit que s'arroge aujourd'hui l'État "n'est pas l'un de ces devoirs absolus et primordiaux qui s'imposent en tout temps et en tous pays mais c'est un devoir relatif à de certaines conditions données. Il est bon
non pas dogmatique nulle conscience n'est affranchie de la loi morale, de la loi de Dieu. Si en vertu de son libre arbitre l'homme peut violer cette loi, il n'en reste pas moins son justiciable. Nous sommes nés dans la dépendance, dit Sénèque obéir à Dieu, c'est être libre. On ne pouvait manquer de comprendre dans le programme l'instruction obligatoire. "Non seulement, dit M. Janet, l'État, en s'emparant de l'enfant, se chargerait d'une fonction à laquelle il n'est pas propre, mais il blesserait en outre les droits naturels du cœur humain. Les parents sont donc investis par la nature même du devoir de l'entretien et de l'éducation de l'enfant." M. Joly avoue que le droit que s'arroge aujourd'hui l'État "n'est pas l'un de ces devoirs absolus et primordiaux qui s'imposent en tout temps et en tous pays mais c'est un devoir relatif à de certaines conditions données. Il est bon d'ajouter aussi que l'accomplissement de ce devoir est subordonné au respect de devoirs plus élevés. L'État ne pourrait jamais, sous prétexte de puissance publique, soumettre tous ses membres à une éducation unique et asservissante, comme celle des Spartiates, ni porter atteinte aux droits supérieurs de la conscience." L'honorable professeur entend que l'État doit se borner "à demander simplement au père de donner ou de faire donner, par des maîtres de son choix, une instruction élémentaire à ses enfants." Il n'est que trop manifeste que la loi, sur l'instruction obligatoire, est une contravention formelle aux prescriptions de la loi naturelle. En signalant les avantages de l'instruction au point de vue social, M. Janet dit que "le plus grand nombre des crimes et des délits sont commis par les classes les plus ignorantes. C'est une erreur de fait les documents officiels en fournissent la preuve. "Nous sommes forcés d'avouer, disait M. Ch. Dupin, que la complète ignorance s'allie à la moindre proportion des crimes contre les personnes, et que l'instruction supérieure l'emporte sur toutes les autres par la multiplicité des crimes." Il résulte du dernier compte rendu de la justice criminelle en France, que, depuis 1826 jusqu'à ce jour, la proportion des
que l'État doit se borner "à demander simplement au père de donner ou de faire donner, par des maîtres de son choix, une instruction élémentaire à ses enfants." Il n'est que trop manifeste que la loi, sur l'instruction obligatoire, est une contravention formelle aux prescriptions de la loi naturelle. En signalant les avantages de l'instruction au point de vue social, M. Janet dit que "le plus grand nombre des crimes et des délits sont commis par les classes les plus ignorantes. C'est une erreur de fait les documents officiels en fournissent la preuve. "Nous sommes forcés d'avouer, disait M. Ch. Dupin, que la complète ignorance s'allie à la moindre proportion des crimes contre les personnes, et que l'instruction supérieure l'emporte sur toutes les autres par la multiplicité des crimes." Il résulte du dernier compte rendu de la justice criminelle en France, que, depuis 1826 jusqu'à ce jour, la proportion des crimes et des délits a toujours été en augmentant chez les classes lettrées et en diminuant chez les classes illettrées. D'où il faut conclure avec M. Baudrillart que "la culture morale, même avec des lumières très restreintes, vaut mieux que le développement intellectuel incomplet, mal digéré, si fréquent dans nos grands centres." C'est que la loi morale est la véritable lumière, et que l'instruction purement intellectuelle ne peut jamais être bien digérée sans elle. Il y aurait beaucoup à dire encore sur l'enseignement officiel, mais nous croyons en avoir dit assez pour que l'on puisse juger à quel point il est en contradiction avec l'immuable loi qui régit l'ordre moral. Cette loi est le fondement de toute société : de l'homme avec Dieu, de l'homme en lui-même, puisqu'il est l'association d'une âme à un corps ; de l'homme avec ses semblables, dans la famille et la vie civile. Cette loi est la seule qui ait une sanction complète et inévitable. Méconnaître et enfreindre cette loi, c'est frapper l'homme et la société au cœur. On se préoccupe à bon droit de notre situation financière; elle est grave mais le danger le plus sérieux n'est pas là. « Les nations ne périssent
grands centres." C'est que la loi morale est la véritable lumière, et que l'instruction purement intellectuelle ne peut jamais être bien digérée sans elle. Il y aurait beaucoup à dire encore sur l'enseignement officiel, mais nous croyons en avoir dit assez pour que l'on puisse juger à quel point il est en contradiction avec l'immuable loi qui régit l'ordre moral. Cette loi est le fondement de toute société : de l'homme avec Dieu, de l'homme en lui-même, puisqu'il est l'association d'une âme à un corps ; de l'homme avec ses semblables, dans la famille et la vie civile. Cette loi est la seule qui ait une sanction complète et inévitable. Méconnaître et enfreindre cette loi, c'est frapper l'homme et la société au cœur. On se préoccupe à bon droit de notre situation financière; elle est grave mais le danger le plus sérieux n'est pas là. « Les nations ne périssent point par la faim, a dit très justement Lamennais ce n'est que dans les causes morales qu'il faut chercher la raison de leur anéantissement. » MONOGRAPHIES LOCALES HISTOIRE D'UN PETIT FIEF ITALIEN M. le comte de Bardi, correspondant de nos Unions pour le groupe de Florence, vient de publier, en italien, un intéressant ouvrage intitulé Vernio, vita e morte di un feudo. Dans cette étude, à la fois historique, politique et sociale, l'auteur, s'inspirant de la méthode et des doctrines de Le Play, s'est attaché à suivre les modifications introduites, par le temps et les événements, dans les mœurs des habitants d'un fief, à rechercher les causes qui avaient favorisé l'établissement de la féodalité et celles qui devaient amener sa disparition. Bien que, par ses développements historiques et politiques, cette étude paraisse sortir du cadre de la Revue, néanmoins, comme elle est fertile en enseignements sociaux et qu'elle constitue, en quelque sorte, la monographie d'un petit peuple, nos lecteurs nous sauront gré de leur en donner, tout au moins, une courte analyse. Vernio est un petit territoire de dix-huit mille carrés et d'une population de trois à quatre mille habitants, situé dans les Alpes, sur les confins de la Toscane;
italien, un intéressant ouvrage intitulé Vernio, vita e morte di un feudo. Dans cette étude, à la fois historique, politique et sociale, l'auteur, s'inspirant de la méthode et des doctrines de Le Play, s'est attaché à suivre les modifications introduites, par le temps et les événements, dans les mœurs des habitants d'un fief, à rechercher les causes qui avaient favorisé l'établissement de la féodalité et celles qui devaient amener sa disparition. Bien que, par ses développements historiques et politiques, cette étude paraisse sortir du cadre de la Revue, néanmoins, comme elle est fertile en enseignements sociaux et qu'elle constitue, en quelque sorte, la monographie d'un petit peuple, nos lecteurs nous sauront gré de leur en donner, tout au moins, une courte analyse. Vernio est un petit territoire de dix-huit mille carrés et d'une population de trois à quatre mille habitants, situé dans les Alpes, sur les confins de la Toscane; d'abord possédé par les Alberti, ce fief avait été cédé par eux, en 1338, à la famille des Bardi qui le conservèrent jusqu'à la Révolution française. D'abord indépendants, les seigneurs de Vernio durent bientôt, pour assurer leur autonomie sérieusement menacée par l'ambition de leur voisine, la République florentine, se mettre sous la protection de l'empereur et recevoir l'investiture du titre de vicaire impérial, titre qui, en même temps qu'il consacrait un lien de vassaléage, était la reconnaissance légale de leurs droits sur Vernio leurs obligations de vassaux se résolvaient, du reste, en prestations pécuniaires plus ou moins régulières. Leur politique vis-à-vis de leurs voisins fut inspirée de tout temps par la préoccupation jalouse du maintien de leur indépendance. Désireux d'éviter tout ce qui pourrait permettre à la République florentine de s'immiscer dans le gouvernement de Vernio, ils suivirent une politique d'isolement, et bien que leur seigneurie, pays pauvre et stérile, ne pute vivre que par des échanges, ils empêchèrent toutes relations, même commerciales, avec les peuples voisins; un pareil régime eut pour effet d'appauvrir la population de Vernio qui, réduite à ses seules ressources, se trouva dans la misère, et cela à un moment où, grâce à la création des
sous la protection de l'empereur et recevoir l'investiture du titre de vicaire impérial, titre qui, en même temps qu'il consacrait un lien de vassaléage, était la reconnaissance légale de leurs droits sur Vernio leurs obligations de vassaux se résolvaient, du reste, en prestations pécuniaires plus ou moins régulières. Leur politique vis-à-vis de leurs voisins fut inspirée de tout temps par la préoccupation jalouse du maintien de leur indépendance. Désireux d'éviter tout ce qui pourrait permettre à la République florentine de s'immiscer dans le gouvernement de Vernio, ils suivirent une politique d'isolement, et bien que leur seigneurie, pays pauvre et stérile, ne pute vivre que par des échanges, ils empêchèrent toutes relations, même commerciales, avec les peuples voisins; un pareil régime eut pour effet d'appauvrir la population de Vernio qui, réduite à ses seules ressources, se trouva dans la misère, et cela à un moment où, grâce à la création des voies de communication, les peuples de l'Italie commençaient à sentir le besoin de se rapprocher les uns des autres et d'établir entre eux des relations commerciales. Il en résultait un conflit permanent des mœurs et de l'autorité, conflit qui devait finalement être fatal à la dynastie des Bardi. Toujours sous l'empire de la même préoccupation, les seigneurs de Vernio refusaient de livrer les réfugiés des Etats voisins, sans distinguer entre les réfugiés politiques et les criminels de droit commun; ils ne pensaient pas aux graves inconvénients que cette violation des règles de la justice et de la morale pouvait entraîner. Ces divers réfugiés furent, en effet, pour ce petit pays, une source de corruption et de démoralisation; excitant les esprits contre l'autorité, démoralisant la population de Vernio par l'exemple de leurs vices et de leurs crimes impunis, ils suscitèrent des désordres et des troubles qui mirent fort en danger la dynastie des Bardi, et finalement à la suite de la révolution française, amenèrent la chute de la seigneurie. Vernio, transformé en département de l'Arno, fut plus tard annexé au duché de Toscane. Et pourtant, sauf ces deux erreurs de conduite politique qui avaient leur source dans le désir inquiet de
l'empire de la même préoccupation, les seigneurs de Vernio refusaient de livrer les réfugiés des Etats voisins, sans distinguer entre les réfugiés politiques et les criminels de droit commun; ils ne pensaient pas aux graves inconvénients que cette violation des règles de la justice et de la morale pouvait entraîner. Ces divers réfugiés furent, en effet, pour ce petit pays, une source de corruption et de démoralisation; excitant les esprits contre l'autorité, démoralisant la population de Vernio par l'exemple de leurs vices et de leurs crimes impunis, ils suscitèrent des désordres et des troubles qui mirent fort en danger la dynastie des Bardi, et finalement à la suite de la révolution française, amenèrent la chute de la seigneurie. Vernio, transformé en département de l'Arno, fut plus tard annexé au duché de Toscane. Et pourtant, sauf ces deux erreurs de conduite politique qui avaient leur source dans le désir inquiet de maintenir l'indépendance de Vernio, l'autorité de la famille de Bardi était loin d'être tyrannique; s'inspirant, dans leur gouvernement, des besoins de leurs sujets, respectant les mœurs populaires et la tradition, elle leur avait concédé de nombreux privilèges et les laissait s'administrer librement. Ce n'est que plus tard, vers le XVIe siècle, que la tendance centralisatrice qui atteignit son apogée sous Louis XIV et qui domine encore actuellement, commença à se manifester en Italie comme chez les peuples voisins, et que le pouvoir central chercha alors, dans les divers pays, à diminuer les libertés et les franchises administratives et à remettre entre les mains de l'autorité supérieure, les fonctions et les attributions jusqu'alors librement exercées par les populations. Suivant des statuts concédés en 1338, Vernio était administré par un conseil électif de 12 membres, renouvelé tous les six mois, six nommés directement par la paroisse, six nommés par le vicaire sur l'avis de quatre prud'hommes; ces 12 membres avaient pour mission d'assurer la police dans les paroisses qui les avaient nommés chaque année, sur la convocation du vicaire, ce conseil se réunissait et examinait s'il n'y avait pas lieu de reviser les statuts; cette question était, en cas d'affirmative, résolue définitivement