jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
excepté pourtant à Barrai des Baux, qui se voyait alors repoussé de tout côté, tant il est vrai qu'à de certains moments les rigueurs qui s'appesantissent sur les hommes, de la nature de celui que nous venons de nommer, semblent les avertir qu'on ne fait pas tout impunément ici bas. Après cette soumission de la république d'Arles, honorablement ensevelie entre les mains du comte Charles, pour nous servir de la naïve expression d'un vieil historien de Provence, le même Comte et son frère Alphonse de Poitiers se mirent en devoir de réduire Avignon. Mais la ville, comprenant que la résistance serait impossible et afin d'éviter une lutte sanglante, députa vers les deux Comtes, qui avaient alors passé le Rhône et qui se trouvaient dans leur château de Beaucaire, des ambassadeurs chargés de demander la paix. Le traité fut passé le 7 mai 1251, sept jours après celui d'Arles, renouvelle, quatre jours après, avec grande pompe, devant l'autel de la Vierge à Avignon et la soumission fut faite, cette fois, non plus seulement envers Charles, mais encore envers Alphonse qui, représentant les anciens comtes de Toulouse, avait des droits à exercer sur la ville. Au surplus le traité, tout en maintenant les privilèges des habitants, n'est pas aussi libéral que celui conclu avec Arles et prouverait, peut-être au besoin, qu'Avignon n'avait pas eu, comme ville Consulaire et libre, la même importance que sa voisine. Les deux villes d'Arles et d'Avignon étant ainsi réduites, il restait Marseille à soumettre. Nous ne parlons pas de Nice qui, antérieurement (1228), était tombée dans le domaine des comtes de Provence. Mais Marseille résista et c'en fut qu'après six à sept mois de siège que le Comte s'en rendit maître. La Ville capitula, mais à des conditions extrêmement avantageuses. La plupart de ses anciennes institutions étaient conservées. Si elle avait à recevoir les officiers du Comte, ceux-ci ne pouvaient, en aucune circonstance, se mêler du gouvernement de la Ville, qui restait toujours à des administrateurs élus par la population. Afin également que son indépendance ne fût jamais menacée et que sa position, en cas d'attaque, put
les privilèges des habitants, n'est pas aussi libéral que celui conclu avec Arles et prouverait, peut-être au besoin, qu'Avignon n'avait pas eu, comme ville Consulaire et libre, la même importance que sa voisine. Les deux villes d'Arles et d'Avignon étant ainsi réduites, il restait Marseille à soumettre. Nous ne parlons pas de Nice qui, antérieurement (1228), était tombée dans le domaine des comtes de Provence. Mais Marseille résista et c'en fut qu'après six à sept mois de siège que le Comte s'en rendit maître. La Ville capitula, mais à des conditions extrêmement avantageuses. La plupart de ses anciennes institutions étaient conservées. Si elle avait à recevoir les officiers du Comte, ceux-ci ne pouvaient, en aucune circonstance, se mêler du gouvernement de la Ville, qui restait toujours à des administrateurs élus par la population. Afin également que son indépendance ne fût jamais menacée et que sa position, en cas d'attaque, put être maintenue, le Comte ni ses successeurs n'avaient le droit de faire bâtir aucune citadelle ou forteresse dans son enceinte, ni de faire démolir encore les murailles ou combler les fossés existants. Ainsi la Ville ne recevait pas un maître, elle acceptait en quelque sorte un associé, elle l'admettait à la participation de ses destinées et pour montrer, dans toutes les occasions, que dans cette association, il devait régner la plus grande égalité, les proclamations ne pouvaient être faites qu'au nom du Comte et de la Communauté, unis ainsi entre eux, mais jamais asservis l'un à l'autre. Voilà donc comment avaient fini les grandes villes Consulaires et les républiques de Provence au moyen âge. Quant aux Villes d'ordre inférieur, elles s'étaient déjà rendues, comme Grasse et Brignolles, aux Raymond-Béranger, ou bien elles ne devaient pas tarder à se soumettre à Charles et à Béatrix, ainsi que le firent Apt et Reillanne par exemple. Si bien qu'à la fin du règne de ce Prince, toutes ces Villes indépendantes étaient entrées dans le domaine du comte de Provence et avaient terminé, sous les efforts de la conquête, de gré ou de force, leur existence pleine d'agitations et d'orages. Elles avaient cessé ainsi
la participation de ses destinées et pour montrer, dans toutes les occasions, que dans cette association, il devait régner la plus grande égalité, les proclamations ne pouvaient être faites qu'au nom du Comte et de la Communauté, unis ainsi entre eux, mais jamais asservis l'un à l'autre. Voilà donc comment avaient fini les grandes villes Consulaires et les républiques de Provence au moyen âge. Quant aux Villes d'ordre inférieur, elles s'étaient déjà rendues, comme Grasse et Brignolles, aux Raymond-Béranger, ou bien elles ne devaient pas tarder à se soumettre à Charles et à Béatrix, ainsi que le firent Apt et Reillanne par exemple. Si bien qu'à la fin du règne de ce Prince, toutes ces Villes indépendantes étaient entrées dans le domaine du comte de Provence et avaient terminé, sous les efforts de la conquête, de gré ou de force, leur existence pleine d'agitations et d'orages. Elles avaient cessé ainsi d'être une réalité vigoureuse, puissante, redoutable même, et dès ce jour elles ne restèrent plus qu'à l'état de souvenir dans l'histoire du pays. Il nous reste, pour compléter ce travail, à rechercher quelles sont les principales causes de la chute des Communes Consulaires et des Républiques de Provence au moyen-âge. Dans l'étude des événements de ce monde, ce n'est pas tout de constater l'existence d'un fait; il importe encore de savoir ce qui l'a déterminé, de relier ainsi l'effet à la cause pour justifier, une fois de plus, que tout, ici bas, n'est pas le résultat d'un hasard aveugle et capricieux. L'existence des Communes, dont nous venons de nous occuper, était, il faut le reconnaître, dans l'histoire du moyen-âge, un fait complètement anormal et exceptionnel. Ces Communes vivaient, en effet, en dehors des idées, des principes généralement admis à cette époque. Ceux-ci, tout en se conformant au principe de la féodalité, que l'autorité devait être une, individuelle, héréditaire et perpétuelle, elles substituèrent cet autre principe, diamétralement opposé, que l'autorité ne pouvait être que collective et temporaire. Quand tout se soumit et obéissait au Seigneur féodal, les Communes seules proclamèrent le droit d'indépendance, de liberté, d'affranchissement, se plaçant ainsi dans une
Dans l'étude des événements de ce monde, ce n'est pas tout de constater l'existence d'un fait; il importe encore de savoir ce qui l'a déterminé, de relier ainsi l'effet à la cause pour justifier, une fois de plus, que tout, ici bas, n'est pas le résultat d'un hasard aveugle et capricieux. L'existence des Communes, dont nous venons de nous occuper, était, il faut le reconnaître, dans l'histoire du moyen-âge, un fait complètement anormal et exceptionnel. Ces Communes vivaient, en effet, en dehors des idées, des principes généralement admis à cette époque. Ceux-ci, tout en se conformant au principe de la féodalité, que l'autorité devait être une, individuelle, héréditaire et perpétuelle, elles substituèrent cet autre principe, diamétralement opposé, que l'autorité ne pouvait être que collective et temporaire. Quand tout se soumit et obéissait au Seigneur féodal, les Communes seules proclamèrent le droit d'indépendance, de liberté, d'affranchissement, se plaçant ainsi dans une situation à part, pleine au demeurant d'incertitudes et de périls. Il eut fallu, pour qu'elles pussent échapper aux dangers de cette situation, qu'elles trouvassent, dans leur organisation intérieure, dans leur conduite de chaque jour, dans leur prévoyance toujours en éveil, des ressources suffisantes pour résister au courant, à l'entraînement des principes de l'époque et aux attaques dirigées contre elles. Si elles avaient eu cette conduite, cette organisation intérieure, cette prévoyance, nécessaires à leur conservation et à leur salut, il leur aurait été bien difficile encore de se maintenir dans une situation que ne protégeait pas cette force, la plus puissante de toutes, celle des idées et des principes généralement admis à une époque. Mais frappées d'aveuglement, imprévoyantes au dernier point, elles n'eurent pas, dans leur courage personnel, des moyens assez puissants pour garantir leur existence, sans cesse menacée, et elles furent amenées, elles aussi, à l'obéissance de la loi commune. La force qu'elles auraient pu tirer, par exemple, d'une union, d'une association entr'elles, elles ne surent jamais la créer. Pourtant, mille raisons devaient les rapprocher les unes des autres. Elles avaient les mêmes ennemis à combattre, les mêmes institutions à défendre, toutes elles vivaient dans une position identique ; et
principes de l'époque et aux attaques dirigées contre elles. Si elles avaient eu cette conduite, cette organisation intérieure, cette prévoyance, nécessaires à leur conservation et à leur salut, il leur aurait été bien difficile encore de se maintenir dans une situation que ne protégeait pas cette force, la plus puissante de toutes, celle des idées et des principes généralement admis à une époque. Mais frappées d'aveuglement, imprévoyantes au dernier point, elles n'eurent pas, dans leur courage personnel, des moyens assez puissants pour garantir leur existence, sans cesse menacée, et elles furent amenées, elles aussi, à l'obéissance de la loi commune. La force qu'elles auraient pu tirer, par exemple, d'une union, d'une association entr'elles, elles ne surent jamais la créer. Pourtant, mille raisons devaient les rapprocher les unes des autres. Elles avaient les mêmes ennemis à combattre, les mêmes institutions à défendre, toutes elles vivaient dans une position identique ; et cependant, quand tant de motifs étaient de nature à les déterminer à se liguer, à se confédérer, à augmenter les forces de chacune par les forces de toutes, elles restèrent dans l'isolement et ne songèrent jamais à dépasser cette idée : Qu'il leur fallait tout tirer d'elles mêmes. L'exemple le plus frappant de cette imprévoyance des villes Consulaires est, à coup sûr, ce qui se passa lors de la guerre des Albigeois. Quand la question de prééminence, de supériorité, d'existence même, se posait si nettement, dès cette guerre, entre la civilisation renaissante et la féodalité Barbare, entre les conquérants du Nord, et les villes du Midi, celles-ci devaient être naturellement amenées à une grande confédération. Les villes du Languedoc, et les villes de la Provence avaient à marcher sous le même étendard, leurs populations réunies, leurs cœurs battant de même, entraînées par le même courant et dominées par un sentiment commun. Rien pourtant de pareil n'eut lieu; elles se présentèrent séparément au combat et, au lieu d'unir, elles divisèrent leurs forces. Punies de leurs fautes, elles furent vaincues et commencèrent ainsi à laisser entrer chez elles ces hommes du Nord, ces Français (Francigenæ) qui devaient bientôt leur donner un Seigneur
plus frappant de cette imprévoyance des villes Consulaires est, à coup sûr, ce qui se passa lors de la guerre des Albigeois. Quand la question de prééminence, de supériorité, d'existence même, se posait si nettement, dès cette guerre, entre la civilisation renaissante et la féodalité Barbare, entre les conquérants du Nord, et les villes du Midi, celles-ci devaient être naturellement amenées à une grande confédération. Les villes du Languedoc, et les villes de la Provence avaient à marcher sous le même étendard, leurs populations réunies, leurs cœurs battant de même, entraînées par le même courant et dominées par un sentiment commun. Rien pourtant de pareil n'eut lieu; elles se présentèrent séparément au combat et, au lieu d'unir, elles divisèrent leurs forces. Punies de leurs fautes, elles furent vaincues et commencèrent ainsi à laisser entrer chez elles ces hommes du Nord, ces Français (Francigenæ) qui devaient bientôt leur donner un Seigneur et un maître. L'imprévoyance fut même poussée si loin, chez ces Communes, que non seulement elles ne s'unirent pas, mais encore que, quelquefois, elles se tournèrent les unes contre les autres. C'est ainsi que nous avons vu déjà le Comté de Provence parvenir, en 1228, à entraîner Arles contre Marseille. Nous pouvons ajouter, comme dernier exemple, que neuf ans après et en 1237, Arles faisait alliance avec le Seigneur de Foz, contre la même ville de Marseille, avec qui, d'après une bonne politique, elle devait être constamment alliée et dont elle se déclarait, pourtant parfois avec tant d'imprudence, la rivale et l'ennemie. Les Communes de Provence, méconnurent donc tout ce qu'elles pouvaient tirer de forces de l'association. Non seulement elles ne pratiquèrent pas cette loi de salut, mais encore elles la violèrent en plus d'une circonstance et elles en ressentirent bientôt les tristes et funestes conséquences. Condamnées à périr, elles commettaient, au surplus, comme entraînées par la fatalité de leurs destinées et de leur position, les fautes les plus graves et les plus dangereuses. Ainsi, pour elles, il n'y avait pas d'autre politique à suivre que de s'éloigner, sans cesse et le plus possible, des comtes de Provence, qui étaient
Nous pouvons ajouter, comme dernier exemple, que neuf ans après et en 1237, Arles faisait alliance avec le Seigneur de Foz, contre la même ville de Marseille, avec qui, d'après une bonne politique, elle devait être constamment alliée et dont elle se déclarait, pourtant parfois avec tant d'imprudence, la rivale et l'ennemie. Les Communes de Provence, méconnurent donc tout ce qu'elles pouvaient tirer de forces de l'association. Non seulement elles ne pratiquèrent pas cette loi de salut, mais encore elles la violèrent en plus d'une circonstance et elles en ressentirent bientôt les tristes et funestes conséquences. Condamnées à périr, elles commettaient, au surplus, comme entraînées par la fatalité de leurs destinées et de leur position, les fautes les plus graves et les plus dangereuses. Ainsi, pour elles, il n'y avait pas d'autre politique à suivre que de s'éloigner, sans cesse et le plus possible, des comtes de Provence, qui étaient leurs ennemis les plus redoutables et de rester fermement et inviolablement attachées aux empereurs d'Allemagne, les hauts Suzerains du pays. En effet, plus l'autorité était éloignée de ces Communes et moins elle les menaçait ; elle était d'autant plus à craindre qu'elle se rapprochait davantage. Que pouvaient en effet, contre leur position, les empereurs d'Allemagne qui, occupés de soins beaucoup plus graves, de leurs luttes surtout, avec le Saint Siège, devaient considérer, comme sans importance, leurs prétentions à être indépendantes dans leur administration et dans leur existence. Mais, par contraire, il n'en était pas de même des comtes de Provence, dont le territoire était beaucoup plus borné et qui devaient, par conséquent, s'efforcer constamment de l'étendre et surtout d'y réunir ce qui en avait été détaché par insoumission et par révolte. Les Villes, qui ont fait le sujet de cette étude, s'écartèrent pourtant de cette ligne de conservation, si naturelle à suivre, et, en plus d'une circonstance, elles ouvrirent leurs portes aux comtes de Provence, elles les admirent dans leur sein, sinon encore comme des maîtres, du moins comme des amis ou des protecteurs, leur facilitant ainsi, par une imprévoyance inconcevable, le succès de leur entreprise. Quelle force pouvaient-elles tirer
leur position, les empereurs d'Allemagne qui, occupés de soins beaucoup plus graves, de leurs luttes surtout, avec le Saint Siège, devaient considérer, comme sans importance, leurs prétentions à être indépendantes dans leur administration et dans leur existence. Mais, par contraire, il n'en était pas de même des comtes de Provence, dont le territoire était beaucoup plus borné et qui devaient, par conséquent, s'efforcer constamment de l'étendre et surtout d'y réunir ce qui en avait été détaché par insoumission et par révolte. Les Villes, qui ont fait le sujet de cette étude, s'écartèrent pourtant de cette ligne de conservation, si naturelle à suivre, et, en plus d'une circonstance, elles ouvrirent leurs portes aux comtes de Provence, elles les admirent dans leur sein, sinon encore comme des maîtres, du moins comme des amis ou des protecteurs, leur facilitant ainsi, par une imprévoyance inconcevable, le succès de leur entreprise. Quelle force pouvaient-elles tirer encore d'elles-mêmes, ces Communes, dans le sein de qui avaient lieu les plus grands troubles, les plus extrêmes désordres? Sans doute il est dans la nature des sociétés humaines de s'agiter, de chercher, dans le mouvement, de nouvelles destinées. L'immobilité leur serait fatale car, dit très judicieusement Montesquieu, là où tout paraît tranquille il n'y a pas de liberté, et nous pouvons ajouter il n'y a point d'avenir pour un peuple. Mais pourtant il faut que cette agitation, pour ne pas être mortelle, soit contenue dans de certaines limites et, quand elle prend le caractère d'une turbulence désordonnée, il est inévitable que la mort ne s'en suive. Le tableau intérieur des Communes Consulaires, à ce point de vue de l'agitation et des désordres, est vraiment très curieux à cette époque. Nous avons vu quelques épisodes de leur histoire qui montrent jusqu'à quels excès leurs citoyens arrivaient parfois. Au lieu de se protéger les uns les autres, de se considérer comme unis par une étroite solidarité d'intérêts, 426 — ils étaient ennemis entre eux et, à une époque où les mœurs avaient une rudesse toute primitive, ces inimitiés amenaient, dans le sein même des Communes, les conflits les plus graves et
tout paraît tranquille il n'y a pas de liberté, et nous pouvons ajouter il n'y a point d'avenir pour un peuple. Mais pourtant il faut que cette agitation, pour ne pas être mortelle, soit contenue dans de certaines limites et, quand elle prend le caractère d'une turbulence désordonnée, il est inévitable que la mort ne s'en suive. Le tableau intérieur des Communes Consulaires, à ce point de vue de l'agitation et des désordres, est vraiment très curieux à cette époque. Nous avons vu quelques épisodes de leur histoire qui montrent jusqu'à quels excès leurs citoyens arrivaient parfois. Au lieu de se protéger les uns les autres, de se considérer comme unis par une étroite solidarité d'intérêts, 426 — ils étaient ennemis entre eux et, à une époque où les mœurs avaient une rudesse toute primitive, ces inimitiés amenaient, dans le sein même des Communes, les conflits les plus graves et les luttes les plus sanglantes. Ainsi, à Arles, les églises avaient servi fréquemment, dans des dissentiments intérieurs, de véritables citadelles, dans lesquelles et autour desquelles s'étaient passés les combats les plus meurtriers. Les choses, même, avaient été poussées si loin qu'un pape Géleslin en 1191, donna à l'Archevêque le pouvoir d'excommunier ceux qui, dans les discordes civiles, se servaient des églises et des clochers pour s'y retrancher et s'y défendre. Ne sait-on pas encore, ce que c'était que la maison d'un bourgeois dans le moyen-âge, et sa construction n'indique-t-elle pas clairement les habitudes de luttes de l'époque. Écoutons sur ce point M. Guizot lui-même : à Trois étages d'ordinaire, dit-il; une seule pièce à chaque étage; la pièce du rez-de-chaussée servant de salle basse; la famille y mangeant. Le premier étage était très élevé, comme un moyen de sûreté. C'est là la circonstance la plus remarquable de la construction. À cet étage, une pièce dans laquelle le bourgeois, le maître de la maison habitait avec sa femme. La maison était presque toujours flanquée d'une tour à l'angle; carrée le plus souvent; encore un symptôme de guerre, un moyen de défense. Au second étage une pièce dont l'usage est incertain, mais
d'excommunier ceux qui, dans les discordes civiles, se servaient des églises et des clochers pour s'y retrancher et s'y défendre. Ne sait-on pas encore, ce que c'était que la maison d'un bourgeois dans le moyen-âge, et sa construction n'indique-t-elle pas clairement les habitudes de luttes de l'époque. Écoutons sur ce point M. Guizot lui-même : à Trois étages d'ordinaire, dit-il; une seule pièce à chaque étage; la pièce du rez-de-chaussée servant de salle basse; la famille y mangeant. Le premier étage était très élevé, comme un moyen de sûreté. C'est là la circonstance la plus remarquable de la construction. À cet étage, une pièce dans laquelle le bourgeois, le maître de la maison habitait avec sa femme. La maison était presque toujours flanquée d'une tour à l'angle; carrée le plus souvent; encore un symptôme de guerre, un moyen de défense. Au second étage une pièce dont l'usage est incertain, mais qui pouvait être affectée au logement des enfants. Au-dessus très souvent, une petite plate-forme, destinée évidemment à servir d'observatoire. Toute la construction de la maison enfin rappelle la guerre, dit M. Guizot. Ce tableau peut parfaitement se rapporter aux villes de Provence, qui n'étaient pas moins turbulentes que les villes du Nord, et nous voulons en trouver la démonstration dans les deux preuves que voici : L'histoire nous apprend, en effet, que lors de la prise d'Avignon, par les Croisés, en 1226, ceux qu'on appelait du nom de Français furent émerveillés de trouver, dans cette Ville, trois cents maisons particulières qui ressemblaient à des forteresses; d'un autre côté les statuts d'Arles portent un article particulier, prescrivant la démolition des maisons dans lesquelles les citoyens se fortifiaient contre l'autorité publique. Item tresfelonne domos diruanlur juxta voluntatem etc. Admonition du Cardinal légat aux Avignonais; dans Fantoni, tom. II pag. 96. Et nisi aliquis civis Arelatis domus suam vel domos suas muniret vel muniri faciat contra dominum Archiepiscopum vel Consules Arelatis—Statuts d'Arles, art 15—Défense était faite dans les Statuts, comme aussi dans les Chartes Consulaires, de porter des armes. La charte d'Arles contient cette énonciation : Si vero civilis discordia, quoquo modo oriretur
du Nord, et nous voulons en trouver la démonstration dans les deux preuves que voici : L'histoire nous apprend, en effet, que lors de la prise d'Avignon, par les Croisés, en 1226, ceux qu'on appelait du nom de Français furent émerveillés de trouver, dans cette Ville, trois cents maisons particulières qui ressemblaient à des forteresses; d'un autre côté les statuts d'Arles portent un article particulier, prescrivant la démolition des maisons dans lesquelles les citoyens se fortifiaient contre l'autorité publique. Item tresfelonne domos diruanlur juxta voluntatem etc. Admonition du Cardinal légat aux Avignonais; dans Fantoni, tom. II pag. 96. Et nisi aliquis civis Arelatis domus suam vel domos suas muniret vel muniri faciat contra dominum Archiepiscopum vel Consules Arelatis—Statuts d'Arles, art 15—Défense était faite dans les Statuts, comme aussi dans les Chartes Consulaires, de porter des armes. La charte d'Arles contient cette énonciation : Si vero civilis discordia, quoquo modo oriretur vel emergeret, nullus ballistarius, nullus archarius cum ballistis et arcubus, celebris infra Civilatem vel Burgum, ausus erit impugnare vel debellare. Avec une existence si agitée, au milieu de désordres si fréquents, il était impossible que les communes Consulaires et les républiques de Provence pussent vivre longtemps. La liberté, n'enfantant plus que des abus et des excès, devenait odieuse à tout le monde et alors, pour sortir de cet état, il arrivait, à chacune de ces Villes, ce que nous avons vu se réaliser à Arles où, afin de rétablir le bon ordre et pour faire cesser les guerres intestines, les meurtres et les divers abus qui y régnaient continuellement, la Ville se remettait entre les mains et sous l'autorité du comte Charles d'Anjou. Les Communes Consulaires et les républiques de Provence au moyen-âge, furent donc les victimes de leur inexpérience, de leur imprévoyance et de leurs fautes. Elles s'étaient élevées assez haut; la vie s'était assez énergiquement enracinée chez elles, pour qu'elles pussent compter de plus longues années dans leur histoire. Sans doute elles auraient été à même de maintenir leur état, de résister victorieusement aux attaques dirigées contre elles, si elles avaient eu le moindre sentiment des lois de