jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un passage d'un article d'Einstein extrait du livre Louis de Broglie physicien et penseur. Einstein y réaffirme, à propos de discussions qui ont lieu actuellement, la thèse du réalisme ; non pas que je pense qu'Einstein soit un marxiste ; mais il ne fait qu'affirmer une position commune, en réalité, à tous les physiciens. Je cite : Il y a quelque chose comme « l'état réel » d'un système physique, qui existe objectivement, indépendamment de toute observation ou mesure et qui peut en principe se décrire par les moyens d'expression de la physique... Cette thèse concernant la réalité n'a pas le sens d'un énoncé clair en soi en raison de sa nature « métaphysique » ; elle a seulement le caractère propre d'un programme. Tous les hommes, y compris les théoriciens quantiques, tiennent fermement à cette thèse sur la réalité, tant qu'ils ne discutent point les fondements de la théorie quantique. Nul ne doute par exemple qu'à un enfant déterminé le centre de gravité de la Lune n'occupe une position déterminée, en l'absence même d'un observateur quelconque — réel ou potentiel. Laisse-t-on choir cette thèse sur la réalité, considérée en pure logique et arbitrairement, que c'est alors une rude affaire, d'échapper au solipsisme. Au sens indiqué plus haut, je ne rougis pas de mettre le concept « d'état réel d'un système » au centre même de ma méditation. Je ne pense pas que nous puissions être d'accord avec tous les termes de cette prise de position d'Einstein. Mais elle est extrêmement importante parce qu'elle situe bien le problème. Bohr a affirmé que les phénomènes — je cite — « sont engendrés par des observations répétées ». Dans le livre déjà cité, publié à l'occasion du jubilé scientifique de Louis de Broglie, un des disciples de Bohr, Rosenfeld, qui agit comme s'il devait faire accepter ces idées dans le monde marxiste, déclare en substance : la découverte fondamentale de Bohr et de l'école de Copenhague est qu'il est impossible de dissocier le phénomène observé de l'observateur. On se demande ce que pouvait bien faire l'électron au temps du diplodocus ! Quant
d'échapper au solipsisme. Au sens indiqué plus haut, je ne rougis pas de mettre le concept « d'état réel d'un système » au centre même de ma méditation. Je ne pense pas que nous puissions être d'accord avec tous les termes de cette prise de position d'Einstein. Mais elle est extrêmement importante parce qu'elle situe bien le problème. Bohr a affirmé que les phénomènes — je cite — « sont engendrés par des observations répétées ». Dans le livre déjà cité, publié à l'occasion du jubilé scientifique de Louis de Broglie, un des disciples de Bohr, Rosenfeld, qui agit comme s'il devait faire accepter ces idées dans le monde marxiste, déclare en substance : la découverte fondamentale de Bohr et de l'école de Copenhague est qu'il est impossible de dissocier le phénomène observé de l'observateur. On se demande ce que pouvait bien faire l'électron au temps du diplodocus ! Quant à la possibilité de la connaissance objective du réel, sa négation n'est pas non plus énoncée nettement dans l'œuvre de Bohr. Toutefois, il est possible de l'en dégager. En effet, si on ne peut connaître d'un électron autre chose que certaines probabilités et si ces probabilités sont engendrées par l'observateur, alors il est clair qu'on ne peut connaître quoi que ce soit de la structure de l'électron. Du reste, Pauli, un des principaux disciples de Bohr, au cours d'une discussion qui a eu lieu à Paris, à l'Institut Henri Poincaré, a déclaré qu'introduire dans une théorie une hypothèse qui ne peut être vérifiée immédiatement par l'expérience est une chose dépourvue de sens et que l'objet d'une théorie physique est de construire un appareil mathématique qui permette de prévoir des résultats expérimentaux. À ce propos, du reste, Louis de Broglie, dans une conférence qui a eu lieu fin novembre dernier, parlant de la position de Bohr, déclarait : L'interprétation de la mécanique ondulatoire de Bohr et Heisenberg a de nombreuses conséquences qui ouvrent des perspectives philosophiques nouvelles. Le corpuscule n'est plus un objet bien défini dans le cadre de l'espace et du temps ; il n'est plus qu'un ensemble de potentialités,
alors il est clair qu'on ne peut connaître quoi que ce soit de la structure de l'électron. Du reste, Pauli, un des principaux disciples de Bohr, au cours d'une discussion qui a eu lieu à Paris, à l'Institut Henri Poincaré, a déclaré qu'introduire dans une théorie une hypothèse qui ne peut être vérifiée immédiatement par l'expérience est une chose dépourvue de sens et que l'objet d'une théorie physique est de construire un appareil mathématique qui permette de prévoir des résultats expérimentaux. À ce propos, du reste, Louis de Broglie, dans une conférence qui a eu lieu fin novembre dernier, parlant de la position de Bohr, déclarait : L'interprétation de la mécanique ondulatoire de Bohr et Heisenberg a de nombreuses conséquences qui ouvrent des perspectives philosophiques nouvelles. Le corpuscule n'est plus un objet bien défini dans le cadre de l'espace et du temps ; il n'est plus qu'un ensemble de potentialités, qui n'est, en somme, qu'une équation qui se manifeste à nous d'une façon fugitive tantôt sous un aspect, tantôt sous un autre, qui est l'un des plus grands savants de notre époque, mais qui est un peu le Rembrandt de la physique contemporaine, car il manifeste parfois certain goût pour le « clair obscur », a dit des corpuscules qui sont "not sharply defined individuals, within finite space-time limits". ...L'onde... perd aussi, plus totale encore que le corpuscule, sa signification physique ancienne : elle n'est plus qu'une représentation de probabilités (un élément de précision, dit M. Destouches) dépendant des connaissances acquises par celui qui l'emploie. Elle est personnelle et subjective comme le sont les répartitions de probabilités et, comme elles, elle se modifie brusquement quand l'utilisateur acquiert de nouvelles informations. À ce propos, l'école de Copenhague a pu soutenir que dans certains cas le fait de ne pas faire une expérience modifierait le comportement ultérieur réel d'un système physique ! Il est clair que cette position de Bohr n'est pas admissible. Contre elle, sont élevés avec vigueur les physiciens soviétiques. Dans une discussion qui a eu lieu en 1947 à l'Académie des sciences de l'URSS. la conclusion a été la
le « clair obscur », a dit des corpuscules qui sont "not sharply defined individuals, within finite space-time limits". ...L'onde... perd aussi, plus totale encore que le corpuscule, sa signification physique ancienne : elle n'est plus qu'une représentation de probabilités (un élément de précision, dit M. Destouches) dépendant des connaissances acquises par celui qui l'emploie. Elle est personnelle et subjective comme le sont les répartitions de probabilités et, comme elles, elle se modifie brusquement quand l'utilisateur acquiert de nouvelles informations. À ce propos, l'école de Copenhague a pu soutenir que dans certains cas le fait de ne pas faire une expérience modifierait le comportement ultérieur réel d'un système physique ! Il est clair que cette position de Bohr n'est pas admissible. Contre elle, sont élevés avec vigueur les physiciens soviétiques. Dans une discussion qui a eu lieu en 1947 à l'Académie des sciences de l'URSS. la conclusion a été la suivante, telle qu'elle se trouve résumée dans l'article de Terletzki : -voir Questions de, Dans les sciences de la nature, physique) 1° les électrons, et toutes les particules ont une réalité physique, elles existent indépendamment de l'observation ; 2° il est possible de construire un modèle de l'électron qui tienne compte de ses propriétés corpusculaires et de ses propriétés ondulatoires ; 3° il est possible, sur la base de ces propriétés réelles de l'électron, de comprendre pourquoi la statistique de Bohr, la statistique de la mécanique quantique, est vérifiée par l'expérience. Le problème consiste précisément à créer un modèle d'électron qui permette de comprendre un tel succès de la statistique. Du reste, l'appareil mathématique de la théorie quantique se heurte, comme il est bien connu, à toutes sortes de difficultés. Notamment, il semble avoir épuisé son pouvoir d'explication dans le domaine des hautes énergies et dans celui du noyau. Si l'on examine l'action de l'électron sur lui-même par l'intermédiaire de son propre champ électro-magnétique, on trouve que cette action est infinie. Ce sont les célèbres « divergences », de la théorie quantique des champs. Dans tous les domaines de la théorie quantique, on se heurte à des difficultés mathématiques inextricables.
compte de ses propriétés corpusculaires et de ses propriétés ondulatoires ; 3° il est possible, sur la base de ces propriétés réelles de l'électron, de comprendre pourquoi la statistique de Bohr, la statistique de la mécanique quantique, est vérifiée par l'expérience. Le problème consiste précisément à créer un modèle d'électron qui permette de comprendre un tel succès de la statistique. Du reste, l'appareil mathématique de la théorie quantique se heurte, comme il est bien connu, à toutes sortes de difficultés. Notamment, il semble avoir épuisé son pouvoir d'explication dans le domaine des hautes énergies et dans celui du noyau. Si l'on examine l'action de l'électron sur lui-même par l'intermédiaire de son propre champ électro-magnétique, on trouve que cette action est infinie. Ce sont les célèbres « divergences », de la théorie quantique des champs. Dans tous les domaines de la théorie quantique, on se heurte à des difficultés mathématiques inextricables. C'est qu'il n'est plus possible de se contenter d'aspects statistiques sur des ensembles de particules : il faut étudier la structure interne des électrons. C'est à quoi correspondent les recherches actuelles poursuivies par MM. de Broglie, David Bohm et moi-même. Nous avons fait une hypothèse plus restrictive que l'hypothèse des physiciens soviétiques. Nous avons supposé que l'électron avait une trajectoire et qu'entre deux points, il passait par des points intermédiaires dans une certaine région. Nous avons construit un modèle qui, bon ou mauvais, a l'avantage de redonner, sur le plan de la statistique, la statistique quantique, tout en évitant les difficultés de celle-ci. C'est maintenant un problème physique, un problème expérimental qui se pose pour établir le bien-fondé de nos conceptions, sur lesquelles il est trop tôt pour conclure. À mon avis, on peut considérer comme démontré qu'il est possible de construire des modèles déterministes du monde atomique qui redonnent les fameuses statistiques de Bohr, cela contrairement à une affirmation répandue, tirée d'un théorème célèbre de M. Von Neumann selon lequel il serait impossible d'expliquer les statistiques quantiques à l'aide de modèles déterministes des particules, autrement dit à l'aide de paramètres cachés. Le déterminisme est vivement nié par l'école de
physiciens soviétiques. Nous avons supposé que l'électron avait une trajectoire et qu'entre deux points, il passait par des points intermédiaires dans une certaine région. Nous avons construit un modèle qui, bon ou mauvais, a l'avantage de redonner, sur le plan de la statistique, la statistique quantique, tout en évitant les difficultés de celle-ci. C'est maintenant un problème physique, un problème expérimental qui se pose pour établir le bien-fondé de nos conceptions, sur lesquelles il est trop tôt pour conclure. À mon avis, on peut considérer comme démontré qu'il est possible de construire des modèles déterministes du monde atomique qui redonnent les fameuses statistiques de Bohr, cela contrairement à une affirmation répandue, tirée d'un théorème célèbre de M. Von Neumann selon lequel il serait impossible d'expliquer les statistiques quantiques à l'aide de modèles déterministes des particules, autrement dit à l'aide de paramètres cachés. Le déterminisme est vivement nié par l'école de Copenhague. Puisqu'on ne connaît sur les choses que des statistiques, il est impossible de connaître simultanément la position et la vitesse d'un électron, il est impossible de lui attribuer une trajectoire, il est impossible de décrire le comportement d'un système. Cela a permis à Eddington d'affirmer que depuis 1927, grâce à la mécanique quantique, il est redevenu possible pour un scientifique de croire en Dieu ! L'électron jouirait d'une espèce de liberté, il serait soumis seulement à satisfaire à certaines statistiques. Il est clair que le marxisme s'oppose au déterminisme mécaniste de l'ancienne physique. Nous ne pouvons concevoir la nature uniquement comme un mécanisme compliqué se mouvant, une fois remonté, selon des lois immuables. Nous considérons la nature comme matière en mouvement, tandis que le matérialisme mécaniste sépare la matière et le mouvement, sépare les particules des liaisons qui les font agir. La grande contribution du matérialisme dialectique au développement des sciences, c'est cette idée que le mouvement est le mode d'existence même de la matière. Le rôle du savant, c'est de rechercher et de pousser toujours plus avant ses recherches dans la structure interne de la matière, de mettre à jour les contradictions qui s'y développent et qui produisent
à la mécanique quantique, il est redevenu possible pour un scientifique de croire en Dieu ! L'électron jouirait d'une espèce de liberté, il serait soumis seulement à satisfaire à certaines statistiques. Il est clair que le marxisme s'oppose au déterminisme mécaniste de l'ancienne physique. Nous ne pouvons concevoir la nature uniquement comme un mécanisme compliqué se mouvant, une fois remonté, selon des lois immuables. Nous considérons la nature comme matière en mouvement, tandis que le matérialisme mécaniste sépare la matière et le mouvement, sépare les particules des liaisons qui les font agir. La grande contribution du matérialisme dialectique au développement des sciences, c'est cette idée que le mouvement est le mode d'existence même de la matière. Le rôle du savant, c'est de rechercher et de pousser toujours plus avant ses recherches dans la structure interne de la matière, de mettre à jour les contradictions qui s'y développent et qui produisent son mouvement, et d'expliquer par elles les phénomènes que nous voyons apparaître à l'échelle de nos sens. La dialectique objective, dit Engels, règne dans toute la nature ; la dialectique subjective, la pensée dialectique ne fait que refléter le règne dans la nature entière du mouvement par opposition des contraires. On sait que Staline a réaffirmé le caractère objectif des lois qui reflètent les changements objectifs dans la matière. En ce sens, du reste, je pense qu'il faut rechercher dans la mécanique quantique les modèles qui rendent compte à la fois des aspects corpusculaires et des aspects ondulatoires, en considérant ces deux aspects comme réels. Du reste, c'est dans cette direction que les scientifiques marxistes, les physiciens marxistes doivent s'engager parce qu'ainsi seulement il sera possible d'expliquer effectivement les phénomènes, de faire progresser la physique et de la tirer des difficultés où elle se débat actuellement. Dans cette recherche, toutes les découvertes authentiques, quelles qu'elles soient, sont valables, même si les physiciens qui les ont faites ne sont pas toujours de notre avis philosophique. Du fait que la nature est objective, se meut indépendamment de nous, ces découvertes scientifiques ont une valeur universelle pour les savants. Néanmoins elles n'ont qu'une
On sait que Staline a réaffirmé le caractère objectif des lois qui reflètent les changements objectifs dans la matière. En ce sens, du reste, je pense qu'il faut rechercher dans la mécanique quantique les modèles qui rendent compte à la fois des aspects corpusculaires et des aspects ondulatoires, en considérant ces deux aspects comme réels. Du reste, c'est dans cette direction que les scientifiques marxistes, les physiciens marxistes doivent s'engager parce qu'ainsi seulement il sera possible d'expliquer effectivement les phénomènes, de faire progresser la physique et de la tirer des difficultés où elle se débat actuellement. Dans cette recherche, toutes les découvertes authentiques, quelles qu'elles soient, sont valables, même si les physiciens qui les ont faites ne sont pas toujours de notre avis philosophique. Du fait que la nature est objective, se meut indépendamment de nous, ces découvertes scientifiques ont une valeur universelle pour les savants. Néanmoins elles n'ont qu'une valeur relative, et je voudrais terminer en citant un texte de Lénine qui montre que le marxisme n'est pas un dogme, mais un cadre dans lequel il faut que tous les marxistes, les scientifiques marxistes travaillent. C'est notre devoir à nous, chercheurs communistes : La connaissance, dit Lénine, est l'éternelle, l'infinie approche de la pensée vers l'objet. Le reflet de la nature dans la pensée humaine ne doit pas être conçu comme « mort », comme « abstrait », comme sans mouvement, comme sans contradictions, mais dans un processus éternel de mouvement, de contradictions formées et surmontées. C'est une leçon de modestie et c'est une leçon d'espoir. DISCUSSION Jean ORCEL. — J'ajoute mes remerciements personnels à notre ami Vigier pour nous avoir montré magnifiquement l'état actuel des problèmes qui se posent aux physiciens en mécanique quantique et nous avoir apporté aussi des idées nouvelles. Je pense que nous devons aller plus loin, aborder la question des contradictions internes dans la matière, des processus de développement de ces contradictions dans les différents domaines des sciences de la nature. Schatzman a abordé deux points principaux extrait du travail de Mao Tsé-toung : rôle des conditions extérieures dans les changements, étude de la
l'infinie approche de la pensée vers l'objet. Le reflet de la nature dans la pensée humaine ne doit pas être conçu comme « mort », comme « abstrait », comme sans mouvement, comme sans contradictions, mais dans un processus éternel de mouvement, de contradictions formées et surmontées. C'est une leçon de modestie et c'est une leçon d'espoir. DISCUSSION Jean ORCEL. — J'ajoute mes remerciements personnels à notre ami Vigier pour nous avoir montré magnifiquement l'état actuel des problèmes qui se posent aux physiciens en mécanique quantique et nous avoir apporté aussi des idées nouvelles. Je pense que nous devons aller plus loin, aborder la question des contradictions internes dans la matière, des processus de développement de ces contradictions dans les différents domaines des sciences de la nature. Schatzman a abordé deux points principaux extrait du travail de Mao Tsé-toung : rôle des conditions extérieures dans les changements, étude de la contradiction principale et de l'aspect principal de la contradiction. Il a cité plusieurs exemples dans le domaine de l'astronomie et de l'astrophysique. Il y a des exemples à citer en biologie ; je fais appel à nos amis biologistes. En ce qui concerne la physique et la chimie, abordées par Schatzman, vous aurez certainement encore des questions à poser. J'ouvre la discussion dans cet ordre : physique, astronomie, chimie, biologie et physique quantique naturellement. DANS LES SCIENCES DE LA NATURE Contradiction et antagonisme Changement qualitatif et explosion M. ANDREIEVSKI. — Je voudrais présenter quelques objections concernant le changement qualitatif et la contradiction principale. Schatzman a établi une distinction entre « changement brusque » et « explosion ». Il me semble que la différence ne peut se définir comme il l'a fait, et que Staline a voulu dire qu'un changement qualitatif relativement brusque ne revêt pas nécessairement une forme explosive. Staline a donné comme exemple le passage de la société socialiste à la société communiste en Union soviétique. Pendant une certaine période, un changement qualitatif se produit relativement plus vite que les changements précédents, sans qu'il y ait explosion. Quant à la contradiction principale, il me semble qu'il aurait fallu préciser
Schatzman, vous aurez certainement encore des questions à poser. J'ouvre la discussion dans cet ordre : physique, astronomie, chimie, biologie et physique quantique naturellement. DANS LES SCIENCES DE LA NATURE Contradiction et antagonisme Changement qualitatif et explosion M. ANDREIEVSKI. — Je voudrais présenter quelques objections concernant le changement qualitatif et la contradiction principale. Schatzman a établi une distinction entre « changement brusque » et « explosion ». Il me semble que la différence ne peut se définir comme il l'a fait, et que Staline a voulu dire qu'un changement qualitatif relativement brusque ne revêt pas nécessairement une forme explosive. Staline a donné comme exemple le passage de la société socialiste à la société communiste en Union soviétique. Pendant une certaine période, un changement qualitatif se produit relativement plus vite que les changements précédents, sans qu'il y ait explosion. Quant à la contradiction principale, il me semble qu'il aurait fallu préciser que sa primauté a un caractère relatif. M. VAN DER MUHLE, — Dans l'exemple du soufre donné par Schatzman, que signifie « changement brusque » ? Est-ce simplement une question de durée ? E. SCHATZMAN, — Sur la question du changement brusque, peut-être me suis-je mal exprimé. Je ne faisais pas de différence entre le changement brusque et l'explosion. Le passage d'une forme à une autre forme qualitativement différente peut s'opérer quelquefois sans explosion, quelquefois avec, et c'est ce que Mao Tsé-toung exprime en considérant les cas où les contradictions sont antagonistes et ceux où elles ne sont pas antagonistes. Je pourrais illustrer cela par un exemple tiré de l'astronomie. Il existe certaines étoiles dont l'éclat est variable. Ce sont des étoiles pulsantes, bien connues et étudiées. Dans ces étoiles, il y a un certain nombre de forces contradictoires qui jouent, mais leur contradiction n'est pas un antagonisme. Dans d'autres étoiles, ces forces contradictoires sont antagonistes, et la contradiction se résout par explosion, par ce qu'on appelle le phénomène de Nova. On pourrait approfondir l'exemple et étudier dans le détail pourquoi dans un cas les forces contradictoires sont antagonistes et dans tel autre cas ne le sont pas. Sur la