jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
En citant inexactement, on s'expose à faire soupçonner des intentions peu bienveillantes; passons. Je ne vous suivrai pas dans votre savante discussion sur les cas où l'I peut remplacer l'E, dans l'ancienne langue latine, discussion qui me paraît un hors-d'œuvre, au sujet des fautes qu'a pu commettre un lapicide, et j'arrive à votre exclamation : « Quant au tau et au gamma de la cinquième ligne, de la G à un B ! C'est une absurdité » responsabilité que je n'oserais partager. » RÉFUTATION Ici, Monsieur, vous me forcez à faire une supposition peu avantageuse pour vous. De deux choses l'une : ou vous ne comprenez pas le français, ou vous ne m'avez pas lu. Voici ce que j'ai dit, page 11 de ma notice : « Nous voici arrivés au mot le plus difficile à lire, à cause du caractère bizarre : il précède un M joint à un A. Ne le trouvant dans aucun alphabet, force nous a été de le décomposer en deux parties, ce que le travail du lapicide autorise de reste. La première est un gamma et la seconde un tau; et comme nous nous rappelons avoir vu le gamma employé pour un R dans une ancienne inscription chrétienne, nous l'avons adopté pour la même lettre, ce qui nous a donné le mot MARTIO » Il est donc de toute évidence que j'ai formé ce mot : 1° avec un M joint à un A, de l'inscription; 2° avec le gamma, pris pour un R; 3° avec le tau, pour le T ; 4° enfin, avec IT et l'O de l'inscription. Je n'ai donc pas pris la réunion du gamma et du tau pour un R, encore moins ai-je formé ce mot MARTIO, des trois signes ainsi que vous me l'attribuez page 12 de votre Sphinx, ce qui vient encore à l'appui de ma supposition. Je reprends votre texte: « Il reste, dites-vous, la lettre I, dont vous faites systématiquement un T pour le coiffer du sens de Tiva que vous traduisez par Loin beau "c'est à peine une tombe, car vous n'ignorez pas la
une ancienne inscription chrétienne, nous l'avons adopté pour la même lettre, ce qui nous a donné le mot MARTIO » Il est donc de toute évidence que j'ai formé ce mot : 1° avec un M joint à un A, de l'inscription; 2° avec le gamma, pris pour un R; 3° avec le tau, pour le T ; 4° enfin, avec IT et l'O de l'inscription. Je n'ai donc pas pris la réunion du gamma et du tau pour un R, encore moins ai-je formé ce mot MARTIO, des trois signes ainsi que vous me l'attribuez page 12 de votre Sphinx, ce qui vient encore à l'appui de ma supposition. Je reprends votre texte: « Il reste, dites-vous, la lettre I, dont vous faites systématiquement un T pour le coiffer du sens de Tiva que vous traduisez par Loin beau "c'est à peine une tombe, car vous n'ignorez pas la différence qui existe entre tombe et tombeau. » D'abord, votre prétendue lettre I est un T, ainsi que je vais vous le prouver de la manière la plus périmptoire. Mais auparavant, je dois répondre à la distinction que vous faites entre les mots tombe et tombeau, au sujet de Tamulus, qui signifie l'un aussi bien que l'autre. DE LA RÉPONSE DE M. ROSSI. RÉFUTATION Lisez ces vers de la matrone d'Éphèse : « Enfin ne voulant plus jouir de la clarté Que son époux avait perdue, Elle entre dans sa tombe...... Et plus loin : Eh bien, encore un autre mort faisait sa résidence Non loin de ce tombeau, mais bien différemment, Car il n'avait pour monument Que le dessous d'une potence. » Je ne limite à cette citation pour vous prouver que tombe et tombeau peuvent s'employer, comme synonymes, et que si vous voulez absolument que je ne sois trompé, je me suis trompé en bonne compagnie. Mais, avouez-le, votre objection n'avait pour but que d'arriver à cette exclamation : « Franchement, comment voir une marque de distinction dans quelques briques, dont les autres défunts se trouvent, gratifiés dans le même cimetière ? » Ici, vos bonnes dispositions à
qui signifie l'un aussi bien que l'autre. DE LA RÉPONSE DE M. ROSSI. RÉFUTATION Lisez ces vers de la matrone d'Éphèse : « Enfin ne voulant plus jouir de la clarté Que son époux avait perdue, Elle entre dans sa tombe...... Et plus loin : Eh bien, encore un autre mort faisait sa résidence Non loin de ce tombeau, mais bien différemment, Car il n'avait pour monument Que le dessous d'une potence. » Je ne limite à cette citation pour vous prouver que tombe et tombeau peuvent s'employer, comme synonymes, et que si vous voulez absolument que je ne sois trompé, je me suis trompé en bonne compagnie. Mais, avouez-le, votre objection n'avait pour but que d'arriver à cette exclamation : « Franchement, comment voir une marque de distinction dans quelques briques, dont les autres défunts se trouvent, gratifiés dans le même cimetière ? » Ici, vos bonnes dispositions à mon égard se montrent au grand jour; car vous avez évidemment voulu insinuer que, par le mot tombeau, j'entendais un grand monument, un véritable mausolée, élevé à quelque grand personnage, à un Pontife ou augustalis, peut-être. Eh bien ! lisez avec moi ma notice, page 7. « Nous ferons remarquer : d'abord, que ces dimensions de la pierre, ainsi que l'irrégularité et l'exécution fantaisiste des lettres n'ont rien de monumental; et page 8 : » De plus que l'absence de tout titre civil ou militaire, nous met en face d'une épigraphe dédiée à un simple citoyen. » D'où je conclus encore, ou que vous ne m'avez pas lu, ou que vous ne comprenez pas le français. Maintenant, venons à la dernière lettre de la cinquième ligne de l'inscription. Un I, selon vous, un T, à mon avis. Vous faites de cette lettre un I, pour lire IDIVS MAI Anno 2°. I Vous convenez donc que la sixième ligne est composée comme il suit: DIBVS MA .--.-- Or, il est impossible, à moins d'avoir un parti pris, comme vous, de ne pas lire NIBVS dans la septième ligne, malgré que l'V soit éraillé dans le bas, et qu'il n'y ait que
: d'abord, que ces dimensions de la pierre, ainsi que l'irrégularité et l'exécution fantaisiste des lettres n'ont rien de monumental; et page 8 : » De plus que l'absence de tout titre civil ou militaire, nous met en face d'une épigraphe dédiée à un simple citoyen. » D'où je conclus encore, ou que vous ne m'avez pas lu, ou que vous ne comprenez pas le français. Maintenant, venons à la dernière lettre de la cinquième ligne de l'inscription. Un I, selon vous, un T, à mon avis. Vous faites de cette lettre un I, pour lire IDIVS MAI Anno 2°. I Vous convenez donc que la sixième ligne est composée comme il suit: DIBVS MA .--.-- Or, il est impossible, à moins d'avoir un parti pris, comme vous, de ne pas lire NIBVS dans la septième ligne, malgré que l'V soit éraillé dans le bas, et qu'il n'y ait que le commencement de l'S, ce qui complète la formule DIBVS MANIBVS. Ne suis-je pas fondé à dire que vous avez un parti pris, lorsque pour lire ANNO vous faites de l'I de la septième ligne un N et un O ; du B, mis en endroit, et du premier trait de l'V un I penché, signifiant Imperii, négligeant, d'ailleurs, le trait penché à l'inverse du premier et le commencement de l'S ? Et qu'en outre, je me rappelle qu'à la visite que j'ai eu l'honneur de vous faire à votre villa de Gaudebourg, vous ne saviez pas que le mot DIBVS était latin, et, quoique mauvais latin, employé assez souvent dans les inscriptions pour DUS ? Si bien, que malgré mes affirmations répétées vous n'avez pas voulu le croire et que j'ai été obligé de vous renvoyer à Quicherat? Donc, DIBVS MANIBVS est la véritable lecture des sixième et septième lignes ; donc la dernière lettre de la cinquième, est bien un T, ainsi que je l'ai fait voir dans ma notice, et non un I; et j'ajoute qu'il ne serait pas plus raisonnable d'en faire l'initiale de Tumulus, que de Tumulum, car le dernier se trouve assez fréquemment dans
de l'V un I penché, signifiant Imperii, négligeant, d'ailleurs, le trait penché à l'inverse du premier et le commencement de l'S ? Et qu'en outre, je me rappelle qu'à la visite que j'ai eu l'honneur de vous faire à votre villa de Gaudebourg, vous ne saviez pas que le mot DIBVS était latin, et, quoique mauvais latin, employé assez souvent dans les inscriptions pour DUS ? Si bien, que malgré mes affirmations répétées vous n'avez pas voulu le croire et que j'ai été obligé de vous renvoyer à Quicherat? Donc, DIBVS MANIBVS est la véritable lecture des sixième et septième lignes ; donc la dernière lettre de la cinquième, est bien un T, ainsi que je l'ai fait voir dans ma notice, et non un I; et j'ajoute qu'il ne serait pas plus raisonnable d'en faire l'initiale de Tumulus, que de Tumulum, car le dernier se trouve assez fréquemment dans des inscriptions qui finissent par : Fecit Tumulum; jussit ou curavit fieri Tumulum; et quelquefois avec l'ajonction de : ex lectulo ; ce qui ferait supposer que vous l'ignorez encore, si l'on ne se bornait à voir, dans votre substitution de Tumulus à Tumulum, une puérile chicane de mots ? Et quant à la formule Dibus Manibus, placée à la fin de l'inscription, il faut que vous en preniez votre parti, elle y est bien et bien, en toutes lettres, comme aussi dans l'inscription suivante trouvée à Cimiez: MULVIUS MARTIALIS TIVILAE DUM MANIBUS La pierre de Solliès-Pont vous donne donc la perle que vous avez vainement cherchée, dites-vous, dans vos mille inscriptions, qui ne vous ont pas offert, non plus, le mot Fecit immédiatement après le sujet. Cette dernière affirmation n'annonce pas que vous ayez lu beaucoup d'inscriptions, et je ne devrais pas y répondre. Mais pour vous donner une perle de plus, et vous prouver qu'effectivement vous n'avez pas été heureux dans vos recherches, je me contente de vous citer l'inscription suivante, qui se trouve sur un cippe funéraire à Vence: D.M.S. SEVERINA MATRI DULCISSIMAE SEVERINA FECIT DE SVO SIBI RÉFUTATION dans laquelle, je vous ferai remarquer, en outre,
Et quant à la formule Dibus Manibus, placée à la fin de l'inscription, il faut que vous en preniez votre parti, elle y est bien et bien, en toutes lettres, comme aussi dans l'inscription suivante trouvée à Cimiez: MULVIUS MARTIALIS TIVILAE DUM MANIBUS La pierre de Solliès-Pont vous donne donc la perle que vous avez vainement cherchée, dites-vous, dans vos mille inscriptions, qui ne vous ont pas offert, non plus, le mot Fecit immédiatement après le sujet. Cette dernière affirmation n'annonce pas que vous ayez lu beaucoup d'inscriptions, et je ne devrais pas y répondre. Mais pour vous donner une perle de plus, et vous prouver qu'effectivement vous n'avez pas été heureux dans vos recherches, je me contente de vous citer l'inscription suivante, qui se trouve sur un cippe funéraire à Vence: D.M.S. SEVERINA MATRI DULCISSIMAE SEVERINA FECIT DE SVO SIBI RÉFUTATION dans laquelle, je vous ferai remarquer, en outre, que le lapicide a oublié la conjonction ET, entre SVO et SIBI; nouvelle preuve que les graveurs d'inscriptions, même les habiles, car le cippe de Vence est d'une bonne époque, ne laissaient pas que de commettre des erreurs. Malgré mon désir de m'arrêter, il m'est impossible de laisser passer l'assertion que contient avec tant d'assurance le dernier paragraphe de la page 5 de votre Sphinx, assertion tellement extraordinaire qu'elle tombe dans le grotesque. Je transcris textuellement le paragraphe, afin que vous ne puissiez pas en contester l'exactitude: « À ce sujet, ne perdons pas de vue que le module de notre médaille trouvée sous le menton du squelette, atteste le commencement du troisième siècle, au dire de tous les numismates qui l'ont examinée. » Un module qui atteste une date! Ah! les numismates qui ont examiné votre médaille n'étaient pas forts. Mais le module, c'est-à-dire, le diamètre d'une médaille n'a aucune valeur comme argument sur la date de sa fabrication. Les mêmes modules se retrouvent à toutes les époques. C'est le fait, c'est le poids, c'est le style et l'art; ce sont les inscriptions, les monogrammes, les têtes des personnages, leurs qualifications et les actions de leur vie qu'elles représentent,
que contient avec tant d'assurance le dernier paragraphe de la page 5 de votre Sphinx, assertion tellement extraordinaire qu'elle tombe dans le grotesque. Je transcris textuellement le paragraphe, afin que vous ne puissiez pas en contester l'exactitude: « À ce sujet, ne perdons pas de vue que le module de notre médaille trouvée sous le menton du squelette, atteste le commencement du troisième siècle, au dire de tous les numismates qui l'ont examinée. » Un module qui atteste une date! Ah! les numismates qui ont examiné votre médaille n'étaient pas forts. Mais le module, c'est-à-dire, le diamètre d'une médaille n'a aucune valeur comme argument sur la date de sa fabrication. Les mêmes modules se retrouvent à toutes les époques. C'est le fait, c'est le poids, c'est le style et l'art; ce sont les inscriptions, les monogrammes, les têtes des personnages, leurs qualifications et les actions de leur vie qu'elles représentent, ou les figures symboliques qui les accompagnent, qui disent tout sur la question de la date. Le module ne sert qu'à distinguer la grandeur des médailles et à en faire un classement d'après leurs dimensions. Prétendre que le module atteste la date d'une médaille, c'est dire que la date de l'inscription de Solliès-Pont peut se déduire des dimensions de la pierre. Risum teneatis! Puisque nous sommes à la page 5, nous ne la quitterons pas sans nous arrêter un moment sur ce que vous dites de l'inscription du Ve siècle que vous citez d'après M. de Caumont. Vous êtes courant pour le lapicide qui a écrit quiestion pour question, et tumulus pour tumulus, et vous n'avez garde d'oublier, dites-vous, « qu'à partir du Ve siècle, l'invasion des barbares répandit les ténèbres sur tous les esprits » préoccupés d'autres besoins. Coutumes, style, langage, tout changea chez les vaincus. » Comment n'avez-vous donc pas mieux compris tout ce que pouvait avoir de défectueux le travail d'un tailleur de pierre, et comment même, dans une œuvre de courte haleine, comme l'inscription de Solliès-Pont, il a pu pécher quatre fois par distraction, coup sur coup? Les exemples ne manquent cependant pas, même à votre
l'inscription de Solliès-Pont peut se déduire des dimensions de la pierre. Risum teneatis! Puisque nous sommes à la page 5, nous ne la quitterons pas sans nous arrêter un moment sur ce que vous dites de l'inscription du Ve siècle que vous citez d'après M. de Caumont. Vous êtes courant pour le lapicide qui a écrit quiestion pour question, et tumulus pour tumulus, et vous n'avez garde d'oublier, dites-vous, « qu'à partir du Ve siècle, l'invasion des barbares répandit les ténèbres sur tous les esprits » préoccupés d'autres besoins. Coutumes, style, langage, tout changea chez les vaincus. » Comment n'avez-vous donc pas mieux compris tout ce que pouvait avoir de défectueux le travail d'un tailleur de pierre, et comment même, dans une œuvre de courte haleine, comme l'inscription de Solliès-Pont, il a pu pécher quatre fois par distraction, coup sur coup? Les exemples ne manquent cependant pas, même à votre connaissance, et pour n'en citer qu'un, je reprends l'inscription du Ve siècle dont nous venons de parler, et je copie M. de Caumont: Le mot Tumulus y est employé pour Tumulus. La lettre L dans « Tumulus » ressemble à un T renversé (x). À la seconde ligne, on trouve requiescit pour requiescit (donc un I pour un E) et le Q a la forme du chiffre arabe 9; à la quatrième ligne, le Q se compose d'un petit o et d'un I » (réunis par un trait horizontal) ; l'V oublié dans le mot Februa, et le trait supérieur de l'F prolongé à gauche comme dans un T, (F). Cette inscription, ajoute M. de Caumont, « est encore remarquable en ce que les figures symboliques qui consistent en deux paons devant un vase d'où sortent des feuilles, ont la tête en bas; je conclus de cette bizarrerie qu'on traçait quelquefois ces figures avant de donner une destination au marbre qui les portait: ici la négligence du graveur des lettres a été telle qu'il n'a pas distingué de quel côté il fallait placer le commencement de l'inscription. » Vous connaissiez tous ces détails, Monsieur, ainsi que l'emploi comme un E
requiescit pour requiescit (donc un I pour un E) et le Q a la forme du chiffre arabe 9; à la quatrième ligne, le Q se compose d'un petit o et d'un I » (réunis par un trait horizontal) ; l'V oublié dans le mot Februa, et le trait supérieur de l'F prolongé à gauche comme dans un T, (F). Cette inscription, ajoute M. de Caumont, « est encore remarquable en ce que les figures symboliques qui consistent en deux paons devant un vase d'où sortent des feuilles, ont la tête en bas; je conclus de cette bizarrerie qu'on traçait quelquefois ces figures avant de donner une destination au marbre qui les portait: ici la négligence du graveur des lettres a été telle qu'il n'a pas distingué de quel côté il fallait placer le commencement de l'inscription. » Vous connaissiez tous ces détails, Monsieur, ainsi que l'emploi comme un E dans la seconde inscription, page 75, de l'architecture religieuse de M. de Caumont; mais vous n'avez eu garde de les citer, car tout cela vient à l'appui de ma lecture. Finissons-en avec la page 5, dans laquelle vous trouvez qu'il est plus convenable de lire Marco Quintio Julio, au commencement de la troisième ligne, parce que Marco, le prénom paternel est, selon vous, de rigueur, et que l'épreuve photographique de M. le baron de Bonstetten donne un véritable Q au lieu d'un O, pour faire le prénom Quintio. D'abord vouloir séparer du mot Pintissimo, l'M et l'O qui commencent la troisième ligne, c'est nier la clarté du jour, c'est vouloir mettre la lumière sous le boisseau; et, bien que vous soyez le seul à isoler les lettres de ce mot, et malgré l'accord de toutes les autres lectures, vous y persistez. Pourquoi? C'est que si vous avez renoncé à votre première interprétation toute arbitraire, dans celle que vous donnez comme de M. F., vous continuez à disséquer et à décomposer les mots les plus indéniables. Quant au second O de la seconde ligne, nonobstant laquelle que peut présenter la photographie, il n'en reste pas moins un O, parce que la
de la troisième ligne, parce que Marco, le prénom paternel est, selon vous, de rigueur, et que l'épreuve photographique de M. le baron de Bonstetten donne un véritable Q au lieu d'un O, pour faire le prénom Quintio. D'abord vouloir séparer du mot Pintissimo, l'M et l'O qui commencent la troisième ligne, c'est nier la clarté du jour, c'est vouloir mettre la lumière sous le boisseau; et, bien que vous soyez le seul à isoler les lettres de ce mot, et malgré l'accord de toutes les autres lectures, vous y persistez. Pourquoi? C'est que si vous avez renoncé à votre première interprétation toute arbitraire, dans celle que vous donnez comme de M. F., vous continuez à disséquer et à décomposer les mots les plus indéniables. Quant au second O de la seconde ligne, nonobstant laquelle que peut présenter la photographie, il n'en reste pas moins un O, parce que la prétendue queue n'est qu'une liaison superflue, comme le lapicide en a tant fait. Et pour ce qui concerne les trois noms que le fils doit avoir, comme son père, nous ne croyons pas que l'on n'ait pu déroger à l'usage en ne mettant, volontairement ou par l'oubli du lapicide, que le prénom Julio; et nous préférons, par toutes les raisons que nous avons dénommées, les épithètes de Optimo, Unico, à Quinto Quintio qui nous paraissent toujours difficiles à former avec les lettres de la pierre. Nous tenons surtout à Unico, parce qu'en admettant même, que le C de la troisième ligne n'existât pas, nous lirions encore Unio dans lequel; le C aurait été omis. Cherchez mieux que vous ne l'avez fait, et vous trouverez certainement une perle de plus, dans la transposition et l'omission des lettres. Avant d'aller plus loin, il faut que je constate l'acceptation du mot Filial, à la quatrième ligne de l'interprétation que vous donnez de M, F et, vous en conviendrez, il est bien autrement justifié que votre mot Conjugii, à la cinquième. Reprenez, je ne dirai pas ma lithographie, mais votre fac-similé, lui-même, et dites-moi si des cinq caractères (il n'y en a réellement que
le prénom Julio; et nous préférons, par toutes les raisons que nous avons dénommées, les épithètes de Optimo, Unico, à Quinto Quintio qui nous paraissent toujours difficiles à former avec les lettres de la pierre. Nous tenons surtout à Unico, parce qu'en admettant même, que le C de la troisième ligne n'existât pas, nous lirions encore Unio dans lequel; le C aurait été omis. Cherchez mieux que vous ne l'avez fait, et vous trouverez certainement une perle de plus, dans la transposition et l'omission des lettres. Avant d'aller plus loin, il faut que je constate l'acceptation du mot Filial, à la quatrième ligne de l'interprétation que vous donnez de M, F et, vous en conviendrez, il est bien autrement justifié que votre mot Conjugii, à la cinquième. Reprenez, je ne dirai pas ma lithographie, mais votre fac-similé, lui-même, et dites-moi si des cinq caractères (il n'y en a réellement que quatre, le gamma et le tau étant réunis) qui se trouvent entre les mots Sabini et l'O de cette cinquième ligne, à savoir : un M, un A, un gamma, un tau et un I, il est possible de faire le mot Conjugii, et si jamais il a été rêvé rien de plus fantastique? Ah! vous allez me dire que c'est en me suivant pas à pas que vous avez forgé une lecture de commodité, quand au contraire vous n'ayez suivi que votre premier système d'interprétation, car ce n'est pas moi qui ai décomposé le mot indiscutable Pintissimo; d'abord, en : Pontifex, Augusialis, insulo, ministerio, omnibus; et en second lieu, en : Pia, inter, suos, idolole, marco; non plus que la formule Dibus manibus, en : Dibus, Maii, Anno, 2° Imperii. Il est évident qu'abandonnant, enfin, votre première interprétation, toute arbitraire, vous tenez à votre seconde qui ne tourmente, selon vous, qu'une lettre et dont la suite se trouve parfaitement en harmonie avec le début; et vous tenez particulièrement au mot : « Malith graua » que vous substituez à FECIT, par un solécisme que ne commettrait pas un collégien; car il se donnerait la peine d'ouvrir son dictionnaire, et
rien de plus fantastique? Ah! vous allez me dire que c'est en me suivant pas à pas que vous avez forgé une lecture de commodité, quand au contraire vous n'ayez suivi que votre premier système d'interprétation, car ce n'est pas moi qui ai décomposé le mot indiscutable Pintissimo; d'abord, en : Pontifex, Augusialis, insulo, ministerio, omnibus; et en second lieu, en : Pia, inter, suos, idolole, marco; non plus que la formule Dibus manibus, en : Dibus, Maii, Anno, 2° Imperii. Il est évident qu'abandonnant, enfin, votre première interprétation, toute arbitraire, vous tenez à votre seconde qui ne tourmente, selon vous, qu'une lettre et dont la suite se trouve parfaitement en harmonie avec le début; et vous tenez particulièrement au mot : « Malith graua » que vous substituez à FECIT, par un solécisme que ne commettrait pas un collégien; car il se donnerait la peine d'ouvrir son dictionnaire, et il verrait que le verbe Figere, Figo, fait FIXI au parfait. C'est donc Fixil et non pas Figit, que je vous engage à mettre à la prochaine édition de votre seconde version. Je vous ai engagé à prendre votre fac-similé, que vous déclarez seule reproduction exacte, et je suppose que vous l'avez encore sous les yeux. Suivez-moi, je vous prie, et nous allons constater son exactitude. Ligne première — l'M et l'A doivent être réunis et les extrémités arrondies, au lieu d'être pointues; les deux jambages verticaux qui suivent le T doivent se joindre dans le bas: le second trait après l'F n'est rien moins que pointu et le C doit être réuni à l'O qui le suit; Ligne seconde — les jambages de l'H sont droits et non cintrés, et leurs extrémités sont arrondies, aussi bien que celles du lambda qui suit; le premier I de Pintissimo, loin d'être pointu et isolé, est réuni à l'N par une liaison arrondie; l'I qui suit l'S est aussi peu pointu que le premier; la lettre S est mauvaise de forme, incomplète; Ligne troisième — l'N a ses extrémités arrondies et non pointues; l'V qui suit les deux O est réuni à