jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nécessairement dans la fabrication du fromage. Je ne veux rien exagérer : ces arguments ont une certaine part de vérité. Mais je crains, pour mon compte, aux arguments sentimentaux les arguments chiffrés; j'aime beaucoup à traduire d'une manière exacte la quantité de charges qui paraissent au premier ocular et surtout à cause des souvenirs du passé, accablantes pour les populations. Eh bien, voyons! L'impôt du sel porte aujourd'hui environ 32 millions. Nous avons une population de 36 millions d'habitants, conséquently, puisqu'on a dit que c'était un impôt de capitation, c'est un impôt qui se porte une charge de 90 centimes par an, et par tête. Voilà quelle est sa charge actuelle. Ce la proposition que nous avons faite et qui porterait, à 20 fr. la taxe pour 100 kilos, mais agirait cette charge, elle serait de 1 fr. ne s'élèverait pas à 2 fr. par tête, alors que l'on tiendrait compte des deux arguments du cochon et du fromage, puisqu'il faut appeler les choses par leur nom ; je veux traduire ces arguments en chiffres devant vous. On nous a dit hier : Les malheureuses populations des campagnes mangent, les jours de fêtes — ce n'est pas tous les dimanches, mais les jours de fêtes un peu de lard, qu'il leur est permis, grâce à l'impôt du sel, moins aujourd'hui, de mettre dans leur pot. Et bien, si ce n'est que si rarement qu'ils consomment quelques morceaux de viande, la charge de l'impôt de 10 centimes par 100 kilos de sel ne peut pas être bien lourde. Je serai juste : je crois que l'amélioration de la situation des habitants de la France est telle aujourd'hui, que, s'ils n'ont pas le dimanche la poule au pot traditionnelle de Henri IV, ils peuvent au moins, ces jours de fête, manger un peu de lard. J'admettrai même, dans les calculs que je vais vous présenter, que cette consommation a lieu tous les dimanches et que, à une quotité raisonnable; j'admettrai le lard par dimanche, je ne crois pas que cette quotité insuffisante. Cela représente, au bout de l'année, 100 kilos de lard
mais les jours de fêtes un peu de lard, qu'il leur est permis, grâce à l'impôt du sel, moins aujourd'hui, de mettre dans leur pot. Et bien, si ce n'est que si rarement qu'ils consomment quelques morceaux de viande, la charge de l'impôt de 10 centimes par 100 kilos de sel ne peut pas être bien lourde. Je serai juste : je crois que l'amélioration de la situation des habitants de la France est telle aujourd'hui, que, s'ils n'ont pas le dimanche la poule au pot traditionnelle de Henri IV, ils peuvent au moins, ces jours de fête, manger un peu de lard. J'admettrai même, dans les calculs que je vais vous présenter, que cette consommation a lieu tous les dimanches et que, à une quotité raisonnable; j'admettrai le lard par dimanche, je ne crois pas que cette quotité insuffisante. Cela représente, au bout de l'année, 100 kilos de lard exigent 10 kilos de sel. A cet égard, les volumes qui ont été produits ici ont été singulièrement exagérés. J'ai eu recours aux autorités plus compétentes ; j'ai consulté les agriculteurs et les charcutiers, pour estimer la véritable quantité de sel nécessaire à l'abattoir. C'est 100 kilos par 100 kilos de viande. Soyons larges : M. Bastide a dit 150 grammes. Qu'est-ce que représente cette quantité de sel consommée dans l'année par mille? C'est une charge de 1 fr. 50 par mille, et de 25 centimes par tête. Prenons maintenant l'argument du fromage, nous avons affaire à des quantités considérables. J'ai consulté à cet égard plusieurs fromagers de diverses régions de France. Les uns m'ont dit employer 250 grammes, d'autres 4 kilogrammes, et en général, pour 100 kilogrammes de fromage. Prenons 4 kilogrammes. Vous ne savez pas que l'industrie fromagère est une des industries prospères de la France et que la vente de fromage a singulièrement augmenté. Ce week-end, pour le fromage commun, il se trouve aujourd'hui, pour le fromage commun, 110 francs les 100 kilogrammes dans le département du Doubs, et le fromage de montagne, appelé fromage de montagne, se vend communément 170 francs les 100 kilogrammes. Vous voyez
de viande. Soyons larges : M. Bastide a dit 150 grammes. Qu'est-ce que représente cette quantité de sel consommée dans l'année par mille? C'est une charge de 1 fr. 50 par mille, et de 25 centimes par tête. Prenons maintenant l'argument du fromage, nous avons affaire à des quantités considérables. J'ai consulté à cet égard plusieurs fromagers de diverses régions de France. Les uns m'ont dit employer 250 grammes, d'autres 4 kilogrammes, et en général, pour 100 kilogrammes de fromage. Prenons 4 kilogrammes. Vous ne savez pas que l'industrie fromagère est une des industries prospères de la France et que la vente de fromage a singulièrement augmenté. Ce week-end, pour le fromage commun, il se trouve aujourd'hui, pour le fromage commun, 110 francs les 100 kilogrammes dans le département du Doubs, et le fromage de montagne, appelé fromage de montagne, se vend communément 170 francs les 100 kilogrammes. Vous voyez que sur un prix de 140 francs de 170 francs, la charge de 40 centimes est subsidiairement de 40 centimes. La charge de 40 centimes est. Quant à la quantité qu'en consomment nos populations rurales, elle n'est malheureusement pas assez considérable pour que cette différence de 10 centimes sur 100 kilos de fromage se traduise par tête, au bout de l'année, par plus de quelques centimes comme charge. De toutes ces charges : charge A, l'impôt du sel pèse directement sur le sel, la grande subtraction qui provient du porc, et la charge supplémentaire du fromage, nous arrivons à un total de 2 francs par tête, comme représentant la charge véritable de l'impôt sur le sel. Deux francs par tête, pour la consommation de sel que nous consommons en France, fourniraient une somme qui, ajoutée au budget, serait de l'intérêt de premier ordre qui it serait l'intérêt de premier ordre qui doit vous préoccuper, vous a été répoussé et, à mon sens, vous l'a bien justifié, la prise en considération d'un traitement qui consistait à grever le Trésor national par la création d'un nouveau titre d'emprunt, UVe émission de bons du Trésor. Il ne pouvez pas rester en présence d'un
kilos de fromage se traduise par tête, au bout de l'année, par plus de quelques centimes comme charge. De toutes ces charges : charge A, l'impôt du sel pèse directement sur le sel, la grande subtraction qui provient du porc, et la charge supplémentaire du fromage, nous arrivons à un total de 2 francs par tête, comme représentant la charge véritable de l'impôt sur le sel. Deux francs par tête, pour la consommation de sel que nous consommons en France, fourniraient une somme qui, ajoutée au budget, serait de l'intérêt de premier ordre qui it serait l'intérêt de premier ordre qui doit vous préoccuper, vous a été répoussé et, à mon sens, vous l'a bien justifié, la prise en considération d'un traitement qui consistait à grever le Trésor national par la création d'un nouveau titre d'emprunt, UVe émission de bons du Trésor. Il ne pouvez pas rester en présence d'un déficit, car l'influence d'un déficit se traduirait par des conséquences très graves pour l'ensemble du crédit et des affaires industrielles. Un budget en déficit influerait négativement sur la production et se traduirait par une diminution des salaires; c'est vers les salaires qu'elle retombe. (Aux voix!) Sur les salaires retombe, (Aux voix!) Messieurs, que l'intérêt des salariés. (Aux voix!) Il est grand lorsque j'ai commencé ce débat je me suis proposé, Je vais vous offrir une résolution et de patience, et je vous donnerai la preuve. Messieurs, veuillez garder, si possible, vos esprit en équilibre! Wolowski est parfaitement établi selon la constitution. Messieurs, quand les salaires de nos nombreux travailleurs ne seraient pas augmentés dans la plus faible mesure, pour une cotisation de 5 centimes par journée, ces 5 centimes par journée, ces 5 centimes pourraient être pour 15 francs au bout de l'année, 3000 jours ouvrables, et je vous affirme que c'est une singulière arithmétique si on risquait de faire tomber un ouvrier en perte de 15 francs, afin lui ôter une charge de 20 sous. (Très bien sur plusieurs bancs.) On connaît beaucoup de la quantité de pour l'assaisonnement des aliments nos populations des campagnes. En comptant, il y
voix!) Messieurs, que l'intérêt des salariés. (Aux voix!) Il est grand lorsque j'ai commencé ce débat je me suis proposé, Je vais vous offrir une résolution et de patience, et je vous donnerai la preuve. Messieurs, veuillez garder, si possible, vos esprit en équilibre! Wolowski est parfaitement établi selon la constitution. Messieurs, quand les salaires de nos nombreux travailleurs ne seraient pas augmentés dans la plus faible mesure, pour une cotisation de 5 centimes par journée, ces 5 centimes par journée, ces 5 centimes pourraient être pour 15 francs au bout de l'année, 3000 jours ouvrables, et je vous affirme que c'est une singulière arithmétique si on risquait de faire tomber un ouvrier en perte de 15 francs, afin lui ôter une charge de 20 sous. (Très bien sur plusieurs bancs.) On connaît beaucoup de la quantité de pour l'assaisonnement des aliments nos populations des campagnes. En comptant, il y a une autre préoccupation actuelle je cède en ce moment : c'est celle si les aliments ne peuvent pas être améliorés et s'ils ne peuvent pas être meilleurs, et s'ils ne peuvent pas être à une quotité de ce qu'on peut obtenir, en face d'une situation générale régulière et forte, est bien autrement considérable que l'épargne qu'on ferait sur la quotité du sel employé, à cause de la différence de l'impôt. Je m'inquiète bien plus de savoir ce que nos populations pourront assaisonner, que de savoir quelle est la mince différence de quelques centimes sur le prix du kilogramme de sel qui servira à l'assaisonnement. Or, pour que la situation générale soit bonne, il faut, avant tout, comme je le disais tout à l'heure, que personne n'ait d'inquiétude sur les finances d'un grand pays comme la France ; il faut que les affaires puissent reprendre ; car, en reprenant, elles feront augmenter les salaires, elles fourniront à l'ouvrier non-seulement la compensation de cette faible augmentation de l'impôt du sel, mais les conditions d'une situation meilleure, plus favorable, à laquelle nous aspirons tous; car tous ici, je dois rendre cette justice à l'Assemblée, — sur quelques bancs que nous soyons placés,
est bien autrement considérable que l'épargne qu'on ferait sur la quotité du sel employé, à cause de la différence de l'impôt. Je m'inquiète bien plus de savoir ce que nos populations pourront assaisonner, que de savoir quelle est la mince différence de quelques centimes sur le prix du kilogramme de sel qui servira à l'assaisonnement. Or, pour que la situation générale soit bonne, il faut, avant tout, comme je le disais tout à l'heure, que personne n'ait d'inquiétude sur les finances d'un grand pays comme la France ; il faut que les affaires puissent reprendre ; car, en reprenant, elles feront augmenter les salaires, elles fourniront à l'ouvrier non-seulement la compensation de cette faible augmentation de l'impôt du sel, mais les conditions d'une situation meilleure, plus favorable, à laquelle nous aspirons tous; car tous ici, je dois rendre cette justice à l'Assemblée, — sur quelques bancs que nous soyons placés, nous sommes également dévoués à ces intérêts sacrés. Ce sont ces intérêts, messieurs, que j'invoque ; ne vous laissez pas tromper par le souvenir de l'ancienne gabelle ; écartez ce triste et odieux souvenir; rappelez-vous que Vauban et Necker, que Forbonnais, que Moreau de Beaumont, que tous ceux qui se sont occupés du budget de la France avant la Révolution, ne demandaient point la suppression, mais la révision de l'impôt du sel sur les bases de l'égalité pour tous et en écartant cette législation barbare qui, après avoir permis par les lois de finance de donner un appât à la contrebande incessante, allait aussi frapper sans pitié les malheureux contrebandiers jusqu'à les envoyer aux galères. (Assez! assez! — Aux voix!) Je n'ai plus, messieurs, — ayez un peu de patience, — que deux mots à dire pour rétablir les faits, quant aux précédents, en matière de perception de l'impôt. C'est la loi de 1806 qui a établi l'impôt de 2 décimes sur le kilogramme de sel. L'impôt dont nous demandons aujourd'hui le rétablissement a été porté à 4 décimes après les désastres subis par la France à la fin du premier Empire. La Restauration a réduit à 3 décimes l'impôt,
sont occupés du budget de la France avant la Révolution, ne demandaient point la suppression, mais la révision de l'impôt du sel sur les bases de l'égalité pour tous et en écartant cette législation barbare qui, après avoir permis par les lois de finance de donner un appât à la contrebande incessante, allait aussi frapper sans pitié les malheureux contrebandiers jusqu'à les envoyer aux galères. (Assez! assez! — Aux voix!) Je n'ai plus, messieurs, — ayez un peu de patience, — que deux mots à dire pour rétablir les faits, quant aux précédents, en matière de perception de l'impôt. C'est la loi de 1806 qui a établi l'impôt de 2 décimes sur le kilogramme de sel. L'impôt dont nous demandons aujourd'hui le rétablissement a été porté à 4 décimes après les désastres subis par la France à la fin du premier Empire. La Restauration a réduit à 3 décimes l'impôt, qui a été perçu sur ce taux jusqu'en 1848. En 1848, qu'est-ce qui s'est passé? (Exclamations et cris : Aux voix! sur plusieurs bancs de divers côtés.) Messieurs, les faits ne vous ont pas été rapportés, hier, d'une manière complète. Vous me permettrez de vous rappeler que j'avais l'honneur de faire partie de l'Assemblée constituante de 1848; par conséquent, j'ai participé aux lois qu'elle a faites et je sais comment elles ont été faites. (Aux voix! aux voix!) Vous avez entendu au moins dix discours contre l'impôt du sel ; permettez-moi de développer les arguments en faveur de cet impôt. Je n'entre dans aucun développement inutile; vous me rendrez, j'espère, cette justice, que ce sont des faits seulement que j'apporte devant vous; permettez-moi de compléter ce rapide historique de l'impôt sur le sel. Sur divers bancs. Parlez! —Aux voix! —À demain! M. Wolowski. Si vous voulez renvoyer à demain, je ne demande pas mieux pour mon compte, parce que je désire que l'Assemblée soit un peu plus attentive qu'elle n'est en ce moment. (Aux voix! — À demain!) Il s'agit d'une question qui n'est pas suffisamment connue; je veux essayer de la faire connaître dans ses éléments véritables, et je
faire partie de l'Assemblée constituante de 1848; par conséquent, j'ai participé aux lois qu'elle a faites et je sais comment elles ont été faites. (Aux voix! aux voix!) Vous avez entendu au moins dix discours contre l'impôt du sel ; permettez-moi de développer les arguments en faveur de cet impôt. Je n'entre dans aucun développement inutile; vous me rendrez, j'espère, cette justice, que ce sont des faits seulement que j'apporte devant vous; permettez-moi de compléter ce rapide historique de l'impôt sur le sel. Sur divers bancs. Parlez! —Aux voix! —À demain! M. Wolowski. Si vous voulez renvoyer à demain, je ne demande pas mieux pour mon compte, parce que je désire que l'Assemblée soit un peu plus attentive qu'elle n'est en ce moment. (Aux voix! — À demain!) Il s'agit d'une question qui n'est pas suffisamment connue; je veux essayer de la faire connaître dans ses éléments véritables, et je me sens de grand cœur à la demande de renvoi de la discussion à demain, parce que j'espère que vous m'écouterez avec un peu plus d'attention. (Parlez! parlez! — Aux voix! — À demain!) Je suis tout à fait aux ordres de l'Assemblée: je continuerai immédiatement, ou je reprendrai la discussion demain. M. le président. Insiste-t-on sur la demande de renvoi de la discussion à demain? (Non! non! — Oui! oui!) M. Wolowski déclare qu'il est aux ordres de l'Assemblée, qu'il continuera immédiatement ou qu'il reprendra la discussion demain. De divers côtés. Aux voix! — À demain! M. le président. Si l'on n'insiste pas sur le renvoi de la discussion à demain, je prierai M. Wolowski de vouloir bien continuer son discours. M. Wolowski traite le fond de la question, et de telle façon, qu'il n'y a, je crois, que profit à l'écouter. M. Wolowski. M. le président m'invite à continuer. En 1848. (Exclamations.) Je resterai à la tribune jusqu'à ce que vous fassiez silence. Dans d'autres temps, on disait : Brûler n'est pas répondre! Eh bien, messieurs, je dis aujourd'hui : Crier n'est pas répondre! (Approbation sur plusieurs bancs.) M. Gaslonde. C'est très-juste! M. Wolowski. En 1848, un décret
discussion demain. M. le président. Insiste-t-on sur la demande de renvoi de la discussion à demain? (Non! non! — Oui! oui!) M. Wolowski déclare qu'il est aux ordres de l'Assemblée, qu'il continuera immédiatement ou qu'il reprendra la discussion demain. De divers côtés. Aux voix! — À demain! M. le président. Si l'on n'insiste pas sur le renvoi de la discussion à demain, je prierai M. Wolowski de vouloir bien continuer son discours. M. Wolowski traite le fond de la question, et de telle façon, qu'il n'y a, je crois, que profit à l'écouter. M. Wolowski. M. le président m'invite à continuer. En 1848. (Exclamations.) Je resterai à la tribune jusqu'à ce que vous fassiez silence. Dans d'autres temps, on disait : Brûler n'est pas répondre! Eh bien, messieurs, je dis aujourd'hui : Crier n'est pas répondre! (Approbation sur plusieurs bancs.) M. Gaslonde. C'est très-juste! M. Wolowski. En 1848, un décret du Gouvernement provisoire avait décidé l'abolition de l'impôt du sel, à partir du 1er janvier 1849. Lorsque l'Assemblée constituante se réunit, un des premiers soins du Gouvernement et de l'Assemblée fut de revenir sur cette mesure. Ce ne furent pas les ennemis de la République qui proposèrent de conserver le Trésor une ressource précieuse; ce furent tous les ministres des finances qui se sont succédé alors, et dont personne ne pourra suspecter les tendances en faveur du gouvernement établi. C'était M. Goudchaux, qui avait demandé le maintien des 3 décimes; c'était M. Trouvé-Chauvel, qui avait demandé le maintien des 3 décimes; c'était M. Hippolyte Passy, qui avait demandé le maintien des 3 décimes. Un membre à gauche. Ce sont les républicains qui ont refusé les 3 décimes! M. Wolowski. Personne ne voulait conserver la franchise du sel. On se débattait seulement sur le chiffre. On nous a parlé de l'immense majorité qui a supprimé les 3 décimes sur le sel; je vous dirai que cette majorité s'est réduite à neuf voix. C'est à neuf voix seulement que l'on a décrété l'abaissement de l'impôt du sel à 10 centimes en 1848. Et, savez-vous, messieurs, quels étaient les hommes qui ont protesté,
Trésor une ressource précieuse; ce furent tous les ministres des finances qui se sont succédé alors, et dont personne ne pourra suspecter les tendances en faveur du gouvernement établi. C'était M. Goudchaux, qui avait demandé le maintien des 3 décimes; c'était M. Trouvé-Chauvel, qui avait demandé le maintien des 3 décimes; c'était M. Hippolyte Passy, qui avait demandé le maintien des 3 décimes. Un membre à gauche. Ce sont les républicains qui ont refusé les 3 décimes! M. Wolowski. Personne ne voulait conserver la franchise du sel. On se débattait seulement sur le chiffre. On nous a parlé de l'immense majorité qui a supprimé les 3 décimes sur le sel; je vous dirai que cette majorité s'est réduite à neuf voix. C'est à neuf voix seulement que l'on a décrété l'abaissement de l'impôt du sel à 10 centimes en 1848. Et, savez-vous, messieurs, quels étaient les hommes qui ont protesté, alors, par leur vote contre cette réduction? qui comprenaient que l'on ne fonde pas, au milieu de toutes ces difficultés que l'on a à traiter, un Gouvernement nouveau en ébranlant les finances? Voici les noms de quelques-uns d'entre eux; je crois qu'ils méritent que vous les connaissiez: c'était notre honorable collègue M. Marcel Barthe; c'était M. Barthélemy Saint-Hilaire; c'était un grand économiste qui avait toutes les pensées généreuses et populaires, c'était notre immortel Frédéric Bastiat, que je regrette de ne pas voir dans cette enceinte. Quelques membres. Il est mort! M. Wolowski car, dans tous les débats que nous poursuivons maintenant, ses lumières auraient été d'un prix inestimable. C'étaient M. Gustave de Beaumont, M. Bixio, M. Bûchez, l'ancien président de l'Assemblée constituante; c'était le général Cavaignac, et je crois que vous vous inclinerez tous devant ce nom, quelles que soient les divergences d'opinions qui puissent vous séparer, car c'était le nom d'un honnête homme et d'un homme dévoué à son pays. (Très bien! sur plusieurs bancs); c'était M. Corbon, qui est encore aujourd'hui parmi nous; c'étaient M. Dufaure, M. Paulin Gillon. M. Paulin Gillon. Je demande la parole pour un fait personnel. M. Wolowski. M. de Grammont, M. de Kerdis,
collègue M. Marcel Barthe; c'était M. Barthélemy Saint-Hilaire; c'était un grand économiste qui avait toutes les pensées généreuses et populaires, c'était notre immortel Frédéric Bastiat, que je regrette de ne pas voir dans cette enceinte. Quelques membres. Il est mort! M. Wolowski car, dans tous les débats que nous poursuivons maintenant, ses lumières auraient été d'un prix inestimable. C'étaient M. Gustave de Beaumont, M. Bixio, M. Bûchez, l'ancien président de l'Assemblée constituante; c'était le général Cavaignac, et je crois que vous vous inclinerez tous devant ce nom, quelles que soient les divergences d'opinions qui puissent vous séparer, car c'était le nom d'un honnête homme et d'un homme dévoué à son pays. (Très bien! sur plusieurs bancs); c'était M. Corbon, qui est encore aujourd'hui parmi nous; c'étaient M. Dufaure, M. Paulin Gillon. M. Paulin Gillon. Je demande la parole pour un fait personnel. M. Wolowski. M. de Grammont, M. de Kerdis, M. Jules de Lasteyrie, M. de Larcy. — On n'était pas, vous le voyez, guidé alors par des différences d'opinions, mais uniquement par l'intérêt général. — C'étaient encore M. Leblond, M. Victor Lefranc, M. Raudot, qui a prononcé, à cette occasion, un de ces bons discours dont il est coutumier. C'étaient M. de Reinach, M. Thiers, M. de Tillancourt. (Ah! ah!), M. Toupet des Vignes, que notre confiance nous dernièrement, appelé à la questure; c'était encore M. de Vogüé; enfin, permettez-moi d'ajouter que j'étais aussi du nombre, et je m'en honore. On m'a reproché tout à l'heure, — et M. de Janzé l'a mentionné à cette tribune, — de demander le scrutin secret. À droite. Oui! nous vous le reprochons! M. Wolowski. J'ai une explication à donner sur ce point. M. Léopold Limayrac. La proposition du scrutin secret est une atteinte à la dignité de l'Assemblée! M. L'Ebraly. L'impôt du sel est un impôt inique! Nous votons contre et nous voulons qu'on sache! M. le marquis de Castellane. Nous protestons contre le scrutin secret, qui n'a d'autre but que de nous faire déserter les intérêts les plus sacrés de nos départements. Plusieurs membres à droite. Nous demandons, nous, le scrutin