jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
couverte par l'accroissement de toute la somme du profit. Cette même loi (de la tendance à la baisse du taux de profit) comporte des contradictions internes. Examinons-les de plus près. La baisse graduelle du taux de profit moyen est étroitement liée à l'accumulation grandissante du capital : ces deux phénomènes n'étant que « des expressions différentes du même processus et l'un et l'autre exprimant le développement de la force productive du travail ». L'accumulation du capital prépare le terrain pour la centralisation en grand des travaux et pour une forme supérieure du capital; elle devient ainsi la cause de la baisse du taux de profit. D'autre part la baisse du taux de profit accélère la centralisation des capitaux en anéantissant les petites entreprises et en faisant disparaître les derniers producteurs directs; il s'ensuit que l'accumulation s'agrandit encore, quoique son taux baisse en même temps que le taux du profit. Le profit est le stimulant direct de la production capitalistique, sa baisse ralentit la formation de nouveaux capitaux indépendants et peut même empêcher le développement ultérieur de ce moyen de production. C'est pourquoi les économistes se sont toujours alarmés de la baisse du taux de profit. Puis considérant la production capitaliste comme la seule possible et s'apercevant en même temps que ce moyen de production rencontre des limites, ils en ont conclu qu'il en était ainsi dans la nature même des choses. Marx soutient que ces entraves dans le développement constant de la production sont dues au capitalisme lui-même et qu'à un certain degré ce dernier trouve des obstacles, des limites à sa marche progressive. Cela prouve une fois de plus le caractère incomplet de ce mode de production; cela prouve aussi que ce dernier n'est qu'une phase historique, passagère, et non point absolue ou immuable. La production capitalistique n'a qu'un seul but : c'est de produire de la plus-value. Dès que tout le surplus de travail qu'on a pu tirer se trouve transformé en marchandises, la plus-value est produite, l'exploitation de l'ouvrier a eu lieu. Mais pour en jouir le capitaliste doit réaliser en espèces cette plus-value par la vente
comme la seule possible et s'apercevant en même temps que ce moyen de production rencontre des limites, ils en ont conclu qu'il en était ainsi dans la nature même des choses. Marx soutient que ces entraves dans le développement constant de la production sont dues au capitalisme lui-même et qu'à un certain degré ce dernier trouve des obstacles, des limites à sa marche progressive. Cela prouve une fois de plus le caractère incomplet de ce mode de production; cela prouve aussi que ce dernier n'est qu'une phase historique, passagère, et non point absolue ou immuable. La production capitalistique n'a qu'un seul but : c'est de produire de la plus-value. Dès que tout le surplus de travail qu'on a pu tirer se trouve transformé en marchandises, la plus-value est produite, l'exploitation de l'ouvrier a eu lieu. Mais pour en jouir le capitaliste doit réaliser en espèces cette plus-value par la vente de la marchandise produite. Cette vente doit avoir lieu coûte que coûte, autrement non seulement le capitaliste ne gagnerait rien, mais encore il y perdrait son capital. Cette vente dépend de la faculté d'acheter de la population. Avec le développement de la production et la hausse de la productivité du travail, la quantité absolue de la plus-value produite va croissant. Mais qu'en est-il de la vente ? La consommation de la plus grande partie de la population des ouvriers, leur faculté d'achat reste la même ou à peu près, étant limitée dans la société capitaliste au strict nécessaire. Ainsi la demande de marchandises dont tout le monde a besoin peut être faible par défaut de moyens d'achat. On cherche à tourner la difficulté en élargissant le marché extérieur, néanmoins une surproduction a lieu périodiquement et une crise éclate. « Les crises ne sont que des solutions fortuites et forcées des conditions existantes, ce sont des éruptions forcées qui rétablissent pour un moment l'équilibre troublé », dit Marx. Mais plus la force productive se développe, plus aussi elle se trouve en contradiction avec la base étroite sur laquelle les conditions de la consommation sont fondées. « On ne produit pas des
travail, la quantité absolue de la plus-value produite va croissant. Mais qu'en est-il de la vente ? La consommation de la plus grande partie de la population des ouvriers, leur faculté d'achat reste la même ou à peu près, étant limitée dans la société capitaliste au strict nécessaire. Ainsi la demande de marchandises dont tout le monde a besoin peut être faible par défaut de moyens d'achat. On cherche à tourner la difficulté en élargissant le marché extérieur, néanmoins une surproduction a lieu périodiquement et une crise éclate. « Les crises ne sont que des solutions fortuites et forcées des conditions existantes, ce sont des éruptions forcées qui rétablissent pour un moment l'équilibre troublé », dit Marx. Mais plus la force productive se développe, plus aussi elle se trouve en contradiction avec la base étroite sur laquelle les conditions de la consommation sont fondées. « On ne produit pas des moyens de subsistance au-delà de ce qui est nécessaire à la population existante, dit l'auteur. On en produit trop peu pour la satisfaction décente et humaine de la masse de la population. » « On ne crée pas plus de moyens de production qu'il n'en faudrait pour occuper la partie de la population apte au travail. Au contraire. » Cette surproduction périodique exprime donc simplement ce fait à savoir qu'on a créé trop de moyens de production et de moyens de subsistance pour qu'ils puissent à un certain taux de profit être employés à l'exploitation du travail. Elle montre qu'on a produit trop de marchandises pour que la valeur y contenue puisse être transformée de nouveau en capital. Marx démontre aussi qu'une certaine surproduction du capital peut très bien être accompagnée d'une surpopulation plus ou moins grande. Cette surpopulation n'est sans doute qu'apparente et relative. « Les mêmes conditions, dit l'auteur, qui rehaussent la force productive du travail, augmentent la quantité des marchandises, élargissent les marchés, accélèrent l'accumulation du capital en quantité autant qu'en valeur, toutes choses qui rabaissent le taux du profit. Ces mêmes conditions produisent une surpopulation relative et la produisent constamment. » C'est une surpopulation ouvrière qui
de la population apte au travail. Au contraire. » Cette surproduction périodique exprime donc simplement ce fait à savoir qu'on a créé trop de moyens de production et de moyens de subsistance pour qu'ils puissent à un certain taux de profit être employés à l'exploitation du travail. Elle montre qu'on a produit trop de marchandises pour que la valeur y contenue puisse être transformée de nouveau en capital. Marx démontre aussi qu'une certaine surproduction du capital peut très bien être accompagnée d'une surpopulation plus ou moins grande. Cette surpopulation n'est sans doute qu'apparente et relative. « Les mêmes conditions, dit l'auteur, qui rehaussent la force productive du travail, augmentent la quantité des marchandises, élargissent les marchés, accélèrent l'accumulation du capital en quantité autant qu'en valeur, toutes choses qui rabaissent le taux du profit. Ces mêmes conditions produisent une surpopulation relative et la produisent constamment. » C'est une surpopulation ouvrière qui ne peut pas être occupée par un capital superflu par suite d'un taux de profit trop minime. S'il y a des capitaux superflus, et qu'ils soient expédiés à l'étranger, ce n'est pas à dire qu'ils n'eussent pas trouvé d'emploi dans le pays, mais c'est simplement à cause du fait qu'à l'étranger ils pourront être employés à des entreprises plus fructueuses et à un taux de profit plus considérable. Les limites de la production capitalistique ne sont donc pas les limites de la production en général. La contradiction de ce mode de production consiste précisément dans sa tendance à un développement de plus en plus énorme des forces productives, tandis que les conditions spéciales dans lesquelles se meut le capital restent les mêmes; c'est pourquoi les uns doivent nécessairement se buter aux autres. N. SLEPZOFF. (À suivre.) « Capital, 1. III, p. 199. Argyriadès lui-même accepte la coexistence des deux espèces de propriétés : individuelle et collective. En voici la preuve : « Le mot socialisme porte avec lui sa propre définition. Qui dit « socialisme » entend la socialisation de toutes les richesses, mobilières et immobilières et du moment que les richesses seront sociales, nul ne pourra prétendre être propriétaire
l'étranger ils pourront être employés à des entreprises plus fructueuses et à un taux de profit plus considérable. Les limites de la production capitalistique ne sont donc pas les limites de la production en général. La contradiction de ce mode de production consiste précisément dans sa tendance à un développement de plus en plus énorme des forces productives, tandis que les conditions spéciales dans lesquelles se meut le capital restent les mêmes; c'est pourquoi les uns doivent nécessairement se buter aux autres. N. SLEPZOFF. (À suivre.) « Capital, 1. III, p. 199. Argyriadès lui-même accepte la coexistence des deux espèces de propriétés : individuelle et collective. En voici la preuve : « Le mot socialisme porte avec lui sa propre définition. Qui dit « socialisme » entend la socialisation de toutes les richesses, mobilières et immobilières et du moment que les richesses seront sociales, nul ne pourra prétendre être propriétaire individuel de tel morceau de terre, de telle partie de la richesse sociale qui doit servir à tous. » Jusqu'ici je paraît être dans mon tort; mais attendons la fin. M. P. Argyriadès va rectifier, dans une note, ce que sa proposition a de trop absolu : « Certains biens tels que : vêtements personnels, souvenirs artistiques ou autres objets de peu d'importance, n'entrent pas en compte. Il n'y a pas à discuter sur des choses aussi simples. » — Parfait. Mais s'il est si simple d'admettre que certains objets doivent rester propriété individuelle, pourquoi affirmer d'autre part, d'une façon si carrée : Qu'on ne peut être partisan en même temps de la propriété collective et de la propriété individuelle ; Que par le mot socialisme il faut entendre la socialisation de toutes les richesses; Et que nul n'est en droit d'être propriétaire individuel ? Evidemment, M. P. Argyriadès est, au fond, d'acord avec nous, et ce qui nous sépare est purement une question de quantité. Mais pourquoi s'efforce-t-il de faire croire qu'il ne veut pas, lui non plus, de l'appropriation individuelle appliquée à certaines richesses mobilières? AGATHON DE POTTER. LA REVUE SOCIALISTE LA PLATE-FORME ÉLECTORALE Voici, tel qu'il a
tels que : vêtements personnels, souvenirs artistiques ou autres objets de peu d'importance, n'entrent pas en compte. Il n'y a pas à discuter sur des choses aussi simples. » — Parfait. Mais s'il est si simple d'admettre que certains objets doivent rester propriété individuelle, pourquoi affirmer d'autre part, d'une façon si carrée : Qu'on ne peut être partisan en même temps de la propriété collective et de la propriété individuelle ; Que par le mot socialisme il faut entendre la socialisation de toutes les richesses; Et que nul n'est en droit d'être propriétaire individuel ? Evidemment, M. P. Argyriadès est, au fond, d'acord avec nous, et ce qui nous sépare est purement une question de quantité. Mais pourquoi s'efforce-t-il de faire croire qu'il ne veut pas, lui non plus, de l'appropriation individuelle appliquée à certaines richesses mobilières? AGATHON DE POTTER. LA REVUE SOCIALISTE LA PLATE-FORME ÉLECTORALE Voici, tel qu'il a été recueilli par la sténographie, le texte complet du discours prononcé, le mercredi 12 février 1898, salle Vianey, par le citoyen Millerand, au profit qui lui était offert par le Comité républicain socialiste de la première circonscription du douzième arrondissement : CITOYENNES, CITOYENS, En organisant cette réunion fraternelle, les membres du Comité républicain socialiste de la première circonscription du douzième arrondissement m'ont fourni l'occasion, que je suis heureux de saisir, de m'acquitter publiquement envers eux d'une dette de reconnaissance qu'il est bien doux de payer. Voici huit ans passés que, sous leurs auspices, je me suis pour la première fois présenté aux suffrages des électeurs de cette circonscription. Depuis lors, il ne s'est guère passé de mois où nous ne nous soyons réunis pour échanger nos vues, contrôler nos impressions, examiner la meilleure conduite à suivre. Il est plus aisé de sentir que d'exprimer la confiance et la sécurité que donne à un mandataire cette communauté incessante d'idées et de sentiments. Ce contrôle amical et vigilant est, en même temps qu'un reconfort et un soutien, un guide discret et sûr. Que de fois je suis sorti de nos réunions, l'esprit plus ferme, le cœur plus joyeux, parce qu'une courtoise et
du Comité républicain socialiste de la première circonscription du douzième arrondissement m'ont fourni l'occasion, que je suis heureux de saisir, de m'acquitter publiquement envers eux d'une dette de reconnaissance qu'il est bien doux de payer. Voici huit ans passés que, sous leurs auspices, je me suis pour la première fois présenté aux suffrages des électeurs de cette circonscription. Depuis lors, il ne s'est guère passé de mois où nous ne nous soyons réunis pour échanger nos vues, contrôler nos impressions, examiner la meilleure conduite à suivre. Il est plus aisé de sentir que d'exprimer la confiance et la sécurité que donne à un mandataire cette communauté incessante d'idées et de sentiments. Ce contrôle amical et vigilant est, en même temps qu'un reconfort et un soutien, un guide discret et sûr. Que de fois je suis sorti de nos réunions, l'esprit plus ferme, le cœur plus joyeux, parce qu'une courtoise et loyale discussion avait dissipé mes doutes, éclairci les points obscurs d'une question, mis en relief les arguments décisifs! De cette collaboration si précieuse, si nécessaire à un homme politique je tenais, mon cher président, et vous tous, mes chers amis, à vous exprimer ce soir mon affectueuse gratitude. Quand cette collaboration a débuté, nous sortions à peine de l'époque obscure et troublée du Boulangisme. Les démocrates les plus sincères s'étaient trouvés séparés et jetés dans deux camps opposés. Il nous parut alors que le seul moyen de refaire l'union du parti républicain, c'était de l'appeler à se grouper sur un programme d'action, et de marcher en avant pour les réformes politiques et sociales. Malheureusement, cette vue si simple, si claire et si juste, les gouvernants de la troisième République ne la comprirent pas ou plutôt ne voulurent pas la comprendre, et pendant quatre ans la législature de 1889 à 1893 se traîna vous vous rappelez dans quelles ornières, donnant au pays le spectacle attristant de ces discussions de tarifs douaniers où, sous le couvert de l'intérêt général, se nouaient les marchés les plus scandaleux entre des coalitions d'intérêt privé. Cette discussion ne prit fin que pour faire place aux scandales
collaboration a débuté, nous sortions à peine de l'époque obscure et troublée du Boulangisme. Les démocrates les plus sincères s'étaient trouvés séparés et jetés dans deux camps opposés. Il nous parut alors que le seul moyen de refaire l'union du parti républicain, c'était de l'appeler à se grouper sur un programme d'action, et de marcher en avant pour les réformes politiques et sociales. Malheureusement, cette vue si simple, si claire et si juste, les gouvernants de la troisième République ne la comprirent pas ou plutôt ne voulurent pas la comprendre, et pendant quatre ans la législature de 1889 à 1893 se traîna vous vous rappelez dans quelles ornières, donnant au pays le spectacle attristant de ces discussions de tarifs douaniers où, sous le couvert de l'intérêt général, se nouaient les marchés les plus scandaleux entre des coalitions d'intérêt privé. Cette discussion ne prit fin que pour faire place aux scandales du Panama, symptômes de l'agonie commençante du parti opportuniste. Aux élections générales de 1893, le parti socialiste est entré en scène. Quelqu'un de nos amis vous dira ce qu'a fait le parti socialiste à la Chambre pendant les quatre ans et demi qui se sont écoulés. Permettez-moi seulement de souligner un trait essentiel de son action. Son influence s'est exercée à la fois sur les partis voisins et sur les partis hostiles. Certes, à aucun moment, nous n'avons passé de contrat d'aucun genre avec le ministère Bourgeois. Le parti socialiste l'a soutenu librement parce qu'il a cru qu'il était de son devoir, de l'intérêt de la démocratie de le soutenir. Mais le seul fait que le parti socialiste apportait au parti radical au pouvoir l'appui de son vote, a imprimé à ce ministère et à ses propositions un caractère de hardiesse qui n'a pas peu contribué à sa popularité. Malheureusement le ministère Bourgeois n'a pas su tirer parti de cette force pour accomplir jusqu'au bout le devoir qui lui était imposé par la confiance populaire. (Applaudissements.) Mais ce n'est pas seulement sur les partis voisins que le parti socialiste a exercé son influence. Il l'a exercée à un degré au
un trait essentiel de son action. Son influence s'est exercée à la fois sur les partis voisins et sur les partis hostiles. Certes, à aucun moment, nous n'avons passé de contrat d'aucun genre avec le ministère Bourgeois. Le parti socialiste l'a soutenu librement parce qu'il a cru qu'il était de son devoir, de l'intérêt de la démocratie de le soutenir. Mais le seul fait que le parti socialiste apportait au parti radical au pouvoir l'appui de son vote, a imprimé à ce ministère et à ses propositions un caractère de hardiesse qui n'a pas peu contribué à sa popularité. Malheureusement le ministère Bourgeois n'a pas su tirer parti de cette force pour accomplir jusqu'au bout le devoir qui lui était imposé par la confiance populaire. (Applaudissements.) Mais ce n'est pas seulement sur les partis voisins que le parti socialiste a exercé son influence. Il l'a exercée à un degré au moins égal sur les partis adverses. Pourquoi donc, depuis quatre ans, à tant de reprises nos adversaires ont-ils montré cette sollicitude nouvelle pour les questions sociales, sinon parce que, se trouvant en face d'un parti ardent à la lutte, ne perdant aucune occasion de mettre en relief les iniquités de la société actuelle, ils ont compris la nécessité qui s'imposait à eux d'au moins paraître se préoccuper de ces grandes questions qui les avaient jusqu'alors laissés si indifférents ? Et si hier nous avons vu à la tribune de la Chambre M. Méline, après M. Deschanel, parler pour la première fois de ce petit prolétariat agricole, de ces ouvriers des champs qui n'avaient pas encore eu l'heur d'attirer l'attention des gouvernements et des législateurs, à qui le doit-on sinon à la parole ardente de Jaurès, à la dialectique incisive de Deville, sinon à l'action même de ce parti socialiste qui, en prenant l'initiative de l'interpellation sur la crise agricole, a obligé nos adversaires à prendre une attitude si nouvelle. Le parti socialiste n'aurait-il rendu au pays que ce grand service de placer au premier plan, d'inscrire en tête de l'ordre du jour des préoccupations de tous les partis la question
la société actuelle, ils ont compris la nécessité qui s'imposait à eux d'au moins paraître se préoccuper de ces grandes questions qui les avaient jusqu'alors laissés si indifférents ? Et si hier nous avons vu à la tribune de la Chambre M. Méline, après M. Deschanel, parler pour la première fois de ce petit prolétariat agricole, de ces ouvriers des champs qui n'avaient pas encore eu l'heur d'attirer l'attention des gouvernements et des législateurs, à qui le doit-on sinon à la parole ardente de Jaurès, à la dialectique incisive de Deville, sinon à l'action même de ce parti socialiste qui, en prenant l'initiative de l'interpellation sur la crise agricole, a obligé nos adversaires à prendre une attitude si nouvelle. Le parti socialiste n'aurait-il rendu au pays que ce grand service de placer au premier plan, d'inscrire en tête de l'ordre du jour des préoccupations de tous les partis la question sociale, il aurait rendu à la République un service dont nous aurions le droit d'être fiers. Mais il a fait plus ; il a, peut-on dire, bouleversé les conditions de la vie politique. Avant lui, il y avait en présence, dans le champ clos de la politique, dix partis différents, dix fractions diverses qui luttaient pour des nuances, pour des ambitions électorales ou des compétitions ministérielles. Le parti socialiste est arrivé, il a parlé, il a agi. Et aujourd'hui, tout le monde le sent et le proclame, il n'y a plus que deux partis en présence. Le premier ne mérite d'autre nom que celui de parti de l'oligarchie et de la ploutocratie; hypocritement ou ouvertement, il combat pour le maintien de toutes les iniquités, de tous les abus du passé, que la République n'a été fondée que pour abolir et faire disparaître. (Applaudissements.) En face de ce parti qui unit dans ses rangs les réactionnaires d'hier et les républicains repentants d'aujourd'hui, ceux qui jadis espéraient trouver dans la Monarchie ou dans l'Empire le palladium de leurs privilèges, et ces républicains renégats qui ne pardonnent pas à la République de ne pas s'être contentée de les avoir mis au pouvoir, mais
dix fractions diverses qui luttaient pour des nuances, pour des ambitions électorales ou des compétitions ministérielles. Le parti socialiste est arrivé, il a parlé, il a agi. Et aujourd'hui, tout le monde le sent et le proclame, il n'y a plus que deux partis en présence. Le premier ne mérite d'autre nom que celui de parti de l'oligarchie et de la ploutocratie; hypocritement ou ouvertement, il combat pour le maintien de toutes les iniquités, de tous les abus du passé, que la République n'a été fondée que pour abolir et faire disparaître. (Applaudissements.) En face de ce parti qui unit dans ses rangs les réactionnaires d'hier et les républicains repentants d'aujourd'hui, ceux qui jadis espéraient trouver dans la Monarchie ou dans l'Empire le palladium de leurs privilèges, et ces républicains renégats qui ne pardonnent pas à la République de ne pas s'être contentée de les avoir mis au pouvoir, mais qui ont l'insolente prétention, après avoir fait leur fortune politique et matérielle, de ne pas s'arrêter là et de vouloir faire leur part aux malheureux qui ont fondé la République et qui l'ont défendue aux jours de péril (Applaudissements.), en face de ce parti oligarchique et ploutocratique se dresse le parti de la démocratie, resté fidèle aux idées républicaines et qui entend que la République porte tous ses fruits ; à sa tête marche le parti socialiste. Je ne m'exprime pas ainsi par un puérile amour-propre, parce que j'ai l'honneur d'appartenir au parti socialiste; si je lui attribue cette place d'honneur et de lutte, c'est parce que, dans tous les partis, ceux-là prennent forcément la tête et la direction du mouvement, qui ont dans l'esprit et dans le cœur la conception la plus haute, l'idéal le plus large, le plus généreux à réaliser. Nos adversaires eux-mêmes nous en fournissent la preuve : il y a quelques jours, à l'Académie française, dans cet asile de toutes les idées du passé, M. Albert Vandal, prononçant l'éloge de son prédécesseur, M. Léon Say, était obligé de confesser que les doctrines dont le grand-père de Léon Say avait été un des fondateurs et dont