jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
« J'ai vu la chaleur », au lieu de « je l'ai sentie ». Nous retrouvons cet idiotisme dans le Nouveau Testament. Saint Marc nous dit que Notre Seigneur, entrant dans la maison de Jaïre, a vu le bruit qu'on fait afin de pleurer la mort de la jeune fille qu'il va ressusciter. Pour « jouir de la vie », saint Jean dit : « voir la vie », pour « ne pas souffrir la mort et la corruption », saint Luc et saint Jean disent : « ne pas voir la mort et la corruption ». Le verbe « goûter » s'emploie aussi quelquefois dans ce sens général. Ainsi nous lisons dans les quatre Évangélistes : « goûter la mort », pour « souffrir la mort ». Puisque l'analyse de la sensibilité était si peu avancée chez les Hébreux, nous ne devons pas nous attendre à rencontrer dans le Nouveau Testament la distinction explicite entre la sensation et le sentiment. Elle n'y est pas en effet. L'expression même d'un grand nombre de sentiments et d'affections de l'âme en est absente. Ainsi, pour les sentiments les plus profonds qui remplissent l'âme humaine, l'amour et la haine, il y a deux mots qui les expriment, mais les nuances infinies qui séparent ces deux extrêmes ne peuvent se rendre ni dans l'ancien hébreu ni dans le dialecte parlé du temps des Apôtres, de telle sorte que Notre-Seigneur, pour signifier qu'on ne doit pas lui préférer son père ou sa mère, est obligé de dire : « Si quelqu'un vient après moi et ne hait point son père ou sa mère et sa femme et ses enfants et ses frères et ses sœurs et son âme (sa vie) même, il ne peut être mon disciple. » Les Pères ont expliqué dans leurs commentaires le sens de cette manière de parler, qui surprend les lecteurs occidentaux, la raison pour laquelle Jésus s'en est servi, c'est la pauvreté de la langue dans laquelle il s'exprimait. Pour signifier ce "l'amour", les auteurs sacrés emploient le mot inusité chez les auteurs profanes, mais qui pour des étrangers
mots qui les expriment, mais les nuances infinies qui séparent ces deux extrêmes ne peuvent se rendre ni dans l'ancien hébreu ni dans le dialecte parlé du temps des Apôtres, de telle sorte que Notre-Seigneur, pour signifier qu'on ne doit pas lui préférer son père ou sa mère, est obligé de dire : « Si quelqu'un vient après moi et ne hait point son père ou sa mère et sa femme et ses enfants et ses frères et ses sœurs et son âme (sa vie) même, il ne peut être mon disciple. » Les Pères ont expliqué dans leurs commentaires le sens de cette manière de parler, qui surprend les lecteurs occidentaux, la raison pour laquelle Jésus s'en est servi, c'est la pauvreté de la langue dans laquelle il s'exprimait. Pour signifier ce "l'amour", les auteurs sacrés emploient le mot inusité chez les auteurs profanes, mais qui pour des étrangers devait paraître naturellement formé du verbe aimer. Le substantif époque, le verbe passer, l'adjectif éperdu ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament. On rencontre seulement dans saint Paul le nom propre Erastos. L'adjectif ami et le verbe aimer, être ami, embrasser sont employés dans les Évangiles et les Épitres, mais non le substantif attachement. Le verbe qui signifie haïr, est assez fréquent, mais le substantif la haine n'apparaît pas dans le texte grec. La douleur est exprimée par des termes qui signifient ou la douleur de la femme qui enfante, ou la douleur qui se manifeste par des cris et des gémissements. Le substantif et le verbe qui servent à rendre ce sentiment d'une manière générale, odieux et ouvrir, ne se trouvent que dans les deux écrivains non palestiniens, saint Paul et saint Luc, qui avaient reçu une certaine éducation hellénique. On ne lit aussi que dans saint Luc et dans les auteurs des Épitres le mot plaisir, et se réjouir, et désirer; désir. Les passions n'étant pas distinctes des désirs dans l'Ancien Testament, ne le sont pas non plus dans le Nouveau. Quant à l'intelligence, elle s'exprime ordinairement en hébreu par un terme métaphorique qui est tout à
mais non le substantif attachement. Le verbe qui signifie haïr, est assez fréquent, mais le substantif la haine n'apparaît pas dans le texte grec. La douleur est exprimée par des termes qui signifient ou la douleur de la femme qui enfante, ou la douleur qui se manifeste par des cris et des gémissements. Le substantif et le verbe qui servent à rendre ce sentiment d'une manière générale, odieux et ouvrir, ne se trouvent que dans les deux écrivains non palestiniens, saint Paul et saint Luc, qui avaient reçu une certaine éducation hellénique. On ne lit aussi que dans saint Luc et dans les auteurs des Épitres le mot plaisir, et se réjouir, et désirer; désir. Les passions n'étant pas distinctes des désirs dans l'Ancien Testament, ne le sont pas non plus dans le Nouveau. Quant à l'intelligence, elle s'exprime ordinairement en hébreu par un terme métaphorique qui est tout à fait caractéristique, le cœur. Les écrivains du Nouveau Testament n'ont pas manqué de traduire simplement le mot sémitique, pour rendre l'idée d'intelligence, et de dire en grec cœur. Tandis que les auteurs classiques distinguent avec soin le cœur de la faculté de penser, de réfléchir et de raisonner, les écrivains hébreux confondent constamment l'un avec l'autre et considèrent le cœur comme le siège de la pensée. Du cœur sortent les pensées, dit Notre Seigneur en saint Matthieu. De là les locutions : connaître ou comprendre par le cœur, en saint Matthieu et en saint Jean ; penser ou réfléchir dans son cœur, en saint Marc ; aveuglement du cœur, pour absence d'intelligence, dans le même évangéliste ; lents de cœur, pour lents à comprendre, lourds ou obtus d'intelligence, en saint Luc ; avoir un voile placé sur le cœur, c'est-à-dire ne pas comprendre, en saint Paul, etc. Saint Paul lui-même, comme on le voit par ce dernier exemple, emploie aussi la métaphore de cœur, comme saint Luc, pour exprimer l'intelligence, et il en fait très souvent usage. Il y attache même un sens plus précis qu'aux expressions qu'il emprunte aux Grecs pour désigner l'esprit et ses puissances. Les Grecs employaient
hébreux confondent constamment l'un avec l'autre et considèrent le cœur comme le siège de la pensée. Du cœur sortent les pensées, dit Notre Seigneur en saint Matthieu. De là les locutions : connaître ou comprendre par le cœur, en saint Matthieu et en saint Jean ; penser ou réfléchir dans son cœur, en saint Marc ; aveuglement du cœur, pour absence d'intelligence, dans le même évangéliste ; lents de cœur, pour lents à comprendre, lourds ou obtus d'intelligence, en saint Luc ; avoir un voile placé sur le cœur, c'est-à-dire ne pas comprendre, en saint Paul, etc. Saint Paul lui-même, comme on le voit par ce dernier exemple, emploie aussi la métaphore de cœur, comme saint Luc, pour exprimer l'intelligence, et il en fait très souvent usage. Il y attache même un sens plus précis qu'aux expressions qu'il emprunte aux Grecs pour désigner l'esprit et ses puissances. Les Grecs employaient souvent, là où les Hébreux disaient le cœur, le mot diàvoia, « intelligence, pensée ». Les traducteurs de la version des Septante, qui connaissaient mieux le grec que les écrivains du Nouveau Testament, ont rendu quelquefois par ce mot le lêb du texte original. En citant la version grecque, saint Paul dit : « Vous n'avez pas l'esprit de la figue, vous. » Cf. Krumm, De notionibus psychologicis Paulinis, 1858 Matthieu, saint Marc et saint Luc ont reproduit diàvoia, mais c'est uniquement dans cette citation qu'elle nous apparaît dans les Évangiles. Par suite sans doute de la métaphore qui fait du cœur le siège de la pensée, saint Matthieu et saint Luc appellent la pensée elle-même évôûpoiâge, ce qui est dans le Grec, mot qui désigne l'âme, le cœur et surtout un mouvement violent de l'âme qui fait battre plus fort le cœur. Ev8ûano-iç est rarement employé dans ce sens par les auteurs classiques. « Réfléchir » s'exprime par la locution à mettre dans son cœur. La faculté que nous appelons la raison, l'opération de l'intelligence à laquelle nous donnons le nom de « raisonnement », la « démonstration » ou la « preuve » ne sont jamais exprimées par
Paul dit : « Vous n'avez pas l'esprit de la figue, vous. » Cf. Krumm, De notionibus psychologicis Paulinis, 1858 Matthieu, saint Marc et saint Luc ont reproduit diàvoia, mais c'est uniquement dans cette citation qu'elle nous apparaît dans les Évangiles. Par suite sans doute de la métaphore qui fait du cœur le siège de la pensée, saint Matthieu et saint Luc appellent la pensée elle-même évôûpoiâge, ce qui est dans le Grec, mot qui désigne l'âme, le cœur et surtout un mouvement violent de l'âme qui fait battre plus fort le cœur. Ev8ûano-iç est rarement employé dans ce sens par les auteurs classiques. « Réfléchir » s'exprime par la locution à mettre dans son cœur. La faculté que nous appelons la raison, l'opération de l'intelligence à laquelle nous donnons le nom de « raisonnement », la « démonstration » ou la « preuve » ne sont jamais exprimées par un mot propre ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament. Expliquer une chose se dit à ouvrir cette chose, les Écritures, par exemple. Pour signifier faire comprendre, on dit d'une façon semblable à ouvrir le cœur. La mémoire elle-même est quelquefois appelée « le cœur » et a garder le souvenir se dit poser ou conserver dans le cœur. On voit quel rôle est attribué au cœur dans l'activité de l'âme il semble être comme le centre et le principe de toute les distinctions qui forment la science même de la psychologie échappent à l'esprit sémitique. L'Écriture considère la sensibilité, l'intelligence et la volonté, comme une chose unique et ce qui en l'homme perçoit, pense et veut, est appelé le cœur, quand il ne reçoit pas le nom encore plus général de psyché. Ce qui peut étonner encore davantage, c'est que la conscience morale elle-même n'a pas de nom dans l'Ancien Testament et est à peine nommée dans le Nouveau, quoique l'idée que ce mot exprime joue un rôle important dans les Livres Saints. La peur que la présence de Dieu inspire à Adam et Ève devenus pécheurs est causée par les remords de la conscience, mais l'hébreu ne
le souvenir se dit poser ou conserver dans le cœur. On voit quel rôle est attribué au cœur dans l'activité de l'âme il semble être comme le centre et le principe de toute les distinctions qui forment la science même de la psychologie échappent à l'esprit sémitique. L'Écriture considère la sensibilité, l'intelligence et la volonté, comme une chose unique et ce qui en l'homme perçoit, pense et veut, est appelé le cœur, quand il ne reçoit pas le nom encore plus général de psyché. Ce qui peut étonner encore davantage, c'est que la conscience morale elle-même n'a pas de nom dans l'Ancien Testament et est à peine nommée dans le Nouveau, quoique l'idée que ce mot exprime joue un rôle important dans les Livres Saints. La peur que la présence de Dieu inspire à Adam et Ève devenus pécheurs est causée par les remords de la conscience, mais l'hébreu ne possède aucun mot qui exprime proprement soit le remords, soit la faculté qui provoque en nous ce remords. Le mot lêb, à cœur, sert encore à désigner la conscience, comme les autres facultés de l'âme. Salomon dit à Séméli qui avait accablé d'insultes le roi David fuyant devant Salomon : « Tu connais tout le mal que ton cœur (c'est-à-dire ta conscience) sait que tu as fait à David, mon père. » Mon cœur (pour ma conscience) ne me reproche rien en mes jours, dit Job. Act. XVI, 14. 3 « Scriptura de cogitationibus non ita loquitur ut voluntatem vel volitions sejungat, quemadmodum id in scholis philosophorum fit, qui discrimen inter intellectum ac voluntatem ingens constituerunt et intellectui regimen, voluntati obsequium attribuerunt.» F. Roos, Fundamenta psychologica ex S. S. collecta, p. 182. 4 Noûvôç n'est employé dans le sens d'intelligence que dans les Épîtres. Dans l'Ancien Testament, il y a quelques autres mots qui désignent le principe pensant, mais ce n'est par le lieu d'entrer ici dans tous ces détails ce que nous avons dit suffit pour notre but. 5 Les Grecs avaient distingué et nommé de bonne heure la conscience. On dit que Périandre, l'un des sept sages de
« Tu connais tout le mal que ton cœur (c'est-à-dire ta conscience) sait que tu as fait à David, mon père. » Mon cœur (pour ma conscience) ne me reproche rien en mes jours, dit Job. Act. XVI, 14. 3 « Scriptura de cogitationibus non ita loquitur ut voluntatem vel volitions sejungat, quemadmodum id in scholis philosophorum fit, qui discrimen inter intellectum ac voluntatem ingens constituerunt et intellectui regimen, voluntati obsequium attribuerunt.» F. Roos, Fundamenta psychologica ex S. S. collecta, p. 182. 4 Noûvôç n'est employé dans le sens d'intelligence que dans les Épîtres. Dans l'Ancien Testament, il y a quelques autres mots qui désignent le principe pensant, mais ce n'est par le lieu d'entrer ici dans tous ces détails ce que nous avons dit suffit pour notre but. 5 Les Grecs avaient distingué et nommé de bonne heure la conscience. On dit que Périandre, l'un des sept sages de la Grèce (627-584 avant Jésus-Christ), à cette question Ti kanv kXsvQepix (qu'est-ce que la liberté ?) répondit 'Ayxdri avvziàrGiç, « la bonne conscience ». Voir Fr. Delitzsch, Biblical Psychology. p. 160. 6 I (II Reg.), II, 44. 7 Job, XXVII, 6. Voir aussi I Sam. (I Reg.), XXV, 31. Les remords de la conscience sont exprimés par l'image de coups qui frappent le cœur. Dans le Nouveau Testament et jusque dans saint Paul, c'est aussi le mot au cœur qui désigne souvent la conscience. La loi est écrite dans leur cœur, » c'est-à-dire dans la conscience des païens, dit l'Apôtre aux Romains. Le nom grec de la conscience, uvveiâricnç, n'est pas dans les Évangiles. Nous le lisons pour la première fois, dans un livre composé par un Juif helléniste, l'auteur de la Sagesse. C'est aussi un Juif hellénisant de l'Asie Mineure, saint Paul, qui nomme le premier la conscience par son nom propre dans la loi nouvelle. Il commence un discours au Sanhédrin, à Jérusalem, en disant: «Mes frères, je me suis comporté devant Dieu avec une bonne conscience jusqu'à ce jour » il emploie aussi souvent ce mot dans ses Épitres. Nous pouvons donc faire ici la même remarque
remords de la conscience sont exprimés par l'image de coups qui frappent le cœur. Dans le Nouveau Testament et jusque dans saint Paul, c'est aussi le mot au cœur qui désigne souvent la conscience. La loi est écrite dans leur cœur, » c'est-à-dire dans la conscience des païens, dit l'Apôtre aux Romains. Le nom grec de la conscience, uvveiâricnç, n'est pas dans les Évangiles. Nous le lisons pour la première fois, dans un livre composé par un Juif helléniste, l'auteur de la Sagesse. C'est aussi un Juif hellénisant de l'Asie Mineure, saint Paul, qui nomme le premier la conscience par son nom propre dans la loi nouvelle. Il commence un discours au Sanhédrin, à Jérusalem, en disant: «Mes frères, je me suis comporté devant Dieu avec une bonne conscience jusqu'à ce jour » il emploie aussi souvent ce mot dans ses Épitres. Nous pouvons donc faire ici la même remarque que dans plusieurs autres circonstances c'est que saint Paul et saint Luc, qui ont reçu en partie une éducation grecque, tout en gardant d'une manière très accusée l'empreinte de leur origine hébraïque, savent cependant se servir de termes philosophiques grecs qui ne sont pas familiers aux autres écrivains du Nouveau Testament. Mais même saint Paul et saint Luc ignorent plus d'un terme philosophique de la Grèce, dont ils auraient eu plusieurs fois l'occasion de faire usage. Ainsi, ils ne nomment jamais l'imagination ils ne distinguent pas l'intention du cœur où elle se forme. Le mot de « substance », oùcria., qui devait jouer un si grand rôle dans la théologie chrétienne, et remplir pour ainsi dire les pages des Pères grecs, leur est inconnu. La vertu », dpsrr,, est à peine nommée deux fois dans les Épitres, jamais dans les Évangiles. Les vertus particulières portent quelquefois leur nom abstrait dans les Épitres, mais dans les Évangiles elles ne sont ordinairement désignées que par des adjectifs, comme par exemple, dans les huit béatitudes. Saint Paul lui-même les indique quelquefois de la même manière. « Tout ce qui est vrai, tout ce qui est pur, tout ce qui est juste, tout ce
Testament. Mais même saint Paul et saint Luc ignorent plus d'un terme philosophique de la Grèce, dont ils auraient eu plusieurs fois l'occasion de faire usage. Ainsi, ils ne nomment jamais l'imagination ils ne distinguent pas l'intention du cœur où elle se forme. Le mot de « substance », oùcria., qui devait jouer un si grand rôle dans la théologie chrétienne, et remplir pour ainsi dire les pages des Pères grecs, leur est inconnu. La vertu », dpsrr,, est à peine nommée deux fois dans les Épitres, jamais dans les Évangiles. Les vertus particulières portent quelquefois leur nom abstrait dans les Épitres, mais dans les Évangiles elles ne sont ordinairement désignées que par des adjectifs, comme par exemple, dans les huit béatitudes. Saint Paul lui-même les indique quelquefois de la même manière. « Tout ce qui est vrai, tout ce qui est pur, tout ce qui est juste, tout ce qui est saint, etc., faites-le. Nous remarquons donc qu'en dépit de la richesse du vocabulaire grec, il lui manque parfois les moyens d'exprimer certaines idées. Jahnel, De conscientia notione qualis fuerit apud veteranos et apud christianos, Berlin, 1862. Quid est employé une fois dans saint Luc, XV, 12, mais c'est dans le sens de « richesse ». C'est le seul endroit du Nouveau Testament où on lit ce mot. Le Juif Philon s'en sert cependant dans le sens de « substance. » Philon, IV, 8 11 Pet., I, 5. Aperit est employé deux autres fois par saint Pierre, mais dans le sens de « force », 1 Petr., II, 9 II Pet., I, 3. 1 Cor. IV, 21 II Cor., X, 1 Gal., V, 23 VI, 1, etc. II Pet., I, 6-7. Philon, IV, 8. ici comme partout la même difficulté à se servir des termes abstraits et des termes philosophiques. Saint Matthieu nous parle plusieurs fois de « celui qui est doux » et pas une seule de la « douceur » de celui qui est « humble ou modeste », et jamais de « l'humilité » ni de la « modestie ». La vertu chrétienne par excellence, la
dans le sens de « richesse ». C'est le seul endroit du Nouveau Testament où on lit ce mot. Le Juif Philon s'en sert cependant dans le sens de « substance. » Philon, IV, 8 11 Pet., I, 5. Aperit est employé deux autres fois par saint Pierre, mais dans le sens de « force », 1 Petr., II, 9 II Pet., I, 3. 1 Cor. IV, 21 II Cor., X, 1 Gal., V, 23 VI, 1, etc. II Pet., I, 6-7. Philon, IV, 8. ici comme partout la même difficulté à se servir des termes abstraits et des termes philosophiques. Saint Matthieu nous parle plusieurs fois de « celui qui est doux » et pas une seule de la « douceur » de celui qui est « humble ou modeste », et jamais de « l'humilité » ni de la « modestie ». La vertu chrétienne par excellence, la patience ou la mortification, n'a pas d'autres noms dans les Évangiles que celui de « la croix » qui en est le symbole. L'homme « pieux » et « la piété » sont nommés dans les Actes et dans les Épitres ils ne le sont pas dans les Évangiles. La « religion » n'a pas de nom spécial dans le Nouveau Testament elle se désigne ordinairement comme dans l'Ancien par une périphrase « la crainte de Dieu ». Nous pourrions pousser plus loin cette étude analytique de la langue philosophique des Évangélistes, mais ce que nous avons dit nous paraît suffisant pour établir d'une manière incontestable que les auteurs des Évangiles sont des Juifs d'origine. Les preuves que nous avons apportées démontrent qu'ils sortaient du sein du judaïsme et qu'ils en avaient conservé la manière de penser, de concevoir et de s'exprimer, tout en prêchant la doctrine nouvelle, apportée par Notre Seigneur du ciel sur la terre, et en se servant de mots grecs au lieu de mots hébreux. Ils ont vécu la plus grande partie de leur vie au milieu des païens, pour remplir leur mission apostolique, mais ils n'ont guère eu d'autres rapports intellectuels avec les Grecs et
« religion » n'a pas de nom spécial dans le Nouveau Testament elle se désigne ordinairement comme dans l'Ancien par une périphrase « la crainte de Dieu ». Nous pourrions pousser plus loin cette étude analytique de la langue philosophique des Évangélistes, mais ce que nous avons dit nous paraît suffisant pour établir d'une manière incontestable que les auteurs des Évangiles sont des Juifs d'origine. Les preuves que nous avons apportées démontrent qu'ils sortaient du sein du judaïsme et qu'ils en avaient conservé la manière de penser, de concevoir et de s'exprimer, tout en prêchant la doctrine nouvelle, apportée par Notre Seigneur du ciel sur la terre, et en se servant de mots grecs au lieu de mots hébreux. Ils ont vécu la plus grande partie de leur vie au milieu des païens, pour remplir leur mission apostolique, mais ils n'ont guère eu d'autres rapports intellectuels avec les Grecs et les Romains que ceux du maître et du prédicateur qui enseigne sa doctrine, avec ses élèves de bonne volonté. Ils ont donc appris des mots, et non des choses, en vivant au milieu des Hellènes ils n'ont enseigné aux nouveaux convertis que la doctrine du Sauveur. Non seulement les Évangiles ont été écrits par des Juifs, ils ont de plus été composés à un moment où l'élément grec et romain n'avait pas encore apporté son contingent au langage chrétien. Le grec et le latin devaient devenir les langues chrétiennes à la place des langues hébraïque et chaldaique, qui étaient incapables de rendre toutes les nuances et toutes les délicatesses des dogmes de la religion nouvelle la race de Japhet devait se dilater et habiter dans les tentes de Sem, et mettre entre les mains de l'Église un instrument d'une admirable précision pour exprimer toutes les vérités surnaturelles mais aux Évangélistes, elle ne fournit encore pour ainsi dire que les mots correspondant aux mots sémitiques, à l'aide desquels doit s'opérer la transition. Dans saint Paul, l'influence de la culture grecque est déjà sensible et manifeste il commence à créer la langue chrétienne et bientôt après les premiers écrivains convertis de l'hellénisme
ont été écrits par des Juifs, ils ont de plus été composés à un moment où l'élément grec et romain n'avait pas encore apporté son contingent au langage chrétien. Le grec et le latin devaient devenir les langues chrétiennes à la place des langues hébraïque et chaldaique, qui étaient incapables de rendre toutes les nuances et toutes les délicatesses des dogmes de la religion nouvelle la race de Japhet devait se dilater et habiter dans les tentes de Sem, et mettre entre les mains de l'Église un instrument d'une admirable précision pour exprimer toutes les vérités surnaturelles mais aux Évangélistes, elle ne fournit encore pour ainsi dire que les mots correspondant aux mots sémitiques, à l'aide desquels doit s'opérer la transition. Dans saint Paul, l'influence de la culture grecque est déjà sensible et manifeste il commence à créer la langue chrétienne et bientôt après les premiers écrivains convertis de l'hellénisme apportent chacun leur pierre à l'œuvre commune mais il n'en est pas de même dans les Évangélistes. Si les Évangiles n'avaient été écrits qu'au second siècle, lorsque l'élément occidental commençait à acquérir la prépondérance, après la publication des lettres de saint Clément romain et des premiers ouvrages chrétiens d'origine hellénique, il serait impossible qu'ils ne portassent point de traces de l'influence que la civilisation et la philosophie grecques auraient exercée nécessairement sur la manière d'écrire de leurs auteurs, sur l'exposition et l'expression de la doctrine chrétienne. Quand on lit le Nouveau Testament traduit en hébreu, on croit lire l'original, tandis que celui qui sait l'hébreu est porté à croire qu'il lit une traduction, lorsqu'il lit l'original grec. Il y a même plus d'une locution, plus d'un passage, qui ne sont intelligibles qu'au moyen de l'hébreu. Ainsi, le mot λόγος, la parole, est un mot grec, mais dans plusieurs endroits, il a un sens exclusivement hébreu et qu'un Hellène ne pouvait même pas soupçonner, celui de « chose », comme dâbâr qui, en hébreu, a la double signification de « parole » et de « chose ». Les Évangélistes parlent donc encore hébreu en se servant de mots grecs. Leur vocabulaire