jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les phénomènes. Avec Copernic, nous avons toujours une "description cinématique du mouvement des astres sur les voûtes célestes, mais le soleil est maintenant placé au centre, et la Terre est l'une des planètes. L'ensemble des faits astronomiques est expliqué de façon beaucoup plus satisfaisante, grâce à une représentation meilleure du mouvement réel des planètes dans l'espace. Les distances des planètes, inaccessibles directement à nos sens, ont été calculées à partir de certaines mesures astronomiques, basées sur une représentation des phénomènes, en particulier des phases de la lune et des éclipses. Le passage de la terre immobile à la terre en mouvement correspond au dépassement de la connaissance sensible (le mouvement apparent qui entraîne les étoiles d'orient en occident) et au passage à la connaissance rationnelle (la rotation insensible de la terre). Avec le développement de la dynamique — découverte de la loi de la chute des corps et de la loi de la gravitation universelle — surgit la représentation dynamique du mouvement des astres. Il ne s'agit plus de la simple représentation du mouvement dans l'espace et le temps, mais de la représentation des causes de ce mouvement. Cependant, une infinité de mouvements sont possibles autour du corps central attractif. Ce n'est qu'avec Kant en 1755 qu'est posée vraiment pour la première fois la question de l'origine de la répartition régulière des planètes dans l'espace, à partir des circonstances de formation du système solaire. Il s'agit là d'un effort remarquable de la pensée pour passer d'une conception contingente à la compréhension de la nécessité naturelle. En effet, la loi du mouvement constitue bien une relation nécessaire entre les actions contradictoires de l'inertie et de l'attraction. Mais la répartition dans l'espace des orbites des planètes apparaît encore en mécanique céleste comme contingente. Seule l'étude des circonstances de formation du système solaire peut permettre d'établir la relation nécessaire entre les orbites des différentes planètes, leur structure physique, etc... On ne peut pas considérer cette question comme entièrement résolue, même à l'heure actuelle. Mais, il est évident que les circonstances de la formation de notre système solaire ne nous sont accessibles que par
Ce n'est qu'avec Kant en 1755 qu'est posée vraiment pour la première fois la question de l'origine de la répartition régulière des planètes dans l'espace, à partir des circonstances de formation du système solaire. Il s'agit là d'un effort remarquable de la pensée pour passer d'une conception contingente à la compréhension de la nécessité naturelle. En effet, la loi du mouvement constitue bien une relation nécessaire entre les actions contradictoires de l'inertie et de l'attraction. Mais la répartition dans l'espace des orbites des planètes apparaît encore en mécanique céleste comme contingente. Seule l'étude des circonstances de formation du système solaire peut permettre d'établir la relation nécessaire entre les orbites des différentes planètes, leur structure physique, etc... On ne peut pas considérer cette question comme entièrement résolue, même à l'heure actuelle. Mais, il est évident que les circonstances de la formation de notre système solaire ne nous sont accessibles que par le raisonnement. Nous voyons ainsi apparaître le passage à une connaissance rationnelle de plus en plus profonde du processus. Face à la conception matérialiste des lois de la science, s'affirme la position du positivisme. Selon Auguste Comte : "...l'esprit humain, reconnaissant l'impossibilité d'obtenir des notions absolues, renonce à chercher l'origine et la destination de l'univers, et à connaître les causes intimes des phénomènes pour s'attacher uniquement à découvrir, par l'usage bien combiné du raisonnement et de l'observation, leurs lois effectives, c'est-à-dire leurs relations invariables de succession et de similitude..." Cette conception est encore vivante à l'heure actuelle. Par exemple, Dingle, mathématicien anglais, écrit, en 1943 : "L'explication scientifique d'un phénomène est-elle la vérité réelle ? Si deux descriptions mathématiques d'une situation physique sont également en accord avec les faits, laquelle, s'il y en a une, est la vraie ? C'est seulement à notre siècle qu'une réponse définie, générale a été donnée, et c'est simplement que le seul but et la seule réussite de la science est de sauver les phénomènes, c'est-à-dire de trouver une connexion rationnelle entre les observations — et, si cela est fait, les mots "réel" et "vrai" ne sont qu'une étiquette sans signification. Des deux descriptions supposées,
et la destination de l'univers, et à connaître les causes intimes des phénomènes pour s'attacher uniquement à découvrir, par l'usage bien combiné du raisonnement et de l'observation, leurs lois effectives, c'est-à-dire leurs relations invariables de succession et de similitude..." Cette conception est encore vivante à l'heure actuelle. Par exemple, Dingle, mathématicien anglais, écrit, en 1943 : "L'explication scientifique d'un phénomène est-elle la vérité réelle ? Si deux descriptions mathématiques d'une situation physique sont également en accord avec les faits, laquelle, s'il y en a une, est la vraie ? C'est seulement à notre siècle qu'une réponse définie, générale a été donnée, et c'est simplement que le seul but et la seule réussite de la science est de sauver les phénomènes, c'est-à-dire de trouver une connexion rationnelle entre les observations — et, si cela est fait, les mots "réel" et "vrai" ne sont qu'une étiquette sans signification. Des deux descriptions supposées, nous pouvons adopter celle qui nous plaît, car sauf peut-être la commodité, rien n'est d'ordinaire ambiguë, aucun critère physique n'existe qui permette de décider de la supériorité de l'une sur l'autre." Cette façon de voir les choses, ce rejet de la réalité objective repose en particulier sur une représentation tronquée de la réalité. Tant que l'on considère les planètes comme des points décrivant des trajectoires apparentes compliquées sur la voûte céleste, c'est-à-dire tant que l'on oublie l'ensemble de toutes les autres propriétés des planètes, leurs dimensions, leur masse, leur constitution, leur origine, alors oui ! deux représentations mathématiques approchées des mouvements sont équivalentes. Et si-l'on voulait pousser ce raisonnement jusqu'à l'absurde, on pourrait dire que le système géocentrique n'est pas moins vrai que le système héliocentrique, mais seulement moins commode, et rechercher, dans le système géocentrique, l'évolution du système solaire. Mais alors, en remontant dans le passé jusqu'au moment où la terre n'était pas encore formée, on tombe dans l'absurde, car il n'y avait pas alors, il ne pouvait pas y avoir de système géocentrique. On voit donc que l'attitude positiviste de Dingle est due à ce qu'il se refuse à se placer dans la perspective de l'évolution et du
de la réalité. Tant que l'on considère les planètes comme des points décrivant des trajectoires apparentes compliquées sur la voûte céleste, c'est-à-dire tant que l'on oublie l'ensemble de toutes les autres propriétés des planètes, leurs dimensions, leur masse, leur constitution, leur origine, alors oui ! deux représentations mathématiques approchées des mouvements sont équivalentes. Et si-l'on voulait pousser ce raisonnement jusqu'à l'absurde, on pourrait dire que le système géocentrique n'est pas moins vrai que le système héliocentrique, mais seulement moins commode, et rechercher, dans le système géocentrique, l'évolution du système solaire. Mais alors, en remontant dans le passé jusqu'au moment où la terre n'était pas encore formée, on tombe dans l'absurde, car il n'y avait pas alors, il ne pouvait pas y avoir de système géocentrique. On voit donc que l'attitude positiviste de Dingle est due à ce qu'il se refuse à se placer dans la perspective de l'évolution et du développement des systèmes en général, et du système solaire en particulier. La négation de la réalité objective a trouvé un renouveau avec les développements de la mécanique quantique. Les objets de l'étude de la mécanique quantique sont des objets très petits, comme la molécule, l'atome, l'électron et le noyau de l'atome. Ces objets ne sont pas perceptibles directement à nos sens. Notre connaissance de ces objets est essentiellement une connaissance rationnelle. C'est pourquoi un empiriste logique comme Hans Reichenbach, posant à nouveau le problème de l'existence des objets en dehors de tout observateur, présente la question de la façon suivante : Les choses sont-elles toujours présentes et sont-elles les mêmes choses lorsque nous ne les observons pas ? Voilà une question qui a soulevé des problèmes philosophiques aussi considérables que celui de l'idéalisme pur. Les choses sont-elles plus que des perceptions ? Berkeley répondait que non, mais que pourtant elles existent lorsque nous ne les percevons pas parce que Dieu les perçoit. Kant répondait que oui, mais seulement parce qu'il existe au-delà d'elles des choses en soi, dénommées noumens, radicalement inconnaissables pour nous. Sommes-nous réduits à accepter de telles croyances, libres seulement de choisir entre la théologie et la croyance
l'atome. Ces objets ne sont pas perceptibles directement à nos sens. Notre connaissance de ces objets est essentiellement une connaissance rationnelle. C'est pourquoi un empiriste logique comme Hans Reichenbach, posant à nouveau le problème de l'existence des objets en dehors de tout observateur, présente la question de la façon suivante : Les choses sont-elles toujours présentes et sont-elles les mêmes choses lorsque nous ne les observons pas ? Voilà une question qui a soulevé des problèmes philosophiques aussi considérables que celui de l'idéalisme pur. Les choses sont-elles plus que des perceptions ? Berkeley répondait que non, mais que pourtant elles existent lorsque nous ne les percevons pas parce que Dieu les perçoit. Kant répondait que oui, mais seulement parce qu'il existe au-delà d'elles des choses en soi, dénommées noumens, radicalement inconnaissables pour nous. Sommes-nous réduits à accepter de telles croyances, libres seulement de choisir entre la théologie et la croyance irrationnelle ? Le philosophe des sciences, fort heureusement, a trouvé de meilleures manières d'interpréter la réalité physique. Il s'est aperçu que de telles questions sont des questions de langage, impliquant certaines règles qui nous autorisent à étendre le langage des observables à celui des inobservables. De telles règles sont appelées par lui règles d'extension. Leur statut logique est celui de conventions, et de la sorte, elles ne sont ni vraies ni fausses. Ainsi, Reichenbach esquive la seule réponse juste à la question qu'il pose, celle de la réalité connaissable à l'homme des processus se déroulant objectivement dans la nature. Il esquive cette réponse en prétendant que la question posée n'est qu'une question de langage. Cette attitude conduit directement à la philosophie sémantique, et à la prétention qu'il est impossible à l'Est et à l'Ouest de s'entendre, parce qu'on ne parle pas le même langage, parce qu'on ne donne pas le même sens aux mots. La forme la plus achevée de cette négation de la réalité objective a été exprimée par J.-L. Destouches. En utilisant l'appareil de la logique formelle, l'appareil du calcul des propositions, cet auteur a cru montrer que les postulats de la mécanique quantique reviennent à admettre que
par lui règles d'extension. Leur statut logique est celui de conventions, et de la sorte, elles ne sont ni vraies ni fausses. Ainsi, Reichenbach esquive la seule réponse juste à la question qu'il pose, celle de la réalité connaissable à l'homme des processus se déroulant objectivement dans la nature. Il esquive cette réponse en prétendant que la question posée n'est qu'une question de langage. Cette attitude conduit directement à la philosophie sémantique, et à la prétention qu'il est impossible à l'Est et à l'Ouest de s'entendre, parce qu'on ne parle pas le même langage, parce qu'on ne donne pas le même sens aux mots. La forme la plus achevée de cette négation de la réalité objective a été exprimée par J.-L. Destouches. En utilisant l'appareil de la logique formelle, l'appareil du calcul des propositions, cet auteur a cru montrer que les postulats de la mécanique quantique reviennent à admettre que L'OBJECTIVITÉ DES LOIS Les lois d'interaction entre un système et un appareil dépendent de l'intention de l'observateur. Effectivement, les physiciens de l'École de Copenhague ont inventé des expériences hypothétiques dans lesquelles une particule se manifestera en un point A et non pas en un point B en raison d'une expérience qu'on n'a pas encore faite! Nous avons vu tout à l'heure la réponse de Berkeley à la question : « les objets existent-ils en dehors de l'observateur ? » Berkeley considère que ces objets continuent d'exister parce que Dieu continue de les percevoir. Jeans, dans « Le Mystérieux Univers » qui date de 1930, se faisait le défenseur de l'idéalisme de Berkeley. Pour mieux le défendre, Jeans élevait quelques objections. Les voici : On raconte que le Dr Johnson exprima son opinion sur la philosophie de Berkeley en donnant un grand coup de pied dans une pierre et en disant : « Non, Monsieur, je la réfute ainsi ». Cette petite expérience n'avait naturellement rien à voir avec le problème philosophique qu'elle prétendait résoudre! ; elle vérifiait simplement la substantialité de la matière. Et quels que puissent être les progrès de la science, les pierres restent toujours des corps substantiels,
qu'on n'a pas encore faite! Nous avons vu tout à l'heure la réponse de Berkeley à la question : « les objets existent-ils en dehors de l'observateur ? » Berkeley considère que ces objets continuent d'exister parce que Dieu continue de les percevoir. Jeans, dans « Le Mystérieux Univers » qui date de 1930, se faisait le défenseur de l'idéalisme de Berkeley. Pour mieux le défendre, Jeans élevait quelques objections. Les voici : On raconte que le Dr Johnson exprima son opinion sur la philosophie de Berkeley en donnant un grand coup de pied dans une pierre et en disant : « Non, Monsieur, je la réfute ainsi ». Cette petite expérience n'avait naturellement rien à voir avec le problème philosophique qu'elle prétendait résoudre! ; elle vérifiait simplement la substantialité de la matière. Et quels que puissent être les progrès de la science, les pierres restent toujours des corps substantiels, précisément parce qu'elles et les corps de leur catégorie forment le modèle qui nous sert à définir la qualité de substantialité. On a suggéré que le lexicographe aurait pu réellement ruiner la philosophie de Berkeley si par hasard il avait donné son coup de pied non pas dans une pierre, mais dans un chapeau où quelque jeune espiette aurait subrepticement caché une brique ; on nous a appris que « l'élément de surprise est une garantie suffisante de la réalité extérieure » et que « une seconde garantie, c'est la permanence associée au changement — permanence dans votre mémoire, changement dans le milieu extérieur »... L'argument tiré de la surprise et d'une connaissance nouvelle en général est sans force contre le concept d'un esprit universel, dont votre esprit et le mien, l'esprit qui surprend et celui qui est surpris, sont des éléments, ou plutôt des excroissances. Un autre aspect de cette attitude idéaliste pure se trouve chez Sir Ed. Whittaker, mathématicien anglais connu et académicien pontifical, qui, dans un livre écrit en 1947, retrouve Dieu à partir de la réalité du monde extérieur. Conditions extérieures et contradictions internes Selon le matérialisme dialectique, d'après Staline : Les phénomènes de la nature
mais dans un chapeau où quelque jeune espiette aurait subrepticement caché une brique ; on nous a appris que « l'élément de surprise est une garantie suffisante de la réalité extérieure » et que « une seconde garantie, c'est la permanence associée au changement — permanence dans votre mémoire, changement dans le milieu extérieur »... L'argument tiré de la surprise et d'une connaissance nouvelle en général est sans force contre le concept d'un esprit universel, dont votre esprit et le mien, l'esprit qui surprend et celui qui est surpris, sont des éléments, ou plutôt des excroissances. Un autre aspect de cette attitude idéaliste pure se trouve chez Sir Ed. Whittaker, mathématicien anglais connu et académicien pontifical, qui, dans un livre écrit en 1947, retrouve Dieu à partir de la réalité du monde extérieur. Conditions extérieures et contradictions internes Selon le matérialisme dialectique, d'après Staline : Les phénomènes de la nature sont éternellement mouvants et changeants et le développement de la nature est le résultat du développement des contradictions de la nature, le résultat de l'action réciproque des forces contraires de la nature. Pour les marxistes, « la dialectique proprement dite est l'étude des contradictions dans l'essence même des choses... » (Lénine). Cette étude revêt une importance considérable, et elle ne saurait être abordée superficiellement. Il est trop facile de faire du matérialisme dialectique à coups de citations. C'est ainsi que Kouznetsov, dans son article sur Vavilov, écrit ce qui suit : S. I. Vavilov a été un des premiers grands savants... à parvenir à la conclusion ferme que, pour assurer le progrès ultérieur des sciences de la nature, les savants doivent assimiler consciemment la méthode de la dialectique marxiste. Dès la fin des années 20, il aborde l'étude approfondie des classiques du marxisme-léninisme. S'opposant aux vulgarisateurs du marxisme, qu'on rencontrait alors et qui réduisaient tout à une jonglerie purement extérieure, avec une terminologie « dialectique » qu'on accrochait à des faits déjà connus, S. I. Vavilov s'efforce avec persévérance de pénétrer le fond des idées de la théorie marxiste-léniniste et d'appliquer cette théorie de façon créatrice dans le domaine de
(Lénine). Cette étude revêt une importance considérable, et elle ne saurait être abordée superficiellement. Il est trop facile de faire du matérialisme dialectique à coups de citations. C'est ainsi que Kouznetsov, dans son article sur Vavilov, écrit ce qui suit : S. I. Vavilov a été un des premiers grands savants... à parvenir à la conclusion ferme que, pour assurer le progrès ultérieur des sciences de la nature, les savants doivent assimiler consciemment la méthode de la dialectique marxiste. Dès la fin des années 20, il aborde l'étude approfondie des classiques du marxisme-léninisme. S'opposant aux vulgarisateurs du marxisme, qu'on rencontrait alors et qui réduisaient tout à une jonglerie purement extérieure, avec une terminologie « dialectique » qu'on accrochait à des faits déjà connus, S. I. Vavilov s'efforce avec persévérance de pénétrer le fond des idées de la théorie marxiste-léniniste et d'appliquer cette théorie de façon créatrice dans le domaine de la science de la nature. Mao Tsé-toung a examiné particulièrement les aspects suivants de la dialectique : l'universalité de la contradiction, le caractère spécifique de la contradiction, la contradiction principale et l'aspect principal de la contradiction, l'identité et la lutte des contraires, la place de l'antagonisme dans une série de contradictions. Dans l'esprit de la critique de Kouznetsov adressée à ceux qui accrochent « de la dialectique » à des faits déjà connus, je voudrais examiner plus particulièrement les points suivants : le rôle des causes extérieures dans les changements, la contradiction principale et l'aspect principal de la contradiction. La cause fondamentale du développement des choses, écrit Mao-Tsé-toung, ne se trouve pas en dehors, mais en dedans des choses, dans la nature contradictoire inhérente aux choses elles-mêmes. Toute chose, tout phénomène a ses contradictions internes, inhérentes. Ce sont elles qui enfantent le mouvement et le développement des choses. Les contradictions inhérentes aux choses et aux phénomènes sont la cause fondamentale de leur développement, alors que le lien mutuel et l'action réciproque d'une chose ou d'un phénomène avec ou sur les autres choses ou phénomènes sont des causes de second ordre. Cette conception nous permet de bien distinguer dans les expériences
contradictions. Dans l'esprit de la critique de Kouznetsov adressée à ceux qui accrochent « de la dialectique » à des faits déjà connus, je voudrais examiner plus particulièrement les points suivants : le rôle des causes extérieures dans les changements, la contradiction principale et l'aspect principal de la contradiction. La cause fondamentale du développement des choses, écrit Mao-Tsé-toung, ne se trouve pas en dehors, mais en dedans des choses, dans la nature contradictoire inhérente aux choses elles-mêmes. Toute chose, tout phénomène a ses contradictions internes, inhérentes. Ce sont elles qui enfantent le mouvement et le développement des choses. Les contradictions inhérentes aux choses et aux phénomènes sont la cause fondamentale de leur développement, alors que le lien mutuel et l'action réciproque d'une chose ou d'un phénomène avec ou sur les autres choses ou phénomènes sont des causes de second ordre. Cette conception nous permet de bien distinguer dans les expériences de laboratoire, faites pour découvrir les lois qui gouvernent les processus, ce qui est cause extérieure et cause interne, condition des changements et base des changements. L'intervention de l'expérimentateur consiste à modifier les conditions des changements. Dans ces changements qui se déroulent alors « les causes extérieures agissent par l'intermédiaire des causes internes ». Considérons par exemple une expérience de dosage d'un acide par une base, au moyen d'un indicateur coloré, la phénolphtaleïne par exemple. Le virage au rouge s'effectue lorsque le nombre d'ions OH vient égaler le nombre d'ions H dans la solution. La contradiction interne, c'est la contradiction entre la combinaison des ions H et OH pour former des molécules d'eau et la dissociation des molécules d'eau en ions. C'est là la base de tout changement dans la solution. L'apport d'ions OH à l'aide d'un alcali ne peut être considéré que comme une cause extérieure, apportée par l'expérimentateur, lequel cesse son expérience lorsqu'il a bouleversé les conditions régnantes dans la solution. L'expérimentateur peut ainsi chercher par la modification des conditions extérieures à placer l'objet de son étude dans des conditions telles que les contradictions internes, spécifiques dont il est le siège, mais qui étaient jusque-là cachées à ses