jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le plus possible de faire des dépenses qu'il sait ne pouvoir pas recouvrer durant le temps trop court de son fermage. C'est une des causes qui font qu'à un certain degré de son évolution la propriété foncière devient nuisible même au point de vue de la production capitaliste. Ce phénomène apparaît encore plus visible en ce qui concerne les terrains à bâtir. La plupart des terrains, qui sont vendus en Angleterre pour y bâtir et non comme freehold, sont alloués par les propriétaires pour quatre-vingt-dix-neuf ans ou pour une période plus courte si possible. Au bout de ce temps, la terre avec les constructions élevées sur elle revient au propriétaire. « Si ce système se prolonge, dit Marx, la possession de toutes les maisons du royaume, ainsi que la possession de toutes les terres, passera entre les mains des grands propriétaires fonciers. Tout le West-End de Londres, au nord et au sud de Temple-Bar, appartient déjà presque exclusivement à une demi-douzaine de grands propriétaires fonciers. Il en est de même à peu près de toutes les villes du royaume ainsi que des docks des villes maritimes. Les propriétaires empochent par cette voie non seulement l'intérêt du capital d'autrui, mais encore le capital lui-même. » La rente peut se trouver confondue avec l'intérêt encore d'une autre manière. Si, par exemple, l'intérêt est de 5 pour 100, la rente de £ 200 peut être considérée comme l'intérêt d'un capital de £ 4,000. La rente ainsi réalisée constitue le prix ou la valeur de la terre. En réalité, c'est le prix de vente non de la terre, mais de la rente foncière, sans considérer que la terre elle-même ne peut pas avoir de valeur, n'étant pas produit de travail. Mais telle quelle, la rente capitalisée suppose l'existence de la rente, tandis qu'on ne peut pas expliquer cette dernière par sa propre capitalisation, ni l'en déduire. En supposant la rente foncière comme constante, le prix de la terre peut croître ou baisser en sens inverse de l'intérêt. Si l'intérêt tombe de 5 pour 100 à 4 pour 100 la rente annuelle de £ 200
le capital lui-même. » La rente peut se trouver confondue avec l'intérêt encore d'une autre manière. Si, par exemple, l'intérêt est de 5 pour 100, la rente de £ 200 peut être considérée comme l'intérêt d'un capital de £ 4,000. La rente ainsi réalisée constitue le prix ou la valeur de la terre. En réalité, c'est le prix de vente non de la terre, mais de la rente foncière, sans considérer que la terre elle-même ne peut pas avoir de valeur, n'étant pas produit de travail. Mais telle quelle, la rente capitalisée suppose l'existence de la rente, tandis qu'on ne peut pas expliquer cette dernière par sa propre capitalisation, ni l'en déduire. En supposant la rente foncière comme constante, le prix de la terre peut croître ou baisser en sens inverse de l'intérêt. Si l'intérêt tombe de 5 pour 100 à 4 pour 100 la rente annuelle de £ 200 représentera alors la jouissance annuelle d'un capital de £5,000 déjà et non de £4,000. Il a été démontré précédemment qu'au cours du développement social la norme du profit ainsi que de l'intérêt tend à baisser : le prix de la terre devra donc s'accroître indépendamment des fluctuations de la rente foncière et du prix des produits de la terre, dont une partie représente la rente. Comme la propriété foncière est considérée partout comme la forme la plus importante de la propriété et son achat comme un placement de capital très sûr, l'intérêt y est moindre qu'ailleurs. Par exemple, l'acheteur de la terre perçoit seulement 4 pour 100 sur le prix d'achat, tandis qu'en employant le même capital à autre chose il aurait 5 pour 100 ; il paie donc un plus grand capital pour acheter une rente foncière que pour se procurer toute autre source d'un même revenu annuel. Par les exemples indiqués ci-dessus on peut comprendre comment il se fait qu'on confonde si souvent la rente avec l'intérêt. Quoique ce dernier puisse constituer quelquefois une part de celle-ci, il ne lui est cependant pas identique. Il peut en être de même pour le profit moyen et le salaire normal.
foncière et du prix des produits de la terre, dont une partie représente la rente. Comme la propriété foncière est considérée partout comme la forme la plus importante de la propriété et son achat comme un placement de capital très sûr, l'intérêt y est moindre qu'ailleurs. Par exemple, l'acheteur de la terre perçoit seulement 4 pour 100 sur le prix d'achat, tandis qu'en employant le même capital à autre chose il aurait 5 pour 100 ; il paie donc un plus grand capital pour acheter une rente foncière que pour se procurer toute autre source d'un même revenu annuel. Par les exemples indiqués ci-dessus on peut comprendre comment il se fait qu'on confonde si souvent la rente avec l'intérêt. Quoique ce dernier puisse constituer quelquefois une part de celle-ci, il ne lui est cependant pas identique. Il peut en être de même pour le profit moyen et le salaire normal. C'est ce qui a eu lieu dans des pays peu développés économiquement, l'Irlande par exemple, où le fermier n'est qu'un petit paysan, qui paie au propriétaire pour son fermage non seulement une part de son profit, c'est-à-dire du surplus de son propre travail auquel il a droit comme propriétaire de ses outils, etc., mais encore une part du salaire normal qu'il recevrait dans d'autres conditions pour la même quantité de travail. Même dans les pays ayant une production capitaliste bien développée, en Angleterre par exemple, où les fermiers sont très souvent de petits capitalistes astreints par la coutume, l'éducation ou toute autre chose à placer leurs capitaux sur l'agriculture, ils auront un profit au-dessus de la moyenne, mais devront en rendre une partie au propriétaire en guise de rente. En outre les propriétaires fonciers exercent partout une grande influence sur la législation. C'est par ce moyen que durant la période de 1815-1830 toute une génération de fermiers ont été petit à petit expropriés. Mais ce qui est encore plus grave, c'est que dans de tels cas le salaire des ouvriers agricoles se trouve abaissé au-dessous de la moyenne et c'est à leurs dépens que se forment les prix de fermage.
ses outils, etc., mais encore une part du salaire normal qu'il recevrait dans d'autres conditions pour la même quantité de travail. Même dans les pays ayant une production capitaliste bien développée, en Angleterre par exemple, où les fermiers sont très souvent de petits capitalistes astreints par la coutume, l'éducation ou toute autre chose à placer leurs capitaux sur l'agriculture, ils auront un profit au-dessus de la moyenne, mais devront en rendre une partie au propriétaire en guise de rente. En outre les propriétaires fonciers exercent partout une grande influence sur la législation. C'est par ce moyen que durant la période de 1815-1830 toute une génération de fermiers ont été petit à petit expropriés. Mais ce qui est encore plus grave, c'est que dans de tels cas le salaire des ouvriers agricoles se trouve abaissé au-dessous de la moyenne et c'est à leurs dépens que se forment les prix de fermage. C'est ainsi qu'une partie du salaire normal des ouvriers revient sous forme de rente aux propriétaires fonciers eux-mêmes. Les travaux des comités parlementaires avant la création des lois sur les céréales en Angleterre le prouvent jusqu'à l'évidence. Mais si, au point de vue pratique, tout ce que le fermier paie au propriétaire est nommé une rente, au point de vue théorique, on ne peut donner ce nom dans le domaine de la production capitaliste qu'au surplus du profit moyen que le fermier capitaliste paie au possesseur de la terre en raison même de ses prérogatives de propriétaire. Chaque rente foncière est une plus-value, un produit du surplus de travail, mais en même temps c'est le surplus du profit moyen, donc le surplus de la plus-value. C'est ce qu'il ne faut jamais oublier. C'est pourquoi toutes les conditions subjectives et objectives de la plus-value en général ou du profit ne suffisent pas à l'expliquer. La difficulté consiste à prouver d'où vient le surplus de la plus-value du capital employé à la terre que le fermier capitaliste paie au propriétaire en rente foncière. Admettre que la rente apparaît dans l'agriculture grâce aux qualités exceptionnelles de cette branche de production et qu'elle est
au propriétaire est nommé une rente, au point de vue théorique, on ne peut donner ce nom dans le domaine de la production capitaliste qu'au surplus du profit moyen que le fermier capitaliste paie au possesseur de la terre en raison même de ses prérogatives de propriétaire. Chaque rente foncière est une plus-value, un produit du surplus de travail, mais en même temps c'est le surplus du profit moyen, donc le surplus de la plus-value. C'est ce qu'il ne faut jamais oublier. C'est pourquoi toutes les conditions subjectives et objectives de la plus-value en général ou du profit ne suffisent pas à l'expliquer. La difficulté consiste à prouver d'où vient le surplus de la plus-value du capital employé à la terre que le fermier capitaliste paie au propriétaire en rente foncière. Admettre que la rente apparaît dans l'agriculture grâce aux qualités exceptionnelles de cette branche de production et qu'elle est due à la terre comme telle, c'est méconnaître la notion même de la valeur et renoncer à toute explication scientifique. Même en comprenant que la rente se paie sur le prix du produit agricole — il serait pourtant erroné d'expliquer le surplus d'un tel prix par comparaison avec le prix ordinaire de la production, — d'expliquer par conséquent la cherté des produits agricoles par la plus grande productivité naturelle de la production agricole. Au contraire, si le travail est plus productif, chaque objet produit est meilleur marché, car la même quantité de travail est distribuée entre un plus grand nombre de valeurs. Toute la difficulté de l'analyse consiste donc à expliquer le surplus du profit agricole comparé au profit moyen ; c'est-à-dire d'expliquer non la plus-value, mais le surplus de la plus-value caractéristique dans cette branche de la production. Pour pouvoir parler d'un surplus du profit moyen on devrait avoir donné au profit moyen le sens d'un régulateur de la production comme cela se fait dans la production capitaliste. Par conséquent, partout où le capital n'a pas encore assujetti le travail social, il ne peut pas être question de la rente dans le sens contemporain du mot. Il importe dans
ordinaire de la production, — d'expliquer par conséquent la cherté des produits agricoles par la plus grande productivité naturelle de la production agricole. Au contraire, si le travail est plus productif, chaque objet produit est meilleur marché, car la même quantité de travail est distribuée entre un plus grand nombre de valeurs. Toute la difficulté de l'analyse consiste donc à expliquer le surplus du profit agricole comparé au profit moyen ; c'est-à-dire d'expliquer non la plus-value, mais le surplus de la plus-value caractéristique dans cette branche de la production. Pour pouvoir parler d'un surplus du profit moyen on devrait avoir donné au profit moyen le sens d'un régulateur de la production comme cela se fait dans la production capitaliste. Par conséquent, partout où le capital n'a pas encore assujetti le travail social, il ne peut pas être question de la rente dans le sens contemporain du mot. Il importe dans l'analyse de la rente, de ne pas confondre les différentes formes qui correspondent aux différents degrés du développement de la production. Si nous envisageons la rente dans sa forme primitive, sous forme de travail, au temps où le producteur direct travaillait pour lui-même une partie de la semaine sur la terre qui lui appartenait en fait et à l'aide de moyens de production lui appartenant en fait ou en droit, et l'autre partie de la semaine pour le propriétaire, sans recevoir de salaire, — là la chose est claire : la rente et la plus-value sont identiques. La transformation de la rente travail en rente payée en nature c'est-à-dire en produits — quoique témoignant d'un plus haut degré de culture — ne change rien à l'essence de la rente foncière. La forme ultérieure que revêtit la rente fut la rente en argent. Cette dernière suppose un développement plus ou moins grand du commerce, de la production des marchandises et de la circulation de l'argent. Avec elle les relations juridiques traditionnelles entre les possesseurs cultivateurs de la terre et les propriétaires se transforment inévitablement en relations purement contractuelles et pécuniaires, déterminées par la législation. Le fermier capitaliste devient l'exploiteur réel des
terre qui lui appartenait en fait et à l'aide de moyens de production lui appartenant en fait ou en droit, et l'autre partie de la semaine pour le propriétaire, sans recevoir de salaire, — là la chose est claire : la rente et la plus-value sont identiques. La transformation de la rente travail en rente payée en nature c'est-à-dire en produits — quoique témoignant d'un plus haut degré de culture — ne change rien à l'essence de la rente foncière. La forme ultérieure que revêtit la rente fut la rente en argent. Cette dernière suppose un développement plus ou moins grand du commerce, de la production des marchandises et de la circulation de l'argent. Avec elle les relations juridiques traditionnelles entre les possesseurs cultivateurs de la terre et les propriétaires se transforment inévitablement en relations purement contractuelles et pécuniaires, déterminées par la législation. Le fermier capitaliste devient l'exploiteur réel des cultivateurs et de leur surplus de travail. Le propriétaire foncier n'entre en relations qu'avec lui et ces relations sont purement financières. La rente prend alors sa forme contemporaine : de toute la plus-value et du surplus de travail, elle se ramène au surplus du profit que le fermier capitaliste perçoit sous forme de plus-value. Cette plus-value, il l'a obtenue à l'aide de son capital par une exploitation directe des ouvriers agricoles. La grandeur de cette part qu'il est obligé de donner au propriétaire est fixée en général selon les limites du profit moyen produit par le même capital dans les autres branches de la production et réglé par les prix de production en dehors de l'agriculture. Il a déjà été démontré que les fabricants produisent dans des conditions diverses, plus ou moins favorables. Dans l'industrie où les conditions favorables sont créées par de grandes dépenses de capitaux, il n'y a pour l'entrepreneur industriel d'autre entrave que la difficulté de se procurer un capital assez grand pour lui permettre d'acquérir des résultats aussi bons que ses rivaux. Il en est tout autrement dans l'industrie agricole. Nous savons déjà que la valeur du marché ou le prix du marché « est déterminé
sous forme de plus-value. Cette plus-value, il l'a obtenue à l'aide de son capital par une exploitation directe des ouvriers agricoles. La grandeur de cette part qu'il est obligé de donner au propriétaire est fixée en général selon les limites du profit moyen produit par le même capital dans les autres branches de la production et réglé par les prix de production en dehors de l'agriculture. Il a déjà été démontré que les fabricants produisent dans des conditions diverses, plus ou moins favorables. Dans l'industrie où les conditions favorables sont créées par de grandes dépenses de capitaux, il n'y a pour l'entrepreneur industriel d'autre entrave que la difficulté de se procurer un capital assez grand pour lui permettre d'acquérir des résultats aussi bons que ses rivaux. Il en est tout autrement dans l'industrie agricole. Nous savons déjà que la valeur du marché ou le prix du marché « est déterminé par le temps socialement nécessaire à la fabrication de la marchandise ». Certains producteurs disposent pour produire de conditions particulièrement avantageuses et qu'on ne peut multiplier à volonté, de conditions naturelles telles par exemple que la force d'une chute d'eau, etc. Dans ce cas, la dépense pour le chauffage est réduite à zéro, par conséquent les dépenses de capitaux sont moindres et le profit sera évidemment plus grand. Supposons donc que des fabricants utilisant la vapeur comme force reçoivent 15 francs par 100 francs du capital dépensé, le coût de production du fabricant, profitant d'une chute d'eau sera évidemment moindre — mettons 90 au lieu de 100, il gagnera donc 25 pour 100 de profit au lieu de 15 pour 100, étant donné que le prix du marché se trouve déterminé par le coût de production moyen. Chaque profit additionnel normal, c'est-à-dire acquis non pas par le moyen de quelque truc ou de quelque fluctuation momentanée des prix de marché, est déterminé par la différence qu'il y a entre le prix individuel de la production d'une marchandise et le prix général de cette branche de production. Mais au sujet du cas cité plus haut il existe une différence. Le fabricant
réduite à zéro, par conséquent les dépenses de capitaux sont moindres et le profit sera évidemment plus grand. Supposons donc que des fabricants utilisant la vapeur comme force reçoivent 15 francs par 100 francs du capital dépensé, le coût de production du fabricant, profitant d'une chute d'eau sera évidemment moindre — mettons 90 au lieu de 100, il gagnera donc 25 pour 100 de profit au lieu de 15 pour 100, étant donné que le prix du marché se trouve déterminé par le coût de production moyen. Chaque profit additionnel normal, c'est-à-dire acquis non pas par le moyen de quelque truc ou de quelque fluctuation momentanée des prix de marché, est déterminé par la différence qu'il y a entre le prix individuel de la production d'une marchandise et le prix général de cette branche de production. Mais au sujet du cas cité plus haut il existe une différence. Le fabricant doit à la nature seule et non au travail effectué le fait que son prix de production, réglé sur le taux général du profit, lui procure personnellement un profit supplémentaire. Parfois tel ou tel capitaliste parvient à réaliser un profit supplémentaire par l'emploi d'un capital plus considérable, — mais cela ne dure qu'autant que les autres entrepreneurs ne peuvent employer des capitaux de la même dimension — ou par suite d'un emploi plus productif du capital ; or cet avantage disparaît dès que ce moyen exclusif devient général ou dès qu'il est dépassé. La cause donc d'un tel profit supplémentaire doit être attribuée au capital lui-même. Mais il en est autrement du surplus de profit du fabricant utilisant une chute d'eau. La productivité plus grande de son travail provient de la possession d'une force naturelle monopolisée et qui ne peut être reproduite par d'autres au gré de leur volonté. Les prix du marché des produits de ce fabricant seront toujours réglés d'après le prix de revient de la fabrication générale, moins avantageuse que la sienne. Mais si la chute d'eau appartient non au fabricant, mais au propriétaire de la terre, ce dernier ne la cédera au fabricant qu'à la condition
ne dure qu'autant que les autres entrepreneurs ne peuvent employer des capitaux de la même dimension — ou par suite d'un emploi plus productif du capital ; or cet avantage disparaît dès que ce moyen exclusif devient général ou dès qu'il est dépassé. La cause donc d'un tel profit supplémentaire doit être attribuée au capital lui-même. Mais il en est autrement du surplus de profit du fabricant utilisant une chute d'eau. La productivité plus grande de son travail provient de la possession d'une force naturelle monopolisée et qui ne peut être reproduite par d'autres au gré de leur volonté. Les prix du marché des produits de ce fabricant seront toujours réglés d'après le prix de revient de la fabrication générale, moins avantageuse que la sienne. Mais si la chute d'eau appartient non au fabricant, mais au propriétaire de la terre, ce dernier ne la cédera au fabricant qu'à la condition d'un paiement égal au profit supplémentaire qu'on peut obtenir en l'utilisant. Il en est de même de tout surplus de profit obtenu par tout producteur qui peut produire dans des conditions plus favorables et qu'on ne peut multiplier à volonté. Ce surplus de profit ne dépend pas du capital lui-même et ne rentre donc pas dans l'égalisation du taux général du profit. Un surplus de profit pareil est la rente capitaliste, elle apparaît donc dans des conditions exceptionnelles de production et comprend tout ce qui dépasse le taux moyen du profit. Marx s'occupe d'abord de la rente dite « différentielle », étudiée déjà auparavant par d'autres économistes, Ricardo en particulier. Il en distingue plusieurs espèces : 1° la rente qui provient des différences de la fertilité de la terre et de sa situation et 2° la rente qui provient de ce que les dépenses successives sur le même lot de terre ne donnent pas un profit proportionnel à ces dépenses. L'auteur prouve — contrairement à ce qu'on soutient ordinairement — que la rente différentielle ne dépend pas de l'ordre dans lequel les terres de fertilité différente sont cultivées. Il démontre aussi que la rente peut exister sur les pires terres
et ne rentre donc pas dans l'égalisation du taux général du profit. Un surplus de profit pareil est la rente capitaliste, elle apparaît donc dans des conditions exceptionnelles de production et comprend tout ce qui dépasse le taux moyen du profit. Marx s'occupe d'abord de la rente dite « différentielle », étudiée déjà auparavant par d'autres économistes, Ricardo en particulier. Il en distingue plusieurs espèces : 1° la rente qui provient des différences de la fertilité de la terre et de sa situation et 2° la rente qui provient de ce que les dépenses successives sur le même lot de terre ne donnent pas un profit proportionnel à ces dépenses. L'auteur prouve — contrairement à ce qu'on soutient ordinairement — que la rente différentielle ne dépend pas de l'ordre dans lequel les terres de fertilité différente sont cultivées. Il démontre aussi que la rente peut exister sur les pires terres cultivables, quand par suite d'une demande croissante de blé on fait de nouvelles dépenses de capital sur les mêmes terres, ce qui augmente le prix de production et crée un surplus de profit qui constitue la rente. En dehors de la rente différentielle il existe, selon Marx, une rente de toute autre provenance, il l'appelle une rente absolue. Elle a comme source le fait que des capitaux de même grandeur peuvent, au même taux de valeur ou au même degré d'exploitation de travail, produire des quantités différentes de plus-value, grâce aux différences de leur constitution organique. Nous avons vu précédemment que le rapport entre le prix de production d'une marchandise et de sa valeur dépend, selon Marx, de la constitution organique du capital qui l'a produit, c'est-à-dire de la part du capital constant et de la part du capital variable. Dans un capital de constitution inférieure à la moyenne sociale la part du capital variable, c'est-à-dire la part employée pour le salaire des ouvriers, est plus grande. Un capital pareil produit une plus-value plus grande; car pour le même degré d'exploitation de travail, il emploie une quantité plus grande de travail vif et produit par conséquent un profit plus grand