jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
leur place, où l'on établit des rapports faux entre l'infrastructure et la superstructure et où l'on n'établit aucune hiérarchie entre les faits. À propos de l'idée de civilisation, M. LA HOC fait remarquer que notre culture est volontiers « eurocentriste », « que l'on parle souvent de l'Europe, de telle façon qu'on a le sentiment que l'Europe a une destinée providentielle ». Il aimerait que fût rédigé un manuel historique « où toutes les civilisations seraient mises sur un pied d'égalité et où serait esquissé le tableau du développement de la production ». M. FORTUNI. — Je voudrais commencer par remercier le camarade qui a mis l'accent sur la nécessité de faire une histoire des civilisations. Je pense cependant devoir compléter son énumération des civilisations. Sans tomber dans un chauvinisme africain, j'insiste pour que soient étudiées certaines civilisations africaines qu'il a omis de citer. Je pense aussi aux civilisations des Aztèques et des Incas. Pour moi et pour beaucoup d'hommes, ces civilisations précapitalistes présentaient un trésor. Ce n'est pas parce qu'elles sont actuellement détruites qu'elles doivent être oubliées. R. VERDENAL, agrégé de l'Université. — Je m'adresse à nos amis historiens en philosophe, non pour donner des conseils aux historiens, mais pour leur demander de satisfaire certains besoins qu'éprouvent les philosophes lorsqu'ils ont à faire l'histoire des idées. Lorsque le philosophe examine l'histoire des idées — en ce qui concerne la France spécialement — il éprouve de très grosses difficultés parce qu'en fait, les matériaux dont il peut se servir lui sont fournis uniquement par les historiens bourgeois. Or, je pense que, contrairement à ce que semblent croire certains de nos amis historiens, les matériaux des historiens bourgeois en France sont très suspects. En ce qui concerne l'histoire des idées, on peut dire que, sauf la petite période du XVIIIe siècle et de la Révolution française, les historiens bourgeois ont continuellement déformé l'histoire de la France. Lorsque on examine l'histoire de la Révolution par exemple, à travers les historiens bourgeois de la première moitié du XIXe siècle, il est impossible de comprendre quel est le conflit des idées pendant cette période.
pour leur demander de satisfaire certains besoins qu'éprouvent les philosophes lorsqu'ils ont à faire l'histoire des idées. Lorsque le philosophe examine l'histoire des idées — en ce qui concerne la France spécialement — il éprouve de très grosses difficultés parce qu'en fait, les matériaux dont il peut se servir lui sont fournis uniquement par les historiens bourgeois. Or, je pense que, contrairement à ce que semblent croire certains de nos amis historiens, les matériaux des historiens bourgeois en France sont très suspects. En ce qui concerne l'histoire des idées, on peut dire que, sauf la petite période du XVIIIe siècle et de la Révolution française, les historiens bourgeois ont continuellement déformé l'histoire de la France. Lorsque on examine l'histoire de la Révolution par exemple, à travers les historiens bourgeois de la première moitié du XIXe siècle, il est impossible de comprendre quel est le conflit des idées pendant cette période. Ouvrez Marx, et vous comprenez. Je crois donc que là, il faut faire un travail, qui ne consiste pas simplement à utiliser les travaux des historiens bourgeois, mais un travail de sourcier. Je prends des exemples : Comment comprendre l'évolution du cartésianisme au XVIIe siècle, ce qui est une tâche fondamentale pour nous ? Je me rappelle la façon dont Maurice Thorez nous recommandait de reprendre l'héritage culturel du cartésianisme, comme un élément vivant de la culture française. Eh bien, nous ne pouvons nous servir ni des histoires de la philosophie, ni des travaux des historiens bourgeois sur la société française de l'époque. Je dois dire que, pour ma part, les publications faites par les historiens soviétiques sur les soulèvements paysans de la Fronde ont jeté beaucoup plus de lumière sur l'histoire des idées au XVIIe siècle que tous les exposés de l'histoire de la philosophie que nous connaissons en France. Nos camarades historiens en France sont placés devant des archives, devant des monceaux de documents qui demandent à être dépouillés, à la lumière d'une théorie marxiste ; seuls ils peuvent analyser le conflit à l'intérieur de l'État de Louis XIV par exemple, entre la féodalité et la bourgeoisie, et
fondamentale pour nous ? Je me rappelle la façon dont Maurice Thorez nous recommandait de reprendre l'héritage culturel du cartésianisme, comme un élément vivant de la culture française. Eh bien, nous ne pouvons nous servir ni des histoires de la philosophie, ni des travaux des historiens bourgeois sur la société française de l'époque. Je dois dire que, pour ma part, les publications faites par les historiens soviétiques sur les soulèvements paysans de la Fronde ont jeté beaucoup plus de lumière sur l'histoire des idées au XVIIe siècle que tous les exposés de l'histoire de la philosophie que nous connaissons en France. Nos camarades historiens en France sont placés devant des archives, devant des monceaux de documents qui demandent à être dépouillés, à la lumière d'une théorie marxiste ; seuls ils peuvent analyser le conflit à l'intérieur de l'État de Louis XIV par exemple, entre la féodalité et la bourgeoisie, et montrer les conflits entre les diverses couches de la bourgeoisie. C'est là un problème capital et qui, seul, permettrait de comprendre la part respective des différents courants de la pensée bourgeoise au XVIIe siècle, de comprendre les courants de pensée matérialiste, comme celui de Gassendi, la nature exacte du jansénisme dans ses rapports avec le cartésianisme et dans la lutte contre l'ultramontanisme. C'est sur ce plan que les historiens doivent faire du travail concret. Je termine par une proposition de travail concret qui rejoint ce que les historiens soviétiques ont discuté ces derniers temps : le problème de la « mise en périodes » de l'histoire française, en particulier de l'histoire du capitalisme dans sa formation, de manière à nous permettre de saisir exactement les phases de transition entre l'économie proprement féodale, l'économie du capitalisme commercial, l'économie manufacturière et enfin l'économie proprement industrielle. Lorsque nous disposerons de ces repères objectifs sur l'évolution des forces de production et des rapports sociaux de production, il sera possible de s'attaquer d'une manière scientifique à l'étude de l'État et de la culture dans l'histoire moderne du peuple français. Qu'avons-nous fait jusqu'ici ? Que devons-nous faire ? L'appréciation du travail accompli ces dernières années par
dans ses rapports avec le cartésianisme et dans la lutte contre l'ultramontanisme. C'est sur ce plan que les historiens doivent faire du travail concret. Je termine par une proposition de travail concret qui rejoint ce que les historiens soviétiques ont discuté ces derniers temps : le problème de la « mise en périodes » de l'histoire française, en particulier de l'histoire du capitalisme dans sa formation, de manière à nous permettre de saisir exactement les phases de transition entre l'économie proprement féodale, l'économie du capitalisme commercial, l'économie manufacturière et enfin l'économie proprement industrielle. Lorsque nous disposerons de ces repères objectifs sur l'évolution des forces de production et des rapports sociaux de production, il sera possible de s'attaquer d'une manière scientifique à l'étude de l'État et de la culture dans l'histoire moderne du peuple français. Qu'avons-nous fait jusqu'ici ? Que devons-nous faire ? L'appréciation du travail accompli ces dernières années par les historiens français marxistes a fait naître une discussion copieuse et animée dont nous donnons ci-dessous un condensé. À cette discussion participèrent notamment Pierre VILAR, directeur aux Hautes Études, Claude CAHEN, professeur à la Faculté des Lettres de Strasbourg, Claude MOSSE, assistante à la Faculté des Lettres de Rennes, BOTTIGELLI, FORTUNI, VARAIN. La plupart des orateurs déplorent que l'activité critique des historiens marxistes soit actuellement plus importante que leur activité créatrice. Pierre VILAR. — Je regrette d'avoir surtout trouvé dans l'exposé de Chambaz la répétition d'un certain nombre de critiques, les mêmes depuis trois ou quatre ans. Pour ma part, j'attendais l'énoncé d'un programme d'études portant sur l'ensemble de l'histoire de la nation française. Les historiens français marxistes produisent trop peu de travaux originaux. Les économistes marxistes ont plus travaillé ces dernières années que les historiens. Nos méthodes techniques de travail sont à revoir. Ainsi la méthode statistique est souvent indispensable dès que l'on parle de rapports de production, de système de production, de division de classe. La statistique ne suffit pas, bien sûr. Mais souvent nous ne pouvons nous en passer, si nous voulons être précis et apporter une démonstration scientifique. Les critiques mêmes qui sont formulées contre les
FORTUNI, VARAIN. La plupart des orateurs déplorent que l'activité critique des historiens marxistes soit actuellement plus importante que leur activité créatrice. Pierre VILAR. — Je regrette d'avoir surtout trouvé dans l'exposé de Chambaz la répétition d'un certain nombre de critiques, les mêmes depuis trois ou quatre ans. Pour ma part, j'attendais l'énoncé d'un programme d'études portant sur l'ensemble de l'histoire de la nation française. Les historiens français marxistes produisent trop peu de travaux originaux. Les économistes marxistes ont plus travaillé ces dernières années que les historiens. Nos méthodes techniques de travail sont à revoir. Ainsi la méthode statistique est souvent indispensable dès que l'on parle de rapports de production, de système de production, de division de classe. La statistique ne suffit pas, bien sûr. Mais souvent nous ne pouvons nous en passer, si nous voulons être précis et apporter une démonstration scientifique. Les critiques mêmes qui sont formulées contre les historiens bourgeois sont-elles suffisamment approfondies ? Nous parlons souvent de M. Varagnac, mais nous n'avons pas encore publié une véritable étude critique de sa théorie de l'archéo-civilisation. Claude CAHEN. — La préoccupation critique est certes indispensable, mais il faut absolument que nous fassions des travaux positifs et approfondis plus nombreux. Quant à notre critique, -elle est souvent superficielle. Avons-nous publié, par exemple, un compte rendu précis, fouillé de la thèse de M. Braudel ? L'ouvrage de M. Braudel met souvent en question des conceptions fondamentales. L'auteur définit les événements : « l'économie de l'histoire ». Son ouvrage est divisé en trois parties : une sorte d'infrastructure éternelle (la géographie de la Méditerranée), une autre sorte d'infrastructure, cette-ci plus temporaire (ce qu'il appelle les structures économiques et sociales au XVIIe siècle) et enfin viennent les événements (c'est-à-dire l'histoire politique, militaire...). On voit que se pose aussitôt une question fondamentale : peut-on, comme M. Braudel et ses amis tendent à le faire, enlever de l'histoire les événements, les mettre comme en annexe ? Autrefois, c'était l'histoire économique que l'on mettait en annexe ; aujourd'hui, ce sont les événements. Nous nous demandons si, dans l'histoire du XXe siècle, on peut mettre en annexe
Quant à notre critique, -elle est souvent superficielle. Avons-nous publié, par exemple, un compte rendu précis, fouillé de la thèse de M. Braudel ? L'ouvrage de M. Braudel met souvent en question des conceptions fondamentales. L'auteur définit les événements : « l'économie de l'histoire ». Son ouvrage est divisé en trois parties : une sorte d'infrastructure éternelle (la géographie de la Méditerranée), une autre sorte d'infrastructure, cette-ci plus temporaire (ce qu'il appelle les structures économiques et sociales au XVIIe siècle) et enfin viennent les événements (c'est-à-dire l'histoire politique, militaire...). On voit que se pose aussitôt une question fondamentale : peut-on, comme M. Braudel et ses amis tendent à le faire, enlever de l'histoire les événements, les mettre comme en annexe ? Autrefois, c'était l'histoire économique que l'on mettait en annexe ; aujourd'hui, ce sont les événements. Nous nous demandons si, dans l'histoire du XXe siècle, on peut mettre en annexe l'histoire de la deuxième guerre mondiale ? E. BOTTIGELLI, agrégé de l'Université. — Nos historiens n'ont-ils pas vis-à-vis des documents et des sources une certaine timidité ? N'est-ce point ce qui expliquerait l'insuffisance des travaux originaux ? Ils parlent de statistiques, de moyennes économiques. Est-ce toujours indispensable ? Voyez comment a travaillé Marx. Les Editions sociales viennent de publier les manuscrits, jusqu'ici inédits en France, des travaux préparatoires à la Guerre civile en France. On voit que Marx a écrit son œuvre avec les informations de presse, seules informations qu'il pouvait avoir à ce moment-là. Mais en présence d'informations très diverses, — souvent falsifiées, déjà — il a su sans hésitation dégager le fait véritable. Tout simplement parce qu'il était armé d'une solide méthode. Claude CAHEN. — Attention ! Bottigelli. Votre intervention me paraît rejoindre une tendance que je juge inquiétante. Oui, et là-dessus tout le monde sera d'accord, il est primordial que l'historien marxiste ait une formation marxiste sérieuse. De quelque méthode que l'on use, celle-ci ne vaut que par l'esprit dans lequel on l'emploie. Les documents ne sont rien si on ne leur pose pas de questions convenables. Seulement je crains que certains jeunes camarades en viennent parfois
a travaillé Marx. Les Editions sociales viennent de publier les manuscrits, jusqu'ici inédits en France, des travaux préparatoires à la Guerre civile en France. On voit que Marx a écrit son œuvre avec les informations de presse, seules informations qu'il pouvait avoir à ce moment-là. Mais en présence d'informations très diverses, — souvent falsifiées, déjà — il a su sans hésitation dégager le fait véritable. Tout simplement parce qu'il était armé d'une solide méthode. Claude CAHEN. — Attention ! Bottigelli. Votre intervention me paraît rejoindre une tendance que je juge inquiétante. Oui, et là-dessus tout le monde sera d'accord, il est primordial que l'historien marxiste ait une formation marxiste sérieuse. De quelque méthode que l'on use, celle-ci ne vaut que par l'esprit dans lequel on l'emploie. Les documents ne sont rien si on ne leur pose pas de questions convenables. Seulement je crains que certains jeunes camarades en viennent parfois à s'imaginer qu'une formation théorique marxiste suffit et que l'on peut se passer de formation technique. Il faut pourtant voir que cette formation technique constitue ce qu'il y a de positif dans le travail historique de la bourgeoisie. Le problème fondamental est d'arriver à prendre une conscience plus nette de la manière dont il convient de traduire en méthode technique de travail nos préoccupations d'historiens marxistes. Ce serait un grave défaut que de se contenter, devant chaque situation historique, de prononcer quelques formules générales. Il ne suffit pas de dire que tel ou tel phénomène, que nous constatons à tel moment dans la structure de l'Etat ou dans le développement de la vie culturelle, reflète tels rapports de classe. Il nous faut être plus précis. Il n'y a pas deux situations historiques absolument identiques. On peut démontrer exactement ce qu'il en est, se poser la question de la méthode de travail — laquelle peut être statistique dans certains cas et différente ailleurs. Mais sommes-nous au point ? Par exemple, ne pourrions-nous pas utiliser mieux qu'il n'est fait, les méthodes de l'histoire comparée, qui est, au fond, l'équivalent pour l'historien de l'expérience de laboratoire pour les scientifiques ? M. VARAIN, instituteur.
la manière dont il convient de traduire en méthode technique de travail nos préoccupations d'historiens marxistes. Ce serait un grave défaut que de se contenter, devant chaque situation historique, de prononcer quelques formules générales. Il ne suffit pas de dire que tel ou tel phénomène, que nous constatons à tel moment dans la structure de l'Etat ou dans le développement de la vie culturelle, reflète tels rapports de classe. Il nous faut être plus précis. Il n'y a pas deux situations historiques absolument identiques. On peut démontrer exactement ce qu'il en est, se poser la question de la méthode de travail — laquelle peut être statistique dans certains cas et différente ailleurs. Mais sommes-nous au point ? Par exemple, ne pourrions-nous pas utiliser mieux qu'il n'est fait, les méthodes de l'histoire comparée, qui est, au fond, l'équivalent pour l'historien de l'expérience de laboratoire pour les scientifiques ? M. VARAIN, instituteur. — Des historiens marxistes, les instituteurs attendent autre chose encore. Nous avons besoin d'être guidés pour enseigner. Dans toute la période qui va de la Révolution française à nos jours, même si nous n'avons pas étudié à fond les questions historiques, nous arrivons à peu près à nous y retrouver. Mais l'enseignement de l'histoire pour les périodes antérieures nous pose des cas de conscience quasi-journaliers. Nous finissons par essayer d'expliquer les questions historiques par rapport à ce que nous savons sur les questions plus proches de nous. C'est faire en quelque sorte de l'empirisme marxiste. Par exemple, nous aimerions avoir une explication scientifique des guerres de Religion. Claude MOSSE, agrégée de l'Université. — La rédaction d'un manuel suppose des ouvrages de base, — des travaux de première main que nous sommes loin d'avoir aujourd'hui. L'histoire marxiste repose sur des faits. Ces faits, il faut d'abord les établir et les étudier. Nous sommes particulièrement démunis pour ce qui a trait aux sociétés précapitalistes (société féodale et société esclavagiste). Pourquoi semblons-nous hésiter à aborder l'étude de ces questions ? Sans doute sont-elles plus ardues. Pour la société capitaliste, nous avons les analyses de Marx ; nous savons où nous allons. Ici, le
Mais l'enseignement de l'histoire pour les périodes antérieures nous pose des cas de conscience quasi-journaliers. Nous finissons par essayer d'expliquer les questions historiques par rapport à ce que nous savons sur les questions plus proches de nous. C'est faire en quelque sorte de l'empirisme marxiste. Par exemple, nous aimerions avoir une explication scientifique des guerres de Religion. Claude MOSSE, agrégée de l'Université. — La rédaction d'un manuel suppose des ouvrages de base, — des travaux de première main que nous sommes loin d'avoir aujourd'hui. L'histoire marxiste repose sur des faits. Ces faits, il faut d'abord les établir et les étudier. Nous sommes particulièrement démunis pour ce qui a trait aux sociétés précapitalistes (société féodale et société esclavagiste). Pourquoi semblons-nous hésiter à aborder l'étude de ces questions ? Sans doute sont-elles plus ardues. Pour la société capitaliste, nous avons les analyses de Marx ; nous savons où nous allons. Ici, le terrain est moins défriché. En outre, un appareil d'érudition est nécessaire ; les documents sont moins nombreux. Mais il ne faut pas oublier non plus que nous travaillons dans des conditions peu satisfaisantes ! Ainsi j'avais récemment l'occasion de lire un article soviétique traitant de l'esclavage en Crète au VIe siècle avant Jésus-Christ. On y trouvait un examen critique de travaux français datant de 1949 et 1950 et consacrés à la Crète. Je suis persuadée que nombre d'étudiants ou d'historiens français ne connaissent même pas ces travaux qui sont pourtant des travaux français. Les savants soviétiques les avaient à leur disposition, on leur en avait procuré des traductions. Nous souffrons, nous, de n'avoir pas la possibilité d'obtenir les traductions indispensables. On nous demande des travaux sur les sociétés orientales africaines. Imaginez le chercheur français, dont on sait qu'il est marxiste, demandant les moyens matériels pour étudier telle société. Croyez-vous qu'il obtiendra facilement sa bourse ? ET L'HISTOIRE DE FRANCE 129 Jean BRUHAT. — Je remercie Cahen pour son importante contribution à notre discussion... Mais je voudrais lui demander un éclaircissement en ce qui concerne l'histoire comparée. Il apparaît que sur ce point, il peut y avoir des divergences assez profondes
siècle avant Jésus-Christ. On y trouvait un examen critique de travaux français datant de 1949 et 1950 et consacrés à la Crète. Je suis persuadée que nombre d'étudiants ou d'historiens français ne connaissent même pas ces travaux qui sont pourtant des travaux français. Les savants soviétiques les avaient à leur disposition, on leur en avait procuré des traductions. Nous souffrons, nous, de n'avoir pas la possibilité d'obtenir les traductions indispensables. On nous demande des travaux sur les sociétés orientales africaines. Imaginez le chercheur français, dont on sait qu'il est marxiste, demandant les moyens matériels pour étudier telle société. Croyez-vous qu'il obtiendra facilement sa bourse ? ET L'HISTOIRE DE FRANCE 129 Jean BRUHAT. — Je remercie Cahen pour son importante contribution à notre discussion... Mais je voudrais lui demander un éclaircissement en ce qui concerne l'histoire comparée. Il apparaît que sur ce point, il peut y avoir des divergences assez profondes ; il a assimilé l'histoire comparée aux méthodes en usage dans les sciences, méthodes de laboratoire. Or, qu'est-ce que l'histoire comparée ? Ou bien il s'agit de comparer par exemple deux événements comme la Révolution bourgeoise anglaise du XVIIIe siècle et la Révolution bourgeoise française du XVIe siècle. Pourquoi appeler histoire comparée ce qui n'est que la recherche de la loi objective du développement historique, et qui aboutit à des conclusions, à des conséquences qu'on peut étudier soit dans l'Angleterre au XVIIIe siècle, soit en France au XVIe ? Par contre, l'histoire comparée est utilisée en histoire ancienne par M. Dumézil. Il veut étudier et expliquer les origines de Rome, en partant des survivances quelquefois quasi-contemporaines des civilisations indo-européennes. Une telle méthode suscite bien des inquiétudes. Car elle semble croire qu'il y a d'une part des sociétés qui ont évolué et d'autre part des sociétés sclérosées. L'étude des sociétés sclérosées nous éclairerait sur l'origine des sociétés qui ont évolué. Tout cela est très discutable — et pour ma part je considère comme antiscientifique une telle conception de l'histoire comparée. Claude CAHEN. — Il y a de très mauvais emplois de l'histoire comparée, qui n'apportent pas de véritables comparaisons : on