jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
lundi sont priées de les considérer comme valables pour la représentation de Faust qui sera donnée mercredi. Autres premières annoncées pour la fin du mois : A l'Opéra, reprise de Yedda. A l'Opéra-Comique, Diana, de Paladilhe. A l'Odéon, la Maison des deux Barbeaux, de M. A. Theurlet. Et aux Bouffes-Parisiens, reprise des Cent Vierges. Les répétitions des Français d'Indochine, la grande pièce militaire qu'inaugurera la nouvelle direction du Château-d'Eau, sont poussées avec une grande activité. La première représentation aura lieu le 1er ou le 2 février. On parle, pour créer le principal rôle féminin, d'une artiste d'un grand théâtre. L'Ambigu ne répète rien en ce moment. Le succès de la Fille du Diable, qui, par suite du brusque changement de genre, a d'abord dérouté un peu le public, s'accentue de jour en jour, et l'on peut dire qu'on s'amuse et qu'on rit aujourd'hui à l'Ambigu autant, sinon plus, qu'on y a pleuré jadis. La Parisienne, de M. Henri Becque, a été lue hier au théâtre de la Renaissance. Cette lecture aux artistes de M. Samuel a produit le grand effet qu'elle avait déjà produit devant le comité du Théâtre-Français. On s'attend à un vif succès de gaîté. Les deux principaux rôles seront tenus par Mlle Antonine et par M. Vois, qui a résilié avec la direction du Vaudeville tout exprès pour venir faire à la Renaissance cette importante création. MM. Christian de Trogoff et Charles Hervier viennent de faire recevoir, au théâtre de la Renaissance, un vaudeville intitulé : l'Oncle rêvé, qui sera représenté (par traité) avant la fin de l'année. M. Fabrice Carré vient de terminer une comédie en quatre actes, qu'il doit lire très prochainement au théâtre des Variétés. Titre : les Déguisés. Au Théâtre-Italien, les combinaisons lyriques semblent, pour le moment, écartées. C'est M. Ballande qui rentrerait en possession du bail de la salle de la place du Châtelet, dont il est d'ailleurs titulaire. Sa troupe ne tarderait pas à être formée, beaucoup d'artistes de drame se trouvant actuellement sans engagement. M. Ballande songerait à inaugurer sa direction nouvelle par l'Alsace, de MM. Erckmann-Chatrian. Nous pouvons, aujourd'hui,
rôles seront tenus par Mlle Antonine et par M. Vois, qui a résilié avec la direction du Vaudeville tout exprès pour venir faire à la Renaissance cette importante création. MM. Christian de Trogoff et Charles Hervier viennent de faire recevoir, au théâtre de la Renaissance, un vaudeville intitulé : l'Oncle rêvé, qui sera représenté (par traité) avant la fin de l'année. M. Fabrice Carré vient de terminer une comédie en quatre actes, qu'il doit lire très prochainement au théâtre des Variétés. Titre : les Déguisés. Au Théâtre-Italien, les combinaisons lyriques semblent, pour le moment, écartées. C'est M. Ballande qui rentrerait en possession du bail de la salle de la place du Châtelet, dont il est d'ailleurs titulaire. Sa troupe ne tarderait pas à être formée, beaucoup d'artistes de drame se trouvant actuellement sans engagement. M. Ballande songerait à inaugurer sa direction nouvelle par l'Alsace, de MM. Erckmann-Chatrian. Nous pouvons, aujourd'hui, faire connaître à nos lecteurs le nom du nouveau directeur des Bouffes-Parisiens. C'est M. Gaspari, père du jeune et aimable secrétaire des Bouffes, ancien directeur du petit théâtre du Luxembourg, au temps de ses grands succès de Gare d'eau! et de Cocher, à Gaîté. M. Gaspari a joué la comédie, Il n'y a pas bien longtemps encore, sur la scène de l'Ambigu et a dirigé le théâtre Bastille. A la réunion des actionnaires qui a eu lieu hier, M. Cantin l'a présenté comme directeur-gérant, M. Gaspari a été accepté à l’unanimité par l’assemblée. Par acte signé hier, devant M° Ricard, notaire à Paris, notre confrère, M. Léon Marx, devient titulaire du bail du théâtre Cluny, à partir du 1er janvier 1886, pour une durée de douze ans. En attendant qu’il succède à M. Maurice Simon, M. Léon Marx conservera ses doubles fonctions de chroniqueur théâtral et de secrétaire-général du théâtre de la Gaîté. Tout le monde s’associera à nous pour souhaiter au notre sympathique confrère le meilleur succès. On annonce que M. Emile Bergoret succède à M. François Coppée comme bibliothécaire de la Comédie-Française. A. D. TRIBUNAUX POLICE CORRECTIONNELLE DE VERSAILLES Nous croyons devoir reproduire le tribunal suivant qui met
Il n'y a pas bien longtemps encore, sur la scène de l'Ambigu et a dirigé le théâtre Bastille. A la réunion des actionnaires qui a eu lieu hier, M. Cantin l'a présenté comme directeur-gérant, M. Gaspari a été accepté à l’unanimité par l’assemblée. Par acte signé hier, devant M° Ricard, notaire à Paris, notre confrère, M. Léon Marx, devient titulaire du bail du théâtre Cluny, à partir du 1er janvier 1886, pour une durée de douze ans. En attendant qu’il succède à M. Maurice Simon, M. Léon Marx conservera ses doubles fonctions de chroniqueur théâtral et de secrétaire-général du théâtre de la Gaîté. Tout le monde s’associera à nous pour souhaiter au notre sympathique confrère le meilleur succès. On annonce que M. Emile Bergoret succède à M. François Coppée comme bibliothécaire de la Comédie-Française. A. D. TRIBUNAUX POLICE CORRECTIONNELLE DE VERSAILLES Nous croyons devoir reproduire le tribunal suivant qui met en relief le despotisme, la mauvaise foi et la partialité de l’administration républicaine. Suivez toute l’échelle administrative, depuis le préfet jusqu’au garde champêtre, vous retrouvez la même partialité, les mêmes dénégations de justice, les mêmes persécutions. Le 6 décembre M. Vasse, meunier à Au-bay-Bro-Moulins, comparait devant le tribunal correctionnel de Versailles où il était cité à la requête de M. Larnaude, fabricant de papiers, maire d’Aulnay et conseiller d'arrondissement du canton de Moulins, sous l'accusation de dénonciation calomnieuse. M. Vasse est assisté par M° Haussmann. M° Goulard, avocat de M. Larnaude, exposa l’affaire ; Il commence par donner lecture au tribunal de la lettre écrite par M. Vasse à M. le préfet de Seine-et-Oise, le 24 juillet 1884; elle est ainsi conçue : Monsieur le préfet, J’ai l’honneur de vous exposer que le chemin des Mille-Souples, à l’entretien duquel je suis intéressé, est en mauvais état de viabilité. M. Barbier, chargé de s’acquitter de sa prestation en nature sur ledit chemin, a été émargé au rôle de 1883) quoique n’ayant pas effectué le travail. Je viens vous prier, Monsieur le préfet, de vouloir bien me faire donner satisfaction, et si vous voulez bien informer, vous pourrez vous convaincre de la
Versailles où il était cité à la requête de M. Larnaude, fabricant de papiers, maire d’Aulnay et conseiller d'arrondissement du canton de Moulins, sous l'accusation de dénonciation calomnieuse. M. Vasse est assisté par M° Haussmann. M° Goulard, avocat de M. Larnaude, exposa l’affaire ; Il commence par donner lecture au tribunal de la lettre écrite par M. Vasse à M. le préfet de Seine-et-Oise, le 24 juillet 1884; elle est ainsi conçue : Monsieur le préfet, J’ai l’honneur de vous exposer que le chemin des Mille-Souples, à l’entretien duquel je suis intéressé, est en mauvais état de viabilité. M. Barbier, chargé de s’acquitter de sa prestation en nature sur ledit chemin, a été émargé au rôle de 1883) quoique n’ayant pas effectué le travail. Je viens vous prier, Monsieur le préfet, de vouloir bien me faire donner satisfaction, et si vous voulez bien informer, vous pourrez vous convaincre de la véracité de mon dire et aussi savoir si M. Barbier, dans la commune d’Aulnay, est seul dans le cas précité. Veuillez agréer, etc. M. le préfet chargea l’agent-voyer cantonal de procéder à une enquête sur les faits signalés ; ayant eu connaissance de cette lettre, M. Larnaude adressa une plainte à M. le procureur de la République contre M. Vasse ; le parquet de Versailles fit procéder le 1er septembre à une enquête par la gendarmerie, et laissa au plaignant le soin de poursuivre directement, s’il le jugeait convenable. M. Larnaude, ayant été avisé par la préfecture que M. Vasse avait reçu le 11 octobre une lettre de M. le préfet rejetant sa réclamation et lui disant qu’il ne serait donné aucune suite à sa plainte, et après une délibération de son conseil municipal décidant qu’il y avait eu dénonciation calomnieuse de la part de M. Vasse, a assigné celui-ci à la date du 25 novembre devant le tribunal de police correctionnelle de Versailles pour : S’entendre condamner à lui payer la somme de cinq mille francs de dommages-intérêts, voir ordonner en outre l’insertion du jugement à intervenir dans cinq journaux du département de Seine-et-Oise, au choix du requérant, l’affiche
à M. le procureur de la République contre M. Vasse ; le parquet de Versailles fit procéder le 1er septembre à une enquête par la gendarmerie, et laissa au plaignant le soin de poursuivre directement, s’il le jugeait convenable. M. Larnaude, ayant été avisé par la préfecture que M. Vasse avait reçu le 11 octobre une lettre de M. le préfet rejetant sa réclamation et lui disant qu’il ne serait donné aucune suite à sa plainte, et après une délibération de son conseil municipal décidant qu’il y avait eu dénonciation calomnieuse de la part de M. Vasse, a assigné celui-ci à la date du 25 novembre devant le tribunal de police correctionnelle de Versailles pour : S’entendre condamner à lui payer la somme de cinq mille francs de dommages-intérêts, voir ordonner en outre l’insertion du jugement à intervenir dans cinq journaux du département de Seine-et-Oise, au choix du requérant, l’affiche au nombre de dix exemplaires dans la commune d’Aulnay et s’entendre en outre condamner aux dépens. Sans préjudice des peines édictées par l’article 373 du Code pénal, qui seront demandées contre lui par le ministère public, dont l’ajout est requis. Après cet exposé de l’affaire, Il est procédé à l’audition des témoins. Cinq témoins sont cités à la requête de M. Vasse, et il résulte de leurs dépositions que M. Barbier n’a effectué qu’une partie de ses prestations de 1883 et cela à la fin de janvier ou au commencement de février 1884, que le 1er septembre 1884 plusieurs propriétaires n’avaient point encore fait leurs prestations de 1883, qu’à l’heure actuelle il en est qui ne les ont pas encore faites. La parole fut donnée à M° Goulard pour soutenir la demande de M. Larnaude. L’honnorable avocat explique comment son client s’est vu dans la nécessité de poursuivre M. Vasse en police correctionnelle, celui-ci ne cessant depuis qu’il a échoué aux élections municipales, battu par la liste de M. Larnaude, de le poursuivre de taquineries continuelles, de le diffamer même ; la mauvaise foi, dans l’affaire actuelle où le prévenu accuse en réalité M. Larnaude de véritables faux, résulte clairement
des témoins. Cinq témoins sont cités à la requête de M. Vasse, et il résulte de leurs dépositions que M. Barbier n’a effectué qu’une partie de ses prestations de 1883 et cela à la fin de janvier ou au commencement de février 1884, que le 1er septembre 1884 plusieurs propriétaires n’avaient point encore fait leurs prestations de 1883, qu’à l’heure actuelle il en est qui ne les ont pas encore faites. La parole fut donnée à M° Goulard pour soutenir la demande de M. Larnaude. L’honnorable avocat explique comment son client s’est vu dans la nécessité de poursuivre M. Vasse en police correctionnelle, celui-ci ne cessant depuis qu’il a échoué aux élections municipales, battu par la liste de M. Larnaude, de le poursuivre de taquineries continuelles, de le diffamer même ; la mauvaise foi, dans l’affaire actuelle où le prévenu accuse en réalité M. Larnaude de véritables faux, résulte clairement de cet ensemble de faits ; cette dénonciation est fausse, car ni les témoins entendus par la gendarmerie ni ceux entendus à l’audience n’ont déclaré que les contribuables qui n’avaient pas fait leurs prestations eussent été émargés comme les ayant faites. Le tribunal n’a du reste pas qualité pour examiner les faits en eux-mêmes ; l’autorité administrative sur ce point est seule compétente, elle a déclaré que la plainte de M. Vasse n’était pas fondée, et c’est donc avec raison que le Conseil municipal d’Aulnay a décidé qu’il y avait dénonciation calomnieuse : l’autorité administrative a jugé, à l’autorité judiciaire de faire l’application de la loi pénale et de condamner le sieur Vasse. La parole est alors donnée à l’avocat de M. Vasse : M° Haussmann soutient que M. Larnaude est trompeusement et violemment hostile à M. Vasse ; dernièrement encore M. Larnaude, poursuivi en simple police à Meulan et condamné à trois francs d’amende pour contravention aux règlements de la Mauldre, ne trouvait rien de mieux à alléguer pour sa défense que l’hostilité de M. Vasse. Vasse ; dans son jugement le magistrat relevait ainsi ce moyen de défense : Attendu qu'à la première audience Larnaude père a soutenu
les faits en eux-mêmes ; l’autorité administrative sur ce point est seule compétente, elle a déclaré que la plainte de M. Vasse n’était pas fondée, et c’est donc avec raison que le Conseil municipal d’Aulnay a décidé qu’il y avait dénonciation calomnieuse : l’autorité administrative a jugé, à l’autorité judiciaire de faire l’application de la loi pénale et de condamner le sieur Vasse. La parole est alors donnée à l’avocat de M. Vasse : M° Haussmann soutient que M. Larnaude est trompeusement et violemment hostile à M. Vasse ; dernièrement encore M. Larnaude, poursuivi en simple police à Meulan et condamné à trois francs d’amende pour contravention aux règlements de la Mauldre, ne trouvait rien de mieux à alléguer pour sa défense que l’hostilité de M. Vasse. Vasse ; dans son jugement le magistrat relevait ainsi ce moyen de défense : Attendu qu'à la première audience Larnaude père a soutenu que le garde-rivière et le président du syndicat de la Mauldre, en lui dressant procès-verbal, auraient agi à l'instigation du témoin Vasse, son ennemi politique, qui avait échoué aux élections municipales dernières ; mais ajouté qu'un pareil argument est sans valeur juridique, que le fait en lui-même n'est guère vraisemblable, le garde-rivière, le président du syndicat et tous les témoins, sauf Vasse, habitant des communes, des cantons, et même des arrondissements différents; qu'il est à peine croyable que toutes ces personnes aient pris parti contre Larnaude aux élections municipales d'Aulnay, une des plus petites communes de ce canton, et dans laquelle ils n'auraient d'ailleurs aucun intérêt. C'est ici, du reste, où quelqu'un aurait pu être poursuivi pour dénonciation calomnieuse, M. Larnaude n'ayant pas craint de demander à la préfecture la révocation du garde-rivière en lui imputant de s'être joint à ses adversaires politiques en rendant un procès-verbal contre lui et l'avocat ajoute que le tribunal trouvera dans son dossier la preuve de ce fait. Mais M. Larnaude sait bien qu'il a des ennemis politiques, et a tort de vouloir toujours accuser M. Vasse ; celui-ci n'était certainement pour rien dans cette pétition adressée en 1881 au ministre de l'intérieur par
le garde-rivière, le président du syndicat et tous les témoins, sauf Vasse, habitant des communes, des cantons, et même des arrondissements différents; qu'il est à peine croyable que toutes ces personnes aient pris parti contre Larnaude aux élections municipales d'Aulnay, une des plus petites communes de ce canton, et dans laquelle ils n'auraient d'ailleurs aucun intérêt. C'est ici, du reste, où quelqu'un aurait pu être poursuivi pour dénonciation calomnieuse, M. Larnaude n'ayant pas craint de demander à la préfecture la révocation du garde-rivière en lui imputant de s'être joint à ses adversaires politiques en rendant un procès-verbal contre lui et l'avocat ajoute que le tribunal trouvera dans son dossier la preuve de ce fait. Mais M. Larnaude sait bien qu'il a des ennemis politiques, et a tort de vouloir toujours accuser M. Vasse ; celui-ci n'était certainement pour rien dans cette pétition adressée en 1881 au ministre de l'intérieur par les habitants de Maule : « Les soussignés, habitants de la commune de Maule (S.-et-O.), ont l'honneur, monsieur le ministre, de vous exposer ce qui suit: « M. le baron Cottu, préfet de Seine-et-Oise, obéissant à une pétition, au bas de laquelle figuraient nombre de signatures de femmes mêlées à d'autres signatures, représentant une forte minorité des Électeurs de Maule, ayant cru devoir remplacer au profil de la distribution des prix des écoles communales et le faire remplacer par le nommé Larnaude, récemment condamné à 3 fois restituer au trésor public, d'une part, la somme de 1,600 francs, d'autre part, la somme de 37,000 francs, pour faux en écriture envers la régie, venons vous demander à ce que cet acte de M. le préfet, baron Cottu, soit repoussé comme il le mérite. M. le baron Cottu doit bien savoir que le nommé Larnaude est peu apte à montrer aux jeunes citoyens de l'avenir le droit chemin, etc. Pourquoi M. Larnaude n'a-t-il pas poursuivi les nombreux signataires de cette lettre, lui qui aujourd'hui ne se contente de rien moins que de faire jeter M. Vasse en prison ? Il l'a encore l'autre jour en chemin de fer devant plusieurs témoins !
d'autres signatures, représentant une forte minorité des Électeurs de Maule, ayant cru devoir remplacer au profil de la distribution des prix des écoles communales et le faire remplacer par le nommé Larnaude, récemment condamné à 3 fois restituer au trésor public, d'une part, la somme de 1,600 francs, d'autre part, la somme de 37,000 francs, pour faux en écriture envers la régie, venons vous demander à ce que cet acte de M. le préfet, baron Cottu, soit repoussé comme il le mérite. M. le baron Cottu doit bien savoir que le nommé Larnaude est peu apte à montrer aux jeunes citoyens de l'avenir le droit chemin, etc. Pourquoi M. Larnaude n'a-t-il pas poursuivi les nombreux signataires de cette lettre, lui qui aujourd'hui ne se contente de rien moins que de faire jeter M. Vasse en prison ? Il l'a encore l'autre jour en chemin de fer devant plusieurs témoins ! S'Vasse n'aurait-il pas le droit de se plaindre de M. Larnaude, puisqu'on force tous les ans ses contributions, que tous les ans il est obligé de réclamer devant le conseil de préfecture, qui tous les ans le dégrève — cette année de 25 fr. 50 — tandis que M. Larnaude ne paye pas plus qu'il ne faut, portant sa voiture personnelle imposée à la demi-taxe, etc. Après avoir fait connaître la situation des parties en cause, M. Haussmann discute l'affaire en droit. Pour que le délit existe, il faut la mauvaise foi : où est elle ? M. Vasse n'a qu'un chemin pour aller de son moulin à la commune; il se plaint que ce chemin des Milles-Souples est en mauvais état et qu'on ne fait pas exécuter les prestations; il ne désigne même personne dans sa plainte. Pourquoi M. Larnaude poursuit-il ? Est-ce parce que M. Vasse prétend que les prestations n'ont pas été faites ou bien parce qu'il signale l'émargement de ces prestations non faites ? Dans le premier cas, comme il ne s'agit que de pure question administrative, la décision préfectorale pourrait suffire pour établir que les faits dont se plaignait M. Vasse étaient faux; dans le
ne paye pas plus qu'il ne faut, portant sa voiture personnelle imposée à la demi-taxe, etc. Après avoir fait connaître la situation des parties en cause, M. Haussmann discute l'affaire en droit. Pour que le délit existe, il faut la mauvaise foi : où est elle ? M. Vasse n'a qu'un chemin pour aller de son moulin à la commune; il se plaint que ce chemin des Milles-Souples est en mauvais état et qu'on ne fait pas exécuter les prestations; il ne désigne même personne dans sa plainte. Pourquoi M. Larnaude poursuit-il ? Est-ce parce que M. Vasse prétend que les prestations n'ont pas été faites ou bien parce qu'il signale l'émargement de ces prestations non faites ? Dans le premier cas, comme il ne s'agit que de pure question administrative, la décision préfectorale pourrait suffire pour établir que les faits dont se plaignait M. Vasse étaient faux; dans le second cas, elle ne suffirait pas, parce qu'il s'agirait de faits qualifiés sévèrement par la loi, et que le préfet ne peut juger s'il y a crime ou délit. Seulement, dans le premier cas, il y a un malheur pour M. Larnaude, c'est qu'à côté de l'enquête administrative il y a eu une enquête judiciaire — dont l'avocat donne lecture — et cette enquête établit de la façon la plus nette que beaucoup de prestations dues pour l'année 1883 n'ont pas encore été faites au 1er septembre 1884. Par conséquent, l'un des éléments constitutifs du délit, la mauvaise foi, n'existe certainement pas ; l'autre, la fausseté des faits, que l'on se place dans l'un et l'autre cas, n'existe pas davantage. Quant aux émargerments, l'enquête administrative a mis ce point absolument dans l'ombre et pour cause. La parole est donnée ensuite au ministère public : M. Cabat estime que la mauvaise foi n'est pas du tout établie, et qu'en tous cas le point grave étant l'accusation des fausses mentions d'émargement, et le tribunal n'ayant à cet égard aucun renseignement, il pourrait y avoir lieu de remettre le jugement à une époque ultérieure et de demander communication des feuilles de prestation. Le
a eu une enquête judiciaire — dont l'avocat donne lecture — et cette enquête établit de la façon la plus nette que beaucoup de prestations dues pour l'année 1883 n'ont pas encore été faites au 1er septembre 1884. Par conséquent, l'un des éléments constitutifs du délit, la mauvaise foi, n'existe certainement pas ; l'autre, la fausseté des faits, que l'on se place dans l'un et l'autre cas, n'existe pas davantage. Quant aux émargerments, l'enquête administrative a mis ce point absolument dans l'ombre et pour cause. La parole est donnée ensuite au ministère public : M. Cabat estime que la mauvaise foi n'est pas du tout établie, et qu'en tous cas le point grave étant l'accusation des fausses mentions d'émargement, et le tribunal n'ayant à cet égard aucun renseignement, il pourrait y avoir lieu de remettre le jugement à une époque ultérieure et de demander communication des feuilles de prestation. Le tribunal remet à huitaine pour son jugement, et le samedi 13 décembre, au début de l'audience, M. le président donne lecture du jugement suivant : Le tribunal, Attendu que Larnaude, maire d'Aulnay-sur-Mauldre, a fait citer Vasse, meunier audit lieu, devant le tribunal de police correctionnelle pour un fait prétendu de dénonciation calomnieuse, alléguant que par lettre en date du 24 juillet 1884, le sieur Vasse l'avait dénoncé lui, requérant, à M. le préfet de Seine-et-Oise, comme ayant fait un émargement faux sur le registre des prestations de la commune; Attendu d’une part que la lettre ci-dessus visée ne désigne aucun nom, aucun fonctionnaire de la commune d’Aulnay, et ne contient pas formellement une accusation de faux; que Larnaude plaignant reconnaît à l’audience sur Interpellation que plusieurs personnes sont chargées dans la commune de faire les émargements sur la feuille ou le registre des prestations; Attendu, d’autre part, que la décision de M. le préfet de Seine-et-Oise, statuant sur la plainte de Vasse — que ce magistrat déclare non fondée — ne porte pas sur la réclamation d’uid sieur Vasse, envisagée comme une dénonciation; qu’il est manifeste par le rapprochement des termes de la lettre du prévenu et de la décision