jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et je ne veux pas m'en tenir à cette argumentation grâce à laquelle vous avez si souvent écarté des débats de semblables déclarations. Je pourrais dire, avec bien plus de raison, qu'on attribue aux paroles de M. le président du conseil une influence qu'elles n'ont pas eue dans ce cas particulier. Souvenez-vous de ce qui s'est passé sur ce point et rappelons l'incident tout entier. M. Cochin se préoccupe du sort que la loi nouvelle va faire aux nombreuses écoles de filles et de garçons qui sont entretenues par l'initiative privée et qui appartiennent en général à des sociétés civiles... « Ces écoles, qui existent dans tous les quartiers, vont-elles être obligées de se faire toutes autoriser par décret ? C'est la question que je me permets, dit-il, de peser à M. le président du conseil. » — M. le président du conseil : « Ma réponse sera simple, courte, et je crois donner satisfaction à l'honorable M. Cochin. La question qu'elle a soulevée est réglée non pas par la loi générale sur les associations que nous faisons en ce moment, mais par les lois sur l'enseignement... Quant au droit d'ouvrir des écoles primaires, la loi comprend à merveille qu'elle est réglée par une loi spéciale. S'il s'agit de l'enseignement supérieur, il faut une autorisation; s'il s'agit de l'enseignement primaire, il suffit d'une simple déclaration. L'école est alors mise sous le contrôle et l'inspection de l'Etat; mais l'autorisation d'ouvrir une école primaire ne peut être régulée que par la législation spéciale à laquelle je viens de me référer...» Si l'on en était resté là, messieurs, peut-être pourrait-on dire avec quelque apparence que la Chambre s'est ainsi laissé entraîner et qu'elle a voté le texte proposé avec cette portée ainsi précisée. Mais M. Bibot intervient aussitôt : « M. le président du conseil vient de dire : Vous n'avez rien à craindre en ce qui concerne les écoles, puisqu'en vertu de la loi de 1850, un membre de la congrégation pourra toujours en son nom personnel faire une déclaration d'ouverture d'école. Oui : mais M. le président du conseil sait très
est réglée par une loi spéciale. S'il s'agit de l'enseignement supérieur, il faut une autorisation; s'il s'agit de l'enseignement primaire, il suffit d'une simple déclaration. L'école est alors mise sous le contrôle et l'inspection de l'Etat; mais l'autorisation d'ouvrir une école primaire ne peut être régulée que par la législation spéciale à laquelle je viens de me référer...» Si l'on en était resté là, messieurs, peut-être pourrait-on dire avec quelque apparence que la Chambre s'est ainsi laissé entraîner et qu'elle a voté le texte proposé avec cette portée ainsi précisée. Mais M. Bibot intervient aussitôt : « M. le président du conseil vient de dire : Vous n'avez rien à craindre en ce qui concerne les écoles, puisqu'en vertu de la loi de 1850, un membre de la congrégation pourra toujours en son nom personnel faire une déclaration d'ouverture d'école. Oui : mais M. le président du conseil sait très bien qu'un Frère ou une Sœur ne suffit pas pour donner l'enseignement dans une école; s'ils sont deux ou trois, M. le président du conseil leur dira : « Vous formez un établissement non autorisé et par conséquent vous tombez sous le coup de la loi.» (Journ. off. du 19 mars 1901, p. 794.) Et à cela, M. le président du conseil ne répond rien parce qu'il n'y a rien à répondre. Et c'est dans ces conditions, après ces explications échangées avec cette netteté que la Chambre vote. Peut-on dire qu'elle a été trompée, qu'elle s'est méprise sur la portée du texte qu'elle admettait ? On a dit que la déclaration de M. Waldeck-Rousseau faisait corps avec l'article : n'en est-il pas de même de celle de M. Bibot qui a précisément dissipé toute incertitude et donné au vote toute sa signification ? Mais je vais plus loin, messieurs, et je m'oppose avec M. le président du conseil que la loi de 1901 n'a pas modifié la loi de 1886; seulement il faut s'entendre. La loi de 1886 a maintenu la liberté de l'enseignement primaire et celle-ci est conservée quand il s'agit des matières, des programmes, des livres autres que
mars 1901, p. 794.) Et à cela, M. le président du conseil ne répond rien parce qu'il n'y a rien à répondre. Et c'est dans ces conditions, après ces explications échangées avec cette netteté que la Chambre vote. Peut-on dire qu'elle a été trompée, qu'elle s'est méprise sur la portée du texte qu'elle admettait ? On a dit que la déclaration de M. Waldeck-Rousseau faisait corps avec l'article : n'en est-il pas de même de celle de M. Bibot qui a précisément dissipé toute incertitude et donné au vote toute sa signification ? Mais je vais plus loin, messieurs, et je m'oppose avec M. le président du conseil que la loi de 1901 n'a pas modifié la loi de 1886; seulement il faut s'entendre. La loi de 1886 a maintenu la liberté de l'enseignement primaire et celle-ci est conservée quand il s'agit des matières, des programmes, des livres autres que ceux qu'une décision du conseil supérieur de l'instruction publique interdit. Mais il n'en est pas de même quand il s'agit du personnel enseignant. Tout le monde n'est pas libre d'ouvrir une école primaire. À la différence de ce qui se passe quand il s'agit de l'enseignement domestique, c'est-à-dire de celui que le père de famille fait donner à ses seuls enfants et qu'il règle comme bon lui semble, qu'il confie à qui lui plaît, la loi intervient quand il s'agit de l'enseignement public, c'est-à-dire suivant la formule de votre arrêt du 25 février 1836 (dans ce Recueil, 1888. 1453), de celui qui est donné dans une école à des enfants réunis de familles différentes sans qu'il soit même besoin que cet enseignement leur soit donné en commun. Ici la loi surveille l'enseignement, elle l'inspecte par ses délégués, elle intervient à la naissance même de l'école; elle impose une déclaration. Et cette déclaration, tous ne pourront la faire : la loi impose des conditions d'âge, de nationalité, de sexe, de capacité, de moralité; et elle les impose non pas au propriétaire de l'immeuble, à celui qui subventionne l'école, mais à l'instituteur. De plus, à côté de la capacité professionnelle dont s'occupe
que le père de famille fait donner à ses seuls enfants et qu'il règle comme bon lui semble, qu'il confie à qui lui plaît, la loi intervient quand il s'agit de l'enseignement public, c'est-à-dire suivant la formule de votre arrêt du 25 février 1836 (dans ce Recueil, 1888. 1453), de celui qui est donné dans une école à des enfants réunis de familles différentes sans qu'il soit même besoin que cet enseignement leur soit donné en commun. Ici la loi surveille l'enseignement, elle l'inspecte par ses délégués, elle intervient à la naissance même de l'école; elle impose une déclaration. Et cette déclaration, tous ne pourront la faire : la loi impose des conditions d'âge, de nationalité, de sexe, de capacité, de moralité; et elle les impose non pas au propriétaire de l'immeuble, à celui qui subventionne l'école, mais à l'instituteur. De plus, à côté de la capacité professionnelle dont s'occupe la loi de 1886, se place la capacité générale que règle notre droit civil ou public. C'est de celle-là que s'occupe la loi de 1901 en ce qui regarde les congrégations, sans distinction entre celles qui enseignent et les autres pour tous leurs établissements scolaires ou autres. Et ce faisant, elle ne porte pas plus atteinte à la loi de 1886 et au principe que celle-ci consacre que ne ferait un texte de notre Code civil qui rétablirait contre les congréganistes la mort civile dont notre ancienne législation les frappait jadis. J'ajoute que la loi de 1886 a prévu elle-même cette combinaison nécessaire entre ses textes et ceux de la loi sur les associations. Au nombre des pièces que doit produire le déclarant (art. 38) figure « s'il appartient à une association une copie des statuts de cette association ». Qu'est-ce à dire, sinon que le législateur de 1886 admet et déclare qu'il ne peut, sous prétexte de liberté de l'enseignement primaire, être fait de déclaration d'école en violation de la loi générale sur les associations, dont les articles relatifs aux congrégations ne sont qu'un fragment ? Disons-le donc hardiment : il n'existe aucune contradiction entre la loi de 1901
elle ne porte pas plus atteinte à la loi de 1886 et au principe que celle-ci consacre que ne ferait un texte de notre Code civil qui rétablirait contre les congréganistes la mort civile dont notre ancienne législation les frappait jadis. J'ajoute que la loi de 1886 a prévu elle-même cette combinaison nécessaire entre ses textes et ceux de la loi sur les associations. Au nombre des pièces que doit produire le déclarant (art. 38) figure « s'il appartient à une association une copie des statuts de cette association ». Qu'est-ce à dire, sinon que le législateur de 1886 admet et déclare qu'il ne peut, sous prétexte de liberté de l'enseignement primaire, être fait de déclaration d'école en violation de la loi générale sur les associations, dont les articles relatifs aux congrégations ne sont qu'un fragment ? Disons-le donc hardiment : il n'existe aucune contradiction entre la loi de 1901 et celle de 1886 et celle-ci n'a pas modifié celle-là. Le jour où la congrégation justifiera qu'elle a l'aptitude complète telle que sa loi organique la lui confère, elle jouira comme tous les citoyens de la liberté conférée par la loi de 1886. En fait, l'école est ouverte : la déclaration est faite par l'instituteur. Celui-ci est un congréganiste; le personnel enseignant de l'école est congréganiste. La loi de 1901 exige pour tout établissement de la congrégation une autorisation par décret rendu en Conseil d'Etat. Comment prétendre que cette disposition ne sera pas appliquée dans notre espèce, et quel est donc le fait décisif qui dénature le caractère de l'école à tel point que toutes les précautions prises par la loi pourront être tournées, éludées, écartées ? C'est, nous dit-on, que la congrégation n'est plus propriétaire de l'immeuble et ne rémunère pas le personnel ? Quelle influence de tels faits peuvent-ils donc exercer sur le caractère de l'établissement ? Quoi ! Voilà une école dont la déclaration est faite par un membre déjà congrégation, dont tout le personnel appartient à la congrégation, dont l'esprit est celui de la congrégation, dont la direction appartient à la supérieure de la congrégation qui
déclaration est faite par l'instituteur. Celui-ci est un congréganiste; le personnel enseignant de l'école est congréganiste. La loi de 1901 exige pour tout établissement de la congrégation une autorisation par décret rendu en Conseil d'Etat. Comment prétendre que cette disposition ne sera pas appliquée dans notre espèce, et quel est donc le fait décisif qui dénature le caractère de l'école à tel point que toutes les précautions prises par la loi pourront être tournées, éludées, écartées ? C'est, nous dit-on, que la congrégation n'est plus propriétaire de l'immeuble et ne rémunère pas le personnel ? Quelle influence de tels faits peuvent-ils donc exercer sur le caractère de l'établissement ? Quoi ! Voilà une école dont la déclaration est faite par un membre déjà congrégation, dont tout le personnel appartient à la congrégation, dont l'esprit est celui de la congrégation, dont la direction appartient à la supérieure de la congrégation qui envoie, rappelle, renvoie les Sœurs enseignantes ou surveillantes, et dont pourra dire que, parce qu'elle est établie dans un local appartenant à un tiers, que, parce qu'elle est salariée par ce tiers, elle va devenir un établissement particulier ! Mais la loi ne se préoccupe, pour caractériser l'école, ni de l'immeuble où elle est installée, ni du propriétaire de cet immeuble, ni des ressources à l'aide desquelles cette école vit. De l'immeuble, elle ne se soucie qu'au point de vue de l'hygiène, de la salubrité publique. Mais qu'importe à qui il appartient ? L'école n'y est point liée : installée aujourd'hui ici, demain, elle sera transportée là : elle n'en restera pas moins demain ce qu'elle était aujourd'hui, et ce qu'il faut considérer, c'est le personnel enseignant, l'instruction donnée, l'esprit dirigeant. Le propriétaire de l'immeuble ? Mais la loi l'ignore, ne veut pas le connaître. Alors même qu'il fonde l'école, elle ne lui demande rien, ni son nom, ni sa moralité, ni sa capacité; ce qu'elle connaît, c'est l'instituteur. Sans doute, la loi de 1886 parle de la fondation de l'école et du fondateur dans son art. 1. Mais à quel point de vue ? Uniquement pour opposer par sa
l'immeuble où elle est installée, ni du propriétaire de cet immeuble, ni des ressources à l'aide desquelles cette école vit. De l'immeuble, elle ne se soucie qu'au point de vue de l'hygiène, de la salubrité publique. Mais qu'importe à qui il appartient ? L'école n'y est point liée : installée aujourd'hui ici, demain, elle sera transportée là : elle n'en restera pas moins demain ce qu'elle était aujourd'hui, et ce qu'il faut considérer, c'est le personnel enseignant, l'instruction donnée, l'esprit dirigeant. Le propriétaire de l'immeuble ? Mais la loi l'ignore, ne veut pas le connaître. Alors même qu'il fonde l'école, elle ne lui demande rien, ni son nom, ni sa moralité, ni sa capacité; ce qu'elle connaît, c'est l'instituteur. Sans doute, la loi de 1886 parle de la fondation de l'école et du fondateur dans son art. 1. Mais à quel point de vue ? Uniquement pour opposer par sa définition l'enseignement public à l'enseignement privé. Dans ce cas elle prend pour critère les ressources qui font vivre l'établissement. Si ce sont des deniers publics, de l'Etat, des départements, des communes, l'école sera une école publique. Si l'argent est fourni par une bourse particulière, l'école sera une école privée. Et la distinction ne sera pas sans intérêt, quand il s'agira de rechercher si une telle école peut recevoir de l'Etat une subvention. Mais cela ne change en rien le caractère de l'école quant à ses rapports avec la congrégation, et lorsqu'il s'agit de rechercher si elle constitue ou non un établissement de la congrégation. J'estime pour ma part qu'on ne fera jamais comprendre à un homme de bonne foi qu'une école déclarée par des congréganistes, tenue par des congréganistes, n'est pas un établissement de la congrégation. Et c'est là ce qui me semble avoir inspiré l'avis du 23 janvier 1902, qui, sur notre question même, a nettement dégagé l'idée et exposé le droit. Je ne m'attarderai point, messieurs, à rechercher dans les précédents législatifs ou jurisprudentiels, la définition de l'établissement de la congrégation. Tous les documents que l'on invoque n'ont qu'une valeur bien insuffisante : ils se placent sur un
la distinction ne sera pas sans intérêt, quand il s'agira de rechercher si une telle école peut recevoir de l'Etat une subvention. Mais cela ne change en rien le caractère de l'école quant à ses rapports avec la congrégation, et lorsqu'il s'agit de rechercher si elle constitue ou non un établissement de la congrégation. J'estime pour ma part qu'on ne fera jamais comprendre à un homme de bonne foi qu'une école déclarée par des congréganistes, tenue par des congréganistes, n'est pas un établissement de la congrégation. Et c'est là ce qui me semble avoir inspiré l'avis du 23 janvier 1902, qui, sur notre question même, a nettement dégagé l'idée et exposé le droit. Je ne m'attarderai point, messieurs, à rechercher dans les précédents législatifs ou jurisprudentiels, la définition de l'établissement de la congrégation. Tous les documents que l'on invoque n'ont qu'une valeur bien insuffisante : ils se placent sur un terrain tout différent du nôtre, recherchant dans quel cas tel établissement peut être considéré comme ayant la personnalité civile et peut, par suite, recevoir et accepter des dons et des legs. Je n'en veux retenir qu'une observation. Si la loi de 1825, qui emploie les mots d'établissements particuliers de la congrégation, n'a pas défini ce qu'il faut entendre par là, le ministre des cultes d'alors, M. l'évêque d'Hermopolis, qui, cependant, n'avait d'autre but que d'éluder, dans toute la mesure, du possible, les textes à peine votes, était, lui-même obligé, par l'évidence, de reconnaître que ces écoles pouvaient bien constituer des établissements particuliers de la congrégation. L'art. 7 de sa circulaire du 17 juillet 1825 porte, en effet : «Les Sœurs de l'école et de charité, placées dans le local fourni par une commune ou dans un hospice, ne seront censées former un établissement susceptible d'être autorisé par le roi qu'autant que l'engagement de la congrégation avec la commune ou avec l'hospice sera à perpétuité.» Cette condition de perpétuité était tout à fait contraire à la loi. Mais ce que je retiens, et cela a sa valeur, c'est que le ministre lui-même, dont je vous ait dit l'état d'âme, admettait qu'une
congrégation, n'a pas défini ce qu'il faut entendre par là, le ministre des cultes d'alors, M. l'évêque d'Hermopolis, qui, cependant, n'avait d'autre but que d'éluder, dans toute la mesure, du possible, les textes à peine votes, était, lui-même obligé, par l'évidence, de reconnaître que ces écoles pouvaient bien constituer des établissements particuliers de la congrégation. L'art. 7 de sa circulaire du 17 juillet 1825 porte, en effet : «Les Sœurs de l'école et de charité, placées dans le local fourni par une commune ou dans un hospice, ne seront censées former un établissement susceptible d'être autorisé par le roi qu'autant que l'engagement de la congrégation avec la commune ou avec l'hospice sera à perpétuité.» Cette condition de perpétuité était tout à fait contraire à la loi. Mais ce que je retiens, et cela a sa valeur, c'est que le ministre lui-même, dont je vous ait dit l'état d'âme, admettait qu'une école peut être un établissement de la congrégation. Telles sont, à mon sens, les considérations qui justifient l'avis du Conseil d'Etat du 23 janvier 1902 et j'ai peine à croire que la section du contentieux ne s'en inspire pas à son tour lorsqu'elle aura à trancher la question. Laissez-moi ajouter que, s'il en était autrement, la décision que vous êtes appelés à rendre n'en serait pas modifiée. Car, par arrêt du 12 juillet 1838 (Bull. cass. crim., n. 261), vous avez décidé que «l'annulation postérieure d'un arrêté administratif, base de la poursuite, ne change rien à l'illégalité de l'acte reproché aux prévenus qui devaient obéissance provisoirement audit arrêté tant que l'autorité supérieure ne l'avait pas annulé». Vous rejetterez donc sans hésiter la première branche du moyen. Serez-vous arrêtés davantage par la seconde tirée de la violation du droit de propriété en la personne du demandeur? Le droit de propriété, vous disent-ils, est absolu : nul ne peut être exproprié de sa chose sans l'accomplissement des formalités légales. Or la mise sous scellés administratifs constitue, à raison de leur caractère indéfini, une véritable confiscation. Pour ingénieux que ce soit, ce n'est pas nouveau : ce n'est que la répétition de ce
que, s'il en était autrement, la décision que vous êtes appelés à rendre n'en serait pas modifiée. Car, par arrêt du 12 juillet 1838 (Bull. cass. crim., n. 261), vous avez décidé que «l'annulation postérieure d'un arrêté administratif, base de la poursuite, ne change rien à l'illégalité de l'acte reproché aux prévenus qui devaient obéissance provisoirement audit arrêté tant que l'autorité supérieure ne l'avait pas annulé». Vous rejetterez donc sans hésiter la première branche du moyen. Serez-vous arrêtés davantage par la seconde tirée de la violation du droit de propriété en la personne du demandeur? Le droit de propriété, vous disent-ils, est absolu : nul ne peut être exproprié de sa chose sans l'accomplissement des formalités légales. Or la mise sous scellés administratifs constitue, à raison de leur caractère indéfini, une véritable confiscation. Pour ingénieux que ce soit, ce n'est pas nouveau : ce n'est que la répétition de ce que nous avons entendu plaider à grand fracas, mais sans aucun succès en 1880. Le tribunal des conflits, la Cour de cassation ont repoussé l'argument et le ne peut que redire ce qu'ont déjà si nettement écrit dans leurs rapports MM. les conseillers Barbier et Eéraud-Giraud. Oui, la propriété est le droit de jouir et de disposer des choses de la façon la plus absolue : c'est la disposition même de l'art. 544 C. civ. Mais il ajoute aussitôt : «pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou les règlements.» Et c'est en faire cet usage interdit que de recevoir chez soi un établissement congréganiste en dehors des conditions auxquelles la loi subordonne son existence et malgré la fermeture ordonnée par décret conformément à l'art. 13, § 3, de la loi de 1901. Oui ! dirai-je encore, la propriété est garantie par la loi constitutionnelle, et nul ne peut être privé de sa chose par règlement de police, soit que ce règlement méconnaisse directement ou indirectement le droit de propriété, soit qu'il en limite l'exercice, soit qu'il prétende en régler le mode d'usage. Ainsi il ne peut me défendre d'aller faire de l'herbe dans mes blés
le droit de jouir et de disposer des choses de la façon la plus absolue : c'est la disposition même de l'art. 544 C. civ. Mais il ajoute aussitôt : «pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou les règlements.» Et c'est en faire cet usage interdit que de recevoir chez soi un établissement congréganiste en dehors des conditions auxquelles la loi subordonne son existence et malgré la fermeture ordonnée par décret conformément à l'art. 13, § 3, de la loi de 1901. Oui ! dirai-je encore, la propriété est garantie par la loi constitutionnelle, et nul ne peut être privé de sa chose par règlement de police, soit que ce règlement méconnaisse directement ou indirectement le droit de propriété, soit qu'il en limite l'exercice, soit qu'il prétende en régler le mode d'usage. Ainsi il ne peut me défendre d'aller faire de l'herbe dans mes blés (Cass., 3 décembre 1859, D. P. 1859. 1. 520), ni de détruire les chaumes dans mon champ (Cass., 17 janvier 1866, D. P. 1866. 1. 368). ni m'ordonner d'abattre mes arbres dans mon jardin (Cass., 16 décembre 1881, D. P. 1882. 1. 185), de supprimer une mare dans ma prairie (Cass., 28 avril 1881. Bull. cass. crim., n. 107. — 21 juillet 1887. ibid., n. 277). de combler un puits dans ma cour (Cass., 25 juillet 1885, Bull. cass. crim,...i. 382) ou de détruire les ruches sur mon fonds (Cass., 22 juin 1894. Bull. cass. crim., n. 164, et 19 mars 1896. ibid., n. 105), etc. Il n'aurait rien particuliérment à l'autorité administrative de trancher par voie d'arrêté une question de propriété ou d'autres droits réels qui est du ressort exclusif de la juridiction civile. (Cass., 6 avril 1865. D. P. 1866. 1 195 et 8 avril 1897, Bull. cass. crim., n. 128.) Mais, pour que ces principes reçoivent leur application, il faut que l'administration élève une prétention, réclame un droit de propriété, de jouissance au moins sur une chose. Ici rien de semblable ne s'est produit. Le préfet de l'Isère n'a réclamé aucun droit sur l'immeuble des époux Yincendon,