jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
finir ses jours. Ce symbole n'est pas abstrait du tout, et il n'y a point là de l'ombre de métaphysique. Si, au nom d'un amour tyranique qu'il n'avait pas humainement le droit d'imposer, le mari s'était opposé à la liberté de la dame de la mer, la volonté de liberté de celle-ci eût-elle été abstraite et métaphysique, alors ? Point. Elle eût haï, et légitimement haï, cet homme qui eût émis la prétention d'être heureux de l'asservissement d'un être, et elle l'eût fui avec horreur. Même au cas où, par la loi, il l'eût contrainte à demeurer sous le toit conjugal, elle eût été plus loin de lui par la pensée et par le cœur que si l'équateur les eût séparés. La littérature d'Ibsen et celle qui suit la même voie développe peu à peu cette notion acquise déjà par ceux qui conçoivent l'amour comme un sentiment dont les conditions psychologiques et morales sont inséparables : que nul ne peut, par la force ou par l'argent, par la loi ou par les mœurs, imposer le contrat sexuel à l'être qui s'y refuse, et que la plus grande preuve d'amour qui puisse être donnée n'est pas de tuer celui qui se refuse à être aimé, mais à s'effacer et à porter noblement sa douleur soi-même. IX CARACTÈRE SOCIAL DE L'UNION SEXUELLE Étant donné qu'il n'y a de liberté pour l'individu, en matière sexuelle comme en toute autre, que dans la société et par la société, il va de soi que l'association des sexes conservera toujours son caractère social, même alors qu'auront totalement disparu toutes les fonctions et attributions de la famille ; même alors que la propriété communautaire la plus absolue aura, en même temps que l'héritage, aboli toute notion du tien et du mien dans l'abondance de tous biens ; même alors que des chaînes de fleurs retiendront attachés l'un à l'autre les amants-époux de l'avenir; même alors que l'individu, libéré de toute servitude économique, politique et morale, sera devenu l'unique cellule sociale. Il n'est pas plus exagéré que contradictoire de dire que le rôle et la valeur sociale de
refuse à être aimé, mais à s'effacer et à porter noblement sa douleur soi-même. IX CARACTÈRE SOCIAL DE L'UNION SEXUELLE Étant donné qu'il n'y a de liberté pour l'individu, en matière sexuelle comme en toute autre, que dans la société et par la société, il va de soi que l'association des sexes conservera toujours son caractère social, même alors qu'auront totalement disparu toutes les fonctions et attributions de la famille ; même alors que la propriété communautaire la plus absolue aura, en même temps que l'héritage, aboli toute notion du tien et du mien dans l'abondance de tous biens ; même alors que des chaînes de fleurs retiendront attachés l'un à l'autre les amants-époux de l'avenir; même alors que l'individu, libéré de toute servitude économique, politique et morale, sera devenu l'unique cellule sociale. Il n'est pas plus exagéré que contradictoire de dire que le rôle et la valeur sociale de l'individu vont toujours en grandissant à mesure qu'il acquiert une plus grande initiative personnelle et une plus grande liberté de mouvements. Dans les sociétés où la famille, fortement organisée, est la cellule sociale, l'individu est fort peu de chose, son action ainsi que sa responsabilité est pour ainsi dire nulle, les lois générales ne l'atteignent même pas et les infractions qu'il s'en permettrait ne les mettraient pas en péril : il est trop au-dessous d'elles. De là cette illusion, que nous aurons à détruire plus loin, que l'individu est beaucoup plus libre dans les pays de civilisation rétrogradée que dans ceux où chaque mouvement de la vie de relation est prévu et réglementé par une loi. Il est certain qu'à Constantinople une ménagère peut impunément secouer et battre ses tapis ou vider des eaux sales sur la voie publique, tandis qu'à Paris la même action lui coûterait un procès-verbal et la ferait mettre à l'amende. Dira-t-on pour cela que la liberté est plus grande à Constantinople qu'à Paris ? Notons, avant d'en venir à ce point spécial, qui sera traité à part, que la faculté de désordre matériel, à tort confondue avec l'exercice de la liberté, est d'autant plus grande
les lois générales ne l'atteignent même pas et les infractions qu'il s'en permettrait ne les mettraient pas en péril : il est trop au-dessous d'elles. De là cette illusion, que nous aurons à détruire plus loin, que l'individu est beaucoup plus libre dans les pays de civilisation rétrogradée que dans ceux où chaque mouvement de la vie de relation est prévu et réglementé par une loi. Il est certain qu'à Constantinople une ménagère peut impunément secouer et battre ses tapis ou vider des eaux sales sur la voie publique, tandis qu'à Paris la même action lui coûterait un procès-verbal et la ferait mettre à l'amende. Dira-t-on pour cela que la liberté est plus grande à Constantinople qu'à Paris ? Notons, avant d'en venir à ce point spécial, qui sera traité à part, que la faculté de désordre matériel, à tort confondue avec l'exercice de la liberté, est d'autant plus grande que dominent les servitudes intellectuelles et morales. En de tels états le pouvoir ne se soucie pas de ce qui peut nuire aux individus mais seulement de ce qui pourrait nuire à lui-même. Ainsi les yeux, l'administration publique est absolument subsidiaire : il donne palais et provinces à un favori et laisse ses employés des postes attendre parfois des années leurs appointements. Mais revenons à notre sujet. Certes, c'est pour leur satisfaction propre que les sexes se recherchent et se joignent. Mais alors même que la communauté idéale des biens les aura débarrassés de toutes les contingences économiques qui pèsent actuellement d'un si grand poids dans la détermination de la préférence sexuelle, les individus ne devront-ils rechercher que leur satisfaction personnelle et pourront-ils se confiner dans l'égoïsme à deux de l'amour si parfait, si idéalisé qu'on puisse le concevoir? Non. Même si aucune loi positive n'intervient pour régler et sanctionner les rapports sexuels, même si à l'union libre s'est substitué l'amour libre, — pour notre part, nous ne concevons pas plus l'amour sans union que l'union sans amour, idéalement parlant, et par conséquent, cette expression d'amour libre n'a aucun sens ou plutôt en a un trop précis, — et à
et laisse ses employés des postes attendre parfois des années leurs appointements. Mais revenons à notre sujet. Certes, c'est pour leur satisfaction propre que les sexes se recherchent et se joignent. Mais alors même que la communauté idéale des biens les aura débarrassés de toutes les contingences économiques qui pèsent actuellement d'un si grand poids dans la détermination de la préférence sexuelle, les individus ne devront-ils rechercher que leur satisfaction personnelle et pourront-ils se confiner dans l'égoïsme à deux de l'amour si parfait, si idéalisé qu'on puisse le concevoir? Non. Même si aucune loi positive n'intervient pour régler et sanctionner les rapports sexuels, même si à l'union libre s'est substitué l'amour libre, — pour notre part, nous ne concevons pas plus l'amour sans union que l'union sans amour, idéalement parlant, et par conséquent, cette expression d'amour libre n'a aucun sens ou plutôt en a un trop précis, — et à cette promiscuité que d'aucuns osent nous présenter comme le fruit idéal de la liberté, nous préférerions, et pour la société et pour l'individu, la forte et autoritaire famille, des âges disparus, même si la spontanéité la plus absolue règle les rapports des sexes, ces rapports n'en gardent pas moins un caractère social inhérent à la qualité de chaque individu et à l'acte qu'il accomplit. L'individu, en effet, on ne doit jamais l'oublier, est et devient à mesure davantage un être social. L'exercice de sa liberté, même quand il ne fait qu'à lui-même est un acte antisocial, et il n'est véritablement libre que lorsqu'il ne peut pas plus se nuire à lui-même qu'à autrui, la liberté n'étant et ne pouvant être que la mise en action et en valeur consciente des facultés de l'individu. Un ivrogne qui abolit sa conscience par son vice, ne serait-il pas un danger pour ses voisins, enfreint l'ordre général. Dans une société faiblement constituée, le tort qu'il se fait à lui-même n'a aucune importance sociale. C'est un grain de poussière humaine qui disparaît du tourbillon inorganisé. Dans une société civilisée où chaque individu a son rôle et sa valeur propre, où son effort coopère à l'effort
caractère social inhérent à la qualité de chaque individu et à l'acte qu'il accomplit. L'individu, en effet, on ne doit jamais l'oublier, est et devient à mesure davantage un être social. L'exercice de sa liberté, même quand il ne fait qu'à lui-même est un acte antisocial, et il n'est véritablement libre que lorsqu'il ne peut pas plus se nuire à lui-même qu'à autrui, la liberté n'étant et ne pouvant être que la mise en action et en valeur consciente des facultés de l'individu. Un ivrogne qui abolit sa conscience par son vice, ne serait-il pas un danger pour ses voisins, enfreint l'ordre général. Dans une société faiblement constituée, le tort qu'il se fait à lui-même n'a aucune importance sociale. C'est un grain de poussière humaine qui disparaît du tourbillon inorganisé. Dans une société civilisée où chaque individu a son rôle et sa valeur propre, où son effort coopère à l'effort commun, où chacun de ses actes est une relation, un échange avec ses semblables, où il est à la fois un producteur, un citoyen et un être moral, cet ivrogne ne se nuirait-il en apparence qu'à lui-même cause un dommage à la société : il est en état d'infériorité dans l'association et dans l'échange, il a reçu plus qu'il n'a donné. On conçoit que ce qui se dit ici de l'ivrogne adonné à son vice peut et doit, à plus forte raison, se dire des individus qui ne verraient dans le rapprochement sexuel que la fugitive minute physiologique. L'ivrogne peut être un solitaire ; son exemple, loin d'entraîner, peut donner une juste et salutaire répugnance à ceux qui auraient un goût trop vif pour les boissons fortes. Socialement, s'il est nuisible par l'état de non-valeur auquel le réduit son vice, il peut être utile par la fonction d'ilote qu'il assume et pallier ainsi le tort qu'il fait à ses concitoyens. L'individu qui réduit l'amour à sa fonction animale, ornant-il ses appétits ou sa dépravation, des plus précieuses acquisitions esthétiques, est beaucoup plus dangereux. Non seulement il ne peut se souvenir seul, mais il agit par l'exemple sur ceux qui l'entourent.
l'association et dans l'échange, il a reçu plus qu'il n'a donné. On conçoit que ce qui se dit ici de l'ivrogne adonné à son vice peut et doit, à plus forte raison, se dire des individus qui ne verraient dans le rapprochement sexuel que la fugitive minute physiologique. L'ivrogne peut être un solitaire ; son exemple, loin d'entraîner, peut donner une juste et salutaire répugnance à ceux qui auraient un goût trop vif pour les boissons fortes. Socialement, s'il est nuisible par l'état de non-valeur auquel le réduit son vice, il peut être utile par la fonction d'ilote qu'il assume et pallier ainsi le tort qu'il fait à ses concitoyens. L'individu qui réduit l'amour à sa fonction animale, ornant-il ses appétits ou sa dépravation, des plus précieuses acquisitions esthétiques, est beaucoup plus dangereux. Non seulement il ne peut se souvenir seul, mais il agit par l'exemple sur ceux qui l'entourent. Il les entraîne sur une pente fleurie dans les abîmes de la volupté. Il est alors un agent actif, un propagandiste par le fait de la régression sociale et morale. Il sépare le but individuel du but collectif, puisqu'il ne cherche plus à accorder ses satisfactions propres avec la satisfaction de l'ensemble des êtres humains ; il va même à l'encontre du but collectif, puisque ses satisfactions personnelles sont contraires aux satisfactions de tous, puisqu'elles tendent à montrer un but personnel et unique aux efforts de tous, puisqu'elles rompent l'équilibre qui doit s'établir entre nos divers besoins et désirs, si nous voulons vivre la vie idéale. Or, le caractère idéal de l'amour est de réunir toutes les conditions de la beauté morale. Les romantiques de la métaphysique et de la littérature peuvent s'écrier mystiquement que l'amour est un sentiment qui se suffit à lui-même, qu'il est dominant et exclusif de tous autres et qu'un amant qui n'est pas prêt à brûler le monde pour réchauffer les pieds de sa belle ou réjouir ses yeux, n'est pas un véritable amant. Pour un peu, Chimène hésitant à se jeter dans les bras du meurtrier de son père leur donnerait des impatiences. Ils
de l'ensemble des êtres humains ; il va même à l'encontre du but collectif, puisque ses satisfactions personnelles sont contraires aux satisfactions de tous, puisqu'elles tendent à montrer un but personnel et unique aux efforts de tous, puisqu'elles rompent l'équilibre qui doit s'établir entre nos divers besoins et désirs, si nous voulons vivre la vie idéale. Or, le caractère idéal de l'amour est de réunir toutes les conditions de la beauté morale. Les romantiques de la métaphysique et de la littérature peuvent s'écrier mystiquement que l'amour est un sentiment qui se suffit à lui-même, qu'il est dominant et exclusif de tous autres et qu'un amant qui n'est pas prêt à brûler le monde pour réchauffer les pieds de sa belle ou réjouir ses yeux, n'est pas un véritable amant. Pour un peu, Chimène hésitant à se jeter dans les bras du meurtrier de son père leur donnerait des impatiences. Ils en sont encore à la conception de l'amour-combat, et c'est à peine s'ils ont élevé le niveau moral de cette conception, prise d'ailleurs dans les réalités d'un temps qui s'enfuit. Tel amant sera admiré pour avoir entraîné avec lui dans la mort la femme qui se dérobait à sa poursuite. Ce type antisocial sera représenté comme un parfait modèle aux yeux des individualistes moraux qui sont les plus nombreux en ce moment de transition. Mais déjà surgit un type social autre, et que la littérature exprime. Corneille ne nous a pas donné que l'amoureuse Chimène et la furieuse Camille. Son Polyeucte sait noblement renoncer à Pauline qu'il croit éprise d'un autre. Il est vrai que saisi de l'enthousiasme chrétien, il sacrifie son amour pour être plus libre de courir au martyre. Mais dans son admirable Que faire? un livre trop peu connu, Tchernichewsky pose hardiment le problème de l'amant à qui celle qu'il aime en préfère un autre, et il le résout dans le sens idéal, qui est le sens social de l'avenir. L'amant qui n'est plus aimé doit s'effacer. La littérature française contemporaine ne recule plus aujourd'hui devant cette solution de haute moralité et de sociabilité supérieure. Elle ne
Ce type antisocial sera représenté comme un parfait modèle aux yeux des individualistes moraux qui sont les plus nombreux en ce moment de transition. Mais déjà surgit un type social autre, et que la littérature exprime. Corneille ne nous a pas donné que l'amoureuse Chimène et la furieuse Camille. Son Polyeucte sait noblement renoncer à Pauline qu'il croit éprise d'un autre. Il est vrai que saisi de l'enthousiasme chrétien, il sacrifie son amour pour être plus libre de courir au martyre. Mais dans son admirable Que faire? un livre trop peu connu, Tchernichewsky pose hardiment le problème de l'amant à qui celle qu'il aime en préfère un autre, et il le résout dans le sens idéal, qui est le sens social de l'avenir. L'amant qui n'est plus aimé doit s'effacer. La littérature française contemporaine ne recule plus aujourd'hui devant cette solution de haute moralité et de sociabilité supérieure. Elle ne l'a pas créée, ce sentiment nouveau; elle l'exprime, parce que véritablement il est déjà au cœur des meilleurs, de ceux qui sont parvenus au plus haut degré de développement moral et social. EUGÈNE FOURNIÈRE. (La fin au prochain numéro) LE PROBLÈME DU PROGRÈS LA LUTTE POUR L'EXISTENCE ET L'ASSOCIATION Dans la Nature et chez l'Homme I. La Sélection naturelle et la Sélection sociale. — II. Le Transformisme. — III. Le Struggleforlifeism. — IV et V. L'Isolément et le Groupement chez les Minéraux. — VI et VII. Le Combat pour la Vie et l'Union chez les Végétaux. — VIII et IX. La Lutte pour l'Existence et l'Appui mutuel chez les Animaux. Le Darwinisme est né du Malthusianisme. Comme lui, il s'appuie sur l'erreur. Comme lui, il légitime l'exploitation des masses populaires. Comme lui, il est devenu entre les mains des conservateurs sociaux un instrumentum regni qu'il importe de détruire. Les Darwinistes condamnent le Socialisme. Ils se condamnent. Aristocrates, ils le sont indubitablement. « Le Darwinisme est tout plutôt que socialiste, déclare Haeckel. Si l'on veut lui attribuer une tendance politique, cette tendance ne saurait être qu'aristocratique. » C'est entendu. « La force prime le droit », a dit Bismarck. Est-il une
la Nature et chez l'Homme I. La Sélection naturelle et la Sélection sociale. — II. Le Transformisme. — III. Le Struggleforlifeism. — IV et V. L'Isolément et le Groupement chez les Minéraux. — VI et VII. Le Combat pour la Vie et l'Union chez les Végétaux. — VIII et IX. La Lutte pour l'Existence et l'Appui mutuel chez les Animaux. Le Darwinisme est né du Malthusianisme. Comme lui, il s'appuie sur l'erreur. Comme lui, il légitime l'exploitation des masses populaires. Comme lui, il est devenu entre les mains des conservateurs sociaux un instrumentum regni qu'il importe de détruire. Les Darwinistes condamnent le Socialisme. Ils se condamnent. Aristocrates, ils le sont indubitablement. « Le Darwinisme est tout plutôt que socialiste, déclare Haeckel. Si l'on veut lui attribuer une tendance politique, cette tendance ne saurait être qu'aristocratique. » C'est entendu. « La force prime le droit », a dit Bismarck. Est-il une maxime plus réactionnaire ? Nous ne le pensons pas. Et cependant, le Richelieu allemand ne méconnaissait point l'existence du Droit. On ne peut pas en dire autant des struggleforlifeurs. Les Darwinistes nient le Droit ou, ce qui revient au même, ils ne reconnaissent d'autre Droit que la force, la force brutale, celle qui divise le monde en égorgeurs et en égorgés, en maîtres et en esclaves, en exploiteurs et en exploités. Disciples de Darwin et adorateurs de Mars marchent la main dans la main. Pour les uns, « la continuité de la civilisation est corrélative à la continuité du progrès militaire » (Bagehot). Pour les autres, « la guerre entretient chez les hommes tous les nobles sentiments: honneur, vertu, courage; elle empêche le monde de tomber dans la pourriture » (De Moltke). Les détenteurs du pouvoir et de la richesse propagent ces exécrables doctrines parce qu'elles légitiment l'existence des privilèges de la naissance et de la fortune. Le devoir des pionniers du Progrès est de les combattre. Les Darwinistes font appel aux sciences naturelles pour justifier l'oppression des masses populaires. C'est à cette même source que nous puiserons les arguments destinés à les confondre. C'est là aussi que nous trouverons
brutale, celle qui divise le monde en égorgeurs et en égorgés, en maîtres et en esclaves, en exploiteurs et en exploités. Disciples de Darwin et adorateurs de Mars marchent la main dans la main. Pour les uns, « la continuité de la civilisation est corrélative à la continuité du progrès militaire » (Bagehot). Pour les autres, « la guerre entretient chez les hommes tous les nobles sentiments: honneur, vertu, courage; elle empêche le monde de tomber dans la pourriture » (De Moltke). Les détenteurs du pouvoir et de la richesse propagent ces exécrables doctrines parce qu'elles légitiment l'existence des privilèges de la naissance et de la fortune. Le devoir des pionniers du Progrès est de les combattre. Les Darwinistes font appel aux sciences naturelles pour justifier l'oppression des masses populaires. C'est à cette même source que nous puiserons les arguments destinés à les confondre. C'est là aussi que nous trouverons la confirmation de nos idées de Justice et de Solidarité. Fleuve alimenté par toutes les sciences sociales et naturelles, le Socialisme ne saurait être inférieur à aucune d'entre elles. Prenant part à leurs recherches, il bénéficie de leurs acquisitions. Chaque jour lui donne une conscience plus nette de sa mission émancipatrice. La cause des oppresseurs et des exploitateurs des masses populaires est irrémédiablement perdue devant la Science. Le Progrès exige la fin des antagonismes individuels et sociaux, c'est-à-dire l'avènement du Socialisme. Telle sera la conclusion de l'étude qu'on va lire. La concurrence vitale des naturalistes n'est que le reflet dans leur cerveau de ce qui se passe dans le monde économique ; elle n'est que l'extension au monde végétal et animal de la concurrence industrielle et commerciale que définissent les économistes. P. LAPARGUE. La théorie de la sélection naturelle par la lutte pour l'existence est d'origine anglaise comme le Malthusianisme. C'est à Darwin que nous en sommes redevables. Ce dernier, il est vrai, en avait puisé l'idée dans le livre de Malthus sur le Principe de la Population. « Un heureux hasard, déclare-t-il, me fit lire le livre de Malthus, sur le résultat de l'accroissement de la population et l'idée
émancipatrice. La cause des oppresseurs et des exploitateurs des masses populaires est irrémédiablement perdue devant la Science. Le Progrès exige la fin des antagonismes individuels et sociaux, c'est-à-dire l'avènement du Socialisme. Telle sera la conclusion de l'étude qu'on va lire. La concurrence vitale des naturalistes n'est que le reflet dans leur cerveau de ce qui se passe dans le monde économique ; elle n'est que l'extension au monde végétal et animal de la concurrence industrielle et commerciale que définissent les économistes. P. LAPARGUE. La théorie de la sélection naturelle par la lutte pour l'existence est d'origine anglaise comme le Malthusianisme. C'est à Darwin que nous en sommes redevables. Ce dernier, il est vrai, en avait puisé l'idée dans le livre de Malthus sur le Principe de la Population. « Un heureux hasard, déclare-t-il, me fit lire le livre de Malthus, sur le résultat de l'accroissement de la population et l'idée de la sélection naturelle me vint à l'esprit. Il naît plus d'individus qu'il n'en peut vivre, il doit y avoir dans chaque cas lutte pour l'existence...'. C'est la doctrine de Malthus appliquée avec une intensité beaucoup plus considérable à tout le règne animal et à tout le règne végétal. » Darwin n'a fait que transporter dans le monde animal et végétal la théorie de la concurrence économique de l'école de Manchester. La théorie de la sélection par la lutte pour l'existence n'a aucune valeur scientifique. Appliquée à la minéralité, à la végétalité et à l'animalité, elle est fausse. Appliquée à l'Homme, elle est absurde et criminelle. C'est ce que nous allons nous efforcer d'établir. II L'unique mérite de Darwin a été d'accumuler un nombre considérable d'observations à l'appui de la théorie transformiste. Les origines du Transformisme se perdent dans la nuit des temps. Empédocle d'Agrigente l'enseignait il y a plus de vingt-trois siècles. Qui n'a lu — et admiré — l'immortel poème de Lucrèce : De la Nature ? De Maillet, Robinet, Buffon, Deschamps, Diderot, Kant, Rétif de la Bretonne,... n'ont-ils pas cru à la variabilité des espèces? Transformistes aussi furent, de l'aveu de Darwin et de ses partisans :