jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
facteur de cette valeur, le travail social, peut suffire à la mesurer. D'abord, il est à remarquer que le travail, en devenant social, ne tend pas, comme le besoin, à s'annuler. Il peut être et sera sûrement réduit ; mais la satisfaction du besoin social exigera toujours une certaine somme d'efforts. Cette somme, qui est variable suivant les progrès de l'agriculture et de l'industrie, fait à son tour varier la valeur et permet ainsi de la mesurer. Mesurer le travail social est donc un moyen de mesurer la valeur sociale. Et chose curieuse ! on peut s'autoriser, pour appuyer cette conclusion, d'aveux échappés à des économistes qui ne sont pas socialistes. Selon l'un d'eux et non des moindres, « il serait à souhaiter que la valeur des choses fût en raison du travail qu'elles coûtent » ; et alors « il serait relativement facile d'arranger un monde où la richesse serait proportionnelle au travail et d'asseoir par là solidement l'organisation sociale sur un principe de justice ». L'aveu que la mesure des choses par le travail est « l'expression de ce qui devrait être » me paraît précieux à enregistrer. Il est fort important pour une société comme pour un individu de savoir vers quel idéal il faut s'orienter. Il n'y a plus qu'à rectifier la pensée de l'économiste que nous venons de citer en disant qu'une bonne organisation sociale doit déjà exister pour que la valeur puisse se mesurer par le travail. C'est le régime socialiste qui permettra de substituer ainsi ce qui doit être à ce qui est. On a rarement fait un éloge plus grand et plus mérité de sa portée morale. La question se ramène maintenant à mesurer le travail social ou moyen que coûte une chose. L'effort peut se mesurer par son intensité ou sa durée. La mesure directe et exacte de l'intensité serait à désirer et, si la science nous en fournissait la possibilité, nous lui devrions un grand merci. Mais la science, pour résoudre ce problème, devrait nous dire deux choses : d'abord ce qui se dépense de force musculaire et de force
individu de savoir vers quel idéal il faut s'orienter. Il n'y a plus qu'à rectifier la pensée de l'économiste que nous venons de citer en disant qu'une bonne organisation sociale doit déjà exister pour que la valeur puisse se mesurer par le travail. C'est le régime socialiste qui permettra de substituer ainsi ce qui doit être à ce qui est. On a rarement fait un éloge plus grand et plus mérité de sa portée morale. La question se ramène maintenant à mesurer le travail social ou moyen que coûte une chose. L'effort peut se mesurer par son intensité ou sa durée. La mesure directe et exacte de l'intensité serait à désirer et, si la science nous en fournissait la possibilité, nous lui devrions un grand merci. Mais la science, pour résoudre ce problème, devrait nous dire deux choses : d'abord ce qui se dépense de force musculaire et de force cérébrale dans toute espèce de travail; ensuite quelle quantité de l'une équivaut à une quantité déterminée de l'autre. Qui peut aujourd'hui oser ce double calcul ? Qui sait même si la psycho-physiologie sera jamais capable de l'opérer? Toujours est-il que, dans l'état actuel de nos connaissances scientifiques, l'intensité du travail ne peut être évaluée que de façon approximative et indirecte. La durée est, au contraire, aisément mesurable. On peut la découper en quantités homogènes, susceptibles de fournir un étalon fixe et facile à retrouver. On peut ainsi prendre pour unité de mesure l'heure de travail, quitte à modifier cette unité par un coefficient représentant, autant que faire se pourra, l'intensité de l'effort dont il est fait provisoirement abstraction. Il va de soi que l'heure de travail dont nous parlons ici est une heure moyenne ou sociale. Il s'en faut, en effet, que le même produit soit toujours créé dans le même temps et avec la même quantité de travail. Il y a dans la production des différences qui tiennent tantôt aux facilités inégales offertes par le milieu naturel ou social, tantôt à l'inégalité même des facultés humaines. Ainsi, dans un temps donné, une mine riche fournira plus de charbon qu'une
ne peut être évaluée que de façon approximative et indirecte. La durée est, au contraire, aisément mesurable. On peut la découper en quantités homogènes, susceptibles de fournir un étalon fixe et facile à retrouver. On peut ainsi prendre pour unité de mesure l'heure de travail, quitte à modifier cette unité par un coefficient représentant, autant que faire se pourra, l'intensité de l'effort dont il est fait provisoirement abstraction. Il va de soi que l'heure de travail dont nous parlons ici est une heure moyenne ou sociale. Il s'en faut, en effet, que le même produit soit toujours créé dans le même temps et avec la même quantité de travail. Il y a dans la production des différences qui tiennent tantôt aux facilités inégales offertes par le milieu naturel ou social, tantôt à l'inégalité même des facultés humaines. Ainsi, dans un temps donné, une mine riche fournira plus de charbon qu'une mine pauvre; un tisserand usant d'un outillage perfectionné fera plus de toile qu'un autre attardé dans la vieille routine; un tourneur habile fabriquera plus de chaises qu'un ouvrier novice. Pour établir la valeur sociale d'une chose, on n'a pas à tenir compte de ces différences qui se compensent dans la somme qu'on est obligé de faire du travail employé à créer toutes les choses similaires. Cela dit, nous pouvons poser cette équation : Telle chose vaut tant d'heures de travail social. Un calcul élémentaire suffit alors à déterminer cette valeur. On totalise les heures de travail que coûte la production de toutes les choses similaires; on divise ensuite le nombre des heures par le nombre des choses produites. Ainsi on obtient, je suppose, 1,000,000 d'hectolitres de blé en 15,000,000 d'heures. On peut donc dire : 1,000,000 d'hectolitres de blé valent 15,000,000 d'heures, et, par conséquent, 1 hectolitre de blé vaut 15 heures de travail du laboureur. La formule ci-dessus pourrait nous contenter, s'il s'agissait de trouver seulement la "valeur sociale de ce produit considéré en soi, indépendamment de tous les autres, c'est-à-dire le rapport de la quantité totale de ce produit au nombre total des heures dépensées à le produire.
somme qu'on est obligé de faire du travail employé à créer toutes les choses similaires. Cela dit, nous pouvons poser cette équation : Telle chose vaut tant d'heures de travail social. Un calcul élémentaire suffit alors à déterminer cette valeur. On totalise les heures de travail que coûte la production de toutes les choses similaires; on divise ensuite le nombre des heures par le nombre des choses produites. Ainsi on obtient, je suppose, 1,000,000 d'hectolitres de blé en 15,000,000 d'heures. On peut donc dire : 1,000,000 d'hectolitres de blé valent 15,000,000 d'heures, et, par conséquent, 1 hectolitre de blé vaut 15 heures de travail du laboureur. La formule ci-dessus pourrait nous contenter, s'il s'agissait de trouver seulement la "valeur sociale de ce produit considéré en soi, indépendamment de tous les autres, c'est-à-dire le rapport de la quantité totale de ce produit au nombre total des heures dépensées à le produire. Elle pourrait suffire encore, s'il s'agissait de déterminer la valeur de produits résultant de travaux à très peu près similaires. Mais il est évident que les travaux divers accomplis dans une société, sans même sortir du cercle de ceux qui sont absolument nécessaires, sont inégalement pénibles. L'heure de travail ne représente pas la même dépense d'efforts, selon qu'on passe d'un métier à un autre. L'heure d'un menuisier contient-elle autant de travail que celle d'un casseur de pierres ? Celle d'un terrassier vaut-elle celle d'un mécanicien ? Question grave qu'il n'est pas permis d'esquiver. Faut-il déclarer qu'une heure de travail vaut une autre heure de travail, quels que soient le contenu et le résultat de l'une et de l'autre ? Ou bien, si l'on n'accepte pas cette parfaite égalité, comment établir une différence équitable de valeur entre des heures, qui sous une apparente identité cachent des quantités et des qualités très diverses de travail ? Les deux solutions peuvent se défendre. La première, qui choque à première vue nos habitudes et même l'idée que nous nous formons aujourd'hui de la justice, a pourtant des mérites indéniables. Elle simplifierait étrangement le problème ou, pour mieux dire, elle le supprimerait. Elle empêcherait le
représente pas la même dépense d'efforts, selon qu'on passe d'un métier à un autre. L'heure d'un menuisier contient-elle autant de travail que celle d'un casseur de pierres ? Celle d'un terrassier vaut-elle celle d'un mécanicien ? Question grave qu'il n'est pas permis d'esquiver. Faut-il déclarer qu'une heure de travail vaut une autre heure de travail, quels que soient le contenu et le résultat de l'une et de l'autre ? Ou bien, si l'on n'accepte pas cette parfaite égalité, comment établir une différence équitable de valeur entre des heures, qui sous une apparente identité cachent des quantités et des qualités très diverses de travail ? Les deux solutions peuvent se défendre. La première, qui choque à première vue nos habitudes et même l'idée que nous nous formons aujourd'hui de la justice, a pourtant des mérites indéniables. Elle simplifierait étrangement le problème ou, pour mieux dire, elle le supprimerait. Elle empêcherait le retour des interminables querelles qui ensanglantèrent certaines villes du Moyen-Âge, où existaient des métiers supérieurs et des métiers inférieurs (les arts majeurs et les arts mineurs à Florence). Elle tuerait radicalement le préjugé qui veut qu'il y ait des professions nobles et des métiers grossiers, qui fait peser encore un mépris plus ou moins mal dissimulé sur les travaux manuels. Je n'oserais affirmer qu'elle répugnera à des populations d'esprit plus égalitaire que nos contemporains. Il se peut que les générations à venir trouvent tout naturel que la rétribution de l'heure de travail soit la même pour tous et qu'elles considèrent ceux qui auraient pu choisir des occupations plus intellectuelles comme déjà suffisamment avantagés par l'agrément plus grand qu'ils auraient à s'en acquitter. Mais ce qui serait à craindre avec ce système d'équivalence de toutes les heures de travail, c'est que les travaux vraiment répugnants et dangereux ne fussent pas librement exécutés et que la société fût réduite, s'ils étaient indispensables, à user de contrainte pour en assurer l'exécution. Le danger serait aussi que les métiers, jugés les moins pénibles, fussent encombrés au détriment des autres et qu'il fallût encore l'intervention de l'autorité sociale pour répartir les individus entre les diverses
mépris plus ou moins mal dissimulé sur les travaux manuels. Je n'oserais affirmer qu'elle répugnera à des populations d'esprit plus égalitaire que nos contemporains. Il se peut que les générations à venir trouvent tout naturel que la rétribution de l'heure de travail soit la même pour tous et qu'elles considèrent ceux qui auraient pu choisir des occupations plus intellectuelles comme déjà suffisamment avantagés par l'agrément plus grand qu'ils auraient à s'en acquitter. Mais ce qui serait à craindre avec ce système d'équivalence de toutes les heures de travail, c'est que les travaux vraiment répugnants et dangereux ne fussent pas librement exécutés et que la société fût réduite, s'ils étaient indispensables, à user de contrainte pour en assurer l'exécution. Le danger serait aussi que les métiers, jugés les moins pénibles, fussent encombrés au détriment des autres et qu'il fallût encore l'intervention de l'autorité sociale pour répartir les individus entre les diverses professions. Afin d'échapper à ces tristes nécessités autoritaires, il faut étudier l'autre solution, qui est peut-être meilleure, quoique plus compliquée, et qui en tout cas a cet immense mérite de ne porter aucune atteinte à la liberté. La justice, telle que nous la concevons, semble exiger que l'heure ait un taux différent suivant les métiers et que ce taux soit proportionnel (qu'on me passe le mot) à la pénibilité de chaque métier. Mais comment déterminer cette échelle de pénibilité des différentes professions ? Pour éviter à ce sujet des discussions sans fin, deux choses sont nécessaires : 1° Une entente entre tous les travailleurs, autrement dit, une décision sociale sur le principe d'après lequel le taux de l'heure doit être calculé; 2° L'adoption d'un principe qui ne permette pas l'arbitrage, qui agisse à la façon d'un régulateur automatique. L'entente sera facile, si le principe proposé a les avantages requis. C'est donc à la recherche de ce principe, qu'il faut s'attacher. Un premier procédé s'offre à nous pour mesurer le plus ou moins de complexité, sinon de difficulté, que présentent les différents métiers. Il consiste à prendre le nombre moyen des années qu'en dure l'apprentissage pour coefficient modifiant le taux de
taux différent suivant les métiers et que ce taux soit proportionnel (qu'on me passe le mot) à la pénibilité de chaque métier. Mais comment déterminer cette échelle de pénibilité des différentes professions ? Pour éviter à ce sujet des discussions sans fin, deux choses sont nécessaires : 1° Une entente entre tous les travailleurs, autrement dit, une décision sociale sur le principe d'après lequel le taux de l'heure doit être calculé; 2° L'adoption d'un principe qui ne permette pas l'arbitrage, qui agisse à la façon d'un régulateur automatique. L'entente sera facile, si le principe proposé a les avantages requis. C'est donc à la recherche de ce principe, qu'il faut s'attacher. Un premier procédé s'offre à nous pour mesurer le plus ou moins de complexité, sinon de difficulté, que présentent les différents métiers. Il consiste à prendre le nombre moyen des années qu'en dure l'apprentissage pour coefficient modifiant le taux de l'heure dans un métier donné. Il faut, je suppose, un an pour faire un bon casseur de pierres, dix-huit mois pour faire un bon tourneur, deux ans pour faire un bon mécanicien. L'heure de travail valant 1 pour le casseur de pierres, vaudra 1 1/2 pour le tourneur, 2 pour le mécanicien. Le procédé, disons-le vite, aurait des inconvénients graves. Il y a des métiers répugnants ou dangereux, quoique peu difficiles à apprendre, et en ce cas il serait injuste de ne pas tenir compte de l'aversion qu'ils inspirent ou du péril qu'ils font courir; et, réciproquement, telle profession qui exige un dur et long apprentissage peut être douce et aisée à exercer. En ce dernier cas l'effort dépensé à acquérir la pratique du métier est déjà compensé par l'agrément relatif qu'on trouve à le pratiquer, et élever après cela le taux de l'heure de travail serait conférer un second et inique avantage aux travailleurs ayant choisi ce mode d'activité. Je ne crois pas qu'on évite de cette façon les querelles entre « arts majeurs et arts mineurs » et j'estime qu'il faut recourir à un autre procédé. Il me paraît que la pénibilité inégale des différentes professions peut s'évaluer
le mécanicien. Le procédé, disons-le vite, aurait des inconvénients graves. Il y a des métiers répugnants ou dangereux, quoique peu difficiles à apprendre, et en ce cas il serait injuste de ne pas tenir compte de l'aversion qu'ils inspirent ou du péril qu'ils font courir; et, réciproquement, telle profession qui exige un dur et long apprentissage peut être douce et aisée à exercer. En ce dernier cas l'effort dépensé à acquérir la pratique du métier est déjà compensé par l'agrément relatif qu'on trouve à le pratiquer, et élever après cela le taux de l'heure de travail serait conférer un second et inique avantage aux travailleurs ayant choisi ce mode d'activité. Je ne crois pas qu'on évite de cette façon les querelles entre « arts majeurs et arts mineurs » et j'estime qu'il faut recourir à un autre procédé. Il me paraît que la pénibilité inégale des différentes professions peut s'évaluer par l'attrait inégal qu'elles exercent sur les membres de la société. Je veux dire que le taux de l'heure de travail doit varier d'après la somme de travail offerte. Si pour un métier il se présente un grand nombre d'ouvriers, ce taux baissera. Si au contraire les travailleurs s'offrent en petit nombre, ce taux montera. Avec cette méthode, point de réglementation extérieure, point de discussion possible. Le libre choix des intéressés décide de la hausse ou de la baisse de leur rémunération. Le rapport qui s'établit entre la quantité du travail à faire et le nombre des individus désireux de le faire modifie automatiquement la valeur de l'heure de travail. Un exemple éclaircira l'emploi du procédé. Soit 15,000,000 le nombre d'heures de travail social qui est nécessaire pour produire le nombre d'hectolitres de blé pour la subsistance annuelle de la nation; et soit 10,000 le nombre des travailleurs agricoles qui se présentent pour s'employer à cette production. Les 15,000,000 d'heures seront également répartis entre ces 10,000 travailleurs, soit 1,500 heures par an pour chacun. Chacune de ces heures de travail d'un travailleur agricole a un coefficient de valeur donné (supérieur, inférieur ou égal au coefficient de l'heure de travail d'un
petit nombre, ce taux montera. Avec cette méthode, point de réglementation extérieure, point de discussion possible. Le libre choix des intéressés décide de la hausse ou de la baisse de leur rémunération. Le rapport qui s'établit entre la quantité du travail à faire et le nombre des individus désireux de le faire modifie automatiquement la valeur de l'heure de travail. Un exemple éclaircira l'emploi du procédé. Soit 15,000,000 le nombre d'heures de travail social qui est nécessaire pour produire le nombre d'hectolitres de blé pour la subsistance annuelle de la nation; et soit 10,000 le nombre des travailleurs agricoles qui se présentent pour s'employer à cette production. Les 15,000,000 d'heures seront également répartis entre ces 10,000 travailleurs, soit 1,500 heures par an pour chacun. Chacune de ces heures de travail d'un travailleur agricole a un coefficient de valeur donné (supérieur, inférieur ou égal au coefficient de l'heure de travail d'un mineur ou d'un forgeron; nous dirons plus loin la manière de le mesurer) — coefficient déterminé, suivant la formule ci-dessus énoncée, par le rapport existant entre le nombre d'heures de travail nécessaires à la production de l'article considéré et le nombre des travailleurs qui s'offrent à le produire: soit ici — 1 x 10,000 Ce rapport — le même qui détermine la quantité annuelle d'heures de travail revenant à chaque travailleur de cette partie — mesure en effet le degré de pénibilité de l'heure de travail et par conséquent le coefficient de valeur de cette heure. Supposons maintenant qu'au lieu de 10,000 travailleurs agricoles — la quantité de blé à produire restant identique — il ne s'en présente que 5,000; le rapport devient le rapport — 1 x 10,000 x 5,000 c'est-à-dire que le coefficient de valeur de l'heure de travail pour les travailleurs employés à la production du blé devient double de ce qu'il était auparavant (le numérateur de la fraction étant resté identique et le dénominateur ayant été divisé par deux). Ainsi, en supposant que par suite de certaines circonstances, le travail de production du blé devienne deux fois plus pénible, cette augmentation de pénibilité se traduit par
— 1 x 10,000 Ce rapport — le même qui détermine la quantité annuelle d'heures de travail revenant à chaque travailleur de cette partie — mesure en effet le degré de pénibilité de l'heure de travail et par conséquent le coefficient de valeur de cette heure. Supposons maintenant qu'au lieu de 10,000 travailleurs agricoles — la quantité de blé à produire restant identique — il ne s'en présente que 5,000; le rapport devient le rapport — 1 x 10,000 x 5,000 c'est-à-dire que le coefficient de valeur de l'heure de travail pour les travailleurs employés à la production du blé devient double de ce qu'il était auparavant (le numérateur de la fraction étant resté identique et le dénominateur ayant été divisé par deux). Ainsi, en supposant que par suite de certaines circonstances, le travail de production du blé devienne deux fois plus pénible, cette augmentation de pénibilité se traduit par une diminution proportionnelle dans le nombre des travailleurs qui s'offrent, et cette diminution permet de calculer avec rigueur la juste augmentation du coefficient de valeur attribué à l'heure de travail. Les variations que peut subir successivement la valeur de l'heure de travail pour un même métier sont donc bien mesurées par les variations du rapport existant entre le nombre total d'heures de travail réclamées de ce métier et le nombre des travailleurs qui se présentent. Reste à déterminer la relation des différentes valeurs de l'heure de travail entre les divers métiers. Cette détermination suppose la détermination préalable d'un coefficient de valeur moyen auquel tous les autres devront être rapportés comme à l'unité. Comment établir ce coefficient de valeur moyen, ce coefficient de l'heure de travail social dans une société donnée? Procédons comme nous avons fait pour établir le coefficient de valeur relatif de l'heure de travail dans un métier donné. Prenons le rapport entre la quantité totale d'heures de travail social réclamées par le besoin social annuel et le nombre total des travailleurs de la société. Soit 15 milliards (15,000,000,000) le nombre des heures et 10 millions (10,000,000) le nombre des travailleurs: cela nous donne 1,500 heures de travail annuel
par les variations du rapport existant entre le nombre total d'heures de travail réclamées de ce métier et le nombre des travailleurs qui se présentent. Reste à déterminer la relation des différentes valeurs de l'heure de travail entre les divers métiers. Cette détermination suppose la détermination préalable d'un coefficient de valeur moyen auquel tous les autres devront être rapportés comme à l'unité. Comment établir ce coefficient de valeur moyen, ce coefficient de l'heure de travail social dans une société donnée? Procédons comme nous avons fait pour établir le coefficient de valeur relatif de l'heure de travail dans un métier donné. Prenons le rapport entre la quantité totale d'heures de travail social réclamées par le besoin social annuel et le nombre total des travailleurs de la société. Soit 15 milliards (15,000,000,000) le nombre des heures et 10 millions (10,000,000) le nombre des travailleurs: cela nous donne 1,500 heures de travail annuel pour chaque travailleur. Ces heures de travail sont de pénibilité moyenne, partant de coefficient de valeur moyen, de coefficient 1 ; car, dans la totalisation des heures de travail réclamées pour faire face à la somme des divers besoins sociaux, les différents degrés de pénibilité des divers travaux, les différents taux de valeur de l'heure de travail se compensent et sont ramenés nécessairement à une pénibilité moyenne, à un taux moyen. Le chiffre 1,500, qui exprime le nombre annuel moyen d'heures de travail réclamées des travailleurs de la nation, exprime du même coup que le travail fourni suivant cette proportion est du travail de valeur moyenne ou ayant pour coefficient de valeur 1. Rien de plus aisé dès lors que de calculer le coefficient de l'heure de travail pour chacun des différents métiers : il suffit de prendre le LE RÉGIME SOCIALISTE nombre annuel d'heures de travail réclamées des travailleurs du métier considéré et de le diviser par le nombre d'heures moyen déterminé ci-dessus. Supposons un métier où, par suite du petit nombre des travailleurs relativement à la grandeur du besoin social, c'est-à-dire au nombre d'heures de travail à accomplir, chaque travailleur doive fournir 4,500 heures de travail annuel, soit