jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
être respectées ? Il y a quelque chose qui s'y oppose. Du jour où il sera constaté que la République française respecte tout ce qui est respectable; du jour où il sera bien établi, non pas par des paroles mais par des actes, que la Constitution française garantit le légitime exercice de toutes les libertés, y compris la première et la plus précieuse de toutes, la liberté religieuse aussi bien pour l'Eglise que pour les francs-maçons, ce jour-là, soyez tranquilles, messieurs, vous ne rencontrerez pas d'obstacles parmi nous. Ce n'est pas une question politique qui nous divise, c'est une question religieuse, et rien qu'une question religieuse. (Exclamations à gauche.) Oui, c'est là ce qui nous divise. Un de nos collègues, aussi modeste que distingué, me disait l'autre jour : « Savez-vous pourquoi le parti radical est un parti aussi hostile à l'Eglise ? — Mon Dieu ! lui répondis-je, je le soupçonne, mais je serais bien aise d'avoir votre opinion précise sur ce point. — Eh bien, voici la vraie raison philosophique pour laquelle le parti radical est et s'opposera peut-être toujours à la liberté de l'Eglise, la voici. Le parti radical ne veut pas de la liberté de l'Eglise parce que l'Eglise représente avant tout une règle de conduite inflexible pour tous les hommes. (Interruptions à gauche.) Le parti dont je parle, veut avant tout, non pas le respect de la liberté des autres, mais le respect de la licence de ses actes. (Nouvelles interruptions.) Ce parti veut, avant tout, jouir ! et quand il rencontre devant lui cette morale inflexible. M. Testelin. Elle est si sévère, la morale des jésuites ! M. de Gavardie. cette morale, même tempérée par une charité qu'on n'a jamais pu contester, eh bien, il n'en veut pas. Et permettez-moi, à la veille peut-être du jour où plutôt au lendemain du jour où l'on nous a proposé ici une amnistie générale, de vous rappeler un enseignement qui, peut-être, fera sur quelques-uns de vous une impression, j'ose le croire, salutaire. À l'époque de la Commune, au moment où des prêtres allaient mourir, un des chefs
parce que l'Eglise représente avant tout une règle de conduite inflexible pour tous les hommes. (Interruptions à gauche.) Le parti dont je parle, veut avant tout, non pas le respect de la liberté des autres, mais le respect de la licence de ses actes. (Nouvelles interruptions.) Ce parti veut, avant tout, jouir ! et quand il rencontre devant lui cette morale inflexible. M. Testelin. Elle est si sévère, la morale des jésuites ! M. de Gavardie. cette morale, même tempérée par une charité qu'on n'a jamais pu contester, eh bien, il n'en veut pas. Et permettez-moi, à la veille peut-être du jour où plutôt au lendemain du jour où l'on nous a proposé ici une amnistie générale, de vous rappeler un enseignement qui, peut-être, fera sur quelques-uns de vous une impression, j'ose le croire, salutaire. À l'époque de la Commune, au moment où des prêtres allaient mourir, un des chefs de la Commune leur dit, non pas : vous êtes des ignorants, des hommes qui vous opposez au progrès ? Non non ! Il leur dit, — et retenez bien, messieurs, ces mots d'un cynisme révoltant, mais terriblement éloquent ; — il leur dit : "Taisez-vous ! vous allez mourir, mais vous le méritez bien, car il y a dix-huit cents ans que vous embêtez l'humanité." (Exclamations à gauche — Mouvement à droite.) Oui, messieurs, voilà pourquoi le parti radical ne veut pas de la liberté de l'Eglise. C'est là la seule raison pour laquelle il a combattu et combattra peut-être toujours cette liberté, parce qu'elle le gêne comme un frein et un remords. Ce n'est pas vous, messieurs, que j'accuserais jamais de partager ces opinions détestables ; sans cela, je ne ferais pas des efforts, qui peut-être ne sont pas dignes de cette grande Assemblée, mais où je mets, croyez-le bien, toute la bonne volonté que peut m'inspirer mon patriotisme, je ne ferais pas, dis-je, des efforts pour arriver à une conciliation sur ces grandes questions qui nous divisent. Je vous supplie, messieurs, laissez de côté tous les préjugés, examinez les choses de sang-froid : vous verrez qu'on ne
mais vous le méritez bien, car il y a dix-huit cents ans que vous embêtez l'humanité." (Exclamations à gauche — Mouvement à droite.) Oui, messieurs, voilà pourquoi le parti radical ne veut pas de la liberté de l'Eglise. C'est là la seule raison pour laquelle il a combattu et combattra peut-être toujours cette liberté, parce qu'elle le gêne comme un frein et un remords. Ce n'est pas vous, messieurs, que j'accuserais jamais de partager ces opinions détestables ; sans cela, je ne ferais pas des efforts, qui peut-être ne sont pas dignes de cette grande Assemblée, mais où je mets, croyez-le bien, toute la bonne volonté que peut m'inspirer mon patriotisme, je ne ferais pas, dis-je, des efforts pour arriver à une conciliation sur ces grandes questions qui nous divisent. Je vous supplie, messieurs, laissez de côté tous les préjugés, examinez les choses de sang-froid : vous verrez qu'on ne vous demande rien, que la liberté pure et simple pour l'Eglise dans toutes ses manifestations légitimes, qui sont sanctionnées par la grande loi du Concordat ! nous ne vous demandons pas autre chose. Est-ce que vous ne savez pas tout ce que l'Eglise a fait pour la civilisation ? Permettez-moi, à ce propos, de vous rappeler un souvenir qui se présente à mon esprit. Le grand évêque d'Hippône, s'adressant aux Romains dégénérés de son temps, leur disait : « Réveille-toi grande âme des Romains, n'écoute pas ces êtres dégénérés, ces détracteurs du Christ et de son Eglise qui n'ont pas le sens de la vraie civilisation, élève plus haut tes désirs... » Messieurs, c'est dans cette voie que vous rencontrerez la vraie civilisation et la vraie liberté. Et un homme qu'on a appelé le grand apôtre des nations et dont Bossuet disait, dans son magnifique et incomparable langage : « Je ne pourrais, en ce qui me regarde, voter la loi qu'à la condition qu'il fût joint à l'article 1er un article 2 ainsi conçu : « Le souvenir du roi Louis XVI proclamé, par l'Assemblée nationale constituante, dans la nuit du 4 août 1789, restaurateur de la liberté française,
à ce propos, de vous rappeler un souvenir qui se présente à mon esprit. Le grand évêque d'Hippône, s'adressant aux Romains dégénérés de son temps, leur disait : « Réveille-toi grande âme des Romains, n'écoute pas ces êtres dégénérés, ces détracteurs du Christ et de son Eglise qui n'ont pas le sens de la vraie civilisation, élève plus haut tes désirs... » Messieurs, c'est dans cette voie que vous rencontrerez la vraie civilisation et la vraie liberté. Et un homme qu'on a appelé le grand apôtre des nations et dont Bossuet disait, dans son magnifique et incomparable langage : « Je ne pourrais, en ce qui me regarde, voter la loi qu'à la condition qu'il fût joint à l'article 1er un article 2 ainsi conçu : « Le souvenir du roi Louis XVI proclamé, par l'Assemblée nationale constituante, dans la nuit du 4 août 1789, restaurateur de la liberté française, sera consacré par le même monument » Si l'honorable M. Charton voulait accepter cet article, nous voterions tous le projet de loi. (Non! non! à gauche). Sinon, non! M. Edouard Charton, rapporteur. Personnellement, je n'accepte pas votre amendement, et c'est au Sénat tout entier que vous devez le soumettre si vous le maintenez. M. de Lareinty. Je prie M. de Gavardie de retirer son amendement. (M. de Gavardie descend de la tribune après avoir repris des mains de M. le président le texte de son amendement.) M. le président. La parole est à M. Henri Martin. M. Henri Martin. Messieurs, l'honorable orateur qui m'a précédé à cette tribune a parcouru un bien vaste champ ; la Révolution tout entière ne lui a pas suffi ; il est remonté jusqu'à la Réforme, et même fort au-delà. Je ne le suivrai pas sur ce terrain ; je vous demanderai seulement la permission de ramener, le plus brièvement que je pourrai, la question sur le vrai caractère qu'a eu et que garde, dans l'histoire, la grande Assemblée dont nous vous demandons d'honorer la mémoire. Je dois, en même temps, vous présenter quelques observations sur l'amendement qui vient de vous être présenté, et tâcher
vous le maintenez. M. de Lareinty. Je prie M. de Gavardie de retirer son amendement. (M. de Gavardie descend de la tribune après avoir repris des mains de M. le président le texte de son amendement.) M. le président. La parole est à M. Henri Martin. M. Henri Martin. Messieurs, l'honorable orateur qui m'a précédé à cette tribune a parcouru un bien vaste champ ; la Révolution tout entière ne lui a pas suffi ; il est remonté jusqu'à la Réforme, et même fort au-delà. Je ne le suivrai pas sur ce terrain ; je vous demanderai seulement la permission de ramener, le plus brièvement que je pourrai, la question sur le vrai caractère qu'a eu et que garde, dans l'histoire, la grande Assemblée dont nous vous demandons d'honorer la mémoire. Je dois, en même temps, vous présenter quelques observations sur l'amendement qui vient de vous être présenté, et tâcher de préciser le rôle qu'a rempli, dans les premières années de la Révolution, le prince infortuné dont on vous propose d'associer le nom à celui de l'Assemblée nationale sur le monument que nous vous demandons d'ériger. Je suis bien loin de vouloir contrister des sentiments respectables, et je regretterais de manquer au respect dû à la plus grande infortune de l'histoire ; mais, enfin, il faut bien vous rendre compte des raisons pour lesquelles il n'est pas possible d'associer ce dernier et malheureux représentant de l'ancienne royauté française à l'Assemblée qui a inauguré la société nouvelle ; il n'est pas possible à la postérité de faire ce que l'Assemblée a tenté en vain. Il faut, messieurs, nous reporter à la situation où était la France à l'avènement de Louis XVI. Oui, certainement, cet homme honnête, austère, religieux, qui succédait au régime corrompu de Louis XV, voulait alors des améliorations ; oui, il sut reconnaître, à côté de lui, le seul homme qui, s'il eût été possible de prévenir la Révolution par une réforme, aurait été capable et digne d'accomplir cette réforme, le grand Turgot. (Très-bien ! à gauche.) Oui, il donna le pouvoir à Turgot ; mais il ne le
manquer au respect dû à la plus grande infortune de l'histoire ; mais, enfin, il faut bien vous rendre compte des raisons pour lesquelles il n'est pas possible d'associer ce dernier et malheureux représentant de l'ancienne royauté française à l'Assemblée qui a inauguré la société nouvelle ; il n'est pas possible à la postérité de faire ce que l'Assemblée a tenté en vain. Il faut, messieurs, nous reporter à la situation où était la France à l'avènement de Louis XVI. Oui, certainement, cet homme honnête, austère, religieux, qui succédait au régime corrompu de Louis XV, voulait alors des améliorations ; oui, il sut reconnaître, à côté de lui, le seul homme qui, s'il eût été possible de prévenir la Révolution par une réforme, aurait été capable et digne d'accomplir cette réforme, le grand Turgot. (Très-bien ! à gauche.) Oui, il donna le pouvoir à Turgot ; mais il ne le lui conserva pas ; il abandonna Turgot aux premiers efforts des privilégiés coalisés, et la réforme échoua sans retour. Dès lors, le roi fut entraîné à la Révolution ; les embarras qui croissaient, les événements qui se précipitaient le contraignirent à convoquer les états-généraux ; il lui était devenu impossible de ne pas les convoquer. Quel était alors l'état du pays ? Est-ce que nous avions en France un régime de liberté légale qu'il eût fallu simplement modifier, améliorer ? Non ! Nous avions, en fait d'institutions politiques, la table rase, et je ne dis pas la table rase, c'était le pouvoir absolu de la monarchie qui l'avait faite. C'est là, dans notre histoire, le grand niveleur ! (Très-bien ! à gauche.) Voilà la vérité. L'Assemblée constituante n'eut rien à détruire dans l'ordre politique ; elle n'eut qu'à essayer de construire, et vous savez combien cette œuvre devait coûter d'années, d'efforts et de douleurs. Après quatre-vingts ans, c'est à peine si la Révolution politique s'achève et se pacifie. L'Assemblée constituante, bien loin d'arriver avec des intentions de violence, de révolution par la force, venait avec un mandat pacifique. On vous le disait tout à l'heure. Oui, mais ce mandat, quel
de ne pas les convoquer. Quel était alors l'état du pays ? Est-ce que nous avions en France un régime de liberté légale qu'il eût fallu simplement modifier, améliorer ? Non ! Nous avions, en fait d'institutions politiques, la table rase, et je ne dis pas la table rase, c'était le pouvoir absolu de la monarchie qui l'avait faite. C'est là, dans notre histoire, le grand niveleur ! (Très-bien ! à gauche.) Voilà la vérité. L'Assemblée constituante n'eut rien à détruire dans l'ordre politique ; elle n'eut qu'à essayer de construire, et vous savez combien cette œuvre devait coûter d'années, d'efforts et de douleurs. Après quatre-vingts ans, c'est à peine si la Révolution politique s'achève et se pacifie. L'Assemblée constituante, bien loin d'arriver avec des intentions de violence, de révolution par la force, venait avec un mandat pacifique. On vous le disait tout à l'heure. Oui, mais ce mandat, quel était-il ? On l'avait chargée, non pas d'opérer de petites réformes, mais de renouveler, de reconstruire la France, en conservant à la tête de la nation, devenue libre la royauté rajeunie, la vieille dynastie qui avait régné si longtemps sur nos pères. À gauche. C'est vrai ! M. Henri Martin. La France voulait une régénération pacifique et non une révolution violente. Jamais une grande société ne fait une révolution pour le plaisir de la faire. À gauche. C'est cela ! M. Henri Martin. Elle la fait quand elle ne peut pas faire autrement. (Nouvelle approbation à gauche.) L'Assemblée constituante essaya obstinément d'éviter la révolution intégrale. Elle tenta la conciliation avec la royauté jusqu'à la dernière heure ; au-delà de la dernière heure ! Le sénateur à gauche. C'est très-vrai et très-juste ! M. Henri Martin. Il faut bien le dire : si la Constituante n'eût pas voulu la conciliation quand la conciliation n'était plus possible, si la Constituante n'eût pas fait de nouveau de la conciliation au retour de Varennes, si elle eût alors déposé, sans violence, sans effusion de sang, ce roi infortuné qui avait rompu avec elle, par sa fuite, Dieu sait quelles calamités eussent pu être évitées
La France voulait une régénération pacifique et non une révolution violente. Jamais une grande société ne fait une révolution pour le plaisir de la faire. À gauche. C'est cela ! M. Henri Martin. Elle la fait quand elle ne peut pas faire autrement. (Nouvelle approbation à gauche.) L'Assemblée constituante essaya obstinément d'éviter la révolution intégrale. Elle tenta la conciliation avec la royauté jusqu'à la dernière heure ; au-delà de la dernière heure ! Le sénateur à gauche. C'est très-vrai et très-juste ! M. Henri Martin. Il faut bien le dire : si la Constituante n'eût pas voulu la conciliation quand la conciliation n'était plus possible, si la Constituante n'eût pas fait de nouveau de la conciliation au retour de Varennes, si elle eût alors déposé, sans violence, sans effusion de sang, ce roi infortuné qui avait rompu avec elle, par sa fuite, Dieu sait quelles calamités eussent pu être évitées ! (Adhésion à gauche). C'est pour moi une absolue conviction, qu'elle eût sauvé la vie à Louis XVI ; elle eût épargné à la France, le 21 janvier ; elle lui eût épargné 1793 ! Et pourtant, est-ce que je viens lui faire un crime de ne pas avoir agi de la sorte ? Non, messieurs : les hommes, les très-grands hommes, peuvent quelquefois se renouveler, — nous en avons eu tout récemment un illustre exemple ; — mais les Assemblées ne se renouvellent pas ; elles viennent accomplir une certaine œuvre ; elles ne peuvent pas s'en imposer une autre, une différente. Cette réserve que je fais n'ôte donc rien à la grandeur et à la gloire de la Constituante. La France ne l'avait pas chargée de faire la République : elle ne l'a pas faite. Elle n'a pas renversé la royauté, et il n'y a pas de reproche à lui en faire ; si elle n'a pas fondé la société politique nouvelle, si la fondation de cette société devait nous imposer les épreuves immenses dont nous sortons à peine, la Constituante a du moins fondé la société civile ; elle l'a fondée, non pas arbitrairement, comme on l'a
de la sorte ? Non, messieurs : les hommes, les très-grands hommes, peuvent quelquefois se renouveler, — nous en avons eu tout récemment un illustre exemple ; — mais les Assemblées ne se renouvellent pas ; elles viennent accomplir une certaine œuvre ; elles ne peuvent pas s'en imposer une autre, une différente. Cette réserve que je fais n'ôte donc rien à la grandeur et à la gloire de la Constituante. La France ne l'avait pas chargée de faire la République : elle ne l'a pas faite. Elle n'a pas renversé la royauté, et il n'y a pas de reproche à lui en faire ; si elle n'a pas fondé la société politique nouvelle, si la fondation de cette société devait nous imposer les épreuves immenses dont nous sortons à peine, la Constituante a du moins fondé la société civile ; elle l'a fondée, non pas arbitrairement, comme on l'a dit, mais sur les bases préparées depuis des siècles par tous les grands penseurs, par tous les grands jurisconsultes français. (Applaudissements à gauche) héritiers de l'antiquité. C'est pour cela que les bases qu'elle a posées sont inébranlables, que ni les réactions, ni les fausses révolutions, ni les sectes prétendues révolutionnaires, ennemies des vrais principes de la Révolution. (Tremblant très-bien ! à gauche.) ni les unes ni les autres n'abattront jamais ces bases. Elles sont fondées pour les siècles. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs). Voilà pourquoi nous vous proposons de consacrer par un nouvel hommage la mémoire de cette immortelle Assemblée qui, je le maintiens, après avoir été la première en date des assemblées de la France, est restée la plus grande de toutes. Et maintenant, pouvons-nous lui associer ce malheureux Louis XVI ? Un sénateur à gauche. L'amendement est retiré. M. Henri Martin. Louis XVI a représenté le passé et non l'avenir. À lui non plus je n'en ferai pas un crime. Est-ce que le descendant de Louis XIV pouvait se transformer en magistrat d'une démocratie royale? Il ne comprit rien à un tel rôle; il fut sans cesse troublé dans sa conscience par l'idée d'abandonner la tradition de
ennemies des vrais principes de la Révolution. (Tremblant très-bien ! à gauche.) ni les unes ni les autres n'abattront jamais ces bases. Elles sont fondées pour les siècles. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs). Voilà pourquoi nous vous proposons de consacrer par un nouvel hommage la mémoire de cette immortelle Assemblée qui, je le maintiens, après avoir été la première en date des assemblées de la France, est restée la plus grande de toutes. Et maintenant, pouvons-nous lui associer ce malheureux Louis XVI ? Un sénateur à gauche. L'amendement est retiré. M. Henri Martin. Louis XVI a représenté le passé et non l'avenir. À lui non plus je n'en ferai pas un crime. Est-ce que le descendant de Louis XIV pouvait se transformer en magistrat d'une démocratie royale? Il ne comprit rien à un tel rôle; il fut sans cesse troublé dans sa conscience par l'idée d'abandonner la tradition de ses pères. Il n'en eut véritablement pas la possibilité morale. Il fut malheureux et non coupable d'intention; je ne parle pas du fait, mais de l'intention. Il ne pouvait guère être autre chose que ce qu'il était. Mais, si nous le plaignons, nous ne pouvons pas consacrer son souvenir comme celui du restaurateur de la liberté française, ainsi qu'on vous l'a demandé. L'Assemblée, nous dit-on, lui avait décerné ce titre; oui, l'Assemblée avait espéré qu'il le porterait légitimement. Mais c'était un espoir, ce n'est pas un fait, un fait historique, et nous ne devons consacrer que les faits et non les espérances qui ne se sont pas réalisées. On demande pour Louis XVI un monument. Mais il a un monument funèbre comme sa destinée, et devant lequel on ne saurait passer sans émotion. Ce monument, élevé par sa famille pendant les quelques années où le pouvoir lui a été rendu en France, est resté debout à travers toutes les révolutions; au temps même de la plus affreuse guerre civile, au milieu des plus effroyables scènes, il a été respecté. Il le sera toujours. Laissez donc ce dernier représentant d'un passé qui a été longtemps national et qui a eu ses
celui du restaurateur de la liberté française, ainsi qu'on vous l'a demandé. L'Assemblée, nous dit-on, lui avait décerné ce titre; oui, l'Assemblée avait espéré qu'il le porterait légitimement. Mais c'était un espoir, ce n'est pas un fait, un fait historique, et nous ne devons consacrer que les faits et non les espérances qui ne se sont pas réalisées. On demande pour Louis XVI un monument. Mais il a un monument funèbre comme sa destinée, et devant lequel on ne saurait passer sans émotion. Ce monument, élevé par sa famille pendant les quelques années où le pouvoir lui a été rendu en France, est resté debout à travers toutes les révolutions; au temps même de la plus affreuse guerre civile, au milieu des plus effroyables scènes, il a été respecté. Il le sera toujours. Laissez donc ce dernier représentant d'un passé qui a été longtemps national et qui a eu ses gloires, que nous n'oublions pas, laissez-le dans ce tombeau vide que sa famille lui a consacré et que la France conserve. Et maintenant, érigez à ceux qui ont ouvert l'avenir le monument que nous demandons pour eux et qu'il est de notre devoir de leur consacrer comme le signe et le témoignage de la reconnaissance éternelle de la France. M. le baron Lafond de Saint-Mur. Pour moi, messieurs, je n'ai qu'un mot à dire, et mon observation n'a nullement trait aux questions soulevées par l'honorable M. de Gavardie. À notre séance du 29 janvier, une courte absence hors de cette enceinte ne me permit pas d'entendre un passage du remarquable discours de l'honorable M. Edouard Charton. Si, disait notre collègue, d'après le Journal officiel, un accident, un coup de foudre venait à renverser tout à coup dans la Cour de marbre du palais de Versailles, la statue équestre de Louis XIV et à en disperser les débris, royalistes et républicains nous en élèverions une nouvelle. L'honorable orateur légitimait par ses paroles le relèvement de la colonne de la place Vendôme, qualifiée par le plus illustre de nos collègues de sublime monument, deux fois impérissable, fait de gloire et d'airain et