jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dialectiquement dans leur travail journalier de recherche, dans leur travail de « chimistes de la paillasse » comme nous disons entre nous ou de physiciens exécutant de leurs mains un montage électronique, ou de géologues sur le terrain. De penser dialectiquement pour essayer de mieux approfondir nos connaissances par la recherche des contradictions internes dans les processus, et cela à tous les niveaux de l'observation et de l'expérimentation. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que je constate, même chez des chercheurs qui se réclament du marxisme, une espèce de résistance à l'application de la philosophie marxiste, du matérialisme dialectique, dans le travail journalier même. La doctrine marxiste n'est pas une théorie que l'on accroche après coup sur un exposé de la recherche pour « faire bien ». C'est une doctrine vivante, qui doit féconder le travail quotidien du chercheur le plus modeste. C'est à cette condition-là que le chercheur pourra régénérer sa pensée, la rajeunir aux sources vives du marxisme, et nous promettre une riche moisson de découvertes. HISTOIRE SEANCE DU LUNDI 25 MAI (MATINEE) LE MARXISME ET L'HISTOIRE DE FRANCE Présidence de Jean Bruhat, agrégé de l'Université Présentation par Jacques Chambaz, agrégé de l'Université LE MARXISME Jean Bruhat Je déclare ouverte la troisième séance du Colloque universitaire organisé par la revue La Pensée à l'occasion du 70° anniversaire de la mort de Karl Marx. Il eût été surprenant que dans un tel colloque un débat n'ait pas été instauré sur l'apport du marxisme à l'histoire. Cette formule — apport du marxisme à l'histoire —, nous l'employons fréquemment. Elle peut laisser croire qu'il y a d'un côté le marxisme et de l'autre l'histoire, alors que, pour reprendre la définition de Staline, le marxisme est précisément la science des lois du développement de la nature et de la société. Trois raisons, semble-t-il, exigeaient impérieusement une telle discussion. C'est d'abord que l'histoire est le fondement même de la pensée marxiste. Karl Marx dans L'Idéologie allemande souligne que « nous ne connaissons qu'une seule science, celle de l'histoire ». Friedrich Engels a observé dès 1844 : L'histoire est tout pour nous et
Je déclare ouverte la troisième séance du Colloque universitaire organisé par la revue La Pensée à l'occasion du 70° anniversaire de la mort de Karl Marx. Il eût été surprenant que dans un tel colloque un débat n'ait pas été instauré sur l'apport du marxisme à l'histoire. Cette formule — apport du marxisme à l'histoire —, nous l'employons fréquemment. Elle peut laisser croire qu'il y a d'un côté le marxisme et de l'autre l'histoire, alors que, pour reprendre la définition de Staline, le marxisme est précisément la science des lois du développement de la nature et de la société. Trois raisons, semble-t-il, exigeaient impérieusement une telle discussion. C'est d'abord que l'histoire est le fondement même de la pensée marxiste. Karl Marx dans L'Idéologie allemande souligne que « nous ne connaissons qu'une seule science, celle de l'histoire ». Friedrich Engels a observé dès 1844 : L'histoire est tout pour nous et nous la plaçons plus haut que ne l'ont fait les philosophies plus récentes, y compris même celle de Hegel à qui au fond elle ne servait qu'à vérifier son problème logique. Ce propos nous met en garde contre le danger de l'apriorisme. N'oublions jamais que la conception matérialiste et dialectique de l'histoire est née de l'étude de l'évolution humaine elle-même. La deuxième raison est que Karl Marx et tous les maîtres du socialisme scientifique ont élaboré des ouvrages historiques qui restent des modèles. Karl Marx a écrit "Les Luttes de classes en France", "Le 18 Brumaire"; "La Guerre civile en France". Plus on approfondit "Le Capital", plus on constate qu'il s'agit, pour l'historien, d'un maître livre auquel il aura toujours intérêt à se reporter. Qui donc pourrait aujourd'hui (et ce n'est qu'un exemple) étudier l'évolution des modes de production industrielle en France sans relire les pages que Karl Marx a consacrées à la naissance de la manufacture et à l'apparition de la fabrique ? Lénine a écrit, et je ne peux citer que quelques ouvrages fondamentaux, "Le Développement du capitalisme en Russie" et "L'Impérialisme ultime du capitalisme" dont l'étude est indispensable à tout historien soucieux de comprendre l'évolution contemporaine du
de l'histoire est née de l'étude de l'évolution humaine elle-même. La deuxième raison est que Karl Marx et tous les maîtres du socialisme scientifique ont élaboré des ouvrages historiques qui restent des modèles. Karl Marx a écrit "Les Luttes de classes en France", "Le 18 Brumaire"; "La Guerre civile en France". Plus on approfondit "Le Capital", plus on constate qu'il s'agit, pour l'historien, d'un maître livre auquel il aura toujours intérêt à se reporter. Qui donc pourrait aujourd'hui (et ce n'est qu'un exemple) étudier l'évolution des modes de production industrielle en France sans relire les pages que Karl Marx a consacrées à la naissance de la manufacture et à l'apparition de la fabrique ? Lénine a écrit, et je ne peux citer que quelques ouvrages fondamentaux, "Le Développement du capitalisme en Russie" et "L'Impérialisme ultime du capitalisme" dont l'étude est indispensable à tout historien soucieux de comprendre l'évolution contemporaine du monde et tout particulièrement les traits distinctifs de la France au temps de l'impérialisme. Staline nous a donné "L'Histoire du Parti communiste de l'U.R.S.S.". Pour l'histoire contemporaine de notre pays, nous disposons des "Œuvres" de Maurice Thorez. Il est incontestable qu'il y a là un apport décisif et qu'il convient de l'étudier. On nous dit parfois : nous attendons les œuvres des historiens marxistes. Une première démarche de l'historien qui se veut homme de science est d'abord de tirer profit des quelques ouvrages fondamentaux que je viens de citer. La troisième raison, c'est que dans la mesure où par la science, et cette science c'est l'histoire, les hommes découvrent les lois du développement économique qui reflètent le processus du développement économique lui-même, ils peuvent utiliser ces lois dans l'intérêt de la société et ainsi accélérer le rythme de l'histoire. Toutefois, il était nécessaire de limiter le débat, et il ne sera ici question que de l'histoire de France. Il n'est pas mauvais qu'en un temps où l'on prétend dénationaliser l'histoire, nous discutions ici de notre histoire nationale à la lumière du marxisme. Le rapport devait être présenté par Jean Dautry. Son état de santé ne lui permet pas d'être parmi
de l'étudier. On nous dit parfois : nous attendons les œuvres des historiens marxistes. Une première démarche de l'historien qui se veut homme de science est d'abord de tirer profit des quelques ouvrages fondamentaux que je viens de citer. La troisième raison, c'est que dans la mesure où par la science, et cette science c'est l'histoire, les hommes découvrent les lois du développement économique qui reflètent le processus du développement économique lui-même, ils peuvent utiliser ces lois dans l'intérêt de la société et ainsi accélérer le rythme de l'histoire. Toutefois, il était nécessaire de limiter le débat, et il ne sera ici question que de l'histoire de France. Il n'est pas mauvais qu'en un temps où l'on prétend dénationaliser l'histoire, nous discutions ici de notre histoire nationale à la lumière du marxisme. Le rapport devait être présenté par Jean Dautry. Son état de santé ne lui permet pas d'être parmi nous. Le comité organisateur a demandé à Jacques Chambaz de développer le rapport. Notre ami Chambaz, malgré le bref temps dont il disposait, a bien voulu introduire la discussion. Je le remercie. Il est le représentant de cette génération de jeunes historiens marxistes, dont nous sommes certains que d'ici quelques années, elle aura contribué à faire avancer d'un pas rapide la science de l'histoire. Je lui donne la parole. Jacques CHAMBAZ Dans la préface au "18 Brumaire", Engels explique les raisons de la prédilection de Marx pour l'histoire de France : "La France est le pays où les luttes de classes ont été menées chaque fois, plus que partout ailleurs, jusqu'à la décision complète et où, par conséquent, les formes politiques changeantes, à l'intérieur desquelles elles se meuvent et dans lesquelles se résument leurs résultats, prennent les contours les plus nets. Centre du féodalisme au moyen âge, pays classique, depuis la Renaissance, de la monarchie héréditaire, la France a, dans sa grande Révolution, "détruit le féodalisme et donné à la domination de la bourgeoisie un caractère de pureté classique qu'aucun autre pays n'a atteint en Europe. De même, la lutte du prolétariat révolutionnaire contre la bourgeoisie régnante y revêt des
années, elle aura contribué à faire avancer d'un pas rapide la science de l'histoire. Je lui donne la parole. Jacques CHAMBAZ Dans la préface au "18 Brumaire", Engels explique les raisons de la prédilection de Marx pour l'histoire de France : "La France est le pays où les luttes de classes ont été menées chaque fois, plus que partout ailleurs, jusqu'à la décision complète et où, par conséquent, les formes politiques changeantes, à l'intérieur desquelles elles se meuvent et dans lesquelles se résument leurs résultats, prennent les contours les plus nets. Centre du féodalisme au moyen âge, pays classique, depuis la Renaissance, de la monarchie héréditaire, la France a, dans sa grande Révolution, "détruit le féodalisme et donné à la domination de la bourgeoisie un caractère de pureté classique qu'aucun autre pays n'a atteint en Europe. De même, la lutte du prolétariat révolutionnaire contre la bourgeoisie régnante y revêt des formes aiguës, inconnues ailleurs". Depuis cette époque, la lutte de classes a atteint un stade plus aigu, le centre du mouvement révolutionnaire s'est déplacé en Russie. Sous la conduite du Parti bolchevik, le socialisme a vaincu en U.R.S.S. et depuis la deuxième guerre mondiale les pays de démocratie populaire avancent dans cette voie. Le marxisme s'est enrichi de la généralisation théorique de cette expérience grandiose, à laquelle Lénine et Staline ont procédé. Mais avant d'examiner l'apport de Marx et du marxisme à l'histoire de notre pays, il convient de préciser brièvement l'apport du matérialisme historique à l'histoire. L'apport du matérialisme historique à l'histoire Contrairement à ce qu'écrivent de nombreux auteurs de manuels, Marx n' "inventa" pas la lutte de classes; il ne la découvrit même pas. Des économistes et des historiens pré-marxistes avaient, avant lui, reconnu l'existence des classes et de leurs luttes dans la société. Mais, idéalistes, ils considéraient cette division de la société en classes comme éternelle et, au moment où le conflit de classes fondamental devint celui de la bourgeoisie et du prolétariat, ils finirent Editions sociales, 1948. il 12 LE MARXISME par MARXISME par l'atténuation de la lutte de classes, puis la collaboration de classes. Qu'on
dans cette voie. Le marxisme s'est enrichi de la généralisation théorique de cette expérience grandiose, à laquelle Lénine et Staline ont procédé. Mais avant d'examiner l'apport de Marx et du marxisme à l'histoire de notre pays, il convient de préciser brièvement l'apport du matérialisme historique à l'histoire. L'apport du matérialisme historique à l'histoire Contrairement à ce qu'écrivent de nombreux auteurs de manuels, Marx n' "inventa" pas la lutte de classes; il ne la découvrit même pas. Des économistes et des historiens pré-marxistes avaient, avant lui, reconnu l'existence des classes et de leurs luttes dans la société. Mais, idéalistes, ils considéraient cette division de la société en classes comme éternelle et, au moment où le conflit de classes fondamental devint celui de la bourgeoisie et du prolétariat, ils finirent Editions sociales, 1948. il 12 LE MARXISME par MARXISME par l'atténuation de la lutte de classes, puis la collaboration de classes. Qu'on pense seulement à Guizot et à Thierry. L'apport décisif de Marx fut de fonder l'explication matérialiste de l'histoire en découvrant les rapports des classes et de leurs luttes avec des modes de production déterminés. Ce que je fis de nouveau, écrit-il, ce fut : "de démontrer que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases de développement historique déterminé de la production". Ainsi, les classes et leurs luttes cessaient d'être des catégories éternelles et Marx démontrait comment, nées de la décomposition du régime de la communauté primitive, la fin de l'appropriation privée des moyens de production, tâche historique du prolétariat, devait amener leur disparition. Par cette découverte, Marx brisait définitivement avec les diverses formes d'idéalisme qui avaient prévalu jusque-là en histoire. Il démontrait comment, à des moments donnés du développement historique, les forces productives, élément le plus mobile du mode de production, entrent en conflit avec les rapports de production ; comment ces conflits sont la source du développement historique ; comment, dans les sociétés où les moyens de production sont propriété privée, seule la lutte de classes (les classes et leurs luttes étant ainsi définies par la place qu'elles occupent dans le mode de production) peut trancher ces conflits.
n'est liée qu'à des phases de développement historique déterminé de la production". Ainsi, les classes et leurs luttes cessaient d'être des catégories éternelles et Marx démontrait comment, nées de la décomposition du régime de la communauté primitive, la fin de l'appropriation privée des moyens de production, tâche historique du prolétariat, devait amener leur disparition. Par cette découverte, Marx brisait définitivement avec les diverses formes d'idéalisme qui avaient prévalu jusque-là en histoire. Il démontrait comment, à des moments donnés du développement historique, les forces productives, élément le plus mobile du mode de production, entrent en conflit avec les rapports de production ; comment ces conflits sont la source du développement historique ; comment, dans les sociétés où les moyens de production sont propriété privée, seule la lutte de classes (les classes et leurs luttes étant ainsi définies par la place qu'elles occupent dans le mode de production) peut trancher ces conflits. Il découvrait la théorie scientifique qui montre comment, d'une forme d'organisation sociale, surgit et se développe, par suite de la croissance des forces productives, une autre forme plus élevée, comment, par exemple, le capitalisme naît de la féodalité. Ce faisant, Marx donnait à l'historien la seule méthode permettant de distinguer scientifiquement chaque formation sociale de l'histoire de l'humanité, différenciée par son mode de production, ses contradictions et la lutte spécifique qui en résulte ; de mettre en valeur les véritables mobiles des luttes historiques, les intérêts réels des partis et leur constitution ; par-delà leur phraséologie, de distinguer entre « ce qu'ils s'imaginent être et ce qu'ils sont en réalité ». Il est d'autant plus nécessaire de préciser cet apport décisif du marxisme que, son rayonnement s'affirmant de plus en plus, les tentatives se multiplient désormais de le dépasser, quitte à lui reconnaître, en passant, des vertus secondaires qu'il appartiendrait à l'historien d'utiliser dans le cadre d'une méthode "historique moins schématique. M. Labrousse va même jusqu'à dire et écrire totalitaire. Ainsi s'expliquent les efforts de M. Febvre et Varagnac, par exemple, pour dépasser la définition marxiste des classes, Varagnac ayant, pour son compte, «inventé » les classes d'âge, revenant aux
scientifiquement chaque formation sociale de l'histoire de l'humanité, différenciée par son mode de production, ses contradictions et la lutte spécifique qui en résulte ; de mettre en valeur les véritables mobiles des luttes historiques, les intérêts réels des partis et leur constitution ; par-delà leur phraséologie, de distinguer entre « ce qu'ils s'imaginent être et ce qu'ils sont en réalité ». Il est d'autant plus nécessaire de préciser cet apport décisif du marxisme que, son rayonnement s'affirmant de plus en plus, les tentatives se multiplient désormais de le dépasser, quitte à lui reconnaître, en passant, des vertus secondaires qu'il appartiendrait à l'historien d'utiliser dans le cadre d'une méthode "historique moins schématique. M. Labrousse va même jusqu'à dire et écrire totalitaire. Ainsi s'expliquent les efforts de M. Febvre et Varagnac, par exemple, pour dépasser la définition marxiste des classes, Varagnac ayant, pour son compte, «inventé » les classes d'âge, revenant aux essais déjà faits de substituer à la lutte de classes la lutte des générations. Ces tentatives, quand elles ne visent pas à introduire en France les thèmes obscurantistes de la sociologie américaine, conduisent du moins à un économisme vulgaire qui n'est qu'une des formes de l'idéalisme en histoire, ainsi qu'en témoigne le rapport de M. Labrousse sur le thème : « Comment naissent les révolutions », dont nous reparlerons. Nos auteurs tombent ainsi, dans le meilleur des cas, dans le défaut qu'ils reprochent au marxisme. LÉNINE : « Les Trois Sources »... in Marx et le marxisme, E. S., 1953, p. 88. ET L'HISTOIRE DE FRANCE 113 Le marxisme en effet n'a rien à voir avec l'économisme. Il ne nie pas le rôle de la superstructure (institutions, dont l'État, idéologies) sur le développement historique. Marx a seulement démontré que si les hommes font leur propre histoire, ils la font dans des conditions données et qu'en dernière analyse ce sont les conditions économiques qui permettent de rendre compte des vicissitudes de leurs luttes. Staline, dans son ouvrage sur la linguistique, devait souligner avec force cette thèse du marxisme sur les rapports dialectiques qui unissent base et superstructure. Dans ces conditions, l'étude
témoigne le rapport de M. Labrousse sur le thème : « Comment naissent les révolutions », dont nous reparlerons. Nos auteurs tombent ainsi, dans le meilleur des cas, dans le défaut qu'ils reprochent au marxisme. LÉNINE : « Les Trois Sources »... in Marx et le marxisme, E. S., 1953, p. 88. ET L'HISTOIRE DE FRANCE 113 Le marxisme en effet n'a rien à voir avec l'économisme. Il ne nie pas le rôle de la superstructure (institutions, dont l'État, idéologies) sur le développement historique. Marx a seulement démontré que si les hommes font leur propre histoire, ils la font dans des conditions données et qu'en dernière analyse ce sont les conditions économiques qui permettent de rendre compte des vicissitudes de leurs luttes. Staline, dans son ouvrage sur la linguistique, devait souligner avec force cette thèse du marxisme sur les rapports dialectiques qui unissent base et superstructure. Dans ces conditions, l'étude d'une période historique donnée ne saurait se limiter à celle des conditions économiques, qui ne représente, par rapport au travail de l'historien, qu'une étape indispensable, mais préliminaire. Écrire l'histoire, c'est expliquer les luttes de classes. On voit trop l'intérêt qu'aurait la bourgeoisie française à une histoire qui, précisément, escamoterait ces luttes. C'est pourtant la position extrême des révisionnistes et M. Morazé en a donné l'exemple lorsqu'au Congrès du Centenaire de 1848, sous prétexte que l'historien ne pourrait jamais dominer la masse de documents qui s'offre à lui pour les périodes contemporaines, il proposait purement et simplement de réduire l'histoire à une étude statistique de « mouvements d'ensemble » ! L'étude de l'apport de Marx et du marxisme à l'histoire de France, fondée plus spécialement sur les trois ouvrages que Marx a consacrés à l'histoire de notre pays, doit précisément permettre de souligner comment le marxisme fonde l'histoire comme science. L'apport du marxisme à l'histoire de France Analysant la lutte des classes en France de 1848 à 1871, Marx éclaira les problèmes de l'histoire de notre pays au milieu du XIXe siècle, armant par là le prolétariat français (et international) et tirant des échecs des leçons pour son action immédiate et
luttes. C'est pourtant la position extrême des révisionnistes et M. Morazé en a donné l'exemple lorsqu'au Congrès du Centenaire de 1848, sous prétexte que l'historien ne pourrait jamais dominer la masse de documents qui s'offre à lui pour les périodes contemporaines, il proposait purement et simplement de réduire l'histoire à une étude statistique de « mouvements d'ensemble » ! L'étude de l'apport de Marx et du marxisme à l'histoire de France, fondée plus spécialement sur les trois ouvrages que Marx a consacrés à l'histoire de notre pays, doit précisément permettre de souligner comment le marxisme fonde l'histoire comme science. L'apport du marxisme à l'histoire de France Analysant la lutte des classes en France de 1848 à 1871, Marx éclaira les problèmes de l'histoire de notre pays au milieu du XIXe siècle, armant par là le prolétariat français (et international) et tirant des échecs des leçons pour son action immédiate et d'avenir. Il donnait, ce faisant, un modèle de liaison entre théorie et pratique et administrait la preuve que se ranger, dans le domaine de l'histoire comme dans tous les autres, sur les positions de la classe ouvrière, loin de nuire au travail scientifique, le féconde. Dans ses ouvrages, Marx fonde son étude sur la découverte qu'il fit de la spécificité du mode de production capitaliste par rapport aux formations qui l'avaient historiquement précédé. Cette spécificité, c'est la façon dont le surtravail est prélevé par le possesseur privé des moyens de production: la plus-value. Marx met ainsi en lumière la contradiction inhérente au mode de production capitaliste, la contradiction entre le caractère de plus en plus social de la production et l'appropriation privée des moyens de production. Il découvre par là que la lutte de classes oppose la bourgeoisie et le prolétariat. Ce dernier est, de par sa place dans les rapports de production capitaliste, la classe révolutionnaire jusqu'au bout, celle qui, en s'émancipant, émancipe toute la société. Telle est la base scientifique sur laquelle sont construits Les Luttes de classes en France, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte et La Guerre civile en France. Le premier mérite de ces ouvrages,