jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
était pauvre. Parmi ces privilèges plusieurs, et ce n'étaient pas ceux auxquels elle tenait le moins, étaient plutôt distinctifs que lucratifs. Les droits appelés féodaux, il ne faut pas l'oublier, étaient attachés à la terre féodale et non à la qualité du propriétaire. Or, moyennant l'acquit de droit de franc-fief, un roturier pouvait acquérir la terre féodale et en exercer tous les droits. Un seigneur n'était pas nécessairement noble, et tous les nobles n'étaient pas seigneurs. Toutefois, par des voies diverses, dont plusieurs amenaient assez promptement les roturiers riches à la noblesse, l'antique union entre le noble et le fief ou entre le fief et le noble s'étaient généralement maintenue. Mais les droits exercés par le noble, propriétaire d'un fief, sur les terres qui en dépendaient, n'étaient pas tous une source bien effective de revenus. Les droits de chasse et de colombier étaient plus gênants pour ceux qui en étaient privés que fructueux pour ceux qui les exerçaient. Le droit de justice, de plus en plus affaibli aux mains de dépositaires impuissants, n'était pas d'un bien gros produit, en dépit des amendes que pouvait prononcer le bailli du seigneur. Les droits vraiment utiles, selon l'expression consacrée, c'est-à-dire le cens, le surcens, le borclage, les droits de quint et de lods et ventes, étaient les uns éventuels, les autres d'une quotité parfois peu considérable. L'appauvrissement même de la noblesse, dans les derniers temps de l'ancien régime, la conduisit à exiger ses droits avec plus de rigueur, à les affermer ou à en confier l'exploitation à des hommes de loi, peu soucieux de ménager les censitaires, à faire procéder à de nouveaux inventaires juridiques de ces dettes féodales, à de nouveaux terriers, dont la confection même entraînait pour les tenanciers des frais déplaisants. Il faut joindre à cela les exigences souvent plus âpres des seigneurs non nobles ou récemment anoblis, n'ayant point de liens antiques avec leurs villages, exigences dont la responsabilité était injustement partagée par l'ancienne noblesse, que ces parvenus ne laissaient pas de poursuivre en même temps de leur haine jalouse. De tout cela résultait une impopularité d'autant plus grande,
surcens, le borclage, les droits de quint et de lods et ventes, étaient les uns éventuels, les autres d'une quotité parfois peu considérable. L'appauvrissement même de la noblesse, dans les derniers temps de l'ancien régime, la conduisit à exiger ses droits avec plus de rigueur, à les affermer ou à en confier l'exploitation à des hommes de loi, peu soucieux de ménager les censitaires, à faire procéder à de nouveaux inventaires juridiques de ces dettes féodales, à de nouveaux terriers, dont la confection même entraînait pour les tenanciers des frais déplaisants. Il faut joindre à cela les exigences souvent plus âpres des seigneurs non nobles ou récemment anoblis, n'ayant point de liens antiques avec leurs villages, exigences dont la responsabilité était injustement partagée par l'ancienne noblesse, que ces parvenus ne laissaient pas de poursuivre en même temps de leur haine jalouse. De tout cela résultait une impopularité d'autant plus grande, qu'aux droits subsistants des seigneurs ne correspondait plus l'autorité de jadis, tyrannique quelquefois, mais souvent aussi protectrice et tutélaire. Ce serait pourtant se faire une idée inexacte de l'état social de l'ancienne France que de s'imaginer chaque village comme un foyer de haine ardente, quoique latente, contre son seigneur. En bien des endroits les mœurs avaient conservé, malgré le changement des institutions, l'affection et le patronage d'autrefois. Là où les nobles avaient continué de vivre assidûment dans leurs terres et de se mêler aux paysans, ils étaient encore souvent respectés, écoutés, aimés. L'agitation et la propagande révolutionnaires suscitèrent en maint lieu chez les campagnards une passion contre la noblesse qui jusqu'alors n'existait pas, ou qui était profondément cachée à ceux-là même qui l'exhalèrent avec le plus de violence, dans un coin obscur de leur cœur ou de leur esprit. En certaines provinces la Révolution elle-même ne put rompre des liens séculaires et, à son détriment, en éprouva la force. La place attribuée au seigneur à la tête des conseils institués dans chaque paroisse lors de l'organisation nouvelle établie par Louis XVI en 1787, et dont les événements interrompirent l'expérience, aurait peut-être utilement renoué partout, en les appropriant aux conditions nouvelles
bien des endroits les mœurs avaient conservé, malgré le changement des institutions, l'affection et le patronage d'autrefois. Là où les nobles avaient continué de vivre assidûment dans leurs terres et de se mêler aux paysans, ils étaient encore souvent respectés, écoutés, aimés. L'agitation et la propagande révolutionnaires suscitèrent en maint lieu chez les campagnards une passion contre la noblesse qui jusqu'alors n'existait pas, ou qui était profondément cachée à ceux-là même qui l'exhalèrent avec le plus de violence, dans un coin obscur de leur cœur ou de leur esprit. En certaines provinces la Révolution elle-même ne put rompre des liens séculaires et, à son détriment, en éprouva la force. La place attribuée au seigneur à la tête des conseils institués dans chaque paroisse lors de l'organisation nouvelle établie par Louis XVI en 1787, et dont les événements interrompirent l'expérience, aurait peut-être utilement renoué partout, en les appropriant aux conditions nouvelles de la société française, ces liens de la noblesse et des classes agricoles, et rendu à celle-là, grâce aux nouveaux services qu'elle aurait pu rendre, quelque chose de son antique influence sociale et politique, presque entièrement disparue au profit des classes supérieures et moyennes du tiers-état. À la différence de celui-ci, avide avant tout pendant longtemps d'égalité, d'opulence et de pouvoir effectif et dirigeant, la noblesse française, malgré son dévouement chevaleresque à la Royauté, avait toujours eu et conservait, dans son ensemble, un goût particulier pour les institutions et les habitudes de discussion, de contrôle et de liberté publique. XIII le troisième corps politique, ou troisième ordre de la nation, appelé du nom de tiers-état, comprenait bien des classes diverses. Par son sommet il confinait à la noblesse et ne cessait d'y pénétrer. La noblesse de robe, par exemple, sortait des rangs de la haute bourgeoisie, et il en était de même des grands administrateurs et des grands financiers qui, de façon ou d'autre, ne tardaient pas, eux aussi, à devenir nobles. Depuis le quatorzième siècle, c'est parmi ces hauts bourgeois que la Royauté avait choisi de préférence ses principaux conseillers et ses agents supérieurs, et cela devint pour elle
celui-ci, avide avant tout pendant longtemps d'égalité, d'opulence et de pouvoir effectif et dirigeant, la noblesse française, malgré son dévouement chevaleresque à la Royauté, avait toujours eu et conservait, dans son ensemble, un goût particulier pour les institutions et les habitudes de discussion, de contrôle et de liberté publique. XIII le troisième corps politique, ou troisième ordre de la nation, appelé du nom de tiers-état, comprenait bien des classes diverses. Par son sommet il confinait à la noblesse et ne cessait d'y pénétrer. La noblesse de robe, par exemple, sortait des rangs de la haute bourgeoisie, et il en était de même des grands administrateurs et des grands financiers qui, de façon ou d'autre, ne tardaient pas, eux aussi, à devenir nobles. Depuis le quatorzième siècle, c'est parmi ces hauts bourgeois que la Royauté avait choisi de préférence ses principaux conseillers et ses agents supérieurs, et cela devint pour elle une tradition politique. Les grandes familles des secrétaires d'État du dix-septième et du dix-huitième siècle, pourvues de titres retentissants et même de duchés pairs, les Colbert, les Le Tellier, les Lomenie, les Phélypeaux étaient de souche bourgeoise. Louis XIV, plus que tout autre, s'était complu dans cette tradition. Ses ministres préférés s'appelaient Chamillart ou Louvois. Les intendants des provinces, choisis parmi les maîtres des requêtes au Conseil d'État, sortaient de la même classe. Il y avait plus de quatre cents ans, en 1759, que le tiers-état avait dans le gouvernement et dans l'administration du pays une part immense, que l'on peut même, à dater de la fin du seizième siècle, qualifier de tout à fait prépondérante. Outre la place qu'il occupait en s'y anoblissant dans les fonctions dirigeantes et dans la haute magistrature, c'est à lui que revenaient les sièges des diverses juridictions provinciales, judiciaires, administratives ou financières, et encore tant d'offices et d'emplois de tous genres, parmi lesquels il en était, comme ceux des premiers commis dans les ministères, qui, sous un nom modeste, conféraient dans l'État une action de premier ordre. Quelle influence ne résultait pas aussi pour le tiers-état des situations occupées par la moyenne bourgeoisie autour
préférés s'appelaient Chamillart ou Louvois. Les intendants des provinces, choisis parmi les maîtres des requêtes au Conseil d'État, sortaient de la même classe. Il y avait plus de quatre cents ans, en 1759, que le tiers-état avait dans le gouvernement et dans l'administration du pays une part immense, que l'on peut même, à dater de la fin du seizième siècle, qualifier de tout à fait prépondérante. Outre la place qu'il occupait en s'y anoblissant dans les fonctions dirigeantes et dans la haute magistrature, c'est à lui que revenaient les sièges des diverses juridictions provinciales, judiciaires, administratives ou financières, et encore tant d'offices et d'emplois de tous genres, parmi lesquels il en était, comme ceux des premiers commis dans les ministères, qui, sous un nom modeste, conféraient dans l'État une action de premier ordre. Quelle influence ne résultait pas aussi pour le tiers-état des situations occupées par la moyenne bourgeoisie autour et au-dessous des cours et justices royales, greffiers, avocats, procureurs et leurs clercs, notaires et tabellions, petits magistrats locaux, baillis seigneuriaux, feudistes? Quelle influence encore que celle du personnel immense, grands, gros, moyens et petits bourgeois, occupés dans les diverses branches des contributions directes et indirectes et dans les fermes générales et particulières. C'est par cette innombrable armée de fonctionnaires et agents de toute espèce, dont le clergé et la noblesse étaient à chaque instant obligés de subir ou de réclamer l'intervention, d'employer et de payer les services, que la Royauté avait étendu ses yeux et ses mains sur toute la surface du territoire, tout réduit à la crainte et à l'obéissance. Cette fourmilière agissante et envahissante avait longtemps partagé cette obéissance et cette crainte qu'elle inspirait pour l'autorité centrale. Travaillant au profit commun du gouvernement et d'elle-même, elle s'était contentée de juger, d'administrer, de décider, de rédiger et de percevoir, selon les principes établis et selon les ordres transmis par cette Royauté, si bien entourée de hauts bourgeois dans ses conseils. Mais depuis l'insurrection des cours souveraines, coïncidant avec la propagation des théories de la philosophie et de la franc-maçonnerie et avec les fautes de Louis XV et de
générales et particulières. C'est par cette innombrable armée de fonctionnaires et agents de toute espèce, dont le clergé et la noblesse étaient à chaque instant obligés de subir ou de réclamer l'intervention, d'employer et de payer les services, que la Royauté avait étendu ses yeux et ses mains sur toute la surface du territoire, tout réduit à la crainte et à l'obéissance. Cette fourmilière agissante et envahissante avait longtemps partagé cette obéissance et cette crainte qu'elle inspirait pour l'autorité centrale. Travaillant au profit commun du gouvernement et d'elle-même, elle s'était contentée de juger, d'administrer, de décider, de rédiger et de percevoir, selon les principes établis et selon les ordres transmis par cette Royauté, si bien entourée de hauts bourgeois dans ses conseils. Mais depuis l'insurrection des cours souveraines, coïncidant avec la propagation des théories de la philosophie et de la franc-maçonnerie et avec les fautes de Louis XV et de ses ministres, elle s'était mise, elle aussi, à raisonner et à déraisonner. Elle avait examiné et discuté, selon les vues mêlées de Montesquieu et selon les thèses insensées de Rousseau, avec le scepticisme ironique de Voltaire, les principes et les actes du gouvernement, qui avaient été longtemps les siens propres, et elle avait commencé de désirer y mettre la vue et la main, non plus seulement en qualité d'instrument intelligent de conseil ou d'exécution, mais comme pouvoir distinct de délibération et de contrôle, légiférant et décidant pour le compte de la nation de concert avec la Royauté, et au besoin malgré elle et contre elle. Mais c'est surtout la troupe si nombreuse des moyens et petits légistes qui était pleine en 1789 d'aspirations vers l'égalité et la liberté politiques, et aussi d'un mauvais esprit de haine et de jalousie révolutionnaire, qu'elle contribua singulièrement à répandre dans les villes et dans les campagnes. La classe des légistes et des officiers royaux avait une influence considérable dans la direction des municipalités urbaines, qu'elle partageait avec les représentants du commerce et de l'industrie. L'organisation de ces municipalités, très variée selon les temps et selon les lieux, fut ramenée par l'édit de 1765 à
et elle avait commencé de désirer y mettre la vue et la main, non plus seulement en qualité d'instrument intelligent de conseil ou d'exécution, mais comme pouvoir distinct de délibération et de contrôle, légiférant et décidant pour le compte de la nation de concert avec la Royauté, et au besoin malgré elle et contre elle. Mais c'est surtout la troupe si nombreuse des moyens et petits légistes qui était pleine en 1789 d'aspirations vers l'égalité et la liberté politiques, et aussi d'un mauvais esprit de haine et de jalousie révolutionnaire, qu'elle contribua singulièrement à répandre dans les villes et dans les campagnes. La classe des légistes et des officiers royaux avait une influence considérable dans la direction des municipalités urbaines, qu'elle partageait avec les représentants du commerce et de l'industrie. L'organisation de ces municipalités, très variée selon les temps et selon les lieux, fut ramenée par l'édit de 1765 à un type commun, mais non pas universel, car il comportait un assez grand nombre d'exceptions. Cette organisation mettait, en somme, dans les mains des bourgeois notables, c'est-à-dire de la classe riche ou aisée du tiers-état, l'administration des villes, confiée à un maire, entouré d'un corps de ville et assisté d'un conseil de ville, issus en partie d'élections à plusieurs degrés, selon un système passablement compliqué, mais dont le caractère distinctif était celui d'une représentation oligarchique des forces traditionnelles et des intérêts légalement constatés. Une part était attribuée dans cette représentation aux corporations de métiers, généralement organisées soit en jurandes ou maîtrises, soit en associations moins formellement constituées comme personnes morales et sociales, mais exerçant aussi le monopôle de leurs métiers et reconnues par l'autorité locale, qui veillait à l'observation des règlements leur tenant lieu de statuts. L'organisation corporative du commerce et de l'industrie n'était pourtant pas universelle. Elle n'existait pas dans les campagnes, et il y avait même des villes importantes, comme Auxerre, placées comme aujourd'hui sous le régime de la libre concurrence. Le système corporatif, produit, pour ainsi dire, spontané des institutions et des mœurs du moyen âge, avait été pour les classes ouvrières à l'origine, la condition même
conseil de ville, issus en partie d'élections à plusieurs degrés, selon un système passablement compliqué, mais dont le caractère distinctif était celui d'une représentation oligarchique des forces traditionnelles et des intérêts légalement constatés. Une part était attribuée dans cette représentation aux corporations de métiers, généralement organisées soit en jurandes ou maîtrises, soit en associations moins formellement constituées comme personnes morales et sociales, mais exerçant aussi le monopôle de leurs métiers et reconnues par l'autorité locale, qui veillait à l'observation des règlements leur tenant lieu de statuts. L'organisation corporative du commerce et de l'industrie n'était pourtant pas universelle. Elle n'existait pas dans les campagnes, et il y avait même des villes importantes, comme Auxerre, placées comme aujourd'hui sous le régime de la libre concurrence. Le système corporatif, produit, pour ainsi dire, spontané des institutions et des mœurs du moyen âge, avait été pour les classes ouvrières à l'origine, la condition même de leur liberté enfin acquise, et était demeuré longtemps pour elles la source de grands bienfaits. Des abus fâcheux s'y étaient introduits dans le cours des siècles. L'on avait vu se resserrer trop étroitement, au profit des possesseurs actuels des maîtrises, l'accès jadis largement ouvert du patronat. Néanmoins les apprentis et les compagnons y trouvaient encore, à côté des inconvénients qui s'y étaient multipliés, de grands avantages, les uns pour leur éducation morale et technique, les autres pour la sécurité de leur travail et de leur salaire. Le changement des conditions économiques et la substitution de jour en jour plus sensible de la grande à la petite industrie, substitution à laquelle Colbert avait beaucoup contribué par l'établissement de nombreuses manufactures, avaient singulièrement modifié, à la fin de l'ancien régime, le milieu dans lequel les corps de métier avaient pris naissance et prospéré. Une réforme tout au moins y semblait devenue nécessaire dans le sens d'une liberté plus grande du commerce et de l'industrie, à l'avantage des consommateurs, et d'une diminution du monopole trop exclusif des maîtres au sein des corps de métiers. L'école économique, dont Turgot fut le représentant au pouvoir, réclamait, au nom de ses doctrines absolues, tout à
et les compagnons y trouvaient encore, à côté des inconvénients qui s'y étaient multipliés, de grands avantages, les uns pour leur éducation morale et technique, les autres pour la sécurité de leur travail et de leur salaire. Le changement des conditions économiques et la substitution de jour en jour plus sensible de la grande à la petite industrie, substitution à laquelle Colbert avait beaucoup contribué par l'établissement de nombreuses manufactures, avaient singulièrement modifié, à la fin de l'ancien régime, le milieu dans lequel les corps de métier avaient pris naissance et prospéré. Une réforme tout au moins y semblait devenue nécessaire dans le sens d'une liberté plus grande du commerce et de l'industrie, à l'avantage des consommateurs, et d'une diminution du monopole trop exclusif des maîtres au sein des corps de métiers. L'école économique, dont Turgot fut le représentant au pouvoir, réclamait, au nom de ses doctrines absolues, tout à fait dédaigneuses des créations du passé, l'établissement immédiat du régime de la concurrence individuelle et la suppression radicale du système corporatif, sans examiner suffisamment l'importante question de savoir s'il n'y avait pas un accord possible entre ce système et la liberté industrielle et commerciale. Louis XVI donna satisfaction aux vœux de cette école, puis, après la chute de Turgot, rétablit, avec quelques modifications, les anciens corps de métiers. À Paris même, où les jurandes étaient très puissantes, leur monopole vis-à-vis du consommateur était, il faut le savoir, limité par diverses concessions et privilèges opposés. Leurs droits ne s'étendaient point, par exemple, sur certains quartiers, notamment sur le faubourg Saint-Antoine, centre actif d'industrie et de commerce et plein d'une fourmillante population d'ouvriers. En général le progrès des manufactures avait porté une grave atteinte au vieux système, d'après lequel le maître travaillait lui-même, comme en famille, avec quelques compagnons et un ou deux apprentis. Il s'était établi de vastes ateliers, où les travailleurs réunis en grand nombre étaient naturellement soumis à une discipline plus rigoureuse, dont l'application était confiée à des surveillants, représentant l'État ou un grand entrepreneur. Ce nouveau régime avait développé dans la classe ouvrière un nouvel esprit. On voit
de cette école, puis, après la chute de Turgot, rétablit, avec quelques modifications, les anciens corps de métiers. À Paris même, où les jurandes étaient très puissantes, leur monopole vis-à-vis du consommateur était, il faut le savoir, limité par diverses concessions et privilèges opposés. Leurs droits ne s'étendaient point, par exemple, sur certains quartiers, notamment sur le faubourg Saint-Antoine, centre actif d'industrie et de commerce et plein d'une fourmillante population d'ouvriers. En général le progrès des manufactures avait porté une grave atteinte au vieux système, d'après lequel le maître travaillait lui-même, comme en famille, avec quelques compagnons et un ou deux apprentis. Il s'était établi de vastes ateliers, où les travailleurs réunis en grand nombre étaient naturellement soumis à une discipline plus rigoureuse, dont l'application était confiée à des surveillants, représentant l'État ou un grand entrepreneur. Ce nouveau régime avait développé dans la classe ouvrière un nouvel esprit. On voit déjà se manifester dans les villes, au cours du dix-huitième siècle, ces agitations, ces rassemblements, ces coalitions, ces grèves, où se préparent et se recrutent les émeutes, où les factions trouvent les esprits ulcérés et les bras levés dont elles ont besoin pour accomplir leur œuvre de bouleversement et de ruines. La population des campagnes, adonnée à la culture du territoire, formait la base solide et la grande réserve de la force et de la richesse nationales. Elle se composait en majeure partie de fermiers et de petits propriétaires. Quelques débris de l'ancien servage subsistaient encore dans certaines provinces, bien que Louis XVI en eût fait disparaître, dans les domaines royaux, les derniers vestiges. Mais les serfs du dix-huitième siècle différaient du tout au tout des serfs primitifs. Leur condition, au fond, sous les apparences d'obligations et de restrictions surannées, différait peu de celle des autres paysans. Quoi qu'il en soit, la plupart des travailleurs agricoles, qu'ils cultivassent leur propre bien ou celui d'autrui, étaient des cultivateurs libres, formant dans chaque village ou dans chaque paroisse ce qu'on appelait une communauté rurale qui s'administrait, sous la tutelle des intendants, des provinces, d'une façon à peu près complètement indépendante du seigneur.