jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
REDACTION S'adresser au Secrétaire de la Rédaction De 4 à 6 heures du soir 18, RUE DE VALOIS, 18 Il insérés ne seront pas pâliés ANNONCES MM. Ch. LAGRANGE. CERF et Co 6, place de la Bourgogne ADMINISTRATION RUE DE VALOIS, 18 ABONNEMENTS PARIS Trois mois, 10 » Six mois, 20 » DÉPARTEMENTS Trois mois, 15 » Six mois, 25 » Adresser lettres et mandats A M. ERNEST LEFÈVR, ÉDITURGE GÉRANT, LES "BOUISTEIS TRANSIGEANTS" Il y a eu un temps où le royalisme arborait fièrement son drapeau. Pour assister à ce spectacle, il n'est pas nécessaire de remonter au temps où la Vendée déclarait la guerre à la France. Il suffit de remonter à deux ans, Henri V Attendait superbement à Frohsdorf l'amende honorable du petit-fils de la révolution de Juillet. Le comte de Paris y allait, et déchirait aux pieds du petit-fils de Charles X la charte de Louis Philippe et le testament du duc d'Orléans. Et l'orléanisme commandait le carrosse où il serait monté avec la légitimité, elle dedans, lui derrière. Quel fut le résultat de cette fierté du royalisme? La République. C'est la faute du comte de Chambord, disent les journaux du comte de Paris. D'avoir parlé Il n'avait qu'à se taire. M. Chesnelong et M. je ne sais plus qui parlaient pour lui; ils lui faisaient dire tout ce qu'on désirait, on le croyait à peu près tricolore, quel besoin avait-il de se dire blanc ? Il est cause que le maréchal de Mac-Mahon, a dit que les chassepots partiraient tout seuls, et M. Chesnelong lui-même n'a pas eu envie que les chassepots partissent. En parlant, Henri V a abdiqué. Tel est le compliment que les royalistes se font à eux-mêmes. C'est-à-dire que, si le comte de Chambord avait mis son drapeau dans sa poche, s'il avait renié tous ses manifestes et tous ses engagements, s'il avait été l'apostel de son principe, il aurait été digne d'être leur roi; mais que, du moment qu'il était sincère, du moment qu'il était loyal, du moment qu'il ne se parjurait pas, du moment qu'il n'était pas le dernier des
Il n'avait qu'à se taire. M. Chesnelong et M. je ne sais plus qui parlaient pour lui; ils lui faisaient dire tout ce qu'on désirait, on le croyait à peu près tricolore, quel besoin avait-il de se dire blanc ? Il est cause que le maréchal de Mac-Mahon, a dit que les chassepots partiraient tout seuls, et M. Chesnelong lui-même n'a pas eu envie que les chassepots partissent. En parlant, Henri V a abdiqué. Tel est le compliment que les royalistes se font à eux-mêmes. C'est-à-dire que, si le comte de Chambord avait mis son drapeau dans sa poche, s'il avait renié tous ses manifestes et tous ses engagements, s'il avait été l'apostel de son principe, il aurait été digne d'être leur roi; mais que, du moment qu'il était sincère, du moment qu'il était loyal, du moment qu'il ne se parjurait pas, du moment qu'il n'était pas le dernier des renégats, il ne pourrait plus être leur prince. Touchante modestie ! La plupart des royalistes ont vu la faute qu'avait commise leur roi en parlant comme il pensait et en allant droit devant lui. Excepté un petit nombre qui s'entête absurdement dans la franchise et dans la droiture, les autres ont compris la beauté de ce qu'en stratégie on appelle les mouvements tournants. C'est un de ces mouvements que viennent d'exécuter M. Audren de Kerdrel et ses amis en votant la troisième lecture des lois complémentaires de la Constitution républicaine; C'est pourquoi ils ont fait cette déclaration qui, dans d'autres circonstances, aurait pu paraître bizarre; « Fermement convaincus que la monarchie héréditaire et constitutionnelle est le gouvernement qui convient le mieux aux intérêts du pays, à ses traditions, à ses mœurs, et qui peut le mieux assurer sa sécurité au dedans et au dehors. nous votons pour la République. » Il va sans dire qu'en votant pour la République, ce n'est pas pour la République que les royalistes ont voté. Ils sont entrés dans la République comme on s'introduit adroitement dans une place pour la livrer aux assiégeants. Mais il n'en est pas moins vrai que ce n'est plus là
ont compris la beauté de ce qu'en stratégie on appelle les mouvements tournants. C'est un de ces mouvements que viennent d'exécuter M. Audren de Kerdrel et ses amis en votant la troisième lecture des lois complémentaires de la Constitution républicaine; C'est pourquoi ils ont fait cette déclaration qui, dans d'autres circonstances, aurait pu paraître bizarre; « Fermement convaincus que la monarchie héréditaire et constitutionnelle est le gouvernement qui convient le mieux aux intérêts du pays, à ses traditions, à ses mœurs, et qui peut le mieux assurer sa sécurité au dedans et au dehors. nous votons pour la République. » Il va sans dire qu'en votant pour la République, ce n'est pas pour la République que les royalistes ont voté. Ils sont entrés dans la République comme on s'introduit adroitement dans une place pour la livrer aux assiégeants. Mais il n'en est pas moins vrai que ce n'est plus là la guerre en rase campagne et avec étendard levé, telle que les royalistes l'ont faite autrefois, et telle que la fait encore, avec son petit bataillon de l'Union, le comte de Chambord. L'Union s'indigna et s'attriste. Elle trouve cette attitude « lamentable ». Elle « déplore la soumission résignée des amis de M. de Kerdrel ». Elle s'étonne que « des royalistes s'associent publiquement à l'organisation d'un régime qu'ils réprouvent et qu'ils flétrissent », et elle déclare que; « la droiture du caractère se perd dans le trouble des intelligences ». Mais c'est en vain que l'Union se lamente, qualifie de « fatale » la politique des royalistes transigeants, et leur oppose la « conscience fidèle » du petit groupe, amoindri de jour en jour, qu'elle dirige. Les royalistes transigeants lui répondent que le comte de Chambord en a essayé, de la conscience, qu'on voit où cela l'a mené, et que, la franchise n'ayant rien pu, c'est le tour de la ruse. La ruse, soit. Mais il ne faudrait pas qu'elle fût cousue de fil blanc. Il ne faudrait pas qu'elle fût clair comme le jour que, si M. de Kerdrel et ses amis ont voté la République, c'est pour
amis de M. de Kerdrel ». Elle s'étonne que « des royalistes s'associent publiquement à l'organisation d'un régime qu'ils réprouvent et qu'ils flétrissent », et elle déclare que; « la droiture du caractère se perd dans le trouble des intelligences ». Mais c'est en vain que l'Union se lamente, qualifie de « fatale » la politique des royalistes transigeants, et leur oppose la « conscience fidèle » du petit groupe, amoindri de jour en jour, qu'elle dirige. Les royalistes transigeants lui répondent que le comte de Chambord en a essayé, de la conscience, qu'on voit où cela l'a mené, et que, la franchise n'ayant rien pu, c'est le tour de la ruse. La ruse, soit. Mais il ne faudrait pas qu'elle fût cousue de fil blanc. Il ne faudrait pas qu'elle fût clair comme le jour que, si M. de Kerdrel et ses amis ont voté la République, c'est pour être de la majorité au cas où M. Buffet tombait, il faudrait prendre un ministère dans la majorité. La République s'est déjà tirée de piéges qui lui étaient tendus plus habilement. Et tout ce qui restera de celui-ci, c'est que les royalistes auront voté la Constitution républicaine. Vote hypocrite, nous y consentons ; mais on sait que l'hypocrisie est un hommage que la royauté rend à la République. AUGUSTE VACQUERIE. LA MORALE Le cléricalisme est devenu si extraordinairement puissant, que même les journaux « libéraux » ou soi-disant tels, n'ont pas osé parler des citations faites par M. Tolain à la tribune. Le Journal des Débats, ordinairement poli, parle des « divagations de l'orateur » : « divagations » est bien comique. On se demande depuis quand citer textuellement un auteur, c'est « divaguer ». Aucun dictionnaire, au moins, ne nous a donné encore cette explication : DIVAGUER: Citer textuellement. A ce compte, M. Dupanloup a singulièrement divagué en lisant les thèses de M. Sémerie et du docteur Lefort. Il est vrai que les citations de M. Dupanloup n'étaient pas précisément textuelles. C'est pourquoi, sans doute, (suivant les Débats), M. Dupanloup ne « divaguait » pas. C'est la citation exacte
y consentons ; mais on sait que l'hypocrisie est un hommage que la royauté rend à la République. AUGUSTE VACQUERIE. LA MORALE Le cléricalisme est devenu si extraordinairement puissant, que même les journaux « libéraux » ou soi-disant tels, n'ont pas osé parler des citations faites par M. Tolain à la tribune. Le Journal des Débats, ordinairement poli, parle des « divagations de l'orateur » : « divagations » est bien comique. On se demande depuis quand citer textuellement un auteur, c'est « divaguer ». Aucun dictionnaire, au moins, ne nous a donné encore cette explication : DIVAGUER: Citer textuellement. A ce compte, M. Dupanloup a singulièrement divagué en lisant les thèses de M. Sémerie et du docteur Lefort. Il est vrai que les citations de M. Dupanloup n'étaient pas précisément textuelles. C'est pourquoi, sans doute, (suivant les Débats), M. Dupanloup ne « divaguait » pas. C'est la citation exacte qui constitue la « divagation ». Ces « divagations textuelles » de M. Tolain étaient cependant édifiantes. Il s'agissait de la morale qu'on enseigne dans les écoles cléricales, et les susdites « divagations textuelles » étaient extraites d'un Abrégé; en forme de catéchisme, du cours complet d'instruction chrétienne à l'usage des catéchismes et des écoles chrétiennes, par M. Marotte, vicaire général de l'évêque de Verdun, ouvrage approuvé par l'évêque de Verdun et par l'évêque de Strasbourg. Un livre de doctrine et de cléricalisme officiel, comme on voit. Ce livre d'instruction chrétienne, destiné aux écoles chrétiennes, approuvé par deux évêques, rédigé par un vicaire général, contient ceci : « D. — Est-il permis de désirer une mauvaise action ou de s'en réjouir à cause de l'avantage qui en résulte ? » La question seule est déjà extraordinaire. Il faut être bien clérical pour songer à se l'adresser. Il faut être bien. rédacteur du Journal des Débats pour ne la pas trouver curieuse. Est-ce que cela peut être une question pour un honnête homme? Est-ce que cela est un cas de conscience sur lequel on puisse hésiter? Vous vous demandez si vous pouvez vous réjouir d'une mauvaise action (dans l'espèce, il est
des catéchismes et des écoles chrétiennes, par M. Marotte, vicaire général de l'évêque de Verdun, ouvrage approuvé par l'évêque de Verdun et par l'évêque de Strasbourg. Un livre de doctrine et de cléricalisme officiel, comme on voit. Ce livre d'instruction chrétienne, destiné aux écoles chrétiennes, approuvé par deux évêques, rédigé par un vicaire général, contient ceci : « D. — Est-il permis de désirer une mauvaise action ou de s'en réjouir à cause de l'avantage qui en résulte ? » La question seule est déjà extraordinaire. Il faut être bien clérical pour songer à se l'adresser. Il faut être bien. rédacteur du Journal des Débats pour ne la pas trouver curieuse. Est-ce que cela peut être une question pour un honnête homme? Est-ce que cela est un cas de conscience sur lequel on puisse hésiter? Vous vous demandez si vous pouvez vous réjouir d'une mauvaise action (dans l'espèce, il est question d'un assassinat) ! Vous demandez si vous pouvez vous en réjouir à cause de l'avantage qui en résulte? J'admire ces moralistes qui se prennent la tête, qui interrogent leur conscience, et qui se posent ce problème : M'est-il permis d'être un plat gueux? Leur conscience est indécise. Elle penche pour l'affirmative, et, cependant, n'ose se résoudre. Il faut consulter les docteurs. Les docteurs répondent : « Un fils ne peut se réjouir du meurtre de son père, à cause de la riche succession qu'il en retire, mais il est permis de se réjouir d'un avantage, quoiqu'il résulte d'un mal ; par exemple, un fils peut recueillir avec plaisir une succession que lui procure le meurtre de son père. » Je souligne exprès le mot procure. Il est typique. Voyons donc, maintenant, ce que cela peut faire d'un jeune homme. Je suppose un fils élevé dans les idées de cette espèce de morale. On vient annoncer à ce fils que son père a été assassiné. Cette espèce de morale ne l'autorise pas à se « réjouir». Il peut même pleurer, mais seulement d'un œil. Cette espèce de morale l'autorise à recueillir « avec plaisir » la succession. Que fera-t-il, partagé
pour l'affirmative, et, cependant, n'ose se résoudre. Il faut consulter les docteurs. Les docteurs répondent : « Un fils ne peut se réjouir du meurtre de son père, à cause de la riche succession qu'il en retire, mais il est permis de se réjouir d'un avantage, quoiqu'il résulte d'un mal ; par exemple, un fils peut recueillir avec plaisir une succession que lui procure le meurtre de son père. » Je souligne exprès le mot procure. Il est typique. Voyons donc, maintenant, ce que cela peut faire d'un jeune homme. Je suppose un fils élevé dans les idées de cette espèce de morale. On vient annoncer à ce fils que son père a été assassiné. Cette espèce de morale ne l'autorise pas à se « réjouir». Il peut même pleurer, mais seulement d'un œil. Cette espèce de morale l'autorise à recueillir « avec plaisir » la succession. Que fera-t-il, partagé entre deux sentiments contraires? Je le conjure de ne pas danser le cancan. Je me demande ensuite (on devient casniste malgré soi!), je me demande, dis-je, si un fils, qui est autorisé à recueillir avec plaisir la succession de son père assassiné, ne pourrait pas se croire également autorisé, dans certaines circonstances, à tuer son père lui-même ou à le faire tuer par quelqu'un ? Supposez que le père soit un personnage anti-religieux, dissipateur, qui compromet par des folies l'héritage qu'on peut « recueillir avec plaisir ? » Est-ce que sa mort ne sera pas « un avantage » qui résultera d'« un mal » son meurtre ? Or, comme il est dit qu'on peut se réjouir d'un avantage quand il résulte d'un mal, il est assez logique qu'on puisse se décider à causer le mal pour se procurer l'avantage. Dès lors. Ce n'est certes pas moi, ni M. Marotte, vicaire général, ni les deux évêques dont il a l'approbation, qui pousserions le principe jusqu'à ces conséquences. Mais qui peut répondre de ce qui germera dans de pauvres cerveaux où l'on sème des graines pareilles ? L'abrégé du Cours complet d'instruction chrétienne, approuvé par l'évêque de Strasbourg et par l'évêque
certaines circonstances, à tuer son père lui-même ou à le faire tuer par quelqu'un ? Supposez que le père soit un personnage anti-religieux, dissipateur, qui compromet par des folies l'héritage qu'on peut « recueillir avec plaisir ? » Est-ce que sa mort ne sera pas « un avantage » qui résultera d'« un mal » son meurtre ? Or, comme il est dit qu'on peut se réjouir d'un avantage quand il résulte d'un mal, il est assez logique qu'on puisse se décider à causer le mal pour se procurer l'avantage. Dès lors. Ce n'est certes pas moi, ni M. Marotte, vicaire général, ni les deux évêques dont il a l'approbation, qui pousserions le principe jusqu'à ces conséquences. Mais qui peut répondre de ce qui germera dans de pauvres cerveaux où l'on sème des graines pareilles ? L'abrégé du Cours complet d'instruction chrétienne, approuvé par l'évêque de Strasbourg et par l'évêque de Verdun, rédigé par un vicaire général à l'usage des écoles, contient des théories analogues sur le vol, le mariage, et sur quantité d'autres questions. Il est dit qu' « il est permis de prendre en secret au prochain, par compensation, ne pouvant le recouvrer autrement, ce que celui-ci doit à titre de justice. » Il est dit qu' « en France, tout mariage contracté seulement devant l'officier de l'Etat civil est nul. » M. Tolain, bien que le Journal des Débats l'accuse d'avoir « divagué », a eu raison de s'émeuvoir de ces théories. Est-ce cette morale-là, cette morale qui permet de se réjouir des assassinats, qui autorise certains vols, qui méprise la loi, est-ce cette morale qu'on va enseigner dans nos écoles? Sont-ce des casuistes comme M. Marotte, des casuistes qui se demandent : « peut-on se réjouir d'une mauvaise action à cause des avantages qu'elle procure ? » ou : « est-on toujours coupable quand on prend le bien d'autrui ? », sont-ce des casuistes de ce calibre que la prétendue liberté de l'enseignement va former? Comment tous les hommes raisonnables, je dis mieux, comment tous les hommes honnêtes, ne comprennent-ils pas le danger? L'ÉDOUARD LOCKROY. UN
à titre de justice. » Il est dit qu' « en France, tout mariage contracté seulement devant l'officier de l'Etat civil est nul. » M. Tolain, bien que le Journal des Débats l'accuse d'avoir « divagué », a eu raison de s'émeuvoir de ces théories. Est-ce cette morale-là, cette morale qui permet de se réjouir des assassinats, qui autorise certains vols, qui méprise la loi, est-ce cette morale qu'on va enseigner dans nos écoles? Sont-ce des casuistes comme M. Marotte, des casuistes qui se demandent : « peut-on se réjouir d'une mauvaise action à cause des avantages qu'elle procure ? » ou : « est-on toujours coupable quand on prend le bien d'autrui ? », sont-ce des casuistes de ce calibre que la prétendue liberté de l'enseignement va former? Comment tous les hommes raisonnables, je dis mieux, comment tous les hommes honnêtes, ne comprennent-ils pas le danger? L'ÉDOUARD LOCKROY. UN ÉTAT CONTRE L'ÉTAT Ce titre, que nous empruntons au très remarquable discours de M. Ernest Picard, résume admirablement le caractère du projet de loi que les cléricaux sont en train d'arracher à l'Assemblée: C'est l'Etat qui est l'objectif de leurs attaques; c'est contre l'Etat qu'ils veulent grouper leurs forces, réunir toutes leurs ressources financières et autres; c'est l'Etat qu'ils dénoncent dans tous leurs discours, dans tous leurs écrits, comme l'agent et le principe de tous les maux. Hier même, M. Lucien Brun n'a-t-il pas osé, au moment où il revendiquait pour les établissements religieux un privilège excessif, accuser l'Etat de se proposer la spoliation comme but de gouvernement. Oui, M. Lucien Brun pense que la puissance publique chargée d'assurer le respect des lois pourrait dissoudre des associations dans le seul but d'hériter de leurs biens. Pour prêter de telles pensées à l'Etat, M. Lucien Brun doit avoir eu bien souvent sous les yeux, dans sa carrière d'avocat ou dans sa carrière politique, d'inavouables convoitises. Est-ce donc parmi ses amis que l'orateur légitimiste a acquis une si triste expérience de la nature humaine? Quoi qu'il en soit, M. Lucien Brun proposait, par un amendement, de laisser aux associations, reconnues comme personnes
toutes leurs ressources financières et autres; c'est l'Etat qu'ils dénoncent dans tous leurs discours, dans tous leurs écrits, comme l'agent et le principe de tous les maux. Hier même, M. Lucien Brun n'a-t-il pas osé, au moment où il revendiquait pour les établissements religieux un privilège excessif, accuser l'Etat de se proposer la spoliation comme but de gouvernement. Oui, M. Lucien Brun pense que la puissance publique chargée d'assurer le respect des lois pourrait dissoudre des associations dans le seul but d'hériter de leurs biens. Pour prêter de telles pensées à l'Etat, M. Lucien Brun doit avoir eu bien souvent sous les yeux, dans sa carrière d'avocat ou dans sa carrière politique, d'inavouables convoitises. Est-ce donc parmi ses amis que l'orateur légitimiste a acquis une si triste expérience de la nature humaine? Quoi qu'il en soit, M. Lucien Brun proposait, par un amendement, de laisser aux associations, reconnues comme personnes civiles, la libre disposition de leurs biens, après que l'association serait dissoute. Avec la prudence qui caractérise les hommes de son parti, M. Lucien Brun n'a pas tardé à reconnaître la nécessité de rabattre quelque chose de ses prétentions, et, au lieu de réclamer pour les associations le droit de disposer, après leur dissolution, de tous leurs biens, il a demandé seulement qu'elles pussent disposer de la portion de ces biens acquise à titre onéreux. Même sous cette forme restreinte, l'amendement n'avait pas moins pour conséquence d'introduire dans la loi, en faveur des associations, une dérogation formelle au code civil. C'est ce que M. Picard a démontré avec une incomparable précision et un grand bonheur d'argumentation. L'habile orateur a su tout de suite donner son vrai nom à la proposition, qui n'est autre que le rétablissement partiel de la propriété de main-morte. Ce qu'un citoyen n'a pas le droit de faire, M. Lucien Brun, par son amendement, veut qu'une personne civile puisse le faire. Il veut qu'une association, prévoyant le cas où elle pourrait cesser d'être, puisse désigner, dans ses statuts, l'héritier qu'elle prétend substituer à l'Etat, son seul héritier légitime. Quel sera, dans la plupart des cas, cet héritier
disposer, après leur dissolution, de tous leurs biens, il a demandé seulement qu'elles pussent disposer de la portion de ces biens acquise à titre onéreux. Même sous cette forme restreinte, l'amendement n'avait pas moins pour conséquence d'introduire dans la loi, en faveur des associations, une dérogation formelle au code civil. C'est ce que M. Picard a démontré avec une incomparable précision et un grand bonheur d'argumentation. L'habile orateur a su tout de suite donner son vrai nom à la proposition, qui n'est autre que le rétablissement partiel de la propriété de main-morte. Ce qu'un citoyen n'a pas le droit de faire, M. Lucien Brun, par son amendement, veut qu'une personne civile puisse le faire. Il veut qu'une association, prévoyant le cas où elle pourrait cesser d'être, puisse désigner, dans ses statuts, l'héritier qu'elle prétend substituer à l'Etat, son seul héritier légitime. Quel sera, dans la plupart des cas, cet héritier désigné? Une autre association de même nature, ainsi que l'a très bien fait comprendre M. Picard. Et, de cette façon, on espère arriver à constituer, contre l'Etat, une grande et formidable communauté. L'amendement de M. Lucien Brun, défendu par M. Grivart, du centre droit, a été adopté, à 7 voix de majorité, par 330 voix contre 312. Ce résultat seul suffirait à mettre en lumière le caractère de la proposition. Pour que, dans l'Assemblée de Versailles, un amendement favorable aux congrégations religieuses ne réunisse qu'une majorité de sept voix, il faut que cet amendement soit bien audacieux, bien excessif, en opposition bien flagrante avec l'esprit laïque de notre époque et avec les institutions du pays. Et, en effet, par cette proposition, M. Lucien Brun et ceux qui ont voté avec lui ont, comme l'a dit M. Picard, porté la main sur le code civil. C'est là une de ces fantaisies que la France de 89 est peu disposée à pardonner ; elle le prouvera à l'heure prochaine des élections générales. A. GAULIER. PHYSIONOMIE DE LA SEANCE L'histoire de cette loi restera assurément la plus caractéristique de cette Assemblée. Les orateurs qui la défendent et les députés qui la votent, pourraient