jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mots qui valent mieux que celui-là. Son épigramme du début, sur la confiance en lui-même qu'a toujours laissé paraître M. Lavisse, est vraiment réussie. On a goûté ensuite le petit tableau, gaîment et lestement enlevé, des séances hebdomadaires de l'Académie, où l'on élabore sans se presser le fameux dictionnaire, paisible travail grâce auquel, parfois, des académiciens eux-mêmes font d'instructives découvertes en langue française. Le portrait de Frédéric-Guillaume Ier, roi de Prusse, d'après le livre de M. Lavisse sur la Jeunesse du grand Frédéric, a plu aussi, et méritait de plaire. M. Boissier a loué le nouvel académicien avec une certaine exagération, assez de mise, d'ailleurs, en la circonstance. Ajoutons que, s'il a trop loué, il a loué ce qui était, en somme, digne de l'être. Les qualités d'écrivain qu'il a reconnues à M. Lavisse ne sont peut-être pas d'aussi premier ordre qu'il l'a bien voulu dire ; mais, à un degré moindre, elles existent chez l'historien du royaume de Prusse. M. Lavisse possède une plume alerte, de tempérament brillant, et il connaît l'art d'intéresser vivement le lecteur. Il n'a pas prouvé, hier, qu'il connût, au même point, l'art d'intéresser l'auditeur. Pierre Veuillot. On savait bien que les airs solennels et le pathétique de M. Ribot ne servent qu'à dissimuler une étonnante faiblesse morale; mais on ignorait que l'homme d'État, si fier de ses finesses, fût un étourneau. Or, hier, il a dévoilé ce fond. Pour amoureux qu'il soit de la ruse et de l'intrigue, M. Ribot est un naïf. Au gouvernement, il se conduit comme le héros de la première comédie de Molière. C'est L'Étourdi. C'est Lélie racontant aux Trufaldins qui passent les complots que ses Mascarilles préparent dans l'ombre pour le tirer d'affaire, lui. Il a voulu, à son tour, essayer du système des révélations ; il s'est interpellé, il s'est répondu; il a obtenu l'approbation de la Chambre. Aujourd'hui, tout le monde est dans la stupeur, excepté lui, qui se frotte les mains en disant : "J'ai bien joué moi-même un tour des plus adroits." Il est vrai, je suis prompt et m'emporte parfois: Mais pourtant, quand je
le pathétique de M. Ribot ne servent qu'à dissimuler une étonnante faiblesse morale; mais on ignorait que l'homme d'État, si fier de ses finesses, fût un étourneau. Or, hier, il a dévoilé ce fond. Pour amoureux qu'il soit de la ruse et de l'intrigue, M. Ribot est un naïf. Au gouvernement, il se conduit comme le héros de la première comédie de Molière. C'est L'Étourdi. C'est Lélie racontant aux Trufaldins qui passent les complots que ses Mascarilles préparent dans l'ombre pour le tirer d'affaire, lui. Il a voulu, à son tour, essayer du système des révélations ; il s'est interpellé, il s'est répondu; il a obtenu l'approbation de la Chambre. Aujourd'hui, tout le monde est dans la stupeur, excepté lui, qui se frotte les mains en disant : "J'ai bien joué moi-même un tour des plus adroits." Il est vrai, je suis prompt et m'emporte parfois: Mais pourtant, quand je veux, j'ai l'imaginative. Aussi bonne, en effet, que personne qui vive. Voici le tour que lui inspira son imaginatif. Le Gaulois publiait hier un récit, dans lequel M. Ribot était accusé d'être intervenu près du défenseur de M. Cottu pour empêcher que le nom du fameux X, inscrit sur le palmarès des 104, ne fût prononcé. A deux heures de l'après-midi, le ministre monte à la tribune, sans attendre même d'en avoir été prié et il indiquait l'origine de la rumeur. On répond donc maintenant devant la Chambre aux "assertions des journaux"? Cette concession paraît ordinairement à l'éminent homme d'État indigne de lui ; mais hier, elle s'accordait avec son dessein. M. Ribot se proposait de dire qu'il était en effet intervenu près du bâtonnier, et non pas directement près de l'avocat de M. Cottu, et parce qu'il avait entendu annoncer qu'une accusation fausse et absurde devait être formulée au préjudice d'un ambassadeur d'une puissance amie. M. Ribot avait voulu détourner un scandale, sauver la dignité du corps diplomatique, ménager la sympathie d'une grande nation, garantir tous les intérêts ; et, pour ne point s'abaisser personnellement ni offenser aucune règle de la justice, il s'était confié aux sentiments d'honneur du
palmarès des 104, ne fût prononcé. A deux heures de l'après-midi, le ministre monte à la tribune, sans attendre même d'en avoir été prié et il indiquait l'origine de la rumeur. On répond donc maintenant devant la Chambre aux "assertions des journaux"? Cette concession paraît ordinairement à l'éminent homme d'État indigne de lui ; mais hier, elle s'accordait avec son dessein. M. Ribot se proposait de dire qu'il était en effet intervenu près du bâtonnier, et non pas directement près de l'avocat de M. Cottu, et parce qu'il avait entendu annoncer qu'une accusation fausse et absurde devait être formulée au préjudice d'un ambassadeur d'une puissance amie. M. Ribot avait voulu détourner un scandale, sauver la dignité du corps diplomatique, ménager la sympathie d'une grande nation, garantir tous les intérêts ; et, pour ne point s'abaisser personnellement ni offenser aucune règle de la justice, il s'était confié aux sentiments d'honneur du barreau de Paris. Il avait réussi d'autant plus facilement que ni M. Cottu ni son avocat n'eurent jamais l'idée de dénoncer un seul ambassadeur. Donc M. Ribot triomphait. Il n'a pas su se contenir d'orgueil. C'est pourquoi il a voulu hier, sans aucune nécessité, lorsque personne ne lui demandait d'explications, narrer son histoire, avec la préudence d'un concierge. Il a même cédé au plaisir de morigéner le barreau en l'invitant à rechercher l'auteur de l'indiscrétion. La majorité s'est livrée à un accès de fierté : "Quel ministre ! Vive Lélie !" Pourtant les inconvénients que traînent avec eux les plus beaux exploits n'ont pas tardé à se manifester. Puisque le gouvernement était si désireux de démentir les accusations qui circulent dans la presse, pourquoi ne s'expliquerait-il pas sur les conciliations des policiers avec M. Arton, sur le trafic des papiers compromettants, sur un tas d'histoires prodigieuses que le Figaro et la Libre Parole divulguaient le matin même ? M. Barrès a engagé l'éloquent concierge à étendre son récit. Alors, M. Ribot s'est souvenu qu'il avait pour principe de ne pas se justifier afin de ne pas faire surgir de nouvelles explications ; et la demande d'interpellation a été repoussée. D'autres
narrer son histoire, avec la préudence d'un concierge. Il a même cédé au plaisir de morigéner le barreau en l'invitant à rechercher l'auteur de l'indiscrétion. La majorité s'est livrée à un accès de fierté : "Quel ministre ! Vive Lélie !" Pourtant les inconvénients que traînent avec eux les plus beaux exploits n'ont pas tardé à se manifester. Puisque le gouvernement était si désireux de démentir les accusations qui circulent dans la presse, pourquoi ne s'expliquerait-il pas sur les conciliations des policiers avec M. Arton, sur le trafic des papiers compromettants, sur un tas d'histoires prodigieuses que le Figaro et la Libre Parole divulguaient le matin même ? M. Barrès a engagé l'éloquent concierge à étendre son récit. Alors, M. Ribot s'est souvenu qu'il avait pour principe de ne pas se justifier afin de ne pas faire surgir de nouvelles explications ; et la demande d'interpellation a été repoussée. D'autres reculades ne pourront être évitées. Le public se dit qu'un président du conseil ne doit point bavarder avec cette légèreté. Puis, M. Du Buit, bâtonnier, adresse à M. Ribot une rude leçon et qui va rendre difficiles les rapports du barreau avec le gouvernement. Puis, deux députés inscrits à ce barreau réclament l'intervention du conseil de l'ordre pour se prononcer sur les incriminations faites à la tribune. Voilà M. Ribot en train de se faire relever comme un petit stagiaire. Il va courir après Mascarille et le supplier de lui donner encore des conseils. Assurément Mascarille n'est pas à bout de ressources, mais il se dit qu'il ferait mieux de travailler pour son profit personnel. Bientôt sans doute on écrira : Pauvre Ribot ! pauvre Lélie ! Quels malheurs lui causa son imaginative Eugène Tavernier. Ne sachant plus comment défendre les parlementaires de gauche contre l'accusation d'avoir, pour un certain nombre, sacrifié l'honneur à l'argent, YEstafette s'est avisée d'une statistique dont elle se promet un vrai triomphe. Voici comment elle établit son raisonnement. Quand fut émis le vote sur le projet du Panama, la Chambre comptait 578 députés, sur lesquels 59 étaient absents et 100 s'abstinrent. Soit, en définitive, un
barreau réclament l'intervention du conseil de l'ordre pour se prononcer sur les incriminations faites à la tribune. Voilà M. Ribot en train de se faire relever comme un petit stagiaire. Il va courir après Mascarille et le supplier de lui donner encore des conseils. Assurément Mascarille n'est pas à bout de ressources, mais il se dit qu'il ferait mieux de travailler pour son profit personnel. Bientôt sans doute on écrira : Pauvre Ribot ! pauvre Lélie ! Quels malheurs lui causa son imaginative Eugène Tavernier. Ne sachant plus comment défendre les parlementaires de gauche contre l'accusation d'avoir, pour un certain nombre, sacrifié l'honneur à l'argent, YEstafette s'est avisée d'une statistique dont elle se promet un vrai triomphe. Voici comment elle établit son raisonnement. Quand fut émis le vote sur le projet du Panama, la Chambre comptait 578 députés, sur lesquels 59 étaient absents et 100 s'abstinrent. Soit, en définitive, un chiffre de 412 votants, sur lesquels 284 votèrent pour et 124 contre le projet. Or, sur les 284 députés favorables, l'Estafette nous dit que 148 étaient "réactionnaires ou boulangistes", tandis qu'il n'y avait que 136 républicains. Donc, ajoute l'Estafette, "la majorité appartenait à la droite et à ses alliés". C'est sa première constatation. Ce journal en fait une seconde, qui n'est, en réalité, qu'une nouvelle édition de la première. Reprenant le chiffre total de chacun des partis quidivisaient la Chambre d'alors, il lui oppose les chiffres respectifs des votants de chacun de ces partis, et ses calculs l'amènent à dire que, proportionnellement parlant, c'est seulement le tiers des députés républicains qui ont voté pour le projet, tandis que c'est "la presque totalité des réactionnaires ou boulangistes qui a voté comme le désirait la compagnie". D'où cette conclusion, à laquelle on nous défie de répondre : Et l'on voudrait nous faire croire que le côté de la Chambre qui n'a voté l'émission qu'en faible minorité a tout reçu, et que celle qui l'a votée en masse n'a rien reçu ! De deux choses l'une : Ou ceux qui ont voté pour le Panama ont voté selon leur conscience et sans aucuncontri,
sa première constatation. Ce journal en fait une seconde, qui n'est, en réalité, qu'une nouvelle édition de la première. Reprenant le chiffre total de chacun des partis quidivisaient la Chambre d'alors, il lui oppose les chiffres respectifs des votants de chacun de ces partis, et ses calculs l'amènent à dire que, proportionnellement parlant, c'est seulement le tiers des députés républicains qui ont voté pour le projet, tandis que c'est "la presque totalité des réactionnaires ou boulangistes qui a voté comme le désirait la compagnie". D'où cette conclusion, à laquelle on nous défie de répondre : Et l'on voudrait nous faire croire que le côté de la Chambre qui n'a voté l'émission qu'en faible minorité a tout reçu, et que celle qui l'a votée en masse n'a rien reçu ! De deux choses l'une : Ou ceux qui ont voté pour le Panama ont voté selon leur conscience et sans aucuncontri, et alors de quel droit les meneurs de la campagne de boue incriminent-ils les membres de la gauche qui ont voté pour l'émission ? Ou les votes favorables à l'émission ont été payés, et alors c'est à droite, où elle a été votée à la presque unanimité, qu'il y a le plus de vendus. N'en déplaise à l'Estafette, tous ces calculs et comparaisons ne sont nullement décisifs dans le sens de sa thèse, et le motif en est simple. C'est qu'il n'y a nullement pari à établir entre le calcul des probabilités mathématiques et celui des probabilités morales. Pour que cette similitude existât, il faudrait qu'au point de vue des idées qui dirigent la conscience, c'est-à-dire de la loi morale, les députés de gauche et de droite fussent placés dans la même situation. Or, il est aisé de prouver qu'à ce point de vue, entre les uns et les autres la différence est grande. À droite, on professe généralement les principes d'une religion qui, basée sur la croyance en un Dieu rémunérateur et vengeur, nous avertit de mettre le devoir au-dessus de l'intérêt ou de la passion, tandis qu'à gauche on professe non moins généralement un athéisme dont la conséquence
le plus de vendus. N'en déplaise à l'Estafette, tous ces calculs et comparaisons ne sont nullement décisifs dans le sens de sa thèse, et le motif en est simple. C'est qu'il n'y a nullement pari à établir entre le calcul des probabilités mathématiques et celui des probabilités morales. Pour que cette similitude existât, il faudrait qu'au point de vue des idées qui dirigent la conscience, c'est-à-dire de la loi morale, les députés de gauche et de droite fussent placés dans la même situation. Or, il est aisé de prouver qu'à ce point de vue, entre les uns et les autres la différence est grande. À droite, on professe généralement les principes d'une religion qui, basée sur la croyance en un Dieu rémunérateur et vengeur, nous avertit de mettre le devoir au-dessus de l'intérêt ou de la passion, tandis qu'à gauche on professe non moins généralement un athéisme dont la conséquence logique est la suppression de toute morale, et par conséquent de la conscience; en sorte que, pour toute règle de ses actes, l'homme ne garde que la considération d'un certain intérêt utilitaire, fort insuffisant pour le protéger efficacement contre l'entraînement de ses passions ou de ses vices. Ce n'est pas dire qu'il ne puisse arriver à l'homme croyant de faire des chutes, l'homme y étant soumis de par le péché originel, mais il n'est pas douteux que la foi religieuse est un frein très puissant : au besoin, les statistiques judiciaires le démontrent, puisqu'elles constatent une forte recrudescence des actes criminels depuis qu'est devenue obligatoire l'enseignement laïcisé. A priori, l'on est donc fondé à dire que, quel que soit le nombre des députés de droite ou de gauche qui ont voté pour le Panama, la majorité des corrompus se trouvera parmi ceux qui ne font pas de la foi en Dieu la base de la loi morale. Mais nous avons un autre argument, plus sensible au regard de ceux qui ne raisonnent pas : c'est l'argument de fait, directement tangible pour tous. On ne saurait ignorer à l'Estafette que, si l'on raisonne dans le domaine de l'hypothèse, la meilleure manière
dire qu'il ne puisse arriver à l'homme croyant de faire des chutes, l'homme y étant soumis de par le péché originel, mais il n'est pas douteux que la foi religieuse est un frein très puissant : au besoin, les statistiques judiciaires le démontrent, puisqu'elles constatent une forte recrudescence des actes criminels depuis qu'est devenue obligatoire l'enseignement laïcisé. A priori, l'on est donc fondé à dire que, quel que soit le nombre des députés de droite ou de gauche qui ont voté pour le Panama, la majorité des corrompus se trouvera parmi ceux qui ne font pas de la foi en Dieu la base de la loi morale. Mais nous avons un autre argument, plus sensible au regard de ceux qui ne raisonnent pas : c'est l'argument de fait, directement tangible pour tous. On ne saurait ignorer à l'Estafette que, si l'on raisonne dans le domaine de l'hypothèse, la meilleure manière de justifier cette hypothèse est de produire à l'appui le plus grand nombre possible de faits concordants. En l'espèce, combien l'Estafette peut-elle citer de faits pour prouver la corruption hypothétique des gens de la droite ? Aucun. Elle nous accordera, par contre, que nous ne serions nullement embarrassés d'en citer plus d'un de la gauche. Et comment s'en étonner, puisque le ministre même qui devait déposer le projet de loi, M. Baïhaut, a été le premier à tendre la main, et pour une somme considérable ! Aussi faut-il l'impudence d'un Ferry pour oser dire à M. Halgan, qui défiait qu'on citât un corrompu parmi la droite : « Mais, vous non plus, vous n'en citez aucun ». Cela étant, la compagnie du Panama, menacée d'un vote hostile si elle ne soupesait pas les consciences au trébuchet de ses caisses, devait assez naturellement jeter ses filets dans les marais de la gauche laïcisatrice. Pendant qu'à droite, les députés convaincus de l'utilité de l'entreprise et tenant pour exactes les indications fournies par le gouvernement, donnaient leur vote sans songer à la moindre compensation, à gauche on laissait clairement voir que le vote serait le prix d'un marchandage. En fait, c'est ce qui
plus d'un de la gauche. Et comment s'en étonner, puisque le ministre même qui devait déposer le projet de loi, M. Baïhaut, a été le premier à tendre la main, et pour une somme considérable ! Aussi faut-il l'impudence d'un Ferry pour oser dire à M. Halgan, qui défiait qu'on citât un corrompu parmi la droite : « Mais, vous non plus, vous n'en citez aucun ». Cela étant, la compagnie du Panama, menacée d'un vote hostile si elle ne soupesait pas les consciences au trébuchet de ses caisses, devait assez naturellement jeter ses filets dans les marais de la gauche laïcisatrice. Pendant qu'à droite, les députés convaincus de l'utilité de l'entreprise et tenant pour exactes les indications fournies par le gouvernement, donnaient leur vote sans songer à la moindre compensation, à gauche on laissait clairement voir que le vote serait le prix d'un marchandage. En fait, c'est ce qui a eu lieu, et ce n'est pas le jeu puérile de l'Estafette qui détruira ce fait, aux yeux de l'opinion, attentive au procès qui s'achève. Quelque diversion que l'on tente, le public est fixé désormais et sait à quoi s'en tenir sur le partage des responsabilités. Auguste Roussel, Le cas de M. Ribot En parlant comme il l'a fait hier à la Chambre, M. Ribot a donné la mesure de son insuffisance et de sa maladresse. Certains journaux disent même que cette maladresse, s'exerçant sur le terrain diplomatique, doit prendre un autre nom et ressemble à une trahison des intérêts de la patrie. Laissant ce point qui pourra être traité ailleurs, nous nous bornons ici à noter les conséquences de l'incident soulevé par les accusations du président du conseil contre les membres du barreau. En raison de cette attitude prise par le président du conseil, la lettre suivante a été immédiatement adressée au bâtonnier de l'ordre : Monsieur le bâtonnier, Nous avons l'honneur de porter à votre connaissance le fait suivant : Aujourd'hui, au début de la séance de la Chambre, M. Ribot, avocat à la cour de Paris, est monté à la tribune en sa qualité de président du
de M. Ribot En parlant comme il l'a fait hier à la Chambre, M. Ribot a donné la mesure de son insuffisance et de sa maladresse. Certains journaux disent même que cette maladresse, s'exerçant sur le terrain diplomatique, doit prendre un autre nom et ressemble à une trahison des intérêts de la patrie. Laissant ce point qui pourra être traité ailleurs, nous nous bornons ici à noter les conséquences de l'incident soulevé par les accusations du président du conseil contre les membres du barreau. En raison de cette attitude prise par le président du conseil, la lettre suivante a été immédiatement adressée au bâtonnier de l'ordre : Monsieur le bâtonnier, Nous avons l'honneur de porter à votre connaissance le fait suivant : Aujourd'hui, au début de la séance de la Chambre, M. Ribot, avocat à la cour de Paris, est monté à la tribune en sa qualité de président du conseil des ministres pour protester contre un article de journal. Au cours de ses explications, M. Ribot a tenu sur notre ordre les propos suivants : « J'ai connu à une autre époque un autre barreau plus soucieux de ses devoirs. Avocat à la cour de Paris, je proteste contre les procédés employés par certains avocats. » A notre tour, monsieur le bâtonnier, nous venons protester contre ces insinuations injurieuses pour l'ordre dont nous avons l'honneur de faire partie. Nous déposons donc entre vos mains une plainte contre notre confrère, M. Ribot, en vous priant de vouloir bien le déférer au conseil de l'ordre, seul gardien de notre honorabilité professionnelle. Daignez agréer, monsieur le bâtonnier, l'expression de notre profond respect. De Lamarzelle, Dumonteil, Fernand Pagès. Avocats à la cour d'appel. MM. de Lamarzelle et Dumonteil sont députés; M. Fernand Pagès est rédacteur parlementaire à l'Authority. M. du Buit, bâtonnier, a aussitôt écrit à M. Ribot en ces termes : Paris, le 16 mars. Monsieur le président du conseil des ministres, Vous avez, au début de la séance d'aujourd'hui, en vous expliquant devant la Chambre des députés sur les faits rapportés par le Gaulois dont vous n'avez pas méconnu l'exactitude, ajouté
les procédés employés par certains avocats. » A notre tour, monsieur le bâtonnier, nous venons protester contre ces insinuations injurieuses pour l'ordre dont nous avons l'honneur de faire partie. Nous déposons donc entre vos mains une plainte contre notre confrère, M. Ribot, en vous priant de vouloir bien le déférer au conseil de l'ordre, seul gardien de notre honorabilité professionnelle. Daignez agréer, monsieur le bâtonnier, l'expression de notre profond respect. De Lamarzelle, Dumonteil, Fernand Pagès. Avocats à la cour d'appel. MM. de Lamarzelle et Dumonteil sont députés; M. Fernand Pagès est rédacteur parlementaire à l'Authority. M. du Buit, bâtonnier, a aussitôt écrit à M. Ribot en ces termes : Paris, le 16 mars. Monsieur le président du conseil des ministres, Vous avez, au début de la séance d'aujourd'hui, en vous expliquant devant la Chambre des députés sur les faits rapportés par le Gaulois dont vous n'avez pas méconnu l'exactitude, ajouté ces paroles, qui me sont répétées par trois députés, mes confrères : "J'ai connu, à une autre époque, un autre barreau, plus soucieux de ses devoirs. Avocat à la cour de Paris, je proteste contre les procédés employés par certains avocats." Le Journal des Débats vous prête le langage suivant : "Tout cela est une manœuvre et une manœuvre infâme ; j'espère que le conseil de l'Ordre des avocats saura faire le nécessaire pour maintenir à l'avenir la dignité du barreau." D'autres journaux, le Temps notamment, s'expriment à peu près dans les mêmes termes. En attribuant la publication de la note parue dans le Gaulois à une indiscrétion commise par un membre du barreau, vous n'avez pas songé que la démarche dont vous nous avez prié, M. Martini et moi de nous charger, dans un intérêt patriotique, nous obligeait à en entretenir M. Cottu et que, par là même, Mme Cottu serait prévenue de l'espionnage organisé autour d'elle. Vous n'avez pas réfléchi à la corrélation que notre communication devait éveiller dans son esprit avec la tentative de pression dont elle venait de nous faire le récit. Vous n'avez pas songé non plus que ni M. ni Mme Cottu ni leurs