jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
L’excédant est en effet de 50 millions par an. Mais il faut compter avec le budget extraordinaire qui vient ensuite. Ce budget comprend d’abord l’amortissement de la dette, 11 millions. Il peut paraître étrange de voir figurer au budget extraordinaire l’amortissement de la dette. Pourquoi ne l’aurais-je pas fait figurer dans le budget ordinaire ? Le budget extraordinaire ne doit comprendre que des dépenses temporaires et facultatives. L’amortissement et l’intérêt dureront quarante à cinquante ans. Croyez-vous qu’il vous soit facultatif de ne pas les payer ? Ce n’est pas tout. Vous avez porté ensuite à l’extraordinaire des dépenses d’entretien : 2 millions, par exemple, pour les hospices, diverses allocations aux établissements religieux et scolaires, au musée de la ville, pour l’encouragement à la peinture et à la sculpture, pour l’entretien des ponts, pour la substitution du macadam aux chaussées, pour les égouts : en tout 9 ou 10 millions. Mais toutes ces dépenses sont des dépenses essentiellement ordinaires ! Quand on a ajouté ces 11 millions d’amortissement de la dette et ces 10 millions aux dépenses ordinaires auxquelles ils appartiennent, l’excédent se réduit à 25 millions. Si vous vous étiez bornés à en prendre le capital, 4 ou 500 millions, et à l’employer utilement, on n’aurait rien à vous reprocher. Mais vous êtes devenus un gouvernement si grandiose, que 4 ou 500 millions à dépenser dans une capitale ne sont plus au niveau de votre grandeur. Et ce n’est pas tout ; il y a des travaux réellement extraordinaires qui vont à 40 millions. Il y a 61 millions dont j’ai parlé, donnent 61 millions de budget extraordinaire ordinaire. Mais, outre ce budget extraordinaire ordinaire, il y a le budget extraordinaire extraordinaire (on rit), qui s’appelle « budget extraordinaire sur fonds spéciaux ». C’est avec celui-là qu’on fait les grands percements, et on y pourvoit par l’emprunt : il est de 40 à 50, 60 et 70 millions par an. Je récapitule : 103 millions de dépenses ordinaires, 61 millions du premier budget extraordinaire et 60 millions du deuxième budget extraordinaire, cela fait, au total, 224 à 226 millions. Puis
et à l’employer utilement, on n’aurait rien à vous reprocher. Mais vous êtes devenus un gouvernement si grandiose, que 4 ou 500 millions à dépenser dans une capitale ne sont plus au niveau de votre grandeur. Et ce n’est pas tout ; il y a des travaux réellement extraordinaires qui vont à 40 millions. Il y a 61 millions dont j’ai parlé, donnent 61 millions de budget extraordinaire ordinaire. Mais, outre ce budget extraordinaire ordinaire, il y a le budget extraordinaire extraordinaire (on rit), qui s’appelle « budget extraordinaire sur fonds spéciaux ». C’est avec celui-là qu’on fait les grands percements, et on y pourvoit par l’emprunt : il est de 40 à 50, 60 et 70 millions par an. Je récapitule : 103 millions de dépenses ordinaires, 61 millions du premier budget extraordinaire et 60 millions du deuxième budget extraordinaire, cela fait, au total, 224 à 226 millions. Puis vient le budget supplémentaire, qui, je le reconnais, n’est qu’un budget de report, qui se compose des crédits non employés et des fonds des budgets précédents : vous arrivez à un total de 250 millions de dépenses pour le budget de Paris. Jusqu’en 1868, on a vécu dans une certaine abondance de ressources ; mais il fallait prévoir que la dette, dissimulée sous les bons de délégation, viendrait à échéance et pèserait sur les finances de la ville ; que les subventions du gouvernement prendraient fin ; que l’emprunt s’épuiserait et aussi le crédit, et qu’on se trouverait avec les 156 millions de recettes pour unique ressource, en présence de dépenses bien plus considérables. Eh bien ! voilà où l’on en est aujourd’hui. Je sais bien que vous réduirez la dépense ; vous avez déjà commencé à le faire ; mais pourrez-vous la réduire à 156 millions ? Non, jamais. Le budget de 1868 en est la preuve. Non seulement vos dépenses ordinaires augmentent chaque année aussi vite que le produit de l’octroi, mais l’intérêt de la dette, qui était en 1868 de 21 millions, va monter, par Est-ce là respecter la propriété ? Sans doute on a respecté la
abondance de ressources ; mais il fallait prévoir que la dette, dissimulée sous les bons de délégation, viendrait à échéance et pèserait sur les finances de la ville ; que les subventions du gouvernement prendraient fin ; que l’emprunt s’épuiserait et aussi le crédit, et qu’on se trouverait avec les 156 millions de recettes pour unique ressource, en présence de dépenses bien plus considérables. Eh bien ! voilà où l’on en est aujourd’hui. Je sais bien que vous réduirez la dépense ; vous avez déjà commencé à le faire ; mais pourrez-vous la réduire à 156 millions ? Non, jamais. Le budget de 1868 en est la preuve. Non seulement vos dépenses ordinaires augmentent chaque année aussi vite que le produit de l’octroi, mais l’intérêt de la dette, qui était en 1868 de 21 millions, va monter, par Est-ce là respecter la propriété ? Sans doute on a respecté la propriété de ceux dont on a payé les immeubles, mais un grand dommage a été causé aux autres. (Approbation sur plusieurs bancs.) Si le percement de la rue de Rivoli a été une chose utile, car il a dégagé les abords de la Cité ; si le boulevard de Sébastopol a été meilleur encore, car il a dégagé les rues Saint-Denis et Saint-Martin ; si, en un mot, le premier réseau est excellent, quoiqu’il ait coûté très cher, 272 millions, en peut-on dire autant du second ? M. le commissaire du gouvernement nous disait hier que les trois réseaux avaient été conçus d’un seul coup ; je ne le crois pas : si cela était, on nous aurait trompés. En effet, ayant devant soi une dépense de plus de 1 milliard, on ne nous aurait parlé que de 200 millions ! On aurait agi comme les architectes malhonnêtes qui trompent leurs clients par des devis mensongers. Je le répète, je ne le crois pas; ma conviction est qu’on s’est laissé entraîner peu à peu, et les entreprises inutiles et fastueuses sont venues, comme le boulevard du Prince-Eugène, par exemple, qui a coûté 75 millions. Pourquoi ce boulevard ? On ne
a été meilleur encore, car il a dégagé les rues Saint-Denis et Saint-Martin ; si, en un mot, le premier réseau est excellent, quoiqu’il ait coûté très cher, 272 millions, en peut-on dire autant du second ? M. le commissaire du gouvernement nous disait hier que les trois réseaux avaient été conçus d’un seul coup ; je ne le crois pas : si cela était, on nous aurait trompés. En effet, ayant devant soi une dépense de plus de 1 milliard, on ne nous aurait parlé que de 200 millions ! On aurait agi comme les architectes malhonnêtes qui trompent leurs clients par des devis mensongers. Je le répète, je ne le crois pas; ma conviction est qu’on s’est laissé entraîner peu à peu, et les entreprises inutiles et fastueuses sont venues, comme le boulevard du Prince-Eugène, par exemple, qui a coûté 75 millions. Pourquoi ce boulevard ? On ne dira pas que c’était pour donner de l’air aux jardins qu’il traverse, ni pour servir les intérêts du commerce qui y est nul. On a fait ensuite le boulevard Haussmann ; pourquoi ? Ce n’est assurément pas l’air qui manquait dans ce quartier, où se trouve le charmant parc Monceaux ; il n’y a pas encore là d’affaires ; il n’y a que des promeneurs qui n’avaient pas besoin d’une voie nouvelle pour aller de la Madeleine à l'Etoile. Ce second boulevard aura coûté de 60 à 80 millions. On a ouvert ensuite de nombreuses avenues dans les Champs-Elysées. Pourquoi ? Est-ce pour l'air et les affaires ? Puis est venu ce qu’on appelle une grande pensée ; on a voulu faire la place de l’Opéra, la rue qui doit réunir l’Opéra au Théâtre-Français ; la place seule coûtera 30 et quelques millions. Sur la rive gauche, on a fait la rue Monge, dont les maisons restent suspendues à quelques mètres de hauteur ; le boulevard Arago, où l’on rencontre à peine un piéton tous les quarts d’heure : dépense, plus de 40 millions. Je n’admets comme réellement utile dans ce second réseau que la rue de Turbigo, qui représente
; il n’y a pas encore là d’affaires ; il n’y a que des promeneurs qui n’avaient pas besoin d’une voie nouvelle pour aller de la Madeleine à l'Etoile. Ce second boulevard aura coûté de 60 à 80 millions. On a ouvert ensuite de nombreuses avenues dans les Champs-Elysées. Pourquoi ? Est-ce pour l'air et les affaires ? Puis est venu ce qu’on appelle une grande pensée ; on a voulu faire la place de l’Opéra, la rue qui doit réunir l’Opéra au Théâtre-Français ; la place seule coûtera 30 et quelques millions. Sur la rive gauche, on a fait la rue Monge, dont les maisons restent suspendues à quelques mètres de hauteur ; le boulevard Arago, où l’on rencontre à peine un piéton tous les quarts d’heure : dépense, plus de 40 millions. Je n’admets comme réellement utile dans ce second réseau que la rue de Turbigo, qui représente une dépense de 80 millions. Peut-être aurait-il mieux valu élargir la rue Montmartre : mais enfin c’est là une voie utile. Les ressources étaient épuisées ; on accorda un troisième emprunt de 138 millions. La ville de Paris était devenue comme un Etat ; elle avait sa dette fondée, on voulut qu’elle eût aussi sa dette flottante. On a dit quelquefois, en parlant de M. Rouher, que c’était un vice-empereur. Si ce nom de vice-empereur convient à quelqu’un, ce n'est pas à M. le ministre d’Etat, c’est à M. le préfet, c’est à M. le préfet de la Seine. (Mouvements divers.) M. le préfet eut donc sa dette flottante ; la caisse des travaux de Paris fut créée ; les émissions de bons, autorisées d’abord pour 15 millions, furent portées à 60, puis à 100 millions; c’était bien là le cas de s’arrêter. Mais beaucoup de choses restaient encore à faire, et ce troisième réseau, où figurent la rue de Lafayette, la rue de Rennes, la rue de Solferino, fut entrepris sans utilité sérieuse. Le Trocadéro, qui en fait aussi partie, coûtait 70 millions : on faisait passer le boulevard Haussmann derrière la place de l’Opéra, pour arriver jusqu’au boulevard
voulut qu’elle eût aussi sa dette flottante. On a dit quelquefois, en parlant de M. Rouher, que c’était un vice-empereur. Si ce nom de vice-empereur convient à quelqu’un, ce n'est pas à M. le ministre d’Etat, c’est à M. le préfet, c’est à M. le préfet de la Seine. (Mouvements divers.) M. le préfet eut donc sa dette flottante ; la caisse des travaux de Paris fut créée ; les émissions de bons, autorisées d’abord pour 15 millions, furent portées à 60, puis à 100 millions; c’était bien là le cas de s’arrêter. Mais beaucoup de choses restaient encore à faire, et ce troisième réseau, où figurent la rue de Lafayette, la rue de Rennes, la rue de Solferino, fut entrepris sans utilité sérieuse. Le Trocadéro, qui en fait aussi partie, coûtait 70 millions : on faisait passer le boulevard Haussmann derrière la place de l’Opéra, pour arriver jusqu’au boulevard des Italiens, à travers les quartiers les plus beaux, les plus sains, les mieux habités : on dépensait là de 50 à 60 millions, sans utilité, sans avantage pour la circulation. On faisait aussi la rue de Réaumur, de l’Opéra jusqu’à la Bourse. Puis on annonçait une grande rue allant de l'Opéra aux Tuileries. Pourquoi ? L’Empereur n’avait-il pas déjà la rue de Rivoli, la rue de la Paix, qui le faisait passer au pied de la colonne que surmonte l’auteur de sa race ? (Mouvements divers.) On a fait enfin cette place de l’Opéra, où aboutissent trois grandes voies : pourquoi ? Et, à côté de cela, on n’a rien fait pour la rue Montmartre, rien pour la rue Richelieu, rien pour conduire la rue de la Renne jusqu’à la rivière. Voilà comment on est arrivé à dépenser 1,865 millions, pour faire tant de choses inutiles à côté de quelques-unes qui sont réellement utiles. Mais il y a quelque chose de plus grave encore : ce sont les procédés dont on s’est servi pour l’exécution de ce troisième réseau. Pour le premier et pour le second, on avait au moins procédé régulièrement, à l’aide d’emprunts, de subventions votées par
de l'Opéra aux Tuileries. Pourquoi ? L’Empereur n’avait-il pas déjà la rue de Rivoli, la rue de la Paix, qui le faisait passer au pied de la colonne que surmonte l’auteur de sa race ? (Mouvements divers.) On a fait enfin cette place de l’Opéra, où aboutissent trois grandes voies : pourquoi ? Et, à côté de cela, on n’a rien fait pour la rue Montmartre, rien pour la rue Richelieu, rien pour conduire la rue de la Renne jusqu’à la rivière. Voilà comment on est arrivé à dépenser 1,865 millions, pour faire tant de choses inutiles à côté de quelques-unes qui sont réellement utiles. Mais il y a quelque chose de plus grave encore : ce sont les procédés dont on s’est servi pour l’exécution de ce troisième réseau. Pour le premier et pour le second, on avait au moins procédé régulièrement, à l’aide d’emprunts, de subventions votées par le corps législatif, à l’aide de la Caisse des travaux ; mais pour le troisième, on a violé des principes sacrés, dont la violation ne permet plus de dire que l’on est dans un pays légal et libre. (Très bien ! très bien ! à gauche.) M. le préfet sentait bien qu’après trois emprunts, qu’après avoir obtenu 100 millions de subvention, il lui serait difficile de demander encore 5 ou 600 millions. Il a donc pris un prétexte spécieux, l’annexion de la banlieue, et il a demandé 250 millions pour faire profiter la zone annexée des bienfaits dont jouissait l’ancien Paris. Cet emprunt était régulier; mais au moment même où l’on sollicitait votre vote, ou s'engageait secrètement pour 465 millions, on faisait un autre emprunt, véritable quoique détourné, et voici par quel procédé. Les expropriations étaient difficiles ; le jury, irrité par l’excès des travaux, faisait payer les de l'enchanteur! Il a une baguette magique ! Je trouve la hoquette. Ce dernier l'a évidemment suppléé maintenant l’Empereur de le mettre à l'impuissance pour longtemps au ministère des finances. (Mouvements de tête.) C’est avec non moins de succès qu’il a répondu aux membres de la gauche. Sans s’élever des interruptions qui
bien qu’après trois emprunts, qu’après avoir obtenu 100 millions de subvention, il lui serait difficile de demander encore 5 ou 600 millions. Il a donc pris un prétexte spécieux, l’annexion de la banlieue, et il a demandé 250 millions pour faire profiter la zone annexée des bienfaits dont jouissait l’ancien Paris. Cet emprunt était régulier; mais au moment même où l’on sollicitait votre vote, ou s'engageait secrètement pour 465 millions, on faisait un autre emprunt, véritable quoique détourné, et voici par quel procédé. Les expropriations étaient difficiles ; le jury, irrité par l’excès des travaux, faisait payer les de l'enchanteur! Il a une baguette magique ! Je trouve la hoquette. Ce dernier l'a évidemment suppléé maintenant l’Empereur de le mettre à l'impuissance pour longtemps au ministère des finances. (Mouvements de tête.) C’est avec non moins de succès qu’il a répondu aux membres de la gauche. Sans s’élever des interruptions qui pleuvaient sur lui, et sans se laisser entraîner hors de la ligne qu’il s’était tracée, il a prouvé qu’il a coûté à grande œuvre de la transformation. Orchidée La roquette. Ce dernier l'a évidemment suppléé maintenant Le Card. Une terrains très cher. Prenant ce prétexte qu'il fallait se garantir contre l’élévation des indemnités, on a demandé aux concessionnaires 20, 30, 40 millions, en leur donnant une délégation sur les revenus de la ville. On l’a dit : Ce n’est pas un emprunt, c'est une délégation de revenus ! Je m’étonne qu’on oublie à ce point la langue des finances et de la loi. (Approbations sur les mêmes bancs.) Qu’est-ce donc qu’un emprunt, si ce n’est une délégation de revenus ? Que font les États qui n’ont pas de crédit ? Ils délèguent leurs revenus. Le préfet de la Seine a pu dépenser 465 millions sans s’adresser à vous. Ce qu’un ministre des finances n’oserait faire, il y a à Paris un homme qui l’a pu, et qui a dépassé en outre de 50 millions la limite que vous aviez posée à l’émission des bons de la Caisse des travaux. C’est là une énorme usurpation de la souveraineté du pays. Et
l’élévation des indemnités, on a demandé aux concessionnaires 20, 30, 40 millions, en leur donnant une délégation sur les revenus de la ville. On l’a dit : Ce n’est pas un emprunt, c'est une délégation de revenus ! Je m’étonne qu’on oublie à ce point la langue des finances et de la loi. (Approbations sur les mêmes bancs.) Qu’est-ce donc qu’un emprunt, si ce n’est une délégation de revenus ? Que font les États qui n’ont pas de crédit ? Ils délèguent leurs revenus. Le préfet de la Seine a pu dépenser 465 millions sans s’adresser à vous. Ce qu’un ministre des finances n’oserait faire, il y a à Paris un homme qui l’a pu, et qui a dépassé en outre de 50 millions la limite que vous aviez posée à l’émission des bons de la Caisse des travaux. C’est là une énorme usurpation de la souveraineté du pays. Et l’on nous dit que nous sommes libres ! Non ! dans un pays où de pareilles choses peuvent se passer, on n'est pas libre. On est sous la dictature ! (Nouvelle approbation à gauche.) On a violé non seulement les principes, mais aussi les textes les plus clairs. Le Crédit foncier est autorisé à prêter aux départements et aux communes, mais seulement quand ils ont obtenu la faculté d’emprunter. Ici l’autorisation n’existait pas, et dans cette négociation la ville a perdu près de 80 millions. De plus, par ses traités, la ville a fait aux concessionnaires des avantages que nous ne pouvons évaluer, mais qui sont énormes. — Alors qu’elle pouvait, d’après le cours actuel de ses valeurs, emprunter à 4 75 pour cent, son premier marché avec le Crédit foncier lui coûte 6 15 ; le second 5 16 ; perte totale, 77 millions. Et maintenant, faisons le compte d’ensemble de cette grande œuvre qui n’a rien coûté. La seule indication que nous avons à cet égard est une simple note insérée au bas du mémoire adressé par M. le préfet à l’Empereur. Cette note accuse une dépense de 1,865,000,000. Dans l’énumération qu’on y trouve des recettes et des
foncier est autorisé à prêter aux départements et aux communes, mais seulement quand ils ont obtenu la faculté d’emprunter. Ici l’autorisation n’existait pas, et dans cette négociation la ville a perdu près de 80 millions. De plus, par ses traités, la ville a fait aux concessionnaires des avantages que nous ne pouvons évaluer, mais qui sont énormes. — Alors qu’elle pouvait, d’après le cours actuel de ses valeurs, emprunter à 4 75 pour cent, son premier marché avec le Crédit foncier lui coûte 6 15 ; le second 5 16 ; perte totale, 77 millions. Et maintenant, faisons le compte d’ensemble de cette grande œuvre qui n’a rien coûté. La seule indication que nous avons à cet égard est une simple note insérée au bas du mémoire adressé par M. le préfet à l’Empereur. Cette note accuse une dépense de 1,865,000,000. Dans l’énumération qu’on y trouve des recettes et des dépenses, M. le préfet oublie les 114 millions de subvention donnés par l’État, ce qui élève le total à 1,979,000,000, et, en chiffres ronds, à 6 milliards ; si bien que M. le préfet, qui dépose aux pieds du souverain comme un hommage cette dépense de 1,865,000,000, a été trop modeste : il aurait pu se vanter d’avoir encore mieux justifié la confiance de Sa Majesté. (On rit.) Dans les recettes qui figurent sur cette note, vous oubliez l’emprunt de 1852, qui a précédé, il est vrai, l’administration de M. le préfet de la Seine, mais qui a été dépensé par lui ; il y a encore là 61 millions à ajouter au total des emprunts. D’un autre côté, vous ne comptez que 245 millions pour un emprunt qui a fourni en réalité 270 millions. Il y a donc au total 1 milliard 183 millions d’emprunt; ajoutez-y les 705 millions d’augmentations et de recettes, voilà ce qui constitue la grande œuvre de prospérité accomplie par M. le préfet de la Seine ! M. le préfet, depuis un an, discute avec les journaux, et prétend qu’il n’a ni augmenté les taxes ni créé d’impôts nouveaux. Cela prouve bien que les pouvoirs
modeste : il aurait pu se vanter d’avoir encore mieux justifié la confiance de Sa Majesté. (On rit.) Dans les recettes qui figurent sur cette note, vous oubliez l’emprunt de 1852, qui a précédé, il est vrai, l’administration de M. le préfet de la Seine, mais qui a été dépensé par lui ; il y a encore là 61 millions à ajouter au total des emprunts. D’un autre côté, vous ne comptez que 245 millions pour un emprunt qui a fourni en réalité 270 millions. Il y a donc au total 1 milliard 183 millions d’emprunt; ajoutez-y les 705 millions d’augmentations et de recettes, voilà ce qui constitue la grande œuvre de prospérité accomplie par M. le préfet de la Seine ! M. le préfet, depuis un an, discute avec les journaux, et prétend qu’il n’a ni augmenté les taxes ni créé d’impôts nouveaux. Cela prouve bien que les pouvoirs non contrôlés se permettent non seulement de tout faire, mais de tout dire. Quoi ! il n’y a pas eu de nouveaux impôts ? Qu’en pensent les 400,000 annexés de la banlieue, qui payent aujourd’hui 32 fr., au lieu de 7 ou 8 ? M. Haussmann reconnaît, il est vrai, 13 millions d’augmentation ; mais en neuf ans, cela fait 117 millions. Puis, par le remaniement des tarifs, n’a-t-on pas augmenté l’octroi de 74 millions ? Le charbon, qui payait 3 fr. 50, paie 7 fr.; n’est-ce pas là une augmentation d’impôts ? Et puis cette recette dissimulée, le produit des ventes de terrains ! La voilà votre baguette magique ! La Caisse des travaux en a vendu pour 200 millions; la Caisse municipale pour 100 millions; il en reste 100 ou 108 millions engagés par la Caisse des travaux, plus une centaine de millions aux mains des concessionnaires. En tout 500 millions. Et la plus-value obtenue en déplaçant la circulation ? Elle vous a donné aussi 500 millions. Mais ce capital, savez-vous ce que c’est ? C’est la cherté. (Nouvelle approbation à gauche.) La cherté ! Le registre des faillites est là pour en montrer les conséquences. Il y
13 millions d’augmentation ; mais en neuf ans, cela fait 117 millions. Puis, par le remaniement des tarifs, n’a-t-on pas augmenté l’octroi de 74 millions ? Le charbon, qui payait 3 fr. 50, paie 7 fr.; n’est-ce pas là une augmentation d’impôts ? Et puis cette recette dissimulée, le produit des ventes de terrains ! La voilà votre baguette magique ! La Caisse des travaux en a vendu pour 200 millions; la Caisse municipale pour 100 millions; il en reste 100 ou 108 millions engagés par la Caisse des travaux, plus une centaine de millions aux mains des concessionnaires. En tout 500 millions. Et la plus-value obtenue en déplaçant la circulation ? Elle vous a donné aussi 500 millions. Mais ce capital, savez-vous ce que c’est ? C’est la cherté. (Nouvelle approbation à gauche.) La cherté ! Le registre des faillites est là pour en montrer les conséquences. Il y a trente ans, pas une boutique à Paris ne se louait plus de 15 à 20,000 fr. Il en est aujourd’hui pour lesquelles le loyer s’élève à 80 et 90,000 francs. Il y a quinze ans, le mètre carré de construction ordinaire, et même luxueuse, coûtait 5 à 600 fr. Aujourd’hui le prix s’élève à 1,000 ou 1,100 fr. Et les vivres ? L’augmentation est énorme. Le salaire de l’ouvrier, dites-vous, a augmenté. Sans doute ; mais l’ouvrier qui reçoit plus ne répand-il pas plus ? Ainsi, en réalité, sa condition n’a pas changé. J’aurais beau jeu si je voulais apprécier votre œuvre au point de vue du beau. La ligne droite est possible en Amérique là où le terrain coûte 1 dollar le mètre. Mais il n’y a pas de lignes droites à Rome, à Florence, à Venise, dans les villes anciennes, où elles entraîneraient des dépenses fabuleuses. La beauté de la ligne droite, dans ce cas, n’en saurait compenser le prix. J'arrive à la conclusion. Dans quel état laissez-vous la ville? Vous n’avez plus pour toutes ressources que vos 156 millions de recettes ordinaires. Plus de subventions, plus d'emprunts. Sur quoi comptez-vous donc? sur les augmentations futures de