jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un acte qui n'a pas été accompli. Nos excellents confrères du Figaro sont, à l'ordinaire, mieux renseignés, surtout lorsqu'ils ne s'occupent pas des affaires du parti de l'Appel au peuple. Notre pleine confiance dans leur loyauté nous permet d'espérer qu'ils reproduiront une rectification relative à des faits d'une inexactitude matérielle. A. R. Nous trouvons aujourd'hui dans le journal la Sarthe la rectification suivante : ERRATUM Dans l'article que nous avons publié hier sur la réunion de l'Appel au peuple, nous avons dit (1re colonne) : M. Mitchell s'est adressé directement à M. de Cassagnac ; il lui a rappelé que, lorsqu'il avait cherché à opérer un rapprochement, il y a environ six mois, M. de Cassagnac, qui avait été nommé vice-président... Il faut lire : M. de Cassagnac, si on avait donné suite au projet de le nommer vice-président..., etc. Nous remercions notre confrère de cette rectification, qui nous permet de constater aujourd'hui la réalité d'une bonne foi qui ne nous avait semblé hier qu'apparente. A. R. DÉNOUEMENT DU PROCÈS CISSEY C'est en parlant de la solution de l'affaire Cissey qu'il convient de bien peser ses paroles. Bien que nous n'ayons pas encore la magistrature que rêvent les républicains, celle dont nous jouissons actuellement manque d'une façon trop évidente de bénignité à l'égard des journaux conservateurs pour que nous n'observions les règles de la prudence la plus absolue. Si l'indignation nous est interdite, il nous reste, nous l'espérons du moins, l'étonnement. En voyant deux journalistes, deux chefs du parti républicain, accumuler contre un général des accusations épouvantables dont pas une ne s'est trouvée fondée, que disons-nous ! dont pas une n'avait même l'ombre d'une apparence, nous pensions que ces deux hommes paieraient chèrement leurs témérités. D'autant qu'il y avait quelque chose comme des tarifs et qu'on avait par avance des bases d'évaluation. Nous-mêmes, nous demandons pardon aux lecteurs de ce ressouvenir personnel, nous avions fait trois mois de prison pour avoir insinué, avec force précautions oratoires, que le maréchal de Mac-Mahon — qui est sans contredit le plus parfait imbécile qui se soit épanoui sous la calotte des cieux —
dont nous jouissons actuellement manque d'une façon trop évidente de bénignité à l'égard des journaux conservateurs pour que nous n'observions les règles de la prudence la plus absolue. Si l'indignation nous est interdite, il nous reste, nous l'espérons du moins, l'étonnement. En voyant deux journalistes, deux chefs du parti républicain, accumuler contre un général des accusations épouvantables dont pas une ne s'est trouvée fondée, que disons-nous ! dont pas une n'avait même l'ombre d'une apparence, nous pensions que ces deux hommes paieraient chèrement leurs témérités. D'autant qu'il y avait quelque chose comme des tarifs et qu'on avait par avance des bases d'évaluation. Nous-mêmes, nous demandons pardon aux lecteurs de ce ressouvenir personnel, nous avions fait trois mois de prison pour avoir insinué, avec force précautions oratoires, que le maréchal de Mac-Mahon — qui est sans contredit le plus parfait imbécile qui se soit épanoui sous la calotte des cieux — avait plus de succès à la chasse qu'à la guerre, contre les lapins que contre les Allemands. Dernièrement, un journaliste, un peu imprudemment peut-être, s'attaquait au lieutenant-colonel Jung. Mon Dieu ! nous ne prétendons pas, si profond que soit notre sentiment, de la hiérarchie, que l'honneur d'un lieutenant-colonel doive être évalué moins cher que celui d'un général commandant de corps d'armée ; mais la proposition renversée serait également fausse, et nous n'estimons pas que l'honneur d'un général doive être coté moins haut que celui d'un colonel. Or, que s'est-il passé? Pour un article, pour un seul article dans lequel le journaliste avait porté contre la femme séparée du lieutenant-colonel des accusations graves, et incidemment artificiellement insinué contre le mari d'autres accusations non moins graves, M. Ivan de Wœstyne a été condamné à six mois d'emprisonnement, mille francs d'amende et cinq mille francs de dommages-intérêts. M. Laisant et M. Rochefort accusent de la façon la plus formelle, avec une violence de langage sans précédents, le général de Cissey de concussion et de trahison : ils reviennent à la charge à plusieurs reprises, et, nous le répétons, avec une accumulation d'invectives dont ne peuvent se faire d'idée ceux qui n'ont pas lu
évalué moins cher que celui d'un général commandant de corps d'armée ; mais la proposition renversée serait également fausse, et nous n'estimons pas que l'honneur d'un général doive être coté moins haut que celui d'un colonel. Or, que s'est-il passé? Pour un article, pour un seul article dans lequel le journaliste avait porté contre la femme séparée du lieutenant-colonel des accusations graves, et incidemment artificiellement insinué contre le mari d'autres accusations non moins graves, M. Ivan de Wœstyne a été condamné à six mois d'emprisonnement, mille francs d'amende et cinq mille francs de dommages-intérêts. M. Laisant et M. Rochefort accusent de la façon la plus formelle, avec une violence de langage sans précédents, le général de Cissey de concussion et de trahison : ils reviennent à la charge à plusieurs reprises, et, nous le répétons, avec une accumulation d'invectives dont ne peuvent se faire d'idée ceux qui n'ont pas lu les articles du Petit Parisien et de L'Intransigeant. Or, on vient de condamner le député de Nantes et M. Rochefort chacun à quatre mille francs d'amende et à huit mille francs de dommages-intérêts. De prison, il n'en est point question, et le tribunal, notons-le en passant, a pris soin, en tête de son jugement, de flétrir deux lettres que le général de Cissey, qui ont été la cause occasionnelle du procès, mais qui n'avaient rien de commun avec les formidables calomnies dont le général demandait justice. Et ce n'était pas seulement la diffamation qui était constante, la calomnie ne l'était pas moins. Les calomniateurs n'ont rien apporté qui, même de très loin, ressemblât à une preuve. Allèguera-t-on que les deux accusés, par leur attitude, par leur éloquence, ou par la faconde magique de leurs défenseurs, ont pu troubler le sang-froid du juge ? Mais on sait quelle a été l'attitude de M. Laisant et de M. Rochefort, très confus de s'être embarqués si légèrement dans une telle aventure. L'éloquence de MM. Laisant et Rochefort n'a guère brillé, et quand à leurs avocats, en rappelant qu'ils ont été tout simplement grotesques, nous restons encore très au-dessous de la vérité. Mais alors
tête de son jugement, de flétrir deux lettres que le général de Cissey, qui ont été la cause occasionnelle du procès, mais qui n'avaient rien de commun avec les formidables calomnies dont le général demandait justice. Et ce n'était pas seulement la diffamation qui était constante, la calomnie ne l'était pas moins. Les calomniateurs n'ont rien apporté qui, même de très loin, ressemblât à une preuve. Allèguera-t-on que les deux accusés, par leur attitude, par leur éloquence, ou par la faconde magique de leurs défenseurs, ont pu troubler le sang-froid du juge ? Mais on sait quelle a été l'attitude de M. Laisant et de M. Rochefort, très confus de s'être embarqués si légèrement dans une telle aventure. L'éloquence de MM. Laisant et Rochefort n'a guère brillé, et quand à leurs avocats, en rappelant qu'ils ont été tout simplement grotesques, nous restons encore très au-dessous de la vérité. Mais alors quoi ? Ah ! voilà. Nous pourrions remplir plusieurs colonnes de considérations sur ce jugement, si les républicains nous accordaient seulement la liberté dont ils jouissaient sous l'Empire, mais nous croyons sage de garder nos réflexions par devers nous. Il y avait, sous l'Empire, au tribunal correctionnel, un président qui s'appelait Delesvaux : il était dur pour les républicains, très dur ; il leur était si désagréable qu'ils ont fini par l'assassiner. On raconte que les lauriers du président Delesvaux empêchent de dormir le président Cartier. Quoi qu'il en soit, nous espérons bien que jamais ce magistrat n'aura le fâcheux réveil du président de l'Empire, et qu'on ne le retrouvera pas un matin étranglé dans son lit, comme il advint de M. Delesvaux. ALBERT ROGAT. PROCÈS DE CISSEY Fin de l'audience du 26 novembre Plaidoirie de Me de Rivière M. de Rivière lit d'abord une lettre datée de 1874, signée Blanche Costard, et adressée à nous ne savons qui, lettre dans laquelle il est question de vieux matériel, d'un baron d'Antès, etc.; puis une seconde lettre dans le même genre. Me de Rivière lit d'abord une lettre datée de 1874, signée Blanche Costard, et adressée à nous ne savons qui,
s'appelait Delesvaux : il était dur pour les républicains, très dur ; il leur était si désagréable qu'ils ont fini par l'assassiner. On raconte que les lauriers du président Delesvaux empêchent de dormir le président Cartier. Quoi qu'il en soit, nous espérons bien que jamais ce magistrat n'aura le fâcheux réveil du président de l'Empire, et qu'on ne le retrouvera pas un matin étranglé dans son lit, comme il advint de M. Delesvaux. ALBERT ROGAT. PROCÈS DE CISSEY Fin de l'audience du 26 novembre Plaidoirie de Me de Rivière M. de Rivière lit d'abord une lettre datée de 1874, signée Blanche Costard, et adressée à nous ne savons qui, lettre dans laquelle il est question de vieux matériel, d'un baron d'Antès, etc.; puis une seconde lettre dans le même genre. Me de Rivière lit d'abord une lettre datée de 1874, signée Blanche Costard, et adressée à nous ne savons qui, lettre dans laquelle il est question de vieux matériel, d'un baron d'Antès, etc.; puis une seconde lettre dans le même genre. M. ROBINET DE CLÉRY— De quelle date est cette dernière lettre ? Me DE RIVIÈRE. — Du 10 mai 1877. M. ROBINET DE CLÉRY. — Eh bien, cela ne peut pas regarder M. de Cissey, qui a quitté le ministère en 1876 ! M. LE PRÉSIDENT. — Il est en effet fâcheux, Me de Rivière, que vous ayez des lettres portant des dates antérieures et postérieures au ministère de M. de Cissey, et pas une qui lui soit contemporaine. Me DE RIVIÈRE. — J'y arrive, monsieur le président. Et l'avocat de M. Laisant lit une troisième lettre adressée à un M. Sautier, négociant, où il est encore question d'un « baron d'Antès. » L'auteur de la lettre parle d'un « pacte contrat provisoire » et ajoute : « Je me charge de le faire accepter par le baron Dantès ; une somme de 50,000 fr. me parait nécessaire pour désintéresser tous les intermédiaires. » M. LE PRÉSIDENT. — De quelle date est cette lettre? Me DE RIVIÈRE. — Elle n'en a pas ! (Mouvement.) M. LE PRÉSIDENT. — Ah
peut pas regarder M. de Cissey, qui a quitté le ministère en 1876 ! M. LE PRÉSIDENT. — Il est en effet fâcheux, Me de Rivière, que vous ayez des lettres portant des dates antérieures et postérieures au ministère de M. de Cissey, et pas une qui lui soit contemporaine. Me DE RIVIÈRE. — J'y arrive, monsieur le président. Et l'avocat de M. Laisant lit une troisième lettre adressée à un M. Sautier, négociant, où il est encore question d'un « baron d'Antès. » L'auteur de la lettre parle d'un « pacte contrat provisoire » et ajoute : « Je me charge de le faire accepter par le baron Dantès ; une somme de 50,000 fr. me parait nécessaire pour désintéresser tous les intermédiaires. » M. LE PRÉSIDENT. — De quelle date est cette lettre? Me DE RIVIÈRE. — Elle n'en a pas ! (Mouvement.) M. LE PRÉSIDENT. — Ah ! Eh bien, à quoi a-t-elle trait? Me DE RIVIÈRE. — À des achats d'armes par une compagnie belge formée en 1874. M. LE PRÉSIDENT. — Et cette Compagnie a-t-elle réussi dans son entreprise ? Me DE RIVIÈRE. — Permettez, lorsque nous ferons entendre nos témoins, nous ferons la lumière. Je veux prouver qu'il y a eu, en 1870, une association occulte qui trafiquait de marchés au ministère de la guerre et qu'en 1877 il y en avait encore une. M. LE PRÉSIDENT. — Quel rapport cela a-t-il avec M. de Cissey ? Me DE RIVIÈRE. — Dans la lettre sans date que je vous ai lue, il est question de M. de Rigaudy, qui était non seulement le chef de cabinet, mais aussi le beau-père de M. de Cissey. Or, je prétends que la lettre de 1874, qui a trait à un rachat de « vieux matériel français et au baron d'Antès », donne la date de cette dernière lettre. Et si vous voulez que je vous dise toute pensée, il me paraît probable que ce nom de baron d'Antès, emprunté à Alexandre Dumas, cache une femme, la baronne de Kaulla. Cette découverte miracieuse du maire de Tours excite
Je veux prouver qu'il y a eu, en 1870, une association occulte qui trafiquait de marchés au ministère de la guerre et qu'en 1877 il y en avait encore une. M. LE PRÉSIDENT. — Quel rapport cela a-t-il avec M. de Cissey ? Me DE RIVIÈRE. — Dans la lettre sans date que je vous ai lue, il est question de M. de Rigaudy, qui était non seulement le chef de cabinet, mais aussi le beau-père de M. de Cissey. Or, je prétends que la lettre de 1874, qui a trait à un rachat de « vieux matériel français et au baron d'Antès », donne la date de cette dernière lettre. Et si vous voulez que je vous dise toute pensée, il me paraît probable que ce nom de baron d'Antès, emprunté à Alexandre Dumas, cache une femme, la baronne de Kaulla. Cette découverte miracieuse du maire de Tours excite des rires inextinguibles. M. LE PRÉSIDENT. — Enfin, c'est une supposition de votre part, maître de Rivière, et vous n'êtes pas plus édifié que nous sur la provenance des pièces que vous produisez. Après cette observation ad hominem de M. Cartier, Me de Rivière aborde la discussion des faits. Il passe successivement en revue l'achat des 100,000 chassepots, les irrégularités dans le compte des travaux du génie, etc., etc. A ce propos, Me de Rivière s'amuse à dresser de petit devis de maçonnerie. C'est très amusant. Nous faisons grâce au lecteur de toutes ces allégations sans preuves. Me de Rivière termine cette plaidoirie si terne et si ennuyeuse... par ces mots : J'en ai la conviction, s'écrie-t-il, la lumière se fera, et elle se fera éclatante, lorsque nos témoins seront entendus. M. LE PRÉSIDENT. — Mais qui vous a empêché de les citer à cette barre ? M. DE RIVIÈRE. — Nous croyions qu'on nous accorderait un sursis, basé sur l'immunité parlementaire qui couvre M. Laisant. (Rires et rumeurs diverses.) Me Obermayer succède à Me de Rivière et demande au tribunal l'acquittement de M. Delpierre, directeur de l'Intransigeant, puisque M. Rochefort assume toute la responsabilité des articles. L'audience est levée
passe successivement en revue l'achat des 100,000 chassepots, les irrégularités dans le compte des travaux du génie, etc., etc. A ce propos, Me de Rivière s'amuse à dresser de petit devis de maçonnerie. C'est très amusant. Nous faisons grâce au lecteur de toutes ces allégations sans preuves. Me de Rivière termine cette plaidoirie si terne et si ennuyeuse... par ces mots : J'en ai la conviction, s'écrie-t-il, la lumière se fera, et elle se fera éclatante, lorsque nos témoins seront entendus. M. LE PRÉSIDENT. — Mais qui vous a empêché de les citer à cette barre ? M. DE RIVIÈRE. — Nous croyions qu'on nous accorderait un sursis, basé sur l'immunité parlementaire qui couvre M. Laisant. (Rires et rumeurs diverses.) Me Obermayer succède à Me de Rivière et demande au tribunal l'acquittement de M. Delpierre, directeur de l'Intransigeant, puisque M. Rochefort assume toute la responsabilité des articles. L'audience est levée à cinq heures un quart et renvoyée à aujourd'hui pour les conclusions de M. le substitut Lasserre. Au dehors. — La sortie de l'audience Dès quatre heures, le boulevard du Palais présente une animation que nous n'avions pas constatée avant-hier. Des curieux commencent à stationner pour attendre la sortie d'Henri Rochefort. Mais plusieurs gardiens de la paix, sous les ordres d'un brigadier, font circuler ces badauds. Nous ne serions pas étonnés qu'il y ait là une petite manifestation préparée par les frères et amis. Il fait déjà nuit, lorsque le rédacteur en chef de l'Intransigeant, qui sort de l'audience, apparaît sous la voûte du passage qui donne sur cette cour de la Sainte-Chapelle. Il est accompagné de cette jeune fille dont nous parlions déjà plus haut, et qui est, nous le répétons, sa fille ou sa nièce. Immédiatement, la foule se resserre et se précipite à la rencontre de l'ancien lanterneier. Mais les gardiens de la paix font le vide autour de lui et de sa compagne, et les escortent jusqu'à la station de voitures située avenue de Constantine. La foule suit, calme et sans pousser un seul cri. Mais, aussitôt que la portière de la voiture se renferme sur
Rochefort. Mais plusieurs gardiens de la paix, sous les ordres d'un brigadier, font circuler ces badauds. Nous ne serions pas étonnés qu'il y ait là une petite manifestation préparée par les frères et amis. Il fait déjà nuit, lorsque le rédacteur en chef de l'Intransigeant, qui sort de l'audience, apparaît sous la voûte du passage qui donne sur cette cour de la Sainte-Chapelle. Il est accompagné de cette jeune fille dont nous parlions déjà plus haut, et qui est, nous le répétons, sa fille ou sa nièce. Immédiatement, la foule se resserre et se précipite à la rencontre de l'ancien lanterneier. Mais les gardiens de la paix font le vide autour de lui et de sa compagne, et les escortent jusqu'à la station de voitures située avenue de Constantine. La foule suit, calme et sans pousser un seul cri. Mais, aussitôt que la portière de la voiture se renferme sur Rochefort, la foule entoure vivement le fiacre, et, comme s'ils obéissaient à l'ordre d'un chef invisible, tous ces gens agitent leurs chapeaux et crient : « Vive Rochefort ! » à différentes reprises. Il nous semble entendre alors plusieurs coups de sifflet répliquer à ces vivats. Le fiacre qui porte l'idole se met en route ; mais il marche d'abord au pas pendant quelques minutes, comme pour encourager et solliciter les cris des manifestants qui se massent derrière le véhicule et lui font cortège. Enfin, l'automédon précipite l'allure de son cheval, les frères et amis lâchent le fiacre et Rochefort, qui n'est suivi, jusqu'au numéro 9 de la rue de Laval, où il se rend, que par une demi-douzaine de gamins. Audience du 27 novembre 1880 M. Laisant a la parole pour présenter quelques explications personnelles. Il déclare qu'il tient M. de Cissey pour un malhonnête homme et prétend que, s'il l'a poursuivi avec une violence systématique, c'est pour être certain que la lumière serait faite sur une aussi importante affaire, malgré l'indifférence affectée par le gouvernement en présence des dénonciations dirigées contre l'ancien ministre de la guerre. Il dit que la vérité tout entière sera connue, grâce à l'enquête
l'idole se met en route ; mais il marche d'abord au pas pendant quelques minutes, comme pour encourager et solliciter les cris des manifestants qui se massent derrière le véhicule et lui font cortège. Enfin, l'automédon précipite l'allure de son cheval, les frères et amis lâchent le fiacre et Rochefort, qui n'est suivi, jusqu'au numéro 9 de la rue de Laval, où il se rend, que par une demi-douzaine de gamins. Audience du 27 novembre 1880 M. Laisant a la parole pour présenter quelques explications personnelles. Il déclare qu'il tient M. de Cissey pour un malhonnête homme et prétend que, s'il l'a poursuivi avec une violence systématique, c'est pour être certain que la lumière serait faite sur une aussi importante affaire, malgré l'indifférence affectée par le gouvernement en présence des dénonciations dirigées contre l'ancien ministre de la guerre. Il dit que la vérité tout entière sera connue, grâce à l'enquête qui permettra aux personnes appelées de dire tout ce qu'elles savent sans crainte de compromettre leur situation. M. Laisant reproche au général de Cissey la part qu'il a prise aux négociations qui ont précédé la capitulation de Metz, et ne croit pas qu'on puisse avoir le moindre respect pour un homme qui a été le négociateur de la trahison de Bazaine. Il termine en disant que, quel que soit le jugement du tribunal, l'opinion publique recevra satisfaction, et la lumière sera faite. Le président donne la parole à M. Robinet de Cléry pour répliquer à M. Laisant. Réplique de Me Robinet de Cléry C'est parce que j'ai, moi aussi, une soif inextinguible de liberté, de droit et de justice, que je suis obligé de répondre aux paroles de M. Laisant. Oui, j'ai une soif inextinguible de liberté, de droit et de justice, mais autrement et mieux que M. Laisant. Plus que lui, parce que le principe fondamental de toute instance devant la justice, de toute poursuite et de tout procès, c'est que personne ne peut être accusé ni jugé sans preuves. Lorsque nous défendons ici l'honneur d'un général français, on a trouvé, dans cette dernière défense, prétexte à de nouveaux
homme qui a été le négociateur de la trahison de Bazaine. Il termine en disant que, quel que soit le jugement du tribunal, l'opinion publique recevra satisfaction, et la lumière sera faite. Le président donne la parole à M. Robinet de Cléry pour répliquer à M. Laisant. Réplique de Me Robinet de Cléry C'est parce que j'ai, moi aussi, une soif inextinguible de liberté, de droit et de justice, que je suis obligé de répondre aux paroles de M. Laisant. Oui, j'ai une soif inextinguible de liberté, de droit et de justice, mais autrement et mieux que M. Laisant. Plus que lui, parce que le principe fondamental de toute instance devant la justice, de toute poursuite et de tout procès, c'est que personne ne peut être accusé ni jugé sans preuves. Lorsque nous défendons ici l'honneur d'un général français, on a trouvé, dans cette dernière défense, prétexte à de nouveaux outrages. Avez-vous entendu un seul mot, dans la bouche de M. Laisant ou même de ses défenseurs, qui puisse ressembler à une preuve des deux accusations formulées contre le général de Cissey de trahison ou de vol ? Ah ! on revient encore aujourd'hui sur les souvenirs de la vie militaire du général de Cissey, si l'on vient dire qu'il est pour quelque chose dans les désastres qui ont amené la reddition de Metz ! Il est le plus ferme et le plus vaillant soldat qui ait, jusqu'à la dernière heure, lutté dans les combats livrés à Metz contre les Prussiens qui faisaient l'investissement. Il a, comme ses chefs, comme ses compagnons d'armes, comme les soldats, appris avec douleur la capitulation. Si quelqu'un a fait quelque chose pour l'empêcher, c'est lui. Et M. Laisant, qui sort de l'armée, qui se rappelle ces souvenirs aussi bien que personne, vient, au nom de ses souvenirs militaires personnels, jeter cet outrage à un ancien chef de l'armée ! Je vais lire les paroles de M. Laisant - m'y obligent - une lettre écrite à M. le général de Cissey par un camarade, un ancien compagnon d'armes de M. Laisant au fort d'Issy, M.