jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
del templo de Heliopolis es uno de los pasajes más importantes de su Geografía es incluso el único texto antiguo que arroja alguna luz sobre la disposición de uno de estos edificios gigantes, cuyo conjunto nos da una idea tan magnífica, aunque necesariamente incompleta. Este pasaje remarquable, que uno no puede citar todas las veces que se trata de describir las ruinas de un templo egipcio, es muy difícil, o al menos ha parecido tal (4-). Nos creemos útil ofrecer una explicación, en un momento en el cual la publicación de la gran descripción de Egipto ha devuelto nuestros ojos a esta célebre tierra. Además, todos los sabios que, en este inmortal trabajo, han tenido ocasión de citar y comentar el pasaje de Strabon, no estando suficientemente cerca del sentido literal han sido conducidos a tirar de este pasaje varias consecuencias que nos han parecido totalmente inadmissibles. Una causa principal de error ha sido de mirar este texto como conteniendo una descripción general de los templos de Egipto (5) de ahí uno puede encontrar los elementos en Edfou, en Tebas, partout en fin donde existe de grandes templos pero un examen atento del texto prueba claramente, sin que nosotros tengamos que insistir sobre este punto, que Strabon ha querido hablar sólo de los edificios sagrados de Heliopolis; comparados en algunos puntos con lo que se encontraba en otros templos. Ahora, aunque todos los templos de Egipto se asemejan bajo varios puntos de vista, por ejemplo en el sentido de la orientación, en la disposición de las salas hipóstiles, en el uso de los jeroglíficos y de los signos zodiakaques en las cántaras del Nilo; sin embargo, existen diferencias tanto en la construcción, en la decoración, como en el número y disposición de sus edificios anexos, las cuales, a veces, son de mucha importancia. El gran templo de Denderah, por ejemplo, que por su posición y orientación parece estar construido según el modelo de los templos de Soleil en Edfu y Karnac, difiera de ellos por la disposición de sus propilios y de sus edificios laterales. El término propileo designa aquí,
que insistir sobre este punto, que Strabon ha querido hablar sólo de los edificios sagrados de Heliopolis; comparados en algunos puntos con lo que se encontraba en otros templos. Ahora, aunque todos los templos de Egipto se asemejan bajo varios puntos de vista, por ejemplo en el sentido de la orientación, en la disposición de las salas hipóstiles, en el uso de los jeroglíficos y de los signos zodiakaques en las cántaras del Nilo; sin embargo, existen diferencias tanto en la construcción, en la decoración, como en el número y disposición de sus edificios anexos, las cuales, a veces, son de mucha importancia. El gran templo de Denderah, por ejemplo, que por su posición y orientación parece estar construido según el modelo de los templos de Soleil en Edfu y Karnac, difiera de ellos por la disposición de sus propilios y de sus edificios laterales. El término propileo designa aquí, no como se ha creído la puerta anterior, la entrada principal (2), sino de edificios más o menos extensos, completos en ellos mismos, y cuya erección podría ser de mucho tiempo posterior a la del templo. Ese es el caso de Moeris, quien en el templo de Vulcano en Memfis, construyó los propilios del norte (3); bien des siglos después, Psammetichus erigió en el mismo templo, los propilios del sur y los de oriente (4) y, finalmente, era, según se decía, Dédalo quien había levado los más bellos propilios de este mismo templo de Vulcano (5). Esos textos prueban suficientemente (6) que los griegos, al hablar (7) Voces aquí, por tanto, es la traducción de todo lo que precede a los tres párrafos de los que hemos creído deworthy de ocuparnos particularmente: «La construcción de los edificios sagrados [en Heliopolis] ofrece esta disposición: a la entrada del temenos se ve una avenida pavimentada cuya anchura es de aproximadamente un estadio, más o menos y la anchura triple (hay [templos] en donde esta anchura es cuadruplicada, y hasta más considerable); se lo llama dromos. A lo largo de toda su longitud, y de cada lado reina una serie de sphinx en
construyó los propilios del norte (3); bien des siglos después, Psammetichus erigió en el mismo templo, los propilios del sur y los de oriente (4) y, finalmente, era, según se decía, Dédalo quien había levado los más bellos propilios de este mismo templo de Vulcano (5). Esos textos prueban suficientemente (6) que los griegos, al hablar (7) Voces aquí, por tanto, es la traducción de todo lo que precede a los tres párrafos de los que hemos creído deworthy de ocuparnos particularmente: «La construcción de los edificios sagrados [en Heliopolis] ofrece esta disposición: a la entrada del temenos se ve una avenida pavimentada cuya anchura es de aproximadamente un estadio, más o menos y la anchura triple (hay [templos] en donde esta anchura es cuadruplicada, y hasta más considerable); se lo llama dromos. A lo largo de toda su longitud, y de cada lado reina una serie de sphinx en piedra, distanciados los unos de los otros a 20 codos o un poco más de modo que, a derecha y izquierda, existe una rangada. Después de los sphinx, uno encuentra un gran propileo, luego un segundo, al avanzar más lejos; luego un tercer propileo; y, a lo demás, el número de los propilios y de los sphinx no se determina, ni tampoco el de la longitud y la anchura de los dromos. Más allá de los propilios, etc.» (2) Bonnard, Descript, des antiq. d'Edfou, p. /j. – (3) Herodoto. III, 1. 101. Pausanias. Se considera, pues, Heliopolis como el centro de los cuatro puntos cardinales, alrededor del cual se alinean las vestigios de unos grandes edificios que, según parece, formaban parte de su templo solar. En el centro de estos edificios se encuentra el gran obelisco, sobre el cual se halla escrito, en jeroglíficos, un texto que recomienda a los lectores de este volumen, no deben perder de vista el significado de las palabras que figuran en el pedestal mismo del obelisco. Este texto es el único que se conoce actualmente en la parte superior del obelisco de Karnac, cuya base, como es sabido, fue hallada en el antiguo palacio
de los propilios y de los sphinx no se determina, ni tampoco el de la longitud y la anchura de los dromos. Más allá de los propilios, etc.» (2) Bonnard, Descript, des antiq. d'Edfou, p. /j. – (3) Herodoto. III, 1. 101. Pausanias. Se considera, pues, Heliopolis como el centro de los cuatro puntos cardinales, alrededor del cual se alinean las vestigios de unos grandes edificios que, según parece, formaban parte de su templo solar. En el centro de estos edificios se encuentra el gran obelisco, sobre el cual se halla escrito, en jeroglíficos, un texto que recomienda a los lectores de este volumen, no deben perder de vista el significado de las palabras que figuran en el pedestal mismo del obelisco. Este texto es el único que se conoce actualmente en la parte superior del obelisco de Karnac, cuya base, como es sabido, fue hallada en el antiguo palacio de Luxor, en las orillas del Nilo. La inscripción del obelisco de Luxor es la misma que la de la linterna situada encima de la tumba de la reina Clitorina, en las afueras de Tebas. La causa de esta semejanza es muy simple, y está explicada por Champollion, quien se basó en un antiguo manuscrito árabe para traducir el sentido de este texto, cuya importancia radica en lo esencial. La lectura literal, corregida y completada según los demás monumentos egipcios, es la siguiente: «Esta es la cuenta de la reina Clitorina, hecha por los contadores del templo de Amón en Karnac. En el mes de Payubi, día 1, bajo el reinado del rey A)ma menhotp II, el cual fue hallado en el santuario de A)menhotp I, al pie del obelisco de granito rojo, para llevarlo a Heliopolis, de acuerdo con lo que se halla escrito en la parte inferior de este obelisco, que se encuentra ahora junto a la tumba de la reina Clitorina en el Ahu. El texto fue hallado por Champollion en un antiguo manuscrito árabe, en las bibliotecas del Caire. Muchos de los jeroglíficos que figuran en el pedestal del obelisco de Luxor, y que sirven para
basó en un antiguo manuscrito árabe para traducir el sentido de este texto, cuya importancia radica en lo esencial. La lectura literal, corregida y completada según los demás monumentos egipcios, es la siguiente: «Esta es la cuenta de la reina Clitorina, hecha por los contadores del templo de Amón en Karnac. En el mes de Payubi, día 1, bajo el reinado del rey A)ma menhotp II, el cual fue hallado en el santuario de A)menhotp I, al pie del obelisco de granito rojo, para llevarlo a Heliopolis, de acuerdo con lo que se halla escrito en la parte inferior de este obelisco, que se encuentra ahora junto a la tumba de la reina Clitorina en el Ahu. El texto fue hallado por Champollion en un antiguo manuscrito árabe, en las bibliotecas del Caire. Muchos de los jeroglíficos que figuran en el pedestal del obelisco de Luxor, y que sirven para completar el texto, habían sido olvidados por los antiguos coleccionistas de antigüedades, de modo que los sabios franceses que se encontraban en el Caire fueron los primeros en darse cuenta de su existencia y en copiarlo, tanto como les fue posible, antes de que fuera destruido por los árabes. Ahora, después de haber visto con mis propios ojos la inscripción que figura en el obelisco de Karnac, no dudo de la exactitud de la traducción que hizo Champollion de este antiguo documento, que es, a la vez, un testimonio irrefutable de la existencia de un obelisco en el templo de Sol en el tiempo de los griegos, y de la erección que se hizo de él en Heliopolis, según lo había indicado ya antes Strabon. Il existe beaucoup de rapports, cependant on reconnaît entre eux des différences nombreuses, non seulement pour les détails d'architecture, mais pour la distribution et l'ordonnance des masses; il se pourrait donc que celui d'Héliopolis eût présenté quelque disposition particulière, dont il était nécessaire, avant toute comparaison, de se faire une idée nette et arrêtée. Afin de ne rien dire ici que d'essentiel nous nous en tiendrons au temple proprement dit et nous négligerons ce que
después de haber visto con mis propios ojos la inscripción que figura en el obelisco de Karnac, no dudo de la exactitud de la traducción que hizo Champollion de este antiguo documento, que es, a la vez, un testimonio irrefutable de la existencia de un obelisco en el templo de Sol en el tiempo de los griegos, y de la erección que se hizo de él en Heliopolis, según lo había indicado ya antes Strabon. Il existe beaucoup de rapports, cependant on reconnaît entre eux des différences nombreuses, non seulement pour les détails d'architecture, mais pour la distribution et l'ordonnance des masses; il se pourrait donc que celui d'Héliopolis eût présenté quelque disposition particulière, dont il était nécessaire, avant toute comparaison, de se faire une idée nette et arrêtée. Afin de ne rien dire ici que d'essentiel nous nous en tiendrons au temple proprement dit et nous négligerons ce que Strabon a rapporté des constructions qui précédaient cet édifice; il est décrit dans un court paragraphe, que nous diviserons en trois parties, pour les considérer séparément. Au-delà des propylées s'élève le naos, contenant un pronaos et un sècos (ou sanctuaire) le premier, d'une dimension considérable, le second, de grandeur médiocre; le naos ne renferme point de statues, ou du moins (si il y en a) elles représentent quelque animal et non des figures humaines. Des temples égyptiens donnait le nom de propylées à des constructions jusqu'à un certain point indépendantes de l'édifice principal et qu'on pouvait multiplier indéfiniment, ou placer dans toute sorte de positions en avant, en arrière, sur les côtés; ce qui explique pourquoi les plans des temples de l'Égypte offrent tant de parties surajoutées, différentes pour l'ordonnance et l'alignement. Strabon avance, disent les auteurs de la Description de Thèbes, « que les sanctuaires n'étaient point sculptés ou que les sculptures qu'ils renfermaient, n'offraient point de figures humaines; il se trompe évidemment, ou il a été mal informé. » Il est clair qu'on ne l'a point compris; car, 1° il s'agit, dans le texte, non de sculptures en général, mais de statues de ronde-bosse, et, dans ce cas,
le naos ne renferme point de statues, ou du moins (si il y en a) elles représentent quelque animal et non des figures humaines. Des temples égyptiens donnait le nom de propylées à des constructions jusqu'à un certain point indépendantes de l'édifice principal et qu'on pouvait multiplier indéfiniment, ou placer dans toute sorte de positions en avant, en arrière, sur les côtés; ce qui explique pourquoi les plans des temples de l'Égypte offrent tant de parties surajoutées, différentes pour l'ordonnance et l'alignement. Strabon avance, disent les auteurs de la Description de Thèbes, « que les sanctuaires n'étaient point sculptés ou que les sculptures qu'ils renfermaient, n'offraient point de figures humaines; il se trompe évidemment, ou il a été mal informé. » Il est clair qu'on ne l'a point compris; car, 1° il s'agit, dans le texte, non de sculptures en général, mais de statues de ronde-bosse, et, dans ce cas, où trouver la preuve que Strabon s'est trompé, lorsqu'il est certain qu'il a vu le temple d'Héliopolis dont il donne une description si détaillée! 2° Ce n'est pas seulement du sanctuaire qu'il parle, c'est du temple [naos], puisque le texte est évidemment régi par son témoignage d'ailleurs revient à celui de Lucien, qui avait demeuré en Égypte: « À la sortie, on voit les colonnes de chaque côté du pronaos s'avancer ce qu'on appelle les pures; ce sont deux murs dont la hauteur égale celle du naos: d'abord leur éloignement l'un de l'autre est un peu plus considérable que la largeur du soubassement du naos; mais ensuite, quand on s'avance, on voit leurs faces se prolonger l'espace de 50 à 60 coudées, en se rapprochant l'une de l'autre. Les parois de ces murs sont couvertes de grandes figures en bas-relief, semblables aux sculptures tyrrhéniennes et aux très anciens ouvrages grecs. La première difficulté consiste à bien définir ce qu'il faut entendre par les pures qui s'avancent sur chaque côté du pronaos. Les Grecs appelaient ainsi les files de colonnes placées sur les flancs des temples, mais, comme dans les temples Égyptiens ce sont de grands murs et non des colonnes
de Lucien, qui avait demeuré en Égypte: « À la sortie, on voit les colonnes de chaque côté du pronaos s'avancer ce qu'on appelle les pures; ce sont deux murs dont la hauteur égale celle du naos: d'abord leur éloignement l'un de l'autre est un peu plus considérable que la largeur du soubassement du naos; mais ensuite, quand on s'avance, on voit leurs faces se prolonger l'espace de 50 à 60 coudées, en se rapprochant l'une de l'autre. Les parois de ces murs sont couvertes de grandes figures en bas-relief, semblables aux sculptures tyrrhéniennes et aux très anciens ouvrages grecs. La première difficulté consiste à bien définir ce qu'il faut entendre par les pures qui s'avancent sur chaque côté du pronaos. Les Grecs appelaient ainsi les files de colonnes placées sur les flancs des temples, mais, comme dans les temples Égyptiens ce sont de grands murs et non des colonnes qui forment les côtés, les Grecs ont dû transporter le nom des pyles à ces murs; et c'est probablement en ce sens que le scholiaste de Lycophron interprète le mot θυρονοί par temples de Quincy, de l'Architecture égyptienne p. 1jp, 140. — (2) Voyez Description de l'Égypte Antique, vol. I, pl. i; vol. II, pl. v. — (3) Joillis et Devillers, Description de Thèbes, p. 284. — (4) Lucien, De Dea Syria, § 3. — (5) Cf. Schneider ad Vitruvium, m, 3 § 8. On sent que cette disposition du pronaos n'en serait ni moins clairement expliquée par Strabon ni moins incontestable quand même les ruines actuelles de l'Égypte n'offriraient point d'exemple analogue; et tout ce qu'il en faudrait conclure, c'est qu'apparemment le pronaos d'Héliopolis était disposé d'une façon particulière mais il est remarquable qu'on la retrouve dans le grand temple de Philé qui, selon Pococke (1) et autres (2), (3), (4) présente un plan détaillé, où toutefois il a négligé précisément cette particularité si curieuse (5). Le plan dressé par MM. Jollois et Devilliers répare cette omission (6) et il est tout-à-fait étrange que M. Lancret, qui a décrit avec un soin extrême le pronaos de ce temple, ait
l'objet, puisqu'elle a fait tant de sacrifices pour découvrir ses monuments, étudier son climat et ses productions et dévoiler pour la première fois au monde savant toutes ses antiquités qui, admirées depuis trente siècles, n'en étaient pas mieux connues. Il y a dix ans que la Description de l'Égypte, imprimée aux frais de l'État, a commencé à paraître. À cette époque, et depuis, on a publié dans cet ouvrage le tableau de tous les anciens édifices qui ornent ce pays, depuis la Nubie jusqu'à Memphis; une description raisonnée accompagne ce grand tableau. On a consacré deux volumes aux monuments de Thèbes, qu'on ne peut comparer à rien de ce qui est au monde pour la grandeur et le caractère du style de l'architecture. Thèbes toute entière a passé en quelque sorte sous les yeux des lecteurs avec ses palais et temples, ses obélisques, ses avenues de sphinx, ses colonnes colossales, ses catacombes et les tombeaux de ses rois, revêtus de peintures si vives et si bien conservées. Comment les voyageurs français qui, au nombre de quarante, ont visité cette ancienne capitale et habité ses ruines pendant plusieurs mois, n'auraient-ils point aperçu cette allée de sphinx que M. Belzoni, dans sa relation, prétend avoir découverte! On est forcé ici à regret de relever une double erreur qu'il a commise. Les statues dont il parle ne sont point des sphinx; ce sont des figures de femmes assises, portant un masque de lion. Ce serait ensuite en donner une idée fort exagérée que de les comparer aux colosses des grandes avenues de Thèbes. Ces colosses, qu'on a tous appelés également du nom de sphinx, mais improprement, ont dix-huit à vingt pieds de longueur; quel rapport peut-il y avoir entre ces masses énormes et des statues de grandeur humaine? Mais ce n'est pas tout. M. Belzoni croit avoir aperçu le premier ces statues de femmes; comment a-t-il pu ignorer qu'elles avaient été observées, mesurées et décrites bien longtemps auparavant. Pendant leur séjour à Thèbes, les voyageurs français firent quelques fouilles dans un quartier de la rive droite pour découvrir ces statues; ils furent fort
relation, prétend avoir découverte! On est forcé ici à regret de relever une double erreur qu'il a commise. Les statues dont il parle ne sont point des sphinx; ce sont des figures de femmes assises, portant un masque de lion. Ce serait ensuite en donner une idée fort exagérée que de les comparer aux colosses des grandes avenues de Thèbes. Ces colosses, qu'on a tous appelés également du nom de sphinx, mais improprement, ont dix-huit à vingt pieds de longueur; quel rapport peut-il y avoir entre ces masses énormes et des statues de grandeur humaine? Mais ce n'est pas tout. M. Belzoni croit avoir aperçu le premier ces statues de femmes; comment a-t-il pu ignorer qu'elles avaient été observées, mesurées et décrites bien longtemps auparavant. Pendant leur séjour à Thèbes, les voyageurs français firent quelques fouilles dans un quartier de la rive droite pour découvrir ces statues; ils furent fort surpris de trouver un grand nombre de figures toutes pareilles, confusément entassées entre deux murailles tellement qu'on doutait et qu'on doute encore si elles avaient été placées dans cet endroit comme dans un magasin, ou bien si on les avait enfouies précipitamment à une certaine époque, par exemple, pour les soustraire aux ravages de Cambyse. Non-seulement nous avons reconnu, décrit et dessiné ces statues; mais nous en avons apporté à Paris des fragments, et on en trouve au musée britannique plusieurs entières, que nous avions chargées sur des vaisseaux pour les transporter en France, au moment où la capitulation mit toute notre marine au pouvoir de l'armée anglaise. On peut croire que si le savant Visconti, dont on déplore la perte récente, eût reçu lui-même la lettre de M. Belzoni, il ne l'aurait pas communiquée au public sans rectifier tous ces faits. Il connaissait trop les antiquités de l'Égypte et l'ouvrage publié en France pour laisser dans cette notice le nom de sphinx mal à propos donné à ces figures de médiocre proportion, et il aurait ajouté qu'elles étaient gravées dans la Description de l'Égypte (voyez le 3ème volume des Antiquités, pl. XLV et suivantes). Le célèbre antiquaire n'aurait pas
soustraire aux ravages de Cambyse. Non-seulement nous avons reconnu, décrit et dessiné ces statues; mais nous en avons apporté à Paris des fragments, et on en trouve au musée britannique plusieurs entières, que nous avions chargées sur des vaisseaux pour les transporter en France, au moment où la capitulation mit toute notre marine au pouvoir de l'armée anglaise. On peut croire que si le savant Visconti, dont on déplore la perte récente, eût reçu lui-même la lettre de M. Belzoni, il ne l'aurait pas communiquée au public sans rectifier tous ces faits. Il connaissait trop les antiquités de l'Égypte et l'ouvrage publié en France pour laisser dans cette notice le nom de sphinx mal à propos donné à ces figures de médiocre proportion, et il aurait ajouté qu'elles étaient gravées dans la Description de l'Égypte (voyez le 3ème volume des Antiquités, pl. XLV et suivantes). Le célèbre antiquaire n'aurait pas non plus permis que son nom parût à la tête d'une lettre où l'on donne arbitrairement le nom de tombeau d'Apis à l'une des catacombes de la vallée des tombeaux des rois, et celui de tête de Memnon à l'un des restes des nombreux colosses qui sont debout ou renversés parmi ces ruines immenses. Qu'il y ait une momie de bouc dans un sarcophage, la chose n'a rien de surprenant encore, pour en juger, faudrait-il avoir un dessin correct à défaut de la momie elle-même; mais qu'en conclure pour la dénomination du tombeau? La Fegard de Memnon, comment le nouveau voyageur qui est resté longtemps à Thèbes, n'a-t-il pas vu la multitude d'inscriptions qui sont gravées sur les jambes de l'un des deux grands colosses de la plaine du Mémnonium, et qui attestent que c'est celui-là qui a porté dans tous les temps le nom de statue de Memnon? En aurait-il par hasard enlevé le buste? Non sans doute. Il y a plusieurs têtes colossales fort grandes, en granit rose ou noir, couchées dans les sables; une, entre autres, au monument d'Osymandyas, que l'on découvrit dans une fouille et qu'on essaya d'emporter le temps et les événements s'y opposèrent, plus