jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
maîtresse qui commence déjà, je le sais, à circuler parmi vous: je veux parler du rapport soumis au 16e congrès du parti communiste, le 28 mai dernier, par Joseph Staline. Nul homme politique ne peut, à l'heure actuelle, l'ignorer; il n'en a pas le droit. Dans aucune littérature politique ou économique on ne peut trouver une lecture plus substantielle ni plus impressionnante. Laissez-moi vous donner quelques-uns des résultats soulignés par Staline. En 1930, les progrès de l'industrie soviétique ont été de 25 p. 100 par rapport à 1929. La production actuelle de l'industrie soviétique atteint deux fois celle de 1913. Le chômage ? Il y avait, au début de 1930, 1.700.000 chômeurs dans l'Union. Les bolchéviques ont liquidé entièrement ce chômage; ils ont fait rentrer cette masse énorme de travailleurs dans la production. Pendant ce temps, quelle est la progression croissante du chômage dans le régime capitaliste ? C'est devenu un fléau terrible ; et les économistes les plus remarquables de la bourgeoisie avouent leur impuissance complète à trouver une issue quelconque à la situation. Un des derniers articles de M. Keynes contient, à ce point de vue, un aveu que je vous recommande spécialement. Le secteur de l'industrie nationalisée par eux s'est agrandi dans des proportions énormes ; il atteint déjà plus de 80 p. 100. Les emblavures ont passé, dans l'ensemble des républiques soviétiques, de 118 à 127 millions d'hectares en 1930. 23 p. 100 de la propriété agraire sont, en ce moment, collectives. En 1931, année qu'ils estiment être leur année décisive, 79 p. 100 des tâches prévues pour cinq ans seront déjà réalisées. Messieurs, pourquoi cette réussite tout à fait grandiose du plan quinquennal ? Parce qu'il y a, en Union soviétique, un parti communiste qui sait ce qu'il veut, qui sait où il veut, qui est animé d'une foi sans limite dans la réalisation du socialisme, qui poursuit son œuvre avec une volonté de fer, sans se laisser détourner par aucun obstacle, quel qu'il soit, qui a une doctrine sûre, qui s'appuie sur l'enthousiasme et sur l'impulsion créatrice de l'immense majorité de la population. Cette
par eux s'est agrandi dans des proportions énormes ; il atteint déjà plus de 80 p. 100. Les emblavures ont passé, dans l'ensemble des républiques soviétiques, de 118 à 127 millions d'hectares en 1930. 23 p. 100 de la propriété agraire sont, en ce moment, collectives. En 1931, année qu'ils estiment être leur année décisive, 79 p. 100 des tâches prévues pour cinq ans seront déjà réalisées. Messieurs, pourquoi cette réussite tout à fait grandiose du plan quinquennal ? Parce qu'il y a, en Union soviétique, un parti communiste qui sait ce qu'il veut, qui sait où il veut, qui est animé d'une foi sans limite dans la réalisation du socialisme, qui poursuit son œuvre avec une volonté de fer, sans se laisser détourner par aucun obstacle, quel qu'il soit, qui a une doctrine sûre, qui s'appuie sur l'enthousiasme et sur l'impulsion créatrice de l'immense majorité de la population. Cette force dynamique unique, nul n'en peut sous-estimer la puissance, l'étendue et la force. Je sais que ces propos détonnent dans cette Assemblée. Mais, bien que notre conviction, raisonnée, à nous communistes, n'ait besoin d'aucune caution, je vous demande d'écouter ce que dit de la situation morale actuelle de l'Union soviétique un slavisant bien connu, M. Balet. Il a habité longtemps la Russie du tsar et ne cache pas, en général, son antipathie pour le bolchévisme. Ce qui est piquant, c'est qu'il rend son hommage dans un journal qui s'appelle L'Européen, qui a été créé spécialement pour combattre le bolchévisme. Voici ce qu'écrit M. Balet: « On a l'impression de vivre en Russie dans l'atmosphère des périodes mystiques des siècles passés, où la foi en un idéal surhumain soulevait les masses. Les Soviets ont pour but de vaincre à la fois la routine, la paresse, l'indolence et aussi de vaincre la matière; Ils ont créé une effervescence de travail qui déroute les prévisions et qui est leur plus précieux auxiliaire. Chez les ouvriers artisans de ce grand œuvre et chez les jeunes des deux sexes, l'enthousiasme produit des miracles. On peut leur demander tous les sacrifices. Ils les acceptent. Tout pour
un slavisant bien connu, M. Balet. Il a habité longtemps la Russie du tsar et ne cache pas, en général, son antipathie pour le bolchévisme. Ce qui est piquant, c'est qu'il rend son hommage dans un journal qui s'appelle L'Européen, qui a été créé spécialement pour combattre le bolchévisme. Voici ce qu'écrit M. Balet: « On a l'impression de vivre en Russie dans l'atmosphère des périodes mystiques des siècles passés, où la foi en un idéal surhumain soulevait les masses. Les Soviets ont pour but de vaincre à la fois la routine, la paresse, l'indolence et aussi de vaincre la matière; Ils ont créé une effervescence de travail qui déroute les prévisions et qui est leur plus précieux auxiliaire. Chez les ouvriers artisans de ce grand œuvre et chez les jeunes des deux sexes, l'enthousiasme produit des miracles. On peut leur demander tous les sacrifices. Ils les acceptent. Tout pour la réalisation du plan quinquennal en cinq ans. « Ce plan réussira, ajoute M. Balet. Il étonnera le monde par la grandeur de ses résultats. Il y aura une Russie socialiste industrialisée à la mode des plus grandes nations capitalistes du monde. » Messieurs, il serait aisé d'accumuler les témoignages de cette sorte. Nous voulons indiquer ici simplement le livre récent de M. Pierre Dominique « Oui, Mais Moscou ? » Ce médecin écrivain a réalisé un effort tout à fait honnête d'impartialité, effort très rare à l'heure où nous sommes, pour juger une forme de civilisation nouvelle vers laquelle ses sympathies ne le portent pas. Certes, il a exprimé des réserves nombreuses. Mais combien d'erreurs, de mensonges, de calomnies, de niaiseries, dissipés dans son livre et mis à néant avec lucidité, avec courage et avec bon sens! Je veux rappeler aussi l'interview de M. Parmentier, dans un journal du 20 février dernier. Ce grand fonctionnaire des finances, M. Joseph Pajaudin, anciennement fonctionnaire, mais maintenant partisan de la bourgeoisie, formule, à bâtons rompus, les affirmations suivantes: « 1° Le plan quinquennal réussit à 75 ou 80 p. 100; « 2° Quand le plan sera à peu près réalisé, la Russie
de cette sorte. Nous voulons indiquer ici simplement le livre récent de M. Pierre Dominique « Oui, Mais Moscou ? » Ce médecin écrivain a réalisé un effort tout à fait honnête d'impartialité, effort très rare à l'heure où nous sommes, pour juger une forme de civilisation nouvelle vers laquelle ses sympathies ne le portent pas. Certes, il a exprimé des réserves nombreuses. Mais combien d'erreurs, de mensonges, de calomnies, de niaiseries, dissipés dans son livre et mis à néant avec lucidité, avec courage et avec bon sens! Je veux rappeler aussi l'interview de M. Parmentier, dans un journal du 20 février dernier. Ce grand fonctionnaire des finances, M. Joseph Pajaudin, anciennement fonctionnaire, mais maintenant partisan de la bourgeoisie, formule, à bâtons rompus, les affirmations suivantes: « 1° Le plan quinquennal réussit à 75 ou 80 p. 100; « 2° Quand le plan sera à peu près réalisé, la Russie produira entre autres choses — je ne veux retenir que ce fait capital — 17 millions de tonnes de fonte et pourra en exporter 9; « 3° Les exportations de pétrole soviétique ont contribué à faire baisser le prix mondial du pétrole de 50 p. 100. » On comprend que M. Deterding soit mal satisfait. M. Parmentier ajoute: « Il est peu probable que le régime soviétique évolue. M. Parmentier peut en demeurer certain. Le régime soviétique n'évoluera pas dans le sens qu'il souhaiterait. Il ira vers son but avec méthode et avec passion. « Enfin, les récits sur le travail forcé sont exagérés » dit M. Parmentier. Ainsi, s'exprime ce financier, ce dirigeant de banque. Devant ce coup de chapeau, devant ces témoignages qu'il me serait facile de multiplier, nous pouvons donc conclure qu'il est bien établi que le plan quinquennal est en excellente voie. Retenez, messieurs, une fois de plus, qu’il y a quelques semaines, dans ce pays, toute la presse et les personnages les plus consulaires de la République, comme Poincaré, tenaient ce plan, pour utopique, irréalisable, inadmissible et absurde. Voilà le tournant qui vient de se produire et ce face à la Russie soviétique et de
M. Deterding soit mal satisfait. M. Parmentier ajoute: « Il est peu probable que le régime soviétique évolue. M. Parmentier peut en demeurer certain. Le régime soviétique n'évoluera pas dans le sens qu'il souhaiterait. Il ira vers son but avec méthode et avec passion. « Enfin, les récits sur le travail forcé sont exagérés » dit M. Parmentier. Ainsi, s'exprime ce financier, ce dirigeant de banque. Devant ce coup de chapeau, devant ces témoignages qu'il me serait facile de multiplier, nous pouvons donc conclure qu'il est bien établi que le plan quinquennal est en excellente voie. Retenez, messieurs, une fois de plus, qu’il y a quelques semaines, dans ce pays, toute la presse et les personnages les plus consulaires de la République, comme Poincaré, tenaient ce plan, pour utopique, irréalisable, inadmissible et absurde. Voilà le tournant qui vient de se produire et ce face à la Russie soviétique et de son plan quinquennal. Mais la constatation, désormais incontestable, de ce fait historique de première importance, est immédiatement suivie de critiques générales, absurdes pour la plupart, comme nous l’allons voir, et qui se sont généralisées un peu partout. Nous ne comprenons que trop ces attaques véhémentes. Le succès du plan quinquennal est en effet, le coup le plus dur qui ait jamais été porté aux principes économiques sur lesquels repose la société capitaliste. Il fallait s’attendre à la riposte brutale de la bourgeoisie internationale. En effet, l’agression de la presse est d’une rare âpreté. Un homme politique a formulé l’avis général en son milieu: « Il faut, à tout prix, extirper ce poison de l’organisme mondial. » Le plan des Soviets est de vendre aux autres nations les produits qu’ils peuvent exporter et de se procurer ainsi des devises pour acheter les machines dont ils ont besoin. Il semble qu’il n’y ait rien de plus naturel que ces échanges, qu’ils aient été depuis toujours considérés comme normaux. Et cependant une campagne d’une force inouïe et d’une mauvaise foi décelée fut déclenchée en France, et connue travers le monde, pour empêcher l’expédition avec la Russie soviétique, pour fermer les frontières à ses
est en effet, le coup le plus dur qui ait jamais été porté aux principes économiques sur lesquels repose la société capitaliste. Il fallait s’attendre à la riposte brutale de la bourgeoisie internationale. En effet, l’agression de la presse est d’une rare âpreté. Un homme politique a formulé l’avis général en son milieu: « Il faut, à tout prix, extirper ce poison de l’organisme mondial. » Le plan des Soviets est de vendre aux autres nations les produits qu’ils peuvent exporter et de se procurer ainsi des devises pour acheter les machines dont ils ont besoin. Il semble qu’il n’y ait rien de plus naturel que ces échanges, qu’ils aient été depuis toujours considérés comme normaux. Et cependant une campagne d’une force inouïe et d’une mauvaise foi décelée fut déclenchée en France, et connue travers le monde, pour empêcher l’expédition avec la Russie soviétique, pour fermer les frontières à ses produits, pour l’isoler et pour tenter d’anéantir les résultats déjà acquis du plan quinquennal. On a imaginé d’accuser l’Union Soviétique d’abord de se livrer au dumping, puis de pratiquer le travail forcé. L’essaie de plus en plus de l’accabler avec ces deux accusations absurdes et faux. Le dumping, c’est la vente sur un marché étranger de produits au-dessous du prix de revient. Le dumping, c’est la pratique constante pour tous les pays capitalistes, celui-ci comme tous les autres. L’Allemagne et l’Angleterre vous envoient présentement du charbon sous le régime du dumping, et vous vous en plaignez fort. L’Allemagne ne cesse de se livrer à des actes permanents de dumping. Tous les pays capitalistes, ont fait la base de leur commerce extérieur le dumping. Mais il y a justement l’un qui ne l’emploie pas, c’est la Russie soviétique. M. Parmentier, déjà cité, qui n’a pas de tendresse spéciale pour la Russie soviétique, affirme : « Il n’y a pas de dumping soviétique. Le but, pour elle, n’est pas de désaxer l’industrie des autres pays, mais de se procurer des devises. Et n’oubliez pas qu’ils maintiennent leurs prix à certains niveaux. » M. le rapporteur. Ce n’est pas le cas pour le
vente sur un marché étranger de produits au-dessous du prix de revient. Le dumping, c’est la pratique constante pour tous les pays capitalistes, celui-ci comme tous les autres. L’Allemagne et l’Angleterre vous envoient présentement du charbon sous le régime du dumping, et vous vous en plaignez fort. L’Allemagne ne cesse de se livrer à des actes permanents de dumping. Tous les pays capitalistes, ont fait la base de leur commerce extérieur le dumping. Mais il y a justement l’un qui ne l’emploie pas, c’est la Russie soviétique. M. Parmentier, déjà cité, qui n’a pas de tendresse spéciale pour la Russie soviétique, affirme : « Il n’y a pas de dumping soviétique. Le but, pour elle, n’est pas de désaxer l’industrie des autres pays, mais de se procurer des devises. Et n’oubliez pas qu’ils maintiennent leurs prix à certains niveaux. » M. le rapporteur. Ce n’est pas le cas pour le bois, par exemple. M. Marcel Cachin. C’est le cas pour le bois. Je vous en donnerai la preuve là-haut. Si vous aviez bien voulu, à l’exposé que j’ai fait ici sur le décret du 3 octobre, il y a quelques semaines, vous auriez trouvé l’avis des grands manipulateurs du bois en France. Je n’ai pas le texte sous les yeux en ce moment. Je tiens à votre disposition. Le bois russe est vendu en France à faire à son prix et à un prix qui a fait baisser dans une proportion importante le prix des bois scandinaves. Les marchands de ces bois, depuis dix ans, depuis que la concurrence russe ne s’exerçait plus, inondiaient la France de leurs produits. Ils ont fait pendant ces dix années 2 milliards de suppléments d' bénéfices grâce à ces dix années. Mais à nouveau, en 1930, les Russes sont intervenus sur le marché du bois; ils font payer leur marchandise à un prix raisonnable tout en réalisant des profits suffisants. Alors a commencé contre eux la campagne que vous savez. En fait, les grands industriels et les importateurs de ces bois en France attestent dans leurs vues techniques qu’il n’y a eu aucun signe
en France. Je n’ai pas le texte sous les yeux en ce moment. Je tiens à votre disposition. Le bois russe est vendu en France à faire à son prix et à un prix qui a fait baisser dans une proportion importante le prix des bois scandinaves. Les marchands de ces bois, depuis dix ans, depuis que la concurrence russe ne s’exerçait plus, inondiaient la France de leurs produits. Ils ont fait pendant ces dix années 2 milliards de suppléments d' bénéfices grâce à ces dix années. Mais à nouveau, en 1930, les Russes sont intervenus sur le marché du bois; ils font payer leur marchandise à un prix raisonnable tout en réalisant des profits suffisants. Alors a commencé contre eux la campagne que vous savez. En fait, les grands industriels et les importateurs de ces bois en France attestent dans leurs vues techniques qu’il n’y a eu aucun signe de dumping de la part des soviets. Il en est exactement de même pour le pétrole. Certes, les grands trusts sont fâchés de voir leurs combinaisons boursières rangées par l’introduction du pétrole soviétique dans le monde. Mais les consommateurs de ce pays se plaignent-ils ? M. Parmentier affirme que l’arrivée du pétrole russe a fait baisser dans des portances proportions le prix du pétrole et celui du pétrole mondial. Ne faudrait-il pas, logiquement, féliciter et remercier les soviets d’avoir rendu au monde un tel service ? Ils ont maté, pour un certain temps limité, la toute-puissance des grands trusts. Voilà ce que j’avais à répondre à M. le rapporteur. Je reviens à la démonstration. Les prix de revient, en U.R.S.S., sont moins élevés ailleurs, ce n’est pas douteux. Il est à ce fait une raison essentielle : ils n’ont pas de capital à rémunérer. M. Germain-Martin. Il y a autre chose : la Monnaie qui sert au paiement. M. Marcel Cachin. C’est entendu, nous y ferons. Il importe de constater, d’abord, qu’ils ont éliminé la classe parasitaire qui travaille et prélève encore chez nous de lourds tributs sur l’ensemble du produit national. Germain-Martin. C’est vrai. Les intermédiaires sont supprimés. M.
du pétrole russe a fait baisser dans des portances proportions le prix du pétrole et celui du pétrole mondial. Ne faudrait-il pas, logiquement, féliciter et remercier les soviets d’avoir rendu au monde un tel service ? Ils ont maté, pour un certain temps limité, la toute-puissance des grands trusts. Voilà ce que j’avais à répondre à M. le rapporteur. Je reviens à la démonstration. Les prix de revient, en U.R.S.S., sont moins élevés ailleurs, ce n’est pas douteux. Il est à ce fait une raison essentielle : ils n’ont pas de capital à rémunérer. M. Germain-Martin. Il y a autre chose : la Monnaie qui sert au paiement. M. Marcel Cachin. C’est entendu, nous y ferons. Il importe de constater, d’abord, qu’ils ont éliminé la classe parasitaire qui travaille et prélève encore chez nous de lourds tributs sur l’ensemble du produit national. Germain-Martin. C’est vrai. Les intermédiaires sont supprimés. M. Marcel Cachin. C’est ici que se dresse le problème central, le problème fondamental, le problème social. Il est critique, celui qui se pose depuis que le marxisme est né. M. Germain-Martin. C’est exact. M. Marcel Cachin. C’est de savoir quelle part de la richesse du capitalisme et quelle est la valeur de la prélevement sur l’ensemble des nations qu’il régit encore. Il serait vain de réclamer ces chiffres à vous économistes. Les nôtres, comme les vôtres, les ont établis. Ils estiment que sur le revenu national complet, le capital prélève dans certains pays, 40% et, dans d’autres plus favorisés, comme l’Angleterre qui exploite des centaines de millions de vies humaines à travers le monde, 55%. Si un pays où le travail est le maître, vu le capitalisme n'opère plus ces prélèvements formidables, entre dans le jeu de la production internationale, il est bien certain que son prix de revient est abaissé. Alors, une question à laquelle il n'y a pas de réponse: Avez-vous l'intention de l'interdire de vivre et de produire selon leur intérêt ? Y a-t-il des règles divines ou humaines qui s'opposent à ce qu'un pays produise comme il l'entend? La production socialiste de la Russie n'est pas
valeur de la prélevement sur l’ensemble des nations qu’il régit encore. Il serait vain de réclamer ces chiffres à vous économistes. Les nôtres, comme les vôtres, les ont établis. Ils estiment que sur le revenu national complet, le capital prélève dans certains pays, 40% et, dans d’autres plus favorisés, comme l’Angleterre qui exploite des centaines de millions de vies humaines à travers le monde, 55%. Si un pays où le travail est le maître, vu le capitalisme n'opère plus ces prélèvements formidables, entre dans le jeu de la production internationale, il est bien certain que son prix de revient est abaissé. Alors, une question à laquelle il n'y a pas de réponse: Avez-vous l'intention de l'interdire de vivre et de produire selon leur intérêt ? Y a-t-il des règles divines ou humaines qui s'opposent à ce qu'un pays produise comme il l'entend? La production socialiste de la Russie n'est pas grevée de ce prodigieux handicap capitaliste et peut livrer des marchandises à des prix plus bas que ceux des pays capitalistes. Pour ces temps de vie chère, ce n'est pas malheureux ! Dans l'état de cause, ne parlez pas de mondung! Il s'agit d'une civilisation neuve, d'une force de production différente, des vôtres; production différente des vôtres. Mais, cela, c'est un autre problème, c'est le tout le problème social capitaliste à résoudre. Donc, de dumping ! Alors on se représente un prétendu travail forcé. Plus fausse, encore beaucoup plus absurde. Elle est fausse du fait une humilité extrême, venant de la fin du capitalisme d'où elle est issue. Car n'est-il enfin, le régime du capitalisme n'est-il pas un régime de travail forcé? Le travail de la femme et de la femme salariés n'est-il que une chose qu'une marchandise, n'est-il que la vente de soi-même, comme on vendait une fois toute une personne tout entière? Le travail salarié moderne, se vend en détail, tous les matins pour un peu de pauvre pain. Il vend sa chair (puisqu'il n'est qu'une marchandise) en échange, comme on vend le drap qu'il tient dans ses mains. Et ceux qui imposent ce régime aux milliers d'âmes
différente, des vôtres; production différente des vôtres. Mais, cela, c'est un autre problème, c'est le tout le problème social capitaliste à résoudre. Donc, de dumping ! Alors on se représente un prétendu travail forcé. Plus fausse, encore beaucoup plus absurde. Elle est fausse du fait une humilité extrême, venant de la fin du capitalisme d'où elle est issue. Car n'est-il enfin, le régime du capitalisme n'est-il pas un régime de travail forcé? Le travail de la femme et de la femme salariés n'est-il que une chose qu'une marchandise, n'est-il que la vente de soi-même, comme on vendait une fois toute une personne tout entière? Le travail salarié moderne, se vend en détail, tous les matins pour un peu de pauvre pain. Il vend sa chair (puisqu'il n'est qu'une marchandise) en échange, comme on vend le drap qu'il tient dans ses mains. Et ceux qui imposent ce régime aux milliers d'âmes humaines qui accusent leurs aînés d'imposer le travail forcé en Russie, sont les tenants dans lequel on compte des millions de sans-travail ! Cela, au moment où déambulent à travers les rues de New-York et de Berlin des foules d'affamés qui se demandent comment eux et les leurs mangeront, aujourd'hui et demain ! Ce sont les défenseurs de cette société en décomposition qui font la campagne contre le prétendu travail forcé en Russie. La calomnie a pris naissance lorsque les bois - vous voyez que j'y reviens, monsieur le rapporteur - lorsque les bois russes sont arrivés sur les marchés d'Europe et d'Amérique à des prix inférieurs à ceux des pays scandinaves. On n'a pas hésité, alors, à dire : « Il y a dans les forêts russes des esclaves par centaines de mille. Les soviets les font mourir de faim, les traitent en condamnés à mort. » Vous avez lu tous cela; on trouve ces propos dans un discours prononcé par un noble lord à la Chambre Haute britannique, il y a quelques jours. La campagne est menée aussi avec une extrême violence par le Times, par les journaux américains et par les journaux français, naturellement. La riposte est