jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en substance, les réponses faites par MM. H. L., M. F., A. de C. E. C., C. M. « Je n'ai jamais voulu, écrit M. L. M., reconnaître dans cette composition l'esprit ou même le style d'Alfred de Musset. M. X. ajoute « Quoique l'attribution de paternité à la charge du poète puisse malheureusement se justifier, il en est qui la nient, et qui, niant à plus forte raison la collaboration prétendue d'un illustre romancier dans cet écrit, n'y veulent voir qu'un abominable libelle dirigé contre tous deux. » Maîtresse de Ronsard, à Paris (I, cot.). La question de savoir où était réellement située la maison que Guillaume Colletet posséda après son illustre controverse avec Pierre de Ronsard a donné lieu, dans le Bulletin de Bibliothèque, à une petite polémique pleine d'intérêt, entre M. P. Blanchemain et M. P. Lacroix. À cette occasion même, le savant bibliothécaire de l'Arsenal m'a adressé une amusante sommation, que je regrette de n'avoir pas connue alors, car je me serais fait un devoir d'y répondre avec empressement, heureux de pouvoir être agréable au bienveillant érudit dont j'ai souvent constaté la parfaite obligeance. Mais, mieux vaut tard que jamais, et je suis tout consolé de mes délais, puisqu'ils ont donné lieu à l'Intermédiaire de recevoir la question et de donner une réponse péremptoire. Quelques mots d'abord sur les faits établis par MM. Lacroix et Blanchemain, ainsi que sur leur dissidence d'opinions. Dans sa vie de Ronsard, Guillaume Colletet dit, en parlant du grand poète arrivé à la maturité « Il aimait le séjour de l'entrée du faubourg Saint-Marcel, à cause de la pureté de l'air et de cette agréable montagne que j'appelle son Parc nassé et le mien. Et certes, je marquerai d'un éternel crayon ce jour si heureux que la faveur du ministre de nos roys me donna le moyen d'acheter une des maisons qu'il aimait autrefois habiter, en ce même faubourg, et sans doute après celle de Baïf, qu'il aima le plus. » La maison de Ronsard se confond donc avec celle de Guillaume Colletet; mais où était cette dernière? Cela se déduit,
mes délais, puisqu'ils ont donné lieu à l'Intermédiaire de recevoir la question et de donner une réponse péremptoire. Quelques mots d'abord sur les faits établis par MM. Lacroix et Blanchemain, ainsi que sur leur dissidence d'opinions. Dans sa vie de Ronsard, Guillaume Colletet dit, en parlant du grand poète arrivé à la maturité « Il aimait le séjour de l'entrée du faubourg Saint-Marcel, à cause de la pureté de l'air et de cette agréable montagne que j'appelle son Parc nassé et le mien. Et certes, je marquerai d'un éternel crayon ce jour si heureux que la faveur du ministre de nos roys me donna le moyen d'acheter une des maisons qu'il aimait autrefois habiter, en ce même faubourg, et sans doute après celle de Baïf, qu'il aima le plus. » La maison de Ronsard se confond donc avec celle de Guillaume Colletet; mais où était cette dernière? Cela se déduit, soutient M. Blanchemain, de certaine pièce de vers ayant pour sujet la propriété du faubourg Saint-Marcel et datée, vers 1615, à Guillaume Colletet par son ami Jean Leblanc on y remarque en effet ce passage Dans une région dite la Montagne, D'autant qu'elle est exposée au frileux Aquilon. Or, on sait que la rue Neuve-Saint-Etienne s'appelait jadis Rue des Morfondés. conséquemment la maison de Guillaume Colletet était dans la rue Neuve-Saint-Etienne. M. Lacroix rejette cette conclusion en s'appuyant sur des indications qui lui semblent plus probantes. Il rappelle que la maison de Guillaume Colletet renfermait un mûrier, objet des railleries de Tallemant des Réaux, et il suppose que ce mûrier est l'arbre qui a donné son nom à une des rues sillonnant la montagne Sainte-Geneviève. Ce n'est point d'ailleurs une hypothèse entièrement gratuite de sa part, car il cite le fait, très précis, que le journal d'affiches, édité en 1626 par François Colletet, fils de Guillaume, avait son siège rue du Val, proche Saint-Nicolas (du Chardonnet). Il croit aussi que la maison où l'on vendait le Journal ne diffère point de celle où avait demeuré Ronsard, et il s'explique de cette façon comment, au XVIe siècle, l'ancienne rue Pavée a
sait que la rue Neuve-Saint-Etienne s'appelait jadis Rue des Morfondés. conséquemment la maison de Guillaume Colletet était dans la rue Neuve-Saint-Etienne. M. Lacroix rejette cette conclusion en s'appuyant sur des indications qui lui semblent plus probantes. Il rappelle que la maison de Guillaume Colletet renfermait un mûrier, objet des railleries de Tallemant des Réaux, et il suppose que ce mûrier est l'arbre qui a donné son nom à une des rues sillonnant la montagne Sainte-Geneviève. Ce n'est point d'ailleurs une hypothèse entièrement gratuite de sa part, car il cite le fait, très précis, que le journal d'affiches, édité en 1626 par François Colletet, fils de Guillaume, avait son siège rue du Val, proche Saint-Nicolas (du Chardonnet). Il croit aussi que la maison où l'on vendait le Journal ne diffère point de celle où avait demeuré Ronsard, et il s'explique de cette façon comment, au XVIe siècle, l'ancienne rue Pavée a commencé à être nommée rue du Val, par suite de la notoriété acquise à l'arbre sous les branches duquel devaient se réunir les membres de la Pléiade. Rien aussi de plus spécieux que ce raisonnement; mais il se trouve vicié par la circonstance de fait que voici: M. Lacroix n'a pas songé au cas où il n'y aurait point eu identité entre la maison voisine de Saint-Nicolas et celle de Colletet père, et c'est justement celui qui se présente. J'en avais ainsi auguré tout d'abord, parce qu'il est impossible d'admettre qu'une maison de la rue du Mûrier ait été considérée par Colletet comme située à l'entrée du faubourg Saint-Marcel, puisqu'elle se trouvait en deçà du mur de Philippe-Auguste. Pour résoudre le problème posé par M. Blanchemain, j'ai fait une recherche dans les archives de l'abbaye Sainte-Geneviève, dont le fief comprenait la rue du Mûrier et la rue Neuve-Saint-Etienne. Les articles consacrés, dans les registres, à la première de ces voies, ne mentionnent point le nom de Colletet, tandis que le censier de 1666, sous la rubrique de « Rue du Puits de Fer », contient les paragraphes suivants : « Monsieur Cou. LAUNAIS Colletet, avocat au Parlement et au Conseil
pas songé au cas où il n'y aurait point eu identité entre la maison voisine de Saint-Nicolas et celle de Colletet père, et c'est justement celui qui se présente. J'en avais ainsi auguré tout d'abord, parce qu'il est impossible d'admettre qu'une maison de la rue du Mûrier ait été considérée par Colletet comme située à l'entrée du faubourg Saint-Marcel, puisqu'elle se trouvait en deçà du mur de Philippe-Auguste. Pour résoudre le problème posé par M. Blanchemain, j'ai fait une recherche dans les archives de l'abbaye Sainte-Geneviève, dont le fief comprenait la rue du Mûrier et la rue Neuve-Saint-Etienne. Les articles consacrés, dans les registres, à la première de ces voies, ne mentionnent point le nom de Colletet, tandis que le censier de 1666, sous la rubrique de « Rue du Puits de Fer », contient les paragraphes suivants : « Monsieur Cou. LAUNAIS Colletet, avocat au Parlement et au Conseil du roi, pour une maison où est pour enseigne l'Immaculée de Montfort, qu'il a acquise de Nicolas Lefèvre, dix sous deniers parisis. Pour ce, dix deniers parisis, pour une maison suivant, où est pour enseigne Saint François, qui fut à Guillaume Massieu. À cause de sa femme, fille de Lucien de la Mare, quatorze deniers parisis. Pour ce, dix deniers parisis. Gilles Naudé, contrôleur des dimes du Nivernais, pour une maison par lui acquise dudit sieur Colletet, avocat, qui fut à Jean Massieu, et cause de sa femme, fille de Lucien de la Mare, à laquelle maison est pour enseigne Croix d'or, quatorze deniers parisis. Pour ce, dix deniers parisis. (Arch. de l'Empire, reg. S. 1635, f. 106, it.). Un autre censier de 1636 confirme ces détails (reg. S. 1634, f. 150, e.), et on voit, par celui de 1663, que la maison de Saint-Nicolas appartenait alors au potier de terre Guillaume Marbotin, qui en avait été censé depuis le 7 mai 1653. Guillaume Colletet s'en donna donc plusieurs années avant de mourir; il en avait été « saisi » le 7 mai 1632, et l'avait acquise de Guillemette de Heman, veuve de Clément Lefort, suivant le censier de 1663,
de la Mare, quatorze deniers parisis. Pour ce, dix deniers parisis. Gilles Naudé, contrôleur des dimes du Nivernais, pour une maison par lui acquise dudit sieur Colletet, avocat, qui fut à Jean Massieu, et cause de sa femme, fille de Lucien de la Mare, à laquelle maison est pour enseigne Croix d'or, quatorze deniers parisis. Pour ce, dix deniers parisis. (Arch. de l'Empire, reg. S. 1635, f. 106, it.). Un autre censier de 1636 confirme ces détails (reg. S. 1634, f. 150, e.), et on voit, par celui de 1663, que la maison de Saint-Nicolas appartenait alors au potier de terre Guillaume Marbotin, qui en avait été censé depuis le 7 mai 1653. Guillaume Colletet s'en donna donc plusieurs années avant de mourir; il en avait été « saisi » le 7 mai 1632, et l'avait acquise de Guillemette de Heman, veuve de Clément Lefort, suivant le censier de 1663, qui est en contradiction sur ce point avec le registre de 1646. Ce n'était point assez de retrouver les maisons de Colletet dans la rue Neuve-Saint-Etienne, je voulais encore obtenir la preuve que l'une de ces propriétés avait été véritablement possédée par Ronsard; mais, moins heureux que lorsqu'on me demanda de chercher la maison de Clément Marot, j'ai échoué dans mon dessein. Il n'y a point trace de l'auteur de la France aux dépens dans les titres relatifs à la rue Neuve-Saint-Etienne, et son nom ne m'est apparu nulle part dans les censiers du XVIIe siècle, où, par parenthèse, la rue n'est l'objet d'aucun article particulier, ce qui rend les investigations laborieuses. J'ai simplement vu que en 1581, « Monsieur Couetet » (on lit aussi Collet) payait un cens « pour sa maison de la Lanterne, étant rue Mouton (ou Mouffetard). Un jour (s'il m'est donné d'achever mon travail) je dirai sans doute où était la maison de la Lanterne; pour le moment, je me bornerai à déterminer quelles sont les maisons de la rue Neuve-Saint-Etienne, représentant aujourd'hui celles qui avaient pour enseignes les images Saint-Nicolas, Saint-François et le Coffre d'or en 1646. Comme il n'y a pas lieu de
de chercher la maison de Clément Marot, j'ai échoué dans mon dessein. Il n'y a point trace de l'auteur de la France aux dépens dans les titres relatifs à la rue Neuve-Saint-Etienne, et son nom ne m'est apparu nulle part dans les censiers du XVIIe siècle, où, par parenthèse, la rue n'est l'objet d'aucun article particulier, ce qui rend les investigations laborieuses. J'ai simplement vu que en 1581, « Monsieur Couetet » (on lit aussi Collet) payait un cens « pour sa maison de la Lanterne, étant rue Mouton (ou Mouffetard). Un jour (s'il m'est donné d'achever mon travail) je dirai sans doute où était la maison de la Lanterne; pour le moment, je me bornerai à déterminer quelles sont les maisons de la rue Neuve-Saint-Etienne, représentant aujourd'hui celles qui avaient pour enseignes les images Saint-Nicolas, Saint-François et le Coffre d'or en 1646. Comme il n'y a pas lieu de suspecter la bonne foi de Colletet, on doit penser que Ronsard a demeuré en l'une d'elles; mais peut-être n'en était-il que le locataire, l'usufruitier, circonstance qui expliquerait l'absence de son nom dans les archives de l'Abbaye, où abondent naturellement les lacunes. Fixer d'une manière précise l'emplacement auquel se rapporte un ancien titre domainal est presque toujours une opération extrêmement difficile et exigeant une grande expérience en matière de restitution cette fois, la tâche est assez aisée, parce qu'il ne s'agit que de remonter à deux siècles. Les trois maisons de Guillaume Colletet qui, originellement, devaient n'en constituer qu'une, en forment actuellement quatre, distinguées par les numéros 33, 35, 37 et 39. Ce sont de chétives bâtisses, ne comptant point cent ans d'existence et dépourvues d'intérêt; les petits jardins qui s'étendent derrière ne manquent pas néanmoins d'un certain charme mélancolique, et si leur aspect mesquin est peu fait pour rappeler le pompeux Ronsard, il est, au contraire, en parfaite harmonie avec les idées que suggère le souvenir du pauvre poète porté à sa dernière demeure aux frais de ses amis. Mlle de Sombrenil (II, 138) Duplessis-Bertaux a gravé le portrait de Mlle de Sombreuil d'après Isabey. Elle est représentée au moment
ancien titre domainal est presque toujours une opération extrêmement difficile et exigeant une grande expérience en matière de restitution cette fois, la tâche est assez aisée, parce qu'il ne s'agit que de remonter à deux siècles. Les trois maisons de Guillaume Colletet qui, originellement, devaient n'en constituer qu'une, en forment actuellement quatre, distinguées par les numéros 33, 35, 37 et 39. Ce sont de chétives bâtisses, ne comptant point cent ans d'existence et dépourvues d'intérêt; les petits jardins qui s'étendent derrière ne manquent pas néanmoins d'un certain charme mélancolique, et si leur aspect mesquin est peu fait pour rappeler le pompeux Ronsard, il est, au contraire, en parfaite harmonie avec les idées que suggère le souvenir du pauvre poète porté à sa dernière demeure aux frais de ses amis. Mlle de Sombrenil (II, 138) Duplessis-Bertaux a gravé le portrait de Mlle de Sombreuil d'après Isabey. Elle est représentée au moment où, acceptant l'honneur de la proposition du cordonnier-juge qui présidait aux massacres, elle sauve ainsi, pour le moment, la vie de son père, qui d'ailleurs n'échappa point à la mort et fut guillotiné plus tard. Je vois, dans le dictionnaire Dezobry, que la réalité de ce fait réputé historique est mise en doute par quelques-uns. Est-il bien réellement authentique dans tous ses détails ? L'original d'Isabey, toile ou dessin, reproduit par Duplessis-Bertaux, existe-t-il encore dans quelque collection publique ou particulière ? Le titre épiscopal de Monseigneur (II, 139, 215). « Les évêques statuèrent de se montrer, à l'exemple de Richelieu. Jamais aucun concile ne fut mieux observé, » dit le Dictionnaire univ. de Boiste (t. IV), au mot « monseigneur ». (Guernesey.) S. M. C'est vers la fin du XVIIe siècle, comme on le peut voir dans Saint-Simon, que les évêques prirent, de leur propre autorité, le titre de Monseigneur. Jusque-là on les appelait Monsieur, en ajoutant le nom de la ville épiscopale. Monsieur de Bourges, Monsieur de Paris, étaient les qualifications que Bossuet et Fénelon ne trouvaient pas trop modestes pour eux (À monsieur de Saint-Simon, t. V, p. 171, éd. Hachette). Le concordat de 1802 ne reconnaît pas
mise en doute par quelques-uns. Est-il bien réellement authentique dans tous ses détails ? L'original d'Isabey, toile ou dessin, reproduit par Duplessis-Bertaux, existe-t-il encore dans quelque collection publique ou particulière ? Le titre épiscopal de Monseigneur (II, 139, 215). « Les évêques statuèrent de se montrer, à l'exemple de Richelieu. Jamais aucun concile ne fut mieux observé, » dit le Dictionnaire univ. de Boiste (t. IV), au mot « monseigneur ». (Guernesey.) S. M. C'est vers la fin du XVIIe siècle, comme on le peut voir dans Saint-Simon, que les évêques prirent, de leur propre autorité, le titre de Monseigneur. Jusque-là on les appelait Monsieur, en ajoutant le nom de la ville épiscopale. Monsieur de Bourges, Monsieur de Paris, étaient les qualifications que Bossuet et Fénelon ne trouvaient pas trop modestes pour eux (À monsieur de Saint-Simon, t. V, p. 171, éd. Hachette). Le concordat de 1802 ne reconnaît pas aux archevêques et évêques d'autre qualification que celle de Citoyen. Aucun acte officiel n'a modifié cette prescription qui, dans l'état actuel, est la seule légale. Il sera libre aux archevêques et évêques d'ajouter à leur nom le titre de Cardinal ou celui de Monseigneur. Toutes autres qualifications sont interdites. » (Articles organiques, art. 1.) F.R.O. Lock. Prophétie dite d'Orval (U, !)!8). Consulter les Chroniques de l'Abbaye d'Orval, par M. Jeantin, président du tribunal civil de Montmédy. (Nancy, 1850, in-8.) (Toul.) H. M L'ÎLE. Les armes de La Fontaine (H, !). Les armoiries, qui étaient premièrement des marques de maison, cessèrent d'avoir ce caractère lorsque, en 1272, Charles V autorisa les bourgeois de Paris à en porter. À partir de cette époque, les armoiries timbrées, c'est-à-dire surmontées d'un casque ou d'une couronne (timbre, en l'argot de blason), furent seules réservées aux nobles. Les autres étant laissées à la libre disposition de chacun, un grand nombre de familles bourgeoises de France prirent des armes à l'imitation de la bourgeoisie parisienne. Lorsque se répandit, parmi les nobles non titres, l'usage de porter des couronnes de comte et de marquis, les non-nobles, malgré les édits, s'attribuèrent à leur tour des casques et surtout des
(Articles organiques, art. 1.) F.R.O. Lock. Prophétie dite d'Orval (U, !)!8). Consulter les Chroniques de l'Abbaye d'Orval, par M. Jeantin, président du tribunal civil de Montmédy. (Nancy, 1850, in-8.) (Toul.) H. M L'ÎLE. Les armes de La Fontaine (H, !). Les armoiries, qui étaient premièrement des marques de maison, cessèrent d'avoir ce caractère lorsque, en 1272, Charles V autorisa les bourgeois de Paris à en porter. À partir de cette époque, les armoiries timbrées, c'est-à-dire surmontées d'un casque ou d'une couronne (timbre, en l'argot de blason), furent seules réservées aux nobles. Les autres étant laissées à la libre disposition de chacun, un grand nombre de familles bourgeoises de France prirent des armes à l'imitation de la bourgeoisie parisienne. Lorsque se répandit, parmi les nobles non titres, l'usage de porter des couronnes de comte et de marquis, les non-nobles, malgré les édits, s'attribuèrent à leur tour des casques et surtout des couronnes. La Fontaine, issu d'une famille d'ancienne bourgeoisie, fils d'un maître des eaux et forêts, pourvu lui-même de cette charge, eut certainement des armoiries et peut-être des armoiries timbrées. Un an environ après la mort du fabuliste, Louis XIV ordonna la formation d'un « armorial général et dépôt public des armes et blasons du royaume, où seraient enregistrées les armes de toutes les personnes qui, par leurs fonctions, leur position ou leur mérite personnel, tenaient un rang d'honneur et de distinction dans l'État et dans leurs corps, compagnies ou communautés. Il fut bien spécifié que l'inscription dans l'armorial ne pourrait, en aucun cas, être tirée à conséquence. Voici le passage: Peu auparavant il écrit ceci en 1709, dans une assemblée du clergé, pour tâcher à se faire dire et croyait que Monseigneur, prirent l'habitude de se le dire et se l'écrire réciproquement les uns les autres. Ils ne réussirent à cela qu'avec le clergé et le séculier subalternes. Tout le monde se moqua fort d'eux, et on riait de ce qu'ils s'étaient moqués eux-mêmes. Malgré cela ils ont tenu bon, et il n'y a point eu de désistement parmi eux sur aucune matière, sans exception, qui ait été plus irrégulièrement
armes et blasons du royaume, où seraient enregistrées les armes de toutes les personnes qui, par leurs fonctions, leur position ou leur mérite personnel, tenaient un rang d'honneur et de distinction dans l'État et dans leurs corps, compagnies ou communautés. Il fut bien spécifié que l'inscription dans l'armorial ne pourrait, en aucun cas, être tirée à conséquence. Voici le passage: Peu auparavant il écrit ceci en 1709, dans une assemblée du clergé, pour tâcher à se faire dire et croyait que Monseigneur, prirent l'habitude de se le dire et se l'écrire réciproquement les uns les autres. Ils ne réussirent à cela qu'avec le clergé et le séculier subalternes. Tout le monde se moqua fort d'eux, et on riait de ce qu'ils s'étaient moqués eux-mêmes. Malgré cela ils ont tenu bon, et il n'y a point eu de désistement parmi eux sur aucune matière, sans exception, qui ait été plus irrégulièrement exécutée. pour preuve de noblesse;» il fut défendu à tout sujet français de prendre des armes qui ne lui fussent pas attribuées par l'armorial. L'ancienne distinction des armoiries timbrées pour les nobles et non timbrées pour les non-nobles, fut maintenue en principe, sinon en fait. L'édit de 1696, bien qu'ayant, à notre avis, une portée politique, ne fut considéré dans la pratique qu'au point de vue fiscal. On imposa des armoiries bon gré mal gré à tous ceux qui purent payer, parmi lesquels figurent des marchands, des tanneurs, des apothicaires, etc., qui n'étaient même pas les premiers « de leur compagnie ou communauté. » L'Armorial proprement dit est conservé aux manuscrits de la Bibliothèque impériale. Il comprend 32 vol. de texte et 35 vol. d'armoiries; on y trouve, dans la généralité de Soissons, dont faisait partie Château-Thierry, huit individus du nom de La Fontaine. La question de M. J. D. provoque indirectement une seconde réponse le « de » est abusivement considéré de nos jours comme un signe de noblesse. Autrefois de simples artisans, qui tiraient leur nom du lieu de leur origine ou de leur demeure, s'appelaient avec la particule de, comme Mas, de Val, de la Roche, etc.
à notre avis, une portée politique, ne fut considéré dans la pratique qu'au point de vue fiscal. On imposa des armoiries bon gré mal gré à tous ceux qui purent payer, parmi lesquels figurent des marchands, des tanneurs, des apothicaires, etc., qui n'étaient même pas les premiers « de leur compagnie ou communauté. » L'Armorial proprement dit est conservé aux manuscrits de la Bibliothèque impériale. Il comprend 32 vol. de texte et 35 vol. d'armoiries; on y trouve, dans la généralité de Soissons, dont faisait partie Château-Thierry, huit individus du nom de La Fontaine. La question de M. J. D. provoque indirectement une seconde réponse le « de » est abusivement considéré de nos jours comme un signe de noblesse. Autrefois de simples artisans, qui tiraient leur nom du lieu de leur origine ou de leur demeure, s'appelaient avec la particule de, comme Mas, de Val, de la Roche, etc. De très grands seigneurs, au contraire, s'appelaient sans particule Chabot, Montfort, etc. Les qualifications impliquant la noblesse étaient celles de noble, seigneur, chevalier. Voilà pourquoi La Fontaine fut poursuivi pour avoir pris le titre d'écuyer et non le de; voilà pourquoi il put continuer s'appeler Jean de La Fontaine, sans être accusé d'usurper une qualité que messire Mathieu de Molay prenait hautement, bien qu'il n'usât point de la particule. C. et T. Le « de » n'a point de signification nobiliaire et ne peut servir que de présomption régulièrement, il ne devrait point s'appliquer au nom de famille, mais designer la terre noble, ou non noble, que l'on possédait. La famille Molé, par exemple, ajoutait à son nom de Molay, celui de Cellefrouin, nom de leur seigneurie. Le « de » a souvent désigné simplement le lieu d'origine, et on retrouve une foule de noms à particule, sujets, avant la Révolution, à la taille, comme celui du dernier des manants. Quant à la distinction entre les armes roturières et nobles, elle est réelle en Angleterre, où presque tout le monde a des armoiries. En France, cette distinction a été clairement faite, lors du grand Armorial manuscrit dressé par Hozier en