jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sous le nom de descendus de Lakhm ou de rois de Hira. Hamza donne 597 ans de durée au royaume de Hira sous vingt-cinq rois; mais il y a tel de ces rois à qui il attribue plus de cent années de règne. Le VIIe chapitre offre la suite des rois arabes de Syrie, de la famille de Gassan. Suivant notre auteur, trente-deux princes se succédèrent dans ce royaume, dont la durée totale fut de 601 ans. Hamza dit que le premier de ces princes arabes reçut la souveraineté d'un roi des Grecs, nommé Alb. Schultens a pensé qu'il fallait lire Festus Reiske préfère lire Nestorius. On peut supposer que celui que Hamza appelle roi des Grecs, n'était qu'un officier civil ou militaire, chargé d'un commandement pour l'empereur dans cette partie de la Syrie. Les rois arabes de la famille de Kenda sont le sujet du chapitre IX (le VIIIe chapitre ayant été publié par Schultens, Reiske l'avait omis). Ces rois, qui semblent plutôt avoir été des lieutenants des rois du Yémen que des souverains indépendants, sont au nombre de trois, et paraissent avoir été contemporains des rois Sassanides Firouz, Kobad et Khosrou Anushirwan. A ces trois chapitres succède la première section du chapitre X, dans laquelle Hamza se propose de faire connaître les diverses ères dont les Arabes ont fait usage avant et après l'islamisme. On serait tenté de supposer que la connaissance des diverses ères usitées chez les Arabes, dans les siècles antérieurs à Mahomet, devrait répandre beaucoup de jour sur l'histoire ancienne de cette nation. Il en est tout autrement cependant, parce que les historiens ne nous ont point appris les rapports chronologiques qui unissent ces différentes ères, et que le peu d'événements anciens qu'ils nous ont transmis est rarement lié à quelqu'une de ces époques. Par événements anciens, j'entends ici tout ce qui est antérieur à l'ère de l'éléphant, c'est-à-dire, à la guerre des Ethiopiens contre la Mecque. Notre auteur, il est vrai nous dit qu'entre la mort de Gaab, fils de Lowaï, qui formait le commencement d'une ère, et l'année de l'éléphant, il y a
première section du chapitre X, dans laquelle Hamza se propose de faire connaître les diverses ères dont les Arabes ont fait usage avant et après l'islamisme. On serait tenté de supposer que la connaissance des diverses ères usitées chez les Arabes, dans les siècles antérieurs à Mahomet, devrait répandre beaucoup de jour sur l'histoire ancienne de cette nation. Il en est tout autrement cependant, parce que les historiens ne nous ont point appris les rapports chronologiques qui unissent ces différentes ères, et que le peu d'événements anciens qu'ils nous ont transmis est rarement lié à quelqu'une de ces époques. Par événements anciens, j'entends ici tout ce qui est antérieur à l'ère de l'éléphant, c'est-à-dire, à la guerre des Ethiopiens contre la Mecque. Notre auteur, il est vrai nous dit qu'entre la mort de Gaab, fils de Lowaï, qui formait le commencement d'une ère, et l'année de l'éléphant, il y a un intervalle de 520 ans. S'il y a quelque chose de certain dans toute l'histoire ancienne des Arabes, c'est assurément la généalogie de Mahomet. Or, quelque calcul qu'on veuille adopter en fait de générations, il est impossible de supposer entre la mort de Gaab, fils de Lowaï, et l'invasion d'Abraha ou l'année de l'éléphant, un espace de plus de 250 ans. Il ne semble peut-être pas inutile toutefois de dire ici un mot des ères les plus anciennes indiquées par notre auteur; savoir, l'arrivée d'Ismaël et son établissement à la Mecque; la séparation des descendants de Moad et leur dispersion; enfin l'avènement d'Amrou, fils de Lohaï, au gouvernement de la Mecque. La première de ces époques (en supposant la vérité du fait) serait très-facile à déterminer; mais elle n'est d'aucune utilité pour l'histoire de l'Arabie dont les faits connus s'élèvent à peine à quelques siècles avant J.-C. La troisième époque se lie immédiatement avec l'inondation occasionnée par la rupture des digues de Mareb, et je ne puis que rappeler ici le résultat des recherches qui m'ont déterminé à fixer cette époque aux premières années du Ve siècle. Quant à la seconde époque, j'avoue que je ne sais pas bien précisément
ou l'année de l'éléphant, un espace de plus de 250 ans. Il ne semble peut-être pas inutile toutefois de dire ici un mot des ères les plus anciennes indiquées par notre auteur; savoir, l'arrivée d'Ismaël et son établissement à la Mecque; la séparation des descendants de Moad et leur dispersion; enfin l'avènement d'Amrou, fils de Lohaï, au gouvernement de la Mecque. La première de ces époques (en supposant la vérité du fait) serait très-facile à déterminer; mais elle n'est d'aucune utilité pour l'histoire de l'Arabie dont les faits connus s'élèvent à peine à quelques siècles avant J.-C. La troisième époque se lie immédiatement avec l'inondation occasionnée par la rupture des digues de Mareb, et je ne puis que rappeler ici le résultat des recherches qui m'ont déterminé à fixer cette époque aux premières années du Ve siècle. Quant à la seconde époque, j'avoue que je ne sais pas bien précisément ce que Hamza entend par la séparation et la dispersion des enfants de Moad. Je regrette que l'éditeur, qui nous apprend que Reiske a traité de cet objet dans sa dissertation inédite, ne nous ait pas communiqué les observations de ce savant, relativement à cet objet. Les descendants de Nézar, fils de Moad, forment quatre branches, dont les unes rétablirent dans le Yémen et les autres dans la Mésopotamie. C'est sans doute cette division d'une même famille que Hâmza a eue en vue. Quoi qu'il en soit nous savons, à peu de chose près l'époque à laquelle a dû vivre Moad, par le calcul des généalogies; et l'on peut affirmer que période dont il s'agit ici ne remontait pas plus haut que le commencement de l'ère vulgaire. J'observerai au surplus que ce passage de Hamza n'a pas été bien entendu par le traducteur. On lit dans sa traduction Quantum ad annum discussionis filii Moadi attinet, eo anno incipereunt Moaditae se dissipare, et inde annos numerare. Eodem ortibus antebantur quotquot gentes e Tehamah migrauerant. Le sens de l'auteur serait mieux rendu ainsi « Quant à l'année de la dispersion des enfants de Moad, on entend par là l'année où ils commencèrent
fils de Moad, forment quatre branches, dont les unes rétablirent dans le Yémen et les autres dans la Mésopotamie. C'est sans doute cette division d'une même famille que Hâmza a eue en vue. Quoi qu'il en soit nous savons, à peu de chose près l'époque à laquelle a dû vivre Moad, par le calcul des généalogies; et l'on peut affirmer que période dont il s'agit ici ne remontait pas plus haut que le commencement de l'ère vulgaire. J'observerai au surplus que ce passage de Hamza n'a pas été bien entendu par le traducteur. On lit dans sa traduction Quantum ad annum discussionis filii Moadi attinet, eo anno incipereunt Moaditae se dissipare, et inde annos numerare. Eodem ortibus antebantur quotquot gentes e Tehamah migrauerant. Le sens de l'auteur serait mieux rendu ainsi « Quant à l'année de la dispersion des enfants de Moad, on entend par là l'année où ils commencèrent à se séparer: ils en firent une ère. » Ensuite, toutes les fois qu'une famille quittait le Tehama ils contractèrent l'usage de en faire, une nouvelle ère. » Ceci donne lieu de croire que chaque famille ou colonie des enfants de Moad qui quittait le Tehama, adoptait une ère particulière qui commençait à l'époque de leur nouvel établissement et c'est l'effet la supposition la plus naturelle. Une autre observation plus générale à faire ici, c'est que les ères indiquées par Hamza appartiennent toutes aux Arabes du Hedjaz ou de la Mecque. Aussi est-ce avec raison que Djahedh, cité par Hamza dit : Les ères les plus célèbres parmi les Arabes, avant l'islamisme, sont au nombre de trois l'année de l'éléphant, la mort de Hescham et la reconstruction de la Ka'aba. Aussi les Koreichites disaient Une telle chose s'est passée l'année de l'arrivée de l'éléphant ou de la mort de Hescham, ou de la reconstruction de la Ka'aba; de même que les autres Arabes disaient Une telle chose est arrivée l'année de la fête de la circoncision, l'année du débordement du torrent (ou de l'inondation de Mareb). Quand ils voulaient parler d'événements plus anciens, ils disaient: "Cela est arrivé quand les
qui commençait à l'époque de leur nouvel établissement et c'est l'effet la supposition la plus naturelle. Une autre observation plus générale à faire ici, c'est que les ères indiquées par Hamza appartiennent toutes aux Arabes du Hedjaz ou de la Mecque. Aussi est-ce avec raison que Djahedh, cité par Hamza dit : Les ères les plus célèbres parmi les Arabes, avant l'islamisme, sont au nombre de trois l'année de l'éléphant, la mort de Hescham et la reconstruction de la Ka'aba. Aussi les Koreichites disaient Une telle chose s'est passée l'année de l'arrivée de l'éléphant ou de la mort de Hescham, ou de la reconstruction de la Ka'aba; de même que les autres Arabes disaient Une telle chose est arrivée l'année de la fête de la circoncision, l'année du débordement du torrent (ou de l'inondation de Mareb). Quand ils voulaient parler d'événements plus anciens, ils disaient: "Cela est arrivé quand les pierres étaient molles; quand les pierres étaient maniables comme de l'argile quand les roches étaient détrempées comme de la boue." Les mots que j'ai laissés en blanc, et que M. Rasmussen n'a pu traduire, sont peut-être des conjectures; je conjecture qu'il faut lire "L'année de la disette," A cette première section du chapitre X de Hamza, sur laquelle je me suis un peu arrêté, succède la deuxième section du même chapitre, qui contient un abrégé très-succinct des principaux événements de la vie de Mahomet. Toute cette section n'est, comme le dit Hamza lui-même, qu'un extrait des Annales de Tabari. La traduction de M. Rasmussen est en général assez exacte elle n'est cependant point exempte de fautes, et il y a parfois dans le texte des phrases entières qui sont omises dans la traduction. Je me bornerai à un très-petit nombre d'exemples. Le premier que je choisirai, sera pris de deux vers cités par Hamza, dans le chapitre VI de son ouvrage. Malek, le premier roi arabe de l'Irak, fut blessé à mort par son fils Soleïma. Soleïma commit ce parricide durant la nuit, sans savoir que celui qu'il avait percé de flèches était son père. Lorsque Malek connut son meurtrier,
section du chapitre X de Hamza, sur laquelle je me suis un peu arrêté, succède la deuxième section du même chapitre, qui contient un abrégé très-succinct des principaux événements de la vie de Mahomet. Toute cette section n'est, comme le dit Hamza lui-même, qu'un extrait des Annales de Tabari. La traduction de M. Rasmussen est en général assez exacte elle n'est cependant point exempte de fautes, et il y a parfois dans le texte des phrases entières qui sont omises dans la traduction. Je me bornerai à un très-petit nombre d'exemples. Le premier que je choisirai, sera pris de deux vers cités par Hamza, dans le chapitre VI de son ouvrage. Malek, le premier roi arabe de l'Irak, fut blessé à mort par son fils Soleïma. Soleïma commit ce parricide durant la nuit, sans savoir que celui qu'il avait percé de flèches était son père. Lorsque Malek connut son meurtrier, il dit: "Soleïma m'a récompensé (que Dieu ne lui accorde jamais aucun bien pour récompense); il m'a récompensé en me faisant du mal chaque jour, je lui montrais à tirer de l'arc; et lorsque son bras est devenu plus fort, il a tiré son arc contre moi." J'ai traduit ce vers à la lettre, pour qu'on sente mieux en quoi consiste l'erreur du traducteur, qui paraît n'avoir point aperçu que, dans les mots, le verbe a le sens de l'optatif. C'est ce qui l'a induit à traduire ainsi ces vers: "ha mihmed rependit Soleïma, ut Deus ipsi malis nunquam rependat bonis pro beneficiis meis. Ego et." Je dois convenir que dans les mots du texte, et qu'il ne le connaissait pas; on ne peut douter si c'est Malek ou Soleïma qui est le sujet du verbe. Le sens que j'ai adopté me paraît cependant suffisamment justifié par deux motifs d'abord parce que Soleïma est le sujet du verbe il a tiré son arc contre moi; et en second lieu, parce que la phrase suivante "et lorsqu'il sut que c'était Soleïma qui l'avait fait" est précédée par la conjonction "et" qui indique d'ordinaire un changement de sujet; circonstance à laquelle on
vers à la lettre, pour qu'on sente mieux en quoi consiste l'erreur du traducteur, qui paraît n'avoir point aperçu que, dans les mots, le verbe a le sens de l'optatif. C'est ce qui l'a induit à traduire ainsi ces vers: "ha mihmed rependit Soleïma, ut Deus ipsi malis nunquam rependat bonis pro beneficiis meis. Ego et." Je dois convenir que dans les mots du texte, et qu'il ne le connaissait pas; on ne peut douter si c'est Malek ou Soleïma qui est le sujet du verbe. Le sens que j'ai adopté me paraît cependant suffisamment justifié par deux motifs d'abord parce que Soleïma est le sujet du verbe il a tiré son arc contre moi; et en second lieu, parce que la phrase suivante "et lorsqu'il sut que c'était Soleïma qui l'avait fait" est précédée par la conjonction "et" qui indique d'ordinaire un changement de sujet; circonstance à laquelle on ne saurait trop faire attention. J'ai cité ce vers à dessein parce qu'il me donne lieu de faire une observation qui me paraît importante. On sait que la langue arabe est assujettie à un système artificiel de grammaire, très compliqué. L'époque à laquelle ce système a été introduit, est nécessairement antérieure d'un siècle au moins à Mahomet, puisque la mesure des poèmes anciens nommés Mu'allaqat suppose l'emploi rigoureux de ce système grammatical. Aujourd'hui un grand nombre de règles grammaticales, qui forment ce que les Arabes appellent "Nahu" et que nous pouvons, jusqu'à un certain point, nommer la syntaxe, est négligée ou même ouvertement blessée, dans le langage commun et dans les poésies vulgaires. La même licence n'aurait peut-être point eu lieu dans les siècles antérieurs à Mahomet, non par négligence des règles, mais parce qu'elles n'étaient point encore fixées! S'il en était ainsi, on devrait peut-être conjecturer que la plupart des vers attribués par les historiens à des personnages antérieurs de plusieurs siècles à Mahomet ont été faits plus tard lorsque les règles de la grammaire et de la prosodie avaient reçu toute leur perfection. Les vers que je viens de citer pourraient être de ce nombre puisqu'en y observant
antérieure d'un siècle au moins à Mahomet, puisque la mesure des poèmes anciens nommés Mu'allaqat suppose l'emploi rigoureux de ce système grammatical. Aujourd'hui un grand nombre de règles grammaticales, qui forment ce que les Arabes appellent "Nahu" et que nous pouvons, jusqu'à un certain point, nommer la syntaxe, est négligée ou même ouvertement blessée, dans le langage commun et dans les poésies vulgaires. La même licence n'aurait peut-être point eu lieu dans les siècles antérieurs à Mahomet, non par négligence des règles, mais parce qu'elles n'étaient point encore fixées! S'il en était ainsi, on devrait peut-être conjecturer que la plupart des vers attribués par les historiens à des personnages antérieurs de plusieurs siècles à Mahomet ont été faits plus tard lorsque les règles de la grammaire et de la prosodie avaient reçu toute leur perfection. Les vers que je viens de citer pourraient être de ce nombre puisqu'en y observant exactement ce que prescrit le système grammatical des Arabes, on y reconnaît la mesure nommée Bayyat. Il me semble, au contraire, que s'il était des vers dans lesquels on remarquerait l'omission des règles qui forment le Nahu, ils pourraient prétendre à une plus haute antiquité. En est-il de tels? C'est ce que je soupçonne, mais que je n'oserois affirmer; et je ne hasarde cette observation que pour exciter l'attention des orientalistes, et les engager à examiner si quelques exemples confirmeraient ma conjecture. Des vers que Hamza attribue à Adi ben-Zeïd, qui vivait sous le règne de Na'man le borgne, roi de Hira, et par conséquent près de deux siècles avant l'hégire, me paraissent avoir été mal entendus, du moins quant à certains mots, par M. Rasmussen. Ils sont rapportés par Abou'l-Feda, et se trouvent parmi les fragments historiens que l'a fait imprimer à la suite de la seconde édition d'Essays in the History of Arabic Literature d'Ed. Pococke. La traduction que je en donne, me paraît aussi manquer d'exactitude. Cela m'a déterminé à transcrire ici ces vers, en y joignant ma traduction et quelques courtes observations. Voici les vers, qui sont de la mesure nommée Bayyat: Au lieu de quelques
ce que je soupçonne, mais que je n'oserois affirmer; et je ne hasarde cette observation que pour exciter l'attention des orientalistes, et les engager à examiner si quelques exemples confirmeraient ma conjecture. Des vers que Hamza attribue à Adi ben-Zeïd, qui vivait sous le règne de Na'man le borgne, roi de Hira, et par conséquent près de deux siècles avant l'hégire, me paraissent avoir été mal entendus, du moins quant à certains mots, par M. Rasmussen. Ils sont rapportés par Abou'l-Feda, et se trouvent parmi les fragments historiens que l'a fait imprimer à la suite de la seconde édition d'Essays in the History of Arabic Literature d'Ed. Pococke. La traduction que je en donne, me paraît aussi manquer d'exactitude. Cela m'a déterminé à transcrire ici ces vers, en y joignant ma traduction et quelques courtes observations. Voici les vers, qui sont de la mesure nommée Bayyat: Au lieu de quelques manuscrits portent ce que je préférerais volontiers, à cause du mot suivant qui vient ensuite. Dans le manuscrit autographe d'Abou'l-Feda, on lit ailleurs. Dans le second vers, le manuscrit porte au lieu de. Enfin on y lit ce qui donne un sens un peu différent. Je traduis ainsi ces vers: "Recopia dominum archi Khawarnak, quando erat sublimis lota respexit quamdam diu; et utique in seria cogitatione est directe (id est, ne mosese sengnit nisi seriis cogitando). Illum gaudio affecit sua conditio quidem suarum aspectus; et multitudine regnum quibus dominatur mare laussinum patens et arx Sediri." Max vero ad se revenus dixit Et quaenam est exultatio viri viventis, qui ad mortem properare novit. Je ne sais pas ce qui a pu engager M. Rasmussen à traduire ainsi les mots, qui enim salutem suam cupit huic casus humanos considerare incumbit; je conjecture qu'il a cru devoir prononcer ainsi; mais je pense que c'est à tort, et que le j est ici l'adverbe d'affirmation et non la préposition; Le mot qui termine le second vers ne doit point être prononcé Sidus, comme le fait M. Rasmussen; la rime seule prouve qu'il faut prononcer Sidus. Enfin le troisième vers est traduit ainsi par M.
"Recopia dominum archi Khawarnak, quando erat sublimis lota respexit quamdam diu; et utique in seria cogitatione est directe (id est, ne mosese sengnit nisi seriis cogitando). Illum gaudio affecit sua conditio quidem suarum aspectus; et multitudine regnum quibus dominatur mare laussinum patens et arx Sediri." Max vero ad se revenus dixit Et quaenam est exultatio viri viventis, qui ad mortem properare novit. Je ne sais pas ce qui a pu engager M. Rasmussen à traduire ainsi les mots, qui enim salutem suam cupit huic casus humanos considerare incumbit; je conjecture qu'il a cru devoir prononcer ainsi; mais je pense que c'est à tort, et que le j est ici l'adverbe d'affirmation et non la préposition; Le mot qui termine le second vers ne doit point être prononcé Sidus, comme le fait M. Rasmussen; la rime seule prouve qu'il faut prononcer Sidus. Enfin le troisième vers est traduit ainsi par M. Rasmussen: bono et invidendo status gaudens haud endus est vivus qui ad mortem vergit. Je vois ici pour un adverbe négatif; je le regarde ici comme le nom conjonctif et interrogatif quid, quidnam. Je crois que, s'il était négatif, il aurait fallu dire. Je ne ferai plus qu'une seule observation critique. Il y a dans l'histoire des rois de Kenda, un passage dont la traduction, trop peu exacte, ne fait pas suffisamment comprendre sous quel point de vue Hamza envisage ces rois de Kenda. «Alors, dit Hamza, Ziad (je pense qu'il faudrait écrire Ziad et non Ziad) fils de Haboula Salihi régna en Syrie cependant l'autorité principale était dans la famille de Djofna, et Ziad n'était guère considéré que comme un usurpateur qui s'était emparé par force de quelques contrées.» M. Rasmussen paraît pas avoir bien senti la force du mot. Les notes que le traducteur a jointes à sa traduction, lui méritent la reconnaissance de tous les lecteurs. On lui saura gré surtout d'y avoir inséré presque en entier le chapitre de Nowaïri qui a pour objet toutes les tournées fameuses parmi les Arabes. Ce n'est pas que ces événements soient réellement de quelque importance pour la connaissance générale
critique. Il y a dans l'histoire des rois de Kenda, un passage dont la traduction, trop peu exacte, ne fait pas suffisamment comprendre sous quel point de vue Hamza envisage ces rois de Kenda. «Alors, dit Hamza, Ziad (je pense qu'il faudrait écrire Ziad et non Ziad) fils de Haboula Salihi régna en Syrie cependant l'autorité principale était dans la famille de Djofna, et Ziad n'était guère considéré que comme un usurpateur qui s'était emparé par force de quelques contrées.» M. Rasmussen paraît pas avoir bien senti la force du mot. Les notes que le traducteur a jointes à sa traduction, lui méritent la reconnaissance de tous les lecteurs. On lui saura gré surtout d'y avoir inséré presque en entier le chapitre de Nowaïri qui a pour objet toutes les tournées fameuses parmi les Arabes. Ce n'est pas que ces événements soient réellement de quelque importance pour la connaissance générale de l'histoire; mais ce qui leur donne un intérêt très réel, c'est qu'on ne saurait entendre beaucoup de passages des poètes anciens, sans la connaissance de ces faits et de l'enchaînement qu'ils ont entre eux. On y trouve aussi l'origine d'un grand nombre de proverbes dont on ne peut bien pénétrer, le sens si l'on ignore les circonstances qui leur ont donné la naissance. On regrette que M. Rasmussen n'ait pas donné le texte de ce chapitre de Nowaïri; mais des raisons d'économie paraissent avoir exigé de lui ce sacrifice, et personne n'a le droit de lui en savoir mauvais gré. J'aurais pu donner beaucoup plus d'étendue à cet article, si je n'avais craint de fatiguer les lecteurs de ce jour par des observations et des critiques de détail. Ce que j'ai dit du livre de M. Rasmussen doit suffire pour engager tous les orientalistes à se le procurer, et pour exciter les jeunes professeurs à continuer d'enrichir la littérature de travaux utiles à ses progrès et honorables pour leurs auteurs; c'est tout le but que je me suis proposé. Je n'ajoute plus qu'un mot, et c'est pour engager M. Rasmussen à donner un peu plus d'attention à son style