jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
s'il ne fait rien, le Sénat pourra se fâcher, Et l'on répète plus que jamais que c'est un ministère de transition. De transition quoi ? On ne sait. À la centration, peut-être. Même si elle est l'objectif, il ne paraît pas qu'elle soit mure. Car elle ne peut pas compter sur les voix du groupe Marquet-Renaudel, les « mous » s'étant abstenus tout comme les « durs », qui les ont néanmoins exclus du parti quelques jours après. Les hommes sont fâchés. Les idées restent communes. Et surtout on voit déjà que les « néo-socialistes », loin d'être attirés vers le centre gauche, exercent une attraction sur le parti radical-socialiste qui, après avoir voté pour le ministère Sarraut, annonce, par la voix de M. Archambaud, qu'il l'amoindrirait s'il penchait à droite. Albert Sarraut a pris seulement une attitude nouvelle à l'égard du parti socialiste. Il s'en est expliqué très nettement. Il n'a pas recommencé la tentative qui avait si mal réussi à ses trois prédécesseurs. Herriot, Paul-Roncourt et Daladier, en arrivant au pouvoir, avaient tendu la main au Léon Blum qui leur avait posé des conditions impossibles. Albert Sarraut a donc décidé de se passer des socialistes et ceux-ci ont répondu par cette abstention en masse à laquelle les « néos » se sont joints. Est-ce que ce ne sont pas seulement des haines personnelles qui séparent de Jean Henaudel et Marquet ? Alors, ruser avec le socialisme est peut-être aussi vain que de chercher à collaborer avec lui sans lui accorder tout. La conclusion, c'est qu'il ne reste d'autre ressource que de le combattre. Oui, mais s'il est vrai qu'il n'y a pas de Cartel parlementaire et ministériel, il reste le Cartel électoral, la funeste tactique de M. Herriot en 1932 et tous les radicaux qui ont été élus avec des voix socialistes. Il ne sera pas facile d'échapper à cette sorte d'hypothèque. Pourtant, il y aura rupture avec le socialisme ou bien tout sombrera. Et savez-vous ce qui permet de croire à une rupture ? Eh bien ! c'est qu'un retour offensif du socialisme se dessine en Angleterre.
répondu par cette abstention en masse à laquelle les « néos » se sont joints. Est-ce que ce ne sont pas seulement des haines personnelles qui séparent de Jean Henaudel et Marquet ? Alors, ruser avec le socialisme est peut-être aussi vain que de chercher à collaborer avec lui sans lui accorder tout. La conclusion, c'est qu'il ne reste d'autre ressource que de le combattre. Oui, mais s'il est vrai qu'il n'y a pas de Cartel parlementaire et ministériel, il reste le Cartel électoral, la funeste tactique de M. Herriot en 1932 et tous les radicaux qui ont été élus avec des voix socialistes. Il ne sera pas facile d'échapper à cette sorte d'hypothèque. Pourtant, il y aura rupture avec le socialisme ou bien tout sombrera. Et savez-vous ce qui permet de croire à une rupture ? Eh bien ! c'est qu'un retour offensif du socialisme se dessine en Angleterre. On dirait que c'est une véritable loi de physique. Chaque fois que le socialisme décline en France, il relève la tête en Angleterre et réciproquement. Il suffit que les conservateurs reconquistent la Chambre des Communes pour que les modérés évacuent le Palais-Borbon. Aux élections partielles anglaises, comme aux élections municipales, le Labour Party vient de prendre une revanche de sa défaite. Il y a donc des chances pour que l'Union nationale ne soit plus très loin chez nous. Seulement, cette revanche aussi prompte qu'ineSpérée a des raisons fort graves. Le Labour Party, puni d'avoir grièvement blessé et failli tuer la livre sterling, a porté la lutte sur un autre terrain. Il a imité notre Cartel en 1932. Il a fait de la démagogie pacifiste. Il amène électeurs et électrices aux cris de : « Baldwin la guerre ! ». et même, ce qui est drôle, au cri de: « MacDonald la guerre ! » MacDonald et Baldwin découvrent un peu tard la faute qu'ils ont commise en laissant le travailliste Henderson à la tête de la Conférence du désarmement. Les succès obtenus par les campagnes du Labour Party contre le prétendu « bellicisme » du gouvernement britannique indiquent, et voilà
le Labour Party vient de prendre une revanche de sa défaite. Il y a donc des chances pour que l'Union nationale ne soit plus très loin chez nous. Seulement, cette revanche aussi prompte qu'ineSpérée a des raisons fort graves. Le Labour Party, puni d'avoir grièvement blessé et failli tuer la livre sterling, a porté la lutte sur un autre terrain. Il a imité notre Cartel en 1932. Il a fait de la démagogie pacifiste. Il amène électeurs et électrices aux cris de : « Baldwin la guerre ! ». et même, ce qui est drôle, au cri de: « MacDonald la guerre ! » MacDonald et Baldwin découvrent un peu tard la faute qu'ils ont commise en laissant le travailliste Henderson à la tête de la Conférence du désarmement. Les succès obtenus par les campagnes du Labour Party contre le prétendu « bellicisme » du gouvernement britannique indiquent, et voilà ce qui est grave, que l'opinion penche avec force du côté de la non-intervention et de l'isolement. On est écouté, on est élu quand on dit que l'Angleterre n'a pas à se mêler des conflits qui peuvent survenir sur le continent. Croit-on, par hasard, que ces signes soient perdus pour Hitler ? Il aura, quant à lui, son plébiscite le 12 novembre, c'est-à-dire le lendemain de l'anniversaire de l'Armistice. La date n'a pas été choisie au hasard. Que ce plébiscite ratifiant doive être triomphal, ce n'est guère drôleux. De ce triomphe, que fera Hitler ? Nous serions bien surpris s'il se contentait d'en tresser des guirlandes en papier doré. À vous, Sarraut, Daladier, Gaillard-Houville ! Vos angoisses patriotiques ont-elles disparu au moment où l'Angleterre flanche et où l'Allemagne répète le « Soyons durs » nietzscheen ! D'un autre côté, le problème financier évolue ; si vous rapprochez la campagne menée par certains journaux et les déclarations faites par certains financiers, vous pouvez voir que l'impôt sur le revenu en a dans l'aile. On commence à trouver que les "Quatre Vieilles" avaient du bon ; en tout cas elles présentaient plus de souplesse que l'invention de M. Caillaux et elles étaient
Hitler ? Il aura, quant à lui, son plébiscite le 12 novembre, c'est-à-dire le lendemain de l'anniversaire de l'Armistice. La date n'a pas été choisie au hasard. Que ce plébiscite ratifiant doive être triomphal, ce n'est guère drôleux. De ce triomphe, que fera Hitler ? Nous serions bien surpris s'il se contentait d'en tresser des guirlandes en papier doré. À vous, Sarraut, Daladier, Gaillard-Houville ! Vos angoisses patriotiques ont-elles disparu au moment où l'Angleterre flanche et où l'Allemagne répète le « Soyons durs » nietzscheen ! D'un autre côté, le problème financier évolue ; si vous rapprochez la campagne menée par certains journaux et les déclarations faites par certains financiers, vous pouvez voir que l'impôt sur le revenu en a dans l'aile. On commence à trouver que les "Quatre Vieilles" avaient du bon ; en tout cas elles présentaient plus de souplesse que l'invention de M. Caillaux et elles étaient empreintes d'un esprit moins démagogique, mais plus égalitaire. Ces déclarations n'ont pas laissé de nous surprendre. Elles indiquent un singulier revirement dans notre politique financière. Qui sait si l'on s'arrêtera en si beau chemin et si l'on ne finira pas par reconnaître que les A.S. sont aussi néfastes que l'impôt sur le revenu ? UNE AFFAIRE Il s'agit du fameux procès contre les incendiaires du Reichstag et qui prend, chez nos voisins, les proportions qu'eut chez nous l'affaire Dreyfus. À cette époque, les Français ne s'accordèrent que sur une question : ils trouvaient regrettable que les pays étrangers prissent parti dans une affaire que ne concernait que la France. Prenons garde, à notre tour, de tomber dans le même travers ; cette affaire, purement allemande, ne nous regarde pas. Certes, elle est bien extraordinaire, avec son défilé de faux témoins, les invraisemblances de son « acte d'accusation », les collusions d'agents provocateurs et toute l'obscure cuisine policière qui, dans aucun pays, n'est jamais bien propre. Ces jours-ci, un journaliste américain et un criminaliste allemand, MM. Hayes et Breda, nous convièrent à entendre de curieuses révélations ; nous devons avouer que ce fut une séance pas banale, au cours de laquelle
sur le revenu ? UNE AFFAIRE Il s'agit du fameux procès contre les incendiaires du Reichstag et qui prend, chez nos voisins, les proportions qu'eut chez nous l'affaire Dreyfus. À cette époque, les Français ne s'accordèrent que sur une question : ils trouvaient regrettable que les pays étrangers prissent parti dans une affaire que ne concernait que la France. Prenons garde, à notre tour, de tomber dans le même travers ; cette affaire, purement allemande, ne nous regarde pas. Certes, elle est bien extraordinaire, avec son défilé de faux témoins, les invraisemblances de son « acte d'accusation », les collusions d'agents provocateurs et toute l'obscure cuisine policière qui, dans aucun pays, n'est jamais bien propre. Ces jours-ci, un journaliste américain et un criminaliste allemand, MM. Hayes et Breda, nous convièrent à entendre de curieuses révélations ; nous devons avouer que ce fut une séance pas banale, au cours de laquelle le procès de Van der Lubbe nous apparaît sous un jour singulier. Jour caligineux, obscurci d'un brouillard pestilentiel. Mais d'un autre côté le romanesque dont s'entourent ces déclarations nous met quelque peu en méfiance. Laissons ces gens laver leur linge sale dans la Sprée et contentons-nous de faire cette remarque : c'est qu'à aucun moment, en cette histoire qui semble inventée de toutes pièces, on n'a pu trouver trace d'une intervention française quelle qu'elle fût. Cela prouve notre désir évident de ne jamais intervenir dans la politique intérieure de nos voisins. TOMBES NEGLIGÉES Cette année, comme tous les ans à propos du jour des morts, des chroniqueurs à l'âme sensible se sont lamentés sur l'état d'abandon dans lequel on laisse les tombes des défunts célèbres ou demi-célèbres. La faute en est quelquefois aux familles, mais elle incombe le plus souvent aux collectivités. Il est fâcheux, en effet, que tel grand théâtre subventionné ne s'efforce pas d'honorer les tombes de ceux qui l'illustrent. Tel autre corps constitué fait preuve d'une égale indifférence; sous prétexte « qu'ils sont trop », il laisse les ronces de l'oubli et les mauvaises herbes du je-m'en-fichisme envahir les dalles sur lesquelles les noms se lisent à
: c'est qu'à aucun moment, en cette histoire qui semble inventée de toutes pièces, on n'a pu trouver trace d'une intervention française quelle qu'elle fût. Cela prouve notre désir évident de ne jamais intervenir dans la politique intérieure de nos voisins. TOMBES NEGLIGÉES Cette année, comme tous les ans à propos du jour des morts, des chroniqueurs à l'âme sensible se sont lamentés sur l'état d'abandon dans lequel on laisse les tombes des défunts célèbres ou demi-célèbres. La faute en est quelquefois aux familles, mais elle incombe le plus souvent aux collectivités. Il est fâcheux, en effet, que tel grand théâtre subventionné ne s'efforce pas d'honorer les tombes de ceux qui l'illustrent. Tel autre corps constitué fait preuve d'une égale indifférence; sous prétexte « qu'ils sont trop », il laisse les ronces de l'oubli et les mauvaises herbes du je-m'en-fichisme envahir les dalles sur lesquelles les noms se lisent à peine. Nous ne voulons pas faire de personnalités, car l'égoïsme humain est sans bornes, et l'on comprend qu'il ne traite pas mieux les morts que les vivants, ces « pauvres morts hors des villes » sur lesquels Jules Laforgue s'apitoyait. Toutefois, pour ne prendre qu'Alfred de Musset, il nous semble qu'il aurait droit aux soins respectueux : 1 ° de l'Académie française ; 2° de la Société des gens de lettres ; 3° de la Société des auteurs dramatiques ; 4° de la Société de la rue Chaptal ; 5° de la Société des poètes. Combien d'écrivains, d'acteurs, de peintres, de musiciens, sont dans le même cas ; combien de militaires à qui la patrie reconnaissante devrait au moins un laurier annuellement renouvelé ; combien de bienfaiteurs qui, entre nous, n'en ont pas pour leur argent. Il conviendrait d'instituer une fondation pieuse, par exemple l'Œuvre des célébrités tombées dans l'oubli. Mais, hélas ! ceux qui s'inscriraient comme membres participants ne sont pas nombreux. Ne nous faisons donc pas d'illusions ; l'an prochain nous pourrons reprendre cet article qui sera toujours d'actualité. UNE IDÉE « Pourquoi ne donne-t-on pas, dans tous les bureaux, ateliers, usines, aux femmes qui y sont employées,
qu'il aurait droit aux soins respectueux : 1 ° de l'Académie française ; 2° de la Société des gens de lettres ; 3° de la Société des auteurs dramatiques ; 4° de la Société de la rue Chaptal ; 5° de la Société des poètes. Combien d'écrivains, d'acteurs, de peintres, de musiciens, sont dans le même cas ; combien de militaires à qui la patrie reconnaissante devrait au moins un laurier annuellement renouvelé ; combien de bienfaiteurs qui, entre nous, n'en ont pas pour leur argent. Il conviendrait d'instituer une fondation pieuse, par exemple l'Œuvre des célébrités tombées dans l'oubli. Mais, hélas ! ceux qui s'inscriraient comme membres participants ne sont pas nombreux. Ne nous faisons donc pas d'illusions ; l'an prochain nous pourrons reprendre cet article qui sera toujours d'actualité. UNE IDÉE « Pourquoi ne donne-t-on pas, dans tous les bureaux, ateliers, usines, aux femmes qui y sont employées, la faculté de ne travailler qu'une demi-journée ? Environ quatre ou cinq heures par vingt-quatre heures, avec salaire proportionnel, bien entendu. Ce serait simple et présenterait d'incontestables avantages sociaux et moraux, tout en respectant la liberté de chacun. Vous savez que quelques rares maisons accordent à leurs ouvrières des facilités de ce genre, mais d'ailleurs les réclamations isolées n'ont eu d'autre résultat qu'une invitation à quitter l'emploi. » — Cette suggestion que nous présente un de nos lecteurs doit être prise en considération. Beaucoup de ménages où la femme est employée au même titre que l'homme laissent à désirer, la ménagère n'ayant plus le loisir de s'occuper de son intérieur. De plus, en cas de maternité ou de malaise peu grave, la femme est contrainte de quitter complètement son emploi, alors qu'elle pourrait encore y consacrer une partie de son activité ; c'est un problème qui a préoccupé depuis longtemps les sociologues en général et en particulier ceux qui se consacrent à l'amélioration du sort de l'ouvrière. Le projet que nous relatons ci-dessus pourrait en partie rattacher la travailleuse à son foyer. Car c'est là en définitive qu'il faut toujours revenir ; les partisans du féminisme à outrance et ses
de ce genre, mais d'ailleurs les réclamations isolées n'ont eu d'autre résultat qu'une invitation à quitter l'emploi. » — Cette suggestion que nous présente un de nos lecteurs doit être prise en considération. Beaucoup de ménages où la femme est employée au même titre que l'homme laissent à désirer, la ménagère n'ayant plus le loisir de s'occuper de son intérieur. De plus, en cas de maternité ou de malaise peu grave, la femme est contrainte de quitter complètement son emploi, alors qu'elle pourrait encore y consacrer une partie de son activité ; c'est un problème qui a préoccupé depuis longtemps les sociologues en général et en particulier ceux qui se consacrent à l'amélioration du sort de l'ouvrière. Le projet que nous relatons ci-dessus pourrait en partie rattacher la travailleuse à son foyer. Car c'est là en définitive qu'il faut toujours revenir ; les partisans du féminisme à outrance et ses adversaires pourraient s'accorder sur une formule telle que celle-ci, qui concilie toutes les opinions ; elle obvierait en partie au chômage dont nous nous plaignons et elle aurait le mérite de ne pas augmenter les frais de l'employeur. Il est vrai que les Assurances sociales n'y trouveraient pas leur compte, car on augmenterait le nombre des assurés sans augmenter le chiffre des rentrées. LOIS CONTRADICTOIRES Nous recevons d'une paysanne la lettre suivante. Elle nous montre le peu de soin que les administrations apportent à être logiques avec elles-mêmes, puisqu'elles ne se soucient même pas de mettre d'accord les règlements successifs qu'elles édictent : « Il s'agit de la loi sur les plantations. Suivant la loi de 1931, je pouvais planter sous condition d'arracher d'autres vignes dans trois ans. En 1933, une nouvelle loi ; je dois arracher avant six mois ! Il n'est guère possible que je comprenne bien. Ayant planté sous une loi, c'est-à-dire avec un décalage de trois ans assuré, m'oblige-t-on aujourd'hui à avoir tous les frais ? Car si de trois ans une vigne ne peut produire, par contre elle demande des soins constants et coûteux. On enlève aussi toute source productive à la propriété. Et on
car on augmenterait le nombre des assurés sans augmenter le chiffre des rentrées. LOIS CONTRADICTOIRES Nous recevons d'une paysanne la lettre suivante. Elle nous montre le peu de soin que les administrations apportent à être logiques avec elles-mêmes, puisqu'elles ne se soucient même pas de mettre d'accord les règlements successifs qu'elles édictent : « Il s'agit de la loi sur les plantations. Suivant la loi de 1931, je pouvais planter sous condition d'arracher d'autres vignes dans trois ans. En 1933, une nouvelle loi ; je dois arracher avant six mois ! Il n'est guère possible que je comprenne bien. Ayant planté sous une loi, c'est-à-dire avec un décalage de trois ans assuré, m'oblige-t-on aujourd'hui à avoir tous les frais ? Car si de trois ans une vigne ne peut produire, par contre elle demande des soins constants et coûteux. On enlève aussi toute source productive à la propriété. Et on demande au paysan de rester à la terre ! Seuls les propriétaires très riches peuvent subvenir à tous ces frais imprévus. Si la loi avait été en 1931 telle qu'en 1933, je n'aurais pas planté certainement ! Que faire ? Les bureaux des syndicats agricoles hésitent eux-mêmes devant le bouleversement de la logique. On nous dit : « Peut-être comprenez-vous mal, renseignez-vous. » A qui ? » Pierre VEBER. La Bourse ou la vie Le pavé et ce bon M. Roosevelt La Bourse nous a tous épatés cette semaine. À force de la voir soumise au régime de crise, à la portion congrue, nous avions fini par la considérer comme une créature anémiée et fragile, qu'un souffle suffirait à renverser. Or, elle vient de nous prouver qu'elle a les reins encore solides en recevant un pavé qui a à peine réussi à la faire broncher. Et ce pavé, je vous prie de le croire, était de taille. Il s'agit de la déclaration ministérielle. Elle ne contient rien et, néanmoins, j'ai rarement vu un monument pareillement lourd, écrasant. Je ne voudrais pas punir M. Sarraut, mais à la Bourse, personne n'a voulu croire qu'il pût être l'unique auteur de ce texte
de la logique. On nous dit : « Peut-être comprenez-vous mal, renseignez-vous. » A qui ? » Pierre VEBER. La Bourse ou la vie Le pavé et ce bon M. Roosevelt La Bourse nous a tous épatés cette semaine. À force de la voir soumise au régime de crise, à la portion congrue, nous avions fini par la considérer comme une créature anémiée et fragile, qu'un souffle suffirait à renverser. Or, elle vient de nous prouver qu'elle a les reins encore solides en recevant un pavé qui a à peine réussi à la faire broncher. Et ce pavé, je vous prie de le croire, était de taille. Il s'agit de la déclaration ministérielle. Elle ne contient rien et, néanmoins, j'ai rarement vu un monument pareillement lourd, écrasant. Je ne voudrais pas punir M. Sarraut, mais à la Bourse, personne n'a voulu croire qu'il pût être l'unique auteur de ce texte dont chaque mot dégage une sorte d'obscurité compacte et désespérante. On eût sans doute préféré des phrases qui auraient coupé, comme des couteaux, à ces périodes mortelles. La Bourse s'est montrée très digne. Puisqu'on prétendait l'aplatir sous cette masse confuse dont le volume et les contours imprécis servaient sans doute à masquer les différences de conceptions qui divisent le chef du Gouvernement et les collaborateurs ayant charge de redresser les finances publiques, elle ferait celle qui n'a rien vu, rien senti. Et le seul groupe où l'on enregistra la secousse fut celui des Rentes. Cela, c'est normal, inévitable. Et juste, par surcroît. En effet, la veille, au moment où le gouvernement s'apprêtait à naître, les rentes avaient fait fort bonne contenance. L'espoir est humain, que voulez-vous, et l'on avait complété ses effets par quelques petites interventions efficaces. Il était donc équitable que nos fonds d'État reperdissent, au lendemain de la déclaration, les progrès réalisés de manière aussi absurde. Maintenant, et pour être tout à fait franc, il me faut bien avouer que la Bourse, dans sa résistance, a été aidée par les entreprises de ce bon M. Roosevelt. Celui-ci, comme vous le savez tous, a décidé d'acheter de l'or en
à masquer les différences de conceptions qui divisent le chef du Gouvernement et les collaborateurs ayant charge de redresser les finances publiques, elle ferait celle qui n'a rien vu, rien senti. Et le seul groupe où l'on enregistra la secousse fut celui des Rentes. Cela, c'est normal, inévitable. Et juste, par surcroît. En effet, la veille, au moment où le gouvernement s'apprêtait à naître, les rentes avaient fait fort bonne contenance. L'espoir est humain, que voulez-vous, et l'on avait complété ses effets par quelques petites interventions efficaces. Il était donc équitable que nos fonds d'État reperdissent, au lendemain de la déclaration, les progrès réalisés de manière aussi absurde. Maintenant, et pour être tout à fait franc, il me faut bien avouer que la Bourse, dans sa résistance, a été aidée par les entreprises de ce bon M. Roosevelt. Celui-ci, comme vous le savez tous, a décidé d'acheter de l'or en Europe pour faire baisser le dollar (ce qui est assez paradoxal, puisqu'une devise vaut d'autant plus cher qu'on possède plus d'or) et il avait fait annoncer que les opérations commenceraient jeudi dernier. On allait voir ce qu'on allait voir et chacun, à part soi, ne se tenait pas d'éprouver un peu d'inquiétude. Naturellement, jeudi, on n'a rien vu, les Américains ne s'étant pas plus manifestés à Paris qu'à Londres. Fallait-il en conclure que ceux-ci renonçaient à intervenir ? Pas le moins du monde ; les achats sont secrets et effectués par l'intermédiaire d'un mandataire inconnu. Dans ces conditions, les valeurs internationales, sous la conduite de la Royal Dutch, partirent de l'avant et entraînèrent les valeurs françaises à revenu variable. Le marché ne manqua pas, ainsi, d'une certaine allure jusqu'au moment où les remous de la livre démontèrent le marché. Et c'est pourquoi je dis que ce bon M. Roosevelt nous a aidés à recevoir le pavé de M. Sarraut. Mais ces achats américains sont-ils vraiment inquiétants ? Il se rencontre des gens pour nier leur existence. D'autres affirment qu'ils restent de proportions modestes, et qu'au cours des deux premières journées, les Américains n'ont guère prélevé plus de mille kilos d'or