jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'Arc n'a pas eu de visions sur naturelles. Sainte Catherine et sainte Marguerite ne lui sont point apparues. Encore moins saint Michel. Et sa seule inspiratrice — ne riez pas — fut Yolande d'Anjou qui conçut le plan de sa mission et lui donna la puissance de l'accomplir en lui soufflant tout son rôle... Cette Yolande ne croyait à rien — c'est Mme Royer qui le dit — mais elle voulait néanmoins, pour obéir aux préjugés de l'époque, que Charles VII fût sacré à Reims, et, dépourvue de tout scrupule — sans doute comme Mme Royer en matière d'histoire — elle fit servir à ses desseins « la foi des autres d'autant mieux qu'elle la partageait moins ». Voyons un peu comment Mme Clémentine Royer essaie, elle, de nous faire partager les desseins de son incrédulité. Que si vous lui demandez au moins quelques preuves historiques de ses étranges assertions, elle se contentera de vous répondre : « Yolande d'Anjou peut avoir eu connaissance du renom de piété de Jeanne à Domrémy; elle peut avoir eu la curiosité de voir la jeune Lorraine; elle peut avoir, du haut d'une tour contiguë au jardin de Jeanne, jeté à celle-ci quelques mots vagues; elle peut avoir voulu se faire passer pour sainte Catherine; elle peut avoir, au moyen d'une lanterne magique, projeté des rayons lumineux dans la chambre de la jeune fille; Yolande d'Anjou peut avoir, en outre, usé du même procédé à l'arbre des Dames et au bois Chenu — où il y avait, apparemment, encore une tour de hoc; elle peut avoir fait apparaître à Jeanne une image de saint Michel... » Ainsi, vous le voyez, ça n'est pas bien difficile. Avec un peu d'avoir, on transforme l'histoire à son gré et l'on en chasse à jamais — du moins Mme Royer l'espère — toute espèce d'intervention sur naturelle. Malheureusement — pour la solidité de sa thèse — Mme Clémentine Royer, dit, d'autre part — et cette fois nous sommes de son avis — qu'il est impossible de voir en Jeanne d'Arc « une névrosée ». Elle l'estime « rebelle
vagues; elle peut avoir voulu se faire passer pour sainte Catherine; elle peut avoir, au moyen d'une lanterne magique, projeté des rayons lumineux dans la chambre de la jeune fille; Yolande d'Anjou peut avoir, en outre, usé du même procédé à l'arbre des Dames et au bois Chenu — où il y avait, apparemment, encore une tour de hoc; elle peut avoir fait apparaître à Jeanne une image de saint Michel... » Ainsi, vous le voyez, ça n'est pas bien difficile. Avec un peu d'avoir, on transforme l'histoire à son gré et l'on en chasse à jamais — du moins Mme Royer l'espère — toute espèce d'intervention sur naturelle. Malheureusement — pour la solidité de sa thèse — Mme Clémentine Royer, dit, d'autre part — et cette fois nous sommes de son avis — qu'il est impossible de voir en Jeanne d'Arc « une névrosée ». Elle l'estime « rebelle à toute hallucination » et lui reconnaît « du calme, du bon sens et de l'esprit ». Or, demanderons-nous à notre tour à Mme Royer, si Jeanne avait toutes ces qualités — et elle les avait — comment expliquons donc comment cette jeune fille, qui n'était pas sotte, peut avoir été victime, pendant sept années consécutives, d'un aussi grossier stratagème, comment Jeanne peut avoir été victime tant de fois des rayons d'une lanterne magique avec de célestes apparitions; comment elle peut avoir appris l'art militaire, si étranger à ses habitudes premières, rien qu'en recevant « quelques paroles vagues » du haut d'une tour, et s'être assimilé cet enseignement insuffisant au point de surpasser, par ses plans de bataille, tous les plus illustres hommes de guerre de son époque? Est-ce que Yolande d'Anjou, alors même qu'elle eût eu des aptitudes militaires exceptionnelles, aurait jamais pu, surtout par de pareils procédés, transformer une humble fille des champs en général d'armée ? Il lui aurait fallu répéter ses explications, ou ouvrir peu à peu l'intelligence de Jeanne aux choses de la guerre, lui faire connaître de tactique, etc., etc. Alors le professeur et l'élève auraient dû être en perpétuel contact. Yolande, du haut
été victime, pendant sept années consécutives, d'un aussi grossier stratagème, comment Jeanne peut avoir été victime tant de fois des rayons d'une lanterne magique avec de célestes apparitions; comment elle peut avoir appris l'art militaire, si étranger à ses habitudes premières, rien qu'en recevant « quelques paroles vagues » du haut d'une tour, et s'être assimilé cet enseignement insuffisant au point de surpasser, par ses plans de bataille, tous les plus illustres hommes de guerre de son époque? Est-ce que Yolande d'Anjou, alors même qu'elle eût eu des aptitudes militaires exceptionnelles, aurait jamais pu, surtout par de pareils procédés, transformer une humble fille des champs en général d'armée ? Il lui aurait fallu répéter ses explications, ou ouvrir peu à peu l'intelligence de Jeanne aux choses de la guerre, lui faire connaître de tactique, etc., etc. Alors le professeur et l'élève auraient dû être en perpétuel contact. Yolande, du haut de sa tour, et Jeanne, dans son champ, ne seraient jamais parvenues à se comprendre. Et si vous admettez que Yolande et Jeanne se soient trouvées en contact, vous devez nous expliquer comment Jeanne, qui n'était ni folle, ni névrosée, peut avoir, pendant sept ans, confondu une femme en chair et en os comme elle avec un personnage céleste et une miraculeuse apparition. Et puis, que devient la « tour » et la « lanterne magique » si Yolande et Jeanne conversaient librement ? Puis, vous devez nous expliquer comment Jeanne peut avoir cru à sa mission et communiqué cette foi à tout un peuple, puisque cette mission ne lui venait pas du ciel; mais simplement d'une grande dame aussi inapte qu'elle à la concevoir et surtout à la réaliser. En rejetant le surnaturel et l'intervention divine de l'histoire de Jeanne d'Arc, on rend cette histoire absolument incompréhensible. Et nous conseillons à Mme Clémence Royer, si elle n'a pas d'autres arguments à opposer au surnaturel que sa « tour et sa « lanterne magique » de Yolande d'Anjou, de renoncer, pour l'honneur de son bon sens, à l'emploi de pareils trucs et d'aborder d'autres sujets, plus en rapport avec ses
et en os comme elle avec un personnage céleste et une miraculeuse apparition. Et puis, que devient la « tour » et la « lanterne magique » si Yolande et Jeanne conversaient librement ? Puis, vous devez nous expliquer comment Jeanne peut avoir cru à sa mission et communiqué cette foi à tout un peuple, puisque cette mission ne lui venait pas du ciel; mais simplement d'une grande dame aussi inapte qu'elle à la concevoir et surtout à la réaliser. En rejetant le surnaturel et l'intervention divine de l'histoire de Jeanne d'Arc, on rend cette histoire absolument incompréhensible. Et nous conseillons à Mme Clémence Royer, si elle n'a pas d'autres arguments à opposer au surnaturel que sa « tour et sa « lanterne magique » de Yolande d'Anjou, de renoncer, pour l'honneur de son bon sens, à l'emploi de pareils trucs et d'aborder d'autres sujets, plus en rapport avec ses moyens et dont le miraculeux sera absent, puisque c'est son sujet. Alors, elle peut avoir plus de succès. Edouard Alexandre. Si, en effet, celle-ci traduit exactement les sentiments ou les visées du gouvernement et de l'opinion publique aux États-Unis, la grande république américaine serait, pour ce qui regarde sa politique étrangère traditionnelle, jadis prudente et réservée, en pleine voie, non pas seulement d'évolution, mais de transformation ; rompant elle-même avec la doctrine de Monroe et se modelant sur les nations de l'ancien monde, elle se rendrait en train de s'abandonner aveuglement aux suggestions de l'esprit de conquête, et sans l'aiguillon des nécessités européennes, elle éprouverait à son tour l'appétit de l'expansion coloniale. A-t-on dit vrai ? Allemagne a-t-elle vraiment fait entendre à Washington, au sujet des Philippines, et naturellement avec toutes les sourdines diplomatiques, quelque chose comme un holà ? Il serait très intéressant de le savoir positivement. En attendant, certaines agences, qui semblent avoir reçu la mission de répandre tous les bruits absurdes, toutes les informations fausses qui peuvent nuire à la France et contrarier sa politique extérieure, ont annoncé ces jours-ci que le sultan du Maroc avait offert à l'Allemagne de lui céder à bail (c'est la mode)
étrangère traditionnelle, jadis prudente et réservée, en pleine voie, non pas seulement d'évolution, mais de transformation ; rompant elle-même avec la doctrine de Monroe et se modelant sur les nations de l'ancien monde, elle se rendrait en train de s'abandonner aveuglement aux suggestions de l'esprit de conquête, et sans l'aiguillon des nécessités européennes, elle éprouverait à son tour l'appétit de l'expansion coloniale. A-t-on dit vrai ? Allemagne a-t-elle vraiment fait entendre à Washington, au sujet des Philippines, et naturellement avec toutes les sourdines diplomatiques, quelque chose comme un holà ? Il serait très intéressant de le savoir positivement. En attendant, certaines agences, qui semblent avoir reçu la mission de répandre tous les bruits absurdes, toutes les informations fausses qui peuvent nuire à la France et contrarier sa politique extérieure, ont annoncé ces jours-ci que le sultan du Maroc avait offert à l'Allemagne de lui céder à bail (c'est la mode) la portion du territoire en bordure sur la Méditerranée, qui se trouve comprise entre la frontière occidentale actuelle de l'Algérie — province d'Oran — et l'embouchure de la Moulouya. Un journal de Berlin, la Post, fait remarquer, à titre officieux, probablement, l'invraisemblance de la nouvelle, et comment une pareille proposition ne saurait être agréée par le gouvernement allemand; celui-ci, sachant que le territoire dont il s'agit est précisément dans la sphère des intérêts et des revendications de la France, n'a aucune envie de se mettre, sans nécessité, en opposition avec elle sur un tel sujet. Cette prétendue concession, ajoute le journal de Berlin, aurait, en somme, pour résultat de faire de l'Allemagne le boulevard du Maroc, « politique, dit-il, pour laquelle notre ministère des affaires étrangères, on peut en être assuré, ne ressent guère d'inclination ». Ce commentaire d'outre-Rhin n'est pas sans intérêt. On annonce en France, comme en Angleterre, que l'épineuse question du Niger est enfin résolue au moyen de concessions réciproques, et l'on assure qu'elle l'est à la satisfaction mutuelle des deux nations. Il faut attendre de plus amples détails que ceux qui nous sont donnés pour pouvoir en juger ; mais déjà nous voyons qu'en Angleterre, comme
ne saurait être agréée par le gouvernement allemand; celui-ci, sachant que le territoire dont il s'agit est précisément dans la sphère des intérêts et des revendications de la France, n'a aucune envie de se mettre, sans nécessité, en opposition avec elle sur un tel sujet. Cette prétendue concession, ajoute le journal de Berlin, aurait, en somme, pour résultat de faire de l'Allemagne le boulevard du Maroc, « politique, dit-il, pour laquelle notre ministère des affaires étrangères, on peut en être assuré, ne ressent guère d'inclination ». Ce commentaire d'outre-Rhin n'est pas sans intérêt. On annonce en France, comme en Angleterre, que l'épineuse question du Niger est enfin résolue au moyen de concessions réciproques, et l'on assure qu'elle l'est à la satisfaction mutuelle des deux nations. Il faut attendre de plus amples détails que ceux qui nous sont donnés pour pouvoir en juger ; mais déjà nous voyons qu'en Angleterre, comme en France, on se plaint des concessions faites. La question qui reste à résoudre des deux côtés de la Manche, est donc celle-ci : pouvait-on faire mieux, à moins de faire la guerre ? F. L. Le président de la République a signé le décret suivant que publie la Croix de Limoges : Il est sursis à statuer sur le legs d'une somme de 1,000 francs fait par la dame Françoise Limousin, veuve Bachellerie, suivant son testament public du 5 juillet 1888, à l'établissement des Petites-Sœurs des Pauvres, reconnu à Limoges (Haute-Vienne) par décret du 2 janvier 1877, jusqu'à ce que cet établissement ait rapporté la preuve, soit du paiement des droits établis par la loi du 16 avril 1895, soit d'une exemption accordée par décret, conformément à l'article 3 paragraphe 3 de ladite loi. Ainsi donc une personne charitable laisse aux malheureux vieillards récolLECTÉS et si admirablement soignés par les Petites Sœurs des Pauvres une somme de 1,000 francs. Les Petites sœurs croient qu'elles vont toucher cet argent ; elles se réjouissent déjà des améliorations qu'il leur sera permis d'apporter au sort de leurs pauvres. Mais voici que l'Etat intervient; au nom de son autorité, c'est-à-dire au nom de
de Limoges : Il est sursis à statuer sur le legs d'une somme de 1,000 francs fait par la dame Françoise Limousin, veuve Bachellerie, suivant son testament public du 5 juillet 1888, à l'établissement des Petites-Sœurs des Pauvres, reconnu à Limoges (Haute-Vienne) par décret du 2 janvier 1877, jusqu'à ce que cet établissement ait rapporté la preuve, soit du paiement des droits établis par la loi du 16 avril 1895, soit d'une exemption accordée par décret, conformément à l'article 3 paragraphe 3 de ladite loi. Ainsi donc une personne charitable laisse aux malheureux vieillards récolLECTÉS et si admirablement soignés par les Petites Sœurs des Pauvres une somme de 1,000 francs. Les Petites sœurs croient qu'elles vont toucher cet argent ; elles se réjouissent déjà des améliorations qu'il leur sera permis d'apporter au sort de leurs pauvres. Mais voici que l'Etat intervient; au nom de son autorité, c'est-à-dire au nom de la force, il met la main sur cet argent, qui ne lui appartient à aucun titre, en aucune façon; et il déclare aux sœurs, c'est-à-dire aux malheureux : « Vous n'aurez point ces 1,000 francs ! » Et pourquoi ? Parce que c'est la loi. Quelle preuve saisissante de la nécessité d'amender cette loi infaire, oppressive ! LES CONTRADICTIONS DE M. PAUL DE CASSAGNAC M. de Cassagnac, contrairement à tous les usages reçus entre journalistes, nous adresse le volume suivant. Il se charge lui-même d'y prouver, au long, qu'il s'est contradictoire à maintes reprises dans l'affaire Dreyfus, comme, d'ailleurs, c'est déréglé chez lui pour à peu près toutes les questions possibles : L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit. Et le onze juin. A la requête de M. Paul de Cassagnac demeurant à Paris, boulevard Malesherbes, n° 161. J'ai Stanislas-Louis Essirard, huissier près le tribunal civil de la Seine, séant à Paris, audiencier à la cour d'appel de Paris, y demeurant, 17, rue du Louvre, soussigné, dit et déclaré à M. H. Romagosa, administrateur gérant du journal l'Univers, dont les bureaux sont à Paris, 17, rue Cassette, ou étant et parlant à un employé à son service, ainsi déclaré. Que dans les
nécessité d'amender cette loi infaire, oppressive ! LES CONTRADICTIONS DE M. PAUL DE CASSAGNAC M. de Cassagnac, contrairement à tous les usages reçus entre journalistes, nous adresse le volume suivant. Il se charge lui-même d'y prouver, au long, qu'il s'est contradictoire à maintes reprises dans l'affaire Dreyfus, comme, d'ailleurs, c'est déréglé chez lui pour à peu près toutes les questions possibles : L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit. Et le onze juin. A la requête de M. Paul de Cassagnac demeurant à Paris, boulevard Malesherbes, n° 161. J'ai Stanislas-Louis Essirard, huissier près le tribunal civil de la Seine, séant à Paris, audiencier à la cour d'appel de Paris, y demeurant, 17, rue du Louvre, soussigné, dit et déclaré à M. H. Romagosa, administrateur gérant du journal l'Univers, dont les bureaux sont à Paris, 17, rue Cassette, ou étant et parlant à un employé à son service, ainsi déclaré. Que dans les numéros dudit journal parus dans les derniers jours d'avril et la première quinzaine de mai et notamment dans le n° 11085 portant la date du dimanche cinq juin 1898, mon requérant a été à diverses reprises attaqué : Qu'aux termes de l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881, toute personne nommée ou désignée dans un article de journal a le droit de demander l'insertion gratuite d'une réponse atteignant le double de l'article auquel il répond; qu'elle a la faculté de donner à sa réponse une plus grande étendue en offrant de payer au tarif des annonces judiciaires les lignes qui dépassent le chiffre accordé par la loi. Que M. de Cassagnac entend user de ce droit. C'est pourquoi j'ai, huissier susdit et soussigné, fait sommation audit sieur Romagosa de faire paraître dans un des trois plus prochains numéros à la même place et en mêmes caractères que les articles auxquels il est répondu, dans le journal l'Univers, la lettre de M. Paul de Cassagnac, laquelle est ainsi conçue : Monsieur H. Romagosa, administrateur-gérant de l'Univers, rue Cassette, n° 17. Paris. Monsieur, l'Univers ayant pris la fâcheuse habitude de m'attaquer au moyen de phrases isolées et de citations tronquées,
toute personne nommée ou désignée dans un article de journal a le droit de demander l'insertion gratuite d'une réponse atteignant le double de l'article auquel il répond; qu'elle a la faculté de donner à sa réponse une plus grande étendue en offrant de payer au tarif des annonces judiciaires les lignes qui dépassent le chiffre accordé par la loi. Que M. de Cassagnac entend user de ce droit. C'est pourquoi j'ai, huissier susdit et soussigné, fait sommation audit sieur Romagosa de faire paraître dans un des trois plus prochains numéros à la même place et en mêmes caractères que les articles auxquels il est répondu, dans le journal l'Univers, la lettre de M. Paul de Cassagnac, laquelle est ainsi conçue : Monsieur H. Romagosa, administrateur-gérant de l'Univers, rue Cassette, n° 17. Paris. Monsieur, l'Univers ayant pris la fâcheuse habitude de m'attaquer au moyen de phrases isolées et de citations tronquées, je juge absolument inutile de faire appel à sa loyauté confrérnelle. Et je me résève désormais à vous infliger, de par la loi, l'insertion de textes établissant que vous égarez le jugement de vos lecteurs. Sans discuter davantage, je commence par le reproche qui m'est adressé dans le numéro du cinq juin 1898, d'avoir manqué de patriotisme, en affirmant que la révision du procès Dreyfus était de droit commun et n'entraînait nullement comme conséquence un blâme contre le conseil de guerre et en m'indignant contre le huis clos. Vous citez à ce sujet quarante-deux lignes, soigneusement choisies au milieu de plusieurs milliers dont je pourrais vous imposer la reproduction, ce que je ferais à l'occasion, soyez-en averti. Mais je me borne, pour cette première fois, aux citations que voici, toutes sous ma signature. On lit dans l'Autorité du 10 février 1898 : Il est clair, et je n'éprouve aucun embarras à le reconnaître, que le gouvernement ne pouvait ni ne devait permettre à Zola de rouvrir en cours d'assises le procès Dreyfus et de s'ériger en juge des officiers du conseil de guerre, transformés en coupables. C'eût été le renversement de toutes les lois, l'annulation de toute justice et la
cinq juin 1898, d'avoir manqué de patriotisme, en affirmant que la révision du procès Dreyfus était de droit commun et n'entraînait nullement comme conséquence un blâme contre le conseil de guerre et en m'indignant contre le huis clos. Vous citez à ce sujet quarante-deux lignes, soigneusement choisies au milieu de plusieurs milliers dont je pourrais vous imposer la reproduction, ce que je ferais à l'occasion, soyez-en averti. Mais je me borne, pour cette première fois, aux citations que voici, toutes sous ma signature. On lit dans l'Autorité du 10 février 1898 : Il est clair, et je n'éprouve aucun embarras à le reconnaître, que le gouvernement ne pouvait ni ne devait permettre à Zola de rouvrir en cours d'assises le procès Dreyfus et de s'ériger en juge des officiers du conseil de guerre, transformés en coupables. C'eût été le renversement de toutes les lois, l'annulation de toute justice et la consécration abominable, officielle, de tous les outrages déversés sur l'armée par les juifs et leurs stipendiés. Il faut être, en effet, impudent et inconscient comme Zola, pour avoir imaginé un instant qu'il trônerait en cour d'assises dans le rôle d'un revanchard de Dreyfus et pourrait envoyer à l'île du Diable, en leur lieu et place, tous ceux qui participèrent à sa condamnation. Cela n'est pas douteux, et la révision du procès Dreyfus, qui serait une chose très naturelle, recherchée par les voies légales, apparaît comme une monstruosité quand elle a l'étrange prétention de se produire à propos d'un procès de presse et de proclamer l'innocence d'un condamné, au moyen d'une flétrissure infligée à l'armée nationale tout entière en la personne de ses chefs. On lit dans l'Autorité du onze février, également sous ma signature : Il faut être réellement brave, en ce moment, pour oser rester calme au milieu de l'effervescence générale, et surtout pour avoir l'audace d'observer une certaine mesure en l'appréciation des faits et des hommes, alors que de tous côtés on semble se précipiter furieusement aux extrêmes. Si l'on ne se démet point à l'emballement universel, on risque d'être hué par les deux partis qui en sont
en leur lieu et place, tous ceux qui participèrent à sa condamnation. Cela n'est pas douteux, et la révision du procès Dreyfus, qui serait une chose très naturelle, recherchée par les voies légales, apparaît comme une monstruosité quand elle a l'étrange prétention de se produire à propos d'un procès de presse et de proclamer l'innocence d'un condamné, au moyen d'une flétrissure infligée à l'armée nationale tout entière en la personne de ses chefs. On lit dans l'Autorité du onze février, également sous ma signature : Il faut être réellement brave, en ce moment, pour oser rester calme au milieu de l'effervescence générale, et surtout pour avoir l'audace d'observer une certaine mesure en l'appréciation des faits et des hommes, alors que de tous côtés on semble se précipiter furieusement aux extrêmes. Si l'on ne se démet point à l'emballement universel, on risque d'être hué par les deux partis qui en sont venus aux mains, dans la presse et dans la rue avec une véritable frénésie qui rend impossible la moindre discussion. Ce pays devient positivement fou. Voyez plutôt ! Aux yeux des amis et des vengeurs de Dreyfus, il ne suffit pas de demander la révision du procès, révision qui est chose légitime, légale, puisque la loi la permet et indique même en quelle forme il convient de la poursuivre. Tous les jours, il y a des demandes en révision de procès. Tous les jours quelques-unes de ces réclamations sont admises. Et c'eût été un beau succès pour les amis de Dreyfus d'en arriver là. C'est à ce but qu'ils auraient dû tendre et ne pas aller au-delà. Malheureusement la passion s'en est mêlée et en effet, il ne s'agit plus de la révision, il faut aller plus loin, il faut aller jusqu'au mépris des tribunaux militaires, jusqu'à l'outrage aux chefs de l'armée et, d'étape en étape, d'extravagance en extravagance, on arrive de ce côté-là au résultat effrayant, sauvage, paricidal de « À bas la France ! » Car ce cri a été poussé au Palais de justice comme un hommage solennel vif et vibrant rendu publiquement à M. Zola. Oui,