jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
diplomatie, un à-propos constants ; ne nous étonnons pas du nombre d'avocats qui délaissent une barre improductive pour le profitable Palais-Bourbon ! À rencontre du juge, P. Loewel y va d'une peinture assez générale, mais dont la ténuité nous permet, à la loupe, de compléter l'esquisse ; oui, un fonctionnaire mal payé, qui s'étire, qui juge, inflige prison, amende, déshonneur pour un jeu de casuistique qui n'est pas toujours celui de la raison ni de la logique. Les juges éloquents deviennent avocats bien souvent, belle revanche ! On ne voit guère d'avocats solliciter un siège. Le magistrat le plus heureux est celui qui s'aventure quelques années dans les colonies, goûte des Tropiques et de l'Équateur et revient, à sa maturité, revêtu de la pourpre et d'un traitement supportable à dépenser dans une honnête cité. Un dernier tableau est consacré à l'exécution d'un parricide et rien n'est plus sobrement ni plus judicieux ; les anciens jugements, même exécutés en effigie se servaient de la formule... « pour punir le coupable et épouvanter les méchants ». La cérémonie que préside au petit jour M. Deible, n'a d'autre objet sinon que de louer la cruauté inutile et d'une mise en scène grotesque réservée à quelques hommes de robe et à des gendarmes. Ce livre a beaucoup de sincérité, d'ironie avec un léger scepticisme qui en adoucit les pointes et en suggère les sévérités, ce qui ajoute un charme prenant et dénote un talent dépensé avec agrément à la peinture du Palais où se joue constamment le drame humain, grand ou petit, gai ou triste, ridicule ou tragique, mais rarement heureux ou juste. René-Louis DOYON Les Grandes Jours de l'année et Institution du jury L'enquête menée par le Temps durant ces derniers mois, sur l'opportunité de la réforme du jury, nous a révélé que, périodiquement, tous les quatorze ou quinze ans, on avait à se plaindre des fléchissements de cette institution. Certains se sont scandalisés d'une telle marque de faiblesse et ont opté pour la suppression pure et simple d'un organisme si défectueux. Remède trop radical en vérité, car, réserve faite des réformes sagement
à quelques hommes de robe et à des gendarmes. Ce livre a beaucoup de sincérité, d'ironie avec un léger scepticisme qui en adoucit les pointes et en suggère les sévérités, ce qui ajoute un charme prenant et dénote un talent dépensé avec agrément à la peinture du Palais où se joue constamment le drame humain, grand ou petit, gai ou triste, ridicule ou tragique, mais rarement heureux ou juste. René-Louis DOYON Les Grandes Jours de l'année et Institution du jury L'enquête menée par le Temps durant ces derniers mois, sur l'opportunité de la réforme du jury, nous a révélé que, périodiquement, tous les quatorze ou quinze ans, on avait à se plaindre des fléchissements de cette institution. Certains se sont scandalisés d'une telle marque de faiblesse et ont opté pour la suppression pure et simple d'un organisme si défectueux. Remède trop radical en vérité, car, réserve faite des réformes sagement indiquées, n'est-ce pas beaucoup pour une entité, livrée chaque jour à la critique de l'opinion, de passer des périodes décennales entières sans exciter sa verve ? Le meilleur des gouvernements et l'administration des téléphones n'en pourraient dire autant. L'erreur est humaine et ceux qui demandent aujourd'hui que la justice criminelle soit confiée à des magistrats de carrière seraient les premiers à répécher plus tard à la Cour d'assises ainsi composée son défaut d'indulgence ou sa brutalité fatale. Si des juges fonctionnaires avaient prononcé trois condamnations à mort le même jour, comme les jurys de Paris, Douai et Bourges l'ont fait le 23 octobre dernier, que de protestations et de récriminations n'aurions-nous pas entendues ! Les doctrines humanitaires les plus subtiles se seraient élevées contre cette barbarie renouvelée des temps plus sombres de l'Inquisition ! Les Grands Jours d'Auvergne n'ont-ils pas gardé dans l'histoire une réputation de « sévérité excessive » ? Or, ils condamnèrent à mort beaucoup plus « en effigie» qu'en réalité, les seigneurs d'alors ayant pris le maquis tout comme des bandits sans cesse ; et s'il est exact, d'une part, que le premier acte de ce tribunal, envoyé « spécialement pour châtier « une province bien déréglée
soit confiée à des magistrats de carrière seraient les premiers à répécher plus tard à la Cour d'assises ainsi composée son défaut d'indulgence ou sa brutalité fatale. Si des juges fonctionnaires avaient prononcé trois condamnations à mort le même jour, comme les jurys de Paris, Douai et Bourges l'ont fait le 23 octobre dernier, que de protestations et de récriminations n'aurions-nous pas entendues ! Les doctrines humanitaires les plus subtiles se seraient élevées contre cette barbarie renouvelée des temps plus sombres de l'Inquisition ! Les Grands Jours d'Auvergne n'ont-ils pas gardé dans l'histoire une réputation de « sévérité excessive » ? Or, ils condamnèrent à mort beaucoup plus « en effigie» qu'en réalité, les seigneurs d'alors ayant pris le maquis tout comme des bandits sans cesse ; et s'il est exact, d'une part, que le premier acte de ce tribunal, envoyé « spécialement pour châtier « une province bien déréglée », fut l'exécution « du plus innocent de tous les Canillac » (ce qui prouve que les magistrats de carrière peuvent, tout aussi bien que les autres, manquer d'opportunité), il n'en demeure pas moins vrai, d'autre part, que ces juges terribles prononcèrent des sentences qui les stupéfièrent eux-mêmes par leur mansuétude et dont ils ne purent s'expliquer la cause étant donné les rigueurs du droit pénal à cette époque. Le plus typique de ces quasi-acquittements est celui de M. de la Mothe-Tintry qui, reconnu coupable de meurtre, « il avait donné un coup de fusil à un paysan qui était endormi dans un pré ; il avait abattu la main à un autre, et tué les poulets d'Inde d'un autre », ne fut condamné qu'à trois ans de galère. Cette douceur fut jugée bien cruelle, « tant il est fâcheux pour un homme noble d'être enchaîné comme un esclave ». Aussi plusieurs personnes de qualité s'employèrent-elles pour lui, et cherchèrent les moyens de le délivrer. Finalement, la décision de son sort fut remise (comme cela se passe encore de nos jours) aux soins de quelques médecins experts qui eurent commission de le visiter. En l'an de grâce 1065 l'opinion publique
mansuétude et dont ils ne purent s'expliquer la cause étant donné les rigueurs du droit pénal à cette époque. Le plus typique de ces quasi-acquittements est celui de M. de la Mothe-Tintry qui, reconnu coupable de meurtre, « il avait donné un coup de fusil à un paysan qui était endormi dans un pré ; il avait abattu la main à un autre, et tué les poulets d'Inde d'un autre », ne fut condamné qu'à trois ans de galère. Cette douceur fut jugée bien cruelle, « tant il est fâcheux pour un homme noble d'être enchaîné comme un esclave ». Aussi plusieurs personnes de qualité s'employèrent-elles pour lui, et cherchèrent les moyens de le délivrer. Finalement, la décision de son sort fut remise (comme cela se passe encore de nos jours) aux soins de quelques médecins experts qui eurent commission de le visiter. En l'an de grâce 1065 l'opinion publique possédait déjà ce don regrettable de s'émouvoir presque aussi facilement en faveur des criminels que des victimes. Elle prit cette fois fait et cause pour Gilbert de Tintry, estimant ses fautes suffisamment expiées puisqu'il « avait passé trois mois dans le cachot, réduit à prendre le pain du roi et à souffrir toutes les incommodités de la prison». Tout autres furent les remous de cette même foule lorsque M. le baron de Sénégas passa « à fleur de corde », sauvé, nous dit Fléchier « par je ne sais quel hasard qui domine dans les jugements». Effet, dès charges très lourdes pesaient sur cet accusé et, bien qu'il récusât tous les témoins qui se présentaient, « tout le monde croyait qu'il serait condamné à mort». Mais les juges furent partagés. « De treize qu'ils étaient, il y en eut sept qui opinèrent à lui faire couper le col, et six qui le condamnèrent à une grosse amende, au rasement des fortifications de ses maisons, à la confiscation de tous ses biens, et au bannissement perpétuel. Ainsi, bien des gens, qui s'étaient préparés au spectacle, furent obligés de modifier leur curiosité, et la plupart des messieurs de ce pays blâmèrent la
à souffrir toutes les incommodités de la prison». Tout autres furent les remous de cette même foule lorsque M. le baron de Sénégas passa « à fleur de corde », sauvé, nous dit Fléchier « par je ne sais quel hasard qui domine dans les jugements». Effet, dès charges très lourdes pesaient sur cet accusé et, bien qu'il récusât tous les témoins qui se présentaient, « tout le monde croyait qu'il serait condamné à mort». Mais les juges furent partagés. « De treize qu'ils étaient, il y en eut sept qui opinèrent à lui faire couper le col, et six qui le condamnèrent à une grosse amende, au rasement des fortifications de ses maisons, à la confiscation de tous ses biens, et au bannissement perpétuel. Ainsi, bien des gens, qui s'étaient préparés au spectacle, furent obligés de modifier leur curiosité, et la plupart des messieurs de ce pays blâmèrent la douceur de la cour d'avoir épargné un gentilhomme étranger qui avait commis assez de crimes pour justifier ceux de leur province.» Trois femmes meurtrières de leur propre enfant, fruit de l'amour défendu, trouvèrent aussi grâce devant les Grands Jours d'Auvergne. La première « était devenue grosse en l'absence de son mari », ce qui aggravait son cas. « Son père, son mari et ses sœurs déposaient contre elle et toute sa famille la tenait pour adultère et pour meurtrière... Selon les lois, elle devait mourir. Il y eut d'abord six opinions et six voix à la mort, mais tout le reste fut pour elle, et se contenta de la condamner au fouet, à la fleur de lis et au bannissement. Les juges s'étonnèrent après de leur douceur, et avouèrent eux-mêmes qu'il y avait un certain hasard dans les jugements qui, je ne sais par quel mouvement, anime ou relâche l'esprit des juges et sauvé quelquefois des criminels et condamne des misérables.» Les deux autres infanticides étaient des filles, séduites, qui avaient enterré leur nouveau-né. Par hasard, deux chiens déterrèrent les petits cadavres. Conduites devant les Grands Jours, les avis furent fort partagés : certains juges, alléguant l'ordonnance qui déclare «
mari », ce qui aggravait son cas. « Son père, son mari et ses sœurs déposaient contre elle et toute sa famille la tenait pour adultère et pour meurtrière... Selon les lois, elle devait mourir. Il y eut d'abord six opinions et six voix à la mort, mais tout le reste fut pour elle, et se contenta de la condamner au fouet, à la fleur de lis et au bannissement. Les juges s'étonnèrent après de leur douceur, et avouèrent eux-mêmes qu'il y avait un certain hasard dans les jugements qui, je ne sais par quel mouvement, anime ou relâche l'esprit des juges et sauvé quelquefois des criminels et condamne des misérables.» Les deux autres infanticides étaient des filles, séduites, qui avaient enterré leur nouveau-né. Par hasard, deux chiens déterrèrent les petits cadavres. Conduites devant les Grands Jours, les avis furent fort partagés : certains juges, alléguant l'ordonnance qui déclare « digne de mort une mère-fille dont l'enfant se trouve mort en naissant, si elle n'a découvert sa grossesse à personne, supposant qu'elle n'a gardé le secret que pour avoir plus de moyens de faire son crime impunément ; les autres trouvaient que l'ordonnance était trop sévère, et qu'il fallait toujours juger favorablement, elles furent condamnées à toute chose excepté la mort. Ce jugement n'aurait point passé à la Tournelle, et l'on trouverait étrange qu'il eût passé à la chambre des Grands Jours.» Ainsi cette juridiction terrible connut aussi les entraînements de l'audience ; elle contenta et mécontenta tour à tour l'opinion publique, parce qu'il est impossible, quoi qu'on fasse, de la satisfaire toujours. On a blâmé les Grands Jours « d'avoir été au commencement trop sévères et trop relâchés à la fin ». On a dit, « qu'ils n'ont fait que condamner un homme qui, dans une autre justice, aurait passé pour innocent, et en sauver plusieurs qui auraient été coupables et dignes de mort à la Tournelle... » Que n'a-t-on pas dit « sur le sujet du comte de Canillac, un des plus coupables de la noblesse, qui est sorti de toutes ses méchantes affaires, pour quelques temps de
juger favorablement, elles furent condamnées à toute chose excepté la mort. Ce jugement n'aurait point passé à la Tournelle, et l'on trouverait étrange qu'il eût passé à la chambre des Grands Jours.» Ainsi cette juridiction terrible connut aussi les entraînements de l'audience ; elle contenta et mécontenta tour à tour l'opinion publique, parce qu'il est impossible, quoi qu'on fasse, de la satisfaire toujours. On a blâmé les Grands Jours « d'avoir été au commencement trop sévères et trop relâchés à la fin ». On a dit, « qu'ils n'ont fait que condamner un homme qui, dans une autre justice, aurait passé pour innocent, et en sauver plusieurs qui auraient été coupables et dignes de mort à la Tournelle... » Que n'a-t-on pas dit « sur le sujet du comte de Canillac, un des plus coupables de la noblesse, qui est sorti de toutes ses méchantes affaires, pour quelques temps de prison et une amende très légère. « On a dit encore que ces messieurs n'avaient pas tous les mêmes intentions ; que les uns n'étaient que pour la cour, les autres pour la justice et les troisièmes pour l'une et pour l'autre... » On a dit tout cela et on a chanté bien d'autres choses : or, les Grands Jours d'Auvergne, composés de magistrats « très fidèles », choisis « par le roi », n'ont duré que quatre mois. Serait-il possible qu'on n'en dise pas davantage de l'institution du jury, laquelle existe depuis qu'il y a des hommes qui rendent la justice et qui est officiellement établie en France depuis la loi du 16 septembre 1701 ? Qu'on y prenne garde : condamner le jury, c'est s'accuser soi-même. Qu'est-il donc, sinon une émanation de la foule de notre temps ? Que des réformes utiles puissent être apportées à son fonctionnement, soit ! Mais si ses divagations et ses errements dépassent la norme de la faiblesse humaine, c'est ailleurs que dans l'exercice de la justice qu'il faut en rechercher les causes. Les lacunes de l'éducation actuelle, la légèreté des mœurs, la surexcitation des nerfs et des imaginations, l'excessif besoin de jouir
a chanté bien d'autres choses : or, les Grands Jours d'Auvergne, composés de magistrats « très fidèles », choisis « par le roi », n'ont duré que quatre mois. Serait-il possible qu'on n'en dise pas davantage de l'institution du jury, laquelle existe depuis qu'il y a des hommes qui rendent la justice et qui est officiellement établie en France depuis la loi du 16 septembre 1701 ? Qu'on y prenne garde : condamner le jury, c'est s'accuser soi-même. Qu'est-il donc, sinon une émanation de la foule de notre temps ? Que des réformes utiles puissent être apportées à son fonctionnement, soit ! Mais si ses divagations et ses errements dépassent la norme de la faiblesse humaine, c'est ailleurs que dans l'exercice de la justice qu'il faut en rechercher les causes. Les lacunes de l'éducation actuelle, la légèreté des mœurs, la surexcitation des nerfs et des imaginations, l'excessif besoin de jouir et de s'enrichir, placés au-dessus de toute morale, voilà, s'il y en a, les vrais coupables propres à notre société d'après-guerre. Marie-Madeleine GUILHOU. Voulez-vous ne plus payer de loyer ? Ne jetez plus vos vieux journaux ! Recueillez-les, au contraire, avec soin. Avec de la patience et un peu d'adresse, ils vous serviront à bâtir, vous-même, une maison de campagne. Et par ce temps où la main-d'œuvre est chère... Ainsi ont fait, au Massachusetts, dit 'The American Magazine, M. et Mme Steenman. En Amérique, où l'on ne s'étonne de rien, leur maison de papier a pourtant acquis une sorte de célébrité. (Mais il est juste d'ajouter que M. Steenman, inventeur, en est à son dix-huitième brevet.) Il n'en a pas pris pour sa maison. Généreusement, sa femme et lui expliquent aux visiteurs comment il faut procéder pour devenir, à peu de frais, propriétaires d'un joli logis. Leur résolution prise, ils ont deux années durant, recueilli des journaux. Il en faut beaucoup. Il en faut même énormément. Mais tant de gens ne les conservent pas ! Ils ont récolté tous ceux de leurs amis. Ils avaient choisi au bord de la mer un petit plateau rocheux, un peu abrité du vent,
ils vous serviront à bâtir, vous-même, une maison de campagne. Et par ce temps où la main-d'œuvre est chère... Ainsi ont fait, au Massachusetts, dit 'The American Magazine, M. et Mme Steenman. En Amérique, où l'on ne s'étonne de rien, leur maison de papier a pourtant acquis une sorte de célébrité. (Mais il est juste d'ajouter que M. Steenman, inventeur, en est à son dix-huitième brevet.) Il n'en a pas pris pour sa maison. Généreusement, sa femme et lui expliquent aux visiteurs comment il faut procéder pour devenir, à peu de frais, propriétaires d'un joli logis. Leur résolution prise, ils ont deux années durant, recueilli des journaux. Il en faut beaucoup. Il en faut même énormément. Mais tant de gens ne les conservent pas ! Ils ont récolté tous ceux de leurs amis. Ils avaient choisi au bord de la mer un petit plateau rocheux, un peu abrité du vent, et c'est là qu'un charpentier éleva l'armature de la maison et posa un plancher à quelques centimètres du sol. Les fenêtres aussi ont été faites par lui. Mais les parois extérieures et intérieures furent constituées par des feuilles de différents journaux collés les uns sur les autres et formant une forte épaisseur enduite de deux couches de vernis. Le mobilier a été exécuté avec les mêmes matériaux. Les journaux, étendus par terre, étaient roulés très serrés, de façon à ressembler à des rondins plus ou moins gros. Bien collés au fur et à mesure, puis vernis deux fois, séché, ils acquiéraient alors la rigidité et la dureté du bois. Il fut facile ensuite de les assembler, d'en faire des divans, des sièges, des tables, de style très moderne, parce que de lignes simples et droites. Naturellement, puisqu'il s'agit de journaux. L'autre soir, le feu se déclarait à la caserne d'Hussein-Dey. On l'éteignit bien vite, et le fait serait assez banal si ce feu n'avait couvé dans le garage de la pompe à incendie. Une association d'idées me ramène au temps où un ami me donnait de mélancoliques explications sur la ruine de son père. — Il avait, disait-il, mis tous
forte épaisseur enduite de deux couches de vernis. Le mobilier a été exécuté avec les mêmes matériaux. Les journaux, étendus par terre, étaient roulés très serrés, de façon à ressembler à des rondins plus ou moins gros. Bien collés au fur et à mesure, puis vernis deux fois, séché, ils acquiéraient alors la rigidité et la dureté du bois. Il fut facile ensuite de les assembler, d'en faire des divans, des sièges, des tables, de style très moderne, parce que de lignes simples et droites. Naturellement, puisqu'il s'agit de journaux. L'autre soir, le feu se déclarait à la caserne d'Hussein-Dey. On l'éteignit bien vite, et le fait serait assez banal si ce feu n'avait couvé dans le garage de la pompe à incendie. Une association d'idées me ramène au temps où un ami me donnait de mélancoliques explications sur la ruine de son père. — Il avait, disait-il, mis tous ses capitaux dans la jetée en bois d'un petit trou très cher. Or, cette jetée a été détruite d'une façon fort étrange puisqu'il s'agit d'une construction pour ainsi dire aquatique... par l'incendie. L'idole qu'était devenu Clemenceau pour l'immense majorité des Français en fut un instant ébranlée sur son piédestal d'admiration universelle, et quelques exaltés ne craignirent pas de dire, que le père de la Victoire en était aussi le saboteur. L'écho de cette émotion arriva jusqu'à celui qui l'avait fait naître ; il ne pouvait demeurer insensible à une accusation si grave formulée par le principal intéressé. La cuirasse de stoïcisme et de dédain qu'il apposait depuis sa retraite à toutes les critiques et à toutes les controverses en fut craquelée ; à l'un des interviewers qui pendant plusieurs jours avaient assiégé sa porte, il dit d'un ton bref : — Je répondrai !... Cette réponse, nous ne la connaissons pas encore, mais nous la connaîtrons bientôt : Clemenceau l'a préparée dans un livre qui devait paraître dans quelques semaines et auquel il mettait la demi-calculate, quand la mort est venue le frapper. Ce livre ne peut manquer d'être passionnant, car on sait les qualités de styliste et de logicien
universelle, et quelques exaltés ne craignirent pas de dire, que le père de la Victoire en était aussi le saboteur. L'écho de cette émotion arriva jusqu'à celui qui l'avait fait naître ; il ne pouvait demeurer insensible à une accusation si grave formulée par le principal intéressé. La cuirasse de stoïcisme et de dédain qu'il apposait depuis sa retraite à toutes les critiques et à toutes les controverses en fut craquelée ; à l'un des interviewers qui pendant plusieurs jours avaient assiégé sa porte, il dit d'un ton bref : — Je répondrai !... Cette réponse, nous ne la connaissons pas encore, mais nous la connaîtrons bientôt : Clemenceau l'a préparée dans un livre qui devait paraître dans quelques semaines et auquel il mettait la demi-calculate, quand la mort est venue le frapper. Ce livre ne peut manquer d'être passionnant, car on sait les qualités de styliste et de logicien du grand polémiste qui l'a écrit. Que Clemenceau eût à faire triompher une thèse, ou à culbuter un adversaire, il était tour à tour un merveilleux avocat, ou un terrible procureur général ; aussi a-t-il dû trouver et exposer d'une façon lumineuse les motifs qui l'ont fait agir comme il l'a fait. Quand ce plaidoyer sera connu; Georges Clemenceau aura très probablement gagné son procès. J'ai idée que sa thèse pourra se résumer dans cette phrase : « Si nous avions été plus heureux, l'avenir restait fermé à la possibilité d'une réconciliation avec l'ennemi héréditaire. Comment alors espérer abolir ce fléau monstrueux : la guerre, qui fait peser un continuel cauchemar sur le monde civilisé?... Cette volonté, d'une victoire substituant pour le vaincu des conditions équitables à des conditions implacables, on avait d'abord attribuée à Foch lui-même et on représentait le généralissime comme une sorte de Washington, plus grand encore dans la paix que dans la guerre. Or, cette hypothèse a été démentie : Foch poursuivant exclusivement un objectif militaire, n'avait pas à s'occuper d'idées philosophiques et ce grand soldat ne pouvait agir qu'en soldat. Mais Clemenceau, scrutateur des problèmes sociaux qui intéressent les nations et les individus, Clemenceau, qui