jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Lhuys, secrétaire d'ambassade, se portait au collège de Melun comme candidat de l'opposition, M. Guizot encourageait sa candidature. Il trouvait l'attitude politique de M. Drouyn de Lhuys parfaitement compatible avec les devoirs du fonctionnaire. Il est vrai que M. Guizot était alors de l'opposition. Depuis, M. Drouyn de Lhuys, directeur de la division commerciale aux affaires étrangères, est venu siéger dans la chambre. Il a pris place au centre gauche; il a voté publiquement contre la politique étrangère du cabinet. Qu'a fait M. Guizot? Pendant trois ans, il a respecté la situation de M. Drouyn de Lhuys; mais le jour où il a cru devoir intimider la chambre, il l'a destitué. M. Guizot a vainement essayé de justifier cette mesure de colère et de passion. Personne ne conteste au gouvernement le droit de choisir les agents de sa politique et de prendre, s'il le juge nécessaire, des mesures nécessaires pour garantir son action administrative; mais que les députés fonctionnaires dépendent du caprice ministériel, qu'un ministre vienne proclamer aujourd'hui à la tribune la liberté du vote silencieux, et que demain le même ministre, changeant de doctrine selon les besoins de sa position, les limites de l'indépendance parlementaire; que l'arbitraire soit substitué à la règle, que les fonctionnaires des deux chambres soient sans cesse placés sous le coup d'une menace, cela n'est tolérable ni pour la dignité du parlement, ni pour la dignité du pouvoir lui-même. La destitution de M. Drouyn de Lhuys et le discours de M. Guizot devaient nécessairement ramener devant la chambre la question des incompatibilités. L'honorable M. de Rémusat, en reproduisant sa proposition, s'est rendu l'interprète du vœu public. Le ministère demandait un vote de confiance. La question était nettement posée. Elle a fourni à M. Billault l'occasion d'un nouveau succès parlementaire. L'habile orateur n'a jamais été plus incisif, plus pressant, et à la fois plus contenu. Sa modération a captivé les centres. Il faut le reconnaître le talent et la situation de M. Billault grandissent tous les jours, grâce aux fautes de ce cabinet dont il s'est fait si résolument l'adversaire, et qu'il poursuit sans relâche depuis
à la règle, que les fonctionnaires des deux chambres soient sans cesse placés sous le coup d'une menace, cela n'est tolérable ni pour la dignité du parlement, ni pour la dignité du pouvoir lui-même. La destitution de M. Drouyn de Lhuys et le discours de M. Guizot devaient nécessairement ramener devant la chambre la question des incompatibilités. L'honorable M. de Rémusat, en reproduisant sa proposition, s'est rendu l'interprète du vœu public. Le ministère demandait un vote de confiance. La question était nettement posée. Elle a fourni à M. Billault l'occasion d'un nouveau succès parlementaire. L'habile orateur n'a jamais été plus incisif, plus pressant, et à la fois plus contenu. Sa modération a captivé les centres. Il faut le reconnaître le talent et la situation de M. Billault grandissent tous les jours, grâce aux fautes de ce cabinet dont il s'est fait si résolument l'adversaire, et qu'il poursuit sans relâche depuis quatre ans. Le ministère du 29 octobre a beaucoup fait pour la fortune parlementaire de M. Billault; l'honorable député serait bien moins grandi, s'il ne conservait pas à M. Guizot quelque reconnaissance. M. Guizot, dans cette discussion des fonds secrets, a déployé toutes ses ressources oratoires; il a montré surtout une verve d'expression et une aisance d'esprit qui ne sont pas le caractère habituel de son talent. Pourquoi faut-il que des facultés si rares soient dépensées au service d'une cause perdue? pourquoi faut-il aussi que ces grands dehors d'éloquence couvrent au fond des raisons si petites et des sophismes si dangereux? M. Guizot repousse les ministères de conciliation; il veut que la chambre comme le pays soient tranchés en deux partis inconciliables, systématiquement opposés l'un à l'autre. M. Guizot repousse les transactions politiques, il n'admet que les transactions individuelles. Peut-on méconnaître à ce point l'esprit de notre époque et les conditions du gouvernement représentatif? Pas de transactions! mais quel est le pouvoir sérieux qui refuse aujourd'hui de transiger, et qui ne fasse des concessions dans l'intérêt même de la cause qui lui est confiée? Sans parler des gouvernements libres, voyez les gouvernements absolus, voyez les états du nord de l'Europe,
une verve d'expression et une aisance d'esprit qui ne sont pas le caractère habituel de son talent. Pourquoi faut-il que des facultés si rares soient dépensées au service d'une cause perdue? pourquoi faut-il aussi que ces grands dehors d'éloquence couvrent au fond des raisons si petites et des sophismes si dangereux? M. Guizot repousse les ministères de conciliation; il veut que la chambre comme le pays soient tranchés en deux partis inconciliables, systématiquement opposés l'un à l'autre. M. Guizot repousse les transactions politiques, il n'admet que les transactions individuelles. Peut-on méconnaître à ce point l'esprit de notre époque et les conditions du gouvernement représentatif? Pas de transactions! mais quel est le pouvoir sérieux qui refuse aujourd'hui de transiger, et qui ne fasse des concessions dans l'intérêt même de la cause qui lui est confiée? Sans parler des gouvernements libres, voyez les gouvernements absolus, voyez les états du nord de l'Europe, en Russie, en Danemark, en Prusse, dans les états d'Allemagne, le pouvoir transige. Il modifie son principe, il atténue ce qu'il a d'exclusif et de rigoureux, il obéit à l'esprit du temps. Pas de conciliation, dites-vous, pas de transactions, il n'y aura pas de compromis en France. Que faisons-nous depuis 89, en philosophie, en industrie, en politique, si ce n'est un travail de rapprochement et de fusion entre des principes longtemps ennemis, longtemps en guerre? En politique, nous cherchons à concilier la liberté et l'ordre, la discussion et le pouvoir, les droits de l'individu et ceux de la société; nous voulons la paix, mais une paix suffisamment dignes et glorieuse. Partout nous voulons cimenter l'alliance entre des intérêts qui semblent se repousser les uns les autres, et qu'un gouvernement impartial doit savoir rapprocher et confondre dans une satisfaction commune. Telle est l'œuvre de notre époque. Nous admettons partout les idées de conciliation, nous repoussons partout les théories exclusives; ce sont elles qui ont fait le malheur du genre humain. Et nous vient nous dire aujourd'hui Point de transactions, point de compromis intermédiaires; autant vaudrait dire que la justice, la modération et le bon sens doivent être bannis du parlement. M.
89, en philosophie, en industrie, en politique, si ce n'est un travail de rapprochement et de fusion entre des principes longtemps ennemis, longtemps en guerre? En politique, nous cherchons à concilier la liberté et l'ordre, la discussion et le pouvoir, les droits de l'individu et ceux de la société; nous voulons la paix, mais une paix suffisamment dignes et glorieuse. Partout nous voulons cimenter l'alliance entre des intérêts qui semblent se repousser les uns les autres, et qu'un gouvernement impartial doit savoir rapprocher et confondre dans une satisfaction commune. Telle est l'œuvre de notre époque. Nous admettons partout les idées de conciliation, nous repoussons partout les théories exclusives; ce sont elles qui ont fait le malheur du genre humain. Et nous vient nous dire aujourd'hui Point de transactions, point de compromis intermédiaires; autant vaudrait dire que la justice, la modération et le bon sens doivent être bannis du parlement. M. le ministre des affaires étrangères a oublié ce qu'il disait en 1827. À cette époque aussi, il y avait en France un parti qui repoussait les opinions mixtes, et qui voulait que la chambre fût divisée en deux camps séparés par un abîme. On sait quel a été le triomphe de ce parti, et ce qu'il en a coûté à la restauration pour avoir suivi ses conseils. M. Guizot était alors le partisan des opinions intermédiaires. Il voulait qu'on transigeât; il voulait que le gouvernement élargît sa base au lieu de la rétrécir, et donnait à la restauration de sages avertissements. Le langage qu'il tenait alors, les conservateurs le tiennent aujourd'hui. On, il ne faut pas repousser l'esprit de transaction. Il ne faut pas considérer la chambre comme divisée en deux camps, où flottent deux drapeaux ennemis dont les couleurs ne doivent jamais se confondre. Il ne faut pas dire ici tout est vérité, là tout est mensonge; ici tout est juste, là tout est contraire à l'équité et au bon sens. Un pareil langage ne serait ni vrai ni politique. Il ne faut pas laisser supposer que le dévouement à la constitution, à la monarchie de juillet, aux grands
de ce parti, et ce qu'il en a coûté à la restauration pour avoir suivi ses conseils. M. Guizot était alors le partisan des opinions intermédiaires. Il voulait qu'on transigeât; il voulait que le gouvernement élargît sa base au lieu de la rétrécir, et donnait à la restauration de sages avertissements. Le langage qu'il tenait alors, les conservateurs le tiennent aujourd'hui. On, il ne faut pas repousser l'esprit de transaction. Il ne faut pas considérer la chambre comme divisée en deux camps, où flottent deux drapeaux ennemis dont les couleurs ne doivent jamais se confondre. Il ne faut pas dire ici tout est vérité, là tout est mensonge; ici tout est juste, là tout est contraire à l'équité et au bon sens. Un pareil langage ne serait ni vrai ni politique. Il ne faut pas laisser supposer que le dévouement à la constitution, à la monarchie de juillet, aux grands principes du gouvernement des quinze années, soit l'apanouissement exclusif d'une partie de la chambre. Ce serait affaiblir la cause qu'on veut soutenir, et ce serait calomnier l'opposition. L'esprit révolutionnaire ne forme qu'une très petite minorité dans le parlement. Le ministère le sait mieux que personne, puisqu'il trouve aujourd'hui l'appoint de sa majorité dans les partis extrêmes. Au temps où nous vivons, il ne faut pas proscrire les opinions intermédiaires. Il ne faut pas vouloir que le fanatisme, la passion, la haine, remplacent de part et d'autre la modération et la justice. Quand on est le ministre d'un gouvernement constitutionnel, œuvre du temps et des révolutions; quand on se prétend l'organe du parti conservateur, on ne peut déclarer pas l'ennemi des transactions politiques, car le gouvernement constitutionnel et le parti conservateur admettent naturellement ces transactions, pourvu qu'elles soient honorables et dignes. Nous en avons eu plus d'un exemple depuis 1830, sans compter l'amnistie, que M. Guizot a combattue. En quoi donc diable la dignité des transactions politiques les transactions individuelles, car les premières se font au grand jour et honorent le gouvernement qui a le bon sens de les faire à propos, tandis que les secondes se passent dans le secret
sa majorité dans les partis extrêmes. Au temps où nous vivons, il ne faut pas proscrire les opinions intermédiaires. Il ne faut pas vouloir que le fanatisme, la passion, la haine, remplacent de part et d'autre la modération et la justice. Quand on est le ministre d'un gouvernement constitutionnel, œuvre du temps et des révolutions; quand on se prétend l'organe du parti conservateur, on ne peut déclarer pas l'ennemi des transactions politiques, car le gouvernement constitutionnel et le parti conservateur admettent naturellement ces transactions, pourvu qu'elles soient honorables et dignes. Nous en avons eu plus d'un exemple depuis 1830, sans compter l'amnistie, que M. Guizot a combattue. En quoi donc diable la dignité des transactions politiques les transactions individuelles, car les premières se font au grand jour et honorent le gouvernement qui a le bon sens de les faire à propos, tandis que les secondes se passent dans le secret et discréditent le pouvoir, en faisant suspecter les moyens qu'il emploie pour subjuguer les consciences. Du reste, il est bon de le faire remarquer, cette profession de foi sur les transactions politiques était, de la part de M. Guizot, un hors-d'œuvre dans la discussion des fonds secrets. Personne, en effet, ne parle en ce moment de transactions. De quoi s'agit-il entre l'opposition et le ministère? S'agit-il d'une question de principes, d'un changement à faire dans la constitution ou dans la politique fondamentale des quinze années? Non; il s'agit seulement d'une question de conduite. Au dehors, le ministère a été imprévoyant et faible; il a mis la France dans une fausse situation vis-à-vis de l'Angleterre. Au dedans, il manque de décision et compromet le pouvoir. Ainsi que le déclare l'honorable M. Hervé dans la lettre qu'il vient d'écrire à ses électeurs, le ministère, depuis quatre ans, n'a montré dans sa politique intérieure aucun esprit de suite et d'unité; il n'a eu que des velléités stériles; il a subi l'influence au lieu de la donner. Il n'a eu qu'une volonté, celle de garder le pouvoir. Voilà les reproches adressés au cabinet par une minorité de 205 voix, compacte et résolue. Que veut
ne parle en ce moment de transactions. De quoi s'agit-il entre l'opposition et le ministère? S'agit-il d'une question de principes, d'un changement à faire dans la constitution ou dans la politique fondamentale des quinze années? Non; il s'agit seulement d'une question de conduite. Au dehors, le ministère a été imprévoyant et faible; il a mis la France dans une fausse situation vis-à-vis de l'Angleterre. Au dedans, il manque de décision et compromet le pouvoir. Ainsi que le déclare l'honorable M. Hervé dans la lettre qu'il vient d'écrire à ses électeurs, le ministère, depuis quatre ans, n'a montré dans sa politique intérieure aucun esprit de suite et d'unité; il n'a eu que des velléités stériles; il a subi l'influence au lieu de la donner. Il n'a eu qu'une volonté, celle de garder le pouvoir. Voilà les reproches adressés au cabinet par une minorité de 205 voix, compacte et résolue. Que veut cette minorité? Substituer la fermeté et la prudence à l'indécision et à la faiblesse, voilà tout; et, pour faciliter la tâche d'une administration nouvelle, l'opposition modérée lui offre son concours sans lui imposer d'autre loi que de réparer par une conduite habile les fautes commises par le cabinet. Tel est en réalité le véritable dessein de l'opposition. Ainsi donc, lorsque M. le ministre des affaires étrangères dénonce de prétendus projets de transaction; lorsque il déclare que la politique fondamentale est en péril, ce sont là des expédients de tribune destinés à effrayer le parti conservateur et à serrer ses rangs autour du cabinet. La vérité est que personne ne songe à menacer la politique fondamentale. La seule politique en péril est celle du droit de visite, de l'Océanie, de l'indemnité Prichard. Est-ce donc là la politique sur laquelle il ne faut pas transiger? C'est la tactique du cabinet de faire supposer que le parti ministériel soutiendrait tous les ministres du 29 octobre dans leur retraite, et que leurs successeurs ne pourraient gouverner sans l'appui de toutes les oppositions réunies. Le ministère veut nous faire croire, ainsi que l'a dit M. Barrot que nous avons devant nous le dernier homme et
en réalité le véritable dessein de l'opposition. Ainsi donc, lorsque M. le ministre des affaires étrangères dénonce de prétendus projets de transaction; lorsque il déclare que la politique fondamentale est en péril, ce sont là des expédients de tribune destinés à effrayer le parti conservateur et à serrer ses rangs autour du cabinet. La vérité est que personne ne songe à menacer la politique fondamentale. La seule politique en péril est celle du droit de visite, de l'Océanie, de l'indemnité Prichard. Est-ce donc là la politique sur laquelle il ne faut pas transiger? C'est la tactique du cabinet de faire supposer que le parti ministériel soutiendrait tous les ministres du 29 octobre dans leur retraite, et que leurs successeurs ne pourraient gouverner sans l'appui de toutes les oppositions réunies. Le ministère veut nous faire croire, ainsi que l'a dit M. Barrot que nous avons devant nous le dernier homme et le dernier mot du parti conservateur. Cette prétention ne mérite pas un examen sérieux. Il est évident pour tous les gens de bonne foi qu'une administration nouvelle, formée dans un esprit de conciliation, trouverait dans les deux centres les éléments d'une majorité puissante: Il est évident que le ministère n'entraînerait avec lui qu'un très petit nombre d'adeptes, dont l'opposition violente aurait pour effet de fortifier le cabinet nouveau en perpétuant à côté de lui le souvenir et comme l'image d'une opposition condamnée par l'apport heureux qui lui serait fait. Le reproche que M. Guizot a produit fort peu d'effet sur les centres quand il leur a dit que le ministère du 29 octobre s'il succombait, ferait place à un pouvoir protégé, humilié, forcé chaque jour de mendier son pain. Ces paroles blessantes, dirigées contre un homme que l'opinion désigne pour réparer les fautes de M. Guizot, ont paru l'expression de la colère et du dépit il eût été plus courageux d'ailleurs de les prononcer au Luxembourg. Dans tous les cas, l'accusation est étrange M. Guizot déclare que M. Molé, s'il venait au pouvoir, subirait le joug d'un patronage humiliant. Or, que fait aujourd'hui M. Guizot? Qu'à-t-il fait depuis deux mois
avec lui qu'un très petit nombre d'adeptes, dont l'opposition violente aurait pour effet de fortifier le cabinet nouveau en perpétuant à côté de lui le souvenir et comme l'image d'une opposition condamnée par l'apport heureux qui lui serait fait. Le reproche que M. Guizot a produit fort peu d'effet sur les centres quand il leur a dit que le ministère du 29 octobre s'il succombait, ferait place à un pouvoir protégé, humilié, forcé chaque jour de mendier son pain. Ces paroles blessantes, dirigées contre un homme que l'opinion désigne pour réparer les fautes de M. Guizot, ont paru l'expression de la colère et du dépit il eût été plus courageux d'ailleurs de les prononcer au Luxembourg. Dans tous les cas, l'accusation est étrange M. Guizot déclare que M. Molé, s'il venait au pouvoir, subirait le joug d'un patronage humiliant. Or, que fait aujourd'hui M. Guizot? Qu'à-t-il fait depuis deux mois ? qu'a-t-il fait depuis quatre ans ? Vit-on jamais un ministère plus protégé, moins fier, ayant moins le droit de l'être, que le ministère du 29 octobre ? En 1839, M. Molé avait huit voix de majorité ; il avait pour lui le prestige d'une défense éclatante qui avait forcé l'admiration de ses adversaires, il était le chef d'une administration fortement unie, dont M. Guizot a su apprécier plus tard les talents et les lumières. Le parti ministériel s'engageait à le soutenir jusqu'au bout. Néanmoins, M. Molé a quitté le pouvoir ; il n'a pas voulu conserver une situation qui ne lui laissait pas une liberté suffisante pour gouverner dignement, honorablement. Et voilà l'homme que M. Guizot accuse aujourd'hui de vouloir placer le gouvernement dans une condition humiliante ! M. Guizot, quand il parle de ses adversaires, ne devrait pas s'oublier lui-même. Qui ne sait tous les sacrifices que son amour-propre est capable de faire lorsqu'il s'agit de conquérir le pouvoir ou de le garder ? Qui ne se souvient de sa visite à M. Thiers pour le solliciter de former avec lui un cabinet ? Qui ne sait les tentatives inutiles qu'il a faites à plusieurs reprises du côté
l'admiration de ses adversaires, il était le chef d'une administration fortement unie, dont M. Guizot a su apprécier plus tard les talents et les lumières. Le parti ministériel s'engageait à le soutenir jusqu'au bout. Néanmoins, M. Molé a quitté le pouvoir ; il n'a pas voulu conserver une situation qui ne lui laissait pas une liberté suffisante pour gouverner dignement, honorablement. Et voilà l'homme que M. Guizot accuse aujourd'hui de vouloir placer le gouvernement dans une condition humiliante ! M. Guizot, quand il parle de ses adversaires, ne devrait pas s'oublier lui-même. Qui ne sait tous les sacrifices que son amour-propre est capable de faire lorsqu'il s'agit de conquérir le pouvoir ou de le garder ? Qui ne se souvient de sa visite à M. Thiers pour le solliciter de former avec lui un cabinet ? Qui ne sait les tentatives inutiles qu'il a faites à plusieurs reprises du côté de M. de Montalivet ? Qui ne se souvient de la coalition et du triste spectacle qu'a donné M. Guizot mendiant l'appui de M. Thiers, de M. Barrot, de M. Berryer, non pas dans l'intérêt du pouvoir, mais dans l'intérêt de son ambition ; abandonnant son drapeau, son parti ; de conservateur se faisant tribun, et soutenant les principes extrêmes avec le zèle d'un nouveau converti. M. Guizot ne veut pas que le pouvoir soit protégé ! De la part d'un ministère qui aurait quarante voix de majorité, cette déclaration se comprendrait ; mais de la part d'un ministère qui accepte l'appui des radicaux et des légitimistes, elle n'a rien de sérieux. M. Guizot, qui ne veut pas que le pouvoir soit protégé, a sans doute la prétention de ne pas l'être lui-même. Sur ce point comme sur le reste, M. le ministre des affaires étrangères serait encore en défaut. Tout le monde sait en effet que M. Guizot personnellement ne réunit pas vingt voix dans la chambre ; le parti ministériel ne lui appartient pas ; ses sympathies sont à M. Duban, plus habile que M. Guizot dans l'art de se concilier les hommes et de discipliner une majorité.
de conservateur se faisant tribun, et soutenant les principes extrêmes avec le zèle d'un nouveau converti. M. Guizot ne veut pas que le pouvoir soit protégé ! De la part d'un ministère qui aurait quarante voix de majorité, cette déclaration se comprendrait ; mais de la part d'un ministère qui accepte l'appui des radicaux et des légitimistes, elle n'a rien de sérieux. M. Guizot, qui ne veut pas que le pouvoir soit protégé, a sans doute la prétention de ne pas l'être lui-même. Sur ce point comme sur le reste, M. le ministre des affaires étrangères serait encore en défaut. Tout le monde sait en effet que M. Guizot personnellement ne réunit pas vingt voix dans la chambre ; le parti ministériel ne lui appartient pas ; ses sympathies sont à M. Duban, plus habile que M. Guizot dans l'art de se concilier les hommes et de discipliner une majorité. Ainsi donc, M. Guizot, qui fait aux candidats du pouvoir une situation si dure, ne remplit pas lui-même les conditions qu'il impose. Le pouvoir est humilié doublement dans sa personne, d'abord parce qu'il fait partie d'un ministère protégé, ensuite parce qu'il est protégé lui-même dans ce ministère. Dès le lendemain de la discussion des fonds creux, il a été facile de reconnaître que la situation du ministère était toujours la même. Les questions d'affaires ont remplacé les questions politiques, et la discussion des affaires a venue démontrer de nouveau que le cabinet ne peut diriger la chambre. Le projet de loi sur le conseil d'État a été débattu. La matière est importante, mais devant un cabinet qui n'a de système arrêté sur rien, devant une administration qui n'a peine songé au lendemain, devant une chambre inattentive, distraite, qui semble mettre en doute la présence même des ministres sur leurs bancs, comment discuter sérieusement une question pareille ? comment examiner toutes les difficultés qu'elle soulève ? Aussi, la discussion a été tronquée. On a même été au moment de couper court à l'examen des articles et de renvoyer la loi dans les cartons de la chancellerie. La précipitation de la chambre