jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Riga 1930 (Catalogue de l'Exposition du Congrès Baltique à Riga). Un volume in-12 de 176 pages avec 56 planches. Riga, 1930. BALODIS (F.). Lettische Vorgeschichte (Préhistoire lettone). Extrait de Die Letten, Aufsätze über Geschichte, Sprache und Kultur der alten Letten, pp. 89-139. Riga, Walters und Rap, 1930. L'un et l'autre de ces travaux seront bien accueillis des archéologues, auxquels ils donnent un riche choix de matériaux se rapportant aux civilisations baltiques des origines au XIe siècle de notre ère. De telles publications montrent ce qu'on peut obtenir lorsqu'une série de mesures bien comprises empêchent le pillage de gisements archéologiques et assurent une direction compétente aux travaux de fouilles. Les plus anciennes civilisations connues appartiennent au groupe de Maglemose; au Néolithique ancien apparaît une culture caractérisée par une céramique décorée au peigne (Kammkeramik) dont les établissements restent encore mal connus. Il en est de même pour ce qui a trait aux âges du Bronze et du Fer antérieurement à l'ère chrétienne. Ce n'est qu'à partir du second siècle après J.-C. que l'on peut essayer de distinguer les grandes aires d'influences civilisatrices qui régnent sur la Lettonie. Pendant que, dans l'Europe du Centre et de l'Ouest, déferlent les invasions, le second âge du Fer lettton (400-800) apparaît comme une époque de nouvelles conquêtes territoriales, avec la dernière période de ce même âge du Fer, environ 800 à 1200; les textes littéraires, principalement les sagas Scandinaves, complètent les renseignements fournis par l'Archéologie. Les Lettons étendent leur domination sur le Centre et l'Est où ils développent une civilisation caractéristique dont les tombes ont fourni de nombreux témoignages, étoffes brochées, bijoux, armes, etc. Le pays n'est pas isolé du reste du monde européen, au XIe siècle apparaissent des monnaies arabes d'argent qui parlent de relations économiques étendues. R. L. DESFORGES (E.) et FOURNIER (F.-R.). La nécropole de la Maison-Blanche (commune de Pardines). Extrait de la Revue d'Auvergne. Une brochure in-8° de 10 pages avec figures. Clermont-Ferrand, 1931. La nécropole de la Maison-Blanche est située sur le territoire de la commune de Pardines, au croisement de l'ancien « chemin ferré » de Leschères à Pont-Estrade et
du Fer lettton (400-800) apparaît comme une époque de nouvelles conquêtes territoriales, avec la dernière période de ce même âge du Fer, environ 800 à 1200; les textes littéraires, principalement les sagas Scandinaves, complètent les renseignements fournis par l'Archéologie. Les Lettons étendent leur domination sur le Centre et l'Est où ils développent une civilisation caractéristique dont les tombes ont fourni de nombreux témoignages, étoffes brochées, bijoux, armes, etc. Le pays n'est pas isolé du reste du monde européen, au XIe siècle apparaissent des monnaies arabes d'argent qui parlent de relations économiques étendues. R. L. DESFORGES (E.) et FOURNIER (F.-R.). La nécropole de la Maison-Blanche (commune de Pardines). Extrait de la Revue d'Auvergne. Une brochure in-8° de 10 pages avec figures. Clermont-Ferrand, 1931. La nécropole de la Maison-Blanche est située sur le territoire de la commune de Pardines, au croisement de l'ancien « chemin ferré » de Leschères à Pont-Estrade et de la route d'Issoire à Champeix. Le mobilier des tombes à inhumation assez pauvre: gourde blanche à glaçure jaune, vase orné de palmettes estampées, boucles de ceintures ornées de poissons ou de dragons, appartient aux IVe-Ve siècles de notre ère. R. L. TOLMATCHEFF (V.-J.). Traces of Scythian and Siberian civilisation in Manchuria (Traces des civilisations scythe et sibérienne en Mandchourie). Une brochure in-4° de 11 pages avec 11 planches. Harbin, 1929. Les fouilles soviétiques dans les ruines de la ville de Noin-Ula, sur la rivière Hara, à 130 kilomètres au nord d'Urga, ont fourni des étoffes dont la décoration est la même que celle des tissus recueillis dans les tombes scythes. Cette découverte, rapprochée de celles de pointes de flèches du type scytho-sibérien, et de chaudrons en métal semblables à ceux recueillis dans les régions méridionales de la Russie, témoigne de relations suivies entre la Chine et les pays de la civilisation scythe et sibérienne. Des textes littéraires chinois mentionnent ces échanges. La plus ancienne de ces sources, que l'on peut dater de 755 avant notre ère, est contemporaine du développement de la civilisation scythe en U.R.S.S. MOUVEMENT SCIENTIFIQUE 139 D'autre part, il ne semble pas que l'on ait prêté
in Manchuria (Traces des civilisations scythe et sibérienne en Mandchourie). Une brochure in-4° de 11 pages avec 11 planches. Harbin, 1929. Les fouilles soviétiques dans les ruines de la ville de Noin-Ula, sur la rivière Hara, à 130 kilomètres au nord d'Urga, ont fourni des étoffes dont la décoration est la même que celle des tissus recueillis dans les tombes scythes. Cette découverte, rapprochée de celles de pointes de flèches du type scytho-sibérien, et de chaudrons en métal semblables à ceux recueillis dans les régions méridionales de la Russie, témoigne de relations suivies entre la Chine et les pays de la civilisation scythe et sibérienne. Des textes littéraires chinois mentionnent ces échanges. La plus ancienne de ces sources, que l'on peut dater de 755 avant notre ère, est contemporaine du développement de la civilisation scythe en U.R.S.S. MOUVEMENT SCIENTIFIQUE 139 D'autre part, il ne semble pas que l'on ait prêté suffisamment attention aux Arimaspeia d'Ariste de Proconnes, qui constitue l'une des meilleures sources d'information sur les plus anciennes relations des mondes chinois et grecs. Celles-ci auraient eu pour intermédiaire le peuple des Issedons. Leurs voisins, les Arimaspes, ou Huns, ont tantôt commercé, tantôt pillé les caravanes et c'est pour se défendre contre leurs incursions que les Chinois ont élevé la Grande Muraille. Ces relations expliquent également la découverte en Sibérie et en de nombreux points de l'ancienne Russie d'objets d'origine chinoise. Ce nouveau chapitre de l'histoire du commerce entre l'Occident et l'Orient est la suite de relations très anciennes qui remontent jusqu'aux temps néolithiques. R. L. DOIZE (R.-L.). La station néolithique de Sainte-Gertrude (Limbourg hollandais) a fourni aux préhistoriens liégeois des outils montrant l'évolution du tranchet à la hache. (Extrait des Annales du Congrès de la Fédération archéologique et historique de Belgique (Anvers, 1930), 1931, pp. 125-133, 1 figure.) La station néolithique de Sainte Gertrude, fouillée par MM. Hamal-Nandrin et Servais, a fourni un grand nombre de pièces qui ne répondent pas exactement à la définition du tranchet, où « le taillant est simplement obtenu par l'intersection de deux surfaces d'éclatement ». En effet, le biseau en est souvent avivé
défendre contre leurs incursions que les Chinois ont élevé la Grande Muraille. Ces relations expliquent également la découverte en Sibérie et en de nombreux points de l'ancienne Russie d'objets d'origine chinoise. Ce nouveau chapitre de l'histoire du commerce entre l'Occident et l'Orient est la suite de relations très anciennes qui remontent jusqu'aux temps néolithiques. R. L. DOIZE (R.-L.). La station néolithique de Sainte-Gertrude (Limbourg hollandais) a fourni aux préhistoriens liégeois des outils montrant l'évolution du tranchet à la hache. (Extrait des Annales du Congrès de la Fédération archéologique et historique de Belgique (Anvers, 1930), 1931, pp. 125-133, 1 figure.) La station néolithique de Sainte Gertrude, fouillée par MM. Hamal-Nandrin et Servais, a fourni un grand nombre de pièces qui ne répondent pas exactement à la définition du tranchet, où « le taillant est simplement obtenu par l'intersection de deux surfaces d'éclatement ». En effet, le biseau en est souvent avivé au revers par des retouches qui, bientôt, s'étendent à toute la face plane de l'outil. Au terme de cette évolution, le tranchet devient un biface. S'agit-il d'une véritable évolution, comme le veut M. Doize, c'est ce qu'il me semble difficile d'affirmer, en l'absence de données stratigraphiques. Toujours est-il que tranchets, pics et haches sont des applications de la même idée technique propre au Néolithique et que les transitions, tout au moins morphologiques, signalées par M. Doize, existent dans toutes les industries de faciès campignien, notamment en Italie. R. VAUFREY. II. — ANTHROPOLOGIE PHYSIQUE CAULLERY (M.). Le Problème de l'Evolution. Un volume in-8° de 448 pages, 88 figures. Paris, Pavot, éditeur, 1931 ; prix : 40 francs. Il est peu de questions générales qui aient fait tant couler d'encre, en ces dernières années, que celle de l'Evolution organique. Les écrits qui la concernent se divisent en deux catégories : Ceux des évolutionnistes et ceux (comme les ouvrages de M. L. Vialleton) des antiévolutionnistes déclarés ou tendancieux. Les premiers sont les plus nombreux; mais les seconds sont peut-être les plus utiles aux progrès de la science, parce qu'étant l'œuvre de dissidents, ils font réfléchir, poussent à la recherche des arguments, suscitent des
pics et haches sont des applications de la même idée technique propre au Néolithique et que les transitions, tout au moins morphologiques, signalées par M. Doize, existent dans toutes les industries de faciès campignien, notamment en Italie. R. VAUFREY. II. — ANTHROPOLOGIE PHYSIQUE CAULLERY (M.). Le Problème de l'Evolution. Un volume in-8° de 448 pages, 88 figures. Paris, Pavot, éditeur, 1931 ; prix : 40 francs. Il est peu de questions générales qui aient fait tant couler d'encre, en ces dernières années, que celle de l'Evolution organique. Les écrits qui la concernent se divisent en deux catégories : Ceux des évolutionnistes et ceux (comme les ouvrages de M. L. Vialleton) des antiévolutionnistes déclarés ou tendancieux. Les premiers sont les plus nombreux; mais les seconds sont peut-être les plus utiles aux progrès de la science, parce qu'étant l'œuvre de dissidents, ils font réfléchir, poussent à la recherche des arguments, suscitent des controverses. J'ai le regret d'être obligé de le dire, mais je crois pourtant ne pas devoir en laisser échapper l'occasion, les livres écrits en ces trente dernières années sur la théorie de l'Evolution, par ceux qui la défendent, sont pour la plupart de véritables fatras qui ne font qu'obscurcir le problème, apportant à son dossier des faits qui ne le concernent pas; on traite la question avec des arguments à côté, et cela tant et si bien qu'on finit, tout en continuant de se dire évolutionniste, à ne plus l'être sans s'en apercevoir. Et notons que les auteurs de ces ouvrages sont presque toujours d'excellents naturalistes, de grands travailleurs de laboratoire, des hommes instruits dans leur spécialité; leur documentation ne pèche ni par l'inexactitude, ni par le défaut d'abondance; ce qui manque à ces auteurs, c'est l'instruction philosophique, le sens de la logique, l'habitude de réfléchir aux questions générales et de manier des idées. C'est en cela qu'ils sont dangereux, l'étant d'autant plus qu'ils étalent plus de connaissances positives, car l'érudition impressionne et en impose toujours. Il est maintenant temps de réagir; ce qu'il faut, c'est reléguer dans l'ombre les écrits inutiles, trancher dans le vif des élucubrations hors de
problème, apportant à son dossier des faits qui ne le concernent pas; on traite la question avec des arguments à côté, et cela tant et si bien qu'on finit, tout en continuant de se dire évolutionniste, à ne plus l'être sans s'en apercevoir. Et notons que les auteurs de ces ouvrages sont presque toujours d'excellents naturalistes, de grands travailleurs de laboratoire, des hommes instruits dans leur spécialité; leur documentation ne pèche ni par l'inexactitude, ni par le défaut d'abondance; ce qui manque à ces auteurs, c'est l'instruction philosophique, le sens de la logique, l'habitude de réfléchir aux questions générales et de manier des idées. C'est en cela qu'ils sont dangereux, l'étant d'autant plus qu'ils étalent plus de connaissances positives, car l'érudition impressionne et en impose toujours. Il est maintenant temps de réagir; ce qu'il faut, c'est reléguer dans l'ombre les écrits inutiles, trancher dans le vif des élucubrations hors de propos, exécuter les paradoxes, les sophismes, les absurdités, les négations de l'évidence, pour laisser le champ libre au développement logique rigoureux d'une théorie rationnelle. J'ai essayé d'indiquer les grandes lignes de ce programme dans un article du volume que nous venons récemment de publier, au Muséum, pour le centenaire de Lamarck (1). M. Caullery a senti aussi la nécessité de clarifier la notion d'évolution en la dégageant de tout ce qui l'encombre et la parasite. Je ne m'attarderai pas ici à louer sa documentation qui est ce qu'elle devait être, ni la clarté de son style, faisant seulement remarquer que c'est avec beaucoup de raison qu'il a jugé à propos de consacrer un chapitre spécial à l'évolution des Mammifères; les Mammifères ne sont-ils pas, avec les Mollusques, les deux groupes d'animaux qui se prêtent le mieux à un exposé de l'évolution organique? Ce à quoi je veux m'arrêter, c'est à son plan d'exposition et à ce qui est la conséquence de son développement naturel. Le livre de M. Caullery est divisé en deux parties : 1° le fait de l'évolution; 2° le mécanisme de l'évolution. Nous pourrions dire aussi : les données positives et leur explication. Il n'y avait pas,
Lamarck (1). M. Caullery a senti aussi la nécessité de clarifier la notion d'évolution en la dégageant de tout ce qui l'encombre et la parasite. Je ne m'attarderai pas ici à louer sa documentation qui est ce qu'elle devait être, ni la clarté de son style, faisant seulement remarquer que c'est avec beaucoup de raison qu'il a jugé à propos de consacrer un chapitre spécial à l'évolution des Mammifères; les Mammifères ne sont-ils pas, avec les Mollusques, les deux groupes d'animaux qui se prêtent le mieux à un exposé de l'évolution organique? Ce à quoi je veux m'arrêter, c'est à son plan d'exposition et à ce qui est la conséquence de son développement naturel. Le livre de M. Caullery est divisé en deux parties : 1° le fait de l'évolution; 2° le mécanisme de l'évolution. Nous pourrions dire aussi : les données positives et leur explication. Il n'y avait pas, en effet, d'autre manière de diviser le sujet qui s'éclaire singulièrement du seul fait de cette distinction simple. Dans la première partie sont résumées : les données paléontologiques, l'évolution des groupes dans le temps, la question des organes rudimentaires, celle du parasitisme; puis est traité le grand fait de l'adaptation. Cette première partie se termine par un exposé de la distribution géographique des organismes en rapport avec l'évolution. La deuxième partie est l'exposé des trois grandes théories de l'Evolution : Lamarckisme, Darwinisme, Mutationisme. Tout en conservant ses vues personnelles, l'auteur se range dans le camp lamarckien. Un grand fait, que je crois nouveau pour l'histoire de la Biologie et, indirectement, de l'Anthropologie, nous est apporté par cet ouvrage : il exécute, discrètement sans doute, mais fermement, le mutationisme en tant qu'il prétend être une explication de l'Evolution. « Les mutations, dit M. Caullery (p. 345), nous montrent, non pas la transformation des espèces les unes dans les autres, mais les nombreuses formes diverses qu'une espèce, correspondant à une constitution nucléo-protoplasmique donnée, peut prendre, quand on introduit dans cette constitution des changements de l'ordre d'un gène ou d'un nombre très limité de gènes. » Pour mesurée qu'elle soit, cette phrase est
Cette première partie se termine par un exposé de la distribution géographique des organismes en rapport avec l'évolution. La deuxième partie est l'exposé des trois grandes théories de l'Evolution : Lamarckisme, Darwinisme, Mutationisme. Tout en conservant ses vues personnelles, l'auteur se range dans le camp lamarckien. Un grand fait, que je crois nouveau pour l'histoire de la Biologie et, indirectement, de l'Anthropologie, nous est apporté par cet ouvrage : il exécute, discrètement sans doute, mais fermement, le mutationisme en tant qu'il prétend être une explication de l'Evolution. « Les mutations, dit M. Caullery (p. 345), nous montrent, non pas la transformation des espèces les unes dans les autres, mais les nombreuses formes diverses qu'une espèce, correspondant à une constitution nucléo-protoplasmique donnée, peut prendre, quand on introduit dans cette constitution des changements de l'ordre d'un gène ou d'un nombre très limité de gènes. » Pour mesurée qu'elle soit, cette phrase est catégorique. La seule critique que je ferai ici à l'auteur, c'est d'avoir consacré cinquante-trois pages au mutationisme, puisqu'il le juge sans rapport avec ce qu'il faut entendre par l'Évolution. Il eut pu condamner en termes plus brefs ; mais il a peut-être voulu éviter le reproche d'insuffisance documentaire, tant il est vrai qu'il faut toujours, pour se faire entendre, sacrifier, au moins au début, quelque chose à l'erreur. Outre le mutationisme, une autre conception serait encore peut-être de nature, si on la prenait au sérieux, à nuire aux progrès de la théorie explicative des faits biologiques, c'est la négation du fait même de l'adaptation qui, on se le rappelle, a été risquée par M. Rabaud, il y a quelques années. Je ferai ici à M. Caullery une critique inverse de celle de tout à l'heure. Il signale, sans plus, cette pierre d'achoppement. Peut-être a-t-il jugé que la négation de l'évidence ne comportait en soi aucune réfutation ? J'estime pourtant que deux ou trois pages claires et concises eussent été utilement consacrées à l'exposé tout au moins des arguments sur lesquels a été fondée la négation de l'adaptation. Quoi qu'il en soit de ces deux remarques, qui ne touchent point au
est vrai qu'il faut toujours, pour se faire entendre, sacrifier, au moins au début, quelque chose à l'erreur. Outre le mutationisme, une autre conception serait encore peut-être de nature, si on la prenait au sérieux, à nuire aux progrès de la théorie explicative des faits biologiques, c'est la négation du fait même de l'adaptation qui, on se le rappelle, a été risquée par M. Rabaud, il y a quelques années. Je ferai ici à M. Caullery une critique inverse de celle de tout à l'heure. Il signale, sans plus, cette pierre d'achoppement. Peut-être a-t-il jugé que la négation de l'évidence ne comportait en soi aucune réfutation ? J'estime pourtant que deux ou trois pages claires et concises eussent été utilement consacrées à l'exposé tout au moins des arguments sur lesquels a été fondée la négation de l'adaptation. Quoi qu'il en soit de ces deux remarques, qui ne touchent point au fond, l'ouvrage que je présente aux lecteurs de L'Anthropologie est une mise au point dans le meilleur et le plus inhabituel sens du terme, et il rendra certainement de grands services au point de vue du développement des idées générales en Biologie. R. ANTHONY. ASHLEY-MONTAGU (F.). The tarsier Hypothesis (L'hypothèse tarsienne). The Journal of the royal anthropological Society of Great Britain and Ireland, vol. LX, 1930, pp. 335-362, 2 planches hors texte. En 1916, le professeur Wood Jones a commencé la publication d'une série de mémoires tendant à prouver que l'Homme présente des caractères anatomiques beaucoup plus primitifs que ceux de l'ensemble des singes. Il en conclut que la souche humaine n'a rien à faire avec ceux-ci, anthropoïdes ou non. Elle proviendrait directement du petit groupe de primates appelé Tarsoïdea et qui n'est plus représenté aujourd'hui que par les tarsiers de l'archipel malais. Formes ancestrales par excellence, ces Tarsoïdea auraient donné, d'un côté les singes catarhiniens, de l'autre les singes platyrhiniens, enfin, comme troisième phylum tout à fait indépendant, les Hominidae. Le principal argument qu'avance Wood Jones à l'appui de cette opinion est qu'il existe entre l'homme et le tarsier une série de caractères communs. Or, on les retrouverait également
tarsienne). The Journal of the royal anthropological Society of Great Britain and Ireland, vol. LX, 1930, pp. 335-362, 2 planches hors texte. En 1916, le professeur Wood Jones a commencé la publication d'une série de mémoires tendant à prouver que l'Homme présente des caractères anatomiques beaucoup plus primitifs que ceux de l'ensemble des singes. Il en conclut que la souche humaine n'a rien à faire avec ceux-ci, anthropoïdes ou non. Elle proviendrait directement du petit groupe de primates appelé Tarsoïdea et qui n'est plus représenté aujourd'hui que par les tarsiers de l'archipel malais. Formes ancestrales par excellence, ces Tarsoïdea auraient donné, d'un côté les singes catarhiniens, de l'autre les singes platyrhiniens, enfin, comme troisième phylum tout à fait indépendant, les Hominidae. Le principal argument qu'avance Wood Jones à l'appui de cette opinion est qu'il existe entre l'homme et le tarsier une série de caractères communs. Or, on les retrouverait également chez tous les mammifères primitifs, alors qu'ils feraient défaut chez les singes: il faudrait en conclure que ces derniers primates ont subi une différenciation qui les a beaucoup plus éloignés de la souche commune, tarsienne, que ce ne serait le cas pour l'homme (cette idée de la « primitivité » des caractères anatomiques de l'homme a du reste déjà été soutenue par divers auteurs, mais ceux-ci n'insistaient pas spécialement sur une analogie avec le tarsier. On lira l'exposé et la réfutation des idées d'Osborn sur ce sujet dans L'Anthropologie, LXI, p. 361). Le but de l'article de M. Ashley-Montagu est d'examiner tous ces caractères, et de rechercher s'ils ont vraiment le sens et la valeur qu'on a voulu leur attribuer. Or, l'auteur arrive à des résultats absolument opposés à ceux de Wood Jones. Ce dernier attachait une grande importance au fait que, chez l'homme, l'ethmoïde vient au contact du sphénoïde : la même disposition, disait-il, s'observe chez le tarsier, alors que, chez tous les singes, le frontal sépare les deux os. Mais sur sept crânes de tarsier que M. Ashley a pu se procurer, il y avait toujours interposition du frontal, de sorte que l'affirmation de Wood Jones ne repose
des caractères anatomiques de l'homme a du reste déjà été soutenue par divers auteurs, mais ceux-ci n'insistaient pas spécialement sur une analogie avec le tarsier. On lira l'exposé et la réfutation des idées d'Osborn sur ce sujet dans L'Anthropologie, LXI, p. 361). Le but de l'article de M. Ashley-Montagu est d'examiner tous ces caractères, et de rechercher s'ils ont vraiment le sens et la valeur qu'on a voulu leur attribuer. Or, l'auteur arrive à des résultats absolument opposés à ceux de Wood Jones. Ce dernier attachait une grande importance au fait que, chez l'homme, l'ethmoïde vient au contact du sphénoïde : la même disposition, disait-il, s'observe chez le tarsier, alors que, chez tous les singes, le frontal sépare les deux os. Mais sur sept crânes de tarsier que M. Ashley a pu se procurer, il y avait toujours interposition du frontal, de sorte que l'affirmation de Wood Jones ne repose que sur un cas, très probablement atypique. De même, cet auteur avait opposé le ptérion de l'homme, où le sphénoïde vient en contact du pariétal, à celui des singes où c'est le temporal et le frontal qui se rencontrent. Mais l'étude faite par M. Ashley de 3000 crânes de singes montre que le type humain s'y observe le plus souvent, et l'on sait, d'autre part, que le type simien n'est pas rare chez l'homme, de sorte qu'il s'agit là d'un caractère à peu près dépourvu de valeur spécifique. L'examen des autres dispositions mises en avant par Wood Jones : forme de l'orbite, des os nasaux, de l'os malaire et de l'apophyse ptérygoïde, existence des sutures métopique et prémaxillaire, caractères de la langue, de l'appendice, de l'appareil vasculaire, configuration du pied, etc., prouve également qu'il est impossible de prendre au sérieux ses arguments. Partout, l'homme se montre comme beaucoup plus près des singes que du tarsier, et les différences qu'il présente avec les premiers sont beaucoup plus faibles que celles qui le séparent du second. M. Ashley-Montagu conclut donc que l'hypothèse « tarsienne » ne repose sur aucune base sérieuse. Bien au contraire, toutes les dispositions constatées s'accordent à soutenir l'idée