jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Saint-Morel, qui connaît du monde à l'Éclair, est venu ces jours-ci. Je ne puis préciser si Paulin est venu à l'Éclair avant ou après l'article. Plus tard, en y réfléchissant, je me persuadai que l'article de l'Éclair devait émaner certainement de quelqu'un de l'état-major. Je remarquai même que le récit de l'arrivée de du Paty chez Mme Dreyfus, le jour de l'arrestation, était conçu identiquement dans les mêmes termes que ceux dont du Paty s'était servi en nous racontant cet incident. Une chose me frappa aussi ; il était difficile qu'en dehors de l'état-major, et même d'une partie limitée de l'état-major, on sût que le général Renouard avait fait un travail sur Madagascar, travail auquel je dois ajouter que du Paty avait pris part. Le développement donné par l'Éclair aux mots du bordereau « note sur les formations de l'artillerie », dénote également la main d'un officier de l'état-major. Enfin, en voyant quel officier traduit « ce canaille de D... » par « cet animal de Dreyfus » devient bien exigeant, je me suis souvenu que du Paty disait toujours : « Dreyfus a eu des exigences folles. » À l'instruction de M. Fabre, le général Gonse a dit que l'article de l'Éclair ne pouvait avoir été fait que sur des indiscrétions commises par Leblois ou par moi ; il a même dit, dans une confrontation à la suite de laquelle j'ai refusé de signer le procès-verbal pour des raisons que je donnerai, que je lui avais annoncé à l'avance l'apparition de l'article de l'Éclair, et que je lui avais dit, le 15 septembre 1896, quand il est rentré à Paris : « Le fait grave dont je voulais parler, c'était l'article de l'Éclair. » Je proteste de la manière la plus absolue contre cette allégation. Le fait grave n'a jamais été que le faux du ministère des colonies. CONVERSATION AVEC LE GÉNÉRAL GONSE On sait que Picquart a attribué au général Gonse, dans la conversation qui eut lieu le 15 septembre, des propos que ce dernier nie énergiquement avoir jamais tenus : J'arrive maintenant à la conversation que j'eus
l'article de l'Éclair ne pouvait avoir été fait que sur des indiscrétions commises par Leblois ou par moi ; il a même dit, dans une confrontation à la suite de laquelle j'ai refusé de signer le procès-verbal pour des raisons que je donnerai, que je lui avais annoncé à l'avance l'apparition de l'article de l'Éclair, et que je lui avais dit, le 15 septembre 1896, quand il est rentré à Paris : « Le fait grave dont je voulais parler, c'était l'article de l'Éclair. » Je proteste de la manière la plus absolue contre cette allégation. Le fait grave n'a jamais été que le faux du ministère des colonies. CONVERSATION AVEC LE GÉNÉRAL GONSE On sait que Picquart a attribué au général Gonse, dans la conversation qui eut lieu le 15 septembre, des propos que ce dernier nie énergiquement avoir jamais tenus : J'arrive maintenant à la conversation que j'eus avec le général Gonse dans son bureau, le 15 septembre, conversation qui est reproduite dans le mémoire que j'ai adressé à M. le garde des sceaux, et à laquelle M. le général Gonse oppose un démenti formel. Je maintiens de la façon la plus absolue les termes de cette conversation. Le général m'a bien dit en parlant de l'affaire Esterhazy : « Si vous ne dites rien, personne ne le saura.» Je lui ai bien répondu : « Mon général, ce que vous dites là est abominable; je ne sais pas ce que je ferai, mais je n'emporterai pas ce secret dans la tombe.» Je l'ai répété au général Nismes, lorsqu'au mois de juin 1897, après avoir reçu une lettre de menaces d'Henry, je suis allé trouver ce général pour lui demander conseil et lui exposer le danger de ma situation. C'est à ce moment que, lui apprenant sommairement l'affaire, je lui ai dit que j'avais tenu au général Gonse ce propos : « Je n'emporterai pas ce secret dans la tombe. » De ce moment, Picquart, bien qu'on ne lui ait pas dit de s'arrêter dans sa surveillance contre Esterhazy, remarqua qu'on lui était hostile. Le général Gonse l'invita
Le général m'a bien dit en parlant de l'affaire Esterhazy : « Si vous ne dites rien, personne ne le saura.» Je lui ai bien répondu : « Mon général, ce que vous dites là est abominable; je ne sais pas ce que je ferai, mais je n'emporterai pas ce secret dans la tombe.» Je l'ai répété au général Nismes, lorsqu'au mois de juin 1897, après avoir reçu une lettre de menaces d'Henry, je suis allé trouver ce général pour lui demander conseil et lui exposer le danger de ma situation. C'est à ce moment que, lui apprenant sommairement l'affaire, je lui ai dit que j'avais tenu au général Gonse ce propos : « Je n'emporterai pas ce secret dans la tombe. » De ce moment, Picquart, bien qu'on ne lui ait pas dit de s'arrêter dans sa surveillance contre Esterhazy, remarqua qu'on lui était hostile. Le général Gonse l'invita à formuler par écrit de nouvelles propositions ; Picquart proposa de demander des explications nettes à Esterhazy sur le bordereau et sur le « petit bleu », ce qui fut repoussé; il proposa alors de mettre Esterhazy aux arrêts, au Cherche-Midi, pour tous les actes indélicats qui lui étaient reprochés, et de mener ensuite vigoureusement l'enquête sur le fond de l'affaire, — on repoussa encore cette proposition : « Je me souviens que le général de Boisdefre traita ces propositions avec mépris et me dit qu'un vrai chef du service des renseignements avait d'autres moyens. » Je dis alors, au général Gonse que l'on pouvait faire à Esterhazy ce qu'une puissance étrangère avait fait, l'année précédente, à l'un de nos agents, c'est-à-dire lui envoyer un télégramme où l'on aurait reproduit le langage convenu du « petit bleu ». J'ajoutai que je ne ferais jamais faire une chose de ce genre sans ordre formel. Le général Gonse me fit immédiatement écrire ce que je venais de lui dire, et il le montra au général de Boisdefre. On ne me donna aucun ordre, mais on m'envoya avec ce papier au ministère. Le ministre se rallia verbalement à la proposition ; mais quand
et de mener ensuite vigoureusement l'enquête sur le fond de l'affaire, — on repoussa encore cette proposition : « Je me souviens que le général de Boisdefre traita ces propositions avec mépris et me dit qu'un vrai chef du service des renseignements avait d'autres moyens. » Je dis alors, au général Gonse que l'on pouvait faire à Esterhazy ce qu'une puissance étrangère avait fait, l'année précédente, à l'un de nos agents, c'est-à-dire lui envoyer un télégramme où l'on aurait reproduit le langage convenu du « petit bleu ». J'ajoutai que je ne ferais jamais faire une chose de ce genre sans ordre formel. Le général Gonse me fit immédiatement écrire ce que je venais de lui dire, et il le montra au général de Boisdefre. On ne me donna aucun ordre, mais on m'envoya avec ce papier au ministère. Le ministre se rallia verbalement à la proposition ; mais quand je lui parlai de me donner un ordre et de m'autoriser à arrêter Esterhazy si sa connivence avec une puissance étrangère était établie, il ne voulut pas; et l'affaire en resta là. Le général Gonse a repris ce papier suite de l'enquête contre Esterhazy. L'ex-colonel poursuivit son enquête jusqu'à son départ de Paris et, « pour obéir aux ordres du général Gonse », voulu s'assurer comment les documents avaient pu être copiés par Esterhazy. Il interrogea Mulot, ancien secrétaire d'Ésterhazy : "J'ai appris par lui qu'il avait copié très souvent dans des livres pour le compte du commandant, qui disait que c'était pour des conférences ; je lui présentai un Manuel de tir ; il ne le reconnut pas comme une des pièces copiées par lui ; je renonçai à interroger d'autres secrétaires par suite de la difficulté vraiment trop grande de demander des renseignements détaillés à ces gens sans incriminer immédiatement Ésterhazy. Je fis une tentative auprès d'un officier d'artillerie (autant que je m'en souviens, le capitaine Le Rond, d'un régiment de Versailles). J'observai avec lui les mêmes précautions qu'avec Mulot. Ésterhazy ne lui avait demandé, autant qu'il m'en souvienne, qu'un renseignement peu important sur des obus. Toute cette
départ de Paris et, « pour obéir aux ordres du général Gonse », voulu s'assurer comment les documents avaient pu être copiés par Esterhazy. Il interrogea Mulot, ancien secrétaire d'Ésterhazy : "J'ai appris par lui qu'il avait copié très souvent dans des livres pour le compte du commandant, qui disait que c'était pour des conférences ; je lui présentai un Manuel de tir ; il ne le reconnut pas comme une des pièces copiées par lui ; je renonçai à interroger d'autres secrétaires par suite de la difficulté vraiment trop grande de demander des renseignements détaillés à ces gens sans incriminer immédiatement Ésterhazy. Je fis une tentative auprès d'un officier d'artillerie (autant que je m'en souviens, le capitaine Le Rond, d'un régiment de Versailles). J'observai avec lui les mêmes précautions qu'avec Mulot. Ésterhazy ne lui avait demandé, autant qu'il m'en souvienne, qu'un renseignement peu important sur des obus. Toute cette entrevue est d'ailleurs restée confuse dans mon esprit. Picquart raconte ensuite comment il fut amené à prescrire des perquisitions chez Ésterhazy : "Le ministre, à qui je rendais compte tous les jours, était devenu assez pressant, au sujet d'Ésterhazy, mais seulement au point de vue de la surveillance, ne voulant pas entendre parler d'arrestation ou de convocation. Il me pressait de faire examiner si Ésterhazy avait du papier chez lui; je lui objectai que l'article de l'Éclair ayant paru, Ésterhazy devait être averti; qu'en outre, étant maintenant en garnison à Rouen, il devait avoir emporté avec lui tout ce qu'il avait d'important. Néanmoins, pour donner satisfaction au ministre, je parlai de la question à mon agent qui me dit, si je m'en souviens bien, que le logement était à louer et qu'il pourrait y jeter un coup d'œil. L'agent revint quelques jours après, me disant que les cheminées étaient remplies de papiers brûlés, et m'apportant une ou deux cartes de visite qu'il avait trouvées traînées. Je montrai ces cartes à mes chefs, qui me donnèrent l'ordre d'en faire prendre une photographie, je les remis ensuite à l'agent, en l'invitant à les reporter. Ces cartes étaient des cartes de M. Drumont.
pas entendre parler d'arrestation ou de convocation. Il me pressait de faire examiner si Ésterhazy avait du papier chez lui; je lui objectai que l'article de l'Éclair ayant paru, Ésterhazy devait être averti; qu'en outre, étant maintenant en garnison à Rouen, il devait avoir emporté avec lui tout ce qu'il avait d'important. Néanmoins, pour donner satisfaction au ministre, je parlai de la question à mon agent qui me dit, si je m'en souviens bien, que le logement était à louer et qu'il pourrait y jeter un coup d'œil. L'agent revint quelques jours après, me disant que les cheminées étaient remplies de papiers brûlés, et m'apportant une ou deux cartes de visite qu'il avait trouvées traînées. Je montrai ces cartes à mes chefs, qui me donnèrent l'ordre d'en faire prendre une photographie, je les remis ensuite à l'agent, en l'invitant à les reporter. Ces cartes étaient des cartes de M. Drumont. Sur l'une, il n'y avait, je crois, rien ou un mot insignifiant ; sur l'autre, il y avait quelques mots de remerciements indiquant qu'Ésterhazy avait eu une communication avec Drumont, sur un sujet qu'il m'est impossible de préciser. Les photographies de ces cartes sont à l'enquête Tavernier. Il n'y a jamais eu d'autres investigations que celle-ci qui a été faite par ordre, et qui a dû être révélée à Ésterhazy pour qu'il en tirât parti dans sa défense. Le fait que je viens de vous relater ainsi que les propositions qu'on m'avait fait faire, le 16 septembre, me montrèrent que l'on me poussait sur une voie dangereuse et je résolus de continuer simplement la surveillance telle qu'elle était au moment de mon premier compte rendu au général Gonse. Ce n'est pas que, les incitations me manquassent. J'ai notamment très présents à l'esprit ces mots que me dit un jour le général de Boisdeffre dans la cour de l'hôtel du ministère, après l'apparition, je crois, du bordereau dans le Matin. Le général avait la figure toute décomposée et médit ces mots dont j'ai le souvenir presque textuel : "Eh bien, lieutenant-colonel Picquart, ce sont de fameuses crapules votre Weill et votre
jamais eu d'autres investigations que celle-ci qui a été faite par ordre, et qui a dû être révélée à Ésterhazy pour qu'il en tirât parti dans sa défense. Le fait que je viens de vous relater ainsi que les propositions qu'on m'avait fait faire, le 16 septembre, me montrèrent que l'on me poussait sur une voie dangereuse et je résolus de continuer simplement la surveillance telle qu'elle était au moment de mon premier compte rendu au général Gonse. Ce n'est pas que, les incitations me manquassent. J'ai notamment très présents à l'esprit ces mots que me dit un jour le général de Boisdeffre dans la cour de l'hôtel du ministère, après l'apparition, je crois, du bordereau dans le Matin. Le général avait la figure toute décomposée et médit ces mots dont j'ai le souvenir presque textuel : "Eh bien, lieutenant-colonel Picquart, ce sont de fameuses crapules votre Weill et votre Ésterhazy ; ce serait le moment de les prendre la main dans le sac." Le général ne voulut pas me donner d'autres explications ; mais je n'ai pu m'empêcher, plus tard, de penser qu'il devait y avoir eu quelque acte de chantage de la part d'Ésterhazy, sur quelque personne du monde militaire qu'il approchait. Au moment de l'apparition du bordereau dans le Matin (je ne sais plus si c'est avant ou peu après) Ésterhazy, qui était à la campagne, revint à Paris. Mon agent, remarqua en lui une grande agitation. L'agent me dit un soir : "Il est vert, il doit être acculé." Le 14 novembre au matin, le général Gonse alla avec moi chez le ministre, puis je trouvai le général de Boisdeffre. L'interpellation Castellin, après avoir été remise une fois, devait avoir lieu le 18. Après quelques propos sans importance, le ministre me lut une lettre que Weill avait reçue la veille, et qu'il avait été porter aussitôt à la Chambre, à M. de Montebello, député. Cette lettre disait en substance : "Vous et votre ami Ésterhazy, vous allez être dénoncé à la tribune de la Chambre comme complices de Dreyfus." Le ministre me dit que l'indiscrétion ne
monde militaire qu'il approchait. Au moment de l'apparition du bordereau dans le Matin (je ne sais plus si c'est avant ou peu après) Ésterhazy, qui était à la campagne, revint à Paris. Mon agent, remarqua en lui une grande agitation. L'agent me dit un soir : "Il est vert, il doit être acculé." Le 14 novembre au matin, le général Gonse alla avec moi chez le ministre, puis je trouvai le général de Boisdeffre. L'interpellation Castellin, après avoir été remise une fois, devait avoir lieu le 18. Après quelques propos sans importance, le ministre me lut une lettre que Weill avait reçue la veille, et qu'il avait été porter aussitôt à la Chambre, à M. de Montebello, député. Cette lettre disait en substance : "Vous et votre ami Ésterhazy, vous allez être dénoncé à la tribune de la Chambre comme complices de Dreyfus." Le ministre me dit que l'indiscrétion ne pouvait provenir que d'une des personnes présentes ou d'un de mes officiers, et il m'annonça qu'il avait une mission très importante à me faire remplir dans l'Est. Après l'article de l'Éclair, l'ex-colonel revient un peu en arrière et dit que vers le milieu d'octobre, le général de Boisdeffre, durant une promenade au Bois, lui parla de la situation du bureau ; Pendant la promenade, il lui dit que "j'ai agi avec peu de pondération dans l'affaire Ésterhazy-Dreyfus et remit ainsi la conversation sur cette question. Il me reparla de la lettre de Weyler ; je lui dis qu'à mes yeux c'était un faux, et il me répondit : "Oui, mais si ce n'est pas un faux, quelle preuve de la culpabilité de Dreyfus !" Je répondis que cette culpabilité ne pouvait absolument être démontrée et j'attirai son attention sur la déclaration officielle de 1895 d'un gouvernement étranger qu'il n'avait jamais eu aucune relation avec Dreyfus. Le général m'objecta que l'agent qui avait été en relations avec Dreyfus pourrait avoir trompé son gouvernement, et ceci me frappa beaucoup puisque, peu de temps après, cette objection se trouvait reproduite dans le faux Henry. J'en déduisis que le général avait dû en parler
promenade au Bois, lui parla de la situation du bureau ; Pendant la promenade, il lui dit que "j'ai agi avec peu de pondération dans l'affaire Ésterhazy-Dreyfus et remit ainsi la conversation sur cette question. Il me reparla de la lettre de Weyler ; je lui dis qu'à mes yeux c'était un faux, et il me répondit : "Oui, mais si ce n'est pas un faux, quelle preuve de la culpabilité de Dreyfus !" Je répondis que cette culpabilité ne pouvait absolument être démontrée et j'attirai son attention sur la déclaration officielle de 1895 d'un gouvernement étranger qu'il n'avait jamais eu aucune relation avec Dreyfus. Le général m'objecta que l'agent qui avait été en relations avec Dreyfus pourrait avoir trompé son gouvernement, et ceci me frappa beaucoup puisque, peu de temps après, cette objection se trouvait reproduite dans le faux Henry. J'en déduisis que le général avait dû en parler devant Henry, qui en aura fait son profit. D'après le procès-verbal des aveux d'Henry, le faux Henry serait du 31 octobre 1896. Vers la même époque, le commandant Lauth, en permission de trente jours, revint passer quelques heures à Paris et eut des colloques au bureau avec Henry. Vers la fin du mois d'octobre, le général Gonse entra un matin, brusquement dans mon bureau, au moment où j'étais avec Henry, et il me reprit le dossier secret Dreyfus. Je voulus lui demander de faire avec moi le réclement des pièces ; mais il s'y refusa, paraissant très pressé. C'est, je crois, dans les premiers jours de novembre, que le général Gonse me demanda, à plusieurs reprises, si le ministre ne m'avait rien dit de particulier, relativement à l'affaire Dreyfus. Le général de Boisdeffre me fit la même question, et je répondis chaque fois négativement, ne sachant ce qu'il voulait dire. Enfin, un jour, le ministre me dit qu'il avait une pièce qui prouvait la culpabilité de Dreyfus, et il m'énonça sommairement le contenu de cette pièce. Il me dit, je crois (car je ne saurais l'affirmer), qu'elle était signée « Maximilien ». Je restai très sceptique au sujet de la
fin du mois d'octobre, le général Gonse entra un matin, brusquement dans mon bureau, au moment où j'étais avec Henry, et il me reprit le dossier secret Dreyfus. Je voulus lui demander de faire avec moi le réclement des pièces ; mais il s'y refusa, paraissant très pressé. C'est, je crois, dans les premiers jours de novembre, que le général Gonse me demanda, à plusieurs reprises, si le ministre ne m'avait rien dit de particulier, relativement à l'affaire Dreyfus. Le général de Boisdeffre me fit la même question, et je répondis chaque fois négativement, ne sachant ce qu'il voulait dire. Enfin, un jour, le ministre me dit qu'il avait une pièce qui prouvait la culpabilité de Dreyfus, et il m'énonça sommairement le contenu de cette pièce. Il me dit, je crois (car je ne saurais l'affirmer), qu'elle était signée « Maximilien ». Je restai très sceptique au sujet de la valeur de cette pièce, mais il me fut impossible d'engager la question à fond avec le ministre. Le général Gonse, qui semblait me guetter, me demanda avec intérêt si le ministre m'avait parlé de l'affaire Dreyfus; je lui répondis que oui, et je lui exprimai très nettement tous mes doutes au sujet de l'authenticité de cette pièce. Je me souviens parfaitement que le général me dit, à ce propos : « Quand un ministre me dit quelque chose, je le crois toujours ». Picquart quitta Paris peu après. Il conteste les dires de Guénée et d'Henry touchant les entrevues avec Leblois devant la pièce : « Ce canaille de D... » et dit qu'il a été victime de machinations. Le président fait remarquer que « Je vais partir en manœuvres » pourrait bien, contrairement à ce que dit Picquart, s'appliquer à Dreyfus, car si les stagiaires ne sont pas allés aux grandes manœuvres, ils ont cru y aller jusqu'au dernier moment. Le lieutenant-colonel Picquart : — Je crois qu'il serait nécessaire de se rendre compte, d'abord, de la raison pour laquelle on dit que Dreyfus n'a pu savoir le 29 août qu'il n'allait pas aux manœuvres. Je ferai remarquer ensuite
au sujet de l'authenticité de cette pièce. Je me souviens parfaitement que le général me dit, à ce propos : « Quand un ministre me dit quelque chose, je le crois toujours ». Picquart quitta Paris peu après. Il conteste les dires de Guénée et d'Henry touchant les entrevues avec Leblois devant la pièce : « Ce canaille de D... » et dit qu'il a été victime de machinations. Le président fait remarquer que « Je vais partir en manœuvres » pourrait bien, contrairement à ce que dit Picquart, s'appliquer à Dreyfus, car si les stagiaires ne sont pas allés aux grandes manœuvres, ils ont cru y aller jusqu'au dernier moment. Le lieutenant-colonel Picquart : — Je crois qu'il serait nécessaire de se rendre compte, d'abord, de la raison pour laquelle on dit que Dreyfus n'a pu savoir le 29 août qu'il n'allait pas aux manœuvres. Je ferai remarquer ensuite que cette date du bordereau a été changée bien souvent, suivant les besoins de la cause. Le président demande à Picquart son avis personnel sur la date du bordereau : Le lieutenant-colonel Picquart : — J'incline à croire qu'il est du mois d'août 1894 ; mais je me demande s'il ne serait pas possible d'arriver à un résultat un peu précis en s'assurant à quelle époque les Manuels de tir ont été envoyés dans les corps et ont été retirés. Je dois ajouter cependant qu'à mon avis personnel, les indications du bordereau émanent d'une personne peu franche, et qu'il serait peut-être hasardeux de les prendre absolument à la lettre. J'en vois un exemple dans le paragraphe 5, où il est dit : « Je vous envoie un manuel de tir », alors que la suite de la phrase montre bien qu'on n'envoie rien pour le moment. Picquart, qui a connu absolument toutes les personnes dont s'était servi l'état-major pour des choses secrètes, déclare que « jamais Esterhazy n'a été employé à aucun moment ». La meilleure preuve, c'est qu'il se disait recommandé par le général Saussier (je pense par l'intermédiaire de Weill) et par divers députés pour venir au ministère,
ne serait pas possible d'arriver à un résultat un peu précis en s'assurant à quelle époque les Manuels de tir ont été envoyés dans les corps et ont été retirés. Je dois ajouter cependant qu'à mon avis personnel, les indications du bordereau émanent d'une personne peu franche, et qu'il serait peut-être hasardeux de les prendre absolument à la lettre. J'en vois un exemple dans le paragraphe 5, où il est dit : « Je vous envoie un manuel de tir », alors que la suite de la phrase montre bien qu'on n'envoie rien pour le moment. Picquart, qui a connu absolument toutes les personnes dont s'était servi l'état-major pour des choses secrètes, déclare que « jamais Esterhazy n'a été employé à aucun moment ». La meilleure preuve, c'est qu'il se disait recommandé par le général Saussier (je pense par l'intermédiaire de Weill) et par divers députés pour venir au ministère, au service des renseignements ou à la section technique d'Infanterie où il aurait eu beau coup de documents à sa disposition. Esterhazy aurait pu, d'ailleurs, entrer, bien que non breveté, dans tous les services de la 1re direction (Infanterie) et même au 2e bureau. Picquart croit impossible qu'on ait pu constituer, en dehors de lui, un autre dossier secret contre Dreyfus : D'ailleurs, pour amener la condamnation de Dreyfus, on a réuni tout ce qu'on a pu, et Sandherr ne m'a pas dit qu'il y ait eu une seule des pièces réunies qui lui ait échappé. Le service des renseignements seul concerne et classe les pièces secrètes d'espionnage; et quand, par hasard, un autre service en découvre, ce qui est très rare, ces pièces sont envoyées au service des renseignements. Je ne me suis jamais aperçu, jusqu'à mon départ du ministère, qu'il y ait eu des pièces de ce genre échappant à mon service, sauf à l'occasion du faux Henry. Le président : — Pourriez-vous nous dire si, du 1er juillet 1895 au 16 novembre 1896, il est entré au bureau des pièces concernant Dreyfus et qui auraient été classées comme secrètes ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Il n'en