jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cet auteur se trompe. Que serait-ce donc si l'on n'avait de notions suffisamment précises ni sur l'un ni sur l'autre ? Or c'est à-peu-près là le cas où l'on se trouve dans cette importante question. Commencons par les mesures. On sait que les distances, dans Xénophon, sont exprimées de deux manières en stathmes ou journées de marche, et en parasanges, que cet auteur évalue uniformément à 30 stades. Depuis Sardes jusqu'à Cunaxa, lieu de la bataille, les deux évaluations sont mises à chaque distance, et cette moitié de la route est, par cette raison, digne de toute l'attention du géographe mais, dans le cours de la retraite, on trouve environ la moitié des distances qui ne sont exprimées qu'en journées de marche aussi, pour cette partie, est-on le plus souvent obligé d'abandonner le calcul de la route, et de recourir à des indications tirées des circonstances qu'offrent les localités. La première difficulté consiste donc à savoir quelle longueur avait la parasange, et conséquemment le stade, qui en était la 50e partie. On a des raisons de croire, d'après la comparaison du texte de Xénophon avec l'Itinéraire de Jérusalem, dans deux points, que la parasange en Asie mineure, répondait à 3 milles romains (≈ 2,4 milles géographiques) qu'ainsi le stade qui en dérive, était d'environ 0,08 de mile géographique, ou de 143 mètres à peu près. Mais est-on bien certain que, dans toute l'étendue des contrées traversées par les Dix-mille, la parasange fut la même ? N'y eut-il pas plusieurs parasanges, comme il y a maintenant plusieurs farsangs ? Il suffirait déjà de la probabilité du fait pour jeter du doute sur la réalité des erreurs dont on voudrait accuser Xénophon mais ce fait n'est pas seulement probable, il est certain; et quand on n'aurait point à cet égard les témoignages précis de Strabon, de Pline, et d'Agathias, il ne faudrait, pour s'en convaincre, que faire un rapprochement qui, tout simple et décisif qu'il est, n'est encore venu, que je sache, dans l'idée de personne. Selon Xénophon, la route de Sardes jusqu'au lieu de la bataille était de 521 parasanges; en
milles romains (≈ 2,4 milles géographiques) qu'ainsi le stade qui en dérive, était d'environ 0,08 de mile géographique, ou de 143 mètres à peu près. Mais est-on bien certain que, dans toute l'étendue des contrées traversées par les Dix-mille, la parasange fut la même ? N'y eut-il pas plusieurs parasanges, comme il y a maintenant plusieurs farsangs ? Il suffirait déjà de la probabilité du fait pour jeter du doute sur la réalité des erreurs dont on voudrait accuser Xénophon mais ce fait n'est pas seulement probable, il est certain; et quand on n'aurait point à cet égard les témoignages précis de Strabon, de Pline, et d'Agathias, il ne faudrait, pour s'en convaincre, que faire un rapprochement qui, tout simple et décisif qu'il est, n'est encore venu, que je sache, dans l'idée de personne. Selon Xénophon, la route de Sardes jusqu'au lieu de la bataille était de 521 parasanges; en y joignant 12 parasanges entre ce lieu et Babylone, on a pour la route de Sardes à Babylone 533 parasanges. Selon Hérodote la route royale entre Sardes et Suse était de 450 par. Il est clair que si la parasange dont se sont servis les deux historiens est la même mesure, il faut que le chemin de Sardes à Babylone soit plus long que celui de Sardes à Suse, en raison des nombres 533 divisés par 450 ces quatre premiers noms sont suffisamment connus : la route de Sardes à Suse est plus longue à peu près en raison de et 11 d'où résulte la preuve manifeste que la parasange de Xénophon n'est pas la même que celle d'Hérodote. Le résultat s'obtient par un autre rapprochement : les 450 parasanges sont partagés en 11 stathmes ou jours de marche; les 521 parasanges entre Sardes et Cunaxa furent parcourues en 93 jours, donc pour la journée de marche, dans le premier cas 4,80 parasanges dans le second, 5,7 parasanges. Encore ici la parasange d'Hérodote paraît plus courte que celle de Xénophon et ce qu-. Il y a de fort remarquable c'est que les nombres 450 x 9 == 4050 et 53
mesure, il faut que le chemin de Sardes à Babylone soit plus long que celui de Sardes à Suse, en raison des nombres 533 divisés par 450 ces quatre premiers noms sont suffisamment connus : la route de Sardes à Suse est plus longue à peu près en raison de et 11 d'où résulte la preuve manifeste que la parasange de Xénophon n'est pas la même que celle d'Hérodote. Le résultat s'obtient par un autre rapprochement : les 450 parasanges sont partagés en 11 stathmes ou jours de marche; les 521 parasanges entre Sardes et Cunaxa furent parcourues en 93 jours, donc pour la journée de marche, dans le premier cas 4,80 parasanges dans le second, 5,7 parasanges. Encore ici la parasange d'Hérodote paraît plus courte que celle de Xénophon et ce qu-. Il y a de fort remarquable c'est que les nombres 450 x 9 == 4050 et 53 x 12 = 636 sont, à très-peu près entre eux, comme les deux autres nombres 405 et 537. Il me semble que cela prouve combien il était difficile de croire que la même répartition ait été en usage dans toute l'étendue de l'Asie occidentale. Il n'en suit pas moins que la hypothèse que la parasang de Xenophon est de 3 milles romains. On s'assure, dit-il, qu'elle a cette longueur dans l'application des distances au terrain (p. 4). Nous voici donc ramenés au second élément; car la question se réduit maintenant à savoir si la géographie de l'Asie occidentale est assez avancée pour qu'on se croie autorisé à taxer Xenophon d'erreur toutes les fois qu'il ne s'accordera pas avec nos cartes. Or il n'est pas nécessaire d'être très-versé dans l'histoire de la géographie, pour répondre négativement, même après avoir lu le détail des renseignements nouveaux que le major Rennell s'est procurés. Ces renseignements sont tirés d'une carte manuscrite d'une route à travers les parties méridionales de l'Asie mineure. Elle lui fut envoyée en 1792 par Niebuhr, qui l'avait dressée d'après ses propres observations et les renseignements partiels qu'il avait extraits d'écrivains orientaux, et notamment d'Ibni-Batouta et Hadji-Khalifa, lui ont été fournis
la hypothèse que la parasang de Xenophon est de 3 milles romains. On s'assure, dit-il, qu'elle a cette longueur dans l'application des distances au terrain (p. 4). Nous voici donc ramenés au second élément; car la question se réduit maintenant à savoir si la géographie de l'Asie occidentale est assez avancée pour qu'on se croie autorisé à taxer Xenophon d'erreur toutes les fois qu'il ne s'accordera pas avec nos cartes. Or il n'est pas nécessaire d'être très-versé dans l'histoire de la géographie, pour répondre négativement, même après avoir lu le détail des renseignements nouveaux que le major Rennell s'est procurés. Ces renseignements sont tirés d'une carte manuscrite d'une route à travers les parties méridionales de l'Asie mineure. Elle lui fut envoyée en 1792 par Niebuhr, qui l'avait dressée d'après ses propres observations et les renseignements partiels qu'il avait extraits d'écrivains orientaux, et notamment d'Ibni-Batouta et Hadji-Khalifa, lui ont été fournis par M. de Hammer. De plus, la carte des côtes de la Caramanie, levée par le capitaine Beaufort; les observations de Beaufort sur la côte méridionale de la mer Noire, ces dernières ne sont point nouvelles, elles ont venu à vingt-sept ans de date, et depuis bien longtemps elles ont servi à rectifier les fausses idées que d'Anville s'était faites sur la largeur de l'isthme de l'Asie mineure. On voit par ces énumérations que le major Rennell n'a pu rien se procurer de nouveau et de positif sur l'intérieur de l'Asie mineure, sur la traversée d'Issus à Thapsacus, sur le cours de l'Euphrate à Babylone, enfin sur l'intervalle des monts Carduques à Trébizonde c'est-à-dire, sur la plus grande et la plus importante partie du chemin parcouru par les Grecs. Il reste donc toujours certain que le nombre des notions positives sur l'Asie est extrêmement circonscrit. On ne saurait trop répéter qu'abstraction faite de quelques points de la côte du Pont-Euxin et de la Méditerranée, il n'y a dans toute la Turquie d'Asie que trois positions déterminées astronomiquement, Alep, Bagdad et Diarbekir encore la longitude des deux dernières est-elle fort peu certaine. Celle de Bagdad a été observée par Beauchamp, et
servi à rectifier les fausses idées que d'Anville s'était faites sur la largeur de l'isthme de l'Asie mineure. On voit par ces énumérations que le major Rennell n'a pu rien se procurer de nouveau et de positif sur l'intérieur de l'Asie mineure, sur la traversée d'Issus à Thapsacus, sur le cours de l'Euphrate à Babylone, enfin sur l'intervalle des monts Carduques à Trébizonde c'est-à-dire, sur la plus grande et la plus importante partie du chemin parcouru par les Grecs. Il reste donc toujours certain que le nombre des notions positives sur l'Asie est extrêmement circonscrit. On ne saurait trop répéter qu'abstraction faite de quelques points de la côte du Pont-Euxin et de la Méditerranée, il n'y a dans toute la Turquie d'Asie que trois positions déterminées astronomiquement, Alep, Bagdad et Diarbekir encore la longitude des deux dernières est-elle fort peu certaine. Celle de Bagdad a été observée par Beauchamp, et reste encore un peu douteuse celle de Diarbekir n'est pas sûre, à la précision de 10 ou 12' en sorte qu'il est vrai de dire qu'en exceptant deux positions il n'y en a aucune sur toute la route des Dixmille dans l'intérieur des terres, qui soit connue à 5 ou 6 lieues près. Il s'ensuit qu'à considérer la géographie positive de ces contrées, il est impossible de ne pas convenir qu'on est fort loin de posséder des connaissances suffisantes pour dresser une carte comparative qui offre, dans les détails, autre chose que des approximations. Toute la sagacité d'un d'Anville, d'un Rennell n'y peut rien: ainsi, quels que soient le savoir et l'habileté de ce dernier géographe, sa carte sera exacte sur un petit nombre de points seulement, fautive sur une multitude d'autres, conjecturale sur tout le reste. Ces réflexions nous paraissent propres, en fixant l'état actuel de nos connaissances, à montrer combien il faut se tenir en garde contre l'envie de corriger les distances données par les anciens, et surtout par Xénophon. Le major Rennell nous semble donc avoir été trop peu réservé à l'égard de cet auteur, soit parce qu'il accorde à la carte qu'il a dressée une autorité
6 lieues près. Il s'ensuit qu'à considérer la géographie positive de ces contrées, il est impossible de ne pas convenir qu'on est fort loin de posséder des connaissances suffisantes pour dresser une carte comparative qui offre, dans les détails, autre chose que des approximations. Toute la sagacité d'un d'Anville, d'un Rennell n'y peut rien: ainsi, quels que soient le savoir et l'habileté de ce dernier géographe, sa carte sera exacte sur un petit nombre de points seulement, fautive sur une multitude d'autres, conjecturale sur tout le reste. Ces réflexions nous paraissent propres, en fixant l'état actuel de nos connaissances, à montrer combien il faut se tenir en garde contre l'envie de corriger les distances données par les anciens, et surtout par Xénophon. Le major Rennell nous semble donc avoir été trop peu réservé à l'égard de cet auteur, soit parce qu'il accorde à la carte qu'il a dressée une autorité que nous croyons trop grande, soit parce qu'il a fait une application un peu fréquente d'une autre base nécessairement fort incertaine. Je veux parler de la journée moyenne de route. Cet habile géographe, sentant lui-même l'incertitude de quelques-unes des données qu'il avait à mettre en œuvre, a tâché ingénieusement de se fournir un autre point de comparaison. Il a rassemblé plusieurs routes de longues routes parcourues par de grandes armées, et il en a conclu, en terme moyen, que la marche des armées était de 11 milles géographiques pour deux ou trois jours, et de 7 milles pour une plus longue journée. Toutefois, il est utile d'observer que ce terme moyen est plus faible que celui qui se tire de la route des Dix-mille, dans la disposition où la parasang est de 3 milles romains. De Sparte à Oxeos, Xénophon compte 93 marches et 535 parasanges ce qui donne pour la journée de marche, 57.5 parasanges, ou 77 milles romains, ou 64 milles géographiques. De Cunaxa à Cotyora, les 73 parasanges divisées par les 23 marches, donnent 3.2 parasanges ou 18 romains, ou 14 milles géographiques; terme moyen des deux routes, 3.8 milles géographiques. Et dès lors il est naturel
se fournir un autre point de comparaison. Il a rassemblé plusieurs routes de longues routes parcourues par de grandes armées, et il en a conclu, en terme moyen, que la marche des armées était de 11 milles géographiques pour deux ou trois jours, et de 7 milles pour une plus longue journée. Toutefois, il est utile d'observer que ce terme moyen est plus faible que celui qui se tire de la route des Dix-mille, dans la disposition où la parasang est de 3 milles romains. De Sparte à Oxeos, Xénophon compte 93 marches et 535 parasanges ce qui donne pour la journée de marche, 57.5 parasanges, ou 77 milles romains, ou 64 milles géographiques. De Cunaxa à Cotyora, les 73 parasanges divisées par les 23 marches, donnent 3.2 parasanges ou 18 romains, ou 14 milles géographiques; terme moyen des deux routes, 3.8 milles géographiques. Et dès lors il est naturel de se poser la question : Les Dix-mille ont-ils fait de plus longues marches qu'on n'en fait de nos jours? ou la parasange était-elle quelquefois plus courte que 3 milles romains? Quoi qu'il en soit, en appliquant ce terme moyen au calcul des jours de marche, dans l'expédition des Dix-mille, le major Rennell trouve une erreur presque toutes les fois que chaque cas personnel excède le terme moyen or il nous semble que, comme une moyenne est nécessairement tirée des nombres plus forts et plus faibles, c'est dénaturer cette moyenne elle-même que de vouloir ensuite exclure chacun des nombres en excès qui forment un de ses éléments. Suivons maintenant le major Rennell dans l'application de sa méthode. De Sardes, l'armée de Cyrus se rendit à Colosses en 4 marches et fait 30 parasanges (120 7. parasanges= 80 milles géographiques (3 par marche) seulement un tiers en sus du taux moyen. M. le major Rennell en conclut qu'il y a erreur dans les nombres (P.22). Il en est de même, selon lui, de la distance suivante entre Cotes et Comœ marquée de 10 parasanges en 3 marches (4) = 60 milles géographiques par jour de marche. Il faudrait donc voir aussi
le major Rennell trouve une erreur presque toutes les fois que chaque cas personnel excède le terme moyen or il nous semble que, comme une moyenne est nécessairement tirée des nombres plus forts et plus faibles, c'est dénaturer cette moyenne elle-même que de vouloir ensuite exclure chacun des nombres en excès qui forment un de ses éléments. Suivons maintenant le major Rennell dans l'application de sa méthode. De Sardes, l'armée de Cyrus se rendit à Colosses en 4 marches et fait 30 parasanges (120 7. parasanges= 80 milles géographiques (3 par marche) seulement un tiers en sus du taux moyen. M. le major Rennell en conclut qu'il y a erreur dans les nombres (P.22). Il en est de même, selon lui, de la distance suivante entre Cotes et Comœ marquée de 10 parasanges en 3 marches (4) = 60 milles géographiques par jour de marche. Il faudrait donc voir aussi une erreur dans une indication particulière de l'intervalle qui sépare du Méandre la ville dont lequel est dé 8 parasanges et d'une marche; car il en résulte 11 milles géographiques pour la longueur de cette journée de route. Je pense au contraire, d'après l'accord dans la longueur des marches qui résulte de ces trois premières distances, qu'il n'y a erreur dans aucune. Est-il donc bien étonnant que les premières marches de l'armée aient été un peu plus longues que les autres! La même méthode conduit l'auteur à trouver fausses plusieurs des distances qui suivent. Ainsi Xénophon compte 30 parasanges et trois jours de marche entre Ceramonagora et Caystropedium (0) l'auteur lit 5 ou 6 marches (p. 26), parce qu'une marche de 10 parasanges (== 25 milles géographiques) est trop longue. Plus loin, l'historien met 20 parasanges, parcourues en trois jours, entre Tyrium et Iconium (2); le major Rennell veut lire 15 ou 16" au lieu de 20, parce que le Ceramonagora de Xénophon paraît être le même lieu que Cotysum qui est le Kutaiah des modernes, et que la distance corrigée convient mieux à la position de ce lieu moderne (p. 28). D'abord, il est plus qu'incertain que le Ceramonagora
résulte de ces trois premières distances, qu'il n'y a erreur dans aucune. Est-il donc bien étonnant que les premières marches de l'armée aient été un peu plus longues que les autres! La même méthode conduit l'auteur à trouver fausses plusieurs des distances qui suivent. Ainsi Xénophon compte 30 parasanges et trois jours de marche entre Ceramonagora et Caystropedium (0) l'auteur lit 5 ou 6 marches (p. 26), parce qu'une marche de 10 parasanges (== 25 milles géographiques) est trop longue. Plus loin, l'historien met 20 parasanges, parcourues en trois jours, entre Tyrium et Iconium (2); le major Rennell veut lire 15 ou 16" au lieu de 20, parce que le Ceramonagora de Xénophon paraît être le même lieu que Cotysum qui est le Kutaiah des modernes, et que la distance corrigée convient mieux à la position de ce lieu moderne (p. 28). D'abord, il est plus qu'incertain que le Ceramonagora soit le Cotysum des autres géographes et quand cela serait, il reste à savoir si l'on est sûr de la position de Kutaiah, à quelques lieues près. Ces exemples auxquels nous en ajouterons plus bas quelques autres, donnent une idée de la méthode du major Rennell. Mais ces erreurs qu'il trouve dans le texte de Xénophon, viennent-elles des copistes ou de l'historien lui-même? Il est évident qu'on a fort peu de reproches à faire aux copistes, parce que le total de la route s'accorde assez bien avec les distances particulières, comme il me serait facile de le montrer. Elles viendraient donc de Xénophon lui-même; mais comment cet auteur aura-t-il pu se tromper si souvent? C'est, disent Forster (3) et le major Rennell, qu'il a écrit cette histoire postérieurement à l'expédition, d'après les notes qu'il avait recueillies au hasard sur les lieux. Sans doute Xénophon a rédigé son ouvrage après son retour, puisqu'il y parle dans un endroit de la bataille de Coronne et de sa retraite à Scyllonte (4) mais on ne saurait se refuser à croire que cette rédaction a été faite d'après un journal très détaillé dont Xénophon aura pris grand soin de ne dénaturer aucune circonstance. Je
trouve dans le texte de Xénophon, viennent-elles des copistes ou de l'historien lui-même? Il est évident qu'on a fort peu de reproches à faire aux copistes, parce que le total de la route s'accorde assez bien avec les distances particulières, comme il me serait facile de le montrer. Elles viendraient donc de Xénophon lui-même; mais comment cet auteur aura-t-il pu se tromper si souvent? C'est, disent Forster (3) et le major Rennell, qu'il a écrit cette histoire postérieurement à l'expédition, d'après les notes qu'il avait recueillies au hasard sur les lieux. Sans doute Xénophon a rédigé son ouvrage après son retour, puisqu'il y parle dans un endroit de la bataille de Coronne et de sa retraite à Scyllonte (4) mais on ne saurait se refuser à croire que cette rédaction a été faite d'après un journal très détaillé dont Xénophon aura pris grand soin de ne dénaturer aucune circonstance. Je ne prétends pas cependant soutenir que cet auteur, en rédigeant son ouvrage, n'a pas pu faire quelque transposition de nombres, quelques erreurs dans la renonciation des distances; je dis seulement que ces erreurs doivent être extrêmement rares et que, dans tous les cas, il n'est possible de les reconnaître qu'au moyen de caractères certains tout-à-fait indépendants de la carte moderne. Je crois, par exemple, que M. Rennell s'est très heureusement tiré d'une difficulté qui avait embarrassé d'Anville (1) quant à la position de Thapsacus, lieu qui joue un si grand rôle dans toute la géographie ancienne de l'Asie. D'Anville, et après lui M. Gosselin (a) et M. Rennell, placent cette ville à Elded, tandis qu'un autre géographe, d'après le texte actuel de Xénophon, la reporte à Racca (3): cette dernière position se soutiendrait difficilement. Racca est, sans contredit, sur l'emplacement de Nicephorium qui fut fondée ou peut-être rétablie par Alexandre (4) or Pline, au même endroit où il parle de Nicephorium, nous apprend que Thapsacus s'appelait de son temps Amphipolis (5) nom qu'elle avait reçu de Séleucius Nicator (6) donc Thapsacus ne peut être à Racca. D'ailleurs la latitude de Thapsacus est, dans Ptolémée, de 35° 6'; selon les modernes,
moyen de caractères certains tout-à-fait indépendants de la carte moderne. Je crois, par exemple, que M. Rennell s'est très heureusement tiré d'une difficulté qui avait embarrassé d'Anville (1) quant à la position de Thapsacus, lieu qui joue un si grand rôle dans toute la géographie ancienne de l'Asie. D'Anville, et après lui M. Gosselin (a) et M. Rennell, placent cette ville à Elded, tandis qu'un autre géographe, d'après le texte actuel de Xénophon, la reporte à Racca (3): cette dernière position se soutiendrait difficilement. Racca est, sans contredit, sur l'emplacement de Nicephorium qui fut fondée ou peut-être rétablie par Alexandre (4) or Pline, au même endroit où il parle de Nicephorium, nous apprend que Thapsacus s'appelait de son temps Amphipolis (5) nom qu'elle avait reçu de Séleucius Nicator (6) donc Thapsacus ne peut être à Racca. D'ailleurs la latitude de Thapsacus est, dans Ptolémée, de 35° 6'; selon les modernes, Elded est à 35° 18 latitude qui ne saurait être sûre à 2 ou 3' pieds. Si aux 35° 6' vous ajoutez 15' pour le demi-diamètre du soleil, dont les anciens ne tenaient pas compte, vous aurez 35° 21' pour la latitude de Thapsacus cette coïncidence est trop précieuse pour qu'on la néglige. Sans entrer dans tous ces rapprochements, M. Rennell, sentant Elded convenait à Thapsacus, n'a fait qu'une légère transposition. Le texte donne, des Portes Syriennes à Myriandrus. 1 -«*~ 00 par Myriandrus au Chahs 4 20 du Chahs au Daradax 1 3° du Daradax à Thapsacus 3 1' de Thapsacus à l'Araxe 4 9 10, Total. 22 2. 115. M. Rennell lit, du Daradax à Thapsacus. 9 50 de Thapsacus à l'Araxe 3 1 5 Un rapprochement tiré de Diodore de Sicile montre combien cette correction est sûre. D'après le texte, il n'y aurait eu entre les Portes d'Anville, l'Euphrate et le Tigre, p. 23 Géogr. II, p. 142. Gossellin, Recherches, 1. 1, p. 57-59 et H, p. 202. Barbie du Bocage, Analyse de la carte des marches et de l'empire d'Alexandre, dans VExamen crit. des hist. d'Alexandre, v. 810. Plin. VI, 26, p. 147. – Ibid. V,