jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ainsi, il faut avouer que l'avenir de la philosophie n'est pas tout-à-fait en péril. Telle est la réponse simple, mais péremptoire, que nous nous bornerons à faire à tous ceux qui se mettent aujourd'hui sous l'abri du nom révéré de Pascal pour renouveler le scepticisme, décrier la raison humaine, nous endormir dans un mysticisme individuel sans solidité et sans grandeur, ou nous ramener à une domination que nos pères ont brisée. Est-ce à dire que nous entendions contester la salutaire autorité de la religion? A Dieu ne plaise! La religion et la philosophie, nous avons fait voir mille fois, sont établies sur des vérités différentes et non opposées. Chacune d'elles a un domaine distinct et légitime. Déclarer la guerre à la religion au nom de la philosophie serait une grande folie; car la philosophie ne peut remplacer la religion, et dans une telle entreprise elle ne ferait paraître autre chose que son ambition et son impuissance. D'un autre côté, ce ne serait pas une moindre folie de déclarer la guerre à la philosophie au nom de la religion, et, pour attirer au christianisme, de calomnier la raison, d'avilir l'intelligence et d'abêtir l'homme. La religion et la philosophie sont deux puissances également nécessaires, qui, grâce à Dieu, ne peuvent se détruire, et qui pourraient être aisément unies pour la paix du monde et le service du genre humain. Le vrai courage, la vraie sagesse est d'être tour à tour pour celle des deux qui est attaquée par l'autre. Or, nous nous adressons à tout homme de bonne foi: qui attaque aujourd'hui et qui est attaqué? Évidemment la philosophie n'attaque point; elle se défend. Voilà pourquoi plus que jamais nous sommes avec elle; et, qu'il nous soit permis de le dire, en évoquant un adversaire tel que Pascal, nous avons assez fait voir que nous sommes peu disposés à reconnaître devant les autres. V. Cousin. –CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. 6 janvier 1845. L'événement qui occupe aujourd'hui tous les esprits est l'attitude que M. le comte Molé vient de prendre dans la discussion de l'adresse à la chambre des pairs. L'illustre chef du
également nécessaires, qui, grâce à Dieu, ne peuvent se détruire, et qui pourraient être aisément unies pour la paix du monde et le service du genre humain. Le vrai courage, la vraie sagesse est d'être tour à tour pour celle des deux qui est attaquée par l'autre. Or, nous nous adressons à tout homme de bonne foi: qui attaque aujourd'hui et qui est attaqué? Évidemment la philosophie n'attaque point; elle se défend. Voilà pourquoi plus que jamais nous sommes avec elle; et, qu'il nous soit permis de le dire, en évoquant un adversaire tel que Pascal, nous avons assez fait voir que nous sommes peu disposés à reconnaître devant les autres. V. Cousin. –CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. 6 janvier 1845. L'événement qui occupe aujourd'hui tous les esprits est l'attitude que M. le comte Molé vient de prendre dans la discussion de l'adresse à la chambre des pairs. L'illustre chef du 15 avril, rompant un silence de plusieurs années, a combattu nettement la politique ministérielle. Il a tenu le langage que l'on devait attendre de sa sainte expérience, de sa fermée de caractère. Ses paroles auront un grand retentissement dans le pays. Tout porte à croire qu'elles exerceront une influence décisive sur la marche des choses. La séance du 13 janvier comptera parmi les plus importantes que l'on ait vues depuis longtemps au Luxembourg; mais, avant de raconter les divers incidents de cette séance, nous devons parler des circonstances qui l'ont précédée. Ce sera une histoire rétrospective que nous tâcherons d'abréger le plus possible. On se rappelle les échecs que le ministère a essuyés dès les premiers jours de la session; le discours du trône entendu dans un profond silence et avec une froideur marquée; le candidat ministériel, à la présidence du Palais-Bourbon repoussé au premier tour de scrutin, et ne passant au second tour qu'avec l'appui des radicaux et des légitimistes, enchantés, apparemment, de l'impopularité croissante du cabinet. On se rappelle l'élection de M. Dufaure à la vice-présidence; on se rappelle surtout les 168 voix de M. Billault contre les 172 de M. de Belleyme, l'un des conservateurs les plus
sur la marche des choses. La séance du 13 janvier comptera parmi les plus importantes que l'on ait vues depuis longtemps au Luxembourg; mais, avant de raconter les divers incidents de cette séance, nous devons parler des circonstances qui l'ont précédée. Ce sera une histoire rétrospective que nous tâcherons d'abréger le plus possible. On se rappelle les échecs que le ministère a essuyés dès les premiers jours de la session; le discours du trône entendu dans un profond silence et avec une froideur marquée; le candidat ministériel, à la présidence du Palais-Bourbon repoussé au premier tour de scrutin, et ne passant au second tour qu'avec l'appui des radicaux et des légitimistes, enchantés, apparemment, de l'impopularité croissante du cabinet. On se rappelle l'élection de M. Dufaure à la vice-présidence; on se rappelle surtout les 168 voix de M. Billault contre les 172 de M. de Belleyme, l'un des conservateurs les plus aimés de la chambre, et que la chambre aurait nommé à une grande majorité s'il n'avait été le candidat du ministère. Ces échecs multipliés, arrivant coup sur coup en quelques jours, avaient fortement ébranlé, comme on sait, la confiance du cabinet. Ils annonçaient un rapprochement entre les deux centres. Ils montraient les dispositions hostiles des esprits. Nous étions dans cette situation nouvelle. À ces premiers avis était venue se joindre une complication inattendue. Le portefeuille de l'instruction était vacant et ceux qui étaient sollicités de se le prendre le refusaient. Il y avait il y a quelques jours, la situation s'était améliorée, loin de s'améliorer pourtant s'était au contraire aggravée. L'accord entre le centre gauche et la fraction de la majorité est devenu plus étroit. L'opinion, en dehors des limites se montre favorable au rapprochement des deux centres et le ministère entend de tous côtés des prédictions sinistres. Il est vrai que le cabinet a obtenu la majorité dans la commission de la chambre au Palais-Bourbon; mais cet avantage se réduit en réalité à tort et à travers. D'abord, suivant des calculs certains, incontestables, la majorité n'a pas dépassé trente-deux voix; ensuite, si l'on se reporte au vote antérieur sur
montraient les dispositions hostiles des esprits. Nous étions dans cette situation nouvelle. À ces premiers avis était venue se joindre une complication inattendue. Le portefeuille de l'instruction était vacant et ceux qui étaient sollicités de se le prendre le refusaient. Il y avait il y a quelques jours, la situation s'était améliorée, loin de s'améliorer pourtant s'était au contraire aggravée. L'accord entre le centre gauche et la fraction de la majorité est devenu plus étroit. L'opinion, en dehors des limites se montre favorable au rapprochement des deux centres et le ministère entend de tous côtés des prédictions sinistres. Il est vrai que le cabinet a obtenu la majorité dans la commission de la chambre au Palais-Bourbon; mais cet avantage se réduit en réalité à tort et à travers. D'abord, suivant des calculs certains, incontestables, la majorité n'a pas dépassé trente-deux voix; ensuite, si l'on se reporte au vote antérieur sur M. Billault, on peut légitimement prétendre que, parmi ces trente-deux voix, il en est bien peu qui appartiennent réellement au ministère. Nous ne voudrions pas du reste appuyer cette prétention sur des motifs peu honorables pour une action du parti conservateur. On a dit que l'opposition de certains députés avait pu se trouver gênée dans les bureaux, où l'on vote à bulletin ouvert, sous le regard indiscret des amis officiels du ministère; nous croyons que la conduite de ces honorables membres a été dictée par des raisons plus dignes. Les conservateurs dissidents ne font pas une coalition; ils n'ont pas signé un pacte, un traité d'alliance défensive. Ils ont exprimé un dissentiment qui les sépare du ministère sur des questions spécialistes; voilà-tout; plusieurs d'entre eux ont voté ainsi, c'est que l'honorable membre du centre gauche partage leurs sentiments sur ces questions qui dominent en ce moment la politique, et que du reste, sur l'ensemble du système intérieur ou extérieur de la France, il a des tendances marquées vers la majorité. Voter pour M. Billault, quoi qu'en aient dit les feuilles ministérielles, ce n'est pas voter pour un ennemi de l'Angleterre et de la constitution; mais à des candidats d'une couleur
pu se trouver gênée dans les bureaux, où l'on vote à bulletin ouvert, sous le regard indiscret des amis officiels du ministère; nous croyons que la conduite de ces honorables membres a été dictée par des raisons plus dignes. Les conservateurs dissidents ne font pas une coalition; ils n'ont pas signé un pacte, un traité d'alliance défensive. Ils ont exprimé un dissentiment qui les sépare du ministère sur des questions spécialistes; voilà-tout; plusieurs d'entre eux ont voté ainsi, c'est que l'honorable membre du centre gauche partage leurs sentiments sur ces questions qui dominent en ce moment la politique, et que du reste, sur l'ensemble du système intérieur ou extérieur de la France, il a des tendances marquées vers la majorité. Voter pour M. Billault, quoi qu'en aient dit les feuilles ministérielles, ce n'est pas voter pour un ennemi de l'Angleterre et de la constitution; mais à des candidats d'une couleur plus prononcée, à des hommes que le gouvernement des quinze années a toujours rencontrés dans les rangs de ses adversaires; les conservateurs dissidents ont dû préférer pour la commission de l'adresse des candidats ministériels. Voilà ce qui explique pourquoi le ministère a eu la majorité dans les bureaux. Dira-t-on que le ministère doit sa majorité aux explications qu'il a données, aux arguments triomphants qu'il a présentés sur les questions du jour? En vérité, ce serait abuser de la comptance de ses adversaires. Il n'y avait pas une voix dans les bureaux de la chambre sur la faiblesse des explications données par les ministres, sur la sécheresse du thème que chacun d'eux était venu réciter, sur les contradictions remarquées dans leur langage, sur le mal accord qui semblait exister entre M. Guizot, par exemple, venant déclarer que l'indemnité consentie en faveur de M. Pritchard se rattache aux nouveaux traités qu'il a subis, tandis qu'au contraire M. Dumont, rattachant le fait de l'indemnité à l'expulsion, déclarait que le gouvernement français s'était réservé le droit de refuser toute indemnité dans le cas où l'expulsion serait motivée. Les ministres, en sortant de la chambre, annonçaient qu'ils avaient réservé leurs principaux arguments pour la tribune;
le ministère doit sa majorité aux explications qu'il a données, aux arguments triomphants qu'il a présentés sur les questions du jour? En vérité, ce serait abuser de la comptance de ses adversaires. Il n'y avait pas une voix dans les bureaux de la chambre sur la faiblesse des explications données par les ministres, sur la sécheresse du thème que chacun d'eux était venu réciter, sur les contradictions remarquées dans leur langage, sur le mal accord qui semblait exister entre M. Guizot, par exemple, venant déclarer que l'indemnité consentie en faveur de M. Pritchard se rattache aux nouveaux traités qu'il a subis, tandis qu'au contraire M. Dumont, rattachant le fait de l'indemnité à l'expulsion, déclarait que le gouvernement français s'était réservé le droit de refuser toute indemnité dans le cas où l'expulsion serait motivée. Les ministres, en sortant de la chambre, annonçaient qu'ils avaient réservé leurs principaux arguments pour la tribune; mais on y croyait peu, et le parti ministériel, malgré sa victoire, était déconcerté. Un fait grave a signalé la discussion de l'adresse dans les bureaux. M. Saint-Marc Girardin, dans un langage ferme et digne, a expliqué les désaccords qui le séparent sur certains points du ministère. Il a donné un noble exemple de franchise et de loyauté politique. Un autre conservateur, M. Mortier Ternaux, a prononcé quelques paroles sans pareilles. Ceux et d'autres faits sont significatifs. Quand un esprit éminent comme celui de M. Saint-Marc Girardin répude la politique ministérielle, quand un dévouement aussi sûr, aussi éclairé que le sien ne veut pas accepter la solidarité de cette politique, il y a lieu de faire des réflexions sérieuses dans les hautes régions du gouvernement. Effrayé par tous ces symptômes qui sont venus l'assaillir depuis le commencement de la session, le ministère, avant de tenter l'épreuve de la tribune, s'est jeté dans les moyens extrêmes pour conjurer l'orage; il a invoqué publiquement l'appui de la couronne. Des paroles augustes ont été révélées par voie de la presse. On a fait entendre nettement que la royauté voulait le maintien du cabinet, et que toute opposition était blâmée par elle. Des honorables
un noble exemple de franchise et de loyauté politique. Un autre conservateur, M. Mortier Ternaux, a prononcé quelques paroles sans pareilles. Ceux et d'autres faits sont significatifs. Quand un esprit éminent comme celui de M. Saint-Marc Girardin répude la politique ministérielle, quand un dévouement aussi sûr, aussi éclairé que le sien ne veut pas accepter la solidarité de cette politique, il y a lieu de faire des réflexions sérieuses dans les hautes régions du gouvernement. Effrayé par tous ces symptômes qui sont venus l'assaillir depuis le commencement de la session, le ministère, avant de tenter l'épreuve de la tribune, s'est jeté dans les moyens extrêmes pour conjurer l'orage; il a invoqué publiquement l'appui de la couronne. Des paroles augustes ont été révélées par voie de la presse. On a fait entendre nettement que la royauté voulait le maintien du cabinet, et que toute opposition était blâmée par elle. Des honorables pairs, d'honorables députés, soupçonnés d'avoir peu de penchant pour la politique ministérielle, ont été placés sous le coup d'une censure publique. On a attaqué l'indépendance parlementaire. Singulier retour des choses de ce monde! Il y a six ans, M. Guizot, soutenu par les partis extrêmes, faisait tomber le 15 avril sous l'accusation injuste de ne pas couvrir la royauté aujourd'hui, c'est M. Guizot qui supplie la royauté de couvrir le ministère dont il dirige, dont il défend la politique. Qu'arriverait-il, cependant, si l'on suivait le ministère sur ce terrain dangereux, inconstitutionnel, qu'il provoque la polémique des partis; si l'on cherchait à démontrer la fausseté des bruits qui ont couru; si, à des paroles imprudemment divulguées, on oppose d'autres paroles d'un sens bien différent, et de nature à faire trembler le cabinet; si enfin on révélait certaines opinions, certaines craintes, qui se sont manifestées récemment autour du trône, et qui ont dû exercer sur les méditations royales une sérieuse influence? Assurément, l'on serait en droit de publier là-dessus ce que l'on sait. La presse ministérielle a donné l'exemple; mais il vaut mieux garder le silence. Il faut laisser au ministère le privilège de faire intervenir à son gré le nom du
sous l'accusation injuste de ne pas couvrir la royauté aujourd'hui, c'est M. Guizot qui supplie la royauté de couvrir le ministère dont il dirige, dont il défend la politique. Qu'arriverait-il, cependant, si l'on suivait le ministère sur ce terrain dangereux, inconstitutionnel, qu'il provoque la polémique des partis; si l'on cherchait à démontrer la fausseté des bruits qui ont couru; si, à des paroles imprudemment divulguées, on oppose d'autres paroles d'un sens bien différent, et de nature à faire trembler le cabinet; si enfin on révélait certaines opinions, certaines craintes, qui se sont manifestées récemment autour du trône, et qui ont dû exercer sur les méditations royales une sérieuse influence? Assurément, l'on serait en droit de publier là-dessus ce que l'on sait. La presse ministérielle a donné l'exemple; mais il vaut mieux garder le silence. Il faut laisser au ministère le privilège de faire intervenir à son gré le nom du roi dans la discussion. Nous croyons, du reste, que ces moyens désespérés ont peu de succès; ils sont ceux qui les emploient le plus mal. Beaucoup de gens se font tentés de voir dans les paroles royales que l'on a publiées un témoignage de consolation offert pour adoucir le regret d'une séparation prochaine. Et à ceux qui verront dans ces paroles une atteinte à la liberté parlementaire, on peut être sûr qu'ils en garderont rancœur au cabinet. Le gouvernement seems arrivé à un point où il n'est plus permis de faire sans faire une faute, et sans compliquer de plus en plus les difficultés de sa position. Depuis la réunion des chambres, c'est-à-dire, depuis vingt jours à peine, que de fausses démarches il a faites que d'imprudences il a commises! Ne parlons que de sa conduite parlementaire; n'est-ce pas une faute grave d'avoir donné au discours de la couronne ce ton provocateur qui a blessé le sentiment des chambres? n'est-ce pas une faute d'avoir repoussé la candidature de l'honorable M. Dupin à la présidence? n'est-ce pas encore une faute d'avoir invoqué ouvertement le secours de la couronne pour rallier la majorité? Mais une faute plus grave que toutes les autres,
d'une séparation prochaine. Et à ceux qui verront dans ces paroles une atteinte à la liberté parlementaire, on peut être sûr qu'ils en garderont rancœur au cabinet. Le gouvernement seems arrivé à un point où il n'est plus permis de faire sans faire une faute, et sans compliquer de plus en plus les difficultés de sa position. Depuis la réunion des chambres, c'est-à-dire, depuis vingt jours à peine, que de fausses démarches il a faites que d'imprudences il a commises! Ne parlons que de sa conduite parlementaire; n'est-ce pas une faute grave d'avoir donné au discours de la couronne ce ton provocateur qui a blessé le sentiment des chambres? n'est-ce pas une faute d'avoir repoussé la candidature de l'honorable M. Dupin à la présidence? n'est-ce pas encore une faute d'avoir invoqué ouvertement le secours de la couronne pour rallier la majorité? Mais une faute plus grave que toutes les autres, une faute qui tient du vertige, et dont les conséquences pourront être fatales au cabinet, c'est le déchaînement d'une polémique, pour ainsi dire officielle, contre d'anciens ministres que le pays honore, que l'estime publique environne, dont le silence semblait devoir soustraire à toutes les attaques; dont le seul tort, enfin, était de condamner silencieusement la politique ministérielle et de rencontrer de vives sympathies dans l'opinion. Ces hommes ont été abreuvés d'outrages. Leur caractère a été indignement calomnié. Chose inouïe! Les mots d'intrigue et de coalition ont été prononcés contre eux. Les rôles ont été intervertis; les dates ont été confondues. Suivant l'énergique expression d'un noble pair, les martyrs de 1839 ont été accusés du crime de leurs bourreaux. Si de pareilles violences devaient soulever quelque part une vive réprobation, c'était surtout à la chambre des pairs, où siègent les hommes d'État ainsi calomniés par l'organe le plus accrédité du ministère. Pour la nouvelle chambre, c'était une affaire qui intéressait directement ses affections et son honneur. Aussi, depuis plusieurs jours, la polémique ministérielle était sévèrement blâmée dans les réunions de la pairie. On demandait une réponse éclatante à ces imprudentes et injurieuses provocations. M. le comte Molé était le plus directement
était de condamner silencieusement la politique ministérielle et de rencontrer de vives sympathies dans l'opinion. Ces hommes ont été abreuvés d'outrages. Leur caractère a été indignement calomnié. Chose inouïe! Les mots d'intrigue et de coalition ont été prononcés contre eux. Les rôles ont été intervertis; les dates ont été confondues. Suivant l'énergique expression d'un noble pair, les martyrs de 1839 ont été accusés du crime de leurs bourreaux. Si de pareilles violences devaient soulever quelque part une vive réprobation, c'était surtout à la chambre des pairs, où siègent les hommes d'État ainsi calomniés par l'organe le plus accrédité du ministère. Pour la nouvelle chambre, c'était une affaire qui intéressait directement ses affections et son honneur. Aussi, depuis plusieurs jours, la polémique ministérielle était sévèrement blâmée dans les réunions de la pairie. On demandait une réponse éclatante à ces imprudentes et injurieuses provocations. M. le comte Molé était le plus directement frappé; c'était lui que l'opinion désignait pour faire cette réponse. Le noble pair ne s'est point fait attendre. Il a pris le premier la parole dans la discussion de l'adresse. Il a accepté le débat sur le terrain brûlant où on l'avait amené. On parle d'intrigue et de coalition. Où sommes-nous donc? Qui vient donc réveiller de fâcheux souvenirs? où est la défection? où sont les traîtres? où sont ceux qui foulent aux pieds les maximes de toute leur vie, qui préconisent, dans un intérêt d'ambition, les doctrines qu'ils ont toujours combattues? Non. L'opposition qui menace en ce moment le ministère n'est pas une intrigue. Nous ne sommes pas en 1839; la majorité n'est pas trahie; la défection ne s'est pas glissée dans ses rangs. Des conservateurs attaquent, est vrai, le ministère; mais dans quel but, par quels moyens? Les voit-on déserter leur drapeau? Ont-ils renié la politique soutenue par eux depuis quinze ans? Non. Ils sont restés, ils resteront fidèles à leur parti, à leur politique; et s'ils attaquent le ministère, c'est par la seule raison que cette politique leur semble compromise par ses fautes. Est-ce la première fois, d'ailleurs, que le parti conservateur entre en opposition avec le
sommes-nous donc? Qui vient donc réveiller de fâcheux souvenirs? où est la défection? où sont les traîtres? où sont ceux qui foulent aux pieds les maximes de toute leur vie, qui préconisent, dans un intérêt d'ambition, les doctrines qu'ils ont toujours combattues? Non. L'opposition qui menace en ce moment le ministère n'est pas une intrigue. Nous ne sommes pas en 1839; la majorité n'est pas trahie; la défection ne s'est pas glissée dans ses rangs. Des conservateurs attaquent, est vrai, le ministère; mais dans quel but, par quels moyens? Les voit-on déserter leur drapeau? Ont-ils renié la politique soutenue par eux depuis quinze ans? Non. Ils sont restés, ils resteront fidèles à leur parti, à leur politique; et s'ils attaquent le ministère, c'est par la seule raison que cette politique leur semble compromise par ses fautes. Est-ce la première fois, d'ailleurs, que le parti conservateur entre en opposition avec le ministère du 29 octobre? Nobles dissentiments qu'on se sont élevés depuis quatre ans entre le ministère et la majorité. On n'a-t-on pas vu la majorité elle-même imposer sa politique au ministère et le ministère lui sacrifier sa sienne? Le lendemain des évènements de 1841, le ministère veut rentrer dans le concert européen et dans l'alliance anglaise, impasse la convention des détroits, il signe le traité du 20 décembre. Mais la majorité? Elle blâme cet empressement, elle commande au ministère de ne pas engager l'ordre libérateur de la France. Elle veut que le traité du 20 décembre ne soit pas ratifié. Elle va plus loin; elle exige que le ministère négocie la révision des traités de 1831 et 1833; et M. Guizot, qui doit devoir de visite s'oblige à suivre l'opposition. Plus tard, le ministère, cherchant toujours à renouer l'alliance rompue, veut procurer des avantages commerciaux à l'Angleterre. Qu'arrive-t-il? Le ministère, vaincu par les résistances de la majorité, est forcé de passer la convention ultime, défavorable aux intérêts anglais. Une question s'élève en Syrie, l'anarchie dévore ces provinces sur lesquelles la France devrait étendre une main protectrice; l'Angleterre et l'Autriche, de concert avec le cabinet français, règlent à Constantinople l'état politique