jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a prononcé un discours dans lequel il s'est associé aux paroles par lesquelles M. Louis Tribert et M. le préfet des Deux-Sèvres ont honoré le caractère de M. le maréchal de Mac-Mahon, et ont fait justice des propos injurieux qui s'efforcent de faire suspecter la loyauté du Président de la République. Il a terminé en portant un toast à la République et au colonel Denfert. M. le colonel Denfert a remercié, dans une courte allocution, et le banquet a été clos par un toast de M. Henri Giraud à l'armée. Plusieurs journaux publient un extrait de la Gazette des Tribunaux qui, pour n'être pas d'hier, n'en a que plus d'intérêt. C'est le fameux compte rendu du procès intenté par ses beaux-frères à la veuve Montijo, grand'mère du canonnier de Woolwich, et que ses détails peu favorables à la majesté du trône Et., etc., nous l'empire fait déchirer de toutes les collections officielles. L'intérêt d'histoire intime présenté par la pièce nous détermine à la reproduire ici in extenso. Gazette des tribunaux du mercredi 28 septembre 1831, 6e année, no 1911, 2e page, 36 colonne. TRIBUNAUX ÉTRANGERS ESPAGNE Chancellerie royale de Valladolid. NULLITÉ D'UN DIVORCE PRONONCÉ EN FRANCE, EN 1813, ENTRE DES ÉPoux ESPAGNOLS. Don Joaquin de Montijo était capitaine au régiment provincial de Ségovie, en 1809, lorsqu'il épousa dona Maria del Pilar de Penaranda, appartenant à une famille aisée et honorable de Fuente-Pelayo, près de Ségovie. Faith prisonnier de guerre à Ciudad-Rodrigo, peu de mois après son mariage, il fut conduit en France, et sa femme vint le y rejoindre lorsqu'elle sut qu'il y était bien traité, qu'il y avait été nommé commandant d'un dépôt de prisonniers espagnols et y jouissait, en cette qualité, d'une solde presque égale à celle qu'il avait en Espagne. Elle ne fit, en prenant ce parti, que céder aux instances répétées de son mari. La bonne intelligence ne dura pas longtemps entre les époux. Tous les deux eurent, à ce qu'il paraît, des torts graves, qui troublèrent l'ordre de leur ménage, en dérangèrent l'économie, donnèrent lieu à des dettes et à une séparation d'habitation. Don Joaquin
ÉPoux ESPAGNOLS. Don Joaquin de Montijo était capitaine au régiment provincial de Ségovie, en 1809, lorsqu'il épousa dona Maria del Pilar de Penaranda, appartenant à une famille aisée et honorable de Fuente-Pelayo, près de Ségovie. Faith prisonnier de guerre à Ciudad-Rodrigo, peu de mois après son mariage, il fut conduit en France, et sa femme vint le y rejoindre lorsqu'elle sut qu'il y était bien traité, qu'il y avait été nommé commandant d'un dépôt de prisonniers espagnols et y jouissait, en cette qualité, d'une solde presque égale à celle qu'il avait en Espagne. Elle ne fit, en prenant ce parti, que céder aux instances répétées de son mari. La bonne intelligence ne dura pas longtemps entre les époux. Tous les deux eurent, à ce qu'il paraît, des torts graves, qui troublèrent l'ordre de leur ménage, en dérangèrent l'économie, donnèrent lieu à des dettes et à une séparation d'habitation. Don Joaquin de Montijo, réduit à l'extrémité et privé de l'emploi qu'il avait comme Espagnol par la translation d'une moitié des prisonniers du dépôt de Bourges à ceux de Dijon et de Carcassonne, prit du service dans l'armée française. Il était à peine installé dans ce nouvel état, que sa femme vint le rejoindre dans son régiment. Il ne voulut pas la recevoir, et, au bout de quelques mois, leur divorce fut prononcé en France, en novembre 1813. Aussitôt que le roi Ferdinand fut rentré en Espagne, dona Pilar retourna, à Fuente-Pelayo dans sa famille, avec un fils âgé de deux ans et demi, et y vécut pendant six ans dans la plus parfaite tranquillité. Don Joaquin de Montijo était resté en France, chef de bataillon à la demi-solde, lorsque le roi d'Espagne jura en 1820 la Constitution des Cortès de 1812. Don Joaquin sortit alors de France, rentra en Espagne pour s'attacher au nouveau gouvernement et alla s'établir près d'Arevalo, sa ville natale, et près de laquelle il avait des propriétés. C'est de là que Montijo écrivit à sa femme de lui envoyer son fils. Dona Pilar répondit qu'elle ne l'enverrait pas et que s'il voulait le voir, rien ne l'empêchait
le rejoindre dans son régiment. Il ne voulut pas la recevoir, et, au bout de quelques mois, leur divorce fut prononcé en France, en novembre 1813. Aussitôt que le roi Ferdinand fut rentré en Espagne, dona Pilar retourna, à Fuente-Pelayo dans sa famille, avec un fils âgé de deux ans et demi, et y vécut pendant six ans dans la plus parfaite tranquillité. Don Joaquin de Montijo était resté en France, chef de bataillon à la demi-solde, lorsque le roi d'Espagne jura en 1820 la Constitution des Cortès de 1812. Don Joaquin sortit alors de France, rentra en Espagne pour s'attacher au nouveau gouvernement et alla s'établir près d'Arevalo, sa ville natale, et près de laquelle il avait des propriétés. C'est de là que Montijo écrivit à sa femme de lui envoyer son fils. Dona Pilar répondit qu'elle ne l'enverrait pas et que s'il voulait le voir, rien ne l'empêchait de faire lui-même le voyage. Mon Lijo se décida à cette visite, dans laquelle il voulut d'autorité emmener son fils. Mais dona Pilar n'y consentit pas. Quelques semaines se passèrent avant que don Joaquin revînt revoir son fils. La seconde visite fut moins orageuse que la première. Joaquin redevint amoureux de sa femme, et, de visite en visite, les deux époux convinrent d'ensevelir leur divorce dans le plus profond secret et de se réunir. Le divorce n'était connu, en Espagne, que de la famille de Penaranda et des deux frères de don Joaquin. Mme de Montijo quitta donc Fuente-Pelayo et sa famille et alla avec son fils à Arevalo, dans la maison de son mari, au mois de juillet. Cette réunion donna aux deux époux quelques années de bonheur que la mort seule vint interrompre. Don Joaquin fit, en 1823, une chute de cheval, des suites de laquelle il mourut, après une maladie de plus de trois mois, le 30 octobre 1823. Son fils, don Augustin de Montijo, hérita des biens de son père, sous la tutelle de sa mère, qui continua d'habiter près d'Arevalo, dans la maison de son mari. Nous disons son fils, parce que sa fille, âgée
de sa femme, et, de visite en visite, les deux époux convinrent d'ensevelir leur divorce dans le plus profond secret et de se réunir. Le divorce n'était connu, en Espagne, que de la famille de Penaranda et des deux frères de don Joaquin. Mme de Montijo quitta donc Fuente-Pelayo et sa famille et alla avec son fils à Arevalo, dans la maison de son mari, au mois de juillet. Cette réunion donna aux deux époux quelques années de bonheur que la mort seule vint interrompre. Don Joaquin fit, en 1823, une chute de cheval, des suites de laquelle il mourut, après une maladie de plus de trois mois, le 30 octobre 1823. Son fils, don Augustin de Montijo, hérita des biens de son père, sous la tutelle de sa mère, qui continua d'habiter près d'Arevalo, dans la maison de son mari. Nous disons son fils, parce que sa fille, âgée de neuf mois et en nourrice, y mourut malgré le temps. Ce deuil ne devait pas être le dernier de dona Pilar, car elle eut le malheur de perdre, au mois de septembre de l'année dernière, son unique fils qu'elle n'avait jamais quitté un seul instant, qui jouissait d'une constitution robuste, et qui, parvenu à l'âge de quinze ans, mourut de la petite vérole. La douleur de dona Pilar fut, s'il est possible encore augmentée par la conduite de ses beaux-frères, don Antonio et don Bruno de Montijo, qui lui firent signifier de sortir de chez elle (de la maison de son mari), attendu qu'elle ne pouvait prendre la qualité de Montijo, puisqu'elle avait eu l'infamie de faire prononcer son divorce. Ils soutinrent qu'elle n'avait, par conséquent, aucun droit ni à l'usufruit des biens ni à une viduité. Dona Pilar, assistée d'un avocat qu'elle prit pour conseil, refusa de quitter la maison de son mari et de se démettre de ses biens. L'affaire fut portée devant le tribunal du corrigidor d'Arevalo, don Joaquin Benito (c'est, en Espagne, le tribunal de première instance) et après un nombre infini d'interrogatoires, v d'auditions de témoins, de minutieuses formalités, le corrigidor déclara, le 16
robuste, et qui, parvenu à l'âge de quinze ans, mourut de la petite vérole. La douleur de dona Pilar fut, s'il est possible encore augmentée par la conduite de ses beaux-frères, don Antonio et don Bruno de Montijo, qui lui firent signifier de sortir de chez elle (de la maison de son mari), attendu qu'elle ne pouvait prendre la qualité de Montijo, puisqu'elle avait eu l'infamie de faire prononcer son divorce. Ils soutinrent qu'elle n'avait, par conséquent, aucun droit ni à l'usufruit des biens ni à une viduité. Dona Pilar, assistée d'un avocat qu'elle prit pour conseil, refusa de quitter la maison de son mari et de se démettre de ses biens. L'affaire fut portée devant le tribunal du corrigidor d'Arevalo, don Joaquin Benito (c'est, en Espagne, le tribunal de première instance) et après un nombre infini d'interrogatoires, v d'auditions de témoins, de minutieuses formalités, le corrigidor déclara, le 16 janvier 1827, qu'attendu le divorce prononcé en France et nonobstant la contravention postérieure, les biens devaient être restitués aux frères de feu don Joaquin de Montijo. Dona Pilar de Penaranda, veuve de Montijo, appela de ce jugement à la chancellerie royale de Valladolid. Là recommença toute la procédure. Dona Pilar, dont Antonio et don Bruno de Montijo furent appelés à Valladolid, ainsi qu'une sœur de Mme veuve de Montijo et diverses personnes d'Arevalo. Deux extraits du registre de la paroisse de San-Francisco de Fuente-Pelayo furent levés par voie du fisc, et le magistrat donna, après plus de neuf mois, son avis sur cette affaire. En conséquence, et après avoir ouï les plaidoiries des avocats des parties; dans une visite qui eut lieu le 4 mars 1828, la chancellerie royale rendit, le 12 du même mois, le jugement dont la teneur suit : "La chancellerie royale : "Considérant que dona Maria del Pilar de Penaranda a été unie le 8 février 1810 à don Joaquin de Montijo en qualité de légitime épouse, ainsi qu'il résulte du registre de la paroisse de San-Francisco de Fuente-Pelayo ; que le divorce dont se prévalent don Antonio et don Bruno de Montijo, contraire aux lois
dont Antonio et don Bruno de Montijo furent appelés à Valladolid, ainsi qu'une sœur de Mme veuve de Montijo et diverses personnes d'Arevalo. Deux extraits du registre de la paroisse de San-Francisco de Fuente-Pelayo furent levés par voie du fisc, et le magistrat donna, après plus de neuf mois, son avis sur cette affaire. En conséquence, et après avoir ouï les plaidoiries des avocats des parties; dans une visite qui eut lieu le 4 mars 1828, la chancellerie royale rendit, le 12 du même mois, le jugement dont la teneur suit : "La chancellerie royale : "Considérant que dona Maria del Pilar de Penaranda a été unie le 8 février 1810 à don Joaquin de Montijo en qualité de légitime épouse, ainsi qu'il résulte du registre de la paroisse de San-Francisco de Fuente-Pelayo ; que le divorce dont se prévalent don Antonio et don Bruno de Montijo, contraire aux lois divines ainsi qu'aux lois espagnoles, a été prononcé dans un pays étranger, soumis alors au gouvernement de fait d'un usurpateur, gouvernement non moins irreligieux qu'illégitime, et est par conséquent nul en Espagne; "Considérant que ledit divorce a été plus encore annulé par le remords des époux, qui se sont réunis et ont passé ensemble les trois dernières années de don Joaquin de Montijo ; que ce dernier n'a pas fait l'acte de testament, parce que, "laissant deux enfants", il croyait toutes dispositions inutiles à l'égard de son épouse ; "Qu'il convient d'interpréter les intentions du défunt dans le sens de sa conduite dans les dernières années de sa vie, "Ordonne que l'usufruit de tous les biens immeubles laissés par don Joaquin de Montijo appartiendra à sa veuve, sa vie durant, à titre de viduité, mais que lesdits biens immeubles seront inaliénables par la dite veuve, qui ne pourra disposer que du mobilier, et retourneront, après elle, en toute propriété, à la famille de son mari. "Condamne don Antonio et don Bruno de Montijo à payer les frais des deux procédures." il résulte donc de ce procès : 1) Que Mme de Montijo n'a jamais eu que deux enfants de son
et ont passé ensemble les trois dernières années de don Joaquin de Montijo ; que ce dernier n'a pas fait l'acte de testament, parce que, "laissant deux enfants", il croyait toutes dispositions inutiles à l'égard de son épouse ; "Qu'il convient d'interpréter les intentions du défunt dans le sens de sa conduite dans les dernières années de sa vie, "Ordonne que l'usufruit de tous les biens immeubles laissés par don Joaquin de Montijo appartiendra à sa veuve, sa vie durant, à titre de viduité, mais que lesdits biens immeubles seront inaliénables par la dite veuve, qui ne pourra disposer que du mobilier, et retourneront, après elle, en toute propriété, à la famille de son mari. "Condamne don Antonio et don Bruno de Montijo à payer les frais des deux procédures." il résulte donc de ce procès : 1) Que Mme de Montijo n'a jamais eu que deux enfants de son mari, savoir une fille morte à neuf mois, en 1823, et un fils mort en 1827, âgé de quinze ans; 2) Que M. de Montijo est mort le 30 octobre 1823. Or, la personne qui portait à Paris, dans le monde élégant où Napoléon III l'a distinguée, le nom de Mlle de Montijo, est née le 5 mai 1826. Elle est donc venue au monde "trois ans après la mort de son père." Ainsi, c'est à l'aide d'une audacieuse falsification d'actes de l'état-civil qu'on a pu faire croire aux Français que leur souveraine était la fille légitime d'un grand seigneur espagnol. Il résulte également, des documents que nous venons de citer, que la duchesse d'Albe, sœur de l'ex-impératrice, serait aussi d'une naissance illégitime. AFFAIRES D'ORIENT L'agence Havas publie les dépêches suivantes : Saint-Pétersbourg, 27 septembre. Le consul général de Russie à Belgrade a reçu de son gouvernement l'ordre de prendre, relativement à la proclamation du prince Milan comme roi de Serbie, une attitude tout à fait conforme à celle du représentant de l'Autriche-Hongrie. Le gouvernement russe pense que la proclamation dont il s'agit ne peut en aucune façon être approuvée. Au point de vue des désirs d'agrandissement de la Serbie,
Mlle de Montijo, est née le 5 mai 1826. Elle est donc venue au monde "trois ans après la mort de son père." Ainsi, c'est à l'aide d'une audacieuse falsification d'actes de l'état-civil qu'on a pu faire croire aux Français que leur souveraine était la fille légitime d'un grand seigneur espagnol. Il résulte également, des documents que nous venons de citer, que la duchesse d'Albe, sœur de l'ex-impératrice, serait aussi d'une naissance illégitime. AFFAIRES D'ORIENT L'agence Havas publie les dépêches suivantes : Saint-Pétersbourg, 27 septembre. Le consul général de Russie à Belgrade a reçu de son gouvernement l'ordre de prendre, relativement à la proclamation du prince Milan comme roi de Serbie, une attitude tout à fait conforme à celle du représentant de l'Autriche-Hongrie. Le gouvernement russe pense que la proclamation dont il s'agit ne peut en aucune façon être approuvée. Au point de vue des désirs d'agrandissement de la Serbie, la Russie a déjà exprimé nettement son opinion lors de l'entrevue qui a eu lieu à Reichstadt entre l'empereur Alexandre et l'empereur François-Joseph. Vienne, 27 septembre. — La Correspondance politique publie le texte d'une note qui aurait été remise hier soir par M. Ristitch, ministre des affaires étrangères de Serbie, aux représentants des grandes puissances à Belgrade, en réponse à la décision de la Porte relative à la prolongation de la suspension des hostilités. Dans cette note, le gouvernement serbe déclare ne pas pouvoir donner l'ordre de prolonger la suspension d'armes qui a pris fin le 2 septembre, quoiqu'il appelle de tous ses vœux la conclusion d'un armistice en règle, revêtu de toutes les conditions voulues et d'une durée suffisante. Il motive son refus sur la forme impraticable donnée à la suspension d'armes par la Porte, qui n'a stipulé ni ligne de démarcation ni zone déterminée : ce qui produit des inconvénients peu aptes à prévenir les collisions entre les armées et l'effusion du sang. Belgrade, 27 septembre. -Hier, à neuf heures du soir, M. Histritch a envoyé aux consuls anglais et italien une note dont voici le résumé : Dans ses entretiens avec les consuls, M. Ristitch avait souvent
aux représentants des grandes puissances à Belgrade, en réponse à la décision de la Porte relative à la prolongation de la suspension des hostilités. Dans cette note, le gouvernement serbe déclare ne pas pouvoir donner l'ordre de prolonger la suspension d'armes qui a pris fin le 2 septembre, quoiqu'il appelle de tous ses vœux la conclusion d'un armistice en règle, revêtu de toutes les conditions voulues et d'une durée suffisante. Il motive son refus sur la forme impraticable donnée à la suspension d'armes par la Porte, qui n'a stipulé ni ligne de démarcation ni zone déterminée : ce qui produit des inconvénients peu aptes à prévenir les collisions entre les armées et l'effusion du sang. Belgrade, 27 septembre. -Hier, à neuf heures du soir, M. Histritch a envoyé aux consuls anglais et italien une note dont voici le résumé : Dans ses entretiens avec les consuls, M. Ristitch avait souvent exprimé une opinion contraire à une suspension des hostilités, qui, dans la forme irrégulière qu'elle avait prise, était, selon lui, impraticable. On n'avait pas en effet stipulé de ligne de démarcation ou d'une zone neutre, ce qui présentait de graves inconvénients, particulièrement dans la vallée de la Morava, où les armées se trouvent à une demi-portée de fusil. M. Ristitch ajoute : « Dans diverses fois que je vous ai communiquées les 6, 7, 10 septembre, j'ai annoncé que l'armée turque ne cesse de violer la trêve sur tous les points, et qu'il serait désirable d'en rétablir la situation par un armistice réel, conclu dans les formes usitées. » Vous avez porté à la connaissance de votre gouvernement ce désir. Le gouvernement du prince Milan regrette que la Porte n'ait pas cru devoir prendre en considération les inconvénients signalés, puisqu'elle vient de prolonger seulement de huit jours la suspension d'armes. Sur le théâtre de la guerre, cet état de choses est peu apte à prévenir les collisions entre les deux armées et l'effusion inutile du sang. » Malgré ces considérations que je viens de exposer, je prends la liberté de vous prier, monsieur l'agent, de faire connaître au gouvernement du
armées se trouvent à une demi-portée de fusil. M. Ristitch ajoute : « Dans diverses fois que je vous ai communiquées les 6, 7, 10 septembre, j'ai annoncé que l'armée turque ne cesse de violer la trêve sur tous les points, et qu'il serait désirable d'en rétablir la situation par un armistice réel, conclu dans les formes usitées. » Vous avez porté à la connaissance de votre gouvernement ce désir. Le gouvernement du prince Milan regrette que la Porte n'ait pas cru devoir prendre en considération les inconvénients signalés, puisqu'elle vient de prolonger seulement de huit jours la suspension d'armes. Sur le théâtre de la guerre, cet état de choses est peu apte à prévenir les collisions entre les deux armées et l'effusion inutile du sang. » Malgré ces considérations que je viens de exposer, je prends la liberté de vous prier, monsieur l'agent, de faire connaître au gouvernement du prince que je viens de droit que le gouvernement du prince regrette de ne pouvoir donner des ordres pour prolonger une situation démontrée par expérience comme impraticable et qui a pris fin le 24 courant, tout en appelant de tous ses vœux la conclusion d'un armistice en règle et revêtu de conditions et de durée suffisantes pour conduire au but qu'on se propose d'atteindre. Vienne, 28 septembre. Les rapports officiels confirment que les troupes serbes ont violé plusieurs fois la suspension d'armes, notamment dans la nuit du 24 au 25. Les Monténégrins ont aussi attaqué les Turcs sur un point et ont incendié plusieurs maisons. Les troupes se sont partout tenues strictement sur la défense. L'attitude de l'armée serbe et l'incapacité plus ou moins gouvernementalaise de Belgrade produisent ici la même pression, mais il est inexact et exagéré présentement d'une intervention militaire de l'Autriche ou d'autres puissances. Constantinople, 27 septembre, 4 h. 45 soir. — Il se confirme que les puissances demandent à la Porte le maintien du status quo ante bello, pour la Serbie, un port pour le Monténégro, l'autonomie administrative de la Bosnie et de l'Herzégovine, et des réformes pour la Bulgarie. La Porte répondra demain à ces
de conditions et de durée suffisantes pour conduire au but qu'on se propose d'atteindre. Vienne, 28 septembre. Les rapports officiels confirment que les troupes serbes ont violé plusieurs fois la suspension d'armes, notamment dans la nuit du 24 au 25. Les Monténégrins ont aussi attaqué les Turcs sur un point et ont incendié plusieurs maisons. Les troupes se sont partout tenues strictement sur la défense. L'attitude de l'armée serbe et l'incapacité plus ou moins gouvernementalaise de Belgrade produisent ici la même pression, mais il est inexact et exagéré présentement d'une intervention militaire de l'Autriche ou d'autres puissances. Constantinople, 27 septembre, 4 h. 45 soir. — Il se confirme que les puissances demandent à la Porte le maintien du status quo ante bello, pour la Serbie, un port pour le Monténégro, l'autonomie administrative de la Bosnie et de l'Herzégovine, et des réformes pour la Bulgarie. La Porte répondra demain à ces propositions. Elle se montre très disposée à accorder toutes les réformes désirables ; c'est dans ce but qu'elle a décidé la création d'un conseil national (déjà annoncé), composé de 30 musulmans et de 30 chrétiens. Londres, 27 septembre, soir. — En quittant le foreign-office, la députation du meeting de la Cité s'est rendue à Cannon-street, Hôtel, pour délibérer sur l'allocation que venait de prononcer lord Derby. M. Merriman, qui a présidé la réunion, a déclaré que tous les membres étaient mécontents de la réponse du comte Derby, parce que le ministre n'avait tenu aucun compte des idées formulées par une députation aussi influente que celle de la Cité. L'orateur a insisté sur la nécessité de continuer et d'accentuer même l'agitation populaire à propos de cette question. M. Hubbard, un des délégués, a dit que le comte Derby a répondu à des questions imaginaires, mais nullement aux sentiments et aux réclamations du peuple. On a ensuite voté les trois résolutions suivantes, savoir : 1. Que la réponse de lord Derby à la députation qui est allée lui faire part des résolutions adoptées dans le meeting de Guildhall n'est pas satisfaisante, et que la politique, telle qu'elle est formulée par le ministre