jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
paroissiale du dit lieu les héritages joignant les murs de la dite église pour y faire le cimetière de la dite paroisse, qui y est encore, qu’au lieu de Poillé les prédécesseurs du dit demandeur avaient un château proche et contigu de la dite église, lequel fut ruiné par les guerres des Anglais, dont il reste encore à présent plusieurs anciens vestiges, comme vieilles murailles et cours, laquelle place du vieil château se nommait et était appelée la motte du vieil château, laquelle ruine et vieille place, et motte avait été baillée à rentes, et, toutes fois et quantes il plairait au dit seigneur de Poillé, la dite rente pouvait reprendre la place, ce que le demandeur avait fait. Et pour marque de fondation du seigneur de Poillé, il appartenait encore qu’il y avait une porte ancienne ruinée de pierres de taille, par laquelle les prédécesseurs du dit demandeur entraient de leur dit château en la dite église pour ouïr le service divin en laquelle église ils avaient eu de tout temps leur côté, bancs, et armoiriesès places plus éminentes qui ne pouvaient être dues qu’au seigneur fondateur, que constamment par le dit demandeur, et la libéralité de ses ancêtres, il avait été donné aux possesseurs de la dite église et paroisse, droit de chemin entre la dite motte et marque ancienne du dit vieil château pour faire les processions autour d’icelle église, que ses prédécesseurs avaient de tout temps au lieu de Poillé leurs officiers pour l’administration de la justice sur leurs sujets. En leur dite chatellenie, sur lesquels ils avaient toute justice, haute, moyenne et basse, comme bailli, procureurs, greffier, sergent, notaires et tous autres officiers, par lesquels, quand il avait été besoin, ils avaient fait justifier et pour tous criminels et délinquants, et, pour ce faire, avaient eu de tout temps fourches patibulaires à trois pilliers, poteaux et colliers, ainsi que seigneurs chatelains étaient fondés par la coutume du Maine, ainsi qu’il y avait eu pareillement de tout temps four à ban au dit lieu, cohue et halle où était aujourd’hui l’auditoire pour exercer la dite justice,
il avait été donné aux possesseurs de la dite église et paroisse, droit de chemin entre la dite motte et marque ancienne du dit vieil château pour faire les processions autour d’icelle église, que ses prédécesseurs avaient de tout temps au lieu de Poillé leurs officiers pour l’administration de la justice sur leurs sujets. En leur dite chatellenie, sur lesquels ils avaient toute justice, haute, moyenne et basse, comme bailli, procureurs, greffier, sergent, notaires et tous autres officiers, par lesquels, quand il avait été besoin, ils avaient fait justifier et pour tous criminels et délinquants, et, pour ce faire, avaient eu de tout temps fourches patibulaires à trois pilliers, poteaux et colliers, ainsi que seigneurs chatelains étaient fondés par la coutume du Maine, ainsi qu’il y avait eu pareillement de tout temps four à ban au dit lieu, cohue et halle où était aujourd’hui l’auditoire pour exercer la dite justice, pieds, assises et pour tous les marchés des jours du mercredi de chaque semaine, trois foires royales par chacun an, avec droit de mesure tant à blé que vin, et ban sur les dits sujets qu’en la dite chatellenie et seigneurie de Poillé, il y avait plusieurs vassaux tant ecclésiastiques, nobles que roturiers et relevant du dit demandeur, leurs terres, maisons seigneuriales, possessions, les uns à foi et hommage simple, et autres à foi et hommage lige, les autres censivement, aucuns desquels devoirs anciennement de faire la garde à son dit château de Poillé quand le cas y échoit, et alors qu’il était assiégé, etc. Les autres lui devaient corvées. Entre lesquels sujets et vassaux: les prédécesseurs du dit défendeur, sieurs de Juigné et de Verdelot avaient toujours été à cause du fief qu’ils avaient, s’étendant en la dite paroisse de Poillé, et ailleurs le dit fief appelé Loche relève à foi et hommage simple du dit demandeur et lui doit par chacun an 45 sols de devoir à sa recette du dit Poillé comme à semblable est tenue de la dite chatellenie de Poillé la maison, terre et fief de Villiers, qui était sorti de la dite maison de
nobles que roturiers et relevant du dit demandeur, leurs terres, maisons seigneuriales, possessions, les uns à foi et hommage simple, et autres à foi et hommage lige, les autres censivement, aucuns desquels devoirs anciennement de faire la garde à son dit château de Poillé quand le cas y échoit, et alors qu’il était assiégé, etc. Les autres lui devaient corvées. Entre lesquels sujets et vassaux: les prédécesseurs du dit défendeur, sieurs de Juigné et de Verdelot avaient toujours été à cause du fief qu’ils avaient, s’étendant en la dite paroisse de Poillé, et ailleurs le dit fief appelé Loche relève à foi et hommage simple du dit demandeur et lui doit par chacun an 45 sols de devoir à sa recette du dit Poillé comme à semblable est tenue de la dite chatellenie de Poillé la maison, terre et fief de Villiers, qui était sorti de la dite maison de Juigné et Verdolot, qui l’eut baillé en partage à Jacques Le Clerc, écuyer, oncle du dit défendeur, par René Le Clerc, son aïeul, que le dit défendeur et ses prédécesseurs rendent au roi, baron de Château-du-Loir, leur dite châtellenie et seigneurie de Poillé, que par leurs aveux et dénombrements y avaient toujours dénombré et avoué tous les droits, prérogatives et prééminences ci-dessus, tant de leurs fondations que de leurs seigneuries, à quoi ils avaient été reçus jusqu’à présent, même en suivant les ordonnances sur ce faites des feuilles: à toute la noblesse de France que les prédécesseurs du défendeur avaient rendu au Roi suivant les dites ordonnances, dénombrement de leurs terres et seigneuries et possessions même en la déclaration de René Le Clerc, aïeul du dit défendeur, en outre de ses prédécesseurs, seigneurs de Juigné et de Verdelot, ne se trouverait qu’ils en eussent déclaré anciennement ni fait mention qu’ils fussent seigneurs, ni qu’ils prétendissent aucun droit en la terre et seigneurie de Poillé. Conformément à certains contrats d’échange faits entre messire Fouques Lenfant, chevalier, sieur de Varennes, et Séguin de Mellay, sieur de Verdelot, paroisson de Poillé, du samedi après la consécration de N. S. l'an mil trois cent
avaient toujours dénombré et avoué tous les droits, prérogatives et prééminences ci-dessus, tant de leurs fondations que de leurs seigneuries, à quoi ils avaient été reçus jusqu’à présent, même en suivant les ordonnances sur ce faites des feuilles: à toute la noblesse de France que les prédécesseurs du défendeur avaient rendu au Roi suivant les dites ordonnances, dénombrement de leurs terres et seigneuries et possessions même en la déclaration de René Le Clerc, aïeul du dit défendeur, en outre de ses prédécesseurs, seigneurs de Juigné et de Verdelot, ne se trouverait qu’ils en eussent déclaré anciennement ni fait mention qu’ils fussent seigneurs, ni qu’ils prétendissent aucun droit en la terre et seigneurie de Poillé. Conformément à certains contrats d’échange faits entre messire Fouques Lenfant, chevalier, sieur de Varennes, et Séguin de Mellay, sieur de Verdelot, paroisson de Poillé, du samedi après la consécration de N. S. l'an mil trois cent soixante douze, outre qu'il apparaissait par le contrat de mariage d'un nommé Jean de Juigné, écuyer, sieur du dit lieu, et aïeul du dit René Le Clerc fait avec Anne de Mellay, héritière de Verdelôs, qu'il n'avait été déclaré qu'elle fut dame de Poillé, bien dame de Verdelôs, assise en la paroisse de Poillé. Mais au contraire apparaîtrait par le contrat de mariage de messire Jean Lenfant, sieur de Varennes, avec demoiselle Colette de Rouvres, que la dite terre et seigneurie de Poillé, étant aliénée, avait été remise à la masse de la dite seigneurie de Varennes, dont elle était encore à présent, et n'avait le dit défendeur à cause de sa terre de Verdelôs ni autrement, aucun exercice de justice ordinaire au dit Poillé, ni autres marques appartenant à seigneur châtelain, comme il se voulait prévaloir. Bien fournissait-il de quelques officiers au sieur châtelain de Champagne-Hommet pour l'exercice de sa juridiction dont relevait et tenait la terre de Juigné et Verdelôs, lequel sieur de Champagne et ses prédécesseurs avaient prétendu aucun droit en la dite seigneurie et chatellenie de Poillé, comme le dit défendeur voulait dire et les dits sieurs de Champagne avaient reconnu le demandeur et ses prédécesseurs,
la paroisse de Poillé. Mais au contraire apparaîtrait par le contrat de mariage de messire Jean Lenfant, sieur de Varennes, avec demoiselle Colette de Rouvres, que la dite terre et seigneurie de Poillé, étant aliénée, avait été remise à la masse de la dite seigneurie de Varennes, dont elle était encore à présent, et n'avait le dit défendeur à cause de sa terre de Verdelôs ni autrement, aucun exercice de justice ordinaire au dit Poillé, ni autres marques appartenant à seigneur châtelain, comme il se voulait prévaloir. Bien fournissait-il de quelques officiers au sieur châtelain de Champagne-Hommet pour l'exercice de sa juridiction dont relevait et tenait la terre de Juigné et Verdelôs, lequel sieur de Champagne et ses prédécesseurs avaient prétendu aucun droit en la dite seigneurie et chatellenie de Poillé, comme le dit défendeur voulait dire et les dits sieurs de Champagne avaient reconnu le demandeur et ses prédécesseurs, tant par actes publics, obéissances féodales que autres faits, en jugement, même par arrêt de court, toujours seigneurs de la chatellenie, terre et seigneurie de Poillé, que le Roy Charles de bonne mémoire, en considération des services à lui faits et à la couronne de France par les prédécesseurs du demandeur et lui, en l'an 1566, érigea en baronnie les terres et chatellenie de Varennes, de Poillé et d'Espmu, avec droits et prérogatives et honneurs appartenant aux barons de ce royaume, et suivant la coutume du Maine, qui portait nommément que celui qui avait trois châteaux et autres droits pourrait être baron. Laquelle érection avait été bien et dûment enregistrée tant en la chambre des comptes que où besoin était. Et pour preuves de ce que dessus, les prédécesseurs du dit défendeur, seigneurs du dit Juigné et Verdelôs, leurs tuteurs et curateurs, avaient de tout temps et de toute antiquité, reconnu, confessé et avoué au demandeur et à ses prédécesseurs droit et seigneurie et qualité de seigneur de Poillé, par tous actes publics, tant en jugement que dehors, par transactions faites entre leurs maisons, et nommément par les foys et hommages, aveux et dénombrement des choses qu'ils tenaient du dit
demandeur et lui, en l'an 1566, érigea en baronnie les terres et chatellenie de Varennes, de Poillé et d'Espmu, avec droits et prérogatives et honneurs appartenant aux barons de ce royaume, et suivant la coutume du Maine, qui portait nommément que celui qui avait trois châteaux et autres droits pourrait être baron. Laquelle érection avait été bien et dûment enregistrée tant en la chambre des comptes que où besoin était. Et pour preuves de ce que dessus, les prédécesseurs du dit défendeur, seigneurs du dit Juigné et Verdelôs, leurs tuteurs et curateurs, avaient de tout temps et de toute antiquité, reconnu, confessé et avoué au demandeur et à ses prédécesseurs droit et seigneurie et qualité de seigneur de Poillé, par tous actes publics, tant en jugement que dehors, par transactions faites entre leurs maisons, et nommément par les foys et hommages, aveux et dénombrement des choses qu'ils tenaient du dit seigneur sans leur avoir oncques disputé ou révoqué en doute leur qualité de seigneurs de Poillé, sinon à présent de quoi il apparaît même par les sentences, arrêts et exécution d'icelles, données entre eux sur quelques différends d'entre leurs maisons, les prédécesseurs du dit défendeur ne prenaient qualité que de seigneur de Verdelôs et de Juigné, et le demandeur de Varennes et Poillé, et par plusieurs seigneurs, ses prédécesseurs, comme messire Fouques Lenfant, Ségur Lenfant, Jean Lenfant, Fouques Lenfant, Christophe Lenfant, sa fille et héritière, épouse de messire Jean de la Chapelle, chevalier, aïeul du dit demandeur, tous indifféremment les uns après les autres de père en fils, seigneurs de la dite terre, seigneurie et chatellenie de Poillé toutefois le défendeur, sujet vassal du demandeur, était venu si avant que de lui débattre et contredire non seulement sa qualité de seigneur du dit Poillé et les droits honorifiques de fondateur de l'église du dit lieu, mais de prétendre les dit droits lui appartenir, qui était une vraie félonie, et entreprise qu'il avait commise contre le demandeur, son seigneur, lui qui était son vassal de foi et hommage simple, pour raison de quoi l'avait le dit demandeur en vertu de son
seigneur de Verdelôs et de Juigné, et le demandeur de Varennes et Poillé, et par plusieurs seigneurs, ses prédécesseurs, comme messire Fouques Lenfant, Ségur Lenfant, Jean Lenfant, Fouques Lenfant, Christophe Lenfant, sa fille et héritière, épouse de messire Jean de la Chapelle, chevalier, aïeul du dit demandeur, tous indifféremment les uns après les autres de père en fils, seigneurs de la dite terre, seigneurie et chatellenie de Poillé toutefois le défendeur, sujet vassal du demandeur, était venu si avant que de lui débattre et contredire non seulement sa qualité de seigneur du dit Poillé et les droits honorifiques de fondateur de l'église du dit lieu, mais de prétendre les dit droits lui appartenir, qui était une vraie félonie, et entreprise qu'il avait commise contre le demandeur, son seigneur, lui qui était son vassal de foi et hommage simple, pour raison de quoi l'avait le dit demandeur en vertu de son commandement fait adjourner par devant vous en demande de complainte pour raison des dits troubles à lui faits et contre lui, conclut à ce que en ce qui est dit, et autres faits résultant et déduits au procès, par votre sentence et jugement, il fut maintenu et gardé en possession et saisine de se dire et garder et qualifier seul seigneur du dit Poillé et de tous les droits, prééminences et prérogatives qui lui appartiennent à cause de sa dite seigneurie, comme en étant le seul fondateur et patron de l'église paroissiale de Saint Denis et chapelle Sainte Marie-Madeleine du dit lieu qu'il n'était et n'avait été loisible au dit défendeur de contredire, débattre et empêcher au dit demandeur ses susdits droits, prérogatives et prééminences et honneurs, ni de se les attribuer et prendre, et pour l'avoir fait, et entrepris, qu'il fut condamné à tous les désseins, dommages et intérêts du dit demandeur. Et sur ce que le dit défendeur pour ses défenses disait que le dit demandeur n'était recevable de la dite complainte par laquelle il prétendait qu'il était baron de Poillé, et que par son exploit, il formait sa complainte pour raison du trouble, contredit et empêchement en
et saisine de se dire et garder et qualifier seul seigneur du dit Poillé et de tous les droits, prééminences et prérogatives qui lui appartiennent à cause de sa dite seigneurie, comme en étant le seul fondateur et patron de l'église paroissiale de Saint Denis et chapelle Sainte Marie-Madeleine du dit lieu qu'il n'était et n'avait été loisible au dit défendeur de contredire, débattre et empêcher au dit demandeur ses susdits droits, prérogatives et prééminences et honneurs, ni de se les attribuer et prendre, et pour l'avoir fait, et entrepris, qu'il fut condamné à tous les désseins, dommages et intérêts du dit demandeur. Et sur ce que le dit défendeur pour ses défenses disait que le dit demandeur n'était recevable de la dite complainte par laquelle il prétendait qu'il était baron de Poillé, et que par son exploit, il formait sa complainte pour raison du trouble, contredit et empêchement en la qualité de seigneur, baron de Poillé, et conclut de se dire et porter baron du dit lieu, et au contraire soutenait que oncques le demandeur ne fut et n'avait été seigneur et baron du dit lieu, sinon que cette prétendue baronnie fut un legacy, car en terres, et au pays et comté du Maine où était assise la paroisse de Poillé, le seigneur, en la paroisse, qui était le défendeur, comme avaient été ses prédécesseurs, n'avait jamais prétendu que la dite terre fut une baronnie, ni même droit de châtellenie, et s'il y avait aucuns droits de baronnie et châtellenie sur la dite paroisse de Poillé, il appartiendrait au défendeur; à cause duquel château de Verdelles le défendeur était aussi seigneur de la paroisse de Poillé, prétendait titre et qualité de seigneur du dit Poillé, et à cause des dites seigneuries de Verdelles et Poillé, et avait tous droits de justice, haute, moyenne et basse en la dite paroisse de Poillé, dans lequel bourg de Poillé le défendeur avait deux maisons et logement, l'une pour exercer sa justice de Poillé, l'autre, où se faisait sa recette, rentes, cens, et droits seigneuriaux par chacun an au jour de Saint Denis,
pays et comté du Maine où était assise la paroisse de Poillé, le seigneur, en la paroisse, qui était le défendeur, comme avaient été ses prédécesseurs, n'avait jamais prétendu que la dite terre fut une baronnie, ni même droit de châtellenie, et s'il y avait aucuns droits de baronnie et châtellenie sur la dite paroisse de Poillé, il appartiendrait au défendeur; à cause duquel château de Verdelles le défendeur était aussi seigneur de la paroisse de Poillé, prétendait titre et qualité de seigneur du dit Poillé, et à cause des dites seigneuries de Verdelles et Poillé, et avait tous droits de justice, haute, moyenne et basse en la dite paroisse de Poillé, dans lequel bourg de Poillé le défendeur avait deux maisons et logement, l'une pour exercer sa justice de Poillé, l'autre, où se faisait sa recette, rentes, cens, et droits seigneuriaux par chacun an au jour de Saint Denis, et autres accoutumés, voire même que la plupart de si peu de terres que le demandeur avait dans la paroisse du dit Poillé, étaient tenues et mouvantes du dit défendeur; qu'il était fondateur de l'église du dit Poillé, et comme tel appartenaient à lui et ses prédécesseurs tous les honneurs en la dite église, sans que jamais autre seigneur y eut rien prétendu au préjudice du dit défendeur, que le dit château et châtellenie de Verdelles, dont dépend la dite terre et seigneurie, étaient tenus et mouvants de la seigneurie de Champagne, mouvante du comté de Lavalle, au ressort du Maine, que les dites seigneuries de Poillé et Verdelles, le dit défendeur avait droit de pourd'haut, et y étaient sujets les habitants du dit Poillé, que pour l'exercice de la justice le défendeur y avait toutes sortes d'officiers pour l'exercer, halles, droit de foire et marché bien reconnus le dit défendeur que dans la dite paroisse de Poillé, le demandeur avait un petit fief, appelé Paully, dit le Grand Val, tenu et mouvant du Château-du-Locier, et auquel fief il n'avait aucun droit de justice, ni officiers; par tant soutenait qu'il n'était recevable en sa complainte, et par le moyen des
en la dite église, sans que jamais autre seigneur y eut rien prétendu au préjudice du dit défendeur, que le dit château et châtellenie de Verdelles, dont dépend la dite terre et seigneurie, étaient tenus et mouvants de la seigneurie de Champagne, mouvante du comté de Lavalle, au ressort du Maine, que les dites seigneuries de Poillé et Verdelles, le dit défendeur avait droit de pourd'haut, et y étaient sujets les habitants du dit Poillé, que pour l'exercice de la justice le défendeur y avait toutes sortes d'officiers pour l'exercer, halles, droit de foire et marché bien reconnus le dit défendeur que dans la dite paroisse de Poillé, le demandeur avait un petit fief, appelé Paully, dit le Grand Val, tenu et mouvant du Château-du-Locier, et auquel fief il n'avait aucun droit de justice, ni officiers; par tant soutenait qu'il n'était recevable en sa complainte, et par le moyen des dites défenses le dit défendeur se constituait demandeur afin que d'autant, pendant sa minorité et les troubles, le dit de la Chapelle avait fait bâtir des haltes au dit bourg de Poillé, ensemble des fourches patibulaires, et outre, mis ses armoiries au milieu de l'église, contre les transactions qui avaient été faites entre les parties et fut dit qu'il serait maintenu de faire abattre et ôter les haltes, et fourches patibulaires, ensemble de faire lever et ôter les dites armoiries du lieu où il les avait mises, si mieux il n'aimait les mettre au côté qui lui était enjoint par les arrêts et pour les contraventions par lui faites, qu'il fut condamné en tous les dépens, dommages et intérêts du dit défendeur qu'il aurait eus et soufferts, qu'il avait et souffrait et à cause de ce en demandait dépens. Sur quoi, ouïes par nous les dites parties sur leurs demandes, défenses, etc., nous disons qu'à bon droit et justes causes le dit demandeur s'est dû et complaint, au dit cas de saisine et nouveauté et qu'à tort et mauvaise cause le dit défendeur s'est opposé maintenons et gardons le dit demandeur en possession et saisine de se dire, porter et
été faites entre les parties et fut dit qu'il serait maintenu de faire abattre et ôter les haltes, et fourches patibulaires, ensemble de faire lever et ôter les dites armoiries du lieu où il les avait mises, si mieux il n'aimait les mettre au côté qui lui était enjoint par les arrêts et pour les contraventions par lui faites, qu'il fut condamné en tous les dépens, dommages et intérêts du dit défendeur qu'il aurait eus et soufferts, qu'il avait et souffrait et à cause de ce en demandait dépens. Sur quoi, ouïes par nous les dites parties sur leurs demandes, défenses, etc., nous disons qu'à bon droit et justes causes le dit demandeur s'est dû et complaint, au dit cas de saisine et nouveauté et qu'à tort et mauvaise cause le dit défendeur s'est opposé maintenons et gardons le dit demandeur en possession et saisine de se dire, porter et qualité seigneur de Poillé, et des autres droits de justice, honneurs et prééminences qui appartiennent au dit seigneur de Poillé, en possession et saisine qu'il n'a été et n'est loisible au dit défendeur de s'attribuer au préjudice du dit demandeur les honneurs appartenant aux seigneurs du dit Poillé, même en l'église paroissiale de Saint Denis et chapelle de Sainte Radegonde Madeleine du dit lieu de Poillé, et qu'il n'a été et n'est loisible de contredire, de battre, ni empêcher au dit demandeur les susdits droits, prérogatives et honneurs, ni de se les attribuer, pour les causes et moyens contenus et déclarés au dit procès, et condamnons le dit défendeur en dépens d'icelui procès, et intérêts, procédant à cause des troubles. Le tout tel que de raison, etc. Donné à Paris, sous le sceau des dites requêtes le troisième jour de juin l'an mil six cents. Signé LANDRY. La dite sentence a été confirmée par arrêt du 13 mars 1604, dont l'extrait se trouve aux titres de fief de Poillé. Sachant tous présents et à venir que en notre court royale du Mans, en droit par devant nous Pierre Baudouin notaire juré d'icelle, demeurant au dit Mans, paroisse de Saint Nicolas,