jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dépréciation de leur monnaie, nous autres — largement par suite d'idées rigides qu'on se fait de l'honneur commercial et de la probité financière — nous nous trouvons non seulement surchargés d'une lourde dette, mais aussi portant le poids d'une forme d'organisation industrielle, de machinisme et d'autres emplois du capital qui ne sont plus à la page. C'est ainsi que notre industrie charbonnière, notre industrie métallurgique, celle de la construction des navires, ont été durement frappées et que le total de nos « sans-travail » s'est maintenu au chiffre formidable de un million à un million et demi. Au lieu de laisser ces gens mourir de faim ou émigrer, ou se débrouiller pour trouver quelque chose à faire, nous les avons considérés comme un problème dont notre communauté organisée devait être responsable. Il faut les maintenir en vie tant qu'ils sont sans ouvrage, les transférer de zones délaissées vers des régions plus vivantes, les fixer sur notre propre territoire ou dans nos Dominions et ainsi de suite. Ce que je viens de dire devrait suffire, je l'espère, à vous faire comprendre l'idée générale que nous nous formons de tous ces problèmes sociaux et domestiques, et les moyens que nous employerons pour leur trouver une solution. Le parti travailliste, en face des problèmes d'ordre mondial, a aussi une altitude qui lui est propre. La vieille politique d'isolement n'existe plus en Grande-Bretagne, elle a disparu non seulement devant le développement de l'armement moderne, mais aussi devant l'extension de l'interdépendance économique et les expériences spécifiques de la dernière guerre. Une autre conception a également disparue. Le parti travailliste ne croit pas que la paix du monde puisse être assurée au moyen de l'équilibre des forces, ni par des traités bilatéraux ou des alliances sous quelque forme que ce soit. Il estime que la Société des Nations doit être considérée comme une tentative de coopération dans laquelle chaque pays est enrôlé pour la recherche de la paix. On ne peut le faire que si chacun a confiance que sa cause, quelle qu'elle soit, fera l'objet d'un examen équitable et seulement lorsque, en réponse à cette
leur trouver une solution. Le parti travailliste, en face des problèmes d'ordre mondial, a aussi une altitude qui lui est propre. La vieille politique d'isolement n'existe plus en Grande-Bretagne, elle a disparu non seulement devant le développement de l'armement moderne, mais aussi devant l'extension de l'interdépendance économique et les expériences spécifiques de la dernière guerre. Une autre conception a également disparue. Le parti travailliste ne croit pas que la paix du monde puisse être assurée au moyen de l'équilibre des forces, ni par des traités bilatéraux ou des alliances sous quelque forme que ce soit. Il estime que la Société des Nations doit être considérée comme une tentative de coopération dans laquelle chaque pays est enrôlé pour la recherche de la paix. On ne peut le faire que si chacun a confiance que sa cause, quelle qu'elle soit, fera l'objet d'un examen équitable et seulement lorsque, en réponse à cette confiance qu'elle ressent elle-même, celle nation à son tour traitera dans un esprit semblable la cause de toute autre nation. Comme préliminaire de toute large politique de paix, se présente, à nous la tâche de déblayer de la scène de l'Europe les derniers vestiges de la guerre. Je n'ai pas le temps de discuter ce point d'une manière détaillée, et en vérité ce n'est pas ici le lieu de le faire, mais je puis cependant formuler une ou deux propositions générales qui indiqueront le point de vue du parti travailliste. Premier lieu, notre parti ne donnera jamais son appui à une tentative faite par n'importe quel pays d'apporter par la force des armes des changements ou règlements établis par les traités de paix. En second lieu, il fera tout ce qu'il pourra pour accélérer la liquidation convenable des obligations temporaires imposées par les traités de paix et les assurances données avant la signature de ces traités. Il restera fidèle au principe des nationalités, et, comme les frontières politiques ne sauraient jamais marquer avec une exactitude absolue la division entre une race, une nation et une autre, il ne cessera jamais de rappeler aux Etats l'obligation qui leur incombe de traiter
le temps de discuter ce point d'une manière détaillée, et en vérité ce n'est pas ici le lieu de le faire, mais je puis cependant formuler une ou deux propositions générales qui indiqueront le point de vue du parti travailliste. Premier lieu, notre parti ne donnera jamais son appui à une tentative faite par n'importe quel pays d'apporter par la force des armes des changements ou règlements établis par les traités de paix. En second lieu, il fera tout ce qu'il pourra pour accélérer la liquidation convenable des obligations temporaires imposées par les traités de paix et les assurances données avant la signature de ces traités. Il restera fidèle au principe des nationalités, et, comme les frontières politiques ne sauraient jamais marquer avec une exactitude absolue la division entre une race, une nation et une autre, il ne cessera jamais de rappeler aux Etats l'obligation qui leur incombe de traiter les minorités de telle manière que leur allégeance politique leur donne toute satisfaction. Notre premier ministre, il y a quelque temps, a parlé du problème de la paix comme s'il dépendait de l'élimination de ce qui reste du tigre chez l'homme. Je ne suis pas d'accord avec ce sentiment. Ce n'est pas parce qu'il reste tellement du tigre dans la nature humaine que nous ne pouvons pas suivre les chemins de la paix, mais parce qu'il y a tellement de crainte dans nos cœurs et tant d'incertitude sur les conditions politiques de l'univers. Le problème de la paix est le problème de la confiance, et le problème de la confiance est le problème de la sécurité. Nous devons nous efforcer de créer un état de choses dans lequel les nations pourront avoir l'esprit à l'aise et sentir qu'elles sont protégées contre le mal. Jusqu'à présent elles ont cherché cette protection dans leurs propres armements — et elles ne l'ont jamais trouvée. Pouvons-nous les amener à éprouver ce même sentiment de protection que vous et moi nous ressentons comme citoyens de pays où régnent la loi et la justice ? La protection qu'on organise par ses propres moyens et même renforcée
n'est pas parce qu'il reste tellement du tigre dans la nature humaine que nous ne pouvons pas suivre les chemins de la paix, mais parce qu'il y a tellement de crainte dans nos cœurs et tant d'incertitude sur les conditions politiques de l'univers. Le problème de la paix est le problème de la confiance, et le problème de la confiance est le problème de la sécurité. Nous devons nous efforcer de créer un état de choses dans lequel les nations pourront avoir l'esprit à l'aise et sentir qu'elles sont protégées contre le mal. Jusqu'à présent elles ont cherché cette protection dans leurs propres armements — et elles ne l'ont jamais trouvée. Pouvons-nous les amener à éprouver ce même sentiment de protection que vous et moi nous ressentons comme citoyens de pays où régnent la loi et la justice ? La protection qu'on organise par ses propres moyens et même renforcée par une alliance, n'équivaudra jamais à une protection absolue. L'histoire ne montre que trop clairement qu'un essai particulier de protection inadéquate a toujours amené la guerre, parce que les armes et les alliances nécessaires à la défense sont précisément les armes et les alliances qui inspirent aux voisins la crainte de l'agression. Moi, par exemple, je viens de la France, au milieu de vous, parfaite sécurité, et ma confiance ne provient pas du fait qu'individuellement je serais capable de me faire respecter, c'est-à-dire que si je rencontre un apache, je puis l'étendre à terre d'un coup de poing ou que, si je suis assailli, je puis abattre mon adversaire à coups de revolver. Si c'était de cette façon-là que je voulais assurer ma sécurité, je serais un véritable danger au milieu de vous. Mais mon sentiment de sécurité naît de l'assurance où je suis que vous êtes une communauté civilisée et que si ces attaques se produisaient, vous vous chargeriez de les régler. C'est dans la création d'une pareille confiance non seulement entre individus à l'intérieur des nations mais entre les nations par rapport les unes aux autres, que gît tout le problème de la paix. En 1927, à Genève,
de l'agression. Moi, par exemple, je viens de la France, au milieu de vous, parfaite sécurité, et ma confiance ne provient pas du fait qu'individuellement je serais capable de me faire respecter, c'est-à-dire que si je rencontre un apache, je puis l'étendre à terre d'un coup de poing ou que, si je suis assailli, je puis abattre mon adversaire à coups de revolver. Si c'était de cette façon-là que je voulais assurer ma sécurité, je serais un véritable danger au milieu de vous. Mais mon sentiment de sécurité naît de l'assurance où je suis que vous êtes une communauté civilisée et que si ces attaques se produisaient, vous vous chargeriez de les régler. C'est dans la création d'une pareille confiance non seulement entre individus à l'intérieur des nations mais entre les nations par rapport les unes aux autres, que gît tout le problème de la paix. En 1927, à Genève, nous avons trouvé ce problème devant nous, et la Société des Nations a donné une approbation générale à un projet d'instrument qui traitait cette question, et connu sous le nom de protocole. Cet instrument, dans certaines de ses stipulations et dans sa phraséologie, demande sans doute un examen très attentif, et c'est malheureusement ce qu'il n'a jamais obtenu. Depuis, différents événements se sont produits : le traité de Locarno a été signé et le pacte Kellogg a été approuvé. Ces accords ont quelque peu modifié la situation à laquelle il fallait faire face en 1927, mais nous sommes toujours à la recherche de la sécurité qui permettra aux conférences de désarmement d'arriver à des conventions, en partant de cette idée que la guerre a été rendue impossible plutôt que de la crainte qu'elle n'éclate; nous cherchons toujours des accords négociés par des diplomates représentant la vie politique de leur nation, plutôt que par des soldats et des marins qui font leur devoir en interprétant l'esprit des services combattants. Vous aurez remarqué que dans toutes les discussions qui ont eu lieu à la commission préparatoire du désarmement, à la conférence navale de Genève, et dans notre tentative plus récente de trouver
et c'est malheureusement ce qu'il n'a jamais obtenu. Depuis, différents événements se sont produits : le traité de Locarno a été signé et le pacte Kellogg a été approuvé. Ces accords ont quelque peu modifié la situation à laquelle il fallait faire face en 1927, mais nous sommes toujours à la recherche de la sécurité qui permettra aux conférences de désarmement d'arriver à des conventions, en partant de cette idée que la guerre a été rendue impossible plutôt que de la crainte qu'elle n'éclate; nous cherchons toujours des accords négociés par des diplomates représentant la vie politique de leur nation, plutôt que par des soldats et des marins qui font leur devoir en interprétant l'esprit des services combattants. Vous aurez remarqué que dans toutes les discussions qui ont eu lieu à la commission préparatoire du désarmement, à la conférence navale de Genève, et dans notre tentative plus récente de trouver avec vous-mêmes un terrain d'accord, la possibilité de la guerre a été la pensée maîtresse, l'idée de derrière la tête de tous les négociateurs. C'est une considération dont il vaut la peine de marquer l'importance, lui supposant que nous abordons le problème de la paix par le seul moyen de l'arbitrage, nous trouvons aussitôt le sentiment chez une nation ou chez l'autre, même quand l'arbitrage est accepté, qu'il pût y avoir une nation qui mérite moins confiance que d'autres. Il peut surgir des mobiles ou des impulsions qui amèneront un pays quelconque à partir en guerre, et c'est cette crainte qui force les représentants des pays à ces conférences à déclarer : « Mais si on refuse le recours à l'arbitrage ou si on n'en respecte pas les décisions, qu'arrivera-t-il ? » Ou bien considérons le pacte Kellogg. Les réserves qui y ont été apportées — non seulement par votre pays et le nôtre, mais par les Etats-Unis eux-mêmes — expriment ce même sentiment d'incertitude qui se déguise sous la forme de défense nationale. Mais on pourrait bien s'apercevoir que l'on n'a pas solidement fermé la porte qui peut livrer passage à la guerre générale. C'est ainsi qu'au cours des
l'arbitrage, nous trouvons aussitôt le sentiment chez une nation ou chez l'autre, même quand l'arbitrage est accepté, qu'il pût y avoir une nation qui mérite moins confiance que d'autres. Il peut surgir des mobiles ou des impulsions qui amèneront un pays quelconque à partir en guerre, et c'est cette crainte qui force les représentants des pays à ces conférences à déclarer : « Mais si on refuse le recours à l'arbitrage ou si on n'en respecte pas les décisions, qu'arrivera-t-il ? » Ou bien considérons le pacte Kellogg. Les réserves qui y ont été apportées — non seulement par votre pays et le nôtre, mais par les Etats-Unis eux-mêmes — expriment ce même sentiment d'incertitude qui se déguise sous la forme de défense nationale. Mais on pourrait bien s'apercevoir que l'on n'a pas solidement fermé la porte qui peut livrer passage à la guerre générale. C'est ainsi qu'au cours des discussions au sujet des accords internationaux relatifs au désarmement, les négociations ont toujours été menées en parlant de cette hypothèse : la guerre défensive peut devenir nécessaire, et que le projet de désarmement qu'une nation quelconque peut accepter doit répondre à ses besoins militaires au cas où la guerre éclaterait. La France doit se faire face à ses besoins possibles au moyen de forces de terre; pour nous, c'est la nécessité de protéger les grandes routes de l'océan. Pour les Etats-Unis, c'est l'intérêt qu'ils ont à maintenir la liberté des mers pour leur commerce en cas de guerre. Il en résulte que les différentes propositions qui ont été faites jusqu'à présent en vue d'accords sur le désarmement ont été inacceptables pour un groupe de nations ou pour un autre, parce que la stratégie militaire défensive diffère tellement suivant les cas. Si par une série de transactions on pouvait, sur ces bases, arriver à un accord, il ne réussirait pas réellement à nous rapprocher de la paix, mais il servirait plutôt à soulager les contribuables des divers pays. L'accord pourrait apporter une solution à certains problèmes qui se posent à nos ministres des finances, mais pas à ceux qu'ont à résoudre
La France doit se faire face à ses besoins possibles au moyen de forces de terre; pour nous, c'est la nécessité de protéger les grandes routes de l'océan. Pour les Etats-Unis, c'est l'intérêt qu'ils ont à maintenir la liberté des mers pour leur commerce en cas de guerre. Il en résulte que les différentes propositions qui ont été faites jusqu'à présent en vue d'accords sur le désarmement ont été inacceptables pour un groupe de nations ou pour un autre, parce que la stratégie militaire défensive diffère tellement suivant les cas. Si par une série de transactions on pouvait, sur ces bases, arriver à un accord, il ne réussirait pas réellement à nous rapprocher de la paix, mais il servirait plutôt à soulager les contribuables des divers pays. L'accord pourrait apporter une solution à certains problèmes qui se posent à nos ministres des finances, mais pas à ceux qu'ont à résoudre les ministres des affaires étrangères. Il ne donnerait pas ce sentiment de sécurité mutuelle dont seule peut surgir une véritable politique de paix; il apporterait simplement aux nations l'assurance que si une guerre devait éclater, elles la commenceraient sur un pied d'égalité vis-à-vis de leurs ennemis possibles. De quelque manière que nous abordions le problème de la paix, nous nous trouvons tôt ou tard forcés à prendre en considération la sécurité. La recherche de la sécurité elle-même, toutefois, offre des dangers, et il convient d'y pourvoir. Par exemple, la crainte existe qu'un accord de sécurité stéréotyperait à jamais les conditions actuelles avec leurs inégalités et leurs injustices. C'est une erreur de ce genre qui a amené la ligne stérile de la Sainte-Alliance. Il y a aussi la peur qu'une nation, ayant obtenu la sécurité vis-à-vis d'autres nations, pourrait suivre une politique qui, à un moment donné, serait dangereuse pour la paix et qu'alors elle se tourne vers les nations garantes et leur demande de se tenir à ses côtés, bien que ces autres nations pussent en toute raison lui donner tort de s'être laissé entraîner dans ces difficultés. C'est pourquoi la sécurité doit être sauvgardée d'abord et avant tout par
que nous abordions le problème de la paix, nous nous trouvons tôt ou tard forcés à prendre en considération la sécurité. La recherche de la sécurité elle-même, toutefois, offre des dangers, et il convient d'y pourvoir. Par exemple, la crainte existe qu'un accord de sécurité stéréotyperait à jamais les conditions actuelles avec leurs inégalités et leurs injustices. C'est une erreur de ce genre qui a amené la ligne stérile de la Sainte-Alliance. Il y a aussi la peur qu'une nation, ayant obtenu la sécurité vis-à-vis d'autres nations, pourrait suivre une politique qui, à un moment donné, serait dangereuse pour la paix et qu'alors elle se tourne vers les nations garantes et leur demande de se tenir à ses côtés, bien que ces autres nations pussent en toute raison lui donner tort de s'être laissé entraîner dans ces difficultés. C'est pourquoi la sécurité doit être sauvgardée d'abord et avant tout par un organisme qui sera sensible aux droits de la justice, de manière que les changements nécessaires puissent être effectués; ensuite il faut que l'autorité internationale lui décidera si l'assistance doit être accordée au droit de juger à chaque étape si, en fait, les obligations qu'elle a contractées entrent réellement en jeu. Je crois que le mécanisme de la Société des Nations répond entièrement à ces exigences, et tout ce dont il est besoin, c'est de lui donner la force requise pour pouvoir fonctionner de cette manière. Ce qui est véritablement essentiel, c'est que par une entente sincère et grâce à un contact étroit, chacun de nous inspire et obtienne une foi et une confiance mutuelles. Le problème de la paix est à sa base psychologique. Il veut dire non seulement la diplomatie ouverte, mais la diplomatie parfaitement droite et sincère : il veut dire une diplomatie qui s'acquittera de ses engagements avec un sens rigide de l'honneur. Il veut dire une diplomatie menée par des nations qui sont des coassociés indépendants au sein de la Société des Nations; libres de juger chaque cas d'espèce avec tout ce qu'il comporte, et dont la sympathie et l'appui peuvent toujours être escomptés en
jeu. Je crois que le mécanisme de la Société des Nations répond entièrement à ces exigences, et tout ce dont il est besoin, c'est de lui donner la force requise pour pouvoir fonctionner de cette manière. Ce qui est véritablement essentiel, c'est que par une entente sincère et grâce à un contact étroit, chacun de nous inspire et obtienne une foi et une confiance mutuelles. Le problème de la paix est à sa base psychologique. Il veut dire non seulement la diplomatie ouverte, mais la diplomatie parfaitement droite et sincère : il veut dire une diplomatie qui s'acquittera de ses engagements avec un sens rigide de l'honneur. Il veut dire une diplomatie menée par des nations qui sont des coassociés indépendants au sein de la Société des Nations; libres de juger chaque cas d'espèce avec tout ce qu'il comporte, et dont la sympathie et l'appui peuvent toujours être escomptés en faveur des buts tels que la liberté démocratique vers lesquels ils marchent sans faiblir, en raison des principes qui les inspirent. Je pourrais rendre peut-être un peu plus claire la position prise par le parti travailliste si je vous dis de quel œil il considère la Société des Nations. Il lui accorde son appui de tout cœur et il exécutera fidèlement et effectivement toutes les obligations qui lui sont imposées par le pacte de la Ligue. Là où les stipulations du pacte sont vagues ou contiennent encore des fissures, il les amendera, parce qu'il n'a aucune intention quelconque, si une crise ou une autre se produisait, de s'abriter derrière l'excuse que sa signature fut donnée diplomatiquement à une obligation indéterminée qu'il ne lui convient pas de reconnaître. Il considère comme de la plus haute importance les contacts personnels et les amitiés que les hommes d'État représentant leur pays peuvent trouver dans les réunions de la Société. En même temps, il sait que les affaires internationales ne peuvent pas traiter uniquement sur le terrain personnel, mais qu'elles doivent toujours suivre les grandes lignes de la politique nationale. La bonne volonté doit servir d'atmosphère à ces négociations, mais la raison et la
lui accorde son appui de tout cœur et il exécutera fidèlement et effectivement toutes les obligations qui lui sont imposées par le pacte de la Ligue. Là où les stipulations du pacte sont vagues ou contiennent encore des fissures, il les amendera, parce qu'il n'a aucune intention quelconque, si une crise ou une autre se produisait, de s'abriter derrière l'excuse que sa signature fut donnée diplomatiquement à une obligation indéterminée qu'il ne lui convient pas de reconnaître. Il considère comme de la plus haute importance les contacts personnels et les amitiés que les hommes d'État représentant leur pays peuvent trouver dans les réunions de la Société. En même temps, il sait que les affaires internationales ne peuvent pas traiter uniquement sur le terrain personnel, mais qu'elles doivent toujours suivre les grandes lignes de la politique nationale. La bonne volonté doit servir d'atmosphère à ces négociations, mais la raison et la justice doivent être ses influences directrices. Il considère la Société des Nations comme un moyen de prévoir et d'empêcher les crimes, et il tirerait le plus grand parti possible de son conseil et de ses commissions aux fins de conciliation et d'arbitrage. Il voit dans la Société quelque chose qui se place entre une conférence politique et un corps judiciaire, ses membres constituant une cour de juges de conciliation plutôt qu'une réunion de chambres alliées. Il userait sans le moindre doute de son influence au sein de la Ligue pour appuyer les principes fondamentaux du gouvernement tels que ceux qui servent de mots d'ordre à votre pays : Liberté, égalité, fraternité, ou, en d'autres termes : démocratie, régime constitutionnel et nationalité. Toutefois, le parti ne se contente pas d'exprimer ses idéaux et n'entend pas s'en remettre entièrement, pour se guider, à de platoniques déclarations. Il reconnaît les difficultés qui s'imposent immédiatement à l'attention des hommes d'État. Il sait qu'aujourd'hui nous avons à faire face à des problèmes de transition dont la nature délicate ne réside pas dans l'application de quoi que ce soit d'absolu, mais dans une manière qui nous permette, pacifiquement et rationnellement, d'écarter les malaises de l'heure en