jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Montalte contre la dernière réponse des PP. jésuites, intitulée : Entretiens de Cléandre et d'Eudoxe (Delft, chez Henry van Rhin, 1698), que Quérard attribue à Dom Mathieu Petitdidier, on peut lire ce commentaire (p. 28) : « Mais permettez-moi de vous dire, mon R. Père, qu'un fait de cette conséquence méritait plus que le témoignage de ces deux anonymes, qui citent une personne morte. Je suis sûr que tous ceux qui ne sont pas dévoués aux Jésuites diront sans hésiter que ces deux témoins sont deux menteurs, et que ce qu'ils racontent passe infiniment le vraisemblable. » Pour établir l'invraisemblance du propos, il raconte que Bussy-Rabutin, à qui les Jésuites avaient confié la tâche de répondre aux Provinciales en lui fournissant à cet effet des mémoires, abandonna l'entreprise, avouant qu'il était impossible d'y réussir. Qu'il nous soit permis de faire remarquer que ce qui était impossible à Bussy-Rabutin ne l'était pas forcément à Pascal. La faiblesse des objections de Dom Petitdidier et l'irritation que l'anecdote a provoquée chez lui nous semblent un argument supplémentaire en faveur de l'authenticité du propos rapporté par Mme de Sablé. Le fait que cette affirmation ait été transmise par la nièce de Pascal n'est pas une garantie absolue d'authenticité. M. Jean Mesnard a montré qu'on ne pouvait pas lui faire confiance quand elle parlait du fameux voyage en Poitou et que, de manière générale, son témoignage devait être examiné avec beaucoup de prudence. On ne saurait considérer que la déclaration qu'elle rapporte est inconciliable avec la réponse de Pascal à Mme de Sablé sans, du même coup, reconnaître qu'elle a été forgée de toutes pièces par Marguerite Périer elle-même. Nous avons pu établir qu'une référence erronée de la huitième Provinciale ne faisait que reproduire une indication donnée par un mémoire qui a fourni à Pascal une partie des matériaux de cette Lettre. La découverte de ce mémoire, conservé dans un recueil de pièces de la Bibliothèque Nationale, n. a. fr. 1525, permet d'affirmer que le rôle de Pascal consistait en la mise en œuvre de la matière fournie par les théologiens de Port-Royal. Le
pas une garantie absolue d'authenticité. M. Jean Mesnard a montré qu'on ne pouvait pas lui faire confiance quand elle parlait du fameux voyage en Poitou et que, de manière générale, son témoignage devait être examiné avec beaucoup de prudence. On ne saurait considérer que la déclaration qu'elle rapporte est inconciliable avec la réponse de Pascal à Mme de Sablé sans, du même coup, reconnaître qu'elle a été forgée de toutes pièces par Marguerite Périer elle-même. Nous avons pu établir qu'une référence erronée de la huitième Provinciale ne faisait que reproduire une indication donnée par un mémoire qui a fourni à Pascal une partie des matériaux de cette Lettre. La découverte de ce mémoire, conservé dans un recueil de pièces de la Bibliothèque Nationale, n. a. fr. 1525, permet d'affirmer que le rôle de Pascal consistait en la mise en œuvre de la matière fournie par les théologiens de Port-Royal. Le fait qu'il ait conservé une erreur de référence prouve qu'il leur faisait confiance. Voilà qui confirme l'authenticité de la réponse à la marquise de Sablé. Mais cela ne s'oppose nullement aux propos rapportés par Marguerite Périer. Pascal y affirme qu'il a « lu deux fois Escobar tout entier » ; nous avons pu constater que la partie de la Huitième lettre qui utilise le mémoire manuscrit ajoute aux références et aux citations qui s'y trouvent plusieurs citations d'Escobar. Il est vrai que l'œuvre du jésuite espagnol fournissait sous une forme particulièrement commode un ensemble fort varié de décisions de casuistes où Pascal pouvait trouver facilement de quoi compléter la documentation fournie par Port-Royal. L'autre précision que donne Pascal ne porte que sur les citations proprement dites et non sur les simples références. Il est d'autre part évident que la précision des citations et des références a évolué vers une plus grande rigueur au fur et à mesure de la publication des Lettres. La réponse à Mme de Sablé correspondait mieux à la réalité des dix premières, tandis que la déclaration transmise par Marguerite Périer serait plus rigoureusement vraie pour les huit dernières. En tout cas, l'authenticité de ce que Sainte-Beuve
nous avons pu constater que la partie de la Huitième lettre qui utilise le mémoire manuscrit ajoute aux références et aux citations qui s'y trouvent plusieurs citations d'Escobar. Il est vrai que l'œuvre du jésuite espagnol fournissait sous une forme particulièrement commode un ensemble fort varié de décisions de casuistes où Pascal pouvait trouver facilement de quoi compléter la documentation fournie par Port-Royal. L'autre précision que donne Pascal ne porte que sur les citations proprement dites et non sur les simples références. Il est d'autre part évident que la précision des citations et des références a évolué vers une plus grande rigueur au fur et à mesure de la publication des Lettres. La réponse à Mme de Sablé correspondait mieux à la réalité des dix premières, tandis que la déclaration transmise par Marguerite Périer serait plus rigoureusement vraie pour les huit dernières. En tout cas, l'authenticité de ce que Sainte-Beuve appelle l' « historiette de la marquise de Sablé » ne saurait être mise en doute et l'on ne saurait se dispenser de la ranger parmi les propos attribués à Pascal. Quant à la déclaration rapportée par Marguerite Périer, il n'est nullement nécessaire de la rejeter. Le double éclairage que nous apportent les propos de Pascal sur les Provinciales nous permet de cerner de plus près le rôle essentiel qu'il a tenu dans cette entreprise collective pour la défense de Port-Royal. MICHEL LE GUERN. 1. Voir notre article "Sur la bataille des « Provinciales », documents inédits", dans la R.H.L.F., avril-juin 1966, p. 293-296. NOTES ET DOCUMENTS 609 À PROPOS DE LA SOURCE DE L'ADDITION AUX PENSÉES PHILOSOPHIQUES DE DIDOT On savait, depuis l'édition Naigeon (1798, t. I, p. 268), que l'Addition aux Pensées philosophiques n'était nullement une œuvre originale de Diderot, mais une sorte d'abrégé ou de calque « d'un petit ouvrage fort rare, intitulé Objections diverses contre les écrits de différents théologiens » 1 Ce genre de travail était fréquent au XVIIIe siècle, puisque c'est sous la même forme simplifiée et ramassée que circulèrent le Theophrastus redivivus, l'Examen de la Religion et les Difficultés sur la religion, mieux
nous apportent les propos de Pascal sur les Provinciales nous permet de cerner de plus près le rôle essentiel qu'il a tenu dans cette entreprise collective pour la défense de Port-Royal. MICHEL LE GUERN. 1. Voir notre article "Sur la bataille des « Provinciales », documents inédits", dans la R.H.L.F., avril-juin 1966, p. 293-296. NOTES ET DOCUMENTS 609 À PROPOS DE LA SOURCE DE L'ADDITION AUX PENSÉES PHILOSOPHIQUES DE DIDOT On savait, depuis l'édition Naigeon (1798, t. I, p. 268), que l'Addition aux Pensées philosophiques n'était nullement une œuvre originale de Diderot, mais une sorte d'abrégé ou de calque « d'un petit ouvrage fort rare, intitulé Objections diverses contre les écrits de différents théologiens » 1 Ce genre de travail était fréquent au XVIIIe siècle, puisque c'est sous la même forme simplifiée et ramassée que circulèrent le Theophrastus redivivus, l'Examen de la Religion et les Difficultés sur la religion, mieux connues sous le titre Le Militaire Philosophe, donné par Naigeon. On comprend sans peine à quels mobiles tactiques répondait la rédaction de ces abrégés, souvent plus incisifs, plus nerveux, et donc plus lisibles que les originaux. L'édition princeps de l'Addition, dans le Recueil philosophique publié par Naigeon en 1770, ne révélait ni l'origine ni l'auteur d'un texte coiffé pour la circonstance du titre assez vague de Pensées sur la Religion (t. II, p. 113-124). Après la Révolution, dans un climat politique plus favorable, Naigeon allait dissiper l'équivoque dans l'Encyclopédie méthodique (Ph. anc. et mod., t. II, p. 160-165). Les pensées de 1770 y reprenaient leur titre véritable d'Objections diverses... pour servir de suite aux Pensées philosophiques, et l'intervention de Diderot y était divulguée du même coup. Désespérant de mettre la main sur le modèle dont Diderot s'était servi, les commentateurs en étaient venus à le considérer comme fictif, alors que le prologue de l'Addition dans l'édition Naigeon ne laissait aucun doute sur sa réalité. Il fallut pourtant attendre l'intervention de M. Franco Venturi pour faire toute (ou presque toute) la lumière sur cette énigme littéraire. L'éminent diderotiste italien découvrit à la Bibliothèque publique de Leningrad un manuscrit de 107 pages,
révélait ni l'origine ni l'auteur d'un texte coiffé pour la circonstance du titre assez vague de Pensées sur la Religion (t. II, p. 113-124). Après la Révolution, dans un climat politique plus favorable, Naigeon allait dissiper l'équivoque dans l'Encyclopédie méthodique (Ph. anc. et mod., t. II, p. 160-165). Les pensées de 1770 y reprenaient leur titre véritable d'Objections diverses... pour servir de suite aux Pensées philosophiques, et l'intervention de Diderot y était divulguée du même coup. Désespérant de mettre la main sur le modèle dont Diderot s'était servi, les commentateurs en étaient venus à le considérer comme fictif, alors que le prologue de l'Addition dans l'édition Naigeon ne laissait aucun doute sur sa réalité. Il fallut pourtant attendre l'intervention de M. Franco Venturi pour faire toute (ou presque toute) la lumière sur cette énigme littéraire. L'éminent diderotiste italien découvrit à la Bibliothèque publique de Leningrad un manuscrit de 107 pages, petit in-8°, d'une écriture très soignée, qui n'était autre que les Objections diverses... vainement recherchées jusqu'alors. Il en tira la matière d'un important article paru en 1938 dans la Revue d'Histoire littéraire de la France (t. XLV, p. 23-42 et 289-308) : grâce à une minutieuse confrontation des deux textes, le problème était définitivement élucidé et la genèse de l'Addition s'éclairait dans les moindres détails. Il n'y a plus lieu de revenir sur cette histoire interne. M. Venturi a d'ailleurs pu conjecturer avec beaucoup de vraisemblance que le manuscrit de Leningrad, provenant de l'Ermitage, était l'exemplaire même utilisé par Diderot dans son remaniement, expédié ensuite en Russie avec le reste de sa bibliothèque. Sur les Objections diverses... elles-mêmes, tout n'était cependant pas dit. La diffusion au XVIIIe siècle a été, en réalité, plus importante que Diderot et Naigeon, puis Franco Venturi, ne l'ont supposé. Mais il fallut le hasard d'une recherche 1 pour les retrouver derrière l'intitulé déroutant d'un petit volume in-12° de 60 pages conservé à la Bibliothèque Nationale (Z.24404) : Pensées Secrettes Et Observations Critiques attribuées à feu M. de Saint-Hyacinthe, (avec l'épigraphe) Il y a plus de préjugés utiles à la plupart des hommes qu'il n'est de
le problème était définitivement élucidé et la genèse de l'Addition s'éclairait dans les moindres détails. Il n'y a plus lieu de revenir sur cette histoire interne. M. Venturi a d'ailleurs pu conjecturer avec beaucoup de vraisemblance que le manuscrit de Leningrad, provenant de l'Ermitage, était l'exemplaire même utilisé par Diderot dans son remaniement, expédié ensuite en Russie avec le reste de sa bibliothèque. Sur les Objections diverses... elles-mêmes, tout n'était cependant pas dit. La diffusion au XVIIIe siècle a été, en réalité, plus importante que Diderot et Naigeon, puis Franco Venturi, ne l'ont supposé. Mais il fallut le hasard d'une recherche 1 pour les retrouver derrière l'intitulé déroutant d'un petit volume in-12° de 60 pages conservé à la Bibliothèque Nationale (Z.24404) : Pensées Secrettes Et Observations Critiques attribuées à feu M. de Saint-Hyacinthe, (avec l'épigraphe) Il y a plus de préjugés utiles à la plupart des hommes qu'il n'est de vérités qu'il leur soit toujours avantageux de connaître. Anon. 1735 à Londres MDCCLXIX. L'examen comparé des Pensées secrettes 2 et des Objections diverses fait apparaître, à défaut d'une complète identité, une analogie remarquable à côté d'intéressantes divergences qui se multiplient dans les pensées finales. Dans la plupart des cas, les variations sont légères et portent sur des formes isolées ou sur l'ordre des mots. Il serait oiseux de les reproduire in extenso et nous nous contenterons d'en citer quelques exemples : OBJECTIONS 1. — les doutes en matières de dogmes théologiques 5. — que la foi puisse être un don de Dieu — un don du ciel (en ital.) — n'en peut être un 9. — Un million de preuves de fait 14. — Le mérite et le démérite ne peuvent s'appliquer qu'aux mouvements du cœur, n'est pas libre. Je puis résister par l'effort de ma vertu... PENSÉES SECRÉTES 1. — les doutes en matière de Religion 5. — que la Foi soit un don de Dieu — un don de Dieu — ne peut être un don de l'Être suprême 9. — Un millier de preuves de fait 14. — Le mérite et le démérite ne peuvent s'appliquer qu'aux
variations sont légères et portent sur des formes isolées ou sur l'ordre des mots. Il serait oiseux de les reproduire in extenso et nous nous contenterons d'en citer quelques exemples : OBJECTIONS 1. — les doutes en matières de dogmes théologiques 5. — que la foi puisse être un don de Dieu — un don du ciel (en ital.) — n'en peut être un 9. — Un million de preuves de fait 14. — Le mérite et le démérite ne peuvent s'appliquer qu'aux mouvements du cœur, n'est pas libre. Je puis résister par l'effort de ma vertu... PENSÉES SECRÉTES 1. — les doutes en matière de Religion 5. — que la Foi soit un don de Dieu — un don de Dieu — ne peut être un don de l'Être suprême 9. — Un millier de preuves de fait 14. — Le mérite et le démérite ne peuvent s'appliquer qu'aux penchans du cœur. N'est pas libre, je puis résister par l'effet de ma volonté... Le dernier parallèle est particulièrement intéressant : d'une part, parce que le texte offert par les Pensées imprimées est logiquement meilleur ; d'autre part, parce qu'il est vraisemblable que le texte des Objections résulte d'une erreur de lecture. On pourrait en déduire que le livre imprimé n'est pas une simple variante du manuscrit, mais qu'il remonte à un archétype qui leur serait commun. Une seconde différence entre les deux textes apparaît dans leur présentation. Les Objections se succèdent sans autre classement que celui de la numérotation ; les Pensées sont groupées en petits chapitres : Du Doute (1-4), De la Foi (5-8), Des Preuves de Fait (9), Des Dogmes des Théologiens catholiques (10-13), Du Mérite et du Démérite (14-15) et ainsi de suite. Sans doute est-ce là aussi la raison d'une troisième différence : la disposition variable des mêmes pensées, qui fait songer à un travail de marqueterie. Quelques exemples de cette bigarrure : 1. Celle de mon ancien étudiant M. R. Cornez, — auteur d'un mémoire de licence sur Thémiseul de Saint-Hyacinthe —, que je remercie pour sa communication. 2. Qu'il ne faut pas confondre
de lecture. On pourrait en déduire que le livre imprimé n'est pas une simple variante du manuscrit, mais qu'il remonte à un archétype qui leur serait commun. Une seconde différence entre les deux textes apparaît dans leur présentation. Les Objections se succèdent sans autre classement que celui de la numérotation ; les Pensées sont groupées en petits chapitres : Du Doute (1-4), De la Foi (5-8), Des Preuves de Fait (9), Des Dogmes des Théologiens catholiques (10-13), Du Mérite et du Démérite (14-15) et ainsi de suite. Sans doute est-ce là aussi la raison d'une troisième différence : la disposition variable des mêmes pensées, qui fait songer à un travail de marqueterie. Quelques exemples de cette bigarrure : 1. Celle de mon ancien étudiant M. R. Cornez, — auteur d'un mémoire de licence sur Thémiseul de Saint-Hyacinthe —, que je remercie pour sa communication. 2. Qu'il ne faut pas confondre avec les Pensées secrètes sur la religion et sur la vie chrétienne, traduites de l'anglais de William Beveridge, Amsterdam, Wetstein et Smith, 1731, 2 vol. in-12 (rééd. 1756, 2 vol. in-8). — Le seul historien moderne qui mentionne l'opuscule de 1735-1769 est M. Ira Wade (The clandestine organization and diffusion of philosophical ideas in France from 1700 to 1750, Princeton, 1938, p. 51). Il le rapproche des Doutes sur la Religion, mais non de l'Addition aux Pensées philosophiques. NOTES ET DOCUMENTS Objections 25 28 26 27 22 23 47 48 64 42 51 Pensées 22 23 24 25 26 27 47 48 49 50 51 Le nombre des numéros n'est d'ailleurs pas le même : aux 93 Objections correspondent 99 Pensées secrètes et leur longueur varie dans quelques cas. Ainsi la Pensée 65 condense les deux Objections 75 et 76, la Pensée 24 est nettement plus longue que l'Objection 26 qui y correspond. La supériorité de l'imprimé apparaît manifestement dans plusieurs cas : — la Pensée 69 orthographie correctement le nom de l'abbé Houteville que l'Objection 81 déforme en Hauteville — la maxime latine finale ("Satis triumphat veritas..."), que Diderot reprendra, est signée J. L. P. dans les Objections et
of philosophical ideas in France from 1700 to 1750, Princeton, 1938, p. 51). Il le rapproche des Doutes sur la Religion, mais non de l'Addition aux Pensées philosophiques. NOTES ET DOCUMENTS Objections 25 28 26 27 22 23 47 48 64 42 51 Pensées 22 23 24 25 26 27 47 48 49 50 51 Le nombre des numéros n'est d'ailleurs pas le même : aux 93 Objections correspondent 99 Pensées secrètes et leur longueur varie dans quelques cas. Ainsi la Pensée 65 condense les deux Objections 75 et 76, la Pensée 24 est nettement plus longue que l'Objection 26 qui y correspond. La supériorité de l'imprimé apparaît manifestement dans plusieurs cas : — la Pensée 69 orthographie correctement le nom de l'abbé Houteville que l'Objection 81 déforme en Hauteville — la maxime latine finale ("Satis triumphat veritas..."), que Diderot reprendra, est signée J. L. P. dans les Objections et plus clairement J. Lips. (Justus Lipsius) dans les Pensées. — enfin, les références faites à d'autres œuvres critiques sont nettement plus claires dans les Pensées que dans les Objections et dissipent une équivoque qui a induit en erreur MM. Venturi et Vernière ; aussi ce dernier point mérite-t-il un examen plus approfondi. Deux notes des Objections (22 et 28) semblent indiquer que leur auteur aurait fait son profit de la lecture des Pensées philosophiques. Leur rédaction serait rejetée dès lors à une date postérieure à 1746 et l'on assisterait à un curieux échange où Diderot, selon l'expression de M. Vernière (op. cit., p. 54), ne ferait « souvent que reprendre son bien ». M. Venturi allait jusqu'à suggérer une influence directe (« la forme même de tout le petit ouvrage pourrait bien être inspirée » par les Pensées philosophiques, op. cit., p. 24). Le texte des Pensées secrètes ne contient qu'une seule référence à Diderot, à la fin de la pensée 23, mais son libellé la fait clairement apparaître comme une remarque de l'éditeur : « Il est aisé de s'apercevoir que l'Auteur applique ici aux Déistes l'argument que M. Diderot, dans ses Pensées philosophiques, applique aux Juifs » (Objection
plus approfondi. Deux notes des Objections (22 et 28) semblent indiquer que leur auteur aurait fait son profit de la lecture des Pensées philosophiques. Leur rédaction serait rejetée dès lors à une date postérieure à 1746 et l'on assisterait à un curieux échange où Diderot, selon l'expression de M. Vernière (op. cit., p. 54), ne ferait « souvent que reprendre son bien ». M. Venturi allait jusqu'à suggérer une influence directe (« la forme même de tout le petit ouvrage pourrait bien être inspirée » par les Pensées philosophiques, op. cit., p. 24). Le texte des Pensées secrètes ne contient qu'une seule référence à Diderot, à la fin de la pensée 23, mais son libellé la fait clairement apparaître comme une remarque de l'éditeur : « Il est aisé de s'apercevoir que l'Auteur applique ici aux Déistes l'argument que M. Diderot, dans ses Pensées philosophiques, applique aux Juifs » (Objection 28 : « J'ai appliqué aux déistes l'argument que l'auteur des Pensées philosophiques applique aux Juifs »). De même, l'unique allusion au fameux Examen de la religion chrétienne se trouve dans une note des Pensées (71, p. 40 : « L'auteur de l'examen de la Religion chrétienne a fait la même observation ») alors que l'Objection 72 débute par une citation de l'Examen intégrée dans le texte. 612 REVUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE DE LA FRANCE La dette de l'auteur des Objections diverses à l'égard de Diderot est donc loin d'être un fait établi et l'on peut, avec vraisemblance, avancer la date de sa composition avant 1746. L'allusion à l'abbé Houtteville (La Religion chrétienne prouvée par les faits) nous fournit le terminus a quo de 1722. La date de 1735, fournie par la page de titre des Pensées secrètes, pourrait donc parfaitement convenir, à défaut de preuves plus solides. Reste le problème de l'auteur. Diderot ne le connaissait pas mais il ignorait aussi l'existence des Pensées secrètes. L'éditeur de 1769 les tient pour « attribuées à feu M. de Saint-Hyacinthe » : cette précaution même équivaut à une réserve quand on sait avec quelle légèreté les écrits anonymes irréligieux du XVIIIe siècle
même observation ») alors que l'Objection 72 débute par une citation de l'Examen intégrée dans le texte. 612 REVUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE DE LA FRANCE La dette de l'auteur des Objections diverses à l'égard de Diderot est donc loin d'être un fait établi et l'on peut, avec vraisemblance, avancer la date de sa composition avant 1746. L'allusion à l'abbé Houtteville (La Religion chrétienne prouvée par les faits) nous fournit le terminus a quo de 1722. La date de 1735, fournie par la page de titre des Pensées secrètes, pourrait donc parfaitement convenir, à défaut de preuves plus solides. Reste le problème de l'auteur. Diderot ne le connaissait pas mais il ignorait aussi l'existence des Pensées secrètes. L'éditeur de 1769 les tient pour « attribuées à feu M. de Saint-Hyacinthe » : cette précaution même équivaut à une réserve quand on sait avec quelle légèreté les écrits anonymes irréligieux du XVIIIe siècle étaient placés, sans la prudente mention « attribué à », sous la signature d'écrivains disparus (Fréret, Dumarsais, Mirabaud, Boulanger). Or précisément, Saint-Hyacinthe appartient à ce petit groupe de prête-noms involontaires. Voltaire, on le sait, lui attribue à deux reprises Le Militaire Philosophe (Wade, op. cit. 51) sur la base d'un simple on-dit. Mais si certaines évidences internes amènent à lui contester la paternité de cet important ouvrage, on ne peut en dire autant dans le cas des Pensées secrètes. Datées de 1735, elles peuvent matériellement avoir eu pour auteur un écrivain mort en 1746. Rien ne s'oppose également, quant au fond, à ce que Saint-Hyacinthe, esprit critique, libre-penseur, déiste, ami de Lévesque de Burigny, soit l'auteur de ces notes acerbes, mais trop souvent verbeuses et diffuses. Comme pour la plupart des opuscules de critique religieuse répandus au XVIIIe siècle, le problème reste ouvert et sans doute insoluble. Les contraintes qui ont pesé sur la diffusion de cette littérature clandestine ont obscurci son origine et son cheminement. Elles ont aussi compliqué très sérieusement sa circulation : la duplication de la postérité des Objections diverses apporte une preuve supplémentaire des conditions pénibles dans lesquelles ont travaillé les « philosophes » de la