jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas curieusement semblable, à celle dont le même quotidien fut le héros, il y a deux ans, à propos de la « nouvelle affaire Rochette » — contre qui il y avait alors 50 plaintes qui ont disparu du jour au lendemain — et dont on disait, à l'époque, que l'intervention du Journal ne l'avait point visé, lui, Rochette, mais tel autre grand financier colonial, venu le jour même à composition avec l'Agence Havas. Voilà ce qu'on dit dans les milieux financiers indépendants ; voilà ce qu'il convenait d'exprimer puisque, aussi bien, il semble que la consigne soit — sur ce point — de se taire. Nous pouvons le faire avec d'autant plus d'indépendance que nous avons, avec les uns et avec les autres — avec le groupe Hanau et avec nos grands établissements de crédit — les mêmes relations d'affaires. Et c'est, à l'heure actuelle, faire preuve d'un certain courage que de l'avouer ! Certains moralistes veulent bien recevoir les fonds secrets des ambassades étrangères, à moins que ce ne soit participer aux budgets de silence des compagnies de chemins de fer, du Comité des Forges, ou bien encore des compagnies d'aviation qui savent distraire des 170 millions de subventions que le bon contribuable leur paie, les quelques centaines de mille francs nécessaires pour s'assurer la neutralité bienveillante de cette grande presse moraliste. Et ceux-là crient contre la publicité financière qui, elle, en dehors des insertions utiles, n'engage en rien l'indépendance du journal — nous en sommes un exemple ! Et puis, quel est donc le journal, quel qu'il soit, qui puisse se vanter de pouvoir vivre sans cette publicité financière. Que celui-là puisse donc aux autres la première pique ! Est-ce que ces mêmes moralistes ne reçoivent pas — largement — la publicité financière des grandes et des petites banques, et... pour des affaires dont trop n'ont rien à envier aux plus mauvaises. Aussi bien, si Mme Hanau, au lieu d'avoir autour d'elle des arrivistes et des profiteurs dont la majeure partie vivaient plus d'elle qu'ils ne lui rendaient de services, avait eu des collaborateurs d'envergure, au lieu
subventions que le bon contribuable leur paie, les quelques centaines de mille francs nécessaires pour s'assurer la neutralité bienveillante de cette grande presse moraliste. Et ceux-là crient contre la publicité financière qui, elle, en dehors des insertions utiles, n'engage en rien l'indépendance du journal — nous en sommes un exemple ! Et puis, quel est donc le journal, quel qu'il soit, qui puisse se vanter de pouvoir vivre sans cette publicité financière. Que celui-là puisse donc aux autres la première pique ! Est-ce que ces mêmes moralistes ne reçoivent pas — largement — la publicité financière des grandes et des petites banques, et... pour des affaires dont trop n'ont rien à envier aux plus mauvaises. Aussi bien, si Mme Hanau, au lieu d'avoir autour d'elle des arrivistes et des profiteurs dont la majeure partie vivaient plus d'elle qu'ils ne lui rendaient de services, avait eu des collaborateurs d'envergure, au lieu de ce pauvre « torchon » (il n'y a pas d'autre mot plus juste) que l'ut le numéro spécial de la Gazelle du Franc — et qui à lui seul aurait suffi pour la couler — nous aurions vu sortir un journal, un pamphlet, si l'on veut, où l'on aurait mis les choses au point et où l'on aurait donné le tableau des placements faits dans l'épargne française depuis dix ans par nos grandes banques... avec les milliards de pertes qui en sont résultées pour l'épargne française. Car, là encore, il faut le dire — et nous sommes, sur ce point, entièrement d'accord avec le Petit Bleu — la clientèle de Mme Hanau n'a rien à voir avec l'épargne : elle n'était composée que de spéculateurs, conscients ou en puissance, mais spéculateurs tout de même, et qui n'auraient jamais protesté si — même par les procédés les plus répréhensibles — Mme Hanau avait réussi à leur payer les intérêts exorbitants qu'ils en attendaient. Pourquoi donc les plaindraient-oui de payer aujourd'hui leurs pertes, puisqu'ils encaissaient ou auraient encaissé leurs gains sans murmurer ? Est-ce que lorsque les clients des agents de change ou des coulissiers ont à régler une liquidation des
mis les choses au point et où l'on aurait donné le tableau des placements faits dans l'épargne française depuis dix ans par nos grandes banques... avec les milliards de pertes qui en sont résultées pour l'épargne française. Car, là encore, il faut le dire — et nous sommes, sur ce point, entièrement d'accord avec le Petit Bleu — la clientèle de Mme Hanau n'a rien à voir avec l'épargne : elle n'était composée que de spéculateurs, conscients ou en puissance, mais spéculateurs tout de même, et qui n'auraient jamais protesté si — même par les procédés les plus répréhensibles — Mme Hanau avait réussi à leur payer les intérêts exorbitants qu'ils en attendaient. Pourquoi donc les plaindraient-oui de payer aujourd'hui leurs pertes, puisqu'ils encaissaient ou auraient encaissé leurs gains sans murmurer ? Est-ce que lorsque les clients des agents de change ou des coulissiers ont à régler une liquidation des solides débiteurs, est-ce qu'on poursuit agents de change et coulissiers, sous le prétexte qu'ils ont ravagé l'épargne ? Combien d'autres remarques du même genre ne pourrions-nous pas faire ? Alors, qu'on montre un peu plus de calme. Ce ne sont point les intérêts du public que le Gouvernement a défendus en la circonstance, ce sont les intérêts de l'oligarchie financière. Mais peut-être certains politiciens d'aujourd'hui — n'est-ce pas M. Poincaré — qui y prêtèrent la main, en tant que gouvernement, pourraient peut-être se souvenir des appréciations trop sévères qu'ils portaient il y a une quinzaine d'années, lorsque M. Caillaux fut accusé d'avoir favorisé Rochette dans la procédure de son procès ! Et n'était-ce point — déjà — pour éviter à nos grands établissements de crédit le coup quasi-mortel que Hochette menaçait de leur porter en publiant le tableau de leurs placements depuis 1900 ? Nous ne nous faisons nulle illusion sur les mesures de défense de l'épargne que le Gouvernement prétend bientôt prendre. Nous aurions trop d'exemples parmi les scandales politico-financiers de ces dernières années, pour montrer ce qu'il faut véritablement en attendre. R. M. Un autre point de la bataille oligarchique L'Humanité — qui est le seul journal ayant
en la circonstance, ce sont les intérêts de l'oligarchie financière. Mais peut-être certains politiciens d'aujourd'hui — n'est-ce pas M. Poincaré — qui y prêtèrent la main, en tant que gouvernement, pourraient peut-être se souvenir des appréciations trop sévères qu'ils portaient il y a une quinzaine d'années, lorsque M. Caillaux fut accusé d'avoir favorisé Rochette dans la procédure de son procès ! Et n'était-ce point — déjà — pour éviter à nos grands établissements de crédit le coup quasi-mortel que Hochette menaçait de leur porter en publiant le tableau de leurs placements depuis 1900 ? Nous ne nous faisons nulle illusion sur les mesures de défense de l'épargne que le Gouvernement prétend bientôt prendre. Nous aurions trop d'exemples parmi les scandales politico-financiers de ces dernières années, pour montrer ce qu'il faut véritablement en attendre. R. M. Un autre point de la bataille oligarchique L'Humanité — qui est le seul journal ayant donné sur l'affaire de la Gazette du Franc des renseignements intéressants — a publié, dans son numéro du 7 décembre, les détails suivants qui révèlent une autre face de la bataille de l'oligarchie contre le groupe Gazelle. Il se trouva justement que vers le 20 ou le 21 novembre, les grandes banques constatèrent qu'on leur présentait des chèques sans provision, émis par une personnalité politique de premier plan, pour un total d'environ un million et demi. Il est d'usage, assure l'Humanité, que les banques aient des égards pour les hauts dignitaires de la République dans l'embarras. Au lieu de poursuivre, elles en informèrent le gouvernement et le prévinrent que le Consortium des banques était toujours disposé à rendre des services au gouvernement (à passer par exemple ces chèques sans provision par procès et poursuites à la condition toutefois que le gouvernement le débarrasse de la concurrence de la Gazette du Franc. « Si nous laissons, disaient en substance les banquiers au Gouvernement, la Gazette du Franc pomper l'argent de nos déposants, il nous sera impossible d'avancer au Trésor, comme nous l'avons fait maintes fois, les centaines de millions qu'il nous demandera pour boucler son échéance.» Nous savons bien qu'on prétend,
grandes banques constatèrent qu'on leur présentait des chèques sans provision, émis par une personnalité politique de premier plan, pour un total d'environ un million et demi. Il est d'usage, assure l'Humanité, que les banques aient des égards pour les hauts dignitaires de la République dans l'embarras. Au lieu de poursuivre, elles en informèrent le gouvernement et le prévinrent que le Consortium des banques était toujours disposé à rendre des services au gouvernement (à passer par exemple ces chèques sans provision par procès et poursuites à la condition toutefois que le gouvernement le débarrasse de la concurrence de la Gazette du Franc. « Si nous laissons, disaient en substance les banquiers au Gouvernement, la Gazette du Franc pomper l'argent de nos déposants, il nous sera impossible d'avancer au Trésor, comme nous l'avons fait maintes fois, les centaines de millions qu'il nous demandera pour boucler son échéance.» Nous savons bien qu'on prétend, dans les milieux intéressés, que les articles consacrés par l'Humanité à l'affaire Gazelle du Franc, tiennent sur tout un roman-feuilleton. Ce que nous savons, aussi, c'est que, en dehors de l'outrance exagérée donnée à la polémique politique, nous avons constaté que — pour ce que nous avons pu vérifier personnellement — les précisions de l'Humanité se sont révélées exactes, et que spécialement en ce qui concerne l'affaire Klotz, on pouvait lire, plusieurs jours après, dans la grande presse, que le juge d'instruction avait saisi, au siège même de la principale banque citée par l'Humanité, un certain nombre de chèques émis par M. Klotz. À propos de l'intervention de M. Chastanet On nous a demandé ce que nous pensions de l'intervention de M. Chastanet, dans l'affaire de la Gazelle du Franc. Nous ne saurions mieux faire que reproduire, en partie, notre critique bibliographique, que nous avons donnée, à l'époque de son livre La République des Banquiers : « La République des Banquiers nous apparaît comme un manuel de mathématiques transcendantes rédigé par un primaire. La documentation qui y figure est d'une insuffisance considérable. Elle en arrive ainsi à n'avoir qu'une exactitude toute relative. L'expression qui rendrait la meilleure pensée c'est peut-être
— les précisions de l'Humanité se sont révélées exactes, et que spécialement en ce qui concerne l'affaire Klotz, on pouvait lire, plusieurs jours après, dans la grande presse, que le juge d'instruction avait saisi, au siège même de la principale banque citée par l'Humanité, un certain nombre de chèques émis par M. Klotz. À propos de l'intervention de M. Chastanet On nous a demandé ce que nous pensions de l'intervention de M. Chastanet, dans l'affaire de la Gazelle du Franc. Nous ne saurions mieux faire que reproduire, en partie, notre critique bibliographique, que nous avons donnée, à l'époque de son livre La République des Banquiers : « La République des Banquiers nous apparaît comme un manuel de mathématiques transcendantes rédigé par un primaire. La documentation qui y figure est d'une insuffisance considérable. Elle en arrive ainsi à n'avoir qu'une exactitude toute relative. L'expression qui rendrait la meilleure pensée c'est peut-être le livre de M. Chastanet est un ouvrage d'à peu près ! » Plus loin, quelques phrases de M. Chastanet, sur le classement des banques, dans son article. J'ai écarté des éléments de crédit intéressés; nous avons supprimé ces noms pour bien rester sur le terrain général où nous nous sommes placés. Je le dis, nous pouvons préciser qu'il s'agissait de M. Klotz, puisque l'affaire est devenue, publique désormais, fait par l'auteur, nous ajoutions : qu'elles révèlent « la révélation de l'ignorance totale de M. Chastanet, de la question qu'il prétend étudier ». Nous n'avons rien à retirer de ce jugement : l'intervention de M. Chastanet dans l'affaire de la Gazette du Franc n'a fait que confirmer la justesse de notre appréciation. Car la bataille contre l'oligarchie internationale — qu'elle soit financière, industrielle ou commerciale — n'est pas aussi simple qu'elle peut paraître. Il y faut une compétence toute particulière qui ne s'acquiert pas à la simple lecture d'un article, d'un livre ou d'un dossier ! D'autant plus que ce serait une erreur fondamentale que de sous-estimer la valeur personnelle et professionnelle de la majorité des membres dirigeants de cette oligarchie. Même ainsi, lorsqu'on s'attaque à un Poincaré, il faut,
sommes placés. Je le dis, nous pouvons préciser qu'il s'agissait de M. Klotz, puisque l'affaire est devenue, publique désormais, fait par l'auteur, nous ajoutions : qu'elles révèlent « la révélation de l'ignorance totale de M. Chastanet, de la question qu'il prétend étudier ». Nous n'avons rien à retirer de ce jugement : l'intervention de M. Chastanet dans l'affaire de la Gazette du Franc n'a fait que confirmer la justesse de notre appréciation. Car la bataille contre l'oligarchie internationale — qu'elle soit financière, industrielle ou commerciale — n'est pas aussi simple qu'elle peut paraître. Il y faut une compétence toute particulière qui ne s'acquiert pas à la simple lecture d'un article, d'un livre ou d'un dossier ! D'autant plus que ce serait une erreur fondamentale que de sous-estimer la valeur personnelle et professionnelle de la majorité des membres dirigeants de cette oligarchie. Même ainsi, lorsqu'on s'attaque à un Poincaré, il faut, en matière oligarchique, avoir une autre envergure qu'un Chastanet ! (Politique.) Une proposition de loi pour réglementer les publications financières M. Besset a déposé une proposition de loi tendant à réglementer l'édition, la direction et la rédaction des publications et des informations financières. Cette proposition interdirait la rédaction des journaux financiers ou des informations financières aux individus déjà condamnés. Elle crée la responsabilité pénale des journaux financiers à propos des indications qu'ils donnent ou publient. Pour que cette interdiction et cette responsabilité soient effectives, elle oblige les gérants des publications périodiques à toutes réquisitions du parquet, à faire connaître les rédacteurs financiers. Dans l'exposé des motifs, M. Besset précise qu'il ne veut pas toucher à la liberté de la presse, mais qu'il entend défendre la petite épargne, contre certains renseignements financiers mensongers. Cette proposition révèle une fois de plus, après l'exemple typique de M. Clinsmann, l'ignorance totale la plupart des parlementaires en matière financière et boursière. Il est hors de doute, en effet, que la proposition Besset vise, en réalité, les journaux financiers, c'est-à-dire ceux qui — sous couvert d'informations générales — ne sont, en réalité, que les prospectus de certaines banques. Il ne faut pas confondre la presse financière
financiers ou des informations financières aux individus déjà condamnés. Elle crée la responsabilité pénale des journaux financiers à propos des indications qu'ils donnent ou publient. Pour que cette interdiction et cette responsabilité soient effectives, elle oblige les gérants des publications périodiques à toutes réquisitions du parquet, à faire connaître les rédacteurs financiers. Dans l'exposé des motifs, M. Besset précise qu'il ne veut pas toucher à la liberté de la presse, mais qu'il entend défendre la petite épargne, contre certains renseignements financiers mensongers. Cette proposition révèle une fois de plus, après l'exemple typique de M. Clinsmann, l'ignorance totale la plupart des parlementaires en matière financière et boursière. Il est hors de doute, en effet, que la proposition Besset vise, en réalité, les journaux financiers, c'est-à-dire ceux qui — sous couvert d'informations générales — ne sont, en réalité, que les prospectus de certaines banques. Il ne faut pas confondre la presse financière avec les journaux de banques qui en sont le contraire. Mais, bien entendu, M. Besset qui n'y connaît rien, fait cette confusion, et son projet, parlant d'un bon naturel, n'aurait, s'il était voté, qu'un seul résultat : de mettre la presse financière indépendante — celle qui défend précisément l'épargne — sur le même pied pénal que les journaux de banques qui, eux, favorisent les ravages dans cette même épargne. Quant au contrôle des informations financières dans les publications périodiques ou quotidiennes, nous sommes bien placés pour dire qu'il sera, malheureusement impossible. Nous avons signalé, récemment, le cas d'informations mensongères relatives à la Roumanie et à ses projets d'emprunts, et sur lesquelles on a basé un mouvement spéculatif sur les valeurs roumaines et sur certains titres en relations avec la Roumanie. Ces informations étaient sciemment incorrectes. Nous considérons, pourtant qu'il était à peu près impossible de baser la moindre poursuite judiciaire sur ces opérations qui relèvent nettement de l'article 453 du Code pénal. Et puis, si l'on veut contrôler la publicité financière à cause de ses répercussions éventuelles sur l'épargne française, est-ce qu'il ne faudra pas contrôler la publicité commerciale (produits pharmaceutiques ou chimiques, affaires immobilières, ventes et achats d'objets divers)
sur le même pied pénal que les journaux de banques qui, eux, favorisent les ravages dans cette même épargne. Quant au contrôle des informations financières dans les publications périodiques ou quotidiennes, nous sommes bien placés pour dire qu'il sera, malheureusement impossible. Nous avons signalé, récemment, le cas d'informations mensongères relatives à la Roumanie et à ses projets d'emprunts, et sur lesquelles on a basé un mouvement spéculatif sur les valeurs roumaines et sur certains titres en relations avec la Roumanie. Ces informations étaient sciemment incorrectes. Nous considérons, pourtant qu'il était à peu près impossible de baser la moindre poursuite judiciaire sur ces opérations qui relèvent nettement de l'article 453 du Code pénal. Et puis, si l'on veut contrôler la publicité financière à cause de ses répercussions éventuelles sur l'épargne française, est-ce qu'il ne faudra pas contrôler la publicité commerciale (produits pharmaceutiques ou chimiques, affaires immobilières, ventes et achats d'objets divers) qui, tout entière peut reposer sur une escroquerie ou sur un vol si elle émane de margoulins ou d'escrocs. La publicité financière est comme la publicité en général : elle vaut ce que vaut l'annonciateur. Quelqu'un voudra-t-il — et même pourra-t-il — exercer un contrôle sérieux sur tout cela ? Nous disons témérairement que c'est impossible, et que M. Besset, en la circonstance, a montré autant de légèreté que d'ignorance. (Politique.) LE GROUPE EHRLICH et ses attaches étrangères Au cours des vacances dernières, la presse financière a publié des communiqués assez détaillés sur le développement du groupe Ehrlich et sur la nationalisation que ce groupe était en train d'opérer dans l'industrie de la chaussure. D'autres informations ont été, depuis, souvent publiées à propos des heureuses perspectives financières (?) de cette affaire, et une hausse sensible de certains de ses titres a paru confirmer ces prévisions optimistes. On s'étonnait, pourtant, des ressources considérables que le groupe paraissait avoir à sa disposition, alors qu'on savait pertinemment qu'aucune des personnalités connues qui y étaient intéressées ne possédaient — même de loin — de telles possibilités financières. Le mystère est aujourd'hui à peu près entièrement éclairci : un organe corporatif, le journal Le Cuir,
Nous disons témérairement que c'est impossible, et que M. Besset, en la circonstance, a montré autant de légèreté que d'ignorance. (Politique.) LE GROUPE EHRLICH et ses attaches étrangères Au cours des vacances dernières, la presse financière a publié des communiqués assez détaillés sur le développement du groupe Ehrlich et sur la nationalisation que ce groupe était en train d'opérer dans l'industrie de la chaussure. D'autres informations ont été, depuis, souvent publiées à propos des heureuses perspectives financières (?) de cette affaire, et une hausse sensible de certains de ses titres a paru confirmer ces prévisions optimistes. On s'étonnait, pourtant, des ressources considérables que le groupe paraissait avoir à sa disposition, alors qu'on savait pertinemment qu'aucune des personnalités connues qui y étaient intéressées ne possédaient — même de loin — de telles possibilités financières. Le mystère est aujourd'hui à peu près entièrement éclairci : un organe corporatif, le journal Le Cuir, assure que le groupe Ehrlich est commandité par le banquier Mannheimer, d'Amsterdam, qui possède, là-bas, une très importante banque d'affaires, laquelle travaille en majeure partie avec des capitaux allemands. Nous n'avons point, personnellement, de document sur le rôle de M. Mannheimer dans le groupe Ehrlich, mais nous pouvons ajouter — pour le cas où son intervention y serait confirmée — que le "Doktor" Mannheimer est l'ancien représentant à Amsterdam, de la Reichsbank-Directoire (Conseil de Direction de la Reichsbank). Il s'y est établi à son propre compte, après l'armistice, sous la raison sociale F. Mannheimer et Cie, et dès le printemps de 1919, il était commandité par la banque Mendelsohn et Cie, de Berlin, dont l'un des membres devenait son associé et la banque Mannheimer était alors la succursale hollandaise de la banque Mendelsohn, dont le nom remplaçait d'ailleurs de F. Mannheimer, dans la raison sociale. Cette révélation de la commandite Mannheimer dans le groupe Ehrlich, explique aisément les conditions extravagantes dans lesquelles ce dernier groupe a pu acquérir le contrôle de certaines grandes affaires de chaussures, conditions qui n'avaient pas été sans étonner les milieux intéressés. Le journal Le Cuir ne signale-t-il pas, en effet, que l'acquisition des 5000 actions