jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de défendre. Le réquisitoire Il appartenait à un des plus brillants lieutenants de M. le procureur de la République de le prononcer. M. le substitut Lescouvé est un avocat-magistrat. Il a débuté au Barreau de Paris, et fut nommé, en 1889, sous le bâtonnat de M. Cresson, troisième secrétaire de la Conférence, en même temps que ses deux contemporains, M. Viviani et M. le député Jeanneney, conquéraient les deux premières places de cette promotion d'élite. Il entra ensuite dans la magistrature et occupa plusieurs postes en province. Il devint, en 1896, chef-adjoint du cabinet de M. le garde des sceaux Darlan, et, un an après, il quittait la place Vendôme pour le Palais de Justice, où il remplit, aujourd'hui, les fonctions de substitut. Me Chenu, avocat de Marie Daurignac Dessin de SEM. La tâche que le distingué magistrat avait à remplir était particulièrement délicate. Je dois dire, tout de suite, qu'il s'en est acquitté d'une façon remarquable. Écoutons l'organe du ministère public dans son préambule : Que le Tribunal se rassure bien vite. Après les longs débats qui viennent de se dérouler devant vous, cette brillante lutte oratoire, dont l'éclat a été rarement dépassé, si bien qu'il semble vraiment qu'on ait tenu, des deux côtés de cette barre, à ajouter une page glorieuse de plus à l'œuvre et à l'histoire du grand barreau parisien, au point où nous sommes parvenus à cette heure, la tâche du ministère public me paraît singulièrement réduite. J'écarterai avec soin de ce débat toutes les considérations qui me paraissent devoir y rester étrangères. On vous a beaucoup trop parlé des influences politiques qui s'étaient agitées autour de ce procès, et je voudrais une fois de plus, avec votre aide, chasser la politique de ce prétoire. Elle n'a rien à y faire. Je me trompe : elle ne pourrait y faire que du mal. M. et Mme Humbert, qu'ils me permettent de le leur dire, se sont singulièrement mépris sur le rôle qu'il leur appartenait de jouer à cette audience. Ils n'ont cessé d'évoquer à cette barre le nom d'un homme qu'ils poursuivent de leur haine
ait tenu, des deux côtés de cette barre, à ajouter une page glorieuse de plus à l'œuvre et à l'histoire du grand barreau parisien, au point où nous sommes parvenus à cette heure, la tâche du ministère public me paraît singulièrement réduite. J'écarterai avec soin de ce débat toutes les considérations qui me paraissent devoir y rester étrangères. On vous a beaucoup trop parlé des influences politiques qui s'étaient agitées autour de ce procès, et je voudrais une fois de plus, avec votre aide, chasser la politique de ce prétoire. Elle n'a rien à y faire. Je me trompe : elle ne pourrait y faire que du mal. M. et Mme Humbert, qu'ils me permettent de le leur dire, se sont singulièrement mépris sur le rôle qu'il leur appartenait de jouer à cette audience. Ils n'ont cessé d'évoquer à cette barre le nom d'un homme qu'ils poursuivent de leur haine implacable, non pas tant, assurément, parce qu'il aurait été, il y a quelques mois, le conseil éclairé et autorisé de M. Cattaui : ce qui ne saurait les retenir en rien, mais bien plus parce qu'ils savent que, dès son arrivée au pouvoir, il n'a cessé de soutenir et de seconder de sa haute autorité les efforts persistants et l'action continue du parquet, qui a abouti à l'arrestation tant désirée de la famille Humbert. Un peu plus de modestie et moins d'arrogance, je vous prie. Vous oubliez vraiment trop qu'il n'y a ici, en définitive, d'autres prévenus et accusés que vous-mêmes, et que demain, lors de cette grande audience que vous semblez appeler de vos vœux, et que nous attendons, nous aussi, de lourdes responsabilités pèseront sur vos épaules. Je n'en dirai pas davantage, tant j'ai hâte d'arriver, maintenant, à l'examen de ce procès. Et M. le substitut Lescouvé d'entrer dans le vif du procès : M. et Mme Humbert, Mlle Maria Daurignac sont actuellement poursuivis devant vous par M. Cattaui, banquier égyptien, établi depuis de longues années en France, bien que naturalisé Anglais. Me Maurice Bernard. — Français ! M. le substitut — Anglais ! Et je ne dirai
seconder de sa haute autorité les efforts persistants et l'action continue du parquet, qui a abouti à l'arrestation tant désirée de la famille Humbert. Un peu plus de modestie et moins d'arrogance, je vous prie. Vous oubliez vraiment trop qu'il n'y a ici, en définitive, d'autres prévenus et accusés que vous-mêmes, et que demain, lors de cette grande audience que vous semblez appeler de vos vœux, et que nous attendons, nous aussi, de lourdes responsabilités pèseront sur vos épaules. Je n'en dirai pas davantage, tant j'ai hâte d'arriver, maintenant, à l'examen de ce procès. Et M. le substitut Lescouvé d'entrer dans le vif du procès : M. et Mme Humbert, Mlle Maria Daurignac sont actuellement poursuivis devant vous par M. Cattaui, banquier égyptien, établi depuis de longues années en France, bien que naturalisé Anglais. Me Maurice Bernard. — Français ! M. le substitut — Anglais ! Et je ne dirai rien dont je n'aie la preuve dans mon dossier ou dans des dossiers auxquels M. Cattaui a pu précédemment puiser. Je ne parviens pas encore à comprendre l'intérêt que M. Cattaui a pu poursuivre en faisant aujourd'hui un semblable procès. Faut-il donc qu'il en soit de la pensée et de la volonté humaines comme de ces phénomènes inexplicables dont la nature nous offre si souvent le spectacle, sans vouloir nous en jamais révéler le secret ? Quel but a-t-on poursuivi en venant jusqu'à vous ? Quel intérêt moral ou matériel a-t-on voulu sauvegarder ? De quels dangers, peut-être, a-t-on voulu se préserver ? Je le sais, il y a des procès qu'on plaide pour les plaider, et non pas pour les gagner. Il y a des procès, comme des défaites, plus glorieuses que des victoires. Il y a des causes, perdues d'avance qu'il est utile d'apporter ici, au grand jour d'une audience, parce que, ici, sous la sauvegarde de votre justice, on peut tout dire, tout expliquer et tout avouer. M. Cattaui n'est-il pas couvert par une ordonnance de non-lieu, aujourd'hui définitive, dont personne ne connaissait les motifs, d'ordre purement juridique. Tout le monde, non seulement devait, mais était obligé
la volonté humaines comme de ces phénomènes inexplicables dont la nature nous offre si souvent le spectacle, sans vouloir nous en jamais révéler le secret ? Quel but a-t-on poursuivi en venant jusqu'à vous ? Quel intérêt moral ou matériel a-t-on voulu sauvegarder ? De quels dangers, peut-être, a-t-on voulu se préserver ? Je le sais, il y a des procès qu'on plaide pour les plaider, et non pas pour les gagner. Il y a des procès, comme des défaites, plus glorieuses que des victoires. Il y a des causes, perdues d'avance qu'il est utile d'apporter ici, au grand jour d'une audience, parce que, ici, sous la sauvegarde de votre justice, on peut tout dire, tout expliquer et tout avouer. M. Cattaui n'est-il pas couvert par une ordonnance de non-lieu, aujourd'hui définitive, dont personne ne connaissait les motifs, d'ordre purement juridique. Tout le monde, non seulement devait, mais était obligé de s'incliner devant son innocence. Bien plus, il avait cette bonne et rare fortune, unique entre toutes, de voir ses accusateurs, hier tout puissants, disposant des plus hautes influences, régnant, s'il faut en croire M. Cattaui, même sur la conscience des juges et des magistrats aujourd'hui brisés, anéantis, accusés tout à la fois de faux et d’usage de faux, d’escroquerie, de banqueroute frauduleuse, et attendant, en une mot, dans quelque cellule de la Conciergerie, l’heure d’aller s’asseoir sur les bancs de la Cour d’assises, — cette dernière et suprême étape de toutes les hontes et de toutes les misères humaines. Quelle vengeance plus éclatante et plus cruelle pouvait donc espérer M. Cattaui, et que faut-il donc à cet homme pour satisfaire ses haines et ses ressentiments ? Il vous dit : « J’avais hâte de venir à l’audience pour venger mon honneur. La justice du ministère public est trop longue à venir. Je suis dans les affaires ; je sais par expérience qu’une affaire retardée est parfois une affaire manquée. » Puis M. Cattaui aime ce qu’on a appelé les certificats de bonne vie et de moralité. Ils ont leur place toute marquée, au fond de ses coffres-forts, et à
à la fois de faux et d’usage de faux, d’escroquerie, de banqueroute frauduleuse, et attendant, en une mot, dans quelque cellule de la Conciergerie, l’heure d’aller s’asseoir sur les bancs de la Cour d’assises, — cette dernière et suprême étape de toutes les hontes et de toutes les misères humaines. Quelle vengeance plus éclatante et plus cruelle pouvait donc espérer M. Cattaui, et que faut-il donc à cet homme pour satisfaire ses haines et ses ressentiments ? Il vous dit : « J’avais hâte de venir à l’audience pour venger mon honneur. La justice du ministère public est trop longue à venir. Je suis dans les affaires ; je sais par expérience qu’une affaire retardée est parfois une affaire manquée. » Puis M. Cattaui aime ce qu’on a appelé les certificats de bonne vie et de moralité. Ils ont leur place toute marquée, au fond de ses coffres-forts, et à côté de ses millions, et il semble vraiment, quand il vient à cette audience, qu’il vous dise : « Comme si j’affirme que je ne suis pas un usurier, personne ne me croira, j’ai besoin qu’un certificat de probité me soit délivré par cette haute autorité devant laquelle tout le monde s’incline, par la justice française. » Il a été dit, ces temps derniers, que les époux Humbert étaient faits pour s’entendre, et que s’il n’y avait pas eu d’usuriers, il n’y aurait pas eu, peut-être, d’affaire Humbert. Ce passage du réquisitoire du ministère public provoque dans l’auditoire de nombreux et ironiques sourires. M. le substitut Lescouvé, reprenant : Je dis que c’est là un incident fort regrettable pour M. Cattaui, car, dans toute cette affaire, lorsque nous allons l’interroger, nous ne pourrons plus attacher aucune importance à ses affirmations ; et moi qui, personnellement, ne suis ni d’un côté ni de l’autre de cette barre, je me trouve dans cette situation bizarre que je ne puis et ne veux attacher aucune importance aux déclarations de M. et de Mme Humbert, mais que, d’un autre côté, à la suite de l’incident des livres, il m’est bien difficile de croire aux
monde s’incline, par la justice française. » Il a été dit, ces temps derniers, que les époux Humbert étaient faits pour s’entendre, et que s’il n’y avait pas eu d’usuriers, il n’y aurait pas eu, peut-être, d’affaire Humbert. Ce passage du réquisitoire du ministère public provoque dans l’auditoire de nombreux et ironiques sourires. M. le substitut Lescouvé, reprenant : Je dis que c’est là un incident fort regrettable pour M. Cattaui, car, dans toute cette affaire, lorsque nous allons l’interroger, nous ne pourrons plus attacher aucune importance à ses affirmations ; et moi qui, personnellement, ne suis ni d’un côté ni de l’autre de cette barre, je me trouve dans cette situation bizarre que je ne puis et ne veux attacher aucune importance aux déclarations de M. et de Mme Humbert, mais que, d’un autre côté, à la suite de l’incident des livres, il m’est bien difficile de croire aux affirmations de M. Cattaui. Si mes affirmations ne sont pas, sur ce point, suffisantes, j’ai le droit de me servir d’une pièce qui appartient aujourd'hui à la procédure; je fais allusion à la lettre adressée à M. Rousseau par l’éminent président du conseil, M. Waldeck-Rousseau ; il résulte notamment et sans contestation possible de cette lettre que, dès la fin de mars 1902, M. le procureur général avait déclaré à M. Cattaui et ses conseils qu’une plainte était indispensable pour mettre l’action publique en mouvement, ajoutant que si cette plainte lui était déposée, le soir même une information serait ouverte. Cette parole était de la fin de mars 1902. On a attendu cinq semaines pour déposer la plainte, et ce n’est exactement que le 8 mai 1902, un jour férié, qu’elle a été portée au domicile personnel de M. le procureur de la République ; et ceci, pour faire voir que les promesses faites ont été des promesses tenues, ce jour-là, bien que les bureaux du Parquet fussent fermés, M. le procureur de la République s’y est rendu ; le soir même, le juge d’instruction était saisi, et, dès le 9 au matin, on se rendait à l’hôtel, avenue de
sans contestation possible de cette lettre que, dès la fin de mars 1902, M. le procureur général avait déclaré à M. Cattaui et ses conseils qu’une plainte était indispensable pour mettre l’action publique en mouvement, ajoutant que si cette plainte lui était déposée, le soir même une information serait ouverte. Cette parole était de la fin de mars 1902. On a attendu cinq semaines pour déposer la plainte, et ce n’est exactement que le 8 mai 1902, un jour férié, qu’elle a été portée au domicile personnel de M. le procureur de la République ; et ceci, pour faire voir que les promesses faites ont été des promesses tenues, ce jour-là, bien que les bureaux du Parquet fussent fermés, M. le procureur de la République s’y est rendu ; le soir même, le juge d’instruction était saisi, et, dès le 9 au matin, on se rendait à l’hôtel, avenue de la Grande-Armée, où on faisait ouvrir le fameux coffre-fort. Pourquoi M. Cattaui n’a-t-il pas porté plainte plus tôt ? M. Lescouvé va nous le dire : Je n’ai pas à rechercher ici à quels mobiles a obéi M. Cattaui, en reculant ainsi de jour en jour le dépôt de sa plainte, malgré que ses conseils aient essayé, par tous les moyens possibles, de lui faire comprendre qu’il était nécessaire de déposer cette plainte le plus tôt possible. Sans doute, M. Cattaui, plus préoccupé peut-être de ses intérêts personnels que des intérêts de la justice, voulait-il ainsi, pendant quelques semaines, placer sur la tête de la famille Humbert la menace de sa poursuite, espérant ainsi que ces gens, affolés par la découverte de leurs crimes et l’approche de leur ruine, feraient un dernier effort dont il profiterait, et lui verseraient une somme dont l’ouverture d’une information devait sans doute lui faire perdre à tout jamais l’espoir. Que doit faire M. le juge d’instruction ? Si, d’un côté, se trouve la famille Humbert, tout puissant, comme on vous l’a dit, de l’autre, est un homme que M. Leydet n’a jamais vu, M. Cattaui ; M. Cattaui, à cette époque, n’a encore fait
plainte, malgré que ses conseils aient essayé, par tous les moyens possibles, de lui faire comprendre qu’il était nécessaire de déposer cette plainte le plus tôt possible. Sans doute, M. Cattaui, plus préoccupé peut-être de ses intérêts personnels que des intérêts de la justice, voulait-il ainsi, pendant quelques semaines, placer sur la tête de la famille Humbert la menace de sa poursuite, espérant ainsi que ces gens, affolés par la découverte de leurs crimes et l’approche de leur ruine, feraient un dernier effort dont il profiterait, et lui verseraient une somme dont l’ouverture d’une information devait sans doute lui faire perdre à tout jamais l’espoir. Que doit faire M. le juge d’instruction ? Si, d’un côté, se trouve la famille Humbert, tout puissant, comme on vous l’a dit, de l’autre, est un homme que M. Leydet n’a jamais vu, M. Cattaui ; M. Cattaui, à cette époque, n’a encore fait choix d’aucun conseil, il n’est assisté de personne, et si le magistrat instructeur doit réserver quelque faveur après ce qu’on vous a dit, il est probable que ces faveurs vont aller du côté de la partie civile. Eh bien ! messieurs, il va se trouver que c’est le contraire. M. le juge d’instruction avait incontestablement le droit, peut-être pourrait-on dire le devoir, de faire saisir la comptabilité et de la faire porter au domicile de l’honorable M. Vercueil ; M. Cattaui explique au juge d’instruction qu’il est à la tête d’une maison de banque considérable, que le chiffre de ses affaires se monte chaque année à plusieurs millions, et que, nécessairement, l’arrivée d’un commissaire de police et la saisie de ses livres vont lui causer un préjudice fort important. M. Leydet consent dans des conditions exceptionnelles à ne pas faire opérer la saisie, à ne pas envoyer de commissaire de police, mais il est bien entendu que tous les livres vont rester à la disposition de la justice. Pour que vous puissiez rapporter contre les époux Humbert le jugement de condamnation qu’on sollicite de vous, il faut, ne l’oubliez pas, que vous puissiez affirmer, dans votre jugement, que vous pouviez
le juge d’instruction avait incontestablement le droit, peut-être pourrait-on dire le devoir, de faire saisir la comptabilité et de la faire porter au domicile de l’honorable M. Vercueil ; M. Cattaui explique au juge d’instruction qu’il est à la tête d’une maison de banque considérable, que le chiffre de ses affaires se monte chaque année à plusieurs millions, et que, nécessairement, l’arrivée d’un commissaire de police et la saisie de ses livres vont lui causer un préjudice fort important. M. Leydet consent dans des conditions exceptionnelles à ne pas faire opérer la saisie, à ne pas envoyer de commissaire de police, mais il est bien entendu que tous les livres vont rester à la disposition de la justice. Pour que vous puissiez rapporter contre les époux Humbert le jugement de condamnation qu’on sollicite de vous, il faut, ne l’oubliez pas, que vous puissiez affirmer, dans votre jugement, que vous pouviez inspecter leurs livres. Lorsque jamais à aucun moment, au cours de leurs relations d'affaires, M. Cattaui s'est livré, je ne dirai pas à une opération usuraire, mais à une opération ayant l'apparence d'une opération usuraire, et que par cela même, lorsqu'elle a déposé sur le compte, il n'est pas sa tromper sur le caractère de ces mêmes opérations. M. le substitut Lescouvé justifie l'actitude du Parquet : Qu'il me soit permis d'apporter ici une vive protestation des plus énergiques contre une légende dont j'ai retrouvé la trace dans la plaidoirie de M. Rodolphe Rousseau. Vraiment, M. Rodolphe Rousseau a été bien mal mis en cause par son client, M. Cattaui, lorsque, après tant d'autres, il est venu dire et répéter à cette audience que le Parquet avait pendant longtemps refusé d'ouvrir contre les époux Humbert, la formation sollicitée par M. Cattaui. c'est l'une allégation en tous points inexacte. Si M. Cattaui avait une seconde fois osé affronter les dangers de cette audience ; si M. Cattaui avait aujourd'hui maintenu cette affirmation, je lui aurais répondu : « C'est de votre part une allégation mensongère, car vous savez bien qu'il n'est pas vrai. » Si les époux Humbert doivent être acquittés,
tromper sur le caractère de ces mêmes opérations. M. le substitut Lescouvé justifie l'actitude du Parquet : Qu'il me soit permis d'apporter ici une vive protestation des plus énergiques contre une légende dont j'ai retrouvé la trace dans la plaidoirie de M. Rodolphe Rousseau. Vraiment, M. Rodolphe Rousseau a été bien mal mis en cause par son client, M. Cattaui, lorsque, après tant d'autres, il est venu dire et répéter à cette audience que le Parquet avait pendant longtemps refusé d'ouvrir contre les époux Humbert, la formation sollicitée par M. Cattaui. c'est l'une allégation en tous points inexacte. Si M. Cattaui avait une seconde fois osé affronter les dangers de cette audience ; si M. Cattaui avait aujourd'hui maintenu cette affirmation, je lui aurais répondu : « C'est de votre part une allégation mensongère, car vous savez bien qu'il n'est pas vrai. » Si les époux Humbert doivent être acquittés, déclare l'organe du ministère public, il faut surtout et surtout que Maria Daurignac soit mise hors de cause : Messieurs, je crois vous avoir ainsi démontré que, ni en droit, ni en fait, vous ne sauriez prononcer contre les époux Humbert la condamnation que la partie civile est venue, aujourd'hui encore, solliciter de votre Justice. Ne Rousseau, avocat de M. Cattaui Dessin de HEM. Et, quand je dis les époux Humbert, c'est cela que je laisse volontairement de côté, hors de ce débat, Mlle Maria Daurignac, dont il me suffit d'avoir suivi l'attitude à cette audience pour que, même en cas de culpabilité des deux autres prévenus, je ne me sente pas le courage de prendre ici, du haut de ce siège, aucune réquisition contre elle, me rappelant que dans ce pays la pitié est l'argument suprême, que la douleur toute seule, souvent, vaut presque une régénération. Ah ! messieurs, comme je comprends en la regardant l'exquis et délicieux portrait que, de son pinceau d'artiste, en traçait M. Chenu, quand il vous l'a montrée frêle coquille de noix suivant, pendant tant d'années, le grand navire, perdu dans son sillon et voisinant avec les requins attachés aux flancs du vaisseau fantôme.
encore, solliciter de votre Justice. Ne Rousseau, avocat de M. Cattaui Dessin de HEM. Et, quand je dis les époux Humbert, c'est cela que je laisse volontairement de côté, hors de ce débat, Mlle Maria Daurignac, dont il me suffit d'avoir suivi l'attitude à cette audience pour que, même en cas de culpabilité des deux autres prévenus, je ne me sente pas le courage de prendre ici, du haut de ce siège, aucune réquisition contre elle, me rappelant que dans ce pays la pitié est l'argument suprême, que la douleur toute seule, souvent, vaut presque une régénération. Ah ! messieurs, comme je comprends en la regardant l'exquis et délicieux portrait que, de son pinceau d'artiste, en traçait M. Chenu, quand il vous l'a montrée frêle coquille de noix suivant, pendant tant d'années, le grand navire, perdu dans son sillon et voisinant avec les requins attachés aux flancs du vaisseau fantôme. Et tandis qu'il parlait, je me disais tout bas que peut-être ses paroles émues pouvaient éveiller pour un instant cette conscience endormie et faire passer comme dans un éclair l'image et l'évocation de la vie, pétrie tout entière de douleurs et de larmes, de cette éternelle fiancée. Singulière et navrante ironie du monde et des choses humaines ! N'ajoutez rien, messieurs, je vous en prie ; à cette infortune, et ne frappez pas, aujourd'hui du moins, cette femme qui a appris, hélas à son jeune encore, à ses dépens, les dures leçons de la solidarité. M. Henri Robert, avocat de Mme Humbert Dessin de SEM. Quant aux époux Humbert, ai-je besoin d'ajouter que les motifs de votre décision seront tout autres et qu'ils seront et devront, jusqu'au bout, rester des motifs de droit et d'équité. Et surtout que M. et Mme Humbert ne triomphe pas trop vite de l'acquittement que la loi me fait un douloureux devoir de réclamer en leur faveur, ils leur faudrait une telle étrange audace ou un profond aveuglement pour sortir de cette audience la tête haute. Demain, nous nous retrouverons ; et demain, le ministère public viendra devant le jury, en qui il a toute