jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Pérey et Mme Daubrun. Aux Bouffes-Parisiens, les Vivandières, la Rose de bambaft Flour et les Deux vieilles gardes, jouées par les membres de la troupe. Au Pré Catelan, grande fête de jour; le soir, l'Amour comique, ballet bouffe, par la troupe espagnole; concert des Ménestrels béarnais. F. Camus. VARIÉTÉS. La Métaphysique et la Science, ou Principes de métaphysique positive, par M. Vacherot. Deux vol. in-8°. On sait dans quel discrédit la métaphysique, si florissante au dix-septième siècle, tomba au dix-huitième, et quels coups lui porta le plus grand philosophe de cette époque, l'auteur de la Critique de la raison pure. C'est du dix-huitième siècle que date le divorce de la métaphysique et de la science. Quels cas les physiciens ou les mathématiciens pouvaient-ils faire d'une étude que les philosophes eux-mêmes déclaraient illusoire? Fatigués de ces ambitieux et vains systèmes qui prétendaient tout expliquer, mais qui n'avaient rien pu établir, les philosophes étaient les premiers à repousser du rang des sciences celle qui jusque-là s'en était proclamée la reine; et cet arrêt, Kant le confirmait, vers la fin du siècle, par l'examen le plus sévère auquel nos facultés de connaître eussent jamais été soumises. Il est vrai que cette Les Actions du Comptoir d'escompte ont baissé de 10 fr., à 670 fr. Le marché industriel était encore assez animé. La Caisse d'Épargne est à 240 fr., le Comptoir Bonnard, un peu faible, à 48 fr. 75 c. Le Gaz parisien vaut 800 fr., les Omnibus 890 fr., le Rivoli 98 fr. 75 c. On cotait les Messageries impériales 550 fr., la Compagnie maritime 180 fr., les Eaux 200 fr., la Vieille Montagne 330 fr., la Silésie 120 fr. Jolie cote. Sucre de betteraves. Bleuetable en fûts, 91 fr. c.; en tonnes, 93 fr. 50 c.; épurée, 101 fr. 50 c.; lin, en fûts, 91 fr. c.; en tonnes, 93 fr. c.; œillette première qualité, 122 fr.; bon goût, 154 fr. Colza. Lille, 76 fr. c. à fr.; Rouen, 87 fr. c.; Caen, 87 fr. c. Bureau – Montpellier disponible, 86 degrés: 112 fr.; dito fin, 1er qualité, 90 degrés, disponible, 76
du Comptoir d'escompte ont baissé de 10 fr., à 670 fr. Le marché industriel était encore assez animé. La Caisse d'Épargne est à 240 fr., le Comptoir Bonnard, un peu faible, à 48 fr. 75 c. Le Gaz parisien vaut 800 fr., les Omnibus 890 fr., le Rivoli 98 fr. 75 c. On cotait les Messageries impériales 550 fr., la Compagnie maritime 180 fr., les Eaux 200 fr., la Vieille Montagne 330 fr., la Silésie 120 fr. Jolie cote. Sucre de betteraves. Bleuetable en fûts, 91 fr. c.; en tonnes, 93 fr. 50 c.; épurée, 101 fr. 50 c.; lin, en fûts, 91 fr. c.; en tonnes, 93 fr. c.; œillette première qualité, 122 fr.; bon goût, 154 fr. Colza. Lille, 76 fr. c. à fr.; Rouen, 87 fr. c.; Caen, 87 fr. c. Bureau – Montpellier disponible, 86 degrés: 112 fr.; dito fin, 1er qualité, 90 degrés, disponible, 76 fr. à fr. Blé (les 120 kilogrammes brut). Têtes, 24 fr. 50 c. à 25 fr. c.; 2e qualité, 23 fr. 50 c. à 23 fr. c.; 3e qualité, 23 fr. c. c. à 22 fr. c. Farines (le sac de 157 kilogr.). Bons et courants du mois, 49 fr. 50 c. à 50 fr. c. août, 50 fr. 50 c. à fr. c. quatre derniers mois, 53 fr. 50 c. à fr. e. Savons (escompte, 3 points 100). Bien pâle, ferme, 87 fr. 50 c.; ditio moyen, 86 fr. c; ditio doux, 85 fr. blanc, Payen, 113 fr. c. Suifs. De France, 122 fr. c. Sucres. Martinique et Guadeloupe, norme 4% 128 fr.; indigène, bonne 4%, 66 fr. Cafés. Haïti, 2 fr. 55 c. à fr. c; Mo.ka, 3 fr. c. à 3 fr. 25 c. De nos jours, pour acheter le droit de communiquer au public le fruit de ses méditations, il n'en a coûté à M. Vacherot qu'une position universitaire dont les événements ont d'ailleurs imposé à sa conscience l'absolu sacrifice, et il n'est pas un honnête homme qui ne soit fier de lui serrer la main. Décidément, il y a progrès. JULES Barni. sel, c'est-à-dire avec
50 c. à 50 fr. c. août, 50 fr. 50 c. à fr. c. quatre derniers mois, 53 fr. 50 c. à fr. e. Savons (escompte, 3 points 100). Bien pâle, ferme, 87 fr. 50 c.; ditio moyen, 86 fr. c; ditio doux, 85 fr. blanc, Payen, 113 fr. c. Suifs. De France, 122 fr. c. Sucres. Martinique et Guadeloupe, norme 4% 128 fr.; indigène, bonne 4%, 66 fr. Cafés. Haïti, 2 fr. 55 c. à fr. c; Mo.ka, 3 fr. c. à 3 fr. 25 c. De nos jours, pour acheter le droit de communiquer au public le fruit de ses méditations, il n'en a coûté à M. Vacherot qu'une position universitaire dont les événements ont d'ailleurs imposé à sa conscience l'absolu sacrifice, et il n'est pas un honnête homme qui ne soit fier de lui serrer la main. Décidément, il y a progrès. JULES Barni. sel, c'est-à-dire avec la raison même. L'idée d'un Dieu personnel, quelque épurée qu'on la suppose, n'est toujours qu'une illusion, un rêve, une idole, qui peut-être chère à l'humanité, mais que la philosophie ne saurait accepter. Qu'est-ce donc que Dieu dans la doctrine de M. Vacherot, puisqu'il n'est nullement indistinctement, comme le rêve le panthéisme, ni un certain être distinct et détaché, comme l'imagine l'anthropomorphisme ? Dieu, selon lui, est l'idéal dont le monde est la réalisation. Dieu et le monde, dans ce système, ne sont au fond qu'un seul et même être; mais cet être a un double aspect il peut être envisagé comme idéal, et alors il s'appelle Dieu, ou comme réel, et alors il est le monde. Par la première partie de cette thèse, M. Vacherot prétend échapper aux contradictions où tombe inévitablement toute doctrine dualiste ou anthropomorphique par la seconde il veut arracher la métaphysique aux révoltantes absurdités du panthéisme. Dieu ou l'idéal ne se réalise que dans le monde; mais le monde n'est pas Dieu, puisqu'il n'est que la réalisation, nécessairement imparfaite et changeante d'un idéal souverainement parfait et immuable. Voilà est, autant qu'on peut la résumer en quelques lignes, la doctrine que M. Vacherot expose dans son ouvrage
panthéisme, ni un certain être distinct et détaché, comme l'imagine l'anthropomorphisme ? Dieu, selon lui, est l'idéal dont le monde est la réalisation. Dieu et le monde, dans ce système, ne sont au fond qu'un seul et même être; mais cet être a un double aspect il peut être envisagé comme idéal, et alors il s'appelle Dieu, ou comme réel, et alors il est le monde. Par la première partie de cette thèse, M. Vacherot prétend échapper aux contradictions où tombe inévitablement toute doctrine dualiste ou anthropomorphique par la seconde il veut arracher la métaphysique aux révoltantes absurdités du panthéisme. Dieu ou l'idéal ne se réalise que dans le monde; mais le monde n'est pas Dieu, puisqu'il n'est que la réalisation, nécessairement imparfaite et changeante d'un idéal souverainement parfait et immuable. Voilà est, autant qu'on peut la résumer en quelques lignes, la doctrine que M. Vacherot expose dans son ouvrage avec tout le développement qu'elle exige et parfois avec une remarquable éloquence. Cette doctrine a mille fois raison contre le spinozisme, et, en le repoussant comme elle le fait, elle délivre la philosophie moderne du fantôme qui l'obsédait. Mais est-elle aussi bien fondée dans sa réfutation du théisme vulgaire? Sans doute, l'anthropomorphisme n'est pas pour la métaphysique et pour l'humanité un écueil moins redoutable que le panthéisme, et c'est agir sagement que de chercher à l'éviter le premier aussi bien que le second. Mais est-ce en effet une illusion anthropomorphique que la croyance du genre humain à l'existence d'un Dieu personnel? S'il est vrai, comme le pense M. Vacherot, que la personnalité, c'est-à-dire la conscience de soi, répugne la nature de l'être infini, s'il y a une contradiction réelle entre cet attribut et cette nature, tout est dit il faut, sans hésiter et sans murmurer, rejeter avec lui cette croyance, si fortement enracinée qu'elle soit et quelque précieuse qu'elle paraisse. Mais cette contradiction est-elle réelle? Le est le point sur lequel doivent porter tous les efforts de la philosophie moderne, si elle veut maintenir, à un titre quelconque, la doctrine du Dieu-personne. Un esprit critique ne peut se dissimuler les
doute, l'anthropomorphisme n'est pas pour la métaphysique et pour l'humanité un écueil moins redoutable que le panthéisme, et c'est agir sagement que de chercher à l'éviter le premier aussi bien que le second. Mais est-ce en effet une illusion anthropomorphique que la croyance du genre humain à l'existence d'un Dieu personnel? S'il est vrai, comme le pense M. Vacherot, que la personnalité, c'est-à-dire la conscience de soi, répugne la nature de l'être infini, s'il y a une contradiction réelle entre cet attribut et cette nature, tout est dit il faut, sans hésiter et sans murmurer, rejeter avec lui cette croyance, si fortement enracinée qu'elle soit et quelque précieuse qu'elle paraisse. Mais cette contradiction est-elle réelle? Le est le point sur lequel doivent porter tous les efforts de la philosophie moderne, si elle veut maintenir, à un titre quelconque, la doctrine du Dieu-personne. Un esprit critique ne peut se dissimuler les difficultés que présente le théisme dualiste repoussé par M. Vacherot il faut bien en convenir, elles sont accablantes; mais, à moins que ces difficultés ne soient des contradictions qui condamnent irréfutablement ce système, il est juste de demander si à son tour celui qu'il lui oppose n'en présente pas de plus graves et de plus inextricables encore. Tel est précisément le reproche que Bayle adressait à la théorie de Spinoza. Selon lui, ce philosophe ne s'est jeté dans le précipice que pour n'avoir pu comprendre ni que la matière soit éternelle et différente de Dieu, ni qu'elle ait été produite de rien, ni qu'un esprit infini et souverainement libre créateur de toutes choses, ait pu produire un ouvrage tel que le monde mais pour fuir ces difficultés, il s'est engagé dans des embarras infiniment plus inexplicables. M. Vacherot, à l'exemple de la nouvelle philosophie allemande, a heureusement corrigé la métaphysique de Spinoza; mais la critique de Bayle s'applique-t-elle plus à sa doctrine? Comment je ne dis pas seulement comprendre, mais concevoir qu'un principe qui n'est pas actuellement intelligent, c'est-à-dire qui en définitive est aveugle, puisse produire l'ordre et l'harmonie qui règnent dans le monde? Supposons qu'il n'y ait là rien
plus graves et de plus inextricables encore. Tel est précisément le reproche que Bayle adressait à la théorie de Spinoza. Selon lui, ce philosophe ne s'est jeté dans le précipice que pour n'avoir pu comprendre ni que la matière soit éternelle et différente de Dieu, ni qu'elle ait été produite de rien, ni qu'un esprit infini et souverainement libre créateur de toutes choses, ait pu produire un ouvrage tel que le monde mais pour fuir ces difficultés, il s'est engagé dans des embarras infiniment plus inexplicables. M. Vacherot, à l'exemple de la nouvelle philosophie allemande, a heureusement corrigé la métaphysique de Spinoza; mais la critique de Bayle s'applique-t-elle plus à sa doctrine? Comment je ne dis pas seulement comprendre, mais concevoir qu'un principe qui n'est pas actuellement intelligent, c'est-à-dire qui en définitive est aveugle, puisse produire l'ordre et l'harmonie qui règnent dans le monde? Supposons qu'il n'y ait là rien de contradictoire; votre principe virtuellement intelligent m'explique-t-il en réalité quelque chose? Que dites-vous par-là, sinon que, comme il y a en effet de l'intelligence dans le monde, il faut bien qu'elle soit en puissance dans le principe du monde? Nous voilà bien avancés. Cette explication ne rappelle-t-elle pas celle dont Molière s'est justement moqué? Pourquoi l'opium fait-il dormir? Parce qu'il y a eu lui une vertu somnifère. C'est la prétention de toute doctrine qui enseigne l'identité substantielle de Dieu et du monde, et c'est aussi celle de M. Vacherot, non seulement de débarrasser l'esprit humain des difficultés où le jette la doctrine opposée, mais on général de dissiper tous les mystères et de faire tomber tous les voiles. Là est le principal prestige de la philosophie de l'identité. Mais cette prétention ne dépasse-t-elle pas la portée de notre intelligence ? Que l'on sépare Dieu du monde ou qu'on les identifie au sein de l'être universel, le passage de l'infini au fini, de l'esprit à la nature, de l'idéal au réel ne reste-t-il pas toujours pour nous un problème insoluble, et toutes les explications qu'en prétend donner la métaphysique, dualiste ou unitaire, sont-elles autre chose que des artifices de parole, sans
Molière s'est justement moqué? Pourquoi l'opium fait-il dormir? Parce qu'il y a eu lui une vertu somnifère. C'est la prétention de toute doctrine qui enseigne l'identité substantielle de Dieu et du monde, et c'est aussi celle de M. Vacherot, non seulement de débarrasser l'esprit humain des difficultés où le jette la doctrine opposée, mais on général de dissiper tous les mystères et de faire tomber tous les voiles. Là est le principal prestige de la philosophie de l'identité. Mais cette prétention ne dépasse-t-elle pas la portée de notre intelligence ? Que l'on sépare Dieu du monde ou qu'on les identifie au sein de l'être universel, le passage de l'infini au fini, de l'esprit à la nature, de l'idéal au réel ne reste-t-il pas toujours pour nous un problème insoluble, et toutes les explications qu'en prétend donner la métaphysique, dualiste ou unitaire, sont-elles autre chose que des artifices de parole, sans valeur scientifique? Lorsque Platon croyait expliquer les choses sensibles par leur participation aux idées, Aristote lui reprochait avec raison de donner une métaphore poétique pour une explication. Et lorsqu'à son tour celui-ci cherchait à expliquer le monde par l'attraction qu'exerce sur lui le suprême objet du désir et de la pensée, on aurait pu lui renvoyer l'objection qu'il avait adressée à son maître métaphore poétique. C'est encore une métaphore poétique que fait Leibnitz quand il avance que les créatures naissent par des fulgurations continuelles de la divinité. Mais, d'un autre côté, quand la philosophie néoplatonicienne parlait des émanations de l'unité suprême, ou quand Spinoza la nouvelle philosophie allemande, et M. Vacherot après elle affirment que l'être universel est à la fois pensée et étendue, esprit et nature, idéal et réalité, et prétendent tout expliquer par cette identité l'origine des choses et la connaissance que nous en avons, est-ce qu'en effet tout mystère est dissipé? Est-ce que tout voile a disparu? J'admets un instant cette doctrine me fait-elle comprendre comment la pensée, l'esprit, l'idéal agit dans le monde et s'y réalise? Selon moi, elle laisse les mystères subsister tout entier, si tant est qu'elle ne l'enveloppe pas de plus épaisses ténèbres.
pensée, on aurait pu lui renvoyer l'objection qu'il avait adressée à son maître métaphore poétique. C'est encore une métaphore poétique que fait Leibnitz quand il avance que les créatures naissent par des fulgurations continuelles de la divinité. Mais, d'un autre côté, quand la philosophie néoplatonicienne parlait des émanations de l'unité suprême, ou quand Spinoza la nouvelle philosophie allemande, et M. Vacherot après elle affirment que l'être universel est à la fois pensée et étendue, esprit et nature, idéal et réalité, et prétendent tout expliquer par cette identité l'origine des choses et la connaissance que nous en avons, est-ce qu'en effet tout mystère est dissipé? Est-ce que tout voile a disparu? J'admets un instant cette doctrine me fait-elle comprendre comment la pensée, l'esprit, l'idéal agit dans le monde et s'y réalise? Selon moi, elle laisse les mystères subsister tout entier, si tant est qu'elle ne l'enveloppe pas de plus épaisses ténèbres. Pourquoi dès lors afficher une si haute prétention? La vérité est que, dans tous les cas, il y a là un problème qu'aucune métaphysique ne peut résoudre, parce que l'objet sur lequel il porte échappe aux prises de l'esprit humain. Il est fâcheux, sans doute, qu'être fini et borné que nous sommes, nous ne puissions pénétrer la nature et l'action du principe suprême des choses, et que, comme l'a si bien dit M. Royer-Collard, la science humaine soit complète quand elle a fait remonter l'ignorance à sa plus élevée; mais si pourtant telle est la loi de notre nature, il faut bien nous y résigner. Nous avons d'ailleurs devant nous un champ, assez beau et assez vaste pour nous consoler, et en somme rien ne nous manque de ce qui nous est essentiel pour passer dignement et utilement sur cette terre. Je ne voudrais pas en rester sur cette conclusion, de peur de donner à penser qu'il n'y a pas d'autre leçon à tirer de l'ouvrage de M. Vacherot. Je crois au contraire que, malgré ce que peuvent avoir de contestable les prétentions et les conclusions du système, il offre une critique si neuve et souvent si solide de nos
nous sommes, nous ne puissions pénétrer la nature et l'action du principe suprême des choses, et que, comme l'a si bien dit M. Royer-Collard, la science humaine soit complète quand elle a fait remonter l'ignorance à sa plus élevée; mais si pourtant telle est la loi de notre nature, il faut bien nous y résigner. Nous avons d'ailleurs devant nous un champ, assez beau et assez vaste pour nous consoler, et en somme rien ne nous manque de ce qui nous est essentiel pour passer dignement et utilement sur cette terre. Je ne voudrais pas en rester sur cette conclusion, de peur de donner à penser qu'il n'y a pas d'autre leçon à tirer de l'ouvrage de M. Vacherot. Je crois au contraire que, malgré ce que peuvent avoir de contestable les prétentions et les conclusions du système, il offre une critique si neuve et souvent si solide de nos facultés de connaître et des systèmes philosophiques, il renferme des discussions si pénétrantes et des vues si profondes, il donne enfin aux philosophes un si noble exemple, qu'il n'y a guère d'étude plus profitable. Il faudra que la philosophie française compte désormais avec ce livre, comme il faudra qu'elle compte avec la critique de la raison pure et la philosophie allemande, si elle veut faire autre chose que du verbiage. Qu'on me permette une dernière réflexion. Si ce livre si sincère, si grave, si éloquent, eût paru l'an de grâce 1619 (l'année du supplice de Vanini), l'auteur, traîné sur une claie, en chemise, la tête au cou, eût été attaché à un poteau sur la place publique; et là, après lui avoir arraché la langue et l'avoir étranglé, on eût livré son corps au bourreau. Un siècle plus tard, sous le règne du très pieux et très vertueux Louis XV, l'écrivain eût sans doute échappé au feu, sinon à la Bastille ou à l'exil, mais son livre eût été brûlé par la main du bourreau. La métaphysique tant honnie et si solennellement condamnée se releva chez les successeurs de Kant avec une nouvelle audace et un éclat incomparable; mais, quelque
avec la critique de la raison pure et la philosophie allemande, si elle veut faire autre chose que du verbiage. Qu'on me permette une dernière réflexion. Si ce livre si sincère, si grave, si éloquent, eût paru l'an de grâce 1619 (l'année du supplice de Vanini), l'auteur, traîné sur une claie, en chemise, la tête au cou, eût été attaché à un poteau sur la place publique; et là, après lui avoir arraché la langue et l'avoir étranglé, on eût livré son corps au bourreau. Un siècle plus tard, sous le règne du très pieux et très vertueux Louis XV, l'écrivain eût sans doute échappé au feu, sinon à la Bastille ou à l'exil, mais son livre eût été brûlé par la main du bourreau. La métaphysique tant honnie et si solennellement condamnée se releva chez les successeurs de Kant avec une nouvelle audace et un éclat incomparable; mais, quelque génie qu'attestent les systèmes de la nouvelle philosophie allemande, l'extrême artifice de leurs constructions et leur chute si rapide ne sont pas de nature à réhabiliter définitivement la métaphysique dans l'esprit des savants. Aujourd'hui la science en est plus que jamais éloignée, et, ce qui est plus fâcheux, elle enveloppe dans la même antipathie la philosophie tout entière, ou n'admet tout au plus que la philosophie positive. Celle-ci proscrit toute métaphysique comme indigne de notre âge, qui est l'âge de la science, parce qu'il est l'âge mûr de l'humanité. Elle renouvelle ainsi, au nom de la science, l'arrêt prononcé par Kant contre la métaphysique, mais sans le motiver comme lui par une critique approfondie de nos facultés de connaître, et sans tenir compte de certains principes et de certains besoins supérieurs qu'il est tout aussi impossible de chasser de la philosophie que de l'esprit humain, en quoi elle se montre beaucoup plus exclusive non seulement que Kant, mais que Bacon lui-même. M. Vacherot voudrait casser ce double arrêt en rétablissant la métaphysique sur les bases mêmes de la philosophie critique et de la science moderne. Il prétend son tour en faire une science solide, exacte, positive, et terminer ainsi un
dans la même antipathie la philosophie tout entière, ou n'admet tout au plus que la philosophie positive. Celle-ci proscrit toute métaphysique comme indigne de notre âge, qui est l'âge de la science, parce qu'il est l'âge mûr de l'humanité. Elle renouvelle ainsi, au nom de la science, l'arrêt prononcé par Kant contre la métaphysique, mais sans le motiver comme lui par une critique approfondie de nos facultés de connaître, et sans tenir compte de certains principes et de certains besoins supérieurs qu'il est tout aussi impossible de chasser de la philosophie que de l'esprit humain, en quoi elle se montre beaucoup plus exclusive non seulement que Kant, mais que Bacon lui-même. M. Vacherot voudrait casser ce double arrêt en rétablissant la métaphysique sur les bases mêmes de la philosophie critique et de la science moderne. Il prétend son tour en faire une science solide, exacte, positive, et terminer ainsi un divorce qu'il déplore. Tel est le but de son ouvrage, et de là le titre qu'il lui a donné: il emprunte à la philosophie positive son épithète mais pour la transporter à la métaphysique. Quelque jugement que l'on porte, soit sur la possibilité d'une telle œuvre, soit sur les conclusions particulières auxquelles est arrivé M. Vacherot, on ne peut que le louer d'avoir entrepris une tâche si neuve et si hardie, et l'on ne saurait nier qu'il n'y ait montré les qualités et les facultés les plus rares. M. Vacherot est un vrai philosophe, qui cherche scrupuleusement la vérité, et qui l'aime pour elle-même. Ce n'est pas lui qui a besoin d'une dot pour épouser la beauté céleste. Aussi son livre se distingue-t-il de toute cette littérature philosophique qui, cherchant surtout à bien dire et ne se proposant guère que de persuader, ne se pique pas de beaucoup de précision et de rigueur, élude volontiers les difficultés, et, du côté de la science, se satisfait à bon marché. À cet esprit littéraire qui peut être bon à sa place, mais qui chez nous envahit et corrompt trop souvent la philosophie, M. Vacherot oppose avec raison l'esprit scientifique. Cela ne veut