jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
élections, on ne pouvait plus obtenir aucun résultat. Il se passa ce petit fait caractéristique. Le Rempart étant allé dans sa circonscription, ses électeurs lui demandèrent de leur faire une conférence au début du mois d'avril. — Sur quoi ?... Sur l'arrondissement ? — Non, lui dit-on, pas de politique. Parlez-nous de Victor-Hugo. Tel était l'état des esprits. Mais un drame parisien se produit. Une enquête est ouverte. Des hommes en vue sont mis aux prises et se traitent sans ménagements les uns les autres. Aussitôt, il y a des gens qui disent : — C'est la faute à notre système électoral. Il y en a d'autres qui le croient et cette question, qui semblait passée à l'état de vieille lune, ressuscite, et ceux qui, au fond de l'âme, ne croyaient pas beaucoup à sa valeur comme tremplin électoral, se reprennent tout à coup à lui trouver une élasticité capable de les faire sauter par-dessus leurs adversaires. C'est un phénomène de ricochet bien singulier. FRELON. Un peu de Tout DOCUMENTS Une Revue médicale publie deux lettres trouvées récemment dans une collection d'autographes. La première, datée du mois d'août 1352, est de Pétrarque au pape Clément VI. « La nouvelle de votre fièvre me fait frissonner, écrit le doux amant de Laure de Noves, le tremble de vous savoir entouré de médecins qui ne seront jamais d'accord, car il serait honteux pour celui qui parle de penser comme un autre... Les médecins apprennent leur métier à nos dépens : ce n'est qu'à force de tuer qu'ils se perfectionnent en l'art de guérir... » La seconde, datée de l'an 1302, est du professeur Armand de Villeneuve, conseillant un de ses élèves : « Supposez que vous ne compreniez rien au cas de votre malade... Avancez donc qu'il souffre d'une obstruction du foie. S'il répondait qu'il souffre de la tête, affirmez hardiment que sa douleur provient du foie. Mais ayez grand soin d'employer le terme « obstruction », parce que les malades ignorent généralement ce qu'il signifie. Et il importe, d'ailleurs, qu'ils l'ignorent... » « Là-dessus, notre confrère de rire. Il croit bien
votre fièvre me fait frissonner, écrit le doux amant de Laure de Noves, le tremble de vous savoir entouré de médecins qui ne seront jamais d'accord, car il serait honteux pour celui qui parle de penser comme un autre... Les médecins apprennent leur métier à nos dépens : ce n'est qu'à force de tuer qu'ils se perfectionnent en l'art de guérir... » La seconde, datée de l'an 1302, est du professeur Armand de Villeneuve, conseillant un de ses élèves : « Supposez que vous ne compreniez rien au cas de votre malade... Avancez donc qu'il souffre d'une obstruction du foie. S'il répondait qu'il souffre de la tête, affirmez hardiment que sa douleur provient du foie. Mais ayez grand soin d'employer le terme « obstruction », parce que les malades ignorent généralement ce qu'il signifie. Et il importe, d'ailleurs, qu'ils l'ignorent... » « Là-dessus, notre confrère de rire. Il croit bien qu'il a tort... Les choses ont si peu changé ! EMBELLISSEMENTS On va raser les remparts crénelés et les tours de Jérusalem pour élargir ses rues, qui seront éclairées désormais à la lumière électrique. Des maisons hautes de dix étages et pourvues de « tout le confort moderne » se construisent. La ville a déjà le téléphone. Elle aura bientôt son chemin de fer de ceinture. Quatre grandes lignes de tramways en état d'établissement la sillonneront avant peu. L'une d'elles relie les faubourgs au centre des affaires ». Une autre, longue de neuf kilomètres, conduit à Bethléem... Et nous verrons, je pense, un music-hall où fut le Golgotha. UN THÉÂTRE DES REFUSÉS De jeunes écrivains projettent, paraît-il, de se constituer en syndicat pour combattre les marchands de spectacles qui dédaignent aujourd'hui les plus intéressantes manifestations de notre littérature dramatique ». Ils « intentionnent », comme disent les politiciens, de soumettre aux directeurs de théâtre les pièces jugées par eux dignes d'être jouées, et qu'ils représenteront à leurs frais en cas de refus. Le public déciderait ensuite... Pauvres petits ! S'imaginent-ils vraiment qu'ils vont impressionner un seul marchand de spectacles » sous la menace de nous révéler peut-être un chef-d'œuvre que
construisent. La ville a déjà le téléphone. Elle aura bientôt son chemin de fer de ceinture. Quatre grandes lignes de tramways en état d'établissement la sillonneront avant peu. L'une d'elles relie les faubourgs au centre des affaires ». Une autre, longue de neuf kilomètres, conduit à Bethléem... Et nous verrons, je pense, un music-hall où fut le Golgotha. UN THÉÂTRE DES REFUSÉS De jeunes écrivains projettent, paraît-il, de se constituer en syndicat pour combattre les marchands de spectacles qui dédaignent aujourd'hui les plus intéressantes manifestations de notre littérature dramatique ». Ils « intentionnent », comme disent les politiciens, de soumettre aux directeurs de théâtre les pièces jugées par eux dignes d'être jouées, et qu'ils représenteront à leurs frais en cas de refus. Le public déciderait ensuite... Pauvres petits ! S'imaginent-ils vraiment qu'ils vont impressionner un seul marchand de spectacles » sous la menace de nous révéler peut-être un chef-d'œuvre que lui-même aurait d'abord méconnu ?... C'est fini ! CADET-GARGUILLE. L'AFFAIRE Une Confrontation sensationnelle MM. Caillaux, Monis, Fabre et Bernard comparaissent ensemble devant la Commission d'Enquête. QUELQUES MEMBRES DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE De gauche à droite ; en haut : MM. Leboucq, Couesnon et André Hesse. — En bas : MM. Aubriot et Painlevé, (Ph. Manuel et Pirou) Paris, 25 mars. — La confrontation générale de ce matin s'annonçait comme sensationnelle. Elle n'a pas tenu ce qu'elle promettait. Il a beaucoup été question d'agendas et de carnets, mais aucun fait nouveau n'a été porté à la connaissance de la commission. On ne sait rien de plus qu'hier. Saura-t-on demain quelque chose de plus qu'aujourd'hui ? On peut en douter. En somme, l'enquête, depuis deux jours, n'avance plus. Les dépositions de MM. Briand et Barthou n'ont pas été décisives et l'on y put relever d'assez sérieuses contradictions. Tout ce qu'on sait, on le savait depuis longtemps déjà, à quelques nuances, excepté. Rochette désirait une remise. Le président Fabre déclare qu'on lui a forcé la main pour qu'il fût fait droit au désir de Rochette. Toute l'affaire est là. Le malheur est que, dès qu'on veut aller plus loin, c'est-à-dire dès qu'on veut
Aubriot et Painlevé, (Ph. Manuel et Pirou) Paris, 25 mars. — La confrontation générale de ce matin s'annonçait comme sensationnelle. Elle n'a pas tenu ce qu'elle promettait. Il a beaucoup été question d'agendas et de carnets, mais aucun fait nouveau n'a été porté à la connaissance de la commission. On ne sait rien de plus qu'hier. Saura-t-on demain quelque chose de plus qu'aujourd'hui ? On peut en douter. En somme, l'enquête, depuis deux jours, n'avance plus. Les dépositions de MM. Briand et Barthou n'ont pas été décisives et l'on y put relever d'assez sérieuses contradictions. Tout ce qu'on sait, on le savait depuis longtemps déjà, à quelques nuances, excepté. Rochette désirait une remise. Le président Fabre déclare qu'on lui a forcé la main pour qu'il fût fait droit au désir de Rochette. Toute l'affaire est là. Le malheur est que, dès qu'on veut aller plus loin, c'est-à-dire dès qu'on veut découvrir l'intérêt que certains avaient à faire obtenir à l'audacieux banquier la remise qu'il sollicitait, on s'enfonce à pleines ténèbres. La commission est bien obligée de tâtonner, personne ne voulant lui apporter la lumière décisive qu'elle réclame à tous les échos. Un homme pourrait d'un mot faire éclater la vérité : c'est Maurice Bernard. Mais, retranché dans le secret professionnel comme en une citadelle inexpugnable, il se refuse à ajouter même une virgule à ce qu'il a dit précédemment. Toute la question est donc de savoir si, en dehors de ce sphinx, personne au monde ne connaît le mot de l'énigme. On ne peut pourtant pas aller le demander à Rochette lui-même. Paris, 25 mars. — La commission d'enquête s'est réunie à neuf heures. MM. Monis, Caillaux, Maurice Bernard et Fabre sont introduits. M. Jaurès fait prêter serment à chacun des témoins. MM. Monis, Caillaux et Fabre prêtent serment. Me BERNARD. — Je jure de dire toute la vérité, sous la seule réserve que me impose le secret professionnel. Le 22 ou le 24 M. JAURES. — Le différend sur la date qui a paru se manifester à la suite de la production de l'agenda de M. Caillaux a pris
: c'est Maurice Bernard. Mais, retranché dans le secret professionnel comme en une citadelle inexpugnable, il se refuse à ajouter même une virgule à ce qu'il a dit précédemment. Toute la question est donc de savoir si, en dehors de ce sphinx, personne au monde ne connaît le mot de l'énigme. On ne peut pourtant pas aller le demander à Rochette lui-même. Paris, 25 mars. — La commission d'enquête s'est réunie à neuf heures. MM. Monis, Caillaux, Maurice Bernard et Fabre sont introduits. M. Jaurès fait prêter serment à chacun des témoins. MM. Monis, Caillaux et Fabre prêtent serment. Me BERNARD. — Je jure de dire toute la vérité, sous la seule réserve que me impose le secret professionnel. Le 22 ou le 24 M. JAURES. — Le différend sur la date qui a paru se manifester à la suite de la production de l'agenda de M. Caillaux a pris une importance très sérieuse à nos yeux. L'entrevue de MM. Fabre et Monis est fixée dans le document de M. Fabre au 22 mars. Dans cette entrevue, M. Fabre affirme et M. Monis confirme qu'il a été fait une intervention de M. Caillaux. D'autre part, M. Caillaux assure n'être intervenu auprès de M. Monis qu'à la suite d'une démarche de Me Bernard, que son agenda indique avoir eu lieu le 24. Me BERNARD. — L'indication de M. Caillaux portait le 24. Je n'ai aucune raison de n'être pas d'accord avec lui. M. JAURES. — Si l'entrevue du 24 est la première entrevue de M. Caillaux et de Me Bernard, comment dans l'entrevue de MM. Monis et Fabre a-t-il pu en être question ? Si l'entrevue de MM. Monis et Fabre a été postérieure à la conversation de MM. Caillaux et Bernard, elle n'a pu avoir lieu le 24. Elle a eu lieu au plus tôt le 25. M. Monis assure qu'il a reçu dans la matinée M. Caillaux. Il faudrait mettre l'entrevue de MM. Monis et Fabre dans cette hypothèse au plus tôt le 25. M. Fabre a-t-il, sur ce point, recueilli et contrôlé ses souvenirs ? Croit-il possible qu'il
auprès de M. Monis qu'à la suite d'une démarche de Me Bernard, que son agenda indique avoir eu lieu le 24. Me BERNARD. — L'indication de M. Caillaux portait le 24. Je n'ai aucune raison de n'être pas d'accord avec lui. M. JAURES. — Si l'entrevue du 24 est la première entrevue de M. Caillaux et de Me Bernard, comment dans l'entrevue de MM. Monis et Fabre a-t-il pu en être question ? Si l'entrevue de MM. Monis et Fabre a été postérieure à la conversation de MM. Caillaux et Bernard, elle n'a pu avoir lieu le 24. Elle a eu lieu au plus tôt le 25. M. Monis assure qu'il a reçu dans la matinée M. Caillaux. Il faudrait mettre l'entrevue de MM. Monis et Fabre dans cette hypothèse au plus tôt le 25. M. Fabre a-t-il, sur ce point, recueilli et contrôlé ses souvenirs ? Croit-il possible qu'il ait commis une erreur de trois jours ? M. FABRE. — Je ne crois pas que ce soit possible. Je suis sûr que c'est le 22. M. JAURES. — Maître Bernard se souvient-il d'avoir vu MM. Fabre et Caillaux le 24 ? Me BERNARD. — Je n'ai ici ni rapport, ni agenda. Je sais que j'ai vu M. Fabre vers cette date. Je sais que j'ai eu un entretien avec M. Caillaux. J'accepte cette date. J'ai vu M. Fabre après midi et avant six heures. M. ANDRE LEFEVRE. — Avez-vous vu le ministre des finances avant le procureur général ? Me MAURICE BERNARD. — Je n'en sais rien. Quand j'ai vu M. Fabre, à quelle date que ce soit, j'avais été averti que je pouvais demander la remise et qu'elle était accordée. M. JAURES (à Me Bernard). — Avez-vous trouvé M. Fabre embarrassé ? Et ne pensez-vous pas que son embarras venait de ce fait qu'il avait reçu des suggestions ? Me BERNARD. — Je n'en sais rien. M. JAURES (à M. Caillaux). — Pouvez-vous affirmer que c'est la première fois que sur cette affaire Me Maurice Bernard vous parlait ? M. CAILLAUX. — Je puis l'affirmer de la façon
ni agenda. Je sais que j'ai vu M. Fabre vers cette date. Je sais que j'ai eu un entretien avec M. Caillaux. J'accepte cette date. J'ai vu M. Fabre après midi et avant six heures. M. ANDRE LEFEVRE. — Avez-vous vu le ministre des finances avant le procureur général ? Me MAURICE BERNARD. — Je n'en sais rien. Quand j'ai vu M. Fabre, à quelle date que ce soit, j'avais été averti que je pouvais demander la remise et qu'elle était accordée. M. JAURES (à Me Bernard). — Avez-vous trouvé M. Fabre embarrassé ? Et ne pensez-vous pas que son embarras venait de ce fait qu'il avait reçu des suggestions ? Me BERNARD. — Je n'en sais rien. M. JAURES (à M. Caillaux). — Pouvez-vous affirmer que c'est la première fois que sur cette affaire Me Maurice Bernard vous parlait ? M. CAILLAUX. — Je puis l'affirmer de la façon la plus formelle. Me MAURICE BERNARD. — Je confirme que je n'ai eu avec le ministre des finances qu'une entrevue. Je ne conteste pas qu'elle ait eu lieu le 24 mars. M. JAURES (à M. Monis). — Êtes-vous certain de n'avoir appelé M. Fabre qu'à la suite d'une intervention personnelle de M. Caillaux ? M. MONIS. — J'ai, quant à la date, une impression : l'impression que M. Caillaux m'a parlé du renvoi dans une matinée. Le 22 est un mercredi. M. Caillaux n'aurait pas pu venir le matin. C'était son jour d'audience et c'est aussi le mien. M. CAILLAUX. — J'ai la même impression. Le mercredi matin, il est impossible que, pour une simple recommandation, je sois allé chez le président du conseil. M. MONIS. — Je n'ai vu qu'une personne m'ayant parlé du renvoi sollicité par Me Bernard. C'est M. Caillaux. Quant à M. du Mesnil, je le connaissais à peine. Sa visite est postérieure à la démarche de M. Caillaux. Il m'a dit : « Avez-vous vu M. Caillaux ? Vous a-t-il parlé du renvoi sollicité par Me Bernard ? » Je répondis sèchement que je prenais mes renseignements. M. CAILLAUX. — Il est impossible que je
de M. Caillaux ? M. MONIS. — J'ai, quant à la date, une impression : l'impression que M. Caillaux m'a parlé du renvoi dans une matinée. Le 22 est un mercredi. M. Caillaux n'aurait pas pu venir le matin. C'était son jour d'audience et c'est aussi le mien. M. CAILLAUX. — J'ai la même impression. Le mercredi matin, il est impossible que, pour une simple recommandation, je sois allé chez le président du conseil. M. MONIS. — Je n'ai vu qu'une personne m'ayant parlé du renvoi sollicité par Me Bernard. C'est M. Caillaux. Quant à M. du Mesnil, je le connaissais à peine. Sa visite est postérieure à la démarche de M. Caillaux. Il m'a dit : « Avez-vous vu M. Caillaux ? Vous a-t-il parlé du renvoi sollicité par Me Bernard ? » Je répondis sèchement que je prenais mes renseignements. M. CAILLAUX. — Il est impossible que je sois venu voir M. Monis dans la matinée du 22. Il avait son audience, et moi la mienne. M. MONIS. — M. Caillaux m'a dit ce matin que c'était l'après-midi que j'avais fait appeler M. Fabre. M. FABRE. — Me Bernard a dit que quand il est venu me voir j'étais très gêné. Cela ne démontre-t-il pas que j'avais reçu des instructions ? Me BERNARD. — J'ai dit que vous m'aviez paru gêné. Vous ne m'avez pas dit un seul mot des instructions que vous aviez reçues. M. FABRE. — Je n'avais pas à le dire. Me BERNARD (à M. Caillaux). — Pour les conversations d'ordre privé que j'avais pu avoir avec M. Caillaux, elles ont eu lieu dans mon cabinet. Si je l'ai vu au ministère pour d'autres affaires, M. Caillaux a dû le noter. M. CAILLAUX. — Non. Je vais vous dire pourquoi. J'étais en procès de divorce, J'ai vu, à plusieurs reprises, au début du mois, M. Thorel et Me Bernard. Comme c'étaient des entrevues prises par téléphone, je ne les notais pas. Le jugement de divorce est intervenu le 24 mars. Je n'avais plus à recevoir Me Bernard. Je n'ai pu voir Me Bernard le 22
j'étais très gêné. Cela ne démontre-t-il pas que j'avais reçu des instructions ? Me BERNARD. — J'ai dit que vous m'aviez paru gêné. Vous ne m'avez pas dit un seul mot des instructions que vous aviez reçues. M. FABRE. — Je n'avais pas à le dire. Me BERNARD (à M. Caillaux). — Pour les conversations d'ordre privé que j'avais pu avoir avec M. Caillaux, elles ont eu lieu dans mon cabinet. Si je l'ai vu au ministère pour d'autres affaires, M. Caillaux a dû le noter. M. CAILLAUX. — Non. Je vais vous dire pourquoi. J'étais en procès de divorce, J'ai vu, à plusieurs reprises, au début du mois, M. Thorel et Me Bernard. Comme c'étaient des entrevues prises par téléphone, je ne les notais pas. Le jugement de divorce est intervenu le 24 mars. Je n'avais plus à recevoir Me Bernard. Je n'ai pu voir Me Bernard le 22 au matin. M. JAURES (à Me Bernard). Affirmez-vous qu'après le règlement du procès intéressant M. Caillaux pour cet objet vous ne l'avez pas revu ? Me BERNARD. — Je crois pouvoir affirmer que j'ai eu un rendez-vous avec Me Thorel, avoué, dans le cabinet de M. Caillaux. M. Caillaux ne pense-t-il pas que pour des questions diverses nous nous sommes rencontrés ? M. LAUX. — Me Thorel assistait à l'audience. Il n'y a pas eu entrevue à l'audience où Me Thorel n'assistait pas. Me BERNARD. — Il est possible que, sans avoir de rendez-vous, nous soyons passés, Me Thorel et moi, vous mettre au courant des incidents. Agendas et Carnets M. André LEFEVRE. — Le 24, Me Bernard voyait à son cabinet M. Caillaux. On voyait également M. Fabre. Si l'entrevue de M. Caillaux et de M. Fabre devait tout déclencher, je ne vois comment les événements auraient pu se dérouler à une date aussi inique que la donnée par M. Boch-Laroque. M. Caillaux a produit un agenda. Les ministres ont un agenda pour inscrire les rendez-vous. Je prie M. Monis de produire un agenda mentionnant le rendez-vous qu'il a pris avec M. Fabre. M. MUNIS — Je n'ai pas
pense-t-il pas que pour des questions diverses nous nous sommes rencontrés ? M. LAUX. — Me Thorel assistait à l'audience. Il n'y a pas eu entrevue à l'audience où Me Thorel n'assistait pas. Me BERNARD. — Il est possible que, sans avoir de rendez-vous, nous soyons passés, Me Thorel et moi, vous mettre au courant des incidents. Agendas et Carnets M. André LEFEVRE. — Le 24, Me Bernard voyait à son cabinet M. Caillaux. On voyait également M. Fabre. Si l'entrevue de M. Caillaux et de M. Fabre devait tout déclencher, je ne vois comment les événements auraient pu se dérouler à une date aussi inique que la donnée par M. Boch-Laroque. M. Caillaux a produit un agenda. Les ministres ont un agenda pour inscrire les rendez-vous. Je prie M. Monis de produire un agenda mentionnant le rendez-vous qu'il a pris avec M. Fabre. M. MUNIS — Je n'ai pas d'agenda. M. JAURES. — Il y a intérêt à ce que l'agenda soit produit, s'il existe, au point de vue de la date du document. Pour que M. Monis ait pu faire part le 22 à M. Fabre des sentiments de M. Caillaux, il faut que celui-ci en ait parlé avant la visite de Me Bernard. M. CAILLAUX. — Il y a une troisième hypothèse : C'est que M. Monis en ait parlé sans avoir vu. M. MONIS. — Elle serait beaucoup plus simple. M. CAILLAUX. Ce n'est qu'une hypothèse. M. MONIS. — Je n'ai pas pris note de ces entrevues. Ce que j'affirme, c'est qu'une seule personne a parlé du désir de renvoi de Me Bernard. C'est M. Caillaux. Je n'ai pu en parler à M. Fabre qu'après que M. Caillaux m'en eût parlé à moi-même. M. LEBOUCQ (à Me Bernard). — Pourriez-vous rechercher si vous avez plaidé ce jour-là ? Me Bernard. — Je fais établir mon carnet sur des feuilles volantes chaque semaine. Mes feuilles sont détruites à la fin de la semaine. M. CAILLAUX (à M. Monis). — Je demande à monsieur Monis, qui a déjà reconnu que je ne lui ai parlé qu'une fois de
avant la visite de Me Bernard. M. CAILLAUX. — Il y a une troisième hypothèse : C'est que M. Monis en ait parlé sans avoir vu. M. MONIS. — Elle serait beaucoup plus simple. M. CAILLAUX. Ce n'est qu'une hypothèse. M. MONIS. — Je n'ai pas pris note de ces entrevues. Ce que j'affirme, c'est qu'une seule personne a parlé du désir de renvoi de Me Bernard. C'est M. Caillaux. Je n'ai pu en parler à M. Fabre qu'après que M. Caillaux m'en eût parlé à moi-même. M. LEBOUCQ (à Me Bernard). — Pourriez-vous rechercher si vous avez plaidé ce jour-là ? Me Bernard. — Je fais établir mon carnet sur des feuilles volantes chaque semaine. Mes feuilles sont détruites à la fin de la semaine. M. CAILLAUX (à M. Monis). — Je demande à monsieur Monis, qui a déjà reconnu que je ne lui ai parlé qu'une fois de l'affaire, si je ne lui ai pas dit que j'avais eu la visite de Me Bernard. M. MONIS — Parfaitement. Je me souviens qu'un dimanche matin, au début de mon ministère, M. Caillaux m'a dit dans quelles conditions Me Bernard lui avait prêté son concours pour une affaire privée. M. CAILLAUX. — J'avais accepté d'entrer dans le ministère, le 3 mars, avec une affaire d'ordre privé. Je suis venu dire, quelques jours après, à M. Monis, que j'avais des scrupules de conscience de ne pas lui en avoir parlé mais que, cette affaire étant réglée, j'avais éprouvé une vive satisfaction du concours que m'avait prêté Me Bernard. M. MONIS. — Quand, huit ou dix jours après, M. Caillaux m'a parlé du désir de Me Bernard d'obtenir la remise, je n'ai pas été surpris qu'il eût dessein de lui être agréable. M. JAURES (à Me Bernard). — Entre votre entrevue avec M. Caillaux et votre demande à M. Bidault de L'Isle y a-t-il eu un long délai ? Me BERNARD. — J'ai écrit à M. Bidault de L'Isle le 28 mars. Il m'a répondu le 29. Ma demande de remise a été déclenchée par le renseignement qui m'a été donné. M.
CAILLAUX. — J'avais accepté d'entrer dans le ministère, le 3 mars, avec une affaire d'ordre privé. Je suis venu dire, quelques jours après, à M. Monis, que j'avais des scrupules de conscience de ne pas lui en avoir parlé mais que, cette affaire étant réglée, j'avais éprouvé une vive satisfaction du concours que m'avait prêté Me Bernard. M. MONIS. — Quand, huit ou dix jours après, M. Caillaux m'a parlé du désir de Me Bernard d'obtenir la remise, je n'ai pas été surpris qu'il eût dessein de lui être agréable. M. JAURES (à Me Bernard). — Entre votre entrevue avec M. Caillaux et votre demande à M. Bidault de L'Isle y a-t-il eu un long délai ? Me BERNARD. — J'ai écrit à M. Bidault de L'Isle le 28 mars. Il m'a répondu le 29. Ma demande de remise a été déclenchée par le renseignement qui m'a été donné. M. PERRISSOUD. — Avez-vous vu deux fois M. Fabre ? Me Bernard BERNARD. — J'ai vu M. Fabre une première fois. M. Fabre dit dans son rapport que je l'ai vu une seconde fois. Je suis convaincu du contraire. C'est une conviction que je puis affirmer sur l'heure. La seconde fois, j'ai vu M. Bloch-Laroque. J'ai dit à M. Bloch-Laroque, que mon irritation ne venait que d'un froissement d'amour-propre. M. FABRE. — Je maintiens que j'ai vu une seconde fois Me Bernard. J'affirme qu'il est venu dans mon cabinet et qu'il m'a dit « Je suis outré de ce qui se passe. On m'a fait faire un pas de clerc. Advienne ce qui pourra ! » Me BERNARD. — Si je vous ai vu ce jour-là, les paroles que j'ai prononcées sont celles que j'ai dites à M. Bloch-Laroque. Je me souviens que de Certaines dépositions on pouvait peut-être inférer que mon mécontentement venait de ce qu'on m'avait refusé la remise. On voulait, en fait, ce qu'on m'avait fait faire un pas de clerc. Un avocat qui se voit refuser une remise n'a pas lieu d'en être irrité. Ce qui a causé mon mécontentement, c'est que j'avais été informé que la