jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la vérité. En définitive, voilà neuf motifs, qui démontrent surabondamment que Noyon et son pagus faisaient partie de la civitas des Suessioniens. Si l'on ajoute à cela que le seul fait de s'appeler Noviomagus lui donnait déjà antérieurement droit au nom de Noviodunum (ce qui est conforme à ce que nous voyons partout ailleurs chez les autres peuples gaulois sans en excepter un seul, où deux villes en -HM et -Mg':M, précédées du même radical, sont identiques comme Riom, Rigodunum et Ricomagus), on en conclura forcément que Noyon est le Noviodunum Suessionum de César car il n'y avait pas deux villes de même nom, chez un peuple donné, pas plus chez les Suessioniens que chez les cent autres peuples de la Gaule. Assurément, c'est là un genre de démonstration, qui ne nous parait pas avoir encore été donnée, du moins avec autant de détails. C'est pour cela que nous avons préféré l'exposer aujourd'hui. Mais il faut bien savoir que nous avons encore d'autres démonstrations à notre disposition, qui nous donnent la conviction profonde que Noyon est sûrement le Noviodunum en litige. Nous espérons pouvoir les exposer une autre année. On verra que, là encore, il y a beaucoup de choses nouvelles à dire, qui ne manquent pas d'intérêt. Nous voudrions surtout que l'on sût bien, que les Commentaires de César ne nous donnent pas la moindre idée des forces énormes, dont disposait ce général pour écraser les Gaulois. C'est ainsi que, pour ce qui concerne cette campagne contre les Belges, dans laquelle les 300 mille hommes de la Confédération n'étaient pas encore réunis sur le terrain, au début de la guerre, César s'est trouvé avoir, sous la main, un effectif d'hommes supérieur à celui de ses ennemis, si on ajoute à ses troupes celles des Rèmes envahis, celles des Germains auxiliaires et celles de la confédération des Éduens, ses alliés. Aussi ne faut-il pas se faire d'illusions sur ses forces réelles, quand il ne nous parle que de huit légions, de 4 mille chevaux et de ses troupes légères, Numides, archers Crétois et frondeurs des îles Baléares. En y
choses nouvelles à dire, qui ne manquent pas d'intérêt. Nous voudrions surtout que l'on sût bien, que les Commentaires de César ne nous donnent pas la moindre idée des forces énormes, dont disposait ce général pour écraser les Gaulois. C'est ainsi que, pour ce qui concerne cette campagne contre les Belges, dans laquelle les 300 mille hommes de la Confédération n'étaient pas encore réunis sur le terrain, au début de la guerre, César s'est trouvé avoir, sous la main, un effectif d'hommes supérieur à celui de ses ennemis, si on ajoute à ses troupes celles des Rèmes envahis, celles des Germains auxiliaires et celles de la confédération des Éduens, ses alliés. Aussi ne faut-il pas se faire d'illusions sur ses forces réelles, quand il ne nous parle que de huit légions, de 4 mille chevaux et de ses troupes légères, Numides, archers Crétois et frondeurs des îles Baléares. En y ajoutant les hommes du camp et les cavaliers Trêves, les Calones, les conducteurs de bagages, les servants des machines de guerre, etc., etc., le chiffre de cent mille hommes est bien vite atteint, sinon dépasse. Tout cela, sans compter les 50 ou 60 mille Rèmes et les Confédérés Éduens ses alliés, qui en armèrent bien davantage encore, pour être en mesure d'envahir le pays des Bellovaques, les plus vaillants des Belges, défendu par cent mille hommes d'élite. Nous donnerons plus tard les notes, qui nous paraissent indispensables pour compléter cette étude. Nous ne voulons pas la terminer, sans exposer les raisons si importantes et si nombreuses, pour lesquelles il nous paraît tout à fait impossible d'admettre que le camp des bords de l'Aisne, dans cette campagne, ait jamais pu être à Mauchamp. Il nous semble avoir été placé en face de Pont-Arcy, là où se trouvait la frontière des Rèmes, selon les commentaires de César que ce soit Bièvres, Bérrieux, Vieux Laon, peu importe. Tandis que Mauchamp est sur le méridien de Reims, la capitale en plein territoire des Rèmes, et non à leur frontière. Cela saute aux yeux de tout le monde connaissant les positions de Fismes et de
alliés, qui en armèrent bien davantage encore, pour être en mesure d'envahir le pays des Bellovaques, les plus vaillants des Belges, défendu par cent mille hommes d'élite. Nous donnerons plus tard les notes, qui nous paraissent indispensables pour compléter cette étude. Nous ne voulons pas la terminer, sans exposer les raisons si importantes et si nombreuses, pour lesquelles il nous paraît tout à fait impossible d'admettre que le camp des bords de l'Aisne, dans cette campagne, ait jamais pu être à Mauchamp. Il nous semble avoir été placé en face de Pont-Arcy, là où se trouvait la frontière des Rèmes, selon les commentaires de César que ce soit Bièvres, Bérrieux, Vieux Laon, peu importe. Tandis que Mauchamp est sur le méridien de Reims, la capitale en plein territoire des Rèmes, et non à leur frontière. Cela saute aux yeux de tout le monde connaissant les positions de Fismes et de Bibrax même approximativement, rien n'est plus facile que de tracer la frontière Suessionne-Rémoise, et de découvrir par suite le point précis où elle coupe l'Aisne. D'autant mieux que la vallée de Bray-en-Laonnois nous indique, d'une façon minutieuse, jusqu'où s'étendait le Laonnois c'est-à-dire la frontière des Rèmes, sur l'Aisne. Or, cette vallée aboutit justement à l'Aisne, en face de Pont-Arcy! Le Camp de Mauchamp Le camp de Mauchamp est un camp romain, qui a servi dans bien des circonstances, même peut-être au temps de César, à Labiénus hivernant au nord de Reims, ou à Julien l'Apostat mais ce n'est sûrement pas le camp des bords de l'Aisne, dont il est parlé dans les Commentaires sur la guerre des Gaules, an 5e avant notre ère. Et ici pourquoi 1° Tout d'abord, la disposition si particulière de ses deux fossés supplémentaires (on aurait pu en trouver encore d'autres, si on s'était donné la peine de les chercher), si différente de celle qui est décrite par César avec tant de minutie, nous montre instantanément que c'est un camp retranché, tel qu'il en fallait un à Labiénus pour s'opposer aux Trévires, ou à Julien pour se défendre contre une invasion de Germains venant du nord-est,
vallée aboutit justement à l'Aisne, en face de Pont-Arcy! Le Camp de Mauchamp Le camp de Mauchamp est un camp romain, qui a servi dans bien des circonstances, même peut-être au temps de César, à Labiénus hivernant au nord de Reims, ou à Julien l'Apostat mais ce n'est sûrement pas le camp des bords de l'Aisne, dont il est parlé dans les Commentaires sur la guerre des Gaules, an 5e avant notre ère. Et ici pourquoi 1° Tout d'abord, la disposition si particulière de ses deux fossés supplémentaires (on aurait pu en trouver encore d'autres, si on s'était donné la peine de les chercher), si différente de celle qui est décrite par César avec tant de minutie, nous montre instantanément que c'est un camp retranché, tel qu'il en fallait un à Labiénus pour s'opposer aux Trévires, ou à Julien pour se défendre contre une invasion de Germains venant du nord-est, tout en couvrant la ville de Reims, d'où les Romains tiraient leurs ressources. Ce camp est en effet placé, dans un angle formé par l'Aisne et le marais de la Miette angle qu'il fallait nécessairement fermer à l'aide des deux fossés supplémentaires, disposés de façon à ce que le camp lui-même forme un bastion puissant, inattaquable ou du moins imprenable, du côté qui était primitivement sans défense et qui se trouve être ainsi devenu le plus fort des trois. Rien que cette seule considération suffirait à l'écarter, avec la certitude absolue qu'il ne convient pas. 2° Rappelons un autre motif excessivement grave, que nous avons déjà indiqué. Ce camp est à l'intérieur du territoire des Rèmes, et non à son extrémité, selon César. A ce propos, nous voulons bien ne pas traduire cette expression par « à l'extrême frontière », afin de ne désobliger personne (ce qui serait absolument contraire à nos intentions) puisqu'il est entendu qu'on doit traduire /~ht~ par territoire, dans César, bien que ~n~ n'en veuille pas dire territoriaux, ce qui est déjà une contradiction singulièrement choquante. Mais la vérité nous oblige à dire que nous sommes tout disposé à démontrer, quand on le voudra (et cela
lui-même forme un bastion puissant, inattaquable ou du moins imprenable, du côté qui était primitivement sans défense et qui se trouve être ainsi devenu le plus fort des trois. Rien que cette seule considération suffirait à l'écarter, avec la certitude absolue qu'il ne convient pas. 2° Rappelons un autre motif excessivement grave, que nous avons déjà indiqué. Ce camp est à l'intérieur du territoire des Rèmes, et non à son extrémité, selon César. A ce propos, nous voulons bien ne pas traduire cette expression par « à l'extrême frontière », afin de ne désobliger personne (ce qui serait absolument contraire à nos intentions) puisqu'il est entendu qu'on doit traduire /~ht~ par territoire, dans César, bien que ~n~ n'en veuille pas dire territoriaux, ce qui est déjà une contradiction singulièrement choquante. Mais la vérité nous oblige à dire que nous sommes tout disposé à démontrer, quand on le voudra (et cela avec les premiers les plus précis à l'appui), qu'on ne se trompe jamais quand on traduit /t~M pan /OH~ey'~, ~7~HM le mot a' n~, tandis que l'on connaît un contre-sens manifeste, neuf fois sur dix huit, quand on a le malheur de traduire invariablement le mot~M~?~ par territoire, même dans César quoi qu'en aient pu dire les grammairiens. 3° César nous dit qu'il y a un pont sur l'Aisne, à côté de son camp, tandis qu'à Berry-au-Bac, il n'y avait pas de pont parce que le régime du fleuve ne permettait, en cet endroit, qu'un gué ou un bac. Nous ne voulons pas entrer ici dans une discussion à perte de vue mais nous insisterons seulement sur deux points principaux. 1° Le pays boisé était beaucoup plus humide sous les Gaulois qu'aujourd'hui. 2° Reims était, au temps des Gaulois, une ville moins importante qu'au moyen-âge; parce qu'elle était alors non seulement une capitale, comme du temps des Gaulois, mais encore un archevêché et même une capitale de royaume, sous les Mérovingiens primitifs, et une capitale de province sous les gallo-romains. Or, malgré l'importance de Reims, plus grande au moyen-âge que sous les Gaulois malgré l'humidité moins grande et les travaux
César quoi qu'en aient pu dire les grammairiens. 3° César nous dit qu'il y a un pont sur l'Aisne, à côté de son camp, tandis qu'à Berry-au-Bac, il n'y avait pas de pont parce que le régime du fleuve ne permettait, en cet endroit, qu'un gué ou un bac. Nous ne voulons pas entrer ici dans une discussion à perte de vue mais nous insisterons seulement sur deux points principaux. 1° Le pays boisé était beaucoup plus humide sous les Gaulois qu'aujourd'hui. 2° Reims était, au temps des Gaulois, une ville moins importante qu'au moyen-âge; parce qu'elle était alors non seulement une capitale, comme du temps des Gaulois, mais encore un archevêché et même une capitale de royaume, sous les Mérovingiens primitifs, et une capitale de province sous les gallo-romains. Or, malgré l'importance de Reims, plus grande au moyen-âge que sous les Gaulois malgré l'humidité moins grande et les travaux précédemment exécutés dont on bénéficiait en cet endroit, il n'y avait qu'un bac, au moyen-âge, sur cette route très fréquentée parce qu'on n'avait pas pu y faire un pont. Il en résulte donc logiquement qu'on peut en conclure, qu'il en était de même chez les Gaulois de sorte qu'il y avait là tout au plus un bac, sinon un simple gué, et non pas un pont. Le camp de Mauchamp ne peut pas convenir, parce que ses fortifications ne sont pas de l'époque de César. En effet, on y trouve un genre de défense tout particulier, à l'extrémité de ses fossés supplémentaires, constitué par 16 puits à fleur de terre. servant de trous de loup, 8 à chaque bout des fossés irrégulièrement disposés, de façon à servir de piège contre l'ennemi, aussi bien le jour que la nuit, surtout en cas d'attaque nocturne. Cette surprise démoralisait les plus braves, et empêchait les autres d'avancer. Or c'est là un genre de fortification ou de piège, d'origine germanique, que l'on ne trouve qu'au quatrième siècle de notre ère, employé dans ce cas là. C'est même là un des motifs, entre plusieurs autres, qui nous fait dire que c'est un camp de l'empereur
avait là tout au plus un bac, sinon un simple gué, et non pas un pont. Le camp de Mauchamp ne peut pas convenir, parce que ses fortifications ne sont pas de l'époque de César. En effet, on y trouve un genre de défense tout particulier, à l'extrémité de ses fossés supplémentaires, constitué par 16 puits à fleur de terre. servant de trous de loup, 8 à chaque bout des fossés irrégulièrement disposés, de façon à servir de piège contre l'ennemi, aussi bien le jour que la nuit, surtout en cas d'attaque nocturne. Cette surprise démoralisait les plus braves, et empêchait les autres d'avancer. Or c'est là un genre de fortification ou de piège, d'origine germanique, que l'on ne trouve qu'au quatrième siècle de notre ère, employé dans ce cas là. C'est même là un des motifs, entre plusieurs autres, qui nous fait dire que c'est un camp de l'empereur Julien. 5° Les fossés supplémentaires du camp ne sont pas du tout disposés comme l'indique César. Sous ce rapport il est de la plus grande précision et on doit l'en croire, car il le sait mieux que personne. L'esplanade en pente douce, qui se étend derrière le camp et le marais, a été fortifiée des deux côtés, c'est-à-dire à droite et à gauche, par un fossé partant du camp vers le marais, afin d'empêcher l'ennemi de venir se glisser derrière ses troupes rangées en bataille, pour les couper de leur camp. C'est d'une clarté excessive. Bref, les deux fossés forment un ~7. avec le côté du camp qui regarde l'esplanade. Tandis qu'au camp de Mauchamp, non seulement cette disposition si simple n'existe pas, mais il manque le fossé de gauche, et il n'y a que le fossé de droite quant au second fossé manquant, il se trouve projeté en arrière, du côté de la rivière, en partant du quatrième côté du camp, au lieu de partir du premier A moins de ne vouloir tenir aucun compte du texte des Commentaires, on ne peut pas, avec la meilleure volonté du monde, placer son camp des bords de l'Aisne à Mauchamp camp
marais, a été fortifiée des deux côtés, c'est-à-dire à droite et à gauche, par un fossé partant du camp vers le marais, afin d'empêcher l'ennemi de venir se glisser derrière ses troupes rangées en bataille, pour les couper de leur camp. C'est d'une clarté excessive. Bref, les deux fossés forment un ~7. avec le côté du camp qui regarde l'esplanade. Tandis qu'au camp de Mauchamp, non seulement cette disposition si simple n'existe pas, mais il manque le fossé de gauche, et il n'y a que le fossé de droite quant au second fossé manquant, il se trouve projeté en arrière, du côté de la rivière, en partant du quatrième côté du camp, au lieu de partir du premier A moins de ne vouloir tenir aucun compte du texte des Commentaires, on ne peut pas, avec la meilleure volonté du monde, placer son camp des bords de l'Aisne à Mauchamp camp qui indique, de la part de ses auteurs, de tout autres préoccupations en tête que celles de César. 6° Les dimensions données, tant pour la largeur et la profondeur des fossés du camp que pour la hauteur du retranchement et pour la longueur des fossés supplémentaires, sont toutes inexactes, sans en excepter une seule. Toutes les dimensions du camp de Mauchamp sont plus petites que celles que donne César, muni de son agenda écrit sur les lieux mêmes alors qu'il a le plus grand intérêt à dire la vérité, et à n'exagérer rien ni dans un sens ni dans l'autre. Au contraire, pour sa gloire même, il aurait intérêt à les exagérer plutôt par défaut que par excès. Car il va sans dire que, s'il a eu de trop forts retranchements, il n'a pas eu de mérite à repousser l'attaque de ses ennemis. Ainsi par exemple ses fossés supplémentaires de 600 pas n'en ont que 500 à Mauchamp. Inutile d'insister sur chaque dimension en particulier. On pourrait ajouter encore que ce qu'il appelle ses petits forts détachés ont une singulière forme, au bout des fossés de Mauchamp, qui ne ressemble en rien à ce que l'on devait s'attendre à y
en excepter une seule. Toutes les dimensions du camp de Mauchamp sont plus petites que celles que donne César, muni de son agenda écrit sur les lieux mêmes alors qu'il a le plus grand intérêt à dire la vérité, et à n'exagérer rien ni dans un sens ni dans l'autre. Au contraire, pour sa gloire même, il aurait intérêt à les exagérer plutôt par défaut que par excès. Car il va sans dire que, s'il a eu de trop forts retranchements, il n'a pas eu de mérite à repousser l'attaque de ses ennemis. Ainsi par exemple ses fossés supplémentaires de 600 pas n'en ont que 500 à Mauchamp. Inutile d'insister sur chaque dimension en particulier. On pourrait ajouter encore que ce qu'il appelle ses petits forts détachés ont une singulière forme, au bout des fossés de Mauchamp, qui ne ressemble en rien à ce que l'on devait s'attendre à y découvrir. Il y a bien là des retranchements sommaires, mais non pas des redoutes, des castella, comme il le dit si bien. Un fossé en T est-il une redoute? Si oui, n'en parlons plus; mais si non, c'est le cas d'ajouter cette observation à tant d'autres, qui sont de ce cas. C'est d'autant plus remarquable ici, que la construction de l'une de ces redoutes au moins était extrêmement dangereuse et que ce sont précisément les côtés les moins périlleux à achever qui n'ont pas été construits, alors qu'ils étaient tout aussi importants pour la défense. On voit donc que les castella terminaux des fossés supplémentaires (qui ne sont même pas à leur place) sont d'une construction qui ne paraît pas du tout répondre au mot employé par César un Castellum, étant toujours fermé sur les côtés. Etant donné que la frontière des Rèmes coupait l'Aisne, près de Pont-Arcy, et que le camp des bords de l'Aisne était à trois lieues de Bibrax, cette dernière localité se trouve sur la montagne de Bièvres (Bibracte en gaulois) et la distance entre le camp de Mauchamp et Bièvres est beaucoup plus forte que ne l'indique César, dans ses Commentaires. Assurément nous donnons ici
cas. C'est d'autant plus remarquable ici, que la construction de l'une de ces redoutes au moins était extrêmement dangereuse et que ce sont précisément les côtés les moins périlleux à achever qui n'ont pas été construits, alors qu'ils étaient tout aussi importants pour la défense. On voit donc que les castella terminaux des fossés supplémentaires (qui ne sont même pas à leur place) sont d'une construction qui ne paraît pas du tout répondre au mot employé par César un Castellum, étant toujours fermé sur les côtés. Etant donné que la frontière des Rèmes coupait l'Aisne, près de Pont-Arcy, et que le camp des bords de l'Aisne était à trois lieues de Bibrax, cette dernière localité se trouve sur la montagne de Bièvres (Bibracte en gaulois) et la distance entre le camp de Mauchamp et Bièvres est beaucoup plus forte que ne l'indique César, dans ses Commentaires. Assurément nous donnons ici des preuves d'une force variable, suivant la manière de voir de chacun, mais il n'en est pas moins vrai que chacune de ces raisons, directes ou indirectes, ont une très grande force, si on les prend isolément de sorte que leur ensemble nous donne une certitude beaucoup plus grande que l'on en a généralement en histoire, dans les cas douteux ou critiques. Mais ce n'est pas tout. César nous dit que le camp de Titurius Sabinus était de l'autre côté de l'Aisne, par rapport au camp c'est-à-dire sur la rive gauche. C'est précisément ce qui a lieu à Pont-Arcy, où en outre il y a un pont, avec un nom qui indique qu'il y a eu là une citadelle, et une citadelle construite par les Romains. Ce nom est dérivé du latin, et veut dire lieu du pont de la citadelle ce qui, d'un seul coup, nous donne 3 preuves d'une très grande importance en sa faveur, sans compter toutes les autres. Tandis qu'à Mauchamp, on trouve le camp de Berry-au-Bac sur la rive droite de l'Aisne, du même côté que le camp avec cette circonstance aggravante que le cours de la rivière, qui a changé ailleurs, n'a pas changé
l'on en a généralement en histoire, dans les cas douteux ou critiques. Mais ce n'est pas tout. César nous dit que le camp de Titurius Sabinus était de l'autre côté de l'Aisne, par rapport au camp c'est-à-dire sur la rive gauche. C'est précisément ce qui a lieu à Pont-Arcy, où en outre il y a un pont, avec un nom qui indique qu'il y a eu là une citadelle, et une citadelle construite par les Romains. Ce nom est dérivé du latin, et veut dire lieu du pont de la citadelle ce qui, d'un seul coup, nous donne 3 preuves d'une très grande importance en sa faveur, sans compter toutes les autres. Tandis qu'à Mauchamp, on trouve le camp de Berry-au-Bac sur la rive droite de l'Aisne, du même côté que le camp avec cette circonstance aggravante que le cours de la rivière, qui a changé ailleurs, n'a pas changé en ce endroit, depuis cette époque. C'est là une circonstance si grave que, dans bien d'autres cas discutables, un fait comme celui-là est toujours considéré comme une raison majeure, pour éliminer une localité qui répond si peu à un texte précis. César nous dit encore une chose, qui n'a l'air de rien au premier abord, parce qu'un autre camp que celui de Mauchamp pourrait être plus éloigné de la rivière et répondre encore à ses descriptions, à condition d'avoir cette rivière à dos et pourtant, ce que nous dit César ne s'applique plus du tout au camp de Mauchamp, à cause du malencontreux fossé qui se trouve par derrière. Il nous dit en effet, que le cours de l'Aisne et ses rives protégeaient les derrières de son camp en cas de combat, il était enséré derrière ce camp y étendait sa protection. Bref, tout se trouvait à l'abri de l'ennemi et en sécurité, sur les derrières du camp. Or au camp de Mauchamp, au contraire, on se trouvait si peu en sûreté en arrière du camp, qu'on Creuse un fossé supplémentaire, qui est le second fossé supplémentaire. A ce compte là, qu'on creuse ailleurs et qu'on trouve d'autres fossés supplémentaires,
de rien au premier abord, parce qu'un autre camp que celui de Mauchamp pourrait être plus éloigné de la rivière et répondre encore à ses descriptions, à condition d'avoir cette rivière à dos et pourtant, ce que nous dit César ne s'applique plus du tout au camp de Mauchamp, à cause du malencontreux fossé qui se trouve par derrière. Il nous dit en effet, que le cours de l'Aisne et ses rives protégeaient les derrières de son camp en cas de combat, il était enséré derrière ce camp y étendait sa protection. Bref, tout se trouvait à l'abri de l'ennemi et en sécurité, sur les derrières du camp. Or au camp de Mauchamp, au contraire, on se trouvait si peu en sûreté en arrière du camp, qu'on Creuse un fossé supplémentaire, qui est le second fossé supplémentaire. A ce compte là, qu'on creuse ailleurs et qu'on trouve d'autres fossés supplémentaires, cela n'aurait rien d'étonnant puisque celui-ci ne répond, ni à la description de César donnée au chapitre VIII de son livre second, ni à celle du chapitre V du même livre. C'est là une objection beaucoup plus grave qu'elle n'en a l'air car elle est en contradiction avec ce que dit César. Si son camp avait été à Mauchamp, il aurait dit: Bien loin de protéger ce côté, l'Aisne passait si loin, qu'on dut creuser un fossé supplémentaire, afin de protéger nos derrières, contre une pointe de l'ennemi entre le camp et la rivière ce qui aurait amené fatalement la destruction du pont, qui nous mettait en communication avec nos alliés les Rèmes, nos fournisseurs de vivres, attendu que le camp de Titurius Sabinus était sur l'autre rive. Tout ceci est d'autant plus important à signaler que, le camp en question n'étant pas à sa place, ce fossé ne répond même plus à cette destination, mais à une toute autre, celle que nous avons signalée au début: fermer l'angle entre deux rivières. Or, César nous dit que ces deux fossés avaient une toute autre destination empêcher son armée d'être tournée sur les flancs, quand elle serait tout entière rangée en