jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
peuple qui dirait: "Je ne veux rien, on ne me fait rien; je ne mettrai le pied nulle part, je ne prendrai rien, car la raison que je ne veux pas et que je ne peux pas tout prendre ?" Du reste, le ministère abandonne volontiers cet argument. Il sait que l'Angleterre a des établissements sur tous les points du globe, et qu'elle n'est pas fée, pour les garder, de conquérir le monde. Elle a Gibraltar, et ne se croit pas forcée de conquérir l'Espagne. Mais le ministère a un autre moyen d'expliquer les lacunes du traité de Tanger. Savez-vous pourquoi les frais de la guerre n'ont pas été exigés, pourquoi aucun gage n'a été pris? C'est dans l'intention de ménager Abderrahman, qui est, selon le cahier de doyen, le bienfaiteur de la France et l'embêtement de toutes les vertus publiques et privées. Il fallait le rendre fort et le protéger contre Abd el Kader. Voilà le principe du traité. C'est une théorie nouvelle à l'usage des gouvernements qui ne savent pas profiter de leurs victoires. Rien ne tire d'embarras comme une théorie. Cependant, lorsqu'il s'agissait tout à l'heure d'excommunication et d'expulsion, on se vantait d'avoir imposé des conditions rigoureuses à Abderrahman, et l'on déclare, maintenant, avoir voulu le ménager. On a donc suivi à la fois contre lui une politique de douceur et une politique de dureté! Tâchez de démêler la vérité au milieu de ces subterfuges contradictoires. La vérité, le ministère ne la fait pas; il ne peut pas la dire; mais elle a jailli à chaque instant de la discussion. "Je n'accuserai pas le ministère d'avoir cédé aux exigences de l'Angleterre, a dit M. Billault; je n'en ai pas la preuve." En effet, la preuve matérielle n'a pas été produite; elle est restée sur les mains du cabinet. Malheureusement, les faits connus donnent lieu à de graves inductions. Quelles sont les pièces que le ministère n'a pas voulu communiquer aux chambres? Ce sont les dépêches du maréchal Bugeaud; c'est la correspondance relative aux négociations de M. Hay, aux actes de M. Bivarick et de Mr Wilkins, auxquels
à Abderrahman, et l'on déclare, maintenant, avoir voulu le ménager. On a donc suivi à la fois contre lui une politique de douceur et une politique de dureté! Tâchez de démêler la vérité au milieu de ces subterfuges contradictoires. La vérité, le ministère ne la fait pas; il ne peut pas la dire; mais elle a jailli à chaque instant de la discussion. "Je n'accuserai pas le ministère d'avoir cédé aux exigences de l'Angleterre, a dit M. Billault; je n'en ai pas la preuve." En effet, la preuve matérielle n'a pas été produite; elle est restée sur les mains du cabinet. Malheureusement, les faits connus donnent lieu à de graves inductions. Quelles sont les pièces que le ministère n'a pas voulu communiquer aux chambres? Ce sont les dépêches du maréchal Bugeaud; c'est la correspondance relative aux négociations de M. Hay, aux actes de M. Bivarick et de Mr Wilkins, auxquels sir Robert Peel le 25 juin, en pleine tribune anglaise, que M. Guizot lui avait donné des explications complètes et sans réserve sur les projets de la France à l'égard du Maroc. Il est vrai que M. Guizot donne aujourd'hui un démenti à sir Robert Peel. Nous verrons jusqu'à quel point le ministre anglais voudra protéger dans cette circonstance la situation de M. Guizot. En attendant, que de faits démontrent l'influence anglaise dans l'affaire du Maroc! Qu'avouez-vous que l'Angleterre négociait pour l'accomplissement de son dessein, elle devait connaître la marche que nous voulions suivre, les demandes que nous faisions à l'empereur. M. de Nyon déclare que les Anglais sont les protecteurs, les auxiliaires du gouvernement marocain, croit-on que les auxiliaires du Maroc aient pu seconder fidèlement les desseins de la France ? Du reste, M. de Broglie ne cache pas là-dessus son avis. Le Maroc est le protégé officiel de l'Angleterre, nous dit-il; si le gouvernement français a été jusqu'à faire quelques sacrifices pour prévenir une complication, il a bien fait. Or, ces sacrifices qu'approuve M. de Broglie, tout le monde les connaît; tout le monde en pénètre le motif. Qu'est-ce le jour où M. Guizot écrit à M. de
point le ministre anglais voudra protéger dans cette circonstance la situation de M. Guizot. En attendant, que de faits démontrent l'influence anglaise dans l'affaire du Maroc! Qu'avouez-vous que l'Angleterre négociait pour l'accomplissement de son dessein, elle devait connaître la marche que nous voulions suivre, les demandes que nous faisions à l'empereur. M. de Nyon déclare que les Anglais sont les protecteurs, les auxiliaires du gouvernement marocain, croit-on que les auxiliaires du Maroc aient pu seconder fidèlement les desseins de la France ? Du reste, M. de Broglie ne cache pas là-dessus son avis. Le Maroc est le protégé officiel de l'Angleterre, nous dit-il; si le gouvernement français a été jusqu'à faire quelques sacrifices pour prévenir une complication, il a bien fait. Or, ces sacrifices qu'approuve M. de Broglie, tout le monde les connaît; tout le monde en pénètre le motif. Qu'est-ce le jour où M. Guizot écrit à M. de Nyon "Abderrahman sera sans doute étonné de la modération de la France?" C'est le 30 août, et quelle est le jour où le gouvernement français consent au désaveu de M. d'Aubigny et à l'indemnité Pritchard? C'est le jour précédent, le 29 août. Quoi de plus significatif que le rapprochement de ces deux dates? Les deux concessions n'en font qu'une. Thiers a dit le mot: on craignait un danger apparent, on a jeté du bagage à la mer; nous nos souvenons du Maroc ont été sacrifiés à M. Pritchard. Par quel moyen aurait-on pu éviter ce dénouement fatale? M. Saint-Marc Girardin l'a dit, la grande faute est d'avoir enlevé les négociations au maréchal Bugeaud. Le vainqueur d'Isly, chargé de négocier au camp d'Oujda, au milieu de sa gloire, eût apprécié mieux que personne la situation d'Abdel-Kader et la force du Maroc. Il tenait les barbares au bout de son épée, il exerçait le prestige; il aurait imposé des conditions dignes de la France. À Tanger, nous avons traité avec l'Angleterre; à Oujda, nous aurions traité avec le Maroc. Aussi, entendez le maréchal Bugeaud. Que dit-il? Qu'en Afrique, il a blâmé lui-même le traité! À Paris, le maréchal est devenu indulgent. Il
ces deux dates? Les deux concessions n'en font qu'une. Thiers a dit le mot: on craignait un danger apparent, on a jeté du bagage à la mer; nous nos souvenons du Maroc ont été sacrifiés à M. Pritchard. Par quel moyen aurait-on pu éviter ce dénouement fatale? M. Saint-Marc Girardin l'a dit, la grande faute est d'avoir enlevé les négociations au maréchal Bugeaud. Le vainqueur d'Isly, chargé de négocier au camp d'Oujda, au milieu de sa gloire, eût apprécié mieux que personne la situation d'Abdel-Kader et la force du Maroc. Il tenait les barbares au bout de son épée, il exerçait le prestige; il aurait imposé des conditions dignes de la France. À Tanger, nous avons traité avec l'Angleterre; à Oujda, nous aurions traité avec le Maroc. Aussi, entendez le maréchal Bugeaud. Que dit-il? Qu'en Afrique, il a blâmé lui-même le traité! À Paris, le maréchal est devenu indulgent. Il n'approuve pas, mais il cesse de condamner. Le maréchal se fait une idée peut-être exagérée de la réserve imposée à un agent supérieur du gouvernement. Il savait qu'un mot de lui pouvait renverser le cabinet; ce mot, il n'a pas voulu le prononcer. Néanmoins, tout le monde a respecté sa réserve. La même justice n'a pas été rendue à M. Saint-Marc Girardin; son opinion a soulevé une émeute sur les bancs de la droite. On a voulu mettre en suspicion sa loyauté, on a voulu porter l'orage en bonne conscience, qui n'a pas à se défendre contre des interprétations malveillantes qui ne peuvent l'atteindre. À qui ferez-vous croire que M. Saint-Marc Girardin ait voulu mettre en doute le patriotisme des négociateurs de Tanger? Qui croira que ses critiques aient porté sur le noble comte de Joinville? En vérité, pour deviner de pareilles choses, il faut se faire une singulière idée de l'esprit de justice et de bon goût que des gens sérieux, que des gens honnêtes doivent toujours porter dans la discussion. Dans cette question du Maroc, l'art du ministère a toujours été de s'étendre sur les points où il n'était pas combattu, et de fuir le combat sur ceux
réserve. La même justice n'a pas été rendue à M. Saint-Marc Girardin; son opinion a soulevé une émeute sur les bancs de la droite. On a voulu mettre en suspicion sa loyauté, on a voulu porter l'orage en bonne conscience, qui n'a pas à se défendre contre des interprétations malveillantes qui ne peuvent l'atteindre. À qui ferez-vous croire que M. Saint-Marc Girardin ait voulu mettre en doute le patriotisme des négociateurs de Tanger? Qui croira que ses critiques aient porté sur le noble comte de Joinville? En vérité, pour deviner de pareilles choses, il faut se faire une singulière idée de l'esprit de justice et de bon goût que des gens sérieux, que des gens honnêtes doivent toujours porter dans la discussion. Dans cette question du Maroc, l'art du ministère a toujours été de s'étendre sur les points où il n'était pas combattu, et de fuir le combat sur ceux où l'opposition le pressait vivement. Un autre moyen dont on s'est sans cesse été de s'abriter derrière le prince de Joinville. À voir l'emploi qui a été fait de cette tactique inconstitutionnelle, on pourrait presque supposer que le ministère, en remettant la flotte au jeune amiral, songeait aux arguments que le nom du prince lui fournirait dans la discussion. Ces arguments ont produit leur effet. La majorité, une majorité très faible, il est vrai, n'a pas voulu blâmer par son vote le traité de Tanger. Nous reviendrons une heure sur les raisons qui ont motivé cette indulgence. Nous ne par moments que le sens moral de la discussion. Le ministère a été encouragé par de telles preuves; il s'est fait juger d'après les documents qu'il a lui-même produits. Voilà le résultat pour l'opinion? La main sur la conscience, qui pourra dire que le traité de Tanger offre de telles garanties suffisantes, des garanties sérieuses, qu'il est conforme aux droits, à l'intérêt, à la dignité de la France? Voyez ce qu'en pensent au fond ceux même qui l'ont défendu! Le traité de Tanger appartient maintenant à l'histoire. Elle le jugera sévèrement. Passons à la question de Tahiti. On se rappelle le
le nom du prince lui fournirait dans la discussion. Ces arguments ont produit leur effet. La majorité, une majorité très faible, il est vrai, n'a pas voulu blâmer par son vote le traité de Tanger. Nous reviendrons une heure sur les raisons qui ont motivé cette indulgence. Nous ne par moments que le sens moral de la discussion. Le ministère a été encouragé par de telles preuves; il s'est fait juger d'après les documents qu'il a lui-même produits. Voilà le résultat pour l'opinion? La main sur la conscience, qui pourra dire que le traité de Tanger offre de telles garanties suffisantes, des garanties sérieuses, qu'il est conforme aux droits, à l'intérêt, à la dignité de la France? Voyez ce qu'en pensent au fond ceux même qui l'ont défendu! Le traité de Tanger appartient maintenant à l'histoire. Elle le jugera sévèrement. Passons à la question de Tahiti. On se rappelle le jour où les portes indiscretes de sir Robert Peel ont retenti en France; nos chambres allaient se séparer, les esprits étaient émus; quelle a été l'attitude des conservateurs mêmes? Ils ont dit au ministère: Comptez sur la sagesse et sur le patriotisme du pays. M. Molé a dit à M. Guizot: Appuyez-vous sur le sentiment national. La tribune est devenue muette. Le cabinet est resté maître de l'affaire; comment a-t-il conduit la conduite? Deux mois après, nous apprenions le désaveu de M. d'Aubigny et la concession d'une indemnité à M. Pritchard. L'opinion s'est agitée; comment a-t-on cherché à la calmer? lui a-t-on donné des preuves? Non; on lui a dit: Attendez les chambres, toutes les explications seront fournies à la tribune; vous verrez que le ministère a été le gardien de nos droits et de notre honneur. Hélas! les explications sont venues; la France les a reçues avec tristesse et avec douleur. Nous n'avons pas besoin de résumer ici la discussion sur Tahiti; qui a lu les courss de M. Thiers, de M. Baudin, de M. Barrot, de M. Dupin? Voyez ceux de M. Duchâtet et de M. Guizot, qu'ont-ils prouvé? Y a-t-il eu équité, dignité, réciprocité dans le dénouement
Guizot: Appuyez-vous sur le sentiment national. La tribune est devenue muette. Le cabinet est resté maître de l'affaire; comment a-t-il conduit la conduite? Deux mois après, nous apprenions le désaveu de M. d'Aubigny et la concession d'une indemnité à M. Pritchard. L'opinion s'est agitée; comment a-t-on cherché à la calmer? lui a-t-on donné des preuves? Non; on lui a dit: Attendez les chambres, toutes les explications seront fournies à la tribune; vous verrez que le ministère a été le gardien de nos droits et de notre honneur. Hélas! les explications sont venues; la France les a reçues avec tristesse et avec douleur. Nous n'avons pas besoin de résumer ici la discussion sur Tahiti; qui a lu les courss de M. Thiers, de M. Baudin, de M. Barrot, de M. Dupin? Voyez ceux de M. Duchâtet et de M. Guizot, qu'ont-ils prouvé? Y a-t-il eu équité, dignité, réciprocité dans le dénouement de l'affaire Pritchard? On blâme M. d'Aubigny; pourquoi? On a ce patron de voir s'il est juste d'indemniser M. Pritchard! Pourquoi M. Pritchard était-il capturé? On; M. Pritchard était l'instigateur, le provocateur de la révolte, le chef moral des insurgés; il voulait détruire notre établissement; c'est M. Guizot lui-même qui dit tout cela dans ses dépêches. On avait donc le droit de faire arrêter cet agresseur; le devoir de M. d'Aubigny a été d'empêcher M. Pritchard. Est-ce pour cela qu'il est blâmé? Non, car s'il avait le droit de le faire arrêter, il avait le droit de le retenir. Ensuite, l'arrestation admise, l'emprisonnement était une chose forcée pour M. d'Aubigny. Si M. d'Aubigny, en fuite du capitaine Bruat, eût expulsé M. Pritchard, aurait-il de nouveau de lui été désavoué. Pourquoi donc est-il blâmé? Pour avoir employé, dit-on, des procédés regrettables. Or, ces procédés, quels sont-ils? On ne les précise pas. Les pièces produites ne disent rien de cela: il y a une proclamation de blockhaus, de séquestration motif suffisant. Faut-il donc distinguer M. Pritchard en rapport avec les insurgés? On n'avait pas d'autre prison qu'un blockhaus; fallait-il faire construire une prison pour lui? Fallait-il, dans état de guerre ouverte contre
dit tout cela dans ses dépêches. On avait donc le droit de faire arrêter cet agresseur; le devoir de M. d'Aubigny a été d'empêcher M. Pritchard. Est-ce pour cela qu'il est blâmé? Non, car s'il avait le droit de le faire arrêter, il avait le droit de le retenir. Ensuite, l'arrestation admise, l'emprisonnement était une chose forcée pour M. d'Aubigny. Si M. d'Aubigny, en fuite du capitaine Bruat, eût expulsé M. Pritchard, aurait-il de nouveau de lui été désavoué. Pourquoi donc est-il blâmé? Pour avoir employé, dit-on, des procédés regrettables. Or, ces procédés, quels sont-ils? On ne les précise pas. Les pièces produites ne disent rien de cela: il y a une proclamation de blockhaus, de séquestration motif suffisant. Faut-il donc distinguer M. Pritchard en rapport avec les insurgés? On n'avait pas d'autre prison qu'un blockhaus; fallait-il faire construire une prison pour lui? Fallait-il, dans état de guerre ouverte contre des sauvages, étudier minutieusement les termes d'une proclamation? Mais ce n'est pas tout; en blâmant M. d'Aubigny, on l'indemnise M. Pritchard! Pourquoi l'indemnité? Parce qu'un emprisonnement de plusieurs jours a lésé, dit-on, les intérêts matériels de M. Pritchard. Notre gouvernement n'a pas voulu lésé, les intérêts matériels de M. Pritchard, qui conspirait, qui faisait couler le sang français! M. Pritchard a fait massacrer nos soldats; nous ne lui demandons rien, et nous ne lui payons une indemnité. Voilà ce que M. Guizot, en ce triste cours, pèle un échange de ménagements et de concessions réciproques. Ajoutez que M. Pritchard, indemnisé et triomphant, est libre. envoyé près de Tahiti, aux îles des Navigateurs, où il prendra un poste supérieur à celui qu'il occupe voilà comme l'Angleterre le punit de ses violences. M. d'Aubigny est lâché Pritchard reçoit de l'acomplishment, et de plus une indemnité. Voilà ce qu'on appelle de la réciprocité et de la justice! Au fond, le ministère ne se dissimule pas la faute qu'il a commise. On le voit dans la discussion. Tous ses efforts tendent à dénaturer le caractère de l'indemnité. Suivant M. Duchâtel, l'indemnité est une question secondaire. Malheureusement, suivant lord Aberdeen, c'est la manifestation évidente du
qui conspirait, qui faisait couler le sang français! M. Pritchard a fait massacrer nos soldats; nous ne lui demandons rien, et nous ne lui payons une indemnité. Voilà ce que M. Guizot, en ce triste cours, pèle un échange de ménagements et de concessions réciproques. Ajoutez que M. Pritchard, indemnisé et triomphant, est libre. envoyé près de Tahiti, aux îles des Navigateurs, où il prendra un poste supérieur à celui qu'il occupe voilà comme l'Angleterre le punit de ses violences. M. d'Aubigny est lâché Pritchard reçoit de l'acomplishment, et de plus une indemnité. Voilà ce qu'on appelle de la réciprocité et de la justice! Au fond, le ministère ne se dissimule pas la faute qu'il a commise. On le voit dans la discussion. Tous ses efforts tendent à dénaturer le caractère de l'indemnité. Suivant M. Duchâtel, l'indemnité est une question secondaire. Malheureusement, suivant lord Aberdeen, c'est la manifestation évidente du désaveu; et pour M. de Jarnac, c'est une découverte admirable qui termine toutes les difficultés. Pour justifier ses concessions, le ministère déclare qu'elles ont été spontanées malheureusement, nous avons les dépêches de M. de Jarnac. Le jeune diplomate, trop ému peut-être par ses entretiens avec lord Aberdeen, faisait entrevoir à M. Guizot que le blâme était nécessaire, et l'on a blâmé; que l'indemnité plairait au cabinet anglais, et l'on a concédé l'indemnité. Non, le ministère n'a pas agi spontanément. Admettons, si l'on veut, que la pensée du blâme ait été suggestionnée par le rapport de M. Bruat; quant à l'indemnité, c'est une pensée anglaise. Poursuivi dans tous ses retranchements, le ministère laissé enfin échapper son secret. Il a eu peur. Il a craint une rupture. Quel aveu de la part d'un ministère qui se vante de quatre ans d'avoir rétabli les bons rapports entre l'Angleterre et la France? Heureusement, les craintes du cabinet ont été imaginaires. Ne croyez pas que la froide et sérieuse Angleterre, au milieu des graves intérêts qui l'occupent, ait jamais pu penser qu'elle tirerait l'épée contre la France pour obtenir l'indemnité Pritchard. Du reste, le ministère se trouve placé devant ce dilemme que lui a posé
M. Guizot que le blâme était nécessaire, et l'on a blâmé; que l'indemnité plairait au cabinet anglais, et l'on a concédé l'indemnité. Non, le ministère n'a pas agi spontanément. Admettons, si l'on veut, que la pensée du blâme ait été suggestionnée par le rapport de M. Bruat; quant à l'indemnité, c'est une pensée anglaise. Poursuivi dans tous ses retranchements, le ministère laissé enfin échapper son secret. Il a eu peur. Il a craint une rupture. Quel aveu de la part d'un ministère qui se vante de quatre ans d'avoir rétabli les bons rapports entre l'Angleterre et la France? Heureusement, les craintes du cabinet ont été imaginaires. Ne croyez pas que la froide et sérieuse Angleterre, au milieu des graves intérêts qui l'occupent, ait jamais pu penser qu'elle tirerait l'épée contre la France pour obtenir l'indemnité Pritchard. Du reste, le ministère se trouve placé devant ce dilemme que lui a posé M. Thiers ou le danger était sérieux, et alors il faut s'en prendre à votre politique; ou il n'avait rien de réel, et alors vos concessions sont sans excuse. L'affaire de Tahiti est celle qui ruine le cabinet. Elle n'appartient qu'à lui seul. Il en a toute la responsabilité. Depuis le désaveu de M. Dupetit-Thouars jusqu'à l'indemnité Pritchard, tout le regarde. Il invoque la solidarité des chambres par la raison qu'elles ont voté le premier crédit pour les établissements de l'Océanie. Vain effort! Les chambres lui répondent qu'il n'a pas été question alors de juger son entreprise. Le drapeau français était planté sur une terre lointaine, où il paraissait pour la première fois; les chambres ne voulaient pas qu'il recule. C'est la raison décisive qui leur a fait voter le crédit. L'affaire de Tahiti et celle du droit de visite sont les fautes les plus graves du cabinet; ce sont celles qui caractérisent le plus sa politique, résumées en deux mots par tous les orateurs qui l'ont attaquée imprévoyance et faiblesse. Imprévoyance au début, faiblesse dans toutes les empêchements qui ont suivi, race à toutes les fautes commises, les difficultés de Tahiti sont irréchables. Comment en sortir, comment s'en sortir
le désaveu de M. Dupetit-Thouars jusqu'à l'indemnité Pritchard, tout le regarde. Il invoque la solidarité des chambres par la raison qu'elles ont voté le premier crédit pour les établissements de l'Océanie. Vain effort! Les chambres lui répondent qu'il n'a pas été question alors de juger son entreprise. Le drapeau français était planté sur une terre lointaine, où il paraissait pour la première fois; les chambres ne voulaient pas qu'il recule. C'est la raison décisive qui leur a fait voter le crédit. L'affaire de Tahiti et celle du droit de visite sont les fautes les plus graves du cabinet; ce sont celles qui caractérisent le plus sa politique, résumées en deux mots par tous les orateurs qui l'ont attaquée imprévoyance et faiblesse. Imprévoyance au début, faiblesse dans toutes les empêchements qui ont suivi, race à toutes les fautes commises, les difficultés de Tahiti sont irréchables. Comment en sortir, comment s'en sortir avec honneur un esprit ferme et résolu, commencent à dire leur pensée à ce sujet. Je ne suis pas un homme timide, a dit M. Thiers; je ne crains pas les faux cris le jour où notre dignité nous permettrait d'évacuer les Marquises, je le conseillerais. Nous n'insisterons pas sur ce qui s'est dit dans les deux chambres à propos du droit de visite; le cabinet est jugé là-dessus depuis trois ans. M. Guizot, après les événements de 1840, lorsque la France était irritée contre l'Angleterre signe le traité du 20 décembre. Les chambres exigent que le traité ne soit pas ratifié; de plus, elles demandent la révision des traités de 1831 et 1833; elles demandent la suppression du droit de visite. Où en est aujourd'hui la négociation? M. Guizot avait déclaré que c'était pousser la France dans une voie qui aboutirait à une faiblesse ou à une folie; néanmoins, il est entré lui-même dans cette voie si périlleuse; il a accepté cette responsabilité qu'il trouvait si lourde. Qu'a-t-il fait pour obéir au vœu des chambres? L'année dernière on négociait, cette année-ci les deux gouvernements ont nommé des commissaires à l'effet de rechercher un moyen aussi efficace que le droit