jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce qui s'est dit dans les deux chambres à propos du droit de visite; le cabinet est jugé là-dessus depuis trois ans. M. Guizot, après les événements de 1840, lorsque la France était irritée contre l'Angleterre signe le traité du 20 décembre. Les chambres exigent que le traité ne soit pas ratifié; de plus, elles demandent la révision des traités de 1831 et 1833; elles demandent la suppression du droit de visite. Où en est aujourd'hui la négociation? M. Guizot avait déclaré que c'était pousser la France dans une voie qui aboutirait à une faiblesse ou à une folie; néanmoins, il est entré lui-même dans cette voie si périlleuse; il a accepté cette responsabilité qu'il trouvait si lourde. Qu'a-t-il fait pour obéir au vœu des chambres? L'année dernière on négociait, cette année-ci les deux gouvernements ont nommé des commissaires à l'effet de rechercher un moyen aussi efficace que le droit de visite. C'est un grand pas, dit M. Guizot; non, s'écrie M. Dupin, c'est unanas jasé! Le champain jaune un rire universel cette saillie du mordant orateur, qui, vivement apostrophant le veille par M. le ministre des affaires étrangères, semblait avoir besoin d'une revanche. En effet, qu'a voulu la chambre en 1842? que le commerce de la France fût replacé sous la surveillance exclusive du pavillon national? Quel est l'objet de la commission nouvellement instituée? De rechercher un moyen aussi efficace que le droit de visite. Mais si ce moyen ne se trouve pas, qu'arrivera-t-il? Que le droit de visite sera maintenu. Or, est-ce là le vœu, la volonté de la chambre? a-t-elle entendu que le droit de visite réciproque serait maintenu tant qu'on ne lui trouverait pas d'équivalent? ou bien n'a-t-elle pas entendu au contraire que le droit de visite réciproque devait être supprimé en ce qui nous regarde, et faire place à la surveillance exclusive du pavillon national? Au lieu d'avancer, le ministère a donc reculé sur cette question, ou plutôt n'a rien fait. La commission est un expédient dont il avait besoin pour la discussion de l'adresse. La discussion terminée, l'expédient sera peut-être mis de côté. La
en 1842? que le commerce de la France fût replacé sous la surveillance exclusive du pavillon national? Quel est l'objet de la commission nouvellement instituée? De rechercher un moyen aussi efficace que le droit de visite. Mais si ce moyen ne se trouve pas, qu'arrivera-t-il? Que le droit de visite sera maintenu. Or, est-ce là le vœu, la volonté de la chambre? a-t-elle entendu que le droit de visite réciproque serait maintenu tant qu'on ne lui trouverait pas d'équivalent? ou bien n'a-t-elle pas entendu au contraire que le droit de visite réciproque devait être supprimé en ce qui nous regarde, et faire place à la surveillance exclusive du pavillon national? Au lieu d'avancer, le ministère a donc reculé sur cette question, ou plutôt n'a rien fait. La commission est un expédient dont il avait besoin pour la discussion de l'adresse. La discussion terminée, l'expédient sera peut-être mis de côté. La question du Maroc, celle de Tahiti, celle du droit de visite, sont trois questions connexes où la même pensée se dévoile, où les fautes relèvent d'une seule et même politique, où plutôt d'un seul et même système de conduite. Le ministre des affaires étrangères s'est beaucoup défendu d'avoir traité conjointement ces trois questions. Il déclare qu'aucune d'elles n'a été suivie séparément. Nous voudrions le croire; mais les dépêches même établissent que l'étroite, cette connexité que l'opposition a démontrée. L'affaire de Tahiti a réagi sur celle du Maroc; le traité d'Anglisse est un sacrifice en fait de M. Pritchard; et, quant au droit de visite, on a dit que les complications de Taïti avaient permis pendant un certain temps de s'en occuper. Pritchard a donc influé sur le droit de visite comme sur le traité de Tanger. Il était digne du pays, digne des chambres, de repousser sur ces trois questions la solidarité d'un cabinet imprévoyant et faible, qui compromet les vrais principes par des fautes de conduite, et nuit à la politique qu'il est chargé de soutenir. Telle était la pensée de l'amendement qu'a présenté l'honorable M. de Carné, au nom des conservateurs dissidents. Il ne faut pas se le
ces trois questions. Il déclare qu'aucune d'elles n'a été suivie séparément. Nous voudrions le croire; mais les dépêches même établissent que l'étroite, cette connexité que l'opposition a démontrée. L'affaire de Tahiti a réagi sur celle du Maroc; le traité d'Anglisse est un sacrifice en fait de M. Pritchard; et, quant au droit de visite, on a dit que les complications de Taïti avaient permis pendant un certain temps de s'en occuper. Pritchard a donc influé sur le droit de visite comme sur le traité de Tanger. Il était digne du pays, digne des chambres, de repousser sur ces trois questions la solidarité d'un cabinet imprévoyant et faible, qui compromet les vrais principes par des fautes de conduite, et nuit à la politique qu'il est chargé de soutenir. Telle était la pensée de l'amendement qu'a présenté l'honorable M. de Carné, au nom des conservateurs dissidents. Il ne faut pas se le dissimuler, cet amendement était un refus de concours. Tout le monde a jugé ainsi il accusait le ministère d'avoir manqué de prévoyance et de fermeté dans la conduite des affaires depuis la dernière session. L'équivoque n'était pas possible. M. de Carné a développé son amendement avec une fermeté de sens et une dignité de langage qui ont produit sur la chambre une grave impression. M. Billault a fait, en le soutenant, un de ses meilleurs discours. Sur 422 votants, le ministère a eu 28 voix de majorité relative, 13 de majorité absolue. Les journaux du cabinet ont triomphé. Cependant un peu de réflexion aurait pu diminuer leur connaissance du ministère aurait eu la majorité mais quelle would ce been pour la question en général, les questions spéciales allaient venir. Les dispositions de la chambre étaient visibles. Plusieurs membres opposés à l'amendement de M. de Carné déclaraient nettement qu'ils ne voteraient pas pour le ministère sur la question de Taïti. On s'est demandé si M. de Carné et ses amis politiques avaient suivi la meilleure marche; si, par un amendement d'une extrême franchise, ils n'avaient pas risqué de compromettre le succès de leur campagne; si'il n'eût pas mieux valu concentrer les
et une dignité de langage qui ont produit sur la chambre une grave impression. M. Billault a fait, en le soutenant, un de ses meilleurs discours. Sur 422 votants, le ministère a eu 28 voix de majorité relative, 13 de majorité absolue. Les journaux du cabinet ont triomphé. Cependant un peu de réflexion aurait pu diminuer leur connaissance du ministère aurait eu la majorité mais quelle would ce been pour la question en général, les questions spéciales allaient venir. Les dispositions de la chambre étaient visibles. Plusieurs membres opposés à l'amendement de M. de Carné déclaraient nettement qu'ils ne voteraient pas pour le ministère sur la question de Taïti. On s'est demandé si M. de Carné et ses amis politiques avaient suivi la meilleure marche; si, par un amendement d'une extrême franchise, ils n'avaient pas risqué de compromettre le succès de leur campagne; si'il n'eût pas mieux valu concentrer les forces de l'opposition sur des amendements spéciaux, plutôt que d'embrasser ainsi une question générale, où l'on devait être abandonné par ceux des conservateurs dissidents qui ne blâmaient pas sur tous les points la conduite du cabinet. Ces réflexions peuvent être fort justes. Seulement, il est bon de faire savoir qu'elles n'ont pas échappé aux partisans de l'amendement, ni à son honorable auteur. Ils connaissaient fort bien les difficultés du terrain; mais l'amendement avait pour but d'exprimer leur opinion, ensuite d'exprimer avec une clarté évidente pour tout le monde. Peut-être ont-ils mis de l'exagération dans la loyauté; c'est un reproche qu'on ne fera pas à leurs adversaires. Après l'amendement de M. de Carné est venu celui de M. de Beaumont sur le traité de Tanger. Le projet d'adresse déclarait que l'traite avait prouvé la sagesse et la modération de la France. À la place de l'élogé, l'amendement a été retiré et remplacé par l'amendement a été retiré et remplacé; le blâme. L'amendement a été remplacé par un amendement, qui, sans contenir l'éloge, apporte de l'appréhension, cependant l'opposition a conservé contre l'amendement du gouvernement ses 48 voix. Cette cohésion a étonné le ministère qui s'attendait à une victoire plus contestée. Dès lors,
n'ont pas échappé aux partisans de l'amendement, ni à son honorable auteur. Ils connaissaient fort bien les difficultés du terrain; mais l'amendement avait pour but d'exprimer leur opinion, ensuite d'exprimer avec une clarté évidente pour tout le monde. Peut-être ont-ils mis de l'exagération dans la loyauté; c'est un reproche qu'on ne fera pas à leurs adversaires. Après l'amendement de M. de Carné est venu celui de M. de Beaumont sur le traité de Tanger. Le projet d'adresse déclarait que l'traite avait prouvé la sagesse et la modération de la France. À la place de l'élogé, l'amendement a été retiré et remplacé par l'amendement a été retiré et remplacé; le blâme. L'amendement a été remplacé par un amendement, qui, sans contenir l'éloge, apporte de l'appréhension, cependant l'opposition a conservé contre l'amendement du gouvernement ses 48 voix. Cette cohésion a étonné le ministère qui s'attendait à une victoire plus contestée. Dès lors, on a pu présager le sort de la politique ministérielle sur la question de Taïti. Une vive émotion s'est répandue dans la chambre. Partisprès, sont préparés à une lutte décisive pour le lendemain. Les séances des 25 et 27 janvier resteront longtemps dans les souvenirs de la chambre. Il a fallu voir ces deux journées pour se faire une idée des émotions de la vie parlementaire. Que d'incidents! que de péripéties! que d'alternatives de triomphe ou de défaite! Que de fureurs chez les uns, que de joie tumultueuse chez les autres! que d'agitation partout! Voyez la séance va commencer. Les ministres sont à leur banc; tous les yeux se portent sur M. Guizot, dont les traits sont amaigris, mais dont le regard lance toujours ce feu sombre qui est l'âme de son ambition et de son talent. M. Guizot a sur les lèvres un sourire amer. Il parle mal aujourd'hui: D'une manière à la question du cabinet, soyez sûr qu'il flétrira l'intrigue. Mais on vient troubler ses méditations; c'est l'honorable député du Rhône, M. Fabrication, l'air calme et résolu, comme un général d'armée avant la bataille. À côté d'eux, l'on remarque M. de Salvandy, le visage soucieux; le vieux ministre
fallu voir ces deux journées pour se faire une idée des émotions de la vie parlementaire. Que d'incidents! que de péripéties! que d'alternatives de triomphe ou de défaite! Que de fureurs chez les uns, que de joie tumultueuse chez les autres! que d'agitation partout! Voyez la séance va commencer. Les ministres sont à leur banc; tous les yeux se portent sur M. Guizot, dont les traits sont amaigris, mais dont le regard lance toujours ce feu sombre qui est l'âme de son ambition et de son talent. M. Guizot a sur les lèvres un sourire amer. Il parle mal aujourd'hui: D'une manière à la question du cabinet, soyez sûr qu'il flétrira l'intrigue. Mais on vient troubler ses méditations; c'est l'honorable député du Rhône, M. Fabrication, l'air calme et résolu, comme un général d'armée avant la bataille. À côté d'eux, l'on remarque M. de Salvandy, le visage soucieux; le vieux ministre du 15 avril se demande s'il doit accepter ou non le portefeuille de l'instruction publique. Les débats se pressent dans l'hémicycle. M. Sauzet agite en vain sa sonnette; un groupe bruyant s'est formé vers la gauche. On voit des figures indignées; un certain nombre de l'opposition parle au milieu du groupe, et jette des regards furieux vers le centre et vers le banc des ministres. De quoi s'agit-il? On parle sans doute de corruption politique. On parle de ces conversions subites, inattendues, qui ont prouvé dans ces derniers temps la fragilité de certaines consciences et la puissance des arguments extra-parlementaires. Mais voici M. de Malville à la tribune. Tous les députés reprennent leurs places. Le banc des interrupteurs ministériels est au complet. L'amendement de de Malville déclare que l'indemnité n'était pas due, et que le ministère, dans l'arrangement conclu sur Taïti, n'a pas tenu un compte suffisant des règles de réciprocité et de justice. M. de Malville a développé son amendement avec une précision énergique. M. de Peyremont lui succède; puis vient M. Barrot, dont le discours, accueilli avec transport, excite sur tous les bancs de la chambre une émotion patriotique bien dangereuse pour le cabinet. M. Guizot, dans ce
groupe, et jette des regards furieux vers le centre et vers le banc des ministres. De quoi s'agit-il? On parle sans doute de corruption politique. On parle de ces conversions subites, inattendues, qui ont prouvé dans ces derniers temps la fragilité de certaines consciences et la puissance des arguments extra-parlementaires. Mais voici M. de Malville à la tribune. Tous les députés reprennent leurs places. Le banc des interrupteurs ministériels est au complet. L'amendement de de Malville déclare que l'indemnité n'était pas due, et que le ministère, dans l'arrangement conclu sur Taïti, n'a pas tenu un compte suffisant des règles de réciprocité et de justice. M. de Malville a développé son amendement avec une précision énergique. M. de Peyremont lui succède; puis vient M. Barrot, dont le discours, accueilli avec transport, excite sur tous les bancs de la chambre une émotion patriotique bien dangereuse pour le cabinet. M. Guizot, dans ce moment suprême, rassemble toutes les forces de son éloquence: mais que peut-il contre une objection toujours répétée? « Vous avez dit que M. Pritchard voulait détruire notre établissement, il a fait massacrer nos soldats, et vous, à la face de l'Europe, à la face du monde, vous donnez une indemnité à M. Pritchard! On attendait depuis longtemps un discours de M. Dufaure; enfin, M. Dufaure a parlé. J'ai montré, comme toujours, les ressources de ma dialectique puissante; il a sa part dans les deux votes des 25 et 27 janvier. On connaît ces deux votes. Le premier jour, dans une agitation inéparable, la chambre procède au vote par assis et levé. La première épreuve est déclarée douteuse; une seconde a lieu. M. Lacrosse, l'un des secrétaires, déclare que l'amendement a la majorité. Ses trois collègues sont d'un avis contraire. Le président proclame le rejet de l'amendement et disparaît sans avoir mis le paragraphe aux voix. La chambre se sépare au milieu d'un orage de récriminations et de clameurs violentes. On dresse des listes, qui semblent prouver l'erreur du bureau. Le second jour, M. Guizot adjure la chambre de repousser publiquement le paragraphe. Le parti ministériel demande le scrutin secret, et
à M. Pritchard! On attendait depuis longtemps un discours de M. Dufaure; enfin, M. Dufaure a parlé. J'ai montré, comme toujours, les ressources de ma dialectique puissante; il a sa part dans les deux votes des 25 et 27 janvier. On connaît ces deux votes. Le premier jour, dans une agitation inéparable, la chambre procède au vote par assis et levé. La première épreuve est déclarée douteuse; une seconde a lieu. M. Lacrosse, l'un des secrétaires, déclare que l'amendement a la majorité. Ses trois collègues sont d'un avis contraire. Le président proclame le rejet de l'amendement et disparaît sans avoir mis le paragraphe aux voix. La chambre se sépare au milieu d'un orage de récriminations et de clameurs violentes. On dresse des listes, qui semblent prouver l'erreur du bureau. Le second jour, M. Guizot adjure la chambre de repousser publiquement le paragraphe. Le parti ministériel demande le scrutin secret, et alors, sur 418 députés, le ministère obtient une majorité absolue de trois voix. Dix-sept conservateurs, qui se sont abstenus par des raisons d'opposition sur la question de Tahiti, constituent le ministère en état de minorité aussitôt, c'est à dire non, n'y a pas de ministère devant la chambre. Les amendements annoncés sont retirés, et le projet d'adresse est voté par 216 voix, trois de plus que la majorité sur le paragraphe de Tahiti. À cette nouvelle, chacun a dû croire que le ministère allait remettre ses portefeuilles au roi. Ainsi le voulaient les règles constitutionnelles. Le ministère en a eu d'abord la pensée. S'il eût suivi le conseil de ses amis, il se serait retiré dès le soir même. Des partisans dévoués de M. Guizot lui disaient: "L'heure de la retraite a sonné pour vous; profitez-en, vous devez vous réserver dans l'intérêt de votre cause. Aujourd'hui, avec une majorité apparente, mais légale, votre retraite serait honorable; demain elle serait forcée." Cet avis sage n'a pas prévalu. Deux résolutions se sont trouvées en présence dans le conseil, et la résolution téméraire l'a emporté. Le cabinet reste donc. Quelles sont ses raisons pour rester? Les voici. Il prétend d'abord n'avoir échoué que
annoncés sont retirés, et le projet d'adresse est voté par 216 voix, trois de plus que la majorité sur le paragraphe de Tahiti. À cette nouvelle, chacun a dû croire que le ministère allait remettre ses portefeuilles au roi. Ainsi le voulaient les règles constitutionnelles. Le ministère en a eu d'abord la pensée. S'il eût suivi le conseil de ses amis, il se serait retiré dès le soir même. Des partisans dévoués de M. Guizot lui disaient: "L'heure de la retraite a sonné pour vous; profitez-en, vous devez vous réserver dans l'intérêt de votre cause. Aujourd'hui, avec une majorité apparente, mais légale, votre retraite serait honorable; demain elle serait forcée." Cet avis sage n'a pas prévalu. Deux résolutions se sont trouvées en présence dans le conseil, et la résolution téméraire l'a emporté. Le cabinet reste donc. Quelles sont ses raisons pour rester? Les voici. Il prétend d'abord n'avoir échoué que sur une question secondaire. À ses yeux, l'affaire Pritchard n'est qu'un incident ce n'est pas une grande question politique. Le ministère oublie qu'il a posé plusieurs fois sa fortune sur cet incident. M. Guizot, M. Duchesnel, M. Dumont, ont fait de l'indemnité Pritchard une question de cabinet. Quant à savoir si l'affaire Pritchard est ou n'est pas une affaire sérieuse, une grande question politique, le ministère peut regarder, écouter autour de lui. Il verra que l'affaire Pritchard n'est pas un rêve, ou du moins qu'elle n'est un rêve que pour lui. Le ministère déclare qu'il a la majorité. Soit. Il a trois voix de majorité. Est-ce là ce qu'il appelle une majorité de gouvernement? Qu'on se rappelle de ce que M. Guizot et M. Duchesnel disaient en 1839. M. Molé, comme eux, a une majorité relative de huit voix? Ils se donnaient comme devoir de se retirer, ou de dissoudre la chambre. À la vérité, M. le comte Molé n'avait pas besoin de cette preuve. Aussitôt après le vote, il avait donné sa démission, et il ne l'a reprise que pour dissoudre la chambre. Le ministère nous dit maintenant qu'une majorité de trois voix lui suffit. Cependant, que disait-il pendant
si l'affaire Pritchard est ou n'est pas une affaire sérieuse, une grande question politique, le ministère peut regarder, écouter autour de lui. Il verra que l'affaire Pritchard n'est pas un rêve, ou du moins qu'elle n'est un rêve que pour lui. Le ministère déclare qu'il a la majorité. Soit. Il a trois voix de majorité. Est-ce là ce qu'il appelle une majorité de gouvernement? Qu'on se rappelle de ce que M. Guizot et M. Duchesnel disaient en 1839. M. Molé, comme eux, a une majorité relative de huit voix? Ils se donnaient comme devoir de se retirer, ou de dissoudre la chambre. À la vérité, M. le comte Molé n'avait pas besoin de cette preuve. Aussitôt après le vote, il avait donné sa démission, et il ne l'a reprise que pour dissoudre la chambre. Le ministère nous dit maintenant qu'une majorité de trois voix lui suffit. Cependant, que disait-il pendant tout le cours de la discussion? Rappelez-vous les paroles superbes de M. Guizot: "Il nous faut un concours net et plein des grands pouvoirs de l'État. Nous ne souffrirons pas que notre politique soit dévoyée, énervée, abaissée entre nos mains. Trois voix de majorité pour la petite politique, ce serait assez peut-être; mais pour la grande politique, trois voix ce serait bien peu. Comment M. Guizot peut-il s'en contenter? Le ministère veut rester, parce que, dit-il, il est le seul possible. À la bonne heure, voilà une opinion nettement exprimée; mais sur quoi repose-t-elle? M. Thiers, dit-on, est impossible; il n'a pas la majorité. Quant à M. Molé, il aurait peut-être la majorité, s'il consentait à demander l'appui de M. Barrot; mais il ne le fera pas, par conséquent il est impossible. A-t-on jamais vu pareilles prétentions? Et ce parti conservateur, qui tour à tour soutient M. Guizot, M. Thiers, M. Molé et vous, qu'en faites-vous donc? Vous le confisquez, vous en faites votre propriété. Ce grand parti, si respectable jusque dans ses erreurs, vous le traînez à votre suite; vous dites à M. Thiers qu'il ne l'aura jamais! vous dites à M. Molé que, s'il vient au pouvoir, vous
assez peut-être; mais pour la grande politique, trois voix ce serait bien peu. Comment M. Guizot peut-il s'en contenter? Le ministère veut rester, parce que, dit-il, il est le seul possible. À la bonne heure, voilà une opinion nettement exprimée; mais sur quoi repose-t-elle? M. Thiers, dit-on, est impossible; il n'a pas la majorité. Quant à M. Molé, il aurait peut-être la majorité, s'il consentait à demander l'appui de M. Barrot; mais il ne le fera pas, par conséquent il est impossible. A-t-on jamais vu pareilles prétentions? Et ce parti conservateur, qui tour à tour soutient M. Guizot, M. Thiers, M. Molé et vous, qu'en faites-vous donc? Vous le confisquez, vous en faites votre propriété. Ce grand parti, si respectable jusque dans ses erreurs, vous le traînez à votre suite; vous dites à M. Thiers qu'il ne l'aura jamais! vous dites à M. Molé que, s'il vient au pouvoir, vous tournerez ce parti contre lui! Depuis quand donc vous a-t-on remis cette dictature? Il est vrai que les conservateurs ministériels ont tenu le 19 janvier une réunion, et que, sur la proposition de M. Hartmann, une députation a été adressée au président du conseil pour demander au cabinet de conserver la direction des affaires. Voilà l'investiture parlementaire du cabinet. Cette réunion a-t-elle la majorité dans les chambres? Nous ne le pensons pas. Quoi qu'il en soit, voilà une force qui appuie le cabinet. Mais la réunion Hartmann y prenne garde; le cabinet l'entraînera plus loin qu'elle ne veut. Quand le pouvoir s'appuie sur une majorité de trois voix, sa seule ressource, pour conserver une pareille majorité, est de la passionner, de l'exalter. C'est ce que fait déjà le ministère aujourd'hui. Voyez ses journaux; ils font une polémique des plus violentes. Organes du pouvoir, ils dépassent en fureurs tous les organes de l'opposition. Ils devraient éteindre le feu, et ce sont eux qui le allument. Tout cela est fait pour agir sur la phalange ministérielle, pour que personne ne s'échappe de ses rangs, pour que la peur tienne lieu de courage et de sincérité. Nous avons déjà vu ce système à