jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que je venais défendre; car je fais partie de la jeune génération de 1830; c'est cette génération (et non M. de Castellane seul), qui était attaquée dans cet article. L'article avait paru il y a six semaines, nous a dit M. Ledru-Rollin. C'est vrai; mais je n'en ai eu connaissance qu'il y a deux ou trois jours. Je suis heureux de voir M. Ledru-Rollin vient expliquer et excuser cette tribune... (Exclamations à gauche. Interruption.) M. Ledru-Rollin. — Je demande la parole! M. le président. — Il n'y a pas eu d'excuses. M. de Langlois. — Eh bien! venir expliquer à cette tribune l'article de la Réforme. Qu'il se tranquillise sur un point où je serai, aussi modéré que lui-même. Je ne trouvais pas convenables les expressions de l'article, bien que mes collègues n'y fussent pas personnellement désignés. Je pense aussi que son attaque a été bien plus inqualifiable que ma réponse, et que je n'ai pas été plus loin que l'attaque même. J'ai tellement le désir de voir se terminer ce déplorable incident (bruit confus), et en même temps de donner à la chambre une preuve de modération, que je fermerai les yeux sur ce que Ledru-Rollin... (Interruption.) M. Ledru-Rollin. — Mais je demande la parole, Monsieur le président! M. le président. — Vous ne pouvez pas, Monsieur, aggraver ce qui s'est passé. (Bruit sur plusieurs bancs.) M. de Langlois aux interrupteurs. — Était-il vous ne me laissez pas parler! Au lieu de montrer si sévères envers leurs jeunes collègues, au lieu de les écarter par des expressions de désapprovation, ne devraient-ils pas chercher à les soutenir, à les diriger, à les conseiller? Je souhaite, Messieurs que cet incident ait du moins pour résultat de nous rendre plus circonspects... (Exclamations.) Plusieurs voix. — Oui! oui. La parole est réclamée par plusieurs membres de la gauche. Voix du centre, à l'orateur. — Parlez! parlez! M. de Langlois. — Je n'ai rien de plus à dire. M. Guizot, de sa place. — Messieurs, je n'ai qu'un mot à dire sur cet incident, que je déplore autant que personne, autant que le prenant
— Mais je demande la parole, Monsieur le président! M. le président. — Vous ne pouvez pas, Monsieur, aggraver ce qui s'est passé. (Bruit sur plusieurs bancs.) M. de Langlois aux interrupteurs. — Était-il vous ne me laissez pas parler! Au lieu de montrer si sévères envers leurs jeunes collègues, au lieu de les écarter par des expressions de désapprovation, ne devraient-ils pas chercher à les soutenir, à les diriger, à les conseiller? Je souhaite, Messieurs que cet incident ait du moins pour résultat de nous rendre plus circonspects... (Exclamations.) Plusieurs voix. — Oui! oui. La parole est réclamée par plusieurs membres de la gauche. Voix du centre, à l'orateur. — Parlez! parlez! M. de Langlois. — Je n'ai rien de plus à dire. M. Guizot, de sa place. — Messieurs, je n'ai qu'un mot à dire sur cet incident, que je déplore autant que personne, autant que le prenant lui-même. Lui qui parle de jeunesse, et qui fait appel à l'expérience de ceux qui l'ont précédé dans la carrière difficile où nous sommes, il me peinaît de lui dire qu'autant il est interdit à un député de se permettre des attaques contre les personnes, autant le député qui a eu le malheur de se rendre coupable de pareilles attaques, a fait une chose inutile pour la vérité, pour la défense des principes, autant la libre discussion, la liberté des appréciations des opinions, des discussions, doit être entière. Que si un député avait trouvé qu'à l'occasion d'une discussion de haute législation, à l'occasion d'une de ces questions qui partagent les esprits les plus sérieux et offrent le plus de problèmes législatifs à résoudre, à l'occasion de la question du duel; si, dis-je, un député avait trouvé que le débat avait été abaissé, parce qu'on l'avait porté sur le terrain des recriminations personnelles; si ce député avait exprimé le vœu que le débat fût relevé et rendu à toute sa grandeur, ce député n'aurait fait qu'exercer de son droit, accomplir son devoir, et ce qu'il aurait dit de son banc, il aurait eu le droit de le dire à la tribune,
eu le malheur de se rendre coupable de pareilles attaques, a fait une chose inutile pour la vérité, pour la défense des principes, autant la libre discussion, la liberté des appréciations des opinions, des discussions, doit être entière. Que si un député avait trouvé qu'à l'occasion d'une discussion de haute législation, à l'occasion d'une de ces questions qui partagent les esprits les plus sérieux et offrent le plus de problèmes législatifs à résoudre, à l'occasion de la question du duel; si, dis-je, un député avait trouvé que le débat avait été abaissé, parce qu'on l'avait porté sur le terrain des recriminations personnelles; si ce député avait exprimé le vœu que le débat fût relevé et rendu à toute sa grandeur, ce député n'aurait fait qu'exercer de son droit, accomplir son devoir, et ce qu'il aurait dit de son banc, il aurait eu le droit de le dire à la tribune, s'il avait eu l'honneur de vous y succéder. Et si l'accomplissement de ce devoir avait été suivi d'un de ces outrages que ne se permettent jamais les hommes bien élevés, qui ne se permet pas cette jeunesse laborieuse, étudieuse, à laquelle vous vous êtes joint dans votre discours, car cette jeunesse doit savoir respecter la liberté des opinions et des appréciations, il y aurait là une atteinte aux droits de la chambre entière. Eh bien! vos amis ont pu trouver que vous aviez maintenu ce débat à sa hauteur: ils ont eu le droit, la liberté de le dire. Mais la même liberté vous devez laisser à ceux qui avaient une impression contraire. Je ne pousserai pas plus loin ce débat. Je ne tirerai pas même de la lettre que vous m'avez écrite la réparation que j'aurais le droit d'en tirer par la publicité; je ne veux pas aggraver l'injure. M. de Langlois monte à la tribune, mais M. Dupin demandant la parole, il la lui cède. M. Dupin. — Je m'associe entièrement à ce que vient de dire mon ami M. Barrot. Samedi dernier, lorsque j'ai pris la parole sur la question du duel, je l'ai fait d'un point
jeunesse doit savoir respecter la liberté des opinions et des appréciations, il y aurait là une atteinte aux droits de la chambre entière. Eh bien! vos amis ont pu trouver que vous aviez maintenu ce débat à sa hauteur: ils ont eu le droit, la liberté de le dire. Mais la même liberté vous devez laisser à ceux qui avaient une impression contraire. Je ne pousserai pas plus loin ce débat. Je ne tirerai pas même de la lettre que vous m'avez écrite la réparation que j'aurais le droit d'en tirer par la publicité; je ne veux pas aggraver l'injure. M. de Langlois monte à la tribune, mais M. Dupin demandant la parole, il la lui cède. M. Dupin. — Je m'associe entièrement à ce que vient de dire mon ami M. Barrot. Samedi dernier, lorsque j'ai pris la parole sur la question du duel, je l'ai fait d'un point de vue général et en traitant les questions que présentait le débat. J'ai discuté les opinions du précédent orateur. La chambre par un vote presque unanime a adhéré à cette opinion et consacré ainsi la législation et la jurisprudence existantes. M. de Langlois. — Messieurs, un membre de cette chambre est bien libre certainement de juger et d'apprécier ce que vient de dire un orateur; il est bien libre aussi de penser que le débat a été abaissé, mais il n'est pas libre quand on passe devant lui, presque sur ses pieds, de vous regarder en face? (Oh! oh!) Plusieurs voix. À l'ordre! à l'ordre! M. de Langlois. — Voilà pourquoi j'ai adressé à M. Odilon Barrot la lettre qu'il a reçue. M. le président. — Le débat ne peut aller plus loin. Il n'en peut résulter..... (M. le président est interrompu ici par M. de Langlois, qui, avant de retourner à son banc, s'arrête devant M. Barrot et échange avec lui quelques observations.) Voix de la gauche. — À l'ordre! à l'ordre! M. le président. — Monsieur, reprenez votre place. Ce débat est terminé. Il n'en doit résulter qu'un souvenir, c'est la ferme volonté de la chambre de ne
est bien libre certainement de juger et d'apprécier ce que vient de dire un orateur; il est bien libre aussi de penser que le débat a été abaissé, mais il n'est pas libre quand on passe devant lui, presque sur ses pieds, de vous regarder en face? (Oh! oh!) Plusieurs voix. À l'ordre! à l'ordre! M. de Langlois. — Voilà pourquoi j'ai adressé à M. Odilon Barrot la lettre qu'il a reçue. M. le président. — Le débat ne peut aller plus loin. Il n'en peut résulter..... (M. le président est interrompu ici par M. de Langlois, qui, avant de retourner à son banc, s'arrête devant M. Barrot et échange avec lui quelques observations.) Voix de la gauche. — À l'ordre! à l'ordre! M. le président. — Monsieur, reprenez votre place. Ce débat est terminé. Il n'en doit résulter qu'un souvenir, c'est la ferme volonté de la chambre de ne pas permettre que ses privilèges dégénèrent jamais en violences, et qu'on substitue aux discussions des attaques aussi compromettantes pour sa liberté qu'injurieuses pour sa dignité, attaques qui, au nom de la représentation nationale, donneraient le plus funeste exemple au pays. Le procès-verbal, contre lequel il n'y avait d'ailleurs aucune réclamation, est adopté. La séance demeure suspendue pendant un quart d'heure après cet incident. Lecture est donnée d'une lettre du ministre de l'intérieur, annonçant que le Roi recevra le 1er mai, à midi, la grande députation de la chambre. L'ordre du jour appelle la discussion du projet sur les crédits supplémentaires et extraordinaires de 1844. M. de Gasparin a la parole. Il annonce qu'il vient, à l'occasion de ce projet, apporter l'attention de la chambre sur la question de la liberté religieuse. Il rappelle le débat engagé à cet égard dans la dernière session sur plusieurs pétitions relatives à la liberté des cultes, et le vote émis par la chambre sur ces pétitions, qui furent renvoyées au gouvernement; Selon l'orateur, la chambre en prononçant le renvoi, manifesta le vœu formel qu'une loi fût présentée, selon le désir des pétitionnaires, à l'effet de supprimer l'autorisation préalable. L'orateur cite plusieurs faits destinés à
est adopté. La séance demeure suspendue pendant un quart d'heure après cet incident. Lecture est donnée d'une lettre du ministre de l'intérieur, annonçant que le Roi recevra le 1er mai, à midi, la grande députation de la chambre. L'ordre du jour appelle la discussion du projet sur les crédits supplémentaires et extraordinaires de 1844. M. de Gasparin a la parole. Il annonce qu'il vient, à l'occasion de ce projet, apporter l'attention de la chambre sur la question de la liberté religieuse. Il rappelle le débat engagé à cet égard dans la dernière session sur plusieurs pétitions relatives à la liberté des cultes, et le vote émis par la chambre sur ces pétitions, qui furent renvoyées au gouvernement; Selon l'orateur, la chambre en prononçant le renvoi, manifesta le vœu formel qu'une loi fût présentée, selon le désir des pétitionnaires, à l'effet de supprimer l'autorisation préalable. L'orateur cite plusieurs faits destinés à établir que dans diverses localités l'exercice du culte protestant a été entravé, gêné par des vexations. À cet égard il se plaint d'une circulaire écrite l'an dernier par le garde-des-sceaux, circulaire dont il cite un passage. L'honorable membre parle ensuite d'un fait spécial à la disparition du frère Gaillard. Je regrette, dit-il, à cet égard, que M. le ministre des affaires étrangères ne soit pas à son banc. S'il y était, je me livrerais à plus de développements. Voix du centre. — Il y est ! il y est ! M. Duchâtel est présent ! (On rit à gauche.) M. de Gasparin. — Je parlais de M. Guizot, qui est pénétré des détails de cette affaire. Il faut absolument, Messieurs, que le frère Gaillard soit retrouvé. (Bruit confus.) Voilà cinq ou six mois que sa disparition a été annoncée par les journaux, et cet homme, un Français, n'est pas encore retrouvé. Ce qui explique les craintes qui se sont élevées à cet égard, c'est qu'il y a d'autres faits analogues. Il y a deux ans, un protestant a disparu de Genève. Un autre prêtre de Saint-Bernard, depuis pasteur à Berne, a été sur le point d'être enlevé, et ce n'est
regrette, dit-il, à cet égard, que M. le ministre des affaires étrangères ne soit pas à son banc. S'il y était, je me livrerais à plus de développements. Voix du centre. — Il y est ! il y est ! M. Duchâtel est présent ! (On rit à gauche.) M. de Gasparin. — Je parlais de M. Guizot, qui est pénétré des détails de cette affaire. Il faut absolument, Messieurs, que le frère Gaillard soit retrouvé. (Bruit confus.) Voilà cinq ou six mois que sa disparition a été annoncée par les journaux, et cet homme, un Français, n'est pas encore retrouvé. Ce qui explique les craintes qui se sont élevées à cet égard, c'est qu'il y a d'autres faits analogues. Il y a deux ans, un protestant a disparu de Genève. Un autre prêtre de Saint-Bernard, depuis pasteur à Berne, a été sur le point d'être enlevé, et ce n'est que par miracle qu'il a échappé à cette tentative d'enlèvement. Il est facile, en s'adressant au supérieur des frères de la doctrine chrétienne, de demander la présentation en France du frère Gaillard. M. de La Rochejacquelain. — Ce que dit l'honorable préopinant a d'autant plus de gravité qu'il est un des plus fervents protestants de France. Quand un protestant vient accuser des catholiques de faire disparaître des protestants, rien n'est plus grave. Ce qui m'étonne au surplus, c'est que ce soit à Genève, la ville protestante, que le fait se soit passé, et que ce soit à la chambre de France qu'on se plaigne. Je pense que c'est à Genève qu'on doit se plaindre. L'accusation est d'autant plus grave, que les esprits sont très excités par les querelles religieuses. Voilà pourquoi je demande qu'on donne toute satisfaction aux interpellations de M. de Gasparin. M. de La Farelle annonce qu'il est chargé par ses coreligionnaires, dans la chambre, de prendre la parole en leur nom. Il ne s'associe ni aux interpellations, ni aux réclamations de M. de Gasparin. Nous avons, dit-il, toute confiance dans l'impartialité et dans la justice du gouvernement. M. Martin (du Nord), ministre de la justice, dit que
des plus fervents protestants de France. Quand un protestant vient accuser des catholiques de faire disparaître des protestants, rien n'est plus grave. Ce qui m'étonne au surplus, c'est que ce soit à Genève, la ville protestante, que le fait se soit passé, et que ce soit à la chambre de France qu'on se plaigne. Je pense que c'est à Genève qu'on doit se plaindre. L'accusation est d'autant plus grave, que les esprits sont très excités par les querelles religieuses. Voilà pourquoi je demande qu'on donne toute satisfaction aux interpellations de M. de Gasparin. M. de La Farelle annonce qu'il est chargé par ses coreligionnaires, dans la chambre, de prendre la parole en leur nom. Il ne s'associe ni aux interpellations, ni aux réclamations de M. de Gasparin. Nous avons, dit-il, toute confiance dans l'impartialité et dans la justice du gouvernement. M. Martin (du Nord), ministre de la justice, dit que le vœu de la chambre manifesté par le vote de l'an dernier, a été diversement interprété! Les uns l'ont entendu comme la demande d'une loi, les autres comme la demande de mesures seulement administratives. Quant à M. le ministre, il dit que le renvoi même caractérisé comme la demande d'une loi, ne saurait lier le gouvernement. Le gouvernement persiste dans sa circulaire et dans sa résolution de vouloir l'autorisation préalable. M. de La Rochejacquelein. — Et le frère Gaillard ! (On rit.) M. Biart (du Nord) fait en souriant un geste indiquant qu'il ne sait rien et ne peut rien dire. M. de Tocqueville insiste sur la nécessité de supprimer l'autorisation préalable. Il accuse le gouvernement d'avoir ranimé les discussions religieuses, et d'avoir excité les passions par le désir qu'il a montré de se rattacher le clergé et d'en faire un agent de gouvernement. Une voix. — Et il y a bien répondu ! (On rit.) M. DUPIN se prononce pour le maintien de la surveillance sur les cultes. Il faut, dit-il, protection; mais il faut aussi surveillance pour être averti de ce qui s'y passe, et police pour mettre le holà si c'est nécessaire. (On rit.) Le gouvernement n'est
loi, ne saurait lier le gouvernement. Le gouvernement persiste dans sa circulaire et dans sa résolution de vouloir l'autorisation préalable. M. de La Rochejacquelein. — Et le frère Gaillard ! (On rit.) M. Biart (du Nord) fait en souriant un geste indiquant qu'il ne sait rien et ne peut rien dire. M. de Tocqueville insiste sur la nécessité de supprimer l'autorisation préalable. Il accuse le gouvernement d'avoir ranimé les discussions religieuses, et d'avoir excité les passions par le désir qu'il a montré de se rattacher le clergé et d'en faire un agent de gouvernement. Une voix. — Et il y a bien répondu ! (On rit.) M. DUPIN se prononce pour le maintien de la surveillance sur les cultes. Il faut, dit-il, protection; mais il faut aussi surveillance pour être averti de ce qui s'y passe, et police pour mettre le holà si c'est nécessaire. (On rit.) Le gouvernement n'est nullement obligé de se prêter aux excentricités qui peuvent se manifester, soit dans le protestantisme, soit dans le catholicisme. Nous sommes décidés à repousser lesunes et les autres. Non, il n'est pas vrai que l'état veuille mettre la main sur la religion, l'approprier à son usage. Le seul usage qu'il en attend, c'est qu'elle prêche la vertu et la morale. Mais ce que le gouvernement ne veut pas, c'est que la religion mette la main sur l'état. (Très bien ! très bien !) Je n'anticipe pas sur cette question, je l'indique. M. O. Barrot soutient qu'il n'est point de liberté religieuse là où l'autorisation préalable est maintenue. Au surplus, ajoute l'honorable membre, ce débat ne peut avoir plus de suite en ce moment. N'établissions aucune analogie entre cette discussion et celle qui doit avoir lieu vendredi, discussion qui, je l'espère, sera complète, et qui ne sera point considérée comme dangereuse, car elle apportera, je le crois, secours au gouvernement lui-même. M. Béchard admet à l'opinion émise par M. de Gasparin. M. de Gasparin persiste dans ses précédentes observations. Je crois bien, dit-il, avoir compris que M. Dupin disait (sans prononcer le nom des jésuites) qu'il y avait des jésuites protestans
en attend, c'est qu'elle prêche la vertu et la morale. Mais ce que le gouvernement ne veut pas, c'est que la religion mette la main sur l'état. (Très bien ! très bien !) Je n'anticipe pas sur cette question, je l'indique. M. O. Barrot soutient qu'il n'est point de liberté religieuse là où l'autorisation préalable est maintenue. Au surplus, ajoute l'honorable membre, ce débat ne peut avoir plus de suite en ce moment. N'établissions aucune analogie entre cette discussion et celle qui doit avoir lieu vendredi, discussion qui, je l'espère, sera complète, et qui ne sera point considérée comme dangereuse, car elle apportera, je le crois, secours au gouvernement lui-même. M. Béchard admet à l'opinion émise par M. de Gasparin. M. de Gasparin persiste dans ses précédentes observations. Je crois bien, dit-il, avoir compris que M. Dupin disait (sans prononcer le nom des jésuites) qu'il y avait des jésuites protestans aussi bien que des jésuites catholiques. Je suis porté à accepter pour moi la qualification, si par Jésuites on entend les hommes qui ne veulent pas permettre au gouvernement de se mêler du spirituel, qui ne veulent pas que l'état entreprenne de leur imposer ce qu'ils doivent croire. si. dupin. — J'appelle Jésuites ceux qui ont hors de France un général étranger et un souverain étranger. J'appelle Jésuites ceux qui veulent rentrer en France, non-seulement sans les lois, mais malgré les lois, ceux qui provoquent les agitations, les troubles, les malheurs et peut-être la guerre. (Très bien ! très bien!) Nous verrons plus tard. Cette discussion incidente est close ainsi que la discussion générale sur le projet. La délibération sur les articles est renvoyée à demain. La députation qui sera reçue par le Bois le 1er mai, est tirée au sort. Elle se compose de MM. Joly, comte Roger (Nord), comte Vigier, de Sahune, général d'Hondt, de Corcelle, Chasles, vicomte Siméon, vicomte de Valon, Bert, comte de Mesgrigny, Pagès, Cabanon, Bacot (César), Crémieux, de Tracy, Etchegoyen, Lannyer, Girod (Ain), Rémilly. La séance est levée à six heures, Demain, à midi et demie, réunion dans les bureaux pour les organiser. A
— J'appelle Jésuites ceux qui ont hors de France un général étranger et un souverain étranger. J'appelle Jésuites ceux qui veulent rentrer en France, non-seulement sans les lois, mais malgré les lois, ceux qui provoquent les agitations, les troubles, les malheurs et peut-être la guerre. (Très bien ! très bien!) Nous verrons plus tard. Cette discussion incidente est close ainsi que la discussion générale sur le projet. La délibération sur les articles est renvoyée à demain. La députation qui sera reçue par le Bois le 1er mai, est tirée au sort. Elle se compose de MM. Joly, comte Roger (Nord), comte Vigier, de Sahune, général d'Hondt, de Corcelle, Chasles, vicomte Siméon, vicomte de Valon, Bert, comte de Mesgrigny, Pagès, Cabanon, Bacot (César), Crémieux, de Tracy, Etchegoyen, Lannyer, Girod (Ain), Rémilly. La séance est levée à six heures, Demain, à midi et demie, réunion dans les bureaux pour les organiser. A une heure et demie, séance publique ; suite de la discussion sur les crédits supplémentaires. M. Gillon a été nommé président, M. le baron Hallez-Chaparède secrétaire de la commission chargée de l'examen du projet de loi relatif au chemin de fer Tours à Nantes et de Paris à Strasbourg, avec embranchement sur Reims, sur Metz et sur Saarbrücken. M. Lemaire a été nommé président, M. de Loynes, secrétaire de la commission chargée de l'examen du projet de loi relatif à l'achèvement des palais des cours royales de Bordeaux et de Lyon. M. l'amiral Leray a été nommé président, M. le baron de Chassiron secrétaire de la commission chargée de l'examen du projet de loi tendant à accorder une pension à la veuve et aux enfants d'un marin grec. M. Chabaud-Latour a été nommé rapporteur de la commission des places fortes et des ports. CHAMBRE DES PAIRS. PRÉSIDENCE DE M. PASQUIER. Séance du 28 avril. Lecture est faite au commencement de la séance, d'un message de M. le président de la chambre des députés, par lequel il est donné communication à la chambre des pairs de la proposition relative à la conversion des rentes. Cette proposition sera examinée vendredi dans les