jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
convexité de la cornée a réellement quelque influence sur la position du foyer des rayons visuels, serait de placer l'œil dans des conditions telles que la forme de sa surface ne pût affecter en aucune manière la marche des rayons lumineux et de constater si la faculté de voir à des distances variables disparaît avec la cause qu'on a assignée. Supposons, par exemple que l'on ait appliqué sur l'œil un tube rempli d'eau, liquide dont le pouvoir réfringent diffère peu de celui de l'humeur aqueuse la lumière pénétrera dès lors dans cet organe, sans éprouver aucune déviation de la part de la cornée, quelle que soit d'ailleurs la forme de cette membrane. Si, pour conserver à la vue sa portée ordinaire, on termine la colonne d'eau par une lentille d'une force convenable, en regardant à travers cet appareil des objets très-inégalement éloignés, on les apercevra tout aussi distinctement qu'à l'œil nu. Au surplus, il est aisé de prouver que les causes auxquelles on a prétendu attribuer les changements de conformation de l'œil seraient insuffisantes pour l'explication des phénomènes. En effet on a toujours eu recours à la compression exercée par la contraction simultanée des muscles qui s'attachent au fond de l'orbite. Mais, d'après la disposition des parties, il est évident que l'alongement du globe de l'œil se ferait toujours suivant la direction de l'axe de l'orbite. Lorsque l'organe serait tourné en dehors ou en dedans, on devrait donc perdre la faculté de voir à des distances variables; ce qui est contraire à l'observation la plus vulgaire. Quant au déplacement du cristallin, qui a été admis par quelques anatomistes d'après des hypothèses tout à fait invraisemblables, nous ferons seulement remarquer qu'il entraînerait nécessairement un changement de forme dans la cornée; ce qui nous dispense de réfuter plus longuement cette assertion. Il ne reste plus à examiner que le cas où la forme du cristallin lui-même subirait quelque altération. C'est à cette opinion que s'arrête le docteur Young, qui a cherché à réunir en sa faveur tous les genres de présomptions. On sait que la lentille cristalline se laisse facilement diviser en
l'orbite. Mais, d'après la disposition des parties, il est évident que l'alongement du globe de l'œil se ferait toujours suivant la direction de l'axe de l'orbite. Lorsque l'organe serait tourné en dehors ou en dedans, on devrait donc perdre la faculté de voir à des distances variables; ce qui est contraire à l'observation la plus vulgaire. Quant au déplacement du cristallin, qui a été admis par quelques anatomistes d'après des hypothèses tout à fait invraisemblables, nous ferons seulement remarquer qu'il entraînerait nécessairement un changement de forme dans la cornée; ce qui nous dispense de réfuter plus longuement cette assertion. Il ne reste plus à examiner que le cas où la forme du cristallin lui-même subirait quelque altération. C'est à cette opinion que s'arrête le docteur Young, qui a cherché à réunir en sa faveur tous les genres de présomptions. On sait que la lentille cristalline se laisse facilement diviser en un grand nombre de couches concentriques très minces. Depuis longtemps on avait remarqué dans ces lames une apparence fibreuse; plusieurs anatomistes même ont annoncé que leur substance est analogue au tissu musculaire. Si Young, en admettant cette idée, suppose que chaque couche, dans sa partie voisine de l'axe du cristallin, possède une certaine contractilité; en sorte que, par le gonflement qui accompagne toujours l'exercice de cette propriété, la lentille cristalline devenant plus convexe, sa distance focale se trouve nécessairement diminuée. Mais il nous semble que, pour justifier cette conjecture, d'ailleurs très ingénieuse, il faudrait des preuves plus convaincantes que celles qui sont alléguées par ce célèbre physicien. Comment admettre, en effet, l'existence de la contractilité musculaire dans un organe si différent des muscles par sa structure; et qui, reste impassible sous l'influence des stimuli les plus énergiques ? On ne saurait alléguer que, dans cette épreuve, la contraction a pu se dérober à l'observation par son exiguité; car M. Young a cherché à la constater par l'effet qu'elle produirait dans l'acte même de la vision, c'est-à-dire, le changement de la distance focale; procédé qui par sa nature, est d'une sensibilité extrême. Si l'on s'appuyait sur ce qu'il existe des parties
possède une certaine contractilité; en sorte que, par le gonflement qui accompagne toujours l'exercice de cette propriété, la lentille cristalline devenant plus convexe, sa distance focale se trouve nécessairement diminuée. Mais il nous semble que, pour justifier cette conjecture, d'ailleurs très ingénieuse, il faudrait des preuves plus convaincantes que celles qui sont alléguées par ce célèbre physicien. Comment admettre, en effet, l'existence de la contractilité musculaire dans un organe si différent des muscles par sa structure; et qui, reste impassible sous l'influence des stimuli les plus énergiques ? On ne saurait alléguer que, dans cette épreuve, la contraction a pu se dérober à l'observation par son exiguité; car M. Young a cherché à la constater par l'effet qu'elle produirait dans l'acte même de la vision, c'est-à-dire, le changement de la distance focale; procédé qui par sa nature, est d'une sensibilité extrême. Si l'on s'appuyait sur ce qu'il existe des parties dépourvues d'irritabilité qui se gonflent comme les muscles, il faudrait supposer, entre ces parties et le cristallin, une similitude d'organisation qui est inadmissible. Enfin, la perte du cristallin par l'opération de la cataracte devrait entraîner celle de la faculté de voir à des distances très différentes. Or les observations rapportées par M. Young lui-même, examinées sans prévention, sont plutôt contraires que favorables à son opinion, puisqu'elles prouvent que des individus privés de la lentille cristalline possèdent encore la faculté de voir distinctement entre des limites assez écartées de sept à quinze pouces par exemple. Nous ferons encore remarquer que l'hypothèse de M. Young, fût-elle solidement établie, expliquerait seulement la possibilité de discerner les objets placés en-dessous de la portée ordinaire de la vue, et qu'il resterait toujours à rendre raison de la faculté de voir nettement au-delà. C'est, au surplus, un défaut commun à toutes les théories fondées sur l'existence des mouvements internes de l'œil. De toutes les hypothèses proposées jusqu'ici pour expliquer comment l'organe de la vue peut s'adapter aux divers degrés de divergence qu'affectent les pinceaux lumineux, selon l'éloignement des objets, il n'en est donc aucune qui réunisse toutes les conditions désirables. Il est assez singulier que l'on
par M. Young lui-même, examinées sans prévention, sont plutôt contraires que favorables à son opinion, puisqu'elles prouvent que des individus privés de la lentille cristalline possèdent encore la faculté de voir distinctement entre des limites assez écartées de sept à quinze pouces par exemple. Nous ferons encore remarquer que l'hypothèse de M. Young, fût-elle solidement établie, expliquerait seulement la possibilité de discerner les objets placés en-dessous de la portée ordinaire de la vue, et qu'il resterait toujours à rendre raison de la faculté de voir nettement au-delà. C'est, au surplus, un défaut commun à toutes les théories fondées sur l'existence des mouvements internes de l'œil. De toutes les hypothèses proposées jusqu'ici pour expliquer comment l'organe de la vue peut s'adapter aux divers degrés de divergence qu'affectent les pinceaux lumineux, selon l'éloignement des objets, il n'en est donc aucune qui réunisse toutes les conditions désirables. Il est assez singulier que l'on ait recherché avec tant d'opiniâtreté un mécanisme capable de modifier la distance focale de l'œil, avant d'en avoir démontré la nécessité. La plupart des physiciens ont toujours admis comme un fait incontestable, que la vision ne peut être distincte si le foyer des rayons lumineux ne tombe pas exactement sur la rétine. Cependant tout le monde sait que, dans le tableau d'une chambre obscure, on peut discerner assez bien les images des objets très inégalement éloignés; qu'il est, à la vérité, une distance pour laquelle l'image est mieux terminée mais que l'on peut tolérer un certain degré de confusion. Si l'on observe, d'une autre part, que la vision est toujours plus parfaite à une distance déterminée pour chaque individu, la possibilité de voir encore, mais moins nettement, à des distances plus petites ou plus grandes, ne paraît pas incompatible avec l'invariabilité de l'œil. Au reste, il existe une expérience, décrite en premier lieu par Scheiner et reproduite depuis sous différentes formes, qui paraît très propre à décider si réellement le foyer des rayons visuels ne coïncide avec la rétine que pour une seule distance. Supposons que les rayons lumineux lancés par un point éclairé viennent, après avoir traversé une lentille,
la rétine. Cependant tout le monde sait que, dans le tableau d'une chambre obscure, on peut discerner assez bien les images des objets très inégalement éloignés; qu'il est, à la vérité, une distance pour laquelle l'image est mieux terminée mais que l'on peut tolérer un certain degré de confusion. Si l'on observe, d'une autre part, que la vision est toujours plus parfaite à une distance déterminée pour chaque individu, la possibilité de voir encore, mais moins nettement, à des distances plus petites ou plus grandes, ne paraît pas incompatible avec l'invariabilité de l'œil. Au reste, il existe une expérience, décrite en premier lieu par Scheiner et reproduite depuis sous différentes formes, qui paraît très propre à décider si réellement le foyer des rayons visuels ne coïncide avec la rétine que pour une seule distance. Supposons que les rayons lumineux lancés par un point éclairé viennent, après avoir traversé une lentille, former une image sur un carton situé à son foyer en plaçant au-devant de cette lentille un morceau de papier dans lequel nous aurons pratiqué deux trous, ou mieux deux petites fentes très rapprochées; l'image n'en éprouvera d'autre altération qu'une diminution de clarté tant que le carton sera exactement au foyer; mais s'il est porté un peu en-deçà ou au-delà, l'on verra paraître deux images semblables du même objet. La même apparence se produirait encore si, le carton et la lentille restant dans leur première position, l'objet était rapproché ou éloigné; car alors le carton ne serait plus au foyer. Remplaçons maintenant le point lumineux par une ligne droite inclinée sur l'axe de la lentille. Le seul point de cette ligne dont le foyer conjugué correspond à la position du carton, aura une image simple, tous les autres en auront une double; en sorte que l'ensemble se présentera sous la forme de deux lignes qui se coupent. L'application de ce fait à la solution du problème qui nous occupe, se présente d'elle-même. En effet, pour savoir si les cônes de lumière réfractée ont toujours leur sommet sur la rétine, il suffira de regarder une ligne droite, inclinée sur l'axe optique
foyer; mais s'il est porté un peu en-deçà ou au-delà, l'on verra paraître deux images semblables du même objet. La même apparence se produirait encore si, le carton et la lentille restant dans leur première position, l'objet était rapproché ou éloigné; car alors le carton ne serait plus au foyer. Remplaçons maintenant le point lumineux par une ligne droite inclinée sur l'axe de la lentille. Le seul point de cette ligne dont le foyer conjugué correspond à la position du carton, aura une image simple, tous les autres en auront une double; en sorte que l'ensemble se présentera sous la forme de deux lignes qui se coupent. L'application de ce fait à la solution du problème qui nous occupe, se présente d'elle-même. En effet, pour savoir si les cônes de lumière réfractée ont toujours leur sommet sur la rétine, il suffira de regarder une ligne droite, inclinée sur l'axe optique à travers deux petites fentes assez près l'une de l'autre pour que la pupille puisse recevoir de la lumière par l'une et l'autre à la fois; car, d'après ce que nous venons de dire, lorsqu'on fixera successivement tous les points compris entre les limites extrêmes de la vue, chaque point fixé devra paraître simple et étant le seul qui doive paraître tel, formera toujours le sommet commun de deux angles opposés, qui suivra tous les mouvements de l'axe optique. Cette expérience, assez simple pour être répétée par tout le monde ne paraît pas offrir constamment les mêmes résultats. Dans le plus grand nombre de cas, le point de décussation correspond à une distance invariable pour le même individu. Quelques personnes peuvent, au contraire, par un effort plus ou moins pénible, le rapprocher ou l'éloigner à volonté. On ne sera pas surpris, après cela, que la Hure et plusieurs autres physiciens aient tiré de cette expérience un argument péremptoire en faveur de l'invariabilité de l'œil et que M. Young s'en soit servi pour établir une opinion opposée. Nous ne connaissons aucune explication satisfaisante de cette anomalie : mais il est certain que des personnes auxquelles il est impossible de faire varier
fixé devra paraître simple et étant le seul qui doive paraître tel, formera toujours le sommet commun de deux angles opposés, qui suivra tous les mouvements de l'axe optique. Cette expérience, assez simple pour être répétée par tout le monde ne paraît pas offrir constamment les mêmes résultats. Dans le plus grand nombre de cas, le point de décussation correspond à une distance invariable pour le même individu. Quelques personnes peuvent, au contraire, par un effort plus ou moins pénible, le rapprocher ou l'éloigner à volonté. On ne sera pas surpris, après cela, que la Hure et plusieurs autres physiciens aient tiré de cette expérience un argument péremptoire en faveur de l'invariabilité de l'œil et que M. Young s'en soit servi pour établir une opinion opposée. Nous ne connaissons aucune explication satisfaisante de cette anomalie : mais il est certain que des personnes auxquelles il est impossible de faire varier le point de décussation ne se sont jamais aperçues d'aucune imperfection dans la faculté de voir distinctement à des distances très variables ; et par conséquent, cette faculté ne dépend pas, au moins généralement d'une modification dans la puissance focale de l'œil. Porterfield s'est encore servi, mais d'une manière très différente, de l'expérience précédente, pour soutenir l'existence des mouvements internes de l'organe de la vue. Son raisonnement est trop spécieux pour que nous le passions sous silence. Il placé un objet à une distance idée 91'en le regardant avec un seul œil à travers les fentes d'une carte, il lui parut simple ; puis, dirigeant le même œil vers un autre objet situé plus près et presque dans l'alignement du premier, il voyait celui-ci double : de là il semblait naturel de conclure que l'organe de la vue subit quelque modification relative à l'éloignement des corps qui produisent la sensation ; mais Leroy, médecin de Montpellier, a montré l'inexactitude de cette conséquence. En effet, lorsqu'on regarde le premier objet, qui doit être très petit, l'œil est dirigé de manière que l'image vienne se peindre sur la partie de la rétine voisine de l'extrémité de l'axe optique et puisque la sensation
différente, de l'expérience précédente, pour soutenir l'existence des mouvements internes de l'organe de la vue. Son raisonnement est trop spécieux pour que nous le passions sous silence. Il placé un objet à une distance idée 91'en le regardant avec un seul œil à travers les fentes d'une carte, il lui parut simple ; puis, dirigeant le même œil vers un autre objet situé plus près et presque dans l'alignement du premier, il voyait celui-ci double : de là il semblait naturel de conclure que l'organe de la vue subit quelque modification relative à l'éloignement des corps qui produisent la sensation ; mais Leroy, médecin de Montpellier, a montré l'inexactitude de cette conséquence. En effet, lorsqu'on regarde le premier objet, qui doit être très petit, l'œil est dirigé de manière que l'image vienne se peindre sur la partie de la rétine voisine de l'extrémité de l'axe optique et puisque la sensation est unique, le foyer tombe donc exactement sur la rétine mais, comme on est obligé de détourner un peu l'œil pour fixer le second objet, les rayons émanés du premier se dirigeant alors vers une autre partie de la rétine nécessairement plus rapprochée du cristallin ils devront avoir leur foyer derrière cette membrane or c'est précisément une des circonstances qui entraînent la duplication de l'image. Enfin, pour ne laisser le moindre doute sur la vérité de cette explication, il suffit de répéter l'expérience en mettant le second objet à la même distance que le premier : lorsqu'on regarde l'un, l'autre paraîtra toujours double. En terminant cette discussion, nous rappellerons que notre intention n'a point été de faire l'histoire complète des opinions et des travaux relatifs à la question qui vient de nous occuper mais que nous nous sommes seulement proposés de comparer les conséquences rigoureuses des hypothèses les plus vraisemblables avec les résultats de l'expérience ou de l'observation. On peut conclure de cette comparaison, 1.° que l'on ne connaît encore, dans l'organisation de l'œil, aucun mécanisme capable de changer sa distance focale ; 2.° que la nécessité de ce mécanisme n'a jamais été clairement établie ; 3.° qu'il est possible
derrière cette membrane or c'est précisément une des circonstances qui entraînent la duplication de l'image. Enfin, pour ne laisser le moindre doute sur la vérité de cette explication, il suffit de répéter l'expérience en mettant le second objet à la même distance que le premier : lorsqu'on regarde l'un, l'autre paraîtra toujours double. En terminant cette discussion, nous rappellerons que notre intention n'a point été de faire l'histoire complète des opinions et des travaux relatifs à la question qui vient de nous occuper mais que nous nous sommes seulement proposés de comparer les conséquences rigoureuses des hypothèses les plus vraisemblables avec les résultats de l'expérience ou de l'observation. On peut conclure de cette comparaison, 1.° que l'on ne connaît encore, dans l'organisation de l'œil, aucun mécanisme capable de changer sa distance focale ; 2.° que la nécessité de ce mécanisme n'a jamais été clairement établie ; 3.° qu'il est possible d'expliquer tous les phénomènes de la vision, en admettant l'invariabilité de l'œil. Les partisans de cette dernière opinion regardent avec raison les mouvements de l'iris comme un moyen accessoire destiné à rendre la vue plus nette en diminuant l'aberration de sphéricité. C'est surtout pour les objets placés en-deçà de la portée ordinaire de la vue, que ce moyen peut devenir efficace. Au premier aperçu il paraît devoir produire dans ce cas, un effet désavantageux, puisqu'il augmente encore la distance focale que le rapprochement de l'objet rend déjà trop grande ; mais, en y réfléchissant, on voit que, les rayons émanés d'un même point éclairé, tendant alors à se réunir dans un espace plus limité, l'image offrira moins de confusion, encore bien que le foyer soit au-delà de la rétine. Du reste, l'utilité du rétrécissement de la pupille est très-facile à vérifier, soit en appliquant des diaphragmes d'ouvertures différentes devant la lentille d'une chambre obscure, soit en regardant à travers un petit trou percé dans une carte un objet qui par sa trop grande proximité, ne produirait à l'œil nu qu'une sensation confuse. Plusieurs physiologistes ont avancé que les mouvements de l'iris ne sont pas toujours conformes à cette théorie mais
portée ordinaire de la vue, que ce moyen peut devenir efficace. Au premier aperçu il paraît devoir produire dans ce cas, un effet désavantageux, puisqu'il augmente encore la distance focale que le rapprochement de l'objet rend déjà trop grande ; mais, en y réfléchissant, on voit que, les rayons émanés d'un même point éclairé, tendant alors à se réunir dans un espace plus limité, l'image offrira moins de confusion, encore bien que le foyer soit au-delà de la rétine. Du reste, l'utilité du rétrécissement de la pupille est très-facile à vérifier, soit en appliquant des diaphragmes d'ouvertures différentes devant la lentille d'une chambre obscure, soit en regardant à travers un petit trou percé dans une carte un objet qui par sa trop grande proximité, ne produirait à l'œil nu qu'une sensation confuse. Plusieurs physiologistes ont avancé que les mouvements de l'iris ne sont pas toujours conformes à cette théorie mais il faut se rappeler que ces mouvements sont subordonnés à plusieurs causes, et surtout à la confusion de la sensation, qui, toutes choses égales d'ailleurs dépend elle-même de la perfection très-variable de l'organe. Il est, en effet, des personnes chez lesquelles la structure particulière du cristallin détruit presque complètement l'aberration de sphéricité. On conçoit, d'ailleurs, que, dans le cas le plus ordinaire où cette condition n'est qu'en partie satisfaite, le rétrécissement de la pupille sera d'autant plus utile que la portée naturelle de la vue sera plus grande. Cette remarque nous servira à prévenir l'objection que l'on pourrait tirer du fait suivant contre l'invariabilité de l'œil : M. Hume rapporte qu'une personne, à la suite d'une attaque de paralysie, avait perdu la faculté de voir les objets très-rapprochés, tandis qu'elle apercevait une épingle à la distance de dix pieds. Cette observation paraît d'abord très favorable à l'idée que l'œil exécute quelque mouvement en rapport avec l'éloignement des objets ; mais, si l'on fait attention que le malade était très probablement presbyte que d'ailleurs M. Hume ne dit pas si l'iris avait recouvré l'expansibilité dont il avait été privé par la maladie ; ce fait n'offre plus rien d'extraordinaire. Nous n'abandonnerons
de sphéricité. On conçoit, d'ailleurs, que, dans le cas le plus ordinaire où cette condition n'est qu'en partie satisfaite, le rétrécissement de la pupille sera d'autant plus utile que la portée naturelle de la vue sera plus grande. Cette remarque nous servira à prévenir l'objection que l'on pourrait tirer du fait suivant contre l'invariabilité de l'œil : M. Hume rapporte qu'une personne, à la suite d'une attaque de paralysie, avait perdu la faculté de voir les objets très-rapprochés, tandis qu'elle apercevait une épingle à la distance de dix pieds. Cette observation paraît d'abord très favorable à l'idée que l'œil exécute quelque mouvement en rapport avec l'éloignement des objets ; mais, si l'on fait attention que le malade était très probablement presbyte que d'ailleurs M. Hume ne dit pas si l'iris avait recouvré l'expansibilité dont il avait été privé par la maladie ; ce fait n'offre plus rien d'extraordinaire. Nous n'abandonnerons pas ce sujet sans dire quelques mots d'une autre question qui appartient encore à la théorie générale de la vision, et sur laquelle les physiologistes et la plupart des physiciens ne paraissent pas avoir des idées très-exactes ; nous voulons parler de l'achromatisme de l'œil. On pense assez généralement que l'organe de la vue est exempt de l'espèce d'inconvénient attaché à l'emploi des verres lenticulaires simples et dont la cause doit être attribuée à l'inégale réfrangibilité des rayons diversement colorés. Une expérience très-simple suffit cependant pour convaincre que l'œil ne jouit point de ce genre de perfection. Lorsqu'on regarde de près une ligne noire tracée sur un papier blanc on la voit très-distinctement irisée sur ses bords. M. Bollaston a même indiqué anciennement une moyen de constater et de mesurer la dispersion totale des parties réfringentes de l'œil. D'après son estimation elle serait à-peu-près le tiers de celle d'une lentille de verre ordinaire, qui aurait la même distance focale. On doit d'autant plus s'étonner de voir cette opinion établie, que non-seulement l'œil ne possède point la propriété qu'on lui suppose, mais que sa structure en rend même l'existence impossible. On sait, en effet que, pour achromatiser un prisme ou une