jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
II, contenant le commentaire, se vend séparément 3 fr. 50 cent., et, par la poste, 4 fr. 50 centimes. L'auteur rend hommage au livre de Dumarsais dans le titre même que nous venons de transcrire, et dans les premières pages de la préface, ce dernier est immédiatement suivi, il ne faut pas croire qu'on se soit exagéré le mérite du Traité des tropes. Voici l'idée qu'il s'en est faite « Il m'a paru, dit-il, que l'ouvrage en lui-même offrait même, sans l'appui des principes, quelques inadvertances et des méprises, qu'il en contenant plus d'un faux trope, et qu'il y en manquait plusieurs de très véritables d'après l'extension donnée à ce mot; la classification, chose capitale, y était très imparfaite, mais même à-peu-près nulle quant à ce défaut s'en jougnoit un non moins grave, le manque sensible d'ordre et de proportion, surtout dans la seconde partie; que certains articles auraient demandé beaucoup moins d'étendue, d'autres beaucoup plus, et que, tandis que la matière là paraissait presque épuisée, elle était, ici, à peine effleurée; il m'a paru que ce qu'on avait regardé comme un chef-d'œuvre, n'était encore, à bien des égards, que l'esquisse d'un grand maître. Je n'ai donc pu que me persuader que l'ouvrage de Dumarsais, tel qu'il est, ne pouvait plus suffire seul, d'après les progrès étonnants de la grammaire philosophique depuis un demi-siècle, et qu'il en laissait nécessairement désirer un autre, ou, en évitant tout ce qu'il a de défectueux, on fit entrer avec soin tout ce qu'il a de bon. » On prévoit donc que M. Fontanier, en commentant le Traité des tropes, ne se bornera point à de simples explications du texte. Quelquefois néanmoins il ne fait réellement que développer les principes et les idées de l'auteur, que les éclaircir par des rapprochements par de nouveaux exemples ou des applications nouvelles que les fortifier de ses propres observations et de celles de plusieurs autres grammairiens ou littérateurs. Mais son principal but, ainsi qu'il l'annonce lui-même, est de soumettre à un examen sévère ce livre des Tropes, objet d'une sorte de culte, de rectifier ou contredire tout ce
persuader que l'ouvrage de Dumarsais, tel qu'il est, ne pouvait plus suffire seul, d'après les progrès étonnants de la grammaire philosophique depuis un demi-siècle, et qu'il en laissait nécessairement désirer un autre, ou, en évitant tout ce qu'il a de défectueux, on fit entrer avec soin tout ce qu'il a de bon. » On prévoit donc que M. Fontanier, en commentant le Traité des tropes, ne se bornera point à de simples explications du texte. Quelquefois néanmoins il ne fait réellement que développer les principes et les idées de l'auteur, que les éclaircir par des rapprochements par de nouveaux exemples ou des applications nouvelles que les fortifier de ses propres observations et de celles de plusieurs autres grammairiens ou littérateurs. Mais son principal but, ainsi qu'il l'annonce lui-même, est de soumettre à un examen sévère ce livre des Tropes, objet d'une sorte de culte, de rectifier ou contredire tout ce qu'il y trouve d'inexact et ces critiques remplissent plus des deux tiers de son commentaire. Après s'être déclaré l'ennemi des innovations littéraires et philosophiques, il ajoute qu'il y aurait pourtant de la lâcheté à s'interdire celles qui paraissent évidemment nécessaires, commandées par la raison et par la vérité. Nous ne prétendons point contester cette maxime; mais, à vrai dire, elle excuse toutes les innovations que l'auteur semblait réprouver, soit celles du moins qui ont été proposées de bonne foi, c'est-à-dire, par des hommes bien persuadés qu'elles n'étaient ni superflues ni déraisonnables. Il n'y a point eu de novateur en grammaire et en littérature qui n'ait dit presque dans les mêmes termes que M. Fontanier, « qu'il s'agissait d'examiner les choses en elles-mêmes et non d'en juger sur la foi de tels ou de tels hommes qu'il ne fallait s'en rapporter qu'à son sens propre et naturel, et non à l'autorité des grands maîtres quelque respect qu'elle pût d'ailleurs inspirer. » Nous croyons qu'en effet, en de pareilles matières, tout dépend de l'examen intrinsèque des choses; et qu'il n'y a lieu de se plaindre des novateurs que lorsqu'ils mettent plus d'empressement à condamner les doctrines établies par de grands maîtres que
prétendons point contester cette maxime; mais, à vrai dire, elle excuse toutes les innovations que l'auteur semblait réprouver, soit celles du moins qui ont été proposées de bonne foi, c'est-à-dire, par des hommes bien persuadés qu'elles n'étaient ni superflues ni déraisonnables. Il n'y a point eu de novateur en grammaire et en littérature qui n'ait dit presque dans les mêmes termes que M. Fontanier, « qu'il s'agissait d'examiner les choses en elles-mêmes et non d'en juger sur la foi de tels ou de tels hommes qu'il ne fallait s'en rapporter qu'à son sens propre et naturel, et non à l'autorité des grands maîtres quelque respect qu'elle pût d'ailleurs inspirer. » Nous croyons qu'en effet, en de pareilles matières, tout dépend de l'examen intrinsèque des choses; et qu'il n'y a lieu de se plaindre des novateurs que lorsqu'ils mettent plus d'empressement à condamner les doctrines établies par de grands maîtres que de soin à les étudier et à les approfondir. C'est précisément parce que M. Fontanier est à l'abri de ce reproche, c'est parce qu'il a mûrement examiné toutes les questions relatives aux tropes, que nous ne craindrons pas de lui soumettre les doutes qui nous restent sur quelques-unes des solutions qu'il en donne. En général, nous trouvons qu'il a jugé trop sévèrement et le fond et les détails de l'ouvrage de Dumarsais mais, pour ne pas multiplier ni compliquer les discussions, nous écarterons les détails, et, ne nous arrêtant qu'à l'ensemble et à l'ordre du traité, nous exposerons seulement les motifs que nous avons de croire que les tropes ont été définis, caractérisés, classés même, par Dumarsais, aussi bien, ou peu s'en faut, qu'ils pouvaient l'être. Entre le sens propre et le sens figuré, certains grammairiens ont distingué un sens intermédiaire qu'ils appellent sens extensif ou par extension. Suivant eux, lorsque nous disons feuille d'arbre et feuille de papier, le sens du mot feuille primitif dans le premier cas, est extensif, et non figuré, dans le second; c'est, de part et d'autre, un sens propre. Dumarsais quoiqu'il ne professe pas cette doctrine, se sert aussi du mot extension; et d'ailleurs
qu'il en donne. En général, nous trouvons qu'il a jugé trop sévèrement et le fond et les détails de l'ouvrage de Dumarsais mais, pour ne pas multiplier ni compliquer les discussions, nous écarterons les détails, et, ne nous arrêtant qu'à l'ensemble et à l'ordre du traité, nous exposerons seulement les motifs que nous avons de croire que les tropes ont été définis, caractérisés, classés même, par Dumarsais, aussi bien, ou peu s'en faut, qu'ils pouvaient l'être. Entre le sens propre et le sens figuré, certains grammairiens ont distingué un sens intermédiaire qu'ils appellent sens extensif ou par extension. Suivant eux, lorsque nous disons feuille d'arbre et feuille de papier, le sens du mot feuille primitif dans le premier cas, est extensif, et non figuré, dans le second; c'est, de part et d'autre, un sens propre. Dumarsais quoiqu'il ne professe pas cette doctrine, se sert aussi du mot extension; et d'ailleurs il sait fort bien que, dans l'état actuel de nos langues, il y a des idées que nous ne pouvons exprimer que par des signes primitivement consacrés à d'autres idées; que plusieurs tropes sont entrés ainsi dans le vocabulaire même, et que nous les employons aujourd'hui, non par choix mais par nécessité, comme s'ils étaient des mots propres. Les mêmes faits sont donc reconnus de part et d'autre, et la question se réduit à savoir si, pour s'exprimer avec une parfaite justesse, il faudra dire, avec Dumarsais, qu'il n'y a de sens propre que le sens primitif, que tout sens extensif est figuré et que, par conséquent, tous les tropes, y compris toutes les catachrèses, sont des figures; ou bien, avec M. Fontanier, que le sens extensif est un second sens propre, et qu'en conséquent les tropes se divisent en deux classes, tropes-catachrèses et tropes-figures les donnés, imposés même par le vocabulaire; les seconds, au contraire, librement employés, choisis ou inventés pour l'ornement du discours. Et de ces deux doctrines, nous serions disposés à préférer la première car on n'a pas en effet parlé figurément, toutes les fois que à raison d'une ressemblance ou analogie entre deux objets dont l'un
par nécessité, comme s'ils étaient des mots propres. Les mêmes faits sont donc reconnus de part et d'autre, et la question se réduit à savoir si, pour s'exprimer avec une parfaite justesse, il faudra dire, avec Dumarsais, qu'il n'y a de sens propre que le sens primitif, que tout sens extensif est figuré et que, par conséquent, tous les tropes, y compris toutes les catachrèses, sont des figures; ou bien, avec M. Fontanier, que le sens extensif est un second sens propre, et qu'en conséquent les tropes se divisent en deux classes, tropes-catachrèses et tropes-figures les donnés, imposés même par le vocabulaire; les seconds, au contraire, librement employés, choisis ou inventés pour l'ornement du discours. Et de ces deux doctrines, nous serions disposés à préférer la première car on n'a pas en effet parlé figurément, toutes les fois que à raison d'une ressemblance ou analogie entre deux objets dont l'un n'avait encore de nom propre, on lui a donné, en transposant, le nom de l'autre qui portait déjà! L'habitude, il est vrai, a faibli la trace de ces emprunts et de ces similitudes, à tel point que nous pouvons fort bien ne plus songer du tout au bras d'un homme et à l'aile d'un ciel, quand nous prions du bras d'une rivière ou de l'aile d'une armée. Mais une figure n'excéde-t-elle pas l'existence en elle-même, parce que nous sommes parvenus à ne plus la sentir et à n'y plus voir qu'un nom commun. Nous ne nous faisons pas cette illusion à l'égard des langues, qui ne sont moins familières car nous les trouvons au contraire d'autant plus figurées, qu'elles sont plus souvent obligées, faute d'un assez grand nombre de mots primitifs, de recourir à des catachrèses. La partie figurée est, dans tout langage, plus considérable qu'on ne le pense, et le nombre est presque infini des tropes qu'il est indispensable d'employer, à moins de surcharger le discours de périphrases, ou de locutions vagues, obscures, incomplètes. Où sont les mots propres qui équivalent à passion aveugle, disc ardent, pensée profonde et autres expressions semblables que néanmoins les grammairiens n'ont pas coutume
et à l'aile d'un ciel, quand nous prions du bras d'une rivière ou de l'aile d'une armée. Mais une figure n'excéde-t-elle pas l'existence en elle-même, parce que nous sommes parvenus à ne plus la sentir et à n'y plus voir qu'un nom commun. Nous ne nous faisons pas cette illusion à l'égard des langues, qui ne sont moins familières car nous les trouvons au contraire d'autant plus figurées, qu'elles sont plus souvent obligées, faute d'un assez grand nombre de mots primitifs, de recourir à des catachrèses. La partie figurée est, dans tout langage, plus considérable qu'on ne le pense, et le nombre est presque infini des tropes qu'il est indispensable d'employer, à moins de surcharger le discours de périphrases, ou de locutions vagues, obscures, incomplètes. Où sont les mots propres qui équivalent à passion aveugle, disc ardent, pensée profonde et autres expressions semblables que néanmoins les grammairiens n'ont pas coutume de ranger parmi les catachrèses? M. Fontanier, pour rester toujours d'accord avec lui-même, étend cette qualification à toutes les métonymies, synecdoques et métaphores dont l'emploi est inévitable; mais les exemples l'entraînent à l'appliquer même à plusieurs de celles dont l'usage est seulement établi. C'est ainsi qu'il l'accorde au mot feu, dans ces phrases il y a deux cents feux dans cette ville, il n'y a qu'un feu dans cet appartement; quoiqu'on puisse bien aisément se dispenser de recourir à ce trope, en disant, dans le premier cas, maison ou ménage; dans le second, ou cheminée; tout ainsi que rien n'empêche de dire simplement dix vaisseaux, et non dix voiles. Il trouve ensuite qu'enivré du Plaisir est une figure, et plein de plaisir, une catachrèse car nous trouvons que la dernière de ces expressions soit française au moins dans le sens qu'elle aurait ici; et loin qu'il y ait nécessité de l'employer, nous croirions qu'il est à propos de s'en abstenir. Plus nous citerions d'exemples, mais il deviendrait facile d'apercevoir la limite précise de la classe de tropes que M. Fontanier entend distinguer par le nom de catachrèses. Nous aimerions donc beaucoup mieux dire qu'il faut, pour qu'un discours soit sans
dans ces phrases il y a deux cents feux dans cette ville, il n'y a qu'un feu dans cet appartement; quoiqu'on puisse bien aisément se dispenser de recourir à ce trope, en disant, dans le premier cas, maison ou ménage; dans le second, ou cheminée; tout ainsi que rien n'empêche de dire simplement dix vaisseaux, et non dix voiles. Il trouve ensuite qu'enivré du Plaisir est une figure, et plein de plaisir, une catachrèse car nous trouvons que la dernière de ces expressions soit française au moins dans le sens qu'elle aurait ici; et loin qu'il y ait nécessité de l'employer, nous croirions qu'il est à propos de s'en abstenir. Plus nous citerions d'exemples, mais il deviendrait facile d'apercevoir la limite précise de la classe de tropes que M. Fontanier entend distinguer par le nom de catachrèses. Nous aimerions donc beaucoup mieux dire qu'il faut, pour qu'un discours soit sans figures, que tous les mots y soient pris dans leurs sens primitifs, et que toutes les pensées s'y présentent sous leurs formes les plus immédiates, sous leurs aspects les plus directs, comme de simples affirmations ou négations, sans aucun artifice qui tende à les déguiser, à les voiler, à leur donner plus ou moins d'étendue qu'elles n'en ont en effet, et sans aucune trace des mouvements de l'imagination ou des passions. Les figures de pensées n'entreraient point dans le plan de l'ouvrage de Dumarsais; s'il les indique, c'est pour les écarter: il lui suffit de rappeler ce qu'a dit Cicéron, qu'une figure qui subsiste toujours la même, après qu'on a changé les mots, est inhérente à la pensée. Du reste, il ne s'engage point ici dans les questions délicates que cette matière peut offrir. Il est si pressé d'arriver à son sujet, c'est-à-dire, aux tropes, qu'il ne s'arrête un instant aux figures de mots que pour écarter encore celles à qui le nom de tropes ne peut convenir. En effet, sont (outre les modifications qui n'affectent que les lettres, les syllabes, les inflexions et les constructions) les figures qui, en variant le mouvement des phrases, en déplaçant ou répétant les
donner plus ou moins d'étendue qu'elles n'en ont en effet, et sans aucune trace des mouvements de l'imagination ou des passions. Les figures de pensées n'entreraient point dans le plan de l'ouvrage de Dumarsais; s'il les indique, c'est pour les écarter: il lui suffit de rappeler ce qu'a dit Cicéron, qu'une figure qui subsiste toujours la même, après qu'on a changé les mots, est inhérente à la pensée. Du reste, il ne s'engage point ici dans les questions délicates que cette matière peut offrir. Il est si pressé d'arriver à son sujet, c'est-à-dire, aux tropes, qu'il ne s'arrête un instant aux figures de mots que pour écarter encore celles à qui le nom de tropes ne peut convenir. En effet, sont (outre les modifications qui n'affectent que les lettres, les syllabes, les inflexions et les constructions) les figures qui, en variant le mouvement des phrases, en déplaçant ou répétant les mots, leur laissent à tous leurs sens primitifs. « Les tropes, ajoute Dumarsais, sont des figures par lesquelles on fait prendre à un mot une signification qui n'est pas précisément la signification propre de ce mot. » M. Fontanier trouve à cette définition quatre défauts essentiels: 1° Elle qualifie tous les tropes de figures, quoique ce titre n'appartienne véritablement qu'aux tropes de choix et de goût, c'est-à-dire, dont l'usage est libre et qu'on ne puisse nullement le donner aux tropes de nécessité; 2° elle n'exprime point assez cette idée particulière de conversion qui se présente la première dans l'idée totale de trope; 3° elle ne fait point assez sentir que le mot employé comme trope avait déjà auparavant une signification propre, et qu'il peut la conserver encore avec la nouvelle qu'on lui fait prendre; 4° elle ne rentre pas assez dans la définition générale des figures, dont la destination est de contribuer à l'ornement du discours. Nous avons déjà tenté de répondre à la première de ces critiques, et Dumarsais croyait sans doute avoir prévenu la seconde en donnant, à la suite de sa définition des tropes, l'étymologie et l'explication littérale de ce terme. En troisième lieu, il dit expressément
les tropes de figures, quoique ce titre n'appartienne véritablement qu'aux tropes de choix et de goût, c'est-à-dire, dont l'usage est libre et qu'on ne puisse nullement le donner aux tropes de nécessité; 2° elle n'exprime point assez cette idée particulière de conversion qui se présente la première dans l'idée totale de trope; 3° elle ne fait point assez sentir que le mot employé comme trope avait déjà auparavant une signification propre, et qu'il peut la conserver encore avec la nouvelle qu'on lui fait prendre; 4° elle ne rentre pas assez dans la définition générale des figures, dont la destination est de contribuer à l'ornement du discours. Nous avons déjà tenté de répondre à la première de ces critiques, et Dumarsais croyait sans doute avoir prévenu la seconde en donnant, à la suite de sa définition des tropes, l'étymologie et l'explication littérale de ce terme. En troisième lieu, il dit expressément qu'un mot employé comme trope prend une signification qui n'est pas proprement la sienne: n'est-ce pas dire assez que ce mot avait auparavant un sens propre, et même qu'il le reprend dès qu'il n'est plus trope? Enfin il est fort vraisemblable que toutes les caractères sans exception, ont été instituées pour contribuer à l'ornement du discours; et il serait permis d'ajouter qu'elles tendent toujours à ce but, autant qu'il est en elles. Encore une fois, citez. Il d'autant moins qu'elles deviendront plus vulgaires. Une expression dont l'usage est si commun, cesse d'être habituelle la décolore; et c'est ce qui est arrivé même à plusieurs des métaphores que M. Fontanier ne qualifie point catachrèses, mais qui, de son aveu, voit aussi se flétrissant chaque jour, à force d'être usitées et préférées, jusque dans les discours les plus familiers, des termes propres reconnus pour moins expressifs et moins clairs. On veut que les catachrèses, loin de parer le langage, n'y soient que des signes d'une disette et d'indigence. Dumarsais dit au contraire qu'on enrichit une langue en y multipliant les usages d'un même mot. Il pense que ces idées accessoires, ces rapprochements, ces images, donnent plus d'énergie au discours et occupent l'esprit
pour contribuer à l'ornement du discours; et il serait permis d'ajouter qu'elles tendent toujours à ce but, autant qu'il est en elles. Encore une fois, citez. Il d'autant moins qu'elles deviendront plus vulgaires. Une expression dont l'usage est si commun, cesse d'être habituelle la décolore; et c'est ce qui est arrivé même à plusieurs des métaphores que M. Fontanier ne qualifie point catachrèses, mais qui, de son aveu, voit aussi se flétrissant chaque jour, à force d'être usitées et préférées, jusque dans les discours les plus familiers, des termes propres reconnus pour moins expressifs et moins clairs. On veut que les catachrèses, loin de parer le langage, n'y soient que des signes d'une disette et d'indigence. Dumarsais dit au contraire qu'on enrichit une langue en y multipliant les usages d'un même mot. Il pense que ces idées accessoires, ces rapprochements, ces images, donnent plus d'énergie au discours et occupent l'esprit plus agréablement que n'auraient pu faire des mots propres. L'imagination, ajoute-t-il, a trop de part dans le langage et dans la conduite des hommes, pour avoir été précédée, en ce point, par la nécessité. Au fond, eût-il été si difficile d'instituer, pour un objet nouveau qu'il s'agissait de nommer, une appellation toute nouvelle qui n'aurait retracé aucune des idées déjà exprimées dans le langage? Tout annonce qu'on a mieux aimé représenter par la composition même des mots, et par leurs emplois divers les rapports qui existent ou peuvent se concevoir entre les choses sensibles et les choses intellectuelles, entre l'ordre physique et l'ordre moral, entre la nature et les arts. Ces rapprochements, qui, selon toute apparence, ont leur source dans les développements naturels de l'intelligence humaine, se sont indéfiniment multipliés dans toutes les langues; et nous trouvons même qu'ils surabondent dans celles des peuples qu'une imagination plus vive dispose à puiser, le plus qu'ils peuvent, les dénominations dans les similitudes: mais notre langue elle-même, qui nous paraît user à cet égard de tant de réserve, doit la plus grande partie de son vocabulaire à l'ancienne langue, et recèle ainsi d'innombrables catachrèses qui ne demeurent invisibles que lorsqu'on ne remonte pas
appellation toute nouvelle qui n'aurait retracé aucune des idées déjà exprimées dans le langage? Tout annonce qu'on a mieux aimé représenter par la composition même des mots, et par leurs emplois divers les rapports qui existent ou peuvent se concevoir entre les choses sensibles et les choses intellectuelles, entre l'ordre physique et l'ordre moral, entre la nature et les arts. Ces rapprochements, qui, selon toute apparence, ont leur source dans les développements naturels de l'intelligence humaine, se sont indéfiniment multipliés dans toutes les langues; et nous trouvons même qu'ils surabondent dans celles des peuples qu'une imagination plus vive dispose à puiser, le plus qu'ils peuvent, les dénominations dans les similitudes: mais notre langue elle-même, qui nous paraît user à cet égard de tant de réserve, doit la plus grande partie de son vocabulaire à l'ancienne langue, et recèle ainsi d'innombrables catachrèses qui ne demeurent invisibles que lorsqu'on ne remonte pas à l'origine de chaque mot. Il arrive partout qu'en croyant parler le langage le plus simple, on accumule en effet les sens détournés, les transformations, les images. Après avoir critiqué la définition des tropes donnée par Dumarsais, voici comment M. Fontanier les définit lui-même: Les tropes en général, dit-il, sont des conversions de mots par lesquelles, ou par nécessité et pour suppléer à l'indigence de la langue, ou par choix et pour l'ornement du discours, on fait prendre aux mots, dans le premier cas, à titre de propriété et pour toujours, et dans le cas, à titre d'emprunt, et pour le moment seulement, une nouvelle signification plus ou moins différente de celle qu'il avait d'abord, et qui y a plus ou moins de rapport, et n'y apporte, du reste, aucun changement. Si nous avons montré qu'il ne manque rien à la définition de Dumarsais, il doit s'ensuivre que M. Fontanier a surchargé la sienne de détails au moins inutiles. Bornons-nous à quelques remarques sur la première ligne: les tropes en général sont des conversions de mots. Pourquoi en général? Cette addition, superflue si on la destine à exprimer que la définition embrassera tous les genres de tropes, a l'inconvénient de