jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
suite, rompt l'équilibre européen. La Russie était obligée à un effort considérable vers ses frontières d'Asie extrême, se trouve pour un certain temps dans l'impossibilité de surveiller ses intérêts en Europe avec la sollicitude ou, du moins, avec la même énergie. Il va donc de soi que l'alliance avec la Russie ne présente plus pour la France les mêmes garanties que par le passé. Mais est-ce un motif pour que la France déchire un contrat d'alliance qu'elle a librement signé, et mente à sa parole, c'est-à-dire tourne le dos à son passé de gloire et d'honneur? DOCUMENTS Triomphes et Revers , Glorieuse victoire ? Tragique défaite ! C'est un signe admirable de la puissance de l'esprit humain d'avoir pu annoncer avec tant de précision et de certitude le phénomène qui s'accomplit aujourd'hui. Libre à des esprits tourmentés et en quête de paradoxes de chicaner la science, sous prétexte qu'elle n'épuise pas l'infini dans ses formules et qu'elle n'immobilise point dans des lois éternelles la réalité changeante du monde. Et il est bien vrai que des faits nouveaux peuvent surgir du fond de l'immensité, qui modifieraient la marche de notre pauvre système solaire. Mais cela même, la Science en rechercherait l'explication selon sa méthode et selon son esprit. C'est une autre grande victoire de la pensée humaine d'avoir lancé sur les mers des monstres de métal comme le Titanic. Et quoique les navires appelés par la télégraphie sans fil au secours du Léviathan blessé soient arrivés trop tard, c'est une magie, la magie de la science, la magie de la pensée, de pouvoir ainsi jeter à l'espace des muets appels de détresse auxquels les cœurs répondent de tout leur élan. Ah ! oui, malgré toutes les forces de la science, l'homme ne domtera jamais toutes les chances mauvaises, comme il ne lui suffira pas d'enchaîner les formules aux formules pour toucher le fond du mystère. Mais la gloire de l'homme est de poursuivre sans peur, jusqu'à l'infini, la conquête des choses. Il en pénétrera d'autant mieux l'âme profonde et le secret intérieur qu'il en aura mieux saisi les rapports. Ignorer la
selon sa méthode et selon son esprit. C'est une autre grande victoire de la pensée humaine d'avoir lancé sur les mers des monstres de métal comme le Titanic. Et quoique les navires appelés par la télégraphie sans fil au secours du Léviathan blessé soient arrivés trop tard, c'est une magie, la magie de la science, la magie de la pensée, de pouvoir ainsi jeter à l'espace des muets appels de détresse auxquels les cœurs répondent de tout leur élan. Ah ! oui, malgré toutes les forces de la science, l'homme ne domtera jamais toutes les chances mauvaises, comme il ne lui suffira pas d'enchaîner les formules aux formules pour toucher le fond du mystère. Mais la gloire de l'homme est de poursuivre sans peur, jusqu'à l'infini, la conquête des choses. Il en pénétrera d'autant mieux l'âme profonde et le secret intérieur qu'il en aura mieux saisi les rapports. Ignorer la science ou la chicaner, ce n'est pas exalter les facultés mystiques de l'âme, c'est les appauvrir au contraire et les égarer. La foi dans la raison, le besoin de la pensée claire sont une partie nécessaire de cette action que les prétendus interprètes des générations nouvelles confondraient volontiers avec l'abdication de l'intelligence. Les passagères défuntes ne sont qu'une excitation tragique à redoubler d'efforts, à éclairer au loin d'un faisceau plus intense de clarté le trouble océan des choses. Et du gouffre même où le Titanic a sombré monte vers l'avenir une rumeur sublime de courage, d'espérance et de pensée. Jean JAURES L'Humanité, 17 Avril 1912 JAURÈS, LE TITANIC, LA SCIENCE ET LES CATASTROPHES. Alain Boscus On ne le sait que trop ; avec près de 18 millions d'entrées, le film le Titanic a battu tous les records d'affluence en France. La Grande Vadrouille est détrônée par le rouleau compresseur hollywoodien qui réalise à la perfection des superproductions très consensuelles, bien en rapport avec les troubles et les peurs de notre temps. Il n'est pas question ici de critiquer ce film, même au meilleur sens du terme. D'une part parce que je n'ai aucune qualité pour le faire, ensuite car, comme
de l'intelligence. Les passagères défuntes ne sont qu'une excitation tragique à redoubler d'efforts, à éclairer au loin d'un faisceau plus intense de clarté le trouble océan des choses. Et du gouffre même où le Titanic a sombré monte vers l'avenir une rumeur sublime de courage, d'espérance et de pensée. Jean JAURES L'Humanité, 17 Avril 1912 JAURÈS, LE TITANIC, LA SCIENCE ET LES CATASTROPHES. Alain Boscus On ne le sait que trop ; avec près de 18 millions d'entrées, le film le Titanic a battu tous les records d'affluence en France. La Grande Vadrouille est détrônée par le rouleau compresseur hollywoodien qui réalise à la perfection des superproductions très consensuelles, bien en rapport avec les troubles et les peurs de notre temps. Il n'est pas question ici de critiquer ce film, même au meilleur sens du terme. D'une part parce que je n'ai aucune qualité pour le faire, ensuite car, comme près de 24 000 castrais et castraises, je l'ai apprécié, tout simplement, séduit tout à la fois par l'histoire, par la mise en scène, par les décors, par la musique et par tant d'autres choses. Quoi de plus normal ? James Cameron, son réalisateur, n'a-t-il pas travaillé près de cinq ans sur ce projet ? et le Titanic n'est-il pas aujourd'hui, avec 1,5 milliards de francs, le film le plus cher de l'histoire du cinéma ? Fort heureusement, avec de tels atouts, les « usines à rêves » de Los Angeles ont réussi leur coup ! Je souhaite simplement revenir, avec Jaurès, sur la façon dont fut perçu, à chaud, le naufrage du « plus grand paquebot du monde ». Le député du Tarn, en effet, a écrit, dès qu'il eut en main les premières informations, un bel article sur le drame qui se déroula au petit matin du 15 avril 1912 au large de Terre Neuve. Il s'agit bien sûr d'un article de réflexion et non d'une plate relation de ce désastreux fait divers qui causa la mort de plus de 1 500 personnes. D'ailleurs le 16 avril, quand le directeur de l'Humanité décida d'écrire cet article, il n'était
ans sur ce projet ? et le Titanic n'est-il pas aujourd'hui, avec 1,5 milliards de francs, le film le plus cher de l'histoire du cinéma ? Fort heureusement, avec de tels atouts, les « usines à rêves » de Los Angeles ont réussi leur coup ! Je souhaite simplement revenir, avec Jaurès, sur la façon dont fut perçu, à chaud, le naufrage du « plus grand paquebot du monde ». Le député du Tarn, en effet, a écrit, dès qu'il eut en main les premières informations, un bel article sur le drame qui se déroula au petit matin du 15 avril 1912 au large de Terre Neuve. Il s'agit bien sûr d'un article de réflexion et non d'une plate relation de ce désastreux fait divers qui causa la mort de plus de 1 500 personnes. D'ailleurs le 16 avril, quand le directeur de l'Humanité décida d'écrire cet article, il n'était au courant ni du nombre des victimes, ni des raisons véritables du naufrage, ni des détails significatifs (aujourd'hui connus) qui ont ajouté le malheur au malheur : le manque cruel de bateaux de sauvetage par exemple ; puis cette tenace volonté affichée par les maîtres d'œuvre de l'opération d'emprunter l'itinéraire le plus court afin de traverser au plus vite l'Atlantique et d'atteindre New York en un temps record la compagnie y gagnerait sans nul doute en prestige, et donc en espèces sonnantes et trébuchantes ; ou encore cette différence de classes, entre « riches » et « pauvres », assez bien rendue, même de façon détournée voire caricaturale, dans le film de Cameron. Non, tout cela, il serait vain de le rechercher dans les quelques lignes écrites par Jean Jaurès car ce n'est que plus tard et parfois bien plus tard que les éclaircissements nécessaires seront faits. Toutefois, il n'est pas sans intérêt de remarquer que le député du Tarn prit la peine de s'extraire d'une actualité politique très chargée, lui qui était alors très impliqué dans la « bataille » en faveur du scrutin proportionnel et dans la lutte contre la politique de la France au Maroc. Dans le
le plus court afin de traverser au plus vite l'Atlantique et d'atteindre New York en un temps record la compagnie y gagnerait sans nul doute en prestige, et donc en espèces sonnantes et trébuchantes ; ou encore cette différence de classes, entre « riches » et « pauvres », assez bien rendue, même de façon détournée voire caricaturale, dans le film de Cameron. Non, tout cela, il serait vain de le rechercher dans les quelques lignes écrites par Jean Jaurès car ce n'est que plus tard et parfois bien plus tard que les éclaircissements nécessaires seront faits. Toutefois, il n'est pas sans intérêt de remarquer que le député du Tarn prit la peine de s'extraire d'une actualité politique très chargée, lui qui était alors très impliqué dans la « bataille » en faveur du scrutin proportionnel et dans la lutte contre la politique de la France au Maroc. Dans le texte présenté ci-dessous, paru dans l'Humanité du 17 avril 1912 et très peu connu puisqu'il n'a jamais été reproduit depuis, Jaurès réfléchit simplement aux conséquences directes à court, moyen et long terme que risquait d'avoir cette tragédie sur les esprits. Il tente surtout de désamorcer le procès que tout aussitôt après le naufrage nombre d'hommes de plume ont ouvert contre la science. Le climat intellectuel de l'époque s'y prêtait parfaitement et diverses raisons pouvaient le faire craindre. Que n'avait-on dit, en effet, sur ce géant des mers ? Le Titanic, « plus beau fleuron de White Star Line », avait été présenté comme le paquebot le plus grand, le plus luxueux et même le plus sûr du monde. Le découpage de sa coque en « seize compartiments d'acier rigoureusement étanches » le rendait insubmersible. De plus, il était en passe d'être le plus rapide ; il suffisait de le démontrer. Tous les superlatifs de la terre avaient fêté cette prouesse technique et humaine qui annonçait à elle seule un monde nouveau. Après tant de tapage, le naufrage du navire ne révélait-il pas, en fait, la vanité de la science et de ses applications techniques les plus remarquables ? Ne symbolisait-il
après le naufrage nombre d'hommes de plume ont ouvert contre la science. Le climat intellectuel de l'époque s'y prêtait parfaitement et diverses raisons pouvaient le faire craindre. Que n'avait-on dit, en effet, sur ce géant des mers ? Le Titanic, « plus beau fleuron de White Star Line », avait été présenté comme le paquebot le plus grand, le plus luxueux et même le plus sûr du monde. Le découpage de sa coque en « seize compartiments d'acier rigoureusement étanches » le rendait insubmersible. De plus, il était en passe d'être le plus rapide ; il suffisait de le démontrer. Tous les superlatifs de la terre avaient fêté cette prouesse technique et humaine qui annonçait à elle seule un monde nouveau. Après tant de tapage, le naufrage du navire ne révélait-il pas, en fait, la vanité de la science et de ses applications techniques les plus remarquables ? Ne symbolisait-il pas l'imprudence de la course au progrès, le caractère dangereux même, et en tout cas illusoire, de cette quête qui pousse l'homme depuis l'origine des temps à se surpasser sans cesse et à toujours mieux maîtriser les forces de la nature ? Jaurès ne le pensait pas et il prenait les devants en s'inscrivant dans le sillon du rationalisme moderne. Sa « foi dans la raison », son optimisme serein et réfléchi, son amour de l'humanité, sa conception de l'homme et du « mystère » qui toujours enveloppera son action et sa pensée, tout cela le conduisit instantanément presque instinctivement à défendre « contre les esprits tourmentés et en quête de paradoxes », la « puissance de l'esprit humain », « le besoin de la pensée claire ». Discréditer ou « chicaner la science », c'est, pensait-il, ne plus faire confiance en l'avenir, c'est accepter l'abdication de l'intelligence. Que l'homme ne puisse pas tout se permettre, le leader socialiste philosophe de formation, ne l'oublions pas, eut maintes fois l'occasion de le dire et de le répéter. Que le progrès scientifique et technique doive aider l'homme à mieux s'épanouir, à se libérer de ses entraves naturelles, à s'émanciper de ses chaînes
les devants en s'inscrivant dans le sillon du rationalisme moderne. Sa « foi dans la raison », son optimisme serein et réfléchi, son amour de l'humanité, sa conception de l'homme et du « mystère » qui toujours enveloppera son action et sa pensée, tout cela le conduisit instantanément presque instinctivement à défendre « contre les esprits tourmentés et en quête de paradoxes », la « puissance de l'esprit humain », « le besoin de la pensée claire ». Discréditer ou « chicaner la science », c'est, pensait-il, ne plus faire confiance en l'avenir, c'est accepter l'abdication de l'intelligence. Que l'homme ne puisse pas tout se permettre, le leader socialiste philosophe de formation, ne l'oublions pas, eut maintes fois l'occasion de le dire et de le répéter. Que le progrès scientifique et technique doive aider l'homme à mieux s'épanouir, à se libérer de ses entraves naturelles, à s'émanciper de ses chaînes sociales, cela paraissait clair à tous ceux qui défendaient depuis des décennies l'esprit des Lumières et les espérances qu'il portait encore. À l'heure d'Ariane et du satellite Spot, mais aussi de Tchernobyl et des clonages les plus divers, beaucoup souscrivent à une telle pensée, même si le débat demeure largement ouvert en raison des graves questions et problèmes posés par le développement même de la science. Nous ne saurions oublier cependant que les pires tragédies du XXe siècle ce « siècle des extrêmes » d'une violence inouïe ne relèvent pas principalement de la science et de ses applications mais bien des rapports de domination qui ont divisé les hommes, les classes, les nations, les idéologies. Quelques heures après l'annonce de la tragédie du Titanic, Jaurès voulut s'en tenir simplement à cette défense de la science et de la raison si souvent attaquées et maltraitées dans un monde où des siècles d'obscurantisme (religieux entre autres, mais pas uniquement) avaient tenté à maintes reprises de les étouffer ; et notamment dans cette France du début du siècle, fille du scientisme et du positivisme républicain qui attiraient encore les foudres de la réaction politique et cléricale en partie appuyée par une génération d'intellectuels
ouvert en raison des graves questions et problèmes posés par le développement même de la science. Nous ne saurions oublier cependant que les pires tragédies du XXe siècle ce « siècle des extrêmes » d'une violence inouïe ne relèvent pas principalement de la science et de ses applications mais bien des rapports de domination qui ont divisé les hommes, les classes, les nations, les idéologies. Quelques heures après l'annonce de la tragédie du Titanic, Jaurès voulut s'en tenir simplement à cette défense de la science et de la raison si souvent attaquées et maltraitées dans un monde où des siècles d'obscurantisme (religieux entre autres, mais pas uniquement) avaient tenté à maintes reprises de les étouffer ; et notamment dans cette France du début du siècle, fille du scientisme et du positivisme républicain qui attiraient encore les foudres de la réaction politique et cléricale en partie appuyée par une génération d'intellectuels à la recherche d'une mystique et d'une pureté illusoires. Songeons au mouvement de conversion spiritualiste qui emporta dans ces années-là Paul Claudel, Max Jacob, Jacques Maritain, Ernest Psichari, Charles Péguy et quelques autres. Ayons aussi en tête l'engouement pour le Bergonisme dont la philosophie de « l'évolution créatrice » (ouvrage publié en 1907) et de l'élan vital, réhabilitait l'intuition, le spiritualisme, l'expérience mystique et, au bout du compte, l'au-delà. Rappelons-nous, enfin, la vigueur au tout début du siècle de la « crise moderniste » prolongée par la condamnation globale de ses fondements par Rome en 1907 puis, in fine, par l'excommunication d'Alfred Loisy, ce prêtre, professeur à l'École pratique des hautes études qui entendait soumettre les Écritures à la critique scientifique. Tout cela était bien dans l'air du temps et Jaurès ne le savait que trop. Il y pensait sans nul doute au printemps 1912, lui qui suivait l'actualité dans ses moindres détails et qui baignait dans le monde intellectuel de son époque. Il connaissait personnellement plusieurs grandes figures, hommes de lettres et penseurs (tels Bergson et Péguy) dont il devait apprendre à se méfier des écrits et des pensées, notamment pour ce qui relevait précisément de la critique scientifique.
publié en 1907) et de l'élan vital, réhabilitait l'intuition, le spiritualisme, l'expérience mystique et, au bout du compte, l'au-delà. Rappelons-nous, enfin, la vigueur au tout début du siècle de la « crise moderniste » prolongée par la condamnation globale de ses fondements par Rome en 1907 puis, in fine, par l'excommunication d'Alfred Loisy, ce prêtre, professeur à l'École pratique des hautes études qui entendait soumettre les Écritures à la critique scientifique. Tout cela était bien dans l'air du temps et Jaurès ne le savait que trop. Il y pensait sans nul doute au printemps 1912, lui qui suivait l'actualité dans ses moindres détails et qui baignait dans le monde intellectuel de son époque. Il connaissait personnellement plusieurs grandes figures, hommes de lettres et penseurs (tels Bergson et Péguy) dont il devait apprendre à se méfier des écrits et des pensées, notamment pour ce qui relevait précisément de la critique scientifique. Au reste, pour une homme de sa génération, le Syllabus et l'Encyclique Quanta cura n'étaient pas si loin. Pour toutes ces raisons, son article mérite d'être lu et médité. En dépit de ses manques évidents, plusieurs de ses phrases sonnent juste encore de nos jours. Avec le recul, cependant, on se prend à regretter qu'il n'en ait pas signé un autre sur le même sujet, moins directement à chaud, quelques jours plus tard, ne serait-ce que pour insister sur les origines sociales, voire financières, de cette tragédie et sur les raisons de son ampleur ; ou même pour rappeler, sur un autre registre, le drame survenu à la mine de Courrières, dans le Pas-de-Calais, en mars 1906 (pas le premier accident de la mine, certes, mais le plus meurtrier et le plus symbolique) : un coup de grisou y avait fait 1 101 morts, et là encore, les responsabilités ne devaient pas être simplement recherchées du côté de « dame fatalité », mais aussi dans le goût de lucre des dirigeants de la compagnie exploitante et dans la soumission et la mise à l'écart des décisions du monde salarial. (Notons cependant que l'Humanité fit, dans les jours suivants, toute sa
se prend à regretter qu'il n'en ait pas signé un autre sur le même sujet, moins directement à chaud, quelques jours plus tard, ne serait-ce que pour insister sur les origines sociales, voire financières, de cette tragédie et sur les raisons de son ampleur ; ou même pour rappeler, sur un autre registre, le drame survenu à la mine de Courrières, dans le Pas-de-Calais, en mars 1906 (pas le premier accident de la mine, certes, mais le plus meurtrier et le plus symbolique) : un coup de grisou y avait fait 1 101 morts, et là encore, les responsabilités ne devaient pas être simplement recherchées du côté de « dame fatalité », mais aussi dans le goût de lucre des dirigeants de la compagnie exploitante et dans la soumission et la mise à l'écart des décisions du monde salarial. (Notons cependant que l'Humanité fit, dans les jours suivants, toute sa place au naufrage du Titanic, le journaliste Pierre Hamp esquissant même une critique de fond des causes de cet accident peu banal). Qu'il me soit permis de rajouter, à ce sujet, une modeste réflexion portant précisément sur « la mémoire des catastrophes » qui reste imprégnée en chacun de nous. Selon certains commentateurs actuels, on a retenu celle du Titanic parce que, la guerre de 1914-18 lui succédant peu après, elle symboliserait la fin d'un monde, celui de l'opulence et des rêveries argentées d'une aristocratie et d'une bourgeoisie européennes sur le déclin. Est-ce bien la raison principale ? Au vu des richesses et des inégalités de notre monde, j'en doute fortement. Plus profondément, il me semble que si c'est la tragédie du Titanic qui a autant hanté le siècle et qui vient d'être mise une nouvelle fois en images, et non celle de Courrières, d'une égale intensité dramatique, c'est bien parce que tout un système médiatique, culturel, relationnel nous amène (ou nous force ?) avec ses propres raisons (à mon avis contestables), à classer les informations et à n'en retenir que celles qui, en dernier ressort, s'accordent avec l'humeur, les agissements et les intérêts des puissants, des pouvoirs en place
Selon certains commentateurs actuels, on a retenu celle du Titanic parce que, la guerre de 1914-18 lui succédant peu après, elle symboliserait la fin d'un monde, celui de l'opulence et des rêveries argentées d'une aristocratie et d'une bourgeoisie européennes sur le déclin. Est-ce bien la raison principale ? Au vu des richesses et des inégalités de notre monde, j'en doute fortement. Plus profondément, il me semble que si c'est la tragédie du Titanic qui a autant hanté le siècle et qui vient d'être mise une nouvelle fois en images, et non celle de Courrières, d'une égale intensité dramatique, c'est bien parce que tout un système médiatique, culturel, relationnel nous amène (ou nous force ?) avec ses propres raisons (à mon avis contestables), à classer les informations et à n'en retenir que celles qui, en dernier ressort, s'accordent avec l'humeur, les agissements et les intérêts des puissants, des pouvoirs en place ou de leurs représentants ; ou à tout le moins à garder en tête seulement celles qui s'accompagnent d'une mise en scène, d'une mythologie ou d'attributs merveilleux qui les valorisent, qui disqualifient par avance toute mise en cause sérieuse de leurs actes ou qui rendent opaque ou insaisissable le réel. Comment expliquer autrement les invraisemblables trous de mémoire dont nous sommes victimes. Ainsi avons-nous complètement oublié le tremblement de terre de Messine (Sicile) de décembre 1908, malgré ses 84 000 morts, tandis que celui de San Francisco, survenu deux ans auparavant, bien que 120 fois moins meurtrier est très souvent rappelé à notre bon souvenir. Mais que vaut Messine face à San Francisco ? De même, comment expliquer que le commun des mortels connaît bien mieux l'incendie du Bazar de la charité, à Paris (1897), que la tragédie de Courrières déjà citée, sinon par le fait que dans la centaine de victimes de la première catastrophe se trouvait la duchesse d'Alençon. Face à une dame du monde, les mineurs, aussi nombreux soient-ils, ne font pas le poids. Ils leur manque quelques paillettes et beaucoup d'atouts et caractéristiques censés faire rêver. Enfin, combien sommes-nous à nous rappeler que le 28 septembre