jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chose légitime, légale, puisque la loi la permet et indique même en quelle forme il convient de la poursuivre. Tous les jours, il y a des demandes en révision de procès. Tous les jours quelques-unes de ces réclamations sont admises. Et c'eût été un beau succès pour les amis de Dreyfus d'en arriver là. C'est à ce but qu'ils auraient dû tendre et ne pas aller au-delà. Malheureusement la passion s'en est mêlée et en effet, il ne s'agit plus de la révision, il faut aller plus loin, il faut aller jusqu'au mépris des tribunaux militaires, jusqu'à l'outrage aux chefs de l'armée et, d'étape en étape, d'extravagance en extravagance, on arrive de ce côté-là au résultat effrayant, sauvage, paricidal de « À bas la France ! » Car ce cri a été poussé au Palais de justice comme un hommage solennel vif et vibrant rendu publiquement à M. Zola. Oui, je sais bien que ce cri n'a pas trouvé d'écho, que nulle autre voix n'a répondu à ce hoquet atroce, à cette vomissure infâme. Mais enfin c'est un symptôme, un signe, c'est une preuve du chemin parcouru par l'opinion publique depuis quelques jours à la suite de criminels entraînements. Oui, on s'excuse en criant « Vive Zola » : parce que cet homme a eu l'inconscient cynisme d'accuser l'armée d'avoir assassiné moralement l'un des siens; un officier, un juif, de l'avoir condamné sans preuves à la place d'un autre et de s'être rendu coupable du délit de lèse-justice, de lèse-humanité, volontairement, ignoblement, afin de satisfaire les haines les moins avouables, les haines de race et de religion. On commence par déclarer quel état-major de l'armée française est une jésuitière, que le sabre y porte le goupillon pendu, la dragonne et qu'il n'en a pas fallu l'arracher pour que tous ces galonnés, mouillés d'eau bénite, se servent sur un innocent, sur un martyr parce qu'il était de race et de culte différents. De telle sorte que l'exécution de Dreyfus aux yeux de ses vengeurs devienne un meurtre rituel du genre de ceux que l'on reprochait jadis aux juifs eux-mêmes, quand on
on s'excuse en criant « Vive Zola » : parce que cet homme a eu l'inconscient cynisme d'accuser l'armée d'avoir assassiné moralement l'un des siens; un officier, un juif, de l'avoir condamné sans preuves à la place d'un autre et de s'être rendu coupable du délit de lèse-justice, de lèse-humanité, volontairement, ignoblement, afin de satisfaire les haines les moins avouables, les haines de race et de religion. On commence par déclarer quel état-major de l'armée française est une jésuitière, que le sabre y porte le goupillon pendu, la dragonne et qu'il n'en a pas fallu l'arracher pour que tous ces galonnés, mouillés d'eau bénite, se servent sur un innocent, sur un martyr parce qu'il était de race et de culte différents. De telle sorte que l'exécution de Dreyfus aux yeux de ses vengeurs devienne un meurtre rituel du genre de ceux que l'on reprochait jadis aux juifs eux-mêmes, quand on les accusait parfois avec raison d'égorger des enfants chrétiens pour faire servir leur sang à des pratiques abominables. Continuant, d'entrer, d'exciter la foule en cet ordre d'idées échevelées, on finit par perdre de vue le respect dû aux institutions militaires du pays, la vénération du drapeau, l'amour et jusqu'au sentiment de la mère patrie et roulant sur la pente de l'oubli mentale, un des vengeurs de Dreyfus, sans être juif pourtant, cherche en son cœur quel cri il pourra bien hurler pour manifester plus complètement, plus absolument, l'état de son esprit jeté de son dinérmente trouve pas d'autre, que celui-ci : « À bas la France ! » Et c'est la logique pure, c'est l'enchaînement naturel, faisant des idées, s'associant et se complétant nécessairement. Cet homme, au point de vue de la gradation dans l'abjection, a raison, car lorsque, après les infamies de Zola, on crie « Vive Zola! » il faut aboutir au cri de « À bas la France! » On commence par l'un, on finit par l'autre. Et à l'heure qu'il est, l'apothéose bruyante de Zola, n'est ni plus ni moins que la répudiation de la patrie. On lit dans l'Autorité du 16 février 1898 : "Plus
de la mère patrie et roulant sur la pente de l'oubli mentale, un des vengeurs de Dreyfus, sans être juif pourtant, cherche en son cœur quel cri il pourra bien hurler pour manifester plus complètement, plus absolument, l'état de son esprit jeté de son dinérmente trouve pas d'autre, que celui-ci : « À bas la France ! » Et c'est la logique pure, c'est l'enchaînement naturel, faisant des idées, s'associant et se complétant nécessairement. Cet homme, au point de vue de la gradation dans l'abjection, a raison, car lorsque, après les infamies de Zola, on crie « Vive Zola! » il faut aboutir au cri de « À bas la France! » On commence par l'un, on finit par l'autre. Et à l'heure qu'il est, l'apothéose bruyante de Zola, n'est ni plus ni moins que la répudiation de la patrie. On lit dans l'Autorité du 16 février 1898 : "Plus nous approchons du verdict, que doit rendre la cour d'assises, plus il est important de bien préciser la question posée devant l'opinion publique et le jury de la Seine. . . C'est ce que nous nous proposons de faire avec l'impartialité et l'indépendance dont nous croyons ne nous être jamais départis." Zola dans sa lettre au ministre de la guerre, est-il coupable? Oui. — De quoi? — D'un crime? Quel est ce crime? Nous allons le préciser. La culpabilité de Zola consiste-t-elle à demander et à provoquer la révision du procès Dreyfus? Non. "Seuls les énergumènes qui ne raisonnent pas ou les fous qui raisonnent mal ou encore les ignorants pourraient affirmer le contraire. En effet, et nos lecteurs le savent bien que nous, le droit de révision de tous les procès, qu'ils soient civils ou militaires, est inscrit formellement dans la loi. Chaque citoyen peut user librement de ce droit; suivant certaines formes précises et moyennant telles procédures obligatoires. Le droit de révision est parfaitement et sagement réglementaire. Et, depuis quelques années, de nombreux procès ont été revisés. D'autres le seront encore. Car il est imbécile et idiot de soutenir que l'innocent qu'on a condamné doit rester éternellement condamné,
départis." Zola dans sa lettre au ministre de la guerre, est-il coupable? Oui. — De quoi? — D'un crime? Quel est ce crime? Nous allons le préciser. La culpabilité de Zola consiste-t-elle à demander et à provoquer la révision du procès Dreyfus? Non. "Seuls les énergumènes qui ne raisonnent pas ou les fous qui raisonnent mal ou encore les ignorants pourraient affirmer le contraire. En effet, et nos lecteurs le savent bien que nous, le droit de révision de tous les procès, qu'ils soient civils ou militaires, est inscrit formellement dans la loi. Chaque citoyen peut user librement de ce droit; suivant certaines formes précises et moyennant telles procédures obligatoires. Le droit de révision est parfaitement et sagement réglementaire. Et, depuis quelques années, de nombreux procès ont été revisés. D'autres le seront encore. Car il est imbécile et idiot de soutenir que l'innocent qu'on a condamné doit rester éternellement condamné, sous prétexte d'un respect aveugle pour la chose jugée. La chose jugée est susceptible de nombreux recours. Est-ce par hasard, manquer de respect envers la chose jugée, que de porter une sentence du tribunal de première instance, en appel d'abord, devant la cour et ensuite devant la Cour de cassation? La demande en révision n'est pas plus blessante pour un conseil de guerre ou un tribunal de première instance que tout autre appel autorisé par la loi. En faire une question personnelle pour un tribunal militaire ou un tribunal civil, serait une ânerie. Je n'insiste pas; de même, Zola aurait pu, sans le moindre inconvénient, croire à une erreur judiciaire du premier conseil de guerre. L'erreur est chose humaine, dit la sagesse des nations, et le pantalon rouge y est exposé tout comme le pantalon noir. Aucune justice, ici-bas, n'est infaillible et les nombreuses et effrayantes erreurs judiciaires, qu'on s'efforce de réparer chaque jour, sont l'excuse naturelle de l'intérêt anxieux que peut inspirer un procès obscurci par le huis clos. Donc Zola n'est pas plus coupable de croire à l'innocence de Dreyfus, que tel légitimiste de croire à l'évasion du dauphin hors de la prison du temple. Tout ce qu'on
La demande en révision n'est pas plus blessante pour un conseil de guerre ou un tribunal de première instance que tout autre appel autorisé par la loi. En faire une question personnelle pour un tribunal militaire ou un tribunal civil, serait une ânerie. Je n'insiste pas; de même, Zola aurait pu, sans le moindre inconvénient, croire à une erreur judiciaire du premier conseil de guerre. L'erreur est chose humaine, dit la sagesse des nations, et le pantalon rouge y est exposé tout comme le pantalon noir. Aucune justice, ici-bas, n'est infaillible et les nombreuses et effrayantes erreurs judiciaires, qu'on s'efforce de réparer chaque jour, sont l'excuse naturelle de l'intérêt anxieux que peut inspirer un procès obscurci par le huis clos. Donc Zola n'est pas plus coupable de croire à l'innocence de Dreyfus, que tel légitimiste de croire à l'évasion du dauphin hors de la prison du temple. Tout ce qu'on n'a pas vu, entendu, touché, prête à l'imagination. Et je reconnais qu'assez de fautes de procédure, assez d'illégalités flagrantes ont été commises lors du procès Dreyfus, par un gouvernement imprévoyant pour autoriser les suppositions les plus extravagantes et les hypothèses les plus hardies. C'est l'inconvénient qu'il y aura toujours à juger les gens dans une cave, ces gens, fussent-ils des traîtres ou des anarchistes. Mais la foi que peuvent avoir Zola et ses amis en l'innocence de Dreyfus n'aurait dû viser que l'erreur judiciaire. En restant sur ce terrain, Zola serait resté dans la légalité d'abord et, ensuite, n'outragerait pas l'armée nationale car je ne sais pas qu'accuser un conseil de guerre de s'être trompé, constitue une injure au tribunal militaire. L'erreur n'est même jamais que le résultat de la bonne foi. Il faut être de bonne foi pour se tromper, en effet, si l'on se trompe de mauvaise foi, ce n'est plus une erreur et il faut en chercher un autre mot. Je me résume : Zola avait le droit de réclamer la révision du procès Dreyfus et le droit de croire à l'innocence du condamné. Où la faute commence, où le crime est commis, crime abominable, sans excuse,
juger les gens dans une cave, ces gens, fussent-ils des traîtres ou des anarchistes. Mais la foi que peuvent avoir Zola et ses amis en l'innocence de Dreyfus n'aurait dû viser que l'erreur judiciaire. En restant sur ce terrain, Zola serait resté dans la légalité d'abord et, ensuite, n'outragerait pas l'armée nationale car je ne sais pas qu'accuser un conseil de guerre de s'être trompé, constitue une injure au tribunal militaire. L'erreur n'est même jamais que le résultat de la bonne foi. Il faut être de bonne foi pour se tromper, en effet, si l'on se trompe de mauvaise foi, ce n'est plus une erreur et il faut en chercher un autre mot. Je me résume : Zola avait le droit de réclamer la révision du procès Dreyfus et le droit de croire à l'innocence du condamné. Où la faute commence, où le crime est commis, crime abominable, sans excuse, on ne peut dire que le document secret ne soit pas probant? Est-ce une raison pour traîner dans la boue les sept juges qui, personne autre que Zola n'ose le nier, ont prononcé devant Dieu et devant les hommes, d'après leur conviction, leur loyauté, d'après leur honneur, l'indignité du capitaine Dreyfus? Non! non! Zola devenu l'instrument inconscient des révolutionnaires et l'outil ignoble de la juiverie, a recherché autre chose que la réhabilitation de Dreyfus, laquelle pouvait et devait s'obtenir par la voie légale. Il a trouvé prétexte et occasion pour s'en prendre à nos institutions militaires, à la patrie tout entière. Martiné de Italien, il devait en venir à frapper la France avec le stylet qui lui sert de plume. Fuyard de 1870, il était fatalement conduit à tenter d'avilir cette armée dont il n'avait pas eu l'honneur de faire partie, au jour du péril national. En travaillant pour Dreyfus c'est l'Italien qui parle au nom des étrangers et l'insoumis qui agit au nom des déserteurs. On lit dans l'Autorité du février 1898 : "On s'en rend aisément compte, d'ailleurs, en voyant de quelle façon l'affaire Dreyfus a dévié de son début. Au commencement il ne s'agissait que de la
Dreyfus? Non! non! Zola devenu l'instrument inconscient des révolutionnaires et l'outil ignoble de la juiverie, a recherché autre chose que la réhabilitation de Dreyfus, laquelle pouvait et devait s'obtenir par la voie légale. Il a trouvé prétexte et occasion pour s'en prendre à nos institutions militaires, à la patrie tout entière. Martiné de Italien, il devait en venir à frapper la France avec le stylet qui lui sert de plume. Fuyard de 1870, il était fatalement conduit à tenter d'avilir cette armée dont il n'avait pas eu l'honneur de faire partie, au jour du péril national. En travaillant pour Dreyfus c'est l'Italien qui parle au nom des étrangers et l'insoumis qui agit au nom des déserteurs. On lit dans l'Autorité du février 1898 : "On s'en rend aisément compte, d'ailleurs, en voyant de quelle façon l'affaire Dreyfus a dévié de son début. Au commencement il ne s'agissait que de la révision du procès; cette révision appuyait sur l'hypothèse d'une illégalité qui aurait été commise durant les débats du premier conseil de guerre. Et bien des gens, qui ne sauraient être accusés d'être les amis des juifs, estimaient qu'il pouvait y avoir un vice de forme, une faute de procédure qui donnait l'espoir d'une révision. De l'innocence de Dreyfus, il n'était même pas question. Car ainsi que je l'ai dit et répété cent fois, en admettant qu'une pièce eût été versée d'une manière incorrecte aux délibérations du conseil de guerre, cela n'impliquait nullement que cette pièce n'était pas probante et que Dreyfus ne fût pas coupable. Donc la question de l'innocence de Dreyfus n'était posée à ce moment par personne, en dehors de la famille Dreyfus. Il ne s'agissait que d'une révision éventuelle du procès, révision qui n'a rien de subversif, qui ne préjuge pas le fond de l'affaire et que la loi autorise. Cette révision pourrait avoir l'immense avantage d'apaiser une agitation, dont il était facile déjà de prévoir les redoutables conséquences. Au nom de qui ? Au nom de quoi ? S'est-il un instant préoccupé de savoir s'il était vrai — car ce n'est pas prouvé à l'heure qu'il
donnait l'espoir d'une révision. De l'innocence de Dreyfus, il n'était même pas question. Car ainsi que je l'ai dit et répété cent fois, en admettant qu'une pièce eût été versée d'une manière incorrecte aux délibérations du conseil de guerre, cela n'impliquait nullement que cette pièce n'était pas probante et que Dreyfus ne fût pas coupable. Donc la question de l'innocence de Dreyfus n'était posée à ce moment par personne, en dehors de la famille Dreyfus. Il ne s'agissait que d'une révision éventuelle du procès, révision qui n'a rien de subversif, qui ne préjuge pas le fond de l'affaire et que la loi autorise. Cette révision pourrait avoir l'immense avantage d'apaiser une agitation, dont il était facile déjà de prévoir les redoutables conséquences. Au nom de qui ? Au nom de quoi ? S'est-il un instant préoccupé de savoir s'il était vrai — car ce n'est pas prouvé à l'heure qu'il est. — qu'il y eût eu un vice de procédure ? — A-t-il découvert une seule preuve de l'innocence certaine de Dreyfus ? Rien de tout cela ! Avec une légèreté inouïe mais balourde, celle de l'éléphant qui se jette à l'eau, avec une prodigieuse impudence, une ignorance crasse des détails de l'affaire, tout de suite et sans graduation, il a voulu régler à lui seul, par sa simple affirmation, la question de fond jusqu'alors prudemment réservée. Et il a formulé cette double proposition : Dreyfus n'est pas coupable. Les coupables ce sont les juges, c'est l'armée. Naturellement, ceux qui ne voyaient aucun inconvénient dans une révision correcte et légale du procès Dreyfus se sont cabrés et révoltés devant ces procédures révolutionnaires. Et du moment qu'il fallait opter entre les juges et le condamné, ils ont passé résolument du côté des juges. D'autre part, tout ce qui avait l'horreur, la haine de l'armée a emboîté le pas derrière Zola. La classification des partis était si claire, le but que se proposait le syndicat Dreyfus était si net, si visible, que l'opinion publique ne s'y est pas trompée un instant. Dès le premier jour, elle a compris que le vrai procès
détails de l'affaire, tout de suite et sans graduation, il a voulu régler à lui seul, par sa simple affirmation, la question de fond jusqu'alors prudemment réservée. Et il a formulé cette double proposition : Dreyfus n'est pas coupable. Les coupables ce sont les juges, c'est l'armée. Naturellement, ceux qui ne voyaient aucun inconvénient dans une révision correcte et légale du procès Dreyfus se sont cabrés et révoltés devant ces procédures révolutionnaires. Et du moment qu'il fallait opter entre les juges et le condamné, ils ont passé résolument du côté des juges. D'autre part, tout ce qui avait l'horreur, la haine de l'armée a emboîté le pas derrière Zola. La classification des partis était si claire, le but que se proposait le syndicat Dreyfus était si net, si visible, que l'opinion publique ne s'y est pas trompée un instant. Dès le premier jour, elle a compris que le vrai procès n'était pas celui de Dreyfus mais le procès de l'armée, de toute l'armée, et qu'on ne se servait de Dreyfus en le brandissant par les pieds qu'afin de mieux souffler nos officiers et nos soldats. Voilà pourquoi aussitôt et sans cesse elle a crié : « Vive l'armée ! » Et, à l'heure où elle est toujours à la suite de ce prodigieux marchand de balivernes de Zola, qui se croit un apôtre, un martyr de la vérité et de l'humanité, la même bande juive, radicale, socialiste, communarde, va, si l'on n'y met ordre résolument, continuer sa criminelle campagne contre l'armée et pour la revanche des fusillés. Puis, après avoir dit que j'avais marché avec le syndicat juif, vous avez insinué que mon inscription au groupe antisémite ne m'empêchera d'y retourner demain, cela m'oblige à mettre sous les yeux de vos lecteurs quelques lignes écrites par moi sur les juifs et prises au hasard : On lit dans l'Autorité du 18 novembre 1893. "qui mérite un châtiment exemplaire, c'est lorsqu'il intervertit ignoblement les rôles, proclame le traître innocent et les juges militaires comme cela" Il "juges coupé. Il ne dit pas aux "Vous vous êtes trompés" peut arriver aux plus
Et, à l'heure où elle est toujours à la suite de ce prodigieux marchand de balivernes de Zola, qui se croit un apôtre, un martyr de la vérité et de l'humanité, la même bande juive, radicale, socialiste, communarde, va, si l'on n'y met ordre résolument, continuer sa criminelle campagne contre l'armée et pour la revanche des fusillés. Puis, après avoir dit que j'avais marché avec le syndicat juif, vous avez insinué que mon inscription au groupe antisémite ne m'empêchera d'y retourner demain, cela m'oblige à mettre sous les yeux de vos lecteurs quelques lignes écrites par moi sur les juifs et prises au hasard : On lit dans l'Autorité du 18 novembre 1893. "qui mérite un châtiment exemplaire, c'est lorsqu'il intervertit ignoblement les rôles, proclame le traître innocent et les juges militaires comme cela" Il "juges coupé. Il ne dit pas aux "Vous vous êtes trompés" peut arriver aux plus braves gens leur mère : "Vous êtes des coquins, venus à vos chefs ; c'est à partir d'ordre" et non suivant votre conscience, que vous avez sacrifié un innocent, parce qu'il est juif et que, Vous tous, vous êtes des cléricaux et des jésuites !" Et dans son invective aux juges il enveloppe les chefs de l'armée tout entière, excitant au mépris, à la haine du drapeau, de la discipline et de la hiérarchie. Voilà le crime. Il est inexcusable. Car jusqu'à présent, rien de palpable, d sérieux, de palpable, n'autorise à proclamer l'innocence de Dreyfus. Oui, malheureusement, la chose n'est plus douteuse aujourd'hui : le général Mercier, ministre de la guerre, et à l'instigation de ses collègues, a versé secrètement, malgré les prescriptions formelles de la loi qui le défend sous peine de « forfaiture », un document au conseil de guerre, dans la salle des délibérations, en dehors de l'accusation, en dehors de la défense, document sur lequel le conseil a jugé. Cela est acquis. Le gouvernement, seul, est responsable de cette incroyable violation de la loi. Mais en admettant, comme Démare, et en poussant les conséquences à l'extrême, en admettant, dis-je, que le jugement du premier conseil
juges il enveloppe les chefs de l'armée tout entière, excitant au mépris, à la haine du drapeau, de la discipline et de la hiérarchie. Voilà le crime. Il est inexcusable. Car jusqu'à présent, rien de palpable, d sérieux, de palpable, n'autorise à proclamer l'innocence de Dreyfus. Oui, malheureusement, la chose n'est plus douteuse aujourd'hui : le général Mercier, ministre de la guerre, et à l'instigation de ses collègues, a versé secrètement, malgré les prescriptions formelles de la loi qui le défend sous peine de « forfaiture », un document au conseil de guerre, dans la salle des délibérations, en dehors de l'accusation, en dehors de la défense, document sur lequel le conseil a jugé. Cela est acquis. Le gouvernement, seul, est responsable de cette incroyable violation de la loi. Mais en admettant, comme Démare, et en poussant les conséquences à l'extrême, en admettant, dis-je, que le jugement du premier conseil de guerre soit illégal et même nul, est-ce à déduire des conséquences. Mais il n'était permis de la concevoir que suivant la loi, avec toute la précaution, toute la régularité du code d'instruction criminelle, qui énumère soigneusement les cas dans lesquels la révision d'un procès peut être demandée. L'article 443 de ce code, modifié par la loi du 8 juin 1895, contient trois cas applicables à Dreyfus. 1° Lorsque, après une condamnation pour crime ou délit, un nouvel arrêt ou jugement aura condamné, pour le même fait, un autre accusé ou prévenu, et que les deux condamnations ne pouvant se concilier, leur contradiction sera la preuve de l'innocence de l'un ou de l'autre condamné. 2° Lorsqu'un des témoins entendus aura été, postérieurement à la condamnation poursuivi pour faux témoignage contre l'accusé ou le prévenu ; 3° Lorsque, après une condamnation, un fait viendra à se produire où à se révéler, ou lorsque des pièces, inconnues lors des débats, seront représentées, de nature à établir l'innocence du condamné. Et l'article 444 énumère les personnes qui ont le droit de demander la révision. Ce sont : le ministre de la justice; Le condamné; Après sa mort, son conjoint, ses enfants, ses parents,