jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
royale de Berlin, et j'ai vu le troisième à Moscou, en 1797, tous les autres ont été détruits par ordre des divers gouvernements de l'Europe. » (Note du comte Fortia de Piles, 1865). Nulle mention de cet ouvrage anonyme, ni dans Barbier, ni dans De Manne, ni dans Quérard. Est-il de Voltaire? Quelque lecteur de l'Intermédiaire pourrait-il faire la lumière sur ce point? S. P. (La même question est ainsi posée par un autre correspondant) – J'ai sous les yeux un volume fort curieux dont voici le titre: Congrès politique, ou Entretiens libres des puissances de l'Europe, sur le Prochain Congrès. Avec des illustrations. Londres, chez T. R. Delorme, 1771, in-8° de 4 feuillets non chiffrés pour le faux titre, le titre, L'épître à Frédéric H., II, et la clé; in-8, non paginé. En tête de ce volume, on lit une note ms. (f. ci-dessus.) Quoique cette note me paraisse de la famille de celle dont certains amateurs se plaisent trop souvent à exagérer leurs livres, pour, à l'endroit des novices, en exagérer la valeur; je ne crains pas d'adresser à ce sujet, et par votre médiation, un appel aux bibliophiles. J'ai plusieurs raisons pour cela. La première, c'est que le nom de Voltaire s'y trouve mentionné; la seconde, le petit nombre d'exemplaires signalé (fait facile à vérifier); et, enfin, à cause de l'ouvrage lui-même aussi curieux que les deux grandes planches qui l'accompagnent. Le savant Bibliothécaire de Berlin, qui reçoit sans doute l'express résolution, résoudra très certainement une des assertions de la note. Quant à l'auteur réel de notre satire, voici un passage de l'Épître à Frédéric M) qui met sans doute quelqu'un des lecteurs sur la voie de son véritable nom: S'il te prend envie de savoir qui il est (l'auteur), tu as les mains assez longues pour le déterrer. Il y a, dans ta chambre de curiosités, un petit morceau de mécanique de sa façon, de deux pièces uniques, dont l'une toute d'ébenite et l'autre d'ivoire et dans ta bibliothèque un monument fort précieux de la première imprimerie d'Anvers, chez Martin L'Empereur. Il a fait aussi il
le nom de Voltaire s'y trouve mentionné; la seconde, le petit nombre d'exemplaires signalé (fait facile à vérifier); et, enfin, à cause de l'ouvrage lui-même aussi curieux que les deux grandes planches qui l'accompagnent. Le savant Bibliothécaire de Berlin, qui reçoit sans doute l'express résolution, résoudra très certainement une des assertions de la note. Quant à l'auteur réel de notre satire, voici un passage de l'Épître à Frédéric M) qui met sans doute quelqu'un des lecteurs sur la voie de son véritable nom: S'il te prend envie de savoir qui il est (l'auteur), tu as les mains assez longues pour le déterrer. Il y a, dans ta chambre de curiosités, un petit morceau de mécanique de sa façon, de deux pièces uniques, dont l'une toute d'ébenite et l'autre d'ivoire et dans ta bibliothèque un monument fort précieux de la première imprimerie d'Anvers, chez Martin L'Empereur. Il a fait aussi il y a environ trente ans, quelque chose (un clavecin) pour MADAME ta sœur, bien-aimée, dans un de ses châteaux, situé entre les Thuringiens, les Francs, les Bohêmes et le royaume de Libye. Il est ton contemporain d'âge et ton rival; avec cette petite différence, que tu as écrit sur un trône, et lui sur son grabat; et qu'il trotte quelquefois dans la boue de la capitale des anges. » SUPPER QUARENTS. Un discours introuvable de Robespierre. M. Robespierre (ancien membre de la Commune du 31 août 1792), y prononça deux discours dans la séance de nuit du 2 au septembre 1792. L'impression du second fut votée par acclamation à 100,000 exemplaires. MM. Bernard et de l'Épine sont nommés commissaires à l'effet d'en surveiller la prompte impression et son envoi à toutes les communes de France et aux sociétés affiliées des Jacobins de Paris, aux frais de la Commune. L'un des membres de la Commune, Duplain, fut chargé de cette mission, et l'on voit aux Archives de l'Emp., n° 307, in-folio, la quittance originale du prix de cette impression et autres frais que lui paya Vallet de Villeneuve, trésorier général de la Commune de Paris. Duplain était imprimeur-libraire et tenait, au
trône, et lui sur son grabat; et qu'il trotte quelquefois dans la boue de la capitale des anges. » SUPPER QUARENTS. Un discours introuvable de Robespierre. M. Robespierre (ancien membre de la Commune du 31 août 1792), y prononça deux discours dans la séance de nuit du 2 au septembre 1792. L'impression du second fut votée par acclamation à 100,000 exemplaires. MM. Bernard et de l'Épine sont nommés commissaires à l'effet d'en surveiller la prompte impression et son envoi à toutes les communes de France et aux sociétés affiliées des Jacobins de Paris, aux frais de la Commune. L'un des membres de la Commune, Duplain, fut chargé de cette mission, et l'on voit aux Archives de l'Emp., n° 307, in-folio, la quittance originale du prix de cette impression et autres frais que lui paya Vallet de Villeneuve, trésorier général de la Commune de Paris. Duplain était imprimeur-libraire et tenait, au passage Saint-André-des-Arcis, cour du Commerce, un cabinet de lecture qui existe encore. Malgré le chiffre considérable du tirage de ce discours, il est d'une rareté insigne et ne se trouve nulle part, pas même à la Bibliothèque impériale, ni dans les plus grandes collections particulières. Un jeune historien de Saint-Just s'occupe actuellement de la monographie de Robespierre, dont le volume est en vente; il recevrait avec reconnaissance communication de ce discours. B. Ketteme à Paris, en 1866. Existe-t-il une traduction française du Voyage de Kotzebue à Paris en 1805, publié en allemand sous ce titre: Erinnerungen von Paris im Jahre 1805 von August von Kotzebue? P. H. V. Ouvrage de chasse.–Existe-t-il une bibliographie spéciale de tous les ouvrages traitant de la chasse ou s'y rattachant? Il est bien entendu qu'il s'agit d'un ouvrage plus complet que le Catalogue de la Bibliothèque Hurard. (Amiens.) K. M. D. La Chasse au Tir. Quel est l'auteur d'un livre intitulé: La Chasse au Tir. Poèmes en vers, dédiés aux amateurs, 8°. Paris, Thieret in et H. Canel, 1877. Ce volume, imprimé avec une certaine recherche par Balzac, est orné (?) de gravures qui sont dues à l'auteur du Poème, comme il a soin d'en
s'occupe actuellement de la monographie de Robespierre, dont le volume est en vente; il recevrait avec reconnaissance communication de ce discours. B. Ketteme à Paris, en 1866. Existe-t-il une traduction française du Voyage de Kotzebue à Paris en 1805, publié en allemand sous ce titre: Erinnerungen von Paris im Jahre 1805 von August von Kotzebue? P. H. V. Ouvrage de chasse.–Existe-t-il une bibliographie spéciale de tous les ouvrages traitant de la chasse ou s'y rattachant? Il est bien entendu qu'il s'agit d'un ouvrage plus complet que le Catalogue de la Bibliothèque Hurard. (Amiens.) K. M. D. La Chasse au Tir. Quel est l'auteur d'un livre intitulé: La Chasse au Tir. Poèmes en vers, dédiés aux amateurs, 8°. Paris, Thieret in et H. Canel, 1877. Ce volume, imprimé avec une certaine recherche par Balzac, est orné (?) de gravures qui sont dues à l'auteur du Poème, comme il a soin d'en avertir ainsi : "Cherchant tous les moyens de plaire, J'ai pris le crayon, le burin, Et, pour orner chaque exemple, Moi-même j'ai creusé l'ainut." (Rouen.) E. R. "Mercie Bleuette." – Une publication sous le nom de "Les trois siècles" existait dans la seconde moitié du XVIIIe siècle pourrait-on m'indiquer son caractère, sa périodicité, sa durée, ses auteurs? Était-ce un Journal, des Mémoires ou un Livre? (Dictionnaire.) H. VIENNE. Aladin et le Dormeur éveillé, Quelqu'un des lecteurs de l'Intermédiaire, s'occupant de langues orientales, pourrait-il me dire s'il a été publié en Orient une édition quelconque des Mille et une Nuits, contenant l'histoire de l'Aladin Lampente, et l'histoire du Dormeur éveillé? Ces deux contes manquent dans les deux éditions de Boulaq. M. T. Fables de Krylof, trad. par J.-B. M. On a demandé (!, a:8), qui est l'anonyme J.-B. M.? S'il est de Vienne (Autriche), ou de Vienne (Isère)? Si sa traduction en français des Fables de Krylof a été véritablement imprimée par Didot en 1858? Prière à MM. Didot de nous le dire. Faisons ici, à ce propos, un erratum : Ladite traduction est en un volume in-18, et non pas en cinq (t. 228, col. 1. 3~). S. P. Qu'est-ce
caractère, sa périodicité, sa durée, ses auteurs? Était-ce un Journal, des Mémoires ou un Livre? (Dictionnaire.) H. VIENNE. Aladin et le Dormeur éveillé, Quelqu'un des lecteurs de l'Intermédiaire, s'occupant de langues orientales, pourrait-il me dire s'il a été publié en Orient une édition quelconque des Mille et une Nuits, contenant l'histoire de l'Aladin Lampente, et l'histoire du Dormeur éveillé? Ces deux contes manquent dans les deux éditions de Boulaq. M. T. Fables de Krylof, trad. par J.-B. M. On a demandé (!, a:8), qui est l'anonyme J.-B. M.? S'il est de Vienne (Autriche), ou de Vienne (Isère)? Si sa traduction en français des Fables de Krylof a été véritablement imprimée par Didot en 1858? Prière à MM. Didot de nous le dire. Faisons ici, à ce propos, un erratum : Ladite traduction est en un volume in-18, et non pas en cinq (t. 228, col. 1. 3~). S. P. Qu'est-ce qu'un petit Charrier? Sur la couverture de mon livre je vois qu'on désire céder à MM. peint, C/onnier, 6 vol., in-18: 50 fr. Peste! Que vaudrait donc un grand? Et qu'est-ce qu'un petit Charrier? J'avoue humblement ne pas m'en douter. (Val.) X. (Aimer.) "le ou la Brasse latine" (ft, 68, etc.; Il, 113, 135). On connaît les remarquables travaux de M. Ad. Berty sur la ville de Paris. Aussi, la controverse est-elle fort délicate avec un érudit aussi compétent et aussi sûr de lui. Il faut cependant soutenir son opinion, quand on la croit fondée. Et d'abord la question s'est un peu déplacée. Reportons-nous à la demande originelle. "Le prince de Condé est allé au presche, qui se fait à une maison de devant la Brasse latine." (1, 68.) Il ne m'avait pas paru nécessaire de relever l'explication donnée (I, 94), mais puisqu'on la maintient complètement, me voilà forcé d'y revenir. Le jeu de paume, dit-on, qui a fait donner jadis à la place de l'Estrapade le nom de carrefour de Brasse ou de Brasse latin, fut bâti sur un terrain vendu en 1560. Or Rabelais, qui mourut en 1563, n'avait garde d'envoyer son héros s'ébattre en un tripot qui
etc.; Il, 113, 135). On connaît les remarquables travaux de M. Ad. Berty sur la ville de Paris. Aussi, la controverse est-elle fort délicate avec un érudit aussi compétent et aussi sûr de lui. Il faut cependant soutenir son opinion, quand on la croit fondée. Et d'abord la question s'est un peu déplacée. Reportons-nous à la demande originelle. "Le prince de Condé est allé au presche, qui se fait à une maison de devant la Brasse latine." (1, 68.) Il ne m'avait pas paru nécessaire de relever l'explication donnée (I, 94), mais puisqu'on la maintient complètement, me voilà forcé d'y revenir. Le jeu de paume, dit-on, qui a fait donner jadis à la place de l'Estrapade le nom de carrefour de Brasse ou de Brasse latin, fut bâti sur un terrain vendu en 1560. Or Rabelais, qui mourut en 1563, n'avait garde d'envoyer son héros s'ébattre en un tripot qui n'a été bâti que sept ans après, et, d'autre part, l'histoire va nous démontrer tout à l'heure qu'en 1562 il n'y a pas eu, il ne pouvait pas avoir de presche place de l'Estrapade. Il faudra donc convenir que le presche du prince et le jeu de paume de Gargantua n'ont été situés là ni l'un ni l'autre, ce qui ne préjuge en rien de la question de leur rapprochement. Nous allons peut-être les retrouver ailleurs, en face l'un de l'autre. Je renonce bien facilement à les mettre rue du Petit-Brasse c'était là une simple conjecture (II, 123). "Au XVIe siècle, dit Ed. Foumier (Le Jeu de Paume, 1861, p. 5), le tripot de la Perle existait déjà, et n'avait de vrai sérieux que celui de la rue Grenier-Saint-Lazare dans son voisinage, et plus loin, de l'autre côté de la Seine, vers le faubourg Saint-Marcel, ceux de Brasse et des Onze mille Diables. Le premier devait son nom à son enseigne. Rabelais le connut; c'est là, etc. Le tripot de Brasse était en effet le même que celui des Onze mille Diables n'était que sur la lisière, rue Neuve-Sainte-Geneviève, près l'Estrapade. Ménage et tous les commentateurs de Rabelais placent aussi
n'ont été situés là ni l'un ni l'autre, ce qui ne préjuge en rien de la question de leur rapprochement. Nous allons peut-être les retrouver ailleurs, en face l'un de l'autre. Je renonce bien facilement à les mettre rue du Petit-Brasse c'était là une simple conjecture (II, 123). "Au XVIe siècle, dit Ed. Foumier (Le Jeu de Paume, 1861, p. 5), le tripot de la Perle existait déjà, et n'avait de vrai sérieux que celui de la rue Grenier-Saint-Lazare dans son voisinage, et plus loin, de l'autre côté de la Seine, vers le faubourg Saint-Marcel, ceux de Brasse et des Onze mille Diables. Le premier devait son nom à son enseigne. Rabelais le connut; c'est là, etc. Le tripot de Brasse était en effet le même que celui des Onze mille Diables n'était que sur la lisière, rue Neuve-Sainte-Geneviève, près l'Estrapade. Ménage et tous les commentateurs de Rabelais placent aussi ce tripot au faubourg Saint-Marcel. Bien des gens, comme on voit, sont d'accord pour mettre le jeu de paume du Brasse ailleurs qu'à l'Estrapade. (V. aussi l'Express, 326). Mais la position va se préciser davantage. La partie historique, non encore touchée, de la question doit être étudiée de plus près, et c'est peut-être la position du presche qui va nous aider à déterminer la situation du tripot. Le mois de mars 1562 est important dans notre histoire, et il se trouve heureusement qu'au moyen des lettres d'Est. Pasquier et des pièces contenues aux Mém. de Condé on peut suivre presque jour par jour la vie du prince, pendant ce mois-là. (Il convient d'abord de remarquer que la date de 1562, qui termine la lettre 15, si intéressante, du 4e liv. de Pasquier est erronée c'est 1563 qu'il faut prendre.) En 1562, les protestants avaient établi deux presches alternatifs (deux seulement), l'un aux faubourgs de Saint-Marcel, au lieu dit le Patriarche; l'autre hors de la "porte Saint-Anthoine, au lieu appelé Popincourt (lett. "Assez près du Patriarche était l'église Saint-Médard" (lett. 12). -Le 10, massacre de Vassy. Le 15, entrée du duc de Guise dans Paris. "Ce même jour, le P. de
et c'est peut-être la position du presche qui va nous aider à déterminer la situation du tripot. Le mois de mars 1562 est important dans notre histoire, et il se trouve heureusement qu'au moyen des lettres d'Est. Pasquier et des pièces contenues aux Mém. de Condé on peut suivre presque jour par jour la vie du prince, pendant ce mois-là. (Il convient d'abord de remarquer que la date de 1562, qui termine la lettre 15, si intéressante, du 4e liv. de Pasquier est erronée c'est 1563 qu'il faut prendre.) En 1562, les protestants avaient établi deux presches alternatifs (deux seulement), l'un aux faubourgs de Saint-Marcel, au lieu dit le Patriarche; l'autre hors de la "porte Saint-Anthoine, au lieu appelé Popincourt (lett. "Assez près du Patriarche était l'église Saint-Médard" (lett. 12). -Le 10, massacre de Vassy. Le 15, entrée du duc de Guise dans Paris. "Ce même jour, le P. de C., qui était en la ville, est allé au Presche avec une grande compagnie en se mettant "en la grande place" qui s'appelle "Patriarche". Deux jours après "est arrivé le roi de Navarre, et le lendemain, jour de Pâques fleuries, a été faite une procession générale. Le prince "s'est retiré à Meaux, où, après avoir fait la Cène, a fait un grand après-dîner." (liv. IV, lett. 15). Condé sort de Paris le 23, et fait la Cène à Meaux le 24, jour de Pâques (V. Art de la Mémoires les dates). Une lettre du 24, de Chantonnay, ambassadeur d'Espagne, raconte aussi que "le Prince "se fut allé ouïr le sermon, accompagné de trois "ou quatre cents pistoleurs. Etc. Les Actes (p. 622, t. VI de la coll. Michaud) ajoutent "Il faut ici noter que le P. de C., favorisant le parti des huguenots, les mena en armes à sa presse, au faubourg Saint-Jacques, en un lieu dit Bicêtre." Il ne reçut grand honneur à faire cet acte et eût mieux fait de ne se déclarer sortant. Cette sortie du P. de C. pour aller au prêche fut donc un fait important, une manifestation de parti : acte décisif et déclaration
à Meaux, où, après avoir fait la Cène, a fait un grand après-dîner." (liv. IV, lett. 15). Condé sort de Paris le 23, et fait la Cène à Meaux le 24, jour de Pâques (V. Art de la Mémoires les dates). Une lettre du 24, de Chantonnay, ambassadeur d'Espagne, raconte aussi que "le Prince "se fut allé ouïr le sermon, accompagné de trois "ou quatre cents pistoleurs. Etc. Les Actes (p. 622, t. VI de la coll. Michaud) ajoutent "Il faut ici noter que le P. de C., favorisant le parti des huguenots, les mena en armes à sa presse, au faubourg Saint-Jacques, en un lieu dit Bicêtre." Il ne reçut grand honneur à faire cet acte et eût mieux fait de ne se déclarer sortant. Cette sortie du P. de C. pour aller au prêche fut donc un fait important, une manifestation de parti : acte décisif et déclaration de foi. C'est de cette manifestation solennelle du 3 mars que parlent toutes les pièces du temps, et c'est aussi cette là que rappelle la lettre du 7, citée par M. C. R. Cette manifestation suffit; il n'y en a pas eu d'autre. Le P. de C. n'a pu d'ailleurs aller à d'autre prêche qu'à Jérusalem ou à Popincourt; il n'y avait à Paris que ces deux-là. Pasquier est très formel sur ce point (loc. cit. et op. cit.). Reste maintenant à établir le rapprochement du prêche de Jérusalem et du prêche de Braque. Il est entendu que, par ces mots Jérusalem et le Parterre, c'est d'un seul prêche que l'on parle ce sont là deux noms d'un même lieu, ainsi appelé parce qu'il avait appartenu, au XIe siècle, à Bertrand de Chanac, patriarche de Jérusalem (V. une pièce de 1612 et les notes dans les Variétés histor. d'Ed. Fournier, p. 5). La position du Patriarche est connue, incontestable. Il donnait rue Mouffetard. Et si le P. de C. n'a pu aller à un autre prêche que celui-là, si le dit prêche se tenait devant la sacristie latin, on peut, avec quelque vraisemblance, conclure que le tripot de Braque était
aller à d'autre prêche qu'à Jérusalem ou à Popincourt; il n'y avait à Paris que ces deux-là. Pasquier est très formel sur ce point (loc. cit. et op. cit.). Reste maintenant à établir le rapprochement du prêche de Jérusalem et du prêche de Braque. Il est entendu que, par ces mots Jérusalem et le Parterre, c'est d'un seul prêche que l'on parle ce sont là deux noms d'un même lieu, ainsi appelé parce qu'il avait appartenu, au XIe siècle, à Bertrand de Chanac, patriarche de Jérusalem (V. une pièce de 1612 et les notes dans les Variétés histor. d'Ed. Fournier, p. 5). La position du Patriarche est connue, incontestable. Il donnait rue Mouffetard. Et si le P. de C. n'a pu aller à un autre prêche que celui-là, si le dit prêche se tenait devant la sacristie latin, on peut, avec quelque vraisemblance, conclure que le tripot de Braque était rue Mouffetard. Ce serait à M. Ad. B. à nous en donner la confirmation. Mais tout n'est pas fini; une autre question est entêtée sur la première. La rue des Ombrages s'est-elle appelée rue de la Petite-Braque? C'est ce qui me paraît plus plausible que jamais. Le plan de Gomboust, le premier exécuté avec un tel soin et dont l'exactitude est peu contestée, porte manifestement rue de la Petite-Braque. Je dois la communication de l'original, qui est rare, à M. A. Bonnardot, dont on connaît le savoir en ces matières et de qui l'obligeance égale le savoir. Le plan de Buttet et Blondel, dressé par ordre de Louis XIV, 1676, reproduit cette appellation. L'erreur du graveur se serait-elle perpétuée, aggravée? Que le nom soit écrit Brac, qu'on porte? Le plan de Gomboust, celui de Turgot, 1720, etc., écrivent aussi Brac le nom de la rue qui est au quartier du Temple, et sur laquelle il n'y a pas d'équivoque possible. Brac, Braque, Bracque, c'est tout un. C'est simplement qu'alors, comme dit M. Ad. B., on n'y regardait pas de si près. Et d'ailleurs le nom du chien, qu'on trouverait indubitablement dans les noms de la famille, s'écrivait brac à l'origine
le premier exécuté avec un tel soin et dont l'exactitude est peu contestée, porte manifestement rue de la Petite-Braque. Je dois la communication de l'original, qui est rare, à M. A. Bonnardot, dont on connaît le savoir en ces matières et de qui l'obligeance égale le savoir. Le plan de Buttet et Blondel, dressé par ordre de Louis XIV, 1676, reproduit cette appellation. L'erreur du graveur se serait-elle perpétuée, aggravée? Que le nom soit écrit Brac, qu'on porte? Le plan de Gomboust, celui de Turgot, 1720, etc., écrivent aussi Brac le nom de la rue qui est au quartier du Temple, et sur laquelle il n'y a pas d'équivoque possible. Brac, Braque, Bracque, c'est tout un. C'est simplement qu'alors, comme dit M. Ad. B., on n'y regardait pas de si près. Et d'ailleurs le nom du chien, qu'on trouverait indubitablement dans les noms de la famille, s'écrivait brac à l'origine (F. Lettre, à ce mot). On peut donc contenter tout le monde, et nous n'avons pas besoin de nous sauver aux dépens du graveur. La rue des Ombrages a été « constamment connue », dit-on, sous le nom de rue de la Petite-Braque. La vérité est que la fameuse ancienne a besoin d'usurper la place d'une autre. Elle a existé pour son propre compte. On la voit figurer, avec son nom, dès la rue des fourvents (jadis du Petit-Brac), aux plans de Voyer d'Argenson ou La Caille (1614 de Turgot (1739), de Vaugondy (1760), etc. Il ne me conviendrait pas de répondre à M. B. maître en ces matières, à ce que c'est là un fait bien connu, car ma science est récente, mais il m'a suffi d'ouvrir les livres les plus autorisés que chacun a dans les mains. J'avais dit que le mot latín n'avait été employé que pour distinguer « une braque d'une autre. On n'y consent pas, et voici pourtant que mon assertion émise, il est vrai, sans preuve, se trouve être un humble plagiat. La Tynna (Dict. topog. des rues de Paris, édit., 1816) est une autorité courante, communément reconnue pour fidèle et sure. J'y vois
a besoin d'usurper la place d'une autre. Elle a existé pour son propre compte. On la voit figurer, avec son nom, dès la rue des fourvents (jadis du Petit-Brac), aux plans de Voyer d'Argenson ou La Caille (1614 de Turgot (1739), de Vaugondy (1760), etc. Il ne me conviendrait pas de répondre à M. B. maître en ces matières, à ce que c'est là un fait bien connu, car ma science est récente, mais il m'a suffi d'ouvrir les livres les plus autorisés que chacun a dans les mains. J'avais dit que le mot latín n'avait été employé que pour distinguer « une braque d'une autre. On n'y consent pas, et voici pourtant que mon assertion émise, il est vrai, sans preuve, se trouve être un humble plagiat. La Tynna (Dict. topog. des rues de Paris, édit., 1816) est une autorité courante, communément reconnue pour fidèle et sure. J'y vois au mot Estrapade « Il parait que c'est l'ancien carrefour de Braque ou Braque-la-terraine, vraisemblablement pour la différence de celle de Braque, au Marais. Il suffit de rappeler que jusqu'au XVIIe siècle l'usage s'était conservé de diviser Paris en trois grandes régions, Ville, Cité, Université, et rien de plus raisonnable que d'admettre que plusieurs lieux, rues, édifices, ont pu recevoir cette qualification de latin, pour les distinguer d'autres du même nom. Je ne prétends pas que le mot Parterre ou (petite) Braque ait eu jamais une valeur officielle, et qu'on le trouve dans aucun document administratif, mais l'usage familier remonte plus haut qu'on ne pense. Il ne me vient immédiatement à appui qu'une autorité, peu sérieuse, mais précisément suffisante c'est Scarron, Comique, part. ch. 12. On ne finirait pas, si l'on voulait tout dire. Il y a eu à Paris bien plus de parodies qu'on n'est disposé à le croire, et encore La Tynna, au mot Carrefour. Dans Ménage (v. Bibl.), c'est encore mieux il nous donne les noms de la rue de la Harpe, et celui du Port Salut près de la rue de Braque. Il relève même cette opinion de Borel (Antiq. Gaul.), que cela aurait voulu dire