jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dans les bouteilles s'il en trouverait de quoi remplir un verre, Fritzy, se tournant vers lui, lui demanda en souriant : — Mon père, c'est pour ma maîtresse que je vous interroge. Partez, ma fille. — Dom Antonio est en ce moment à Solentes ? Oui, ma chère fille. Il est de retour depuis peu de jours ? Depuis peu de jours, en effet; notre révérendissime l'attendait impatiemment, et à son retour nous sommes partis. Mais dom Coliste avait eu un entretien avec dom Antonio ? — Vous savez cela. Oui. Ils sont restés ensemble toute la matinée et toute la soirée d'hier. — Pourquoi me demandez-vous cela ? — Parce que je crois que c'est dom Antonio qui est cause de notre départ au Theuil. — Ah bah ! — Oui, j'ai entendu dire qu'on le voulait donner comme directeur et confesseur à Mme la duchesse, et, pour cela, je vous demandais des renseignements sur lui. — Ma chère fille, c'est le plus beau religieux de l'abbaye; il est doux et bon comme Dieu même. Mais l'année dernière, lorsque nous demeurâmes au Theuil, il n'était pas à Solente. C'est vrai; juste la veille de l'arrivée du duc, le révérend était envoyé par sa Paternité en mission à Rome où il est resté quatre mois. — Juste le temps que nous avons passé au Theuil. Constant rentrait apportant la crème. Fritzy dit bas à dom Gadomin : — Ne dites pas un mot de ce que je vous demande là; cela pourrait murer à madame. Excusez-moi, mon père, je me retire. — Comptez sur moi et laissez-moi vous embrasser paternellement, mon enfant. Il embrassa Mlle Fritzy, à laquelle un sourire satisfait: on eût pu croire qu'elle recommandait au moine de ne dire à personne que sa maîtresse s'intéressait à dom Antonio: elle comptait sur la légèreté du frère Gadouin pour le dire à tout le monde. Le révérend frère fit ses lèvres en cul-de-poule pour embrasser, et Fritzy se sauva. Juste au moment où elle disparaissait, Constant et le sommelier remontaient de la cave portant chacun deux bouteilles. — Du
était envoyé par sa Paternité en mission à Rome où il est resté quatre mois. — Juste le temps que nous avons passé au Theuil. Constant rentrait apportant la crème. Fritzy dit bas à dom Gadomin : — Ne dites pas un mot de ce que je vous demande là; cela pourrait murer à madame. Excusez-moi, mon père, je me retire. — Comptez sur moi et laissez-moi vous embrasser paternellement, mon enfant. Il embrassa Mlle Fritzy, à laquelle un sourire satisfait: on eût pu croire qu'elle recommandait au moine de ne dire à personne que sa maîtresse s'intéressait à dom Antonio: elle comptait sur la légèreté du frère Gadouin pour le dire à tout le monde. Le révérend frère fit ses lèvres en cul-de-poule pour embrasser, et Fritzy se sauva. Juste au moment où elle disparaissait, Constant et le sommelier remontaient de la cave portant chacun deux bouteilles. — Du nectar, mon révérend, fit Constant en déposant avec de minutieuses précautions les bouteilles sur la table. Tiens, Fritzy nous a abandonnés ? Tant mieux, nous allons nous trouver entre hommes. — Elle est gentille, cette petite, dit Gouget au sommelier en débouchant avec soin une des bouteilles; mais elle est triste, bien triste ! — Oui, fit dom Gadouin, la bouche pleine; je connais cela, elle est amoureuse. — Ah bah ! exclamèrent à la fois Constant et Gouget. ALEXIS BOUVIER (La suite à demain.) Il lui préfère la séparation de corps, tout en la trouvant imparfaite. Cette séance de redites terminée, M. Léon Benard prend la parole pour soutenir le projet. Nous rendons justice à son éloquence; son discours a été fort complet et très remarquable. Mais la cause était gagnée d'avance; néanmoins laissons-lui croire, si cela peut faire son bonheur, qu'il a augmenté de quelques voix la majorité déjà faite. M. Leon Benard, s'élevant de l'argument de ses adversaires, qui consiste à réclamer contre le divorce par respect pour les droits de la famille; soutient que ce respect de la famille est intimement lié au divorce. Il s'agit de choisir entre la séparation de corps et le divorce.
triste, bien triste ! — Oui, fit dom Gadouin, la bouche pleine; je connais cela, elle est amoureuse. — Ah bah ! exclamèrent à la fois Constant et Gouget. ALEXIS BOUVIER (La suite à demain.) Il lui préfère la séparation de corps, tout en la trouvant imparfaite. Cette séance de redites terminée, M. Léon Benard prend la parole pour soutenir le projet. Nous rendons justice à son éloquence; son discours a été fort complet et très remarquable. Mais la cause était gagnée d'avance; néanmoins laissons-lui croire, si cela peut faire son bonheur, qu'il a augmenté de quelques voix la majorité déjà faite. M. Leon Benard, s'élevant de l'argument de ses adversaires, qui consiste à réclamer contre le divorce par respect pour les droits de la famille; soutient que ce respect de la famille est intimement lié au divorce. Il s'agit de choisir entre la séparation de corps et le divorce. Le mal existe, où est le meilleur remède, le divorce. L'Église, avec son système d'indissolubilité du mariage, admet de nombreuses causes de nullité au service des gens assez riches pour les faire valoir. Le divorce respecte davantage le mariage que le droit canonique ne le fait. Après 1830, trois législations ont rétabli le divorce ; nous le demandons aujourd'hui, non avec des excès, mais restreint et limité comme en 1803. La séparation de corps est une hypocrisie ; cette hypocrisie cesse avec le divorce. Les enfants n'ont plus de famille avec la séparation de corps; la situation avec le divorce n'est pas plus épouvantable, c'est la même ; encore au point de vue matériel est-elle préférable. Pour les ménages pauvres, c'est un état bien vil pénible. Ne vaut-il pas mieux permettre la création d'une nouvelle famille que de laisser aux enfants le démoralisant spectacle du désordre et de l'immoralité ? Ceux qui voient dans le divorce une prime aux "maux ménages" font erreur, car il sera long et difficile de divorcer; il faudra avoir pour le faire de graves raisons et de sérieux griefs. Quand on s'arrête devant le code civil, notamment devant cet admirable titre : Du mariage, on
ont rétabli le divorce ; nous le demandons aujourd'hui, non avec des excès, mais restreint et limité comme en 1803. La séparation de corps est une hypocrisie ; cette hypocrisie cesse avec le divorce. Les enfants n'ont plus de famille avec la séparation de corps; la situation avec le divorce n'est pas plus épouvantable, c'est la même ; encore au point de vue matériel est-elle préférable. Pour les ménages pauvres, c'est un état bien vil pénible. Ne vaut-il pas mieux permettre la création d'une nouvelle famille que de laisser aux enfants le démoralisant spectacle du désordre et de l'immoralité ? Ceux qui voient dans le divorce une prime aux "maux ménages" font erreur, car il sera long et difficile de divorcer; il faudra avoir pour le faire de graves raisons et de sérieux griefs. Quand on s'arrête devant le code civil, notamment devant cet admirable titre : Du mariage, on est saisi de respect et d'ètonnement devant cette œuvre grandiose de la Révolution française, dans laquelle semble s'être reflétée l'essence humaine. Devant un mal inévitable qui résulte de l'imperfection de l'humanité, il faut se résigner à accepter un remède nécessaire et sur tout écarter la séparation de corps qui résume le plus hideux état de la famille. La session terminée, on aurait pu croire la séance finie; il n'en a rien été. M. Boussemont, qui tient décidément à se faire une réputation d'ennuyeux personnage, soulève un incident sur le vote de la dernière séance, relatif à la loi sur la magistrature, qu'il voudrait sournoisement faire annuler. Il en est pour ses frais, et M. Brisson lui prouve, d'une façon tellement claire, qu'il dit des bêtises, que ce phénoménal M. Bisseuil renonce à poursuivre son argumentation, ce qui clôt l'incident. Albert SAVARUS. LE SÉNAT Cette fois, et par hasard, la discussion sur la réforme du code d'instruction criminelle a présenté quelque intérêt. L'article 2 a provoqué ce résultat. La. fin de la séance a été marquée par les déclarations les plus étendues de M. de Freycinet, sur les troubles d'Alexandrie, à laquelle s'est joints l'une question que lui a posée, presque
le plus hideux état de la famille. La session terminée, on aurait pu croire la séance finie; il n'en a rien été. M. Boussemont, qui tient décidément à se faire une réputation d'ennuyeux personnage, soulève un incident sur le vote de la dernière séance, relatif à la loi sur la magistrature, qu'il voudrait sournoisement faire annuler. Il en est pour ses frais, et M. Brisson lui prouve, d'une façon tellement claire, qu'il dit des bêtises, que ce phénoménal M. Bisseuil renonce à poursuivre son argumentation, ce qui clôt l'incident. Albert SAVARUS. LE SÉNAT Cette fois, et par hasard, la discussion sur la réforme du code d'instruction criminelle a présenté quelque intérêt. L'article 2 a provoqué ce résultat. La. fin de la séance a été marquée par les déclarations les plus étendues de M. de Freycinet, sur les troubles d'Alexandrie, à laquelle s'est joints l'une question que lui a posée, presque à son point, M. de Lareinty. Après avoir examiné à nouveau l'article 11, le Sénat l'envoie à l'examen de la commission, celle-ci, par l'organe de M. Dauphin, vient déclarer qu'elle n'a pas pu prendre de résolution sur la question de savoir « s'il était nécessaire pour l'agent d'avoir un mandat pour pénétrer, la nuit, dans une maison habitée, quand un crime se commet ou vient de se commettre ». La question est assez grave; mais la commission chargée de l'éclaircir a trouvé infiniment plus naturel de ne rien résoudre. Elle s'est purement et simplement divisée d'opinion sur cette question, laissant au Sénat le soin de choisir. M. Dauphin, rapporteur, défend le système qui refuse aux simples agents de police le droit de pénétrer la nuit dans une maison habitée, même en cas de flagrant délit. Il ne veut accorder ce droit qu'aux seuls officiers de police judiciaire, c'est-à-dire au procureur de la République, au juge d'instruction, au juge de paix, au commissaire de police, au sergent, à l'adjoint. Aller au-delà serait dangereux. M. Bérenger, au contraire, ne voit aucun danger à ce que le droit accordé aux officiers de police judiciaire soit étendu à tous les agents de police, dans
pour pénétrer, la nuit, dans une maison habitée, quand un crime se commet ou vient de se commettre ». La question est assez grave; mais la commission chargée de l'éclaircir a trouvé infiniment plus naturel de ne rien résoudre. Elle s'est purement et simplement divisée d'opinion sur cette question, laissant au Sénat le soin de choisir. M. Dauphin, rapporteur, défend le système qui refuse aux simples agents de police le droit de pénétrer la nuit dans une maison habitée, même en cas de flagrant délit. Il ne veut accorder ce droit qu'aux seuls officiers de police judiciaire, c'est-à-dire au procureur de la République, au juge d'instruction, au juge de paix, au commissaire de police, au sergent, à l'adjoint. Aller au-delà serait dangereux. M. Bérenger, au contraire, ne voit aucun danger à ce que le droit accordé aux officiers de police judiciaire soit étendu à tous les agents de police, dans les deux cas « où le crime se commet ou vient de se commettre ». M. Dauphin, voulant accorder les deux prévisions, propose le retour pur et simple à la constitution de l'an VIII. Et M. de Savary propose un amendement. Le Sénat résout enfin la question par un scrutin qui adopte le paragraphe 2 de l'article 11, et rejette tous amendements. Ainsi le droit d'entrer la nuit dans une maison habitée est accordé aux seuls officiers de police judiciaire. M. de Crapoule présente ensuite une série d'articles additionnels que le Sénat refuse, naturellement, de prendre en considération. Désespéré, l'homme-hanneton réclame une suspension de séance pour (gardez votre sérieux) « avoir le temps de formuler une demande tendant à ce que le Sénat se constitue en comité secret. » Voilà, où mène la culture des amendements ! La Chambre haute, faut-il le dire, refuse absolument de se former en comité secret. À notre humble avis, elle eût dû accéder à la demande du sénateur des Landes, à l'effet d'examiner plus soigneusement l'état mental de cet intéressant mammifère. À ce moment M. Koeber accorde la parole à M. de Lareinty, pour poser une question au ministre des affaires étrangères. Le silence
qui adopte le paragraphe 2 de l'article 11, et rejette tous amendements. Ainsi le droit d'entrer la nuit dans une maison habitée est accordé aux seuls officiers de police judiciaire. M. de Crapoule présente ensuite une série d'articles additionnels que le Sénat refuse, naturellement, de prendre en considération. Désespéré, l'homme-hanneton réclame une suspension de séance pour (gardez votre sérieux) « avoir le temps de formuler une demande tendant à ce que le Sénat se constitue en comité secret. » Voilà, où mène la culture des amendements ! La Chambre haute, faut-il le dire, refuse absolument de se former en comité secret. À notre humble avis, elle eût dû accéder à la demande du sénateur des Landes, à l'effet d'examiner plus soigneusement l'état mental de cet intéressant mammifère. À ce moment M. Koeber accorde la parole à M. de Lareinty, pour poser une question au ministre des affaires étrangères. Le silence se fait comme par enchantement, et le sénateur de droite peut demander en toute tranquillité à M. de Freycinet des renseignements sur les troubles d'Alexandrie. Ce dernier s'explique ainsi : « Messieurs, il m'est en effet possible aujourd'hui d'ajouter aux renseignements que j'ai donnés hier quelques renseignements complémentaires. Les malheureux événements d'Alexandrie ont eu pour cause une rixe engagée entre un indigène, un Arabe et un Maltais. Le Maltais a été tué. Un grand nombre de compagnons de l'Arabe, attirés par le bruit de la querelle, se sont attroupés; en même temps, des Grecs et des Maltais, qui étaient armés depuis quelques jours, ont voulu venger le meurtre de leur compatriote et ont tiré par les fenêtres de maisons de la rue des Deux-Sœurs sur les Arabes, dont quelques-uns ont été atteints. De là des scènes d'agitation, de tumulte faciles à comprendre, et des représailles aveugles au cours desquelles des maisons ont été saccagées et leurs habitants, Européens inoffensifs, tués ou blessés. Notre consul s'est admirablement conduit. Il a interposé énergiquement sa médiation et à la faveur de la sympathie dont il est entouré, à la faveur de l'estime, je le dis à son honneur, dont jouit dans la ville
événements d'Alexandrie ont eu pour cause une rixe engagée entre un indigène, un Arabe et un Maltais. Le Maltais a été tué. Un grand nombre de compagnons de l'Arabe, attirés par le bruit de la querelle, se sont attroupés; en même temps, des Grecs et des Maltais, qui étaient armés depuis quelques jours, ont voulu venger le meurtre de leur compatriote et ont tiré par les fenêtres de maisons de la rue des Deux-Sœurs sur les Arabes, dont quelques-uns ont été atteints. De là des scènes d'agitation, de tumulte faciles à comprendre, et des représailles aveugles au cours desquelles des maisons ont été saccagées et leurs habitants, Européens inoffensifs, tués ou blessés. Notre consul s'est admirablement conduit. Il a interposé énergiquement sa médiation et à la faveur de la sympathie dont il est entouré, à la faveur de l'estime, je le dis à son honneur, dont jouit dans la ville la colonie française, il a pu s'interposer utilement et contribuer à l'apaisement des désordres, en recueillant les victimes ou les Européens menacés dans le consulat, où ils ont trouvé un asile respecté. Les troupes égyptiennes arrivées sur le théâtre des événements avec quelque lenteur ont fait leur devoir pour réprimer les troubles, et notre consul signale l'attitude digne du gouverneur d'Alexandrie. Les désordres ne se sont éteints que vers le milieu de la nuit, et ils ont failli être ranimés par la nouvelle d'un débarquement de marins et de soldats anglais. La nouvelle était inexacte, ainsi que l'a constaté des officiers égyptiens que notre consul a conduits en vue de la rade. L'agitation alors s'est calmée, et, tout porte à croire, définitivement, car des renforts arrivés du Caire, ont permis d'occuper militairement les rues où la rixe s'était produite, et où la lutte s'était engagée. Il y a tout lieu de croire que les dispositions prises sont sincères et seront efficaces. Le nombre des victimes, beaucoup trop grand, l'est moins cependant qu'on l'avait d'abord annoncé. Dans leur nombre, qui est de 33, on ne compte qu'un Français. Parmi les blessés, figurent aussi quelques Français, dont aucun n'est grièvement. De l'ensemble
les troubles, et notre consul signale l'attitude digne du gouverneur d'Alexandrie. Les désordres ne se sont éteints que vers le milieu de la nuit, et ils ont failli être ranimés par la nouvelle d'un débarquement de marins et de soldats anglais. La nouvelle était inexacte, ainsi que l'a constaté des officiers égyptiens que notre consul a conduits en vue de la rade. L'agitation alors s'est calmée, et, tout porte à croire, définitivement, car des renforts arrivés du Caire, ont permis d'occuper militairement les rues où la rixe s'était produite, et où la lutte s'était engagée. Il y a tout lieu de croire que les dispositions prises sont sincères et seront efficaces. Le nombre des victimes, beaucoup trop grand, l'est moins cependant qu'on l'avait d'abord annoncé. Dans leur nombre, qui est de 33, on ne compte qu'un Français. Parmi les blessés, figurent aussi quelques Français, dont aucun n'est grièvement. De l'ensemble des faits et des renseignements qui me sont transmis il résulte que l'émeute n'a été causée ni par le fanatisme religieux, ni par des motifs politiques. C'est un fait accidentel, comme il s'en produit quelquefois dans les ports, où sont en contact des nationalités diverses, comme il s'est quelquefois produit en France, dans nos ports. Je le répète : ces événements purement fortuits, ne se rattachent à aucune cause politique ou religieuse. L'ordre est aujourd'hui rétabli. Il y a tout lieu de croire qu'il l'est définitivement. Mais, comme vous pouvez le penser, toutes les précautions ont été prises et le ministre de la marine a donné des instructions précises en vue de la protection de nos nationaux. J'espère qu'elles seront inutiles; mais je constate qu'elles n'ont pas été négligées par la sollicitude du gouvernement. Ces explications fournies, le Sénat revient à ses moutons, pardon, au code d'instruction criminelle, et, après quelques fantaisies de M. de Gavardie, il se décide à renvoyer à jeudi la suite de cette interminable discussion. Il est vrai que, ce jour, le projet viendra en seconde délibération. Les ministres se sont réunis ce matin en conseil à l'Élysée sous la présidence de M. Jules Grévy. M.
en France, dans nos ports. Je le répète : ces événements purement fortuits, ne se rattachent à aucune cause politique ou religieuse. L'ordre est aujourd'hui rétabli. Il y a tout lieu de croire qu'il l'est définitivement. Mais, comme vous pouvez le penser, toutes les précautions ont été prises et le ministre de la marine a donné des instructions précises en vue de la protection de nos nationaux. J'espère qu'elles seront inutiles; mais je constate qu'elles n'ont pas été négligées par la sollicitude du gouvernement. Ces explications fournies, le Sénat revient à ses moutons, pardon, au code d'instruction criminelle, et, après quelques fantaisies de M. de Gavardie, il se décide à renvoyer à jeudi la suite de cette interminable discussion. Il est vrai que, ce jour, le projet viendra en seconde délibération. Les ministres se sont réunis ce matin en conseil à l'Élysée sous la présidence de M. Jules Grévy. M. Humbert, qui a provisoirement retiré sa démission, assistait à la séance. Il a été question des affaires d'Égypte; M. de Freycinet s'en est d'ailleurs expliqué devant le Sénat. M. René Goblet a rendu compte ensuite à ses collègues du résultat de la discussion qui a eu lieu au conseil municipal de Paris au sujet de la préfecture de police. Enfin le garde des sceaux a fait signer un décret qui nomme M. Malnes, sénateur, premier président à la cour de Grenoble, en remplacement de M. Monafous, mis à la retraite. On annonçait dans les couloirs que M. Lockroy n'avait pas abandonné l'idée d'interpeller en nouveau le ministre sur les affaires d'Égypte. Plusieurs de ses collègues devaient se joindre à lui; il avait été question de porter la question devant la Chambre jeudi ou samedi. Tout porte à croire que les explications de M. de Freycinet au Sénat modifieront les intentions des interpellements, ou tout au moins reculeront l'interpellation. MM. Guillot (Isère) et Alfred Girard ont déposé une proposition ainsi conçue : « L'inamovibilité de la magistrature est suspendue jusqu'à la promulgation de la loi sur la réorganisation judiciaire. » Ils demandent le renvoi à la commission de la magistrature. Celle-ci,
de Paris au sujet de la préfecture de police. Enfin le garde des sceaux a fait signer un décret qui nomme M. Malnes, sénateur, premier président à la cour de Grenoble, en remplacement de M. Monafous, mis à la retraite. On annonçait dans les couloirs que M. Lockroy n'avait pas abandonné l'idée d'interpeller en nouveau le ministre sur les affaires d'Égypte. Plusieurs de ses collègues devaient se joindre à lui; il avait été question de porter la question devant la Chambre jeudi ou samedi. Tout porte à croire que les explications de M. de Freycinet au Sénat modifieront les intentions des interpellements, ou tout au moins reculeront l'interpellation. MM. Guillot (Isère) et Alfred Girard ont déposé une proposition ainsi conçue : « L'inamovibilité de la magistrature est suspendue jusqu'à la promulgation de la loi sur la réorganisation judiciaire. » Ils demandent le renvoi à la commission de la magistrature. Celle-ci, prévenue, paraît disposée à faire immédiatement un rapport favorable à cette proposition. La commission du budget devait se réunir ce matin, mais l'absence de la plupart de ses membres l'a obligée de s'ajourner à une prochaine séance. La sous-commission du budget s'est bornée à entendre le rapport de M. Laisant sur les propositions militaires. En récompense de ses longs services, Bescherelle, chef du service des huissiers de la Chambre des députés, va être compris dans les promotions de la Légion d'honneur du 14 juillet. Cette nouvelle est très bien accueillie dans les couloirs du Palais-Bourbon. Nos compliments anticipés à M. Bescherelle. Au Sénat M. Labordère a déposé, au cours de la séance dernière, un projet de loi tendant à la réforme du Code de justice militaire. Ce projet sera distribué aux sénateurs. M. Labordère demande qu'un quatrième paragraphe soit ajouté à l'article 218 du Code de justice militaire de 1857. D'après ce nouveau paragraphe, l'obéissance militaire n'étant due qu'aux ordres donnés pour le bien du service et l'accomplissement des règlements militaires, il n'y aurait ni crime ni délit, lorsque l'exécution de l'ordre donné serait un acte qualifié crime par la loi et s'il était donné en temps de paix. LES