jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mariée à M. de Maillé-Benehart, avait eu les deux tiers de la Champagne-Hommet, suivant la coutume du Maine. Jeanne, la cadette, mariée à René de Marcillé, avait eu l'autre tiers, qui prit plus tard le nom de seigneurie de la Roche-Saint-Bault. Or, comme sénéchal de Champagne-Hommet nous savons que Colas Le Clerc avait le droit de nomination aux offices de judicature, et de perception au tiers des amendes. René de Marcillé dénia ce droit à Colas Le Clerc sur son tiers, et nomma aussi des officiers de justice, ne pouvant admettre, disait-il, que ces nominations soient faites par quelqu'un qui ne relevait pas de lui, et par conséquent, qui pouvait avoir des intérêts contraires aux siens, et nommer des gens jugeant dans ce sens. A quoi répondait le seigneur de Verdelot que c'était son droit, appuyé sur la coutume du Maine il faisait observer d'ailleurs que si la part de Champagne Hommet qu'on lui laissait, venait encore à être morcelée, il serait donc encore forcé de subir une nouvelle diminution de ses droits et des profits qu'il en retirait. Si une thèse semblable était admise, ce serait finalement la charge de sénéchal, réduite à néant. Enfin « disait le dit seigneur de Juigné, » qu'il avait joui et usé des dits droits, et en était en possession et saisine, par i, n, m, iv, v, x, xx, xxx, XL, L, cent ans et plus, par tel et si longtemps, qu'il n'était mémoire d'homme au contraire, tant par lui que par ses prédécesseurs. ou vu et su des seigneurs du dit Champagne et de tous autres, publiquement et notoirement en païs et sans contrainte. » René de Marcillé ne niait nullement la prescription, mais invoquant les récents partages, « Disait plus le dit seigneur de Lausnay, que » au dit arrêt faire et exécuter il avait été appelé, et présent avant l'exécution d'icelui mis le dit défendeur en la possession de tous les droits appartenant d'icelui tiers de châtellerie, et notamment des présentes es dits offices. ». Les positions de part et d'autre étaient nettement prises, comme on le voit, et
seigneur de Juigné, » qu'il avait joui et usé des dits droits, et en était en possession et saisine, par i, n, m, iv, v, x, xx, xxx, XL, L, cent ans et plus, par tel et si longtemps, qu'il n'était mémoire d'homme au contraire, tant par lui que par ses prédécesseurs. ou vu et su des seigneurs du dit Champagne et de tous autres, publiquement et notoirement en païs et sans contrainte. » René de Marcillé ne niait nullement la prescription, mais invoquant les récents partages, « Disait plus le dit seigneur de Lausnay, que » au dit arrêt faire et exécuter il avait été appelé, et présent avant l'exécution d'icelui mis le dit défendeur en la possession de tous les droits appartenant d'icelui tiers de châtellerie, et notamment des présentes es dits offices. ». Les positions de part et d'autre étaient nettement prises, comme on le voit, et l'entente semblait difficile, quand, « par avis et délibération d'aucuns » arbitres par eux pris et élevés, leurs conseils et amis, » pour les dits procès éviter, et paix avoir, ils ont transigé, pacifié et appointé en la manière que s'ensuit. ». Je me reprocherais de transcrire ici ce jugement exprimé dans le style spécial au prétoire de cette époque, avec exposition du sème et du monitoire. Disons beaucoup plus simplement, que René de Marcillé abandonne ses prétentions, et laisse Colas Le Clerc, seigneur de Verdelot et sénéchal de Champagne-Hommet, exercer ses droits de nomination sur le tiers qui lui appartenait, à la condition toutefois que dans les prochains aveux au seigneur de Laval, il mentionne qu'il tient censivement ce droit de René de Marcillé, et qu'il lui donne un denier, « requérable, payable une fois l'an. », Le sénéchal de Champagne continuera « de fournir de prisonniers et gardes pour garder les prisonniers pris par autorité de la juridiction du dit tiers aux périls et fortune du dit demandeur (le seigneur de Verdelot-Juigné), tout ainsi qu'il est tenu faire ès dites deux parts ». Le juge de ce tiers, objet du litige, aura le tiers des amendes et profits,
exprimé dans le style spécial au prétoire de cette époque, avec exposition du sème et du monitoire. Disons beaucoup plus simplement, que René de Marcillé abandonne ses prétentions, et laisse Colas Le Clerc, seigneur de Verdelot et sénéchal de Champagne-Hommet, exercer ses droits de nomination sur le tiers qui lui appartenait, à la condition toutefois que dans les prochains aveux au seigneur de Laval, il mentionne qu'il tient censivement ce droit de René de Marcillé, et qu'il lui donne un denier, « requérable, payable une fois l'an. », Le sénéchal de Champagne continuera « de fournir de prisonniers et gardes pour garder les prisonniers pris par autorité de la juridiction du dit tiers aux périls et fortune du dit demandeur (le seigneur de Verdelot-Juigné), tout ainsi qu'il est tenu faire ès dites deux parts ». Le juge de ce tiers, objet du litige, aura le tiers des amendes et profits, enfin, cette transaction est essentiellement provisoire, et ne doit durer que deux ans, après lesquels elle deviendra définitive, ou sera dénoncée à la suite d'un avis préalable. Dans ce cas, les deux parties, nonobstant le temps écoulé, se retrouveront dans la même situation qu'aujourd'hui. Ce fut signé le 5 février 1493. Cette même année, le seigneur de Verdelot eut encore d'autres désagréments, dont il se tira heureusement. La recherche d'un bourreau pour l'exécution des malfaiteurs est en effet l'objet de plusieurs réclamations, puis les droits d'usage dans les bois de Béletain et la rivière deviennent des motifs de contestation. Les uns lui reprochent de pêcher en dehors des eaux qui lui appartiennent, les autres de permettre à ses locataires de prendre du bois et de mener paître leurs porcs dans la futaie. Il répond aux uns comme aux autres en montrant les aveux, qui établissent sans contestation ses droits bien établis Guillaume Lespic qui a mené son troupeau à la glandée, « est, en effet, demeurant en la salle du Perrin de Verdelot, qui est l'ancienne maison et manoir des seigneurs de Verdelot à Poillé, » étant à l'usage de Délétain, et le dit Lespic comme demeurant au dit lieu
1493. Cette même année, le seigneur de Verdelot eut encore d'autres désagréments, dont il se tira heureusement. La recherche d'un bourreau pour l'exécution des malfaiteurs est en effet l'objet de plusieurs réclamations, puis les droits d'usage dans les bois de Béletain et la rivière deviennent des motifs de contestation. Les uns lui reprochent de pêcher en dehors des eaux qui lui appartiennent, les autres de permettre à ses locataires de prendre du bois et de mener paître leurs porcs dans la futaie. Il répond aux uns comme aux autres en montrant les aveux, qui établissent sans contestation ses droits bien établis Guillaume Lespic qui a mené son troupeau à la glandée, « est, en effet, demeurant en la salle du Perrin de Verdelot, qui est l'ancienne maison et manoir des seigneurs de Verdelot à Poillé, » étant à l'usage de Délétain, et le dit Lespic comme demeurant au dit lieu du Perrin a droit de mener les dits porcs dès dits usages de Béletain, et user comme les autres usagers. Et aussi nous a informé, que le lieu où est demeurant le dit Jean Guinault, est des dits usagers et dès leur jeune âge au dit lieu ont vu l'ancienne maison à grands pignons et chaumes faisant démonstration d'usage et maison comme usage, et aussi comme les autres sujets usagers dudit Verdelot, usagers du dit Béletain, et est ce fait après qu'il nous a apparu que le dit écuyer rendit son aveu le 26° jour de janvier 1474. Or nous l'avons vu, les tenants de Verdelot avaient le droit d'aller prendre le bois nécessaire à leurs réparations ou constructions neuves. Tous ces procès, contestations et actions judiciaires nous inciteraient à croire que Colas Le Clerc était d'un caractère peu accommodant après la bagarre de 1502, nous n'allons plus en douter nous allons voir qu'il n'hésite même pas devant la violence, pour s'assurer des droits contestables. Nous ne voudrions pas après M. l'abbé Foucault, rapporter tous les détails de ce tragique événement; nous renvoyons le lecteur à son récit très complet, ne donnant ici qu'un résumé rapide. Hardouin Lenfant, seigneur de
maison à grands pignons et chaumes faisant démonstration d'usage et maison comme usage, et aussi comme les autres sujets usagers dudit Verdelot, usagers du dit Béletain, et est ce fait après qu'il nous a apparu que le dit écuyer rendit son aveu le 26° jour de janvier 1474. Or nous l'avons vu, les tenants de Verdelot avaient le droit d'aller prendre le bois nécessaire à leurs réparations ou constructions neuves. Tous ces procès, contestations et actions judiciaires nous inciteraient à croire que Colas Le Clerc était d'un caractère peu accommodant après la bagarre de 1502, nous n'allons plus en douter nous allons voir qu'il n'hésite même pas devant la violence, pour s'assurer des droits contestables. Nous ne voudrions pas après M. l'abbé Foucault, rapporter tous les détails de ce tragique événement; nous renvoyons le lecteur à son récit très complet, ne donnant ici qu'un résumé rapide. Hardouin Lenfant, seigneur de Varennes, avait perdu sa femme, Jeanne de Garguesalles au commencement de 1502. Il voulut la faire enterrer dans un caveau situé dans le chœur de l'église de Poillé c'était son droit puisqu'il avait la qualité de seigneur fondateur. Le châtelain de Verdelot ne l'entendait pas ainsi, et tenait à se réserver pour lui seul cette prérogative. A la fin de la cérémonie, il envahit l'église avec quelques amis armés, et veut enlever le cercueil. Hardouin Lenfant et ceux qui assistent à l'office s'y opposèrent. Bagarre, rixe et finalement expulsion hors du lieu saint de la troupe de Le Clerc. On put alors enterrer la pauvre dame. Il était évident que les choses ne pouvaient en rester là, et nul ne fut surpris de voir le Parlement de Paris saisi d'une plainte contre « Colas Le Clerc, François Le Clerc, écuyer, et autres complices défendants ». Le procès dura quelques années le 20 mai 1506, une sentence donnant complètement raison à la famille Leufant, dit que « à tort et à mauvaise cause, il (Colas Le Clerc) s'est » plaint audit cas de novelté et les (Lenfant) » maintint et garda la cour en possession et saisine de » inhumer et
réserver pour lui seul cette prérogative. A la fin de la cérémonie, il envahit l'église avec quelques amis armés, et veut enlever le cercueil. Hardouin Lenfant et ceux qui assistent à l'office s'y opposèrent. Bagarre, rixe et finalement expulsion hors du lieu saint de la troupe de Le Clerc. On put alors enterrer la pauvre dame. Il était évident que les choses ne pouvaient en rester là, et nul ne fut surpris de voir le Parlement de Paris saisi d'une plainte contre « Colas Le Clerc, François Le Clerc, écuyer, et autres complices défendants ». Le procès dura quelques années le 20 mai 1506, une sentence donnant complètement raison à la famille Leufant, dit que « à tort et à mauvaise cause, il (Colas Le Clerc) s'est » plaint audit cas de novelté et les (Lenfant) » maintint et garda la cour en possession et saisine de » inhumer et enterrer en l'église de Saint-Denis de Poillé, » au chancel d'icelle, eux, leurs femmes et enfants, » qui sont et seront enfants des dits seigneurs de Poillé en » possession et saisine de faire faire toutes les solennités, » honneurs et prééminences accoutumés, être observés et » gardés en la dite église, etc ». Colas Leclerc est en plus condamné à soixante livres parisis d'amende, et à tenir prison jusqu'à plein paiement de la dite somme. Une telle condamnation ne pouvait être acceptée sans récrimination par le perdant; il y eut appel, et nous trouvons le 7 septembre de la même année une nouvelle sentence du Parlement, modifiant celle du 20 mai, qui cette fois-ci renvoyait dos à dos les deux parties plaignantes, quant au sujet des droits honorifiques, en leur accordant à l'une comme à l'autre le droit de sépulture dans le chœur de Poillé. Toutefois à cause « de l'empêchement mis et » donné à l'enterrement de ladite défunte Garguesalle », les Le Clerc devront payer dix livres parisis pour réparation de l'injure faite au cadavre, qui servirait à la célébration d'un service religieux, et en plus, une somme de cent livres parisis, destinée à la réparation de
dite église, etc ». Colas Leclerc est en plus condamné à soixante livres parisis d'amende, et à tenir prison jusqu'à plein paiement de la dite somme. Une telle condamnation ne pouvait être acceptée sans récrimination par le perdant; il y eut appel, et nous trouvons le 7 septembre de la même année une nouvelle sentence du Parlement, modifiant celle du 20 mai, qui cette fois-ci renvoyait dos à dos les deux parties plaignantes, quant au sujet des droits honorifiques, en leur accordant à l'une comme à l'autre le droit de sépulture dans le chœur de Poillé. Toutefois à cause « de l'empêchement mis et » donné à l'enterrement de ladite défunte Garguesalle », les Le Clerc devront payer dix livres parisis pour réparation de l'injure faite au cadavre, qui servirait à la célébration d'un service religieux, et en plus, une somme de cent livres parisis, destinée à la réparation de l'église, à la volonté du curé, et d'après l'avis des Lenfant. Cette fois, l'incident est clos, mais les ressentiments ne sont nullement apaisés la lutte va se continuer entre ces deux puissantes familles, dont les prérogatives, mal définies, s'exercent dans les mêmes lieux, et sur les mêmes objets. L'origine de ces prétentions, ainsi que nous l'avons dit, ne doit-elle pas être vue dans la possession primitive et ancienne de Verdelot par les seigneurs de Varennes, accusés par les Le Clerc de retenir injustement des droits inhérents à la propriété de notre joli manoir. Peu de temps après ces pénibles différents, Colas Le Clerc mourut, laissant deux fils, René et Colas, qui eurent comme tuteur leur oncle, François Le Clerc, seigneur de Montoire. Celui-ci, « comme curateur nommé par justice. » rendit aveu le 5 février 1508. pour Verdelles, au nom de ses neveux, à « noble et puissante damoyselle » Jehanne de Berryer, au nom et comme bail naturel de « monseigneur Jacques de Maillé, fils mâleur d'elle et de » feu noble et puissant Jacques de Maillé, en son vivant » seigneur de Benehart, et Champagne. » René Le Clerc, seigneur de Juigné, en qualité d'aîné, eut Juigné et
ces prétentions, ainsi que nous l'avons dit, ne doit-elle pas être vue dans la possession primitive et ancienne de Verdelot par les seigneurs de Varennes, accusés par les Le Clerc de retenir injustement des droits inhérents à la propriété de notre joli manoir. Peu de temps après ces pénibles différents, Colas Le Clerc mourut, laissant deux fils, René et Colas, qui eurent comme tuteur leur oncle, François Le Clerc, seigneur de Montoire. Celui-ci, « comme curateur nommé par justice. » rendit aveu le 5 février 1508. pour Verdelles, au nom de ses neveux, à « noble et puissante damoyselle » Jehanne de Berryer, au nom et comme bail naturel de « monseigneur Jacques de Maillé, fils mâleur d'elle et de » feu noble et puissant Jacques de Maillé, en son vivant » seigneur de Benehart, et Champagne. » René Le Clerc, seigneur de Juigné, en qualité d'aîné, eut Juigné et Verdelles. Il épousa le 13 mars 1522 Renée de Champagne, fille de Pierre de Champagne, seigneur de Peschesel, et d'Anne de Fromentières. Il n'y a aucun lien entre les de Maillé, seigneurs de la Champagne Hommet et suzerains de Verdelles, et cette famille de Champagne, propriétaire de Peschesel, sous la suzeraineté de Durtal. Citer le nom de cette illustre famille, c'est rappeler à l'esprit ses nobles et anciennes origines, son illustration, ses immenses possessions, et les charges importantes que ses membres eurent à remplir, tant à la cour des rois de France, qu'à la cour des ducs d'Anjou, qui étaient aussi comtes de Provence, rois de Naples, de Sicile et de Jérusalem. Une étude sur le rôle que remplit dans l'histoire générale de France la famille de Champagne est encore à faire; elle entraînerait toutefois des développements considérables, puisque pendant de nombreuses années, la vice-royauté de Naples fut entre ses mains, et que presque tous ses membres figurent parmi les plus fameux capitaines, ou les gouverneurs de pays. C'était donc une brillante alliance qui assurait au châtelain de Verdelles un notable accroissement de situation sociale, d'importance et de considération. S'il hérita des biens de son père, René ne semble pas
suzeraineté de Durtal. Citer le nom de cette illustre famille, c'est rappeler à l'esprit ses nobles et anciennes origines, son illustration, ses immenses possessions, et les charges importantes que ses membres eurent à remplir, tant à la cour des rois de France, qu'à la cour des ducs d'Anjou, qui étaient aussi comtes de Provence, rois de Naples, de Sicile et de Jérusalem. Une étude sur le rôle que remplit dans l'histoire générale de France la famille de Champagne est encore à faire; elle entraînerait toutefois des développements considérables, puisque pendant de nombreuses années, la vice-royauté de Naples fut entre ses mains, et que presque tous ses membres figurent parmi les plus fameux capitaines, ou les gouverneurs de pays. C'était donc une brillante alliance qui assurait au châtelain de Verdelles un notable accroissement de situation sociale, d'importance et de considération. S'il hérita des biens de son père, René ne semble pas avoir hérité de son humeur inquiète et procédurière, il tente en effet à éteindre les causes de procès. Le 20 octobre 1529, il signa une transaction avec son suzerain, Jacques de Maillé, au sujet des droits qu'il possédait dans le bois de Bélétan. Nous nous souvenons que bien des habitants de Poillé, en qualité de censitaires de Verdelles, pouvaient y couper du bois, soit de chauffage, soit de construction les abus étaient évidemment impossibles à éviter, et par suite les procès. Les parties en cause, c'est-à-dire, Jacques de Maillé, représentant les deux tiers du fief de Champagne-Hommet, Jehanne de Vaiges, veuve de Mathurin de Marcillé, représentant l'autre tiers, d'une part, et René Le Clerc, seigneur de Juigné et Verdelles d'autre part, transigèrent en s'arrangeant à l'amiable, et décidèrent que les bois seraient partagés entre les usagers au lieu de rester indivis dans leur ensemble. On en fit vingt-sept portions le fief de Champagne, avec Jacques de Maillé et Jehanne de Vaiges en garda quatre René Le Clerc, seigneur de Verdelles, en prit six les dix-sept autres furent données à chacun de ceux qui avaient des droits à faire valoir, « desquelles choses, » ils jouiront comme de leurs propres, à
de Poillé, en qualité de censitaires de Verdelles, pouvaient y couper du bois, soit de chauffage, soit de construction les abus étaient évidemment impossibles à éviter, et par suite les procès. Les parties en cause, c'est-à-dire, Jacques de Maillé, représentant les deux tiers du fief de Champagne-Hommet, Jehanne de Vaiges, veuve de Mathurin de Marcillé, représentant l'autre tiers, d'une part, et René Le Clerc, seigneur de Juigné et Verdelles d'autre part, transigèrent en s'arrangeant à l'amiable, et décidèrent que les bois seraient partagés entre les usagers au lieu de rester indivis dans leur ensemble. On en fit vingt-sept portions le fief de Champagne, avec Jacques de Maillé et Jehanne de Vaiges en garda quatre René Le Clerc, seigneur de Verdelles, en prit six les dix-sept autres furent données à chacun de ceux qui avaient des droits à faire valoir, « desquelles choses, » ils jouiront comme de leurs propres, à condition de faire payer et continuer à l'advenir au dit seigneur de Champagne par chacun journaux qu'ils tiendront de lui, et qui sera marqué à la corde, vingt deniers tournois de cens par chacun an, à l'advenir. Lesquelles choses héritales, le dit seigneur de Verdelles les tiendra et pareillement ce que tiendront les dits usagers, sous l'hommage qu'il doit au dit seigneur de Champagne à cause de sa dite terre et seigneurie de Verdelles, et les dix-sept usagers tiendront les dites choses du dit seigneur de Verdelles, et lui en feront les obéissances telles qu'il appartient à seigneur de fief. ». L'arrangement était sage chacun restant sur son terrain, ne pouvait plus désormais sans mauvaise foi, nuire à autrui. Dans les années qui suivirent, René Le Clerc, semble être demeuré paisible possesseur de ses biens, comme de ses droits, et les actes relatifs à Verdelles sont pleinement pacifiques. Le 3 janvier 1533 (v. s.), il rend aveu pour Verdelles à Jacques de Maillé, rien n'y diffère de tous ceux qui l'ont précédé mêmes descriptions mêmes terres mêmes hommes de foi, mêmes censitaires, les noms seuls ont varié, nous n'en parlerons donc pas, si ce n'est pour mentionner le titre de
que tiendront les dits usagers, sous l'hommage qu'il doit au dit seigneur de Champagne à cause de sa dite terre et seigneurie de Verdelles, et les dix-sept usagers tiendront les dites choses du dit seigneur de Verdelles, et lui en feront les obéissances telles qu'il appartient à seigneur de fief. ». L'arrangement était sage chacun restant sur son terrain, ne pouvait plus désormais sans mauvaise foi, nuire à autrui. Dans les années qui suivirent, René Le Clerc, semble être demeuré paisible possesseur de ses biens, comme de ses droits, et les actes relatifs à Verdelles sont pleinement pacifiques. Le 3 janvier 1533 (v. s.), il rend aveu pour Verdelles à Jacques de Maillé, rien n'y diffère de tous ceux qui l'ont précédé mêmes descriptions mêmes terres mêmes hommes de foi, mêmes censitaires, les noms seuls ont varié, nous n'en parlerons donc pas, si ce n'est pour mentionner le titre de seigneur de Poillé, que René Le Clerc s'adjuge. La vieille querelle sommeillait toujours, et cette attaque, pour discrète qu'elle soit, n'en était pas moins dirigée contre les seigneurs de Varennes. Le 13 juin 1538 (v. s.), il présente au même de Maillé, un nouveau sénéchal, du nom de Jehan du Pérant, par l'intermédiaire de son procureur, pour remplir l'office devenu vacant par la résignation de Jean Bougler, seigneur de la Girardière. En 1540, il fait devant le sénéchal du Maine, la déclaration spéciale pour Verdelles prescrite par l'ordonnance de François Ier, relative à la réorganisation de l'arrière-ban. Le 18 novembre 1541, aux assises du Maine, tenues par Robert Lebret, il s'avoue sujet du comte du Maine, « par le moyen de noble homme Jacques de Maillé, seigneur de la terre et seigneurie de Champagne-Hommet. ». Notons dans cette déclaration cette phrase intéressante « En outre le dit seigneur de Juigné comparant comme dessus déclare et confesse être sujet en nuesse de la cour de céans » par raison de son château et maison forte à pont levé qu'il a droit d'avoir au dit lieu de Verdelles, et à cause du droit d'y avoir le dit château et maison forte, qui