jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ironie du monde et des choses humaines ! N'ajoutez rien, messieurs, je vous en prie ; à cette infortune, et ne frappez pas, aujourd'hui du moins, cette femme qui a appris, hélas à son jeune encore, à ses dépens, les dures leçons de la solidarité. M. Henri Robert, avocat de Mme Humbert Dessin de SEM. Quant aux époux Humbert, ai-je besoin d'ajouter que les motifs de votre décision seront tout autres et qu'ils seront et devront, jusqu'au bout, rester des motifs de droit et d'équité. Et surtout que M. et Mme Humbert ne triomphe pas trop vite de l'acquittement que la loi me fait un douloureux devoir de réclamer en leur faveur, ils leur faudrait une telle étrange audace ou un profond aveuglement pour sortir de cette audience la tête haute. Demain, nous nous retrouverons ; et demain, le ministère public viendra devant le jury, en qui il a toute confiance, vous demander compte des jugements que, depuis vingt ans, vous avez escroqué à notre justice : il viendra vous demander compte des lourdes responsabilités que vous avez accumulées sur votre tête depuis vingt ans, et auxquelles déjà je faisais allusion au sein même de mes observations. Ah ! si vous étiez venus ici en condamnés, peut-être alors le ministère public aurait-il pu essayer de démontrer au Tribunal qu'il ne pouvait pas y avoir bonne foi de la part de gens qui venaient d'être condamnés pour faux et escroquerie. Mais, je m'arrête bien vite : vous n'êtes tel que des prévenus et je ne saurais devancer l'heure de la justice. Voici la dernière partie du réquisitoire. L'accusation, comme on va le voir, se montre extrêmement dure pour M. Cattaui, auquel elle reproche sa conduite passée : J'ai fini, messieurs, et je vous répète avec la même force et la même conviction ce que je vous disais en commençant : jamais ce procès n'aurait dû voir le grand jour de cette audience. M. Cattaui avait eu cette fortune inespérée d'obtenir une ordonnance de non-lieu, il aurait bien dû s'en contenter. Aujourd'hui, l'attention a été de nouveau particulièrement appelée sur lui, je
vous étiez venus ici en condamnés, peut-être alors le ministère public aurait-il pu essayer de démontrer au Tribunal qu'il ne pouvait pas y avoir bonne foi de la part de gens qui venaient d'être condamnés pour faux et escroquerie. Mais, je m'arrête bien vite : vous n'êtes tel que des prévenus et je ne saurais devancer l'heure de la justice. Voici la dernière partie du réquisitoire. L'accusation, comme on va le voir, se montre extrêmement dure pour M. Cattaui, auquel elle reproche sa conduite passée : J'ai fini, messieurs, et je vous répète avec la même force et la même conviction ce que je vous disais en commençant : jamais ce procès n'aurait dû voir le grand jour de cette audience. M. Cattaui avait eu cette fortune inespérée d'obtenir une ordonnance de non-lieu, il aurait bien dû s'en contenter. Aujourd'hui, l'attention a été de nouveau particulièrement appelée sur lui, je ne crois vraiment pas qu'il ait le droit de se plaindre. Qu'il me permette de le dire, et j'aurai dit tout ce qu'il fallait pour m'entendre, il a vraiment parfois la mémoire trop courte : il aurait dû se souvenir, avant de signer et de lancer cette assignation, des incidents, plutôt regrettables pour lui, que j'ai eu le devoir de rappeler à cette audience; il aurait dû, puisqu'on en a parlé, et suis bien forcé de le faire à mon tour, se souvenir que cette Société de la French Exploitation et de ses filiales, dont il était non seulement membre, mais le président du conseil d'administration — j'en ai la preuve — dont il n'a cessé de diriger toutes les opérations, dont le 5° égale social était justement à sa banque, 14, rue Molière, et qui, après avoir connu des jours prospères, au moment où la spéculation sur les mines d'or était à son paroxysme, tout à coup et soudain entourée des procès, il aurait dû se rappeler les avertissements de M. l'avocat général Brégeault devant la cour d'appels de police correctionnelle, je l'ai aussi dit. au cours desquelles M. Bré disait à la Cour toutes les ruines causées par
plutôt regrettables pour lui, que j'ai eu le devoir de rappeler à cette audience; il aurait dû, puisqu'on en a parlé, et suis bien forcé de le faire à mon tour, se souvenir que cette Société de la French Exploitation et de ses filiales, dont il était non seulement membre, mais le président du conseil d'administration — j'en ai la preuve — dont il n'a cessé de diriger toutes les opérations, dont le 5° égale social était justement à sa banque, 14, rue Molière, et qui, après avoir connu des jours prospères, au moment où la spéculation sur les mines d'or était à son paroxysme, tout à coup et soudain entourée des procès, il aurait dû se rappeler les avertissements de M. l'avocat général Brégeault devant la cour d'appels de police correctionnelle, je l'ai aussi dit. au cours desquelles M. Bré disait à la Cour toutes les ruines causées par différentes Sociétés, et où il rappelait, et que je prends ses expressions, de ces pauvres, domestiques ou autres, qui avaient lu ses prospectus, qui avaient cru l'illuminer et, consultant l'Annuaire des entreprises, avaient prié toutes leurs petites entreprises de les avancer des fonds de leurs comptes de laine et versé ainsi clandestinement des millions ! il aurait dû surtout mieux connaître la justice de ce grand pays, qui n'est pas le sien, et il aurait ainsi appris, comme vous disait à la fin de son admirable plaidoirie, M. Henri Robert, que vous êtes ici pour rendre des jugements, et jamais pour rendre des services. Et dans un magnifique mouvement d'éloquence, M. le substitut Lescouvé termine par ces paroles : « C'est, un jugement, messieurs, que je viens à mon tour vous demander. Vous vous direz, et ce sera l'enseignement essentiel de ce procès, que la Loi est la même pour tous et que chacun ici, quelle que soit l'extent des crimes qu'il ait dans son passé, a le droit de venir vous la réclamer. Vous direz enfin que, dans la grande et difficile mission qui vous est confiée, votre justice n'a à servir les intérêts de personne. Ma dernière est
ainsi clandestinement des millions ! il aurait dû surtout mieux connaître la justice de ce grand pays, qui n'est pas le sien, et il aurait ainsi appris, comme vous disait à la fin de son admirable plaidoirie, M. Henri Robert, que vous êtes ici pour rendre des jugements, et jamais pour rendre des services. Et dans un magnifique mouvement d'éloquence, M. le substitut Lescouvé termine par ces paroles : « C'est, un jugement, messieurs, que je viens à mon tour vous demander. Vous vous direz, et ce sera l'enseignement essentiel de ce procès, que la Loi est la même pour tous et que chacun ici, quelle que soit l'extent des crimes qu'il ait dans son passé, a le droit de venir vous la réclamer. Vous direz enfin que, dans la grande et difficile mission qui vous est confiée, votre justice n'a à servir les intérêts de personne. Ma dernière est maintenant terminée; je remets à votre confiance entre vos mains le sort de cette affaire. Me tournant vers vous, messieurs, avec la même foi, la même conviction, je vous dis ce qu'il y a bien des années déjà, Berryer disait aux magistrats d'un autre régime : « S'il y a une chose qui restera toujours debout en France, c'est la justice, et ce n'est certes pas vous qui l'ôterez à la justice ni sa force, ni sa confiance. Des applaudissements répétés saluent le magnifique réquisitoire de M. le substitut Lescouvé. Les avocats de M. Cattai, sentant que la cause était irrémédiablement perdue pour leur client, sortent de leurs serviettes des conclusions — ces conclusions dont le Journal a parlé, hier, et dans lesquelles ils articulent les faits qui font l'objet de leur plainte, tout en demandant subsidiairement une tierce expertise. En voici quelques passages : Attendu que le débat, tel qu'il a été circonscrit à l'audience du 12 février, porte uniquement sur la question de savoir si les prévenus ont été de bonne foi en accusant le concluant de leur avoir fait prendre des prêts sans intérêts : Attendu que sur la matérialité des faits, l'ordonnance de non lieu a
une chose qui restera toujours debout en France, c'est la justice, et ce n'est certes pas vous qui l'ôterez à la justice ni sa force, ni sa confiance. Des applaudissements répétés saluent le magnifique réquisitoire de M. le substitut Lescouvé. Les avocats de M. Cattai, sentant que la cause était irrémédiablement perdue pour leur client, sortent de leurs serviettes des conclusions — ces conclusions dont le Journal a parlé, hier, et dans lesquelles ils articulent les faits qui font l'objet de leur plainte, tout en demandant subsidiairement une tierce expertise. En voici quelques passages : Attendu que le débat, tel qu'il a été circonscrit à l'audience du 12 février, porte uniquement sur la question de savoir si les prévenus ont été de bonne foi en accusant le concluant de leur avoir fait prendre des prêts sans intérêts : Attendu que sur la matérialité des faits, l'ordonnance de non lieu a l'autorité de la chose jugée que le tribunal actuellement n'a à se prononcer que sur la valeur de la dénonciation. et qu'il a à juger seulement si cette dénonciation doit être réputée avoir été faite de mauvaise foi et à dessein de nuire. Attendu que la bonne ou mauvaise foi en matière de dénonciation calomnieuse dépend du point de savoir : 1° dans quel but la plainte a été portée ; 2° si, en la portant, les plaignants pourraient sérieusement croire à l'existence d'un délit ; 3° s'ils ont affirmé les faits vrais, même pour en tirer des déductions fausses. M. le président Puget ne semble pas ajouter grande importance à ce dépôt de conclusions, et il demande à Mme Humbert si elle n'a rien à ajouter à sa défense. Et, comme Mme Humbert fait mine de se lever, son avocat, Me Henri Robert, l'arrête d'un geste. Et, s'adressant au président, il lui répond : « Non, ma cliente n'a rien à vous dire. » M. le président Puget, insistant : « C'est vrai, vous n'avez plus rien à dire ? » Mme Humbert, indécise, et regardant Me Henri Robert, répond : « Non, monsieur le président. » M. le
en matière de dénonciation calomnieuse dépend du point de savoir : 1° dans quel but la plainte a été portée ; 2° si, en la portant, les plaignants pourraient sérieusement croire à l'existence d'un délit ; 3° s'ils ont affirmé les faits vrais, même pour en tirer des déductions fausses. M. le président Puget ne semble pas ajouter grande importance à ce dépôt de conclusions, et il demande à Mme Humbert si elle n'a rien à ajouter à sa défense. Et, comme Mme Humbert fait mine de se lever, son avocat, Me Henri Robert, l'arrête d'un geste. Et, s'adressant au président, il lui répond : « Non, ma cliente n'a rien à vous dire. » M. le président Puget, insistant : « C'est vrai, vous n'avez plus rien à dire ? » Mme Humbert, indécise, et regardant Me Henri Robert, répond : « Non, monsieur le président. » M. le président Puget déclare alors les débats clos et renvoie le prononcé du jugement à demain samedi, deux heures et demie. CRAWFORD. La vérité et la légende — Ce que pensa Leydet de nos révélations. Autre coïncidence. Comme nous nous y attendions, notre article d'hier, sur le vrai Crawford, qui mourut à Cannes à l'époque où Thérèse Humbert répandit la légende de l'héritage fantastique, a obtenu un retentissant succès. Cette série de curieuses coïncidences, qui peuvent et semblent avoir concouru à suggerer à Mme Humbert l'idée de son roman, a beaucoup intrigué le monde judiciaire. Et, hier, au Palais, notre article était l'objet de toutes les conversations. Nous avons voulu savoir ce que pensait de nos révélations M. Leydet, le magistrat qui fut chargé de l'enquête relative aux mystérieux Crawford, et un de nos collaborateurs lui a demandé, au Petit Parquet, son sentiment sur notre article. — Il est tout à fait intéressant et curieux, a répondu le juge d'instruction. » Tous les documents relatifs à l'identité de celui que j'appellerai le premier Crawford, me semblent d'une rigoureuse exactitude. Mais, de ce que cet homme est mort à Cannes le 23 février 1883 et que celui de la légende est mort
à Cannes à l'époque où Thérèse Humbert répandit la légende de l'héritage fantastique, a obtenu un retentissant succès. Cette série de curieuses coïncidences, qui peuvent et semblent avoir concouru à suggerer à Mme Humbert l'idée de son roman, a beaucoup intrigué le monde judiciaire. Et, hier, au Palais, notre article était l'objet de toutes les conversations. Nous avons voulu savoir ce que pensait de nos révélations M. Leydet, le magistrat qui fut chargé de l'enquête relative aux mystérieux Crawford, et un de nos collaborateurs lui a demandé, au Petit Parquet, son sentiment sur notre article. — Il est tout à fait intéressant et curieux, a répondu le juge d'instruction. » Tous les documents relatifs à l'identité de celui que j'appellerai le premier Crawford, me semblent d'une rigoureuse exactitude. Mais, de ce que cet homme est mort à Cannes le 23 février 1883 et que celui de la légende est mort ou serait mort entre le 1er janvier 1883 et le 14 mars 1883, faut-il conclure que les deux ne forment qu'un seul et même personnage ? William Crawford est mort à Cannes. Mme Humbert le fait mourir à Nice. Il y a là une étrange coïncidence ; mais cela peut n'être qu'une coïncidence. D'autre part, Mme Humbert n'a pas toujours affirmé que la fin du richissime anglais ait eu lieu à Nice. Elle a parlé d'abord de la mort de Crawford, le père, dans un château du Portugal, puis dans les environs de Toulouse, puis, enfin, dans une ville de la Côte d'Azur. Cette hésitation dans la détermination du lieu où a terminé ses jours celui qui lui aurait légué un pareil héritage me semble véritablement étrange. On n'ignore pas l'endroit où a rendu son dernier soupir une personne qui vous laisse une pareille fortune. Autre chose : avant d'aller habiter rue Fortuny, c'est-à-dire avant 1881 environ, on parlait bien, il est vrai, dans la famille, d'héritages énormes à recevoir ; mais on ne prononçait pas encore de noms ; surtout, on ne prononçait pas d'une façon déterminée le nom de Crawford. L'identité du richissime testateur était encore flottante et
n'être qu'une coïncidence. D'autre part, Mme Humbert n'a pas toujours affirmé que la fin du richissime anglais ait eu lieu à Nice. Elle a parlé d'abord de la mort de Crawford, le père, dans un château du Portugal, puis dans les environs de Toulouse, puis, enfin, dans une ville de la Côte d'Azur. Cette hésitation dans la détermination du lieu où a terminé ses jours celui qui lui aurait légué un pareil héritage me semble véritablement étrange. On n'ignore pas l'endroit où a rendu son dernier soupir une personne qui vous laisse une pareille fortune. Autre chose : avant d'aller habiter rue Fortuny, c'est-à-dire avant 1881 environ, on parlait bien, il est vrai, dans la famille, d'héritages énormes à recevoir ; mais on ne prononçait pas encore de noms ; surtout, on ne prononçait pas d'une façon déterminée le nom de Crawford. L'identité du richissime testateur était encore flottante et indéterminée. Puis, voilà que, dès l'instant où on est installé rue Fortuny, le nom de Crawford revient à chaque instant dans la conversation. Pourquoi ? Faut-il conclure de là que l'idée de l'escroquerie avait germé auparavant dans les esprits de la famille et que l'on n'attendait qu'un incident pour la faire fructifier ? En tous cas, je constate surtout que l'article du Journal est très curieux. Il aura une suite, n'est-ce pas ? Le désir de M. Leydet sera exaucé, car nous continuons notre enquête à Cannes et en Angleterre et nous en publierons les résultats au jour le jour. Déjà, de Cannes, une nouvelle curieuse coïncidence nous est signalée : Dans les premiers jours de 1883, Mme Thérèse Humbert se trouvait, nous l'avons dit, sur le littoral, mais il s'y trouvait aussi une autre personne, dont la présence peut être significative. Un homme d'affaires très connu, dont il a été beaucoup question au cours de l'instruction de l'affaire Humbert, se trouvait aussi à Nice, occupé à des spéculations de terrains, au moment du décès de Crawford. Tout cela n'est-il pas, au moins, curieux ? AUTOUR DE L'AUDIENCE Le procès Humbert Cattaul avait attiré autour de la neuvième chambre une
faire fructifier ? En tous cas, je constate surtout que l'article du Journal est très curieux. Il aura une suite, n'est-ce pas ? Le désir de M. Leydet sera exaucé, car nous continuons notre enquête à Cannes et en Angleterre et nous en publierons les résultats au jour le jour. Déjà, de Cannes, une nouvelle curieuse coïncidence nous est signalée : Dans les premiers jours de 1883, Mme Thérèse Humbert se trouvait, nous l'avons dit, sur le littoral, mais il s'y trouvait aussi une autre personne, dont la présence peut être significative. Un homme d'affaires très connu, dont il a été beaucoup question au cours de l'instruction de l'affaire Humbert, se trouvait aussi à Nice, occupé à des spéculations de terrains, au moment du décès de Crawford. Tout cela n'est-il pas, au moins, curieux ? AUTOUR DE L'AUDIENCE Le procès Humbert Cattaul avait attiré autour de la neuvième chambre une affluence considérable. Le service d'ordre avait été soigneusement organisé, et les gardes ont eu fort à faire pour empêcher les curieux de s'écraser dans les couloirs. Tout s'est d'ailleurs fort bien passé, et il n'y a pas eu d'incident notable. Les couloirs ont présenté, durant tout l'après-midi, leur aspect des grandes journées. Après l'audience surtout, dans les groupes nombreux qui s'étaient formés, on épiloguait sur ce qui venait de se passer et on escomptait le jugement et ses conséquences. Les défenseurs des Humbert étaient radieux. L'attitude du ministère public était dans leur jeu un atout inattendu, et, après le réquisitoire du substitut, réquisitoire qu'on s'accordait à trouver excellent à tous égards, l'acquittement ne semblait plus douteux. Mais, de ce point qu'on regardait comme acquis, la plupart partaient pour s'élancer vers des perspectives plus lointaines. Les uns parlaient du procès aux assises et supputaient les chances favorables aux inculpés. D'autres, et c'était le plus grand nombre, ne s'en tenaient point à ces considérations juridiques et s'aventuraient sur le terrain politique. La tournure prise par l'affaire Humbert leur semblait, de ce point de vue, comporter des conséquences fort graves, et ils ne gênaient pas pour les énumérer. Ils allaient même avec une
grandes journées. Après l'audience surtout, dans les groupes nombreux qui s'étaient formés, on épiloguait sur ce qui venait de se passer et on escomptait le jugement et ses conséquences. Les défenseurs des Humbert étaient radieux. L'attitude du ministère public était dans leur jeu un atout inattendu, et, après le réquisitoire du substitut, réquisitoire qu'on s'accordait à trouver excellent à tous égards, l'acquittement ne semblait plus douteux. Mais, de ce point qu'on regardait comme acquis, la plupart partaient pour s'élancer vers des perspectives plus lointaines. Les uns parlaient du procès aux assises et supputaient les chances favorables aux inculpés. D'autres, et c'était le plus grand nombre, ne s'en tenaient point à ces considérations juridiques et s'aventuraient sur le terrain politique. La tournure prise par l'affaire Humbert leur semblait, de ce point de vue, comporter des conséquences fort graves, et ils ne gênaient pas pour les énumérer. Ils allaient même avec une telle audace et une telle volubilité qu'il serait peut-être moins prématuré de les suivre. Un avenir prochain se chargera sans doute de nous apprendre quelle part de vérité contiennent ces appréciations et ces rêveries. Nous publierons demain l'article de notre éminent collaborateur, M. Pierre BAUDIN. Des perles dans un écrin de corail ! Tel est le résultat obtenu par l'emploi du merveilleux dentifrice Walton (pâte ou poudre), le seul donnant cet éclat incomparable aux gencives et aux lèvres, cette coloration d'un rosé vif naturelle et inaltérable si appréciée de toutes nos élégantes ; le seul qui l'émail des dents altère par l'usage de produits de marques secondaires. Prix : boite cristal, 1 fr. 50. — Boîtes onyx gravées, 3 et 5 fr. — Joli échantillon réclame : 50 fr. 50 franco par la poste. Adresser les commandes, accompagnées d'un mandat, à M. John Walton, 391 r. de Châteaudun, Paris. « Elixir » : les magnifiques flacons en cristal taillé : 1 fr. 50 ; 2 fr. 75 ; 5 francs. Brosse spéciale « John Walton », 1 fr. 50. ÉCHOS Lors de la discussion du budget des beaux-arts, un ami qui se trouvait auprès des ministres, nous a transmis ces
de corail ! Tel est le résultat obtenu par l'emploi du merveilleux dentifrice Walton (pâte ou poudre), le seul donnant cet éclat incomparable aux gencives et aux lèvres, cette coloration d'un rosé vif naturelle et inaltérable si appréciée de toutes nos élégantes ; le seul qui l'émail des dents altère par l'usage de produits de marques secondaires. Prix : boite cristal, 1 fr. 50. — Boîtes onyx gravées, 3 et 5 fr. — Joli échantillon réclame : 50 fr. 50 franco par la poste. Adresser les commandes, accompagnées d'un mandat, à M. John Walton, 391 r. de Châteaudun, Paris. « Elixir » : les magnifiques flacons en cristal taillé : 1 fr. 50 ; 2 fr. 75 ; 5 francs. Brosse spéciale « John Walton », 1 fr. 50. ÉCHOS Lors de la discussion du budget des beaux-arts, un ami qui se trouvait auprès des ministres, nous a transmis ces nouvelles : le palace ne se plaindrait pas de cette réunion des musées militaires et le Louvre trouverait grand profit à être mis en possession des salles occupées par les petits bateaux. Mais, serait-il que le musée de marine est peut-être, de tous musées, le plus ancien ? Il existait au Louvre avant la Révolution et comprenait une collection de modèles de navires qui furent détruits à cette époque. Napoléon songea à rétablir le musée naval, et, en 1811, il choisit les galeries de Trianon pour l'exposition des réductions des divers bâtiments alors en service dans la marine française. Les modèles de ce musée étaient exécutés par un atelier placé dans l'hôtel même du ministère de la marine. De Trianon, ce musée mal placé, et qui ne pouvait en rien servir aux gens désireux de connaître les détails de notre art maritime, passa au Louvre, en vertu d'une ordonnance du 27 décembre 1827, qui le réorganisa et lui donna le titre de Musée Dauphin, en l'honneur du duc d'Angoulême, grand-amiral. Toujours la question du gaz, à l'Hôtel de Ville. La commission chargée de préparer la besogne du Conseil pour le jour où viendra la discussion publique, s'est, hier, réunie dans