jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prêté 5,000 francs : Schmidt n'a rien rendu et les 5,000 francs sont encore plus difficiles à retrouver que les matelas. De plus, Schmidt gardait pour lui les vêtements que les pratiques lui donnaient à raccommoder; témoin le maçon François Bissot qui a eu l'imprudence de lui confier une redingote. Après cela Schmidt a une façon à lui d'expliquer tout cela. S'il a emporté les effets de Mme Bethmont, c'était pour qu'ils ne tombassent pas en de mauvaises mains. S'il ne les a pas rendus, « c'est par négligence; » quant à la redingote, elle lui a été volée à lui-même par les Prussiens ses compatriotes. S'il est resté en France, malgré l'arrêt d'expulsion, c'était pour avoir des nouvelles de sa famille. Il n'aurait tenu qu'à lui de dénoncer Pontoise et de faire mettre la ville à sac. Il lui eût suffi de dire que « la ville regorgeait de fusils. » Comment Schmidt pouvait-il le savoir? Ce discours a fait preuve d'une impudence et d'un cynisme qui ne nous paraissent pas suffisamment payés par les trois mois de prison prononcés par le tribunal. Cela valait mieux. Mais la justice française est aussi indulgente que les citoyens français sont hospitaliers et bons. Voici une histoire de perroquet qui nous a paru palpitante d'émotion. Ce perroquet appartenait à M. Wilhelm, dessinateur, rue du Sentier. Un jour ce perroquet, auquel M. Wilhelm tenait beaucoup, qui était la joie de la maison, et qui chantait une chanson alsacienne, notez bien cela, ce perroquet s'envola et tomba par la fenêtre, laissée imprudemment ouverte. Qu'était devenu l'oiseau? M. Wilhelm le réclamait à tous les échos, quand il apprit qu'un des habitants de la maison, le sieur Kremetschen, venait de commander un perchoir et de rapporter un perroquet tout semblable au perroquet égaré. Vite, M. Wilhelm monte chez Kremetschen et se trouve en face du volatile qui à son aspect se met à battre des ailes, et donne les signes les moins équivoques de son allégresse, et lui chante sa chanson alsacienne dont le refrain est: « Tous les tailleurs sont des voleurs. » Est-ce M.
et bons. Voici une histoire de perroquet qui nous a paru palpitante d'émotion. Ce perroquet appartenait à M. Wilhelm, dessinateur, rue du Sentier. Un jour ce perroquet, auquel M. Wilhelm tenait beaucoup, qui était la joie de la maison, et qui chantait une chanson alsacienne, notez bien cela, ce perroquet s'envola et tomba par la fenêtre, laissée imprudemment ouverte. Qu'était devenu l'oiseau? M. Wilhelm le réclamait à tous les échos, quand il apprit qu'un des habitants de la maison, le sieur Kremetschen, venait de commander un perchoir et de rapporter un perroquet tout semblable au perroquet égaré. Vite, M. Wilhelm monte chez Kremetschen et se trouve en face du volatile qui à son aspect se met à battre des ailes, et donne les signes les moins équivoques de son allégresse, et lui chante sa chanson alsacienne dont le refrain est: « Tous les tailleurs sont des voleurs. » Est-ce M. Wilhelm qui lui avait appris cette chanson pour se venger d'une facture trop salée ? nous n'en savons rien ; toujours est-il que cette preuve parut concluante à M. Wilhelm. Il ne could exister sur la terre deux perroquets aussi ressemblants et sachant précisément la même chanson. Mais Kremetschen déclara que ce n'était pas une raison. D'abord il soutenait avoir trouvé le perroquet en litige sur le boulevard Montmartre, neuf jours avant la fugue du perroquet de M. Wilhelm. Pendant ces neuf jours il avait pu entendre la chanson dite par son voisin et la retenir, ce qui lui paraissait à lui tout simple, ce qui parut une énormité à M. Wilhelm, qui assigna Kremetschen devant le juge de paix. Le juge de paix ne comprit absolument rien à l'affaire, pas plus que le commissaire de police que le conflit du perroquet ennuya vite et qui refusa de garder, dans son cabinet, cette pièce vivante et bruyante du procès. Que voulez-vous que je fasse de votre perroquet? Envoyez-le à la fourrière jusqu'à ce que le différend soit jugé. Ainsi parla le commissaire, et Kremetschen d'envoyer le perroquet à la fourrière, où on ne voulut pas le garder plus de quatre
que ce n'était pas une raison. D'abord il soutenait avoir trouvé le perroquet en litige sur le boulevard Montmartre, neuf jours avant la fugue du perroquet de M. Wilhelm. Pendant ces neuf jours il avait pu entendre la chanson dite par son voisin et la retenir, ce qui lui paraissait à lui tout simple, ce qui parut une énormité à M. Wilhelm, qui assigna Kremetschen devant le juge de paix. Le juge de paix ne comprit absolument rien à l'affaire, pas plus que le commissaire de police que le conflit du perroquet ennuya vite et qui refusa de garder, dans son cabinet, cette pièce vivante et bruyante du procès. Que voulez-vous que je fasse de votre perroquet? Envoyez-le à la fourrière jusqu'à ce que le différend soit jugé. Ainsi parla le commissaire, et Kremetschen d'envoyer le perroquet à la fourrière, où on ne voulut pas le garder plus de quatre jours. La fourrière, dit-on à Kremetschen, n'est pas faite pour nourrir des perroquets! En cette situation, le juge de paix, qui ne put établir l'identité de l'animal, éclama : débouté, M. Wilhelm de sa demande; Mais M. Wilhelm ne s'est pas découragé. Il a traduit Kremetschen devant la police correctionnelle. Cette fois il l'accusait positivement de vol... et Kremetschen répondait que, en vertu de l'axiome de droit non bis in idem, le juge de paix lui ayant donné gain de cause, M. Wilhelm n'ayant pas appelé de la sentence, il n'y avait plus lieu à le poursuivre devant une autre juridiction... Ce perroquet aura été cause de bien des désagréments pour le malheureux Kremetschen. D'abord, M. Wilhelm, par son influence sur le propriétaire, lui a fait donner congé. Ensuite, grâce à cette maudite affaire, il a été renvoyé de son magasin. Ce n'est malheureusement pas tout : à tous ces ennuis, il faut ajouter les six jours de prison que le tribunal vient de lui appliquer, — plus, l'obligation de restituer le perroquet à son possesseur légitime. Convenez qu'il faut bien aimer les perroquets d'autrui pour s'exposer à de pareils risques. Que diable ce garçon de magasin avait-il besoin d'un
Cette fois il l'accusait positivement de vol... et Kremetschen répondait que, en vertu de l'axiome de droit non bis in idem, le juge de paix lui ayant donné gain de cause, M. Wilhelm n'ayant pas appelé de la sentence, il n'y avait plus lieu à le poursuivre devant une autre juridiction... Ce perroquet aura été cause de bien des désagréments pour le malheureux Kremetschen. D'abord, M. Wilhelm, par son influence sur le propriétaire, lui a fait donner congé. Ensuite, grâce à cette maudite affaire, il a été renvoyé de son magasin. Ce n'est malheureusement pas tout : à tous ces ennuis, il faut ajouter les six jours de prison que le tribunal vient de lui appliquer, — plus, l'obligation de restituer le perroquet à son possesseur légitime. Convenez qu'il faut bien aimer les perroquets d'autrui pour s'exposer à de pareils risques. Que diable ce garçon de magasin avait-il besoin d'un perroquet! On a terminé les plaidoiries dans l'affaire si compliquée de la Société industrielle. L'arrêt, nous disons l'arrêt, car on sait que les débats ont lieu devant la Cour, doit être rendu à l'heure où nous écrivons. La cour d'assises de Seine-et-Oise vient de rendre un arrêt sévère et de faire un terrible et salutaire exemple; dans une de ces monstrueuses affaires qui se renouvellent, par malheur, assez fréquemment, et où le châtiment appliqué n'est pas toujours en proportion avec l'énormité du forfait. Il s'agit encore une fois de la séquestration d'un enfant, d'horribles traitements infligés à une innocente et infortunée créature par une mère criminelle. Cette mégère s'appelle la femme Lhotellier. Elle a trente ans. Avant son mariage, elle avait eu un enfant naturel que son mari a légitimé, bien qu'il n'en fût pas le père. La femme Lhotellier a eu ultérieurement deux enfants de son mari, et toute son affection s'est concentrée sur eux, tandis qu'elle a poursuivi de sa haine et horriblement torturé l'enfant né de sa faute précédente. Nous n'insisterons pas sur les détails de cette cause hideuse. Ils ressemblent, du reste, à tous ceux que l'on a l'habitude de relever dans les affaires de ce
faire un terrible et salutaire exemple; dans une de ces monstrueuses affaires qui se renouvellent, par malheur, assez fréquemment, et où le châtiment appliqué n'est pas toujours en proportion avec l'énormité du forfait. Il s'agit encore une fois de la séquestration d'un enfant, d'horribles traitements infligés à une innocente et infortunée créature par une mère criminelle. Cette mégère s'appelle la femme Lhotellier. Elle a trente ans. Avant son mariage, elle avait eu un enfant naturel que son mari a légitimé, bien qu'il n'en fût pas le père. La femme Lhotellier a eu ultérieurement deux enfants de son mari, et toute son affection s'est concentrée sur eux, tandis qu'elle a poursuivi de sa haine et horriblement torturé l'enfant né de sa faute précédente. Nous n'insisterons pas sur les détails de cette cause hideuse. Ils ressemblent, du reste, à tous ceux que l'on a l'habitude de relever dans les affaires de ce genre : séquestration, coups, privation de sommeil, etc. A Saint-Germain, où elle était venue dernièrement s'établir avec son mari, la femme Lhotellier avait laissé ignorer à tout le monde l'existence de son enfant, à l'exception d'une fille Rivet, qui partageait les débauches auxquelles elle se livrait de temps à autre et qui, émue de pitié, trouvait quelquefois moyen de lui donner à manger. Bref, la santé de l'enfant s'altérait d'une façon inquiétante. La femme Lhotellier, se dit que l'on trouverait étrange la disparition du pauvre être dont on ne connaissait pas l'existence, fit quelques confidences à une femme Conté, qui pénétra de force dans le réduit où gisait le pauvre persécuté, se rendit vite compte de la situation et alla prévenir la justice. L'intervention de la femme Conté sauva probablement la vie au jeune Félix, qui fut conduit en lieu sûr et qui, une fois délivré de son bourreau, revint à la santé, selon l'expression de M. le président, « avec une force d'expansion inouïe ». La femme Lhotellier a fait preuve à l'audience d'une insensibilité féroce qui ne s'est pas démentie un seul instant. Elle a paru fort étonnée d'être poursuivie pour un fait si simple. En vérité, elle
et qui, émue de pitié, trouvait quelquefois moyen de lui donner à manger. Bref, la santé de l'enfant s'altérait d'une façon inquiétante. La femme Lhotellier, se dit que l'on trouverait étrange la disparition du pauvre être dont on ne connaissait pas l'existence, fit quelques confidences à une femme Conté, qui pénétra de force dans le réduit où gisait le pauvre persécuté, se rendit vite compte de la situation et alla prévenir la justice. L'intervention de la femme Conté sauva probablement la vie au jeune Félix, qui fut conduit en lieu sûr et qui, une fois délivré de son bourreau, revint à la santé, selon l'expression de M. le président, « avec une force d'expansion inouïe ». La femme Lhotellier a fait preuve à l'audience d'une insensibilité féroce qui ne s'est pas démentie un seul instant. Elle a paru fort étonnée d'être poursuivie pour un fait si simple. En vérité, elle se croyait dans son droit. Le jeune Félix a comparu aux débats. Son apparition a causé une vive émotion. Le malheureux enfant n'a répondu que par monosyllabes, évitant avec terreur les regards de sa mère, dont il semblait encore redouter la cruauté. La femme Lhotellier a été condamnée aux travaux forcés à perpétuité. MAÎTRE GUÉBIN. LA BATAILLE DE NOISEVILLE SORTIE DU 31 AOUT 1870. Nous publions dans ce numéro, d'après un croquis de M. Pardon, commandant du génie, un dessin stratégique de l'importante sortie effectuée par l'armée de Metz, le 31 août 1870, et à laquelle on donne généralement le nom de bataille de Noiseville. Nous devons à l'obligeance du même correspondant la communication de la note explicative suivante : Le maréchal Bazaine, voulant s'emparer de Sainte-Barbe, point culminant situé à huit kilomètres de Metz, disposa ses cinq corps d'armée ainsi : Le 3e corps, commandé par le maréchal Leboeuf, avait Sainte-Barbe pour objectif; le 2e corps, du général Frossard, placé sous ses ordres, devait appuyer l'attaque du 3e corps, en s'étendant à droite. Les 4e et 5e corps devaient opérer entre la route de Sainte-Barbe et la Moselle. La garde restait en réserve à Saint-Julien. Les préparatifs furent très-longs.
forcés à perpétuité. MAÎTRE GUÉBIN. LA BATAILLE DE NOISEVILLE SORTIE DU 31 AOUT 1870. Nous publions dans ce numéro, d'après un croquis de M. Pardon, commandant du génie, un dessin stratégique de l'importante sortie effectuée par l'armée de Metz, le 31 août 1870, et à laquelle on donne généralement le nom de bataille de Noiseville. Nous devons à l'obligeance du même correspondant la communication de la note explicative suivante : Le maréchal Bazaine, voulant s'emparer de Sainte-Barbe, point culminant situé à huit kilomètres de Metz, disposa ses cinq corps d'armée ainsi : Le 3e corps, commandé par le maréchal Leboeuf, avait Sainte-Barbe pour objectif; le 2e corps, du général Frossard, placé sous ses ordres, devait appuyer l'attaque du 3e corps, en s'étendant à droite. Les 4e et 5e corps devaient opérer entre la route de Sainte-Barbe et la Moselle. La garde restait en réserve à Saint-Julien. Les préparatifs furent très-longs. Les troupes, mises en mouvement de bonne heure, ne commencèrent l'attaque qu'à quatre heures; c'était trop tard. Le 3e corps marcha sur Noiseville, puis sur Montoy et Flanville. Servigny fut pris et perdu. La nuit étant arrivée, on resta dans les positions occupées. Pendant ce temps, le 4e corps avait attaqué et pris Poix. Les Prussiens se défendaient dans les maisons, les jardins et les vergers. Là, le 4e corps fut surpris par la nuit. Le 5e corps, dans la vallée, ne put faire de grands progrès. Ces deux corps se retirèrent le 1er septembre, vers une heure de l'après-midi. Fortement attaqués d'abord, ils ne le furent plus en approchant du fort Saint-Julien. Le résultat fut manqué, faute de moyens mis en action et d'à-propos. Les Prussiens employèrent 70,000 hommes et 280 canons ; il était facile dans cette affaire de mettre 90,000 hommes en ligne et 300 canons. Il y eut 4 à 5,000 tués ou blessés. Dans le dessin, on n'a pu que représenter l'attaque principale des 3e et 4e corps ; la route de Sainte-Barbe tranchait les attaques. Le commandant du génie, PARDON. REVUE SCIENTIFIQUE Les trois théories sur la propagation du choléra. Leur valeur respective d'après
attaqué et pris Poix. Les Prussiens se défendaient dans les maisons, les jardins et les vergers. Là, le 4e corps fut surpris par la nuit. Le 5e corps, dans la vallée, ne put faire de grands progrès. Ces deux corps se retirèrent le 1er septembre, vers une heure de l'après-midi. Fortement attaqués d'abord, ils ne le furent plus en approchant du fort Saint-Julien. Le résultat fut manqué, faute de moyens mis en action et d'à-propos. Les Prussiens employèrent 70,000 hommes et 280 canons ; il était facile dans cette affaire de mettre 90,000 hommes en ligne et 300 canons. Il y eut 4 à 5,000 tués ou blessés. Dans le dessin, on n'a pu que représenter l'attaque principale des 3e et 4e corps ; la route de Sainte-Barbe tranchait les attaques. Le commandant du génie, PARDON. REVUE SCIENTIFIQUE Les trois théories sur la propagation du choléra. Leur valeur respective d'après le rapport de M. Barth sur le choléra morbus ; 1. — Les eaux potables peuvent-elles être empoisonnées par les tuyaux en plomb servant à leur distribution ? Discussion à l'Académie des sciences entre MM. Dumas, Chevreul et Becquerel. Mémoire de M. Belgrand sur ce sujet. — La santé publique. Pour terminer enfin ce que nous avons à dire de la propagation du choléra, nous examinerons aujourd'hui, comme nous l'avons promis, la troisième théorie, celle qui compte le plus grand nombre de partisans. Cette théorie veut que le choléra, originaire de l'Inde, soit emporté de là par l'homme lui-même et se propage au loin en se régénérant dans les victimes elles-mêmes qu'il atteint. Selon les médecins qui adoptent cette doctrine, le choléra part du Delta du Gange et envahit les contrées voisines en relation de commerce avec l'Inde par voie de terre ou de mer, se dirigeant en divers sens dans la direction des courants humains. En 1817, il part de l'Inde et s'avance vers nous en traversant les continents de l'Asie ; il suit la route des caravanes et des armées, visite la Perse, la Russie et le Nord de l'Allemagne et arrive en France en 1832. En 1865,
Pour terminer enfin ce que nous avons à dire de la propagation du choléra, nous examinerons aujourd'hui, comme nous l'avons promis, la troisième théorie, celle qui compte le plus grand nombre de partisans. Cette théorie veut que le choléra, originaire de l'Inde, soit emporté de là par l'homme lui-même et se propage au loin en se régénérant dans les victimes elles-mêmes qu'il atteint. Selon les médecins qui adoptent cette doctrine, le choléra part du Delta du Gange et envahit les contrées voisines en relation de commerce avec l'Inde par voie de terre ou de mer, se dirigeant en divers sens dans la direction des courants humains. En 1817, il part de l'Inde et s'avance vers nous en traversant les continents de l'Asie ; il suit la route des caravanes et des armées, visite la Perse, la Russie et le Nord de l'Allemagne et arrive en France en 1832. En 1865, il s'est avancé vers l'Europe par voie de mer pour atteindre Marseille en juin, six mois après son départ de l'Inde. Dans la première invasion (par voie de terre), il met quinze ans pour arriver en France, ne marchant pas plus vite que l'homme. Dans la dernière invasion (par voie de mer) il s'avance avec la vitesse des navires pour arriver en Catalogne en Provence. Par terre, c'est indifféremment par tel ou tel autre point de la frontière qu'il arrive ; par mer, c'est toujours par les ports de commerce qu'il aborde, et son explosion a toujours lieu peu après l'arrivée dans ces ports d'un bâtiment venu d'un pays où règne la maladie. Certaines îles, certains établissements publics ou privés qui ont momentanément interrompu toute communication avec les lieux infectés ont été préservés, exemple : la Sicile en 1865 et la ville de Bône en Algérie. Les partisans de la transmission invoquent à l'appui de leur thèse les exemples d'un ou de plusieurs cholériques arrivant au milieu d'une population saine et y développant le choléra. À cela, les adversaires de la transmission répondent qu'ils ne voient là que de simples coïncidences, ou font intervenir l'épidémicité qui en réalité n'explique rien.
de mer) il s'avance avec la vitesse des navires pour arriver en Catalogne en Provence. Par terre, c'est indifféremment par tel ou tel autre point de la frontière qu'il arrive ; par mer, c'est toujours par les ports de commerce qu'il aborde, et son explosion a toujours lieu peu après l'arrivée dans ces ports d'un bâtiment venu d'un pays où règne la maladie. Certaines îles, certains établissements publics ou privés qui ont momentanément interrompu toute communication avec les lieux infectés ont été préservés, exemple : la Sicile en 1865 et la ville de Bône en Algérie. Les partisans de la transmission invoquent à l'appui de leur thèse les exemples d'un ou de plusieurs cholériques arrivant au milieu d'une population saine et y développant le choléra. À cela, les adversaires de la transmission répondent qu'ils ne voient là que de simples coïncidences, ou font intervenir l'épidémicité qui en réalité n'explique rien. Ils opposent les faits où l'on n'a pu mettre le doigt sur le prétendu coupable, ou bien ils citent les faits nombreux de personnes ayant assisté des cholériques et qui n'ont pas pris la maladie. À cela, on peut répondre que, dans beaucoup de cas, la filiation a échappé à une observation insuffisante, et que les faits négatifs ne peuvent détruire la valeur des faits positifs où la transmission est évidente. D'ailleurs les contagionnistes ne disent pas que le choléra est toujours contagieux, et ils admettent pour sa transmission la nécessité de certaines conditions spéciales, comme pour la variole, la scarlatine et l'angine congestive par exemple. Les contagionnistes, dit tort justement M. Barth, se croient en droit de conclure que des centaines de faits où la communication du mal n'a pas été constatée ne sauraient infirmer un seul fait de transmission véritable. On a invoqué comme un argument victorieux contre la communicabilité du choléra le nombre considérable de médecins qui, dans la première épidémie, se sont prononcés formellement dans ce sens. Mais depuis cette époque, un grand nombre aussi ont adopté la doctrine de la contagion. Le nombre est rare, dit-on encore, de médecins, de sœurs de charité, d'élèves et
une observation insuffisante, et que les faits négatifs ne peuvent détruire la valeur des faits positifs où la transmission est évidente. D'ailleurs les contagionnistes ne disent pas que le choléra est toujours contagieux, et ils admettent pour sa transmission la nécessité de certaines conditions spéciales, comme pour la variole, la scarlatine et l'angine congestive par exemple. Les contagionnistes, dit tort justement M. Barth, se croient en droit de conclure que des centaines de faits où la communication du mal n'a pas été constatée ne sauraient infirmer un seul fait de transmission véritable. On a invoqué comme un argument victorieux contre la communicabilité du choléra le nombre considérable de médecins qui, dans la première épidémie, se sont prononcés formellement dans ce sens. Mais depuis cette époque, un grand nombre aussi ont adopté la doctrine de la contagion. Le nombre est rare, dit-on encore, de médecins, de sœurs de charité, d'élèves et d'infirmiers qui prennent le choléra ; à cela on objecte que le fait pourrait s'expliquer par une plus grande force d'âme et conséquemment de résistance que donnent le sentiment du devoir et l'habitude d'être aux prises avec la maladie, et la quiétude chez un certain nombre de ces personnes, due à la solidité de leur foi et à la résignation chrétienne. Mais cette prétendue rareté du choléra chez le personnel médical est une erreur, et si l'espace nous le permettait, nous pourrions citer un grand nombre de faits à l'appui de ce que nous avançons. On a consulté un grand nombre de cas où des individus sont frappés à la fois dans des points disséminés, sans qu'ils aient eu aucun contact direct avec les cholériques. Ici il faut convenir que la contagion ne peut être invoquée comme transmission par le contact. Aussi le mot contagion paraît absolument impropre à M. Barth, et il conclut que si le choléra n'est pas contagieux, en tant qu'il faut le contact immédiat avec un cholérique pour contracter la maladie, il est transmissible de près ou à certaine distance, communicable par les émanations cholériques à ceux qui les subissent de près ou de loin dans