jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Je vous remets à l'admirable pensée de la gazeuse voulu fermer la plaie avant de la désinfecter. C'est ainsi qu'on prépare. Votre erreur d'un Locarno incomplet ne vous a pas suffi; vous la renouvez dans la Paneurope. Quand je parle de vos idées, je me trompe. Locarno était une suggestion de Stresemann. Paneurope est une invention d'un étrange personnage, le comte Coudenhove-Labergé. Il n'y a d'ailleurs que vous qui l'ayez pris au sérieux. Et voici que va, grâce à vous, se créer entre la France et l'Allemagne un nouveau malentendu. Au moment de Locarno, vous répétiez: « Locarno, c'est la paix et c'est le maintien du traité de Versailles. » À la même heure, l'Allemagne déclarait à qui voulait l'entendre: « Locarno, c'est la destruction, par voie diplomatique, du traité de Versailles et notre libération définitive et prochaine. » Cela, vous n'en avez jamais dit un mot ni à la Chambre ni au pays. Vous n'aviez pas le droit de les tromper par votre silence et de les berger d'une illusion chaque jour démentie par les faits. Devant la protestation sans cesse grandissante de l'Allemagne qui révélait l'échec de Locarno, vous vous êtes avisé d'une nouvelle invention: Paneurope qui cette fois-ci, va réconcilier tout le monde et, bien entendu, assurer la paix par le maintien du traité de Versailles. Et vous vous félicitez déjà d'avoir réuni vingt-sept ministres autour d'une table, pour parler. Seulement vous cachez tout des intentions véritables de l'Allemagne, la partenaire indispensable. Par la bouche de tous ses dirigeants, l'Allemagne déclare ouvertement: « Il n'y aura pas de Paneurope sur la base des traités actuels » ou nous n'y serons pas. Et cependant vous vous déclarez toujours plein d'espoir. Est-ce tout comme ironie ? Vous prétendez mettre de l'ordre et redresser enfin l'économie de l'Europe: pour cela qui invitez-vous ? La Russie, dont le seul programme est d'inonder l'Europe et de la ruiner par le dumping de tous ses produits ! Bien entendu Paneurope doit hâter le désarmement et la paix. Pour y arriver qui invitez-vous encore ? La Russie dont le seul but, cent fois proclamé,
fois-ci, va réconcilier tout le monde et, bien entendu, assurer la paix par le maintien du traité de Versailles. Et vous vous félicitez déjà d'avoir réuni vingt-sept ministres autour d'une table, pour parler. Seulement vous cachez tout des intentions véritables de l'Allemagne, la partenaire indispensable. Par la bouche de tous ses dirigeants, l'Allemagne déclare ouvertement: « Il n'y aura pas de Paneurope sur la base des traités actuels » ou nous n'y serons pas. Et cependant vous vous déclarez toujours plein d'espoir. Est-ce tout comme ironie ? Vous prétendez mettre de l'ordre et redresser enfin l'économie de l'Europe: pour cela qui invitez-vous ? La Russie, dont le seul programme est d'inonder l'Europe et de la ruiner par le dumping de tous ses produits ! Bien entendu Paneurope doit hâter le désarmement et la paix. Pour y arriver qui invitez-vous encore ? La Russie dont le seul but, cent fois proclamé, est de mettre le feu au monde par l'armée rouge sans cesse accrue et en alliance étroite avec l'armée allemande. Eh bien, je dis que cette politique est une bouffonnerie tragique et qu'à la défendre, vous trompez notre pays et vous trompez l'Europe. (Interruptions sur un grand nombre de bancs.) Voilà ce qui nous sépare et nous séparera toujours. Vous vivez dans l'illusion : je ne veux vivre que dans la vérité. Autant que vous, pour ne pas dire plus, je veux passionnément la paix. Mais je sais que la première condition pour l'obtenir est d'y voir clair. Au lieu de le bercer d'illusions, fort de quarante années d'expérience à l'étranger, je répète sans me lasser à mon pays: Jamais la situation de l'Europe n'a été plus sérieuse, regarde le danger en face. Tu appartiens à une race qui n'a jamais reculé. Quand tu auras fermement proclamé ta volonté d'y faire face, il se sera déjà à moitié évanoui. Et, c'est d'ailleurs le seul moyen d'en venir à bout. Il est un autre système, c'est le nôtre : il consiste à répéter comme une litanie: « Locarno, c'est la paix certaine. La Paneurope, c'est la paix certaine. Ayez la foi
Voilà ce qui nous sépare et nous séparera toujours. Vous vivez dans l'illusion : je ne veux vivre que dans la vérité. Autant que vous, pour ne pas dire plus, je veux passionnément la paix. Mais je sais que la première condition pour l'obtenir est d'y voir clair. Au lieu de le bercer d'illusions, fort de quarante années d'expérience à l'étranger, je répète sans me lasser à mon pays: Jamais la situation de l'Europe n'a été plus sérieuse, regarde le danger en face. Tu appartiens à une race qui n'a jamais reculé. Quand tu auras fermement proclamé ta volonté d'y faire face, il se sera déjà à moitié évanoui. Et, c'est d'ailleurs le seul moyen d'en venir à bout. Il est un autre système, c'est le nôtre : il consiste à répéter comme une litanie: « Locarno, c'est la paix certaine. La Paneurope, c'est la paix certaine. Ayez la foi et vous serez sauvés ». Cela vous permet d'avoir le même dédain pour les faits et pour les textes. Vous faites des discours admirables de forme. Le lendemain, les maîtres de l'Allemagne affirment des thèses exactement opposées. Cela ne vous arrête pas un instant. Vous considérez comme un triomphe d'avoir réuni vingt-sept ministres autour d'une table, pour parler. Cela se termine par des résolutions pompeuses, mais vides, comme celles que, jadis, vous faisiez voter avec une telle maestria dans les congrès socialistes. Vous vous imaginez avoir tout réglé dans le monde par le vote de quelques motions « négre blanc et noir », comme vous disiez alors. En vérité c'est une dérision. Vous n'avez atteint qu'un résultat jusqu'ici: jamais, depuis 1918, l'Allemagne n'a parlé au monde sur le ton qu'elle croit pouvoir employer aujourd'hui sans danger. Par contre, jusqu'à hier, vous n'aviez rien tenté d'efficace pour reformer le capharnaxc3xabm des alliances qui nous ont permis de sauver notre liberté et la liberté du monde, seule politique qui puisse, demain encore, assurer notre sécurité. Oui, votre politique conduit au pire par l'illusion. Je suis, moi, pour la politique de vérité, si dure soit-elle, parce qu'il n'y a de salut qu'en elle.
réuni vingt-sept ministres autour d'une table, pour parler. Cela se termine par des résolutions pompeuses, mais vides, comme celles que, jadis, vous faisiez voter avec une telle maestria dans les congrès socialistes. Vous vous imaginez avoir tout réglé dans le monde par le vote de quelques motions « négre blanc et noir », comme vous disiez alors. En vérité c'est une dérision. Vous n'avez atteint qu'un résultat jusqu'ici: jamais, depuis 1918, l'Allemagne n'a parlé au monde sur le ton qu'elle croit pouvoir employer aujourd'hui sans danger. Par contre, jusqu'à hier, vous n'aviez rien tenté d'efficace pour reformer le capharnaxc3xabm des alliances qui nous ont permis de sauver notre liberté et la liberté du monde, seule politique qui puisse, demain encore, assurer notre sécurité. Oui, votre politique conduit au pire par l'illusion. Je suis, moi, pour la politique de vérité, si dure soit-elle, parce qu'il n'y a de salut qu'en elle. Tant que vous persévérerez dans votre erreur, vous me trouverez (levant votre poing pour vous combattre. (Applaudissements sur divers bancs au centre.) M. le président. La parole est à M. le ministre des affaires étrangères. Au risque de fatiguer la Chambre, qui doit être maintenant à même de porter un jugement sur la politique extérieure du Gouvernement, je dois répondre quelques mots à l'honorable M. Franklin-Bouillon. Il vient de dire : « Vous m'avez reproché, ayant critiqué votre politique, de ne pas lui opposer une autre politique extérieure. Et pourtant, voici ce que je vous dis et que je vous répète : À votre place, je n'aurais pas fait Locarno, car Locarno, c'est la négation du traité de Versailles. » Eh bien, moi, je réponds : Ne pas faire Locarno, c'eût été consentir à laisser, dans le traité de Versailles, la lacune que vous aviez dénoncée vous-même. Les articles 42, 43 et 14 ne pouvaient nous assurer l'inviolabilité d'une frontière entre l'Allemagne et la France que sous la double garantie des États-Unis et de l'Angleterre. Je me rappelle, monsieur Franklin-Bouillon, vous avoir entendu dire : « Le traité était tout entier dans cette garantie de la frontière française. Or, non
jugement sur la politique extérieure du Gouvernement, je dois répondre quelques mots à l'honorable M. Franklin-Bouillon. Il vient de dire : « Vous m'avez reproché, ayant critiqué votre politique, de ne pas lui opposer une autre politique extérieure. Et pourtant, voici ce que je vous dis et que je vous répète : À votre place, je n'aurais pas fait Locarno, car Locarno, c'est la négation du traité de Versailles. » Eh bien, moi, je réponds : Ne pas faire Locarno, c'eût été consentir à laisser, dans le traité de Versailles, la lacune que vous aviez dénoncée vous-même. Les articles 42, 43 et 14 ne pouvaient nous assurer l'inviolabilité d'une frontière entre l'Allemagne et la France que sous la double garantie des États-Unis et de l'Angleterre. Je me rappelle, monsieur Franklin-Bouillon, vous avoir entendu dire : « Le traité était tout entier dans cette garantie de la frontière française. Or, non seulement vous n'apportez pas la garantie des États-Unis, mais vous n'apportez pas non plus celle de l'Angleterre. Or Locarno, c'est la mise en œuvre effective des articles 42, 43 et 44 du traité de Versailles. Car c'est la mise en œuvre de la garantie de la Grande-Bretagne, à défaut même de cette garantie des États-Unis, dont la carence avait dispensé la Grande-Bretagne de donner alors la sienne. Le traité de Locarno, c'est essentiellement cela. Le chancelier du Reich devait lui-même déclarer : « Ne vous y trompez pas : désormais, la frontière entre la France et nous est inviolable. Nous renonçons à l'Alsace et à la Lorraine. » Et là, il ne s'agissait pas d'un traité imposé par la guerre et par la victoire, sur lequel on peut plus ou moins discuter. Il s'agissait d'un traité négocié en pleine paix, après une libre discussion de plusieurs mois et signé aussi en toute liberté. Si vous considérez que ce n'était pas un succès, cela, et une garantie pour la France, c'est que véritablement vous êtes bien aveuglé par votre opposition à ma politique. (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et au centre.) Vous parlez des frontières orientales de l'Allemagne et vous
de cette garantie des États-Unis, dont la carence avait dispensé la Grande-Bretagne de donner alors la sienne. Le traité de Locarno, c'est essentiellement cela. Le chancelier du Reich devait lui-même déclarer : « Ne vous y trompez pas : désormais, la frontière entre la France et nous est inviolable. Nous renonçons à l'Alsace et à la Lorraine. » Et là, il ne s'agissait pas d'un traité imposé par la guerre et par la victoire, sur lequel on peut plus ou moins discuter. Il s'agissait d'un traité négocié en pleine paix, après une libre discussion de plusieurs mois et signé aussi en toute liberté. Si vous considérez que ce n'était pas un succès, cela, et une garantie pour la France, c'est que véritablement vous êtes bien aveuglé par votre opposition à ma politique. (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et au centre.) Vous parlez des frontières orientales de l'Allemagne et vous regrettez qu'en ce qui concerne ces frontières, le traité ne contienne rien de semblable aux garanties assurées à l'Ouest. Avons-nous négligé pour cela nos alliés ? Vous déclarez toujours — et c'est véritablement un argument fâcheux, parce que vous finiriez par l'accréditer dans certains éléments de la population française — que la France s'est détournée de ses amitiés d'hier. Allons donc ! Ces amitiés n'ont jamais été si étroites, n'ont jamais été si solides. Dans toute la négociation de Locarno, nous avons été accompagnés par nos amis belges, italiens, polonais, tchécoslovaques. La signature a été donnée solennellement, non seulement par la Grande-Bretagne, la Belgique et la France, principales intéressées, mais par nos autres alliés, qui, tous, ont considéré qu'il y avait là, pour eux, une garantie pour l'avenir. Vous oubliez de dire que, dans ce traité de Locarno, nous avons obtenu de l'Allemagne cette déclaration solennelle que, quels que soient ses griefs en ce qui concerne sa frontière de l'Est, jamais elle ne recourrait à la force pour la modifier. Enfin, vous l'avez dit à la tribune, vous n'auriez pas signé les accords de Locarno. Et vous considérez que cette abstention eût servi les intérêts de la France. La France
que la France s'est détournée de ses amitiés d'hier. Allons donc ! Ces amitiés n'ont jamais été si étroites, n'ont jamais été si solides. Dans toute la négociation de Locarno, nous avons été accompagnés par nos amis belges, italiens, polonais, tchécoslovaques. La signature a été donnée solennellement, non seulement par la Grande-Bretagne, la Belgique et la France, principales intéressées, mais par nos autres alliés, qui, tous, ont considéré qu'il y avait là, pour eux, une garantie pour l'avenir. Vous oubliez de dire que, dans ce traité de Locarno, nous avons obtenu de l'Allemagne cette déclaration solennelle que, quels que soient ses griefs en ce qui concerne sa frontière de l'Est, jamais elle ne recourrait à la force pour la modifier. Enfin, vous l'avez dit à la tribune, vous n'auriez pas signé les accords de Locarno. Et vous considérez que cette abstention eût servi les intérêts de la France. La France jugera. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) L'accord avec l'Italie, vous ne l'auriez pas fait non plus. C'est encore une duperie qui s'ajoute aux autres ! Vous ne l'auriez pas fait et, en vous refusant à le faire, vous vous seriez rapproché de l'Angleterre, n'est-ce pas ? Vous auriez contribué à l'Entente cordiale ? (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et au centre.) Voilà bien où cette politique nous conduirait, si on la suivait, et je me félicite que vous l'ayez indiquée avec précision. Mais ce n'est pas tout. Vous m'avez reproché encore l'évacuation de la Rhénanie. Oui, nous avons évacué la Rhénanie, mais cette évacuation était inéluctable, sous peine de manquer au traité et de rompre la solidarité avec nos amis anglais et belges. Nous serions restés seuls à Mayence. Les autres drapeaux alliés auraient disparu. Ainsi nous nous serions séparés de nos alliés. C'eût été, n'est-ce pas ? augmenter les garanties de la France, resserrer les alliances autour d'elle ? Voilà encore un point sur lequel votre politique aurait mis la France en face d'un danger que, pour ma part, je n'aurais pas voulu lui faire courir. Vous m'avez reproché enfin de n'avoir rien dit au sujet
contribué à l'Entente cordiale ? (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et au centre.) Voilà bien où cette politique nous conduirait, si on la suivait, et je me félicite que vous l'ayez indiquée avec précision. Mais ce n'est pas tout. Vous m'avez reproché encore l'évacuation de la Rhénanie. Oui, nous avons évacué la Rhénanie, mais cette évacuation était inéluctable, sous peine de manquer au traité et de rompre la solidarité avec nos amis anglais et belges. Nous serions restés seuls à Mayence. Les autres drapeaux alliés auraient disparu. Ainsi nous nous serions séparés de nos alliés. C'eût été, n'est-ce pas ? augmenter les garanties de la France, resserrer les alliances autour d'elle ? Voilà encore un point sur lequel votre politique aurait mis la France en face d'un danger que, pour ma part, je n'aurais pas voulu lui faire courir. Vous m'avez reproché enfin de n'avoir rien dit au sujet des réparations et du plan Young. Non, je n'en ai rien dit, parce que, en dépit des articles de presse soutenant que l'unanimité de la nation allemande voulait répudier le plan Young et qu'il serait détruit à brève échéance, il n'a même pas officiellement été mis en cause. Croyez-vous, par hasard, que la diplomatie française se soit désintéressée de la question ? Croyez-vous qu'il n'y ait pas eu de conversations à ce sujet ? Le plan Young devait être jeté en pâture aux nationalistes allemands. Il ne l'a pas été. Le plan Young existe, et les hommes d'État allemands qui en ont parlé en affirmant les difficultés qu'ils avaient à faire face à leurs versements -difficultés réelles du reste — ont dit que l'Allemagne ferait honneur à sa signature et que, si elle recourait à des moyens dilatoires, ce ne pourrait être qu'à ceux régulièrement prévus dans le plan, et que vous n'auriez pas le droit de lui refuser. Voilà pourquoi je ne suis pas entré dans les détails. Vous avez maintenant ma réponse. L'avenir montrera qui de nous deux avait raison. J'ai lu les déclarations du docteur Luther, qui est un personnage important au point de vue financier en
hasard, que la diplomatie française se soit désintéressée de la question ? Croyez-vous qu'il n'y ait pas eu de conversations à ce sujet ? Le plan Young devait être jeté en pâture aux nationalistes allemands. Il ne l'a pas été. Le plan Young existe, et les hommes d'État allemands qui en ont parlé en affirmant les difficultés qu'ils avaient à faire face à leurs versements -difficultés réelles du reste — ont dit que l'Allemagne ferait honneur à sa signature et que, si elle recourait à des moyens dilatoires, ce ne pourrait être qu'à ceux régulièrement prévus dans le plan, et que vous n'auriez pas le droit de lui refuser. Voilà pourquoi je ne suis pas entré dans les détails. Vous avez maintenant ma réponse. L'avenir montrera qui de nous deux avait raison. J'ai lu les déclarations du docteur Luther, qui est un personnage important au point de vue financier en Allemagne. Il a fait, au sujet de la loyauté avec laquelle l'Allemagne entend faire face à ses engagements, des déclarations qui m'ont assez rassuré pour me faire croire que le problème ne se posera pas comme vous craignez de le voir poser. Et maintenant, je vous le demande, votre politique est-elle une politique constructive ? Non. Votre politique est une politique destructive, une politique de coups de hache. Vous vous promenez dans l'édifice de la paix, vous attaquez aux colonnes que vous considérez comme les moins solides, et vous frappez, espérant que les coups répétés de votre hache vous permettront enfin de les abattre. Vous allez ainsi, de colonne en colonne, et vous ne redoutez pas d'ébranler peu à peu l'édifice tout entier, au risque de le faire un jour s'écrouler sur votre tête. Voilà votre politique! C'est une politique négative. Ce n'est pas ce genre de politique que je m'attendais à voir affirmer en face de la mienne. J'attendais enfin une politique vraiment constructive, un système positif, des garanties de paix meilleures que les miennes. Rien de tout cela ! Des dénégations, oui ! Des coups de hache, oui ! Des destructions, tant qu'on en veut ! Mais la
est-elle une politique constructive ? Non. Votre politique est une politique destructive, une politique de coups de hache. Vous vous promenez dans l'édifice de la paix, vous attaquez aux colonnes que vous considérez comme les moins solides, et vous frappez, espérant que les coups répétés de votre hache vous permettront enfin de les abattre. Vous allez ainsi, de colonne en colonne, et vous ne redoutez pas d'ébranler peu à peu l'édifice tout entier, au risque de le faire un jour s'écrouler sur votre tête. Voilà votre politique! C'est une politique négative. Ce n'est pas ce genre de politique que je m'attendais à voir affirmer en face de la mienne. J'attendais enfin une politique vraiment constructive, un système positif, des garanties de paix meilleures que les miennes. Rien de tout cela ! Des dénégations, oui ! Des coups de hache, oui ! Des destructions, tant qu'on en veut ! Mais la guerre aussi est destructive ! (Vifs applaudissements à gauche, à l'extrême gauche, au centre et sur de certains bancs à droite.) M. le président. La parole est à M. Franklin-Bouillon. A gauche et à l'extrême gauche. A bas la guerre ! M. Jean Ybarnégary. Qu'est-ce que cela signifie ? (Protestations à gauche et à l'extrême gauche. -.: Mouvements divers. — Bruit.) M. Henry Franklin-Bouillon. Il est impossible, la Chambre le comprendra, que je laisse sans réponse les allégations de M. le ministre des affaires étrangères. (Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) Sans vouloir en quoi que ce soit passionner un débat qui doit être traité dans une atmosphère de sérénité. (Interruptions à l'extrême gauche.) A l'extrême gauche. Une atmosphère de guerre ? M. le président. Je vous prie de ne pas interrompre. M. Henry Franklin-Bouillon. Mon honneur exige que je réfute les affirmations de M. le ministre des affaires étrangères. Comme d'habitude, il n'a rien répondu. Par contre, il m'a prêté tout ce que je n'ai pas dit. Politique destructive, monsieur le ministre ? Je vous réponds : Non ! Tout au contraire, politique constructive, sur tous les points. En tout cas, je le répète, ne déformez pas ma
à gauche et à l'extrême gauche. -.: Mouvements divers. — Bruit.) M. Henry Franklin-Bouillon. Il est impossible, la Chambre le comprendra, que je laisse sans réponse les allégations de M. le ministre des affaires étrangères. (Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) Sans vouloir en quoi que ce soit passionner un débat qui doit être traité dans une atmosphère de sérénité. (Interruptions à l'extrême gauche.) A l'extrême gauche. Une atmosphère de guerre ? M. le président. Je vous prie de ne pas interrompre. M. Henry Franklin-Bouillon. Mon honneur exige que je réfute les affirmations de M. le ministre des affaires étrangères. Comme d'habitude, il n'a rien répondu. Par contre, il m'a prêté tout ce que je n'ai pas dit. Politique destructive, monsieur le ministre ? Je vous réponds : Non ! Tout au contraire, politique constructive, sur tous les points. En tout cas, je le répète, ne déformez pas ma pensée : vous n'en avez pas le droit. Je n'ai pas dit que je n'eusse pas fait Locarno. A l'extrême gauche. Si M. Henry Franklin-Bouillon. J'ai dit et je le répète : je n'aurais pas fait Locarno incomplet, comme vous. Je ne l'aurais fait sans assurer exactement, ni moi-même ni aucun autre, la même garantie à tous et à moi-même. Est-ce clair cette fois ? Et maintenant quelle invraisemblable preuve ne vous efforcez-vous pas de prendre ? Avec Locarno, prétendez-vous, nous avons la garantie de l'Angleterre, qui n'était pas dans le traité. Il est bien vrai que nous n'avons peut-être le courage d'exiger en 1921 la garantie spéciale qui nous avait été promise en 1919. Mais pourquoi affectez-vous de tenir tant l'éventuelle seule garantie qui nous restait : celle de l'article 10 du covenant ? Celui-ci engageait bien et effectivement tous les signataires, sans exception, à défendre pour toutes les frontières et l'état politique des pays signataires tel qu'il résultait du traité de Versailles. Par là, la Pologne, comme tous nos alliés de l'Europe centrale, avait le malheureux problème de garanties de tous les alliés. J'affirme qu'en faisant Locarno vous l'avez affaibli et pour ainsi dire rétréci, au point de