jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
exemple Lille, Strasbourg, Lyon, Marseille, Bordeaux et Nantes. « L'application de ces deux règles, la détermination des deux extrémités, disait M. Dufaure, constitue à nos yeux le classement de la ligne; la détermination des points intermédiaires en est le tracé. » En ce qui touche le tracé, le rapporteur ajoutait que si l'on doit en principe adopter le plus direct, cependant « les difficultés du terrain, la roideur des pentes, les frais de construction et d'exploitation qui en seraient l'inévitable conséquence, nous font donc quelquefois une loi d'abandonner le plus court tracé pour le plus long. Comme on le voit, la loi de 1842 avait deux buts essentiels : elle déterminait, en premier lieu, les grandes artères du réseau des chemins de fer français, sur lesquelles viendraient plus tard s'embrancher les ramifications accessoires; elle arrêtait, en second lieu, un système pour l'exécution de ces grandes lignes ; elle soumettait ainsi à des vues d'ensemble et à une pensée vraiment gouvernementale le tracé et la construction de ces voies de communication si importantes, au triple point de vue commercial, administratif et stratégique. Les lignes tracées par la loi du 11 juin 1842 sont celles qui rayonnent de Paris : sur la frontière d'Allemagne par Strasbourg; sur la Méditerranée, par Lyon, Marseille et Cette; sur la frontière d'Espagne, par Tours, Poitiers, Bordeaux et Bayonne ; sur l'Océan, par Nantes; sur le centre de la France, par Bourges. Un amendement de la chambre des députés y a ajouté deux grandes lignes transversales de la Méditerranée sur le Rhin, par Lyon, Dijon et Mulhouse; et de l'Océan sur la Méditerranée, par Bordeaux, Toulouse et Marseille. L'exécution de ces lignes devait à la fois relier à Paris les grands centres industriels des diverses provinces, les grands ports commerciaux des deux mers, faire correspondre entre eux ces divers points, et mettre la France en communication avec les Etats limitrophes. Mais un ensemble aussi considérable de travaux ne pouvait être mis à la charge exclusive de l'État sans grever le trésor outre mesure, ou sans retarder indéfiniment l'ouverture de ces voies de communication, dont l'utilité devenait chaque
frontière d'Allemagne par Strasbourg; sur la Méditerranée, par Lyon, Marseille et Cette; sur la frontière d'Espagne, par Tours, Poitiers, Bordeaux et Bayonne ; sur l'Océan, par Nantes; sur le centre de la France, par Bourges. Un amendement de la chambre des députés y a ajouté deux grandes lignes transversales de la Méditerranée sur le Rhin, par Lyon, Dijon et Mulhouse; et de l'Océan sur la Méditerranée, par Bordeaux, Toulouse et Marseille. L'exécution de ces lignes devait à la fois relier à Paris les grands centres industriels des diverses provinces, les grands ports commerciaux des deux mers, faire correspondre entre eux ces divers points, et mettre la France en communication avec les Etats limitrophes. Mais un ensemble aussi considérable de travaux ne pouvait être mis à la charge exclusive de l'État sans grever le trésor outre mesure, ou sans retarder indéfiniment l'ouverture de ces voies de communication, dont l'utilité devenait chaque jour plus manifeste et le besoin plus impérieux. Les départements traversés par chaque ligne, et les communes de ces départements, étaient évidemment favorisés d'une manière toute particulière : aussi la loi les appela à concourir pour les deux tiers dans l'acquisition des terrains. L'État en faisait l'avance et devait en réclamer ensuite le remboursement; mais les difficultés que le trésor aurait éprouvées pour obtenir ce remboursement, la disproportion évidente qu'il y aurait eu souvent entre les sacrifices exigés et les avantages dont ils devaient être le prix, firent abandonner cette disposition, qui fut abrogée par une loi du 19 juillet 1845. D'un autre côté il convenait, pour exonérer l'État des embarras d'une régie vaste, compliquée, coûteuse, de concéder à des entreprises privées l'exploitation des chemins de fer; par une conséquence naturelle, on leur imposait toutes les dépenses qui se rattachaient immédiatement à l'exploitation, c'est-à-dire la confection des voitures affectées au transport, la pose des rails qui les supportent, l'achat des machines qui les traînent, et enfin l'entretien du chemin et du matériel. Mais, si l'on appelait l'industrie privée à se charger de cette partie des dépenses, on ne croyait pas pouvoir lui abandonner avec la même confiance l'exécution des terrassements
réclamer ensuite le remboursement; mais les difficultés que le trésor aurait éprouvées pour obtenir ce remboursement, la disproportion évidente qu'il y aurait eu souvent entre les sacrifices exigés et les avantages dont ils devaient être le prix, firent abandonner cette disposition, qui fut abrogée par une loi du 19 juillet 1845. D'un autre côté il convenait, pour exonérer l'État des embarras d'une régie vaste, compliquée, coûteuse, de concéder à des entreprises privées l'exploitation des chemins de fer; par une conséquence naturelle, on leur imposait toutes les dépenses qui se rattachaient immédiatement à l'exploitation, c'est-à-dire la confection des voitures affectées au transport, la pose des rails qui les supportent, l'achat des machines qui les traînent, et enfin l'entretien du chemin et du matériel. Mais, si l'on appelait l'industrie privée à se charger de cette partie des dépenses, on ne croyait pas pouvoir lui abandonner avec la même confiance l'exécution des terrassements et les ouvrages d'art; non-seulement ces dernières dépenses sont ordinairement considérables, mais surtout elles sont peu susceptibles d'évaluations précises et de calculs exacts; elles se prêtent peu, par suite, à des transactions commerciales, qui veulent des bases positives et des bénéfices assurés : ce fut la part assignée à l'État. On mettait ainsi à sa charge tout ce qui était trop aléatoire, trop incertain pour attirer la spéculation ; on ne laissait au compte de l'industrie privée que les dépenses qu'elle pouvait évaluer avec une approximation suffisante, et comparer aux bénéfices de l'exploitation. Cette combinaison donnait aux Compagnies l'assurance d'amortir leurs capitaux dans un délai presque certain, puisque leur quote-part dans la dépense était évaluée avec précision et dans un court délai, puisqu'elles ne supportaient que la fraction la moins lourde des frais ; elle permettait par conséquent à l'Etat d'assigner à la durée de leur jouissance un terme rapproché. Elle avait ainsi le double avantage de provoquer l'intervention des Compagnies, et de ne leur abandonner cependant que pour de courtes périodes la perception des bénéfices et l'application des tarifs. Le système de la loi du 11 juin 1842 reposait sur ce concours de l'État, d'une part, pour l'acquisition des
On mettait ainsi à sa charge tout ce qui était trop aléatoire, trop incertain pour attirer la spéculation ; on ne laissait au compte de l'industrie privée que les dépenses qu'elle pouvait évaluer avec une approximation suffisante, et comparer aux bénéfices de l'exploitation. Cette combinaison donnait aux Compagnies l'assurance d'amortir leurs capitaux dans un délai presque certain, puisque leur quote-part dans la dépense était évaluée avec précision et dans un court délai, puisqu'elles ne supportaient que la fraction la moins lourde des frais ; elle permettait par conséquent à l'Etat d'assigner à la durée de leur jouissance un terme rapproché. Elle avait ainsi le double avantage de provoquer l'intervention des Compagnies, et de ne leur abandonner cependant que pour de courtes périodes la perception des bénéfices et l'application des tarifs. Le système de la loi du 11 juin 1842 reposait sur ce concours de l'État, d'une part, pour l'acquisition des terrains, la construction des terrassements et ouvrages d'art; et des Compagnies, d'autre part, pour la pose de la voie, l'acquisition du matériel roulant et l'exploitation de la ligne. On n'aurait pourtant, sans méconnaître la nature des choses, soumettre tous les chemins de fer à un mode uniforme d'exécution. Les différences qui existaient entre la dépense présumée, les revenus espérés, le développement probable des diverses lignes, devaient entraîner des différences correspondantes dans les conditions de leur concession. Quelques-unes, par exemple, offraient à l'industrie privée un trafic si considérable et une exploitation si productive, qu'il pouvait suffire de lui en accorder la jouissance pendant un certain nombre d'années, pour exonérer l'État de la totalité ou du moins d'une partie de son contingent dans les dépenses de construction. La loi de 1842 tint compte de cette diversité nécessaire, et, tout en établissant un système général d'exécution, elle réserva, par une prévision que l'expérience a justifiée, la faculté d'accorder des concessions sur des bases et dans des conditions différentes. Enfin la loi de 1842 ouvrit un crédit de 125 millions pour commencer la construction des grandes lignes classées, et un autre crédit de 1,500,000 francs pour la continuation des études. Le prolongement jusqu'à la
qui existaient entre la dépense présumée, les revenus espérés, le développement probable des diverses lignes, devaient entraîner des différences correspondantes dans les conditions de leur concession. Quelques-unes, par exemple, offraient à l'industrie privée un trafic si considérable et une exploitation si productive, qu'il pouvait suffire de lui en accorder la jouissance pendant un certain nombre d'années, pour exonérer l'État de la totalité ou du moins d'une partie de son contingent dans les dépenses de construction. La loi de 1842 tint compte de cette diversité nécessaire, et, tout en établissant un système général d'exécution, elle réserva, par une prévision que l'expérience a justifiée, la faculté d'accorder des concessions sur des bases et dans des conditions différentes. Enfin la loi de 1842 ouvrit un crédit de 125 millions pour commencer la construction des grandes lignes classées, et un autre crédit de 1,500,000 francs pour la continuation des études. Le prolongement jusqu'à la mer de la grande ligne de Paris à Rouen restait en dehors des dispositions de cette loi générale; mais une ligne destinée à desservir une contrée où les industries sont si actives et l'agriculture si perfectionnée, et à aboutir à un des ports de commerce les plus importants, ne pouvait être oubliée au moment où l'on constituait le réseau de nos chemins de fer. Une loi, portant également la date du 11 juin 1842, concéda la partie de cette ligne comprise entre Rouen et le Havre, avec une subvention de 8 millions et un prêt de 10 millions, en même temps qu'elle accordait à la Compagnie de Paris à Rouen un prêt de 4 millions pour contribuer à la dépense de la traversée de Rouen. L'impulsion donnée par l'ensemble de ces mesures décisives ne pouvait manquer d'être féconde. Elle fut secondée par plusieurs ordonnances rendues à la même époque, et inspirées par les mêmes vues. Ainsi la création des chemins de fer, qui avait rencontré tant d'entraves, qui s'était heurtée à tant d'obstacles de tous genres, et qui avait été l'objet d'une inexplicable défiance de la part des personnages les plus influents de l'époque, s'acclimatise enfin dans les idées et
être oubliée au moment où l'on constituait le réseau de nos chemins de fer. Une loi, portant également la date du 11 juin 1842, concéda la partie de cette ligne comprise entre Rouen et le Havre, avec une subvention de 8 millions et un prêt de 10 millions, en même temps qu'elle accordait à la Compagnie de Paris à Rouen un prêt de 4 millions pour contribuer à la dépense de la traversée de Rouen. L'impulsion donnée par l'ensemble de ces mesures décisives ne pouvait manquer d'être féconde. Elle fut secondée par plusieurs ordonnances rendues à la même époque, et inspirées par les mêmes vues. Ainsi la création des chemins de fer, qui avait rencontré tant d'entraves, qui s'était heurtée à tant d'obstacles de tous genres, et qui avait été l'objet d'une inexplicable défiance de la part des personnages les plus influents de l'époque, s'acclimatise enfin dans les idées et dans les mœurs, et allait susciter un engouement aussi vif que l'avaient été les critiques dirigées au début contre cette seconde entreprise. Quant aux hommes qui ont combattu avec énergie la déplorable opposition faite pendant dix ans à l'établissement des chemins de fer en France, ils méritent d'être nommés : Ce sont, dans l'ordre chronologique, comme Ingénieurs Civils, les frères Séguin, constructeurs de notre premier chemin d'une certaine importance, et plus particulièrement Marc Séguin, inventeur de la chaudière tubulaire ; Mellet et Henry, auteurs d'un grand nombre de projets que d'autres plus heureux ont exécutés; Eugène Flachat, dont le nom est une autorité incontestée dans la matière ; Stéphane Mony, l'un des ingénieurs du chemin de fer de Saint-Germain ; le major Poussin, ingénieur du chemin de fer de Montpellier à Cette, et Claude Arnoux. Parmi les Ingénieurs des Ponts et Chaussées, MM. Brisson, dont le concours a été si utile à MM. Séguin; Paulin Talabot et Didot, créateurs des premiers chemins de fer dans le midi de la France. Parmi les Ingénieurs des Mines, MM. Beaunier, Lame et Clapeyron, collaborateurs d'Eugène Flachat et de Stéphane Mony ; Fournel, auteur du projet de chemin de Blesme à Gray, Léon Coste,
Ce sont, dans l'ordre chronologique, comme Ingénieurs Civils, les frères Séguin, constructeurs de notre premier chemin d'une certaine importance, et plus particulièrement Marc Séguin, inventeur de la chaudière tubulaire ; Mellet et Henry, auteurs d'un grand nombre de projets que d'autres plus heureux ont exécutés; Eugène Flachat, dont le nom est une autorité incontestée dans la matière ; Stéphane Mony, l'un des ingénieurs du chemin de fer de Saint-Germain ; le major Poussin, ingénieur du chemin de fer de Montpellier à Cette, et Claude Arnoux. Parmi les Ingénieurs des Ponts et Chaussées, MM. Brisson, dont le concours a été si utile à MM. Séguin; Paulin Talabot et Didot, créateurs des premiers chemins de fer dans le midi de la France. Parmi les Ingénieurs des Mines, MM. Beaunier, Lame et Clapeyron, collaborateurs d'Eugène Flachat et de Stéphane Mony ; Fournel, auteur du projet de chemin de Blesme à Gray, Léon Coste, et l'ancien Ministre des finances, Bineau, qui fut l'ingénieur de la première Compagnie de Rouen. Parmi les industriels ou capitalistes, le directeur du chemin de Saint-Germain, Emile Pereire, M. James Rothschild, M. François Bartholot, le président de la Compagnie d'Orléans; MM. Laffitte, Blount, de Lespée et Benoist-d'Azy, fondateurs de la Compagnie du chemin de fer de Rouen. Parmi les publicistes, MM. Michel Chevalier, Jacob Blount, G. de Pambourg, Minard, le comte Daru, Teisserenc, Jules Burat, Dussard, Cordier et Adolphe Blaise. Enfin citons encore parmi les Ingénieurs des Ponts et Chaussées, rapidement convertis à l'idée des avantages que les chemins de fer devaient procurer, et qui firent beaucoup pour aider à leur développement : MM. Julien, Vallée, Desfontaines, Bazaine, Chaperon, Payen, Onfroy de Bréville, Busche, Baude, Schvilgué, Mary, de Sermet, Marinet, Guibal, Jacquiné, Collignon, Thirion, Job, Zeiller, Surrell, etc. Il serait injuste d'oublier dans cette énumération les noms d'étrangers qui ont construit nos premières grandes lignes; nous voulons parler de MM. Parent et Schaken, entrepreneurs belges qui, assistés d'ingénieurs du même pays, MM. Chevremont et Gourdin, ont fait les travaux d'une grande partie de la ligne de Paris à Strasbourg, et Strasbourg, établi la ligne de Mulhouse tout entière et le
Compagnie du chemin de fer de Rouen. Parmi les publicistes, MM. Michel Chevalier, Jacob Blount, G. de Pambourg, Minard, le comte Daru, Teisserenc, Jules Burat, Dussard, Cordier et Adolphe Blaise. Enfin citons encore parmi les Ingénieurs des Ponts et Chaussées, rapidement convertis à l'idée des avantages que les chemins de fer devaient procurer, et qui firent beaucoup pour aider à leur développement : MM. Julien, Vallée, Desfontaines, Bazaine, Chaperon, Payen, Onfroy de Bréville, Busche, Baude, Schvilgué, Mary, de Sermet, Marinet, Guibal, Jacquiné, Collignon, Thirion, Job, Zeiller, Surrell, etc. Il serait injuste d'oublier dans cette énumération les noms d'étrangers qui ont construit nos premières grandes lignes; nous voulons parler de MM. Parent et Schaken, entrepreneurs belges qui, assistés d'ingénieurs du même pays, MM. Chevremont et Gourdin, ont fait les travaux d'une grande partie de la ligne de Paris à Strasbourg, et Strasbourg, établi la ligne de Mulhouse tout entière et le chemin de Lyon à la Méditerranée. Nous avons dit que des ordonnances avaient complété les dispositions de la loi du 11 juin; les mesures qui furent prises dans les années suivantes pour la concession des divers chemins ne firent que réaliser l'œuvre dont elle avait posé les fondements. Les débats parlementaires dont elle fut l'occasion coïncidèrent avec un mouvement remarquable de l'opinion publique. Les questions de chemins de fer y prirent la place et l'importance qui leur appartenait; les écrits se multiplièrent, des journaux spéciaux furent fondés, et bientôt les capitaux se portèrent vers ces grandes entreprises avec une ardeur dont la tribune politique blâma quelquefois l'excès, mais qui, en définitive, dota plus promptement le pays d'un élément inappréciable de richesse et de prospérité. L'année 1842, qui préparait de si grands travaux, n'avait donné lieu qu'à un faible développement des lignes livrées à l'exploitation. Les sections de Lille et Valenciennes à la frontière furent, dans le cours de cette année, ouvertes à la circulation par les soins de l'État, qui était chargé de les exploiter; mais en 1843 eut lieu, en mai et à quelques jours de date, l'ouverture des deux lignes importantes de Paris à Orléans et de Paris
parlementaires dont elle fut l'occasion coïncidèrent avec un mouvement remarquable de l'opinion publique. Les questions de chemins de fer y prirent la place et l'importance qui leur appartenait; les écrits se multiplièrent, des journaux spéciaux furent fondés, et bientôt les capitaux se portèrent vers ces grandes entreprises avec une ardeur dont la tribune politique blâma quelquefois l'excès, mais qui, en définitive, dota plus promptement le pays d'un élément inappréciable de richesse et de prospérité. L'année 1842, qui préparait de si grands travaux, n'avait donné lieu qu'à un faible développement des lignes livrées à l'exploitation. Les sections de Lille et Valenciennes à la frontière furent, dans le cours de cette année, ouvertes à la circulation par les soins de l'État, qui était chargé de les exploiter; mais en 1843 eut lieu, en mai et à quelques jours de date, l'ouverture des deux lignes importantes de Paris à Orléans et de Paris à Rouen, appelées à un brillant avenir. De son côté, le gouvernement entreprit avec résolution et poursuivit avec activité l'étude des grandes lignes dont la loi de 1842 avait indiqué la direction générale, mais dont il restait à fixer le tracé définitif. L'Administration eut à apprécier, au point de vue technique, les projets dressés par les ingénieurs; elle eut à comparer les intérêts respectifs des localités rivales que tel ou tel parcours pouvait desservir, elle eut surtout à rechercher les tracés les plus conformes aux besoins généraux du pays. L'année 1843 fut presque exclusivement consacrée à cette vaste enquête, et la seule concession importante faite pendant cette année fut celle d'Avignon à Marseille, accordée dans des conditions différentes de celles qui étaient déterminées par la loi du 11 juin 1842. Moyennant une subvention réglée à forfait, la Compagnie s'était chargée de l'exécution de la ligne. Plusieurs lois portant la date du 26 juillet 1844 déterminèrent le tracé des lignes de Paris à Lyon, à Strasbourg et à Bordeaux, ainsi que celles du Nord et du Centre. Les lignes de Lyon et de Strasbourg, qu'on avait songé à réunir sur un tronc commun d'une plus ou moins grande longueur, durent suivre
technique, les projets dressés par les ingénieurs; elle eut à comparer les intérêts respectifs des localités rivales que tel ou tel parcours pouvait desservir, elle eut surtout à rechercher les tracés les plus conformes aux besoins généraux du pays. L'année 1843 fut presque exclusivement consacrée à cette vaste enquête, et la seule concession importante faite pendant cette année fut celle d'Avignon à Marseille, accordée dans des conditions différentes de celles qui étaient déterminées par la loi du 11 juin 1842. Moyennant une subvention réglée à forfait, la Compagnie s'était chargée de l'exécution de la ligne. Plusieurs lois portant la date du 26 juillet 1844 déterminèrent le tracé des lignes de Paris à Lyon, à Strasbourg et à Bordeaux, ainsi que celles du Nord et du Centre. Les lignes de Lyon et de Strasbourg, qu'on avait songé à réunir sur un tronc commun d'une plus ou moins grande longueur, durent suivre deux directions complètement divergentes; mais, pour desservir la région qu'elles laissaient entre elles, on classa le chemin de fer de Montereau à Troyes. Le chemin de fer d'Orléans à Vierzon reçut un double prolongement, l'un sur Limoges par Châteauroux, l'autre sur Clermont par Nevers; et l'on dota ainsi les provinces du centre de lignes d'autant plus précieuses qu'elles traversaient des contrées dépourvues de communications faciles. Une mesure encore plus importante établit entre la France et l'Angleterre une triple communication, par trois lignes aboutissant aux ports rivaux du Nord. Ces trois lignes s'embranchaient sur le chemin de fer de Paris à la frontière belge; mais deux d'entre elles, celles de Calais et de Dunkerque, ne s'en séparaient qu'à Lille et n'étaient que des annexes de la ligne principale; la troisième, au contraire, s'en détachait à Amiens pour arriver à Boulogne, et formait une concession spéciale. Cette dernière combinaison devait entraîner des inconvénients sérieux. En constituant, en effet, le chemin de fer d'Amiens à Boulogne comme chemin indépendant, on lui avait donné pour tête de ligne un chemin qui, par deux embranchements, devait lui faire une concurrence redoutable, et profiler, pour servir cette concurrence, de la possession du tronc commun. Les embarras
du centre de lignes d'autant plus précieuses qu'elles traversaient des contrées dépourvues de communications faciles. Une mesure encore plus importante établit entre la France et l'Angleterre une triple communication, par trois lignes aboutissant aux ports rivaux du Nord. Ces trois lignes s'embranchaient sur le chemin de fer de Paris à la frontière belge; mais deux d'entre elles, celles de Calais et de Dunkerque, ne s'en séparaient qu'à Lille et n'étaient que des annexes de la ligne principale; la troisième, au contraire, s'en détachait à Amiens pour arriver à Boulogne, et formait une concession spéciale. Cette dernière combinaison devait entraîner des inconvénients sérieux. En constituant, en effet, le chemin de fer d'Amiens à Boulogne comme chemin indépendant, on lui avait donné pour tête de ligne un chemin qui, par deux embranchements, devait lui faire une concurrence redoutable, et profiler, pour servir cette concurrence, de la possession du tronc commun. Les embarras qui résultèrent de cette situation ont amené depuis la fusion de ces diverses lignes en un même réseau. Après avoir ainsi réglé le parcours des principaux chemins de fer, le gouvernement et les Chambres avaient à régler les clauses de leur concession. Cette seconde partie de leur tâche avait pour point de départ les devis des ingénieurs et les documents statistiques recueillis par les auditeurs au conseil d’État, et revisés par la commission supérieure instituée en 1842. C'est sur cette base qu'on calculait les dépenses de l'État, celles de la Compagnie, les produits de la ligne, et, par suite, la durée de jouissance à accorder. Le chemin de fer d'Orléans à Bordeaux et celui du Centre, avec son double prolongement, furent concédés, dans le système de la loi de 1842, pour une durée maximum de quarante ans environ. L'exploitation de la ligne de Montpellier à Nîmes, entièrement achevée par l'État, fut affermée en novembre 1844, pour un bail de douze ans par voie d'adjudication, le rabais portant sur la redevance à payer. L'ouverture eut lieu le 9 janvier de l'année suivante. La concession séculaire des lignes d'Amiens à Boulogne et de Montereau à Troyes fut autorisée à la condition que