jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dont les suites de couches ont été normales. Mais tel n'a pas été le cas chez cette malheureuse. Est-ce donc que le microbe s'est transformé? non, certes, mais c'est parce que le terrain, qui était déjà si mauvais antérieurement, l'est devenu encore davantage, et est devenu en même temps un excellent milieu de culture pour les microbes. Si l'on voulait aller à l'extrême, on pourrait, à la rigueur, dire que ce n'est pas le pus de la fistule seule qui a infecté la malade, et qu'un autre agent septique est intervenu chez elle. Mais je ne veux pas insister sur ce point. J'admets que la fistule a joué un rôle dans l'infection de notre malade. Deux hypothèses sont admissibles. Ou bien le microbe pathogène renfermé dans le pus de cette fistule aura été porté directement au contact des voies génitales, terrain essentiellement favorable à son développement (sang, plaie placentaire criblée de bouches absorbantes, veineuses et lymphatiques), et l'utérus, constituant ainsi un foyer secondaire d'infection, sera par sa plaie utérine devenu le lieu par où se sera faite cette intoxication de la femme. L'infection qui ne se faisait pas au niveau de la fistule se sera faite au niveau de la plaie utérine, et avec d'autant plus de facilité et d'intensité, que les voies d'absorption y sont plus nombreuses, et les organismes infectieux plus multipliés. Il n'est pas nécessaire d'invoquer la transformation du microbe: sa multiplication suffit largement à expliquer les accidents. Ou bien, sous l'influence de la dépression de la femme, dépression causée par l'accouchement si l'on veut, cette fistule qui ne résorbait pas, s'est mise à résorber, et le pus, porté par les voies lymphatiques au contact de l'utérus, a comme précédemment transformé encore cet utérus en un foyer secondaire d'infection, et placé la femme dans les conditions les plus favorables à son infection. Mon maître et ami M. Peter invoque la leucocytose exagérée des femmes enceintes et en couches. Mais le leucocyte n'est infectant et contagieux que s'il renferme des microbes. Oui, le choc de l'accouchement, la puerpéralité a pu préparer le terrain en altérant la puissance réactionnelle
plaie utérine, et avec d'autant plus de facilité et d'intensité, que les voies d'absorption y sont plus nombreuses, et les organismes infectieux plus multipliés. Il n'est pas nécessaire d'invoquer la transformation du microbe: sa multiplication suffit largement à expliquer les accidents. Ou bien, sous l'influence de la dépression de la femme, dépression causée par l'accouchement si l'on veut, cette fistule qui ne résorbait pas, s'est mise à résorber, et le pus, porté par les voies lymphatiques au contact de l'utérus, a comme précédemment transformé encore cet utérus en un foyer secondaire d'infection, et placé la femme dans les conditions les plus favorables à son infection. Mon maître et ami M. Peter invoque la leucocytose exagérée des femmes enceintes et en couches. Mais le leucocyte n'est infectant et contagieux que s'il renferme des microbes. Oui, le choc de l'accouchement, la puerpéralité a pu préparer le terrain en altérant la puissance réactionnelle des tissus; mais, sans microbes, l'infection eût été impossible. Toute la différence entre l'opinion de M. Peter et la mienne, consiste dans ce fait, que pour M. Peter le terrain est tout, tandis que pour moi il ne joue que le second rôle. Pour M. Peter, c'est l'organisme qui a tout fait. Le microbe n'a été qu'un agent. Sa nocivité n'a été qu'adventice. Elle a été un produit de l'organisme dans un état d'activité spéciale: la puerpéralité. Pour moi, le microbe est l'agent capital. Sans le microbe, pas d'infection possible, et c'est parce qu'il a trouvé dans l'organisme modifié par la puerpéralité des conditions favorables à sa multiplication et à son absorption, que la septicémie s'est manifestée. M. Peter C'est alors le microbe transporté! M. Charpentier Nous sommes donc divisés sur une question essentielle de principe la prépondérance du terrain ou du microbe, si l'on veut, l'action réelle du microbe dans le puerpérisme. Si M. Peter veut nous convaincre, il faudra qu'il nous démontre par des faits, qu'il n'existe pas chez la femme puerpérale de microbes pathogènes isolés, capables de reproduire la septicémie expérimentalement. Tant que M. Peter ne nous aura pas fourni cette démonstration, nous resterons convaincus de la
tout fait. Le microbe n'a été qu'un agent. Sa nocivité n'a été qu'adventice. Elle a été un produit de l'organisme dans un état d'activité spéciale: la puerpéralité. Pour moi, le microbe est l'agent capital. Sans le microbe, pas d'infection possible, et c'est parce qu'il a trouvé dans l'organisme modifié par la puerpéralité des conditions favorables à sa multiplication et à son absorption, que la septicémie s'est manifestée. M. Peter C'est alors le microbe transporté! M. Charpentier Nous sommes donc divisés sur une question essentielle de principe la prépondérance du terrain ou du microbe, si l'on veut, l'action réelle du microbe dans le puerpérisme. Si M. Peter veut nous convaincre, il faudra qu'il nous démontre par des faits, qu'il n'existe pas chez la femme puerpérale de microbes pathogènes isolés, capables de reproduire la septicémie expérimentalement. Tant que M. Peter ne nous aura pas fourni cette démonstration, nous resterons convaincus de la prépondérance du microbe, et notre conviction est basée sur les travaux de Pasteur, de son élève Doleris, de Tiegel, de Klebs, de Haussmann, de Zweifel, de Lomer. Nous pourrions en citer bien d'autres, car les travaux de ces auteurs, tout en se contrôlant les uns les autres, concordent avec une rare unanimité. Quant à la nature de cet agent infectieux, de ce microbe puerpéral, il est bien difficile aujourd'hui de se prononcer. Le fait constant, c'est la présence du microbe. Cultivé et inoculé, il reproduit plus ou moins constamment, plus ou moins exactement la septicémie puerpérale. Les expériences des auteurs que nous venons de citer sont concluantes à cet égard. Les faits négatifs ne prouvent rien, sinon l'innocuité, ou l'atténuation du microbe cultivé et inoculé. La forme de ces microbes est variable, et elle est peut-être dépendante du milieu. La question de morphologie n'est pas encore décidée, malgré les travaux les plus récents. Le sera-t-elle jamais, et faut-il s'attacher à la recherche d'un microbe puerpéral unique? Je ne le crois pas, pas plus qu'il ne faudrait s'attacher à la recherche d'un microbe septique unique. Comment croire, en effet, que parmi les variétés nombreuses de microbes de l'air, mises en contact
rare unanimité. Quant à la nature de cet agent infectieux, de ce microbe puerpéral, il est bien difficile aujourd'hui de se prononcer. Le fait constant, c'est la présence du microbe. Cultivé et inoculé, il reproduit plus ou moins constamment, plus ou moins exactement la septicémie puerpérale. Les expériences des auteurs que nous venons de citer sont concluantes à cet égard. Les faits négatifs ne prouvent rien, sinon l'innocuité, ou l'atténuation du microbe cultivé et inoculé. La forme de ces microbes est variable, et elle est peut-être dépendante du milieu. La question de morphologie n'est pas encore décidée, malgré les travaux les plus récents. Le sera-t-elle jamais, et faut-il s'attacher à la recherche d'un microbe puerpéral unique? Je ne le crois pas, pas plus qu'il ne faudrait s'attacher à la recherche d'un microbe septique unique. Comment croire, en effet, que parmi les variétés nombreuses de microbes de l'air, mises en contact avec une surface de culture, une plaie, l'utérus puerpéral, etc., il n'en est qu'une seule qui fasse le mal et sera nuisible? Il est à espérer, au contraire, qu'étant donnés les progrès réalisés dans le traitement des accouchées, et la diminution des cas de septicémie puerpérale, cette recherche deviendra de plus en plus difficile, pour ne pas dire impossible. Grâce à l'antisepsie rigoureuse que l'on applique aujourd'hui chez les femmes en couches, il est exceptionnel actuellement de rencontrer ces septicémies foudroyantes qui faisaient autrefois le désespoir des accoucheurs, et nous n'avons plus guère affaire aujourd'hui qu'aux septicémies atténuées, et qui, par conséquent, permettent d'espérer la guérison. Ce que l'on peut dire, à l'heure présente, c'est ceci: dans les cas où c'est la forme lymphangitique de la maladie qui prédomine, le microbe que l'on rencontre le plus souvent, c'est le micrococcus en chapelet. Dans les septicémies sanguines, les affections à forme lente, avec thrombus septiques et foyers secondaires, dans les embolies métastatiques, c'est le vibrion en points doubles, le diplococcus, ou en points multiples, le staphylococcus. Cultivés et inoculés, ces microbes ont toujours reproduit la septicémie. J'en conclus que ce sont eux qui sont les agents seuls et efficaces de cette
plus en plus difficile, pour ne pas dire impossible. Grâce à l'antisepsie rigoureuse que l'on applique aujourd'hui chez les femmes en couches, il est exceptionnel actuellement de rencontrer ces septicémies foudroyantes qui faisaient autrefois le désespoir des accoucheurs, et nous n'avons plus guère affaire aujourd'hui qu'aux septicémies atténuées, et qui, par conséquent, permettent d'espérer la guérison. Ce que l'on peut dire, à l'heure présente, c'est ceci: dans les cas où c'est la forme lymphangitique de la maladie qui prédomine, le microbe que l'on rencontre le plus souvent, c'est le micrococcus en chapelet. Dans les septicémies sanguines, les affections à forme lente, avec thrombus septiques et foyers secondaires, dans les embolies métastatiques, c'est le vibrion en points doubles, le diplococcus, ou en points multiples, le staphylococcus. Cultivés et inoculés, ces microbes ont toujours reproduit la septicémie. J'en conclus que ce sont eux qui sont les agents seuls et efficaces de cette septicémie. (Applaudissements.) M. Verneuil Je ne comptais pas prendre part à la présente discussion, et, si je parais presque quelques instants à cette tribune, n'en accusez que l'incrédulité de mes deux excellents collègues et amis, les professeurs Léon Le Fort et Peter. J'ai émis une hypothèse pour expliquer un fait; j'ai rappelé une théorie qui sert de base à l'hypothèse susdite; ces messieurs ayant trouvé singulières l'hypothèse et la théorie, je me mets en mesure de les défendre brièvement. Notez que, si je reste à l'écart du débat principal, ce n'est pas qu'il me paraisse manquer d'importance; j'estime au contraire qu'il présente un intérêt majeur, car il conduira sans doute à faire dans les toxémies la part encore indécise de ce qui revient aux germes pathogènes venus de l'extérieur et aux produits toxiques de la nutrition engendrés pendant la vie même et par nos propres éléments anatomiques. Ce qu'ont déjà tenté pour la septicémie chirurgicale deux professeurs de Toulouse, MM. Jeannel et Laulanié, dans un travail fort bien fait, daté de 1885, et dont le titre indique nettement la tendance: Recherches sur le rôle respectif des ptomaïnes et des microbes dans la pathogénie de la septicémie. J'ai toujours reconnu cette
j'ai rappelé une théorie qui sert de base à l'hypothèse susdite; ces messieurs ayant trouvé singulières l'hypothèse et la théorie, je me mets en mesure de les défendre brièvement. Notez que, si je reste à l'écart du débat principal, ce n'est pas qu'il me paraisse manquer d'importance; j'estime au contraire qu'il présente un intérêt majeur, car il conduira sans doute à faire dans les toxémies la part encore indécise de ce qui revient aux germes pathogènes venus de l'extérieur et aux produits toxiques de la nutrition engendrés pendant la vie même et par nos propres éléments anatomiques. Ce qu'ont déjà tenté pour la septicémie chirurgicale deux professeurs de Toulouse, MM. Jeannel et Laulanié, dans un travail fort bien fait, daté de 1885, et dont le titre indique nettement la tendance: Recherches sur le rôle respectif des ptomaïnes et des microbes dans la pathogénie de la septicémie. J'ai toujours reconnu cette double source d'infection, car, en 1809, dans cette enceinte même, quand j'affirmais l'existence, dans les plaies, d'un virus traumatique, un virus, entendez-vous bien -j'admettais aussi avec Panum, Bergmann et d'autres, la formation possible d'un poison chimique qu'on appelait sepsine à cette époque. Plus tard, sans être ébranlé par les quolibets qui fondirent sur moi, à propos de cette malheureuse sepsine, je proclamais bravement dans mes cours, dans mes discours, dans mes écrits, que notre organisme était à la fois une ménagerie, à cause des parasites animaux qu'il renferme; une serre chaude, à cause des végétaux qui y germent; et enfin une usine de produits chimiques délétères, si bien étudiés en ce moment sous les noms de ptomaïnes et leucocomaïnes, par notre éminent collègue, M. le professeur Gautier. Partant de là, j'étais disposé à reconnaître pour les maladies générales deux origines principales 1° l'invasion de germes étrangers puisés dans le milieu cosmique et nous pénétrant de dehors en dedans; 2° l'adultération de notre milieu interne par les déchets provenant d'une nutrition diminuée, augmentée ou pervertie. Je suis donc prêt, comme on le voit, à adopter tout ce qui me paraîtra démontré dans la théorie microbienne et dans les théories empruntées à
qui fondirent sur moi, à propos de cette malheureuse sepsine, je proclamais bravement dans mes cours, dans mes discours, dans mes écrits, que notre organisme était à la fois une ménagerie, à cause des parasites animaux qu'il renferme; une serre chaude, à cause des végétaux qui y germent; et enfin une usine de produits chimiques délétères, si bien étudiés en ce moment sous les noms de ptomaïnes et leucocomaïnes, par notre éminent collègue, M. le professeur Gautier. Partant de là, j'étais disposé à reconnaître pour les maladies générales deux origines principales 1° l'invasion de germes étrangers puisés dans le milieu cosmique et nous pénétrant de dehors en dedans; 2° l'adultération de notre milieu interne par les déchets provenant d'une nutrition diminuée, augmentée ou pervertie. Je suis donc prêt, comme on le voit, à adopter tout ce qui me paraîtra démontré dans la théorie microbienne et dans les théories empruntées à la physiologie pathologique et à la chimie biologique. Quant au rôle de l'organisme lui-même, je n'ai rien à envier à M. Peter, car personne n'ignore que je ne parle jamais de graine morbide sans parler aussitôt du terrain qui la reçoit, et que j'invoque si souvent les états constitutionnels, c'est-à-dire les conditions organiques préalables, qu'on me reproche d'en fatiguer mes contemporains. Oui, pour les maladies d'origine physiologique, l'organisme, à coup sûr, joue le rôle principal. Mais pour les maladies mésologiques ou microbiennes, l'économie en est réduite à accepter, à subir, à multiplier ou à détruire, à refuser ou à rejeter les germes, sans pouvoir, bien entendu, en créer un seul, en quelque moment et dans quelques conditions que ce soit. C'est assez dire qu'en aucun cas je n'admets la spontanéité morbide au sens grammatical du mot, car les altérations en plus ou en moins de la nutrition ne se font jamais toutes seules et impliquent nécessairement des causes, et que d'autre part la spécificité pathologique sous-entend d'une façon absolue l'existence d'êtres tout à fait distincts de ceux qu'ils envahissent; ce qui conduit encore à cette conclusion qu'il ne saurait y avoir en même temps spontanéité et spécificité. Mais je m'aperçois
les conditions organiques préalables, qu'on me reproche d'en fatiguer mes contemporains. Oui, pour les maladies d'origine physiologique, l'organisme, à coup sûr, joue le rôle principal. Mais pour les maladies mésologiques ou microbiennes, l'économie en est réduite à accepter, à subir, à multiplier ou à détruire, à refuser ou à rejeter les germes, sans pouvoir, bien entendu, en créer un seul, en quelque moment et dans quelques conditions que ce soit. C'est assez dire qu'en aucun cas je n'admets la spontanéité morbide au sens grammatical du mot, car les altérations en plus ou en moins de la nutrition ne se font jamais toutes seules et impliquent nécessairement des causes, et que d'autre part la spécificité pathologique sous-entend d'une façon absolue l'existence d'êtres tout à fait distincts de ceux qu'ils envahissent; ce qui conduit encore à cette conclusion qu'il ne saurait y avoir en même temps spontanéité et spécificité. Mais je m'aperçois qu'involontairement j'entre dans la discussion générale, ce que j'avais promis de ne point faire. Revenons donc au petit point que je voulais éclaircir. L'autre jour, M. Le Fort paraissait embarrassé pour expliquer l'apparition de la fièvre puerpérale chez la première malade atteinte par l'épidémie dont il a rapporté l'histoire. Croyant que le fait était d'une interprétation facile, j'exposai en quelques mots ce qui, d'après moi, s'était passé je rappelai une théorie dont j'ai fait maintes applications et qui joue certainement un grand rôle dans la pathogénie des maladies infectieuses je veux parler de ce que j'appelle le parasitisme microbique latent, état pathologique caractérisé par l'existence, en divers points de l'organisme surface externe ou interne, cavités avec ou sans communication avec l'extérieur, système vasculaire, interstices conjonctifs ou interorganiques, etc. de microbes pathogènes pouvant, j'en conviens, rester inactifs ou en disponibilité pendant des mois, des années, des lustres, ne se révélant par aucun symptôme patent jusqu'au jour où, une cause occasionnelle surgissant, ils arrivent à ébranler la santé et même à la détruire. Notre président, tout en acceptant le fond de la théorie, a refusé le mot latent appliqué à ce genre de parasitisme. Comme je m'attache beaucoup plus à l'esprit qu'à
que le fait était d'une interprétation facile, j'exposai en quelques mots ce qui, d'après moi, s'était passé je rappelai une théorie dont j'ai fait maintes applications et qui joue certainement un grand rôle dans la pathogénie des maladies infectieuses je veux parler de ce que j'appelle le parasitisme microbique latent, état pathologique caractérisé par l'existence, en divers points de l'organisme surface externe ou interne, cavités avec ou sans communication avec l'extérieur, système vasculaire, interstices conjonctifs ou interorganiques, etc. de microbes pathogènes pouvant, j'en conviens, rester inactifs ou en disponibilité pendant des mois, des années, des lustres, ne se révélant par aucun symptôme patent jusqu'au jour où, une cause occasionnelle surgissant, ils arrivent à ébranler la santé et même à la détruire. Notre président, tout en acceptant le fond de la théorie, a refusé le mot latent appliqué à ce genre de parasitisme. Comme je m'attache beaucoup plus à l'esprit qu'à la lettre, j'accepterai de mon éminent critique tout autre qualificatif qu'il voudra bien me proposer, s'il représente l'idée que je défends. Quoi qu'il en soit, j'utilisais de la manière suivante la théorie en question. Une femme, atteinte depuis dix-huit mois d'une fistule à la cuisse, devient enceinte et accouche. Bientôt elle est prise d'accidents puerpéraux mortels, et cela dans un moment et dans un pays où la fièvre puerpérale étant pour ainsi dire inconnue, il était à peu près impossible d'admettre la contamination si cruellement démontrée plus tard par la mort successive de six autres malheureuses que la même sage-femme avait, sans contestation possible, empoisonnées. J'expliquais la chose de la manière suivante : la fistule de la cuisse recélait depuis une époque indéterminée un agent infectieux, peut-être celui de l'érysipèle, lequel n'est pas rare à la campagne, comme l'a prouvé l'enquête récente dont les résultats sont consignés dans l'Union médicale de 1885 et qui, comme chacun le sait, engendre aisément et communément la fièvre puerpérale. Il n'y a pas loin de la cuisse à la vulve, et, comme on n'avait pas pris sans doute grande précaution pour isoler le foyer crural du trauma génital, ce dernier est devenu le siège
elle est prise d'accidents puerpéraux mortels, et cela dans un moment et dans un pays où la fièvre puerpérale étant pour ainsi dire inconnue, il était à peu près impossible d'admettre la contamination si cruellement démontrée plus tard par la mort successive de six autres malheureuses que la même sage-femme avait, sans contestation possible, empoisonnées. J'expliquais la chose de la manière suivante : la fistule de la cuisse recélait depuis une époque indéterminée un agent infectieux, peut-être celui de l'érysipèle, lequel n'est pas rare à la campagne, comme l'a prouvé l'enquête récente dont les résultats sont consignés dans l'Union médicale de 1885 et qui, comme chacun le sait, engendre aisément et communément la fièvre puerpérale. Il n'y a pas loin de la cuisse à la vulve, et, comme on n'avait pas pris sans doute grande précaution pour isoler le foyer crural du trauma génital, ce dernier est devenu le siège d'une auto-inoculation traumatique à distance, donnant vraisemblablement naissance à une lymphangite infectieuse. Cette interprétation si simple, si naturelle, n'a été agréée ni par M. Le Fort ni par M. Peter. Le premier « ne saurait admettre que le principe actif, l'agent transmissible et mortel de l'infection purulente, je ferai remarquer à mon collègue qu'il faut dire ici infection puerpérale et non infection purulente, ces deux termes n'étant nullement synonymes puisse être toléré de longs mois par l'économie, être recelé dans une plaie suppurante sans manifester son action par ses symptômes caractéristiques et par la mort. Tout ce qu'apprennent la clinique et l'observation, ajoute-t-il, proteste contre cette idée. » M. Peter n'est pas moins explicite. Mal disposé à l'égard du microbisme latent, à ce point qu'il regarde le germe de l'ostéomyélite comme inconnu, invisible, indémontré, quand rien n'est mieux connu, mieux visible, mieux démontré, puisqu'il en existe même deux variétés distinctes, M. Peter, dis-je, a trouvé étrange que des microbes assez peu malfaisants pour s'entretenir impunément dans une plaie puissent à un moment donné créer l'infection puerpérale. Il s'étonne qu'une femme qui faisait du pus avec son microbe pyogène, sans dommage pour elle ni pour autrui, fasse, sous l'influence de l'état
à mon collègue qu'il faut dire ici infection puerpérale et non infection purulente, ces deux termes n'étant nullement synonymes puisse être toléré de longs mois par l'économie, être recelé dans une plaie suppurante sans manifester son action par ses symptômes caractéristiques et par la mort. Tout ce qu'apprennent la clinique et l'observation, ajoute-t-il, proteste contre cette idée. » M. Peter n'est pas moins explicite. Mal disposé à l'égard du microbisme latent, à ce point qu'il regarde le germe de l'ostéomyélite comme inconnu, invisible, indémontré, quand rien n'est mieux connu, mieux visible, mieux démontré, puisqu'il en existe même deux variétés distinctes, M. Peter, dis-je, a trouvé étrange que des microbes assez peu malfaisants pour s'entretenir impunément dans une plaie puissent à un moment donné créer l'infection puerpérale. Il s'étonne qu'une femme qui faisait du pus avec son microbe pyogène, sans dommage pour elle ni pour autrui, fasse, sous l'influence de l'état puerpéral, un pus qui l'infecte et la tue d'abord, pour infecter ultérieurement et tuer ensuite d'autres femmes. Eh bien, je m'étonne à mon tour du scepticisme de mes collègues. En ce qui touche le parasitisme microbique, ils savent aussi bien que moi qu'on peut avec les apparences de la santé la plus florissante recéler en soi, pendant un temps indéterminé et sans en paraître le moins du monde incommodé, le principe, je ne dirai pas le microbe, si l'on veut, de certaines maladies virulentes comme la syphilis et la tuberculose, contagieuses comme l'érysipèle et la septicémie, endémiques comme le paludisme, etc. Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas héberger aussi le virus de la fièvre puerpérale sans en être personnellement molesté jusqu'à nouvel ordre? Le port de ce virus n'est-il pas à la fois indéniable et inoffensif en temps d'épidémie, dans les maternités, pour les médecins et les filles de service? Ne l'a-t-il pas été pour cette malheureuse sage-femme citée par M. Le Fort, qui sans avoir été un seul instant malade, n'en a pas moins contaminé six de ses clientes avec le virus pris chez la première. Mais, direz-vous, chez les médecins, chez la sage-femme, l'épiderme était sain, ce qui