jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la plaisanterie, appliqué aux gaillards qui gardent si bien le dépôt de nos libertés et qui conduisent avec tant d’adresse le char de l’État. C’est au milieu de ces incertitudes que la discussion s’est ouverte. Les oreilles du Charivari ont fait comme la discussion. Dans un discours fort sensé, M. Salverte a repoussé tout costume au nom de l’égalité démocratique. En faisant l’historique des broderies, il n’a pas eu de peine à prouver que la sotte vanité et l’insuffisance ont toujours été du côté des uniformes législatifs, tandis que la véritable dignité est constamment restée avec l’habit des citoyens. Enfin, il a victorieusement démontré que se couvrir de galons, c'est tout bonnement se couvrir de ridicule. M. Baude a défendu le costume avec des singuliers arguments. Il a prétendu que prendre un costume, ce serait, de la part de la chambre, faire acte, non de morgue, mais d’humilité. Se présenter en simple habit aux Tuileries, c’est dire aux officiers, aux magistrats qui ont des habits habillés : « Nous seuls avons le droit de venir ici en habit. » Voilà du nouveau. Jusqu’à présent on avait cru que ce couplet populaire J’ai du bon tabac dans ma tabatière, J’ai du bon tabac, Tu n’en auras pas. était humiliant, dans la bouche de ceux qui ont du tabac, pour ceux qui n’en ont pas. Erreur! puisque en matière de costumes brodés, ce sont, d’après M. Baude, ceux qui n’en ont pas qui veulent humilier ceux qui en ont, il doit en être de même en matière de tabac. Ainsi dorénavant, quand on voudra narguer à ce propos, il faudra chanter le couplet comme il suit : J’ n’ai pas de tabac ni de tabatière, J’ n’ai pas de tabac, Mais toi tu en as. Ce raisonnement, suivi de quelques autres encore plus cocasses, a été, du reste, prisé par la chambre. M. Lamartine a parlé de nouveau contre le costume. Nous citons les quelques mots qu’il a prononcés, non parce qu’ils sont dignes, ce qui n’est pas rare chez M. Lamartine, mais parce qu’ils sont nets, concluants et simples, ce qui,
bon tabac, Tu n’en auras pas. était humiliant, dans la bouche de ceux qui ont du tabac, pour ceux qui n’en ont pas. Erreur! puisque en matière de costumes brodés, ce sont, d’après M. Baude, ceux qui n’en ont pas qui veulent humilier ceux qui en ont, il doit en être de même en matière de tabac. Ainsi dorénavant, quand on voudra narguer à ce propos, il faudra chanter le couplet comme il suit : J’ n’ai pas de tabac ni de tabatière, J’ n’ai pas de tabac, Mais toi tu en as. Ce raisonnement, suivi de quelques autres encore plus cocasses, a été, du reste, prisé par la chambre. M. Lamartine a parlé de nouveau contre le costume. Nous citons les quelques mots qu’il a prononcés, non parce qu’ils sont dignes, ce qui n’est pas rare chez M. Lamartine, mais parce qu’ils sont nets, concluants et simples, ce qui, chez cet orateur, est beaucoup moins fréquent. « Je regrette, a dit M. de Lamartine, d’être obligé de prendre la parole sur une question pareille à celle qui occupe la chambre. J’avoue que je suis affligé de penser que, dans les circonstances graves où nous nous trouvons, je peux être forcé de m’occuper d’un costume. (Bruit divers.) Nous sommes ici envoyés par l’universalité des électeurs pour faire leurs affaires et non pour nous occuper de semblables matières. » On est remonté jusqu’à l’assemblée constituante. Que fit cette assemblée ? Elle adopta l’habit du tiers-état. Quant à la convention, ce n’était pas un simple corps législatif : elle avait accumulé en elle tous les pouvoirs, et un costume lui était indispensable. « Vous vivez sous un régime pondéré, sous un régime qui vous renferme dans un palais législatif. Croyez bien qu’il y aurait du ridicule à vous couvrir de palmes et de broderies pour parler chemins de fer et centimes additionnels. (Très bien ! très bien ! ) S’il arrive que le député soit obligé de faire face au peuple soulevé, ce seront les capacités qui vous feront reconnaître et non pas l’habit. » (Mouvement.) On a voté sur un amendement
forcé de m’occuper d’un costume. (Bruit divers.) Nous sommes ici envoyés par l’universalité des électeurs pour faire leurs affaires et non pour nous occuper de semblables matières. » On est remonté jusqu’à l’assemblée constituante. Que fit cette assemblée ? Elle adopta l’habit du tiers-état. Quant à la convention, ce n’était pas un simple corps législatif : elle avait accumulé en elle tous les pouvoirs, et un costume lui était indispensable. « Vous vivez sous un régime pondéré, sous un régime qui vous renferme dans un palais législatif. Croyez bien qu’il y aurait du ridicule à vous couvrir de palmes et de broderies pour parler chemins de fer et centimes additionnels. (Très bien ! très bien ! ) S’il arrive que le député soit obligé de faire face au peuple soulevé, ce seront les capacités qui vous feront reconnaître et non pas l’habit. » (Mouvement.) On a voté sur un amendement de M. Baude, ainsi conçu : « L’habit officiel mentionné dans l’article. 3 du titre 7 du règlement du 13 août 1814 sera en bleu national avec collet et manchons de velours brodés en argent conformément au modèle. » Après deux épreuves douteuses, le scrutin a donné 155 boules pour le costume et 149 contre. M. Delaborde en a pleuré de joie. Restait à voter un article additionnel ainsi conçu : « Personne ne sera admis dans l’enceinte réservée aux députés s’il n’est revêtu du costume officiel. » La discussion de ce gracieux article, qui promet de faire intervenir les empoigneurs au Palais-Bourbon, afin d’expulser les bizets parlementaires comme autant de Manuel, a été renvoyée à demain. La chambre aura donc à voter sur l’ensemble de la proposition, et par conséquent elle pourra revenir encore sur la décision de ce soir. Si nous voulions quelque bien à cette pauvre chambre, nous l'espérerions; mais nous avouons franchement que pour ce que nous comptons en faire, nous l’aimons beaucoup mieux avec costume que sans costume. Il y a autant de différence, pour le Charivari, entre la chambre costumée et la chambre non costumée, que pour un enfant entre un pantin peinturluré et
le costume et 149 contre. M. Delaborde en a pleuré de joie. Restait à voter un article additionnel ainsi conçu : « Personne ne sera admis dans l’enceinte réservée aux députés s’il n’est revêtu du costume officiel. » La discussion de ce gracieux article, qui promet de faire intervenir les empoigneurs au Palais-Bourbon, afin d’expulser les bizets parlementaires comme autant de Manuel, a été renvoyée à demain. La chambre aura donc à voter sur l’ensemble de la proposition, et par conséquent elle pourra revenir encore sur la décision de ce soir. Si nous voulions quelque bien à cette pauvre chambre, nous l'espérerions; mais nous avouons franchement que pour ce que nous comptons en faire, nous l’aimons beaucoup mieux avec costume que sans costume. Il y a autant de différence, pour le Charivari, entre la chambre costumée et la chambre non costumée, que pour un enfant entre un pantin peinturluré et un pantin en bois blanc. Va donc pour l’habit habillé ! et puisqu’il en est temps encore, nous conseillons aux députés d’y joindre la plaque. Il en est une qui, à la tendance anti-nationale que manifeste la chambre, pourrait ne pas lui être inutile : je veux parler d’une plaque d’assurance. ASSOCIATION DES GENS DE LETTRES. Les auteurs viennent de se réunir en association pour garantir et assurer leurs droits sur leurs œuvres. Ils n’ont fait en cela que suivre l’exemple des négociants mahométans qui se réunissent en caravane pour protéger leurs valeurs dans les étapes du désert. Jusqu’à présent l’abus de la reproduction était arrivé, soit par la nonchalance des intéressés, soit par l’insuffisance des moyens de répression, à l’état de droit. À ces contrefaçons illégitimes et nuisibles l’association des auteurs substitue des emprunts réguliers, avec leurs conditions morales et matérielles. Voilà tout. Nous nous étonnons que cette institution ait rencontré quelques adversaires parmi des publicistes que nous sommes heureux de compter parmi nos amis politiques. Ils ont prétendu que le projet des auteurs aurait pour effet, s’il n’a pas pour but, d’étouffer la pensée et de ravaler la littérature au niveau d’un vil négoce. Nous qui sommes des
d’assurance. ASSOCIATION DES GENS DE LETTRES. Les auteurs viennent de se réunir en association pour garantir et assurer leurs droits sur leurs œuvres. Ils n’ont fait en cela que suivre l’exemple des négociants mahométans qui se réunissent en caravane pour protéger leurs valeurs dans les étapes du désert. Jusqu’à présent l’abus de la reproduction était arrivé, soit par la nonchalance des intéressés, soit par l’insuffisance des moyens de répression, à l’état de droit. À ces contrefaçons illégitimes et nuisibles l’association des auteurs substitue des emprunts réguliers, avec leurs conditions morales et matérielles. Voilà tout. Nous nous étonnons que cette institution ait rencontré quelques adversaires parmi des publicistes que nous sommes heureux de compter parmi nos amis politiques. Ils ont prétendu que le projet des auteurs aurait pour effet, s’il n’a pas pour but, d’étouffer la pensée et de ravaler la littérature au niveau d’un vil négoce. Nous qui sommes des hommes de propagande et de progrès ; nous qui n’avons plus besoin de déclarer que nous sommes radicaux dans la plus large acception du mot ; nous enfin qu’on ne saurait accuser d’avoir jamais subordonné l’intérêt moral à l’intérêt matériel, nous regardons comme un devoir de conscience de défendre l’association des auteurs contre des attaques qui, pour venir de principes et d’hommes que nous honorons, ne nous paraissent pas moins injustes en logique et imméritées en fait. On a d’abord demandé ce que c’est que la propriété littéraire. C’est tout simplement le droit que je conserve l’auteur sur l’œuvre par lui produite. — Mais ce droit, objecte-t-on, ne constitue pas une propriété, parce qu’il ne peut se transmettre par l’hérédité. — C’est vrai, et nous commençons par dire que nous nous en applaudissons : s’il s’agissait de rendre héréditaire le droit des auteurs, nous nous élèverions avec force contre une pareille prétention. Mais la question n’est pas là. Le droit des auteurs, dites-vous, n’est pas propriété, parce qu’il n’est pas héréditaire. Soit. Appelons-le possession ; nous y consentons d’autant plus volontiers que ce mot exprime beaucoup mieux l’idée que nous avons de la chose. Si pourtant le terme ne vous
des auteurs contre des attaques qui, pour venir de principes et d’hommes que nous honorons, ne nous paraissent pas moins injustes en logique et imméritées en fait. On a d’abord demandé ce que c’est que la propriété littéraire. C’est tout simplement le droit que je conserve l’auteur sur l’œuvre par lui produite. — Mais ce droit, objecte-t-on, ne constitue pas une propriété, parce qu’il ne peut se transmettre par l’hérédité. — C’est vrai, et nous commençons par dire que nous nous en applaudissons : s’il s’agissait de rendre héréditaire le droit des auteurs, nous nous élèverions avec force contre une pareille prétention. Mais la question n’est pas là. Le droit des auteurs, dites-vous, n’est pas propriété, parce qu’il n’est pas héréditaire. Soit. Appelons-le possession ; nous y consentons d’autant plus volontiers que ce mot exprime beaucoup mieux l’idée que nous avons de la chose. Si pourtant le terme ne vous convient pas encore, cherchons-en un autre : appelons ce droit Dieu, table ou cuvette, et surtout ne chicanons pas sur les mots. Mais depuis quand le droit des auteurs, propriété, possession ou n’importe quoi, devient-il moins sacré parce que l’intérêt public, justement hostile à l'intérêt individuel de l’auteur, l’a resserré dans de plus étroites limites que le droit des détenteurs de maisons, de terres et d’argent ? Quoi ! les auteurs, qui possèdent leurs œuvres au même titre, pour ne pas dire plus, que les propriétaires leurs champs et leurs écus, ont fait ou consenti le noble sacrifice de l’hérédité ! tandis que les champs et les écus sont transmissibles à perpétuité dans les familles et gardent de la propriété le nom et les avantages, les auteurs voient leurs droits, à eux, réduits presque à l’état de possession viagère, et leurs valeurs, fruits du travail de l’intelligence, tomber, après leur mort, dans le domaine public et devenir l’héritage de tous, à l’exclusion de leurs propres enfants ! Et de ce digne abandon, vous prendriez texte pour les censurer lorsqu’ils cherchent à garantir, contre les déprédations particulières, le lambeau de droit qu’ils ont conservé ! Encore une fois, nous regardons le
dans de plus étroites limites que le droit des détenteurs de maisons, de terres et d’argent ? Quoi ! les auteurs, qui possèdent leurs œuvres au même titre, pour ne pas dire plus, que les propriétaires leurs champs et leurs écus, ont fait ou consenti le noble sacrifice de l’hérédité ! tandis que les champs et les écus sont transmissibles à perpétuité dans les familles et gardent de la propriété le nom et les avantages, les auteurs voient leurs droits, à eux, réduits presque à l’état de possession viagère, et leurs valeurs, fruits du travail de l’intelligence, tomber, après leur mort, dans le domaine public et devenir l’héritage de tous, à l’exclusion de leurs propres enfants ! Et de ce digne abandon, vous prendriez texte pour les censurer lorsqu’ils cherchent à garantir, contre les déprédations particulières, le lambeau de droit qu’ils ont conservé ! Encore une fois, nous regardons le droit actuel des auteurs comme suffisant, quoique moindre que beaucoup d’autres droits suffisantes nous paraissent l’attribution viagère de l’œuvre à son auteur, et, comme indemnité, la prolongation de dix ans après son décès, au profit de sa veuve et ses enfants; plus nous semblerait trop. Mais c'est précisément parce que le droit des auteurs est réglé dans des conditions équitables qu’il nous paraît plus digne de respect ! C’est précisément parce qu’il n’y a pas pour eux propriété véritable, mais seulement possession de l’œuvre, que nous voulons voir cette possession mieux garantie. Nous nous intéresserions beaucoup moins, à coup sûr, aux tentatives faites pour assurer une propriété complète et héréditaire, qu'à cette association qui a pour but de protéger une chose attribuée selon le véritable droit et l’incontestable équité, une chose possession du producteur, propriété de tous. Arrivons à l’accusation d’étouffement de la pensée : Si les auteurs disaient dans leur acte d’association : « Nous défendons expressément de reproduire tout ou partie de nos écrits, » alors nous comprendrions qu’on les accuse d’étouffer la pensée. Ils feraient en effet de leurs œuvres une lanterne sourde dont eux seuls seraient libres de diriger les rayons sur un point à l’exclusion
le droit des auteurs est réglé dans des conditions équitables qu’il nous paraît plus digne de respect ! C’est précisément parce qu’il n’y a pas pour eux propriété véritable, mais seulement possession de l’œuvre, que nous voulons voir cette possession mieux garantie. Nous nous intéresserions beaucoup moins, à coup sûr, aux tentatives faites pour assurer une propriété complète et héréditaire, qu'à cette association qui a pour but de protéger une chose attribuée selon le véritable droit et l’incontestable équité, une chose possession du producteur, propriété de tous. Arrivons à l’accusation d’étouffement de la pensée : Si les auteurs disaient dans leur acte d’association : « Nous défendons expressément de reproduire tout ou partie de nos écrits, » alors nous comprendrions qu’on les accuse d’étouffer la pensée. Ils feraient en effet de leurs œuvres une lanterne sourde dont eux seuls seraient libres de diriger les rayons sur un point à l’exclusion des autres, au lieu de leur laisser répandre à l’entour leur lumière, phares ou candélabres, suivant la hauteur et l’éclat. Mais point! les écrivains disent : « Voilà nos écrits : libre à tous de les reproduire, en prenant des parties dans les livres, tout dans les journaux. Seulement, comme le travail est notre moyen d’existence, et comme nos écrits sont le fruit de notre travail, vous qui nous prenez nos écrits pour les vendre, commencez par nous indemniser. » Si c’est là étouffer la pensée, empêcher la propagation des idées, il faut dire que les journaux qui se livrent à 80, 60 ou 40 francs par an au lieu de se donner gratis, que les libraires qui font payer un volume au lieu de le distribuer pour rien, sont des étouffeurs et des anti-propagandistes. Quoi! vous accusez les auteurs d’étouffer la pensée, parce qu’ils veulent se faire payer, certes bien modérément, le fruit de leur travail; et vous n’accusez pas d’étouffer la pensée les éditeurs qui vendent, et assez cher encore, les écrits qu’ils ont pris gratis aux auteurs ! Pour que la propagation de la pensée fût en quelque chose entravée, il faudrait que le modeste tarif dont
le travail est notre moyen d’existence, et comme nos écrits sont le fruit de notre travail, vous qui nous prenez nos écrits pour les vendre, commencez par nous indemniser. » Si c’est là étouffer la pensée, empêcher la propagation des idées, il faut dire que les journaux qui se livrent à 80, 60 ou 40 francs par an au lieu de se donner gratis, que les libraires qui font payer un volume au lieu de le distribuer pour rien, sont des étouffeurs et des anti-propagandistes. Quoi! vous accusez les auteurs d’étouffer la pensée, parce qu’ils veulent se faire payer, certes bien modérément, le fruit de leur travail; et vous n’accusez pas d’étouffer la pensée les éditeurs qui vendent, et assez cher encore, les écrits qu’ils ont pris gratis aux auteurs ! Pour que la propagation de la pensée fût en quelque chose entravée, il faudrait que le modeste tarif dont la moyenne est, je crois, de deux liards la ligne, pût empêcher les reproductions. Or, si cela, par impossible, arrivait, de quelle part viendrait l’entrave, de l’auteur qui laisse au gré de chacun, reproduire, à de si minimes conditions, la pensée qu’il a déjà émise,—ou du rédacteur qui s’abstiendrait de reproduire une pensée utile, lui qui la vend, parce qu’il faudrait débourser quelques centimes au profit de celui qui a travaillé pour la mettre au jour ? Veut-elle étouffer la pensée, une association qui laisse complètement en dehors les écrits politiques, parce qu’en politique la pensée est une arme d’attaque et de défense ? Veut-elle étouffer la pensée d’une association qui laisse à son comité le droit d'affranchir la reproduction de toute redevance chaque fois qu’il le jugera convenable, c’est-à-dire chaque fois que celle reproduction ne sera pas un objet de spéculation, par d’une utilité véritablement publique. On deviendra nécessaire à une entreprise digne d’encouragement et d’intérêt ? En voilà assez sur le reproche d’étouffement de la pensée. Passons à celui-ci : « Vous rabaissez la dignité de la littérature en la ravalant au niveau d’un vil négoce. » Ceci est une de ces phrases toutes faites, un de ces
reproduire une pensée utile, lui qui la vend, parce qu’il faudrait débourser quelques centimes au profit de celui qui a travaillé pour la mettre au jour ? Veut-elle étouffer la pensée, une association qui laisse complètement en dehors les écrits politiques, parce qu’en politique la pensée est une arme d’attaque et de défense ? Veut-elle étouffer la pensée d’une association qui laisse à son comité le droit d'affranchir la reproduction de toute redevance chaque fois qu’il le jugera convenable, c’est-à-dire chaque fois que celle reproduction ne sera pas un objet de spéculation, par d’une utilité véritablement publique. On deviendra nécessaire à une entreprise digne d’encouragement et d’intérêt ? En voilà assez sur le reproche d’étouffement de la pensée. Passons à celui-ci : « Vous rabaissez la dignité de la littérature en la ravalant au niveau d’un vil négoce. » Ceci est une de ces phrases toutes faites, un de ces lieux communs qui se déclament, mais ne se déduisent point. Pourquoi ne dites-vous pas à l’avocat, au médecin, etc. : « Vous ravalez la noble mission de défendre la veuve et l’orphelin, de guérir vos semblables, etc., en en faisant un vil négoce ? » L’avocat et le médecin répondraient : « Que voulez-vous! nous sommes d’un monde où ce dont on a besoin pour vivre s’achète. Il faut donc bien, si nous voulons vivre, que nous défendions et guérissions pour de l’argent. L’essentiel est que nous guérissions et défendions les pauvres gratis.» Ainsi pour l’écrivain : ou il faut déclarer que la littérature sera le monopole de ceux qui pourront vivre de leurs rentes (ce que nos adversaires sur cette question ne voudraient pas), ou il faut bien consentir à ce que les écrivains échangent, comme tous les travailleurs, leurs produits contre de l’argent. Or, quel système d’échange met en pratique l’association des auteurs, sinon le système fondé sur cette maxime qui, pour être saint-simonienne, n’en est pas moins juste : « A chacun selon sa capacité ; à chaque capacité selon ses œuvres ? » L’écrivain ne ravale pas plus sa dignité en attachant un prix matériel à
: « Que voulez-vous! nous sommes d’un monde où ce dont on a besoin pour vivre s’achète. Il faut donc bien, si nous voulons vivre, que nous défendions et guérissions pour de l’argent. L’essentiel est que nous guérissions et défendions les pauvres gratis.» Ainsi pour l’écrivain : ou il faut déclarer que la littérature sera le monopole de ceux qui pourront vivre de leurs rentes (ce que nos adversaires sur cette question ne voudraient pas), ou il faut bien consentir à ce que les écrivains échangent, comme tous les travailleurs, leurs produits contre de l’argent. Or, quel système d’échange met en pratique l’association des auteurs, sinon le système fondé sur cette maxime qui, pour être saint-simonienne, n’en est pas moins juste : « A chacun selon sa capacité ; à chaque capacité selon ses œuvres ? » L’écrivain ne ravale pas plus sa dignité en attachant un prix matériel à ses œuvres, que tous les autres travailleurs, depuis le plus haut producteur jusqu’au plus infime manœuvre. Il faut bien qu’il y ait de l’argent dans tous les états, toutes les missions, tous les sacerdoces, parce qu’il y a aussi un corps à vêtir et à nourrir. Voilà ce que nous voulions dire touchant les principales objections faites au projet d’association des auteurs. On a dit aussi que ce projet serait d’exécution difficile, que certaines parties, notamment celle qui concerne les reproductions théâtrales, sont illusoires, sinon mal fondées, etc., etc. Ce sont là des critiques de détail dont quelques-unes peuvent être justes et que nous nous réservons d’examiner plus tard. On appréciera du reste à l'usage l'organisation de l’association, et l’on corrigera au fur et à mesure ce qu’elle pourrait avoir de défectueux ; car les auteurs n'ont pas la prétention d’avoir fait une charte immuable et non réversible. Ce qu’ nous avons voulu, c’est défendre le principe de cette association contre des accusations graves et non méritées. Or, sous les divers points de vue que nous venons de parcourir, nous n’hésitons pas à déclarer que ni notre opinion de journalistes radicaux ni notre dignité personnelle d'écrivains ne se soulèvent le