jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
M. de Montalivet. Tout le monde sait, tout le monde approuve l'honorable scrupule qui retient M. de Montalivet sur son banc à la chambre des pairs. Chacun sert son pays à sa manière et selon les devoirs de sa situation. Si M. de Montalivet garde une neutralité apparente, personne n'ignore ses sympathies politiques, et sait qu'il est homme à les défendre partout, à ne les renier nulle part. Personne assurément n'a pris le silence de M. de Montalivet pour une adhésion au ministère. M. Guizot, moins que personne, aurait pu se faire illusion sur ce point. Combien de fois n'a-t-il pas offert à M. de Montalivet l'entrée du cabinet, et que de refus n'a-t-il pas essuyés! Il faut croire que ces refus auront laissé dans l'âme de M. Guizot un secret dépit qui n'attendait qu'une circonstance pour se satisfaire. M. Guizot s'est venge de M. de Montalivet en le déclarant ministériel. Il ne pouvait choisir, en effet, une vengeance plus ingénieuse que ce point porté. Non, M. Guizot ne parviendra pas à faire supposer que M. de Montalivet s'incline devant la politique du 29 octobre. M. de Montalivet réserve son enthousiasme pour une meilleure occasion. Non, M. Molé n'est pas entré seul dans l'opposition. Quant à savoir si le parti conservateur suivrait M. Molé au ministère, nous sommes toujours surpris que ce soit M. Guizot qui soulève cette question. Le parti conservateur, il y a quatre ans, a rendu son appui à M. Guizot. Pourquoi repousserait-il M. Molé, qui n'a jamais abandonné ses rangs, et qui lui donne aujourd'hui une nouvelle preuve de sa fidélité et de son dévouement? M. Duchès a prononcé un discours habile. M. le ministre de l'intérieur a toujours l'art de se placer sur un terrain qui offre peu de prise. Avec, il a une situation privilégiée dans le ministère. Sa responsabilité directe y est faiblement engagée; le poids des fautes de la politique extérieure ne retombe pas sur lui; les questions de nuances, devenues si embarrassantes pour le cabinet, ne le concernent pas; la question religieuse lui est étrangère. Ainsi, de tous les ministres du
entré seul dans l'opposition. Quant à savoir si le parti conservateur suivrait M. Molé au ministère, nous sommes toujours surpris que ce soit M. Guizot qui soulève cette question. Le parti conservateur, il y a quatre ans, a rendu son appui à M. Guizot. Pourquoi repousserait-il M. Molé, qui n'a jamais abandonné ses rangs, et qui lui donne aujourd'hui une nouvelle preuve de sa fidélité et de son dévouement? M. Duchès a prononcé un discours habile. M. le ministre de l'intérieur a toujours l'art de se placer sur un terrain qui offre peu de prise. Avec, il a une situation privilégiée dans le ministère. Sa responsabilité directe y est faiblement engagée; le poids des fautes de la politique extérieure ne retombe pas sur lui; les questions de nuances, devenues si embarrassantes pour le cabinet, ne le concernent pas; la question religieuse lui est étrangère. Ainsi, de tous les ministres du 29 octobre, M. Duchès est celui qui a toujours montré le plus de décision. On voit qu'il se sent libre, et qu'il porte aisément le fardeau du pouvoir. M. Duchès, en répondant à M. Molé, s'est attaché à démontrer que nous jouissons d'une paix profonde, animée par les progrès industriels, de l'armée, de l'industrie et par les grands travaux de la civilisation moderne. Si la France a des chemins de fer, elle les doit au ministère du 29 octobre. Soit. Nous n'insisterons pas aujourd'hui sur ce moyen de défense; nous ne rappellerons pas les mésaventures de la loi de 1842. Aussi bien, ce n'est pas là le point capital du discours de M. le ministre de l'intérieur il ne serait pas monté à la tribune pour si peu. En prenant la parole, M. Duchès n'a eu qu'un but rassurer le parti ministériel sur l'époque de la dissolution. M. Molé avait montré la dissolution comme suspendue sur la tête du parti conservateur, destiné à être décimé dans les collèges, et à former une minorité où la politique du 29 octobre, vaincue dans le pays comme dans les chambres, viendrait se réfugier et organiser ses vengeances. M. Duchès a déclaré que le
de l'armée, de l'industrie et par les grands travaux de la civilisation moderne. Si la France a des chemins de fer, elle les doit au ministère du 29 octobre. Soit. Nous n'insisterons pas aujourd'hui sur ce moyen de défense; nous ne rappellerons pas les mésaventures de la loi de 1842. Aussi bien, ce n'est pas là le point capital du discours de M. le ministre de l'intérieur il ne serait pas monté à la tribune pour si peu. En prenant la parole, M. Duchès n'a eu qu'un but rassurer le parti ministériel sur l'époque de la dissolution. M. Molé avait montré la dissolution comme suspendue sur la tête du parti conservateur, destiné à être décimé dans les collèges, et à former une minorité où la politique du 29 octobre, vaincue dans le pays comme dans les chambres, viendrait se réfugier et organiser ses vengeances. M. Duchès a déclaré que le ministère n'avait pas l'intention de dissoudre la chambre cette année. Nous ne mettons pas en doute la bonne foi de M. le ministre de l'intérieur; cependant sa déclaration ne nous persuade pas. Pour ajourner la dissolution, il faudrait que le ministère pût se dire qu'il aura la majorité l'année prochaine. Or, c'est à peine s'il est sûr de conserver jusqu'au bout de l'année 1845 cette majorité de quelques voix qui lui a déjà fait défaut depuis plusieurs jours, et qui semble maintenant se réserver pour les grandes circonstances. Avec le ministère du 29 octobre, la dissolution aura lieu cette année. La chambre ne pourrait attendre le terme légal de sa durée qu'avec un ministère nouveau, qui trouverait une forte majorité dans l'union des deux centres. M. de Salvandy a parlé; il a cru devoir à ses nouveaux collègues et à lui-même de prendre la défense du ministère contre M. le comte Mole. Nous regrettons qu'il ait fait à ses convictions récentes un sacrifice gratuit. Ce sacrifice, personne ne le lui demandait. M. de Salvandy ne peut être le défenseur de la politique du 29 octobre. Il a souvent blâmé cette politique; il s'en est séparé plus d'une fois avec éclat
Or, c'est à peine s'il est sûr de conserver jusqu'au bout de l'année 1845 cette majorité de quelques voix qui lui a déjà fait défaut depuis plusieurs jours, et qui semble maintenant se réserver pour les grandes circonstances. Avec le ministère du 29 octobre, la dissolution aura lieu cette année. La chambre ne pourrait attendre le terme légal de sa durée qu'avec un ministère nouveau, qui trouverait une forte majorité dans l'union des deux centres. M. de Salvandy a parlé; il a cru devoir à ses nouveaux collègues et à lui-même de prendre la défense du ministère contre M. le comte Mole. Nous regrettons qu'il ait fait à ses convictions récentes un sacrifice gratuit. Ce sacrifice, personne ne le lui demandait. M. de Salvandy ne peut être le défenseur de la politique du 29 octobre. Il a souvent blâmé cette politique; il s'en est séparé plus d'une fois avec éclat ce n'est pas à lui qu'il appartient de la célébrer, de la soutenir, lorsqu'elle succombe sous le poids de ses fautes. Le pays ne comprendra pas cet excès de générosité. Il y a beaucoup d'autres choses que l'on comprendra difficilement dans le discours de M. de Salvandy. Il y en a qui ont affligé profondément ses amis, et nous sommes du nombre. Cela ne nous empêche pas de rendre hommage au courage de parole qu'il a montré. Il faut d'ailleurs remercier le nouveau ministre de l'instruction publique d'avoir dit trois choses la première, qu'il était venu apporter dans le cabinet des sentiments de susceptibilité nationale; la seconde, qu'il était venu y apporter des sentiments de conciliation; la troisième, que le ministère du 15 avril était un grand ministère. Ces trois choses ont dû être particulièrement agréables à M. Guizot. Les incidents regrettables qui ont troublé la discussion des fonds secrets au Luxembourg ont ému le public. Il y a vu la preuve que le cabinet répand l'irritation dans les esprits les plus paisibles, et qu'il n'exerce pas une influence sérieuse sur les débats des chambres. Comment les convenances seraient toujours respectées dans la discussion, lorsque les ministres eux-mêmes donnent l'exemple
a qui ont affligé profondément ses amis, et nous sommes du nombre. Cela ne nous empêche pas de rendre hommage au courage de parole qu'il a montré. Il faut d'ailleurs remercier le nouveau ministre de l'instruction publique d'avoir dit trois choses la première, qu'il était venu apporter dans le cabinet des sentiments de susceptibilité nationale; la seconde, qu'il était venu y apporter des sentiments de conciliation; la troisième, que le ministère du 15 avril était un grand ministère. Ces trois choses ont dû être particulièrement agréables à M. Guizot. Les incidents regrettables qui ont troublé la discussion des fonds secrets au Luxembourg ont ému le public. Il y a vu la preuve que le cabinet répand l'irritation dans les esprits les plus paisibles, et qu'il n'exerce pas une influence sérieuse sur les débats des chambres. Comment les convenances seraient toujours respectées dans la discussion, lorsque les ministres eux-mêmes donnent l'exemple des personnalités les plus offensantes? Que dire du langage tenu par le maréchal Soult au général Cubières? Est-ce ainsi qu'un président du conseil, ministre de la guerre, apostrophe, en pleine tribune, un pair de France? Déjà M. Guizot, en destituant M. de Saint-Priest, avait montré à la pairie comment il comprenait l'indépendance parlementaire de chacun de ses membres; M. le ministre de la guerre, engourmant M. de Cubières, a montré comment il comprend leur dignité. La destitution de M. le comte de Saint-Priest devait naturellement amener quelques explications. M. Guizot, interpellé sur ce sujet, a reproduit sa théorie des dissentiments partiels et des dissentiments généraux, et il a ajouté : Si M. de Saint-Priest a exprimé un dissentiment partiel, j'ai eu tort de le destituer. L'honorable pair, ainsi sollicité de se rétracter, n'a pas voulu donner cette satisfaction à M. Guizot. Loin de chercher à se justifier, il a exprimé nettement son opposition par de généreuses paroles, qui ont vivement impressionné la chambre. À part ces incidents dont nous avons parlé, la discussion du Luxembourg a constamment excité le plus vif intérêt. Un discours de M. de Montalembert a été très favorablement accueilli. L'honorable pair, mettant de côté cette fois
comprenait l'indépendance parlementaire de chacun de ses membres; M. le ministre de la guerre, engourmant M. de Cubières, a montré comment il comprend leur dignité. La destitution de M. le comte de Saint-Priest devait naturellement amener quelques explications. M. Guizot, interpellé sur ce sujet, a reproduit sa théorie des dissentiments partiels et des dissentiments généraux, et il a ajouté : Si M. de Saint-Priest a exprimé un dissentiment partiel, j'ai eu tort de le destituer. L'honorable pair, ainsi sollicité de se rétracter, n'a pas voulu donner cette satisfaction à M. Guizot. Loin de chercher à se justifier, il a exprimé nettement son opposition par de généreuses paroles, qui ont vivement impressionné la chambre. À part ces incidents dont nous avons parlé, la discussion du Luxembourg a constamment excité le plus vif intérêt. Un discours de M. de Montalembert a été très favorablement accueilli. L'honorable pair, mettant de côté cette fois les luttes religieuses, a caractérisé de la manière la plus piquante les fautes du cabinet. Cette excursion sur le domaine de la politique temporelle lui a pleinement réussi. Le mandement de M. de Bonald et la décoration d'abus prononcée sur l'avis du conseil d'état ont inspiré à M. Portalis de graves paroles, que le clergé fera bien de méditer. Après trois séances, les fonds secrets ont été votés, et, ce qui ne s'était jamais vu au Luxembourg depuis la révolution de juillet, sur 155 votants, 44 boules noires ont refusé leur connaissance au cabinet. Il y a deux mois, la minorité, sur 182, était de 39, elle est aujourd'hui de 44 sur 155. Tels sont les progrès du ministère dans l'opinion. Désormais, l'opposition de la chambre des pairs doit être comptée comme un élément sérieux dans la crise ministérielle qui occupe les esprits. Une minorité de 44 voix, dans une chambre presque entièrement nommée par la couronne, est le symptôme d'un grand ébranlement dans le pays. Et quels sont les hommes qui marchent à la tête de cette minorité? Un homme d'État désigné par l'opinion pour revendiquer le drapeau d'une politique ferme et conciliante, d'anciens ministres que l'estime publique environne,
graves paroles, que le clergé fera bien de méditer. Après trois séances, les fonds secrets ont été votés, et, ce qui ne s'était jamais vu au Luxembourg depuis la révolution de juillet, sur 155 votants, 44 boules noires ont refusé leur connaissance au cabinet. Il y a deux mois, la minorité, sur 182, était de 39, elle est aujourd'hui de 44 sur 155. Tels sont les progrès du ministère dans l'opinion. Désormais, l'opposition de la chambre des pairs doit être comptée comme un élément sérieux dans la crise ministérielle qui occupe les esprits. Une minorité de 44 voix, dans une chambre presque entièrement nommée par la couronne, est le symptôme d'un grand ébranlement dans le pays. Et quels sont les hommes qui marchent à la tête de cette minorité? Un homme d'État désigné par l'opinion pour revendiquer le drapeau d'une politique ferme et conciliante, d'anciens ministres que l'estime publique environne, des noms illustres, des capacités éprouvées. On assure que ces dispositions menaçantes de la pairie ont vivement troublé le cabinet. Elles ont dû influer sur la résolution qu'il a prise tout récemment de faire ajourner la discussion de la loi des colonies. Le ministère craint un échec dans cette discussion. Le voilà donc paralysé au Luxembourg comme au palais Bourbon. Partout l'influence lui échappe; il avait espéré que la chambre des pairs serait un contre-poids qui établirait une sorte d'équilibre dans sa situation parlementaire; cet espoir lui est enlevé. Nous venons de voir comment les fonds secrets ont été discutés à la chambre des pairs nous venons maintenant de ce qui s'est passé depuis quinze jours à la chambre des députés. Trois questions importantes ont occupé la chambre le projet de loi sur les pensions civiles, la proposition de M. de Rémusat sur les incompatibilités, la conversion de la rente. Nous passons sous silence d'autres objets secondaires. Sur chacune de ces trois questions, le ministère a dû prendre un parti; quel a été son rôle, quel a été celui de la chambre? La loi sur les pensions civiles était réclamée par l'intérêt public. Il s'agissait de fixer le sort des
Le voilà donc paralysé au Luxembourg comme au palais Bourbon. Partout l'influence lui échappe; il avait espéré que la chambre des pairs serait un contre-poids qui établirait une sorte d'équilibre dans sa situation parlementaire; cet espoir lui est enlevé. Nous venons de voir comment les fonds secrets ont été discutés à la chambre des pairs nous venons maintenant de ce qui s'est passé depuis quinze jours à la chambre des députés. Trois questions importantes ont occupé la chambre le projet de loi sur les pensions civiles, la proposition de M. de Rémusat sur les incompatibilités, la conversion de la rente. Nous passons sous silence d'autres objets secondaires. Sur chacune de ces trois questions, le ministère a dû prendre un parti; quel a été son rôle, quel a été celui de la chambre? La loi sur les pensions civiles était réclamée par l'intérêt public. Il s'agissait de fixer le sort des employés de l'État dans des proportions équitables et sans imposer au trésor une charge trop lourde. La matière avait été longtemps controversée dans les commissions des finances, à la tribune et dans la presse. Des principes divers avaient été soutenus. Ce débat préliminaire avait déblayé le terrain. La chambre était suffisamment instruite. En un mot, c'était une de ces lois qu'une administration forte, entourée de la confiance des chambres, soumet sans la moindre crainte à l'épreuve de la discussion. Qu'est-il arrivé cependant? Le projet de loi, malgré les louables efforts de M. le ministre des finances, a trébuché à chaque article, et a disparu au scrutin. Les manœuvres employées par le ministère ont rendu son échec plus complet. Au moment du vote, voyant que ses amis n'étaient pas en nombre, il a conseillé de déserter le scrutin; mais l'expédient n'a pas réussi. Malgré l'appel fait au parti ministériel, la victoire est restée à l'opposition; 201 voix contre 188 ont repoussé le projet de loi. La question des incompatibilités soulève de sérieuses réflexions. Il y a dans la chambre des abus à réprimer. Dans l'intérêt du pouvoir lui-même, il y a des mesures à prendre contre le débordement des petites ambitions;
suffisamment instruite. En un mot, c'était une de ces lois qu'une administration forte, entourée de la confiance des chambres, soumet sans la moindre crainte à l'épreuve de la discussion. Qu'est-il arrivé cependant? Le projet de loi, malgré les louables efforts de M. le ministre des finances, a trébuché à chaque article, et a disparu au scrutin. Les manœuvres employées par le ministère ont rendu son échec plus complet. Au moment du vote, voyant que ses amis n'étaient pas en nombre, il a conseillé de déserter le scrutin; mais l'expédient n'a pas réussi. Malgré l'appel fait au parti ministériel, la victoire est restée à l'opposition; 201 voix contre 188 ont repoussé le projet de loi. La question des incompatibilités soulève de sérieuses réflexions. Il y a dans la chambre des abus à réprimer. Dans l'intérêt du pouvoir lui-même, il y a des mesures à prendre contre le débordement des petites ambitions; dans l'intérêt du service administratif, il y a des règles à poser pour empêcher que des fonctions utiles, nécessaires, puissent devenir des sinécures. Sous ce rapport, des incompatibilités sont déjà établies dans la loi il s'agit de savoir si l'on doit en étendre le cercle: D'un autre côté, lorsqu'on examine cette grave matière, il faut considérer l'état de notre société et le principe de notre gouvernement; il faut voir quels sont, dans le sein de la chambre élective, les éléments les plus capables d'assurer l'avenir des institutions que nous avons fondées et d'apprecier les conséquences politiques de la substitution d'une force à une autre dans la composition du parlement. Si l'on ôte une des bases du pouvoir, il faut chercher à la remplacer, car le pouvoir, dans nos sociétés modernes, ne manque point par l'excès de sa force. La proposition de M. de Rémusat résout-elle toutes ces difficultés? nous avons peine à le croire. D'ailleurs l'honorable député déclare lui-même qu'il n'a pas la prétention d'apporter à la chambre un plan irréprochable. Les nouvelles doctrines émises par M. Guizot sur la situation des fonctionnaires dans la chambre ramènent sur le tapis la question des incompatibilités; M. de Rémusat devait naturellement reprendre
cette grave matière, il faut considérer l'état de notre société et le principe de notre gouvernement; il faut voir quels sont, dans le sein de la chambre élective, les éléments les plus capables d'assurer l'avenir des institutions que nous avons fondées et d'apprecier les conséquences politiques de la substitution d'une force à une autre dans la composition du parlement. Si l'on ôte une des bases du pouvoir, il faut chercher à la remplacer, car le pouvoir, dans nos sociétés modernes, ne manque point par l'excès de sa force. La proposition de M. de Rémusat résout-elle toutes ces difficultés? nous avons peine à le croire. D'ailleurs l'honorable député déclare lui-même qu'il n'a pas la prétention d'apporter à la chambre un plan irréprochable. Les nouvelles doctrines émises par M. Guizot sur la situation des fonctionnaires dans la chambre ramènent sur le tapis la question des incompatibilités; M. de Rémusat devait naturellement reprendre sa proposition. Il l'a développée avec cette finesse et cette élégance de parole qui le distinguent. Son discours est un modèle de précision et de clarté. Il a eu l'art de dire des vérités dures sans blesser les gens; il a fait plus d'une fois sourire ses victimes. Quant au ministère, quelle a été son attitude? Quel langage a-t-il tenu? Pendant plusieurs jours, il est resté en suspens. Deux opinions se sont partagé le cabinet. L'une voulait qu'on repoussât la prise en considération, l'autre qu'on l'acceptât. Enfin, ce dernier parti, soutenu par M. Duchès, a prévalu. Le ministère a donc déclaré, par l'organe de M. Guizot, qu'il admettait la prise en considération, mais qu'il se réservait de combattre énergiquement le principe des incompatibilités. Étrange contradiction, nouvelle preuve d'inconsistance et de faiblesse! L'année dernière, M. Guizot s'opposait à la discussion des incompatibilités, qu'il jugeait dangereuse; aujourd'hui, sous le vain prétexte que cette discussion peut convertir certains esprits, il l'accepte, dans la crainte d'un échec, sacrifiant ainsi à ses intérêts ceux de son parti, et lui faisant adopter d'une façon à l'autre, deux résolutions contraires. Est-ce là ce qui s'appelle conduire une majorité, suivre un système, et conserver intact le dépôt du
ministère, quelle a été son attitude? Quel langage a-t-il tenu? Pendant plusieurs jours, il est resté en suspens. Deux opinions se sont partagé le cabinet. L'une voulait qu'on repoussât la prise en considération, l'autre qu'on l'acceptât. Enfin, ce dernier parti, soutenu par M. Duchès, a prévalu. Le ministère a donc déclaré, par l'organe de M. Guizot, qu'il admettait la prise en considération, mais qu'il se réservait de combattre énergiquement le principe des incompatibilités. Étrange contradiction, nouvelle preuve d'inconsistance et de faiblesse! L'année dernière, M. Guizot s'opposait à la discussion des incompatibilités, qu'il jugeait dangereuse; aujourd'hui, sous le vain prétexte que cette discussion peut convertir certains esprits, il l'accepte, dans la crainte d'un échec, sacrifiant ainsi à ses intérêts ceux de son parti, et lui faisant adopter d'une façon à l'autre, deux résolutions contraires. Est-ce là ce qui s'appelle conduire une majorité, suivre un système, et conserver intact le dépôt du pouvoir? Lorsque des conservateurs effrayés sont allés, il y a un mois, remettre leur cause entre les mains de M. Guizot, est-ce ainsi qu'ils l'ont prié de la défendre? Tout a été dit sur la conversion; la question est jugée. Le ministère devait s'attendre à la voir reparaître. Comment a-t-il traversé cette nouvelle épreuve ? Tout le monde le déclare, ses amis comme ses adversaires, il a été timide et inconséquent timide, en n'osant pas repousser nettement une mesure qu'il trouve inopportune; inconséquent, en prenant l'engagement téméraire de présenter un projet de conversion l'année prochaine, comme si un ministère pouvait, dix mois à l'avance, répondre des événements. Mais, dites-vous, si les événements sont contraires, nous ne présenterons pas la conversion. Alors pourquoi prendre un engagement ? N'eût-il pas été plus simple de ne rien dire ? La franchise n'aurait-elle pas été ici un bon calcul ? Cependant, le ministère a persisté jusqu'au bout dans cette fausse voie. Lorsque M. Muret de Bort a proposé un projet de concession immédiate, le ministère a d'abord hésité s'il admettrait la prise en considération; puis, toutes réflexions faites, plus jaloux de sa conservation que de sa dignité, il s'est résigné à subir ce nouvel