jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'hante qu'une rêverie des amour-Soeurs, ou qu'une attaque révolutionnaire est devenu une certitude par la découverte des lettres royales par le Cardinal. Voyez à ce sujet l'Appendice « Écrits Cardinaux » édit. de 1863. On lit d'ailleurs dans les Mémoires de la princesse Palatine, mère du Régent: "La reine..., non contente d'aimer le cardinal Mazarin, a montré souvent de l'affection pour lui, et n'avait pas les ordres qui l'empêchaient de contracter." Ce texte me semble précis, le témoin contemporain, assez bien informé. Le document invoqué par M. Lavallée est la lettre des Lettres du Card. Mazarin, éditées par M. Ravenel pour la Soc. de l'Hist. de France en 1836. L'éditeur, dans sa préface, répond suffisamment aux contradicteurs qui ne veulent voir dans les expressions passionnées des deux correspondants qu'une affaire de mode, tout au plus un amour platonique. En 1836, on pouvait avoir cette timidité. M. Lavallée est plus affirmatif, "Si j'ai été téméraire, c'est après lui, et avec lui, car depuis vingt ans, j'avais accepté cette opinion que la lecture des Lettres de Mazarin n'a pas détruite." Après l'affirmative, j'ai voulu voir la négative. J'ai trouvé, dans le Correspondant (1856), le travail de M. de Chalambert, et j'ai lu avec intérêt et attention. Cependant M. T. de L., qui l'a lu, il y a quelques années, me permettra de ne pas partager ses convictions, car qui veut trop prouver ne prouve rien; or, la thèse du prétendu marquis de la reine Anne d'Autriche tend à établir que l'attachement de la reine pour Mazarin n'a eu rien de naturel, et que ni la dignité de la reine ni celle de la femme n'ont été compromises. En quoi, s'il vous plaît, le mariage compromet-il l'honneur d'une femme? Tout au plus si la dignité de la reine serait en jeu; mais même alors, il ne faudrait pas être plus royaliste que la reine. Ce mariage sauverait sa réputation, et prouverait simplement qu'elle a voulu mettre d'accord sa conscience et ses inclinations. Les princes ne se marient pas toujours selon leur choix; est-il donc étonnant qu'une fois libres, ils écoutent leur cœur? Sans
avec intérêt et attention. Cependant M. T. de L., qui l'a lu, il y a quelques années, me permettra de ne pas partager ses convictions, car qui veut trop prouver ne prouve rien; or, la thèse du prétendu marquis de la reine Anne d'Autriche tend à établir que l'attachement de la reine pour Mazarin n'a eu rien de naturel, et que ni la dignité de la reine ni celle de la femme n'ont été compromises. En quoi, s'il vous plaît, le mariage compromet-il l'honneur d'une femme? Tout au plus si la dignité de la reine serait en jeu; mais même alors, il ne faudrait pas être plus royaliste que la reine. Ce mariage sauverait sa réputation, et prouverait simplement qu'elle a voulu mettre d'accord sa conscience et ses inclinations. Les princes ne se marient pas toujours selon leur choix; est-il donc étonnant qu'une fois libres, ils écoutent leur cœur? Sans remonter bien haut dans l'histoire, toute allusion politique à part, n'at-on pas vu trois princesses filles, mères de rois, et deux ayant porté la couronne, donner des successeurs à leurs époux? Que leurs partisans blâment Marie-Louise, Marie-Christine et la duchesse de Berry, d'avoir manqué de dignité, soit leur bonheur, du moins, est hors de cause. Il faut bien convenir aussi que les contradicteurs ont beau jeu. À moins de leur montrer, ce qu'ils savent bien qu'on ne pourra jamais faire, l'acte authentique de ce mariage de conscience, ils ne voudront jamais admettre un fait dont on ne peut apporter que des preuves indirectes (le témoignage des contemporains, les Lettres et les Carnets de Mazarin), et des preuves morales. Ne pouvant pas entrer dans une discussion approfondie, il faut se borner à signaler, contre l'article du Correspondant, et en la préface des Lettres, par M. Ravenel. Deux citations empruntées à ce dernier travail, et quelques remarques de détail sur le premier suffiront. "Tout le monde croit encore que cette autorité absolue que la reine laissait prendre au cardinal sur elle, venait d'une amitié bien fine." (Anneau de Mme de Nemours. Collect. Petitot, XXXIV, p. 227.) Mme de Chevreuse (c'est le cardinal
moins, est hors de cause. Il faut bien convenir aussi que les contradicteurs ont beau jeu. À moins de leur montrer, ce qu'ils savent bien qu'on ne pourra jamais faire, l'acte authentique de ce mariage de conscience, ils ne voudront jamais admettre un fait dont on ne peut apporter que des preuves indirectes (le témoignage des contemporains, les Lettres et les Carnets de Mazarin), et des preuves morales. Ne pouvant pas entrer dans une discussion approfondie, il faut se borner à signaler, contre l'article du Correspondant, et en la préface des Lettres, par M. Ravenel. Deux citations empruntées à ce dernier travail, et quelques remarques de détail sur le premier suffiront. "Tout le monde croit encore que cette autorité absolue que la reine laissait prendre au cardinal sur elle, venait d'une amitié bien fine." (Anneau de Mme de Nemours. Collect. Petitot, XXXIV, p. 227.) Mme de Chevreuse (c'est le cardinal de Retat qui parle) m'a dit plusieurs fois qu'elle avait vu à la reine une grande penche pour M. le Cardinal, mais qu'elle n'avait pu empêcher cette penche de devenir neuf mois. (Mémoires, XLV, p. 416.) M. de Chalambert cite les Mémoires de Brienne, d'où il résulte que la médisance n'épargnait ni la reine ni le favori, et qu'Anne d'Autriche avouait une affection tendre et exaltée. Pourquoi, après avoir donné des témoignages si forts d'une liaison de cœur, ne pas admettre que le mariage était le plus simple moyen de sortir d'une position fausse, dangereuse, et qui alarmait la conscience de la reine, femme et Espagnole, passionnée et dévote? On invoque d'abord le témoignage négatif de Mme de Motteville, pour laquelle la reine n'avait pas de secret (Mémoires observe spirituellement M. Cousin, celui que l'on ne dit jamais); puis celui des Carnets de Mazarin, édités par M. Cousin dans le Journal des Débats des années 1856 et 1857. Dans une note au sujet de cette publication, M. de Chalambert dit: "On n'y trouve rien qui ait rapport au point en question (le mariage). C'est bien cependant dans des notes jetées au jour le jour, sur le papier, pour lui seul,
n'épargnait ni la reine ni le favori, et qu'Anne d'Autriche avouait une affection tendre et exaltée. Pourquoi, après avoir donné des témoignages si forts d'une liaison de cœur, ne pas admettre que le mariage était le plus simple moyen de sortir d'une position fausse, dangereuse, et qui alarmait la conscience de la reine, femme et Espagnole, passionnée et dévote? On invoque d'abord le témoignage négatif de Mme de Motteville, pour laquelle la reine n'avait pas de secret (Mémoires observe spirituellement M. Cousin, celui que l'on ne dit jamais); puis celui des Carnets de Mazarin, édités par M. Cousin dans le Journal des Débats des années 1856 et 1857. Dans une note au sujet de cette publication, M. de Chalambert dit: "On n'y trouve rien qui ait rapport au point en question (le mariage). C'est bien cependant dans des notes jetées au jour le jour, sur le papier, pour lui seul, que Mazarin aurait dû laisser échapper son secret, s'il en avait eu un. Comment supposer un seul instant qu'un Italien, un diplomate, Mazarin, eût été assez naïf pour confier au papier un secret de cette importance? Il connaissait trop bien l'axiome de Voltaire, pour ne pas agir en conséquence. Comment expliquer, en dehors de ce mariage, l'influence qu'il sut conserver en tout temps et en toutes circonstances, envers et contre tous, sur l'esprit de la régente? Comment expliquer enfin la dépendance dans laquelle il maintint la reine pour les affaires intérieures, la négligence avec laquelle il voulut qu'on élevât celui qui devait être le grand roi, jusqu'à lui refuser le nécessaire? Anne d'Autriche l'eût-elle pu souffrir, s'il n'eût été que le favori? Ces preuves morales ont leur valeur, ce semble. Du reste, si je considère l'opinion que je partage comme généralement admise, je ne prétends point l'imposer, et je ne demande qu'à être éclairé, s'il y a lieu. L'abbé V. Doure. Le journaliste Perlet (I!, 29). Perlet était né à Genève de parents genevois. Il fut déporté à Sinamari avec Pitou et autres hommes politiques de l'époque, par ordre du Directoire. Une relation de ce voyage et du séjour des
expliquer, en dehors de ce mariage, l'influence qu'il sut conserver en tout temps et en toutes circonstances, envers et contre tous, sur l'esprit de la régente? Comment expliquer enfin la dépendance dans laquelle il maintint la reine pour les affaires intérieures, la négligence avec laquelle il voulut qu'on élevât celui qui devait être le grand roi, jusqu'à lui refuser le nécessaire? Anne d'Autriche l'eût-elle pu souffrir, s'il n'eût été que le favori? Ces preuves morales ont leur valeur, ce semble. Du reste, si je considère l'opinion que je partage comme généralement admise, je ne prétends point l'imposer, et je ne demande qu'à être éclairé, s'il y a lieu. L'abbé V. Doure. Le journaliste Perlet (I!, 29). Perlet était né à Genève de parents genevois. Il fut déporté à Sinamari avec Pitou et autres hommes politiques de l'époque, par ordre du Directoire. Une relation de ce voyage et du séjour des déportés susdits à Sinamari, a été imprimée vers 1800; je l'ai lue dans ma jeunesse; mais j'en ai oublié le titre. Ce dont je me souviens, et dont j'ai eu plus tard la preuve, c'est que, pendant la traversée de France à Cayenne, Perlet reçut sur les jambes, par l'inattention d'un matelot, une chaudière d'eau bouillante, accident qui le rendit boiteux pour le reste de sa vie. Sous le Consulat, il revint en France avec 7 ou 8 autres déportés, parmi lesquels était Barbé-Marbois. En 1808 ou 1809, je ne puis trop préciser, Perlet était encore vivant et demeurait à Genève, où il est mort : je l'ai vu très souvent, se soutenant difficilement sur ses jambes par suite de l'accident susdit. Vers ce même temps, il était collaborateur d'un journal qui n'a pas eu longue vie, l'Echo de Fermeté, imprimé à Genève, chez Sestié, rue de la Cité. (Genève.) RINN. L'abbé Postel (I 39). Je ne connais sur lui que le poème de Sarrazin Dalot vaincu. N'y a rien dans l'histoire manuscrite des poètes français de G. Colletet, à la Bibliothèque du Louvre? PR. BLAUCHEMART. Miramount Liber (I 7;). Cet ouvrage n'est pas un volume rare; il y en
d'un matelot, une chaudière d'eau bouillante, accident qui le rendit boiteux pour le reste de sa vie. Sous le Consulat, il revint en France avec 7 ou 8 autres déportés, parmi lesquels était Barbé-Marbois. En 1808 ou 1809, je ne puis trop préciser, Perlet était encore vivant et demeurait à Genève, où il est mort : je l'ai vu très souvent, se soutenant difficilement sur ses jambes par suite de l'accident susdit. Vers ce même temps, il était collaborateur d'un journal qui n'a pas eu longue vie, l'Echo de Fermeté, imprimé à Genève, chez Sestié, rue de la Cité. (Genève.) RINN. L'abbé Postel (I 39). Je ne connais sur lui que le poème de Sarrazin Dalot vaincu. N'y a rien dans l'histoire manuscrite des poètes français de G. Colletet, à la Bibliothèque du Louvre? PR. BLAUCHEMART. Miramount Liber (I 7;). Cet ouvrage n'est pas un volume rare; il y en a d'assez nombreuses éditions anciennes signalées au Manuel du Libraire. Ch. Nodier en parle dans ses Petites bibliothèques (1809, p. 234), et il dit remarquer que vers 1800 ce livre sortit de l'obscurité où il était plongé, grâce à des prédictions assez spécieuses sur les tribulations de l'Eglise catholique qui frappèrent les esprits comme si elles avaient été écrites pour les faits qui se produisaient, bien que elles pussent s'appliquer tout aussi exactement, pour le morne, aux événements de la Réforme et à ceux du schisme d'Henri VIII. Nodier cite aussi p. 340, un passage curieux d'un autre livre prophétique, la Prophetie de Lichtenberger, 1558, qui semble annoncer l'avènement du premier empire remplaçant la royauté. Pensée (L'Antichriste conquérant, quam dicunt Aquila. Temps difficultés détruisent, timor magnus ecc in Mundo. Mais les rapprochements fortuits n'ont rien de bien surprenant. B. G. Les Tuileries et le Palais-Royal (II, 76). Il y a plusieurs erreurs dans le passage que cite M. H. I. La mère du Régent n'était pas une princesse de Bavière elle n'a jamais écrit de Mémoires, mais il reste d'elle une partie de son immense correspondance, au sujet de laquelle Saint-Simon donne des détails curieux. Une traduction abrégée d'une partie
frappèrent les esprits comme si elles avaient été écrites pour les faits qui se produisaient, bien que elles pussent s'appliquer tout aussi exactement, pour le morne, aux événements de la Réforme et à ceux du schisme d'Henri VIII. Nodier cite aussi p. 340, un passage curieux d'un autre livre prophétique, la Prophetie de Lichtenberger, 1558, qui semble annoncer l'avènement du premier empire remplaçant la royauté. Pensée (L'Antichriste conquérant, quam dicunt Aquila. Temps difficultés détruisent, timor magnus ecc in Mundo. Mais les rapprochements fortuits n'ont rien de bien surprenant. B. G. Les Tuileries et le Palais-Royal (II, 76). Il y a plusieurs erreurs dans le passage que cite M. H. I. La mère du Régent n'était pas une princesse de Bavière elle n'a jamais écrit de Mémoires, mais il reste d'elle une partie de son immense correspondance, au sujet de laquelle Saint-Simon donne des détails curieux. Une traduction abrégée d'une partie de ces lettres écrites en allemand a été publiée en 1838; elle fut saisie en raison de quelques traits un peu vifs échappés à la plume naïvement cynique de la princesse. L'homme de lettres qui avait coopéré à cette traduction, Alexandre Schubert, et le libraire Ponthieu, furent mis en jugement. Le tribunal correctionnel de la Seine les condamna, le 13 mars 1818, à un mois de prison et 50 francs d'amende (et non à trois mois et 100 francs). Appel fut interjeté, et le 16 juin 1813, la Cour royale de Paris infirma le jugement, renvoya Pont-a-Mouton à la plainte, attendu qu'il avait commis l'erreur de bonne foi. et déchargea Schubert des condamnations contre lui prononcées, attendu que les retranchements qu'il avait faits à l'ouvrage traduit et la remise volontaire de presque tous les exemplaires étaient des circonstances atténuantes. Voilà les faits dans leur exactitude. B. G. Bataille d'Austerlitz (I!, 100). J'ai vu dernièrement à Paris (rue de Miroménil, 15), un Magnifique pastel de La Tour représentant Lecouvreur en Cornélie, dans la tragédie de Pompadour. Cette belle œuvre d'art est une copie d'après un tableau de Coypel; on ne sait où est l'original. Tels sont, du moins, les renseignements donnés
Le tribunal correctionnel de la Seine les condamna, le 13 mars 1818, à un mois de prison et 50 francs d'amende (et non à trois mois et 100 francs). Appel fut interjeté, et le 16 juin 1813, la Cour royale de Paris infirma le jugement, renvoya Pont-a-Mouton à la plainte, attendu qu'il avait commis l'erreur de bonne foi. et déchargea Schubert des condamnations contre lui prononcées, attendu que les retranchements qu'il avait faits à l'ouvrage traduit et la remise volontaire de presque tous les exemplaires étaient des circonstances atténuantes. Voilà les faits dans leur exactitude. B. G. Bataille d'Austerlitz (I!, 100). J'ai vu dernièrement à Paris (rue de Miroménil, 15), un Magnifique pastel de La Tour représentant Lecouvreur en Cornélie, dans la tragédie de Pompadour. Cette belle œuvre d'art est une copie d'après un tableau de Coypel; on ne sait où est l'original. Tels sont, du moins, les renseignements donnés par le possesseur sur ce portrait, qu'il appreciate à un haut degré. Notre âge. Robert Macaire (II, 101), qui ne se portait pas le surnom de "suite de l'Auberge des Adrets", a été joué au théâtre des Folies-Dramatiques en 1814. La pièce a été reprise au théâtre de la Porte-Saint-Martin en 1818 et a été imprimée chez Parabé, à la suite de cette reprise; mais la publication de la brochure a donné lieu à un procès des plus piquants. Les auteurs de Robert Macaire étaient Saint-Amand, Benjamin Antier et Frédérick Lemaitre, qui jouait dans la pièce le rôle principal. Parabé avait acheté de Saint-Amand et de Benjamin Antier le droit de publier Robert Macaire, mais Frédérick Lemaitre s'opposait à ce que la pièce fût imprimée, ne voulait pas que la pièce fût jouée en province, désirant qu'elle y fût jouée par lui-même et par lui seul, après la série des représentations de Paris. Il refusa donc de livrer le manuscrit, et Parabé ne put en avoir communication. Cependant celui-ci, qui avait payé Saint-Amand et Antier, tenait absolument à publier la pièce. Que fit-il? Il envoya un sténographe à la Porte-Saint-Martin pendant une représentation de Robert Macaire. Mopè, caché au fond
en 1818 et a été imprimée chez Parabé, à la suite de cette reprise; mais la publication de la brochure a donné lieu à un procès des plus piquants. Les auteurs de Robert Macaire étaient Saint-Amand, Benjamin Antier et Frédérick Lemaitre, qui jouait dans la pièce le rôle principal. Parabé avait acheté de Saint-Amand et de Benjamin Antier le droit de publier Robert Macaire, mais Frédérick Lemaitre s'opposait à ce que la pièce fût imprimée, ne voulait pas que la pièce fût jouée en province, désirant qu'elle y fût jouée par lui-même et par lui seul, après la série des représentations de Paris. Il refusa donc de livrer le manuscrit, et Parabé ne put en avoir communication. Cependant celui-ci, qui avait payé Saint-Amand et Antier, tenait absolument à publier la pièce. Que fit-il? Il envoya un sténographe à la Porte-Saint-Martin pendant une représentation de Robert Macaire. Mopè, caché au fond d'une loge, le sténo. Ophe écrivit toute la dictée des acteurs: il rapporta la pièce à Parabé et la brochure naquit. Sa publication fut immédiatement suivie d'un procès dans lequel Frédérick Lemaitre plaida imiquement. Il plaida ainsi, comme il jouait, c'est-à-dire avec le talent et ajoutons, avec la fantaisie qu'il mettait dans son rôle de Robert Macaire. Il gagna son procès, et le tribunal prononça la confiscation de la brochure mais la saisie ne porta que sur un certain nombre d'exemplaires une partie de l'édition avait été mise à l'abri par l'éditeur et elle est restée dans le commerce. Seulement la brochure de Robert Macaire est devenue une rareté bibliographique et, quand elle se présente dans les ventes, elle atteint un prix élevé. Depuis le procès, et à plusieurs reprises, les successeurs de Barba auraient essayé auprès de Frédéric Lemaitre plusieurs démarches pour obtenir qu'il donnât son consentement à l'interprétation d'une nouvelle édition de "Jepesé Macaire"; Frédérick Lemaitre n'aurait jamais voulu accorder l'autorisation nécessaire. Quant à l'interdiction de la pièce par l'administration, elle eut lieu seulement après une longue série de représentations aux Foires-Dramatiques et à la Porte-Saint-Martin. La pièce prenait chaque soir un caractère de plus en plus désobligeant
mettait dans son rôle de Robert Macaire. Il gagna son procès, et le tribunal prononça la confiscation de la brochure mais la saisie ne porta que sur un certain nombre d'exemplaires une partie de l'édition avait été mise à l'abri par l'éditeur et elle est restée dans le commerce. Seulement la brochure de Robert Macaire est devenue une rareté bibliographique et, quand elle se présente dans les ventes, elle atteint un prix élevé. Depuis le procès, et à plusieurs reprises, les successeurs de Barba auraient essayé auprès de Frédéric Lemaitre plusieurs démarches pour obtenir qu'il donnât son consentement à l'interprétation d'une nouvelle édition de "Jepesé Macaire"; Frédérick Lemaitre n'aurait jamais voulu accorder l'autorisation nécessaire. Quant à l'interdiction de la pièce par l'administration, elle eut lieu seulement après une longue série de représentations aux Foires-Dramatiques et à la Porte-Saint-Martin. La pièce prenait chaque soir un caractère de plus en plus désobligeant pour la loi et pour les gendarmes. Cela ajoutait à son succès, mais cela causa sa mort. LUNVILLE. Marnes renseignées par MM. C. B. (Figeac), L. H. (Béziers), et Th. G. (Avignon). Ce siècle du Conte (H, to3).– Les Corsaires codèrent cette année pour payer leurs dettes; du moins ce fut le motif avoué. Mais, par une camouflagne secrète, la France paya plusieurs indemnités à la République. P. CUMONT. Cette cession opérée par le traité de Versailles du mois de mai 1768, devait indemniser la France des secours qu'elle avait envoyés en Corse à la République de Gênes, en vertu des traités de 1736, 1756, 1757. En retour, Art. 11. Sa Majesté s'engage à prendre des mesures en règle pour prévenir les défraudes et la contrebande que pourraient commettre les bâtiments corsaires sous pavillon de France, dans les ports, golbes, détroits et sur les côtes de la République en terre ferme, Art. 13. Le roi se charge pour tout ou rien de la garantie authentique des États que l'illustre République possède en terre ferme. S. M. prend aussi sur cette garantie de l'île de Caprari après son entrée sous la domination de la République, en une conséquence de l'article 14.
fut le motif avoué. Mais, par une camouflagne secrète, la France paya plusieurs indemnités à la République. P. CUMONT. Cette cession opérée par le traité de Versailles du mois de mai 1768, devait indemniser la France des secours qu'elle avait envoyés en Corse à la République de Gênes, en vertu des traités de 1736, 1756, 1757. En retour, Art. 11. Sa Majesté s'engage à prendre des mesures en règle pour prévenir les défraudes et la contrebande que pourraient commettre les bâtiments corsaires sous pavillon de France, dans les ports, golbes, détroits et sur les côtes de la République en terre ferme, Art. 13. Le roi se charge pour tout ou rien de la garantie authentique des États que l'illustre République possède en terre ferme. S. M. prend aussi sur cette garantie de l'île de Caprari après son entrée sous la domination de la République, en une conséquence de l'article 14. "Art. 6. Le roi s'engage de livrer à la République l'île de Caprari, le plus tôt possible, et plus tard en 1771. Voilà ce que l'on a permis de taire en ces termes : "Le royaume de Corse n'était pas absolument donné au roi de France, mais il était ce mis en apparaît avec le consentement de rentrer dans cette souveraineté en remettant au roi les frais immenses qu'il avait laissés en faveur de la République. C'était en effet céder mais la Corse, car il n'était pas probable que les Génois fussent en état de racheter ce royaume, et il n'était encore moins probable que, l'ayant racheté, ils pussent le conserver contre toute une nation qui avait fait serment de mourir plutôt que de vivre sous le joug des étrangers." Et plus loin, sur le même sujet, il ajoute : "Il resterait à savoir si les hommes ont le droit de vendre d'autres hommes; mais c'est une question qu'on n'a jamais examinée dans aucune histoire. De ACAN. 9th Édition, p. 372. Le hibou solitaire, éd. de monsieur, p. 96, me fait souvenir d'un cantique des Templiers, qui a été très populaire en Normandie. C'était les trois Mariées de Nazareth, qui