jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Par ces motifs, Commet M. le docteur Socquet, lequel, serment préalablement prêté entre les mains du président de la cour, aura pour mission de se transporter au domicile de la dame de Boulancy, de la demoiselle Blanche de Comminges, d'Autant et de la veuve Chapelin, les examinera, dira si, en raison de leur état de santé, ils peuvent ou non, se présenter à l'audience de la cour d'assises, fera son rapport à l'audience, pour être ensuite par les parties requises et par la cour statué ce qu'il appartiendra ; Dit que les sieurs Lebrun-Renaud, du Paty de Clam, d'Ormescheville, Ravary, général Mercier, Patron, Vallecalle, Maurel, Eichmann, général de Boisdeffre et Esterhazy seront de nouveau cités pour l'audience de demain ; Dit n'y voire lieu de statuer, quant à présent, sur le surplus de conclusions, et ordonne qu'il sera passé outre aux débats. La lecture de cet arrêt est du reste saluée par des murmures d'approbation unanimes. Les Témoins On procède alors à l'appel régulier des témoins. Bien entendu ceux dont il a été question jusqu'à présent ne répondent point à cet appel. Parmi ceux qui y répondent, citons : MM. le général Gonse, le colonel Picquart, le commandant Pauffin de Saint-Morel, le général de Pellieux, Charles Dupuy, Guérin, Develle, Delcassé, Poincaré, Gartaud, Scheurer-Kestner, Jaurès, Ranc, Leblois, Anatole France, Havet, Séailles, Bertillon, etc., etc. Chaque fois qu'à l'appel d'un nom connaît-il est répondu « présent » ce sont des murmures de curiosité et de bousculade pour voir le personnage appelé : entre autres, MM. Scheurer-Kestner, Charles Dupuy, Poincaré, Jaurès et Anatole France ont été l'objet de manifestations. Ce travail fait, se pose la question de l'ordre dans lequel on entendra les témoins, car le plan de la défense a été singulièrement dérangé par les agences de quelques-uns. On finit par tomber d'accord sur le nom de Mme Alfred Dreyfus qui, très simplement vêtue de noir, s'avance à la barre. Me Labori. — Je demande à poser les questions suivantes : Dans quelles conditions Mme Dreyfus a-telle appris l'arrestation de son mari, et que pense-t-elle de la bonne foi de M. Emile
Saint-Morel, le général de Pellieux, Charles Dupuy, Guérin, Develle, Delcassé, Poincaré, Gartaud, Scheurer-Kestner, Jaurès, Ranc, Leblois, Anatole France, Havet, Séailles, Bertillon, etc., etc. Chaque fois qu'à l'appel d'un nom connaît-il est répondu « présent » ce sont des murmures de curiosité et de bousculade pour voir le personnage appelé : entre autres, MM. Scheurer-Kestner, Charles Dupuy, Poincaré, Jaurès et Anatole France ont été l'objet de manifestations. Ce travail fait, se pose la question de l'ordre dans lequel on entendra les témoins, car le plan de la défense a été singulièrement dérangé par les agences de quelques-uns. On finit par tomber d'accord sur le nom de Mme Alfred Dreyfus qui, très simplement vêtue de noir, s'avance à la barre. Me Labori. — Je demande à poser les questions suivantes : Dans quelles conditions Mme Dreyfus a-telle appris l'arrestation de son mari, et que pense-t-elle de la bonne foi de M. Emile Zola. M. le président. — Mais pardon ! Cela n'a pas trait à l'affaire, et je ne poserai pas la question. Emile Zola. — Je demande à jouir ici des mêmes avantages assurés aux voleurs et aux assassins qui assignent des témoins et les font entendre. Je suis injurié dans la rue, mes carreaux sont brisés. Il faut que MM. les jurés le sachent. Tous les jours je suis l'objet de menaces et de violences. Et je n'aurais pas aujourd'hui le droit de prouver ma bonne foi ! M. le président. — M. Zola, la loi, que vous connaissez, ne permet pas que cette question soit posée. Vous avez entendu l'arrêt d'hier. M. Zola. — Je ne connais pas la loi, pour l'instant, je ne veux pas la connaître (Bruit). Je dis que je suis accusé et que je dois avoir le droit de me défendre. Me Labori. — Je rappelle que M. Emile Zola est poursuivi pour avoir déclaré que le conseil de guerre de 1898, a couvert une illégalité. Me Clemenceau. — L'accusation nous permet la preuve de quinze lignes prises dans quinze pages : il est impossible de ne pas rattacher ces lignes au tout dont elles
la rue, mes carreaux sont brisés. Il faut que MM. les jurés le sachent. Tous les jours je suis l'objet de menaces et de violences. Et je n'aurais pas aujourd'hui le droit de prouver ma bonne foi ! M. le président. — M. Zola, la loi, que vous connaissez, ne permet pas que cette question soit posée. Vous avez entendu l'arrêt d'hier. M. Zola. — Je ne connais pas la loi, pour l'instant, je ne veux pas la connaître (Bruit). Je dis que je suis accusé et que je dois avoir le droit de me défendre. Me Labori. — Je rappelle que M. Emile Zola est poursuivi pour avoir déclaré que le conseil de guerre de 1898, a couvert une illégalité. Me Clemenceau. — L'accusation nous permet la preuve de quinze lignes prises dans quinze pages : il est impossible de ne pas rattacher ces lignes au tout dont elles font partie ! M. le président. — Aucune question relevée n'est posée; n'est-ce que la preuve de la bonne foi n'est possible. En présence de cette obstruction, et comme je prévois que pareil incident se produira à l'audition de chaque témoin, je vais donc poser des conclusions, ou bien que M. le président veuille nous indiquer un autre moyen. M. le président. — Cela ne me regarde pas. Me Labori. — Je suis gêné, quand on m'applaudit, mais non pas quand on hurle contre moi. (Au président.) — Je persiste dans ma résolution de poser des conclusions. M. le président. Eh bien ! rédigez-les. L'audience est suspendue pour permettre à la défense de rédiger ses conclusions. A la reprise, M. Labori en donne lecture. Plaise à la Cour, Attendu que parmi les passages relevés dans la citation figure le passage suivant : « J'accuse le second conseil d'avoir couvert cette illégalité par ordre en commettant à son tour le crime juridique d'acquitter sciemment un coupable » ; Attendu que pour faire preuve de l'exactitude de cette allégation il est indispensable de prouver qu'une illégalité a été commise lors du jugement rendu par le conseil de guerre qui a condamni le
M. le président veuille nous indiquer un autre moyen. M. le président. — Cela ne me regarde pas. Me Labori. — Je suis gêné, quand on m'applaudit, mais non pas quand on hurle contre moi. (Au président.) — Je persiste dans ma résolution de poser des conclusions. M. le président. Eh bien ! rédigez-les. L'audience est suspendue pour permettre à la défense de rédiger ses conclusions. A la reprise, M. Labori en donne lecture. Plaise à la Cour, Attendu que parmi les passages relevés dans la citation figure le passage suivant : « J'accuse le second conseil d'avoir couvert cette illégalité par ordre en commettant à son tour le crime juridique d'acquitter sciemment un coupable » ; Attendu que pour faire preuve de l'exactitude de cette allégation il est indispensable de prouver qu'une illégalité a été commise lors du jugement rendu par le conseil de guerre qui a condamni le capitaine Dreyfus ; Attendu que Mme Dreyfus a été citée comme témoin pour déposer sur les faits à sa connaissance tendant à établir cette illégalité, que son témoignage est donc éminemment pertinent, que l'audition de Mme Dreyfus n'est en aucune façon en contradiction avec l'arrêt de la Cour rendu à la date d'hier, qui n'a pu écarter et n'a écarté que la preuve des faits qui seraient en dehors de ceux articulés; Et attendu que les faits sur lesquels le témoignage de Mme Dreyfus est requis portent directement sur les faits expressément articulés, et notamment sur l'illégalité alléguée dans le passage susénoncé ; Attendu en outre que les concluants conservent malgré l'arrêt de la Cour le droit absolu de prouver leur bonne foi ; Attendu que le refus d'entendre les témoins cités constituerait au premier chef la violation des droits de la défense ; Ordonner par ces motifs, Que les questions suivantes seront posées à Mme Dreyfus : 1° Qu'est-ce que vous pensez de la bonne foi de M. Zola ? 2° Quelles sont les raisons qui vous ont amené à croire à cette bonne foi ? 3° Estimerez-vous, d'après ce que vous en savez, que l'information suivie contre votre
la date d'hier, qui n'a pu écarter et n'a écarté que la preuve des faits qui seraient en dehors de ceux articulés; Et attendu que les faits sur lesquels le témoignage de Mme Dreyfus est requis portent directement sur les faits expressément articulés, et notamment sur l'illégalité alléguée dans le passage susénoncé ; Attendu en outre que les concluants conservent malgré l'arrêt de la Cour le droit absolu de prouver leur bonne foi ; Attendu que le refus d'entendre les témoins cités constituerait au premier chef la violation des droits de la défense ; Ordonner par ces motifs, Que les questions suivantes seront posées à Mme Dreyfus : 1° Qu'est-ce que vous pensez de la bonne foi de M. Zola ? 2° Quelles sont les raisons qui vous ont amené à croire à cette bonne foi ? 3° Estimerez-vous, d'après ce que vous en savez, que l'information suivie contre votre mari a été légale ou illégale ? 4° Voulez-vous raconter la première visite du commandant du Paty de Clam à votre domicile ? Quelles étaient les personnes présentes ? 5° M. du Paty de Clam ne proférait-il pas contre votre mari les plus grossières injures ? 6° Ne prétendait-il pas démontrer géométriquement et en traçant des cercles concentriques sa culpabilité ? 7° Ne lui a-t-il pas parlé du Masque de fer ? 8° Ne lui a-t-il pas fait défense expresse de parler de l'arrestation à qui que ce soit, même à sa famille ? 9° Au bout de combien de temps a-t-elle eu le droit d'écrire à son mari ? 10° Au bout de combien de temps a-t-elle revu son mari ? 11° M. du Paty de Clam ne lui a-t-il pas dit : « Il nie, mais j'arriverai bien à lui faire cracher tout ce qu'il a dans le corps ? » 12° M. du Paty de Clam ne lui a-t-il pas fait cependant espérer que peut-être il y avait une erreur et cela jusqu'au 1er novembre. 13° M. du Paty de Clam n'a-t-il pas essayé par les moyens les plus irréguliers et même par des moyens captieux de
démontrer géométriquement et en traçant des cercles concentriques sa culpabilité ? 7° Ne lui a-t-il pas parlé du Masque de fer ? 8° Ne lui a-t-il pas fait défense expresse de parler de l'arrestation à qui que ce soit, même à sa famille ? 9° Au bout de combien de temps a-t-elle eu le droit d'écrire à son mari ? 10° Au bout de combien de temps a-t-elle revu son mari ? 11° M. du Paty de Clam ne lui a-t-il pas dit : « Il nie, mais j'arriverai bien à lui faire cracher tout ce qu'il a dans le corps ? » 12° M. du Paty de Clam ne lui a-t-il pas fait cependant espérer que peut-être il y avait une erreur et cela jusqu'au 1er novembre. 13° M. du Paty de Clam n'a-t-il pas essayé par les moyens les plus irréguliers et même par des moyens captieux de lui arracher des aveux pendant tout le cours de l'information et après la condamnation ? 14° Que pensait-elle du caractère de son mari et de sa moralité ? Quel a été le caractère de leur vie commune depuis leur mariage ? 15° N'a-t-il pas toujours déclaré, pendant l'information et depuis que toute cette affaire était incompréhensible, qu'il était la victime d'une machination ? M. l'avocat général Van Cassel combat en quelques mots les conclusions et rappelle le mot malheureux de M. Zola disant tout à l'heure « qu'il ne voulait pas connaître la loi. » Aussitôt M. Labori demande la parole pour M. Zola, qui tient à expliquer une expression qui a dépassé sa pensée. M. Zola. — Messieurs les jurés, je ne suis pas un orateur, je suis un écrivain. D. C'est à la cour que vous devez vous adresser. Elle est seule juge de l'incident. M. Zola. Je croyais pouvoir m'adresser à MM. les jurés, je n'ai pas l'habitude de parler en public. Il peut arriver que les mots que j'emploie expliquent mal ma pensée. Je me soumets à la loi, et c'est d'elle que j'attends la justice. C'est contre la procédure adoptée que je m'élevais, et qui
que toute cette affaire était incompréhensible, qu'il était la victime d'une machination ? M. l'avocat général Van Cassel combat en quelques mots les conclusions et rappelle le mot malheureux de M. Zola disant tout à l'heure « qu'il ne voulait pas connaître la loi. » Aussitôt M. Labori demande la parole pour M. Zola, qui tient à expliquer une expression qui a dépassé sa pensée. M. Zola. — Messieurs les jurés, je ne suis pas un orateur, je suis un écrivain. D. C'est à la cour que vous devez vous adresser. Elle est seule juge de l'incident. M. Zola. Je croyais pouvoir m'adresser à MM. les jurés, je n'ai pas l'habitude de parler en public. Il peut arriver que les mots que j'emploie expliquent mal ma pensée. Je me soumets à la loi, et c'est d'elle que j'attends la justice. C'est contre la procédure adoptée que je m'élevais, et qui est indigne de la justice. Retenir quelque chose de ma lettre seulement pour me faire tomber sous le coup de la loi, je dis que c'est indigne de la justice. Je ne me mets pas au-dessus de la loi. Non, je n'ai jamais voulu dire cela. Mais je me mets au-dessus des procédés hypocrites qui veulent me fermer la bouche. (Applaudissements.) Lorsque l'agitation provoquée par ces paroles est un peu calmée, la cour rend, séance tenante, un arrêt rejetant les conclusions ci-dessus. Mme Dreyfus qui, pendant ce débat, en tout cas pénible pour elle, n'a pu retenir ses larmes, quitte la barre sans avoir pu déposer. Me Leblois On sait le rôle de Me Leblois, avocat à la Cour d'appel, qui fut le conseil du colonel Picquart. C'est son tour de déposer. Me Labori, quelle époque Me Leblois a-t-il été saisi des faits concernant l'affaire Esterhazy ? Je suis l'ami très ancien du colonel Picquart qui fut nommé, en 1895, chef du bureau des renseignements. Le colonel Picquart me consulta deux fois sur des affaires au point de vue criminel et juridique. En 1896, le colonel fut envoyé en Tunisie. Puis il revint au mois de juin ; il avait
au-dessus des procédés hypocrites qui veulent me fermer la bouche. (Applaudissements.) Lorsque l'agitation provoquée par ces paroles est un peu calmée, la cour rend, séance tenante, un arrêt rejetant les conclusions ci-dessus. Mme Dreyfus qui, pendant ce débat, en tout cas pénible pour elle, n'a pu retenir ses larmes, quitte la barre sans avoir pu déposer. Me Leblois On sait le rôle de Me Leblois, avocat à la Cour d'appel, qui fut le conseil du colonel Picquart. C'est son tour de déposer. Me Labori, quelle époque Me Leblois a-t-il été saisi des faits concernant l'affaire Esterhazy ? Je suis l'ami très ancien du colonel Picquart qui fut nommé, en 1895, chef du bureau des renseignements. Le colonel Picquart me consulta deux fois sur des affaires au point de vue criminel et juridique. En 1896, le colonel fut envoyé en Tunisie. Puis il revint au mois de juin ; il avait reçu à Sousse une lettre de menaces d'un de ses subordonnés et, à ce sujet, il voulait me consulter. Le colonel était convaincu de l'innocence de Dreyfus; il me donna ses raisons et je partageai aussitôt ses convictions. Je fus cependant très troublé de l'effet que produiraient dans le pays de pareilles révélations. Je m'occupai de réunir divers renseignements et d'étudier les questions de droit soulevées par l'affaire. À quelque temps de là, M. Scheurer-Kestner me supplia de lui donner mes raisons, de lui montrer mes renseignements, en particulier des lettres du général Gonse au colonel Picquart. J'y consentis et, dès lors, sa conviction solide, inébranlable, n'a pas varié. Quels moyens employer pour arriver à faire reconnaître cette grave erreur judiciaire ? M. Scheurer-Kestner s'occupa alors de receler des spécimens d'écriture de M. Esterhazy, qui nous était, spécialement désignée; ce qu'il a fait ensuite, il le dira lui-même. Je tiens à dire encore un mot au sujet des télégrammes qui furent adressés au colonel Picquart, en novembre 1897, signés « Speranza ». Il me sembla que mon devoir était d'instruire le gouvernement de cette situation, de ce fait le gouvernement de ce que le colonel Picquart, dénoncé au ministère par
de pareilles révélations. Je m'occupai de réunir divers renseignements et d'étudier les questions de droit soulevées par l'affaire. À quelque temps de là, M. Scheurer-Kestner me supplia de lui donner mes raisons, de lui montrer mes renseignements, en particulier des lettres du général Gonse au colonel Picquart. J'y consentis et, dès lors, sa conviction solide, inébranlable, n'a pas varié. Quels moyens employer pour arriver à faire reconnaître cette grave erreur judiciaire ? M. Scheurer-Kestner s'occupa alors de receler des spécimens d'écriture de M. Esterhazy, qui nous était, spécialement désignée; ce qu'il a fait ensuite, il le dira lui-même. Je tiens à dire encore un mot au sujet des télégrammes qui furent adressés au colonel Picquart, en novembre 1897, signés « Speranza ». Il me sembla que mon devoir était d'instruire le gouvernement de cette situation, de ce fait le gouvernement de ce que le colonel Picquart, dénoncé au ministère par des lettres anonymes signées « Speranza », était également poursuivi en Tunisie par des télégrammes signés du même nom. J'allai trouver M. Gartier de la Waye qui se chargea, lui, d'arriver jusqu'au gouvernement. Voilà quel fut donc mon rôle. M. Labori fait préciser par les témoins ce que contenaient les télégrammes qu'il prétend faux. Il y avait des lettres insignifiantes, comme celle-ci, par exemple : « Le Demi-Dieu demande à la comtesse quand il verra le bon Dieu », Ce qui signifiait : « Le capitaine de Lallemand demande à Mlle de Comminges quand il verra le colonel Picquart ». Cette lettre fut interceptée. Le 10 novembre partait un télégramme ainsi conçu: « Arrêté Demi-Dieu. Speranza. — On sait petit bleu est de Georges-Blanche. » Ces signatures étaient fausses. Ces télégrammes, faux tendaient à établir que le colonel Picquart aurait fabriqué le petit bleu, et auraient ainsi diminué la force de la production de ce petit bleu. Or, il a été établi : devant le conseil d'enquête, que, malgré les insinuations du commandant Ravary, le colonel Picquart n'aurait pas fabriqué ce petit bleu. M. le président. — Qu'en savez-vous ? Me Leblois. — J'ai été témoin au conseil d'enquête. M.
télégrammes qu'il prétend faux. Il y avait des lettres insignifiantes, comme celle-ci, par exemple : « Le Demi-Dieu demande à la comtesse quand il verra le bon Dieu », Ce qui signifiait : « Le capitaine de Lallemand demande à Mlle de Comminges quand il verra le colonel Picquart ». Cette lettre fut interceptée. Le 10 novembre partait un télégramme ainsi conçu: « Arrêté Demi-Dieu. Speranza. — On sait petit bleu est de Georges-Blanche. » Ces signatures étaient fausses. Ces télégrammes, faux tendaient à établir que le colonel Picquart aurait fabriqué le petit bleu, et auraient ainsi diminué la force de la production de ce petit bleu. Or, il a été établi : devant le conseil d'enquête, que, malgré les insinuations du commandant Ravary, le colonel Picquart n'aurait pas fabriqué ce petit bleu. M. le président. — Qu'en savez-vous ? Me Leblois. — J'ai été témoin au conseil d'enquête. M. le président. — Cela ne suffit pas. Me Leblois. — Je ne puis pas, comme conseil de M. Picquart, vous dire d'où je tiens tous mes renseignements. Me Labori demande au témoin de dire ce qu'il sait des relations de la famille de Comminges d'une part avec le colonel Picquart, et d'autre part avec le commandant du Paty de Clam. Je sais qu'il y avait des relations autrefois. J'ai entendu raconter une histoire romanesque de dame voilée. Je n'ai que des renseignements de seconde main. Le comte de Comminges, ayant reçu des lettres anonymes, les montra et s'écria : « C'est du Paty ! » il en parla au général De Sormo qui fit venir lui-même le colonel du Paty de Clam. D'autre part, il restait aux mains de M. du Paty de Clam, une lettre, et la famille de Comminges voulait la reprendre. M. du Paty déclara que la lettre était aux mains d'une femme qui la restituerait le soir au Cours-la-Reine. C'est alors que se passa la scène de la dame voilée. Me Leblois se retire et l'on appelle M. Scheurer-Kestner dont l'apparition est marquée par un mouvement de curiosité. Le vice-président du Sénat, très vain à travers
et d'autre part avec le commandant du Paty de Clam. Je sais qu'il y avait des relations autrefois. J'ai entendu raconter une histoire romanesque de dame voilée. Je n'ai que des renseignements de seconde main. Le comte de Comminges, ayant reçu des lettres anonymes, les montra et s'écria : « C'est du Paty ! » il en parla au général De Sormo qui fit venir lui-même le colonel du Paty de Clam. D'autre part, il restait aux mains de M. du Paty de Clam, une lettre, et la famille de Comminges voulait la reprendre. M. du Paty déclara que la lettre était aux mains d'une femme qui la restituerait le soir au Cours-la-Reine. C'est alors que se passa la scène de la dame voilée. Me Leblois se retire et l'on appelle M. Scheurer-Kestner dont l'apparition est marquée par un mouvement de curiosité. Le vice-président du Sénat, très vain à travers ses 65 ans, s'avance avec assurance. Il fait un long exposé des circonstances qui l'ont amené à s'occuper de l'affaire Dreyfus, puis de l'affaire Esterhazy. C'est la même déposition que M. Scheurer-Kestner fit au conseil de guerre de 1898. Mais l'élément nouveau apparaît quand le témoin arrive à parler de la correspondance échangée entre le colonel Picquart et le général Gonse, de laquelle il résulterait que celui-ci encourageait celui-là à poursuivre ses recherches sur l'écriture du commandant Esterhazy. M. Scheurer-Kestner, qui a la copie de ces lettres, entre en donner lecture. Mais le président s'y oppose. M. le président. — Ce n'est pas possible, les lectures sont interdites aux témoins. Me Labori. — La lumière doit être faite, et j'estime qu'il est indispensable que ces lettres soient versées aux débats. M. le président. — Le témoin doit déposer sans lire, aux termes de la loi. Au surplus, si M. l'avocat général ne s'y oppose pas, je ne m'y opposerai pas. M. l'avocat général. — Le général Gonse et le lieutenant-colonel Picquart sont assignés. Ils s'expliqueront sur les lettres s'ils le jugent utile. M. le président. D'ailleurs, l'article 52 de la loi sur la presse ne nous permet pas de produire
la correspondance échangée entre le colonel Picquart et le général Gonse, de laquelle il résulterait que celui-ci encourageait celui-là à poursuivre ses recherches sur l'écriture du commandant Esterhazy. M. Scheurer-Kestner, qui a la copie de ces lettres, entre en donner lecture. Mais le président s'y oppose. M. le président. — Ce n'est pas possible, les lectures sont interdites aux témoins. Me Labori. — La lumière doit être faite, et j'estime qu'il est indispensable que ces lettres soient versées aux débats. M. le président. — Le témoin doit déposer sans lire, aux termes de la loi. Au surplus, si M. l'avocat général ne s'y oppose pas, je ne m'y opposerai pas. M. l'avocat général. — Le général Gonse et le lieutenant-colonel Picquart sont assignés. Ils s'expliqueront sur les lettres s'ils le jugent utile. M. le président. D'ailleurs, l'article 52 de la loi sur la presse ne nous permet pas de produire des pièces non signifiées. Me Albert Clemenceau. — Elles n'ont pas été signifiées parce qu'elles ont été déposées, dans leur original, au conseil de guerre, par le lieutenant-colonel Picquart, sur la demande du général de Luxerre, président, qui devait les lire, mais qui ne les a pas lues, et les a, en quelque sorte, confisquées. Si donc nous ne les avons pas signifiées, c'est par suite d'un empêchement matériel. Il faut que les jurés le sachent. Mais le président tient bon et une interminable discussion s'engage de laquelle nous ne sortirions jamais si M. le président Delegorgue n'avait cette inspiration : "Pourquoi M. Scheurer-Kestner, au lieu de lire les lettres, ne dirait-il pas, en substance, ce qu'elles contiennent?" M. Scheurer-Kestner. Je regrette de ne pouvoir pas les lire. Je vais essayer de les retracer. Le général Gonse écrivait le 7 septembre 1896 : Mon cher Picquart, continuez votre enquête avec la plus grande circonspection. De la prudence. Je ne crois pas qu'il soit bon de mettre des tiers (des experts en écritures) dans cette affaire. Le lieutenant-colonel Picquart répondit qu'il suivrait ces indications, mais il ajoutait : Les gens qui sont convaincus qu'on s'est trompé à leur égard en 1894