jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
animale lorsque éclate la maladie. M. Pasteur n'a jamais tiré cette conséquence de ses belles recherches. La goutte, l'arthritisme et ses nombreuses manifestations, le rhumatisme aigu, le rachitisme et l'ensemble des dyscrasies acides, l'anémie avec ses accidents si variés, le diabète et les autres maladies résultant d'oxydations incomplètes, la fièvre de famine et les autres maladies par ralentissement de la nutrition, la pneumonie à frigore et la pleurésie franche, la fièvre traumatique avec plaies contuses sans déchirure des enveloppes extérieures, le clou de rue, le surmenage physique et intellectuel, enfin toutes les maladies si nombreuses qui résultent d'une atteinte au système nerveux et qui, par son intermédiaire, frappent la sensibilité, la motilité, la nutrition, l'intelligence, sont des maladies, fébriles ou non, dont les causes premières sont en nous, ou du moins se développent par des mécanismes dans lesquels il n'y a nulle intervention d'agents infectieux. C'est en ce sens qu'il faut entendre, je crois, que ces études pourront soustraire quelques esprits à la tyrannie des microbes. J'ai mis près de dix années à m'apercevoir que ces cellules pathogéniques ou putréfactives, que M. Pasteur nous a si bien appris à connaître, à différencier et à cultiver, virus, contages, ferments figurés ou microbes, sont, relativement à elles-mêmes, des cellules normales, constituées et vivant physiologiquement, et qu'il était par conséquent logique de rechercher si les cellules de nos tissus produiraient, comme le font les bactéries et les vibrions, des alcaloïdes vénéneux, même en présence de l'oxygène, qui semble les baigner abondamment. Cette conception était nouvelle, aucun chimiste jusque-là n'avait admis que les grands animaux fabriquassent normalement des alcaloïdes véritables, encore moins qu'une partie de nos tissus pût vivre en dehors de l'influence de l'oxygène de l'air. Je crois avoir été le premier à donner la démonstration que nous vivions en partie anaérobiquement, c'est-à-dire putréfactivement, quoique cette remarque eût été déjà faite d'après les considérations d'ordre physiologique, en particulier par Claude Bernard. Mais j'ai ajouté encore à la démonstration de cette vie partiellement anaérobie, que j'établissais par le calcul de l'oxygène total consommé et rejeté dans l'ensemble de nos excrétions, la démonstration expérimentale fondée
microbes, sont, relativement à elles-mêmes, des cellules normales, constituées et vivant physiologiquement, et qu'il était par conséquent logique de rechercher si les cellules de nos tissus produiraient, comme le font les bactéries et les vibrions, des alcaloïdes vénéneux, même en présence de l'oxygène, qui semble les baigner abondamment. Cette conception était nouvelle, aucun chimiste jusque-là n'avait admis que les grands animaux fabriquassent normalement des alcaloïdes véritables, encore moins qu'une partie de nos tissus pût vivre en dehors de l'influence de l'oxygène de l'air. Je crois avoir été le premier à donner la démonstration que nous vivions en partie anaérobiquement, c'est-à-dire putréfactivement, quoique cette remarque eût été déjà faite d'après les considérations d'ordre physiologique, en particulier par Claude Bernard. Mais j'ai ajouté encore à la démonstration de cette vie partiellement anaérobie, que j'établissais par le calcul de l'oxygène total consommé et rejeté dans l'ensemble de nos excrétions, la démonstration expérimentale fondée sur la production incessente de ces alcaloïdes vénéneux physiologiques, auxquels j'ai donné le nom de leucomaïnes. À ces diverses preuves physiologiques et chimiques, M. Peter vient, avec son autorité personnelle, ajouter les preuves si précieuses d'ordre clinique. Il vient montrer que cette vieille médecine traditionnelle avait eu un singulier et heureux instinct, en déduisant de l'observation pure des maladies la conséquence qu'il existe en nous des causes perpétuelles d'infection, d'auto-typhisation que la maladie n'est généralement qu'un empoisonnement dont l'origine est l'être vivant lui-même, et que l'altération chimique des phénomènes de nutrition, de désassimilation, d'excrétion et j'ajoute d'oxydation, suffit à expliquer dans bien des cas l'établissement de l'état morbide. Je crois que le travail que je viens de publier aura donné à son tour à ces anciennes conceptions un nouvel et solide point d'appui. (Applaudissements.) M. Léon LE FORT M. Gautier, dans la séance du 19 janvier, a terminé la lecture de son important mémoire, en disant « J'ai la ferme conviction que l'étude des leucomaïnes oxydables et azotées sera l'une des plus fécondes qui soient réservées à l'avenir. » Cette conviction, je la partage. Dans la dernière séance, M. Peter a voulu « apporter l'appui de la médecine traditionnelle à
heureux instinct, en déduisant de l'observation pure des maladies la conséquence qu'il existe en nous des causes perpétuelles d'infection, d'auto-typhisation que la maladie n'est généralement qu'un empoisonnement dont l'origine est l'être vivant lui-même, et que l'altération chimique des phénomènes de nutrition, de désassimilation, d'excrétion et j'ajoute d'oxydation, suffit à expliquer dans bien des cas l'établissement de l'état morbide. Je crois que le travail que je viens de publier aura donné à son tour à ces anciennes conceptions un nouvel et solide point d'appui. (Applaudissements.) M. Léon LE FORT M. Gautier, dans la séance du 19 janvier, a terminé la lecture de son important mémoire, en disant « J'ai la ferme conviction que l'étude des leucomaïnes oxydables et azotées sera l'une des plus fécondes qui soient réservées à l'avenir. » Cette conviction, je la partage. Dans la dernière séance, M. Peter a voulu « apporter l'appui de la médecine traditionnelle à la médecine de l'avenir ». Je désire, de mon côté, non pas apporter l'appui de la chirurgie à la découverte de M. Gautier, mais au contraire montrer comment, en s'appuyant sur elle, on peut se rendre compte de la genèse de quelques maladies chirurgicales des plus graves, genèse qu'il est impossible d'expliquer avec les théories en faveur aujourd'hui. La découverte de M. Gautier, nous disait M. Peter, nous soustrait à la tyrannie des microbes. Je ne vais pas aussi loin dans mon espoir. S'il est dans la nature humaine d'exagérer toujours l'étendue des découvertes nouvelles, si notre génération a connu l'exagération du rôle attribué aux phénomènes réflexes, aux vaso-moteurs, aux embolies, aux ferments, puis aux microbes, peu à peu l'observation ramène chaque chose à la place qui lui appartient légitimement, les erreurs disparaissent, quelques vérités subsistent et le résultat est en définitive un progrès accompli. Aujourd'hui la découverte de M. Gautier nous permet de croire que c'est à tort que la doctrine microbienne a cru pouvoir nier la genèse primitive, c'est-à-dire en dehors de toute contamination, de maladies qui sont cependant transmissibles, telles que l'érysipèle, l'infection purulente chirurgicale et l'infection purulente puerpérale. Lorsqu'on 1867 et surtout en 1872 M. Lister,
impossible d'expliquer avec les théories en faveur aujourd'hui. La découverte de M. Gautier, nous disait M. Peter, nous soustrait à la tyrannie des microbes. Je ne vais pas aussi loin dans mon espoir. S'il est dans la nature humaine d'exagérer toujours l'étendue des découvertes nouvelles, si notre génération a connu l'exagération du rôle attribué aux phénomènes réflexes, aux vaso-moteurs, aux embolies, aux ferments, puis aux microbes, peu à peu l'observation ramène chaque chose à la place qui lui appartient légitimement, les erreurs disparaissent, quelques vérités subsistent et le résultat est en définitive un progrès accompli. Aujourd'hui la découverte de M. Gautier nous permet de croire que c'est à tort que la doctrine microbienne a cru pouvoir nier la genèse primitive, c'est-à-dire en dehors de toute contamination, de maladies qui sont cependant transmissibles, telles que l'érysipèle, l'infection purulente chirurgicale et l'infection purulente puerpérale. Lorsqu'on 1867 et surtout en 1872 M. Lister, s'appuyant sur les doctrines de M. Pasteur, avança que la suppuration était le résultat de l'action des ferments de l'air sur le sérum et le sang, il ne cherchait qu'une chose ou plutôt deux choses qui sont la conséquence l'une de l'autre, la non-suppuration des plaies et la réunion par première intention. Lorsqu'on eut adopté son pansement, on s'aperçut bientôt que, sous son influence, on avait diminué dans de fortes proportions la mortalité hospitalière et l'on alla plus loin dans la théorie que l'auteur même de la méthode antiseptique. On attribua aux germes de l'air, aux germes de la fermentation et de la putréfaction la propriété de provoquer directement l'éclosion de maladies bien définies et à formes très différentes l'infection putride, l'érysipèle, la septicémie aiguë, la fièvre puerpérale, l'infection purulente. Dans les théories alors acceptées, chaque malade devenait primitivement, individuellement la victime des ferments, c'était, comme je l'ai appelée, la doctrine de l'extériorité. Bientôt la découverte, sous le nom de microbes, de germes figurés, d'organismes élémentaires, modifia encore les idées. On attribuait à chaque maladie un microbe spécial; c'était l'action de ce microbe voyageant dans l'air, entraîné par l'eau, apporté par les doigts, les instruments du chirurgien, qui développait par
première intention. Lorsqu'on eut adopté son pansement, on s'aperçut bientôt que, sous son influence, on avait diminué dans de fortes proportions la mortalité hospitalière et l'on alla plus loin dans la théorie que l'auteur même de la méthode antiseptique. On attribua aux germes de l'air, aux germes de la fermentation et de la putréfaction la propriété de provoquer directement l'éclosion de maladies bien définies et à formes très différentes l'infection putride, l'érysipèle, la septicémie aiguë, la fièvre puerpérale, l'infection purulente. Dans les théories alors acceptées, chaque malade devenait primitivement, individuellement la victime des ferments, c'était, comme je l'ai appelée, la doctrine de l'extériorité. Bientôt la découverte, sous le nom de microbes, de germes figurés, d'organismes élémentaires, modifia encore les idées. On attribuait à chaque maladie un microbe spécial; c'était l'action de ce microbe voyageant dans l'air, entraîné par l'eau, apporté par les doigts, les instruments du chirurgien, qui développait par son action propre la maladie qui lui était particulière. Le microbe était non pas un produit de la maladie, mais sa cause productrice. Cette doctrine était plus satisfaisante que celle des ferments, car elle permettait d'expliquer non seulement le particularisme des formes morbides, mais aussi la propagation, par contagion, de ces complications si graves des maladies chirurgicales. Du moment où l'on acceptait l'idée que toutes ces maladies étaient produites par des organismes spéciaux, on se retrouvait en présence des théories soutenues victorieusement par M. Pasteur, en 1862, à l'Académie des sciences, lors de la célèbre discussion contre Pouchet, défenseur de la génération spontanée des proto-organismes. Du moment où l'on admet que l'érysipèle, par exemple, est le produit d'un germe spécial et que l'on fait de ce germe une personne civile, une individualité morbigène, on se refuse à admettre que l'érysipèle puisse naître primitivement chez un malade donné. On est amené à espérer, comme nous l'a dit M. Verneuil, dans notre discussion de l'année dernière, « qu'on arrivera à faire disparaître les microbes d'une endémie, comme on a chassé les loups de nos forêts, les lions du nord de l’Afrique et les baleines de l'océan Atlantique. Plus on en tue, moins
ces complications si graves des maladies chirurgicales. Du moment où l'on acceptait l'idée que toutes ces maladies étaient produites par des organismes spéciaux, on se retrouvait en présence des théories soutenues victorieusement par M. Pasteur, en 1862, à l'Académie des sciences, lors de la célèbre discussion contre Pouchet, défenseur de la génération spontanée des proto-organismes. Du moment où l'on admet que l'érysipèle, par exemple, est le produit d'un germe spécial et que l'on fait de ce germe une personne civile, une individualité morbigène, on se refuse à admettre que l'érysipèle puisse naître primitivement chez un malade donné. On est amené à espérer, comme nous l'a dit M. Verneuil, dans notre discussion de l'année dernière, « qu'on arrivera à faire disparaître les microbes d'une endémie, comme on a chassé les loups de nos forêts, les lions du nord de l’Afrique et les baleines de l'océan Atlantique. Plus on en tue, moins il en naît » (1885, p. 245). J'ai soutenu, au contraire, depuis 1865 et je continue à soutenir que, dans des conditions que nous révèlent la clinique et l'observation, il peut naître primitivement chez un malade une de ces graves complications chirurgicales et que l'éclosion de la maladie a pour effet de faire naître pour la plupart d'entre elles un principe morbide transmissible, un germe contagieux qui transmettra la maladie par voie de contagion. Cette théorie répond aux enseignements de la clinique; mais elle a, ou plutôt elle avait contre elle les objections puissantes, élevées contre la doctrine de l'hétérogénie; la belle découverte de M. Gautier anéantira, je l'espère, ces objections basées plus sur le raisonnement que sur l'observation des faits. Je me hâte de dire que je ne viens pas ici défendre l'idée de l'apparition primitive des entités morbides transmissibles on pense bien que je n'irais pas avancer qu'il peut naître primitivement des maladies comme la rougeole, la scarlatine, la variole, etc. je n'ai en vue que des affections graves chirurgicales, qui ne sont que des complications de maladies préexistantes et sans lesquelles elles ne sauraient exister. L'infection purulente chirurgicale qui exige pour se produire une plaie extérieure ou
effet de faire naître pour la plupart d'entre elles un principe morbide transmissible, un germe contagieux qui transmettra la maladie par voie de contagion. Cette théorie répond aux enseignements de la clinique; mais elle a, ou plutôt elle avait contre elle les objections puissantes, élevées contre la doctrine de l'hétérogénie; la belle découverte de M. Gautier anéantira, je l'espère, ces objections basées plus sur le raisonnement que sur l'observation des faits. Je me hâte de dire que je ne viens pas ici défendre l'idée de l'apparition primitive des entités morbides transmissibles on pense bien que je n'irais pas avancer qu'il peut naître primitivement des maladies comme la rougeole, la scarlatine, la variole, etc. je n'ai en vue que des affections graves chirurgicales, qui ne sont que des complications de maladies préexistantes et sans lesquelles elles ne sauraient exister. L'infection purulente chirurgicale qui exige pour se produire une plaie extérieure ou la suppuration d'une veine; l'infection puerpérale qui exige l'accouchement ou seulement même, mais alors par voie de contagion, la période menstruelle l'érysipèle, la septicémie, l'infection putride, qui exigent l'existence d'une plaie. M. Gautier, après nous avoir montré la production des ptomaïnes aux dépens des matières mortes, a découvert que dans l'organisme vivant, par le fait même de la vie avec ses phénomènes de désassimilation, il peut se former dans certaines conditions des alcaloïdes qu'il nomme leucomaïnes et des substances azotées qui sont des matières extractives, toutes ayant ce caractère d'être toxiques. La clinique ne semble-t-elle pas démontrer que dans toute plaie qui suppure il se forme un poison septique, qui n'est pas, comme Bergmann l'a cru en 1868, un produit isolable, la sepsine, mais dont la présence ne se traduit que trop souvent par les phénomènes d'auto-inoculation? Ne peut-on pas admettre que dans certaines conditions de traumatisme et de suppuration se forme le poison septique qui donne naissance à l'infection purulente, à l'érysipèle? Voyons les faits tels qu'ils se présentent à nous. S'il s'agit d'érysipèle, nous savons qu'une exploration de la plaie déchirant et faisant saigner les bourgeons charnus, un pansement mal appliqué frottant sur la plaie, l'exposition d'une plaie
l'organisme vivant, par le fait même de la vie avec ses phénomènes de désassimilation, il peut se former dans certaines conditions des alcaloïdes qu'il nomme leucomaïnes et des substances azotées qui sont des matières extractives, toutes ayant ce caractère d'être toxiques. La clinique ne semble-t-elle pas démontrer que dans toute plaie qui suppure il se forme un poison septique, qui n'est pas, comme Bergmann l'a cru en 1868, un produit isolable, la sepsine, mais dont la présence ne se traduit que trop souvent par les phénomènes d'auto-inoculation? Ne peut-on pas admettre que dans certaines conditions de traumatisme et de suppuration se forme le poison septique qui donne naissance à l'infection purulente, à l'érysipèle? Voyons les faits tels qu'ils se présentent à nous. S'il s'agit d'érysipèle, nous savons qu'une exploration de la plaie déchirant et faisant saigner les bourgeons charnus, un pansement mal appliqué frottant sur la plaie, l'exposition d'une plaie même petite à l'air froid, l'application de corps irritants, suffit dans bien des cas pour amener un érysipèle. Je me suis toujours attaché à rechercher ses causes productrices, à les montrer à mes élèves pour leur montrer comment ils doivent les éviter. Or, il faut admettre l'une ou l'autre de ces deux hypothèses: ou bien le microbe de l'érysipèle, venu du dehors, est là guettant le malade, mais il est réduit à l'impuissance tant que nous ne mettons pas la plaie en état de le recevoir; ou bien l'irritation de la plaie, changeant ses conditions de vitalité, détermine la formation d'une leucomaïne spéciale et l'auto-infection du malade. Cette seconde hypothèse, si conforme aux faits observés et déjà si vraisemblable, le devient bien plus encore, sans donner à la découverte de M. Gautier une portée qu'elle ne comporte pas. C'est bien autre chose encore quand nous nous trouvons en présence d'un de ces érysipèles qui surviennent en dehors de toute contagion, dans les habitations isolées, où de mémoire d'homme il n'en avait pas été observé. En présence des deux hypothèses, l'une du long séjour pendant des années de microbes spéciaux restés à l'état latent, ou de la génération primitive de la
ces deux hypothèses: ou bien le microbe de l'érysipèle, venu du dehors, est là guettant le malade, mais il est réduit à l'impuissance tant que nous ne mettons pas la plaie en état de le recevoir; ou bien l'irritation de la plaie, changeant ses conditions de vitalité, détermine la formation d'une leucomaïne spéciale et l'auto-infection du malade. Cette seconde hypothèse, si conforme aux faits observés et déjà si vraisemblable, le devient bien plus encore, sans donner à la découverte de M. Gautier une portée qu'elle ne comporte pas. C'est bien autre chose encore quand nous nous trouvons en présence d'un de ces érysipèles qui surviennent en dehors de toute contagion, dans les habitations isolées, où de mémoire d'homme il n'en avait pas été observé. En présence des deux hypothèses, l'une du long séjour pendant des années de microbes spéciaux restés à l'état latent, ou de la génération primitive de la maladie, je ne saurais avoir d'hésitation. Je pourrais dire la même chose de la septicémie aiguë. Ne la voyons-nous pas survenir dans des conditions un peu spéciales, chez des blessés atteints de fractures compliquées et chez lesquels à un violent traumatisme s'est jointe une vive impression morale, comme chez les individus écrasés par des trains de chemin de fer, ou sous de lourdes voitures? Faut-il admettre que même au milieu de la campagne les roues de nos wagons ou les rails de chemin de fer sont imprégnés du microbe spécial de la septicémie, qui au moment même de la plaie y pénètre et l'empoisonne? N'est-il pas plus logique d'admettre que l'éclatement des os, la dépression physique et morale, souvent la coïncidence de l'alcoolisme, ont placé ce malheureux dans les conditions où se développe le poison de la septicémie? Si l'infection purulente est devenue exceptionnelle depuis que la chirurgie antiseptique a eu pour résultat de supprimer les épidémies en supprimant la contagion, si elle a été de tout temps rare dans la pratique privée, absolument rare dans la pratique civile à la campagne, il n'en existe pas moins des cas dans lesquels on ne saurait invoquer la contagion. Faut-il croire que
individus écrasés par des trains de chemin de fer, ou sous de lourdes voitures? Faut-il admettre que même au milieu de la campagne les roues de nos wagons ou les rails de chemin de fer sont imprégnés du microbe spécial de la septicémie, qui au moment même de la plaie y pénètre et l'empoisonne? N'est-il pas plus logique d'admettre que l'éclatement des os, la dépression physique et morale, souvent la coïncidence de l'alcoolisme, ont placé ce malheureux dans les conditions où se développe le poison de la septicémie? Si l'infection purulente est devenue exceptionnelle depuis que la chirurgie antiseptique a eu pour résultat de supprimer les épidémies en supprimant la contagion, si elle a été de tout temps rare dans la pratique privée, absolument rare dans la pratique civile à la campagne, il n'en existe pas moins des cas dans lesquels on ne saurait invoquer la contagion. Faut-il croire que là encore existaient en dépôt dans la chambre du malade, ou au logis du médecin des germes spéciaux dont rien ne révélait la présence? Ne peut-on pas croire plutôt que le poison séptique s'est formé primitivement chez le blessé ou l'opéré? D'ailleurs ne savons-nous pas que certaines plaies sont plus capables que d'autres de donner l'infection purulente que les fractures compliquées, les amputations, les opérations sur les veines variqueuses ou hémorrhoïdales sont celles qui amènent le plus souvent cette terrible complication, tandis qu'elle suit rarement les plaies même étendues portant sur les parties molles? Faut-il donc admettre que le germe spécial ne trouve sa porte d'entrée que dans certains tissus? Du reste, je m'empresse de le dire, je ne repousse ni l'existence, ni l'action du microbe. Comment expliquer la contagion, sans admettre l'existence d'un germe contagieux spécial à chaque maladie transmissible? Mais quel est ce germe, est-ce un élément figuré, est-ce un protoplasma? C'est ce que nous ne pouvons dire encore malgré les prétentions contraires, tout au moins prématurées. On trouve aujourd'hui les microbes partout, ils fourmillent dans toutes les plaies, même dans celles qui marchent le plus régulièrement, on les trouve dans la plupart des liquides organiques, on les