jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
obtenu d'avance — une neutralité bienveillante des légitimistes les plus récalcitrants; M. Cazenave de Pradines ne présentera pas un ordre du jour, il se contentera de faire une petite déclaration légitimiste. Il ne nous reste donc plus qu'à envisager la séance au point de vue esthétique, dilettantisme littéraire ou politique, façon plus ou moins habile dont sera menée l'action. Les ambassadeurs sont à leur poste : M. de Chaudordy à son banc de droite, M. Target à son banc du centre droit; mais les plus fermes soutiens du Cabinet, les députés bonapartistes, sont encore en villégiature d'outre-Manche, non revenus de leur tournée entreprise pour la consolidation du septennat. Et, au milieu d'un grand silence, l'action s'engage vers les deux heures quarante. M. Challemel-Lacour est un homme bien choisi pour opérer les premiers mouvements. Doué d'un esprit méthodique, stratège politique n'abandonnant rien aux hasards de l'aventure, sachant admirablement profiter des dispositions du terrain de bataille, M. Challemel-Lacour est bien l'homme qu'il faut pour coordonner les faits, grouper les arguments et faire prendre position aux uns et aux autres. M. Challemel ne s'est pas contenté de cette large part qui semblait devoir lui être attribuée dans la lutte; il a poussé à fond l'action et, dans un discours de près de deux heures, il a engagé toutes les troupes de l'opposition et a fait donner toutes les réserves. Ce n'est pas que nous nous plaignions que l'attaque ait été mal menée. Au contraire. Il eût été difficile de la faire plus vigoureuse et en même temps plus sage. Prenant pour texte la circulaire du 22 janvier aux préfets, où il est dit par M. de Broglie que le pouvoir de M. le maréchal de Mac-Mahon « est, dès à présent, et pour sept ans, élevé au-dessus de toute contestation », l'orateur passe en revue les prétentions monarchiques soulevées, après la lettre, par la presse, rappelle tous les souvenirs du passé, depuis le 24 mai, les idées des uns, les pensées et arrière-pensées des autres, les discours de ceux-ci et les déclarations de ceux-là, les pétitions en faveur du rétablissement d'Henri V qui
fond l'action et, dans un discours de près de deux heures, il a engagé toutes les troupes de l'opposition et a fait donner toutes les réserves. Ce n'est pas que nous nous plaignions que l'attaque ait été mal menée. Au contraire. Il eût été difficile de la faire plus vigoureuse et en même temps plus sage. Prenant pour texte la circulaire du 22 janvier aux préfets, où il est dit par M. de Broglie que le pouvoir de M. le maréchal de Mac-Mahon « est, dès à présent, et pour sept ans, élevé au-dessus de toute contestation », l'orateur passe en revue les prétentions monarchiques soulevées, après la lettre, par la presse, rappelle tous les souvenirs du passé, depuis le 24 mai, les idées des uns, les pensées et arrière-pensées des autres, les discours de ceux-ci et les déclarations de ceux-là, les pétitions en faveur du rétablissement d'Henri V qui continuent, et les manifestes de Coblencehurst qui commencent, et répète sans cesse à M. le vice-président du conseil : « Voilà ce que vous avez dit et voilà ce que vous faites. » Cette nomenclature mène à la conclusion suivante : La France a un immense besoin de sécurité; c'est pourquoi le parti républicain a applaudi aux déclarations ministérielles et gouvernementales qui représentaient le septennat comme un pouvoir sérieux de sept ans. Mais ces déclarations ont besoin d'être répétées, confirmées en face de l'Assemblée nationale. Ce que nous ne pouvons rendre, c'est l'admirable langage dans lequel ces choses-là sont dites. N'ayant rien voulu laisser à l'improvisation, M. Challemel-Lacour s'est imposé une grande modération; il doit à sa nature des tournures de phrases qui cautèrisent ses adversaires et au travail des périodes d'une puissance extraordinaire, des aperçus de philosophie politique d'une élévation incontestable. Jamais cet orateur ne sera sympathique; nul, sans un parti pris flagrant, ne peut refuser de saluer en lui un véritable talent. Ce discours ne soulève pas de tempêtes, sauf les bourrasques que l'orateur s'est intelligemment ménagées. C'est ainsi que l'armut M. Challemel-Lacour, en parlant de l'arrière-pensée de substitution de monarchie que conservent certains, se fait envoyer un
pourquoi le parti républicain a applaudi aux déclarations ministérielles et gouvernementales qui représentaient le septennat comme un pouvoir sérieux de sept ans. Mais ces déclarations ont besoin d'être répétées, confirmées en face de l'Assemblée nationale. Ce que nous ne pouvons rendre, c'est l'admirable langage dans lequel ces choses-là sont dites. N'ayant rien voulu laisser à l'improvisation, M. Challemel-Lacour s'est imposé une grande modération; il doit à sa nature des tournures de phrases qui cautèrisent ses adversaires et au travail des périodes d'une puissance extraordinaire, des aperçus de philosophie politique d'une élévation incontestable. Jamais cet orateur ne sera sympathique; nul, sans un parti pris flagrant, ne peut refuser de saluer en lui un véritable talent. Ce discours ne soulève pas de tempêtes, sauf les bourrasques que l'orateur s'est intelligemment ménagées. C'est ainsi que l'armut M. Challemel-Lacour, en parlant de l'arrière-pensée de substitution de monarchie que conservent certains, se fait envoyer un « C'est vrai! » plein de franchise de M. Dahirel. C'est ainsi qu'en citant l'Union, il sème de la réhabilitation de la légitimité, il le fait désavouer bruyamment par un groupe de royalistes. Mais où M. Challemel-Lacour, orateur froid, a remporté certainement les plus brillants succès, c'est dans des ripostes inattendues, chaudes, vibrantes, qu'on pouvait considérer comme des filles de l'improvisation. Il parlait de la République, — Laquelle ? a crié une voix de la droite. Et, au milieu des applaudissements et des hurrahs, l'orateur a lancé une magnifique tirade, s'éteignant, reprenant, jaillissant sans cesse en nouvelles périodes. Il venait de dire encore : « Le vieux et intelligent pilote. » L'éloge à M. Thiers n'était pas démesuré, et cependant les ricanements de la droite l'avaient accueilli. Alors, au milieu des doubles et triples salves d'applaudissements du côté gauche, M. Challemel a fait une sortie contre ces murmures, contre ces gens qui prétendent restaurer le respect en France et qui ne peuvent laisser passer, sans insultes, un des plus grands noms du pays. Jusqu'alors le centre gauche avait été froid, se contentant d'admirer l'éloquence, sans soutenir l'orateur; à partir de ce moment, il était gagné et faisait chorus avec les
inattendues, chaudes, vibrantes, qu'on pouvait considérer comme des filles de l'improvisation. Il parlait de la République, — Laquelle ? a crié une voix de la droite. Et, au milieu des applaudissements et des hurrahs, l'orateur a lancé une magnifique tirade, s'éteignant, reprenant, jaillissant sans cesse en nouvelles périodes. Il venait de dire encore : « Le vieux et intelligent pilote. » L'éloge à M. Thiers n'était pas démesuré, et cependant les ricanements de la droite l'avaient accueilli. Alors, au milieu des doubles et triples salves d'applaudissements du côté gauche, M. Challemel a fait une sortie contre ces murmures, contre ces gens qui prétendent restaurer le respect en France et qui ne peuvent laisser passer, sans insultes, un des plus grands noms du pays. Jusqu'alors le centre gauche avait été froid, se contentant d'admirer l'éloquence, sans soutenir l'orateur; à partir de ce moment, il était gagné et faisait chorus avec les deux autres groupes de la gauche. Le coup de foudre porté par M. Challemel-Lacour est un petit bijou politique. Il tire de son dossier une simple feuille de papier et lit deux questions qu'il adresse à M. le vice-président du conseil. L'orateur connaît les habitudes de M. le duc de Broglie, il sait que chez lui la réponse fait rarement suite à la question; et, pour éviter à M. le vice-président du conseil une contention d'esprit désagréable, il lui laisse par écrit les deux questions posées : 1° En déclarant dans sa circulaire que le pouvoir du président de la République était au-dessus de toute contestation, M. le duc de Broglie n'a-t-il pas entendu déclarer que toute tentative de restauration monarchique était, dès aujourd'hui, interdite? 20 M. le duc de Broglie ne se propose-t-il pas de veiller à l'application des lois qui punissent comme délictueuses les manœuvres ayant pour but de changer la forme du gouvernement établi ? Le petit papier est là, sur la tribune. Il demeure seul pendant que M. Challemel-Lacour a son petit triomphe. Il demeure seul, et ce n'est qu'au bout de vingt-cinq minutes que M. le duc de Broglie peut aller le rejoindre. Il est
Broglie, il sait que chez lui la réponse fait rarement suite à la question; et, pour éviter à M. le vice-président du conseil une contention d'esprit désagréable, il lui laisse par écrit les deux questions posées : 1° En déclarant dans sa circulaire que le pouvoir du président de la République était au-dessus de toute contestation, M. le duc de Broglie n'a-t-il pas entendu déclarer que toute tentative de restauration monarchique était, dès aujourd'hui, interdite? 20 M. le duc de Broglie ne se propose-t-il pas de veiller à l'application des lois qui punissent comme délictueuses les manœuvres ayant pour but de changer la forme du gouvernement établi ? Le petit papier est là, sur la tribune. Il demeure seul pendant que M. Challemel-Lacour a son petit triomphe. Il demeure seul, et ce n'est qu'au bout de vingt-cinq minutes que M. le duc de Broglie peut aller le rejoindre. Il est cinq heures : nous sommes arrivés au moment où la buée de vapeurs et le nuage de poussière obscurcissent les idées. Une attaque dirigée contre la personnalité de M. Challemel. — C'est le vieux jeu, mais il réussit toujours. — Puis, M. le vice-président du conseil parle de la façon dont il a appliqué la loi des maires. — Je demande la parole ! crie une voix dans le centre gauche. Et les bravos de la gauche éclatent. C'est M. Lenoël, un maire révoqué de la Manche, qui se lève. M. de Broglie continue. — Je demande la parole! crie une voix de la gauche républicaine : c'est celle de M. Fourcade, le maire de Bordeaux révoqué. « Mais personne n'a pu croire, continue M. de Broglie, que je garderais, à la tête des municipalités, des ennemis acharnés du gouvernement actuel.» — Je demande la parole ! Et les applaudissements du côté gauche vont en augmentant. La dernière protestation vient de M. Rameau, maire de Versailles. Plus M. de Broglie avance, plus il voit se dresser devant lui les ombres des maires révoqués. Pour échapper à ces ombres, M. le vice-président du conseil se jette dans l'explication du septennat :
dont il a appliqué la loi des maires. — Je demande la parole ! crie une voix dans le centre gauche. Et les bravos de la gauche éclatent. C'est M. Lenoël, un maire révoqué de la Manche, qui se lève. M. de Broglie continue. — Je demande la parole! crie une voix de la gauche républicaine : c'est celle de M. Fourcade, le maire de Bordeaux révoqué. « Mais personne n'a pu croire, continue M. de Broglie, que je garderais, à la tête des municipalités, des ennemis acharnés du gouvernement actuel.» — Je demande la parole ! Et les applaudissements du côté gauche vont en augmentant. La dernière protestation vient de M. Rameau, maire de Versailles. Plus M. de Broglie avance, plus il voit se dresser devant lui les ombres des maires révoqués. Pour échapper à ces ombres, M. le vice-président du conseil se jette dans l'explication du septennat : « L'Assemblée a confié, d'une façon incommutable, sept ans de pouvoir à M. le maréchal de Mac-Mahon. » Le silence est grand, immense ; M. de Broglie craint que son incommutable une trouvaille! — ne soit hasardée, et, après avoir discrètement erré sur le terrain des lois constitutionnelles, il déclare qu'il n'en dira pas davantage. Mais sur ce point, par exemple, il ne ménage pas les déclarations catégoriques ! Il refuse dédaigneusement de répondre au petit papier de M. Challemel-Lacour; il engage la Chambre à ne pas lui demander de plus amples explications « qui peuvent jeter le trouble dans une majorité unie, dans une majorité qui ne peut se maintenir que par les causes, les moyens, les hommes qui l'ont fondée. » Il y a une fin filade d'aveux naïfs qui mettent le côté gauche en liesse; Ah ça ! M. le duc de Broglie se croit donc, selon l'expression de M. Challemel-Lacour, rivé pour sept ans à son portefeuille ? Nous touchons à la fin: voici M. Cazenove de Praline, c'est-à-dire la déclaration; et, après la déclaration, la clôture votée par la bonne majorité. L'ordre et la marche doivent être arrêtés d'avance. M. Cazenove de Praline est un
qu'il n'en dira pas davantage. Mais sur ce point, par exemple, il ne ménage pas les déclarations catégoriques ! Il refuse dédaigneusement de répondre au petit papier de M. Challemel-Lacour; il engage la Chambre à ne pas lui demander de plus amples explications « qui peuvent jeter le trouble dans une majorité unie, dans une majorité qui ne peut se maintenir que par les causes, les moyens, les hommes qui l'ont fondée. » Il y a une fin filade d'aveux naïfs qui mettent le côté gauche en liesse; Ah ça ! M. le duc de Broglie se croit donc, selon l'expression de M. Challemel-Lacour, rivé pour sept ans à son portefeuille ? Nous touchons à la fin: voici M. Cazenove de Praline, c'est-à-dire la déclaration; et, après la déclaration, la clôture votée par la bonne majorité. L'ordre et la marche doivent être arrêtés d'avance. M. Cazenove de Praline est un homme jeune, un secrétaire de la Chambre, appartenant au vrai parti légitimiste. Glorieusement blessé à Patay, ce n'est pas lui qu'on a jamais entendu jeter l'insulte à la face de ses collègues parce qu'ils sont républicains. Ceux qui se sont battus savent à côté de qui ils ont combattu. La personnalité de M. Cazenove de Praline suffirait, à elle seule, à assurer à l'orateur légitimiste un accueil sympathique ; la franchise de sa déclaration le fait écouter avec un intérêt marqué. En quelques paroles simples, M. Cazèneuve de Praline commente ainsi la portée du vote du 19 novembre : "Le jour où l'Assemblée reconnaîtra pour chef Henri V, ce n'est pas le maréchal qui, pris d'une passion subite du pouvoir, viendra imposer des délais légaux à l'établissement de la royauté; il ne fera pas attendre le roi de France à la porte du septennat." Ils sont trente environ à applaudir, trente seulement — mais trente. — L'opinion de l'honorable représentant est personnelle et n'engage pas le gouvernement. » C'est toute la riposte de M. le vice-président du conseil, de l'inventeur breveté du septennat. N'importe; la situation se dessine : le septennat est mis en doute par ceux-là mêmes qui s'en
personnalité de M. Cazenove de Praline suffirait, à elle seule, à assurer à l'orateur légitimiste un accueil sympathique ; la franchise de sa déclaration le fait écouter avec un intérêt marqué. En quelques paroles simples, M. Cazèneuve de Praline commente ainsi la portée du vote du 19 novembre : "Le jour où l'Assemblée reconnaîtra pour chef Henri V, ce n'est pas le maréchal qui, pris d'une passion subite du pouvoir, viendra imposer des délais légaux à l'établissement de la royauté; il ne fera pas attendre le roi de France à la porte du septennat." Ils sont trente environ à applaudir, trente seulement — mais trente. — L'opinion de l'honorable représentant est personnelle et n'engage pas le gouvernement. » C'est toute la riposte de M. le vice-président du conseil, de l'inventeur breveté du septennat. N'importe; la situation se dessine : le septennat est mis en doute par ceux-là mêmes qui s'en sont déclarés les défenseurs patentés ; chacun a quelque chose à dire: M. de Carayon-Latour veut parler, M. Bertauld veut parler, M. Lepère tient à maintenir son tour de parole ; M. Buffet ne sait plus à qui entendre ni comment se faire entendre, car la droite veut faire taire tout le monde. Assez de clarté! ça obscurcit tout! Telle semble être l'opinion dominante de cette bonne droite. M. Lepère parle; il pire au milieu du tumulte; et, bien que M. Buffet fasse de sincères efforts pour obtenir un semblant de silence, l'orateur ne parvient à se faire écouter. M. Lepère, en présence « de l'acte de décès du septennat dressé par M. Cazenove de Praline, » voudrait entraîner M. le vice-président du conseil à des déclarations catégoriques. Mais M. le duc de Broglie se sent déjà en trop mauvaise posture, il se gardera bien de parler. En outre, M. Lepère est visiblement démonté par l'incident ; il a un plan de campagne arrêté d'avance et il veut en improviser un nouveau, sur l'heure ; il mêle l'ancien, le nouveau, se perd, se retrouve et finalement ne montre pas son habileté habituelle et sa mesure ordinaire. Selon nous, il s'efforce
tout le monde. Assez de clarté! ça obscurcit tout! Telle semble être l'opinion dominante de cette bonne droite. M. Lepère parle; il pire au milieu du tumulte; et, bien que M. Buffet fasse de sincères efforts pour obtenir un semblant de silence, l'orateur ne parvient à se faire écouter. M. Lepère, en présence « de l'acte de décès du septennat dressé par M. Cazenove de Praline, » voudrait entraîner M. le vice-président du conseil à des déclarations catégoriques. Mais M. le duc de Broglie se sent déjà en trop mauvaise posture, il se gardera bien de parler. En outre, M. Lepère est visiblement démonté par l'incident ; il a un plan de campagne arrêté d'avance et il veut en improviser un nouveau, sur l'heure ; il mêle l'ancien, le nouveau, se perd, se retrouve et finalement ne montre pas son habileté habituelle et sa mesure ordinaire. Selon nous, il s'efforce de reprendre une piste ancienne, quand il n'a qu'à s'élancer sur une nouvelle, toute chaude, qu'à pousser un vigoureux à vue en terme de chasse. C'est affaire manquée, M. le duc de Broglie a décidément plus de bonheur que de mérite. Personne ne s'oppose à la clôture. Restent les ordres du jour. Celui de l'extrême gauche déclare que l'Assemblée « n'a pas confiance » dans le Cabinet. Celui du centre gauche « regrette que les actes du ministère ne soient pas conformes à ses déclarations. » C'est ce dernier que M. Lacaze, dans un langage des plus modérés, essaie en vain de développer au milieu du bruit calculé que soulèvent les amis du ministère. M. le président fait ce qu'il peut, mais ce qu'il peut est peu. M. le duc de Broglie, qui se contente d'esquiver un ordre du jour de blâme, ne réclame qu'un ordre du jour pur et simple. Il est à remarquer, d'ailleurs, que ce cabinet n'ose jamais demander un ordre du jour d'approbation. — Est-il besoin d'éloges pour avoir fait son devoir ! (Nous recommandons cette pensée à M. le duc de Broglie ; traitée académiquement par lui, elle fera un certain effet.) Et 380 voix
du jour. Celui de l'extrême gauche déclare que l'Assemblée « n'a pas confiance » dans le Cabinet. Celui du centre gauche « regrette que les actes du ministère ne soient pas conformes à ses déclarations. » C'est ce dernier que M. Lacaze, dans un langage des plus modérés, essaie en vain de développer au milieu du bruit calculé que soulèvent les amis du ministère. M. le président fait ce qu'il peut, mais ce qu'il peut est peu. M. le duc de Broglie, qui se contente d'esquiver un ordre du jour de blâme, ne réclame qu'un ordre du jour pur et simple. Il est à remarquer, d'ailleurs, que ce cabinet n'ose jamais demander un ordre du jour d'approbation. — Est-il besoin d'éloges pour avoir fait son devoir ! (Nous recommandons cette pensée à M. le duc de Broglie ; traitée académiquement par lui, elle fera un certain effet.) Et 380 voix contre 318 sanctionnent la politique de M. le vice-président du Conseil. Les légitimistes les plus purs ont voté blanc. Et ils ont eu bien raison ! Ce sont eux qui viennent de battre les septennalistes du ministère. Nous avons un septennat incommutable, que M. Cazenove de Pradine ou tout autre peut entreprendre de changer à sa guise. PAUL LAFARGUE. LE MANDAT IMPÉRATIF Au moment de déposer le projet de loi électorale, la commission des Trente, fidèle au précepte classique, politique et depoliticise son ouvrage. Elle en a retouché quelques articles, entre autres l'article 35, sur le mandat impératif, que M. Dufaure avait assez vivement critiqué. A la première rédaction : Les députés ne peuvent, à peine de nullité d'élection, recevoir de mandat impératif, elle a substitué celle-ci : Le mandat impératif est interdit. On assure que c'est une atténuation ; nous ne trouvons pas cependant qu'une rédaction vaille mieux que l'autre, et cet article 35 n'en reste pas moins une des erreurs les plus singulières que la commission ait tenté d'introduire dans notre législation. Le mandat impératif est interdit ! Mais qu'est-ce que le mandat impératif ? Et il est interdit sous peine de quoi ? Ni définition, ni sanction.
peut entreprendre de changer à sa guise. PAUL LAFARGUE. LE MANDAT IMPÉRATIF Au moment de déposer le projet de loi électorale, la commission des Trente, fidèle au précepte classique, politique et depoliticise son ouvrage. Elle en a retouché quelques articles, entre autres l'article 35, sur le mandat impératif, que M. Dufaure avait assez vivement critiqué. A la première rédaction : Les députés ne peuvent, à peine de nullité d'élection, recevoir de mandat impératif, elle a substitué celle-ci : Le mandat impératif est interdit. On assure que c'est une atténuation ; nous ne trouvons pas cependant qu'une rédaction vaille mieux que l'autre, et cet article 35 n'en reste pas moins une des erreurs les plus singulières que la commission ait tenté d'introduire dans notre législation. Le mandat impératif est interdit ! Mais qu'est-ce que le mandat impératif ? Et il est interdit sous peine de quoi ? Ni définition, ni sanction. C'est plus de raisons qu'il n'en faut pour rejeter un tel article, quand il s'agit d'une loi politique surtout. Et puis, où l'Assemblée prendrait-elle le droit de s'interposer entre le corps électoral et ses mandataires ? Les électeurs et les candidats doivent, nous semble-t-il, rester les premiers juges des conditions du contrat qu'ils passent en semble, et nous comprenons encore moins ces restrictions menaçantes et vagues que la création, déjà condamnée, des catégories d'éligibles. Rien de plus curieux, d'ailleurs, que les précautions oratoires dont se sont armés les membres de la commission, quand ils abordaient le mandat impératif dans leurs discours. Vous auriez craint qu'il s'agissait du monstre le plus effroyable. M. Dufaure et M. Goblot ont commencé par cet exorde : Quoique le mandat impératif nous inspire une horreur profonde, encore. Voilà donc une expression qui devient un épouvantail, et l'on croirait manquer à tous ses devoirs d'honneur en homme si l'on prononçait ces deux mots de : mandat impératif, sans frémir. Pourquoi cela ? Toujours les bâtons flottants de la fable : De loin c'est quelque chose, et de près ce n'est rien. Que ne s'est-on risqué à regarder d'un peu plus près ? M. Lambert Sainte-Croix a