jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
répondre, au nom de la clinique, à diverses assertions émises par M. Léon Le Fort dans l'une des précédentes séances. Notre collègue n'est pas partisan de la méthode antiseptique, il prétend que nous nous sommes fait des illusions au point de vue opératoire, et il cite à l'appui la statistique des amputations de cuisse dans les hôpitaux, dont la mortalité serait encore de 42 pour 100. Je ne viens pas contester l'exactitude des chiffres apportés ici par M. Le Fort, seulement la statistique sur laquelle il s'appuie, comme toutes les statistiques, a besoin d'être interprétée, car l'erreur peut en découler aussi bien que la vérité. Du reste, pour amener la conviction, M. Le Fort a, je pense, mal choisi son exemple; j'aurais voulu qu'il fit une distinction entre les amputations de cause traumatique et les amputations de cause spontanée. Que peut faire, en effet, l'antisepsie lorsque les amputations succèdent à des traumatismes graves, à des délabrements étendus, comme ceux qui résultent des accidents de chemin de fer? Au contraire, les amputations qui sont faites dans les cas de tumeurs blanches, de caries, etc., sont les seules qui soient vraiment justiciables de l'antisepsie, parce que la santé générale des opérés est alors relativement bonne. C'est pourquoi la statistique que je voudrais voir apporter ici est précisément celle de ces amputations de cause spontanée. À son défaut, je citerai quelques-unes des opérations que j'ai pratiquées à Beaujon pendant l'année 1883: 8 amputations de cuisse: 2 de cause traumatique, 2 morts; 6 de cause pathologique, 6 guérisons. 1 amputation de jambe 4 guérisons. 2 résections du genou 2 guérisons. Je n'hésite pas à attribuer ces succès à l'application rigoureuse de la méthode antiseptique, et je crois que la grande majorité de mes collègues sera de mon avis. Mais, du reste, pourquoi s'attacher seulement aux résultats fournis par les amputations ? Pourquoi ne pas tenir compte de toutes les opérations quelconques pratiquées dans un service? L'ablation des tumeurs ne peut-elle pas fournir également des renseignements précieux? M. Nottin (de Lisieux) me confirmait, il y a quelques jours, qu'étant interne de Blandin il avait, dans
alors relativement bonne. C'est pourquoi la statistique que je voudrais voir apporter ici est précisément celle de ces amputations de cause spontanée. À son défaut, je citerai quelques-unes des opérations que j'ai pratiquées à Beaujon pendant l'année 1883: 8 amputations de cuisse: 2 de cause traumatique, 2 morts; 6 de cause pathologique, 6 guérisons. 1 amputation de jambe 4 guérisons. 2 résections du genou 2 guérisons. Je n'hésite pas à attribuer ces succès à l'application rigoureuse de la méthode antiseptique, et je crois que la grande majorité de mes collègues sera de mon avis. Mais, du reste, pourquoi s'attacher seulement aux résultats fournis par les amputations ? Pourquoi ne pas tenir compte de toutes les opérations quelconques pratiquées dans un service? L'ablation des tumeurs ne peut-elle pas fournir également des renseignements précieux? M. Nottin (de Lisieux) me confirmait, il y a quelques jours, qu'étant interne de Blandin il avait, dans une même année, observé 13 morts sur 13 opérées de tumeur du sein; or, en 1883, dans mon service de l'hôpital Beaujon, j'ai fait 21 extirpations de seins qui ont été suivies de 20 guérisons. À l'Hôtel-Dieu, depuis six mois, j'ai pratiqué 3 ovariotomies et 1 hystérectomie; mes opérées sont aujourd'hui parfaitement guéries. Je sais que presque tous mes collègues des hôpitaux obtiennent aujourd'hui des succès semblables et qu'ils n'hésitent pas à en rapporter l'honneur aux méthodes antiseptiques. Mais il me faut aborder un autre point sur lequel je suis également en désaccord avec M. Le Fort. Comme nous tous, M. Le Fort est partisan de la contagion, mais voici où se montre la différence pour M. Le Fort, les accidents qui compliquent les plaies érysipéliformes, infection purulente, abcès, etc., sont dus à des germes contagieux provenant de l'organisme, tandis que pour la plupart d'entre nous ces germes contagieux sont apportés par l'air extérieur. La différence est donc bien tranchée. Voyons maintenant la démonstration sur laquelle M. Le Fort fonde son opinion. Notre collègue a amputé deux malades et a laissé leurs plaies opératoires exposées à l'air libre. Ils ont guéri, et M. Le Fort en conclut que l'air ne
aujourd'hui parfaitement guéries. Je sais que presque tous mes collègues des hôpitaux obtiennent aujourd'hui des succès semblables et qu'ils n'hésitent pas à en rapporter l'honneur aux méthodes antiseptiques. Mais il me faut aborder un autre point sur lequel je suis également en désaccord avec M. Le Fort. Comme nous tous, M. Le Fort est partisan de la contagion, mais voici où se montre la différence pour M. Le Fort, les accidents qui compliquent les plaies érysipéliformes, infection purulente, abcès, etc., sont dus à des germes contagieux provenant de l'organisme, tandis que pour la plupart d'entre nous ces germes contagieux sont apportés par l'air extérieur. La différence est donc bien tranchée. Voyons maintenant la démonstration sur laquelle M. Le Fort fonde son opinion. Notre collègue a amputé deux malades et a laissé leurs plaies opératoires exposées à l'air libre. Ils ont guéri, et M. Le Fort en conclut que l'air ne contient pas de germes. J'avoue que je ne saurais accepter cette conclusion. Que prouve, en effet, le fait cité par M. Le Fort? Simplement qu'il n'y avait pas de germes d'infection purulente dans la salle où étaient placés ses opérés, pendant le temps où ils ont séjourné, ou bien encore que ses deux sujets n'étaient pas en état de contracter cette maladie; mais il est improbable de penser plus loin. Les adversaires de M. Le Fort peuvent apporter, sur de leur manière de voir, un argument alternatif dont l'énonciation est une preuve presque brutale de la présence désinfectante dans l'air; je veux parler des observations qu'il a faites avec l'apparition de M. Alphonse Guérin. C'était en 1870; tous les blessés reçus dans les salles de notre savant collègue succombaient, lorsqu'il eut l'idée de recouvrir les plaies avec de l'ouate, et aussitôt quelques blessés guérirent; qu'y avait-il donc de changé? Rien que l'interposition d'un matelas d'ouate entre l'air et la plaie. N'est-ce pas là une démonstration, pour ainsi dire brutale, en tout cas des plus convaincantes, que c'est bien de l'air ambiant que vient l'agent empoisonnant les plaies? S'il n'y avait entre M. Le Fort et la grande majorité des chirurgiens
que ses deux sujets n'étaient pas en état de contracter cette maladie; mais il est improbable de penser plus loin. Les adversaires de M. Le Fort peuvent apporter, sur de leur manière de voir, un argument alternatif dont l'énonciation est une preuve presque brutale de la présence désinfectante dans l'air; je veux parler des observations qu'il a faites avec l'apparition de M. Alphonse Guérin. C'était en 1870; tous les blessés reçus dans les salles de notre savant collègue succombaient, lorsqu'il eut l'idée de recouvrir les plaies avec de l'ouate, et aussitôt quelques blessés guérirent; qu'y avait-il donc de changé? Rien que l'interposition d'un matelas d'ouate entre l'air et la plaie. N'est-ce pas là une démonstration, pour ainsi dire brutale, en tout cas des plus convaincantes, que c'est bien de l'air ambiant que vient l'agent empoisonnant les plaies? S'il n'y avait entre M. Le Fort et la grande majorité des chirurgiens qu'une question de théorie, je n'insisterais pas. Mais il y a plus de l'opinion qu'on adopte à cet égard dépend, suivant moi, un intérêt majeur pour le traitement des malades. Si l'on accepte la théorie de M. Le Fort, c'est la négation absolue de la méthode antiseptique. Or nous nous efforçons avant tout de créer un milieu aseptique pour nos opérés, et, lorsque des accidents infectieux se sont développés, nous cherchons à détruire immédiatement sur place les germes qui les ont engendrés ou qui pourraient les propager. Toute notre thérapeutique actuelle, à laquelle nous devons de si beaux succès, serait donc une pure illusion. Mais, Messieurs, rappelons-nous cette phrase que nous avons tous entendue au début de nos études médicales, et dont la justesse n'était que trop vraie: « Il vaut mieux, pour un blessé, être opéré au fond d'un village par le plus maladroit des médecins que dans un hôpital de Paris, par le plus habile des chirurgiens. » On restait estropié, mais au moins on vivait; on avait un mauvais lambeau, mais du moins l'on ne succombait pas à l'infection. En bonne conscience, en est-il de même aujourd'hui ? N'avons-nous pas modifié cet aphorisme de fond en comble?
efforçons avant tout de créer un milieu aseptique pour nos opérés, et, lorsque des accidents infectieux se sont développés, nous cherchons à détruire immédiatement sur place les germes qui les ont engendrés ou qui pourraient les propager. Toute notre thérapeutique actuelle, à laquelle nous devons de si beaux succès, serait donc une pure illusion. Mais, Messieurs, rappelons-nous cette phrase que nous avons tous entendue au début de nos études médicales, et dont la justesse n'était que trop vraie: « Il vaut mieux, pour un blessé, être opéré au fond d'un village par le plus maladroit des médecins que dans un hôpital de Paris, par le plus habile des chirurgiens. » On restait estropié, mais au moins on vivait; on avait un mauvais lambeau, mais du moins l'on ne succombait pas à l'infection. En bonne conscience, en est-il de même aujourd'hui ? N'avons-nous pas modifié cet aphorisme de fond en comble? Et n'est-ce pas aux modifications que nous avons fait subir au milieu ambiant que nous le devons ? Quant à moi, il me semble qu'il faut fermer les yeux à la lumière pour nier cette action de l'air et la transformation radicale qui s'est opérée dans la chirurgie opératoire depuis la découverte de l'antisepsie, et voici mon credo chirurgical: Je crois très fermement que les accidents des plaies résultent du contact de germes apportés à leur surface par l'air extérieur. Ces accidents, lorsqu'ils se produisent, peuvent toujours être expliqués par une faute qui a été commise ou qui n'a pu être évitée. Je suis donc convaincu qu'il est toujours au pouvoir du chirurgien de préserver ses opérés de ces accidents. (Très bien!) M. LÉON LE FORT Je ne puis laisser passer, sans une réponse immédiate, les observations que M. Tillaux croit pouvoir faire à la statistique que j'ai citée dans mon précédent discours. Notre collègue me reproche de n'avoir pas fait la distinction entre les amputations pathologiques et les amputations traumatiques. J'ai lieu de m'étonner de ce reproche. Cette statistique figure comme pièce justificative à la fin d'un travail que j'ai publié sous le titre Les pansements et la mortalité,
la découverte de l'antisepsie, et voici mon credo chirurgical: Je crois très fermement que les accidents des plaies résultent du contact de germes apportés à leur surface par l'air extérieur. Ces accidents, lorsqu'ils se produisent, peuvent toujours être expliqués par une faute qui a été commise ou qui n'a pu être évitée. Je suis donc convaincu qu'il est toujours au pouvoir du chirurgien de préserver ses opérés de ces accidents. (Très bien!) M. LÉON LE FORT Je ne puis laisser passer, sans une réponse immédiate, les observations que M. Tillaux croit pouvoir faire à la statistique que j'ai citée dans mon précédent discours. Notre collègue me reproche de n'avoir pas fait la distinction entre les amputations pathologiques et les amputations traumatiques. J'ai lieu de m'étonner de ce reproche. Cette statistique figure comme pièce justificative à la fin d'un travail que j'ai publié sous le titre Les pansements et la mortalité, et dont le point de départ est la leçon d'ouverture de mon cours de clinique. J'ai envoyé ce travail à tous mes collègues et en particulier à M. Tillaux. Chaque opéré y figure avec son nom, la date, la cause, la nature et le résultat de l'amputation qu'il a subie. J'ai classé ces amputations en pathologiques et traumatiques, et notre collègue n'avait à faire que deux additions pour avoir la mortalité qui appartient à chacune de ces deux classes d'opérations. Je suis si loin de nier les excellents résultats obtenus par ce qu'on appelle la méthode antiseptique, que je me suis attaché à les mettre en relief. J'ai montré que pour l'amputation de la cuisse, par exemple, la mortalité de nos hôpitaux, qui était de 61,9, près de 70 pour 100, pour les deux années 1868 et 1869, était descendue pour les deux années 1882-1883 à 42,3 pour 100. C'est donc une amélioration de 19,0, près de 20 pour 100, sur la mortalité; c'est un malade de plus que nous sauvons sur cinq opérés et, ce bienfait, nous le devons aux modifications profondes qu'ont subies nos habitudes sous l'influence des théories et de la pratique de l'antisepsie. Toutefois, j'ai voulu
J'ai classé ces amputations en pathologiques et traumatiques, et notre collègue n'avait à faire que deux additions pour avoir la mortalité qui appartient à chacune de ces deux classes d'opérations. Je suis si loin de nier les excellents résultats obtenus par ce qu'on appelle la méthode antiseptique, que je me suis attaché à les mettre en relief. J'ai montré que pour l'amputation de la cuisse, par exemple, la mortalité de nos hôpitaux, qui était de 61,9, près de 70 pour 100, pour les deux années 1868 et 1869, était descendue pour les deux années 1882-1883 à 42,3 pour 100. C'est donc une amélioration de 19,0, près de 20 pour 100, sur la mortalité; c'est un malade de plus que nous sauvons sur cinq opérés et, ce bienfait, nous le devons aux modifications profondes qu'ont subies nos habitudes sous l'influence des théories et de la pratique de l'antisepsie. Toutefois, j'ai voulu montrer que, si le progrès était important, il ne fallait pas s'imaginer, comme beaucoup semblent le croire, que la mortalité était aujourd'hui à peu près réduite à néant. Si j'ai cru devoir détruire quelques illusions, c'est parce que les faits réels prouvent que, malgré toutes les précautions prises pour garantir les opérés des germes extérieurs, seule cause de mort pour quelques chirurgiens, beaucoup de nos opérés, comme je le soutiens, voient malheureusement éclore primitivement en eux, sous l'influence du traumatisme, sous l'influence de modifications constitutionnelles concomitantes ou préexistantes au traumatisme, le germe mortel de l'infection purulente ou de la septicémie. M. Tillaux refuse d'accepter les déductions que j'ai tirées des observations de Rose et des miennes à propos des amputés dont les plaies sont restées librement exposées à l'air et à tous les germes qu'il renferme. Il devrait tout d'abord éviter de se mettre en contradiction avec lui-même. En effet, il explique la guérison de ces malades en disant que l'air de mes salles, c'est-à-dire l'air de Beaujon et de l'Hôtel-Dieu, ne renfermait pas de germes infectieux. Je ne puis, dès lors, m'empêcher de me demander pourquoi M. Tillaux, qui est précisément mon successeur dans ces mêmes salles, attribue ses
les opérés des germes extérieurs, seule cause de mort pour quelques chirurgiens, beaucoup de nos opérés, comme je le soutiens, voient malheureusement éclore primitivement en eux, sous l'influence du traumatisme, sous l'influence de modifications constitutionnelles concomitantes ou préexistantes au traumatisme, le germe mortel de l'infection purulente ou de la septicémie. M. Tillaux refuse d'accepter les déductions que j'ai tirées des observations de Rose et des miennes à propos des amputés dont les plaies sont restées librement exposées à l'air et à tous les germes qu'il renferme. Il devrait tout d'abord éviter de se mettre en contradiction avec lui-même. En effet, il explique la guérison de ces malades en disant que l'air de mes salles, c'est-à-dire l'air de Beaujon et de l'Hôtel-Dieu, ne renfermait pas de germes infectieux. Je ne puis, dès lors, m'empêcher de me demander pourquoi M. Tillaux, qui est précisément mon successeur dans ces mêmes salles, attribue ses succès à l'emploi des pansements dits antiseptiques. La contradiction est plus flagrante encore lorsque, quelques phrases plus loin, notre collègue s'appuie sur les résultats obtenus par M. Alph. Guérin, grâce au pansement ouaté, pour prouver que les germes de l'infection sont abondamment répandus dans l'air. Ils y existent ou ils n'y existent pas; il faut choisir entre les deux hypothèses, à moins de prétendre qu'ils disparaissent de la salle précisément au moment où je leur ouvre l'accès libre des plaies et qu'ils reparaissent aussitôt après. Pour ma part, je prétends que les germes de l'infection purulente ne sont pas transportés par l'air, même quand la maladie existe dans une salle d'hôpital, et je puis en citer une preuve remarquable que je citais déjà à l'appui de mes idées sur la contagion directe, dans mon livre Des maternités, publié il y a vingt et un ans. En 1862, dans la clinique des sages-femmes, à l'Allgemeine Krankenhaus, à Vienne, clinique dirigée par le professeur Spath, sur 1037 femmes accouchées dans la clinique, 209, c'est-à-dire 1 sur 5, furent prises de fièvre puerpérale. Dans le même temps, dans le même service, dans les mêmes salles furent placées quatre-vingt-dix femmes, qui avaient accouché soit
n'y existent pas; il faut choisir entre les deux hypothèses, à moins de prétendre qu'ils disparaissent de la salle précisément au moment où je leur ouvre l'accès libre des plaies et qu'ils reparaissent aussitôt après. Pour ma part, je prétends que les germes de l'infection purulente ne sont pas transportés par l'air, même quand la maladie existe dans une salle d'hôpital, et je puis en citer une preuve remarquable que je citais déjà à l'appui de mes idées sur la contagion directe, dans mon livre Des maternités, publié il y a vingt et un ans. En 1862, dans la clinique des sages-femmes, à l'Allgemeine Krankenhaus, à Vienne, clinique dirigée par le professeur Spath, sur 1037 femmes accouchées dans la clinique, 209, c'est-à-dire 1 sur 5, furent prises de fièvre puerpérale. Dans le même temps, dans le même service, dans les mêmes salles furent placées quatre-vingt-dix femmes, qui avaient accouché soit pendant le transport à l'hôpital, soit quelques instants avant, à leur domicile. Chose absolument remarquable, une seule de ces quatre-vingt-dix femmes devint malade, et certes l'air de la salle, d'après certaines théories, devait être saturé des germes morbides de l'infection. Pourquoi cette immunité ? C'est que le germe ne se transporte que par les éponges, les instruments, et surtout par les doigts de l'accoucheur ou de la sage-femme. Tandis que les femmes accouchées dans le service étaient frappées dans la proportion de 1 sur 5, les autres, sauf une, échappaient parce que, leur accouchement étant déjà effectué, elles échappaient au contact mortel des doigts des élèves sages-femmes. Les heureux résultats de la pratique antiseptique sont incontestables, même sans qu'on les exagère; mais des résultats ne justifient pas nécessairement une théorie, surtout quand ils peuvent s'expliquer tout aussi bien, et même beaucoup mieux, par une théorie différente. En 1865, j'ai le premier proclamé cette loi, que toute maladie susceptible de se transporter d'un lieu à un autre était contagieuse; j'ai déclaré fausse la vieille théorie hippocratique, alors acceptée par tous, que les épidémies naissent sous l'influence des miasmes atmosphériques, en dehors de toute contagion. J'ai proclamé le premier la contagiosité de
transporte que par les éponges, les instruments, et surtout par les doigts de l'accoucheur ou de la sage-femme. Tandis que les femmes accouchées dans le service étaient frappées dans la proportion de 1 sur 5, les autres, sauf une, échappaient parce que, leur accouchement étant déjà effectué, elles échappaient au contact mortel des doigts des élèves sages-femmes. Les heureux résultats de la pratique antiseptique sont incontestables, même sans qu'on les exagère; mais des résultats ne justifient pas nécessairement une théorie, surtout quand ils peuvent s'expliquer tout aussi bien, et même beaucoup mieux, par une théorie différente. En 1865, j'ai le premier proclamé cette loi, que toute maladie susceptible de se transporter d'un lieu à un autre était contagieuse; j'ai déclaré fausse la vieille théorie hippocratique, alors acceptée par tous, que les épidémies naissent sous l'influence des miasmes atmosphériques, en dehors de toute contagion. J'ai proclamé le premier la contagiosité de l'infection purulente chirurgicale j'ai conformé ma pratique à cette doctrine, et lorsque en 1867, 68, 69, mes collègues étaient encore victimes des désastres trop connus, j'avais obtenu à Cochin ces résultats que ne devait leur donner que plus tard l'emploi de ce qu'on a appelé la méthode antiseptique. Sous ce nom s'abritent des théories très différentes, qu'on confond sans cesse et qu'il faut distinguer. Lister, ainsi que je l'ai dit bien des fois, n'a jamais eu en vue, de 1867 à 1873, que l'action putréfiante des germes-ferments de l'air sur le sérum et le sang des plaies récentes. Il n'a eu en vue que la réunion par première intention, et nullement la prophylaxie directe de l'infection purulente. L'idée de la présence dans l'air des germes spéciaux de l'infection purulente, l'idée de prévenir l'infection purulente en s'opposant à l'arrivée sur la plaie de ces germes contenus dans l'air, appartient à la chirurgie française; elle appartient sans conteste à notre collègue M. Alphonse Guérin, et puisque cette théorie est aujourd'hui généralement acceptée, c'est bien le moins qu'on l'attribue à son légitime auteur. Quant à moi, si le 31 mai 1870, dans un travail lu à cette tribune même, je posais, comme une
nom s'abritent des théories très différentes, qu'on confond sans cesse et qu'il faut distinguer. Lister, ainsi que je l'ai dit bien des fois, n'a jamais eu en vue, de 1867 à 1873, que l'action putréfiante des germes-ferments de l'air sur le sérum et le sang des plaies récentes. Il n'a eu en vue que la réunion par première intention, et nullement la prophylaxie directe de l'infection purulente. L'idée de la présence dans l'air des germes spéciaux de l'infection purulente, l'idée de prévenir l'infection purulente en s'opposant à l'arrivée sur la plaie de ces germes contenus dans l'air, appartient à la chirurgie française; elle appartient sans conteste à notre collègue M. Alphonse Guérin, et puisque cette théorie est aujourd'hui généralement acceptée, c'est bien le moins qu'on l'attribue à son légitime auteur. Quant à moi, si le 31 mai 1870, dans un travail lu à cette tribune même, je posais, comme une des indications que doit remplir un pansement, celle de « détruire sur la surface de la plaie les germes de l'infection », j'avais en vue, je le déclare, alors comme aujourd'hui, le germe contagieux que l'air ne transporte pas. Si les pansements dits de Lister ont amené une amélioration incontestable des résultats, c'est qu'en voulant détruire par l'acide phénique les germes fermentescibles de l'air, on a détruit le germe-contagieux, et qu'on a substitué à la négligence d'autrefois de minutieuses précautions, qui suffisaient à elles seules à empêcher la contagion. Si le pansement de M. Guérin a donné à ceux qui l'ont employé d'excellents résultats, s'il en a donné d'absolument remarquables entre les mains de son auteur, c'est, pour moi, parce qu'en supprimant les pansements journaliers, il supprimait les chances de contagion. Si une longue série absolument heureuse a été interrompue par une série de quelques cas malheureux que j'ai dû signaler, j'y trouve, non, il est vrai, la confirmation de la théorie, mais la confirmation des bienfaits de la méthode et de la théorie avec laquelle je les explique. La série de quelques cas malheureux se compose de quelques cas absolument successifs. Pourquoi cette concentration unique au milieu d'une longue