jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
diverses quand elle est étudiée dans son organisation collective. Sous ce rapport, nous croyons que les Études sur l'Angleterre appartiennent autant à l'histoire, à l'histoire philosophique, comme l'entendait Montesquieu, qu'à la statistique et à l'économie politique proprement dites. M. Léon Faucher a donné une vie pittoresque et une signification morale à ces colonnes de chiffres, qui, généralement, traduisent en arides tableaux d'additions et de soustractions, les observations des économistes. L'Angleterre commerciale et industrielle, l'Angleterre vue dans ses ateliers, ses usines, ses ports, etc., n'a pas été pour lui un peuple-machine, fonctionnant ici pour son entretien, là pour vêtir et armer les nations tributaires de ses procédés plus ou moins perfectionnés. M. Léon Faucher, en historien philosophe et homme d'état, n'a jamais perdu de vue ce qui fait aussi de l'Angleterre un type original dans la grande famille européenne. Napoléon disait des Anglais que c'était un peuple de boutiquiers. Napoléon, en parlant ainsi, exagérait un des traits de la nationalité britannique. Par la statistique et l'économie politique, ou plutôt par l'observation appliquée à cette face commerçante de l'Angleterre, M. Léon Faucher révèle les autres faces de ce peuple, qui, à d'autres points de vue, est alternativement un peuple de navigateurs sur mer et de conquérants sur terre, un peuple d'aristocrates, un peuple de dévots, etc., etc. M. Léon Faucher semblerait donc se contredire lui-même, lorsque, dans son introduction, il pose en principe que parce que l'Angleterre est un monde à part, une nation insulaire, par sa nature, par sa tradition et par ses mœurs, sa population, est toute homogène, et qu'un Anglais se fait reconnaître entre mille (avant de parler sans doute), tant les angles de sa figure et de son caractère sont saillants. En premier lieu, cette homogénéité n'exclue pas les excentricités individuelles, pas davantage les distinctions si marquées de classes, ou plutôt de castes, qui différencient la population chez elle, distinctions qui s'expliquent même par ce que M. Léon Faucher appelle l'inhabileté absolue et l'antipathie des Anglais à s'assimiler aux autres races d'Europe. En second lieu, cette homogénéité n'est encore que relative, car le plus anglais des auteurs anglais,
mer et de conquérants sur terre, un peuple d'aristocrates, un peuple de dévots, etc., etc. M. Léon Faucher semblerait donc se contredire lui-même, lorsque, dans son introduction, il pose en principe que parce que l'Angleterre est un monde à part, une nation insulaire, par sa nature, par sa tradition et par ses mœurs, sa population, est toute homogène, et qu'un Anglais se fait reconnaître entre mille (avant de parler sans doute), tant les angles de sa figure et de son caractère sont saillants. En premier lieu, cette homogénéité n'exclue pas les excentricités individuelles, pas davantage les distinctions si marquées de classes, ou plutôt de castes, qui différencient la population chez elle, distinctions qui s'expliquent même par ce que M. Léon Faucher appelle l'inhabileté absolue et l'antipathie des Anglais à s'assimiler aux autres races d'Europe. En second lieu, cette homogénéité n'est encore que relative, car le plus anglais des auteurs anglais, celui aussi qui a le mieux expliqué la nationalité anglaise, tout en outrant sa propre originalité jusqu'à l'isolement le plus complet au milieu des esprits de son temps, Daniel de Foe, l'auteur de Robinson Crusoé, disait avec raison : Nous sommes un peuple de métis! N'est-ce pas en effet une bizarrerie que cette antipathie de l'étranger chez un peuple dont la langue même accuse la continuelle intervention des autres peuples dans ses affaires. Daniel de Foe s'exprimait ainsi justement pour défendre Guillaume et ses Hollandais, pour justifier cette révolution de 1688, si glorieuse, et cependant faite par un prince étranger, avec des soldats étrangers, pour prouver, en un mot, qu'il avait été toujours de la nature du peuple anglais de s'assimiler quelque élément étranger. Notre but n'est pas ici ni ailleurs d'insinuer que M. Léon Faucher émette, dans son livre, des assertions contradictoires. Néanmoins, pour ceux qui ne le liraient pas jusqu'au bout, cela pourrait paraître quelquefois, tant il rencontre sur son chemin de disparates qu'il se croit obligé d'expliquer, qu'il explique souvent avec une sagacité merveilleuse. Ce que nous tenons à déclarer franchement, c'est qu'il peut y avoir encore d'autres points de vue que les siens, et qui peuvent
bizarrerie que cette antipathie de l'étranger chez un peuple dont la langue même accuse la continuelle intervention des autres peuples dans ses affaires. Daniel de Foe s'exprimait ainsi justement pour défendre Guillaume et ses Hollandais, pour justifier cette révolution de 1688, si glorieuse, et cependant faite par un prince étranger, avec des soldats étrangers, pour prouver, en un mot, qu'il avait été toujours de la nature du peuple anglais de s'assimiler quelque élément étranger. Notre but n'est pas ici ni ailleurs d'insinuer que M. Léon Faucher émette, dans son livre, des assertions contradictoires. Néanmoins, pour ceux qui ne le liraient pas jusqu'au bout, cela pourrait paraître quelquefois, tant il rencontre sur son chemin de disparates qu'il se croit obligé d'expliquer, qu'il explique souvent avec une sagacité merveilleuse. Ce que nous tenons à déclarer franchement, c'est qu'il peut y avoir encore d'autres points de vue que les siens, et qui peuvent paraître également vrais. Ainsi, par exemple, nous nous hasarderons à prétendre encore qu'il a peut-être exagéré un peu systématiquement le rôle et l'importance de l'aristocratie, en Angleterre. Dans un livre où c'est surtout l'action des classes moyennes, les efforts de leur intelligence et de leur industrie, qui nous sont racontés, on peut s'étonner de cette conclusion : qu'en Angleterre l'aristocratie est l'instrument de toutes les grandes choses. Nous contesterions presque cet axiome dans l'histoire du passé, malgré tout ce que M. Léon Faucher pourrait nous dire sur les barons de la Grande Charte ; mais ce que nous avons quelque peine à admettre, c'est que la prospérité actuelle de l'Angleterre, son développement intérieur et extérieur, depuis la paix, puissent être attribués presque exclusivement à l'aristocratie, ou, en d'autres termes, à une race supérieure, comme l'appelle M. L. Faucher, — à une race supérieure, qui, « individuellement, en a la force ainsi que la distinction, » et qui, rien qu'à la voir, nous oblige de reconnaître aussitôt « la légitimité de sa fortune ». « Physiquement et moralement, l'aristocratie, ajoute M. L. Faucher, est bien l'élite de l'Angleterre. » Nous lui accordons cela, n'y serions-nous préparés que par les romans de
on peut s'étonner de cette conclusion : qu'en Angleterre l'aristocratie est l'instrument de toutes les grandes choses. Nous contesterions presque cet axiome dans l'histoire du passé, malgré tout ce que M. Léon Faucher pourrait nous dire sur les barons de la Grande Charte ; mais ce que nous avons quelque peine à admettre, c'est que la prospérité actuelle de l'Angleterre, son développement intérieur et extérieur, depuis la paix, puissent être attribués presque exclusivement à l'aristocratie, ou, en d'autres termes, à une race supérieure, comme l'appelle M. L. Faucher, — à une race supérieure, qui, « individuellement, en a la force ainsi que la distinction, » et qui, rien qu'à la voir, nous oblige de reconnaître aussitôt « la légitimité de sa fortune ». « Physiquement et moralement, l'aristocratie, ajoute M. L. Faucher, est bien l'élite de l'Angleterre. » Nous lui accordons cela, n'y serions-nous préparés que par les romans de M. D'Israël Junior et par sa théorie sur la race caucasienne ; mais parce que les héritiers de cette fière noblesse « remplissent l'armée de terre et de mer, les administrations coloniales, la diplomatie et la chambre des communes ; parce que, dans les universités, » pour faire trêve aux jeux de l'esprit, ils apprennent à conduire une baraque ou à domter un cheval, à maîtriser les éléments et les animaux avant d'agir sur les hommes, » nous ne pensons pas que la classe moyenne, en Angleterre, tout en restant dans les termes d'une superstitieuse déférence pour l'élite de la nation, veuille renoncer à réclamer sa part active dans ce prodigieux mouvement d'expansion qui a fini par égaler les conquêtes de l'Angleterre aux conquêtes d'Alexandre et des Romains réunies. Évidemment, lorsqu'il parle de l'Angleterre conquérante, M. L. Faucher fait allusion à l'établissement des Anglais dans l'Inde. Eh bien, n'est-ce pas là précisément que la classe moyenne seule a fondé la puissance inouïe de l'Angleterre ? n'est-ce pas là qu'un comptoir de marchands est devenu le foyer de cette force d'expansion si extraordinaire ? N'est-ce pas là qu'un simple commis, Robert Clive, a égalé son nom à celui des Cortés et
jeux de l'esprit, ils apprennent à conduire une baraque ou à domter un cheval, à maîtriser les éléments et les animaux avant d'agir sur les hommes, » nous ne pensons pas que la classe moyenne, en Angleterre, tout en restant dans les termes d'une superstitieuse déférence pour l'élite de la nation, veuille renoncer à réclamer sa part active dans ce prodigieux mouvement d'expansion qui a fini par égaler les conquêtes de l'Angleterre aux conquêtes d'Alexandre et des Romains réunies. Évidemment, lorsqu'il parle de l'Angleterre conquérante, M. L. Faucher fait allusion à l'établissement des Anglais dans l'Inde. Eh bien, n'est-ce pas là précisément que la classe moyenne seule a fondé la puissance inouïe de l'Angleterre ? n'est-ce pas là qu'un comptoir de marchands est devenu le foyer de cette force d'expansion si extraordinaire ? N'est-ce pas là qu'un simple commis, Robert Clive, a égalé son nom à celui des Cortés et des Pizarra d'Espagne ? Oui, l'Angleterre a conquis là un monde et des millions de sujets; mais ce n'est pas par son aristocratie, et si, en même temps, elle en perdait un autre dans l'Amérique du nord ( un autre fondé aussi, soit dit entre parenthèses, par des émigrants démocratiques, les puritains et les quakers), elle le perdait par la faute de son aristocratie, par l'obstination de son roi Georges III, que les préjugés aristocratiques encouragèrent à pousser les Américains à bout. Le fait est que la puissance extérieure de l'Angleterre tient à son caractère de nation mercantile. Dans le jeu intérieur de ses institutions, nous savons tout le poids de l'aristocratie ; mais nous, c'est à l'antagonisme des divers éléments qui y coopèrent, que nous attribuons sa force, et non à la part du lion que s'est faite sans doute, en beaucoup de choses, l'aristocratie. Naturellement enfin, par suite de sa théorie, d'ailleurs fort ingénieuse, M. Léon Faucher nous semble même exagérer le pouvoir qu'exerce l'aristocratie comme corps politique, comme chambre haute. Prenant son point de départ à 1688, il nous dit que l'omnipotence révolutionnaire du parlement, à cette époque, ne fut que l'omnipotence de la chambre des lords.
les puritains et les quakers), elle le perdait par la faute de son aristocratie, par l'obstination de son roi Georges III, que les préjugés aristocratiques encouragèrent à pousser les Américains à bout. Le fait est que la puissance extérieure de l'Angleterre tient à son caractère de nation mercantile. Dans le jeu intérieur de ses institutions, nous savons tout le poids de l'aristocratie ; mais nous, c'est à l'antagonisme des divers éléments qui y coopèrent, que nous attribuons sa force, et non à la part du lion que s'est faite sans doute, en beaucoup de choses, l'aristocratie. Naturellement enfin, par suite de sa théorie, d'ailleurs fort ingénieuse, M. Léon Faucher nous semble même exagérer le pouvoir qu'exerce l'aristocratie comme corps politique, comme chambre haute. Prenant son point de départ à 1688, il nous dit que l'omnipotence révolutionnaire du parlement, à cette époque, ne fut que l'omnipotence de la chambre des lords. À moins que l'honorable M. B. Macaulay, dans l'histoire de 1688 qu'il prépare, ne change les faits tels que nous les connaissons par les histoires existantes, nous nous rappelons fort bien que la chambre des communes alla beaucoup plus loin contre Jacques II que la chambre des lords. Qui est-ce qui trancha la grande question sur la vacance du trône ? la chambre des communes. Qui est-ce qui résista aux amendements que les amis du roi Jacques voulaient introduire dans la déclaration sur sa déchéance ? la chambre des communes. Qui est-ce qui se prononça ouvertement, et sans termes ambigus, sur la substitution du gendre au beau-père ? la chambre des communes. Sans doute, sous les successeurs de Guillaume, l'aristocratie s'arrangea très bien de ce qui avait été fait un peu contre elle ; elle escamota fort habilement le levier démocratique que la chambre des communes avait mis dans la constitution. Mais telle est, dans la société moderne, en Angleterre comme ailleurs, l'invasion graduelle de la classe moyenne, que, tout en laissant les hauts emplois et l'influence politique aux grandes familles, tout en respectant les privilèges de la classe supérieure, à condition toutefois que ses notabilités y participeraient, la bourgeoisie
qui trancha la grande question sur la vacance du trône ? la chambre des communes. Qui est-ce qui résista aux amendements que les amis du roi Jacques voulaient introduire dans la déclaration sur sa déchéance ? la chambre des communes. Qui est-ce qui se prononça ouvertement, et sans termes ambigus, sur la substitution du gendre au beau-père ? la chambre des communes. Sans doute, sous les successeurs de Guillaume, l'aristocratie s'arrangea très bien de ce qui avait été fait un peu contre elle ; elle escamota fort habilement le levier démocratique que la chambre des communes avait mis dans la constitution. Mais telle est, dans la société moderne, en Angleterre comme ailleurs, l'invasion graduelle de la classe moyenne, que, tout en laissant les hauts emplois et l'influence politique aux grandes familles, tout en respectant les privilèges de la classe supérieure, à condition toutefois que ses notabilités y participeraient, la bourgeoisie anglaise n'a pas cessé d'agrandir le cercle de sa propre influence sur la religion, sur les mœurs, sur les idées, sur les opinions, comme sur le développement matériel de la nation. Ainsi, en religion, malgré le triomphe de l'anglicanisme, en 1688, c'est-à-dire malgré le triomphe de la haute église, d'une église aristocratique, d'un culte richement doté et à fonctionnaires mitrés, moins le pape, voyez le progrès que font les sectes dissidentes, c'est-à-dire, selon M. L. Faucher lui-même, je pense, le progrès que fait le principe démocratique en religion, le culte bourgeois, sans prêtres, sans évêques. Le Méthodisme n'est que le protestantisme anglais primitif qui, sous Elisabeth et Jacques, était forcé de s'exiler, et qui, sous Charles Ier, créait la république. M. Léon Faucher a vu de près, en Angleterre, la vie de famille. Niera-t-il que les mœurs y sont généralement bourgeoises ? Il connaît la littérature ; malgré la vogue passagère et factice qui a créé naguère le genre des romans de High-Life, l'exagération byronienne, et la poésie de ce sublime ménestrel antiquaire, appelé Scott, n'est-il pas vrai que l'Angleterre intellectuelle se nourrit surtout de romans bourgeois, de poésie bourgeoise, de tragédies bourgeoises même ? Mais c'est dans le livre
église aristocratique, d'un culte richement doté et à fonctionnaires mitrés, moins le pape, voyez le progrès que font les sectes dissidentes, c'est-à-dire, selon M. L. Faucher lui-même, je pense, le progrès que fait le principe démocratique en religion, le culte bourgeois, sans prêtres, sans évêques. Le Méthodisme n'est que le protestantisme anglais primitif qui, sous Elisabeth et Jacques, était forcé de s'exiler, et qui, sous Charles Ier, créait la république. M. Léon Faucher a vu de près, en Angleterre, la vie de famille. Niera-t-il que les mœurs y sont généralement bourgeoises ? Il connaît la littérature ; malgré la vogue passagère et factice qui a créé naguère le genre des romans de High-Life, l'exagération byronienne, et la poésie de ce sublime ménestrel antiquaire, appelé Scott, n'est-il pas vrai que l'Angleterre intellectuelle se nourrit surtout de romans bourgeois, de poésie bourgeoise, de tragédies bourgeoises même ? Mais c'est dans le livre de M. Léon Faucher que nous trouvons surtout cette prépondérance de la classe moyenne qui en Angleterre comme chez nous, finira par régner et gouverner ; c'est là que l'invasion de l'élément démocratique se révèle pour tout ce qu'il nous raconte de la puissance des villes manufacturières et commerçantes. Non, nous ne voyons pas que la chambre des lords fasse, même indirectement, la loi à la chambre des communes. Nous ne croyons pas que l'opinion vienne toujours d'en haut et descende des chefs à la multitude, au lieu de remonter de la multitude aux chefs. Si le parti tory a reconquis le pouvoir, c'est que, comme font si facilement tous les partis vaincus, il a rempéssé ses armes dans l'opposition; c'est que sir Robert Peel n'est pas le seul de ce parti qui fasse des concessions à l'esprit démocratique, concessions qui peuvent seules retarder une révolution violente. Les véritables privilèges qui restent aujourd'hui à l'aristocratie ne sont pas les privilèges politiques; ce sont les privilèges de la propriété territoriale. Eh bien, la constitution de la propriété, qui a résisté à tant de révolutions, en Angleterre, tend aussi à se modifier. Le grand révolutionnaire de l'Angleterre, aujourd'hui, c'est Cobden, le chef
nous ne voyons pas que la chambre des lords fasse, même indirectement, la loi à la chambre des communes. Nous ne croyons pas que l'opinion vienne toujours d'en haut et descende des chefs à la multitude, au lieu de remonter de la multitude aux chefs. Si le parti tory a reconquis le pouvoir, c'est que, comme font si facilement tous les partis vaincus, il a rempéssé ses armes dans l'opposition; c'est que sir Robert Peel n'est pas le seul de ce parti qui fasse des concessions à l'esprit démocratique, concessions qui peuvent seules retarder une révolution violente. Les véritables privilèges qui restent aujourd'hui à l'aristocratie ne sont pas les privilèges politiques; ce sont les privilèges de la propriété territoriale. Eh bien, la constitution de la propriété, qui a résisté à tant de révolutions, en Angleterre, tend aussi à se modifier. Le grand révolutionnaire de l'Angleterre, aujourd'hui, c'est Cobden, le chef de la ligue anticéréalistique. « Pendant quarante ans, la bourgeoisie anglaise a demandé la réforme parlementaire ; elle s'attache aujourd'hui à la réforme commerciale, et prend pour base de cette réforme l'abolition complète des lois sur les grains. Après avoir attaqué l'aristocratie dans son influence politique, elle dirige l'agression contre les intérêts matériels de la grande propriété. » Qui venons-nous de citer là ? M. Léon Faucher lui-même. C'est ainsi qu'il pose la thèse sur les lois restrictives que l'aristocratie cherche à défendre comme son dernier retranchement. Or, dans son opinion, sur ce terrain-là, c'est la classe bourgeoise qui a la meilleure position ; c'est elle qui triomphera par la force du principe comme par la force des choses. Pouvons-nous mieux faire que de laisser parler encore celui que nous tenons beaucoup à avoir de notre avis ? « Les restrictions apportées dans un pays à la liberté des échanges, ne peuvent se soutenir que lorsqu'elles font une part égale à chaque industrie. Il faut protéger tout le monde, ou ne protéger personne. Du moment où une classe de travailleurs déclare être en position de braver la concurrence extérieure, et où le gouvernement la prend au mot, le système protecteur
les intérêts matériels de la grande propriété. » Qui venons-nous de citer là ? M. Léon Faucher lui-même. C'est ainsi qu'il pose la thèse sur les lois restrictives que l'aristocratie cherche à défendre comme son dernier retranchement. Or, dans son opinion, sur ce terrain-là, c'est la classe bourgeoise qui a la meilleure position ; c'est elle qui triomphera par la force du principe comme par la force des choses. Pouvons-nous mieux faire que de laisser parler encore celui que nous tenons beaucoup à avoir de notre avis ? « Les restrictions apportées dans un pays à la liberté des échanges, ne peuvent se soutenir que lorsqu'elles font une part égale à chaque industrie. Il faut protéger tout le monde, ou ne protéger personne. Du moment où une classe de travailleurs déclare être en position de braver la concurrence extérieure, et où le gouvernement la prend au mot, le système protecteur croule par sa base, car il cesse d'être possible, dès qu'on y introduit des exceptions. Si les propriétaires fonciers tiennent à conserver les lois sur les céréales, ils ont commis une grande faute en souscrivant aux réformes que provoquaient, dans le tarif, les chefs de la manufacture, et en permettant que la politique commerciale de l'Angleterre se rangeât sous le drapeau d'Adam Smith. Comment n'ont-ils pas vu qu'en consentant à l'importation en franchise du coton, de la laine, du chanvre, des matières premières, en un mot, ils allaient autoriser l'opinion publique à leur demander l'introduction libre des grains qui font, par essence, la matière première du travail humain ? Comment n'ont-ils pas compris ce qu'il y avait d'inique et d'odieux de conserver, dans l'intérêt des hommes qui possèdent la richesse, le rang et le pouvoir, un privilège que l'on retirait aux manufacturiers et aux simples artisans ? » La condamnation des lois sur les grains est écrite dans chaque progrès de la législation commerciale. Plus on les discute, et plus la résistance de leurs partisans semble mollir. Déjà le parti intermédiaire, celui qui proposait un droit fixe de 4 à 8 shellings par quarter, ne trouve plus ni appui ni
que la politique commerciale de l'Angleterre se rangeât sous le drapeau d'Adam Smith. Comment n'ont-ils pas vu qu'en consentant à l'importation en franchise du coton, de la laine, du chanvre, des matières premières, en un mot, ils allaient autoriser l'opinion publique à leur demander l'introduction libre des grains qui font, par essence, la matière première du travail humain ? Comment n'ont-ils pas compris ce qu'il y avait d'inique et d'odieux de conserver, dans l'intérêt des hommes qui possèdent la richesse, le rang et le pouvoir, un privilège que l'on retirait aux manufacturiers et aux simples artisans ? » La condamnation des lois sur les grains est écrite dans chaque progrès de la législation commerciale. Plus on les discute, et plus la résistance de leurs partisans semble mollir. Déjà le parti intermédiaire, celui qui proposait un droit fixe de 4 à 8 shellings par quarter, ne trouve plus ni appui ni écho. Le gouvernement reconnaît lui-même que, s'il n'avait pas modéré les droits de 1842, la propriété foncière aurait été en péril, et bien qu'il refuse de faire subir au tarif, dès à présent, une modification nouvelle, il ne s'engage pas à le maintenir. Dans cette neutralité que le pouvoir affecte, la lutte est désormais entre les propriétaires fonciers, dont la puissance paraît être à son apogée, et les chefs d'industrie, qui sont évidemment la force ascendante..... et leur cause devient insensiblement celle du pays tout entier. C'est un ministre, sir J. Graham, qui a dit : « Le temps est venu où, sans le commerce et sans les manufactures, l'Angleterre ne pourrait plus exister. Que le parlement ait donc soin de ne prendre aucune résolution qui compromette leur existence, leur progrès ou leur prospérité. » Le temps est venu, en effet. À la classe moyenne d'Angleterre peut s'appliquer ce que Sieyès disait au tiers-état de France en 1789 ; mais ce que nous accorderons volontiers à M. Léon Faucher, c'est que l'aristocratie anglaise saura parfaitement se créer un rôle encore dans la politique du pays. Si elle tombe, elle tombera avec grâce ; si elle est forcée de céder enfin