jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mon pays à ma façon contre les gens qui le ruinent à la leur. — Sans doute, sans doute. — Permettez-moi de continuer. Ce carnet ne m'a pas quitté une seconde depuis lors : le voici. (A suivre) PIERRE ANDRIEUX. Que vous a répondu M. Soinoury ? M. Nicolle. — Que je pouvais accéder à des entamer des pourparlers. M. Du Buit. — M. Nicolle sait-il si M. Soinoury avait vu le ministre ? M. Nicolle. — Oui, il avait vu M. Loubet. D. — Et le ministre de la justice ? M. Nicolle. — Pas à ma connaissance. Nouvelle déposition de M. Soinoury D. — Est-ce vous, monsieur Soinoury, qui avez donné ordre à M. Nicolle d'aller chercher Mme Cottu dans une maison tierce ? M. Soinoury. — Nullement. M. Nicolle. — C'est exact. C'est moi qui ai dit à M. Soinoury que j'allais faire cette démarche. D. — Monsieur Soinoury, avez-vous eu une entrevue avec M. le ministre de la justice à ce sujet? M. Soinoury. — Jamais, je l'affirme sur l'honneur. D. à M. Goliard. — Vous avez parlé d'un arrangement que vous avait demandé Mme Cottu ? M. Goliard. — On m'a fait demander, un soir, vers onze heures et demie, chez Mme Cottu. C'était pour arrêter les termes précis des préliminaires de l'incident d'audience ou de presse que l'on devait soulever au sujet de la visite faite chez M. Soinoury. Je m'y suis rendu, et j'ai dit : Je ne vois pas l'importance qu'il y a à faire le résumé de ce qui s'est passé. Maison m'a répondu: Je tiens à retracer toute cette visite, je dois la répéter à M. Barboux. Je me suis contenté de dire : C'est très simple ; on ne vous a rien demandé et vous n'avez rien demandé. Le lendemain ou le surlendemain, j'ai vu tout cela raconté dans la Libre Parole. Je suis allé trouver M. Berton et je lui ai fait part de mon étonnement de voir un incident de presse à propos de cette visite. M. Soinoury. — On a dit que j'avais signé les permis
vers onze heures et demie, chez Mme Cottu. C'était pour arrêter les termes précis des préliminaires de l'incident d'audience ou de presse que l'on devait soulever au sujet de la visite faite chez M. Soinoury. Je m'y suis rendu, et j'ai dit : Je ne vois pas l'importance qu'il y a à faire le résumé de ce qui s'est passé. Maison m'a répondu: Je tiens à retracer toute cette visite, je dois la répéter à M. Barboux. Je me suis contenté de dire : C'est très simple ; on ne vous a rien demandé et vous n'avez rien demandé. Le lendemain ou le surlendemain, j'ai vu tout cela raconté dans la Libre Parole. Je suis allé trouver M. Berton et je lui ai fait part de mon étonnement de voir un incident de presse à propos de cette visite. M. Soinoury. — On a dit que j'avais signé les permis de communiquer et que j'avais fait un faux. Me Du Buit. — Non. M. Soinoury. — C'est étonnant ! M. Du Buit. — Pourquoi Mme Cottu a-t-elle renvoyé les permis ? M. Soinoury. — Parce qu'elle n'en avait plus besoin. Elle en avait suffisamment pris au tramway qu'elle avait tendu. M. Barboux. — Pourrait-on demander à Mme Cottu s'il est vrai qu'elle ait cherché à savoir ce que M. Goliard dirait si on soulevait l'incident aujourd'hui ? Mme Cottu. — Il est exact que, n'ayant plus très présentes à la mémoire les dates exactes, j'ai demandé à M. Goliard de me les rappeler. Il m'a demandé de lui dire son nom. Je le lui ai promis à la condition qu'on ne me forçait pas à le prononcer à l'audience. M. Goliard. — C'est exact. Mais on m'avait averti que tout serait rapporté à M. Barboux. On entend ensuite quelques témoins cités par M. Antonin Proust et l'audience est levée. LE PORT DE TOULON Une attaque de nuit par une flottille de torpilleurs Des expériences d'attaque de nuit des passes de la rade de Toulon ont été faites de neuf à dix heures et demie du soir. Le thème était celui-ci
M. Barboux. — Pourrait-on demander à Mme Cottu s'il est vrai qu'elle ait cherché à savoir ce que M. Goliard dirait si on soulevait l'incident aujourd'hui ? Mme Cottu. — Il est exact que, n'ayant plus très présentes à la mémoire les dates exactes, j'ai demandé à M. Goliard de me les rappeler. Il m'a demandé de lui dire son nom. Je le lui ai promis à la condition qu'on ne me forçait pas à le prononcer à l'audience. M. Goliard. — C'est exact. Mais on m'avait averti que tout serait rapporté à M. Barboux. On entend ensuite quelques témoins cités par M. Antonin Proust et l'audience est levée. LE PORT DE TOULON Une attaque de nuit par une flottille de torpilleurs Des expériences d'attaque de nuit des passes de la rade de Toulon ont été faites de neuf à dix heures et demie du soir. Le thème était celui-ci : Par une nuit sans lune, une flottille de torpilleurs ennemis peut-elle facilement se soustraire aux faisceaux lumineux des projecteurs électriques établis dans les batteries des postes principaux de la côte et sur la batterie flottante Arrogante, mouillée devant la petite passe, entrer en rade et en sortir? Ces expériences ont été effectuées par les torpilleurs 98,102, 122, 123, 121 et 119, la canonnière cuirassée Fusée et le remorqueur Hercule représentant l'ennemi. Dès huit heures, les projecteurs électriques des batteries de Carqueville, Sainte-Marguerite, cap Brun, La Malague, Lapiastre, la Caraque, Grosse-Tour, Sepet et de l'Arrogance ont exploré les abords des côtes et l'horizon à l'aide de leurs puissants foyers lumineux. A dix heures, on a découvert le premier des deux torpilleurs ennemis qui essayaient de se diriger vers notre rade, en rasant la côte entre la presqu'île de Giens et la Garonne. Ces torpilleurs ont aussitôt viré de bord. Une demi-heure après, la Fusée était aperçue à la pointe du cap Sepet par le réflecteur du cap Brun, elle disparaissait aussitôt derrière le cap. Un instant après, le dynamogramme de la Piastre découvrait un torpilleur ennemi le long de la côte du fort Malague, et l'arrêtait par la fixité de
ont été effectuées par les torpilleurs 98,102, 122, 123, 121 et 119, la canonnière cuirassée Fusée et le remorqueur Hercule représentant l'ennemi. Dès huit heures, les projecteurs électriques des batteries de Carqueville, Sainte-Marguerite, cap Brun, La Malague, Lapiastre, la Caraque, Grosse-Tour, Sepet et de l'Arrogance ont exploré les abords des côtes et l'horizon à l'aide de leurs puissants foyers lumineux. A dix heures, on a découvert le premier des deux torpilleurs ennemis qui essayaient de se diriger vers notre rade, en rasant la côte entre la presqu'île de Giens et la Garonne. Ces torpilleurs ont aussitôt viré de bord. Une demi-heure après, la Fusée était aperçue à la pointe du cap Sepet par le réflecteur du cap Brun, elle disparaissait aussitôt derrière le cap. Un instant après, le dynamogramme de la Piastre découvrait un torpilleur ennemi le long de la côte du fort Malague, et l'arrêtait par la fixité de sa lumière électrique éblouissante au moment où il se rapprochait de la petite passe de la rade ; puis un second et un troisième torpilleur étaient surpris un peu plus en arrière par les feux de la Caraque et du Canier. Enfin, à un moment donné, tous les torpilleurs de la flottille ennemie, disséminés le long de la côte Sud et Nord-Est, se trouvant pris entre deux feux, celui de ces navires qui aurait voulu pénétrer dans la rade aurait été coulé immédiatement par nos batteries. A ce moment, le simulacre d'attaque était terminé. Ces expériences prouvent que nos moyens de projections électriques suffisent pour empêcher toute surprise de l'ennemi, et que tout l'avantage est du côté de la défense de notre port. A LA CHAMBRE Séance du 13 mars Le président du conseil est au banc des ministres, ainsi que MM. Develle, Lozinski et Siegfried. M. Siegfried, ministre du commerce, dépose le projet de loi, amendé par le Sénat, concernant les caisses de retraite, de secours et de prévoyance fondées au profit des employés et ouvriers. Les interpellations sur la déposition de Mme Cottu. Le président fait connaître qu'il a reçu trois demandes d'interpellation : La première, sur la
la flottille ennemie, disséminés le long de la côte Sud et Nord-Est, se trouvant pris entre deux feux, celui de ces navires qui aurait voulu pénétrer dans la rade aurait été coulé immédiatement par nos batteries. A ce moment, le simulacre d'attaque était terminé. Ces expériences prouvent que nos moyens de projections électriques suffisent pour empêcher toute surprise de l'ennemi, et que tout l'avantage est du côté de la défense de notre port. A LA CHAMBRE Séance du 13 mars Le président du conseil est au banc des ministres, ainsi que MM. Develle, Lozinski et Siegfried. M. Siegfried, ministre du commerce, dépose le projet de loi, amendé par le Sénat, concernant les caisses de retraite, de secours et de prévoyance fondées au profit des employés et ouvriers. Les interpellations sur la déposition de Mme Cottu. Le président fait connaître qu'il a reçu trois demandes d'interpellation : La première, sur la déposition de Mme Cottu à la cour d'assises et sur les faits qui s'y rattachent, signée de M. Armand Després ; La seconde sur les faits qui ont donné lieu à la démission de M. le garde des sceaux, signée de M. Cavaignac et de M. Lebon. (Mouvement.) La troisième, signée de M. Marius Martin, sur la déposition de M. Soinoury. Ribot, président du conseil, déclare que le gouvernement est à la disposition de la Chambre et il désire que la discussion ait lieu le plus tôt possible. Mais une des interpellations vise la démission de M. le garde des sceaux : M. Bourgeois est en ce moment à la cour d'assises ; le gouvernement demande que la discussion n'ait lieu qu'après sa déposition. M. Armand Desprès demande la discussion immédiate. Il n'a, dit-il, que quelques questions à poser au président du conseil. Son interpellation ne vise pas ce qui s'est passé à la cour d'assises, mais des faits déjà anciens de trois ou quatre mois. La présence de M. Bourgeois n'est pas nécessaire pour discuter une question exclusivement politique. M. Jolibois demande si le garde des sceaux d'hier peut forcer le pouvoir discrétionnaire du président des assises et l'obliger
signée de M. Marius Martin, sur la déposition de M. Soinoury. Ribot, président du conseil, déclare que le gouvernement est à la disposition de la Chambre et il désire que la discussion ait lieu le plus tôt possible. Mais une des interpellations vise la démission de M. le garde des sceaux : M. Bourgeois est en ce moment à la cour d'assises ; le gouvernement demande que la discussion n'ait lieu qu'après sa déposition. M. Armand Desprès demande la discussion immédiate. Il n'a, dit-il, que quelques questions à poser au président du conseil. Son interpellation ne vise pas ce qui s'est passé à la cour d'assises, mais des faits déjà anciens de trois ou quatre mois. La présence de M. Bourgeois n'est pas nécessaire pour discuter une question exclusivement politique. M. Jolibois demande si le garde des sceaux d'hier peut forcer le pouvoir discrétionnaire du président des assises et l'obliger à ordonner son audition. La Chambre, consultée, décide, par main levées, à une grande majorité, que la discussion de l'interpellation n'est pas renvoyée à demain. M. Cavaignac demande le renvoi à quatre heures, pour que M. Bourgeois puisse être revenu de la cour d'assises. La discussion est renvoyée à quatre heures. Le séance est suspendue à deux heures et demie. A 4 h. 15, la séance est reprise. La parole est à M. Desprès pour développer son interpellation. M. Desprès appelle les incidents qui se sont passés à la cour d'assises entre Mme Cottu et M. Soinoury. Il indique l'émoi que ces incidents ont soulevé parmi les républicains. Il vient à la tribune traduire cette indignation. Le gouvernement a-t-il connu les faits réprouvés commis par M. Soinoury. Il les a sans doute connus puisque M. Soinoury a été déplacé. Il faut que M. le ministre de l'intérieur s'explique et dise si c'est par ses ordres que M. Soinoury a interrogé Mme Cottu et commis l'acte imprudent dont il s'agit. Il faut avant tout sauvegarder les institutions républicaines. M. Cavaignac ne peut que répéter les questions qui viennent d'être posées par M. Desprès. Nous nous trouvons en présence d'allégations proférées par
heures. Le séance est suspendue à deux heures et demie. A 4 h. 15, la séance est reprise. La parole est à M. Desprès pour développer son interpellation. M. Desprès appelle les incidents qui se sont passés à la cour d'assises entre Mme Cottu et M. Soinoury. Il indique l'émoi que ces incidents ont soulevé parmi les républicains. Il vient à la tribune traduire cette indignation. Le gouvernement a-t-il connu les faits réprouvés commis par M. Soinoury. Il les a sans doute connus puisque M. Soinoury a été déplacé. Il faut que M. le ministre de l'intérieur s'explique et dise si c'est par ses ordres que M. Soinoury a interrogé Mme Cottu et commis l'acte imprudent dont il s'agit. Il faut avant tout sauvegarder les institutions républicaines. M. Cavaignac ne peut que répéter les questions qui viennent d'être posées par M. Desprès. Nous nous trouvons en présence d'allégations proférées par Mme Cottu dans l'audience du 12 mars. Dans sa première allégation elle parle de la visite à elle faite par M. Goliard. Dans la seconde, elle parle de sa visite à M. Soinoury, qui, après bien des tergiversations, lui aurait proposé la mise en liberté de son mari. M. Bourgeois : Je n'ai jamais donné un ordre pareil et il n'y avait que moi qui avait le droit de prendre de tels engagements. Un tumulte indescriptible se produit. MM. Jolibois et Barres sont rappelés à l'ordre. M. Bourgeois reprend ; il tient à affirmer que jamais, en aucune circonstance, ni directement ni indirectement, il n'a encouragé de pareils agissements. M. Cavaignac : A un autre moment on aurait, en échange de certaines faveurs, voulu faire parler Mme Cottu et son mari. Il y a un autre fait qui engage la politique du gouvernement dans l'affaire du Panama. Il s'agit de certaines dépêches qui auraient un intérêt politique il serait intéressant de savoir dans quels bureaux on les a cherchées; M. Bourgeois : Je crois qu'il est nécessaire de prendre la parole pour répondre à M. Cavaignac. Des interruptions partent de toutes parts. M. Deroulede est rappelé à l'ordre avec inscription
: Je n'ai jamais donné un ordre pareil et il n'y avait que moi qui avait le droit de prendre de tels engagements. Un tumulte indescriptible se produit. MM. Jolibois et Barres sont rappelés à l'ordre. M. Bourgeois reprend ; il tient à affirmer que jamais, en aucune circonstance, ni directement ni indirectement, il n'a encouragé de pareils agissements. M. Cavaignac : A un autre moment on aurait, en échange de certaines faveurs, voulu faire parler Mme Cottu et son mari. Il y a un autre fait qui engage la politique du gouvernement dans l'affaire du Panama. Il s'agit de certaines dépêches qui auraient un intérêt politique il serait intéressant de savoir dans quels bureaux on les a cherchées; M. Bourgeois : Je crois qu'il est nécessaire de prendre la parole pour répondre à M. Cavaignac. Des interruptions partent de toutes parts. M. Deroulede est rappelé à l'ordre avec inscription au procès verbal. Je suis démissionnaire comme ministre de la justice, il faut que je m'explique devant la Chambre qui doit connaître les raisons. Les causes de la démission du ministre de la justice sont dans la déposition de Mme Cottu. Je voulais être entendu comme témoin à la cour d'assises, mais à titre de simple citoyen. Voilà pourquoi j'ai donné ma démission. Il ne s'agit pas ici d'un acte politique. Il s'agit d'un acte d'honneur. Si l'orateur était resté ministre et s'il avait attendu dans son cabinet l'interrogatoire du président, on aurait pu dire qu'il n'avait répondu qu'à certaines questions et pas d'autres. Il a voulu répondre en cour d'assises, en public et à toutes les questions. C'est ce qu'il a fait et dans des conditions telles qu'il a le droit de lever la tête. Telles sont les raisons pour lesquelles l'orateur a donné sa démission, mais il n'a jamais donné à personne le droit de se servir de son nom. S'il avait fait le contraire il aurait commis une infamie, il attend que quelqu'un se lève pour dire qu'il l'a commise. Le discours de M. Bourgeois est vivement applaudi à gauche et au centre. M. Ribot dit que
d'assises, mais à titre de simple citoyen. Voilà pourquoi j'ai donné ma démission. Il ne s'agit pas ici d'un acte politique. Il s'agit d'un acte d'honneur. Si l'orateur était resté ministre et s'il avait attendu dans son cabinet l'interrogatoire du président, on aurait pu dire qu'il n'avait répondu qu'à certaines questions et pas d'autres. Il a voulu répondre en cour d'assises, en public et à toutes les questions. C'est ce qu'il a fait et dans des conditions telles qu'il a le droit de lever la tête. Telles sont les raisons pour lesquelles l'orateur a donné sa démission, mais il n'a jamais donné à personne le droit de se servir de son nom. S'il avait fait le contraire il aurait commis une infamie, il attend que quelqu'un se lève pour dire qu'il l'a commise. Le discours de M. Bourgeois est vivement applaudi à gauche et au centre. M. Ribot dit que si M. Bourgeois a parlé le premier, c'est parce qu'il avait son honneur à défendre, et qu'il l'a défendu. C'est au président du conseil qu'il appartient maintenant de défendre l'honneur du gouvernement. On a prétendu que le gouvernement avait eu l'idée abominable et absurde d'une sorte de complot pour prendre Mme Cottu comme intermédiaire vis-à-vis des accusés dont on venait d'ordonner la poursuite. Il y a eu, dit-il, au ministère de l'intérieur un honnête homme, M. Loubet. Je l'ai interrogé : il m'a dit que, vers le 5 janvier, le directeur de la Sûreté générale l'avait prévenu que Mme Cottu lui demandait une audience. Un de ces officieux qui se mêlent de politique, et dont je n'ai pas à connaître la personnalité, s'est entremis vis-à-vis de Mme Cottu. Il ne suspecte pas la bonne foi de Mme Cottu. il ne sait pas la besogne qui s'est faite là. Si M. Soinoury a tenu le langage qu'on lui a prêté, si on a bien interprété ce langage, le président du conseil n'hésiterait pas à le punir. Mais, tant que cette preuve n'est pas faite, M. Soinoury doit être protégé par le souvenir de ses services. M. Ribot fait connaître à la
Mme Cottu comme intermédiaire vis-à-vis des accusés dont on venait d'ordonner la poursuite. Il y a eu, dit-il, au ministère de l'intérieur un honnête homme, M. Loubet. Je l'ai interrogé : il m'a dit que, vers le 5 janvier, le directeur de la Sûreté générale l'avait prévenu que Mme Cottu lui demandait une audience. Un de ces officieux qui se mêlent de politique, et dont je n'ai pas à connaître la personnalité, s'est entremis vis-à-vis de Mme Cottu. Il ne suspecte pas la bonne foi de Mme Cottu. il ne sait pas la besogne qui s'est faite là. Si M. Soinoury a tenu le langage qu'on lui a prêté, si on a bien interprété ce langage, le président du conseil n'hésiterait pas à le punir. Mais, tant que cette preuve n'est pas faite, M. Soinoury doit être protégé par le souvenir de ses services. M. Ribot fait connaître à la Chambre que Mme Cottu s'est présentée récemment à la préfecture de police. Elle a demandé à être entendue par le préfet et elle s'est plaint très vivement qu'on ne voulait pas la recevoir. Elle voulait avoir, paraît-il, une nouvelle conversation avec un des fonctionnaires du gouvernement. Millevoye a la parole pour s'expliquer sur la censure qui vient de lui être appliquée. Il déclare que son indignation l'a emporté. La censure est prononcée contre lui par assis et levés. M. Ribot reprend son discours. Il s'explique sur l'incident des dépêches de Cornélius Herz. Il termine en constatant qu'il a donné les explications les plus franches et les plus loyales. Le ministère n'a cherché, dans la conduite de cette œuvre judiciaire que la justice, la vérité, la lumière. Mais pour défendre les principes républicains, nous avons dû faire appel dans cette Chambre à l'union des républicains. Tant que nous serons au pouvoir, nous ne laisserons pas humilier dans nos murs l'honneur de la République. Le discours de M. Ribot est longuement applaudi. M. Le Provost de Launay, après quelques mots de diversion, arrive au fait Sonnory et proteste vivement contre la comédie qui se joue. Il parle de Cornélius Herz et d'Arton
pour s'expliquer sur la censure qui vient de lui être appliquée. Il déclare que son indignation l'a emporté. La censure est prononcée contre lui par assis et levés. M. Ribot reprend son discours. Il s'explique sur l'incident des dépêches de Cornélius Herz. Il termine en constatant qu'il a donné les explications les plus franches et les plus loyales. Le ministère n'a cherché, dans la conduite de cette œuvre judiciaire que la justice, la vérité, la lumière. Mais pour défendre les principes républicains, nous avons dû faire appel dans cette Chambre à l'union des républicains. Tant que nous serons au pouvoir, nous ne laisserons pas humilier dans nos murs l'honneur de la République. Le discours de M. Ribot est longuement applaudi. M. Le Provost de Launay, après quelques mots de diversion, arrive au fait Sonnory et proteste vivement contre la comédie qui se joue. Il parle de Cornélius Herz et d'Arton et se répand en accusations vagues contre le gouvernement. M. Cavaignac succède à la tribune à l'orateur de la droite. Il reconnaît qu'il a pu y avoir, en effet, une manœuvre derrière l'affaire de Panama, mais le tout est de savoir si, pour la déjouer, il suffit de la signaler à la tribune ou s'il ne faut pas suivre une autre politique. S'il y a eu une machination dans l'incident d'audience que l'on sait, il n'en a pas moins été constaté qu'il existe, au ministère de l'intérieur, une police qui compromet l'honneur du gouvernement. M. Chautemps se fait rappeler à l'ordre sur une bruyante interruption. M. Cavaignac termine son discours en critiquant la politique qui tend à circonscrire les faits révélés par l'affaire de Panama et à chercher à les voiler, à les couvrir. Mais voilà qui va changer le fait des débats. Pour query de Boisserin expose les faits qui viennent de se passer à la cour d'assises. M. Goliard, interrogé par le président, a déclaré que l'incident d'audience a été prémédité ; Mme Cottu ne devait pas en parler avant d'avoir été chez M. Barboux; là, d'un commun accord, a-t-il dit, nous avons arrêté les termes exacts de
à la tribune ou s'il ne faut pas suivre une autre politique. S'il y a eu une machination dans l'incident d'audience que l'on sait, il n'en a pas moins été constaté qu'il existe, au ministère de l'intérieur, une police qui compromet l'honneur du gouvernement. M. Chautemps se fait rappeler à l'ordre sur une bruyante interruption. M. Cavaignac termine son discours en critiquant la politique qui tend à circonscrire les faits révélés par l'affaire de Panama et à chercher à les voiler, à les couvrir. Mais voilà qui va changer le fait des débats. Pour query de Boisserin expose les faits qui viennent de se passer à la cour d'assises. M. Goliard, interrogé par le président, a déclaré que l'incident d'audience a été prémédité ; Mme Cottu ne devait pas en parler avant d'avoir été chez M. Barboux; là, d'un commun accord, a-t-il dit, nous avons arrêté les termes exacts de l'incident. M. Barboux, cette fois, n'a pas protesté. M. Burdeau voit dans un tel fait une indication sur le danger qu'il y a de mêler les questions politiques et les questions judiciaires. Il invite la Chambre à laisser au jury la plénitude de son indépendance et à ne pas subordonner toute la politique d'un grand peuple, qui attend des lois, et tout le gouvernement d'un grand pays, à un procès judiciaire. (Applaudissements.) C'est au tour de M. de Mun de prendre la parole. Le gouvernement aurait dû protester contre les théories et les pratiques mauvaises qui se sont produites. L'orateur demande au gouvernement d'être celui de la France et non d'un parti. M. Ribot réplique. S'il est le chef d'un gouvernement, il est aussi le chef d'un parti et il a le devoir de l'être. Il maintient que, comme le pays, le gouvernement veut la lumière et il s'étonne que M. Cavaignac paraisse en douter. Le gouvernement condamne toutes les fautes ; mais il ne laissera pas dire que des défaillances individuelles constituent les mœurs d'une grande nation. Il invite le Parlement, le parti républicain tout entier, à se remettre à l'œuvre et à donner au pays les lois qu'il