jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
on avait besoin. La production n'a pas été entravée par l'échelle mobile. De quoi se compose la production ? de l'étendue des terres cultivées et du produit de cette culture. Eh bien ! en 1819, on obtenait 4,700,000 hectolitres de céréales. En 1854, le chiffre obtenu était 6,600,000 hectolitres, soit 85 pour cent en plus. N'est-ce pas là un accroissement considérable ? Comment aurait-on pu semer plus de blé ? L'engrais n'est-il pas un élément nécessaire, et comment se serait-on procuré plus d'engrais ? On sait ce qu'il y avait alors de bétail dans le pays, et c'est à cette quantité de bétail que correspondait la quantité de céréales obtenue. Voyons ensuite la moyenne du produit par hectare : En 1819, la moyenne du produit par hectare était 9 hectolitres 46 litres : maintenant la moyenne est de 16 hectolitres 75 litres, soit, 40 pour cent d'augmentation. L'orateur rappelle que pour lui, c'est là un résultat satisfaisant. Ainsi donc, ajoute-t-il, ni la production, ni le prix, ni le développement des cultures n'ont souffert de l'état de choses que l'on veut changer. C'est donc une accusation téméraire et injuste qui est portée contre cet état de choses. Le prix s'est-il élevé démesurément ? A-t-il été plus élevé en France qu'en Angleterre dans les années de rareté ? C'est ce qu'il faut examiner. De tous les documents que nous possédons, il résulte clairement que la France, depuis 1819 à 1858, n'a manqué que de 800,000 hectolitres, soit moins d'un centième de sa production totale. La France suffit à sa consommation et n'est pas inquiète. On dit que les prix ont été plus élevés en France qu'en Angleterre dans les années de cherté. Dans l'enquête récente, on trouve une comparison entre les prix des deux pays. Prenons d'abord l'année 1847. C'était une année de cherté. Le prix a été, en Angleterre, de 29 fr. 98 c. ; en France, il a été de 27 fr. 96 c. Pour les années 1854, 1855, 1856 et 1857, le prix moyen a été, en Angleterre, de 27 fr. 87 c. ; en France, il a été
démesurément ? A-t-il été plus élevé en France qu'en Angleterre dans les années de rareté ? C'est ce qu'il faut examiner. De tous les documents que nous possédons, il résulte clairement que la France, depuis 1819 à 1858, n'a manqué que de 800,000 hectolitres, soit moins d'un centième de sa production totale. La France suffit à sa consommation et n'est pas inquiète. On dit que les prix ont été plus élevés en France qu'en Angleterre dans les années de cherté. Dans l'enquête récente, on trouve une comparison entre les prix des deux pays. Prenons d'abord l'année 1847. C'était une année de cherté. Le prix a été, en Angleterre, de 29 fr. 98 c. ; en France, il a été de 27 fr. 96 c. Pour les années 1854, 1855, 1856 et 1857, le prix moyen a été, en Angleterre, de 27 fr. 87 c. ; en France, il a été de 27 fr. 26 c. Je demande donc qu'on me dise ce qui établit que, sous ce régime de l'échelle mobile, le prix était plus élevé, en France, et que l'échelle mobile a été aussi nuisible à la consommation qu'à la production. La seconde observation de M. Cornudet, c'est que les Etats européens ont presque tous pris la liberté commerciale pour règle en matière de céréales, À cet égard, il faut distinguer les pays importateurs des pays exportateurs. L'Angleterre, pays essentiellement importateur, et qui, en 1860, a introduit chez elle 50 millions de hectolitres de céréales, dont 25 millions d'hectolitres de blé, a tout intérêt à ouvrir ses ports à l'importation; mais l'Angleterre ne peut pas entrer en ligne de compte quand il s'agit de pays exportateurs. Si je porte mes regards sur les quatre Etats européens, je trouve non seulement des droits plus ou moins forts, mais même la prohibition. À l'appui de ce fait, l'orateur cite des chiffres. La Russie, si riche en blés, et qui ne devrait pas redouter l'entrée des produits étrangers, a frappé, en 1857, un droit de 5 fr. 71 c. par hectolitre de blé importé. Depuis, en prévision d'une production plus forte, elle
les Etats européens ont presque tous pris la liberté commerciale pour règle en matière de céréales, À cet égard, il faut distinguer les pays importateurs des pays exportateurs. L'Angleterre, pays essentiellement importateur, et qui, en 1860, a introduit chez elle 50 millions de hectolitres de céréales, dont 25 millions d'hectolitres de blé, a tout intérêt à ouvrir ses ports à l'importation; mais l'Angleterre ne peut pas entrer en ligne de compte quand il s'agit de pays exportateurs. Si je porte mes regards sur les quatre Etats européens, je trouve non seulement des droits plus ou moins forts, mais même la prohibition. À l'appui de ce fait, l'orateur cite des chiffres. La Russie, si riche en blés, et qui ne devrait pas redouter l'entrée des produits étrangers, a frappé, en 1857, un droit de 5 fr. 71 c. par hectolitre de blé importé. Depuis, en prévision d'une production plus forte, elle a abaissé ce droit à 1 fr. 71 c. pour les blés importés par voie de mer, les seuls qu'elle ait à redouter. L'Espagne pratique pour ainsi dire le système de la prohibition, en ce qui concerne les blés étrangers, puisque l'entrée des blés peut avoir lieu dès venu d'une loi spéciale, le Portugal est dans les mêmes conditions. Les Deux-Siciles ont un droit qui va de 4 fr. 98 c. à 9 fr. 85 c. Enfin, chez les États-Unis, pays éminemment exportateur, il y a eu jusqu'en 1846 un droit de 3 fr. 80 c., depuis 1846, un droit de 20 % de valeur; il est actuellement de 15 %. On le voit, sauf l'Angleterre, la Belgique et la Hollande, qui ont de grands besoins de blé, aucun pays européen n'a admis pour l'importation le principe de la liberté commerciale. Pour répondre aux craintes exprimées au nom du Midi par M. le colonel Réguis touchant l'importation des blés des États riverains de la mer Noire, on a cherché à dire qu'à cet égard il n'y avait du côté de la Russie aucun danger pour les prix. Quant au prix, je n'ai rien à ajouter à ce que je viens
loi spéciale, le Portugal est dans les mêmes conditions. Les Deux-Siciles ont un droit qui va de 4 fr. 98 c. à 9 fr. 85 c. Enfin, chez les États-Unis, pays éminemment exportateur, il y a eu jusqu'en 1846 un droit de 3 fr. 80 c., depuis 1846, un droit de 20 % de valeur; il est actuellement de 15 %. On le voit, sauf l'Angleterre, la Belgique et la Hollande, qui ont de grands besoins de blé, aucun pays européen n'a admis pour l'importation le principe de la liberté commerciale. Pour répondre aux craintes exprimées au nom du Midi par M. le colonel Réguis touchant l'importation des blés des États riverains de la mer Noire, on a cherché à dire qu'à cet égard il n'y avait du côté de la Russie aucun danger pour les prix. Quant au prix, je n'ai rien à ajouter à ce que je viens de dire, le prix des blés russes à Marseille est tel que le jour où il n'y aura plus de protection, la Provence ne pourra plus produire. Mais la grosse question, c'est de savoir s'il est vrai qu'il n'y a rien à redouter pour l'avenir pour la production française, pour le marché français, des blés russes. On a dit qu'était démontré que la Russie était un fantôme, on a invoqué le rapport de M. Jagtjer-Schmidt et la disposition de M. Wolowski. J'ai cherché d'autres documents, et voici ce que j'ai trouvé dans deux ouvrages, l'un dû à un Russe, M. Tegoborski, l'autre publié par un libre échangiste français qui est revenu de Russie, M. Jourdier. D'après M. Tegoborski, « Il y a en Russie très peu de terrains non productifs et une grande partie du pays est couverte d'un sol appelé téréby-Ogorka, plus fertile qu'aucun sol de l'Occident. La superficie de ce terrain est d'une étendue correspondante à 95 millions d'hectolires. » M. Jourdier confirme ce fait. « Il y a en Russie, dit-il, un sufficiency d'environ 40 millions d'hectolires de terres si riches, que l'usage des engrais y serait impossible dans les premières années de la culture, à moins
le marché français, des blés russes. On a dit qu'était démontré que la Russie était un fantôme, on a invoqué le rapport de M. Jagtjer-Schmidt et la disposition de M. Wolowski. J'ai cherché d'autres documents, et voici ce que j'ai trouvé dans deux ouvrages, l'un dû à un Russe, M. Tegoborski, l'autre publié par un libre échangiste français qui est revenu de Russie, M. Jourdier. D'après M. Tegoborski, « Il y a en Russie très peu de terrains non productifs et une grande partie du pays est couverte d'un sol appelé téréby-Ogorka, plus fertile qu'aucun sol de l'Occident. La superficie de ce terrain est d'une étendue correspondante à 95 millions d'hectolires. » M. Jourdier confirme ce fait. « Il y a en Russie, dit-il, un sufficiency d'environ 40 millions d'hectolires de terres si riches, que l'usage des engrais y serait impossible dans les premières années de la culture, à moins de s'exposer à la perdre par excès de végétation, et ces territoires sont situés aux environs de la mer Noire. En définitive, la Russie, appelée à une immense production, peut avoir un excès de 60 millions d'hectolires. Comment voir là un simple fantôme ? Si on ne veut pas qu'il soit une menace pour la France, on doit reconnaître qu'il y a, dans la situation de la Russie, un fait grave et dont il faut tenir grandement compte. Dans cette situation, je vais dire comment je comprends la législation sur les céréales. Toute production a son enjeu, son âge adulte et son âge mûr. Dans un pays qui manque de céréales, toutes les portes doivent être ouvertes, parce qu'il faut avant tout assurer son alimentation. Telle était la législation française jusqu'en 1831. Vauban, Colbert, et le maréchal ont obéi à cette préoccupation. Du temps de Vauban, la France ne produisait que 30 millions d'hectolires de blés; mais la situation depuis a bien changé; l'agriculture s'est développée en France, et ce ne sont pas les grands propriétaires, les industriels qui ont demandé que la production nationale fût protégée, ce sont les blouses et les sabots. Le gouvernement n'a pas pris l'initiative
soit une menace pour la France, on doit reconnaître qu'il y a, dans la situation de la Russie, un fait grave et dont il faut tenir grandement compte. Dans cette situation, je vais dire comment je comprends la législation sur les céréales. Toute production a son enjeu, son âge adulte et son âge mûr. Dans un pays qui manque de céréales, toutes les portes doivent être ouvertes, parce qu'il faut avant tout assurer son alimentation. Telle était la législation française jusqu'en 1831. Vauban, Colbert, et le maréchal ont obéi à cette préoccupation. Du temps de Vauban, la France ne produisait que 30 millions d'hectolires de blés; mais la situation depuis a bien changé; l'agriculture s'est développée en France, et ce ne sont pas les grands propriétaires, les industriels qui ont demandé que la production nationale fût protégée, ce sont les blouses et les sabots. Le gouvernement n'a pas pris l'initiative comme on l'a dit. Alors on a paru l'échelle mobile. Depuis, l'idée a fait son chemin. Les lois de 1821 et de 1882 l'ont développée. Mais l'échelle mobile a-t-elle répondu complètement à tout ce qu'on en espérait ? Non; les prix ont parfois monté ou baissé d'une manière très regrettable. Il est arrivé des complications, et nous voilà arrivés à une époque où il faut prendre un parti. Pour résoudre cette question, je n'admets pas qu'on aille interroger les législations étrangères. Ce n'est ni dans les pays à peuples exclusivement consommateurs comme l'Angleterre, ni dans les pays producteurs qu'il faut chercher des exemples pour la France, pays à la fois producteur et consommateur. Je n'admets pas devant cela les systèmes absolus : ni prohibition absolue ni liberté absolue. Je ne veux ni de l'une ni de l'autre, et je me félicite que les idées que j'ai suscitées à la commission aient été accueillies au dehors avec faveur, même d'un journal libre échangiste. J'y vois la preuve qu'on n'est pas disposé à admettre qu'il y a d'absolu, de sauvage dans le protecteur de nos blés. C'est qu'en effet, on sait bien prendre en considération l'intérêt de notre agriculture qui s'étendra, car
Il est arrivé des complications, et nous voilà arrivés à une époque où il faut prendre un parti. Pour résoudre cette question, je n'admets pas qu'on aille interroger les législations étrangères. Ce n'est ni dans les pays à peuples exclusivement consommateurs comme l'Angleterre, ni dans les pays producteurs qu'il faut chercher des exemples pour la France, pays à la fois producteur et consommateur. Je n'admets pas devant cela les systèmes absolus : ni prohibition absolue ni liberté absolue. Je ne veux ni de l'une ni de l'autre, et je me félicite que les idées que j'ai suscitées à la commission aient été accueillies au dehors avec faveur, même d'un journal libre échangiste. J'y vois la preuve qu'on n'est pas disposé à admettre qu'il y a d'absolu, de sauvage dans le protecteur de nos blés. C'est qu'en effet, on sait bien prendre en considération l'intérêt de notre agriculture qui s'étendra, car elle ne peut pas se transformer en pâturages comme l'agriculture anglaise. Il est impossible de croire que ce gouvernement pourrait se dispenser de tenir compte des émotions publiques qu'auraient lieu à se produire. Si des désordres n'ont jamais eu lieu dans les ports, la raison en est bien simple, c'est que grâce à l'échelle mobile, grâce à l'Interdiction d'exporter en temps de disette, pas un grain de blé n'a pu se présenter au port d'embarquement. Mais si des mères éplorées venaient s'attacher aux roues des voitures qui emporteraient nos blés à l'étranger, devant les émeutes de la faim, le gouvernement resterait-il impassible ? Après avoir assuré la paix de la rue, ne serait-il pas obligé d'aviser ? Je suis convaincu que si le prix du blé s'élevait à 30 fr., un décret impérial, en l'absence du Corps législatif, interviendrait inévitablement à la satisfaction de la France entière. M. Vernier, rapporteur. Je dirai d'abord un mot de l'incident qui s'est élevé au commencement de cette séance. M. le commissaire du gouvernement, s'appuvant sur les mercantiles, avait rappelé hier ce fait qui a été constaté que les blés étaient plus chers à Marseille que sur tous nos autres marchés. M. Justin Durand
que grâce à l'échelle mobile, grâce à l'Interdiction d'exporter en temps de disette, pas un grain de blé n'a pu se présenter au port d'embarquement. Mais si des mères éplorées venaient s'attacher aux roues des voitures qui emporteraient nos blés à l'étranger, devant les émeutes de la faim, le gouvernement resterait-il impassible ? Après avoir assuré la paix de la rue, ne serait-il pas obligé d'aviser ? Je suis convaincu que si le prix du blé s'élevait à 30 fr., un décret impérial, en l'absence du Corps législatif, interviendrait inévitablement à la satisfaction de la France entière. M. Vernier, rapporteur. Je dirai d'abord un mot de l'incident qui s'est élevé au commencement de cette séance. M. le commissaire du gouvernement, s'appuvant sur les mercantiles, avait rappelé hier ce fait qui a été constaté que les blés étaient plus chers à Marseille que sur tous nos autres marchés. M. Justin Durand a répondu que c'était là une erreur, et lorsque la cotisation marquait le prix de 26 fr. Il a affirmé sur la foi d'un journal, qu'en réalité les blés à Marseille étaient de 18 à 22 fr. Il me semble qu'il est facile de s'entendre à cet égard : s'il y a à Marseille des blés à 26 fr. et des blés à 18 et à 22 fr., c'est qu'il y a aussi des qualités inférieures et des qualités supérieures. (C'est cela !) En fait, pour arriver à quelque chose de certain en matière de prix, il faut avoir recours aux indications de ceux qui sont chargés des arrivages. Mes renseignements à cet égard me permettent de déclarer parfaitement exacte la note dont M. le baron de Veauce a donné connaissance à la Chambre. Oui, les blés d'Odessa ne peuvent arriver à Marseille qu'à 19 fr. 90 c. En y ajoutant 1 fr. 60 c pour le transport à l'intérieur, on obtient un prix de 21 fr. 50 c. Voilà la vérité. Il n'y a donc pas lieu de s'arrêter à cet incident. Si l'on voulait en tirer une conclusion, il faudrait lire que cette contestation est la plus amère
y a à Marseille des blés à 26 fr. et des blés à 18 et à 22 fr., c'est qu'il y a aussi des qualités inférieures et des qualités supérieures. (C'est cela !) En fait, pour arriver à quelque chose de certain en matière de prix, il faut avoir recours aux indications de ceux qui sont chargés des arrivages. Mes renseignements à cet égard me permettent de déclarer parfaitement exacte la note dont M. le baron de Veauce a donné connaissance à la Chambre. Oui, les blés d'Odessa ne peuvent arriver à Marseille qu'à 19 fr. 90 c. En y ajoutant 1 fr. 60 c pour le transport à l'intérieur, on obtient un prix de 21 fr. 50 c. Voilà la vérité. Il n'y a donc pas lieu de s'arrêter à cet incident. Si l'on voulait en tirer une conclusion, il faudrait lire que cette contestation est la plus amère critique de l'échelle mobile. (Très bien! très bien!) La base de l'échelle mobile, ce sont les mercantiles; or, si les mercantiles sont susceptibles de ces grossières erreurs, voyez quelles en sont les conséquences pour l'échelle mobile (Très bien! très bien!) Je ne défends pas l'exactitude des mercantiles. Je suis mêlé, par position, à l'étude de quelques mercantiles pour arriver à la taxation du pain dans ma ville natale. Je déclare qu'il n'y a rien de plus difficile à faire que des mercantiles. Après avoir interrogé les courtiers, les marchands, une municipalité consciencieuse arrive au doute. Voilà ce que c'est que les mercantiles, et les mercantiles sont la base de l'échelle mobile ! (Très bien !) Je croyais que l'échelle mobile ne se ait plus défendue ; mais puisque l'honorable M. d'Andelarre a essayé d'en faire le panégyrique, je dois en parler aussi à la chambre. Je commence par déclarer que la commission n'a pas fait de rhétorique ; ses membres étaient étrangers aux études doctrinaires. Elle a voulu observer les faits, et c'est le résultat logique de l'étude des faits qui a formé ses convictions. (Très bien! très bien !) Eh bien ! que ressort-il des faits? Y a-t-il lieu
par position, à l'étude de quelques mercantiles pour arriver à la taxation du pain dans ma ville natale. Je déclare qu'il n'y a rien de plus difficile à faire que des mercantiles. Après avoir interrogé les courtiers, les marchands, une municipalité consciencieuse arrive au doute. Voilà ce que c'est que les mercantiles, et les mercantiles sont la base de l'échelle mobile ! (Très bien !) Je croyais que l'échelle mobile ne se ait plus défendue ; mais puisque l'honorable M. d'Andelarre a essayé d'en faire le panégyrique, je dois en parler aussi à la chambre. Je commence par déclarer que la commission n'a pas fait de rhétorique ; ses membres étaient étrangers aux études doctrinaires. Elle a voulu observer les faits, et c'est le résultat logique de l'étude des faits qui a formé ses convictions. (Très bien! très bien !) Eh bien ! que ressort-il des faits? Y a-t-il lieu de regretter le décès prochain de l'échelle mobile? Qu'a produit l'échelle mobile? Je déclare que, pour la comprendre dans toutes ses complications, j'ai été obligé d'avoir recours à une quantité de petits procédés mécaniques. (On rit.) En temps de crise, en temps d'abondance, a-t-elle atteint son but? Son but était d'empêcher de trop grands écarts dans les prix; a-t-elle réussi? Il est constaté que les écarts ont été beaucoup plus considérables lorsque l'échelle mobile fonctionnait que lorsque l'échelle fixe jouait son rôle. En concluré? C'est que l'échelle mobile avait l'immense inconvénient de favoriser les écarts des prix lorsque, par elle, on voulait les prévenir. (Très bien 1 très bien !) Cela devait être, car lorsque la disette se faisait sentir, le producteur lui-même tournait les yeux vers le commerce, et sollicitait son intervention pour l'approvisionnement du marché. Mais le commerce répondait naturellement qu'il avait à se préoccuper de ses intérêts; qu'il n'était pas tenu de faire des sacrifices aux circonstances, et qu'il attendait, pour engager des spéculations, que le jeu de l'échelle mobile en eût assuré le résultat. Le commerce obéissait à une loi qui est dans la nature des choses, et les prix augmentaient. C'est ainsi que l'échelle mobile
d'empêcher de trop grands écarts dans les prix; a-t-elle réussi? Il est constaté que les écarts ont été beaucoup plus considérables lorsque l'échelle mobile fonctionnait que lorsque l'échelle fixe jouait son rôle. En concluré? C'est que l'échelle mobile avait l'immense inconvénient de favoriser les écarts des prix lorsque, par elle, on voulait les prévenir. (Très bien 1 très bien !) Cela devait être, car lorsque la disette se faisait sentir, le producteur lui-même tournait les yeux vers le commerce, et sollicitait son intervention pour l'approvisionnement du marché. Mais le commerce répondait naturellement qu'il avait à se préoccuper de ses intérêts; qu'il n'était pas tenu de faire des sacrifices aux circonstances, et qu'il attendait, pour engager des spéculations, que le jeu de l'échelle mobile en eût assuré le résultat. Le commerce obéissait à une loi qui est dans la nature des choses, et les prix augmentaient. C'est ainsi que l'échelle mobile n'a pas tenu les promesses qu'elle a faites ; elle a amené des écarts considérables dans les prix, et six fois seulement, depuis quarante ans, le prix du blé a été au-dessus du taux rémunérateur, tandis qu'il a été vingt-quatre fois au-dessous. L'honorable M. d'Andelarre a dit que la production s'était développée sous le régime de l'échelle mobile. Ce développement n'est pas contestable : mais est-ce aux effets du régime en vigueur qu'il faut l'attribuer? Non. C'est à l'accroissement considérable de la population et à l'aisance générale, qui a fait entrer de plus en plus le blé dans la consommation. À l'éloge de l'échelle mobile, on a ajouté la critique du système nouveau. On reproche à la liberté de nous menacer d'un mouvement de sorties de nos produits vers l'Angleterre et d'un mouvement d'entrées par la Russie. Il y a, depuis 1853, liberté pour l'importation, et les faits nous montrent qu'elle se mesure exactement sur le besoin qu'on peut en avoir. Et, en effet, pourquoi le blé viendrait-il là où il n'est pas nécessaire ? Quant à l'exportation, on la redoute dans le cas où les prix viendraient à s'élever; mais est-ce l'Angleterre qui viendrait chercher nos blés très chers?
s'était développée sous le régime de l'échelle mobile. Ce développement n'est pas contestable : mais est-ce aux effets du régime en vigueur qu'il faut l'attribuer? Non. C'est à l'accroissement considérable de la population et à l'aisance générale, qui a fait entrer de plus en plus le blé dans la consommation. À l'éloge de l'échelle mobile, on a ajouté la critique du système nouveau. On reproche à la liberté de nous menacer d'un mouvement de sorties de nos produits vers l'Angleterre et d'un mouvement d'entrées par la Russie. Il y a, depuis 1853, liberté pour l'importation, et les faits nous montrent qu'elle se mesure exactement sur le besoin qu'on peut en avoir. Et, en effet, pourquoi le blé viendrait-il là où il n'est pas nécessaire ? Quant à l'exportation, on la redoute dans le cas où les prix viendraient à s'élever; mais est-ce l'Angleterre qui viendrait chercher nos blés très chers? Cela n'est pas possible; car on a remarqué que lorsque le prix du blé s'élevait en France, il s'abaissait en Angleterre. (A, b, c) L'honorable M. Guillaumin rappelait hier les paroles de Robert Peel inaugurant en 1846 le régime de la liberté commerciale : « Nous avons plus de capitaux que nos voisins, et nous n'avons que des égaux en énergie, en intelligence et en habileté » dit le premier anglais. « Je ne sais si ces paroles exprimaient au juste la pensée de sir Robert Peel, et si elles n'étaient pas quelque peu empreintes de cette vanité (permettez-moi l'expression) dont ne s'abstiennent pas toujours les ministres anglais ; dans tous les cas, je doute qu'il les prononçât aujourd'hui. Des capitaux, mais la France peut-elle en envier? Ils nous inondent, et en ce moment même ils accourent à un appel fait par des compagnies sérieuses. On dit qu'ils ne vont pas à l'agriculture, et pourtant, de l'aveu même de M. Guillaumin, l'aristocratie, la plupart des membres de la chambre, tout le monde fait de l'agriculture. Et c'est malgré Qu'on voudrait constater Je ne sais quelle différence entre la France et l'Angleterre! Des capitaux! nous en avons, de l'habileté aussi et