jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et de ses propres aliénés; — Considérant que le contrat, opéré une mutation, doit être transcrit puisque, sans l'accomplissement de cette formalité, la purge des hypothèques dont M. Dechergé aurait pu grever les biens qui en font l'objet, ne peut avoir lieu de même que les droits de créanciers non inscrits ne pourraient être exercés, notamment en ce qui touche les inscriptions qu'ils ont le droit de prendre aux termes de l'art. 834, Cod. proc. Civ.; — Considérant que lors même que les biens ne seraient grevés d'aucune hypothèque, cette circonstance ne pourrait affranchir les parties de l'obligation de payer le droit de transcription exigé; puisque, pour qu'il soit dû, il suffit, aux termes des art. 52 et 54 de la loi du 4 avril 1816, que le contrat soit de nature à être transcrit, — Le tribunal déclare les opposants mal fondés dans leur opposition, etc. » NOTA. Voy. nos observations contre un jugement semblable inséré dans notre art. 7140. ART. L'héritier ou le légataire qui recueille la nue-propriété d'un immeuble, ne doit payer le droit de mutation que pour la valeur de la nue-propriété. T. 3495. D. USUFRUIT, 72. L'administration de l'enregistrement résiste à la jurisprudence de la Cour de cassation sur ce point, mais les tribunaux continuent à condamner ses prétentions. Voici un nouveau jugement, parfaitement motivé. Il est du tribunal de Meaux, à la date du 7 mai 1846 : « Attendu, en fait, que, suivant deux actes passés, l'un devant Letourneur, notaire à Crouy, le 2 mai 1830, l'autre devant Carlier, notaire à Gandelu le 9 janvier 1833, divers immeubles ont été donnés à la dame Delatte, avec réserve de l'usufruit au profit des donateurs; — Que, lors de l'enregistrement de ces donations, le droit de mutation entre-vifs, a été acquitté sur la valeur de la toute propriété des biens donnés; — Que, à la mort de la dame Delatte, ses héritiers n'ont recueilli dans sa succession, que la nue-propriété des biens dont il s'agit, l'usufruit n'ayant pas cessé d'appartenir au père survivant de la défunte; Quel nonobstant l'existence de cet usufruit, les droits de
Cour de cassation sur ce point, mais les tribunaux continuent à condamner ses prétentions. Voici un nouveau jugement, parfaitement motivé. Il est du tribunal de Meaux, à la date du 7 mai 1846 : « Attendu, en fait, que, suivant deux actes passés, l'un devant Letourneur, notaire à Crouy, le 2 mai 1830, l'autre devant Carlier, notaire à Gandelu le 9 janvier 1833, divers immeubles ont été donnés à la dame Delatte, avec réserve de l'usufruit au profit des donateurs; — Que, lors de l'enregistrement de ces donations, le droit de mutation entre-vifs, a été acquitté sur la valeur de la toute propriété des biens donnés; — Que, à la mort de la dame Delatte, ses héritiers n'ont recueilli dans sa succession, que la nue-propriété des biens dont il s'agit, l'usufruit n'ayant pas cessé d'appartenir au père survivant de la défunte; Quel nonobstant l'existence de cet usufruit, les droits de mutation par décès ont été liquidés lors de la déclaration, sur un capital formé de vingt fois le revenu desdits immeubles, lequel capital représente la valeur entière de la propriété; — Que le revenu déclaré s'élevant à 630 francs; ces droits ont été calculés sur 12,600 fr., ce qui a donné en principal et décime la somme de 138 fr. 60 c. perçue le 18 juillet 1845, par le receveur du bureau de Lizy; — Et que, par leur assignation du 6 août suivant, les héritiers Delatte, prétendant n'être assujettis qu'au droit relatif à la nue-propriété, par eux recueillie seulement dans l'hérédité de leur auteur, réclament la restitution de 69 fr. 30 c., représentant le droit applicable à l'usufruit qui ne leur a pas été transmis; — Attendu, en droit, que de la combinaison des art. 4 et 15 de la loi du 22 frim. an 7, il résulte qu'un droit proportionnel d'enregistrement est assis sur les valeurs et établi pour toute transmission de propriété d'immeubles; que, quant aux transmissions entre vifs à titre gratuit, comme aussi quant à celles qui s'effectuent par décès, la valeur immobilière est déterminée, pour le paiement du droit proportionnel, par l'évaluation qui doit être
donné en principal et décime la somme de 138 fr. 60 c. perçue le 18 juillet 1845, par le receveur du bureau de Lizy; — Et que, par leur assignation du 6 août suivant, les héritiers Delatte, prétendant n'être assujettis qu'au droit relatif à la nue-propriété, par eux recueillie seulement dans l'hérédité de leur auteur, réclament la restitution de 69 fr. 30 c., représentant le droit applicable à l'usufruit qui ne leur a pas été transmis; — Attendu, en droit, que de la combinaison des art. 4 et 15 de la loi du 22 frim. an 7, il résulte qu'un droit proportionnel d'enregistrement est assis sur les valeurs et établi pour toute transmission de propriété d'immeubles; que, quant aux transmissions entre vifs à titre gratuit, comme aussi quant à celles qui s'effectuent par décès, la valeur immobilière est déterminée, pour le paiement du droit proportionnel, par l'évaluation qui doit être faite et portée à vingt fois le revenu des biens, et qu'il n'y a point lieu de distinguer le cas où la propriété est transférée pleine et entière, de celui où il y a séparation et réserve de l'usufruit; — Mais attendu que le second alinéa du n° 7, dudit art. 15, ajoute qu'il ne sera rien dû pour la réunion de l'usufruit à la propriété, lorsque le droit d'enregistrement aura été acquitté sur la valeur entière de la propriété ; — Attendu que cette dernière disposition, conséquence équitable de celles qui exigent du donataire ou de l'héritier de la nue propriété le paiement de la totalité du droit comme s'ils n'étaient pas privés de l'usufruit (lequel constitue non pas une charge mais un démembrement de la propriété), n'a été établie qu'à raison de l'expectative acquise à tout possesseur de la nue propriété, de la réunion de l'usufruit, et que, pour la perception par anticipation des droits qui pouvaient être réclamés au moment de cette réunion ; — Attendu que les expressions, dans lesquelles cette disposition est conçue, sont générales et absolutes ; — Que ce serait en violer le texte et l'esprit que d'en restreindre l'application aux premiers donataires
art. 15, ajoute qu'il ne sera rien dû pour la réunion de l'usufruit à la propriété, lorsque le droit d'enregistrement aura été acquitté sur la valeur entière de la propriété ; — Attendu que cette dernière disposition, conséquence équitable de celles qui exigent du donataire ou de l'héritier de la nue propriété le paiement de la totalité du droit comme s'ils n'étaient pas privés de l'usufruit (lequel constitue non pas une charge mais un démembrement de la propriété), n'a été établie qu'à raison de l'expectative acquise à tout possesseur de la nue propriété, de la réunion de l'usufruit, et que, pour la perception par anticipation des droits qui pouvaient être réclamés au moment de cette réunion ; — Attendu que les expressions, dans lesquelles cette disposition est conçue, sont générales et absolutes ; — Que ce serait en violer le texte et l'esprit que d'en restreindre l'application aux premiers donataires ou aux premiers héritiers qui ont acquitté la totalité du droit ; qu'en effet, il est de principe qu'on ne peut exiger deux fois le même droit ni en percevoir un sur des valeurs qui n'ont pas été transmises ; que, dans ce cas dont il s'agit, le droit proportionnel de transmission a été payé tout aussi bien sur l'usufruit que sur la nue propriété, et que ce n'est que cette dernière seulement qui a été réellement transférée aux donataires et aux héritiers subséquents; qu'il suit de là, que ceux-ci, succédant à leur auteur qui a acquitté la totalité du droit, et ne recevant de lui qu'une nue propriété, doivent jouir, comme il en aurait joui lui-même, du bénéfice du n° 7, second alinéa, dudit art. 15 ; — Que pareillement, on ne peut, sans porter atteinte au texte et à l'esprit de la même disposition, en borner la portée et l'effet au cas où la réunion de l'usufruit à la nue propriété s'opère par la cession ou la donation de l'usufruit, et en écarter l'application lorsque cette réunion a lieu par l'extinction naturelle du droit de l'usufruitier temporaire ; que ce serait distinguer là où la loi ne distingue
de transmission a été payé tout aussi bien sur l'usufruit que sur la nue propriété, et que ce n'est que cette dernière seulement qui a été réellement transférée aux donataires et aux héritiers subséquents; qu'il suit de là, que ceux-ci, succédant à leur auteur qui a acquitté la totalité du droit, et ne recevant de lui qu'une nue propriété, doivent jouir, comme il en aurait joui lui-même, du bénéfice du n° 7, second alinéa, dudit art. 15 ; — Que pareillement, on ne peut, sans porter atteinte au texte et à l'esprit de la même disposition, en borner la portée et l'effet au cas où la réunion de l'usufruit à la nue propriété s'opère par la cession ou la donation de l'usufruit, et en écarter l'application lorsque cette réunion a lieu par l'extinction naturelle du droit de l'usufruitier temporaire ; que ce serait distinguer là où la loi ne distingue pas, et restreindre la signification du mot réunion qu'elle emploie, sans aucune limitation dans toute son étendue et sa généralité ; — Attendu qu'à la vérité il peut arriver, par exemple, qu'un bien grevé d'usufruit ayant d'abord été transmis par décès, en ligne directe, à raison de quoi le droit de 1 pour 100 aura été perçu, les collatéraux auxquels ce même bien adviendrait ensuite par la même voie se trouveraient, par le fait du premier paiement, libérés de la moitié du droit beaucoup plus considérable dont la transmission à leur profit est frappée ; Mais attendu, en supposant que, dans cette hypothèse, il n'y eût pas lieu à supplément de droit, en faveur de l'administration de l'enregistrement, quels que puissent être, dans certaines circonstances, les résultats d'une prescription de la loi, la considération de ces résultats n'autorise point à méconnaître et infirmer la vertu de la prescription elle-même ; — Que, d'ailleurs, le cas inverse de ladite hypothèse peut également se présenter à l'avantage du trésor ; qu'en outre, le système contraire à celui du présent jugement, aurait des conséquences autrement graves, celle notamment de faire payer à chaque transmission de la nue propriété, tant que l'usufruit en demeurerait
de 1 pour 100 aura été perçu, les collatéraux auxquels ce même bien adviendrait ensuite par la même voie se trouveraient, par le fait du premier paiement, libérés de la moitié du droit beaucoup plus considérable dont la transmission à leur profit est frappée ; Mais attendu, en supposant que, dans cette hypothèse, il n'y eût pas lieu à supplément de droit, en faveur de l'administration de l'enregistrement, quels que puissent être, dans certaines circonstances, les résultats d'une prescription de la loi, la considération de ces résultats n'autorise point à méconnaître et infirmer la vertu de la prescription elle-même ; — Que, d'ailleurs, le cas inverse de ladite hypothèse peut également se présenter à l'avantage du trésor ; qu'en outre, le système contraire à celui du présent jugement, aurait des conséquences autrement graves, celle notamment de faire payer à chaque transmission de la nue propriété, tant que l'usufruit en demeurerait détaché, des droits de mutation sur cet usufruit qui ne changerait pas de détenteur ; ce qui répugne à la raison et à l'équité, comme aux principes de la loi fiscale ; — De tout quoi il suit que la réclamation des héritiers Delatte est fondée ; — Attendu, néanmoins, qu'il n'y a pas lieu d'accorder les intérêts demandés, la loi qui autorise la demande en restitution n'alloue, dans aucun cas, les intérêts des sommes à restituer ; — Condamne la direction générale de l'enregistrement et des domaines à rendre et restituer, sans intérêts, auxdits héritiers Delatte, la somme de 69 fr. 30 c. pour droits indûment perçus, etc. » ART. 9553. Le droit de donation est exigible sur l'acte par lequel un gendre constitue une pension au profit d'un beau-père et belle-mère qui n'étaient pas dans le besoin, et sans indication du caractère alimentaire. T. 2,235 3 ALIMENTS, 10. Par acte notarié du 19 août 1842, le sieur Gourdin a constitué au profit des sieur et dame Watteau, ses beaux-parents, une rente viagère de 1200 fr., dans le but, selon l'acte, de leur prouver son affection et d'augmenter leur aisance. Le droit de 20 c. pour 100 fr., a
qu'il n'y a pas lieu d'accorder les intérêts demandés, la loi qui autorise la demande en restitution n'alloue, dans aucun cas, les intérêts des sommes à restituer ; — Condamne la direction générale de l'enregistrement et des domaines à rendre et restituer, sans intérêts, auxdits héritiers Delatte, la somme de 69 fr. 30 c. pour droits indûment perçus, etc. » ART. 9553. Le droit de donation est exigible sur l'acte par lequel un gendre constitue une pension au profit d'un beau-père et belle-mère qui n'étaient pas dans le besoin, et sans indication du caractère alimentaire. T. 2,235 3 ALIMENTS, 10. Par acte notarié du 19 août 1842, le sieur Gourdin a constitué au profit des sieur et dame Watteau, ses beaux-parents, une rente viagère de 1200 fr., dans le but, selon l'acte, de leur prouver son affection et d'augmenter leur aisance. Le droit de 20 c. pour 100 fr., a d'abord été perçu sur cet acte considéré comme bail à nourriture ; ultérieurement, la régie a réclamé le droit de donation. Le 18 décembre 1845, jugement du tribunal de Meaux. « Attendu que, d'après toutes les circonstances de la cause, et d'après les stipulations insérées dans l'acte du 19 août 1842, devant Me Beauvais, notaire à Crécy, enregistré, le tribunal demeure convaincu que le sieur Gourdin a constitué, non pas une pension alimentaire dans le sens des art. 205 et 206, Cod. civ., mais bien une donation mobilière, créée à titre de rente viagère, au profit des sieur et dame Watteau, ses beau-père et belle-mère; que dans cet acte le sieur Gourdin s'est lié irrévocablement, renonçant pour lui et ses héritiers aux éventualités qui auraient pu diminuer par la suite ses charges, et ce sans réduction au cas même du décès d'un des époux Watteau; que dans ce même acte il a été stipulé qu'arrivant le prédécès de Gourdin constituant, ses héritiers ou représentants seraient tenus solidairement entre eux ; qu'il résulte de ce qui précède qu'on ne saurait assimiler l'acte du 9 août 1842 aux conventions pour nourriture des personnes dont parle l'art. 1er de la loi du 16
1842, devant Me Beauvais, notaire à Crécy, enregistré, le tribunal demeure convaincu que le sieur Gourdin a constitué, non pas une pension alimentaire dans le sens des art. 205 et 206, Cod. civ., mais bien une donation mobilière, créée à titre de rente viagère, au profit des sieur et dame Watteau, ses beau-père et belle-mère; que dans cet acte le sieur Gourdin s'est lié irrévocablement, renonçant pour lui et ses héritiers aux éventualités qui auraient pu diminuer par la suite ses charges, et ce sans réduction au cas même du décès d'un des époux Watteau; que dans ce même acte il a été stipulé qu'arrivant le prédécès de Gourdin constituant, ses héritiers ou représentants seraient tenus solidairement entre eux ; qu'il résulte de ce qui précède qu'on ne saurait assimiler l'acte du 9 août 1842 aux conventions pour nourriture des personnes dont parle l'art. 1er de la loi du 16 juin 1824, et qui ne sont frappées que d'un droit de 20 c. pour 100 ; mais que cet acte constitue une donation mobilière et visére entre personnes non parentes ; que c'est avec raison que la régie réclame le droit de 6 l. pour 100 conformément à l'art. 33 de la loi de finances du 21 avril 1832. Le tribunal déboute Gourdin, etc. ART. 7554. Le droit de cautionnement est-il exigible sur l'acte de cession d'office, faite au profit du cessionnaire, de sa femme, et d'un tiers qui s'obligent solidairement au paiement du prix. T. 1355; D. OBLIGATION SOLIDAIRE, 17. Par acte du 24 août 1843, le sieur Morin a vendu son office à MM. Roujat, sa femme, et le sieur Matthé son beau-père, lesquels ont accepté la cession et se sont obligés solidairement au paiement du prix. Le droit de cautionnement a été réclamé à raison de l'intervention du sieur Mathé, lequel, suivant la régie, ne pouvait être acquéreur. Le 24 mars 1845, jugement du tribunal de Chambéry. « Considérant que l'opposition du sieur Rouyat est régulière et doit être reçue en la forme ; — Considérant au fond que, par l'acte sous signatures privées du 24 août
de la loi de finances du 21 avril 1832. Le tribunal déboute Gourdin, etc. ART. 7554. Le droit de cautionnement est-il exigible sur l'acte de cession d'office, faite au profit du cessionnaire, de sa femme, et d'un tiers qui s'obligent solidairement au paiement du prix. T. 1355; D. OBLIGATION SOLIDAIRE, 17. Par acte du 24 août 1843, le sieur Morin a vendu son office à MM. Roujat, sa femme, et le sieur Matthé son beau-père, lesquels ont accepté la cession et se sont obligés solidairement au paiement du prix. Le droit de cautionnement a été réclamé à raison de l'intervention du sieur Mathé, lequel, suivant la régie, ne pouvait être acquéreur. Le 24 mars 1845, jugement du tribunal de Chambéry. « Considérant que l'opposition du sieur Rouyat est régulière et doit être reçue en la forme ; — Considérant au fond que, par l'acte sous signatures privées du 24 août 1843, enregistré le 31 du même mois, le sieur Morin n'a vendu et n'a pu vendre qu'à M. Rouyat seul son titre et son office d'huissier ; qu'il en a été de même de ses minutes et autres pièces, ainsi que des recouvrements qui dépendaient de sa charge ; qu'à la vérité il est dit dans cet acte que cette vente est acceptée par la femme dudit sieur Rouyat et par le sieur Mathé, son beau-père; mais que cette acceptation n'était qu'une simple formalité tout à fait inutile et surabondante, et qui ne pouvait les faire considérer comme acheteurs en commun et en société avec le sieur Rouyat ; Considérant qu'il est évident dès lors que cette affaire ne concernait que le sieur Rouyat, dans le sens légal de l'art. 1216, Cod. civ.; qu'il est vrai que la dame Rouyat et le sieur Mathé se sont obligés solidairement avec le sieur Rouyat au paiement du prix de la cession dudit office ; mais que, d'après les dispositions du susdit article, quoique obligés solidairement envers le sieur Morin, ils ne doivent être considérés par rapport au sieur Rouyat que comme sa caution ; — Considérant qu'en ce qui concerne le sieur
la vérité il est dit dans cet acte que cette vente est acceptée par la femme dudit sieur Rouyat et par le sieur Mathé, son beau-père; mais que cette acceptation n'était qu'une simple formalité tout à fait inutile et surabondante, et qui ne pouvait les faire considérer comme acheteurs en commun et en société avec le sieur Rouyat ; Considérant qu'il est évident dès lors que cette affaire ne concernait que le sieur Rouyat, dans le sens légal de l'art. 1216, Cod. civ.; qu'il est vrai que la dame Rouyat et le sieur Mathé se sont obligés solidairement avec le sieur Rouyat au paiement du prix de la cession dudit office ; mais que, d'après les dispositions du susdit article, quoique obligés solidairement envers le sieur Morin, ils ne doivent être considérés par rapport au sieur Rouyat que comme sa caution ; — Considérant qu'en ce qui concerne le sieur Mathé, cette stipulation forme une disposition indépendante, assujettie au droit de 50 c. par 100 fr. comme Cautionnement: Le tribunal ordonne, etc. » Observations. Ce jugement suppose avec le dernier état de la jurisprudence de la Cour de cassation, l'exigibilité du droit de cautionnement sur l'obligation solidaire dans laquelle un seul des débiteurs est intéressé. Nous n'admettons point cette doctrine (V. le TRAITE, no 1355), mais en la supposant fondée, elle ne saurait s'appliquer à l'intervention de la femme commune qui devient co-propriétaire de l'office en cette qualité, et dès lors est intéressée dans l'acquisition, autant que son mari. ART. 7555. Peut être considéré comme donation portant partage, l'acte par lequel l'ascendant donne, à l'un de ses enfants, du consentement des autres, la totalité de ses biens, et lui impose la totalité des charges. T. 2619; D. DONATION PORTANT PARTAGE, 65. Par acte notarié du 3 mai 1844, les sieurs et dames Parent donnent à Guillaume, l'un de leurs enfants, la totalité de leurs biens, à la charge de payer toutes leurs dettes, et de leur servir une pension. L'acte est déclaré passé en présence et du consentement des sieurs Guislain Parent et Jacques Parent, frères du donataire et présomptifs
seul des débiteurs est intéressé. Nous n'admettons point cette doctrine (V. le TRAITE, no 1355), mais en la supposant fondée, elle ne saurait s'appliquer à l'intervention de la femme commune qui devient co-propriétaire de l'office en cette qualité, et dès lors est intéressée dans l'acquisition, autant que son mari. ART. 7555. Peut être considéré comme donation portant partage, l'acte par lequel l'ascendant donne, à l'un de ses enfants, du consentement des autres, la totalité de ses biens, et lui impose la totalité des charges. T. 2619; D. DONATION PORTANT PARTAGE, 65. Par acte notarié du 3 mai 1844, les sieurs et dames Parent donnent à Guillaume, l'un de leurs enfants, la totalité de leurs biens, à la charge de payer toutes leurs dettes, et de leur servir une pension. L'acte est déclaré passé en présence et du consentement des sieurs Guislain Parent et Jacques Parent, frères du donataire et présomptifs héritiers des époux Parent, lesquels ont déclaré donner leur adhésion pleine et entière à la donation, et consentir à ce que Guillaume Parent fût dès ce jour et qu'il demeurât à l'avenir seul paisible possesseur et propriétaire des biens donnés, le tout eu égard aux charges qui lui étaient imposées. La régie a réclamé le droit de donation ordinaire, mais le 9 janvier 1845, jugement du tribunal de Valenciennes. Considérant que, ni la qualification donnée par les parties à une convention, ni même les termes dont elles se sont serviés au contrat, n'en déterminent pas seuls le véritable caractère ; que l'intention des parties doit être recherchée, et trouvée, au cas de doute, dans l'ensemble de l'acte et dans les résultats qu'il doit produire ; Considérant que, dans l'espèce, il importe donc peu, d'une part, que les parties aient appelé donation avec partage par les ascendants à leurs descendants l'acte du 3 mai 1844 ; que, d'un autre côté, il est sans intérêt que l'on n'y rencontre pas la division matérielle des immeubles donnés, en trois parts distinctes, attribuées aux trois enfants des donateurs ; qu'il est essentiel seulement de rechercher en fait si l'acte précité offre, dans son esprit