jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le nom de Magnati, se fixèrent dans nos contrées. On parle encore à Annecy du parti Savoyard. Il y avait des Magnati à Annecy, il y en avait à Rumilly, à La Roche, à Genève et dans d'autres villes. Ils eurent l'influence que donne la richesse, ils prêtèrent aux bourgeois dans les villes libres, plus encore aux princes et à la noblesse dans les rangs de laquelle ils prirent souvent place. Comme on le voit encore de nos jours, les différentes branches de ces familles de banquiers se distinguaient entre elles par leur patronyme. M. de Foras trouve singulier que les Adhémar de La Roche, famille noble originaire d'Asti, fussent désignés par leur prénom Gaspard, il en conclut que Grillet se trompe, je me demande si ce n'est point lui, au contraire, qui est dans l'erreur. Sans doute Gaspard était un prénom qui distinguait les Adhémar de La Roche des Asinier de Genève qui avaient pour prénom Amédée, mais Gaspard était un prénom. Il n'y avait rien là de surprenant; la science de notre confrère, je l'avoue sans détour, éprouve à ce propos une surprise qui m'étonne. Pour préciser davantage, je cite un recensement officiel fait à Genève, il y a plus de quatre siècles, après les guerres de Bourgogne, et où figure précisément Gaspard Adhémar qui possédait une belle maison, non loin de la propriété de l'évêque, à Longernanne, d'autres immeubles, notamment une tour près du collège de Versonnex, et des terrains sur la route de Genève à Vandœuvres. Il était taxé à plus de mille florins, tandis que trois petits contribuables, du nom de Vuy, n'étaient taxés entre eux que de cent et quelques florins (I). Quant à la famille Fabri de La Roche, on reconnaît de plusieurs manières, son existence n'est pas contestée, et ce serait difficile le nier; le Comte de Savoie en parle également à plusieurs reprises (II). La liste des familles nobles de La Roche, donnée par M. de Grillo, Tome V, pages 303, 320, 393, 395, 413, 443, 503, 531, 553, 603, 613. Elle se distingue ainsi des nombreuses familles qui, en Savoie,
a plus de quatre siècles, après les guerres de Bourgogne, et où figure précisément Gaspard Adhémar qui possédait une belle maison, non loin de la propriété de l'évêque, à Longernanne, d'autres immeubles, notamment une tour près du collège de Versonnex, et des terrains sur la route de Genève à Vandœuvres. Il était taxé à plus de mille florins, tandis que trois petits contribuables, du nom de Vuy, n'étaient taxés entre eux que de cent et quelques florins (I). Quant à la famille Fabri de La Roche, on reconnaît de plusieurs manières, son existence n'est pas contestée, et ce serait difficile le nier; le Comte de Savoie en parle également à plusieurs reprises (II). La liste des familles nobles de La Roche, donnée par M. de Grillo, Tome V, pages 303, 320, 393, 395, 413, 443, 503, 531, 553, 603, 613. Elle se distingue ainsi des nombreuses familles qui, en Savoie, portaient le nom de Fabri. – Elle existait la famille dans le pays de Vaud. La maison de cette famille existe encore à La Roche, dans la rue de la Tour. Elle a toujours gardé son nom. Grillet, n'est donc pas si absurde ni si fantaisiste qu'on veut bien nous le dire. Assez sur ce point; sans faire de Grillet un historien infaillible, reconnaissons lui cependant un certain mérite. Laissons également les remarques dirigées contre Biavignac, auteur fort compétent en matière d'armoiries, et qui avait étudié sur place celles de la famille Fabri, dans la chapelle de sainte Catherine, avant la démolition de l'ancienne église de La Roche. Nous ne nous arrêtons pas davantage à divers arguments accessoires qui ne vont pas au fond de la question elle-même. En me référant aux explications détaillées contenues dans mon précédent mémoire et aux arguments qu'il renferme, je me borne à résumer les motifs principaux qui ne me permettent pas d'enlever à l'evêque Adémar son nom de Fabri. Ce nom a été admis par plusieurs historiens dans la Gallia, ce n'est sans doute pas l'effet du hasard. Il a été, d'une manière constante, jusqu'à ces dernières années, par des écrivains appartenant aux camps
le dire. Assez sur ce point; sans faire de Grillet un historien infaillible, reconnaissons lui cependant un certain mérite. Laissons également les remarques dirigées contre Biavignac, auteur fort compétent en matière d'armoiries, et qui avait étudié sur place celles de la famille Fabri, dans la chapelle de sainte Catherine, avant la démolition de l'ancienne église de La Roche. Nous ne nous arrêtons pas davantage à divers arguments accessoires qui ne vont pas au fond de la question elle-même. En me référant aux explications détaillées contenues dans mon précédent mémoire et aux arguments qu'il renferme, je me borne à résumer les motifs principaux qui ne me permettent pas d'enlever à l'evêque Adémar son nom de Fabri. Ce nom a été admis par plusieurs historiens dans la Gallia, ce n'est sans doute pas l'effet du hasard. Il a été, d'une manière constante, jusqu'à ces dernières années, par des écrivains appartenant aux camps religieux opposés, nous en avons cité un. Ainsi, je laisse de côté la question de savoir si la noblesse de La Roche était purement municipale (A. C. p. 219) ou si cette noblesse était territoriale ou même règionale (A. C. p. 216); ce qui m'importe, c'est la noblesse personnelle d'Adémar Fabri et de plusieurs membres de sa famille. Ainsi, quant à l'interprétation de la charte du 13 avril 1353, – que M. de Foras nous dit ne pas connaître, si l'évêque de Ruppanhad été étranger au diocèse de Genève, la charte l'aurait indiqué expressément, ce qu'elle n'a pas fait. Le texte du document (A. C. p. 216), porte bien de Ruppan, ce qui, dans le diocèse de Genève, ne pouvait signifier que de La Rochette. – Si l'évêque ne signait, suivant vous, que de la Roche (A. C. p. 213), pourquoi donnez-vous à l'évêque Adémar le nom de de La Rochette? L'évêque Adémar était dominicain, il n'a point passé inaperçu dans le monastère de Genève, dont il faisait partie. Il a été prieur et professeur des hautes études; ses qualités et sa science étaient éminentes, la bulle du pape Urbain V en donne une irrécusable et authentique preuve. Il était
Fabri et de plusieurs membres de sa famille. Ainsi, quant à l'interprétation de la charte du 13 avril 1353, – que M. de Foras nous dit ne pas connaître, si l'évêque de Ruppanhad été étranger au diocèse de Genève, la charte l'aurait indiqué expressément, ce qu'elle n'a pas fait. Le texte du document (A. C. p. 216), porte bien de Ruppan, ce qui, dans le diocèse de Genève, ne pouvait signifier que de La Rochette. – Si l'évêque ne signait, suivant vous, que de la Roche (A. C. p. 213), pourquoi donnez-vous à l'évêque Adémar le nom de de La Rochette? L'évêque Adémar était dominicain, il n'a point passé inaperçu dans le monastère de Genève, dont il faisait partie. Il a été prieur et professeur des hautes études; ses qualités et sa science étaient éminentes, la bulle du pape Urbain V en donne une irrécusable et authentique preuve. Il était donc bien en évidence et les Dominicains devaient bien le connaître. Ils ont déclaré, d'après des renseignements puisés dans leurs propres archives, qu'il s'appelait Fabri. Il n'y a pas lieu de douter de leur déclaration qui a une valeur historique et coïncide avec d'autres preuves qu'elle corrobore, avec une tradition constante qu'elle confirme. Ce n'est pas Grillet qui leur a appris ce nom de Fabri (A. C. p. 217). Du reste, notre savant et estimable collègue est obligé lui-même de reconnaître (A. C. p. 216) que, si l'évêque Adémar avait appartenu à l'une de ces familles nobles de La Roche ou de La Rochette, qu'il fait apparaître comme un vague mirage, la bulle du pape Urbain V eût parlé non seulement des qualités personnelles et de la science de ce prélat, mais elle *mentionne sa noblesse en termes exprès; or, le silence de la bulle, sur ce point, prouve précisément que ce mirage est purement trompeur. Cet argument, tiré du silence de la bulle, frappe notre collègue; c'est très bien, mais il serait mieux et plus logique d'en tenir compte, aussi bien que de celui qui va suivre et qui le frappe également. Il raisonne comme si ces deux arguments
constante qu'elle confirme. Ce n'est pas Grillet qui leur a appris ce nom de Fabri (A. C. p. 217). Du reste, notre savant et estimable collègue est obligé lui-même de reconnaître (A. C. p. 216) que, si l'évêque Adémar avait appartenu à l'une de ces familles nobles de La Roche ou de La Rochette, qu'il fait apparaître comme un vague mirage, la bulle du pape Urbain V eût parlé non seulement des qualités personnelles et de la science de ce prélat, mais elle *mentionne sa noblesse en termes exprès; or, le silence de la bulle, sur ce point, prouve précisément que ce mirage est purement trompeur. Cet argument, tiré du silence de la bulle, frappe notre collègue; c'est très bien, mais il serait mieux et plus logique d'en tenir compte, aussi bien que de celui qui va suivre et qui le frappe également. Il raisonne comme si ces deux arguments n'existaient pas. Notre habile contradictoire ajoute en effet qu'il ne reconnaît la valeur des inductions de M. Vuy, que seule chose (A. C. p. 218). Il revient même sur cette idée car, la tradition est bien établie. Que faut-il en conclure? Il devrait en conclure qu'elle signifie quelque chose, et ses conclusions cependant sont les mêmes que si elle ne signifiait absolument rien. En définitive, notre confrère enlève d'un seul coup à la petite ville de La Roche ses deux gloires les plus connues: l'historien Grillet, qui n'est plus qu'un guide éventuel, et l'Évêque Adémar qui n'est plus de La Roche et dont l'origine devient incertaine. Pour moi, il y a dans cette question un ensemble de preuves qui se corroborent les unes les autres; chacune a sa portée. Réunies et groupées, elles forment un faisceau solide que le miroitement qu'on leur oppose ne brisera pas. Il y a d'autres arguments encore, dans le même sens. Avant tout, ceux qui sont puisés dans l'Obituaire de l'Église de Genève. Il est établi que l'évêque Adémar était l'oncle d'Humbert Fabri, chanoine de Lausanne et de Genève. M. Le Fort craignait qu'Humbert Fabri ne fût le fils d'une sœur de l'évêque, et non
ses conclusions cependant sont les mêmes que si elle ne signifiait absolument rien. En définitive, notre confrère enlève d'un seul coup à la petite ville de La Roche ses deux gloires les plus connues: l'historien Grillet, qui n'est plus qu'un guide éventuel, et l'Évêque Adémar qui n'est plus de La Roche et dont l'origine devient incertaine. Pour moi, il y a dans cette question un ensemble de preuves qui se corroborent les unes les autres; chacune a sa portée. Réunies et groupées, elles forment un faisceau solide que le miroitement qu'on leur oppose ne brisera pas. Il y a d'autres arguments encore, dans le même sens. Avant tout, ceux qui sont puisés dans l'Obituaire de l'Église de Genève. Il est établi que l'évêque Adémar était l'oncle d'Humbert Fabri, chanoine de Lausanne et de Genève. M. Le Fort craignait qu'Humbert Fabri ne fût le fils d'une sœur de l'évêque, et non d'un frère de celui-ci; c'était à peu près son seul argument. Or, il résulte de cet Obituaire qu'il était fils aîné de Jean, et de sa femme. Et la précédente? Françoise et de son fils Humbert Fabri. C'est à l'appui de tous les autres un très fort argument cet avis est partagé par de hautes autorités, j'en pourrais citer plusieurs, j'en cite deux seulement. Vous avez clairement démontré, m'écrit un homme des plus compétents, que le célèbre évêque de Genève "appartenait à la famille Fabri de Besançon, branche de La Roche." ajoute dans la même lettre "Il est évident que son nom de famille n'était pas FHeart." L'autre savant, dont l'autorité sera aussi pleinement reconnue par notre estimable collègue, m'a écrit de son côté: "Vous avez bien prouvé qu'il faut laisser à cet évêque le nom de Fabri, il me semble difficile de l'opinion contraire." L'interprétation opposée donnée, dans le cas particulier, au motto (A. C. p. 209) ne trouve point faveur. Encore deux arguments, avant de terminer. Ce qui nous prouverait encore, au moins très indirectement, que l'évêque Adémar n'était pas étranger à La Roche, c'est que, dans l'acte célèbre de confirmation et de promulgation des franchises de Genève
est partagé par de hautes autorités, j'en pourrais citer plusieurs, j'en cite deux seulement. Vous avez clairement démontré, m'écrit un homme des plus compétents, que le célèbre évêque de Genève "appartenait à la famille Fabri de Besançon, branche de La Roche." ajoute dans la même lettre "Il est évident que son nom de famille n'était pas FHeart." L'autre savant, dont l'autorité sera aussi pleinement reconnue par notre estimable collègue, m'a écrit de son côté: "Vous avez bien prouvé qu'il faut laisser à cet évêque le nom de Fabri, il me semble difficile de l'opinion contraire." L'interprétation opposée donnée, dans le cas particulier, au motto (A. C. p. 209) ne trouve point faveur. Encore deux arguments, avant de terminer. Ce qui nous prouverait encore, au moins très indirectement, que l'évêque Adémar n'était pas étranger à La Roche, c'est que, dans l'acte célèbre de confirmation et de promulgation des franchises de Genève (13 mai 1387), deux des témoins sur quatre sont précisément de La Roche: Jean de La Rochette. Koe/ie, dont je viens de parler, alors chanoine de Lausanne (il devint peu de temps après chanoine de Genevois), et auteur de la Basse de La Côte de Nyon. Un des deux notaires était de La Roche; c'était Jacques de Crousaz, archiviste du Canton de Vaud, auteur du Dictionnaire vaudois. M. de Crousaz, archiviste du Canton de Vaud, auteur du Dictionnaire vaudois. Aussi, le 7e de La Roche, chanoine de Lausanne. On aurait dit que la ville de La Roche participait par plusieurs de ses enfants à cet acte solennel qui était l'œuvre d'un de ses plus illustres citoyens. Un dernier argument corrobore et complète les autres, il les remplacerait au besoin. Le voici: Lorsque Adémar fut promu à la dignité épiscopale, en 1363, la bulle qui le nommait reproduisit sa profession dominicaine; elle l'appela Ruppe, ce qui a fait penser à M. Albanès qu'Adémar était de la famille de La Roche, et a induit en erreur MM. Le Fort et de Foras. Or, il est constant que, dans l'ordre de St-Dominique et dans les premiers siècles de son existence, le dominicain, en
était de La Roche; c'était Jacques de Crousaz, archiviste du Canton de Vaud, auteur du Dictionnaire vaudois. M. de Crousaz, archiviste du Canton de Vaud, auteur du Dictionnaire vaudois. Aussi, le 7e de La Roche, chanoine de Lausanne. On aurait dit que la ville de La Roche participait par plusieurs de ses enfants à cet acte solennel qui était l'œuvre d'un de ses plus illustres citoyens. Un dernier argument corrobore et complète les autres, il les remplacerait au besoin. Le voici: Lorsque Adémar fut promu à la dignité épiscopale, en 1363, la bulle qui le nommait reproduisit sa profession dominicaine; elle l'appela Ruppe, ce qui a fait penser à M. Albanès qu'Adémar était de la famille de La Roche, et a induit en erreur MM. Le Fort et de Foras. Or, il est constant que, dans l'ordre de St-Dominique et dans les premiers siècles de son existence, le dominicain, en se séparant du monde, perdait son nom de famille; il joignait à son nom de baptême le nom de la ville ou de la province à laquelle il appartenait, comme on se voit encore, de nos jours, chez les capucins. Je n'ai voulu émettre cette opinion et produire cet argument qu'après avoir fait prendre à Rome des renseignements positifs. Tel était encore l'usage dans le quatorzième siècle. Dans les renseignements qui me sont transmis, on me cite comme exemples, à l'appui de ce qui précède, les personnages suivants: Dominique d'Osma, Jourdain de Saxe, Jean de Vérceil, Humbert de Romans, Thomas de Gace (Cajetan). On pourrait en citer d'autres encore: Louis de Valladolid, Pierre de Tarentaise, etc. Ces renseignements positifs me permettent de conclure que Adémar (de Ruppe) signifie nécessairement Adémar, de la ville de La Roche, et que, par ce motif encore, l'interprétation contraire ne se justifie point. Toutes vieilles et respectables traditions nationales ne sont donc point ébranlées par cette controverse, elles se maintiennent, elles réclament des solutions plus justes et plus vraies que des solutions hasardées, négatives ou incertaines, posées à l'improviste, suivant l'expression d'un célèbre écrivain. Vos arguments coulissent court à toute réflexion, m'a fait l'honneur de
qu'après avoir fait prendre à Rome des renseignements positifs. Tel était encore l'usage dans le quatorzième siècle. Dans les renseignements qui me sont transmis, on me cite comme exemples, à l'appui de ce qui précède, les personnages suivants: Dominique d'Osma, Jourdain de Saxe, Jean de Vérceil, Humbert de Romans, Thomas de Gace (Cajetan). On pourrait en citer d'autres encore: Louis de Valladolid, Pierre de Tarentaise, etc. Ces renseignements positifs me permettent de conclure que Adémar (de Ruppe) signifie nécessairement Adémar, de la ville de La Roche, et que, par ce motif encore, l'interprétation contraire ne se justifie point. Toutes vieilles et respectables traditions nationales ne sont donc point ébranlées par cette controverse, elles se maintiennent, elles réclament des solutions plus justes et plus vraies que des solutions hasardées, négatives ou incertaines, posées à l'improviste, suivant l'expression d'un célèbre écrivain. Vos arguments coulissent court à toute réflexion, m'a fait l'honneur de m'écrire un savant des plus éminents, au moment de mon mémoire inséré dans les Archives, et ultérieurement à la rédaction du présent travail. MEMOIRE IN RECONSTRUCTION DES FORTIFICATIONS DE THONON 1690 PORTÉ PAR LE FRÈRE VALENTIN Victor-Amédée II, premier roi de la dynastie de Savoie, avait à peine vingt ans, lorsqu'il prit les rênes du gouvernement. Nul prince ne rappelle mieux le bon roi Henri IV. On le voit mettre de l'ordre dans les finances, organiser toutes les parties de l'administration, discipliner ses armées et les conduire lui-même avec l'entrain d'un héros. Pendant sa minorité, la cour de Versailles avait pris un certain air de suzeraineté sur la maison de Savoie; elle s'était immiscée dans les affaires gouvernementales dont on avait confié la régence à la reine mère, la duchesse Marie-Jeanne-Baptiste de Savoie-Nemours. Victor-Amédée chercha à se soustraire à la pression trop marquée d'un monarque qui tenait à lui imposer ses volontés. Dans cette situation, un conflit pouvait surgir. Pour sauvegarder son indépendance et ses Etats, le jeune prince se mit sur la défensive, s'entoura de précautions, afin de rendre moins redoutable un avenir si incertain. Ses frontières furent visitées par des ingénieurs habiles les fortifications furent mises activement en
lorsqu'il prit les rênes du gouvernement. Nul prince ne rappelle mieux le bon roi Henri IV. On le voit mettre de l'ordre dans les finances, organiser toutes les parties de l'administration, discipliner ses armées et les conduire lui-même avec l'entrain d'un héros. Pendant sa minorité, la cour de Versailles avait pris un certain air de suzeraineté sur la maison de Savoie; elle s'était immiscée dans les affaires gouvernementales dont on avait confié la régence à la reine mère, la duchesse Marie-Jeanne-Baptiste de Savoie-Nemours. Victor-Amédée chercha à se soustraire à la pression trop marquée d'un monarque qui tenait à lui imposer ses volontés. Dans cette situation, un conflit pouvait surgir. Pour sauvegarder son indépendance et ses Etats, le jeune prince se mit sur la défensive, s'entoura de précautions, afin de rendre moins redoutable un avenir si incertain. Ses frontières furent visitées par des ingénieurs habiles les fortifications furent mises activement en état de défense. Le fort de Montmélian devint presque inexpugnable, et la ville de Thonon devait aussi être entourée de murailles avec bastions et courtines. On sait que cette ville avait eu son château-fort relié à des fortifications qui ont résisté longtemps, mais que la raison du plus fort a fini par vaincre; et la démolition s'en est suivie. C'est dans cette circonstance que la reconstruction des fortifications de Thonon fut résolue. Victor-Amédée fit savoir aux syndics de Thonon, par l'intermédiaire de M. le comte de Bernex, que la reconstruction des fortifications de la ville était une chose bien arrêtée et que les travaux devaient commencer sans retard. Le 10 décembre 1689, le Conseil de ville se réunit, et le premier syndic annonce que M. le comte de Bernex ordonne « de faire assembler le peuple pour lui faire savoir quo S. A. R., pour continuer à donner des marques de Sa Royale bonté à l'endroit de cette ville, est dans le dessein de la faire fermer de murailles pour la mettre à couvert des incursions de ses ennemis, et par ce moyen la maintenir dans le repos et dans la tranquillité et procurer son aggrandissement par la multitude des
fini par vaincre; et la démolition s'en est suivie. C'est dans cette circonstance que la reconstruction des fortifications de Thonon fut résolue. Victor-Amédée fit savoir aux syndics de Thonon, par l'intermédiaire de M. le comte de Bernex, que la reconstruction des fortifications de la ville était une chose bien arrêtée et que les travaux devaient commencer sans retard. Le 10 décembre 1689, le Conseil de ville se réunit, et le premier syndic annonce que M. le comte de Bernex ordonne « de faire assembler le peuple pour lui faire savoir quo S. A. R., pour continuer à donner des marques de Sa Royale bonté à l'endroit de cette ville, est dans le dessein de la faire fermer de murailles pour la mettre à couvert des incursions de ses ennemis, et par ce moyen la maintenir dans le repos et dans la tranquillité et procurer son aggrandissement par la multitude des habitants qui viendront s'y établir avec plus de facilité, et le commerce qui s'y introduira fera un avantage considérable à tous; que néanmoins S. A. R. désire que les particuliers contribuent volontairement aussi bien que les communautés pour cette réparation. » Cette communication fut reçue avec des transports de joie, et dans cette réunion, un vote de remerciments est fait à S. A. R. Le 2 janvier 1690, le Conseil prend les résolutions suivantes: « Quinze denounced sont destinés à payer le voyage d'un messager envoyé pour faire venir les ingénieurs de Chambéry, pour la fabrique des murailles. » On décide aussi « que l'on écrira aux bourgeois étrangers et qu'on leur fera entendre les bontés que S. A. R. À la fin de vouloir fermer cette ville de murailles, ce que ne pouvant être fait sans que chacun y contribue, et la bourgeoisie ayant donné ses instances, et dans les nobles et privilégiés qui n'ont pas logés les troupes qui ont passé en nombre, s'étant volontairement cotisés, il est juste que les bourgeois forains en fassent de même et qu'à cet effet ils écrivent positivement tout ce que chacun d'eux voudra contribuer volontairement. Les souscriptions furent généreuses et très