jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que je rencontre avec plaisir; mais, à proprement parler, ce ne sont pas des amis. Mon seul ami était Jonquières. Celui-là, je l'aime aussi, dit Louise, depuis que tu m'as dit combien il avait été bon et dévoué pour toi, pendant que j'étais si méchante. - Oh! tu ne seras plus méchante, je l'ai oublié et j'ai bien vite compris mon amour en étant éloigné de toi. Est-ce que nous ne verrons pas M. Jonquières à Paris? - Je ne sais, dit Julien; Jonquières est enterré maintenant dans sa campagne. Il se fait ermite. Il a peur des passions qu'il a éprouvées vivement; moi aussi j'aurais voulu le voir entre nous deux, cet hiver au coin de notre feu et j'aurais été heureux de notre amour. Ainsi, les deux amants parlaient sur le balcon, s'occupant plus de leur affection mutuelle que de ce qui se passait dans la rue: mais le comte, en voyant la place de la Madeleine encombrée d'équipages, jugea que le moment était venu de conduire Louise aux Champs-Élysées, et il envoya chercher une petite voiture couverte qui permit à Louise de tout voir sans être vue. De la place de la Concorde à l'arc-de-triomphe de l'Étoile la chaussée était sillonnée de voitures qui se croisaient en sens inverse; les équipages les plus divers étaient représentés, depuis les voitures à quatre chevaux bisonnés, jusqu'aux simples nacelles, mystérieuses, closes par des stores de calicot rouge; les omnibus, les charrettes, les voitures de déménagement figuraient à côté des voitures des ambassadeurs. Tous contenaient une foule curieuse, suivant du regard la route qui va en montant jusqu'à l'arc-de-triomphe placé au sommet de la montée et qui redescend jusqu'à Neuilly. Quelques femmes du monde en amazone subissaient les regards des curieux assis sur des chaises et des promeneurs du trottoir; on voyait passer par les portières des omnibus les figures émerveillées des provinciaux dans des coupés élégants étaient étendus négligemment des actrices, des lorettes, des femmes en ensembles de haut rang qui jouaient de la prometteuse de la force immatérielle? La force matérielle. Si donc la raison n'est pas le droit,
la chaussée était sillonnée de voitures qui se croisaient en sens inverse; les équipages les plus divers étaient représentés, depuis les voitures à quatre chevaux bisonnés, jusqu'aux simples nacelles, mystérieuses, closes par des stores de calicot rouge; les omnibus, les charrettes, les voitures de déménagement figuraient à côté des voitures des ambassadeurs. Tous contenaient une foule curieuse, suivant du regard la route qui va en montant jusqu'à l'arc-de-triomphe placé au sommet de la montée et qui redescend jusqu'à Neuilly. Quelques femmes du monde en amazone subissaient les regards des curieux assis sur des chaises et des promeneurs du trottoir; on voyait passer par les portières des omnibus les figures émerveillées des provinciaux dans des coupés élégants étaient étendus négligemment des actrices, des lorettes, des femmes en ensembles de haut rang qui jouaient de la prometteuse de la force immatérielle? La force matérielle. Si donc la raison n'est pas le droit, demandez à la force matérielle pourquoi, partout où elle règne en souveraine, elle met ses poids sur la tête qui pense, un bâillon à la bouche qui parle, des chaînes à la main qui écrit? Donc, faire de l'immobilité de l'homme, corporellement et intellectuellement, le droit et tout le droit, c'est accomplir l'œuvre pour laquelle le christianisme est venu changer la face du monde. Où le corps est libre, la pensée doit être libre. Ces deux libertés sont sœurs, elles sont nées le même jour, elles procèdent du même principe. Filles du christianisme, elles doivent, dans les sociétés chrétiennes, marcher et vivre ensemble. L'une ne peut se sursauter la tête haute quand l'autre irait la tête courbée, ou bien les sociétés chrétiennes ne sont que des sociétés à moitié païennes le christianisme n'est pas la civilisation c'est une demi-barbarie. Donc, encore, proclamer sa liberté de la raison, le fondement du droit, c'est reconnaître et consacrer un principe dont les conséquences ont été déjà reconnues et consacrées. La liberté humaine, la liberté civile, la liberté religieuse, la liberté politique, sont les résultats acceptés, reconnus, de la raison. Ces fruits de la raison sont des libertés, sont des droits, et la raison,
c'est accomplir l'œuvre pour laquelle le christianisme est venu changer la face du monde. Où le corps est libre, la pensée doit être libre. Ces deux libertés sont sœurs, elles sont nées le même jour, elles procèdent du même principe. Filles du christianisme, elles doivent, dans les sociétés chrétiennes, marcher et vivre ensemble. L'une ne peut se sursauter la tête haute quand l'autre irait la tête courbée, ou bien les sociétés chrétiennes ne sont que des sociétés à moitié païennes le christianisme n'est pas la civilisation c'est une demi-barbarie. Donc, encore, proclamer sa liberté de la raison, le fondement du droit, c'est reconnaître et consacrer un principe dont les conséquences ont été déjà reconnues et consacrées. La liberté humaine, la liberté civile, la liberté religieuse, la liberté politique, sont les résultats acceptés, reconnus, de la raison. Ces fruits de la raison sont des libertés, sont des droits, et la raison, leur mère, ne serait pas une liberté? La servitude aurait procréé des libertés, et elles resteraient la servitude? Et toutes ces libertés ne protesteraient pas contre l'asservissement des nobles mâles qui les ont si énergiquement enfantées? Ô ingratitude, ô imprévoyance! Sont-elles donc si solidement établies qu'elles se croient pour toujours à l'abri des reprises de la force matérielle? Et qui défendra le droit des libertés, filles de la force immatérielle, si la force immatérielle, leur mère, n'est pas elle-même la vertu, n'est pas le droit? Aussi le maintien de la servitude intellectuelle n'est-il que la négation toujours menaçante des conquêtes de l'humanité, que la pierre d'attente toujours assise pour les reconstitutions de la force matérielle. Chose étrange, et qui plus que le raisonnement concourt à démontrer que la raison est droite, la raison est le droit. Quand M. de Girardin déblayait par ses négations le terrain où il allait asseoir son affirmation, on lui a dit – Qu'est-ce donc que cet esprit sceptique qui prend plaisir à nier tout ce qui est de consentement universel chez tous les peuples? Qu'est-ce donc que ce révolutionnaire qui renverse tous les principes sur lesquels repose l'ordre des sociétés ? Qu'est-ce donc que ce
à l'abri des reprises de la force matérielle? Et qui défendra le droit des libertés, filles de la force immatérielle, si la force immatérielle, leur mère, n'est pas elle-même la vertu, n'est pas le droit? Aussi le maintien de la servitude intellectuelle n'est-il que la négation toujours menaçante des conquêtes de l'humanité, que la pierre d'attente toujours assise pour les reconstitutions de la force matérielle. Chose étrange, et qui plus que le raisonnement concourt à démontrer que la raison est droite, la raison est le droit. Quand M. de Girardin déblayait par ses négations le terrain où il allait asseoir son affirmation, on lui a dit – Qu'est-ce donc que cet esprit sceptique qui prend plaisir à nier tout ce qui est de consentement universel chez tous les peuples? Qu'est-ce donc que ce révolutionnaire qui renverse tous les principes sur lesquels repose l'ordre des sociétés ? Qu'est-ce donc que ce matérialiste qui met le bien-être à la place de la morale? Qu'est-ce donc que ce rêveur qui laisse la proie pour courir après l'ombre? Peut-être qu'on ne lui dit Que nous veut cet athée qui met la raison au-dessus de la foi? Et voilà qu'en appliquant son principe du droit à l'homme et à la société, le sceptique affirme l'Évangile, la raison met en pratique les préceptes de la foi; le révolutionnaire n'est qu'un réformateur, le matérialiste, par la loi du bien-être, accomplit ce que la loi morale n'a pas su faire; le rêveur tient la seule réalité dans laquelle la société et l'homme se puissent mouvoir en liberté et en paix pour le progrès continu qui est leur fin suprême. Révolutionnaire qui proclamez la coexistence de la force immatérielle qui est la liberté, et de l'autorité qui est la force matérielle, supprimerez-vous celle-ci pour faire cesser l'antagonisme ? – L'antagonisme est toujours venu, non de leur coexistence, mais de leur accouplement. Pour apaiser je ne supprime pas, je ne concilie pas, je sépare. À la force matérielle son droit, à la force immatérielle le sien. L'une est représentée par l'État ou l'autorité c'est la puissance indivise. L'autre, c'est la
à l'homme et à la société, le sceptique affirme l'Évangile, la raison met en pratique les préceptes de la foi; le révolutionnaire n'est qu'un réformateur, le matérialiste, par la loi du bien-être, accomplit ce que la loi morale n'a pas su faire; le rêveur tient la seule réalité dans laquelle la société et l'homme se puissent mouvoir en liberté et en paix pour le progrès continu qui est leur fin suprême. Révolutionnaire qui proclamez la coexistence de la force immatérielle qui est la liberté, et de l'autorité qui est la force matérielle, supprimerez-vous celle-ci pour faire cesser l'antagonisme ? – L'antagonisme est toujours venu, non de leur coexistence, mais de leur accouplement. Pour apaiser je ne supprime pas, je ne concilie pas, je sépare. À la force matérielle son droit, à la force immatérielle le sien. L'une est représentée par l'État ou l'autorité c'est la puissance indivise. L'autre, c'est la puissance individuelle ou la liberté; elle est représentée par l'Homme. Pourquoi donc crier au révolutionnaire? N'est-ce pas la mise en œuvre, dans son sens le plus large, de ce précepte du divin maître, toujours injustement défiguré dans un sens étroit – Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu. César, c'est-à-dire la force matérielle, la puissance indivise, l'État; Dieu, c'est-à-dire la force immatérielle, la puissance individuelle, l'Homme. Avec le sens étroit du précepte, la tyrannie seule avait un appui pour son œuvre; avec son sens le plus large, le précepte devient l'appui de l'œuvre de la liberté. Eh! dites-moi, quand l'Église et l'État se heurtaient, a-t-on procédé à l'apaisement par la suppression de l'Église ou de l'État? Non. On les a mises l'une devant les cavaliers, alors de payer le soir le prix de leur équipage loué. Dans d'autres voitures se tenaient des femmes du monde, escortées de la portière de cavaliers qui ne les quittaient pas et les accompagnaient au boulevard. C'était un mouvement sans animalier et de retour, où chacun semblait plus empressé de se parer que de jouir de l'air et de la lumière; c'étaient des étalages de toilette,
à Dieu ce qui appartient à Dieu. César, c'est-à-dire la force matérielle, la puissance indivise, l'État; Dieu, c'est-à-dire la force immatérielle, la puissance individuelle, l'Homme. Avec le sens étroit du précepte, la tyrannie seule avait un appui pour son œuvre; avec son sens le plus large, le précepte devient l'appui de l'œuvre de la liberté. Eh! dites-moi, quand l'Église et l'État se heurtaient, a-t-on procédé à l'apaisement par la suppression de l'Église ou de l'État? Non. On les a mises l'une devant les cavaliers, alors de payer le soir le prix de leur équipage loué. Dans d'autres voitures se tenaient des femmes du monde, escortées de la portière de cavaliers qui ne les quittaient pas et les accompagnaient au boulevard. C'était un mouvement sans animalier et de retour, où chacun semblait plus empressé de se parer que de jouir de l'air et de la lumière; c'étaient des étalages de toilette, de sourires, de compliments, de saluts qu'on ne saurait trouver en aucun lieu de l'univers. Louise ne parlait pas et regardait; Julien la laissait tout entière à sa réflexion. En ce moment, Louise pâlit, jeta un cri et se laissa retomber dans le fond de la voiture. Qu'y a-t-il, mon amie, s'écria Julien. –Bien, dit-elle. –Tenez, monsieur! Louise avait mis ses mains à sa figure et se la cachait; le comte chercha à s'en emparer et à la démasquer; mais Louise: –Laissez-moi, je t'en prie. Attends. Pourquoi as-tu poussé un cri ? Ce n'est pas naturel. Louise abattit une main et montra un de ses yeux furibond où se renfermait une vive émotion, puis un élément embrassa la prunelle et vint se pendre aux cils, pendant qu'une lutte subite faisait place à la pâleur habituelle de Louise. – Tu m'étonnes, dit le comte; dis-moi ce qui t'a fait éprouver cette émotion. Louise ne répondait pas, la lèvre de Julien se rembrunit, ce fut à son tour d'être livré des souffrances pénibles dont la nature se livrait dans ses yeux. Louise le regarda, et la vue de ces inquiétudes fit taire les siennes. – Et toi aussi? dit-elle. La tête me
amie, s'écria Julien. –Bien, dit-elle. –Tenez, monsieur! Louise avait mis ses mains à sa figure et se la cachait; le comte chercha à s'en emparer et à la démasquer; mais Louise: –Laissez-moi, je t'en prie. Attends. Pourquoi as-tu poussé un cri ? Ce n'est pas naturel. Louise abattit une main et montra un de ses yeux furibond où se renfermait une vive émotion, puis un élément embrassa la prunelle et vint se pendre aux cils, pendant qu'une lutte subite faisait place à la pâleur habituelle de Louise. – Tu m'étonnes, dit le comte; dis-moi ce qui t'a fait éprouver cette émotion. Louise ne répondait pas, la lèvre de Julien se rembrunit, ce fut à son tour d'être livré des souffrances pénibles dont la nature se livrait dans ses yeux. Louise le regarda, et la vue de ces inquiétudes fit taire les siennes. – Et toi aussi? dit-elle. La tête me sort, dit le comte. Regarde, dit Louise, je n'ai plus rien, il n'y paraît rien. J'avons, monsieur, soyez aimable. Julien tenta de sourire. Je ne veux pas te voir triste, dit-elle. – Mais, enfin, qu'est-ce qui t'a pris? demanda le comte. Tu me le diras pas, si je te le dis? Au contraire, je t'en voudrais de me le cacher. – Eh bien, dit Louise, j'ai rencontré le regard d'une personne de mon envergement. – N'est-ce que cela? dit Julien. Sans doute, je n'ai pas été maîtresse de moi et j'ai poussé un cri. Est-ce que tu es certaine que cette personne t'a remarquée? Je ne sais. Je ne sais. – Être certaine? Après tout, c'est assez. C'est assez. La séparation à l'apaisement de l'Autorité et de la Liberté, c'est donc tout simplement étendre aux forces immatérielles et aux forces matérielles de la société tout entière le principe qui était borné au pouvoir temporel, l'Etat, et au pouvoir spirituel, l'Eglise. – Sceptique qui nierz l'efficacité suffisante de la foi, quel frein mettrez-vous à la raison de l'homme, dont vous lui faites l'orbite de son droit? L'homme aura pour limite sa raison même. Cette limite s'appelle la loi de la réciprocité,
dis? Au contraire, je t'en voudrais de me le cacher. – Eh bien, dit Louise, j'ai rencontré le regard d'une personne de mon envergement. – N'est-ce que cela? dit Julien. Sans doute, je n'ai pas été maîtresse de moi et j'ai poussé un cri. Est-ce que tu es certaine que cette personne t'a remarquée? Je ne sais. Je ne sais. – Être certaine? Après tout, c'est assez. C'est assez. La séparation à l'apaisement de l'Autorité et de la Liberté, c'est donc tout simplement étendre aux forces immatérielles et aux forces matérielles de la société tout entière le principe qui était borné au pouvoir temporel, l'Etat, et au pouvoir spirituel, l'Eglise. – Sceptique qui nierz l'efficacité suffisante de la foi, quel frein mettrez-vous à la raison de l'homme, dont vous lui faites l'orbite de son droit? L'homme aura pour limite sa raison même. Cette limite s'appelle la loi de la réciprocité, que, si bornée qu'on la suppose, la raison saura toujours comprendre. Pourquoi donc crier au scepticisme? L'Evangile n'a-t-il pas dit « Ne fais pas à autrui le mal que tu ne voudrais pas qu'on te fit; fais à autrui le bien que tu voudrais qu'il te fût fait? Matérialiste qui faites de la poursuite du bien-être la fin de l'homme en ce monde, n'ouvrez-vous pas à l'homme tous les chemins du crime ? Ne lui faites-vous pas de la vertu une chimère? L'homme fuira le vice par raison, et par raison il pratiquera la vertu. Sa raison, lui enseignant la doctrine de l'intérêt, lui montrera qu'il y a plus d'intérêt à suivre le chemin du bien que la route du mal. Pourquoi, d'ailleurs, crier au matérialisme? La doctrine de la loi de l'intérêt démontrée par la raison, pour guide des actions humaines, n'est pas une doctrine du matérialisme. Par elle, un sceptique arrive à la preuve de l'excellence du droit chemin, et un homme de foi a l'affirmation de l'idée chrétienne. Montaigne, le sceptique, a dit: (Quand pour suivre le droit chemin, je ne suivrais pas le droit chemin, je le suive pour avoir trouvé par expérience qu'au bout du
faites de la poursuite du bien-être la fin de l'homme en ce monde, n'ouvrez-vous pas à l'homme tous les chemins du crime ? Ne lui faites-vous pas de la vertu une chimère? L'homme fuira le vice par raison, et par raison il pratiquera la vertu. Sa raison, lui enseignant la doctrine de l'intérêt, lui montrera qu'il y a plus d'intérêt à suivre le chemin du bien que la route du mal. Pourquoi, d'ailleurs, crier au matérialisme? La doctrine de la loi de l'intérêt démontrée par la raison, pour guide des actions humaines, n'est pas une doctrine du matérialisme. Par elle, un sceptique arrive à la preuve de l'excellence du droit chemin, et un homme de foi a l'affirmation de l'idée chrétienne. Montaigne, le sceptique, a dit: (Quand pour suivre le droit chemin, je ne suivrais pas le droit chemin, je le suive pour avoir trouvé par expérience qu'au bout du compte, c'est comme en faire le chemin de la vie.) Pascal, l'homme de foi, a dit – De se tromper en croyant la religion chrétienne vraie, il n'y a pas grand chose à perdre mais de se tromper en la croyant fausse. Enfin, la doctrine de l'intérêt, en notre temps, est devenue le principe humain et social d'un peuple où, par l'effet de cette doctrine même, l'irreligion est honnie, l'immoralité méprisée c'est ce que M. de Tocqueville expose ainsi « Les habitants des Etats-Unis savent presque toujours combiner leur propre bien-être avec celui de leurs concitoyens. Aux Etats-Unis, on ne dit presque point que la vertu est belle; on soutient qu'elle est utile, et on le prouve tous les jours. Les moralistes américains ne prétendent pas qu'il faille se sacrifier à ses semblables parce qu'il est grand de le faire mais ils disent hardiment que de pareils sacrifices sont aussi nécessaires à celui qui se les impose qu'à celui qui en profite. Ils ne font donc point que chaque homme ne doive suivre son intérêt, mais ils s'évertuent à prouver que l'intérêt de chacun est d'être honnête. » Chez les Américains, la doctrine de l'intérêt bien entendue a été universellement
est devenue le principe humain et social d'un peuple où, par l'effet de cette doctrine même, l'irreligion est honnie, l'immoralité méprisée c'est ce que M. de Tocqueville expose ainsi « Les habitants des Etats-Unis savent presque toujours combiner leur propre bien-être avec celui de leurs concitoyens. Aux Etats-Unis, on ne dit presque point que la vertu est belle; on soutient qu'elle est utile, et on le prouve tous les jours. Les moralistes américains ne prétendent pas qu'il faille se sacrifier à ses semblables parce qu'il est grand de le faire mais ils disent hardiment que de pareils sacrifices sont aussi nécessaires à celui qui se les impose qu'à celui qui en profite. Ils ne font donc point que chaque homme ne doive suivre son intérêt, mais ils s'évertuent à prouver que l'intérêt de chacun est d'être honnête. » Chez les Américains, la doctrine de l'intérêt bien entendue a été universellement admise; elle y est devenue populaire, on la retrouve au fond de toutes les actions, elle perce à travers les discours, on ne la rencontre pas plutôt dans la bouche du pauvre que dans celle du riche. Les Américains se plaisent à expliquer par elle, presque tous les actes de leur vie, et à montrer comprisément comment l'amour éclairé d'eux-mêmes les porte sans cesse à s'aider entre eux et les dispose à sacrifier volontiers au bien de l'Etat une partie de leur temps et de leurs richesses. Pourquoi crier aussi au matérialisme parce que M. de Girardin place dans le bien-être un stimulant pour la vertu? Chez ces mêmes Américains, la passion la plus effrénée du bien-être matériel s'y trouve accouplée aux ardeurs du spiritualisme religieux le plus exalté. M. de Tocqueville le constate en ces termes: « Non seulement ils suivent leur religion par intérêt, ils placent souvent dans ce monde l'intérêt qu'on peut avoir à la suivre. Au moyen-âge, les prêtres ne parlaient que de l'autre vie ils ne s'inquiétaient guère de prouver qu'un chrétien sincère peut être un homme heureux ici-bas; mais les prédicateurs américains reviennent sans cesse à la terre; ils ne peuvent qu'à grand-peine en
leur vie, et à montrer comprisément comment l'amour éclairé d'eux-mêmes les porte sans cesse à s'aider entre eux et les dispose à sacrifier volontiers au bien de l'Etat une partie de leur temps et de leurs richesses. Pourquoi crier aussi au matérialisme parce que M. de Girardin place dans le bien-être un stimulant pour la vertu? Chez ces mêmes Américains, la passion la plus effrénée du bien-être matériel s'y trouve accouplée aux ardeurs du spiritualisme religieux le plus exalté. M. de Tocqueville le constate en ces termes: « Non seulement ils suivent leur religion par intérêt, ils placent souvent dans ce monde l'intérêt qu'on peut avoir à la suivre. Au moyen-âge, les prêtres ne parlaient que de l'autre vie ils ne s'inquiétaient guère de prouver qu'un chrétien sincère peut être un homme heureux ici-bas; mais les prédicateurs américains reviennent sans cesse à la terre; ils ne peuvent qu'à grand-peine en détacher leurs regards; ils font voir chaque jour comment les croyances religieuses favorisent la liberté et l'ordre public, et il est souvent difficile de savoir, en les écoutant, si l'objet principal de la religion est de procurer l'éternité de la félicité dans l'autre monde, ou le bien-être dans celui-ci. Contradictoire du principe antérieur est le droit, pourquoi dès lors vous récrier contre le droit de l'homme ayant pour orbite la raison, et pour limite l'intérêt, ou la réciprocité? Par la raison et l'intérêt, l'homme est conduit à la morale aussi bien que par la foi à la vertu aussi bien que par la foi à l'ordre aussi bien que par la foi à la charité aussi bien que par Elle me connaît comme chacun se connait dans une petite ville, mais tu m'avais défendu de te jamais parler de Molinchart, voilà pourquoi j'ai essayé de te le cacher. Louise avait été singulièrement frappée à la vue de certaines femmes au regard hardi, à la toilette retentissante, qui se faisaient remarquer par une beauté apprêtée. Julien lui expliqua la position de ces créatures, qu'il connaissait pour la plupart, malgré son absence de Paris pendant quelques années. Mais il en est de