jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
L'AFFAIRE CATTAUI-HUMBERT LE SUBSTITUT DEMANDE L'ACQUITTEMENT La plaidoirie de M. Maurice Bernard. — Le réquisitoire. — Le ministère public contre M. Cattaui. — Marie Daurignac hors de cause. — Le jugement remis à samedi. (Croquis d'audience par SE M.) Après un long entr'acte de huit jours, l'affaire Cattaui-Humbert a fait, hier encore, salle comble, car c'est devant un auditoire aussi nombreux que choisi où a eu lieu la reprise des hostilités. D'abord, on était impatient d'assister à la riposte de M. Maurice Bernard, cette fine lame du Barreau, qui s'était réservé le droit de réponse aux cinglants et si spirituels plaidoyers d'attaque de M. Henri Robert et de Me Chenu ; puis, on attendait avec une certaine curiosité, bien justifiée, d'ailleurs, le réquisitoire de M. le substitut Lescouvé qui, jusqu'à maintenant, s'était réservé, se contentant simplement du haut de son siège du ministère public, de marquer les coups des adversaires, sans mot dire. Ah ! que n'a-t-on pas écrit, depuis plusieurs jours, sur les intentions prétendues, ayant l'audience, à l'honorable avocat, de la société ! Suivant les uns, il devait se refuser à prendre position dans le débat et se taire, tandis que, suivant d'autres, il se lèverait pour requérir, soit dans le sens de la condamnation, soit dans celui de l'acquittement. D'aucuns même prétendaient qu'il se bornerait à solliciter du Tribunal un jugement de sursis jusqu'à ce que le jury de la Seine ait statué sur le cas de la famille Humbert. Mais, que ne dit-on pas au Palais ? Son magnifique réquisitoire, que nous publions plus loin, donnera la note exacte et juste de son intervention, qui n'a été, ni plus, ni moins qu'une exécution en règle de la partie plaignante. On y verra avec quelle force de langage il a stigmatisé la conduite de Cattaui, qui, avant d'ouvrir sa maison de banque de la rue Lafayette, tenait, rue de Maubeuge, un commerce de perles fines, pierres précieuses et objets de collection. Et, c'est ce qui explique, sans doute, la vente à Mme Humbert de ce fameux collier, qui aurait appartenu, — ô histoire invraisemblable, — à l'impératrice
soit dans le sens de la condamnation, soit dans celui de l'acquittement. D'aucuns même prétendaient qu'il se bornerait à solliciter du Tribunal un jugement de sursis jusqu'à ce que le jury de la Seine ait statué sur le cas de la famille Humbert. Mais, que ne dit-on pas au Palais ? Son magnifique réquisitoire, que nous publions plus loin, donnera la note exacte et juste de son intervention, qui n'a été, ni plus, ni moins qu'une exécution en règle de la partie plaignante. On y verra avec quelle force de langage il a stigmatisé la conduite de Cattaui, qui, avant d'ouvrir sa maison de banque de la rue Lafayette, tenait, rue de Maubeuge, un commerce de perles fines, pierres précieuses et objets de collection. Et, c'est ce qui explique, sans doute, la vente à Mme Humbert de ce fameux collier, qui aurait appartenu, — ô histoire invraisemblable, — à l'impératrice Eugénie. On verra aussi avec quels accents d'indignation M. le substitut Lescouvé a flétri les agissements de M. Cattaui, qui ne se contenta pas du seul bénéfice de non-lieu et voulut se faire délivrer par les tribunaux un brevet d'honorabilité. Chose rare, on a vu l'accusation faire chorus avec la défense, et le beau et ferme langage qu'a tenu M. le substitut Lescouvé, en demandant au Tribunal de prononcer l'acquittement des Humbert, n'a été qu'un long et terrible réquisitoire contre la partie civile qui, certes, maintenant, ne doit pas s'applaudir d'avoir suscité un tel procès. Le Tribunal, messieurs ! Il est midi, exactement, — heure militaire et judiciaire — quand l'audience est ouverte. — Le Tribunal messieurs ! s'écrie d'une voix forte l'huissier audiencier. M. le président Puget, qui s'est fait remarquer par la haute impartialité avec laquelle il a conduit ces peu commodes débats, donne l'ordre, immédiatement, de faire entrer les prévenus. Avec le cérémonial habituel, ceux-ci sont introduits. Thérèse, Frédéric et Maria s'avancent, au milieu d'une haie compacte de gardes municipaux, et vont prendre place à leur banc habituel, celui réservé d'ordinaire aux prévenus libres. Mme Humbert n'a pas l'air tout à fait remise de sa récente indisposition.
défense, et le beau et ferme langage qu'a tenu M. le substitut Lescouvé, en demandant au Tribunal de prononcer l'acquittement des Humbert, n'a été qu'un long et terrible réquisitoire contre la partie civile qui, certes, maintenant, ne doit pas s'applaudir d'avoir suscité un tel procès. Le Tribunal, messieurs ! Il est midi, exactement, — heure militaire et judiciaire — quand l'audience est ouverte. — Le Tribunal messieurs ! s'écrie d'une voix forte l'huissier audiencier. M. le président Puget, qui s'est fait remarquer par la haute impartialité avec laquelle il a conduit ces peu commodes débats, donne l'ordre, immédiatement, de faire entrer les prévenus. Avec le cérémonial habituel, ceux-ci sont introduits. Thérèse, Frédéric et Maria s'avancent, au milieu d'une haie compacte de gardes municipaux, et vont prendre place à leur banc habituel, celui réservé d'ordinaire aux prévenus libres. Mme Humbert n'a pas l'air tout à fait remise de sa récente indisposition. L'angine de poitrine, dont elle souffre depuis plusieurs jours, lui donne un air déprimé. Frédéric a toujours son attitude rêveuse. Quant à Maria, la modeste suivante, elle paraît indifférente à tout ce qui se passe autour d'elle. Et il faut croire décidément que les débats l'intéressent autant que les monceaux de papiers que sa sœur lui donnait jadis à signer. Et le plaignant, M. Cattaui, où est-il ? Il brille par son absence, ainsi que son gendre, M. Reitlinger, qui l'assistait dans ces douloureux débats. Il est probable qu'il a vu venir l'orage et qu'un homme prudent, il a préféré s'abstenir de paraître. On ne saurait trop, pour une fois, le féliciter de son flair. C'est Mme Humbert qui ouvre l'audience par une question qui l'intéresse personnellement. Elle désirerait savoir si M. Cattaui se proposait de faire lire, par son avocat, une lettre de l'Egyptian Bank, déclarant que son mari, Frédéric Humbert, aurait touché, lui-même, le fameux chèque de 450,000 francs, dont il a été si souvent question au cours du procès. — Pourquoi faire ? lui demande le président. — C'est parce que, répond Thérèse, j'aurais alors demandé une confrontation à cette audience entre le caissier de la Banque
de papiers que sa sœur lui donnait jadis à signer. Et le plaignant, M. Cattaui, où est-il ? Il brille par son absence, ainsi que son gendre, M. Reitlinger, qui l'assistait dans ces douloureux débats. Il est probable qu'il a vu venir l'orage et qu'un homme prudent, il a préféré s'abstenir de paraître. On ne saurait trop, pour une fois, le féliciter de son flair. C'est Mme Humbert qui ouvre l'audience par une question qui l'intéresse personnellement. Elle désirerait savoir si M. Cattaui se proposait de faire lire, par son avocat, une lettre de l'Egyptian Bank, déclarant que son mari, Frédéric Humbert, aurait touché, lui-même, le fameux chèque de 450,000 francs, dont il a été si souvent question au cours du procès. — Pourquoi faire ? lui demande le président. — C'est parce que, répond Thérèse, j'aurais alors demandé une confrontation à cette audience entre le caissier de la Banque et mon mari, car je jure que ce n'est pas lui qui a touché. — L'argent n'aurait-il pas été remis à M. Armand Parayre, l'intendant de Mme Humbert ? réplique M. Maurice Bernard, le second défendeur de M. Cattaui. Mme Humbert, avec vivacité : — Je jure, sous la foi du serment, que ce n'est pas Armand Parayre. Les lettres qu'on a lues jeudi dernier à l'audience prouvent suffisamment que c'est M. Cattaui qui a encaissé la somme, pour la remettre à des tiers fictifs. A son tour, M. le substitut Lescouvé, intervenant : — La question ne pourra jamais être élucidée, puisque le caissier de l'Egyptian Bank a déjà déclaré qu'il lui était impossible de dire à quelle personne il avait remis l'argent. Et, sur ce tout petit hors-d'œuvre, qu'il était tout à fait inutile de servir, M. le président Puget donne la parole à M. Maurice Bernard. M. Maurice Bernard M. Maurice Bernard a la difficile mission de convaincre le Tribunal que M. Cattaui n'avait pas l'habitude de prêter son argent au taux usuraire de 63 O/0. Il commence ainsi sa plaidoirie : — Je me demande, messieurs, si les passions qui s'agitent autour de ce procès n'ont
du serment, que ce n'est pas Armand Parayre. Les lettres qu'on a lues jeudi dernier à l'audience prouvent suffisamment que c'est M. Cattaui qui a encaissé la somme, pour la remettre à des tiers fictifs. A son tour, M. le substitut Lescouvé, intervenant : — La question ne pourra jamais être élucidée, puisque le caissier de l'Egyptian Bank a déjà déclaré qu'il lui était impossible de dire à quelle personne il avait remis l'argent. Et, sur ce tout petit hors-d'œuvre, qu'il était tout à fait inutile de servir, M. le président Puget donne la parole à M. Maurice Bernard. M. Maurice Bernard M. Maurice Bernard a la difficile mission de convaincre le Tribunal que M. Cattaui n'avait pas l'habitude de prêter son argent au taux usuraire de 63 O/0. Il commence ainsi sa plaidoirie : — Je me demande, messieurs, si les passions qui s'agitent autour de ce procès n'ont pas altéré dans bien des esprits la notion de la clairvoyance et obscurci le sens de la vérité. Mme Humbert est venue à la première audience, elle s'est levée, elle a commencé par dire au tribunal : « Ma douleur est très grande, je demande pardon ! ». Et nous nous demandions tous, à ce moment, à qui elle ne devait demander pardon. Bientôt après, reprenant toute son arrogance, et toute sa fermeté, elle a désigné Cattaui, et elle a dit : « Cet homme est la cause de tous nos malheurs. » Et l'opinion s'est si bien acclimatée, si bien accoutumée, si bien habituée à cela qu'on ne s'est même pas demandé ni d'où venait, ni en quoi consistait ce que, par un euphémisme un peu hardi, Mme Humbert appelle ses malheurs ; et quand mon confrère, M. Rodolphe Rousseau, accumulait, l'autre jour, avec une logique qu'on n'a même pas tenté de réfuter, les intrigues et les mensonges de M. et Mme Humbert dans la plainte qu'elle a déposée, on sentait voltiger dans cette salle comme un imperceptible frisson, frisson très élégant assurément, et qui semblait dire : Comment ! vous reprochez ces mensonges à une femme qui est
nous demandions tous, à ce moment, à qui elle ne devait demander pardon. Bientôt après, reprenant toute son arrogance, et toute sa fermeté, elle a désigné Cattaui, et elle a dit : « Cet homme est la cause de tous nos malheurs. » Et l'opinion s'est si bien acclimatée, si bien accoutumée, si bien habituée à cela qu'on ne s'est même pas demandé ni d'où venait, ni en quoi consistait ce que, par un euphémisme un peu hardi, Mme Humbert appelle ses malheurs ; et quand mon confrère, M. Rodolphe Rousseau, accumulait, l'autre jour, avec une logique qu'on n'a même pas tenté de réfuter, les intrigues et les mensonges de M. et Mme Humbert dans la plainte qu'elle a déposée, on sentait voltiger dans cette salle comme un imperceptible frisson, frisson très élégant assurément, et qui semblait dire : Comment ! vous reprochez ces mensonges à une femme qui est dans le malheur ? Vraiment, c'est bien peu délicat ! Maurice Bernard, avocat de M. Cattaui Dessin de SEM. Je vous assure qu'à cette minute personne ne songeait à l'inoubitable soir de mai où un autre souffle avait passé sur Paris, souffle de rage et de menace, lorsqu'on apprit l'ouverture du coffre-fort et la fuite des époux Humbert. M. Maurice Bernard parle ensuite de l'inconstance de l'opinion publique, qui est, aujourd'hui, si peu favorable à sa cause : Si j'osais reprendre, moi, très modeste avocat, l'image saisissante qu'on vous présentait à la dernière audience, et qui était développée par celui qu'on a si justement appelé le maître orateur oratoire, M. Chenu, je dirais à Mme Humbert : « Le grand navire qui vous porte, — j'allais presque dire l'énorme bateau, — est en train d'accomplir sa dernière traversée ; les vents qui viennent du large, lui sont favorables ; je vois bien, par-ci, par là, quelques légers nuages, mais je vois aussi, pour tenir la barre, le pilote le plus hardi, le plus sûr et le plus habile. Cependant, prenez garde, les courants populaires sont changeants comme les vents du ciel, et les remous de l'opinion publique sont aussi soudains
du coffre-fort et la fuite des époux Humbert. M. Maurice Bernard parle ensuite de l'inconstance de l'opinion publique, qui est, aujourd'hui, si peu favorable à sa cause : Si j'osais reprendre, moi, très modeste avocat, l'image saisissante qu'on vous présentait à la dernière audience, et qui était développée par celui qu'on a si justement appelé le maître orateur oratoire, M. Chenu, je dirais à Mme Humbert : « Le grand navire qui vous porte, — j'allais presque dire l'énorme bateau, — est en train d'accomplir sa dernière traversée ; les vents qui viennent du large, lui sont favorables ; je vois bien, par-ci, par là, quelques légers nuages, mais je vois aussi, pour tenir la barre, le pilote le plus hardi, le plus sûr et le plus habile. Cependant, prenez garde, les courants populaires sont changeants comme les vents du ciel, et les remous de l'opinion publique sont aussi soudains et aussi terribles que la colère des flots ! » L'avocat de M. Cattaui examine la plainte d'usure déposée par Mme Humbert contre son client, et il est amené, à ce sujet, à prononcer le nom de M. Jacquin : C'est la plainte ornée, c'est la plainte soutenue par une armature de mensonges et par des artifices, c'est la révélation du taux usuraire de 240 % , et surtout, manœuvre abominable, c'est le choix de celui qui va porter cette plainte au parquet. Ah ! celui-là n'est pas un clerc d'avoué, et quelque pitié que j'aie pour sa détresse morale d'aujourd'hui, il faut bien que je dise comment cette plainte a été apportée et comment elle a été suivie ; celui-là, c'est un haut dignitaire de la Légion d'honneur, dont la parole inspire la confiance et commande le respect, c'est un conseiller d'Etat, dont toute la vie a été faite de travail, de science et de dignité ; c'est un des premiers dans l'Etat ; c'est celui-là qu'on choisit. Et le résultat, messieurs, il est certain, il est inévitable : qui ne croirait à des affirmations qui tombent de si haut ? Le procureur de la République, le juge d'instruction,
armature de mensonges et par des artifices, c'est la révélation du taux usuraire de 240 % , et surtout, manœuvre abominable, c'est le choix de celui qui va porter cette plainte au parquet. Ah ! celui-là n'est pas un clerc d'avoué, et quelque pitié que j'aie pour sa détresse morale d'aujourd'hui, il faut bien que je dise comment cette plainte a été apportée et comment elle a été suivie ; celui-là, c'est un haut dignitaire de la Légion d'honneur, dont la parole inspire la confiance et commande le respect, c'est un conseiller d'Etat, dont toute la vie a été faite de travail, de science et de dignité ; c'est un des premiers dans l'Etat ; c'est celui-là qu'on choisit. Et le résultat, messieurs, il est certain, il est inévitable : qui ne croirait à des affirmations qui tombent de si haut ? Le procureur de la République, le juge d'instruction, l'expert Vercueil, tous, inévitablement tous, se croient en face d'un coupable, lorsque la culpabilité de cet homme est affirmée par un homme dans la parole duquel on a une si grande confiance. Maurice Bernard, s'adressant à M. Frédéric Humbert : Si j'avais l'honneur d'être le magistrat qui aurait reçu votre plainte, je vous aurais dit : « Ecoutez, Monsieur Frédéric Humbert, voilà une pression qui a duré depuis bien longtemps ; elle a duré de 1893 jusqu'à 1901 ; vraiment, non, croyez-moi, nous allons mettre cette plainte au panier. » Et le magistrat aurait peut-être ajouté, pour peu qu'il eût un peu de philosophie dans l'esprit : « Monsieur Frédéric Humbert, vous avez mis bien du temps à vous apercevoir que M. Cattaui était un usurier ; cela tient, d'ailleurs, à l'ordre des choses : celui qui a prêté de l'argent qu'il ne réclame pas est toujours un ami ; mais, quand il a prêté de l'argent qu'il réclame, c'est souvent un usurier. » Me Maurice Bernard, continuant, s'explique au sujet de la décoration de M. Cattaui, ainsi que de celle de son gendre, M. Reitlinger. Il confie au Tribunal que son client a été décoré pour avoir rendu service
plainte, je vous aurais dit : « Ecoutez, Monsieur Frédéric Humbert, voilà une pression qui a duré depuis bien longtemps ; elle a duré de 1893 jusqu'à 1901 ; vraiment, non, croyez-moi, nous allons mettre cette plainte au panier. » Et le magistrat aurait peut-être ajouté, pour peu qu'il eût un peu de philosophie dans l'esprit : « Monsieur Frédéric Humbert, vous avez mis bien du temps à vous apercevoir que M. Cattaui était un usurier ; cela tient, d'ailleurs, à l'ordre des choses : celui qui a prêté de l'argent qu'il ne réclame pas est toujours un ami ; mais, quand il a prêté de l'argent qu'il réclame, c'est souvent un usurier. » Me Maurice Bernard, continuant, s'explique au sujet de la décoration de M. Cattaui, ainsi que de celle de son gendre, M. Reitlinger. Il confie au Tribunal que son client a été décoré pour avoir rendu service aux porteurs français, en faisant au khédive, dont les mains se étaient vides, l'avance de fonds nécessaires pour assurer le paiement d'un coupon de la rente égyptienne. M. Reitlinger a été décoré pour avoir, en 1870, rendu les plus précieux services au gouvernement de la Défense nationale en risquant vingt fois sa vie en ballon, afin d'accomplir, à Londres et à Berlin, une mission confidentielle que lui avait confiée Jules Favre. Mais, de l'avis même de son ancien confrère, le gendre de M. Cattaui n'avait pas de grandes qualités oratoires, quand il exerçait sa profession d'avocat. — Voulez-vous que je vous donne mon opinion, s'est écrié M. Maurice Bernard ? Eh bien ! Me Reitlinger plaidait comme il a déposé l'autre jour. Cette appréciation, pleine de franchise, a provoqué, dans la salle, une douce, mais compréhensible hilarité. L'avocat de M. Cattaui revient à son procès, pour dire un mot du chèque de 454,000 francs de l'Egyptian Bank, et pour essayer ensuite de démontrer la mauvaise foi des Humbert. On sait, en effet, que le délit de dénonciation calomnieuse n'est caractérisé qu'à la condition que la mauvaise foi soit péremptoirement établie. Entre autres preuves invoquées, M. Maurice Bernard insiste principalement sur
fois sa vie en ballon, afin d'accomplir, à Londres et à Berlin, une mission confidentielle que lui avait confiée Jules Favre. Mais, de l'avis même de son ancien confrère, le gendre de M. Cattaui n'avait pas de grandes qualités oratoires, quand il exerçait sa profession d'avocat. — Voulez-vous que je vous donne mon opinion, s'est écrié M. Maurice Bernard ? Eh bien ! Me Reitlinger plaidait comme il a déposé l'autre jour. Cette appréciation, pleine de franchise, a provoqué, dans la salle, une douce, mais compréhensible hilarité. L'avocat de M. Cattaui revient à son procès, pour dire un mot du chèque de 454,000 francs de l'Egyptian Bank, et pour essayer ensuite de démontrer la mauvaise foi des Humbert. On sait, en effet, que le délit de dénonciation calomnieuse n'est caractérisé qu'à la condition que la mauvaise foi soit péremptoirement établie. Entre autres preuves invoquées, M. Maurice Bernard insiste principalement sur celle-ci, à savoir que Mme Humbert a fait remettre sa plainte en usure pour lui donner l'autorité qu'elle n'avait pas, par cet honnête homme trompé, M. Jacquin, qui lui donnait ainsi l'autorité de sa haute fonction et de sa grande valeur morale. Me Maurice Bernard termine ainsi son habile plaidoirie : ™ Madame Humbert, votre crime est impardonnable. Lorsque, l'autre jour, je vous entendais dire, sans forfanterie : « Je réparerai tout ce que j'ai fait. » Eh bien ! non, il y a une chose que vous ne réparerez pas plus que les millions que vous avez volés, pas plus que la situation des malheureux que vous avez mis dans la détresse lorsqu'ils ont apporté leurs fonds à la Rente Viagère. Je vous reproche d'avoir troublé la conscience publique ; je vous reproche d'avoir permis qu'on suspectât ceux dont la confiance en vous avait aveuglé le dévouement; et tout cela pour doubler le cap d'une échéance difficile, tout cela pour faire renouveler un billet. Il n'en coûtait pas à Mme Humbert de ruiner toute une carrière, toute une vie d'honneur, toute la vie d'un homme. pourvu qu'elle arrivât à traverser une passe difficile ! Eh bien ! aujourd'hui, l'échéance
: ™ Madame Humbert, votre crime est impardonnable. Lorsque, l'autre jour, je vous entendais dire, sans forfanterie : « Je réparerai tout ce que j'ai fait. » Eh bien ! non, il y a une chose que vous ne réparerez pas plus que les millions que vous avez volés, pas plus que la situation des malheureux que vous avez mis dans la détresse lorsqu'ils ont apporté leurs fonds à la Rente Viagère. Je vous reproche d'avoir troublé la conscience publique ; je vous reproche d'avoir permis qu'on suspectât ceux dont la confiance en vous avait aveuglé le dévouement; et tout cela pour doubler le cap d'une échéance difficile, tout cela pour faire renouveler un billet. Il n'en coûtait pas à Mme Humbert de ruiner toute une carrière, toute une vie d'honneur, toute la vie d'un homme. pourvu qu'elle arrivât à traverser une passe difficile ! Eh bien ! aujourd'hui, l'échéance suprême est venue. La loi, que vous avez si souvent bernée, se dressa devant vous. La justice est là, et, pour la première fois, madame Humbert, vous allez apprendre qu'elle n'accorde plus de renouvellement. Quelques applaudissements se font entendre. Ils s'adressent plutôt à l'éloquence de l'avocat qu'au client qu'il vient de défendre. Le réquisitoire Il appartenait à un des plus brillants lieutenants de M. le procureur de la République de le prononcer. M. le substitut Lescouvé est un avocat-magistrat. Il a débuté au Barreau de Paris, et fut nommé, en 1889, sous le bâtonnat de M. Cresson, troisième secrétaire de la Conférence, en même temps que ses deux contemporains, M. Viviani et M. le député Jeanneney, conquéraient les deux premières places de cette promotion d'élite. Il entra ensuite dans la magistrature et occupa plusieurs postes en province. Il devint, en 1896, chef-adjoint du cabinet de M. le garde des sceaux Darlan, et, un an après, il quittait la place Vendôme pour le Palais de Justice, où il remplit, aujourd'hui, les fonctions de substitut. Me Chenu, avocat de Marie Daurignac Dessin de SEM. La tâche que le distingué magistrat avait à remplir était particulièrement délicate. Je dois dire, tout de suite,