jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de 492 p. — Tome II : L'Homme et son oeuvre dramatique, avec appendices et bibliographie, in-8° de 475 p. Ces deux importants volumes représentent la thèse que M. Tissier a soutenue en Sorbonne au début de l'année 1956. M. Tissier sait bien qu'il s'est attaché à faire connaître un dramaturge du XVIIIe siècle maintenant ignoré et dont on ne peut dire qu'il soit un méconnu ; pleinement conscient des limites de son auteur, il envisage donc, dans son avant-propos, de profiter de cette étude particulière « pour relater un chapitre important de l'histoire » de son époque si riche dans son incohérence ; mais il n'était malheureusement pas sûr que l'étude d'un tel personnage et d'une telle œuvre permît vraiment cet intéressant élargissement. Le premier volume vise à retracer la biographie de ce poète beauceron. On peut être assuré que M. Tissier, qui a pour ambition d'être rigoureusement exact, ne manque pas son but. Pour retracer minutieusement toute la vie de Jean-François Collin d'Harleville, des origines à sa mort, il ne fait grâce d'aucun document, d'aucune lettre, d'aucun témoignage, et se montre toujours judicieux dans l'utilisation qu'il en fait. Si notre curiosité demeure pourtant insatisfaite, la faute en revient, n'en doutons pas, plus à Collin qu'à son critique : l'étude de M. Tissier fait d'autant mieux sentir l'inconsistance profonde de son poète-dramaturge qu'elle a été poussée plus loin. Les premières pages pouvaient bien restituer l'image vivante et plaisante d'un jeune bourgeois d'avant la Révolution, solide et mesuré comme ses ancêtres paysans, profondément attaché à toute sa famille, conformiste dans l'âme (voire opportuniste), résolu, semble-t-il bien, à demeurer à l'abri des grands drames comme des grandes passions, s'accommodant enfin de ne rimer que par plaisir, et sans vrais efforts. Mais le reste du volume ne parvient pas à dissimuler, en dépit de nombreux traits de vertu, la « médiocrité » foncière d'un homme qui n'a jamais connu ni un grand drame intime, ni — moins encore — les affres d'une vocation aux exigences impérieuses et sauvages. Aussi, rien dans la vie de ce " vieux célibataire ", douillettement confiné dans
n'en doutons pas, plus à Collin qu'à son critique : l'étude de M. Tissier fait d'autant mieux sentir l'inconsistance profonde de son poète-dramaturge qu'elle a été poussée plus loin. Les premières pages pouvaient bien restituer l'image vivante et plaisante d'un jeune bourgeois d'avant la Révolution, solide et mesuré comme ses ancêtres paysans, profondément attaché à toute sa famille, conformiste dans l'âme (voire opportuniste), résolu, semble-t-il bien, à demeurer à l'abri des grands drames comme des grandes passions, s'accommodant enfin de ne rimer que par plaisir, et sans vrais efforts. Mais le reste du volume ne parvient pas à dissimuler, en dépit de nombreux traits de vertu, la « médiocrité » foncière d'un homme qui n'a jamais connu ni un grand drame intime, ni — moins encore — les affres d'une vocation aux exigences impérieuses et sauvages. Aussi, rien dans la vie de ce " vieux célibataire ", douillettement confiné dans son petit cercle familial ou amical, ne permettait à M. Tissier d'évoquer la fresque brûlante du " temps de Collin d'Harleville " ; ce poète a volontairement vécu replié sur lui-même, en marge des grands événements historiques comme des grands courants de pensée et d'art. Dans le second volume, consacré à l'œuvre de Collin, M. Tissier fait d'abord une étude claire et exhaustive de tous les ouvrages de Collin : Poésies fugitives, et œuvre théâtrale. Cette étude, conduite avec maîtrise, est de nature à décourager toute nouvelle tentative de mise au point. Sans beaucoup insister sur les Poésies fugitives vraiment trop « minces », M. Tissier s'attache surtout à dégager les sources et les thèmes — très classiques — de toutes ses comédies, puis étudie successivement personnages, technique et action, morale et rire, style enfin, pour donner en un chapitre de conclusion une définition de la comédie harlevilienne, manquant « de force et de vérité », chantant « une morale saine inspirée de la vie à la campagne », se parant " de grâces souriantes " (t. II, p. 331), ou " pleine d'un talent gracieux, qui, avec quelques idées banales, loin des grands problèmes, loin des passions fortes, trouve
à l'œuvre de Collin, M. Tissier fait d'abord une étude claire et exhaustive de tous les ouvrages de Collin : Poésies fugitives, et œuvre théâtrale. Cette étude, conduite avec maîtrise, est de nature à décourager toute nouvelle tentative de mise au point. Sans beaucoup insister sur les Poésies fugitives vraiment trop « minces », M. Tissier s'attache surtout à dégager les sources et les thèmes — très classiques — de toutes ses comédies, puis étudie successivement personnages, technique et action, morale et rire, style enfin, pour donner en un chapitre de conclusion une définition de la comédie harlevilienne, manquant « de force et de vérité », chantant « une morale saine inspirée de la vie à la campagne », se parant " de grâces souriantes " (t. II, p. 331), ou " pleine d'un talent gracieux, qui, avec quelques idées banales, loin des grands problèmes, loin des passions fortes, trouve l'originalité qu'il ne cherchait pas " (t. II, p. 335). Le Vieux célibataire peut assurément en être considéré comme le meilleur exemple. Certes, il était permis d'espérer qu'un écrivain dont ses contemporains faisaient un " nouveau Térence " donnerait une meilleure matière à la critique ; en s'engageant dans sa recherche, M. Tissier pouvait croire que Collin d'Harleville avait été injustement oublié ; mais cet espoir fut peu à peu déçu : n'avoue-t-il pas, en conclusion, que " Collin d'Harleville fut admirablement servi par les acteurs, et que c'est peut-être ce qui a contribué le plus à faire illusion sur le mérite de son œuvre " (t. II p. 360) ? Le poète dramaturge ne s'est en effet révélé à l'examen, ni véritablement artiste, ni, moins encore, moraliste : la médiocrité de l'homme s'est évidemment retrouvée au niveau de l'activité intellectuelle. M. Tissier ne découvre, en particulier, dans cette œuvre « aucun système philosophique » ni « aucune vue originale » ; il ne faut donc point s'étonner de ne trouver chez Collin qu'un moralisateur, qui " se contente de dire et de répéter qu'on ne peut vivre heureux qu'en pratiquant la vertu " (t. II, p. 223) et la
recherche, M. Tissier pouvait croire que Collin d'Harleville avait été injustement oublié ; mais cet espoir fut peu à peu déçu : n'avoue-t-il pas, en conclusion, que " Collin d'Harleville fut admirablement servi par les acteurs, et que c'est peut-être ce qui a contribué le plus à faire illusion sur le mérite de son œuvre " (t. II p. 360) ? Le poète dramaturge ne s'est en effet révélé à l'examen, ni véritablement artiste, ni, moins encore, moraliste : la médiocrité de l'homme s'est évidemment retrouvée au niveau de l'activité intellectuelle. M. Tissier ne découvre, en particulier, dans cette œuvre « aucun système philosophique » ni « aucune vue originale » ; il ne faut donc point s'étonner de ne trouver chez Collin qu'un moralisateur, qui " se contente de dire et de répéter qu'on ne peut vivre heureux qu'en pratiquant la vertu " (t. II, p. 223) et la vertu se confond pour lui avec la sagesse sans héroïsme d'un héros franc, sociable, optimiste — et surtout bien conformiste ! — vivant " médiocrement " dans un monde campagnard au réalisme très « poétisé ». Telle se montre la « vertu souriante », qui assura pourtant si bien la gloire de Collin qu'il put se croire, sans forfanterie, appelé à jouer un rôle utile : « chantre de la vertu souriante — nous dit M. Tissier — il fut la bonne conscience de cette société du Directoire et du Consulat, qui au milieu des désordres et des excentricités de toutes sortes, se livrait avec fureur aux plaisirs » (t. II, p. 362-363). Il est permis toutefois de regretter que M. Tissier, dans un dernier chapitre consacré à la fortune de Collin, ne se soit pas interrogé sur les raisons profondes de cet invraisemblable succès : c'était peut-être l'occasion d'évoquer le « temps de Collin », ses aspirations, ses rêves, ses dieux, son idéal enfin : M. Tissier ne nous le montre en somme que « négativement » ; l'accumulation des éloges dithyrambiques, et des distinctions honorifiques sur la tête de ce grand médiocre — c'était à l'homme au moins
gloire de Collin qu'il put se croire, sans forfanterie, appelé à jouer un rôle utile : « chantre de la vertu souriante — nous dit M. Tissier — il fut la bonne conscience de cette société du Directoire et du Consulat, qui au milieu des désordres et des excentricités de toutes sortes, se livrait avec fureur aux plaisirs » (t. II, p. 362-363). Il est permis toutefois de regretter que M. Tissier, dans un dernier chapitre consacré à la fortune de Collin, ne se soit pas interrogé sur les raisons profondes de cet invraisemblable succès : c'était peut-être l'occasion d'évoquer le « temps de Collin », ses aspirations, ses rêves, ses dieux, son idéal enfin : M. Tissier ne nous le montre en somme que « négativement » ; l'accumulation des éloges dithyrambiques, et des distinctions honorifiques sur la tête de ce grand médiocre — c'était à l'homme au moins autant qu'au poète qu'allait l'hommage des puissants, des " gens de lettres », et peut-être même du public — montre bien à quel degré de bassesse avait pu tomber le sens de la vraie vie morale, en un siècle où l'on n'a pourtant jamais autant parlé de vertu, au moins dans les livres ou sur la scène. Les mérites des deux gros volumes de M. Tissier sont donc incontestables ; ils présentent avec une clarté parfaite tout ce que l'on est en droit d'attendre d'une critique éclairée, consciencieuse et méthodique sur la biographie et sur l'œuvre d'un écrivain. M. Tissier a surtout le mérite de l'objectivité : il est remarquable, en effet, d'avoir pu consacrer autant d'heures et de bonne volonté à l'étude d'un auteur inconnu sans céder à la tentation de l'apologie inconsidérée, en faisant au contraire toujours preuve d'un jugement nuancé et équitable. Il sait bien ce que vaut ce poète, dont la comédie, à ses yeux « trop délicate », demeure trop bourgeoise et trop idyllique à la fois, trop monotone et trop banale, trop aimable et trop fade ; mais il réussit à la préserver des mots trop durs d'un critique acerbe du XIXe siècle, qu'il
dans les livres ou sur la scène. Les mérites des deux gros volumes de M. Tissier sont donc incontestables ; ils présentent avec une clarté parfaite tout ce que l'on est en droit d'attendre d'une critique éclairée, consciencieuse et méthodique sur la biographie et sur l'œuvre d'un écrivain. M. Tissier a surtout le mérite de l'objectivité : il est remarquable, en effet, d'avoir pu consacrer autant d'heures et de bonne volonté à l'étude d'un auteur inconnu sans céder à la tentation de l'apologie inconsidérée, en faisant au contraire toujours preuve d'un jugement nuancé et équitable. Il sait bien ce que vaut ce poète, dont la comédie, à ses yeux « trop délicate », demeure trop bourgeoise et trop idyllique à la fois, trop monotone et trop banale, trop aimable et trop fade ; mais il réussit à la préserver des mots trop durs d'un critique acerbe du XIXe siècle, qu'il cite pourtant, non sans malice : « Qui, aujourd'hui, peut s'intéresser... à cette comédie... habitée par de sottes figures, où l'ennui suinte, où le lieu commun tisse sa toile filandreuse, où les vers incolores et fades tombent à petit bruit, quatre heures durant, sur des rimes banales comme des pavés... Qui ne préférerait l'exécrable à ce médiocre... ? » (La Presse, 19 juin 1859, cité t. II, p. 342). En dépit de leurs limites, ces deux livres contribuent donc utilement à la connaissance du XVIIIe siècle littéraire ; mais ils feront sans doute plus apprécier les qualités de M. Tissier qu'ils ne donneront l'envie d'aller lire toute l'œuvre de Collin d'Harleville ; aussi ne peut-on s'empêcher de conclure que, cette bonne critique, ni cet homme-là, ni son œuvre, ne l'avaient vraiment mérité. ANDRÉE HOF. A. ALLEMAND, Unité et structure de l'univers balzacien. Paris, Plon, 1965. Un vol. in-8° de 352 p. Il n'existe pas de grande étude rigoureusement informée et non polémique sur l'ensemble de l'œuvre de Balzac sous tous ses aspects. Chacun le sait, et le Dr. A. Pugh attirait encore récemment l'attention sur ce point dans un article de Modern Languages (septembre 1965). Je crois pouvoir dire que
Qui ne préférerait l'exécrable à ce médiocre... ? » (La Presse, 19 juin 1859, cité t. II, p. 342). En dépit de leurs limites, ces deux livres contribuent donc utilement à la connaissance du XVIIIe siècle littéraire ; mais ils feront sans doute plus apprécier les qualités de M. Tissier qu'ils ne donneront l'envie d'aller lire toute l'œuvre de Collin d'Harleville ; aussi ne peut-on s'empêcher de conclure que, cette bonne critique, ni cet homme-là, ni son œuvre, ne l'avaient vraiment mérité. ANDRÉE HOF. A. ALLEMAND, Unité et structure de l'univers balzacien. Paris, Plon, 1965. Un vol. in-8° de 352 p. Il n'existe pas de grande étude rigoureusement informée et non polémique sur l'ensemble de l'œuvre de Balzac sous tous ses aspects. Chacun le sait, et le Dr. A. Pugh attirait encore récemment l'attention sur ce point dans un article de Modern Languages (septembre 1965). Je crois pouvoir dire que divers balzaciens songent à combler cette lacune, lorsque les éditions et les synthèses partielles en cours seront plus avancées. Il était tentant pour un jeune chercheur plein de confiance en lui, de s'attaquer dès à présent à cette énorme question. C'est ce qu'a fait M. Allemand. Son volume paraît, assez curieusement, dans la collection « Histoire des Mentalités » consacrée à l'étude des psychologies collectives. Il ne se propose pas pour autant de sonder la psychologie des personnages de Balzac dans leur ensemble, mais la création chez Balzac. Un compte rendu de son ouvrage n'est d'ailleurs sans doute pas à sa place dans la RHLF : il n'est pas question ici d'histoire littéraire. Son Balzac est strictement délimité ; il ne comprend ni les œuvres de jeunesse (à l'exception de Falthurne), ni les œuvres ébauchées (sauf Les Martyrs ignorés), ni le théâtre ou les Contes drolatiques. Il n'est guère situé dans son époque et n'est comparé qu'épisodiquement à d'autres œuvres romanesques. Ni sa chronologie ni son évolution ne jouent ici aucun rôle. M. Allemand qui jusque-là, à ma connaissance, n'avait rien publié sur Balzac, ne s'est livré à aucune recherche de sources ou de textes ; son livre ne contient
curieusement, dans la collection « Histoire des Mentalités » consacrée à l'étude des psychologies collectives. Il ne se propose pas pour autant de sonder la psychologie des personnages de Balzac dans leur ensemble, mais la création chez Balzac. Un compte rendu de son ouvrage n'est d'ailleurs sans doute pas à sa place dans la RHLF : il n'est pas question ici d'histoire littéraire. Son Balzac est strictement délimité ; il ne comprend ni les œuvres de jeunesse (à l'exception de Falthurne), ni les œuvres ébauchées (sauf Les Martyrs ignorés), ni le théâtre ou les Contes drolatiques. Il n'est guère situé dans son époque et n'est comparé qu'épisodiquement à d'autres œuvres romanesques. Ni sa chronologie ni son évolution ne jouent ici aucun rôle. M. Allemand qui jusque-là, à ma connaissance, n'avait rien publié sur Balzac, ne s'est livré à aucune recherche de sources ou de textes ; son livre ne contient pas un seul fait nouveau, il en tomberait certainement d'accord. Sa bibliographie atteste d'ailleurs que les éditions récentes de Balzac, celles de P.-G. Castex, A. Adam, M. Regard — pour s'en tenir à celles qui ont paru avant 1960, date à laquelle l'auteur a pratiquement arrêté ses lectures — n'ont pas retenu son attention. Les auteurs que M. Allemand cite sur Balzac, dans son essai (je ne parle pas de la bibliographie qui est trompeuse, ni d'un coup de chapeau en tête des notes finales) sont pour la plupart des essayistes et philosophes, A. Thibaudet, G. Picon, A. Béguin, G. Poulet, E.R. Curtius. Les seuls chercheurs balzaciens auxquels il se réfère, pratiquement, sont M. Bardèche, et, à propos du Médecin de campagne, B. Guyon. C'est excellent, bien entendu. Est-ce suffisant? La démarche de M. Allemand est de toute évidence philosophique : face à l'œuvre, il réfléchit et tente d'en découvrir l'essence, que nul n'a aperçue avant lui. Il appelle à la rescousse Anaxagore, Parménide, Husserl, Jung, Sartre, La Métalogique et la "totalité détotalisée". Il s'agit pour lui (p. 18) de vérifier une hypothèse : " créer, pour Balzac, c'était [...] procéder avant tout à la totalisation ou à l'unification des
pas retenu son attention. Les auteurs que M. Allemand cite sur Balzac, dans son essai (je ne parle pas de la bibliographie qui est trompeuse, ni d'un coup de chapeau en tête des notes finales) sont pour la plupart des essayistes et philosophes, A. Thibaudet, G. Picon, A. Béguin, G. Poulet, E.R. Curtius. Les seuls chercheurs balzaciens auxquels il se réfère, pratiquement, sont M. Bardèche, et, à propos du Médecin de campagne, B. Guyon. C'est excellent, bien entendu. Est-ce suffisant? La démarche de M. Allemand est de toute évidence philosophique : face à l'œuvre, il réfléchit et tente d'en découvrir l'essence, que nul n'a aperçue avant lui. Il appelle à la rescousse Anaxagore, Parménide, Husserl, Jung, Sartre, La Métalogique et la "totalité détotalisée". Il s'agit pour lui (p. 18) de vérifier une hypothèse : " créer, pour Balzac, c'était [...] procéder avant tout à la totalisation ou à l'unification des éléments tirés de la réalité quotidienne ". Si M. Allemand avait écrit non « procéder » mais " tenter de procéder », s'il n'était parti du postulat (non explicité) que Balzac est réellement parvenu à cette totalisation ou à cette unification, et que La Comédie Humaine est le résultat de cette opération, peut-être eût-il été plus près de la réalité ; mais peut-être aussi son livre n'aurait-il pas été écrit. A quelles conclusions parvient-il ? Il a l'obligeance de signaler au lecteur ce qui est pour lui l'essentiel : quand un mot lui paraît important, il l'écrit en caractères gras, en italiques ou en capitales. A la p. 192, nous apprenons que l'univers balzacien suppose la NEGATION du monde et que cette négation implique l'IDEALITÉ du même monde. Et puis, quand on creuse, on s'aperçoit que si Balzac nie le monde, selon M. Allemand, c'est simplement qu'il ne le décrit pas tel quel ; et que l'idéalité de cet univers consiste en ce qu'il est simplifié ou stylisé. Fallait-il faire sonner les trompettes ? N'importe quel romancier, peintre, sculpteur, photographe même, n'en est-il pas là ? M. Allemand a l'amour des idées générales, mais il est souvent difficile de voir
cette opération, peut-être eût-il été plus près de la réalité ; mais peut-être aussi son livre n'aurait-il pas été écrit. A quelles conclusions parvient-il ? Il a l'obligeance de signaler au lecteur ce qui est pour lui l'essentiel : quand un mot lui paraît important, il l'écrit en caractères gras, en italiques ou en capitales. A la p. 192, nous apprenons que l'univers balzacien suppose la NEGATION du monde et que cette négation implique l'IDEALITÉ du même monde. Et puis, quand on creuse, on s'aperçoit que si Balzac nie le monde, selon M. Allemand, c'est simplement qu'il ne le décrit pas tel quel ; et que l'idéalité de cet univers consiste en ce qu'il est simplifié ou stylisé. Fallait-il faire sonner les trompettes ? N'importe quel romancier, peintre, sculpteur, photographe même, n'en est-il pas là ? M. Allemand a l'amour des idées générales, mais il est souvent difficile de voir dans les siennes autre chose que des truismes redorés. Il croit avoir découvert que Balzac substitue la fatalité au hasard et que ses personnages sont déterminés d'entrée de jeu ; et que (c'est la formule finale du livre) « leur accomplissement, c'est leur fin ». La moitié des personnages littéraires n'en sont-ils pas là — Polyeucte, Mithridate, Julien Sorel, Madame Bovary, le prince Muichkine ? Rien de spécifiquement balzacien là-dedans. Chacun des drames décrits par Balzac repose, pour M. Allemand, sur « l'ordre des raisons qui enchaîne les événements », et pas seulement sur l'ordre des événements eux-mêmes ; c'est dire que chacun a une armature non pas seulement chronologique mais logique. Comme toute œuvre d'art, là encore ; ce qui est vraiment particulier à Balzac, le critique ne l'effleure à peine pas. Chemin faisant, les formules cassantes et péremptoires abondent. "Balzac imagine moins son œuvre qu'il ne la construit » (p. 81). Pourquoi dresser une barrière entre imagination et construction ? L'œuvre de Balzac « est née d'une méditation sur la possibilité de l'écrire et non de l'analyse de la réalité sensible qu'elle est censée représenter » (p. 210). Comment opposer les deux ? Je crains bien qu'une telle
n'en sont-ils pas là — Polyeucte, Mithridate, Julien Sorel, Madame Bovary, le prince Muichkine ? Rien de spécifiquement balzacien là-dedans. Chacun des drames décrits par Balzac repose, pour M. Allemand, sur « l'ordre des raisons qui enchaîne les événements », et pas seulement sur l'ordre des événements eux-mêmes ; c'est dire que chacun a une armature non pas seulement chronologique mais logique. Comme toute œuvre d'art, là encore ; ce qui est vraiment particulier à Balzac, le critique ne l'effleure à peine pas. Chemin faisant, les formules cassantes et péremptoires abondent. "Balzac imagine moins son œuvre qu'il ne la construit » (p. 81). Pourquoi dresser une barrière entre imagination et construction ? L'œuvre de Balzac « est née d'une méditation sur la possibilité de l'écrire et non de l'analyse de la réalité sensible qu'elle est censée représenter » (p. 210). Comment opposer les deux ? Je crains bien qu'une telle phrase, au fond, ne signifie rigoureusement rien, sauf dans je ne sais quel univers métaphysique, "Pour créer il fallait [...] que Balzac se libérât des entraves de l'univers sensible et lui fît face » (p. 198). Là encore, une telle formule n'a aucune signification s'il s'agit de définir le processus créateur de Balzac. Il est consternant de voir une étude dont les intentions sont au demeurant sympathiques truffée à tel point de banalités et de non-sens, alors que son auteur connaît très bien l'œuvre de Balzac, et qu'il est capable, à l'occasion, d'écrire avec aisance et de penser avec justesse. Quand il veut bien se pencher modestement sur une œuvre comme L'Enfant maudit, il en tire des pages excellentes, les meilleures peut-être qui aient été consacrées à cette œuvre, à la date où elles ont paru (depuis, évidemment, l'édition de François Germain les a surclassées de très loin). Puisque M. Allemand annonce d'autres publications sur Balzac, on ne peut trop souhaiter qu'il décide de travailler, à l'avenir, COMPTES RENDUS 647 dans le sens des analyses concrètes. Il peut produire des travaux remarquables à condition qu'il cesse de s'attaquer à des synthèses trop ambitieuses, de s'imaginer que les enfilades de termes