jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ces tableaux, il n'aurait pu dire, en aucun cas : « Des modifications seront apportées dans le nouveau plan.» Je dois ajouter que l'expression « note sur les troupes de couverture » est extrêmement vague; des renseignements qui sont à la portée de tout le monde permettraient à n'importe quel officier un peu intelligent de l'armée française de faire une note sur les troupes de couverture de l'Allemagne ou de l'Italie et, à plus forte raison, de la France. Il serait du reste très intéressant de savoir si les tableaux qu'a fait imprimer Dreyfus, en août ou septembre 1894, ont été modifiés ou non. Je passe à la note sur les formations de l'artillerie. C'est en août 1894 qu'a eu lieu la suppression des pontonniers, et il est possible que cette note s'y rapporte, mais rien ne dit qu'elle contient les renseignements précis qu'indique l'article de l'Eclair du 15 septembre 1896. D'ailleurs, cette question est une question du 1er bureau, mais rien ne permet, dans l'énoncé de la note, de déduire que les renseignements donnés aient été de ceux qu'on ne peut avoir qu'au premier bureau, ou bien des renseignements tirés de conversations avec des officiers ou même de documents parlementaires. Sur demande, le témoin dit que le mot « formation » est d'usage courant dans l'armée pour toutes les armes. Il arrive à la note sur Madagascar : Là encore l'expression est extrêmement vague. Rien n'indique si c'est une note d'un caractère géographique ou purement militaire. Rien n'indique surtout que ce soit la note mentionnée par l'Eclair du 15 septembre 1896, et, en tout cas, ce ne serait qu'une copie de cette dernière note, puisque l'original, que le même, sous-chef du 3e bureau, je n'ai jamais vu, n'a aucunement disparu. Du Paty a travaillé, vers le milieu de 1894, à une note sur Madagascar, et il est probable que c'est pour le compte du général Renouard, du moins, je crois m'en souvenir. Mais cette note-là, je ne l'ai jamais vue non plus, et je me demande comment : Dreyfus l'aurait vue. Une chose qui me frappe beaucoup, c'est qu'à
parlementaires. Sur demande, le témoin dit que le mot « formation » est d'usage courant dans l'armée pour toutes les armes. Il arrive à la note sur Madagascar : Là encore l'expression est extrêmement vague. Rien n'indique si c'est une note d'un caractère géographique ou purement militaire. Rien n'indique surtout que ce soit la note mentionnée par l'Eclair du 15 septembre 1896, et, en tout cas, ce ne serait qu'une copie de cette dernière note, puisque l'original, que le même, sous-chef du 3e bureau, je n'ai jamais vu, n'a aucunement disparu. Du Paty a travaillé, vers le milieu de 1894, à une note sur Madagascar, et il est probable que c'est pour le compte du général Renouard, du moins, je crois m'en souvenir. Mais cette note-là, je ne l'ai jamais vue non plus, et je me demande comment : Dreyfus l'aurait vue. Une chose qui me frappe beaucoup, c'est qu'à l'interpellation Castel, le 28 novembre 1896, M. Castel a dit à peu près ceci : « Pendant que Dreyfus prenait des documents, M. E. Weyl les publiait dans le journal le Yacht. » Il y a en effet dans ce journal, à la date du 22 septembre 1894, un article de M. E Weyl, relatif à Madagascar, dans lequel sont énumérées sommairement, mais très exactement, les grandes lignes de l'expédition future. Le Yacht a son siège rue de Château d'Eau, n° 55 ; je cite cette indication parce qu'Esterhazy a prétendu qu'on avait demandé de son écriture rue de Château d'Eau. Je crois qu'il serait intéressant, en tout cas, de savoir comment M. E. Weyl a eu les renseignements si précis qu'il donne, et s'il a pu avoir des accointances, soit avec Dreyfus, soit avec Esterhazy. Je passe à la question du Manuel de tir, et je remarque d'abord que, d'après la contexture de la phrase, il semble résulter que l'auteur du bordereau ne l'a pas actuellement, ne l'envoie pas effectivement, mais qu'il le prendra, comme il dit, pour en en voir au besoin une copie. Il me semble difficile qu'un officier qui est au ministère dise : « Ce
de M. E Weyl, relatif à Madagascar, dans lequel sont énumérées sommairement, mais très exactement, les grandes lignes de l'expédition future. Le Yacht a son siège rue de Château d'Eau, n° 55 ; je cite cette indication parce qu'Esterhazy a prétendu qu'on avait demandé de son écriture rue de Château d'Eau. Je crois qu'il serait intéressant, en tout cas, de savoir comment M. E. Weyl a eu les renseignements si précis qu'il donne, et s'il a pu avoir des accointances, soit avec Dreyfus, soit avec Esterhazy. Je passe à la question du Manuel de tir, et je remarque d'abord que, d'après la contexture de la phrase, il semble résulter que l'auteur du bordereau ne l'a pas actuellement, ne l'envoie pas effectivement, mais qu'il le prendra, comme il dit, pour en en voir au besoin une copie. Il me semble difficile qu'un officier qui est au ministère dise : « Ce document est difficile à se procurer. Le ministère n'en a envoyé qu'un nombre limité dans les corps. » D'autre part, je ne m'explique pas bien pourquoi les officiers sont pourvus de ce Manuel pendant les manœuvres, s'il n'est simplement de grandes manœuvres ; on ne fait, aux grandes manœuvres, que des tirs à blanc, et la possession d'un Manuel de tir retiré immédiatement après ne paraît pas nécessaire pour cela. Il serait bon, en tout cas, de savoir à quelle occasion et à quelle époque le ministère de la guerre a envoyé les manuels, à quelle époque il les a retirés et après quel genre de manœuvres. Je crois bien me souvenir qu'aux débats l'affaire Dreyfus, la question de la conversation de Dreyfus avec le commandant Jeannel au sujet du « Manuel de tir » a été soulevée à l'audience et a été vidée en faveur des dires de Dreyfus. Je crois qu'il s'agissait d'un Manuel de tir allemand. C'est une question à éclaircir. Au point de vue de la copie des documents, Dreyfus n'avait pas de secrétaires à sa disposition. Esterhazy était major, et en avait. Il ne s'est d'ailleurs jamais fait faute, même n'ayant pas droit à des
des tirs à blanc, et la possession d'un Manuel de tir retiré immédiatement après ne paraît pas nécessaire pour cela. Il serait bon, en tout cas, de savoir à quelle occasion et à quelle époque le ministère de la guerre a envoyé les manuels, à quelle époque il les a retirés et après quel genre de manœuvres. Je crois bien me souvenir qu'aux débats l'affaire Dreyfus, la question de la conversation de Dreyfus avec le commandant Jeannel au sujet du « Manuel de tir » a été soulevée à l'audience et a été vidée en faveur des dires de Dreyfus. Je crois qu'il s'agissait d'un Manuel de tir allemand. C'est une question à éclaircir. Au point de vue de la copie des documents, Dreyfus n'avait pas de secrétaires à sa disposition. Esterhazy était major, et en avait. Il ne s'est d'ailleurs jamais fait faute, même n'ayant pas droit à des secrétaires, de faire copier des documents chez lui. Je cite le nommé Ecalle, qu'il a employé à ce sujet en 1896. En ce qui concerne l'expression : « Je vais partir en manœuvres », elle a été appliquée à Dreyfus, en 1894, parce qu'on a dit qu'il devait s'agir du voyage d'état-major auquel il a pris part à la fin du mois de juin. Il ne peut pas s'appliquer, pour Dreyfus, à des manœuvres d'automne, car il ne s'est pas rendu à des manœuvres de ce genre. Je crois me souvenir des dispositions qui avaient été arrêtées à ce sujet pour les stagiaires ; les stagiaires qui faisaient leur première année, devaient aller dans la troupe en juillet, août et septembre ; les stagiaires de deuxième année en octobre, novembre et décembre, chacun devait prendre part aux manœuvres des troupes auprès desquelles il était détaché. Je ne crois pas, jusqu'à preuve contraire, qu'il ait été jamais question de prendre des dispositions spéciales, pour les stagiaires de 2e année et de les faire aller aux manœuvres pendant le temps où ils étaient au ministère. Pour ceux de la série de Dreyfus, cela aurait diminué d'une façon trop sensible la période déjà
voyage d'état-major auquel il a pris part à la fin du mois de juin. Il ne peut pas s'appliquer, pour Dreyfus, à des manœuvres d'automne, car il ne s'est pas rendu à des manœuvres de ce genre. Je crois me souvenir des dispositions qui avaient été arrêtées à ce sujet pour les stagiaires ; les stagiaires qui faisaient leur première année, devaient aller dans la troupe en juillet, août et septembre ; les stagiaires de deuxième année en octobre, novembre et décembre, chacun devait prendre part aux manœuvres des troupes auprès desquelles il était détaché. Je ne crois pas, jusqu'à preuve contraire, qu'il ait été jamais question de prendre des dispositions spéciales, pour les stagiaires de 2e année et de les faire aller aux manœuvres pendant le temps où ils étaient au ministère. Pour ceux de la série de Dreyfus, cela aurait diminué d'une façon trop sensible la période déjà très courte de trois mois qu'ils avaient à passer au 3e bureau. Pour Esterhazy, si le bordereau est du printemps, le mot « manœuvres » peut s'appliquer aux manœuvres de brigade avec cadres, auxquelles il a pris part en mai, et pour lesquelles il semblerait absolument naturel qu'il ait employé le mot « manœuvres », sans y ajouter l'expression de « brigade avec cadres » ; si le bordereau est du mois d'août, on ne pourrait appliquer l'expression « manœuvres » à Esterhazy que en l'on admettait qu'il a entendu sous ce nom les écoles à feu auxquelles il a assisté au commencement d'août. L'expression « manœuvres » n'aurait cependant pas naturelle, à moins qu'il n'ait cherché à déguiser. Toutefois, la correlation qu'il établit entre ces manœuvres et la possibilité d'apprendre le Manuel de tir permettrait de penser qu'il peut s'agir d'écoles à feu. L'ex-colonel résume ainsi ses impressions sur le bordereau : J'estime que les notes en question n'ont pas traité de sujets de grande importance, car sans cela un espion, qui travaille pour de l'argent, en eût fait ressortir la valeur, comme il l'a fait pour le Manuel de tir. J'ajoute que la fin août, par exemple, eût
le mot « manœuvres », sans y ajouter l'expression de « brigade avec cadres » ; si le bordereau est du mois d'août, on ne pourrait appliquer l'expression « manœuvres » à Esterhazy que en l'on admettait qu'il a entendu sous ce nom les écoles à feu auxquelles il a assisté au commencement d'août. L'expression « manœuvres » n'aurait cependant pas naturelle, à moins qu'il n'ait cherché à déguiser. Toutefois, la correlation qu'il établit entre ces manœuvres et la possibilité d'apprendre le Manuel de tir permettrait de penser qu'il peut s'agir d'écoles à feu. L'ex-colonel résume ainsi ses impressions sur le bordereau : J'estime que les notes en question n'ont pas traité de sujets de grande importance, car sans cela un espion, qui travaille pour de l'argent, en eût fait ressortir la valeur, comme il l'a fait pour le Manuel de tir. J'ajoute que la fin août, par exemple, eût été une époque peu favorable pour Dreyfus pour produire une note intéressante sur les troupes de couverture ; c'était trop tôt, à moins qu'il ne se fût agi des modifications du mois d'avril ; mais en ce qui concerne celles-ci, Dreyfus n'a jamais eu entre les mains un document qui y fût relatif. Je ne vois pas non plus comment ce serait au mois d'août qu'il aurait été amené à faire une note sur le 120. Je m'explique ce que j'ai appelé l'effondrement des bureaux par ce fait que le bordereau ayant été mis immédiatement, au mois de mai, sous forme de fac-similé, entre les mains de personnes n'ayant pas l'habitude d'examiner les questions d'espionnage, on a attaché une importance exagérée à la production des documents donnés par ce bordereau. Si l'on avait cherché immédiatement et d'une façon étroite d'où avaient pu sortir des documents relatifs à Madagascar, on serait allé d'abord à la section dont du Paty était le chef, section qui s'occupait de la couverture et dans laquelle du Paty avait fait un travail sur Madagascar. Cet effondrement s'expliquerait, particulièrement pour le troisième bureau, parce qu'au lieu d'être copiés exclusivement par des officiers, comme le veut le règlement,
y fût relatif. Je ne vois pas non plus comment ce serait au mois d'août qu'il aurait été amené à faire une note sur le 120. Je m'explique ce que j'ai appelé l'effondrement des bureaux par ce fait que le bordereau ayant été mis immédiatement, au mois de mai, sous forme de fac-similé, entre les mains de personnes n'ayant pas l'habitude d'examiner les questions d'espionnage, on a attaché une importance exagérée à la production des documents donnés par ce bordereau. Si l'on avait cherché immédiatement et d'une façon étroite d'où avaient pu sortir des documents relatifs à Madagascar, on serait allé d'abord à la section dont du Paty était le chef, section qui s'occupait de la couverture et dans laquelle du Paty avait fait un travail sur Madagascar. Cet effondrement s'expliquerait, particulièrement pour le troisième bureau, parce qu'au lieu d'être copiés exclusivement par des officiers, comme le veut le règlement, les documents de grande importance et absolument secrets étaient copiés par des secrétaires, sous-officiers, caporaux et soldats. Un officier du bureau, le capitaine Deprez, m'a dit un jour : « Un agent étranger n'aurait qu'à confesser N. (le nom d'un secrétaire) ; il saurait beaucoup de secrets. » Le président. — Quel était le personnel subalterne employé dans le 3e bureau? Le lieutenant-colonel Picquart. — Il y avait un archiviste, un sergent, un caporal et un homme qui étaient employés aux choses les plus secrètes ; un archiviste et un nombre de secrétaires que je ne puis préciser (parmi lesquels quelquefois des réservistes faisant leurs vingt-huit jours) étaient employés pour le reste, et une très grande partie de leur travail était confidentielle. Je ne puis affirmer qu'il n'y eût pas de travaux secrets. Il ajoute enfin que l'hypothèse que l'auteur du bordereau était un officier d'artillerie parce que trois paragraphes se rapportaient à des questions d'artillerie « a pris corps très vite ». Le témoin ne la considère pas « comme suffisamment justifiée dans l'espèce ». Nouvelles déclarations d'Esterhazy. Le Matin publie de nouvelles déclarations de l'ex-commandant qui cherche à réfuter les dépositions faites au cours de l'enquête : Les
— Quel était le personnel subalterne employé dans le 3e bureau? Le lieutenant-colonel Picquart. — Il y avait un archiviste, un sergent, un caporal et un homme qui étaient employés aux choses les plus secrètes ; un archiviste et un nombre de secrétaires que je ne puis préciser (parmi lesquels quelquefois des réservistes faisant leurs vingt-huit jours) étaient employés pour le reste, et une très grande partie de leur travail était confidentielle. Je ne puis affirmer qu'il n'y eût pas de travaux secrets. Il ajoute enfin que l'hypothèse que l'auteur du bordereau était un officier d'artillerie parce que trois paragraphes se rapportaient à des questions d'artillerie « a pris corps très vite ». Le témoin ne la considère pas « comme suffisamment justifiée dans l'espèce ». Nouvelles déclarations d'Esterhazy. Le Matin publie de nouvelles déclarations de l'ex-commandant qui cherche à réfuter les dépositions faites au cours de l'enquête : Les dépositions Gonse et Gribelin fournissent d'inexactitudes; je dis « inexactitudes », parce que ma tristesse ne veut pas aller jusqu'à l'indignation. Gonse déclare, par exemple, qu'il n'a pas été au courant de toutes les démarches de du Paty. Il commet une erreur volontaire. Il plaisante sur mes relations avec l'état-major et rejette tout sur Henry et du Paty. À qui fera-t-on croire que du Paty eût agi de la sorte, sans être avoué par ses chefs ? Gonse était tellement au courant de tout qu'il a demandé lui-même que je dirige les intermédiaires choisis entre l'état-major et du Paty. Du Paty se tait aujourd'hui, parce qu'on lui a promis plus de beurre que de pain... Il m'a même assez vilainement chargé : « Il verra, plus tard, comme on lui en saura gré, rue Saint-Dominique... » Gonse ne dit pas davantage la vérité, quand il prétend qu'il ne connaissait pas l'entrevue de Montsouris... Voyant mentir ses chefs, Gribelin se croit obligé, lui aussi, d'emboîter le pas... Le pauvre homme! Il ment — et bêtement. Ainsi, il soutient qu'Henry lui avait affirmé ne pas m'avoir vu depuis sa promotion au grade de capitaine... Or, le procès-verbal du fatidique interrogatoire de Roget,
et rejette tout sur Henry et du Paty. À qui fera-t-on croire que du Paty eût agi de la sorte, sans être avoué par ses chefs ? Gonse était tellement au courant de tout qu'il a demandé lui-même que je dirige les intermédiaires choisis entre l'état-major et du Paty. Du Paty se tait aujourd'hui, parce qu'on lui a promis plus de beurre que de pain... Il m'a même assez vilainement chargé : « Il verra, plus tard, comme on lui en saura gré, rue Saint-Dominique... » Gonse ne dit pas davantage la vérité, quand il prétend qu'il ne connaissait pas l'entrevue de Montsouris... Voyant mentir ses chefs, Gribelin se croit obligé, lui aussi, d'emboîter le pas... Le pauvre homme! Il ment — et bêtement. Ainsi, il soutient qu'Henry lui avait affirmé ne pas m'avoir vu depuis sa promotion au grade de capitaine... Or, le procès-verbal du fatidique interrogatoire de Roget, Cavagnac et Boisdeffre, relate qu'Henry a maintes fois déclaré m'avoir vu apporter, en 1895, des documents importants à Sandherr... Henry, d'ailleurs, en avait dit bien d'autres! À la Cour de cassation. Le rapport de M. Ballot-Beaupré sera déposé à la fin du mois; on dit en peu partout que la cour rendra son arrêt sans ordonner de nouvelles auditions ou confrontations. Le commandant Hartmann. On télégraphie de Versailles à l'agence Havas : Il n'est pas exact, ainsi que l'ont annoncé des journaux de Paris, que M. Hartmann, l'un des témoins dans l'enquête de la Cour de cassation, ait donné, ou veuille donner sa démission de commandant au 22e d'artillerie. Le commandant Hartmann n'a pas davantage demandé la liquidation de sa retraite à laquelle il n'a d'ailleurs pas encore droit. Une lettre de M. de Montebello. On sait que M. Grenier, dans sa déposition, a déclaré que M. de Montebello avait recommandé Esterhazy au général Billot ; dans une lettre au Figaro, M. de Montebello précise ainsi ce qui s'est passé : Vers l'automne de 1896, alors que personne ne pouvait soupçonner les évènements qui se sont succédé depuis, le commandant Esterhazy, sur lequel ne planait aucun soupçon, vint me trouver,
cour rendra son arrêt sans ordonner de nouvelles auditions ou confrontations. Le commandant Hartmann. On télégraphie de Versailles à l'agence Havas : Il n'est pas exact, ainsi que l'ont annoncé des journaux de Paris, que M. Hartmann, l'un des témoins dans l'enquête de la Cour de cassation, ait donné, ou veuille donner sa démission de commandant au 22e d'artillerie. Le commandant Hartmann n'a pas davantage demandé la liquidation de sa retraite à laquelle il n'a d'ailleurs pas encore droit. Une lettre de M. de Montebello. On sait que M. Grenier, dans sa déposition, a déclaré que M. de Montebello avait recommandé Esterhazy au général Billot ; dans une lettre au Figaro, M. de Montebello précise ainsi ce qui s'est passé : Vers l'automne de 1896, alors que personne ne pouvait soupçonner les évènements qui se sont succédé depuis, le commandant Esterhazy, sur lequel ne planait aucun soupçon, vint me trouver, comme député de son département, et me pria d'appuyer, auprès du ministre de la guerre, une demande qu'il avait faite pour rentrer à Paris. Il "alléguait des raisons de famille et de santé". J'en dis un mot, à la Chambre, au général Billot, qui m'arrêta par un refus formel en s'exprimant dans les termes les plus vifs et les plus sévères sur le compte de cet officier supérieur. Une semblable réponse m'interdisait d'insister, et je ne songeais pas un instant à le faire, me bornant à la transmettre au commandant Esterhazy, que je n'ai plus revu. — EXTITE-BIINT La prise de possession du territoire de Kau-Loon. Une dépêche de Hong-Kong au Daily Mail annonce que le drapeau anglais a été hissé à Kau-Loon par Lady Blake. Les troupes anglaises qui ont résisté à l'attaque des Chinois étaient commandées par le général Gascogne. Les Chinois ont dirigé sur les Anglais un feu bien nourri, mais à une distance de deux mille mètres. Après que le feu eut duré quelque temps, le général Gascogne fit avancer les troupes asiatiques et s'empara des collines occupées par les Chinois. Cette opération fut faite dans l'espace d'une heure. Le Daily Mail, commentant cet incident qui
s'exprimant dans les termes les plus vifs et les plus sévères sur le compte de cet officier supérieur. Une semblable réponse m'interdisait d'insister, et je ne songeais pas un instant à le faire, me bornant à la transmettre au commandant Esterhazy, que je n'ai plus revu. — EXTITE-BIINT La prise de possession du territoire de Kau-Loon. Une dépêche de Hong-Kong au Daily Mail annonce que le drapeau anglais a été hissé à Kau-Loon par Lady Blake. Les troupes anglaises qui ont résisté à l'attaque des Chinois étaient commandées par le général Gascogne. Les Chinois ont dirigé sur les Anglais un feu bien nourri, mais à une distance de deux mille mètres. Après que le feu eut duré quelque temps, le général Gascogne fit avancer les troupes asiatiques et s'empara des collines occupées par les Chinois. Cette opération fut faite dans l'espace d'une heure. Le Daily Mail, commentant cet incident qui a marqué la prise de possession par l'Angleterre du territoire de Kau-Loon, dit que c'est là une preuve de plus de la nécessité de suivre une politique énergique, attendu que l'adoption d'une politique contraire est la cause des ennuis de l'Angleterre en Chine et a donné pour Samoa le résultat que tout le monde sait. Une dépêche de Hong Kong au Standard dit que le gouvernement britannique a fait droit à la demande de sir Robert Hart, directeur des douanes chinoises, à l'effet d'obtenir un délai de six mois pour le transfert de l'administration des douanes de Kau-Loon. Les Russes en Chine. Une dépêche de Shanghaï au Daily Telegraph annonce que le gouverneur de la Kaschgarie a télégraphié à Pékin que des émissaires russes ont fourni des armes aux musulmans chinois. Le gouverneur ajoute que les envols d'armes continuent depuis quelque temps et que la proximité du territoire russe rend presque impossible la suppression de ce commerce. Le gouverneur dit que la situation vis-à-vis des musulmans est critique et il demande cinq mille hommes de renfort. LA QUESTION DES PHILIPPINES New-York, 17 avril. Le New-York Herald apprend de Manille que les troupes du général Lawton sont démobilisées pour exécuter des