jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que l'infection puerpérale, proviennent d'une source extérieure de contagion, et particulièrement de la contagion microbienne. Mais en est-il de même des autres maladies, ou simplement du plus grand nombre d'entre elles? Je n'oserais assurément le prétendre, car la lumière, à cet égard, n'est pas suffisamment faite encore. Sans même parler des affections qui appartiennent plus spécialement à la médecine proprement dite, il est des maladies infectieuses typiques, telles que la septicémie aiguë et certaines formes d'infection puerpérale à marche foudroyante, que la doctrine microbienne me semble, pour le présent du moins, encore insuffisante à expliquer. J'ai vu à la Maternité, en 1801, pendant cette lamentable épidémie qui faucha, dans l'espace de trois mois, près de cent mères et plus de trois cents enfants, des femmes jeunes et vigoureuses succomber au puerpérisme, après trente-six heures, vingt-quatre heures et même dix heures seulement de maladie. J'avoue que cette allure foudroyante de l'intoxication me ferait volontiers admettre, pour ces cas exceptionnels, l'intervention néfaste des ptomaïnes. Car les toxémies exclusivement microbiennes ne procèdent pas d'ordinaire, si je ne me trompe, avec cette étonnante rapidité. Il semble que cette décomposition presque instantanée de l'organisme vivant relève plutôt des empoisonnements chimiques, que des intoxications par les ferments. Quoi qu'il en soit, ce n'est là qu'une hypothèse; mais je tenais à la formuler pour montrer que je ne me sépare point de nos honorables collègues, au sujet du rôle considérable qu'il convient d'attribuer à l'organisme. Même dans les maladies à microbes, celui-ci conserve une grande part d'influence sur les atteintes comme sur les effets du poison. Pour le prouver, si ce n'était chose unanimement reconnue, il me suffirait de rappeler que, dans ce foyer sinistrement infectieux dont je parlais à l'instant, des femmes, sans doute mieux équilibrées que les autres au point de vue fonctionnel, accouchaient comme leurs voisines et restaient complètement indemnes au milieu des agonisantes. Comme en toute épidémie, elles formaient ainsi la catégorie des réfractaires au poison. On peut donc admettre, d'une part, que la théorie des leucomaïnes et des ptomaïnes pourra nous fournir un jour l'explication de faits qui, jusqu'ici, sont restés obscurs
ferments. Quoi qu'il en soit, ce n'est là qu'une hypothèse; mais je tenais à la formuler pour montrer que je ne me sépare point de nos honorables collègues, au sujet du rôle considérable qu'il convient d'attribuer à l'organisme. Même dans les maladies à microbes, celui-ci conserve une grande part d'influence sur les atteintes comme sur les effets du poison. Pour le prouver, si ce n'était chose unanimement reconnue, il me suffirait de rappeler que, dans ce foyer sinistrement infectieux dont je parlais à l'instant, des femmes, sans doute mieux équilibrées que les autres au point de vue fonctionnel, accouchaient comme leurs voisines et restaient complètement indemnes au milieu des agonisantes. Comme en toute épidémie, elles formaient ainsi la catégorie des réfractaires au poison. On peut donc admettre, d'une part, que la théorie des leucomaïnes et des ptomaïnes pourra nous fournir un jour l'explication de faits qui, jusqu'ici, sont restés obscurs avec la doctrine microbienne; d'autre part, que le jeu régulier de nos fonctions doit, en maintes circonstances, opposer une résistance efficace à l'action des causes morbigènes. Dans ces derniers cas, l'organisme se défend lui-même contre les attaques du dehors. Il s'agit conséquemment d'un travail tout spontané, ou d'une action vitale par excellence. Aussi, ne puis-je taire à notre sympathique et savant collègue M. Gautier, que son expression « vivre putréfactivement » me paraît à la fois choquante et impropre; car les mots vie et putréfaction jurent de se trouver associés. Est-ce qu'une grande cité vit putréfactivement, parce que chaque jour elle enterre ses morts et porte au loin ses détritus? Assurément non. De même, l'organisme qui brûle ses cellules vieillies, usées, pour en éliminer la substance, fait-il autre chose que d'accomplir un acte essentiellement vital ou préservateur ? Maintenant, Messieurs, permettez-moi de conclure. La doctrine microbienne, en nous révélant le mécanisme et la genèse d'un grand nombre de contagions, s'est montrée tellement féconde en déductions pratiques, qu'il me parait impossible de méconnaître ses immenses bienfaits. N'oublions pas que c'est grâce à elle et sous son inspiration avouée, que s'est accomplie, en obstétrique comme en chirurgie, la plus grande découverte thérapeutique
par excellence. Aussi, ne puis-je taire à notre sympathique et savant collègue M. Gautier, que son expression « vivre putréfactivement » me paraît à la fois choquante et impropre; car les mots vie et putréfaction jurent de se trouver associés. Est-ce qu'une grande cité vit putréfactivement, parce que chaque jour elle enterre ses morts et porte au loin ses détritus? Assurément non. De même, l'organisme qui brûle ses cellules vieillies, usées, pour en éliminer la substance, fait-il autre chose que d'accomplir un acte essentiellement vital ou préservateur ? Maintenant, Messieurs, permettez-moi de conclure. La doctrine microbienne, en nous révélant le mécanisme et la genèse d'un grand nombre de contagions, s'est montrée tellement féconde en déductions pratiques, qu'il me parait impossible de méconnaître ses immenses bienfaits. N'oublions pas que c'est grâce à elle et sous son inspiration avouée, que s'est accomplie, en obstétrique comme en chirurgie, la plus grande découverte thérapeutique qui ait jamais été faite dans le cours des siècles. C'est, en effet, grâce aux méthodes antiseptiques que ces deux branches de la médecine générale se peuvent aujourd'hui pratiquer avec une sécurité et des succès que nos devanciers n'eussent jamais osé espérer. Sans doute, la doctrine des microbes ne saurait tout expliquer la médecine proprement dite n'a pu tirer encore, de ses enseignements, tout le fruit attendu. Aussi, devons-nous saluer avec bonheur la théorie naissante des alcaloïdes animaux car celle-ci, probablement, jettera bientôt la lumière sur les points jusqu'ici restés obscurs. Mais ce n'est pas en rivale de son aînée qu'elle doit se présenter à nous. Il y a place brillante pour les deux. Les bienfaits de la première ne se comptent plus la seconde est riche d'espérances. Nées sur le même sol, toutes deux sont glorieuses pour notre pays qu'elles vivent en paix! (Applaudissements.) M. de Hanse, correspondant national Je demande à l'Académie la permission d'appeler un instant son attention sur quelques points de pathologie générale que soulève la discussion actuelle sur les microbes et les ptomaïnes. Je dois déclarer tout d'abord que je ne viens attaquer ni défendre aucune école, aucune doctrine; mon but, plus modeste, est de
tout expliquer la médecine proprement dite n'a pu tirer encore, de ses enseignements, tout le fruit attendu. Aussi, devons-nous saluer avec bonheur la théorie naissante des alcaloïdes animaux car celle-ci, probablement, jettera bientôt la lumière sur les points jusqu'ici restés obscurs. Mais ce n'est pas en rivale de son aînée qu'elle doit se présenter à nous. Il y a place brillante pour les deux. Les bienfaits de la première ne se comptent plus la seconde est riche d'espérances. Nées sur le même sol, toutes deux sont glorieuses pour notre pays qu'elles vivent en paix! (Applaudissements.) M. de Hanse, correspondant national Je demande à l'Académie la permission d'appeler un instant son attention sur quelques points de pathologie générale que soulève la discussion actuelle sur les microbes et les ptomaïnes. Je dois déclarer tout d'abord que je ne viens attaquer ni défendre aucune école, aucune doctrine; mon but, plus modeste, est de signaler, en les précisant, certaines inconnues du grand problème de pathogénie qui s'agite de nos jours, inconnues dont la recherche appartient aux expérimentateurs, et dont la solution intéresse au plus haut degré la prophylaxie et la thérapeutique des maladies infectieuses. Avec le nombre chaque jour croissant des microbes que l'on découvre dans les produits pathologiques et auxquels on attribue une action pathogénique, la classe des maladies infectieuses tend incessamment à s'accroître et en même temps à se transformer, en se rapprochant de plus en plus de celle des maladies parasitaires, avec laquelle d'aucuns n'hésitent plus à l'identifier. Dans le langage usuel, microbes et parasites, maladies bactériennes, microbiennes et maladies parasitaires sont devenus, des termes à peu près synonymes; tout au plus distingue-t-on entre eux la différence qui sépare le terme générique du terme spécifique, et l'on arrive ainsi à une simple variété de parasitisme, le parasitisme microbique, expression employée à différentes reprises, dans sa dernière communication, par notre éminent collègue M. Verneuil. Quoi qu'il en soit de ces nuances, l'idée générale que l'on se fait du microbe pathogène est celle d'un organisme vivant, ayant son individualité propre, sa lignée indéfinie d'ascendants lui ayant transmis ses caractères spécifiques qu'il transmettra à
découvre dans les produits pathologiques et auxquels on attribue une action pathogénique, la classe des maladies infectieuses tend incessamment à s'accroître et en même temps à se transformer, en se rapprochant de plus en plus de celle des maladies parasitaires, avec laquelle d'aucuns n'hésitent plus à l'identifier. Dans le langage usuel, microbes et parasites, maladies bactériennes, microbiennes et maladies parasitaires sont devenus, des termes à peu près synonymes; tout au plus distingue-t-on entre eux la différence qui sépare le terme générique du terme spécifique, et l'on arrive ainsi à une simple variété de parasitisme, le parasitisme microbique, expression employée à différentes reprises, dans sa dernière communication, par notre éminent collègue M. Verneuil. Quoi qu'il en soit de ces nuances, l'idée générale que l'on se fait du microbe pathogène est celle d'un organisme vivant, ayant son individualité propre, sa lignée indéfinie d'ascendants lui ayant transmis ses caractères spécifiques qu'il transmettra à son tour à sa descendance; offrant une assez grande résistance, par lui-même ou par ses spores, aux causes de destruction; pouvant, à l'instar des graines, conserver pendant fort longtemps, dans des milieux indifférents, sa vitalité et son aptitude à se développer contenu et charrié incessamment à cet état par les milieux qui nous entourent, atmosphère, eau, sol, etc.; attendant enfin l'occasion où l'économie vivante, par suite d'une prédisposition, d'un trauma, d'une circonstance quelconque, lui offre et réalise pour lui un milieu favorable à son développement. Alors le microbe se fixe, se nourrit, se développe, se reproduit, pullule aux dépens de l'être qui l'a reçu, qui est devenu sa proie, son véritable terrain de culture, et, par ces divers actes, il engendre chez ce dernier une maladie. Cette maladie est toujours la même pour le même microbe, si bien que la spécificité d'une maladie a essentiellement pour terme corrélatif l'espèce du microbe à l'action duquel elle doit ou peut être attribuée. Cette manière de concevoir le rôle pathogénique des microbes dans les maladies infectieuses admet implicitement comme démontrées deux choses 1° la fixité des espèces de microbes pathogènes 2° un mode d'action uniforme de leur part pour produire la maladie. Je
milieux qui nous entourent, atmosphère, eau, sol, etc.; attendant enfin l'occasion où l'économie vivante, par suite d'une prédisposition, d'un trauma, d'une circonstance quelconque, lui offre et réalise pour lui un milieu favorable à son développement. Alors le microbe se fixe, se nourrit, se développe, se reproduit, pullule aux dépens de l'être qui l'a reçu, qui est devenu sa proie, son véritable terrain de culture, et, par ces divers actes, il engendre chez ce dernier une maladie. Cette maladie est toujours la même pour le même microbe, si bien que la spécificité d'une maladie a essentiellement pour terme corrélatif l'espèce du microbe à l'action duquel elle doit ou peut être attribuée. Cette manière de concevoir le rôle pathogénique des microbes dans les maladies infectieuses admet implicitement comme démontrées deux choses 1° la fixité des espèces de microbes pathogènes 2° un mode d'action uniforme de leur part pour produire la maladie. Je laisse de côté, à dessein, l'origine de ces microbes, sur laquelle il y a beaucoup à dire. Tenant à bien circonscrire ma communication, je limite à ces deux points les quelques réflexions que je désire soumettre à l'Académie. 1. Variabilité des espèces de microbes pathogènes. Et d'abord, quel est le degré de fixité de l'espèce chez les microbes ? A priori, et avec les idées de transformisme qui dominent dans l'état actuel de la science, il est permis de penser que cette fixité ne saurait être très grande chez des êtres rudimentaires, qui constituent comme le premier pas du protoplasma amorphe vers une organisation définie. Mais voyons ce que dit, ce que montre l'expérimentation. Les microbes pathogènes nous sont connus ou révélés par leurs caractères morphologiques, par la manière dont ils se comportent en présence de certains réactifs colorants, par les produits chimiques qu'ils engendrent, par les phénomènes physiologiques ou pathologiques qu'ils produisent chez les animaux auxquels ils sont inoculés. Examinons rapidement ce qu'il y a de stable ou de variable dans ces divers caractères. En ce qui concerne la morphologie, tout le monde sait combien elle est variable pour une même espèce de microbes. « Le même micro-organisme, dit
degré de fixité de l'espèce chez les microbes ? A priori, et avec les idées de transformisme qui dominent dans l'état actuel de la science, il est permis de penser que cette fixité ne saurait être très grande chez des êtres rudimentaires, qui constituent comme le premier pas du protoplasma amorphe vers une organisation définie. Mais voyons ce que dit, ce que montre l'expérimentation. Les microbes pathogènes nous sont connus ou révélés par leurs caractères morphologiques, par la manière dont ils se comportent en présence de certains réactifs colorants, par les produits chimiques qu'ils engendrent, par les phénomènes physiologiques ou pathologiques qu'ils produisent chez les animaux auxquels ils sont inoculés. Examinons rapidement ce qu'il y a de stable ou de variable dans ces divers caractères. En ce qui concerne la morphologie, tout le monde sait combien elle est variable pour une même espèce de microbes. « Le même micro-organisme, dit M. Cornil dans son Traité de bactériologie, revêt des formes diverses pendant son développement, de telle sorte qu'il se présente comme un coccus, un bâtonnet, un filament ou une spirale dans les états successifs de son accroissement. » Klebs voit, dans ces variations de forme, les effets d'une génération alternante à laquelle seraient soumis bon nombre de microbes. Elles tiennent vraisemblablement, d'une manière plus générale, aux conditions de milieu, et par suite de nutrition, dans lesquelles ils sont placés. Il en résulte des difficultés à peu près insurmontables, du moins jusqu'à présent, pour classer ces micro-organismes, difficultés dont on peut se rendre compte par les différentes classifications déjà proposées, et dont aucune, même celle qu'il adopte, ne satisfait l'esprit de M. Cornil. Cette grande variabilité morphologique des microbes constitue une première présomption en faveur de la transformation ou de la mutabilité des espèces. Elle se poursuit d'ailleurs dans les autres caractères. Les mêmes conditions de milieu et de nutrition qui font varier la forme entraînent des modifications concomitantes dans la coloration de certains microbes par tel réactif, dans la nature des produits chimiques qu'ils engendrent. Par exemple, il est telles bactéries qui ne se colorent pas par la même substance,
à laquelle seraient soumis bon nombre de microbes. Elles tiennent vraisemblablement, d'une manière plus générale, aux conditions de milieu, et par suite de nutrition, dans lesquelles ils sont placés. Il en résulte des difficultés à peu près insurmontables, du moins jusqu'à présent, pour classer ces micro-organismes, difficultés dont on peut se rendre compte par les différentes classifications déjà proposées, et dont aucune, même celle qu'il adopte, ne satisfait l'esprit de M. Cornil. Cette grande variabilité morphologique des microbes constitue une première présomption en faveur de la transformation ou de la mutabilité des espèces. Elle se poursuit d'ailleurs dans les autres caractères. Les mêmes conditions de milieu et de nutrition qui font varier la forme entraînent des modifications concomitantes dans la coloration de certains microbes par tel réactif, dans la nature des produits chimiques qu'ils engendrent. Par exemple, il est telles bactéries qui ne se colorent pas par la même substance, suivant qu'elles sont prises dans le sang ou dans un bouillon de culture. Il en est telles autres qui produisent des ptomaïnes différentes, suivant qu'elles sont cultivées sur de la chair de mammifère ou sur de la chair de poisson (Brieger). Je ne fais qu'indiquer ces points en passant, et j'arrive à celui qui me paraît le plus important : la variabilité des caractères pathogènes. La difficulté de classer les microbes d'après leurs formes a engagé certains bactériologistes à les classer d'après leur action pathogénique. Tous d'ailleurs, si je ne me trompe, divisent les microbes en deux grandes classes : les microbes pathogènes et les microbes non pathogènes. Il résulte de là que cette action pathogène est considérée comme un caractère spécifique, primitif, primordial, essentiel en un mot, de certains microbes. Dès l'origine de leur espèce, dont on ne saurait assigner l'époque, ils ont été, puis sont restés et resteront, dans la suite des temps, pathogènes, et la maladie qu'ils engendrent est toujours la même. Cette manière de voir de la plupart des bactériologistes me semble contredite par leurs propres expériences. Qu'est-ce, en effet, que l'atténuation des virus, sinon la diminution progressive, pouvant aller jusqu'à la suppression complète de la
j'arrive à celui qui me paraît le plus important : la variabilité des caractères pathogènes. La difficulté de classer les microbes d'après leurs formes a engagé certains bactériologistes à les classer d'après leur action pathogénique. Tous d'ailleurs, si je ne me trompe, divisent les microbes en deux grandes classes : les microbes pathogènes et les microbes non pathogènes. Il résulte de là que cette action pathogène est considérée comme un caractère spécifique, primitif, primordial, essentiel en un mot, de certains microbes. Dès l'origine de leur espèce, dont on ne saurait assigner l'époque, ils ont été, puis sont restés et resteront, dans la suite des temps, pathogènes, et la maladie qu'ils engendrent est toujours la même. Cette manière de voir de la plupart des bactériologistes me semble contredite par leurs propres expériences. Qu'est-ce, en effet, que l'atténuation des virus, sinon la diminution progressive, pouvant aller jusqu'à la suppression complète de la propriété pathogène du microbe en expérience? Ainsi, voilà une culture de microbes en pleine virulence. On fait agir sur elle de simples agents physiques, l'oxygène de l'air (Pasteur), le charbon (Toussaint et Chauveau), la lumière solaire (Arloing), et l'on arrive graduellement à rendre ces microbes inoffensifs pour les animaux qu'ils tuaient auparavant. Mais, de plus, ces microbes transmettent à des générations successives le degré d'innocuité qu'ils ont acquis. Supposons qu'on prenne un de ces microbes au moment où il a perdu toute virulence et où il peut devenir la souche de plusieurs générations de microbes inoffensifs comme lui : quelle sera sa caractéristique? Et si on le soumet à l'examen d'un histologiste qui ignore sa provenance et les manipulations dont il a été l'objet, sur quelle base celui-ci s'appuiera-t-il pour le classer et dans quelle classe l'inscrira-t-il? Ce n'est pas tout : on peut rendre au descendant de ce microbe, qu'on a dépouillé de sa virulence, l'action pathogène de son ancêtre. Voici, par exemple, le microbe du rouget du porc, qu'on a inoculé à un lapin dans le sang duquel on l'a repris pour en faire des cultures. Il a perdu sa virulence pour le porc. On l'inocule en séries
tuaient auparavant. Mais, de plus, ces microbes transmettent à des générations successives le degré d'innocuité qu'ils ont acquis. Supposons qu'on prenne un de ces microbes au moment où il a perdu toute virulence et où il peut devenir la souche de plusieurs générations de microbes inoffensifs comme lui : quelle sera sa caractéristique? Et si on le soumet à l'examen d'un histologiste qui ignore sa provenance et les manipulations dont il a été l'objet, sur quelle base celui-ci s'appuiera-t-il pour le classer et dans quelle classe l'inscrira-t-il? Ce n'est pas tout : on peut rendre au descendant de ce microbe, qu'on a dépouillé de sa virulence, l'action pathogène de son ancêtre. Voici, par exemple, le microbe du rouget du porc, qu'on a inoculé à un lapin dans le sang duquel on l'a repris pour en faire des cultures. Il a perdu sa virulence pour le porc. On l'inocule en séries successives à des pigeons et, dans le milieu que lui fournit l'économie de ces derniers animaux, il recouvre sa virulence première et redevient mortel pour le porc auquel il est inoculé. Ainsi on peut, par l'action des agents physiques ou des milieux de culture, enlever et restituer à volonté leur virulence à des générations successives de microbes pathogènes. Cette virulence, cette propriété pathogène ne constitue donc pas un caractère essentiel de leur espèce ; elle en est un caractère secondaire, contingent ; pour d'autres espèces, elle pourra n'être plus qu'un épisode transitoire, éventuel, car on conçoit tout aussi bien un microbe inoffensif devenant accidentellement pathogène qu'un microbe pathogène devenant expérimentalement, c'est-à-dire accidentellement inoffensif. Cela posé, pourquoi la nature ne réaliserait-elle pas ce que nous pouvons obtenir dans nos laboratoires ? Je prendrai, comme exemples, ceux qui ont été déjà cités dans cette discussion. Voilà une armée en campagne. A la suite de marches forcées, de privations, et sous l'influence d'un encombrement qu'on n'a pu éviter, le typhus éclate au milieu des troupes. Doit-on admettre que le microbe typhigène préexistait là depuis un temps indéterminé, et qu'il attendait pour se développer l'arrivée et la concentration plus qu'éventuelles de ces troupes ?