jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prétendu que jadis le peuple de Rome parlait un idiome vulgaire différent de la langue latine quelquesuns ont avancé que cet idiome, à quelques légères différences près, et sauf les modifications apportées par le temps était la langue italienne mais il est d'autres écrivains qui ont regardé de telles assertions comme insoutenables. Feu Laurent Pignotti, professeur de l'université de Pise, dans une dissertation insérée au tome II de son Histoire DELLA Toscana et intitulée, Dell'origine e dei PROGRESSI DELLA LINGUA ITALIANA, SAGGIO PRIMO, a prononcé que les arguments hasardés à l'appui de ces assertions sont si frivoles, qu'ils ne méritent pas l'honneur d'être réfutés. Ce professeur célèbre s'exprimait ainsi dans cet Essai sur l'origine et les progrès de la langue italienne, qui fut imprimé en 1813 et, quatre ans après, un autre professeur de la même université M. Sébastien Ciampi réveillant cette dispute littéraire, publie une dissertation dans laquelle il entreprend, non seulement de prouver l'existence d'un idiome vulgaire, auquel il reconnaît de très-grands rapports avec la langue italienne, mais encore de démontrer l'existence de cette langue au moins depuis le v.e siècle. Pour résoudre des questions pareilles, on doit recourir aux preuves qui résultent des monuments anciens appartenant à la langue dont on suppose l'existence ou, au défaut de ces monuments, on doit produire les témoignages d'auteurs contemporains qui aient donné des formes de cette langue une idée assez exacte pour qu'on ne puisse pas la méconnaître. Jusqu'à présent, on n'avait raisonné sur l'ancien idiome populaire de Rome qu'en citant plusieurs mots dont l'espèce ou la désinence fournissait des inductions plus ou moins favorables au système qu'on voulait établir; et, si l'on avait trouvé des témoignages applicables à l'existence de cet idiome, sous le nom de lingua vulgaris, rustica, plebeia, militaris, castrensis, &c, ces témoignages avaient permis seulement d'avancer que cet idiome était différent de la langue latine, sans que l'on pût spécifier en quoi consistait la différence. Aujourd'hui, M. le professeur Ciampi, ajoutant aux autorités précédemment invoquées, ainsi qu'aux inductions qu'on en avait tirées, et de nouvelles autorités et de nouvelles inductions, a tenté d'établir l'autre genre de
la langue dont on suppose l'existence ou, au défaut de ces monuments, on doit produire les témoignages d'auteurs contemporains qui aient donné des formes de cette langue une idée assez exacte pour qu'on ne puisse pas la méconnaître. Jusqu'à présent, on n'avait raisonné sur l'ancien idiome populaire de Rome qu'en citant plusieurs mots dont l'espèce ou la désinence fournissait des inductions plus ou moins favorables au système qu'on voulait établir; et, si l'on avait trouvé des témoignages applicables à l'existence de cet idiome, sous le nom de lingua vulgaris, rustica, plebeia, militaris, castrensis, &c, ces témoignages avaient permis seulement d'avancer que cet idiome était différent de la langue latine, sans que l'on pût spécifier en quoi consistait la différence. Aujourd'hui, M. le professeur Ciampi, ajoutant aux autorités précédemment invoquées, ainsi qu'aux inductions qu'on en avait tirées, et de nouvelles autorités et de nouvelles inductions, a tenté d'établir l'autre genre de preuve, en rapportant un passage du grammairien Priscien, dans lequel il a cru trouver un témoignage positif et irrécusable de l'existence de la langue italienne, au moins depuis le v.e siècle. En rendant compte de son ouvrage, qui fait honneur à son érudition et à son zèle pour la gloire de l'Italie, j'examinerai et je discuterai d'abord les preuves qu'on avait employées jusqu'à présent à l'appui du système que M. Ciampi défend, et ensuite je m'attacherai particulièrement à l'examen et à la discussion du passage de Priscien par lequel M. Ciampi a cru renforcer ces preuves. Elles se réduisent, paraissent se réduire aux caractères suivants différence des mots, différence de terminaisons dans les mêmes mots, suppression ou changements de lettres, différence de prononciation, formes spéciales. Avant d'entrer dans le détail de ces caractères, je crois convenable de dire que ce qui établit l'identité ou la dissemblance des idiomes c'est non seulement l'identité ou la dissemblance de plusieurs mots communs, que celle des formes grammaticales, des tournures, des constructions, &c. Ainsi le grec et le latin diffèrent, parce que l'un et l'autre ont des formes caractéristiques spéciales; le grec emploie des articles, le duel, etc. que le latin n'emploie pas, les
de l'Italie, j'examinerai et je discuterai d'abord les preuves qu'on avait employées jusqu'à présent à l'appui du système que M. Ciampi défend, et ensuite je m'attacherai particulièrement à l'examen et à la discussion du passage de Priscien par lequel M. Ciampi a cru renforcer ces preuves. Elles se réduisent, paraissent se réduire aux caractères suivants différence des mots, différence de terminaisons dans les mêmes mots, suppression ou changements de lettres, différence de prononciation, formes spéciales. Avant d'entrer dans le détail de ces caractères, je crois convenable de dire que ce qui établit l'identité ou la dissemblance des idiomes c'est non seulement l'identité ou la dissemblance de plusieurs mots communs, que celle des formes grammaticales, des tournures, des constructions, &c. Ainsi le grec et le latin diffèrent, parce que l'un et l'autre ont des formes caractéristiques spéciales; le grec emploie des articles, le duel, etc. que le latin n'emploie pas, les inflexions des déclinaisons des noms et des conjugaisons des verbes sont très-différentes dans les deux langues. Mais, de ce que la classe peu instruite, dans son langage familier, se sert d'expressions plus ou moins grossières, de mots inusités, supprime des lettres dans les noms et dans les verbes, et se permet des tournures inélégantes a-t-on droit de conclure l'existence d'un idiome particulier, si d'ailleurs ce langage populaire est en général soumis aux règles grammaticales observées dans la langue polie ou littéraire ? Non, sans doute c'est pourtant à quoi se réduit la question relative à l'existence d'un idiome vulgaire à Rome. Q'importe en effet que le peuple ait dit bucca pour os, caballus pour equus, bellus pour pulcher, testa pour caput, etc. Ce genre de preuves ne démontre point l'existence de deux langues au contraire, il sert à nous convaincre de l'existence d'une langue unique, puisque, d'une part, les auteurs latins se sont servis quelquefois de ces mots vulgaires et familiers, bucca se trouvant dans Juvénal, caballus dans Horace, bellus dans Catulle, testa dans Ausone, et que, d'autre part, ces mots du langage populaire n'étaient employés qu'autant qu'ils étaient assujettis aux formes grammaticales de la langue latine. La différence des
permet des tournures inélégantes a-t-on droit de conclure l'existence d'un idiome particulier, si d'ailleurs ce langage populaire est en général soumis aux règles grammaticales observées dans la langue polie ou littéraire ? Non, sans doute c'est pourtant à quoi se réduit la question relative à l'existence d'un idiome vulgaire à Rome. Q'importe en effet que le peuple ait dit bucca pour os, caballus pour equus, bellus pour pulcher, testa pour caput, etc. Ce genre de preuves ne démontre point l'existence de deux langues au contraire, il sert à nous convaincre de l'existence d'une langue unique, puisque, d'une part, les auteurs latins se sont servis quelquefois de ces mots vulgaires et familiers, bucca se trouvant dans Juvénal, caballus dans Horace, bellus dans Catulle, testa dans Ausone, et que, d'autre part, ces mots du langage populaire n'étaient employés qu'autant qu'ils étaient assujettis aux formes grammaticales de la langue latine. La différence des terminaisons consistant dans la suppression de la consonne finale, ou même d'une désinence entière, annoro pour annorum, romano pour romanum, optimum pour optimus, cœl pour cœlum, debil pour debilis, ne prouve pas davantage, puisqu'elle se trouve dans les ouvrages des anciens écrivains tels qu'Ennius, Lucrèce, etc., et que d'ailleurs les exemples qu'on cite sont pris dans des inscriptions latines. Ainsi Ennius avait dit Virgines nam sibi quisque domos romanus rapit sas; Quis pater aut cognatus vult vos contra tueri! (Fragm. annal, lib, I.) Debil homine. (Liv, v.) Divis domus altisonum col, (Ex incert. libr.) La suppression ou le changement des lettres qui sont dans l'intérieur d'un mot, les contractions, ne constituent pas un idiome particulier, et ne sauraient conséquemment en prouver l'existence convenerunt pour convenerunt, colx pour conjungere, orum pour aurum, etc. etc. sont des licences, ou populaires, ou grammaticales, qui alteraient la langue, mais ne formaient pas une langue différente d'autant que c'est dans des écrits latins qu'on les retrouve, et que l'on sait que les bons auteurs se permettaient des changements et des contractions bien plus considérables, comme lorsque Cicéron, de Divinatione, lib, II, n. 40, cite coluinas comme signifiant cavea nec eas, et puisque siremps a été
exemples qu'on cite sont pris dans des inscriptions latines. Ainsi Ennius avait dit Virgines nam sibi quisque domos romanus rapit sas; Quis pater aut cognatus vult vos contra tueri! (Fragm. annal, lib, I.) Debil homine. (Liv, v.) Divis domus altisonum col, (Ex incert. libr.) La suppression ou le changement des lettres qui sont dans l'intérieur d'un mot, les contractions, ne constituent pas un idiome particulier, et ne sauraient conséquemment en prouver l'existence convenerunt pour convenerunt, colx pour conjungere, orum pour aurum, etc. etc. sont des licences, ou populaires, ou grammaticales, qui alteraient la langue, mais ne formaient pas une langue différente d'autant que c'est dans des écrits latins qu'on les retrouve, et que l'on sait que les bons auteurs se permettaient des changements et des contractions bien plus considérables, comme lorsque Cicéron, de Divinatione, lib, II, n. 40, cite coluinas comme signifiant cavea nec eas, et puisque siremps a été dit au lieu de similis res ipsa. La différence de la prononciation, loin de prouver l'existence de deux idiomes, prouve, au contraire, qu'il n'en existe qu'un : quant à l'emploi de formes inusitées, de locutions inélégantes, il n'est pas plus concluant. Si Ovide a écrit, De duro est ultima ferro aetas (Metam. lib. I v. 127) si d'autres auteurs ont employé, au lieu du génitif, la préposition de, J peut-on s'en autoriser pour soutenir que la langue italienne, qui emploie constamment cette tournure grammaticale, existait au temps d'Ovide ? Je suis bien moins étonné de ce que des écrivains, voulant prouver l'existence d'un idiome particulier indépendant de la langue latine, ont réussi à rassembler un certain nombre d'exemples d'anomalies qui se trouvent dans les inscriptions, sur les médailles, et dans les anciens auteurs, que je ne suis étonné de ce qu'ils n'ont pas pris la peine d'en réunir un plus grand nombre, et d'un caractère plus remarquable mais ils ont craint d'accumuler les exemples tirés des anciens auteurs latins, parce que ce travail aurait éclairé la question et l'aurait présentée sous son véritable jour. On aurait vu que, si la langue d'Ennius, d'Andronicus, de Pacuvius, de Lucilius, de Lucrèce, de
aetas (Metam. lib. I v. 127) si d'autres auteurs ont employé, au lieu du génitif, la préposition de, J peut-on s'en autoriser pour soutenir que la langue italienne, qui emploie constamment cette tournure grammaticale, existait au temps d'Ovide ? Je suis bien moins étonné de ce que des écrivains, voulant prouver l'existence d'un idiome particulier indépendant de la langue latine, ont réussi à rassembler un certain nombre d'exemples d'anomalies qui se trouvent dans les inscriptions, sur les médailles, et dans les anciens auteurs, que je ne suis étonné de ce qu'ils n'ont pas pris la peine d'en réunir un plus grand nombre, et d'un caractère plus remarquable mais ils ont craint d'accumuler les exemples tirés des anciens auteurs latins, parce que ce travail aurait éclairé la question et l'aurait présentée sous son véritable jour. On aurait vu que, si la langue d'Ennius, d'Andronicus, de Pacuvius, de Lucilius, de Lucrèce, de Plaute, avait été polie successivement par les bons écrivains de Rome et par les conversations des citoyens instruits, elle ne s'était pas aussi sensiblement améliorée parmi le peuple et parmi les habitants de la campagne - mais que c'était pourtant la même langue. Les partisans du système que je combats, lorsque je réfute les opinions de M. Ciampi auraient dû chercher leurs exemples hors de la langue latine mais, comme il n'existe pas de monument ancien qui puisse les fournir, ils auraient dû ou renoncer à leur système, ou l'appuyer de quelque document historique qui témoignât d'une manière incontestable l'existence de cet idiome concurremment avec la langue latine et c'est à ce dernier genre de preuve que M. Ciampi a eu recours. J'examinerai bientôt s'il a réussi mais auparavant je crois utile de rassembler quelques autorités négatives, qui constateront que les anciens auteurs latins n'ont jamais, dans leurs écrits, désigné un idiome particulier, différent de la langue latine. Pour prouver l'existence de cet idiome particulier, on a cité souvent le passage de Quintilien (liv. I, chap. 6) qui déclare que, dans les spectacles du Cirque, le peuple s'était quelquefois écrié en termes barbares exclamasse barbare. Mais qu'on fasse attention aux
lorsque je réfute les opinions de M. Ciampi auraient dû chercher leurs exemples hors de la langue latine mais, comme il n'existe pas de monument ancien qui puisse les fournir, ils auraient dû ou renoncer à leur système, ou l'appuyer de quelque document historique qui témoignât d'une manière incontestable l'existence de cet idiome concurremment avec la langue latine et c'est à ce dernier genre de preuve que M. Ciampi a eu recours. J'examinerai bientôt s'il a réussi mais auparavant je crois utile de rassembler quelques autorités négatives, qui constateront que les anciens auteurs latins n'ont jamais, dans leurs écrits, désigné un idiome particulier, différent de la langue latine. Pour prouver l'existence de cet idiome particulier, on a cité souvent le passage de Quintilien (liv. I, chap. 6) qui déclare que, dans les spectacles du Cirque, le peuple s'était quelquefois écrié en termes barbares exclamasse barbare. Mais qu'on fasse attention aux expressions de Quintilien, et l'on se convaincra que le peuple se servait d'un mauvais latin, d'un latin grossier, mais non d'un idiome différent ses cris étaient des barbarismes. Quintilien appelle ces spectateurs qui criaient, imperiti, c'est-à-dire, ignorants dans la langue; et il ajoute que l'emploi des mots doit se régler sur l'assentiment des érudits, comme l'emploi de la vie sur l'assentiment des gens de bien. Le barbarisme ne pouvait être que dans la bouche des personnes qui parlaient latin, et, comme dit Isidore de Seville, dura latinœ orationis integritatem nescirent. Quintilien lui-même indique ailleurs ce qu'il entend par barbarisme. César, au livre premier de son ouvrage De analogia, recommandait d'éviter l'emploi de tout mot inconnu, inusité. Si un idiome vulgaire, différent de la langue latine, eût été en usage chez les Romains, n'aurait-il pas recommandé plus expressément de ne pas introduire les mots de cet idiome ? Aulu-Gelle, liv. 1er chap. 10 raconte que le philosophe Favorinus adressa des reproches à un jeune homme qui, dans la conversation, affectait de se servir d'expressions trop anciennes et entièrement ignorées. Prends, lui dit-il, les mœurs du temps passé, mais use du langage du temps présent. Ce passage ne prouve-t-il pas évidemment que
sur l'assentiment des érudits, comme l'emploi de la vie sur l'assentiment des gens de bien. Le barbarisme ne pouvait être que dans la bouche des personnes qui parlaient latin, et, comme dit Isidore de Seville, dura latinœ orationis integritatem nescirent. Quintilien lui-même indique ailleurs ce qu'il entend par barbarisme. César, au livre premier de son ouvrage De analogia, recommandait d'éviter l'emploi de tout mot inconnu, inusité. Si un idiome vulgaire, différent de la langue latine, eût été en usage chez les Romains, n'aurait-il pas recommandé plus expressément de ne pas introduire les mots de cet idiome ? Aulu-Gelle, liv. 1er chap. 10 raconte que le philosophe Favorinus adressa des reproches à un jeune homme qui, dans la conversation, affectait de se servir d'expressions trop anciennes et entièrement ignorées. Prends, lui dit-il, les mœurs du temps passé, mais use du langage du temps présent. Ce passage ne prouve-t-il pas évidemment que le langage du temps présent et le langage du temps passé ne différaient que dans les mots et non dans les formes essentielles de la grammaire ? Mais il existe la preuve que le langage appelé vulgaire militaire, populaire, n'était que la langue latine elle-même, moins purement parlée. Sic in loquendo, non si quid vitiosè multis insederit, pro régula sermonis accipiendum erk; nam, ut transeam quemadmodum imperiti loquuntur, tota sese e catena et omnem Circe turram exclamasse barbare scimus. Ergo consuetudinem sermonis vocabo consensu eruditorum sicut vivendi consensum bonorum. (Quint. lib. 1 cap. 6.) Appellatus autem barbarismus ab barbaris genibus dum latina orationis integritatem nescirent. (Isidor. Origin. lib. 1, cap. 11.) Fortunatius, dans le IIIe livre de sa Rhétorique, explique ainsi le langage vulgaire : Vulgaria verba sunt quibus utitur vulgus id est indocti, sine ratione ac lectïone. Le jurisconsulte Pomponius, sur la loi in vulgari §. si quis ita, if. de verb. signif., a cité comme un exemple de langage vulgaire la locution, Si quis tali ho meo acciderit, si malheur arrive à mon fils, c'est-à-dire, si mon fils meurt, exemple qui nous prouve que ce langage vulgaire n'était pas affranchi des règles de la grammaire latine. Apulée, au
loquendo, non si quid vitiosè multis insederit, pro régula sermonis accipiendum erk; nam, ut transeam quemadmodum imperiti loquuntur, tota sese e catena et omnem Circe turram exclamasse barbare scimus. Ergo consuetudinem sermonis vocabo consensu eruditorum sicut vivendi consensum bonorum. (Quint. lib. 1 cap. 6.) Appellatus autem barbarismus ab barbaris genibus dum latina orationis integritatem nescirent. (Isidor. Origin. lib. 1, cap. 11.) Fortunatius, dans le IIIe livre de sa Rhétorique, explique ainsi le langage vulgaire : Vulgaria verba sunt quibus utitur vulgus id est indocti, sine ratione ac lectïone. Le jurisconsulte Pomponius, sur la loi in vulgari §. si quis ita, if. de verb. signif., a cité comme un exemple de langage vulgaire la locution, Si quis tali ho meo acciderit, si malheur arrive à mon fils, c'est-à-dire, si mon fils meurt, exemple qui nous prouve que ce langage vulgaire n'était pas affranchi des règles de la grammaire latine. Apulée, au 9e livre de l'Âne d'or, fait parler un soldat en langage militaire, et ce soldat dit Ubi ducis asinum isti au lieu de QUO. S. Jérôme, dans son Apologie contre Rufin, liv. 2, cite un exemple de langage militaire et vulgaire, en ce que le mot de parentes était employé pour cognatos et affines. On voit donc par ces exemples qu'il n'existait pas une langue particulière pour le peuple, et que toute la différence consistait en ce qu'il se servait de termes moins polis moins usités, et se permettait quelques licences grammaticales. Après avoir donné une juste idée du langage vulgaire, populaire militaire, il sera plus facile d'appréciér les inductions que M. Ciampi veut tirer du passage de Priscien qui a donné lieu à sa dissertation. Parmi les auteurs anciens qui ont parlé de Priscien, deux s'énoncent d'une manière précise. Cassiodore nous apprend que Priscien, habile à parler la langue grecque, vivait de son temps, et qu'il avait enseigné à Constantinople. Paul Lébode, du temps de Cassiodore, Priscien de Césarée s'exerça à Constantinople dans l'art de la grammaire avec succès. Avant d'examiner les inductions que M. Ciampi a tirées du passage de Priscien, je le citerai d'abord tel que M.
pour cognatos et affines. On voit donc par ces exemples qu'il n'existait pas une langue particulière pour le peuple, et que toute la différence consistait en ce qu'il se servait de termes moins polis moins usités, et se permettait quelques licences grammaticales. Après avoir donné une juste idée du langage vulgaire, populaire militaire, il sera plus facile d'appréciér les inductions que M. Ciampi veut tirer du passage de Priscien qui a donné lieu à sa dissertation. Parmi les auteurs anciens qui ont parlé de Priscien, deux s'énoncent d'une manière précise. Cassiodore nous apprend que Priscien, habile à parler la langue grecque, vivait de son temps, et qu'il avait enseigné à Constantinople. Paul Lébode, du temps de Cassiodore, Priscien de Césarée s'exerça à Constantinople dans l'art de la grammaire avec succès. Avant d'examiner les inductions que M. Ciampi a tirées du passage de Priscien, je le citerai d'abord tel que M. Ciampi l'a fait imprimer en supprimant des mots intermédiaires ensuite je donnerai la version du passage entier, parce que c'est par l'ensemble du passage qu'on doit décider la question. M. Ciampi, après avoir tâché de faire admettre l'existence des articles dans la langue vulgaire du peuple à Rome, s'exprime ainsi : « J'affirme avec confiance que les articles de la langue vulgaire latine » et ceux de la langue italienne furent les mêmes, et d'abord je m'autorise de ces paroles de Priscien » Mille, dit-il, indeclinabile est, et barbara plurimè; sed magis emina in his er/o, id est, earentibus declinatione finalium syllabarum quæ monoptota nominamus, videntur casusieri non vocis, sed significationis duntaxat. Itaque articulis diversis ntimur pro varietate significationis, Il est donc évident, ajoute M. Ciampi, que, du temps de Priscien, le peuple se servait d'un langage dont les cas étaient caractérisés non par l'inflexion finale, mais par la signification, c'est-à-dire par le secours de signes d'erreurs quelconques et Priscien appelle ces signes des articles, Remarquez, continue M. Ciampi, que Priscien dit, nous nous servons ce qui prouve que ce langage lui était commun, et qu'il s'en servait lui-même quand il parlait la langue vulgaire. J'ai présenté dans toute leur