jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
été tiré, demande le célèbre avocat, à quelle distance vous trouviez-vous ? DELIDAIS. — A quarante mètres. Me DE MORO-GIAFFERRI. — Vous vous êtes dit : « Gogris n'a-t-il pas tué Fèvre ? » DELIDAIS. — Parfaitement. MO DE MORO-GIAFFERRI. — Vous ne vous êtes pas précipité au secours de Fèvre ? DELIDAIS. Non. La fumée sortie du fusil ne s'élevait pas exactement à l'endroit où étaient placés les collets. MO DE MORO-GIAFFERRI. — Bien. Quelques instants après, quand vous n'avez pas trouvé Fèvre au rendez-vous fixé, vous n'avez pas appelé ? DELIDAIS. — Non ! MO DE MORO-GIAFFERRI. — Pourquoi ? Par discrétion ? Je vous fais non compliment. Et M° de Moro-Giafferri, s'asseyant, remet son monocle afin de donner tout l'éclat nécessaire à son coup d'œil de triomphe. M. Charpentier, qui conseilla à Delidais, l'après-midi, de chercher son camarade, s'est étonné, lui aussi, que le garde ne l'ait pas fait plus tôt. — Il m'a dit, raconte M. Charpentier, qu'il ne s'était pas cru autorisé à pénétrer dans le bois de Gogris. Réponse certes assez inattendue, M. Jean Guitton, commissaire de police attaché à la répression des fraudes, considère Gogris comme un honnête homme. — Si je ne le pensais pas profondément, je ne serais pas venu à cette barre, assure-t-il avec conviction. M. Loccident, garde-chasse à la barbiche blanche, n'a jamais constaté que Gogris fût un braconnier. Enfin, à la suite de la déposition d'un M. Goury, voici ce que M. S'adler, un des principaux accusateurs contre Gogris, doit reconnaître qu'il a dit à sa femme qui, ayant vu sortir un homme du fourré tragique, affirmait que ce n'était pas Gogris, — « Toi, tu ferais mieux de te taire ». Ainsi, le mystère reste entier. Deux hommes, seuls, savent. Gogris sait s'il est coupable. Delidais sait s'il a menti. Demain, les jurés auront à répondre à cette énigme des deux hommes est sincère ? Pierre Bénard, AUX BATIGNOLLES Un hôtelier est tué dans une cave par un locataire La victime avait vivement reproché au meurtrier de faire du bruit pendant la nuit La nuit dernière, vers
le pensais pas profondément, je ne serais pas venu à cette barre, assure-t-il avec conviction. M. Loccident, garde-chasse à la barbiche blanche, n'a jamais constaté que Gogris fût un braconnier. Enfin, à la suite de la déposition d'un M. Goury, voici ce que M. S'adler, un des principaux accusateurs contre Gogris, doit reconnaître qu'il a dit à sa femme qui, ayant vu sortir un homme du fourré tragique, affirmait que ce n'était pas Gogris, — « Toi, tu ferais mieux de te taire ». Ainsi, le mystère reste entier. Deux hommes, seuls, savent. Gogris sait s'il est coupable. Delidais sait s'il a menti. Demain, les jurés auront à répondre à cette énigme des deux hommes est sincère ? Pierre Bénard, AUX BATIGNOLLES Un hôtelier est tué dans une cave par un locataire La victime avait vivement reproché au meurtrier de faire du bruit pendant la nuit La nuit dernière, vers une heure, M. Raymond Guélis, âgé de 25 ans, regagnait avec son amie, Mlle Yvonne Samberset, âgée de 30 ans, l'appartement qu'ils occupaient dans un hôtel meublé, 4, rue Duval. Querelle ou conversation simplement animée, les paroles qu'ils échangèrent alors furent prononcées à voix si haute que le propriétaire de l'hôtel, M. Edouard-Jean Marceau, s'éveilla. Décrochant le téléphone intérieur, il pria M. Guélis de se taire. Je suis chez moi, répondit ce dernier, et je ferai ce que je veux. L'altercation fut bientôt ponctuée d'injures et l'on en vint aux menaces. Finalement, M. Guélis traita son locataire « d'imbécile » et raccrocha. Par malheur, le différend n'était que provisoirement calmé, et M. Jean Marceau, qui avait de la randune, téléphona de nouveau hier matin, vers 8 heures 30, à M. Guélis pour le prévenir qu'un inspecteur de police l'attendait au bureau. M. Guélis passa sa robe de chambre, prit un revolver et descendit. M. Marceau l'attendait. — Le policier a dû s'absenter, mais il va revenir, dit-il. Et la discussion, entamée la veille, reprit sur un ton qui, fatalement, appelait des gestes. En effet, M. Marceau saisit un manche à balai et tenta de frapper son antagoniste. Il y eut
l'hôtel, M. Edouard-Jean Marceau, s'éveilla. Décrochant le téléphone intérieur, il pria M. Guélis de se taire. Je suis chez moi, répondit ce dernier, et je ferai ce que je veux. L'altercation fut bientôt ponctuée d'injures et l'on en vint aux menaces. Finalement, M. Guélis traita son locataire « d'imbécile » et raccrocha. Par malheur, le différend n'était que provisoirement calmé, et M. Jean Marceau, qui avait de la randune, téléphona de nouveau hier matin, vers 8 heures 30, à M. Guélis pour le prévenir qu'un inspecteur de police l'attendait au bureau. M. Guélis passa sa robe de chambre, prit un revolver et descendit. M. Marceau l'attendait. — Le policier a dû s'absenter, mais il va revenir, dit-il. Et la discussion, entamée la veille, reprit sur un ton qui, fatalement, appelait des gestes. En effet, M. Marceau saisit un manche à balai et tenta de frapper son antagoniste. Il y eut un corps à corps. Les deux hommes roulèrent au bas de l'escalier de la cave dont la porte était ouverte. Une détonation retentit. M. Guélis remonta. Dans la cave, M. Jean Marceau râlait. Une balle, entrée par l'œil droit, lui avait traversé la tête. Il mourut pendant son transfert à l'hôpital. Peu de temps après, le meurtrier était arrêté. Interrogé par le commissaire de police du quartier des Batignolles, il fit des déclarations qui, dans la mesure où l'enquête a pu jusqu'à présent être menée, ont été reconnues exactes. M. Guélis menait une vie régulière, il avait commandité un bar, puis fait le commerce des soieries, mais il vivait principalement des subsides que lui fournissait son père, un honorable négociant. M. Edouard-Jean Marceau était, de l'avis de nombreux témoins, d'un caractère irascible. Il se disputait souvent avec ses locataires. M. Guélis a été envoyé au dépôt. M. Raoul Pérét donne sa démission d'avocat Le Conseil de l'Ordre des avocats devait, dans sa réunion d'hier après-midi, statuer sur le cas de M. Raoul Pérét, ancien garde des sceaux, sénateur de la Vienne, à la suite de l'arrêt rendu par la Haute Cour. Devançant cette réunion, M. Raoul Pérét a adressé à
l'hôpital. Peu de temps après, le meurtrier était arrêté. Interrogé par le commissaire de police du quartier des Batignolles, il fit des déclarations qui, dans la mesure où l'enquête a pu jusqu'à présent être menée, ont été reconnues exactes. M. Guélis menait une vie régulière, il avait commandité un bar, puis fait le commerce des soieries, mais il vivait principalement des subsides que lui fournissait son père, un honorable négociant. M. Edouard-Jean Marceau était, de l'avis de nombreux témoins, d'un caractère irascible. Il se disputait souvent avec ses locataires. M. Guélis a été envoyé au dépôt. M. Raoul Pérét donne sa démission d'avocat Le Conseil de l'Ordre des avocats devait, dans sa réunion d'hier après-midi, statuer sur le cas de M. Raoul Pérét, ancien garde des sceaux, sénateur de la Vienne, à la suite de l'arrêt rendu par la Haute Cour. Devançant cette réunion, M. Raoul Pérét a adressé à M. Léozon Le Dué, bâtonnier, une lettre de démission. La livre à 88 fr. 25 La livre sterling, hier, au Stock Exchange, a coté, à l'ouverture : 3 dollars 473 et 88 fr. 31; à la clôture : 3 dollars 47 1/4 et 88 fr. 25. Par suite d'un éboulement cinq ouvriers sont tués Nice, 23 février. — Une équipe d'ouvriers était occupée, ce matin, à des travaux sur la route nationale 205, presque au confluent des vallées du Var et de la Tinée, avant les gorges de la Mesola. Une mine avait fait sauter un pan de rocher, lorsqu'un éboulement se produisit, qui ensevelit six des ouvriers. Les premiers secours furent aussitôt organisés et les pompiers de Nice envoyèrent trois équipes sur les lieux. Après un travail considérable, on put dégager les victimes. Trois ouvriers étaient morts; deux furent transportés à l'hôpital Saint-Roch de Nice; l'un d'eux mourut en cours de route. Enfin, le sixième est décédé tandis qu'on le transportait dans un village voisin. HORS D'ŒUVRE La fin d'une mystification Si la Cour de Cassation suit la première chambre de la Cour d'Appel de Paris dans la voie du progrès, nous allons voir disparaître le chèque, qui, destiné
cinq ouvriers sont tués Nice, 23 février. — Une équipe d'ouvriers était occupée, ce matin, à des travaux sur la route nationale 205, presque au confluent des vallées du Var et de la Tinée, avant les gorges de la Mesola. Une mine avait fait sauter un pan de rocher, lorsqu'un éboulement se produisit, qui ensevelit six des ouvriers. Les premiers secours furent aussitôt organisés et les pompiers de Nice envoyèrent trois équipes sur les lieux. Après un travail considérable, on put dégager les victimes. Trois ouvriers étaient morts; deux furent transportés à l'hôpital Saint-Roch de Nice; l'un d'eux mourut en cours de route. Enfin, le sixième est décédé tandis qu'on le transportait dans un village voisin. HORS D'ŒUVRE La fin d'une mystification Si la Cour de Cassation suit la première chambre de la Cour d'Appel de Paris dans la voie du progrès, nous allons voir disparaître le chèque, qui, destiné par des idéologues à être un mode pratique de paiement, était devenu un instrument dangereux de crédit, puis un néfaste facteur de mystification. Un jugement courageux a été rendu par le président Gorse, dans l'espèce suivante : Un chèque barré avait disparu entre le moment où il avait été tiré par l'émetteur et le moment où il devait se trouver entre les mains du bénéficiaire. Le « tertius gaudens » (euphémisme à peu près juridique qui désigne le voleur) avait lavé les barres et froidement encaissé le montant du chèque aux guichets de la banque sur laquelle il avait été tiré. La banque était-elle responsable, et devait-elle payer une seconde fois la somme à l'ayant droit légitime ? La Cour d'Appel a décidé que le tireur devait supporter la perte, par ces motifs : 1° Un monsieur qui a un carnet de chèques doit vérifier la composition du papier, et exiger des formules inaltérables. Sinon, il accepte les risques de vol. 2° Il doit employer, pour barrer ses chèques, de l'encre indélébile. 3° Il doit envoyer ses chèques barrés aux bénéficiaires par lettre au commandement. Le mystificateur est donc maintenant mystifié; et voilà pourquoi, comme je vous le disais, nous
par l'émetteur et le moment où il devait se trouver entre les mains du bénéficiaire. Le « tertius gaudens » (euphémisme à peu près juridique qui désigne le voleur) avait lavé les barres et froidement encaissé le montant du chèque aux guichets de la banque sur laquelle il avait été tiré. La banque était-elle responsable, et devait-elle payer une seconde fois la somme à l'ayant droit légitime ? La Cour d'Appel a décidé que le tireur devait supporter la perte, par ces motifs : 1° Un monsieur qui a un carnet de chèques doit vérifier la composition du papier, et exiger des formules inaltérables. Sinon, il accepte les risques de vol. 2° Il doit employer, pour barrer ses chèques, de l'encre indélébile. 3° Il doit envoyer ses chèques barrés aux bénéficiaires par lettre au commandement. Le mystificateur est donc maintenant mystifié; et voilà pourquoi, comme je vous le disais, nous allons probablement voir la fin d'une mystification dont le président Gorse fut comme nous victime et dont nous venge son humour juridique et savoureuse. Le mystificateur, c'est le monsieur qui a un carnet de chèques. Il vous doit de l'argent (c'est une supposition). Evidemment (c'est bien humain) ça l'embête de vous payer. Alors, pour assouvir sa méchante rancœur, au lieu de vous donner l'argent qu'il vous doit, il vous remet un chèque, que vous devez aller toucher à sa banque. Aujourd'hui, c'est samedi; il est midi. Il faut attendre le lundi malin pour aller à la banque du monsieur, qui est à Montrouge ou aux confins de Belleville. La banque du monsieur est ouverte de 10 heures à 4 heures; après une longue attente au guichet, vous êtes toisé par l'œil anthropométrique du caissier, qui vous demande vos pièces d'identité : si vous êtes en règle, vous touchiez votre argent, au prix d'une matinée perdue et d'une promenade en taxi... Vous êtes un heureux homme. Vous êtes un heureux homme parce que votre débiteur, par négligence ou par indulgence, a négligé de barrer son chèque. Le chèque barré est le dernier mot du progrès en ce qui concerne la facilité
vous payer. Alors, pour assouvir sa méchante rancœur, au lieu de vous donner l'argent qu'il vous doit, il vous remet un chèque, que vous devez aller toucher à sa banque. Aujourd'hui, c'est samedi; il est midi. Il faut attendre le lundi malin pour aller à la banque du monsieur, qui est à Montrouge ou aux confins de Belleville. La banque du monsieur est ouverte de 10 heures à 4 heures; après une longue attente au guichet, vous êtes toisé par l'œil anthropométrique du caissier, qui vous demande vos pièces d'identité : si vous êtes en règle, vous touchiez votre argent, au prix d'une matinée perdue et d'une promenade en taxi... Vous êtes un heureux homme. Vous êtes un heureux homme parce que votre débiteur, par négligence ou par indulgence, a négligé de barrer son chèque. Le chèque barré est le dernier mot du progrès en ce qui concerne la facilité et la rapidité du paiement. Avec votre chèque barré, vous arrivez à la banque du monsieur. Il est 10 heures 30 et il y a encore de l'argent dans la caisse, puisque le caissier manipule des billets de banque. Dieu soit loué ! Impossible, monsieur fait le caissier... Vous ne pouvez pas toucher ce chèque. — Mais il est à mon nom, monsieur... Et voici mes pièces d'identité. — Précisément... Le chèque est barré, et le bénéficiaire d'un chèque barré est la seule personne au monde qui n'ait pas le droit de le toucher. Faites-le toucher par un banquier ou un notaire de vos relations ; il vous remettra sans doute l'argent par la suite, contre reçu timbré... Car le chèque barré, comme vous le voyez, est une simplification due au progrès pour l'extinction des dettes entre commerçants et particuliers. Or, ayant le choix de vos relations, vous ne connaissez pas de notaires ni de banquiers. Alors, vous vous mettez en quête d'un financier complaisant qui, ayant bien voulu encaisser votre chèque barré, se charge d'en effectuer le remplacement en Actions Privilégiées des Sucreries de l'Alaska. Mais il y a encore un perfectionnement sur le chèque barré ; c'est le
pouvez pas toucher ce chèque. — Mais il est à mon nom, monsieur... Et voici mes pièces d'identité. — Précisément... Le chèque est barré, et le bénéficiaire d'un chèque barré est la seule personne au monde qui n'ait pas le droit de le toucher. Faites-le toucher par un banquier ou un notaire de vos relations ; il vous remettra sans doute l'argent par la suite, contre reçu timbré... Car le chèque barré, comme vous le voyez, est une simplification due au progrès pour l'extinction des dettes entre commerçants et particuliers. Or, ayant le choix de vos relations, vous ne connaissez pas de notaires ni de banquiers. Alors, vous vous mettez en quête d'un financier complaisant qui, ayant bien voulu encaisser votre chèque barré, se charge d'en effectuer le remplacement en Actions Privilégiées des Sucreries de l'Alaska. Mais il y a encore un perfectionnement sur le chèque barré ; c'est le chèque sans provision. Le chèque sans provision, représente la meilleure blague que puisse faire à un prêteur obligeant le monsieur qui a un carnet de chèques. Le chèque sans provision est très à la mode. Vous pensez sans doute que, la vie d'un chèque étant limitée à cinq ou huit jours, la blague est de courte durée. Mais rien n'empêche le tireur, si le prêteur obligeant le consenti (et le prêteur obligeant est une poisse par définition) de dater du 16 juillet un chèque émis le 1er mars; Ça lui donne du temps pour se retourner. Ça se fait énormément. C'est en quelque sorte une manœuvre de cavalerie légère qui aboutit ordinairement à un désastre. Quand le monsieur qui a un carnet de chèques sera soumis, suivant Varrêt, de la première chambre de la Cour d'Appel, à l'obligation de vérifications chimiques et d'expertises en encres indélébiles, et par surcroît à un stage dans les bureaux de poste pour recommander ses chèques barrés, il trouvera peut-être que ce mode de paiement n'offre pas l'avantage de la simplification qu'il constatait... alors que le bénéficiaire était seul à bénéficier des complications. Seuls, les émetteurs de chèques sans provision continueront à trouver pratique ce
jours, la blague est de courte durée. Mais rien n'empêche le tireur, si le prêteur obligeant le consenti (et le prêteur obligeant est une poisse par définition) de dater du 16 juillet un chèque émis le 1er mars; Ça lui donne du temps pour se retourner. Ça se fait énormément. C'est en quelque sorte une manœuvre de cavalerie légère qui aboutit ordinairement à un désastre. Quand le monsieur qui a un carnet de chèques sera soumis, suivant Varrêt, de la première chambre de la Cour d'Appel, à l'obligation de vérifications chimiques et d'expertises en encres indélébiles, et par surcroît à un stage dans les bureaux de poste pour recommander ses chèques barrés, il trouvera peut-être que ce mode de paiement n'offre pas l'avantage de la simplification qu'il constatait... alors que le bénéficiaire était seul à bénéficier des complications. Seuls, les émetteurs de chèques sans provision continueront à trouver pratique ce mode de paiement. Mais le jour où il n'y aura plus que des chèques sans provision, il est à présumer que cet aspect de confort moderne deviendra rapidement impopulaire. G. de la Fouchardière. Almazoff demande un million de dommages-intérêts à M. Amy, ex-directeur de l'identité judiciaire Aujourd'hui sera appelé à verdict la première chambre du Tribunal civil un procès en un million de dommages intérêts intenté par le tailleur Michel Almazoff à M. Amy, ancien directeur de l'identité judiciaire ; Almazoff fait en effet grief à M. Amy d'avoir provoqué, par un rapport fantaisiste, son arrestation d'ailleurs illégale. Attendu, fait l'assignation, que, de son fait, M. Amy est responsable de l'arrestation, d'ailleurs illégale, d'Almazoff, arrestation que les services de police ont eu à cœur de justifier par toute la suite de l'enquête, qu'Amy aurait dû, dans la suite de ses conclusions, s'il avait été capable, apporter les conclusions que les experts ont données en février seulement ; Attendu qu'un expert n'a pas le droit de se tromper impunément aussi lourdement qu'Amy ; que les illégalités, les erreurs et les fautes commises par cet expert caractérisent la faute personnelle et la faute de service. Almazoff a en outre assigné solidairement le
verdict la première chambre du Tribunal civil un procès en un million de dommages intérêts intenté par le tailleur Michel Almazoff à M. Amy, ancien directeur de l'identité judiciaire ; Almazoff fait en effet grief à M. Amy d'avoir provoqué, par un rapport fantaisiste, son arrestation d'ailleurs illégale. Attendu, fait l'assignation, que, de son fait, M. Amy est responsable de l'arrestation, d'ailleurs illégale, d'Almazoff, arrestation que les services de police ont eu à cœur de justifier par toute la suite de l'enquête, qu'Amy aurait dû, dans la suite de ses conclusions, s'il avait été capable, apporter les conclusions que les experts ont données en février seulement ; Attendu qu'un expert n'a pas le droit de se tromper impunément aussi lourdement qu'Amy ; que les illégalités, les erreurs et les fautes commises par cet expert caractérisent la faute personnelle et la faute de service. Almazoff a en outre assigné solidairement le supérieur hiérarchique d'Amy, qui est le préfet de police, et la ville de Paris, responsables du choix de leurs agents. PRÈS D'ÉPINAY-SUR-SEINE Un boulanger est dévalisé par des bandits en auto Dans la nuit de lundi à mardi, sur la route d'Epinay à Saint-Gratien (Seine-et-Oise), M. Victor Feldem, âgé de 57 ans, boulanger, demeurant 15, rue du Maréchal-Foch, à Saint-Gratien, rentrait chez lui à bicyclette lorsqu'il fut assailli par deux jeunes gens qui, descendus d'une automobile, le mirent en joue avec un revolver et lui dérobèrent son portefeuille. Puis ils disparurent dans la direction de Paris. Cinq millions sont tombés à l'eau Cherbourg, 23 février. — Pendant qu'on débarquait 600 millions d'or du paquebot Berengaria, une chaîne s'est brisée et quatre barils sont tombés à l'eau. Cinq millions sont ainsi au fond des flots et n'ont pu être repêchés. Des scaphandriers vont prochainement effectuer des plongées afin de récupérer le trésor. Deux autos s'accrochent dans le brouillard Bourges, 23 février. — Par suite d'un brouillard intense, une auto conduite par M. Froment, garagiste à Mehun-sur-Yèvre, et qui transportait trois personnes de la famille Monicault, quincailler, a accroché une autre voiture et est tombée dans le fossé de Besry-Bouy. Mme Monicault
57 ans, boulanger, demeurant 15, rue du Maréchal-Foch, à Saint-Gratien, rentrait chez lui à bicyclette lorsqu'il fut assailli par deux jeunes gens qui, descendus d'une automobile, le mirent en joue avec un revolver et lui dérobèrent son portefeuille. Puis ils disparurent dans la direction de Paris. Cinq millions sont tombés à l'eau Cherbourg, 23 février. — Pendant qu'on débarquait 600 millions d'or du paquebot Berengaria, une chaîne s'est brisée et quatre barils sont tombés à l'eau. Cinq millions sont ainsi au fond des flots et n'ont pu être repêchés. Des scaphandriers vont prochainement effectuer des plongées afin de récupérer le trésor. Deux autos s'accrochent dans le brouillard Bourges, 23 février. — Par suite d'un brouillard intense, une auto conduite par M. Froment, garagiste à Mehun-sur-Yèvre, et qui transportait trois personnes de la famille Monicault, quincailler, a accroché une autre voiture et est tombée dans le fossé de Besry-Bouy. Mme Monicault a été tuée sur le coup, il y a deux autres blessés. CIEL magnifique et Sud-Est, beau, pur ou peu nuageux. Ailleurs, très nuageux ou couvert. Quelques pluies ou brises intermittentes, principalement dans le Nord-Est. Température : En toutes régions, sans changement. À Paris, aujourd'hui + 70. APRÈS LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE UN GROVE — Pourvu que ma déclaration d'impôts soit acceptée aussi. EN CORRECTIONNELLE Hier furent évoqués les incidents du théâtre de l'Ambigu MM. Nowina, Jacques Richepin, Camille Planche et Jean Locquin ont été entendus Le 29 mars dernier, en matinée, on représentait à l'Ambigu L'Affaire Dreyfus, la pièce de M. Jacques Richepin. Comme ils le faisaient chaque jour depuis la « générale », les Camelots du Roi s'apprêtaient, cette fois encore, à mener grand bruit. Mais les membres de la Ligue des anciens combattants pacifistes, qui, sous la direction de leur secrétaire général, M. Nowina, assuraient la police de la salle, ne les laissèrent pas se livrer à leurs exercices quotidiens. Et comme deux spectateurs royalistes, MM. Matry et Hary, plus obstinés que leurs acolytes, semblaient décidés à ne point se taire, le premier fut expulsé vigoureusement ; quant au second, il fut conduit sur la scène. Là, les