jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
virulence à des générations successives de microbes pathogènes. Cette virulence, cette propriété pathogène ne constitue donc pas un caractère essentiel de leur espèce ; elle en est un caractère secondaire, contingent ; pour d'autres espèces, elle pourra n'être plus qu'un épisode transitoire, éventuel, car on conçoit tout aussi bien un microbe inoffensif devenant accidentellement pathogène qu'un microbe pathogène devenant expérimentalement, c'est-à-dire accidentellement inoffensif. Cela posé, pourquoi la nature ne réaliserait-elle pas ce que nous pouvons obtenir dans nos laboratoires ? Je prendrai, comme exemples, ceux qui ont été déjà cités dans cette discussion. Voilà une armée en campagne. A la suite de marches forcées, de privations, et sous l'influence d'un encombrement qu'on n'a pu éviter, le typhus éclate au milieu des troupes. Doit-on admettre que le microbe typhigène préexistait là depuis un temps indéterminé, et qu'il attendait pour se développer l'arrivée et la concentration plus qu'éventuelles de ces troupes ? Ou bien les soldats ont-ils transporté eux-mêmes cet agent, triste et fatal compagnon de route, autrement redoutable que l'ennemi qu'ils sont venus combattre ? Avec la doctrine parasitaire, l'une ou l'autre de ces deux hypothèses s'impose. Or ni l'une ni l'autre ne satisfait en réalité l'esprit. Faut-il admettre dès lors la génération spontanée de ce microbe typhigène ? Pas davantage. Le typhus n'éclate pas en général brusquement ; il est, comme beaucoup de maladies épidémiques, précédé d'une constitution médicale qui trahit déjà l'influence dont les effets s'accentuent chaque jour davantage. Avant le premier cas de typhus nettement confirmé, on a observé nombre d'autres cas où il était simplement soupçonné puis les présomptions ont grandi, jusqu'au jour où le doute n'est plus devenu possible. Or, dans cette série successive de cas, les malades ont offert à tel microbe, d'ailleurs inoffensif, des milieux de culture où il a acquis des propriétés nocives. Cette nocivité est allée en augmentant de malade à malade, c'est-à-dire de culture en culture, jusqu'au moment où le typhus s'est enfin développé, avec tout son cortège symptomatique et toute sa gravité ; alors le microbe a atteint aussi son plus haut degré de virulence il est devenu typhigène. Les
la génération spontanée de ce microbe typhigène ? Pas davantage. Le typhus n'éclate pas en général brusquement ; il est, comme beaucoup de maladies épidémiques, précédé d'une constitution médicale qui trahit déjà l'influence dont les effets s'accentuent chaque jour davantage. Avant le premier cas de typhus nettement confirmé, on a observé nombre d'autres cas où il était simplement soupçonné puis les présomptions ont grandi, jusqu'au jour où le doute n'est plus devenu possible. Or, dans cette série successive de cas, les malades ont offert à tel microbe, d'ailleurs inoffensif, des milieux de culture où il a acquis des propriétés nocives. Cette nocivité est allée en augmentant de malade à malade, c'est-à-dire de culture en culture, jusqu'au moment où le typhus s'est enfin développé, avec tout son cortège symptomatique et toute sa gravité ; alors le microbe a atteint aussi son plus haut degré de virulence il est devenu typhigène. Les conditions sanitaires des troupes s'améliorent ; l'encombrement a disparu et fait place à une sage dissémination des malades et des soldats ; les milieux de culture deviennent de moins en moins propres à l'activité pathogène du microbe et il perd graduellement sa nocivité acquise ; les agents physiques aidant, il redevient inoffensif. En quoi, Messieurs, cette relation diffère-t-elle de celle de l'expérience de laboratoire sur le rouget du porc? Ici nous voyons un microbe pathogène perdre, puis recouvrer sa virulence là, un microbe inoffensif acquérir la virulence, puis la perdre; le phénomène est sans doute inverse, mais ne change pas de nature et se comprend aussi bien dans un cas que dans l'autre. L'exemple du microbe de la pneumonie, que nous portons impunément dans notre salive, celui de l'accouchée de M. Le Fort, qui a été le point de départ d'une épidémie de fièvre puerpérale, me conduiraient à des considérations analogues. Le microbe dont a parlé M. Cornil, pris à l'état normal dans la salive et sans qu'il ait traversé un foyer pneumonique, donne-t-il la pneumonie infectieuse aux animaux auxquels on l'inocule? Pense-t-on, de même, que les microbes contenus dans le pus de la fistule, chez la malade de M.
redevient inoffensif. En quoi, Messieurs, cette relation diffère-t-elle de celle de l'expérience de laboratoire sur le rouget du porc? Ici nous voyons un microbe pathogène perdre, puis recouvrer sa virulence là, un microbe inoffensif acquérir la virulence, puis la perdre; le phénomène est sans doute inverse, mais ne change pas de nature et se comprend aussi bien dans un cas que dans l'autre. L'exemple du microbe de la pneumonie, que nous portons impunément dans notre salive, celui de l'accouchée de M. Le Fort, qui a été le point de départ d'une épidémie de fièvre puerpérale, me conduiraient à des considérations analogues. Le microbe dont a parlé M. Cornil, pris à l'état normal dans la salive et sans qu'il ait traversé un foyer pneumonique, donne-t-il la pneumonie infectieuse aux animaux auxquels on l'inocule? Pense-t-on, de même, que les microbes contenus dans le pus de la fistule, chez la malade de M. Le Fort, auraient transmis la fièvre puerpérale avant de puiser une activité nouvelle et comme spécifique dans le foyer septico-puerpéral de cette malade? Je me borne, pour ménager les instants de l'Académie, à poser ces questions. Il ressort de ce qui précède, que tout tend à démontrer la variabilité des espèces chez les microbes et, pour une même espèce, la contingence de certains caractères, entre autres de leur action virulente ou pathogénique. Ceci permet de comprendre la spontanéité morbide, c'est-à-dire l'éclosion, sous l'influence de causes banales et d'une déviation des actes nutritifs, d'une maladie infectieuse qui devient ensuite transmissible. On n'est plus acculé entre les deux termes de ce dilemme, d'après lequel on serait forcé d'admettre ou la préexistence et la panspermie des microbes pathogènes, ou leur génération spontanée. Il suffit de savoir qu'un microbe inoffensif, banal, physiologique, peut, en se développant dans tel foyer morbide, subir des modifications dans quelques-uns de ses caractères, sinon une véritable transformation de son espèce, et devenir l'agent de transmission de la maladie de l'organisme d'où il émane. J'arrive au second point de ma communication. II. Mode d'action des microbes pathogènes. L'assimilation des microbes pathogènes aux parasites a pour conséquence, ai-je dit, de faire
espèces chez les microbes et, pour une même espèce, la contingence de certains caractères, entre autres de leur action virulente ou pathogénique. Ceci permet de comprendre la spontanéité morbide, c'est-à-dire l'éclosion, sous l'influence de causes banales et d'une déviation des actes nutritifs, d'une maladie infectieuse qui devient ensuite transmissible. On n'est plus acculé entre les deux termes de ce dilemme, d'après lequel on serait forcé d'admettre ou la préexistence et la panspermie des microbes pathogènes, ou leur génération spontanée. Il suffit de savoir qu'un microbe inoffensif, banal, physiologique, peut, en se développant dans tel foyer morbide, subir des modifications dans quelques-uns de ses caractères, sinon une véritable transformation de son espèce, et devenir l'agent de transmission de la maladie de l'organisme d'où il émane. J'arrive au second point de ma communication. II. Mode d'action des microbes pathogènes. L'assimilation des microbes pathogènes aux parasites a pour conséquence, ai-je dit, de faire admettre, pour tous ces microorganismes, un mode d'action uniforme. Sans doute, chacun d'eux choisit le milieu qui lui est le plus propice. L'un reste à la surface des téguments et se cantonne dans une portion plus ou moins circonscrite de la peau, du cuir chevelu, par exemple. Un autre élit domicile à la surface de telle muqueuse. Il en est qui ne rencontrent leur milieu d'élection que dans les profondeurs et l'intimité de nos tissus, de nos humeurs et attendent qu'une voie leur soit ouverte par un trauma ou le travail préalable d'autres microbes. Là, les uns évoluent et se disséminent rapidement; les autres forment des colonies qui se localisent en un point, et restent silencieux pendant des mois et des années, jusqu'au jour où des conditions nouvelles leur permettront de prendre leur essor et d'envahir d'autres points de l'économie. Ces différents cas ne font que traduire la tendance de chaque microbe à se fixer et à se développer dans le milieu qui lui convient le mieux. Mais, une fois qu'il a atteint ce milieu, comment agit-il? Il y a près de vingt ans, alors que la bactériologie était pour ainsi dire à ses débuts, et que le mot microbe
domicile à la surface de telle muqueuse. Il en est qui ne rencontrent leur milieu d'élection que dans les profondeurs et l'intimité de nos tissus, de nos humeurs et attendent qu'une voie leur soit ouverte par un trauma ou le travail préalable d'autres microbes. Là, les uns évoluent et se disséminent rapidement; les autres forment des colonies qui se localisent en un point, et restent silencieux pendant des mois et des années, jusqu'au jour où des conditions nouvelles leur permettront de prendre leur essor et d'envahir d'autres points de l'économie. Ces différents cas ne font que traduire la tendance de chaque microbe à se fixer et à se développer dans le milieu qui lui convient le mieux. Mais, une fois qu'il a atteint ce milieu, comment agit-il? Il y a près de vingt ans, alors que la bactériologie était pour ainsi dire à ses débuts, et que le mot microbe n'était pas encore créé, je m'étais posé cette même question dans un travail que j'ai eu l'honneur, à cette époque, d'offrir à l'Académie, et j'avais été conduit à cette conclusion que les micro-organismes qui envahissent l'économie vivante peuvent, ou se comporter comme de véritables parasites, c'est-à-dire agir par leur présence, leur développement, leur multiplication aux dépens des tissus et des humeurs de leur hôte, ou agir comme des poisons par les principes toxiques qu'ils engendrent. « De même, disais-je, qu'on rencontre un venin mortel chez des animaux supérieurs et des poisons non moins énergiques dans les sucs de certaines plantes, de même on comprend que certains microzoaires ou microphytes soient nuisibles, moins par leur propre présence que par la propriété de la substance qui les constitue ou plutôt des produits qu'ils sécrètent, en un mot, qu'ils agissent comme de véritables principes toxiques. » Ce que j'émettais, en 1868, comme une simple induction est confirmé expérimentalement par les belles recherches de M. Gautier et de Selmi. Tout le monde reconnaît aujourd'hui que, dans une foule de cas, la simple multiplication des microbes ne saurait donner la raison des lésions ni des phénomènes observés, et qu'il faut faire intervenir, pour comprendre ces
leur développement, leur multiplication aux dépens des tissus et des humeurs de leur hôte, ou agir comme des poisons par les principes toxiques qu'ils engendrent. « De même, disais-je, qu'on rencontre un venin mortel chez des animaux supérieurs et des poisons non moins énergiques dans les sucs de certaines plantes, de même on comprend que certains microzoaires ou microphytes soient nuisibles, moins par leur propre présence que par la propriété de la substance qui les constitue ou plutôt des produits qu'ils sécrètent, en un mot, qu'ils agissent comme de véritables principes toxiques. » Ce que j'émettais, en 1868, comme une simple induction est confirmé expérimentalement par les belles recherches de M. Gautier et de Selmi. Tout le monde reconnaît aujourd'hui que, dans une foule de cas, la simple multiplication des microbes ne saurait donner la raison des lésions ni des phénomènes observés, et qu'il faut faire intervenir, pour comprendre ces lésions, ces phénomènes, l'action toxique des produits engendrés par ces microbes. Voilà donc deux manières de comprendre le rôle des microbes pathogènes, qui établissent déjà une première division dans les maladies infectieuses qu'ils produisent, les unes se rapprochant des maladies parasitaires, les autres des intoxications. Mais les remarquables travaux de M. Gautier nous montrent, en outre, des maladies infectieuses pouvant naître et se développer sans l'intervention de microbes pathogènes, par une simple déviation des actes nutritifs, par une élimination incomplète des leucomaïnes qui se forment incessamment sous l'action de la vie intime des cellules, des éléments anormalistes constituant nos tissus, nos organes. À ces leucomaïnes s'ajoutent, sans doute, des ptomaïnes engendrés par les microbes que nous recélons en nous et qui concourent, dans une certaine mesure, à l'accomplissement des actes physiologiques. On a vu plus haut comment la maladie infectieuse ainsi engendrée peut devenir transmissible, en fournissant à certains microbes un milieu propre à modifier leurs caractères et à leur donner des propriétés pathogéniques qu'ils ne possédaient pas auparavant. Les maladies infectieuses ne constituent donc pas une classe uniforme, homogène, comme tend à le faire admettre la doctrine parasitaire. Pour lesunes, le microbe pathogène semble bien, en effet, se comporter
M. Gautier nous montrent, en outre, des maladies infectieuses pouvant naître et se développer sans l'intervention de microbes pathogènes, par une simple déviation des actes nutritifs, par une élimination incomplète des leucomaïnes qui se forment incessamment sous l'action de la vie intime des cellules, des éléments anormalistes constituant nos tissus, nos organes. À ces leucomaïnes s'ajoutent, sans doute, des ptomaïnes engendrés par les microbes que nous recélons en nous et qui concourent, dans une certaine mesure, à l'accomplissement des actes physiologiques. On a vu plus haut comment la maladie infectieuse ainsi engendrée peut devenir transmissible, en fournissant à certains microbes un milieu propre à modifier leurs caractères et à leur donner des propriétés pathogéniques qu'ils ne possédaient pas auparavant. Les maladies infectieuses ne constituent donc pas une classe uniforme, homogène, comme tend à le faire admettre la doctrine parasitaire. Pour lesunes, le microbe pathogène semble bien, en effet, se comporter comme un véritable parasite mais pour les autres, il agit plutôt comme facteur d'une substance toxique; pour d'autres, enfin, sa prééxistence et son intervention ne sont pas nécessaires. Résumé et conclusions. Ainsi, Messieurs, que l'on envisage, dans les microbes pathogènes, soit la mutabilité des espèces ou tout au moins la variabilité des caractères d'une même espèce, soit la différence de leur mode d'action sur l'économie vivante, on est conduit à cette conclusion qu'une doctrine parasitaire exclusive ne saurait rendre compte de la genèse de toutes les maladies infectieuses. La part respective à faire, dans cette genèse, aux microbes, aux ptomaïnes et aux leucomaïnes est à peine à l'étude, et il est sage d'attendre les résultats de recherches plus complètes, plus approfondies, pour édifier un corps de doctrine. En attendant, la discussion, en quelque sorte préliminaire, qu'ont soulevée les travaux de M. Gautier, ne restera pas stérile. Il n'est pas indifférent, en effet, pour la prophylaxie et la thérapeutique des maladies infectieuses, de savoir si ces maladies procèdent toujours et fatalement d'un microbe pathogène, c'est-à-dire d'un agent extérieur, ou si, pour employer l'expression convenue, certaines d'entre elles peuvent se développer spontanément. Dans le premier cas, l'agent extérieur joue le rôle principal,
variabilité des caractères d'une même espèce, soit la différence de leur mode d'action sur l'économie vivante, on est conduit à cette conclusion qu'une doctrine parasitaire exclusive ne saurait rendre compte de la genèse de toutes les maladies infectieuses. La part respective à faire, dans cette genèse, aux microbes, aux ptomaïnes et aux leucomaïnes est à peine à l'étude, et il est sage d'attendre les résultats de recherches plus complètes, plus approfondies, pour édifier un corps de doctrine. En attendant, la discussion, en quelque sorte préliminaire, qu'ont soulevée les travaux de M. Gautier, ne restera pas stérile. Il n'est pas indifférent, en effet, pour la prophylaxie et la thérapeutique des maladies infectieuses, de savoir si ces maladies procèdent toujours et fatalement d'un microbe pathogène, c'est-à-dire d'un agent extérieur, ou si, pour employer l'expression convenue, certaines d'entre elles peuvent se développer spontanément. Dans le premier cas, l'agent extérieur joue le rôle principal, et l'être vivant, c'est-à-dire le terrain, un rôle secondaire; dans le second, le terrain est tout. Il n'est pas indifférent non plus de savoir, alors que la maladie procède d'un microbe pathogène, si ce microbe agit à la façon des parasites, par sa multiplication, sa pullulation, ou s'il doit surtout sa nocivité aux produits toxiques qu'il engendre. Dans les deux cas, sans doute, la prophylaxie est la même, et l'on doit avant tout s'opposer à l'invasion de l'économie par le microbe; mais, une fois que cette invasion a eu lieu, dans le premier cas, on n'a plus qu'à soutenir les forces de l'organisme dans sa lutte avec le microbe, que quelques uns ont eu la vaine prétention d'atteindre directement dans le second cas, on a une ressource de plus, ressource qui n'est pas à dédaigner, celle de neutraliser les effets des produits toxiques, des ptomaïnes, ou d'en assurer et d'en faciliter l'élimination. Au point de vue des recherches de laboratoire, la même discussion n'offre pas un moindre intérêt. Jusqu'à présent, le programme des bactériologistes semble s'être principalement, sinon exclusivement, concentré sur les recherches ayant pour but de découvrir les microbes dans les produits morbides, de les cultiver, les isoler, les
sa nocivité aux produits toxiques qu'il engendre. Dans les deux cas, sans doute, la prophylaxie est la même, et l'on doit avant tout s'opposer à l'invasion de l'économie par le microbe; mais, une fois que cette invasion a eu lieu, dans le premier cas, on n'a plus qu'à soutenir les forces de l'organisme dans sa lutte avec le microbe, que quelques uns ont eu la vaine prétention d'atteindre directement dans le second cas, on a une ressource de plus, ressource qui n'est pas à dédaigner, celle de neutraliser les effets des produits toxiques, des ptomaïnes, ou d'en assurer et d'en faciliter l'élimination. Au point de vue des recherches de laboratoire, la même discussion n'offre pas un moindre intérêt. Jusqu'à présent, le programme des bactériologistes semble s'être principalement, sinon exclusivement, concentré sur les recherches ayant pour but de découvrir les microbes dans les produits morbides, de les cultiver, les isoler, les inoculer à des animaux pour voir s'ils reproduisent la maladie de l'individu dont ils proviennent, enfin, d'atténuer leur virulence pour les transformer en vaccins. Ce programme, des plus intéressants, sans doute, demande à être étendu. On devra d'abord étudier les microbes en eux-mêmes et pour eux-mêmes, c'est-à-dire établir leur histoire naturelle aussi complète que possible, comme on l'a fait pour les êtres supérieurs. On aura ainsi sur leurs genres, leurs espèces, leurs variétés et leurs différentes transformations, des notions qui nous font encore défaut. La nature et les variations, suivant les milieux où les microbes se développent, des ptomaïnes qu'ils engendrent, devra faire l'objet d'une étude particulière. Quelle part revient à ces ptomaïnes dans l'action pathogénique de chacun d'eux? Les recherches ébauchées à ce sujet pour la septicémie par MM. Jeannel et Laulanié devront être entreprises et poursuivies sur une vaste échelle. L'étude des conditions propres à modifier cette action pathogénique des microbes devra fixer tout spécialement l'attention des bactériologistes. Comment doit-on comprendre l'atténuation des virus? Agit-on en diminuant la vitalité du microbe pathogène, sa force de développement et de reproduction, comme tendraient à le faire supposer les récentes recherches de M. Arloing sur l'atténuation du bacillus anthracis par la
naturelle aussi complète que possible, comme on l'a fait pour les êtres supérieurs. On aura ainsi sur leurs genres, leurs espèces, leurs variétés et leurs différentes transformations, des notions qui nous font encore défaut. La nature et les variations, suivant les milieux où les microbes se développent, des ptomaïnes qu'ils engendrent, devra faire l'objet d'une étude particulière. Quelle part revient à ces ptomaïnes dans l'action pathogénique de chacun d'eux? Les recherches ébauchées à ce sujet pour la septicémie par MM. Jeannel et Laulanié devront être entreprises et poursuivies sur une vaste échelle. L'étude des conditions propres à modifier cette action pathogénique des microbes devra fixer tout spécialement l'attention des bactériologistes. Comment doit-on comprendre l'atténuation des virus? Agit-on en diminuant la vitalité du microbe pathogène, sa force de développement et de reproduction, comme tendraient à le faire supposer les récentes recherches de M. Arloing sur l'atténuation du bacillus anthracis par la lumière solaire? Est-ce en modifiant les produits toxiques qu'il engendre? Apporte-t-on une modifcation plus profonde dans les caractères de l'espèce, comme il semble résulter de l'atténuation du microbe du rouget du porc qui, en perdant sa virulence à la suite de son passage dans l'organisme du lapin, change concurremment de forme? La restitution de la virulence aux microbes qui l'ont perdue expérimentalement, conduit tout naturellement à rechercher si des microbes ne peuvent acquérir une virulence qu'ils ne possèdent pas originellement il y a là toute une donnée d'expériences nouvelles à entreprendre. Je pourrais multiplier les questions dont la solution est nécessaire pour asseoir sur des bases solides nos conceptions doctrinales. Mais je n'ai pas la prétention de tracer un programme complet d'expérimentation. Il me suffit, comme je me l'étais proposé en prenant la parole, d'avoir dégagé quelques inconnues, de les signaler aux expérimentateurs, et je m'estimerai heureux si j'ai pu ainsi inspirer à quelqu'un d'entre eux l'idée de recherches nouvelles et fécondes. M. HERVIEUX En prenant la parole aujourd'hui, je n'ai eu d'autre but que de m'élever contre une opinion, beaucoup trop absolue à mon sens, émise dans la dernière séance, par notre savant collègue M. le docteur Charpentier. Il