jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jusqu'à quatorze traductions du faux Callisthène (1). Le grec est inédit; mais la traduction a été imprimée plusieurs fois, dans le XVe siècle, sous le titre de Historia praediorum Alexandri Magni. Au reste, ni les manuscrits grecs de ce morceau, ni les versions latines, ne se ressemblent de tous points. Il y en a qui renferment des détails qu'on ne voit point dans les autres mais tous paraissent être des abrégés, faits par différentes mains, d'un ouvrage du même genre plus complet, originairement composé en grec, et que la version de Julius Valerius paraît reproduire presque en son entier. Après avoir reconnu, dans les divers manuscrits, en quoi consistait le morceau qui commence en grec par Αἱρέσεις και Μυθοί, en latin par sAegyptii sapientissimi nous avons comparé, avec cette version de Julius Valerius le manuscrit du faux Callisthène conservé à la Bibliothèque du Roi (2) au verso du quatrième feuillet, nous nous sommes aperçus que le grec dit précisément la même chose que le latin du fragment découvert dans le manuscrit 5873. La même observation s'est trouvée applicable aux quatre feuillets de notre manuscrit 4880, et enfin à la partie publiée par M. Mai (3). (1) Examen des hist. d'Alexandre, p. 196. (2) N° 1085. Il a pour titre, Ἱστορίες κατα弃οιες και ἐν ταϊς Ἐγγυptίς ηνυχθολόγοις. Il commence en ces termes: Ἀριστον και τα καιροί της οδοποιΐας, έζηνα μυθολογία, συναθροίζοντας οντες, τούτο φαίνεται, έπειτα υπέρμαλα διψαν από του νούσου δηλοῦντες, une note placée au fol. 54 recto annonce qu'il a été achevé le 21 novembre 6977 (en 1469 de J.-C.), par Nectaire, moine d'Otrante, (Cf. Montfaucon Palæogr. p. 81.) (3) Le grec du faux Callisthène se rencontre, pour la première fois, avec le latin de Julius Valerius (dans le feuillet par nous découvert), à l'endroit où il est question de la grossesse d'Olympias le grec dit λοίπανον (αν όλη υστέρα του Эρυθρα, ) και μηδέν νυیمت αυτοί le latin, sed jam alvo et lateribus excrescentibus. Notre manuscrit 4880 commence par les mots erat (le feuillet découvert finit par le mot nox) et secretarum venerandis, ut naturâ monitus affectu, superposuit hominem
p. 196. (2) N° 1085. Il a pour titre, Ἱστορίες κατα弃οιες και ἐν ταϊς Ἐγγυptίς ηνυχθολόγοις. Il commence en ces termes: Ἀριστον και τα καιροί της οδοποιΐας, έζηνα μυθολογία, συναθροίζοντας οντες, τούτο φαίνεται, έπειτα υπέρμαλα διψαν από του νούσου δηλοῦντες, une note placée au fol. 54 recto annonce qu'il a été achevé le 21 novembre 6977 (en 1469 de J.-C.), par Nectaire, moine d'Otrante, (Cf. Montfaucon Palæogr. p. 81.) (3) Le grec du faux Callisthène se rencontre, pour la première fois, avec le latin de Julius Valerius (dans le feuillet par nous découvert), à l'endroit où il est question de la grossesse d'Olympias le grec dit λοίπανον (αν όλη υστέρα του Эρυθρα, ) και μηδέν νυیمت αυτοί le latin, sed jam alvo et lateribus excrescentibus. Notre manuscrit 4880 commence par les mots erat (le feuillet découvert finit par le mot nox) et secretarum venerandis, ut naturâ monitus affectu, superposuit hominem limitem valentissime revectare in regiam: ce qui se retrouve en ces termes dans le grec και το ιpegion του αιτήματος της προνομής του στενού, και στενότερο: το σταυρόν: ΙΙ αιστί, να ρίχνει; (1. WT2) και ναι, γι’ αυτο, το πάλε (L. WT2) ενάντιο γείτονι. (fol. S' recto, L. ij). Enfin l'édition de M. Mai commence par cette phrase inachevée, ad votum prodigas fiat; la phrase entière, selon notre manuscrit, est, Equos ait (Pithipus) ad hos tibi usus jubeo protinus deducti in (lisi. deductivos). En poursuivant la comparaison, nous avons trouvé que le premier livre se retrouve presque en entier, et souvent mot pour mot, dans le faux Callisthène; la numération procède même tellement dans le même ordre, que nous avons pu diviser le texte grec en paragraphes correspondant à ceux qui divisent le texte latin de l'édition de M. Mai. Dans un peu grand nombre d'endroits, tels que les paragraphes 3, 9, 25, 39, 40, 44, 52, 60, le grec offre plus de détails; tandis qu'au contraire, pour les paragraphes 16, 36, 38, il en offre moins que le texte latin. On trouve aussi quelques légères différences entre les deux textes, dans le paragraphe 16 enfin les paragraphes 20 à
l'édition de M. Mai commence par cette phrase inachevée, ad votum prodigas fiat; la phrase entière, selon notre manuscrit, est, Equos ait (Pithipus) ad hos tibi usus jubeo protinus deducti in (lisi. deductivos). En poursuivant la comparaison, nous avons trouvé que le premier livre se retrouve presque en entier, et souvent mot pour mot, dans le faux Callisthène; la numération procède même tellement dans le même ordre, que nous avons pu diviser le texte grec en paragraphes correspondant à ceux qui divisent le texte latin de l'édition de M. Mai. Dans un peu grand nombre d'endroits, tels que les paragraphes 3, 9, 25, 39, 40, 44, 52, 60, le grec offre plus de détails; tandis qu'au contraire, pour les paragraphes 16, 36, 38, il en offre moins que le texte latin. On trouve aussi quelques légères différences entre les deux textes, dans le paragraphe 16 enfin les paragraphes 20 à 23, 24 à 26, 27, 31 à 35 et 63 à 69, manquent dans le grec; pour tout le reste, le latin n'est qu'une traduction souvent littérale. Nous ferons grâce à nos lecteurs de la suite de cette confrontation pour les deux autres livres; elle offrirait à-peu-près le même résultat, c'est-à-dire, un assez grand nombre de différences qui n'empêchent point que les deux ouvrages n'émanent d'une source commune. Il nous parait donc difficile de douter que le latin de Julius Valerius ne soit une translation du faux Callisthène. Mais il y a ici une observation à faire. Quand on compare entre eux non seulement le latin de Julius Valerius avec le grec du faux Callisthène mais encore ceux-ci avec les différentes copies grecques et latines du morceau qui commence par Αἱρέσεις και Αἱγύπτιοι, sapientissimi, on trouve entre tous des ressemblances frappantes avec un petit nombre de différences qui consistent en additions ou retranchements. À prendre les copies du morceau que je viens de citer, on voit que celui-ci n'est qu'un extrait des deux ouvrages de Julius Valerius et du faux Callisthène fait tantôt sur le grec, tantôt sur le latin qui diffère en beaucoup de points selon les copies. Il
c'est-à-dire, un assez grand nombre de différences qui n'empêchent point que les deux ouvrages n'émanent d'une source commune. Il nous parait donc difficile de douter que le latin de Julius Valerius ne soit une translation du faux Callisthène. Mais il y a ici une observation à faire. Quand on compare entre eux non seulement le latin de Julius Valerius avec le grec du faux Callisthène mais encore ceux-ci avec les différentes copies grecques et latines du morceau qui commence par Αἱρέσεις και Αἱγύπτιοι, sapientissimi, on trouve entre tous des ressemblances frappantes avec un petit nombre de différences qui consistent en additions ou retranchements. À prendre les copies du morceau que je viens de citer, on voit que celui-ci n'est qu'un extrait des deux ouvrages de Julius Valerius et du faux Callisthène fait tantôt sur le grec, tantôt sur le latin qui diffère en beaucoup de points selon les copies. Il en est une, celle que contient le ms. 4879, sur laquelle on suit très bien Julius Valerius; c'est même moins un extrait, qu'un choix de passages copiés textuellement, liés entre eux par une narration plus abrégée; elle est cependant chargée de quelques faits qui ne sont plus ni dans le faux Callisthène, ni dans le Julius Valerius que nous avons et de même, quoiqu'on ne puisse douter que le second de ces deux derniers ouvrages n'ait été fait sur le premier, chacun d'eux contient des circonstances qu'on ne trouve plus dans l'autre. De plus, à l'exception d'un seul cas où le grec dit OJY qmà lixnr, tyiiCr ©o~aaa 2~h~ ~c~M ~r6~a'f~f/ 1e grec Jrt: o f ~NOi ÎxiCYOY `c (~i ? L~ yaw'jm &lt;w ïVwj? &lt;y* fyijunv l-n-m~miav 'éfa-nJiivç, è vni ytt éfautMïvioiyTzn, J ax rapproché ces différents passages pour donner une idée des rapports ou plutôt de la ressemblance qui existe entre le faux Callisthène et Julius Valerius. OCTOBRE 1818. 617 il résulte que les compilateurs, les abréviateurs, et même les copistes, se sont donnés libre carrière en rassemblant abrégeant ou copiant ces histoires fabuleuses d'Alexandre. Ils ont les uns et les autres, et successivement ajouté quelques extravagances nouvelles
faux Callisthène, ni dans le Julius Valerius que nous avons et de même, quoiqu'on ne puisse douter que le second de ces deux derniers ouvrages n'ait été fait sur le premier, chacun d'eux contient des circonstances qu'on ne trouve plus dans l'autre. De plus, à l'exception d'un seul cas où le grec dit OJY qmà lixnr, tyiiCr ©o~aaa 2~h~ ~c~M ~r6~a'f~f/ 1e grec Jrt: o f ~NOi ÎxiCYOY `c (~i ? L~ yaw'jm &lt;w ïVwj? &lt;y* fyijunv l-n-m~miav 'éfa-nJiivç, è vni ytt éfautMïvioiyTzn, J ax rapproché ces différents passages pour donner une idée des rapports ou plutôt de la ressemblance qui existe entre le faux Callisthène et Julius Valerius. OCTOBRE 1818. 617 il résulte que les compilateurs, les abréviateurs, et même les copistes, se sont donnés libre carrière en rassemblant abrégeant ou copiant ces histoires fabuleuses d'Alexandre. Ils ont les uns et les autres, et successivement ajouté quelques extravagances nouvelles à celles qui s'y trouvaient déjà. Notre manuscrit 4879 présente même un exemple assez frappant de cette liberté; au fol. 78 rect. col. 1 L. 10, le copiste a inscrit au milieu de la narration, sans en prévenir, un long morceau d'Orose seulement à sa fin, il a mis huc usque Orosius. Cette surcharge successive prouverait que la plupart d'entre eux n'ont pris ces histoires fabuleuses que pour ce qu'elles étaient réellement car les voit-on surcharger ainsi les ouvrages historiques? Peut-être le goût pour les aventures merveilleuses et romanesques, qui a marqué les premiers pas de la littérature moderne, a-t-il contribué à multiplier ces copies des histoires fabuleuses d'Alexandre et qui sait si ces copistes ont vu dans ces histoires autre chose qu'un roman de chevalerie, qu'ils croyaient pouvoir embellir à leur guise! Car nous ne pouvons nous empêcher de croire que la rédaction du faux Callisthène, et conséquemment la traduction de Julius Valerius, ne soient d'une époque assez récente; et, à cet égard, nous différons tellement de l'opinion de M. Mai, que nous croyons devoir la soumettre à une courte discussion. Ce savant et laborieux éditeur pense que Julius Valerius, ou tout au moins Ésope, l'auteur original, était d'Alexandrie,
usque Orosius. Cette surcharge successive prouverait que la plupart d'entre eux n'ont pris ces histoires fabuleuses que pour ce qu'elles étaient réellement car les voit-on surcharger ainsi les ouvrages historiques? Peut-être le goût pour les aventures merveilleuses et romanesques, qui a marqué les premiers pas de la littérature moderne, a-t-il contribué à multiplier ces copies des histoires fabuleuses d'Alexandre et qui sait si ces copistes ont vu dans ces histoires autre chose qu'un roman de chevalerie, qu'ils croyaient pouvoir embellir à leur guise! Car nous ne pouvons nous empêcher de croire que la rédaction du faux Callisthène, et conséquemment la traduction de Julius Valerius, ne soient d'une époque assez récente; et, à cet égard, nous différons tellement de l'opinion de M. Mai, que nous croyons devoir la soumettre à une courte discussion. Ce savant et laborieux éditeur pense que Julius Valerius, ou tout au moins Ésope, l'auteur original, était d'Alexandrie, d'après un passage qui paraît en effet appartenir à un auteur né dans cette ville. Il pense également que cet Ésope est antérieur à l'an 389 puisqu'il parle, comme existant, du temple de Sérapis à Alexandrie, détruit par l'ordre de Théodose le Grand en 391 de notre ère. Mais on sent que ces passages ne fourniront une preuve décisive que dans le cas où l'ouvrage serait bien évidemment d'un seul jet et de la même main dans le cas contraire, ils prouveraient seulement que cette compilation a été puisée à quelques sources assez anciennes; et c'est ce qu'on ne saurait prouver. Vidimus insulamentum per brevem rem (Alexander) cum nomen Pharus esse cunn diceretur, coisse vero Pharus istam Protem coniamsum etiam ibidem cerneret Protesilaos sepulcrum id quidem protinus et reformari ad faciem noviatiorum et coli religiosus mandait exinde civitatem Pharetum esse; et usque ad nos usque prolapsus sacrum huius nostros heroas [heroas] diciur. (Lib. 1, c. 25). Ce passage manque dans le faux Callisthène. In eo (temple) obeliscos quoque duos videmus proceres dimidii erectissimos qui adhuc Alexandrie persisterunt in Serapis templo. (I c. 3). Il y a, dans le texte du faux Callisthène, «scS^ ts^ tâth,(n,vç i%au&gt;mfk tvç jui^i ri yvv
sent que ces passages ne fourniront une preuve décisive que dans le cas où l'ouvrage serait bien évidemment d'un seul jet et de la même main dans le cas contraire, ils prouveraient seulement que cette compilation a été puisée à quelques sources assez anciennes; et c'est ce qu'on ne saurait prouver. Vidimus insulamentum per brevem rem (Alexander) cum nomen Pharus esse cunn diceretur, coisse vero Pharus istam Protem coniamsum etiam ibidem cerneret Protesilaos sepulcrum id quidem protinus et reformari ad faciem noviatiorum et coli religiosus mandait exinde civitatem Pharetum esse; et usque ad nos usque prolapsus sacrum huius nostros heroas [heroas] diciur. (Lib. 1, c. 25). Ce passage manque dans le faux Callisthène. In eo (temple) obeliscos quoque duos videmus proceres dimidii erectissimos qui adhuc Alexandrie persisterunt in Serapis templo. (I c. 3). Il y a, dans le texte du faux Callisthène, «scS^ ts^ tâth,(n,vç i%au&gt;mfk tvç jui^i ri yvv w/ûwç à/ -rçS ^ct&amp;vma» (fol. 79 recto). L'histoire d'Alexandre, comme il est bien connu, remonte à Jules Africain, qui écrivait au IIe siècle. Le voyage d'Alexandre aux Palus Mahidees et aux colonnes d'Hercule se retrouve dans Pliny le Jeune et dans Strabon, qui sont du IIe siècle; et beaucoup d'autres traditions fabuleuses du faux Callisthène viennent de plus loin encore en sorte que ou les auteurs de cette compilation ont évidemment mis à contribution quelques-unes de ces relations fabuleuses composées peu de temps après la mort d'Alexandre, et dont les auteurs anciens parlent et se moquent si souvent; mais ces passages n'apportent aucune lumière sur l'époque où la compilation a été rédigée. M. Mai allègue une autre raison en faveur de son opinion sur la patrie d'Ésope et de Julius Valerius; et cette raison paraît, au premier abord, assez perceptive c'est qu'aucun auteur ancien n'a donné autant de détails sur la topographie d'Alexandrie: mais cette raison sert précisément à prouver le contraire, parce que ces détails sont d'une absurdité palpable, et décèlent bien certainement un homme qui parle au hasard d'un lieu qu'il n'a jamais vu. Ainsi, par exemple il dit : « que l'enceinte d'Alexandrie s'étendit jusqu'à Hermopolis, ou
traditions fabuleuses du faux Callisthène viennent de plus loin encore en sorte que ou les auteurs de cette compilation ont évidemment mis à contribution quelques-unes de ces relations fabuleuses composées peu de temps après la mort d'Alexandre, et dont les auteurs anciens parlent et se moquent si souvent; mais ces passages n'apportent aucune lumière sur l'époque où la compilation a été rédigée. M. Mai allègue une autre raison en faveur de son opinion sur la patrie d'Ésope et de Julius Valerius; et cette raison paraît, au premier abord, assez perceptive c'est qu'aucun auteur ancien n'a donné autant de détails sur la topographie d'Alexandrie: mais cette raison sert précisément à prouver le contraire, parce que ces détails sont d'une absurdité palpable, et décèlent bien certainement un homme qui parle au hasard d'un lieu qu'il n'a jamais vu. Ainsi, par exemple il dit : « que l'enceinte d'Alexandrie s'étendit jusqu'à Hermopolis, ou plutôt Hormopolis (étymologie, dit-il, qui vient de ce que cette ville servait de port à ceux qui remontent ou descendent le Nil. » Outre cette étymologie ridicule, on voit que le compilateur connaissait bien mal Alexandrie. Il fait ici une bévue aussi lourde que si quelqu'un étendait Milan jusqu'à Como, ou Paris jusqu'à Melun. Dans un autre passage de la même force le compilateur dit que la ville commençait à Taposiris jusqu'à Agathodémon (ou la bouche Canopique), et s'étendait en largeur depuis Canope jusqu'au lieu appelé Melanction, ce qui est (1) Sainte-Croix, Examen etc., p. 163. (2) Voyez notre article, Journal du mois de juillet, p. 401. (3) Murum omne spatium (ajoutage). ab) eo loco cui Interdidium (lisez Bendidum) vausnomen est, qui ad Hermopolim, urbis ejus ambietu occupatum est. Sed enim nomen hoc solo secus ac se veritas habet. In usa appellationis resedendum enim polis, non Hermopolis, dicta est, quod portus illic alveus Nili late latea et latera descendens ad stationem navigiis per se labentius facit. Il est encore ici curieux de rapprocher le texte grec avec celui du verso. (La) Longitudo quartam urban purat ab eo loco cui Draco nomen est (est autem varia supradicti Taposiris jusque ad locum
ou Paris jusqu'à Melun. Dans un autre passage de la même force le compilateur dit que la ville commençait à Taposiris jusqu'à Agathodémon (ou la bouche Canopique), et s'étendait en largeur depuis Canope jusqu'au lieu appelé Melanction, ce qui est (1) Sainte-Croix, Examen etc., p. 163. (2) Voyez notre article, Journal du mois de juillet, p. 401. (3) Murum omne spatium (ajoutage). ab) eo loco cui Interdidium (lisez Bendidum) vausnomen est, qui ad Hermopolim, urbis ejus ambietu occupatum est. Sed enim nomen hoc solo secus ac se veritas habet. In usa appellationis resedendum enim polis, non Hermopolis, dicta est, quod portus illic alveus Nili late latea et latera descendens ad stationem navigiis per se labentius facit. Il est encore ici curieux de rapprocher le texte grec avec celui du verso. (La) Longitudo quartam urban purat ab eo loco cui Draco nomen est (est autem varia supradicti Taposiris jusque ad locum cui Agathudrimonos appellatio nant. Latitudo vero indulget a Canopo usque ad locum qui Eurylochi vel Melanchium datur. Il est encore ici curieux de rapprocher le texte grec avec celui du recto. n'empêche pas que, dans un autre endroit, il ne donne à cette ville 16 stades et 375 pieds. Que conclure de toutes ces sottises? Rien, sinon que celui qui a écrit de telles choses n'a jamais vu Alexandrie qu'il a pris textuellement des passages dans quelques anciens romanciers qui étaient d'Alexandrie et que, quant au reste, il a parlé de topographie et de géographie à-peu-près comme d'histoire, c'est-à-dire que, prenant au hasard des noms de lieux, il les a disposés, arrangés, dénaturés à sa guise, pour les rendre plus frappants et plus singuliers; en un mot, il a traité Alexandre à peu près comme les Scudéry et les Calprenède ont traité Brutus, Cassandre et le grand Cyrus. Ainsi les preuves d'antiquité qu'on avait cru y trouver se réduisent seulement à montrer que certaines parties de cet ouvrage ont été prises à d'anciennes sources; ce qu'assurément personne ne voudra contester: pour le reste, il suffit de lire avec attention plusieurs pages de la rhapsodie du faux Caïlisthène, pour s'assurer que
conclure de toutes ces sottises? Rien, sinon que celui qui a écrit de telles choses n'a jamais vu Alexandrie qu'il a pris textuellement des passages dans quelques anciens romanciers qui étaient d'Alexandrie et que, quant au reste, il a parlé de topographie et de géographie à-peu-près comme d'histoire, c'est-à-dire que, prenant au hasard des noms de lieux, il les a disposés, arrangés, dénaturés à sa guise, pour les rendre plus frappants et plus singuliers; en un mot, il a traité Alexandre à peu près comme les Scudéry et les Calprenède ont traité Brutus, Cassandre et le grand Cyrus. Ainsi les preuves d'antiquité qu'on avait cru y trouver se réduisent seulement à montrer que certaines parties de cet ouvrage ont été prises à d'anciennes sources; ce qu'assurément personne ne voudra contester: pour le reste, il suffit de lire avec attention plusieurs pages de la rhapsodie du faux Caïlisthène, pour s'assurer que le style est très-moderne, et qu'on ne saurait le juger d'une époque plus ancienne que le VIIIe ou le VIIe siècle. Or, s'il est vrai (et nous en doutons à peine) que la version de Julius Valerius soit une traduction libre de l'ouvrage grec, traduction surchargée, comme nous l'avons vu, de quelques circonstances étrangères, il faut bien que cette traduction soit elle-même non pas, comme l'a cru M. Mai, un ouvrage assez ancien, mais la production pseudonyme de quelque translateur obscur du moyen âge. Il faut convenir que le style, quoi qu'en dise M. Mai, est presque partout d'une étrangeté très-propre à corroborer cette opinion. Il nous paraît fort probable que le nom de Julius Valerius est tout aussi inventé que celui de Caïlisthène et d'Esdras, et que cette traduction ne remonte pas plus haut que le IXe siècle. Il est vrai que l'ancienneté du manuscrit Ambrosien, que l'éditeur croit être du IXe siècle, en reculera l'époque; mais, à en juger d'après le spécimen qu'il a joint à l'édition, ce manuscrit peut être aussi bien du XIe ou du XVe siècle. Dans sa préface, l'éditeur rassemble avec beaucoup d'érudition tous les témoignages des critiques qui, depuis la renaissance des lettres,
de quelques circonstances étrangères, il faut bien que cette traduction soit elle-même non pas, comme l'a cru M. Mai, un ouvrage assez ancien, mais la production pseudonyme de quelque translateur obscur du moyen âge. Il faut convenir que le style, quoi qu'en dise M. Mai, est presque partout d'une étrangeté très-propre à corroborer cette opinion. Il nous paraît fort probable que le nom de Julius Valerius est tout aussi inventé que celui de Caïlisthène et d'Esdras, et que cette traduction ne remonte pas plus haut que le IXe siècle. Il est vrai que l'ancienneté du manuscrit Ambrosien, que l'éditeur croit être du IXe siècle, en reculera l'époque; mais, à en juger d'après le spécimen qu'il a joint à l'édition, ce manuscrit peut être aussi bien du XIe ou du XVe siècle. Dans sa préface, l'éditeur rassemble avec beaucoup d'érudition tous les témoignages des critiques qui, depuis la renaissance des lettres, ont connu ce ouvrage de Julius Valerius, cité par plusieurs critiques des derniers siècles n'avait, malgré les bonnes raisons qu'il en donne, nous en ajouterons une troisième, qui n'est peut-être pas la plus mauvaise c'est que les critiques n'avaient pas cru l'ouvrage digne d'être consulté. Pour nous résumer en peu de mots sur cette publication de M. Mai, nous rappellerons en résumé: Que le manuscrit de la bibliothèque Ambrosienne est incontestable, cependant que l'édition de M. Mai ne présente point de texte latin; Que cet ouvrage, fût-il complet, n'est qu'une mauvaise traduction d'une compilation composée originairement en grec; Que cette compilation, n'étant qu'un ramas indigeste de contes absurdes ou de faits entièrement dénaturés, racontés en mauvais grec, n'offre ni intérêt historique, ni utilité sous le rapport de la langue. Mais, quelle que soit, à l'égard de cet ouvrage de Julius Valerius, l'opinion des savants, ils n'en rendront pas moins encore une fois hommage à l'érudition et à la sagacité que M. Mai a déployées dans sa préface et dans ses notes, et à l'ardeur avec laquelle il recherche sans cesse des trésors nouveaux dans des mines inconnues. LETRONNE. Essai sur l'établissement moral archivé de Louis XIV et sur les altérations