jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas entièrement ignoré le vice de cette traduction, où par exemple il est souvent fait mention de ponts, parce que le traducteur a ignoré que le mot Jama et au pluriel Jama qui signifie en arabe un pont, a en Égypte une autre acception, et veut dire une chaussée. M. de Hammer connaît trop bien l'Égypte pour la supposer remplie de ponts; mais ignorant quel était le terme de l'original, il a cru qu'il s'agissait de canaux par là, en réformant la traduction, il s'est aussi éloigné du texte. Ailleurs, trouvant dans la traduction le mot commissaires il a regardé ce terme comme l'équivalent du mot calife, et a introduit ce terme arabe dans sa traduction. L'original porte calife et au pluriel califa qui est bien différent de jassa. En Égypte surtout, ou ce dernier mot désigne exclusivement les intendans coptes des propriétaires ou tenanciers. Il est fâcheux que M. de Hammer ne se soit pas rappelé que j'avais publié une grande partie du texte turc de cette constitution impériale dans le tome I. des Mémoires de la classe d'histoire et de littérature ancienne de l'Institut. J'ai déjà dit que je ne pouvais suivre notre auteur dans la vaste carrière qu'il parcourt, et que je me bornerais à offrir quelques développements sur les parties de l'ouvrage qui me paraissaient offrir plus d'intérêt. Je choisis dans le premier volume la quatrième section, qui traite du droit de guerre des musulmans et la sixième, qui a pour objet les timars ou apanages militaires. La guerre chez les musulmans est envisagée comme un devoir de religion elle paraît avoir pour unique objet la propagation ou la défense de l'islamisme; et, en traitant de cette partie de leur droit public, les docteurs mahométans semblent n'avoir pas prévu qu'il pût jamais exister en même temps deux souverains légitimes, musulmans et orthodoxes, qui eussent à décider des contestations par la force des armes. Le Mahométan qui fait la guerre, est constamment envisagé comme ayant à combattre ou des infidèles soit idolâtres, soit juifs ou chrétiens, ou des musulmans, soit apostats soit révoltés contre l'autorité légitime. On
qu'il parcourt, et que je me bornerais à offrir quelques développements sur les parties de l'ouvrage qui me paraissaient offrir plus d'intérêt. Je choisis dans le premier volume la quatrième section, qui traite du droit de guerre des musulmans et la sixième, qui a pour objet les timars ou apanages militaires. La guerre chez les musulmans est envisagée comme un devoir de religion elle paraît avoir pour unique objet la propagation ou la défense de l'islamisme; et, en traitant de cette partie de leur droit public, les docteurs mahométans semblent n'avoir pas prévu qu'il pût jamais exister en même temps deux souverains légitimes, musulmans et orthodoxes, qui eussent à décider des contestations par la force des armes. Le Mahométan qui fait la guerre, est constamment envisagé comme ayant à combattre ou des infidèles soit idolâtres, soit juifs ou chrétiens, ou des musulmans, soit apostats soit révoltés contre l'autorité légitime. On sent que cette manière de considérer l'usage des armes, a sa source dans le système même du gouvernement, système dans lequel le pontificat est inséparable de l'autorité temporelle et il ne peut y avoir qu'un souverain légitime, parce qu'il ne saurait y avoir qu'un seul dépositaire de la puissance suprême dans l'ordre spirituel. Ainsi les faits ont beau être en contradiction avec ce système, il demeure toujours le fondement unique et inébranlable du droit de guerre. Ce droit, chez les musulmans, n'est point aussi barbare qu'on pourrait l'attendre du fanatisme religieux de Mahomet et de ses premiers successeurs. On doit, avant d'attaquer les infidèles, leur proposer d'embrasser l'islamisme l'acceptation de cette proposition fait tomber les armes des mains des musulmans. Si les infidèles refusent d'embrasser l'islamisme ils doivent être sommés de se soumettre à payer une capitation et s'ils acceptent cette condition, la loi fait un devoir aux musulmans de cesser toute hostilité et les infidèles obtiennent la paix et la conservation de leurs propriétés et acquièrent un droit à la protection des musulmans. Le musulman peut tuer son prisonnier mais il lui est défendu de le mutiler. Les enfants, les femmes, les hommes contrefaits, ceux qui sont mineurs ou
dans l'ordre spirituel. Ainsi les faits ont beau être en contradiction avec ce système, il demeure toujours le fondement unique et inébranlable du droit de guerre. Ce droit, chez les musulmans, n'est point aussi barbare qu'on pourrait l'attendre du fanatisme religieux de Mahomet et de ses premiers successeurs. On doit, avant d'attaquer les infidèles, leur proposer d'embrasser l'islamisme l'acceptation de cette proposition fait tomber les armes des mains des musulmans. Si les infidèles refusent d'embrasser l'islamisme ils doivent être sommés de se soumettre à payer une capitation et s'ils acceptent cette condition, la loi fait un devoir aux musulmans de cesser toute hostilité et les infidèles obtiennent la paix et la conservation de leurs propriétés et acquièrent un droit à la protection des musulmans. Le musulman peut tuer son prisonnier mais il lui est défendu de le mutiler. Les enfants, les femmes, les hommes contrefaits, ceux qui sont mineurs ou qui ont l'esprit aliéné ne doivent point être passés au fil de l'épée. Les capitulations doivent être observées fidèlement et si le prince ne les ratifie pas et désavoue le général qui les a accordées il ne doit point passer outre, qu'il n'ait dénoncé aux infidèles sa détermination et sa reprise des hostilités. Il y a-t-il, dans le butin fait sur l'ennemi, des bêtes de service ou autres que les musulmans ne puissent commodément emmener avec eux; il leur est permis de les égorger ou de les brûler, mais non de les estropier. Une justice sévère règne dans toutes les dispositions relatives au partage du butin. Quelques privilèges que Mahomet s'était attribués, sont refusés à ses successeurs et cette délicatesse est d'autant plus remarquable, qu'en général les exemples du fondateur de l'islamisme sont regardés comme des lois et comme le supplément de l'Alcoran. Le musulman renégat, que le sort des armes livre aux vrais croyants n'est point traité sans miséricorde: il lui est donné quelque répit pour revenir à la vraie religion, et l'abjuration de son erreur le rétablit dans tous ses droits. A l'égard des rebelles aussi, les moyens de conciliation doivent être employés par l'imam avant la force
reprise des hostilités. Il y a-t-il, dans le butin fait sur l'ennemi, des bêtes de service ou autres que les musulmans ne puissent commodément emmener avec eux; il leur est permis de les égorger ou de les brûler, mais non de les estropier. Une justice sévère règne dans toutes les dispositions relatives au partage du butin. Quelques privilèges que Mahomet s'était attribués, sont refusés à ses successeurs et cette délicatesse est d'autant plus remarquable, qu'en général les exemples du fondateur de l'islamisme sont regardés comme des lois et comme le supplément de l'Alcoran. Le musulman renégat, que le sort des armes livre aux vrais croyants n'est point traité sans miséricorde: il lui est donné quelque répit pour revenir à la vraie religion, et l'abjuration de son erreur le rétablit dans tous ses droits. A l'égard des rebelles aussi, les moyens de conciliation doivent être employés par l'imam avant la force ouverte: les armes ne deviennent légitimes que quand l'instruction et les voies de douceur sont restées sans succès. Nous ne dissimulerons pas que, dans le grand nombre de questions que se proposent les docteurs et parmi les problèmes qu'ils accumulent pour avoir, ce semble, le plaisir de les résoudre, il y en a plusieurs qui vraisemblablement ne se sont jamais offerts dans la réalité et qui ressemblent assez à ceux des docteurs misniques ou des talmudistes mais on ne peut rien conclure de là contre l'esprit général de sagesse d'humanité et d'équité qui caractérise cette partie du code musulman. Nous n'ajouterons plus sur ce sujet qu'un seul mot. Les infidèles, comme on l'a vu, en se soumettant au paiement d'une capitation ont droit à obtenir la paix et la conservation de leurs propriétés. Il est bon de connaître quels droits les musulmans acquièrent sur les pays que la force des armes leur soumet. Nous traduirons ici littéralement les expressions de M. de Hammer, ou plutôt du code qu'il a pris pour guide. « Tout pays des infidèles que l'imam ou le khalife des musulmans soumet par la force, est partagé entre les conquérants musulmans, après le prélèvement du cinquième (que
y en a plusieurs qui vraisemblablement ne se sont jamais offerts dans la réalité et qui ressemblent assez à ceux des docteurs misniques ou des talmudistes mais on ne peut rien conclure de là contre l'esprit général de sagesse d'humanité et d'équité qui caractérise cette partie du code musulman. Nous n'ajouterons plus sur ce sujet qu'un seul mot. Les infidèles, comme on l'a vu, en se soumettant au paiement d'une capitation ont droit à obtenir la paix et la conservation de leurs propriétés. Il est bon de connaître quels droits les musulmans acquièrent sur les pays que la force des armes leur soumet. Nous traduirons ici littéralement les expressions de M. de Hammer, ou plutôt du code qu'il a pris pour guide. « Tout pays des infidèles que l'imam ou le khalife des musulmans soumet par la force, est partagé entre les conquérants musulmans, après le prélèvement du cinquième (que la loi accorde aux orphelins aux mendicants et aux voyageurs) ou bien les habitants sont confirmés dans la possession de ce pays, à la charge d'une capitation imposée sur les personnes, et d'une contribution foncière levée sur les propriétés territoriales. La conquête faite par la force des armes donnant au musulman vainqueur l'appropriation du territoire du peuple vaincu, il est évident, par l'opposition même des droits qui résultent de la conquête, et de ceux qui naissent de la soumission volontaire, que, dans ce dernier cas, le souverain musulman ne saurait prétendre à la propriété des terres des infidèles qui se sont soumis à son autorité. Cette observation aura son application dans ce que je dirai bientôt. Le régime féodal, s'il est permis de s'exprimer ainsi en parlant des apanages ou bénéfices militaires en usage dans l'empire ottoman, est l'objet de la sixième section du premier volume. Les règlements qui concernent cette matière, sont réunis sous le nom de Kanoun-timar parce que ces bénéfices sont appelés en général timars. On en distingue cependant de deux sortes; les principaux sont nommés aïnèr et çekâ, et ceux de la classe inférieure portent d'une manière spéciale le nom de timar. La originé de ce
musulman vainqueur l'appropriation du territoire du peuple vaincu, il est évident, par l'opposition même des droits qui résultent de la conquête, et de ceux qui naissent de la soumission volontaire, que, dans ce dernier cas, le souverain musulman ne saurait prétendre à la propriété des terres des infidèles qui se sont soumis à son autorité. Cette observation aura son application dans ce que je dirai bientôt. Le régime féodal, s'il est permis de s'exprimer ainsi en parlant des apanages ou bénéfices militaires en usage dans l'empire ottoman, est l'objet de la sixième section du premier volume. Les règlements qui concernent cette matière, sont réunis sous le nom de Kanoun-timar parce que ces bénéfices sont appelés en général timars. On en distingue cependant de deux sortes; les principaux sont nommés aïnèr et çekâ, et ceux de la classe inférieure portent d'une manière spéciale le nom de timar. La originé de ce système, il dit et le répète que « ce système féodal [le systeme] qui s'était développé dans l'ancien empire de Perse se maintint, pendant la durée du califat parmi les dynasties turques et persanes qui se partagèrent les débris de la monarchie des califes; et passa immédiatement de la dynastie des Seldjoukides aux Ottomans qui en succédèrent. » Cette assertion renferme deux faits dont l'un est avancé sans preuve, et l'autre est formellement contredit par les historiens orientaux. Les règlements de Nushirwan, rapportés par M. de Hammer lui-même, ne nous laissent apercevoir aucune trace d'assignation de fonds de terre ou de fiefs aux militaires; il n'y est question que d'une solde ou traitement en argent, fixé en minimum à cent pièces d'argent, et à quatre mille pour le maximum. L'époque véritable de l'introduction du système des fiefs en faveur des militaires loin d'être aussi ancienne que le dit M. de Hammer, est fixée par Makrizi au règne du prince Seldjoukide Alp Arslan, fils de Daoud et arrière-petit-fils de Seldjouk ou plutôt à celui de Melikshah fils d'Alp Arslan et l'auteur de cette innovation, selon le même écrivain, fut le célèbre vizir Hasan ibn Ali connu sous le nom de Nizam-ul-mulk.
des Seldjoukides aux Ottomans qui en succédèrent. » Cette assertion renferme deux faits dont l'un est avancé sans preuve, et l'autre est formellement contredit par les historiens orientaux. Les règlements de Nushirwan, rapportés par M. de Hammer lui-même, ne nous laissent apercevoir aucune trace d'assignation de fonds de terre ou de fiefs aux militaires; il n'y est question que d'une solde ou traitement en argent, fixé en minimum à cent pièces d'argent, et à quatre mille pour le maximum. L'époque véritable de l'introduction du système des fiefs en faveur des militaires loin d'être aussi ancienne que le dit M. de Hammer, est fixée par Makrizi au règne du prince Seldjoukide Alp Arslan, fils de Daoud et arrière-petit-fils de Seldjouk ou plutôt à celui de Melikshah fils d'Alp Arslan et l'auteur de cette innovation, selon le même écrivain, fut le célèbre vizir Hasan ibn Ali connu sous le nom de Nizam-ul-mulk. Alors c'est-à-dire, vers l'an 430 de l'hégire, pour la première fois, on substitua à la solde ou prêt en argent des fiefs ou apanages, nommés en arabe oult ou timar. Ce système ne fut définitivement établi en Égypte, pour les gens de guerre, que sous la domination de Saladin et des princes de sa famille. A l'occasion des fiefs ou apanages militaires, M. de Hammer a cru convenable de renouveler la question, souvent agitée, de la propriété des terres sous la domination musulmane. M. de Hammer, en reconnaissant de véritables propriétés foncières entre les mains des particuliers, n'hésite pas à poser en principe qu'il n'est aucune de ces propriétés dont le titre primitif ne soit une concession du prince. Je dois le laisser parler lui-même. Sans aucun doute, dans la Turquie comme dans d'autres empires de l'Asie, il y a une propriété réelle et héréditaire de biens meubles et immeubles, et cette propriété est respectée; mais ce droit de propriété des terres se fonde sur la possession réelle confirmée ou concédée par le premier conquérant ou par ses successeurs, et point du tout sur un titre légal de possession héréditaire ou de propriété dont l'origine soit antérieure à la conquête.
des princes de sa famille. A l'occasion des fiefs ou apanages militaires, M. de Hammer a cru convenable de renouveler la question, souvent agitée, de la propriété des terres sous la domination musulmane. M. de Hammer, en reconnaissant de véritables propriétés foncières entre les mains des particuliers, n'hésite pas à poser en principe qu'il n'est aucune de ces propriétés dont le titre primitif ne soit une concession du prince. Je dois le laisser parler lui-même. Sans aucun doute, dans la Turquie comme dans d'autres empires de l'Asie, il y a une propriété réelle et héréditaire de biens meubles et immeubles, et cette propriété est respectée; mais ce droit de propriété des terres se fonde sur la possession réelle confirmée ou concédée par le premier conquérant ou par ses successeurs, et point du tout sur un titre légal de possession héréditaire ou de propriété dont l'origine soit antérieure à la conquête. Suivant l'Alcoran, la terre appartient au Seigneur et par conséquent tout pays appartient au khalife, ombre de Dieu et son représentant sur la terre. La terre, il est dit dans l'Alcoran, est à Dieu il la donne en héritage à qui il veut, le royaume est à Dieu; il le donne en héritage à qui il lui plait. C'est sur ces textes que sont fondées les décisions des premiers docteurs musulmans, qui ne reconnaissaient dans les états musulmans, aucun autre titre légal de possession que le droit de propriété soit confirmé par le conquérant aux anciens possesseurs non musulmans, à la charge de payer une contribution; soit résultant d'une nouvelle concession faite à des musulmans, à la condition d'acquitter la dîme. Par la conquête, le vainqueur musulman devient le seul, plein et absolu propriétaire du pays conquis; il en confirme la possession aux précédents possesseurs qui ont refusé d'embrasser l'islamisme, pour être entre leurs mains une propriété réelle et héréditaire à la charge d'acquitter une capitation, et un impôt kharadj, tant sur le fonds que sur les produits ou bien il se partage à des musulmans, pour par eux en jouir au même titre, à la charge de payer la
donne en héritage à qui il lui plait. C'est sur ces textes que sont fondées les décisions des premiers docteurs musulmans, qui ne reconnaissaient dans les états musulmans, aucun autre titre légal de possession que le droit de propriété soit confirmé par le conquérant aux anciens possesseurs non musulmans, à la charge de payer une contribution; soit résultant d'une nouvelle concession faite à des musulmans, à la condition d'acquitter la dîme. Par la conquête, le vainqueur musulman devient le seul, plein et absolu propriétaire du pays conquis; il en confirme la possession aux précédents possesseurs qui ont refusé d'embrasser l'islamisme, pour être entre leurs mains une propriété réelle et héréditaire à la charge d'acquitter une capitation, et un impôt kharadj, tant sur le fonds que sur les produits ou bien il se partage à des musulmans, pour par eux en jouir au même titre, à la charge de payer la dîme. Le conquérant musulman, qui ne peut pas les en priver, n'acquiert pas le droit de les leur concéder; elles ne deviennent en aucune manière sa propriété. A plus forte raison, ceux qui, en embrassant l'islamisme, sont devenus égaux en droits aux autres musulmans n'ont-ils aucun besoin d'être confirmés dans un droit de propriété qu'ils n'ont jamais été dans le cas de perdre. Quant aux infidèles qui n'ont voulu ni embrasser l'islamisme ni subir le joug et payer la capitation, la conquête met toutes leurs propriétés entre les mains du vainqueur. Comme elles sont assimilées au butin, il en appartient un cinquième seulement au prince, qui doit en faire l'usage prescrit par la loi; il peut aussi être prélevé en sa faveur un préciput tenant le reste doit être partagé entre les troupes musulmanes victorieuses. Le titre des musulmans qui ont obtenu ainsi quelques portions du pays conquis, est bien la concession que leur en a faite l'imam mais ce n'est pas comme propriétaire qu'il leur a fait cette concession c'est comme général en chef, chargé du partage du butin; il en était si peu propriétaire qu'il ne pouvait en aucune manière le garder et se l'approprier. Enfin, dans le
un droit de propriété qu'ils n'ont jamais été dans le cas de perdre. Quant aux infidèles qui n'ont voulu ni embrasser l'islamisme ni subir le joug et payer la capitation, la conquête met toutes leurs propriétés entre les mains du vainqueur. Comme elles sont assimilées au butin, il en appartient un cinquième seulement au prince, qui doit en faire l'usage prescrit par la loi; il peut aussi être prélevé en sa faveur un préciput tenant le reste doit être partagé entre les troupes musulmanes victorieuses. Le titre des musulmans qui ont obtenu ainsi quelques portions du pays conquis, est bien la concession que leur en a faite l'imam mais ce n'est pas comme propriétaire qu'il leur a fait cette concession c'est comme général en chef, chargé du partage du butin; il en était si peu propriétaire qu'il ne pouvait en aucune manière le garder et se l'approprier. Enfin, dans le cas même de la conquête obtenue par la force des armes, l'imam peut estimer plus conforme aux vrais intérêts de la religion et des musulmans de laisser aux vaincus les terres qu'ils possédaient, à la charge de payer une contribution foncière. Il est vrai de dire alors qu'ils possèdent leurs propriétés en vertu d'une concession de l'imam mais ce serait aller contre la nature des choses que de regarder cette concession comme une rétrocession de la part du prince, qui a agi en cela non en son propre nom et comme investi, par la conquête, du droit de propriété mais comme représentant du corps des musulmans. Tel est l'esprit, telles sont, nous ne craignons point de le dire, les conséquences des principes admis par les jurisconsultes musulmans, et de tous les faits qu'ils allèguent à l'appui de leurs décisions; et quand quelques muftis, accoutumés au système féodal des Ottomans, auraient employé, dans leurs consultations juridiques (fetwa), des expressions plus favorables à la propriété universelle et absolue du souverain, on n'en pourrait tirer aucune conséquence contre les principes que nous avons établis. Au surplus, en ce qui concerne les Ottomans, propriétaires, à titre de conquête, des anciens états de l'empire Grec
propriétés en vertu d'une concession de l'imam mais ce serait aller contre la nature des choses que de regarder cette concession comme une rétrocession de la part du prince, qui a agi en cela non en son propre nom et comme investi, par la conquête, du droit de propriété mais comme représentant du corps des musulmans. Tel est l'esprit, telles sont, nous ne craignons point de le dire, les conséquences des principes admis par les jurisconsultes musulmans, et de tous les faits qu'ils allèguent à l'appui de leurs décisions; et quand quelques muftis, accoutumés au système féodal des Ottomans, auraient employé, dans leurs consultations juridiques (fetwa), des expressions plus favorables à la propriété universelle et absolue du souverain, on n'en pourrait tirer aucune conséquence contre les principes que nous avons établis. Au surplus, en ce qui concerne les Ottomans, propriétaires, à titre de conquête, des anciens états de l'empire Grec tant en Asie qu'en Europe; nous n'examinerons pas s'ils ont pu, sans s'écarter de ces mêmes principes, diviser le pays conquis en timars, en faveur de leurs armées; il nous suffit de savoir qu'ils l'ont fait, et il était naturel qu'ils imitassent un usage qui avait prévalu sous la domination des Seldjoukides, auxquels ils succédèrent. Tout ce qui concerne le système des apanages militaires ou timars, était peu connu et l'on doit savoir beaucoup de gré à M. de Hammer et des détails dans lesquels il est entré et des pièces qu'il a publiées dans cette section et qui font comme le code particulier de ces fiefs. Les timars sont des terres conquises dont le gouvernement au lieu de les partager entre les soldats qui avaient contribué à la conquête, s'est réservé la propriété; il en concède la jouissance à des gens de guerre (vva) qui perçoivent, sous la condition du service militaire, les contributions auxquelles ces terres sont imposées soit pour le fonds soit pour les produits. Les cultivateurs qui les font valoir, en ont la jouissance leur vie durant, à la charge de les entretenir en bon état de culture, et d'en acquitter les contributions. Ils transmettent cette