jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
toutes réserves sur l'attribution par Keith des molaires de Ghar Dalam (Malte) à l'Homme de Néanderthal. Comme toutes celles qui ont été faites postérieurement à la publication de l'Homme de la Chapelle-aux-Saints, la description que donne ici MOUVEMENT SCIENTIFIQUE 101 Weinert de la morphologie, et particulièrement de la morphologie crânienne, de l'Homme de Néanderthal, est tributaire de celle qu'a donnée pour la première fois M. Boule, et il ne saurait guère en être autrement. Le chapitre suivant est intitulé : « La fin des Néanderthaliens et l'époque du passage à Homo sapiens ». H. Weinert croit, en effet, que la morphologie néanderthalienne n'a pas complètement disparu. C'est une opinion qui n'est pas générale. En définitive, il ne retient guère, cependant, comme preuve de cette persistance, que les crânes aurignaciens de Pfedmost. Parmi les Homo sapiens fossiles, qu'il étudie ensuite, Weinert comprend l'Homme de Galley-Hill. On aurait aimé à trouver dans ce chapitre une analyse critique de la morphologie des crânes d'Obercassel, décrits en 1920 par Bonnet (cf. L'Anthr. 1921, p. 533). Mais il s'est contenté de noter que les analogies présentées par ces crânes avec ceux de Combe-Capelle et de Chancelade montrent les difficultés d'une classification raciale des Hommes du Paléolithique supérieur. Cette classification nouvelle, l'auteur n'a donc pas essayé de nous la donner. Un court chapitre est consacré aux trouvailles exotiques. Weinert ne croit pas au caractère fossile du squelette d'Oldoway; il accueille plus favorablement celui de Springbok Flats, mais préfère ne rien conclure au sujet des restes mal conservés de Boskop. Le dernier chapitre traite des fossiles humains mésolithiques, insistant particulièrement sur ceux d'Ofnet, de Kauferlsberg et de Schmokwitz (Berlin). Enfin l'auteur résume sa pensée dans des conclusions : quoi qu'il en soit de l'origine immédiate de l'Homme, il est indubitable que l'Homme et le Chimpanzé sont issus d'un tronc commun d'où leur séparation n'est peut-être pas antérieure au Pléistocène. L'origine de l'Homme est ainsi restreinte à l'Ancien Monde. Eoanthropus, Pithécanthrope, Sinanthrope, ont en effet, tous, des traits de Chimpanzé. S'insèrent-ils tous directement dans la lignée qui conduit à l'Homme ? Cela même n'est pas impossible, car ce
Paléolithique supérieur. Cette classification nouvelle, l'auteur n'a donc pas essayé de nous la donner. Un court chapitre est consacré aux trouvailles exotiques. Weinert ne croit pas au caractère fossile du squelette d'Oldoway; il accueille plus favorablement celui de Springbok Flats, mais préfère ne rien conclure au sujet des restes mal conservés de Boskop. Le dernier chapitre traite des fossiles humains mésolithiques, insistant particulièrement sur ceux d'Ofnet, de Kauferlsberg et de Schmokwitz (Berlin). Enfin l'auteur résume sa pensée dans des conclusions : quoi qu'il en soit de l'origine immédiate de l'Homme, il est indubitable que l'Homme et le Chimpanzé sont issus d'un tronc commun d'où leur séparation n'est peut-être pas antérieure au Pléistocène. L'origine de l'Homme est ainsi restreinte à l'Ancien Monde. Eoanthropus, Pithécanthrope, Sinanthrope, ont en effet, tous, des traits de Chimpanzé. S'insèrent-ils tous directement dans la lignée qui conduit à l'Homme ? Cela même n'est pas impossible, car ce n'est pas le soma, mais le germen qui est héréditaire et, plus l'on remonte dans le temps, plus les différents individus peuvent nous apparaître eux-mêmes comme des "rameaux morts", sans qu'il en soit véritablement ainsi. Le fémur du Pithécanthrope, la calotte de Piltdown sont plus rapprochés des parties du corps correspondantes de l'Homme de Néanderthal. Avant lui, il y avait donc déjà des formes Homo sapiens. Cependant, bien des inconnues subsistent encore. Pithécanthrope et Eoanthropus ne peuvent s'insérer chronologiquement dans une seule lignée Chimpanzé-Homme, et nous ne savons pas non plus comment s'est opéré le passage de l'Homme de Néanderthal à Homo sapiens. On voit que l'auteur n'a pas hésité à introduire dans ce petit traité toute une série d'hypothèses hardies, bien que présentées avec prudence. Leur place était-elle bien dans un ouvrage didactique de dimensions aussi modestes ? C'est ce dont on peut discuter. Quoi qu'il en soit, son utilité demeure incontestable, puisque, depuis celui d'Obermaier et Birkner, qui se plaçait du reste à un point de vue beaucoup plus général, aucun traité de Paléontologie humaine n'avait été publié en langue allemande. R. VAUFREVILLE. SAWTELL (R.). Azilian skeletal Remains from Montardit, Ariège [France] (Restes squelettiques aziliens de Montardit, Ariège
correspondantes de l'Homme de Néanderthal. Avant lui, il y avait donc déjà des formes Homo sapiens. Cependant, bien des inconnues subsistent encore. Pithécanthrope et Eoanthropus ne peuvent s'insérer chronologiquement dans une seule lignée Chimpanzé-Homme, et nous ne savons pas non plus comment s'est opéré le passage de l'Homme de Néanderthal à Homo sapiens. On voit que l'auteur n'a pas hésité à introduire dans ce petit traité toute une série d'hypothèses hardies, bien que présentées avec prudence. Leur place était-elle bien dans un ouvrage didactique de dimensions aussi modestes ? C'est ce dont on peut discuter. Quoi qu'il en soit, son utilité demeure incontestable, puisque, depuis celui d'Obermaier et Birkner, qui se plaçait du reste à un point de vue beaucoup plus général, aucun traité de Paléontologie humaine n'avait été publié en langue allemande. R. VAUFREVILLE. SAWTELL (R.). Azilian skeletal Remains from Montardit, Ariège [France] (Restes squelettiques aziliens de Montardit, Ariège [France]). Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, vol. XL n° 4, 1931, pp. 213-254. Les fouilles faites par M. et Mme Vaillant-Couturier et Mme Sawtell dans la grotte azilienne de Montardit ont été décrites en détail dans L'Anthropologie (vol. XXXVIII, 1928, pp. 217-243). Les lecteurs de cette revue savent qu'elles ont permis de découvrir deux squelettes humains enterrés dans la couche azilienne dont il semble bien qu'ils soient contemporains. Leur étude fait l'objet du travail que publie aujourd'hui Mme Sawtell. Il s'agit de deux hommes, l'un âgé, l'autre beaucoup plus jeune, tous deux malheureusement très détériorés, surtout le second. La tête du sujet n° 1 permet cependant l'appréciation de divers caractères. Le crâne est faiblement mésocéphale (indice 75,8), la voûte est élevée (indice de hauteur-longueur auriculaire, 65). Le front est moyennement large, avec des arcades sourcilières marquées. Les os sont très épais. L'apophyse mastoïde et la crête susmastoïdienne sont bien développées. La capacité crânienne est très petite (1389). Les orbites devaient être bas. La face, dont la forme et les dimensions ne peuvent être appréciées, ne présente pas de prognathisme alvéolaire. Les dents sont extrêmement usées, sans trace de carie. Enfin, la mandibule est de dimensions
cette revue savent qu'elles ont permis de découvrir deux squelettes humains enterrés dans la couche azilienne dont il semble bien qu'ils soient contemporains. Leur étude fait l'objet du travail que publie aujourd'hui Mme Sawtell. Il s'agit de deux hommes, l'un âgé, l'autre beaucoup plus jeune, tous deux malheureusement très détériorés, surtout le second. La tête du sujet n° 1 permet cependant l'appréciation de divers caractères. Le crâne est faiblement mésocéphale (indice 75,8), la voûte est élevée (indice de hauteur-longueur auriculaire, 65). Le front est moyennement large, avec des arcades sourcilières marquées. Les os sont très épais. L'apophyse mastoïde et la crête susmastoïdienne sont bien développées. La capacité crânienne est très petite (1389). Les orbites devaient être bas. La face, dont la forme et les dimensions ne peuvent être appréciées, ne présente pas de prognathisme alvéolaire. Les dents sont extrêmement usées, sans trace de carie. Enfin, la mandibule est de dimensions modérées. Quant au sujet n° 2, dont une partie du crâne seulement est présente, il paraît offrir les mêmes caractères généraux que le premier. La configuration des os du tronc et des membres n'est guère étudiable, elle aussi, que sur le premier sujet. La plupart des pièces y présentent, surtout au niveau des vertèbres, des traces manifestes d'arthrite déformante. Les fémurs sont modérément platymériques et munis d'un fort pilastre. Les tibias sont mésopotamiques. L'indice tibio-fémoral est élevé : 84,7. La stature était approximativement de 159,8. Tout ce qui précède indique que les hommes de Montardit étaient des Homo sapiens bien évolués. En utilisant le procédé (par ailleurs très discutable) d'Hooton, l'auteur admet qu'ils offraient le même degré de différenciation morphologique que les Mongols ; ils étaient donc supérieurs aux Nègres et légèrement inférieurs aux trois races européennes. On ne peut les ranger dans les divers groupes humains du Paléolithique supérieur, et ce sont des autres populations mésolithiques de l'Europe que les rapprochent leurs affinités. Ils ont, en commun avec les Hommes de Mughem et ceux du Mas d'Azil (ceux-ci représentés seulement par quelques os longs), une stature inférieure à la moyenne. Leurs caractères crâniens offrent aussi quelques analogies avec les
au niveau des vertèbres, des traces manifestes d'arthrite déformante. Les fémurs sont modérément platymériques et munis d'un fort pilastre. Les tibias sont mésopotamiques. L'indice tibio-fémoral est élevé : 84,7. La stature était approximativement de 159,8. Tout ce qui précède indique que les hommes de Montardit étaient des Homo sapiens bien évolués. En utilisant le procédé (par ailleurs très discutable) d'Hooton, l'auteur admet qu'ils offraient le même degré de différenciation morphologique que les Mongols ; ils étaient donc supérieurs aux Nègres et légèrement inférieurs aux trois races européennes. On ne peut les ranger dans les divers groupes humains du Paléolithique supérieur, et ce sont des autres populations mésolithiques de l'Europe que les rapprochent leurs affinités. Ils ont, en commun avec les Hommes de Mughem et ceux du Mas d'Azil (ceux-ci représentés seulement par quelques os longs), une stature inférieure à la moyenne. Leurs caractères crâniens offrent aussi quelques analogies avec les Hommes de Mughem, mais leur ressemblance la plus forte serait avec le crâne de Kaufertsherg, dont le profil en norma lateralis se superpose, presque exactement, à celui du premier squelette de Montardit. De bonnes planches, donnant les principales vues de la tête et des os des membres du sujet n° 1, terminent cette intéressante monographie dans laquelle l'auteur a certainement tiré le maximum de ce que pouvait donner l'étude de pièces, malheureusement trop fragmentaires. H.-V. VALLOIS. MUCHMANN (O.). Weltgeschichte der Steinzeit (Histoire universelle de l'âge de la Pierre). Un volume in-4° de ix-648 pages avec 1029 figures en 50 planches et 7 cartes. Wien, A. Schroll, 1931. Œuvre immense, pour laquelle l'épithète « colossal » ne serait pas déplacée, et dont on peut dire sans exagération qu'elle marque une date dans les études préhistoriques. Fruit d'un labeur de plus de dix années, dont nous avons ici-même signalé quelques étapes (L'Anthrop., 1925, p. 535; 1926, p. 575; 1927, pp. 393, 394 et 539); elle témoigne non seulement d'une érudition incroyable, par le nombre des ouvrages dépouillés ou signalés et des faits qu'elle rassemble, mais aussi d'une rare aptitude à la synthèse de ces innombrables matériaux. On peut, on doit même, selon
1, terminent cette intéressante monographie dans laquelle l'auteur a certainement tiré le maximum de ce que pouvait donner l'étude de pièces, malheureusement trop fragmentaires. H.-V. VALLOIS. MUCHMANN (O.). Weltgeschichte der Steinzeit (Histoire universelle de l'âge de la Pierre). Un volume in-4° de ix-648 pages avec 1029 figures en 50 planches et 7 cartes. Wien, A. Schroll, 1931. Œuvre immense, pour laquelle l'épithète « colossal » ne serait pas déplacée, et dont on peut dire sans exagération qu'elle marque une date dans les études préhistoriques. Fruit d'un labeur de plus de dix années, dont nous avons ici-même signalé quelques étapes (L'Anthrop., 1925, p. 535; 1926, p. 575; 1927, pp. 393, 394 et 539); elle témoigne non seulement d'une érudition incroyable, par le nombre des ouvrages dépouillés ou signalés et des faits qu'elle rassemble, mais aussi d'une rare aptitude à la synthèse de ces innombrables matériaux. On peut, on doit même, selon nous, faire des réserves sur la théorie de zones ethnographiques et des couches ethnographiques (Kulturkreise et Kulturschichten) dont ce livre fait l'application au domaine préhistorique; mais si la solution du problème est contestable, son énoncé du moins répond aux exigences actuelles de l'Ethnologie, qui veut envisager toutes les composantes des peuples ou groupements humains qu'elle étudie : Anthropologie physique, Ethnographie comprenant la civilisation matérielle et la civilisation spirituelle, Linguistique. Que pour les populations préhistoriques, tel ou tel de ces facteurs nous soit souvent inconnu, il n'importe; l'essentiel est que sa place reste marquée, prête à recevoir les faits ou les conjectures étayées par des faits qui viendraient à se produire. On doit également louer la prudence critique de l'auteur à l'égard des hypothèses des autres et, ce qui est plus rare, des siennes propres; à chaque instant, il n'hésite pas à déclarer : la question reste obscure, ou : nous ne savons pas. Le premier chapitre expose des considérations méthodologiques sur les différentes branches de la Préhistoire et sur la synthèse préhistorique. Le deuxième est consacré aux bases chronologiques de l'Archéologie préhistorique. S'appuyant sur les données, une série de chapitres étudient les diverses civilisations de l'âge de la Pierre. Le
peuples ou groupements humains qu'elle étudie : Anthropologie physique, Ethnographie comprenant la civilisation matérielle et la civilisation spirituelle, Linguistique. Que pour les populations préhistoriques, tel ou tel de ces facteurs nous soit souvent inconnu, il n'importe; l'essentiel est que sa place reste marquée, prête à recevoir les faits ou les conjectures étayées par des faits qui viendraient à se produire. On doit également louer la prudence critique de l'auteur à l'égard des hypothèses des autres et, ce qui est plus rare, des siennes propres; à chaque instant, il n'hésite pas à déclarer : la question reste obscure, ou : nous ne savons pas. Le premier chapitre expose des considérations méthodologiques sur les différentes branches de la Préhistoire et sur la synthèse préhistorique. Le deuxième est consacré aux bases chronologiques de l'Archéologie préhistorique. S'appuyant sur les données, une série de chapitres étudient les diverses civilisations de l'âge de la Pierre. Le Paléolithique est divisé en Protolithique (= Paléolithique inférieur) et Mésolithique (= Paléolithique supérieur); le Néolithique, en Protonéolithique et Mésonéolithique. Dans les civilisations protolithiques, l'auteur distingue trois grands groupes : civilisations des lames en Europe, en Afrique et en Asie, avec des prolongements en Australie et en Amérique ; civilisations à coups-de-poing en Europe et dans le bassin méditerranéen, en Afrique du Sud et dans l'Inde; civilisations de l'Os en Europe et dans le Sud de l'Asie et l'Amérique. Ces grandes subdivisions sont conservées pour la période miolithique : civilisations des lames dans l'Europe occidentale et centrale (Aurignacien, Solutréen, Magdalénien, Swidérien, Prétardenoisien, Zonhovenien, Azilien, Arisien), dans l'Apennin, dans l'Europe septentrionale, dans l'Europe orientale, dans l’Eurafrique (Capsien), dans l’Afrique centrale et méridionale, en Syrie, dans l’Asie centrale, dans l’Inde, en Sibérie; civilisations à coups-de-poing dans l’Eurafrique et l’Asie occidentale, dans l’Asie du Sud-Est et en Amérique. Les civilisations de l’Os sont celles de l’Eurasie septentrionale, les civilisations arctiques anciennes, les civilisations à céramique à peigne, la civilisation de l’Angara. Les civilisations protonéolithiques sont divisées en civilisations de l’élevage du Porc (civilisations des haches cylindriques de l’Europe, de la Méditerranée et de l’Afrique centrale, et civilisation de la céramique à empreintes de nattes
coups-de-poing en Europe et dans le bassin méditerranéen, en Afrique du Sud et dans l'Inde; civilisations de l'Os en Europe et dans le Sud de l'Asie et l'Amérique. Ces grandes subdivisions sont conservées pour la période miolithique : civilisations des lames dans l'Europe occidentale et centrale (Aurignacien, Solutréen, Magdalénien, Swidérien, Prétardenoisien, Zonhovenien, Azilien, Arisien), dans l'Apennin, dans l'Europe septentrionale, dans l'Europe orientale, dans l’Eurafrique (Capsien), dans l’Afrique centrale et méridionale, en Syrie, dans l’Asie centrale, dans l’Inde, en Sibérie; civilisations à coups-de-poing dans l’Eurafrique et l’Asie occidentale, dans l’Asie du Sud-Est et en Amérique. Les civilisations de l’Os sont celles de l’Eurasie septentrionale, les civilisations arctiques anciennes, les civilisations à céramique à peigne, la civilisation de l’Angara. Les civilisations protonéolithiques sont divisées en civilisations de l’élevage du Porc (civilisations des haches cylindriques de l’Europe, de la Méditerranée et de l’Afrique centrale, et civilisation de la céramique à empreintes de nattes d’Asie orientale), civilisations de l’élevage des bêtes à cornes (Anau I), civilisations cavalières de l’Asie centrale et du Gobi. Les civilisations mixonéolithiques comprennent les civilisations rurales (du Taurus, du Nil, de la Méditerranée orientale, de Syrie, de l’Afrique du Sud, du bassin du Danube, de l’Europe occidentale, de l’Europe septentrionale), les civilisations urbaines (de l’Asie centrale, du Taurus, de Mésopotamie, du Nil, de l’Inde, de la Méditerranée orientale, de Syrie) et les civilisations des steppes (de la mer Noire et de la mer d’Aral, de Syrie et d’Arabie, d’Afrique orientale). Le septième chapitre rapproche des données de l’Archéologie préhistorique, les résultats de l’étude des civilisations aux points de vue ethnographique et linguistique. Il distingue des civilisations élémentaires (Grundkulturen) (civilisation des pygmées et des pygmoïdes, civilisation de type tasmanien, civilisation de type australien, civilisation de type eskimo) et des civilisations dérivées (Stammkulturen). Celles-ci, à leur tour, sont divisées en anciennes (civilisations totémistes, civilisations agricoles anciennes, civilisations anciennes de l’élevage), moyennes (civilisations agricoles récentes, civilisations pastorales des bêtes à cornes, civilisations cavalières) et récentes (civilisations paysannes, civilisations aristocratiques et civilisations pastorales et guerrières). Le Protolithique est rattaché aux civilisations élémentaires, le Miolithique aux civilisations dérivées anciennes, le Protonéolithique aux civilisations dérivées moyennes,
les civilisations urbaines (de l’Asie centrale, du Taurus, de Mésopotamie, du Nil, de l’Inde, de la Méditerranée orientale, de Syrie) et les civilisations des steppes (de la mer Noire et de la mer d’Aral, de Syrie et d’Arabie, d’Afrique orientale). Le septième chapitre rapproche des données de l’Archéologie préhistorique, les résultats de l’étude des civilisations aux points de vue ethnographique et linguistique. Il distingue des civilisations élémentaires (Grundkulturen) (civilisation des pygmées et des pygmoïdes, civilisation de type tasmanien, civilisation de type australien, civilisation de type eskimo) et des civilisations dérivées (Stammkulturen). Celles-ci, à leur tour, sont divisées en anciennes (civilisations totémistes, civilisations agricoles anciennes, civilisations anciennes de l’élevage), moyennes (civilisations agricoles récentes, civilisations pastorales des bêtes à cornes, civilisations cavalières) et récentes (civilisations paysannes, civilisations aristocratiques et civilisations pastorales et guerrières). Le Protolithique est rattaché aux civilisations élémentaires, le Miolithique aux civilisations dérivées anciennes, le Protonéolithique aux civilisations dérivées moyennes, le Mixonéolithique aux civilisations dérivées récentes. Le huitième chapitre examine les questions de peuples et de races. Il distingue les familles de langues des trois étages de civilisations dérivées. Pour la race, du Préhomme et de l’Homme primitif dérivent successivement les races éomorphes, archimorphes, métamorphes et mixomorphes. Le neuvième et dernier chapitre tire de tout ce qui précède des conclusions générales sur l’histoire universelle et la philosophie de la civilisation. Ce livre est si vaste que le simple résumé de la table des matières déborde déjà presque les limites d’un compte rendu. Pour exposer, même sommairement, les idées qui remplissent ce cadre, il faudrait des pages et des pages qui, pour le lecteur que le sujet intéresse, ne sauraient avoir d’autre valeur que de l’inviter à se reporter au texte original. Indiquons seulement que chaque chapitre se termine par un résumé qui en condense la substance. Les recherches de détail sont facilitées par trois index : des auteurs, des civilisations et des caractères ethnographiques. Les aires d’expansion des différentes civilisations aux diverses époques de l’âge de la Pierre sont indiquées dans sept cartes. Les innombrables figures au trait, redessinées d’après les auteurs, sont groupées en planches par civilisations. Oserai-je formuler
dernier chapitre tire de tout ce qui précède des conclusions générales sur l’histoire universelle et la philosophie de la civilisation. Ce livre est si vaste que le simple résumé de la table des matières déborde déjà presque les limites d’un compte rendu. Pour exposer, même sommairement, les idées qui remplissent ce cadre, il faudrait des pages et des pages qui, pour le lecteur que le sujet intéresse, ne sauraient avoir d’autre valeur que de l’inviter à se reporter au texte original. Indiquons seulement que chaque chapitre se termine par un résumé qui en condense la substance. Les recherches de détail sont facilitées par trois index : des auteurs, des civilisations et des caractères ethnographiques. Les aires d’expansion des différentes civilisations aux diverses époques de l’âge de la Pierre sont indiquées dans sept cartes. Les innombrables figures au trait, redessinées d’après les auteurs, sont groupées en planches par civilisations. Oserai-je formuler deux réserves sur des points de détail ? La première est relative à la date des sculptures en ivoire de Brassempouy. Selon Menghin, la décoration d’un objet pisailleur formé de cette couche ne permet pas de la faire remonter jusqu’à l’Aurignacien moyen, et il considère les indications stratigraphiques des fouilleurs, Piëtte et autres, comme insuffisamment précises. Il y a là, à mon avis, une confusion. Certes, ces indications, données à une époque où tout ce qui était antérieur au Magdalénien était baptisé Solutréen, ont besoin d’être traduites dans la terminologie actuelle. Mais, cette traduction une fois faite, les déclarations stratigraphiques concordantes rapportent sans conteste la couche en question à la base de l’Aurignacien moyen. De même, j’aperçois mal comment, indépendamment de vues théoriques, la civilisation de Mézine peut être classée parmi les civilisations à coups-de-poing, même avec la réserve qu’il s’agit d’une civilisation mixte, alors que, de l’aveu même de l’auteur, son industrie lithique ne contient pas un seul dérivé de ce type. Il est exact que l’industrie osseuse et l’art de Mézine présentent d’étroites analogies avec Pfedmost; mais les caractères de cet ensemble me paraissent pouvoir s’expliquer par l’évolution interne d’une civilisation à lames, sans influences étrangères appréciables. Mais