jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
M. le Greffier du tribunal civil de ceans, le 16 février, 1893. enregistré, et précédé d'une sommation du ministère de Jacquin, huissier à Bougie, le 12 janvier 1893, enregistré. Et de l'article 733. C. P. G. Et aux requêtes, poursuites, et démâles du sieur Edouard Abadie, négociant, demeurant à Philippeville, agissant comme exerçant les droits et actions de sa débitrice Madame Augustine Salva, veuve Jan, propriétaire, demeurant à Tâher, et ce en vertu de l'article 1166 du Code civil ayant M. Eugène Lanon pour avoué constitué. En présence ou eux dûment appelés de: 1. La dame Augustine Salva, veuve du sieur Vincent Jan, propriétaire, demeurant à Taher, la dite dame prise tant en son nom personnel que comme tutrice naturelle et légale de ses 3 enfants mineurs qui sont Louis, Vincent, et Joseph Jan, co-licitants défaillants. 2. Du sieur Antoine Jan, propriétaire, demeurant à Djidjelli, majeur; 3. De dame Catherine-Marcelline Jan, épouse du sieur Joachim Chambon, propriétaire, avec lequel elle demeure à Taher. 4. Du dit sieur Joachim Chambon, ici pris pour la validité de la procédure à l'égard de son épouse susnommée. 5. De dame Diane Matricali, veuve du sieur Pierre Jan, propriétaire, demeurant à Taher, la dite dame prise tant en son nom personnel que comme tutrice naturelle, et légale de ses deux enfants mineurs, Charles et Marie Jan, co-licitants ayant M. Pianelli pour avoué constitué. Et encore de : 1. Le sieur Amadeo Roch, employé, demeurant à Ghard Allon, ici pris comme subrogé au leur des mineurs Louis, Vincent, et Joseph Jan, issus du mariage de Vincent Jan, et d'Augustine Salva, son épouse. 2. Et du sieur Joan Droit, propriétaire, demeurant à Taher; ici pris comme subrogé tuteur des mineurs Charles et Marie Salva, issus du mariage de Pierre Salva, et de Diane Matricali, défaillants. 3. Et du sieur Marius Paulet, propriétaire, demeurant à Djidjelli, adjudicataire et enchéri, ayant M. Pianelli pour avoué constitué. Il sera procédé aux jour, lieu et heure ci-dessus indiqués à la vente aux enchères publiques des immeubles ci-après indiqués dépendant des successions et communautés d'entre Charles Salva, et Suzanne Bonnaire, son épouse
prise tant en son nom personnel que comme tutrice naturelle, et légale de ses deux enfants mineurs, Charles et Marie Jan, co-licitants ayant M. Pianelli pour avoué constitué. Et encore de : 1. Le sieur Amadeo Roch, employé, demeurant à Ghard Allon, ici pris comme subrogé au leur des mineurs Louis, Vincent, et Joseph Jan, issus du mariage de Vincent Jan, et d'Augustine Salva, son épouse. 2. Et du sieur Joan Droit, propriétaire, demeurant à Taher; ici pris comme subrogé tuteur des mineurs Charles et Marie Salva, issus du mariage de Pierre Salva, et de Diane Matricali, défaillants. 3. Et du sieur Marius Paulet, propriétaire, demeurant à Djidjelli, adjudicataire et enchéri, ayant M. Pianelli pour avoué constitué. Il sera procédé aux jour, lieu et heure ci-dessus indiqués à la vente aux enchères publiques des immeubles ci-après indiqués dépendant des successions et communautés d'entre Charles Salva, et Suzanne Bonnaire, son épouse de leurs vivants propriétaires, demeurant à Djidjelli, et ce par suite de toléré enchère. DESIGNATION DES IMMEUBLES À VENTE Les immeubles affectés ont été mis en vente par suite de toléré enchère sont situés sur le territoire de la commune de Djidjelli et consistent en: PREMIER LOT UN LOT DE JARDIN portant le numéro 131 du plan de la commune de Djidjelli, de la contenance de 70 ares. DEUXIÈME LOT UN TERRAIN longeant le glacis militaire de la contenance de 55 ares, 77 centiares. PROCÉDURE Les 2 lots ont été primitivement mis en vente en vertu des actes ci-dessus relatés, puis ont été d'abord adjugés au sieur Antoine Salva, propriétaire, à Djidjelli, le 16 novembre 1892, mais le sieur Marius Paulet, par acte du greffe en date du 21 novembre 1892. enregistré et signifié, fit une surenchère du 6 sur ces 2 lots, et resta définitivement adjudicataire le 26 décembre 1892, par un jugement de l’audience des criées et ce siège, puis n’acquittant pas dans les délais prescrits au cahier des charges le paiement des frais de poursuites sommation lui fut faite le 12 janvier 1893 et certifié car, requis.
JARDIN portant le numéro 131 du plan de la commune de Djidjelli, de la contenance de 70 ares. DEUXIÈME LOT UN TERRAIN longeant le glacis militaire de la contenance de 55 ares, 77 centiares. PROCÉDURE Les 2 lots ont été primitivement mis en vente en vertu des actes ci-dessus relatés, puis ont été d'abord adjugés au sieur Antoine Salva, propriétaire, à Djidjelli, le 16 novembre 1892, mais le sieur Marius Paulet, par acte du greffe en date du 21 novembre 1892. enregistré et signifié, fit une surenchère du 6 sur ces 2 lots, et resta définitivement adjudicataire le 26 décembre 1892, par un jugement de l’audience des criées et ce siège, puis n’acquittant pas dans les délais prescrits au cahier des charges le paiement des frais de poursuites sommation lui fut faite le 12 janvier 1893 et certifié car, requis.
L'AFFAIRE DES RHUMS Les coupables sont-ils au-dessus des lois ? L'enquête sur l'affaire des rhums met, une fois de plus, en lumière l'impuissance des commissions parlementaires à poursuivre des criminels réfugiés au sein du Parlement. L'immunité ne rend pas seulement le représentant du peuple inviolable, elle le replace au-dessus des juges et, parfois même, hors de l'atteinte des gendarmes, que soient ses méfaits. Il y a là un vice du régime, qui prend un caractère monstrueux devant les scandales de la guerre. La Commission des Marchés est composée d'hommes de bonne volonté, certainement épris de justice mais incapables d'exercer la vindicte publique. Partis en guerre contre les abus, les fraudes et les vols, ils découvrent deux coupables, et ce sont deux de leurs collègues, dont un ancien ministre particulièrement cher. Ils reconnaissent les faits, car ils sont flagrants ; ils voient les responsabilités, car elles crevent les yeux, mais dès qu'il s'agit d'en venir aux conclusions, ils reculent avec effroi. M. Stanislas de Castellane mit héroïquement son devoir plus haut que la camaraderie de couloirs. Ayant reconnu des fautes qui sont des crimes contre la nation, il ne put transiger avec sa conscience, il apporta seulement dans les termes de ses conclusions une atténuation verbale, en négligeant d'ailleurs d'indiquer le châtiment que requiert la justice. Lorsque les membres de la Commission lurent le rapport de M. de Castellane et ses conclusions, ils éprouvèrent un indicible malaise. Une minorité borétiste se mit à l'œuvre aussitôt et demanda la révision des conclusions dont la rigueur la terrifiait. Ce fut dans ces conditions que MM. Bonnet de Paillerets, Lamoureux et Lugol rédigèrent le texte qui devint définitif. Lisez et comparez: Texte de M. Stanislas de Castellane rapporteur de la Commission (Les mots en capitales ont disparu dans les conclusions définitives.) La Chambre réprouve les agissements qui ont abouti aux faits relevés par l'enquête. Elle blâme avec énergie les fonctionnaires officiels ou officieux qui y ont participé et regrette que M. Victor Boret, qui a toujours cru devoir couvrir les actes de ses subordonnés, SE TROUVE AINSI IMPLIQUE DANS CETTE REPROBATION. Elle apprécie avec
ses conclusions une atténuation verbale, en négligeant d'ailleurs d'indiquer le châtiment que requiert la justice. Lorsque les membres de la Commission lurent le rapport de M. de Castellane et ses conclusions, ils éprouvèrent un indicible malaise. Une minorité borétiste se mit à l'œuvre aussitôt et demanda la révision des conclusions dont la rigueur la terrifiait. Ce fut dans ces conditions que MM. Bonnet de Paillerets, Lamoureux et Lugol rédigèrent le texte qui devint définitif. Lisez et comparez: Texte de M. Stanislas de Castellane rapporteur de la Commission (Les mots en capitales ont disparu dans les conclusions définitives.) La Chambre réprouve les agissements qui ont abouti aux faits relevés par l'enquête. Elle blâme avec énergie les fonctionnaires officiels ou officieux qui y ont participé et regrette que M. Victor Boret, qui a toujours cru devoir couvrir les actes de ses subordonnés, SE TROUVE AINSI IMPLIQUE DANS CETTE REPROBATION. Elle apprécie avec une particulière sévérité : LA FAUTE GRAVE CONSISTANT A AVOIR PRÉTÉ L'APPUI DE LA PUISSANCE PUBLIQUE A UNE SPECULATION NOTOIRE, qui ne facilitait à aucun titre l'opération du ravitaillement des armées en rhum, et ce AU DÉTRÉMENT D'INTÉRÊTS PRIVÉS LÉGISLATIFS ET EN OPPOSITION ÉVIDENTE DES INTERÊTS DU PATRIOTISME. Pour le présent, elle invite le gouvernement à poursuivre par tous moyens de droit le recouvrement de la créance de 7 millions environ que possède le Trésor contre M. Gaimot depuis le mois de mai 1919 et à rechercher et punir les fonctionnaires responsables du retard apporté dans cette opération. Texte définitif de MM. Lamoureux, Bonnet de Paillerets et Lugol (Les mots entre crochets ont été ajoutés au texte de M. de Castellane.) La Chambre réprouve les agissements et les erreurs qui ont abouti aux faits relevés par l'enquête. Elle blâme avec énergie les fonctionnaires officiels ou officieux qui y ont participé et regrette que M. Victor Boret ait cru qu'il était de son devoir de chef de couvrir, devant la commission d'enquête, les actes de ses subordonnés. Elle apprécie avec une particulière sévérité: 1° Que la réquisition ait été limitée à une certaine catégorie de négociants permettant ainsi aux autres de
présent, elle invite le gouvernement à poursuivre par tous moyens de droit le recouvrement de la créance de 7 millions environ que possède le Trésor contre M. Gaimot depuis le mois de mai 1919 et à rechercher et punir les fonctionnaires responsables du retard apporté dans cette opération. Texte définitif de MM. Lamoureux, Bonnet de Paillerets et Lugol (Les mots entre crochets ont été ajoutés au texte de M. de Castellane.) La Chambre réprouve les agissements et les erreurs qui ont abouti aux faits relevés par l'enquête. Elle blâme avec énergie les fonctionnaires officiels ou officieux qui y ont participé et regrette que M. Victor Boret ait cru qu'il était de son devoir de chef de couvrir, devant la commission d'enquête, les actes de ses subordonnés. Elle apprécie avec une particulière sévérité: 1° Que la réquisition ait été limitée à une certaine catégorie de négociants permettant ainsi aux autres de réaliser des bénéfices exagérés; 2° QU'ON ait permis à M. Galmot une tentative d'accaparement et de spéculation illégale qui ne facilitait en rien le ravitaillement des armées en rhum; 3° Qu'ON ait rétardé pendant de longs mois la mise en vente des stocks de rhum appartenant à l'État. Elle déplore que la dénonciation formulée ouverte contre M. Galmot ait été clôturée prématurément après l'audition d'un seul témoin. Elle invite le gouvernement à poursuivre par tous moyens de droit le recouvrement de la créance de 7 millions environ que possède le Trésor contre M. Gaimot depuis le mois de mai 1919, et à rechercher et punir les fonctionnaires responsables du retard apporté dans cette opération. Le souci de sauver MM. Victor Boret et Jean Galmot est d'une évidence manifeste. La tâche est pourtant trop difficile. Comment peut-on réserver une sévérité particulière aux fonctionnaires « officiels ou officieux » — le mot officieux désigne évidemment Léon Collin, courtier des Boches et du gouvernement français, — si l'on innocente le chef de la bande ? Les trois commissaires « reviseurs » emploient le mot « on », mais avec quelle puérilité ! C'est « on » qui permit à Galmot. C'est « on
que la dénonciation formulée ouverte contre M. Galmot ait été clôturée prématurément après l'audition d'un seul témoin. Elle invite le gouvernement à poursuivre par tous moyens de droit le recouvrement de la créance de 7 millions environ que possède le Trésor contre M. Gaimot depuis le mois de mai 1919, et à rechercher et punir les fonctionnaires responsables du retard apporté dans cette opération. Le souci de sauver MM. Victor Boret et Jean Galmot est d'une évidence manifeste. La tâche est pourtant trop difficile. Comment peut-on réserver une sévérité particulière aux fonctionnaires « officiels ou officieux » — le mot officieux désigne évidemment Léon Collin, courtier des Boches et du gouvernement français, — si l'on innocente le chef de la bande ? Les trois commissaires « reviseurs » emploient le mot « on », mais avec quelle puérilité ! C'est « on » qui permit à Galmot. C'est « on » qui a retardé de longs mois. Mais qui donc ne lit pas « Victor Boret », aux lieu et lieu de « on » ? Messieurs de la Commission des Marchés, vous êtes gens d'honneur ; si douloureux que soit votre devoir, vous ne pouvez pas vous y dérocher ; votre tentative d'indulgence, elle-même, atteste la gravité des faits. Mais s'il est prouvé que votre bras s'arrête lorsqu'il faut frapper des « camarades » criminel avouez ingénument votre trouble et remettez à une autre justice plus ferme le soin d'accomplir l'exécution devant laquelle votre courage défaille ! Il faut que nous puissions dire à trente millions de Français: « On ne vous rase pas, on ne trahit pas votre confiance impunément. » Félix HAUTFORT. "LA LANTERNE", LA PRESSE ET L'AFFAIRE DES RHUMS C'est le 11 juillet 1919 que La Lanterne, sous le titre : LE FORMIDABLE COUP DES RHUMS, dénonça la spéculation dans laquelle étaient impliqués MM. Jean Galmot et Victor Boret. Depuis ce moment, nous n'avons pas cessé notre campagne, malgré toutes les sollicitations et toutes les menaces. Le 15 décembre 1920, dix-sept mois après notre cri d'indignation, la Commission des marchés a reconnu l'exactitude de nos affirmations
; votre tentative d'indulgence, elle-même, atteste la gravité des faits. Mais s'il est prouvé que votre bras s'arrête lorsqu'il faut frapper des « camarades » criminel avouez ingénument votre trouble et remettez à une autre justice plus ferme le soin d'accomplir l'exécution devant laquelle votre courage défaille ! Il faut que nous puissions dire à trente millions de Français: « On ne vous rase pas, on ne trahit pas votre confiance impunément. » Félix HAUTFORT. "LA LANTERNE", LA PRESSE ET L'AFFAIRE DES RHUMS C'est le 11 juillet 1919 que La Lanterne, sous le titre : LE FORMIDABLE COUP DES RHUMS, dénonça la spéculation dans laquelle étaient impliqués MM. Jean Galmot et Victor Boret. Depuis ce moment, nous n'avons pas cessé notre campagne, malgré toutes les sollicitations et toutes les menaces. Le 15 décembre 1920, dix-sept mois après notre cri d'indignation, la Commission des marchés a reconnu l'exactitude de nos affirmations accusatrices. Il est à remarquer que, SEULE dans la presse française, La Lanterne a mené le bon combat jusqu'à la victoire, et elle le poursuivra jusqu'au châtiment nécessaire. La conspiration du silence avait été organisée autour de cette immense flibusterie. Au seul journal hormis La Lanterne — n'a parlé des rapports des contrôleurs généraux Mercier et Bonhomme ; tous ont enregistré le non-lieu rendu en faveur de M. Galmot. Hier même, la presse se divisait en trois parties : les feuilles qui négligèrent d'insérer les conclusions de la commission d'enquête ; celles qui en publièrent le texte sans commentaires ; enfin celles qui apprécièrent le « verdict » ; parmi ces dernières citons : L'Humanité, L'Intransigeant, La Démocratie Nouvelle, L'Avenir, La Libre Parole, Le Matin. Notons enfin que les millions de lecteurs du Petit Parisien ne sauront jamais rien de l'affaire des rhums, des spéculations de Galmot ni de la forfaiture de l'ex-ministre Boret. UN INCIDENT SUR — Comment faire pour traverser, mon gendre ? — M. le Préfet J'ai dit : Marchez hardiment devant vous, en regardant toujours à gauche. H. mije nÉm A msm Il s'en va en faisant claquer les portes, parce qu'il n'est pas d'accord avec
rapports des contrôleurs généraux Mercier et Bonhomme ; tous ont enregistré le non-lieu rendu en faveur de M. Galmot. Hier même, la presse se divisait en trois parties : les feuilles qui négligèrent d'insérer les conclusions de la commission d'enquête ; celles qui en publièrent le texte sans commentaires ; enfin celles qui apprécièrent le « verdict » ; parmi ces dernières citons : L'Humanité, L'Intransigeant, La Démocratie Nouvelle, L'Avenir, La Libre Parole, Le Matin. Notons enfin que les millions de lecteurs du Petit Parisien ne sauront jamais rien de l'affaire des rhums, des spéculations de Galmot ni de la forfaiture de l'ex-ministre Boret. UN INCIDENT SUR — Comment faire pour traverser, mon gendre ? — M. le Préfet J'ai dit : Marchez hardiment devant vous, en regardant toujours à gauche. H. mije nÉm A msm Il s'en va en faisant claquer les portes, parce qu'il n'est pas d'accord avec ses collègues sur l'imminence du péril allemand M. Raiberti est nommé ministre de la guerre Le bruit courait à nouveau, hier, dans les couloirs de la Chambre que M. André Lefèvre était démissionnaire. Devait-on y attacher quelque créance ? — Oui, nous dit un membre de la commission des finances, cette fois, c'est vrai. M. Raiberti, notre président, a été appelé au début de l'après-midi par le président du Conseil, qui doit lui offrir le portefeuille du ministère de la guerre. Et comme M. Raiberti acceptera, nous avons décidé de procéder, dès demain, à son remplacement à notre tête et de porter nos suffrages sur M. Maurice Maunoury. Voilà qui semblait définitif et cependant à 5 heures, M. Georges Leygues n'avait pas encore la lettre de démission de son ministre de la guerre. La lettre de démission de M. A. Lefèvre Ce n'est, en effet, qu'à 6 heures que M. André Lefèvre se rendit au quai d'Orsay et remit au président du Conseil la lettre suivante : Paris, le jeudi 16 décembre 1920. Monsieur le Président, J'ai l'honneur de vous confirmer ma résolution de quitter le Cabinet. À vrai dire, cette résolution est arrêtée depuis le mardi soir 7 décembre
cette fois, c'est vrai. M. Raiberti, notre président, a été appelé au début de l'après-midi par le président du Conseil, qui doit lui offrir le portefeuille du ministère de la guerre. Et comme M. Raiberti acceptera, nous avons décidé de procéder, dès demain, à son remplacement à notre tête et de porter nos suffrages sur M. Maurice Maunoury. Voilà qui semblait définitif et cependant à 5 heures, M. Georges Leygues n'avait pas encore la lettre de démission de son ministre de la guerre. La lettre de démission de M. A. Lefèvre Ce n'est, en effet, qu'à 6 heures que M. André Lefèvre se rendit au quai d'Orsay et remit au président du Conseil la lettre suivante : Paris, le jeudi 16 décembre 1920. Monsieur le Président, J'ai l'honneur de vous confirmer ma résolution de quitter le Cabinet. À vrai dire, cette résolution est arrêtée depuis le mardi soir 7 décembre au réçu d'une dépêche m'annonçant qu'en mon absence le Conseil des ministres avait adopté pour l'incorporation des jeunes soldats un âge que je trouve insuffisant, d'accord sur ce point avec le service de santé de l'armée et toutes les autorités médicales. Seule la réception, quelques heures plus tard, d'une lettre de la Commission des Finances de la Chambre, demandant la réunion du Conseil Supérieur de la Défense Nationale pour lui soumettre des réductions dont l'extension aurait pu être dangereuse pour l'armée, me fit ajourner ma décision. J'estimais en effet que mon devoir était d'aller jusqu'au bout, même au prix d'un sacrifice d'opinion. Mieux valait signer un projet que je n'approuvais pas complètement et vous assister dans les deux Conseils qui se sont réunis lundi, que d'y laisser aller, pour ses débuts, un nouveau ministre peut-être peu au courant des questions à l'étude. Je ne le regrette pas puisque les réunions des deux Conseils ont abouti à limiter les suppressions de crédits et à prendre certaines garanties. Aujourd'hui, les projets sont déposés, mon devoir est rempli jusqu'au bout et je vous demande de me rendre une liberté que vous m'avez très amicalement refusée il y a un mois environ. C'est que
de la Commission des Finances de la Chambre, demandant la réunion du Conseil Supérieur de la Défense Nationale pour lui soumettre des réductions dont l'extension aurait pu être dangereuse pour l'armée, me fit ajourner ma décision. J'estimais en effet que mon devoir était d'aller jusqu'au bout, même au prix d'un sacrifice d'opinion. Mieux valait signer un projet que je n'approuvais pas complètement et vous assister dans les deux Conseils qui se sont réunis lundi, que d'y laisser aller, pour ses débuts, un nouveau ministre peut-être peu au courant des questions à l'étude. Je ne le regrette pas puisque les réunions des deux Conseils ont abouti à limiter les suppressions de crédits et à prendre certaines garanties. Aujourd'hui, les projets sont déposés, mon devoir est rempli jusqu'au bout et je vous demande de me rendre une liberté que vous m'avez très amicalement refusée il y a un mois environ. C'est que depuis longtemps le Cabinet et moi ne pensons pas de même sur l'Allemagne, sur les dangers qu'elle peut nous faire courir, sur l'état militaire qu'il nous faut entretenir pour faire appliquer le traité, pour nous défendre au besoin et pour garantir en tout cas, d'une attaque à revers des Etats comme la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Roumanie dont l'existence est indispensable à notre sécurité. C'est pour moi un cas de conscience. Ce n'est pas sans regrets, Monsieur le Président, que je me sépare de vous. Ce n'est pas sans tristesse que je quitte des chefs éminents, des collaborateurs très chers et cette armée tant je l'ai senti souvent le cœur battre à l'unisson du mien. Je lui ai depuis onze mois consacré tout ce que j'avais de forces et je peux dire que je laisse à mon successeur un outil bien en mains. Ce n'est pas, hélas, sans angoisses que j'éprouve la crainte de voir grandir et se rapprocher le péril qui s'annonce à l'Est et auquel vos collaborateurs et vous ne croyez pas au même degré que moi. Mais moi, qui y crois, qui le sens, qui le vois, je serais impardonnable si je ne le plaçais pas
comme la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Roumanie dont l'existence est indispensable à notre sécurité. C'est pour moi un cas de conscience. Ce n'est pas sans regrets, Monsieur le Président, que je me sépare de vous. Ce n'est pas sans tristesse que je quitte des chefs éminents, des collaborateurs très chers et cette armée tant je l'ai senti souvent le cœur battre à l'unisson du mien. Je lui ai depuis onze mois consacré tout ce que j'avais de forces et je peux dire que je laisse à mon successeur un outil bien en mains. Ce n'est pas, hélas, sans angoisses que j'éprouve la crainte de voir grandir et se rapprocher le péril qui s'annonce à l'Est et auquel vos collaborateurs et vous ne croyez pas au même degré que moi. Mais moi, qui y crois, qui le sens, qui le vois, je serais impardonnable si je ne le plaçais pas au premier rang de mes préoccupations et si je le subordonnais à des considérations politiques, parlementaires ou autres. En agissant comme je le fais, en reprenant ma liberté j'ai conscience d'accomplir un devoir impérieux auquel je ne saurais me soustraire. Veuillez agréer, je vous prie, Monsieur le Président du Conseil, avec mes regrets, l'expression de mes sentiments de haute considération. Signé: ANDRÉ LEFÈVRE. « Ne m'appelez plus monsieur le ministre, je ne le suis plus, nous dit M. André Lefèvre, en sortant du cabinet du président du Conseil. Et comme on lui demandait s'il pensait quitter Paris, il nous répondit : — Mais il faut que je reste ici. Je veux défendre mes idées pendant les différents débats sur les projets militaires. Je serai pour cela d'autant plus à mon aise que je ne serai plus ministre. » La réponse du Président du Conseil Dès hier soir, M. Georges Leygues fit parvenir au ministre démissionnaire la réponse suivante : 16 décembre 1920. Mon cher Ministre et Ami, J'accepte avec un vif regret votre démission. Avec tous nos collègues, j'ai apprécié votre patriotique labeur. Je vous remercie de la collaboration que vous m'avez accordée depuis que j'ai assumé les responsabilités du