jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
« Attendu que les réserves et protestations faites par Bobierre au procès-verbal de saisie-exécution du 22 avril dernier, même l'appel y énoncé, ne portent que sur l'exécutoire et le jugement du 15 avril, comme étant l'un et l'autre, d'après les expressions mêmes des protestations, préjudiciables à Bobierre; considérant que les réserves et protestations ne portent nullement sur le jugement du 25 mars, en vertu duquel lesdits exécutoire et jugement du 15 avril ont été rendus; considérant que le jugement du 25 mars, n'étant pas exécutoire par provision, n'était susceptible d'être arrêté dans son exécution que par la seule voie indiquée par la loi pour en opérer la suspension; d'où résulte la conséquence que le paiement des dépens fait par Bobierre, est, de sa part un acquiescement audit jugement, nonobstant les réserves, etc. » POURVOI en cassation de la part de Bobierre pour violation de l'article 443 Cod. procéd. civ. en ce que la cour avait déclaré son appel non-recevable, quoiqu'il n'y eût pas eu de sa part acquiescement au jugement dont était appelé, et qu'il y eût eu au contraire réserve expresse de tous ses droits. On ne peut soutenir, a dit le sieur Bobierre, que j'ai acquiescé en aucune manière au jugement du 25 mars 1813, pas plus qu'à celui du 15 avril suivant: en acquittant les dépens, je me suis, au contraire, expressément réservé la faculté de faire valoir tous mes droits, et ce n'a été que pour éviter une saisie que j'ai payé les frais : cette exécution forcée ne pourrait donc pas être considérée comme acquiescement. ARRÊT. LA COUR — Vu l'article 443 du Code de procédure civile, portant : « Le délai pour interjeter appel sera de trois mois; il courra, pour les jugements contradictoires, du jour de la signification à personne ou domicile; pour les jugements par défaut, du jour où l'opposition ne sera plus recevable.... » Attendu 1°. que l'appel étant une voie de droit contre les jugements qui en sont susceptibles, on ne peut y être déclaré non-recevable qu'en vertu de quelque disposition de loi, ou parce que, avant d'interjeter son appel,
manière au jugement du 25 mars 1813, pas plus qu'à celui du 15 avril suivant: en acquittant les dépens, je me suis, au contraire, expressément réservé la faculté de faire valoir tous mes droits, et ce n'a été que pour éviter une saisie que j'ai payé les frais : cette exécution forcée ne pourrait donc pas être considérée comme acquiescement. ARRÊT. LA COUR — Vu l'article 443 du Code de procédure civile, portant : « Le délai pour interjeter appel sera de trois mois; il courra, pour les jugements contradictoires, du jour de la signification à personne ou domicile; pour les jugements par défaut, du jour où l'opposition ne sera plus recevable.... » Attendu 1°. que l'appel étant une voie de droit contre les jugements qui en sont susceptibles, on ne peut y être déclaré non-recevable qu'en vertu de quelque disposition de loi, ou parce que, avant d'interjeter son appel, il aurait consenti à l'exécution du jugement qui en est l'objet, soit d'une manière formelle et explicite, ou par quelque autre acte qui ne permette pas de douter qu'il ait entendu acquiescer aux condamnations contre lui prononcées; d'où résulte la conséquence que si l'exécution volontaire d'un jugement peut faire présumer que l'intention de la partie condamnée a été de renoncer à la voie de l'appel, il n'en doit pas être de même lorsqu'elle y a été contrainte par l'effet d'une poursuite judiciaire à laquelle elle ne pourrait se dispenser d'obéir; Attendu 2°. que, dans l'espèce, il était prouvé par le procès-verbal de l'huissier que si le demandeur avait payé, le montant de l'exécutoire obtenu contre lui par l'avoué de la défenderesse, il n'avait entendu le faire que pour éviter la saisie de ses meubles, et sous la réserve d'interjeter appel du jugement du 15 avril 1813, qui l'avait débouté de son opposition à cet exécutoire; Attendu 3°. qu'à la vérité cette réserve n'avait pas pour objet le jugement du 25 mars qui avait prononcé contre lui cette condamnation de dépens, au profit de la défenderesse, avec distraction au profit de son avoué : mais qu'il ne s'ensuivait pas que l'exécution
que l'intention de la partie condamnée a été de renoncer à la voie de l'appel, il n'en doit pas être de même lorsqu'elle y a été contrainte par l'effet d'une poursuite judiciaire à laquelle elle ne pourrait se dispenser d'obéir; Attendu 2°. que, dans l'espèce, il était prouvé par le procès-verbal de l'huissier que si le demandeur avait payé, le montant de l'exécutoire obtenu contre lui par l'avoué de la défenderesse, il n'avait entendu le faire que pour éviter la saisie de ses meubles, et sous la réserve d'interjeter appel du jugement du 15 avril 1813, qui l'avait débouté de son opposition à cet exécutoire; Attendu 3°. qu'à la vérité cette réserve n'avait pas pour objet le jugement du 25 mars qui avait prononcé contre lui cette condamnation de dépens, au profit de la défenderesse, avec distraction au profit de son avoué : mais qu'il ne s'ensuivait pas que l'exécution par lui donnée à ce jugement du 15 avril, eût été volontaire de sa part; et que la défenderesse pouvait s'en prévaloir, puisque ce n'était point à son profit qu'il avait été rendu, et que, par conséquent, elle n'avait aucun intérêt à ce que son exécution fût volontaire ou forcée; de tout quoi il résulte que l'arrêt attaqué en déclarant le demandeur non recevable dans l'appel par lui interjeté du jugement du 25 mars précédent, rendu, au profit de la défenderesse, a créé une fin de non-recevoir arbitraire, et, par suite de cet excès de pouvoir, contrevenu à l'art. 443 du Code de procédure; CASSE. Du 15 juillet 1818. — Cour de cassation. — Cass. — Section civile. — Présid. M. Desèze, pair de France, p.p. — Rapp., M. Pajon. — Concl., Joubert, av. gén. — Pl., M. Rochelle, av. DOUANES — PROCÈS-VERBAUX — AFFIRMATION — DÉLAI. Les préposés des douanes ont un délai de trois jours, pour affirmer leurs procès-verbaux, lorsque les contraventions qu'ils constatent sont de nature à être poursuivies par voie criminelle ou correctionnelle. (Loi du 9 floréal an 7, art. 6 et 10; — Arrêté du Gouvernement du 4e jour complémentaire an 11.) (L'Administration des douanes.)
de tout quoi il résulte que l'arrêt attaqué en déclarant le demandeur non recevable dans l'appel par lui interjeté du jugement du 25 mars précédent, rendu, au profit de la défenderesse, a créé une fin de non-recevoir arbitraire, et, par suite de cet excès de pouvoir, contrevenu à l'art. 443 du Code de procédure; CASSE. Du 15 juillet 1818. — Cour de cassation. — Cass. — Section civile. — Présid. M. Desèze, pair de France, p.p. — Rapp., M. Pajon. — Concl., Joubert, av. gén. — Pl., M. Rochelle, av. DOUANES — PROCÈS-VERBAUX — AFFIRMATION — DÉLAI. Les préposés des douanes ont un délai de trois jours, pour affirmer leurs procès-verbaux, lorsque les contraventions qu'ils constatent sont de nature à être poursuivies par voie criminelle ou correctionnelle. (Loi du 9 floréal an 7, art. 6 et 10; — Arrêté du Gouvernement du 4e jour complémentaire an 11.) (L'Administration des douanes.) La loi du 9 floréal an 7 avait, par les articles 6 et 10 du titre 4, ordonné que les procès-verbaux des préposés des douanes, constatant des contraventions, seraient affirmés dans les vingt-quatre heures, à peine de nullité. Mais, par un arrêté du Gouvernement du 4e jour complémentaire an 11, ce délai a été fixé à trois jours, lorsqu'il s'agit de contraventions donnant lieu à poursuite par voie criminelle ou par voie correctionnelle. Cependant, dans l'espèce, où il s'agissait d'introduction de marchandises prohibées, opérant un délit dont la connaissance appartenait au tribunal correctionnel, la Cour royale de Grenoble a déclaré nul le procès-verbal constatant la contravention, sur le motif que ce procès-verbal n'avait été affirmé que le deuxième jour de sa date, et par conséquent après le délai de vingt-quatre heures fixé par les articles 6 et 10 du tit. 4 de la loi du 9 floréal. Fausse application de la disposition de ces articles, et violation des dispositions postérieures de l'arrêté du Gouvernement. ARRÊT. LA COUR — Attendu que, lorsque les contraventions aux lois de douanes sont de nature à être poursuivies par voie criminelle ou par voie correctionnelle, le délai dans lequel les procès-verbaux constatant lesdites contraventions doivent
ce délai a été fixé à trois jours, lorsqu'il s'agit de contraventions donnant lieu à poursuite par voie criminelle ou par voie correctionnelle. Cependant, dans l'espèce, où il s'agissait d'introduction de marchandises prohibées, opérant un délit dont la connaissance appartenait au tribunal correctionnel, la Cour royale de Grenoble a déclaré nul le procès-verbal constatant la contravention, sur le motif que ce procès-verbal n'avait été affirmé que le deuxième jour de sa date, et par conséquent après le délai de vingt-quatre heures fixé par les articles 6 et 10 du tit. 4 de la loi du 9 floréal. Fausse application de la disposition de ces articles, et violation des dispositions postérieures de l'arrêté du Gouvernement. ARRÊT. LA COUR — Attendu que, lorsque les contraventions aux lois de douanes sont de nature à être poursuivies par voie criminelle ou par voie correctionnelle, le délai dans lequel les procès-verbaux constatant lesdites contraventions doivent être affirmés, est réglé à trois jours par l'article 6 de l'arrêté ci-dessus cité; Que par cet arrêté, postérieur à la loi du 9 floréal an 7, et lorsqu'il s'agit de marchandises prohibées, il a été dérogé à la disposition de l'article 6 du titre IV de cette loi, qui veut que les prévenus soient cités à comparaître, dans les vingt-quatre heures, devant le juge de paix, et à la disposition de l'art. 10, qui veut que l'affirmation soit faite dans le délai donné pour la comparution; et qu'ainsi lesdites dispositions sont évidemment et nécessairement devenues inapplicables, dans le cas spécialement déterminé par ledit arrêté du 4e jour complémentaire an 11; Que cependant, dans l'espèce, où le procès-verbal constatant l'introduction des marchandises prohibées dont il s'agit, rédigé et clos le 11 août, avait été affirmé le 13 du même mois, et par conséquent dans le délai accordé par l'arrêté du 4e. jour complémentaire an 11, la Cour royale de Grenoble a déclaré ledit procès-verbal nul, pour n'avoir pas été affirmé dans le délai de vingt-quatre heures, réglé par les articles 6 et 10 de la loi du 9 floréal an 7; En quoi cette Cour a fait une fausse application
veut que les prévenus soient cités à comparaître, dans les vingt-quatre heures, devant le juge de paix, et à la disposition de l'art. 10, qui veut que l'affirmation soit faite dans le délai donné pour la comparution; et qu'ainsi lesdites dispositions sont évidemment et nécessairement devenues inapplicables, dans le cas spécialement déterminé par ledit arrêté du 4e jour complémentaire an 11; Que cependant, dans l'espèce, où le procès-verbal constatant l'introduction des marchandises prohibées dont il s'agit, rédigé et clos le 11 août, avait été affirmé le 13 du même mois, et par conséquent dans le délai accordé par l'arrêté du 4e. jour complémentaire an 11, la Cour royale de Grenoble a déclaré ledit procès-verbal nul, pour n'avoir pas été affirmé dans le délai de vingt-quatre heures, réglé par les articles 6 et 10 de la loi du 9 floréal an 7; En quoi cette Cour a fait une fausse application des articles 6 et 10 de cette loi, et violé la disposition de l'art 6 de l'arrêté du gouvernement, du 4e jour complémentaire an 11; CASSE, etc. Du 17 janvier 1818. — Cour de cassation. — Cass. — Section criminelle. — Prés. M. Le baron Barris. — Rapp. M. Rataud Concl. M. Giraud-Duplessis, av. gén. JURÉS.—LISTE. — NOTIFICATION—PARLANT A. Est nulle la notification de la liste des jurés à un accusé; lorsque la copie qui lui était destinée a été remise parlant à son coaccusé. — (Cod. inst. crim., art. 394.) (Ambroise Simon.) Dans la notification de la liste des jurés, faite à Ambroise Simon et à Parrabère, coaccusés de faux, il est dit qu'il a été baillé copie de ladite liste et de l'exploit à Parrabère et à Simon, en parlant à Parrabère tant pour lui que pour Simon son coaccusé. Parrabère était sans caractère pour recevoir la copie destinée à Simon; point de preuve légale qu'il l'ait remise à ce dernier, qui passe négative de l'avoir reçue; donc point de constation, à l'égard de Simon, de la notification prescrite à peine de nullité par l'art. 394 du Code d'instructions criminelle. Violation de cet article réprimée par l'arrêt ci-après:
Concl. M. Giraud-Duplessis, av. gén. JURÉS.—LISTE. — NOTIFICATION—PARLANT A. Est nulle la notification de la liste des jurés à un accusé; lorsque la copie qui lui était destinée a été remise parlant à son coaccusé. — (Cod. inst. crim., art. 394.) (Ambroise Simon.) Dans la notification de la liste des jurés, faite à Ambroise Simon et à Parrabère, coaccusés de faux, il est dit qu'il a été baillé copie de ladite liste et de l'exploit à Parrabère et à Simon, en parlant à Parrabère tant pour lui que pour Simon son coaccusé. Parrabère était sans caractère pour recevoir la copie destinée à Simon; point de preuve légale qu'il l'ait remise à ce dernier, qui passe négative de l'avoir reçue; donc point de constation, à l'égard de Simon, de la notification prescrite à peine de nullité par l'art. 394 du Code d'instructions criminelle. Violation de cet article réprimée par l'arrêt ci-après: ARRÊT. LA COUR, — Vu l'article 394 du Code d'instruction criminelle, portant: « La liste des jurés sera notifiée à chaque accusé, la veille du jour déterminé pour la formation du tableau; cette notification sera nulle, ainsi que tout ce qui a suivi, si elle est faite plutôt ou plus tard; » Attendu que, d'après cet article, la liste des jurés devait être notifiée à chacun des coaccusés; que cette notification ne pouvait être faite que par la remise à chacun d'eux, de la copie de cette liste; que Parrabère, coaccusé de Simon, était sans caractère pour recevoir la copie destinée à ce dernier; que l'énonciation constatant qu'il l'a reçu, ne prouverait nullement qu'il l'ait remise à Simon; Et attendu que, dans l'exploit de notification de la liste des jurés, il est dit qu'il a été baillé et laissé copie de ladite liste et de l'exploit à Parrabère et à Simon, en parlant à Parrabère, tant pour lui que pour Simon son coaccusé; que rien ne prouve légalement que Parrabère ait remis à Simon la copie qu'il aurait prise pour lui, ni par conséquent que Simon l'ait reçue: d'où il suit qu'à l'égard de ce dernier, la notification prescrite à
tard; » Attendu que, d'après cet article, la liste des jurés devait être notifiée à chacun des coaccusés; que cette notification ne pouvait être faite que par la remise à chacun d'eux, de la copie de cette liste; que Parrabère, coaccusé de Simon, était sans caractère pour recevoir la copie destinée à ce dernier; que l'énonciation constatant qu'il l'a reçu, ne prouverait nullement qu'il l'ait remise à Simon; Et attendu que, dans l'exploit de notification de la liste des jurés, il est dit qu'il a été baillé et laissé copie de ladite liste et de l'exploit à Parrabère et à Simon, en parlant à Parrabère, tant pour lui que pour Simon son coaccusé; que rien ne prouve légalement que Parrabère ait remis à Simon la copie qu'il aurait prise pour lui, ni par conséquent que Simon l'ait reçue: d'où il suit qu'à l'égard de ce dernier, la notification prescrite à peine de nullité par l'article 394 du Code d'instruction criminelle, n'est nullement constatée. Du 12 mars 1818.—Cour de cassation. — Sect. crim. — Cass. — Présid. M. le baron Barris. — Rapp. M. Olivier. — Concl. M. Giraud-Duplessis, av.-gén. — Pl. M. Lassis, av. DEMISSION DE BIENS. — DONATION ENTRE-VIFS. — NORMANDIE. Était nulle la démission de biens faite dans une coutume où elle était irrévocable, comme en Normandie, si elle n'était revêtue des formes prescrites pour les donations entre-vifs. (Ordonnance de 1731, art. 1er.) (Lemarquant) 9 février 1781, le sieur Lemarquant fait démission de tous ses biens en faveur de deux de ses fils, par acte sous seing privé. Il faut remarquer qu'aux termes de la coutume de Normandie, sous l'empire de laquelle vivait le sieur Lemarquant, la démission de biens était irrévocable. Les autres enfants du sieur Lemarquant ont demandé la nullité de l'acte contenant la démission de biens. Ils se fondaient sur ce que cette démission était irrévocable; que dès lors, aux termes de l'art. 1er. de l'ordonnance de 1731, elle n'avait pu être faite par acte sous seing privé. Devant et arrêt qui rejette cette demande. POURVOI en cassation pour violation de l'art. 1er. de l'ordonnance
— NORMANDIE. Était nulle la démission de biens faite dans une coutume où elle était irrévocable, comme en Normandie, si elle n'était revêtue des formes prescrites pour les donations entre-vifs. (Ordonnance de 1731, art. 1er.) (Lemarquant) 9 février 1781, le sieur Lemarquant fait démission de tous ses biens en faveur de deux de ses fils, par acte sous seing privé. Il faut remarquer qu'aux termes de la coutume de Normandie, sous l'empire de laquelle vivait le sieur Lemarquant, la démission de biens était irrévocable. Les autres enfants du sieur Lemarquant ont demandé la nullité de l'acte contenant la démission de biens. Ils se fondaient sur ce que cette démission était irrévocable; que dès lors, aux termes de l'art. 1er. de l'ordonnance de 1731, elle n'avait pu être faite par acte sous seing privé. Devant et arrêt qui rejette cette demande. POURVOI en cassation pour violation de l'art. 1er. de l'ordonnance de 1731. ARRÊT. LA COUR, vu l'art. 1er. de l'ordonnance de 1731 ainsi conçu: « Tous actes portant donation entre vifs, seront passés devant notaires, et il en restera minute, à peine de nullité; » Attendu que l'acte du 9 février 1781, contient démission de biens; que cette démission par laquelle Lemarquant s'est dessaisi en faveur de ses deux fils, était irrévocable dans la coutume de Normandie; qu'une démission irrévocable et qui opère le dessaisissement actuel du donateur, a les caractères essentiels de la donation entre-vifs; qu'en conséquence l'acte qui la contient doit être, conformément aux dispositions de l'art. 1er. de l'ordonnance de 1731, passé devant notaire, avec minute, à peine de nullité: qu'en jugeant le contraire et en déclarant valable la démission de biens faite par Lemarquant en faveur de ses enfants dans un acte sous seing privé, la Cour royale de Caen a formellement contrevenu aux dispositions dudit article 1er. de l'ordonnance de 1731. — CASSE, etc. Du 28 juillet 1818 — Cour de Cassation. — Cass. — Section civile. — Prés. M. le comte Dezesé, pair de France, p.p. — Rapp. M. Poriquet. — Concl. M. Joubert, av. gén. — Pl. MM. Huart-Duparc et Loiseau, av.
laquelle Lemarquant s'est dessaisi en faveur de ses deux fils, était irrévocable dans la coutume de Normandie; qu'une démission irrévocable et qui opère le dessaisissement actuel du donateur, a les caractères essentiels de la donation entre-vifs; qu'en conséquence l'acte qui la contient doit être, conformément aux dispositions de l'art. 1er. de l'ordonnance de 1731, passé devant notaire, avec minute, à peine de nullité: qu'en jugeant le contraire et en déclarant valable la démission de biens faite par Lemarquant en faveur de ses enfants dans un acte sous seing privé, la Cour royale de Caen a formellement contrevenu aux dispositions dudit article 1er. de l'ordonnance de 1731. — CASSE, etc. Du 28 juillet 1818 — Cour de Cassation. — Cass. — Section civile. — Prés. M. le comte Dezesé, pair de France, p.p. — Rapp. M. Poriquet. — Concl. M. Joubert, av. gén. — Pl. MM. Huart-Duparc et Loiseau, av.
JEUDI 29 NOVEMBRE 1906 CINQ CENTIMES SEPTIÈME ANNÉE. 3e SÉRIE. N° 2303 ÉDITION OFFICIELLE JEUDI 29 NOVEMBRE 1906 CINQ CENTIMES SEPTIÈME ANNÉE. 3e SÉRIE. N° 2303 RÉDACTION & ADMINISTRATION : Place du Gouvernement, Maison Sarlande JOURNAL QUOTIDIEN DU SOIR IMPRIMERIE : Boulevard de France, n° 5 ABONNEMENTS : ALGÉRIEN : 1 fr. 50 fr. ; 3 mois, 7 fr. 50 ; 6 mois, 15 fr. — ÉTRANGER : 12 fr. 50 ; 6 mois, 7 fr. 50. - TUNISIE ; 1 fr. 90 fr., 3 mois, 9 fr. 50 ; 6 mois, 19 fr. On abonnement pour les bureaux de poste. — Un exemplaire en marron pour chaque changement de nom et le paiement en avance. Rédaction et Administration : Place du Gouvernement IMPRIMERIE : BQLLOURD DE FRANCE, n° 4 ALGER ANNONCES-RÉCLAMES 1ère place des ananas et raisins au marché. 2 avenue d'Hammam. Boulavart. À la Bourse. — À l'AVIS, à l'IMPRESSION Bourse 1, place de la Bourse, et par légal pour les agences importantes; à l'agence Havas. Préparer et diffuser à l'occasion des annonces légales, etc. ALGER, LE 28 NOVEMBRE 1906 LE LAIT HOMICIDE Le lait des vaches tuberculeuses, qui comptent au moins pour 50% dans les étables algéroises, transporte par milliards le bacille de Koch. La tuberculose humaine et celle des animaux ont une origine commune, le même contaminant : le bacille de Koch. Les animaux de l'espèce bovine en sont unement atteints et en particulier les vaches laitières. Des statistiques faites par des vétérinaires compétents ont démontré que dans certaines régions de la France, notamment dans le nord, la proportion des vaches tuberculeuses atteint souvent 30%. La tuberculose peut se transmettre de la vache à l'homme soit par la viande, soit par le lait, car il est démontré que chez un individu tuberculeux toutes les sécrétions contiennent le bacille de la maladie. Mais ce sont là des affirmations qui ne convaincront peut-être pas certains de nos lecteurs. Mieux vaut citer quelques exemples qui montreront combien le péril est grand. Un vétérinaire, âgé de 34 ans, homme d'une constitution robuste et n'ayant jamais souffert de quelque maladie, commence
transporte par milliards le bacille de Koch. La tuberculose humaine et celle des animaux ont une origine commune, le même contaminant : le bacille de Koch. Les animaux de l'espèce bovine en sont unement atteints et en particulier les vaches laitières. Des statistiques faites par des vétérinaires compétents ont démontré que dans certaines régions de la France, notamment dans le nord, la proportion des vaches tuberculeuses atteint souvent 30%. La tuberculose peut se transmettre de la vache à l'homme soit par la viande, soit par le lait, car il est démontré que chez un individu tuberculeux toutes les sécrétions contiennent le bacille de la maladie. Mais ce sont là des affirmations qui ne convaincront peut-être pas certains de nos lecteurs. Mieux vaut citer quelques exemples qui montreront combien le péril est grand. Un vétérinaire, âgé de 34 ans, homme d'une constitution robuste et n'ayant jamais souffert de quelque maladie, commence à se dépeirir : un ou plusieurs nodules se révèlent, après une maladie, et se préoccupe, cherche les causes de cette maladie. Au moment avant de tomber malade, ce vétérinaire avait pratiqué l'autopsie d'une vache morte tuberculeuse. Un faux mouvement pendant l'opération eut pour résultat une profonde entaille faite dans le pouce de la main gauche de l'opérateur par son scalpel. La blessure s'était rapidement fermée, mais le médecin put, en examinant attentivement la cicatrice, relever tout autour des tubercules. L'origine de la maladie était due à la vache tuberculeuse. Tous les cas de ce genre constatés n'ont pas eu cette gravité, les médecins ayant pu localiser la maladie. Tel fut celui d'un laitier des environs d'Alger qui, ayant placé sur une plaie qu'il portait au nez, une compresse faite avec du lait de ses vaches dut se rendre à Paris pour y subir une opération très délicate. Le bacille de Koch s'était implanté sur le nez du malheureux laitier et menaçait de s'y développer rapidement. Mais ceci n'est rien en comparaison de la propagation de la terrible maladie par les produits alimentaires et SURTOUT PAR LE LAIT. C'est par milliers que nous pourrions citer les cas d'enfants sains et