jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
constituer, en dehors de lui, un autre dossier secret contre Dreyfus : D'ailleurs, pour amener la condamnation de Dreyfus, on a réuni tout ce qu'on a pu, et Sandherr ne m'a pas dit qu'il y ait eu une seule des pièces réunies qui lui ait échappé. Le service des renseignements seul concerne et classe les pièces secrètes d'espionnage; et quand, par hasard, un autre service en découvre, ce qui est très rare, ces pièces sont envoyées au service des renseignements. Je ne me suis jamais aperçu, jusqu'à mon départ du ministère, qu'il y ait eu des pièces de ce genre échappant à mon service, sauf à l'occasion du faux Henry. Le président : — Pourriez-vous nous dire si, du 1er juillet 1895 au 16 novembre 1896, il est entré au bureau des pièces concernant Dreyfus et qui auraient été classées comme secrètes ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Il n'en est arrivé aucune se rattachant à Dreyfus ou nommant Dreyfus. Le président : — Cependant des dépositions antérieures nous ont parlé de pièces secrètes où Dreyfus était nommé, et même d'une pièce, mais qui ne nous a pas été analysée, qui établirait clairement sa culpabilité. Pourriez-vous nous fournir des indications à cet égard ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Au cours de pièces de ce genre n'ont été reçues du service, de mon temps. Le commandant Henry, s'il en avait reçu une, se serait empressement de m'en parler. Le général Gonse et le général de Boisdefre, s'ils en avaient eu par une voie autre que celle de mon bureau, se seraient empressez de m'en entretenir également, parce que nous cherchions, au bureau, à avoir des preuves de la culpabilité de Dreyfus ; nous les cherchions avec une certaine ardeur, et il est inadmissible qu'une semblable découverte n'eût pas donné lieu immédiatement à des commentaires entre nous. Je voyais le général de Boisdeffre top anxieux d'avoir quelque chose pour que je puisse penser un seul instant qu'il ait eu en sa possession des pièces probantes dont je n'eusse pas connaissance. En creusant bien mes souvenirs, je crois bien me rappeler qu'en
à cet égard ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Au cours de pièces de ce genre n'ont été reçues du service, de mon temps. Le commandant Henry, s'il en avait reçu une, se serait empressement de m'en parler. Le général Gonse et le général de Boisdefre, s'ils en avaient eu par une voie autre que celle de mon bureau, se seraient empressez de m'en entretenir également, parce que nous cherchions, au bureau, à avoir des preuves de la culpabilité de Dreyfus ; nous les cherchions avec une certaine ardeur, et il est inadmissible qu'une semblable découverte n'eût pas donné lieu immédiatement à des commentaires entre nous. Je voyais le général de Boisdeffre top anxieux d'avoir quelque chose pour que je puisse penser un seul instant qu'il ait eu en sa possession des pièces probantes dont je n'eusse pas connaissance. En creusant bien mes souvenirs, je crois bien me rappeler qu'en 1895, probablement avant que je ne prenne le service, on a trouvé un débris de lettre provenant d'une agence étrangère, où il était fait simplement allusion à la conduite que l'on avait tenue, lors de l'affaire Dreyfus, sans que les termes de cette lettre puissent faire soupçonner autre chose que ce que l'agence a fait réellement parvenir à notre connaissance. Le président : Avez-vous souvenir d'une pièce qui serait arrivée au ministère de la guerre, toujours par la voie ordinaire, au mois d'octobre 1895, et qui commencerait par les mots : à Dreyfus (écrit avec un i) Bois...) Le lieutenant-colonel Picquart : Il m'est impossible de vous donner, au sujet d'une pièce arrivée en 1895 et où se trouve le mot Dreyfus, des indications plus précises que celles que je vous ai données lors de la dernière déposition. On n'a pas parlé de cette pièce, ceci, j'en suis certain, lorsqu'en 1896 la question de la culpabilité de Dreyfus a été soulevée avec mes chefs et avec le commandant Henry. PHOTOS DU FAUSSE HENRY Picquart dit que le faux Henry a été connu du général Gonse : Il s'agit d'un faux qui dénonçait Esterhazy, mais d'une façon tellement grossière qu'il paraissait
ce que l'agence a fait réellement parvenir à notre connaissance. Le président : Avez-vous souvenir d'une pièce qui serait arrivée au ministère de la guerre, toujours par la voie ordinaire, au mois d'octobre 1895, et qui commencerait par les mots : à Dreyfus (écrit avec un i) Bois...) Le lieutenant-colonel Picquart : Il m'est impossible de vous donner, au sujet d'une pièce arrivée en 1895 et où se trouve le mot Dreyfus, des indications plus précises que celles que je vous ai données lors de la dernière déposition. On n'a pas parlé de cette pièce, ceci, j'en suis certain, lorsqu'en 1896 la question de la culpabilité de Dreyfus a été soulevée avec mes chefs et avec le commandant Henry. PHOTOS DU FAUSSE HENRY Picquart dit que le faux Henry a été connu du général Gonse : Il s'agit d'un faux qui dénonçait Esterhazy, mais d'une façon tellement grossière qu'il paraissait évident à toute personne examinant cette pièce, que c'était une manœuvre en faveur d'Esterhazy. Pour faire le faux Henry : puisque parvenir au ministre, il fallait forcerment qu'il existât une entente entre Henry et le général Gonse pour que les pièces du panier à papier ne me fussent plus soumises. Cette entente entre Henry et le général Gonse s'est d'ailleurs étendue à d'autres faits, ainsi qu'Henry l'a fait ressortir assez naïvement au procès Zola, lorsqu'il raconta la manière dont il a prié le général Gonse de me retirer de l'agence secrète Dreyfus. Mais il fallait que le faux Henry arrivât aux mains du ministre pour convaincre celui qu'avait interpellé Castelin, et le ministre me voyait tous les jours. Si l'on ne prenait certaines précautions, le ministre m'aurait parlé de la pièce en détail, comme il le faisait pour les questions de ce genre ; j'aurais appris qu'Henry avait passé par-dessus ma tête, et j'en aurais demandé la raison. Or, l'examen du dossier Tavernier m'a permis de découvrir, il y a une quinzaine de jours, une pièce à laquelle j'ai déjà fait allusion devant vous, et qui expliquerait, si elle était sincère, la raison pour laquelle Henry a communiqué la pièce
Cette entente entre Henry et le général Gonse s'est d'ailleurs étendue à d'autres faits, ainsi qu'Henry l'a fait ressortir assez naïvement au procès Zola, lorsqu'il raconta la manière dont il a prié le général Gonse de me retirer de l'agence secrète Dreyfus. Mais il fallait que le faux Henry arrivât aux mains du ministre pour convaincre celui qu'avait interpellé Castelin, et le ministre me voyait tous les jours. Si l'on ne prenait certaines précautions, le ministre m'aurait parlé de la pièce en détail, comme il le faisait pour les questions de ce genre ; j'aurais appris qu'Henry avait passé par-dessus ma tête, et j'en aurais demandé la raison. Or, l'examen du dossier Tavernier m'a permis de découvrir, il y a une quinzaine de jours, une pièce à laquelle j'ai déjà fait allusion devant vous, et qui expliquerait, si elle était sincère, la raison pour laquelle Henry a communiqué la pièce Dreyfus directement au général Gonse, sans m'en parler. Je veux parler ici du rapport Guénée du 30 octobre, où cet agent subalterne déclare faussement que je lui ai avoué en septembre avoir parlé de l'affaire Dreyfus à un vieil ami. Il n'y a qu'à lire ce rapport pour voir combien il est tendancieux, je cite notamment cette phrase où il est dit que j'ai fait un geste semblant indiquer que la procédure Dreyfus n'avait pas été régulière. Or, j'attire l'attention sur la date : le 30 octobre, Guénée m'accuse par écrit d'indiscrétions, et le 31 octobre, Henry, sans doute pour éviter de nouvelles indiscrétions, fait fabriquer un faux qui ne m'est pas montré. Sans doute pour éviter de nouvelles indiscrétions, le rapport Guénée est une excuse préméditée de l'incorrection commise en faisant passer le faux Henry par-dessus ma tête. Le "vieil ami", Guénée, dans son rapport du 20 novembre, le désigne plus nettement : c'est Leblois. Guénée ignorait alors, comme Henry, que Leblois avait quitté Paris le 5 août et qu'il ne devait rentrer que le 11 novembre. Le rapport Guénée, je n'en ai jamais eu connaissance avant il y a quinze jours ; il n'y a jamais été fait
il est tendancieux, je cite notamment cette phrase où il est dit que j'ai fait un geste semblant indiquer que la procédure Dreyfus n'avait pas été régulière. Or, j'attire l'attention sur la date : le 30 octobre, Guénée m'accuse par écrit d'indiscrétions, et le 31 octobre, Henry, sans doute pour éviter de nouvelles indiscrétions, fait fabriquer un faux qui ne m'est pas montré. Sans doute pour éviter de nouvelles indiscrétions, le rapport Guénée est une excuse préméditée de l'incorrection commise en faisant passer le faux Henry par-dessus ma tête. Le "vieil ami", Guénée, dans son rapport du 20 novembre, le désigne plus nettement : c'est Leblois. Guénée ignorait alors, comme Henry, que Leblois avait quitté Paris le 5 août et qu'il ne devait rentrer que le 11 novembre. Le rapport Guénée, je n'en ai jamais eu connaissance avant il y a quinze jours ; il n'y a jamais été fait allusion devant le conseil de guerre, le conseil d'enquête et le procès Zola ; il a été remplacé par une autre variante, aussi inexacte, la déposition par laquelle Henry et Gribelin prétendent m'avoir vu assis avec Leblois dans mon bureau, le dossier secret Dreyfus près de Henry, mettait nettement cette scène au mois d'octobre ; quand il a fallu que Leblois n'était rentré que le 7 novembre, et que j'ai souligné qu'à ce moment le dossier secret n'était plus entre mes mains, on a changé la date de la scène que devaient avoir vue Henry et Gribelin. Le général Gonse, apprécié que ce doit être le 10 novembre. Je le nie absolument. Le dossier secret Dreyfus a dû m'être retiré dès l'époque de l'apparition du faux Henry. Je demande même - et c'est à vérifier - si ce dossier ne lui était pas nécessaire pour l'exécution du faux. Le premier rapport de Guénée a dû être forcément remis à Henry, puisque Guénée était l'homme d'Henry, et Henry a dû le remettre, sans que j'en eusse connaissance, bien entendu, au général Gonse. Je crois d'ailleurs que l'un au moins des rapports de Guénée n'a été signé que postérieurement à sa confection.
scène au mois d'octobre ; quand il a fallu que Leblois n'était rentré que le 7 novembre, et que j'ai souligné qu'à ce moment le dossier secret n'était plus entre mes mains, on a changé la date de la scène que devaient avoir vue Henry et Gribelin. Le général Gonse, apprécié que ce doit être le 10 novembre. Je le nie absolument. Le dossier secret Dreyfus a dû m'être retiré dès l'époque de l'apparition du faux Henry. Je demande même - et c'est à vérifier - si ce dossier ne lui était pas nécessaire pour l'exécution du faux. Le premier rapport de Guénée a dû être forcément remis à Henry, puisque Guénée était l'homme d'Henry, et Henry a dû le remettre, sans que j'en eusse connaissance, bien entendu, au général Gonse. Je crois d'ailleurs que l'un au moins des rapports de Guénée n'a été signé que postérieurement à sa confection. Il y a, en effet, une différence d'encre entre la signature d'un rapport Guénée que j'ai vu au dossier Tavernier et l'écriture du rapport. LE BORDEREAU N'EST PAS DE DREYFUS Picquart cherche à établir que le bordereau n'est pas de Dreyfus. Ce qui frappe d'abord quand on lit le bordereau, c'est de voir qu'il contient des informations de natures très diverses. L'auteur semble avoir formé un lot, et pour quiconque a un peu l'habitude des affaires d'espionnage, ce lot paraît constitué de quatre pièces, œuvre personnelle de l'auteur, et d'un seul document original ; encore ce document ne paraît-il pas avoir été fourni, en même temps que le reste, du moins. Car si on lit attentivement la fin du bordereau, on peut avoir des raisons de croire que l'envoyeur n'a pas encore en sa possession le "Manuel de tir", mais qu'il le prendra pendant les manœuvres. En matière d'espionnage, on accorde un grand prix aux documents originaux, ou aux copies de documents originaux, et je n'ai jamais vu de gens travaillant pour l'argent ne pas fournir des indications susceptibles d'augmenter le prix qui leur sera payé. L'auteur du bordereau donne d'ailleurs des indications précises au sujet du seul document original
c'est de voir qu'il contient des informations de natures très diverses. L'auteur semble avoir formé un lot, et pour quiconque a un peu l'habitude des affaires d'espionnage, ce lot paraît constitué de quatre pièces, œuvre personnelle de l'auteur, et d'un seul document original ; encore ce document ne paraît-il pas avoir été fourni, en même temps que le reste, du moins. Car si on lit attentivement la fin du bordereau, on peut avoir des raisons de croire que l'envoyeur n'a pas encore en sa possession le "Manuel de tir", mais qu'il le prendra pendant les manœuvres. En matière d'espionnage, on accorde un grand prix aux documents originaux, ou aux copies de documents originaux, et je n'ai jamais vu de gens travaillant pour l'argent ne pas fournir des indications susceptibles d'augmenter le prix qui leur sera payé. L'auteur du bordereau donne d'ailleurs des indications précises au sujet du seul document original qu'il s'offre à fournir. Je passe maintenant à l'examen des notes. Au ministère de la guerre on correspond, il est vrai, par des notes de service. Mais je ne puis croire un instant que ce soit dans cette acception qu'il faille prendre le mot notes du bordereau. Un espion qui eût transmis la copie de notes de ce genre aurait d'abord mis à copie d'une note, car aucun document s'être perdu de l'état-major, ce ne sont évidemment pas des notes originales qu'il aurait envoyées ; ensuite, il aurait certainement fait comme l'officier qui a expliqué, dans l'article de l'Eclair du 15 septembre 1895, la signification complète de la note. S'il avait mis, par exemple, comme l'a fait l'Eclair : "Note du général Renouard sur l'expédition de Madagascar", son envoi aurait eu un prix inestimable, s'il était au théâtre ; et encore là, il aurait mis : "Copie de la note" et non pas "note" tout court. Il eût été bon, d'ailleurs, de vérifier si, à l'époque de l'apparition du bordereau, il y a eu réellement, au ministère, des notes faites sur certains sujets spéciaux et caractéristiques tels que le frein hydraulique du 120, la couverture et Madagascar. Pour Madagascar, il
eût transmis la copie de notes de ce genre aurait d'abord mis à copie d'une note, car aucun document s'être perdu de l'état-major, ce ne sont évidemment pas des notes originales qu'il aurait envoyées ; ensuite, il aurait certainement fait comme l'officier qui a expliqué, dans l'article de l'Eclair du 15 septembre 1895, la signification complète de la note. S'il avait mis, par exemple, comme l'a fait l'Eclair : "Note du général Renouard sur l'expédition de Madagascar", son envoi aurait eu un prix inestimable, s'il était au théâtre ; et encore là, il aurait mis : "Copie de la note" et non pas "note" tout court. Il eût été bon, d'ailleurs, de vérifier si, à l'époque de l'apparition du bordereau, il y a eu réellement, au ministère, des notes faites sur certains sujets spéciaux et caractéristiques tels que le frein hydraulique du 120, la couverture et Madagascar. Pour Madagascar, il y en a eu ; mais pour la couverture, j'en doute fort, si l'on met le bordereau au mois d'août. J'ai moi-même fait des notes sur la couverture en février et mars ; mais au mois d'août ou de septembre, ce qui a été fait au 3e bureau, à ce sujet, ce sont des tableaux dont la copie n'a aucune autre importance qu'une note. Enfin je ne puis admettre que si l'auteur du bordereau avait envoyé la copie d'une note de service, il n'eût pas fait des mentions de dates ou de bureau, qui étaient essentiellement de nature à donner de l'authenticité à son envoi. La première note est relative à une question de matériel d'artillerie qui ne me paraît pas avoir un caractère secret. Le frein hydraulique du 120 était, je ne me trompe, en service depuis longtemps déjà, et son fonctionnement était, en tout cas, connu d'une très grande quantité de personnes. Je m'abstiendrai toutefois de m'étendre sur ce sujet ; je crois qu'un officier de la 3e direction du ministère de la guerre, appelé à titre d'expert, serait plus qualifié que moi sur ce sujet. Néanmoins, je tiens à dire qu'au moment de l'apparition du bordereau, il
sujet, ce sont des tableaux dont la copie n'a aucune autre importance qu'une note. Enfin je ne puis admettre que si l'auteur du bordereau avait envoyé la copie d'une note de service, il n'eût pas fait des mentions de dates ou de bureau, qui étaient essentiellement de nature à donner de l'authenticité à son envoi. La première note est relative à une question de matériel d'artillerie qui ne me paraît pas avoir un caractère secret. Le frein hydraulique du 120 était, je ne me trompe, en service depuis longtemps déjà, et son fonctionnement était, en tout cas, connu d'une très grande quantité de personnes. Je m'abstiendrai toutefois de m'étendre sur ce sujet ; je crois qu'un officier de la 3e direction du ministère de la guerre, appelé à titre d'expert, serait plus qualifié que moi sur ce sujet. Néanmoins, je tiens à dire qu'au moment de l'apparition du bordereau, il y avait des quantités de questions d'artillerie, en partie secrètes, et que quelqu'un qui se trouvait au ministère aurait pu divulguer, au moins à la suite de conversations. Il ne pense pas que Dreyfus eût pu connaître le frein hydraulique. Les officiers de la troisième direction du ministère de la guerre avaient évidemment tous les renseignements, au moins ceux de la section du matériel, aussi bien que ceux qui se trouvaient à la fonderie de Bourges. De plus, rien ne dit que Dreyfus ait eu connaissance des expériences de tir qui ont été faites avec la pièce de 420. On indique, d'ailleurs, dans l'énoncé de la note, si la description du frein est complète ou sommaire. Il dit qu'Esterhazy a été aux écoles à feu en 1894 et que le commandant Ourc s'y trouvait aussi ; ce dernier pourrait dire ce que l'on a montré à cette époque aux officiers d'infanterie. Il revient à la note sur les troupes de couverture : "Et immédiatement une chose me frappe. Il est dit : « Quelques modifications seront apportées dans le nouveau plan. » Cet indicateur semble montrer que l'informateur n'était pas exactement au courant de la question. Voici, en effet, ce
guerre avaient évidemment tous les renseignements, au moins ceux de la section du matériel, aussi bien que ceux qui se trouvaient à la fonderie de Bourges. De plus, rien ne dit que Dreyfus ait eu connaissance des expériences de tir qui ont été faites avec la pièce de 420. On indique, d'ailleurs, dans l'énoncé de la note, si la description du frein est complète ou sommaire. Il dit qu'Esterhazy a été aux écoles à feu en 1894 et que le commandant Ourc s'y trouvait aussi ; ce dernier pourrait dire ce que l'on a montré à cette époque aux officiers d'infanterie. Il revient à la note sur les troupes de couverture : "Et immédiatement une chose me frappe. Il est dit : « Quelques modifications seront apportées dans le nouveau plan. » Cet indicateur semble montrer que l'informateur n'était pas exactement au courant de la question. Voici, en effet, ce qui s'est passé en 1894 pour les troupes de couverture : on devait travailler à un nouveau plan en 1894, pour le mettre en vigueur en 1895 ; mais on ne voulut pas attendre cette date de 1895 pour apporter à l'organisation de la couverture les modifications jugées utiles. On fit donc, au printemps de 1894, un plan spécial de couverture, qui devait être maintenu, à très peu de choses près, dans le plan de 1895. Les nouvelles dispositions de couverture furent mises en vigueur, si je ne me trompe, le 1er avril 1894. Tout le travail fut fait au 3e bureau de l'état-major (auquel je travaillais en ce moment) sauf quelques parties sans grande importance qui furent faites au 4e bureau. Dreyfus était alors au 2e bureau. Les tableaux relatifs au plan nouveau furent commencés, au 3e bureau, vers la fin de l'été 1894. On commença par ceux de la couverture, qui n'ont, sauf quelques indications de titres et quelques changements sans aucune importance, que la reproduction de ceux qui avaient été faits au printemps. Les stagiaires de mon bureau, au nombre desquels était, vers la fin de l'été, Dreyfus, furent chargés de faire imprimer au service géographique les
fit donc, au printemps de 1894, un plan spécial de couverture, qui devait être maintenu, à très peu de choses près, dans le plan de 1895. Les nouvelles dispositions de couverture furent mises en vigueur, si je ne me trompe, le 1er avril 1894. Tout le travail fut fait au 3e bureau de l'état-major (auquel je travaillais en ce moment) sauf quelques parties sans grande importance qui furent faites au 4e bureau. Dreyfus était alors au 2e bureau. Les tableaux relatifs au plan nouveau furent commencés, au 3e bureau, vers la fin de l'été 1894. On commença par ceux de la couverture, qui n'ont, sauf quelques indications de titres et quelques changements sans aucune importance, que la reproduction de ceux qui avaient été faits au printemps. Les stagiaires de mon bureau, au nombre desquels était, vers la fin de l'été, Dreyfus, furent chargés de faire imprimer au service géographique les tableaux d approvisionnement des troupes de couverture ; mais je ne saurais préciser si ce travail se fit en août ou en septembre. Il me semble que c'était très peu de temps avant l'apparition du bordereau. Si donc Dreyfus avait fait une note tirée des renseignements qu'il avait vus dans ces tableaux, il n'aurait pu dire, en aucun cas : « Des modifications seront apportées dans le nouveau plan.» Je dois ajouter que l'expression « note sur les troupes de couverture » est extrêmement vague; des renseignements qui sont à la portée de tout le monde permettraient à n'importe quel officier un peu intelligent de l'armée française de faire une note sur les troupes de couverture de l'Allemagne ou de l'Italie et, à plus forte raison, de la France. Il serait du reste très intéressant de savoir si les tableaux qu'a fait imprimer Dreyfus, en août ou septembre 1894, ont été modifiés ou non. Je passe à la note sur les formations de l'artillerie. C'est en août 1894 qu'a eu lieu la suppression des pontonniers, et il est possible que cette note s'y rapporte, mais rien ne dit qu'elle contient les renseignements précis qu'indique l'article de l'Eclair du 15 septembre