jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
aspect des problèmes qu'il s'agit de résoudre et de fixer la portée réelle dans tous les domaines des décisions à prendre. Comme nous l'avons fait remarquer déjà, la pire chose serait d'entreprendre une œuvre comme celle-ci en partant d'une équivoque, en laissant subsister un malentendu profond sur le fond même du problème à résoudre. Il ne faudrait pas que l'interprétation d'un pacte condamnant la guerre donne lieu, dans des circonstances critiques, à des querelles sur la valeur des mots, dont elle pût éveiller dans la conscience des peuples des doutes sur le devoir qui s'impose à chacun. Il importe, dès lors, que la lumière se fasse dans tous les esprits, et que ce soit dans la plénitude de la certitude également acquise par tous les hommes de bonne foi et de bonne volonté que se réalise la grande œuvre que serait, au point de vue moral, la condamnation de la guerre par les peuples civilisés unanimes. Contrairement à certaines informations de source américaine ou allemande, il ne semble pas qu'il faille attendre des réponses immédiates de la part des gouvernements des quatre principales puissances saisies du problème par les dernières communications des cabinets de Washington et de Paris. Aucun gouvernement responsable n'a fait connaître jusqu'ici qu'il avait pris une décision ferme dans un sens ou dans l'autre, et l'on conçoit parfaitement que même ceux qui désirent pour des raisons particulières marquer tout l'intérêt qu'ils portent à l'initiative du secrétaire d'État américain, ne veulent pas se risquer à quelque précipitée improvisation en une matière aussi délicate. Dans toutes les capitales se pose, en réalité, à cette heure, la question qui s'est posée à Paris lorsque M. Kellogg fit à M. Briand ses premières suggestions de pacte multilatéral et quelle mesure une condamnation générale de la guerre comme instrument de politique nationale se concilie-t-elle avec l'esprit et la lettre du pacte de la Société des nations, avec les accords particuliers existants? Tous les gouvernements s'informent certainement avec la plus grande précision sur les possibilités qui existent dans cet ordre d'idées et ce sont leurs conseillers juridiques qui ont actuellement pour tâche de
responsable n'a fait connaître jusqu'ici qu'il avait pris une décision ferme dans un sens ou dans l'autre, et l'on conçoit parfaitement que même ceux qui désirent pour des raisons particulières marquer tout l'intérêt qu'ils portent à l'initiative du secrétaire d'État américain, ne veulent pas se risquer à quelque précipitée improvisation en une matière aussi délicate. Dans toutes les capitales se pose, en réalité, à cette heure, la question qui s'est posée à Paris lorsque M. Kellogg fit à M. Briand ses premières suggestions de pacte multilatéral et quelle mesure une condamnation générale de la guerre comme instrument de politique nationale se concilie-t-elle avec l'esprit et la lettre du pacte de la Société des nations, avec les accords particuliers existants? Tous les gouvernements s'informent certainement avec la plus grande précision sur les possibilités qui existent dans cet ordre d'idées et ce sont leurs conseillers juridiques qui ont actuellement pour tâche de définir les droits et les obligations tels qu'ils résultent des traités en vigueur. Par ailleurs, il y a des situations particulières qui ne permettent pas de rédiger des réponses immédiates. L'Angleterre doit consulter ses Dominions, sans l'assentiment desquels elle ne peut rendre de nouveaux engagements. L'Allemagne si désireuse qu'elle puisse être de se rallier à une formule aussi radicale que celle de M. Kellogg, doit tenir compte du fait qu'elle se trouve à la veille d'élections décisives pour la politique générale du Reich et que son gouvernement d'aujourd'hui ne sera sans doute pas éternel gouvernement de demain. Quant à l'Italie et au Japon, la position particulière de l'une de ces puissances en Europe et de l'autre en Extrême-Orient leur fait un devoir vis-à-vis d'elles-mêmes d'étudier avec la plus grande attention les conséquences directes et indirectes des deux projets de pacte tendant à condamner la guerre. Cette situation de fait suffit pour faire écarter dans l'état actuel de la question les éventualités que certaines informations de presse d'outre Atlantique et d'outre Rhin se plaisent à faire envisager. Que le gouvernement des États-Unis s'efforce de faire prévaloir sa formule et de faire adopter tel quel son projet de traité, rien de plus
être de se rallier à une formule aussi radicale que celle de M. Kellogg, doit tenir compte du fait qu'elle se trouve à la veille d'élections décisives pour la politique générale du Reich et que son gouvernement d'aujourd'hui ne sera sans doute pas éternel gouvernement de demain. Quant à l'Italie et au Japon, la position particulière de l'une de ces puissances en Europe et de l'autre en Extrême-Orient leur fait un devoir vis-à-vis d'elles-mêmes d'étudier avec la plus grande attention les conséquences directes et indirectes des deux projets de pacte tendant à condamner la guerre. Cette situation de fait suffit pour faire écarter dans l'état actuel de la question les éventualités que certaines informations de presse d'outre Atlantique et d'outre Rhin se plaisent à faire envisager. Que le gouvernement des États-Unis s'efforce de faire prévaloir sa formule et de faire adopter tel quel son projet de traité, rien de plus naturel. S'il n'avait pas cette volonté, on ne pourrait comprendre qu'il ait voulu couler. rir sa chance en le présentant sous sa seule responsabilité; mais il est excessif, sans doute, d'en déduire, comme le fait un télégramme de source américaine publié hier, que le cabinet de Washington considère qu'il y a une opposition radicale, non seulement dans les termes, mais aussi dans les principes dont s'inspirent la France et les Etats-Unis, et qu'il faudra, par conséquent, choisir entre les deux projets. Cette manière de concevoir les choses est assez déconcertante si l'on admet que personne n'a affirme le contraire jusqu'ici que le pacte général contre la guerre ne se substituera en aucun cas au pacte de la Société des nations et aux accords existants et qu'il n'aura pas pour effet de faire table rase de tout ce qui fut réalisé jusqu'ici, à Genève et ailleurs, en vue d'organiser pratiquement la paix. Quant à l'idée qu'à défaut d'une formule sur laquelle puissent s'entendre les six principales puissances on envisagerait, au cas où la France maintiendrait ses réserves, la signature d'un pacte de condamnation inconditionnelle de la guerre entre les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, auxquels se joindraient peut-être l'Italie et le
a une opposition radicale, non seulement dans les termes, mais aussi dans les principes dont s'inspirent la France et les Etats-Unis, et qu'il faudra, par conséquent, choisir entre les deux projets. Cette manière de concevoir les choses est assez déconcertante si l'on admet que personne n'a affirme le contraire jusqu'ici que le pacte général contre la guerre ne se substituera en aucun cas au pacte de la Société des nations et aux accords existants et qu'il n'aura pas pour effet de faire table rase de tout ce qui fut réalisé jusqu'ici, à Genève et ailleurs, en vue d'organiser pratiquement la paix. Quant à l'idée qu'à défaut d'une formule sur laquelle puissent s'entendre les six principales puissances on envisagerait, au cas où la France maintiendrait ses réserves, la signature d'un pacte de condamnation inconditionnelle de la guerre entre les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, auxquels se joindraient peut-être l'Italie et le Japon, elle est invraisemblable, car un tel pacte, qui n'aura toute son importance que si toutes les nations susceptibles de faire la guerre y souscrivent ce qui sera déjà assez difficile à obtenir serait sans portée aucune si au moins toutes les principales puissances n'y étaient pas parties à l'origine. Ce sont là des suggestions qui ne sont pas de nature à faciliter les négociations et qui ne répondent pas, on peut le croire, aux préoccupations du cabinet de Washington. C'est le New-York Times qui a raison lorsqu'il dit que la tâche de la diplomatie est de concilier les différences, que nulle nation n'a le droit d'exiger que les autres se soumettent, purement et simplement à ses propositions ou à ses décisions. S'il en était autrement, il faudrait désespérer de l'esprit de solidarité internationale et renoncer à l'espoir de voir jamais organiser la paix sur des bases solides. On n'en est certainement pas là. DÉPÊCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU Siècle Berlin, 26 avril. Suivant une dépêche de Mayence à la Deutsche Tageszeitung, les troupes françaises d'occupation seraient en train de faire des fouilles dans la forêt de Bodenheim en vue de déterrer des canons enfouis à cet endroit par
Ce sont là des suggestions qui ne sont pas de nature à faciliter les négociations et qui ne répondent pas, on peut le croire, aux préoccupations du cabinet de Washington. C'est le New-York Times qui a raison lorsqu'il dit que la tâche de la diplomatie est de concilier les différences, que nulle nation n'a le droit d'exiger que les autres se soumettent, purement et simplement à ses propositions ou à ses décisions. S'il en était autrement, il faudrait désespérer de l'esprit de solidarité internationale et renoncer à l'espoir de voir jamais organiser la paix sur des bases solides. On n'en est certainement pas là. DÉPÊCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU Siècle Berlin, 26 avril. Suivant une dépêche de Mayence à la Deutsche Tageszeitung, les troupes françaises d'occupation seraient en train de faire des fouilles dans la forêt de Bodenheim en vue de déterrer des canons enfouis à cet endroit par l'armée allemande lors de sa retraite en 1918. On aurait déjà trouvé plusieurs canons et affûts. L'organe nationaliste attribue cette découverte à une dénonciation. Lisbonne, 26 avril. Le ministre du commerce a pris les portefeuilles des colonies et de l'intérieur. LE MASQUE TOMBE Un journal radical socialiste, qui manie ou marie agréablement le paradoxe et l'ironie, écrit ce matin, devant l'afflux des désistements de son parti pour les socialistes, ces trois passages contradictoires d'un article qui se flatte cependant d'être étudié 1° la personne et la politique financière du président du conseil sont hors du débat; 2° le scrutin d'arrondissement assure la loyauté des élections; 3° le Temps, en prétendant que le programme d'une majorité de concentration républicaine doit être l'achèvement de l'œuvre financière entreprise depuis deux ans, « se trompe et trompe ses lecteurs ». Si la politique financière du président du conseil est hors du débat, pourquoi les radicaux socialistes, inspirés par leur président, M. Daladier, s'unissent-ils aux socialistes? Consolidera-t-on ou détruira-t-on la politique financière du gouvernement en votant pour ses partisans ou pour ses adversaires? Prenons comme exemple l'Isère, département où M. Léon Perrier, membre du cabinet de M. Poincaré, combat ouvertement la politique de M. Poincaré,
marie agréablement le paradoxe et l'ironie, écrit ce matin, devant l'afflux des désistements de son parti pour les socialistes, ces trois passages contradictoires d'un article qui se flatte cependant d'être étudié 1° la personne et la politique financière du président du conseil sont hors du débat; 2° le scrutin d'arrondissement assure la loyauté des élections; 3° le Temps, en prétendant que le programme d'une majorité de concentration républicaine doit être l'achèvement de l'œuvre financière entreprise depuis deux ans, « se trompe et trompe ses lecteurs ». Si la politique financière du président du conseil est hors du débat, pourquoi les radicaux socialistes, inspirés par leur président, M. Daladier, s'unissent-ils aux socialistes? Consolidera-t-on ou détruira-t-on la politique financière du gouvernement en votant pour ses partisans ou pour ses adversaires? Prenons comme exemple l'Isère, département où M. Léon Perrier, membre du cabinet de M. Poincaré, combat ouvertement la politique de M. Poincaré, favorise ses adversaires et attaque ses partisans. Dans l'Isère, le mot d'ordre des radicaux socialistes est de se désister en faveur des socialistes. Y a-t-il un « péril réactionnaire » ? Qu'on en juge. Dans la troisième circonscription de Grenoble, M. Ravanat, socialiste, vient en tête. Il a 4,543 voix. Vient ensuite M. Vatin-Pérignon, ancien directeur du cabinet du maréchal Lyautey, celui dont les lettres étaient interceptées par un agent communiste et communiquées à l'Humanité. Il a, républicain de concentration, 4,417 voix. Puis M. Décard, radical socialiste, 3,185 voix. M. Décard se désiste pour le socialiste, le socialiste peut passer. Qu'il se désiste pour le républicain M. Vatin-Pérignon passe. De même dans la deuxième circonscription de Vienne. M. Buyat, ancien député, « radical unioniste », vient en tête avec 6,200 voix. Le socialiste vient ensuite avec 3,666 voix, le radical socialiste en dernier avec 3,084 voix. Que le radical socialiste se désiste pour le radical unioniste, le succès de celui-ci est assuré. Mais se désistera-t-il pour le socialiste va-t-il faire passer le socialiste ? Et ce n'est pas, dit le journal de M. Daladier, la politique financière du gouvernement qui est en cause? Et elle est « hors du débat
Vient ensuite M. Vatin-Pérignon, ancien directeur du cabinet du maréchal Lyautey, celui dont les lettres étaient interceptées par un agent communiste et communiquées à l'Humanité. Il a, républicain de concentration, 4,417 voix. Puis M. Décard, radical socialiste, 3,185 voix. M. Décard se désiste pour le socialiste, le socialiste peut passer. Qu'il se désiste pour le républicain M. Vatin-Pérignon passe. De même dans la deuxième circonscription de Vienne. M. Buyat, ancien député, « radical unioniste », vient en tête avec 6,200 voix. Le socialiste vient ensuite avec 3,666 voix, le radical socialiste en dernier avec 3,084 voix. Que le radical socialiste se désiste pour le radical unioniste, le succès de celui-ci est assuré. Mais se désistera-t-il pour le socialiste va-t-il faire passer le socialiste ? Et ce n'est pas, dit le journal de M. Daladier, la politique financière du gouvernement qui est en cause? Et elle est « hors du débat » ? Lorsque le Temps écrit qu'elle est, au contraire, la question capitale, qu'elle fait le centre du programme essentiel, « qu'il s'agit de consolider l'œuvre financière entreprise depuis deux ans », c'est le Temps qui se trompe et trompe ses lecteurs ? La politique financière du gouvernement à laquelle s'est cependant associé depuis deux ans M. Perrier serait brusquement « hors du débat » à la veille des élections dont l'objet essentiel est précisément de se prononcer pour ou contre elle? Et l'on ose affirmer que cette politique sera mieux défendue dans l'Isère et ailleurs par les socialistes qui la combattent et dont le concours des radicaux socialistes favorise le succès, que par les républicains qui la soutiennent et dont la défection des radicaux socialistes diminue les chances ? Paradoxe insoutenable. Le second paradoxe est plus grave encore, s'il est possible. Il faut citer textuellement ce qu'écrit le journal de M. Daladier « Il (le corps électoral) sait très bien qu'entre la concentration actuelle des suffrages républicains et une renaissance du cartel, il y a une grande différence. Il sait également que la personne et la politique financière du président du conseil sont complètement hors du débat. C'est pour
s'est cependant associé depuis deux ans M. Perrier serait brusquement « hors du débat » à la veille des élections dont l'objet essentiel est précisément de se prononcer pour ou contre elle? Et l'on ose affirmer que cette politique sera mieux défendue dans l'Isère et ailleurs par les socialistes qui la combattent et dont le concours des radicaux socialistes favorise le succès, que par les républicains qui la soutiennent et dont la défection des radicaux socialistes diminue les chances ? Paradoxe insoutenable. Le second paradoxe est plus grave encore, s'il est possible. Il faut citer textuellement ce qu'écrit le journal de M. Daladier « Il (le corps électoral) sait très bien qu'entre la concentration actuelle des suffrages républicains et une renaissance du cartel, il y a une grande différence. Il sait également que la personne et la politique financière du président du conseil sont complètement hors du débat. C'est pour mieux assurer la loyauté des élections que les partis de gauche ont voulu et obtenu le retour au scrutin d'arrondissement à deux tours. Ce faisant, ils préparaient la coalition républicaine devant les urnes. Et le même journal s'empare, pour l'approuver, d'un article d'un de nos confrères qui écrit « L'absence de programme commun entre radicaux et socialistes, cette fois, fait du cartel une chose extrêmement éphémère. » Ainsi c'est pour assurer « la loyauté » des élections que le scrutin d'arrondissement a été rétabli. Considérez cette « loyauté ». Voici en quoi elle consiste de la part des radicaux et socialistes qui se désistent pour les socialistes. D'abord à déclarer qu'ils ne combattent pas la politique de M. Poincaré. Or, ils la combattent, puisqu'ils préparent, par leurs désistements, le succès de ses adversaires. Ensuite à reconnaître que la formation électorale qui réunit socialistes et radicaux sera éphémère, tant les programmes sont disparates. Ainsi, la « loyauté » consiste à s'unir entre partis politiques dont les programmes hurlent d'être accouplés. Et la loyauté consiste à s'unir entre partis qui, alliés le dimanche, se quittent, se lâchent le lundi. La formation du cartel de 1924 eut été, elle aussi, éphémère. Du moins
de programme commun entre radicaux et socialistes, cette fois, fait du cartel une chose extrêmement éphémère. » Ainsi c'est pour assurer « la loyauté » des élections que le scrutin d'arrondissement a été rétabli. Considérez cette « loyauté ». Voici en quoi elle consiste de la part des radicaux et socialistes qui se désistent pour les socialistes. D'abord à déclarer qu'ils ne combattent pas la politique de M. Poincaré. Or, ils la combattent, puisqu'ils préparent, par leurs désistements, le succès de ses adversaires. Ensuite à reconnaître que la formation électorale qui réunit socialistes et radicaux sera éphémère, tant les programmes sont disparates. Ainsi, la « loyauté » consiste à s'unir entre partis politiques dont les programmes hurlent d'être accouplés. Et la loyauté consiste à s'unir entre partis qui, alliés le dimanche, se quittent, se lâchent le lundi. La formation du cartel de 1924 eut été, elle aussi, éphémère. Du moins avait-elle été préparée ouvertement de longue main, plusieurs mois avant les élections. Du moins avait-elle duré deux ans après les élections. Ici l'opération est plus cynique. Jusqu'au premier tour, radicaux et socialistes paraissent séparés. Au second, ils s'unissent. Le lendemain, ils se quittent une rencontre dont on rougit! À moins que la rencontre ne devienne une liaison. Car tout est là. Radicaux socialistes et socialistes qui s'unissent « dans un cartel extrêmement éphémère » se bien se jouent les uns les autres en le sachant ou bien prétendent jouer « les poincaristes » en croyant le leur cacher « L'orientation de la future Chambre dépendra du résultat définitif des élections », ajoute le même journal. Cette phrase ne servirait qu'à attester que M. de La Palice est né dans le département de M. Daladier, si elle ne se complétait par celle-ci « La majorité de demain et la composition du gouvernement ne dépendront pas seulement de la position numérique des partis, mais du programme dont majorité et ministère feront la base de leur action. » Les radicaux qui s'unissent aujourd'hui aux socialistes montrent ici le bout de l'oreille, de l'oreille rouge. Avant le premier tour, ils soutiennent, ils le disent,
que la rencontre ne devienne une liaison. Car tout est là. Radicaux socialistes et socialistes qui s'unissent « dans un cartel extrêmement éphémère » se bien se jouent les uns les autres en le sachant ou bien prétendent jouer « les poincaristes » en croyant le leur cacher « L'orientation de la future Chambre dépendra du résultat définitif des élections », ajoute le même journal. Cette phrase ne servirait qu'à attester que M. de La Palice est né dans le département de M. Daladier, si elle ne se complétait par celle-ci « La majorité de demain et la composition du gouvernement ne dépendront pas seulement de la position numérique des partis, mais du programme dont majorité et ministère feront la base de leur action. » Les radicaux qui s'unissent aujourd'hui aux socialistes montrent ici le bout de l'oreille, de l'oreille rouge. Avant le premier tour, ils soutiennent, ils le disent, M. Poincaré, sa personne et sa politique. Au second tour, ils le ménagent. Mais « si le résultat définitif des élections » leur donnait une majorité suffisante, on verrait ce que deviendraient leurs sympathies du premier tour, leurs ménagements du second. C'est alors que se justifierait cette phrase ambiguë du journal radical socialiste « La personne et la politique financière du président du conseil sont hors du débat. » Elles seraient si bien l'une et l'autre, hors du débat que la composition du ministère et son programme seraient tout différents. On reverrait les beaux jours du premier semestre de 1926, la chute verticale du franc, le désordre dans les finances publiques et les finances privées par suite du décalage des prix et de la dépréciation de la monnaie. Si le scrutin d'arrondissement inspiré « la loyauté » aux radicaux socialistes, pourquoi s'unissent-ils aux socialistes pour les abandonner aussitôt après le scrutin? S'ils ne doivent pas les abandonner, pourquoi le disent-ils? S'ils n'attaquent pas la politique financière du gouvernement, pourquoi s'allier aux socialistes qui la combattent? Et s'ils l'attaquent, pourquoi dire qu'ils ne la combattent pas? Un peu moins de déloyauté dans cette « loyauté ». Le premier tour nous a
journal radical socialiste « La personne et la politique financière du président du conseil sont hors du débat. » Elles seraient si bien l'une et l'autre, hors du débat que la composition du ministère et son programme seraient tout différents. On reverrait les beaux jours du premier semestre de 1926, la chute verticale du franc, le désordre dans les finances publiques et les finances privées par suite du décalage des prix et de la dépréciation de la monnaie. Si le scrutin d'arrondissement inspiré « la loyauté » aux radicaux socialistes, pourquoi s'unissent-ils aux socialistes pour les abandonner aussitôt après le scrutin? S'ils ne doivent pas les abandonner, pourquoi le disent-ils? S'ils n'attaquent pas la politique financière du gouvernement, pourquoi s'allier aux socialistes qui la combattent? Et s'ils l'attaquent, pourquoi dire qu'ils ne la combattent pas? Un peu moins de déloyauté dans cette « loyauté ». Le premier tour nous a montré que les électeurs ont été surtout sévères pour ceux qui n'ont pas su où qui n'ont pas voulu choisir entre les socialistes révolutionnaires, qui mènent au désordre, et les républicains nationaux qui ont remis de l'ordre dans nos finances. Le même sort attend ceux des radicaux socialistes qui se défendent d'être révolutionnaires, et s'unissent aux révolutionnaires. LA QUESTION MILITAIRE BELGE Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Aussi bien, comme nous, pour les mêmes raisons, nos amis Belges ont-ils été contraints de mettre la question de la réforme militaire au premier plan de leurs préoccupations. Il semble qu'en ces derniers temps elle ait fait un grand pas, la commission mixte présidée par M. Pirmez ayant terminé ses travaux après avoir entendu les personnalités les plus diverses, militaires et civiles, exprimer leurs conceptions à ce sujet. Il est à noter que si les « députés flamands ont collaboré sincèrement avec la commission, les socialistes, au contraire, se sont abstenus d'y prendre part; estimant, sans doute, que la sécurité du pays belge n'avait rien à craindre de certain voisinage. Les opinions les plus diverses ont donc été émises; comme il était désirable et comme il fallait s'y attendre, opinions entre lesquelles