jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Florilège de Madagascar : 55 28 23e famille. Aponogetonacées. 55 28 241, 251, 261, 27, familles. — Schizophreniacées; Alismataceae; Hydrocharitacées; Triuridacées (en 1 volume) 160 29, famille. Cyperacées. 130 30* famille. Palmiers 560 28 38 32e famille. Lemnacées. 30 33', 34', 35* familles. — Flagellariacées; Restionaceae; Xyridacées (en 1 volume). 60 35 37* famille. Commelinaceae. 138', 39' familles. — Pontederiaceae; Juncaceae (en 1 volume). 40* famille. Liliaceae. 170 45 47', 48* familles. — Iridaceae; Musaceae; Zingiberaceae; Burmanniaceae (en 1 volume). 70 49" famille. Orchidées, tome I. 55 tome II. 160 35 106" famille. Burseraceae. 160 35 116", 117", 118, familles. Anacardiacées; Aquifoliaceae; Celastraceae; Hippocrateaceae (en 1 volume). 680 33 119" famille. Salvadoraceae 4 42 119" famille. Flacourtiaceae : 160 32 111. 143* famille. Passifloraceae. 315 35 61 178* famille. Rizophoraceae 35 31. Langue Malgache, par M. L. GERBIN (1er livre). 260 35 La Langue Malgache, par M. L. GERBIN (2e livre). 85 Le Crédit agricole, son histoire, ses principes, son objet, son fonctionnement par Jean MANICACCI. 130 42 33 Loi sur l'ivresse publique (en français). 15 25 33 Loi sur l'ivresse publique (en malgache). 200 28 105 L'ombre et le vent, par Flavien RANAIVO. 770 42 Notice sur les Inputs..,. Ny fampisamborana-bola sy ny fivondronana ho an'ny mpamboly eto Madagascar (Le crédit et la coopération agricoles à Madagascar), par J. MANICACCI et G. 35 VENDENBOOMGAERT Procès-verbaux des séances de la commission permanente des délégations économiques et financières années antérieures à 1945. 55 Procès-verbaux des séances de la commission permanente du Conseil représentatif. 5,10 42 Procès-verbaux des séances du Conseil représentatif. 42 Procès-verbaux des séances de la Commission permanente de l'Assemblée représentative. 9 Procès-verbaux des séances de l'Assemblée représentant la ville de Tananarive. Un seul ennemi : L'Envahisseur, par Paul SIMON. Recueil des textes sur le régime domanial et l'expropriation pour cause d'utilité publique. Recueil des textes relatifs à l'exploitation des mines et des carrières. Réglementation et tarif des droits et taxes perçus par la Douane. Revue de Madagascar, ancienne série. Revue de Madagascar série Libération. Le numéro mensuel. Le numéro trimestriel. Revue de Madagascar (nouvelle série) numéro 1, 2, 3,
Ny fampisamborana-bola sy ny fivondronana ho an'ny mpamboly eto Madagascar (Le crédit et la coopération agricoles à Madagascar), par J. MANICACCI et G. 35 VENDENBOOMGAERT Procès-verbaux des séances de la commission permanente des délégations économiques et financières années antérieures à 1945. 55 Procès-verbaux des séances de la commission permanente du Conseil représentatif. 5,10 42 Procès-verbaux des séances du Conseil représentatif. 42 Procès-verbaux des séances de la Commission permanente de l'Assemblée représentative. 9 Procès-verbaux des séances de l'Assemblée représentant la ville de Tananarive. Un seul ennemi : L'Envahisseur, par Paul SIMON. Recueil des textes sur le régime domanial et l'expropriation pour cause d'utilité publique. Recueil des textes relatifs à l'exploitation des mines et des carrières. Réglementation et tarif des droits et taxes perçus par la Douane. Revue de Madagascar, ancienne série. Revue de Madagascar série Libération. Le numéro mensuel. Le numéro trimestriel. Revue de Madagascar (nouvelle série) numéro 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20, et 22 épuisés. Revue de Madagascar (nouvelle série) numéro 1, 3, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20, et 22 épuisés. Revue de Madagascar (nouvelle série) numéro 2, 4, 5, 6, cinquantenaire. Série administrative de prix pour règlement des travaux de bâtiment (édition 1933-1950) -numéro 21. Statistiques du Commerce et de la Navigation (régime douanier) annuel. Fascicule du Journal officiel (années 1939 à 194 et 1945). Tananarive : ses origines, son développement, son état actuel : édition de luxe sur pur fil Lafuma. Édition ordinaire.
ERNEST VAUGHAN BIOT DE L'ETAT Sixième Ontarien Bureau de SINCEUR ET OBJET DÉPÔTMENTS 36 • 15 • 9 • EXTRAIT (UNION POSTALE). 48 • 24 • 13 • POUR LA REDACTION : S'adresser à M. F. TALMAN Secrétaire de la Littérature L'AURORE ERNEST VAUGHAN LES ANNONCES SONT REÇUES : AU BUREAU D'ABONNEMENTS, 10, place de la Bastille IMPRIMERIE CENTRAL, 11, Rue Witteke ADMINISTRATION : AURORE-PAINT Téléphone : 102-83 La Vérité est en marche, et rien ne l'arrêtera. — Émile Zola. La Vraie Question Liberté d'Enseignement OU Liberté des Congrégations? Le Giornale d'Italia publiait, il y a quelques Jours la traduction d'un pamphlet inédit signé d'un nom vénéré : Charles Renouvier. À la suite de cet article, nous avons demandé à l'ultramontain philosophe s'il avait conservé l'original français. M. Renouvier répond en envoyant à notre éminent collaborateur, M. Ferdinand Bussière, avec autorisation de le communiquer à un journal qui intéresse cette grave question. L'Aurore est heureuse de publier ce texte de haute portée philosophique. — LA RÉDACTION. La question de la liberté de l'enseignement, dans les Etats modernes, est dominée par la distinction des deux pouvoirs. La doctrine ainsi désignée tire sa consécration du Moyen Age, où, sous l'apparence d'affirmer les droits de l'Etat contre les entreprises de l'Eglise, toujours prête et ardente à s'immiscer dans le temporel, elle confirmait, en faveur du clergé, la reconnaissance d'un pouvoir spirituel, que l'antiquité grecque et romaine, à ses beaux temps, avait ignoré. Or, qu'un pouvoir spirituel, c'est-à-dire une autorité sur la foi et les mœurs, s'étende logiquement sur tous les règlements nécessaires et de première importance d'un Etat civil, qu'on appelle temporel, et d'une constitution politique, c'est ce que le plus simple bon sens nous apprend, et que l'histoire de l'Eglise et de ses démêlés avec les Etats a amplement vérifié. Nos philosophes de l'histoire ont généralement accepté la doctrine de la division des pouvoirs. Auguste Comte a célébré cette division comme une haute vérité sociale et un bienfait pour l'humanité. Que ce fût sciemment ou inconsciemment, on a ainsi reconnu le pouvoir de l'Eglise, car il n'y a en fait que l'Eglise
droits de l'Etat contre les entreprises de l'Eglise, toujours prête et ardente à s'immiscer dans le temporel, elle confirmait, en faveur du clergé, la reconnaissance d'un pouvoir spirituel, que l'antiquité grecque et romaine, à ses beaux temps, avait ignoré. Or, qu'un pouvoir spirituel, c'est-à-dire une autorité sur la foi et les mœurs, s'étende logiquement sur tous les règlements nécessaires et de première importance d'un Etat civil, qu'on appelle temporel, et d'une constitution politique, c'est ce que le plus simple bon sens nous apprend, et que l'histoire de l'Eglise et de ses démêlés avec les Etats a amplement vérifié. Nos philosophes de l'histoire ont généralement accepté la doctrine de la division des pouvoirs. Auguste Comte a célébré cette division comme une haute vérité sociale et un bienfait pour l'humanité. Que ce fût sciemment ou inconsciemment, on a ainsi reconnu le pouvoir de l'Eglise, car il n'y a en fait que l'Eglise qui réclame un pouvoir spirituel, et cela contre l'Etat. Comte avait, lui, ses raisons, et savait ce qu'il faisait. Il avait un nouveau pouvoir spirituel en mains, qui aurait pris la succession du Catholicisme et de son autorité déchue. Les historiens et les philosophes de l'histoire ont justifié et loué la séparation des pouvoirs, en arguant de ce que les Etats de l'antiquité exerçaient le pouvoir spirituel sur les citoyens, puisqu'il n'y avait qu'un pouvoir unique, en ces Etats, et qu'ainsi la conscience des citoyens était gouvernée et violée. Ils n'étaient pas libres ! Le christianisme a apporté au monde la liberté ! Le christianisme a été porteur de liberté tout le temps que les chrétiens ont pu se croire libres. L'Eglise a été pour les esprits une servitude, quand elle a fondé le pouvoir spirituel, et que les chrétiens ont dû croire qu'ils seraient damnés, s'ils ne croyaient pas ce que les clercs leur commandaient de croire : damnés, et brûlés d'abord en ce bas monde, s'ils laissaient paraître leur incrédulité. On voudrait qu'il fût démontré que l'Eglise, dont la doctrine se dit immuable, userait de son pouvoir autrement qu'elle fit dans le passé, si elle le recouvrait tel
la séparation des pouvoirs, en arguant de ce que les Etats de l'antiquité exerçaient le pouvoir spirituel sur les citoyens, puisqu'il n'y avait qu'un pouvoir unique, en ces Etats, et qu'ainsi la conscience des citoyens était gouvernée et violée. Ils n'étaient pas libres ! Le christianisme a apporté au monde la liberté ! Le christianisme a été porteur de liberté tout le temps que les chrétiens ont pu se croire libres. L'Eglise a été pour les esprits une servitude, quand elle a fondé le pouvoir spirituel, et que les chrétiens ont dû croire qu'ils seraient damnés, s'ils ne croyaient pas ce que les clercs leur commandaient de croire : damnés, et brûlés d'abord en ce bas monde, s'ils laissaient paraître leur incrédulité. On voudrait qu'il fût démontré que l'Eglise, dont la doctrine se dit immuable, userait de son pouvoir autrement qu'elle fit dans le passé, si elle le recouvrait tel qu'il fût ! En attendant, ce qu'elle enseigne, à titre de pouvoir spirituel, se compose de deux parties : l'une est faite de dogmes que toute personne éclairée déclarerait souverainement absurdes, si une longue habitude ne nous les faisait tolérer ; l'autre, si on la dégage de ce qui lui vient de la première, se réduit à des principes de morale que les Etats modernes laïques sont capables d'enseigner, et enseignent effectivement d'un commun accord et qui sont des traditions de l'antiquité classique. Il n'est pas vrai que les Etats de l'antiquité exerçaient sur les esprits rien de semblable à un droit sur la conscience et les croyances. L'autorité publique, en matière d'enseignement, était justement celle que réclament aujourd'hui les pères de famille, amis des congrégations, pour la remettre aux congrégations ; et c'était l'autorité de l'Etat, parce que l'Etat, dans la cité libre, ne différait pas de la communauté des citoyens pères de famille. On oublie toujours que dans un Etat démocratique — c'est celui que nous voulons être le nôtre, — et sans lequel les pouvoirs sont des délégations et des représentations de citoyens, les lois et les règlements sont tenus pour être la volonté de tous. L'Etat
vient de la première, se réduit à des principes de morale que les Etats modernes laïques sont capables d'enseigner, et enseignent effectivement d'un commun accord et qui sont des traditions de l'antiquité classique. Il n'est pas vrai que les Etats de l'antiquité exerçaient sur les esprits rien de semblable à un droit sur la conscience et les croyances. L'autorité publique, en matière d'enseignement, était justement celle que réclament aujourd'hui les pères de famille, amis des congrégations, pour la remettre aux congrégations ; et c'était l'autorité de l'Etat, parce que l'Etat, dans la cité libre, ne différait pas de la communauté des citoyens pères de famille. On oublie toujours que dans un Etat démocratique — c'est celui que nous voulons être le nôtre, — et sans lequel les pouvoirs sont des délégations et des représentations de citoyens, les lois et les règlements sont tenus pour être la volonté de tous. L'Etat constitué selon le droit démocratique, peut-il admettre que les jeunes citoyens et les jeunes filles soient élevés dans des principes contraires à la raison et au droit ? Ce serait abdiquer pour la communauté le jugement moral (pouvoir spirituel) et de tous le remettre à l'Eglise. Ce jugement est du ressort de la communauté, si elle n'entend pas se laisser dissoudre, et ne peut être abandonné à l'individu père de famille. Réclamer le pouvoir du père sur l'âme de l'enfant, c'est une monstruosité individualiste, si c'est pour le remettre à quelque autre autorité qu'à celle de la nation, où tous les pères sont compris. Et, en effet, c'est pour la livrer, cette âme, à l'Eglise, qu'on s'attribue ce pouvoir. Ce n'est pas pour l'individu et pour sa liberté, c'est pour modeler l'âme tendre de l'enfant, et plus tard la gouverner. Là où le droit de l'individu peut réellement être invoqué, il faut considérer l'individu lui-même et la libre disposition de sa personne, et non plus l'enseignement public, fonction essentiellement sociale, à peine de renoncer à la juste notion de la société et de l'Etat. Or, l'individu a le droit d'enseigner comme de penser et de parler librement ; il jouit
ressort de la communauté, si elle n'entend pas se laisser dissoudre, et ne peut être abandonné à l'individu père de famille. Réclamer le pouvoir du père sur l'âme de l'enfant, c'est une monstruosité individualiste, si c'est pour le remettre à quelque autre autorité qu'à celle de la nation, où tous les pères sont compris. Et, en effet, c'est pour la livrer, cette âme, à l'Eglise, qu'on s'attribue ce pouvoir. Ce n'est pas pour l'individu et pour sa liberté, c'est pour modeler l'âme tendre de l'enfant, et plus tard la gouverner. Là où le droit de l'individu peut réellement être invoqué, il faut considérer l'individu lui-même et la libre disposition de sa personne, et non plus l'enseignement public, fonction essentiellement sociale, à peine de renoncer à la juste notion de la société et de l'Etat. Or, l'individu a le droit d'enseigner comme de penser et de parler librement ; il jouit dans l'Etat démocratique des droits de réunion et d'association, et ne doit trouver nul obstacle à la divulgation de ses opinions et de sa doctrine, et de sa religion, s'il en a une. C'est alors à ses égaux, à des adules, qu'il s'adresse. Si c'est aux jeunes de sa nation, la raison demande qu'il en ait mission donnée par la République. Nous prenons ici le mot république dans un sens général, qui a été de tout temps employé et bien compris par les légistes. La question de la liberté de l'enseignement, — comprenons ici d'un enseignement contraire et hostile aux principes de l'Etat, — est aujourd'hui comme confondue, en France, avec celle de la liberté des congrégations ; bien plus, avec celle de la liberté de religion, de la liberté de conscience. Confusion manifeste et misérable sophisme. Les deux questions sont entièrement séparées, et la liberté de religion, la liberté de conscience, sont du côté de ceux qui refusent la liberté à l'enseignement public, clérical, tandis que la servitude morale ou son principe et celui de la religion d'Etat sont du côté des partisans de la liberté de l'Eglise. L'Eglise a toujours entendu par sa liberté son autorité absolue en
la raison demande qu'il en ait mission donnée par la République. Nous prenons ici le mot république dans un sens général, qui a été de tout temps employé et bien compris par les légistes. La question de la liberté de l'enseignement, — comprenons ici d'un enseignement contraire et hostile aux principes de l'Etat, — est aujourd'hui comme confondue, en France, avec celle de la liberté des congrégations ; bien plus, avec celle de la liberté de religion, de la liberté de conscience. Confusion manifeste et misérable sophisme. Les deux questions sont entièrement séparées, et la liberté de religion, la liberté de conscience, sont du côté de ceux qui refusent la liberté à l'enseignement public, clérical, tandis que la servitude morale ou son principe et celui de la religion d'Etat sont du côté des partisans de la liberté de l'Eglise. L'Eglise a toujours entendu par sa liberté son autorité absolue en matière de religion et de morale. Le Syllabus et le Concile du Vatican, confirmant le Syllabus, témoignent qu'il n'y a rien de changé à cet égard. Mais la liberté des congrégations ? Mais la liberté des catholiques ? Eh bien ! si l'on y touche, si on ne les respecte pas comme telles, on a tort. Que des citoyens forment librement des églises, et que les dogmes, objets de leurs croyances, si absurdes soient-ils, s'enseignent dans les lieux consacrés à leurs cultes, c'est un droit naturel d'association et une liberté, limitée, il est vrai, comme toujours, par d'autres libertés. Que des hommes s'associent et forment ces congrégations, qu'on appelle quelquefois contemplatives, refuges des âmes que la vie a mal traitées, ou que dégoûte le monde ; qu'ils s'adonnent à la prière, il n'y a rien à dire. Et que d'autres encore s'unissent pour des œuvres d'insistance ou de bienfaisance, pour lesquelles l'assistance publique est — ainsi que la leur d'ailleurs — tristement insuffisante, il faut reconnaître là une application méritoire du droit d'association, quel qu'en soit le motif, religieux ou civil. Mais que des clercs, réguliers ou séculiers, qu'on les appelle, revendiquent la fonction d'enseignement public comme un droit, on
pas comme telles, on a tort. Que des citoyens forment librement des églises, et que les dogmes, objets de leurs croyances, si absurdes soient-ils, s'enseignent dans les lieux consacrés à leurs cultes, c'est un droit naturel d'association et une liberté, limitée, il est vrai, comme toujours, par d'autres libertés. Que des hommes s'associent et forment ces congrégations, qu'on appelle quelquefois contemplatives, refuges des âmes que la vie a mal traitées, ou que dégoûte le monde ; qu'ils s'adonnent à la prière, il n'y a rien à dire. Et que d'autres encore s'unissent pour des œuvres d'insistance ou de bienfaisance, pour lesquelles l'assistance publique est — ainsi que la leur d'ailleurs — tristement insuffisante, il faut reconnaître là une application méritoire du droit d'association, quel qu'en soit le motif, religieux ou civil. Mais que des clercs, réguliers ou séculiers, qu'on les appelle, revendiquent la fonction d'enseignement public comme un droit, on sait fort bien que c'est au fond comme à une fonction de cléricature qu'ils y prétendent, et afin de conquérir le monde, par l'éducation de la jeunesse, aux principes de l'intolérance et de la servitude des âmes. Ce moyen, dans un Etat libre, doit leur être refusé. Pour en venir à présent à la question du jour, en France, nous observerons que ce n'est point à l'Eglise, en bonne logique du moins, que la République a des reproches à adresser, dans la crise présente, c'est à une partie de nos concitoyens, qui ne passent point pour être bien attachés, quoi que prétendent certains d'entre eux, au régime républicain. L'Eglise fait son métier, et ne trompe, en parlant de liberté, que ceux qui veulent être trompés. Elle réclame, déclarait un jour, très impudemment, un de ses enfants terribles, sa liberté aux républicains, au nom de leurs principes, pour leur refuser la leur au nom des siens, quand elle en aurait reconquis les moyens. Nous accorderons même quelque chose de plus à l'Eglise : c'est que les plus sérieux et les plus profonds de ses conducteurs ont cette conviction que la direction des âmes par une autorité absolue exercée sur les consciences,
à présent à la question du jour, en France, nous observerons que ce n'est point à l'Eglise, en bonne logique du moins, que la République a des reproches à adresser, dans la crise présente, c'est à une partie de nos concitoyens, qui ne passent point pour être bien attachés, quoi que prétendent certains d'entre eux, au régime républicain. L'Eglise fait son métier, et ne trompe, en parlant de liberté, que ceux qui veulent être trompés. Elle réclame, déclarait un jour, très impudemment, un de ses enfants terribles, sa liberté aux républicains, au nom de leurs principes, pour leur refuser la leur au nom des siens, quand elle en aurait reconquis les moyens. Nous accorderons même quelque chose de plus à l'Eglise : c'est que les plus sérieux et les plus profonds de ses conducteurs ont cette conviction que la direction des âmes par une autorité absolue exercée sur les consciences, est ce qui se peut imaginer de mieux pour la paix et le bonheur des hommes ; et il faut avouer que le monde n'a jamais vécu une autre institution d'une puissance comparable à celle de l'Eglise pour viser à ce but, convertir et suaver, c'est-à-dire par la crainte et la ruse, et le manquer lamentablement. La bonne foi relative dont on doit accorder le mérite aux hommes de religion, voués à la recherche de la domination des âmes, nous la déniaissons aux hommes politiques des classes dirigeantes, qui prennent l'Eglise et les Congrégations pour alliées de leurs intérêts oligarchiques. Non seulement ces hommes n'ont réellement pas la foi chrétienne, car l'adhésion apparente qu'ils donnent, par des pratiques devenues toutes mondaines, à des dogmes catholiques, philosophiquement absurdes, à des mystères d'un caractère mythologique, et à des rites de transformisme magique (les paroles sacramentelles et l'opus operatum des sacrements), cette adhésion de convention de leur part, et de pure forme, n'a rien de commun avec la partie sentimentale des croyances chrétiennes, et on serait trop dupe de les croire pénétrés de sentiments pieux, que leur vie, à presque tous, dément et profane ; mais encore ils exploitent l'Eglise et se font
la ruse, et le manquer lamentablement. La bonne foi relative dont on doit accorder le mérite aux hommes de religion, voués à la recherche de la domination des âmes, nous la déniaissons aux hommes politiques des classes dirigeantes, qui prennent l'Eglise et les Congrégations pour alliées de leurs intérêts oligarchiques. Non seulement ces hommes n'ont réellement pas la foi chrétienne, car l'adhésion apparente qu'ils donnent, par des pratiques devenues toutes mondaines, à des dogmes catholiques, philosophiquement absurdes, à des mystères d'un caractère mythologique, et à des rites de transformisme magique (les paroles sacramentelles et l'opus operatum des sacrements), cette adhésion de convention de leur part, et de pure forme, n'a rien de commun avec la partie sentimentale des croyances chrétiennes, et on serait trop dupe de les croire pénétrés de sentiments pieux, que leur vie, à presque tous, dément et profane ; mais encore ils exploitent l'Eglise et se font payer par elle, par le soutien qu'elle leur donne auprès du peuple. L'effort constant et efficace que la noblesse et la bourgeoisie ont fait pendant tout le cours du dix-neuvième siècle, pour lui rendre et au-delà, contre la libre pensée, l'action morale qu'elle avait perdue à la fin du dix-huitième. L'Eglise, au commencement du siècle dernier, venait de traverser en France quelques années d'une persécution, déplorable sans doute, mais qui ne lui avait rendu qu'une bien faible partie des maux dont elle avait accablé, durant 1.500 ans, les hérétiques ; et c'est très justement que la religion d'Etat était abolie, la liberté des cultes déclarée. Napoléon, traitant avec le Pape, rétablit l'alliance des deux pouvoirs, confiant qu'il était en sa force pour toujours les réduire à l'unité dans sa main. Ce crime contre la vérité et la conscience, fut l'origine d'un progrès constant de l'Église et de sa politique, en France, dans tout le cours du siècle, progrès dont les interruptions temporaires (en 1830, par exemple) purent tromper les observateurs, mais dont on a pu mesurer l'étendue, après la chute de Napoléon III, protecteur du Pape Roi, durant ces tristes années où une Assemblée nationale, élue sous l'influence de l'aristocratie,