jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
podties. ence de ce déséquilibre entre la production et les débouchés sont encore davantage plus graves, car, pour chaque Starrimiste, il faut à tout prix que la production s'écoule, il nait de toute leur pression impérative des nécessités, tenant de leur existence, les grands capitalistes sont contraints de s'assurer les ventes de leurs marchandises. Pour cela, ils s'affrontent entre eux avec âpreté sur toute l'facilité de ce globe, ils se livrent les batailles les plus implacables, économiquement fatalement, comme c'est la loi de l'histoire, ils recourent au fer et à la flamme pour éliminer le concurrent. C'est la seule vue réaliste des événements. Est-ce, je vous le demande, la valeur d'une formule, d'un texte, d'une déclaration parlementaire, d'une manifestation de verbalisme pacifique en face d'une réalité aussi dominante? Dans toute la littérature du pacifisme, jamais cette considération capable, ne trouve sa place, alors elle est entièrement à fait vitale. Il est régulier comme le régime capitaliste est fait de lois inéluctables : il doit vivre par ces lois inéluctables : il doit à la fin, il veut vivre et il doit obéir à toutes les conditions de son existence si cette logique le met en face d'une guerre, il ne peut pas hésiter, il est obligé de pas, il y a recours, il ne peut pas de pas, il n'y a pas de retours. Et c'est ainsi que le capitalisme, dans une des lois de la vie même, l'humanisme. Les communistes sont-ils seuls à tenir le réalisme et sa vérité telle qu'elle est confirmée chez ceux des historiens et des techniciens qui ont le souci de s'en tenir aux manifestations sur les faits. À l'âge des débuts du capitalisme, un fait, au milieu du siècle dernier, on s'efforçait de trouver une solution à cette contrariété des intérêts entre industries rivales, limitées à un virement de la Europe. En 1848, qui était un sociologue de renommée s'écriait ainsi à la Chambre : "il est habitué de faire contre l'Angleterre. On dit qu'elle est insatiable, et sa ambition extraordinaire d'un égoïsme sans bornes. Mais tout gouvernement anglais, est obligé, pour le besoin
peut pas hésiter, il est obligé de pas, il y a recours, il ne peut pas de pas, il n'y a pas de retours. Et c'est ainsi que le capitalisme, dans une des lois de la vie même, l'humanisme. Les communistes sont-ils seuls à tenir le réalisme et sa vérité telle qu'elle est confirmée chez ceux des historiens et des techniciens qui ont le souci de s'en tenir aux manifestations sur les faits. À l'âge des débuts du capitalisme, un fait, au milieu du siècle dernier, on s'efforçait de trouver une solution à cette contrariété des intérêts entre industries rivales, limitées à un virement de la Europe. En 1848, qui était un sociologue de renommée s'écriait ainsi à la Chambre : "il est habitué de faire contre l'Angleterre. On dit qu'elle est insatiable, et sa ambition extraordinaire d'un égoïsme sans bornes. Mais tout gouvernement anglais, est obligé, pour le besoin même de son pays, de faire tout ce qu'on lui demande. Son industrie et son commerce, c'est sa vie. Les deux tiers de sa population sont occupés dans l'industrie, ses ouvriers, concentrés sur un espace étroit, forment un peuple à part, au fond ennemi de l'aristocratie qui le gouverne. Dans tel comté d'Angleterre, il y a neuf ouvriers pour un agriculteur. Une nation qui est dans une position aussi forcée, aussi contraire à la nature des choses est obligée de voir dans l'industrie et le commerce la garantie même de son existence. L'Angleterre a besoin pour vivre d'avoir tous les marchés du monde ouverts; pour s'assurer ces marchés, elle a besoin d'être la maîtresse des mers. Elle n'a pas seulement besoin d'être puissante; elle a besoin d'être toute puissante. Elle n'a pas seulement besoin de commander; elle a besoin de régner. Ainsi, quand vous demandez à l'Angleterre de vous ouvrir un marché, même le plus petit, elle est obligée de vous ouvrir. Comment! L'Angleterre, qui règne sur tant de marchés, ne peut nous laisser celui de la Belgique ? Non. Elle ne le peut. Elle, qui occupe des continents en Océanie, ne peut nous laisser deux petits îlots ? Non!
tel comté d'Angleterre, il y a neuf ouvriers pour un agriculteur. Une nation qui est dans une position aussi forcée, aussi contraire à la nature des choses est obligée de voir dans l'industrie et le commerce la garantie même de son existence. L'Angleterre a besoin pour vivre d'avoir tous les marchés du monde ouverts; pour s'assurer ces marchés, elle a besoin d'être la maîtresse des mers. Elle n'a pas seulement besoin d'être puissante; elle a besoin d'être toute puissante. Elle n'a pas seulement besoin de commander; elle a besoin de régner. Ainsi, quand vous demandez à l'Angleterre de vous ouvrir un marché, même le plus petit, elle est obligée de vous ouvrir. Comment! L'Angleterre, qui règne sur tant de marchés, ne peut nous laisser celui de la Belgique ? Non. Elle ne le peut. Elle, qui occupe des continents en Océanie, ne peut nous laisser deux petits îlots ? Non! Elle qui possède une portion entière de l'Asie ne peut nous laisser l'Afrique ? Non, elle ne le peut pas et elle ne le fera jamais. Quand vous demandez à l'Angleterre la réciprocité des intérêts, vous poursuivez une chimère. Vous n'obtiendrez jamais des Anglais qu'ils vous laissent librement et complètement déployer vos forces sur les mers et sur les champs de l'industrie. Vous ne l'obtiendrez pas parce qu'ils ne peuvent pas vous l'accorder, parce que c'est une nécessité de leur vie politique, de leur vie sociale. Ils ne peuvent concéder à personne ce que vous demandez d'eux." Celui qui se livrait à cette analyse irréprochable, c'était de Tocqueville. On était en 1845, avant même l'apparition du manifeste communiste, avant même les thèses décisives de Marx sur le matérialisme historique, qu'elles résument d'ailleurs avec limpidité. Mais si de Tocqueville avait, dès ce moment-là, pleinement raison; ses observations lumineuses trouvent, aujourd'hui, dans tous les faits une vérification d'une tout autre ampleur. La Grande-Bretagne n'a plus seulement devant elle la concurrence de l'industrie française naissante. Plusieurs puissantes nations industrielles se sont développées en dehors d'elle, depuis un siècle, de la manière la plus prodigieuse. C'est de la rivalité de l'Allemagne, dont l'industrie et
déployer vos forces sur les mers et sur les champs de l'industrie. Vous ne l'obtiendrez pas parce qu'ils ne peuvent pas vous l'accorder, parce que c'est une nécessité de leur vie politique, de leur vie sociale. Ils ne peuvent concéder à personne ce que vous demandez d'eux." Celui qui se livrait à cette analyse irréprochable, c'était de Tocqueville. On était en 1845, avant même l'apparition du manifeste communiste, avant même les thèses décisives de Marx sur le matérialisme historique, qu'elles résument d'ailleurs avec limpidité. Mais si de Tocqueville avait, dès ce moment-là, pleinement raison; ses observations lumineuses trouvent, aujourd'hui, dans tous les faits une vérification d'une tout autre ampleur. La Grande-Bretagne n'a plus seulement devant elle la concurrence de l'industrie française naissante. Plusieurs puissantes nations industrielles se sont développées en dehors d'elle, depuis un siècle, de la manière la plus prodigieuse. C'est de la rivalité de l'Allemagne, dont l'industrie et la marine menaçaient l'industrie et la marine britannique, qu'est issue la dernière guerre impérialiste. Et maintenant, dix ans après Versailles, voici que se profile sur le monde un autre duel, autrement gigantesque encore, entre l'Angleterre et les Etats-Unis. Des incidents quotidiens l'enveniment. Il se produit sur tous les points du globe sans exception et il ira en s'aggravant jusqu'à sa conclusion fatale, c'est-à-dire jusqu'à un nouvel embrasement dans lequel tout le monde sera entraîné. L'acuité du conflit est devenue extrême. Je vois un ancien ministre rire lorsque je dis que le conflit entre l'Angleterre et les Etats-Unis est d'une acuité extrême. M. le président. Vous ne savez pas si c'est cette affirmation qui le fait rire. M. Marcel Cachin. Je suis fondé à la croire. M. François Albert. Cela fait compensation avec vos prédictions sinistres. M. Marcel Cachin. Il n'y a pas de prédictions sinistres. Je veux qu'on enregistre le mot au procès-verbal. M. François Albert. Oh! très volontiers. M. Marcel Cachin. L'acuité du conflit est devenue extrême. Jusqu'à ces dernières décades, l'Angleterre par son industrie, par sa marine, par sa finance, par ses colonies, exerçait la primauté dans l'univers. Désormais, les Etats-Unis la refoulent partout avec un succès et
globe sans exception et il ira en s'aggravant jusqu'à sa conclusion fatale, c'est-à-dire jusqu'à un nouvel embrasement dans lequel tout le monde sera entraîné. L'acuité du conflit est devenue extrême. Je vois un ancien ministre rire lorsque je dis que le conflit entre l'Angleterre et les Etats-Unis est d'une acuité extrême. M. le président. Vous ne savez pas si c'est cette affirmation qui le fait rire. M. Marcel Cachin. Je suis fondé à la croire. M. François Albert. Cela fait compensation avec vos prédictions sinistres. M. Marcel Cachin. Il n'y a pas de prédictions sinistres. Je veux qu'on enregistre le mot au procès-verbal. M. François Albert. Oh! très volontiers. M. Marcel Cachin. L'acuité du conflit est devenue extrême. Jusqu'à ces dernières décades, l'Angleterre par son industrie, par sa marine, par sa finance, par ses colonies, exerçait la primauté dans l'univers. Désormais, les Etats-Unis la refoulent partout avec un succès et une rapidité inouïs. L'enjeu entre les deux puissances anglosaxonnes n'est rien autre que l'hégémonie mondiale ; c'est la lutte pour le monopole des matières premières ; c'est la lutte entre leurs trusts fusionnés avec leur capitalisme d'Etat. C'est la lutte pour les débouchés et, cela, c'est sérieux. Sur le marché commercial, l'Angleterre est partout en recul. L'Amérique exporte 46 p. 100 de plus qu'avant guerre; l'Angleterre exporte 20 p. 100 en moins. Dans les colonies anglaises elles-mêmes et dans les Dominions, en Amérique du Sud comme en Europe, partout, les progrès des marchands américains sont toujours et chaque jour plus considérables. D'autre part, le marché intérieur américain se sature avec le progrès d'une mécanique raffinée et d'une rationalisation poussée jusqu'à l'extrême limite. Des millions de chômeurs font tache dans la prospérité si vantée du pays et le chômage y sera chronique et de plus en plus dangereux, car il résulte du développement technique lui-même qui ne cesse de croître. La production américaine a augmenté, depuis 1945, de 25 p. 100: elle occupe cependant 12 p. 100 d'ouvriers en moins. Il lui faut donc des marches nouveaux et importants. Il faut qu'elle les conquère par tous moyens, à tout prix, sur
commercial, l'Angleterre est partout en recul. L'Amérique exporte 46 p. 100 de plus qu'avant guerre; l'Angleterre exporte 20 p. 100 en moins. Dans les colonies anglaises elles-mêmes et dans les Dominions, en Amérique du Sud comme en Europe, partout, les progrès des marchands américains sont toujours et chaque jour plus considérables. D'autre part, le marché intérieur américain se sature avec le progrès d'une mécanique raffinée et d'une rationalisation poussée jusqu'à l'extrême limite. Des millions de chômeurs font tache dans la prospérité si vantée du pays et le chômage y sera chronique et de plus en plus dangereux, car il résulte du développement technique lui-même qui ne cesse de croître. La production américaine a augmenté, depuis 1945, de 25 p. 100: elle occupe cependant 12 p. 100 d'ouvriers en moins. Il lui faut donc des marches nouveaux et importants. Il faut qu'elle les conquère par tous moyens, à tout prix, sur ses concurrents, surtout sur le plus essentiel, l'Angleterre. Voilà pour le marché commercial. Sur le marché financier, le conflit est encore plus rude. Un seul chiffre, très éloquent, le situe. Dans ces dernières années, les Etats-Unis ont exporté deux fois plus de capitaux que l'Angleterre, et "Wall Street s'est substituée à la Cité comme trésorerie des fonds mondiaux. L'Amérique digère ses immenses bénéfices de guerre, en Europe, à la suite de ses investissements de capitaux, elle est amenée, comme elle dit, à mettre de l'ordre dans les affaires européennes. Dans la direction du vieux continent, elle écarte l'Angleterre, elle parle en maîtresse au nom de ses milliards de dollars. Dans l'Océan Pacifique, les Etats-Unis deviennent la puissance décisive. Ils ont obligé l'Angleterre à renoncer à son alliance étroite avec l'impérialisme japonais. Ils éliminent les marchands anglais des marchés japonais et, plus généralement, de tous ceux de l'Extérieur-Orient et de l'Asie entière. Quant à l'Amérique du Sud, les emprunts que les Etats-Unis y ont consentis dépassent, depuis la guerre, 35 milliards, tandis que ceux des banques anglaises sont en recul. Mais il y a beaucoup, plus et beaucoup plus grave que cette rivalité acharnée pour la conquête des marchés commerciaux et
à la Cité comme trésorerie des fonds mondiaux. L'Amérique digère ses immenses bénéfices de guerre, en Europe, à la suite de ses investissements de capitaux, elle est amenée, comme elle dit, à mettre de l'ordre dans les affaires européennes. Dans la direction du vieux continent, elle écarte l'Angleterre, elle parle en maîtresse au nom de ses milliards de dollars. Dans l'Océan Pacifique, les Etats-Unis deviennent la puissance décisive. Ils ont obligé l'Angleterre à renoncer à son alliance étroite avec l'impérialisme japonais. Ils éliminent les marchands anglais des marchés japonais et, plus généralement, de tous ceux de l'Extérieur-Orient et de l'Asie entière. Quant à l'Amérique du Sud, les emprunts que les Etats-Unis y ont consentis dépassent, depuis la guerre, 35 milliards, tandis que ceux des banques anglaises sont en recul. Mais il y a beaucoup, plus et beaucoup plus grave que cette rivalité acharnée pour la conquête des marchés commerciaux et des marchés bancaires. Déjà, la lutte entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis est entrée dans une phase où apparaissent les problèmes formels et précis de la guerre. Que cache cette expression « la liberté des mers », qui occupe sans cesse la presse américaine, le Sénat américain, l'opinion publique américaine tout entière ? Ce qu'on évoque par là, ce n'est pas autre chose que la question des moyens de mener la guerre. La liberté des mers, nul n'en parle en temps de paix, naturellement, puisqu'en fait la mer est libre, mais, en temps de guerre, la mer est une arène de première importance pour les belligérants. La liberté des mers, c'est la liberté des relations commerciales en temps de guerre. C'est un problème qui a pris une importance immense depuis longtemps dans les relations anglo-américaines. Toute la politique séculaire de l'Angleterre est mise ici en question. Elle ne peut y renoncer et les Etats-Unis lui déclarent ouvertement qu'ils ne la supporteront plus. Lors de la discussion de janvier dernier au Sénat américain, c'est la liberté des mers avec la doctrine de Monroe — nous y reviendrons — qui a rempli les discussions. Les Etats-Unis entendent pouvoir vendre leurs marchandises pendant
tout entière ? Ce qu'on évoque par là, ce n'est pas autre chose que la question des moyens de mener la guerre. La liberté des mers, nul n'en parle en temps de paix, naturellement, puisqu'en fait la mer est libre, mais, en temps de guerre, la mer est une arène de première importance pour les belligérants. La liberté des mers, c'est la liberté des relations commerciales en temps de guerre. C'est un problème qui a pris une importance immense depuis longtemps dans les relations anglo-américaines. Toute la politique séculaire de l'Angleterre est mise ici en question. Elle ne peut y renoncer et les Etats-Unis lui déclarent ouvertement qu'ils ne la supporteront plus. Lors de la discussion de janvier dernier au Sénat américain, c'est la liberté des mers avec la doctrine de Monroe — nous y reviendrons — qui a rempli les discussions. Les Etats-Unis entendent pouvoir vendre leurs marchandises pendant toute guerre à tous les belligérants. L'Angleterre les en a empêchés entre 1914 et 1918 en réalisant le blocus des empires du Centre. L'Angleterre a pu empêcher l'Amérique de gagner de l'argent en Allemagne au cours du conflit; elle l'a pu, parce qu'elle possédait une flotte de guerre immense et que l'Amérique n'en avait pas. Un pareil fait ne doit jamais plus se reproduire. Telle est la thèse américaine. Il va de soi qu'elle heurte violemment l'amirauté britannique, ses « die-hards », ses « durs-à-couper » qui ne l'accepteront jamais que contraints, forcés et vaincus. À quel degré de tension — je soumets cette formule à M. François-Albert — en est arrivée cette terrible querelle, un récent article de M. Franck Simon, le journaliste américain le plus qualifié, qui n'est pas communiste et qui fait autorité en politique extérieure américaine, nous l'a dit en ces termes que je vous demande de peser: « Le danger d'un conflit est réel, et la proximité de ce péril pour la paix du monde doit nous inciter à la prudence et à la circonspection si l'on veut éviter une catastrophe. « La conception britannique, c'est que l'Angleterre a le droit de régir les mers
que l'Amérique n'en avait pas. Un pareil fait ne doit jamais plus se reproduire. Telle est la thèse américaine. Il va de soi qu'elle heurte violemment l'amirauté britannique, ses « die-hards », ses « durs-à-couper » qui ne l'accepteront jamais que contraints, forcés et vaincus. À quel degré de tension — je soumets cette formule à M. François-Albert — en est arrivée cette terrible querelle, un récent article de M. Franck Simon, le journaliste américain le plus qualifié, qui n'est pas communiste et qui fait autorité en politique extérieure américaine, nous l'a dit en ces termes que je vous demande de peser: « Le danger d'un conflit est réel, et la proximité de ce péril pour la paix du monde doit nous inciter à la prudence et à la circonspection si l'on veut éviter une catastrophe. « La conception britannique, c'est que l'Angleterre a le droit de régir les mers en temps de guerre, dans son propre intérêt. Cette politique a donné lieu, en 1812, à une guerre anglo-américaine. Elle a entraîné les Etats-Unis dans la guerre mondiale en 1917. Elle nous engagerait encore dans une guerre avec la Grande-Bretagne si celle-ci persistait à l'observer. « Pendant la grande guerre, nous prîmes le parti de faire la guerre à l'Allemagne, mais nous estimons que l'Angleterre nous a contraints à l'alliance. « Nous avons choisi les alliés et nous avons combattu l'Allemagne à cause de sa guerre sous-marine, mais, en fait, nous avons été plongés dans la guerre en conséquence directe de la violation anglaise de nos droits incontestables. » Il ajoute: « Tant que les Anglais ne renonceront pas à leur politique de domination des mers, nous les combattrons. Puisqu'ils émettent encore la prétention de violer les droits commerciaux des neutres, nous construirons une armée navale aussi puissante, plus puissante que la leur. Si les peuples s'engagent ainsi dans la course aux armements, la responsabilité en retombera sur l'Angleterre. » Ces paroles sont assez significatives. Elles montrent l'état aigu des relations entre les Etats-Unis et l'Angleterre. Mais le conflit se révèle avec beaucoup plus de force lorsqu'on lit le compte
nous prîmes le parti de faire la guerre à l'Allemagne, mais nous estimons que l'Angleterre nous a contraints à l'alliance. « Nous avons choisi les alliés et nous avons combattu l'Allemagne à cause de sa guerre sous-marine, mais, en fait, nous avons été plongés dans la guerre en conséquence directe de la violation anglaise de nos droits incontestables. » Il ajoute: « Tant que les Anglais ne renonceront pas à leur politique de domination des mers, nous les combattrons. Puisqu'ils émettent encore la prétention de violer les droits commerciaux des neutres, nous construirons une armée navale aussi puissante, plus puissante que la leur. Si les peuples s'engagent ainsi dans la course aux armements, la responsabilité en retombera sur l'Angleterre. » Ces paroles sont assez significatives. Elles montrent l'état aigu des relations entre les Etats-Unis et l'Angleterre. Mais le conflit se révèle avec beaucoup plus de force lorsqu'on lit le compte rendu des débats sur le pacte Kellogg au Sénat américain. Nous n'en avons eu, jusqu'à présent, que des extraits et des analyses, en attendant de les avoir au complet. De ces extraits et de ces analyses, mon prédécesseur à la tribune a lu quelques-uns; je vais en ajouter d'autres infiniment plus graves. Voici ce que dit, en substance, le sénateur Blaine: « La paix actuelle, qu'on nous demande de déclarer définitive, est celle du traité de Versailles. « D'une part, l'Amérique a transformé la doctrine de Monroe en un instrument d'oppression des peuples-plus petits et plus faibles. D'autre part, la Grande-Bretagne exploite une grande partie de la terre. Dès lors, les deux grandes nations de langue anglaise se préparent au combat pour le partage du monde, à la lutte pour les terres et le commerce, les matières premières et les ressources matérielles. « Le pacte Kellogg n'est même pas une trêve. C'est le début du conflit le plus prodigieux pour la domination du globe et l'agrandissement territorial. » Je suis bien fâché pour M. François-Albert qu'il y ait tant d'hommes à faire ces prédictions sinistres. Quant au sénateur Reed, du Missouri, il déclare que, depuis le pacte naval anglo-français de
plus graves. Voici ce que dit, en substance, le sénateur Blaine: « La paix actuelle, qu'on nous demande de déclarer définitive, est celle du traité de Versailles. « D'une part, l'Amérique a transformé la doctrine de Monroe en un instrument d'oppression des peuples-plus petits et plus faibles. D'autre part, la Grande-Bretagne exploite une grande partie de la terre. Dès lors, les deux grandes nations de langue anglaise se préparent au combat pour le partage du monde, à la lutte pour les terres et le commerce, les matières premières et les ressources matérielles. « Le pacte Kellogg n'est même pas une trêve. C'est le début du conflit le plus prodigieux pour la domination du globe et l'agrandissement territorial. » Je suis bien fâché pour M. François-Albert qu'il y ait tant d'hommes à faire ces prédictions sinistres. Quant au sénateur Reed, du Missouri, il déclare que, depuis le pacte naval anglo-français de la fin de 1926, on ne peut plus douter des mauvaises intentions des impérialismes européens vis-à-vis de l'Amérique. Voici une partie de son discours: « Prêtez l'oreille un instant et vous entendrez le bruit des hauts fourneaux où se forgent les instruments de guerre; vous entendrez le bruit des arsenaux construisant des pièces de canon et le ronflement d'innombrables aéroplanes. « Ce n'est pas dans les chancelleries, c'est dans les arsenaux de l'Europe que vous devez chercher une réponse aux rêves de paix. Dans les écoles militaires se trouvent des plans détaillés pour faire couler la flotte américaine et envahir le territoire américain. » Le sénateur Reed lance ainsi, au moment de voter le pacte Kellogg, les accusations les plus directes et les plus violentes contre l'Angleterre alliée de la France. Il insiste sur l'oppression du monde par la Grande-Bretagne, sur le fait qu'elle a accaparé tous les passages maritimes de l'univers. Il prend fait et cause pour les colonies anglaises qui aspirent à se libérer et, comme son collègue Blaine, évoque leurs vieilles civilisations, antérieures à celle de l'Angleterre. Le tout pour expliquer que si, malgré tout, il vote le pacte Kellogg, c'est seulement après avoir reçu la promesse