jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ses réminiscences si nombreuses d'Eschyle, de Sophocle, d'Euripide, d'Apollonius, ainsi que ses devanciers romains, et même le second livre de l'Énéide, copié presque mot à mot dans Pisanide, et donner raison à ces faciles emprunts avec le mot de Molière : « Je prends mon bien où je le trouve. » Mais pourquoi parler si ironiquement des érudits? Est-ce parce qu'ils ne veulent pas confesser que la première qualité de Virgile soit l'originalité? Les érudits ont-ils si grand tort ? Il est plus facile, quoi qu'en ait dit Virgile, de dérober des vers à son prochain, qu'à Hercule sa massue. On citerait facilement dans l'Histoire de la littérature romaine d'autres jugements remarquables sur les poètes, par exemple les pages que M. Pierron a consacrées à Naevius, à Ennius, à Lucilius, à Térence, et surtout à Lucrece. Il a compris le philosophe, et senti le poète; et cette fois, quoiqu'il condamne l'un, il rend à l'autre un hommage plein de chaleur et d'éloquence. Mais la partie vraiment supérieure de son livre, à notre sens, est celle où il traite des prosateurs. On suit avec un vif intérêt l'histoire abrégée de l'éloquence romaine. Dans un si court espace, M. Pierron a su être aussi complet que l'exigeait son sujet ; toutes ses opinions, si rapidement qu'il les exprime, sont précises et motivées ; rien ne ressemble moins que ce livre à une compilation. Le plus pittoresque qu'il trace de Caton le Censeur, son étude approfondie de Cicéron, surtout, suffiraient seuls à lui conquérir une place honorable parmi les historiens de la littérature latine. Il était difficile d'être neuf en parlant d'un grand écrivain si connu. M. Pierron, en pénétrant au fond de son caractère, mêlé de si hautes qualités et de si étranges faiblesses, a su distinguer dans les œuvres mêmes les inégalités de l'homme, et rajeunir à force de vérité cette grande physionomie. Nous craignons toutefois que, malgré son admiration persuasive, il ne parvienne pas à faire, de la philosophie de l'orateur romain, une philosophie originale. Ici encore, comme à propos de Virgile, il pourra médire des érudits : ils ne
être aussi complet que l'exigeait son sujet ; toutes ses opinions, si rapidement qu'il les exprime, sont précises et motivées ; rien ne ressemble moins que ce livre à une compilation. Le plus pittoresque qu'il trace de Caton le Censeur, son étude approfondie de Cicéron, surtout, suffiraient seuls à lui conquérir une place honorable parmi les historiens de la littérature latine. Il était difficile d'être neuf en parlant d'un grand écrivain si connu. M. Pierron, en pénétrant au fond de son caractère, mêlé de si hautes qualités et de si étranges faiblesses, a su distinguer dans les œuvres mêmes les inégalités de l'homme, et rajeunir à force de vérité cette grande physionomie. Nous craignons toutefois que, malgré son admiration persuasive, il ne parvienne pas à faire, de la philosophie de l'orateur romain, une philosophie originale. Ici encore, comme à propos de Virgile, il pourra médire des érudits : ils ne lui accorderont pas que Cicéron soit un inventeur. En revanche, avec combien de justice réclame-t-il pour lui, dans la critique, un rang que La Harpe, nous ne savons pourquoi, accorde à Quintilien! Quintilien est un écrivain de beaucoup d'esprit et de beaucoup de goût, quand il écrit sur ce qu'il connaît, et qu'il ne se croit pas forcé de louer le génie poétique de Domitien ; mais l'Institution oratoire n'est qu'une rhétorique, et une rhétorique de seconde main; l'Œuvre est un admirable traité de l'art, une incomparable théorie de l'idéal où respire encore le souffle de Platon ; et cependant, sous l'empire, ce n'est pas Cicéron, c'est Quintilien que les Romains regardaient comme l'oracle du goût. Ils méditaient les harangues et les plaidoyers de Cicéron; mais ils ne se souvenaient que de l'orateur : ils avaient oublié le plus grand de tous les professeurs d'éloquence. M. Pierron revendique avec beaucoup de force pour lui cette première place, qui appartient au génie, et ramène Quintilien à la seconde, celle qui appartient à l'esprit, et qu'il n'aurait dû jamais quitter. Il ne se montre pas moins indépendant à l'égard des historiens, et particulièrement de Tacite, qu'il était plus difficile de juger sainement,
connaît, et qu'il ne se croit pas forcé de louer le génie poétique de Domitien ; mais l'Institution oratoire n'est qu'une rhétorique, et une rhétorique de seconde main; l'Œuvre est un admirable traité de l'art, une incomparable théorie de l'idéal où respire encore le souffle de Platon ; et cependant, sous l'empire, ce n'est pas Cicéron, c'est Quintilien que les Romains regardaient comme l'oracle du goût. Ils méditaient les harangues et les plaidoyers de Cicéron; mais ils ne se souvenaient que de l'orateur : ils avaient oublié le plus grand de tous les professeurs d'éloquence. M. Pierron revendique avec beaucoup de force pour lui cette première place, qui appartient au génie, et ramène Quintilien à la seconde, celle qui appartient à l'esprit, et qu'il n'aurait dû jamais quitter. Il ne se montre pas moins indépendant à l'égard des historiens, et particulièrement de Tacite, qu'il était plus difficile de juger sainement, car notre siècle a un faible pour lui. Si on se bornait à dire comme Bossuet : « c'est le plus grave des historiens, » ou comme Racine : « c'est le plus grand des peintres; » on serait dans la vérité, car il n'est pas de génie plus dramatique et plus profond; mais on le regarde trop volontiers comme le premier des historiens, et ni la profondeur, ni l'art de peindre, ne suffisent à la perfection de l'histoire. À l'enthousiasme de La Harpe, de Chénier, de Thomas, M. Pierron oppose les réserves d'un esprit ferme et sage : Saint-Evremond l'avait averti déjà que dans Tacite, « on parle toujours avec dessein, on n'agit point sans mesure ; que la cruauté y est prudente, la violence avisée; en un mot que le crime y est trop délicat. » Il a profilé aussi du jugement de Voltaire : « Je serais curieux, écrit-il à Mme de Villars, de connaître les droits du sénat, les forces de l'empire, la forme du gouvernement, les mœurs, les usages; je ne trouve rien de tout cela dans Tacite. » Ce n'est pas une preuve d'une médiocre vigueur d'esprit, que cette modération clairvoyante qui, dans les
et plus profond; mais on le regarde trop volontiers comme le premier des historiens, et ni la profondeur, ni l'art de peindre, ne suffisent à la perfection de l'histoire. À l'enthousiasme de La Harpe, de Chénier, de Thomas, M. Pierron oppose les réserves d'un esprit ferme et sage : Saint-Evremond l'avait averti déjà que dans Tacite, « on parle toujours avec dessein, on n'agit point sans mesure ; que la cruauté y est prudente, la violence avisée; en un mot que le crime y est trop délicat. » Il a profilé aussi du jugement de Voltaire : « Je serais curieux, écrit-il à Mme de Villars, de connaître les droits du sénat, les forces de l'empire, la forme du gouvernement, les mœurs, les usages; je ne trouve rien de tout cela dans Tacite. » Ce n'est pas une preuve d'une médiocre vigueur d'esprit, que cette modération clairvoyante qui, dans les auteurs préférés, sait hardiment dénoncer les faiblesses, et avertir les contemporains de leurs plus excusables superstitions. Ces derniers mots prouvent à M. Pierron que nous nous défions de l'enthousiasme ; mais nous ne souhaitons pas non plus l'extrême sévérité. S'il a flatté Cicéron en croyant à l'originalité de sa philosophie, ne remarque-t-il pas Sénèque en ne voyant dans les idées morales qu'il développe « que des matières à state ? » Il a relevé avec beaucoup de justesse les innombrables contradictions de la philosophie stoïcienne, et ses incertitudes sur la nature de l'homme, sur sa destinée, sur l'existence même de Dieu. Mais a-t-il bien rendu justice à l'influence profonde que sa morale a exercée sur la littérature romaine? Après Auguste les destinées de la prose latine étaient bien compromises. Tant qu'avait régné cette admiration exaltée pour la grandeur de Rome et pour le génie de l'empereur, pacificateur du monde, la prose, comme la poésie, avait emprunté à ces nobles sentiments l'inspiration immortelle de Tite-Live et de Virgile; mais une fois l'inspiration évanouie, la prose et la poésie se seraient éteintes dans l'imitation mesquine des alexandrins et dans les déclamations, si elle n'avait reçu une vie nouvelle de la philosophie stoïcienne.
ne remarque-t-il pas Sénèque en ne voyant dans les idées morales qu'il développe « que des matières à state ? » Il a relevé avec beaucoup de justesse les innombrables contradictions de la philosophie stoïcienne, et ses incertitudes sur la nature de l'homme, sur sa destinée, sur l'existence même de Dieu. Mais a-t-il bien rendu justice à l'influence profonde que sa morale a exercée sur la littérature romaine? Après Auguste les destinées de la prose latine étaient bien compromises. Tant qu'avait régné cette admiration exaltée pour la grandeur de Rome et pour le génie de l'empereur, pacificateur du monde, la prose, comme la poésie, avait emprunté à ces nobles sentiments l'inspiration immortelle de Tite-Live et de Virgile; mais une fois l'inspiration évanouie, la prose et la poésie se seraient éteintes dans l'imitation mesquine des alexandrins et dans les déclamations, si elle n'avait reçu une vie nouvelle de la philosophie stoïcienne. Le stoïcisme leur apporta un fonds d'idées, excessives sans doute, mais nobles et généreuses; en donnant à l'homme une idée plus haute de lui-même, elle l'invita à mieux connaître la beauté de sa nature; presque tous les écrivains de ce temps furent moralistes, et la satire même, chez les stoïciens, sembla s'inspirer quelquefois moins du spectacle des vices que du sentiment de la grandeur humaine. Ces observations, plus profondes sur l'homme, qui furent la vraie nouveauté de cette littérature stoïcienne, Sénèque les développe souvent avec éloquence; souvent il sème à pleines mains les agréments d'un esprit fin et séduisant, tel que Tacite le dépeint dans ses Annales : Ingenium amœnum et temporis hujus auribus accommodatum. Ce mot explique les défauts mêmes de l'écrivain; il eut de la complaisance pour le mauvais goût de son temps, et, selon la remarque de Quintilien, pour le sien propre; il ne sut pas assortir la simplicité du style à la grandeur des idées; il divisa sa pensée à l'infini pour en faire briller chaque facette; il fit mille détours sans avancer, semblable, dit Malebranche d'une manière charmante, aux danseurs qui font une multitude de pas, pour revenir toujours où ils ont commencé. Mais, sous
sembla s'inspirer quelquefois moins du spectacle des vices que du sentiment de la grandeur humaine. Ces observations, plus profondes sur l'homme, qui furent la vraie nouveauté de cette littérature stoïcienne, Sénèque les développe souvent avec éloquence; souvent il sème à pleines mains les agréments d'un esprit fin et séduisant, tel que Tacite le dépeint dans ses Annales : Ingenium amœnum et temporis hujus auribus accommodatum. Ce mot explique les défauts mêmes de l'écrivain; il eut de la complaisance pour le mauvais goût de son temps, et, selon la remarque de Quintilien, pour le sien propre; il ne sut pas assortir la simplicité du style à la grandeur des idées; il divisa sa pensée à l'infini pour en faire briller chaque facette; il fit mille détours sans avancer, semblable, dit Malebranche d'une manière charmante, aux danseurs qui font une multitude de pas, pour revenir toujours où ils ont commencé. Mais, sous ces sinuosités du style, au milieu de ce cliquetis de mots, de cette profusion de traits et de couleurs, que de vues profondes, que d'idées fortes et neuves, que de sentiments élevés et délicats! « Sénèque, dit M. Pierron, n'est qu'un demi-penseur, un demi-philosophe, et peut-être moins encore. » Soit. Mais à combien de penseurs complets ce demi-philosophe a-t-il fourni des idées ? Montaigne n'appelait-il pas l'instruction qu'on en relire de la crème de philosophie ? C'est de Sénèque, si nous ne nous trompons, que M. Pierron semble dater la décadence de la littérature romaine; et nous regrettons de ne pas être ici d'accord avec lui. Il avait marqué avec une netteté parfaite toutes les phases du développement littéraire chez les Romains, pendant la période de progrès; lorsqu'il arrive enfin à Ovide, il semble qu'il va, d'après Quintilien, noter en lui le premier corrupteur de la littérature; mais il ne peut se résoudre à nommer Ovide un écrivain de décadence. Et cependant c'est bien lui qui ouvre la seconde ère du génie romain. Seulement la décadence, dans Ovide, n'atteint encore que la pensée; la pensée est pleine de recherche et d'affectation; le style est simple, facile et naturel. Les comparaisons
Mais à combien de penseurs complets ce demi-philosophe a-t-il fourni des idées ? Montaigne n'appelait-il pas l'instruction qu'on en relire de la crème de philosophie ? C'est de Sénèque, si nous ne nous trompons, que M. Pierron semble dater la décadence de la littérature romaine; et nous regrettons de ne pas être ici d'accord avec lui. Il avait marqué avec une netteté parfaite toutes les phases du développement littéraire chez les Romains, pendant la période de progrès; lorsqu'il arrive enfin à Ovide, il semble qu'il va, d'après Quintilien, noter en lui le premier corrupteur de la littérature; mais il ne peut se résoudre à nommer Ovide un écrivain de décadence. Et cependant c'est bien lui qui ouvre la seconde ère du génie romain. Seulement la décadence, dans Ovide, n'atteint encore que la pensée; la pensée est pleine de recherche et d'affectation; le style est simple, facile et naturel. Les comparaisons bizarres, les rapprochements inattendus, les épigrammes raffinées, les antithèses précieuses qu'Ovide ne cherche peut-être pas, mais qu'il ne sait pas fuir, sont exprimés dans un langage facile, coulant, et sculpté comme celui de Tibulle, et classique comme lui. Dans Sénèque, la décadence affecte déjà le style. A travers les images dont il revêt ses idées: non-seulement on n'aperçoit pas toujours bien ses idées mêmes, mais on ne reconnaît plus la pureté de la langue classique, altérée par le mélange de la poésie. Tandis que Sénèque s'étudie à orner son élocution, il n'est pas toujours exact dans sa langue, écrit Descartes à la princesse de Hongrie. Accordons que la décadence du goût est complète dans Sénèque, mais ne lui faisons pas le tort d'en rapporter à lui la date et la responsabilité. L'attrait du livre de M. Pierron ne s'affaiblit pas, même quand il n'a plus à peindre que le déclin de Rome, et l'on arrive à la dernière page, à la fin de la littérature classique, aux bornes du vieux monde, comme il dit justement, sans qu'on cesse de s'intéresser un instant. On a vu passer devant soi tous les grands noms de la littérature romaine, et à côté d'eux
dont il revêt ses idées: non-seulement on n'aperçoit pas toujours bien ses idées mêmes, mais on ne reconnaît plus la pureté de la langue classique, altérée par le mélange de la poésie. Tandis que Sénèque s'étudie à orner son élocution, il n'est pas toujours exact dans sa langue, écrit Descartes à la princesse de Hongrie. Accordons que la décadence du goût est complète dans Sénèque, mais ne lui faisons pas le tort d'en rapporter à lui la date et la responsabilité. L'attrait du livre de M. Pierron ne s'affaiblit pas, même quand il n'a plus à peindre que le déclin de Rome, et l'on arrive à la dernière page, à la fin de la littérature classique, aux bornes du vieux monde, comme il dit justement, sans qu'on cesse de s'intéresser un instant. On a vu passer devant soi tous les grands noms de la littérature romaine, et à côté d'eux tous les écrivains d'un ordre inférieur, dont les travaux utiles ont préparé les œuvres du génie. C'est une histoire si rapide, qu'on y supposerait des lacunes, et si complète, qu'on s'étonne de n'y pas trouver de longueur. De pareils ouvrages, où tout le monde, même les hommes instruits, trouve à s'instruire, sont un double service rendu aux lettres et à l'Université. M. Pierron venge la littérature des calomnies répandues contre les œuvres du paganisme: il est impossible de lire cette histoire de la littérature romaine sans être frappé de cet admirable bon sens que Bossuet regarde comme le trait principal du génie romain, et de cette morale naturelle qui a fait des philosophes de Rome les interprètes les plus éloquents du devoir, et les maîtres les plus exacts de la jurisprudence. On dit que la littérature romaine est une école d'impiété, Dioclétien ne le pensait pas, qui fit brûler le De officiis de Cicéron avec les livres chrétiens. On dit que c'est une école de révolutions. La Convention ne le pensait pas, qui voulait proscrire de l'enseignement les écrivains de Rome et de la Grèce. Sans polémique, sans allusion aux débats actuels, M. Pierron met à néant ces erreurs, par
s'instruire, sont un double service rendu aux lettres et à l'Université. M. Pierron venge la littérature des calomnies répandues contre les œuvres du paganisme: il est impossible de lire cette histoire de la littérature romaine sans être frappé de cet admirable bon sens que Bossuet regarde comme le trait principal du génie romain, et de cette morale naturelle qui a fait des philosophes de Rome les interprètes les plus éloquents du devoir, et les maîtres les plus exacts de la jurisprudence. On dit que la littérature romaine est une école d'impiété, Dioclétien ne le pensait pas, qui fit brûler le De officiis de Cicéron avec les livres chrétiens. On dit que c'est une école de révolutions. La Convention ne le pensait pas, qui voulait proscrire de l'enseignement les écrivains de Rome et de la Grèce. Sans polémique, sans allusion aux débats actuels, M. Pierron met à néant ces erreurs, par la seule force d'une exposition éloquente et vraie, par la simple peinture du génie romain. C'est un honneur pour l'Université, pour ce grand corps qui n'a eu d'autre tort que de ne pas se défendre, parce qu'il se confiait à la justice de l'opinion, c'est un honneur d'offrir à notre pays le spectacle qu'il lui donne en ce moment. Attaqué depuis si longtemps, atteint dans sa réputation comme dans sa force, il répond aux défiances et aux calomnies par le travail: il défend l'honneur des lettres classiques, et les traditions glorieuses du passé, contre l'invasion d'une nouvelle barbarie. Maîtres et disciples, tous donnent ou suivent l'exemple; M. Villemain ajoute à son éloquent essai sur les Pères latins, s'il se peut, plus éloquent encore; M. Guizot complète Shakespeare, et de jeunes écrivains, que regrettent encore l'École normale et l'enseignement littéraire et philosophique, dérobent à l'Académie ses plus belles couronnes. Toute la ruche travaille, les reines comme les simples abeilles. Laissons, comme dit La Fontaine, Les frelons bourdonnants travailler comme nous: On verra qui sait faire avec un suc si doux Des cellules si bien bâties. H. RIGAULT, agrégé des classes supérieures, SCIENCES ET ARTS. ACADÉMIE DES SCIENCES DE PARIS. Séances du
pays le spectacle qu'il lui donne en ce moment. Attaqué depuis si longtemps, atteint dans sa réputation comme dans sa force, il répond aux défiances et aux calomnies par le travail: il défend l'honneur des lettres classiques, et les traditions glorieuses du passé, contre l'invasion d'une nouvelle barbarie. Maîtres et disciples, tous donnent ou suivent l'exemple; M. Villemain ajoute à son éloquent essai sur les Pères latins, s'il se peut, plus éloquent encore; M. Guizot complète Shakespeare, et de jeunes écrivains, que regrettent encore l'École normale et l'enseignement littéraire et philosophique, dérobent à l'Académie ses plus belles couronnes. Toute la ruche travaille, les reines comme les simples abeilles. Laissons, comme dit La Fontaine, Les frelons bourdonnants travailler comme nous: On verra qui sait faire avec un suc si doux Des cellules si bien bâties. H. RIGAULT, agrégé des classes supérieures, SCIENCES ET ARTS. ACADÉMIE DES SCIENCES DE PARIS. Séances du 5 et du 12 juillet (suite). — Il n'est question, depuis quelque temps, que des admirables effets du colloidène dans la photographie. M. Adolphe Martino indique un procédé aussi sûr que facile pour obtenir des images positives directes, dont la perfection dépend de la juste appréciation du temps de la pose. La plupart des professeurs de chimie désirant pouvoir faire dans leurs cours, d'une manière satisfaisante, une expérience de ce genre, nous reproduisons, in extenso, la description qu'a donnée M. A. Martin de sa manière d'opérer : « Le collodion, tel que je l'emploie, dit-il, est composé d'une solution étherée de coton azotique (obtenu en traitant 2 grammes de coton par un mélange de 50 grammes d'azotate de potasse et 100 grammes d'acide sulfurique; Le coton, bien lavé et bien séché, est entièrement soluble dans un mélange de 10 volumes d'éther et de 1 volume d'alcool); on ajoute alors de l'éther et de l'alcool, de telle sorte que la dissolution définitive se compose de 1 gramme de coton, 120 grammes d'éther et 60 grammes d'alcool : on ajoute alors environ 1 gramme d'azotate d'argent transformé en iodure, et dissous dans 20 grammes d'eau à l'aide d'un iodure alcalin, mais, de
pose. La plupart des professeurs de chimie désirant pouvoir faire dans leurs cours, d'une manière satisfaisante, une expérience de ce genre, nous reproduisons, in extenso, la description qu'a donnée M. A. Martin de sa manière d'opérer : « Le collodion, tel que je l'emploie, dit-il, est composé d'une solution étherée de coton azotique (obtenu en traitant 2 grammes de coton par un mélange de 50 grammes d'azotate de potasse et 100 grammes d'acide sulfurique; Le coton, bien lavé et bien séché, est entièrement soluble dans un mélange de 10 volumes d'éther et de 1 volume d'alcool); on ajoute alors de l'éther et de l'alcool, de telle sorte que la dissolution définitive se compose de 1 gramme de coton, 120 grammes d'éther et 60 grammes d'alcool : on ajoute alors environ 1 gramme d'azotate d'argent transformé en iodure, et dissous dans 20 grammes d'eau à l'aide d'un iodure alcalin, mais, de préférence, de l'iodure d'ammonium. « La plaque de glace, enduite à la manière ordinaire d'une mince couche de cette dissolution, est, avant qu'elle soit sèche, plongée dans un bain composé de 1 partie d'eau distillée, 75 d'azote d'argent, et 5 d'acide azotique. La pose a lieu, comme à l'ordinaire, pendant quelques secondes. La plaque de verre est alors plongée dans un bain de sulfate de protoxyde de fer, puis lavée avec soin. « L'image est restée négative jusqu'à ce moment; mais, en la plongeant dans un bain de cyanure double d'argent et de potassium, on la voit devenir positive et complète, si la pose a eu lieu dans les conditions convenables. Il n'y a plus qu'à laver, enduire de dextrine et sécher, puis encadrer sur un fond de velours noir. « Le bain de cyanure que j'emploie est le même que celui de MM. Ruolz et Elkington; il est seulement étendu de 3 volumes d'eau environ. Il se compose de 1 litre d'eau, 25 grammes de cyanure de potassium et 14 grammes d'azotate d'argent. « Je ferai remarquer, en terminant, que ce procédé me donne toujours des épreuves, et que ces épreuves sont toujours positives.» — M. Maissiat insiste; il