jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
présentation de notre analyse un ordre correspondant approximativement à celui des étapes du processus de décision. Mais nous le ferons dans la perspective centrale définie par la question posée et par le modèle utilisé, c'est-à-dire dans le but de montrer quel jeu de pouvoirs et de stratégies représente dans un diocèse un processus de gouvernement tel que la réforme étudiée ici. Après une description brève de la situation de départ, c'est-à-dire du mode de rémunération traditionnel des prêtres et du système de pouvoirs qui lui correspond, nous étudierons la manière dont le problème se manifeste et dont les demandes de réforme sont accueillies par les responsables et les autres membres du diocèse. Puis, nous analyserons les stratégies déployées par les différents acteurs dans l'étape d'étude, d'élaboration et de discussion de la réforme. Enfin, à la lumière des résultats atteints, nous conclurons sur les transformations récentes de la structure d'autorité et de pouvoir dans les diocèses, sur les problèmes organisationnels spécifiques qui se posent et sur les enjeux qui s'offrent aux choix de l'Eglise aujourd'hui. Le système en crise Le mode traditionnel de subsistance du clergé Le problème d'une réforme dans le système de rémunération des prêtres, qui se pose aux diocèses français, s'enracine dans les insuffisances du système traditionnel, elles-mêmes rendues plus apparentes ou plus pesantes sous l'influence de changements divers survenus dans l'environnement social et culturel des diocèses. Rappelons brièvement le régime en vigueur jusqu'aux premières réformes. Depuis la Séparation de l'Eglise et de l'Etat en France, la subsistance des prêtres repose essentiellement sur les offrandes des fidèles. Le noyau le plus institutionnalisé du système consiste en une collecte annuelle faite auprès de tous les paroissiens, le « denier du culte » (ou « du clergé »), qui permet à l'évêque d'assurer à tous ses prêtres un traitement de base, très modique la plupart du temps, selon des modalités de versement d'ailleurs très diverses. Mais les ressources des prêtres proviennent d'un bon nombre d'autres sources : les honoraires de messe, le « casuel », les autres dons, en espèces ou en nature, faits par les fidèles, une éventuelle «
diocèses français, s'enracine dans les insuffisances du système traditionnel, elles-mêmes rendues plus apparentes ou plus pesantes sous l'influence de changements divers survenus dans l'environnement social et culturel des diocèses. Rappelons brièvement le régime en vigueur jusqu'aux premières réformes. Depuis la Séparation de l'Eglise et de l'Etat en France, la subsistance des prêtres repose essentiellement sur les offrandes des fidèles. Le noyau le plus institutionnalisé du système consiste en une collecte annuelle faite auprès de tous les paroissiens, le « denier du culte » (ou « du clergé »), qui permet à l'évêque d'assurer à tous ses prêtres un traitement de base, très modique la plupart du temps, selon des modalités de versement d'ailleurs très diverses. Mais les ressources des prêtres proviennent d'un bon nombre d'autres sources : les honoraires de messe, le « casuel », les autres dons, en espèces ou en nature, faits par les fidèles, une éventuelle « indemnité de gardiennage » versée par la commune propriétaire des locaux paroissiaux, etc. Sans parler des revenus personnels dont peuvent disposer les prêtres, et des quêtes dominicales et autres sources de fonds qui alimentent le budget de la paroisse. Ce système, par sa complexité même, laisse place pour des différences assez considérables de niveau de vie entre les prêtres, selon la vitalité religieuse des communautés chrétiennes, la générosité des fidèles, les frais de fonctionnement des paroisses, la manière dont les prêtres utilisent les ressources paroissiales, etc. Assez souvent, la distinction entre budget personnel et budget de fonction n'est pas faite clairement. Des indemnités ou allocations versées par le diocèse à des prêtres aux responsabilités plus importantes, aux frais professionnels plus élevés ou aux ressources insuffisantes, peuvent compenser certaines inégalités. Mais la complexité, le manque de netteté, la possibilité d'arbitraire, semblent bien l'emporter sur les garanties d'équité ou d'égalité. La répartition du pouvoir Le système de pouvoirs et de stratégies que suppose le fonctionnement de ce régime est presque aussi complexe que le régime lui-même. Du moins est-il, même lorsqu'il atteint un équilibre relativement stable, moins simple que la doctrine officielle ou une vision quelque peu économiste des choses pourrait le
assez considérables de niveau de vie entre les prêtres, selon la vitalité religieuse des communautés chrétiennes, la générosité des fidèles, les frais de fonctionnement des paroisses, la manière dont les prêtres utilisent les ressources paroissiales, etc. Assez souvent, la distinction entre budget personnel et budget de fonction n'est pas faite clairement. Des indemnités ou allocations versées par le diocèse à des prêtres aux responsabilités plus importantes, aux frais professionnels plus élevés ou aux ressources insuffisantes, peuvent compenser certaines inégalités. Mais la complexité, le manque de netteté, la possibilité d'arbitraire, semblent bien l'emporter sur les garanties d'équité ou d'égalité. La répartition du pouvoir Le système de pouvoirs et de stratégies que suppose le fonctionnement de ce régime est presque aussi complexe que le régime lui-même. Du moins est-il, même lorsqu'il atteint un équilibre relativement stable, moins simple que la doctrine officielle ou une vision quelque peu économiste des choses pourrait le laisser croire. Il est clair, tout d'abord, que ce système ne se réduit pas à une simple dépendance hiérarchique de tous les acteurs impliqués à l'égard de l'évêque. Celui-ci a certes autorité pour définir les grandes options concernant le budget du diocèse, formuler des normes de gestion, et contrôler l'administration financière des paroisses. C'est aussi sous sa responsabilité que sont recueillies et distribuées les ressources dont nous avons parlé pour la subsistance du clergé. Mais ce pouvoir officiel est lui-même, à d'autres points de vue, sensiblement limité. En premier lieu, il dépend lui-même des paroisses et de ceux qui les dirigent, dans la mesure où c'est d'eux et par eux que parviennent à l'évêché la plus grande partie des ressources nécessaires au financement de la marche du diocèse. En outre, l'autonomie des curés est relativement grande dans la gestion des fonds recueillis destinés à leur paroisse. Le système des « bénéfices » a laissé sa marque. Et les moyens de contrôle utilisables sont d'une efficacité restreinte. Le maintien d'un certain flou dans les comptabilités est d'ailleurs un moyen éprouvé de résister aux contrôles, et tout le monde, depuis les « spoliations », a plus ou moins appris à dissimuler. Certes,
financière des paroisses. C'est aussi sous sa responsabilité que sont recueillies et distribuées les ressources dont nous avons parlé pour la subsistance du clergé. Mais ce pouvoir officiel est lui-même, à d'autres points de vue, sensiblement limité. En premier lieu, il dépend lui-même des paroisses et de ceux qui les dirigent, dans la mesure où c'est d'eux et par eux que parviennent à l'évêché la plus grande partie des ressources nécessaires au financement de la marche du diocèse. En outre, l'autonomie des curés est relativement grande dans la gestion des fonds recueillis destinés à leur paroisse. Le système des « bénéfices » a laissé sa marque. Et les moyens de contrôle utilisables sont d'une efficacité restreinte. Le maintien d'un certain flou dans les comptabilités est d'ailleurs un moyen éprouvé de résister aux contrôles, et tout le monde, depuis les « spoliations », a plus ou moins appris à dissimuler. Certes, les prêtres ont intériorisé des normes de loyauté et de désintéressement dans la gestion de leurs ressources, et se conforment globalement aux règles en vigueur et aux contrôles requis. Mais tant que cette conformité minimale est assurée, et que la quantité des ressources recueillies ne baisse pas jusqu'à un niveau de crise, il n'est guère concevable que le pouvoir central diocésain porte très sérieusement atteinte à l'autonomie de gestion locale des curés. Ceux-ci disposent donc, à l'intérieur d'une soumission générale à l'autorité centrale, d'une sphère d'autonomie, et ils ont une possibilité réelle de la préserver. Hormis le cas d'incapacité administrative ou financière telle qu'ils soient amenés à accepter une dépendance plus grande à l'égard de l'évêché. À l'autre extrême de la hiérarchie du diocèse, les paroissiens, pourtant détenteurs et fournisseurs volontaires des ressources économiques de l'organisation, sont bien loin d'exercer le pouvoir que leur donnerait en principe cette situation. Théoriquement, ils peuvent faire dépendre leur générosité de la conformité que manifestent les prêtres à leurs attentes. La chose se produit, sans aucun doute, plus ou moins ouvertement, plus ou moins subtilement. Mais pour la plus grande partie des fidèles, leur relation au clergé n'est pas d'abord vécue de cette manière-là.
de crise, il n'est guère concevable que le pouvoir central diocésain porte très sérieusement atteinte à l'autonomie de gestion locale des curés. Ceux-ci disposent donc, à l'intérieur d'une soumission générale à l'autorité centrale, d'une sphère d'autonomie, et ils ont une possibilité réelle de la préserver. Hormis le cas d'incapacité administrative ou financière telle qu'ils soient amenés à accepter une dépendance plus grande à l'égard de l'évêché. À l'autre extrême de la hiérarchie du diocèse, les paroissiens, pourtant détenteurs et fournisseurs volontaires des ressources économiques de l'organisation, sont bien loin d'exercer le pouvoir que leur donnerait en principe cette situation. Théoriquement, ils peuvent faire dépendre leur générosité de la conformité que manifestent les prêtres à leurs attentes. La chose se produit, sans aucun doute, plus ou moins ouvertement, plus ou moins subtilement. Mais pour la plus grande partie des fidèles, leur relation au clergé n'est pas d'abord vécue de cette manière-là. Les attitudes intériorisées par les chrétiens sont telles que, lorsqu'ils remettent leurs offrandes en échange des biens religieux qu'ils reçoivent, ils n'imaginent guère imposer un contrôle sur l'utilisation de ces ressources. La concrétisation la plus manifeste de cette attitude, dont les curés jouent inévitablement, se trouve dans le caractère largement fictif du contrôle exercé en principe par les « conseils curiaux » ou autres organismes paroissiaux composés de laïcs, qui fonctionnent le plus souvent comme chambres d'enregistrement des décisions cléricales, ou aident à améliorer la collecte des ressources. Le pouvoir des autorités civiles, très grand potentiellement, s'exerce aussi peu que celui des paroissiens donateurs, mais pour des raisons différentes que nous n'étudierons pas ici. Les règlements fiscaux appliqués aux prêtres et aux associations diocésaines, par exemple, ont quelque chose d'un régime de faveur. Mais, de leur côté, les curés disposent, pour fonder leur propre pouvoir et défendre leur autonomie, de l'autorité que leur confère le droit ecclésiastique, et du contrôle de fait qu'ils exercent sur les ressources collectées par eux (et dont ils transmettent une partie). À ce niveau aussi, les stratégies consistent à maintenir ce système en équilibre tant que les ressources réparties sont suffisantes. Cette esquisse du système
fictif du contrôle exercé en principe par les « conseils curiaux » ou autres organismes paroissiaux composés de laïcs, qui fonctionnent le plus souvent comme chambres d'enregistrement des décisions cléricales, ou aident à améliorer la collecte des ressources. Le pouvoir des autorités civiles, très grand potentiellement, s'exerce aussi peu que celui des paroissiens donateurs, mais pour des raisons différentes que nous n'étudierons pas ici. Les règlements fiscaux appliqués aux prêtres et aux associations diocésaines, par exemple, ont quelque chose d'un régime de faveur. Mais, de leur côté, les curés disposent, pour fonder leur propre pouvoir et défendre leur autonomie, de l'autorité que leur confère le droit ecclésiastique, et du contrôle de fait qu'ils exercent sur les ressources collectées par eux (et dont ils transmettent une partie). À ce niveau aussi, les stratégies consistent à maintenir ce système en équilibre tant que les ressources réparties sont suffisantes. Cette esquisse du système de pouvoirs et du jeu des stratégies est évidemment très grossièrement simplifiée et incomplète. Mais comme schématisation de la situation de départ des processus que nous allons étudier, elle peut suffire ici, complétée de deux remarques. La première est que la structure du pouvoir économique s'articule sur les autres systèmes de pouvoirs dans le diocèse et s'établit partiellement en dépendance d'eux. C'est ce qu'indique déjà l'enracinement religieux et moral de l'autorité épiscopale et de celle du curé sur ses paroissiens. Les pouvoirs doctrinal, pastoral, ou même administratif, et les stratégies et décisions auxquelles leur exercice donne lieu influent évidemment sur la répartition et l'exercice du pouvoir économique. Le jeu de ces influences, et des influences de sens opposé, est au centre des questions étudiées ici. Nous désignons globalement par cette expression les membres du gouvernement du diocèse, l'évêque, le chancelier, leurs assistants et leurs conseils. Mais nous aurons à préciser plus tard le rôle et le pouvoir propres de chacun d'eux. En second lieu, il faut compléter notre schématisation de la structure du pouvoir en signalant qu'il se constitue à l'intérieur même du clergé une certaine hiérarchie de prestige et de pouvoir à base économique. À partir des inégalités de
de pouvoirs dans le diocèse et s'établit partiellement en dépendance d'eux. C'est ce qu'indique déjà l'enracinement religieux et moral de l'autorité épiscopale et de celle du curé sur ses paroissiens. Les pouvoirs doctrinal, pastoral, ou même administratif, et les stratégies et décisions auxquelles leur exercice donne lieu influent évidemment sur la répartition et l'exercice du pouvoir économique. Le jeu de ces influences, et des influences de sens opposé, est au centre des questions étudiées ici. Nous désignons globalement par cette expression les membres du gouvernement du diocèse, l'évêque, le chancelier, leurs assistants et leurs conseils. Mais nous aurons à préciser plus tard le rôle et le pouvoir propres de chacun d'eux. En second lieu, il faut compléter notre schématisation de la structure du pouvoir en signalant qu'il se constitue à l'intérieur même du clergé une certaine hiérarchie de prestige et de pouvoir à base économique. À partir des inégalités de ressources et de niveau de vie entre les prêtres, mais peut-être encore davantage à partir du degré de contrôle dont ils disposent sur leurs propres moyens de subsistance et sur d'autres ressources. De ce point de vue, les curés de paroisses importantes ont plus de pouvoir que les vicaires qui dépendent de leur pasteur pour leur subsistance, ou que des prêtres qui, vivant hors paroisse, dépendent souvent directement de l'évêché sur le plan financier. Ces inégalités sont un des principaux points d'enracinement de la crise du système. Les demandes de réforme Le problème d'une réforme surgit en effet à partir d'un certain nombre de points de tension et d'insatisfaction, d'où s'élèvent des revendications portées par des acteurs divers, les responsables diocésains compris. En fait, il est nécessaire de faire état d'abord de prises de position qui ne viennent pas à proprement parler d'acteurs intérieurs aux diocèses, mais de leur environnement ecclésial. Nous voulons parler des recommandations officielles, issues d'autorités ecclésiastiques diverses, mais surtout des décrets de Vatican II, promulgués entre 1964 et 1966. Sur le mode de l'exhortation plus que de la prescription impérative, mais de façon relativement nette, s'y trouvent rappelés ou affirmés : le droit des prêtres à
dépendent de leur pasteur pour leur subsistance, ou que des prêtres qui, vivant hors paroisse, dépendent souvent directement de l'évêché sur le plan financier. Ces inégalités sont un des principaux points d'enracinement de la crise du système. Les demandes de réforme Le problème d'une réforme surgit en effet à partir d'un certain nombre de points de tension et d'insatisfaction, d'où s'élèvent des revendications portées par des acteurs divers, les responsables diocésains compris. En fait, il est nécessaire de faire état d'abord de prises de position qui ne viennent pas à proprement parler d'acteurs intérieurs aux diocèses, mais de leur environnement ecclésial. Nous voulons parler des recommandations officielles, issues d'autorités ecclésiastiques diverses, mais surtout des décrets de Vatican II, promulgués entre 1964 et 1966. Sur le mode de l'exhortation plus que de la prescription impérative, mais de façon relativement nette, s'y trouvent rappelés ou affirmés : le droit des prêtres à un niveau de vie suffisant ; la responsabilité des évêques et celle des chrétiens à cet égard ; le devoir de désintéressement, de charité pastorale, et d'esprit de pauvreté pour les prêtres ; l'égalité entre eux, tempérée par la prise en compte des différences de fonction ; l'utilité et le caractère désirable d'une certaine mise en commun des ressources, impliquant notamment l'abandon du système des bénéfices et la création de caisses de solidarité. Entre les lignes de ces déclarations se lit assez clairement la prise de conscience des problèmes que pose le fonctionnement du système traditionnel de rémunération des prêtres dans plusieurs pays. Mais ces exhortations et suggestions de réformes n'acquièrent toute leur portée que dans la mesure où elles se trouvent en résonance, dans les diocèses, avec des revendications précises. Les problèmes sont surtout mis au jour, en effet, par des acteurs sociaux précis que leur situation dans les diocèses rend victimes, d'une manière ou d'une autre, des défauts du système. Le plus fréquemment, il s'agit de prêtres dont les ressources sont, ou deviennent, notoirement insuffisantes : prêtres travaillant hors du système paroissial, certains curés ruraux, prêtres de paroisses nouvelles ou très « déchristianisées », etc. La première revendication
caractère désirable d'une certaine mise en commun des ressources, impliquant notamment l'abandon du système des bénéfices et la création de caisses de solidarité. Entre les lignes de ces déclarations se lit assez clairement la prise de conscience des problèmes que pose le fonctionnement du système traditionnel de rémunération des prêtres dans plusieurs pays. Mais ces exhortations et suggestions de réformes n'acquièrent toute leur portée que dans la mesure où elles se trouvent en résonance, dans les diocèses, avec des revendications précises. Les problèmes sont surtout mis au jour, en effet, par des acteurs sociaux précis que leur situation dans les diocèses rend victimes, d'une manière ou d'une autre, des défauts du système. Le plus fréquemment, il s'agit de prêtres dont les ressources sont, ou deviennent, notoirement insuffisantes : prêtres travaillant hors du système paroissial, certains curés ruraux, prêtres de paroisses nouvelles ou très « déchristianisées », etc. La première revendication qui s'exprime est celle d'un niveau de vie décent pour tous, ce qui suppose la prise de conscience de situations proches d'une certaine misère, ou l'élévation du niveau d'aspiration. On demande aussi plus d'égalité, et, abordant déjà le plan des moyens, plus de solidarité entre prêtres, ce qui révèle une sensibilité aux situations d'inégalité dans le clergé. Mais à part quelques cas précis, les défavorisés du système ne paraissent pas avoir été très fréquemment les défenseurs de leurs propres revendications. Ce sont parfois d'autres prêtres qui évoquent les situations de pauvreté de leurs confrères, et font appel à la solidarité de tous. Mais le plus souvent, les responsables diocésains eux-mêmes, le chancelier surtout, auxquels leur position donne la possibilité de constater la diminution des ressources et impose d'assurer à tous les prêtres du diocèse les moyens de vivre, soulèvent le problème ou y font écho très rapidement. La baisse, au moins relative, du niveau des offrandes des fidèles, elle-même liée à la crise de l'adhésion des Catholiques à l'Église, explique sans doute en grande partie l'apparition de ces demandes. Mais des revendications autres qu'économiques affleurent. Le langage même de dignité, d'égalité, voire de justice, dans lequel les prêtres s'expriment, témoigne
sensibilité aux situations d'inégalité dans le clergé. Mais à part quelques cas précis, les défavorisés du système ne paraissent pas avoir été très fréquemment les défenseurs de leurs propres revendications. Ce sont parfois d'autres prêtres qui évoquent les situations de pauvreté de leurs confrères, et font appel à la solidarité de tous. Mais le plus souvent, les responsables diocésains eux-mêmes, le chancelier surtout, auxquels leur position donne la possibilité de constater la diminution des ressources et impose d'assurer à tous les prêtres du diocèse les moyens de vivre, soulèvent le problème ou y font écho très rapidement. La baisse, au moins relative, du niveau des offrandes des fidèles, elle-même liée à la crise de l'adhésion des Catholiques à l'Église, explique sans doute en grande partie l'apparition de ces demandes. Mais des revendications autres qu'économiques affleurent. Le langage même de dignité, d'égalité, voire de justice, dans lequel les prêtres s'expriment, témoigne d'un autre type de crise dans le clergé : celle du statut social du prêtre, dans la Société et dans l'Église ; celle aussi de la crédibilité de l'Église, qui a éveillé chez nombre de clercs le souci de pratiquer un peu plus entre eux les valeurs humaines ou évangéliques qu'ils prêchent, ou celles que véhiculent les courants idéologiques de la Société contemporaine. Tout cela est perceptible à travers ces revendications. Une seconde revendication se greffe sur les problèmes posés par le caractère obscur, inutilement compliqué, propice aux combinaisons et gaspillages, du système en vigueur, et plus généralement du mode de gestion financière de l'Église. Cette demande, assez caractéristique des responsables financiers du diocèse, mais aussi de jeunes prêtres ou de nouveaux curés, et de certains laïcs influents, appelle à une gestion claire, rationnelle, à une comptabilité honnête, à la distinction nette des budgets, sans fantaisies ni manipulations, à un système comptable uniforme, etc. Pénétrration dans l'Église, ici aussi, d'exigences caractéristiques de la Société contemporaine : rationalité, efficacité. Mais également souci de corriger l'image négative que l'Église donne d'elle-même à cause de sa façon de manier l'argent, qui donne prise à toutes les suspicions. Cependant, la clarté dans la gestion