jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'intérêts et de classe. Nos camarades participationnistes n'aiment point rester sur ce terrain, qui est pourtant le vrai terrain du débat. Ils cherchent des échappatoires. Objections des participationnistes et réponses D'abord, ils objectent que le Parti radical n'est pas le Parti socialiste et qu'on ne saurait lui demander de réaliser le programme socialiste. D'accord, mais nos critiques du radicalisme portent exclusivement sur son impuissance à effectuer avec nous une simple étape. Ce que nous reprochons justement aux participationnistes, c'est d'imaginer un « front commun » de la démocratie, un jumelage pour une période limitée de la politique socialiste et de la politique radicale, c'est de concevoir le progrès démocratique, la marche démocratique, comme pouvant résulter d'une association contractée entre les deux partis, alors que notre analyse précédente montre, explique, justifie les divergences, les oppositions qui se multiplient. Puis ils reconnaissent que les radicaux livrés à eux-mêmes, ne peuvent rien ou presque, et qu'ils sont jetés vers la réaction de droite. Mais alors, si c'est le Parti socialiste qui est l'entraîneur, l'animateur, pourquoi ne pas exiger au moins l'initiative, la direction, l'autorité et la majorité dans un gouvernement, conformément à nos décisions ? En général, ce ne sont pas ceux que l'on est obligé de remorquer qui conduisent et qui dirigent. Parfois nos participationnistes disent que nous ne faisons aucune différence entre les divers partis bourgeois, que nous commentons l'erreur grave de ne pas faire de distinction entre les partis de réaction et les partis de démocratie bourgeoise. Et pour nous confondre, ils nous opposent des prétendues contradictions dans notre attitude en invoquant les désistements électoraux ou le soutien parlementaire. En réalité, nous savons distinguer parfaitement entre partis de réaction et partis de démocratie bourgeoise. Mais ce que nous constatons, c'est que les points de jonction ne sont plus suffisamment nombreux ou plutôt sont trop rares pour établir une base de politique commune. Il y a encore des points de concordance et c'est pourquoi, quand il n'y a pas autre chose à faire, on élimine le réactionnaire en faisant élire un radical. Mais est-ce, en quoi que ce soit un ralliement,
l'on est obligé de remorquer qui conduisent et qui dirigent. Parfois nos participationnistes disent que nous ne faisons aucune différence entre les divers partis bourgeois, que nous commentons l'erreur grave de ne pas faire de distinction entre les partis de réaction et les partis de démocratie bourgeoise. Et pour nous confondre, ils nous opposent des prétendues contradictions dans notre attitude en invoquant les désistements électoraux ou le soutien parlementaire. En réalité, nous savons distinguer parfaitement entre partis de réaction et partis de démocratie bourgeoise. Mais ce que nous constatons, c'est que les points de jonction ne sont plus suffisamment nombreux ou plutôt sont trop rares pour établir une base de politique commune. Il y a encore des points de concordance et c'est pourquoi, quand il n'y a pas autre chose à faire, on élimine le réactionnaire en faisant élire un radical. Mais est-ce, en quoi que ce soit un ralliement, une adhésion positive à une politique générale commune ? Les désistements électoraux tels que nous les concevons, ne créent aucun lien, aucune soudure; ce sont des opérations arithmétiques et pas autre chose. Quant au soutien nous précisons qu'il ne peut s'agir de cette collaboration parlementaire, préface logique de la collaboration gouvernementale. Pour nous le soutien reste limité et conditionné aux points de convergence encore possibles. Avons-nous assez lutté pour cette règle d'action, méconnue par le Groupe socialiste durant la législature 1924-1928 ? Les objections participationnistes seraient justes si nous admettions cette alliance parlementaire qui, en effet doit logiquement conduire à la collaboration sur le plan gouvernemental. Mais ce n'est pas et notre politique de soutien s'exprime par des appuis forcément fragmentaires, partiels, dans certaines circonstances données. Nous avons assez marqué que si nous entendions distinguer entre réaction et démocratie bourgeoise, cela ne signifiait point solidarité politique pour l'ensemble d'une action gouvernementale. En outre, le fait d'appeler dans un gouvernement socialiste des éléments non socialistes n'infirme point nos jugements sur la valeur du radicalisme, puisqu'il ne s'agit pas là de politique commune, solidaire et que dans cette hypothèse, c'est le Parti socialiste qui est réellement en mesure d'être l'animateur, et l'entraîneur
gouvernementale. Pour nous le soutien reste limité et conditionné aux points de convergence encore possibles. Avons-nous assez lutté pour cette règle d'action, méconnue par le Groupe socialiste durant la législature 1924-1928 ? Les objections participationnistes seraient justes si nous admettions cette alliance parlementaire qui, en effet doit logiquement conduire à la collaboration sur le plan gouvernemental. Mais ce n'est pas et notre politique de soutien s'exprime par des appuis forcément fragmentaires, partiels, dans certaines circonstances données. Nous avons assez marqué que si nous entendions distinguer entre réaction et démocratie bourgeoise, cela ne signifiait point solidarité politique pour l'ensemble d'une action gouvernementale. En outre, le fait d'appeler dans un gouvernement socialiste des éléments non socialistes n'infirme point nos jugements sur la valeur du radicalisme, puisqu'il ne s'agit pas là de politique commune, solidaire et que dans cette hypothèse, c'est le Parti socialiste qui est réellement en mesure d'être l'animateur, et l'entraîneur d'une politique définie dans son programme à lui. Enfin, reste l'objection-massue : si vous refusez de participer, vous permettez la constitution de gouvernements de réaction. Mais comment ne voit-on point qu'alors on érige la participation en moyen d'action normal, régulier, du Parti socialiste ? Nous sommes très loin des « circonstances exceptionnelles ». Il faudrait toujours entrer dans une coalition avec les partis intermédiaires contre la réaction. Que devient l'action indépendante du Socialisme, dans ce cas ? Conclusion Notre argumentation est solide ; tous les sophismes ne sauraient prévaloir contre elle. Notre conviction repose sur la réalité historique. Les méthodes de collaboration méconnaissent le sens de l'évolution économique et sociale paradoxes, contre-sens, utopie, le Parti écartera tout cela. Jean ZYROMSKI. LA VOIX DES NOTRES retentira bientôt dans toute la France et partout, où que soyez, au Nord comme au Midi, dans la ferme isolée comme dans le coron du mineur, sous la lampe familiale comme à la réunion publique, vous entendrez, VOUS' ENTENDREZ, VOUS ENTENDREZ LÉON BLUM FERNAND BOUISSON BRACQUE Suzanne BUISSON COMPERE-MOREL PAUL FAURE FROSSARD JOUHAUX LEBAS JEAN LONGUET PAUL-BONCOUR POISSON MARQUET RENAULET SEVERAC ALBERT THOMAS VINCENT-AURIOL ZYROMSKI Partout vous entendrez LA VOIX DES NOTRES L'exercice du pouvoir et
circonstances exceptionnelles ». Il faudrait toujours entrer dans une coalition avec les partis intermédiaires contre la réaction. Que devient l'action indépendante du Socialisme, dans ce cas ? Conclusion Notre argumentation est solide ; tous les sophismes ne sauraient prévaloir contre elle. Notre conviction repose sur la réalité historique. Les méthodes de collaboration méconnaissent le sens de l'évolution économique et sociale paradoxes, contre-sens, utopie, le Parti écartera tout cela. Jean ZYROMSKI. LA VOIX DES NOTRES retentira bientôt dans toute la France et partout, où que soyez, au Nord comme au Midi, dans la ferme isolée comme dans le coron du mineur, sous la lampe familiale comme à la réunion publique, vous entendrez, VOUS' ENTENDREZ, VOUS ENTENDREZ LÉON BLUM FERNAND BOUISSON BRACQUE Suzanne BUISSON COMPERE-MOREL PAUL FAURE FROSSARD JOUHAUX LEBAS JEAN LONGUET PAUL-BONCOUR POISSON MARQUET RENAULET SEVERAC ALBERT THOMAS VINCENT-AURIOL ZYROMSKI Partout vous entendrez LA VOIX DES NOTRES L'exercice du pouvoir et la participation chez nos camarades de l'Internationale Je n'ai jamais entendu, ou lu, un de nos amis défendant la thèse de la participation, sans que l'argument massue de l'exemple des pays voisins soit venu appuyer sa démonstration. Puisque toutes les sections européennes de l'Internationale Ouvrière Socialiste n'ont pas hésité, en régime capitaliste, à collaborer au pouvoir, à partager le pouvoir ou à exercer le pouvoir, pourquoi la majorité de la S.F.I.O. refuse-t-elle, avec une obstination incompréhensible, de les imiter ? Il faudrait d'abord comparer des choses comparables ! Si la S.F.I.O. avait à sa base les solides assises socialistes, syndicales, coopératives, voire même mutualistes des autres Sections de l'Internationale; si elle disposait des formidables moyens d'action dont disposent nos camarades étrangers et si, enfin, la même proportion de suffrages s'était affirmée sur les noms de ses candidats, il est fort probable que nous serions aussi « Exercice du Pouvoir » et aussi « Participationnistes au pouvoir » que les socialistes du vieux continent. Dans tous les pays du monde, l'union étroite des forces ouvrières et socialistes est absolument complète. Aucun mouvement ne s'ignore. Celui-là est le contrefort de celui-ci et inversement, suivant les circonstances et les nécessités des luttes prolétariennes.
régime capitaliste, à collaborer au pouvoir, à partager le pouvoir ou à exercer le pouvoir, pourquoi la majorité de la S.F.I.O. refuse-t-elle, avec une obstination incompréhensible, de les imiter ? Il faudrait d'abord comparer des choses comparables ! Si la S.F.I.O. avait à sa base les solides assises socialistes, syndicales, coopératives, voire même mutualistes des autres Sections de l'Internationale; si elle disposait des formidables moyens d'action dont disposent nos camarades étrangers et si, enfin, la même proportion de suffrages s'était affirmée sur les noms de ses candidats, il est fort probable que nous serions aussi « Exercice du Pouvoir » et aussi « Participationnistes au pouvoir » que les socialistes du vieux continent. Dans tous les pays du monde, l'union étroite des forces ouvrières et socialistes est absolument complète. Aucun mouvement ne s'ignore. Celui-là est le contrefort de celui-ci et inversement, suivant les circonstances et les nécessités des luttes prolétariennes. Partout les Partis socialistes ont des racines profondes dans le monde du travail. Leurs caisses copieusement garnies; leurs journaux largement répandus et leurs nombreuses Maisons du Peuple — où socialistes, syndiqués, coopérateurs, mutualistes ont leurs bureaux, leurs salles de réunions et vivent confondus — sont utilisés à des fins de propagande incessante, d'éducation intensive et de recrutement continu. Et quand le chiffre de leurs élus dans les assemblées délibératives augmente, c'est que leurs effectifs politiques et syndicaux progressent. Aussi leurs représentants au Parlement ne parlent-ils et n'agissent-ils pas seulement au nom de leurs électeurs, mais aussi et surtout au nom des organisations de classe dont ils relèvent et qui les ont mandatés à cet effet. Oui, on collabore ou on a collaboré au gouvernement, et on occupe ou on a occupé le pouvoir, en Allemagne, en Autriche, en Angleterre, en Belgique, en Tchécoslovaquie, en Lituanie, en Suède, au Danemark, etc..., mais de grâce, au nom de qui et de quoi ? EN ALLEMAGNE Oui, en Allemagne, le Parti socialiste a assumé la Présidence du Conseil du 13 février au 21 juin 1919 avec un cabinet Scheidemann et six portefeuilles; du 21 juin 1919 au 27 mars 1920 avec un cabinet
propagande incessante, d'éducation intensive et de recrutement continu. Et quand le chiffre de leurs élus dans les assemblées délibératives augmente, c'est que leurs effectifs politiques et syndicaux progressent. Aussi leurs représentants au Parlement ne parlent-ils et n'agissent-ils pas seulement au nom de leurs électeurs, mais aussi et surtout au nom des organisations de classe dont ils relèvent et qui les ont mandatés à cet effet. Oui, on collabore ou on a collaboré au gouvernement, et on occupe ou on a occupé le pouvoir, en Allemagne, en Autriche, en Angleterre, en Belgique, en Tchécoslovaquie, en Lituanie, en Suède, au Danemark, etc..., mais de grâce, au nom de qui et de quoi ? EN ALLEMAGNE Oui, en Allemagne, le Parti socialiste a assumé la Présidence du Conseil du 13 février au 21 juin 1919 avec un cabinet Scheidemann et six portefeuilles; du 21 juin 1919 au 27 mars 1920 avec un cabinet Bauer et huit portefeuilles; du 27 mars 1920 au 21 juin 1920 avec un cabinet Müller et sept portefeuilles; et depuis juin 1928 avec un nouveau cabinet Müller et quatre portefeuilles. Oui, en Allemagne, le Parti socialiste a participé au pouvoir du 10 mai au 26 octobre 1921 dans un cabinet Wirth avec quatre portefeuilles; du 26 octobre 1921 au 22 novembre 1922 dans un nouveau cabinet Wirth avec quatre portefeuilles, et du 13 août au 6 octobre 1923, dans le premier cabinet Stresemann avec cinq portefeuilles, et du 26 novembre 1923 dans le deuxième cabinet Stresemann, avec trois portefeuilles. Mais en Allemagne, 867.671 adhérents au Parti, dont 181, 549 femmes ! 4.976.971 syndiqués ! 55.432 membres des Jeunesses socialistes, dont 19.000 femmes ! 195 quotidiens ! Plusieurs hebdomadaires et revues mensuelles ! 9.146.165 voix aux élections législatives ! 153 députés sur 491 (31,18 pour cent des sièges) ! 107 imprimeries ! 129 maisons d'édition ! 202 librairies et des centaines de Maisons du Peuple et de Maisons syndicales, plus grandes et plus belles les unes que les autres !... EN AUTRICHE Oui, en Autriche, le Parti socialiste a assumé la Présidence du Conseil du 15 mars 1919 à 1920,
cabinet Wirth avec quatre portefeuilles; du 26 octobre 1921 au 22 novembre 1922 dans un nouveau cabinet Wirth avec quatre portefeuilles, et du 13 août au 6 octobre 1923, dans le premier cabinet Stresemann avec cinq portefeuilles, et du 26 novembre 1923 dans le deuxième cabinet Stresemann, avec trois portefeuilles. Mais en Allemagne, 867.671 adhérents au Parti, dont 181, 549 femmes ! 4.976.971 syndiqués ! 55.432 membres des Jeunesses socialistes, dont 19.000 femmes ! 195 quotidiens ! Plusieurs hebdomadaires et revues mensuelles ! 9.146.165 voix aux élections législatives ! 153 députés sur 491 (31,18 pour cent des sièges) ! 107 imprimeries ! 129 maisons d'édition ! 202 librairies et des centaines de Maisons du Peuple et de Maisons syndicales, plus grandes et plus belles les unes que les autres !... EN AUTRICHE Oui, en Autriche, le Parti socialiste a assumé la Présidence du Conseil du 15 mars 1919 à 1920, avec un cabinet Ivenner et six socialistes. Mais, en Autriche, sur 6.500.000 habitants, 669.586 adhérents au Parti dont 201.063 femmes ! 756.392 syndiqués, dont 167.919 femmes ! 28.152 membres des Jeunesses socialistes ! 6 quotidiens ! 17 hebdomadaires ! 9 revues mensuelles ! 71 députés sur 169 à l'Assemblée nationale (42 pour cent des sièges) ! 20 sur 50 au Conseil fédéral ! 1.539.635 voix électorales (42,3 pour cent des votants) et des Maisons du Peuple, des imprimeries modèles, un Centre d'éducation ouvrière et de nombreuses Organisations chorales, musicales, sportives, sans compter les éléments ouvriers et socialistes groupés dans le Parti ouvrier social-démocrate tchécoslovaque ! AU DANEMARK Oui, au Danemark, le Parti socialiste a du 23 avril 1924 au 12 décembre 1926 détenu la présidence du Conseil dans le cabinet Stauning — dont tous les membres appartenaient au Parti social-démocrate sauf le ministre des Affaires étrangères : le comte Moltke — et le détient encore depuis fin avril 1929 avec le même président du Conseil et huit portefeuilles ! Mais au Danemark, sur 3 millions d'habitants, 148.492 adhérents dont 48.469 femmes ! 309.885 syndiqués ! 11.325 membres des Jeunesses socialistes ! 64 quotidiens ! 2 mensuels ! 53 membres du
(42 pour cent des sièges) ! 20 sur 50 au Conseil fédéral ! 1.539.635 voix électorales (42,3 pour cent des votants) et des Maisons du Peuple, des imprimeries modèles, un Centre d'éducation ouvrière et de nombreuses Organisations chorales, musicales, sportives, sans compter les éléments ouvriers et socialistes groupés dans le Parti ouvrier social-démocrate tchécoslovaque ! AU DANEMARK Oui, au Danemark, le Parti socialiste a du 23 avril 1924 au 12 décembre 1926 détenu la présidence du Conseil dans le cabinet Stauning — dont tous les membres appartenaient au Parti social-démocrate sauf le ministre des Affaires étrangères : le comte Moltke — et le détient encore depuis fin avril 1929 avec le même président du Conseil et huit portefeuilles ! Mais au Danemark, sur 3 millions d'habitants, 148.492 adhérents dont 48.469 femmes ! 309.885 syndiqués ! 11.325 membres des Jeunesses socialistes ! 64 quotidiens ! 2 mensuels ! 53 membres du Folketing sur 149 (35,6 pour cent des sièges) ! 25 membres du Landsting sur 76 (32,9 pour cent des sièges) et 497. Oui, en Grande-Bretagne, les socialistes ont occupé le pouvoir avec le premier cabinet MacDonald, de janvier à novembre 1924 et avec le deuxième depuis juin 1929, détenant tous les portefeuilles sauf trois. Mais en Grande-Bretagne, sur 45 millions d'habitants, 3.388.286 adhérents au Parti travailliste 4 millions 163.994 syndiqués 300.000 membres des organisations féminines ! 2 quotidiens, 35 hebdomadaires, 87 mensuels et 8.306.477 suffrages aux dernières élections. En Belgique, oui, le Parti socialiste a participé au pouvoir de 1918 à 1920 dans le cabinet Delacroix avec quatre portefeuilles; du 20 novembre 1920 au 14 décembre 1921 dans le cabinet Carton de Wiart avec quatre portefeuilles; de juin 1925 à mai 1926 dans le cabinet Poullet avec cinq portefeuilles, et du 26 mai 1926 au 22 novembre 1927 dans le cabinet Jaspar avec quatre portefeuilles. Mais en Belgique, sur 7.500.000 habitants, 597.951 adhérents dont 80.000 femmes ! 514.000 syndiqués 24.600 membres des jeunesses socialistes ! 8 quotidiens, 29 hebdomadaires ! 7 bimensuels, 29 mensuels et 7 périodiques ! 78 députés sur 187 ! 60 sénateurs sur 153 et 820.650 suffrages
les portefeuilles sauf trois. Mais en Grande-Bretagne, sur 45 millions d'habitants, 3.388.286 adhérents au Parti travailliste 4 millions 163.994 syndiqués 300.000 membres des organisations féminines ! 2 quotidiens, 35 hebdomadaires, 87 mensuels et 8.306.477 suffrages aux dernières élections. En Belgique, oui, le Parti socialiste a participé au pouvoir de 1918 à 1920 dans le cabinet Delacroix avec quatre portefeuilles; du 20 novembre 1920 au 14 décembre 1921 dans le cabinet Carton de Wiart avec quatre portefeuilles; de juin 1925 à mai 1926 dans le cabinet Poullet avec cinq portefeuilles, et du 26 mai 1926 au 22 novembre 1927 dans le cabinet Jaspar avec quatre portefeuilles. Mais en Belgique, sur 7.500.000 habitants, 597.951 adhérents dont 80.000 femmes ! 514.000 syndiqués 24.600 membres des jeunesses socialistes ! 8 quotidiens, 29 hebdomadaires ! 7 bimensuels, 29 mensuels et 7 périodiques ! 78 députés sur 187 ! 60 sénateurs sur 153 et 820.650 suffrages (39,44 pour cent des votants). En plus, 400 Maisons du Peuple, un mouvement coopératif socialiste qui n'a pas son pareil au monde — dont les caisses sont mises à la disposition du Parti Ouvrier Belge. Ajoutons que, dernièrement, les organisations ouvrières et socialistes ont voté quinze millions en faveur de la presse socialiste afin de lui permettre de se développer et de se perfectionner. En Suisse, aucune comparaison possible avec la participation ministérielle dans les autres pays ! La Fédération helvétique possède son Parlement national. Nos amis ont 50 élus sur 200. Il y a, en plus, le Conseil des Etats composé de deux délégués par canton, soit 44 élus pour 22 cantons. Les deux chambres réunies élisent le Conseil fédéral, qui se compose de sept membres. Les conseillers fédéraux sont assimilés à des ministres. Le Conseil fédéral n'est donc pas un gouvernement à responsabilités. Ainsi que le dit fort justement notre ami Van Roosbroeck, dans le Peuple de Bruxelles, les ministres ne sont pas, comme ailleurs, nommés par le roi ou le Président de la République, mais par le Parlement lui-même. Ce ne sont pas les représentants de coalitions de partis politiques qui s'entendent sur un programme déterminé et
la presse socialiste afin de lui permettre de se développer et de se perfectionner. En Suisse, aucune comparaison possible avec la participation ministérielle dans les autres pays ! La Fédération helvétique possède son Parlement national. Nos amis ont 50 élus sur 200. Il y a, en plus, le Conseil des Etats composé de deux délégués par canton, soit 44 élus pour 22 cantons. Les deux chambres réunies élisent le Conseil fédéral, qui se compose de sept membres. Les conseillers fédéraux sont assimilés à des ministres. Le Conseil fédéral n'est donc pas un gouvernement à responsabilités. Ainsi que le dit fort justement notre ami Van Roosbroeck, dans le Peuple de Bruxelles, les ministres ne sont pas, comme ailleurs, nommés par le roi ou le Président de la République, mais par le Parlement lui-même. Ce ne sont pas les représentants de coalitions de partis politiques qui s'entendent sur un programme déterminé et qui, de part et d'autre, doivent se faire des concessions qui amènent le mécontentement des travailleurs. Le Conseil fédéral, dont une proposition est rejetée par le Parlement ne démissionne jamais. Le Congrès qui s'est tenu à Bâle, en votant que le Parti devait réclamer un des deux sièges vacants au Conseil fédéral, n'a pas décidé de mettre un de ses hommes à la disposition des partis bourgeois, mais de présenter un de ses hommes contre les candidats bourgeois. Ce qui est loin d'être notre cas dans ce que nous appelons la participation ministérielle. En Suède, oui, les socialistes ont occupé trois fois le pouvoir avec Branting à la Présidence du Conseil et tous les portefeuilles dans leurs mains: de mars à octobre 1919; du 19 octobre 1921 à avril 1923 et d'octobre 1924 à juin 1926. Oui, ils ont participé à un cabinet de coalition social-libéral-démocratique avec quatre portefeuilles, d'octobre 1917 à mars 1920. Mais en Suède, sur 5.847.000 habitants, 203.338 adhérents dont 24.479 femmes 492.029 syndiqués 41.223 membres des jeunesses 1 Une ligue de femmes socialistes qui compte 45.960 adhérentes ! 18 quotidiens, 12 hebdomadaires, bi-mensuels et mensuels et 725.844 suffrages aux élections (40,9 pour cent des votants). En