jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
déjà région du Tchad, pendant l'absence du titulaire. Relations de bon voisinage. L'autorité usurpée La notion du hasard pur est antipathique aux âmes véritablement ingénues. Nous avons toujours une inclination à considérer sous la catégorie du providentiel des coïncidences qui sont toutes fortuites, mais auxquelles notre jugement attribue de la façon la plus arbitraire un caractère ou étrange ou pittoresque, voire symbolique, ou même, dans les occasions, miraculeux. Les intelligences primitives croyaient que la nature fait avec intention tout ce qu'elle fait. Les civilisés ne se doutent pas qu'ils sont superstitieux à la manière de l'homme des cavernes quand ils parlent sérieusement de l'ironie et des malices du destin. Je n'essaierai pas de persuader à quatorze de mes correspondants que mon voisin M. André Thérive bonsoin, voisin! – n'ait pas fait exprès d'employer l'autre mercredi, au rez-de-chaussée, le mot transfert dans une acception que je condamnais, ce même jour, au premier étage. « Monsieur Lancelot, m'écrit-on, j'ai lu avec intérêt dans votre dernier article vos explications à propos de translation et de transfert, et je pense, comme vous, que ce dernier mot est un terme de bourse, de finance ou de commerce. Cela est-il hors de discussion ? Je n'en suis plus certain, lorsque je vois un écrivain autorisé (j'entends par là un de ceux qui appartiennent à la rédaction du Temps) écrire « Clarisse a épousé M. Bruneteau par amour et l'a aimé, semble-t-il, passionnément; non, jalousement mais n'était-ce pas un transfert obscur de l'ardeur qui l'eût portée vers M. de la Blanchère et qu'elle refusait pourtant ? » Rencontre amusante. Cette phrase est extraite d'un article de M. André Thérive publié par le Temps à la même page que votre dernière défense de la langue française. Vous avouerai-je que ce « transfert obscur » m'avait causé un certain malaise ? J'ai l'espoir que vous consentirez à dissiper ma gêne par quelqu'une de ces explications d'une aimable ironie où vous excellez. (Merci pour « excellez ».) Seulement, cette ironie sera-t-elle pour M. Thérive ou pour vous? Oh cher lecteur, y songez-vous? Pour vous, ni pour mon voisin. Ni même,
suis plus certain, lorsque je vois un écrivain autorisé (j'entends par là un de ceux qui appartiennent à la rédaction du Temps) écrire « Clarisse a épousé M. Bruneteau par amour et l'a aimé, semble-t-il, passionnément; non, jalousement mais n'était-ce pas un transfert obscur de l'ardeur qui l'eût portée vers M. de la Blanchère et qu'elle refusait pourtant ? » Rencontre amusante. Cette phrase est extraite d'un article de M. André Thérive publié par le Temps à la même page que votre dernière défense de la langue française. Vous avouerai-je que ce « transfert obscur » m'avait causé un certain malaise ? J'ai l'espoir que vous consentirez à dissiper ma gêne par quelqu'une de ces explications d'une aimable ironie où vous excellez. (Merci pour « excellez ».) Seulement, cette ironie sera-t-elle pour M. Thérive ou pour vous? Oh cher lecteur, y songez-vous? Pour vous, ni pour mon voisin. Ni même, pour un autre correspondant qui m'appelle, je ne sais pourquoi, « Lancelot dans le lac » il y avait un désert, il n'y avait pas de lac à Port-Royal des Champs. Ni enfin pour celui qui m'assure, d'un ton plutôt goguenard, qu'il serait curieux de voir comment je m'y prendrais pour défendre M. André Thérive, ou si même je le défendrai. Je n'aurai certes pas cette impertinence; d'abord parce qu'il est assez grand pour assumer lui-même cette tâche et puis, il y a toujours quelque perfidie à prendre ainsi la défense des gens qui ne nous demandent rien; on a l'air de reconnaître implicitement le droit ou les raisons qu'a leur adversaire ou leur contradicteur de les attaquer. Si d'ailleurs j'étais assez téméraire pour prendre parti dans cette querelle dont je ne veux être que l'occasion, je ferais observer simplement que la question est mal posée. J'ai dit et bien entendu je maintiens que « transfert est un terme de bourse, de finance ou de commerce », et qu'il faut dire translation « quand on parle des restes de Turenne ou d'une relique ». Mais, dans le passage incriminé, M. André Thérive ne parlait, ce me semble, ni de reliques
pour défendre M. André Thérive, ou si même je le défendrai. Je n'aurai certes pas cette impertinence; d'abord parce qu'il est assez grand pour assumer lui-même cette tâche et puis, il y a toujours quelque perfidie à prendre ainsi la défense des gens qui ne nous demandent rien; on a l'air de reconnaître implicitement le droit ou les raisons qu'a leur adversaire ou leur contradicteur de les attaquer. Si d'ailleurs j'étais assez téméraire pour prendre parti dans cette querelle dont je ne veux être que l'occasion, je ferais observer simplement que la question est mal posée. J'ai dit et bien entendu je maintiens que « transfert est un terme de bourse, de finance ou de commerce », et qu'il faut dire translation « quand on parle des restes de Turenne ou d'une relique ». Mais, dans le passage incriminé, M. André Thérive ne parlait, ce me semble, ni de reliques ni de Turenne. Il n'a donc pas employé transfert improprement il l'a employé au figuré. C'est une métaphore, une métaphore et voilà tout. On peut l'aimer ou ne l'aimer pas, et je veux pousser la franchise jusqu'à la rudesse mais, je n'en suis pas fou, mais il ne s'agit nullement de lexicographie ni de grammaire il s'agit de style. La liberté de la pensée a pour conséquence nécessaire la liberté de l'image, et le champ de la métaphore doit être illimité. Que celui qui n'a sur la conscience aucune figure hasardeuse jette à M. Thérive la première pierre. Shakespeare lui-même. Shakespeare surtout. On a défini l'esprit une faculté de découvrir entre les choses des rapports cachés je ne crois pas, quant à moi, que l'on puisse interdire à un homme d'esprit de traduire par une figure les rapports qu'il a le privilège d'apercevoir entre les opérations de bourse et celles de la sensibilité. Tous les hommes de finance que j'ai le plaisir de connaître m'assurent que les pères de famille les plus timorés doivent surveiller constamment et faire travailler leur portefeuille. Voilà un bien grand tracas, épargné à ceux qui n'ont pas de portefeuille mais la sensibilité en a un,
de lexicographie ni de grammaire il s'agit de style. La liberté de la pensée a pour conséquence nécessaire la liberté de l'image, et le champ de la métaphore doit être illimité. Que celui qui n'a sur la conscience aucune figure hasardeuse jette à M. Thérive la première pierre. Shakespeare lui-même. Shakespeare surtout. On a défini l'esprit une faculté de découvrir entre les choses des rapports cachés je ne crois pas, quant à moi, que l'on puisse interdire à un homme d'esprit de traduire par une figure les rapports qu'il a le privilège d'apercevoir entre les opérations de bourse et celles de la sensibilité. Tous les hommes de finance que j'ai le plaisir de connaître m'assurent que les pères de famille les plus timorés doivent surveiller constamment et faire travailler leur portefeuille. Voilà un bien grand tracas, épargné à ceux qui n'ont pas de portefeuille mais la sensibilité en a un, et il me paraît ingénieux d'appeler transferts les mouvements de ses valeurs. Ce n'est point, au surplus, M. Thérive qui a parlé le premier de ces « transferts ». c'est, me dit-on, Sigmund Freud. Puisque je suis en train de défendre les libertés nécessaires (et peut-être, va-t-on me dire, d'encourager les abus), tant pis, j'approuverai envers et contre tous une tournure peu orthodoxe que me soumet un correspondant. LIVRE DE LA SEMAINE Albert Ghéral Fénelon ou la religion du pur amour, 1 vol. (Dencel et Steele, éditeurs.) Fénelon Pages nouvelles, publiées par Marcel Langlois, 1 vol. (Desclée, De Brouwer.) Albert MAISON Erasme, 1 vol. Librairie Galilée, TH. Quoniam Erasme, 1 vol. (Des clés, De Brouwer.). M. Albert Chérel, en composant son livre d'ensemble sur Fénelon, à qui il a consacré jadis plusieurs études de détail, n'a pas pu oublier quels manes il allait irriter ceux de l'abbé Henri Bremond. Il conjure cette ombre vengeresse par un avant-propos qui, il y a dix ans, eût soulevé une âpre polémique, une de ces disputes sur la foi que Bossuet avoue toujours inaccommodables. On trouve cependant dans ces pages un portrait de M. Bremond où le venin le dispute au miel, et qui
les abus), tant pis, j'approuverai envers et contre tous une tournure peu orthodoxe que me soumet un correspondant. LIVRE DE LA SEMAINE Albert Ghéral Fénelon ou la religion du pur amour, 1 vol. (Dencel et Steele, éditeurs.) Fénelon Pages nouvelles, publiées par Marcel Langlois, 1 vol. (Desclée, De Brouwer.) Albert MAISON Erasme, 1 vol. Librairie Galilée, TH. Quoniam Erasme, 1 vol. (Des clés, De Brouwer.). M. Albert Chérel, en composant son livre d'ensemble sur Fénelon, à qui il a consacré jadis plusieurs études de détail, n'a pas pu oublier quels manes il allait irriter ceux de l'abbé Henri Bremond. Il conjure cette ombre vengeresse par un avant-propos qui, il y a dix ans, eût soulevé une âpre polémique, une de ces disputes sur la foi que Bossuet avoue toujours inaccommodables. On trouve cependant dans ces pages un portrait de M. Bremond où le venin le dispute au miel, et qui abonde en couleurs justes: « Pour lui qui avait été jésuite, les jansénistes n'étaient pas comme pour tel laïc historien un phénomène religieux du passé c'était l'adversaire permanent, celui qui continuait à dessécher les âmes et dont il avait pu, au confessionnal, apprendre les persistants ravages. Pour lui, humaniste ou ancien régent d'humanités, l'épanouissement des âmes à la beauté littéraire, à la beauté spirituelle, la liberté en face des traditions contraignantes, étaient besoins ou nécessités sacrées. Et il y avait du Voltaire en lui, du meilleur Voltaire, je veux dire de celui que son inquiétude métaphysique sur les objets qui en valent la peine rend inestimable; lui aussi était toujours prêt à insulter la sottise, et quelquefois à s'irriter contre toute affirmation. Lui aussi, il savait la puissance de son sarcasme. Lui aussi, il avait lâché d'immortel en France, mais dans l'ordre et les limites de la dévotion catholique, cette « liberté anglaise » qui avait grisé Voltaire en exil. Auprès de Barrès, l'ennemi des clartés rationalistes, le contemplateur anxieux de nos sources obscures, du mystère de l'homme, peut-être Bremond avait-il accru son aversion pour les solutions simplistes qu'il trouvait à leur équivalence. Il ressort de tout cela que M.
ancien régent d'humanités, l'épanouissement des âmes à la beauté littéraire, à la beauté spirituelle, la liberté en face des traditions contraignantes, étaient besoins ou nécessités sacrées. Et il y avait du Voltaire en lui, du meilleur Voltaire, je veux dire de celui que son inquiétude métaphysique sur les objets qui en valent la peine rend inestimable; lui aussi était toujours prêt à insulter la sottise, et quelquefois à s'irriter contre toute affirmation. Lui aussi, il savait la puissance de son sarcasme. Lui aussi, il avait lâché d'immortel en France, mais dans l'ordre et les limites de la dévotion catholique, cette « liberté anglaise » qui avait grisé Voltaire en exil. Auprès de Barrès, l'ennemi des clartés rationalistes, le contemplateur anxieux de nos sources obscures, du mystère de l'homme, peut-être Bremond avait-il accru son aversion pour les solutions simplistes qu'il trouvait à leur équivalence. Il ressort de tout cela que M. Albert Chérel est un écrivain brillant; et le livre entier, en témoigne. Mais aussi que Il l'a lui-même condamnée d'abord « avec indignation », mais il est tenté de signer un recours en grâce, et il me demande mon avis. Voici l'objet: « Peu de cités dégagent un tel charme. Déçu à l'arrivée, la ville chaque jour me captivait davantage. Est-ce français ? » Latin plutôt, et par conséquent très français, au temps des humanités. Même en ce temps-là, si vous aviez interrogé un grammairien de profession, il n'aurait pas manqué de vous répondre que, dans une phrase ainsi construite, l'adjectif ou le participe passé pris adjectivement ne peut se rapporter qu'au sujet, et que cela est de règle stricte, vu que, le français n'ayant point de cas, on ne peut deviner que déçu, en latin, serait à l'accusatif; d'où s'ensuivent des équivoques ridicules. Un écrivain, au rebours, vous aurait répondu qu'il n'y a aucun inconvénient à user de ce latinisme quand il n'y a d'équivoque que pour l'analyse grammaticale et qu'il faudrait bien de la mauvaise volonté pour ne pas comprendre du premier coup ce que parler veut dire. Le fait est que vous trouverez dix exemples pour un
Déçu à l'arrivée, la ville chaque jour me captivait davantage. Est-ce français ? » Latin plutôt, et par conséquent très français, au temps des humanités. Même en ce temps-là, si vous aviez interrogé un grammairien de profession, il n'aurait pas manqué de vous répondre que, dans une phrase ainsi construite, l'adjectif ou le participe passé pris adjectivement ne peut se rapporter qu'au sujet, et que cela est de règle stricte, vu que, le français n'ayant point de cas, on ne peut deviner que déçu, en latin, serait à l'accusatif; d'où s'ensuivent des équivoques ridicules. Un écrivain, au rebours, vous aurait répondu qu'il n'y a aucun inconvénient à user de ce latinisme quand il n'y a d'équivoque que pour l'analyse grammaticale et qu'il faudrait bien de la mauvaise volonté pour ne pas comprendre du premier coup ce que parler veut dire. Le fait est que vous trouverez dix exemples pour un de cette prétendue faute chez les auteurs les plus qualifiés. Il y en a un fameux dans la fable du Vieillard et des trois jeunes hommes Et pleurés du vieillard, il grava sur leur tombe Ce que je viens de raconter. J'avoue que La Fontaine ici va un peu loin et je ne proposerais pas ces deux vers pour modèle aux humbles prosateurs, ni même aux poètes; mais les classiques ne se sont point gênés pour violer la règle des grammairiens, plus discrètement, il est vrai, et de façon moins provocante que le fabuliste, lorsque le sens de leur phrase ne pouvait prêter à aucun doute. Les grammairiens nous montent le coup, avec leurs règles. Il faudrait une bonne fois s'entendre sur le sens, ou mieux sur la valeur de ce mot. Les Français, nés juristes, ne font aucune distinction entre ces règles précaires et les articles du Code civil. Un Platon français écrirait volontiers la prosopopée des lois grammaticales, pour faire pendant à la prosopopée des autres lois, qui termine magnifiquement le dialogue de Criton. Nous attribuons à l'accord des participes la même majesté qu'aux impératifs de la morale éternelle. Tout cela n'est que duperie et superstition. Bien que
et je ne proposerais pas ces deux vers pour modèle aux humbles prosateurs, ni même aux poètes; mais les classiques ne se sont point gênés pour violer la règle des grammairiens, plus discrètement, il est vrai, et de façon moins provocante que le fabuliste, lorsque le sens de leur phrase ne pouvait prêter à aucun doute. Les grammairiens nous montent le coup, avec leurs règles. Il faudrait une bonne fois s'entendre sur le sens, ou mieux sur la valeur de ce mot. Les Français, nés juristes, ne font aucune distinction entre ces règles précaires et les articles du Code civil. Un Platon français écrirait volontiers la prosopopée des lois grammaticales, pour faire pendant à la prosopopée des autres lois, qui termine magnifiquement le dialogue de Criton. Nous attribuons à l'accord des participes la même majesté qu'aux impératifs de la morale éternelle. Tout cela n'est que duperie et superstition. Bien que la logique ait fort peu de part à la grammaire, certaines de ses règles, sont assez raisonnables, et même, pour parler plus précisément, sont fondées en raison. Il est donc également raisonnable ou, si l'on veut, il est obligatoire de les suivre. Beaucoup d'autres ne méritent à peine d'être appelées des règles d'usage: ce sont plutôt des habitudes, auxquelles mieux vaut se conformer, car il est bien inutile de se singulariser en pareille matière. Toutefois, un écrivain qui sait ce qu'il veut dire et comment il lui plaît de le dire a toujours un droit d'exception que les barbouilleurs de règles seraient mal venus à lui contester. Il va de soi que ce droit exorbitant n'est donné qu'à peu de personnes. Celles qui pourraient l'exercer ne le font d'ailleurs quasi jamais. J'ai reçu nombre de lettres sur le point de savoir s'il faut dire la légation d'Iran ou de l'Iran. Cette question, par parenthèse, menace de devenir aussi fastidieuse que celle du genre qu'il convient d'attribuer aux noms de bateaux (j'ai encore à ce sujet reçu aussi je ne sais combien de lettres que je ne les lis même plus jusqu'au bout). Pour la légation de l'Iran, me disent mes
des règles d'usage: ce sont plutôt des habitudes, auxquelles mieux vaut se conformer, car il est bien inutile de se singulariser en pareille matière. Toutefois, un écrivain qui sait ce qu'il veut dire et comment il lui plaît de le dire a toujours un droit d'exception que les barbouilleurs de règles seraient mal venus à lui contester. Il va de soi que ce droit exorbitant n'est donné qu'à peu de personnes. Celles qui pourraient l'exercer ne le font d'ailleurs quasi jamais. J'ai reçu nombre de lettres sur le point de savoir s'il faut dire la légation d'Iran ou de l'Iran. Cette question, par parenthèse, menace de devenir aussi fastidieuse que celle du genre qu'il convient d'attribuer aux noms de bateaux (j'ai encore à ce sujet reçu aussi je ne sais combien de lettres que je ne les lis même plus jusqu'au bout). Pour la légation de l'Iran, me disent mes correspondants, qui semblent s'être donné le mot, me disent « L'emploi ou la suppression de l'article devant les noms de pays dépendent du genre de ces noms. On met l'article devant les noms masculins, on ne le met pas devant les noms féminins. Que M. Lancelot cherche bien, il ne trouvera pas d'exception. Donc, il y a règle. » Sancho Pança ne serait pas d'accord et a léguerait le proverbe, l'exception confirme la règle, et du fait qu'il n'y a pas d'exception, il inférerait au contraire qu'il n'y a pas de règle. Je ne veux pas invoquer cet argument de fantaisie et je me contenterai de répondre que voilà justement le type de la règle qui n'a rien d'une règle, qui n'est qu'une habitude, qui ne s'est imposée que par l'imitation et qui n'oblige personne. Que M. de Fouquières me pardonne, si j'enfreins les commandements du protocole; mais je viens de me surprendre à penser « le ministre de Portugal, le ministre de Danemark », et ce n'était pas pour les besoins de la cause, cela m'est venu naturellement. Si j'ai tort, je ne m'obstinerai pas. Quelqu'un m'a demandé l'autre jour d'où vient l'expression « sabler le Champagne » et
trouvera pas d'exception. Donc, il y a règle. » Sancho Pança ne serait pas d'accord et a léguerait le proverbe, l'exception confirme la règle, et du fait qu'il n'y a pas d'exception, il inférerait au contraire qu'il n'y a pas de règle. Je ne veux pas invoquer cet argument de fantaisie et je me contenterai de répondre que voilà justement le type de la règle qui n'a rien d'une règle, qui n'est qu'une habitude, qui ne s'est imposée que par l'imitation et qui n'oblige personne. Que M. de Fouquières me pardonne, si j'enfreins les commandements du protocole; mais je viens de me surprendre à penser « le ministre de Portugal, le ministre de Danemark », et ce n'était pas pour les besoins de la cause, cela m'est venu naturellement. Si j'ai tort, je ne m'obstinerai pas. Quelqu'un m'a demandé l'autre jour d'où vient l'expression « sabler le Champagne » et j'ai été confus de ne savoir que répondre. Sitôt rentré chez moi j'ai recouru à mon dictionnaire, source de toute science, et j'ai été bien aise, un peu étonné d'apprendre que « sabler un verre de vin, c'est l'avaler tout d'un coup, le jeter dans le gosier, comme la matière fondue se jette dans le moule de sable ». J'espérais trouver cette même explication, ou peut-être une autre, mais je l'ai cherchée en vain, dans un utile et charmant livre de M. le lieutenant-colonel de Thomasson, intitulé Naissance et vicissitudes de trois cents mots et locutions, essai de sémantique. Rien n'est si amusant et si attachant que la sémantique, qui exige de l'attention constante aux esprits féneloniens, et à leur éponyme, ne procède pas de l'amitié. L'ouvrage, comme je indique son sous-titre, est fondé presque uniquement sur le quictisme de Fénelon: Il y a bien de l'apparence, à cause des textes; mais hélas! la psychologie d'un tel héros devrait faire appel à des intuitions, que l'érudition ne se permet pas. Fénelon n'a laissé aucune confidence sur lui-même. Sa pensée, dit le biographe, reste diffuse et impersonnelle, elle se perd souvent en « extase bavarde ». Il a été un champion
fondue se jette dans le moule de sable ». J'espérais trouver cette même explication, ou peut-être une autre, mais je l'ai cherchée en vain, dans un utile et charmant livre de M. le lieutenant-colonel de Thomasson, intitulé Naissance et vicissitudes de trois cents mots et locutions, essai de sémantique. Rien n'est si amusant et si attachant que la sémantique, qui exige de l'attention constante aux esprits féneloniens, et à leur éponyme, ne procède pas de l'amitié. L'ouvrage, comme je indique son sous-titre, est fondé presque uniquement sur le quictisme de Fénelon: Il y a bien de l'apparence, à cause des textes; mais hélas! la psychologie d'un tel héros devrait faire appel à des intuitions, que l'érudition ne se permet pas. Fénelon n'a laissé aucune confidence sur lui-même. Sa pensée, dit le biographe, reste diffuse et impersonnelle, elle se perd souvent en « extase bavarde ». Il a été un champion du mysticisme plutôt qu'un mystique dont nous sachions les expériences, les épreuves ou les récompenses. Bref, il faut l'étudier dans le rôle qu'il a joué; mais on ne sait pas si c'était autre chose qu'un rôle, s'il avait une sensibilité ou une pénétration égales à celles qu'il a prêchées, bref le génie de son talent. Après avoir lu M. Chérel, on souhaiterait qu'il s'exerçât à l'égard de Fénelon une divination à la Michelet, la seule qui le ferait vraiment revivre. Son nouveau critique ne nous découvre guère qu'un bon esprit, prompt à se conformer ou à réagir, un prélat menacé, un grand seigneur déçu, un docteur endoctriné. Cette analyse ne peut être complète. Mais des conjectures sur le Fénelon véritable ne sont pas impossibles tout vient sans doute de ce que l'archevêque de Cambrai apportait au monde des vocations exactement contraires à celles qui pouvaient s'accomplir en son siècle. Par nature, il exécrait, secrètement et violemment, Louis XIV, la forme de sa monarchie. Il répugnait à l'intellectualisme tel qu'on le pratiquait alors. Enfin, il était comme tous les modernes, mais hélas avant eux, un anthropocentriste. Les admirateurs qui l'ont plus tard laïcisé et défiguré (M. Chérel a écrit autrefois l'histoire