jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
présence d'un homme qui tue non l'amant de sa femme mais ceux qui ont fait quelque peine à cet amant ? S'il avait soif de sang, que ne prenait-il celui d'Octave. Non, c'est un sentiment plus généreux et plus haut. Il ne touchera plus les dalles du temple ; les portes du sanctuaire se sont fermées derrière lui. Le Dieu qui y demeure n'entendra plus ses prières. Mais si la foule ignorante vient souiller l'autel (c'est-à-dire condamner la très volage sensibilité de Fernande), n'est-ce pas au prêtre exilé qu'il appartient de la châtier ? Ah, qu'en lui des sacrés ces choses-là sont mises ! Mais le vocabulaire du mysticisme est celui qui se place naturellement sous la plume de ces mystiques, très pratiquants, de la passion. Enfin, comme on le sait, et afin de faire aux deux amants « un sommeil serein et des joies sans nuages », Jacques se tue dans l'espérance de retourner à Dieu ! J'ai dit autrefois, dans un volume consacré à George Sand, mystique de la passion, de la politique et de l'art, ce qu'il faut penser à mon avis du roman de Jacques. C'est un plaidoyer pour les amours multiples de la femme, quand même celle-ci n'aurait rien à reprocher à l'objet de son premier choix matrimonial ce qui n'était le cas ni d'Indiana, ni de Valentine, ni même de Lélia. Dans Jacques, Fernande n'est plus excusée que par une sorte d'équivoque sur la prétendue vieillesse de son époux, qui a en réalité trente-cinq ans mais en porte vingt-cinq à peine lorsqu'il se marie. Les quatre personnages principaux ont tous quelque chose de Sand et des amoureux tels qu'elle entend désormais les rencontrer et les choisir, les uns tolérants sans bornes (Musset), les autres entreprenants sans hésitation (Pagello). L'attitude béatement admiratrice de Planche reste donc fort peu conséquente avec les exigences morales que nous avons constaté chez lui en d'autres circonstances, malgré ses intermittentes déclarations d'amoralisme esthétique. Mais je suis entièrement d'accord avec son verdict sur la valeur technique et poétique de l'œuvre. Inférieure sans doute à Lélia qui se déroule sur un plan
même celle-ci n'aurait rien à reprocher à l'objet de son premier choix matrimonial ce qui n'était le cas ni d'Indiana, ni de Valentine, ni même de Lélia. Dans Jacques, Fernande n'est plus excusée que par une sorte d'équivoque sur la prétendue vieillesse de son époux, qui a en réalité trente-cinq ans mais en porte vingt-cinq à peine lorsqu'il se marie. Les quatre personnages principaux ont tous quelque chose de Sand et des amoureux tels qu'elle entend désormais les rencontrer et les choisir, les uns tolérants sans bornes (Musset), les autres entreprenants sans hésitation (Pagello). L'attitude béatement admiratrice de Planche reste donc fort peu conséquente avec les exigences morales que nous avons constaté chez lui en d'autres circonstances, malgré ses intermittentes déclarations d'amoralisme esthétique. Mais je suis entièrement d'accord avec son verdict sur la valeur technique et poétique de l'œuvre. Inférieure sans doute à Lélia qui se déroule sur un plan plus élevé de la pensée, qui est moins proche de la vie pratique et laisse plus de liberté à l'imagination de l'artiste, Jacques reste néanmoins une œuvre de maître. « Comme un fruit mûr et savoureux, écrit le critique, en jetant un coup d'œil rétrospectif sur la courte et fertile carrière de George Sand, la pensée première (de l'auteur) a livré (désormais) tout ce qu'elle contenait. Le dessin était beau. L'édifice n'a pas trompé l'ambition de l'architecte. » Je dirais « n'a pas trompé l'attente des spectateurs ». Mais Planche est un écrivain très peu sûr, nous le savons de reste. Le style de Jacques, ajoute-t-il encore à bon droit, est comme celui d'Indiana, de Valentine et de Lélia, abondant, pittoresque, ingénieux en ressources, habile à tout dire, simple et hardi, mais pourtant plein de coquetteries mélodieuses. Il y a même un progrès marqué du côté de la précision et de la pureté. Ce qui n'est point son cas et devrait l'engager à dire comme tel prédicateur, en toute humilité « Faites comme je dis et non pas comme je fais ». Il tire en outre argument de ce style heureux contre l'écriture trop tendue, trop « visible » ou
carrière de George Sand, la pensée première (de l'auteur) a livré (désormais) tout ce qu'elle contenait. Le dessin était beau. L'édifice n'a pas trompé l'ambition de l'architecte. » Je dirais « n'a pas trompé l'attente des spectateurs ». Mais Planche est un écrivain très peu sûr, nous le savons de reste. Le style de Jacques, ajoute-t-il encore à bon droit, est comme celui d'Indiana, de Valentine et de Lélia, abondant, pittoresque, ingénieux en ressources, habile à tout dire, simple et hardi, mais pourtant plein de coquetteries mélodieuses. Il y a même un progrès marqué du côté de la précision et de la pureté. Ce qui n'est point son cas et devrait l'engager à dire comme tel prédicateur, en toute humilité « Faites comme je dis et non pas comme je fais ». Il tire en outre argument de ce style heureux contre l'écriture trop tendue, trop « visible » ou plutôt trop voyante qu'il reproche dès lors à Hugo et à son école. Quoique rien ne soit plus spontané que les écrits de George Sand, opine-t-il en effet, et quoique, selon toutes apparences, cet auteur ne prenne pas grand soin des querelles littéraires qui s'agitent entre ses contemporains, il ne tiendrait qu'à ceux-ci de voir dans le style de Jacques une protestation énergique contre le style popularisé récemment par un patronage illustre, style qui pare et qui drape la pensée au lieu de la vêtir avec sobriété en se modelant sur elle. On n'y entrevoit l'idée que sous l'image ou même l'image envahit l'idée, la dissimule au point de la faire oublier et se complaît dans une ostentation égoïste. Le style de Jacques est comme le livre lui-même éminemment humain. C'est une lampe d'albâtre qui laisse filtrer la lumière intérieure en l'adoucissant. Le style à la mode s'incruste au contraire de pierreries étincelantes il réfléchit les rayons qui viennent du dehors. C'est un vase précieux, mais non plus translucide et qui ne laisserait pas deviner la flamme s'il la contenait! Après Jacques, Planche reste silencieux devant l'immense production de Sand. Peut-être l'amertume de leurs relations rompues lui ferme-t-elle la bouche.
tiendrait qu'à ceux-ci de voir dans le style de Jacques une protestation énergique contre le style popularisé récemment par un patronage illustre, style qui pare et qui drape la pensée au lieu de la vêtir avec sobriété en se modelant sur elle. On n'y entrevoit l'idée que sous l'image ou même l'image envahit l'idée, la dissimule au point de la faire oublier et se complaît dans une ostentation égoïste. Le style de Jacques est comme le livre lui-même éminemment humain. C'est une lampe d'albâtre qui laisse filtrer la lumière intérieure en l'adoucissant. Le style à la mode s'incruste au contraire de pierreries étincelantes il réfléchit les rayons qui viennent du dehors. C'est un vase précieux, mais non plus translucide et qui ne laisserait pas deviner la flamme s'il la contenait! Après Jacques, Planche reste silencieux devant l'immense production de Sand. Peut-être l'amertume de leurs relations rompues lui ferme-t-elle la bouche. Le Dieu inconnu seul obtient un mot favorable en 1836. Puis, près de vingt ans plus tard (15, XII, 1853) à propos du Roman en France, il reparlera de son ancienne amie, à ce moment séparée de la Revue des Deux Mondes, il la morgeonne sans aménité pour son Montrevèche, cependant fort agréable, s'il est assurément loin de valoir ses écrits de jeunesse, puis pour La filleule, extrêmement décousue et négligée en effet, avec quelques passages remarquables, enfin pour les charmants Mauresque sonneurs, qui trouvaient la pleine adhésion de Taine, en dépit de quelques longueurs. Évidemment, le charme est rompu dès longtemps. Il est un autre écrivain fameux du romantisme français de 1830 que Planche a constamment jugé sous l'angle moral et dont il y a donc lieu de dire ici quelques mots, quoiqu'il ait été beaucoup moins favorablement traité que George Sand. C'est Alexandre Dumas. Dès le début de 1832, le critique appréciant la Térésa du fécond dramaturge, y voit un drame énergique et vigoureux qui achève d'enterrer la tragédie, déjà défunte sous l'Empire, mais il formule dès lors des réserves auxquelles l'auteur eût fait sagement de prêter l'oreille. La pièce, dit-il, n'est pas écrite, il n'y a pas
cependant fort agréable, s'il est assurément loin de valoir ses écrits de jeunesse, puis pour La filleule, extrêmement décousue et négligée en effet, avec quelques passages remarquables, enfin pour les charmants Mauresque sonneurs, qui trouvaient la pleine adhésion de Taine, en dépit de quelques longueurs. Évidemment, le charme est rompu dès longtemps. Il est un autre écrivain fameux du romantisme français de 1830 que Planche a constamment jugé sous l'angle moral et dont il y a donc lieu de dire ici quelques mots, quoiqu'il ait été beaucoup moins favorablement traité que George Sand. C'est Alexandre Dumas. Dès le début de 1832, le critique appréciant la Térésa du fécond dramaturge, y voit un drame énergique et vigoureux qui achève d'enterrer la tragédie, déjà défunte sous l'Empire, mais il formule dès lors des réserves auxquelles l'auteur eût fait sagement de prêter l'oreille. La pièce, dit-il, n'est pas écrite, il n'y a pas de style. Déjà dans Henri III et dans Antony, on avait constaté de la négligence, il y en a plus encore dans l'œuvre nouvelle. Si Dumas veut prendre la peine de construire et de décrire, il a devant lui une gloire immense et retentissante, car le public lui est acquis et ne saurait lui manquer en ce cas. Mais s'il ne se défie pas enough de lui-même, s'il persévère dans la voie sur laquelle il s'est fâcheusement engagé, s'il continue de se gaspiller étourdiment à l'aventure, il est perdu, perdu sans retour; il ne comptera plus parmi les vrais artistes et les grands. Un peu plus tard le reproche de négligence fera place à celui d'immoralité. Dumas spécule sur l'émotion physiologique du spectateur (1, II, 1837). Il a voulu ramener la passion à ses primitives brutalités et n'a pas même entrevu l'amour tel que la société civilisée le comprend. Il a pris sur le fait non les sentiments, mais les appétits. Il a décoré du nom d'amour l'entraînement d'un sexe vers l'autre, mais n'a jamais porté au théâtre l'amour vrai, pur, poétique partout et toujours. Il a substitué l'espèce à l'individu, l'animal au héros, la chaleur du sang à l'espérance
et ne saurait lui manquer en ce cas. Mais s'il ne se défie pas enough de lui-même, s'il persévère dans la voie sur laquelle il s'est fâcheusement engagé, s'il continue de se gaspiller étourdiment à l'aventure, il est perdu, perdu sans retour; il ne comptera plus parmi les vrais artistes et les grands. Un peu plus tard le reproche de négligence fera place à celui d'immoralité. Dumas spécule sur l'émotion physiologique du spectateur (1, II, 1837). Il a voulu ramener la passion à ses primitives brutalités et n'a pas même entrevu l'amour tel que la société civilisée le comprend. Il a pris sur le fait non les sentiments, mais les appétits. Il a décoré du nom d'amour l'entraînement d'un sexe vers l'autre, mais n'a jamais porté au théâtre l'amour vrai, pur, poétique partout et toujours. Il a substitué l'espèce à l'individu, l'animal au héros, la chaleur du sang à l'espérance exaltée (ce que Planche appelle réduire l'homme à son activité physiologique) De la sorte, il s'est condamné à la répétition incessante du même drame qui ne varie jamais depuis son Antony et dont les seuls acteurs sont la force qui désire et la faiblesse qui ne peut se défendre. Vingt ans plus tard, Montégut, rappelant dans son article sur Planche que celui-ci n'avait été constamment sévère qu'à Delavigne, Scribe et Dumas (mais à Hugo presque constamment aussi), Montégut pouvait prononcer sur l'auteur des Trois Mousquetaires, qui avait encore plus de dix années de vie devant lui à cette date, un jugement singulièrement péremptoire à l'appui du verdict de Planche « Mais qui s'abuse aujourd'hui sur la valeur de cet illustre tempérament dont l'œuvre la plus remarquable, Angèle, est un monument d'immoralité, sans grâce et sans poésie » CHAPITRE III DISCIPLINE CLASSIQUE CONTRE MYSTICISME ESTHÉTIQUE À son entrée dans la vie, Planche s'associerait volontiers au mysticisme esthétique de la jeune école dans l'orbite de laquelle il se meut. Il pense si haut, à cette heure, du poète et de ses droits qu'il en ferait sans hésiter l'allié de Dieu par privilège et l'interprète des volontés du Tout-Puissant. C'est ce qu'il manifeste,
ans plus tard, Montégut, rappelant dans son article sur Planche que celui-ci n'avait été constamment sévère qu'à Delavigne, Scribe et Dumas (mais à Hugo presque constamment aussi), Montégut pouvait prononcer sur l'auteur des Trois Mousquetaires, qui avait encore plus de dix années de vie devant lui à cette date, un jugement singulièrement péremptoire à l'appui du verdict de Planche « Mais qui s'abuse aujourd'hui sur la valeur de cet illustre tempérament dont l'œuvre la plus remarquable, Angèle, est un monument d'immoralité, sans grâce et sans poésie » CHAPITRE III DISCIPLINE CLASSIQUE CONTRE MYSTICISME ESTHÉTIQUE À son entrée dans la vie, Planche s'associerait volontiers au mysticisme esthétique de la jeune école dans l'orbite de laquelle il se meut. Il pense si haut, à cette heure, du poète et de ses droits qu'il en ferait sans hésiter l'allié de Dieu par privilège et l'interprète des volontés du Tout-Puissant. C'est ce qu'il manifeste, par exemple, dans son étude du 1er juillet 1832 sur Vigny, écrivain auquel il restera constamment sympathique en dépit de quelques réserves sur Chatterton. Y a-t-il, soupire à ce moment le critique, un homme d'aujourd'hui qui puisse être pris en flagrant délit de poésie sans s'exposer au ridicule, sans s'attirer la moquerie des hommes positifs dont notre société se compose ? Qu'on épie seulement la minute où la tête grave d'un artiste ou d'un poète va s'enfouir dans cette cohue, aux bruyants échos, qui s'appelle indifféremment bal, raoul, concert ou soirée, et qu'on lise alors dans les regards qui se dirigent vers lui le degré de sympathie qu'il inspire. Chez quelques-uns, l'on constatera une curiosité pure, enfantine et frivole, comme celle que soulève une écharpe, un gilet, une parure chez d'autres percera un instinct plus généreux, mais fait presque tout entier de compassion et de pitié. Ces gens se disent sans doute « Comment peut-on être poète ? » ainsi que les Français du temps de Montesquieu se demandaient : « Comment peut-on être Persan ? » Que l'on compte enfin sur ses doigts ceux qui comprennent le survenant, qui l'admirent avec sincérité, qui voudraient lui ressembler et le suivre
la moquerie des hommes positifs dont notre société se compose ? Qu'on épie seulement la minute où la tête grave d'un artiste ou d'un poète va s'enfouir dans cette cohue, aux bruyants échos, qui s'appelle indifféremment bal, raoul, concert ou soirée, et qu'on lise alors dans les regards qui se dirigent vers lui le degré de sympathie qu'il inspire. Chez quelques-uns, l'on constatera une curiosité pure, enfantine et frivole, comme celle que soulève une écharpe, un gilet, une parure chez d'autres percera un instinct plus généreux, mais fait presque tout entier de compassion et de pitié. Ces gens se disent sans doute « Comment peut-on être poète ? » ainsi que les Français du temps de Montesquieu se demandaient : « Comment peut-on être Persan ? » Que l'on compte enfin sur ses doigts ceux qui comprennent le survenant, qui l'admirent avec sincérité, qui voudraient lui ressembler et le suivre au prix de sa souffrance et de ses veilles les deux mains suffiront sans peine à l'addition, car les poètes sont, dans tous les sens du terme, les enfants perdus de l'humanité conquérante I. ABSOLUTISME OU MESSIANISME EN littérature ? Bientôt, toutefois, Planche, classique et rationnel de fond, s'est senti choqué par les privilèges mystiques d'alliance supra-terrestre que les grands artistes romantiques tendent de plus en plus à réclamer hautement pour leur personne. Cette fois aussi, par une sorte de timidité de vue ou d'impropriété naturelle de langage, ces abus lui apparaissent, dans l'atmosphère anticléricaliste de l'époque, au lendemain des trois « glorieuses », comme la promulgation d'une sorte de monarchie d'ancien régime en littérature. Ce qu'il attaquera donc, ce sera la prétention de ses anciens amis à la royauté artistique mais ce terme caractérise très insuffisamment, selon moi, les prétentions du mysticisme esthétique, prétentions beaucoup mieux exprimées par le mot de Messianisme. Planche a stigmatisé ce qu'il appelle les royautés littéraires comme je vais le dire, mais lui-même entreverra de temps à autre cet aspect plus typique de son temps qui est le Messianisme artistique. Aussi bien peut-on se proclamer roi ou prince des poètes sans grand danger pour
choqué par les privilèges mystiques d'alliance supra-terrestre que les grands artistes romantiques tendent de plus en plus à réclamer hautement pour leur personne. Cette fois aussi, par une sorte de timidité de vue ou d'impropriété naturelle de langage, ces abus lui apparaissent, dans l'atmosphère anticléricaliste de l'époque, au lendemain des trois « glorieuses », comme la promulgation d'une sorte de monarchie d'ancien régime en littérature. Ce qu'il attaquera donc, ce sera la prétention de ses anciens amis à la royauté artistique mais ce terme caractérise très insuffisamment, selon moi, les prétentions du mysticisme esthétique, prétentions beaucoup mieux exprimées par le mot de Messianisme. Planche a stigmatisé ce qu'il appelle les royautés littéraires comme je vais le dire, mais lui-même entreverra de temps à autre cet aspect plus typique de son temps qui est le Messianisme artistique. Aussi bien peut-on se proclamer roi ou prince des poètes sans grand danger pour le corps social il est moins rassurant pour le sage gouvernement de la chose publique que l'artiste s'y déclare Dieu ou délégué direct de Dieu. C'est ce qu'avait aperçu Platon, le père, pourtant, du mysticisme esthétique dans notre civilisation européenne. Les royautés littéraires, tel est donc le titre d'un long et important article de Planche publié par la Revue des Deux Mondes, le 1er mars 1834. Il a la forme d'une lettre ouverte adressée à Victor Hugo « Depuis quelque temps, mon ami, débute le critique (bien qu'assurément le poète n'accepte plus de lui un tel qualificatif à cette heure), depuis quelque temps la critique et la poésie sont divisées sur plusieurs questions. Or, la discussion, ramenée à ses conditions les plus hautes et les plus vraies, à la franchise et au désintérêt, peut éclairer d'une commune lumière le public, la poésie et la critique » Qu'est-ce en effet qui a fait naître l'aigreur entre ces deux dernières puissances d'opinion, la poésie et la critique ? Si quelques jeunes enthousiastes n'avaient pas eu la fantaisie singulière de créer au profit des objets de leurs admirations, de véritables royautés littéraires, inviolables, irresponsables, placées, à ce qu'ils disent, au-dessus de la contestation
et important article de Planche publié par la Revue des Deux Mondes, le 1er mars 1834. Il a la forme d'une lettre ouverte adressée à Victor Hugo « Depuis quelque temps, mon ami, débute le critique (bien qu'assurément le poète n'accepte plus de lui un tel qualificatif à cette heure), depuis quelque temps la critique et la poésie sont divisées sur plusieurs questions. Or, la discussion, ramenée à ses conditions les plus hautes et les plus vraies, à la franchise et au désintérêt, peut éclairer d'une commune lumière le public, la poésie et la critique » Qu'est-ce en effet qui a fait naître l'aigreur entre ces deux dernières puissances d'opinion, la poésie et la critique ? Si quelques jeunes enthousiastes n'avaient pas eu la fantaisie singulière de créer au profit des objets de leurs admirations, de véritables royautés littéraires, inviolables, irresponsables, placées, à ce qu'ils disent, au-dessus de la contestation et de la réprimande, dédaigneuses du passé qu'elles répudient, supérieures au présent qui ne les comprend pas encore, pleines de mépris pour l'avenir qui pourtant ne leur appartiendra pas (c'est ici un jugement téméraire de Planche et qui ne pouvait satisfaire Hugo !), on n'aurait pas à regretter l'entêtement et la colère qui se manifestent chez certains artistes et contrastent, de si fâcheuse et mesquine façon, avec le loisir, avec la rêverie qui devraient être la constante attitude du poète. Mais est-il bien vrai qu'il existe des royautés littéraires ? Le devoir de la critique est-il d'enregistrer l'avènement de ces nouveaux monarques et de prêter aussitôt le serment entre leurs mains ? Avant de souscrire à cette doctrine de la toute-puissance poétique, il est au moins permis de la discuter. C'est malheureusement ce que n'a pas osé tout d'abord la critique, parce qu'elle se montre rarement indépendante et clairvoyante. Beaucoup plus fréquente est la critique marchande qui se fait payer pour flatter à tant la page et qui joue l'indignation dès que prend la parole un juge moins prévenu dont les réserves seront aussitôt traitées par elle comme un crime de lèse-majesté. « Sachant tout ce que vous êtes, proteste-t-elle
la colère qui se manifestent chez certains artistes et contrastent, de si fâcheuse et mesquine façon, avec le loisir, avec la rêverie qui devraient être la constante attitude du poète. Mais est-il bien vrai qu'il existe des royautés littéraires ? Le devoir de la critique est-il d'enregistrer l'avènement de ces nouveaux monarques et de prêter aussitôt le serment entre leurs mains ? Avant de souscrire à cette doctrine de la toute-puissance poétique, il est au moins permis de la discuter. C'est malheureusement ce que n'a pas osé tout d'abord la critique, parce qu'elle se montre rarement indépendante et clairvoyante. Beaucoup plus fréquente est la critique marchande qui se fait payer pour flatter à tant la page et qui joue l'indignation dès que prend la parole un juge moins prévenu dont les réserves seront aussitôt traitées par elle comme un crime de lèse-majesté. « Sachant tout ce que vous êtes, proteste-t-elle à grand tapage en s'adressant au poète qui a fait les frais de son éloquence, oser vous traiter de la sorte Vous qui avez renouvelé la langue, vous qui avez rénové l'idiome appauvri de la France, vous qui avez retrouvé l'agilité de la césure et la religion de la rime, vous qui avez sillonné dans tous les sens le champ de la pensée, oser vous mettre en parallèle avec les rimeurs de l'Empire oser vanter Voltaire et le défendre contre vous, etc. » Beaucoup plus fréquente également que la critique sérieuse est la critique écolière. Planche veut dire ici critique d'école ou de chapelle. Il vise très certainement cette garde du corps qui, déjà, se formait autour de Hugo. et dont Vacquerie ou Meurice seront bientôt les chefs d'attaque. Ce sont les « jeunes enthousiastes », désignés plus haut comme de plats thuriféraires. Il n'y a pas aujourd'hui, insiste-t-il, un inventeur de quelque réputation qui n'ait auprès de lui et constamment à ses ordres une douzaine de secrétaires bénévoles. Ceux-ci n'ont qu'une loi proclamer à toute heure, en tous lieux, à tout venant la beauté souveraine de l'œuvre du maître. Pour eux, chaque phrase jugée obscure est une phrase méconnue