jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ont déjà plus de condamnations qu'ils n'en pourront purger dans leur vie. Le véritable motif du dépôt de ce projet est la troisième modification qui fait disparaître l'un des titres d'honneur de la loi de 1881: la suppression de l'arrestation préventive du journaliste et la saisie préventive de l'écrit. Ceci est grave, trop grave. Il suffit de détourner un peu les yeux de ceux qu'on veut frapper pour voir ceux qu'on pourrait atteindre. Avec une loi pareille, on aurait pu frapper l'auteur du vers célèbre : Tu peux tuer cet homme avec tranquillité. M. Reille. — Mais vous oubliez le vers suivant : Non, liberté, non, peuple, il ne faut pas qu'il meure. M. Laguerre. — Cette loi ouvre la porte à l'arbitraire, il n'en est pas besoin pour arrêter des anarchistes. Si ces modifications étaient nécessaires, aurait-on attendu si longtemps pour les réclamer ? Celles qu'on propose sont inutiles ou dangereuses, ou qui du moins, insignifiantes. Pourquoi ne pas légiférer sur la fabrication ou le transport des explosifs, ou simplement plutôt augmenter le nombre des agents, car les anarchistes ne représentent pas une opinion politique, ce sont de vulgaires assassins qui ne relèvent que du Code pénal. (Très bien! sur divers bancs.) De grâce, ne revenons pas de dix années en arrière; que la Chambre refuse de passer à la discussion des articles du projet nouveau. (Très bien! sur divers bancs.) DISCOURS DE M. LASSERRE M. Lasserre, rapporteur du projet, succède à M. Laguerre, mais déjà on sent que la Chambre se lasse, que cette discussion ne l'intéresse pas. C'est au milieu du bruit des conversations que parle M. Lasserre. Il expose d'abord l'économie du projet, et ajoute : Ici, il s'agit de la suppression d'un privilège dont le danger saute aux yeux. Il n'y a qu'à se rappeler le cas de l'anarchisme Martinet pouvant, malgré la loi, poursuivre pendant onze mois sa campagne de propagande et ses exhortations à l'indiscipline et au meurtre adressées aux soldats et aux marins. Si c'est en protestant contre une loi que les ralliés comptent adhérer à la République, ils montrent qu'ils ne
sur divers bancs.) De grâce, ne revenons pas de dix années en arrière; que la Chambre refuse de passer à la discussion des articles du projet nouveau. (Très bien! sur divers bancs.) DISCOURS DE M. LASSERRE M. Lasserre, rapporteur du projet, succède à M. Laguerre, mais déjà on sent que la Chambre se lasse, que cette discussion ne l'intéresse pas. C'est au milieu du bruit des conversations que parle M. Lasserre. Il expose d'abord l'économie du projet, et ajoute : Ici, il s'agit de la suppression d'un privilège dont le danger saute aux yeux. Il n'y a qu'à se rappeler le cas de l'anarchisme Martinet pouvant, malgré la loi, poursuivre pendant onze mois sa campagne de propagande et ses exhortations à l'indiscipline et au meurtre adressées aux soldats et aux marins. Si c'est en protestant contre une loi que les ralliés comptent adhérer à la République, ils montrent qu'ils ne sont pas sincères. (Bruit.) En votant les modifications proposées, la Chambre obéira au véritable mouvement de l'opinion publique. Les repousser, c'est sanctionner la liberté du vol et du crime à la dynamite. (Applaudissements.) UN INCIDENT M. Floquet allait donner la parole à M. de Mun, mais M. de Douville-Maillefeu, qui s'agitait depuis un moment et n'avait pas encore trouvé l'occasion de se livrer à ses excentricités habituelles, se lève et d'une voix tonitruante réclame la parole pour un rappel au règlement. Immédiatement la Chambre est prise d'un fou rire. Si quelqu'un se moque du règlement et chaque jour le transgresse, c'est bien M. de Douville-Maillefeu, et cette prétention de rappeler M. Floquet à l'ordre a paru dès l'abord des plus bouffonnes. M. de Douville-Maillefeu a la parole et pendant un instant soulève sur tous les bancs des tempêtes de rires. D'après le règlement, les partisans et les adversaires d'un projet doivent parler à tour de rôle. Or, certains orateurs sont inscrits pour et contre. C'est anti-règlementaire. C'est un véritable abus. (Hilarité.) M. Floquet. — Vous n'êtes inscrit que le onzième pour prendre la parole. M. Laguerre a parlé contre le projet, c'est à M. de Mun, qui est inscrit pour
s'agitait depuis un moment et n'avait pas encore trouvé l'occasion de se livrer à ses excentricités habituelles, se lève et d'une voix tonitruante réclame la parole pour un rappel au règlement. Immédiatement la Chambre est prise d'un fou rire. Si quelqu'un se moque du règlement et chaque jour le transgresse, c'est bien M. de Douville-Maillefeu, et cette prétention de rappeler M. Floquet à l'ordre a paru dès l'abord des plus bouffonnes. M. de Douville-Maillefeu a la parole et pendant un instant soulève sur tous les bancs des tempêtes de rires. D'après le règlement, les partisans et les adversaires d'un projet doivent parler à tour de rôle. Or, certains orateurs sont inscrits pour et contre. C'est anti-règlementaire. C'est un véritable abus. (Hilarité.) M. Floquet. — Vous n'êtes inscrit que le onzième pour prendre la parole. M. Laguerre a parlé contre le projet, c'est à M. de Mun, qui est inscrit pour soutenir le projet. M. de Douville-Maillefeu. Du tout. J'écouterai M. de Mun avec d'autant plus de plaisir qu'il parlera après moi. (Hilarité prolongée.) Je ne me soumettrai pas au caprice d'un président si impartial qu'il puisse être. Tout s'arrange enfin; M. de Douville-Maillefeu renonce à son tour de parole et M. de Mun monte à la tribune. DISCOURS DE M. DE MUN M. de Mun. — Je n'entends pas refuser au gouvernement les armes qu'il réclame, mais je veux, en présence des symptômes effrayants du mal secret qui s'est révélé par les explosions de dynamite, chercher les remèdes et les causes du mal. Le gouvernement veut sauver la société, mais quelle est sa doctrine? Qu'a-t-on fait pour l'éducation nationale ? On n'a songé qu'à une chose: détruire par tous moyens l'idée chrétienne. (Applaudissements à droite.) A l'école, au lycée, à l'hôpital, on a rompu avec toute idée religieuse. (Applaudissements à droite, réclamations à gauche.) Partout on a essayé d'établir le matérialisme. (Dénégations à gauche.) A l'homme malheureux et souffrant, on a retiré les secours de la loi chrétienne, le laissant en présence de la loi humaine seule, lui disant qu'il a tous les droits et que le but de sa
M. de Mun monte à la tribune. DISCOURS DE M. DE MUN M. de Mun. — Je n'entends pas refuser au gouvernement les armes qu'il réclame, mais je veux, en présence des symptômes effrayants du mal secret qui s'est révélé par les explosions de dynamite, chercher les remèdes et les causes du mal. Le gouvernement veut sauver la société, mais quelle est sa doctrine? Qu'a-t-on fait pour l'éducation nationale ? On n'a songé qu'à une chose: détruire par tous moyens l'idée chrétienne. (Applaudissements à droite.) A l'école, au lycée, à l'hôpital, on a rompu avec toute idée religieuse. (Applaudissements à droite, réclamations à gauche.) Partout on a essayé d'établir le matérialisme. (Dénégations à gauche.) A l'homme malheureux et souffrant, on a retiré les secours de la loi chrétienne, le laissant en présence de la loi humaine seule, lui disant qu'il a tous les droits et que le but de sa vie est la seule conquête du bien-être matériel. Comme on ne pouvait tenir les promesses qu'on lui faisait, alors se sont produites ces révoltes qui vous terrifient, déchaînements de toutes les passions et de tous les intérêts. (Vifs applaudissements à droite; la gauche montre quelque impatience, mais les interruptions espacées sont vite étouffées par les rappels au silence.) Ce n'est pas une loi sur la dynamite qu'il faudrait discuter, mais une loi sur les opinions, sur les organisations sociales. Je viens ici exposer mes idées, il serait bon que M. Millerand, par exemple, vienne me dire nettement la sienne. On connaîtrait au moins les causes de désaccord et on saurait ce qu'on veut, où l'on va. (Très bien! ) On commence à s'effrayer du progrès des idées matérialistes. On aperçoit cette crainte dans des discours prononcés par le ministre de l'instruction publique, malheureusement tout le monde ne peut les comprendre, le peuple ne voit, lui, qu'une chose, c'est qu'on peut se passer du bon Dieu et du catéchisme. (Très bien! à droite.) Mais ce n'est pas sans violence qu'on a supprimé l'enseignement religieux, car le peuple que j'aime (Bruit à gauche.) MM. Bouge et Pichot. — Vous l'avez fusillé dans
sont vite étouffées par les rappels au silence.) Ce n'est pas une loi sur la dynamite qu'il faudrait discuter, mais une loi sur les opinions, sur les organisations sociales. Je viens ici exposer mes idées, il serait bon que M. Millerand, par exemple, vienne me dire nettement la sienne. On connaîtrait au moins les causes de désaccord et on saurait ce qu'on veut, où l'on va. (Très bien! ) On commence à s'effrayer du progrès des idées matérialistes. On aperçoit cette crainte dans des discours prononcés par le ministre de l'instruction publique, malheureusement tout le monde ne peut les comprendre, le peuple ne voit, lui, qu'une chose, c'est qu'on peut se passer du bon Dieu et du catéchisme. (Très bien! à droite.) Mais ce n'est pas sans violence qu'on a supprimé l'enseignement religieux, car le peuple que j'aime (Bruit à gauche.) MM. Bouge et Pichot. — Vous l'avez fusillé dans les rues de Paris. (Bruits.) M. de Mun. — Nous nous expliquerons quand vous voudrez sur l'horreur des répressions. Vous, vous ne lui avez pas donné ce que vous lui aviez promis : la justice. Le christianisme s'interposant entre le faible et le fort, disait : « Tu ne voleras pas, tu ne tueras pas » et disait au maître : « Tu as charge du corps comme de l'âme de celui que tu occupes.» (Applaudissements à droite.) Il n'y a donc rien de commun entre le socialisme révolutionnaire et la doctrine chrétienne. On n'a pas donné la justice promise au peuple, qui voit partout l'injustice triomphante et impunie. L'orateur cite à l'appui les scandales financiers, mais la Chambre refuse de le suivre aux hauteurs d'où il domine le débat et devient houleuse, les interruptions se succèdent plus fréquentes. M. de Mun. Et l'Union générale? Vous n'avez pas le droit de me jeter au visage l'Union générale, dont vous avez causé la perte. Pendant que vous dormez, messieurs les ministres, le collectivisme d'en bas nous prépare une tyrannie nouvelle. Une voix dans le bruit. — C'est la guerre des classes. M. de Mun, se tournant à gauche d'où vient l'interruption.
pas, tu ne tueras pas » et disait au maître : « Tu as charge du corps comme de l'âme de celui que tu occupes.» (Applaudissements à droite.) Il n'y a donc rien de commun entre le socialisme révolutionnaire et la doctrine chrétienne. On n'a pas donné la justice promise au peuple, qui voit partout l'injustice triomphante et impunie. L'orateur cite à l'appui les scandales financiers, mais la Chambre refuse de le suivre aux hauteurs d'où il domine le débat et devient houleuse, les interruptions se succèdent plus fréquentes. M. de Mun. Et l'Union générale? Vous n'avez pas le droit de me jeter au visage l'Union générale, dont vous avez causé la perte. Pendant que vous dormez, messieurs les ministres, le collectivisme d'en bas nous prépare une tyrannie nouvelle. Une voix dans le bruit. — C'est la guerre des classes. M. de Mun, se tournant à gauche d'où vient l'interruption. — Non, c'est celle du christianisme. (Très bien adroite.) Vous voulez bien être énergiques parfois, mais pour fermer les chapelles comme dans le Nord contre le socialisme vous demeurez inactifs. M. Largue proteste, le président le rappelle au silence ainsi que ses collègues de gauche. M. de Mun, continuant. — Un jour enfin, il y a des criminels qui vont jusqu'au bout de la logique et commettent des attentats. Un craquement se fait entendre alors de toutes parts, la panique se produit et l'on demande des armes : contre l'anarchie. Qu'on prenne garde, le péril est plus grand qu'on ne croit encore et la barbarie de la répression pourrait bien suivre la barbarie du crime. La loi sur la presse qu'on demande est un fétu de paille sur le chemin d'une locomotive. Il faudra bientôt demander des armes nouvelles. La droite applaudit longuement son orateur favori : M. de Mackau se distingue aux côtés de MM. de Cassagnac et de Bernis par son enthousiasme. DISCOURS DE M. LOUBET Les paroles de M. de Mun appelaient une réponse. L'honorable président du Conseil ne l'a pas laissé attendre. M. Loubet, président du Conseil. Quel que soit mon désir de ne pas compliquer
Un jour enfin, il y a des criminels qui vont jusqu'au bout de la logique et commettent des attentats. Un craquement se fait entendre alors de toutes parts, la panique se produit et l'on demande des armes : contre l'anarchie. Qu'on prenne garde, le péril est plus grand qu'on ne croit encore et la barbarie de la répression pourrait bien suivre la barbarie du crime. La loi sur la presse qu'on demande est un fétu de paille sur le chemin d'une locomotive. Il faudra bientôt demander des armes nouvelles. La droite applaudit longuement son orateur favori : M. de Mackau se distingue aux côtés de MM. de Cassagnac et de Bernis par son enthousiasme. DISCOURS DE M. LOUBET Les paroles de M. de Mun appelaient une réponse. L'honorable président du Conseil ne l'a pas laissé attendre. M. Loubet, président du Conseil. Quel que soit mon désir de ne pas compliquer l'examen du projet en discussion, au vote duquel j'attache la plus haute importance, et sauf à discuter ultérieurement quel degré de confiance vous devez accorder à ceux qui seront chargés de l'appliquer (Mouvements divers), il ne m'est pas possible de ne pas répondre, en deux mots, aux questions qui m'ont été adressées, ou plutôt qui ont été adressées au parti républicain tout entier qui gouverne ce pays depuis quinze ans. (Très bien ! très bien !) Car c'est la critique de tout le programme républicain depuis 1876, de toutes les lois votées par les Chambres depuis cette époque, que M. de Mun a apportée à la tribune et à laquelle il m'a demandé de m'associer. Je n'ai aucune hésitation à répondre à M. de Mun. D'abord, je ne puis admettre le lien qu'il a voulu établir entre les principes républicains et les événements qui justifient le dépôt du projet de loi. (Applaudissements à gauche.) Je ne puis pas non plus admettre cette affirmation, destinée à être répandue demain dans toute la France et à servir de programme électoral aux prochaines élections, savoir, que le parti républicain, depuis quinze ans, n'a eu qu'un souci et qu'un but : détruire toute idée
été adressées, ou plutôt qui ont été adressées au parti républicain tout entier qui gouverne ce pays depuis quinze ans. (Très bien ! très bien !) Car c'est la critique de tout le programme républicain depuis 1876, de toutes les lois votées par les Chambres depuis cette époque, que M. de Mun a apportée à la tribune et à laquelle il m'a demandé de m'associer. Je n'ai aucune hésitation à répondre à M. de Mun. D'abord, je ne puis admettre le lien qu'il a voulu établir entre les principes républicains et les événements qui justifient le dépôt du projet de loi. (Applaudissements à gauche.) Je ne puis pas non plus admettre cette affirmation, destinée à être répandue demain dans toute la France et à servir de programme électoral aux prochaines élections, savoir, que le parti républicain, depuis quinze ans, n'a eu qu'un souci et qu'un but : détruire toute idée religieuse dans ce pays. Voix à droite. — C'est vrai. M. le Président du Conseil. — M. de Mun nous a dit qu'il serait avec nous si nous étions prêts à lui donner la liberté religieuse. J'ai le très grand regret de ne pouvoir accepter son concours dans les conditions où il l'offre (Très bien ! à gauche.— Exclamations à droite), car je ne puis admettre et aucun homme de bonne foi n'admettra que, depuis quinze ans, le gouvernement républicain n'ait eu qu'un but : faire de l'athéisme officiel. M. de Baudry d'Asson. Ayez au moins le courage de vos actes, monsieur le président du Conseil ; du reste, vous ne pouvez les nier, car la France entière connaît vos persécutions contre la religion. M. le président du Conseil. — Non, sieur de Baudry d'Asson, ce n'est pas conforme à la vérité. Dernière Heure L'AFFAIRE DE PANAMA On a cité, par les noms des personnes qui seraient, dit-on, inculpées : MM. Ferdinand de Lesseps, Charles de Lesseps, Victor de Lesseps, Cottu, Fontanes, Eiffel, etc... Nous croyons que ce ne sont pas là des informations certaines, mais tout simplement des suppositions, aucune citation n'ayant encore été faite. M. Ricard, l'auteur responsable
où il l'offre (Très bien ! à gauche.— Exclamations à droite), car je ne puis admettre et aucun homme de bonne foi n'admettra que, depuis quinze ans, le gouvernement républicain n'ait eu qu'un but : faire de l'athéisme officiel. M. de Baudry d'Asson. Ayez au moins le courage de vos actes, monsieur le président du Conseil ; du reste, vous ne pouvez les nier, car la France entière connaît vos persécutions contre la religion. M. le président du Conseil. — Non, sieur de Baudry d'Asson, ce n'est pas conforme à la vérité. Dernière Heure L'AFFAIRE DE PANAMA On a cité, par les noms des personnes qui seraient, dit-on, inculpées : MM. Ferdinand de Lesseps, Charles de Lesseps, Victor de Lesseps, Cottu, Fontanes, Eiffel, etc... Nous croyons que ce ne sont pas là des informations certaines, mais tout simplement des suppositions, aucune citation n'ayant encore été faite. M. Ricard, l'auteur responsable de la mesure prise par M. Quesnay de Beaurepaire, s'est borné à déclarer au Conseil qu'il y avait lieu de poursuivre MM. Ferdinand de Lesseps, Charles de Lesseps et autres. Les autres », on les ignore. On lit dans la Libre Parole : Au mois d'octobre 1884, M. F. de Lesseps reçut la visite d'un capitaine de vaisseau, M. le marquis de Fraisée, qu'il avait envoyé à Panama, afin qu'il rédigeât un rapport sur l'état des travaux et sur l'avenir de l'entreprise. Le marquis de Fraissac, toujours d'après le même journal, aurait communiqué en octobre 1886 la note suivante à un reporter qui le questionnait : «Envoyé à Panama pour le compte de la Compagnie, j'avais mission de faire un rapport sur l'état des travaux, sur son ouverture probable, etc.» Mes études terminées, rentré à Paris, je me rendis chez M. F. de Lesseps, qui m'interrogea. Je crus devoir, à lui plus qu'à tout autre, la vérité, "Il faut, lui dis-je, de trois à cinq milliards pour tenter la percée du canal. De trente à quarante mille hommes toujours au travail, de vingt-cinq à trente ans. Réserves faites : 1° Sur la possibilité de l'établissement du grand réservoir ; 2°
Lesseps reçut la visite d'un capitaine de vaisseau, M. le marquis de Fraisée, qu'il avait envoyé à Panama, afin qu'il rédigeât un rapport sur l'état des travaux et sur l'avenir de l'entreprise. Le marquis de Fraissac, toujours d'après le même journal, aurait communiqué en octobre 1886 la note suivante à un reporter qui le questionnait : «Envoyé à Panama pour le compte de la Compagnie, j'avais mission de faire un rapport sur l'état des travaux, sur son ouverture probable, etc.» Mes études terminées, rentré à Paris, je me rendis chez M. F. de Lesseps, qui m'interrogea. Je crus devoir, à lui plus qu'à tout autre, la vérité, "Il faut, lui dis-je, de trois à cinq milliards pour tenter la percée du canal. De trente à quarante mille hommes toujours au travail, de vingt-cinq à trente ans. Réserves faites : 1° Sur la possibilité de l'établissement du grand réservoir ; 2° Sur le peu de sécurité des talus et épaulements ; 3° Sur les dangers que présentent les crues périodiques du Congrès qui viennent constamment détruire les travaux en cours d'exécution. M. de Lesseps garda un profond silence, et le fit retirer. Quelques heures après cette visite, à l'issue d'une entrevue avec ses amis, M. de Lesseps invitait un des présidents d'une des Républiques du Centre-Amérique à assister en 1888, peut-être même en 1887, à l'inauguration de l'ouverture du canal. Ajoutons qu'à la suite d'une violente altercation qui eut lieu entre M. Ch. de Lesseps et M. de Fraissac, ce dernier lui dit : "Je vous somme, monsieur, d'avoir à publier les lettres que je vous ai adressées de Panama ; il faut que vos actionnaires sachent la vérité." M. de Lesseps (Charles) fit comme son père : il garda le silence. M. de Fraissac, pour ne pas compromettre son honneur dans la catastrophe qu'il prévoyait, donna sa démission et rentra au grand corps. Paris, 17. — Les assignations relatives à l'affaire de Panama n'étaient pas encore envoyées ce matin. Ce fait provient de ce que le dossier de l'affaire a dû être transmis d'abord à M. Perivier, premier président de
avec ses amis, M. de Lesseps invitait un des présidents d'une des Républiques du Centre-Amérique à assister en 1888, peut-être même en 1887, à l'inauguration de l'ouverture du canal. Ajoutons qu'à la suite d'une violente altercation qui eut lieu entre M. Ch. de Lesseps et M. de Fraissac, ce dernier lui dit : "Je vous somme, monsieur, d'avoir à publier les lettres que je vous ai adressées de Panama ; il faut que vos actionnaires sachent la vérité." M. de Lesseps (Charles) fit comme son père : il garda le silence. M. de Fraissac, pour ne pas compromettre son honneur dans la catastrophe qu'il prévoyait, donna sa démission et rentra au grand corps. Paris, 17. — Les assignations relatives à l'affaire de Panama n'étaient pas encore envoyées ce matin. Ce fait provient de ce que le dossier de l'affaire a dû être transmis d'abord à M. Perivier, premier président de la Cour d'appel, qui, après un examen, fixera le jour où l'affaire sera appelée. On ne croit pas que l'affaire puisse venir avant un mois au plus tôt: CONSEIL DES MINISTRES Paris, 17. — Les ministres se sont réunis ce matin en Conseil de cabinet, au ministère de l'intérieur, sous la présidence de M. Loubet. M. Loubet a fait connaître qu'il se proposait de prendre la parole au moment du passage à la discussion des articles du projet portant modification des articles 21, 25 et 49 de la loi de 1881. M. Biziain a donné connaissance au Conseil des dernières dépêches du gouverneur général de l'Indo-Chine : le général Reste rentre en France; le général Voiron a pris le commandement en attendant l'arrivée du général Duchemin. MM. de Freycinet et Burdeau ont fait savoir qu'ils assisteraient aujourd'hui à la séance du Sénat pour prendre part à la suite de la discussion de la loi sur l'armée coloniale. M. Jules Roche a décidé de réunir dès samedi prochain, au ministère du commerce, la commission de neuf membres chargée d'assurer, notamment par l'élaboration d'un règlement d'administration publique, l'application de la loi votée définitivement par la Chambre et relative au travail des femmes,