jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de sa valeur; et de même, dirai-je, on ne juge avec cette précision rigoureuse et souveraine ceux qu'on veut marquer pour l'histoire que quand on sait l'importance d'une phrase ou d'un mot sous sa plume. Puissance du talent et du caractère. Après avoir été l'objet de si longues calomnies, de haines si persévérantes et d'invectives si insensées, M. Guizot recueille ses souvenirs. Il ne récrimine pas, il ne se défend pas. Il a connu les hommes, il les juge. Un mot le venge. Je ne veux nommer personne. Un journal n'a pas les privilèges d'un livre; mais qui ne mettra désormais un nom propre sous chacune de ces figures qu'a burinées l'illustre écrivain? Chez l'un, « cet âpre et menaçant orgueil d'un fanatique héritier de la Convention et des Jacobins » chez l'autre, « l'intarissable fiel d'un lettré vaniteux et envieux, irrité de vivre dans une situation au-dessous de son esprit, et qui s'en venge en exhalant ses prétentions et ses haines sous le voile de ses idées. » Ailleurs, chez un orateur de la gauche, « l'adroite et quelquefois brillante faconde où se déployait sa fatuité »; ou bien, « ce grand esprit égaré dans ses passions, tombé parmi les malfaiteurs intellectuels de son temps, lui qui semblait né pour être l'un de ses guides les plus sévères » ou bien encore « Ces deux esprits rares et généreux, que le mauvais génie de leur temps a séduits et attirés dans son labyrinth chaos, et qui valent mieux que leurs idées et leurs succès. » Certes, en reproduisant ces portraits d'une concision si vigoureuse, ce n'est pas une série d'énigmes que je prétends proposer à nos lecteurs. Les noms sont partout; ils sautent aux yeux dans l'éclatante lumière de la ressemblance. M. Guizot, ai-je dit, ne se loue jamais, et il ne loue pas non plus sans restriction le grand ministère dont il a fait si longtemps partie. Il est une satisfaction pourtant que son austérité n'a refusée ni à ses amis ni à lui-même, une saine émotion dont il n'a pas voulu priver ceux de ses lecteurs qui
les malfaiteurs intellectuels de son temps, lui qui semblait né pour être l'un de ses guides les plus sévères » ou bien encore « Ces deux esprits rares et généreux, que le mauvais génie de leur temps a séduits et attirés dans son labyrinth chaos, et qui valent mieux que leurs idées et leurs succès. » Certes, en reproduisant ces portraits d'une concision si vigoureuse, ce n'est pas une série d'énigmes que je prétends proposer à nos lecteurs. Les noms sont partout; ils sautent aux yeux dans l'éclatante lumière de la ressemblance. M. Guizot, ai-je dit, ne se loue jamais, et il ne loue pas non plus sans restriction le grand ministère dont il a fait si longtemps partie. Il est une satisfaction pourtant que son austérité n'a refusée ni à ses amis ni à lui-même, une saine émotion dont il n'a pas voulu priver ceux de ses lecteurs qui sont capables de la ressentir. L'auteur des Mémoires n'a pas la vanité de ses actes. Il a l'orgueil de ses idées, de ses souvenirs et de ses espérances. Dans l'ordre des idées libérales, il est un croyant. Il parle en croyant, sans emphase et sans ambages, sans fanatisme et sans mysticisme, avec le mâle accent d'une foi supérieure et d'une conviction raisonnée. Que parlez-vous de lui? Il est un apôtre de la vérité et de la justice. Que lui diriez-vous du ministère du 11 octobre? Il a lutté, comme il le devait, pour l'ordre et la liberté, pour l'élection libre, la tribune libre, la presse libre, le libre contrôle de toute chose, la forme la plus respectable du gouvernement des hommes. Que lui parlez-vous « du gouvernement parlementaire? » Ecoutez ce qu'il vous répond « Je livre le gouvernement parlementaire aux anatomistes politiques qui le tiennent pour mort et en font l'autopsie mais je demande ce que sera son successeur. Que signifleront cette Constitution et cette représentation nationale qui restent en scène? La nation influera-t-elle efficacement sur ses affaires? Aura-t-elle pour ses droits, pour ses biens, pour son repos, comme pour son honneur, pour tous les intérêts moraux et matériels
mysticisme, avec le mâle accent d'une foi supérieure et d'une conviction raisonnée. Que parlez-vous de lui? Il est un apôtre de la vérité et de la justice. Que lui diriez-vous du ministère du 11 octobre? Il a lutté, comme il le devait, pour l'ordre et la liberté, pour l'élection libre, la tribune libre, la presse libre, le libre contrôle de toute chose, la forme la plus respectable du gouvernement des hommes. Que lui parlez-vous « du gouvernement parlementaire? » Ecoutez ce qu'il vous répond « Je livre le gouvernement parlementaire aux anatomistes politiques qui le tiennent pour mort et en font l'autopsie mais je demande ce que sera son successeur. Que signifleront cette Constitution et cette représentation nationale qui restent en scène? La nation influera-t-elle efficacement sur ses affaires? Aura-t-elle pour ses droits, pour ses biens, pour son repos, comme pour son honneur, pour tous les intérêts moraux et matériels qui sont la vie des peuples, de réelles et puissantes garanties ? On lui retire le gouvernement parlementaire, soit; lui donnera-t-on, sous d'autres formes, un gouvernement libre? assurément attaqué par toutes sortes de factions contraires; un gouvernement sans popularité et sans prestige, ne résistant que par la puissance de la loi et la supériorité du talent, ne s'appuyant que sur les intérêts sérieux et les instincts raisonnables, ne demandant la force qu'à la modération, la vérité, à la justice. On me dit que je caractérise là le gouvernement des doctrinaires. Peu m'importe. Le roi Louis-Philippe était bien peu doctrinaire; M. Guizot (page 552) lui rend cette justice qui a bien quelque mérite sous sa plume. Le roi pourtant n'a jamais fait défaut un seul jour, une seule minute à l'union de tous les membres du ministère du 11 octobre, cinq fois remanié pendant le cours orageux de son existence et jamais atteint. M. Thiers n'était pas plus doctrinaire que le roi; il a été un des premiers, un des derniers ministres du 11 octobre. Passons donc sur cette chicane que la distance rend imperceptible ou inexplicable, et regardons à l'ensemble de cette grande histoire. Oui, c'était là le spectacle dont
loi et la supériorité du talent, ne s'appuyant que sur les intérêts sérieux et les instincts raisonnables, ne demandant la force qu'à la modération, la vérité, à la justice. On me dit que je caractérise là le gouvernement des doctrinaires. Peu m'importe. Le roi Louis-Philippe était bien peu doctrinaire; M. Guizot (page 552) lui rend cette justice qui a bien quelque mérite sous sa plume. Le roi pourtant n'a jamais fait défaut un seul jour, une seule minute à l'union de tous les membres du ministère du 11 octobre, cinq fois remanié pendant le cours orageux de son existence et jamais atteint. M. Thiers n'était pas plus doctrinaire que le roi; il a été un des premiers, un des derniers ministres du 11 octobre. Passons donc sur cette chicane que la distance rend imperceptible ou inexplicable, et regardons à l'ensemble de cette grande histoire. Oui, c'était là le spectacle dont nous n'apercevions alors qu'une partie, et qui nous est montré aujourd'hui par M. Guizot dans toute sa grandeur imposante, encore troublé sans doute par le récit des erreurs humaines, mais dégagé du fracas des querelles qui aveuglait nos yeurs et de cette poussière de l'héroïque lutte qui aveuglait nos yeux, non indecorum púlvere sordidos. Au fond, les hommes en qui l'âge ou la réflexion avait amené l'expérience voyaient dans la lutte engagée par le ministère du 11 octobre le décisif essai du gouvernement libre. Les plus ardens disaient comme M. Thiers (en janvier 1854) répondant à M. Mauguin « Nous, du moins, nous disons que nous donnerions mille fois notre vie pour empêcher qu'une autre forme de gouvernement fût substituée à celle qui existe. Nous le dire comme nous l'avons dit. » Noble ardeur qu'excitait la lutte et qu'inspirait une saine raison. Le gouvernement de juillet était condamné à avoir toujours raison. Était-ce sa faiblesse ou sa force? Les calculs de la fourberie, les expéditions de la ruse, les parades de l'orgueil monarchique lui étaient interdits. Il n'avait pas même la ressource de ce prestige dont M. Louis Blanc a dit : « Le prestige, puissance créée par la bêtise
non indecorum púlvere sordidos. Au fond, les hommes en qui l'âge ou la réflexion avait amené l'expérience voyaient dans la lutte engagée par le ministère du 11 octobre le décisif essai du gouvernement libre. Les plus ardens disaient comme M. Thiers (en janvier 1854) répondant à M. Mauguin « Nous, du moins, nous disons que nous donnerions mille fois notre vie pour empêcher qu'une autre forme de gouvernement fût substituée à celle qui existe. Nous le dire comme nous l'avons dit. » Noble ardeur qu'excitait la lutte et qu'inspirait une saine raison. Le gouvernement de juillet était condamné à avoir toujours raison. Était-ce sa faiblesse ou sa force? Les calculs de la fourberie, les expéditions de la ruse, les parades de l'orgueil monarchique lui étaient interdits. Il n'avait pas même la ressource de ce prestige dont M. Louis Blanc a dit : « Le prestige, puissance créée par la bêtise des peuples, est aux mains des grands de la terre un trésor commun qui diminue pour tous quand il semble ne diminuer que pour un seul. » La liberté politique pouvait se passer de ce prestige que l'imbécillité humaine entretenait. Les despotes ne le peuvent pas. Tant pis pour eux quand cette somme de l'abêtissement populaire dont ils ont besoin pour régner diminue sur un point. C'est le capital de leur fortune qui diminue; c'est l'hypothèque de leur grandeur qui est atteinte. Il est facile de gouverner les hommes en s'adressant, je ne dis pas à leurs instincts pervers, la Providence n'a pas voulu qu'ils fussent nulle part en majorité, mais à ces défauts qui ont de beaux noms et de brillants dehors, à la vanité, à l'orgueil, à la jalousie, sous le nom de fierté nationale, de patriotisme et d'égalité nobles qualités en effet, grandes vertus, instincts sublimes quand ils sont l'expansion naturelle et spontanée d'un peuple libre, tristes instruments de machiavélisme politique quand ils n'ont d'essor que par la volonté d'un maître et ne profitent qu'à ses desseins. Le gouvernement de juillet n'avait pas cette ressource. On a osé, on ose encore parler de « la corruption »
quand cette somme de l'abêtissement populaire dont ils ont besoin pour régner diminue sur un point. C'est le capital de leur fortune qui diminue; c'est l'hypothèque de leur grandeur qui est atteinte. Il est facile de gouverner les hommes en s'adressant, je ne dis pas à leurs instincts pervers, la Providence n'a pas voulu qu'ils fussent nulle part en majorité, mais à ces défauts qui ont de beaux noms et de brillants dehors, à la vanité, à l'orgueil, à la jalousie, sous le nom de fierté nationale, de patriotisme et d'égalité nobles qualités en effet, grandes vertus, instincts sublimes quand ils sont l'expansion naturelle et spontanée d'un peuple libre, tristes instruments de machiavélisme politique quand ils n'ont d'essor que par la volonté d'un maître et ne profitent qu'à ses desseins. Le gouvernement de juillet n'avait pas cette ressource. On a osé, on ose encore parler de « la corruption » qui était, dit-on, un des ressorts du règne. La liberté politique, maîtresse des affaires après 1850, n'a pas même employé la corruption qui semble la plus avouable de toutes, je veux dire celle des grands mots. Elle n'a pas prostitué à son intérêt ni la nationalité ni la gloire, quoiqu'elle ait porté le drapeau français d'une main ferme dans toutes les rencontres vraiment décisives, et qu'elle ait exécuté les fortifications de Paris. Elle n'a pas fait parade d'une aveugle confiance dans les lumières du peuple, quoique la loi sur l'instruction primaire et la presse libre fussent des marques de confiance bien autrement sérieuses et bien plus réelles. Le triple face recueille chaque soir les applaudissements les mieux mérités. Le théâtre de l'Ambigu-Comique annonce pour mercredi la 1ère représentation de la « Maison du pont du Dams », grand drame en cinq actes et six tableaux. Cette pièce servira à la rentrée de Lacressonnière; Febvre de l'Odéon a été engagé spécialement pour le rôle de Picollet; les débuts de Laute et de Mme Blanchard auront lieu aussi dans cet ouvrage. Les élèves de M. Ricourt joueront mardi 28 septembre à l'École Lyrique, Iphigénie en Tauride, tragédie en cinq actes, de Racine,
ait porté le drapeau français d'une main ferme dans toutes les rencontres vraiment décisives, et qu'elle ait exécuté les fortifications de Paris. Elle n'a pas fait parade d'une aveugle confiance dans les lumières du peuple, quoique la loi sur l'instruction primaire et la presse libre fussent des marques de confiance bien autrement sérieuses et bien plus réelles. Le triple face recueille chaque soir les applaudissements les mieux mérités. Le théâtre de l'Ambigu-Comique annonce pour mercredi la 1ère représentation de la « Maison du pont du Dams », grand drame en cinq actes et six tableaux. Cette pièce servira à la rentrée de Lacressonnière; Febvre de l'Odéon a été engagé spécialement pour le rôle de Picollet; les débuts de Laute et de Mme Blanchard auront lieu aussi dans cet ouvrage. Les élèves de M. Ricourt joueront mardi 28 septembre à l'École Lyrique, Iphigénie en Tauride, tragédie en cinq actes, de Racine, et la 8e représentation des Reine de Marguerite, comédie en un acte, de M. Verœquelin. F.Camas M. Guizot, et la manœuvre sournoise. Ils Ont été presque toujours incommodes, un moment ridicules, jamais redoutables. L'auteur des Mémoires, sans trop les compter, ne leur refuse pourtant ni son attention, ni sa justice, ni ses épigrammes. Le ministère du 11 octobre avait eu un prédécesseur illustre. M. Casimir Périer est le premier héros en date dans cette histoire. Le premier, au lieu de transiger avec la démagogie, il l'avait regardée en face, un peu à la façon des héros d'Homère, prodiguant à ses ennemis, comme le disait si bien M. de Rémusat, « d'amers reproches et de hautains mépris. » Les factions avaient reculé. M. Périer avait eu à les contenir presque plus qu'à les combattre. L'insurrection de juin n'éclata qu'après sa mort. Du jour où le grand ministre a disparu, la lutte recommence, la lice est rouverte. C'est à ce moment et après quelques remaniements transitoires, que paraît le ministère du 11 octobre. Nous sommes séparés par plus d'un quart de siècle des évènements que M. Guizot rapporte en témoin plus qu'en historien. Pourquoi le souvenir de cette lutte qu'il a soutenue
ni ses épigrammes. Le ministère du 11 octobre avait eu un prédécesseur illustre. M. Casimir Périer est le premier héros en date dans cette histoire. Le premier, au lieu de transiger avec la démagogie, il l'avait regardée en face, un peu à la façon des héros d'Homère, prodiguant à ses ennemis, comme le disait si bien M. de Rémusat, « d'amers reproches et de hautains mépris. » Les factions avaient reculé. M. Périer avait eu à les contenir presque plus qu'à les combattre. L'insurrection de juin n'éclata qu'après sa mort. Du jour où le grand ministre a disparu, la lutte recommence, la lice est rouverte. C'est à ce moment et après quelques remaniements transitoires, que paraît le ministère du 11 octobre. Nous sommes séparés par plus d'un quart de siècle des évènements que M. Guizot rapporte en témoin plus qu'en historien. Pourquoi le souvenir de cette lutte qu'il a soutenue en homme de cœur et qu'il raconte en sage nous passionne-t-il encore aujourd'hui, si calme qu'il soit sous sa plume ? Est-ce le tapage des rues, le fracas de la fusillade, est-ce même le bruyant écho des discussions parlementaires qui remplit aujourd'hui le livre de M. Guizot ? N'y cherchez pas, si vous les aimez, ces émotions-là. Je dirais presque que l'illustre écrivain les a trop évitées. Peut-être dans ces luttes ardentes et sur le premier plan de ces vives peintures que reproduira l'histoire, trouvait-il trop souvent sa personne, sa parole et son nom. Qui ne saurait pas l'immense rôle que t. Guizot a joué dans le ministère du 11 octobre, non seulement comme un des inspirateurs de sa politique, mais comme un des organes infatigables de son action, n'en retrouverait qu'une trace insuffisante dans son récit. Mais qui ne s'en souvient parmi ceux qui étaient alors en âge soit de prendre part à ces combats, soit d'assister à ces spectacles ! Nous étions jeunes alors, et nous ne savions pas ou nous avions oublié (en dépit d'une expérience récente) que la démagogie, si prodigue qu'elle soit d'ambitieux programmes, ne sait qu'entasser des sables dont le despotisme recueille inévitablement l'héritage,
pas, si vous les aimez, ces émotions-là. Je dirais presque que l'illustre écrivain les a trop évitées. Peut-être dans ces luttes ardentes et sur le premier plan de ces vives peintures que reproduira l'histoire, trouvait-il trop souvent sa personne, sa parole et son nom. Qui ne saurait pas l'immense rôle que t. Guizot a joué dans le ministère du 11 octobre, non seulement comme un des inspirateurs de sa politique, mais comme un des organes infatigables de son action, n'en retrouverait qu'une trace insuffisante dans son récit. Mais qui ne s'en souvient parmi ceux qui étaient alors en âge soit de prendre part à ces combats, soit d'assister à ces spectacles ! Nous étions jeunes alors, et nous ne savions pas ou nous avions oublié (en dépit d'une expérience récente) que la démagogie, si prodigue qu'elle soit d'ambitieux programmes, ne sait qu'entasser des sables dont le despotisme recueille inévitablement l'héritage, toujours fécond entre ses mains. Nous étions jeunes; nous étions confiants, comme le pays lui-même car ses périls n'arrêtaient pas l'essor de sa fortune et les progrès de sa richesse. Aussi n'étions-nous attentifs, parmi ces traverses redoutables, qu'à l'intérêt du drame politique; nous ne paraissions sensibles qu'à l'émouvance virulente du spectacle. L'ardeur même de cette impression nous dérobait une partie de sa vraie grandeur. Aujourd'hui, après vingt-cinq ans écoulés, en dépit d'épreuves terribles et grâce au livre admirable qui leur prête une gravité si puissante et un relief si austère, voici quelle est pour nous la grandeur de ce souvenir. Jamais, en France, depuis l'origine de la monarchie, quoique notre nation soit libérale par essence et que son histoire ne semble que le long prélude de la Révolution qui l'a émancipée en 1789, jamais en France la liberté politique n'avait eu le gouvernement des affaires. Les franchises provinciales n'avaient aucun des caractères de la liberté politique. La Ligue avait été une faction honteusement salariée par l'étranger, la Fronde une querelle de seigneurs. Les Parlements avaient les premiers protesté, en 1789, contre la destruction des privilèges. L'Empire avait voulu fonder une autocratie. La Restauration avait donné la liberté politique sans y
spectacle. L'ardeur même de cette impression nous dérobait une partie de sa vraie grandeur. Aujourd'hui, après vingt-cinq ans écoulés, en dépit d'épreuves terribles et grâce au livre admirable qui leur prête une gravité si puissante et un relief si austère, voici quelle est pour nous la grandeur de ce souvenir. Jamais, en France, depuis l'origine de la monarchie, quoique notre nation soit libérale par essence et que son histoire ne semble que le long prélude de la Révolution qui l'a émancipée en 1789, jamais en France la liberté politique n'avait eu le gouvernement des affaires. Les franchises provinciales n'avaient aucun des caractères de la liberté politique. La Ligue avait été une faction honteusement salariée par l'étranger, la Fronde une querelle de seigneurs. Les Parlements avaient les premiers protesté, en 1789, contre la destruction des privilèges. L'Empire avait voulu fonder une autocratie. La Restauration avait donné la liberté politique sans y croire et sans s'y livrer. Depuis quatorze siècles que durait la monarchie française, c'était donc la première fois qu'en 1830, par la force d'une révolution populaire, la liberté politique était maîtresse du terrain, et qu'elle régnait, non plus tolérée, travestie ou mutilée, mais toute-puissante par la vertu d'institutions qu'il a été plus facile de détruire que de violer. Pour la première fois depuis l'origine de la royauté, un gouvernement vivait en France, odieux à une grande partie de la noblesse, suspect au clergé, désagréable à l'Europe, inquiétant. Variétés. RENVUE LITTÉRAIRE. Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, par M. Guizot. (Tome IIIe. Paris, 1860. Chez Michel Lévy.) Nous avons été des premiers à annoncer et à faire connaître par de nombreux extraits à nos lecteurs le troisième volume des Mémoires de M. Guizot. Nous arrivons un des derniers pour le juger. Le dirons-nous? Nous n'étions pas pressé. Nous ne doutions pas du succès d'un tel livre. Nous le savions assuré d'avance à l'éclatante renommée de l'auteur et à son talent hors ligne. Ce succès ne nous suffisait pas. Nous avions à cœur de savoir ce que la libre impression du public y mettrait du sien. Nous voulions, dans cet
été plus facile de détruire que de violer. Pour la première fois depuis l'origine de la royauté, un gouvernement vivait en France, odieux à une grande partie de la noblesse, suspect au clergé, désagréable à l'Europe, inquiétant. Variétés. RENVUE LITTÉRAIRE. Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, par M. Guizot. (Tome IIIe. Paris, 1860. Chez Michel Lévy.) Nous avons été des premiers à annoncer et à faire connaître par de nombreux extraits à nos lecteurs le troisième volume des Mémoires de M. Guizot. Nous arrivons un des derniers pour le juger. Le dirons-nous? Nous n'étions pas pressé. Nous ne doutions pas du succès d'un tel livre. Nous le savions assuré d'avance à l'éclatante renommée de l'auteur et à son talent hors ligne. Ce succès ne nous suffisait pas. Nous avions à cœur de savoir ce que la libre impression du public y mettrait du sien. Nous voulions, dans cet empressement de curiosité sérieuse, trouver la part de l'adhésion et de la sympathie. Nous sommes-nous trompés? Parmi ceux des amis de M. Guizot que l'anticipation avait d'abord inquiétés et surpris, n'est-il beaucoup aujourd'hui qui ne soient complètement rassurés? Parmi ses adversaires d'autrefois qui redoutaient les préventions de l'homme de parti combien s'obstinent dans cet injurieux soupçon? Parmi les simples lettrés qui plaçaient ironiquement l'auteur des Mémoires entre deux écueils, l'insuffisance ou l'indiscrétion, quels sont ceux qui ont lu son livre sans admiration et sans respect? Ce n'est là si vous le voulez, qu'un succès d'habileté et de talent. Celui-là même n'est pas trop commun. N'en médisons pas. M. Guizot en a obtenu un autre parmi les libéraux, sincères un vrai succès d'opinion, par la décision vraiment souveraine avec laquelle il a abordé, dans ces trois premiers volumes de ses Mémoires, toutes les questions, qui se rattachent à l'origine, à la fondation et à la conduite du gouvernement de Juillet. Le troisième volume des Mémoires est le témoignage historique de M. Guizot sur le ministère du 11 octobre 1832. Il nous introduit au cœur même du gouvernement de Juillet. Il nous montre en action toutes ses forces, tous ses ressorts tendus,