jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sociologues », une dangereuse variable s'introduit dans l'analyse des rapports entre l'Histoire et la « prétendue Sociologie », pour parler comme Péguy. D'où le doigté de Braudel quand il s'explique dans le Traité de Sociologie de Gurvitch : « Fausse polémique, réconcilions-nous dans la pratique simultanée des deux métiers ! Ce qu'il exprimera, ailleurs, par cette sentence minutieusement fignolée : « Sociologie et Histoire sont une seule aventure de l'esprit, non l'envers et l'endroit d'une même étoffe, mais cette étoffe même. » Motion nègre-blanc de congrès radical-socialiste : les progrès de l'Histoire engendrent ceux de la Sociologie, et réciproquement. Tout le monde est satisfait et il ne sera surtout pas question de modifier l'intitulé des chaires... « Les Sciences sociales en France, enseignement et recherche ». Tome 1, pp. 83-98. Revenons maintenant quelque peu en arrière. Il est exact qu'avant la deuxième moitié du XIXe siècle, l'histoire fut un genre littéraire. Sous l'influence des Chartistes, elle devint ensuite la fille de l'érudition. Voici l'âge d'or de « l'histoire historisante » ou « positiviste » incarnée par Charles Seignobos, la bête noire de Durkheim et de ses disciples. Cible facile, il faut le reconnaître, avec sa superstition du document écrit et de l'établissement du « fait » historique trop étroitement délimité. Dès 1900, avec Henri Berr, fondateur de la Revue de synthèse historique, l'Histoire a fait son aggiornamento. D'une part, ses praticiens rejettent la tendance qui veut la considérer comme la réalisation progressive d'un sujet — Esprit, Travail — à la manière de Hegel et de Marx, plus tard de Lukacs et de Gramsci. De l'autre, ils retiennent la nécessité de tenir compte de ce qui est permanent (faits de répétition) et de ce qui est élément de nouveauté (faits de succession). En outre, ils affirment la volonté de maintenir l'unité des différents aspects de l'activité humaine et de rechercher, à travers les parallélismes et les convergences, les liens de causalité qui existent entre ces différents domaines appelés Histoire économique, politique, artistique, religieuse, etc. En 1929, avec Lucien Febvre et Marc Bloch, fondateurs des Annales, apparaît l'histoire des groupes sociaux et
de l'établissement du « fait » historique trop étroitement délimité. Dès 1900, avec Henri Berr, fondateur de la Revue de synthèse historique, l'Histoire a fait son aggiornamento. D'une part, ses praticiens rejettent la tendance qui veut la considérer comme la réalisation progressive d'un sujet — Esprit, Travail — à la manière de Hegel et de Marx, plus tard de Lukacs et de Gramsci. De l'autre, ils retiennent la nécessité de tenir compte de ce qui est permanent (faits de répétition) et de ce qui est élément de nouveauté (faits de succession). En outre, ils affirment la volonté de maintenir l'unité des différents aspects de l'activité humaine et de rechercher, à travers les parallélismes et les convergences, les liens de causalité qui existent entre ces différents domaines appelés Histoire économique, politique, artistique, religieuse, etc. En 1929, avec Lucien Febvre et Marc Bloch, fondateurs des Annales, apparaît l'histoire des groupes sociaux et de leurs rapports dans le devenir temporel, l'étude de l'homme en tant que celui-ci est intégré dans un groupe social, donc la préférence donnée au typique sur le singulier : « Pas l'homme, encore une fois, s'écrie L. Febvre, jamais l'homme. Les sociétés humaines, les groupes organisés ». Dans un second temps, au-delà de cette approche, s'est imposée l'étude des rapports entre l'économique, le social et le mental, ainsi que le déclare Labrousse : « Le mouvement, c'est par excellence — mais non pas toujours — l'économique. Or, sur l'économique retarde le social, quand l'impulsion vient de l'économique. Inversement, le social retarde l'économique, quand il a lui-même l'initiative. Autrement dit, la structure sociale est une résistance. Mais sur le social, le mental retarde à son tour. Et le freinage du mental est le plus fort de tous. La mentalité d'un milieu change plus lentement que ce milieu lui-même. » Cette citation deviendra classique, elle exprime parfaitement la perspective finale d'une histoire qui restituera les mentalités propres aux divers groupes sociaux. Que signifient donc les décrets épistémologiques sentencieusement rendus au début du siècle, — et qui ont laissé des traces dans la pratique universitaire —, établissant que les différences étaient les
second temps, au-delà de cette approche, s'est imposée l'étude des rapports entre l'économique, le social et le mental, ainsi que le déclare Labrousse : « Le mouvement, c'est par excellence — mais non pas toujours — l'économique. Or, sur l'économique retarde le social, quand l'impulsion vient de l'économique. Inversement, le social retarde l'économique, quand il a lui-même l'initiative. Autrement dit, la structure sociale est une résistance. Mais sur le social, le mental retarde à son tour. Et le freinage du mental est le plus fort de tous. La mentalité d'un milieu change plus lentement que ce milieu lui-même. » Cette citation deviendra classique, elle exprime parfaitement la perspective finale d'une histoire qui restituera les mentalités propres aux divers groupes sociaux. Que signifient donc les décrets épistémologiques sentencieusement rendus au début du siècle, — et qui ont laissé des traces dans la pratique universitaire —, établissant que les différences étaient les objets favoris des historiens tandis que les sociologues faisaient leur miel des ressemblances ? Ou bien encore que les hommes de Clio devaient s'acharner à la recherche du singulier pour faciliter la noble tâche de ceux qui de leur « poussière de faits » (Durkheim) tireraient des lois ? Fort judicieusement, Seignobos objectait qu'il n'était guère facile de ramener tous ces faits à l'unité d'un vocabulaire scientifique qui permettrait de les exprimer en formules générales. Il y a des objets nettement définis dans certains domaines, mais, par exemple, qu'est-ce qu'une « insurrection » ? On croirait presque entendre : que fut Mai 68 ? Cette langue technique, c'est-à-dire ces nouveaux concepts, où sont-ils, en 1977 ? Faisons justice, également, des points de conflit entre l'Histoire et la « prétendue » Sociologie. Ainsi, les historiens auraient majoré le rôle des individus dans la trame des événements. C'est faire mine d'ignorer qu'analyser l'œuvre d'une personnalité hors série, consiste aussi à rechercher ce qu'elle doit aux forces collectives qui l'environnent. (Exemple, le Martin Luther de L. Febvre, 1928. Quant aux « circonstances », avec ce qu'elles sous-entendent d'accidentel et de contingent, elles provoquèrent de belles occasions de travailler et on n'y manqua pas,
judicieusement, Seignobos objectait qu'il n'était guère facile de ramener tous ces faits à l'unité d'un vocabulaire scientifique qui permettrait de les exprimer en formules générales. Il y a des objets nettement définis dans certains domaines, mais, par exemple, qu'est-ce qu'une « insurrection » ? On croirait presque entendre : que fut Mai 68 ? Cette langue technique, c'est-à-dire ces nouveaux concepts, où sont-ils, en 1977 ? Faisons justice, également, des points de conflit entre l'Histoire et la « prétendue » Sociologie. Ainsi, les historiens auraient majoré le rôle des individus dans la trame des événements. C'est faire mine d'ignorer qu'analyser l'œuvre d'une personnalité hors série, consiste aussi à rechercher ce qu'elle doit aux forces collectives qui l'environnent. (Exemple, le Martin Luther de L. Febvre, 1928. Quant aux « circonstances », avec ce qu'elles sous-entendent d'accidentel et de contingent, elles provoquèrent de belles occasions de travailler et on n'y manqua pas, en négligeant que, là encore, l'action des forces collectives avait été repérée depuis longtemps. (Exemple, La Grande Peur de 89, par G. Lefebvre, 1932.) Hasardons-nous à conclure, avec Paul Veyne, que la Sociologie contemporaine ne se distingue en rien de l'Histoire, à moins de considérer que la différence des sources documentaires — de plus en plus mince — ne constitue une infranchissable coupure épistémologique. La Sociologie, dit Paul Veyne, n'a rien révélé de ce qu'on ne sût déjà : aucune anatomie de la société, aucune relation causale que le bon sens ne connût. Pas une découverte n'est à mettre à son compte. Nous ajouterons : particulièrement dans le domaine de l'établissement de ces fameuses lois qui allaient installer les sociologues au rang des Avogadro, des Képler, des Ohm et même des Einstein. Approfondir la Sociologie ne consiste pas à étudier un corps de doctrines, mais bien à étudier des doctrines successives, car il y a à peu près autant de théories sociologiques que de sociologues, la plupart d'entre eux étant en outre étroitement soumis à une praxis sociale. Où donc repérer le processus cumulatif du savoir ? Il faut se résigner : « Une science qui ne découvre rien n'est
documentaires — de plus en plus mince — ne constitue une infranchissable coupure épistémologique. La Sociologie, dit Paul Veyne, n'a rien révélé de ce qu'on ne sût déjà : aucune anatomie de la société, aucune relation causale que le bon sens ne connût. Pas une découverte n'est à mettre à son compte. Nous ajouterons : particulièrement dans le domaine de l'établissement de ces fameuses lois qui allaient installer les sociologues au rang des Avogadro, des Képler, des Ohm et même des Einstein. Approfondir la Sociologie ne consiste pas à étudier un corps de doctrines, mais bien à étudier des doctrines successives, car il y a à peu près autant de théories sociologiques que de sociologues, la plupart d'entre eux étant en outre étroitement soumis à une praxis sociale. Où donc repérer le processus cumulatif du savoir ? Il faut se résigner : « Une science qui ne découvre rien n'est pas une science, elle est de la Philosophie ou de l'Histoire. » S'il y a eu apport de la Sociologie à l'Histoire, il réside dans le domaine des techniques : le sondage, l'échantillon, l'analyse de contenu sont des procédés dont il faut rendre la paternité à quelques analystes de la vie contemporaine qui s'étaient jetés sur des terrains laissés à découvert par les historiens. Ils ont eu le mérite d'inventer leurs instruments de mesure. Pour le reste, il convient d'être modeste. Les types sociologiques ne sont que des points de vue sur le réel qui jamais ne l'embrasseront en son entier, ainsi que le pensait Max Weber, faux sociologue et véritable historien. Aussi bien, les quelques bastions subsistant encore sont-ils minés de l'intérieur, les principaux chefs étant passés à l'ennemi. Ainsi Lévi-Strauss qui laisse échapper de temps en temps des phrases révélatrices : « Car tout est histoire, ce qui a été dit hier est histoire, ce qui a été dit il y a une minute est histoire. » La Sociologie a échoué comme science distincte de l'Histoire, elle a échoué aussi comme base d'une politique rationnelle. Car, en fin de compte, avec son masque de socialiste humaniste à la
vie contemporaine qui s'étaient jetés sur des terrains laissés à découvert par les historiens. Ils ont eu le mérite d'inventer leurs instruments de mesure. Pour le reste, il convient d'être modeste. Les types sociologiques ne sont que des points de vue sur le réel qui jamais ne l'embrasseront en son entier, ainsi que le pensait Max Weber, faux sociologue et véritable historien. Aussi bien, les quelques bastions subsistant encore sont-ils minés de l'intérieur, les principaux chefs étant passés à l'ennemi. Ainsi Lévi-Strauss qui laisse échapper de temps en temps des phrases révélatrices : « Car tout est histoire, ce qui a été dit hier est histoire, ce qui a été dit il y a une minute est histoire. » La Sociologie a échoué comme science distincte de l'Histoire, elle a échoué aussi comme base d'une politique rationnelle. Car, en fin de compte, avec son masque de socialiste humaniste à la Jaurès, à quoi est parvenu Durkheim ? Sa leçon ultime n'est-elle pas que seule la Société a la force de maintenir, dans les limites raisonnables, les passions animales de l'homme qui, une fois déchaînées, bouleverseraient tout ? Où donc est la différence avec l'idéologie de la Droite la plus conservatrice ? Les adversaires de Durkheim ne s'étaient pas donné la peine de le lire. Nul plus que lui n'éprouvait autant d'attachement à la société traditionnelle de son temps, pour le dire nettement, à la société bourgeoise et chauvine dont Péguy venait curieusement de se faire le nouveau coryphée. Durkheim et Simiand aux côtés de Barrès et de Bergson, le tableau ne manque pas de saveur. La déroute du mouvement ouvrier au moment de la guerre fut aussi l'affaire des deux premiers, prétendus éducateurs du peuple. « Bons ouvriers de la Défense Nationale », quelle dérisoire qualification pour ceux qui avaient rêvé de quantifier la causalité en formules précises et qui ont été pris au piège de l'Histoire événementielle, tout autant que ces hommes de guerre qu'ils affectaient naguère de mépriser... sans doute jamais réédités : « Qui a voulu la guerre ? Les origines de la guerre d'après les documents
? Les adversaires de Durkheim ne s'étaient pas donné la peine de le lire. Nul plus que lui n'éprouvait autant d'attachement à la société traditionnelle de son temps, pour le dire nettement, à la société bourgeoise et chauvine dont Péguy venait curieusement de se faire le nouveau coryphée. Durkheim et Simiand aux côtés de Barrès et de Bergson, le tableau ne manque pas de saveur. La déroute du mouvement ouvrier au moment de la guerre fut aussi l'affaire des deux premiers, prétendus éducateurs du peuple. « Bons ouvriers de la Défense Nationale », quelle dérisoire qualification pour ceux qui avaient rêvé de quantifier la causalité en formules précises et qui ont été pris au piège de l'Histoire événementielle, tout autant que ces hommes de guerre qu'ils affectaient naguère de mépriser... sans doute jamais réédités : « Qui a voulu la guerre ? Les origines de la guerre d'après les documents diplomatiques » (1915) ; « L'Allemagne au-dessus de tout. La mentalité allemande et la guerre» (1915); « Lettres à tous les Français» (1916). ACTION, CONFESSION, RAISON par Jacques AUDINET Institut Catholique de Paris La foi est avant tout élan à agir, et la science, si loin qu'on la pousse, reste toujours à distance de l'action. Emile Durkheim La sociologie, aussi bien que les théologies, entretient, les unes et les autres, de manière plus ou moins avouée, l'ambition d'une transformation de la société. Un tel projet de transformation anime les grands fondateurs, depuis Auguste Comte jusqu'à Marx ou Durkheim. La revendication critique n'évacue pas cette ambition, elle en manifeste seulement et la complexité et le coût. L'action saisie comme pratique sociale et les stratégies dévoilées par l'analyse renvoient sans cesse dans un au-delà inaccessible tout projet de transformation. Celui-ci bientôt se révèle illusoire, tandis que l'opération même d'analyse apparaît comme la seule initiative possible, celle de la lucidité, les autres se trouvant rejetées dans l'arbitraire de la subjectivité. Ainsi l'ambition de départ, tel un mirage, s'éloigne au fur et à mesure qu'avance la prise rationnelle. Sans cesse démasquée, elle renaît cependant, comme une nécessaire et insurmontable tension entre action et rationalité.
toujours à distance de l'action. Emile Durkheim La sociologie, aussi bien que les théologies, entretient, les unes et les autres, de manière plus ou moins avouée, l'ambition d'une transformation de la société. Un tel projet de transformation anime les grands fondateurs, depuis Auguste Comte jusqu'à Marx ou Durkheim. La revendication critique n'évacue pas cette ambition, elle en manifeste seulement et la complexité et le coût. L'action saisie comme pratique sociale et les stratégies dévoilées par l'analyse renvoient sans cesse dans un au-delà inaccessible tout projet de transformation. Celui-ci bientôt se révèle illusoire, tandis que l'opération même d'analyse apparaît comme la seule initiative possible, celle de la lucidité, les autres se trouvant rejetées dans l'arbitraire de la subjectivité. Ainsi l'ambition de départ, tel un mirage, s'éloigne au fur et à mesure qu'avance la prise rationnelle. Sans cesse démasquée, elle renaît cependant, comme une nécessaire et insurmontable tension entre action et rationalité. La religion fut l'un des premiers domaines où la manière nouvelle dont les rationalités critiques tentaient de saisir l'action exerça ses effets. Une sociologie ne pouvait exister qu'à partir du moment où, la société ne venant point des dieux, la transformation de celle-ci relevait de la compréhension que l'homme s'en donnait. Dès lors, la théologie, discours savant de la religion, ne pouvait plus prétendre expliquer ou commander l'action. Elle était reléguée au musée des constructions illusoires et inutiles. Elle ne pouvait survivre que comme discours naïf, c'est-à-dire non critique, en marge de ce qui constitue la culture. Sans doute, sont apparus d’autres projets de théologie qui, dans leur démarche même, tentent d’assumer, à un moment au moins de cette démarche, la lucidité portée sur eux par l’analyse de la société. Le prix à payer pour maintenir une existence dans le contexte des cultures contemporaines est précisément d’en accepter les instruments de rationalité. L’usage se répand donc d’aborder tel ou tel domaine par l’étude des pratiques sociales, qu’il s’agisse de libération politique ou de rituel populaire. Seulement, à un moment ou l’autre, surgit la question d’un possible rapport entre telle ou telle étude critique particulière et ce que l’on appellera le
donnait. Dès lors, la théologie, discours savant de la religion, ne pouvait plus prétendre expliquer ou commander l'action. Elle était reléguée au musée des constructions illusoires et inutiles. Elle ne pouvait survivre que comme discours naïf, c'est-à-dire non critique, en marge de ce qui constitue la culture. Sans doute, sont apparus d’autres projets de théologie qui, dans leur démarche même, tentent d’assumer, à un moment au moins de cette démarche, la lucidité portée sur eux par l’analyse de la société. Le prix à payer pour maintenir une existence dans le contexte des cultures contemporaines est précisément d’en accepter les instruments de rationalité. L’usage se répand donc d’aborder tel ou tel domaine par l’étude des pratiques sociales, qu’il s’agisse de libération politique ou de rituel populaire. Seulement, à un moment ou l’autre, surgit la question d’un possible rapport entre telle ou telle étude critique particulière et ce que l’on appellera le « projet » théologique. Une mise en équation des deux termes est-elle possible et laquelle ? Les exhortations au dialogue et les incantations sur l’interdisciplinarité n’apportent guère de lumière. Il s’agit des conditions de possibilité du projet théologique, aujourd’hui. Ici, il importe de noter que la requête vient de la théologie elle-même. Elle se veut intellection. L’une des affirmations toujours maintenues de la tradition chrétienne est justement que foi et rationalité ne s’excluent pas, mais au contraire s’articulent de manière réciproquement féconde. C’est au nom d’une telle requête qu’il faut tenter, pour la théologie, de sortir du dilemma : ou bien exister indépendamment des rationalités contemporaines, dès lors elle prend le risque de s’exiler de la culture, ce qui après tout n’est pas inconcevable, mais alors elle se mue en discours religieux incapable de se justifier lui-même, c’est-à-dire qu’elle n’est plus théologie-logos. Ou bien, jouant jusqu’au bout le jeu des rationalités contemporaines, elle entreprend à nouveaux frais de redéfinir son projet, et ceci par une exigence, non point des sciences positives qui n’en ont cure, mais de la tradition de la foi qu’elle a reçue, au risque de voir cette tradition elle-même se dissoudre, c’est-à-dire qu’elle ne serait plus théologie-theos.
théologie elle-même. Elle se veut intellection. L’une des affirmations toujours maintenues de la tradition chrétienne est justement que foi et rationalité ne s’excluent pas, mais au contraire s’articulent de manière réciproquement féconde. C’est au nom d’une telle requête qu’il faut tenter, pour la théologie, de sortir du dilemma : ou bien exister indépendamment des rationalités contemporaines, dès lors elle prend le risque de s’exiler de la culture, ce qui après tout n’est pas inconcevable, mais alors elle se mue en discours religieux incapable de se justifier lui-même, c’est-à-dire qu’elle n’est plus théologie-logos. Ou bien, jouant jusqu’au bout le jeu des rationalités contemporaines, elle entreprend à nouveaux frais de redéfinir son projet, et ceci par une exigence, non point des sciences positives qui n’en ont cure, mais de la tradition de la foi qu’elle a reçue, au risque de voir cette tradition elle-même se dissoudre, c’est-à-dire qu’elle ne serait plus théologie-theos. L’équation science de la société-théologie a donc comme condition de possibilité un troisième terme : celui de l’action, au sens où les cultures critiques contemporaines se veulent une rationalité de l’action, en d’autres termes l’intelligence de pratiques sociales construites par l’analyse et la vérification. Une telle rencontre, on le voit, n’est pas à parité : c’est la réflexion théologique qui est demanderesse, elle se voit contrainte d’accepter les instruments de ses partenaires, faute de quoi elle cesse d’exister. Bien au-delà des « dialogues », il s’agit d’une question de vie ou de mort pour la théologie. L’affronter peut aussi être sa chance, celle de réaliser l’ambition secrète qui anime beaucoup de théologiens : offrir le discours critique de cette pratique qu’est la pratique croyante. Mais plutôt que de dessiner l’épure des possibles, il nous paraît préférable de partir d’un chantier concret et d’indiquer les premiers pas d’une démarche en ce sens, quitte à vérifier jusqu’où elle peut conduire dans l’état actuel des choses ainsi que les questions qu’elle laisse en suspens. Nous le ferons en rendant compte d’un domaine sur lequel nous travaillons avec une équipe : celui des processus de transmission dans une société. À la suite de quoi,
n’est pas à parité : c’est la réflexion théologique qui est demanderesse, elle se voit contrainte d’accepter les instruments de ses partenaires, faute de quoi elle cesse d’exister. Bien au-delà des « dialogues », il s’agit d’une question de vie ou de mort pour la théologie. L’affronter peut aussi être sa chance, celle de réaliser l’ambition secrète qui anime beaucoup de théologiens : offrir le discours critique de cette pratique qu’est la pratique croyante. Mais plutôt que de dessiner l’épure des possibles, il nous paraît préférable de partir d’un chantier concret et d’indiquer les premiers pas d’une démarche en ce sens, quitte à vérifier jusqu’où elle peut conduire dans l’état actuel des choses ainsi que les questions qu’elle laisse en suspens. Nous le ferons en rendant compte d’un domaine sur lequel nous travaillons avec une équipe : celui des processus de transmission dans une société. À la suite de quoi, il sera plus aisé, marquant les limites du travail ainsi que ses exigences, d’indiquer les possibilités qu’il paraît ouvrir pour une réélaboration théologique qui, paradoxalement, se révelle neuve, en même temps qu’elle consonne avec les aspects les mieux reconnus de la tradition. Au point de départ, ce qui s’avère reconnu comme religieux et se veut explicitement rattaché aux références croyantes n’a pas, de ce seul fait, à être distingué et traité à part de tout autre comportement social. Il ne s’agit ni d’exclure ni d’isoler, mais de se situer en-deçà de la distinction du religieux et du non religieux dans la société. L’un des aspects du travail consistera en effet à rendre compte d’une telle distinction et du pourquoi de son émergence. Outre les décisions de procédure que cela implique (pour le choix du terrain, la constitution d’un corpus de documents, etc.), une telle requête conduit en premier lieu à déterminer une situation de départ permettant de saisir des mécanismes fondamentaux, antécédents par rapport à la distinction des formes sociales religieuses et non religieuses, et pouvant se révéler génériques par rapport à ces formes. Le choix du « transmettre » répondait à une telle requête. Il s’agit de saisir l’action