jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les légitimistes seront presque toujours évincés par leurs nouveaux alliés, par la raison qu'étrangers depuis quarante-cinq ans aux affaires, et éloignés du pouvoir, ils n'ont aucune ramification administrative et sont loin de posséder les influences occultes des bonapartistes. Leur seule chance de conquérir quelques sièges est attachée tout entière à la combinaison d'une liste sur laquelle on sera obligé de leur faire leur part, dans quelques départements privilégiés où l'idée monarchique est encore survivante et où, par conséquent, le mobile politique peut leur assurer la prédominance; tandis que dans les élections à petit rayon ils seront nécessairement battus par leurs confrères les bonapartistes, qui connaissant le terrain électoral comme jamais ils ne le connaîtront eux-mêmes. L'intérêt des légitimistes est donc, sur ce point, identique à celui des républicains; ils doivent se joindre à eux pour réclamer le scrutin de liste, à l'exclusion de tout autre mode plus ou moins restrictif. Les légitimistes de l'Assemblée répondront-ils à cet appel? II. — Les journaux du soir. Le Temps publie ce soir la lettre suivante de M. Emile Beaussire, député de la Vendée et membre du centre gauche, sur la question du scrutin de liste : Que le scrutin uninominal soit cher aux bonapartistes, rien de plus naturel : la pratique leur en est familière, et ils peuvent en espérer dans l'avenir les mêmes avantages qu'il leur a procurés dans le passé; mais que le centre droit se joigne à eux pour en réclamer le rétablissement, c'est un singulier manque de mémoire et le comble de l'aveuglement. S'il est un parti à qui le scrutin uninominal ait infligé de constants échecs, c'est le centre droit. S'il est, au contraire, un parti à qui le scrutin de liste ait toujours profité, c'est encore le centre droit. Sous l'empire, pendant le règne exclusif du scrutin uninominal, la défaite était certaine pour les candidats de la nuance du centre droit actuel, toutes les fois qu'ils n'avaient à lutter que contre des candidats officiels, s'ils avaient à la fois devant eux des candidats officiels et des candidats de gauche, la minorité qu'ils obtenaient au premier tour était
bonapartistes, rien de plus naturel : la pratique leur en est familière, et ils peuvent en espérer dans l'avenir les mêmes avantages qu'il leur a procurés dans le passé; mais que le centre droit se joigne à eux pour en réclamer le rétablissement, c'est un singulier manque de mémoire et le comble de l'aveuglement. S'il est un parti à qui le scrutin uninominal ait infligé de constants échecs, c'est le centre droit. S'il est, au contraire, un parti à qui le scrutin de liste ait toujours profité, c'est encore le centre droit. Sous l'empire, pendant le règne exclusif du scrutin uninominal, la défaite était certaine pour les candidats de la nuance du centre droit actuel, toutes les fois qu'ils n'avaient à lutter que contre des candidats officiels, s'ils avaient à la fois devant eux des candidats officiels et des candidats de gauche, la minorité qu'ils obtenaient au premier tour était trop faible pour leur permettre de continuer la lutte au second. Si quelques candidats de cette nuance ont pu être élus, ils ne l'ont été que sous les auspices, hautement recherchés par eux, du centre gauche. Le même fait s'est reproduit depuis quatre ans, dans les élections partielles, qui presque toutes ont été des élections uninominales : tous les partis y ont compté des victoires, excepté centre droit. La grande situation que l'on occupait dans l'Assemblée actuelle, aux scrutins de liste du 8 février 1851, s'il en avait une semblable dans les Assemblées de 1848 et 1849, il la devait au même mode de scrutin. Cela se conçoit. Le scrutin uninominal place les candidats directement et personnellement en face du suffrage universel. Or les masses ne comprennent bien que les opinions simples et tranchées. Elles iront à la République; elles pourront aller à l'empire ; elles pourront même aller, dans un ou deux départements, à la royauté légitime, elles ne pourront jamais d'elles-mêmes au centre droit. Pour que le suffrage universel accepte des candidats d'une nuance complexe et indécise, il faut que des comités, plus accessibles aux finesses de la politique, leur donnent place sur une liste, soit par considération
toutes ont été des élections uninominales : tous les partis y ont compté des victoires, excepté centre droit. La grande situation que l'on occupait dans l'Assemblée actuelle, aux scrutins de liste du 8 février 1851, s'il en avait une semblable dans les Assemblées de 1848 et 1849, il la devait au même mode de scrutin. Cela se conçoit. Le scrutin uninominal place les candidats directement et personnellement en face du suffrage universel. Or les masses ne comprennent bien que les opinions simples et tranchées. Elles iront à la République; elles pourront aller à l'empire ; elles pourront même aller, dans un ou deux départements, à la royauté légitime, elles ne pourront jamais d'elles-mêmes au centre droit. Pour que le suffrage universel accepte des candidats d'une nuance complexe et indécise, il faut que des comités, plus accessibles aux finesses de la politique, leur donnent place sur une liste, soit par considération pour leur valeur personnelle, soit pour se ménager l'appui des groupes plus ou moins importants qu'ils représentent : le scrutin de liste semble inventé pour assurer des succès au centre droit. Ses chefs paraissaient le comprendre il y a deux ou trois ans. le duc de Broglie m'a dit un jour, peu de temps avant le 24 mai, qu'à ses yeux les conservateurs libéraux (entendez le centre droit) ne pourraient réussir que par le scrutin de liste ; qu'il en était tellement convaincu, qu'il hésiterait, si le scrutin de liste était aboli, à entreprendre de nouveau une campagne électorale où il aurait contre lui les mêmes chances que sous l'Empire. Pourquoi le centre droit a-t-il changé de sentiment? Je n'en vois qu'une raison. En 1873, le scrutin de liste représentait pour lui la coalition des partis antirépublicains. Aujourd'hui, il a honorablement rompu avec les bonapartistes, et il s'est aliéné les légitimistes purs. Une seule alliance peut s'offrir à lui, s'il sait se la concilier par une attitude franchement libérale et s'il ne veut pas revenir en arrière et perdre le fruit de son évolution aussi habile que patriotique du mois de février dernier : c'est celle des républicains. Il préfère
jour, peu de temps avant le 24 mai, qu'à ses yeux les conservateurs libéraux (entendez le centre droit) ne pourraient réussir que par le scrutin de liste ; qu'il en était tellement convaincu, qu'il hésiterait, si le scrutin de liste était aboli, à entreprendre de nouveau une campagne électorale où il aurait contre lui les mêmes chances que sous l'Empire. Pourquoi le centre droit a-t-il changé de sentiment? Je n'en vois qu'une raison. En 1873, le scrutin de liste représentait pour lui la coalition des partis antirépublicains. Aujourd'hui, il a honorablement rompu avec les bonapartistes, et il s'est aliéné les légitimistes purs. Une seule alliance peut s'offrir à lui, s'il sait se la concilier par une attitude franchement libérale et s'il ne veut pas revenir en arrière et perdre le fruit de son évolution aussi habile que patriotique du mois de février dernier : c'est celle des républicains. Il préfère le scrutin uninominal par répugnance pour cette alliance, pour s'épargner la pénible nécessité de figurer sur les mêmes listes avec ceux que ses organes à Paris et en province, ont traités pendant trois ans de radicaux et de communards. Disons le mot, il craint de se commettre en mauvaise compagnie. Le Français le fait clairement entendre, quand il adjure le centre gauche de ne pas subir la « honte » d'une action commune avec les radicaux, comme si ceux qu'il prétend flétrir de ce nom n'avaient pas eu la part la plus large, la plus honorable et la plus utile à côté des plus illustres amis du Français, dans les transactions qui ont eu pour effet le vote des lois constitutionnelles. Il y a pourtant pour un parti quelque chose de pis qu'une alliance désagréable, c'est un isolement qui le réduirait à l'impuissance. En repoussant le scrutin de liste, le centre droit abdique; il renonce absolument à sa part d'influence, qui pourrait être aussi grande que légitime, soit pour maintenir la République dans les voies conservatrices, soit pour déjouer les dernières manœuvres du bonapartisme. Veut-il se résigner à cette désertion? Veuillez agréer, etc. EMILE BEAUSSIRE. Dans les réflexions dont il
Le Français le fait clairement entendre, quand il adjure le centre gauche de ne pas subir la « honte » d'une action commune avec les radicaux, comme si ceux qu'il prétend flétrir de ce nom n'avaient pas eu la part la plus large, la plus honorable et la plus utile à côté des plus illustres amis du Français, dans les transactions qui ont eu pour effet le vote des lois constitutionnelles. Il y a pourtant pour un parti quelque chose de pis qu'une alliance désagréable, c'est un isolement qui le réduirait à l'impuissance. En repoussant le scrutin de liste, le centre droit abdique; il renonce absolument à sa part d'influence, qui pourrait être aussi grande que légitime, soit pour maintenir la République dans les voies conservatrices, soit pour déjouer les dernières manœuvres du bonapartisme. Veut-il se résigner à cette désertion? Veuillez agréer, etc. EMILE BEAUSSIRE. Dans les réflexions dont il accompagne cette lettre, le Temps exprime l'espoir que le Journal des Débats se ralliera au scrutin de liste tel que les trois gauches s'apprêtent à le défendre. Le Pays croit, comme M. Gambetta, que « c'est dans le Sénat que se livrera la suprême bataille, » et pour nous donner une idée de ce que sera cette bataille, la feuille impérialiste essaye de pressentir ce qui se passera après la dissolution de l'Assemblée. D'après ses prévisions, la future Chambre des députés, très probablement nommée au scrutin de liste, sera « rouge, » tandis que le Sénat sera « conservateur. » Le gouvernement du maréchal s'appuiera sur le Sénat; de là conflit entre la Chambre des députés d'une part, le gouvernement et le Sénat de l'autre, conflit aboutissant à la dissolution de la première de ces Assemblées. Mais si la Chambre des députés est réélue, qu'arrivera-t-il? Le gouvernement, appuyé sur le Sénat, aura-t-il l'autorité morale nécessaire pour dissoudre une seconde fois l'Assemblée directement nommée par le suffrage universel ? « C'est là, dit le Pays, que se trouvera le point aigu de la crise, c'est là que se livrera la suprême bataille. » La feuille impérialiste engage le gouvernement à se
une idée de ce que sera cette bataille, la feuille impérialiste essaye de pressentir ce qui se passera après la dissolution de l'Assemblée. D'après ses prévisions, la future Chambre des députés, très probablement nommée au scrutin de liste, sera « rouge, » tandis que le Sénat sera « conservateur. » Le gouvernement du maréchal s'appuiera sur le Sénat; de là conflit entre la Chambre des députés d'une part, le gouvernement et le Sénat de l'autre, conflit aboutissant à la dissolution de la première de ces Assemblées. Mais si la Chambre des députés est réélue, qu'arrivera-t-il? Le gouvernement, appuyé sur le Sénat, aura-t-il l'autorité morale nécessaire pour dissoudre une seconde fois l'Assemblée directement nommée par le suffrage universel ? « C'est là, dit le Pays, que se trouvera le point aigu de la crise, c'est là que se livrera la suprême bataille. » La feuille impérialiste engage le gouvernement à se préparer pour cette éventualité. Deux courtes réflexions à propos de ces conjectures : D'abord le Pays ne tient aucun compte de la transformation qui s'est opérée dans le parti républicain. En second lieu, si le Pays ne veut pas pousser indirectement le gouvernement du maréchal à un coup d'Etat, nous ne voyons pas quelle conclusion pratique se dégage de son article. Car, enfin, il ne suffit pas de signaler le péril, il faut indiquer le remède. LE RESPECT DE LA JUSTICE II Nous l'avouerons sans détour, la discussion de la Chambre des communes sur l'affaire Tichborne nous a rendu rêveur, et pour la première fois un doute est entré dans notre esprit. Non pas que le résultat ait trompé notre attente. Il a été tel que nous l'avions prévu. Une seule voix s'est prononcée en faveur de la motion Kenealy, soutenue par M. Whalley ; quatre cent trente-trois voix l'ont repoussée. Un éclat de rire général, auquel l'auteur de la proposition a pris part lui-même de bonne grâce, a accueilli cette solution, que le mode de scrutin en usage au Parlement faisait mieux ressortir encore. On sait qu'il n'y a là-bas ni urnes, ni bulletins bleus ou blancs, ni pointage.
ne voyons pas quelle conclusion pratique se dégage de son article. Car, enfin, il ne suffit pas de signaler le péril, il faut indiquer le remède. LE RESPECT DE LA JUSTICE II Nous l'avouerons sans détour, la discussion de la Chambre des communes sur l'affaire Tichborne nous a rendu rêveur, et pour la première fois un doute est entré dans notre esprit. Non pas que le résultat ait trompé notre attente. Il a été tel que nous l'avions prévu. Une seule voix s'est prononcée en faveur de la motion Kenealy, soutenue par M. Whalley ; quatre cent trente-trois voix l'ont repoussée. Un éclat de rire général, auquel l'auteur de la proposition a pris part lui-même de bonne grâce, a accueilli cette solution, que le mode de scrutin en usage au Parlement faisait mieux ressortir encore. On sait qu'il n'y a là-bas ni urnes, ni bulletins bleus ou blancs, ni pointage. Au moment du vote, l'Assemblée se partage en deux. Tous les oui sortent par le couloir de droite, tous les non par le couloir de gauche. De là le nom de division donné à l'opération. A chacune des deux portes se tiennent deux scrutateurs (tellers) qui comptent les membres, et dont les voix n'entrent pas dans les chiffres du scrutin. Il y a donc eu en réalité trois voix pour la demande d'enquête, et quatre cent trente-cinq contre. Tandis que la totalité de la Chambre se portait en masse d'un côté, on a pu croire un moment que l'emploi de tellers rempli par M. Kenealy et M. Whalley serait une sinécure, quand on vit tout à coup M. Robert, bien connu dans la partie Chambre par son excentricité, se diriger vers le couloir désert et solitaire. Ce débat lui-même, qui n'a de pas duré moins de huit longues heures, a été d'une gravité et d'une solennité, que sa n'ont pu amoindrir la verve et l'esprit sarcastique du premier ministre. M. Disraeli, toujours fidèle à ses habitudes d'homme de lettres, a pris d'abord la chose par son côté pittoresque et, concurrence bizarre, il n'a débuté, — comme nous le faisions nous-mêmes
dont les voix n'entrent pas dans les chiffres du scrutin. Il y a donc eu en réalité trois voix pour la demande d'enquête, et quatre cent trente-cinq contre. Tandis que la totalité de la Chambre se portait en masse d'un côté, on a pu croire un moment que l'emploi de tellers rempli par M. Kenealy et M. Whalley serait une sinécure, quand on vit tout à coup M. Robert, bien connu dans la partie Chambre par son excentricité, se diriger vers le couloir désert et solitaire. Ce débat lui-même, qui n'a de pas duré moins de huit longues heures, a été d'une gravité et d'une solennité, que sa n'ont pu amoindrir la verve et l'esprit sarcastique du premier ministre. M. Disraeli, toujours fidèle à ses habitudes d'homme de lettres, a pris d'abord la chose par son côté pittoresque et, concurrence bizarre, il n'a débuté, — comme nous le faisions nous-mêmes dans notre premier article, — par une métaphore théâtrale. Je ne veux pas parler du procès ou de ce singulier roman que la postérité n'oubliera pas aisément. Mais je dirai que cet intermède, cette seconde pièce, ce divertissement est la chose la plus ridicule, la plus absurde, la plus misérable qui ait jamais été représentée devant nous. Son désparaisement entier n'a été qu'une longue raillerie : « Et c'est pour une telle affaire que toute l'Angleterre est agitée, que nous dansons sur un volcan, que le lendemain est gros de fatalités et que peut-être cette Chambre ne se réunira plus de nouveau... Je m'étonne que le ministre de la guerre ne soit pas accouru déjà me prévenir, que le ministre de l'intérieur ne soit pas déjà auprès de moi... et je ne suis pas bien sûr de pouvoir cette nuit rentrer paisiblement chez moi... » Tout cela est fort bien et fort amusant. Mais pourtant si la chose est aussi grotesque que le dit le premier ministre, comment se fait-il que la Chambre et le gouvernement lui-même lui aient donné une telle importance ? Comment se fait-il que pour combattre les conclusions du défenseur de Tichborne, nouveau venu dans le
qui ait jamais été représentée devant nous. Son désparaisement entier n'a été qu'une longue raillerie : « Et c'est pour une telle affaire que toute l'Angleterre est agitée, que nous dansons sur un volcan, que le lendemain est gros de fatalités et que peut-être cette Chambre ne se réunira plus de nouveau... Je m'étonne que le ministre de la guerre ne soit pas accouru déjà me prévenir, que le ministre de l'intérieur ne soit pas déjà auprès de moi... et je ne suis pas bien sûr de pouvoir cette nuit rentrer paisiblement chez moi... » Tout cela est fort bien et fort amusant. Mais pourtant si la chose est aussi grotesque que le dit le premier ministre, comment se fait-il que la Chambre et le gouvernement lui-même lui aient donné une telle importance ? Comment se fait-il que pour combattre les conclusions du défenseur de Tichborne, nouveau venu dans le Parlement, isolé, méprisé, traité presque comme un paria par ses collègues, il ne se soit pas levé moins de quatre orateurs des plus éminents, dont deux membres du cabinet actuel et deux membres du cabinet Gladstone? Comment M. Disraeli a-t-il parlé si longuement? Comment M. John Bright, qui ne prend presque jamais la parole, a-t-il pris la chose si à cœur et prononcé le plus remarquable discours qu'on ait entendu depuis longtemps? Comment M. Henri James, qui occupait dans le précédent ministère le poste d'attorney général (avocat général de la reine), a-t-il passé une heure et demie à défendre Sir Alexandre Cockburn? Evidemment, pour qui juge sans prévention, il y a en tout cela quelque chose d'étrange et d'anormal. Le Spectator, qui n'est pas suspect de tendresse pour Arthur Orton, avoue que ses partisans se comptent par millions. Est-il possible que des millions de citoyens se laissent ainsi abuser par deux ou trois intrigants en faveur d'un misérable justement condamné pour faux à quatorze ans de servitude pénale? Nous persistons à croire que le Claimant n'est qu'un imposteur. Mais nous commençons aussi à penser que la loyauté la plus entière n'a pas présidé à son jugement, qu'il y a eu
presque jamais la parole, a-t-il pris la chose si à cœur et prononcé le plus remarquable discours qu'on ait entendu depuis longtemps? Comment M. Henri James, qui occupait dans le précédent ministère le poste d'attorney général (avocat général de la reine), a-t-il passé une heure et demie à défendre Sir Alexandre Cockburn? Evidemment, pour qui juge sans prévention, il y a en tout cela quelque chose d'étrange et d'anormal. Le Spectator, qui n'est pas suspect de tendresse pour Arthur Orton, avoue que ses partisans se comptent par millions. Est-il possible que des millions de citoyens se laissent ainsi abuser par deux ou trois intrigants en faveur d'un misérable justement condamné pour faux à quatorze ans de servitude pénale? Nous persistons à croire que le Claimant n'est qu'un imposteur. Mais nous commençons aussi à penser que la loyauté la plus entière n'a pas présidé à son jugement, qu'il y a eu de graves irrégularités de forme, et ce que nous appellerions en France de nombreux cas de cassation. Assurément, notre cour suprême a cassé des arrêts pour des faits infiniment moins sérieux. Et puis il y a autre chose. On a vu, dans ces derniers temps, plus d'un procès, surtout dans les affaires de grèves, dans les luttes entre patrons et ouvriers, où la rigueur insolite et la visible partialité de la justice ont provoqué une explosion générale de surprise, presque d'indignation. Le jugement des ouvriers gaziers (gazotechniques), a laissé sous ce rapport d'assez vilains souvenirs dans les classes inférieures. Tous ces griefs accumulés sont venus prendre un corps et se personnifier dans le convict Tichborne; il en est résulté dans les masses un certain sentiment de défiance à l'égard de la justice, entourée jusqu'ici d'une vénération si grande, d'un respect si mérité. C'est là qu'il faut chercher le point de départ de l'agitation tichborniste, que n'ont pu qu'aggraver les persécutions dont le Dr Kenealy a été victime. Placé du nombre des Conseils de la cour, chassé de la corporation des avocats, Kenealy, nommé membre du Parlement il y a trois mois, par la populeuse ville de Stoke, a été reçu
les affaires de grèves, dans les luttes entre patrons et ouvriers, où la rigueur insolite et la visible partialité de la justice ont provoqué une explosion générale de surprise, presque d'indignation. Le jugement des ouvriers gaziers (gazotechniques), a laissé sous ce rapport d'assez vilains souvenirs dans les classes inférieures. Tous ces griefs accumulés sont venus prendre un corps et se personnifier dans le convict Tichborne; il en est résulté dans les masses un certain sentiment de défiance à l'égard de la justice, entourée jusqu'ici d'une vénération si grande, d'un respect si mérité. C'est là qu'il faut chercher le point de départ de l'agitation tichborniste, que n'ont pu qu'aggraver les persécutions dont le Dr Kenealy a été victime. Placé du nombre des Conseils de la cour, chassé de la corporation des avocats, Kenealy, nommé membre du Parlement il y a trois mois, par la populeuse ville de Stoke, a été reçu aux Communes comme un mécréant, et il n'a pu trouver au sein de la Chambre les deux parrains qui, selon l'usage, doivent procéder à son introduction, et on a dû passer, pour l'admettre, par-dessus cette formalité. On affectait de l'appeler : le membre pour Stoke, en supprimant avec intention l'épithète d'honorable, qui est de rigueur. En dépit de cette situation délicate, au milieu d'une assemblée unanimement hostile, le docteur Kenealy, s'il a échoué dans sa motion, a réussi du moins à vaincre le mauvais vouloir de ses collègues à son égard. On espérait qu'avec son inexpérience parlementaire il commettrait quelque imprudence, quelque maladresse, et qu'il se perdrait lui-même en perdant définitivement son client. À force de sang-froid, de modération, de véritable éloquence il a déjoué tous ces calculs; il a conquis d'abord le respect de la Chambre qui l'a écouté pendant trois heures avec une religieuse attention, et les orateurs qui lui ont répondu l'ont fait avec une courtoisie à laquelle il ne s'attendait pas. Bref, il a pris du premier coup une grande position; son maiden speech, son discours vierge, l'a classé au premier rang. Il devient dès maintenant un redoutable adversaire, avec lequel libéraux et conservateurs devront compter,