jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
exhale! » Au physique, car sa tenue fut toujours des plus négligées, dit-on. – Et encore « Gustave Planche, l'un des critiques de ce temps qui imposent le plus par un faux air de rigorisme! Ce qu'a dit une fois cet esprit de paresse, de crapule et d'orgueil, n'espérez pas l'en faire revenir jamais! Il le répète et le réitère! Il le répétera pour l'éternité » Il y a du vrai dans le grief d'orgueil et de répétition fatigante. Mais celui de « crapule » se justifie tout au plus par certaines habitudes de vie matérielle, imputables à son impécuniosité précoce et durable. Le délicat essayiste que fut Émile Montégut, mettant sa plume au service de l'amitié de Buloz pour dire le 1er juin 1858 un dernier adieu au défunt de l'année précédente dans le périodique qui contient à peu près toute son œuvre, a écrit de lui « Ses ennemis se vengeaient de ses dédains et de son mépris par de puériles plaisanteries sur les accidents extérieurs de sa toilette. Que répondre à l'homme qui vous fait un crime de l'antiquité de votre chapeau ou de l'état délabré de votre costume? Mais devant son caractère, tout homme bien élevé ne pouvait manquer de s'incliner! Quelques mots sur son style avant de passer à l'étude de sa pensée critique. Ce style a des trouvailles heureuses, dans une note énergique et tendue, quelques velléités de poésie mais il est fort inégal, et trop souvent impropre, jusqu'à l'inintelligibilité parfois ainsi de la fin de son article du 15 novembre 1834 sur le Théâtre français, par exemple. Ce fut assurément l'une des raisons de l'antipathie de Sainte-Beuve, ce merveilleux virtuose de la langue. On trouve, à ce propos, également dans les Poisons de ce dernier, une anecdote improbable, mais caractéristique. Une fois, conte le Lundiste, à un journal où Planche donnait de sa copie, il envoya un article la veille même du numéro à paraître. Les typographes dirent qu'ils n'auraient pas le temps de composer un texte arrivé si tard mais, dès qu'ils apprirent de qui était le manuscrit, ils se ravisèrent, alléguant
ne pouvait manquer de s'incliner! Quelques mots sur son style avant de passer à l'étude de sa pensée critique. Ce style a des trouvailles heureuses, dans une note énergique et tendue, quelques velléités de poésie mais il est fort inégal, et trop souvent impropre, jusqu'à l'inintelligibilité parfois ainsi de la fin de son article du 15 novembre 1834 sur le Théâtre français, par exemple. Ce fut assurément l'une des raisons de l'antipathie de Sainte-Beuve, ce merveilleux virtuose de la langue. On trouve, à ce propos, également dans les Poisons de ce dernier, une anecdote improbable, mais caractéristique. Une fois, conte le Lundiste, à un journal où Planche donnait de sa copie, il envoya un article la veille même du numéro à paraître. Les typographes dirent qu'ils n'auraient pas le temps de composer un texte arrivé si tard mais, dès qu'ils apprirent de qui était le manuscrit, ils se ravisèrent, alléguant que son dernier article, inséré dans le numéro précédent, n'était pas encore décomposé et que, comme M. Planche se répétait sans cesse, il y avait nécessairement déjà un grand nombre de phrases du nouvel article qui étaient toutes composées. Cette remarque des honnêtes artisans, acheve Sainte-Beuve, remarque faite sans malice et à laquelle ils devaient une économie de travail, est la critique littéraire la plus sanglante qui ait jamais été faite de son style, tout en formules pédantesques et algébriques et du rabachage le plus fastidieux « Nous sommes forcés de convenir. Il nous est impossible de ne pas déclarer. On ne saurait méconnaître que, etc. » Voir un quelconque de ces articles! Ce dernier trait est exact et ses défauts ne firent que s'accentuer avec les années, car ses dernières pages sont de beaucoup inférieures aux premières. J'aurai l'occasion d'en fournir plus d'un exemple. CHAPITRE PREMIER UN DÉBUT DANS LE CAMP ROMANTIQUE Comme Nisard, le rapprochement s'impose entre eux bien que leur évolution de même sens, en présence de la déviation romantique après 1830, n'ait pas pris tout à fait la même forme, plus morale chez l'un, plus psychologique chez l'autre. Planche a commencé par donner sa pleine adhésion
et à laquelle ils devaient une économie de travail, est la critique littéraire la plus sanglante qui ait jamais été faite de son style, tout en formules pédantesques et algébriques et du rabachage le plus fastidieux « Nous sommes forcés de convenir. Il nous est impossible de ne pas déclarer. On ne saurait méconnaître que, etc. » Voir un quelconque de ces articles! Ce dernier trait est exact et ses défauts ne firent que s'accentuer avec les années, car ses dernières pages sont de beaucoup inférieures aux premières. J'aurai l'occasion d'en fournir plus d'un exemple. CHAPITRE PREMIER UN DÉBUT DANS LE CAMP ROMANTIQUE Comme Nisard, le rapprochement s'impose entre eux bien que leur évolution de même sens, en présence de la déviation romantique après 1830, n'ait pas pris tout à fait la même forme, plus morale chez l'un, plus psychologique chez l'autre. Planche a commencé par donner sa pleine adhésion à la révolution littéraire de 1820. Le futur détracteur de la poésie « visible » y mit même plus de passion, semble-t-il, que le futur adversaire de la littérature « facile ». Il débuta dans la vie par une ferme résistance aux injonctions de son père, un pharmacien de la Chaussée-d'Antin, qui voulait lui voir poursuivre des études de médecine, alors qu'il prétendait devenir homme de lettres. Les vivres lui furent coupés en conséquence de son entêtement, et il connut des années misérables. De là, écrira Montégut, ses habitudes « moroses » et ce stoïcisme chagrin qu'on eût dit d'un « chef de tribu trahi par le sort! » Dans ses Nouveaux lundis, Sainte-Beuve nous renseignera davantage sur la première jeunesse de Planche, dans la disposition d'esprit fort dénigrante dont j'ai déjà fourni des exemples, contenu cependant par quelque vergogne, puisqu'il s'agit cette fois d'une publique manifestation de sa pensée. Planche avait été très injustement sévère à Horace Vernet dans le second de ces Salons qu'il donna nombreux à la Revue des Deux Mondes (celui de 1833). Traitant longuement et avec beaucoup de sympathie du peintre de nos gloires militaires, Sainte-Beuve fut amené à parler de son ancien détracteur, peu
Chaussée-d'Antin, qui voulait lui voir poursuivre des études de médecine, alors qu'il prétendait devenir homme de lettres. Les vivres lui furent coupés en conséquence de son entêtement, et il connut des années misérables. De là, écrira Montégut, ses habitudes « moroses » et ce stoïcisme chagrin qu'on eût dit d'un « chef de tribu trahi par le sort! » Dans ses Nouveaux lundis, Sainte-Beuve nous renseignera davantage sur la première jeunesse de Planche, dans la disposition d'esprit fort dénigrante dont j'ai déjà fourni des exemples, contenu cependant par quelque vergogne, puisqu'il s'agit cette fois d'une publique manifestation de sa pensée. Planche avait été très injustement sévère à Horace Vernet dans le second de ces Salons qu'il donna nombreux à la Revue des Deux Mondes (celui de 1833). Traitant longuement et avec beaucoup de sympathie du peintre de nos gloires militaires, Sainte-Beuve fut amené à parler de son ancien détracteur, peu après la mort de ce dernier. Il le caractérise d'abord comme « un « écrivain très surfait, à qui sa morgue a tenu lieu quelque « temps d'autorité ». Bien que son aîné de quelques années, il assure l'avoir connu dès son adolescence, car tous deux firent leurs études au collège Bourbon. Planche était assez mauvais écolier, avec quelque facilité, grand liseur mais qui, lisant tout, faisant profession de mépriser tout! Il savait peu l'antiquité et se montrait faible sur les littératures anciennes auxquelles il ne se remit jamais depuis. La langue qu'il posséda le mieux fut l'anglais qu'il avait appris de bonne heure et qu'il pouvait lire couramment. Au physique, c'était un grand jeune homme long et même fluet, le front assez beau et « spécieux », la nuque très mince, les mains toujours dans ses poches. Familier et babillant de tout, il n'avait pas une étincelle d'enthousiasme ou de passion. C'était, assure Sainte-Beuve, une calamité que de le rencontrer le matin, car il soufflait froid sur vous pour le reste de la journée. Lorsque, plus tard, il se préoccupa d'écraser les vivants, il se prit néanmoins à rendre un culte platonique à deux ou trois grands morts, Phidias,
collège Bourbon. Planche était assez mauvais écolier, avec quelque facilité, grand liseur mais qui, lisant tout, faisant profession de mépriser tout! Il savait peu l'antiquité et se montrait faible sur les littératures anciennes auxquelles il ne se remit jamais depuis. La langue qu'il posséda le mieux fut l'anglais qu'il avait appris de bonne heure et qu'il pouvait lire couramment. Au physique, c'était un grand jeune homme long et même fluet, le front assez beau et « spécieux », la nuque très mince, les mains toujours dans ses poches. Familier et babillant de tout, il n'avait pas une étincelle d'enthousiasme ou de passion. C'était, assure Sainte-Beuve, une calamité que de le rencontrer le matin, car il soufflait froid sur vous pour le reste de la journée. Lorsque, plus tard, il se préoccupa d'écraser les vivants, il se prit néanmoins à rendre un culte platonique à deux ou trois grands morts, Phidias, Raphaël, Shakespeare. Il faisait mine d'étudier la médecine, mais, beaucoup trop paresseux pour y réussir, il baguenaudait dans les ateliers, voyait les poètes dits du « Cénacle » (les premiers romantiques français) et affectait même de les désigner par leurs prénoms dans la conversation. Alphonse, Victor, Alfred, Prosper, Eugène, cela voulait dire Lamartine, Hugo, Vigny, Mérimée, Delacroix. George Sand seule le prit au sérieux quelque temps: « Il lui a, écrit l'auteur des Nouveaux lundis avec cruauté, corrigé ses épreuves assez exactement, mais non pas sans lui retrancher quelques grâces! » Il affectait dès lors ce ton hautain, cette propension à dénigrer ce qui réussit, d'où l'on tire, à bon compte, un renom de profondeur. Il se faisait gloire des répulsions et des aversions qu'il inspirait. Jamais écrivain ne justifia mieux par son attitude ce mot de Montesquieu que « la critique peut être considérée comme une ostentation de sa supériorité sur les autres! » Le portrait est assurément trop chargé. I. CONTRE LES ESPRITS RÉTROGRADES De l'étude directe des écrits de Planche, on garde au contraire l'impression qu'il fut fort sincère dans son adhésion admirative à l'école romantique avant 1830. Écoutons-le plutôt, dans un article particulièrement significatif de la
voulait dire Lamartine, Hugo, Vigny, Mérimée, Delacroix. George Sand seule le prit au sérieux quelque temps: « Il lui a, écrit l'auteur des Nouveaux lundis avec cruauté, corrigé ses épreuves assez exactement, mais non pas sans lui retrancher quelques grâces! » Il affectait dès lors ce ton hautain, cette propension à dénigrer ce qui réussit, d'où l'on tire, à bon compte, un renom de profondeur. Il se faisait gloire des répulsions et des aversions qu'il inspirait. Jamais écrivain ne justifia mieux par son attitude ce mot de Montesquieu que « la critique peut être considérée comme une ostentation de sa supériorité sur les autres! » Le portrait est assurément trop chargé. I. CONTRE LES ESPRITS RÉTROGRADES De l'étude directe des écrits de Planche, on garde au contraire l'impression qu'il fut fort sincère dans son adhésion admirative à l'école romantique avant 1830. Écoutons-le plutôt, dans un article particulièrement significatif de la Revue des Deux Mondes qui s'intitule Les Royautés littéraires (1er mars 1834), et qui le trouvait déjà fort engagé dans sa polémique avec le chef reconnu du mouvement romantique, écoutons-le caractériser l'état d'esprit de ceux qu'il appelle encore avec mépris des rétrogrades. Il est, dit-il, dans la nature de l'homme de grandir les figures à mesure qu'elles s'éloignent dans le passé. Quel est celui qui ne cède pas à un mouvement involontaire de sa vanité et qui ne se console pas, à son insu, de la supériorité des contemporains éminents en leur opposant la supériorité écrasante des morts illustres. On se venge du présent qu'on ne peut détruire en cherchant dans les siècles évanouis des figures plus grandes et plus hautes. C'est là une plaie honteuse de notre nature. – Oui, l'envie est l'une des formes mal entendues, le plus souvent imprévoyante et irrationnelle, de l'originel impérialisme de l'être, de la volonté de puissance qui réside en tout ce qui vit. Cela est exactement vu. S'il y a parmi nous, poursuit-il, des esprits loyaux et sérieux qui s'accommodent d'une admiration plus large, chez qui la sympathie pour le présent n'exclut pas le respect du passé et qui ne se trouvent
de grandir les figures à mesure qu'elles s'éloignent dans le passé. Quel est celui qui ne cède pas à un mouvement involontaire de sa vanité et qui ne se console pas, à son insu, de la supériorité des contemporains éminents en leur opposant la supériorité écrasante des morts illustres. On se venge du présent qu'on ne peut détruire en cherchant dans les siècles évanouis des figures plus grandes et plus hautes. C'est là une plaie honteuse de notre nature. – Oui, l'envie est l'une des formes mal entendues, le plus souvent imprévoyante et irrationnelle, de l'originel impérialisme de l'être, de la volonté de puissance qui réside en tout ce qui vit. Cela est exactement vu. S'il y a parmi nous, poursuit-il, des esprits loyaux et sérieux qui s'accommodent d'une admiration plus large, chez qui la sympathie pour le présent n'exclut pas le respect du passé et qui ne se trouvent ni plus mal partagés ni plus malheureux pour savoir affirmer quand il le faut qu'ils n'atteignent à la taille ni de leurs aïeux, ni de leurs frères, s'il en est qui vivent paisibles et dorment tranquilles sans espérance de grandir, ces esprits-là sont fort rares et font exception à la loi commune. Du plus grand nombre, comment attendre l'analyse patiente et attentive des œuvres contemporaines qu'ils ont d'avance condamnées, dégradées dans leur pensée mesquine? Aussi les voit-on traiter avec une ignorante fatuité les questions dont ils n'ont pas même entrevu l'importance ils parlent avec une abondance vide et gonflée, de problèmes qu'ils méconnaissent. Ils cravachent insolemment des difficultés qui se cabrent sous leur gaucherie entêtée. Une métaphore hippique qui étonne en pareille matière – Il est, poursuit Planche, si doux et si commode à la paresse de marquer irrévocablement les horizons que ne franchiront pas ses regards, de déclarer inexistantes les terres qu'elle refuse de visiter, de traiter de visionnaires ou d'aventuriers ceux qui rêvent des îles inconnues. Mais puisque ces esprits-là se refusent à marcher de l'avant, comment serait-on tenté de les suivre? Qu'ils ignorent, mais qu'ils s'abstiennent. Qu'ils occupent leurs loisirs à dérouler les bandelettes de leurs momies
loi commune. Du plus grand nombre, comment attendre l'analyse patiente et attentive des œuvres contemporaines qu'ils ont d'avance condamnées, dégradées dans leur pensée mesquine? Aussi les voit-on traiter avec une ignorante fatuité les questions dont ils n'ont pas même entrevu l'importance ils parlent avec une abondance vide et gonflée, de problèmes qu'ils méconnaissent. Ils cravachent insolemment des difficultés qui se cabrent sous leur gaucherie entêtée. Une métaphore hippique qui étonne en pareille matière – Il est, poursuit Planche, si doux et si commode à la paresse de marquer irrévocablement les horizons que ne franchiront pas ses regards, de déclarer inexistantes les terres qu'elle refuse de visiter, de traiter de visionnaires ou d'aventuriers ceux qui rêvent des îles inconnues. Mais puisque ces esprits-là se refusent à marcher de l'avant, comment serait-on tenté de les suivre? Qu'ils ignorent, mais qu'ils s'abstiennent. Qu'ils occupent leurs loisirs à dérouler les bandelettes de leurs momies vénérées. La critique rétrograde connaît-elle, du moins les limites de son domaine? En aucune façon. Elle s'entête aveuglément dans une résistance inutile elle s'oppose de toutes ses forces au mouvement qu'elle ne sait même concevoir. Sans tenir compte des besoins nouveaux de ces transformations relatives des mœurs et des passions auxquelles s'adresse la poésie, sans accepter les métamorphoses imposées à l'ensemble des idées littéraires par le progrès des études historiques, elle prétend immobiliser la pensée de son temps! C'est pure folie! Ses récriminations n'excitent que le dédain ou l'indifférence, car elles ne méritent pas même une réponse. Il faut stigmatiser ces rhéteurs qui prétendent clore l'histoire littéraire française, qui mettent leur gloire et leur fatuité à nier le mouvement qu'ils n'ont jamais compris héros de la périphrase et de la réticence qui adjurent l'imagination humaine de s'arrêter pour amnistier leur impuissance et leur paresse. Lorsque Planche publia ces lignes, plus d'un romantique parmi ses anciens amis put l'accuser de tracer son propre portrait, parce qu'il avait, à leurs yeux, passé dès lors avec armes et bagages dans le camp de la critique rétrograde. Il ne les aurait pourtant pas écrites, à mon avis, si elles n'avaient pas été le reflet
auxquelles s'adresse la poésie, sans accepter les métamorphoses imposées à l'ensemble des idées littéraires par le progrès des études historiques, elle prétend immobiliser la pensée de son temps! C'est pure folie! Ses récriminations n'excitent que le dédain ou l'indifférence, car elles ne méritent pas même une réponse. Il faut stigmatiser ces rhéteurs qui prétendent clore l'histoire littéraire française, qui mettent leur gloire et leur fatuité à nier le mouvement qu'ils n'ont jamais compris héros de la périphrase et de la réticence qui adjurent l'imagination humaine de s'arrêter pour amnistier leur impuissance et leur paresse. Lorsque Planche publia ces lignes, plus d'un romantique parmi ses anciens amis put l'accuser de tracer son propre portrait, parce qu'il avait, à leurs yeux, passé dès lors avec armes et bagages dans le camp de la critique rétrograde. Il ne les aurait pourtant pas écrites, à mon avis, si elles n'avaient pas été le reflet sincère de ses convictions de la veille, auxquelles il devenait inconsciemment infidèle. C'est de façon très authentique qu'il voulut d'abord se placer à l'autre pôle, au pôle romantique de la conception de la vie. Écoutons-le encore, quelques semaines après ses débuts à la Revue des Deux Mondes, le 1er mars 1834, condamner la tragédie pseudo-classique du premier Empire sur le ton le plus emporté. Les attaques dirigées contre les vieilles lois du théâtre français par Diderot et par Mercier, écrit-il, étaient demeurées comme non avenues jusqu'à la chute de Napoléon, car Le Mariage de Figaro avait déplacé la controverse en substituant le problème social au problème littéraire. Au moment où Beaumarchais préludait à Mirabeau, où le comte Almaviva offrait à toute la noblesse étonnée un exemple et une leçon pareillement terribles, on ne songeait plus guère aux querelles d'académie, aux préceptes de collège. Plaute et Térence, Corneille et Racine, Molière et Regnard n'avaient rien à faire dans le combat qui s'engageait à cette heure. « Des tragédies de l'Empire, proclamait le juvénile Aristarque, je n'ai pas un mot à dire. Je les estime à l'égal des couplets de la Restauration. Des deux côtés et à tout propos, c'est la même
1834, condamner la tragédie pseudo-classique du premier Empire sur le ton le plus emporté. Les attaques dirigées contre les vieilles lois du théâtre français par Diderot et par Mercier, écrit-il, étaient demeurées comme non avenues jusqu'à la chute de Napoléon, car Le Mariage de Figaro avait déplacé la controverse en substituant le problème social au problème littéraire. Au moment où Beaumarchais préludait à Mirabeau, où le comte Almaviva offrait à toute la noblesse étonnée un exemple et une leçon pareillement terribles, on ne songeait plus guère aux querelles d'académie, aux préceptes de collège. Plaute et Térence, Corneille et Racine, Molière et Regnard n'avaient rien à faire dans le combat qui s'engageait à cette heure. « Des tragédies de l'Empire, proclamait le juvénile Aristarque, je n'ai pas un mot à dire. Je les estime à l'égal des couplets de la Restauration. Des deux côtés et à tout propos, c'est la même platitude et la même parodie. Je ne fais aucune différence entre M. Arnault et M. Brazier. » Et cela était courageux à imprimer, car tous deux vivaient le premier, ancien favori de Napoléon et académicien le second, le Labiche de l'époque, vaudevilliste et chansonnier très applaudi à sa date. Oui, le drame romantique a tué la tragédie en duel, achevait Planche. L'alexandrin ne saurait plus paraître sur le théâtre qu'assoupli, amplifié, varié, modelé sur les moindres caprices de la pensée, comme chez Hugo et Vigny. Et quelles colères durables a suscité chez lui l'art « juste-milieu », celui de Casimir Delavigne et d'Eugène Scribe. Du premier, le Louis XI, applaudi pourtant, n'est pas même détestable, car il n'est pas si c'est, pour la critique, un bonheur que de signaler et d'expliquer à la foule inattentive et distraite un ouvrage important par son mérite réel, par la grandeur de sa conception, par son exécution délicate et achevée, ou même, à défaut de ces rares qualités, par la hardiesse des intentions et la majesté de la perspective; si c'est, pour la réflexion patiente, un sérieux et durable plaisir que de pénétrer peu à peu le secret de fantaisies fécondes, que la multitude
le drame romantique a tué la tragédie en duel, achevait Planche. L'alexandrin ne saurait plus paraître sur le théâtre qu'assoupli, amplifié, varié, modelé sur les moindres caprices de la pensée, comme chez Hugo et Vigny. Et quelles colères durables a suscité chez lui l'art « juste-milieu », celui de Casimir Delavigne et d'Eugène Scribe. Du premier, le Louis XI, applaudi pourtant, n'est pas même détestable, car il n'est pas si c'est, pour la critique, un bonheur que de signaler et d'expliquer à la foule inattentive et distraite un ouvrage important par son mérite réel, par la grandeur de sa conception, par son exécution délicate et achevée, ou même, à défaut de ces rares qualités, par la hardiesse des intentions et la majesté de la perspective; si c'est, pour la réflexion patiente, un sérieux et durable plaisir que de pénétrer peu à peu le secret de fantaisies fécondes, que la multitude ne connaît que par des tentatives assez rares, d'assister sans distraction à la lutte perpétuelle que mène l'imagination contre la routine depuis les origines de la poésie, de suivre et d'applaudir tour à tour le triomphe de l'ordre sur le mouvement et du mouvement sur l'ordre c'est au contraire une besogne fastidieuse que d'analyser et de juger une œuvre sans portée, sans vigueur et sans volonté comme Les enfants d'Edouard que Delavigne fit représenter en 1833. « Lorsqu'on a rencontré parmi les inventeurs de son temps de secrètes sympathies, achève le critique, lorsqu'on n'a pu se défendre d'applaudir, comme à une victoire personnelle, aux créations du génie qui sont venues enfin justifier et satisfaire de courageuses, mais jusque-là impuissantes espérances. il faut aller plus loin. Pour que rien ne manque à la louange de ceux qui ont vaincu, il faut stigmatiser sans dégoût les noms obscurs de ceux qui n'ont même pas entamé le combat », et parmi ces noms celui de Casimir Delavigne, trop soigneux d'éviter les caprices hardis qui n'ont pas encore obtenu la sanction de la foule et les singularités qui pourraient effaroucher le goût routinier du vulgaire. Scribe est encore plus maltraité puisque Buloz est contraint