jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
souveraineté, mais encore reconnaître son autorité comme légitime, parce qu’elle est de permission divine. C’est ce qu’ils appellent être roi de Providence. » Il est évident qu’à la page 3 de son Mandement, M. l'archevêque de Cambrai abonde dans le sens des auteurs dont son illustre prédécesseur vient de parler, car il y fait par erreur au roi de Providence l’application de ce texte de Bossuet (Méditation sur l’Evangelium, 3e jour) : « Si vous connaissez César pour votre prince, si vous vous servez de sa monnaie, et que son image intervienne dans tous vos contrats, en sorte qu’il soit constant que vous faites, sous son autorité, tout le commerce de la vie humaine, pouvez-vous vous exempter des charges publiques, et refuser à César la reconnaissance qu’on doit naturellement à la puissance légitime, pour la protection qu’on en reçoit?» Eh bien! aux auteurs, respectables d’ailleurs, auxquels M. l’évêque de Cambrai est venu se joindre, l’immortel archevêque répond : « La simple permission divine ne donne jamais aucun droit. Il faut être soumis à tout ce que Dieu permet; mais il ne faut pas l’approuver comme juste. » Il y a une grande différence entre obéir au roi de Providence, et reconnaître son droit comme légitime. » Il faut sans doute payer les taxes qu’un usurpateur impose, obéir aux lois civiles qu’il fait, se soumettre généralement à toutes ses ordonnances, qui sont nécessaires pour conserver l’ordre et la paix de la société; mais il ne faut jamais que cette obéissance aille jusqu’à approuver l’injustice de son usurpation, beaucoup moins à jurer qu’il a droit à la couronne dont il s’est emparé par la violence. » Pour que nos lecteurs comprennent toute la portée de ces paroles, il est bon qu’ils sachent que l’ouvrage d’où nous les tirons n’est que le développement des conversations qu’eut Fénelon avec le prétendant à la couronne d’Angleterre, pendant le séjour que ce prince fit à Cambrai, dans le cours de la guerre de succession. Le fait régnait à Londres, et la légitimité recevait dans le palais de Fénélon cet hommage de la conscience, de la raison
reconnaître son droit comme légitime. » Il faut sans doute payer les taxes qu’un usurpateur impose, obéir aux lois civiles qu’il fait, se soumettre généralement à toutes ses ordonnances, qui sont nécessaires pour conserver l’ordre et la paix de la société; mais il ne faut jamais que cette obéissance aille jusqu’à approuver l’injustice de son usurpation, beaucoup moins à jurer qu’il a droit à la couronne dont il s’est emparé par la violence. » Pour que nos lecteurs comprennent toute la portée de ces paroles, il est bon qu’ils sachent que l’ouvrage d’où nous les tirons n’est que le développement des conversations qu’eut Fénelon avec le prétendant à la couronne d’Angleterre, pendant le séjour que ce prince fit à Cambrai, dans le cours de la guerre de succession. Le fait régnait à Londres, et la légitimité recevait dans le palais de Fénélon cet hommage de la conscience, de la raison et du génie. C’est, du reste, la doctrine des publicistes. Il est certain, dit le célèbre Grotius, cité par l’archevêque de Cambrai, que les actes de juridiction qu’exerce un usurpateur qui est en possession, ont le pouvoir d’obliger, non en vertu de son droit, car il n’en a aucun, mais parce que celui qui a le vrai droit sur l’Etat, aime mieux que les choses que l’usurpateur ordonne aient lieu dans cet intervalle, que de voir ses Etats dans une confusion déplorable, comme ils demeureraient sans doute si l’on en abolissait les lois, et si l’on interrompait le cours de la justice. Laissons Fénelon pénétrer plus avant dans cette question. Il va réfuter la conséquence que son successeur sur le siège de Cambrai a cru pouvoir tirer du tribut payé par Notre-Seigneur à César : « Les partisans d’un roi de Providence ont recours aux maximes du christianisme, pour justifier leur opinion. » César, disent-ils, était un usurpateur, cependant, Jésus-Christ et ses apôtres ordonnèrent d’obéir aux empereurs romains. » On pourrait répondre, selon le sentiment des plus habiles historiens romains de ce temps-là, que Rome ne pouvait plus subsister sous la forme d’une république. Il fallait nécessairement que l’unité de
parce que celui qui a le vrai droit sur l’Etat, aime mieux que les choses que l’usurpateur ordonne aient lieu dans cet intervalle, que de voir ses Etats dans une confusion déplorable, comme ils demeureraient sans doute si l’on en abolissait les lois, et si l’on interrompait le cours de la justice. Laissons Fénelon pénétrer plus avant dans cette question. Il va réfuter la conséquence que son successeur sur le siège de Cambrai a cru pouvoir tirer du tribut payé par Notre-Seigneur à César : « Les partisans d’un roi de Providence ont recours aux maximes du christianisme, pour justifier leur opinion. » César, disent-ils, était un usurpateur, cependant, Jésus-Christ et ses apôtres ordonnèrent d’obéir aux empereurs romains. » On pourrait répondre, selon le sentiment des plus habiles historiens romains de ce temps-là, que Rome ne pouvait plus subsister sous la forme d’une république. Il fallait nécessairement que l’unité de la puissance suprême éteignît les discordes et les guerres civiles qui arrivaient sans cesse entre les chefs de parti qui aspiraient à la souveraineté. « Les provinces, dit Tacite, ne montraient pas de répugnance pour ce gouvernement, à cause que celui du sénat et du peuple leur était à charge par les querelles continuelles des grands et l’avarice des magistrats, contre qui l’on implorait en vain le secours des lois, qui cédaient à la force, aux brigues et à l’argent. » Le gouvernement monarchique devenant nécessaire pour le repos de Rome, il n’y avait personne qui eût plus de droit à la couronne impériale que les Césars. » Si cette réponse est trop vague, en voici une précise. » Jules César était un usurpateur aussi bien que son successeur Auguste : mais je n'ai que Tibère, qui régnait dans le temps de notre Seigneur, et à qui il ordonnait de payer le tribut, fût usurpateur en aucun sens. » Nous prions nos lecteurs de s’arrêter à cette dénégation de Fénelon. S’il en est ainsi, évidemment les paroles de Notre-Seigneur, « Rendez à César ce qui est à César, au lieu de devoir être interprétées simplement au profit de tous les
par les querelles continuelles des grands et l’avarice des magistrats, contre qui l’on implorait en vain le secours des lois, qui cédaient à la force, aux brigues et à l’argent. » Le gouvernement monarchique devenant nécessaire pour le repos de Rome, il n’y avait personne qui eût plus de droit à la couronne impériale que les Césars. » Si cette réponse est trop vague, en voici une précise. » Jules César était un usurpateur aussi bien que son successeur Auguste : mais je n'ai que Tibère, qui régnait dans le temps de notre Seigneur, et à qui il ordonnait de payer le tribut, fût usurpateur en aucun sens. » Nous prions nos lecteurs de s’arrêter à cette dénégation de Fénelon. S’il en est ainsi, évidemment les paroles de Notre-Seigneur, « Rendez à César ce qui est à César, au lieu de devoir être interprétées simplement au profit de tous les possesseurs actuels de la souveraineté, confirment pleinement et fortifient le droit du souverain légitime. L’archevêque de Cambrai établit donc que Tibère, dont l’effigie se trouvait sur la pièce de monnaie exhibée à Jésus-Christ, n’était point usurpateur : « César avait changé la forme du gouvernement par force, par violence et par des crimes atroces. Auguste s’était attiré l’autorité du sénat, des magistrats, et des lois, dans le temps de l'affaiblissement de la république. Mais la cession pleine et libre que firent les patriciens, les plébéiens, les chevaliers romains, et tous les ordres de l’autorité souveraine à Auguste, est un des actes des plus authentiques de toute l’histoire. Rien n’est plus remarquable que le refus que fit cet empereur de la couronne impériale, et les supplications ardentes que lui fit le sénat à genoux de l’accepter. Quoique le caractère de Tibère marque assez que ses résistances étaient feintes, cependant la cession qu’on lui fit de l’autorité souveraine était formelle et authentique. Il fut donc proprement le premier empereur légitime, parce qu’il fut choisi par ceux qui avaient un véritable droit d’élection. » Fénelon ne s’est pas borné à établir ces principes dans le chapitre VIII, que nous venons de faire contraster
par des crimes atroces. Auguste s’était attiré l’autorité du sénat, des magistrats, et des lois, dans le temps de l'affaiblissement de la république. Mais la cession pleine et libre que firent les patriciens, les plébéiens, les chevaliers romains, et tous les ordres de l’autorité souveraine à Auguste, est un des actes des plus authentiques de toute l’histoire. Rien n’est plus remarquable que le refus que fit cet empereur de la couronne impériale, et les supplications ardentes que lui fit le sénat à genoux de l’accepter. Quoique le caractère de Tibère marque assez que ses résistances étaient feintes, cependant la cession qu’on lui fit de l’autorité souveraine était formelle et authentique. Il fut donc proprement le premier empereur légitime, parce qu’il fut choisi par ceux qui avaient un véritable droit d’élection. » Fénelon ne s’est pas borné à établir ces principes dans le chapitre VIII, que nous venons de faire contraster avec l’Instruction de son successeur. Le chapitre XVI a pour titre : Des idées que l’Écriture sainte nous donne de la politique, et l’illustre archevêque de Cambrai y cite, page 303, ce texte de Saint-Paul : « Que toute âme soit soumise aux puissances supérieures, car il n’y a point de puissance qui ne soit de Dieu, et toutes celles qui sont, c’est Dieu qui les a établies : ainsi celui qui résiste à la puissance résiste à l’ordre de Dieu. Le prince est le ministre de Dieu, et son lieutenant sur la terre à qui est donné le glaive. (Rom. xiii,1,2). » Écoutez Fénelon : « Les partisans d’un roi de Providence croient que ce texte de Saint Paul favorise leur sentiment : Toutes les puissances qui sont, c'est Dieu qui les a établies. Donc, disent-ils, un roi de fait est roi de droit. Mais y a-t-il rien de plus outré que de faire faire à l’apôtre une redite absolument superflue, pour enseigner aux hommes que Dieu approuve les injustices les plus énormes ? L’apôtre a déjà dit qu’il n’y a point de puissance qui ne soit de Dieu : le reste est une répétition inutile, si les paroles
de puissance qui ne soit de Dieu, et toutes celles qui sont, c’est Dieu qui les a établies : ainsi celui qui résiste à la puissance résiste à l’ordre de Dieu. Le prince est le ministre de Dieu, et son lieutenant sur la terre à qui est donné le glaive. (Rom. xiii,1,2). » Écoutez Fénelon : « Les partisans d’un roi de Providence croient que ce texte de Saint Paul favorise leur sentiment : Toutes les puissances qui sont, c'est Dieu qui les a établies. Donc, disent-ils, un roi de fait est roi de droit. Mais y a-t-il rien de plus outré que de faire faire à l’apôtre une redite absolument superflue, pour enseigner aux hommes que Dieu approuve les injustices les plus énormes ? L’apôtre a déjà dit qu’il n’y a point de puissance qui ne soit de Dieu : le reste est une répétition inutile, si les paroles qui suivent n’ont point d'autre signification. Nous avons déjà démontré que le droit de propriété et le droit de souveraineté sont fondés sur les mêmes principes. Si la possession injuste donne le droit à l’un, elle le donne à l'autre. Voilà le chemin ouvert à toute sorte de vols et de violences. Peut-on soutenir une semblable explication ? Le vrai sens de ces paroles ne peut être que celui-ci : Obéissez aux puissances supérieures, parce que leur autorité vient de Dieu. Obéissez aussi aux empereurs romains qui gouvernent actuellement, car leur autorité est légitime. Nous nous contenterons aujourd’hui d’avoir opposé la doctrine de l’archevêque de Cambrai à l’instruction pastorale de M. l’évêque de Cambrai ; nous nous contenterons d’avoir fait parler Fénelon après M. Delmas. Du reste, nous croirions manquer de loyauté en cette occasion, si nous n’ajoutions pas qu’il était dans l’intention de M. l’évêque de Cambrai de réserver les droits du roi légitime en recommandant la soumission au roi de fait. Nous avons reçu, à cet égard, un renseignement positif. Seulement, nous regrettons que cette intention ne soit pas manifeste dans l’instruction pastorale, et que les paroles du prélat aient été au-delà de sa pensée. PARIS, 16 Mars.
de violences. Peut-on soutenir une semblable explication ? Le vrai sens de ces paroles ne peut être que celui-ci : Obéissez aux puissances supérieures, parce que leur autorité vient de Dieu. Obéissez aussi aux empereurs romains qui gouvernent actuellement, car leur autorité est légitime. Nous nous contenterons aujourd’hui d’avoir opposé la doctrine de l’archevêque de Cambrai à l’instruction pastorale de M. l’évêque de Cambrai ; nous nous contenterons d’avoir fait parler Fénelon après M. Delmas. Du reste, nous croirions manquer de loyauté en cette occasion, si nous n’ajoutions pas qu’il était dans l’intention de M. l’évêque de Cambrai de réserver les droits du roi légitime en recommandant la soumission au roi de fait. Nous avons reçu, à cet égard, un renseignement positif. Seulement, nous regrettons que cette intention ne soit pas manifeste dans l’instruction pastorale, et que les paroles du prélat aient été au-delà de sa pensée. PARIS, 16 Mars. Le Moniteur parisien d’hier soir déclare que le protocole final rédigé à Londres par les ambassadeurs des 4 puissances n’a point été signé par le cabinet français quoiqu’un acte d’adhésion ait été formellement demandé à ce cabinet. Il paraît que la demande de signature est arrivée à Paris le même jour que la nouvelle d’Orient annonçant le refus de Méhémet-Ali de se soumettre au batti-scheriff de la Porte Ottoman. On prétend que M. Guizot a promis sa signature aussitôt que ces nouvelles difficultés seraient applanies. On ne croit pas que la commission générale du budget ait terminé son travail avant la fin du mois d’avril, ou le commencement de mai, et d’après le temps qui devra nécessairement s’écouler avant que la chambre des députés puisse en discuter chacune des parties. On conjecture que la session ne pourra pas être close avant la fin de juin. QUESTIONS RELIGIEUSES. Voici un remarquable article de M. de Cormenin, inséré dans la Gazette des Tribunaux. On aurait de la peine à croire que les faits signalés dans la première partie de cet article, se sont passés aux portes de Paris, à Rambouillet et à Arcueil, si l’on ne savait que cette capitale est le
jour que la nouvelle d’Orient annonçant le refus de Méhémet-Ali de se soumettre au batti-scheriff de la Porte Ottoman. On prétend que M. Guizot a promis sa signature aussitôt que ces nouvelles difficultés seraient applanies. On ne croit pas que la commission générale du budget ait terminé son travail avant la fin du mois d’avril, ou le commencement de mai, et d’après le temps qui devra nécessairement s’écouler avant que la chambre des députés puisse en discuter chacune des parties. On conjecture que la session ne pourra pas être close avant la fin de juin. QUESTIONS RELIGIEUSES. Voici un remarquable article de M. de Cormenin, inséré dans la Gazette des Tribunaux. On aurait de la peine à croire que les faits signalés dans la première partie de cet article, se sont passés aux portes de Paris, à Rambouillet et à Arcueil, si l’on ne savait que cette capitale est le foyer de toutes les impiétés, de toutes les pensées anti-religieuses, qui débordent, comme une lave dévorante, sur notre malheureux pays. Quant à la seconde question, il faut espérer que l’opinion motivée de M. Cormenin ne sera pas sans influence sur la décision de la cour royale d’Angers; elle est toute en faveur des droits de l’épiscopat. Il y a quelque recrudescence de lutte entre l’autorité religieuse et l’administration, entre l’autorité religieuse et les tribunaux. Les curés de deux communes viennent de refuser la sépulture religieuse ; les maires ont fait ouvrir de vive force les portes de l’église, y ont introduit les cadavres, et, après avoir mis le curé en fuite, eux ou d’autres, ont bravement entonné le De profundis. Beau et grand exploit assurément. Mais me sera-t-il permis d'adresser une simple question à messieurs les maires en forceurs de portes ? Si, en forçant les portes de l’église, vous avez agi au nom de la loi, je vous demanderai, messieurs, quelle est cette loi, car je ne la connais pas. Si vous avez agi au nom et sur la réquisition de la foule, je vous dirai que vous deviez l’éclairer et non la suivre. Vous n’avez pas d’ailleurs été
en faveur des droits de l’épiscopat. Il y a quelque recrudescence de lutte entre l’autorité religieuse et l’administration, entre l’autorité religieuse et les tribunaux. Les curés de deux communes viennent de refuser la sépulture religieuse ; les maires ont fait ouvrir de vive force les portes de l’église, y ont introduit les cadavres, et, après avoir mis le curé en fuite, eux ou d’autres, ont bravement entonné le De profundis. Beau et grand exploit assurément. Mais me sera-t-il permis d'adresser une simple question à messieurs les maires en forceurs de portes ? Si, en forçant les portes de l’église, vous avez agi au nom de la loi, je vous demanderai, messieurs, quelle est cette loi, car je ne la connais pas. Si vous avez agi au nom et sur la réquisition de la foule, je vous dirai que vous deviez l’éclairer et non la suivre. Vous n’avez pas d’ailleurs été assez loin, messieurs ; et puisque vous croyez, vous maires, pouvoir remplacer très canoniquement les prêtres de l’église, par des vieillards chanteurs de Litanies, vous avez été vraiment trop bons d’en être restés là, et, à votre place, j’aurais fait accompagner les Oremus de vos vieillards par des clarinettes de l’Opéra ou des orgues de Barbarie. D’un autre côté, puisqu’il est bien convenu entre vous, Messieurs, que vos vieillards suffisent pour enterrer les morts, je ne sais pas pourquoi ils ne suffiraient pas aussi pour marier à l’autel les jeunes époux, et pour baptiser les nouveaux-nés de vos communes. Ne manquez pas, je vous prie, d’en faire la proposition à votre conseil municipal. N’oubliez pas non plus, Messieurs, de présenter à la chambre, par voie de pétition, et je vous promets de vous appuyer, un bout de la loi ainsi conçu : "Il sera permis aux maires, à la réquisition du premier venu, Turc, anabaptiste, hérétique ou autre, d'interpréter les saints canons, de changer la liturgie, de violenter la conscience des prêtres, d’envahir le sanctuaire, de porter chape, de chanter des oremus avec ou sans accompagnement." Je reconnais avec vous, Messieurs, que sans cet article, il y aurait lacune dans
l’Opéra ou des orgues de Barbarie. D’un autre côté, puisqu’il est bien convenu entre vous, Messieurs, que vos vieillards suffisent pour enterrer les morts, je ne sais pas pourquoi ils ne suffiraient pas aussi pour marier à l’autel les jeunes époux, et pour baptiser les nouveaux-nés de vos communes. Ne manquez pas, je vous prie, d’en faire la proposition à votre conseil municipal. N’oubliez pas non plus, Messieurs, de présenter à la chambre, par voie de pétition, et je vous promets de vous appuyer, un bout de la loi ainsi conçu : "Il sera permis aux maires, à la réquisition du premier venu, Turc, anabaptiste, hérétique ou autre, d'interpréter les saints canons, de changer la liturgie, de violenter la conscience des prêtres, d’envahir le sanctuaire, de porter chape, de chanter des oremus avec ou sans accompagnement." Je reconnais avec vous, Messieurs, que sans cet article, il y aurait lacune dans la loi communale. Je ne dis pas que si j’étais ministre de l’intérieur, j’aurais eu l'honneur, Messieurs, de vous destituer pour avoir failli à vos devoirs, et pour avoir violé la loi ; mais je dis que si j’étais prêtre et que vous m’auriez traité de la sorte, je donnerais ma démission, dussé je aller mendier mon pain la besace sur le dos, plutôt que de subir la profanation de vos avanies. Dans quel gâchis patauge notre pauvre société ! Nous ne croyons pas, de notre vivant, à Dieu, et nous voulons forcer les prêtres à dire sur notre cadavre les prières de l’Église. Nous ne voulons pas du mariage religieux, et nous voulons de l’enterrement religieux. Nous n’avons jamais lu les saints canons, et nous disons que le prêtre qui les a lus se trompe en les appliquant. Nous affirmons que ce n’est pas le maire qui rompt les portes de l’église qui est intolérant, mais que c'est le prêtre qui se renferme dans le sanctuaire. Ainsi, l’église n’est plus un lieu saint, mais une succursale de la municipalité, une espèce de champ de foire, une halle, un théâtre où des chœurs de vieillards, conduits par le maire, viennent
ma démission, dussé je aller mendier mon pain la besace sur le dos, plutôt que de subir la profanation de vos avanies. Dans quel gâchis patauge notre pauvre société ! Nous ne croyons pas, de notre vivant, à Dieu, et nous voulons forcer les prêtres à dire sur notre cadavre les prières de l’Église. Nous ne voulons pas du mariage religieux, et nous voulons de l’enterrement religieux. Nous n’avons jamais lu les saints canons, et nous disons que le prêtre qui les a lus se trompe en les appliquant. Nous affirmons que ce n’est pas le maire qui rompt les portes de l’église qui est intolérant, mais que c'est le prêtre qui se renferme dans le sanctuaire. Ainsi, l’église n’est plus un lieu saint, mais une succursale de la municipalité, une espèce de champ de foire, une halle, un théâtre où des chœurs de vieillards, conduits par le maire, viennent psalmodier je ne sais quels De profondis. La prière n’est plus une parole consacrée qui monte au ciel par la bouche du prêtre, mais un faux-bourdon que détonne quelque esprit-fort aviné, sortant du cabaret. Le mort n’est plus un cadavre d’hérétique, frappé canoniquement des interdictions de la sépulture, mais un cadavre de fidèle, puisqu’il a été absous de ses péchés par la grâce de monsieur le maire. Le prêtre n’est plus le ministre de Dieu, mais un portier de sacristie qui doit ouvrir lorsque le maire frappe, et qui doit mettre à sa disposition l’église, l’étole, les surplis, les cierges, le lutrin, les enfants de chœur, l’eau bénite et les chantres. L’évêque n’est plus le supérieur naturel et légal du curé, qui ne doit obéissance qu’au maire ou à son adjoint, même pour les choses saintes. Les héritiers et parents du mort ne doivent plus recourir au conseil-d’état contre le curé par voie d’abus, mais se faire justice à eux-mêmes avec un levier, un marteau et le bris des portes, ce qui est plus commode et plus tôt fait. Le maire n’est plus un magistrat civil. Mais un juge canonique qui en remonte à son curé ; il n’est plus