jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fait qu'une simple séparation. Or c'est ce qu'on éprouve dans l'Analyse et la formation artificielle des sels, du soufre, du Cinabre, des Bitumes qu'on rétablit en réunissant leurs principes, au même état qu'ils étaient auparavant. Que s'il arrive en d'autres Analyses qu'on ne puisse par le mélange des Principes reproduire la substance qui en était composée de manière à la faire repaître sous sa première forme, c'est qu'en effet le feu en divisant ces principes a de plus rompu une liaison particulière qu'ils avaient entre eux et qu'il n'est plus possible à l'art humain de rétablir. L'Analyse donne bien les Éléments dont un corps était composé, mais elle ne donne point la chaîne qui les liait et ne nous apprend point à les réunir par la même espèce de combinaison dans la composition particulière de chaque corps, car la matière seule et non le tissu des substances fait l'objet général de la chimie. Il ne s'ensuit donc point de là que le feu ait altéré les principes mêmes, et il s'ensuit toujours des expériences dont j'ai fait mention que le feu n'opérant rien dans certaines substances que la division des principes, il ne produit pas d'autres effets sur celles même qu'on ne peut plus rétablir. L'action d'un agent simple est toujours uniforme et ce n'est point en lui-même, mais dans la constitution particulière des sujets sur lesquels il agit, qu'il faut chercher la cause des différences qui se peuvent rencontrer dans les effets qu'il produit en eux. Or comme nous retrouvons toujours les mêmes principes dans l'Analyse des différentes substances de la Nature, il est évident que le feu n'ayant pu les altérer dans l'une, ne les a point non plus altérés dans les autres, et que ce n'est uniquement que dans leurs combinaisons et leur contexture particulière que reside la difficulté de les réunir comme ils l'étaient auparavant. On distingue les principes des choses en matériels et formels. On appelle Principes matériels des corps, certains corpuscules très fins, premiers, simples, indivisibles, impénétrables, de la dernière petitesse puisqu'ils ne souffrent plus actuellement l'extension, de l'assemblage desquels tous les corps sont
qu'on ne peut plus rétablir. L'action d'un agent simple est toujours uniforme et ce n'est point en lui-même, mais dans la constitution particulière des sujets sur lesquels il agit, qu'il faut chercher la cause des différences qui se peuvent rencontrer dans les effets qu'il produit en eux. Or comme nous retrouvons toujours les mêmes principes dans l'Analyse des différentes substances de la Nature, il est évident que le feu n'ayant pu les altérer dans l'une, ne les a point non plus altérés dans les autres, et que ce n'est uniquement que dans leurs combinaisons et leur contexture particulière que reside la difficulté de les réunir comme ils l'étaient auparavant. On distingue les principes des choses en matériels et formels. On appelle Principes matériels des corps, certains corpuscules très fins, premiers, simples, indivisibles, impénétrables, de la dernière petitesse puisqu'ils ne souffrent plus actuellement l'extension, de l'assemblage desquels tous les corps sont formés immédiatement ou médiatement et dans lesquels ils peuvent tous se résoudre. Aristote attribuait la pénétrabilité à ses Éléments, mais il est manifestement absurde que deux différentes particules de matière occupent au même instant le même lieu. Quant à l'opinion de la divisibilité de la matière à l'infini, il me semble que tous les raisonsements que l'on fait pour et contre, n'aboutissent guère qu'à des disputes de mots. Si les partisans de cette hypothèse n'entendent qu'une division virtuelle par laquelle Dieu pourrait couper en deux chaque atome, s'il le jugeait à propos, personne ne songe à leur disputer cela, et c'est tout ce que signifie leur raisonnement ordinaire, que toute particule de matière, quelque petite qu'on la suppose, a toujours un côté en haut, un autre en bas, un vers l'orient, un vers l'occident, &c. Mais s'ils prétendaient que les corps fussent actuellement ainsi divisés ou qu'ils pussent physiquement l'être alors il faudrait de toute nécessité admettre l'infinité des pores avec laquelle Zenon aurait beau jeu à leur prouver qu'il n'y a pas un pouce de matière dans l'univers. On convient donc à peu près sur la notion de ces principes ou Éléments des Corps. Mais quels sont ils et
semble que tous les raisonsements que l'on fait pour et contre, n'aboutissent guère qu'à des disputes de mots. Si les partisans de cette hypothèse n'entendent qu'une division virtuelle par laquelle Dieu pourrait couper en deux chaque atome, s'il le jugeait à propos, personne ne songe à leur disputer cela, et c'est tout ce que signifie leur raisonnement ordinaire, que toute particule de matière, quelque petite qu'on la suppose, a toujours un côté en haut, un autre en bas, un vers l'orient, un vers l'occident, &c. Mais s'ils prétendaient que les corps fussent actuellement ainsi divisés ou qu'ils pussent physiquement l'être alors il faudrait de toute nécessité admettre l'infinité des pores avec laquelle Zenon aurait beau jeu à leur prouver qu'il n'y a pas un pouce de matière dans l'univers. On convient donc à peu près sur la notion de ces principes ou Éléments des Corps. Mais quels sont ils et en quelle quantité spécifique ? C'est le sujet d'un grand problème qui tourmente les Physiciens et les Chimistes depuis bien des siècles. Thalès n'admettait qu'un principe; c'était l'eau. Démocrite n'en admettait qu'un non plus, c'était la terre ou les atomes. Aristote en trouvait quatre, deux secs, la terre et le feu; deux humides, l'eau et l'air. Anaxagore en vouloit autant qu'il y a de différents corps, soutenant, par exemple que les principes de l'or étaient de petits corpuscules aurifiques. Descartes admet trois principes qu'il distingue par leur grandeur et par leur figure. Les Chimistes sont venus à leur tour. Paracelse compte aussi trois principes, le sel, l'huile, le mercure ou l'esprit. Willis a trouvé qu'ils ne suffisaient pas et y en a ajouté deux autres savoir l'eau et la terre, qu'il a appelés principes passifs, donnant aux trois premiers le nom de principes actifs, comme si toute matière n'était pas passive par elle-même et qu'elle put communiquer le mouvement sans l'avoir reçu. Ces principes n'ont point plu à Van Helmont, qui y a substitué je ne sais quels Archées; beaucoup moins raisonnables et beaucoup plus obscurs, ainsi, comme dit Becher, non tam philosophi quam arcani genus mutavit. Tachenius ne reconnaît
feu; deux humides, l'eau et l'air. Anaxagore en vouloit autant qu'il y a de différents corps, soutenant, par exemple que les principes de l'or étaient de petits corpuscules aurifiques. Descartes admet trois principes qu'il distingue par leur grandeur et par leur figure. Les Chimistes sont venus à leur tour. Paracelse compte aussi trois principes, le sel, l'huile, le mercure ou l'esprit. Willis a trouvé qu'ils ne suffisaient pas et y en a ajouté deux autres savoir l'eau et la terre, qu'il a appelés principes passifs, donnant aux trois premiers le nom de principes actifs, comme si toute matière n'était pas passive par elle-même et qu'elle put communiquer le mouvement sans l'avoir reçu. Ces principes n'ont point plu à Van Helmont, qui y a substitué je ne sais quels Archées; beaucoup moins raisonnables et beaucoup plus obscurs, ainsi, comme dit Becher, non tam philosophi quam arcani genus mutavit. Tachenius ne reconnaît pour principes que l'acide et l'Alkali enfin chacun s'est fait des principes à sa mode, et en a formé la nature comme il a pu. Il faut d'abord commencer par congédier les philosophes et leurs belles hypothèses. Ce n'est pas en battant des systèmes dans son cabinet qu'on connaît la nature et les Monades, et les essences hylarchiques, et les cubes écornés, et la matière subtile, et les atomes crochus sont sans doute de fort jolies inventions: Mais je voudrais bien demander à leurs Auteurs comment ils s'y sont pris pour voir tout cela quand à moi, je n'attends pour admettre le système de Descartes que d'avoir aperçu seulement un globe de lumière. L'inutile travail des spéculatifs oiseux est d'imaginer comment les choses auraient pu se faire, le vrai Physicien recherche comment elles sont faites réellement. Les Philosophes ont inventé et ne se sont pas embarrassés de voir. Les Chimistes ont donné dans le défaut opposé, ils s'en sont tenus à ce qu'ils voyaient, sans se mettre en peine de ce qui pouvait être au-delà, et ils ont pris pour les vrais Éléments des corps les parties constituantes dans lesquelles ils avaient trouvé le moyen de les résoudre. L'Analyse de
nature et les Monades, et les essences hylarchiques, et les cubes écornés, et la matière subtile, et les atomes crochus sont sans doute de fort jolies inventions: Mais je voudrais bien demander à leurs Auteurs comment ils s'y sont pris pour voir tout cela quand à moi, je n'attends pour admettre le système de Descartes que d'avoir aperçu seulement un globe de lumière. L'inutile travail des spéculatifs oiseux est d'imaginer comment les choses auraient pu se faire, le vrai Physicien recherche comment elles sont faites réellement. Les Philosophes ont inventé et ne se sont pas embarrassés de voir. Les Chimistes ont donné dans le défaut opposé, ils s'en sont tenus à ce qu'ils voyaient, sans se mettre en peine de ce qui pouvait être au-delà, et ils ont pris pour les vrais Éléments des corps les parties constituantes dans lesquelles ils avaient trouvé le moyen de les résoudre. L'Analyse de quelques substances leur a donné de l'Esprit, de l'huile, du sel, de la terre et de l'eau, et ils ont conclu que l'Eau, la Terre, le sel, l'huile et l'Esprit étaient les principes de la matière. Les Chimistes n'ont eu que des yeux, les Philosophes n'ont eu que de l'esprit et ils se sont tous trompés. Je ne m'arrêterai pas à refuter le système des Acides et des Alkalis. Ils se transforment les uns dans les autres; on les produit avec des substances où ils n'étaient point auparavant, ils ne sont donc pas des Principes. Cela est sans réplique. À l'égard des cinq Principes ordinaires des Chimistes ils ne sont eux-mêmes, du moins les trois premiers, que des mixtes et des composés. L'esprit est un sel acide dissout dans du flegme tel est l'esprit de nitre ou celui du vinaigre. L'Esprit volatil urineux n'est qu'un Alkali volatil dissout dans le même mélange tel est l'esprit d'urine, celui de corne de cerf. L'Esprit ardent n'est autre chose qu'une huile éthérée ou un soufre attenué comme l'Esprit de vin ou de Thérébentine. Le Soufre lui-même est composé d'un acide et du principe du feu. Les huiles foétides sont un sel volatil résolu
et ils se sont tous trompés. Je ne m'arrêterai pas à refuter le système des Acides et des Alkalis. Ils se transforment les uns dans les autres; on les produit avec des substances où ils n'étaient point auparavant, ils ne sont donc pas des Principes. Cela est sans réplique. À l'égard des cinq Principes ordinaires des Chimistes ils ne sont eux-mêmes, du moins les trois premiers, que des mixtes et des composés. L'esprit est un sel acide dissout dans du flegme tel est l'esprit de nitre ou celui du vinaigre. L'Esprit volatil urineux n'est qu'un Alkali volatil dissout dans le même mélange tel est l'esprit d'urine, celui de corne de cerf. L'Esprit ardent n'est autre chose qu'une huile éthérée ou un soufre attenué comme l'Esprit de vin ou de Thérébentine. Le Soufre lui-même est composé d'un acide et du principe du feu. Les huiles foétides sont un sel volatil résolu dans du phlegme, et quelque peu de terre damnée. Les huiles éthérées ne sont qu'une huile grasse et épaisse semblable à l'huile d'olives, attenuée par des sels, étendue dans du phlegme. On n'a qu'à mélanger l'huile d'olives avec une liqueur qui fermente, elle se changera toute en esprit ardent. Prenez deux livres d'Esprit de vin, étendez-les dans deux livres d'eau commune; exposés le tout à l'air; les sels volatils s'exhaleront; les parties huileuses se rassemblent en forme de gouttes qui surnagent et qui ressemblent en tout à l'huile d'olives ou d'amandes. Pour le sel, il se réduit en eau et en terre. Le salpêtre distillé donne une très grande quantité d'esprit acide mais si on le brûle avec du tartre ou du charbon en poudre, il devient sel Alkali qu'on nomme nitre fixé ou Alkalisé. Si on le laisse liquéfier par défaillance et qu'on le filtre par le papier, il laissera beaucoup de terre. La liqueur filtrée étant distillée par l'Alambic jusqu'à siccatité, il en vient une eau insipide le sel qui reste étant desséché se trouve diminué de beaucoup répétez ce travail jusqu'à la fin, presque tout le sel se changera en terre il est vraisemblable que la portion
deux livres d'Esprit de vin, étendez-les dans deux livres d'eau commune; exposés le tout à l'air; les sels volatils s'exhaleront; les parties huileuses se rassemblent en forme de gouttes qui surnagent et qui ressemblent en tout à l'huile d'olives ou d'amandes. Pour le sel, il se réduit en eau et en terre. Le salpêtre distillé donne une très grande quantité d'esprit acide mais si on le brûle avec du tartre ou du charbon en poudre, il devient sel Alkali qu'on nomme nitre fixé ou Alkalisé. Si on le laisse liquéfier par défaillance et qu'on le filtre par le papier, il laissera beaucoup de terre. La liqueur filtrée étant distillée par l'Alambic jusqu'à siccatité, il en vient une eau insipide le sel qui reste étant desséché se trouve diminué de beaucoup répétez ce travail jusqu'à la fin, presque tout le sel se changera en terre il est vraisemblable que la portion qui manque aura été changée en eau insipide. Ces difficultés ont engagé plusieurs Philosophes à ne point se tourmenter à rechercher les premiers Éléments des corps, puisqu'ils ne sauraient tomber sous nos sens quelque industrie qu'on emploie pour les y soumettre. Ils ont donc négligé ces premiers principes quels qu'ils soient, et s'en tenant aux principes secondaires et sensibles qu'on peut montrer aux yeux ils ont admis pour tels les cinq principes des Chimistes sans trop s'embarrasser s'ils sont eux-mêmes des corps vraiment simples ou s'ils sont composés d'autres Mais n'est-il pas évident que de pareilles suppositions sont capables de jeter plus d'obscurité que de lumières sur la mixtion des corps et sur leur véritable constitution? Il faudrait, avant que d'admettre une manière de philosophier, aussi defectueuse, avoir démontré auparavant que les véritables principes ne pouvant être soumis purs et sans mélange à l'inspection des sens, il n'est encore aucun moyen possible de les découvrir ni de s'assurer de leur existence et de leurs qualités par voie de combinaison et au travers, pour ainsi dire, de l'union qu'ils ont entre eux dans la composition des corps naturels. Enfin deux hommes sont venus, Beccher et son illustre Commentateur, Stahl, sans lequel
soient, et s'en tenant aux principes secondaires et sensibles qu'on peut montrer aux yeux ils ont admis pour tels les cinq principes des Chimistes sans trop s'embarrasser s'ils sont eux-mêmes des corps vraiment simples ou s'ils sont composés d'autres Mais n'est-il pas évident que de pareilles suppositions sont capables de jeter plus d'obscurité que de lumières sur la mixtion des corps et sur leur véritable constitution? Il faudrait, avant que d'admettre une manière de philosophier, aussi defectueuse, avoir démontré auparavant que les véritables principes ne pouvant être soumis purs et sans mélange à l'inspection des sens, il n'est encore aucun moyen possible de les découvrir ni de s'assurer de leur existence et de leurs qualités par voie de combinaison et au travers, pour ainsi dire, de l'union qu'ils ont entre eux dans la composition des corps naturels. Enfin deux hommes sont venus, Beccher et son illustre Commentateur, Stahl, sans lequel le plus grand Chymiste du monde serait probablement resté dans l'oubli. Avant Beccher, la Chymie n'avait guère formé que des Empiriques, des chercheurs de Pierre Philosophale, des Apothicaires et des distillateurs. Boyle et lui ont presque été les premiers à la cultiver en Physiciens. Beccher donc éclairé du flambeau de l'expérience a osé pénétrer dans les routes les plus secrètes de la Nature; ses grandes lumières soutenues d'un génie vraiment philosophique lui ont fait trouver la plus belle Théorie et la plus complète qu'on ait encore imaginée sur la constitution et la composition des corps naturels. Au titre de son livre, il semblerait qu'il ne se propose de traiter que des minéraux, et c'est ainsi qu'il s'en explique lui-même; mais l'universalité de ses principes perçoit bientôt comme malgré lui. Que peut-on apprendre en Chymie dans l'étude des animaux et des végétaux; leur mixtion peu serrée se détruit au moindre effort. On trouve d'abord des sels, des huiles, des terres et rien de plus, si ce n'est, peut-être, un esprit aromatique. Joh. Joachimi Beccheri. Physica subterranea. et Specimen Beccherianum. subjunxit Georg. Ernestus Stahl. Lipsiae 1738. 1 vol. 40. Cet ouvrage a été édité plusieurs fois, l'édition parue à Leipzig en 1738
l'expérience a osé pénétrer dans les routes les plus secrètes de la Nature; ses grandes lumières soutenues d'un génie vraiment philosophique lui ont fait trouver la plus belle Théorie et la plus complète qu'on ait encore imaginée sur la constitution et la composition des corps naturels. Au titre de son livre, il semblerait qu'il ne se propose de traiter que des minéraux, et c'est ainsi qu'il s'en explique lui-même; mais l'universalité de ses principes perçoit bientôt comme malgré lui. Que peut-on apprendre en Chymie dans l'étude des animaux et des végétaux; leur mixtion peu serrée se détruit au moindre effort. On trouve d'abord des sels, des huiles, des terres et rien de plus, si ce n'est, peut-être, un esprit aromatique. Joh. Joachimi Beccheri. Physica subterranea. et Specimen Beccherianum. subjunxit Georg. Ernestus Stahl. Lipsiae 1738. 1 vol. 40. Cet ouvrage a été édité plusieurs fois, l'édition parue à Leipzig en 1738 est celle que nous avons utilisée pour nos notes. Cet ouvrage a été édité plusieurs fois, l'édition parue à Leipzig en 1738 est celle que nous avons utilisée pour nos notes. Les précautions que Beccher a prises pour prévenir cette erreur ont été de si bien examiner la structure des mixtes ou corps composés qu'il fut en état de marquer les degrés des différentes divisions dont ils sont susceptibles, jusqu'aux petits corps simples et homogènes qui n'ayant plus de parties constitutives n'en ont probablement plus non plus d'intégrantes et ne donnent plus de prise à aucune division Physique. Il admet donc cinq sortes de corps naturels: 1° Les principes proprement dits, dans lesquels tous les corps peuvent enfin se résoudre, et uniques éléments de toute mixtion et composition. 2° Les mixtes. 3° Les composés. 4° Les décomposés. 5° et enfin un 3e ordre de composés qu'il appelle superdécomposés. Cet Auteur ne reconnaît que deux principes proprement dits, savoir, l'eau et la terre; nous y ajouterons l'air non seulement comme partie aggregative mais encore comme partie constituante, ce que j'aurai occasion de prouver ailleurs. Mais il trouve trois espèces de terre dans le seul règne minéral car il donne à chacun
mixtes ou corps composés qu'il fut en état de marquer les degrés des différentes divisions dont ils sont susceptibles, jusqu'aux petits corps simples et homogènes qui n'ayant plus de parties constitutives n'en ont probablement plus non plus d'intégrantes et ne donnent plus de prise à aucune division Physique. Il admet donc cinq sortes de corps naturels: 1° Les principes proprement dits, dans lesquels tous les corps peuvent enfin se résoudre, et uniques éléments de toute mixtion et composition. 2° Les mixtes. 3° Les composés. 4° Les décomposés. 5° et enfin un 3e ordre de composés qu'il appelle superdécomposés. Cet Auteur ne reconnaît que deux principes proprement dits, savoir, l'eau et la terre; nous y ajouterons l'air non seulement comme partie aggregative mais encore comme partie constituante, ce que j'aurai occasion de prouver ailleurs. Mais il trouve trois espèces de terre dans le seul règne minéral car il donne à chacun des trois règnes, des principes prochains particuliers qu'il appelle principia prima. On doit remarquer d'avance que cette distinction est chimérique et que les mêmes principes se trouvent dans les trois règnes, cela se démontrera dans la suite. Ces trois espèces sont 1° La matière du feu ou le Phlogistique. 2° La terre vitrifiable ou terre proprement dite. 3° Une autre terre mercurelle ou métallique. Donnons une idée de la Théorie de notre Auteur et des moyens sur lesquels il l'établit. Le monde est composé d'air de terre et d'eau comme principes matériels. Le Ciel est le principe formel ou hyperphysique qui les met en action. Cette doctrine de l'influence du Ciel est un reste de Peripateticisme dans lequel notre Auteur s'est fort embrouillé ayant eu besoin de s'y faire aider par les Anges aussi bien que dans certaines nouvelles espèces distinctes par des qualités innées pour expliquer la rareté et la densité des corps, faute d'avoir considéré que la cause en est simplement dans l'unité ou pluralité numérique des principes matériels qui composent leur substance, et dans le degré de leur cohésion. Donc tout ce qui n'est point eau ou air dans une matière quelconque est nécessairement terre, et comme,
La terre vitrifiable ou terre proprement dite. 3° Une autre terre mercurelle ou métallique. Donnons une idée de la Théorie de notre Auteur et des moyens sur lesquels il l'établit. Le monde est composé d'air de terre et d'eau comme principes matériels. Le Ciel est le principe formel ou hyperphysique qui les met en action. Cette doctrine de l'influence du Ciel est un reste de Peripateticisme dans lequel notre Auteur s'est fort embrouillé ayant eu besoin de s'y faire aider par les Anges aussi bien que dans certaines nouvelles espèces distinctes par des qualités innées pour expliquer la rareté et la densité des corps, faute d'avoir considéré que la cause en est simplement dans l'unité ou pluralité numérique des principes matériels qui composent leur substance, et dans le degré de leur cohésion. Donc tout ce qui n'est point eau ou air dans une matière quelconque est nécessairement terre, et comme, selon Beccher, l'air n'entre jamais comme principe dans la mixtion des corps, mais seulement aggrégativement, dans leur volume, il s'ensuit, par exemple, que les métaux et les Pierres qui n'ont point d'eau dans leur composition ne sont formés que de terre. Mais une seule et même terre suffirait-elle pour tant de différens mixtes et leur diversité n'indiquerait-elle pas celle de leurs principes? L'Or et le Diamant, le marbre et le cuivre sont de nature si différente que s'ils sont formés chacun d'une seule terre on voit d'abord qu'elle ne saurait être la même dans tous. D'ailleurs, de quoi sera composée cette terre? Du même minéraux? Voir Stahl, Spec. Bech., p. Becher, Phys. subst., p. 13. Voir Stahl, Spec. Bech., p. 17 et 20. En regardant une page des manuscrits de la Bibliothèque de Genève. i~i := t~ r f~~S s i~ i ~~Jt~'n § ~S < M t~~nfi: x<t < s~. 's N j f 3~ si~ faM '? 0. q+ N C,4 ¥ ) morphoses les métaux ne sont-ils pas susceptibles? La Chymie peut les rendre tour à tour malleables, friables, pesants, légers, compactes, poreux, solides, fluides, fixes, volatils, etc. et d'où viendront tant d'altérations si ce n'est de