jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Jeunesse », dirait-on à la manière de Bergson, désigne une partie, demeurée vivante et personnelle, d’un passé qui fait corps avec un présent vécu ; bref, « notre jeunesse » dirait déjà l’organique et la durée, et « notre passé » le chrono-logique (17). Comment l’organique et la durée s’écrivent-ils dans ce cahier, Notre jeunesse, par le biais de quels mouvements de pensée et de plume telle est la première question que je poserai aujourd’hui. Et je soutiendrai : 1) que l’organique, envers du logique, demande, pour s’écrire, peu de raison (un service minimum de la raison) ; 2) que l’organique, en tant qu’il est durée, c’est-à-dire la synthèse, l’interpénétration du passé et du présent, exige une écriture qui sache rebrousser, 3) que la durée organique, dans la mesure où, par définition, elle ne se transcrit que mal (en se spatialisant), commande une écriture qui manifeste la conscience de la trahison qu’elle accomplit : chez Péguy, cette conscience a pour marque formelle une sorte d’humour, ou de gaminerie, aux multiples formes : ressassement affiché, alliance de simultanéismes et d’antagonismes, prétérition. PEU DE RAISON Conformément à la philosophie bergsonienne (mais aussi, j’y reviendrai, pascalienne), la pensée péguyste prête peu de valeur à la logique. Définir un peu par voie de raison démonstrative, par voie de raison ratiocinante même des termes aussi essentiels à son propos que mystique et politique, voilà ce à quoi Péguy se refuse. Aussi bien, il faut se méfier de la preuve : « Rien ne prouve autant que le mal ». De fait, Péguy estime ne pas avoir à ratiociner, argumenter : d’après toute la tradition aristotélicienne, on argumente le vraisemblable, mais ce que Péguy a à dire, c’est le vrai, le « vraiment vrai ». On dira que le vrai se démontre. Non, répond Péguy, il se démontre : il se montre sans distances, c’est avec un minimum de détour ou d’apparaître logique qu’il en vient à se produire comme objet de l’intuition. Comment le vrai se démontre-t-il ? Péguy suggère deux réponses, à propos de Charles Maurras. D’une part, qu’il lise, sous la plume de
à la logique. Définir un peu par voie de raison démonstrative, par voie de raison ratiocinante même des termes aussi essentiels à son propos que mystique et politique, voilà ce à quoi Péguy se refuse. Aussi bien, il faut se méfier de la preuve : « Rien ne prouve autant que le mal ». De fait, Péguy estime ne pas avoir à ratiociner, argumenter : d’après toute la tradition aristotélicienne, on argumente le vraisemblable, mais ce que Péguy a à dire, c’est le vrai, le « vraiment vrai ». On dira que le vrai se démontre. Non, répond Péguy, il se démontre : il se montre sans distances, c’est avec un minimum de détour ou d’apparaître logique qu’il en vient à se produire comme objet de l’intuition. Comment le vrai se démontre-t-il ? Péguy suggère deux réponses, à propos de Charles Maurras. D’une part, qu’il lise, sous la plume de Maurras, le plus souvent trop fertile en raisonnements et « logiques d’une rigueur implacable », cette simple phrase, non pas présentée comme un argument, « mais comme oubliée au contraire », où il se déclare prêt à mourir pour le roi « sachant, d’un tel homme, que c’est vrai comme il le dit, alors j’écoute » : homo index veri, le vrai, c’est d’abord le pouvoir d’une voix qui vaut comme un serment et recouvre un acte virtuel (la mort consentie), l’authenticité vécue d’un témoignage ; preuve par le corps risqué, par la voix, par l’homme comme monument, et donc « preuve » organique. Benda reprochera violemment à Péguy ce type de propos, qu’il baptise « religion de l’activité pratique au mépris de l’existence désintéressée », péché capital pour un clerc, et qui lui paraît une insupportable « brimade du rationalisme ». Que Péguy, d’autre part, vienne à imaginer qu’il engage « une conversation un peu suivie » avec les théoriciens de l’Action française, l’on se souvient qu’un des objectifs, selon Georges Sorel, de Notre jeunesse est de « dégager Péguy des alliances antirépublicaines que lui a valu la Jeanne d’Arc », eh bien, il se fait fort de démontrer
il le dit, alors j’écoute » : homo index veri, le vrai, c’est d’abord le pouvoir d’une voix qui vaut comme un serment et recouvre un acte virtuel (la mort consentie), l’authenticité vécue d’un témoignage ; preuve par le corps risqué, par la voix, par l’homme comme monument, et donc « preuve » organique. Benda reprochera violemment à Péguy ce type de propos, qu’il baptise « religion de l’activité pratique au mépris de l’existence désintéressée », péché capital pour un clerc, et qui lui paraît une insupportable « brimade du rationalisme ». Que Péguy, d’autre part, vienne à imaginer qu’il engage « une conversation un peu suivie » avec les théoriciens de l’Action française, l’on se souvient qu’un des objectifs, selon Georges Sorel, de Notre jeunesse est de « dégager Péguy des alliances antirépublicaines que lui a valu la Jeanne d’Arc », eh bien, il se fait fort de démontrer aisément, c’est-à-dire de poser rapidement... ce qu’il pense de leur intellectualisme. Démontrer le vrai, c’est alors le poser au plus vite par un dialogue vainqueur. On voit comment Notre jeunesse livre certaines clés de son propre mode d’exposition : s’y déploient des raisons non pas ratiocinantes, mais personnelles, au sens le plus fort du terme, et fermement, voire polémiquement, dialogiques. RAISONS PERSONNELLES « Charles Péguy, le plus personnel des êtres », dira un jour Halévy, l’homme, qui, alors que Jaurès, Herr, Blum, lui enjoignaient de ne plus s’en prendre à Jules Guesde, introducteur en France de la doctrine marxiste, rétorqua : « Quand on aura proclamé la dictature du prolétariat, pourrais-je nommer les dictateurs ?» ce qui revenait à demander quelles personnes feraient cette dictature censément impersonnelle... Pour Péguy, polis ou cité signifie réunion d’hommes, et l’homme se résume à sa vertu singulière. « La révolution sociale sera morale, ou ne sera pas », lisait-on au verso des Cahiers. Tel est le côté rousseauiste de Péguy. Celui qui le fait placer, sur le modèle du vicaire savoyard et de Bernard-Lazare, la conscience individuelle au-dessus de toute juridiction. Péguy, juif d’honneur et vicaire briard... Celui qui l’amène à définir Notre jeunesse
le plus fort du terme, et fermement, voire polémiquement, dialogiques. RAISONS PERSONNELLES « Charles Péguy, le plus personnel des êtres », dira un jour Halévy, l’homme, qui, alors que Jaurès, Herr, Blum, lui enjoignaient de ne plus s’en prendre à Jules Guesde, introducteur en France de la doctrine marxiste, rétorqua : « Quand on aura proclamé la dictature du prolétariat, pourrais-je nommer les dictateurs ?» ce qui revenait à demander quelles personnes feraient cette dictature censément impersonnelle... Pour Péguy, polis ou cité signifie réunion d’hommes, et l’homme se résume à sa vertu singulière. « La révolution sociale sera morale, ou ne sera pas », lisait-on au verso des Cahiers. Tel est le côté rousseauiste de Péguy. Celui qui le fait placer, sur le modèle du vicaire savoyard et de Bernard-Lazare, la conscience individuelle au-dessus de toute juridiction. Péguy, juif d’honneur et vicaire briard... Celui qui l’amène à définir Notre jeunesse comme ses Confessions, mais pour y avouer qu’à la différence d’Halévy il ne se sent nullement pénitent : ni confession morose ni confusion morose. Notre jeunesse se définit comme un fragment de confessions parce qu’il s’y agit de refuser cette « obumbration » de la mémoire par l’idéation intellectuelle que l’on appelle Histoire (p. 254). Ce qui est en jeu ici, c’est donc un thème-clé de la pensée péguyste : l’opposition de l’historien positiviste (Langlois, Lanson) et du mémorialiste. Je ne prétends pas épuiser cette difficile question. Je dirai simplement que Péguy distingue trois rapports au passé, à quoi correspondent trois figures : le pêcheur à la ligne, qui regarde couler le fleuve du temps depuis la rive de son savoir pseudo-objectif, et qui prélève des fragments du temps (ses fiches positivistes...). Il faudrait ajouter que ce pêcheur maladroit pêche obstinément vers l’amont : il jette sa ligne à rebours du courant du temps, il prend les événements à rebours (par exemple, il ne sait plus considérer l’ancien Régime qu’à travers le prisme de la Restauration, confondant l’origine et la répétition... ). l’historien de génie, à la Michelet, « mémorialiste et chroniqueur », car capable de monter et descendre à
l’on appelle Histoire (p. 254). Ce qui est en jeu ici, c’est donc un thème-clé de la pensée péguyste : l’opposition de l’historien positiviste (Langlois, Lanson) et du mémorialiste. Je ne prétends pas épuiser cette difficile question. Je dirai simplement que Péguy distingue trois rapports au passé, à quoi correspondent trois figures : le pêcheur à la ligne, qui regarde couler le fleuve du temps depuis la rive de son savoir pseudo-objectif, et qui prélève des fragments du temps (ses fiches positivistes...). Il faudrait ajouter que ce pêcheur maladroit pêche obstinément vers l’amont : il jette sa ligne à rebours du courant du temps, il prend les événements à rebours (par exemple, il ne sait plus considérer l’ancien Régime qu’à travers le prisme de la Restauration, confondant l’origine et la répétition... ). l’historien de génie, à la Michelet, « mémorialiste et chroniqueur », car capable de monter et descendre à son gré le courant du temps, et qui satisfait ainsi notre désir de recouvrance : « Nous aimons à nous remonter à un point du passé pour delà nous laisser couler au courant descendant des jours ». On notera que la recouvrance suppose un rebroussement contre le fil du temps. le témoin de mémoire, qui rapporte ce à quoi il a participé, en un « compte rendu passionné ». C’est pourquoi Notre jeunesse se veut les « mémoires d’un dreyfusiste » (p. 205). Il me semble que dans Notre jeunesse, Péguy s’attribue les privilèges des deux dernières figures. Insistons d’abord sur celle du témoin. Car comment préserver la clarté de la mémoire contre l’obumbration ? Il faut, d’abord et inlassablement, constater. « Quand je vois, quand je constate simplement [...] ce qui est l’évidence même, ce qu’il suffit de bien vouloir regarder [...] » (p. 106). Péguy, compte rendeur, constateur. Telle est sa charte : « Il faut être bête, il ne faut pas être systématique, et [...] il faut dire ce que l’on voit » (Péguy, « écrivain public de l’événement », disait Roger Dadoun dans Eros de Péguy). Mais Péguy ajoute : « N’avons-nous pas vu pendant des
le témoin de mémoire, qui rapporte ce à quoi il a participé, en un « compte rendu passionné ». C’est pourquoi Notre jeunesse se veut les « mémoires d’un dreyfusiste » (p. 205). Il me semble que dans Notre jeunesse, Péguy s’attribue les privilèges des deux dernières figures. Insistons d’abord sur celle du témoin. Car comment préserver la clarté de la mémoire contre l’obumbration ? Il faut, d’abord et inlassablement, constater. « Quand je vois, quand je constate simplement [...] ce qui est l’évidence même, ce qu’il suffit de bien vouloir regarder [...] » (p. 106). Péguy, compte rendeur, constateur. Telle est sa charte : « Il faut être bête, il ne faut pas être systématique, et [...] il faut dire ce que l’on voit » (Péguy, « écrivain public de l’événement », disait Roger Dadoun dans Eros de Péguy). Mais Péguy ajoute : « N’avons-nous pas vu pendant des siècles, ne voyons-nous pas tous les jours [...] » la dégradation de la mystique monarchiste en politique (pp. 116-117). Admirons ce pouvoir un peu magique de remonter et de redescendre le cours des siècles : c’est bel et bien ce que nul historien positiviste ne saurait faire, encombré de ses fiches, alourdi de son illusion autothée (se rêver le contemporain de tout événement). Le mot de magique ne convient pas. Péguy mémorialiste à la Michelet se veut à la fois moins et plus habile. Moins habile, et le mode extrême du constat devient alors la tautologie : le peuple voit que la religion de l’Église est « la religion officielle, la religion formelle du riche ». « Voilà ce qu’il voit. Elle n’est donc rien, voilà pourquoi elle n’est rien » (p. 225). On sait d’ailleurs le goût de Péguy pour la lapalissade (« Mieux vaut proclamer une lapalissade que d’insinuer une erreur » ; « Aussi aimerais-je mieux dire toute ma vie des lapalissades que de commettre un seul mensonge »), et que les bergsoniens, rapporte-t-il, avaient été surnommés les « lapalissistes », ou « les Enfants-ingénieux » (Note sur M. Bergson, III, p. 1250). Plus habile, et Péguy
fiches, alourdi de son illusion autothée (se rêver le contemporain de tout événement). Le mot de magique ne convient pas. Péguy mémorialiste à la Michelet se veut à la fois moins et plus habile. Moins habile, et le mode extrême du constat devient alors la tautologie : le peuple voit que la religion de l’Église est « la religion officielle, la religion formelle du riche ». « Voilà ce qu’il voit. Elle n’est donc rien, voilà pourquoi elle n’est rien » (p. 225). On sait d’ailleurs le goût de Péguy pour la lapalissade (« Mieux vaut proclamer une lapalissade que d’insinuer une erreur » ; « Aussi aimerais-je mieux dire toute ma vie des lapalissades que de commettre un seul mensonge »), et que les bergsoniens, rapporte-t-il, avaient été surnommés les « lapalissistes », ou « les Enfants-ingénieux » (Note sur M. Bergson, III, p. 1250). Plus habile, et Péguy a recours à la représentation. « J’essaierai de donner une représentation de ce que fut dans la réalité cette immortelle affaire Dreyfus » (p. 143). L’une des thèses centrales de Notre jeunesse, c’est que « nous les mystiques », le groupe des Cahiers, « avons toujours été le cœur et le centre du dreyfusisme, et que nous seuls nous le représentons ». Sur cette pensée essentielle (la représentation), trois brèves remarques. Notons d’abord ceci : Péguy, dans Notre jeunesse, prend nettement ses distances par rapport à Sorel, tant en critiquant le sabotage comme bourgeois (p. 218), et donc immédiatement un thème central des Réflexions sur la violence, celui de la grève générale, qu’en donnant une vision épique de l’affaire Dreyfus, tout à l’opposé de ce que La Révolution dreyfusienne nomme « la bouffonnerie dreyfusarde », avec sa « consommation prodigieuse de sensibilité » (Georges Sorel, La Révolution dreyfusienne, Librairie des sciences politiques et sociales Marcel Rivière, 1909, pp. 25 et 27). Encore de la grippe, mars 1900, I, p. 421, et Compte rendu de mandat, avril 1901, I, p. 759 ; Heureux les systématiques, 1905, publ. posthume, II, p. 284. Sur ce thème, voir Jacques Viard, « Aux sources du
le centre du dreyfusisme, et que nous seuls nous le représentons ». Sur cette pensée essentielle (la représentation), trois brèves remarques. Notons d’abord ceci : Péguy, dans Notre jeunesse, prend nettement ses distances par rapport à Sorel, tant en critiquant le sabotage comme bourgeois (p. 218), et donc immédiatement un thème central des Réflexions sur la violence, celui de la grève générale, qu’en donnant une vision épique de l’affaire Dreyfus, tout à l’opposé de ce que La Révolution dreyfusienne nomme « la bouffonnerie dreyfusarde », avec sa « consommation prodigieuse de sensibilité » (Georges Sorel, La Révolution dreyfusienne, Librairie des sciences politiques et sociales Marcel Rivière, 1909, pp. 25 et 27). Encore de la grippe, mars 1900, I, p. 421, et Compte rendu de mandat, avril 1901, I, p. 759 ; Heureux les systématiques, 1905, publ. posthume, II, p. 284. Sur ce thème, voir Jacques Viard, « Aux sources du style péguyste », Péguy écrivain, Georges Dalgues éd., Klincksieck, 1977, pp. 145-173. (27) Georges Sorel, La Révolution dreyfusienne, Librairie des sciences politiques et sociales Marcel Rivière, 1909, pp. 25 et 27. représentation en commun : par le mythe de la grève générale, dit Sorel, « on représentera les mouvements des masses révoltées de telle manière que l’âme des révoltés en reçoive une impression pleinement maîtrisante » (ce dernier terme semble avoir deux sens : une impression qui les domine, mais aussi telle qu’ils « échappent à tout contrôle de maîtres ») ; un moyen est ainsi trouvé de concentrer « tout le socialisme dans le drame de la grève générale » (Georges Sorel, Réflexions sur la violence, 1906, Le Seuil, 1990, pp. 115 et 122). Il ne me paraît pas exagéré de dire que Notre jeunesse tente de substituer, au mythe sorélien de la grève générale, la représentation péguyste de l’affaire Dreyfus comme ce drame élu, cette crise éminente où se joue le sort de la France, de la République, et du socialisme. Rappelons ensuite l’une des définitions possibles : la représentation, c’est « l’image où tous mes souvenirs ont travaillé » (Toujours de la grippe, avril 1900,1, p. 466).
masses révoltées de telle manière que l’âme des révoltés en reçoive une impression pleinement maîtrisante » (ce dernier terme semble avoir deux sens : une impression qui les domine, mais aussi telle qu’ils « échappent à tout contrôle de maîtres ») ; un moyen est ainsi trouvé de concentrer « tout le socialisme dans le drame de la grève générale » (Georges Sorel, Réflexions sur la violence, 1906, Le Seuil, 1990, pp. 115 et 122). Il ne me paraît pas exagéré de dire que Notre jeunesse tente de substituer, au mythe sorélien de la grève générale, la représentation péguyste de l’affaire Dreyfus comme ce drame élu, cette crise éminente où se joue le sort de la France, de la République, et du socialisme. Rappelons ensuite l’une des définitions possibles : la représentation, c’est « l’image où tous mes souvenirs ont travaillé » (Toujours de la grippe, avril 1900,1, p. 466). L’on comprend qu’elle serve un projet de mémorialiste. Mais de mémorialiste et chroniqueur à la Michelet : la représentation dépasse le plan où se situe le témoin de mémoire. Car d’où vient cette pensée de représentation ? De nouveau (et troisième remarque), il faut se tourner vers Bergson. Sorel vend la mèche, en faisant référence à l’opposition de la connaissance totale et de l’analyse, qui seule explique l’opposition du mythe et de l’utopie. De façon plus précise, on rappellera la distinction proposée dans Matière et mémoire entre mémoire qui représente notre passé et mémoire qui le joue : à la mémoire qui répète, aux mécanismes tout montés, mémoire des leçons apprises et des habitudes (celle du chien qui reconnaît son maître), « toujours tendue vers l’action », et donc vers l’avant, vers le futur, s’oppose la mémoire qui imagine, capable de nous représenter notre passé, les moments irréductibles de notre durée, sous la forme d’un ensemble de souvenirs dont chacun « tient dans une intuition de l’esprit que je puis, à mon gré, allonger ou raccourcir » (Matière et mémoire, 1896, PUF, coll. Quadrige, pp. 85-87). Pour Péguy, cette mémoire ne peut rompre avec l’habitude qu’en opérant un rebroussement (p.
la mèche, en faisant référence à l’opposition de la connaissance totale et de l’analyse, qui seule explique l’opposition du mythe et de l’utopie. De façon plus précise, on rappellera la distinction proposée dans Matière et mémoire entre mémoire qui représente notre passé et mémoire qui le joue : à la mémoire qui répète, aux mécanismes tout montés, mémoire des leçons apprises et des habitudes (celle du chien qui reconnaît son maître), « toujours tendue vers l’action », et donc vers l’avant, vers le futur, s’oppose la mémoire qui imagine, capable de nous représenter notre passé, les moments irréductibles de notre durée, sous la forme d’un ensemble de souvenirs dont chacun « tient dans une intuition de l’esprit que je puis, à mon gré, allonger ou raccourcir » (Matière et mémoire, 1896, PUF, coll. Quadrige, pp. 85-87). Pour Péguy, cette mémoire ne peut rompre avec l’habitude qu’en opérant un rebroussement (p. 135) ; aussi bien Bergson la nommait-il « mémoire régressive ». Ainsi définie, la représentation mémorielle est ce qui permet d’accéder par le rebroussement à l’intuition de la durée, proposition qu’il conviendra de préciser. Mais n’oublions pas, entre-temps, cette autre forme de l’admirable peu de raison péguyste : la raison dialogique, qui, comme la raison personnelle, se fait aussi peu ratiocinante que possible pour constituer le terrain où pourra se produire le retissage de la durée française, et son intuition. DIALOGIQUE, POLÉMIQUE Constater ne suffit pas ; encore faut-il faire constater. Voire forcer à constater (poser rapidement par le dialogue). L’essai est un genre adressé, et Péguy, on l’a souvent dit, est un homme de dialogue, qu’il pousse facilement jusqu’à la polémique. Mais sereine ou véhémère, apparente ou secrète, la dimension dialogique de Notre jeunesse produit un tressage de voix vivantes, qui est l’un des moyens de produire une épaisseur organique. Le dialogue est d’abord polyphonie apparente, et comme tel moyen de donner vie et ordre à la fois : principe organique par excellence. Les adresses à Variot (« un des habitués du jeudi, royaliste et maurassien »), à Halévy, bien sûr, scandent Notre jeunesse, parfois le structurent (Variot est
dialogique, qui, comme la raison personnelle, se fait aussi peu ratiocinante que possible pour constituer le terrain où pourra se produire le retissage de la durée française, et son intuition. DIALOGIQUE, POLÉMIQUE Constater ne suffit pas ; encore faut-il faire constater. Voire forcer à constater (poser rapidement par le dialogue). L’essai est un genre adressé, et Péguy, on l’a souvent dit, est un homme de dialogue, qu’il pousse facilement jusqu’à la polémique. Mais sereine ou véhémère, apparente ou secrète, la dimension dialogique de Notre jeunesse produit un tressage de voix vivantes, qui est l’un des moyens de produire une épaisseur organique. Le dialogue est d’abord polyphonie apparente, et comme tel moyen de donner vie et ordre à la fois : principe organique par excellence. Les adresses à Variot (« un des habitués du jeudi, royaliste et maurassien »), à Halévy, bien sûr, scandent Notre jeunesse, parfois le structurent (Variot est interpellé au début et à la fin, chaque apparition d’Halévy marque un tournant de l’essai), et toujours le relancent. Rien de plus péjoriste en ce sens, car rien de plus dialogique, que la prosopopée, la plus admirable, et quel coup de force, étant celle qui fonde Clio ; tout aussi péjoriste, la sermocination (prosopopée enchâssée dans un discours autre) : la plus curieuse, à en croire Halévy, étant la rencontre imaginaire avec Victor Hugo de la Note sur M. Bergson (« comme Victor Hugo aimait à me le répéter ») ; mais il suffit de comparer la façon dont Sorel analyse les pensées de Jaurès (32), avec le truculent et risible discours que Péguy prête à ce dernier, pour mesurer tout un art « Jaurès ici intervient au débat et se défend »... (p. 243). Curieux procédé : l’essai péjoriste, voix de la vérité, s’ouvre ici à des voix feintes, parce que cette fiction locale sert l’effet organique, et donc la vérité d’ensemble. Sans prétendre épuiser ce point (33), il faut souligner que le dialogue dans Notre jeunesse commence bien avant la polyphonie explicite : dès le titre, en un sens, ou dès cette première phrase qui inscrit dans une