jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tout ce qui est mauvais, la prédilection obstinée pour les effets d'horreur. mais j'ai cherché vainement ce bien puissant que Balzac établissait toujours entre tous les personnages de ses drames si compliqués; vainement aussi la claire division du bien et du mal, et la finesse de touche qu'il savait apporter dans les figures gracieuses dont il était trop sobre, mais dont il ne privait pas absolument ses tristes tableaux. Tout ce que Balzac avait de trop, M. Flaubert l'exagère encore ; tout ce qu'il n'avait pas assez, son successeur le repousse franchement. L'auteur de Mme Bovary, ressemble à ces bonnes gens d'autrefois, qui étaient plus royalistes que le Roi. On va peut-être me demander pourquoi je m'adresse à ce livre, qui date de l'an dernier ? C'est qu' son succès dure encore, et que ce succès est à mes yeux un des faits les plus caractéristiques de l'histoire littéraire du temps. Il prouve que nous sommes loin d'en avoir fini avec le système violent et haineux mis à la mode depuis quelque vingt-ans, par les auteurs du Père Goriot et des Mystères de Paris. Mme Bovary n'a pas fait autant de bruit que ces deux ouvrages, mais elle a peut-être eu autant de lecteurs : Il ne faut plus espérer aujourd'hui, la littérature s'étant déconsidérée par ses excès, sur l'énorme part qu'elle absorbait naguère dans l'attention publique. Voyons si, en effet, ce livre a du imposer du goût pour la lecture aux gens qui ne s'y adonnent point habituellement, mais qui ont pourtant voulu connaître un ouvrage aussi généralement recherché. Ils y ont trouvé, sans doute, une parfaite clarté dans l'expression, et l'étrangeté des faits piquant leur curiosité jusqu'au bout, la violence des situations remuant souvent leur sensibilité, le décolleté de quelques passages ayant le don de les amuser, ils ont pu lire tout sans bâillements, sinon sans fatigue. Bien. Mais une fois la première impression passée, une fois le trouble des sens dissipé, lorsqu'ils ont voulu revenir sur ce cauchemar, l'ont-ils pu faire avec plaisir ? Un homme d'infiniment de sens qui me recommandait naguère cette lecture, ne l'osait
eu autant de lecteurs : Il ne faut plus espérer aujourd'hui, la littérature s'étant déconsidérée par ses excès, sur l'énorme part qu'elle absorbait naguère dans l'attention publique. Voyons si, en effet, ce livre a du imposer du goût pour la lecture aux gens qui ne s'y adonnent point habituellement, mais qui ont pourtant voulu connaître un ouvrage aussi généralement recherché. Ils y ont trouvé, sans doute, une parfaite clarté dans l'expression, et l'étrangeté des faits piquant leur curiosité jusqu'au bout, la violence des situations remuant souvent leur sensibilité, le décolleté de quelques passages ayant le don de les amuser, ils ont pu lire tout sans bâillements, sinon sans fatigue. Bien. Mais une fois la première impression passée, une fois le trouble des sens dissipé, lorsqu'ils ont voulu revenir sur ce cauchemar, l'ont-ils pu faire avec plaisir ? Un homme d'infiniment de sens qui me recommandait naguère cette lecture, ne l'osait faire que sous une foule de réserves. C'étaient des si, des mais, des ceci, des cela, des cependant à n'en plus finir. Pourquoi ne pas convenir que ce roman bien réussi sous quelques aspects de détail, est en somme parfaitement absurde? Mme Bovary est une jeune paysanne élevée à la ville et qui, s'ennuyant fort dans la ferme paternelle, croit d'abord réaliser tous ses rêves ambitieux en épousant un médecin de village. Malheureusement la jeune femme a l'esprit gâté par la lecture de Lamartine et des autres idéalistes, et elle méconnaît bientôt son mari. Celui-ci, bête et laid, adore sa femme et entretient par son travail le ménage dans une honnête aisance ; mais il n'entend rien à la phraséologie que la femme croit devoir attendre du véritable amour. Cette incompatibilité d'humeurs mène Mme Bovary à la ruine, à travers plusieurs adultères, et lorsque le mal est irrémédiable, l'épouse dissipatrice et déshonorée puise à pleines mains la mort dans un bocal d'arsenic. Ou pourrait être plus gai. Mais de cette lugubre donnée il était presque impossible de ne pas tirer un enseignement salutaire. Cependant M. Flaubert a réussi à se maintenir constamment à côté d'une signification morale. Ne nous arrêtons
ville et qui, s'ennuyant fort dans la ferme paternelle, croit d'abord réaliser tous ses rêves ambitieux en épousant un médecin de village. Malheureusement la jeune femme a l'esprit gâté par la lecture de Lamartine et des autres idéalistes, et elle méconnaît bientôt son mari. Celui-ci, bête et laid, adore sa femme et entretient par son travail le ménage dans une honnête aisance ; mais il n'entend rien à la phraséologie que la femme croit devoir attendre du véritable amour. Cette incompatibilité d'humeurs mène Mme Bovary à la ruine, à travers plusieurs adultères, et lorsque le mal est irrémédiable, l'épouse dissipatrice et déshonorée puise à pleines mains la mort dans un bocal d'arsenic. Ou pourrait être plus gai. Mais de cette lugubre donnée il était presque impossible de ne pas tirer un enseignement salutaire. Cependant M. Flaubert a réussi à se maintenir constamment à côté d'une signification morale. Ne nous arrêtons pas à juger si ce sont les réalistes ou les idéalistes qui faussent l'esprit des lecteurs. Mme Bovary n'ayant jamais eu ni tête ni cœur, pas plus au début du livre qu'à la fin, je ne vois dans cette femme qu'un monstre, possible sans doute, mais exceptionnel. Or, dans les livres, ce ne sont pas les exceptions qui me plaisent, mais au contraire les types. Les exceptions, les monstres ne valent pas la peine qu'on prend de les peindre. En outre, à une femme de ce genre, froide même pour son enfant, il n'y a pas d'enseignements à donner. Les plus mauvais livres seraient innocents d'une perversité que la maternité ne parvient pas à ébranler. Rien n'a de l'influence sur ces natures vicieuses. Mais en outre, dans le milieu où l'auteur la place, je crois pouvoir affirmer que Mme Bovary n'est pas coupable. Eût-elle de la tête et du cœur, elle serait fatalement vouée à perdre l'un et l'autre. Tous ceux qui l'entourent, parents, mari, amants, amis, ennemis, voisins, sont des coquins ou des sots. Heureux quand les innombrables personnages de ce livre ne réunissent pas ces deux qualités que le réalisme excelle à peindre : l'idiotisme et la friponnerie.
livres, ce ne sont pas les exceptions qui me plaisent, mais au contraire les types. Les exceptions, les monstres ne valent pas la peine qu'on prend de les peindre. En outre, à une femme de ce genre, froide même pour son enfant, il n'y a pas d'enseignements à donner. Les plus mauvais livres seraient innocents d'une perversité que la maternité ne parvient pas à ébranler. Rien n'a de l'influence sur ces natures vicieuses. Mais en outre, dans le milieu où l'auteur la place, je crois pouvoir affirmer que Mme Bovary n'est pas coupable. Eût-elle de la tête et du cœur, elle serait fatalement vouée à perdre l'un et l'autre. Tous ceux qui l'entourent, parents, mari, amants, amis, ennemis, voisins, sont des coquins ou des sots. Heureux quand les innombrables personnages de ce livre ne réunissent pas ces deux qualités que le réalisme excelle à peindre : l'idiotisme et la friponnerie. Un seul est honnête et fin ; c'est un vieux médecin qui ne paraît que quand la dame est morte. Pas de chance ! ! Je le répète. Mme Bovary n'est pas coupable : La plus belle intelligence court des dangers, dans une maison de fous ; et la plus belle âme, dans un bagne, risquerait de se flétrir. Le réalisme a la prétention d'être vrai, vrai quand même, vrai toujours. Je commence par déclarer que les nombreux portraits donnés par M. Flaubert sont tous d'une exacte ressemblance; mais il les a tous pris de profil. Or l'âme n'est pas comme le corps, dont les deux côtés sont toujours exactement pareils. Pour bien faire le portrait moral, il faut retourner l'âme et la voir sous toutes ses faces. Si vous choisissez des hommes mauvais, et si vous ne peignez ensuite de ces hommes que leurs côtés vicieux, vous nous donnez une série de vérités incomplètes dont le total est un mensonge. Le jardinier qui porte au marché un panier de fruits, sachant bien que les ménagères aiment les fruits sains, rejette tous ceux qui sont gâtés, et cache au fond les pommes légèrement véreuses. Jugerez-vous sur ce triage de la
belle âme, dans un bagne, risquerait de se flétrir. Le réalisme a la prétention d'être vrai, vrai quand même, vrai toujours. Je commence par déclarer que les nombreux portraits donnés par M. Flaubert sont tous d'une exacte ressemblance; mais il les a tous pris de profil. Or l'âme n'est pas comme le corps, dont les deux côtés sont toujours exactement pareils. Pour bien faire le portrait moral, il faut retourner l'âme et la voir sous toutes ses faces. Si vous choisissez des hommes mauvais, et si vous ne peignez ensuite de ces hommes que leurs côtés vicieux, vous nous donnez une série de vérités incomplètes dont le total est un mensonge. Le jardinier qui porte au marché un panier de fruits, sachant bien que les ménagères aiment les fruits sains, rejette tous ceux qui sont gâtés, et cache au fond les pommes légèrement véreuses. Jugerez-vous sur ce triage de la récolte entière qu'a fournie son pommier ? Si les ménagères aimaient les fruits pourris, le jardinier garderait au contraire ceux qui sont sains, et il mettrait les points véreux des autres du côté du jour, exposant particulièrement les plus gâtés à la surface. Jugeriez-vous davantage sur ce choix, de la production de l'arbre ? S'agit-il de la nature, M. Flaubert est moins vrai encore, et la raison en est simple : Il a une grande clarté d'expression, il dit parfaitement ce qu'il veut dire ; cela suffit pour peindre tout ce qui est mesquin dans l'homme, c'est-à-dire beaucoup de choses. Mais, dans la nature, le mesquin est peu de chose, rien peut-être, ou moins que rien ; il suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir à la linharmonie de toutes ces choses campagnardes, dont les apparences seules sont triviales. Ainsi Mme Bovary ne peut faire trois pas, de sa maison à celle de l'ivrogne qui nourrit sa fine, sans rencontrer de nombreux pourceaux. Le porc est toujours au premier plan, dans les paysages de M. Flaubert, et jeté à profusion. Il est bien entendu que l'aspect seul de ce laid animal est mis en jeu. Eh bien ! avec un effort
production de l'arbre ? S'agit-il de la nature, M. Flaubert est moins vrai encore, et la raison en est simple : Il a une grande clarté d'expression, il dit parfaitement ce qu'il veut dire ; cela suffit pour peindre tout ce qui est mesquin dans l'homme, c'est-à-dire beaucoup de choses. Mais, dans la nature, le mesquin est peu de chose, rien peut-être, ou moins que rien ; il suffit, pour s'en convaincre, de réfléchir à la linharmonie de toutes ces choses campagnardes, dont les apparences seules sont triviales. Ainsi Mme Bovary ne peut faire trois pas, de sa maison à celle de l'ivrogne qui nourrit sa fine, sans rencontrer de nombreux pourceaux. Le porc est toujours au premier plan, dans les paysages de M. Flaubert, et jeté à profusion. Il est bien entendu que l'aspect seul de ce laid animal est mis en jeu. Eh bien ! avec un effort d'imagination, qui ne serait pas nouveau, car Homère l'a tenté avec un certain succès, on pourrait montrer le pourceau sous un jour poétique que M. Flaubert paraît ignorer. Plus le pourceau vit des rebuts de la végétation et de la fagne des égouts, plus il est une fortune pour le petit cultivateur, pauvre et industrieux, à qui ce commensal lourd et gras semble la poésie de l'abondance. L'homme sérieux demande à toute lecture un attrait ou un renseignement, comme il demande à toute plante une fleur ou un fruit. Je n'ose tirer de Mme Bovary cet enseignement, que toute personne de cœur et d'esprit étant dépaysée sur la terre, se corrompt forcément au contact des sots et des gredins, dont elle souffre, et finit par tomber plus bas que les uns et les autres dans l'avilissement et la bêtise. S'il en est ainsi, qu'on me traite tout de suite d'imbécile et je dirai merci. Alors je me dis : « Ce livre a-t-il de l'attrait ? » Je ne puis répondre négativement, puisque tout le monde le lit. J'ai déjà dit en quoi cet attrait consiste : C'est celui de la brutalité qui s'impose. Je n'estime que celui du charme
petit cultivateur, pauvre et industrieux, à qui ce commensal lourd et gras semble la poésie de l'abondance. L'homme sérieux demande à toute lecture un attrait ou un renseignement, comme il demande à toute plante une fleur ou un fruit. Je n'ose tirer de Mme Bovary cet enseignement, que toute personne de cœur et d'esprit étant dépaysée sur la terre, se corrompt forcément au contact des sots et des gredins, dont elle souffre, et finit par tomber plus bas que les uns et les autres dans l'avilissement et la bêtise. S'il en est ainsi, qu'on me traite tout de suite d'imbécile et je dirai merci. Alors je me dis : « Ce livre a-t-il de l'attrait ? » Je ne puis répondre négativement, puisque tout le monde le lit. J'ai déjà dit en quoi cet attrait consiste : C'est celui de la brutalité qui s'impose. Je n'estime que celui du charme dont on aime à garder la fleur par le souvenir. Ici nous en sommes bien loin ! Commencé par de sots mariages, continué dans l'adultère et l'infanticide moral, ce livre finit par un suicide. Un instant la mourante paraît ouvrir les yeux sur la vérité, et vous croyez qu'un peu de paix la soutiendra dans l'expiation, car son époux et son Dieu lui pardonnent. Mais M. Flaubert ne veut pas trouver le pathétique de la scène dans les regrets de cette femme reconnaissant trop tard l'amour de son époux et le prix des caresses filiales. Il préfère que nous assistions à toutes les horreurs d'une agonie atroce, et il ne nous fait pas grâce d'un vomissement. Les rites même du culte seront plutôt une insulte qu'une consolation pour les malheureux. Après quoi nous verrons encore tout le monde périr misérablement dans cette famille, excepté la petite fille qui ira peindre du chanvre dans une fabrique. Mais pourquoi essayer de vous dire tout ce que ces pages renferment de navrant et de repoussant, dans des suites d'exagérations à qui leur excentricité interdit le bénéfice de l'utilité ? Voici un passage qui passe inaperçu, dans le livre, tant on a déjà pris
de paix la soutiendra dans l'expiation, car son époux et son Dieu lui pardonnent. Mais M. Flaubert ne veut pas trouver le pathétique de la scène dans les regrets de cette femme reconnaissant trop tard l'amour de son époux et le prix des caresses filiales. Il préfère que nous assistions à toutes les horreurs d'une agonie atroce, et il ne nous fait pas grâce d'un vomissement. Les rites même du culte seront plutôt une insulte qu'une consolation pour les malheureux. Après quoi nous verrons encore tout le monde périr misérablement dans cette famille, excepté la petite fille qui ira peindre du chanvre dans une fabrique. Mais pourquoi essayer de vous dire tout ce que ces pages renferment de navrant et de repoussant, dans des suites d'exagérations à qui leur excentricité interdit le bénéfice de l'utilité ? Voici un passage qui passe inaperçu, dans le livre, tant on a déjà pris de bonnes habitudes quand on y arrive; lisez-le, ou relisez-le, et vous direz ensuite si une littérature pareille est bonne à quelque chose : « Il y avait dans la côte un pauvre diable vagabondant avec son bâton, tout au milieu des diligences; un amas de guenilles lui recouvrait les épaules, et un vieux chapeau défoncé, s'arrondissant en cuvette, lui cachait la figure. Mais quand il le retirait, il découvrait, à la place des paupières, deux orbites béantes tout ensanglantées. La chair s'effiloquait par lambeaux rouges, et il en coulait des liquides qui se figeaient en gales vertes jusqu'au nez, dont les narines noires reniflaient convulsivement. Pour vous parler, il se renversait la tête avec un rire idiot ; alors ses prunelles bleuâtres, roulant d'un mouvement continu, allaient se cogner, vers les tempes, sur le bord de la plaie vive. » Un peu plus loin, le mendiant s'accrochant à la diligence pour avoir des sous : « Mais Livert (le postillon) qui s'apercevait d'un contre-poids, allongeait à l'aveugle de grands coups avec son fouet. La mèche le cinglait sur ses plaies, et il tombait dans la boue, en poussant des hurlements. » Et voilà la fine fleur du roman à
épaules, et un vieux chapeau défoncé, s'arrondissant en cuvette, lui cachait la figure. Mais quand il le retirait, il découvrait, à la place des paupières, deux orbites béantes tout ensanglantées. La chair s'effiloquait par lambeaux rouges, et il en coulait des liquides qui se figeaient en gales vertes jusqu'au nez, dont les narines noires reniflaient convulsivement. Pour vous parler, il se renversait la tête avec un rire idiot ; alors ses prunelles bleuâtres, roulant d'un mouvement continu, allaient se cogner, vers les tempes, sur le bord de la plaie vive. » Un peu plus loin, le mendiant s'accrochant à la diligence pour avoir des sous : « Mais Livert (le postillon) qui s'apercevait d'un contre-poids, allongeait à l'aveugle de grands coups avec son fouet. La mèche le cinglait sur ses plaies, et il tombait dans la boue, en poussant des hurlements. » Et voilà la fine fleur du roman à la mode C. DUCHEMIN. CHRONIQUE PARISIENNE. Théâtre du Palais-Royal.-Les jeunes gens de Paris. M. Laferrière. Les théâtres du boulevard. Opéra-Comique. M. Meyerbeer. Mlle Henrion. M. Duprez. Mlle Sarolta. Un mot en passant sur l'amour. Monsieur, Le mouvement des théâtres parisiens a été peu actif cette semaine. Rien de nouveau dans les théâtres impériaux, et, dans les théâtres secondaires, au Palais-Royal, une farce qui a réussi, "A une Nièce et mon Ours". Les auteurs selon l'affiche sont MM. Clairville et Frascati, mais ce dernier pseudonyme réussit mal à cacher l'identité de M. Millaud, qui a établi les bureaux de sa maison de banque dans celle du pâtissier Frascati. Au surplus, que le Palais-Royal donne de bonnes ou de mauvaises pièces, les directeurs de ce théâtre sont sûrs de voir leur salle comble. Mes jeunes concitoyens de Paris sont en effet des jeunes gens si sérieux et si comme il faut, qu'ils ne vont plus au spectacle que pour y entendre des ordures graveleuses, ou pour y voir des femmes qu'ils pourront coter en sortant comme une action de chemin de fer. Ce n'est pas seulement au Palais-Royal que se manifestent les mœurs charmantes de la jeunesse parisienne, c'est aux Variétés, c'est
les théâtres impériaux, et, dans les théâtres secondaires, au Palais-Royal, une farce qui a réussi, "A une Nièce et mon Ours". Les auteurs selon l'affiche sont MM. Clairville et Frascati, mais ce dernier pseudonyme réussit mal à cacher l'identité de M. Millaud, qui a établi les bureaux de sa maison de banque dans celle du pâtissier Frascati. Au surplus, que le Palais-Royal donne de bonnes ou de mauvaises pièces, les directeurs de ce théâtre sont sûrs de voir leur salle comble. Mes jeunes concitoyens de Paris sont en effet des jeunes gens si sérieux et si comme il faut, qu'ils ne vont plus au spectacle que pour y entendre des ordures graveleuses, ou pour y voir des femmes qu'ils pourront coter en sortant comme une action de chemin de fer. Ce n'est pas seulement au Palais-Royal que se manifestent les mœurs charmantes de la jeunesse parisienne, c'est aux Variétés, c'est à l'Opéra. On ne va plus à ce dernier théâtre que pour les ballets, et Guillaume-Tell, la Muette, la Juive sont délaissés pour des pantomimes où Mlle Schlasser lève la jambe bien haut, et où Mlle Legrain figure avec un corsage couleur de chair et une jupe qui eût bien pu conduire la Camargo au Fort l'Evêque, tant l'étoffe y est ménagée. Cette disposition de la majeure partie des gens qui fréquentent les spectacles est essentiellement nuisible à l'art. Elle est cause que les actrices étudient moins leurs rôles que la manière de bien placer leur rouge et de réparer par un embonpoint factice l'avarice de la nature à leur égard, et que les jeunes premiers travaillent moins l'art d'exprimer la passion vraie que la façon de se composer une figure dévastée et intéressante. Elle est cause en outre que les auteurs songent moins à rester dans la vérité qu'à faire valoir Mlle telle ou telle, et que depuis quelques années on nous a encombrés d'une quantité de pièces, dites pièces à femmes. Enfin, il faut être belle ou beau pour plaire au théâtre, et c'est ce qui explique à nos yeux les succès d'un comédien sans talent, M. Laferrière.
pu conduire la Camargo au Fort l'Evêque, tant l'étoffe y est ménagée. Cette disposition de la majeure partie des gens qui fréquentent les spectacles est essentiellement nuisible à l'art. Elle est cause que les actrices étudient moins leurs rôles que la manière de bien placer leur rouge et de réparer par un embonpoint factice l'avarice de la nature à leur égard, et que les jeunes premiers travaillent moins l'art d'exprimer la passion vraie que la façon de se composer une figure dévastée et intéressante. Elle est cause en outre que les auteurs songent moins à rester dans la vérité qu'à faire valoir Mlle telle ou telle, et que depuis quelques années on nous a encombrés d'une quantité de pièces, dites pièces à femmes. Enfin, il faut être belle ou beau pour plaire au théâtre, et c'est ce qui explique à nos yeux les succès d'un comédien sans talent, M. Laferrière. Ce vieux jeune homme (quelque soixante ans pour le moins) a la manie de reprendre les pièces qui ont jeté autrefois quelque éclat. M. Marc Fournier, le directeur de la Porte Saint-Martin, lui a proposé de reprendre Richard d'Arlington, sachant bien le prendre par son faible. Ce n'était pas effectivement le prendre par son fort, car M. Laferrière, succédant au grand artiste Frédéric Lemaitre dans un rôle de cette importance, a vu dans un seul soir flétrir tous ses lauriers. L'insuccès de la pièce vient aussi de ce que cette littérature maladive et sanguinaire n'est plus à l'ordre du jour, et qu'on en est revenu quelque peu à la vraisemblance. Néanmoins, et faute d'autre chose, Richard d'Arlington continue à la Porte Saint-Martin sa course peu triomphale. En attendant que la censure permette au Marchand de Coco de se montrer sur la scène, l'Ambigu continue de jouer Fanfan la Tulipe, une de ces pièces où la pauvreté du style le dispute au mépris le plus éclatant des vérités historiques les mieux établies. Quant à la Gaité, elle montre toujours Cartouche aux populations ébahies par l'agilité de M. Dumaine, qui fait l'admiration des pompiers de service au théâtre. L'Odéon nous promet pour