jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
éleveurs ont vite compris la gravité économique de la maladie, et ils ont fait tout de suite les sacrifices nécessaires. Mais il ne suffit pas de voir les choses en théorie, il faut aussi et surtout les voir en pratique ; et, malheureusement, l'expérience du temps a démontré combien les illusions premières étaient grandes. Plus de quinze années ont passé depuis le début de l'emploi de la tuberculine, et la tuberculose est tout aussi florissante aujourd'hui qu'autrefois. Pour faire utilement de la prophylaxie libre, il faudrait que la masse de nos populations agricoles fût à même de comprendre la gravité du problème, qu'elle fût plus instruite sur les grandes questions d’hygiène, et qu'elle eût les moyens matériels et pécuniaires de se défendre ; ces moyens et cette instruction générale, elle ne les possède pas encore, et c’est pour cela que la prophylaxie libre, dans l’ensemble, n’a rien donné et ne pourra rien donner tant qu’elle ne sera pas organisée sur d’autres bases. La lutte officielle en France est basée sur le principe de la déclaration et sur celui des indemnités. Suivant une idée généreuse et louable, nos législateurs avaient pensé qu’en accordant des indemnités aux propriétaires d’animaux saisis pour cause de tuberculose (la moitié de la valeur dans les cas de saisie totale; les trois quarts, déduction faite du produit de la vente, dans les cas de saisie partielle), ils amèneraient ceux-ci à faire spontanément les déclarations et que l’on découvrirait ainsi plus facilement les foyers de tuberculose, ce qui est la première des conditions pour combattre la maladie. Malheureusement, les déclarations entraînent les mesures de police sanitaire (tuberculination, isolement, désinfection, marque des animaux, etc.), toutes mesures considérées comme exclusivement policières et vexatoires ; de telle sorte que petit à petit l’indemnité a été considérée comme un simple secours, auquel beaucoup préfèrent renoncer plutôt que de se soumettre aux obligations résultant des déclarations d’infection. Malgré l’indemnité, les déclarations ne sont pas faites, à cause des ennuis auxquels elles donnent lieu. L’interprétation du principe de l’indemnité a été faussée dès le début, et c’est pour cela que le résultat a été
de tuberculose (la moitié de la valeur dans les cas de saisie totale; les trois quarts, déduction faite du produit de la vente, dans les cas de saisie partielle), ils amèneraient ceux-ci à faire spontanément les déclarations et que l’on découvrirait ainsi plus facilement les foyers de tuberculose, ce qui est la première des conditions pour combattre la maladie. Malheureusement, les déclarations entraînent les mesures de police sanitaire (tuberculination, isolement, désinfection, marque des animaux, etc.), toutes mesures considérées comme exclusivement policières et vexatoires ; de telle sorte que petit à petit l’indemnité a été considérée comme un simple secours, auquel beaucoup préfèrent renoncer plutôt que de se soumettre aux obligations résultant des déclarations d’infection. Malgré l’indemnité, les déclarations ne sont pas faites, à cause des ennuis auxquels elles donnent lieu. L’interprétation du principe de l’indemnité a été faussée dès le début, et c’est pour cela que le résultat a été et reste nul. Et si cependant les chiffres d’indemnités augmentent chaque année, cela tient à des causes multiples qu’il serait trop long d’examiner en détail (fraudes, évaluations exagérées; fausses déclarations d’origine, etc.) et à ce fait que l’indemnité a été accordée à tous les sujets tuberculeux abattus dans les abattoirs ou tueries inspectées; mais nullement, comme on pourrait le croire, en vue d’une lutte plus acharnée et plus efficace contre la maladie. L’expérience a prouvé depuis longtemps le néant d’une telle conception. Les indemnités payées par l’État augmentent chaque année sans que les effets salutaires attendus et désirés se fassent réellement sentir. Des sommes énormes ont été englouties en pure perte ; la masse des éleveurs n’a pas compris le but parce qu’elle n’est pas suffisamment instruite. Pourquoi? Pour une raison très simple : il ne suffit pas de penser, ni même de dire qu’en agissant de telle et telle façon on peut ou l’on doit arriver à tel résultat ; encore faut-il que les mesures édictées soient observées et suivies scrupuleusement. Or, en France, il n’y a aucune honte à l’avouer aujourd’hui, avec un corps de vétérinaires praticiens très instruits, il n’y avait pas jusqu’à ce jour de service
ou tueries inspectées; mais nullement, comme on pourrait le croire, en vue d’une lutte plus acharnée et plus efficace contre la maladie. L’expérience a prouvé depuis longtemps le néant d’une telle conception. Les indemnités payées par l’État augmentent chaque année sans que les effets salutaires attendus et désirés se fassent réellement sentir. Des sommes énormes ont été englouties en pure perte ; la masse des éleveurs n’a pas compris le but parce qu’elle n’est pas suffisamment instruite. Pourquoi? Pour une raison très simple : il ne suffit pas de penser, ni même de dire qu’en agissant de telle et telle façon on peut ou l’on doit arriver à tel résultat ; encore faut-il que les mesures édictées soient observées et suivies scrupuleusement. Or, en France, il n’y a aucune honte à l’avouer aujourd’hui, avec un corps de vétérinaires praticiens très instruits, il n’y avait pas jusqu’à ce jour de service sanitaire officiel uniformément organisé. Comment, dans ces conditions, ceux qui avaient la direction et la responsabilité de l’état sanitaire de notre cheptel national ont-ils pu croire un instant que les prescriptions légales seraient suivies? Par qui donc auraient-elles été suivies, puisqu’il n’y avait personne ou pour ainsi dire personne pour les expliquer, pour les ordonner, les faire exécuter et les contrôler? Notre organisation sanitaire a longtemps péché par la base ; elle n’avait ni uniformité, ni coordination, et c’est la raison pour laquelle les dépenses concédées par les pouvoirs publics ont été et ne pouvaient être faites qu’en pure perte. L'heure actuelle, la France est en train de faire tardivement un effort nécessaire ; d’ici peu, elle aura un service sanitaire parfaitement homogène, dirigé dans tous nos départements par des hommes au courant des données les plus récentes sur les maladies contagieuses, et j’ai pleine confiance en l’avenir pour qu’elle en retire le maximum possible de bénéfices, au profit de nos éleveurs et de notre agriculture. Mais cela veut-il dire que, même avec un service sanitaire bien organisé, nous obtiendrons, avec notre réglementation actuelle vis-à-vis de la tuberculose, des améliorations certaines? Je ne le pense pas. Je suis absolument pessimiste
les expliquer, pour les ordonner, les faire exécuter et les contrôler? Notre organisation sanitaire a longtemps péché par la base ; elle n’avait ni uniformité, ni coordination, et c’est la raison pour laquelle les dépenses concédées par les pouvoirs publics ont été et ne pouvaient être faites qu’en pure perte. L'heure actuelle, la France est en train de faire tardivement un effort nécessaire ; d’ici peu, elle aura un service sanitaire parfaitement homogène, dirigé dans tous nos départements par des hommes au courant des données les plus récentes sur les maladies contagieuses, et j’ai pleine confiance en l’avenir pour qu’elle en retire le maximum possible de bénéfices, au profit de nos éleveurs et de notre agriculture. Mais cela veut-il dire que, même avec un service sanitaire bien organisé, nous obtiendrons, avec notre réglementation actuelle vis-à-vis de la tuberculose, des améliorations certaines? Je ne le pense pas. Je suis absolument pessimiste sur ce point; j’estime que l’on fait fausse route dans la voie suivie jusqu’ici, et que si, avec les sacrifices consentis, nous empêchons seulement la tuberculose de progresser, c’est tout ce que nous pouvons espérer. Pour lutter contre une maladie contagieuse, il faut d’abord pouvoir la découvrir, en connaître les principaux foyers, savoir comment il est possible de lutter contre elle pour l’enrayer par tous les moyens en notre pouvoir. Le tout serait de démontrer que ces moyens en notre pouvoir sont suffisants. Je n’hésite pas à dire non, et je vais essayer de le prouver. Pour découvrir la maladie, la France a réalisé un progrès énorme en organisant l’inspection obligatoire des abattoirs et des tueries particulières dans toutes les communes. C’est de là que partiront la plupart des enquêtes qui mèneront à la découverte des foyers. Il pourra bien, certes, se produire des fraudes, elles sont impossibles à éviter d’une façon absolue ; mais les amendes sont le commencement de la sagesse, et il est permis de conserver l’espoir qu’avec le temps ces fraudes se feront de moins en moins nombreuses. Les foyers d’origine découverts par ce moyen ou par simple déclaration de suspicion de la part des propriétaires,
principaux foyers, savoir comment il est possible de lutter contre elle pour l’enrayer par tous les moyens en notre pouvoir. Le tout serait de démontrer que ces moyens en notre pouvoir sont suffisants. Je n’hésite pas à dire non, et je vais essayer de le prouver. Pour découvrir la maladie, la France a réalisé un progrès énorme en organisant l’inspection obligatoire des abattoirs et des tueries particulières dans toutes les communes. C’est de là que partiront la plupart des enquêtes qui mèneront à la découverte des foyers. Il pourra bien, certes, se produire des fraudes, elles sont impossibles à éviter d’une façon absolue ; mais les amendes sont le commencement de la sagesse, et il est permis de conserver l’espoir qu’avec le temps ces fraudes se feront de moins en moins nombreuses. Les foyers d’origine découverts par ce moyen ou par simple déclaration de suspicion de la part des propriétaires, il reste à découvrir les malades. Or, à cet égard, nos moyens d’investigation sont assez connus de tous pour que je n’aie pas à y insister. Ils se sont quelque peu perfectionnés dans ces dernières années et ils méritent, suivant les circonstances, d’être mis en action les uns ou les autres. Les examens cliniques peuvent être d’une certaine valeur dans nombre de cas. L’emploi de l’injection sous-cutanée de tuberculine a des avantages indiscutables, mais elle a de trop gros inconvénients pour que nous en recommandions l’emploi comme par le passé (dangers d’aggravation par poussées aiguës consécutives ; immobilisation d’animaux de travail ou de pâture ; établissement d’une moyenne thermique avant l’injection, d’une courbe après l’épreuve; diminution de rendement en lait, etc.). La réaction à la tuberculine n'est pas pratique. L'ophtalmo-réaction expose à trop d'erreurs. La préférence, à mon avis, et pour des raisons que je suis tout prêt à soutenir et discuter, doit être donnée à l'intra-dermo-réaction, qui n'a que des avantages et aucun des inconvénients signalés. Peu importe d'ailleurs le moyen ; je laisse de côté cette question du procédé à employer et je suppose que, dans une exploitation donnée, les malades soient connus et les indemnes aussi :
autres. Les examens cliniques peuvent être d’une certaine valeur dans nombre de cas. L’emploi de l’injection sous-cutanée de tuberculine a des avantages indiscutables, mais elle a de trop gros inconvénients pour que nous en recommandions l’emploi comme par le passé (dangers d’aggravation par poussées aiguës consécutives ; immobilisation d’animaux de travail ou de pâture ; établissement d’une moyenne thermique avant l’injection, d’une courbe après l’épreuve; diminution de rendement en lait, etc.). La réaction à la tuberculine n'est pas pratique. L'ophtalmo-réaction expose à trop d'erreurs. La préférence, à mon avis, et pour des raisons que je suis tout prêt à soutenir et discuter, doit être donnée à l'intra-dermo-réaction, qui n'a que des avantages et aucun des inconvénients signalés. Peu importe d'ailleurs le moyen ; je laisse de côté cette question du procédé à employer et je suppose que, dans une exploitation donnée, les malades soient connus et les indemnes aussi : la première mesure de police sanitaire à exécuter serait l'isolement et la seconde la désinfection des locaux contaminés. Or, c'est là et ce sera là, longtemps encore, en France tout au moins, et sûrement dans nombre de pays, l'écueil de toute la police sanitaire contre la tuberculose. Il faut prendre les choses telles qu'elles sont et non pas telles qu'on les désire, ne pas croire que l'on peut du jour au lendemain, ou même en quelques années, changer la face de nos constructions rurales et leur faire subir des transformations profondes. Ce ne peut être que l'œuvre du temps, de l'instruction, de l'éducation et aussi d'un peu plus de bien-être chez l'homme des champs. Or, l'isolement des malades, d'une part, et celui des sujets sains, d'autre part, ne sont réalisables que dans certaines exploitations, et ces exploitations sont l'exception. Il n'y a que les exploitations modèles qui sont organisées pour l'application de mesures semblables, et, pour la majorité, les constructions sont au contraire réduites au minimum possible. Croire que l'on pourra faire un isolement rigoureux, je ne dis pas toujours, mais même seulement quelquefois, est faire preuve d'une méconnaissance absolue des conditions d'installation de nos exploitations rurales. Et que pourra-t-on
les choses telles qu'elles sont et non pas telles qu'on les désire, ne pas croire que l'on peut du jour au lendemain, ou même en quelques années, changer la face de nos constructions rurales et leur faire subir des transformations profondes. Ce ne peut être que l'œuvre du temps, de l'instruction, de l'éducation et aussi d'un peu plus de bien-être chez l'homme des champs. Or, l'isolement des malades, d'une part, et celui des sujets sains, d'autre part, ne sont réalisables que dans certaines exploitations, et ces exploitations sont l'exception. Il n'y a que les exploitations modèles qui sont organisées pour l'application de mesures semblables, et, pour la majorité, les constructions sont au contraire réduites au minimum possible. Croire que l'on pourra faire un isolement rigoureux, je ne dis pas toujours, mais même seulement quelquefois, est faire preuve d'une méconnaissance absolue des conditions d'installation de nos exploitations rurales. Et que pourra-t-on faire en pareil cas? Un isolement relatif? Un isolement relatif par cloisonnement d'une étable en deux, par déplacement des sujets d'un côté ou dans l'une des extrémités, est une demi-mesure qui ne saurait avoir d'efficacité réelle. L'isolement rigoureux, longtemps prolongé, est donc une mesure inapplicable en réalité dans la grosse majorité des cas. C'est une mesure légale qui fait impression sur le lecteur, ses effets ne vont pas au-delà. * Quant à la désinfection, qui cependant, en théorie toujours, est d'application facile et de nécessité absolue pour tous les locaux infectés, elle est impraticable pour quantité de locaux de petite culture, lesquels, en France, représentent, et de beaucoup, la majorité des exploitations agricoles. 1 Comment pourrait-on faire la désinfection de locaux dont les murs sont en torchis, le sol en terre battue, dont le plafond n'existe pas, et dont le toit est en bruyère ou en chaume? Voudrait-on la faire sérieusement que ce serait absolument illusoire. La théorie se heurte donc, dans la pratique, à des obstacles qui me paraissent insurmontables. Ces obstacles pourront disparaître, mais seulement le jour où le sort des cultivateurs, des petits cultivateurs s'améliorera, le jour où pour eux la vie sera plus facile, le jour
majorité des cas. C'est une mesure légale qui fait impression sur le lecteur, ses effets ne vont pas au-delà. * Quant à la désinfection, qui cependant, en théorie toujours, est d'application facile et de nécessité absolue pour tous les locaux infectés, elle est impraticable pour quantité de locaux de petite culture, lesquels, en France, représentent, et de beaucoup, la majorité des exploitations agricoles. 1 Comment pourrait-on faire la désinfection de locaux dont les murs sont en torchis, le sol en terre battue, dont le plafond n'existe pas, et dont le toit est en bruyère ou en chaume? Voudrait-on la faire sérieusement que ce serait absolument illusoire. La théorie se heurte donc, dans la pratique, à des obstacles qui me paraissent insurmontables. Ces obstacles pourront disparaître, mais seulement le jour où le sort des cultivateurs, des petits cultivateurs s'améliorera, le jour où pour eux la vie sera plus facile, le jour où les impôts pèseront moins lourdement sur la terre. Jusque-là, toutes les lois, tous les décrets, tous les arrêtés resteront, sinon lettre morte, du moins sans effets utiles. Et voilà pourquoi, en France, malgré l'organisation d'un service sanitaire qui pourra rendre de très grands services pour l'ensemble des maladies contagieuses, je crains que la lutte contre la tuberculose ne reste dans l'avenir, et jusqu'à nouvel ordre, sans grands effets, tant que notre législation sanitaire restera ce qu'elle est. Il ne s'agit plus, en la circonstance, d'une maladie aiguë à marche rapide, que l'on peut enrager par l'immobilisation, le cantonnement, la séquestration momentanées ; il s'agit, au contraire, d'une affection chronique capable de durer des années et des années, et dont les formes multiples peuvent induire en erreur les plus habiles cliniciens. On ne peut donc à son égard entraver les échanges commerciaux en vue de la boucherie, pas même ceux en vue du commerce, lorsqu'il n'y a aucun signe clinique ; et alors, on en arrive à cette conclusion que le régime français actuel, basé sur le principe de l'indemnité légale, ne saurait en aucune façon fournir la solution du gros problème économique posé par la question de la tuberculose
je crains que la lutte contre la tuberculose ne reste dans l'avenir, et jusqu'à nouvel ordre, sans grands effets, tant que notre législation sanitaire restera ce qu'elle est. Il ne s'agit plus, en la circonstance, d'une maladie aiguë à marche rapide, que l'on peut enrager par l'immobilisation, le cantonnement, la séquestration momentanées ; il s'agit, au contraire, d'une affection chronique capable de durer des années et des années, et dont les formes multiples peuvent induire en erreur les plus habiles cliniciens. On ne peut donc à son égard entraver les échanges commerciaux en vue de la boucherie, pas même ceux en vue du commerce, lorsqu'il n'y a aucun signe clinique ; et alors, on en arrive à cette conclusion que le régime français actuel, basé sur le principe de l'indemnité légale, ne saurait en aucune façon fournir la solution du gros problème économique posé par la question de la tuberculose du bétail. D'ailleurs, notre police sanitaire en matière de tuberculose est vexatoire et pas même protectrice ; elle conduit ceux qui veulent s'y conformer à la ruine, et voici comment : Prenons le cas d'une ferme de bêtes laitières mises en surveillance pour cause de saisie d'un animal dans un abattoir. Le possesseur se conforme aux prescriptions légales, fait tuberculiser ses animaux, isole les malades, désinfecte ses étables et continue son exploitation. Il a intérêt à ne plus utiliser ses malades pour la reproduction, il les réforme, attend la fin des périodes de lactation, les prépare pour la boucherie et s'en débarrasse à un moment donné. Il en résulte une première perte venant de la réforme prématurée de certains sujets. L'étable étant en surveillance, la vente est difficile, les bouchers exploitent la situation, d'où une seconde perte toujours fort sensible. S'il y a des saisies importantes, malgré l'indemnité légale, les pertes s'aggravent. Et il est à remarquer d'autre part que, pendant cette période de mise en surveillance, aucune mesure n'est édictée pour l'emploi du lait. Il pourra nourrir ses veaux avec le lait de vaches tuberculeuses ! S'il le fait, c'est la tuberculose à perpétuité. Il ne le fera pas,
abattoir. Le possesseur se conforme aux prescriptions légales, fait tuberculiser ses animaux, isole les malades, désinfecte ses étables et continue son exploitation. Il a intérêt à ne plus utiliser ses malades pour la reproduction, il les réforme, attend la fin des périodes de lactation, les prépare pour la boucherie et s'en débarrasse à un moment donné. Il en résulte une première perte venant de la réforme prématurée de certains sujets. L'étable étant en surveillance, la vente est difficile, les bouchers exploitent la situation, d'où une seconde perte toujours fort sensible. S'il y a des saisies importantes, malgré l'indemnité légale, les pertes s'aggravent. Et il est à remarquer d'autre part que, pendant cette période de mise en surveillance, aucune mesure n'est édictée pour l'emploi du lait. Il pourra nourrir ses veaux avec le lait de vaches tuberculeuses ! S'il le fait, c'est la tuberculose à perpétuité. Il ne le fera pas, car je suppose qu'il sera assez instruit pour cela. Mais enfin, peu importe, admettons que notre éleveur soit ainsi débarrassé de ses malades. Il lui faut remonter son effectif. Il achète dans le commerce les bêtes qui lui conviennent, les place dans son écurie d'isolement préalablement désinfectée et les soumet à l'épreuve de la tubercule. Quelques-unes réagissent positivement sans signes cliniques ! Que va-t-il en faire? Il ne peut les rendre, la loi ne l'y autorise pas; il faut qu'il les garde malgré lui. La loi ne le protège donc pas à ce point de vue ; elle l'oblige à des sacrifices considérables pour se débarrasser de ses malades et elle ne fait rien en sa faveur pour qu'il puisse renouveler son effectif en bétail sain. Voilà ce qui se passe dans la vie courante ! Où sont les avantages pour l'éleveur intelligent et instruit qui fait de lui-même des efforts pour se débarrasser de la maladie ? Ils sont illusoires, ils se traduisent par des pertes économiques fort élevées. — Pour le petit agriculteur qui ne voit là que les effets de mesures policières, c'est encore pis et l'on s'explique qu'il cherche à tourner la loi pour en éviter
à l'épreuve de la tubercule. Quelques-unes réagissent positivement sans signes cliniques ! Que va-t-il en faire? Il ne peut les rendre, la loi ne l'y autorise pas; il faut qu'il les garde malgré lui. La loi ne le protège donc pas à ce point de vue ; elle l'oblige à des sacrifices considérables pour se débarrasser de ses malades et elle ne fait rien en sa faveur pour qu'il puisse renouveler son effectif en bétail sain. Voilà ce qui se passe dans la vie courante ! Où sont les avantages pour l'éleveur intelligent et instruit qui fait de lui-même des efforts pour se débarrasser de la maladie ? Ils sont illusoires, ils se traduisent par des pertes économiques fort élevées. — Pour le petit agriculteur qui ne voit là que les effets de mesures policières, c'est encore pis et l'on s'explique qu'il cherche à tourner la loi pour en éviter les conséquences. Quant au rôle du vétérinaire praticien, il est certes bien embarrassant. Fait-il une déclaration de tuberculose pour une étable? Immédiatement le propriétaire fait retomber sur lui, et sur lui seul, toute la responsabilité des ennuis que lui imposent les règlements sanitaires. Et c'est un client de perdu pour l'avenir, parce que l'ignorant ne parachève pas ce qu'il considère comme le fait d'une véritable dénonciation; il va vers l'empirique, ou vers celui qu'il pense trouver plus complaisant. C'est la raison pour laquelle le praticien de campagne est souvent obligé de fermer les yeux et de se boucher les oreilles. Cela suffit à montrer que c'est une loi incomplète, que c'est une loi boiteuse et, par suite, une loi mauvaise. Peut-on la compléter en l'améliorant? Il faudrait alors qu'il y ait répression légale pour les animaux réagissants à la tuberculine, sans signes cliniques. De l'avis de tous ceux qui sont au courant des choses de l'élevage, de l'agriculture et du commerce du bétail, c'est une impossibilité. Inutile de s'y heurter, il vaut mieux chercher autre chose. Comment en effet imposer l'épreuve de la tuberculine pour ceux qui achètent et revendent le même jour ou le lendemain, pour tous ceux qui