jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
contraire, à mon avis, été parfaitement fonctionnelles pour servir le projet du capital dominant. Les États-Unis ont inventé le système présidentiel. Il est possible qu'à l'époque cela « allait de soi », l'idée d'un monarque (fût-il élu) paraissant indispensable. Encore que la révolution française saura s'en passer sans problème de 1793 à 1798. Toujours est-il que le système présidentiel s'est avéré être une catastrophe pour la radicalisation de la démocratie et s'avère l'être avec encore plus de force aujourd'hui qu'hier. Le système présidentiel contribue à déplacer le débat politique, à l'affaiblir en substituant au choix d'idées de programmes celui d'individus, fussent-ils censés « incarner » ces idées-programmes. De surcroît la polarisation du choix sur deux individus, presque fatale, accentue encore la recherche par chacun d'eux du consensus le plus large (la bataille pour gagner le centre des indécis, des moins politisés) au détriment de la radicalisation. C'est donner une prime au conservatisme. Ce système présidentiel conservateur par nature a été exporté par les États-Unis à toute l'Amérique latine sans difficulté, pour la raison invoquée plus haut, à savoir qu'il s'agissait de révolutions politiques limitées de même nature, pour lesquelles le système convenait parfaitement. Il a conquis par la suite l'Afrique et une bonne partie de l'Asie pour des raisons analogues tenant au caractère limité des libérations nationales des temps modernes. Mais il est en passe de conquérir l'Europe, où pourtant il n'avait laissé qu'un souvenir détestable chez les démocrates, ayant ici été associé au populisme démagogique bonapartiste. La France a hélas initié le mouvement, avec la création de la République gaullienne, qui n'a pas représenté un pas en avant dans le progrès de la démocratie mais un recul dans lequel la société française semble bien s'être installée, les arguments invoqués concernant « l'instabilité des gouvernements » dans les régimes parlementaires n'étant que de pure opportunité. Le système présidentiel favorise également la cristallisation de coalitions d'intérêts divers idéalement au nombre de deux s'alignant derrière les concurrents « présidentiables » au détriment de la formation d'authentiques partis politiques (dont les partis socialistes) porteurs potentiels de projets sociétaires véritablement alternatifs. Ici encore le
et une bonne partie de l'Asie pour des raisons analogues tenant au caractère limité des libérations nationales des temps modernes. Mais il est en passe de conquérir l'Europe, où pourtant il n'avait laissé qu'un souvenir détestable chez les démocrates, ayant ici été associé au populisme démagogique bonapartiste. La France a hélas initié le mouvement, avec la création de la République gaullienne, qui n'a pas représenté un pas en avant dans le progrès de la démocratie mais un recul dans lequel la société française semble bien s'être installée, les arguments invoqués concernant « l'instabilité des gouvernements » dans les régimes parlementaires n'étant que de pure opportunité. Le système présidentiel favorise également la cristallisation de coalitions d'intérêts divers idéalement au nombre de deux s'alignant derrière les concurrents « présidentiables » au détriment de la formation d'authentiques partis politiques (dont les partis socialistes) porteurs potentiels de projets sociétaires véritablement alternatifs. Ici encore le cas des États-Unis est éloquent. Il n'y a pas de partis démocratique et républicain. Julius Nyerere disait non sans humour qu'il s'agissait de « deux partis uniques ». Belle définition de la démocratie de basse intensité. Au demeurant comprise comme telle par les classes populaires aux États-Unis qui, comme on le sait, ne votent pas parce qu'elles savent et ont raison que cela ne sert à rien. Loin d'être un instrument de radicalisation sociale éventuelle, les formes de la démocratie américaine ont été et sont, contrairement à ce que Marx et Engels attendaient d'elles, des formes parfaites confortant le conservatisme. Dans ces conditions les autres dimensions de la démocratie américaine, jugées positives par Marx et Engels, se transforment en leur contraire. La « décentralisation » par exemple, associée à la multiplication des instances confiées à des pouvoirs locaux élus, donne une prime au renforcement des pouvoirs de notabilités locales et à celui de l'esprit « communautariste ». On sait qu'en France également les pouvoirs des nouvelles régions se sont avérés toujours ou presque plus à droite que ceux qui s'expriment à l'échelle de la nation. Pas par hasard. L'absence de bureaucraties américaines permanentes, que Marx et Engels pensaient être un
le sait, ne votent pas parce qu'elles savent et ont raison que cela ne sert à rien. Loin d'être un instrument de radicalisation sociale éventuelle, les formes de la démocratie américaine ont été et sont, contrairement à ce que Marx et Engels attendaient d'elles, des formes parfaites confortant le conservatisme. Dans ces conditions les autres dimensions de la démocratie américaine, jugées positives par Marx et Engels, se transforment en leur contraire. La « décentralisation » par exemple, associée à la multiplication des instances confiées à des pouvoirs locaux élus, donne une prime au renforcement des pouvoirs de notabilités locales et à celui de l'esprit « communautariste ». On sait qu'en France également les pouvoirs des nouvelles régions se sont avérés toujours ou presque plus à droite que ceux qui s'expriment à l'échelle de la nation. Pas par hasard. L'absence de bureaucraties américaines permanentes, que Marx et Engels pensaient être un avantage face à la solide implantation des héritages bureaucratiques de l'Europe, devient le moyen par lequel le pouvoir politique conservateur confie la mise en œuvre de ses programmes à des clientèles passagères irresponsables, recrutées largement directement dans les milieux d'affaires (et donc à la fois juges et parties). Est-ce véritablement un avantage ? Et quoi qu'on dise par exemple de « l'Enarchie » en France dont une bonne partie des critiques est certainement recevable -, l'idée d'une bureaucratie recrutée d'une manière authentiquement démocratique n'est-elle pas meilleure (ou moins mauvaise) en attendant qu'on soit parvenu (peut-être) à l'idéal lointain d'une société qui peut se passer de bureaucraties ? La critique irréfléchie de la « bureaucratie », qui fait partie de l'air du temps, inspire directement les campagnes systématiques menées contre l'idée même de service public, auquel on veut substituer le service privé marchand. Un regard objectif sur le monde réel démontre que le service public (prétendu « bureaucratisé ») n'est pas aussi inefficace qu'on le prétend, comme l'illustre à la perfection la comparaison États-Unis/Europe en matière de santé. Aux États-Unis la santé (largement privatisée) coûte à la nation 14 % de son PIB, contre 7 % d'un PIB comparable en Europe
un avantage ? Et quoi qu'on dise par exemple de « l'Enarchie » en France dont une bonne partie des critiques est certainement recevable -, l'idée d'une bureaucratie recrutée d'une manière authentiquement démocratique n'est-elle pas meilleure (ou moins mauvaise) en attendant qu'on soit parvenu (peut-être) à l'idéal lointain d'une société qui peut se passer de bureaucraties ? La critique irréfléchie de la « bureaucratie », qui fait partie de l'air du temps, inspire directement les campagnes systématiques menées contre l'idée même de service public, auquel on veut substituer le service privé marchand. Un regard objectif sur le monde réel démontre que le service public (prétendu « bureaucratisé ») n'est pas aussi inefficace qu'on le prétend, comme l'illustre à la perfection la comparaison États-Unis/Europe en matière de santé. Aux États-Unis la santé (largement privatisée) coûte à la nation 14 % de son PIB, contre 7 % d'un PIB comparable en Europe (dont la santé est largement assurée par des services publics). En termes de résultats (qualité de la santé) la comparaison est en faveur de l'Europe. Mais évidemment les profits des oligopoles de la pharmacie et des assurances sont en Amérique largement supérieurs à ce qu'ils sont en Europe. De surcroît dans une démocratie le service public est au moins potentiellement susceptible de transparence. Le service marchand, protégé par le « secret des affaires privées », est par définition opaque. Substituer au service public (c’est-à-dire à la socialisation par la démocratie) le service privé (c’est-à-dire la socialisation par le marché), c’est s'employer à consolider le consensus par lequel politique et économie sont acceptés comme constituant deux domaines rigoureusement séparés l’un de l’autre. Or ce consensus est précisément destructeur de tout le potentiel de radicalisation de la démocratie. La justice « indépendante » et le principe des juges élus, que Marx et Engels également appréciaient, ont démontré comment ils pouvaient à leur tour conforter l'enracinement des préjugés, toujours conservateurs, voire réactionnaires, et non pas favoriser la radicalisation mais au contraire y faire obstacle. Le modèle est néanmoins en voie d’être imité ailleurs (en France par exemple) avec des résultats immédiats que je
dans une démocratie le service public est au moins potentiellement susceptible de transparence. Le service marchand, protégé par le « secret des affaires privées », est par définition opaque. Substituer au service public (c’est-à-dire à la socialisation par la démocratie) le service privé (c’est-à-dire la socialisation par le marché), c’est s'employer à consolider le consensus par lequel politique et économie sont acceptés comme constituant deux domaines rigoureusement séparés l’un de l’autre. Or ce consensus est précisément destructeur de tout le potentiel de radicalisation de la démocratie. La justice « indépendante » et le principe des juges élus, que Marx et Engels également appréciaient, ont démontré comment ils pouvaient à leur tour conforter l'enracinement des préjugés, toujours conservateurs, voire réactionnaires, et non pas favoriser la radicalisation mais au contraire y faire obstacle. Le modèle est néanmoins en voie d’être imité ailleurs (en France par exemple) avec des résultats immédiats que je m’abstiendrai de commenter. À toutes ces raisons qui me paraissent aujourd’hui évidentes même si elles ne l’étaient pas à l’époque de Marx et d’Engels s’ajoute une raison majeure qui a annihilé le potentiel de radicalisation que la démocratie porte en elle, je veux dire l’impérialisme. Sur ce point Marx et Engels avaient eu une intuition parfaitement confirmée par l’histoire : qu’un peuple qui en exploite un autre ne peut être un peuple libre. Cecil Rhodes l’avait également parfaitement compris pour la Grande-Bretagne de la fin du XIXe siècle, en déclarant que l’expansion impérialiste était le meilleur moyen de sauver le pays de la menace socialiste. Aujourd’hui l’hégémonisme des États-Unis, comme hier celui des impérialismes britannique, français et autres, constitue à son tour une entrave majeure à la radicalisation de la démocratie. Cette réalité est vraie pour l’ensemble des centres du capitalisme contemporain, c’est-à-dire pour la triade États-Unis-Europe-Japon. Je ne reprocherai pas à Marx et Engels de n’avoir pas vu en leur temps ce qui paraît évident aujourd’hui. La pénétrration de l’idéologie impérialiste elle-même dans les milieux populaires n’était guère visible avant la fin du siècle. Mais il nous faut dire que les espoirs que Marx et Engels avaient placés dans
Engels avaient eu une intuition parfaitement confirmée par l’histoire : qu’un peuple qui en exploite un autre ne peut être un peuple libre. Cecil Rhodes l’avait également parfaitement compris pour la Grande-Bretagne de la fin du XIXe siècle, en déclarant que l’expansion impérialiste était le meilleur moyen de sauver le pays de la menace socialiste. Aujourd’hui l’hégémonisme des États-Unis, comme hier celui des impérialismes britannique, français et autres, constitue à son tour une entrave majeure à la radicalisation de la démocratie. Cette réalité est vraie pour l’ensemble des centres du capitalisme contemporain, c’est-à-dire pour la triade États-Unis-Europe-Japon. Je ne reprocherai pas à Marx et Engels de n’avoir pas vu en leur temps ce qui paraît évident aujourd’hui. La pénétrration de l’idéologie impérialiste elle-même dans les milieux populaires n’était guère visible avant la fin du siècle. Mais il nous faut dire que les espoirs que Marx et Engels avaient placés dans la démocratie anglo-américaine paraissent aujourd’hui bien naïfs. SOUDAN : UNE ISSUE AUX DRAMES DE LA GUERRE ? Jacques Couland Dix-huit ans de guerre civile entre le Nord et le Sud, de l'ordre de deux millions de morts, de quatre à cinq millions de personnes déplacées, des zones frappées par la famine et les épidémies, parfois inaccessibles aux secours internationaux, des enlèvements d’enfants, des viols, de graves atteintes aux droits de l'homme sur l’ensemble du pays. Il y a une évidente conjonction entre la reprise des combats au Sud et la mise en force par Nimeiri des premières lois « islamistes » qualifiées de shari'a en 1983-84. Une provocation dans un pays qui compte (particulièrement au Sud) une forte minorité de populations animistes et chrétiennes (de diverses Églises) Établi par le coup d’État d’avril 1985, le régime démocratique ne les a pas pour autant abrogées. Mais depuis le putsch militaro-islamiste de juin 1989 du général Omar al-Beshir et de l’idéologue extrémiste Hassan al-Tourabi, elles ont été particulièrement aggravées. Ces orientations sont jugées contradictoires avec l’accord de 1972 qui avait mis fin à la première phase des conflits (1952-1972). Mais tout autant contradictoire était le drainage des ressources du sud vers le
famine et les épidémies, parfois inaccessibles aux secours internationaux, des enlèvements d’enfants, des viols, de graves atteintes aux droits de l'homme sur l’ensemble du pays. Il y a une évidente conjonction entre la reprise des combats au Sud et la mise en force par Nimeiri des premières lois « islamistes » qualifiées de shari'a en 1983-84. Une provocation dans un pays qui compte (particulièrement au Sud) une forte minorité de populations animistes et chrétiennes (de diverses Églises) Établi par le coup d’État d’avril 1985, le régime démocratique ne les a pas pour autant abrogées. Mais depuis le putsch militaro-islamiste de juin 1989 du général Omar al-Beshir et de l’idéologue extrémiste Hassan al-Tourabi, elles ont été particulièrement aggravées. Ces orientations sont jugées contradictoires avec l’accord de 1972 qui avait mis fin à la première phase des conflits (1952-1972). Mais tout autant contradictoire était le drainage des ressources du sud vers le nord : la mise en valeur des ressources 1. L’islam (sunnite) représenterait 70 % de la population (surtout au nord), les cultes « indigènes » 25 %, le christianisme 5 (au sud et à Khartoum). Rappelons que du point de vue ethnique, sans entrer dans le détail des groupes, des tribus et de la centaine de langues et dialectes, le Soudan compte : 52 % de Noirs, 39 d’Arabes, 6 de Béja (à l’est), 3 d’étrangers et divers. Cf. Lavergne, Marc (dir.) : Le Soudan contemporain. Paris, Cermoc/Karthala, 1989. 2. Accord d’Addis-Abeba (27/02/1972). Il prévoit un État fédéral (capitale Juba), avec une Assemblée élue et un Haut-Conseil Exécutif, l’incorporation des guérilleros dans l’armée nationale, une aide économique. Un premier plan de réformes avait été tenté par Joseph Garang, ministre communiste de la Période frontiste d’après mai 1969, exécuté en juillet 1971, après l’échec du putsch d’officiers « progressistes ». hydrauliques (le chantier du canal de Jonglei par exemple) servait plus le nord et l’Égypte ; la décision de construire au nord une raffinerie pour traiter le potentiel pétrolier prometteur du sud allait aussi à l’encontre des retombées économiques attendues. On retrouve aujourd'hui ces deux ordres de questions au moment même
tribus et de la centaine de langues et dialectes, le Soudan compte : 52 % de Noirs, 39 d’Arabes, 6 de Béja (à l’est), 3 d’étrangers et divers. Cf. Lavergne, Marc (dir.) : Le Soudan contemporain. Paris, Cermoc/Karthala, 1989. 2. Accord d’Addis-Abeba (27/02/1972). Il prévoit un État fédéral (capitale Juba), avec une Assemblée élue et un Haut-Conseil Exécutif, l’incorporation des guérilleros dans l’armée nationale, une aide économique. Un premier plan de réformes avait été tenté par Joseph Garang, ministre communiste de la Période frontiste d’après mai 1969, exécuté en juillet 1971, après l’échec du putsch d’officiers « progressistes ». hydrauliques (le chantier du canal de Jonglei par exemple) servait plus le nord et l’Égypte ; la décision de construire au nord une raffinerie pour traiter le potentiel pétrolier prometteur du sud allait aussi à l’encontre des retombées économiques attendues. On retrouve aujourd'hui ces deux ordres de questions au moment même où une série de changements sont amorcés, sur lesquels cette contribution voudrait apporter quelques éclairages, sans préjuger pour autant du succès ou de l’échec des évolutions en cours. REVIREMENTS ET RECOMPOSITIONS D’ALLIANCES Cela concerne au premier chef la rupture de l’alliance entre Beshir et Tourabi. L’image du Soudan, pendant une décennie, avait été celle d’une capitale de l’activisme islamiste, impliquée tant dans le soutien à l’Irak de Saddam Hussein (Conférences islamiques animées par Tourabi) que servant de relais au recrutement et à la formation de « jihadistes » 3 arabes au service de l’intégrisme afghan, avant de soutenir l’exportation en Égypte et en Algérie de leurs activités. Les divergences entre les deux dirigeants portent autant sur des questions de préséance et de pouvoir que sur les orientations à mettre en œuvre pour répondre aux pressions du FMI en raison de la dette du pays, ou pour traiter le conflit du sud. Président du Parlement élu en mars 1996, Tourabi contrôle le Front National Islamique, alors parti unique, devenu Congrès National après l’adoption par le Parlement de la loi sur les partis, quelques mois après l’adoption par référendum du projet de Constitution, favorable entre autres au multipartisme contrôlé (juin 1998). C’est
décennie, avait été celle d’une capitale de l’activisme islamiste, impliquée tant dans le soutien à l’Irak de Saddam Hussein (Conférences islamiques animées par Tourabi) que servant de relais au recrutement et à la formation de « jihadistes » 3 arabes au service de l’intégrisme afghan, avant de soutenir l’exportation en Égypte et en Algérie de leurs activités. Les divergences entre les deux dirigeants portent autant sur des questions de préséance et de pouvoir que sur les orientations à mettre en œuvre pour répondre aux pressions du FMI en raison de la dette du pays, ou pour traiter le conflit du sud. Président du Parlement élu en mars 1996, Tourabi contrôle le Front National Islamique, alors parti unique, devenu Congrès National après l’adoption par le Parlement de la loi sur les partis, quelques mois après l’adoption par référendum du projet de Constitution, favorable entre autres au multipartisme contrôlé (juin 1998). C’est pour contrer cette influence que Beshir suspend le Parlement et décrète le 31 décembre 1999 l’état d’urgence toujours en vigueur jusqu’en décembre 2001. Après l’échec de son appel à résister, Tourabi est suspendu de ses fonctions de Secrétaire général du Congrès National (mai 2000). Il crée le mois suivant son propre parti (Congrès Populaire National CPN). L’autre changement concerne l’opposition au régime, rassemblée dans une Alliance dont se dissocie Sadeq al-Mahdi, dirigeant du Parti Umma, appuyé sur la plus importante des deux confréries religieuses du pays, celle des Ansar. L’opposition, depuis 1984, s’était surtout unifiée au sud autour d’une formation dominante, l’Armée Populaire de Libération du Soudan (APLS, anglais SPLA) et de son organisation politique, Mouvement Populaire de Libération du Soudan (MPLS/SPLM). Des contacts entre le MPSL/APLS et l’Alliance Nationale Démocratique (AND) qui rassemble les opposants au régime du nord (une dizaine de partis et organisations, dont le PC) vont déboucher à Asmara en juin 1995 sur l’élargissement de l’Alliance. Elle est présidée par Muhammad U. al-Mirghani, leader du Parti Unioniste Démocratique (PUD, anglais DUP), appuyé sur la seconde confrérie religieuse du Soudan, la Khatmiya ; la branche militaire (commandement unifié), étendue à l’est et au centre-sud, l’est par John
propre parti (Congrès Populaire National CPN). L’autre changement concerne l’opposition au régime, rassemblée dans une Alliance dont se dissocie Sadeq al-Mahdi, dirigeant du Parti Umma, appuyé sur la plus importante des deux confréries religieuses du pays, celle des Ansar. L’opposition, depuis 1984, s’était surtout unifiée au sud autour d’une formation dominante, l’Armée Populaire de Libération du Soudan (APLS, anglais SPLA) et de son organisation politique, Mouvement Populaire de Libération du Soudan (MPLS/SPLM). Des contacts entre le MPSL/APLS et l’Alliance Nationale Démocratique (AND) qui rassemble les opposants au régime du nord (une dizaine de partis et organisations, dont le PC) vont déboucher à Asmara en juin 1995 sur l’élargissement de l’Alliance. Elle est présidée par Muhammad U. al-Mirghani, leader du Parti Unioniste Démocratique (PUD, anglais DUP), appuyé sur la seconde confrérie religieuse du Soudan, la Khatmiya ; la branche militaire (commandement unifié), étendue à l’est et au centre-sud, l’est par John Garang. Par ailleurs, l’opposition se structure dans la diaspora. L’AND, si l’on croit ses principaux documents, vise à renverser le régime, à établir une démocratie pluraliste basée sur le multipartisme, le respect des normes internationales relatives aux droits de l’homme, individuels et collectifs (de croyance, politiques, associatifs), une politique de développement économique et social. Du point de vue des moyens, tout en justifiant le recours aux armes contre la violence d’État, elle fait dépendre l’arrêt des combats et le retour à la paix d’un accord sur le renoncement aux lois islamistes, le principe de l’autodétermination pour le sud, dans le cadre d’un Soudan unifié, la période intérimaire avant le référendum devant être mise à profit pour débattre des institutions constitutionnelles. Certes, il arrivait que des contacts soient pris avec des médiateurs, voire indirectement ou non avec des représentants du pouvoir, par telle organisation membre de l’AND, sans forcément en référer à l’Alliance. L’APLS y recourt assez souvent, d’autant qu’une initiative de médiation est lancée par des États africains voisins. Mais c’est aussi le cas d’autres composantes, le parti Umma de Sadeq al-Mahdi entre autres. Il juge que les réformes en cours (offre aux opposants de retourner au Soudan, ouverture au