jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Marx pour qui avec le capitalisme l'humanité sort de sa préhistoire) de l'émergence d'une révolution d'ampleur mais aussi de nature anthropologiques au cours de laquelle les rapports de l'homme au travail et à la transformation de la matière, à la satisfaction et à l'évolution dynamique de ses besoins, les rapports du cerveau et de la main, les rapports de la production, de l'échange, de l'information et de la communication, en définitive l'Homme dans sa globalité, subiraient des mutations radicales. Le lieu n'est pas ici de développer ces thèmes dont l'ampleur est telle qu'elle implique une série de ruptures avec ce qu'a été le fil de l'histoire humaine depuis le moment où la « révolution néolithique » a substitué la production de nourriture à la collecte d'aliments. Mais cette ampleur même suggère des pistes pour suggérer ce que pourrait être un socialisme du XXIe siècle : il se doit bien d'être le porteur de cet enjeu de rupture anthropologique. Si le socialisme a un sens en tant que renversement du capitalisme, ce ne peut être qu'en dépassant des limites que le capitalisme lui-même impose à des potentialités dont il a pourtant largement contribué à doter l'humanité. Ce n'est pas par rapport à un capitalisme schématique et intemporel, moins encore avec le capitalisme du XIXe siècle, qu'il faut opérer une rupture, mais avec un état réel du capitalisme et avec les tendances qui se dessinent, pour lui aussi, à l'aube du XXIe siècle. La confrontation est double : le capitalisme n'est pas que la somme des épreuves et des fardeaux dont il grève le sort de milliards d'hommes, il est aussi encore le creuset où s'élaborent des potentialités et des moyens de satisfaction et d'évolution des besoins humains sans lesquels la révolution anthropologique évoquée plus haut reste impensable. Or les réponses apportées à cette dualité, souvent réduites à des options idéologiques « contre » ou « pour » le capitalisme, s'avèrent en effet largement inopérantes, impropres en tous cas à fournir par elles-mêmes les voies et les moyens du changement radical. D'un côté la dénonciation des tares sociales et de l'inhumanité
rapport à un capitalisme schématique et intemporel, moins encore avec le capitalisme du XIXe siècle, qu'il faut opérer une rupture, mais avec un état réel du capitalisme et avec les tendances qui se dessinent, pour lui aussi, à l'aube du XXIe siècle. La confrontation est double : le capitalisme n'est pas que la somme des épreuves et des fardeaux dont il grève le sort de milliards d'hommes, il est aussi encore le creuset où s'élaborent des potentialités et des moyens de satisfaction et d'évolution des besoins humains sans lesquels la révolution anthropologique évoquée plus haut reste impensable. Or les réponses apportées à cette dualité, souvent réduites à des options idéologiques « contre » ou « pour » le capitalisme, s'avèrent en effet largement inopérantes, impropres en tous cas à fournir par elles-mêmes les voies et les moyens du changement radical. D'un côté la dénonciation des tares sociales et de l'inhumanité foncière du capitalisme (mais se demande-t-on quelle est la portée critique efficace socialement et politiquement de ces mises en cause ?), de l'autre la fascination pour l'explosion exponentielle de technologies dont on feint d'attendre un miracle spontané semblent en apparence mutuellement exclusives, et se prêtent volontiers au jeu de deux « lignes » rivales entre lesquelles le choix serait ouvert. Il y a précisément sur ce point une erreur d'optique fondamentale. C'est non en les opposant mais en en comprenant la place à la fois propre et indissociable au cœur de ce qu'est et de ce qu'est en train de devenir le capitalisme que ces aspects sont concurremment et aussi nécessairement l'un que l'autre porteurs d'un dépassement stratégique du capitalisme lui-même. IV. Ici encore, c'est au cœur des réalités et des tendances en émergence au sein du capitalisme que se trouve le début de la piste. On ne peut qu'être frappé, l'observation est déjà certes ancienne, par le poids et le rôle croissants du financier, en particulier industriel dans le développement du capitalisme moderne. Cette tendance lourde les marchés imposant leur loi aux usines est en passe d'entrer dans une étape historiquement nouvelle. Il s'agit moins ici de théorie que
« lignes » rivales entre lesquelles le choix serait ouvert. Il y a précisément sur ce point une erreur d'optique fondamentale. C'est non en les opposant mais en en comprenant la place à la fois propre et indissociable au cœur de ce qu'est et de ce qu'est en train de devenir le capitalisme que ces aspects sont concurremment et aussi nécessairement l'un que l'autre porteurs d'un dépassement stratégique du capitalisme lui-même. IV. Ici encore, c'est au cœur des réalités et des tendances en émergence au sein du capitalisme que se trouve le début de la piste. On ne peut qu'être frappé, l'observation est déjà certes ancienne, par le poids et le rôle croissants du financier, en particulier industriel dans le développement du capitalisme moderne. Cette tendance lourde les marchés imposant leur loi aux usines est en passe d'entrer dans une étape historiquement nouvelle. Il s'agit moins ici de théorie que d'observations. Celles-ci sont convergentes et les diagnostics de nombreux experts rejoignent sans même en avoir toujours pleinement conscience peut-être les enjeux d'une stratégie révolutionnaire. Partant de constats sur le développement de nouveaux mécanismes techniques et économiques, des observateurs tel l'essayiste américain Jeremy Rifkin annoncent l'apparition d'un « nouveau système économique, aussi différent du capitalisme de marché que ce dernier l'était de l'économie féodale » (interview à Libération, 29 septembre 2000). Dans une évolution déjà en cours, le capitalisme se désengagerait de la vente et de l'échange de produits et de services, en un mot des marchés, au profit d'une montée en puissance de réseaux reliant des fournisseurs-serveurs à des clients-consommateurs. La logique d'une telle évolution verrait simultanément, et sans doute contradictoirement, le capitalisme traiter le capital physique comme une dépense, à minimiser tout autant que le travail, et opérer une rétention inédite de la propriété non seulement sur les moyens de production, ce qui est classique, mais aussi sur le produit lui-même dont on ne fournirait en définitive que le temps d'utilisation (ce que l'industrie du logiciel impose déjà, où l'acheteur n'acquiert plus un produit mais une licence, un droit d'usage, limité à un nombre de postes, parfois à une
aussi différent du capitalisme de marché que ce dernier l'était de l'économie féodale » (interview à Libération, 29 septembre 2000). Dans une évolution déjà en cours, le capitalisme se désengagerait de la vente et de l'échange de produits et de services, en un mot des marchés, au profit d'une montée en puissance de réseaux reliant des fournisseurs-serveurs à des clients-consommateurs. La logique d'une telle évolution verrait simultanément, et sans doute contradictoirement, le capitalisme traiter le capital physique comme une dépense, à minimiser tout autant que le travail, et opérer une rétention inédite de la propriété non seulement sur les moyens de production, ce qui est classique, mais aussi sur le produit lui-même dont on ne fournirait en définitive que le temps d'utilisation (ce que l'industrie du logiciel impose déjà, où l'acheteur n'acquiert plus un produit mais une licence, un droit d'usage, limité à un nombre de postes, parfois à une durée de validité). A terme, l'homme, le citoyen, le sujet ne seraient plus que des clients, pesés et estimés en tant que tels pour la valeur des tranches de vie dont telle ou telle entreprise se serait approprié le contrôle (santé, éducation, loisirs, mais aussi satisfaction de besoins physiques élémentaires). Les effets de cette « dématérialisation » et de la globalisation qu'elle induit ne pourraient qu'aller dans le sens d'une aggravation des aliénations et des mises en cause des identités, des cultures, du droit à être soi-même, que ce soit comme peuple ou comme individu. Le tableau est sombre, mais bien des aspects semblent effectivement de l'ordre du plausible. Il est de plus animé d'une accélération historique sans précédent, les technologies de l'information et de la communication, les capacités et les rythmes de la « révolution informationnelle », l'irruption des réseaux planétaires et du « temps réel » dans les stratégies et les échanges suggérant qu'avant un quart de siècle, les hommes seront confrontés à un monde où le poids de réalités radicalement nouvelles, auxquelles ils n'auront pas été préparés, rendra le prix à payer plus écrasant qu'il ne le semble encore aujourd'hui. Les tentations sont grandes dans ces conditions
Les effets de cette « dématérialisation » et de la globalisation qu'elle induit ne pourraient qu'aller dans le sens d'une aggravation des aliénations et des mises en cause des identités, des cultures, du droit à être soi-même, que ce soit comme peuple ou comme individu. Le tableau est sombre, mais bien des aspects semblent effectivement de l'ordre du plausible. Il est de plus animé d'une accélération historique sans précédent, les technologies de l'information et de la communication, les capacités et les rythmes de la « révolution informationnelle », l'irruption des réseaux planétaires et du « temps réel » dans les stratégies et les échanges suggérant qu'avant un quart de siècle, les hommes seront confrontés à un monde où le poids de réalités radicalement nouvelles, auxquelles ils n'auront pas été préparés, rendra le prix à payer plus écrasant qu'il ne le semble encore aujourd'hui. Les tentations sont grandes dans ces conditions soit de refuser de regarder et de comprendre ces réalités, soit de s'extasier sur les seules chances offertes par l'essor technologique en traitant par la commisération les « scories » d'un tel mouvement, soit enfin de céder au pessimisme, de considérer la partie comme jouée, et perdue, d'avance. C'est à cette échelle que doivent être lus les discours contradictoires que suscite aujourd'hui la « nouvelle économie » : simple surnom pour le secteur des « nouvelles » technologies, joli coup (réel ou escompté) dans la maximisation du profit immédiat ou enfin symptôme d'un devenir historique majeur ? Notre préférence va à la troisième hypothèse, à quelques précautions près. La description et le diagnostic des tendances en cours, pour excitants qu'ils soient pour l'esprit, pour convaincants qu'ils semblent quand on les applique aux foyers centraux du capitalisme le plus développé, voire comme mobilisateurs dans les luttes qu'éveillent à juste titre à de telles éventualités, doivent être intégrés à une vision plus globale. La dématérialisation évoquée plus haut n'est ni la fin de la propriété (on l'a vu plus haut) ni la fin des lourdeurs matérielles du capitalisme, mais se présente plutôt comme une généralisation planétaire de la sous-traitance. En d'autres termes,
cette échelle que doivent être lus les discours contradictoires que suscite aujourd'hui la « nouvelle économie » : simple surnom pour le secteur des « nouvelles » technologies, joli coup (réel ou escompté) dans la maximisation du profit immédiat ou enfin symptôme d'un devenir historique majeur ? Notre préférence va à la troisième hypothèse, à quelques précautions près. La description et le diagnostic des tendances en cours, pour excitants qu'ils soient pour l'esprit, pour convaincants qu'ils semblent quand on les applique aux foyers centraux du capitalisme le plus développé, voire comme mobilisateurs dans les luttes qu'éveillent à juste titre à de telles éventualités, doivent être intégrés à une vision plus globale. La dématérialisation évoquée plus haut n'est ni la fin de la propriété (on l'a vu plus haut) ni la fin des lourdeurs matérielles du capitalisme, mais se présente plutôt comme une généralisation planétaire de la sous-traitance. En d'autres termes, ce qui ne circule et ne se distribue plus qu'en réseau reprend pied dans une réalité moins virtuelle et dans la constatation que la production matérielle non seulement ne disparaît pas, mais est assurée par un recours toujours plus massif à un travail parcellaire et déqualifié (le travail des enfants a de beaux Jours devant lui), physiquement déporté dans des périphéries continentales ou mondiales dont l'éloignement est calculé à la rentabilité près par les marchés-réseaux. Les politiques de délocalisation, au-delà de la recherche du profit maximum à court terme, doivent sans doute être éclairées par cette logique. La nouveauté, sur ce plan, n'est pas aussi radicale que la technologie peut le suggérer. Le capitalisme a toutes les raisons d'entretenir la persistance du développement inégal entre États, entre régions du monde, entre continents. De même peut-on observer le maintien, voire l'approfondissement des écarts entre les niveaux mondiaux potentiellement les plus élevés de formulation et de satisfaction des besoins humains et l'aggravation de disproportions, portant souvent sur des fonctions vitales, traduites dans le drame de milliards d'êtres humains. Sans aller au-delà d'une modeste ouverture, il semble possible d'avancer que c'est dans la rencontre entre ces réalités et la réflexion critique sur la
a de beaux Jours devant lui), physiquement déporté dans des périphéries continentales ou mondiales dont l'éloignement est calculé à la rentabilité près par les marchés-réseaux. Les politiques de délocalisation, au-delà de la recherche du profit maximum à court terme, doivent sans doute être éclairées par cette logique. La nouveauté, sur ce plan, n'est pas aussi radicale que la technologie peut le suggérer. Le capitalisme a toutes les raisons d'entretenir la persistance du développement inégal entre États, entre régions du monde, entre continents. De même peut-on observer le maintien, voire l'approfondissement des écarts entre les niveaux mondiaux potentiellement les plus élevés de formulation et de satisfaction des besoins humains et l'aggravation de disproportions, portant souvent sur des fonctions vitales, traduites dans le drame de milliards d'êtres humains. Sans aller au-delà d'une modeste ouverture, il semble possible d'avancer que c'est dans la rencontre entre ces réalités et la réflexion critique sur la notion de modèle que peut se profiler le plus utilement une démarche prospective sur le socialisme du XXIe siècle. Loin d'un catalogue des traits de ce qu'il sera, ou ne sera pas, il est alors question de mobiliser la perception du mouvement et des contradictions du capitalisme, là où et quand l'un et les autres se manifestent dans des réalités et à des échelles nécessairement diverses. C'est là que le socialisme du XXIe siècle se démarquera le plus radicalement de ce qu'a été ce mouvement historique jusqu'à la fin du XXe siècle. Une caractéristique majeure du « projet », des « modèles » socialistes est d'avoir édicté une prospective, ou plutôt une série de projections prospectives plus ou moins clairement imbriquées, toujours inscrites dans des résultats établis, puis décrétés, par avance. Ainsi dans les premières années du système soviétique la stratégie de « rattrapage » fixait-elle comme avenir immédiat la capacité d'atteindre des indices, en particulier matériels mais la démarcation est-elle si simple et évidente ? que fournissaient les États les plus avancés du capitalisme développé. Le piège se referme dès lors qu'est affirmé, plus ou moins clairement, que cette projection, largement issue du décalage entre les niveaux de développement
quand l'un et les autres se manifestent dans des réalités et à des échelles nécessairement diverses. C'est là que le socialisme du XXIe siècle se démarquera le plus radicalement de ce qu'a été ce mouvement historique jusqu'à la fin du XXe siècle. Une caractéristique majeure du « projet », des « modèles » socialistes est d'avoir édicté une prospective, ou plutôt une série de projections prospectives plus ou moins clairement imbriquées, toujours inscrites dans des résultats établis, puis décrétés, par avance. Ainsi dans les premières années du système soviétique la stratégie de « rattrapage » fixait-elle comme avenir immédiat la capacité d'atteindre des indices, en particulier matériels mais la démarcation est-elle si simple et évidente ? que fournissaient les États les plus avancés du capitalisme développé. Le piège se referme dès lors qu'est affirmé, plus ou moins clairement, que cette projection, largement issue du décalage entre les niveaux de développement des forces productives, est « le » socialisme et est à elle seule sa propre validation. Que ce soit par le passage à une vision schématique du « rattraper et dépasser », par l'adoption d'un système de planification centralisée auquel la rigidité bureaucratique est rapidement inhérente, ou dans l'adoption par le mouvement révolutionnaire d'une orientation qui érige ce socialisme en « modèle » au sens vulgaire du terme (on peut relire la presse communiste des pays capitalistes développés des années 30 ou 50 dans laquelle trop de réalisations soviétiques sont présentées comme des indices de « supériorité » et comme des objectifs à reproduire). Mais rechercher un autre type de démarche, plus ouverte à la réalité en cours des évolutions, plus disponible aussi à l'intervention la plus large de tous les acteurs du devenir social, implique également un nouveau modèle de rapport au temps. Il s'agit de passer d'une marche vers l'avenir gardant en fait les yeux fixés sur le passé à une authentique prospective du devenir, du possible et du nécessaire historiques. C'est probablement un des drames les plus lourds de conséquences du socialisme du XXe siècle que la récurrence d'images et de points de repère fournis aux thèses
le mouvement révolutionnaire d'une orientation qui érige ce socialisme en « modèle » au sens vulgaire du terme (on peut relire la presse communiste des pays capitalistes développés des années 30 ou 50 dans laquelle trop de réalisations soviétiques sont présentées comme des indices de « supériorité » et comme des objectifs à reproduire). Mais rechercher un autre type de démarche, plus ouverte à la réalité en cours des évolutions, plus disponible aussi à l'intervention la plus large de tous les acteurs du devenir social, implique également un nouveau modèle de rapport au temps. Il s'agit de passer d'une marche vers l'avenir gardant en fait les yeux fixés sur le passé à une authentique prospective du devenir, du possible et du nécessaire historiques. C'est probablement un des drames les plus lourds de conséquences du socialisme du XXe siècle que la récurrence d'images et de points de repère fournis aux thèses fondatrices du socialisme moderne, et en particulier du marxisme, par un passé encore récent, voire par une histoire en train de se faire. Faut-il rappeler que Louis Napoléon n'était pas encore Napoléon III quand fut publié le Manifeste du Parti communiste, que Révolution et Empire étaient encore bien frais dans les mémoires, et que cette actualité facilitait sinon justifiait les transferts, puis dérives, des décennies suivantes : le mythe de la révolution française fut si actif dans la révolution russe, les termes de « jacobins » et de « girondins » lancés comme épithètes polémiques, le soupçon de « bonapartisme » conduisant les chefs de l'Armée rouge devant des pelotons d'exécution, qu'il serait déraisonnable de n'y voir qu'une mode lexicale. Quoi qu'il en soit (sans négliger d'ailleurs le poids de la passion historienne dans toute la vie intellectuelle du XIXe siècle), le paradoxe s'est installé d'une pensée qui cherchait à penser le futur, et pour un temps prétendit le régir, en s'appuyant sur les « leçons » de l'Histoire. C'est là encore un champ de renouvellement et de dépassement ouvert aux réflexions de toutes disciplines. Mais ici encore, l'enjeu n'est pas seulement de l'ordre de la connaissance et la question
les mémoires, et que cette actualité facilitait sinon justifiait les transferts, puis dérives, des décennies suivantes : le mythe de la révolution française fut si actif dans la révolution russe, les termes de « jacobins » et de « girondins » lancés comme épithètes polémiques, le soupçon de « bonapartisme » conduisant les chefs de l'Armée rouge devant des pelotons d'exécution, qu'il serait déraisonnable de n'y voir qu'une mode lexicale. Quoi qu'il en soit (sans négliger d'ailleurs le poids de la passion historienne dans toute la vie intellectuelle du XIXe siècle), le paradoxe s'est installé d'une pensée qui cherchait à penser le futur, et pour un temps prétendit le régir, en s'appuyant sur les « leçons » de l'Histoire. C'est là encore un champ de renouvellement et de dépassement ouvert aux réflexions de toutes disciplines. Mais ici encore, l'enjeu n'est pas seulement de l'ordre de la connaissance et la question est posée des forces qui se reconnaîtraient et se mobiliseraient, des modes d'action et d'expression qui feraient du débat sur le socialisme du XXIe siècle un enjeu du XXIe siècle. La question mérite d'autant plus d'être soulevée que la réponse ne va pas de soi. S'il semble logique que les forces révolutionnaires du XXe siècle poursuivent leur action au siècle suivant, c'est au prix d'un effort soutenu, prolongé, probablement douloureux dans bien des cas, de réévaluation des concepts, des modèles et des formes d'action qu'elles ont héritées de leur histoire, d'intégration à leurs horizons, à leurs objectifs, à leur culture des paramètres et enjeux nouveaux que leur imposera le mouvement du monde. Il est clair en particulier, sans théoriser sur les contenus politiques des « cyberespaces », que l'irruption des nouveaux outils et des nouveaux canaux de communication créent pour l'action sociale de nouveaux terrains, de nouvelles possibilités, mais aussi de nouvelles contraintes. Quelle politique peut manifester une capacité à maîtriser ces enjeux et ce devenir ? Les réponses appartiendront à tous ce futur est de rigueur, tant les chemins par lesquels un tel avenir pourra se frayer sont nécessairement multiples, divers, parfois sinueux. Nul ne doit pouvoir confisquer l'émergence