jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cadavre de fidèle, puisqu’il a été absous de ses péchés par la grâce de monsieur le maire. Le prêtre n’est plus le ministre de Dieu, mais un portier de sacristie qui doit ouvrir lorsque le maire frappe, et qui doit mettre à sa disposition l’église, l’étole, les surplis, les cierges, le lutrin, les enfants de chœur, l’eau bénite et les chantres. L’évêque n’est plus le supérieur naturel et légal du curé, qui ne doit obéissance qu’au maire ou à son adjoint, même pour les choses saintes. Les héritiers et parents du mort ne doivent plus recourir au conseil-d’état contre le curé par voie d’abus, mais se faire justice à eux-mêmes avec un levier, un marteau et le bris des portes, ce qui est plus commode et plus tôt fait. Le maire n’est plus un magistrat civil. Mais un juge canonique qui en remonte à son curé ; il n’est plus l’exécuteur de la loi, mais le très humble serviteur d’un attroupement d’individus criards, fanatiques et intolérants. Le ministre de l'intérieur n’est plus un ministre ferme, vigilant, responsable, qui doit recommander aux maires l’observation de la loi, et les punir lorsqu’ils y manquent, mais une espèce de Jupiter indifférent qui, du haut de sa sublime philosophie, regarde en pitié les choses de village et de sacristie. Enfin, il n’est plus vrai que la charte ait établi la liberté des cultes au profit des fidèles, mais seulement au profit des infidèles de chaque culte, et elle ne protège plus l’indépendance du prêtre, mais seulement la violence des laïques. Voilà, sur cette question, où nous en sommes. II. L’autre question n’est qu’une thèse de droit, mais elle n’est pas sans difficulté. Il s’agit du jugement du tribunal correctionnel d’Angers, qui a condamné à l’amende l’évêque de ce diocèse et son vicaire, pour refus insuffisant de déposition dans l’affaire de l’abbé Lecomte. Toutes les questions de compétence qui s’agitent sur la limite des deux autorités civile et ecclésiastique sont difficiles à toucher ; et comme elles se présentent rarement, que législation est presque toujours muette et qu’il n’y a pas de jurisprudence, les évêques
haut de sa sublime philosophie, regarde en pitié les choses de village et de sacristie. Enfin, il n’est plus vrai que la charte ait établi la liberté des cultes au profit des fidèles, mais seulement au profit des infidèles de chaque culte, et elle ne protège plus l’indépendance du prêtre, mais seulement la violence des laïques. Voilà, sur cette question, où nous en sommes. II. L’autre question n’est qu’une thèse de droit, mais elle n’est pas sans difficulté. Il s’agit du jugement du tribunal correctionnel d’Angers, qui a condamné à l’amende l’évêque de ce diocèse et son vicaire, pour refus insuffisant de déposition dans l’affaire de l’abbé Lecomte. Toutes les questions de compétence qui s’agitent sur la limite des deux autorités civile et ecclésiastique sont difficiles à toucher ; et comme elles se présentent rarement, que législation est presque toujours muette et qu’il n’y a pas de jurisprudence, les évêques et les tribunaux, malgré le respect qu’ils ont les uns pour les autres, sont et doivent être, il faut en convenir, fort embarrassés pour savoir jusqu’où leur pouvoir respectif s’étend. Le fait est simple. L’abbé Lecomte était prévenu d’outrages aux bonnes mœurs; deux ordres de poursuites s’ouvraient naturellement contre lui : l’un ecclésiastique, l’autre correctionnel. L’évêque fit son devoir, en procédant, par les voies qui lui sont propres, à une enquête sur les faits incriminés; le procureur du roi fit le sien en poursuivant le prévenu devant la police correctionnelle. Le tribunal ordonne la comparution de l’évêque en personne pour témoigner des faits dont les délégués du prélat refusaient la publication. L’évêque et ses délégués s’abstiennent de dire les noms des déposants canoniques entendus sous la foi du serment. En conséquence, jugement du tribunal d’Angers, qui condamne l’évêque et ses délégués à l’amende. Appel de l'évêque. Voilà l'affaire. Le tribunal, entraîné un peu loin par son zèle, du reste fort louable, pour la répression d'un crime, n’aurait-il pas mis le pied dans l'inviolabilité de la juridiction ecclésiastique? Je le crains. En effet, l’évêque d’Angers n’a pas prétendu vouloir s’abriter sous le privilège de ces anciennes juridictions cléricales qui soumettaient les
: l’un ecclésiastique, l’autre correctionnel. L’évêque fit son devoir, en procédant, par les voies qui lui sont propres, à une enquête sur les faits incriminés; le procureur du roi fit le sien en poursuivant le prévenu devant la police correctionnelle. Le tribunal ordonne la comparution de l’évêque en personne pour témoigner des faits dont les délégués du prélat refusaient la publication. L’évêque et ses délégués s’abstiennent de dire les noms des déposants canoniques entendus sous la foi du serment. En conséquence, jugement du tribunal d’Angers, qui condamne l’évêque et ses délégués à l’amende. Appel de l'évêque. Voilà l'affaire. Le tribunal, entraîné un peu loin par son zèle, du reste fort louable, pour la répression d'un crime, n’aurait-il pas mis le pied dans l'inviolabilité de la juridiction ecclésiastique? Je le crains. En effet, l’évêque d’Angers n’a pas prétendu vouloir s’abriter sous le privilège de ces anciennes juridictions cléricales qui soumettaient les prêtres au jugement exclusif de leurs supérieurs, même en matières criminelles. (Les juridictions d’exception ont disparu, fort heureusement pour l’Eglise surtout. Mais le concordat de l’an X a conservé et doit conserver aux évêques la plénitude de leur juridiction disciplinaire. Ils l’exercent, en frappant d’interdit, après information, le prêtre scandaleux; mais cette information est d'une nature officielle, de même que les témoignages des parties qu’on y entend, sont tous volontaires et même spontanés. La publicité éclate partout sur les pas du témoin civil ; le secret cache et enveloppe le témoin religieux. Chacun de ces procédés est en rapport avec les deux peines, l’une extérieure, l’une spirituelle. La loi criminelle ne voit qu’un individu; la loi religieuse voit la religion encore plus que le prêtre. C’est tout simple. L’information canonique n’est ni un supplément, ni un adminicule, ni une dépendance de l’information correctionnelle. Il ne faut pas confondre ce qui doit être séparé, ni attirer l'une dans l’autre, deux juridictions qui doivent rester indépendantes l’une et l’autre. En dehors de sa juridiction l’évêque n’est qu’un simple citoyen. S’il dépose devant la justice, des faits civils ou criminels qu’il a vus ou qu’il sait, comme citoyen, il remplit, il doit remplir
mais cette information est d'une nature officielle, de même que les témoignages des parties qu’on y entend, sont tous volontaires et même spontanés. La publicité éclate partout sur les pas du témoin civil ; le secret cache et enveloppe le témoin religieux. Chacun de ces procédés est en rapport avec les deux peines, l’une extérieure, l’une spirituelle. La loi criminelle ne voit qu’un individu; la loi religieuse voit la religion encore plus que le prêtre. C’est tout simple. L’information canonique n’est ni un supplément, ni un adminicule, ni une dépendance de l’information correctionnelle. Il ne faut pas confondre ce qui doit être séparé, ni attirer l'une dans l’autre, deux juridictions qui doivent rester indépendantes l’une et l’autre. En dehors de sa juridiction l’évêque n’est qu’un simple citoyen. S’il dépose devant la justice, des faits civils ou criminels qu’il a vus ou qu’il sait, comme citoyen, il remplit, il doit remplir son devoir de citoyen. Mais en dedans de sa juridiction, l’évêque n’est plus témoin, car il est juge, et il est juge depuis le commencement de l’information cléricale jusqu’à la fin. Les prêtres qu’il envoie à la découverte des faits sont ses délégués; ils sont lui-même. Ce qui a été versé dans leur oreille, entre dans la sienne; ce qui leur a été confié, est son secret. Peu importe que la révélation ait été faite sous le sceau de la confession. Qui êtes-vous pour savoir comment ceux qui l’ont faite, l’ont faite, et comment ceux qui l’ont reçue, l’ont reçue? Nous direz-vous ce qui est confession et ce qui ne l’est pas? Qui vous a donné pour cela qualité et mission? Etes-vous des théologiens ou des juges? Je n’hésite pas à croire et à dire qu’un évêque trahirait sa foi et la nôtre s’il publiait les confidences qu’on dépose dans le sein voilé de sa juridiction; il ne le peut pas, il ne le doit pas, pour l’exercice de cette juridiction, car les confessions intimidées n’arriveraient plus jusqu’à lui, et voici alors ce qui arriverait: ou l'évêque frapperait son subordonné sur une information tronquée et insuffisante, et qui serait de
versé dans leur oreille, entre dans la sienne; ce qui leur a été confié, est son secret. Peu importe que la révélation ait été faite sous le sceau de la confession. Qui êtes-vous pour savoir comment ceux qui l’ont faite, l’ont faite, et comment ceux qui l’ont reçue, l’ont reçue? Nous direz-vous ce qui est confession et ce qui ne l’est pas? Qui vous a donné pour cela qualité et mission? Etes-vous des théologiens ou des juges? Je n’hésite pas à croire et à dire qu’un évêque trahirait sa foi et la nôtre s’il publiait les confidences qu’on dépose dans le sein voilé de sa juridiction; il ne le peut pas, il ne le doit pas, pour l’exercice de cette juridiction, car les confessions intimidées n’arriveraient plus jusqu’à lui, et voici alors ce qui arriverait: ou l'évêque frapperait son subordonné sur une information tronquée et insuffisante, et qui serait de l’arbitraire; ou il manquerait tout à fait de preuves pour porter son jugement canonique, ce qui serait de l’impunité; ou il se verrait enchaîné à un collaborateur infâme, comme un vivant à un cadavre, ce qui serait du scandale, de l’oppression et de l’anarchie. Alors autant vaudrait supprimer à la fois les évêques, leur juridiction spirituelle, les saints canons, les appels comme d’abus, et fermer les temples. Lorsque le vénérable aumônier qui accompagne le condamné dans sa charrette, qu’il en pleure le pied de l’échafaud, est-ce que le juge d’instruction le fait venir dans son cabinet pour lui dire sur les révélations de culpabilité ou de complicité que le mourant a pu lui faire? Le juge lui propose-t-il cette subtile distinction du tribunal d’Angers, entre une simple confidence et une confession régulière. Pour le lui donner à savoir, le prêtre n’aurait qu’à renvoyer le juge à Dieu. En droit, l’empiété du tribunal d’Angers est abusif. En fait, le tribunal savait bien qu’une information ecclésiastique avait été commencée ; que, dès lors, la juridiction de l’évêque était en mouvement; que les témoignages recueillis ne l’avaient été que sous le sceau de la confession religieuse, peu importe la forme et le nom
fois les évêques, leur juridiction spirituelle, les saints canons, les appels comme d’abus, et fermer les temples. Lorsque le vénérable aumônier qui accompagne le condamné dans sa charrette, qu’il en pleure le pied de l’échafaud, est-ce que le juge d’instruction le fait venir dans son cabinet pour lui dire sur les révélations de culpabilité ou de complicité que le mourant a pu lui faire? Le juge lui propose-t-il cette subtile distinction du tribunal d’Angers, entre une simple confidence et une confession régulière. Pour le lui donner à savoir, le prêtre n’aurait qu’à renvoyer le juge à Dieu. En droit, l’empiété du tribunal d’Angers est abusif. En fait, le tribunal savait bien qu’une information ecclésiastique avait été commencée ; que, dès lors, la juridiction de l’évêque était en mouvement; que les témoignages recueillis ne l’avaient été que sous le sceau de la confession religieuse, peu importe la forme et le nom ; que, dans tous les cas, l’effet de ces révélations officieuses et discrètes ne pouvait aboutir, dans l’esprit des témoins, qu’à l’application d’une peine canonique ; que c’était donc violenter la conscience de ces témoins inconnus, que de les traîner publiquement devant le tribunal, par une sorte de contrainte morale exercée contre leur évêque. En fait comme en droit, de tribunal empiétait donc sur un terrain qui n’étant pas le sien. Quant à la condamnation des deux prêtres informateurs, elle est bien moins justiciable encore, puisque, dans l’ordre de leurs devoirs et de la hiérarchie, ils ne pouvaient, sans la permission de leur supérieur, donner connaissance au tribunal de la nature et de l’étendue de leur commission spirituelle, non plus que des témoignages volontaires et confidentiels qu’ils avaient recueillis par suite de l’exercice de ce mandat. Résumons la question en peu de mots. Elle n’est pas de savoir si l’évêque d’Angers voulait restaurer le privilège des anciennes juridictions ecclésiastiques, puisque l’évêque ne s’appuyait que sur la loi du Concordat. Elle n’est pas de savoir si l’évêque voulait éluder la condamnation du prêtre coupable, puisqu’il vient lui-même de l’interdire. Elle n’est pas de savoir s’il a refusé de comparaître comme témoin,
exercée contre leur évêque. En fait comme en droit, de tribunal empiétait donc sur un terrain qui n’étant pas le sien. Quant à la condamnation des deux prêtres informateurs, elle est bien moins justiciable encore, puisque, dans l’ordre de leurs devoirs et de la hiérarchie, ils ne pouvaient, sans la permission de leur supérieur, donner connaissance au tribunal de la nature et de l’étendue de leur commission spirituelle, non plus que des témoignages volontaires et confidentiels qu’ils avaient recueillis par suite de l’exercice de ce mandat. Résumons la question en peu de mots. Elle n’est pas de savoir si l’évêque d’Angers voulait restaurer le privilège des anciennes juridictions ecclésiastiques, puisque l’évêque ne s’appuyait que sur la loi du Concordat. Elle n’est pas de savoir si l’évêque voulait éluder la condamnation du prêtre coupable, puisqu’il vient lui-même de l’interdire. Elle n’est pas de savoir s’il a refusé de comparaître comme témoin, puisqu’il a comparu. Elle est uniquement de savoir si l’évêque était tenu de révéler en public, et devant le tribunal saisi dans l’ordre de la juridiction correctionnelle, les témoignages qu’il avait recueillis par lui-même ou par ses délégués dans l’ordre de la juridiction spirituelle, sous le sceau de la confession ou de la confidence secrète, et pour l’aider à accomplir les devoirs nécessaires de cette juridiction. La question, ainsi posée, doit être résolue négativement. Il sera facile à la cour royale d’Angers, en réformant le jugement dont il s’agit, d’expliquer les véritables intentions de l’évêque encore plus clairement qu’il ne l’a fait, d’écarter les hypothèses hors de cause dans lesquelles le tribunal s’est jeté, et de poser les limites des deux juridictions. C’est un office que la Cour de Cassation remplit admirablement, lorsque ces sortes de questions, si grosses de controverse et si délicates, se présentent devant elle, et les tribunaux inférieurs ne sauraient trop imiter les exemples de sa sagesse. TIMON. ANNONCES. TEXE MOBILIÈRE. Jeudi vingt-cinq mars mil huit cent quarante-et-un, à neuf heures du matin et jours suivants, à la requête de M. Muriau, proviseur du collège royal de Nîmes, il sera procédé à la vente aux enchères
ou de la confidence secrète, et pour l’aider à accomplir les devoirs nécessaires de cette juridiction. La question, ainsi posée, doit être résolue négativement. Il sera facile à la cour royale d’Angers, en réformant le jugement dont il s’agit, d’expliquer les véritables intentions de l’évêque encore plus clairement qu’il ne l’a fait, d’écarter les hypothèses hors de cause dans lesquelles le tribunal s’est jeté, et de poser les limites des deux juridictions. C’est un office que la Cour de Cassation remplit admirablement, lorsque ces sortes de questions, si grosses de controverse et si délicates, se présentent devant elle, et les tribunaux inférieurs ne sauraient trop imiter les exemples de sa sagesse. TIMON. ANNONCES. TEXE MOBILIÈRE. Jeudi vingt-cinq mars mil huit cent quarante-et-un, à neuf heures du matin et jours suivants, à la requête de M. Muriau, proviseur du collège royal de Nîmes, il sera procédé à la vente aux enchères publiques de plusieurs draps de lit et serviettes appartenant au dit collège. Cette vente aura lieu dans le parloir, par le ministère de M. J. Collignon, commissaire-priseur auquel le prix sera payé comptant, et cinq centimes par francs en sus du prix principal. A VENDUE. Une JUMENT de cinq ans, pouvant servir à deux fins, s’adresser à M. COUD, propriétaire, à Langlade. A VENDRE OU A LOUER. Une Fabrique de Moulinage de Sole, une Filature à Vapeur, une vaste propriété de Maître, avec Cour, Jardins, Prise d'Eau, Terres à labour et Vignes; Le tout contigu et situé à BAGNOLS (Gard). L’atelier est construit depuis deux ans seulement, par un des premiers mécaniciens du Vivarais. La filature a dû bassins chauffés par la vapeur, et pourront être portés à 80° sans augmenter les constructions. Les Moulins et la Filature sont mis en mouvement par les eaux de la Cèse qui ne tarissent jamais. Pour plus amples renseignements, on est prié de s’adresser à M. ASTIER, Notaire à BAGNOLS (Gard). VENTE AUX ENCHÈRES. Le public est prévenu que le jeudi premier avril mil huit cent quarante et un, par devant M. F Bogier, notaire à Nîmes, en son étude boulevard de la
pouvant servir à deux fins, s’adresser à M. COUD, propriétaire, à Langlade. A VENDRE OU A LOUER. Une Fabrique de Moulinage de Sole, une Filature à Vapeur, une vaste propriété de Maître, avec Cour, Jardins, Prise d'Eau, Terres à labour et Vignes; Le tout contigu et situé à BAGNOLS (Gard). L’atelier est construit depuis deux ans seulement, par un des premiers mécaniciens du Vivarais. La filature a dû bassins chauffés par la vapeur, et pourront être portés à 80° sans augmenter les constructions. Les Moulins et la Filature sont mis en mouvement par les eaux de la Cèse qui ne tarissent jamais. Pour plus amples renseignements, on est prié de s’adresser à M. ASTIER, Notaire à BAGNOLS (Gard). VENTE AUX ENCHÈRES. Le public est prévenu que le jeudi premier avril mil huit cent quarante et un, par devant M. F Bogier, notaire à Nîmes, en son étude boulevard de la Magdeleine, à deux heures de l’après-midi et jours suivants, il sera procédé à l’adjudication à l’extinction des droits, en faveur du plus offrant et dernier enchérisseur, des titres de créances dépendants de la faillite de M. Chassanis, ancien banquier à Nîmes. Cette adjudication sera faite à la poursuite et diligence de M. Frédéric Vidal, gérant à la liquidation de ladite faillite, assisté des commissaires. Le cahier des charges et conditions auxquelles l’adjudication aura lieu est déposé chez ledit M. F Bogier, où tous les prétendants pourront en prendre connaissance. L’adjudication dont s’agit avait été annoncée pour avoir lieu le lundi vingt-deux mars courant, mais quelques créanciers ayant réclamé que l’on fit connaître par la voie des journaux, les créances qui seront mises en vente, il a paru convenable de fixer l’adjudication au dit jour premier avril, afin de pouvoir donner plus de publicité à la dite vente. Suit le détail des créances qui seront adjugées : P. Laroche, de Vergèze, 610 fr. — Raynaud, d’Avignon, 3,939 fr. — Luc Bouchet, de Nîmes, 520 fr. 25. — Vve Dumeny, de Quissac, 176 fr. 25. — Baissade, horloger de Nîmes, 166 fr. 30. — E. Granaud, de Saint-Gilles, 1,621 fr. 20. —
de M. Frédéric Vidal, gérant à la liquidation de ladite faillite, assisté des commissaires. Le cahier des charges et conditions auxquelles l’adjudication aura lieu est déposé chez ledit M. F Bogier, où tous les prétendants pourront en prendre connaissance. L’adjudication dont s’agit avait été annoncée pour avoir lieu le lundi vingt-deux mars courant, mais quelques créanciers ayant réclamé que l’on fit connaître par la voie des journaux, les créances qui seront mises en vente, il a paru convenable de fixer l’adjudication au dit jour premier avril, afin de pouvoir donner plus de publicité à la dite vente. Suit le détail des créances qui seront adjugées : P. Laroche, de Vergèze, 610 fr. — Raynaud, d’Avignon, 3,939 fr. — Luc Bouchet, de Nîmes, 520 fr. 25. — Vve Dumeny, de Quissac, 176 fr. 25. — Baissade, horloger de Nîmes, 166 fr. 30. — E. Granaud, de Saint-Gilles, 1,621 fr. 20. — J. Gourdon, 277 fr. 25. — Marcel Blanc, de Saint-Gilles, 2,691 fr. 30. — F. Vier, de Bouillargues, 488 fr. 35. — Daumas-Muret, du Grand Gallargues, 966 fr. 65. — Gabriel, de Carpentras, 1,170 fr. — Bellile fils, de Nîmes, 393 fr. — F. Vallat, de Garons, 104 fr. 50. — A. Dorée, de Manduel, 872 fr. — Coin fils, de Beaucaire, 837 fr. 5. — L. Borrelly, de Villepuits, 1,264 fr. — Deleuze, huissier, de Saint-Gilles, 854 fr. 50. — E. Granaud, de Saint-Gilles, 1,471 fr. — E. Marignan fils de Saint-Gilles, 621 fr. 50. — Meyrieu, de Saint-Gilles, 1,187 fr. — A. Gaultier, de Beaucaire, 1,854 fr. — F. Durand, de Montpellier, 876 fr. 50. — Veuve Ponge, de Nages, 162 fr. 70. — A. Lyon, avocat, 1,019 fr. 9. — Bassaget, capitaine de Cavalerie, 3,601 fr. 21. — A.Bancel, payeur, 6,037 fr. 53. — Dijol, fermier au mas de Massane, terroir de Saint-Gilles, 344 fr. — Jalabert, 387 fr. 70. — V. Dumas, 180 fr. — Ressaire, employé au timbre à Toulouse, 303 fr. 10. — Dageues d’Auvilars, 2,435 fr. 60. — Artaud, de Toulouse, 171 fr. — Eymieu, de Moutpezat, 1,948 fr. — Grémieux, de Paris,
— A. Dorée, de Manduel, 872 fr. — Coin fils, de Beaucaire, 837 fr. 5. — L. Borrelly, de Villepuits, 1,264 fr. — Deleuze, huissier, de Saint-Gilles, 854 fr. 50. — E. Granaud, de Saint-Gilles, 1,471 fr. — E. Marignan fils de Saint-Gilles, 621 fr. 50. — Meyrieu, de Saint-Gilles, 1,187 fr. — A. Gaultier, de Beaucaire, 1,854 fr. — F. Durand, de Montpellier, 876 fr. 50. — Veuve Ponge, de Nages, 162 fr. 70. — A. Lyon, avocat, 1,019 fr. 9. — Bassaget, capitaine de Cavalerie, 3,601 fr. 21. — A.Bancel, payeur, 6,037 fr. 53. — Dijol, fermier au mas de Massane, terroir de Saint-Gilles, 344 fr. — Jalabert, 387 fr. 70. — V. Dumas, 180 fr. — Ressaire, employé au timbre à Toulouse, 303 fr. 10. — Dageues d’Auvilars, 2,435 fr. 60. — Artaud, de Toulouse, 171 fr. — Eymieu, de Moutpezat, 1,948 fr. — Grémieux, de Paris, s. plusieurs propriétaires de l'arrondissement d’Uzès; les pièces sont entre les mains de M. Boncarut, avoué à Uzès, 4,300 fr. — Plagniol, ex-avoué à Montpellier, 5,202 fr. 30. — Dormadieu, marchand de vins à Aigues-vives, 458 fr. Beffere et Malbos, de Nîmes, 230 fr. — L. Coucel, Epicier, de Nîmes, 632 fr. — C. Saget d’Arles, 1,258 fr. 50. — C. Saget, d’Arles, 1,265 fr. — Boucharain aîné, de Beaucaire, 850 fr. — Boucharain aîné, de Beaucaire, 936 fr. 65. — J. Souberon et J. Maurant, 817 fr. 3. — A. Lyon, avocat, 1,000 fr. — A. Lyon, avocat, 2,000 fr. — A. Lyon, avocat, 2,000 fr. — A. Lyon, avocat, 2,000 fr. — A. Lyon, avocat, 2,000 fr. — A. Lyon, avocat, 2,000 fr. — B. Léon frères, de Bordeaux, 4,601 fr. 55. — J. Fontaine, de Sincens, 2,672 fr. 73. — P. Deluy, d’Avignon, 20,628 fr. Dividends payés par la faillite Chassanis. Guiraud, de Nîmes, 654 fr. 75. — Guiraud, de Paris, 5,577 fr. 40. — Perrieu, 126 fr. 25. — Colon, 731 fr. 15. — E. Laroche, de Vergèze, 1,829 fr. 90. — Balazard, 323 fr. 40. — Méric, 500 fr. — Bilhan, d’Arles, 215 fr. 60.