jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la chose dont il s'agit, d'abord les nombres, — et les nombres exacts. Or, premier point, on ignore absolument quel est en France le chiffre des mariages contractés entre consanguins. Les discussions auxquelles la question a donné lieu dans ces derniers temps ont fait sentir la nécessité de posséder ce chiffre: c'est pour cela que, par une circulaire ministérielle, les officiers municipaux ont reçu l'invitation d'interroger à cet égard les conjoints et de mentionner le degré de parenté sur les actes de mariage. Nulle part il n'existe de documents statistiques complets de ce genre. Tous les raisonnements que l'on peut faire, à l'aide de ce qu'on appelle la méthode numérique, pour arriver à établir la proportion des accidents dus à l'usage de la consanguinité, ne résultent donc, au demeurant, que de calculs de probabilités basés eux-mêmes sur de simples probabilités. Pour arriver, à l'aide de la véritable méthode numérique, à déterminer exactement les risques présentés par la consanguinité, il faudrait être en mesure de comparer : 1° le nombre des mariages entre consanguins par rapport à la totalité des mariages contractés ; 2° le nombre d'enfants atteints de l'infirmité, considérée par rapport au nombre des naissances. C'est seulement de la comparaison de ces deux rapports que pourrait logiquement être déduite la conclusion. Si le nombre des infirmes croissait comme celui des mariages entre parents, on serait autorisé à attribuer le fait à l'influence directe ou indirecte de la consanguinité, mais seulement dans ce cas. C'est ce dont les adversaires des unions consanguines ne se sont point embarrassés, et cela leur a été bien justement reproché par plusieurs de nos savants collègues de la Société d'anthropologie, particulièrement par M. Eugène Dally. Ce vice radical enlève toute justesse à leurs conclusions, qui en sont réduites, par cela même, à la mince valeur de simples assertions exprimant une opinion personnelle. On compromet, en outre, fortement l'autorité de la méthode numérique, quand on en fait l'usage qui se voit dans les travaux consacrés, par exemple, à l'étude de la surdité, relativement à l'influence des mariages entre consanguins sur la production de cette infirmité. La
comparaison de ces deux rapports que pourrait logiquement être déduite la conclusion. Si le nombre des infirmes croissait comme celui des mariages entre parents, on serait autorisé à attribuer le fait à l'influence directe ou indirecte de la consanguinité, mais seulement dans ce cas. C'est ce dont les adversaires des unions consanguines ne se sont point embarrassés, et cela leur a été bien justement reproché par plusieurs de nos savants collègues de la Société d'anthropologie, particulièrement par M. Eugène Dally. Ce vice radical enlève toute justesse à leurs conclusions, qui en sont réduites, par cela même, à la mince valeur de simples assertions exprimant une opinion personnelle. On compromet, en outre, fortement l'autorité de la méthode numérique, quand on en fait l'usage qui se voit dans les travaux consacrés, par exemple, à l'étude de la surdité, relativement à l'influence des mariages entre consanguins sur la production de cette infirmité. La méthode numérique autorise à conduire des plus grands nombres aux plus petits, jamais des plus petits aux plus grands. En admettant, par conséquent, que sur les soixante-sept sourds-muets de l'Institution de Paris, considérés comme infirmes de naissance, il y en ait réellement dix-neuf provenant d'unions consanguines, ce ne serait pas du tout une raison pour que, dans une autre occasion, il y en eût 28, 35 sur 100, ainsi qu'on l'a prétendu. Les opérations statistiques conduites dans cet esprit sont d'avance jugées par tous ceux qui savent raisonner sainement. A. SANSON. (Extrait du journal LA PRESSE, 10 janvier 1864.) PHYSIOLOGIE. Les vivisections devant le Sénat. La question des vivisections vient d'être portée devant le Sénat. Nous croyons que nos lecteurs liront avec intérêt la discussion à laquelle elle a donné lieu et la décision qui l'a suivie. Nous l'extrayons du Moniteur. M. le baron DE CHAPUYS-MONTLAVILLE, 5e rapporteur. — Messieurs les Sénateurs, le sieur Grandjean, à Paris, demande que des mesures soient prises pour réprimer les abus auxquels donneraient lieu, suivant lui, les expériences faites sur les animaux vivants. Le pétitionnaire, à l'appui de sa proposition, fait valoir d'excellents sentiments d'humanité. Il interroge tous les bons cœurs, il dit avec
du tout une raison pour que, dans une autre occasion, il y en eût 28, 35 sur 100, ainsi qu'on l'a prétendu. Les opérations statistiques conduites dans cet esprit sont d'avance jugées par tous ceux qui savent raisonner sainement. A. SANSON. (Extrait du journal LA PRESSE, 10 janvier 1864.) PHYSIOLOGIE. Les vivisections devant le Sénat. La question des vivisections vient d'être portée devant le Sénat. Nous croyons que nos lecteurs liront avec intérêt la discussion à laquelle elle a donné lieu et la décision qui l'a suivie. Nous l'extrayons du Moniteur. M. le baron DE CHAPUYS-MONTLAVILLE, 5e rapporteur. — Messieurs les Sénateurs, le sieur Grandjean, à Paris, demande que des mesures soient prises pour réprimer les abus auxquels donneraient lieu, suivant lui, les expériences faites sur les animaux vivants. Le pétitionnaire, à l'appui de sa proposition, fait valoir d'excellents sentiments d'humanité. Il interroge tous les bons cœurs, il dit avec une pleine vérité que si Dieu a créé les animaux à l'usage de l'homme, c'est pour en user et non pas en abuser. Il désire que, dans les opérations de vivisection, les animaux soient rendus insensibles par l'emploi du chloroforme. Il pense que la question appartient à la plus haute morale, et qu'il est dans votre devoir de contribuer à détruire, je cite textuellement l'abus sanguinaire qu'il signale, tout en conservant à la science ses moyens de libre recherche. Cette question a été récemment l'objet de discussions approfondies dans le sein de l'Académie impériale de médecine. Voici à quelle occasion : La Société protectrice des animaux de Londres avait adressé à l'Empereur des observations et des prières au sujet de ce qui se passe en France dans les laboratoires publics de vivisection; elle se montrait profondément émue. Sa Majesté, dans sa vive sollicitude pour tous les progrès moraux, dans la ferme intention de diminuer autant que possible les souffrances des êtres créés, et sans s'arrêter à cette singularité qui nous frappe tous, à savoir : que ces réclamations lui arrivaient d'un pays où il y a beaucoup à faire pour adoucir la condition des animaux et même celle de l'homme,
morale, et qu'il est dans votre devoir de contribuer à détruire, je cite textuellement l'abus sanguinaire qu'il signale, tout en conservant à la science ses moyens de libre recherche. Cette question a été récemment l'objet de discussions approfondies dans le sein de l'Académie impériale de médecine. Voici à quelle occasion : La Société protectrice des animaux de Londres avait adressé à l'Empereur des observations et des prières au sujet de ce qui se passe en France dans les laboratoires publics de vivisection; elle se montrait profondément émue. Sa Majesté, dans sa vive sollicitude pour tous les progrès moraux, dans la ferme intention de diminuer autant que possible les souffrances des êtres créés, et sans s'arrêter à cette singularité qui nous frappe tous, à savoir : que ces réclamations lui arrivaient d'un pays où il y a beaucoup à faire pour adoucir la condition des animaux et même celle de l'homme, où les combats d'animaux sont un scandale public, et où les boxeurs s'assomment en champ clos aux applaudissements du peuple, s'est empressée de donner des ordres pour que la question fût portée devant l'Académie de médecine. Cette Société savante devait examiner s'il était indispensable à l'entretien et au progrès de la science, de continuer à opérer sur le vivant, et s'il ne serait pas possible d'adoucir les souffrances des animaux soumis aux opérations chirurgicales dans l'intérêt de l'humanité. Plusieurs séances ont été consacrées à l'examen de cet important sujet. Nos illustrations médicales ont pris part au débat. MM. les docteurs Parchappe, Dubois, Béclard, Piorry et Bouley, ont apporté tour à tour à l'Académie le tribut de leur longue pratique, de leurs méditations et de leur talent. Si des vues différentes de détail doivent être attribuées à quelques-uns d'entre eux, les uns et les autres sont d'accord sur le principe. Les vivisections sont indispensables pour l'étude des maux dont l'homme peut être atteint, et pour apprendre à y remédier. Elles ont été la source, la démonstration des plus grandes découvertes en physiologie, en pathologie, en médecine légale et en thérapeutique. Dans la science de la vie, l'être vivant devant être le
la science, de continuer à opérer sur le vivant, et s'il ne serait pas possible d'adoucir les souffrances des animaux soumis aux opérations chirurgicales dans l'intérêt de l'humanité. Plusieurs séances ont été consacrées à l'examen de cet important sujet. Nos illustrations médicales ont pris part au débat. MM. les docteurs Parchappe, Dubois, Béclard, Piorry et Bouley, ont apporté tour à tour à l'Académie le tribut de leur longue pratique, de leurs méditations et de leur talent. Si des vues différentes de détail doivent être attribuées à quelques-uns d'entre eux, les uns et les autres sont d'accord sur le principe. Les vivisections sont indispensables pour l'étude des maux dont l'homme peut être atteint, et pour apprendre à y remédier. Elles ont été la source, la démonstration des plus grandes découvertes en physiologie, en pathologie, en médecine légale et en thérapeutique. Dans la science de la vie, l'être vivant devant être le sujet de l'expérimentation, ce n'est pas l'homme, mais les animaux qu'il faut choisir? La question de la légitimité des expériences sur les animaux vivants se résout donc entièrement dans la question de leur utilité. Si nous considérons comme acquise à la discussion la nécessité de la vivisection, lorsqu'elle a pour but le soulagement et la conservation de l'homme, et si nous admettons dans cette limite qu'elle n'est pas désapprouvée par le sentiment humanitaire, une autre question, conséquence de la première, se pose immédiatement. S'il y a impossibilité d'interdire la vivisection au profit de l'homme, ne pourrait-on réglementer l'exercice de ce droit et faire intervenir l'autorité publique pour prévenir les abus et réduire le nombre des cas où il serait permis d'interroger la chair encore palpitante des animaux et leurs organes encore animés d'un reste de vie, afin d'y surprendre instantanément les phénomènes si rapides et si déliés de la sensibilité? Répondre affirmativement sous le coup de l'interrogation de Londres serait reconnaître que l'état actuel des choses laisse à désirer et qu'il y a eu abus de la part de nos vivisecteurs. Grâce à Dieu, ici la vérité se trouve d'accord avec la juste susceptibilité de la science nationale. Non, il
but le soulagement et la conservation de l'homme, et si nous admettons dans cette limite qu'elle n'est pas désapprouvée par le sentiment humanitaire, une autre question, conséquence de la première, se pose immédiatement. S'il y a impossibilité d'interdire la vivisection au profit de l'homme, ne pourrait-on réglementer l'exercice de ce droit et faire intervenir l'autorité publique pour prévenir les abus et réduire le nombre des cas où il serait permis d'interroger la chair encore palpitante des animaux et leurs organes encore animés d'un reste de vie, afin d'y surprendre instantanément les phénomènes si rapides et si déliés de la sensibilité? Répondre affirmativement sous le coup de l'interrogation de Londres serait reconnaître que l'état actuel des choses laisse à désirer et qu'il y a eu abus de la part de nos vivisecteurs. Grâce à Dieu, ici la vérité se trouve d'accord avec la juste susceptibilité de la science nationale. Non, il n'y a pas eu abus dans nos amphithéâtres. Le sens moral de nos expérimentateurs concilie toujours dans ses recherches l'utilité scientifique avec ce que la pitié bienveillante exige impérieusement. Les praticiens recommandables comprennent que faire des expérimentations sans un but d'utilité réelle serait cruel et coupable. Mais en négligeant cette considération et en examinant la question au fond, on se demande comment il serait possible d'établir un règlement en pareille matière. Le règlement, quelque savant qu'il fût, pourrait-il prévoir toutes les circonstances où la vivisection serait nécessaire? Pourrait-il arrêter le bistouri du chirurgien au moment où il entrerait trop profondément et inutilement dans le corps du pauvre animal ? Dans les établissements publics, vous organiseriez à la rigueur cette surveillance ; elle serait sans efficacité par la force des choses, elle existerait cependant sur le papier et dans les personnes; mais dans les laboratoires particuliers, y pénétreriez-vous? Non assurément, vous vous arrêteriez sur le seuil du domicile du citoyen, et alors la science quittant vos amphithéâtres irait se réfugier dans ces asiles où elle serait plus à l'aise pour les expériences et où elle se consolerait, en travaillant, de l'injuste suspicion dont elle aurait été l'objet. Le plus sage comme
considération et en examinant la question au fond, on se demande comment il serait possible d'établir un règlement en pareille matière. Le règlement, quelque savant qu'il fût, pourrait-il prévoir toutes les circonstances où la vivisection serait nécessaire? Pourrait-il arrêter le bistouri du chirurgien au moment où il entrerait trop profondément et inutilement dans le corps du pauvre animal ? Dans les établissements publics, vous organiseriez à la rigueur cette surveillance ; elle serait sans efficacité par la force des choses, elle existerait cependant sur le papier et dans les personnes; mais dans les laboratoires particuliers, y pénétreriez-vous? Non assurément, vous vous arrêteriez sur le seuil du domicile du citoyen, et alors la science quittant vos amphithéâtres irait se réfugier dans ces asiles où elle serait plus à l'aise pour les expériences et où elle se consolerait, en travaillant, de l'injuste suspicion dont elle aurait été l'objet. Le plus sage comme le plus juste, c'est de s'en rapporter à la prudence et à la bonté de cœur de ceux qui sont chargés de présider à ces opérations. C'est au sens moral, à la conscience, et non à des règlements ou à des lois, qu'il appartient de régler la conduite du physiologiste expérimentateur. Cet avis est non seulement celui d'un corps illustre, de l'Académie impériale de médecine, mais il est partagé par les hommes éminents qui ne séparent pas les études médicales des principes de la plus haute philosophie, tels que MM. Claude Bernard, professeur au Collège de France, Flourens, professeur au Muséum, tous deux membres de l'Institut ; Andral, Raver, noms justement entourés de la confiance publique. Enfin, Messieurs les Sénateurs, nous aurons l'honneur de vous rappeler que nous possédons une Société protectrice des animaux, présidée par l'honorable marquis de Valmy; cette Société, où se rencontrent les notabilités des autres pays, veille avec une religieuse sollicitude à ce que les prescriptions de la loi Grammont soient exécutées. Elle n'aurait pas laissé assurément à la Société anglaise le soin, l'honneur, de signaler au Gouvernement de l'Empereur les excès de la vivisection, si ces excès s'étaient produits autour d'elle. Votre Commission vous aurait
expérimentateur. Cet avis est non seulement celui d'un corps illustre, de l'Académie impériale de médecine, mais il est partagé par les hommes éminents qui ne séparent pas les études médicales des principes de la plus haute philosophie, tels que MM. Claude Bernard, professeur au Collège de France, Flourens, professeur au Muséum, tous deux membres de l'Institut ; Andral, Raver, noms justement entourés de la confiance publique. Enfin, Messieurs les Sénateurs, nous aurons l'honneur de vous rappeler que nous possédons une Société protectrice des animaux, présidée par l'honorable marquis de Valmy; cette Société, où se rencontrent les notabilités des autres pays, veille avec une religieuse sollicitude à ce que les prescriptions de la loi Grammont soient exécutées. Elle n'aurait pas laissé assurément à la Société anglaise le soin, l'honneur, de signaler au Gouvernement de l'Empereur les excès de la vivisection, si ces excès s'étaient produits autour d'elle. Votre Commission vous aurait proposé de passer à l'ordre du jour sur la pétition du sieur Grandjean, si les opérations chirurgicales dans les Écoles vétérinaires n'avaient attiré son attention. Là, on ne peut pas invoquer l'intérêt de la santé ou de la vie de l'homme; les recherches ne profitent qu'à la fortune privée. Lorsqu'on parvient à guérir des animaux, c'est une affaire d'argent et rien de plus. Les intérêts sérieux et de haute science, engagés dans les vivisections opérées en vue de l'homme, ne se retrouvent plus dans les vivisections à l'usage exclusif des animaux. Ces souffrances infligées à ces pauvres êtres placés par le Créateur dans l'échelle au-dessous de nous pour nous servir, à ces compagnons de notre vie, qui les uns supportent la fatigue pour nous l'épargner, qui s'associent à nos ardeurs dans la bataille, à nos travaux dans la paix ; les autres nous aiment, nous caressent, nous avertissent, nous défendent au besoin et font, pour ainsi dire, partie de la famille, sont-elles toujours bien nécessaires? S'il en est ainsi, pourquoi, avant les opérations, ne pas prévenir la souffrance en rendant l'animal insensible. Votre Commission a pensé qu'il y avait sur ce point un examen à faire, et sans doute une
parvient à guérir des animaux, c'est une affaire d'argent et rien de plus. Les intérêts sérieux et de haute science, engagés dans les vivisections opérées en vue de l'homme, ne se retrouvent plus dans les vivisections à l'usage exclusif des animaux. Ces souffrances infligées à ces pauvres êtres placés par le Créateur dans l'échelle au-dessous de nous pour nous servir, à ces compagnons de notre vie, qui les uns supportent la fatigue pour nous l'épargner, qui s'associent à nos ardeurs dans la bataille, à nos travaux dans la paix ; les autres nous aiment, nous caressent, nous avertissent, nous défendent au besoin et font, pour ainsi dire, partie de la famille, sont-elles toujours bien nécessaires? S'il en est ainsi, pourquoi, avant les opérations, ne pas prévenir la souffrance en rendant l'animal insensible. Votre Commission a pensé qu'il y avait sur ce point un examen à faire, et sans doute une réforme à apporter à ce qui se pratique actuellement. De savants vétérinaires ont défendu la cause du régime actuel devant l'Académie de médecine ; mais s'ils ont convaincu l'Académie, ils nous ont laissés incrédules; nous devons l'avouer, des exagérations de zèle scientifique se sont produites dans les Écoles vétérinaires. Ainsi, on ne se contente pas de pratiquer une seule opération sur des animaux vivants, un seul cheval en a subi soixante-quatre en souffrant, sans périr. Ces excès ne sont pas fréquents, nous le reconnaissons. Toutefois, il importe de les faire cesser et d'appeler l'attention du Gouvernement sur cette situation qui, comme le disait le pétitionnaire, afflige les bons cœurs. Nous ne voulons pas être accusés d'interdire à la médecine vétérinaire les moyens de faire, elle aussi, les progrès qui signalent toutes les sciences dans notre temps à la reconnaissance publique. Nous ne voulons pas, d'autre part, jouter de savoir et d'expérience avec les hommes distingués qui la représentent à l'Académie de médecine; mais nous leur dirons qu'il nous semble, ainsi que l'éloquent docteur Béclard l'a si parfaitement expliqué dans le cours de la discussion académique, qu'ils peuvent opérer sur des animaux morts, malades ou insensibles, et qu'il nous paraît que
on ne se contente pas de pratiquer une seule opération sur des animaux vivants, un seul cheval en a subi soixante-quatre en souffrant, sans périr. Ces excès ne sont pas fréquents, nous le reconnaissons. Toutefois, il importe de les faire cesser et d'appeler l'attention du Gouvernement sur cette situation qui, comme le disait le pétitionnaire, afflige les bons cœurs. Nous ne voulons pas être accusés d'interdire à la médecine vétérinaire les moyens de faire, elle aussi, les progrès qui signalent toutes les sciences dans notre temps à la reconnaissance publique. Nous ne voulons pas, d'autre part, jouter de savoir et d'expérience avec les hommes distingués qui la représentent à l'Académie de médecine; mais nous leur dirons qu'il nous semble, ainsi que l'éloquent docteur Béclard l'a si parfaitement expliqué dans le cours de la discussion académique, qu'ils peuvent opérer sur des animaux morts, malades ou insensibles, et qu'il nous paraît que c'est assez. Est-ce que par hasard l'habileté de la main de nos chirurgiens peut être contestée? Est-ce que, parmi un grand nombre, MM. Dupuytren, Velpeau et Nélaton n'ont pas conquis l'admiration du monde savant? Eh bien, pour arriver à cette perfection chirurgicale, ont-ils opéré sur des êtres vivants? Non; ils ont opéré sur des êtres privés de la vie. Ce qui leur a suffi pour atteindre les hauteurs de leur art, ne peut-il suffire aux élèves de nos Écoles vétérinaires? Il Mais les sujets, morts ou malades, observent les professeurs vétérinaires, manquent, et nos amphithéâtres seraient trop souvent privés de démonstrations. Il est difficile d'admettre le mérite de cette assertion, lorsque nous venons à nous rappeler que les Écoles vétérinaires sont situées aux portes de nos plus grandes cités, où les animaux morts ou malades abondent en tous temps. Enfin, Messieurs les Sénateurs, ces honorables docteurs-professeurs vétérinaires insistent sur la nécessité d'opérer sur le vivant; ils prétendent que, malgré les leçons de maintien, on ne parvient que difficilement à contenir les animaux, et que l'élève obligé de pratiquer l'opération, malgré les mouvements convulsifs, apprend ainsi à avoir la main plus ferme et plus légère. A ce propos, il faut que
ont opéré sur des êtres privés de la vie. Ce qui leur a suffi pour atteindre les hauteurs de leur art, ne peut-il suffire aux élèves de nos Écoles vétérinaires? Il Mais les sujets, morts ou malades, observent les professeurs vétérinaires, manquent, et nos amphithéâtres seraient trop souvent privés de démonstrations. Il est difficile d'admettre le mérite de cette assertion, lorsque nous venons à nous rappeler que les Écoles vétérinaires sont situées aux portes de nos plus grandes cités, où les animaux morts ou malades abondent en tous temps. Enfin, Messieurs les Sénateurs, ces honorables docteurs-professeurs vétérinaires insistent sur la nécessité d'opérer sur le vivant; ils prétendent que, malgré les leçons de maintien, on ne parvient que difficilement à contenir les animaux, et que l'élève obligé de pratiquer l'opération, malgré les mouvements convulsifs, apprend ainsi à avoir la main plus ferme et plus légère. A ce propos, il faut que le Sénat sache que l'on appelle leçons de maintien l'opération préliminaire qui consiste à lier les animaux, à les fixer immobiles sur le sol, afin de pouvoir pratiquer plus facilement l'opération chirurgicale. Nous avons répondu d'avance à cette objection par l'énoncé de l'opinion de M. le docteur Béclard. Nous ne nous bornerons à ajouter que cette question de la vivisection opérée sur les animaux vivants dans nos Écoles vétérinaires, pour les conquêtes seulement de la science qui y est enseignée, mérite examen. C'est à l'Académie impériale de médecine, aux directeurs et professeurs de nos Écoles vétérinaires qu'il appartient de rechercher, sous l'influence du Gouvernement, les moyens à l'aide desquels on peut concilier les sentiments d'humanité avec les exigences du progrès scientifique. Par ces considérations, en repoussant les critiques amères et souverainement injustes adressées par la Société protectrice des animaux de Londres à nos opérateurs, en nous unissant aux nobles sentiments et aux vues élevées de l'Académie impériale de médecine, votre première Commission des pétitions a l'honneur de vous proposer de renvoyer la pétition du sieur Grandjean à M. le ministre de l'agriculture et du commerce. M. LE VERNIER. — Je n'ai que très-peu de mots à dire; j'avoue que je