jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la pensée, et l’idée, le monde industriel et le monde politique, le travail (ouvrier) et le plaisir (bourgeois)... Simultanéismes et antagonismes : ce paradoxe renvoie sans doute au genre même que pratique Péguy : genre de la distinction affirmée, de l’essai à marquer, qui est toujours, à quelque degré, coup de force ; mais genre aussi qui refuse tout systématisme, multipliant les tentatives et les corrections, les coups d’essai légers. L’effet d’humour réside alors dans cette impression de course inachevable entre la pensée (qui oppose) et la complexité (qui superpose), l’une faisant et l’autre défaisant (pour en revenir à la métaphore du tissu : tricotage et détricotage...). On pourrait enfin prêter attention au rôle que joue la prétérition chez Péguy (fût-elle procédé blâmé par le malade de Toujours de la grippe). Pour s’en tenir à Notre jeunesse, deux formules très remarquables, à cet égard ; et symétriques : « Pour moi si ayant achevé une œuvre infiniment plus grave je viens à l’âge des Confessions, qui est, comme on sait, cinquante ans révolus, à neuf heures du matin, c’est ce que j’essaierai certainement de représenter » cette immortelle affaire Dreyfus (p. 143). Mais quel est donc l’objet de Notre jeunesse, que Péguy écrit à trente-sept ans ? « Actualité de Péguy », Esprit, août-septembre 1964, p. 389. « Pour moi, si la vie m’en laisse l’espace, je considérerai comme une des plus grandes récompenses de ma vieillesse de pouvoir enfin fixer, restituer le portrait de cet homme extraordinaire » phrase qui ouvre l’admirable portrait même Claudel le loua de Bernard-Lazare que donne, par le fait, Notre jeunesse (p. 162) ; mais elle le renvoie en même temps du côté du futur, elle le désigne comme tâche irréalisable en l’état, elle l’annule par avance. Bref : Péguy ose la donner, cette représentation de l’affaire Dreyfus, il ose le faire, ce portrait de Bernard-Lazare, mais pas tout à fait l’avouer, ou les avouer. Manière de ménager ainsi un écart entre le modèle et le travail du peintre, à l’avantage, bien sûr, du modèle, la rhétorique de la prétérition étant constante dans le
que Péguy écrit à trente-sept ans ? « Actualité de Péguy », Esprit, août-septembre 1964, p. 389. « Pour moi, si la vie m’en laisse l’espace, je considérerai comme une des plus grandes récompenses de ma vieillesse de pouvoir enfin fixer, restituer le portrait de cet homme extraordinaire » phrase qui ouvre l’admirable portrait même Claudel le loua de Bernard-Lazare que donne, par le fait, Notre jeunesse (p. 162) ; mais elle le renvoie en même temps du côté du futur, elle le désigne comme tâche irréalisable en l’état, elle l’annule par avance. Bref : Péguy ose la donner, cette représentation de l’affaire Dreyfus, il ose le faire, ce portrait de Bernard-Lazare, mais pas tout à fait l’avouer, ou les avouer. Manière de ménager ainsi un écart entre le modèle et le travail du peintre, à l’avantage, bien sûr, du modèle, la rhétorique de la prétérition étant constante dans le discours d’éloge. Mais aussi manière discrète et honnête, pour l’essayiste, d’indiquer son imperfection face à l’inépuisable réalité organique, de suggérer sa « conscience, disait Adorno, d’être faillible et provisoire » (62), La gaminerie, cet humour de Péguy, s’il marque une bienveillance railleuse, quoique non ironique (63), ont en effet avant tout une signification philosophique. « Il n’est pas démontré que la réalité soit faite commodément pour nos paresses, hermétiquement pour nos classements logiques : la réalité bave et se meut » (64), elle ne se laisse pas réduire à un beau et propre trait, elle défait toutes nos oppositions, toutes nos binarités. La gaminerie, ce serait cette gambade lourde et rieuse de la plume qui se veut manière de refléter, de loin, et donc de capter, d’exprimer au moins mal ces débordements erratiques de l’inépuisable réalité, lesquels résistent à l’effort sérieux de saisie vraie. Vraiment vrai ? Allons donc. Il y a des limites. Souvenons-nous qu’en 1910 (date de parution de Notre jeunesse...) l’humour paraissait à Georg Lukacs essentiel au genre de l’essai, dans la mesure où il exprimerait, avec une sorte de modestie implicite et souriante, la petitesse irrémédiable de la pensée au regard de la vie (65). C’est
tout une signification philosophique. « Il n’est pas démontré que la réalité soit faite commodément pour nos paresses, hermétiquement pour nos classements logiques : la réalité bave et se meut » (64), elle ne se laisse pas réduire à un beau et propre trait, elle défait toutes nos oppositions, toutes nos binarités. La gaminerie, ce serait cette gambade lourde et rieuse de la plume qui se veut manière de refléter, de loin, et donc de capter, d’exprimer au moins mal ces débordements erratiques de l’inépuisable réalité, lesquels résistent à l’effort sérieux de saisie vraie. Vraiment vrai ? Allons donc. Il y a des limites. Souvenons-nous qu’en 1910 (date de parution de Notre jeunesse...) l’humour paraissait à Georg Lukacs essentiel au genre de l’essai, dans la mesure où il exprimerait, avec une sorte de modestie implicite et souriante, la petitesse irrémédiable de la pensée au regard de la vie (65). C’est pour signifier une pensée analogue que Péguy, dans Zangwill, cite Renan disant, dans les Dialogues philosophiques, que « la bonne humeur est [...] le correctif de toute philosophie » (66), L’humour serait ainsi cette marque formelle qui soulignerait que l’essai, se proclamant-il en possession de la vérité (voire de la réalité, chez Péguy) demeure, non sans paradoxe, un coup d’essai ; l’humour indiquerait, par sa présence même, que l’essai met en œuvre une véridicité conditionnelle. En dernier ressort, l’humour péguyste exprimerait l’humilité de sa démarche d’essayiste, c’est-à-dire aussi sa défiance à l’égard de la présomptueuse logique. On peut en effet détenir la vérité et rester humble. Car a-t-on jamais fini de l’exprimer. « Tout ce qu’on a dit est comme rien. Une eau qui s’écoule, un creux, un rien dans le creux de la main ». La source finit par laisser sans ressources. Tant à dire encore, tout à dire encore : « des montagnes infranchissables » (67), Reste pourtant ce privilège du verbe essayiste, « ce coup de force et d’anticipation » : prétendre toucher la cime sans avoir fait tout le chemin. Ou boire à la source sans avoir remonté tout le fleuve. DE PÉGUY À SARTRE Dans
réalité, chez Péguy) demeure, non sans paradoxe, un coup d’essai ; l’humour indiquerait, par sa présence même, que l’essai met en œuvre une véridicité conditionnelle. En dernier ressort, l’humour péguyste exprimerait l’humilité de sa démarche d’essayiste, c’est-à-dire aussi sa défiance à l’égard de la présomptueuse logique. On peut en effet détenir la vérité et rester humble. Car a-t-on jamais fini de l’exprimer. « Tout ce qu’on a dit est comme rien. Une eau qui s’écoule, un creux, un rien dans le creux de la main ». La source finit par laisser sans ressources. Tant à dire encore, tout à dire encore : « des montagnes infranchissables » (67), Reste pourtant ce privilège du verbe essayiste, « ce coup de force et d’anticipation » : prétendre toucher la cime sans avoir fait tout le chemin. Ou boire à la source sans avoir remonté tout le fleuve. DE PÉGUY À SARTRE Dans la source péguyste je voudrais maintenant retremper quelques gouttes sartriennes. Je ne me donnerai pas le ridicule d’inventer ici de fausses transitions, quoique la tentation soit grande de coudre la pièce Sartre à cette thématique du tissu après tout le nom de Sartre vient de sartor, tailleur, et l’auteur des Mots s’y compare au petit-fils d’un « tailleur pour ecclésiastiques » (son grand-père fait des livres, des anthologies couper, raccorder pour ces prêtres laïcs, les professeurs...). Non : ce qui justifie le passage de Péguy à Sartre est de trois ordres. Il y a d’abord une relation, dans le champ philosophique, qu’induit la commune référence à Bergson, même si elle a encore été trop peu étudiée chez Sartre (68). Je ne m’étendrai pas sur ce point, ce serait une trop longue affaire. Il y a ensuite, dans le champ de l’essai, et même si Sartre ne cite jamais ce célèbre cahier, un parallèle possible entre Notre jeunesse et la préface de l’écrivain existentialiste à la réédition, en 1960, d’Aden Arabie. C’est en 1932 que Nizan publie ce texte brûlant, où il décrit sa fuite, loin de l’Ecole Normale Supérieure (comme Péguy), loin aussi de la France et de ses mensonges
Mots s’y compare au petit-fils d’un « tailleur pour ecclésiastiques » (son grand-père fait des livres, des anthologies couper, raccorder pour ces prêtres laïcs, les professeurs...). Non : ce qui justifie le passage de Péguy à Sartre est de trois ordres. Il y a d’abord une relation, dans le champ philosophique, qu’induit la commune référence à Bergson, même si elle a encore été trop peu étudiée chez Sartre (68). Je ne m’étendrai pas sur ce point, ce serait une trop longue affaire. Il y a ensuite, dans le champ de l’essai, et même si Sartre ne cite jamais ce célèbre cahier, un parallèle possible entre Notre jeunesse et la préface de l’écrivain existentialiste à la réédition, en 1960, d’Aden Arabie. C’est en 1932 que Nizan publie ce texte brûlant, où il décrit sa fuite, loin de l’Ecole Normale Supérieure (comme Péguy), loin aussi de la France et de ses mensonges (l’Eglise, l’Armée), fuite qui lui a montré la vanité des voyages, mais surtout qui l’a mis en possession de sa volonté propre : lutter pour vivre comme un homme, et non plus comme un mutilé, cet Homo Economicus qu’amputent l’ennui, le vide, le capital, le désir bridé. Récit, donc, d’une crise de jeunesse (mais pas d’une erreur), crise qui ne se résout pas du tout par la volonté de devenir un homme mûr (c’est-à-dire résigné et déchu, mutilé ; songeons à ce qui est advenu, à Aden, de Rimbaud...). Non pas : chez Nizan domine la volonté de préserver la force de désir de sa jeunesse, en luttant afin d’instaurer pour tous (i.e. pour les pauvres) les conditions (sociales) de possibilité de sa réalisation. Lutter pour qu’un jour tous puissent écrire ceci : ma vie n’a connu qu’un âge, celui d’une belle jeunesse de plénitude, ou pleine de désirs comblés, sans haine ni regrets. En 1960, Sartre donne un Avant-propos à ce texte. Nizan lui paraît celui qui a dénoncé notre situation véritable (la mutilation). La mort a préservé sa « violente pureté » (p. 134), à jamais (70). Mais une « conjuration d’infirmes » (les communistes, qui ne sauraient
crise de jeunesse (mais pas d’une erreur), crise qui ne se résout pas du tout par la volonté de devenir un homme mûr (c’est-à-dire résigné et déchu, mutilé ; songeons à ce qui est advenu, à Aden, de Rimbaud...). Non pas : chez Nizan domine la volonté de préserver la force de désir de sa jeunesse, en luttant afin d’instaurer pour tous (i.e. pour les pauvres) les conditions (sociales) de possibilité de sa réalisation. Lutter pour qu’un jour tous puissent écrire ceci : ma vie n’a connu qu’un âge, celui d’une belle jeunesse de plénitude, ou pleine de désirs comblés, sans haine ni regrets. En 1960, Sartre donne un Avant-propos à ce texte. Nizan lui paraît celui qui a dénoncé notre situation véritable (la mutilation). La mort a préservé sa « violente pureté » (p. 134), à jamais (70). Mais une « conjuration d’infirmes » (les communistes, qui ne sauraient lui pardonner d’avoir quitté le Parti en septembre 1939) a prétendu l’escamoter, en salissant sa mémoire (Nizan comme traître, vendu au Ministère de l’intérieur). La tâche que Sartre s’assigne est de faire réapparaître Nizan en sa vérité, qui est « sa violente jeunesse » (p. 140). Nizan est à la fois Dreyfus (le faux traître, avec le Parti dans le rôle de l’Etat-major) et Bernard Lazare (le pur originel). Pour formuler les choses plus clairement : Notre jeunesse et l’Avant-propos à Aden Arabie reposent sur deux triangles comparables ; Péguy contre Halévy et contre les « politiques » cherche à retrouver la figure pure de Bernard-Lazare (et de Péguy jeune) ; Sartre contre les communistes cherche à retrouver la figure pure de Nizan (et de Sartre jeune). Car l’enjeu, pour Sartre, est double ; d’un côté, il bat sa coulpe (ce que Péguy laissait à Halévy) : « Quand il vivait, nous partagions ses colères, mais, finalement, aucun d’entre nous n’a fait « l’acte surréaliste le plus simple » et puis nous voilà vieux ; nous avons tant de fois trahi notre jeunesse qu’il est simplement décent de la passer sous silence » (p. 139) ; tandis que Nizan, lui,
fois Dreyfus (le faux traître, avec le Parti dans le rôle de l’Etat-major) et Bernard Lazare (le pur originel). Pour formuler les choses plus clairement : Notre jeunesse et l’Avant-propos à Aden Arabie reposent sur deux triangles comparables ; Péguy contre Halévy et contre les « politiques » cherche à retrouver la figure pure de Bernard-Lazare (et de Péguy jeune) ; Sartre contre les communistes cherche à retrouver la figure pure de Nizan (et de Sartre jeune). Car l’enjeu, pour Sartre, est double ; d’un côté, il bat sa coulpe (ce que Péguy laissait à Halévy) : « Quand il vivait, nous partagions ses colères, mais, finalement, aucun d’entre nous n’a fait « l’acte surréaliste le plus simple » et puis nous voilà vieux ; nous avons tant de fois trahi notre jeunesse qu’il est simplement décent de la passer sous silence » (p. 139) ; tandis que Nizan, lui, demeuré jeune (par force !) a quelque chose à dire à la jeunesse des années 60. D’autre part, pour Sartre, il s’agit aussi de se réapproprier sa jeunesse : de faire revivre « la belle époque de nos refus » (p. 141). Ou plutôt de projeter sa jeunesse hésitante (il se décrit, en tant que professeur au Havre, comme sympathisant, mais pas membre du Parti) sur la jeunesse extrémiste de Nizan. Mais en tout cas d’en revenir à cette source révolutionnaire. A cette question centrale : qu’as-tu fait de ta jeunesse (p. 168), Sartre tente à son tour de répondre, comme Péguy l’avait fait. Car c’est bien une question identique que posent Halévy à Péguy, et Nizan à Sartre, même si Halévy est un pleutre, et Nizan un exemple (71). Bergson, Notre jeunesse. Mais ce dernier texte est aussi l’un de ceux qui comptent parmi les plus « engagés » de Péguy. Or, dans Les Mots, Sartre ne peut s’empêcher d’exercer sa verve ironique au détriment même de l’engagement. Ce qui passe par l’identification de Poulou à un Péguy comique, en un double mouvement de parodie bienveillante et d’autoparodie (l’écrivain engagé : Poulou s’attardant en Péguy...), qu’on pourrait suivre en
se décrit, en tant que professeur au Havre, comme sympathisant, mais pas membre du Parti) sur la jeunesse extrémiste de Nizan. Mais en tout cas d’en revenir à cette source révolutionnaire. A cette question centrale : qu’as-tu fait de ta jeunesse (p. 168), Sartre tente à son tour de répondre, comme Péguy l’avait fait. Car c’est bien une question identique que posent Halévy à Péguy, et Nizan à Sartre, même si Halévy est un pleutre, et Nizan un exemple (71). Bergson, Notre jeunesse. Mais ce dernier texte est aussi l’un de ceux qui comptent parmi les plus « engagés » de Péguy. Or, dans Les Mots, Sartre ne peut s’empêcher d’exercer sa verve ironique au détriment même de l’engagement. Ce qui passe par l’identification de Poulou à un Péguy comique, en un double mouvement de parodie bienveillante et d’autoparodie (l’écrivain engagé : Poulou s’attardant en Péguy...), qu’on pourrait suivre en étudiant le motif des cahiers dans Les Mots. Telle serait du moins l’hypothèse, à prendre comme telle, que je risquerais si je ne l’avais développée ailleurs (72). Rappelons simplement que d’une certaine façon, les volumes de Situations (et l’on sait que ce mot est éminemment péguyste) sont exactement la suite des Cahiers de la quinzaine. Il faut d’ailleurs noter que le volume Situations de Péguy paraît, dans la collection blanche de Gallimard, durant le premier semestre 1941 le copyright étant de 1940 ; Sartre l’aurait-il lu, feuilleté, vu à son retour de captivité, au printemps de la même année (73) ? Je n’imagine pas, en tout cas, qu’il ne se soit pas intéressé de près à la vie et à l’œuvre de Péguy, cet aîné normalien qui avait su, et la chose est essentielle aux yeux de Sartre, vivre à la fois dans les livres et hors les livres. Quoi qu’il en soit, la question de la postérité de l’affaire Dreyfus se dédouble avec Les Mots. Avec l’Affaire naissent sans doute les « intellectuels » (74), cependant que se redessine la figure de l’écrivain engagé. Or Zola et Péguy, tous deux dreyfusards, tous deux écrivains, sont dissociés par Sartre :
des Cahiers de la quinzaine. Il faut d’ailleurs noter que le volume Situations de Péguy paraît, dans la collection blanche de Gallimard, durant le premier semestre 1941 le copyright étant de 1940 ; Sartre l’aurait-il lu, feuilleté, vu à son retour de captivité, au printemps de la même année (73) ? Je n’imagine pas, en tout cas, qu’il ne se soit pas intéressé de près à la vie et à l’œuvre de Péguy, cet aîné normalien qui avait su, et la chose est essentielle aux yeux de Sartre, vivre à la fois dans les livres et hors les livres. Quoi qu’il en soit, la question de la postérité de l’affaire Dreyfus se dédouble avec Les Mots. Avec l’Affaire naissent sans doute les « intellectuels » (74), cependant que se redessine la figure de l’écrivain engagé. Or Zola et Péguy, tous deux dreyfusards, tous deux écrivains, sont dissociés par Sartre : le premier représente (comme déjà dans Qu’est-ce que la littérature ?), l’éclat de l’engagement plumeux, le second son obscurité. Ce n’est d’ailleurs pas que l’un vaille plus que l’autre ; au rebours, Sartre, par son ironie, veut faire entendre qu’il connaît les limites des forces de la plume, et, tout comme Péguy, aussi bien que sa grandeur héroïque, la vanité de l’engagement temporel. Jean-François LOUETTE Inutile d’insister sur les différences qui séparent les deux textes : par exemple, Péguy cherche à retrouver le tissu, le tissé ; en revanche l’intellectuel des années 30, selon Sartre, vise à « brouiller les paroles et emmêler les fils de l’idéologie bourgeoise » (p. 175). Dans un article intitulé « Sur l’engagement sartrien (Les Mots) », Les Temps modernes, mars-avril 1996, que j’ai repris, avec deux autres études (sur Les Mouches et Huis clos) dans Sartre contra Nietzsche, Presses Universitaires de Grenoble, 1996. Dans un article intitulé « Sur l’engagement sartrien (Les Mots) », Les Temps modernes, mars-avril 1996, que j’ai repris, avec deux autres études (sur Les Mouches et Huis clos) dans Sartre contra Nietzsche, Presses Universitaires de Grenoble, 1996. J'ai dû ces précisions et cette question à l’obligeante science de Jean Bastaire.
comme Péguy, aussi bien que sa grandeur héroïque, la vanité de l’engagement temporel. Jean-François LOUETTE Inutile d’insister sur les différences qui séparent les deux textes : par exemple, Péguy cherche à retrouver le tissu, le tissé ; en revanche l’intellectuel des années 30, selon Sartre, vise à « brouiller les paroles et emmêler les fils de l’idéologie bourgeoise » (p. 175). Dans un article intitulé « Sur l’engagement sartrien (Les Mots) », Les Temps modernes, mars-avril 1996, que j’ai repris, avec deux autres études (sur Les Mouches et Huis clos) dans Sartre contra Nietzsche, Presses Universitaires de Grenoble, 1996. Dans un article intitulé « Sur l’engagement sartrien (Les Mots) », Les Temps modernes, mars-avril 1996, que j’ai repris, avec deux autres études (sur Les Mouches et Huis clos) dans Sartre contra Nietzsche, Presses Universitaires de Grenoble, 1996. J'ai dû ces précisions et cette question à l’obligeante science de Jean Bastaire. Voir Pascal Ory et Jean-François Sirinelli, Les Intellectuels en France, de l’affaire Dreyfus à nos jours, Armand Colin, 1992. HOMMAGE À AUGUSTE MARTIN pour le vingtième anniversaire de sa mort Voici quatre ans, nous célébrions le cinquantème de la fondation de l’Amitié Charles Péguy en 1942. Fondation privée, puisque la déclaration publique ne fut faite qu’en mai 1946. Les trois fondateurs, Auguste Martin, Camille-Th. Quoniam et Jean-Pierre Dubois-Dumée, avaient souhaité qu’intervenant dans Paris occupé, cette naissance demeurât discrète et ne se prît à aucune récupération. Après la Libération, Péguy ne courait plus le risque d’être pris en otage. Comme il ne faut pas abuser des commémorations, nous avons choisi de ne pas célébrer en 1996 un cinquantème bis, rappelant l’apparition publique de notre association. Un autre anniversaire se présentait, plus intime, et tout aussi favorable à un exercice de mémoire. Anniversaire de la disparition d’Auguste Martin. Il y a vingt ans en effet, le 8 décembre 1976, mourait le fondateur principal de l’Amitié Charles Péguy, dont il fut jusqu’au terme de sa vie l’animateur infatigable. Tout le monde sait que le souvenir des grands hommes se maintient d’abord dans des cœurs fidèles généralement obscurs, qui ne se font pas gloire
déclaration publique ne fut faite qu’en mai 1946. Les trois fondateurs, Auguste Martin, Camille-Th. Quoniam et Jean-Pierre Dubois-Dumée, avaient souhaité qu’intervenant dans Paris occupé, cette naissance demeurât discrète et ne se prît à aucune récupération. Après la Libération, Péguy ne courait plus le risque d’être pris en otage. Comme il ne faut pas abuser des commémorations, nous avons choisi de ne pas célébrer en 1996 un cinquantème bis, rappelant l’apparition publique de notre association. Un autre anniversaire se présentait, plus intime, et tout aussi favorable à un exercice de mémoire. Anniversaire de la disparition d’Auguste Martin. Il y a vingt ans en effet, le 8 décembre 1976, mourait le fondateur principal de l’Amitié Charles Péguy, dont il fut jusqu’au terme de sa vie l’animateur infatigable. Tout le monde sait que le souvenir des grands hommes se maintient d’abord dans des cœurs fidèles généralement obscurs, qui ne se font pas gloire de leur admiration. Les gens célèbres se célèbrent entre eux. Les obscurs et les sans grade ont la reconnaissance désintéressée. Au lieu de se mettre en avant, ils travaillent dans l’ombre et aident les autres à travailler. Auguste Martin fut de ceux-là. Esprit indépendant et cultivé, il sut inciter, remuer, rassembler, publier sans s’inféoder à aucune puissance du siècle, qu’elle fût politique, universitaire ou religieuse. « Une fidélité entière dans une liberté entière, c’est l’amitié française », écrivait Péguy à Romain Rolland en 1912. Telle fut l’Amitié Charles Péguy sous la férule d’Auguste Martin. Il faut bien dire la férule, car notre président était rien moins qu’accommodant. N’ayant d’autre autorité que celle que lui reconnaissaient librement les péguystes, il l’exerçait sans complexe. Non qu’il se fît le chien de garde d’une orthodoxie ou le sacristain d’une chapelle. À partir du moment où il sentait un profond amour de Péguy chez quelqu’un, il lui faisait confiance, quitte à exprimer ensuite son désaccord. Mais il fulminait contre les insulteurs et les imbéciles. Il ne souffrait pas qu’on ridiculisât ou trahît Péguy. Mort à quatre-vingt-dix ans, ce grand vieillard aux yeux bleus n’était pas raide, mais inflexible. C’est avec ce genre d’hommes qui