jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plus dramatiques que connaît le monde. La complexité des situations et leur persistance démontrent la nécessité d'actions et d'échanges concertés entre tous les acteurs concernés par l'avenir des peuples de la région. Ces conflits sont exacerbés par l'impact de la mondialisation qui soumet les sociétés à des mécanismes politiques et économiques fragilisant, de manière dramatique, les populations les plus vulnérables, en premier lieu, les enfants et les femmes. Les violences dont sont victimes les enfants de cette région ont constitué le centre des débats de ce colloque, ce qui a permis d'identifier leurs formes d'expression et les dysfonctionnements graves qui affectent nos pays. C'est dans ce cadre que les participants ont tenu à affiner leur volonté de : Interroger les gouvernants, les puissances mondiales et les organismes internationaux sur leur responsabilité et leur devoir de protection des enfants soumis à des situations de conflits : telle l'occupation des territoires palestiniens où l'embargo sur l'Irak ; Mobiliser les ONG et tous les autres acteurs de la société civile en vue d'un plaidoyer visant : L'application effective et totale des conventions ratifiées, La mise en place d'outils de contrôle, de suivi et d'évaluation de l'application des conventions, La mobilisation de tous les moyens nécessaires à la prévention, la réhabilitation et la protection des enfants et des femmes victimes de violences, Le renforcement du réseau des acteurs des deux rives de la Méditerranée concernés par cette problématique : échange d'expériences et d'expertises, circulation de l'information, lobbying auprès des décideurs politiques ; Interroger nos acteurs gouvernementaux et institutionnels sur la nécessité d'une stratégie visant l'intervention globale sur les facteurs générateurs de violences et, par là, de souffrances, d'exclusions et de peurs : dysfonctionnements familiaux, systèmes éducatifs, chômage, précarité des conditions des femmes, flux migratoires, travail des enfants, systèmes juridiques basés sur l'approche sécuritaire, dénis identitaires. Tanger, MAROC le 8 septembre 2001. NAPOLEON ET LA PENSÉE DE SON TEMPS * Yves Vargas À coup sûr, Hegel n'aurait pas aimé le livre d'Antoine Casanova. En voyant Napoléon traverser le pont d'Arcole à cheval à la tête de ses troupes, le philosophe allemand avait reconnu l'Esprit du
moyens nécessaires à la prévention, la réhabilitation et la protection des enfants et des femmes victimes de violences, Le renforcement du réseau des acteurs des deux rives de la Méditerranée concernés par cette problématique : échange d'expériences et d'expertises, circulation de l'information, lobbying auprès des décideurs politiques ; Interroger nos acteurs gouvernementaux et institutionnels sur la nécessité d'une stratégie visant l'intervention globale sur les facteurs générateurs de violences et, par là, de souffrances, d'exclusions et de peurs : dysfonctionnements familiaux, systèmes éducatifs, chômage, précarité des conditions des femmes, flux migratoires, travail des enfants, systèmes juridiques basés sur l'approche sécuritaire, dénis identitaires. Tanger, MAROC le 8 septembre 2001. NAPOLEON ET LA PENSÉE DE SON TEMPS * Yves Vargas À coup sûr, Hegel n'aurait pas aimé le livre d'Antoine Casanova. En voyant Napoléon traverser le pont d'Arcole à cheval à la tête de ses troupes, le philosophe allemand avait reconnu l'Esprit du monde entraînant fièrement le présent vers son irrésistible avenir historique. Antoine Casanova nous propose un tout autre voyage au sein de la pensée de Napoléon. Une pensée en écho d'un présent où la philosophie, les sciences, les idéologies de la fin du XVIIIe siècle se rencontrent et s'unissent. Non que Napoléon soit l'encyclopédie fidèle du siècle mais plutôt la rencontre orientée et contrariée de plusieurs courants de pensées ; une rencontre qui constitue la singularité d'un individu vivant dans une condition historique singulière. Napoléon matérialiste, Napoléon admirateur de Robespierre, Napoléon épistémologue de la causalité aléatoire : autant de figures intérieures d'une pensée qui, si elle ne fut pas l'Esprit du monde lui-même, fut une conscience aiguë du présent comme nécessité indépassable et comme circonstance à transformer. Le livre se présente en quatre parties qu'on pourrait nommer : de la philosophie, de l'histoire, de la politique, de la vie. La première partie évoque en effet les choix philosophiques de l'empereur, son matérialisme : « Sa Majesté est du système de Spinoza » (p. 32), la deuxième interroge les propos de Napoléon sur la cause des révolutions, notamment le christianisme, l'islam et la Révolution française : « Règle générale : jamais de
Napoléon soit l'encyclopédie fidèle du siècle mais plutôt la rencontre orientée et contrariée de plusieurs courants de pensées ; une rencontre qui constitue la singularité d'un individu vivant dans une condition historique singulière. Napoléon matérialiste, Napoléon admirateur de Robespierre, Napoléon épistémologue de la causalité aléatoire : autant de figures intérieures d'une pensée qui, si elle ne fut pas l'Esprit du monde lui-même, fut une conscience aiguë du présent comme nécessité indépassable et comme circonstance à transformer. Le livre se présente en quatre parties qu'on pourrait nommer : de la philosophie, de l'histoire, de la politique, de la vie. La première partie évoque en effet les choix philosophiques de l'empereur, son matérialisme : « Sa Majesté est du système de Spinoza » (p. 32), la deuxième interroge les propos de Napoléon sur la cause des révolutions, notamment le christianisme, l'islam et la Révolution française : « Règle générale : jamais de révolution sociale sans terreur » (p. 124), la troisième se penche sur les rapports que l'exilé de Sainte-Hélène renoue avec Robespierre, « l'homme le plus extraordinaire qui eût paru » (p. 139) et sur l'idée qu'il se fait du rôle de l'individu dans l'Histoire ; enfin dans la quatrième et dernière un certain Corse nommé Napoléon Bonaparte s'interroge sur les hasards qui ont fait de lui l'homme le plus puissant du monde et sur les erreurs qu'il aurait commises, l'entraînant sur cette île d'opprobre et d'humiliations : « Il aurait fallu régner par la hache et cela me répugnait » (p. 281). La philosophie. « Sa Majesté est du système de Spinoza », comme le souligne A. Casanova, ce « spinozisme » est celui qu'on attribue au XVIIIe siècle à tous ceux qui professent quelque causalisme matériel : « Sa Majesté croit que la matière s'anime d'elle-même » (p. 30). Les propos choisis et analysés par Casanova montrent à l'évidence une position antispiritualiste et antimécaniste chez Napoléon. Antispiritualiste, celui-ci affirme que tout est matière, y compris la pensée, qu'il attribue à une production qui s'apparente à l'électricité, aux fluides, à l'éther (p. 34). Cependant, il opte pour une représentation «
dernière un certain Corse nommé Napoléon Bonaparte s'interroge sur les hasards qui ont fait de lui l'homme le plus puissant du monde et sur les erreurs qu'il aurait commises, l'entraînant sur cette île d'opprobre et d'humiliations : « Il aurait fallu régner par la hache et cela me répugnait » (p. 281). La philosophie. « Sa Majesté est du système de Spinoza », comme le souligne A. Casanova, ce « spinozisme » est celui qu'on attribue au XVIIIe siècle à tous ceux qui professent quelque causalisme matériel : « Sa Majesté croit que la matière s'anime d'elle-même » (p. 30). Les propos choisis et analysés par Casanova montrent à l'évidence une position antispiritualiste et antimécaniste chez Napoléon. Antispiritualiste, celui-ci affirme que tout est matière, y compris la pensée, qu'il attribue à une production qui s'apparente à l'électricité, aux fluides, à l'éther (p. 34). Cependant, il opte pour une représentation « complexe » de la matière et traite de « charlataneries » (p. 44) les théories phrénologiques sur les bosses du cerveau : comment peut-on concevoir, s'écrit-il, une bosse du vol s'il n'existe pas de propriété au préalable ? (p. 73) A la suite de Montesquieu, de Rousseau, de Machiavelli, il affirme que le comportement humain est spécifique et doit prendre en compte les conditions historiques, à l'encontre de ceux qui professent, par exemple, que le mariage est naturel : « Le mariage ne dérive pas de la nature mais de la société et des mœurs » (p. 67). Antoine Casanova tresse autour des positions philosophiques de l'exilé un tissus précis des références et des débats auxquels ces positions se fixent, montrant comment l'empereur pense dans un paysage riche et borné, celui de la fin du siècle, et comment cette pensée n'est pas de type conceptuel mais de type positionnel : Napoléon n'analyse pas les concepts et les théories mais prend position parmi les débats en présence ; ses jugements sur Rousseau, sur Voltaire, montrent à l'évidence que la philosophie n'est pas son métier en même temps qu'ils montrent son intérêt pour les disputes, au sein desquelles il choisit diversement son
affirme que le comportement humain est spécifique et doit prendre en compte les conditions historiques, à l'encontre de ceux qui professent, par exemple, que le mariage est naturel : « Le mariage ne dérive pas de la nature mais de la société et des mœurs » (p. 67). Antoine Casanova tresse autour des positions philosophiques de l'exilé un tissus précis des références et des débats auxquels ces positions se fixent, montrant comment l'empereur pense dans un paysage riche et borné, celui de la fin du siècle, et comment cette pensée n'est pas de type conceptuel mais de type positionnel : Napoléon n'analyse pas les concepts et les théories mais prend position parmi les débats en présence ; ses jugements sur Rousseau, sur Voltaire, montrent à l'évidence que la philosophie n'est pas son métier en même temps qu'ils montrent son intérêt pour les disputes, au sein desquelles il choisit diversement son camp, prenant parti, par exemple contre les tenants du mécanisme newtonien et optant pour l'ouverture de la science à de nouveaux paradigmes ouverts par la « chimie végétale » et l'électricité (p. 75-77). L'Histoire. A propos de l'histoire, il est singulier d'apprendre que Napoléon avait un penchant pour le métier d'historien, qu'il se déplaçait en campagne avec une bibliothèque contenant plus de sept cents ouvrages historiques (p. 54), et que ses pensées sur ce sujet sont mûrement établies. Sa théorie de l'événement historique est fondée sur le couple conceptuel force des choses/circonstances. S'inspirant de Montesquieu, il nomme « force des choses » les classes sociales en présence, et « circonstances » les mouvements de l'opinion, cette opinion si prisée au XVIIIe siècle. Napoléon y revient sans cesse et l'opinion, les circonstances sont la clef de la causalité événementielle. « Si de la dernière classe de la société, je suis devenu empereur, c'est que les circonstances, les opinions, étaient pour moi (p. 104) ; J'ai toujours marché avec l'opinion de cinq à six millions d'individus (p. 107) ». Plus originale, sa référence aux « masses », aux « grandes masses », qui n'est pas un concept très usuel en ce siècle
d'historien, qu'il se déplaçait en campagne avec une bibliothèque contenant plus de sept cents ouvrages historiques (p. 54), et que ses pensées sur ce sujet sont mûrement établies. Sa théorie de l'événement historique est fondée sur le couple conceptuel force des choses/circonstances. S'inspirant de Montesquieu, il nomme « force des choses » les classes sociales en présence, et « circonstances » les mouvements de l'opinion, cette opinion si prisée au XVIIIe siècle. Napoléon y revient sans cesse et l'opinion, les circonstances sont la clef de la causalité événementielle. « Si de la dernière classe de la société, je suis devenu empereur, c'est que les circonstances, les opinions, étaient pour moi (p. 104) ; J'ai toujours marché avec l'opinion de cinq à six millions d'individus (p. 107) ». Plus originale, sa référence aux « masses », aux « grandes masses », qui n'est pas un concept très usuel en ce siècle et que l'empereur utilise souvent ; Casanova l'analyse en termes de champ de possibles et de contraintes, réunissant ainsi les « circonstances » et la « force des choses » (p. 107). Concernant les révolutions religieuses ou politiques, ce couple conceptuel (circonstances et force des choses) ne suffit pas puisque Napoléon recourt à deux métaphores, l'une classique, celle du corps malade, et l'autre plus originale, celle de l'éruption volcanique (p. 101), qui devient paradoxalement celle du briquet qui enflamme les matières sensibles (p. 206). Concernant la force des choses, les strates sociales, Napoléon accorde un privilège à « la classe moyenne », liée pour lui à l'essor économique par le travail, ce qu'il nomme « ferment industriel » (p. 114), et qu'il oppose aux parasites financiers sans patrie et au peuple. Le petit peuple, « classe indigente et laborieuse » dont il se méfie : à Moscou, faute d'une classe moyenne qui eût pu le soutenir contre le tsar, il renonce à armer les paysans serviles, craignant les excès d'« une population d'esclaves » (p. 118). « S'il me racontais la Révolution, je la ferais comprendre » affirme l'exilé (p. 89). Ces principes appliqués à la Révolution française se présentent
Napoléon recourt à deux métaphores, l'une classique, celle du corps malade, et l'autre plus originale, celle de l'éruption volcanique (p. 101), qui devient paradoxalement celle du briquet qui enflamme les matières sensibles (p. 206). Concernant la force des choses, les strates sociales, Napoléon accorde un privilège à « la classe moyenne », liée pour lui à l'essor économique par le travail, ce qu'il nomme « ferment industriel » (p. 114), et qu'il oppose aux parasites financiers sans patrie et au peuple. Le petit peuple, « classe indigente et laborieuse » dont il se méfie : à Moscou, faute d'une classe moyenne qui eût pu le soutenir contre le tsar, il renonce à armer les paysans serviles, craignant les excès d'« une population d'esclaves » (p. 118). « S'il me racontais la Révolution, je la ferais comprendre » affirme l'exilé (p. 89). Ces principes appliqués à la Révolution française se présentent en dualité : d'une part, la France était socialement prête pour ce changement (Napoléon annonce Tocqueville, p. 122), mais d'autre part elle manquait d'unité politique, le roi n'était que le « chef de la féodalité », il fallait donc une révolution. Celle-ci s'analyse encore en deux versants, la révolution commence par les « théories », puis dans la nuit du 4 août 1789, elle se continue par les « intérêts », c'est-à-dire qu'elle devient une révolution sociale ; à partir de ce moment, la Terreur est inévitable, personne n'abandonne de bon gré ses privilèges (p. 124). Antoine Casanova analyse les contradictions des positions de l'empereur, qui tout à la fois légitime la révolution par la souveraineté populaire et la fin des privilèges et en même temps fonde cette légitimité sur la reconnaissance de la République impériale par les rois d'Europe : « Les rois s'empressèrent de me reconnaître. L'Angleterre reconnut la République » (p. 131). Ces contradictions trouvant leur lieu focal en ce que Napoléon se pense comme le révolutionnaire dont la tâche est précisément d'arrêter la révolution (p. 133). Il faut noter, en suivant les textes proposés par Casanova, que Napoléon ne recourt jamais à une conception finaliste de
par les « théories », puis dans la nuit du 4 août 1789, elle se continue par les « intérêts », c'est-à-dire qu'elle devient une révolution sociale ; à partir de ce moment, la Terreur est inévitable, personne n'abandonne de bon gré ses privilèges (p. 124). Antoine Casanova analyse les contradictions des positions de l'empereur, qui tout à la fois légitime la révolution par la souveraineté populaire et la fin des privilèges et en même temps fonde cette légitimité sur la reconnaissance de la République impériale par les rois d'Europe : « Les rois s'empressèrent de me reconnaître. L'Angleterre reconnut la République » (p. 131). Ces contradictions trouvant leur lieu focal en ce que Napoléon se pense comme le révolutionnaire dont la tâche est précisément d'arrêter la révolution (p. 133). Il faut noter, en suivant les textes proposés par Casanova, que Napoléon ne recourt jamais à une conception finaliste de l'Histoire, et qu'en bon politique il analyse l'Histoire dans le rapport du présent au passé mais jamais dans le rapport à l'avenir. L'avenir n'est que l'un des possibles contenus dans le présent et ne saurait ni le déterminer ni même l'expliquer : en ce sens il est fermement matérialiste, ce que Casanova désigne comme « déterminisme probabiliste » (p. 211). Robespierre. « S'il n'avait succombé, ce serait l'homme le plus extraordinaire qui ait paru » (p. 139), c'est en ces termes admiratifs et ambigus (s'il n'avait succombé.) que Napoléon parle de Robespierre, l'homme le plus haï de France après Napoléon lui-même aux dires de Victor Hugo (p. 176). Casanova rappelle que Bonaparte servit sous les ordres d'Augustin Robespierre (« le jeune ») qui le taxa d'un « mérite transcendant » dans une lettre écrite à Maximilien, rappelant que « le citoyen Bonaparte » avait résisté « aux caresses de Paoli, ce traître » (p. 148) ; et aussi que finalement Bonaparte refusa de suivre Augustin à Paris en mai 1794 pour se porter au secours de l'Incorruptible, ce qui ne l'empêcha pas, une fois au pouvoir, d'accorder une pension à Charlotte Robespierre, la sœur de Maximilien, qu'il reçut personnellement (p.
que Casanova désigne comme « déterminisme probabiliste » (p. 211). Robespierre. « S'il n'avait succombé, ce serait l'homme le plus extraordinaire qui ait paru » (p. 139), c'est en ces termes admiratifs et ambigus (s'il n'avait succombé.) que Napoléon parle de Robespierre, l'homme le plus haï de France après Napoléon lui-même aux dires de Victor Hugo (p. 176). Casanova rappelle que Bonaparte servit sous les ordres d'Augustin Robespierre (« le jeune ») qui le taxa d'un « mérite transcendant » dans une lettre écrite à Maximilien, rappelant que « le citoyen Bonaparte » avait résisté « aux caresses de Paoli, ce traître » (p. 148) ; et aussi que finalement Bonaparte refusa de suivre Augustin à Paris en mai 1794 pour se porter au secours de l'Incorruptible, ce qui ne l'empêcha pas, une fois au pouvoir, d'accorder une pension à Charlotte Robespierre, la sœur de Maximilien, qu'il reçut personnellement (p. 194). Si après Thermidor Bonaparte conserva un silence prudent, on l'entend, en février 1797, au dîner d'Ancône, tenir des propos élogieux sur Robespierre devant une assistance stupéfaite : Robespierre est le seul qui a su donner à la France un gouvernement fort. Casanova analyse finement le sens des propos du général selon deux dimensions. D'une part Robespierre est loué pour avoir su, par une action « héroïque-civique », s'assurer la confiance populaire et s'appuyer ainsi sur une base sociale ; mais d'autre part, il est loué pour ce qu'il aurait fait mais n'a pas fait : établir un compromis politique d'union nationale afin de stabiliser le processus révolutionnaire. Ce qui a manqué à Robespierre pour réaliser ce projet supposé c'est l'expérience d'un chef militaire : Bonaparte, filigrane de Robespierre ? Sans doute. En tout cas, en 1815 l'exilé réitère et reprend ses analyses, préférant les Montagnards aux Girondins incohérents et lâches, mais reprochant à Robespierre d'avoir éliminé les hébertistes sans s'aviser qu'il commettait alors une « révolution dans les idées », laissant le peuple sans repère, de sorte que « Germinal constitue le prologue de Thermidor ». Ainsi, quand tout le monde vomit à qui mieux mieux sur le «
général selon deux dimensions. D'une part Robespierre est loué pour avoir su, par une action « héroïque-civique », s'assurer la confiance populaire et s'appuyer ainsi sur une base sociale ; mais d'autre part, il est loué pour ce qu'il aurait fait mais n'a pas fait : établir un compromis politique d'union nationale afin de stabiliser le processus révolutionnaire. Ce qui a manqué à Robespierre pour réaliser ce projet supposé c'est l'expérience d'un chef militaire : Bonaparte, filigrane de Robespierre ? Sans doute. En tout cas, en 1815 l'exilé réitère et reprend ses analyses, préférant les Montagnards aux Girondins incohérents et lâches, mais reprochant à Robespierre d'avoir éliminé les hébertistes sans s'aviser qu'il commettait alors une « révolution dans les idées », laissant le peuple sans repère, de sorte que « Germinal constitue le prologue de Thermidor ». Ainsi, quand tout le monde vomit à qui mieux mieux sur le « tyran assoiffé de sang », Napoléon persiste et signe : « Robespierre a péri pour avoir voulu arrêter la révolution ». En somme, l'Incorruptible a échoué là où Napoléon a réussi, note Casanova, qui souligne que l'empereur, mêlant sa propre action à la figure de l'Incorruptible, se prête à un « bricolage symbolique ». Cette identification symbolique a pour limites le réel : acculé par ses ennemis de l'extérieur et de l'intérieur, Napoléon, après Waterloo, se refuse à « gouverner par la guillotine », notant qu'on ne saurait mettre la main dans le sang sans la plonger jusqu'au coude. Le roman d'une vie. La dernière partie du livre est consacrée au « roman » de la vie de Napoléon, à la façon dont il analyse et romance sa destinée. L'empereur se campe dans une pose avantageusement populaire, et parle de sa dictature par dénégation : « dictature accidentelle », dont il a voulu bannir la censure, qui « est une mauvaise chose, ce n'est pas moi qui l'ai voulue » ; il se plaît à répéter les dires d'une vieille femme rencontrée à Lyon qui opposait Louis XVI et le Premier Consul par ces mots : « L'un était le
« bricolage symbolique ». Cette identification symbolique a pour limites le réel : acculé par ses ennemis de l'extérieur et de l'intérieur, Napoléon, après Waterloo, se refuse à « gouverner par la guillotine », notant qu'on ne saurait mettre la main dans le sang sans la plonger jusqu'au coude. Le roman d'une vie. La dernière partie du livre est consacrée au « roman » de la vie de Napoléon, à la façon dont il analyse et romance sa destinée. L'empereur se campe dans une pose avantageusement populaire, et parle de sa dictature par dénégation : « dictature accidentelle », dont il a voulu bannir la censure, qui « est une mauvaise chose, ce n'est pas moi qui l'ai voulue » ; il se plaît à répéter les dires d'une vieille femme rencontrée à Lyon qui opposait Louis XVI et le Premier Consul par ces mots : « L'un était le roi des nobles, celui-ci est le roi du peuple » ; « Ce mot est profond » dit l'exilé en 1821. Au milieu de l'Atlantique, l'empereur affirme encore qu'il a voulu faire des Français le peuple le plus cultivé du monde : « Les musées étaient ouverts à la canaille. Ma canaille était la plus instruite du monde». En fin de livre Casanova s'interroge sur l'attitude de Napoléon à Waterloo, hésitant ou impulsif, perdant du temps ou perdant son calme ; il montre très finement que se joue alors une partie militaro-politique, Napoléon sachant que la classe moyenne l'abandonne dans le moment même où il ne conçoit pas qu'il puisse gouverner sans elle : « cette incessante contradiction surdétermine son comportement de chef de guerre », explique alors Antoine Casanova. Contradiction qui explique son échec final, son renoncement à gouverner par la guillotine dans la mesure où cette guillotine eût dû frapper cette classe dont il avait fait le pilier de sa politique. Il ne restait plus à l'empereur, après avoir rêvé sa vie, qu'à rêver sa mort, et là encore on le voit hésitant : « J'aurais dû mourir au Kremlin » dit-il une fois, et une autre :