jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et tel aurait été l'initiateur des premières industries humaines. C'est à M. A. Gaudry qu'il revient d'avoir désigné nominativement l'être inconnu auquel on attribue la taille des silex de Thenay, et qui serait la souche du genre Homo. Il signale le caractère « très élevé » de ce singe, qui « se rapprochait de l'homme par plusieurs particularités. » Ce n'est pas sans quelque hésitation toutefois qu'il en vient à cette vue hardie. Et, pour un transformiste déclaré, on peut juger de la prudence qu'il apporte dans cette appréciation. Voici ce passage remarquable de M. Gaudry « Quelle que soit la manière dont on suppose que tant de changements ont été produits (les changements des faunes dans les âges tertiaire moyen et supérieur), soit qu'ils aient été les résultats de créations distinctes et indépendantes, soit qu'ils aient été les résultats de transformations, aucun géologue ne peut douter qu'ils aient exigé un temps immense. Il n'y a pas, à l'époque du miocène moyen, une seule espèce de mammifère identique avec les espèces actuelles. Lorsqu'on se place au point de vue de la paléontologie pure, il est difficile de supposer que les tailleurs de silex de Thenay sont restés immobiles au milieu de ce changement universel. Si donc il venait à être démontré que les silex du calcaire de Beauce recueillis par M. l'abbé Bourgeois ont été taillés, l'idée la plus naturelle qui se présenterait à mon esprit serait qu'ils ont été taillés par les Dryopithèques » Rappelons que ce grand singe (Dryopithecus Fontani), dont on ne possède que la mâchoire inférieure et l'humérus, a été découvert dans le miocène moyen à Saint-Gaudens, par M. Fontan, et décrit peu après par Éd. Lartet, en 1856. D'un autre côté, M. de Mortillet, qui ne doute pas que les silex de la Beauce n'aient été taillés par un être intelligent, soutient énergiquement, et depuis longtemps, qu'il a existé un précurseur de l'homme, un anthropopithèque. Pour ce savant, l'homme des premiers temps quaternaires, de Canstadt, de Neanderthal, de la Naulette, etc., plus différent de l'Australien que celui-ci ne l'est de l'Européen, était incontestablement d'une autre
de ce changement universel. Si donc il venait à être démontré que les silex du calcaire de Beauce recueillis par M. l'abbé Bourgeois ont été taillés, l'idée la plus naturelle qui se présenterait à mon esprit serait qu'ils ont été taillés par les Dryopithèques » Rappelons que ce grand singe (Dryopithecus Fontani), dont on ne possède que la mâchoire inférieure et l'humérus, a été découvert dans le miocène moyen à Saint-Gaudens, par M. Fontan, et décrit peu après par Éd. Lartet, en 1856. D'un autre côté, M. de Mortillet, qui ne doute pas que les silex de la Beauce n'aient été taillés par un être intelligent, soutient énergiquement, et depuis longtemps, qu'il a existé un précurseur de l'homme, un anthropopithèque. Pour ce savant, l'homme des premiers temps quaternaires, de Canstadt, de Neanderthal, de la Naulette, etc., plus différent de l'Australien que celui-ci ne l'est de l'Européen, était incontestablement d'une autre espèce que les hommes actuels. Et, de même, l'homme tertiaire « ne pouvait donc être, dit-il, qu'un homme encore plus distinct, une espèce plus séparée, tellement séparée qu'en bonne nomenclature il faut en faire un autre genre. Je ajoute « C'est pour cela que j'ai désigné cet être sous le nom de précurseur de l'homme. On pourrait l'appeler Anthropopythèque, Anthropopythecus » Quelques découvertes récentes de silex recueillis sur divers points dans les couches du miocène et du pliocène, tendent d'ailleurs à confirmer celles de feu l'abbé Bourgeois à Thenay d'où il résulterait que le précurseur de l'homme « connaissait le feu et savait l'employer pour éclater le silex », ainsi que le dit M. de Mortillet. Ces nouveaux silex seraient même non plus éclatés, mais taillés, ce qui témoignerait d'un progrès dans l'industrie de ce précurseur de l'homme. Et il serait « maintenant impossible de nier son existence » Cette affirmation clôt le débat. Cependant, cet homme tertiaire, vraisemblablement inférieur et d'un autre type, d'une autre espèce que la race de Canstadt, ne se trouvera-t-il jamais? Question de l'avenir. D'autres transformistes néanmoins, et des plus autorisés, nous l'avons déjà vu, reconnaissent que tout ce que nous savons ne suffit pas
nom de précurseur de l'homme. On pourrait l'appeler Anthropopythèque, Anthropopythecus » Quelques découvertes récentes de silex recueillis sur divers points dans les couches du miocène et du pliocène, tendent d'ailleurs à confirmer celles de feu l'abbé Bourgeois à Thenay d'où il résulterait que le précurseur de l'homme « connaissait le feu et savait l'employer pour éclater le silex », ainsi que le dit M. de Mortillet. Ces nouveaux silex seraient même non plus éclatés, mais taillés, ce qui témoignerait d'un progrès dans l'industrie de ce précurseur de l'homme. Et il serait « maintenant impossible de nier son existence » Cette affirmation clôt le débat. Cependant, cet homme tertiaire, vraisemblablement inférieur et d'un autre type, d'une autre espèce que la race de Canstadt, ne se trouvera-t-il jamais? Question de l'avenir. D'autres transformistes néanmoins, et des plus autorisés, nous l'avons déjà vu, reconnaissent que tout ce que nous savons ne suffit pas pour légitimer leur théorie. Aussi, les crânes fossiles les plus inférieurs n'apportant point la preuve cherchée, sont-ils amenés à croire que cette preuve doit se trouver non dans les terrains récents de l'époque tertiaire, mais dans des étages infiniment plus anciens. Voici comment s'exprimait il y a peu d'années, M. Huxley « Je conclus donc que la grande capacité relative du crâne de Neanderthal, et que le très remarquable développement du crâne d'Engis sont autants de faits qui nous indiquent clairement que les premières traces de la souche primordiale dont l'homme est sorti ne doivent plus être recherchées dans les terrains tertiaires récents par ceux qui adoptent sous une forme quelconque la doctrine du développement progressif. Ils doivent porter leurs regards vers un temps plus éloigné de l'époque de l'Elephas primigenius que celle-ci ne l'est de nous. » On voit que nous ne sommes point encore sur les vraies traces de ce précurseur ou type ancestral de l'homme. Au temps des Plaideurs, on disait « Ah passons au déluge. » Ici jusqu'où faudra-t-il remonter? Retenons encore les propositions peu différentes par lesquelles le même savant physiologiste et transformiste termine l'un de ses principaux ouvrages, non sans avoir rappelé que, «
Huxley « Je conclus donc que la grande capacité relative du crâne de Neanderthal, et que le très remarquable développement du crâne d'Engis sont autants de faits qui nous indiquent clairement que les premières traces de la souche primordiale dont l'homme est sorti ne doivent plus être recherchées dans les terrains tertiaires récents par ceux qui adoptent sous une forme quelconque la doctrine du développement progressif. Ils doivent porter leurs regards vers un temps plus éloigné de l'époque de l'Elephas primigenius que celle-ci ne l'est de nous. » On voit que nous ne sommes point encore sur les vraies traces de ce précurseur ou type ancestral de l'homme. Au temps des Plaideurs, on disait « Ah passons au déluge. » Ici jusqu'où faudra-t-il remonter? Retenons encore les propositions peu différentes par lesquelles le même savant physiologiste et transformiste termine l'un de ses principaux ouvrages, non sans avoir rappelé que, « à aucun point de vue, les ossements trouvés à Neanderthal ne peuvent être considérés comme ceux d'un être humain intermédiaire à l'homme et aux singes. Tel est ce passage « Je puis maintenant conclure et dire que les ossements fossiles découverts jusqu'à ce jour ne semblent pas nous rapprocher sensiblement de cette forme inférieure pilécoïde par les modifications de laquelle l'homme est probablement devenu ce qu'il est et si nous considérons ce qui est connu des plus anciennes races humaines; sachant qu'elles fabriquent des haches et des couteaux de silex de la même forme que ceux que fabriquent les hommes les plus sauvages de l'époque actuelle, et que nous avons toute raison de croire qu'elles sont restées, à ce même état depuis le temps du Mammouth et du Rhinocéros jusqu'à nos jours, je ne crois pas que l'on dût s'attendre à un autre résultat. Où donc alors faut-il chercher l'homme primitif ? Le plus ancien individu du genre homo sapiens date-t-il des terrains pliocènes ou des miocènes? Est-il encore plus ancien? – L'avenir nous l'apprendra. » Toutes ces réflexions sont encore actuelles. Et tel serait donc, à ce compte, le dernier mot du transformisme une espérance. Aussi, en présence de
de cette forme inférieure pilécoïde par les modifications de laquelle l'homme est probablement devenu ce qu'il est et si nous considérons ce qui est connu des plus anciennes races humaines; sachant qu'elles fabriquent des haches et des couteaux de silex de la même forme que ceux que fabriquent les hommes les plus sauvages de l'époque actuelle, et que nous avons toute raison de croire qu'elles sont restées, à ce même état depuis le temps du Mammouth et du Rhinocéros jusqu'à nos jours, je ne crois pas que l'on dût s'attendre à un autre résultat. Où donc alors faut-il chercher l'homme primitif ? Le plus ancien individu du genre homo sapiens date-t-il des terrains pliocènes ou des miocènes? Est-il encore plus ancien? – L'avenir nous l'apprendra. » Toutes ces réflexions sont encore actuelles. Et tel serait donc, à ce compte, le dernier mot du transformisme une espérance. Aussi, en présence de tant de difficultés, de doutes, et de la réserve qui s'impose en ces matières aux sages esprits, est-il curieux de voir le ton d'assurance avec lequel certains grands-prêtres du transformisme affirment leur croyance, et qui n'a d'égal que leur dédain pour ceux qui les contredisent, quels qu'ils soient. Nous donnerons comme un spécimen germanique de ces procédés les pas sages lumineux que voici de M. Lïöckel, en son dernier travail. Parlant de M. Virchow, il dissimule mal son opposition, dit-il, sous cette phrase chère aux cléricaux: « la théorie de la descendance est une hypothèse non prouvée. » Or, il est clair que cette théorie ne sera jamais « prouvée », si les preuves qu'on en possède déjà ne suffisent point. Et ailleurs: « Virchow ne sait pas combien il est ignorant en morphologie. Autrement, il n'aurait point porté sur cette science les jugements que l'on sait, il n'aurait pas constamment traité de « fantaisie » et de « rêverie ». L'étude de la théorie de la descendance. Voilà pourquoi il réclame toujours des « preuves certaines » de cette doctrine, bien qu'il y ait beau temps que ces preuves aient été fournies. » Nous demandons ce que l'on dirait
comme un spécimen germanique de ces procédés les pas sages lumineux que voici de M. Lïöckel, en son dernier travail. Parlant de M. Virchow, il dissimule mal son opposition, dit-il, sous cette phrase chère aux cléricaux: « la théorie de la descendance est une hypothèse non prouvée. » Or, il est clair que cette théorie ne sera jamais « prouvée », si les preuves qu'on en possède déjà ne suffisent point. Et ailleurs: « Virchow ne sait pas combien il est ignorant en morphologie. Autrement, il n'aurait point porté sur cette science les jugements que l'on sait, il n'aurait pas constamment traité de « fantaisie » et de « rêverie ». L'étude de la théorie de la descendance. Voilà pourquoi il réclame toujours des « preuves certaines » de cette doctrine, bien qu'il y ait beau temps que ces preuves aient été fournies. » Nous demandons ce que l'on dirait d'adversaires moindres que le célèbre Berlinois. À eux donc, à eux seuls la connaissance des lois, le secret des choses. Et notez bien qu'il s'agit ici du système des mondes, de l'hypothèse moniste. Cependant, ces preuves que l'on donne ne suffisant point, que nous sachions, nul ne peut dire, en effet, si cette théorie sera jamais prouvée. Et quant à taxer de cléricalisme tous ceux que n'ont pas frappés les clartés du transformisme, c'est simplement se moquer. Renvoyons à qui de droit ces aménités; et attendons tout, non de déductions spécieuses, mais de l'observation et de l'analyse des faits. En résumé, nous voyons que le transformisme n'étant point d'origine expérimentale, échappe à tout contrôle rigoureux. Il n'apporterait donc pas à l'histoire naturelle proprement dite ce serait plutôt une thèse de philosophie naturelle sur l'interprétation à donner aux faits, thèse qui prête à des passes brillantes de parole, à des développements transcendants, mais qui ne peut séduire, ou du moins convaincre le fidèle et patient observateur des choses de la nature. Après tout cela, comment ces vues théoriques et presque du domaine de l'imagination, ont-elles été si favorablement reçues et adoptées par beaucoup de savants, et, il faut le dire, à
effet, si cette théorie sera jamais prouvée. Et quant à taxer de cléricalisme tous ceux que n'ont pas frappés les clartés du transformisme, c'est simplement se moquer. Renvoyons à qui de droit ces aménités; et attendons tout, non de déductions spécieuses, mais de l'observation et de l'analyse des faits. En résumé, nous voyons que le transformisme n'étant point d'origine expérimentale, échappe à tout contrôle rigoureux. Il n'apporterait donc pas à l'histoire naturelle proprement dite ce serait plutôt une thèse de philosophie naturelle sur l'interprétation à donner aux faits, thèse qui prête à des passes brillantes de parole, à des développements transcendants, mais qui ne peut séduire, ou du moins convaincre le fidèle et patient observateur des choses de la nature. Après tout cela, comment ces vues théoriques et presque du domaine de l'imagination, ont-elles été si favorablement reçues et adoptées par beaucoup de savants, et, il faut le dire, à l'étranger plus encore que chez nous? C'est ce que nous n'avons pas à rechercher. Nous songeons seulement que bien des théories n'ont fleuri dans les sciences et intronisé même, que pour disparaître ensuite comme certains météores. Il n'est pas moins vrai, nous le constatons, que la doctrine de l'évolution, en opposition avec celle de la fixité des espèces, tout en concluant que très probablement l'homme est issu d'anthropoïdes éteints, reconnaît cependant qu'elle trouve jusqu'à présent le type humain toujours et partout semblable à lui-même, immuable dans sa diversité relative et n'offrant aucune trace véritable de descendance par la transmutation. « L'homme doit être placé auprès du singe, dirons-nous avec le regretté Gratiolet, mais comme animal, non comme être; car, de quelque côté qu'on l'envisage, l'homme est un être tout à fait à part, ainsi que tous les vertébrés considérés isolément qui ne peuvent en aucune manière être la souche les uns des autres » Voilà ce que la science enseigne. En tant que « solution vraie ou fausse » des problèmes en question, cette théorie serait-elle une consolation? « Elle console, au nom de la nécessité, d'après M. Dalby, de l'épouvantable spectacle des guerres qui s'élèvent au sein de la
opposition avec celle de la fixité des espèces, tout en concluant que très probablement l'homme est issu d'anthropoïdes éteints, reconnaît cependant qu'elle trouve jusqu'à présent le type humain toujours et partout semblable à lui-même, immuable dans sa diversité relative et n'offrant aucune trace véritable de descendance par la transmutation. « L'homme doit être placé auprès du singe, dirons-nous avec le regretté Gratiolet, mais comme animal, non comme être; car, de quelque côté qu'on l'envisage, l'homme est un être tout à fait à part, ainsi que tous les vertébrés considérés isolément qui ne peuvent en aucune manière être la souche les uns des autres » Voilà ce que la science enseigne. En tant que « solution vraie ou fausse » des problèmes en question, cette théorie serait-elle une consolation? « Elle console, au nom de la nécessité, d'après M. Dalby, de l'épouvantable spectacle des guerres qui s'élèvent au sein de la famille humaine, de même qu'au sein des familles des animaux les plus féroces. elle nous arrache au scepticisme désespéré en nous permettant d'éviter l'écueil de la superstition sur lequel s'est brisé la raison d'un Pascal? » Tout cela est discutable. Et d'abord, quelle consolation que d'échapper à un doute pour être en proie à un autre, à moins que l'on ne veuille croire sans preuves? Mieux vaut à nos yeux la salutaire crainte d'hypothèses absolument invérifiables. Il nous revient en mémoire qu'un médecin philosophe du siècle dernier s'exprimait un peu différemment à propos de ce vers si connu des Géorgiques «Felix qui potuit rerum cognoscere causas – « Je demande, quis potuit? disait-il. Non, les ailes de notre génie ne peuvent nous élever jusqu'à la connaissance des causes. Dans tous les corps, comme dans le nôtre, les premiers ressorts nous sont cachés, et le seront vraisemblablement toujours.» Il ajoutait qu' « il est facile de se consoler d'être privés d'une science qui ne nous rendrait ni meilleurs, ni plus heureux ». La science des causes, en effet, des causes premières, ne nous appartient pas; et nous sommes aussi de cet avis, qu'il faut savoir ignorer ce que nous ne pouvons
être en proie à un autre, à moins que l'on ne veuille croire sans preuves? Mieux vaut à nos yeux la salutaire crainte d'hypothèses absolument invérifiables. Il nous revient en mémoire qu'un médecin philosophe du siècle dernier s'exprimait un peu différemment à propos de ce vers si connu des Géorgiques «Felix qui potuit rerum cognoscere causas – « Je demande, quis potuit? disait-il. Non, les ailes de notre génie ne peuvent nous élever jusqu'à la connaissance des causes. Dans tous les corps, comme dans le nôtre, les premiers ressorts nous sont cachés, et le seront vraisemblablement toujours.» Il ajoutait qu' « il est facile de se consoler d'être privés d'une science qui ne nous rendrait ni meilleurs, ni plus heureux ». La science des causes, en effet, des causes premières, ne nous appartient pas; et nous sommes aussi de cet avis, qu'il faut savoir ignorer ce que nous ne pouvons connaître. Assurément, pour expliquer les faits primordiaux, ceux qui touchent au premier souffle de la vie, il faudrait prendre parti soit pour l'hétérogénie, soit pour l'évolution, à un moment donné, de germes contenus dans l'espace, soit pour une ou plusieurs créations des êtres organisés. Mais nous avouons plutôt n'être satisfait par aucune de ces interprétations hypothétiques. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'à un âge quelconque de notre planète la vie n'y existait pas, et qu'elle y était impossible. D'où l'on peut conclure, avec Agassiz, que les premiers animaux n'ont pas eu d'ancêtres. « Jusqu'à ce que les faits, dit-il, aient prouvé que la puissance, quelle qu'elle soit, qui a donné l'existence aux premiers êtres, a cessé d'agir, je ne vois pas de raison pour rapporter à une autre qu'à elle l'origine de la vie. Nous n'avons pas, je l'avoue, de l'action d'une puissance créatrice, une démonstration comme celle que la science exige pour l'évidence positive de ses lois; nous sommes incapables d'apprécier les moyens par lesquels la vie a été introduite sur la terre. Mais si, de notre côté, les faits sont insuffisants, ils manquent absolument du côté de nos adversaires ». Or, pour nous, comme nous croyons
par aucune de ces interprétations hypothétiques. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'à un âge quelconque de notre planète la vie n'y existait pas, et qu'elle y était impossible. D'où l'on peut conclure, avec Agassiz, que les premiers animaux n'ont pas eu d'ancêtres. « Jusqu'à ce que les faits, dit-il, aient prouvé que la puissance, quelle qu'elle soit, qui a donné l'existence aux premiers êtres, a cessé d'agir, je ne vois pas de raison pour rapporter à une autre qu'à elle l'origine de la vie. Nous n'avons pas, je l'avoue, de l'action d'une puissance créatrice, une démonstration comme celle que la science exige pour l'évidence positive de ses lois; nous sommes incapables d'apprécier les moyens par lesquels la vie a été introduite sur la terre. Mais si, de notre côté, les faits sont insuffisants, ils manquent absolument du côté de nos adversaires ». Or, pour nous, comme nous croyons à la nécessité scientifique d'exclure de pareils problèmes toute intervention en dehors des recherches de l'expérience; comme la synthèse pour être légitime doit reposer sur des témoignages certains, nous nous en tenons, comme science acquise, à ce qu'il nous est donné de savoir. Nous sommes de ceux qui s'inclinent devant l'inaccessible inconnu, et qui préfèrent le doute philosophique à des conceptions si hautes qu'elles soient, qui peuvent être, après tout, de ces « erreurs saignantes », dont parle Buffon, qu'on reçoit souvent comme des vérités. Un dernier mot. Dans les discussions relatives soit au transformisme, soit au darwinisme, on fait allusion sans cesse non seulement aux modifications graduelles et progressives survenues chez les animaux, mais à la perfectibilité physique et morale, à l'amélioration des destinées de l'homme, au progrès de la civilisation. Il y a là sans doute une part faite au sentiment et qui passionne certains esprits. Mais il faut comprendre. Supposons, par exemple, que dans mille ans ou mille siècles on exhume nos crânes et qu'on les compare à ceux des hommes qui vivront alors. Ils en diffèreront peut-être moins qu'on ne pense. Nous sommes pourtant, nous aussi, à croire que les hommes, dans leur ensemble, auront marché
l'inaccessible inconnu, et qui préfèrent le doute philosophique à des conceptions si hautes qu'elles soient, qui peuvent être, après tout, de ces « erreurs saignantes », dont parle Buffon, qu'on reçoit souvent comme des vérités. Un dernier mot. Dans les discussions relatives soit au transformisme, soit au darwinisme, on fait allusion sans cesse non seulement aux modifications graduelles et progressives survenues chez les animaux, mais à la perfectibilité physique et morale, à l'amélioration des destinées de l'homme, au progrès de la civilisation. Il y a là sans doute une part faite au sentiment et qui passionne certains esprits. Mais il faut comprendre. Supposons, par exemple, que dans mille ans ou mille siècles on exhume nos crânes et qu'on les compare à ceux des hommes qui vivront alors. Ils en diffèreront peut-être moins qu'on ne pense. Nous sommes pourtant, nous aussi, à croire que les hommes, dans leur ensemble, auront marché physiquement et intellectuellement, d'abord par cette raison, par cette loi dont nous constatons les effets qui persistent fatalement, savoir que les races supérieures s'imposent aux races moindres et les raréfient ou les suppriment, loi de convenance vitale, si l'on veut, lutte brutale, impitoyable des uns contre les autres, Struggle for life, et ensuite par les effets, quelque bornés et lents qu'ils soient, de la culture et de la sélection. Or, les races humaines ayant toujours été diverses, nous en concluons à des changements succédanics dans les phases de l'humanité, indépendamment de toute mutation proprement dite dans les organismes spécifiques ou ethniques. C'est ainsi que certains fossiles d'un type inférieur peuvent appartenir à des races disparues notamment de la sorte, sous l'effort antagoniste de races demeurées en possession du sol, en attendant que celles-ci soient peut-être supprimées à leur tour et remplacées par d'autres hommes victorieux dans le combat. Comme dans les animaux il y a des espèces relativement bonnes ou mauvaises, dociles ou féroces, domesticables ou non, faibles ou forts, ainsi, parmi les hommes il y a toujours eu des races de valeur différente et plus ou moins bien douées pour le progrès. Mais il ne faut pas oublier que