jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
répandue que le chômage est dû à l'introduction des machines pour exécuter le travail qui se faisait autrefois à la main. C'est, pourtant, une éventualité assez rare; car, si les machines sont employées judicieusement, elles créeront du travail nouveau. » Et M. Ford cite son exemple personnel : la liste des salariés de ce défenseur du machinisme est passée, en moins de trente ans, de 3 hommes à plus de 100,000. Mais M. Ford ajoute : « La période de transition ne sera ni longue, ni dure. » C'est qu'il faut prévoir, en effet, un certain laps de temps pendant lequel les ouvriers, privés de travail par suite de la rationalisation des entreprises où ils étaient utilisés, ne trouveront pas d'emploi, ou du moins ne trouveront pas d'emploi qu'ils soient capables de remplir. Le machinisme ne semble donc pas pouvoir être considéré comme l'une des causes essentielles d'une crise de chômage, et de celle de 1931 en particulier; mais son développement continu laisse perpétuellement sans travail une partie de la population ouvrière. Il est, comme le dit M. Fuss dans la Revue internationale du Travail de juin 1928, « la source permanente d'un certain chômage, dont il ne faut pas exagérer l'importance et qui, dans des limites restreintes, pourrait être considéré comme une rançon nécessaire du progrès social ». Mais en cas de dépression économique, ses effets se font plus lourdement sentir. Le chômage qui sévit actuellement a donc pu être aggravé par la rationalisation ; il n'en est pas la conséquence. Il semble, au contraire, qu'il ait été conditionné par une série de causes dont on ne peut distinguer la part exacte et qui, au surplus, n'ont pas joué avec la même force dans les différents pays. Chez certains États, le facteur démographique concourt dans une mesure importante au chômage présent. En France, la faible natalité empêche ce facteur de jouer. Mais il a eu une influence certaine sur la crise, en Grande-Bretagne et en Allemagne. Le nombre des travailleurs du Reich est passé de 19 millions à 22 en cinq ans, de 1925 à 1930 ; en Angleterre,
exagérer l'importance et qui, dans des limites restreintes, pourrait être considéré comme une rançon nécessaire du progrès social ». Mais en cas de dépression économique, ses effets se font plus lourdement sentir. Le chômage qui sévit actuellement a donc pu être aggravé par la rationalisation ; il n'en est pas la conséquence. Il semble, au contraire, qu'il ait été conditionné par une série de causes dont on ne peut distinguer la part exacte et qui, au surplus, n'ont pas joué avec la même force dans les différents pays. Chez certains États, le facteur démographique concourt dans une mesure importante au chômage présent. En France, la faible natalité empêche ce facteur de jouer. Mais il a eu une influence certaine sur la crise, en Grande-Bretagne et en Allemagne. Le nombre des travailleurs du Reich est passé de 19 millions à 22 en cinq ans, de 1925 à 1930 ; en Angleterre, la population s'est accrue de 5 millions d'âmes depuis 1914, malgré le million d'hommes perdu à la guerre, et l'immigration anglaise, très importante avant la guerre, a diminué au point d'être devenue négligeable. Et ceci explique déjà, en partie, le chômage latent qui existe dans ce pays depuis plusieurs années. Le marasme économique et le chômage qui en est résulté paraissent avoir eu aussi certaines causes d'ordre financier; on a cité à ce sujet l'inadéquate répartition de l'or et son imparfaite circulation, la chute du prix de l'argent... Ces phénomènes ont-ils exercé quelque influence ? Cela est probable, quoiqu'ils soient sans doute de valeur très inégale selon les pays considérés. Mais il semble bien que les facteurs essentiels de la crise soient d'ordre économique. Pendant la guerre, ou à la fin de la guerre, de nombreux États ont considérablement accru leur capacité industrielle, de façon à subvenir aux besoins des armées en campagne, ou à éviter autant que possible la dépendance de l'étranger. Les possibilités de la production s'étant accrues, il aurait fallu trouver des débouchés nouveaux. Or, dans le même temps, la plupart des pays élevaient des barrières douanières autour de leurs frontières, ce qui rendait les transactions plus
Le marasme économique et le chômage qui en est résulté paraissent avoir eu aussi certaines causes d'ordre financier; on a cité à ce sujet l'inadéquate répartition de l'or et son imparfaite circulation, la chute du prix de l'argent... Ces phénomènes ont-ils exercé quelque influence ? Cela est probable, quoiqu'ils soient sans doute de valeur très inégale selon les pays considérés. Mais il semble bien que les facteurs essentiels de la crise soient d'ordre économique. Pendant la guerre, ou à la fin de la guerre, de nombreux États ont considérablement accru leur capacité industrielle, de façon à subvenir aux besoins des armées en campagne, ou à éviter autant que possible la dépendance de l'étranger. Les possibilités de la production s'étant accrues, il aurait fallu trouver des débouchés nouveaux. Or, dans le même temps, la plupart des pays élevaient des barrières douanières autour de leurs frontières, ce qui rendait les transactions plus difficiles. D'autre part, les faits politiques qui se déroulent actuellement en Russie et en Chine ont presque complètement fermé ces deux énormes marchés à l'activité mondiale. Puis survint une grave crise agricole ; les pays d'économie rurale, fortement atteints, réduisent leur consommation, et l'écoulement des produits fabriqués, déjà si difficile, en est très éprouvé : dira-t-on qu'il y a surproduction, ou sous-consommation ? Peu importe le terme employé, la crise est là, encore aggravée, dans la plupart des États européens, par une fiscalité excessive. C'est ainsi que l'Angleterre — pour prendre un exemple à l'étranger — a vu son budget passer de 303 millions de livres en 1913-1914 à 1,095 millions en 1929-1930, soit une augmentation de 250 %. Il en est naturellement résulté un accroissement considérable des charges qui pèsent sur l'industrie ; celle-ci ne peut plus la possibilité d'accumuler les réserves nécessaires, d'une part, à son développement et indispensables, d'autre part, pour faire face aux périodes de dépression. Et le simple consommateur voit en même temps diminuer son pouvoir d'achat, puisque le chiffre de ses impôts va toujours montant. La fiscalité actuelle diminue les forces de résistance contre toute crise éventuelle : c'est là un facteur qui, s'il
en est très éprouvé : dira-t-on qu'il y a surproduction, ou sous-consommation ? Peu importe le terme employé, la crise est là, encore aggravée, dans la plupart des États européens, par une fiscalité excessive. C'est ainsi que l'Angleterre — pour prendre un exemple à l'étranger — a vu son budget passer de 303 millions de livres en 1913-1914 à 1,095 millions en 1929-1930, soit une augmentation de 250 %. Il en est naturellement résulté un accroissement considérable des charges qui pèsent sur l'industrie ; celle-ci ne peut plus la possibilité d'accumuler les réserves nécessaires, d'une part, à son développement et indispensables, d'autre part, pour faire face aux périodes de dépression. Et le simple consommateur voit en même temps diminuer son pouvoir d'achat, puisque le chiffre de ses impôts va toujours montant. La fiscalité actuelle diminue les forces de résistance contre toute crise éventuelle : c'est là un facteur qui, s'il n'a pas été déterminant, a eu certainement une influence importante sur l'état présent du marché mondial et le chômage qui en est résulté. Sans doute, tous ces phénomènes d'ordre démographique, financier, économique ou fiscal ont-ils influé sur la crise qui fait sentir ses effets sur tous les pays du monde. Dans quelle mesure a joué chacun d'eux ? C'est ce qu'il paraît impossible de dire avec certitude. Pourtant, la crise est là, elle a fait naître le chômage avec toutes ses douloureuses conséquences. Comment y remédier ? Tout de suite, on songe à l'assurance. L'assurance-chômage obligatoire est pratiquée dans un certain nombre de pays, particulièrement en Allemagne et en Grande-Bretagne. Les résultats n'en sont pas très encourageants; les frais sont considérables et accroissent les charges de l'industrie, qui plie déjà sous le poids des impôts : est-ce là un bon procédé pour surmonter la crise ? D'ailleurs, ce que désirent les ouvriers, c'est du travail. L'assurance ne peut être qu'un palliatif : elle n'apporte de remède qu'aux effets douloureux du chômage, et non pas au mal lui-même. N'est-il pas à redouter, en outre, qu'elle n'ait une influence néfaste sur le travailleur, qui s'accoutume petit à petit à recevoir une somme,
Dans quelle mesure a joué chacun d'eux ? C'est ce qu'il paraît impossible de dire avec certitude. Pourtant, la crise est là, elle a fait naître le chômage avec toutes ses douloureuses conséquences. Comment y remédier ? Tout de suite, on songe à l'assurance. L'assurance-chômage obligatoire est pratiquée dans un certain nombre de pays, particulièrement en Allemagne et en Grande-Bretagne. Les résultats n'en sont pas très encourageants; les frais sont considérables et accroissent les charges de l'industrie, qui plie déjà sous le poids des impôts : est-ce là un bon procédé pour surmonter la crise ? D'ailleurs, ce que désirent les ouvriers, c'est du travail. L'assurance ne peut être qu'un palliatif : elle n'apporte de remède qu'aux effets douloureux du chômage, et non pas au mal lui-même. N'est-il pas à redouter, en outre, qu'elle n'ait une influence néfaste sur le travailleur, qui s'accoutume petit à petit à recevoir une somme, peu importante certes, mais qui lui permettrait de vivre sans rien faire et risquerait de lui faire perdre le goût du travail avec tout sentiment de dignité ? Cette conséquence malheureuse se produit en Grande-Bretagne, aggravée par ce fait que les sommes payées sont telles que, dans certains cas, le chômeur reçoit de l'assurance plus qu'il ne gagnerait en travaillant. Que l'on porte secours aux salariés sans emploi, c'est là une question d'humanité sur laquelle tout le monde est d'accord. Mais ce n'est pas là supprimer le mal. Le ministre des Finances de l'Allemagne a proposé, dans ce but, un moyen ingénieux. L'Etat aiderait les industries atteintes par la crise à faire travailler leur personnel, au lieu d'en congédier tout ou partie, en consacrant au paiement de ce personnel une part au moins des fonds que, sans cette mesure, il aurait été obligé d'employer pour secourir les chômeurs. Les entreprises, ainsi soutenues, auraient moins de frais de main-d'œuvre; elles pourraient, en conséquence, baisser leurs prix et ranimer le marché. L'idée est séduisante, mais paraît se heurter pratiquement à deux très sérieuses objections. Suffira-t-il, tout d'abord, à un patron de dire qu'il se voit dans la nécessité de diminuer sa production
chômeur reçoit de l'assurance plus qu'il ne gagnerait en travaillant. Que l'on porte secours aux salariés sans emploi, c'est là une question d'humanité sur laquelle tout le monde est d'accord. Mais ce n'est pas là supprimer le mal. Le ministre des Finances de l'Allemagne a proposé, dans ce but, un moyen ingénieux. L'Etat aiderait les industries atteintes par la crise à faire travailler leur personnel, au lieu d'en congédier tout ou partie, en consacrant au paiement de ce personnel une part au moins des fonds que, sans cette mesure, il aurait été obligé d'employer pour secourir les chômeurs. Les entreprises, ainsi soutenues, auraient moins de frais de main-d'œuvre; elles pourraient, en conséquence, baisser leurs prix et ranimer le marché. L'idée est séduisante, mais paraît se heurter pratiquement à deux très sérieuses objections. Suffira-t-il, tout d'abord, à un patron de dire qu'il se voit dans la nécessité de diminuer sa production et de congédier du personnel pour qu'immédiatement l'État lui alloue des subsides ? Alors, quelles possibilités de fraude ! Cependant, on ne voit pas comment on pourrait vérifier le bien-fondé des affirmations apportées : en dehors du sérieux danger que vont courir les fonds publics, la concurrence ne va-t-elle pas voir son libre jeu faussé, au détriment de l'équilibre économique que l'on veut justement rétablir ? D'autre part, toutes les branches d'industries jouiront-elles de ces subsides ? Il serait utile, semble-t-il, qu'on ne cherchât pas à ranimer des entreprises condamnées à disparaître par les lois économiques ; mais comment discerner celles-là des autres, en temps de crise, alors que toutes sont atteintes ? Puisqu'on ne peut pas faire les discriminations nécessaires, si attirante qu'elle soit, cette idée n'est pas applicable. On a préconisé aussi la prolongation pendant une année de la scolarité obligatoire ; de cette manière, les places prises par les tout jeunes ouvriers deviendraient vacantes et certains travailleurs en chômage retrouveraient de l'emploi. Cette mesure a été sérieusement considérée en Allemagne, et surtout en Grande-Bretagne, où un projet de loi a été déposé, tendant à élever de 14 à 15 ans l'âge auquel pourra prendre fin la scolarité
voir son libre jeu faussé, au détriment de l'équilibre économique que l'on veut justement rétablir ? D'autre part, toutes les branches d'industries jouiront-elles de ces subsides ? Il serait utile, semble-t-il, qu'on ne cherchât pas à ranimer des entreprises condamnées à disparaître par les lois économiques ; mais comment discerner celles-là des autres, en temps de crise, alors que toutes sont atteintes ? Puisqu'on ne peut pas faire les discriminations nécessaires, si attirante qu'elle soit, cette idée n'est pas applicable. On a préconisé aussi la prolongation pendant une année de la scolarité obligatoire ; de cette manière, les places prises par les tout jeunes ouvriers deviendraient vacantes et certains travailleurs en chômage retrouveraient de l'emploi. Cette mesure a été sérieusement considérée en Allemagne, et surtout en Grande-Bretagne, où un projet de loi a été déposé, tendant à élever de 14 à 15 ans l'âge auquel pourra prendre fin la scolarité enfantine. Un remède du même genre consiste, dans les pays où existe une assurance-retraite, à abaisser l'âge auquel le travailleur aura droit à une pension. Cet âge est actuellement, en Angleterre, de 65 ans ; on a songé à le fixer à 60. La prolongation de la scolarité aurait sans doute pour résultat de faire trouver de l'emploi à 200,000 ou 300,000 ouvriers britanniques ; mais cette réforme accroîtrait les dépenses scolaires, donc les impôts, et elle augmenterait, d'autre part, les charges des parents, obligés de pourvoir complètement à la subsistance de leurs enfants une année de plus. Quant à l'abaissement de l'âge de la retraite, on ne voit pas ce que le fait de s'adresser à la caisse des pensions au lieu d'avoir recours à la caisse d'assurance-chômage changera véritablement à la situation. Enfin, on a pensé à l'élaboration d'un vaste programme de travaux publics, susceptible de donner de l'emploi à un nombre considérable de travailleurs et de ranimer en même temps le mouvement économique. Les travaux publics peuvent certes servir à surmonter des crises légères, voire à en prévenir certaines, s'ils ont été judicieusement choisis et s'ils sont exécutés au moment voulu. Mais il faut tenir compte du
doute pour résultat de faire trouver de l'emploi à 200,000 ou 300,000 ouvriers britanniques ; mais cette réforme accroîtrait les dépenses scolaires, donc les impôts, et elle augmenterait, d'autre part, les charges des parents, obligés de pourvoir complètement à la subsistance de leurs enfants une année de plus. Quant à l'abaissement de l'âge de la retraite, on ne voit pas ce que le fait de s'adresser à la caisse des pensions au lieu d'avoir recours à la caisse d'assurance-chômage changera véritablement à la situation. Enfin, on a pensé à l'élaboration d'un vaste programme de travaux publics, susceptible de donner de l'emploi à un nombre considérable de travailleurs et de ranimer en même temps le mouvement économique. Les travaux publics peuvent certes servir à surmonter des crises légères, voire à en prévenir certaines, s'ils ont été judicieusement choisis et s'ils sont exécutés au moment voulu. Mais il faut tenir compte du fait qu'un programme de travaux publics sera beaucoup plus difficile à financer en temps de crise qu'en période prospère. Il n'en reste pas moins que de tels travaux peuvent, dans une certaine mesure, qu'il ne faut pas exagérer, mais qu'il ne faut pas non plus trop sous-estimer, servir de palliatif à la crise de chômage. LA CRISE ECONOMIQUE ET LE CHÔMAGE Toutefois, ce ne sont pas des palliatifs qui guériront la crise ; il faut de véritables remèdes. On peut songer à améliorer les conditions du crédit; on peut tenter d'établir une politique de coopération entre les diverses économies nationales... Il faut bien reconnaître que l'on ne réalisera pas de modifications rapides, dans cet ordre d'idées ; un long temps s'écoulera sans doute avant qu'une réforme positive soit amorcée. Or, il faudrait aller vite. Deux propositions ont été faites dans ce but ; elles trouvent des partisans dans les divers États ; elles ont été défendues l'une et l'autre à Genève, au Conseil d'administration du Bureau international du Travail. Elles s'opposent irréductiblement. La première est défendue par la Fédération syndicale internationale et les syndicats qui y sont affiliés. Elle tient pour avéré que « la rationalisation a formidablement augmenté le
à la crise de chômage. LA CRISE ECONOMIQUE ET LE CHÔMAGE Toutefois, ce ne sont pas des palliatifs qui guériront la crise ; il faut de véritables remèdes. On peut songer à améliorer les conditions du crédit; on peut tenter d'établir une politique de coopération entre les diverses économies nationales... Il faut bien reconnaître que l'on ne réalisera pas de modifications rapides, dans cet ordre d'idées ; un long temps s'écoulera sans doute avant qu'une réforme positive soit amorcée. Or, il faudrait aller vite. Deux propositions ont été faites dans ce but ; elles trouvent des partisans dans les divers États ; elles ont été défendues l'une et l'autre à Genève, au Conseil d'administration du Bureau international du Travail. Elles s'opposent irréductiblement. La première est défendue par la Fédération syndicale internationale et les syndicats qui y sont affiliés. Elle tient pour avéré que « la rationalisation a formidablement augmenté le rendement du travail » et que « la main-d'œuvre rendue disponible par l'évolution technique et l'intensification du travail n'a pas été employée dans d'autres branches de la production ». Le chômage ne pourra donc disparaître que si l'on proportionne la durée du travail à la productivité considérablement accrue de celui-ci. Aussi, le syndicalisme ouvrier propose-t-il l'institution à titre permanent et définitif de la journée de travail de 7 heures ou de la semaine de 5 jours (40 heures). Il faut d'ailleurs se garder d'abaisser parallèlement les salaires, ce qui diminuerait naturellement le pouvoir d'achat des salariés et ne pourrait qu'aggraver « la disproportion entre la productivité et la consommation, élément fondamental de la crise ». Si, comme nous le croyons, le progrès du machinisme n'est pas la cause essentielle du chômage, que se passerait-il si cette conception était mise en œuvre ? À la fin de la dépression économique, la production ne pourrait atteindre à nouveau son niveau normal que par l'embauchage de travailleurs supplémentaires, la durée du travail de chaque ouvrier ayant été définitivement réduite, et les pays de faible natalité, comme la France, subiraient une nouvelle crise, provoquée, cette fois, par le manque de main-d'œuvre. Et si cette
Aussi, le syndicalisme ouvrier propose-t-il l'institution à titre permanent et définitif de la journée de travail de 7 heures ou de la semaine de 5 jours (40 heures). Il faut d'ailleurs se garder d'abaisser parallèlement les salaires, ce qui diminuerait naturellement le pouvoir d'achat des salariés et ne pourrait qu'aggraver « la disproportion entre la productivité et la consommation, élément fondamental de la crise ». Si, comme nous le croyons, le progrès du machinisme n'est pas la cause essentielle du chômage, que se passerait-il si cette conception était mise en œuvre ? À la fin de la dépression économique, la production ne pourrait atteindre à nouveau son niveau normal que par l'embauchage de travailleurs supplémentaires, la durée du travail de chaque ouvrier ayant été définitivement réduite, et les pays de faible natalité, comme la France, subiraient une nouvelle crise, provoquée, cette fois, par le manque de main-d'œuvre. Et si cette crise pouvait être conjurée, si, par l'introduction massive et toujours délicate de travailleurs, étrangers, on arrivait à se procurer la main-d'œuvre nécessaire, la mesure instituée n'empêcherait pas que la rationalisation incessante des industries ne vienne rompre l'équilibre établi et qu'un certain nombre de salariés ne chôment temporairement en attendant la création de nouveaux emplois suscités par cette rationalisation. D'ailleurs, quand bien même le progrès du machinisme serait la cause du chômage, la proposition ouvrière serait-elle exempte de critiques ? La diminution de la durée du travail de l'ouvrier, sans réduction correspondante des salaires, amènerait automatiquement une augmentation du prix de revient des produits fabriqués, qui accentuerait « la disproportion entre la productivité et la consommation » ouvrière, mais qui atteindrait bien plus encore le consommateur qui n'est pas un salarié. Il est à remarquer, en effet, que cette solution est présentée comme devant maintenir le pouvoir d'achat des consommateurs, mais qu'elle ne tient pas compte du fait qu'il y a, parmi ces derniers, nombre de personnes qui ne sont pas des salariés ou à la charge de salariés. Dès lors, on est amené à se retourner vers l'autre conception, qui a été défendue dans tous les Etats par un certain
création de nouveaux emplois suscités par cette rationalisation. D'ailleurs, quand bien même le progrès du machinisme serait la cause du chômage, la proposition ouvrière serait-elle exempte de critiques ? La diminution de la durée du travail de l'ouvrier, sans réduction correspondante des salaires, amènerait automatiquement une augmentation du prix de revient des produits fabriqués, qui accentuerait « la disproportion entre la productivité et la consommation » ouvrière, mais qui atteindrait bien plus encore le consommateur qui n'est pas un salarié. Il est à remarquer, en effet, que cette solution est présentée comme devant maintenir le pouvoir d'achat des consommateurs, mais qu'elle ne tient pas compte du fait qu'il y a, parmi ces derniers, nombre de personnes qui ne sont pas des salariés ou à la charge de salariés. Dès lors, on est amené à se retourner vers l'autre conception, qui a été défendue dans tous les Etats par un certain nombre d'économistes soucieux du relèvement matériel de leur pays : pour essayer de rétablir l'équilibre économique et, en conséquence, de réduire le chômage, il faut avant tout réduire les frais de production. Cette recherche n'exclut aucunement la possibilité d'une diminution temporaire de la durée du travail : cela aura pour bienfaisant effet de permettre d'occuper nombre d'ouvriers qui, autrement, auraient été purement et simplement congédiés, et en conséquence de leur procurer des ressources. Ce qu'on ne saurait admettre, c'est que cette réduction fût définitive, ce qui, par l'augmentation du coût de la main-d'œuvre qui en résulterait, irait exactement à l'encontre du but poursuivi. Les salaires, entrant pour une part plus ou moins considérable dans le coût de la production, pourront certes subir une certaine diminution. Mais la compression de tous les éléments du prix de revient permettra, en abaissant les prix de vente, de réaliser l'élargissement des débouchés, indispensable à une sérieuse reprise des affaires. Cette politique a au moins le mérite d'abaisser uniformément les prix de vente à l'égard de tous les consommateurs. Ce résultat, dit-on, sera obtenu au détriment de la classe ouvrière, qui, après avoir souffert du chômage, va subir une diminution de salaires. Est-il bien certain