jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'a fait pour Lamartine dans la suite. De son style surtout, il juge cette fois avec une rigueur qui ne lui fut point pardonnée : « Il y a, dit-il, entre la pensée de M. Sainte-Beuve et l'intelligence (du lecteur) qui veut l'atteindre, un nuage qui finira par exciter l'impatience. À force de multiplier les nuances, il abolit la couleur. » De là procède la confusion du langage et une obscurité qui naît de trois éléments : l'impropriété des termes, l'oubli de la cohérence dans le développement des images, et parfois la violence faite aux règles de la syntaxe. L'écrivain, pour cette raison, pouvait à bon droit retourner ce triple reproche contre l'indiscret magistrat ; il ne s'en fit pas faute, ainsi que nous l'avons vu, et dans ses cahiers de notes intimes, et même publiquement, après la mort de Planche. Une dernière fois, il sera question de lui sous la plume de celui-ci en 1851 (1. IX) à propos des premiers volumes de ses Causeries du lundi. Son œuvre sera passée en revue sans grande bienveillance désormais. Joseph Delorme donna, indique-t-il, de belles promesses que commencèrent à réaliser les Consolations mais les Pensées d'août furent jugées trop faibles au point de vue de la langue : le style en est véritablement informe ! Volupté est encore admiré, bien qu'avec peu de réserve ; Port-Royal se réduit à l'histoire littéraire du mouvement janséniste ; l'étude de Y Augustinien et de la doctrine de saint Augustin, source de tout le mouvement, y est esquivée. Mais le portrait de Pascal trouve grâce devant les yeux de Planche, bien qu'il fasse profession de dédaigner ce grand écrivain mystique pour son hostilité contre la raison humaine, hostilité que, dit-il, Victor Cousin a définitivement établie. Enfin l'ouvrage sur Chateaubriand est crûment reproché à Sainte-Beuve et de la façon la plus pénible pour l'amour-propre de l'auteur, c'est-à-dire comme une parole de réprobation, comme une trahison de l'amitié. Par cet acte digne de réprobation, et en dépit de son incontestable talent, l'autorité du Lundiste se trouve ébranlée ! L'autorité ! Planche prétendait sans doute à cette heure
point de vue de la langue : le style en est véritablement informe ! Volupté est encore admiré, bien qu'avec peu de réserve ; Port-Royal se réduit à l'histoire littéraire du mouvement janséniste ; l'étude de Y Augustinien et de la doctrine de saint Augustin, source de tout le mouvement, y est esquivée. Mais le portrait de Pascal trouve grâce devant les yeux de Planche, bien qu'il fasse profession de dédaigner ce grand écrivain mystique pour son hostilité contre la raison humaine, hostilité que, dit-il, Victor Cousin a définitivement établie. Enfin l'ouvrage sur Chateaubriand est crûment reproché à Sainte-Beuve et de la façon la plus pénible pour l'amour-propre de l'auteur, c'est-à-dire comme une parole de réprobation, comme une trahison de l'amitié. Par cet acte digne de réprobation, et en dépit de son incontestable talent, l'autorité du Lundiste se trouve ébranlée ! L'autorité ! Planche prétendait sans doute à cette heure s'en réserver le monopole, après une carrière tellement moins brillante et moins récompensée par le succès que celle de son plus heureux émule. Il n'a même pas gardé pour lui cet avantage. CHAPITRE IV PSYCHOLOGIE D'EXPÉRIENCE CONTRE MYSTICISME SOCIAL. Les idées politiques de Planche tiennent peu de place dans son œuvre critique ; on y discerne néanmoins qu'il dut être sous la Restauration un « libéral » assez avancé d'opinions, peut-être un républicain de la nuance Carrel. Il s'exprime même de façon assez explicite sur ce point lorsqu'à propos de la réception de Guizot à l'Académie française, il écrit, le 30 janvier 1837, dans la Revue des Deux Mondes un article très propre à lui faire deux ennemis mortels, et du récipiendaire et de Philippe de Ségur qui avait accueilli celui-ci dans les rangs de l'illustre compagnie. Le ton de ces pages est d'une telle âpreté dans le mépris que l'amitié de Buloz devait être vraiment inébranlable pour les accepter de son fidèle collaborateur : « Impossible, écrit Planche, de découvrir dans les ouvrages de M. Guizot un mérite littéraire, de l'art ou même la moindre trace de composition. Ce sont des masses de matériaux présentés dans un style diffus.
œuvre critique ; on y discerne néanmoins qu'il dut être sous la Restauration un « libéral » assez avancé d'opinions, peut-être un républicain de la nuance Carrel. Il s'exprime même de façon assez explicite sur ce point lorsqu'à propos de la réception de Guizot à l'Académie française, il écrit, le 30 janvier 1837, dans la Revue des Deux Mondes un article très propre à lui faire deux ennemis mortels, et du récipiendaire et de Philippe de Ségur qui avait accueilli celui-ci dans les rangs de l'illustre compagnie. Le ton de ces pages est d'une telle âpreté dans le mépris que l'amitié de Buloz devait être vraiment inébranlable pour les accepter de son fidèle collaborateur : « Impossible, écrit Planche, de découvrir dans les ouvrages de M. Guizot un mérite littéraire, de l'art ou même la moindre trace de composition. Ce sont des masses de matériaux présentés dans un style diffus. » On dira peut-être qu'il est éloquent. Cela est inexact. Qu'on le compare plutôt à Berryer. On ne pourra méconnaître entre eux toute la différence qui sépare la véritable éloquence de la déclamation hautaine et diffuse. L'un, eût-il à soutenir la plus mauvaise cause, trouvera le moyen de produire une impression profonde. L'autre, eût-il cent fois raison, ne peut réussir à émouvoir. Le premier se sait, mais ne s'avoue pas supérieur à son auditoire et traite avec lui sur le pied d'une parfaite égalité ; le second, en parlant à la Chambre comme aux bancs d'une école, se condamne à la verbosité, aux redites perpétuelles et ne s'élève pas à l'éloquence. Tel est le ton de cette longue diatribe. Ce qui, présentement, nous y intéresse, ce sont les opinions sociales et politiques que Planche y exprime à propos du grand doctrinaire, à ce point méconnu par lui. Guizot, remplaçant Tracy, avait à caractériser la philosophie du dernier, Planche écrit imperturbablement : « Il a terminé par des réflexions inintelligibles. Jamais on n'a parlé dans aucun pays une langue aussi confuse ni bégayé des mots aussi indistincts Phare du XVIIIe siècle français. Il n'a montré sur ce point, dit son auditeur
impression profonde. L'autre, eût-il cent fois raison, ne peut réussir à émouvoir. Le premier se sait, mais ne s'avoue pas supérieur à son auditoire et traite avec lui sur le pied d'une parfaite égalité ; le second, en parlant à la Chambre comme aux bancs d'une école, se condamne à la verbosité, aux redites perpétuelles et ne s'élève pas à l'éloquence. Tel est le ton de cette longue diatribe. Ce qui, présentement, nous y intéresse, ce sont les opinions sociales et politiques que Planche y exprime à propos du grand doctrinaire, à ce point méconnu par lui. Guizot, remplaçant Tracy, avait à caractériser la philosophie du dernier, Planche écrit imperturbablement : « Il a terminé par des réflexions inintelligibles. Jamais on n'a parlé dans aucun pays une langue aussi confuse ni bégayé des mots aussi indistincts Phare du XVIIIe siècle français. Il n'a montré sur ce point, dit son auditeur revanche, qu'inexpérience et gaucherie. Il a sans cesse confondu la science philosophique avec les salons philosophiques de l'époque. Est-il concevable, en effet, qu'il associe dans le même blâme, dans la même pitié, il faudrait ajouter dans la même colère, la déduction, la démonstration désintéressée des vérités poursuivies par la science et les espérances tumultueuses conçues d'après cette démonstration. – (Ici est vaguement aperçue la différence entre l'effort vraiment rationnel du siècle « des lumières » et le mysticisme naturiste, auquel ont trop sacrifié ses fils, surtout dans la seconde partie de son cours, après l'apostolat exalté de Rousseau.) Parvenu à la Révolution, Guizot a fait sonner bien haut son admiration pour l'Assemblée Constituante. Déjà l'Assemblée Législative fut traitée avec moins d'égard, avec une sorte de sévérité paternelle. Quant à la Convention, elle ne pourrait trouver grâce devant cet étroit esprit. Aussi est-ce sans surprise qu'on a vu l'orateur confondre dans la même flétrissure emportée l'énergie sincère et la fureur hypocrite, transformer la défense héroïque du territoire en égarement et en folie. Sur le Directoire, le Consulat, l'Empire, la Restauration, il n'a rien dit d'original. « Les débauches de la nouvelle Régence, l'ambition et l'aveuglement du nouveau César, l'ignorance et l'entêtement
et les espérances tumultueuses conçues d'après cette démonstration. – (Ici est vaguement aperçue la différence entre l'effort vraiment rationnel du siècle « des lumières » et le mysticisme naturiste, auquel ont trop sacrifié ses fils, surtout dans la seconde partie de son cours, après l'apostolat exalté de Rousseau.) Parvenu à la Révolution, Guizot a fait sonner bien haut son admiration pour l'Assemblée Constituante. Déjà l'Assemblée Législative fut traitée avec moins d'égard, avec une sorte de sévérité paternelle. Quant à la Convention, elle ne pourrait trouver grâce devant cet étroit esprit. Aussi est-ce sans surprise qu'on a vu l'orateur confondre dans la même flétrissure emportée l'énergie sincère et la fureur hypocrite, transformer la défense héroïque du territoire en égarement et en folie. Sur le Directoire, le Consulat, l'Empire, la Restauration, il n'a rien dit d'original. « Les débauches de la nouvelle Régence, l'ambition et l'aveuglement du nouveau César, l'ignorance et l'entêtement des Bourbons sont entrés depuis longtemps dans le domaine de la rhétorique inoffensive (?) et ne peuvent blesser (?) ni réjouir les partis ». Le nouvel académicien a terminé par l'éloge du XIXe siècle auquel il réserve le monopole de la raison. Reste à savoir si la présente génération voudra bien ne voir dans celle qui l'a précédée qu'une foule enthousiaste, imprévoyante, entêtée dans l'impossible (par le mysticisme social), incapable de fonder des institutions durables. Aussi bien l'orateur songeait-il surtout à se complimenter lui-même. S'il consent à proclamer le triomphe actuel de la raison, c'est sous la condition que cette haute faculté sera concentrée dans sa personne. Le XIXe siècle vaut mieux que le précédent parce que M. Guizot appartient au XIXe siècle, et parce que le XVIIIe siècle n'a pu profiter de ses avis. Si la Constituante et la Convention avaient été en mesure de le consulter, on n'aurait à déplorer ni les théories impraticables de l'une, ni l'impitoyable énergie de l'autre. Si le Consulat et l'Empire avaient pu l'interroger à leur tour, la France n'aurait pas subi une double invasion. Ces assertions admises, en conclura-t-on que M. Guizot ne peut quitter le ministère pour rentrer dans la vie
bien ne voir dans celle qui l'a précédée qu'une foule enthousiaste, imprévoyante, entêtée dans l'impossible (par le mysticisme social), incapable de fonder des institutions durables. Aussi bien l'orateur songeait-il surtout à se complimenter lui-même. S'il consent à proclamer le triomphe actuel de la raison, c'est sous la condition que cette haute faculté sera concentrée dans sa personne. Le XIXe siècle vaut mieux que le précédent parce que M. Guizot appartient au XIXe siècle, et parce que le XVIIIe siècle n'a pu profiter de ses avis. Si la Constituante et la Convention avaient été en mesure de le consulter, on n'aurait à déplorer ni les théories impraticables de l'une, ni l'impitoyable énergie de l'autre. Si le Consulat et l'Empire avaient pu l'interroger à leur tour, la France n'aurait pas subi une double invasion. Ces assertions admises, en conclura-t-on que M. Guizot ne peut quitter le ministère pour rentrer dans la vie privée sans entamer, par sa retraite, la sagesse de notre temps. Si nous voulons persévérer dans la raison et mériter les éloges par lui décernés aux peuples sages, il faut lui souhaiter un portefeuille viager! Je me suis arrêté quelques instants sur cette philippique parce qu'elle offre un utile exemple des exagérations de langage et de pensée qui ont fait la réputation de Planche et parce qu'elle nous ouvre quelque jour sur son Credo politique. Quelques mois plus tard (le 15 août 1835), à propos du fronton sculpté pour le Panthéon parisien par David d'Angers, il reviendra sur ses opinions sociales et cette fois dans un esprit plus large. Il aurait voulu, dit-il, que l'artiste ne glorifiât pas exclusivement dans la pierre monumentale les acteurs de la Révolution française. « Je prétends que la reconnaissance de la nation doit s'adresser à tous les moments de notre histoire. La patrie est contemporaine de toutes les grandes actions et de tous les hommes éminents qui l'ont honorée. C'est pourquoi il ne lui est pas permis de couronner les héros de la Révolution française et d'oublier le premier législateur qui a réglé la conduite de nos ancêtres (Charlemagne, sans doute). » Oui, libre
des exagérations de langage et de pensée qui ont fait la réputation de Planche et parce qu'elle nous ouvre quelque jour sur son Credo politique. Quelques mois plus tard (le 15 août 1835), à propos du fronton sculpté pour le Panthéon parisien par David d'Angers, il reviendra sur ses opinions sociales et cette fois dans un esprit plus large. Il aurait voulu, dit-il, que l'artiste ne glorifiât pas exclusivement dans la pierre monumentale les acteurs de la Révolution française. « Je prétends que la reconnaissance de la nation doit s'adresser à tous les moments de notre histoire. La patrie est contemporaine de toutes les grandes actions et de tous les hommes éminents qui l'ont honorée. C'est pourquoi il ne lui est pas permis de couronner les héros de la Révolution française et d'oublier le premier législateur qui a réglé la conduite de nos ancêtres (Charlemagne, sans doute). » Oui, libre de toute passion (plût à Dieu), aimant d'un amour égal tous ceux qui ont travaillé pour elle, la patrie ne partage point le for guillemetric insensé qui égare plusieurs de ses enfants (Hugo, en particulier, dans ses drames inspirés par le mysticisme démagogique). Parce qu'elle admire la lumière qui nous inonde aujourd'hui, elle ne se croit point tenue de méconnaître le rayon qui a disparu la veille derrière les sinuosités de l'horizon. Son approbation pour les uns ne l'entraîne jamais à l'injustice pour les autres. À ses yeux, il n'est pas de génie poétique ou militaire qui ne relève que de lui-même et ne doive rien au passé. Elle sait que les hommes les plus singuliers, les plus inattendus ne sont que les anneaux d'une chaîne qui commence avec la nation et ne finit qu'avec elle. La Révolution française avait sa tâche à remplir le siècle suivant se trouve en présence de la sienne. Engagée dans une lutte sanglante, cette révolution n'a pas eu le loisir de discerner dans le passé ce qui mérite une reconnaissance éternelle elle continuait l'histoire et ne la comprenait pas. Son aveuglement échappe à nos reproches, mais il est bon, il est sage de constater
inonde aujourd'hui, elle ne se croit point tenue de méconnaître le rayon qui a disparu la veille derrière les sinuosités de l'horizon. Son approbation pour les uns ne l'entraîne jamais à l'injustice pour les autres. À ses yeux, il n'est pas de génie poétique ou militaire qui ne relève que de lui-même et ne doive rien au passé. Elle sait que les hommes les plus singuliers, les plus inattendus ne sont que les anneaux d'une chaîne qui commence avec la nation et ne finit qu'avec elle. La Révolution française avait sa tâche à remplir le siècle suivant se trouve en présence de la sienne. Engagée dans une lutte sanglante, cette révolution n'a pas eu le loisir de discerner dans le passé ce qui mérite une reconnaissance éternelle elle continuait l'histoire et ne la comprenait pas. Son aveuglement échappe à nos reproches, mais il est bon, il est sage de constater cet aveuglement afin de ne pas l'imiter. Tout cela exprime la pensée éclairée de l'époque et Guizot, si maltraité peu auparavant, n'aurait pas parlé d'autre façon. Ce sont ces façons de voir qui vont dresser notre Aristarque contre les orgies de la psychologie rousseauiste, génératrice du mysticisme social outrancier qui a joué un si grand rôle depuis cinquante ans dans notre existence nationale et cette psychologie le choquera surtout dans l'œuvre de Hugo, bien qu'il n'ait pas su se rendre un compte exact de ses impressions d'auditeur ou de lecteur. I. LE GRIEF HISTORIQUE CONTRE L'ŒUVRE DE HUGO J'ai dit plus haut combien sincèrement Planche avait applaudi aux premiers pas de l' « enfant sublime » dans le domaine de la poésie et j'ai rappelé le joli développement qu'il consacrait encore le 10 mars 1834, au précoce épanouissement lyrique de son ancien ami. Mais les Orientales ne l'avaient point satisfait et surtout les drames du grand poète, reflets bien plus accentués de la psychologie rousseauiste que celui-ci empruntait à l'atmosphère morale de son temps, achevèrent de rompre le charme. Le sens droit de Planche se rebella contre cette conception de la nature humaine, si visiblement dictée par une mystique intéressée
a joué un si grand rôle depuis cinquante ans dans notre existence nationale et cette psychologie le choquera surtout dans l'œuvre de Hugo, bien qu'il n'ait pas su se rendre un compte exact de ses impressions d'auditeur ou de lecteur. I. LE GRIEF HISTORIQUE CONTRE L'ŒUVRE DE HUGO J'ai dit plus haut combien sincèrement Planche avait applaudi aux premiers pas de l' « enfant sublime » dans le domaine de la poésie et j'ai rappelé le joli développement qu'il consacrait encore le 10 mars 1834, au précoce épanouissement lyrique de son ancien ami. Mais les Orientales ne l'avaient point satisfait et surtout les drames du grand poète, reflets bien plus accentués de la psychologie rousseauiste que celui-ci empruntait à l'atmosphère morale de son temps, achevèrent de rompre le charme. Le sens droit de Planche se rebella contre cette conception de la nature humaine, si visiblement dictée par une mystique intéressée de conquête, en dépit des beautés lyriques suprêmes dont elle s'est enveloppée quelquefois sur la scène française à dater de 1830. Et ce fut d'abord le dédain de l'histoire qui le frappa dans ces morceaux, de sujet constamment historique. Ce n'est pas qu'il ne se fût fait, en principe, des opinions assez larges sur le droit du poète à modifier les données de l'histoire au profit de son œuvre d'art. On ne saurait exiger de l'artiste, écrit-il par exemple le 15 mai 1837, une acceptation littérale des données de la chronique, sinon Vitet serait supérieur à Shakespeare, et Cuvier au Créateur! La loi suprême qui régit l'emploi de l'histoire au théâtre, c'est l'interprétation. Mais interpréter poétiquement l'histoire, c'est agrandir, c'est exagérer à propos certains traits véritables sur lesquels on a résolu d'appeler l'attention de l'auditeur, et qui, dans le modèle historique, ont une importance plus secondaire c'est éclairer d'une lumière abondante les faces d'un événement ou d'un caractère que les annalistes ont laissé dans l'ombre ce n'est pas déformer le réel. Or, cette dernière propension sera par lui presque constamment reprochée à Hugo. Non qu'à ce grand poète en particulier il n'ait également consenti quelque tolérance en pareille matière. Certes,
opinions assez larges sur le droit du poète à modifier les données de l'histoire au profit de son œuvre d'art. On ne saurait exiger de l'artiste, écrit-il par exemple le 15 mai 1837, une acceptation littérale des données de la chronique, sinon Vitet serait supérieur à Shakespeare, et Cuvier au Créateur! La loi suprême qui régit l'emploi de l'histoire au théâtre, c'est l'interprétation. Mais interpréter poétiquement l'histoire, c'est agrandir, c'est exagérer à propos certains traits véritables sur lesquels on a résolu d'appeler l'attention de l'auditeur, et qui, dans le modèle historique, ont une importance plus secondaire c'est éclairer d'une lumière abondante les faces d'un événement ou d'un caractère que les annalistes ont laissé dans l'ombre ce n'est pas déformer le réel. Or, cette dernière propension sera par lui presque constamment reprochée à Hugo. Non qu'à ce grand poète en particulier il n'ait également consenti quelque tolérance en pareille matière. Certes, écrivait-il en 1832, l'auteur de Cromwell, de Marion, d'Hernani prend plus volontiers d'un roi ou d'un grand ministre son nom (pour en faire le symbole d'une pensée personnelle à l'artiste), que sa vie réelle et ses actes authentiques, comme on pourrait s'y attendre. Voilà pourquoi Charles-Quint, Richelieu, Louis XIII sont devenus dans son œuvre si différents de ce qu'ils ont été. Aux yeux de Hugo, l'histoire n'est que l'horizon de la plaine où se joue sa fantaisie souveraine, le cadre de la toile où il trace ses figures. Aussi bien, pour réaliser le drame qu'il veut mettre sur pied et qui tient de l'ode ou de l'épopée, l'érudition historique ne lui serait-elle d'aucun secours. Il se préoccupe de la pompe du spectacle, de la richesse des images, du dévouement chevaleresque, de l'amour ardent et naïf bien plutôt que de l'analyse d'un caractère ou du mécanisme d'une passion. C'est une propension périlleuse à laquelle il fera bien de prendre garde. S'il ne veut se résoudre à l'étude attentive et pratique de la société, il subira, dans ses conceptions, les conséquences d'une méditation solitaire. Il inventera des fables monotones. Et déjà le critique s'écarte du vrai dans ces derniers mots. Planche, je
devenus dans son œuvre si différents de ce qu'ils ont été. Aux yeux de Hugo, l'histoire n'est que l'horizon de la plaine où se joue sa fantaisie souveraine, le cadre de la toile où il trace ses figures. Aussi bien, pour réaliser le drame qu'il veut mettre sur pied et qui tient de l'ode ou de l'épopée, l'érudition historique ne lui serait-elle d'aucun secours. Il se préoccupe de la pompe du spectacle, de la richesse des images, du dévouement chevaleresque, de l'amour ardent et naïf bien plutôt que de l'analyse d'un caractère ou du mécanisme d'une passion. C'est une propension périlleuse à laquelle il fera bien de prendre garde. S'il ne veut se résoudre à l'étude attentive et pratique de la société, il subira, dans ses conceptions, les conséquences d'une méditation solitaire. Il inventera des fables monotones. Et déjà le critique s'écarte du vrai dans ces derniers mots. Planche, je l'ai, dit ne saurait pas voir le vrai mobile qui écarte Hugo des salubres enseignements de l'histoire. Bientôt le reproche sera plus appuyé. Il est loisible à la poésie d'interpréter l'histoire, nous venons de l'apprendre mais la loi d'interprétation ne donne pas pleine licence au caprice de l'écrivain dans ce domaine, car l'interprétation n'est pas la méconnaissance. Pour agrandir, pour exagérer de façon légitime une donnée historique instructive en soi, il faut commencer par la proclamer, par l'affirmer. Il est permis d'élargir le plan de l'édifice à construire mais on doit conserver religieusement le style dont l'architecte éternel a déterminé les grandes lignes. Ignorer, oublier ou défigurer l'histoire, c'est violer la loi d'interprétation c'est faire une chose insensée. Il s'est pourtant trouvé des contemporains qui, au nom de la fantaisie artistique souveraine, se sont donnés le droit de traiter l'histoire en pays conquis, d'inscrire au front d'un siècle ou d'un homme des sentiments que cet homme et ce siècle n'ont jamais connus. Ceux-là se sont glorifiés de leur ignorance comme s'ils eussent aperçu, en fermant les yeux, une lumière divine! Telle est bien exactement la prétention du mysticisme social, enté sur le mysticisme esthétique. Planche, je ne veux pas tarder