jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par le cahier des charges national se heurte à ce déséquilibre entre d'un côté un interlocuteur déterminé, maîtrisant le contexte et, de l'autre, des délégués syndicaux souvent isolés ou des salariés mal informés, plus soucieux de ne pas se faire remarquer que de s'impliquer dans un processus de négociation. Cette attitude fréquente dans les PME/PMI reflète peurs et résignations. Dans le cadre d'entretiens menés auprès des salariés afin de dégager des possibilités d'aménagement du temps de travail et de recueillir leurs attentes, certains enseignements complémentaires en contrepoint ce tableau. À défaut de vraies attentes existaient de réelles inquiétudes. Elles concernaient en particulier l'évolution des rémunérations. Pris entre le souci de faire preuve de solidarité à l'égard des personnes en situation de chômage et la volonté de ne pas s'engager dans un processus de limitation de leur pouvoir d'achat sous l'effet d'un gel prolongé des salaires, les salariés exprimaient souvent leur désappointement, soulignant qu'ils n'étaient pas convaincus, au final, que l'effet sur le chômage serait à la mesure des sacrifices qu'on leur demandait une nouvelle fois de consentir. Cette position pouvait revêtir un caractère oppositionnel et ouvert lorsque, à l'échelle du collectif de travail, les délégués syndicaux, se sentant en mesure de faire front avec l'appui de leurs collègues, impulsaient un contre-discours. Elle se traduisait, plus souvent, par une sorte d'apathie et de résignation face à une destinée sociale source de déceptions, contre laquelle il n'y a guère de moyens de lutte. Marx et Engels se sont trompés sur les perspectives ouvertes ou fermées par la démocratie du modèle anglo-américain. On les comprend ; les moments radicaux de l'histoire de la France depuis la Révolution avaient tous été suivis de restaurations peu démocratiques, l'Allemagne n'était, pour le moins qu'on puisse dire, qu'une démocratie de façade. Mais aujourd'hui, avec le recul du temps, on ne peut que constater que les démocraties anglaise et américaine n'ont rien donné qui puisse laisser espérer de leurs peuples une radicalisation visible quelconque. Loin d'avoir permis le développement de la conscience de classe (je ne dis pas des luttes sociales), cette forme de démocratie semble avoir été
de faire front avec l'appui de leurs collègues, impulsaient un contre-discours. Elle se traduisait, plus souvent, par une sorte d'apathie et de résignation face à une destinée sociale source de déceptions, contre laquelle il n'y a guère de moyens de lutte. Marx et Engels se sont trompés sur les perspectives ouvertes ou fermées par la démocratie du modèle anglo-américain. On les comprend ; les moments radicaux de l'histoire de la France depuis la Révolution avaient tous été suivis de restaurations peu démocratiques, l'Allemagne n'était, pour le moins qu'on puisse dire, qu'une démocratie de façade. Mais aujourd'hui, avec le recul du temps, on ne peut que constater que les démocraties anglaise et américaine n'ont rien donné qui puisse laisser espérer de leurs peuples une radicalisation visible quelconque. Loin d'avoir permis le développement de la conscience de classe (je ne dis pas des luttes sociales), cette forme de démocratie semble avoir été l'instrument parfait de sa dilution au profit d'autres formes de l'identité sociale, non dangereuses pour la domination du capital. Marx et Engels ne l'avaient pas imaginé. Nous avons le devoir de chercher aujourd'hui à l'expliquer. La démocratie anglo-américaine, et singulièrement celle des États-Unis, constitue aujourd'hui le modèle avancé de ce que j'appelle « la démocratie de basse intensité ». Son fonctionnement est fondé sur une séparation totale entre la gestion de la vie politique, assise sur la pratique de la démocratie pluripartiste électorale, et celle de la vie économique, commandée par les lois de l'accumulation du capital. Qui plus est cette séparation n'est pas l'objet d'un questionnement radical, mais fait plutôt partie de ce qu'on appelle le consensus général. Or cette séparation annihile tout le potentiel révolutionnaire de la démocratie politique dans lequel Marx et Engels avaient placé beaucoup de leurs espoirs. Elle castre les institutions représentatives (parlements et autres), rendues impuissantes face au « marché » dont elles acceptent les diktats. Voter rouge, voter blanc ; cela n'a aucune importance puisque votre avenir ne dépend pas de votre choix électoral mais des aléas du marché. L'alternance c'est-à-dire le changement des figures au gouvernement (mais non au pouvoir) appelées à
que j'appelle « la démocratie de basse intensité ». Son fonctionnement est fondé sur une séparation totale entre la gestion de la vie politique, assise sur la pratique de la démocratie pluripartiste électorale, et celle de la vie économique, commandée par les lois de l'accumulation du capital. Qui plus est cette séparation n'est pas l'objet d'un questionnement radical, mais fait plutôt partie de ce qu'on appelle le consensus général. Or cette séparation annihile tout le potentiel révolutionnaire de la démocratie politique dans lequel Marx et Engels avaient placé beaucoup de leurs espoirs. Elle castre les institutions représentatives (parlements et autres), rendues impuissantes face au « marché » dont elles acceptent les diktats. Voter rouge, voter blanc ; cela n'a aucune importance puisque votre avenir ne dépend pas de votre choix électoral mais des aléas du marché. L'alternance c'est-à-dire le changement des figures au gouvernement (mais non au pouvoir) appelées à faire toujours la même chose (obéir au marché) a pris la place de l'alternative, c'est-à-dire du choix lucide entre des options et des perspectives sociétaires différentes. Tout ce qu'on a dit et écrit sur la double dilution de la citoyenneté et de la conscience de classe dans le spectacle de la comédie politique et la consommation de marchandises était contenu dans cette séparation politique/économique. Cette dégradation de l'idée même de la démocratie, annihilant sa portée, constitue par excellence un phénomène complexe, que je n'aurai pas la prétention d'analyser ici dans toute son ampleur. Je partirai de l'idée banale que cette dégradation trouve ses racines dans les évolutions économiques et sociales, particulières et différentes d'un pays à l'autre, comme dans les héritages culturels et politiques façonnés par des histoires toujours singulières. J'en choisirai quelques unes qui me paraissent importantes et évidentes, et sur lesquelles Marx et Engels avaient été peu loquels. Mais j'ajouterai à ces éléments d'explication d'autres concernant le fonctionnement des institutions démocratiques en question, et de la manière par laquelle elles ont été mises au service du capital. Je limiterai mon propos à l'examen des États-Unis, au sujet desquels je ferai d'abord quelques observations concernant l'histoire de leur formation
la comédie politique et la consommation de marchandises était contenu dans cette séparation politique/économique. Cette dégradation de l'idée même de la démocratie, annihilant sa portée, constitue par excellence un phénomène complexe, que je n'aurai pas la prétention d'analyser ici dans toute son ampleur. Je partirai de l'idée banale que cette dégradation trouve ses racines dans les évolutions économiques et sociales, particulières et différentes d'un pays à l'autre, comme dans les héritages culturels et politiques façonnés par des histoires toujours singulières. J'en choisirai quelques unes qui me paraissent importantes et évidentes, et sur lesquelles Marx et Engels avaient été peu loquels. Mais j'ajouterai à ces éléments d'explication d'autres concernant le fonctionnement des institutions démocratiques en question, et de la manière par laquelle elles ont été mises au service du capital. Je limiterai mon propos à l'examen des États-Unis, au sujet desquels je ferai d'abord quelques observations concernant l'histoire de leur formation historique. Première observation : la « révolution américaine », tant appréciée par beaucoup des révolutionnaires de 1789 et aujourd'hui vantée plus que jamais, n'a été à mon avis qu'une révolution politique limitée sans portée sociale. Dans leur révolte contre la monarchie anglaise, les colons américains ne voulaient rien transformer des rapports économiques et sociaux, mais seulement n'avoir plus à en partager les profits avec la classe dirigeante de la mère patrie. Ils voulaient le pouvoir pour eux-mêmes, non pas pour faire autre chose que ce qu'ils faisaient à l'époque coloniale, mais pour continuer à le faire avec plus de détermination et de profit. Leurs objectifs étaient avant tout la poursuite de l'expansion vers l'ouest, qui impliquait entre autres le génocide des Indiens. Le maintien de l'esclavage n'était également, dans ce cadre, l'objet d'aucun questionnement. Les grands chefs de la révolution américaine étaient presque tous des propriétaires esclavagistes et leurs préjugés dans ce domaine inébranlables. Il a donc fallu presque un siècle supplémentaire pour que l'esclavage soit aboli, et encore un siècle pour que les Noirs américains accèdent à un minimum de reconnaissance de quelques droits civiques, sans que pour autant le racisme profond de la culture dominante n'en ait été
rapports économiques et sociaux, mais seulement n'avoir plus à en partager les profits avec la classe dirigeante de la mère patrie. Ils voulaient le pouvoir pour eux-mêmes, non pas pour faire autre chose que ce qu'ils faisaient à l'époque coloniale, mais pour continuer à le faire avec plus de détermination et de profit. Leurs objectifs étaient avant tout la poursuite de l'expansion vers l'ouest, qui impliquait entre autres le génocide des Indiens. Le maintien de l'esclavage n'était également, dans ce cadre, l'objet d'aucun questionnement. Les grands chefs de la révolution américaine étaient presque tous des propriétaires esclavagistes et leurs préjugés dans ce domaine inébranlables. Il a donc fallu presque un siècle supplémentaire pour que l'esclavage soit aboli, et encore un siècle pour que les Noirs américains accèdent à un minimum de reconnaissance de quelques droits civiques, sans que pour autant le racisme profond de la culture dominante n'en ait été ébranlé. En réalité, il n'y a eu dans les Amériques de cette époque qu'une seule révolution sociale, celle conduite par les esclaves de Saint-Domingue conquérant par eux-mêmes leur liberté. Ce qu'est devenue cette révolution par la suite est une autre affaire. Les révolutions de l'Amérique espagnole (rien ou presque rien se passe au Brésil à l'époque) ont été de la même nature que celle de l'Amérique anglaise : les Créoles substituant leur pouvoir à celui de la monarchie castillane pour continuer la même chose. Samir Amin, « Mondialisation et démocratie, une contradiction majeure de notre époque », Recherches internationales, n° 55, 1998-1999, pp. 145-167. Deuxième observation : Marx et Engels considéraient que le fait que la société américaine se soit développée librement, sans souffrir des entraves héritées des antécédents féodaux, constituait leur avantage comparatif. J'aurais tendance aujourd'hui à remettre en question ce jugement trop unilatéral me semble-t-il en ce qui concerne les vertus du capitalisme. Ce système a été et est simultanément constructeur à l'origine du plus prodigieux et du plus rapide développement des forces productives qu'on ait connu dans l'Histoire et destructeur de l'être humain par l'aliénation marchande. Au fur et à mesure de son développement la dimension destructrice
se passe au Brésil à l'époque) ont été de la même nature que celle de l'Amérique anglaise : les Créoles substituant leur pouvoir à celui de la monarchie castillane pour continuer la même chose. Samir Amin, « Mondialisation et démocratie, une contradiction majeure de notre époque », Recherches internationales, n° 55, 1998-1999, pp. 145-167. Deuxième observation : Marx et Engels considéraient que le fait que la société américaine se soit développée librement, sans souffrir des entraves héritées des antécédents féodaux, constituait leur avantage comparatif. J'aurais tendance aujourd'hui à remettre en question ce jugement trop unilatéral me semble-t-il en ce qui concerne les vertus du capitalisme. Ce système a été et est simultanément constructeur à l'origine du plus prodigieux et du plus rapide développement des forces productives qu'on ait connu dans l'Histoire et destructeur de l'être humain par l'aliénation marchande. Au fur et à mesure de son développement la dimension destructrice de l'accumulation se renforce, au point d'être devenue aujourd'hui une menace réelle à la civilisation. Cette aliénation fondamentale, qui ne définit pas seulement le contenu de l'idéologie des classes dominantes mais celui de l'idéologie dominante dans la société, est à l'origine du consensus fondateur de la « démocratie de basse intensité ». L'aliénation marchande conduit à privilégier la liberté parmi les valeurs humaines. Celle de l'individu en général certes, mais en particulier celle de l'entrepreneur capitaliste dont elle libère l'énergie et démultiplie le pouvoir économique. Mais il existe d'autres valeurs humaines, celle d'égalité entre autres. Cette dernière ne procède pas directement des exigences du capitalisme, sauf dans sa dimension la plus immédiate, celle de l'égalité (partielle) des droits permettant d'une part l'épanouissement de la liberté d'entreprise et condamnant d'autre part le travailleur libéré à se soumettre au statut de salarié vendeur de force de travail elle-même marchandise. A un niveau plus élevé la valeur « égalité » entre en conflit avec celle de « liberté ». Or dans l'histoire d'une partie de l'Europe, si ce n'est celle de tout le continent, dans celle de la France en particulier, les deux valeurs sont proclamées sur pied d'égalité, comme dans la devise
intensité ». L'aliénation marchande conduit à privilégier la liberté parmi les valeurs humaines. Celle de l'individu en général certes, mais en particulier celle de l'entrepreneur capitaliste dont elle libère l'énergie et démultiplie le pouvoir économique. Mais il existe d'autres valeurs humaines, celle d'égalité entre autres. Cette dernière ne procède pas directement des exigences du capitalisme, sauf dans sa dimension la plus immédiate, celle de l'égalité (partielle) des droits permettant d'une part l'épanouissement de la liberté d'entreprise et condamnant d'autre part le travailleur libéré à se soumettre au statut de salarié vendeur de force de travail elle-même marchandise. A un niveau plus élevé la valeur « égalité » entre en conflit avec celle de « liberté ». Or dans l'histoire d'une partie de l'Europe, si ce n'est celle de tout le continent, dans celle de la France en particulier, les deux valeurs sont proclamées sur pied d'égalité, comme dans la devise de la République. Ce n'est pas un hasard. L'origine de cette dualité conflictuelle est à son tour complexe. Il y a sans doute (dans le cas de la révolution française c'est visible je crois) l'acuité des luttes des classes populaires, cherchant à s'autonomiser par rapport aux ambitions de la bourgeoisie. Cette contradiction est exprimée clairement et ouvertement par ceux des Montagnards qui estiment (à juste titre) que le « libéralisme économique » (la liberté au sens américain et plein du terme) est l'ennemi de la démocratie (si celle-ci doit signifier quelque chose pour les classes populaires). Mais il y a peut-être aussi à l'origine de cette dualité un héritage culturel antérieur. J'oserais donc, à partir de cette observation, expliquer l'une des différences qui paraissent encore visibles aujourd'hui entre la société et la culture américaines d'une part, celles de l'Europe d'autre part. Le fonctionnement et les intérêts du capital dominant aux États-Unis et en Europe ne sont probablement pas aussi différents qu'on le suggère parfois (par l'opposition bien connue du « capitalisme anglo-saxon » et du « capitalisme rhénan »). La conjonction de leurs intérêts explique sans doute la solidité de la « triade » (États-Unis-Europe-Japon) en dépit des conflits mercantiles
Cette contradiction est exprimée clairement et ouvertement par ceux des Montagnards qui estiment (à juste titre) que le « libéralisme économique » (la liberté au sens américain et plein du terme) est l'ennemi de la démocratie (si celle-ci doit signifier quelque chose pour les classes populaires). Mais il y a peut-être aussi à l'origine de cette dualité un héritage culturel antérieur. J'oserais donc, à partir de cette observation, expliquer l'une des différences qui paraissent encore visibles aujourd'hui entre la société et la culture américaines d'une part, celles de l'Europe d'autre part. Le fonctionnement et les intérêts du capital dominant aux États-Unis et en Europe ne sont probablement pas aussi différents qu'on le suggère parfois (par l'opposition bien connue du « capitalisme anglo-saxon » et du « capitalisme rhénan »). La conjonction de leurs intérêts explique sans doute la solidité de la « triade » (États-Unis-Europe-Japon) en dépit des conflits mercantiles secondaires qui peuvent les opposer les uns aux autres ici ou là. Mais les jugements de la société, les projets sociétaires qui hantent les esprits, même d'une manière implicite, sont passablement différents peut-être. Aux États-Unis la valeur liberté occupe seul tout le terrain sans que cela ne fasse problème. En Europe celle-ci est sans arrêt contrebalancée par un attachement à la valeur égalité avec laquelle elle doit composer. La société américaine méprise l'égalité. L'inégalité extrême n'est pas seulement tolérée, elle est prisée comme symbole de la « réussite » que la liberté promeut. Or liberté sans égalité égale sauvagerie. La violence sous toutes ses formes que cette idéologie unilatérale produit n'est pas le fruit du hasard et n'est en aucune manière un motif de radicalisation, bien au contraire. La culture dominante dans les sociétés européennes avait jusqu'à présent combiné avec moins de déséquilibre les valeurs de liberté et d'égalité ; cette combinaison constituait d'ailleurs le fondement du compromis historique de la social-démocratie. Il reste que malheureusement l'évolution de l'Europe contemporaine tend à rapprocher la société et la culture de ce continent de celles des États-Unis, érigées en modèles et objets d'une admiration peu critique envahissante. Troisième observation : les vagues
Europe celle-ci est sans arrêt contrebalancée par un attachement à la valeur égalité avec laquelle elle doit composer. La société américaine méprise l'égalité. L'inégalité extrême n'est pas seulement tolérée, elle est prisée comme symbole de la « réussite » que la liberté promeut. Or liberté sans égalité égale sauvagerie. La violence sous toutes ses formes que cette idéologie unilatérale produit n'est pas le fruit du hasard et n'est en aucune manière un motif de radicalisation, bien au contraire. La culture dominante dans les sociétés européennes avait jusqu'à présent combiné avec moins de déséquilibre les valeurs de liberté et d'égalité ; cette combinaison constituait d'ailleurs le fondement du compromis historique de la social-démocratie. Il reste que malheureusement l'évolution de l'Europe contemporaine tend à rapprocher la société et la culture de ce continent de celles des États-Unis, érigées en modèles et objets d'une admiration peu critique envahissante. Troisième observation : les vagues successives d'immigration ont joué leur rôle dans le renforcement de l'idéologie de la liberté au détriment de la valeur égalité. Les immigrants ne sont certainement pas responsables de la misère et de l'oppression qui sont à l'origine de leur départ. Ils en sont au contraire les victimes. Mais les circonstances c'est-à-dire leur émigration les conduisent à renoncer à la lutte collective pour changer les conditions communes à leurs classes ou groupes dans leur propre pays, au profit d'une adhésion à l'idéologie de la réussite individuelle dans le pays d'accueil. Cette adhésion est encouragée par le système américain dont elle fait l'affaire à la perfection. Elle retarde la prise de conscience de classe, qui, à peine a-t-elle commencé à mûrir, doit faire face à une nouvelle vague d'immigrants qui en fait avorter la cristallisation politique. Mais simultanément la migration encourage la « communautarisation » de la société américaine. Car le succès individuel n'exclut pas l'insertion forte dans une communauté d'origine (les Irlandais, les Italiens, etc.), sans laquelle l'isolement individuel risquerait d'être insupportable. Or ici encore le renforcement de cette dimension de l'identité que le système américain récupère et flatte se fait au détriment de la conscience de classe. Les questions relatives
c'est-à-dire leur émigration les conduisent à renoncer à la lutte collective pour changer les conditions communes à leurs classes ou groupes dans leur propre pays, au profit d'une adhésion à l'idéologie de la réussite individuelle dans le pays d'accueil. Cette adhésion est encouragée par le système américain dont elle fait l'affaire à la perfection. Elle retarde la prise de conscience de classe, qui, à peine a-t-elle commencé à mûrir, doit faire face à une nouvelle vague d'immigrants qui en fait avorter la cristallisation politique. Mais simultanément la migration encourage la « communautarisation » de la société américaine. Car le succès individuel n'exclut pas l'insertion forte dans une communauté d'origine (les Irlandais, les Italiens, etc.), sans laquelle l'isolement individuel risquerait d'être insupportable. Or ici encore le renforcement de cette dimension de l'identité que le système américain récupère et flatte se fait au détriment de la conscience de classe. Les questions relatives à l'institutionnalisation de la démocratie en Amérique ne peuvent pas être discutées abstraction faite de ce substrat historique caractérisé comme j'ai proposé de le faire ici. Néanmoins les formes de cette institutionnalisation sont également loin d'avoir été aussi positives que Marx et Engels l'imaginaient en leur temps. Elles ont au contraire, à mon avis, été parfaitement fonctionnelles pour servir le projet du capital dominant. Les États-Unis ont inventé le système présidentiel. Il est possible qu'à l'époque cela « allait de soi », l'idée d'un monarque (fût-il élu) paraissant indispensable. Encore que la révolution française saura s'en passer sans problème de 1793 à 1798. Toujours est-il que le système présidentiel s'est avéré être une catastrophe pour la radicalisation de la démocratie et s'avère l'être avec encore plus de force aujourd'hui qu'hier. Le système présidentiel contribue à déplacer le débat politique, à l'affaiblir en substituant au choix d'idées de programmes celui d'individus, fussent-ils censés « incarner » ces idées-programmes. De surcroît la polarisation du choix sur deux individus, presque fatale, accentue encore la recherche par chacun d'eux du consensus le plus large (la bataille pour gagner le centre des indécis, des moins politisés) au détriment de la radicalisation. C'est donner une prime