jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bienfaisant effet de permettre d'occuper nombre d'ouvriers qui, autrement, auraient été purement et simplement congédiés, et en conséquence de leur procurer des ressources. Ce qu'on ne saurait admettre, c'est que cette réduction fût définitive, ce qui, par l'augmentation du coût de la main-d'œuvre qui en résulterait, irait exactement à l'encontre du but poursuivi. Les salaires, entrant pour une part plus ou moins considérable dans le coût de la production, pourront certes subir une certaine diminution. Mais la compression de tous les éléments du prix de revient permettra, en abaissant les prix de vente, de réaliser l'élargissement des débouchés, indispensable à une sérieuse reprise des affaires. Cette politique a au moins le mérite d'abaisser uniformément les prix de vente à l'égard de tous les consommateurs. Ce résultat, dit-on, sera obtenu au détriment de la classe ouvrière, qui, après avoir souffert du chômage, va subir une diminution de salaires. Est-il bien certain que, dans quelques cas, les salaires n'ont pas augmenté dans des proportions telles qu'il soit difficile à la production de supporter leur coût ? Et, d'autre part, les industriels, auxquels la crise a déjà fait subir de très sérieuses pertes, n'auront-ils pas eux aussi à faire de nouveaux sacrifices pour reconquérir une clientèle hésitante ? D'ailleurs, les salaires ne forment qu'une partie du coût de la production, dont tous les éléments, administration, outillage, frais généraux, doivent faire l'objet d'économies, la diminution des salaires ne devant être exécutée qu'avec la plus grande prudence. Et une politique de dégrèvement fiscaux réduirait l'un des facteurs du prix de revient qui échappe au contrôle du chef d'établissement : l'Etat aiderait sans doute ainsi plus efficacement à sortir de la crise qu'en instituant des secours de chômage. En ayant ainsi comprimé les prix de revient, on arrivera à diminuer les prix de vente, ce qui compensera la diminution des salaires, puisque les ouvriers auront besoin de moins d'argent pour acheter la même quantité d'objets, et, grâce à ces mesures, le pouvoir d'achat de l'ensemble des consommateurs s'accroîtra. Déjà cette politique a donné des résultats. Peu à peu, espérons-le, les transactions reprendront, la vie économique se
reconquérir une clientèle hésitante ? D'ailleurs, les salaires ne forment qu'une partie du coût de la production, dont tous les éléments, administration, outillage, frais généraux, doivent faire l'objet d'économies, la diminution des salaires ne devant être exécutée qu'avec la plus grande prudence. Et une politique de dégrèvement fiscaux réduirait l'un des facteurs du prix de revient qui échappe au contrôle du chef d'établissement : l'Etat aiderait sans doute ainsi plus efficacement à sortir de la crise qu'en instituant des secours de chômage. En ayant ainsi comprimé les prix de revient, on arrivera à diminuer les prix de vente, ce qui compensera la diminution des salaires, puisque les ouvriers auront besoin de moins d'argent pour acheter la même quantité d'objets, et, grâce à ces mesures, le pouvoir d'achat de l'ensemble des consommateurs s'accroîtra. Déjà cette politique a donné des résultats. Peu à peu, espérons-le, les transactions reprendront, la vie économique se développera à nouveau, les débouchés industriels s'élargiront, et la crise douloureuse que nous vivons disparaîtra enfin. Souhaitons que ce soit le plus tôt possible. Jacques LEBLANC. LE CINÉMA PEUT-IL DEVENIR UN ART PERSONNEL ET ORIGINAL? Le cinéma, art orgueilleux, parti à la conquête du monde ne consent pas volontiers à confesser ses inquiétudes. Comment, installé dans le moindre bourg du pays le plus perdu, triomphant dans des centaines de milliers de salles, suivi et acclamé par des millions de fidèles, avouerait-il qu'il n'est pas satisfait de son destin, ni tout à fait à son aise dans son triomphe ? Et il jette au monde étonné, comme pour se rassurer lui-même, des « réalisations » éblouissantes, des « superproductions » sensationnelles, des mises en scène vertigineuses. Avec ses moyens, ses procédés et ses trucs, tout lui appartient et lui est aisé : il fait vivre des Sélénites et descend au fond des mers ; il ressuscite l'orgie byzantine et l'épopée religieuse, il fait voguer de vraies galères et, en se jouant, évoque des fantômes ; il lance dans l'arène des quadriges qui se fracassent et à l'assaut de citadelles des armées qui s'égorgent. Il a pris possession de Cléopâtre et de
confesser ses inquiétudes. Comment, installé dans le moindre bourg du pays le plus perdu, triomphant dans des centaines de milliers de salles, suivi et acclamé par des millions de fidèles, avouerait-il qu'il n'est pas satisfait de son destin, ni tout à fait à son aise dans son triomphe ? Et il jette au monde étonné, comme pour se rassurer lui-même, des « réalisations » éblouissantes, des « superproductions » sensationnelles, des mises en scène vertigineuses. Avec ses moyens, ses procédés et ses trucs, tout lui appartient et lui est aisé : il fait vivre des Sélénites et descend au fond des mers ; il ressuscite l'orgie byzantine et l'épopée religieuse, il fait voguer de vraies galères et, en se jouant, évoque des fantômes ; il lance dans l'arène des quadriges qui se fracassent et à l'assaut de citadelles des armées qui s'égorgent. Il a pris possession de Cléopâtre et de Napoléon, de Jésus et de Christophe Colomb. Il est partout où l'on agit et où l'on trépasse, dans nos villes et au Pôle, sur les champs de bataille et au centre jusqu'ici connu de l'Asie, témoin de la vie et de la mort modernes. Devant des salles grandes comme des arènes, dans des granges bondées, devant les foules béates et ferventes, il jongle avec la lumière et le mouvement, marche sur la corde raide de l'extraordinaire, dompte l'impossible. Et pourtant, le cinéma, qui a tout à sa disposition, public et moyens, milliards et machines, décors et artistes, est inquiet. Plus encore depuis que, avançant d'un bond nouveau dans la voie des conquêtes, il a annexé à son empire de la vie plastique et visuelle le royaume des sons et de la parole, comme si cette nouvelle victoire lui révélait mieux et plus clairement le mal obscur qui le ronge. L'AVENIR DU CINÉMA Le cinéma est inquiet. Les critiques qui en sont le cerveau, les metteurs en scène qui en sont l'âme, quand ils parlent ou écrivent en son nom, dissimulent mal leurs angoisses sourdes sous leur apparente satisfaction. Ils sentent bien que tous les jours, malgré leurs efforts et leurs
arènes, dans des granges bondées, devant les foules béates et ferventes, il jongle avec la lumière et le mouvement, marche sur la corde raide de l'extraordinaire, dompte l'impossible. Et pourtant, le cinéma, qui a tout à sa disposition, public et moyens, milliards et machines, décors et artistes, est inquiet. Plus encore depuis que, avançant d'un bond nouveau dans la voie des conquêtes, il a annexé à son empire de la vie plastique et visuelle le royaume des sons et de la parole, comme si cette nouvelle victoire lui révélait mieux et plus clairement le mal obscur qui le ronge. L'AVENIR DU CINÉMA Le cinéma est inquiet. Les critiques qui en sont le cerveau, les metteurs en scène qui en sont l'âme, quand ils parlent ou écrivent en son nom, dissimulent mal leurs angoisses sourdes sous leur apparente satisfaction. Ils sentent bien que tous les jours, malgré leurs efforts et leurs prestigieuses réussites, leur art s'éloigne un peu plus de son réel destin, qu'il est engagé dans une voie qui mène à la fortune, au bruit, à l'éclat, mais non à la vraie gloire, qu'il est malade de ne s'être pas encore trouvé. En secret — et ils ne parviennent pas à le garder pour eux seuls — ils attendent, ils appellent, ils invoquent autre chose. Sinon, que signifie ce cri que poussait récemment l'un de ces théoriciens du film et qui résume son malaise : « Quand viendra le Shakespeare du cinéma ? » Ce cri même peut servir à établir un diagnostic. Je comprends bien ce que veut dire ce souhait invocateur. Mais pourquoi Shakespeare ? Pourquoi cette obsession du théâtre ? Pourquoi vouloir maintenir le cinéma dans la série des arts « à la suite » dépendants d'une autre esthétique que la leur propre et réduits à imiter ? Et d'abord, le cinéma est-il ou peut-il devenir un art ? Il peut le devenir sous des conditions que nous allons examiner. Il ne l'est pas encore de reasons que nous allons dire. D'une manière générale, on a déjà observé que chaque époque du progrès engendre son art, l'art
à le garder pour eux seuls — ils attendent, ils appellent, ils invoquent autre chose. Sinon, que signifie ce cri que poussait récemment l'un de ces théoriciens du film et qui résume son malaise : « Quand viendra le Shakespeare du cinéma ? » Ce cri même peut servir à établir un diagnostic. Je comprends bien ce que veut dire ce souhait invocateur. Mais pourquoi Shakespeare ? Pourquoi cette obsession du théâtre ? Pourquoi vouloir maintenir le cinéma dans la série des arts « à la suite » dépendants d'une autre esthétique que la leur propre et réduits à imiter ? Et d'abord, le cinéma est-il ou peut-il devenir un art ? Il peut le devenir sous des conditions que nous allons examiner. Il ne l'est pas encore de reasons que nous allons dire. D'une manière générale, on a déjà observé que chaque époque du progrès engendre son art, l'art propre à l'exprimer. À leur aurore, les sociétés sont épiques (épopées guerrières et religieuses). Elles deviennent ensuite dramatiques, puis romanesques et lyriques. On peut soutenir que le chaos artistique et littéraire, sans doctrine et sans foi, au milieu duquel se débattent notre siècle provient en très grande part du fait que les formes du passé dans lesquelles se coulent aujourd'hui pensée et inspiration ne correspondent plus au rythme de notre temps. Nous essayons, mais en vain, d'exprimer avec des formes périmées une sensibilité neuve. Rien en principe — sous certaines conditions, si nous ne sommes pas irrémédiablement condamnés à la routine et à l'impuissance — ne s'oppose à ce que ce rythme ne soit celui de l'appareil qui projette les images sur l'écran. Et déjà, à ces seules remarques, surgissent cent symptômes de la maladie qui ronge et tuera le cinéma, s'il ne réagit pas par une cure violente et radicale. Actuellement, l'activité du cinéma a été prodigieuse. Elle n'a pas encore été créatrice. Son œuvre se divise en deux parties — mis à part les films documentaires, desquels il n'y a rien à dire, parce qu'ils sont exactement adaptés à un des aspects de sa mission. D'une part, il
que les formes du passé dans lesquelles se coulent aujourd'hui pensée et inspiration ne correspondent plus au rythme de notre temps. Nous essayons, mais en vain, d'exprimer avec des formes périmées une sensibilité neuve. Rien en principe — sous certaines conditions, si nous ne sommes pas irrémédiablement condamnés à la routine et à l'impuissance — ne s'oppose à ce que ce rythme ne soit celui de l'appareil qui projette les images sur l'écran. Et déjà, à ces seules remarques, surgissent cent symptômes de la maladie qui ronge et tuera le cinéma, s'il ne réagit pas par une cure violente et radicale. Actuellement, l'activité du cinéma a été prodigieuse. Elle n'a pas encore été créatrice. Son œuvre se divise en deux parties — mis à part les films documentaires, desquels il n'y a rien à dire, parce qu'ils sont exactement adaptés à un des aspects de sa mission. D'une part, il s'est servi comme matière du roman, du théâtre, de la légende, de l'histoire. Il est allé puiser sur la scène, dans les livres, au cirque, dans les annales, dans les traditions les sujets, les thèmes, les arguments, les scénarios de ses spectacles. En ce qui concerne l'histoire et les légendes, il a matérialisé, sans les inventer, des descriptions figées, des imaginations acquises, enfermées dans des œuvres antérieures d'une autre discipline que la sienne, empruntant à la littérature, au roman et au théâtre des mises en scène inventées et déterminées longtemps avant son apparition. Telle illustre course de chars, tel combat de trièmes, telle vie de Jésus doit en somme à peu près tout à Flaubert, à Sienkiewicz, à Renan, à Hugo, à Chateaubriand, même à des visions plus succinctement synthétisées, à un sonnet de Heredia. Asservissement inconscient peut-être, mais en tout cas emprunt évident d'atmosphère, de milieux, d'allures. De quoi les Napoléon de l'écran sont-ils redevables aux Chants, à Houssaye, à Mérimée ? Plus souvent encore le cinéma ne s'est même pas donné la peine de cueillir des images fixées par une sorte de suggestion traditionnelle dans les imaginations pour leur donner des contours précis, des formes pleines, une vie
il a matérialisé, sans les inventer, des descriptions figées, des imaginations acquises, enfermées dans des œuvres antérieures d'une autre discipline que la sienne, empruntant à la littérature, au roman et au théâtre des mises en scène inventées et déterminées longtemps avant son apparition. Telle illustre course de chars, tel combat de trièmes, telle vie de Jésus doit en somme à peu près tout à Flaubert, à Sienkiewicz, à Renan, à Hugo, à Chateaubriand, même à des visions plus succinctement synthétisées, à un sonnet de Heredia. Asservissement inconscient peut-être, mais en tout cas emprunt évident d'atmosphère, de milieux, d'allures. De quoi les Napoléon de l'écran sont-ils redevables aux Chants, à Houssaye, à Mérimée ? Plus souvent encore le cinéma ne s'est même pas donné la peine de cueillir des images fixées par une sorte de suggestion traditionnelle dans les imaginations pour leur donner des contours précis, des formes pleines, une vie terrestre, visuelle et auditive qui manquaient à leur vie cérébrale. Il s'est emparé d'histoires déjà inventées, de personnages déjà sortis vivants du génie ou du talent des hommes de lettres et des hommes de théâtre, de décors déjà plantés, de paysages déjà mis en place et, les dissolvant en vingt scènes, les décomposant en cent aspects, les dissociant en mille lumières, désarticulant en une infinité de gestes leurs gestes synthétiques et essentiels, transposant dans l'action les récits et les descriptions, il a photographié telles quelles, pour ainsi dire, les visions créées des écrivains et par des écrivains, sans se soucier même de les déformer, de les interpréter, je dirais de les digérer. Je ne sais si le cinéma s'élèvera jamais jusqu'à la dignité d'un grand art personnel, indépendant et créateur. Peut-être porte-t-il en lui des tares qui l'en empêcheront. Peut-être contient-il ses propres limites au-delà desquelles ne pourra l'enlever même un coup d'aile. Personne ne peut le savoir. Mais du moins, lancé comme il est, à la dictature de la terre, doit-il à ses ambitions, à ses moyens et à ses promesses, de le tenter. Les deux éléments dont se compose un art original sont d'ordre constant : il doit
scènes, les décomposant en cent aspects, les dissociant en mille lumières, désarticulant en une infinité de gestes leurs gestes synthétiques et essentiels, transposant dans l'action les récits et les descriptions, il a photographié telles quelles, pour ainsi dire, les visions créées des écrivains et par des écrivains, sans se soucier même de les déformer, de les interpréter, je dirais de les digérer. Je ne sais si le cinéma s'élèvera jamais jusqu'à la dignité d'un grand art personnel, indépendant et créateur. Peut-être porte-t-il en lui des tares qui l'en empêcheront. Peut-être contient-il ses propres limites au-delà desquelles ne pourra l'enlever même un coup d'aile. Personne ne peut le savoir. Mais du moins, lancé comme il est, à la dictature de la terre, doit-il à ses ambitions, à ses moyens et à ses promesses, de le tenter. Les deux éléments dont se compose un art original sont d'ordre constant : il doit interpréter, d'abord, à sa manière, dans son esprit propre et par les moyens nouveaux qu'il apporte, les deux ou trois sentiments éternels dont est pétrie l'âme de l'humanité, les deux ou trois idées qui la mènent depuis les siècles des siècles, peindre à sa façon les quatre ou cinq étapes qui marquent son destin. Il doit, en un mot, créer ses Classiques. La peinture comme la sculpture, la musique comme la poésie, les Hindous comme les Grecs, les Egyptiens comme les Latins, les gens du moyen âge comme ceux de la Renaissance, les classiques comme les romantiques, ont tous à tour de rôle apporté dans l'art issu de leur sensibilité leur conception personnelle et toujours renouvelée de l'amour, de la haine, de la fatalité. Ils ont tous, sous une forme ou sous une autre, engendré leur Prométhée ou leur Iliade, leurs Fantaisies ou leur Cid, leur Table Ronde ou leur Jason, coulant dans la forme des héros et dans les histoires traditionnelles leur propre manière de sentir, leur propre façon de concevoir. C'est-à-dire qu'ils ont cherché leurs assises et leurs bases dans une interprétation personnelle et neuve de ce fonds commun d'héroïsme, d'ambition, de damnation, d'effort, de coeur, de mort
qui marquent son destin. Il doit, en un mot, créer ses Classiques. La peinture comme la sculpture, la musique comme la poésie, les Hindous comme les Grecs, les Egyptiens comme les Latins, les gens du moyen âge comme ceux de la Renaissance, les classiques comme les romantiques, ont tous à tour de rôle apporté dans l'art issu de leur sensibilité leur conception personnelle et toujours renouvelée de l'amour, de la haine, de la fatalité. Ils ont tous, sous une forme ou sous une autre, engendré leur Prométhée ou leur Iliade, leurs Fantaisies ou leur Cid, leur Table Ronde ou leur Jason, coulant dans la forme des héros et dans les histoires traditionnelles leur propre manière de sentir, leur propre façon de concevoir. C'est-à-dire qu'ils ont cherché leurs assises et leurs bases dans une interprétation personnelle et neuve de ce fonds commun d'héroïsme, d'ambition, de damnation, d'effort, de coeur, de mort dont les légendes et les traditions constituent, dans leur forme extérieure, l'essence sensible, intelligible ou fantaisiste de tous les siècles, de tous les hommes et de toutes les écoles. Cinq ou six légendes où la terre a enfermé tout son cœur et tout son rêve, traitées, interprétées, modifiées, transformées par les époques et par les races, voilà en réalité ce qui constitue la matière de tout art. Le cinéma qui, à ma connaissance, ne les a point encore abordées a pourtant à sa disposition, pour en montrer à la fois la couleur et le dessin extérieur en même temps que le sens profond, des moyens nouveaux et puissants tout à fait neufs, très différents de ceux que la littérature, que la musique ou que les arts plastiques ont eus entre les mains jusqu'à ce jour. Je pense, entre autres, à ce qu'il pourrait faire de la plus grande, de la plus haute, de la plus dramatique et de la plus terrestre des légendes, qui dresse le genre humain en face de son destin : celle de Prométhée. Et comment, dans une nouvelle Tétralogie, il pourrait montrer les ailes du vautour qui palpitent depuis l'origine des siècles au-dessus du Titan victorieux
les époques et par les races, voilà en réalité ce qui constitue la matière de tout art. Le cinéma qui, à ma connaissance, ne les a point encore abordées a pourtant à sa disposition, pour en montrer à la fois la couleur et le dessin extérieur en même temps que le sens profond, des moyens nouveaux et puissants tout à fait neufs, très différents de ceux que la littérature, que la musique ou que les arts plastiques ont eus entre les mains jusqu'à ce jour. Je pense, entre autres, à ce qu'il pourrait faire de la plus grande, de la plus haute, de la plus dramatique et de la plus terrestre des légendes, qui dresse le genre humain en face de son destin : celle de Prométhée. Et comment, dans une nouvelle Tétralogie, il pourrait montrer les ailes du vautour qui palpitent depuis l'origine des siècles au-dessus du Titan victorieux mais enchaîné, et jettent leur ombre de souffrance sur la sueur sanglante d'une humanité insurgée contre les dieux. Pourtant ces sentiments simples qui depuis les temps les plus reculés ont traversé au coeur de chaque génération l'histoire du monde, modelés par chaque époque et par chaque race à son image, s'ils sont restés immuables dans leur fond, ont singulièrement évolué dans leurs aspects, dans leurs manifestations, dans leurs adaptations, dans leurs formes, imprégnés qu'ils ont été par l'évolution des mœurs, des cœurs, des esprits, par l'atmosphère essentiellement variable des civilisations au milieu desquelles ils se sont épanouis. C'est encore une des fonctions de l'art d'être l'observateur et le témoin, le chantre et l'interprète de l'âme de son temps. Il est placé au centre des sociétés pour en recueillir les moindres palpitations, toutes les lumières et toutes les ombres, tous les sons, toutes les manières d'être enfin... d'être et de sentir. C'est sa mission essentielle, — si ce n'est la seule — de discerner et de rendre apparent sous le chaos des idées et de la sensibilité d'une époque l'harmonie continue dont la trame est, comme nous l'avons dit plus haut, éternelle, mais dont la chaîne est essentiellement changeante. Considérons l'amour,
s'ils sont restés immuables dans leur fond, ont singulièrement évolué dans leurs aspects, dans leurs manifestations, dans leurs adaptations, dans leurs formes, imprégnés qu'ils ont été par l'évolution des mœurs, des cœurs, des esprits, par l'atmosphère essentiellement variable des civilisations au milieu desquelles ils se sont épanouis. C'est encore une des fonctions de l'art d'être l'observateur et le témoin, le chantre et l'interprète de l'âme de son temps. Il est placé au centre des sociétés pour en recueillir les moindres palpitations, toutes les lumières et toutes les ombres, tous les sons, toutes les manières d'être enfin... d'être et de sentir. C'est sa mission essentielle, — si ce n'est la seule — de discerner et de rendre apparent sous le chaos des idées et de la sensibilité d'une époque l'harmonie continue dont la trame est, comme nous l'avons dit plus haut, éternelle, mais dont la chaîne est essentiellement changeante. Considérons l'amour, par exemple. Personne ne contestera, pour ne pas remonter plus loin, qu'entre l'amour pompeux et rationnel du Grand Siècle, l'amour sceptique et indulgent du Dix-huitième, l'amour passionné et tempétueux du Romantisme et l'amour bourgeois, hypocrite et codifié de la Troisième République, il n'y ait des abîmes qui séparent diverses étapes d'un même sentiment. La littérature a été la fidèle interprète des variations de ce même sentiment. Qu'on mesure le chemin parcouru entre des vers de Du Bellay et un roman de Zola ou même un poème de Coppée ! Le cinéma a précisément surgi dans le monde au moment où les formes de l'amour commençaient à évoluer une fois de plus. Cette évolution, rapidement mûrie par la guerre, a aujourd'hui incontestablement engendré de nouveaux rapports entre les sexes, de nouveaux aspects et de nouvelles conclusions à l'éternelle aventure, une nouvelle manière d'aimer en un mot. Il se peut, il est vraisemblable, il est presque certain que le théâtre, avec sa technique façonnée par la tradition, ne soit pas fait pour exprimer les formes sentimentales actuelles et demeure plus ou moins prisonnier de son passé. Ceci dit d'ailleurs sans insinuer qu'il s'en portera plus mal puisqu'il continuera à accomplir sa mission,