jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le rapport de l'unité des forces électromotrices à l'unité de résistance du circuit. En vertu de la loi de Joule, la quantité de travail ou de chaleur développée dans un circuit est proportionnelle au carré de l'intensité du courant, à la résistance du courant et au temps. Cette loi est d'une application constante. Nous dirons peu de choses des piles électriques on les a fait varier et on peut les faire varier encore presque à l'infini. Partout où une décomposition chimique s'opère, on a, si l'on veut, les éléments d'une pile ordinaire. Les piles thermoélectriques sont des appareils qui transforment directement la chaleur en électricité. Le colonel Borgnis-Desbordes a été atteint d'un accès pernicieux avec vomi sénile noir, qui a fait l'emprendre. L'aviso le Cygne a dû le laisser au poste de Saldé, où il s'est rétabli, et aux dernières nouvelles, il était parti pour aller trouver son poste. Enfin, par suite de la baisse rapide des eaux, les bateaux à vapeur qui remorquaient les chalands chargés du matériel n'ont pu attendre Bakel. Tout cela fait perdre un mois à l'expédition, et ce n'est guère que vers les dix derniers jours de décembre qu'on pourra quitter Médine; 800 âmes sont réunis sur ce dernier point pour les transports. La compagnie d'ouvriers qui a été spécialement créée pour les travaux entre le Sénégal et le Niger, est partie le 30 octobre de Saint-Louis et est arrivée à Bakel le 13 novembre. On est toujours sans nouvelles de la mission Gallieni, que le sultan Alimadou retenait prisonnière. L'AFFAIRE DE M. ROCHEFORT ET DU "VOLTAIRE". Voici la partie essentielle des explications que M. Rochefort donne ce matin au sujet de sa lettre à M. Gambetta: La lettre publiée hier matin par le Voltaire n'a jamais été reçue par M. Gambetta, par la raison indiscutable que je ne la lui ai jamais adressée. Dès qu'elle eut été placée sous mes yeux, je priai deux de mes amis, le docteur Tripier et M. Jacquet, ancien officier de cavalerie, de vouloir bien, en compagnie d'une troisième personne, m'accompagner au Palais-Bourbon, afin d'enregistrer la réponse que M.
réunis sur ce dernier point pour les transports. La compagnie d'ouvriers qui a été spécialement créée pour les travaux entre le Sénégal et le Niger, est partie le 30 octobre de Saint-Louis et est arrivée à Bakel le 13 novembre. On est toujours sans nouvelles de la mission Gallieni, que le sultan Alimadou retenait prisonnière. L'AFFAIRE DE M. ROCHEFORT ET DU "VOLTAIRE". Voici la partie essentielle des explications que M. Rochefort donne ce matin au sujet de sa lettre à M. Gambetta: La lettre publiée hier matin par le Voltaire n'a jamais été reçue par M. Gambetta, par la raison indiscutable que je ne la lui ai jamais adressée. Dès qu'elle eut été placée sous mes yeux, je priai deux de mes amis, le docteur Tripier et M. Jacquet, ancien officier de cavalerie, de vouloir bien, en compagnie d'une troisième personne, m'accompagner au Palais-Bourbon, afin d'enregistrer la réponse que M. Gambetta voudrait bien faire à cette question : "Voulez-vous avoir l'obligeance, monsieur, de déclarer devant ces trois messieurs, qui en prendront acte, que jamais vous n'avez reçu la lettre dont le Voltaire de ce matin donne le texte?" Et afin qu'il fût impossible de m'accuser d'avoir amené avec moi des intransigeants capables, par passion politique, de dénaturer le sens des paroles de M. Gambetta, j'allai trouver d'abord l'honorable M. Hébrard, directeur du Temps, et ami particulier de M. Gambetta, pour lui demander de consentir à assister à la demande ainsi qu'à la réponse. M. Hébrard étant absent, je me rendis dans les bureaux mêmes du Voltaire, pour prier son directeur, M. Laffitte, de venir avec nous recueillir de la bouche du président de la Chambre les explications qu'il ne pourrait se dispenser de nous fournir. M. Laffitte ayant cru devoir décliner notre invitation, je me rendis au Palais-Bourbon avec mes deux amis MM. Tripier et Jacquet. M. Gambetta venait de quitter la Sorbonne où il avait prononcé un discours, et, nous assurait-on, de rentrer chez lui. Je lui fis passer mon nom en le priant d'être assez bon pour m'accorder la moitié d'une minute. On nous répondit que M. Gambetta
intransigeants capables, par passion politique, de dénaturer le sens des paroles de M. Gambetta, j'allai trouver d'abord l'honorable M. Hébrard, directeur du Temps, et ami particulier de M. Gambetta, pour lui demander de consentir à assister à la demande ainsi qu'à la réponse. M. Hébrard étant absent, je me rendis dans les bureaux mêmes du Voltaire, pour prier son directeur, M. Laffitte, de venir avec nous recueillir de la bouche du président de la Chambre les explications qu'il ne pourrait se dispenser de nous fournir. M. Laffitte ayant cru devoir décliner notre invitation, je me rendis au Palais-Bourbon avec mes deux amis MM. Tripier et Jacquet. M. Gambetta venait de quitter la Sorbonne où il avait prononcé un discours, et, nous assurait-on, de rentrer chez lui. Je lui fis passer mon nom en le priant d'être assez bon pour m'accorder la moitié d'une minute. On nous répondit que M. Gambetta était absent. Je demandai quand il rentrerait; on me répondit qu'il ne rentrerait pas. Voici l'histoire de la lettre Albert Joly entra un jour dans ma cellule, trois ou quatre mois avant mon jugement, tenant à la main un brouillon écrit de sa main et composé par lui. Il me savait très insubordonné comme client et me demanda d'écrire sous sa dictée même. Il est facile d'établir que ce qu'il me dicta ne pourrait émaner de moi. Il y est question d'un M. D. dont je disais : "Un jeune homme, M. D. employé à mon journal, voas a déjà parlé, je crois, de ma situation." Or j'étais au secret le plus absolu. Comment aurais-je pu savoir qu'un M. D. avait parlé de ma situation à M. Gambetta? Si quelqu'un l'avait vu, ce ne pouvait être qu'à mon insu, et je n'avais aucun motif pour rappeler à M. Gambetta une visite que j'ignorais complètement. La lettre tout entière étant d'Albert Joly, je l'écrivis sous sa dictée comme il l'exigeait mais quand je lui eus donné cette preuve d'obéissance, je lui fis observer que sa lettre était non seulement blessante pour ma dignité, mais absolument inutile. À ce moment, M. Gambetta
savait très insubordonné comme client et me demanda d'écrire sous sa dictée même. Il est facile d'établir que ce qu'il me dicta ne pourrait émaner de moi. Il y est question d'un M. D. dont je disais : "Un jeune homme, M. D. employé à mon journal, voas a déjà parlé, je crois, de ma situation." Or j'étais au secret le plus absolu. Comment aurais-je pu savoir qu'un M. D. avait parlé de ma situation à M. Gambetta? Si quelqu'un l'avait vu, ce ne pouvait être qu'à mon insu, et je n'avais aucun motif pour rappeler à M. Gambetta une visite que j'ignorais complètement. La lettre tout entière étant d'Albert Joly, je l'écrivis sous sa dictée comme il l'exigeait mais quand je lui eus donné cette preuve d'obéissance, je lui fis observer que sa lettre était non seulement blessante pour ma dignité, mais absolument inutile. À ce moment, M. Gambetta était au plus mal avec M. Thiers, qui le qualifiait ouvertement de "fou furieux". Il fallait qu'Albert Joly, alors très jeune, il n'avait pas s'ait pas vingt-sept ans, fût particulièrement inexpérimenté en politique pour m'inventer un pareil protecteur. Mais, mon cher, lui dis-je en riant, tout ce que les démarches de Gambetta pourraient produire, ce serait de faire avancer de quinze jours mon exécution. Mon avocat se rendit tout de suite à mes raisons, je le reconnais, et il remit dans sa serviette le brouillon et la copie, avec le reste du dossier. Ainsi, il avait été décidé qu'il ne la remettrait pas, et il la remit si peu, en effet, que, trois semaines ou un mois plus tard, comme il ouvrait sa serviette d'avocat devant moi, je re-visai son brouillon et ma copie mêlés à d'autres papiers, ce qui me rassura totalement sur sa destination. Il y a donc certitude absolue que M. Gambetta n'a jamais reçu cette élucubration, à laquelle il eût certainement fait une réponse quelconque que mon avocat m'eût rapportée. Une visite à M. Gambetta, qu'il ne connaissait pas alors, devait avoir pour un jeune homme inconnu une importance mémorable. Mais ce qui démontre d'une façon
de Gambetta pourraient produire, ce serait de faire avancer de quinze jours mon exécution. Mon avocat se rendit tout de suite à mes raisons, je le reconnais, et il remit dans sa serviette le brouillon et la copie, avec le reste du dossier. Ainsi, il avait été décidé qu'il ne la remettrait pas, et il la remit si peu, en effet, que, trois semaines ou un mois plus tard, comme il ouvrait sa serviette d'avocat devant moi, je re-visai son brouillon et ma copie mêlés à d'autres papiers, ce qui me rassura totalement sur sa destination. Il y a donc certitude absolue que M. Gambetta n'a jamais reçu cette élucubration, à laquelle il eût certainement fait une réponse quelconque que mon avocat m'eût rapportée. Une visite à M. Gambetta, qu'il ne connaissait pas alors, devait avoir pour un jeune homme inconnu une importance mémorable. Mais ce qui démontre d'une façon encore plus indéniable que ce papier est toujours resté en possession de mon avocat, c'est qu'il a été évidemment trouvé dans les dossiers qu'il a laissés après sa mort. Le sieur Reinach, dont je me réserve d'apprécier ailleurs la conduite, sait bien que cette lettre n'a jamais été remise à M. Gambetta il en a trouvé plus que probablement le brouillon écrit de la main d'Albert Joly. Ce brouillon, puisqu'il était avec la lettre, pourquoi ne l'a-t-on pas produit en même temps ? Et du moment où M. Gambetta et ses amis espéraient me déconsidérer en produisant cette pièce, pourquoi avoir attendu la mort d'Albert Joly pour mettre au jour ce document précieux ? Comment ! il y a dix ans que mon avocat aurait remis à M. Gambetta une lettre supplémentaire en voilà plus de cinq que j'attaque presque quotidiennement sa politique, et cette lettre "écrasante", il n'a pas trouvé opportun de la publier jusqu'à ce jour. Et c'est, juste après la mort du seul homme dont le témoignage serait décisif, qu'on la fait paraître dans un journal. D'où vient que l'opportunisme, car c'est ici l'opportunisme et l'intransigeance qui sont en cause, a attendu cet enterrement auquel on me
M. Gambetta il en a trouvé plus que probablement le brouillon écrit de la main d'Albert Joly. Ce brouillon, puisqu'il était avec la lettre, pourquoi ne l'a-t-on pas produit en même temps ? Et du moment où M. Gambetta et ses amis espéraient me déconsidérer en produisant cette pièce, pourquoi avoir attendu la mort d'Albert Joly pour mettre au jour ce document précieux ? Comment ! il y a dix ans que mon avocat aurait remis à M. Gambetta une lettre supplémentaire en voilà plus de cinq que j'attaque presque quotidiennement sa politique, et cette lettre "écrasante", il n'a pas trouvé opportun de la publier jusqu'à ce jour. Et c'est, juste après la mort du seul homme dont le témoignage serait décisif, qu'on la fait paraître dans un journal. D'où vient que l'opportunisme, car c'est ici l'opportunisme et l'intransigeance qui sont en cause, a attendu cet enterrement auquel on me reproche d'avoir assisté, pour opérer cette résurrection épistolaire ? C'est que, si dévoué qu'Albert Joly pût être à Gambetta, on lui aurait refusé de livrer cette lettre, qui était de lui et non de moi ; ou, si elle lui avait été subtilisée par un moyen quelconque, il n'eût pu moins faire que de s'écrier : "Mais c'était là un projet de moi, projet qui n'a eu aucune suite, la lettre n'ayant jamais été envoyée." Hier nous sommes allé inutilement deux fois chez M. Gambetta pour l'obliger à désavouer ceux qui ont donné, comme reçue par lui, une lettre qui ne lui a pas été envoyée. Nous y retournerons demain. Cet article est suivi d'une lettre signée Jean Pestrem, où il est dit : "J'ai toutes les raisons du monde de penser que le jeune homme, M. D., dont il est question dans la lettre publiée aujourd'hui dans le Voltaire, n'est autre que moi-même. J'ai en effet, rendu visite à M. Gambetta en 1871, deux ou trois jours avant les élections de juillet, et je lui ai dit en substance ceci : "Vous allez être député, vous allez retrouver à l'Assemblée la plupart de vos anciens collègues de la Défense
moins faire que de s'écrier : "Mais c'était là un projet de moi, projet qui n'a eu aucune suite, la lettre n'ayant jamais été envoyée." Hier nous sommes allé inutilement deux fois chez M. Gambetta pour l'obliger à désavouer ceux qui ont donné, comme reçue par lui, une lettre qui ne lui a pas été envoyée. Nous y retournerons demain. Cet article est suivi d'une lettre signée Jean Pestrem, où il est dit : "J'ai toutes les raisons du monde de penser que le jeune homme, M. D., dont il est question dans la lettre publiée aujourd'hui dans le Voltaire, n'est autre que moi-même. J'ai en effet, rendu visite à M. Gambetta en 1871, deux ou trois jours avant les élections de juillet, et je lui ai dit en substance ceci : "Vous allez être député, vous allez retrouver à l'Assemblée la plupart de vos anciens collègues de la Défense nationale." Seebeck, professeur à Berlin, a trouvé la première en 1821 en soudant sur une lame de bismuth les extrémités d'une lame de cuivre recourbée de manière à laisser un espace vide entre les deux lames, Seebeck vit qu'en chauffant l'une des soudures, une aiguille aimantée placée entre les deux lames était déviée plus fortement du courant allait de la soudure chaude à la soudure froide. C'est le mouvement du calorifère qui détermine ainsi le mouvement de l'électricité. Ce cela permet de faire des piles thermo-électriques il y en a une foule; nous ne parlerons que de la pile Clamont, présentée à l'Académie des sciences en 1879. Elle comprend 1° un foyer et un collecteur qui chauffe les soudures intérieures de la pile ; 2° la pile proprement dite, disposée en couronne ; 3° le diffuseur qui refroidit les soudures extérieures. La pile se chauffe à la houille ; elle se compose d'une série de chaînes disposées en couronne autour du collecteur, et chauffées sur leur face inférieure. La pile de 3,000 couples comprend soixante chaînes de 50 couples. Le couple se compose d'un barreau thermo-électrique de 3 centimètres de longueur, de 3 centimètres de largeur et de 2 centimètres
lames était déviée plus fortement du courant allait de la soudure chaude à la soudure froide. C'est le mouvement du calorifère qui détermine ainsi le mouvement de l'électricité. Ce cela permet de faire des piles thermo-électriques il y en a une foule; nous ne parlerons que de la pile Clamont, présentée à l'Académie des sciences en 1879. Elle comprend 1° un foyer et un collecteur qui chauffe les soudures intérieures de la pile ; 2° la pile proprement dite, disposée en couronne ; 3° le diffuseur qui refroidit les soudures extérieures. La pile se chauffe à la houille ; elle se compose d'une série de chaînes disposées en couronne autour du collecteur, et chauffées sur leur face inférieure. La pile de 3,000 couples comprend soixante chaînes de 50 couples. Le couple se compose d'un barreau thermo-électrique de 3 centimètres de longueur, de 3 centimètres de largeur et de 2 centimètres d'épaisseur ; ces barres sont formées d'un alliage de bismuth et de zinc et sont reliées par des armatures de fer découpées dans des feuilles de tôle. L'appareil est aussi disposé qu'on peut maintenir les soudures chaudes à 360 degrés et les soudures froides à 80 degrés ; on obtient ainsi une force électro-motrice de 109 unités et une résistance de 15 unités. Cet appareil n'a qu'un faible rendement, car le rapport de la chaleur dépensée à la chaleur transformée en électricité est très considérable ; mais il n'en est pas moins très intéressant, comme montrant la transformation directe de la chaleur en électricité. Dans les machines électro-dynamiques on obtient, c'est la transformation du travail en électricité ; c'est le moyen aujourd'hui le plus économique et le plus employé quand on veut obtenir des courants puissants. La fabrication des machines électro-dynamiques a pris un développement très considérable, et nous ne sommes, suivant toute apparence, qu'au début d'un mouvement qui se développera avec une grande rapidité. Toutes les machines électro-dynamiques sont fondées sur le phénomène de l'induction, c'est-à-dire du courant alternatif. férie nationale; ne pourriez-vous pas vous concerter pour tenter, au moyen d'une démarche collective, d'arracher votre ancien collègue Henri Rochefort
ainsi une force électro-motrice de 109 unités et une résistance de 15 unités. Cet appareil n'a qu'un faible rendement, car le rapport de la chaleur dépensée à la chaleur transformée en électricité est très considérable ; mais il n'en est pas moins très intéressant, comme montrant la transformation directe de la chaleur en électricité. Dans les machines électro-dynamiques on obtient, c'est la transformation du travail en électricité ; c'est le moyen aujourd'hui le plus économique et le plus employé quand on veut obtenir des courants puissants. La fabrication des machines électro-dynamiques a pris un développement très considérable, et nous ne sommes, suivant toute apparence, qu'au début d'un mouvement qui se développera avec une grande rapidité. Toutes les machines électro-dynamiques sont fondées sur le phénomène de l'induction, c'est-à-dire du courant alternatif. férie nationale; ne pourriez-vous pas vous concerter pour tenter, au moyen d'une démarche collective, d'arracher votre ancien collègue Henri Rochefort au sort terrible qui le menace? M. Gambetta, tout en m'accueillant fort courtoisement, déclara de la façon la plus nette qu'il se refusait absolument à entrer en rapports avec quelques-uns de ses collègues de la Défense nationale, particulièrement avec MM. Jules Favre et Jules Simon, contre lesquels il paraissait fort excité, et' auprès desquels, du reste, il me déclarait n'avoir aucun crédit. J.-R. Rochefort ignorait, bien entendu, la démarche que je tentais auprès de M. Gambetta; j'utilisais purement et simplement, et sans avoir à le consulter, du droit qui m'appartenait de m'intéresser à l'auteur de la Lanterne, que trop de gens me faisaient l'effet de livrer aux bonapartistes avides de chair fraîche. M. Rochefort était alors en prison, au secret, et n'était en mesure ni de me parler, ni de m'écrire. Que depuis, apprenant qu'Albert Joly était chargé de la défense de M. Rochefort, je me sois abouché avec Albert Joly; que j'aie raconté à Albert Joly ma visite à M. Gambetta; qu'Albert Joly ait rapporté mon récit à M. Rochefort et qu'il ait eu l'idée de conseiller à M. Rochefort d'écrire lui-même à M. Gambetta, ce sont là, choses fort possibles et fort naturelles. Je dois ajouter, cependant, qu'Albert
excité, et' auprès desquels, du reste, il me déclarait n'avoir aucun crédit. J.-R. Rochefort ignorait, bien entendu, la démarche que je tentais auprès de M. Gambetta; j'utilisais purement et simplement, et sans avoir à le consulter, du droit qui m'appartenait de m'intéresser à l'auteur de la Lanterne, que trop de gens me faisaient l'effet de livrer aux bonapartistes avides de chair fraîche. M. Rochefort était alors en prison, au secret, et n'était en mesure ni de me parler, ni de m'écrire. Que depuis, apprenant qu'Albert Joly était chargé de la défense de M. Rochefort, je me sois abouché avec Albert Joly; que j'aie raconté à Albert Joly ma visite à M. Gambetta; qu'Albert Joly ait rapporté mon récit à M. Rochefort et qu'il ait eu l'idée de conseiller à M. Rochefort d'écrire lui-même à M. Gambetta, ce sont là, choses fort possibles et fort naturelles. Je dois ajouter, cependant, qu'Albert Joly, que je voyais fort souvent et qui me tenait très exactement au courant de ce qui se passait entre son client et lui, ne m'a jamais dit un mot de la lettre que je trouve aujourd'hui dans le Voltaire je dois ajouter encore que M. Gambetta, que j'ai eu l'honneur de visiter deux autres fois, en 1871, dans son appartement de la rue Montaigne, ne m'a jamais dit qu'il eût reçu une lettre de M. Rochefort. De son côté, le Voltaire raconte que M. Rochefort s'est présenté au Voltaire, hier, à une heure de l'après-midi n'ayant trouvé personne, il est revenu plus tard, et il a eu avec M. Giraudeau, secrétaire de la rédaction, une entrevue dans laquelle il a exposé les faits qu'il raconté ce matin dans son journal et que nous venons de reproduire. On lit encore dans le même journal sous la signature de son directeur, M. Laffitte M. Rochefort est revenu au journal à six heures et il m'a répété à moi-même ce qu'il avait déjà dit à M. Giraudeau. Il a insisté beaucoup pour que je veuille bien l'accompagner auprès de M. Gambetta et il m'a aussi demandé à voir M. Reinach. Je lui
l'honneur de visiter deux autres fois, en 1871, dans son appartement de la rue Montaigne, ne m'a jamais dit qu'il eût reçu une lettre de M. Rochefort. De son côté, le Voltaire raconte que M. Rochefort s'est présenté au Voltaire, hier, à une heure de l'après-midi n'ayant trouvé personne, il est revenu plus tard, et il a eu avec M. Giraudeau, secrétaire de la rédaction, une entrevue dans laquelle il a exposé les faits qu'il raconté ce matin dans son journal et que nous venons de reproduire. On lit encore dans le même journal sous la signature de son directeur, M. Laffitte M. Rochefort est revenu au journal à six heures et il m'a répété à moi-même ce qu'il avait déjà dit à M. Giraudeau. Il a insisté beaucoup pour que je veuille bien l'accompagner auprès de M. Gambetta et il m'a aussi demandé à voir M. Reinach. Je lui ai répondu que je ne me rendais pas bien compte de la nécessité de m'associer à la démarche immédiate qu'il voulait faire auprès de M. Gambetta, que je lui demandais à réfléchir, et que je lui ferais tenir ma réponse après dîner. Je lui ai fait connaître à dix heures que M. Gambetta ne pouvait pas recevoir dans la soirée, qu'il lui était du reste loisible de tenter lui-même la démarche auprès du président de la Chambre. Je l'ai en outre informé que M. Reinach serait à minuit au Voltaire, M. Rochefort m'a fait répondre qu'il venait d'aller au Palais-Bourbon où il n'avait pu voir M. Gambetta qui était déjà couché. Quant à M. Reinach, il a ajouté qu'il n'avait plus à le voir ayant la preuve que M. Reinach devait savoir que la lettre n'avait pas été remise à M. Gambetta. Le Voltaire publie, à la suite de ce récit, la déclaration suivante J'ai démontré par des preuves irréfragables tous les faits que j'ai dénoncés à l'opinion publique dans mon premier article signé Historiens. Je réponds aujourd'hui que c'est au mois de juillet 1871 que M. Gambetta a reçu de M. Henri Rochefort la lettre que j'ai publiée hier,