jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de différens mixtes et leur diversité n'indiquerait-elle pas celle de leurs principes? L'Or et le Diamant, le marbre et le cuivre sont de nature si différente que s'ils sont formés chacun d'une seule terre on voit d'abord qu'elle ne saurait être la même dans tous. D'ailleurs, de quoi sera composée cette terre? Du même minéraux? Voir Stahl, Spec. Bech., p. Becher, Phys. subst., p. 13. Voir Stahl, Spec. Bech., p. 17 et 20. En regardant une page des manuscrits de la Bibliothèque de Genève. i~i := t~ r f~~S s i~ i ~~Jt~'n § ~S < M t~~nfi: x<t < s~. 's N j f 3~ si~ faM '? 0. q+ N C,4 ¥ ) morphoses les métaux ne sont-ils pas susceptibles? La Chymie peut les rendre tour à tour malleables, friables, pesants, légers, compactes, poreux, solides, fluides, fixes, volatils, etc. et d'où viendront tant d'altérations si ce n'est de la diversité des parties essentielles si les métaux étaient des corps simples, pourraient-ils paraître et reparaître à la volonté du Chymiste sous tant de formes différentes? Il faut donc qu'il entre dans leur mixtion plusieurs espèces de terres. Mais combien existe-t-il donc de ces terres et quelles sont leurs différences? Pour résoudre une question si difficile, Beccher demande qu'on ne s'en rapporte qu'à de solides expériences et qu'à une pratique consommée. Alors dit-il, on reconnaît qu'il y a ~20~ trois différentes terres. La première pour servir de base aux deux autres, Elle se trouve abondamment dans les pierres et les Alkali, c'est la terre vitrifiable. L'autre, inflammable qui est proprement le principe du feu et celui des couleurs, c'est celle que Stahl appelle flogistique ou terre colorante. Le nitre en contient une grande quantité. La troisième est celle qui donne la forme aux pierres et aux métaux. C'est par elle qu'ils acquièrent l'état métallique ou pierreux, c'est elle qu'il nomme terre mercurielle et qu'il assigne en partage au sel marin. L'existence de chacun de ces trois principes sera suffisamment démontrée a posteriori dans le cours de cet ouvrage car ces discussions demandent des connaissances préliminaires dont le détail serait ici
Pour résoudre une question si difficile, Beccher demande qu'on ne s'en rapporte qu'à de solides expériences et qu'à une pratique consommée. Alors dit-il, on reconnaît qu'il y a ~20~ trois différentes terres. La première pour servir de base aux deux autres, Elle se trouve abondamment dans les pierres et les Alkali, c'est la terre vitrifiable. L'autre, inflammable qui est proprement le principe du feu et celui des couleurs, c'est celle que Stahl appelle flogistique ou terre colorante. Le nitre en contient une grande quantité. La troisième est celle qui donne la forme aux pierres et aux métaux. C'est par elle qu'ils acquièrent l'état métallique ou pierreux, c'est elle qu'il nomme terre mercurielle et qu'il assigne en partage au sel marin. L'existence de chacun de ces trois principes sera suffisamment démontrée a posteriori dans le cours de cet ouvrage car ces discussions demandent des connaissances préliminaires dont le détail serait ici déplacé. Je me contenterai donc quand à présent d'en donner une notion exacte selon les propres idées de Beccher. Les pierres sont les corps dans lesquels se montre le plus manifestement le premier de ces trois principes qui est la terre vitrifiable. On peut diviser les pierres en trois Classes générales: 1° celles que le feu n'altère point, 2° celles qu'il réduit en chaux, 3° et celles qu'il vitrifie; entre ces dernières il en est une espèce plus recommandable que les Minéralogistes appellent improprement la chaux ou plutôt Quartz, et c'est là précisément la terre vitrifiable, base ou hypostase des deux autres Principes dans les métaux et les minéraux. Car, non seulement elle sert de matrice à leur génération, elle entre de plus dans leur mixtion en qualité d'Élément, c'est d'elle qu'ils reçoivent leur fusibilité et c'est par elle que, privés, au moyen des Opérations Chymiques de leurs autres principes, on voit les minéraux prendre au feu une consistance de verre. Nous en parlerons au long en traitant des Mines. Au reste, il ne faut pas croire que cette terre soit toujours en forme de Pierre puisque les Pierres sont des mixtes ainsi que nous le démontrerons, il s'ensuit qu'elle
générales: 1° celles que le feu n'altère point, 2° celles qu'il réduit en chaux, 3° et celles qu'il vitrifie; entre ces dernières il en est une espèce plus recommandable que les Minéralogistes appellent improprement la chaux ou plutôt Quartz, et c'est là précisément la terre vitrifiable, base ou hypostase des deux autres Principes dans les métaux et les minéraux. Car, non seulement elle sert de matrice à leur génération, elle entre de plus dans leur mixtion en qualité d'Élément, c'est d'elle qu'ils reçoivent leur fusibilité et c'est par elle que, privés, au moyen des Opérations Chymiques de leurs autres principes, on voit les minéraux prendre au feu une consistance de verre. Nous en parlerons au long en traitant des Mines. Au reste, il ne faut pas croire que cette terre soit toujours en forme de Pierre puisque les Pierres sont des mixtes ainsi que nous le démontrerons, il s'ensuit qu'elle ne s'y trouve jamais sans mélange et qu'elle n'y existe qu'en qualité de principe lapidifique, elle se montre au contraire souvent en forme de terre, d'eau, de vapeur même, qui venant à rencontrer d'autres vapeurs formées des deux autres Principes les arrête et les fige en consistance métallique ou minérale selon leurs diverses combinaisons. Et Beccher prétend que c'est à cette Action du principe vitrifiable que Hermès a voulu faire allusion dans ce passage. Ventus in utero portavit, mater ejus terra est, potentia ejus perfecta est, si !'H terram mutetur. Il y a grande apparence que Beccher fait beaucoup d'honneur à Hermès. Au reste ce n'est pas seulement dans le régne minéral que Beccher établit sa terre vitrifiable; il en trouve une toute semblable dans les cendres des végétaux qui facilite même beaucoup la fusion de l'autre et une troisième bien plus merveilleuse dans les Animaux. Il assure qu'ils contiennent une terre fusible, vitrifiable, et de laquelle on peut faire des vases préférables à la plus belle Porcelaine. Par des procédés sur lesquels il garde un grand mystère, il en a fait des épreuves qui l'ont convaincu que l'homme est verre et qu'il peut retourner en verre de même que
selon leurs diverses combinaisons. Et Beccher prétend que c'est à cette Action du principe vitrifiable que Hermès a voulu faire allusion dans ce passage. Ventus in utero portavit, mater ejus terra est, potentia ejus perfecta est, si !'H terram mutetur. Il y a grande apparence que Beccher fait beaucoup d'honneur à Hermès. Au reste ce n'est pas seulement dans le régne minéral que Beccher établit sa terre vitrifiable; il en trouve une toute semblable dans les cendres des végétaux qui facilite même beaucoup la fusion de l'autre et une troisième bien plus merveilleuse dans les Animaux. Il assure qu'ils contiennent une terre fusible, vitrifiable, et de laquelle on peut faire des vases préférables à la plus belle Porcelaine. Par des procédés sur lesquels il garde un grand mystère, il en a fait des épreuves qui l'ont convaincu que l'homme est verre et qu'il peut retourner en verre de même que tous les animaux. Cela lui fait faire les plus jolies réflexions sur les peines que se donnaient les anciens pour brûler les morts ou les embaumer et sur la manière dont on pourrait conserver les cendres de ses Ancêtres en substituant en peu d'heures à des Cadavres dégouffants et hideux, des vases propres et brillants, d'un beau verre transparent, empreint, non de cette verdeur qui fait le caractère du verre végétal, mais d'une blancheur laiteuse relevée d'une légère couleur de Narcisse telle que la donne le règne Animal. Quel dommage que ce fou dont parle Locke, qui se croyait de verre, et qui s'écriait quand on s'approchait de lui qu'on prenait garde de ne le pas casser, n'ait pas écrit ses rêveries dans quelque ouvrage mystique, c'eût été un trésor pour les Chymistes et ils y auraient inmanquablement trouvé tout le système de Beccher. Ces idées sont sans doute fort agréables d'ailleurs l'Analogie paraît assez naturelle. Cependant, j'avouerai que l'expérience de la Coupeille qui formée de cendres Animales est invitrifiable à quelque feu que ce soit, et plus encore l'air de réserve avec lequel Beccher parle de son secret me le rendent un peu suspect. Il ne veut point, dit-il,
des vases propres et brillants, d'un beau verre transparent, empreint, non de cette verdeur qui fait le caractère du verre végétal, mais d'une blancheur laiteuse relevée d'une légère couleur de Narcisse telle que la donne le règne Animal. Quel dommage que ce fou dont parle Locke, qui se croyait de verre, et qui s'écriait quand on s'approchait de lui qu'on prenait garde de ne le pas casser, n'ait pas écrit ses rêveries dans quelque ouvrage mystique, c'eût été un trésor pour les Chymistes et ils y auraient inmanquablement trouvé tout le système de Beccher. Ces idées sont sans doute fort agréables d'ailleurs l'Analogie paraît assez naturelle. Cependant, j'avouerai que l'expérience de la Coupeille qui formée de cendres Animales est invitrifiable à quelque feu que ce soit, et plus encore l'air de réserve avec lequel Beccher parle de son secret me le rendent un peu suspect. Il ne veut point, dit-il, par une indisposition criminelle et sacrilège manifeste, démontrer les mystères de la terre Animale ni publier son procédé, à cause des divers abus qu'on en peut faire. Il est difficile de voir quels seraient ces abus. Mais on reconnaît là le langage favori des Alchymistes. À les entendre parler énigmatiquement de leurs sublimes travaux, on dirait que la divinité est intéressée dans leurs moindres manipulations. Tout est profane hors les sacrés adeptes eux exceptés, nul n'est digne d'être admis dans leurs divins secrets cela veut dire, en d'autres termes qu'il n'est permis de les apprendre qu'à ceux qui les savent déjà. À parler en conséquence, Beccher, Phys. subt. Science, serait-il naturel qu'un Auteur qui produit un système de son invention, et qui se croit en droit pour toute autorité de citer ses propres expériences sans mettre les autres à portée de les vérifier, en manquât pour toutes ses hypothèses ? Puisque Beccher avait besoin pour prouver l'analogie de sa terre vitrifiable dans les trois règnes, de faire du verre avec les substances animales, il eut été bien simple de n'en pas savoir faire, quitte pour ne donner son secret à personne. Si nous n'avons point de preuves que Beccher ait
de leurs sublimes travaux, on dirait que la divinité est intéressée dans leurs moindres manipulations. Tout est profane hors les sacrés adeptes eux exceptés, nul n'est digne d'être admis dans leurs divins secrets cela veut dire, en d'autres termes qu'il n'est permis de les apprendre qu'à ceux qui les savent déjà. À parler en conséquence, Beccher, Phys. subt. Science, serait-il naturel qu'un Auteur qui produit un système de son invention, et qui se croit en droit pour toute autorité de citer ses propres expériences sans mettre les autres à portée de les vérifier, en manquât pour toutes ses hypothèses ? Puisque Beccher avait besoin pour prouver l'analogie de sa terre vitrifiable dans les trois règnes, de faire du verre avec les substances animales, il eut été bien simple de n'en pas savoir faire, quitte pour ne donner son secret à personne. Si nous n'avons point de preuves que Beccher ait fait les expériences qu'il nous rapporte, il est certain aussi que nous n'en avons point qu'il ne les ait pas faites, et dans ce doute, son témoignage doit avoir quelque poids, surtout si nous trouvons d'ailleurs des probabilités qui constatent la vraisemblance. L'analogie qui règne par tout entre les principes matériels des trois règnes, comme je le ferai voir, nous autorise tout au moins à l'admettre ici par induction. Je dis plus, en supposant pour vraies les expériences de Beccher, au lieu de l'analogie en question je ne vois point de difficulté à reconnaître une parfaitement identité dans les principes des trois règnes s'ils ont les mêmes propriétés et produisent les mêmes effets, ainsi qu'on sera contraint d'en convenir. D'abord, pour les animaux et les végétaux l'identité est claire, puisque la substance des uns devient la substance des autres alternativement. Pour les minéraux et les végétaux, cela n'est pas moins évident, car les sels des végétaux et leur terre ou base Alkaline sont exactement semblables aux sels fossiles qu'on retire du sein de la terre et à leur base ce qui prouve qu'ils sont composés des mêmes principes et surtout de la même terre fait avec des os de homme
matériels des trois règnes, comme je le ferai voir, nous autorise tout au moins à l'admettre ici par induction. Je dis plus, en supposant pour vraies les expériences de Beccher, au lieu de l'analogie en question je ne vois point de difficulté à reconnaître une parfaitement identité dans les principes des trois règnes s'ils ont les mêmes propriétés et produisent les mêmes effets, ainsi qu'on sera contraint d'en convenir. D'abord, pour les animaux et les végétaux l'identité est claire, puisque la substance des uns devient la substance des autres alternativement. Pour les minéraux et les végétaux, cela n'est pas moins évident, car les sels des végétaux et leur terre ou base Alkaline sont exactement semblables aux sels fossiles qu'on retire du sein de la terre et à leur base ce qui prouve qu'ils sont composés des mêmes principes et surtout de la même terre fait avec des os de homme des os des animaux au miroir ardent. Il ne serait peut-être pas inutile de rechercher l'origine de ce proverbe qui dit, pour signifier à ce qu'on croit la difficulté du travail, que les os humains sont un des ingrédients qui entrent dans la porcelaine. La même terre vitrifiable. Quand à ces couleurs spécifiques que Beccher trouve dans les verres de chaque règne, elles me sont encore plus suspectes que tout le reste j'ai grand peur que la couleur verte des verres faits avec les cendres des végétaux n'ait fait imaginer la couleur de chair du verre animal. D'ailleurs, la différente mixtion des matières dont ces verres sont composés peut fort bien causer la différence de ces couleurs sans que le principe vitrifiable cesse d'être le même dans les uns et dans les autres, nous verrons plus au long ce que M. Stahl a dit sur cette matière. Quand aux deux autres principes terreux il s'en faut beaucoup que les notions n'en soient aussi claires que celles du premier. Jamais personne n'en avait eu la moindre idée avant Beccher, et lui-même en a trouvé les preuves si difficiles qu'il a été obligé de quitter l'Analyse et recourir à la sincèrese jusqu'alors
ces couleurs spécifiques que Beccher trouve dans les verres de chaque règne, elles me sont encore plus suspectes que tout le reste j'ai grand peur que la couleur verte des verres faits avec les cendres des végétaux n'ait fait imaginer la couleur de chair du verre animal. D'ailleurs, la différente mixtion des matières dont ces verres sont composés peut fort bien causer la différence de ces couleurs sans que le principe vitrifiable cesse d'être le même dans les uns et dans les autres, nous verrons plus au long ce que M. Stahl a dit sur cette matière. Quand aux deux autres principes terreux il s'en faut beaucoup que les notions n'en soient aussi claires que celles du premier. Jamais personne n'en avait eu la moindre idée avant Beccher, et lui-même en a trouvé les preuves si difficiles qu'il a été obligé de quitter l'Analyse et recourir à la sincèrese jusqu'alors peu connue des Chimistes. Pour faire voir que tel ou tel principe était contenu dans telle ou telle substance, ils l'achauchaient de les en retirer par voie Analytique. Beccher au contraire en réunissant et combinant ses principes en un mixte entièrement semblable à celui qu'il prétendait en être composé a donné une toute autre évidence à ses preuves et a fourni à la Chimie de nouvelles routes qui ont fait faire à cette science de grands progrès après lui. Le second Principe que Beccher appelle terre inflammable ou colorante, et auquel Stahl a donné le nom Grec de Phlogistique, est proprement la matière du feu et le principe des couleurs. Cette terre existe évidemment dans tous les corps combustibles tels que les substances animales et végétales, et il est d'autant plus naturel de l'attribuer encore aux minéraux par une raisonnable induction. Sur l'analogie précédente que plusieurs d'entre eux sont naturellement inflammables, tels que le soufre, les bitumes, le Zinc, et que les métaux sans en excepter même l'or et l'argent peuvent être enflammés et brûlés par des moyens dont nous parlerons. Que s'ils ne sont pas combustibles à proportion du flogistique qu'ils contiennent cela vient de leur mixtion trop serrée
donné une toute autre évidence à ses preuves et a fourni à la Chimie de nouvelles routes qui ont fait faire à cette science de grands progrès après lui. Le second Principe que Beccher appelle terre inflammable ou colorante, et auquel Stahl a donné le nom Grec de Phlogistique, est proprement la matière du feu et le principe des couleurs. Cette terre existe évidemment dans tous les corps combustibles tels que les substances animales et végétales, et il est d'autant plus naturel de l'attribuer encore aux minéraux par une raisonnable induction. Sur l'analogie précédente que plusieurs d'entre eux sont naturellement inflammables, tels que le soufre, les bitumes, le Zinc, et que les métaux sans en excepter même l'or et l'argent peuvent être enflammés et brûlés par des moyens dont nous parlerons. Que s'ils ne sont pas combustibles à proportion du flogistique qu'ils contiennent cela vient de leur mixtion trop serrée qui rend plus difficile le développement et l'action du feu, et peut-être encore du défaut d'humidité dans ces corps-là. Car il est prouvé par plusieurs expériences que l'activité de la flamme que le feu produit dans les corps ou abonde notre seconde terre dépend en grande partie de la quantité d'eau qu'ils contiennent en eux-mêmes et peut-être de celle qu'on y introduit par l'agitation de l'air toujours chargé de vapeurs humides. Ainsi les Bitumes brûlent plus vivement que le soufre parce qu'il entre plus d'eau dans leur mixtion et la flamme de l'huile redouble d'activité quand on y jette de l'eau. Enfin une expérience qui prouve encore mieux l'existence du phlogistique dans les métaux, c'est qu'après les avoir calcinés on en rétablit la chaux ou le verre dans leur état métallique en leur rendant la matière inflammable par le concours de quelque corps combustible par le feu. Ce qui ne saurait prouver l'existence et la nature du feu considéré comme un élément, on le fait passer à son gré d'une substance dans une autre. Le Père Lozère du Fesch (ou du Fesc), physicien français mort en 1755. Discours sur la propagation du feu, couronné par l'Académie des Sciences en 1738.
d'eau qu'ils contiennent en eux-mêmes et peut-être de celle qu'on y introduit par l'agitation de l'air toujours chargé de vapeurs humides. Ainsi les Bitumes brûlent plus vivement que le soufre parce qu'il entre plus d'eau dans leur mixtion et la flamme de l'huile redouble d'activité quand on y jette de l'eau. Enfin une expérience qui prouve encore mieux l'existence du phlogistique dans les métaux, c'est qu'après les avoir calcinés on en rétablit la chaux ou le verre dans leur état métallique en leur rendant la matière inflammable par le concours de quelque corps combustible par le feu. Ce qui ne saurait prouver l'existence et la nature du feu considéré comme un élément, on le fait passer à son gré d'une substance dans une autre. Le Père Lozère du Fesch (ou du Fesc), physicien français mort en 1755. Discours sur la propagation du feu, couronné par l'Académie des Sciences en 1738. Beccarer en donne une autre raison car avoir comparé la première terre au corps et la 2e à l'âme, il dit qu'un corps qui résiste au feu avait besoin d'une âme qui y résistât aussi. Becccher dit cela immédiatement après s'être bien moqué de la mémoire Philosophique d'Aristote et de Paracelse. Becher, Phys. subst., p. 69 et 70. Cette 2e terre, plus subtile et plus volatile que la première, se trouve dans une infinité de corps, elle est répandue presque partout, dans la terre, dans l'eau et sur tout dans l'air d'où elle s'insinue dans les pores des plantes et fertilise la terre; en un mot, tout ce qui peut s'enflammer de soi-même ou avec le nitre, tout ce qui participe à l'état métallique, tout ce qui a de la fluidité, en contient quelque portion. Ce principe du feu est aussi celui des couleurs. Une infinité d'expériences font voir que le feu seul est capable de produire et de changer toutes les couleurs qui sont dans la nature. Quelles nuances, par exemple, ne peut-il pas donner aux métaux différemment calcinés. La rougeur du minium due à la réverbération de la flamme, la vive noirceur des suies oléagineuses, les changements de
Paracelse. Becher, Phys. subst., p. 69 et 70. Cette 2e terre, plus subtile et plus volatile que la première, se trouve dans une infinité de corps, elle est répandue presque partout, dans la terre, dans l'eau et sur tout dans l'air d'où elle s'insinue dans les pores des plantes et fertilise la terre; en un mot, tout ce qui peut s'enflammer de soi-même ou avec le nitre, tout ce qui participe à l'état métallique, tout ce qui a de la fluidité, en contient quelque portion. Ce principe du feu est aussi celui des couleurs. Une infinité d'expériences font voir que le feu seul est capable de produire et de changer toutes les couleurs qui sont dans la nature. Quelles nuances, par exemple, ne peut-il pas donner aux métaux différemment calcinés. La rougeur du minium due à la réverbération de la flamme, la vive noirceur des suies oléagineuses, les changements de couleur que produisent les vapeurs du soufre et les corpuscules des encres de sympathie; tout cela est manifestement dû aux effets du Phlogistique. Mais tous les corps se décolorent dès qu'ils en sont entièrement privés. Becccher échauffé par de si belles découvertes ne se contente pas d'admettre dans le Phlogistique le principe colorant en qualité de cause, il prétend encore que les couleurs soient réellement des corps, des portions de matière, des corpuscules de la seconde terre différemment combinés ou rarésifiés. De telles erreurs sont suffisamment réfutées par la seule détermination des couleurs qui n'existent que dans la lumière réfléchie et modifiée par les surfaces des corps. Les couleurs ne sont rien par elles-mêmes et sans le concours de la lumière; si la proposition de Becccher était vraie, tous les corps nous seraient visibles dans les ténèbres. Que la seconde terre soit donc le principe des couleurs, c'est ce dont on ne peut guère s'opposer sur les preuves dont ce sentiment est appuyé mais qu'elle ne les produise que par des modifications de la surface des corps, c'est ce qu'on est encore plus obligé de croire en saine Philosophie. Au reste, on ne doit pas croire que ce principe soit