jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en même temps chargé de faire procéder au sauvetage du matériel de la Salamandre, flûte de l’Etat, qui s’était perdue. Comme le nommé Giraudeau demandait à s’adjoindre aux travailleurs, leur chef, le nommé Caillé, s’y opposa en disant que cet homme leur avait souvent causé du désagrément. P. Prot, âgé de cinquante-sept ans, invalide de la marine, rapporte les propositions que lui fit Giraudeau, il y a six ou sept ans, et le refus qu’il fit à des offres aussi honteuses. J’avais alors, dit-il, l’autorisation de monter et de piloter les bâtiments dans les chenaux; mais le commissaire me la retira, ce qui fit grand tort à mes faibles moyens d’existence. Le témoin, interpellé, répond que sa fille lui a parlé et ne s’est plainte de M. Offret que depuis son assignation. Un dernier témoin, appelé à la requête de prévenu, le sieur Baity, ex-huissier à l’Ile-de-Ré, a déclaré qu’en 1807, il fut chargé d’assigner divers témoins relativement à une prévention de vol de sel, qu’on imputait à Giraudeau, auquel on reprochait aussi d’avoir tiré sur le garde qui le poursuivait. Le témoin ignore quel a été le résultat de ces poursuites. L’audition des témoins étant terminée, M** Chassériau a cherché à établir que M. Offret, qui avait de justes sujets de plainte contre le marin Giraudeau, n’a fait qu’user du droit de discipline qu’il avait sur cet homme; que, loin de céder à un sentiment de haine personnelle, il l’a fait qu’accomplir son devoir, et devrait, en tous cas, trouver une excuse dans sa bonne foi. L’avocat repousse ensuite les imputations odieuses faites à son client, relativement à la fille de Prot et à celle de Giraudeau. Il termine en rappelant qu’on avait présenté cette dernière comme une beauté villageoise : eh bien ! messieurs, dit-il, nous l’avons fait assigner, pour que vous puissiez juger de la vérité de ce fait. M. le procureur du Roi, examinant les faits de la cause, trouve l’explication de la haine et de la conduite du sieur Offret dans la révélation faite par Giraudeau des infâmes désirs et des coupables propositions du sieur
cherché à établir que M. Offret, qui avait de justes sujets de plainte contre le marin Giraudeau, n’a fait qu’user du droit de discipline qu’il avait sur cet homme; que, loin de céder à un sentiment de haine personnelle, il l’a fait qu’accomplir son devoir, et devrait, en tous cas, trouver une excuse dans sa bonne foi. L’avocat repousse ensuite les imputations odieuses faites à son client, relativement à la fille de Prot et à celle de Giraudeau. Il termine en rappelant qu’on avait présenté cette dernière comme une beauté villageoise : eh bien ! messieurs, dit-il, nous l’avons fait assigner, pour que vous puissiez juger de la vérité de ce fait. M. le procureur du Roi, examinant les faits de la cause, trouve l’explication de la haine et de la conduite du sieur Offret dans la révélation faite par Giraudeau des infâmes désirs et des coupables propositions du sieur Offret relativement à deux jeunes filles. Le ministère public établit que l’accusation de vol n’a rien de fondé; que la tentative d’homicide sur la personne d’un douanier n’était que le résultat des machinations de la haine, et que l’alibi de Giraudeau fut établi; qu’il fut également constaté que le douanier avait été vu faisant lui-même un trou à son chapeau. Cet honnête homme, ajoute le ministère public, est maintenant aux galères. M. le procureur du Roi discute ensuite les faits de l’arrestation de Giraudeau; il établit que le défaut de remise de rôle de pèche n’a été qu’un prétexte employé par le sieur Offret pour servir sa vengeance et son animosité; il lit plusieurs certificats qui attestent la probité de Giraudeau, la bonne réputation dont il jouit, et les actes nombreux de courage et de dévouement qui le signalent à la reconnaissance publique; il conclut à cinq années d’emprisonnement contre M. Offret, et à la suppression d’un mémoire publié par lui comme diffamatoire envers M. le maire d’Ars. Le tribunal, après en avoir délibéré en la chambre du conseil, a rendu le jugement qui suit : « Attendu qu'aucune loi ne confère aux commissaires des classes de l’armée les droits
avait été vu faisant lui-même un trou à son chapeau. Cet honnête homme, ajoute le ministère public, est maintenant aux galères. M. le procureur du Roi discute ensuite les faits de l’arrestation de Giraudeau; il établit que le défaut de remise de rôle de pèche n’a été qu’un prétexte employé par le sieur Offret pour servir sa vengeance et son animosité; il lit plusieurs certificats qui attestent la probité de Giraudeau, la bonne réputation dont il jouit, et les actes nombreux de courage et de dévouement qui le signalent à la reconnaissance publique; il conclut à cinq années d’emprisonnement contre M. Offret, et à la suppression d’un mémoire publié par lui comme diffamatoire envers M. le maire d’Ars. Le tribunal, après en avoir délibéré en la chambre du conseil, a rendu le jugement qui suit : « Attendu qu'aucune loi ne confère aux commissaires des classes de l’armée les droits d’emprisonner les individus soumis à l’inscription maritime, particulièrement en cas de refus de la remise des rôles de pêche; « Que la loi, pour cette contravention, ayant autorisé la saisie et la vente de la barque, il n’est pas au pouvoir du commissaire de substituer à ces contraintes légitimes un emprisonnement arbitraire, et de procéder, par voie d’arrestation, au recouvrement des droits que les pêcheurs sont tenus de verser à la caisse des invalides de la marine; « Attendu qu'il est judiciairement prouvé que, le 24 décembre 1825, le sous-commissaire Offret a arrêté Giraudeau, l’a détenu dans l’hôtel de la marine à Saint-Martin, et par suite, l’a fait conduire en état d’arrestation devant le commissaire-général ordonnateur à Rochefort; « Que si, comme le prétend Offret, cette arrestation n’avait eu d'autre motif que l’obstination de Giraudeau à ne pas remettre son rôle, cette mesure, bien qu’illégale, réclamerait quelque indulgence, et l’on pourrait chercher, dans la bonne foi d’Offret et dans la droiture de ses intentions, l’excuse de son erreur; « Mais attendu qu'il n’est que trop démontré, par quelques antécédents, et par les diverses circonstances de la cause, que la non remise du rôle de pêche ne fut que le prétexte
emprisonnement arbitraire, et de procéder, par voie d’arrestation, au recouvrement des droits que les pêcheurs sont tenus de verser à la caisse des invalides de la marine; « Attendu qu'il est judiciairement prouvé que, le 24 décembre 1825, le sous-commissaire Offret a arrêté Giraudeau, l’a détenu dans l’hôtel de la marine à Saint-Martin, et par suite, l’a fait conduire en état d’arrestation devant le commissaire-général ordonnateur à Rochefort; « Que si, comme le prétend Offret, cette arrestation n’avait eu d'autre motif que l’obstination de Giraudeau à ne pas remettre son rôle, cette mesure, bien qu’illégale, réclamerait quelque indulgence, et l’on pourrait chercher, dans la bonne foi d’Offret et dans la droiture de ses intentions, l’excuse de son erreur; « Mais attendu qu'il n’est que trop démontré, par quelques antécédents, et par les diverses circonstances de la cause, que la non remise du rôle de pêche ne fut que le prétexte de l'arrestation, dont le motif réel et unique réside dans les bruits qui, à cette époque, se répandaient dans l'île sur le compte dudit Offret, bruits que ce dernier considérait comme injurieux, et dont il accusait Giraudeau d'être le principal auteur; « Qu'en effet, à cette époque, Offret procéda lui-même à une sorte d’information, entendit des témoins, et dénonça, pour ce fait, au ministère public, deux individus étrangers à la marine, en même temps qu'il emprisonnait Giraudeau, marin, et le faisait conduire à Rochefort devant l’intendant, lequel non-seulement fit remettre Giraudeau en liberté; mais encore paraît avoir improuvé la plainte portée par Offret devant l’autorité judiciaire; « Qu’en agissant ainsi, ledit Offret a moins consulté l’intérêt du service que ses ressentiments personnels; « D’où il suit qu’il a commis le délit d’arrestation illégale, prévu par les art. 331, 3 1/2, 3 du Code pénal; « Le tribunal condamne Auguste-Marie Offret à deux ans d'emprisonnement, lui fait défense de récidiver, et le condamne aux dépens; « Le tribunal, faisant en outre droit aux conclusions de M. le procureur du Roi, a ordonné que le passage du mémoire de M. Offret, qui traite de calomniateur le maire d’Ars, sera et demeurera supprimé.
à une sorte d’information, entendit des témoins, et dénonça, pour ce fait, au ministère public, deux individus étrangers à la marine, en même temps qu'il emprisonnait Giraudeau, marin, et le faisait conduire à Rochefort devant l’intendant, lequel non-seulement fit remettre Giraudeau en liberté; mais encore paraît avoir improuvé la plainte portée par Offret devant l’autorité judiciaire; « Qu’en agissant ainsi, ledit Offret a moins consulté l’intérêt du service que ses ressentiments personnels; « D’où il suit qu’il a commis le délit d’arrestation illégale, prévu par les art. 331, 3 1/2, 3 du Code pénal; « Le tribunal condamne Auguste-Marie Offret à deux ans d'emprisonnement, lui fait défense de récidiver, et le condamne aux dépens; « Le tribunal, faisant en outre droit aux conclusions de M. le procureur du Roi, a ordonné que le passage du mémoire de M. Offret, qui traite de calomniateur le maire d’Ars, sera et demeurera supprimé. » On annonce que M. Offret a interjeté appel de ce jugement. CORRESPONDANCE. À Monsieur le Rédacteur du Spectateur des Tribunaux. Monsieur, On vient de me communiquer un ouvrage qui se publie dans ce moment-ci par livraison, chez Mourtadler, libraire éditeur, sous le titre "Histoire de France, depuis la fin du règne de Louis XVI jusqu’en 1826, par l'abbé de Montgailard, et que je ne connaissais pas. J’ai trouvé dans cet ouvrage, qu’on croirait au premier coup d’œil écrit par un royaliste, mais dans lequel cependant on déchire indistinctement les hommes les plus connus de tous les partis, et de toutes les classes de la société même les plus hautes, une note qui me concerne, et où, par je ne sais quelle espèce d’animosité inconcevable, on se permet de supposer, qu’à des époques qu’on ne désigne pas, j’ai écrit à Bonaparte pour lui demander une place quelconque, ne fut-ce que celle de maître des requêtes (qui, pour le dire en passant, aurait été bien loin de m’être aussi utile que les travaux paisibles de l’honorable profession que j’exerçais alors avec quelque succès), et que cette place que je recherchais, je n’avais pas même pu l’obtenir. Je pourrais sans doute, et
du règne de Louis XVI jusqu’en 1826, par l'abbé de Montgailard, et que je ne connaissais pas. J’ai trouvé dans cet ouvrage, qu’on croirait au premier coup d’œil écrit par un royaliste, mais dans lequel cependant on déchire indistinctement les hommes les plus connus de tous les partis, et de toutes les classes de la société même les plus hautes, une note qui me concerne, et où, par je ne sais quelle espèce d’animosité inconcevable, on se permet de supposer, qu’à des époques qu’on ne désigne pas, j’ai écrit à Bonaparte pour lui demander une place quelconque, ne fut-ce que celle de maître des requêtes (qui, pour le dire en passant, aurait été bien loin de m’être aussi utile que les travaux paisibles de l’honorable profession que j’exerçais alors avec quelque succès), et que cette place que je recherchais, je n’avais pas même pu l’obtenir. Je pourrais sans doute, et je devrais peut-être me borner à livrer au plus profond mépris une imputation aussi calomnieuse qu’invraisemblable, d’autant plus que venant si tard, et n’étant appuyée, dans la note dont je parle, que sur le témoignage prétendu d’un homme mort il y a treize ans, qu’on dit avoir donné connaissance de cette anecdote, et sur le témoignage aussi d’un anonyme, qu’on assure avoir tenu de moi la copie de la dernière de ces lettres qu’on m’attribue, elle se décrie suffisamment par cela seul. J’ose dire d’ailleurs que, parmi ceux de mes contemporains qui ont été à portée de connaître mon caractère, mes opinions, mes principes, mes habitudes et mon dévouement absolu et fidèle surtout à l’auguste famille des Bourbons, à toutes les époques de mon existence, il n’y en a pas un seul qui pût croire un moment à la réalité d’une imputation de ce genre; mais, comme pour en accroître le venin, on affecte de louer dans l’ouvrage, comme une grande et belle action, le courage, qu’en présence de la hache révolutionnaire, j’avais eu de faire le sacrifice de ma vie pour sauver celle de Louis XVI, et qu’on va même, dans la note, jusqu’à dire que, persuadé du danger
cette anecdote, et sur le témoignage aussi d’un anonyme, qu’on assure avoir tenu de moi la copie de la dernière de ces lettres qu’on m’attribue, elle se décrie suffisamment par cela seul. J’ose dire d’ailleurs que, parmi ceux de mes contemporains qui ont été à portée de connaître mon caractère, mes opinions, mes principes, mes habitudes et mon dévouement absolu et fidèle surtout à l’auguste famille des Bourbons, à toutes les époques de mon existence, il n’y en a pas un seul qui pût croire un moment à la réalité d’une imputation de ce genre; mais, comme pour en accroître le venin, on affecte de louer dans l’ouvrage, comme une grande et belle action, le courage, qu’en présence de la hache révolutionnaire, j’avais eu de faire le sacrifice de ma vie pour sauver celle de Louis XVI, et qu’on va même, dans la note, jusqu’à dire que, persuadé du danger que j’avais couru, persuasion qui ajoutait encore au mérite de mon dévouement à Louis XVI, je m’en étais fait un titre auprès de Napoléon pour solliciter ses faveurs, moi qui pense, au contraire, que dans ma position personnelle, toute sollicitation de ma part à Bonaparte eût été une démarche évidemment incompatible avec l’honneur de ce sacrifice qu’on ne me conteste pas. Je déclare ici formellement que dans cette note que je signale, il n’y a pas une seule ligne qui ne soit une parodie et une imposture; j’affirme que non-seulement je n’ai de ma vie écrit ni parlé à Bonaparte, mais ce qui paraîtra peut-être extraordinaire, et qui pourtant n’en est pas moins vrai, c’est que je n’ai jamais vu sa personne: j’ajoute, et je peux invoquer ici hautement la notoriété publique, que j'ai toujours vécu tellement éloigné ou séparé de son gouvernement, que ce fut sans doute pour m’en punir que, dans l’audience publique qu’il donna au Corps Législatif tout entier, le 1er janvier 1814, il me dénonça à toute la France comme conspirateur pour le retour des Bourbons, avec M. Lainé, dont j’étais, disait-il, l'intermédiaire pour la correspondance avec les princes en Angleterre, et qu’il m’aurait fait jeter
incompatible avec l’honneur de ce sacrifice qu’on ne me conteste pas. Je déclare ici formellement que dans cette note que je signale, il n’y a pas une seule ligne qui ne soit une parodie et une imposture; j’affirme que non-seulement je n’ai de ma vie écrit ni parlé à Bonaparte, mais ce qui paraîtra peut-être extraordinaire, et qui pourtant n’en est pas moins vrai, c’est que je n’ai jamais vu sa personne: j’ajoute, et je peux invoquer ici hautement la notoriété publique, que j'ai toujours vécu tellement éloigné ou séparé de son gouvernement, que ce fut sans doute pour m’en punir que, dans l’audience publique qu’il donna au Corps Législatif tout entier, le 1er janvier 1814, il me dénonça à toute la France comme conspirateur pour le retour des Bourbons, avec M. Lainé, dont j’étais, disait-il, l'intermédiaire pour la correspondance avec les princes en Angleterre, et qu’il m’aurait fait jeter dans les cachots de Versailles, comme il le voulait, si à cette époque, où sa puissance commençait à chanceler, on ne lui avait pas fait craindre le soulèvement de l’opinion publique contre une pareille violence. Voilà; je l’atteste, avec la loyauté de mon caractère, tout ce que j’ai jamais eu de commun avec le chef du gouvernement impérial pendant tout le temps de sa longue et terrible domination; je défie les calomniateurs les plus audacieux de me prouver le contraire. Je vous prie, monsieur, de me rendre le service d’insérer cette lettre dans la plus prochaine feuille de votre journal, et d’agréer ma considération et tous mes services. Le comte de Sèze. PARIS, 5 Mars 1827. — La Cour royale, première chambre, a entériné aujourd'hui. au parlement de Paris, l’insigne bonheur d’être, depuis 1787 jusqu’à la destruction de ce corps illustre, le défenseur de la reine Marie-Antoinette; nommé par elle dans plusieurs contestations qu’elle avait eu à intenter ou à soutenir comme propriétaire de Saint-Cloud, et le défenseur aussi de Louis XVIII, alors Monsieur, pour qui j’ai même obtenu dans une grande affaire, le 10 octobre 1790, un arrêt qui a été le dernier que ce parlement a rendu, et
de commun avec le chef du gouvernement impérial pendant tout le temps de sa longue et terrible domination; je défie les calomniateurs les plus audacieux de me prouver le contraire. Je vous prie, monsieur, de me rendre le service d’insérer cette lettre dans la plus prochaine feuille de votre journal, et d’agréer ma considération et tous mes services. Le comte de Sèze. PARIS, 5 Mars 1827. — La Cour royale, première chambre, a entériné aujourd'hui. au parlement de Paris, l’insigne bonheur d’être, depuis 1787 jusqu’à la destruction de ce corps illustre, le défenseur de la reine Marie-Antoinette; nommé par elle dans plusieurs contestations qu’elle avait eu à intenter ou à soutenir comme propriétaire de Saint-Cloud, et le défenseur aussi de Louis XVIII, alors Monsieur, pour qui j’ai même obtenu dans une grande affaire, le 10 octobre 1790, un arrêt qui a été le dernier que ce parlement a rendu, et la veille même du jour où il cessa d’exister pour la monarchie. Ajourd'hui des lettres patentes qui confèrent le titre héréditaire de noble à M. Thibault d’Athy, capitaine retraité. — Le jugement qui devait être prononcé samedi dans l'affaire relative à la jeune Anastasie D... ; a été renvoyé à jeudi prochain. — Après la déplorable scène que nous avons rapportée hier, M. Bautier (Jacques) est rentré dans son appartement et bientôt après il a paru sur la terrasse qui s’avance sur la rue de Seine, et toujours dans le même état de nudité absolue (il sortait du bain). Ses yeux étaient égarés, ses lèvres humides, son teint d’une extrême pâleur, sa voix solennelle. Il paraissait dominé par la crainte de menaces violentes qui lui avaient été faites chez lui par des inconnus, peu de jours avant le jugement de M. de Maubreuil. On l’entendait répéter d’une voix forte : « On veut m’assassiner, on me calomnie ; je n’ai jamais nuí à personne : Dieu seul sait combien mon cœur est pur, Dieu me rendra justice. » Il rentrait et sortait successivement de son appartement sur la terrasse, et renouvelait les mêmes exclamations. La foule obstruait cette partie de
jeudi prochain. — Après la déplorable scène que nous avons rapportée hier, M. Bautier (Jacques) est rentré dans son appartement et bientôt après il a paru sur la terrasse qui s’avance sur la rue de Seine, et toujours dans le même état de nudité absolue (il sortait du bain). Ses yeux étaient égarés, ses lèvres humides, son teint d’une extrême pâleur, sa voix solennelle. Il paraissait dominé par la crainte de menaces violentes qui lui avaient été faites chez lui par des inconnus, peu de jours avant le jugement de M. de Maubreuil. On l’entendait répéter d’une voix forte : « On veut m’assassiner, on me calomnie ; je n’ai jamais nuí à personne : Dieu seul sait combien mon cœur est pur, Dieu me rendra justice. » Il rentrait et sortait successivement de son appartement sur la terrasse, et renouvelait les mêmes exclamations. La foule obstruait cette partie de la rue de Seine, et ce douloureux spectacle a duré plus d’une heure. À trois heures et demie, le commissaire de police du quartier du Palais-de-Justice est arrivé. M. Bautier s’est laissé habiller tranquillement ; il s’est jeté dans les bras de son domestique, qu’il a paru quitter avec le plus vif regret, et il est ensuite monté dans une voiture qui l’a conduit à la maison de santé du faubourg Saint-Antoine. Il a mangé et bu avec avidité; mais, toujours calme, il n’a plus éprouvé dans cette journée ces vifs accès de fièvre chaude qui l’avaient si cruellement agité. M. Bautier jouit d'une grande aisance ; la privation d’aliments et de sommeil, pendant près de huit jours, la révolution que lui causa l’étonnante accusation de M. de Maubreuil, à l’audience du 28 février, accusation qu’il rétracta lui-même; les menaces violentes qui avaient été faites à M. Bautier quelques jours avant le jugement, telles sont sans doute les seules causes de cet accès, qui, on peut l’espérer, n’aura eu qu’un effet momentané. Un régime doux, de sages conseils, pourront bientôt le rendre à la santé et à son état. —Eh bien, mon voisin, voilà un bon carnaval.— Il a été
plus vif regret, et il est ensuite monté dans une voiture qui l’a conduit à la maison de santé du faubourg Saint-Antoine. Il a mangé et bu avec avidité; mais, toujours calme, il n’a plus éprouvé dans cette journée ces vifs accès de fièvre chaude qui l’avaient si cruellement agité. M. Bautier jouit d'une grande aisance ; la privation d’aliments et de sommeil, pendant près de huit jours, la révolution que lui causa l’étonnante accusation de M. de Maubreuil, à l’audience du 28 février, accusation qu’il rétracta lui-même; les menaces violentes qui avaient été faites à M. Bautier quelques jours avant le jugement, telles sont sans doute les seules causes de cet accès, qui, on peut l’espérer, n’aura eu qu’un effet momentané. Un régime doux, de sages conseils, pourront bientôt le rendre à la santé et à son état. —Eh bien, mon voisin, voilà un bon carnaval.— Il a été bon, ce n’est pas pour tout le monde. En tout cas, ce n’est pas vous qui devez vous en plaindre. — Qu’en savez-vous ? — Parbleu ! j’espère que vous vous en êtes joliment donné hier soir.—Qui? moi! — Laissez donc, avec votre air étonné : est-ce que nous n’avons pas vu passer les masques qui allaient de votre côté? Est-ce que, peu de temps après, nous n’avons pas entendu casser joyeusement les verres? Ecoute, me disait ma femme, comme on se divertit chez le maréchal— Au diable ta femme et toi ; je voudrais que vous eussiez été à ma place. — Allons, allons, il ne faut pas être honteux d’une petite ribote. Il est bien permis de rire un peu le mardi gras. Si tu n’as jamais d’autre sujet de rire mais, dis-moi, tu as vu passer des masques? — Oui À quelle heure? — À peu près entre dix et onze. — Comment étaient-ils faits?— Ma foi, ils étaient faits comme des masques. Que veux-tu que je te dise, je ne les ai pas trop examinés, et tu en sais plus que moi là-dessus, puisqu’ils ont été chez vous. — Tu ne les connais donc pas? —
pas vu passer les masques qui allaient de votre côté? Est-ce que, peu de temps après, nous n’avons pas entendu casser joyeusement les verres? Ecoute, me disait ma femme, comme on se divertit chez le maréchal— Au diable ta femme et toi ; je voudrais que vous eussiez été à ma place. — Allons, allons, il ne faut pas être honteux d’une petite ribote. Il est bien permis de rire un peu le mardi gras. Si tu n’as jamais d’autre sujet de rire mais, dis-moi, tu as vu passer des masques? — Oui À quelle heure? — À peu près entre dix et onze. — Comment étaient-ils faits?— Ma foi, ils étaient faits comme des masques. Que veux-tu que je te dise, je ne les ai pas trop examinés, et tu en sais plus que moi là-dessus, puisqu’ils ont été chez vous. — Tu ne les connais donc pas? — Non ; je les ai seulement vus passer; mais comme il était tard, et qu’il pleuvait, je n’ai pas eu envie de courir après eux. — Plût à Dieu que quelqu'un l’eût fait! Il m’aurait rendu un grand service. — En quoi donc? — C’est qu’il se pourrait bien que les masques fussent mes voleurs. — Comment, tes voleurs. — Eh oui: hier soir en rentrant chez moi, à onze heures, j’ai trouvé mes fenêtres et les portes de mes armoires ouvertes, et on m’a volé 800 fr. et deux paires de draps. — Pas possible!— Cela n’est que trop vrai; le bruit que vous avez pris pour celui des verres brisés, a été causé par la fracture d’un carreau de mes fenêtres. J’ai fait constater tout cela par un procès-verbal qui est déjà entre les mains de M. le procureur du roi. Reste à savoir si mon argent rentrera dans mes mains. » Paris, Imprimerie de Gaultier-Laguionie, hôtel des Fermes.