jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
inconvénient être compris dans l'étude des très hautes tailles, il présente un caractère assez commun chez les géants, à savoir un développement extraordinaire de la mâchoire inférieure. Ce squelette, conservé au Musée d'anatomie de Bologne, est celui d'un tonnelier nommé Luigi Marchetti, sur lequel ses descendants savent seulement qu'il était grand mangeur. Une autre anomalie importante est la présence d'une treizième vertèbre dorsale sans défaut de compensation dans les autres régions de la colonne vertébrale. Cette vertèbre surnuméraire est pourvue de chaque côté d'une petite côte. L'auteur possède un autre squelette présentant cette anomalie, et en connait cinq autres exemples dans divers musées italiens, sans compter un nombre beaucoup plus grand relatés dans les auteurs. Chez le squelette en question, la vertèbre surnuméraire ne contribue pas à l'allongement de la colonne vertébrale qui se trouve même trop courte d'un centimètre, relativement à la taille totale. Il en est de même sur un squelette possédé par le professeur Zoja, et ce fait ne vient guère à l'appui de l'opinion de Rokitansky et des autres auteurs qui considèrent la présence d'une vertèbre surnuméraire comme un moyen d'accroissement de la taille. L'embryologie nous apprend d'ailleurs que les vertèbres de ce genre sont dues à un excès de segmentation de la colonne vertébrale membraneuse et non à un excès de formation. L'auteur a pris sur ce squelette, ainsi que sur les suivants, environ soixante mesures, en se conformant aux instructions craniologiques de M. Broca pour la tête, et à la méthode de MM. Sappey et Topinard pour le tronc et les membres. De plus, chaque mesure importante est comparée à la moyenne correspondante et à la taille. La deuxième observation est celle d'un squelette de l'ESSO exposé au Musée de Sienne, et sur lequel les renseignements font défaut. La troisième observation a été prise sur le squelette haut de 1,95 mètres de Paolo Morsetti. Cet homme avait peu d'intelligence et faisait partie de la collection d'un Barnum italien. La capacité de son crâne, mesurée au sable sec, n'était que de 1450 cc. Nous ferons à ce sujet quelques réserves, car un crâne parisien cubé
à un excès de segmentation de la colonne vertébrale membraneuse et non à un excès de formation. L'auteur a pris sur ce squelette, ainsi que sur les suivants, environ soixante mesures, en se conformant aux instructions craniologiques de M. Broca pour la tête, et à la méthode de MM. Sappey et Topinard pour le tronc et les membres. De plus, chaque mesure importante est comparée à la moyenne correspondante et à la taille. La deuxième observation est celle d'un squelette de l'ESSO exposé au Musée de Sienne, et sur lequel les renseignements font défaut. La troisième observation a été prise sur le squelette haut de 1,95 mètres de Paolo Morsetti. Cet homme avait peu d'intelligence et faisait partie de la collection d'un Barnum italien. La capacité de son crâne, mesurée au sable sec, n'était que de 1450 cc. Nous ferons à ce sujet quelques réserves, car un crâne parisien cubé au plomb par M. Broca, et dont les trois diamètres sont inférieurs à ceux de Moretti, son poids n'étant moindre que de 42 grammes, possède une capacité de 1700 cc. Le squelette qui fait l'objet de la quatrième observation est celui d'un géant de 2m,15, Bimbo di Castello, conservé au Musée d'anthropologie de Florence. La capacité de son crâne mesurée au plomb nous étonne non moins que la précédente elle n'est en effet que de 1543 cc, tandis que le crâne du géant Joachim du Musée de Paris, cubé au plomb suivant le procédé perfectionné de M. Broca possède une capacité de 1950 cc, l'encéphale pesant 1735 grammes. Or les diamètres du crâne florentin sont plus grands que ceux du crâne de Joachim, tandis que son poids est au contraire plus faible. Une telle divergence dans les résultats obtenus par le procédé du cubage au plomb montre une fois de plus la nécessité d'adopter dans sa pratique une méthode uniforme, et nous ne pensons pas qu'un seul anthropologiste en connaisse une plus rigoureuse, plus précise que celle qui a été régularisée avec tant de soin jusque dans ses moindres détails par M. Broca. La cinquième observation concerne le squelette d'un
Musée d'anthropologie de Florence. La capacité de son crâne mesurée au plomb nous étonne non moins que la précédente elle n'est en effet que de 1543 cc, tandis que le crâne du géant Joachim du Musée de Paris, cubé au plomb suivant le procédé perfectionné de M. Broca possède une capacité de 1950 cc, l'encéphale pesant 1735 grammes. Or les diamètres du crâne florentin sont plus grands que ceux du crâne de Joachim, tandis que son poids est au contraire plus faible. Une telle divergence dans les résultats obtenus par le procédé du cubage au plomb montre une fois de plus la nécessité d'adopter dans sa pratique une méthode uniforme, et nous ne pensons pas qu'un seul anthropologiste en connaisse une plus rigoureuse, plus précise que celle qui a été régularisée avec tant de soin jusque dans ses moindres détails par M. Broca. La cinquième observation concerne le squelette d'un jeune homme de dix-neuf ans, de la taille de 2 mètres, conservé au Musée de Turin. La sixième observation, envoyée à l'auteur par M. Broca, est celle du géant Joachim (2m,10) exposé au Musée d'anthropologie de Paris et de son vivant dans un musée forain. C'était un homme d'une force herculéenne, mais d'une intelligence tout au plus au niveau de sa profession. La septième observation est celle du squelette d'un Américain nommé Freeman (2 mètres), conservé au Collège des Chirurgiens de Londres. La huitième est celle de l'Irlandais O'Brien (2m,210) conservé dans le même musée. Enfin, l'auteur donne, à la fin de son Mémoire, une neuvième observation comparable aux huit précédentes, quant aux mensurations, mais qui n'a pas été utilisée dans les conclusions. C'est celle d'un squelette de femme, haut de 1 mètre 80, conservé à l'hospice de Reggio. Nous résumons, dans le tableau suivant, les résultats obtenus par l'auteur en comparant les géants et les nains aux hommes de moyenne taille. Les chiffres indiquent de combien chaque mesure diffère en plus ou en moins, soit de la mesure moyenne correspondante, soit de la mesure qui serait proportionnelle à la taille du sujet observé. Moy. des 8 géants Moy. des
herculéenne, mais d'une intelligence tout au plus au niveau de sa profession. La septième observation est celle du squelette d'un Américain nommé Freeman (2 mètres), conservé au Collège des Chirurgiens de Londres. La huitième est celle de l'Irlandais O'Brien (2m,210) conservé dans le même musée. Enfin, l'auteur donne, à la fin de son Mémoire, une neuvième observation comparable aux huit précédentes, quant aux mensurations, mais qui n'a pas été utilisée dans les conclusions. C'est celle d'un squelette de femme, haut de 1 mètre 80, conservé à l'hospice de Reggio. Nous résumons, dans le tableau suivant, les résultats obtenus par l'auteur en comparant les géants et les nains aux hommes de moyenne taille. Les chiffres indiquent de combien chaque mesure diffère en plus ou en moins, soit de la mesure moyenne correspondante, soit de la mesure qui serait proportionnelle à la taille du sujet observé. Moy. des 8 géants Moy. des 4 nains relativement relativement relativement à la à la normale. taille des 8. à la taille. Hauteur de la tête avec le max. inf.. + 8 mill. 24 mili. Crâne (du plan du bréfage à la ligne sus-orb.) – 13 21 Capacité du crâne. + 80 c. (?) – 169 c. (?) Indice céphalique 76,41 80,50 = +5,37 Face supérieure + 16 mill. + 3 mill. + 16,75 millim. Face inférieure + H + 6 +9 Colonne vertébrale (de l'atlas à l'extrémité du coccyx) + 55 29 Tronc (7e cervic. à tubér. des ischions). +64 – – 65 – + 11,25 Membre supérieur + 158 – 5 29 Humérus. +71 8 30 Radius. + 44 1 + 3 Main +23– – 12 – =0 0 – Radius (humérus = 100) – 2,69 +12,68 Membre inférieur. + 207 mill. + 48 mill. 41,25 Fémur _1 20, "1O + 49 31,25 Tibia + 1 14.02 15 26,5 5 Pied (hauteur). + 20 + 11 + 13,75 Pied (longueur) +31 11 + 16,5 5 Tibia (fémur=100) a, 80 + 1,35 Membre sup. (membre inf. = 100).. – 3,66 + 2,78 Nous devons faire remarquer ici que l'auteur a pris comme taille moyenne des
c. (?) Indice céphalique 76,41 80,50 = +5,37 Face supérieure + 16 mill. + 3 mill. + 16,75 millim. Face inférieure + H + 6 +9 Colonne vertébrale (de l'atlas à l'extrémité du coccyx) + 55 29 Tronc (7e cervic. à tubér. des ischions). +64 – – 65 – + 11,25 Membre supérieur + 158 – 5 29 Humérus. +71 8 30 Radius. + 44 1 + 3 Main +23– – 12 – =0 0 – Radius (humérus = 100) – 2,69 +12,68 Membre inférieur. + 207 mill. + 48 mill. 41,25 Fémur _1 20, "1O + 49 31,25 Tibia + 1 14.02 15 26,5 5 Pied (hauteur). + 20 + 11 + 13,75 Pied (longueur) +31 11 + 16,5 5 Tibia (fémur=100) a, 80 + 1,35 Membre sup. (membre inf. = 100).. – 3,66 + 2,78 Nous devons faire remarquer ici que l'auteur a pris comme taille moyenne des Parisiens 1 mètre 692, et comme taille moyenne des habitants de Bologne 1 mètre 709. Ces chiffres sont évidemment trop élevés. Le premier, qui est tiré de l'anatomie de Sappey, ne résulte que d'un petit nombre d'observations, parmi lesquelles figurent, à dessein, plusieurs individus de très haute taille. Nous croyons que le choix de moyennes a été très préjudiciable aux résultats trouvés par M. Taruffi qui du reste n'auraient été que plus accentués dans le même sens si les termes de comparaison avaient été plus faibles. Ces chiffres, dit l'auteur, bien que peu nombreux, sont suffisamment éloquents pour démontrer que tant dans la tête que dans les membres, les os les plus voisins du tronc croissent outre mesure relativement à la taille, tandis que les plus éloignés vont décroissant de plus en plus, au point de descendre au-dessous des proportions moyennes. De plus, on voit que l'augmentation est énorme pour le fémur, médiocre pour l'humérus, légère pour la mâchoire inférieure, et que la diminution relative est très considérable pour le crâne et la colonne vertébrale, très faible au contraire pour le pied et pour la main, de sorte que l'on peut regarder les modifications en plus ou en moins comme
que le choix de moyennes a été très préjudiciable aux résultats trouvés par M. Taruffi qui du reste n'auraient été que plus accentués dans le même sens si les termes de comparaison avaient été plus faibles. Ces chiffres, dit l'auteur, bien que peu nombreux, sont suffisamment éloquents pour démontrer que tant dans la tête que dans les membres, les os les plus voisins du tronc croissent outre mesure relativement à la taille, tandis que les plus éloignés vont décroissant de plus en plus, au point de descendre au-dessous des proportions moyennes. De plus, on voit que l'augmentation est énorme pour le fémur, médiocre pour l'humérus, légère pour la mâchoire inférieure, et que la diminution relative est très considérable pour le crâne et la colonne vertébrale, très faible au contraire pour le pied et pour la main, de sorte que l'on peut regarder les modifications en plus ou en moins comme subordonnées à l'étendue des os. Macrosomie sporadique. Sous ce titre, l'auteur emploie son érudition à énumèrer les géants plus ou moins fabuleux, depuis Goliath (5 mètres 25) cité dans le livre des Rois, jusqu'au colosse de 5 mètres 25 que le Père Gentil, prêtre de l'Oratoire, prétendait avoir vu dans un tombeau près d'Angers. Suite une liste des squelettes gigantesques masculins et féminins exposés dans les musées d'Europe, et dont la taille varie de 2 à 2 m. 68, puis une autre liste, accompagnée d'indications bibliographiques, des géants à taille vraisemblable cités par les auteurs. Quand doit-on dire qu'un homme est un géant? M. Taruffi distingue un gigantisme relatif qui commence, dans chaque race, au maximum de taille ordinaire et constant de cette race, et un gigantisme absolu qui commence au maximum ordinaire du peuple qui possède la taille la plus élevée. Ce maximum absolu paraît être de 2 mètres; il est atteint par les Patagons et par certains Polynésiens. Le maximum ordinaire italien paraît être de 1 m. 940 suivant le tableau des tailles observées chez 68,508 jeunes gens de vingt ans appartenant aux classes 1874, 1875 et 1876. Au-delà de ce maximum, on ne trouve, sur ce nombre
un tombeau près d'Angers. Suite une liste des squelettes gigantesques masculins et féminins exposés dans les musées d'Europe, et dont la taille varie de 2 à 2 m. 68, puis une autre liste, accompagnée d'indications bibliographiques, des géants à taille vraisemblable cités par les auteurs. Quand doit-on dire qu'un homme est un géant? M. Taruffi distingue un gigantisme relatif qui commence, dans chaque race, au maximum de taille ordinaire et constant de cette race, et un gigantisme absolu qui commence au maximum ordinaire du peuple qui possède la taille la plus élevée. Ce maximum absolu paraît être de 2 mètres; il est atteint par les Patagons et par certains Polynésiens. Le maximum ordinaire italien paraît être de 1 m. 940 suivant le tableau des tailles observées chez 68,508 jeunes gens de vingt ans appartenant aux classes 1874, 1875 et 1876. Au-delà de ce maximum, on ne trouve, sur ce nombre d'Italiens, que quatre tailles dont la plus haute atteint 2 m. 020. Cela posé, l'auteur examine plusieurs questions relatives aux géants. Le tableau que nous avons donné ci-dessus montre suffisamment que les proportions du corps sont modifiées quand celui-ci atteint des dimensions extraordinaires, mais d'autres caractères peuvent être notés, par exemple, la forme du front qui est fuyant, relativement petit dans toutes ses dimensions, la rudesse des formes, la saillie des crêtes et des apophyses, l'avancement de la pointe du menton et de la mâchoire inférieure tout entière, l'augmentation relative du poids du crâne; enfin, l'élargissement du fond de la selle turcique et l'amincissement des parties qui la constituent. Ce dernier caractère avait été signalé déjà par Langer dans les crânes de ses quatre géants. Enfin, il est à remarquer que les proportions de la tête subissent une modification inverse chez les géants et chez les nains. Ceux-ci, en effet, présentent un accroissement relatif très notable dans le volume du crâne, médiocre pour le maxillaire supérieur et très faible pour la mandibule. Cette modification des proportions a lieu également en sens inverse, nous l'avons vu, dans la plupart des parties du corps. La grosseur des membres et la force des
exemple, la forme du front qui est fuyant, relativement petit dans toutes ses dimensions, la rudesse des formes, la saillie des crêtes et des apophyses, l'avancement de la pointe du menton et de la mâchoire inférieure tout entière, l'augmentation relative du poids du crâne; enfin, l'élargissement du fond de la selle turcique et l'amincissement des parties qui la constituent. Ce dernier caractère avait été signalé déjà par Langer dans les crânes de ses quatre géants. Enfin, il est à remarquer que les proportions de la tête subissent une modification inverse chez les géants et chez les nains. Ceux-ci, en effet, présentent un accroissement relatif très notable dans le volume du crâne, médiocre pour le maxillaire supérieur et très faible pour la mandibule. Cette modification des proportions a lieu également en sens inverse, nous l'avons vu, dans la plupart des parties du corps. La grosseur des membres et la force des géants est-elle en proportion avec leur taille? Des observations de M. Taruffi sur quatre de ses géants, il résulte que la circonférence de l'humérus, du fémur et du tibia, au tiers moyen de ces os, est tantôt petite et tantôt grande relativement à leur longueur. Les renseignements que l'on possède sur la force musculaire des géants prouvent qu'elle est en effet très faible et tantôt très grande. Relativement à la durée de la vie, on observe les mêmes variations toutefois la durée moyenne paraît diminuée chez les géants. L'accroissement excessif de la taille est-il dû à une cause pathologique? Les cas dans lesquels on a noté la coïncidence d'une maladie sont peu nombreux et ne prouvent pas que la condition pathologique soit la règle. On cite quelques tentatives qui auraient été faites autrefois par certains personnages pour produire artificiellement des géants, par exemple celles de l'évêque Berkeley sur l'orphelin Macgrath, mais on ne sait rien de bien positif à cet égard. En réalité, les causes soit artificielles soit pathologiques de la macrosomie sont encore inconnues. La zoologie considère le gigantisme comme une variation spontanée, dont la raison nous échappe; elle reconnaît toutefois l'influence de la sélection sur l'élévation de la
sur la force musculaire des géants prouvent qu'elle est en effet très faible et tantôt très grande. Relativement à la durée de la vie, on observe les mêmes variations toutefois la durée moyenne paraît diminuée chez les géants. L'accroissement excessif de la taille est-il dû à une cause pathologique? Les cas dans lesquels on a noté la coïncidence d'une maladie sont peu nombreux et ne prouvent pas que la condition pathologique soit la règle. On cite quelques tentatives qui auraient été faites autrefois par certains personnages pour produire artificiellement des géants, par exemple celles de l'évêque Berkeley sur l'orphelin Macgrath, mais on ne sait rien de bien positif à cet égard. En réalité, les causes soit artificielles soit pathologiques de la macrosomie sont encore inconnues. La zoologie considère le gigantisme comme une variation spontanée, dont la raison nous échappe; elle reconnaît toutefois l'influence de la sélection sur l'élévation de la taille, et Darwin a démontré, pour certaines espèces, que cette influence s'exerce avec plus d'efficacité lorsque l'on croise des races différentes. Beaucoup d'exemples montrent d'ailleurs que l'hérédité n'est pas sans influence sur le développement gigantesque; les peuples qui produisent le plus grand nombre de géants sont précisément ceux dont la taille est très élevée, et inversement. De nombreux exemples établissent aussi l'influence de la taille des parents sur la taille de leurs enfants. Geoffroy Saint-Hilaire a nommé gigantisme temporaire celui qui se produit à une certaine époque de la vie relativement à la moyenne du même âge, sans aboutir pour cela à des proportions définitives extraordinaires. Ce phénomène a été observé assez souvent et quelquefois pendant la vie intra-utérine. Il existe aussi un gigantisme partiel congénital qui persiste ensuite définitivement. Il est le plus souvent unilatéral et se manifeste généralement sur les organes génitaux, sur les doigts des pieds ou des mains, mais il offre manifestement un caractère pathologique, et son siège seul suffit pour montrer qu'il n'est pas de la même nature que le gigantisme général, puisque celui-ci ne porte au contraire que faiblement sur les extrémités. Macrosomie endémique. L'existence de peuples de géants était affirmée dans les livres
taille est très élevée, et inversement. De nombreux exemples établissent aussi l'influence de la taille des parents sur la taille de leurs enfants. Geoffroy Saint-Hilaire a nommé gigantisme temporaire celui qui se produit à une certaine époque de la vie relativement à la moyenne du même âge, sans aboutir pour cela à des proportions définitives extraordinaires. Ce phénomène a été observé assez souvent et quelquefois pendant la vie intra-utérine. Il existe aussi un gigantisme partiel congénital qui persiste ensuite définitivement. Il est le plus souvent unilatéral et se manifeste généralement sur les organes génitaux, sur les doigts des pieds ou des mains, mais il offre manifestement un caractère pathologique, et son siège seul suffit pour montrer qu'il n'est pas de la même nature que le gigantisme général, puisque celui-ci ne porte au contraire que faiblement sur les extrémités. Macrosomie endémique. L'existence de peuples de géants était affirmée dans les livres saints et dans un certain nombre de mythologies anciennes. Plus tard, la découverte d'ossements extraordinaires par leurs dimensions, vint confirmer à diverses reprises la croyance à ces races titanesques. Saint Bonaventure les croyait produites par les démons. Mais la paléontologie humaine est venue nous éclairer sur la taille de nos ancêtres, et nous prouver que la stature de l'homme est aussi élevée aujourd'hui qu'aux temps les plus reculés. Toutefois il est certain que certains peuples actuels ont une taille beaucoup plus élevée que la moyenne, et que dans un même pays, certaines provinces fournissent un plus grand nombre de hautes tailles que certaines autres provinces. On peut donc interpréter les anciennes légendes, en invoquant l'exagération populaire des récits faits sur certains peuples et sur certains individus, et l'on peut admettre, avec saint Isidore, que les géants n'étaient que des hommes grands et forts, mais nullement doués des tailles hyperboliques qui leur étaient attribuées. M. le professeur Taruffi fait suivre cet important mémoire d'un appendice contenant un historique de l'anthropométrie et une étude sur les anomalies de la colonne vertébrale. Sur un crâne déformé trouvé à Padoue. (Sopra un cranio deformato scavato in piazza capitaniato a Padoua). Osservazioni di Canestrini Giovanni
ancêtres, et nous prouver que la stature de l'homme est aussi élevée aujourd'hui qu'aux temps les plus reculés. Toutefois il est certain que certains peuples actuels ont une taille beaucoup plus élevée que la moyenne, et que dans un même pays, certaines provinces fournissent un plus grand nombre de hautes tailles que certaines autres provinces. On peut donc interpréter les anciennes légendes, en invoquant l'exagération populaire des récits faits sur certains peuples et sur certains individus, et l'on peut admettre, avec saint Isidore, que les géants n'étaient que des hommes grands et forts, mais nullement doués des tailles hyperboliques qui leur étaient attribuées. M. le professeur Taruffi fait suivre cet important mémoire d'un appendice contenant un historique de l'anthropométrie et une étude sur les anomalies de la colonne vertébrale. Sur un crâne déformé trouvé à Padoue. (Sopra un cranio deformato scavato in piazza capitaniato a Padoua). Osservazioni di Canestrini Giovanni e Moschen Lamberto (l'Adova, 1880). Dans des fouilles pratiquées récemment à Padoue pour la construction d'un établissement scolaire, on a trouvé, à la profondeur de 3 mètres 26, un crâne déformé accompagné d'un certain nombre d'os du même squelette. Les caractères présentés par la sépulture ont permis au professeur Andréa Gloria d'affirmer qu'elle date de l'époque romaine. L'étude de ce crâne présentait un intérêt d'autant plus grand qu'on n'avait pas encore signalé l'existence ni la trace de déformation crânienne artificielle en Italie. Cette étude vient d'être faite avec talent par MM. Canestrini et Moschen. En voici une courte analyse. Le crâne en question paraît être celui d'une femme de 30 ans environ dont la taille, estimée d'après la longueur du fémur, suivant la formule donnée par M. Canestrini dans son étude sur les ossements de Pétrarque était de 1 mètre 54. Le sphénoïde manque ainsi qu'une partie de l'écaille de l'occipital et la plupart des os de la face. Vu par devant, le crâne offre un aspect conique et ses régions temporales paraissent aplaties jusqu'aux crêtes demi-circulaires. Le front est également aplati, et la ligne de profil, notablement fuyante, monte sans changer de direction presque jusqu'au bregma. En ce point,