jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en présence sur la pelouse herbue. « FEU ! » M. Caillaux, qui s'est fait épingler le col de sa redingote, s'assure que l'épingle est bien maintenue par l'étoffe. Il a ouvert ses deux pieds en équerre, et, son arme basse, attend. Quand le général Dalstein, qui, à une quinzaine de mètres en arrière, est allé se placer au sommet d'un triangle dont les deux adversaires seraient la base, M. Caillaux, d'un mouvement vif, rapproche son pied droit du gauche. Ce mouvement, chez certains amateurs de pistolet, est très en usage. Il permet ainsi — quand on rentre l'abdomen — ce qui fut hier le cas de M. Caillaux, qui, alors, se pencha légèrement en avant, de ne plus offrir à la balle adverse que le minimum possible, garanti par la hanche. Dans le même instant, M. d'Aillières qui avait une autre méthode — non moins banne — c'est-à-dire qu'il devait sur le plan d'horizon raccourcir le plus possible la hauteur de sa taille — faisait de la jambe droite un pas en avant vers l'adversaire et diminuait ainsi la verticale de la visibilité qu'il offrait. Nous demandons pardon aux lecteurs du Petit Journal de ces petits détails qui pourraient avoir une apparence puérile. Mais ils entrent, croyons-nous, pour cinquante pour cent dans l'aléa du duel au pistolet, et comme nous avions la chance de nous trouver derrière le directeur du combat, à ce moment, aucun geste des combattants ne nous pouvait échapper. Et ceci nous permit de constater qu'ils agissaient tous deux d'après un plan très établi. À cinq heures moins 17 minutes, le général Dalstein, d'une voix forte, après les préliminaires, commande : « Feu ! », M. d'Aillières lève le bras et vise son adversaire. Les « temps » retentissent alors : « Un ». Deux ! » Puis, après, M. d'Aillières, qui a visé avec un évident souci de toucher, lâche son coup. Il le lâche — qu'on le sache bien, et qu'on n'ajoute pas foi à ce que l'on racontait, hier soir, dans des milieux haut informés — il le lâche entre « deux »
avoir une apparence puérile. Mais ils entrent, croyons-nous, pour cinquante pour cent dans l'aléa du duel au pistolet, et comme nous avions la chance de nous trouver derrière le directeur du combat, à ce moment, aucun geste des combattants ne nous pouvait échapper. Et ceci nous permit de constater qu'ils agissaient tous deux d'après un plan très établi. À cinq heures moins 17 minutes, le général Dalstein, d'une voix forte, après les préliminaires, commande : « Feu ! », M. d'Aillières lève le bras et vise son adversaire. Les « temps » retentissent alors : « Un ». Deux ! » Puis, après, M. d'Aillières, qui a visé avec un évident souci de toucher, lâche son coup. Il le lâche — qu'on le sache bien, et qu'on n'ajoute pas foi à ce que l'on racontait, hier soir, dans des milieux haut informés — il le lâche entre « deux » et « trois » à peu près à la hauteur de ceinture de M. Caillaux. Qu'on ne vienne pas raconter qu'il a tiré à deux mètres devant lui dans le sol. C'est faux ! Une photographie a été prise — il y a toujours des photographes là, où on ne les attend pas ! Je viens de la voir. Elle montre le pistolet de M. d'Aillières, le canon près du sol, une fumée s'en échappant. Mais c'est après ! La balle était déjà partie. Le tireur ramenait son bras. Elle passait à quelques centimètres sur la gauche de M. Caillaux et à environ huit mètres derrière lui, soulevait le sol, en provoquant, elle aussi, un petit nuage de poussière. M. Caillaux qui, d'une attitude décidée, suffisait le feu de son adversaire au commandement de : « Trois ! » du général Dalstein leva tout à coup son pistolet, d'un mouvement brusque qui plaça son canon du sol vers le ciel et tira, en criant « Messieurs, j'ai tiré en l'air ! » Après quoi, les témoins s'en furent rédiger le procès-verbal nécessaire. Le voici : « Conformément au procès-verbal des témoins de MM. Caillaux et d'Aillières se sont rendus à
les attend pas ! Je viens de la voir. Elle montre le pistolet de M. d'Aillières, le canon près du sol, une fumée s'en échappant. Mais c'est après ! La balle était déjà partie. Le tireur ramenait son bras. Elle passait à quelques centimètres sur la gauche de M. Caillaux et à environ huit mètres derrière lui, soulevait le sol, en provoquant, elle aussi, un petit nuage de poussière. M. Caillaux qui, d'une attitude décidée, suffisait le feu de son adversaire au commandement de : « Trois ! » du général Dalstein leva tout à coup son pistolet, d'un mouvement brusque qui plaça son canon du sol vers le ciel et tira, en criant « Messieurs, j'ai tiré en l'air ! » Après quoi, les témoins s'en furent rédiger le procès-verbal nécessaire. Le voici : « Conformément au procès-verbal des témoins de MM. Caillaux et d'Aillières se sont rendus à 4 heures 30 avec leurs clients au Parc des Princes. Ils ont choisi les places, après avoir fixé les distances. » Puis le général Dalstein, directeur du combat, a fait les recommandations d'usage et a mis MM. Caillaux et d'Aillières en présence. « Au commandement de « deux », M. d'Aillières a déchargé son arme. » M. Caillaux qui, jusqu'alors, n'avait pas levé son bras, a déchargé son arme en l'air. « Les docteurs Giacometti et Legueu assisaient les parties. « Fait en double à Paris. » Pour M. Caillaux : « Pascal Ceccaldi Ferri de Ludre, » Général Dalstein de Dodeauville. APRÈS LA RENCONTRE Après le duel, des journalistes, des photographes maintenus hors de l'enceinte du Parc des Princes se précipitent. Pendant que fonctionnent les inévitables « déclics », nous disons à M. Caillaux : — Eh ! Monsieur le président, la balle de M. d'Aillières est passée bien près de vous tout à l'heure ! — C'est vrai ! nous répond M. Caillaux, et cependant je n'ai constaté nul sifflement ! Puis il ajouta — D'ailleurs, j'ai tiré en l'air, à « trois ! » (peut-être un peu après « trois ! » Ceci n'avait d'ailleurs, remarqué-t-il aussitôt,
d'Aillières a déchargé son arme. » M. Caillaux qui, jusqu'alors, n'avait pas levé son bras, a déchargé son arme en l'air. « Les docteurs Giacometti et Legueu assisaient les parties. « Fait en double à Paris. » Pour M. Caillaux : « Pascal Ceccaldi Ferri de Ludre, » Général Dalstein de Dodeauville. APRÈS LA RENCONTRE Après le duel, des journalistes, des photographes maintenus hors de l'enceinte du Parc des Princes se précipitent. Pendant que fonctionnent les inévitables « déclics », nous disons à M. Caillaux : — Eh ! Monsieur le président, la balle de M. d'Aillières est passée bien près de vous tout à l'heure ! — C'est vrai ! nous répond M. Caillaux, et cependant je n'ai constaté nul sifflement ! Puis il ajouta — D'ailleurs, j'ai tiré en l'air, à « trois ! » (peut-être un peu après « trois ! » Ceci n'avait d'ailleurs, remarqué-t-il aussitôt, aucune importance, puisque j'ai tiré en l'air ! Du côté rôlé d'Aillières, entouré d'adversaires qui venaient de pénétrer au parc des Princes : « Nous nous sommes tenus au procès-verbal. C'est pour nous un devoir ! » Du côté des « puristes » du duel : « Tirer en l'air est une autre injure. Ce geste, quand il est très nettement marqué, signifie qu'on dédaigne son adversaire. » Du côté des badauds, derrière le clôturé : « Qu'est-ce qui s'est passé ? Bon !... Bravo !... Conspuez !... » Les automobiles s'enfuient, rapides, et, seul, un peu en arrière, d'un crayon qu'il mouillait souvent de sa salive laborieuse, un inspecteur du commissariat de Boulogne s'efforçait de noter, pour un rapport, les différents détails de ce mémorable après-midi. E. Rouzier-Dorcies. PIERRE ET PAUL et les mœurs de la Justice. — J'ai Je ne connaissais pas M. Cadiou. Je ne connais pas non plus M. Pièrre. Et je ne connais pas non plus M. Bidart de la Noë, la somnambule de Nancy, la concierge de Landerneau, le cantonnier du chemin 127. Je n'ai pas le moindre intérêt dans l'usine de la Grande-Palud. Je n'ai jamais été au service de l'accusé, il n'a
est une autre injure. Ce geste, quand il est très nettement marqué, signifie qu'on dédaigne son adversaire. » Du côté des badauds, derrière le clôturé : « Qu'est-ce qui s'est passé ? Bon !... Bravo !... Conspuez !... » Les automobiles s'enfuient, rapides, et, seul, un peu en arrière, d'un crayon qu'il mouillait souvent de sa salive laborieuse, un inspecteur du commissariat de Boulogne s'efforçait de noter, pour un rapport, les différents détails de ce mémorable après-midi. E. Rouzier-Dorcies. PIERRE ET PAUL et les mœurs de la Justice. — J'ai Je ne connaissais pas M. Cadiou. Je ne connais pas non plus M. Pièrre. Et je ne connais pas non plus M. Bidart de la Noë, la somnambule de Nancy, la concierge de Landerneau, le cantonnier du chemin 127. Je n'ai pas le moindre intérêt dans l'usine de la Grande-Palud. Je n'ai jamais été au service de l'accusé, il n'a jamais été au mien. Bref, je suis capable de juger cette affaire sans haine et sans crainte, avec une ignorance à peu près égale à celle du juge et qui garantit mon impartialité. Eh bien, si j'étais juge d'instruction je commencerais par mettre l'ingénieur Pierre en liberté. Ou du moins je finirais par là. Après quoi l'ingénieur Pierre ayant recouvré la liberté de ses mouvements, j'essayerais de retrouver la liberté de mes esprits. Et je ne fais pas ici le procès de M. Bidart de la Noë, magistrat dont je ne soupçonne ni l'indépendance, ni l'intelligence, ni le zèle. Je ne critique pas ses méthodes. Je ne l'accuse même pas de parti pris. Je crois que le meilleur moyen d'aboutir, pour un juge d'instruction, est encore de faire une hypothèse, puis de la vérifier, s'il le peut. En tous cas, il n'importe ! Ce contre quoi j'élève la voix, c'est contre la manière dont la justice française comprend l'instruction. Elle s'imagine que l'acte primordial et nécessaire doit être d'arrêter quelqu'un. Elle veut avoir un prévenu sous les verrous. Elle ne consent d'exception que pour les banquiers. Elle se trompe. La plupart du temps, dès que le prévenu est sous les
je finirais par là. Après quoi l'ingénieur Pierre ayant recouvré la liberté de ses mouvements, j'essayerais de retrouver la liberté de mes esprits. Et je ne fais pas ici le procès de M. Bidart de la Noë, magistrat dont je ne soupçonne ni l'indépendance, ni l'intelligence, ni le zèle. Je ne critique pas ses méthodes. Je ne l'accuse même pas de parti pris. Je crois que le meilleur moyen d'aboutir, pour un juge d'instruction, est encore de faire une hypothèse, puis de la vérifier, s'il le peut. En tous cas, il n'importe ! Ce contre quoi j'élève la voix, c'est contre la manière dont la justice française comprend l'instruction. Elle s'imagine que l'acte primordial et nécessaire doit être d'arrêter quelqu'un. Elle veut avoir un prévenu sous les verrous. Elle ne consent d'exception que pour les banquiers. Elle se trompe. La plupart du temps, dès que le prévenu est sous les verrous la lumière est sous le boisseau. En l'incarcérant on le met à l'abri de ses imprudences, de ses fautes, de ses ivresses qui le dénonceraient un jour et le perdraient. D'ailleurs, il a le temps de réfléchir, un avocat à sa disposition, la presse pour le guider. Libre, mais habilement surveillé, il n'aurait rien de tout cela, et l'occasion aidant, il se trahirait. Voilà pour le prévenu coopérant. Quant au prévenu innocent, (j'avoue qu'il y a moins d'incconvénients pour l'instruction à le garder, mais M. Bidart de la Noë m'acordera bien qu'il y en a pour lui-même). L'ingénieur Pierre, depuis quatre-vingt-dix jours, vit sur la pillule quotidienne, espérant peut-être une preuve, un semblant de preuve qui permettrait au juge de l'expédier devant les jurés. Plus cette preuve se fait attendre, plus M. Pierre a des chances d’être innocent. Motifs il en a d’être libéré. Je trouve la chose excessive et j’ose le dire. Pourvu que M. Bidart de la Noë ne me convoque pas à Landerneau. Dieu sait quand je reviendrai ! IMMENSE INCENDIE A DÉVASTÉ un hectare de la ville de Valparaiso 100 blessés -440 morts. Valparaiso (Chili), 4 Mai. Un grand incendie a eu lieu sur la
habilement surveillé, il n'aurait rien de tout cela, et l'occasion aidant, il se trahirait. Voilà pour le prévenu coopérant. Quant au prévenu innocent, (j'avoue qu'il y a moins d'incconvénients pour l'instruction à le garder, mais M. Bidart de la Noë m'acordera bien qu'il y en a pour lui-même). L'ingénieur Pierre, depuis quatre-vingt-dix jours, vit sur la pillule quotidienne, espérant peut-être une preuve, un semblant de preuve qui permettrait au juge de l'expédier devant les jurés. Plus cette preuve se fait attendre, plus M. Pierre a des chances d’être innocent. Motifs il en a d’être libéré. Je trouve la chose excessive et j’ose le dire. Pourvu que M. Bidart de la Noë ne me convoque pas à Landerneau. Dieu sait quand je reviendrai ! IMMENSE INCENDIE A DÉVASTÉ un hectare de la ville de Valparaiso 100 blessés -440 morts. Valparaiso (Chili), 4 Mai. Un grand incendie a eu lieu sur la place El Cañizares, Un hectare de maisons a été détruit par les flammes. Il y a 440 morts et cent blessés. LE DRAME DU "FIGARO" Deux documents que possédait M. Calmette furent, après sa mort, à raison de leur importance, remis au Président de la République Le juge, M. Boucard, qui tenait à en finir avec la question de l'emploi du temps de Mme Calais-laux pendant les heures qui ont précédé l'assassinat de M. Gaston Calmette, a reçu, hier, la déposition d’un employé du Crédit Lyonnais, M. Salomon. Celui-ci est le préposé au service des coffres-forts, chargé de délivrer aux clients la feuille portant l’heure de leur arrivée. Il a expliqué au magistrat qu’il ne fallait pas tenir uniquement (sic) compte des indications du composteur horaire apposées sur le carnet des fiches, son fonctionnement étant irrégulier. Cependant, il peut assurer que Mme Caillaux s’est présentée, à son guichet vers quatre heures, lui-même l’ayant noté sur le premier feuillet du calepin à peine terminé quand celle-ci est arrivée. Mais l’intérêt de la journée a résidé dans la déclaration qu’a faite au juge M. Albert Calmette, directeur de l’Institut Pasteur de Lille, frère du rédacteur en chef du Figaro. Voici sa déposition
qui tenait à en finir avec la question de l'emploi du temps de Mme Calais-laux pendant les heures qui ont précédé l'assassinat de M. Gaston Calmette, a reçu, hier, la déposition d’un employé du Crédit Lyonnais, M. Salomon. Celui-ci est le préposé au service des coffres-forts, chargé de délivrer aux clients la feuille portant l’heure de leur arrivée. Il a expliqué au magistrat qu’il ne fallait pas tenir uniquement (sic) compte des indications du composteur horaire apposées sur le carnet des fiches, son fonctionnement étant irrégulier. Cependant, il peut assurer que Mme Caillaux s’est présentée, à son guichet vers quatre heures, lui-même l’ayant noté sur le premier feuillet du calepin à peine terminé quand celle-ci est arrivée. Mais l’intérêt de la journée a résidé dans la déclaration qu’a faite au juge M. Albert Calmette, directeur de l’Institut Pasteur de Lille, frère du rédacteur en chef du Figaro. Voici sa déposition : — Le dimanche 15 mars, me trouvant à Paris, mon frère vint déjeuner avec ses deux enfants, ma femme et moi chez ma mère et je lui exprimai mon appréhension de sa campagne, si vive contre Caillaux. Soyez sans inquiétude, me répondit mon malheureux frère; mon devoir est de lutter jusqu’à ce que le pays comprenne l’étendue des dangers auxquels il nous expose pour sauver ses ambitions. Cet homme peut ruiner notre pays, nous entraîner à une guerre désastreuse; Je travaille pour la France. Malheureusement, je ne peux pas publier les dépêches que je tiens montrées, j’ai promis de ne pas publier non plus le document Fabre, et je n’ai plus rien. » Au moment du drame, mon frère avait dans sa poche un portefeuille et quelques papiers. Ceux-ci ont tous été traversés par les balles de Mme Caillaux. Dans le portefeuille qui m’a été remis à la maison de santé de Neuilly, se trouvaient, avec des cartes de visite, les deux dépêches auxquelles il a été fait allusion et que je connaissais déjà. Après en avoir parlé à mon frère, inspecteur général du service de santé militaire en Algérie, qui ne put arriver que le jeudi 19 dans
lutter jusqu’à ce que le pays comprenne l’étendue des dangers auxquels il nous expose pour sauver ses ambitions. Cet homme peut ruiner notre pays, nous entraîner à une guerre désastreuse; Je travaille pour la France. Malheureusement, je ne peux pas publier les dépêches que je tiens montrées, j’ai promis de ne pas publier non plus le document Fabre, et je n’ai plus rien. » Au moment du drame, mon frère avait dans sa poche un portefeuille et quelques papiers. Ceux-ci ont tous été traversés par les balles de Mme Caillaux. Dans le portefeuille qui m’a été remis à la maison de santé de Neuilly, se trouvaient, avec des cartes de visite, les deux dépêches auxquelles il a été fait allusion et que je connaissais déjà. Après en avoir parlé à mon frère, inspecteur général du service de santé militaire en Algérie, qui ne put arriver que le jeudi 19 dans la matinée, nous décidâmes qu’en raison de leur importance nous ne devions pas les conserver et que le mieux était de les remettre au Président de la République. Le samedi 21, lendemain des obsèques de mon frère, nous nous rendîmes ensemble à l’Elysée, le Président m’ayant fait informer qu’il nous recevrait vers sept heures du soir, et nous avons déposé entre ses mains les deux documents. Le Président nous en remercia vivement et voulut bien nous exprimer en termes qui nous touchèrent beaucoup toute sa sympathie. Il n’y avait dans le portefeuille de mon frère ou parmi les papiers qui me furent remis aucune des lettres que Mme Caillaux prétend avoir été en sa possession. Il ne m’avait d’ailleurs jamais parlé de ces lettres et je crois pourtant avoir reçu de lui toutes les confidences relatives à sa campagne à mesure qu’elle se poursuivait, car nous nous voyions chaque semaine. Il ne m’avait jamais dit un mot de Mme Caillaux, tandis qu’il m’avait fait part des regrets profonds qu’il éprouvait à la pensée de causer quelque peine à Mme Gueydan par la publication nécessaire, pensait-il, d’une phrase de la lettre signée « Ton Jo », qui lui avait été remise.
recevrait vers sept heures du soir, et nous avons déposé entre ses mains les deux documents. Le Président nous en remercia vivement et voulut bien nous exprimer en termes qui nous touchèrent beaucoup toute sa sympathie. Il n’y avait dans le portefeuille de mon frère ou parmi les papiers qui me furent remis aucune des lettres que Mme Caillaux prétend avoir été en sa possession. Il ne m’avait d’ailleurs jamais parlé de ces lettres et je crois pourtant avoir reçu de lui toutes les confidences relatives à sa campagne à mesure qu’elle se poursuivait, car nous nous voyions chaque semaine. Il ne m’avait jamais dit un mot de Mme Caillaux, tandis qu’il m’avait fait part des regrets profonds qu’il éprouvait à la pensée de causer quelque peine à Mme Gueydan par la publication nécessaire, pensait-il, d’une phrase de la lettre signée « Ton Jo », qui lui avait été remise. Mon frère n’avait aucune haine contre M. Caillaux personnellement, mais il considérait sa politique comme désastreuse pour la France. Il ne cessait de l’affirmer. Cette affirmation est reproduite dans les lignes que voici, provenant d’une lettre écrite quelques jours avant le meurtre et que Mme Waldeck-Rousseau, à qui elle était adressée, a bien voulu me remettre : « — Le ministère va, je l’espère, disparaître dans 8 ou 10 jours. Il est chancelant, mais il fuit pour ne pas tomber. Quel être imbecile, ce Caillaux ! On a raconté, dans son absence, que je faisais cette campagne pour plaire à son ex-épouse ! Oh ! non ! C’est pour mon pays, et c’est plus chiche ! Qu'on me laisse au moins ce mérite-là ! » Quelles étaient ces deux dépêches qu’avait en sa possession M. Gaston Calmette et dont l’importance était telle qu’elles furent remises après sa mort au Président de la République ? M. Boucard va-t-il en réclamer la communication ? Un acte de vandalisme a été commis à l’Académie royale de Londres. — (Dépêche de l’Agence Havas) — Londres, 4 Mai. Les suffragettes viennent de se signaler par un nouvel acte de vandalisme. Dans la matinée, à l’Académie
adressée, a bien voulu me remettre : « — Le ministère va, je l’espère, disparaître dans 8 ou 10 jours. Il est chancelant, mais il fuit pour ne pas tomber. Quel être imbecile, ce Caillaux ! On a raconté, dans son absence, que je faisais cette campagne pour plaire à son ex-épouse ! Oh ! non ! C’est pour mon pays, et c’est plus chiche ! Qu'on me laisse au moins ce mérite-là ! » Quelles étaient ces deux dépêches qu’avait en sa possession M. Gaston Calmette et dont l’importance était telle qu’elles furent remises après sa mort au Président de la République ? M. Boucard va-t-il en réclamer la communication ? Un acte de vandalisme a été commis à l’Académie royale de Londres. — (Dépêche de l’Agence Havas) — Londres, 4 Mai. Les suffragettes viennent de se signaler par un nouvel acte de vandalisme. Dans la matinée, à l’Académie royale, une femme a lacéré, avec une hachette, un tableau du peintre Sargent, un portrait du philosophe Henry James. Elle a été arrêtée. Un homme qui essayait de la défendre a été violemment frappé. Pour l'exercice 1914-1915, les prévisions montent à 210.000.000 de livres or 500 millions de francs. La progression est cette année de 300 millions de francs environ. Elle s'ajoute à une série continue d'augmentations qui ont, en ces quinze dernières années, doublé le budget national de l'Angleterre. Le détail des accroissements de dépenses pour 1914-1915 est intéressant, à relever et caractériser l'évolution générale des bilans d'outre-Manche. Les dépenses déjà votées donnent les résultats suivants — Marine augmentation de 2.740.000 livres (environ 65 millions de francs) et budget total de 105.000.000 livres; Armée, augmentation de 25.000 livres (environ 15 millions de francs) et budget total de 28.845.000 livres; Autres services, augmentation de 3 millions et demi de livres environ (88 millions de francs) et budget total de 88 millions de livres environ. La majoration essentielle est donc due aux dépenses de la défense nationale. L'Angleterre, si pacifique que soit son gouvernement libéral, est obligée à de croissants sacrifices pour maintenir la proportion de ses forces navales en face