jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par le président Hoover fut délibérément laissé incomplet, afin que l'on ne puisse pas y trouver la suggestion d'un projet excluant les autres puissances et aussi afin de lui conserver suffisamment d'élasticité pour que l'on puisse y faire des ajustements en accord avec les désirs de ces puissances, si cela était nécessaire. Les entretiens entre M. Briand et M. Manzoni, ambassadeur d'Italie à Paris, ont été une tentative de conciliation des points de vue français et italiens, de telle sorte que les deux puissances puissent aussi venir à la conférence avec une perspective d'accord sur leurs différends. Les progrès accomplis jusqu'ici ne sont pas encourageants. Les relations navales entre la France et l'Italie, qui, à certains point de vue ressemblent à celles de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis, présentent, sur une moindre échelle, des problèmes au moins aussi complexes. À l'Italie, qui réclame la parité avec n'importe quelle autre puissance européenne, la France objecte que, pour elle, une telle situation représenterait une infériorité réelle, vu qu'elle a, tout comme la Grande-Bretagne, un empire colonial très dispersé, qui a besoin d'être surveillé, sans compter les responsabilités qui, comme pour l'Italie, lui viennent de la surveillance qu'elle doit maintenir en Méditerranée. Cette thèse se justifie par beaucoup de raisons. En vérité, l'Italie a aussi un certain nombre de colonies, mais on peut y accéder avec facilité à la condition que les communications en Méditerranée et dans le canal de Suez soient libres. Pour parler au point de vue général, le problème naval de l'Italie ne correspond qu'à un seul des problèmes qui se posent à la France : la protection des routes qui mènent aux possessions de l'Afrique du Nord. Un accord stipulant la parité dans la Méditerranée serait le moyen le plus logique et le plus simple de régler les différends maritimes franco-italiens. Et les perspectives paraissent plus claires depuis que l'Italie a montré des dispositions nettement conciliantes et qu'elle a volontiers admis que la France avait des besoins spéciaux et du fait aussi que l'Italie n'a évidemment aucune intention d'engager délibérément une course aux armements avec sa voisine. Le plus
thèse se justifie par beaucoup de raisons. En vérité, l'Italie a aussi un certain nombre de colonies, mais on peut y accéder avec facilité à la condition que les communications en Méditerranée et dans le canal de Suez soient libres. Pour parler au point de vue général, le problème naval de l'Italie ne correspond qu'à un seul des problèmes qui se posent à la France : la protection des routes qui mènent aux possessions de l'Afrique du Nord. Un accord stipulant la parité dans la Méditerranée serait le moyen le plus logique et le plus simple de régler les différends maritimes franco-italiens. Et les perspectives paraissent plus claires depuis que l'Italie a montré des dispositions nettement conciliantes et qu'elle a volontiers admis que la France avait des besoins spéciaux et du fait aussi que l'Italie n'a évidemment aucune intention d'engager délibérément une course aux armements avec sa voisine. Le plus grand danger paraît être que la France adopte une attitude trop rigide suivant sa politique traditionnelle de chercher la sécurité grâce à d'importants armements. Le point jusqu'où les experts français pourraient pousser cette tendance se montre dans une estimation, récemment présentée à la commission sénatoriale de la marine, et qui donne les besoins navals des cinq puissances en se basant sur ce qu'on prétend être un point de vue uniquement pratique. D'après ces calculs, la force navale de la France devrait être trois fois celle de l'Italie et près de deux fois celle du Japon. Cette estimation naturellement n'a pas été faite pour une application réelle, car elle donne à la Grande-Bretagne une marine qui serait plus du double de celle des Etats-Unis. Mais elle aide à se rendre compte des difficultés qu'il faudra affronter. À la conférence de Washington de 1922, les taux accordés pour les "capital ships" à la Grande-Bretagne, aux Etats-Unis, au Japon, à la France et à l'Italie étaient respectivement les suivants : 5 — 5 — 3 — 1,67 — 1,67. On a plus ou moins admis que ces proportions devaient être modifiées pour les croiseurs et autres catégories. Mais, même dans ce cas, l'attitude
donne les besoins navals des cinq puissances en se basant sur ce qu'on prétend être un point de vue uniquement pratique. D'après ces calculs, la force navale de la France devrait être trois fois celle de l'Italie et près de deux fois celle du Japon. Cette estimation naturellement n'a pas été faite pour une application réelle, car elle donne à la Grande-Bretagne une marine qui serait plus du double de celle des Etats-Unis. Mais elle aide à se rendre compte des difficultés qu'il faudra affronter. À la conférence de Washington de 1922, les taux accordés pour les "capital ships" à la Grande-Bretagne, aux Etats-Unis, au Japon, à la France et à l'Italie étaient respectivement les suivants : 5 — 5 — 3 — 1,67 — 1,67. On a plus ou moins admis que ces proportions devaient être modifiées pour les croiseurs et autres catégories. Mais, même dans ce cas, l'attitude de la France, qui a résolument refusé d'examiner la suggestion tendant à supprimer les sous-marins, et qui apparemment n'a même pas encore commencé à effectuer chez elle les réductions navales qui étaient le but primitif du président Hoover, arrivera sans doute, si elle s'obstine, à embarrasser les deux principales puissances navales en les obligeant à examiner de nouveau les chiffres qu'elles avaient établis pour elles, concernant la puissance des croiseurs avec tant de peine et de soin. Le progrès des négociations franco-italiennes sera donc suivi avec une certaine anxiété. — (ED.) GLASGOW HERALD, 10.12. FRANCE ET GRANDE-BRETAGNE DISCOURS DE M. HENDERSON, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, le 12 décembre, AU BANQUET ANNUEL DES ASSOCIATIONS FRANCE-GRANDE-BRETAGNE. — M. Henderson, ministre des affaires étrangères, après avoir levé son verre en l'honneur de la France, prononce le discours suivant : "L'amitié entre la Grande-Bretagne et la France a aujourd'hui une signification plus profonde qu'elle ne pouvait l'avoir au moment où se forma l'Entente cordiale. C'était alors, dans un sens, une amitié entre les gouvernements du jour. Aujourd'hui, c'est une amitié entre les peuples. Les deux nations n'oublieront ni l'une ni l'autre les anxiétés, les sacrifices et les souffrances partagés pendant la guerre. Ce sont
navales en les obligeant à examiner de nouveau les chiffres qu'elles avaient établis pour elles, concernant la puissance des croiseurs avec tant de peine et de soin. Le progrès des négociations franco-italiennes sera donc suivi avec une certaine anxiété. — (ED.) GLASGOW HERALD, 10.12. FRANCE ET GRANDE-BRETAGNE DISCOURS DE M. HENDERSON, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, le 12 décembre, AU BANQUET ANNUEL DES ASSOCIATIONS FRANCE-GRANDE-BRETAGNE. — M. Henderson, ministre des affaires étrangères, après avoir levé son verre en l'honneur de la France, prononce le discours suivant : "L'amitié entre la Grande-Bretagne et la France a aujourd'hui une signification plus profonde qu'elle ne pouvait l'avoir au moment où se forma l'Entente cordiale. C'était alors, dans un sens, une amitié entre les gouvernements du jour. Aujourd'hui, c'est une amitié entre les peuples. Les deux nations n'oublieront ni l'une ni l'autre les anxiétés, les sacrifices et les souffrances partagés pendant la guerre. Ce sont des amies qui ont prouvé qu'elles pouvaient travailler ensemble. Les Anglais et les Français n'ont pas toujours envisagé sous le même jour leurs problèmes communs, mais cela ne rendrait que plus désirable et plus avantageuse la collaboration entre elles, chacun des deux pays apportant sa propre contribution aux problèmes qui se posent pour eux. "Pendant toutes les premières années de son existence, ce sont les délégations française et britannique qui ont collaboré au développement de la Société des nations. S'il y avait entre elles des divergences de vues, cela ne faisait aucune différence, en ce qui concerne l'esprit de coopération fondamentale qui animait la France et la Grande-Bretagne. Il ne s'agissait que de divergences sincères entre deux peuples poursuivant ensemble un but commun." Se référant ensuite à la prochaine conférence des cinq puissances et aux étapes successives qui aboutiront, du moins il l'espère, à une conférence générale sur le désarmement où sera définitivement conclu un traité général sur le désarmement, l'orateur reprend : "Les tâches qui nous incombent ne sont pas moins difficiles du fait qu'en les abordant nous savons que si nous ne les menons pas à bien sous tous les rapports nous n'accomplirons rien de durable. Certains critiques
se posent pour eux. "Pendant toutes les premières années de son existence, ce sont les délégations française et britannique qui ont collaboré au développement de la Société des nations. S'il y avait entre elles des divergences de vues, cela ne faisait aucune différence, en ce qui concerne l'esprit de coopération fondamentale qui animait la France et la Grande-Bretagne. Il ne s'agissait que de divergences sincères entre deux peuples poursuivant ensemble un but commun." Se référant ensuite à la prochaine conférence des cinq puissances et aux étapes successives qui aboutiront, du moins il l'espère, à une conférence générale sur le désarmement où sera définitivement conclu un traité général sur le désarmement, l'orateur reprend : "Les tâches qui nous incombent ne sont pas moins difficiles du fait qu'en les abordant nous savons que si nous ne les menons pas à bien sous tous les rapports nous n'accomplirons rien de durable. Certains critiques irresponsables prétendent qu'elles sont rendues plus difficiles en raison de ce qu'ils appellent la détérioration subie par les relations anglo-françaises depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement britannique actuel. Ce sont là des propos en l'air et qui, pourtant, sont dangereux. J'ai trop bonne opinion de l'amitié franco-britannique pour admettre que des discussions menées avec franchise puissent l'affecter. Le 21 février 1924, le premier ministre écrivait au président du conseil d'alors, M. Poincaré, sa conviction que la situation européenne ne pouvait être améliorée que par une action commune de la France et de l'Angleterre, entreprise dans un esprit d'entière bienveillance en ce qui concerne leurs nécessités respectives et de prudente considération à l'égard des intérêts du monde en général. « Cette coopération, déclarait M. Macdonald, j'y suis entièrement disposé. » C'est dans l'esprit de cette lettre, que j'envisage les questions qui vont se poser. C'est à la coopération qui existait entre la France et nous en 1924, que je suis disposé aujourd'hui. (Applaudissements.) « La raison pour laquelle doit se tenir la conférence des cinq puissances est très simple. Il y a au monde cinq puissances dont les marines sont plus puissantes que les autres. Sans un accord entre elles sur
des discussions menées avec franchise puissent l'affecter. Le 21 février 1924, le premier ministre écrivait au président du conseil d'alors, M. Poincaré, sa conviction que la situation européenne ne pouvait être améliorée que par une action commune de la France et de l'Angleterre, entreprise dans un esprit d'entière bienveillance en ce qui concerne leurs nécessités respectives et de prudente considération à l'égard des intérêts du monde en général. « Cette coopération, déclarait M. Macdonald, j'y suis entièrement disposé. » C'est dans l'esprit de cette lettre, que j'envisage les questions qui vont se poser. C'est à la coopération qui existait entre la France et nous en 1924, que je suis disposé aujourd'hui. (Applaudissements.) « La raison pour laquelle doit se tenir la conférence des cinq puissances est très simple. Il y a au monde cinq puissances dont les marines sont plus puissantes que les autres. Sans un accord entre elles sur le désarmement naval, rien ne pourra se faire. Nous espérons, au moyen de cette conférence, aboutir à l'accord que n'a pu réaliser la deuxième réunion de la commission préparatoire de Genève, et préparer les voies à un mouvement général de toutes les nations du monde entier en faveur du traité de désarmement qu'il est nécessaire de conclure. En ce faisant, nous n'empiétons nullement sur les attributions de la commission préparatoire. Nous ne diminuons en rien son autorité ni son prestige. Nous ne cherchons, au contraire, qu'à lui faciliter l'ouvrage dans une fraction de la grande tâche qui l'attend. « De même, précisément, les conversations entre le premier ministre britannique et le président des Etats-Unis n'ont eu d'autre objet que de préparer les voies pour la conférence à cinq. En s'efforçant d'aplanir les difficultés spéciales aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne, nous n'avons songé, à aucun moment, à conclure un traité anglo-saxon étroit ou exclusif. Nous n'avions d'autre pensée que de faciliter un accord général, de développer ainsi dans le monde entier ce sentiment de sécurité que nous avons, la France et nous, un égal intérêt à favoriser. L'accord entre le premier ministre et M. Hoover ne signifie pas que la
de désarmement qu'il est nécessaire de conclure. En ce faisant, nous n'empiétons nullement sur les attributions de la commission préparatoire. Nous ne diminuons en rien son autorité ni son prestige. Nous ne cherchons, au contraire, qu'à lui faciliter l'ouvrage dans une fraction de la grande tâche qui l'attend. « De même, précisément, les conversations entre le premier ministre britannique et le président des Etats-Unis n'ont eu d'autre objet que de préparer les voies pour la conférence à cinq. En s'efforçant d'aplanir les difficultés spéciales aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne, nous n'avons songé, à aucun moment, à conclure un traité anglo-saxon étroit ou exclusif. Nous n'avions d'autre pensée que de faciliter un accord général, de développer ainsi dans le monde entier ce sentiment de sécurité que nous avons, la France et nous, un égal intérêt à favoriser. L'accord entre le premier ministre et M. Hoover ne signifie pas que la Grande-Bretagne se présentera devant la conférence armée de propositions rigides et toutes faites, ne tenant compte que des intérêts britanniques. Nous ne cesserons, au contraire, de nous efforcer par les négociations et la coopération, d'assurer cette réduction et cette limitation des armements qui sont de notre intérêt à tous. « J'ai le ferme espoir que les autres délégations agiront de même, qu'elles s'abstiendront de mettre en avant des principes et des formules rigides, et qu'elles viendront à la conférence animées du désir d'aboutir, par la voie de la conciliation mutuelle, à la plus grande mesure commune de désarmement qu'il soit possible de réaliser. Nous ne nous intéressons aux théories ni sous cet aspect, ni dans aucun autre élément du problème du désarmement. Nous ne nous intéressons qu'aux résultats. Les autres délégations pourront constater que les représentants britanniques ne seront pas difficiles. Ils collaboreront, au contraire, avec les autres en toute sincérité, en vue de réaliser le meilleur accord possible. » TIMES, 13.12. AFFAIRES INTÉRIEURES | ALLEMAGNE LE PROJET DE RÉFORME FINANCIÈRE DEVANT LE REICHSTAG. M. Ernst Feder souligne, dans le Berliner Tageblatt, l'importance politique du débat financier. Si le gouvernement se présente devant le Reichstag et pose la question de
J'ai le ferme espoir que les autres délégations agiront de même, qu'elles s'abstiendront de mettre en avant des principes et des formules rigides, et qu'elles viendront à la conférence animées du désir d'aboutir, par la voie de la conciliation mutuelle, à la plus grande mesure commune de désarmement qu'il soit possible de réaliser. Nous ne nous intéressons aux théories ni sous cet aspect, ni dans aucun autre élément du problème du désarmement. Nous ne nous intéressons qu'aux résultats. Les autres délégations pourront constater que les représentants britanniques ne seront pas difficiles. Ils collaboreront, au contraire, avec les autres en toute sincérité, en vue de réaliser le meilleur accord possible. » TIMES, 13.12. AFFAIRES INTÉRIEURES | ALLEMAGNE LE PROJET DE RÉFORME FINANCIÈRE DEVANT LE REICHSTAG. M. Ernst Feder souligne, dans le Berliner Tageblatt, l'importance politique du débat financier. Si le gouvernement se présente devant le Reichstag et pose la question de confiance, il ne s'agit pas seulement de la réforme financière. La réforme financière dont l'Allemagne a besoin aujourd'hui, et qui peut apporter à l'économie allemande, si gravement atteinte dans toutes ses parties, sinon la guérison, du moins un allègement sensible, est une tâche d'une ampleur et d'une portée telle que jamais peut-être il n'y en eut de pareille en Allemagne ni hors d'Allemagne. Ceux qui rapetissent la forme républicaine et la méthode parlementaire se rappellent peut-être le combat qui a duré des années pour la dernière réforme financière dans l'Empire, et qui, cependant, par rapport aux dimensions de la réforme aujourd'hui nécessaire, ne peut apparaître que comme les Lilliputiens aux yeux de Gulliver. Dans la réforme actuelle, il ne s'agit pas seulement d'améliorations techniques, si souhaitables et si nécessaires qu'elles soient. Il s'agit de la grande lutte pour la répartition des charges et de faire un arrangement entre des intérêts très divergents au sein d'une coalition qui va de l'aile gauche de la social-démocratie jusqu'à l'aile droite du parti populiste, laquelle touche de près aux nationaux-allemands. Il s'agit en même temps des bases permettant la formation saine de capitaux, sans laquelle même la répartition la plus équitable des charges restera
jamais peut-être il n'y en eut de pareille en Allemagne ni hors d'Allemagne. Ceux qui rapetissent la forme républicaine et la méthode parlementaire se rappellent peut-être le combat qui a duré des années pour la dernière réforme financière dans l'Empire, et qui, cependant, par rapport aux dimensions de la réforme aujourd'hui nécessaire, ne peut apparaître que comme les Lilliputiens aux yeux de Gulliver. Dans la réforme actuelle, il ne s'agit pas seulement d'améliorations techniques, si souhaitables et si nécessaires qu'elles soient. Il s'agit de la grande lutte pour la répartition des charges et de faire un arrangement entre des intérêts très divergents au sein d'une coalition qui va de l'aile gauche de la social-démocratie jusqu'à l'aile droite du parti populiste, laquelle touche de près aux nationaux-allemands. Il s'agit en même temps des bases permettant la formation saine de capitaux, sans laquelle même la répartition la plus équitable des charges restera économiquement stérile, et sans laquelle les intérêts de la classe ouvrière seront à la longue tout aussi compromis que ceux des patrons. Cette tâche exige d'être promptement accomplie. Le temps presse. Il faut que ce travail soit accompli par la coalition gouvernementale actuelle. En effet, nous n'en avons pas d'autre pour le remplacer. C'est pourquoi, outre les questions touchant la politique financière, il s'agit, dans la discussion actuelle entre le gouvernement du Reich et le Reichstag, des questions de politique gouvernementale et du système de gouvernement. Le système parlementaire est échu au peuple allemand sans aucune transition, et, en outre, cela s'est produit au milieu d'une constellation politique extrêmement défavorable (que ne connaît pas un régime alternant entre deux groupements de partis qui acceptent les fondements de l'Etat) et qui est plus que jamais éloignée de ce régime, tant que Hugenberg commande les nationaux-allemands. En outre, à plusieurs reprises, le régime parlementaire, le règne d'un gouvernement appuyé sur la confiance de la majorité, a été refoulé par le règne des factions. Les factions ont trop facilement pris en main les rênes du gouvernement, trop facilement chancelier et ministres se sont laissés prendre des mains les rênes. Le fâcheux mémorandum de
pour le remplacer. C'est pourquoi, outre les questions touchant la politique financière, il s'agit, dans la discussion actuelle entre le gouvernement du Reich et le Reichstag, des questions de politique gouvernementale et du système de gouvernement. Le système parlementaire est échu au peuple allemand sans aucune transition, et, en outre, cela s'est produit au milieu d'une constellation politique extrêmement défavorable (que ne connaît pas un régime alternant entre deux groupements de partis qui acceptent les fondements de l'Etat) et qui est plus que jamais éloignée de ce régime, tant que Hugenberg commande les nationaux-allemands. En outre, à plusieurs reprises, le régime parlementaire, le règne d'un gouvernement appuyé sur la confiance de la majorité, a été refoulé par le règne des factions. Les factions ont trop facilement pris en main les rênes du gouvernement, trop facilement chancelier et ministres se sont laissés prendre des mains les rênes. Le fâcheux mémorandum de Schacht aura eu cette conséquence heureuse, mais involontaire que désormais le cabinet Muller est résolu à rompre avec cet usage. Si le gouvernement du Reich s'est tourné avec une âpreté particulière contre la position « étrangère » et « prématurée » prise par le président de la Reichsbank, c'est surtout parce que cette démarche qui est probablement sans exemple de la part du directeur d'une banque d'État « compromet la direction unique de l'État ». Il y a lieu de penser que la coalition gouvernementale est tout aussi unie dans cette question que le cabinet du Reich, et la discussion qui s'engage aujourd'hui devant le Reichstag doit notamment donner lieu à une déclaration en ce sens, excluant toute équivoque. Sinon, l'exemple de Schacht pourrait faire école, et peut-être demain le directeur général des chemins de fer du Reich, après-demain le chef du grand État-major, et plus tard, d'autres personnalités occupant un poste dirigeant, ayant été appelées comme experts par le gouvernement du Reich, prendraient-ils position, avec l'autorité que leur donnent leurs fonctions, contre la politique extérieure ou intérieure du gouvernement. Avant tout il faut empêcher que cette large indépendance dont jouissent certains instituts du Reich, telle qu'elle a été imposée