jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prétendez y avoir vus? Ce serait malhonnête, car je n'ai pas de preuves; une liste ne porte pas preuve par elle-même. Papiers disparus M. Carpentier, industriel, l'ami du baron de Reinach, qui a été dépositaire de certains de ses papiers fait une déposition très importante. Je ne dirai que des choses vraies, mais non celles pour lesquelles je suis lié par le secret. J'ai eu trois plis entre les mains; un, depuis deux ans donné, puis repris; un second, depuis deux ou trois mois; un troisième, la veille de la mort du baron de Reinach. Les deux premiers plis étaient cachetés. Je devais, en cas de décès du baron de Reinach, les remettre à l'un de ses frères. C'est ce que je suis au lendemain de sa mort. Je les remis à son frère sans les ouvrir. Les plis contenaient chacun plusieurs pièces. M. Bigot. M. de Reinach-Cezacl les a remis à M. Imbert, le liquidateur de la succession. Le juge d'instruction vous les a-il représentés? Il m'a dit: Voici les papiers. Je ne puis pas dire si c'étaient les pièces, puisque je n'avais pas ouvert les plis. Et était-ce, selon vous, la totalité? Je ne le crois pas. M. Bigot. Le paquet qui vous a été représenté n'était pas aussi important que celui que vous aviez remis? Non. J'estime qu'on en avait distrait à peu près les neuf dixièmes. C'était le droit de M. Oscar de Reinach. Il pouvait faire ce qu'il voulait de ces pièces. J'ai dit: Avez-vous fait observer à l'instruction que des pièces manquaient? J'ai cru devoir ne rien dire. M. Andrieux M. Andrieux est interrogé par M. Barthou sur le fameux X. L'X, dont le gouvernement redoute tant la divulgation, n'est ni M. Carnot, ni un membre de sa famille, ni un ambassadeur étranger, comme M. Ribot l'a si insolemment insinué à la tribune; c'est un député. Le devoir professionnel et la parole d'honneur lui interdisent de le nommer. M. Clemenceau connaît IX. M. Jolibois. Mais vous avez donné à M. Clemenceau le nom que vous avez refusé à la Commission et à la Justice?
Bigot. Le paquet qui vous a été représenté n'était pas aussi important que celui que vous aviez remis? Non. J'estime qu'on en avait distrait à peu près les neuf dixièmes. C'était le droit de M. Oscar de Reinach. Il pouvait faire ce qu'il voulait de ces pièces. J'ai dit: Avez-vous fait observer à l'instruction que des pièces manquaient? J'ai cru devoir ne rien dire. M. Andrieux M. Andrieux est interrogé par M. Barthou sur le fameux X. L'X, dont le gouvernement redoute tant la divulgation, n'est ni M. Carnot, ni un membre de sa famille, ni un ambassadeur étranger, comme M. Ribot l'a si insolemment insinué à la tribune; c'est un député. Le devoir professionnel et la parole d'honneur lui interdisent de le nommer. M. Clemenceau connaît IX. M. Jolibois. Mais vous avez donné à M. Clemenceau le nom que vous avez refusé à la Commission et à la Justice? Si j'ai fait cette communication à M. Clemenceau, c'est que j'y étais autorisé par Cornélius Herz. J'ai donné à M. Clemenceau le nom véritable, car je ne fais pas de fumisterie! Ce n'est pas d'ailleurs le seul qu'il ait connu par moi. M. Leydet. Mais on a accusé certains députés? Je ne puis pas répondre par voie d'élimination. Je ne répondrai sur aucun nom. M. Leydet. Alors on soupçonnera tout le monde! Oh! quand le soupçon s'égare dans cette direction, il n'y a rien qui reste, les décisions de la justice prouvent qu'elle n'a pas tenu la liste pour sincère. Alors, pourquoi insister pour connaître IX? M. Andrieux raconte aussi qu'il a une liste des 104; mais il commettre une mauvaise action s'il la livrerait sans preuves à l'appui. Arton M. Andrieux raconte avec détail le voyage que fit à Londres le secrétaire de M. Douinoury pour supplier Arton de partir. Ce sont des allégations faciles à vérifier et qui, d'ailleurs, n'ont pas été démenties. On a invoqué la raison d'État pour que certains agents ne parlent pas. Je considère ce refus comme un aveu. D'ailleurs, Price, lui, a eu parler; s'il s'y refuse, confrontez-moi avec lui. Je me fais
Je ne puis pas répondre par voie d'élimination. Je ne répondrai sur aucun nom. M. Leydet. Alors on soupçonnera tout le monde! Oh! quand le soupçon s'égare dans cette direction, il n'y a rien qui reste, les décisions de la justice prouvent qu'elle n'a pas tenu la liste pour sincère. Alors, pourquoi insister pour connaître IX? M. Andrieux raconte aussi qu'il a une liste des 104; mais il commettre une mauvaise action s'il la livrerait sans preuves à l'appui. Arton M. Andrieux raconte avec détail le voyage que fit à Londres le secrétaire de M. Douinoury pour supplier Arton de partir. Ce sont des allégations faciles à vérifier et qui, d'ailleurs, n'ont pas été démenties. On a invoqué la raison d'État pour que certains agents ne parlent pas. Je considère ce refus comme un aveu. D'ailleurs, Price, lui, a eu parler; s'il s'y refuse, confrontez-moi avec lui. Je me fais fort d'obtenir la vérité. Et l'ancien préfet ajoute : « Si le gouvernement veut mettre à ma disposition un commissaire de police avec mandat d'arrêt, je m'engage à faire trouver Arronax à vous le livrer avant huit jours. » Je vous prie de prendre acte de ma proposition qui est très sérieuse. Interrogé sur le récépissé de 2500 francs qu'on a trouvé de lui dans les papiers du baron Reinach et d'une lettre que le baron Reinach lui avait adressée, M. Andrieux accuse le membre socialiste de la Commission, M. Dumay d'avoir livré ces documents à la Grande Bataille, en les dénaturant. M. Andrieux lit la lettre, ce qui donne satisfaction à la sensibilité de M. Andrieux. « J'ai lu la lettre », dit-il, « ce n'est pas le texte publié par la Grande Bataille. Je n'ai fait qu'une opération avec M. de Reinach. Je me suis expliqué. Il cherchait à prendre avantage sur moi, mais, il s'est bien gardé de dire « Je vous ai rendu de nombreux services. » Or, cela, la Grande Bataille l'a écrit. C'est une addition qui altère complètement le document, c'est un véritable faux. M. Dumay : « Je prends toute la responsabilité de
très sérieuse. Interrogé sur le récépissé de 2500 francs qu'on a trouvé de lui dans les papiers du baron Reinach et d'une lettre que le baron Reinach lui avait adressée, M. Andrieux accuse le membre socialiste de la Commission, M. Dumay d'avoir livré ces documents à la Grande Bataille, en les dénaturant. M. Andrieux lit la lettre, ce qui donne satisfaction à la sensibilité de M. Andrieux. « J'ai lu la lettre », dit-il, « ce n'est pas le texte publié par la Grande Bataille. Je n'ai fait qu'une opération avec M. de Reinach. Je me suis expliqué. Il cherchait à prendre avantage sur moi, mais, il s'est bien gardé de dire « Je vous ai rendu de nombreux services. » Or, cela, la Grande Bataille l'a écrit. C'est une addition qui altère complètement le document, c'est un véritable faux. M. Dumay : « Je prends toute la responsabilité de ma lettre. » M. Andrieux : « Et vous avez aussi donné la liste des noms du rapport Flory, publié par l'A Révolution. » M. Dumay : « Je le reconnais. » On sait que les radicaux avaient accusé d'indiscrétion les commissaires de la droite. On saura maintenant à quoi s'en tenir. La Commission a décidé d'audience M. de Mores le Jeudi-Saint. Le budget de 1893 sera-t-il jamais voté? En tous cas, le Parlement va se séparer en plein conflit, sur de nouveaux douzièmes provisoires. Le Sénat a bouleversé, de fond en comble, le budget de la Chambre. Tout est à refaire, et les députés ne sont pas d'humeur à accepter les modifications du Sénat. Passons-les rapidement en revue : Refus de 750 000 fr. (une bagatelle sur un budget de 3,3 milliards), pour la réorganisation du contrôle des chemins de fer. La gauche entendait, par ce contrôle, surveiller les grandes Compagnies. Le refus lui fera jeter les hauts cris. Réduction 1° de l'impôt des patentes; 2° de l'impôt sur les vélocipèdes; rejet de l'impôt sur les pianos et la livrée. Rejet de l'augmentation d'un demi-décime sur les droits de mutation et les transmissions entre vins à titre gratuit. Tout
s'en tenir. La Commission a décidé d'audience M. de Mores le Jeudi-Saint. Le budget de 1893 sera-t-il jamais voté? En tous cas, le Parlement va se séparer en plein conflit, sur de nouveaux douzièmes provisoires. Le Sénat a bouleversé, de fond en comble, le budget de la Chambre. Tout est à refaire, et les députés ne sont pas d'humeur à accepter les modifications du Sénat. Passons-les rapidement en revue : Refus de 750 000 fr. (une bagatelle sur un budget de 3,3 milliards), pour la réorganisation du contrôle des chemins de fer. La gauche entendait, par ce contrôle, surveiller les grandes Compagnies. Le refus lui fera jeter les hauts cris. Réduction 1° de l'impôt des patentes; 2° de l'impôt sur les vélocipèdes; rejet de l'impôt sur les pianos et la livrée. Rejet de l'augmentation d'un demi-décime sur les droits de mutation et les transmissions entre vins à titre gratuit. Tout cela modifie déjà profondément l'économie du budget; mais, la Chambre reçoit d'autres atteintes qui lui sont plus cruelles encore. Le Sénat a disjoint du budget la réforme de l'impôt des boissons. C'est une réforme démocratique, très justement désirée par l'électeur. La sacrifier à la veille des élections, jamais la Chambre n'y consentira. Une autre disjonction est encore opérée par le Sénat celle de l'impôt sur les opérations de Bourse. L'opinion pourtant réclame avec force cet impôt qui ne porte que sur des personnalités et des fonctions peu sympathiques. Jamais, un si profond dissentiment ne s'était produit entre les deux Chambres et nous voilà à fin mars; les vacances vont prendre le mois d'avril et le mois de mai tout entier! Le budget de 1893 aurait dû être voté au plus tard au 31 décembre 1892, et quand le Parlement rentrera en séances, une longue lutte devra s'ouvrir entre les deux Chambres et leurs prétentions si opposées, avant qu'on ne puisse songer à poser même les bases d'un avant-projet pour le budget de 1894. C'est le gâchis dans tout son noir et une longue perspective de douzièmes provisoires. Ajoutez à toutes ces difficultés que les députés, toujours les yeux fixés sur
n'y consentira. Une autre disjonction est encore opérée par le Sénat celle de l'impôt sur les opérations de Bourse. L'opinion pourtant réclame avec force cet impôt qui ne porte que sur des personnalités et des fonctions peu sympathiques. Jamais, un si profond dissentiment ne s'était produit entre les deux Chambres et nous voilà à fin mars; les vacances vont prendre le mois d'avril et le mois de mai tout entier! Le budget de 1893 aurait dû être voté au plus tard au 31 décembre 1892, et quand le Parlement rentrera en séances, une longue lutte devra s'ouvrir entre les deux Chambres et leurs prétentions si opposées, avant qu'on ne puisse songer à poser même les bases d'un avant-projet pour le budget de 1894. C'est le gâchis dans tout son noir et une longue perspective de douzièmes provisoires. Ajoutez à toutes ces difficultés que les députés, toujours les yeux fixés sur les élections et ceux qui les mènent, comptent inscrire, au budget de 1894, 20 millions d'un seul coup pour améliorer la situation des grands électeurs messieurs les maîtres d'école. Augmenter les dépenses en diminuant les recettes, c'est un moyen d'équilibre au moins original. On dit le ministre Durand, absolument désespéré d'une situation sans issue, prêt à jeter son portefeuille à qui voudra le prendre. Une crise ministérielle dans ces conditions, voilà qui serait complet. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du 28 mars La Chambre revient au régime des pétroles, laissé de côté à la dernière séance. M. Méline demande l'ajournement jusqu'au 30 juin pour permettre au gouvernement de terminer les négociations avec les pays étrangers. M. Peytral rappelle les ajournements successifs qu'a subis la question des pétroles depuis 15 mois, et demande la discussion immédiate qu'appuie M. Burdeau, le ministre du commerce parle en faveur de l'ajournement. Une proposition portant que les droits actuels sur les huiles minérales seront perçus jusqu'au 30 mai, est adoptée par 415 voix contre 95. MM. Jourde et Millerand demandent à interpeller sur les agissements des Compagnies de chemins de fer à l'égard de leurs employés syndiqués renvoyé à un mois. Il est 5 h. quand
d'une situation sans issue, prêt à jeter son portefeuille à qui voudra le prendre. Une crise ministérielle dans ces conditions, voilà qui serait complet. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du 28 mars La Chambre revient au régime des pétroles, laissé de côté à la dernière séance. M. Méline demande l'ajournement jusqu'au 30 juin pour permettre au gouvernement de terminer les négociations avec les pays étrangers. M. Peytral rappelle les ajournements successifs qu'a subis la question des pétroles depuis 15 mois, et demande la discussion immédiate qu'appuie M. Burdeau, le ministre du commerce parle en faveur de l'ajournement. Une proposition portant que les droits actuels sur les huiles minérales seront perçus jusqu'au 30 mai, est adoptée par 415 voix contre 95. MM. Jourde et Millerand demandent à interpeller sur les agissements des Compagnies de chemins de fer à l'égard de leurs employés syndiqués renvoyé à un mois. Il est 5 h. quand l'ordre du jour appelle l'interpellation sur le Dahomey. M. Le Hérissé estime un délai nécessaire, pour que le gouvernement entende le général Dodds, rappelé en France en ce moment, il lui serait difficile de s'expliquer. M. Delcassé, sous-secrétaire des colonies, se déclare prêt à fournir toutes les explications qu'on voudra sur ce qui se passe au Dahomey. (Mouvements divers.) M. de Montfort : L'interpellation devait porter sur deux points différents, la situation sanitaire de nos troupes au Dahomey et les opérations militaires. Il est logique d'attendre les renseignements fournis sur ces opérations par le général Dodds. Mais où en est notre corps d'occupation au point de vue sanitaire? Il fallait infliger à Behanzin une sévère leçon, et revenir ensuite à la cote, sans se lancer dans une nouvelle conquête coloniale; quels sont les projets du gouvernement à ce sujet ? M. Delcassé lit d'abord la défaite du colonel Archinard, relative à la dépêche de Samory au Soudan par le colonel Combes. (Applaudissements.) Au Dahomey, le gouvernement a pris ou maintenu, prendra ou maintiendra toutes les mesures prises ou maintenues par le général Dodds, auquel la liberté d'action la plus entière est laissée. Le général Dodds réclame 3000 hommes jusqu'en octobre.
sur ce qui se passe au Dahomey. (Mouvements divers.) M. de Montfort : L'interpellation devait porter sur deux points différents, la situation sanitaire de nos troupes au Dahomey et les opérations militaires. Il est logique d'attendre les renseignements fournis sur ces opérations par le général Dodds. Mais où en est notre corps d'occupation au point de vue sanitaire? Il fallait infliger à Behanzin une sévère leçon, et revenir ensuite à la cote, sans se lancer dans une nouvelle conquête coloniale; quels sont les projets du gouvernement à ce sujet ? M. Delcassé lit d'abord la défaite du colonel Archinard, relative à la dépêche de Samory au Soudan par le colonel Combes. (Applaudissements.) Au Dahomey, le gouvernement a pris ou maintenu, prendra ou maintiendra toutes les mesures prises ou maintenues par le général Dodds, auquel la liberté d'action la plus entière est laissée. Le général Dodds réclame 3000 hommes jusqu'en octobre. Il est naturel que le gouvernement veuille s'informer du général lui-même de l'état de choses actuel; en l'appelant, il montre sa conscience dans la solidité de notre situation. Le gouvernement veut faire du Dahomey une colonie avec le moins de troupes et de fonctionnaires, le plus de commerçants et d'agriculteurs possible. Il soumettra à la Chambre un plan d'organisation dans ce sens. L'amiral Rieunier lit un rapport très émouvant, le premier, dit-il, venu du Dahomey, mais on ne l'entend pas. M. Le Hérissé combat vivement le projet de faire du Dahomey une nouvelle colonie; le pays a voulu venger l'insulte faite au drapeau par Behanzin, il ne veut pas de conquête. Brillante intervention de M. de Mun qui explique que, pour pouvoir rester à la côte, il faut purger l'intérieur du pays de nos ennemis. (Applaudissements). L'occupation du Dahomey est nécessaire pour étendre l'influence de la France dans le Soudan elle est le complément des campagnes si vaillamment menées par nos explorateurs. H. le Hérissé dépose cet ordre du jour. La Chambre, affirmant sa volonté de ne pas entreprendre une nouvelle conquête au Dahomey, passe à l'ordre du jour. L'ordre du jour pur et simple, accepté par le gouvernement, est
possible. Il soumettra à la Chambre un plan d'organisation dans ce sens. L'amiral Rieunier lit un rapport très émouvant, le premier, dit-il, venu du Dahomey, mais on ne l'entend pas. M. Le Hérissé combat vivement le projet de faire du Dahomey une nouvelle colonie; le pays a voulu venger l'insulte faite au drapeau par Behanzin, il ne veut pas de conquête. Brillante intervention de M. de Mun qui explique que, pour pouvoir rester à la côte, il faut purger l'intérieur du pays de nos ennemis. (Applaudissements). L'occupation du Dahomey est nécessaire pour étendre l'influence de la France dans le Soudan elle est le complément des campagnes si vaillamment menées par nos explorateurs. H. le Hérissé dépose cet ordre du jour. La Chambre, affirmant sa volonté de ne pas entreprendre une nouvelle conquête au Dahomey, passe à l'ordre du jour. L'ordre du jour pur et simple, accepté par le gouvernement, est voté par 318 voix contre 184. La séance est levée après une interpellation sans importance de M. Pourquery de Boisserin, sur une prise d'eau dans la Durance. SÉNAT Séance du 25 mars Au début de la séance, M. Challemel-Lacour remercie le Sénat de l'avoir appelé au fauteuil de la présidence. Son discours est presque entièrement consacré à l'éloge de son prédécesseur, Jules Ferry, qu'il couvre de fleurs. M. Jules Ferry, dit-il, en terminant, avait conçu pour le Sénat une grande tâche qui n'avait rien de chimérique, car elle consistait simplement dans l'accomplissement total de sa fonction constitutionnelle. Le Sénat est entouré de la confiance publique, son autorité grandit de jour en jour. L'élection de M. Coillot dans la Haute Saône est validée. Le Sénat revient au budget des recettes. Il repousse le chiffre de 10 fr. pour l'impôt sur les vélocipèdes; M. Tirard, désolé, supplie le Sénat de voter au moins un impôt de 5 francs, le Sénat le lui accorde. Les impôts sur les pianos et les livrées sont rejets. Sur la proposition de M. Bisseuil, le Sénat décide de disjoindre du budget la réforme du régime des boissons. Il repousse l'imposition nouvelle d'un demidécime, votée par la Chambre
Son discours est presque entièrement consacré à l'éloge de son prédécesseur, Jules Ferry, qu'il couvre de fleurs. M. Jules Ferry, dit-il, en terminant, avait conçu pour le Sénat une grande tâche qui n'avait rien de chimérique, car elle consistait simplement dans l'accomplissement total de sa fonction constitutionnelle. Le Sénat est entouré de la confiance publique, son autorité grandit de jour en jour. L'élection de M. Coillot dans la Haute Saône est validée. Le Sénat revient au budget des recettes. Il repousse le chiffre de 10 fr. pour l'impôt sur les vélocipèdes; M. Tirard, désolé, supplie le Sénat de voter au moins un impôt de 5 francs, le Sénat le lui accorde. Les impôts sur les pianos et les livrées sont rejets. Sur la proposition de M. Bisseuil, le Sénat décide de disjoindre du budget la réforme du régime des boissons. Il repousse l'imposition nouvelle d'un demidécime, votée par la Chambre sur les droits de mutation. On entend ensuite deux longs discours de M. Tirard, soutenant le projet du gouvernement au sujet du projet d'impôt sur les opérations de bourse, l'autre du rapporteur général, M. Boulanger, en faveur du projet de la Commission. M. Tirard réplique avec vivacité et déclare qu'il ne signera pas une loi qui reproduirait le projet de la Commission. Une vive agitation suit ces paroles, M. Poirrier propose la disjonction des articles sur les opérations de Bourse. M. Tirard s'y oppose. Le Sénat, à la presque unanimité, vote pourtant la proposition Poirrier. M. CRISPI ET LE BARON REINACH La Riforma, le journal de M. Crispi, publie le texte de trois lettres adressées par M. Crispi au baron Reinach. La Riforma avoue que M. Crispi a touché 50 000 francs. C'étaient, dit-elle, des honoraires d'avocat. M. Crispi ne se contentait donc pas des honoraires de M. Albert Grévy. Les trois lettres de M. Crispi ont trait à la décoration de Cornélius Herz. La première, datée du 25 juillet 1890, contient ce passage: « Votre protégé nous rendra des services, je n'en doute point. Nous ajournons l'affaire au temps où ces services seront rendus. » Le diplôme de décoration
ne signera pas une loi qui reproduirait le projet de la Commission. Une vive agitation suit ces paroles, M. Poirrier propose la disjonction des articles sur les opérations de Bourse. M. Tirard s'y oppose. Le Sénat, à la presque unanimité, vote pourtant la proposition Poirrier. M. CRISPI ET LE BARON REINACH La Riforma, le journal de M. Crispi, publie le texte de trois lettres adressées par M. Crispi au baron Reinach. La Riforma avoue que M. Crispi a touché 50 000 francs. C'étaient, dit-elle, des honoraires d'avocat. M. Crispi ne se contentait donc pas des honoraires de M. Albert Grévy. Les trois lettres de M. Crispi ont trait à la décoration de Cornélius Herz. La première, datée du 25 juillet 1890, contient ce passage: « Votre protégé nous rendra des services, je n'en doute point. Nous ajournons l'affaire au temps où ces services seront rendus. » Le diplôme de décoration de Cornélius Herz fut signé, mais M. Crispi le déchira de ses propres mains, en recevant de nouveaux renseignements de Paris. La deuxième lettre est du 17 janvier 1892. M. Crispi, qui vient d'être chassé du ministère, remercie le baron Reinach de l'avoir pris pour avocat. Il demande au baron de faire abolir le tarif différentiel par le gouvernement français. Le 30 avril 1891, le baron Reinach insistait encore pour faire décorer Cornélius Herz par le gouvernement italien et M. Crispi, lui répondait: Rome, 4 mai 1891. Cher Jacques, Je vous prie de ne pas insister sur la demande de décoration. Les raisons pour lesquelles elle était demandée n'existent plus. Le 13 juillet 1890, je vous avais écrit qu'il était nécessaire d'obtenir un rapport favorable de l'ambassade d'Italie qui, comme vous savez, est contraire à toute idée de décoration. Remarquez que, dans vos lettres des 11 et 12 juillet, vous avez fait croire que la décoration pour votre ami était désirée par le ministre de Grèce qui, interrogé, a répondu être complètement étranger à ces démarches. Il manque donc de raison politique et de mérites. La prudence exige qu'on n'en parle plus. Faites que votre ami rende quelque service à