jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
conviction que Pini est un des auteurs de l'explosion de la rue Berthe. On se souvient qu'il y a trois ans quelques anarchistes, voulant se venger d'un logeur de Montmartre, nommé Viguié, pour les avoir mis à la porte de son domicile, avaient fait éclater sous ses fenêtres une cartouche de dynamite. Fort heureusement, il n'y avait eu aucun accident de personnes. L'AFFAIRE JACQUES MEYER Paris, 21 juin, soir. L'affaire Meyer a continué aujourd'hui. Me Strauss, au cours de sa plaidoirie en faveur de Jacques Meyer, s'est attaché à établir la loyauté de son client. Il a, dans ce but, donné lecture d'une lettre dont l'authenticité, paraît-il, n'est pas douteuse, adressée à Jacques Meyer, alors que celui-ci était à Bruxelles. par un correspondant dont il n'a pas donné le nom. Cette lettre est ainsi conçue dans sa partie essentielle : Vous avez des documents ? Livrez-moi ces documents en tout ou en partie, et s'il n'en existe pas, constituez un dossier par lettres écrites sur papier de 1888 à votre en-tête, écrites à n'importe qui. Il faudrait que les dates de ces lettres fussent habilement espacées, suivant la marche des faits avec lesquels elles devraient concorder sans erreur. Elles commenceraient ainsi : « Mon cher ami, » et seraient dépourvues d'enveloppe, à cause des timbres-poste, qui forcément manqueraient. Ceci admis, les documents ou dossiers constitués m'étant d'abord communiqués en originaux ou en copie pour que j'en apprécie la valeur, quelle somme voulez-vous que je tiienne à votre disposition? Pour le moment, je ne vous demande que ceci : 1° la copie d'un dossier sérieux que vous seriez disposé à me céder; 2° ce que vous en voulez. Par contre, vous aurez toutes les garanties d'argent et la certitude que, quoi qu'il arrive, monarchie, empire ou boulangisme, vous échapperez à la prison. C'est donc argent et liberté qui vous sont offerts. Me Strauss, après la lecture de cette lettre, qui a provoqué une certaine émulation dans l'auditoire, a fait observer que quelques jours auparavant, c'est-à-dire le 18 mars 1889, la Cocarde publiait un entrefilet ainsi conçu : « Lire prochainement dans
ainsi : « Mon cher ami, » et seraient dépourvues d'enveloppe, à cause des timbres-poste, qui forcément manqueraient. Ceci admis, les documents ou dossiers constitués m'étant d'abord communiqués en originaux ou en copie pour que j'en apprécie la valeur, quelle somme voulez-vous que je tiienne à votre disposition? Pour le moment, je ne vous demande que ceci : 1° la copie d'un dossier sérieux que vous seriez disposé à me céder; 2° ce que vous en voulez. Par contre, vous aurez toutes les garanties d'argent et la certitude que, quoi qu'il arrive, monarchie, empire ou boulangisme, vous échapperez à la prison. C'est donc argent et liberté qui vous sont offerts. Me Strauss, après la lecture de cette lettre, qui a provoqué une certaine émulation dans l'auditoire, a fait observer que quelques jours auparavant, c'est-à-dire le 18 mars 1889, la Cocarde publiait un entrefilet ainsi conçu : « Lire prochainement dans la Cocarde les révélations sur Rouvier, Jacques Meyer et Thévenet, Jacques Meyer a été condamné à un an de prison et à 5,000 fr. d'amende. L'Incident d'Angoulême De notre envoyé spécial : Angoulême, 21 juin, soir. L'audience est ouverte à neuf heures précises. Le président renouvelle aux défenseurs les avis vénez donnés hier. S'adressant ensuite aux défenseurs, il leur rappelle la formule du serment qu'ils ont prêté. « Vous n'oublierez pas, dit-il, que vous avez juré de ne pas vous écarter du respect dû aux tribunaux et aux autorités constituées. » Me Habert répond en son nom et au nom de ses collègues : « C'est la première fois qu'on me rappelle ce serment. Je n'y ai jamais failli ; mais je n'en remercie pas moins le président, tout en lui déclarant très respectueusement que nous sommes résolus, en gardant ce serment, à défendre jusqu'au bout les intérêts qui nous ont été confiés. Le président procède ensuite à l'interrogatoire des prévenus. Cet interrogatoire est très bref, parce que les prévenus ont déclaré qu'ils présenteraient eux-mêmes leur défense. M. Déroulède répond sur une question, qu'il est homme de lettres, fondateur de la Ligue des patriotes, qu'il a été condamné à 100
vénez donnés hier. S'adressant ensuite aux défenseurs, il leur rappelle la formule du serment qu'ils ont prêté. « Vous n'oublierez pas, dit-il, que vous avez juré de ne pas vous écarter du respect dû aux tribunaux et aux autorités constituées. » Me Habert répond en son nom et au nom de ses collègues : « C'est la première fois qu'on me rappelle ce serment. Je n'y ai jamais failli ; mais je n'en remercie pas moins le président, tout en lui déclarant très respectueusement que nous sommes résolus, en gardant ce serment, à défendre jusqu'au bout les intérêts qui nous ont été confiés. Le président procède ensuite à l'interrogatoire des prévenus. Cet interrogatoire est très bref, parce que les prévenus ont déclaré qu'ils présenteraient eux-mêmes leur défense. M. Déroulède répond sur une question, qu'il est homme de lettres, fondateur de la Ligue des patriotes, qu'il a été condamné à 100 fr. d'amende pour la fondation de cette Ligue. Il insiste sur ce fait que, comme tout le temps de la scène avec le commissaire central, il a répété : « Lâchez-moi ! » il ne croit pas que le fait de rébellion puisse être valablement constaté. Appelé à son tour, M. Laisant maintient qu'il n'y a pas eu rébellion de la part de M. Déroulède et que, par conséquent, sa complicité est vaine. Puis, la parole est donnée au procureur de la République. Un incident se produit dès le début du réquisitoire. Comme le ministère public dit que le parti boulangiste se propose de saper dans sa base le gouvernement de la République, M. Déroulède proteste avec véhémence : « C'est, s'écrie-t-il, contre le gouvernement des parlementaires que nous dirigeons seulement nos coups. » Le président rappelle énergiquement M. Déroulède à l'ordre. Le ministère public expose ensuite la tactique électorale boulangiste, ses tournées à travers le pays, ses distributions de gravures, de journaux, ses attaques contre le gouvernement, contre les ministres, enfin son recrutement savant de camelots. C'est créer une agitation de nature à amener des troubles. Le gouvernement a le droit, le devoir, de maintenir l'ordre public. De là,
M. Laisant maintient qu'il n'y a pas eu rébellion de la part de M. Déroulède et que, par conséquent, sa complicité est vaine. Puis, la parole est donnée au procureur de la République. Un incident se produit dès le début du réquisitoire. Comme le ministère public dit que le parti boulangiste se propose de saper dans sa base le gouvernement de la République, M. Déroulède proteste avec véhémence : « C'est, s'écrie-t-il, contre le gouvernement des parlementaires que nous dirigeons seulement nos coups. » Le président rappelle énergiquement M. Déroulède à l'ordre. Le ministère public expose ensuite la tactique électorale boulangiste, ses tournées à travers le pays, ses distributions de gravures, de journaux, ses attaques contre le gouvernement, contre les ministres, enfin son recrutement savant de camelots. C'est créer une agitation de nature à amener des troubles. Le gouvernement a le droit, le devoir, de maintenir l'ordre public. De là, les mesures prises à Angoulême, le 9 juin. Le préfet avait appris qu'à la manifestation des boulangistes, les républicains gouvernementaux devaient opposer une contre-manifestation. Il redouta une collision, donna des ordres en conséquence pour arrêter tous ceux qui, sur la voie publique, se livreraient à des manifestations soit favorables, soit hostiles au gouvernement. Si, à Brive, à Lyon, au Havre, de pareilles mesures avaient été prises, on n'aurait pas eu à déplorer les troubles suivis de scènes sanglantes qui ont marqué les manifestations boulangistes dans ces villes. Le procureur entre ensuite dans l'examen des faits qui se sont passés à Angoulême le 9 juin. Il considère les délits reprochés aux prévenus ; il établit le délit d'outrage reproché à M. Déroulède, et qui est tiré des paroles mêmes, prononcées par lui sur la place du Mûrier. Il termine en demandant une répression sévère contre M. Déroulède, et moins sévère contre M. Laisant, qui n'est que complice. Ce réquisitoire produit la plus vive impression. M. Déroulède a la parole pour prononcer sa défense. Il nous fait entendre une véritable conférence à caractère patriotique, avec une tirade pour Strasbourg, une autre pour l'armée, une troisième pour M. Boulanger. Il s'efforce surtout de
hostiles au gouvernement. Si, à Brive, à Lyon, au Havre, de pareilles mesures avaient été prises, on n'aurait pas eu à déplorer les troubles suivis de scènes sanglantes qui ont marqué les manifestations boulangistes dans ces villes. Le procureur entre ensuite dans l'examen des faits qui se sont passés à Angoulême le 9 juin. Il considère les délits reprochés aux prévenus ; il établit le délit d'outrage reproché à M. Déroulède, et qui est tiré des paroles mêmes, prononcées par lui sur la place du Mûrier. Il termine en demandant une répression sévère contre M. Déroulède, et moins sévère contre M. Laisant, qui n'est que complice. Ce réquisitoire produit la plus vive impression. M. Déroulède a la parole pour prononcer sa défense. Il nous fait entendre une véritable conférence à caractère patriotique, avec une tirade pour Strasbourg, une autre pour l'armée, une troisième pour M. Boulanger. Il s'efforce surtout de ridiculiser les agents, il s'ingénie à démontrer qu'il n'a pas été arrêté dans les formes requises par la loi. Il prétend que l'arbitraire est aujourd'hui la loi et que nous vivons sous un gouvernement absolument despotique. Puis, il prononce sur le mode dithyrambique l'éloge du général, et profite de la circonstance pour poser sa candidature dans la Charente aux prochaines élections législatives. Il termine en demandant au tribunal de le renvoyer absous, lui et ses amis. C'est au tour de M. Laisant de présenter sa défense. M. Laisant paraît absolument affaissé. Le président l'invite à rester dans les faits de la cause. Il a laissé la liberté la plus large au précédent orateur qui a pu parler politique tout son aise. Mais il observe que nous ne sommes pas en réunion publique. « Discutez les chefs de la prévention, tout simplement. Nous y gagnerons tous. » M. Laisant parle pendant une heure. Son système de défense est celui-ci : Peut-on être complice d'un délit, quand il n'y a pas délit ? Et après s'être attaché à démontrer qu'il n'y a pas eu rébellion de la part de M. Déroulède, il conclut que le délit de complicité relevé contre lui n'existe
circonstance pour poser sa candidature dans la Charente aux prochaines élections législatives. Il termine en demandant au tribunal de le renvoyer absous, lui et ses amis. C'est au tour de M. Laisant de présenter sa défense. M. Laisant paraît absolument affaissé. Le président l'invite à rester dans les faits de la cause. Il a laissé la liberté la plus large au précédent orateur qui a pu parler politique tout son aise. Mais il observe que nous ne sommes pas en réunion publique. « Discutez les chefs de la prévention, tout simplement. Nous y gagnerons tous. » M. Laisant parle pendant une heure. Son système de défense est celui-ci : Peut-on être complice d'un délit, quand il n'y a pas délit ? Et après s'être attaché à démontrer qu'il n'y a pas eu rébellion de la part de M. Déroulède, il conclut que le délit de complicité relevé contre lui n'existe pas. Il termine en exprimant la confiance que ce n'est pas un procès politique que voudra juger le tribunal. ' « L'histoire, dit-il, nous apprend que les procès politiques n'ont jamais porté bonheur aux gouvernements qui les ont évoqués. Mesieurs du tribunal, vous ne voudrez pas être utiles au gouvernement. Vous vous contenterez de vous montrer justes. » Une discussion juridique, dans laquelle M. Laisant n'a pas le dessus, s'engage ensuite entre celui-ci et le ministère public au sujet de la procédure observée à l'égard des députés mis en état d'arrestation. Me Habert éprouve le besoin de prolonger les débats, déjà trop longs pour une affaire d'aussi mince importance, en présentant une nouvelle défense des prévenus. Il répudie en partie l'argumentation des prévenus eux-mêmes, en y ajoutant des impertinences à l'adresse des membres du gouvernement. Le président prononce la clôture des débats, l'affaire est mise en délibéré. L'audience est levée à midi. L'audience est ouverte à deux heures. L'affaire Laguerre est immédiatement appelée. Vous savez déjà que M. Laguerre est prévenu d'avoir proféré des menaces contre les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions. Sitôt après la lecture de l'assignation à comparaître, le prévenu demande la parole. Il dit qu'il est
Vous vous contenterez de vous montrer justes. » Une discussion juridique, dans laquelle M. Laisant n'a pas le dessus, s'engage ensuite entre celui-ci et le ministère public au sujet de la procédure observée à l'égard des députés mis en état d'arrestation. Me Habert éprouve le besoin de prolonger les débats, déjà trop longs pour une affaire d'aussi mince importance, en présentant une nouvelle défense des prévenus. Il répudie en partie l'argumentation des prévenus eux-mêmes, en y ajoutant des impertinences à l'adresse des membres du gouvernement. Le président prononce la clôture des débats, l'affaire est mise en délibéré. L'audience est levée à midi. L'audience est ouverte à deux heures. L'affaire Laguerre est immédiatement appelée. Vous savez déjà que M. Laguerre est prévenu d'avoir proféré des menaces contre les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions. Sitôt après la lecture de l'assignation à comparaître, le prévenu demande la parole. Il dit qu'il est malade. Il a dans sa poche un certificat de médecin constatant son état. Il aurait pu ne pas se présenter et faire renvoyer l'affaire. S'il est venu, c'est pour donner à ses camarades, assis comme lui sur ces bancs, le témoignage public de leur commune solidarité. Les témoins sont tous à charge; M. Laguerre n'en a fait appeler aucun à décharge. Ils sont au nombre de six. Tous déposent dans le même sens, racontent les scènes de la place du Mûrier, les arrestations, et rendent compte des propos tenus par M. Laguerre à la prison. Ces témoins sont : MM. Albitre, commissaire des chemins de fer à La Rochelle; Clerget, directeur de la maison d’arrêt d’Angoulême; Matienon, secrétaire général de la préfecture de la Charente; Faye-Labit, procureur de la République; Martin, chef du cabinet du préfet M. Richard, ex-secrétaire de la défunte Ligue des patriotes, dépose également sur la réquisition du ministère public, dont le siège est occupé par M. Mendès, substitut du procureur de la République. Il résulte de l’ensemble des témoignages que M. Laguerre protesta dans la voiture contre l’arrestation de M. Déroulède et qu’il fut amené à la maison d’arrêt avec ses camarades. À la maison d’arrêt,
à charge; M. Laguerre n'en a fait appeler aucun à décharge. Ils sont au nombre de six. Tous déposent dans le même sens, racontent les scènes de la place du Mûrier, les arrestations, et rendent compte des propos tenus par M. Laguerre à la prison. Ces témoins sont : MM. Albitre, commissaire des chemins de fer à La Rochelle; Clerget, directeur de la maison d’arrêt d’Angoulême; Matienon, secrétaire général de la préfecture de la Charente; Faye-Labit, procureur de la République; Martin, chef du cabinet du préfet M. Richard, ex-secrétaire de la défunte Ligue des patriotes, dépose également sur la réquisition du ministère public, dont le siège est occupé par M. Mendès, substitut du procureur de la République. Il résulte de l’ensemble des témoignages que M. Laguerre protesta dans la voiture contre l’arrestation de M. Déroulède et qu’il fut amené à la maison d’arrêt avec ses camarades. À la maison d’arrêt, le prévenu mis en présence du secrétaire général de la préfecture, du procureur de la République, du commissaire des chemins de fer et du chef du cabinet du préfet, se serait avancé vers eux, les menaçant en tendant le bras et le doigt indicateur dans leur direction et commentant l'article 121 du Code pénal, relatif à la forfaiture des fonctionnaires publics et celui-ci ayant été lu dans le code par M. Laisant, il se serait écrié : « Je tiens à vous dire que sous peu de mois, ce ne sera pas par une simple révocation que les magistrats et les fonctionnaires qui auront pris une part quelconque dans les arrestations arbitraires dont nous sommes l’objet seront punis, mais par des mesures infiniment plus rigoureuses. » Le procureur de la République protesta au nom de tous, puis il ajouta qu’ils étaient tous des fonctionnaires républicains. Je regrette ces propos pour vous-même. Vous vous faites une bien fausse idée de notre indépendance, si vous espérez nous intimider ainsi dans l'accomplissement de nos devoirs. » Me Laguerre réitéra ses menaces et déclara au procureur qu’il lui adresserait, après cette plainte verbale, une plainte écrite contre les agents qui avaient coopéré à son
121 du Code pénal, relatif à la forfaiture des fonctionnaires publics et celui-ci ayant été lu dans le code par M. Laisant, il se serait écrié : « Je tiens à vous dire que sous peu de mois, ce ne sera pas par une simple révocation que les magistrats et les fonctionnaires qui auront pris une part quelconque dans les arrestations arbitraires dont nous sommes l’objet seront punis, mais par des mesures infiniment plus rigoureuses. » Le procureur de la République protesta au nom de tous, puis il ajouta qu’ils étaient tous des fonctionnaires républicains. Je regrette ces propos pour vous-même. Vous vous faites une bien fausse idée de notre indépendance, si vous espérez nous intimider ainsi dans l'accomplissement de nos devoirs. » Me Laguerre réitéra ses menaces et déclara au procureur qu’il lui adresserait, après cette plainte verbale, une plainte écrite contre les agents qui avaient coopéré à son arrestation. Interrogé par le président, le prévenu a déclaré s'appeler Georges Laguerre, être âgé de 30 ans, avocat à la cour d'appel de Paris, député et, ajoute-t-il, conseiller municipal d'Ivry-sur-Seine. Il reconnaît l'exactitude des propos relevés contre lui, mais il les a formulés, ajoute-t-il avec un air impertinent de suffisance, sous une forme plus littéraire. La parole est donnée au ministère public, l'organe du ministère public raille agréablement M. Laguerre. Il ne redoute pas les menaces qu’il fait planer sur les fonctionnaires coupables d’avoir accompli rigoureusement leur devoir, rien que leur devoir. S’il y avait que danger à s’associer à leur œuvre, il revendique hautement sa place dans ce combat; mais ce danger est imaginaire. Il rappelle les mesures d’ordre prises en vue de la journée du 9 juin; montre la nécessité de ces mesures et établit que M. Laguerre a protesté lors de son arrestation. Il justifie ainsi les mesures prises contre lui par le commissaire central. Il arrive à la discussion juridique des faits. Il démontre la gravité des menaces prononcées par M. Laguerre et insiste sur la culpabilité de M. Laguerre, d’autant plus responsable qu’il occupe une situation plus élevée. Il appelle sur sa tête toutes les
sous une forme plus littéraire. La parole est donnée au ministère public, l'organe du ministère public raille agréablement M. Laguerre. Il ne redoute pas les menaces qu’il fait planer sur les fonctionnaires coupables d’avoir accompli rigoureusement leur devoir, rien que leur devoir. S’il y avait que danger à s’associer à leur œuvre, il revendique hautement sa place dans ce combat; mais ce danger est imaginaire. Il rappelle les mesures d’ordre prises en vue de la journée du 9 juin; montre la nécessité de ces mesures et établit que M. Laguerre a protesté lors de son arrestation. Il justifie ainsi les mesures prises contre lui par le commissaire central. Il arrive à la discussion juridique des faits. Il démontre la gravité des menaces prononcées par M. Laguerre et insiste sur la culpabilité de M. Laguerre, d’autant plus responsable qu’il occupe une situation plus élevée. Il appelle sur sa tête toutes les sévérités du tribunal et termine ainsi : « Nous ne sommes pas troublés de vos menaces. La douleur de la perte de nos fonctions dont vous nous menaçiez serait peu de chose en regard de celle que nous éprouverions à voir la France entre les mains d’un soldat indiscipliné. » La défense de M. Laguerre dure une heure et demie, au cours de laquelle il renouvelle contre le gouvernement et particulièrement contre M. Constans tous les griefs, toutes les attaques qui traînent dans la presse boulangiste depuis plusieurs jours. Il est nerveux, perd tout son sang-froid, se montre arrogant et fanfaron. Il dit qu’il paraît à la barre, non en accusé, mais en accusateur. Le président lui laisse toute la latitude et l’interrompt simplement, lorsque, dépassant toute mesure, il déclare avec hauteur que les coupables de son arrestation porteront bientôt la peine qu’ils ont encourue. — Vous savez bien, lui dit le président, qu’un simple particulier comme vous ne dispose pas de l’action publique. Expliquez-nous comment vous entendez faire porter la peine dont vous parlez à des fonctionnaires qui n’ont fait, d’ailleurs, que remplir strictement leur devoir... » M. Laguerre. — Le préfet de la Charente a sciemment violé la
La défense de M. Laguerre dure une heure et demie, au cours de laquelle il renouvelle contre le gouvernement et particulièrement contre M. Constans tous les griefs, toutes les attaques qui traînent dans la presse boulangiste depuis plusieurs jours. Il est nerveux, perd tout son sang-froid, se montre arrogant et fanfaron. Il dit qu’il paraît à la barre, non en accusé, mais en accusateur. Le président lui laisse toute la latitude et l’interrompt simplement, lorsque, dépassant toute mesure, il déclare avec hauteur que les coupables de son arrestation porteront bientôt la peine qu’ils ont encourue. — Vous savez bien, lui dit le président, qu’un simple particulier comme vous ne dispose pas de l’action publique. Expliquez-nous comment vous entendez faire porter la peine dont vous parlez à des fonctionnaires qui n’ont fait, d’ailleurs, que remplir strictement leur devoir... » M. Laguerre. — Le préfet de la Charente a sciemment violé la loi et la Constitution, portant la main sur des représentants du peuple. Le président. — Oui! c’est entendu; mais comment parviendrez-vous à le traduire en cour d’assises ? M. Laguerre. — Comment ? Mais les manifestations répétées du suffrage universel me sont un témoignage certain de l’opinion. De ma main, les électeurs auront balayé par leur voix souveraine les gens qui détiennent aujourd’hui le pouvoir. Je prédit qu’avant que l’année soit révolue, le procès dont je parle sera solennellement évolué. Poursuivant sa plaidoirie, M. Laguerre dit qu’en commentant, comme il l’a fait, la lecture de l'article 121 du Code pénal, il a témoigné d’un grand sang-froid. D’autres, qui ne pourraient se dominer comme lui, auraient très bien pu loger une balle dans la tête du procureur de la République, violateur de la loi en personne d’un représentant du peuple. Et que jury aurait pu les trouver coupables ? M. Laguerre poursuit, par la lecture d’une protestation rédigée à l’époque des exécutions des décrets par M. Georges, un juré assesseur, contre l’expulsion des régressions de femmes non autorisées. Il violait alors la liberté religieuse, comme il fait aujourd'hui la liberté électorale, un droit de réunion. C’était le commencement du despotisme sous