jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la part entière. En raison, est-il expliqué, de sa grande notoriété, le sculpteur de Lyon s'est trouvé appelé à réaliser un pareil objet d'art, quant à Désiré, déjà beaucoup trop vieux pour une telle entreprise, il figure en nom dans l'acte uniquement parce qu'il possède un atelier à Saint-Etienne. Il passe même pour être mort d'extrême vieillesse, à la Charité, très peu après cet acte, vers 1700. D'explications susceptibles de faire passer une opinion aussi « gratuite et plus que contestable », suivant ses propres expressions, l'abbé Relave n'en découvrait aucune dans l'étude de la revue lyonnaise, et il vint s'en expliquer ici, à la réunion de novembre 1912. Sa controverse, d'abord technique et calme, s'émeut visiblement à la pensée qu'après sa mort on cherche à dépouiller de son plus bel ouvrage un pauvre grand artiste dont la fin de la vie semble avoir été si douloureuse. Il ne cache pas son irritation devant le seul argument qui sert de base à la discussion, le chétif argument tiré du grand âge de Désiré. Et sa protestation se répand en ces termes : « Quand Ingres a produit la Source, où sont concentrées la force et la grâce de son génie, il avait quatre-vingts ans.» Plus qu'il ne pensait ce jour-là, l'abbé Relave avait raison. Je garde mémoire de sa joyeuse surprise — et nullement dissimulée — lorsque je lui appris que Claude Désiré n'était point mort aux environs de 1700. Sa signature, vieillie il est vrai, mais toujours semblable à elle-même, figure au bas de l'acte d'inhumation de son petit-fils Coursodon, le 21 mai 1708, c'est-à-dire quinze ans après le contrat du 10 octobre 1693. En résumé, nous connaissons par une série de traités l'existence dans notre pays, durant toute la seconde moitié du XVIIe siècle, de Claude Désiré, remarquable sculpteur sur bois. Ces contrats lui associent quelquefois un collaborateur — par exemple Vaneau — et presque toujours son gendre Coursodon généralement qualifié de menuisier. Dans celui de la chaire de Notre-Dame il est question d'un Lamoureux, de Lyon, qui a déjà été occupé chez lui. En consultant les ouvrages
il avait quatre-vingts ans.» Plus qu'il ne pensait ce jour-là, l'abbé Relave avait raison. Je garde mémoire de sa joyeuse surprise — et nullement dissimulée — lorsque je lui appris que Claude Désiré n'était point mort aux environs de 1700. Sa signature, vieillie il est vrai, mais toujours semblable à elle-même, figure au bas de l'acte d'inhumation de son petit-fils Coursodon, le 21 mai 1708, c'est-à-dire quinze ans après le contrat du 10 octobre 1693. En résumé, nous connaissons par une série de traités l'existence dans notre pays, durant toute la seconde moitié du XVIIe siècle, de Claude Désiré, remarquable sculpteur sur bois. Ces contrats lui associent quelquefois un collaborateur — par exemple Vaneau — et presque toujours son gendre Coursodon généralement qualifié de menuisier. Dans celui de la chaire de Notre-Dame il est question d'un Lamoureux, de Lyon, qui a déjà été occupé chez lui. En consultant les ouvrages relatifs à l'architecture lyonnaise nous y rencontrons, vers ce temps-là, un Lamoureux qui travaille spécialement d'après les dessins de l'important architecte Ferdinand de la Monce. Le Lamoureux qui se voit incidemment auprès de notre Désiré serait-il le même ? Généralement pour fixer l'exacte part de deux artistes ayant travaillé ensemble à un ouvrage comme celui-ci, il ne faut rien moins que les indications de témoins renseignés ou l'opinion motivée d'experts d'une autorité indiscutée. Nous n'avons, jusqu'à présent, ni ceci ni cela, et la discussion confinée sur cet étroit terrain, risque fort d'être sans issue. Aussi n'aurai-je ni appelé ni retenu votre attention sur pareille controverse de détail. Mais il a surgi autre chose, une autre chose qui a passé inaperçue. Elle pouvait être exposée en quelques lignes brèves, cependant, pour la situer comme il convient, l'exposé que vous venez d'entendre n'est point dépourvu d'utilité. La thèse que l'on voudrait nous faire admettre peut se résumer très exactement en ces quelques mots : La chaire que nous voyons maintenant à Notre-Dame de Saint-Etienne n'est point celle qui fait l'objet du traité passé le 10 octobre 1693 entre cette église et Désiré. Ceci est exprimé sous une forme discrète quoique à peine
à un ouvrage comme celui-ci, il ne faut rien moins que les indications de témoins renseignés ou l'opinion motivée d'experts d'une autorité indiscutée. Nous n'avons, jusqu'à présent, ni ceci ni cela, et la discussion confinée sur cet étroit terrain, risque fort d'être sans issue. Aussi n'aurai-je ni appelé ni retenu votre attention sur pareille controverse de détail. Mais il a surgi autre chose, une autre chose qui a passé inaperçue. Elle pouvait être exposée en quelques lignes brèves, cependant, pour la situer comme il convient, l'exposé que vous venez d'entendre n'est point dépourvu d'utilité. La thèse que l'on voudrait nous faire admettre peut se résumer très exactement en ces quelques mots : La chaire que nous voyons maintenant à Notre-Dame de Saint-Etienne n'est point celle qui fait l'objet du traité passé le 10 octobre 1693 entre cette église et Désiré. Ceci est exprimé sous une forme discrète quoique à peine dubitative, mais enfin c'est dit, et le doute est jeté dans la circulation. Pour des motifs qui ne sont pas indiqués, à une date qui n'est pas citée, à des conditions qui ne sont pas énumérées et par un artiste qui n'est pas nommé, le beau morceau de sculpture que nous possédons a été exécuté. Quant à la chaire commandée à Désiré, elle n'existe plus. A-t-elle même jamais existé ? Cette opinion se présente à nous avec, en guise de béquilles, deux arguments : d'abord, le grand âge de Désiré qui traîne toujours entre les lignes pareil à un lambeau de brouillard, ensuite, la modicité du prix de 700 livres porté au traité de 1693. Il n'était pas possible, assure-t-on, de réaliser, à cette époque, la chaire actuelle, pour une somme aussi peu élevée. C'est une opinion. Et puisque nous restons sans explications utiles à cet égard nous le répétons — les discours n'aboutiraient qu'à des hypothèses. Dans le cas présent, la contestation soulevée n'a rien de solide en sa faveur et il se dresse contre elle un fait. Ce fait, le voici. Le chroniqueur stéphanois Claude Beneyton indique Désiré comme auteur de la chaire de Notre-Dame. Un des trois
nous possédons a été exécuté. Quant à la chaire commandée à Désiré, elle n'existe plus. A-t-elle même jamais existé ? Cette opinion se présente à nous avec, en guise de béquilles, deux arguments : d'abord, le grand âge de Désiré qui traîne toujours entre les lignes pareil à un lambeau de brouillard, ensuite, la modicité du prix de 700 livres porté au traité de 1693. Il n'était pas possible, assure-t-on, de réaliser, à cette époque, la chaire actuelle, pour une somme aussi peu élevée. C'est une opinion. Et puisque nous restons sans explications utiles à cet égard nous le répétons — les discours n'aboutiraient qu'à des hypothèses. Dans le cas présent, la contestation soulevée n'a rien de solide en sa faveur et il se dresse contre elle un fait. Ce fait, le voici. Le chroniqueur stéphanois Claude Beneyton indique Désiré comme auteur de la chaire de Notre-Dame. Un des trois manuscrits de lui que l'on pouvait encore lire au siècle dernier, existe dans la bibliothèque Testenoire-Lafayette. M. Noël Thiollier a bien voulu me le laisser consulter à loisir. Je tenais à lire dans un original et non dans quelque copie, la phrase de Beneyton dont il a été fait usage — et diversement — au cours de la controverse Lamoureux. (Inutile, je crois, de souligner que celui-ci en ce moment n'a rien à faire avec nous). La fameuse phrase a toujours été citée, détachée, seule, isolée, comme si elle n'avait point de contexte. Or elle en a un. La phrase clôt quelques lignes de description de la chaire et cette description s'applique exactement, sauf un détail, d'ailleurs accessoire, à celle-là même que nous voyons aujourd'hui. Le passage ci-après est copié, à votre intention, dans le manuscrit de la main de l'auteur, par lui daté, en première page, du 21 octobre 1742. "La chaire a prêcher est une très belle pièce en bois noyer, elle est portée par Samson de grosseur naturelle d'homme, et son lion a son côté droit. La forme de la Chaire est supportée par des bandes en rouleaux qui servent de coussins à la tête de Samson
— et diversement — au cours de la controverse Lamoureux. (Inutile, je crois, de souligner que celui-ci en ce moment n'a rien à faire avec nous). La fameuse phrase a toujours été citée, détachée, seule, isolée, comme si elle n'avait point de contexte. Or elle en a un. La phrase clôt quelques lignes de description de la chaire et cette description s'applique exactement, sauf un détail, d'ailleurs accessoire, à celle-là même que nous voyons aujourd'hui. Le passage ci-après est copié, à votre intention, dans le manuscrit de la main de l'auteur, par lui daté, en première page, du 21 octobre 1742. "La chaire a prêcher est une très belle pièce en bois noyer, elle est portée par Samson de grosseur naturelle d'homme, et son lion a son côté droit. La forme de la Chaire est supportée par des bandes en rouleaux qui servent de coussins à la tête de Samson et d'escabeau au pied des quatre Evangélistes qui sont assis sur le boudin devant la chaire. Au-dessus des panneaux de la dite forme, est sculpté en bas-relief le buste de N. S. Jésus Christ au centre, et de quatre pères de l'Eglise à chaque côté. Le dais est porté par deux termes au-dessus duquel il y a un ange debout sur un espèce de trône sonnant la trompette, accompagné de quatre petits génies assis autour du trône. Cette merveille de Saint-Etienne, et même de la province en ce genre, est l'ouvrage de Me Désiré habitué sculpteur de cette ville." Ainsi, ce que notre chroniqueur voyait en 1742 c'est ce que nous voyons en 1928, sauf les guirlandes en bois sculpté dont il ne fait pas mention. L'identité de l'œuvre à laquelle — et en quels termes précis ! — il donne pour auteur Désiré ne saurait donc faire le moindre doute, et il importait tout d'abord d'établir cette identité. Quelle est la valeur du témoignage de Beneyton ? Aux termes du « prix fait » l'œuvre devait être mise en place le samedi saint de 1694, soit le 10 avril, d'après les tables de Giry. Les parents de Beneyton habitaient
deux termes au-dessus duquel il y a un ange debout sur un espèce de trône sonnant la trompette, accompagné de quatre petits génies assis autour du trône. Cette merveille de Saint-Etienne, et même de la province en ce genre, est l'ouvrage de Me Désiré habitué sculpteur de cette ville." Ainsi, ce que notre chroniqueur voyait en 1742 c'est ce que nous voyons en 1928, sauf les guirlandes en bois sculpté dont il ne fait pas mention. L'identité de l'œuvre à laquelle — et en quels termes précis ! — il donne pour auteur Désiré ne saurait donc faire le moindre doute, et il importait tout d'abord d'établir cette identité. Quelle est la valeur du témoignage de Beneyton ? Aux termes du « prix fait » l'œuvre devait être mise en place le samedi saint de 1694, soit le 10 avril, d'après les tables de Giry. Les parents de Beneyton habitaient la paroisse Notre-Dame depuis longtemps et je relève des baptêmes de leurs enfants depuis 1691. Le père, qui était peut-être lui-même maçon charpentier, comme deux de ses fils, a dû voir placer la chaire et il semble avoir été en mesure de renseigner utilement son fils Claude, notre annaliste. Quant à celui-ci, son baptême est à la date du 9 mars 1698. On peut donc considérer ladite chaire et Beneyton, elle et lui, comme deux jumeaux. Dès que ses yeux surent voir, il la vit et plus jamais il ne la perdit de vue. A peine vingt ans après, le 20 janvier 1718, il se maria dans cette église et, depuis lors, c'est une suite ininterrompue de baptêmes, puis de mariages dans la maison et dans celles de ses frères, sans parler de ses sœurs. La signature très particulière de C. Beneyton, père, oncle ou ami, se rencontre longtemps et souvent aux pages des paroissiaux (C'est à partir de 1731 que l'introduction de l'impôt vient lui donner sa physionomie moins commune). Une des caractéristiques personnelles de notre annaliste consiste dans l'attention soutenue qu'il porte aux choses du bâtiment. Maçon charpentier ou architecte et entrepreneur de constructions, comme il est qualifié,
à celui-ci, son baptême est à la date du 9 mars 1698. On peut donc considérer ladite chaire et Beneyton, elle et lui, comme deux jumeaux. Dès que ses yeux surent voir, il la vit et plus jamais il ne la perdit de vue. A peine vingt ans après, le 20 janvier 1718, il se maria dans cette église et, depuis lors, c'est une suite ininterrompue de baptêmes, puis de mariages dans la maison et dans celles de ses frères, sans parler de ses sœurs. La signature très particulière de C. Beneyton, père, oncle ou ami, se rencontre longtemps et souvent aux pages des paroissiaux (C'est à partir de 1731 que l'introduction de l'impôt vient lui donner sa physionomie moins commune). Une des caractéristiques personnelles de notre annaliste consiste dans l'attention soutenue qu'il porte aux choses du bâtiment. Maçon charpentier ou architecte et entrepreneur de constructions, comme il est qualifié, il n'a rien d'un érudit et son archéologie se montre parfois des plus amusantes. Mais quand il s'occupe du contemporain et des objets de son état, il leur donne des soins minutieux et il recherche visiblement la précision. Je ne pense pas me tromper en croyant sincèrement qu'il n'a guère quitté des yeux Notre-Dame, ni de ses yeux de fidèle paroissien ni de ses yeux de chroniqueur méticuleux. Il convient de donner une conclusion à cette note. Je m'excuse de son étendue en assurant que j'ai tâché de la réduire à l'indispensable. D'une part, on insinue que l'œuvre actuellement dans l'église Notre-Dame de Saint-Etienne est autre que celle dont il s'agit dans le traité de 1693 entre la fabrique de cette église et Désiré, assisté de son gendre et d'un auxiliaire Lamoureux. Cette hypothèse s'appuie sur deux considérations dont la fragilité est indiscutable. D'autre part, nous nous trouvons en face du témoignage d'un annaliste du temps qui, en 1742, nous décrit l'œuvre même que nous avons sous les yeux. Il clôt sa description en déclarant que « cette merveille de Saint-Etienne et même de la province en son genre est l'ouvrage de Me Désiré habile sculpteur de cette ville ».
quitté des yeux Notre-Dame, ni de ses yeux de fidèle paroissien ni de ses yeux de chroniqueur méticuleux. Il convient de donner une conclusion à cette note. Je m'excuse de son étendue en assurant que j'ai tâché de la réduire à l'indispensable. D'une part, on insinue que l'œuvre actuellement dans l'église Notre-Dame de Saint-Etienne est autre que celle dont il s'agit dans le traité de 1693 entre la fabrique de cette église et Désiré, assisté de son gendre et d'un auxiliaire Lamoureux. Cette hypothèse s'appuie sur deux considérations dont la fragilité est indiscutable. D'autre part, nous nous trouvons en face du témoignage d'un annaliste du temps qui, en 1742, nous décrit l'œuvre même que nous avons sous les yeux. Il clôt sa description en déclarant que « cette merveille de Saint-Etienne et même de la province en son genre est l'ouvrage de Me Désiré habile sculpteur de cette ville ». Un jour, espérons-le, seront découverts les éléments nécessaires à une biographie véridique de ce pauvre et remarquable artiste. Il m'a paru bon de signaler au futur auteur de cette histoire, la phrase de l'annaliste Beneyton, telle qu'elle se présente avec son contexte dans un manuscrit de sa main, où je l'ai copiée. L'église Saint-Pierre à Firminy. — Communication de M. Noël Thiollier. Le prieuré de Firminy est de fondation très ancienne. Dom Estienne qui visita les monastères bénédictins de la région en 1677 et qui dépouilla leurs archives s'exprime en ces termes en ce qui concerne le prieuré de Firminy qui existait dès le Xe siècle : Monachorum jam extabat et asceterio insulae barbarae suberat soeculox. quo finiente Conradus rex concessa Insulas Barbarae cœnobio et Heldeberto abbati confirmavit, et inter illa cellam sancti Martini de Firminiaco. Existe-t-il encore à Firminy une partie de l'église du Xe siècle? Je n'oserai l'affirmer mais le remarquable chapiteau découvert au cours des sondages que je viens d'y faire pratiquer pourrait parfaitement remonter à cette date reculée. L'église actuelle se compose d'une nef barlongue d'une seule travée ; il ne paraît pas y avoir de trace d'un doubleau qui l'aurait originairement divisée en deux travées.
l'ai copiée. L'église Saint-Pierre à Firminy. — Communication de M. Noël Thiollier. Le prieuré de Firminy est de fondation très ancienne. Dom Estienne qui visita les monastères bénédictins de la région en 1677 et qui dépouilla leurs archives s'exprime en ces termes en ce qui concerne le prieuré de Firminy qui existait dès le Xe siècle : Monachorum jam extabat et asceterio insulae barbarae suberat soeculox. quo finiente Conradus rex concessa Insulas Barbarae cœnobio et Heldeberto abbati confirmavit, et inter illa cellam sancti Martini de Firminiaco. Existe-t-il encore à Firminy une partie de l'église du Xe siècle? Je n'oserai l'affirmer mais le remarquable chapiteau découvert au cours des sondages que je viens d'y faire pratiquer pourrait parfaitement remonter à cette date reculée. L'église actuelle se compose d'une nef barlongue d'une seule travée ; il ne paraît pas y avoir de trace d'un doubleau qui l'aurait originairement divisée en deux travées. Cette nef est suivie d'une travée de chœur recouverte d'une coupole octogonale reposant sur des trompes en cul-de-four. L'arc triomphal n'avait plus aucun caractère. Entre la travée recouverte d'une coupole et le cul-de-four de l'abside se trouve une petite travée droite décorée au sud de deux arcs de décharge appliqués le long du mur. L'abside est semi-circulaire sur ses deux faces éclairée par trois fenêtres en plein cintre très bien appareillées et extradossées ; elle est extérieurement épaulée par deux contreforts rectangulaires amortis en glacis. Les fenêtres de la nef au nord ont été agrandies après coup. Il subsiste une fenêtre primitive au sud ; elle est très étroite, bien appareillée et sans ébrasement extérieur ; elle peut être très ancienne, et avait été englobée dans des constructions postérieures faites en briques et en plâtre. Nous en avons dégagé une partie, et avons découvert une demicolonne reposant sur une base composée de deux tores superposés, de dimensions presque égales, séparés par une gorge ; une griffe de petite dimension déborde sur le socle. Nous avons pu dégager le chapiteau du côté sud, c'est un très curieux morceau de sculpture. Il est recouvert d'entrelacs peu fouillés analogues à ceux de Saint-Romain-le-Puy.
le long du mur. L'abside est semi-circulaire sur ses deux faces éclairée par trois fenêtres en plein cintre très bien appareillées et extradossées ; elle est extérieurement épaulée par deux contreforts rectangulaires amortis en glacis. Les fenêtres de la nef au nord ont été agrandies après coup. Il subsiste une fenêtre primitive au sud ; elle est très étroite, bien appareillée et sans ébrasement extérieur ; elle peut être très ancienne, et avait été englobée dans des constructions postérieures faites en briques et en plâtre. Nous en avons dégagé une partie, et avons découvert une demicolonne reposant sur une base composée de deux tores superposés, de dimensions presque égales, séparés par une gorge ; une griffe de petite dimension déborde sur le socle. Nous avons pu dégager le chapiteau du côté sud, c'est un très curieux morceau de sculpture. Il est recouvert d'entrelacs peu fouillés analogues à ceux de Saint-Romain-le-Puy. On peut sans exagération faire remonter ce chapiteau au Xe siècle. Il ferait donc partie de la construction primitive. III. — FIRMINY. PORTAIL DE SAINT-PIERRE. On remarque extérieurement à la travée du chœur un fragment de cordon à billettes. Cette travée de chœur est épaulée de contreforts, dont l'un semble avoir été doublé après coup. La nef a-t-elle jamais été voûtée? La chose est difficile à dire. Il ne subsiste pas de trace de voûte et si elle avait été voûtée elle aurait été vraisemblablement épaulée par un doubleau, or il n'existe ni trace de piédroit à l'intérieur ni contrefort à l'extérieur. Cette absence de voûte serait dans la région un indice de grande ancienneté car les églises à partir du Xe siècle sont presque toutes voûtées. Il est certain en tous cas que la nef a été surélevée après coup, il y a dans le mur une trace de reprise très marquée. Nous avons procédé aux sondages demandés par M. le ministre pour découvrir des peintures. Nous avons trouvé des traces de panneaux peints à l'abside. Les fenêtres étaient encadrées d'une décoration de palmettes jaunes et noires dans le style du XIIIe siècle. D'autres sondages n'ont rien révélé. La
avoir été doublé après coup. La nef a-t-elle jamais été voûtée? La chose est difficile à dire. Il ne subsiste pas de trace de voûte et si elle avait été voûtée elle aurait été vraisemblablement épaulée par un doubleau, or il n'existe ni trace de piédroit à l'intérieur ni contrefort à l'extérieur. Cette absence de voûte serait dans la région un indice de grande ancienneté car les églises à partir du Xe siècle sont presque toutes voûtées. Il est certain en tous cas que la nef a été surélevée après coup, il y a dans le mur une trace de reprise très marquée. Nous avons procédé aux sondages demandés par M. le ministre pour découvrir des peintures. Nous avons trouvé des traces de panneaux peints à l'abside. Les fenêtres étaient encadrées d'une décoration de palmettes jaunes et noires dans le style du XIIIe siècle. D'autres sondages n'ont rien révélé. La façade est sans contredit la partie la plus intéressante. Elle se compose d'un mur droit dans lequel a été ouvert une porte sans voussure ni retrait. Le linteau en grès houiller de Saint-Etienne est fort curieux : au centre l'agneau pascal dans un nimbe circulaire est supporté par deux anges. De chaque côté on voit un personnage en adoration et, à chaque extrémité du linteau, au-dessus des piédroits, on remarque deux bustes en haut relief dans des cercles. Ce linteau supporte un tympan en appareil losangé formé de matériaux de diverses couleurs. La porte est encadrée à une certaine distance des piédroits d'une large archivolte reposant sur des colonnes à chapiteaux, le chapiteau au sud est détérioré celui au nord est orné de feuillages ; une boule occupe la place habituelle de la rosette. Sur la façade on voit une croix de consécration. Le clocher actuel n'a pas de caractère, il a dû être reconstruit au début du XIXe siècle et remplacer un clocher plus ancien. Malheureusement l'abside et le chœur sont dans un très mauvais état de conservation, le cul-de-four de l'abside s'est effondré et les travaux des mines en ont accéléré la détérioration. M. l'architecte départemental a adressé