jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
proportionnelles à l'excès d'air introduit sous le foyer. J'ai répondu à la première critique de M. Fischer, dont le but était d'établir que lorsque M. Meunier-Dollfus et moi, nous disons que 25 % des calories du combustible se perd par rayonnement sur les surfaces inutiles, nous nous basons sur des nombres erronés. Rien jusqu'à présent n'est venu démontrer une erreur de notre part sur ce point. M. Fischer commet une erreur matérielle quand il dit : « Les expériences de M. Scheurer-Kestner ont conduit à de fausses appréciations sur le chauffage; tandis que M. Scheurer-Kestner dit qu'il se forme le moins de gaz combustibles quand l'alimentation d'air dépasse 10 mètres cubes par kilogramme de houille (c'est-à-dire le double de la quantité théorique), il est reconnu qu'il est plus avantageux d'employer une quantité d'air moindre. » Je n'ai pas dit, me basant sur les analyses seulement, qu'il est plus ou moins avantageux d'employer une certaine quantité d'air ; je me suis tenu sur une réserve complète à l'égard des avantages; et je me suis borné à établir que lorsqu'on tombe au-dessous de 10 mètres cubes, la proportion des gaz combustibles augmente beaucoup. M. Fischer me prête une opinion que je n'ai jamais eue, encore bien moins exprimée. La quantité d'air d'alimentation nécessaire ou utile varie avec chaque espèce de houille ; et lorsqu'on veut calculer les avantages il faut tenir compte d'autres facteurs encore que ceux relatifs aux gaz combustibles, comme la température des produits gazeux de la combustion, la formation de noir de fumée et la forme des appareils eux-mêmes. Dans nos expériences pratiques, M. Meunier-Dollfus et moi, nous avons employé, en général, des quantités d'air variant entre 8 et 12 mètres cubes; mais la conclusion que nous en donnons dit en propres termes : « Nous avons reconnu, en général, et c'est ce qui résulte de ces essais, que le maximum de rendement est atteint lorsque les produits de la combustion conservent environ un tiers d'air libre (et non la moitié, comme nous le fait dire M. Fischer). » Plus loin, nous recommandons de 11 à 12 mètres cubes
jamais eue, encore bien moins exprimée. La quantité d'air d'alimentation nécessaire ou utile varie avec chaque espèce de houille ; et lorsqu'on veut calculer les avantages il faut tenir compte d'autres facteurs encore que ceux relatifs aux gaz combustibles, comme la température des produits gazeux de la combustion, la formation de noir de fumée et la forme des appareils eux-mêmes. Dans nos expériences pratiques, M. Meunier-Dollfus et moi, nous avons employé, en général, des quantités d'air variant entre 8 et 12 mètres cubes; mais la conclusion que nous en donnons dit en propres termes : « Nous avons reconnu, en général, et c'est ce qui résulte de ces essais, que le maximum de rendement est atteint lorsque les produits de la combustion conservent environ un tiers d'air libre (et non la moitié, comme nous le fait dire M. Fischer). » Plus loin, nous recommandons de 11 à 12 mètres cubes d'air par kilogramme de houille brute. Il est évident que si certaines houilles, comme celle du Creusot par exemple, exigent comme quantité d'air théorique 8 m3,600, d'autres houilles, riches en cendres comme la houille de Ronchamp, n'en exigent que 7 1/2 à 8, et par conséquent, en recommandant l'emploi de 11 à 12 mètres cubes d'air, comme nous l'avons fait, nous avons entendu ne donner qu'une indication approximative utile aux praticiens, — mais on ne peut pas en tirer la conséquence que nous recommandons d'employer une quantité d'air double de celle exigée par la théorie. La vérité est que nous avons établi que la meilleure proportion pour les foyers ordinaires, les seuls que nous ayons expérimentés, est d'environ moitié en plus. M. Fischer nous a donc prêté, très gratuitement, une opinion que nous n'avons ni exprimée ni partagée ; il en résulte que les expériences faites depuis nos travaux, en établissant que la quantité d'air la plus avantageuse se trouve comprise entre un quart et la moitié en plus de la quantité théorique ont précisément confirmé nos propres résultats. Comment il se fait que nous ayons été si mal compris, si mal interprétés, c'est ce que je ne me chargerai
11 à 12 mètres cubes d'air, comme nous l'avons fait, nous avons entendu ne donner qu'une indication approximative utile aux praticiens, — mais on ne peut pas en tirer la conséquence que nous recommandons d'employer une quantité d'air double de celle exigée par la théorie. La vérité est que nous avons établi que la meilleure proportion pour les foyers ordinaires, les seuls que nous ayons expérimentés, est d'environ moitié en plus. M. Fischer nous a donc prêté, très gratuitement, une opinion que nous n'avons ni exprimée ni partagée ; il en résulte que les expériences faites depuis nos travaux, en établissant que la quantité d'air la plus avantageuse se trouve comprise entre un quart et la moitié en plus de la quantité théorique ont précisément confirmé nos propres résultats. Comment il se fait que nous ayons été si mal compris, si mal interprétés, c'est ce que je ne me chargerai pas d'expliquer. M. Fischer, à la fin de son travail, qui date de l'année dernière, promet un examen de nos expériences calorimétriques ; mais jusqu'à présent (fin de mars 1885), il n'est rien venu. Par contre, M. Stohmann a répondu aux observations que j'ai eu l'honneur de présenter à la Société industrielle le 27 juin 1883. J'ai réuni, dans la note que je joins à cette lettre, les remarques que suggère la note de M. Stohmann et les nouvelles expériences que j'ai entreprises pour les appuyer. Veuillez agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments dévoués et distingués. A. SCHEURER-KESTNER. CHALEUR DE COMBUSTION DE LA HOUILLE DE RONCHAMP par M. SCHEURER-KESTNER. Au mois de juin 1883, dans la note que j'ai eu l'honneur d'envoyer à la Société industrielle, j'ai parlé du calorimètre employé par M. Stohmann et j'en ai critiqué l'usage pour la détermination de la chaleur de combustion des houilles. M. Stohmann avait envoyé, il y a plusieurs années, à M. Bunte des nombres obtenus dans des expériences calorimétriques. Ces nombres furent publiés par M. Bunte, qui pensait y trouver la confirmation de ses propres expériences. Dans ma réponse à MM. Bunte et Stohmann, j'avais critiqué l'appareil employé par
Société industrielle le 27 juin 1883. J'ai réuni, dans la note que je joins à cette lettre, les remarques que suggère la note de M. Stohmann et les nouvelles expériences que j'ai entreprises pour les appuyer. Veuillez agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments dévoués et distingués. A. SCHEURER-KESTNER. CHALEUR DE COMBUSTION DE LA HOUILLE DE RONCHAMP par M. SCHEURER-KESTNER. Au mois de juin 1883, dans la note que j'ai eu l'honneur d'envoyer à la Société industrielle, j'ai parlé du calorimètre employé par M. Stohmann et j'en ai critiqué l'usage pour la détermination de la chaleur de combustion des houilles. M. Stohmann avait envoyé, il y a plusieurs années, à M. Bunte des nombres obtenus dans des expériences calorimétriques. Ces nombres furent publiés par M. Bunte, qui pensait y trouver la confirmation de ses propres expériences. Dans ma réponse à MM. Bunte et Stohmann, j'avais critiqué l'appareil employé par ce dernier, et je lui reprochais surtout de n'avoir pas tenu compte des cendres. M. Stohmann a fait paraître dans le Polytechnisches Journal il y a environ une année, une réponse à mes critiques. Je n'y reviendrai pas, car de pareilles discussions sont sans utilité. Des faits bien prouvés valent infiniment plus. C'est donc à eux, c'est-à-dire à de nouvelles expériences, que j'ai fait appel. M. Bunte, s'appuyant sur ses propres expériences ainsi que sur les résultats qui lui avaient été communiqués par M. Stohmann, croyait avoir établi que les chaleurs de combustion déterminées par M. Meunier-Dollfus et par moi étaient trop élevées. J'ai montré, dans ma note parue en 1883 dans le Bulletin, que M. Bunte avait fait erreur dans son appréciation, que n'ayant pas tenu compte des cendres des combustibles essayés, le véritable sens de ses expériences lui avait échappé, et que s'il croyait avoir trouvé toujours des nombres inférieurs aux nôtres, il se trompait, la houille de la Ruhr notamment lui ayant fourni des résultats analogues aux nôtres. J'avais, en 1883, critiqué les nombres et le travail de M. Stohmann ; mais j'abandonne très volontiers les critiques concernant l'appareil et la méthode employés par ce savant. Il
infiniment plus. C'est donc à eux, c'est-à-dire à de nouvelles expériences, que j'ai fait appel. M. Bunte, s'appuyant sur ses propres expériences ainsi que sur les résultats qui lui avaient été communiqués par M. Stohmann, croyait avoir établi que les chaleurs de combustion déterminées par M. Meunier-Dollfus et par moi étaient trop élevées. J'ai montré, dans ma note parue en 1883 dans le Bulletin, que M. Bunte avait fait erreur dans son appréciation, que n'ayant pas tenu compte des cendres des combustibles essayés, le véritable sens de ses expériences lui avait échappé, et que s'il croyait avoir trouvé toujours des nombres inférieurs aux nôtres, il se trompait, la houille de la Ruhr notamment lui ayant fourni des résultats analogues aux nôtres. J'avais, en 1883, critiqué les nombres et le travail de M. Stohmann ; mais j'abandonne très volontiers les critiques concernant l'appareil et la méthode employés par ce savant. Il est possible que, grâce à certaines précautions et entre des mains habiles, méthode et appareil donnent de bons résultats. J'accorde même qu'il soit possible, quoique difficile, de connaître la teneur en cendres du combustible employé dans l'expérience, à condition de l'avoir réduit en poudre fine, d'avoir opéré un mélange parfait de la substance et d'avoir prélevé l'échantillon destiné à l'expérience, d'une manière méthodique et rationnelle. Mais la difficulté entre M. Stohmann et moi n'est pas là. Il s'agit de savoir si les résultats qu'il a communiqués à M. Bunte et que ce dernier a publiés sont ou non : 1° Conformes aux résultats obtenus par M. Bunte dans ses expériences ; 2° Contradictoires ou en désaccord avec nos propres résultats. M. Stohmann dit que je critique ses nombres parce qu'ils ne cadrent pas avec les nôtres. C'est une erreur absolue. Ni M. Bunte, ni M. Stohmann, ni moi-même, nous ne savons rien de l'accord ou du désaccord qui peut exister entre les expériences de M. Stohmann et celles de M. Bunte, par la raison que nous ignorons combien il existait de matières incombustibles, c'est-à-dire de cendres, dans les échantillons brûlés par M. Stohmann. M. Stohmann a donné à M. Bunte,
de la substance et d'avoir prélevé l'échantillon destiné à l'expérience, d'une manière méthodique et rationnelle. Mais la difficulté entre M. Stohmann et moi n'est pas là. Il s'agit de savoir si les résultats qu'il a communiqués à M. Bunte et que ce dernier a publiés sont ou non : 1° Conformes aux résultats obtenus par M. Bunte dans ses expériences ; 2° Contradictoires ou en désaccord avec nos propres résultats. M. Stohmann dit que je critique ses nombres parce qu'ils ne cadrent pas avec les nôtres. C'est une erreur absolue. Ni M. Bunte, ni M. Stohmann, ni moi-même, nous ne savons rien de l'accord ou du désaccord qui peut exister entre les expériences de M. Stohmann et celles de M. Bunte, par la raison que nous ignorons combien il existait de matières incombustibles, c'est-à-dire de cendres, dans les échantillons brûlés par M. Stohmann. M. Stohmann a donné à M. Bunte, qui les a publiés, les résultats obtenus avec la houille brute. Mais combien renfermait-elle de cendres ? il n'en dit rien. Je ne puis donc pas savoir davantage si ses nombres sont en désaccord avec les nôtres. C'est une lacune qu'il faudrait préalablement faire disparaître, et c'est ce que j'attendais de M. Stohmann, si tant est qu'il en ait les éléments nécessaires. Je le prie encore de vouloir bien résoudre cette question essentielle. Il faut que des contradictions si importantes, dans une question de cet ordre, ne restent pas inexpliquées, lorsqu'elles se rapportent à des travaux qui, de part et d'autre, sont faits avec conscience par des hommes compétents. Que M. Stohmann fournisse tous les éléments de calcul, comme nous les avons produits, M. Meunier-Dollfus et moi, et il est impossible que l'erreur ne soit pas reconnue, là où elle se trouve. Ce qui importe, c'est de connaître la vérité et non de savoir qui s'est trompé de M. Bunte, de M. Stohmann ou de nous. Perd-on ou ne perd-on pas le quart ou le cinquième de la chaleur développée pendant la combustion de la houille employée au chauffage d'une chaudière à vapeur du système employé en Alsace ? C'est
de M. Stohmann, si tant est qu'il en ait les éléments nécessaires. Je le prie encore de vouloir bien résoudre cette question essentielle. Il faut que des contradictions si importantes, dans une question de cet ordre, ne restent pas inexpliquées, lorsqu'elles se rapportent à des travaux qui, de part et d'autre, sont faits avec conscience par des hommes compétents. Que M. Stohmann fournisse tous les éléments de calcul, comme nous les avons produits, M. Meunier-Dollfus et moi, et il est impossible que l'erreur ne soit pas reconnue, là où elle se trouve. Ce qui importe, c'est de connaître la vérité et non de savoir qui s'est trompé de M. Bunte, de M. Stohmann ou de nous. Perd-on ou ne perd-on pas le quart ou le cinquième de la chaleur développée pendant la combustion de la houille employée au chauffage d'une chaudière à vapeur du système employé en Alsace ? C'est une question des plus importantes pour la réalisation de nouveaux progrès, car de sa solution dépend la direction à donner aux efforts des ingénieurs et des constructeurs. D'après les résultats calorimétriques que nous avons obtenus, M. Meunier-Dollfus et moi, on perd réellement le quart ou le cinquième de la chaleur, c'est-à-dire la fraction la plus importante de la perte totale, par rayonnement dans les enveloppes. Si nos nombres sont trop élevés, comme l'ont prétendu M. Bunte et M. Stohmann, mais sans en donner la preuve, cette perte est considérablement exagérée, et l'on ne peut guère espérer une amélioration importante des rendements actuels des chaudières à vapeur. Malgré la confiance que nous avons, M. Meunier et moi, dans nos expériences calorimétriques de l'année 1869, j'ai tenu à répéter, en 1885, l'une d'elles au moins, afin de comparer le résultat actuel au résultat ancien, et j'ai choisi pour cette expérience la houille de Ronchamp. Je voulais d'abord soumettre à l'expérience calorimétrique un des échantillons conservés depuis l'année 1869. Mais j'ai craint qu'ils aient subi, par l'action prolongée de l'air, sur la matière pulvérisée surtout, une altération de nature à en modifier la chaleur de combustion. J'ai donc choisi, sur un tas de
c'est-à-dire la fraction la plus importante de la perte totale, par rayonnement dans les enveloppes. Si nos nombres sont trop élevés, comme l'ont prétendu M. Bunte et M. Stohmann, mais sans en donner la preuve, cette perte est considérablement exagérée, et l'on ne peut guère espérer une amélioration importante des rendements actuels des chaudières à vapeur. Malgré la confiance que nous avons, M. Meunier et moi, dans nos expériences calorimétriques de l'année 1869, j'ai tenu à répéter, en 1885, l'une d'elles au moins, afin de comparer le résultat actuel au résultat ancien, et j'ai choisi pour cette expérience la houille de Ronchamp. Je voulais d'abord soumettre à l'expérience calorimétrique un des échantillons conservés depuis l'année 1869. Mais j'ai craint qu'ils aient subi, par l'action prolongée de l'air, sur la matière pulvérisée surtout, une altération de nature à en modifier la chaleur de combustion. J'ai donc choisi, sur un tas de houille de Ronchamp arrivé à l'usine de Thann au mois de décembre dernier, un morceau qui a été brisé en fragments plus petits ; et comme la pulvérisation de la matière en rend la combustion dans le calorimètre plus difficile et plus incomplète, j'ai brûlé cette houille en petits fragments ayant la grosseur d'un pois dans la nacelle en platine dont nous avons donné la description dans notre mémoire de 1869. Confiance qui s'est trouvée singulièrement fortifiée par le résultat obtenu avec le charbon de bois brûlé sous le générateur et qui donne aussi une perte de plus de 25 % due à la même cause. Analyses. Résultats rapportés à la houille sèche et cendres déduites, dessiccation à 1100 : Moyenne C 89.11 88.91 89.13 89.09 H 5.15 5.15 4.99 5.09 Az 1.30 1.30 1.30 1.30 0 4.44 4.64 4.58 4.52 100.00 100.00 100.00 100.00 Essai calorimétrique. 0.4507 de substances séchées à 1100, cendres déduites, ont donné : Calories recueillies par le calorimètre 3572 Carbone non brûlé : Ogr,0305 à 8080 calories 246 Eau produite : Ogr,0115 Ogr,00127 d'hydrogène à 34500 calories 43 Acide carbonique : Ogr,1665 == Ogr,1059 oxyde de carbone à 2403 calories 254 Total des calories 4115
ayant la grosseur d'un pois dans la nacelle en platine dont nous avons donné la description dans notre mémoire de 1869. Confiance qui s'est trouvée singulièrement fortifiée par le résultat obtenu avec le charbon de bois brûlé sous le générateur et qui donne aussi une perte de plus de 25 % due à la même cause. Analyses. Résultats rapportés à la houille sèche et cendres déduites, dessiccation à 1100 : Moyenne C 89.11 88.91 89.13 89.09 H 5.15 5.15 4.99 5.09 Az 1.30 1.30 1.30 1.30 0 4.44 4.64 4.58 4.52 100.00 100.00 100.00 100.00 Essai calorimétrique. 0.4507 de substances séchées à 1100, cendres déduites, ont donné : Calories recueillies par le calorimètre 3572 Carbone non brûlé : Ogr,0305 à 8080 calories 246 Eau produite : Ogr,0115 Ogr,00127 d'hydrogène à 34500 calories 43 Acide carbonique : Ogr,1665 == Ogr,1059 oxyde de carbone à 2403 calories 254 Total des calories 4115 ou pour 1 gramme de matière : 9130 calories Calcul de la chaleur de combustible d'après la composition de la houille. Carbone : 89.09 à 8080 calories 7198 Hydrogène : 5.09 à 34500 calories 1756 Calories totales 8954 Le calcul selon Dulong consisterait à retrancher du nombre ci-dessus les calories de l'hydrogène ayant formé de l'eau avec l'oxygène de la houille ; donc : 0.56 d'hydrogène à 34500 calories = 193 calories à retrancher du nombre 8954 : 8954 - 193 Calories selon Dulong : 8761. Nous avons obtenu une différence de : 9130 - 8954 176 calories sur l'addition des chaleurs de combustion du carbone et de l'hydrogène et une différence de : 9130 8761 — 369 calories sur le nombre donné par le calcul de Dulong, soit de 1.97 % dans le premier cas et de 4.25 % dans le second. Si nous comparons ces résultats à ceux que nous avons obtenus en 1869, nous trouvons entre eux une concordance remarquable. Par sa composition chimique comme par sa chaleur de combustion, la houille de Ronchamp de 1884 vient se placer entre les premier et quatrième échantillons de nos recherches de 1869. La chaleur de combustion trouvée en 1884
de l'hydrogène ayant formé de l'eau avec l'oxygène de la houille ; donc : 0.56 d'hydrogène à 34500 calories = 193 calories à retrancher du nombre 8954 : 8954 - 193 Calories selon Dulong : 8761. Nous avons obtenu une différence de : 9130 - 8954 176 calories sur l'addition des chaleurs de combustion du carbone et de l'hydrogène et une différence de : 9130 8761 — 369 calories sur le nombre donné par le calcul de Dulong, soit de 1.97 % dans le premier cas et de 4.25 % dans le second. Si nous comparons ces résultats à ceux que nous avons obtenus en 1869, nous trouvons entre eux une concordance remarquable. Par sa composition chimique comme par sa chaleur de combustion, la houille de Ronchamp de 1884 vient se placer entre les premier et quatrième échantillons de nos recherches de 1869. La chaleur de combustion trouvée en 1884 ne diffère de celle trouvée en 1869 que de quelques millièmes. Houille de Ronchamp. Premier échantillon Quatrième échantillon de 1869 Houille de 1884 de 1869 C 89.96 89.09 88. 38 H 5.09 5.09 4.42 Az 1.28 1.30 1.20 0 3.67 4.52 6.00 100.00 100.00 100.00 Chaleur de combustion 9163 9130 9117 Jusqu'à présent, je n'ai pas tenu compte du soufre renfermé dans la houille et qui, en brûlant, produit aussi une certaine quantité de chaleur. Afin de me rendre compte de l'importance de ce facteur dans la combustion de la houille, j'ai dosé le soufre dans la houille de Ronchamp ci-dessus et j'ai obtenu 1.03 % dans la houille pure, de sorte que l'analyse complète de cet échantillon donne : C 89.09 H 5.09 Az 1.30 S 1.03 0 3.59 100.00 1.03 de soufre donnent, en se transformant en acide sulfureux (à 2200 calories), 22 calories, quantité qui n'est pas assez importante pour modifier les conclusions que nous avons tirées de nos expériences précédentes. La conclusion de ces nouvelles expériences est que nos recherches de 1870 sur la chaleur de combustion de la houille sont confirmées et que jusqu'à preuve du contraire, établies sur des expériences sérieuses se rapportant à
9117 Jusqu'à présent, je n'ai pas tenu compte du soufre renfermé dans la houille et qui, en brûlant, produit aussi une certaine quantité de chaleur. Afin de me rendre compte de l'importance de ce facteur dans la combustion de la houille, j'ai dosé le soufre dans la houille de Ronchamp ci-dessus et j'ai obtenu 1.03 % dans la houille pure, de sorte que l'analyse complète de cet échantillon donne : C 89.09 H 5.09 Az 1.30 S 1.03 0 3.59 100.00 1.03 de soufre donnent, en se transformant en acide sulfureux (à 2200 calories), 22 calories, quantité qui n'est pas assez importante pour modifier les conclusions que nous avons tirées de nos expériences précédentes. La conclusion de ces nouvelles expériences est que nos recherches de 1870 sur la chaleur de combustion de la houille sont confirmées et que jusqu'à preuve du contraire, établies sur des expériences sérieuses se rapportant à la houille pure, cendres déduites, ou à la houille brute dont on connait très exactement la teneur en cendres, les nombres par lesquels M. Meunier et moi, nous avons représenté le pouvoir calorifique des houilles soumises à nos expériences, doivent être considérés comme exacts. RAPPORT fait au nom du comité de chimie sur une demande de médaille de MM. Legrand frères pour un perfectionnement introduit par eux dans la fabrication des velours frappés, genre Bonvalet, par M. ALBERT SCHEURER. Séance du 29 avril 1885. MESSIEURS, La Société industrielle, dans sa séance du 28 janvier 1885, a renvoyé à l'examen du comité de chimie une demande de médaille faite par MM. Legrand frères à Paris pour un nouveau procédé de gaufrage et d'impression simultanés, permettant l'imitation des velours d'Utrecht par deux écrasements de velours, l'un sur la couleur appliquée, l'autre sur le tissu lui-même avec réserve de velours uni. Deux questions se posaient aux investigations du comité : Le produit était-il nouveau ? Etait-il dû à un procédé nouveau ou à un perfectionnement important introduit dans une fabrication connue? Sur le premier point, les renseignements que nous avons pu recueillir, tant à Amiens qu'à Lyon, ne laissent pas de doute ;