jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
suivant les barèmes arrêtés par les conseils généraux dans les limites déterminées. La politique intérieure espagnole Un grand débat sur la politique générale se poursuit depuis trois jours à la Chambre espagnole. Jeudi, le leader socialiste, M. Pablo Iglesias, a critiqué sévèrement la politique du chef des conservateurs, M. Alvarez. Il a affirmé avec énergie par trois fois que les socialistes s'opposeront de toutes leurs forces au retour de M. Maura au pouvoir, et en feront de même pour le parti conservateur si celui-ci se solidarise avec les déclarations de M. Maura. Il a ajouté, à propos des déclarations faites par M. Alvarez et que nous avons signalées que les socialistes sont et resteront toujours fidèles à la République, sans aucune accointance avec la monarchie. Le ministre de la marine a répondu au nom du gouvernement. Il s'est félicité des paroles de M. Alvarez, qui ont amené la désagrégation de l'entente républicaine et socialiste. Il a ajouté que le palais royal espère que les républicains réputés viendront frapper à sa porte. Le ministre se félicite aussi de ce que les républicains aient rendu justice en plein Parlement à l'esprit libéral du roi. (Approbation des libéraux.) Étant donné la situation dans laquelle se trouve le parti républicain et les déclarations qui ont été faites à la Chambre par MM. Lerroux et Alvarez, chefs des partis radical et réformiste, l'Assemblée républicaine fait connaître : 1° Qu'elle ne donne pas son assentiment à ces déclarations et adhère à celles de M. Pablo Iglesias, chef du parti socialiste ; 2° Qu'elle n'abandonnera pas sa ligne de conduite, malgré les concessions qui pourraient être faites par la monarchie ; 3° Que l'Union républicaine désire rester alliée aux socialistes et unie aux républicains ne désertant pas ses rangs ; 4° Qu'elle consultera le Directoire sur les mesures à prendre. Le doyen des chevaliers de la Légion d'honneur vit à LacniIm, petit village perdu à 1.150 mètres d'altitude, dans les montagnes de l’Aveyron. L’histoire raconte qu'au cours du combat, Roland, le dernier survivant de Sidi-Brahim, âgé de 92 ans, s'élança comme un lion. Rappelons son héroïsme, si
laquelle se trouve le parti républicain et les déclarations qui ont été faites à la Chambre par MM. Lerroux et Alvarez, chefs des partis radical et réformiste, l'Assemblée républicaine fait connaître : 1° Qu'elle ne donne pas son assentiment à ces déclarations et adhère à celles de M. Pablo Iglesias, chef du parti socialiste ; 2° Qu'elle n'abandonnera pas sa ligne de conduite, malgré les concessions qui pourraient être faites par la monarchie ; 3° Que l'Union républicaine désire rester alliée aux socialistes et unie aux républicains ne désertant pas ses rangs ; 4° Qu'elle consultera le Directoire sur les mesures à prendre. Le doyen des chevaliers de la Légion d'honneur vit à LacniIm, petit village perdu à 1.150 mètres d'altitude, dans les montagnes de l’Aveyron. L’histoire raconte qu'au cours du combat, Roland, le dernier survivant de Sidi-Brahim, âgé de 92 ans, s'élança comme un lion. Rappelons son héroïsme, si souvent vanté : Quand les munitions furent dépensées, Roland glissa la baguette dans son fusil, et, la rage au cœur, l'envoya aux Arabes. Renversé par la cavalerie musulmane, piétiné, blessé d'un coup de feu et d'un coup de yatagan, le clairon fut amené tout sanglant devant Abd-el-Kader. L'émir était assis sur un riche tapin, au pied d'un olivier. Montrant au prisonnier la poignée de Français qui continuaient à soutenir en désespérés le choc des Arabes, Abdel-Kader leur dit : — Connais-je un air qui se joigne chez les Romains pour faire cesser le combat ? — Oui, répond Roland, la retraite. — Eh bien ! prends ton clairon et joue la retraite pour les Français. Rolland se lève, et, l'œil fixé sur l'émir, la gorge serrée par l'émotion, porte le clairon à ses lèvres et, soufflant à pleins poumons, lance... La retraite... Le clairon Rolland fut promu chevalier de la Légion d'honneur le 21 août 1846, il y a soixante-sept ans. Le Conseil général de l’Aveyron vient de demander pour lui la rosette. Et vraiment, ce sera justice qu'il l'obtienne. À TRAVERS LES JOURNAUX Le « Radical » déclare que le vote de la motion Painlevé, à la séance de
sur un riche tapin, au pied d'un olivier. Montrant au prisonnier la poignée de Français qui continuaient à soutenir en désespérés le choc des Arabes, Abdel-Kader leur dit : — Connais-je un air qui se joigne chez les Romains pour faire cesser le combat ? — Oui, répond Roland, la retraite. — Eh bien ! prends ton clairon et joue la retraite pour les Français. Rolland se lève, et, l'œil fixé sur l'émir, la gorge serrée par l'émotion, porte le clairon à ses lèvres et, soufflant à pleins poumons, lance... La retraite... Le clairon Rolland fut promu chevalier de la Légion d'honneur le 21 août 1846, il y a soixante-sept ans. Le Conseil général de l’Aveyron vient de demander pour lui la rosette. Et vraiment, ce sera justice qu'il l'obtienne. À TRAVERS LES JOURNAUX Le « Radical » déclare que le vote de la motion Painlevé, à la séance de la Chambre de mardi, ne constitue pas précisément un succès pour le gouvernement : « On aurait mauvaise grâce, dit-il, à ne pas reconnaître que le président du conseil est un habile alchimiste. Et qui donc lui en tiendrait rigueur ? Il est juste, après tout, qu'ayant accepté le blâme à son compte, il mette l'opposition dans le calcul de ses partisans. A quoi bon, enfin, revenir sur la responsabilité morale du Cabinet dans l'incident de dimanche, sa responsabilité matérielle immédiate étant hors de cause. Nous nous sommes expliqués à ce sujet, et M. Painlevé a dit à son tour des choses décisives. Hier, en tous cas, le ministre se montra, dans ses déclarations, fermement laïque et républicain ; il ne réussit pas, malgré cet héroïsme verbal, à éteindre la foi invincible qu'il inspire à la droite, ni allumer l'enthousiasme des gauches; mais quand on fait de l'ordre du jour pur et simple une règle de gouvernement, et du blâme un satisfecit, on peut négliger ces détails. Ils n'auront d'importance que le jour où ils pourront se traduire par un vote net sur une question sans échappatoires, et encore on demandera alors l'ajournement « sine die ». La « Lanterne
à son compte, il mette l'opposition dans le calcul de ses partisans. A quoi bon, enfin, revenir sur la responsabilité morale du Cabinet dans l'incident de dimanche, sa responsabilité matérielle immédiate étant hors de cause. Nous nous sommes expliqués à ce sujet, et M. Painlevé a dit à son tour des choses décisives. Hier, en tous cas, le ministre se montra, dans ses déclarations, fermement laïque et républicain ; il ne réussit pas, malgré cet héroïsme verbal, à éteindre la foi invincible qu'il inspire à la droite, ni allumer l'enthousiasme des gauches; mais quand on fait de l'ordre du jour pur et simple une règle de gouvernement, et du blâme un satisfecit, on peut négliger ces détails. Ils n'auront d'importance que le jour où ils pourront se traduire par un vote net sur une question sans échappatoires, et encore on demandera alors l'ajournement « sine die ». La « Lanterne » dit : « Le gouvernement, pour dissiper le malaise qui pèse sur la majorité, a fait un premier effort dont la Chambre lui a tenu compte aussitôt, puisque c'est la première fois que les ministres recueillirent l'approbation de l'ensemble du parti républicain. » M. Jaurès écrit dans l' « Humanité » : « Après la journée de mardi, on peut dire que le gouvernement est en progrès. Jusqu'ici, il s'était sauvé en acceptant l'ordre du jour pur et simple. Mardi, il a poussé le dévouement envers le pays et envers lui-même, jusqu'à se sauver en acceptant un ordre du jour de blâme dont ses adversaires ont, de la première à la dernière minute, précisé le sens. » Après la séance de mardi, la « République française » pose la question suivante : « De quel droit, s'il vous plaît, après le vote de la Chambre, un commissaire pourrait-il nous empêcher de nous promener dans les rues avec un drapeau tricolore portant ces mots : « Vive la République déshonorée » par les bloeards et les fichards ! Vive la « patrie trahie par les socialistes ! » Le « Journal des Débats » pense que l'attitude du gouvernement à
Humanité » : « Après la journée de mardi, on peut dire que le gouvernement est en progrès. Jusqu'ici, il s'était sauvé en acceptant l'ordre du jour pur et simple. Mardi, il a poussé le dévouement envers le pays et envers lui-même, jusqu'à se sauver en acceptant un ordre du jour de blâme dont ses adversaires ont, de la première à la dernière minute, précisé le sens. » Après la séance de mardi, la « République française » pose la question suivante : « De quel droit, s'il vous plaît, après le vote de la Chambre, un commissaire pourrait-il nous empêcher de nous promener dans les rues avec un drapeau tricolore portant ces mots : « Vive la République déshonorée » par les bloeards et les fichards ! Vive la « patrie trahie par les socialistes ! » Le « Journal des Débats » pense que l'attitude du gouvernement à la séance de la Chambre de mardi, aura des effets déplorables à tous les points de vue : « D'abord, si l'on admet désormais que des inscriptions destinées à braver et à blesser les convictions des uns et des autres, peuvent être mises sur des couronnes et emblèmes apposés en public, nous allons en voir de belles dans les rues. Nous ne manquons pas de statues susceptibles de provoquer des manifestations en sens contraires. Vont-elles devenir des supportes où accrocher nos polémiques ? Danton a été victime des Jacobins, les combistes d'alors : allons-nous voir ce commentaire gravé sur une banderole ? En dehors de la règle judicieuse et simple, que la police a appliquée dimanche avec raison et que le gouvernement venait encore de rappeler, règle qui ne permet pas aux hommages de tourner en provocations, il n'y a plus qu'incohérence, arbitraire et conflit permanent. On ne sera pas longtemps à s'en apercevoir, et si M. Klotz a cru sauvegarder sa tranquillité, il reconnaîtra vite son erreur. » M. Clémenceau, dans l' « Homme libre », tire de l'incident provoqué à la Chambre par le général Pau, la moralité suivante : « En tout cas, le général Pau, entouré
public, nous allons en voir de belles dans les rues. Nous ne manquons pas de statues susceptibles de provoquer des manifestations en sens contraires. Vont-elles devenir des supportes où accrocher nos polémiques ? Danton a été victime des Jacobins, les combistes d'alors : allons-nous voir ce commentaire gravé sur une banderole ? En dehors de la règle judicieuse et simple, que la police a appliquée dimanche avec raison et que le gouvernement venait encore de rappeler, règle qui ne permet pas aux hommages de tourner en provocations, il n'y a plus qu'incohérence, arbitraire et conflit permanent. On ne sera pas longtemps à s'en apercevoir, et si M. Klotz a cru sauvegarder sa tranquillité, il reconnaîtra vite son erreur. » M. Clémenceau, dans l' « Homme libre », tire de l'incident provoqué à la Chambre par le général Pau, la moralité suivante : « En tout cas, le général Pau, entouré de l'estime universelle, entraîneur d'hommes excellent, sur qui la France aurait les yeux en cas d'extrême péril, n'était ni ne pouvait être visé en aucune façon par l'orateur. Il s'y est mépris, et rien n'est si naturel de la part d'un soldat, qui n'a pas l'habitude des débats parlementaires. Quelques journaux, là-dessus, semblent voir des inconvénients dans le procédé qui consiste à ouvrir l'accès des Chambres à des chefs militaires chargés de défendre des projets de leur compétence devant le Parlement. Je suis d'un avis radicalement opposé : civils et militaires ne font qu'une nation, apparemment, puisque tous les civils sont soldats lorsqu'il en est besoin. Quand le législateur doit voter une loi qui intéresse l'armée, il se décide par des raisons d'ordre général et par des raisons techniques qui ne sauraient être mieux exposées que par des techniciens. Je loue donc M. Étienne de sa décision à cet égard et je le félicite d'avoir fait choix du général Pau. Seulement, il ne faut l'as que le gouvernement semble attendre l'impulsion du soldat, et pour éviter cette apparence, il n'est rien de tel qu'un gouvernement en possession de cet attribut nécessaire : l'autorité. » M. Henry Bérenger écrit dans l'
journaux, là-dessus, semblent voir des inconvénients dans le procédé qui consiste à ouvrir l'accès des Chambres à des chefs militaires chargés de défendre des projets de leur compétence devant le Parlement. Je suis d'un avis radicalement opposé : civils et militaires ne font qu'une nation, apparemment, puisque tous les civils sont soldats lorsqu'il en est besoin. Quand le législateur doit voter une loi qui intéresse l'armée, il se décide par des raisons d'ordre général et par des raisons techniques qui ne sauraient être mieux exposées que par des techniciens. Je loue donc M. Étienne de sa décision à cet égard et je le félicite d'avoir fait choix du général Pau. Seulement, il ne faut l'as que le gouvernement semble attendre l'impulsion du soldat, et pour éviter cette apparence, il n'est rien de tel qu'un gouvernement en possession de cet attribut nécessaire : l'autorité. » M. Henry Bérenger écrit dans l' « Action » que M. Joseph Reinach a établi de manière irréfutable que depuis le débarquement de Guillaume II à Tanger c'est l'attitude de l'Allemagne qui a réglé l'état général de l'Europe : « La France, si pacifiste fût-elle après l'affaire Dreyfus, a dû s'armer en sursaut depuis 1905. Algésiras ne fut que la préface de Casablanca et d'Agadir. Et, aujourd’hui, si l'Allemagne accomplit cet énorme effort d'avoir en pleine paix 860,000 hommes d’activité au prix de plus d’un milliard de nouveaux impôts, c’est évidemment qu’elle poursuit un plan d’action brusque d’où la carte de France n’est pas exclue. » Aussi M. Reinach a-t-il eu raison de dire que criminel serait le Parlement républicain assez sourd à de tels avertissements pour ne pas y répondre en abritant le pays d’une surprise irréparable. » Le Parlement français, nous en avons la conviction, ne méritera pas ce reproche. Jean Furet. DÉPÊCHES (Par notre fil spécial) Télégrammes de la soirée CHAMBRE DES DÉPUTÉS SEANCE DU 5 JUIN, MATIN La séance est ouverte à 9 heures 15, sous la présidence de M. Puech. On aborde en seconde lecture la discussion de la proposition de M. l'abbé Lemire, concernant le repos des femmes en couches.
ne fut que la préface de Casablanca et d'Agadir. Et, aujourd’hui, si l'Allemagne accomplit cet énorme effort d'avoir en pleine paix 860,000 hommes d’activité au prix de plus d’un milliard de nouveaux impôts, c’est évidemment qu’elle poursuit un plan d’action brusque d’où la carte de France n’est pas exclue. » Aussi M. Reinach a-t-il eu raison de dire que criminel serait le Parlement républicain assez sourd à de tels avertissements pour ne pas y répondre en abritant le pays d’une surprise irréparable. » Le Parlement français, nous en avons la conviction, ne méritera pas ce reproche. Jean Furet. DÉPÊCHES (Par notre fil spécial) Télégrammes de la soirée CHAMBRE DES DÉPUTÉS SEANCE DU 5 JUIN, MATIN La séance est ouverte à 9 heures 15, sous la présidence de M. Puech. On aborde en seconde lecture la discussion de la proposition de M. l'abbé Lemire, concernant le repos des femmes en couches. M. ENGERAND défend la proposition. Après diverses observations de MM. DANSETTE et COLLIARD, M. l’abbé LEMIRE prie ses collègues de voter le texte qui leur est soumis. M. CHERON expose à son tour la portée de la loi et demande à la Chambre d’en voter le texte tel qu’il est revenu du Sénat. Après un assez long débat, l’article est adopté. La suite de la discussion est renvoyée à jeudi prochain (séance du matin). La séance est levée à midi. SÉANCE DE L’APRÈS-MIDI La séance est ouverte à 2 heures et quart sous la présidence de M. Deschanel. M. le PRÉSIDENT annonce qu’il a reçu de M. François Fournier un projet de résolution concernant l'arbitrage. La date de la discussion sera fixée ultérieurement.. La Chambre adopte un projet de loi portant ouverture de crédits selevant à 280.000 francs pour les voyages de M. Poincaré à Londres et à Madrid. On reprend la discussion du projet de loi de trois ans. M. THALAMAS continue son discours, commencé à la séance de mercredi soir. Suivant l’orateur, la faiblesse de notre natalité ne nous permet pas d’avoir une armée nombreuse. Il faut en prendre son parti. M. Thalamas tient la loi de 1905
revenu du Sénat. Après un assez long débat, l’article est adopté. La suite de la discussion est renvoyée à jeudi prochain (séance du matin). La séance est levée à midi. SÉANCE DE L’APRÈS-MIDI La séance est ouverte à 2 heures et quart sous la présidence de M. Deschanel. M. le PRÉSIDENT annonce qu’il a reçu de M. François Fournier un projet de résolution concernant l'arbitrage. La date de la discussion sera fixée ultérieurement.. La Chambre adopte un projet de loi portant ouverture de crédits selevant à 280.000 francs pour les voyages de M. Poincaré à Londres et à Madrid. On reprend la discussion du projet de loi de trois ans. M. THALAMAS continue son discours, commencé à la séance de mercredi soir. Suivant l’orateur, la faiblesse de notre natalité ne nous permet pas d’avoir une armée nombreuse. Il faut en prendre son parti. M. Thalamas tient la loi de 1905 pour suffisante. Il annonce le dépôt d’un contre-projet qui, tout en maintenant le service de deux ans, fixerait deux appels pour le contingent et réunirait les deux appels des réserves en un seul de 40 jours. M. Thalamas termine en comparant la campagne du Maroc à celle du Mexique. M. André LEFÈVRE annonce qu’il va soutenir dans son ensemble le projet de la commission. Il soutient tout d’abord qu’un gros effectif s’impose au pays. M. BRACQUE, interrompant. — Votre thèse est réactionnaire ! M. André LEFÈVRE. — Ce qui serait réactionnaire, ce serait une diminution de la France en Europe ! Ce qui serait réactionnaire, ce serait de ne pas prendre toutes les mesures de défense que comporte la situation. La France est pacifique, dit l’orateur. Il n’est pas vrai de dire qu’elle rêve d’une guerre d’agression. Ce n’est pas à dire qu’elle ait oublié, mais ce n’est pas une raison pour que nous cherchions des aventures. L’orateur fournit alors à la Chambre des chiffres intéressants, établissant que l’Allemagne a toujours dépensé beaucoup plus de millions que la France pour sa préparation, son organisation militaire et son matériel. Aujourd’hui, l’Allemagne prélève chez elle un véritable impôt de guerre, ce qui
André LEFÈVRE annonce qu’il va soutenir dans son ensemble le projet de la commission. Il soutient tout d’abord qu’un gros effectif s’impose au pays. M. BRACQUE, interrompant. — Votre thèse est réactionnaire ! M. André LEFÈVRE. — Ce qui serait réactionnaire, ce serait une diminution de la France en Europe ! Ce qui serait réactionnaire, ce serait de ne pas prendre toutes les mesures de défense que comporte la situation. La France est pacifique, dit l’orateur. Il n’est pas vrai de dire qu’elle rêve d’une guerre d’agression. Ce n’est pas à dire qu’elle ait oublié, mais ce n’est pas une raison pour que nous cherchions des aventures. L’orateur fournit alors à la Chambre des chiffres intéressants, établissant que l’Allemagne a toujours dépensé beaucoup plus de millions que la France pour sa préparation, son organisation militaire et son matériel. Aujourd’hui, l’Allemagne prélève chez elle un véritable impôt de guerre, ce qui est une opération tout à fait exceptionnelle. L’orateur croit que si l’Allemagne nous fait la guerre, elle nous fera une guerre brusque. L’infériorité de son numéraire en or l’y obligerait. Son déficit alimentaire serait aussi de beaucoup supérieur au nôtre. Croire une attaque brusque impossible serait une illusion dangereuse, dont la défaite serait la conséquence. M. André Lefèvre dit alors leur faire à ceux qui préconisent la concentration en arrière, méthode qui serait funeste, ruineuse pour le pays. (Applaudissements.) Pour n’être pas contraints à cette opération désastreuse, il ne nous faut pas seulement des réserves, mais de l’active. C’est avec des soldats de l’active qu’on fait de l’offensive. Les exemples des Balkans, de Mandchourie et de Tripolitaine le prouvent. En 1870, les mobilisés ne purent que sauver l’honneur ! M. André Lefèvre répète que la France veut la paix; elle n’attaquera personne. M. COMPERE-MOREL. — Les Allemands disent le contraire. M. LEFÈVRE, — Entre leur parole et la nôtre, je préfère la nôtre, si l’on veut que la République vive. L’orateur réfute alors le discours de M. Clamants. Remontant ensuite aux événements qui précédèrent la guerre de 1870, il recherche la responsabilité des nos désastres. M. Jules GUESDE. — Il
la défaite serait la conséquence. M. André Lefèvre dit alors leur faire à ceux qui préconisent la concentration en arrière, méthode qui serait funeste, ruineuse pour le pays. (Applaudissements.) Pour n’être pas contraints à cette opération désastreuse, il ne nous faut pas seulement des réserves, mais de l’active. C’est avec des soldats de l’active qu’on fait de l’offensive. Les exemples des Balkans, de Mandchourie et de Tripolitaine le prouvent. En 1870, les mobilisés ne purent que sauver l’honneur ! M. André Lefèvre répète que la France veut la paix; elle n’attaquera personne. M. COMPERE-MOREL. — Les Allemands disent le contraire. M. LEFÈVRE, — Entre leur parole et la nôtre, je préfère la nôtre, si l’on veut que la République vive. L’orateur réfute alors le discours de M. Clamants. Remontant ensuite aux événements qui précédèrent la guerre de 1870, il recherche la responsabilité des nos désastres. M. Jules GUESDE. — Il y a eu en 1870 un erreur sans remedy, c’est Bonaparte ! Nous avons protesté, nous, contre la guerre. M. GILLETTE-AHIMONDY, qui interrompt, est rappelé à l’ordre. L’ex-fonce-gauche est très surexcitée. Elle interrompt sans cesse, M. IBGESQUIÈRE et COLLY se montrent partout activement violents. M. Ghesquière, est rappelé à l'ordre avec inscription au procès-verbal. M. André LEFÈVRE reprend son discours. Tout le monde, dit-il, fut responsable en 1870 de nos désastres. L'excuse de ceux qui nous ont précédés est dans leur ignorance. Vous qui savez, aujourd’hui, nous mériterions d’être lapidés si nous retombions dans les mêmes fautes. (Applaudissements.) M. COLLY. — Vous êtes un cabotin du patriotisme ! M. Colly est rappelé à l'ordre. — Je m’en moque, dit-il. M. Deschanel rappelle alors M. Colly à l’ordre, avec inscription au procès-verbal. M. Lefèvre termine en disant qu'il votera le projet comme absolument indispensable au moment où, de l'autre côté du Rhin, se massent des troupes formidables, une armée telle que l'on n'en vit jamais en Europe. M. Lissier combat le projet. Il déclare que la cause de nos désastres en 1870 n'incombe pas à la Chambre d'alors, ni aux hommes politiques, mais aux généraux, qui étaient pour la plupart des