jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nous qui avions été pris. Dès lors, remercions le Conseil National d'avoir brisé le piège et de nous avoir délivrés ! La réponse à faire Était-il donc si difficile de s'en tirer sans convoquer une assemblée du Parti ? Aucun militant ne devrait le croire. La Chambre actuelle est composée de telle manière qu'elle ne permet, à moins de se mettre un énorme bandeau sur les yeux, qu'un gouvernement de bloc de droite ou de concentration. Les scrutins sont là, plus éloquents que tous les discours. C'est ce qu'il fallait répondre fort gentiment à M. Daladier. Nous n'avions pas à improviser, d'ailleurs. Le Parti, notre maître à tous, nous avait tracé notre mission en son Congrès de Toulouse, à l'unanimité moins une voix et deux abstentions, en ces termes clairs et impératifs : « Au lendemain d'élections qui rappellent celles de 1919, le Parti Socialiste ne saurait avoir d'autre attitude que celle qu'il a tenue de 1919 à 1924 : attitude d'opposition vigoureuse et coordonnée. Toutes les combinaisons gouvernementales et parlementaires — bloc de droite ou concentration — que la composition de la Chambre actuelle permet de prévoir, ne peuvent que nous trouver dressés contre elles. » Circonstances exceptionnelles ? Oui, certes : exceptionnellement défavorables, je ne dis pas seulement pour une collaboration de socialistes à un gouvernement, mais même pour une simple politique de gauche. Que si malgré cela, M. Daladier voulait jouer sa chance, libre à lui. Il sait bien que ce n'est jamais de nous que viendra une opposition à l'activité démocratique d'un gouvernement. Là-dessus, on se serait séparé fort correctement. Pas de Conseil National, pas de Congrès en janvier, pas de Parti divisé. L'incident était clos, la propagande et le socialisme continuaient, toutes voiles dehors, gonflées de notre élan et de notre foi. Faitrage du pouvoir J'ai lu, avec l'intérêt que mérite un document de cet ordre, la relation des conversations engagées avec M. Daladier. J'offre un merle blanc à quiconque me démontrera qu'en fin de compte il sait à quoi s'en tenir. La forme veut être précise, mais le fond est vague et flou. Nous
Oui, certes : exceptionnellement défavorables, je ne dis pas seulement pour une collaboration de socialistes à un gouvernement, mais même pour une simple politique de gauche. Que si malgré cela, M. Daladier voulait jouer sa chance, libre à lui. Il sait bien que ce n'est jamais de nous que viendra une opposition à l'activité démocratique d'un gouvernement. Là-dessus, on se serait séparé fort correctement. Pas de Conseil National, pas de Congrès en janvier, pas de Parti divisé. L'incident était clos, la propagande et le socialisme continuaient, toutes voiles dehors, gonflées de notre élan et de notre foi. Faitrage du pouvoir J'ai lu, avec l'intérêt que mérite un document de cet ordre, la relation des conversations engagées avec M. Daladier. J'offre un merle blanc à quiconque me démontrera qu'en fin de compte il sait à quoi s'en tenir. La forme veut être précise, mais le fond est vague et flou. Nous voguons en plein brouillard. Partage du pouvoir, leviers de commande à deux. — Mais la majorité ? s'inquiètent les socialistes. — Jusqu'où vous voudrez, répond Daladier. Mais il ajoute immédiatement ce correctif : « On peut se demander même parfois si, dans les groupes qui sont à notre droite, il n'y a pas des gens plus près de nous que chez nos voisins immédiats. » Et un peu plus loin : « La répartition arithmétique n'est pas possible. Il faut bien assurer, par exemple, la présence de la gauche radicale. » Commencez-vous à voir clair ? Moi, pas. Ou plutôt, je m'aperçois qu'à la table ministérielle, on a laissé des sièges vacants. Partage à deux ? Allons donc ! C'est une façon de parler. « Il faut bien assurer, par exemple, la présence de la gauche radicale. » Par exemple ? Cela signifiait, ou je n'y comprends rien, que les invitations pouvaient s'étendre à d'autres encore. Démentira-t-on — par exemple — qu'on avait songé à M. Piétri, du groupe des républicains de gauche, pour les finances ? Dès lors, la phrase de M. Daladier, rapportée plus haut, sur « les groupes qui sont à notre droite où il y a
n'y a pas des gens plus près de nous que chez nos voisins immédiats. » Et un peu plus loin : « La répartition arithmétique n'est pas possible. Il faut bien assurer, par exemple, la présence de la gauche radicale. » Commencez-vous à voir clair ? Moi, pas. Ou plutôt, je m'aperçois qu'à la table ministérielle, on a laissé des sièges vacants. Partage à deux ? Allons donc ! C'est une façon de parler. « Il faut bien assurer, par exemple, la présence de la gauche radicale. » Par exemple ? Cela signifiait, ou je n'y comprends rien, que les invitations pouvaient s'étendre à d'autres encore. Démentira-t-on — par exemple — qu'on avait songé à M. Piétri, du groupe des républicains de gauche, pour les finances ? Dès lors, la phrase de M. Daladier, rapportée plus haut, sur « les groupes qui sont à notre droite où il y a des gens plus près de nous que chez nos voisins immédiats » revêt sans doute son plein sens. Tout cela n'est pas, n'a jamais été sérieux. On a pataugé dans l'équivoque et les réticences. Cherchait-on une majorité ? Il semble donc bien qu'à aucun moment M. Daladier n'ait envisagé un partage du pouvoir avec les seuls socialistes. S'il s'agissait, en effet, de démontrer que cent socialistes et cent vingt radicaux ne font pas une majorité sur 600 députés — sans parler du Sénat — c'est tout à fait inutile. Le geste eût paru puéril et ridicule. Il fallait donc chercher ailleurs et les déclarations de M. Daladier ne laissent aucun doute : il cherchait ailleurs. Et d'ailleurs, c'est la gauche radicale, groupe Loucheur, et les républicains de gauche, groupe Piétri, Tardieu, Le Troquer ; les uns et les autres élus par des coalitions réactionnaires. Vous trouvez mon interprétation forcée ? Alors, allons à une source d'informations plus sûre. M. Daladier devant ses pairs Les journaux du 1er décembre publiaient en gros caractères les comptes rendus de la réunion du Comité Exécutif du parti radical. Comme je ne veux pas être accusé de prendre mes citations au hasard, je les extrais
partage du pouvoir avec les seuls socialistes. S'il s'agissait, en effet, de démontrer que cent socialistes et cent vingt radicaux ne font pas une majorité sur 600 députés — sans parler du Sénat — c'est tout à fait inutile. Le geste eût paru puéril et ridicule. Il fallait donc chercher ailleurs et les déclarations de M. Daladier ne laissent aucun doute : il cherchait ailleurs. Et d'ailleurs, c'est la gauche radicale, groupe Loucheur, et les républicains de gauche, groupe Piétri, Tardieu, Le Troquer ; les uns et les autres élus par des coalitions réactionnaires. Vous trouvez mon interprétation forcée ? Alors, allons à une source d'informations plus sûre. M. Daladier devant ses pairs Les journaux du 1er décembre publiaient en gros caractères les comptes rendus de la réunion du Comité Exécutif du parti radical. Comme je ne veux pas être accusé de prendre mes citations au hasard, je les extrais du Bulletin Officiel du Parti Radical et Radical Socialiste, numéro du 1er décembre ; rédaction, 17, rue de Valois. Comme titre : « Important discours du président Daladier. L'assemblée en vote l'impression. » Et voici ce qu'on y lit : « Il est vrai, et c'est le reproche principal qu'on m'adresse, qu'à la question posée par les socialistes de la constitution de la majorité et, notamment, de ses frontières, j'ai répondu : « Fixez-les donc vous-mêmes. » Est-il donc interdit de sourire et de répondre à la question par une question ? J'ai d'ailleurs précisé ma pensée en ajoutant que, pour ma part, je trouvais excellente la majorité qui avait élu M. Fernand Bouisson président de la Chambre des députés. Je ne fus pas contredit. » Outre ! Bouffe 1 comme on dit au pays de M. Daladier. Et quel délicieux sourire qui éclaire à la fois un visage et une situation. Fernand Bouisson a été élu par 414 voix en janvier dernier. L'élection a lieu au scrutin secret. Visiblement, elle n'a eu aucun caractère politique et des hommes de tous les partis ont voulu rendre hommage aux qualités maîtresses dont fait preuve Bouisson au fauteuil présidentiel. Une majorité de
m'adresse, qu'à la question posée par les socialistes de la constitution de la majorité et, notamment, de ses frontières, j'ai répondu : « Fixez-les donc vous-mêmes. » Est-il donc interdit de sourire et de répondre à la question par une question ? J'ai d'ailleurs précisé ma pensée en ajoutant que, pour ma part, je trouvais excellente la majorité qui avait élu M. Fernand Bouisson président de la Chambre des députés. Je ne fus pas contredit. » Outre ! Bouffe 1 comme on dit au pays de M. Daladier. Et quel délicieux sourire qui éclaire à la fois un visage et une situation. Fernand Bouisson a été élu par 414 voix en janvier dernier. L'élection a lieu au scrutin secret. Visiblement, elle n'a eu aucun caractère politique et des hommes de tous les partis ont voulu rendre hommage aux qualités maîtresses dont fait preuve Bouisson au fauteuil présidentiel. Une majorité de 414 voix ? Mais on avalait Maginot. Le même Daladier explique aussi comment il a failli faire partie de la combinaison Clémenceau — le ministre démissionnaire d'Herriot au moment du cartel — en même temps que M. Tardieu. Et 28 députés radicaux voulaient par la suite, marcher immédiatement avec le cabinet Tardieu. Allons, allons, la cause est entendue, n'est-ce pas, camarades ? Et maintenant? On a voulu discuter, rediscuter, discuter encore, toujours, la participation ministérielle. Allons-y donc 1 Que dans nos quatre mille sections chacun de nos militants se documente, réfléchisse, interroge sa conscience, et se prononce en toute indépendance avec le souci de bien servir son Parti et le Socialisme. Ceux-là sont nos juges. Au secrétariat du Parti et à la G.A.P., nous nous sommes efforcés loyalement d'exécuter les décisions de leurs congrès et d'empêcher qu'on y porte atteinte. Nous n'avons fait que notre devoir, mais nous avons conscience de l'avoir fait. Puis-je, en terminant, exprimer un vœu ? Celui que nos sections parlent clair et ferme. J'entends par là qu'on débarrasse notre propagande de cette question de participation réglée dix fois par la négative ; que le Congrès rappelle que la règle du Parti, c'est d'être dans l'opposition
cabinet Tardieu. Allons, allons, la cause est entendue, n'est-ce pas, camarades ? Et maintenant? On a voulu discuter, rediscuter, discuter encore, toujours, la participation ministérielle. Allons-y donc 1 Que dans nos quatre mille sections chacun de nos militants se documente, réfléchisse, interroge sa conscience, et se prononce en toute indépendance avec le souci de bien servir son Parti et le Socialisme. Ceux-là sont nos juges. Au secrétariat du Parti et à la G.A.P., nous nous sommes efforcés loyalement d'exécuter les décisions de leurs congrès et d'empêcher qu'on y porte atteinte. Nous n'avons fait que notre devoir, mais nous avons conscience de l'avoir fait. Puis-je, en terminant, exprimer un vœu ? Celui que nos sections parlent clair et ferme. J'entends par là qu'on débarrasse notre propagande de cette question de participation réglée dix fois par la négative ; que le Congrès rappelle que la règle du Parti, c'est d'être dans l'opposition et de combattre avec acharnement l'ensemble de la bourgeoisie ; qu'enfin si, un jour, des « circonstances exceptionnelles » venaient à se produire, ce soit une assemblée du Parti qui ait à les déterminer et non le Groupe Parlementaire. Et ceci mis au point une fois pour toutes, au travail pour l'éducation et le recrutement des masses ouvrières et paysannes ! Grossissons nos effectifs, répandons nos journaux, développons nos œuvres, rassemblons autour de nous le prolétariat ! Là sont pour notre Parti présentement, et sans doute pour assez longtemps, sa raison d'être et le véritable terrain de son action. 1 PAUL FAURE. u La Bataille Socialiste " publie un NUMÉRO SPÉCIAL ENTIEREMENT CONSACRÉ AU PROBEME DE LA PARTICIPATION Sommaire Paul Faure. — Les périodes visibles et certaines de la participation. J.-B. Séverac. — Nos participationnistes disent... 1. Zyromski. — La bourgeoisie de gauche et la « participation ». Louis Leveque. — Charte et participation. Descaultieux. — Pourquoi les radicaux sont pour la participation. Lire également : « Oublions le passé... ». — » Guesde aussi est vivant ». — « M. Daladier s'explique ». — « Truquage des mandats ». — « Pour se compter ». — « L'opinion d'un
pour l'éducation et le recrutement des masses ouvrières et paysannes ! Grossissons nos effectifs, répandons nos journaux, développons nos œuvres, rassemblons autour de nous le prolétariat ! Là sont pour notre Parti présentement, et sans doute pour assez longtemps, sa raison d'être et le véritable terrain de son action. 1 PAUL FAURE. u La Bataille Socialiste " publie un NUMÉRO SPÉCIAL ENTIEREMENT CONSACRÉ AU PROBEME DE LA PARTICIPATION Sommaire Paul Faure. — Les périodes visibles et certaines de la participation. J.-B. Séverac. — Nos participationnistes disent... 1. Zyromski. — La bourgeoisie de gauche et la « participation ». Louis Leveque. — Charte et participation. Descaultieux. — Pourquoi les radicaux sont pour la participation. Lire également : « Oublions le passé... ». — » Guesde aussi est vivant ». — « M. Daladier s'explique ». — « Truquage des mandats ». — « Pour se compter ». — « L'opinion d'un parlementaire qui a voté la participation. » — « Collaborer, mais pas avec les camarades ! » — « Contradictions. » — « La défaite de la Marne. » — « Pourquoi les radicaux sont pour la participation. » — « Ministère de combat ? La bonne blague ! » — « Cette pauvre C.A.P.. » — « Dans la presse socialiste. » — « Le parti ouvrier belge dans la bataille. » — « Comitards, serrons les rangs ! » — « Quelques votes des fédérations. » — « Quelques rappels opportuns : A Toulouse, tout le monde était d'accord... » — « Piètres alliés. » On trouvera en outre, dans ce numéro, diverses citations, notamment de : Pierre Renaudel, Paul Faure, J.B. Lebas, etc. Abonnements pour un an, 10 francs. Pour la propagande et la diffusion : les 25 exemplaires : 15 fr. ; les 50 : 25 fr. ; les 150 : 40 fr. Au-dessus : 10 fr. les 85. Adresser les commandes à l'administrateur, Paul Colliette, 8, rue de la collégiale. Par le, 5e Compte chèque Léon 1126-65 NOS ARGUMENTS et nos réponses Nous repoussons la participation ministérielle non pas seulement avec des arguments de circonstances
— « Cette pauvre C.A.P.. » — « Dans la presse socialiste. » — « Le parti ouvrier belge dans la bataille. » — « Comitards, serrons les rangs ! » — « Quelques votes des fédérations. » — « Quelques rappels opportuns : A Toulouse, tout le monde était d'accord... » — « Piètres alliés. » On trouvera en outre, dans ce numéro, diverses citations, notamment de : Pierre Renaudel, Paul Faure, J.B. Lebas, etc. Abonnements pour un an, 10 francs. Pour la propagande et la diffusion : les 25 exemplaires : 15 fr. ; les 50 : 25 fr. ; les 150 : 40 fr. Au-dessus : 10 fr. les 85. Adresser les commandes à l'administrateur, Paul Colliette, 8, rue de la collégiale. Par le, 5e Compte chèque Léon 1126-65 NOS ARGUMENTS et nos réponses Nous repoussons la participation ministérielle non pas seulement avec des arguments de circonstances comme par exemple celui qui concerne l'inexistence dans la Chambre actuelle d'une majorité de gauche, mais encore, et surtout, avec des arguments tirés de l'analyse des conditions politiques, économiques, sociales, dans lesquelles évoluent les partis de démocratie bourgeoise avec qui on veut « partager le pouvoir ». Les arguments de circonstances ont d'ailleurs une valeur indéniable, ne serait-ce que pour montrer avec évidence que loin de pouvoir invoquer en faveur de leur thèse les « circonstances exceptionnelles », les participationnistes se trouvent en face de « circonstances exceptionnelles », à rebours, si l'on peut dire. Cependant le problème de la participation ne se ramène point, loin de là, à la question de savoir s'il existe ou s'il peut exister une majorité de gauche au Parlement ; le vrai débat se place sur un autre terrain. Ce qu'il faut se demander, c'est si les partis de démocratie bourgeoise sont en mesure de lutter de concert avec le Parti socialiste pour la réalisation d'un programme préalable : préparation, étape de transformations sociales plus profondes ? Ce qu'il faut rechercher c'est si ces partis sont capables d'imprimer un rythme à la transformation économique de la société, c'est s'ils peuvent être des collaborateurs, des
circonstances ont d'ailleurs une valeur indéniable, ne serait-ce que pour montrer avec évidence que loin de pouvoir invoquer en faveur de leur thèse les « circonstances exceptionnelles », les participationnistes se trouvent en face de « circonstances exceptionnelles », à rebours, si l'on peut dire. Cependant le problème de la participation ne se ramène point, loin de là, à la question de savoir s'il existe ou s'il peut exister une majorité de gauche au Parlement ; le vrai débat se place sur un autre terrain. Ce qu'il faut se demander, c'est si les partis de démocratie bourgeoise sont en mesure de lutter de concert avec le Parti socialiste pour la réalisation d'un programme préalable : préparation, étape de transformations sociales plus profondes ? Ce qu'il faut rechercher c'est si ces partis sont capables d'imprimer un rythme à la transformation économique de la société, c'est s'ils peuvent être des collaborateurs, des associés pour une œuvre d'aménagement de la démocratie économique, pour une politique organique et constructive de progrès social ? Les participationnistes répondent oui. Nous répondons non. Pourquoi nous répondons Non Nous répondons non parce que les partis de démocratie bourgeoise deviennent des partis de conservation sociale. Ils deviennent des partis de conservation sociale parce qu'ils ont perdu les éléments plébéiens et populaires qui autrefois déterminaient une certaine impulsion démocratique, parce que les éléments spécifiquement « bourgeois » n'ont plus de contrepoids suffisant. Ils deviennent des partis de conservation sociale, parce que « l'évolution révolutionnaire » qui caractérise le processus capitaliste travaille profondément la société bourgeoise, réagit sur tout le fonctionnement de la Production et de l'Échange, transforme les problèmes sociaux en problèmes de classe, parce que de cette manière l'inconsistance de leurs doctrines éclate au grand jour, l'insuffisance de leurs méthodes se révèle en pleine lumière, leurs contradictions foncières se marquent avec netteté. Ainsi se conjugue cette double évolution qui atteint, qui frappe les partis de démocratie bourgeoise, l'évolution dans leur structure interne et l'évolution même du système capitaliste. L'évolution dans leur structure interne modifie essentiellement leur composition sociale; ils ne sont plus l'expression politique que de catégories sociales liées
de conservation sociale parce qu'ils ont perdu les éléments plébéiens et populaires qui autrefois déterminaient une certaine impulsion démocratique, parce que les éléments spécifiquement « bourgeois » n'ont plus de contrepoids suffisant. Ils deviennent des partis de conservation sociale, parce que « l'évolution révolutionnaire » qui caractérise le processus capitaliste travaille profondément la société bourgeoise, réagit sur tout le fonctionnement de la Production et de l'Échange, transforme les problèmes sociaux en problèmes de classe, parce que de cette manière l'inconsistance de leurs doctrines éclate au grand jour, l'insuffisance de leurs méthodes se révèle en pleine lumière, leurs contradictions foncières se marquent avec netteté. Ainsi se conjugue cette double évolution qui atteint, qui frappe les partis de démocratie bourgeoise, l'évolution dans leur structure interne et l'évolution même du système capitaliste. L'évolution dans leur structure interne modifie essentiellement leur composition sociale; ils ne sont plus l'expression politique que de catégories sociales liées au régime capitaliste. L'évolution du régime capitaliste pose tous les problèmes sur le plan de la lutte de classe. Cette analyse, qui explique toute l'histoire du radicalisme, qui éclaire les défaillances successives du Parti radical n'est pas réfutée par les participationnistes. C'est pourquoi nous avons raison de répondre non et ils ont tort de répondre oui à la question telle qu'elle est posée plus haut. Impossible de répondre Oui Comment, en effet peut-on répondre oui quand on se heurte à l'individualisme fondamental du radicalisme, reculant devant les applications du droit collectif en matière de limitation du droit de propriété, en matière de législation du travail, en matière d'organisation économique de la production et de la répartition (rappelons-nous la position prise par les radicaux dans les loyers, la crise agricole, les problèmes posés par l'extension des agglomérations urbaines). Quand on connaît le vieux fond de jacobinisme étatique autoritaire du radicalisme, qui se traduit pratiquement par l'adhésion aux notions traditionnelles de l'ordre public (voyez l'attitude constante du Parti radical dans les grands mouvements revendicatifs des travailleurs), quand on dégage le caractère superficiel du « pacifisme » bourgeois impuissant et stérile parce que fondé sur le maintien de la conception de la souveraineté
ils ont tort de répondre oui à la question telle qu'elle est posée plus haut. Impossible de répondre Oui Comment, en effet peut-on répondre oui quand on se heurte à l'individualisme fondamental du radicalisme, reculant devant les applications du droit collectif en matière de limitation du droit de propriété, en matière de législation du travail, en matière d'organisation économique de la production et de la répartition (rappelons-nous la position prise par les radicaux dans les loyers, la crise agricole, les problèmes posés par l'extension des agglomérations urbaines). Quand on connaît le vieux fond de jacobinisme étatique autoritaire du radicalisme, qui se traduit pratiquement par l'adhésion aux notions traditionnelles de l'ordre public (voyez l'attitude constante du Parti radical dans les grands mouvements revendicatifs des travailleurs), quand on dégage le caractère superficiel du « pacifisme » bourgeois impuissant et stérile parce que fondé sur le maintien de la conception de la souveraineté nationale, quand on mesure la « naïveté » des méthodes d'action radicales et leur faiblesse en face des manifestations de la force du capitalisme dictatorial parce que le Parti radical se refuse à tirer les conséquences du fait de la lutte de classe et prétend rester libre vis-à-vis des groupements d'intérêts et de classe. Nos camarades participationnistes n'aiment point rester sur ce terrain, qui est pourtant le vrai terrain du débat. Ils cherchent des échappatoires. Objections des participationnistes et réponses D'abord, ils objectent que le Parti radical n'est pas le Parti socialiste et qu'on ne saurait lui demander de réaliser le programme socialiste. D'accord, mais nos critiques du radicalisme portent exclusivement sur son impuissance à effectuer avec nous une simple étape. Ce que nous reprochons justement aux participationnistes, c'est d'imaginer un « front commun » de la démocratie, un jumelage pour une période limitée de la politique socialiste et de la politique radicale, c'est de concevoir le progrès démocratique, la marche démocratique, comme pouvant résulter d'une association contractée entre les deux partis, alors que notre analyse précédente montre, explique, justifie les divergences, les oppositions qui se multiplient. Puis ils reconnaissent que les radicaux livrés à eux-mêmes, ne peuvent rien ou