jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'Argonne. EAUTES CONFIÉC. Rég. agne. et indust. de produits p. hommes et dames. Loyer : 1,800 f. À louer. Facilement à augmenter. Ecole Jean MARCAUX Maison très honorée. Coût 15,000 f. Stock 50,000 f. Magnifique bien situé d. bon quart. Affaires justifiées 20,000 f. à 45 %. Prix 50,000 f. Occasion. Prêt de 100,000 f. dem. p. honori. INDUSTRIEL (Tarn). Intérêt 5. Mobilier sur valeur de 30,000 f. Banlieue : Cie de VOLAILLES, beurre et œufs en quantités. Aff. 50,000 f. Bénéf. 6,000 f. Prix 8,000 f. Maison de 4 pièces, cellier, 3,000 m. Vigne et jardins. Nombreux arbres. Tonnelle. Prix 8,000 f. Prêt de 75,000 f. dem. p. FÉACTEUR des POSTES (S.-et-O.). Int. 5. Garantie sur maison et terrain. Impression spéciale du Journal le Radical sur machines Linotype ex JOURNAL L'ÉCHO DE PARIS COMIQUE PAR DES Officiers 8 ÉDITÉS Augustin BASTET. Imprimerie PAUL ET PONT 19, r. du Croissant Paris 180 Le Courrier de Lyon PAR MARC MARIO XLIII Le tribunal criminel (SUITE) Le silence qu'il avait gardé jusqu'au moment de son arrestation le compromettait. Il savait bien que Courriol était coupable, mais le déclarer à la justice, l'accuser, c'était s'accuser lui-même, du même coup, de complicité dans le crime de Lieursaint. Il préféra se taire. D'ailleurs, il pouvait prouver que le 8 floréal il n'avait pas quitté Paris. Il avait des témoins qui établiraient qu'il avait couché à l'hôtel de la Paix du 8 au 9. Il avait été chercher la Bréban au retour de Courriol ; il ne put le nier. Ce fait était encore contre lui. Vinrent alors les accusés de la seconde catégorie, Bruer et Richard. Tous les deux étaient innocents. Mais Gohier était, comme le directeur du jury d'accusation de Melun, convaincu de leur participation au crime. Richard, pour lui, s'il n'était pas des assassins, était au moins complice par connivence ou par recel. C'est chez lui que les coupables — ou du moins ceux que l'on croyait tels — s'étaient réunis. Ils y avaient dit ensemble. Il avait fait la conduite à Courriol et à la Bréban, ainsi que Bruer. Il était allé
crime de Lieursaint. Il préféra se taire. D'ailleurs, il pouvait prouver que le 8 floréal il n'avait pas quitté Paris. Il avait des témoins qui établiraient qu'il avait couché à l'hôtel de la Paix du 8 au 9. Il avait été chercher la Bréban au retour de Courriol ; il ne put le nier. Ce fait était encore contre lui. Vinrent alors les accusés de la seconde catégorie, Bruer et Richard. Tous les deux étaient innocents. Mais Gohier était, comme le directeur du jury d'accusation de Melun, convaincu de leur participation au crime. Richard, pour lui, s'il n'était pas des assassins, était au moins complice par connivence ou par recel. C'est chez lui que les coupables — ou du moins ceux que l'on croyait tels — s'étaient réunis. Ils y avaient dit ensemble. Il avait fait la conduite à Courriol et à la Bréban, ainsi que Bruer. Il était allé jusqu'à Bondy que pour s'assurer du salut de ses complices. Il y avait encore son métier de marchand forain, colporteur, qui parlait contre lui. Sa femme était marchande à la toilette. Nous savons comment Ménessier l'avait apprécié à ce point de vue. On avait trouvé chez lui les marchandises assez nombreuses, toutes neuves, établissant que des dépenses assez importantes avaient été faites depuis peu. C'était pour Gohier, comme pour Ménessier, une présomption nouvelle de culpabilité. On prétendit, malgré ses dénégations, qu'il avait reçu sa part du butin. Il était donc coupable. Quant à Bruer, quelques faits l'accusaient aussi. Il y avait contre lui, non seulement la conduite qu'il avait faite à Courriol et à la Bréban lors de leur départ, mais encore sa présence à l'hôtel de la Paix, rue Croix-des-Petits-Champs, était établie. C'était lui qui était allé prévenir la Bréban. Il était revenu avec elle trouver Courriol à qui elle avait porté un costume de rechange. Bruer avait été cuisinier ; le couteau avec lequel le malheureux Excoffon avait été frappé était justement un couteau de cuisine, un couteau à désosser. Il avait les moyens d'établir son alibi, et il pouvait prouver qu'on se trompait en affirmant l'avoir vu
nombreuses, toutes neuves, établissant que des dépenses assez importantes avaient été faites depuis peu. C'était pour Gohier, comme pour Ménessier, une présomption nouvelle de culpabilité. On prétendit, malgré ses dénégations, qu'il avait reçu sa part du butin. Il était donc coupable. Quant à Bruer, quelques faits l'accusaient aussi. Il y avait contre lui, non seulement la conduite qu'il avait faite à Courriol et à la Bréban lors de leur départ, mais encore sa présence à l'hôtel de la Paix, rue Croix-des-Petits-Champs, était établie. C'était lui qui était allé prévenir la Bréban. Il était revenu avec elle trouver Courriol à qui elle avait porté un costume de rechange. Bruer avait été cuisinier ; le couteau avec lequel le malheureux Excoffon avait été frappé était justement un couteau de cuisine, un couteau à désosser. Il avait les moyens d'établir son alibi, et il pouvait prouver qu'on se trompait en affirmant l'avoir vu sur la route de Melun ; mais Gohier prétendait qu'il ne pouvait être absolument étranger au crime : s'il ne l'avait pas commis, s'il n'y avait pas participé, il l'avait au moins connu ; il avait fourni l'arme avec laquelle on l'avait perpétré. Ces deux accusés importaient peu, d'ailleurs, au président du tribunal criminel. Il fut moins sévère pour eux que pour les autres. Pour lui — comme pour le substitut du commissaire du pouvoir exécutif, le citoyen Desmaison — Lesurques, Courriol, Guesno et Bernard étaient les vrais coupables. C'étaient les accusés principaux. Gohier admettait qu'il manquait l'un des coupables, Laborde, le voyageur de la malle-poste, l'assassin d'Excoffon. Il prétendait que Bruer devait le connaître, et il fit tous ses efforts pour le lui faire nommer. Mais ce fut en vain. Bruer était absolument étranger au crime. Toutes les sévérités, en même temps que toute la partialité, furent réservées pour le malheureux Lesurques. C'est sur lui que tous s'acharnaient, et comme si l'infortuné n'avait pas assez de tout ce qui était déjà contre lui, d'autres charges allaient, au cours des débats, fondre impitoyablement sur lui. Sa condamnation était écrite d'avance. Pour tous, il était coupable. L'opinion publique seule protestait et
président du tribunal criminel. Il fut moins sévère pour eux que pour les autres. Pour lui — comme pour le substitut du commissaire du pouvoir exécutif, le citoyen Desmaison — Lesurques, Courriol, Guesno et Bernard étaient les vrais coupables. C'étaient les accusés principaux. Gohier admettait qu'il manquait l'un des coupables, Laborde, le voyageur de la malle-poste, l'assassin d'Excoffon. Il prétendait que Bruer devait le connaître, et il fit tous ses efforts pour le lui faire nommer. Mais ce fut en vain. Bruer était absolument étranger au crime. Toutes les sévérités, en même temps que toute la partialité, furent réservées pour le malheureux Lesurques. C'est sur lui que tous s'acharnaient, et comme si l'infortuné n'avait pas assez de tout ce qui était déjà contre lui, d'autres charges allaient, au cours des débats, fondre impitoyablement sur lui. Sa condamnation était écrite d'avance. Pour tous, il était coupable. L'opinion publique seule protestait et le croyait innocent. Mais si parfois, la voix du peuple est appelée la voix de Dieu, celle de la justice l'est loin d'être infaillible. Arrivons aux témoignages qui furent produits devant le tribunal criminel. Les témoins à charge déposèrent les premiers. Champeaux et sa femme, les cabaretiers de Lieursaint, persistèrent à déclarer qu'ils reconnaissaient Lesurques pour l'un des quatre cavaliers qu'ils avaient vus le 8 floréal entre huit et neuf heures du soir. Ils affirmèrent imperturbablement que c'était bien lui qui était entré chez eux, qu'il y avait fait raccommoder son éperon. Cette scène de l'éperon raccommodé fut un véritable épisode dans cette sinistre affaire. Lesurques protesta de nouveau de son innocence et affirma que ces témoins se trompaient. Il prétendit — comme c'était la vérité — qu'il était victime d'une ressemblance fatale. On ne le crut pas. Comment ajouter foi aux paroles d'un accusé dont l'intérêt consiste à nier tous les faits qui le désignent pour le coupable ? Les témoins étaient de bonne foi, mais ils se trompaient. Ils déposèrent sous la foi du serment ; ils furent crus. Champeaux reconnut également Bernard. Il ne l'avait pas vu pourtant. Cela fut prouvé par la suite, car on établit
à déclarer qu'ils reconnaissaient Lesurques pour l'un des quatre cavaliers qu'ils avaient vus le 8 floréal entre huit et neuf heures du soir. Ils affirmèrent imperturbablement que c'était bien lui qui était entré chez eux, qu'il y avait fait raccommoder son éperon. Cette scène de l'éperon raccommodé fut un véritable épisode dans cette sinistre affaire. Lesurques protesta de nouveau de son innocence et affirma que ces témoins se trompaient. Il prétendit — comme c'était la vérité — qu'il était victime d'une ressemblance fatale. On ne le crut pas. Comment ajouter foi aux paroles d'un accusé dont l'intérêt consiste à nier tous les faits qui le désignent pour le coupable ? Les témoins étaient de bonne foi, mais ils se trompaient. Ils déposèrent sous la foi du serment ; ils furent crus. Champeaux reconnut également Bernard. Il ne l'avait pas vu pourtant. Cela fut prouvé par la suite, car on établit dans les débats que Bernard n'avait pu être ce jour-là à Lieursaint ; mais cela n’infirma en aucune façon le témoignage de Champeaux en ce qui concernait le malheur. Les surques. Les juges ne songèrent pas qu’un homme qui commettait une erreur de reconnaissance pouvait se tromper également envers un autre des accusés. La femme Champeaux ne reconnut pas Courriol, qui, pourtant, était réellement venu chez elle avec Dubosc, Vidal et Roussy. La Santon affirma, comme devant Daubanton et comme devant Ménessier, qu’elle reconnaissait Lesurques. Elle prétendit que c’était lui qui voulait payer le café en assignats. Elle retraça tout ce qui s’était passé dans l’établissement de son maître. Lesurques protesta encore, mais la fille d’auberge seule fut crue. La fille Grossetête renouvela aussi ses dépositions accusatrices, ajoutant même à ses déclarations premières que c’était Lesurques qui était venu le premier à l’auberge d’Evrard demander à dîner pour lui, et ensuite pour trois autres personnes. La femme Alfroy, nous aurons énuméré les six témoins qui furent les plus affirmatifs. Elle répéta que, le 8 floréal, elle avait vu passer à diverses heures, devant sa porte, deux particuliers, l’un brun, l’autre blond, ayant l’un et l’autre des bottes molles et des
autre des accusés. La femme Champeaux ne reconnut pas Courriol, qui, pourtant, était réellement venu chez elle avec Dubosc, Vidal et Roussy. La Santon affirma, comme devant Daubanton et comme devant Ménessier, qu’elle reconnaissait Lesurques. Elle prétendit que c’était lui qui voulait payer le café en assignats. Elle retraça tout ce qui s’était passé dans l’établissement de son maître. Lesurques protesta encore, mais la fille d’auberge seule fut crue. La fille Grossetête renouvela aussi ses dépositions accusatrices, ajoutant même à ses déclarations premières que c’était Lesurques qui était venu le premier à l’auberge d’Evrard demander à dîner pour lui, et ensuite pour trois autres personnes. La femme Alfroy, nous aurons énuméré les six témoins qui furent les plus affirmatifs. Elle répéta que, le 8 floréal, elle avait vu passer à diverses heures, devant sa porte, deux particuliers, l’un brun, l’autre blond, ayant l’un et l’autre des bottes molles et des éperons façon d’argent. Elle prétendit que l’un était habillé d’une redingote brune tirant sur le marron, et que l’autre avait un habit bleu et un chapeau rond. C’étaient les costumes que Dubosc et Courriol portaient le jour du crime. Mais la femme Alfroy reconnut particulièrement Lesurques et Courriol. Un des témoins entendus dans l’instruction, Laurent Charbault, cultivateur à la Ferté-Champenoise, ne répondit pas à l’appel de son nom. Nous savons qu’il avait affirmé reconnaître Lesurques et qu’il avait hésité pour Guesno. Ce témoignage ne devait donc plus être compté désormais. Il le fut pourtant. Les autres témoins à charge furent moins affirmatifs. Charles-Thomas Alfroy, le pépiniériste de Lieursaint, croit avoir vu Lesurques, mais il n’en est pas sûr, parce qu’il faisait un peu sombre. — Pierre Gillet croit aussi reconnaître l’infortuné ; mais il n’en est pas sûr, il ne l’a vu que de loin. Nous savons qu’il avait, d’ailleurs, trouvé que Les surques ressemblait à un propriétaire voisin de sa terre. — Antoine Perrault, à l’audience, ne reconnut plus que Courriol. Quant à Lesurques, il se souvient bien d’avoir vu des cheveux blonds à l’un des quatre cavaliers ; mais il ne peut dire que c’est lui qu’il a
témoins entendus dans l’instruction, Laurent Charbault, cultivateur à la Ferté-Champenoise, ne répondit pas à l’appel de son nom. Nous savons qu’il avait affirmé reconnaître Lesurques et qu’il avait hésité pour Guesno. Ce témoignage ne devait donc plus être compté désormais. Il le fut pourtant. Les autres témoins à charge furent moins affirmatifs. Charles-Thomas Alfroy, le pépiniériste de Lieursaint, croit avoir vu Lesurques, mais il n’en est pas sûr, parce qu’il faisait un peu sombre. — Pierre Gillet croit aussi reconnaître l’infortuné ; mais il n’en est pas sûr, il ne l’a vu que de loin. Nous savons qu’il avait, d’ailleurs, trouvé que Les surques ressemblait à un propriétaire voisin de sa terre. — Antoine Perrault, à l’audience, ne reconnut plus que Courriol. Quant à Lesurques, il se souvient bien d’avoir vu des cheveux blonds à l’un des quatre cavaliers ; mais il ne peut dire que c’est lui qu’il a vu. Il hésite aussi au sujet de Guesno. Pourtant, il a dîné à Montgeron dans la même salle qu’eux. Il n’y avait donc plus contre Lesurques que sept témoignages affirmatifs, dont l’un même était assez vague, et trois dubitatifs. Mais Jérôme Gohier ne pesa ni ne discuta ces témoignages comme c’était son devoir de le faire. Il ne remarqua pas que la Alfroy avait pu voir entre huit et neuf heures du soir des gens qui étaient partis entre sept heures et sept heures et demie. C’était environ huit heures qu’avait eu lieu le relais de Lieursaint. À ce moment, les assassins étaient déjà loin de Montgeron. Cette erreur d’Alfroy aurait dû faire suspecter l’exactitude de ses souvenirs, il n’en fut rien. Gohier ne la remarqua même pas. Il ne remarqua pas non plus que Errault n’avait vu que trois dîneurs dans la salle, tandis qu’il y en avait quatre, comme le affirmait l’aubergiste. L’exactitude de ce témoignage était donc encore suspecte. Il ne remarque pas que si le garçon Lafolie reconnaît Lesurques, qu’il prend pour Dubosc, il reconnaît aussi Bernard dont l’alibi est pourtant démontré. Il ne remarque encore pas que Champeaux reconnaît Bernard aussi bien que Lesurques ;
c’était son devoir de le faire. Il ne remarqua pas que la Alfroy avait pu voir entre huit et neuf heures du soir des gens qui étaient partis entre sept heures et sept heures et demie. C’était environ huit heures qu’avait eu lieu le relais de Lieursaint. À ce moment, les assassins étaient déjà loin de Montgeron. Cette erreur d’Alfroy aurait dû faire suspecter l’exactitude de ses souvenirs, il n’en fut rien. Gohier ne la remarqua même pas. Il ne remarqua pas non plus que Errault n’avait vu que trois dîneurs dans la salle, tandis qu’il y en avait quatre, comme le affirmait l’aubergiste. L’exactitude de ce témoignage était donc encore suspecte. Il ne remarque pas que si le garçon Lafolie reconnaît Lesurques, qu’il prend pour Dubosc, il reconnaît aussi Bernard dont l’alibi est pourtant démontré. Il ne remarque encore pas que Champeaux reconnaît Bernard aussi bien que Lesurques ; que la femme Champeaux reconnaît Bernard et Guesno, qui ne pouvaient être à Lieursaint ; que la Santon reconnaît Guesno au même titre que Lesurques ; que la Grossetête reconnaît Bruer, dont on n’osera pas tout à l’heure affirmer l’absence de Paris ; qu’aujourd’hui devant le tribunal criminel, elle ne reconnaît plus Guesno qu’elle reconnaissait pourtant avec tant de certitude et qu’elle accusait avec tant d’assurance à Paris, dans le cabinet de Daubanton. Jérôme Gohier ne remarque pas davantage que les témoins diffèrent sur le signalement de Lesurques qu’il n’avait pu porter à la fois un habit gris-blanc, une redingote couleur de chair et un habit bleu. Toutes ces contradictions auraient dû au moins éveiller un doute. Mais non, c’est avec assurance que le président du tribunal criminel accuse. Il fallait que la culpabilité fût établie. Ce devait bien être autre chose lorsque arriva le tour des témoins à décharge. Autant les témoins cités par l’accusation avaient été bien accueillis, autant on avait eu d’égards pour eux, autant les autres devaient être malmenés, intimidés et brutalisés même. Quelle partialité épouvantable ! Sur l’alibi invoqué par Lesurques, quinze témoins à décharge se présentèrent pour l’établir et l’affirmer, pour en prêter serment,
reconnaît plus Guesno qu’elle reconnaissait pourtant avec tant de certitude et qu’elle accusait avec tant d’assurance à Paris, dans le cabinet de Daubanton. Jérôme Gohier ne remarque pas davantage que les témoins diffèrent sur le signalement de Lesurques qu’il n’avait pu porter à la fois un habit gris-blanc, une redingote couleur de chair et un habit bleu. Toutes ces contradictions auraient dû au moins éveiller un doute. Mais non, c’est avec assurance que le président du tribunal criminel accuse. Il fallait que la culpabilité fût établie. Ce devait bien être autre chose lorsque arriva le tour des témoins à décharge. Autant les témoins cités par l’accusation avaient été bien accueillis, autant on avait eu d’égards pour eux, autant les autres devaient être malmenés, intimidés et brutalisés même. Quelle partialité épouvantable ! Sur l’alibi invoqué par Lesurques, quinze témoins à décharge se présentèrent pour l’établir et l’affirmer, pour en prêter serment, pour le jurer sur leur honneur et leur conscience : Adrien-Joseph Legrand, bijoutier au Palais-Royal, rue de Chartres; Claude-Emmanuel Aldenhoff, également bijoutier, rue Neuve-Egalité; Hnaire Ledru, dessinateur, rue Cruik-des-Petits-Champs; Clotilde-Eugénie d’Argence, ouvrière en lingerie, rue du Four-Saint-Honoré, maison de Cherbourg; Angélique Tieurnette, rue Saint-Sauveur, n° 5; François Baudard, peintre, rue du Coq-Honoré; André Lesurques, cousin de l’accusé, rue Montorgueil, 38; Bonne Martin, femme Lesurques, épouse du précédent; Pierre Frouré, ouvrier, maison Egalité; Vandenelisken, colleur de papiers peints, rue Saint-Roch; Lui Dixier, orfèvre, rue Beaujolais; Charles Chauffier, bijoutier, rue de la Lanterne; François-Augustin-Dieudonné Germain, rue de Jérusalem; Charles Degaud, rue Sainte Martin, 19; Louis-Marie Aubert, rue de Chartres, 328. Legrand fut entendu le premier. C'était un compatriote de Lesurques, son ami intime, riche et honorable orfèvre-bijoutier du Palais-Royal. Jérôme Gohier demanda au témoin : — Vos noms et prénoms ? — Adrien-Joseph Legrand. — Vous êtes orfèvre-bijoutier au Palais-Royal ? Oui, citoyen président. Gohier fit prêter serment à Legrand, puis, il lui demanda : — Vous connaissez Lesurques depuis longtemps ? — Lesurques est un de mes meilleurs amis; nous sommes de Douai tous les deux et nous nous connaissons depuis plus de vingt ans. (A suivre.) Ces faits sont absolument
du Coq-Honoré; André Lesurques, cousin de l’accusé, rue Montorgueil, 38; Bonne Martin, femme Lesurques, épouse du précédent; Pierre Frouré, ouvrier, maison Egalité; Vandenelisken, colleur de papiers peints, rue Saint-Roch; Lui Dixier, orfèvre, rue Beaujolais; Charles Chauffier, bijoutier, rue de la Lanterne; François-Augustin-Dieudonné Germain, rue de Jérusalem; Charles Degaud, rue Sainte Martin, 19; Louis-Marie Aubert, rue de Chartres, 328. Legrand fut entendu le premier. C'était un compatriote de Lesurques, son ami intime, riche et honorable orfèvre-bijoutier du Palais-Royal. Jérôme Gohier demanda au témoin : — Vos noms et prénoms ? — Adrien-Joseph Legrand. — Vous êtes orfèvre-bijoutier au Palais-Royal ? Oui, citoyen président. Gohier fit prêter serment à Legrand, puis, il lui demanda : — Vous connaissez Lesurques depuis longtemps ? — Lesurques est un de mes meilleurs amis; nous sommes de Douai tous les deux et nous nous connaissons depuis plus de vingt ans. (A suivre.) Ces faits sont absolument historiques. L'affaire du courrier de Lyon a été dénaturée, bien des fois, par les auteurs qui l'ont traitée. C'est sans sortir de la vérité qu'on y rencontre les éléments les plus saisissants d'un drame, et l'auteur du "Courrier de Lyon" s'est appuyé sur les documents historiques que ses recherches lui ont fournis.
PÊCHEURS D'ISLANDE Il n'y a plus guère d'espoir à conserver. Une lettre du député de Paimpol au recteur de Kerfot, une commune d'« Islandais », déclare qu'on n'a rien retrouvé de cinq goélettes bretonnes parties en pêche et victime du terrible cyclone du 6 avril. Une demande de crédit est déposée à la Chambre pour venir en aide aux veuves et aux orphelins. La goélette Brune, de Paimpol, était commandée par le capitaine Le Bascou, avec 24 hommes d'équipage elle appartenait à M. Buhot-Launay, maire de Kerity et président du syndicat des armateurs paimpolais, qui a encore deux bateaux à la pêche. Le Pilote, du même port, était commandé par le capitaine Caous; avec 24 hommes d'équipage, et avait été armé par MM. Dufilhol et fils, qui ont encore en Islande cinq goélettes. Le Capelan, de Dahouët, était commandé par le capitaine Briand, avec 24 hommes, et armé par M. Adrien Carfan tan. La Maria, de Binic, avait le meilleur capitaine de la côte, M. Borniès, avec 27 hommes. Elle était armée par M. Verry-Carfantan. Le Saint-Michel, du Légué, un des plus beaux navires de la flottille, était commandé par le capitaine Guéhéneuc, avec 26 marins, et armé par M. Jules de Kerjégu, fils de l'amiral et cousin de l'éminent député du Finistère. On comprend l'étendue de la perte et l'angoisse des familles qui attendent encore le retour des absents. Quelles sont les causes de ces catastrophes maritimes, si fréquentes dans les parages d'Islande, qui se renouvellent comme des fléaux périodiques, comme en 1877, 1888, 1892, 1901 ? Y a-t-il moyen de les prévenir ? Nous avons interrogé un ancien capitaine au long cours, qui a longtemps fait la pêche dans les eaux de l'île hyporboréenne. Nous avons résumé ainsi ses intéressantes déclarations, qui peuvent être si utiles dans l'avenir, pour la plus grande sécurité sur mer de nos vaillants « pêcheurs d'Islande »: Vous me demandez comment se sont perdus ces cinq navires ? Cette question me fait remarquer plusieurs réflexions, toutes puisées dans ma longue expérience de ce métier d'Islandais", dangereux s'il en fut. Les voici : Nous