jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la loi des phénomènes, l'ordre de leur succession. Hors de là, son incompétence est absolue. Même ce mot de nature dont vous abusez n'est pas un concept scientifique. Il a une saveur d'absolu qui aurait dû vous mettre en garde contre son emploi illégitime. Mais vous tenez essentiellement à votre idée, Monsieur, et pour bien démontrer que « le domaine de la nature est tout fait impénétrable à la métaphysique », en sorte que sa royauté est parfaitement vacante vous ajoutez : « La méthode des sciences naturelles, le raisonnement expérimental, suppose le principe du déterminisme, c'est-à-dire l'exclusion absolue du hasard et du libre arbitre, que la métaphysique conserve la faculté de loger en dehors de la nature. » Êtes-vous bien sûr, Monsieur, que la science, en supposant le principe du déterminisme, exclut le hasard de la nature, en laissant à la métaphysique le droit de le loger en dehors de la nature ? Commence ici pour unir les esprits et non pour les diviser; que j'apporte des paroles de paix et non de haine, je ne veux point rappeler des incidents historiques que vous avez tous présents à l'esprit, mais n'est-il pas curieux d'entendre le parti radical raisonner, plus curieux encore de le voir gouverner avec les principes qu'il affirme détester si fort ? L'unité de la patrie. Oh c'est chose excellente sans doute, mais elle ne se décrète point par la loi, elle ne se réalise point par la crainte, elle ne peut jaillir des consciences opprimées, des droits paternels méconnus et violés, des ailes d'enfants étouffées et meurtries. Aucune de ces méthodes brutales dont l'histoire a conservé le douloureux souvenir n'a pu faire l'âme d'un peuple; elles ont au contraire ouvert des blessures inguérissables où fermentent les germes des révolutions futures. La vraie unité d'une nation résulte de la fusion lente et spontanée des intérêts, de l'harmonie croissante des sentiments et des pensées, de la conciliation de plus en plus libérale et fraternelle des divergences irréductibles qui distinguent les races, les familles, les individus. L'unité nationale se dégage et s'affirme dans l'attachement unanime et grandissant de tous
curieux encore de le voir gouverner avec les principes qu'il affirme détester si fort ? L'unité de la patrie. Oh c'est chose excellente sans doute, mais elle ne se décrète point par la loi, elle ne se réalise point par la crainte, elle ne peut jaillir des consciences opprimées, des droits paternels méconnus et violés, des ailes d'enfants étouffées et meurtries. Aucune de ces méthodes brutales dont l'histoire a conservé le douloureux souvenir n'a pu faire l'âme d'un peuple; elles ont au contraire ouvert des blessures inguérissables où fermentent les germes des révolutions futures. La vraie unité d'une nation résulte de la fusion lente et spontanée des intérêts, de l'harmonie croissante des sentiments et des pensées, de la conciliation de plus en plus libérale et fraternelle des divergences irréductibles qui distinguent les races, les familles, les individus. L'unité nationale se dégage et s'affirme dans l'attachement unanime et grandissant de tous les habitants pour la patrie commune, ils aiment ce sol parce qu'il les nourrit, cette patrie parce qu'elle leur est douce et maternelle, parce que leur âme s'y épanouit enaise, qu'ils y trouvent la sécurité et la paix et qu'ils y vivent libres et heureux. Que la terre de la patrie devienne inhospitalière et cruelle, que la haine, la tyrannie, l'arbitraire s'y établissent que la conscience y soit froissée et le droit méconnu, bientôt l'unité disparaît, les factions et les guerres civiles y naissent de toute part, et malheur au vaincu qui devient comme un étranger dans son propre pays. Certes, plus l'unanimité des sentiments et des doctrines sera poussée loin dans un même peuple, plus fortement aussi sera établie son unité, mais cette unanimité doit être le terme d'un long frémissement d'harmonie et de pénétration réciproque; elle ne peut résulter d'un nivellement artificiel des croyances, des consciences et des mœurs et en attendant qu'elle soit établie, l'unité nationale ne peut être faite que de mutuel respect et de réciproque tolérance. Il serait curieux d'approfondir un peu la pensée de nos adversaires et de savoir au juste ce qu'ils veulent dire. Qu'entendent-ils par cette unité nationale dont ils se font
patrie devienne inhospitalière et cruelle, que la haine, la tyrannie, l'arbitraire s'y établissent que la conscience y soit froissée et le droit méconnu, bientôt l'unité disparaît, les factions et les guerres civiles y naissent de toute part, et malheur au vaincu qui devient comme un étranger dans son propre pays. Certes, plus l'unanimité des sentiments et des doctrines sera poussée loin dans un même peuple, plus fortement aussi sera établie son unité, mais cette unanimité doit être le terme d'un long frémissement d'harmonie et de pénétration réciproque; elle ne peut résulter d'un nivellement artificiel des croyances, des consciences et des mœurs et en attendant qu'elle soit établie, l'unité nationale ne peut être faite que de mutuel respect et de réciproque tolérance. Il serait curieux d'approfondir un peu la pensée de nos adversaires et de savoir au juste ce qu'ils veulent dire. Qu'entendent-ils par cette unité nationale dont ils se font les champions ? Quelle base veulent-ils lui donner ? Sur quelle foi l'établir ? Comment définir et imposer cette foi ? C'est ici que le problème se complique jusqu'à devenir insoluble. Que l'on songe en effet que l'Etat à qui serait confié le monopole de l'éducation est un être abstrait, impersonnel, un être de nos jours essentiellement variable, versatile et inconsistant, un être de la raison, comme on dit en philosophie, une pure convention émanant d'une majorité, c'est-à-dire un simple reflet de l'opinion mouvante et ondoyante d'un peuple toujours avide de nouveautés et de progrès, si facile à impressionner, égarer, retourner de fond en comble. Est-ce une base assez solide pour l'éducation ? Que la lutte et la concurrence des idées et des intérêts soient favorables au développement politique ou économique d'un pays, on peut l'admettre. Mais pour cette œuvre de sagesse et de prévoyance qui est la formation de l'âme de l'enfant, il faut des principes plus stables, une action plus continue, plus facile à soustraire aux passions et à la versatilité humaines. Interrogez l'histoire, les faits parleront. Vous y verrez l'opinion aussi incertaine et aussi mobile sur les principes fondamentaux de la vie que sur les régimes politiques
impersonnel, un être de nos jours essentiellement variable, versatile et inconsistant, un être de la raison, comme on dit en philosophie, une pure convention émanant d'une majorité, c'est-à-dire un simple reflet de l'opinion mouvante et ondoyante d'un peuple toujours avide de nouveautés et de progrès, si facile à impressionner, égarer, retourner de fond en comble. Est-ce une base assez solide pour l'éducation ? Que la lutte et la concurrence des idées et des intérêts soient favorables au développement politique ou économique d'un pays, on peut l'admettre. Mais pour cette œuvre de sagesse et de prévoyance qui est la formation de l'âme de l'enfant, il faut des principes plus stables, une action plus continue, plus facile à soustraire aux passions et à la versatilité humaines. Interrogez l'histoire, les faits parleront. Vous y verrez l'opinion aussi incertaine et aussi mobile sur les principes fondamentaux de la vie que sur les régimes politiques et sur les modes mêmes les plus futiles; vous y verrez les doctrines qui eurent successivement la faveur populaire aussi démodées maintenant et aussi ridicules que nous apparaissent les ajustements et les parures des mêmes époques. Sera-ce à la théorie de Robespierre sur l'Être suprême ou au culte de la déesse Raison que vous demanderez les principes de la doctrine d'Etat ? Vous inspirerez-vous plutôt des fortes convictions et des aspirations ardentes de la Chambre introuvable, ou de la théologie des ordonnances ? Préférerez-vous le voltairianisme bourgeois de 1830 ou la philosophie éclectique de M. Cousin ? Les dogmes de la laïcité et de la neutralité chers à Jules Ferry et à Paul Bert, vous paraitront-ils plus recommandables ? Qui ne constate à quelques années de distance la précarité, l'insuffisance de ces conceptions ? Et le positivisme un peu court du parlementarisme actuel, cette morale dite laique, ces devoirs sans obligation ni sanction, tout ce système artificiel et creux de nos manuels civiques, qui ne sent qu'il est aujourd'hui dépassé, abandonné, et que la conscience publique demande autre chose. Ainsi d'une fixité d'opinion, nulle autorité dans l'Etat pour définir une foi ou fixer une doctrine. C'est que ce n'est point
déesse Raison que vous demanderez les principes de la doctrine d'Etat ? Vous inspirerez-vous plutôt des fortes convictions et des aspirations ardentes de la Chambre introuvable, ou de la théologie des ordonnances ? Préférerez-vous le voltairianisme bourgeois de 1830 ou la philosophie éclectique de M. Cousin ? Les dogmes de la laïcité et de la neutralité chers à Jules Ferry et à Paul Bert, vous paraitront-ils plus recommandables ? Qui ne constate à quelques années de distance la précarité, l'insuffisance de ces conceptions ? Et le positivisme un peu court du parlementarisme actuel, cette morale dite laique, ces devoirs sans obligation ni sanction, tout ce système artificiel et creux de nos manuels civiques, qui ne sent qu'il est aujourd'hui dépassé, abandonné, et que la conscience publique demande autre chose. Ainsi d'une fixité d'opinion, nulle autorité dans l'Etat pour définir une foi ou fixer une doctrine. C'est que ce n'est point son rôle. Il n'a pour cela ni mission ni capacité. N. Bontroux, qui est un spécialiste de la contingence des lois de la nature, et dont, sans doute, vous ne récuserez pas le témoignage en cette matière, affirmait et prouvait dernièrement, dans un article de la Revue de métaphysique et de morale, que la science, tout en s'appliquant à exclure le hasard de la nature, ne pouvait y prétendre qu'en le supposant. Ce n'est pas précisément en fait, écrivait-il, c'est au principe que la science nie le hasard. Sa tâche est précisément de l'éliminer. Mais suffit-il que la science se propose cette tâche pour que la nature soit tenue de la réaliser ? En fait, la science, si développée qu'on la suppose, laisse subsister trois données qui, à son point de vue, ne comportent pas d'autre explication que le hasard. Et, après avoir analysé ces trois données, l'éminent professeur ajoutait : Il ne s'agit pas de mettre en question la légitimité de la science. Elle est, et, sur son domaine, elle défie toutes les attaques: Que faut-il de plus pour la rendre inviolable ? Mais la science est-elle notre unique source de connaissance ? Il est remarquable que, pour trancher
de morale, que la science, tout en s'appliquant à exclure le hasard de la nature, ne pouvait y prétendre qu'en le supposant. Ce n'est pas précisément en fait, écrivait-il, c'est au principe que la science nie le hasard. Sa tâche est précisément de l'éliminer. Mais suffit-il que la science se propose cette tâche pour que la nature soit tenue de la réaliser ? En fait, la science, si développée qu'on la suppose, laisse subsister trois données qui, à son point de vue, ne comportent pas d'autre explication que le hasard. Et, après avoir analysé ces trois données, l'éminent professeur ajoutait : Il ne s'agit pas de mettre en question la légitimité de la science. Elle est, et, sur son domaine, elle défie toutes les attaques: Que faut-il de plus pour la rendre inviolable ? Mais la science est-elle notre unique source de connaissance ? Il est remarquable que, pour trancher nos différends, théoriques et pratiques, nous n'invoquons pas, en fait, simplement, la science, mais encore 'la raison.' C'est ainsi que la raison repousse l'idée d'un monde qui devrait au hasard son existence et ses lois. Elle demande que ce qui est donné soit rattaché non seulement à d'autres choses, simplement données, elles aussi, et encore tributaires du hasard, mais à quelque cause qui lui communique un sens raisonnable, une véritable intelligibilité. Or, la science étant impuissante à résoudre le problème, il paraît raisonnable de chercher d'un autre côté et de s'adresser à cette source d'idées que nous trouvons en nous-mêmes, à la conscience. Quel contraste, Monsieur, entre ce langage et le vôtre entre cette sagessse réservée et vos imprudentes affirmations entre ce respect de toute la raison que n'épuise pas la science, et votre culte outré de la science au mépris même de la raison Toutefois, ce qui m'afflige, en cette matière, Monsieur, C'est bien moins votre déclaration de cité. Tout ce qu'il peut faire, c'est d'imposer, au jour le jour, sa pensée confuse d'une majorité de fortune, et alors même que cette majorité parviendra à s'affermir, et cette pensée se faire permanente, de façon à devenir un point d'appui
données, elles aussi, et encore tributaires du hasard, mais à quelque cause qui lui communique un sens raisonnable, une véritable intelligibilité. Or, la science étant impuissante à résoudre le problème, il paraît raisonnable de chercher d'un autre côté et de s'adresser à cette source d'idées que nous trouvons en nous-mêmes, à la conscience. Quel contraste, Monsieur, entre ce langage et le vôtre entre cette sagessse réservée et vos imprudentes affirmations entre ce respect de toute la raison que n'épuise pas la science, et votre culte outré de la science au mépris même de la raison Toutefois, ce qui m'afflige, en cette matière, Monsieur, C'est bien moins votre déclaration de cité. Tout ce qu'il peut faire, c'est d'imposer, au jour le jour, sa pensée confuse d'une majorité de fortune, et alors même que cette majorité parviendra à s'affermir, et cette pensée se faire permanente, de façon à devenir un point d'appui d'une stabilité quelque peu effective il l'éducation nationale monopolisée, qui ne voit l'énormité du crime ainsi commis, et qui pourrait accepter la subordination des consciences, la confiscation de l'âme de l'enfant par une majorité anonyme ? Il est des questions, Messieurs, qui peuvent relever de la décision de la majorité les lois politiques, les lois fiscales, les règles de police peuvent être décidés et votés par la majorité des voix, mais les choses de l'âme, les croyances, la foi, la religion, les mœurs ne dépendent pas d'un pouvoir extérieur. La conscience de l'homme est au-dessus de telles atteintes l'éducation de l'enfant est affaire de conscience elle relève essentiellement de la conscience du père. Quelle erreur donc et quelle injustice commettent ceux qui voient dans les revendications de l'Église, des évêques, sur cette grande question, un parti pris d'hostilité contre l'État, contre la République, contre l'école, contre le corps des instituteurs. Nous ne sommes, Messieurs, ni les ennemis de l'État, ni généralement des adversaires de la République, ni des critiques passionnés de l'enseignement officiel. Et si c'est à bon droit que tout l'Épiscopat s'est élevé contre des abus trop nombreux qui s'étaient glissés çà et là dans l'école publique si d'autre
les lois politiques, les lois fiscales, les règles de police peuvent être décidés et votés par la majorité des voix, mais les choses de l'âme, les croyances, la foi, la religion, les mœurs ne dépendent pas d'un pouvoir extérieur. La conscience de l'homme est au-dessus de telles atteintes l'éducation de l'enfant est affaire de conscience elle relève essentiellement de la conscience du père. Quelle erreur donc et quelle injustice commettent ceux qui voient dans les revendications de l'Église, des évêques, sur cette grande question, un parti pris d'hostilité contre l'État, contre la République, contre l'école, contre le corps des instituteurs. Nous ne sommes, Messieurs, ni les ennemis de l'État, ni généralement des adversaires de la République, ni des critiques passionnés de l'enseignement officiel. Et si c'est à bon droit que tout l'Épiscopat s'est élevé contre des abus trop nombreux qui s'étaient glissés çà et là dans l'école publique si d'autre part nous ne pouvons consentir à voir dans l'école neutre, telle qu'elle est établie et pratiquée, la formule définitive de l'enseignement et de l'éducation nationale, cependant nous ne méconnaissons pas les mérites et les bonnes volontés qui s'y manifestent nous ne marchandons ni notre estime ni notre confiance la majorité des membres de l'enseignement public qui ont la loyauté et la délicatesse d'accomplir leurs fonctions avec une haute conscience de leur responsabilité, et un sincère respect des convictions et de la foi des familles. Mais la question est plus haute et dépasse singulièrement la portée des cas individuels et des défaillances passagères qui se sont produites. De ce qui précède, j'ai le droit de conclure que la question se pose dans toute son ampleur. La force des choses et les principes de la société moderne nous contraindront à en chercher la solution dans une direction tout opposée à celle qu'on a suivie jusqu'à ce jour. L'école d'État, surtout l'école monopolisée, est une institution autocratique, césarienne, en opposition absolue avec les principes d'une société libre. L'enseignement de l'État, tel qu'il est établi, tel qu'on semble vouloir l'affermir encore, repose tout entier sur la conscience de l'État, or, sa seule base raisonnable
des membres de l'enseignement public qui ont la loyauté et la délicatesse d'accomplir leurs fonctions avec une haute conscience de leur responsabilité, et un sincère respect des convictions et de la foi des familles. Mais la question est plus haute et dépasse singulièrement la portée des cas individuels et des défaillances passagères qui se sont produites. De ce qui précède, j'ai le droit de conclure que la question se pose dans toute son ampleur. La force des choses et les principes de la société moderne nous contraindront à en chercher la solution dans une direction tout opposée à celle qu'on a suivie jusqu'à ce jour. L'école d'État, surtout l'école monopolisée, est une institution autocratique, césarienne, en opposition absolue avec les principes d'une société libre. L'enseignement de l'État, tel qu'il est établi, tel qu'on semble vouloir l'affermir encore, repose tout entier sur la conscience de l'État, or, sa seule base raisonnable et vraie, c'est la conscience du père. L'État n'a ni conscience ni doctrine qui lui soient propres le père, au contraire, a le devoir de faire passer son âme dans l'âme de son enfant. Voilà pourquoi la volonté du père, le choix du père doivent être prédominants dans l'école. Avant d'être une institution publique, l'école doit être un prolongement de la famille c'est la famille qui doit la créer, la soutenir, la diriger sous le contrôle et avec le concours effectif de l'État. Cela peut paraître étrange, mais c'est ce qui se passe en Belgique et en Hollande, et c'est vers ce but que tendent les nations qui ont à cœur le progrès dans la liberté, pour l'essai complet de cette liberté. Messieurs, verrons-nous ce jour ? Verrons-nous le jour où l'État avant d'être parti et de prendre parti dans les querelles civiques, se dégageant de toute présence à un dogmatisme laïque pour lequel il n'est point fait, gouvernant pour tous les citoyens sans distinction, renoncera à avoir ses écoles il lui faut faire toutes également siennes et les encourager et les soutenir, dans la mesure même où elles répondront au vœu des familles et aux besoins de la nation
d'être une institution publique, l'école doit être un prolongement de la famille c'est la famille qui doit la créer, la soutenir, la diriger sous le contrôle et avec le concours effectif de l'État. Cela peut paraître étrange, mais c'est ce qui se passe en Belgique et en Hollande, et c'est vers ce but que tendent les nations qui ont à cœur le progrès dans la liberté, pour l'essai complet de cette liberté. Messieurs, verrons-nous ce jour ? Verrons-nous le jour où l'État avant d'être parti et de prendre parti dans les querelles civiques, se dégageant de toute présence à un dogmatisme laïque pour lequel il n'est point fait, gouvernant pour tous les citoyens sans distinction, renoncera à avoir ses écoles il lui faut faire toutes également siennes et les encourager et les soutenir, dans la mesure même où elles répondront au vœu des familles et aux besoins de la nation Verrons-nous le jour où l'école, asile et sanctuaire de l'enfance, ne sera plus un champ clos de haines et de rivalités, mais un lieu de paix et de qui l'atmosphère du foyer familial se prolongera en s'agrandissant ? Est-ce un rêve irréalisable chez nous ? Non, puisque les nations voisines, plus exercées que nous dans l'usage de la liberté, font l'essai complet de cette liberté. Peut-être faudra-t-il attendre longtemps dans ce pays de France qui, le premier à proclamer la liberté, n'est pas toujours le premier à la pratiquer. En attendant, ne faudrait-il pas commencer à réaliser le vœu d'un homme, dont nul de nos adversaires ne pourrait récuser le témoignage, Victor Hugo, qui disait à Mgr Dupanloup: "Ah Monseigneur, quel bien nous pourrions faire, nous tous, qui tenons dans nos mains l'âme de nos enfants, si chacun de nous poursuivait, avec les moyens qui lui sont propres, la tâche commune." Par quoi pourrions-nous mieux finir. principe à l'endroit la science, que votre conclusion touchant la morale scientifique. Vous êtes en effet du petit nombre des moralistes ou pédagogues d'aujourd'hui qui croient naïvement au rétablissement d'une morale exclusivement fondée sur la science et qui déjà vaticinent en son nom. N'avez-vous
plus exercées que nous dans l'usage de la liberté, font l'essai complet de cette liberté. Peut-être faudra-t-il attendre longtemps dans ce pays de France qui, le premier à proclamer la liberté, n'est pas toujours le premier à la pratiquer. En attendant, ne faudrait-il pas commencer à réaliser le vœu d'un homme, dont nul de nos adversaires ne pourrait récuser le témoignage, Victor Hugo, qui disait à Mgr Dupanloup: "Ah Monseigneur, quel bien nous pourrions faire, nous tous, qui tenons dans nos mains l'âme de nos enfants, si chacun de nous poursuivait, avec les moyens qui lui sont propres, la tâche commune." Par quoi pourrions-nous mieux finir. principe à l'endroit la science, que votre conclusion touchant la morale scientifique. Vous êtes en effet du petit nombre des moralistes ou pédagogues d'aujourd'hui qui croient naïvement au rétablissement d'une morale exclusivement fondée sur la science et qui déjà vaticinent en son nom. N'avez-vous pas mornement récemment M. Henri Poincaré lui-même au sujet d'un article de la Revue où l'éminent mathématicien disait crûment son fait de la prétendue morale scientifique ? M. H. Poincaré qui ne se paye pas de mots, et sait parfaitement à quoi s'en tenir sur la valeur de la science, et les conditions de réalisation de la morale, avait donc osé écrire que la science ne parle qu'à l'indicatif, et qu'aucune ergoterie de raisonnement ne parviendrait à la faire parler à l'impératif que la science nous dit ce qui est, et non ce qui doit être et qu'en conséquence il est parfaitement vain de vouloir fonder sur elle la morale. Là-dessus vous vous récriez, et, rappelant d'une façon assez impertinente d'ailleurs que M. Poincaré est renommé pour ses distractions presque autant que pour son génie, vous déclarez qu'il vous est difficile de voir autre chose qu'une distraction dans son raisonnement. C'est bientôt dit. Mais la preuve, Monsieur, que l'indicatif de la science n'est pas un argument, mais un simple trait d'esprit, où l'avez-vous donnée ? Par quel argument avez-vous répondu à ce trait d'esprit ? Pourquoi, d'après vous, n'est-il pas chimérique de parler d'une morale issue des sciences naturelles ?