jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sentimental qu'on établit dans les mots pourrait bientôt se trouver rompu dans les choses. M. LE COMTE DE SPAHRHE Il y aurait bientôt incompatibilité d'humeur. M. DUCHATEL Ainsi, que nous reproche-t-on? On élève contre le cabinet des griefs en quelque sorte personnels; on s'abstient de combattre sa politique et dans ces derniers temps on a inventé une sorte d'opposition, l'opposition de contré, au lieu de l'opposition de principes. Avec cette opposition, la marche à suivre est plus étroite. On peut en effet soutenir les mêmes principes et en borner à critiquer la conduite des hommes, promettre une conduite meilleure, et espérer avec cet appât obtenir une majorité pour renverser, puis ensuite pour soutenir un pouvoir nouveau. Il est très facile d'attaquer la conduite de tous les cabinets surtout quand on a vécu quatre ans. Il est évident qu'il y a dans ses actes, lors même qu'ils auraient un plein succès, des fautes qui prêtent à la critique et si on emploie une méthode fort simple, si on supprime tous les bons résultats obtenus, et que, d'un autre côté, on grossit les difficultés qu'il se présente, on offre à l'attente des Chambres une espèce de plainte qui n'est pas très juste, mais qui est contraire à ceux qu'on attaque. C'est ce qu'on a fait tout àheure. La Chambre me permettra de rappeler rapidement tout ce qui s'est passé depuis quelques années, et de répondre aux divers reproches qu'on nous a adressés. On nous a reproché de n'avoir rien fait, et d'avoir borné nos succès au traité de 1848, qui n'a pas été ratifié, et à quelques autres mesures de la même valeur. Quand nous avons pris les affaires au mois de novembre 1840, il y avait une œuvre très difficile à accomplir. L'honorable orateur disait tout à l'heure qu'à cette époque certains hommes qui n'étaient pas l'objet de la préférence de la majorité, s'étaient en quelque sorte imposés à elle et que c'était de cette situation qu'étaient nés tous les embarras contre lesquels on a eu à lutter en un mot que la majorité étant obligée de soutenir les hommes qui
mais qui est contraire à ceux qu'on attaque. C'est ce qu'on a fait tout àheure. La Chambre me permettra de rappeler rapidement tout ce qui s'est passé depuis quelques années, et de répondre aux divers reproches qu'on nous a adressés. On nous a reproché de n'avoir rien fait, et d'avoir borné nos succès au traité de 1848, qui n'a pas été ratifié, et à quelques autres mesures de la même valeur. Quand nous avons pris les affaires au mois de novembre 1840, il y avait une œuvre très difficile à accomplir. L'honorable orateur disait tout à l'heure qu'à cette époque certains hommes qui n'étaient pas l'objet de la préférence de la majorité, s'étaient en quelque sorte imposés à elle et que c'était de cette situation qu'étaient nés tous les embarras contre lesquels on a eu à lutter en un mot que la majorité étant obligée de soutenir les hommes qui s'étaient mis on ne sait comment, à sa tête, mais qui n' étaient pas désignés par ses préférences, il en était résulté une situation parlementaire qui avait amené peu à peu l'état que nous voyons aujourd'hui, et dont on se plaît à grossir les difficultés. En 1840, personne ne se présentait si ardemment pour prendre les affaires les affaires alors étaient très difficiles. Je ne sache pas que les hommes qui sont au pouvoir se soient imposés; la liste était ouverte pour tout le monde. Pourquoi ont-ils été choisis plutôt que d'autres? Que leur puissance avaient-ils pour s'imposer à la Couronne et à la majorité? Aucune. Le choix du cabinet, en 1840, a été commandé par la situation même, et je n'hésite pas à dire qu'un autre cabinet ne se serait pas tiré, comme nous l'avons fait, des difficultés qu'il y avait à vaincre. Ces difficultés ont pesé, non pas seulement sur les premiers mois de l'existence du cabinet, mais sur les premières années une situation aussi difficile ne se dénoue pas en un instant et certes, après les ébranlements de 1840, après les événements qui avaient compromis le calme et le repos de la nation, tant à l'intérieur qu'à
présentait si ardemment pour prendre les affaires les affaires alors étaient très difficiles. Je ne sache pas que les hommes qui sont au pouvoir se soient imposés; la liste était ouverte pour tout le monde. Pourquoi ont-ils été choisis plutôt que d'autres? Que leur puissance avaient-ils pour s'imposer à la Couronne et à la majorité? Aucune. Le choix du cabinet, en 1840, a été commandé par la situation même, et je n'hésite pas à dire qu'un autre cabinet ne se serait pas tiré, comme nous l'avons fait, des difficultés qu'il y avait à vaincre. Ces difficultés ont pesé, non pas seulement sur les premiers mois de l'existence du cabinet, mais sur les premières années une situation aussi difficile ne se dénoue pas en un instant et certes, après les ébranlements de 1840, après les événements qui avaient compromis le calme et le repos de la nation, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, avoir rétabli à l'intérieur, non seulement la paix, mais la connaissance dans la durée de la paix, avoir ramené à l'intérieur, non seulement l'ordre, mais un sentiment de sécurité profonde qui garantit que l'ordre ne sera plus troublé, ce n'est pas là un faible service, et dont il puisse être tenu compte d'une manière aussi légère. (Très bien! très bien!) Les grandes questions qui se sont présentées, le cabinet ne les a-t-il pas résolues? Qu'avons-nous à faire dans le système de la paix, pour donner à notre pays la force et la prospérité auxquelles il a le droit de prétendre? Un des premiers devoirs du gouvernement, c'est d'imprimer à tous les grands travaux une activité telle que les efforts du gouvernement, de la puissance nationale, secondent utilement et efficacement, dans la voie de la prospérité et de la richesse publique, les efforts des particuliers. Eh bien! je le demande, y a-t-il, je ne dirai pas depuis 1830, mais dans l'histoire parlementaire de notre pays, une époque où de si grands résultats aient été obtenus? Nous avons eu la fois accompli tous les travaux nécessaires pour la prospérité du pays et pour sa défense, nous avons eu besoin pour cela
être tenu compte d'une manière aussi légère. (Très bien! très bien!) Les grandes questions qui se sont présentées, le cabinet ne les a-t-il pas résolues? Qu'avons-nous à faire dans le système de la paix, pour donner à notre pays la force et la prospérité auxquelles il a le droit de prétendre? Un des premiers devoirs du gouvernement, c'est d'imprimer à tous les grands travaux une activité telle que les efforts du gouvernement, de la puissance nationale, secondent utilement et efficacement, dans la voie de la prospérité et de la richesse publique, les efforts des particuliers. Eh bien! je le demande, y a-t-il, je ne dirai pas depuis 1830, mais dans l'histoire parlementaire de notre pays, une époque où de si grands résultats aient été obtenus? Nous avons eu la fois accompli tous les travaux nécessaires pour la prospérité du pays et pour sa défense, nous avons eu besoin pour cela de fermeté et d'énergie. Quand nous avons présenté les fortifications de Paris dans cette enceinte, on rencontra ici, comme aujourd'hui, l'opposition de M. le comte Molé. Il nous a fallu pour réussir pour mener à bien cette œuvre qui nous paraissait nécessaire à la défense générale du royaume, il nous a fallu de la volonté et de la décision, quoi qu'on en dise dans ce moment. (Très bien!) La question des chemins de fer est un des plus grands résultats que le cabinet puisse citer. J'avoue que je suis étonné quand on vient nous dire, à propos des chemins de fer, que nous n'avons rien fait. Comment! par un concours heureux de circonstances, le cabinet actuel est le premier qui ait résolu cette question. Je n'accuse aucun des cabinets qui nous ont précédés; les difficultés étaient grandes il est évident que plusieurs tentatives infructueuses devaient être faites avant de réussir mais enfin c'est le cabinet actuel qui a résolu la question et qui a fait triompher son système malgré des hostilités très vives. Aussi j'avoue que, pour ma part, j'ai été très surpris de voir que la question des chemins de fer, pour laquelle nous avons eu à lutter en
a fallu de la volonté et de la décision, quoi qu'on en dise dans ce moment. (Très bien!) La question des chemins de fer est un des plus grands résultats que le cabinet puisse citer. J'avoue que je suis étonné quand on vient nous dire, à propos des chemins de fer, que nous n'avons rien fait. Comment! par un concours heureux de circonstances, le cabinet actuel est le premier qui ait résolu cette question. Je n'accuse aucun des cabinets qui nous ont précédés; les difficultés étaient grandes il est évident que plusieurs tentatives infructueuses devaient être faites avant de réussir mais enfin c'est le cabinet actuel qui a résolu la question et qui a fait triompher son système malgré des hostilités très vives. Aussi j'avoue que, pour ma part, j'ai été très surpris de voir que la question des chemins de fer, pour laquelle nous avons eu à lutter en 1842 et en 1844 dans les deux Chambres, fût une de celles dont on nous reproche d'avoir manqué de décision et d'énergie. Quand il a fallu pourvoir à la suite de la régence, je crois que le cabinet n'a pas manqué non plus à ses devoirs. Dans toutes les questions qui se sont présentées, le cabinet a été à la hauteur de sa mission. Si maintenant on prétend qu'H n'a pas fait assez, qu'on a pas inventé des questions nouvelles pour avoir le plaisir de les résoudre, qu'il s'est borné à une route tracée est vrai par le bon sens qui, en politique, doit être le premier et le meilleur guide, il faudrait indiquer ce qu'il aurait été bon de faire à sa place. Les questions que les gouvernements peuvent résoudre sont à la portée de tout le monde nous ne les inventons pas, nous ne les créons pas à plaisir. Chacun sait ce qu'on peut faire pour faire du gouvernement. Si on trouve que nous avons fait du petit gouvernement, qu'on nous dise comment on s'y serait pris pour faire du grand gouvernement. C'est là ce qui aurait été très intéressant pour la Chambre et pour le pays, à
qui se sont présentées, le cabinet a été à la hauteur de sa mission. Si maintenant on prétend qu'H n'a pas fait assez, qu'on a pas inventé des questions nouvelles pour avoir le plaisir de les résoudre, qu'il s'est borné à une route tracée est vrai par le bon sens qui, en politique, doit être le premier et le meilleur guide, il faudrait indiquer ce qu'il aurait été bon de faire à sa place. Les questions que les gouvernements peuvent résoudre sont à la portée de tout le monde nous ne les inventons pas, nous ne les créons pas à plaisir. Chacun sait ce qu'on peut faire pour faire du gouvernement. Si on trouve que nous avons fait du petit gouvernement, qu'on nous dise comment on s'y serait pris pour faire du grand gouvernement. C'est là ce qui aurait été très intéressant pour la Chambre et pour le pays, à mon avis, plus intéressant que des attaques purement personnelles. (Très bien!) Je dois répondre, avant de descendre de cette tribune aux dernières considérations présentées par l'honorable orateur. Un des dangers, et le plus grand danger que l'honorable orateur a dit tout à l'heure en unissant, c'est la certitude où il est que le gouvernement a la pensée, et cela dans un motif personnel toujours dans un motif personnel, car les hommes qui siègent sur ce banc, sont pour garder le pouvoir, soit pour donner des consentements à la Couronne, ne sont guidés selon l'honorable orateur, que par des motifs personnels. c'est, dis-je, la certitude où l'honorable proposant se trouve que le cabinet a la pensée de dissoudre bien en tête la Chambre des Députés, avec la pensée de se ménager à lui-même une position commode et en sacrifiant ce que M. le comte More regarde comme les intérêts du pays. Je ne sais pas si les dissolutions peuvent avoir pour un cabinet cet avantage; je n'ai pas, en pareille matière, la même expérience que l'honorable comte More (rit-amai) ce dont je puis l'assurer, autant qu'il est permis à ces choses au nom de la Couronne de s'expliquer sur des questions
est que le gouvernement a la pensée, et cela dans un motif personnel toujours dans un motif personnel, car les hommes qui siègent sur ce banc, sont pour garder le pouvoir, soit pour donner des consentements à la Couronne, ne sont guidés selon l'honorable orateur, que par des motifs personnels. c'est, dis-je, la certitude où l'honorable proposant se trouve que le cabinet a la pensée de dissoudre bien en tête la Chambre des Députés, avec la pensée de se ménager à lui-même une position commode et en sacrifiant ce que M. le comte More regarde comme les intérêts du pays. Je ne sais pas si les dissolutions peuvent avoir pour un cabinet cet avantage; je n'ai pas, en pareille matière, la même expérience que l'honorable comte More (rit-amai) ce dont je puis l'assurer, autant qu'il est permis à ces choses au nom de la Couronne de s'expliquer sur des questions pour lesquelles la Couronne conserve toujours sa liberté tout entière, c'est que le gouvernement n'admet en aucune façon cette espèce de fatalité qu'on a représentée comme pesant sur lui; le gouvernement est assure, tant que sa conduite répondra aux intérêts généraux du pays, qu'il défendra la politique qui a prévalu depuis quatre ans, qu'il la défendra avec fermeté et conciliation tout ensemble, admettant toujours la conciliation en tant qu'elle n'exclut pas la fermeté le gouvernement est convaincu que dans ces conditions la majorité des Chambres ne lui manquera pas Jusqu'à présent elle ne lui a pas manqué; l'appui qu'il a trouvé dans le passé, il espère encore le trouver dans l'avenir. Comme il est convaincu que, tant qu'il soutiendra les vérités intérêts du pays, cet appui lui sera toujours accordé, il repousse dans sa pensée la nécessité de cet appel au pays dont s'inquiète si gratuitement l'honorable orateur. S'il ne redoute que ce danger, je puis le rassurer pleinement, et je sais lui dire (ici mes paroles sont plus libres, car elles n'engagent en aucune manière l'exercice des prérogatives royales) je lui dis que si le cabinet avait à choisir, pour prendre une mesure de cette gravité, entre l'intérêt public
depuis quatre ans, qu'il la défendra avec fermeté et conciliation tout ensemble, admettant toujours la conciliation en tant qu'elle n'exclut pas la fermeté le gouvernement est convaincu que dans ces conditions la majorité des Chambres ne lui manquera pas Jusqu'à présent elle ne lui a pas manqué; l'appui qu'il a trouvé dans le passé, il espère encore le trouver dans l'avenir. Comme il est convaincu que, tant qu'il soutiendra les vérités intérêts du pays, cet appui lui sera toujours accordé, il repousse dans sa pensée la nécessité de cet appel au pays dont s'inquiète si gratuitement l'honorable orateur. S'il ne redoute que ce danger, je puis le rassurer pleinement, et je sais lui dire (ici mes paroles sont plus libres, car elles n'engagent en aucune manière l'exercice des prérogatives royales) je lui dis que si le cabinet avait à choisir, pour prendre une mesure de cette gravité, entre l'intérêt public et ses intérêts personnels, il n'hésiterait pas un seul instant, pas plus qu'il n'a hésité dans toutes les circonstances où la question a été posée de la même manière. Toutes les fois que le choix nous sera offert entre des considérations personnelles et l'intérêt du pays soyez-en certains, Messieurs, l'intérêt du pays aura toujours la préférence. (Marques nombreuses d'approbation.) M. LE COMTE DE MONTALEMBERT Je sens profondément tout le désavantage de ma position en montant à la tribune après les discours éloquents que vous venez d'entendre. Mais si l'on ne pouvait aborder cette tribune qu'à condition d'y apporter de l'éloquence, une éloquence semblable à celle qui vient d'être déployée devant vous; s'il fallait en outre concentrer votre attention dans des discussions personnelles, dans ce que M. le ministre des affaires étrangères appelait tout à l'heure un dialogue si c'était à ces conditions-là seulement qu'on pût occuper la Chambre et l'intéresser un moment, le gouvernement représentatif serait à peu près impossible. Pour moi, je crois qu'à côté et en dehors de ces intérêts personnels, en dehors même de ce parti conservateur dont on vous a parlé comme s'il faisait à lui seul toute la France, il y a encore la destinée,
du pays aura toujours la préférence. (Marques nombreuses d'approbation.) M. LE COMTE DE MONTALEMBERT Je sens profondément tout le désavantage de ma position en montant à la tribune après les discours éloquents que vous venez d'entendre. Mais si l'on ne pouvait aborder cette tribune qu'à condition d'y apporter de l'éloquence, une éloquence semblable à celle qui vient d'être déployée devant vous; s'il fallait en outre concentrer votre attention dans des discussions personnelles, dans ce que M. le ministre des affaires étrangères appelait tout à l'heure un dialogue si c'était à ces conditions-là seulement qu'on pût occuper la Chambre et l'intéresser un moment, le gouvernement représentatif serait à peu près impossible. Pour moi, je crois qu'à côté et en dehors de ces intérêts personnels, en dehors même de ce parti conservateur dont on vous a parlé comme s'il faisait à lui seul toute la France, il y a encore la destinée, la dignité de la France elle-même; il y a les intérêts du pays et le caractère général de la politique suivie depuis quelques années, dont on peut se permettre de vous parler. En voyant deux rivaux fameux qui, il y a quelques années, se renvoyaient mutuellement ce mot de Tacite "Omnis vitæ studium pro dominando", revenir aujourd'hui à la charge l'un contre l'autre et recommencer une lutte qui paraît devoir être très grave et très longue, je me suis rappelé cet autre mot du même Tacite, dont vous me permettrez de me servir de moi-même "Gallia plus Auriensis" (Me conte.) En effet, je ne suis ni le partisan de M. le comte More ni le partisan de M. Guizot; Je suis étranger à toutes les combinaisons, à toutes les coalitions, à toutes les tactiques caricières. Je n'ai rien dans le passé ni dans l'avenir qui m'impose de parti, soit pour l'opposition, soit pour l'éloge. J'ai été même, depuis plusieurs années, retenu loin des discussions politiques, soit par mon état de ignorance matérielle soit par une préoccupation d'intérêts encore plus élevés dont pars. Or je me suis demandé ce qu'il y avait à faire dans la discussion présente pour un homme
"Omnis vitæ studium pro dominando", revenir aujourd'hui à la charge l'un contre l'autre et recommencer une lutte qui paraît devoir être très grave et très longue, je me suis rappelé cet autre mot du même Tacite, dont vous me permettrez de me servir de moi-même "Gallia plus Auriensis" (Me conte.) En effet, je ne suis ni le partisan de M. le comte More ni le partisan de M. Guizot; Je suis étranger à toutes les combinaisons, à toutes les coalitions, à toutes les tactiques caricières. Je n'ai rien dans le passé ni dans l'avenir qui m'impose de parti, soit pour l'opposition, soit pour l'éloge. J'ai été même, depuis plusieurs années, retenu loin des discussions politiques, soit par mon état de ignorance matérielle soit par une préoccupation d'intérêts encore plus élevés dont pars. Or je me suis demandé ce qu'il y avait à faire dans la discussion présente pour un homme ainsi placé je me suis demandé si je devais appuyer le ministère, me taire ou le combattre. Ma conscience m'a répondu que je devais le combattre. Heureusement je ne sais pas chargé de le remplacer. (Mouvement général d'humour) Je n'ai qu'à le juger. Le vote qu'on me demande est un jugement. Je viens formuler ce jugement. À quelques considérations très nettes et que je tâcherai de rendre très brèves. Le ministère se présente avec des avantages non contestables. D'abord une éloquence, un talent auxquels tout le monde rend hommage, et dont nous venons d'avoir de nouvelles preuves ensuite une majorité assez que je dans l'autre Chambre, une majorité considérable dans celle-ci. Je ne sais vraiment pourquoi cette majorité est consacrable dans celle-ci, et j'ignore les motifs qui lui font appuyer si vigoureusement le ministère actuel. Je ne veux pas revenir en détail sur le passé, mais je me figure qu'il n'y a pas eu, depuis 1830, de ministère qui ait plus violenté la majorité de cette Chambre et qui ait contesté davantage son droit très légitime d'amendement cela est arrivé dans trois circonstances remarquables d'abord en 1841, pour les fortifications ensuite, en 1842, pour les chemins de fer; et enfin
jugement. Je viens formuler ce jugement. À quelques considérations très nettes et que je tâcherai de rendre très brèves. Le ministère se présente avec des avantages non contestables. D'abord une éloquence, un talent auxquels tout le monde rend hommage, et dont nous venons d'avoir de nouvelles preuves ensuite une majorité assez que je dans l'autre Chambre, une majorité considérable dans celle-ci. Je ne sais vraiment pourquoi cette majorité est consacrable dans celle-ci, et j'ignore les motifs qui lui font appuyer si vigoureusement le ministère actuel. Je ne veux pas revenir en détail sur le passé, mais je me figure qu'il n'y a pas eu, depuis 1830, de ministère qui ait plus violenté la majorité de cette Chambre et qui ait contesté davantage son droit très légitime d'amendement cela est arrivé dans trois circonstances remarquables d'abord en 1841, pour les fortifications ensuite, en 1842, pour les chemins de fer; et enfin en 1843, lorsqu'au ministère, après avoir déclaré ici toute modification au droit de visite impossible s'est empressé de faire cette concession, soi-disant impossible à la Chambre élective. Ce sont là trois procédés qui me semblent de nature à affaiblir cette immense popularité de la Chambre des Pairs en faveur du ministère. Cependant j'admets qu'il y a majorité dans les deux Chambres; mais cette majorité, comment l'a-t-on obtenu et qu'en a-t-il fait ? Il l'a obtenue en exploitant habilement, en spéculant sur la peur qu'on éprouverait de certains hommes et de certaines mesures, et ensuite en hésitant devant les partis à prendre et devant les partis pris. Et qu'a-t-il fait de cette majorité ainsi obtenue ? S'est-on moi, rien. (Violents murmures.) Oui, Messieurs, malgré les affirmations de M. le ministre de l'intérieur, tout à l'heure sur les résultats obtenus par le gouvernement, je ne puis trouver d'autre réponse à cette question que le seul mot rien. Je m'attendais tout à l'heure que M. le ministre de l'intérieur ait nous fait l'énumération de ces résultats dont il se vante. Mais à peine a-t-il commencé, qu'il a tourné court brusquement et s'est renfermé dans la seule question des travaux publics. Selon moi donc,