jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
j'ai expliqué la possibilité du propos qu'on me prête, comme je le fais aujourd'hui. Vous souvenez-vous qu'il fut résulté de votre conversation avec Etchard, que celui-ci recevait une rente? — Je le crois sans l'affirmer. M. Lavaur : — Gouin a répondu dans ses interrogatoires qu'il ignorait le service de la boulangerie, et il soutient aujourd'hui qu'il le connaissait parfaitement. M. Gasc : — Permettez, Monsieur, si M. Gouin a dit qu'il serait fâché qu'on le crût étranger à ce service. M. Lavaur insiste pour qu'on lui maintienne la parole. Le président déclare qu'il ne permettra pas que la discussion s'engage sur les interrogatoires, et qu'on s'en doit se borner à prendre les propos des accusés. M. Lavaur donne lecture des interrogatoires écrits de Gouin ; il a dit que dans toute la ville on ne donne pas une autre source à la fortune de Laugaudin. M. le président : Ce n'était donc pas cela. à votre avis, un bruit sans importance; vous avez dit toute la ville. — R. Je ne puis que répondre que c'étaient des commérçages sans autre importance; je ne sais rien par moi-même. Gouin. — Je venais de passer six jours et six nuits en voiture; on m'a mis dans un cachot, je ne sais d'apprendre la mort facile de M. Rollot, mon bienfaiteur. (Mouvement.) M. le président. — Je ne puis qu'applaudir aux sentiments de reconnaissance que-vous manifestez. Mais si Rollot était votre bienfaiteur, comment avez-vous tenu ce propos rapportés par Echard? que Rollot était aussi mal fait que Laugaudin. — R. Je le nie formellement. D. Etchard, affirmez-vous ce propos? — R. Je crois que oui. Gouin. — Je jure sur l'honneur, devant vous et devant Dieu que je ne l'ai jamais tenu ! (Sensation) Si l'on veut lire l'interrogatoire, on verra que le magistrat instructeur a constaté l'émotion à laquelle j'étais alors en proie. M. le président s'adresse à l'interrogatoire de Laugaudin. — D. Combien de temps êtes-vous resté en fonctions? — R. Je me suis retiré après quarante-quatre ans de service. Vous étiez préposé à la boulangerie et à la surveillance
voiture; on m'a mis dans un cachot, je ne sais d'apprendre la mort facile de M. Rollot, mon bienfaiteur. (Mouvement.) M. le président. — Je ne puis qu'applaudir aux sentiments de reconnaissance que-vous manifestez. Mais si Rollot était votre bienfaiteur, comment avez-vous tenu ce propos rapportés par Echard? que Rollot était aussi mal fait que Laugaudin. — R. Je le nie formellement. D. Etchard, affirmez-vous ce propos? — R. Je crois que oui. Gouin. — Je jure sur l'honneur, devant vous et devant Dieu que je ne l'ai jamais tenu ! (Sensation) Si l'on veut lire l'interrogatoire, on verra que le magistrat instructeur a constaté l'émotion à laquelle j'étais alors en proie. M. le président s'adresse à l'interrogatoire de Laugaudin. — D. Combien de temps êtes-vous resté en fonctions? — R. Je me suis retiré après quarante-quatre ans de service. Vous étiez préposé à la boulangerie et à la surveillance des grains. Pourtant les grains étaient de mauvaise qualité. — R. Les récoltes sont-elles toutes semblables ? est-ce que je gouverne les saisons ? Les blés n'étaient pas toujours de première qualité. Les besoins étaient grands, et on pouvait recevoir, à cause de cette pression, des denrées qu'on eût refusées en d'autres temps. Je n'étais pas chargé seul de recevoir les blés. Une commission était chargée de les accepter, et je ne faisais pas partie de cette commission. D. Quant aux farines: vous étiez chargé de les surveiller ? Echard vous a-t-il prévenu plusieurs fois qu'elles étaient de mauvaise qualité? — R. Plusieurs fois, sans doute; mais je ne puis pas préciser les époques. D. Avez-vous reconnu vous-même que les farines fussent fraudées? — R. Oui, plusieurs fois. J'ai puni les meuniers, soit en les renvoyant, soit en les mettant à pied pendant plusieurs mois. D. N'avez-vous pas été chargé d'examiner les causes de la mauvaise qualité du pain? — R. J'ai fait partie de commissions instituées dans ce but. D. En 1841 on se plaignait avec force. — R. Oui, Monsieur, je fis, un rapport sur les causes de cette mauvaise qualité. D. Vous en avez fait même deux.
en d'autres temps. Je n'étais pas chargé seul de recevoir les blés. Une commission était chargée de les accepter, et je ne faisais pas partie de cette commission. D. Quant aux farines: vous étiez chargé de les surveiller ? Echard vous a-t-il prévenu plusieurs fois qu'elles étaient de mauvaise qualité? — R. Plusieurs fois, sans doute; mais je ne puis pas préciser les époques. D. Avez-vous reconnu vous-même que les farines fussent fraudées? — R. Oui, plusieurs fois. J'ai puni les meuniers, soit en les renvoyant, soit en les mettant à pied pendant plusieurs mois. D. N'avez-vous pas été chargé d'examiner les causes de la mauvaise qualité du pain? — R. J'ai fait partie de commissions instituées dans ce but. D. En 1841 on se plaignait avec force. — R. Oui, Monsieur, je fis, un rapport sur les causes de cette mauvaise qualité. D. Vous en avez fait même deux. — R. Oui, Monsieur. M. le président demande si l'accusé a jamais indiqué "parmi ces causes la sophistication des farines? — R. Non, Monsieur, on n'avait pas encore parlé de cette fraude, dont il n'est question que depuis le commencement de cette affaire. D. Vous-mêmes avez répondu que vous aviez reconnu plusieurs fois de la fraude dans les farines. Comment donc, dans vos rapports, en 1842, n'avez-vous jamais songé à chercher dans ces fraudes la cause possible de la mauvaise qualité du pain? Pourquoi ne l'avez-vous jamais indiquée? — R. J'ai indiqué une cause : l'emploi de moules défectueux pour la cuisson; je ne pensais pas que toutes les farines fussent sophistiquées; parce que j'aurais trouvé en faute un ou deux meuniers, vingt sacs de farine contenant au plus un dixième de parties étrangères, ou de deux sacs, qu'était-ce dans une manutention qui employait des milliers de sacs ? un grain de mil dans la bouche d'un éléphant ! (On rit.) En novembre et décembre, on signalait toutes les farines fraudées. Or, il est irrécusable que, pendant cette période, le pain a toujours été trouvé bon par les rationnaires. D. Mais qui établit que c'était une fraude isolée ? —
reconnu plusieurs fois de la fraude dans les farines. Comment donc, dans vos rapports, en 1842, n'avez-vous jamais songé à chercher dans ces fraudes la cause possible de la mauvaise qualité du pain? Pourquoi ne l'avez-vous jamais indiquée? — R. J'ai indiqué une cause : l'emploi de moules défectueux pour la cuisson; je ne pensais pas que toutes les farines fussent sophistiquées; parce que j'aurais trouvé en faute un ou deux meuniers, vingt sacs de farine contenant au plus un dixième de parties étrangères, ou de deux sacs, qu'était-ce dans une manutention qui employait des milliers de sacs ? un grain de mil dans la bouche d'un éléphant ! (On rit.) En novembre et décembre, on signalait toutes les farines fraudées. Or, il est irrécusable que, pendant cette période, le pain a toujours été trouvé bon par les rationnaires. D. Mais qui établit que c'était une fraude isolée ? — R. Et qui établit le contraire? D. S'il était vrai que cette fraude eût été exercée en 1815, n'aurait-elle pas pu exister auparavant, en 1842? — R. Je ne suis pas ici pour répondre à des suppositions. Pourquoi ne supposerai-je pas aussi que les meuniers en 1845 ont commis une fraude générale parce que la surveillance était moindre; tandis qu'en 1842, la surveillance étant plus exacte, ils n'auraient pas commis quelques fraudes isolées et sans importance? D. Comment alors, les employés de 1845 étant moins expérimentés, n'auriez-vous pas, en 1842, avec plus d'expérience, reconnu de pareilles fraudes? — R. Parce qu'elles n'ont pas eu lieu. En 1842, le pain fut mauvais, parce que la récolte de 1841 était la plus mauvaise de toutes depuis 1816. M. Dumas, dans les volumes de sa chimie, cite ce fait comme cause des plaintes générales qui s'élevèrent alors. Autre cause. En 1837, on importa la cuisson du pain dans des moules. M. Rollot, esprit ardent, l'adopta malgré moi. Des plaintes générales s'élevèrent ; on dut renoncer à cet usage. J'aparis à tirer un parti passable, mais non pas bon, des mêmes moules, mais je n'ai jamais pu empêcher qu'ils ne donnassent mauvais goût au
fraude générale parce que la surveillance était moindre; tandis qu'en 1842, la surveillance étant plus exacte, ils n'auraient pas commis quelques fraudes isolées et sans importance? D. Comment alors, les employés de 1845 étant moins expérimentés, n'auriez-vous pas, en 1842, avec plus d'expérience, reconnu de pareilles fraudes? — R. Parce qu'elles n'ont pas eu lieu. En 1842, le pain fut mauvais, parce que la récolte de 1841 était la plus mauvaise de toutes depuis 1816. M. Dumas, dans les volumes de sa chimie, cite ce fait comme cause des plaintes générales qui s'élevèrent alors. Autre cause. En 1837, on importa la cuisson du pain dans des moules. M. Rollot, esprit ardent, l'adopta malgré moi. Des plaintes générales s'élevèrent ; on dut renoncer à cet usage. J'aparis à tirer un parti passable, mais non pas bon, des mêmes moules, mais je n'ai jamais pu empêcher qu'ils ne donnassent mauvais goût au pain, et une extrême disposition à contracter l'acidité. Ici l'accusé entre dans l'explication scientifique de ces causes présumées. Voici une autre cause encore. Un usage, aboli maintenant, existait alors. On appelle fumée blanche, celle qui sort du moulin. À l'une des extrémités se trouve la partie la plus fine, et à l'autre extrémité, le son. On prend les parties les plus pures, 0/0 pour faire le pain; avec les 33 0/0 restant, on livre les parties les plus inférieures, 21 0/0, qu'on appelle les farines. Le pain de la blé était fait avec 81 0/0; le pain du riz de terre était-il épuré à 42 0/0; récemment on a cru devoir poursuivre l'épurage à 45 0/0. Les bases farines doivent entrer dans cette proportion dans la fabrication du pain, et en altéraient nécessairement la qualité -C'est-à dire que l'épurage à 40 0/0 consisterait à retirer 10 0/0 de son sur 400 de farine; et l'épurage à 12, à retirer 42 parties sur 400. Aujourd'hui, d'après les nouveaux règlements, on retire 45 parties de son sur 100 portions de farine telle qu'elle soit de la meule, et on met en pureté à 15. Aussi l'ancienne procédure nous devait-elle donner, de pleine
à l'autre extrémité, le son. On prend les parties les plus pures, 0/0 pour faire le pain; avec les 33 0/0 restant, on livre les parties les plus inférieures, 21 0/0, qu'on appelle les farines. Le pain de la blé était fait avec 81 0/0; le pain du riz de terre était-il épuré à 42 0/0; récemment on a cru devoir poursuivre l'épurage à 45 0/0. Les bases farines doivent entrer dans cette proportion dans la fabrication du pain, et en altéraient nécessairement la qualité -C'est-à dire que l'épurage à 40 0/0 consisterait à retirer 10 0/0 de son sur 400 de farine; et l'épurage à 12, à retirer 42 parties sur 400. Aujourd'hui, d'après les nouveaux règlements, on retire 45 parties de son sur 100 portions de farine telle qu'elle soit de la meule, et on met en pureté à 15. Aussi l'ancienne procédure nous devait-elle donner, de pleine nécessité, que du pain inférieur. L'audience est levée à six heures et renvoyée au lendemain. Audience du mercredi 30 décembre. M. Bourbeau.—Dans l'intérêt de M. Duparc, je crois devoir m'opposer à ce que les témoins ne soient entendus que sur le chef des farines. M. le président. — Ce n'était pas la notre intention; il ne nous appartient pas de limiter la déposition d'un témoin. Nous entendrons donc aussi les témoins sur tous les faits qui sont à leur connaissance, aussi bien sur les farines que sur les autres chefs de l'accusation. M. Bourbeau. — Je ne comprends pas cependant qu'on fasse déposer les témoins sur des faits et à l'égard d'accusations qui n'ont pas été l'objet d'interrogatoires. M. le président. Je ferai remarquer que le président des assises n'a pas été tenu d'interroger les accusés; toutefois, si nous voyions le moindre inconvénient à l'ordre que nous avons adopté, nous le ferons changer cet ordre et à revenir sur nos premières décisions; mais entre deux inconvénients, nous croyons avoir choisi le moindre. M. Delprat. — Nous n'attachons pas d'importance aux observations de M. Bourbeau; quelque soit le mode de manifestation de la vérité, nous en remettons à la sagesse de
pas la notre intention; il ne nous appartient pas de limiter la déposition d'un témoin. Nous entendrons donc aussi les témoins sur tous les faits qui sont à leur connaissance, aussi bien sur les farines que sur les autres chefs de l'accusation. M. Bourbeau. — Je ne comprends pas cependant qu'on fasse déposer les témoins sur des faits et à l'égard d'accusations qui n'ont pas été l'objet d'interrogatoires. M. le président. Je ferai remarquer que le président des assises n'a pas été tenu d'interroger les accusés; toutefois, si nous voyions le moindre inconvénient à l'ordre que nous avons adopté, nous le ferons changer cet ordre et à revenir sur nos premières décisions; mais entre deux inconvénients, nous croyons avoir choisi le moindre. M. Delprat. — Nous n'attachons pas d'importance aux observations de M. Bourbeau; quelque soit le mode de manifestation de la vérité, nous en remettons à la sagesse de la cour. On passe à l'interrogatoire des témoins intéressés à l'affaire des farines. Déposition des témoins sur les farines. M. Hébert, âgé de trente-quatre ans, commis principal de la marine. L'arrêté de M. Laugaudin étant décidé, je fui chargé de surveiller la direction des farines; le magasin, je l'avoue, m'était peu familier. Jusque-là, j'avais été attaché à la comptabilité; je recevais des ordres de M. Noël; le contre-maître Benoist fut chargé de déguster les farines. Déjà j'avais signalé le goût léger qu'avait le me paraissent avoir la plupart des farines. La maltre Etchard attribuait toujours ce goût particulier à la présence dans ces farines de grains parasites. Cette explication, je dois le dire, était loin de me satisfaire. Je provoquai d'autres analyses, j'en parlai à M. Rollet, le chef des subsistances, qui me témoigna le regret de voir divulguer cette affaire, qui aurait déjà, me disait-il, été approfondie en famille. M. le président. — N'aviez-vous donc remplacé Laugaudin comme commissaire intérimaire? Le témoin. — Oui, Monsieur; c'est en cette qualité que je communiquai mes soupçons à M. Etchard; mais je ne songeais pas alors à attribuer le mauvais goût des farines à la presse. Ce ne fut qu'au mois de
peu familier. Jusque-là, j'avais été attaché à la comptabilité; je recevais des ordres de M. Noël; le contre-maître Benoist fut chargé de déguster les farines. Déjà j'avais signalé le goût léger qu'avait le me paraissent avoir la plupart des farines. La maltre Etchard attribuait toujours ce goût particulier à la présence dans ces farines de grains parasites. Cette explication, je dois le dire, était loin de me satisfaire. Je provoquai d'autres analyses, j'en parlai à M. Rollet, le chef des subsistances, qui me témoigna le regret de voir divulguer cette affaire, qui aurait déjà, me disait-il, été approfondie en famille. M. le président. — N'aviez-vous donc remplacé Laugaudin comme commissaire intérimaire? Le témoin. — Oui, Monsieur; c'est en cette qualité que je communiquai mes soupçons à M. Etchard; mais je ne songeais pas alors à attribuer le mauvais goût des farines à la presse. Ce ne fut qu'au mois de novembre que le goût des fèves me frappa dans des livraisons faites par la veuve Bailoge; mais lui ne paraissait pas croire à la fraude; il me dirait que cela tenait quelqueement à la malfaçon des farines. Aviez-vous fait quelques expériences sur les farines? Oui, j'avais expertisé et je trouvais que 45 à 48 parties de gluten se trouvaient dans les farines qui devaient prétendre 36 ou 38 parties. Je pris des échantillons pour les remettre à M. Rollet. Ces échantillons furent-ils pris en présence de la dame Bailoge? Non, ces échantillons furent pris en son absence. Une seconde fois vous pritès des échantillons, ils furent pris en présence de la veuve Bailoge. Non, Monsieur, mais j'affirme sur l'honneur que l'identité n'était pas douteuse. Ces échantillons, ont dû être adressés au préfet maritime. Mais les farines des autres meuniers vous parurent également fraudées? C'est à dire que nous ne remarquâmes que les farines du meunier Guillin, qui sentaient considérablement le goût de pois ou de fèves. M. Pontois. — Les explications des témoins sont, quant aux dates, complètement en désaccord avec les pièces officielles, les rapports administratifs émanés de la marine. Ainsi, d'après les documents imprimés qui nous ont été
que 45 à 48 parties de gluten se trouvaient dans les farines qui devaient prétendre 36 ou 38 parties. Je pris des échantillons pour les remettre à M. Rollet. Ces échantillons furent-ils pris en présence de la dame Bailoge? Non, ces échantillons furent pris en son absence. Une seconde fois vous pritès des échantillons, ils furent pris en présence de la veuve Bailoge. Non, Monsieur, mais j'affirme sur l'honneur que l'identité n'était pas douteuse. Ces échantillons, ont dû être adressés au préfet maritime. Mais les farines des autres meuniers vous parurent également fraudées? C'est à dire que nous ne remarquâmes que les farines du meunier Guillin, qui sentaient considérablement le goût de pois ou de fèves. M. Pontois. — Les explications des témoins sont, quant aux dates, complètement en désaccord avec les pièces officielles, les rapports administratifs émanés de la marine. Ainsi, d'après les documents imprimés qui nous ont été communiqués, la veuve Bailoge n'aurait pas apporté de farines le 23 décembre, jour de la première expertise, mais le 30 décembre; la veuve Bailoge n'a donc pu avoir connaissance de la saisie des échantillons pris dans les prés. M. le procureur-général. — Le témoin, qui n'était qu'agent subalterne, a pu mettre quelque confusion dans ses souvenirs. M. Pontois. — Les sacs de chaque meunier sont-ils faciles à reconnaître? Le témoin. — Pas trop, car les sacs ne sont pas marqués; il ne le sont qu'après la livraison, dans les magasins mêmes, et par les agents de l'administration. M. Pontois. — Oui, mais les agents peuvent se tromper, et il n'y a aucune garantie d'identité dans cette mesure. Sous la surveillance de qui, je vous prie, sont restées les farines versées sur les planchers le 29 novembre? Le témoin. — Ils étaient sous la surveillance de l'un et de l'autre. Tous les agents des subsistances, les officiers, les ouvriers de la boulangerie peuvent y entrer journellement. M. Pontois. — Quelle garantie présentent donc les opérations de l'expertise? — Aucune. M. le président. — Et vous, Etchard, pensez-vous en effet que la confusion des farines fût possible? Etchard. — Non, Monsieur le
mettre quelque confusion dans ses souvenirs. M. Pontois. — Les sacs de chaque meunier sont-ils faciles à reconnaître? Le témoin. — Pas trop, car les sacs ne sont pas marqués; il ne le sont qu'après la livraison, dans les magasins mêmes, et par les agents de l'administration. M. Pontois. — Oui, mais les agents peuvent se tromper, et il n'y a aucune garantie d'identité dans cette mesure. Sous la surveillance de qui, je vous prie, sont restées les farines versées sur les planchers le 29 novembre? Le témoin. — Ils étaient sous la surveillance de l'un et de l'autre. Tous les agents des subsistances, les officiers, les ouvriers de la boulangerie peuvent y entrer journellement. M. Pontois. — Quelle garantie présentent donc les opérations de l'expertise? — Aucune. M. le président. — Et vous, Etchard, pensez-vous en effet que la confusion des farines fût possible? Etchard. — Non, Monsieur le président, car les sacs étaient estampillés lors du déchargement des voitures. M. Pontois. — Etchard n'est ici témoin, mais accusé. M. le président au témoin Hébert. — Il vous a été fait un plaisir droit à l'administration? M. Oscar Duvivier, défenseur d'Etchard. — Quelle est l'opinion de M. Hébert sur Etchard? R. C'était un homme actif, laborieux, plein de zèle. Le défenseur. Vous avez dit dans l'enquête, qu'il vous inspirait une confiance absolue, parce qu'il avait fait renvoyer au mois d'octobre le meunier Laugrand, dont la farine était fraudée. - Oui, mais j'ai pensé depuis qu'il n'osait pas reconnaître la fraude, parce qu'il avait tout à redouter du directeur Rollet. Oscar Deville. - Vous avez pensé qu'Elchard n'osait pas reconnaître la fraude, et pourquoi ? - Parce que quand je signalais à Elchard des farines que je croyais altérées, il attribuait cette altération à des graines étrangères. Le défenseur. - Cependant, Elchard a signalé au mois d'octobre la fraude de Laugrand. Les premières expertises sur les farines ont été faites le même jour suivant; de plus, quand, le 3 décembre, vous avez découvert la fraude dans les farines de la même société Bailoge, et que vous avez fait appeler Elchard,
Etchard? R. C'était un homme actif, laborieux, plein de zèle. Le défenseur. Vous avez dit dans l'enquête, qu'il vous inspirait une confiance absolue, parce qu'il avait fait renvoyer au mois d'octobre le meunier Laugrand, dont la farine était fraudée. - Oui, mais j'ai pensé depuis qu'il n'osait pas reconnaître la fraude, parce qu'il avait tout à redouter du directeur Rollet. Oscar Deville. - Vous avez pensé qu'Elchard n'osait pas reconnaître la fraude, et pourquoi ? - Parce que quand je signalais à Elchard des farines que je croyais altérées, il attribuait cette altération à des graines étrangères. Le défenseur. - Cependant, Elchard a signalé au mois d'octobre la fraude de Laugrand. Les premières expertises sur les farines ont été faites le même jour suivant; de plus, quand, le 3 décembre, vous avez découvert la fraude dans les farines de la même société Bailoge, et que vous avez fait appeler Elchard, il a reconnu comme vous la fraude. - Oui, mais il a hésité. Le défenseur. - En résumé, ce qui a détruit votre confiance en Elchard, c'est que vous avez cru qu'il n'osait pas encourir la colère de M. Rollet, et qu'il ne reconnaissait pas aussi vite que vous l'altération des farines. Hébert fut interrogé ensuite sur les rapports de Rollet avec Gouin. J'ai dit, ajoute-t-il, que M. Gouin passait près des autres employés pour l'espion de M. Rollet. Quand je fus nommé commis principal, M. le directeur m'écria une phrase fort injurieuse, dont je me suis plaint à M. le préfet maritime. M. Rollet était furieux d'avoir qu'on m'eût préféré à M. Gouin, son homme. Le vicomte Jurien me dit alors que, quand un homme était protégé par M. Rollet, on devait se féliciter de n'être pas protégé au même titre. Que s'est-il passé lors de la retraite de Duparc? L'intérim fut donné à Gouin. Mais d'abord M. Duparc fut remplacé par M. Pouvrin, qui resta jusqu'au mois de décembre. Gouin fut entré en exercice en décembre 1843. Ses fonctions ont duré tout le congé de Pouvrin, qui a repris le service, et est parti le 4 avril 1844,