jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par la doctrine des auteurs les plus accrédités, par les traditions les plus modernes des nations civilisées, que c'est à ce point des pratiques de la guerre, l'attaque des fortifications, que se borne aujourd'hui le droit de bombarder les villes bloquées, et qu'il ne doit jamais frapper les quartiers de ces villes où résident les hommes inoffensifs, les femmes, les enfants, les monuments civils, les trésors de la science et de l'art. L'histoire des progrès de ce grand principe du droit des gens moderne était retracée, dans l'étude dont nous parlons, avec une précision et une clarté péremptoire. Les écrits de Vattel, de Martens, de Wheaton et de leurs commentateurs les plus autorisés; les vives réclamations des philosophes et des historiens contre les actes contraires des belligérants, l'exemple récent de la campagne de Rome en 1849, où l'armée française, dans un siège de trente jours, par respect pour la grande cité antique, ne lança sur elle, en dehors de ses lignes de défense, qu'un petit nombre de projectiles qui ne tuèrent que trois ou quatre personnes, et ne firent à ses monuments que des égratignures facilement et presque aussitôt réparées, avaient fini par dégager ce principe de la barbarie des anciennes lois de la guerre, et par les ramener, en ce point du moins, à la hauteur de la civilisation de notre temps. La Prusse, comme elle l'a déjà trop fait à Strasbourg pour sa gloire, va-t-elle faire reculer le droit des gens de plus d'un siècle ? Le roi Guillaume va-t-il attacher à son titre pour l'éternité le surnom infamant d'INDESTRUCTIBLE, de dévastateur brutal de la ville essentiellement européenne, de la capitale de la civilisation moderne, que l'on croyait exclusivement plongée dans le culte des plaisirs, du luxe et des arts, et qui se relève aujourd'hui, par sa résistance énergique à la domination de l'étranger, aux plus hautes vertus civiques ? Va-t-il, enfin, ternir la gloire que ses armées viennent de lui conquérir par un acte qui soulèvera un cri universel d'horreur en Europe et sera éternellement flétri par l'histoire ? Il y a déjà, dans l'histoire, des bombardements
anciennes lois de la guerre, et par les ramener, en ce point du moins, à la hauteur de la civilisation de notre temps. La Prusse, comme elle l'a déjà trop fait à Strasbourg pour sa gloire, va-t-elle faire reculer le droit des gens de plus d'un siècle ? Le roi Guillaume va-t-il attacher à son titre pour l'éternité le surnom infamant d'INDESTRUCTIBLE, de dévastateur brutal de la ville essentiellement européenne, de la capitale de la civilisation moderne, que l'on croyait exclusivement plongée dans le culte des plaisirs, du luxe et des arts, et qui se relève aujourd'hui, par sa résistance énergique à la domination de l'étranger, aux plus hautes vertus civiques ? Va-t-il, enfin, ternir la gloire que ses armées viennent de lui conquérir par un acte qui soulèvera un cri universel d'horreur en Europe et sera éternellement flétri par l'histoire ? Il y a déjà, dans l'histoire, des bombardements célèbres, que les États qui s'y sont abandonnés voudraient bien effacer de leurs souvenirs le bombardement de Copenhague, en 1807, et la dévastation de Washington, en 1814, par les Anglais. Ni le Danemark, ni l'Union américaine, n'ont oublié et n'oublieront jamais ces fureurs sauvages. Et, cependant, Copenhague et Washington lui-même n'étaient pas Paris. C'est surtout quand il s'agit d'une telle capitale, en effet, que la doctrine des publicistes et le principe du droit des gens modernes qui limite aux ouvrages des fortifications le droit de bombarder les places assiégées, s'applique avec une rigueur impérative. Déjà les actes accomplis à Washington par l'Angleterre en 1814, quoique accomplis à titre de représailles, avaient soulevé des énergiques protestations dans le sein même du Parlement britannique, et nous-mêmes ne pouvons mieux terminer ces observations que'en empruntant à l'Avenir National et en recommandant, comme lui, à l'attention des conseillers du roi Guillaume le fragment suivant du discours prononcé à ce sujet, le 11 avril 1815, dans la chambre des Communes, par l'illustre publiciste anglais, sir James Mackintosh : "Je considère votre succès comme cent fois plus honteux et plus désastreux que la pire défaite. C'est un succès qui fait de votre puissance morale un objet
n'étaient pas Paris. C'est surtout quand il s'agit d'une telle capitale, en effet, que la doctrine des publicistes et le principe du droit des gens modernes qui limite aux ouvrages des fortifications le droit de bombarder les places assiégées, s'applique avec une rigueur impérative. Déjà les actes accomplis à Washington par l'Angleterre en 1814, quoique accomplis à titre de représailles, avaient soulevé des énergiques protestations dans le sein même du Parlement britannique, et nous-mêmes ne pouvons mieux terminer ces observations que'en empruntant à l'Avenir National et en recommandant, comme lui, à l'attention des conseillers du roi Guillaume le fragment suivant du discours prononcé à ce sujet, le 11 avril 1815, dans la chambre des Communes, par l'illustre publiciste anglais, sir James Mackintosh : "Je considère votre succès comme cent fois plus honteux et plus désastreux que la pire défaite. C'est un succès qui fait de votre puissance morale un objet de haine et d'alarme pour l'Europe entière. (Voir la dépêche de lord Granville citée par la dernière circulaire de M. Jules Favre.) C'est un succès qui ouvrira le cœur du peuple américain (français) à tout ennemi qui s'élevera contre l'Angleterre (la Prusse). C'est l'entreprise qui a le plus exaspéré un peuple et le moins affaibli un gouvernement, dont on puisse trouver dans les annales de la guerre. C'est une attaque contre l'honneur universel et les affections publiques d'un peuple. Après vingt-cinq ans de la guerre la plus violente, dans laquelle chaque grande capitale du continent avait été épargnée et presque respectée par les ennemis, il vous était réservé de violer cette courloie discrétienne envers les sièges de la dignité nationale, qui, au milieu de l'inimitié, maintenait le respect des nations les unes pour les autres, par une expédition dirigée contre des palais de gouvernement, des salles de législation, des dépôts d'archives et de documents historiques, objets, parmi les nations civilisées, exempts des ravages de la guerre et assurés, autant que possible (comme à Rome en 1849) contre des opérations accidentelles, parce qu'ils sont consacrés aux actes de la paix et servent aux intérêts communs et perpétuels de toute société humaine.
peuple et le moins affaibli un gouvernement, dont on puisse trouver dans les annales de la guerre. C'est une attaque contre l'honneur universel et les affections publiques d'un peuple. Après vingt-cinq ans de la guerre la plus violente, dans laquelle chaque grande capitale du continent avait été épargnée et presque respectée par les ennemis, il vous était réservé de violer cette courloie discrétienne envers les sièges de la dignité nationale, qui, au milieu de l'inimitié, maintenait le respect des nations les unes pour les autres, par une expédition dirigée contre des palais de gouvernement, des salles de législation, des dépôts d'archives et de documents historiques, objets, parmi les nations civilisées, exempts des ravages de la guerre et assurés, autant que possible (comme à Rome en 1849) contre des opérations accidentelles, parce qu'ils sont consacrés aux actes de la paix et servent aux intérêts communs et perpétuels de toute société humaine. "La valeur d'une capitale ne doit pas être estimée seulement par ses maisons et ses magasins. Ce n'est pas même la grandeur et l'élégance de ses monuments qui la rend chère à un peuple généreux. Ce peuple la regarde avec affection et orgueil comme le siège de la législation, comme le sanctuaire de la justice, comme liée à la mémoire des temps passés, comme jointe à ses plus chères, à ses plus vastes espérances de grandeur à venir. Mépriser les sentiments respectables d'un grand peuple, c'est un acte d'une intolérable insolence, qui implique autant de dédain pour les sentiments de la nation attaquée, que pour le sens commun du genre humain. L'Amérique, et on le voit en toute occasion, n'a pas pardonné à l'Angleterre l'acte si éloquemment flétri par sir James Mackintosh. La France, et nous pourrions ajouter l'Europe, ne pardonnerait jamais à la Prusse le bombardement de Paris. NOTRE CORRESPONDANCE L'importance et l'actualité politique des sujets traités dans les trois lettres qui suivent nous engagent à mettre exceptionnellement aujourd'hui cette rubrique à notre première page. Le maréchal général du prince royal. Nous commençons par celles de ces lettres qui, d'un intérêt, en quelque sorte plus immédiat, se rapportent à
le sanctuaire de la justice, comme liée à la mémoire des temps passés, comme jointe à ses plus chères, à ses plus vastes espérances de grandeur à venir. Mépriser les sentiments respectables d'un grand peuple, c'est un acte d'une intolérable insolence, qui implique autant de dédain pour les sentiments de la nation attaquée, que pour le sens commun du genre humain. L'Amérique, et on le voit en toute occasion, n'a pas pardonné à l'Angleterre l'acte si éloquemment flétri par sir James Mackintosh. La France, et nous pourrions ajouter l'Europe, ne pardonnerait jamais à la Prusse le bombardement de Paris. NOTRE CORRESPONDANCE L'importance et l'actualité politique des sujets traités dans les trois lettres qui suivent nous engagent à mettre exceptionnellement aujourd'hui cette rubrique à notre première page. Le maréchal général du prince royal. Nous commençons par celles de ces lettres qui, d'un intérêt, en quelque sorte plus immédiat, se rapportent à la dépêche publiée par M. de Bismarck dans son Officiel de Seine-et-Oise et relative à l'envoi, par l'empereur Alexandre au Prince Royal, du bâton de feld-maréchal des armées russes. On verra que leurs auteurs, tous les deux russes, inclinent à croire cette nouvelle au moment que, quelque contraire qu'elle soit, ainsi lue nous l'avons démontré, aux sentiments, à l'opinion, aux intérêts, aux lois fondamentales de la Russie. Il est vrai que nos deux honorables correspondants atténuent la signification et la portée d'une pareille décision, en la réduisant aux simples proportions d'un acte de courtoisie de famille, tout personnel à l'empereur Alexandre, ne pouvant exercer sur une influence sur la direction de la politique du pays, représentée et dirigée par les ministres. Si réels que soient pour nous-mêmes les progrès accomplis en Russie, depuis le nouveau règne, dans la voie des idées et des pratiques constitutionnelles, nous avouons que cette atténuante explication d'un acte contre lequel protestent, à un égal degré, le sentiment du public de la nation et les intérêts mêmes du souverain, ne saurait nous satisfaire. Nous voyons bien tout ce qui, aujourd'hui encore, détendait à l'empereur Alexandre une oreille attentive; nous cherchons en vain ce qui la lui
ainsi lue nous l'avons démontré, aux sentiments, à l'opinion, aux intérêts, aux lois fondamentales de la Russie. Il est vrai que nos deux honorables correspondants atténuent la signification et la portée d'une pareille décision, en la réduisant aux simples proportions d'un acte de courtoisie de famille, tout personnel à l'empereur Alexandre, ne pouvant exercer sur une influence sur la direction de la politique du pays, représentée et dirigée par les ministres. Si réels que soient pour nous-mêmes les progrès accomplis en Russie, depuis le nouveau règne, dans la voie des idées et des pratiques constitutionnelles, nous avouons que cette atténuante explication d'un acte contre lequel protestent, à un égal degré, le sentiment du public de la nation et les intérêts mêmes du souverain, ne saurait nous satisfaire. Nous voyons bien tout ce qui, aujourd'hui encore, détendait à l'empereur Alexandre une oreille attentive; nous cherchons en vain ce qui la lui conseillerait. Sincère, elle lui aliène l'opinion, les sympathies de son propre pays calculées et mensongères, elle porte atteinte à la renommée, jusqu'ici méritée, de droiture et de loyauté. Les Russes n'admettent pas ces subtilités institutionnelles de l'Occident, plus ingénieuses que vraies, d'après lesquelles un même homme pourrait être à la fois prussien et homme prince et comme parent, et français comme souverain, comme chef d'État. Il n'y a pas si longtemps que l'organe démocratique de Saint-Pétersbourg, la Voix, faisait entendre sur cette question des paroles, sur le sens et la portée desquelles on n'a pas pu se méprendre en haut lieu. Elle est historiquement et dynastiquement grave en effet, en Russie, cette question qui se réduit à ces quelques mots: la dynastie avait-elle, oui ou non, devenir russe ou rester hollandaise? Ne sait-on donc pas que Pierre Ier a été tellement haï en Russie que parce qu'il croyait son engouement germanique jusqu'au point de colonel allemand au-dessus de son titre d'Empereur de Russie? Ne sait-on pas aussi que ses successeurs n'ont eu, depuis, qu'autre soin, que de faire oublier leur originie peu populaire, au point de changer leur nom de Holstein-Gottorp contre celui, plus national, de Romanov? Enfin, tout récemment
fois prussien et homme prince et comme parent, et français comme souverain, comme chef d'État. Il n'y a pas si longtemps que l'organe démocratique de Saint-Pétersbourg, la Voix, faisait entendre sur cette question des paroles, sur le sens et la portée desquelles on n'a pas pu se méprendre en haut lieu. Elle est historiquement et dynastiquement grave en effet, en Russie, cette question qui se réduit à ces quelques mots: la dynastie avait-elle, oui ou non, devenir russe ou rester hollandaise? Ne sait-on donc pas que Pierre Ier a été tellement haï en Russie que parce qu'il croyait son engouement germanique jusqu'au point de colonel allemand au-dessus de son titre d'Empereur de Russie? Ne sait-on pas aussi que ses successeurs n'ont eu, depuis, qu'autre soin, que de faire oublier leur originie peu populaire, au point de changer leur nom de Holstein-Gottorp contre celui, plus national, de Romanov? Enfin, tout récemment encore, n'est-ce pas pour mettre fin à cette habitude, traditionnelle dans sa famille, d'aller checher en Allemagne des princesses pour les héritières du trône, habitude qui avait toujours offert, comme aujourd'hui, de graves inconvénients politiques, et dont l'opinion publique ne voulait plus, que l'empereur Alexandre, a insisté pour que la princesse Dagmar du Danemark, quoique la fiancée du malheureux jeune homme, destiné à succéder à son père et mort si inopinément à Nice, devînt l'épouse du grand-duc Alexandre, actuel héritier du trône? L'accueil enthousiaste fait à Moscou et dans tout l'empire à cette princesse, s'adressait non seulement à ses charmes comme femme d'esprit et de caractère, il s'adressait surtout à la nouveauté du fait qu'elle représentait, au contraire, les ressentiments des Danois contre ceux qui avaient spolié son père. Quel que soit le sentiment de haine que la guerre actuelle laissera en France contre les Prussiens, il ne sera jamais aussi vivace, ni aussi grand qu'en Russie, où le mot même d'Allemand est jeté à la face des gens qu'on veut insulter. Cela étant, – et nous défions qui que ce soit de nous démentir ;-nous continuerons à considérer la décision dont il s'agit de l'empereur Alexandre comme conçue. Et
princesse Dagmar du Danemark, quoique la fiancée du malheureux jeune homme, destiné à succéder à son père et mort si inopinément à Nice, devînt l'épouse du grand-duc Alexandre, actuel héritier du trône? L'accueil enthousiaste fait à Moscou et dans tout l'empire à cette princesse, s'adressait non seulement à ses charmes comme femme d'esprit et de caractère, il s'adressait surtout à la nouveauté du fait qu'elle représentait, au contraire, les ressentiments des Danois contre ceux qui avaient spolié son père. Quel que soit le sentiment de haine que la guerre actuelle laissera en France contre les Prussiens, il ne sera jamais aussi vivace, ni aussi grand qu'en Russie, où le mot même d'Allemand est jeté à la face des gens qu'on veut insulter. Cela étant, – et nous défions qui que ce soit de nous démentir ;-nous continuerons à considérer la décision dont il s'agit de l'empereur Alexandre comme conçue. Et ce fait fût-il réel, nous dirions encore qu'au point de vue russe et dans les circonstances actuelles, il demeure impossible. Voici maintenant les lettres en question: Monsieur le rédacteur, La nouvelle arrivée à Paris par la voie du journal officiel de Seine-et-Oise et annonçant que le prince royal de Prusse venait d'être élevé par l'empereur Alexandre à la dignité de field-maréchal des armées russes ne nous a nullement étonné. Voici pourquoi: Assurément, vous êtes dans le vrai en disant que cette dignité ne peut être donnée en Russie qu'à un général qui a glorieusement repoussé l'invasion ou enrichi le pays par la victoire, d'un nouveau territoire. Mais dans les pays où le pouvoir est absolu, les lois, si fondamentales qu'elles soient, ne sont pas toujours observées. Déjà, du temps de l'empereur Nicolas, le prince Volkonsky, ministre de la Cour, fut nommé field-maréchal sans autre titre que la faveur du souverain. Il n'avait pris part pourtant à aux campagnes de 1812 et de 1813 qu'en qualité de simple chef d'état-major, sous les ordres de l'empereur Alexandre, plus connu par ses qualifications politiques et de cœur, qui étaient réelles, que par ses capacités militaires. Tout l'honneur de cette campagne appartenait au prince
venait d'être élevé par l'empereur Alexandre à la dignité de field-maréchal des armées russes ne nous a nullement étonné. Voici pourquoi: Assurément, vous êtes dans le vrai en disant que cette dignité ne peut être donnée en Russie qu'à un général qui a glorieusement repoussé l'invasion ou enrichi le pays par la victoire, d'un nouveau territoire. Mais dans les pays où le pouvoir est absolu, les lois, si fondamentales qu'elles soient, ne sont pas toujours observées. Déjà, du temps de l'empereur Nicolas, le prince Volkonsky, ministre de la Cour, fut nommé field-maréchal sans autre titre que la faveur du souverain. Il n'avait pris part pourtant à aux campagnes de 1812 et de 1813 qu'en qualité de simple chef d'état-major, sous les ordres de l'empereur Alexandre, plus connu par ses qualifications politiques et de cœur, qui étaient réelles, que par ses capacités militaires. Tout l'honneur de cette campagne appartenait au prince Koutouzov et au comte Barclay de Tilly. Le prince Volkonsky fut pourtant élevé à la dignité de field-maréchal, pourquoi? Parce que le fut la volonté du maître. Second exemple: Le comte Berg, lieutenant de l'empereur en Pologne, où, comme le dit M. Katio, dans la province Transvistulienne, a également été élevé à cette même dignité. Pourquoi? On Dieu, par la même raison, parce que cela a plu à l'empereur. Le général Berg est assurément un officier supérieur d'un grand mérite. Il a, comme chef d'état-major, pris part à toutes nos dernières campagnes, mais il n'a jamais commandé en chef une armée. Voilà un second exemple de la violation de la loi fondamentale, la répression de l'insurrection polonaise, accomplie par le comte Berg, ne pouvant être assurément rangée, au point de vue militaire, dans la catégorie des services que la loi exige qu'un général en chef ait rendus à la patrie pour mériter d'un pareil honneur. Il s'ensuit, monsieur le rédacteur, qu'il n'y aurait rien d'impossible. À mon avis, à ce que le prince royal de Prusse fût également nommé feld-marshal russe, contrairement à nos lois. Le général Annenkoff, que la dépêche de Versailles dit y être attendu avec les insignes
élevé à cette même dignité. Pourquoi? On Dieu, par la même raison, parce que cela a plu à l'empereur. Le général Berg est assurément un officier supérieur d'un grand mérite. Il a, comme chef d'état-major, pris part à toutes nos dernières campagnes, mais il n'a jamais commandé en chef une armée. Voilà un second exemple de la violation de la loi fondamentale, la répression de l'insurrection polonaise, accomplie par le comte Berg, ne pouvant être assurément rangée, au point de vue militaire, dans la catégorie des services que la loi exige qu'un général en chef ait rendus à la patrie pour mériter d'un pareil honneur. Il s'ensuit, monsieur le rédacteur, qu'il n'y aurait rien d'impossible. À mon avis, à ce que le prince royal de Prusse fût également nommé feld-marshal russe, contrairement à nos lois. Le général Annenkoff, que la dépêche de Versailles dit y être attendu avec les insignes de cette dignité, est en effet de la suite de Sa Majesté, il est le fils du ci-devant gouverneur général de Kiev, décédé il y a quelque temps. Il est âgé de 33 ans, je le connais personnellement et je l'ai vu le dernierement encore à Saint-Pétersbourg. Il est un officier d'état-major. Pour ma part, comme Russe, je désirerais ardemment que la nouvelle dont il s'agit fût et fausse; je dois avouer cependant que, si j'avais à parier, je parierais pour l'affirmative. Cela toutefois, ne diminue en rien le sentiment que toute la nation russe ressent dans la terrible lutte actuelle, en faveur de la France, et les intérêts de premier ordre qui doivent faire incliner le prince de Gortschakoff, qui est un bon russe, dans un sens plutôt que dans un autre. Recevez, Monsieur le rédacteur, etc. Le même officier en retraite de l'armée de Sébastopol, qui vous a déjà rappelé un trait héroïque de l'amiral Kornilov. Paris, 25 novembre 1870. Monsieur le rédacteur, si Permettez-moi, de vous faire observer, en ma qualité de Russe, que l'on prête une trop grande importance, à mon avis, à l'honneur dont le prince royal de Prusse viendrait d'être l'objet de la part
officier d'état-major. Pour ma part, comme Russe, je désirerais ardemment que la nouvelle dont il s'agit fût et fausse; je dois avouer cependant que, si j'avais à parier, je parierais pour l'affirmative. Cela toutefois, ne diminue en rien le sentiment que toute la nation russe ressent dans la terrible lutte actuelle, en faveur de la France, et les intérêts de premier ordre qui doivent faire incliner le prince de Gortschakoff, qui est un bon russe, dans un sens plutôt que dans un autre. Recevez, Monsieur le rédacteur, etc. Le même officier en retraite de l'armée de Sébastopol, qui vous a déjà rappelé un trait héroïque de l'amiral Kornilov. Paris, 25 novembre 1870. Monsieur le rédacteur, si Permettez-moi, de vous faire observer, en ma qualité de Russe, que l'on prête une trop grande importance, à mon avis, à l'honneur dont le prince royal de Prusse viendrait d'être l'objet de la part de l'Empereur Alexandre. Je crois le fait vrai; mais voici comment il doit être interprété et, en disant, je sais être dans le vrai. L'empereur Alexandre est lié avec la famille royale de Prusse par des liens de parenté. De plus, il est neutre dans la guerre actuelle, c'est-à-dire impartial. Au point de vue militaire, l'armée prussienne commandée par le prince royal, a remporté des succès incontestables. C'est donc comme parent, en son nom personnel, et simplement comme militaire, que l'empereur a conféré au prince royal la dignité en question, qui n'est, au fond, qu'un titre militaire. Cela n'a donc aucun rapport avec l'opinion politique, que l'Empereur lui-même, et en tous cas la Russie, peut profiter à l'égard de l'une ou de l'autre des deux nations en présence. Sous ce rapport, m'est avis qu'il n'y a pas de désaccord chez nous entre le chef de l'État et la nation. Encore moins, cette nomination peut-elle en quoi que ce soit servir d'argument pour ou contre les intérêts qui se trouvent engagés par la Russie dans cette lutte, et qui sont évidemment opposés à tout agrandissement démesuré de notre redoutable voisine, ni pour ou contre la ligne de conduite que notre gouvernement