jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Février. – Mauvais temps. Dessiné. Le dernier chantier 2 février. – Dernière journée de débarquement par trèves beau temps. Tout le monde s'y met d'arrache-pied. Prise à terre des vingt-huit chiens esquimaux dans la journée, trois ou quatre par chantier, descendus de bord au bout d'une sangle passée sous le ventre. Ils sautent à terre, solidement tenus en laisse, avalant de la neige à plein museau, ivres d'air et d'espace. Hobbs, Aspirine, Baltiq, Sis et Reine... les voilà tous à terre, enchaînés dans les rochers au-dessus de la base, aboyant aux pingouins peu méfiants qui viennent amicalement leur rendre visite... Ce ne tient pas : en trois coups de dent les volatiles disparaissent les uns après les autres, sans avoir eu le temps de comprendre ce qui a bien pu leur arriver. Le vide est fait rapidement : à peine s'il reste trois ou quatre pattes par-ci par-là. À 8 heures du soir, le dernier chantier arrive à terre signalé à l'attention de tous par Antoine, le maître d'hôtel du commandant, juché à l'avant, les mains en porte-parole, qui crie partout la rade : "C'est le dernier, c'est le dernier ! C'est le cinquantième." Deux centaines de tonnes de matériau sont passées du fond des catés aux alentours de la base. Luc-Marie Bayle. 64 suivre) 1 voici marooned à terre, comme disent messieurs les Anglais. La tente se déchire 26 janvier. – Dans la nuit, la toile de notre tente s'est déchirée, des rafales d'air renversent les boîtes de conserves et toute la ferblanterie du cuisinier. Nous émigrons dans l'autre tente après avoir fait à la hauteur de la déchirure un rempart de caisses de vivres, à l'extérieur et à l'intérieur. Cela se calme progressivement dans l'après-midi. Les charpentiers continuent à assembler les hôtes. Quand les cinquante-et-un chiens esquimaux ont réussi heureusement à quitter la prison du navire et de mettre pattes à terre. Ivres d'air et d'espace, ils se sont jetés sur les pingouins. Le travail avance. Vers 8 heures du soir, le Charcot reprend son mouillage, on relève le va-et-vient, on vient nous chercher. Nous avons tous la
sont passées du fond des catés aux alentours de la base. Luc-Marie Bayle. 64 suivre) 1 voici marooned à terre, comme disent messieurs les Anglais. La tente se déchire 26 janvier. – Dans la nuit, la toile de notre tente s'est déchirée, des rafales d'air renversent les boîtes de conserves et toute la ferblanterie du cuisinier. Nous émigrons dans l'autre tente après avoir fait à la hauteur de la déchirure un rempart de caisses de vivres, à l'extérieur et à l'intérieur. Cela se calme progressivement dans l'après-midi. Les charpentiers continuent à assembler les hôtes. Quand les cinquante-et-un chiens esquimaux ont réussi heureusement à quitter la prison du navire et de mettre pattes à terre. Ivres d'air et d'espace, ils se sont jetés sur les pingouins. Le travail avance. Vers 8 heures du soir, le Charcot reprend son mouillage, on relève le va-et-vient, on vient nous chercher. Nous avons tous la peau cuite par le soleil, le vent... et la crasse. 27 janvier. – Le débarquement a repris bon train. On met à terre les premiers chantiers de charbon. Commission d'enquête 15 février 1949. La commission d'enquête doit se prononcer cet après-midi sur deux témoignages importants qui constituent une sorte de premier bilan des travaux accomplis par elle jusqu'à ce jour : l'un est une lettre de M. Delon (l'autre un avant-rapport de M. Duveau, tous deux adressés au président de la Chambre de la Défense nationale. Ainsi, M. Delon demande en fait à M. Pleven, au nom de ses collègues, de rouvrir l'information judiciaire close par M. Ramadier. Aux objections qui sont présentées par M. Pleven, M. Juillet réplique que le non-lieu qu'elle a visionné acceptable à l'époque où elle fut prise ne se justifie plus devant des documents et témoignages recueillis par la commission et constituant des charges nouvelles. Ces charges prouvent indubitablement que la "publication du rapport Revers constitue bien une violation d'un secret de défense nationale au profit d'Ho Chi Minh. Celui-ci n'est point une simple mélodie juridique où l'entend l'objectif du droit international, avait fait observer M. Pleven, mais plutôt un "rebelle", M. Juillet l'admet pour
premier bilan des travaux accomplis par elle jusqu'à ce jour : l'un est une lettre de M. Delon (l'autre un avant-rapport de M. Duveau, tous deux adressés au président de la Chambre de la Défense nationale. Ainsi, M. Delon demande en fait à M. Pleven, au nom de ses collègues, de rouvrir l'information judiciaire close par M. Ramadier. Aux objections qui sont présentées par M. Pleven, M. Juillet réplique que le non-lieu qu'elle a visionné acceptable à l'époque où elle fut prise ne se justifie plus devant des documents et témoignages recueillis par la commission et constituant des charges nouvelles. Ces charges prouvent indubitablement que la "publication du rapport Revers constitue bien une violation d'un secret de défense nationale au profit d'Ho Chi Minh. Celui-ci n'est point une simple mélodie juridique où l'entend l'objectif du droit international, avait fait observer M. Pleven, mais plutôt un "rebelle", M. Juillet l'admet pour qui aussitôt l'article 81 du code pénal, texte est net et vise directement tous ceux contre qui la commission enquête a rassemblé de nombreuses préconceptions. Pour son côté, l'avant-rapport de M. Duveau concerne plus spécialement (si dont dérapeaux Mast et Revers. M. Duveau veut demander au ministre de la défense nationale d'engager des procédures administratives ou judiciaires contre les généraux Mast et Revers selon la forme qu'il jugera bonne : Conseil (non officiel, de discipline ou même de guerre. Deux faits principaux sont reprochés au général Revers : avoir donné sa caution à Peyraud et avoir vu le rapport sur la situation militaire en Indochine au général Mast qui ne figurait pas parmi les destinataires de ce document secret. Le général Mast se voit également reprocher ses relations avec Peyraud, fait d'avoir lui-même divulgé le rapport du chef d'état-major de la Légion nationale. La commission en a terminé hier avec la déposition de M. Bouzanquet. Elle a approché peu de précisions aux commissaires, de même que celui dont l'audition se poursuivra aujourd'hui et qui se vit violemment rocher hier son silence. Jean Griot. Et alors qu'elle revenait à pépinière enfin pour l'itinérance des certitudes dans le contexte des conflits ;
nationale d'engager des procédures administratives ou judiciaires contre les généraux Mast et Revers selon la forme qu'il jugera bonne : Conseil (non officiel, de discipline ou même de guerre. Deux faits principaux sont reprochés au général Revers : avoir donné sa caution à Peyraud et avoir vu le rapport sur la situation militaire en Indochine au général Mast qui ne figurait pas parmi les destinataires de ce document secret. Le général Mast se voit également reprocher ses relations avec Peyraud, fait d'avoir lui-même divulgé le rapport du chef d'état-major de la Légion nationale. La commission en a terminé hier avec la déposition de M. Bouzanquet. Elle a approché peu de précisions aux commissaires, de même que celui dont l'audition se poursuivra aujourd'hui et qui se vit violemment rocher hier son silence. Jean Griot. Et alors qu'elle revenait à pépinière enfin pour l'itinérance des certitudes dans le contexte des conflits ; lorsqu'on se dit : "Moïse, tu peux nous mettre en garde." Par contre, le témoignage de Jean Griot est très important car il confirme les propos de nombreuses personnes présentes à cette réunion secrète. Il était présent à cette réunion et a témoigné sous la présidence de M. Vincent Auriol. Il apporte des éclaircissements sur la situation en Indochine, en annonçant que peu de précisions aux commissaires, de même que ceux dont l'audition se poursuivra aujourd'hui et qui se vit violemment rocher hier son silence. Jean Griot. Et alors qu'elle revenait à Paris pour s'abstenir de toute activité politique, Peyraud se vit accusé d'avoir divulgué des informations stratégiques et militaires concernant l'Indochine. Pour les déclarations du capitaine Girardot, il souligne que le témoignage de Peyraud a été très important car il confirmait les propos de nombreuses personnes présentes à cette réunion secrète. Il était présent à cette réunion et a témoigné sous la présidence de M. Vincent Auriol. Il apporte des éclaircissements sur la situation en Indochine, en annant que c'est sous la forme de l'association des sociétés de protection et de surveillance des mines de charbon de Tuquoi, M. Kriegel-Valrimont a témoigné sur ses relations avec le général Revers.
Il apporte des éclaircissements sur la situation en Indochine, en annonçant que peu de précisions aux commissaires, de même que ceux dont l'audition se poursuivra aujourd'hui et qui se vit violemment rocher hier son silence. Jean Griot. Et alors qu'elle revenait à Paris pour s'abstenir de toute activité politique, Peyraud se vit accusé d'avoir divulgué des informations stratégiques et militaires concernant l'Indochine. Pour les déclarations du capitaine Girardot, il souligne que le témoignage de Peyraud a été très important car il confirmait les propos de nombreuses personnes présentes à cette réunion secrète. Il était présent à cette réunion et a témoigné sous la présidence de M. Vincent Auriol. Il apporte des éclaircissements sur la situation en Indochine, en annant que c'est sous la forme de l'association des sociétés de protection et de surveillance des mines de charbon de Tuquoi, M. Kriegel-Valrimont a témoigné sur ses relations avec le général Revers. M. Bouzanquet dit que ce sont des relations d'honnêtes hommes qui se sont bellement appréciées. Le témoignage qu'il fut secrétaire de la commission de la Défense nationale de l'Assemblée consultative. Il pense qu'il a "contré" le général Revers une douzaine ou une quinzaine de fois par there maximum, rencontres de pure politiques, dit-il. En ce qui concerne le général Mast, le témoignage eut avec lui, en Tunisie, il le reçut, des relations amicales. Par la suite, à Paris, le témoignage convint qu'il avait peut-être tort, mais qu'il n'était pas le père absolu. Il demande de M. Kriegel-Valrimont encore, il déclare penser que la source d'information que Peyraud aurait pu avoir sur le mouvement ouvrier était la lecture des journaux ou les conversations qu'il ne parlait pas avec lui de questions, ils se rencontraient pour l'attendre. Anxionnaz demande si le témoignage a appris que Peyraud avait des relations avec le parti communiste. M. Bouzanquet répond négativement. Il indique toutefois que Peyraud avait pour très bon ami un communiste, M. Farichon. Le témoignage désignait une fois avec eux, mais on ne parla pas de politique. Sur question de M. Kriegel-Valrimont, il dit qu'il savait que le général Mast était candidat au haut-commissariat
pure politiques, dit-il. En ce qui concerne le général Mast, le témoignage eut avec lui, en Tunisie, il le reçut, des relations amicales. Par la suite, à Paris, le témoignage convint qu'il avait peut-être tort, mais qu'il n'était pas le père absolu. Il demande de M. Kriegel-Valrimont encore, il déclare penser que la source d'information que Peyraud aurait pu avoir sur le mouvement ouvrier était la lecture des journaux ou les conversations qu'il ne parlait pas avec lui de questions, ils se rencontraient pour l'attendre. Anxionnaz demande si le témoignage a appris que Peyraud avait des relations avec le parti communiste. M. Bouzanquet répond négativement. Il indique toutefois que Peyraud avait pour très bon ami un communiste, M. Farichon. Le témoignage désignait une fois avec eux, mais on ne parla pas de politique. Sur question de M. Kriegel-Valrimont, il dit qu'il savait que le général Mast était candidat au haut-commissariat en Indochine, mais n'eut pas connaissance de ce qu'on appelait "la campagne Mast". Il indique que c'est pour le compte de la société Rossi que Peyraud se rendit en Amérique. Il ne savait pas que le S.D.E.C.E. exploite, à certains, des locaux de la société où il ne se rendait d'ailleurs qu'une ou deux fois par mois. Peyré lui disait qu'il avait ses entrées dans les ministères : le témoignage pensait qu'il avait des sauf-conduits. Jamais Peyré ne lui dit connaître quelqu'un à la Production industrielle ou au Travail. Jamais il ne lui a demandé d'intervenir auprès d'aucun ministre. D'après le capitaine Girardot, note M. Kriegel-Valrimont, Peyré, lorsqu'il sut que les promesses du colonel Fourcaud ne seraient pas tenues, a dit qu'il s'adresserait à M. Ribière par l'intermédiaire du témoignage : cette déclaration lui paraît parfaitement confirmée. M. BOUZANQUET précise que, lorsqu'il vit M. Ribière, le 6 novembre, croit-il, il n'avait pas connaissance des promesses qui avaient été faites à Peyré : il voulait savoir si, lorsque Peyré disait que le S.D.E.C.E. lui donnait l'ordre de partir, il ne s'agissait pas de bluff. Ce n'est seulement le 27 novembre que le témoignage sut que des promesses avaient été faites à
d'ailleurs qu'une ou deux fois par mois. Peyré lui disait qu'il avait ses entrées dans les ministères : le témoignage pensait qu'il avait des sauf-conduits. Jamais Peyré ne lui dit connaître quelqu'un à la Production industrielle ou au Travail. Jamais il ne lui a demandé d'intervenir auprès d'aucun ministre. D'après le capitaine Girardot, note M. Kriegel-Valrimont, Peyré, lorsqu'il sut que les promesses du colonel Fourcaud ne seraient pas tenues, a dit qu'il s'adresserait à M. Ribière par l'intermédiaire du témoignage : cette déclaration lui paraît parfaitement confirmée. M. BOUZANQUET précise que, lorsqu'il vit M. Ribière, le 6 novembre, croit-il, il n'avait pas connaissance des promesses qui avaient été faites à Peyré : il voulait savoir si, lorsque Peyré disait que le S.D.E.C.E. lui donnait l'ordre de partir, il ne s'agissait pas de bluff. Ce n'est seulement le 27 novembre que le témoignage sut que des promesses avaient été faites à Peyré. Sur des questions de M. Kriegel-Valrimont, le témoignage assure qu'il ne savait rien des rapports de M. Ribière et de Peyré. Il répète ce qu'il a dit de ses entrevues avec Peyré et avec Mme Peyré après l'interrogatoire à la D.S.T. Il précise, à ce sujet, qu'il n'eut pas connaissance des conditions de la perquisition et que Peyré ne lui dit pas quelles pièces avaient été prises. Il répète encore que Peyré lui dit qu'il avait mis en cause des personnalités, notamment le capitaine Girardot. Il n'a pas cherché à qui il cita nommément les deux généraux. Si le témoignage se rendit à la D.S.T., deux ou trois jours après cette entrevue, c'est pour demander au commissaire Monteras, un ami de son second fils, si Peyré l'aurait mis en cause, afin de pouvoir tout de suite remettre les choses au point. M. KRIEGEL-VALRIMONT note que les déclarations de M. Wybot sont différentes. M. BOUZANQUET répète qu'il n'a jamais vu M. Wybot. Toujours à la demande de M. Kriegel-Valrimont, il confirme qu'il a mis le bureau confédéral de Force Ouvrière au courant des relations qu'il avait eues avec Peyré : ce qui frappa ses camarades, c'est le fait, peu coutumier
connaissance des conditions de la perquisition et que Peyré ne lui dit pas quelles pièces avaient été prises. Il répète encore que Peyré lui dit qu'il avait mis en cause des personnalités, notamment le capitaine Girardot. Il n'a pas cherché à qui il cita nommément les deux généraux. Si le témoignage se rendit à la D.S.T., deux ou trois jours après cette entrevue, c'est pour demander au commissaire Monteras, un ami de son second fils, si Peyré l'aurait mis en cause, afin de pouvoir tout de suite remettre les choses au point. M. KRIEGEL-VALRIMONT note que les déclarations de M. Wybot sont différentes. M. BOUZANQUET répète qu'il n'a jamais vu M. Wybot. Toujours à la demande de M. Kriegel-Valrimont, il confirme qu'il a mis le bureau confédéral de Force Ouvrière au courant des relations qu'il avait eues avec Peyré : ce qui frappa ses camarades, c'est le fait, peu coutumier dans les milieux syndicaux, qu'il eut des participations dans des sociétés. M. CASTELLANI revient sur les départs de Peyré. M. BOUZANQUET rappelle que Peyré lui a dit qu'il partait pauvre et en troisième classe ; il n'a pas indiqué les conditions dans lesquelles il avait obtenu les passeports de sa famille. M. CASTELLANI revient sur le voyage de Peyré en Indochine. M. BOUZANQUET indique qu'il a eu l'impression que Peyré ne partait pas seulement pour affaires, mais celui-ci ne lui dit rien de sa mission. A plusieurs questions de M. Arnal, M. Bouzanquet répond que, comme lui, même Peyré pensait qu'en Indochine il fallait traiter au plus tôt. Peyré jugeait que le général Mast était l'homme capable de négocier. M. ARNAL demande au témoignage quelle est son opinion actuelle sur Peyré. M. BOUZANQUET répond qu'il n'arrive pas à saisir quel fut le rôle joué par Peyré. M. ANXIONNAZ demande au témoignage ce qui a pu lui faire supposer que Peyré l'avait mis en cause à la D.S.T. M. BOUZANQUET a pensé qu'il avait des précautions à prendre puisqu'il découvrait Peyré sous un jour nouveau. Il n'assure qu'il n'avait été alerté par personne ; le commissaire qu'il a vu la reçut
famille. M. CASTELLANI revient sur le voyage de Peyré en Indochine. M. BOUZANQUET indique qu'il a eu l'impression que Peyré ne partait pas seulement pour affaires, mais celui-ci ne lui dit rien de sa mission. A plusieurs questions de M. Arnal, M. Bouzanquet répond que, comme lui, même Peyré pensait qu'en Indochine il fallait traiter au plus tôt. Peyré jugeait que le général Mast était l'homme capable de négocier. M. ARNAL demande au témoignage quelle est son opinion actuelle sur Peyré. M. BOUZANQUET répond qu'il n'arrive pas à saisir quel fut le rôle joué par Peyré. M. ANXIONNAZ demande au témoignage ce qui a pu lui faire supposer que Peyré l'avait mis en cause à la D.S.T. M. BOUZANQUET a pensé qu'il avait des précautions à prendre puisqu'il découvrait Peyré sous un jour nouveau. Il n'assure qu'il n'avait été alerté par personne ; le commissaire qu'il a vu la reçut trois jours après sa visite. M. ANXIONNAZ revient sur les déclarations faites au témoignage par Peyré au lendemain de son interrogatoire. M. BOUZANQUET répète les déclarations antérieures. Il précise que Peyré ne lui a pas dit de qui il tenait le rapport, mais il lui a dit qu'il avait été amené, au bout d'un certain nombre d'heures et dans l'atmosphère de l'interrogatoire, à citer certaines personnalités. M. Bouzanquet pense que Peyré lui a rapporté fidèlement les déclarations qu'il avait faites à la D.S.T., il ne sait pas si ces déclarations correspondent à la réalité ; mais Peyré lui a paru les présenter comme vraies. M. DUVEAU rappelle que, dans sa lettre du 21 février 1950, Peyré confirme que ses déclarations sont véridiques. M. MONTEIL souligne que les déclarations de Peyré au témoignage ont plus de valeur que cette lettre, parce qu'elles furent faites en dehors de toute pression et avant que l'affaire n'éclate. La demande de réouverture de l'information Après une courte suspension de séance, M. July donne lecture à la commission d'un projet de lettre, déjà discuté la veille, pour demander à M. Pleven une réouverture de l'information close par M. Ramadier. Tout en reconnaissant le bien-fondé de la
amené, au bout d'un certain nombre d'heures et dans l'atmosphère de l'interrogatoire, à citer certaines personnalités. M. Bouzanquet pense que Peyré lui a rapporté fidèlement les déclarations qu'il avait faites à la D.S.T., il ne sait pas si ces déclarations correspondent à la réalité ; mais Peyré lui a paru les présenter comme vraies. M. DUVEAU rappelle que, dans sa lettre du 21 février 1950, Peyré confirme que ses déclarations sont véridiques. M. MONTEIL souligne que les déclarations de Peyré au témoignage ont plus de valeur que cette lettre, parce qu'elles furent faites en dehors de toute pression et avant que l'affaire n'éclate. La demande de réouverture de l'information Après une courte suspension de séance, M. July donne lecture à la commission d'un projet de lettre, déjà discuté la veille, pour demander à M. Pleven une réouverture de l'information close par M. Ramadier. Tout en reconnaissant le bien-fondé de la décision de M. Ramadier, M. July précise que les renseignements dont dispose la commission lui permettent d'affirmer qu'il y a eu divulgation de secret militaire. D'autre part, M. Pleven avait objecté que cette divulgation n'avait pas profité à "l'ennemi" au sens où l'entend le droit international. M. July y répond en ces termes : "Votre argumentation, quant à l'applicabilité de l'article 76 du Code pénal, me paraît convaincante. Ho Chi Minh ne saurait être, en effet, considéré comme ennemi au sens du droit international, mais bien plutôt comme rebelle." Mais nous nous permettons d’attirer votre attention sur l’article 81 du Code pénal qui dispose : Sera coupable d’atteintes à la sûreté extérieure de l’Etat et puni des mêmes peines portées à l’article 83 tout homme Français ou tout étranger : 1° Qui, dans un autre but que celui de livrer à une puissance étrangère ou à ses agents, s’assurera, par quelque moyen que ce soit, la possession d’un secret de la défense nationale ou le portera, sous quelle que forme ou par quelque moyen que ce soit, à la connaissance du public ou d’une personne non qualifiée ; 2° Qui, par imprudence, négligence ou inobservation des règlements, laissera détruire, soustraire
en ces termes : "Votre argumentation, quant à l'applicabilité de l'article 76 du Code pénal, me paraît convaincante. Ho Chi Minh ne saurait être, en effet, considéré comme ennemi au sens du droit international, mais bien plutôt comme rebelle." Mais nous nous permettons d’attirer votre attention sur l’article 81 du Code pénal qui dispose : Sera coupable d’atteintes à la sûreté extérieure de l’Etat et puni des mêmes peines portées à l’article 83 tout homme Français ou tout étranger : 1° Qui, dans un autre but que celui de livrer à une puissance étrangère ou à ses agents, s’assurera, par quelque moyen que ce soit, la possession d’un secret de la défense nationale ou le portera, sous quelle que forme ou par quelque moyen que ce soit, à la connaissance du public ou d’une personne non qualifiée ; 2° Qui, par imprudence, négligence ou inobservation des règlements, laissera détruire, soustraire ou enlever en tout ou partie, et même momentanément, des objets, matériels, documents ou renseignements qui lui étaient confiés et dont la connaissance pourrait conduire à la découverte d’un secret de la défense nationale, ou en laissera prendre, même en partie, connaissance ou reproduction. Comme il a été dit plus haut, la qualification de secret de la défense nationale étant remise en question, une poursuite sur le fondement de l’article précité est désormais possible. Il convient également de tenir compte des dispositions du décret-loi du 20 mars 1939 qui réprime la divulgation et la diffusion des informations militaires de toutes natures non rendues publiques par le gouvernement. Dans ces conditions, nous avons l’honneur de vous retourner les pièces du dossier de l’information et de vous adresser en même temps les procès-verbaux, déjà imprimés, d’auditions de témoins, les autres procès-verbaux devant vous être communiqués au fur et à mesure de leur impression. M. KRIEGEL-VALRIMONT y oppose un long texte dans lequel il n’est dit mot de la fuite du rapport au Viet Minh, mais fait état de trafic d’influences et de corruption. Quant à Roger Peyré, suivant M. Kriegel-Valrimont, il tombe bien sous le coup de l’article 80 du Code pénal