jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
constatation n'éclaire nullement l'origine. Où donc est l'évolution des organismes, la transition de l'un à l'autre, la filiation? C'est ce que l'on est porté à supposer, ou ce que l'on suppose, et rien de plus. Les choses se seraient passées ainsi. Soit. Donc elles ont pu se passer autrement. Ces genres ou même ces ordres différents semblent être dérivés les uns des autres voilà tout. C'est au reste, ce qui ressort du livre de M. Gaudry, et ce qu'il dit en se résumant. Il dit encore « Les analogies que nous découvrons entre animaux des temps présents et leurs prédécesseurs nous portent souvent à admettre leur parenté. » « Avons-nous trouvé plus que des liens de parenté ? Connaissons-nous les paternités et pouvons-nous déclarer que telle espèce est l'ancêtre directe de telle autre? Dans la plupart des cas, nous n'en sommes pas là » De même, M. Broca, en rappelant et mettant en relief, il y a déjà longtemps, l'important exemple ci-dessus, tout en considérant qu'il vient à l'appui du transformisme, avoue qu'il n'établit « en faveur de l'idée de descendance directe ou de parenté collatérale qu'une présomption et non une preuve » C'est incontestable. Les races ou espèces humaines aussi, distinctes dès leurs commencements, sont voisines, ont des traits de similitude entre elles, et le plus grand nombre des transformistes eux-mêmes n'estiment point qu'elles descendent les unes des autres, non plus que d'un ancêtre unique. Comme on le voit, dans la pensée de juges aussi peu suspects, ces faits de types voisins ne prouvent nullement qu'ils soient intermédiaires ou qu'il y ait eu évolution et le concours qu'ils prêtent au transformisme est tout problématique. Dès lors, pour aller plus loin dans cette voie, il faut donc tout au moins savoir attendre que des faits nouveaux soient révélés à la science des œdipes. Les ingénieuses et longues observations de Darwin sur les variations d'un grand nombre d'animaux domestiques laissent le problème tel qu'il est. Dans son livre De l'origine des espèces, en considération des affinités qui relient entre eux les groupes des êtres organisés, il avait dit « Je ne
aussi, distinctes dès leurs commencements, sont voisines, ont des traits de similitude entre elles, et le plus grand nombre des transformistes eux-mêmes n'estiment point qu'elles descendent les unes des autres, non plus que d'un ancêtre unique. Comme on le voit, dans la pensée de juges aussi peu suspects, ces faits de types voisins ne prouvent nullement qu'ils soient intermédiaires ou qu'il y ait eu évolution et le concours qu'ils prêtent au transformisme est tout problématique. Dès lors, pour aller plus loin dans cette voie, il faut donc tout au moins savoir attendre que des faits nouveaux soient révélés à la science des œdipes. Les ingénieuses et longues observations de Darwin sur les variations d'un grand nombre d'animaux domestiques laissent le problème tel qu'il est. Dans son livre De l'origine des espèces, en considération des affinités qui relient entre eux les groupes des êtres organisés, il avait dit « Je ne puis donc douter que la théorie de descendance ne comprenne tous les membres d'une même classe. Je pense que tout le règne animal est descendu de quatre ou cinq types primitifs tout au plus et le règne végétal d'un nombre égal ou moindre. L'analogie me conduirait même un peu plus loin, c'est-à-dire à la croyance que tous les animaux et toutes les plantes descendent d'un seul prototype mais l'analogie peut être un guide trompeur. » Plus tard, dans un second ouvrage, ce même guide lui paraît moins incertain; et, après avoir rappelé les propositions précédentes, il continue ainsi « Mais comme les membres de classes distinctes ont encore quelque chose de commun dans leur structure, et beaucoup dans leur constitution, l'analogie nous conduit à faire un pas de plus, et à regarder comme probable la descendance de tous les êtres vivants d'un prototype unique. » Puis, si les fossiles de transition font défaut, cela n'embarrasse point l'auteur. La raison en est que « l'élection naturelle n'agissant que par la conservation continuelle de modifications avantageuses, chaque forme nouvelle doit tendre en toute contrée suffisamment peuplée à exterminer et finalement à supplanter ses propres parents moins parfaits, ou toute autre forme moins
loin, c'est-à-dire à la croyance que tous les animaux et toutes les plantes descendent d'un seul prototype mais l'analogie peut être un guide trompeur. » Plus tard, dans un second ouvrage, ce même guide lui paraît moins incertain; et, après avoir rappelé les propositions précédentes, il continue ainsi « Mais comme les membres de classes distinctes ont encore quelque chose de commun dans leur structure, et beaucoup dans leur constitution, l'analogie nous conduit à faire un pas de plus, et à regarder comme probable la descendance de tous les êtres vivants d'un prototype unique. » Puis, si les fossiles de transition font défaut, cela n'embarrasse point l'auteur. La raison en est que « l'élection naturelle n'agissant que par la conservation continuelle de modifications avantageuses, chaque forme nouvelle doit tendre en toute contrée suffisamment peuplée à exterminer et finalement à supplanter ses propres parents moins parfaits, ou toute autre forme moins favorisée avec laquelle elle entre en concurrence. » - Il suit de là, explique-t-il, que si nous considérons chaque espèce comme descendant de quelque autre forme inconnue, la forme-mère, de même que les variétés transitoires, devront en général avoir été exterminées, par suite du procédé même de formation et de perfectionnement de cette forme nouvelle. » Enfin, si ces formes transitoires anciennes ne se retrouvent pas dans l'écorce terrestre, cela tient à « l'insuffisance des documents géologiques. » Ainsi, on manque de faits, on s'en passe. Et, comme les adversaires du transformisme n'apportent pas non plus de faits positifs dans leur cause, il est clair que cette théorie ne peut être jugée définitivement. Toute la question se réduit donc à savoir laquelle de ces deux hypothèses est la plus en harmonie avec la science celle qui se fonde sur les faits plus que sur des idées, ou celle qui se fonde sur des idées plus que sur les faits. Or, dans ce que nous savons, dans ce que nous constatons, tout dépose, selon nous, moins en faveur de l'évolution graduelle des espèces qu'en faveur de l'invariabilité de leurs caractères typiques. Du reste, en supposant même que la théorie de la
perfectionnement de cette forme nouvelle. » Enfin, si ces formes transitoires anciennes ne se retrouvent pas dans l'écorce terrestre, cela tient à « l'insuffisance des documents géologiques. » Ainsi, on manque de faits, on s'en passe. Et, comme les adversaires du transformisme n'apportent pas non plus de faits positifs dans leur cause, il est clair que cette théorie ne peut être jugée définitivement. Toute la question se réduit donc à savoir laquelle de ces deux hypothèses est la plus en harmonie avec la science celle qui se fonde sur les faits plus que sur des idées, ou celle qui se fonde sur des idées plus que sur les faits. Or, dans ce que nous savons, dans ce que nous constatons, tout dépose, selon nous, moins en faveur de l'évolution graduelle des espèces qu'en faveur de l'invariabilité de leurs caractères typiques. Du reste, en supposant même que la théorie de la descendance fût admise et prouvée à l'égard des espèces animales, s'ensuivrait-il nécessairement que le transformisme animal impliquât la transformation de l'homme? Nous en doutons, pour notre part. Et nous le dirions autant à fortiori pour les végétaux, que l'on compare sans cesse et sans raison légitime aux animaux car l'aptitude à la variabilité limitée, reconnue dans nombre d'espèces des premiers et des seconds, ne correspond à rien de semblable dans le genre humain. Aussi, par exemple, n'accordons-nous dans ce débat aucune importance aux savantes et profuses observations de Darwin sur les races ou les variétés de pigeons domestiques, quand d'ailleurs il n'est pas démontré que toutes procèdent d'un ancêtre commun de l'espèce Columba livia, l'auteur « comprenant sous ce nom, comme il le dit, deux ou trois sous-espèces ou races géographiques très voisines, » et dont il donne la description. On avait cru que l'ordre successif dans lequel étaient apparus les êtres organisés à la surface du globe pendant les temps géologiques, pouvait apporter des arguments à l'appui de la thèse des transformations. Mais cette succession progressive n'entraînerait pas avec elle la descendance les uns des autres ou leur filiation et, d'ailleurs, il est aujourd'hui reconnu que ce ne sont
à la variabilité limitée, reconnue dans nombre d'espèces des premiers et des seconds, ne correspond à rien de semblable dans le genre humain. Aussi, par exemple, n'accordons-nous dans ce débat aucune importance aux savantes et profuses observations de Darwin sur les races ou les variétés de pigeons domestiques, quand d'ailleurs il n'est pas démontré que toutes procèdent d'un ancêtre commun de l'espèce Columba livia, l'auteur « comprenant sous ce nom, comme il le dit, deux ou trois sous-espèces ou races géographiques très voisines, » et dont il donne la description. On avait cru que l'ordre successif dans lequel étaient apparus les êtres organisés à la surface du globe pendant les temps géologiques, pouvait apporter des arguments à l'appui de la thèse des transformations. Mais cette succession progressive n'entraînerait pas avec elle la descendance les uns des autres ou leur filiation et, d'ailleurs, il est aujourd'hui reconnu que ce ne sont pas les plus simples des êtres organisés de la faune (comme de la flore), dans la série des embranchements ou des familles, qui en furent les premiers représentants. Voici notamment un passage d'Agassiz reproduit par M. Godron, et dans lequel l'éminent naturaliste constate l'inexactitude de l'opinion qui regardait l'ensemble du règne animal comme offrant une série progressive dans les âges géologiques. « L'observation, dit-il, n'a pas confirmé que les animaux rayonnés aient précédé les Mollusques et les Articulés dans les formations les plus anciennes, ni que les animaux vertébrés soient apparus plus tard. » – « Toutes les classes d'animaux sans vertèbres continuent d'exister sous des formes diverses, à travers toutes les époques géologiques postérieures, et nous les retrouvons également tous jusque dans la création actuelle. Parmi les animaux vertébrés, la classe des Poissons seule remonte, avec les diverses classes d'Invertébrés, jusqu'à l'époque de la première manifestation de la vie à la surface du globe, tandis que les Reptiles, les Oiseaux et les Mammifères se succèdent dans la série des formations géologiques dans l'ordre de leur gradation organique. » Ne nous étonnons donc pas que les vues sérières, dans le règne animal en particulier, soient généralement abandonnées, comme ne répondant
règne animal comme offrant une série progressive dans les âges géologiques. « L'observation, dit-il, n'a pas confirmé que les animaux rayonnés aient précédé les Mollusques et les Articulés dans les formations les plus anciennes, ni que les animaux vertébrés soient apparus plus tard. » – « Toutes les classes d'animaux sans vertèbres continuent d'exister sous des formes diverses, à travers toutes les époques géologiques postérieures, et nous les retrouvons également tous jusque dans la création actuelle. Parmi les animaux vertébrés, la classe des Poissons seule remonte, avec les diverses classes d'Invertébrés, jusqu'à l'époque de la première manifestation de la vie à la surface du globe, tandis que les Reptiles, les Oiseaux et les Mammifères se succèdent dans la série des formations géologiques dans l'ordre de leur gradation organique. » Ne nous étonnons donc pas que les vues sérières, dans le règne animal en particulier, soient généralement abandonnées, comme ne répondant plus à la science de nos jours ce qui tend, au contraire, à faire admettre, au lieu de la transformation graduelle, de la descendance directe, les créations indépendantes et la constance des formes organiques dans leur ensemble, avant l'histoire comme de notre temps. Il faut ici remarquer que beaucoup de genres et d'espèces de périodes anciennes, genres surtout de vertébrés, espèces appartenant à d'autres embranchements, ont traversé la série des âges et se sont reproduits et perpétués sans changement jusqu'à nous. Témoin, pour les mollusques, le grand nombre de coquilles, soit marines, soit fluviatiles ou terrestres, dont quelques-unes des époques secondaire ou même paléozoïque, et dont les espèces vivantes se trouvent actuellement sur divers points du globe. On a de même signalé, il y a peu de temps, parmi les rayonnés, la présence, dans quelques mers actuelles, de certaines espèces de foraminifères qu'il serait impossible de distinguer de celles des terrains crétacés. Ainsi, dans les travertins éocènes de Sézanne, connus des géologues pour leurs belles empreintes végétales, et qui paraissent appartenir à la base des terrains tertiaires, on a fait la découverte curieuse, notamment d'un type de coléoptère vivant encore de nos jours au Brésil, puis d'une écrevisse qui «
genres et d'espèces de périodes anciennes, genres surtout de vertébrés, espèces appartenant à d'autres embranchements, ont traversé la série des âges et se sont reproduits et perpétués sans changement jusqu'à nous. Témoin, pour les mollusques, le grand nombre de coquilles, soit marines, soit fluviatiles ou terrestres, dont quelques-unes des époques secondaire ou même paléozoïque, et dont les espèces vivantes se trouvent actuellement sur divers points du globe. On a de même signalé, il y a peu de temps, parmi les rayonnés, la présence, dans quelques mers actuelles, de certaines espèces de foraminifères qu'il serait impossible de distinguer de celles des terrains crétacés. Ainsi, dans les travertins éocènes de Sézanne, connus des géologues pour leurs belles empreintes végétales, et qui paraissent appartenir à la base des terrains tertiaires, on a fait la découverte curieuse, notamment d'un type de coléoptère vivant encore de nos jours au Brésil, puis d'une écrevisse qui « ne différait de celles actuelles que par des caractères d'une valeur zoologique extrêmement faible. » Quant aux vertébrés, considérés dans la période tertiaire, ils appartiennent à des genres dont les uns sont disparus, et dont les autres, surtout chez les mammifères, subsistent encore, mais sont représentés par des espèces modernes différentes des espèces anciennes; aucune de celles-ci n'étant parvenue jusqu'à nous, non plus qu'aux temps quaternaires. Tous les types, d'ailleurs, divergent de plus en plus avec leur éloignement des formations antérieures. Enfin, pour les vertébrés de cette époque quaternaire, et notamment pour les mammifères, on sait que cette dernière faune est en général fort analogue à celle d'aujourd'hui. Les genres sont les mêmes dans toutes deux; et, si pour les uns les espèces anciennes, fort distinctes des espèces vivantes, sont perdues, celles de beaucoup d'autres genres sont très voisines ou ne diffèrent même en aucune sorte de nos espèces actuelles. On voit l'importance de ces faits qui, du reste, s'accordent mal avec le principe de la séparation brusque et de la distinction rigoureuse entre les populations de tous les animaux, suivant les périodes ou les étages géologiques. On comprend surtout qu'en attestant la permanence d'un grand nombre d'espèces pendant une
différentes des espèces anciennes; aucune de celles-ci n'étant parvenue jusqu'à nous, non plus qu'aux temps quaternaires. Tous les types, d'ailleurs, divergent de plus en plus avec leur éloignement des formations antérieures. Enfin, pour les vertébrés de cette époque quaternaire, et notamment pour les mammifères, on sait que cette dernière faune est en général fort analogue à celle d'aujourd'hui. Les genres sont les mêmes dans toutes deux; et, si pour les uns les espèces anciennes, fort distinctes des espèces vivantes, sont perdues, celles de beaucoup d'autres genres sont très voisines ou ne diffèrent même en aucune sorte de nos espèces actuelles. On voit l'importance de ces faits qui, du reste, s'accordent mal avec le principe de la séparation brusque et de la distinction rigoureuse entre les populations de tous les animaux, suivant les périodes ou les étages géologiques. On comprend surtout qu'en attestant la permanence d'un grand nombre d'espèces pendant une durée sans limites, ils ne plaident pas moins, en ce qui les concerne, contre la théorie des modifications ou des perfectionnements graduels par la transformation et contre celle du rôle exagéré que l'on fait jouer souvent à l'influence des conditions d'existence et des climats. En conformité de l'action attribuée aux modificateurs ambiants et des idées de série dans les animaux, voici le langage que l'on tient « Si l'homme ne fait pas une exception à la grande loi naturelle qui nous offre non seulement la variation accidentelle des Revue scientifique, XXIX et XL, dans le journal La République française des 18 juin et 10 septembre 1872. Godron, ouvrage cité, t. I, p. 303 et suiv., 278 et suiv., et passant. espèces, effectuée par l'adaptation aux milieux, mais qui nous montre aussi une évolution progressive du mollusque à l'animal vertébré, du poisson à l'amphibie, de celui-ci à l'oiseau ou au mammifère, il est évident que la forme humaine a dû provenir d'une organisation plus basse, d'une organisation pareille ou semblable à celle du mammifère le plus élevé, à celle du singe anthropoïde. Et l'on ne fait aucune difficulté d'ajouter que, si les débris les plus anciens de l'homme préhistorique ne présentent
modificateurs ambiants et des idées de série dans les animaux, voici le langage que l'on tient « Si l'homme ne fait pas une exception à la grande loi naturelle qui nous offre non seulement la variation accidentelle des Revue scientifique, XXIX et XL, dans le journal La République française des 18 juin et 10 septembre 1872. Godron, ouvrage cité, t. I, p. 303 et suiv., 278 et suiv., et passant. espèces, effectuée par l'adaptation aux milieux, mais qui nous montre aussi une évolution progressive du mollusque à l'animal vertébré, du poisson à l'amphibie, de celui-ci à l'oiseau ou au mammifère, il est évident que la forme humaine a dû provenir d'une organisation plus basse, d'une organisation pareille ou semblable à celle du mammifère le plus élevé, à celle du singe anthropoïde. Et l'on ne fait aucune difficulté d'ajouter que, si les débris les plus anciens de l'homme préhistorique ne présentent plus les caractères d'une telle organisation inférieure, « cette origine naturelle de l'homme n'est point pour cela réfutée car nous pouvons soupçonner que les débris trouvés jusqu'ici ne touchent pas à l'époque éloignée où il existait une différence considérable entre l'organisme actuel et celui de cette époque ». A la bonne heure ! Mais que valent ces soupçons, et que prouvent-ils, à défaut de témoignages positifs, sinon le parti pris de rattacher sans motifs suffisants les formes humaines à des formes antérieures et moins développées de l'échelle animale ? Sans aucun doute les vues de l'esprit, les inductions rationnelles sont indispensables aux données de l'expérience et de l'observation mais encore faut-il que les faits existent et que le raisonnement ne soit pas seul en cause dans la recherche de ce qui est. Dès que les études paléontologiques, dirons-nous, sont négatives ou qu'elles n'apportent à votre thèse aucun argument certain, que ne renoncez-vous à des spéculations en dehors de la notion actuelle des choses ? Ou du moins reconnaissez que vous bâtissez sur le sable. M. Dally qui rappelle le passage ci-dessus de M. Schaaffhausen, fait la réflexion suivante « Il est néanmoins remarquable que malgré la rareté des ossements très
bonne heure ! Mais que valent ces soupçons, et que prouvent-ils, à défaut de témoignages positifs, sinon le parti pris de rattacher sans motifs suffisants les formes humaines à des formes antérieures et moins développées de l'échelle animale ? Sans aucun doute les vues de l'esprit, les inductions rationnelles sont indispensables aux données de l'expérience et de l'observation mais encore faut-il que les faits existent et que le raisonnement ne soit pas seul en cause dans la recherche de ce qui est. Dès que les études paléontologiques, dirons-nous, sont négatives ou qu'elles n'apportent à votre thèse aucun argument certain, que ne renoncez-vous à des spéculations en dehors de la notion actuelle des choses ? Ou du moins reconnaissez que vous bâtissez sur le sable. M. Dally qui rappelle le passage ci-dessus de M. Schaaffhausen, fait la réflexion suivante « Il est néanmoins remarquable que malgré la rareté des ossements très anciens, ceux que nous possédons offrent un caractère d'infériorité comparable à celui des hommes contemporains les plus sauvages, et descendant même au-dessous de ce point ; le crâne de Neander, le maxillaire de la Naulette, le prognathisme extrême de quelques mâchoires d'enfants de l'âge de la pierre sont dans ce cas ». Le crâne de Neanderthal, quelques autres moins contestés, et la mâchoire de la Naulette tiennent en effet le premier rang parmi les débris fossiles les plus inférieurs des types humains. Mais, qu'il y ait eu des sauvages Schaaffhausen, dans le Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistorique (1878), p. 409-41, et p. 411; Paris, 1878. - Cf. id., dans les Bulletins de la Société d'anthropologie (1865), t. VI, p. 11 et suiv. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans
cas ». Le crâne de Neanderthal, quelques autres moins contestés, et la mâchoire de la Naulette tiennent en effet le premier rang parmi les débris fossiles les plus inférieurs des types humains. Mais, qu'il y ait eu des sauvages Schaaffhausen, dans le Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistorique (1878), p. 409-41, et p. 411; Paris, 1878. - Cf. id., dans les Bulletins de la Société d'anthropologie (1865), t. VI, p. 11 et suiv. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Dans Huxley, De la place de l'homme dans la nature, trad. par E. Dally, Appendice, p. 351-52; Paris, 1868. Mais quel serait cet anthropomorphe éteint, ce type inférieur? Nous sommes aujourd'hui plus avancés. Déjà l'homme, dit d'abord tertiaire, puis devenu simplement pithécoïde, s'il existe, pourrait bien n'être qu'un singe, le Dryopithecus et tel aurait été l'initiateur des premières industries humaines. C'est à M. A. Gaudry qu'il revient d'avoir désigné nominativement l'être inconnu auquel on attribue la taille des silex de Thenay, et qui serait la souche du genre Homo. Il signale le caractère « très élevé » de ce singe, qui « se rapprochait de l'homme par plusieurs particularités. » Ce n'est pas sans quelque hésitation toutefois qu'il en vient à cette vue hardie. Et, pour un transformiste déclaré, on peut juger de la prudence qu'il apporte dans cette appréciation. Voici ce passage remarquable de M. Gaudry « Quelle que soit la manière dont on suppose que tant de changements ont été produits (les changements des faunes dans les âges tertiaire moyen et supérieur), soit qu'ils aient été les résultats de créations distinctes et indépendantes, soit qu'ils aient été les résultats de transformations, aucun géologue ne peut douter qu'ils aient exigé