jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Espagnols; la taille moyenne, petite même, si on la compare avec celle des Allemands du Nord. Le caractère des Portugais est moins vif que celui des Espagnols; leur imagination moins ardente; la parole moins prompte, moins colorée; la foi religieuse n'y est pas si vive; les partis politiques n'y sont pas si bruyants; peut-être la réflexion y gagne-t-elle un peu. En somme, je crois devoir conclure que le Portugal est un des pays de l'Europe où le mélange des races est le plus parfait; la fusion du type blond et du type brun y est peut-être plus profonde et plus générale que dans beaucoup d'autres pays. Si en Espagne, en Italie et en France on trouve des preuves de la fusion des races germaniques, ibérique et sémitique, je crois que dans aucun de ces pays les caractères ethniques ne sont si parfaitement intermédiaires qu'en Portugal. On peut concevoir le type portugais en le considérant comme la transition du Français où le type blond tend à prédominer, à l'Espagnol, où le type brun excelle. La portée de ces conclusions dans les questions d'acclimatation et de colonisation est évidente. REVUE CRITIQUE E. HAECKEL. Le règne des Protistes, 1879. Reinwald. Les preuves du Transformisme, 1879, G. Baillière. La Psychologie cellulaire, 1879, G. Baillière. Depuis immémorial, les Dayaks de Bornéo abattaient les arbres en les attaquant à coups de hache, de droit fil, et perpendiculairement à l'axe du tronc. Vinrent les Européens, qui, sous les yeux de nos insulaires, accomplirent la même besogne, plus aisément et plus rapidement, en procédant par entailles obliques. Quelques Dayaks progressistes se mirent à imiter les étrangers mais aussitôt l'opinion publique indigène se souleva contre ces novateurs, contre ces violateurs des saintes coutumes des ancêtres et la peine capitale fut édictée contre tout Dayak qui oserait manier la hache à l'européenne. On aurait tort de rire de ce fait typique, qui est simplement la caricature de ce qui se passe quotidiennement dans nos sociétés civilisées. Comme tous les êtres organisés, l'homme est constamment tiré en arrière par les influences héréditaires, poussé en avant par la nécessité de s'adapter aux
Transformisme, 1879, G. Baillière. La Psychologie cellulaire, 1879, G. Baillière. Depuis immémorial, les Dayaks de Bornéo abattaient les arbres en les attaquant à coups de hache, de droit fil, et perpendiculairement à l'axe du tronc. Vinrent les Européens, qui, sous les yeux de nos insulaires, accomplirent la même besogne, plus aisément et plus rapidement, en procédant par entailles obliques. Quelques Dayaks progressistes se mirent à imiter les étrangers mais aussitôt l'opinion publique indigène se souleva contre ces novateurs, contre ces violateurs des saintes coutumes des ancêtres et la peine capitale fut édictée contre tout Dayak qui oserait manier la hache à l'européenne. On aurait tort de rire de ce fait typique, qui est simplement la caricature de ce qui se passe quotidiennement dans nos sociétés civilisées. Comme tous les êtres organisés, l'homme est constamment tiré en arrière par les influences héréditaires, poussé en avant par la nécessité de s'adapter aux variations du milieu ambiant. Mais le joug du passé est lourd; le cerveau humain est saturé d'empreintes et de tendances héritées, qu'on ne saurait modifier sans peine aussi les nouveautés et les novateurs sont toujours assez mal venus. À cet égard l'histoire du transformisme est instructive. Nous aurons très vraisemblablement le plaisir de voir élever une statue à Lamarck, qui, le premier, donna une forme scientifique aux théories ou hypothèses transformistes, émises un peu partout, dans tous les temps et dans tous les pays. Mais, de son vivant, Lamarck, le perturbateur, fut dédaigné, bafoué et il mourut dans la misère et dans l'oubli, tandis que l'orthodoxe Cuvier était comblé de biens et d'honneurs. Même le continuateur de Lamarck, G. Saint-Hilaire, fut aussi contraint de baisser pavillon devant l'autorité du champion des vieilles doctrines, devant l'infaillible Cuvier. Sans doute les efforts de Lamarck et de G. Saint-Hilaire n'ont pas été stériles. Peu à peu l'opinion publique s'est accoutumée à ces audacieuses nouveautés et, quand Darwin a complété la doctrine transformiste, en exposant la théorie de la sélection, il n'a eu qu'à semer dans le terrain préparé par ses devanciers. Depuis lors, les progrès du transformisme ont été si rapides que le
le plaisir de voir élever une statue à Lamarck, qui, le premier, donna une forme scientifique aux théories ou hypothèses transformistes, émises un peu partout, dans tous les temps et dans tous les pays. Mais, de son vivant, Lamarck, le perturbateur, fut dédaigné, bafoué et il mourut dans la misère et dans l'oubli, tandis que l'orthodoxe Cuvier était comblé de biens et d'honneurs. Même le continuateur de Lamarck, G. Saint-Hilaire, fut aussi contraint de baisser pavillon devant l'autorité du champion des vieilles doctrines, devant l'infaillible Cuvier. Sans doute les efforts de Lamarck et de G. Saint-Hilaire n'ont pas été stériles. Peu à peu l'opinion publique s'est accoutumée à ces audacieuses nouveautés et, quand Darwin a complété la doctrine transformiste, en exposant la théorie de la sélection, il n'a eu qu'à semer dans le terrain préparé par ses devanciers. Depuis lors, les progrès du transformisme ont été si rapides que le triomphe complet de cette seconde doctrine n'est plus qu'une question de temps. En Angleterre, en Italie, en Allemagne, le système, jadis honni, a conquis son droit de cité et pénétré même dans la science officielle. Par une singularité des plus étranges, c'est dans son pays d'origine, que le transformisme a le plus de peine à se naturaliser, ce qui tient vraisemblablement à la centralisation de l'université française et au mode de recrutement de son personnel enseignant. Dans la plupart des chaires de nos facultés, on en est encore à jurer d'après Cuvier. Ça et là pourtant l'hérésie lève la tête et MM. Martins à Montpellier, Giard à Lille, de Lanessan à Paris, etc., s'en sont bravement constitués les défenseurs. Enfin, à l'Institut anthropologique, les cours et quelques récents travaux de M. P. Broca, à tendance nettement transformiste, attestent qu'un nouvel esprit pénètre peu à peu dans le monde scientifique français. Néanmoins c'est encore à l'étranger que la doctrine de l'évolution suscite les plus importants travaux, d'ailleurs aussitôt traduits que parus. Ceux de M. E. Haeckel, le continuateur de Darwin, plus darwinien que le maître lui-même, méritent sûrement, plus que tous les autres, d'attirer l'attention. Dans ces dernières années, le célèbre
le plus de peine à se naturaliser, ce qui tient vraisemblablement à la centralisation de l'université française et au mode de recrutement de son personnel enseignant. Dans la plupart des chaires de nos facultés, on en est encore à jurer d'après Cuvier. Ça et là pourtant l'hérésie lève la tête et MM. Martins à Montpellier, Giard à Lille, de Lanessan à Paris, etc., s'en sont bravement constitués les défenseurs. Enfin, à l'Institut anthropologique, les cours et quelques récents travaux de M. P. Broca, à tendance nettement transformiste, attestent qu'un nouvel esprit pénètre peu à peu dans le monde scientifique français. Néanmoins c'est encore à l'étranger que la doctrine de l'évolution suscite les plus importants travaux, d'ailleurs aussitôt traduits que parus. Ceux de M. E. Haeckel, le continuateur de Darwin, plus darwinien que le maître lui-même, méritent sûrement, plus que tous les autres, d'attirer l'attention. Dans ces dernières années, le célèbre professeur d'Iéna a complété par une série de monographies ses principaux ouvrages, dont le retentissement a été si grand. Les Preuves du transformisme, le Règne des Protistes, la Psychologie cellulaire sont venus étayer et élargir la doctrine. Dans ces travaux, tout n'est pas à accepter et il est sûrement opportun de trier le bon grain et l'ivraie. Le bon grain, c'est le règne des Protistes, comprenant tous les êtres organisés, qui ne se peuvent classer ni dans le règne végétal ni dans le règne animal. Tous les naturalistes, à commencer par Aristote et Sextus Empiricus, se sont trouvés dans un grand embarras, quand ils ont essayé de tracer une ligne de démarcation entre les végétaux et les animaux. De cet embarras est sortie l'ancienne classe des zoophytes ou animaux-plantes, organismes déjà compliqués, que la taxinomie moderne range, presque tous, et à bon droit, parmi les animaux radiés. Les protistes sont tout autre chose ce sont des organismes d'une extrême simplicité, des êtres ambigus, ne rentrant dans aucun cadre et que tout transformiste est tenté de considérer comme les embryons du monde vivant. Depuis Tournefort, qui divisait encore les végétaux en herbes et arbres, l'investigation scientifique est devenue plus habile elle
de trier le bon grain et l'ivraie. Le bon grain, c'est le règne des Protistes, comprenant tous les êtres organisés, qui ne se peuvent classer ni dans le règne végétal ni dans le règne animal. Tous les naturalistes, à commencer par Aristote et Sextus Empiricus, se sont trouvés dans un grand embarras, quand ils ont essayé de tracer une ligne de démarcation entre les végétaux et les animaux. De cet embarras est sortie l'ancienne classe des zoophytes ou animaux-plantes, organismes déjà compliqués, que la taxinomie moderne range, presque tous, et à bon droit, parmi les animaux radiés. Les protistes sont tout autre chose ce sont des organismes d'une extrême simplicité, des êtres ambigus, ne rentrant dans aucun cadre et que tout transformiste est tenté de considérer comme les embryons du monde vivant. Depuis Tournefort, qui divisait encore les végétaux en herbes et arbres, l'investigation scientifique est devenue plus habile elle sait pénétrer dans la texture intime des êtres organisés et analyser les grands phénomènes biologiques. De plus en plus on se convainc que dans la nature tout est continu, qu'une même substance constitue le fond de l'inorganique et de l'organique, de la vie et de la mort, puisque, des deux côtés, on rencontre les mêmes éléments chimiques, groupés seulement, chez les êtres vivants, en combinaisons plus complexes et plus instables. Sans doute l'existence ou la non existence du phénomène primordial de la nutrition, du double mouvement continu et simultané d'assimilation et de désassimilation, permet encore de distinguer ce qui vit de ce qui ne vit pas ou ne vit plus, mais c'est entreprendre l'impossible que de vouloir creuser un fossé entre le règne végétal et le règne animal. Tout un groupe hybride relie ces deux grandes divisions de l'empire organique et, dans ce groupe, les caractères végétaux et animaux se confondent, se mélangent, se côment. De tous ces organismes indécis M. Haeckel fait un règne intermédiaire, le règne des protistes, dans lequel il range les champignons et où il distingue quatorze classes, allant des Monères aux Radiolaires. D'une manière plus générale, on pourrait classer les protistes en êtres protoplasmiques ou
côtés, on rencontre les mêmes éléments chimiques, groupés seulement, chez les êtres vivants, en combinaisons plus complexes et plus instables. Sans doute l'existence ou la non existence du phénomène primordial de la nutrition, du double mouvement continu et simultané d'assimilation et de désassimilation, permet encore de distinguer ce qui vit de ce qui ne vit pas ou ne vit plus, mais c'est entreprendre l'impossible que de vouloir creuser un fossé entre le règne végétal et le règne animal. Tout un groupe hybride relie ces deux grandes divisions de l'empire organique et, dans ce groupe, les caractères végétaux et animaux se confondent, se mélangent, se côment. De tous ces organismes indécis M. Haeckel fait un règne intermédiaire, le règne des protistes, dans lequel il range les champignons et où il distingue quatorze classes, allant des Monères aux Radiolaires. D'une manière plus générale, on pourrait classer les protistes en êtres protoplasmiques ou monères, en êtres unicellulaires et en êtres pluricellulaires. Au point de vue du transformisme, les Monères ont une importance capitale ce sont de petits grumeaux de substance albuminoïde, non différenciée, sans structure, émettant et rétractant des filaments, à la manière des Rhizopodes et se reproduisant par simple division. M. Haeckel distingue une douzaine d'espèces de ces organismes primitifs, parmi lesquels il range le fameux Bathybius Hoeckelii, qui a suscité de si vives polémiques. Pour M. Haeckel, la Monère est la pierre angulaire du monde vivant elle représente la vie à l'état naissant, telle qu'elle a dû sortir par générations spontanées du monde inorganique. Puis, sous l'influence du milieu ambiant, les premiers naissants protoplasmiques se sont différenciés des noyaux se sont formés au centre des grumeaux albuminoïdes. Du noyau à la cellule complète il n'y a qu'un pas. Ce pas a été franchi. Puis les organismes unicellulaires se sont groupés en associations pluricellulaires ou plutôt ils se sont juxtaposés en hordes, si lâchement unies, que parfois, comme chez les Catallactes, l'association n'était que temporaire. Enfin l'union est devenue indissoluble l'organisme polycellulaire a constitué, suivant l'expression de Haeckel, un état civilisé où par division du travail, différenciation progressive, se sont formés les
distingue une douzaine d'espèces de ces organismes primitifs, parmi lesquels il range le fameux Bathybius Hoeckelii, qui a suscité de si vives polémiques. Pour M. Haeckel, la Monère est la pierre angulaire du monde vivant elle représente la vie à l'état naissant, telle qu'elle a dû sortir par générations spontanées du monde inorganique. Puis, sous l'influence du milieu ambiant, les premiers naissants protoplasmiques se sont différenciés des noyaux se sont formés au centre des grumeaux albuminoïdes. Du noyau à la cellule complète il n'y a qu'un pas. Ce pas a été franchi. Puis les organismes unicellulaires se sont groupés en associations pluricellulaires ou plutôt ils se sont juxtaposés en hordes, si lâchement unies, que parfois, comme chez les Catallactes, l'association n'était que temporaire. Enfin l'union est devenue indissoluble l'organisme polycellulaire a constitué, suivant l'expression de Haeckel, un état civilisé où par division du travail, différenciation progressive, se sont formés les divers tissus et organes. A coup sûr, la théorie est séduisante, ingénieuse. Des recherches ultérieures en fortifieront ou en atténueront la valeur elles nous diront si c'est précisément de cette manière qu'a évolué le monde organique. Retracer la généalogie de tous les êtres vivants est une tâche évidemment trop lourde pour les forces d'un seul homme. La classification généalogique, si brillamment esquissée par M. Haeckel, dans son Histoire naturelle de la création et dans son Anthropogénie, est parfois bien aventurée. Sûrement l'avenir lui fera subir bien des rectifications; mais quelque réserve que l'on puisse et que l'on doive opposer à cette vaste théorie, elle n'en vaudra pas moins à son auteur une durable gloire. Nous craignons fort qu'on n'en puisse dire autant de la Psychologie cellulaire, dont il nous reste à parler. Chaque langue est une sorte de procès-verbal psychique, relatant toute la vie mentale d'une race mais, comme la vie de conscience des peuples est dans un perpétuel devenir, les mots et leur signification vont s'altérant sans cesse. Certes, on ne saurait improviser une langue et force est bien d'adapter les vieilles expressions à des sens nouveaux. Néanmoins, il en est qu'il ne faudrait employer qu'avec une grande circonspection,
pour les forces d'un seul homme. La classification généalogique, si brillamment esquissée par M. Haeckel, dans son Histoire naturelle de la création et dans son Anthropogénie, est parfois bien aventurée. Sûrement l'avenir lui fera subir bien des rectifications; mais quelque réserve que l'on puisse et que l'on doive opposer à cette vaste théorie, elle n'en vaudra pas moins à son auteur une durable gloire. Nous craignons fort qu'on n'en puisse dire autant de la Psychologie cellulaire, dont il nous reste à parler. Chaque langue est une sorte de procès-verbal psychique, relatant toute la vie mentale d'une race mais, comme la vie de conscience des peuples est dans un perpétuel devenir, les mots et leur signification vont s'altérant sans cesse. Certes, on ne saurait improviser une langue et force est bien d'adapter les vieilles expressions à des sens nouveaux. Néanmoins, il en est qu'il ne faudrait employer qu'avec une grande circonspection, quand on leur donne une acception absolument différente de l'acception commune. Tel est, par exemple, le mot « âme », qui, dans le monisme haeckélien, signifie non plus une substance spirituelle, distincte des corps, mais simplement la fonction de certains tissus et organes. Du moins, dans l'Anthropogénie (XXVIe leçon), le mot âme n'a encore que cette signification restreinte de fonction du système nerveux. Haeckel nous montre cette « âme » physiologique, apparaissant, croissant, se différenciant de plus en plus parfaite et à mesure des perfectionnements morphologiques, dans la série animale et chez l'individu, depuis la vie embryonnaire jusqu'à l'âge adulte. Rien de plus juste que cette manière de voir, dont le seul tort est de dénaturer le sens d'un vieux mot mais le continuateur de Darwin ne s'y est pas tenu. A force d'étudier les incessantes métamorphoses des êtres dans le temps et dans l'espace, il en est arrivé, par une sorte de vertige transformiste, à doter tous les êtres organisés, bien plus toutes les cellules (Plastides), plus encore toutes les molécules organisées (Plastidules), d'une vie de conscience, essentiellement identique. Pour lui, tout mouvement organique est devenu le signe incontestable d'un phénomène conscient. A ce compte, la vie psychique imprègne
mot âme n'a encore que cette signification restreinte de fonction du système nerveux. Haeckel nous montre cette « âme » physiologique, apparaissant, croissant, se différenciant de plus en plus parfaite et à mesure des perfectionnements morphologiques, dans la série animale et chez l'individu, depuis la vie embryonnaire jusqu'à l'âge adulte. Rien de plus juste que cette manière de voir, dont le seul tort est de dénaturer le sens d'un vieux mot mais le continuateur de Darwin ne s'y est pas tenu. A force d'étudier les incessantes métamorphoses des êtres dans le temps et dans l'espace, il en est arrivé, par une sorte de vertige transformiste, à doter tous les êtres organisés, bien plus toutes les cellules (Plastides), plus encore toutes les molécules organisées (Plastidules), d'une vie de conscience, essentiellement identique. Pour lui, tout mouvement organique est devenu le signe incontestable d'un phénomène conscient. A ce compte, la vie psychique imprègne toute substance vivante car la vie résulte d'actions et de réactions perpétuelles, un incessant courant moléculaire traverse, de la naissance à la mort, le corps de tous les êtres vivants, depuis le grumeau protoplasmique, constituant la monère, jusqu'au cerveau du penseur. Une fois à califourchon sur son erreur, Haeckel la pousse, logiquement et bravement, jusqu'à ses plus extrêmes conséquences. Selon lui, le protoplasme le plus rudimentaire est doué, partout et toujours, des mêmes propriétés psychiques de sensibilité (Excitabilité) et de motilité (Volonté). Dans toute matière vivante, dans tout protoplasma, existent les éléments de toute vie psychique. Les infusoires, les amibes, tous les organismes unicellulaires ont des sensations, des idées, de la volonté. Dans un bocal plein d'eau, les hydres se rassemblent du côté de la lumière elles la sentent et la veulent. Les Euglènes rouges, ces cellules ciliées microscopiques, qui teignent parfois en rouge les eaux stagnantes et se meuvent rapidement à l'aide de leur Flagellum, sont douées d'une exquise sensibilité elles ont une âme. Toute cellule organique a sa vie psychique bien plus il en est de même de toute molécule organisée (Plastidule). Pourquoi s'arrêter en si beau chemin ? Puisque le mouvement est essentiel à la matière, tout
pousse, logiquement et bravement, jusqu'à ses plus extrêmes conséquences. Selon lui, le protoplasme le plus rudimentaire est doué, partout et toujours, des mêmes propriétés psychiques de sensibilité (Excitabilité) et de motilité (Volonté). Dans toute matière vivante, dans tout protoplasma, existent les éléments de toute vie psychique. Les infusoires, les amibes, tous les organismes unicellulaires ont des sensations, des idées, de la volonté. Dans un bocal plein d'eau, les hydres se rassemblent du côté de la lumière elles la sentent et la veulent. Les Euglènes rouges, ces cellules ciliées microscopiques, qui teignent parfois en rouge les eaux stagnantes et se meuvent rapidement à l'aide de leur Flagellum, sont douées d'une exquise sensibilité elles ont une âme. Toute cellule organique a sa vie psychique bien plus il en est de même de toute molécule organisée (Plastidule). Pourquoi s'arrêter en si beau chemin ? Puisque le mouvement est essentiel à la matière, tout doit être doué de sensibilité et de volonté, aussi bien la pierre qui tombe que la spore pivotante de certaines algues, alors qu'elle semble chercher la lumière. Aussi bien M. Cohn a construit des spores artificielles de carbonate de chaux, de forme ovoïde, et vernies, excepté à leur petite extrémité. Or, ces spores minérales, placées dans de l'acide chlorhydrique étendu, se mettaient aussitôt à cheminer, leur grosse extrémité en avant, tandis que de l'acide carbonique se dégageait de leur petite extrémité. Pour quiconque n'est pas ivre de vin métaphysique, le mouvement de la spore calcaire résulte uniquement de sa décomposition chimique et sûrement le mouvement des Euglènes, des spores d'algues, des monères, n'a pas d'autre raison et s'effectue de même avec la plus parfaite inconscience. Les données les plus élémentaires de la physiologie nous enseignent qu'il y a dans les tissus vivants une hiérarchie et une spécialisation et pas un seul fait n'autorise à penser qu'en dehors des cellules nerveuses, de certaines cellules nerveuses, il existe la moindre conscience. L'âme, comme le dit Haeckel, a ses cellules spéciales, lesquelles ne se rencontrent que dans les centres nerveux des organismes les plus complexes. Chez l'homme même, on chercherait vainement la vie