jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sache pas que ce caractère ait jamais été signalé, cependant je le crois bon à retenir, car il suffit de regarder un squelette de gorille pour y constater la même disposition, mais naturellement exagérée, entraînant chez cet anthropomorphe la demi-flexion de la jambe, et par suite la difficulté de la station verticale. Je me suis assuré par comparaison qu'elle ne se rencontre pas sur les tibias modernes que j'ai à ma disposition. Squelette G. C'est celui d'un enfant de 7 ans environ. La restauration du crâne a présenté les plus grandes difficultés à cause de la friabilité et de la minceur des os; malheureusement la déformation est telle qu'il ne saurait être utilisé par des mesures. Il se compose d'une partie notable du frontal, des pariétaux et des temporaux auxquels je ne trouve rien de particulier, enfin d'un fragment du maxillaire supérieur droit et de la mâchoire inférieure presque complète. Le maxillaire supérieur semble avoir une branche montante convexe, des fosses canines apparentes, une voûte palatine, en U autant qu'on en peut juger, son rebord alvéolaire porte encore 5 dents temporaires, une canine et deux molaires. Le maxillaire inférieur rappelle ceux des adultes trouvés avec lui; son menton est indiqué, sa branche montante, déjà large, offre en arrière la bifurcation de la ligne myloïdienne dont j'ai parlé, les apophyses géniales se sentent à peine; enfin, dans l'épaisseur même de l'os, apparaît la première molaire persistante dont la couronne porte 5 cuspides très nets. Des autres os nous n'avons que quelques fragments sans importance. Avant de donner nos conclusions nous faisons suivre le tableau ci-après de mensurations. Elles ont été prises, d'après les instructions de la Société d'Anthropologie; pour les rendre plus facilement comparables, j'ai adopté l'ordre choisi par MM. de Quatrefages et Quatremère dans les Crania Ethnica. C'est du reste à cet ouvrage et aux belles figures qui l'ornent qu'il conviendra de se rapporter pour vérifier l'exactitude des rapports indiqués plus haut. Quant à la planche qui accompagne ce travail, elle a été dessinée sous mes yeux, avec toute l'exactitude possible par mon obligeant ami le Dr H. Thiébaud à
sa branche montante, déjà large, offre en arrière la bifurcation de la ligne myloïdienne dont j'ai parlé, les apophyses géniales se sentent à peine; enfin, dans l'épaisseur même de l'os, apparaît la première molaire persistante dont la couronne porte 5 cuspides très nets. Des autres os nous n'avons que quelques fragments sans importance. Avant de donner nos conclusions nous faisons suivre le tableau ci-après de mensurations. Elles ont été prises, d'après les instructions de la Société d'Anthropologie; pour les rendre plus facilement comparables, j'ai adopté l'ordre choisi par MM. de Quatrefages et Quatremère dans les Crania Ethnica. C'est du reste à cet ouvrage et aux belles figures qui l'ornent qu'il conviendra de se rapporter pour vérifier l'exactitude des rapports indiqués plus haut. Quant à la planche qui accompagne ce travail, elle a été dessinée sous mes yeux, avec toute l'exactitude possible par mon obligeant ami le Dr H. Thiébaud à qui je tiens à témoigner ici toute ma reconnaissance. Crâne E 1er envoi F 2e; G 5e A et B 4e; C 5e. Tableau des mensurations crânes de Bollwiller. Femme Homme Homme Homme Homme Enfant de 55 ans. de 20 à 35 de 55 ans. de 40 ans. de 7 ans. Crâne. A B C E F G Longueur | largeur 70.0 79.4 71.2 | haut.. 74.3 80.4 | Fronto-pariétal 72.2 77.4 70.5 | Face. A D C E F G mm mm mm Orbitaire externe 102.6 101.4 104.0 | interne. 93.5 94.7 95.0 | Interorbitaler 23.9 25.1 28.0 | Des trous sous-orbit.. 55.0 54.2 50.9 | Des deux pommettes.. | Bimaxillaire inférieur. | Bizygomatic maximum 115 | 125 | Bimaxillaire minimum.. 56 | 61.3 67.2 | Largeur 59.6 56.6 | Hauteur 30.3 30.8 | Largeur supérieure.. 6.8 | des os minima 6.8 | Larg. max. ouverture. 25.8 25.0 24.7 | Longueur médiane | L'orbite médiane | Hauteur médiane | g nasaux latérale. | Total du nez 40.5 50.8 | Sous-cérébral du front. 19.0 12.5 17.0 | Intermaxillaire 1" 18.0 17.8 19.0 | Total de la face 119.0 122.5 | Orbito-alvéolaire 40.0 42.6 42.0 | Simple de la face 78.8
ans. Crâne. A B C E F G Longueur | largeur 70.0 79.4 71.2 | haut.. 74.3 80.4 | Fronto-pariétal 72.2 77.4 70.5 | Face. A D C E F G mm mm mm Orbitaire externe 102.6 101.4 104.0 | interne. 93.5 94.7 95.0 | Interorbitaler 23.9 25.1 28.0 | Des trous sous-orbit.. 55.0 54.2 50.9 | Des deux pommettes.. | Bimaxillaire inférieur. | Bizygomatic maximum 115 | 125 | Bimaxillaire minimum.. 56 | 61.3 67.2 | Largeur 59.6 56.6 | Hauteur 30.3 30.8 | Largeur supérieure.. 6.8 | des os minima 6.8 | Larg. max. ouverture. 25.8 25.0 24.7 | Longueur médiane | L'orbite médiane | Hauteur médiane | g nasaux latérale. | Total du nez 40.5 50.8 | Sous-cérébral du front. 19.0 12.5 17.0 | Intermaxillaire 1" 18.0 17.8 19.0 | Total de la face 119.0 122.5 | Orbito-alvéolaire 40.0 42.6 42.0 | Simple de la face 78.8 82.2 | Longueur de l'apophysis mastoïde 31.5 30.5 35.0 | Distance auriculo-juvenile 53.0 53.0 | Auric.-orbit.. 36.0 | Totale. 45 ? 48 ? 54 ? 54 ? 0 0 v L totale. 45 9 48 6 54 ? q 54 y n g Longueur maximaire. 35 59 Y n g Longueur postérieure. 38 ? 34.0 44.0 3 35.0 ? n D Longueur postérieure. 38 1 34.0 44.0 t 35.0 ? aux prémisses 41.2 t 22 a Largeur réelle aires 36 38 5 48.0? 41.2 ? 1 22 aux canines. 23.5 24.2 25 Y 25 f 19 r S Profondeur. 11 18 15.5 16 9.5 Dist. au trou occipital D de Cloquet 04.5 Facial alvéolo-sous 78.0 ? 68 ? 70 Y Auriculaire de l'oreille 39.2 Fronto-orbitaire 90.93 94.17 92,30 S m – Jubal 87,89 11 2 g Orbitaire 76.51 84 15 S' Nasal 58.70 49.21 Facial 68,52 1 Aej lt maxillaire inférieur. P Femme Homme Homme Enfant de 55 ans. 20 à 35 a. de 55 ans. de 7 ans. s Maxillaire inférieur. A B C G Diamètre bicondylien 115 ? 9 103 1 120 J biangulaire 89.0 Écartement des deuxièmes molaires 49 ? 39.4 43.5 des canines 14.8 19.5 17.2
Longueur postérieure. 38 ? 34.0 44.0 3 35.0 ? n D Longueur postérieure. 38 1 34.0 44.0 t 35.0 ? aux prémisses 41.2 t 22 a Largeur réelle aires 36 38 5 48.0? 41.2 ? 1 22 aux canines. 23.5 24.2 25 Y 25 f 19 r S Profondeur. 11 18 15.5 16 9.5 Dist. au trou occipital D de Cloquet 04.5 Facial alvéolo-sous 78.0 ? 68 ? 70 Y Auriculaire de l'oreille 39.2 Fronto-orbitaire 90.93 94.17 92,30 S m – Jubal 87,89 11 2 g Orbitaire 76.51 84 15 S' Nasal 58.70 49.21 Facial 68,52 1 Aej lt maxillaire inférieur. P Femme Homme Homme Enfant de 55 ans. 20 à 35 a. de 55 ans. de 7 ans. s Maxillaire inférieur. A B C G Diamètre bicondylien 115 ? 9 103 1 120 J biangulaire 89.0 Écartement des deuxièmes molaires 49 ? 39.4 43.5 des canines 14.8 19.5 17.2 15 Distance angulo-symphysaire 81.3 80.6 85 57.0 Hauteur 51 3 55 ? 59.5 38.0 Branche montante, largeur transversale 47.0 37 50.0 33.0 oblique 42.5 31.5 44.0 28.5 Branche horizontale, hauteur à la symphyse. 51.0 31.1 34.0 22.3 – à la deuxième molaire. GM 21. 2 Dents laissées comblées. 23.2 PM 52.2 2 15 Épaisseur à la symphyse. 17 15,8 14.6 10.5 – à la deuxième molaire. 10 18 10.5 12.6 Angle mandibulaire 155° 122119' alvéolo-mentonnier 87" 82" 83° Femme Homme Homme Homme. Homme. Homme Os des membres. de 55 ans. de 20 à 35. de 55 ans. de 40 ans. A B C D E F Longueur de la clavicule. 1301"" 145" de l'humérus 278"" 507 Longueur du radius sans l'ap. styloïde). 228 234 Longueur du cubitus 239 250 Longueur du fémur (pris dans la station normale) 400 ? 426 399 Longueur du tibia 328 345 Longueur du péroné. 544 Taille probable Calculée par l'humérus. 146 168 le radius 175 175 le cubitus. 154 169 le fémur 149 158 le tibia. 147 161 Taille probable du squelette. 147 165 169 149 de l'individu. 151 169 170 155 Rapports: De la clavicule à l'humerus =100 47.23 Du radius à l'humérus =
52.2 2 15 Épaisseur à la symphyse. 17 15,8 14.6 10.5 – à la deuxième molaire. 10 18 10.5 12.6 Angle mandibulaire 155° 122119' alvéolo-mentonnier 87" 82" 83° Femme Homme Homme Homme. Homme. Homme Os des membres. de 55 ans. de 20 à 35. de 55 ans. de 40 ans. A B C D E F Longueur de la clavicule. 1301"" 145" de l'humérus 278"" 507 Longueur du radius sans l'ap. styloïde). 228 234 Longueur du cubitus 239 250 Longueur du fémur (pris dans la station normale) 400 ? 426 399 Longueur du tibia 328 345 Longueur du péroné. 544 Taille probable Calculée par l'humérus. 146 168 le radius 175 175 le cubitus. 154 169 le fémur 149 158 le tibia. 147 161 Taille probable du squelette. 147 165 169 149 de l'individu. 151 169 170 155 Rapports: De la clavicule à l'humerus =100 47.23 Du radius à l'humérus = 100. 76.22 Du tibia au fémur = 100 81.50 Du humérus au fémur et au tibia = 100 38.29 Du radius au fémur et au tibia = 100. 34.42 De l'humérus et du radius au fémur et au tibia 100 70.35 Indice de platycnémie 67.74 64.50 57.33 60.00 64,51 91,29 Conclusion. La description qui précède confirme, on le voit, sur un grand nombre de points ce qu'on savait de la race de Canstadt. Les crânes A, C, F, E s'accordent à nous montrer la constance de la dolichoplatycéphalie, l'aplatissement de la partie postérieure des pariétaux, l'existence de bosses sourcilières considérables et la forme elliptique de la voûte palatine chez l'homme, l'absence de saillies sus-orbitaires chez la femme liée à tous les autres caractères communs. De même les autres pièces du squelette offrent à un haut degré les particularités de conformation déjà indiquées antérieurement, fémurs à colonne, tibias en lame de sabre, péronés cannelés, cubitus incurvés, etc mais à côté de cela, il est certains points sur lesquels je me trouve en désaccord avec ce qui avait été signalé jusqu'ici. Je veux parler de la forme des maxillaires inférieurs, de quelques caractères de la face et surtout du crâne méso-atrial B.
Conclusion. La description qui précède confirme, on le voit, sur un grand nombre de points ce qu'on savait de la race de Canstadt. Les crânes A, C, F, E s'accordent à nous montrer la constance de la dolichoplatycéphalie, l'aplatissement de la partie postérieure des pariétaux, l'existence de bosses sourcilières considérables et la forme elliptique de la voûte palatine chez l'homme, l'absence de saillies sus-orbitaires chez la femme liée à tous les autres caractères communs. De même les autres pièces du squelette offrent à un haut degré les particularités de conformation déjà indiquées antérieurement, fémurs à colonne, tibias en lame de sabre, péronés cannelés, cubitus incurvés, etc mais à côté de cela, il est certains points sur lesquels je me trouve en désaccord avec ce qui avait été signalé jusqu'ici. Je veux parler de la forme des maxillaires inférieurs, de quelques caractères de la face et surtout du crâne méso-atrial B. Laissons donc celui-ci absolument de côté pour le moment. Les deux mâchoires inférieures adultes s'écartent en effet totalement de toutes celles attribuées à la race de Canstadt et surtout du type de la Naulette par 5 points principaux. 1° La présence d'un menton bien indiqué; 2° l'existence des apophyses géniales 3° la forme parabolique du bord alvéolaire. Leurs autres caractères communs sont le prolongement en haut de la ligne myloïdienne se bifurquant en deux crêtes qui vont l'une au condyle, l'autre à l'apophyse coronoïde, la grande largeur de la branche montante et le peu de profondeur de l'échancrure sigmoïde. Je signale simplement ces faits. À la face, je trouve au crâne de femme des pommettes saillantes, des os malaire larges et épais à direction oblique en dehors, pas de fosses canines, de la platyrrhinie et surtout des orbites microsènes à bords parallèles, ce qui s'accorde mal avec ce qu'on voit sur le crâne de Gibraltar. Il est vrai que la différence des sexes peut expliquer certains de ces changements mais chez l'homme se rencontrent d'énormes fosses canines, surplombées par le plancher de l'orbite, comme par une voûte; l'os malaire présente une inclinaison de dehors en dedans, et de plus, caractère
3° la forme parabolique du bord alvéolaire. Leurs autres caractères communs sont le prolongement en haut de la ligne myloïdienne se bifurquant en deux crêtes qui vont l'une au condyle, l'autre à l'apophyse coronoïde, la grande largeur de la branche montante et le peu de profondeur de l'échancrure sigmoïde. Je signale simplement ces faits. À la face, je trouve au crâne de femme des pommettes saillantes, des os malaire larges et épais à direction oblique en dehors, pas de fosses canines, de la platyrrhinie et surtout des orbites microsènes à bords parallèles, ce qui s'accorde mal avec ce qu'on voit sur le crâne de Gibraltar. Il est vrai que la différence des sexes peut expliquer certains de ces changements mais chez l'homme se rencontrent d'énormes fosses canines, surplombées par le plancher de l'orbite, comme par une voûte; l'os malaire présente une inclinaison de dehors en dedans, et de plus, caractère essentiel, les orbites du crâne C sont rectangulaires, très probablement microsènes et non arrondies et mégatènes comme celles de la tête de Forbes'Quarry. Faut-il expliquer ces dissemblances en admettant l'existence dès les premiers temps quaternaires de deux races dolichocéphales assez voisines d'aspect, bien que différant par quelques caractères spéciaux ou doit-on les rapporter à un mélange déjà effectué avec une autre race à front moins surbaissé, à longues orbites et menton saillant, c'est une question que je ne ferai que poser, en laissant à de plus autorisés le soin de la résoudre. Reste le crâne mésatlantique. Jusqu'ici on admettait bien l'existence d'hommes à tête plus ou moins ronde comme celui de la Truchère dans les terrains de l'âge du mammouth, mais les deux formes crâniennes n'avaient pas encore été rencontrées ensemble. Le crâne B établit la contemporanéité des deux races, et prouve qu'à la même époque que les dolichocéphales de Canstadt, vivaient déjà dans la vallée du Rhin, des individus mésatlantiques, qui, précédant les hommes de Furfooz, présentaient avec eux, ainsi qu'il est facile de s'en convaincre par la comparaison de leurs mesures et de leurs indices, de si grandes analogies qu'il est permis de se demander s'ils n'en seraient
doit-on les rapporter à un mélange déjà effectué avec une autre race à front moins surbaissé, à longues orbites et menton saillant, c'est une question que je ne ferai que poser, en laissant à de plus autorisés le soin de la résoudre. Reste le crâne mésatlantique. Jusqu'ici on admettait bien l'existence d'hommes à tête plus ou moins ronde comme celui de la Truchère dans les terrains de l'âge du mammouth, mais les deux formes crâniennes n'avaient pas encore été rencontrées ensemble. Le crâne B établit la contemporanéité des deux races, et prouve qu'à la même époque que les dolichocéphales de Canstadt, vivaient déjà dans la vallée du Rhin, des individus mésatlantiques, qui, précédant les hommes de Furfooz, présentaient avec eux, ainsi qu'il est facile de s'en convaincre par la comparaison de leurs mesures et de leurs indices, de si grandes analogies qu'il est permis de se demander s'ils n'en seraient pas les ancêtres, et qui d'autre part différaient absolument de la race de la Truchère. Si l'on rapproche en effet, notre crâne B des excellentes figures grandeur naturelle des Crania Ethnica, les ressemblances ressortent immédiatement, les faces sont presque identiques; pourtant il y a des dissemblances le front est droit, bombé, l'angle coronal moins aigu, le sommet de la tête moins aplati et la hauteur plus grande, enfin l'aspect général a quelque chose de plus globuleux que le n° 1 du Trou du Frontal bien que l'indice céphalique de ces deux crânes ne diffère que de quelques centièmes. Furfooz n° 1, 79,51. Bollwiller B. 79,45. Ces quelques différences ne me paraissent pas de nature à empêcher le rapprochement des deux formes crâniennes, surtout si l'on considère les analogies que présentent les autres pièces du squelette, perforation de la cavité crânienne, atténuation de la ligne âpre du fémur et de la platycnémie du tibia, sans parler de l'égalité des grosses molaires et de leur carie au maxillaire inférieur. Si nous laissons à part le squelette B dont je viens de m'occuper, il nous reste à parler de quelques particularités de conformation sur lesquelles j'ai passé rapidement dans le cours de la
bombé, l'angle coronal moins aigu, le sommet de la tête moins aplati et la hauteur plus grande, enfin l'aspect général a quelque chose de plus globuleux que le n° 1 du Trou du Frontal bien que l'indice céphalique de ces deux crânes ne diffère que de quelques centièmes. Furfooz n° 1, 79,51. Bollwiller B. 79,45. Ces quelques différences ne me paraissent pas de nature à empêcher le rapprochement des deux formes crâniennes, surtout si l'on considère les analogies que présentent les autres pièces du squelette, perforation de la cavité crânienne, atténuation de la ligne âpre du fémur et de la platycnémie du tibia, sans parler de l'égalité des grosses molaires et de leur carie au maxillaire inférieur. Si nous laissons à part le squelette B dont je viens de m'occuper, il nous reste à parler de quelques particularités de conformation sur lesquelles j'ai passé rapidement dans le cours de la description et qui n'ayant été que peu ou pas signalées jusqu'ici, du moins à ma connaissance, me paraissent mériter d'être rappelées. Ce sont 1° Les fortes dimensions de la clavicule, prouvant un développement thoracique considérable. 2° La longueur du membre supérieur par rapport à l'inférieur, due à l'allongement spécial de l'avant-bras. 3° L'étranglement du radius à la base de la cupule. 4° L'incurvation en avant et la petitesse relative du fémur. 5° La forme particulière de la tête du tibia sur laquelle je me suis longuement étendu tout à l'heure. On m'accordera sans peine que, par tous ces points, les hommes de Bollwiller différaient sensiblement des races actuelles, et, sans vouloir qualifier ces caractères de simiens, il faut convenir qu'ils tendent à combler la distance qui nous sépare des anthropoïdes. Remarquons en effet qu'on pourrait induire de la conformation des os de la jambe un état de flexion habituel de ce membre, et, par conséquent, une marche moins droite et moins facile que celle de l'homme actuel, ce qui joint au développement du biceps et du deltoïde, prouvé par les fortes saillies de leurs insertions, semblerait indiquer une certaine aptitude à grimper. Quant à la taille de ces individus, il
l'avant-bras. 3° L'étranglement du radius à la base de la cupule. 4° L'incurvation en avant et la petitesse relative du fémur. 5° La forme particulière de la tête du tibia sur laquelle je me suis longuement étendu tout à l'heure. On m'accordera sans peine que, par tous ces points, les hommes de Bollwiller différaient sensiblement des races actuelles, et, sans vouloir qualifier ces caractères de simiens, il faut convenir qu'ils tendent à combler la distance qui nous sépare des anthropoïdes. Remarquons en effet qu'on pourrait induire de la conformation des os de la jambe un état de flexion habituel de ce membre, et, par conséquent, une marche moins droite et moins facile que celle de l'homme actuel, ce qui joint au développement du biceps et du deltoïde, prouvé par les fortes saillies de leurs insertions, semblerait indiquer une certaine aptitude à grimper. Quant à la taille de ces individus, il est difficile d'en donner une évaluation bien certaine, nous avons vu en effet combien les proportions des os longs différaient de ce qu'elles sont de nos jours. Il suffit de se porter au tableau qui termine ce travail pour voir chez le même individu, on trouve 1,58 et 1,75 de taille, suivant qu'on l'a évaluée d'après le fémur ou le radius, sans compter que ces nombres, n'étant eux-mêmes que des moyennes, nous exposent à une erreur considérable. On devait du reste s'y attendre, vu la grande longueur du radius et la petitesse du fémur. Aussi je ne donne ces chiffres que pour ce qu'ils valent, en faisant pourtant des réserves pour la femme dont les diverses mesures s'accordent assez bien. Pour terminer il me reste à examiner deux questions d'un tout autre ordre. En premier lieu, les cadavres ont-ils été ensevelis de main d'homme? À cela la position du squelette A peut m'autoriser à répondre non. On a vu déjà qu'il repose sur le côté droit, les avant-bras repliés contre les bras, la main collée à l'occiput, la jambe droite complètement fléchie, on conviendra que ce n'est pas là une posture compatible avec l'idée de sépulture. Or si ce corps
taille, suivant qu'on l'a évaluée d'après le fémur ou le radius, sans compter que ces nombres, n'étant eux-mêmes que des moyennes, nous exposent à une erreur considérable. On devait du reste s'y attendre, vu la grande longueur du radius et la petitesse du fémur. Aussi je ne donne ces chiffres que pour ce qu'ils valent, en faisant pourtant des réserves pour la femme dont les diverses mesures s'accordent assez bien. Pour terminer il me reste à examiner deux questions d'un tout autre ordre. En premier lieu, les cadavres ont-ils été ensevelis de main d'homme? À cela la position du squelette A peut m'autoriser à répondre non. On a vu déjà qu'il repose sur le côté droit, les avant-bras repliés contre les bras, la main collée à l'occiput, la jambe droite complètement fléchie, on conviendra que ce n'est pas là une posture compatible avec l'idée de sépulture. Or si ce corps n'a pas été enseveli par l'homme, il est permis d'en déduire la même conséquence pour tous les autres. De fait, Delbos lui-même a exhumé les restes de deux sangliers dans la même fouille leurs corps entiers gisaient couchés sur le flanc, la tête de l'un appuyée sur la croupe de l'autre, ils n'accompagnaient pas de restes humains, et n'ont donc pas été enfouis intentionnellement. Il faut donc admettre l'opinion de transport par les eaux, d'échouement sur le rivage, ou de dépôt dans la plaine consécutivement à un débordement du fleuve, comme étant la plus probable, et celle qui s'accorde le mieux avec les faits. On pourrait même de la sorte expliquer la présence en ce lieu d'individus de races différentes apportés par le courant de points très éloignés l'un de l'autre, et, lors du retrait des eaux, abandonnés ensemble et recouverts petit à petit par le limon. Quant aux poteries trouvées dans la fouille, j'ai déjà dit qu'une partie au moins me paraît venir de la couche absolument superficielle, sinon du fossé comblé, qui lui-même en contenait des débris. Mais il en est d'autres à l'égard desquelles le doute est permis, en raison non seulement de la grossièreté de la