jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vaincus, les plus civilisés aux moins civilisés, la majorité à la minorité, le temps et les circonstances aidant. Il sait que la classification des peuples par les langues ne se superpose pas à la classification de ces mêmes peuples ou races par leurs types anthropologiques. Il n’ignore pas que la formule « Telle langue, telle race. » inventée par les monogénistes anglais, ne sachant sur quoi faire reposer la notion de races, est fausse que cette formule appuyée par le livre de Latham surtout n’a dû son succès dans ces derniers temps qu’à l’intervention des diplomates, qui y ont trouvé un argument pour légitimer leurs conquêtes que les langues voyagent comme l’emploi de tel ou tel métal, comme la coutume de brûler les corps ou de les ensevelir, comme les religions et que les caractères d’ordre physique sont les seuls qui permettent directement de retracer les éléments constituant des peuples et de poursuivre leur descendance à travers les siècles et les événements de l'histoire. L'ethnologie et l'ethnographie ont un terrain commun, les agglomérations d’individus, ou groupes, réunis ici et là à la surface du globe; ce sont les seules réalités tangibles, la seule matière d’étude à exploiter. Le point de vue variant elles aboutissent à des aperçus différents, mais le terrain est le même. Tribus de l’âge de la pierre polie connues par leurs ossements et leurs restes d’industrie comme à Orrouy, Etrusques des rives de l’Arno qui en 1500 avant Jésus-Christ envoyèrent une expédition en Egypte, Chinois de la Dzoungarie, Andamans, Samoyèdes ou Français actuels, tout ce dont nous disposons n’est que peuples ou peuplades. Le propre de l’ethnologie, c’est la mise en œuvre et l’interprétation de leurs caractères physiques, morphologiques et physiologiques; c’est la recherche des types qui entrent dans leur composition et de leur filiation dans l’histoire et au-delà par l’emploi de tous les moyens; et par conséquent la détermination des races et de leurs relations. Le propre de l’ethnographie, c’est la description et la coordination des mœurs, coutumes, civilisations, industries, modes de numération et d’écriture, religions, langues, etc., de leurs causes, de leurs origines, transformations, migrations,
vue variant elles aboutissent à des aperçus différents, mais le terrain est le même. Tribus de l’âge de la pierre polie connues par leurs ossements et leurs restes d’industrie comme à Orrouy, Etrusques des rives de l’Arno qui en 1500 avant Jésus-Christ envoyèrent une expédition en Egypte, Chinois de la Dzoungarie, Andamans, Samoyèdes ou Français actuels, tout ce dont nous disposons n’est que peuples ou peuplades. Le propre de l’ethnologie, c’est la mise en œuvre et l’interprétation de leurs caractères physiques, morphologiques et physiologiques; c’est la recherche des types qui entrent dans leur composition et de leur filiation dans l’histoire et au-delà par l’emploi de tous les moyens; et par conséquent la détermination des races et de leurs relations. Le propre de l’ethnographie, c’est la description et la coordination des mœurs, coutumes, civilisations, industries, modes de numération et d’écriture, religions, langues, etc., de leurs causes, de leurs origines, transformations, migrations, de leur évolution. Si l’ethnographie sort de ce cercle déjà immense et dès qu’elle fait intervenir les caractères inhérents à la structure et à la nature de l’homme, elle tombe dans l’histoire naturelle et devient de l’ethnologie ou emprunte à l’ethnologie, c’est-à-dire à l’anthropologie. Mais à ce moment elle est tenue de se conformer aux préceptes de celle-ci, d’accepter ses méthodes et ne pas oublier qu’elle n’est plus libre. En ethnographie, on classe les peuples d’après les langues, les religions, les coutumes, la littérature ou la répartition géographique à telle ou telle époque; on a raison. En ethnologie, on classe, non pas les peuples, mais les races déterminées par les types dégagés de ces peuples, d’après leurs caractères d’ordre physique, physiologique ou pathologique. Bory de Saint-Vincent, lorsqu’il partageait certains groupes d’après le vêtement porté flottait ou ajusté, cessait d’être naturaliste et était ethnographe. Frédéric Muller, lorsqu’il classe d’après la structure du cheveu, cesse d’être ethnographe pour devenir anthropologiste. On peut être ethnographe sans être anthropologiste, à la condition de ne pas sortir de son domaine et d’accepter purement et simplement les données de l’anthropologie. L’ethnologiste est forcé de posséder une somme suffisante de connaissances d’ethnographie, de linguistique, d’archéologie, etc., afin
tenue de se conformer aux préceptes de celle-ci, d’accepter ses méthodes et ne pas oublier qu’elle n’est plus libre. En ethnographie, on classe les peuples d’après les langues, les religions, les coutumes, la littérature ou la répartition géographique à telle ou telle époque; on a raison. En ethnologie, on classe, non pas les peuples, mais les races déterminées par les types dégagés de ces peuples, d’après leurs caractères d’ordre physique, physiologique ou pathologique. Bory de Saint-Vincent, lorsqu’il partageait certains groupes d’après le vêtement porté flottait ou ajusté, cessait d’être naturaliste et était ethnographe. Frédéric Muller, lorsqu’il classe d’après la structure du cheveu, cesse d’être ethnographe pour devenir anthropologiste. On peut être ethnographe sans être anthropologiste, à la condition de ne pas sortir de son domaine et d’accepter purement et simplement les données de l’anthropologie. L’ethnologiste est forcé de posséder une somme suffisante de connaissances d’ethnographie, de linguistique, d’archéologie, etc., afin de poursuivre à travers les péripéties de l’histoire, de la tradition et de la préhistoire des peuples en voie de composition et de décomposition les types humains objets de toutes ses préoccupations. Mais on ne peut être ethnologiste sans être anthropologiste, car l’ethnologie est l’anthropologie elle-même. Je dirai plus c’en est la partie la plus difficile, celle qui exige le plus de connaissances, qui embrasse davantage. Aussi n’a-t-il jamais été publié de véritable Ethnologie dans aucune langue. Les traités de Prichard, de Latham; le Manual of Ethnology de Brace, les Races humaines de Peschel ne sont que des Ethnographies auxquelles s’ajoutent à titre de préliminaires, ou çà et là, des notices générales ou particulières d’anthropologie. Tout le monde a reculé devant un traité répondant à cette définition l'ethnologie est l’histoire naturelle des races humaines, et procédant comme l’exige le mot histoire naturelle. Dans ce cas, les caractères physiques sont les bases nécessaires de toute distinction, de toute classification; dès qu’ils viennent à manquer la race disparaît les divisions subséquentes peuvent reposer sur des différences de langues, de religions, de civilisations, mais elles n’ont aucun droit positif au titre de races. M. Girard de Rialle, en sacrifiant les caractères physiques de
est la partie la plus difficile, celle qui exige le plus de connaissances, qui embrasse davantage. Aussi n’a-t-il jamais été publié de véritable Ethnologie dans aucune langue. Les traités de Prichard, de Latham; le Manual of Ethnology de Brace, les Races humaines de Peschel ne sont que des Ethnographies auxquelles s’ajoutent à titre de préliminaires, ou çà et là, des notices générales ou particulières d’anthropologie. Tout le monde a reculé devant un traité répondant à cette définition l'ethnologie est l’histoire naturelle des races humaines, et procédant comme l’exige le mot histoire naturelle. Dans ce cas, les caractères physiques sont les bases nécessaires de toute distinction, de toute classification; dès qu’ils viennent à manquer la race disparaît les divisions subséquentes peuvent reposer sur des différences de langues, de religions, de civilisations, mais elles n’ont aucun droit positif au titre de races. M. Girard de Rialle, en sacrifiant les caractères physiques de la race cafre aux caractères linguistiques, en décrivant dans le même chapitre les Gallas, Momboutous, Noubas et Barabras et se demandant, pour leur donner une place, non pas s’ils ont ou non les cheveux laineux, mais quelles langues ils parlent, n’est pas ethnologiste, par conséquent anthropologiste, et ne se conforme pas à la définition magistrale de M. Broca. Je ne comprends pas du reste de traité d’ethnologie séparé, sauf à titre de second volume d’une Anthropologie dont le premier volume traiterait du groupe humain dans son ensemble et par rapport aux animaux. Et quand je disais, au commencement de cet article, que la France possède une Anthropologie (j’entends une ébauche, un premier essai), mais qu’il lui manque une Ethnographie, j’étais absolument dans les termes voulu. C’est bien une Ethnographie dont les savants aussi bien que le public ont besoin, ou, ce qui vaudrait mieux encore, une Anthropologie ethnographique, c’est-à-dire un ouvrage s’inspirant totalement des données de l’anthropologie. Je ne fais donc pas un crime à mon collègue et ami, M. Girard de Rialle, de n'avoir pas su se dépouiller entièrement de l'habit du linguiste pour celui de l'anthropologiste. Dans la pratique les distinctions précédentes s'atténuent, les sciences naturelles s'empruntent réciproquement,
pas à la définition magistrale de M. Broca. Je ne comprends pas du reste de traité d’ethnologie séparé, sauf à titre de second volume d’une Anthropologie dont le premier volume traiterait du groupe humain dans son ensemble et par rapport aux animaux. Et quand je disais, au commencement de cet article, que la France possède une Anthropologie (j’entends une ébauche, un premier essai), mais qu’il lui manque une Ethnographie, j’étais absolument dans les termes voulu. C’est bien une Ethnographie dont les savants aussi bien que le public ont besoin, ou, ce qui vaudrait mieux encore, une Anthropologie ethnographique, c’est-à-dire un ouvrage s’inspirant totalement des données de l’anthropologie. Je ne fais donc pas un crime à mon collègue et ami, M. Girard de Rialle, de n'avoir pas su se dépouiller entièrement de l'habit du linguiste pour celui de l'anthropologiste. Dans la pratique les distinctions précédentes s'atténuent, les sciences naturelles s'empruntent réciproquement, s'entraident, et de leur union jaillissent les grandes idées synthétiques. Mais j'aimerais à le voir s'inspirer plus complètement des vrais principes de l'école d'anthropologie. Le programme qu'il a tracé est excellent; un jour il le reprendra nécessairement qu'il le traite plus en naturaliste. L'ethnologie dans sa partie essentielle n'est que de l'histoire naturelle, c'est la zoologie des races humaines. Et cependant l'ethnographie de M. Girard de Rialle, en l'acceptant comme telle, ne répond pas au programme que réclame impérieusement l'étape de l'évolution de la science où nous en sommes. Elle n'en est qu'une portion. Nous nous permettrons de tracer le plan que nous recommanderions. Une ethnographie doit se partager en deux parties l'une qu'on placerait la première ou la seconde (c'est à réfléchir) serait la description individuelle des peuples et tribus sur lesquels nous possédons des renseignements depuis les temps les plus reculés jusqu'à ce jour, leurs noms, circonscriptions, origines politiques, langues, croyances, genres de vie, organisations, etc., autrement dit ce qu'a fait M. Girard de Rialle; l'autre, la partie difficile, mais aussi la partie philosophique, celle qui fournit toutes les applications utiles, s'attacherait à chacun des sujets abordés à l'occasion de chaque peuple migrations, industries, habitations, navigation, parentés, exercice
de l'histoire naturelle, c'est la zoologie des races humaines. Et cependant l'ethnographie de M. Girard de Rialle, en l'acceptant comme telle, ne répond pas au programme que réclame impérieusement l'étape de l'évolution de la science où nous en sommes. Elle n'en est qu'une portion. Nous nous permettrons de tracer le plan que nous recommanderions. Une ethnographie doit se partager en deux parties l'une qu'on placerait la première ou la seconde (c'est à réfléchir) serait la description individuelle des peuples et tribus sur lesquels nous possédons des renseignements depuis les temps les plus reculés jusqu'à ce jour, leurs noms, circonscriptions, origines politiques, langues, croyances, genres de vie, organisations, etc., autrement dit ce qu'a fait M. Girard de Rialle; l'autre, la partie difficile, mais aussi la partie philosophique, celle qui fournit toutes les applications utiles, s'attacherait à chacun des sujets abordés à l'occasion de chaque peuple migrations, industries, habitations, navigation, parentés, exercice de la paternité, commerce de la femme, coutumes spéciales comme le scalp, le tatouage, les castes, etc., et en ferait l'objet d'autant de chapitres, dans lesquels le tabou, je suppose, le boomerang, la crémation seraient traités comme des caractères à étudier et utiliser, ainsi que l'on fait en anthropologie générale, avec l'indice céphalique, la couleur des yeux ou la stéatopygie. On commencerait par décrire la forme la plus constante du caractère ethnographique en question, ses variantes suivant les peuples on chercherait dans quelles circonstances il a pris naissance, s'est modifié, a été transporté, communiqué; on se préoccuperait de sa stabilité surtout, de sa valeur comme caractère inhérent au groupe même ou à son degré d'évolution sociale. On serait conduit ainsi à l'utiliser pour reconnaître les relations suivies ou accidentelles que deux peuples, ou leurs éléments, ont eu entre eux, et à pressentir dans quelques cas leur parenté originelle. Mettre en œuvre les éléments ethnographiques, fixer leur valeur, suivre leur filiation, remonter à leurs causes et s'en servir pour retracer l'histoire et la composition des peuples, voilà le but à indiquer. Mais ici, pour la composition des peuples, l'ethnographie générale, car c'est la dénomination à lui donner, touche à l'ethnologie. L'idée
avec l'indice céphalique, la couleur des yeux ou la stéatopygie. On commencerait par décrire la forme la plus constante du caractère ethnographique en question, ses variantes suivant les peuples on chercherait dans quelles circonstances il a pris naissance, s'est modifié, a été transporté, communiqué; on se préoccuperait de sa stabilité surtout, de sa valeur comme caractère inhérent au groupe même ou à son degré d'évolution sociale. On serait conduit ainsi à l'utiliser pour reconnaître les relations suivies ou accidentelles que deux peuples, ou leurs éléments, ont eu entre eux, et à pressentir dans quelques cas leur parenté originelle. Mettre en œuvre les éléments ethnographiques, fixer leur valeur, suivre leur filiation, remonter à leurs causes et s'en servir pour retracer l'histoire et la composition des peuples, voilà le but à indiquer. Mais ici, pour la composition des peuples, l'ethnographie générale, car c'est la dénomination à lui donner, touche à l'ethnologie. L'idée de types physiques, de races, de divisions primordiales de l'humanité se faisant jour, ce devient, en effet, de l'histoire naturelle. Dès lors intervient tout le cortège des connaissances propres au zoologiste et surtout cette méthode rigoureuse dont on ne se pénètre bien que par une longue pratique des sciences naturelles. Mais l'ethnographe ne saurait se plaindre de la barrière posée à son extension de ce côté, son horizon reste considérable. L'ethnographie, par malheur, ne s'est pas toujours maintenue dans l'atmosphère qui lui appartient. Accessible à tous, elle est devenue parfois fantaisiste, et de bons esprits en sont arrivés aujourd'hui à professer qu'en dehors de l'anthropologie, et pour plus de précision de l'ethnologie, elle n'a pas d'intérêt. Je ne suis pas de cet avis et je pense que l'ethnographie gagnerait à être séparée de l'ethnologie et cultivée à part. L'une concerne les peuples, l'autre les races. Certes les peuples et les races se confondent aisément dans le langage et même dans la pratique, puisqu'on ne démêle les races que par l'analyse des peuples, mais au fond ils diffèrent radicalement; la notion de races est fondée sur des caractères d'ordre physique ou biologique, la notion de peuples sur des caractères tout autres,
Mais l'ethnographe ne saurait se plaindre de la barrière posée à son extension de ce côté, son horizon reste considérable. L'ethnographie, par malheur, ne s'est pas toujours maintenue dans l'atmosphère qui lui appartient. Accessible à tous, elle est devenue parfois fantaisiste, et de bons esprits en sont arrivés aujourd'hui à professer qu'en dehors de l'anthropologie, et pour plus de précision de l'ethnologie, elle n'a pas d'intérêt. Je ne suis pas de cet avis et je pense que l'ethnographie gagnerait à être séparée de l'ethnologie et cultivée à part. L'une concerne les peuples, l'autre les races. Certes les peuples et les races se confondent aisément dans le langage et même dans la pratique, puisqu'on ne démêle les races que par l'analyse des peuples, mais au fond ils diffèrent radicalement; la notion de races est fondée sur des caractères d'ordre physique ou biologique, la notion de peuples sur des caractères tout autres, entre autres sociaux. Ce qui n'empêche pas que l'ethnologie ne soit obligée de recourir sans cesse aux matériaux que lui apporte l'ethnographie et que l'ethnographie ne s'inspire avec raison des données de l'ethnologie. Le tort de l'ethnographie et ce qui l'a fait déconsidérer, est de s'être lancée sur un terrain auquel elle n'est pas préparée. Qu'elle emprunte à l'anthropologie, fort bien! mais en acceptant ses acquisitions sans les discuter. Les sciences générales priment de droit les sciences particulières. Le rôle de l'ethnographe est de recueillir les faits et de les coordonner à sa façon sous toutes réserves, de même qu'un voyageur non initié à l'histoire naturelle rassemble des plantes, des insectes, des minéraux, que les naturalistes comparent ensuite à loisir avec les collections rapportées par d'autres pour en tirer des aperçus d'ensemble. C'est la loi de la division du travail les uns se spécialisent sur des points particuliers et y deviennent maîtres; les autres embrassent le tout et s'en remettent aux premiers pour approfondir les détails. L'anthropologiste, par exemple, n'a pas à s'occuper des raisons qui font que les linguistes ont éloigné, dans telles ou telles limites, les langues parlées par les Boshimans, les Hottentots et les Cafres; il prend
auquel elle n'est pas préparée. Qu'elle emprunte à l'anthropologie, fort bien! mais en acceptant ses acquisitions sans les discuter. Les sciences générales priment de droit les sciences particulières. Le rôle de l'ethnographe est de recueillir les faits et de les coordonner à sa façon sous toutes réserves, de même qu'un voyageur non initié à l'histoire naturelle rassemble des plantes, des insectes, des minéraux, que les naturalistes comparent ensuite à loisir avec les collections rapportées par d'autres pour en tirer des aperçus d'ensemble. C'est la loi de la division du travail les uns se spécialisent sur des points particuliers et y deviennent maîtres; les autres embrassent le tout et s'en remettent aux premiers pour approfondir les détails. L'anthropologiste, par exemple, n'a pas à s'occuper des raisons qui font que les linguistes ont éloigné, dans telles ou telles limites, les langues parlées par les Boshimans, les Hottentots et les Cafres; il prend simplement leur verdict et juge s'il concorde avec les autres renseignements. L'ethnographe non plus n'a pas à se demander les raisons qui portent l'anthropologiste à préférer le cheveu pour base de sa classification des races à l'indice nasal ou à la couleur de la peau, il n'a qu'à prendre le fait. A chacun son rôle suivant la direction de son esprit et sa préparation antérieure. En laissant à l'ethnographie sa liberté d'action et traçant bien sa ligne de démarcation, on a l'avantage de laisser là où ils sont le plus utiles et où ils rendent service une foule de gens de bonne volonté dont les raisonnements a priori ne tarderaient pas à déborder sur l'histoire naturelle des races humaines. Le pire ennemi de l'anthropologie c'est la passion dans un sens ou dans un autre qui la ferait vite verser dans l'utopie ou le roman. Les deux parties de l'ethnographie que nous voulons distinctes sont, en somme, l'une l'ethnographie générale ou science des peuples et l'autre l'ethnographie spéciale ou description individuelle des peuples. Cette conclusion, rapprochée de celle qui précède, donne ainsi lieu à la répartition suivante des matières que comprend toute l'anthropologie. I. ANTHROPOLOGIE proprement dite ou histoire naturelle de
fait. A chacun son rôle suivant la direction de son esprit et sa préparation antérieure. En laissant à l'ethnographie sa liberté d'action et traçant bien sa ligne de démarcation, on a l'avantage de laisser là où ils sont le plus utiles et où ils rendent service une foule de gens de bonne volonté dont les raisonnements a priori ne tarderaient pas à déborder sur l'histoire naturelle des races humaines. Le pire ennemi de l'anthropologie c'est la passion dans un sens ou dans un autre qui la ferait vite verser dans l'utopie ou le roman. Les deux parties de l'ethnographie que nous voulons distinctes sont, en somme, l'une l'ethnographie générale ou science des peuples et l'autre l'ethnographie spéciale ou description individuelle des peuples. Cette conclusion, rapprochée de celle qui précède, donne ainsi lieu à la répartition suivante des matières que comprend toute l'anthropologie. I. ANTHROPOLOGIE proprement dite ou histoire naturelle de l'homme et de ses races, reposant sur l'étude de ses caractères physiques, biologiques et pathologiques et cherchant des lumières partout. Deux divisions A. Anthropologie générale, partagée en anthropologie générale proprement dite ou étude en particulier et dans leur ensemble de chacun des caractères anatomiques et biologiques qui intéressent le groupe humain et anthropologie zoologique qui compare l'homme avec les animaux. Voir la Section de Race en Anthropologie, par M. Topinard, dans cette Revue; 1879, page C57, etc. B. Anthropologie spéciale, ou histoire naturelle des races humaines, ou ethnologie (mot de W. Edwards), qui met à profit les caractères étudiés dans la division précédente, les passe en revue dans les groupes de population et en forme des types, lesquels caractérisent autant de races primaire, secondaire, etc. Il. Ethnographie, ou étude des peuples présents et passés, se partageant comme l'anthropologie proprement dite en A. Ethnographie générale, dans laquelle les éléments concourant à la connaissance des peuples sont pris à part et appréciés dans leur valeur, leur développement et leur diffusion. B. Ethnographie spéciale, ou étude particulière et successive de chacun des peuples, de ses origines et de ses caractères primitifs ou secondaires. III. SCIENCES annexes DE l'anthropologie, ayant chacune droit à une