jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la bande des voleurs, ou si vous voulez les héritiers des nobles conquérants antiques, continue ses trafics abominables sans plus s'inquiéter. Elle a d'ailleurs de trop justes motifs de repos. En Allemagne, comme en France, s'il se trouve un Ali-Baba socialiste pour découvrir le Sésame, et descendre dans les cavernes du parlementarisme, il s'empresse de s'enrôler parmi les brigands, loin de tendre à les détruire. Les Guesde, les Brousse, les Lavy, les Lafargue et toute la troupe possibiliste, ne prononcent le mot sacramentel que pour s'installer commodément au milieu du trésor, attendre que l'oubli se fasse sur les théories incendiaires de leur jeunesse, et qu'ils puissent, tout comme M. Grévy, s'assurer des immeubles de rapport. Qui penserait aujourd'hui que M. Ranc fut partie de la Commune ? C'est pourquoi, bon prolétaire, tu t'imagines en vain, avoir gagné la partie quand un gaillard plus ou moins énergumène t'a débité en tranches, le "Capital" de Karl Marx, et s'est fait éluter député, par ta confiance naïve. N'aie pas d'affaire avec ces gens-là qui te parlent de légalité parce que la légalité c'est le manche, et qu'ils espèrent bientôt passer de ce côté de la poêle où tu fris, et où tu continueras longtemps à frire. Ils savent bien ne tenir jamais la majorité et par conséquent n'avoir jamais à accomplir les programmes de leurs discours. En suivant l'avis qu'ils proposent : atermoyer ; tu laisseras tout bonnement au Pouvoir le temps de préparer une efficace croisade contre toi. Ne crains-tu pas que, méditant sa petite vengeance, il ne cherche à t'écraser une fois pour toutes. Mais, bon prolétaire, tu l'embêtes énormément, le Pouvoir, avec tes grèves. Le patron, c'est lui. La Chambre et le Sénat ne renferment que des patrons, de riches industriels élus par l'ignoble servilisme des paysans. Ne te imagine pas que ces gens-là vont t'accorder des réformes, réformes qui diminueraient certainement la pension qu'ils servent à leurs cabotins et les loyers de leurs chasses ! Que tu es simple bon prolétaire ! Suis toujours les conseils de tes gaillards possibilistes ou "parti ouvrier" et avant longtemps tu assisteras à
longtemps à frire. Ils savent bien ne tenir jamais la majorité et par conséquent n'avoir jamais à accomplir les programmes de leurs discours. En suivant l'avis qu'ils proposent : atermoyer ; tu laisseras tout bonnement au Pouvoir le temps de préparer une efficace croisade contre toi. Ne crains-tu pas que, méditant sa petite vengeance, il ne cherche à t'écraser une fois pour toutes. Mais, bon prolétaire, tu l'embêtes énormément, le Pouvoir, avec tes grèves. Le patron, c'est lui. La Chambre et le Sénat ne renferment que des patrons, de riches industriels élus par l'ignoble servilisme des paysans. Ne te imagine pas que ces gens-là vont t'accorder des réformes, réformes qui diminueraient certainement la pension qu'ils servent à leurs cabotins et les loyers de leurs chasses ! Que tu es simple bon prolétaire ! Suis toujours les conseils de tes gaillards possibilistes ou "parti ouvrier" et avant longtemps tu assisteras à la bonne fusillade générale propre à taire les cacardes importunes. Il suffira de quelques escadrons composés avec des rustres solides, et une ou deux salves de fusil à répétition pour en finir avec les grèves et le socialisme. Tu ignores donc, excellent prolétaire des industries, la haine du paysan pour toi. Ne songes-tu pas que tu es le vivant reproche à sa servilité, l'outrage perpétuel à sa lâcheté ? Tu l'exaspères comme sa conscience, la conscience du Peuple qui crie contre son humilité bestiale ! Et le jour où le gouvernement, c'est-à-dire le patronat, lancera sur toi la plèbe des campagnes pour commencer le grand massacre, il ne sera pas un laboureur qui ne se lève pour tirer sa balle dans la masse. Voilà ce qu'on te prépare, bien sourdement, en secret. On te verras les professions de foi officielles aux élections prochaines ! et la loi pour la liberté du travail qui suivra la rentrée des nouvelles chambres. Le dernier massacre se prépare. A toi de prendre les devants. PAUL ADAM. Nous sommes d'un caractère bien prudent et n'avons pas assez de grâces dans l'esprit pour en risquer l'agréable impertinence et en tenter la manière et, eussions-nous eu l'audace
toi. Ne songes-tu pas que tu es le vivant reproche à sa servilité, l'outrage perpétuel à sa lâcheté ? Tu l'exaspères comme sa conscience, la conscience du Peuple qui crie contre son humilité bestiale ! Et le jour où le gouvernement, c'est-à-dire le patronat, lancera sur toi la plèbe des campagnes pour commencer le grand massacre, il ne sera pas un laboureur qui ne se lève pour tirer sa balle dans la masse. Voilà ce qu'on te prépare, bien sourdement, en secret. On te verras les professions de foi officielles aux élections prochaines ! et la loi pour la liberté du travail qui suivra la rentrée des nouvelles chambres. Le dernier massacre se prépare. A toi de prendre les devants. PAUL ADAM. Nous sommes d'un caractère bien prudent et n'avons pas assez de grâces dans l'esprit pour en risquer l'agréable impertinence et en tenter la manière et, eussions-nous eu l'audace d'en vouloir faire l'essai, le spectacle des difficultés où mène la témérité d'être ainsi nous y eut fait hésiter. Car une fois convaincue d'ironie la conduite d'un jeune homme devient si laborieuse qu'elle nécessite l'emploi de ressources infinies dans l'approche et la sagesse. On en est à la situation d'être forcé de ne jamais se montrer plus que de profil ce qui ne va point sans fatigue et sans un peu de contorsion. Etre reconnu pour ironique c'est se priver de toute sécurité dans le commerce du monde. C'est renoncer à cette entente admirable qui existe entre les hommes et que rien n'a pu tout à fait détruire et par laquelle ils sont portés à croire ce qu'ils se disent, à le croire de une créance simple; ouverte, improvisée, traditionnelle. Cette crédulité n'est-elle pas un sentiment charmant et fondamental, utile même et qui permet le mensonge et facilite la calomnie? S'être montré ironique et avoir été jugé tel c'est renoncer au bénéfice de ce privilège essentiel. À partir du moment où l'on s'en est exclu par le fait d'avoir manqué à sa connivence on devient suspect, « outlaw ». Tout ce qui de vous, jadis, eût été accepté sans controverse
forcé de ne jamais se montrer plus que de profil ce qui ne va point sans fatigue et sans un peu de contorsion. Etre reconnu pour ironique c'est se priver de toute sécurité dans le commerce du monde. C'est renoncer à cette entente admirable qui existe entre les hommes et que rien n'a pu tout à fait détruire et par laquelle ils sont portés à croire ce qu'ils se disent, à le croire de une créance simple; ouverte, improvisée, traditionnelle. Cette crédulité n'est-elle pas un sentiment charmant et fondamental, utile même et qui permet le mensonge et facilite la calomnie? S'être montré ironique et avoir été jugé tel c'est renoncer au bénéfice de ce privilège essentiel. À partir du moment où l'on s'en est exclu par le fait d'avoir manqué à sa connivence on devient suspect, « outlaw ». Tout ce qui de vous, jadis, eût été accepté sans controverse ne sera plus admis que sur examen. Il y a prévention et désormais car les exemples les plus simples incluent les effets les plus compliqués si vous dites il pleut et qu'il pleuve il vous faudra des excès de preuves qui auparavant eussent été superflues pour y faire acquiescer l'opinion maintenant réfractaire à vos moindres allégations et qui alors s'y serait montrée si bénévole. Ne soyons donc point ironistes et agréons la pensée de ne l'avoir jamais été. Mais encore pourquoi parierions-nous de façon contradictoire de cet écrivain qui détermina en nous un si vif changement de jugement. Fut-ce pour avoir de l'esprit à ses dépens? L'un. Nous y aurions si mal réussi que nous nous devrions l'un à l'autre d'en décliner l'entreprise. L'autre. Fut-ce par vanité ou par envie? L'tM?.. Nous ne sommes guère de ceux qui ne seraient de talent qu'autant qu'ils en dénient à quiconque aucun. D'ailleurs que prétendrions-nous? Un dilettantisme préservateur nous a garantis de toute immersion autre que spéculative dans la Forêt sacrée des Muses où on se comporte, dit-on, un peu trop comme dans un bois et nous n'avions rien de commun avec cet écrivain que de savoir lire. L'homme. Et de l'avoir lu.
maintenant réfractaire à vos moindres allégations et qui alors s'y serait montrée si bénévole. Ne soyons donc point ironistes et agréons la pensée de ne l'avoir jamais été. Mais encore pourquoi parierions-nous de façon contradictoire de cet écrivain qui détermina en nous un si vif changement de jugement. Fut-ce pour avoir de l'esprit à ses dépens? L'un. Nous y aurions si mal réussi que nous nous devrions l'un à l'autre d'en décliner l'entreprise. L'autre. Fut-ce par vanité ou par envie? L'tM?.. Nous ne sommes guère de ceux qui ne seraient de talent qu'autant qu'ils en dénient à quiconque aucun. D'ailleurs que prétendrions-nous? Un dilettantisme préservateur nous a garantis de toute immersion autre que spéculative dans la Forêt sacrée des Muses où on se comporte, dit-on, un peu trop comme dans un bois et nous n'avions rien de commun avec cet écrivain que de savoir lire. L'homme. Et de l'avoir lu. Z/M. De même qu'il ne tint aux lettres que par savoir écrire. L'autre. Et mal écrire. T/Mt. Nous voici revenus à un commun accord, au dénigrement. L'autre. C'est donc que la pente y est involontaire. L'M. Il y aurait là une Force secrète qui pousserait à prendre cette tournure toute causerie littéraire et nous représentérions un état d'esprit contemporain. L'autre. Je le crois. Z'M. Ainsi nous qui ne sommes ou du moins croyons n'être ni sots, ni ironiques, ni envieux et avons même de l'estime pour l'écrivain que nous vilipendons comme magre nous et par l'eut de quoi que sorcellerie. nous représentons une habitude fort courante de l'heure présente qui est de ne jamais exprimer sur un auteur, même admiré, que les opinions les plus défavorables et si nous-mêmes qui sommes indifférents à tout cela donnons l'exemple et l'indice d'une pareille déviation dépréciative du sens critique, que doit-il en être des personnes intéressées. Z'~M~ë. On sait ce qu'il en est. Z'M?.. Et pourquoi en est-il ainsi? Z'aM~'e.–Je crois en avoir trouvé une raison. Elle est dans un fâcheux défaut de cette critique orale que pratiquent entre eux les auteurs et qui cherche à établir une sorte d'ordre préalable dans le
causerie littéraire et nous représentérions un état d'esprit contemporain. L'autre. Je le crois. Z'M. Ainsi nous qui ne sommes ou du moins croyons n'être ni sots, ni ironiques, ni envieux et avons même de l'estime pour l'écrivain que nous vilipendons comme magre nous et par l'eut de quoi que sorcellerie. nous représentons une habitude fort courante de l'heure présente qui est de ne jamais exprimer sur un auteur, même admiré, que les opinions les plus défavorables et si nous-mêmes qui sommes indifférents à tout cela donnons l'exemple et l'indice d'une pareille déviation dépréciative du sens critique, que doit-il en être des personnes intéressées. Z'~M~ë. On sait ce qu'il en est. Z'M?.. Et pourquoi en est-il ainsi? Z'aM~'e.–Je crois en avoir trouvé une raison. Elle est dans un fâcheux défaut de cette critique orale que pratiquent entre eux les auteurs et qui cherche à établir une sorte d'ordre préalable dans le niveau des œuvres contemporaines. Elle s'est trop abstenue de juger. Juger, n'est-ce point s'enquérir puis résoudre des opinions diverses en une qui aboutit à se déclarer pour la beauté, l'insignifiance ou le néant d'un ouvrage et, cela, avec une sorte de rigueur qui le considère en lui-même et tâche de se rendre compte de sa valeur vraie, absolue. Or au lieu de faire cet examen avec une impartialité d'où résulterait un jugement incomplet peut-être mais sincère, on préfère établir ce que vaut une œuvre par rapport à telle autre et on ne conclut ainsi qu'à une supériorité ou à une infériorité toute relatives. Au lieu de juger donc on compare et la réputation ou le discrédit d'un écrit s'établit par repoussoirs et non intrinsèque. À ce jeu la vanité se satisfait mais s'exacerbe. Aussi de quel œil inquiet les littérateurs ne se surveillent-ils pas, avec quelles tracasseries ils se toisent, et le soin presque maniaque qu'ils apportent à cela! Cette méthode d'appréciation a causé cette habitude générale de dénigrement dont nous sommes, nous interlocuteurs désintéressés, les irresponsables succédanés; car, toute réputation ne s'obtenant plus qu'au détriment d'une autre dans l'esprit rétréci et faussé des contemporains, la précaution de tout décrier
se rendre compte de sa valeur vraie, absolue. Or au lieu de faire cet examen avec une impartialité d'où résulterait un jugement incomplet peut-être mais sincère, on préfère établir ce que vaut une œuvre par rapport à telle autre et on ne conclut ainsi qu'à une supériorité ou à une infériorité toute relatives. Au lieu de juger donc on compare et la réputation ou le discrédit d'un écrit s'établit par repoussoirs et non intrinsèque. À ce jeu la vanité se satisfait mais s'exacerbe. Aussi de quel œil inquiet les littérateurs ne se surveillent-ils pas, avec quelles tracasseries ils se toisent, et le soin presque maniaque qu'ils apportent à cela! Cette méthode d'appréciation a causé cette habitude générale de dénigrement dont nous sommes, nous interlocuteurs désintéressés, les irresponsables succédanés; car, toute réputation ne s'obtenant plus qu'au détriment d'une autre dans l'esprit rétréci et faussé des contemporains, la précaution de tout décrier s'est imposée. Aussi dans la sorte d'irritation intellectuelle qu'a produite cette préoccupation comparative tout signe d'une notoriété quelconque a pris une extrême importance et on ne pardonne plus à un rival d'avoir deux fois son nom dans un journal, y serait-il parce que des cambrioleurs auraient visité sa maison. Son œuvre pourrait bénéficier de cette réclame fortuite qui romprait l'équilibre des incognitos réciproques ou des prétentions mutuelles. Un livre est-il beau on s'inquiète s'il est mieux, mauvais il ne le sera que par rapport à un pire et toute louange n'est goûtée que si elle bifurque en un blâme dont on se réjouit plus pour celui qui l'encourt qu'on ne se félicite de n'y point avoir part. Z'MM. Tout cela est fort raisonnable et j'y acquiesce d'autant plus volontiers que je serais en mesure d'y répondre, ce qui fait que vous n'avez que relativement raison ayant virtuellement tort de ce que je vous pourrais objecter. Répondez-y de grâce et donnez-moi le prétexte par votre possible ingéniosité de ne pas avoir à m'entêter trop à ce que vous me semblez plutôt admettre qu'adopter. Supposons donc, ne serait-ce que pour délasser notre esprit du spectacle que vous lui avez créé, ces restrictions
œuvre pourrait bénéficier de cette réclame fortuite qui romprait l'équilibre des incognitos réciproques ou des prétentions mutuelles. Un livre est-il beau on s'inquiète s'il est mieux, mauvais il ne le sera que par rapport à un pire et toute louange n'est goûtée que si elle bifurque en un blâme dont on se réjouit plus pour celui qui l'encourt qu'on ne se félicite de n'y point avoir part. Z'MM. Tout cela est fort raisonnable et j'y acquiesce d'autant plus volontiers que je serais en mesure d'y répondre, ce qui fait que vous n'avez que relativement raison ayant virtuellement tort de ce que je vous pourrais objecter. Répondez-y de grâce et donnez-moi le prétexte par votre possible ingéniosité de ne pas avoir à m'entêter trop à ce que vous me semblez plutôt admettre qu'adopter. Supposons donc, ne serait-ce que pour délasser notre esprit du spectacle que vous lui avez créé, ces restrictions qui nous étonnèrent provenir d'un sentiment d'une excessive et touchante délicatesse. Ne serait-ce point pour préserver les œuvres aimées de la promiscuité d'une admiration un peu envahissante que nous chercherions à les isoler et à en déconseiller la lecture par le peu de cas que nous feignons d'en faire. Si le renom de leur inintérêt s'est, par bonheur et grâce à nous, assez répandu pour décourager toute tentative de curiosité avec quelle joie secrète nous relisons le volume qui ne représente plus aux yeux d'autrui que l'idée d'un fatras repoussant ou d'un résidu sordide et qui contient, préservé par notre vigilante hypocrisie, un intime et pur trésor! Attribuons plutôt à ce subterfuge ce que notre conversation de tout à l'heure constata avant que votre boutade eût tenté de l'expliquer et soyons heureux qu'à peine un peu de subtilité nous permette d'imaginer agréablement nos contemporains, non plus comme des gens trop préoccupés de soi-même pour n'y pas comparer tout le reste, mais sous l'aspect plaisant de pratiquer l'admiration d'une manière assez nouvelle et si ingénieuse que l'on s'y puisse méprendre. HEURE DE RÉGLER. DE LA MÉLUSCULEUSE LÉPREUSE La Tolérance est la caractéristique des âges sans croyances, elle est la vertu des
le renom de leur inintérêt s'est, par bonheur et grâce à nous, assez répandu pour décourager toute tentative de curiosité avec quelle joie secrète nous relisons le volume qui ne représente plus aux yeux d'autrui que l'idée d'un fatras repoussant ou d'un résidu sordide et qui contient, préservé par notre vigilante hypocrisie, un intime et pur trésor! Attribuons plutôt à ce subterfuge ce que notre conversation de tout à l'heure constata avant que votre boutade eût tenté de l'expliquer et soyons heureux qu'à peine un peu de subtilité nous permette d'imaginer agréablement nos contemporains, non plus comme des gens trop préoccupés de soi-même pour n'y pas comparer tout le reste, mais sous l'aspect plaisant de pratiquer l'admiration d'une manière assez nouvelle et si ingénieuse que l'on s'y puisse méprendre. HEURE DE RÉGLER. DE LA MÉLUSCULEUSE LÉPREUSE La Tolérance est la caractéristique des âges sans croyances, elle est la vertu des esprits sans foi. L'intolérance est le levain des idées grandes; elle est la vertu des âmes vigoureuses et hautes. Rien ne vaut que ce que l'on pense, sinon on ne pense rien, on ne croit rien. La vérité de ces deux axiomes n'a cessé d'être évidente que le jour où l'on a voulu fonder tous les rapports sociaux sur l'hypocrisie mutuelle, quand on a eu besoin d'excuser les vices du prochain pour faire oublier les siens. Aussi maintenant, le reproche d'intolérance est devenu le plus terrible qui se puisse adresser à un homme qui, par l'exaltation et l'affirmation de ses propres opinions, tend à troubler la quiétude coutumière. Désormais, le politique qui n'assure pas avec bienveillance que toutes les formes de gouvernement sont bonnes, l'apôtre qui ne salue pas avec bonhomie la religion rivale, le critique qui se refuse à parler de toute œuvre avec la même banale indifférence; tous ceux-là n'auront en partage que la haine de leurs concitoyens, blessés dans leur repos ou leur tranquillité. Il est possible que le devoir de celui qui juge soit la tolérance; celui qui recherche le beau partout où il est susceptible de se manifester, devra pouvoir le trouver dans Shakespeare et
l'on a voulu fonder tous les rapports sociaux sur l'hypocrisie mutuelle, quand on a eu besoin d'excuser les vices du prochain pour faire oublier les siens. Aussi maintenant, le reproche d'intolérance est devenu le plus terrible qui se puisse adresser à un homme qui, par l'exaltation et l'affirmation de ses propres opinions, tend à troubler la quiétude coutumière. Désormais, le politique qui n'assure pas avec bienveillance que toutes les formes de gouvernement sont bonnes, l'apôtre qui ne salue pas avec bonhomie la religion rivale, le critique qui se refuse à parler de toute œuvre avec la même banale indifférence; tous ceux-là n'auront en partage que la haine de leurs concitoyens, blessés dans leur repos ou leur tranquillité. Il est possible que le devoir de celui qui juge soit la tolérance; celui qui recherche le beau partout où il est susceptible de se manifester, devra pouvoir le trouver dans Shakespeare et dans l'Aiïhiéri, dans Goethe et dans Rabener. Mais le devoir de Goethe n'était-il pas d'admettre comme beau cela seul que voyait Goethe? et quelle puissante raison aurait pu l'inciter à écrire l'Atliïier s'il percevait à côté de ce poème, quelque chose d'une égale beauté. L'artiste doit être intolérant, comme intolérant le philosophe, comme intolérant le sociologue, comme intolérant le prêtre. Nul être animé d'une foi sincère, vaillante et bien poussée, n'admettra une foi meilleure, ou même équivalente à la sienne. S'il en admet une meilleure, que ne l'a-t-il choisie? Et s'il a préféré un idéal médiocre à un idéal supérieur, n'est-il pas semblable à un fou misérable délaissant un parfum inestimable pour se satisfaire d'une vague odeur? S'il conçoit une foi équivalente à la sienne, il ne pourra se décider à choisir qu'en vertu de considérations extérieures à cette foi même, et à vrai dire il sera sans conviction et sans croyance. Rien de ce qui fut grand dans ce monde, n'a été fondé avec la tolérance; les sectaires seuls ont été les créateurs. Voyez-vous les Pères de l'Église catholique faisant place aux pontifes de Cybèle, et Origène disant à Celse «Nous avons peut-être raison tous les deux»; voyez-vous Luther
le philosophe, comme intolérant le sociologue, comme intolérant le prêtre. Nul être animé d'une foi sincère, vaillante et bien poussée, n'admettra une foi meilleure, ou même équivalente à la sienne. S'il en admet une meilleure, que ne l'a-t-il choisie? Et s'il a préféré un idéal médiocre à un idéal supérieur, n'est-il pas semblable à un fou misérable délaissant un parfum inestimable pour se satisfaire d'une vague odeur? S'il conçoit une foi équivalente à la sienne, il ne pourra se décider à choisir qu'en vertu de considérations extérieures à cette foi même, et à vrai dire il sera sans conviction et sans croyance. Rien de ce qui fut grand dans ce monde, n'a été fondé avec la tolérance; les sectaires seuls ont été les créateurs. Voyez-vous les Pères de l'Église catholique faisant place aux pontifes de Cybèle, et Origène disant à Celse «Nous avons peut-être raison tous les deux»; voyez-vous Luther disant au pape «Nous pouvons nous entendre» et les Jacobins de 98 murmurant aux émigrés «Nous sommes tous dans le vrai». Dans le symbolique débat de la reine Athalie et du jeune Joas: c'est Joas qui a raison «Lui seul est Dieu, Madame et le vôtre n'est rien» dit-il. Seul aussi notre idéal est dieu, les autres ne sont rien ainsi tout esprit doit nier et repousser ce dont il pâtirait, et ne peut admettre que les pensées non contradictoires à sa norme. C'est la condition vitale de ses rêves et de leur réalisation. Cependant les raisons n'ont pas manqué à ceux qui préconisent la tolérance, elles peuvent être ramenées à deux sortes; et leur vraisemblance provient de deux erreurs. Il n'y a pas de beau absolu, est-il dit, dès lors de quel droit réprouver et poursuivre certaines formes? En acceptant cette négation de l'idée éternelle de beauté, qu'encore il faudrait justifier, il est facile de voir que ce motif ne peut être allégué que par un ignorant ou par un sycophante, car le créateur ne combat pas pour la Beauté absolue, ni pour le Bien essentiel, ni pour le Vrai infini, mais pour l'idée qu'il s'est faite de la