jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vue de sa rédaction. c) Les cahiers ou feuillets contenant d'autres notes de chimie. a) Fragment 1 (brouillon; Bibliothèque de Genève, Mf. 240'.) Cette pièce est une simple feuille volante (17,5 cm. sur 11 cm.) couverte sur ses deux faces d'une écriture fine et que de nombreuses ratures rendent souvent peu distincte le texte qu'elle porte correspond (à part une trentaine de variantes) à celui des feuilles 146 (c) à 149 (c) du manuscrit Nicole, soit à 15 pages environ du chapitre de l'air. Le fragment 2 (brouillon; Bibliothèque de Neuchâtel, 7884 bis) comporte un ensemble de sept feuilles (26 cm. sur 19,5 cm.) soit 28 pages, portant une écriture moins fine que celle de la pièce précédente. Ce long fragment contient la plus grande partie du chapitre du feuillet va de fol. 83 (b) à fol. 93 (c); de fol. 93 (d) à fol. 94 (c) après avoir rejoint le manuscrit sur quelques lignes à fol. 95 (d), il le suit encore de fol. 96 (a) à fol. 109 (a) et de fol. 109 (b) à fol. 130 (a). Il porte donc, avec de nombreuses variantes, le texte de 171 pages du manuscrit de Trélex. Il est à remarquer que les alinéas du brouillon ne se suivent pas toujours dans le même ordre que ceux du manuscrit Rousseau les a parfois séparés par des traits ou reliés les uns aux autres par des signes de renvoi. Au fol. 93 (c), précisément à la place où une dizaine de lignes du manuscrit font défaut sur le brouillon, ce dernier porte en note voir la feuille; il en est de même au fol. 94 (c) où l'on peut lire voir les animaux et au fol. 109 (a) où l'on trouve parler ici de la liqueur aethérée de protyle, voir la feuille. Le manuscrit Nicole contient à cette place un alinéa concernant la liqueur de Frobenius malheureusement les feuilles supplémentaires signalées dans les notes du brouillon ont été perdues. Les noms des substances sont indiqués à Neuchâtel par des signes alchimiques, alors qu'ils sont écrits en plusieurs de ces signes se trouvent
que les alinéas du brouillon ne se suivent pas toujours dans le même ordre que ceux du manuscrit Rousseau les a parfois séparés par des traits ou reliés les uns aux autres par des signes de renvoi. Au fol. 93 (c), précisément à la place où une dizaine de lignes du manuscrit font défaut sur le brouillon, ce dernier porte en note voir la feuille; il en est de même au fol. 94 (c) où l'on peut lire voir les animaux et au fol. 109 (a) où l'on trouve parler ici de la liqueur aethérée de protyle, voir la feuille. Le manuscrit Nicole contient à cette place un alinéa concernant la liqueur de Frobenius malheureusement les feuilles supplémentaires signalées dans les notes du brouillon ont été perdues. Les noms des substances sont indiqués à Neuchâtel par des signes alchimiques, alors qu'ils sont écrits en plusieurs de ces signes se trouvent aussi sur le fragment. Toutes lettres dans le manuscrit de Trélex enfin plusieurs variantes fol. 02 (c), 93 (b), 112 (b) sont biffées sur le brouillon. La bibliothèque de Neuchâtel possède un autre morceau du brouillon (fragment 3) il se compose de deux feuilles détachées (25 cm. sur 18 cm.). L'écriture de Rousseau couvre plus de six pages de cette pièce dont le contenu correspond aux feuillets 1 (a) à 2 (d), 8 (b) à 9 (d), 13 (d) à 16 (c) et 18 (a) à 25 (c) de la seconde partie, c'est-à-dire à soixante pages du 4e livre. On voit que ce brouillon est formé de quatre morceaux séparés par d'assez longs intervalles, et il diffère en cela des précédents. Il est facile d'expliquer, tout au moins pour les deux premiers de ces intervalles, pourquoi Rousseau a interrompu sa rédaction et s'est dispensé d'écrire sur le brouillon les parties qui manquent à Neuchâtel tout ce qui est compris entre 2 (d) et 8 (b), ainsi qu'entre 9 (d) et 13 (d), a été copié par l'auteur dans Sénac; il était donc superflu d'en faire un projet. Quelques passages des feuilles 18, 20, 21 et 22 sont aussi des copies
L'écriture de Rousseau couvre plus de six pages de cette pièce dont le contenu correspond aux feuillets 1 (a) à 2 (d), 8 (b) à 9 (d), 13 (d) à 16 (c) et 18 (a) à 25 (c) de la seconde partie, c'est-à-dire à soixante pages du 4e livre. On voit que ce brouillon est formé de quatre morceaux séparés par d'assez longs intervalles, et il diffère en cela des précédents. Il est facile d'expliquer, tout au moins pour les deux premiers de ces intervalles, pourquoi Rousseau a interrompu sa rédaction et s'est dispensé d'écrire sur le brouillon les parties qui manquent à Neuchâtel tout ce qui est compris entre 2 (d) et 8 (b), ainsi qu'entre 9 (d) et 13 (d), a été copié par l'auteur dans Sénac; il était donc superflu d'en faire un projet. Quelques passages des feuilles 18, 20, 21 et 22 sont aussi des copies de Sénac, et cinq pages du livre, aux fol. 13 et 14, ont la même origine je ne puis affirmer que certaines autres parties des Institutions ne soient pas dues à des emprunts de ce genre. C'est encore à Neuchâtel que sont déposées deux feuilles (fragments 4 et 4 bis) non pas d'un brouillon, mais d'une première copie des Institutions. Leurs pages (25,5 cm. sur 20 cm.) diffèrent de celles du manuscrit par les importantes notes qu'elles portent dans leurs marges. Si l'on intercale ces notes dans le texte, on reproduit les Institutions de fol. 3 (a) à 5 (a) et de fol. 7 (d) à 10 (d) à part une dizaine de variantes. Il me faut encore signaler un petit fragment de brouillon provenant des papiers Moultou et qui était joint à la collection d'autographes de feu le colonel Camille Favre à Genève. L'impression des Institutions était déjà presque terminée alors qu'il m'a été donnée de l'examiner. Cette pièce est une feuille volante de 22 cm. sur 17; elle porte le brouillon de l'alinéa des Institutions commençant par S'il est donc vrai et finissant par où elle passe; on le trouvera aux pages 62 et 63. b) Pièces concernant
non pas d'un brouillon, mais d'une première copie des Institutions. Leurs pages (25,5 cm. sur 20 cm.) diffèrent de celles du manuscrit par les importantes notes qu'elles portent dans leurs marges. Si l'on intercale ces notes dans le texte, on reproduit les Institutions de fol. 3 (a) à 5 (a) et de fol. 7 (d) à 10 (d) à part une dizaine de variantes. Il me faut encore signaler un petit fragment de brouillon provenant des papiers Moultou et qui était joint à la collection d'autographes de feu le colonel Camille Favre à Genève. L'impression des Institutions était déjà presque terminée alors qu'il m'a été donnée de l'examiner. Cette pièce est une feuille volante de 22 cm. sur 17; elle porte le brouillon de l'alinéa des Institutions commençant par S'il est donc vrai et finissant par où elle passe; on le trouvera aux pages 62 et 63. b) Pièces concernant le 5e livre. À ma connaissance trois morceaux du 5e livre existent encore. L'un était joint au manuscrit Nicole (fragment 5) il est composé de deux feuillets et nous fait connaître le début de l'article du Fer; son contenu paraît avoir été puisé dans divers ouvrages ou rédigé d'après un cahier de cours. Le fragment 6 qui fait partie de la collection de Neuchâtel comporte huit feuilles (28 cm. sur 17,5cm.) d'une belle écriture les trente et une pages de ce fragment contiennent l'article du Plomb. Le précieux dépôt de Neuchâtel comprend encore trois articles inachevés sur l'Amidon tous trois soigneusement écrits (dimensions 21,5 cm. sur 17 cm.). Deux de ces articles, l'un fragment 7 (17 pages), l'autre fragment 7 bis (8 pages), portent la même version, ce qui donne à ce dernier l'apparence d'une copie inachevée du premier le troisième fragment, y (10 pages), est rédigé d'après une version différente. Ces trois pièces correspondent à deux projets, et l'un repris par deux fois, de l'article sur l'Arsenic; et cela donne à penser quel travail considérable l'élaboration du 5e livre eût encore coûté à l'auteur, s'il s'était livré à des tentatives de ce genre sur les quelque dix métaux et
cahier de cours. Le fragment 6 qui fait partie de la collection de Neuchâtel comporte huit feuilles (28 cm. sur 17,5cm.) d'une belle écriture les trente et une pages de ce fragment contiennent l'article du Plomb. Le précieux dépôt de Neuchâtel comprend encore trois articles inachevés sur l'Amidon tous trois soigneusement écrits (dimensions 21,5 cm. sur 17 cm.). Deux de ces articles, l'un fragment 7 (17 pages), l'autre fragment 7 bis (8 pages), portent la même version, ce qui donne à ce dernier l'apparence d'une copie inachevée du premier le troisième fragment, y (10 pages), est rédigé d'après une version différente. Ces trois pièces correspondent à deux projets, et l'un repris par deux fois, de l'article sur l'Arsenic; et cela donne à penser quel travail considérable l'élaboration du 5e livre eût encore coûté à l'auteur, s'il s'était livré à des tentatives de ce genre sur les quelque dix métaux et demi-métaux connus des alchimistes, et s'il avait encore étendu sa rédaction à d'autres classes de corps, comme il semble en avoir eu le dessein. c) Parmi les autres pièces concernant la chimie et qui sont conservées à Genève et à Neuchâtel, je me contenterai de citer trois cahiers de notes écrits par Rousseau et qui font partie du 7884 bis de la bibliothèque de Neuchâtel. Ces cahiers contiennent-ils des notes de cours ont-ils au contraire été écrits d'après des livres ? C'est là un problème que j'espère pouvoir résoudre un jour, tout en cherchant à retrouver les mystérieux liens qui pourraient rattacher ces documents aux Institutions. Le manuscrit de Trélex représente, sous une remarquable forme de langage, un vaste travail de compilation. Si son auteur a pu utiliser des notes de cours ou même faire appel à ses souvenirs pour écrire certains de ses chapitres, il a copieusement puisé par ailleurs dans un de ces cahiers traite du mercure et de l'antimoine; un autre de l'antimoine, de l'arsenic et du bismuth; un autre du zinc et du plomb. quelques ouvrages d'alchimie, et c'est dans ceux-ci qu'il faut rechercher l'origine principale des Institutions. A vrai dire, ces livres ne sont pas
écrits par Rousseau et qui font partie du 7884 bis de la bibliothèque de Neuchâtel. Ces cahiers contiennent-ils des notes de cours ont-ils au contraire été écrits d'après des livres ? C'est là un problème que j'espère pouvoir résoudre un jour, tout en cherchant à retrouver les mystérieux liens qui pourraient rattacher ces documents aux Institutions. Le manuscrit de Trélex représente, sous une remarquable forme de langage, un vaste travail de compilation. Si son auteur a pu utiliser des notes de cours ou même faire appel à ses souvenirs pour écrire certains de ses chapitres, il a copieusement puisé par ailleurs dans un de ces cahiers traite du mercure et de l'antimoine; un autre de l'antimoine, de l'arsenic et du bismuth; un autre du zinc et du plomb. quelques ouvrages d'alchimie, et c'est dans ceux-ci qu'il faut rechercher l'origine principale des Institutions. A vrai dire, ces livres ne sont pas très nombreux; nous avons déjà parlé des emprunts faits par Rousseau au cours de chimie de Sénac voyons maintenant quels sont les auteurs que Jean-Jacques a mis le plus à contribution pour rédiger son long mémoire. Ce sont avant tout trois alchimistes, Becher, Boerhaave et Juncker dont l'influence se fait sentir dans les Institutions. Becher est la figure principale du premier livre Boerhaave domine dans le second ainsi que dans une partie du troisième, et Juncker dans le quatrième. On voit par là que l'auteur du manuscrit s'est servi de ces ouvrages successivement et qu'il a tiré de chacun d'eux le contenu essentiel de quelques-uns de ses chapitres. Il en résulte un manque d'unité facile à observer et le travail de Rousseau nous apparaît comme formé de plusieurs tronçons insuffisamment reliés entre eux. Aucune indication précise ne nous fait connaître quel est celui des ouvrages de Becher que Rousseau a employé pour composer les deux premiers chapitres des Institutions; seule une allusion au titre du livre semble indiquer la Physica subterranea cette supposition est pleinement confirmée par les points de contact que nous avons pu relever entre cet ouvrage et le manuscrit et qui seront signalés dans nos notes. Si
sentir dans les Institutions. Becher est la figure principale du premier livre Boerhaave domine dans le second ainsi que dans une partie du troisième, et Juncker dans le quatrième. On voit par là que l'auteur du manuscrit s'est servi de ces ouvrages successivement et qu'il a tiré de chacun d'eux le contenu essentiel de quelques-uns de ses chapitres. Il en résulte un manque d'unité facile à observer et le travail de Rousseau nous apparaît comme formé de plusieurs tronçons insuffisamment reliés entre eux. Aucune indication précise ne nous fait connaître quel est celui des ouvrages de Becher que Rousseau a employé pour composer les deux premiers chapitres des Institutions; seule une allusion au titre du livre semble indiquer la Physica subterranea cette supposition est pleinement confirmée par les points de contact que nous avons pu relever entre cet ouvrage et le manuscrit et qui seront signalés dans nos notes. Si Jean-Jacques a travaillé d'après la Physica de J. J. Becher, alchimiste allemand, 1628-1685. H. Boerhaave, médecin et alchimiste hollandais, 1688-1743. J. Juncker, alchimiste allemand, 1618-1678. Joh. Joachim Becheri. Physica subterranea. et Specimen Becchei-anum. subjunxit Georg Ernestus Stahl. Lipsiae 1738, vol. probablement d'après l'édition de ce livre complétée par Stahl. Il n'a apparemment pas consulté l'Öconomica chymica du même Becher, quoiqu'il soit cité au fol. 31, car on ne peut guère observer de rapport entre cet ouvrage et les Institutions. Après avoir si souvent figuré dans le premier livre, le nom de Becher, s'il ne disparaît pas entièrement, n'est du moins plus cité que deux ou trois fois dans le reste de l'ouvrage et dès le chapitre du feu c'est la personnalité de Boerhaave qui vient prendre sa place et jouer le premier rôle. L'empreinte de Boerhaave se maintient non seulement jusqu'à la fin du second livre, mais encore dans une partie du troisième pour cet auteur nous sommes mieux renseignés que pour le précédent et les notes du manuscrit nous font même connaître quelle édition Rousseau employait. L'auteur du manuscrit s'est en quelque sorte appliqué à faire un résumé des Elementa de Boerhaave. Il leur a emprunté presque tous les
n'a apparemment pas consulté l'Öconomica chymica du même Becher, quoiqu'il soit cité au fol. 31, car on ne peut guère observer de rapport entre cet ouvrage et les Institutions. Après avoir si souvent figuré dans le premier livre, le nom de Becher, s'il ne disparaît pas entièrement, n'est du moins plus cité que deux ou trois fois dans le reste de l'ouvrage et dès le chapitre du feu c'est la personnalité de Boerhaave qui vient prendre sa place et jouer le premier rôle. L'empreinte de Boerhaave se maintient non seulement jusqu'à la fin du second livre, mais encore dans une partie du troisième pour cet auteur nous sommes mieux renseignés que pour le précédent et les notes du manuscrit nous font même connaître quelle édition Rousseau employait. L'auteur du manuscrit s'est en quelque sorte appliqué à faire un résumé des Elementa de Boerhaave. Il leur a emprunté presque tous les noms d'auteurs qu'il cite et tous les chiffres qu'il donne; si dans son texte, qui parfois suit d'assez près celui des Elementa, il ajoute à l'occasion quelque nom propre ou indique quelque travail plus récent, ces détails ou additions sont à vrai dire peu de chose en comparaison de ce qui a été pris dans l'ouvrage latin. Remarquons cependant que sur bien des points Rousseau n'est pas d'accord avec Boerhaave; dans ce cas il ne redoute pas de le contredire. Les chapitres du troisième livre consacrés aux dissolvents et aux précipitants ont encore été tirés de Boerhaave quant à ceux qui traitent des fourneaux et des divers instruments en usage chez les alchimistes, ils ont une autre origine que je ne puis déterminer pour le moment peut-être ont-ils été écrits sans le secours d'un livre et d'après les observations personnelles que Rousseau avait pu faire. Le quatrième livre enfin, celui des opérations, paraît emprunté soit à Senac, soit surtout à Juncker; si Rousseau a copié quelques pages du premier, il a adopté avec le second un procédé analogue à celui dont il avait usé vis-à-vis de Boerhaave. C'est dans le plan des ouvrages eux-mêmes qu'il faut chercher les motifs qui
qui a été pris dans l'ouvrage latin. Remarquons cependant que sur bien des points Rousseau n'est pas d'accord avec Boerhaave; dans ce cas il ne redoute pas de le contredire. Les chapitres du troisième livre consacrés aux dissolvents et aux précipitants ont encore été tirés de Boerhaave quant à ceux qui traitent des fourneaux et des divers instruments en usage chez les alchimistes, ils ont une autre origine que je ne puis déterminer pour le moment peut-être ont-ils été écrits sans le secours d'un livre et d'après les observations personnelles que Rousseau avait pu faire. Le quatrième livre enfin, celui des opérations, paraît emprunté soit à Senac, soit surtout à Juncker; si Rousseau a copié quelques pages du premier, il a adopté avec le second un procédé analogue à celui dont il avait usé vis-à-vis de Boerhaave. C'est dans le plan des ouvrages eux-mêmes qu'il faut chercher les motifs qui ont conduit Rousseau à suivre ainsi ces divers auteurs. Car après avoir pris Boerhaave pour guide dans la partie de son travail relative aux instruments sur lesquels le médecin hollandais donne de copieux détails, il s'est vu forcé d'avoir recours à un autre traité d'alchimie pour décrire les opérations dont les Elementa ne parlent que très sommairement. Son choix s'est arrêté au Conspectus de Juncker, document de réelle valeur pour l'époque malgré la moindre notoriété de son auteur, si on le compare à Becher ou à Boerhaave. Quant aux autres livres ou mémoires de chimie qui ont pu servir à Jean-Jacques, exception faite du cours de Senac dont j'ai déjà fait mention, il paraît ne les avoir utilisés qu'occasionnellement. Citons parmi ceux-ci la Chimie hydraulique du comte de la Grange, les Principes de pharmacie de Clausier, les Leçons de physique de l'abbé Nollet, à côté desquels il faudrait nommer quelques mémoires ou articles de périodiques que l'auteur des Institutions a certainement consultés. Si l'on cherche à établir dans quel but Rousseau a entrepris un travail de rédaction d'aussi longue haleine, on est en droit de supposer qu'il a préparé son texte en vue d'une publication, soit qu'il eût l'intention de
les Elementa ne parlent que très sommairement. Son choix s'est arrêté au Conspectus de Juncker, document de réelle valeur pour l'époque malgré la moindre notoriété de son auteur, si on le compare à Becher ou à Boerhaave. Quant aux autres livres ou mémoires de chimie qui ont pu servir à Jean-Jacques, exception faite du cours de Senac dont j'ai déjà fait mention, il paraît ne les avoir utilisés qu'occasionnellement. Citons parmi ceux-ci la Chimie hydraulique du comte de la Grange, les Principes de pharmacie de Clausier, les Leçons de physique de l'abbé Nollet, à côté desquels il faudrait nommer quelques mémoires ou articles de périodiques que l'auteur des Institutions a certainement consultés. Si l'on cherche à établir dans quel but Rousseau a entrepris un travail de rédaction d'aussi longue haleine, on est en droit de supposer qu'il a préparé son texte en vue d'une publication, soit qu'il eût l'intention de la faire paraître sous son nom, soit qu'elle lui eût été commandée par quelqu'un d'autre. Les fréquentes allusions à l'ouvrage qu'il prépare, les améliorations ou les corrections qu'il se dispose à apporter à son œuvre et qu'il signale dans ses notes, ne laissent guère de doute à ce sujet. Mais si Jean-Jacques s'est courageusement mis à la besogne, nous sommes portés à croire qu'il n'a pas été jusqu'au bout, soit qu'il ait été découragé par la longueur du travail qui lui restait à faire, soit qu'il ne fût pas satisfait du résultat atteint, soit pour quelque autre raison qui nous échape. Composée à une époque où seuls quelques livres de chimie étaient accessibles au public, beaucoup d'entre eux étant écrits en latin et d'autres étant d'une trop sévère aridité, l'œuvre de Rousseau, qui s'adresse non pas aux hommes de métier qu'il appelle ironiquement les initiés, mais aux gens cultivés et désireux d'apprendre, nous apparaît bien moins comme un livre d'étude que comme un ouvrage de vulgarisation. Mais, s'il a eu l'intention de mettre à la portée de ses contemporains les faits relatés par les alchimistes de son temps, le grand philosophe s'est probablement arrêté avant d'avoir achevé sa tâche. Ce
si Jean-Jacques s'est courageusement mis à la besogne, nous sommes portés à croire qu'il n'a pas été jusqu'au bout, soit qu'il ait été découragé par la longueur du travail qui lui restait à faire, soit qu'il ne fût pas satisfait du résultat atteint, soit pour quelque autre raison qui nous échape. Composée à une époque où seuls quelques livres de chimie étaient accessibles au public, beaucoup d'entre eux étant écrits en latin et d'autres étant d'une trop sévère aridité, l'œuvre de Rousseau, qui s'adresse non pas aux hommes de métier qu'il appelle ironiquement les initiés, mais aux gens cultivés et désireux d'apprendre, nous apparaît bien moins comme un livre d'étude que comme un ouvrage de vulgarisation. Mais, s'il a eu l'intention de mettre à la portée de ses contemporains les faits relatés par les alchimistes de son temps, le grand philosophe s'est probablement arrêté avant d'avoir achevé sa tâche. Ce travail incomplet, que Jean-Jacques a gardé parmi ses papiers jusqu'à la fin de sa vie, aurait pu être terminé et paraître vers 1740, ou même auparavant, si l'on admet la date proposée par M. Dufour; en ce cas les Institutions eussent devancé la traduction française des Elementa de Boerhaave, qui n'a paru qu'en 1755 et dont certaines pages ont plus d'un trait de ressemblance avec le manuscrit de Nicole. Le livre de Rousseau eût peut-être été accueilli avec faveur par le public, alors que les alchimistes eussent sans doute jugé sévèrement l'œuvre de ce jeune inconnu assez audacieux pour les railler. Quant à nous, s'il nous faut admirer la hardiesse avec laquelle Jean-Jacques s'est lancé dans un travail pour lequel il était insuffisamment préparé, et si nous sommes forcés de reconnaître qu'il a commis dans sa rédaction un grand nombre d'erreurs, nous ne devons pas perdre de vue que les Institutions ne sont qu'un projet et nous éviterons de porter sur elles, malgré leurs défauts, un jugement trop sévère. N'auraient-elles pas mérité d'être publiées pour la raison qu'elles nous révèlent un côté jusqu'ici presque inconnu de l'activité de Rousseau et qu'elles portent la trace ineffaçable de son génie ? En