jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et des rabbins; d'une loi sur l'industrie, on prend l'avis des industriels; d'une loi sur les chemins de fer, on consulte les ingénieurs. Mais les journaux, c'est chose convenue, sont en dehors du droit commun, et le premier venu est suffisamment apte à décider de leur sort et à les condamner par avance, sans les entendre. Du reste, tout projet de loi sur la presse n'est en réalité qu'un projet de loi contre la presse; toute la question est de savoir à quelle sauce elle sera accommodée. Or, en pareille circonstance, le Sénat romain n'avait pas, que nous sachions, l'habitude d'admettre le turbot à prendre part aux délibérations. Il eût déclaré, sans nul doute, qu'il préférait n'être pas mangé du tout. La presse, si on la consultait, ferait une réponse analogue, mais pour d'autres motifs et moins dans son propre intérêt que dans l'intérêt même des gouvernements et dans l'intérêt social. L'expérience est là pour prouver que plus elle est réglementée, plus elle est puissante; plus elle est comprimée, plus elle est redoutable. Un journal annonce que M. Dufaure aurait l'intention de s'inspirer, dans son projet, qu'il doit présenter à la rentrée de l'Assemblée, des lois de la Restauration et du gouvernement de Juillet. Nous l'engagerions plutôt à demander des inspirations au mémorable rapport de M. le duc de Broglie, en 1819. Il n'y a point de loi à faire sur la liberté de la presse, disait-il, parce que cette liberté existe par elle-même, et qu'aucune loi, d'ailleurs, ne possède la vertu de créer et de mettre en activité la liberté. Il n'y a point de loi à faire sur les délits de la presse parce que ces délits n'existent pas; parce que le législateur ne doit point multiplier les qualifications sans raison, ni constituer des distinctions là où la nature n'en avait pas mis avant lui. En dépit de ces sages paroles, on n'a pas fait, depuis le jour où elles étaient prononcées, moins de trente-sept lois, ordonnances, décrets sur la presse! A quoi tout cela a-t-il servi? Les lois de 1814, de 1819, de 1820, de 1822, de
du gouvernement de Juillet. Nous l'engagerions plutôt à demander des inspirations au mémorable rapport de M. le duc de Broglie, en 1819. Il n'y a point de loi à faire sur la liberté de la presse, disait-il, parce que cette liberté existe par elle-même, et qu'aucune loi, d'ailleurs, ne possède la vertu de créer et de mettre en activité la liberté. Il n'y a point de loi à faire sur les délits de la presse parce que ces délits n'existent pas; parce que le législateur ne doit point multiplier les qualifications sans raison, ni constituer des distinctions là où la nature n'en avait pas mis avant lui. En dépit de ces sages paroles, on n'a pas fait, depuis le jour où elles étaient prononcées, moins de trente-sept lois, ordonnances, décrets sur la presse! A quoi tout cela a-t-il servi? Les lois de 1814, de 1819, de 1820, de 1822, de 1828 ont-elles empêché la Restauration de tomber? Non; et c'est une ordonnance contre la presse qui a précipité sa chute. Les lois de septembre 1835 ont-elles sauvé la monarchie de Juillet ? La loi de 1849 a-t-elle sauvé la seconde République ? Le décret du 17 février 1852 et la loi du 11 mai 1868 ont-ils rendu l'Empire invulnérable? On s'est tour à tour essayé de tous les systèmes de restriction et de prévention, de tous les modes de répression. Censure, avertissements, autorisation préalable, communiqués, poursuites judiciaires, juridiction correctionnelle, juridiction de la cour d'assises, juridiction administrative, mesures fiscales, timbre, cautionnement, impôt sur le papier, suspensions, suppressions, saisies, procès, amendes, emprisonnement : tout cela a été mis à l'épreuve, sans succès et sans résultat. Le régime préventif, le régime répressif, le régime restrictif ont également prouvé leur impuissance et leur dangereuse inutilité, ainsi que l'a surabondamment démontré l'auteur du traité le plus complet, le plus savant, le plus éloquent, qui ait jamais été écrit sur la matière, traité que feraient bien de consulter M. Dufaure et la commission nommée par lui (1) avant d'ajouter une trente-huitième loi aux trente-sept lois, ordonnances, décrets édictés depuis 1819. M. Dufaure espère-t-il que cette trente-huitième
loi du 11 mai 1868 ont-ils rendu l'Empire invulnérable? On s'est tour à tour essayé de tous les systèmes de restriction et de prévention, de tous les modes de répression. Censure, avertissements, autorisation préalable, communiqués, poursuites judiciaires, juridiction correctionnelle, juridiction de la cour d'assises, juridiction administrative, mesures fiscales, timbre, cautionnement, impôt sur le papier, suspensions, suppressions, saisies, procès, amendes, emprisonnement : tout cela a été mis à l'épreuve, sans succès et sans résultat. Le régime préventif, le régime répressif, le régime restrictif ont également prouvé leur impuissance et leur dangereuse inutilité, ainsi que l'a surabondamment démontré l'auteur du traité le plus complet, le plus savant, le plus éloquent, qui ait jamais été écrit sur la matière, traité que feraient bien de consulter M. Dufaure et la commission nommée par lui (1) avant d'ajouter une trente-huitième loi aux trente-sept lois, ordonnances, décrets édictés depuis 1819. M. Dufaure espère-t-il que cette trente-huitième loi sera plus efficace que les autres ? Toujours les mêmes errements et la même ornière ! Tous les partis et tous les gouvernements, depuis trois quarts de siècle, la République comme la Monarchie, l'Empire comme la Commune, ont eu pour première préoccupation de réglementer, de restreindre, de bâillonner, de persécuter ce qui, par essence, échappe à toute réglementation, ce qui est rebelle à toute restriction, ce que le bâillon même et la persécution ne peuvent jamais asservir : la pensée. Tous ont fait avec plus ou moins d'hypocrisie ce que, au lendemain du 10 août 1792, la Commune révolutionnaire faisait ouvertement, francement, et sans avoir l'artifice de prétendre établir un régime de liberté. Le 12 août elle prenait un arrêté conçu en ces termes : Le conseil général de la Commune a décidé que les empoisonneurs de l'opinion publique, tels que les auteurs des divers journaux, seront arrêtés, et que leurs presses, caractères et instruments seront distribués entre les imprimeurs patriotes, Et dix journaux furent atteints d'un seul coup par cette mesure. Avec moins de hardiesse, toutes les lois sur la presse sont plus ou moins imitées de cet arrêté; toutes elles visent des empoisonneurs de l'opinion publique, et
persécuter ce qui, par essence, échappe à toute réglementation, ce qui est rebelle à toute restriction, ce que le bâillon même et la persécution ne peuvent jamais asservir : la pensée. Tous ont fait avec plus ou moins d'hypocrisie ce que, au lendemain du 10 août 1792, la Commune révolutionnaire faisait ouvertement, francement, et sans avoir l'artifice de prétendre établir un régime de liberté. Le 12 août elle prenait un arrêté conçu en ces termes : Le conseil général de la Commune a décidé que les empoisonneurs de l'opinion publique, tels que les auteurs des divers journaux, seront arrêtés, et que leurs presses, caractères et instruments seront distribués entre les imprimeurs patriotes, Et dix journaux furent atteints d'un seul coup par cette mesure. Avec moins de hardiesse, toutes les lois sur la presse sont plus ou moins imitées de cet arrêté; toutes elles visent des empoisonneurs de l'opinion publique, et toutes elles s'attaquent à la propriété, réalisent de véritables confiscations, dépouillent certains journaux au profit de certains autres, et tout cela, non seulement pour n'aboutir à aucun résultat, mais pour aller directement contre le but poursuivi. Un gouvernement faisant une loi sur la presse nous rappelle les vains efforts du docteur Bartholo, pour restreindre la liberté de sa pupille. Il a beau compter les feuilles de papier, comme le fait le fisc à l'égard des journaux; surveiller l'encre, la plume et le bout des doigts de Rosine, fermer les fenêtres, verrouiller les portes, Bartholo ne parvient qu'à se rendre odieux et ridicule, sans pouvoir empêcher Rosine d'écrire à son amant. La commission Dufaure est chargée aussi, paraît-il, d'étudier le régime de la presse en Allemagne et en Angleterre. Si elle prend au sérieux sa tâche en ce qui concerne ce dernier pays, et si elle veut s'inspirer de ce qu'elle y trouvera, sa mission préparatoire sera singulièrement simplifiée, et le projet de loi qu'elle soumettra au ministre, pour être présenté par lui à l'Assemblée, ne devra plus se composer que d'un seul article ainsi conçu : La presse est libre. Tout citoyen peut publier un journal, sans autorisation préalable, sans
docteur Bartholo, pour restreindre la liberté de sa pupille. Il a beau compter les feuilles de papier, comme le fait le fisc à l'égard des journaux; surveiller l'encre, la plume et le bout des doigts de Rosine, fermer les fenêtres, verrouiller les portes, Bartholo ne parvient qu'à se rendre odieux et ridicule, sans pouvoir empêcher Rosine d'écrire à son amant. La commission Dufaure est chargée aussi, paraît-il, d'étudier le régime de la presse en Allemagne et en Angleterre. Si elle prend au sérieux sa tâche en ce qui concerne ce dernier pays, et si elle veut s'inspirer de ce qu'elle y trouvera, sa mission préparatoire sera singulièrement simplifiée, et le projet de loi qu'elle soumettra au ministre, pour être présenté par lui à l'Assemblée, ne devra plus se composer que d'un seul article ainsi conçu : La presse est libre. Tout citoyen peut publier un journal, sans autorisation préalable, sans cautionnement. Le timbre est aboli. Toutes les lois précédentes sont et demeurent abrogées. Nul ne peut être inquiété ni poursuivi pour un article de journal. C'est à cela que se réduit, à l'heure qu'il est, le régime de la presse chez nos voisins. Il y a bien dans les recoins poussiéreux des archives toute une sévère législation, toute une longue série de mesures plus ou moins draconiennes. Mais toutes ces lois ne composent plus qu'une législation fossile, et c'est dans un musée paléontologique, à titre de curiosité, qu'on peut les examiner. Les Anglais ont fini par comprendre l'inanité et le danger des lois préventives, aussi bien que des lois répressives. L'expérience leur a démontré que ni les entraves fiscales — qu'ils ont supprimées les dernières — ni les poursuites judiciaires, n'ont pu arrêter la marche des idées ni fermer la bouche aux écrivains. La presse n'était pas libre, il y a un siècle, et les audaces de Wilkes et de Junius ont mis en péril la dynastie de Hanovre. Aujourd'hui qu'elle n'a plus ni limites ni restrictions d'aucun genre, qu'elle peut dire tout ce qu'elle veut, attaquer tout ce qu'il lui plaît, les ministres, les Lords, les Communes, l'Eglise, les
poussiéreux des archives toute une sévère législation, toute une longue série de mesures plus ou moins draconiennes. Mais toutes ces lois ne composent plus qu'une législation fossile, et c'est dans un musée paléontologique, à titre de curiosité, qu'on peut les examiner. Les Anglais ont fini par comprendre l'inanité et le danger des lois préventives, aussi bien que des lois répressives. L'expérience leur a démontré que ni les entraves fiscales — qu'ils ont supprimées les dernières — ni les poursuites judiciaires, n'ont pu arrêter la marche des idées ni fermer la bouche aux écrivains. La presse n'était pas libre, il y a un siècle, et les audaces de Wilkes et de Junius ont mis en péril la dynastie de Hanovre. Aujourd'hui qu'elle n'a plus ni limites ni restrictions d'aucun genre, qu'elle peut dire tout ce qu'elle veut, attaquer tout ce qu'il lui plaît, les ministres, les Lords, les Communes, l'Eglise, les princes, la reine, sans avoir à craindre la prison ou les amendes, le pays est plus calme, plus tranquille, plus prospère que jamais. Et c'est grâce à cette liberté illimitée que l'Angleterre doit d'avoir échappé, seule en Europe, aux révolutions qui ont bouleversé tous les autres Etats. Il a fallu bien du temps à l'Angleterre pour en arriver là, et la liberté de la presse y est récente. Le dernier procès, remonte à 1831. L'acquittement triomphal du célèbre journaliste William Cobbett et de son Political Register a été le coup de grâce donné à la répression. Le fisc a été plus tenace, et la liberté commerciale n'est venue qu'après la liberté politique. En 1836, le timbre était encore de 4 sous par exemplaire. Il a été réduit d'abord à 1 sous, puis complètement aboli. Il était resté jusqu'en 1840 quelques vestiges officiels sous forme de deux taxes de quatre cents livres chaque année qui se payait pour être fondateur d'un journal. Cette formalité était à peu près tombée en désuétude, quand il y a quelques années M. Disraeli s'avisa de la ressusciter contre M. Charles Bradlaaw; Celui-ci soutint énergiquement la lutte contre l'administration conservatrice, et plus tard contre M. Gladstone,
bien du temps à l'Angleterre pour en arriver là, et la liberté de la presse y est récente. Le dernier procès, remonte à 1831. L'acquittement triomphal du célèbre journaliste William Cobbett et de son Political Register a été le coup de grâce donné à la répression. Le fisc a été plus tenace, et la liberté commerciale n'est venue qu'après la liberté politique. En 1836, le timbre était encore de 4 sous par exemplaire. Il a été réduit d'abord à 1 sous, puis complètement aboli. Il était resté jusqu'en 1840 quelques vestiges officiels sous forme de deux taxes de quatre cents livres chaque année qui se payait pour être fondateur d'un journal. Cette formalité était à peu près tombée en désuétude, quand il y a quelques années M. Disraeli s'avisa de la ressusciter contre M. Charles Bradlaaw; Celui-ci soutint énergiquement la lutte contre l'administration conservatrice, et plus tard contre M. Gladstone, et finit par gagner son procès. De sorte que cette dernière restriction n'existe plus aujourd'hui. En fait, il n'y a plus aujourd'hui, en Angleterre, ni lois préventives, ni lois restrictives, ni lois répressives de la liberté de la presse, et l'opinion que se sont formée nos voisins à ce sujet peut se résumer dans une petite légende, racontée en 1831, par le célébre humoriste Sidney Smith, chanoine de Saint-Paul, et l'un des fondateurs de la Revue d'Edimbourg, et qui est restée populaire. M. Dufaure fera bien de méditer cette histoire de madame Partington : "Je ne voudrais point manquer de respect à la Chambre des lords; mais les tentatives de Lleurs Seigneuries pour arrêter les progrès de la réforme et comprimer la presse, me rappellent à l'esprit la grande tempête de Sidmouth et la conduite de cette excellente Mme Partington en cette circonstance. La marée était montée à une incroyable hauteur; l'inondation désolait la ville; les vagues se précipitaient sur les maisons et menaçaient de tout engloutir. Au beau milieu de l'ouragan, on vit dame Partington, qui demeurait sur le rivage, prendre bravement son torchon et son balai, et se mettre à repousser vigoureusement l'eau de mer, à balayer l'océan
peut se résumer dans une petite légende, racontée en 1831, par le célébre humoriste Sidney Smith, chanoine de Saint-Paul, et l'un des fondateurs de la Revue d'Edimbourg, et qui est restée populaire. M. Dufaure fera bien de méditer cette histoire de madame Partington : "Je ne voudrais point manquer de respect à la Chambre des lords; mais les tentatives de Lleurs Seigneuries pour arrêter les progrès de la réforme et comprimer la presse, me rappellent à l'esprit la grande tempête de Sidmouth et la conduite de cette excellente Mme Partington en cette circonstance. La marée était montée à une incroyable hauteur; l'inondation désolait la ville; les vagues se précipitaient sur les maisons et menaçaient de tout engloutir. Au beau milieu de l'ouragan, on vit dame Partington, qui demeurait sur le rivage, prendre bravement son torchon et son balai, et se mettre à repousser vigoureusement l'eau de mer, à balayer l'océan Atlantique. L'Atlantique était irrité ; Mme Partington était fort en colère. Mais je n'ai pas besoin de vous dire que la lutte était inégale. L'océan Atlantique fut plus fort que Mme Partington. Tout gouvernement qui fait une loi sur ou contre la presse, qui prétend endiguer les flots de la pensée, aussi puissants que ceux de l'Atlantique, ne recommence-t-il pas à son insu la besogne insensée de cette pauvre femme de Sidmouth, et ne s'arme-t-il pas comme elle d'un balai et d'un torchon pour refouler un Océan? 1792 — 1875 Danton : "Il faut nous sauver par l'audace ; il faut faire peur aux royalistes. Que tout citoyen soit contraint, sous peine de mort, d'aller mourir pour la patrie; que la France entière coure au pas de charge sur les ennemis. Que faut-il pour les vaincre? de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace." M. Gambetta : "Cette loi du Sénat est meilleure que la loi sur les conseils généraux; elle peut être plus profitable; seulement, il faut de l'activité, encore de l'activité, toujours de l'activité!" La différence des temps et des agissements du parti républicain est parfaitement caractérisée par la différence des formules. À l'audace qui étonne et qui
pensée, aussi puissants que ceux de l'Atlantique, ne recommence-t-il pas à son insu la besogne insensée de cette pauvre femme de Sidmouth, et ne s'arme-t-il pas comme elle d'un balai et d'un torchon pour refouler un Océan? 1792 — 1875 Danton : "Il faut nous sauver par l'audace ; il faut faire peur aux royalistes. Que tout citoyen soit contraint, sous peine de mort, d'aller mourir pour la patrie; que la France entière coure au pas de charge sur les ennemis. Que faut-il pour les vaincre? de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace." M. Gambetta : "Cette loi du Sénat est meilleure que la loi sur les conseils généraux; elle peut être plus profitable; seulement, il faut de l'activité, encore de l'activité, toujours de l'activité!" La différence des temps et des agissements du parti républicain est parfaitement caractérisée par la différence des formules. À l'audace qui étonne et qui terrorise a succédé l'activité qui ne se propose que de recueillir des libres adhésions. "Voulez-vous la Belgique? — Elle est à prendre. — En échange, donnez-nous le Luxembourg et le Limbourg. Tout le monde sera content." C'est le Nouvelliste de Dresde qui tient ce langage : Si les Belges, dit-il, sont à ce point sous la France, si Bruxelles veut à tout prix devenir un faubourg de Paris, nous devons nous rappeler en Allemagne que les Français ont déclaré qu'ils renonceraient à reconquérir l'Alsace s'ils obtenaient la Belgique en compensation. Il faudrait en pareil cas laisser au Luxembourg et au Limbourg la faculté de se réunir à la famille germanique, et tout le monde serait content. La Belgique serait débarrassée du fardeau de son indépendance ; la France oublierait l'Alsace-Lorraine, l'Allemagne s'arrondirait, et les Français et les Allemands vivraient en paix les uns avec les autres. Malgré les perspectives d'âge d'or que nous montre le Nouvelliste de Dresde, il nous sera bien permis d'écarter de nous le calice qu'il nous présente sous la forme attrayante d'un verre de faro. Et d'abord, où le journaliste allemand a-t-il vu que les Français "ont déclaré ne devoir point chercher à reconquérir l'Alsace, si
sont à ce point sous la France, si Bruxelles veut à tout prix devenir un faubourg de Paris, nous devons nous rappeler en Allemagne que les Français ont déclaré qu'ils renonceraient à reconquérir l'Alsace s'ils obtenaient la Belgique en compensation. Il faudrait en pareil cas laisser au Luxembourg et au Limbourg la faculté de se réunir à la famille germanique, et tout le monde serait content. La Belgique serait débarrassée du fardeau de son indépendance ; la France oublierait l'Alsace-Lorraine, l'Allemagne s'arrondirait, et les Français et les Allemands vivraient en paix les uns avec les autres. Malgré les perspectives d'âge d'or que nous montre le Nouvelliste de Dresde, il nous sera bien permis d'écarter de nous le calice qu'il nous présente sous la forme attrayante d'un verre de faro. Et d'abord, où le journaliste allemand a-t-il vu que les Français "ont déclaré ne devoir point chercher à reconquérir l'Alsace, si on leur cédait la Belgique?" Rien n'est surprenant comme la facilité avec laquelle, en Allemagne, on dispose du bien d'autrui. "Prenez la Belgique, ce nid de démocrates," disait un jour M. de Bismarck, et aujourd'hui le Nouvelliste de Dresde s'imagine que nous cherchons sur l'Escaut et la Meuse la compensation de ce que nous avons perdu sur le Rhin. Il serait singulier que l'Allemagne, puissance garante, au même titre que nous, de l'indépendance de la Belgique, songeât sérieusement à manquer à sa parole en nous autorisant à manquer à la nôtre. Au surplus, cette façon indirecte de résoudre d'un seul coup la question belge et la question du Luxembourg ne manquerait pas de piquant. L'Allemagne semblerait prise soudain d'un grand respect pour le sentiment des populations, et voyant que la Belgique veut devenir française, elle nous aiderait, au besoin, par les armes à réaliser ce vœu. Ce serait fort édifiant. La question est de savoir comment, à Londres, on accueillera ces avances. Les Anglais ont coutume de ne pas plaisanter sur ce sujet, et comme notre intention, à nous aussi, n'est point de rire avec les Allemands, nous aimerions à les voir prendre moins de souci de nos intérêts et
de ce que nous avons perdu sur le Rhin. Il serait singulier que l'Allemagne, puissance garante, au même titre que nous, de l'indépendance de la Belgique, songeât sérieusement à manquer à sa parole en nous autorisant à manquer à la nôtre. Au surplus, cette façon indirecte de résoudre d'un seul coup la question belge et la question du Luxembourg ne manquerait pas de piquant. L'Allemagne semblerait prise soudain d'un grand respect pour le sentiment des populations, et voyant que la Belgique veut devenir française, elle nous aiderait, au besoin, par les armes à réaliser ce vœu. Ce serait fort édifiant. La question est de savoir comment, à Londres, on accueillera ces avances. Les Anglais ont coutume de ne pas plaisanter sur ce sujet, et comme notre intention, à nous aussi, n'est point de rire avec les Allemands, nous aimerions à les voir prendre moins de souci de nos intérêts et se bien convaincre qu'en France on veut la paix et uniquement la paix. Je reçois cette lettre : Paris, 24 avril 1875. Monsieur, Dans votre article sur les cinq souverainetés, vous préconisez la souveraineté de la liberté comme étant seule définissable, mesurable et de tous les temps : vous concluez qu'elle est seule légitime. C'est vrai pour un peuple qui, entendant la liberté comme nous l'entendons, nous autres ses vieux et fidèles amis, la voudrait égale pour tous et sévèrement garantie par une loi impartiale; Mais, à mon sens, ce n'est pas vrai pour un peuple qui, habitué de longue date à l'intolérance, ne connaît guère la liberté qu'à l'état de désordre. Cependant, les autres souverainetés étant usées, compromises ou chimériques, en France tout au moins, il importe d'organiser sans retard la souveraineté de la liberté vraie, pour échapper à l'anarchie ou au despotisme, qui nous achèveraient. Or, il me semble que cette organisation de la souveraineté de la liberté devra commencer par une modification profonde des systèmes électoraux usités jusqu'à ce jour. Triste nécessité! car on a bien peu de chances d'être écouté quand on demande de faire du nouveau; vous le savez mieux que personne. Je suis convaincu,