jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au pouvoir, c'est déchirer la « Charte » du Parti, et lui enlever sa « raison d'être ». D'où il était facile de conclure que si l'actuelle majorité devenait minorité, la raison d'être du Parti disparaissait, et c'était la scission... Pour l'unité du Parti L'entrevue entre les deux organismes eut lieu le mercredi soir 20 novembre. Ni sur la date, ni sur l'ordre du jour, la C.A.P. ne céda. Elle indiqua simplement que, bien entendu, on parlerait aussi de l'acceptation ou du refus des offres de M. Daladier; mais ce n'était que l'accessoire. Et elle tint à se solidariser entièrement avec l'exposé du citoyen Séverac. La situation devenait d'autant plus grave, et un certain nombre de camarades, parmi la minorité même du Groupe, commençaient à s'en rendre compte. Le jeudi 21, le Groupe entendait le compte rendu de ses délégués. Il ne s'attarda pas à d'inutiles récriminations, mais jugea qu'il était temps d'en appeler aux militants eux-mêmes; il chargea sa Délégation exécutive et le camarade Frossard, de rédiger une déclaration susceptible d'exprimer le sentiment commun des élus sur la façon de poser la question au Congrès. C'est ce qui fut fait, et le vendredi 22, le Groupe unanime vota la résolution que nous reproduisons d'autre part, et dont l'importance est décisive pour la suite de la discussion ouverte dans le Parti. Tout le Groupe, y compris sa minorité, y compris ceux de ses membres qui appartiennent également à la C.A.P. tous, sans aucune exception, ont par là clairement indiqué à tous les militants que la question de « l'exercice partiel du pouvoir » n'est en rien liée à une révision de la « Charte du Parti », ou plus exactement ne saurait remettre en cause la Déclaration commune de 1905; et tous ont tenu à dire qu'on est aussi bon socialiste quand on accepte le partage du pouvoir que quand on le refuse. Cette résolution unanime du Groupe brise la manœuvre de ceux qui entraînaient le Parti vers des discussions qui auraient immanquablement mis en danger son unité. En la votant, le Groupe socialiste parlementaire a sauvégardé l'unité du Parti.
résolution que nous reproduisons d'autre part, et dont l'importance est décisive pour la suite de la discussion ouverte dans le Parti. Tout le Groupe, y compris sa minorité, y compris ceux de ses membres qui appartiennent également à la C.A.P. tous, sans aucune exception, ont par là clairement indiqué à tous les militants que la question de « l'exercice partiel du pouvoir » n'est en rien liée à une révision de la « Charte du Parti », ou plus exactement ne saurait remettre en cause la Déclaration commune de 1905; et tous ont tenu à dire qu'on est aussi bon socialiste quand on accepte le partage du pouvoir que quand on le refuse. Cette résolution unanime du Groupe brise la manœuvre de ceux qui entraînaient le Parti vers des discussions qui auraient immanquablement mis en danger son unité. En la votant, le Groupe socialiste parlementaire a sauvégardé l'unité du Parti. La Déclaration commune de 1905 Comment prétendre d'ailleurs que l'exercice partiel du pouvoir pose une question de doctrine et non pas simplement de tactique ? Les arguments en sens inverse sont ici légions : le vieux ministérialisme condamné en 1905, dont on cherche à faire revivre le nom, n'a absolument rien de commun avec le partage du Pouvoir, sous le contrôle du Parti tout entier. Les partis socialistes d'alors ne pouvaient pas poser la question, étant trop faibles pour l'entrevoir. Ils n'ont même pas songé à se prononcer sur l'exercice du pouvoir proprement dit. Les textes que l'on invoque sont donc muets sur la question. Quant à ceux qui résument les délibérations de l'I.O.S. depuis sa reconstitution, ils n'ont jamais posé le problème ailleurs que sur le plan de l'opportunité. Ainsi ont toujours raisonné et l'Exécutif de l'Internationale, et les divers partis qui, sous des formes diverses, ont collaboré au gouvernement. Se refusera-t-on à tenir compte de ce qui s'est passé dans l'Internationale, non pas seulement pendant, mais depuis la guerre ? S'interdira-t-on d'y trouver le témoignage de l'évolution qu'a dû suivre partout le Socialisme, pour que sa force politique soit utilisée au service de la classe ouvrière, des intérêts
rien de commun avec le partage du Pouvoir, sous le contrôle du Parti tout entier. Les partis socialistes d'alors ne pouvaient pas poser la question, étant trop faibles pour l'entrevoir. Ils n'ont même pas songé à se prononcer sur l'exercice du pouvoir proprement dit. Les textes que l'on invoque sont donc muets sur la question. Quant à ceux qui résument les délibérations de l'I.O.S. depuis sa reconstitution, ils n'ont jamais posé le problème ailleurs que sur le plan de l'opportunité. Ainsi ont toujours raisonné et l'Exécutif de l'Internationale, et les divers partis qui, sous des formes diverses, ont collaboré au gouvernement. Se refusera-t-on à tenir compte de ce qui s'est passé dans l'Internationale, non pas seulement pendant, mais depuis la guerre ? S'interdira-t-on d'y trouver le témoignage de l'évolution qu'a dû suivre partout le Socialisme, pour que sa force politique soit utilisée au service de la classe ouvrière, des intérêts de la Démocratie socialiste et de la Paix ? Ne comprendra-t-on pas la blessure que l'on inflige aux partis frères de l'Internationale ? Si en acceptant d'entrer dans un gouvernement de coalition pour tenter une bataille politique et sociale contre la réaction, le socialisme français se dénonce comme traître aux principes et à la « raison d'être » du Socialisme International, quelle injure cruelle n'adressons-nous pas aux partis, qui en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Tchécoslovaquie ont accepté, sous des formes diverses, mais indifférentes, de participer à un gouvernement de coalition ? Hier encore, c'est le Parti suisse qui désignait l'un des siens pour entrer dans un tel gouvernement, et qui pose hardiment le problème devant les partis bourgeois. Le Parti travailliste sera-t-il renié par nous, lui qui, sans avoir formé un gouvernement de coalition, n'en doit pas moins compter pour vivre ; sur la complaisance ou la discrétion d'opposition d'un parti bourgeois, puisqu'il ne dispose pas lui-même de la majorité absolue. Mais, à rebours, l'exemple du Parti ouvrier belge est paraît-il, aujourd'hui définitif, aux yeux de ceux qui, jadis, lui reprochaient sa modération. Le P.O.B. s'est placé sur le plan de l'opposition. Il le fait pour des considérations
principes et à la « raison d'être » du Socialisme International, quelle injure cruelle n'adressons-nous pas aux partis, qui en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Tchécoslovaquie ont accepté, sous des formes diverses, mais indifférentes, de participer à un gouvernement de coalition ? Hier encore, c'est le Parti suisse qui désignait l'un des siens pour entrer dans un tel gouvernement, et qui pose hardiment le problème devant les partis bourgeois. Le Parti travailliste sera-t-il renié par nous, lui qui, sans avoir formé un gouvernement de coalition, n'en doit pas moins compter pour vivre ; sur la complaisance ou la discrétion d'opposition d'un parti bourgeois, puisqu'il ne dispose pas lui-même de la majorité absolue. Mais, à rebours, l'exemple du Parti ouvrier belge est paraît-il, aujourd'hui définitif, aux yeux de ceux qui, jadis, lui reprochaient sa modération. Le P.O.B. s'est placé sur le plan de l'opposition. Il le fait pour des considérations de tactique. Nous sommes prêts à l'en approuver, nous qui n'avons jamais dit que l'exercice partiel du pouvoir doit être constant et sans examen. Cela efface-t-il que le P.O.B. à quatre fois, en minorité dans le gouvernement, et jamais par plus de quatre de ses membres, accepté de se trouver dans un gouvernement de coalition avec les catholiques et les libéraux. Le P.O.B. et ses anciens ministres ont-ils donc jamais dit qu'ils regrettaient ces décisions du passé ? Non, jamais, et ils ne le feront pas. Mais de plus croit-on que les socialistes menacés de dictature en Pologne, ou déjà meurtris par elle dans les Balkans, et les socialistes italiens, troublés jusque dans leur exil d'avoir vu passer le fascisme après leur refus de participation, croit-on que tous ceux-là n'auraient pas tressailli à l'espoir d'une certitude d'appui moral et de solidarité que leur eût apportée la présence de socialistes dans un gouvernement de la République française ? Notre Parti lui-même n'a-t-il donc pas raisonné comme les autres partis de l'Internationale ? La résolution du Groupe Socialiste le souligne : À six reprises depuis 1924, notre Parti a délibéré sur la « participation ». La plus récente résolution, celle du 11
dans un gouvernement de coalition avec les catholiques et les libéraux. Le P.O.B. et ses anciens ministres ont-ils donc jamais dit qu'ils regrettaient ces décisions du passé ? Non, jamais, et ils ne le feront pas. Mais de plus croit-on que les socialistes menacés de dictature en Pologne, ou déjà meurtris par elle dans les Balkans, et les socialistes italiens, troublés jusque dans leur exil d'avoir vu passer le fascisme après leur refus de participation, croit-on que tous ceux-là n'auraient pas tressailli à l'espoir d'une certitude d'appui moral et de solidarité que leur eût apportée la présence de socialistes dans un gouvernement de la République française ? Notre Parti lui-même n'a-t-il donc pas raisonné comme les autres partis de l'Internationale ? La résolution du Groupe Socialiste le souligne : À six reprises depuis 1924, notre Parti a délibéré sur la « participation ». La plus récente résolution, celle du 11 novembre 1928, est particulièrement caractéristique à cet égard. Prétendre enfin qu'il faut choisir entre la lutte de classe et la collaboration avec « la bourgeoisie » est un peu simple. Nous nous sommes donné pour mot d'ordre de défendre partout les intérêts de la classe ouvrière. Un jour peut venir où notre force même nous contraindra à les défendre jusque dans les conseils du gouvernement, comme nous le faisons dès aujourd'hui dans les municipalités. L'intérêt du Socialisme À partir du moment où il ne s'agit plus que de discerner l'intérêt du Socialisme et de la classe ouvrière, on peut discuter. L'existence même du Parti n'est plus en jeu. Pourquoi donc la majorité du Groupe était-elle pour « le partage du pouvoir » dans les conditions où il se présentait ? Voici les principales, étant entendu que tel ou tel camarade a été plutôt déterminé par celle-ci que par celle-là. Le programme, d'abord, interdisait tout refus tiré de ses divers articles. Les adversaires de l'acceptation le savent si bien qu'ils ne le discutent pas. Ils se contentent de mettre en doute la capacité réalisatrice de nos alliés éventuels et leur sincérité. Disons simplement que, même si les radicaux étaient impuissants à
où notre force même nous contraindra à les défendre jusque dans les conseils du gouvernement, comme nous le faisons dès aujourd'hui dans les municipalités. L'intérêt du Socialisme À partir du moment où il ne s'agit plus que de discerner l'intérêt du Socialisme et de la classe ouvrière, on peut discuter. L'existence même du Parti n'est plus en jeu. Pourquoi donc la majorité du Groupe était-elle pour « le partage du pouvoir » dans les conditions où il se présentait ? Voici les principales, étant entendu que tel ou tel camarade a été plutôt déterminé par celle-ci que par celle-là. Le programme, d'abord, interdisait tout refus tiré de ses divers articles. Les adversaires de l'acceptation le savent si bien qu'ils ne le discutent pas. Ils se contentent de mettre en doute la capacité réalisatrice de nos alliés éventuels et leur sincérité. Disons simplement que, même si les radicaux étaient impuissants à rien réaliser, l'occasion était belle de les mettre au pied du mur. Et, surtout, si l'offre n'avait été qu'un piège, le seul moyen de contrebattre la manœuvre était d'accepter. Au surplus, rien ne permet de tenir un pareil langage en ce qui concerne M. Daladier. Les conditions ensuite, étaient telles qu'il s'agissait d'un partage du pouvoir à égalité entre le Parti radical et le Parti socialiste. Nous l'avons dit en commençant. L'hésitation même des délégués au C.N. démontre qu'on était extrêmement près de certaines conditions antérieurement prévues. Léon Blum n'avait-il pas émis l'avis que si nous avions la présidence du Conseil, nous pourrions envisager l'abandon de la majorité des portefeuilles ? Cette fois, nous n'avions pas la présidence, mais la possibilité n'était pas exclue d'obtenir la majorité. Alors ? Quant aux collaborations éventuelles, les et aux Groupes dont on escompterait l'appui, tout était réservé et le C.N. avait toute latitude de poser ses conditions, voire d'exiger que le ministère fût exclusivement composé de radicaux et de socialistes. Cela se fût assurément mieux compris qu'un refus non motivé. Il en dépend de nous À quoi bon ? Nous dit-on. Il n'y a pas de majorité à gauche dans cette Chambre. Numériquement
qu'il s'agissait d'un partage du pouvoir à égalité entre le Parti radical et le Parti socialiste. Nous l'avons dit en commençant. L'hésitation même des délégués au C.N. démontre qu'on était extrêmement près de certaines conditions antérieurement prévues. Léon Blum n'avait-il pas émis l'avis que si nous avions la présidence du Conseil, nous pourrions envisager l'abandon de la majorité des portefeuilles ? Cette fois, nous n'avions pas la présidence, mais la possibilité n'était pas exclue d'obtenir la majorité. Alors ? Quant aux collaborations éventuelles, les et aux Groupes dont on escompterait l'appui, tout était réservé et le C.N. avait toute latitude de poser ses conditions, voire d'exiger que le ministère fût exclusivement composé de radicaux et de socialistes. Cela se fût assurément mieux compris qu'un refus non motivé. Il en dépend de nous À quoi bon ? Nous dit-on. Il n'y a pas de majorité à gauche dans cette Chambre. Numériquement non. Dynamiquement, on n'en sait rien. Nous disons bien nous-mêmes que Boncour en aurait trouvé une ! En tout cas l'expérience n'a pas été faite, et c'est cela seul qui compte. Le vote du centre pour Tardieu n'est pas une preuve. Le Centre aurait eu à choisir entre l'équipe nouvelle et le néant ; il aurait voté pour n'importe quel ministère plutôt que de prolonger la crise. Le dynamisme politique est un élément dont il y a lieu de tenir compte. L'histoire des cinquante années de République fournit des exemples où des gouvernements d'initiative ont déterminé le courant politique. Dans un manifeste de 1925, notre Parti n'écrivait-il pas lui-même : « Un gouvernement fort, en des temps difficiles, en des époques troublées, doit être animé d'une résolution désespérée ; il doit, en quelque manière, varier son énergie, CRÉER SA MAJORITÉ, L'ENTRAINER PAR SES ACTES. » N'avait-on pas le droit d'escompter que devant une tentative des gauches de reprendre le pouvoir contre la Droite, il y aurait eu dans l'opinion populaire un élan de soutien et d'entraînement, de nature à fortifier le gouvernement. Le Parti socialiste lui-même n'aurait-il pas contribué, par l'action et la propagande de tous ses groupements, de toutes
et le néant ; il aurait voté pour n'importe quel ministère plutôt que de prolonger la crise. Le dynamisme politique est un élément dont il y a lieu de tenir compte. L'histoire des cinquante années de République fournit des exemples où des gouvernements d'initiative ont déterminé le courant politique. Dans un manifeste de 1925, notre Parti n'écrivait-il pas lui-même : « Un gouvernement fort, en des temps difficiles, en des époques troublées, doit être animé d'une résolution désespérée ; il doit, en quelque manière, varier son énergie, CRÉER SA MAJORITÉ, L'ENTRAINER PAR SES ACTES. » N'avait-on pas le droit d'escompter que devant une tentative des gauches de reprendre le pouvoir contre la Droite, il y aurait eu dans l'opinion populaire un élan de soutien et d'entraînement, de nature à fortifier le gouvernement. Le Parti socialiste lui-même n'aurait-il pas contribué, par l'action et la propagande de tous ses groupements, de toutes ses fédérations jetées dans la bataille, à donner à ce dynamisme toute sa vertu et toute sa puissance? Les mêmes qui nient l'existence d'une majorité expriment leurs craintes des difficultés que le gouvernement aurait rencontrées, s'il avait duré. Il appartenait au Parti de prendre ses précautions pour que ses hommes ne pussent en aucun cas lâcher pied sur le programme. Quant à l'opinion des communistes et à leurs manoeuvres, d'abord tout se serait brisé contre le projet d'amnistie, ensuite ils sont, pour le quart d'heure, assez mal en point, enfin si nous exerçons seuls un jour le pouvoir, ils s'attacheront d'autant mieux à nous harceler. Or nous acceptons tous cette éventualité. Le plus probable était la chute immédiate du ministère, dira-t-on encore ! Cette perspective, loin d'être une raison contre l'acceptation, doit aviver nos regrets. Après la bataille devant la Chambre, c'était la bataille dans le pays, et dans les meilleures conditions, jusqu'en 1932. Le Parti eût été l'entraîneur, inévitablement, de toute la démocratie ouvrière et paysanne, surtout si des défections s'étaient produites dans le Groupe radical. Aucun reproche ne pouvait nous être adressé, et nous marchions vers le succès décisif pour les prochaines élections législatives. On nous dit que,
ne pussent en aucun cas lâcher pied sur le programme. Quant à l'opinion des communistes et à leurs manoeuvres, d'abord tout se serait brisé contre le projet d'amnistie, ensuite ils sont, pour le quart d'heure, assez mal en point, enfin si nous exerçons seuls un jour le pouvoir, ils s'attacheront d'autant mieux à nous harceler. Or nous acceptons tous cette éventualité. Le plus probable était la chute immédiate du ministère, dira-t-on encore ! Cette perspective, loin d'être une raison contre l'acceptation, doit aviver nos regrets. Après la bataille devant la Chambre, c'était la bataille dans le pays, et dans les meilleures conditions, jusqu'en 1932. Le Parti eût été l'entraîneur, inévitablement, de toute la démocratie ouvrière et paysanne, surtout si des défections s'étaient produites dans le Groupe radical. Aucun reproche ne pouvait nous être adressé, et nous marchions vers le succès décisif pour les prochaines élections législatives. On nous dit que, la preuve étant ainsi faite de l'absence de majorité à gauche, nous amenions Tardieu au pouvoir ? Mais... il y est, appuyé sur les droites, narguant une opposition désunie et momentanément impuissante. Il n'aurait pas eu la majorité qu'il irait, car son programme aurait été démonétisé par avance, et la menace aurait subsistué d'un nouvel assaut des gauches, et d'une reprise du pouvoir durable. Au jour d'hui, la voie est libre. Tardieu peut à son aise souffler à la gauche sa politique extérieure, et multiplier les mesures démagogiques au dedans, tout en renforçant sa domination politique. Naturellement, la droite tient à lui, et elle met, comme lui, son meilleur espoir dans le refus persistant du Parti socialiste à prendre sa part du pouvoir. Tardieu sait bien que c'en serait fait de lui le jour où les socialistes diraient : « Nous sommes prêts.. » L'avenir dépend donc de nous. Ceux dont les yeux resteront obstinément clos prendront une bien lourde responsabilité. Peut-être s'apercevra-t-on, un peu tard, malheureusement, que l'installation de Tardieu au pouvoir est bien, en quelque manière, une de ces « circonstances exceptionnelles » où le prolétariat a le devoir de se préoccuper de défendre contre la réaction les
menace aurait subsistué d'un nouvel assaut des gauches, et d'une reprise du pouvoir durable. Au jour d'hui, la voie est libre. Tardieu peut à son aise souffler à la gauche sa politique extérieure, et multiplier les mesures démagogiques au dedans, tout en renforçant sa domination politique. Naturellement, la droite tient à lui, et elle met, comme lui, son meilleur espoir dans le refus persistant du Parti socialiste à prendre sa part du pouvoir. Tardieu sait bien que c'en serait fait de lui le jour où les socialistes diraient : « Nous sommes prêts.. » L'avenir dépend donc de nous. Ceux dont les yeux resteront obstinément clos prendront une bien lourde responsabilité. Peut-être s'apercevra-t-on, un peu tard, malheureusement, que l'installation de Tardieu au pouvoir est bien, en quelque manière, une de ces « circonstances exceptionnelles » où le prolétariat a le devoir de se préoccuper de défendre contre la réaction les institutions républicaines et la paix, dût-il ne rien obtenir de très positif dans l'ordre social. Le mal d'immobilité, Être révolutionnaire, c'est agir Nous nous en sommes tenus à l'examen rapide des faits et des circonstances du moment. Mais on ne comprendrait pas que nous bornions là nos réflexions. Nous ne prétendons pas poser une doctrine à une doctrine, car le socialisme est un, et, encore une fois, les modalités de l'exercice du pouvoir ne relèvent pas de la doctrine. La question est seulement de savoir si le socialisme, au degré de développement qu'il a atteint, peut laisser se poursuivre au gouvernement l'action de la bourgeoisie la plus rétrograde, sans faire le maximum d'efforts pour la freiner et y substituer la sienne propre. Si la question du « partage du pouvoir » s'est posée — et elle se posera de nouveau à chaque occasion — c'est la croissance même du socialisme qui en est cause. Trop fort pour rester hors du jeu, pas assez fort pour le jouer seul, le Parti socialiste est évidemment dans la phase la plus critique de son histoire. Attendre ? Mais pendant ce temps s'accomplissent, en Europe et dans le monde des événements décisifs. Le néo-capitalisme
prétendons pas poser une doctrine à une doctrine, car le socialisme est un, et, encore une fois, les modalités de l'exercice du pouvoir ne relèvent pas de la doctrine. La question est seulement de savoir si le socialisme, au degré de développement qu'il a atteint, peut laisser se poursuivre au gouvernement l'action de la bourgeoisie la plus rétrograde, sans faire le maximum d'efforts pour la freiner et y substituer la sienne propre. Si la question du « partage du pouvoir » s'est posée — et elle se posera de nouveau à chaque occasion — c'est la croissance même du socialisme qui en est cause. Trop fort pour rester hors du jeu, pas assez fort pour le jouer seul, le Parti socialiste est évidemment dans la phase la plus critique de son histoire. Attendre ? Mais pendant ce temps s'accomplissent, en Europe et dans le monde des événements décisifs. Le néo-capitalisme se sera installé et le fascisme peut-être avec lui, sans que nous puissions, d'accord avec les socialistes d'Allemagne et d'Angleterre, infléchir la courbe dans une autre direction. Attendre ? Mais combien de temps, et qui est-ce qui peut garantir, pour 1932, la victoire écrasante dont nous aurions besoin pour assumer le pouvoir seuls ou en majorité ? La situation présente est la plus défavorable qui soit. L'adversaire est au gouvernement, l'élan à gauche est brisé. Nous armons contre nous les radicaux eux-mêmes et nous leur permettons de reprendre vigueur. Aussi bien ne ferons-nous rien en 1932 sans leur appui et leurappoint Mais il y a les bolchevistes ? Ceux qui les quittent sont profondément dégoûtés de la démagogie verbale et impuissante, ils viennent à nous pour réaliser. Et pour grouper autour de nous les forces dont nous avons besoin, aussi bien les ouvriers des villes que les travailleurs des champs, que les fonctionnaires, que les classes moyennes, appoint nécessaire des majorités dans ce pays, il faut que le socialisme apparaisse comme le grand animateur, le grand entraîneur, la grande et PROCHE espérance. On nous dit que la classe ouvrière n'est pas organisée comme elle l'est ailleurs, que notre Parti est