jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le nom d'intellectuels; ils continuent à considérer la politique comme une zone inférieure. En regard de ce jugement, je place celui d'un autre grand dignitaire du royaume de l'esprit, qui lui vécut bien longtemps avant Goethe, c'est à savoir saint Jean Chrysostôme, évêque de Constantinople et docteur de l'Eglise. Il a dressé quelque part dans ses écrits une hiérarchie des arts. Or, à la tête des arts, il a mis l'art de gouverner, où il distingue gouvernement ecclésiastique et gouvernement séculier. Tous les autres arts qu'il ordonne dans sa savante hiérarchie comptent peu au regard de ce seul art : conduire les hommes, les gouverner. Or, c'est là politique. Ainsi donc le saint évêque et docteur de l'Eglise avait de la politique meilleure opinion que M. le ministre d'Etat von Goethe. Peut-être la raison en est-elle que l'un était grec, l'autre allemand. On sait que les Grecs ont toujours été un peuple politique et les Allemands tout le contraire. Toutefois, cette circonstance ne saurait suffire à expliquer la différence des jugements portés. Le mot politique recouvre en fait des notions très diverses. Ce qui déplaisait à Goethe, c'était le « politiser » (das Politisieren), c'est-à-dire une attitude tout autre que la politique (die Politik). Poursuivre des chamailleries politiques, écarter l'opinion d'autrui par passion et sans raison profonde, s'attacher à des formules, rester superficiel quand il s'agit d'apprécier ce qui peut être profitable au bien public — voilà qui rebutait Goethe, tandis que saint Jean Chrysostôme, lui, trouvait que diriger, gouverner une communauté était un grand art et qui méritait d'être appris ! LA KÉVUE BELGE nous moins que l'architecture, l'agriculture et les autres arts. Quand nous passons du temps de saint Jean Chrysostôme — qui fut à la cour de Byzance victime de la politique et n'est point honoré comme martyr pour l'unique raison qu'il fut mis à mort pour une cause politique, non pour la cause de la foi — quand nous passons de ce temps et du temps de Goethe à notre époque à nous, un étonnement plus grand que celui que provoque la divergence des jugements de
la politique (die Politik). Poursuivre des chamailleries politiques, écarter l'opinion d'autrui par passion et sans raison profonde, s'attacher à des formules, rester superficiel quand il s'agit d'apprécier ce qui peut être profitable au bien public — voilà qui rebutait Goethe, tandis que saint Jean Chrysostôme, lui, trouvait que diriger, gouverner une communauté était un grand art et qui méritait d'être appris ! LA KÉVUE BELGE nous moins que l'architecture, l'agriculture et les autres arts. Quand nous passons du temps de saint Jean Chrysostôme — qui fut à la cour de Byzance victime de la politique et n'est point honoré comme martyr pour l'unique raison qu'il fut mis à mort pour une cause politique, non pour la cause de la foi — quand nous passons de ce temps et du temps de Goethe à notre époque à nous, un étonnement plus grand que celui que provoque la divergence des jugements de ces deux grands hommes ne saurait manquer de nous gagner. La politique a donc été un art, voire une science ? Voilà que semble avoir bien oublié notre époque. En fait il n'est rien qui, de nos jours, se pratique plus facilement que la politique. Sur ce terrain, personne qui ne se risque. Voyez les démonstrations soi-disant « non-politiques ! » Le plus souvent les orateurs n'y politiquent pas moins, car politiquer ne requiert ni grande science, ni grandes capacités. On proteste, on étale des griefs, on affirme des revendications. C'est infiniment plus facile que de s'en tenir tout bonnement à son sujet, d'en épuiser le contenu intellectuel, de dégager enfin des conclusions positives. Notre devoir est de faire de la politique. Ici encore tout dépend du sens que l'on attache au mot. S'il est encore aujourd'hui des gens qui, nourrissant un préjugé contre la politique, s'en tiennent à Goethe au lieu de s'élever au point de vue de saint Jean Chrysostôme, il n'est pas là-contre qu'un remède, c'est que des intellectuels fassent de la politique au droit sens du terme. Si ces intellectuels sont par surcroît catholiques ils ne manqueront pas d'élever la politique au-dessus du simple « politisering
ne se risque. Voyez les démonstrations soi-disant « non-politiques ! » Le plus souvent les orateurs n'y politiquent pas moins, car politiquer ne requiert ni grande science, ni grandes capacités. On proteste, on étale des griefs, on affirme des revendications. C'est infiniment plus facile que de s'en tenir tout bonnement à son sujet, d'en épuiser le contenu intellectuel, de dégager enfin des conclusions positives. Notre devoir est de faire de la politique. Ici encore tout dépend du sens que l'on attache au mot. S'il est encore aujourd'hui des gens qui, nourrissant un préjugé contre la politique, s'en tiennent à Goethe au lieu de s'élever au point de vue de saint Jean Chrysostôme, il n'est pas là-contre qu'un remède, c'est que des intellectuels fassent de la politique au droit sens du terme. Si ces intellectuels sont par surcroît catholiques ils ne manqueront pas d'élever la politique au-dessus du simple « politisering » qui si facilement dégénère en niaiseries. Puis on devra bien alors cesser de se plaindre du manque de vrais chefs. Nous voyons donc déjà qu'il n'est pas tellement simple de préciser le concept « apolitique ». Essayons de déterminer exactement ce qu'est la politique, formellement et intrinsèquement. La distinction la plus importante est la suivante : on entend par politique tantôt une science, un art, au contenu très déterminé, tantôt une méthode qui peut être appliquée aux objets les plus divers. Quand on dit de quelqu'un qu'il procède en politique, on veut dire qu'il procède adroitement, qu'il n'a pas recours à la violence, qu'il s'entend à manier les hommes ; peut-être aussi qu'il procède avec ruse, astuce, fausseté. Tout ceci désigne une méthode. En ce sens on use de politique par exemple dans le mariage, entre époux, et en fin de compte dans toute communauté humaine. La politique considérée comme méthode n'est pas nécessairement mauvaise, pas nécessairement immorale, mais elle peut l'être. Elle marque en général une méthode pour atteindre ce que l'on veut par des moyens paisibles. Si ce que l'on se propose est bon, pourquoi ne mettrait-on pas toute l'habileté possible à poursuivre ses fins ? Pourtant,
la plus importante est la suivante : on entend par politique tantôt une science, un art, au contenu très déterminé, tantôt une méthode qui peut être appliquée aux objets les plus divers. Quand on dit de quelqu'un qu'il procède en politique, on veut dire qu'il procède adroitement, qu'il n'a pas recours à la violence, qu'il s'entend à manier les hommes ; peut-être aussi qu'il procède avec ruse, astuce, fausseté. Tout ceci désigne une méthode. En ce sens on use de politique par exemple dans le mariage, entre époux, et en fin de compte dans toute communauté humaine. La politique considérée comme méthode n'est pas nécessairement mauvaise, pas nécessairement immorale, mais elle peut l'être. Elle marque en général une méthode pour atteindre ce que l'on veut par des moyens paisibles. Si ce que l'on se propose est bon, pourquoi ne mettrait-on pas toute l'habileté possible à poursuivre ses fins ? Pourtant, ce sont justement les méthodes politiques qui jettent sur la politique le discrédit. On dit par exemple que la politique porte préjudice au caractère. C'est très certainement vrai. Je suis bien placé pour le savoir, ayant quelque expérience en la matière. Il n'est nullement besoin de songer au pire, par exemple à la corruption et à la vénalité ; elles sont certes beaucoup moins fréquentes qu'on ne le suppose souvent. Mais d'une autre manière, la politique porte facilement préjudice au caractère. L'art de manier adroitement les hommes dégénère en brigue, on persuade plutôt que de convaincre et ces méthodes peuvent finir par s'implanter au point d'être utilisées pour elles-mêmes ou par habitude là où elles ne sont ni nécessaires, ni indiquées. D'autre part la politique ne va pas sans lutte des idées. Par cet entraînement progressif à la lutte, l'homme politique peut facilement devenir un coq de combat qui par amour de la bataille repousse toujours tout accord, même quand il n'est pas d'autre moyen d'atteindre le résultat en jeu. Mais le contraire peut aussi se produire. Comme la politique suppose nécessairement l'action commune de nombreuses personnes, offrant chacune une certaine force de résistance, on ne saurait le plus souvent
exemple à la corruption et à la vénalité ; elles sont certes beaucoup moins fréquentes qu'on ne le suppose souvent. Mais d'une autre manière, la politique porte facilement préjudice au caractère. L'art de manier adroitement les hommes dégénère en brigue, on persuade plutôt que de convaincre et ces méthodes peuvent finir par s'implanter au point d'être utilisées pour elles-mêmes ou par habitude là où elles ne sont ni nécessaires, ni indiquées. D'autre part la politique ne va pas sans lutte des idées. Par cet entraînement progressif à la lutte, l'homme politique peut facilement devenir un coq de combat qui par amour de la bataille repousse toujours tout accord, même quand il n'est pas d'autre moyen d'atteindre le résultat en jeu. Mais le contraire peut aussi se produire. Comme la politique suppose nécessairement l'action commune de nombreuses personnes, offrant chacune une certaine force de résistance, on ne saurait le plus souvent réaliser intégralement ce que l'on souhaite. Aussi faut-il de temps à autre en venir à des compromis. Quand c'est le cas dans d'importantes affaires et qui, par nature, appellent les compromis, il n'y a rien à objecter. Mais la rage des « marchandages » peut aussi devenir une passion et l'on peut vouloir, par des compromis, uniquement simplifier sa tâche. Enfin, et c'est là le plus redoutable, la politique dégénère facilement chez ceux s'y livrent en une sorte de passion du jeu. Quiconque a appris l'art, la technique de la politique et constaté, aux succès obtenus, ses progrès dans la pratique de cet art, y prend plaisir et est dès lors possédé par le désir d'exercer ses forces. La caricature aime à représenter les grands hommes politiques sous l'aspect de joueurs d'échecs, assis face à face et uniquement préoccupés par cette question : « Comment manoeuvrer pour mettre dedans l'adversaire et le piler à plates coutures ? » Ces caricatures ont beaucoup de vrai. Voilà pour la politique considérée comme une méthode. Mais la politique est aussi une science à l'objet déterminé. Partons du mot pour approfondir la chose ! Politique vient du grec « Polis » qui signifie ville.
l'on peut vouloir, par des compromis, uniquement simplifier sa tâche. Enfin, et c'est là le plus redoutable, la politique dégénère facilement chez ceux s'y livrent en une sorte de passion du jeu. Quiconque a appris l'art, la technique de la politique et constaté, aux succès obtenus, ses progrès dans la pratique de cet art, y prend plaisir et est dès lors possédé par le désir d'exercer ses forces. La caricature aime à représenter les grands hommes politiques sous l'aspect de joueurs d'échecs, assis face à face et uniquement préoccupés par cette question : « Comment manoeuvrer pour mettre dedans l'adversaire et le piler à plates coutures ? » Ces caricatures ont beaucoup de vrai. Voilà pour la politique considérée comme une méthode. Mais la politique est aussi une science à l'objet déterminé. Partons du mot pour approfondir la chose ! Politique vient du grec « Polis » qui signifie ville. Le mot nous reporte donc au temps où il n'y avait aucune différence entre ville et état. Jamais les Grecs n'apprirent à distinguer l'un de l'autre ces deux concepts. La ville était pour eux la plus large communauté où ils vivaient. Mais comme chez eux non plus, les villes ne se juxtaposaient pas sans interruptions, toute la campagne voisine était soumise à la même autorité et l'on continuait à appeler l'ensemble ville sans parvenir à une distinction claire. En dépit d'une consonance semblable le mot allemand Staat (Etat) n'a rien à voir avec Stadt (ville). Mais lui aussi ne peut être bien compris qu'historiquement. On sait que le terme Staat est une désignation relativement récente pour la communauté politique suprême. Le latin « status » ne signifie rien de plus que l'allemand Stand (Etat) et ne devint Staat que lorsque des Etats revendiquant pour eux-mêmes la souveraineté s'élèvent au-dessus de l'empire (Reich). Les Romains nous apprennent beaucoup plus sur l'essence de l'Etat. Chez eux aussi Rome était tout naturellement la ville, exactement comme chez les Grecs. Leur empire universel portait le nom de cette ville ; pour les habitants des provinces il n'y avait rien au-dessus du droit de cité
se juxtaposaient pas sans interruptions, toute la campagne voisine était soumise à la même autorité et l'on continuait à appeler l'ensemble ville sans parvenir à une distinction claire. En dépit d'une consonance semblable le mot allemand Staat (Etat) n'a rien à voir avec Stadt (ville). Mais lui aussi ne peut être bien compris qu'historiquement. On sait que le terme Staat est une désignation relativement récente pour la communauté politique suprême. Le latin « status » ne signifie rien de plus que l'allemand Stand (Etat) et ne devint Staat que lorsque des Etats revendiquant pour eux-mêmes la souveraineté s'élèvent au-dessus de l'empire (Reich). Les Romains nous apprennent beaucoup plus sur l'essence de l'Etat. Chez eux aussi Rome était tout naturellement la ville, exactement comme chez les Grecs. Leur empire universel portait le nom de cette ville ; pour les habitants des provinces il n'y avait rien au-dessus du droit de cité de cette ville. Mais les Romains ne s'en tinrent cependant pas à la réunion purement extérieure et spatiale d'individus dans une ville. Quelle que fût pour eux l'importance de leurs « Urbs » au-dessus de tous les autres groupements, ils reconnurent toutefois que la cohabitation dans une même ville ne constituait pas l'essence de leur communauté mais ils trouvèrent pour celle-ci le nom de « Res publica ». Les Romains qui, pour tout ce qui concerne la connaissance de la vie publique, nous ont tant donné, nous ont aussi bien bien coup donné en nous laissant ce mot. Ainsi l'Etat est la chose de tous, la somme de tout ce qui appartient à tous et intéresse tous. La désignation « Res publica » vaut pour tous les Etats et pour tous les siècles. Que l'Etat coïncide encore avec la ville ou qu'il soit un empire universel aux vastes provinces, il est toujours la somme de tout ce qui appartient à tous. Le concept n'englobe pas seulement le territoire national mais encore les institutions, les charges publiques, les sanctuaires, les intérêts communs — tout cela est « Res publica », appartient à tous à la fois. Contenu et étendue de la
constituait pas l'essence de leur communauté mais ils trouvèrent pour celle-ci le nom de « Res publica ». Les Romains qui, pour tout ce qui concerne la connaissance de la vie publique, nous ont tant donné, nous ont aussi bien bien coup donné en nous laissant ce mot. Ainsi l'Etat est la chose de tous, la somme de tout ce qui appartient à tous et intéresse tous. La désignation « Res publica » vaut pour tous les Etats et pour tous les siècles. Que l'Etat coïncide encore avec la ville ou qu'il soit un empire universel aux vastes provinces, il est toujours la somme de tout ce qui appartient à tous. Le concept n'englobe pas seulement le territoire national mais encore les institutions, les charges publiques, les sanctuaires, les intérêts communs — tout cela est « Res publica », appartient à tous à la fois. Contenu et étendue de la « Res publica » peuvent se modifier. L'Etat peut à un moment donné se préoccuper de beaucoup d'objets, à un autre moment de peu. Le contenu de la notion est assurément autre, aujourd'hui qu'il n'était dans l'Antiquité et au Moyen Âge. Et aujourd'hui encore on peut discuter le point de savoir si l'éducation, si les écoles, si toutes les écoles doivent être la chose de l'État ou doivent être remises à des corporations professionnelles subordonnées, voire à des associations libres. L'État peut, comme dans l'ancienne Rome, revendiquer pour lui le soin de la religion, ou le confier à l'Église. Il n'est pas davantage indispensable que la race (la Nation) soit toute entière englobée par l'État. Peuple et État peuvent aussi exister parallèlement ; on peut même concevoir des groupements ethniques frères qui déborderaient les frontières de l'État. Le mot allemand Nation dont l'emploi a donné lieu à tant de regrettables contre-sens dans les discussions touchant le rattachement de l'Autriche à l'Allemagne, a reçu en allemand un sens bien différent de celui que lui attribuent les langues latines. Sur le danger de confusions fâcheuses nous ne pouvons, croyons-nous, mieux faire que de reproduire l'avertissement de Monseigneur Seipel lui-même dans un discours
savoir si l'éducation, si les écoles, si toutes les écoles doivent être la chose de l'État ou doivent être remises à des corporations professionnelles subordonnées, voire à des associations libres. L'État peut, comme dans l'ancienne Rome, revendiquer pour lui le soin de la religion, ou le confier à l'Église. Il n'est pas davantage indispensable que la race (la Nation) soit toute entière englobée par l'État. Peuple et État peuvent aussi exister parallèlement ; on peut même concevoir des groupements ethniques frères qui déborderaient les frontières de l'État. Le mot allemand Nation dont l'emploi a donné lieu à tant de regrettables contre-sens dans les discussions touchant le rattachement de l'Autriche à l'Allemagne, a reçu en allemand un sens bien différent de celui que lui attribuent les langues latines. Sur le danger de confusions fâcheuses nous ne pouvons, croyons-nous, mieux faire que de reproduire l'avertissement de Monseigneur Seipel lui-même dans un discours prononcé à la Sorbonne, le 3 juin 1926 : « Ne traduisez pas surtout le mot allemand nation par le même mot français, dites plutôt « race » ou cherchez toute autre expression similaire. Dans notre langue, le mot Volk (peuple) ou le mot « nation » emprunté aux langues latines n'impliquent nullement la notion d'un État constitué; ils traduisent surtout la communauté de langue, de culture, d'histoire, une sorte de consanguinité qui continue, même si nous ne faisons pas partie d'un même État. Nous avons la sensation d'un malentendu regrettable, peu propice à une compréhension sincère, quand on ne s'efforce pas loyalement de comprendre cette particularité de notre langue et de notre mentalité ». N. du trad. LA REVUE BELGE Mais toujours l'État est la somme de ce qui concerne tous les citoyens, la « Res publica ». Quand, partant des leçons de l'histoire, nous établissons que ce qui constitue les intérêts communs des individus groupés en État, peut être fort différent, nous aboutissons naturellement à un certain relativisme. Et de fait bien des modalités sont possibles. Mais ce relativisme a ses limites. La Res publica peut être vidée de tout contenu au point qu'il ne subsiste plus d'État,
latines n'impliquent nullement la notion d'un État constitué; ils traduisent surtout la communauté de langue, de culture, d'histoire, une sorte de consanguinité qui continue, même si nous ne faisons pas partie d'un même État. Nous avons la sensation d'un malentendu regrettable, peu propice à une compréhension sincère, quand on ne s'efforce pas loyalement de comprendre cette particularité de notre langue et de notre mentalité ». N. du trad. LA REVUE BELGE Mais toujours l'État est la somme de ce qui concerne tous les citoyens, la « Res publica ». Quand, partant des leçons de l'histoire, nous établissons que ce qui constitue les intérêts communs des individus groupés en État, peut être fort différent, nous aboutissons naturellement à un certain relativisme. Et de fait bien des modalités sont possibles. Mais ce relativisme a ses limites. La Res publica peut être vidée de tout contenu au point qu'il ne subsiste plus d'État, mais seulement une forme vide. Ce fut souvent le cas pour le Saint-Empire-Romain-Germanique. En fait, des groupements autonomes, tous authentiquement allemands en eux-mêmes, ont fini par ruiner l'Empire. Mais on peut aussi grandir démesurément le rôle de l'État, jusqu'à le rendre omnipotent. C'est ce que l'on a pu observer à différentes époques et pour différents États. Nous voyons donc qu'il doit y avoir une limite, un minimum et un maximum d'objets mis en commun qui constituent l'État et sont gérés par lui. L'État doit revendiquer ce qui lui est nécessaire pour remplir son but et ne pas perdre toute raison d'être. Mais il n'a pas le droit de s'arroquer ce qui ne concerne pas effectivement tous les citoyens, ce qui, sans nécessité, restreint trop leur liberté et surtout ce qu'il ne peut assumer qu'au prix de tant de difficultés et de frais que le profit devienne nul. Le vocable « politique » peut bien évoquer la ville grecque « polis » ; cela ne nous empêchera pas, maintenant que nous en sommes arrivés à la notion de « Res publica », de l'appliquer en première ligne à l'État, non à la ville. Entre l'époque des villes-États et l'époque actuelle, il
différentes époques et pour différents États. Nous voyons donc qu'il doit y avoir une limite, un minimum et un maximum d'objets mis en commun qui constituent l'État et sont gérés par lui. L'État doit revendiquer ce qui lui est nécessaire pour remplir son but et ne pas perdre toute raison d'être. Mais il n'a pas le droit de s'arroquer ce qui ne concerne pas effectivement tous les citoyens, ce qui, sans nécessité, restreint trop leur liberté et surtout ce qu'il ne peut assumer qu'au prix de tant de difficultés et de frais que le profit devienne nul. Le vocable « politique » peut bien évoquer la ville grecque « polis » ; cela ne nous empêchera pas, maintenant que nous en sommes arrivés à la notion de « Res publica », de l'appliquer en première ligne à l'État, non à la ville. Entre l'époque des villes-États et l'époque actuelle, il y eut une période assez confuse. Lorsque par exemple nous étudions le problème de la politique dans l'œuvre des scolastiques du Moyen Âge, nous nous heurtons assez souvent à cette difficile question : Quelle est leur véritable pensée ? En parlant de la société parfaite, de l'ordre naturel, saint Thomas d'Aquin et les autres songeaient-ils à des États du type de la cité italienne, se gouvernant eux-mêmes, ou bien au Saint-Empire-Romain-Germanique ou enfin à quelque État territorial de genre intermédiaire. Chez les légistes, il est vrai, apparaît d'assez bonne heure le concept de « Souveraineté » qui joue un si grand rôle aujourd'hui. Ils parlent de celui « qui superiorem non habet ». Cette qualification se rattache au système de la féodalité et désigne quiconque n'a au-dessus de lui nul suzerain. Le premier, Jean Bodin, le grand juriste du roi de France, défend l'autorité « souveraine » de son maître et seigneur au sens moderne du mot, et ceci contre l'Empereur qui, en dépit de tous les changements de fait qui s'étaient accomplis au cours des siècles, s'en tenait à l'idée d'Empire, à la « monarchie » de Dante. Bientôt tous les princes revendiquèrent leur souveraineté, ce qui devait amener